M. Fronc, poslanec: (2007-10-25):
Najprv, aby som splnil to, čo ste požadovali, takže moja reakcia je na odpoveď pána ministra spravodlivosti č. 18. Priznám sa, že dlho som váhal vôbec, či vystúpim po tom všetkom, čo sa pred chvíľou tu udialo. A poviem aj prečo. Pretože, kolegovia z vládnej koalície, urobili ste z tohto parlamentu dutú vŕbu. My si môžeme hovoriť, čo chceme, koľko chceme, vás to nezaujíma, jednoducho, povedzte si, a všetko sa deje tak, ako vy chcete, ale to nie je v záujme ľudí. A teraz k samotnej interpelácii. Interpeloval som už druhýkrát pána ministra v tej istej veci, je to vo veci Andrašík a spol. Prvýkrát pán minister a podpredseda vlády si nedal ani tú námahu, aby mi v zmysle toho, čo je jeho povinnosť, odpovedal a odpovedala mi nejaká jeho subalterná pracovníčka. Chcem oceniť, že tentokrát mi aspoň odpovedal pán minister spravodlivosti Harabin. K tej kauze veľmi krátko. Je to stará vec. Udiala sa v roku 1976 a menovaní spolu s ostatnými v tejto kauze známej ako Cervanová boli odsúdení pre vraždu. V roku 1990 ich pre nedostatok dôkazov vtedajší federálny Najvyšší súd oslobodil a po 16 rokoch v roku 2006 najvyšší slovenský súd im nielenže trest potvrdil, ale ho zvýšil. Takže momentálne sú Andrašík a Kocúr vo výkone trestu. Pán minister, píšete mi, že ministrovi spravodlivosti neprináleží komentovať, ani vysvetľovať rozhodnutia súdov, ale s tým ja nemám problém. Ja som vás nežiadal o to, aby ste komentovali alebo vysvetľovali rozhodnutia súdov. Ja som vás žiadal o niečo iné. O istú umiernenosť, ktorá v tomto prípade, myslím si, je nielenže náležitá, ale aj žiaduca. Je všeobecne známe, že trest má plniť nejaké funkcie. Tie funkcie, ktoré v tomto prípade by mal trest splniť, sú prevýchovná alebo preventívna. Ale ak niekto odsedí značnú časť trestu, potom 16 rokov žije podľa všetkého bezúhonným životom a následne je mu v tej istej veci zvýšený trest, tak sa pýtam, či ide o preventívnu alebo prevýchovnú funkciu trestu. A preto je takýto postup pre mňa zarážajúci. Ja viem a vieme to všetci, že spravodlivosť má zaviazané oči, ale aj keď má zaviazané oči, nemá byť krutá. A navyše, celý súdny proces z minulosti vyvoláva naozaj mnohé pochybnosti, výpovede, priznania, sú tam procesné chyby a s veľkou pravdepodobnosťou tie výpovede boli vynútené. Ale aj moja krátka skúsenosť z interpelácií je pre mňa znepokojujúca. Už prvýkrát, keď som vás interpeloval, pán minister, som vám písal o tom, že v spise pána Andrašíka chýba doklad, ktorého sa oni dožadujú, o udelení amnestie v dĺžke jedného roka, ktorá bola udelená odsúdenému ešte vtedajším prezidentom Havlom. Dnes mi píšete, že ten doklad je tam, že to potvrdil aj advokát podpisom, ale píšete mi súčasne, kedy sa tam ten doklad dostal. Tým ste to potvrdili 2. augusta 2007. Predtým bol dlhý proces dožadovania sa toho, aby sa tam tento doklad nachádzal a jednoducho bol zohľadnený. A pre mňa je šokujúce, keď sa niekto dožaduje podpory a dôkazu, takpovediac, toho, že on nepochybil, neurobil ten čin, že je mu odmietané a súd odmietol pracovať s dôkazovými materiálmi, ktoré sa nachádzajú v Levočských archívoch. To vzbudzuje mnohé pochybnosti. Z histórie sú známe fatálne pochybenia justície, asi ten najznámejší prípad je prípad Dreyfus. A ja verím a som presvedčený, že nikto z nás by nechcel, aby sa obdoba čohosi udiala na Slovensku. Ale pri mojej znalosti veci, a vaša je podstatne väčšia, pán minister, by som v tejto chvíli asi nedokázal celkom pokojne spávať. Pán minister mi vo svojej odpovedi povedal tak, ako hovorí právnik, odvolávajúc sa na paragrafy. Lenže nad paragrafmi je ešte čosi iné. Je právo a spravodlivosť. A sú mnohé právne zásady, ktoré sú nad týmito paragrafmi a ja predpokladám, že ich pán minister pozná. Ja nie som  ten, ktorý by mu ich mal pripomínať, no neostáva mi nič iné. Jedna z nich je in dubio pro reo, v pochybnostiach v prospech obvineného. Ale to sa pri vynášaní rozsudku nestalo. Následne, keď zasadal Najvyšší súd, čo urobil v roku 2006. Aspoň ďalšia zásada je, keď už toto sa nestalo, a tá hovorí, že in dubio mitius, v pochybnostiach aspoň miernejšie, náš súd v tomto prípade postupoval presne naopak. Pán minister, chcem, aby to bolo zaprotokolované, že s vašou odpoveďou som nebol spokojný. Ďakujem.