Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-15):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vrátim sa teda k tej dopoludňajšej rozprave. Návrh zákona vypúšťa verejné vypočutie uchádzačov, ktoré údajne, podľa dôvodovej správy, spôsobuje administratívnu záťaž najmä menším obciam, keď obsadzujú uvedené funkcie. Hovoríme tu o múzeách a galériách a ich štatutárnych orgánoch alebo ich vedúcich pracovníkoch. No, pozrime sa, čo hovorí register múzeí a galérií v Slovenskej republike. Podľa tohto registra sú zriaďovateľmi iba tri obce, konkrétne obec Uhrovec s 1 500 obyvateľmi, obec Nižná Myšľa s 1 700 obyvateľmi a obec Zuberec s 1 800 obyvateľmi. Žiadna z týchto obcí nie je malá obec podľa našich parametrov, keďže dve tretiny našich obcí majú menej ako tisíc obyvateľov. Čiže podľa registra múzeí a galérií máme na Slovensku 93 múzeí, z toho 24 sú zriadené štátom, respektíve rezortami, 35 vyššími územnými celkami, mestami a obcami 21, ale iba tri obcami, už spomínanými, a zvyšok mestami. A iné, iného zriaďovateľa má 13 múzeí. Pokiaľ ide o galérie, tých je registrovaných 25. Jedna patrí pod ministerstvo kultúry, 16 pod vyššie územné celky a pod mestá a obce, respektíve iba mestá patrí 7. Takže máme 25 galérií, 93 múzeí, žiadnu nezriaďuje malá obec, tri múzeá zriaďujú obce s 1 500 až 1 800 obyvateľmi. Takže aké, aké administratívne ťažkosti, aká administratívna záťaž pre malé obce? Škoda, že tu nie je pán poslanec Michelko ako predkladateľ, ten by mi určite vysvetlil, že ktoré malé obce majú takú záťaž. A druhá vec, ktorá, ktorá je zaujímavá, je, že dôvodová správa hovorí o tom, že z procesu výberu sa vypúšťa verejné vypočutie. Ale to nie je pravda, nevypúšťa sa verejné vypočutie. Vypúšťa sa výberové konanie, ktorého súčasťou je verejné vypočutie. Dnes § 3a ods. 1 znie: „Štatutárny orgán múzea alebo galérie podľa § 3 ods. 1 vymenúva a odvoláva štatutárny orgán zriaďovateľa tohto múzea alebo tejto galérie. Štatutárny orgán múzea alebo galérie podľa § 3 ods. 1 sa vymenúva na základe výsledku výberového konania, ktorého súčasťou je verejné vypočutie uchádzačov.“ Po novom má byť znenie § 3a ods. 1: „Štatutárny orgán múzea alebo galérie podľa § 3 ods. 1 vymenúva a odvoláva štatutárny orgán zriaďovateľa tohto múzea alebo tejto galérie.“ Čiže nevypúšťajú sa len verejné vypočutia, voči ktorým tu bolo, bolo argumentované, že aká je to administratívna záťaž pre malé obce, hoci malé obce nie sú zriaďovateľom žiadnej galérie a iba troch múzeí, a to nie sú malé obce a zvyšok zriaďovateľov sú samosprávne kraje alebo štát, alebo súkromní zriaďovatelia. Ale vypúšťajú sa nielen verejné vypočutia, dobre, administratívne komplikované, ale celé výberové konanie, žiadne výberové konanie, bude tam úplne svojvôľa zriaďovateľa, čo teda pán poslanec Michelko tvrdí, že to je aj posilnenie zodpovednosti. Ale v čom je to posilnenie zodpovednosti, keď výberu do odbornej funkcie, lebo to je aj manažérska, aj odborná funkcia, nepredchádza nejaký výber. Posledná vec, ktorú chcem povedať, je to odvolávanie. V dôvodovej správe sa píše, že podľa návrhu zákona možno štatutárny orgán múzeá alebo galérie, respektíve vedúceho zamestnanca riadiaceho múzeum alebo galériu bez právnej subjektivity odvolať aj bez uvedenia dôvodu, a to s cieľom vytvoriť pružnejší model manažérskych zmien vo vedení uvedených inštitúcií. Tu som sa tak zamyslel, že áno, veď niekedy tie dôvody, ktoré zákony stanovujú na odvolanie, sú príliš také komplikované a striktné a nie je možné ich naplniť a niekedy by si ten verejný funkcionár naozaj tú výmenu zaslúžil, napríklad, napríklad generálneho prokurátora možno navrhnúť odvolať z funkcie, iba keď bol právoplatným rozhodnutím súdu obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, stratil štátne občianstvo Slovenskej republiky, bol právoplatným rozhodnutím súdu odsúdený za spáchanie trestného činu, stal sa členom politickej strany, začal vykonávať funkciu alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s výkonom funkcie, nie je spôsobilý zo zdravotných dôvodov vykonávať svoju funkciu po čas dlhší ako jeden rok, spáchal čin, ktorý je podľa právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní nezlučiteľný s výkonom funkcie generálneho prokurátora, alebo nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Inak povedané, ak generálny prokurátor nespácha trestný čin alebo sa sám nerozhodne urobiť vedome niektorý z úkonov, o ktorom vie, že bude mať následok, že príde o funkciu, tak v zásade takto zadefinované dôvody neumožňujú odvolať generálneho prokurátora. Tak som si hovoril, že ak je to takto aj vo vzťahu k riaditeľom múzeí a galérií, tak môže to byť, môže to byť prísne, a teda dobre, ak chcete silnejšie manažérske pozície, tak doplňte tam nejaké dôvody, aby naozaj keď si neplní svoje funkcie a v niečom zlyhal, bolo možné ho odvolať. No ale pozrel som sa, čo je napísané v zákone o múzeách a galériách dnes, a tam je napísané v § 3a ods. 3: „Štatutárny orgán vymenovaný podľa ods. 1 nemožno odvolať bez uvedenia dôvodu.“ Bodka. Že akýkoľvek dôvod a môže ho, môže ho štatutárny orgán odvolať. Vôbec nie je pravda, že to je, že to je komplikované, že to je nejaký problém. Samozrejme, že nemala by to byť úplná svojvôľa, ale ak nastalo nejaké zlyhanie, ak nastalo nejaké pochybenie, ak sú nejaké iné dôvody, že neplní si, neplní si svoje povinnosti, neplní si úlohy, ktoré sú mu stanovené, nedosahuje dobré výsledky, čokoľvek, asi by neobstál dôvod, že odvolávame ho z dôvodu, že má modré oči, alebo nenechal sa ostrihať, hoci mu to župan prikázal, ale veci, ktoré sa týkajú jeho práce, ak zriaďovateľ s ním nie je spokojný a uvedie dôvod, môže byť odvolaný. Tak prečo, preboha, ešte takúto vágnu funkciu, ktorú možno vymyslieť si dôvod a odvolať šéfa múzea alebo galérie, tak ešte ani toto nechcete mať v zákone. Tak na čo to robíte, preboha? Tento návrh je zlý a nemožno ho podporiť ani v prípade, že by k nemu.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)