Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-02-07):
Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som sa vyjadril k pozmeňujúcemu návrhu pani poslankyne Krištúfkovej, k tej debate, ktorá tu vznikla, či to je, alebo nie je prílepok. Vo faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Krištúfkovej som vyslovil názor, že ide o prílepok, ktorý je v zmysle § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku zakázaný. Reagovala na to aj pani poslankyňa Krištúfková, aj pán minister Krajniak s tým, že predsa aj v tom zákone, ktorý je prekladaný, v samotnom návrhu zákona je otvorený zákon o dotáciách a ten pozmeňujúci návrh sa týka zákona o dotáciách. Tým pádom by nešlo o prílepok, išlo by o rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý možno predložiť iba v prípade, že s ním predkladateľ súhlasí, čo teda predpokladám, že pán minister s tým návrhom súhlasí. A taká situácia by však nastala iba v situácii, ak by sa nedotýkal ten návrh nejakého ďalšieho zákona, čo v tomto prípade sa ale dotýka, lebo pani poslankyňa Krištúfková svojím pozmeňujúcim návrhom vkladá do tých novelizovaných zákonov ďalší novelizačný článok, ktorým sa mení zákon o dani z príjmov, ktorý nie je medzi tými v pôvodnom, v pôvodnom návrhu. Ten argument o tom, že predsa novelizujeme aj tým pôvodným návrhom zákona o dotáciách a toto je súvisiaca zmena, celkom nesedí, pretože to, čo sa novelizuje v zákone o dotáciách v tom pôvodnom vládnom návrhu zákona, je dotácia na zabezpečenie výkonu osobitného príjemcu, ktorá je upravená v § 5 a ktorá sa poskytuje na mzdu alebo plat zamestnanca, ktorý sa podieľa na výkone osobitného príjemcu, na poistné, na odmeny takéhoto zamestnanca alebo na materiálové výdavky súvisiace s výkonom osobitného príjemcu. Dotácia na stravu je upravená na, v § 4 – dotácia na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením a dotácia na podporu výchovy k spravovacím návykom dieťaťa. A čiže touto logikou, ak by sme povedali, že je to v poriadku, tak § 9c zákona o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce napríklad hovorí o dotáciách a upravuje dotácie na podporu dobrovoľníckej činnosti. Čiže napriek tomu, že pôvodný návrh zákona nehovorí nič o dotáciách na podporu dobrovoľníckej činnosti, tak rozširujúcim návrhom podľa tejto logiky by bolo možné predložiť aj nejakú úpravu, ktorá sa týka zákona o dobrovoľníckej, teda dobrovoľníckej činnosti v pôsobnosti ministerstva práce, čo by teda, myslím, predkladateľ súhlasil bolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Ale zároveň by sa tam dala nejaká zmena, ktorá súvisí so zákonom o dobrovoľníctve a upravovala by nejakú úplne inú vec v zákone o dobrovoľníctve a to by už podľa môjho názoru nebolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, lebo by to bol prílepok, lebo to súvisí síce s tým pozmeňujúcim návrhom, ale nesúvisí to s tým pôvodným návrhom zákona. Aby som teda povedal ešte jeden príklad, ktorý možno bude viac do očí bijúci, tak v čl. II návrhu zákona sa novelizuje zákon o sociálnom poistení a novelizuje sa iba vo vzťahu k § 115, ktorý sa týka zúčtovania dávok s pomocou hmotnej núdzi. Ale zákon o sociálnom poistení, ktorý je teraz otvorený, upravuje napríklad starobné dôchodky. Tak keby chcel nejaký poslanec dať do tohto návrhu zákona pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní niečo, nejakú zmenu, ktorá sa týka starobných dôchodkov a k tomu ešte by prilepil aj súvisiacu zmenu o starobnom dôchodkovom sporení, lebo však nejaká súvislosť tam je, tak by to bolo niečo, niečo podobné. Čiže, áno, ak si to odhlasujete, tak to budeme mať. Ale podľa môjho názoru je to zjavne prílepok. A aby som bol teda konkrétny, aby som upresnil tú výhradu. Pozmeňujúci návrh pani poslankyne Krištúfkovej má tri body, ktoré sa potom členia aj na ďalšie. Ten prvý bod je novela zákona o dani z príjmov, ďalších novelizačný bod, čo je zjavne prílepok. A tie zvyšné dva body sú rozširujúci pozmeňujúci návrh, o ktorom môžme hlasovať v prípade, že s tým vysloví súhlas predkladateľ, čiže to nenamietam. Myslím si, že z vecného hľadiska by bolo lepšie, keby to bolo riešené samostatným zákonom, ale, ale to nie je v rozpore so zákonom o rokovacím poriadkom. Ale ten bod 1, nový novelizačný bod, novela zákona o dani z príjmu podľa môjho názoru je prílepkom a je v rozpore s § 94 ods. 3, ktorý hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákona, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, čo je presne tento prípad. A zároveň teda opätovne upozorňujem pána predsedu Národnej rady, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, čo podľa ods. 3 nespĺňa, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. O námietke poslanca, ktorý návrh podal proti tomuto rozhodnutiu rozhodne Národná rada bez rozpravy. Takže dovoľujem si vyjadriť nádej, že pán predseda Národnej rady bude postupovať v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Ďakujem.