M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-05-09):
Toto vaše vnímanie, ako politicky uplatňovať svoj vplyv podľa možností do každej sféry našej spoločnosti charakterizujú okrem iného aj účelové legislatívne úpravy, ktorých jediným a skutočným cieľom je mocensky vyplniť každú možnú medzeru, ktorá má aký-taký význam pri riadení štátu a posilňovaní politického vplyvu hlavne najsilnejšej vládnej strany. Robíte tak zrejme podľa hesla bližšie k ľuďom. Treba však podotknúť, že tým myslíte predovšetkým k tým svojim. Dokazujú to aj účelové zákonné úpravy, ktorými ste postupne ovládli aj inštitúcie, ktoré pôvodný zákon definoval ako nezávislé a ktorých postavenie práve na báze tejto nezávislosti od exekutívy mali byť zárukou slobodného a nestranného rozhodovania. Rôznymi pseudoargumentmi a cestou poslaneckých návrhov ste si tieto inštitúcie politicky podriadili a de facto eliminovali ich skutočné poslanie, ktoré mali zo zákona napĺňať. Toto je vizitka doterajšej činnosti. Namiesto príprav a predkladania potrebných návrhov, ktoré by našu spoločnosť posúvali ďalej, či už v toľko pretriasanom rezorte zdravotníctva, v ďalšom zlepšovaní podnikateľského prostredia, v oblasti vymožiteľnosti práva, alebo rozširovaním podmienok pre rozvoj znalostnej ekonomiky, táto koalícia uprednostňuje svoju pozíciu, upriamuje svoju pozornosť na mocenské posilnenie svojej pozície všade, kde sa to len dá. Presne ako komunisti pri nástupe k moci, akurát je len rozdiel v spôsobe a forme, no cieľ je rovnaký. Aj preto ma vôbec neprekvapilo, keď som sa dozvedel o obsahu pripravovaného návrhu zákona o samospráve vyšších územných celkov, ktorý ide v línii politicky posilniť predsedov VÚC-iek na úkor poslancov samosprávnych zastupiteľstiev. Povedzme si to otvorene. Koalícia má na postoch šéfov VÚC-iek svojich ľudí, proti ktorým v zastupiteľstve sedí väčšina poslancov stredopravej opozície. To je jadro celého problému a v podstate aj dôvod, prečo tu dnes máme tento návrh zákona. O ničom inom to nie je. Bolo preto iba otázkou času, kedy táto vláda pripraví ďalšiu účelovú zmenu zákona, ktorá tak, ako aj v iných prípadoch by posilnila postavenie a moc predstaviteľov koalície v tomto konkrétnom prípade predsedov VÚC-iek. To, že išlo o objednávku županov, priznal novinárom aj samotný pán minister vnútra. Tento návrh svedčí o jednom. Koncentrácia moci na centrálnej úrovni, ktorej sme v súčasnosti svedkami, sa začína takýmito úpravami presúvať aj do regionálnej úrovne. Spomeniem niekoľko momentov, ktoré sa v tomto zákone navrhujú. Tak napríklad navrhuje sa možnosť posilniť právomoci predsedovi VÚC-ky vykonávať určité úpravy v rozpočte bez potrebného odsúhlasenia poslancami samosprávneho kraja. Pre korektnosť ale treba uviesť, že rozsah týchto zmien, ktoré môže vykonávať šéf VÚC-ky, budú určovať poslanci samosprávneho kraja. Myslím iba rozsah. Ako argument sa používa fakt, že niektoré zastupiteľstvá vyšších územných celkov tak robia aj v súčasnosti, takže to treba len legislatívne podchytiť. Tiež zaznel argument, že je to praktické najmä pri nečakaných, neočakávaných situáciách či haváriách, kedy môže predseda vyššieho územného celku operatívne vykonať potrebné opatrenia. Vyznieva to vcelku ako logický argument, ale je tu ale. Tak na jednej strane navrhujeme posilniť právomoci pre županov pri zásahoch do rozpočtov schválených zastupiteľstvami údajne kvôli spružneniu súčasného systému, no strane druhej navrhujete zmenu, ktorá do istej miery popiera tento zámer. Konkrétne v § 11 meníte povinnosť pre predsedu vyššieho územného celku zvolať mimoriadne zasadnutie zastupiteľstva na základe požiadavky aspoň tretiny poslancov namiesto súčasných do 7 dní na lehotu 30 dní. Toto je sfunkčnenie súčasného stavu? Však je to úplne postavené na hlavu. Budem teraz predmetný bod 18 citovať: „V prípade požiadavky kvalifikovaného počtu poslancov samosprávneho kraja na zvolanie mimoriadneho zastupiteľstva sa navrhuje, aby predseda bol povinný zvolať ho tak, aby sa uskutočnilo najneskôr v lehote do 30 dní od uplatnenia tejto požiadavky.“ A teraz nasleduje perlička: „Týmto spôsobom sa zabezpečí rešpektovanie názoru poslancov, že ide o naliehavú situáciu, ktorá vyžaduje urýchlené riešenie v zastupiteľstve.“ Čiže namiesto teraz 7 dní sa navrhuje 30 dní, čím sa urýchli riešenie naliehavých situácií.  Čiže ide o naliehavú situáciu, ktorá si vyžaduje urýchlené riešenie v zastupiteľstve. Nie je tou naliehavou situáciou náhodou nejaká prírodná udalosť či havária nejakého kotla, prípadne strechy, alebo iná udalosť vyžadujúca si vykonanie čo najrýchlejších opatrení? Hneď som pochopil, že navrhované zvyšovanie právomoci županom v súvislosti s narábaním s finančnými prostriedkami treba predsa nejako zdôvodniť. Tak sa vymyslelo, že sa zmení povinnosť pre šéfa VÚC-ky zo 7 na 30 dní a argument, prečo posilniť kompetenciu predsedom VÚC-iek je na svete. Na situácii nemení nič ani skutočnosť, že rozsah úkonov, ktoré môže predseda vykonať, bude určený zastupiteľstvom samosprávneho kraja. Najmä preto, lebo môže nastať situácia, keď predseda vyššieho územného celku bude mať v zastupiteľstve politicky jemu blízke väčšinové zloženie, ktoré mu bez problémov odklepne taký široký rozsah úkonov, že sa nám tu vytvoria regionálni gubernátori a z poslancov budú formálne figúrky bez právomocí a možností spolupodieľať sa na rozhodovaní o významných otázkach samosprávneho kraja. Riziko zneužitia kompetencií je značné, aj preto táto navrhovaná zmena je pre mňa absolútne neprijateľná. Toto so samosprávnym riadením nemá nič spoločné. Ďalšou zaujímavou navrhovanou úpravou je otázka sistačného práva. Je to ďalší dôkaz posilnenia postavenia župana voči poslancom a treba otvorene povedať, že je to priama reakcia na súčasné politické zloženie viacerých zastupiteľstiev samosprávnych krajov, ktoré mnohé terajším predsedom nevyhovuje. Lebo treba tento stav riešiť a podľa možnosti čo najviac eliminovať pozíciu poslancov, ktorí zastupujú súčasnú parlamentnú opozíciu. No a tak sa takýmto spôsobom navrhuje zmena pri prelomení veta zo strany šéfa VÚC z jednoduchej väčšiny na trojpätinovú väčšinu všetkých poslancov samosprávneho kraja. Údajne sa tým má zvýšiť význam názoru predsedu vyššieho územného celku v otázkach, o ktorých je presvedčený, že nie sú v súlade so zákonom alebo sú pre samosprávny kraj nevýhodné. Opäť dosť chabé zdôvodnenie. Predsa, ak je predseda vyššieho územného celku presvedčený o rozhodnutí poslancov zastupiteľstva, ktoré nie je podľa jeho názoru v súlade so zákonom, má možnosť obrátiť sa súd. Veľmi neobstojí ani poukazovanie na rovnaké podmienky, ktoré platia pre obce a mestá. Skôr naopak stojí za úvahu a diskusiu, či túto trojpätinovú väčšinu pre poslancov v mestských a obecných zastupiteľstvách nezmeniť na kvalifikovanú väčšinu, tak ako je to v Národnej rade Slovenskej republiky v prípade prezidentovho veta. Čiže v celom by som bol, alebo bol by som rád, keby to bolo naozaj dobre pochopené. Tvorcovia pôvodného návrhu zákona, keď definovali vzťah medzi županom a samosprávnym zastupiteľstvo hľadali spôsob, ako definovať akúsi krehkú rovnováhu a namaľovali aj nutnosť komunikácie medzi oboma týmito zložkami regionálnej samosprávy. To, čo sa tu navrhuje, je jednostranné posilnenie právomoci župana na úkor zastupiteľstiev. Ja sa chcem spýtať, ja som sa kvôli tejto problematike zaoberal aj vašimi predvolebnými programami, ale aj vládnym programom. Táto problematika nikde nie je navrhovaná ani riešená. Vnímam to naozaj ako účelovú na základe výsledkov volieb. Bolo nám povedané, keď sa tu prerokovávala analýza stavu verejnej správy, že bude na základe tejto analýzy urobená akási nová filozofia, ktorá bude predložená v parlamente. Nič také sa nedeje a medzitým dostávame takéto čiastkové návrhy zákonov, ktoré okliešťujú demokraciu a samosprávnu demokraciu, ktorá bola doposiaľ aspoň podľa všetkých jej účastníkov vnímaná ako najkrajší a najlepší a najúčelnejší plod Nežnej revolúcie. Z uvedených dôvodov tento návrh nemôžem podporiť. Ďakujem pekne.