K. Sárközy, poslankyňa: (2005-09-22):
Viete veľmi dobre, v tejto sále aký rozruch spravil tento zákon o rodine, vrátili sme sa k tomu asi trikrát, pretože to vrátil ešte aj pán prezident. Pani poslankyňa Černá, ja a ešte zopár poslancov, ktorí tu sedia, sme sa zúčastnili aj okrúhlych stolov u pána ministra spravodlivosti Lipšica a hľadali sme ten konsenzus, ktorý by bol prijateľný pre obidve strany – pre kresťansky aj liberálne zmýšľajúcich ľudí a aj pre tých, ktorí sa z mimovládnych organizácií k tomuto zákonu vyjadrovali. Nakoniec sa tento zákon prijal a teraz tu vidíme novelu tohto zákona. Pani poslankyňa Černá predkladá síce kratučkú novelu, ale myslím si, že je to závažné. V § 54 vypúšťa poslednú vetu. Tá posledná veta hovorí o tom, že „za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa“. Na výbore pre sociálne veci a bývanie sme mali možnosť vo viacerých fázach stretnúť sa s mimovládnymi organizáciami a práve ony dokázali alebo dokazovali, že pre dieťa je všetko lepšie ako detský domov. Takže preto sa sem táto veta dostala a vtedy bolo prijateľné takmer pre všetkých. Teraz to pani poslankyňa navrhuje vypustiť, má to aj svoje zdôvodnenie prečo. Ja mám na to opačný názor, samozrejme, snemovňa o tom rozhodne. Druhé, čo navrhuje zmeniť, je, že v § 94 ods. 1 pripája novú vetu. V § 94 v ods. 1 pod bodom b) hovorí: „Ak nedošlo k určeniu otcovstva, súhlasné vyhlásenie rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd“. Druhý odsek: „Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.“ – a tu odporúča pani poslankyňa navrhnúť novú vetu, ktorá znie: „Navrhnúť, aby otcovstvo určil súd, môže aj muž, ktorý tvrdí, že je otcom, ak matka písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom alebo ak bolo dieťa odložené alebo opustené.“ Viete veľmi dobre, že aj táto klauzula vyvolala veľký rozruch. Tu ide o to, že sme museli toto zmeniť v zdravotných zákonoch, ide o utajené pôrody. Teraz pani poslankyňa navrhuje, aby fakticky ten utajený pôrod ani nebol utajený, pretože matka síce môže utajiť všetky skutočnosti, ale keď sa prihlási otec, tak otec sa môže domáhať svojich práv. To boli moje krátke poznámky. Ale prečo som teraz vystúpila a pokladám za najdôležitejšie, je to, že pani poslankyňa navrhuje zmeniť Trestný zákon, a to v § 214 ods. 1, kde sa slovo „nehrozí“ nahrádza slovom „hrozí“. No ja som si vytiahla novú verziu Trestného zákona a § 214 hovorí o nevyplatení mzdy a odstupného a ods. 1 hovorí o tom, že kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo by prokurista nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykonal opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky. No o tomto hovorí § 214 ods. 1. Je to nová novela Trestného zákona, ktorá bude účinná od 1. januára. Takže, žiaľbohu, musím navrhnúť – a využívam právo poslanca –, aby sa podľa § 73 ods. 3 písm. b) Národná rada uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne.