P. Kresák, poslanec: (2002-05-28):
K predloženému diskutovanému návrhu ústavného zákona však pokladám za potrebné upozorniť na niekoľko súvislostí. V prvom rade, myslím si, že je dôležité konštatovať z tohto miesta, že predkladaný návrh novely Ústavy Slovenskej republiky predstavuje v podstate pomerne významný prielom alebo pokus o prielom do celého ústavného systému Slovenskej republiky. Musím na tomto mieste konštatovať, že obsah tohto prielomu, samozrejme, ak to chceme veľmi zjednodušiť, spočíva v možnosti, aby väčšina, v tomto prípade kvalifikovaná väčšina parlamentu na základe veľmi otvorenej alebo voľnej úvahy rozhodla o zániku mandátov alebo mandátu poslancov. Tento návrh má už iba na základe tohto konštatovania v sebe skrytých, samozrejme, množstvo úskalí a množstvo súvislostí. Ak sa pozrieme na predložený text návrhu, tak v bode 1 sa navrhuje doplnenie článku 81a o nové písmeno. Vlastne sa navrhuje, aby Národná rada, keď prijme uznesenie, ktorým na základe disciplinárneho konania rozhodne, že poslanec podľa jej názoru závažným spôsobom porušil poslanecký sľub a na svojom konaní trvá, aby mu na základe tohto uznesenia zanikol jeho poslanecký mandát. V bode 2 tohto návrhu ústavného zákona sa konštatuje alebo navrhuje sa rozšírenie ustanovenia článku 81a, ktoré je o zániku poslaneckého mandátu. Ešte aj ďalší dôvod, navrhuje sa, aby poslanecký mandát zanikol aj dňom, keď sa poslanec stane členom inej politickej strany ako tej, za ktorú vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky kandidoval. Samozrejme, obidva tieto body narážajú na celý rad ďalších ustanovení, systémových ustanovení nielen textu Ústavy Slovenskej republiky, ale aj zásad, na ktorých stojí ústavný systém každej zastupiteľskej demokracie. Mohol by som v súvislosti s bodom 1, teda s doplnením toho textu, ktorý je dôvodom na zánik mandátu, s doplnením o to konštatovanie, že poslanec závažným spôsobom porušil poslanecký sľub, mohol by som, samozrejme, upozorniť na obsah článku 73, ktorý hovorí práve o tom, aký je výkon poslaneckého mandátu, samozrejme. Mohol by som hovoriť o tom, že prijatie takéhoto textu by vlastne pri navrhovanej požadovanej trojpätinovej väčšine umožňoval, aby vlastne 90 poslancov vymenilo 60 poslancov v Národnej rade, pretože ak takáto väčšina môže rozhodnúť, že niekto sa dopúšťa konania, ktorým porušuje poslanecký sľub, samozrejme, otvára to dvere pre veľmi voľnú úvahu akejkoľvek väčšiny. Mohol by som hovoriť o tom, že keby sme mali takéto ustanovenie už teraz v ústavnom systéme, bola by to možnosť pre ústavnú väčšinu, ktorá tu bola minimálne prvé dva roky tohto volebného obdobia. Bol by tu priestor, aby takáto ústavná väčšina použila toto ustanovenie na likvidáciu svojich politických súperov v Národnej rade. Aj napriek tomu, že by takéto ustanovenie v tomto čase mohlo lákať ústavnú väčšinu na takýto postup. Aj vtedy aj teraz zásadne s ním nemôžem súhlasiť, pretože každý z nás, ako tu sme, sme získali mandát od voličov a máme povinnosť a vykonávame ho podľa svojho vedomia a svedomia, budeme skladať a skladáme účty v pravidelne sa opakujúcich intervaloch svojím voličom, nie tej kvalifikovanej väčšine v Národnej rade Slovenskej republiky. A preto by som s tým nesúhlasil, ani keby som bol hlboko presvedčený, že poslanecký sľub porušil napríklad ten poslanec, ktorý nechodí na rokovanie celkom od začiatku parlamentu, alebo aj keby som bol presvedčený, že iný poslanec svojím správaním sa koná tak, akoby som ja nikdy nekonal, alebo dáva výroky, s ktorými nemôžem osobne nikdy súhlasiť. Je to vždy vec toho poslanca, ktorý sa spovedá tým voličom, ktorí mu odovzdali svoj hlas. Samozrejme, v prípade bodu 2 alebo druhého bodu, ktorý sa navrhuje, aby zanikol poslanecký mandát dňom, keď sa poslanec stane členom inej politickej strany ako tej, za ktorú bol zvolený vo voľbách, myslím si, že je mojou povinnosť upozorniť v prvom rade na obsah čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje právo občana Slovenskej republiky zakladať a združovať sa v politickej strane a vyvíjať politickú činnosť. Konštatujem to aj preto, že návrh, tak ako je predložený, v podstate absolútne nezohľadňuje možnosť, ktorá tu je nielen ako ústavné právo občana združovať sa a vyvíjať činnosť politickej strany, ale aj možnosť, že strana, ktorá vstúpila do parlamentu počas volebného obdobia, zanikne a tí, ktorí sú v parlamente, majú v tom prípade podľa mňa, a nielen v tom prípade samozrejme legitímnu možnosť vstúpiť do inej politickej strany. Môže dôjsť k fúzii politických strán, politický život má množstvo tvárí a podôb a takýto zásah ich výrazne samozrejme ovplyvňuje a obmedzuje, a tým výrazne obmedzuje základné politické právo, ktoré obsahuje čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhované riešenia samozrejme procedurálne upravuje bod 3 predloženého návrhu, ktorý má procesný charakter a ktorý práve požaduje dosiahnutie trojpätinovej väčšiny na takéto rozhodovanie Národnej rady. Aj napriek tomu, že by sa mohlo zdať, že táto kvalifikovaná väčšina otupuje ostrie tohto riešenia, osobne nemôžem súhlasiť s takýmto ústavným riešením a nemôžem súhlasiť s takýmto názorom na riešenie v zastupiteľskej demokracii, na odnímanie poslaneckých mandátov v parlamentnej demokracii, ktorou Slovenská republika je. Na základe uvedeného, ale aj na základe množstva ďalších dôvodov, ktoré nepokladám za nevyhnutné v tomto čase na tomto mieste ďalej rozvíjať, budem predkladať ako poverený spravodajca v zmysle § 73 ods. 3 písm. d) zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa Národná rada uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu ústavného zákona. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám, pán kolega. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Keďže som nedostal písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa, či sa chce niekto vyjadriť ústne. Pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Paška. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok. Pán kolega, máte slovo, nech sa páči. Pán poslanec Hofbauer. R. Hofbauer, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni. Poslanecký návrh ústavného zákona v sebe nesporne zahrňuje prvky, ktoré sú sporné a niektoré aj kuriózne. Ale sporná a kuriózna je aj politická súčasnosť Slovenska. Slovensko je zapratávané v súčasnosti predvolebnými bilbordmi, kde sa ponúkajú jednotliví predstavitelia. Domnievam sa, že by mali mať tie bilbordy jednotný nápis: „Voľte, koho chcete, my si tričká aj tak prezlečieme.“ V tom je podstata súčasnej politickej scény. Prítomnosť 31 takzvaných nezávislých poslancov v Národnej rade dokumentuje, že tých 31 poslancov vlastne okašľalo svojich voličov, vysmialo sa im do tváre a robia si, čo chcú. Predstavte si, že vo futbalovom zápase by sa tretina hráčov rozhodla, že nebude hrať podľa pravidiel futbalu, ale bude používať pravidlá rugby, voľného štýlu alebo hokeja. Prečo nie? Vie si niekto predstaviť, že rozhodca by sa zrazu pridal k niektorej z hrajúcich strán a rozhodol sa kopať góly? To je úplne bežné v tomto poslaneckom zbore, keď spravodajca tohto zákona súčasne zmenil politické tričko a uchádza sa ešte navyše o sudcu Ústavného súdu. Tak to je skutočne výsmech slobody, demokracie a na hlavu postavené chápanie politickej morálky v tomto štáte. Nejde len konkrétne o tohto pána poslanca, ide prakticky o celé politické spektrum s výnimkou opozície, Strany maďarskej koalície, kolegovia, počúvajte ma, a, samozrejme, Hnutia za demokratické Slovensko. Súčasná interpretácia ústavných práv občanov vlastne zakotvuje možnosť klamstva bez ohraničenia. Politického klamstva, občianskeho klamstva, akýchkoľvek sľubov, ktoré sa dodržať nemusia, akýchkoľvek zákonov, ktoré sa rešpektovať nemusia, a sankčných postihov, ktoré sa neuplatňujú preto, lebo poslanci sa na tom dohodli. To je, dámy a páni, ukážka politickej morálky? Myslím, že to je otázka politickej bezmorálnosti najhrubšieho zrna. Pán poslanec Kresák uviedol, že politický život má mnoho tvárí. No tak na Slovensku skutočne. To, čo predvádza slovenská politická scéna, to nie je ani tvár, skôr jej odvrátený koniec. A bez gatí. Ústavným právom je podľa vystúpenia spravodajcu slobodné rozhodovanie občanov. To je pravda, ale slobodné rozhodovanie politikov je viazané sľubmi a tým, s čím predstupovali pred občanov. Je slobodným právom a ústavným právom vedomé klamanie občanov politikmi? Ak áno, tak potom ja navrhujem niečo celkom iné! Zrušiť poslanecký sľub v Národnej rade, zrušiť sľub členov vlády, načo to je, však preskakujú zo strany do strany a zrušiť aj registráciu politických strán. Načo sú politické strany, keď zanikajú, vznikajú, poslanci prestupujú krížom-krážom nachádzajú sa v dvoch-troch stranách naraz. To je otázka mnohých tvárí politického života a ústavného práva, slobody občanov? Určite nie. Takže môžete mať názor na tento predkladaný ústavný návrh zákona akýkoľvek, ale iba obnažuje bezmorálnosť, nie nemorálnosť, ale bezmorálnosť súčasnej scény, politickej koalície, ktorá vládne na Slovensku. Ďakujem za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Cuper a pani poslankyňa Podhradská. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok. Pán poslanec Cuper, máte slovo. J. Cuper, poslanec: Pán kolega Hofbauer, súhlasím s tebou, lebo slovenská politická scéna, taká, aká je, a dnešné prieskumy verejnej mienky ukazujú, že občania Slovenskej republiky sú znovu klamaní a sú im vymývané mozgy ohľadom činnosti politických strán. Vzniká teda otázka, komu takéto rozdrobenie slovenskej politickej scény vyhovuje, aby sa do parlamentu dostali ľudia ťažko identifikovaní, so svojimi politickými názormi, zastupujúci záujmy iných, nie občanov Slovenskej republiky, tváriaci sa pritom, že zastupujú ich záujmy. Nečudujme sa, že potom hlasovania v slovenskom parlamente vyzerajú tak, že nie je vôľa schváliť nijakú predlohu návrhu zákona, ktorý by podporil suverenitu a zvrchovanosť Slovenskej republiky ohľadne realizácie zákona maďarského parlamentu o zahraničných Maďaroch v tomto parlamente. Toto všetko vyhovuje naozaj iba Strane maďarskej koalície a niektorým zahraničným tútorom, ktorí si neželajú, aby Slovensko ako suverénny, demokratický a právny štát existovalo. Dáva im to väčšie možnosti politických hier na slovenskej politickej šachovnici. A Boh ochraňuj i Slovensko po voľbách, pretože, jednoducho, zostaviť vládu, ktorá by bola proslovenská a obhajovala záujmy slovenského národa, jednoducho nebude možné. Tento národ si to znova nebude môcť uvedomiť, pretože denno-denne je mu vymývaná hlava tak ako za komunizmu ideológiou cez verejné médiá, platené nimi samými. Ďakujem. (Zaznel zvuk časomiery.) M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Podhradská. M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s pánom poslancom Hofbauerom a napriek tomu, že pán spravodajca vyjadril svoje nesúhlasné stanovisko k predloženému návrhu zákona a označil ho za veľmi netradičné a netypické riešenie, ja s týmto návrhom zákona súhlasím. A paradoxne, pán spravodajca, súhlasím aj s vaším hodnotením. Naozaj je to netypické riešenie. Ale rovnako netypická je aj situácia na Slovensku preto, lebo to, čo vy označujete za možnosť demokraticky sa rozhodnúť, ja nazývam skôr príležitosťou demokraciu zneužiť a zaviesť do politiky anarchiu. Situácia, keď je v parlamente vyše 30 nezávislých poslancov, jasne dokumentuje, kam sme to dospeli pri „rešpektovaní“, v úvodzovkách, takej demokracie, ako ste to prezentovali vy. Na Slovensku máme všeličo nezávislé, máme vyše 30 nezávislých poslancov v parlamente, ktorí sa tvária ako nezávislí, v skutočnosti nezávislí nie sú, lebo každý z nich vehementne začína obhajovať farby novej strany, do ktorej vstúpil alebo ktorú založil. Na Slovensku máme takzvané nezávislé médiá, máme takzvaných nezávislých novinárov, máme takzvaný nezávislý tretí sektor. Zdá sa, že to nezávislé je takzvané a toto je pliaga Slovenska. Preto vítam tento návrh zákona. Netypické riešenie, ale je to pokus o riešenie netypickej situácie, preto ho budem podporovať. Aj napriek tomu všetkému, že nádej na prijatie tohto zákona je veľmi malá, keďže tu máme toľko takzvaných nezávislých politikov, myslím si, že aspoň upozorní verejnosť na situáciu, aká na Slovensku je. (Zaznel zvuk časomiery.) M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Paška.