NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Tak teraz vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-05-03):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Fiduciárne vyhlásenie je súkromnoprávny inštitút porovnateľný s plnomocenstvom alebo závetom. Na tento inštitút sa však majú právo teraz nadviazať niektoré výsady verejného práva, ako je právo sociálneho zabezpečenia a pracovné právo, ktoré dnes patria rodine a manželom, ako je ošetrovné, výnimka zo zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, platené pracovné voľno pri ošetrení, prestávka v čerpaní dovolenky a podobne. V niektorých zákonoch je pozícia fiduciárneho dôverníka dokonca ešte silnejšia ako člena rodiny alebo len člen rodiny má nárok na výsady pri starostlivosti o iného člena rodiny, len ak spolu žijú v spoločnej domácnosti, kým fiduciárni dôverníci nemusia ani žiť v jednej domácnosti. Čiže keď sa na to pozrieme sprava-zľava, tak stále vy budete, pani kolegyňa, omieľať jednu takú mantru, že všetko budete hrať len na jednu kartu – LGBTI komunita a páry rovnakého pohlavia. Myslím si, že tento zákon nielen čiastočne, ale v značnej miere upravuje aj spolužitie partnerov rozdielneho pohlavia, upravuje mnohé iné veci, ale vy stále budete hrať len na tú jednu istú kartu – LGBTI, LGBTIQ plus, mínus, neviem čo. Jednoducho ja viem, že boj o toho vášho liberálneho voliča zúri, je silný, je niekedy priam až nepochopiteľný zdravému človeku, ale naozaj riešime tu zákon, ktorý je nastavený po triapolročnom neschopnom vládnutí tejto vlády alebo minulej vlády, či už to bola vláda Matoviča alebo Hegera, a jednoducho vy ako ministerka spravodlivosti ste neprišli s ničím rozumnejším, s ničím lepším, s ničím kvalitnejším, ako je tento návrh zákona. Ja viem, žiaden zákon nie je dokonalý, ani tento nie je dokonalosť sama, ale rieši určité životné situácie, ale vám vadí to, že nie je tam explicitne dané, rieši sa iba LGBTI+–Q a podobne. Ďakujem pekne.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-02-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Miro, vo svojej rozprave si spomenul, že nejaká štábna kultúra by mala byť nielen v parlamentných laviciach, mala by byť aj na Úrade vlády, ale mala by byť aj v tých najvyšších miestach, ktoré by mali byť nejakou zákonnosťou alebo nejakou, nejakou studnicou nejakej pravdy alebo ochrany práva v rámci Slovenskej republiky. Takouto studnicou pravdy a ochrany by mala byť že vraj aj Národná kriminálna agentúra. Ale po tom všetkom, čo sme sa tuná dopočuli, po tom všetkom, čo sa tu čítalo celé hodiny, nám vychádza z toho, iba s takým poľutovaním môžme poznamenať, že Národná kriminálna agentúra je naozaj iba Národná kriminálna agentúra, nie kriminalistická. Pretože sedia tam ozajstní kriminálnici, ktorí robia svoju robotu naozaj dokonale, naozaj precízne a požehnanie majú od toho najvyššieho, kto stojí na ich čele, a to je pán minister Mikulec, ktorý je tuná v pléne Národnej rady Slovenskej republiky odvolávaný. Mnohí koaliční poslanci, ktorí sa tu snažili vystúpiť, mali tohto pána obhajovať, no namiesto toho sme tu počuli heroické výkony, ktoré s obhajobou ministra nemali nič spoločné. A na záver ústne prihlásených, respektíve písomne prihlásených rečníkov sme tu dopracovali k takým úbohostiam, aké tuná predviedol kolega Pročko, a toto je už jednoducho úplne mimo mantinel akéhokoľvek športu. Jednoducho toto, čo si dovolil, toto, čo predviedol, tak to je úbohý kreténizmus, úbohá arogancia, úbohý primitivizmus. A nie je to na ambulantnú liečbu, tak ako si správne poznamenal, je to naozaj na kvalitnú ústavnú liečbu, možno aj v samotke.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-22):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Fecko tu taktiež nie je, ale budem reagovať naňho. Pán poslanec Fecko, vy ste kritizovali, že z pôvodného návrhu sa vypúšťa slovo prechod ako taký z dôvodu dedenia exekúcie. No práve preto sa to vypustilo, lebo kebyže to tam zostane v tom zákone, tak dostalo by sa to do konfliktu minimálne ďalších piatich zákonov. Kdežto už stovky rokov je zakotvené vo všetkých demokratických občianskych zákonníkoch, že proste ten spôsob dedenia sa dedí medzi pozostalých určitým dielom, ale väčšinou je to rovným dielom podľa počtu pozostalých, ktorí neodmietnu dedičstvo ako také. Čiže z tohto dôvodu sa to slovo prechod vypustilo, aby sa to nedostalo do konfliktu s ďalšími piatimi zákonmi ako takými a išlo to iba v rámci legislatívnej čistoty a, samozrejme, dôslednosti v rámci toho, aby ten zákon bol normálne účinný a praktizovateľný v praxi. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-10):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Pán poslanec Simon. Uzatváram možnosť prihlásenia. 
O slovo však požiadal pán spravodajca. Nech sa páči, pán... Po, po vystúpení pána poslanca? Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Pán predseda výboru Baška.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-16):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou pani poslankyňa Grausová, nech sa páči.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-01-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Dovoľte, aby som vám poprial príjemný večer, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Vláda Slovenskej republiky v programovom vyhlásení na roky 2016 až 2020 vyjadrila svoj zámer zvýšiť materské. V súlade s týmto zámerom sa predkladá návrh zákona o sociálnom poistení, ktorým navrhujeme zvýšenie materského príspevku zo súčasných 70 % denného vymeriavacieho základu na 75 %. To znamená, že osobám poberajúcim materské vznikne nárok na približne 100 % príjem čistého príjmu v predchádzajúcom zamestnaní, ktorý dosahovali, samozrejmá vec, v rámci svojho nároku. Uvedené opatrenie vyjadruje snahu pokračovať aj naďalej vo finančnej podpore rodín s deťmi. Maximálna mesačná suma materského sa zvýši až na 1 350 eur pri 31-dňovom mesiaci oproti pôvodnej sume 1 260 eur. To je u týchto, v novovzniknutých dávok dôjde k nárastu až o 90 eur mesačne. U osoby, ktorá napríklad zarábala pred materskou brutto 680 eur, dosiahne mesačná suma materského 519,80 eura, čo predstavuje nárast o 34,60, pôvodná suma bola 485,2 eura pri 31-dňovom mesiaci. Navrhovaným zvýšením materského sa zaradí Slovenská republika medzi členské krajiny Európskej únie s najvyššou sadzbou materského. Uchádzam sa o podporu v prvom čítaní. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Pán poslanec Sulík.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem. Pán Novotný, dovoľte mi doplniť vašu reakciu na pani ministerku. Ja na výbore som sa pri tejto veci zdržal, chcel som si vypočuť pani ministerku. A v čase, kedy zomrel človek, považujem za naozaj cynické a alibistické hovoriť o výsledkoch ministerstva zdravotníctva. Súhlasím s pani ministerkou možno v jednej veci, a to, že či dôvodom, ktorý povedala, dôvodom smrti mladej ženy bol nedostatok vrtuľníkov, že toto posúdi až Úrad pre dohľad. S týmto súhlasím. Ale tento fakt tak či tak je nezanedbateľný. Ale doplním pán Uhliarika, lebo to isté, čo hovoril on, ale čo keby sa stala nehoda v čase, kedy vrtuľníky nemajú licenciu a dolet vrtuľníka z Nitry či Žiliny by bol jednak príliš dlhý, a teda zbytočný, alebo by ich kapacita bola nedostatočná? Toto je problém, pani ministerka, pre toto ste pochybili a pre toto by ste mali niesť zodpovedať. Alebo máme čakať, až keď takéto pochybenia spôsobí smrť viacerých osôb a táto príčina bude nepochybná v tom, že chýbali vrtuľníky tam, kde byť mali?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-21):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 146 za návrh. Návrh sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
S reakciou pán poslanec Mičovský.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-10-17):
Čiže ešte raz zopakujem. Moje pozmeňujúce návrhy boli možno už od štvrtka vyložené vpred sály pri podpisoch, takže dalo sa s nimi oboznámiť. Ten prvý, ktorý som čítala, ten bol prednesený aj na pôde výboru. Áno, ten druhý ohľadom kníh a týchto zmlúv je prednesený tu v pléne a taktiež bol k dispozícii na prečítanie. Si myslím ale, že preto som si dovolila takto v pléne predniesť, pretože si myslím, že je to rozumné a korešponduje to aj s tým, čo som povedala v pléne, že tí, aj pri malých podnikateľoch by bolo asi vhodné, keď by tá zmluva mohla existovať, bola nie že povinnosť, ale bola možnosť takúto zmluvu uzatvoriť, pretože všetok ten komunálny odpad od tých malých producentov, ale aj od takýchto, ako je Kancelária Národnej rady, ide ten, odpady z obalov do žltých nádob, ktoré sú tuná vo dvore. To znamená, stávajú sa súčasťou komunálneho zberu, ako keby boli vyzbierané od občanov. A to nie je správne ani z pohľadu výkazníctva, pretože sa vykazuje zvlášť vyseparovaný odpad od občanov ako fyzických osôb a od právnických osôb. Ja si myslím, že je to rozumný návrh a bola by som veľmi rada, keby ste ho mohli podporiť. Aj pán minister tak možno je naklonený, že by sa tejto téme venoval a by bol ochotný podporiť, aspoň tak som tak vnímala, keď som, išli sme teraz okolo seba. Takže ďakujem pekne za vašu pripomienku aj záujem.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2016-09-20):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatkoch Úradu špeciálnej prokuratúry o stave zákonnosti za rok 2015.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-12):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Oto Žarnay, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som poďakovať pani poslankyni Mesterovej za naozaj silný príspevok a možno sa niekomu bude zdať tá analógia s mečiarizmom pritiahnutá za vlasy. Mne sa, pravdupovediac, po prvých mesiacoch tejto vlády zdá ako presná a v niečom sa môže ukázať ešte ako príliš slabá, lebo myslím, že toto, tento promafiánsky balíček v takejto podobe týmto procesom, to by si ani Mečiar vtedy nedovolil predložiť to parlamentu. Aj som rád, že si dala dôraz na to slovo amnestie a to priame porovnanie s tými Mečiarovými amnestiami. A tu je treba uviesť, že keď hovoríme o amnestiách, tak to nehovoria iba opoziční politici. Slovo amnestia v súvislosti s týmto Trestným zákonom použila Európska prokuratúra. Európska prokuratúra vo svojom verejnom stanovisku povedala, že takto prijímaný tres... novela Trestného zákona je de facto amnestia pre ľudí spätých s Ficovou vládou. A tu je dôležité si uvedomiť, že Európska prokuratúra urobila vôbec prvú právnu analýzu týchto zmien. Európska komisia musí počkať so svojou analýzou, kým bude tento, táto novela schválená. Európska prokuratúra, jej právnici už prešli tieto zmeny a toto je ich stanovisko, že to je de facto amnestia. A v niečom je to ešte horšia amnestia než tie Mečiarove, tie sa... tie boli dosť hrozné, lebo sa týkali Lexu a iných ľudí, tuto okrem toho, že sa amnestujú desiatky-desiatky ľudí spätých so SMER-om, tak to ešte bude motivovať ďalších a ďalších kriminálnikov a mafiánov a neviem koho všetkého. Čiže v niečom tie následky na spoločnosť sú ešte aj horšie. Poslednú vec, lebo mi uteká čas k tomu procesu, ale poviem k tomu asi až potom už v samostatnej rozprave. Ďakujem veľmi pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-24):
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko pán minister. Nech sa páči.
M. Hort, poslanec: (2002-11-06):
Pán predseda, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem pekne.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán Hlina, ďakujem za pomerne pragmatický príspevok. Ja som vám dneska na, predobedom sľúbil, že teda budem robiť všetko pre to tak, ako to bolo v prípade tzv. šmejdov, v prípade poukazovania na nedokonalosť RPMN v tej podobe, v akej tu bola, a v tej podobe, v akej by sa mala objaviť dajme tomu aj v tomto zákone, a tak si dohliadnem aj na to, aby aj tá vyhláška, tie vykonávacie predpisy, o ktorých ste hovorili, aby uzreli svetlo sveta a aby sme s nimi aj tu v tejto snemovni mohli zodpovedne narábať. Jediný a skutočne jediný dôvod z môjho uhľa pohľadu a bez toho, aby tu robil niekto nejaké zákulisné telefonáty alebo nejaké konšpirácie, prečo sme dnes nepristúpili k tomu, aby sme hlasovanie o tomto zákone odložili, a pre to, aby sme prijali váš pozmeňujúci návrh, bol ten, že podľa viacerých názorov, a nie len podľa názoru ministerstva, bol právne nevykonateľný v takej podobe, v akej bol zadefinovaný. Tu nešlo o to, že by ten návrh bol vo svojej prapodstate zlý alebo nemal svoje ratio, ale nechceli sme dôjsť do štádia, kedy jeden neprekonzultovaný návrh ohrozí celý návrh zákona a môže spôsobiť jeho prípadný kolid s iným právnym predpisom, poneváč aj s ústavou, o ktorej ste hovorili. Ďakujem pekne.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2024-06-19):
Dobre, tak, vážené dámy, vážení páni, chcela by som aj poďakovať pánovi podpredsedovi Žigovi, že bol ochotný zaradiť tento bod ako termínovaný bod a môžem ho predložiť teraz. Predkladám vám teda návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Môj návrh zákona bol vypracovaný na základe ústavných garancií vyplývajúcich z čl. 39 ústavného zákona č. 460/1992 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej záväzkov vlády Slovenskej republiky v oblasti sociálneho poistenia, ktoré vyplývajú z Programového vyhlásenia vlády na roky 2023 až 2027 a taktiež z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky a tiež zo špecifických odporúčaní Rady Európskej únie pre Slovenskú republiku a v neposlednom rade z potreby riešenia nízkych dôchodkov špecifickej skupiny poistencov, ktorou sú ženy. Hlavným účelom môjho návrhu zákona je vyriešiť ústavne garantované a doteraz nenaplnené právo na nediskriminačné správanie voči osobám vychovávajúcim deti a vykonávajúcim starostlivosť o dieťa, ktorými sú stále vo veľkej väčšine ženy. Môj návrh ich rieši konkrétne v dvoch prípadoch. Po prvé, v prípade, keď žena dopláca na materstvo a domácu starostlivosť o dieťa po určitý počet rokov nízkym budúcim dôchodkom, a to tak, že, a to teda takým spôsobom, že ponúkam obom rodičom dohodnúť sa na vzájomnom zdieľaní svojich dôchodkových práv. To je prvá časť tohto návrhu alebo tohto zákona, a potom rieši druhý prípad, keď otehotnie žena, ktorá pred otehotnením zarábala viac, ako bola priemerná mzda v roku 2023, a to tým spôsobom, že môj návrh nastavuje pre ňu spravodlivejší odvod do dôchodku podľa jej predošlého príjmu. Čiže nie podľa priemernej mzdy, ako je to teraz, ale podľa jej predošlého príjmu. Návrh by som rada bližšie odôvodnila a predstavila v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá, a takisto by som chcela poprosiť, ak by bolo možné z dôvodu mojej tehotnosti, predstaviť tento návrh zo sedenia a nie zo státia. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-22):
Vážený pán predseda, vážení kolegovia, myslím, uznáme vážnosť tejto chvíle. Dovoľte, aby som predložil v mene tridsiatich... (Vystupujúceho ledva počuť. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu postúpiť zákon do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 65, proti 75, zdržalo sa 2. Tento návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona . Teraz budeme hlasovať o bode 48 schváleného programu, poprosím pána poslanca Dostála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Vanča, Plavákovej a Števulovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok, tlač 113. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Vanča, Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 113.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
S faktickou poznámkou sa hlási pani poslankyňa Rusnáková. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok. Pani poslankyňa Rusnáková, máte slovo, nech sa páči. E. Rusnáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Chcem sa poďakovať pani poslankyni, že predniesla namiesto mňa návrh, pretože som bola u lekára, nestihla som sa prihlásiť medzi ústne prihlásených poslancov do rozpravy. Zdôvodnenie toho návrhu len veľmi stručne zopakujem. Profesionálna rodina vychováva dieťa tak, že sa obaja rodičia stávajú zamestnancami detského domova a vychovávajú ho vo svojom vlastnom rodinnom prostredí. Bolo obvyklé aj v terajšej legislatíve, že profesionálnym rodičom mohla byť aj jedna fyzická osoba, nielen rodina. Keďže z dikcie zákona to explicitne nevyplýva, dovolila som si to tam doplniť, aby aj fyzické osoby mohli byť profesionálnymi rodičmi, nielen rodina ako taká. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Pán poslanec Burian, poprosím vás, pán poslanec Burian. Pán poslanec Burian! Poprosím vás o kľud v sále.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 52, proti 17, zdržalo sa 73 poslancov. Návrh nebol prijatý. Prosím teraz pána poslanca Dostála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie (tlač 1473). (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie , tlač 1473.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-07-02):
správou o plánovaných organizačných zmenách v rezorte zdravotníctva vrátane Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave . Správu vlády ste dostali ako tlač 680. Správu opäť uvedie minister zdravotníctva Slovenskej republiky pán Richard Raši. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
R. Bauer, poslanec: (2007-09-12):
Druhé miesto, pán poslanec Novotný spomínal ako príklad nemocnice VÚC. Tak chcem zo svojej skúsenosti z Košického samosprávneho kraja veľmi krátko povedať, že keď prišli v roku 2003 štyri nemocnice, tak boli zadlžené so zlým manažmentom a chýbala manažmentu motivácia. Len čo sme zaviedli určitú motiváciu pre nových riaditeľov, väčšinou bolo potrebné vymeniť riaditeľa, tak okamžite sa ich správanie zmenilo. Neskôr sme previedli ich formu na akciové spoločnosti, zmenilo sa prostredie, keď si uvedomili, že zdravotné poisťovne pôjdu po kvalite a že vlastne ohrozená je existencia, okamžite zmenili správanie. Čiže chcem tu poukázať na dôsledok toho, že tento systém zdravotných poisťovní, kde existuje konkurencia, bol zavedený, že mal obrovský dopad vlastne na správanie sa manažmentov nemocníc, a tým pádom aj na poskytovanie kvality zdravotníckych služieb v týchto nemocniciach. Len čo si uvedomili manažéri, že budú musieť súťažiť a že sa bude hodnotiť kvalita, tak začali ináč narábať s finančnými prostriedkami, starať sa o majetok, proste hľadať rezervy, čo dovtedy nerobili, absolútne nemali záujem, nemali motiváciu to robiť a zrazu tú motiváciu dostali. Tento návrh, ktorý tu máme na stole, je nebezpečný v tom, že vlastne vracia tú situáciu naspäť. Možno si to neuvedomujete, ale naozaj to vracia naspäť a to nie je dobre.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-06):
Pán poslanec, to nie je teraz dialóg. Nech sa páči, vystupujte v rozprave. Otázky môžete klásť na hodine otázok. Takže nech sa páči. Pán minister vám bude, môže odpovedať potom v rozprave. Takže nech sa páči, pán, pokračujte v rozprave.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-04-16):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Martvoň, veľmi ma to mrzí, ja mám pocit alebo mala som pocit, že my dvaja spolu nemáme žiadny problém, dokonca že v niektorých veciach vieme nájsť aj spoločnú reč, ale toto, čo vy ste teraz tu urobili, tak ja to, mňa to urazilo, naozaj nehnevajte sa, ja sa hanbím za to, že tu sedím a za tú úroveň tejto diskusie, to je, kofy na trhu sa tomu hovorí alebo manželia v rozvodovom konaní v najkrutejšom štádiu takto si vyhadzujú na oči možné aj nemožné veci. Prosím vás, ako čo to má spoločné s tým meritom veci, ktoré tu riešime? Ja vás veľmi pekne prosím, nerobte tieto veci. Tí ľudia nás počúvajú, keď si predstavím, mne to evokovalo hneď, že keď nás počúvajú ľudia alebo budú počúvať, sa mi vynorili tie davy, čo útočili na Versailles vo Francúzskej revolúcii, že keby mali takú výbavu slovenské rodiny, tak nás tu vidlami vyhádžu odtiaľto.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Posledný s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Štefan Zelník. Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
Pán poslanec Budaj, sú ďalšie návrhy?
E. Vestenický, poslanec: (2008-10-28):
Zdá sa na prvý pohľad, že sa domáhate tolerancie. Žiaľ, tolerantnosť je podľa vás jav, keď sa prejavuje súhlas so všetkým, čo požadujete, so všetkým, čo poviete. A teda kto má iný názor než práve vami vyslovený, tak je automaticky netolerantný. Vy, zdá sa, nikdy nechcete naraz veľmi veľa. Vy požadujete vždycky len maličký ústupok, samozrejme, s prívlastkom „ten spravodlivý“, často taký malý ústupok, že jeho odmietnutie pokojne a s eleganciou prezentujete ako hrubosť, ako netaktnosť. Dajte si, prosím vás, do línie tú sériu vašich požiadaviek od roku 1993, konfrontujte ju s mnohými výrokmi funkcionárov, ktorí sú vám blízki, a bude aj vám jasné, že ten, kto trošku vníma, tú vašu cestu vidí. Prosím, aby ste si nemýlili čistotu jazyka s politickými cieľmi a s narúšaním suverenity štátu. Vyhláste verejne, že vám nikdy nejde ani nepôjde o narušovanie integrity Slovenskej republiky, o nedotknuteľnosť jej hraníc, o jej suverenitu. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-06-09):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj, naozaj vyrušuje to vaše rozprávanie.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-24):
Teraz hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Madeja, ktorý má 6 bodov a bol označený číslom 3.
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2011-07-07):
Dobrý deň prajem, vážené dámy, vážení páni. Ja, pán minister, len stručne. Aj táto novela zákona, aj tá predošlá, ktorú sme prerokovávali, predpokladá, myslím si, jednu dôležitú vec, ktorú ste nakoniec aj vy spomenuli ako veľmi dôležitú podmienku, a to zavedenie elektronického zdravotníctva. Možno tá súslednosť mala byť iná, najprv možno malo byť to dôsledné zavedenie elektronického zdravotníctva a potom opatrenia, ktoré vlastne sú závislé od informovanosti a kontroly všetkých percipientov v tomto prostredí. Myslím, že aj pri poslednej návšteve pán eurokomisár Dali, keď tu bol, tak spomínal, že nikto by nemal nič proti tomu, aby sa prednostne prostriedky z Európskej únie, na ktorých samozrejme zozbieraní sa podieľa každý člen, sa používali prednostne na zavedenie elektronického zdravotníctva, pretože až toto, až tento krok prináša skutočnú racionalizáciu a skutočnú možnosť efektívnosti a teda aj šetrenia verejných prostriedkov, čo nakoniec je až druhotné, pretože najprv má byť zabezpečená, najprv majú byť dané tam, kde sú určené, samozrejme racionálne. Na tomto predloženom návrhu zákona má ešte zarazila jedna vec, a to čl. 2, v ktorom novelizujete zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení zákona č. 419/1991 Zb., a hovoríte, že sa mení takto: „§ 3 sa vypúšťa“. Tak ja som si to vytiahla a pozrela som si, čo hovorí paragraf 3. „Prostriedky na zabránenie tehotenstva, ktoré sú na lekársky predpis, ako aj“, a toto je závažné, „ako aj lekárske vyšetrenia a kontrola s tým súvisiaca sa poskytujú žene bezplatne.“ Tak vy tento paragraf, pán minister, vypúšťate. Možnože pre rétoriku vašej strany je to veľmi dôležitý a podstatný postoj, ale myslím, že strana, ktorá disponuje mocou, by sa mala zamerať na to, aby zabezpečila pôrodnosť tým, že umožní mladým jedincom zakladať si rodinu tak, že jej vytvára v spoločnosti podmienky na to, aby pristúpila k tomu, že pristúpi k založeniu si rodiny a teda aj k vytváraniu podmienok privedenia na svet nového jedinca. Čiže ja by som si predstavovala, že sa sústredíte na to, aby sa zlepšili životné podmienky mladých ľudí štartujúcich teda do života, aby sa sprístupnili alebo umožnilo množstvo nájomných bytov za primerané ceny, aby sa zlepšili sociálne podmienky starostlivosti o dieťa, keď matka sa rozhodne nastúpiť do zamestnania, zlepšovať ekonomický status rodiny, aby sa celkove, skrátka zlepšili podmienky v spoločnosti. Ďakujem, pán minister, za pozornosť. Ďakujem vážení.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-27):
Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je navrhnuté v predloženej tlači, to je, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-17):
Teraz poprosím určenú spravodajkyňu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyňu Magdu Košútovú, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Nech sa páči, pani poslankyňa.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-07):
Páni poslanci, hlasujeme. Gestorský výbor odporúča, pani poslankyňa... Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Proti.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-02):
V rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Monika Gibalová ako posledná písomne prihlásená.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2015-06-25):
Ďakujem veľmi pekne. Martin, ďakujem za podporu, k tomu, že až takto to muselo dospieť do snahy legislatívne formulovať čosi, čo súvisí s neslušnosťou v komunikácii, s elementárnou demokratickou vlastnosťou. Možno, aby si vedel, že bola snaha, opakovaná dvakrát, snaha dostať tento problém tam, kam patrí, teda do výboru pre kultúru a médiá prednostne. A dvakrát táto snaha bola neúspešná. Dokonca aj pri konfrontácii s ministrom Maďaričom ten výsledok sa nedostavil. Takže prišiel tento legislatívny návrh. Neviem, či je to neslušné zápasiť s molochom alebo s médiami, s ktorými sa tá vojna s touto siedmou veľmocou nedá vyhrať. Ja osobne by som odporúčal všetkým, ktorí s tým majú problém, ako to robím aj ja, že prepadnúť nezriadenej vášni k takému mediálnemu masochizmu. Dá sa to. Je to niekedy veľmi príjemné a je to lepší variant ako neslušnosť. Ďakujem.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2022-12-19):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1760 z 8. novembra 2022 pridelila vládny návrh zákona o ochrane ovzdušia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1236, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti neprijali platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 194 z 24. novembra 2022 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča o bodoch 1 až 20 zo spoločnej správy hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 267 z 29. novembra 2022. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, doterajší predseda NR SR (2010-07-08):
Kolegyne, kolegovia, skrutátori ma, overovatelia ma informovali, že všetci využili svoje právo voliť predsedu Národnej rady, preto končím túto tajnú voľbu a budeme čakať na vyhlásenie výsledkov po spočítaní hlasov. (Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Pán poslanec, nehnevajte sa, neurážajte iných, to ste celý vy. (Reakcia poslanca.) Nech sa páči, pán poslanec Somogyi. (Reakcia z pléna a potlesk. ) Pán poslanec Somogyi.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-12-09):
Dovoľte mi však aj trošku nadväzne zapolemizovať s vaším hodnotením kvality legislatívy. Nemôžem súhlasiť s vaším názorom na kvalitu zákonov. Myslím si, že aj ako neprávnik môžem povedať, že kvalita v legislatíve nie je celkom jasným alebo jednoducho zadefinovateľným pojmom. Jestvuje nepochybne mnoho kritérií, cez ktoré by sme sa mohli na tento pojem pozrieť. Jedným z takýchto kritérií podľa môjho názoru je aj ústavnosť. Ústavnosť toho, aké zákony prijímame. Či prijímame zákony v súlade s ústavou, alebo rozporné s ústavou. Myslím si, že keď sa pozrieme na kvalitu legislatívy cez toto kritérium, tak môžem povedať, že kvalita našich prijímaných zákonov sa nepochybne zlepšuje. Na druhej strane netvrdím, že dnes sú prijímané iba kvalitné zákony, zákony bez chýb. Ale pravdou je aj to, že prijímame veľa zákonov a že v týchto zákonoch sa podľa mojich zistení dopúšťame stále menej chýb. Po roku 2002 sme zlepšili proces prípravy zákonov a ich odborné posúdenie a na rozdiel od minulého volebného obdobia, plného razantných zmien, predkladáme minimum zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. To je, povedzme, druhé kritérium, cez ktoré môžeme kvalitu hodnotiť, teda aký je počet zákonov prijímaných v skrátenom legislatívnom konaní. A ako hovorím, z roka na rok počet zákonov prijímaných v skrátenom legislatívnom konaní klesá. Zároveň ale chcem povedať, že pri každej norme, keď sa predkladá do Národnej rady – najprv do vlády, potom do Národnej rady – je otvorený priestor na jej zdokonaľovaní aj po rozhodnutí legislatívnej rady, ako aj vlády samotnej. Občas sa však vďaka poslaneckým úpravám zmenia parametre prijímaného zákona natoľko, že to vyvolá potrebu ďalších úprav. Aj takáto je však rola parlamentu a tu vidím priestor pre odborníkov, pre odborníkov na legislatívu a myslím si, že aj vy máte, pani poslankyňa, všetky predpoklady, aby ste v parlamente prispeli vzhľadom na svoju profesijnú odbornosť a politické skúsenosti k tomu, aby sme, aj váš kolega pred vami, aby sme prijímali stále v Národnej rade kvalitnejšie zákony. Všetko, pán predsedajúci.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Kaník. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
(Hlasovanie). Prezentovalo sa 112 poslancov, za 34, proti 25, zdržalo sa 52, nehlasoval l. Neschválili sme pripomienku pána prezidenta k vrátenému zákonu o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Prosím, pán spravodajca, môžeme pristúpiť...
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-20):
Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 70, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 69. Dávam slovo poslancovi Eugenovi Jurzycovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 70.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Pani poslankyňa Jana Vaľová s faktickou poznámkou.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-21):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktickú pán poslanec Janckulík.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Martin, hovorili ste o slobodnej súťaži politických strán, ako iste viete ako politológ, do volieb do Národnej rady alebo do Európskeho parlamentu nominujú svojich kandidátov politické strany. Politické strany mávajú politický program. To, čo spravilo OĽANO, že nominovalo ľudí, ktorí nie sú členmi politickej strany, a to je ako hlavný politický program tohto zoskupenia, je obchádzanie politickej súťaže potom podľa normálnych pravidiel, pretože ak nejaká strana vystupuje s tým, že nemá jasný, žiadny vlastný politický program, riadny politický program, tak táto by sa nemal do tej súťaže zapájať. To ako politológ, by ste mali vedieť. Takže ak chceme, aby naozaj bola tá súťaž férová, aby niekto neobchádzal férovú súťaž politických strán na Slovensku, tak sa venujme tomu, ako uspôsobiť pravidlá tak, aby každá, každé zoskupenie, ktoré ide do, do ringu, spoločného ringu a uchádza sa o mandáty v Národnej rade, aby malo politický program, ktorý bude známy občanom tejto republiky. Pokiaľ je to znôžka osobností, ktoré sú názorovo rozdielne, politicky rozdielne a dokonca protichodné, tak to nie dobré. Takže ak hovoríme o tom, že by to mali byť politické strany s programom, tak hovoríme o tom, že naozaj chceme férovú súťaž, nechceme ju obchádzať. Naopak, ak hovoríte o modeloch, ktoré uvádzate z Čiech, Piráti a podobne, to už nie je férová politická súťaž, pretože tam súťažia zoskupenia individualít, ktorí nemajú jednotný politický programu, a tým pádom občanom neponúkajú zrozumiteľný program, ale akúsi znôžku osobností, ktoré majú rozdielne politické názory. Neviem, či to je dobrá perspektíva. Môžme sa o tom rozprávať, môžme o tom debatovať, ale v takom prípade to už nie je férová politická súťaž, ak pripustíme aj takéto, aj také možnosti. Možno sa tak politická situácia vyvinie, že naozaj takáto bude ich budúcnosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-10):
Tak ste to mohli hneď oznámiť, priamo ísť tam, alebo poprípade mne a ja by som to poprosil teda priamo. (Reakcia poslanca Jarjabka: „Kričím...“ ) Kričím, ja to nepočujem. Pán poslanec Pčolinský.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-07):
Panie poslankyne, páni poslanci, rešpektujte pracovný poriadok aj rokovací poriadok počas vystúpenia. Ak chcete diskutovať, opustite rokovaciu sálu a tí, čo ste tu, prosím, zachovajte pokoj. Ďakujem pekne. Pokračujte, pán predseda. M. Karabín, predseda Najvyššieho súdu SR: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky napokon svojím uznesením vyjadril opodstatnenosť potreby zvýšenia prostriedkov do rozpočtovej kapitoly Najvyššieho súdu. V istom kompromise, s ktorým sme súhlasili, že postupne v priebehu troch rokov by bolo možné finančne zabezpečiť tie požiadavky, ktoré sme mali vypracované v prioritách. Preto uznesenie ústavnoprávneho výboru odporúčalo zvýšiť kapitolu Najvyššieho súdu celkove o sumu 20 207-tisíc korún v bežných výdavkoch a 21 886-tisíc v kapitálových výdavkoch, celkove teda pokiaľ ešte ide o poistné fondy a transfery o sumu 53 000 699 korún. Prijali sme to pozitívne, ale z našej strany by ešte pozitívnejšie sme vítali, ak by poslanci v pléne našli spôsob, ako by sa mala zvýšiť táto kapitola o sumu, ktorá predstavuje postupne v priebehu troch rokov dosiahnutie takého stavu, aby každý sudca Najvyššieho súdu mal asistenta – vyššieho súdneho úradníka a aby aj priestory na Najvyššom súde boli dostatočne zabezpečené. Ja vás prosím, vážení poslanci, pokiaľ je to možné, takýto spôsob nájsť, aby ste pristúpili pozitívne k tomu, čo Najvyšší súd požaduje. Bez toho, aby sme Najvyšší súd mali zabezpečený tak, ako má byť zabezpečený, sotva môžeme očakávať, že na Najvyšší súd sa dostanú len tí najlepší, ktorí budú chcieť ísť. Ak majú ísť do horších podmienok, ako majú na nižších súdoch, tak to bude ťažšie zabezpečiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-11-21):
Pán poslanec Mizík, vo svojom vystúpení ste spomenuli aj ten súd za antisemitský facebookový status, ktorý neznáma osoba vložila na váš facebookový profil, a teda boli ste oslobodený, lebo napríklad podľa vášho kolegu pána Uhríka ani neviete používať počítač. Práve dnes uverejnili médiá vašu fotku, ako si veselo ťukáte do počítača. Tak sa len chcem teda spýtať, že ako sa vaše počítačové a internetové zručnosti zlepšujú a či už dokážete nahodiť nejaký status aj na Facebook, že zasa keď sa objaví nejaký antisemitský alebo nenávistný status na vašom profile, že či to už bude vaše alebo zasa vám to tam nejaká neznáma osoba nahodí a budete sa na to vyhovárať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Ďakujem pekne. V prvom rade chcem povedať, že, pán premiér, zabudol si jednu zásadnú vec, a to bolo, ako bola zneužitá moc za vlády Ivety Radičovej, a to bolo spojenie RTVS, pani poslankyňa Blahová, aby ste mohli vymeniť všetko, čo sa v tejto krajine dalo, a aby ste mali pod kontrolou všetko tak, tak – a môžte si vyplazovať jazyk na pána poslanca Blahu, koľko ste chceli, ja som vás videl. Jako nevidel som tu nijakého poslanca, ktorý to robil a ani poslankyňu. Od vás sa to nehodí, ale asi vám to patrí. Áno, zneužili ste, zneužili ste inštitút. Zmenili ste zákon, aby ste... (Reakcia z pléna.) Áno, áno (reakcia z pléna), áno, na predrečníka. Áno, pán premiér zabudol v svojom príhovore povedať, ako vláda Ivety Radičovej na čele s Danielom Krajcerom, ministrom kultúry, zmenila zákon, aby ovládla verejnoprávne médiá. A k tomu oznamujem ešte to, čo pán premiér zabudol povedať, že po tom, čo sme si tu vypočuli len z prvých úvodných prejavov, my tu nebudeme takto v defenzíve vás počúvať ako jeden a pol roka a slušne argumentovať, po tom, čo sme tu ako klub počuli. Tak začneme sa pýtať aj my orgánov činných v trestnom konaní, kedy konečne vyšetria kauzy ako Matovič a ďalších podvodníkov. Aj my sa budeme pýtať, aj my budeme chcieť výsledky. Aj nezávislého pána prezidenta Policajného zboru. Áno, budeme aj my chcieť vedieť výsledky a nebudeme my len znášať, že to sú také vlastne naše podriadené organizácie a len nás majú vyšetrovať a na nás je ochranný Trestný poriadok, Trestný zákon. Hovorím vám, že my budeme žiadať a budeme ich tu konfrontovať a budeme zvolávať mimoriadne schôdze, aby nám odpovedali, ako dopadne kauza Rajtár, Matovič a ďalších iných. Aj napríklad pán Kollár a pán Pčolinský s odpočúvacím zariadením aj s pánom Krajniakom. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Marosz.
Petro, František, poslanec NR SR (2015-11-20):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, a to aj ako gestorskému výboru, a určila lehoty na jeho prerokovanie. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona ústavnoprávny výbor prerokoval a odporučil ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV tejto správy. Gestorský výbor odporúča o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 4 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1685a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 750 z 10. novembra 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem veľmi pekne. No vidíte, ono to takto funguje u mňa. Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-16):
Pán poslanec Lipšic.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem pekne. No pre mňa, ja som veľmi rád, že sa môžem zúčastniť tejto diskusie, lebo je veľmi ilustratívna. Tak ako som predtým hovoril, že pán minister nám odhalil svoju dilemu, tak pani bývalá ministerka sa doslova obrátila aj fyzicky, aj verbálne na pána ministra súčasného a vyslovila naozaj diagnózu, ktorá je presná. Je presným opisom situácie, do ktorého sa dostali slušní ľudia, ktorí dúfali, že aj v tejto zostave by sa dali napríklad vylepšiť alebo vôbec zvoliť slušní ústavní sudcovia, nie iba stranícki, nie iba, nie iba jednofarební. A to je situácia aj vás, pán minister. Už to nie je cesta do pekla, už v tom pekle ste.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-11-30):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána kolegu Viskupiča.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-05-09):
Pán poslanec Kaliňák, vy ste reagovali vo svojom vystúpení, teraz v tej poznámke, aj teda na mojich predrečníkov, nie na mňa, ale k tej poznámke na mňa. Veď ja si myslím, že my to chápeme, nežijeme v stave právneho bezvedomia a chápeme to, že toto je iná oblasť a nie je to súdne konanie, ale ide o ten samotný princíp, že jednoducho dávajú sa týmto žiadateľom možnosti, ktoré nie sú vo všetkých oblastiach aj občianskeho života dostupné pre samotných občanov Slovenskej republiky. A nemôžte to poprieť, lebo je to tak. Vo vašom návrhu zákona teda, alebo v návrhu ministerstva je § 17, kde sa pojednáva o tom zastúpení, veľmi významným spôsobom rozšírený. To rozšírenie je, spočíva v niekoľkých ucelených riadkoch. To znamená, vy v tom zákone rozširujete možnosti na toto zastupovanie, to znamená na právny boj za týchto žiadateľov o azyl a tým, že rozširujete možnosti, tak prirodzene zo štatistiky môžme vychádzať, že čím väčšie sú možnosti, tak väčšia je miera úspešnosti ich teda pohľadu na vec alebo ich žiadosti o azyl, alebo jednoducho úspešnosť, že ten azyl si vybojujú bez ohľadu na to, aká prísna je, alebo aká prísna sa javí byť azylová politika Slovenskej republiky. Ale budem veľmi rád, pán bývalý minister, ak si to kľudne aj vydiskutujeme a poviete mi, že prečo by bolo dobré aj takýto návrh zákona podporiť. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 53, proti 33, zdržalo sa 51 poslancov. Návrh nebol schválený. Teraz znovu prosím pána poslanca Slobodu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Klusa a Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva, tlač 1030. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa a Milana Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1030.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Chvíľočku vás, áno, dobre. Pán poslanec Sulík.
L. Miklós, minister životného prostredia SR: (2004-05-13):
V tomto návrhu zákona sú, samozrejme, zachované tie právne inštitúty, ktoré majú na Slovensku dlhodobú tradíciu a súvisia so všeobecným užívaním vôd vrátane integrovaného prístupu k ochrane vôd v povodiach. Napriek tomu však bolo treba niektoré novosti, ktoré sú obsiahnuté v európskych právnych normách, prebrať. V návrhu zákona je transponovaná rámcová smernica o vode, z ktorej ustanovení by som vyzdvihol tieto faktory a oblasti, ktoré v Európskej únii znamenajú určujúci faktor pre ochranu vôd: hodnotenie ekologického stavu vôd, stanovenie environmentálnych cieľov a návrh na realizáciu opatrení na ich dosiahnutie vrátane ich finančného zabezpečenia, plánovanie v povodiach, stratégia na elimináciu znečistenia nebezpečnými chemickými látkami, informovanie verejnosti a nakoniec, ale nie v poslednom rade, zavedenie finančných nástrojov súvisiacich s vodohospodárskymi službami a s užívaním vôd tak, ako je to zavedené v štátoch Európskej únie. Pri tvorbe návrhu zákona boli využité skúsenosti z ročnej aplikácie vodného zákona z roku 2002 v praxi. Návrh zákona obsahuje aj ustanovenie týkajúce sa presunu pôsobnosti z Ministerstva pôdohospodárstva SR na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, verím, že tento návrh zákona podporíte a tým výrazne prispejeme k ochrane takého prírodného bohatstva, ako je voda v Slovenskej republike. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-02-25):
Pani poslankyňa Grausová, no neviem, kde ste sa stretli s tým, že by niekto tvrdil, že rozdiely medzi pohlaviami nie sú vrodené. Ja som sa s tým teda ešte nestretol, ale možnože nemám toho toľko naštudované ako vy. Tak by som sa rád o tom niečo dozvedel. Lebo podľa mojich vedomostí toto nikto netvrdí, že rozdiely medzi pohlaviami nie sú, nie sú vrodené. Teda nechcem zachádzať do nejakých detailov, lebo sme na pôde Národnej rady, ale tie rozdiely medzi pohlaviami sú očividné. To, čo nie je vrodené, sú rozdiely v rodových roliach. Z toho vychádza aj Istanbulský dohovor. A vy ste to veľmi dobre ilustrovali, že rozdiely v rodových roliach alebo vo vnímaní rodových rolí nie sú vrodené. Veľmi dobre ste to demonštrovali tým, keď ste hovorili o niektorých moslimských krajinách, v ktorých ženy nemajú rovnocenné postavenie s mužmi. Tak ak by platilo, že neexistujú žiadne rodové role ako sociálne konštrukty, tak by všade na svete musel byť vzťah mužov a žien rovnaký. Nie je to pravda. Nie je to pravda naprieč históriou, nie je to pravda naprieč krajinami. Existujú krajiny alebo v minulosti existovali krajiny, kde bola žena vnímaná ako podradná, ako dokonca majetok svojho muža, ktorý si ten muž môže pokojne aj sa ho zbaviť, aj ho zabiť alebo inak mali nerovnocenné, nerovnocenné postavenie. Existovalo volebné právo pre mužov a neexistovalo volebné právo pre ženy. A dodnes pretrvávajú určité rodové stereotypy, kde žena nemá rovnocenné postavenie s mužom a kde sa očakáva, že žena je tu na to, aby mužovi plnila, čo mu vidí na očiach. A mnoho domáceho násilia vychádza aj z toho, že to tak nie je.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Áno, prosím vás, zapnite pána poslanca.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Poprosím do zápisu. Pán predseda výboru Beblavý.