NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-10-24):
Nech sa páči. Zaujímavá správa vyšla dnes, ono sa to nestáva často, že Slovenská republika, Slovensko sa vyskytne v správach medzinárodných médií. Je to skôr, by som povedal, zriedkavá vec, aby agentúra Bloomberg písala o Slovensku, pretože Slovensko je, bohužiaľ, napriek tomu, že to nie je úplne až taká malá krajina, ale je to bezvýznamná krajina, a to je bezvýznamná krajina preto, lebo nikoho nezaujíma z cudziny, pretože je považovaná za jednu skorumpovanú dieru. Dnes vyšla správa o tom, ako nejaká organizácia z Ukrajiny, ktorá tu prehrala súd, žiada prezidentku, aby zasiahla proti skorumpovaným súdom. A tá správa Bloombergu končí tým, že Slovensko je považované za krajinu, ktorá má najhoršie súdnictvo v Európskej únii. A teraz sa vraciame k tomu, že aké sú toho dôvody. Tie dôvody toho sú, že súdnictvo ovládajú ľudia ako Kočner, ktorým slúži človek, ktorý predsedá tomuto parlamentu, ktorý si s ním vymieňa príkazy, rozkazy, odporúčania. Jednoducho je príslušníkom tej zločineckej skupiny, ktorá tu ovláda túto krajinu. A je jedno a dá sa povedať, že prirodzené, že každý zločinec sa bráni tomuto označeniu, a teda hovorí, že nie, nie, pozor, toto nie je pravda. No jedna z prvých vecí, ktoré vás učia, a predpokladám, že aj pána predsedajúceho to učili na prednáškach Trestného poriadku, že priznanie je síce poľahčujúca okolnosť, ale trest istý. Takže bolo by úplne nelogické, aby sa aj pán predsedajúci tejto schôdze k niečomu priznával. Myslíme si však, že je to obrovská hanba, že nám, predstaviteľom ľudu, zástupcom ľudu tu predsedá človek, ktorý si vymieňal správy, prijímal príkazy a bol v podstate vo veľmi blízkom vzťahu s niekým, kto je teraz obžalovaný, odsúdený a kto je jednoznačne mafián. Takže veľmi ťažké je ubrániť sa tomu, že v podstate máme tu podpredsedu parlamentu, ktorý trvá na tom, že sa nič nestalo, že nám tu môže predsedať, a pritom bol členom tej istej skupiny ako pán Kočner. Pardon, je to úplne neprijateľné.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Pán poslanec Raši.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-17):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadala podpredsedníčka Národnej rady Lucia Ďuriš Nicholsonová a poslanec Eugen Jurzyca, na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Peter Marček. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1552, výsledky rokovania výborov sú v tlači 1552a. Prosím ministra financií Slovenskej republiky Ladislava Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 1552.)
D. Muňko, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne: (2008-12-03):
Nie strana SMER nastavila druhý pilier, tak ako je nastavený. Treba povedať jednu vec. Zbytočne budem zdôvodňovať, že koľko má byť, aké má byť prechodné štádium 30 rokov, kto môže byť v druhom pilieri a čo druhý pilier vygeneruje z hľadiska verejných financií. Ja by som vás chcel upozorniť na jednu vec. Aby ste si pozreli dôchodkovú reformu, ktorú pripravil český minister práce a sociálnych vecí a pozreli si stanoviská ekonómov zo Svetovej banky, ktoré boli publikované v Hospodárskych novinách. Viac k tomu nemám čo komentovať. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-06-22):
Ďakujem za slovo. Ja by som sa, pán kolega, chcel ťa opýtať, pán Šudík, že čo to je – definícia – pastiersky pes. Také plemeno neni. To je pes, keď to odvodím, to je pes, ktorý pasie dobytok. A to môže byť akýkoľvek pes, to neni len ten slovenský čuvač, ktorý je na východe a severovýchode Slovenska. A tie psy sú uviazané na takých reťaziach ako medvede a oni plnia ako túto funkciu. Viete, a hovoriť o tom, že keď pes nebude uviazaný na reťazi, že bude mať väčšiu slobodu. A tak, jak ste to tu spomínali, tú Slobodu zvierat a prepchaté tie útulky psov a mačiek, tak to je ich... pre nich aká sloboda, prosím vás pekne? Však oni majú menšiu slobodu, menší pohyb, ako keby, ako ten pes, ktorý je priviazaný na tej reťazi, a veľakrát v tých, na tých lazoch, možno na dedinách pri domoch je oceľové lanko natiahnuté alebo drôt, pes je uviazaný na reťazi a má oveľa, oveľa väčší pohyb to zviera ako má pes, ktorý je zavretý v nejakej voliére. Nehovoriac už o tých útulkoch, kde je to prepchaté. Áno, súhlasím s tým, treba vyriešiť túto situáciu na Slovensku, aby neboli tie psy premnožené. A rómske osady. Rómske osady sú veľmi zložité. Pán Šudík, vy asi nechodíte veľa do tých rómskych osád, ale tam sú psy, všetko na voľno sú pustené, to je naozaj že veľmi nebezpečné, tam, naopak, by trebalo sa brániť a chrániť sa pred tými psami. To len tak do tej rómskej osady sa tak nedostanete. Nemyslím si, že až tak ľudia posúvajú tých psov do rómskych osád, tak ako ste to spomínali, ja si to vôbec nemyslím. Pes, vždycky to tak bolo a s tým súhlasím, s jednou vecou, nie každý môže chovať psa a zviera, lebo to my tie psy týrame vtedy, lebo ich chováme a držíme ich doma v bytoch, prosím vás pekne, to sú poľovnícke psy, ktoré sú zavreté doma v bytoch.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-25):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Podmanický.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2012-09-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Zrejme sme sa nerozumeli, to mi je veľmi ľúto, alebo zrejme ste nepočuli, čo tu hovoril pán poslanec Sulík. On ako ekonóm jasne vysvetlil a vyčistil náš jazyk. Ja si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme hovorili v presných termínoch, pretože jazyk ovplyvňuje spôsob nášho myslenia. Čiže pozrite si verejný rozpočet, teda rozpočet, ktorý potom tu budeme napríklad koncom októbra, alebo v novembri schvaľovať, a nájdete tam kolónku RTVS. To predtým nebolo, pretože to nebola daň. Viete, to sú jednoducho také fakty. Odkedy je to daň, tak je financovanie RTVS súčasťou štátneho rozpočtu. A myslím si, že môžete poprosiť pána Sulíka, on vám znovu vysvetlí. To bolo myslím také jasné, veľmi technokratické vystúpenie, kedy on vysvetlil, prečo je to daň, a ja s ním súhlasím. Takže ešte raz. Tu vlastne nediskutujeme o ničom podstatnom. My sa len vraciame k niečomu, proste anulujeme možnosť, že od 1. januára 2013 budeme mať iný spôsob financovania verejnoprávnych médií, čiže vraciame sa k tomu, a ja ako opozičná poslankyňa som považovala za svoju povinnosť upozorniť na to, že ten zákon, ktorý platí stále teraz, že s ním boli problémy, ktoré sú systémové, a problémy, ktoré boli, dajme tomu, viazané aj s veľmi zvláštnymi. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-10):
Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kosová. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-17):
Ďakujem, pán generálny riaditeľ, zaujmite miesto po vašej ľavej ruke, pre navrhovateľa. A teraz poprosím pani poslankyňu Luciu Drábikovú, aby podala správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore, za výbor pre sociálne veci, kde bola poverená ako spravodajkyňa. Nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-10-29):
Pán poslanec, vy ste to už avizovali, že vy ste to predložili k inému zákonu daňovému, a keďže ten sa bude hlasovať až neskôr, tak skúsime nájsť iný zákon. Mne sa zdá, že zákon o Justičnej akadémii bol tiež taký vhodný. Proste dávate úplne nesúvisiace pozmeňovacie návrhy k zákonom a len pro futuro vás chcem upozorniť, že myslím si, že ktorýkoľvek z poslancov SMER-u, keď v budúcnosti bude chcieť kritizovať podobnú aktivitu možno v inej konštelácii, by som si to už na mieste vašom rozmyslel a potom už asi zostal ticho sedieť.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2011-12-08):
Ďakujem. S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Somogyi.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-06-02):
Pán predseda, dajte hlasovať o bode č. 10 zo spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť.
T. Galbavý, poslanec: (2003-02-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujeme. Pán spravodajca, prosím vás, ešte raz.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Miro, nadviažem na teba, ten, povedzme si tak, rómsky problém tu už máme cez 20 rokov, pretože, no, akonáhle sme aj my, aj oni dostali slobodu, tak my s ňou sa pasujeme doteraz, ale oni si s ňou, žiaľ, poradiť nevedia. A nebudú si vedieť s ňou poradiť, dokým im s tým niekto nepomôže. My už sme tu mali toľko všelijakých zaručených receptov na riešenie tejto problematiky, toľko zhotovených plánov, nebudem hovoriť o tom, koľko peňazí nám vyletelo von komínom na riešenie tejto problematiky, ale všetko sa akosi stratilo a stále čítame, počúvame rovnakú mantru, že rómsky problém tu je a je stále veľmi veľký. Ja tento návrh veľmi vítam, pretože si myslím, že tie deti z rómskych osád, resp. zo sociálne znevýhodnených podmienok sa skutočne už rodia ako keby s nejakým, ako sa volá, šarlátovým písmenom, skrátka ich podmienky sú oveľa ťažšie ako podmienky nás všetkých ostatných. A to, že dostanú možnosť chodiť do tej škôlky a dostanú tam návyky, ktoré sú pre nás bežných ľudí absolútne normálne v podstate, ale oni, nie je to len, že nevedia po slovensky, oni častokrát tie základné návyky nemajú ani odkiaľ mať. A v tejto súvislosti si ešte dovolím povedať, že tuším predvčerom išla na RTVS-ke reportáž z Keceroviec, kde sa ide budovať škôlka a v nej vystupovala rómska mamina piatich detí, ktorá túto aktivitu veľmi vítala, pretože ona bude môcť ísť do zamestnania a postaviť sa na vlastné nohy, zarábať peniažky, kým o jej deti bude postarané a na základe toho, že budú v škôlke, sa im dostane možno taký odrazový mostík do života, aký doteraz by im nikto neponúkol.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
Vyhlasujem päťminútovú prestávku, páni poslanci. Páni poslanci, pán predseda zvoláva na krátku poradu predsedov všetkých poslaneckých klubov parlamentných politických strán. Prosím aj predsedov klubov opozície, aj vládnej koalície, aby sa dostavili na krátku poradu k predsedovi Národnej rady. Pán poslanec Cabaj. (Prestávka.) (Po prestávke.) J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej miestnosti. Bola päťminútová prestávka, bolo poslanecké grémium. Zopakujeme si hlasovanie k tomuto návrhu zákona. Žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti. Pán spravodajca, potom zopakujte ešte raz návrh podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku. Hlasovali by sme o ňom. Pán poslanec Hajdúk, nech sa páči, uveďte návrh k tomuto zákonu. P. Hajdúk, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, aby návrh zákona bol prerokovaný v druhom čítaní. J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o uvedenom návrhu uznesenia. Hlasujeme o tom, aby sme uvedený zákon prerokovali v druhom čítaní podľa § 73. Panie poslankyne, páni poslanci, v rokovacej miestnosti je prítomných 61 poslancov. V súlade s prijatým uznesením, ktoré bolo prijaté na úvod 60. schôdze Národnej rady, aby dnešný deň bol posledným v rokovaní 60. schôdze. Panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s týmto uznesením končím 60. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Zídeme sa na 61. schôdzi 18. júna. Ďakujem. Dovidenia. (Rokovanie 60. schôdze NR SR sa skončilo o 12.21 hodine.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý pán poslanec Martin Čepček.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-05-16):
Pán kolega, často sa odvolávate na spôsob komunikácie v tejto Národnej rade. Ja som veľmi – podľa pani Vaľovej – pozorne nielen počúval, ale som si aj poznačil pár vašich vyjadrení. Naše, myslím teraz SDKÚ sociálne cítenie sa dá vraj nazvať vulgárnym cynizmom. To ste presne povedali. Povedali ste, že sme reprezentanti vznešenej pýchy, lebo našimi okruhmi záujmov je iba svet kapitálu a svet peňazí. Pán Mikloš sa nebál ísť do tvrdých reforiem, za ktoré nás chváli dnes celý svet, ale hlavne tá Európska únia, ktorú ste spomínali. Ako jedna z mála z postkomunistických krajín sme našli odvahu, a tak ste Mikloša nazvali predstaviteľom neuveriteľnej spupnosti. Pán kolega, v tejto chvíli mi nedá, aj keď nepoužívam také slová, ale na hrubú dieru treba hrubú záplatu. Vaše vystúpenie bolo vystúpením tuposti, ideológie, demagógie a boľševického populizmu. Nič iné sa tam nedalo nájsť. Asi veľa pozeráte Viasat history tam, kde hovoria o tom, kto bol Goebbels, kto bol Trockij. Už chýba iba realizátor pán Berija. Dúfam, že toho sa tu nedožijeme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2006-09-07):
Páni poslankyňa Kramplová, procedurálny návrh? Dobre, prepáčte, pán poslanec, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-10-18):
Pán minister, hovoríte teda, že Generálna prokuratúra namietala protiústavnosť, a preto ste vlastne našli takéto nejaké, by som povedal, fiškálne riešenie s Legislatívnou radou. Ja hovorím, že keď máme nachádzať také to fiškálne riešenie, ktoré de facto umožní prevádzkovanie hracích automatov bez toho, aby som sa pýtal ľudí v našom klube, určite podporíme hľadanie ústavného riešenia na to, aby sme umožnili možno VZN-kom zakázať hracie automaty v mieste teda alebo v danej obci. Keď hovoríte, že kasína nahradili vlastne herne, to riešite, to ste sám povedali. Ja som to aj na začiatku pochválil, že tie dobré veci, ktoré tam sú, riešite. Áno, nech VZN-ko je a zakazuje všetky hazardné hry v danej obci alebo v danom meste. Uznávate, že referendum je najlepší spôsob vyjadrenia vôle ľudí, ale určite nie v meste, kde ku komunálnym voľbám chodí 29 % ľudí. Keď na konci ste povedali, že táto téma vlastne nie je alebo teda väčšinový názor takýto vo verejnosti nie je. No jednoducho nie je tam preto, lebo sa to tých ľudí nedotýka. Hazard bude zaujímať tých ľudí, ktorí majú buď niekoho niekde v rodine, alebo niekoho známeho, kto je od toho závislý. Tých druhých jednoducho to nezaujíma. Takže logicky asi ten väčšinový názor tam nebude. A myslím si, že štát v týchto situáciách by nemal zakrývať si oči a hrať sa na slepú babu. Z čoho vychádzam, že väčšina v zastupiteľstve rozhoduje lepšie ako v referende? No presne z toho, o čom vy ste hovorili, tak ako ste to povedali, že referendum alebo voľby, jednoducho je to priama demokracia, tak aj tá väčšina v zastupiteľstve vznikne na základe rozhodnutia ľudí vo voľbách a je to vlastne tým pádom z tej priamej demokracie, z toho kvázi referenda, ako vy ste nazvali voľby. Čiže keď si ľudia zvolia, že toto je väčšina, ktorá má viesť ich obec, tak nechajme na tú väčšinu, nech rozhodne. A tá väčšina určite nerozhodne zle. Ak rozhodne o zákaze automatov, vždy to bude v záujme spoločnosti alebo tých ľudí v tej obci, nikdy to nebude v neprospech (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-26):
Chcete k tomu niečo dodať, pán minister? Nie. Takže pokračujeme otázkou č. 6, ktorú položil pán poslanec Martin Fecko, je tu prítomný, ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Ľubomírovi Jahnátkovi, ktorého zastupuje pán minister Peter Žiga, a otázka znie: „Ako sa bude riešiť náhrada škody na poľnohospodárskej produkcii, ktorá je spôsobená zverou voľne žijúcou, hlavne diviakmi? Sú plánované nejaké nové postupy reagujúce podľa mňa na alarmujúcu situáciu v tejto oblasti?“ Nech sa páči, poprosím vás o odpoveď, pán minister, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2022-02-15):
Ďakujem pekne. Pán predseda, chcel by som formulovať stanovisko poslaneckého klubu strany SMER – sociálna demokracia k tlači 856. Je to návrh poslanca Národnej rady pána Svrčeka na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústava. My považujeme za mimoriadne nebezpečné, že v našom ústavnom systéme nemáme žiadny ústavný prostriedok na riešenie prípadných vládnych kríz. My dnes nevieme vyvolať predčasné parlamentné voľby, pretože bez novelizácie ústavy, ako to hovorí Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sa nedá urobiť skrátenie volebného obdobia ani na základe ústavného zákona, ani na základe referenda. Preto chcem oznámiť v mene poslaneckého klubu strany SMER – sociálna demokracia, že v prvom čítaní tento návrh zákona z dielne pána poslanca Svrčeka podporíme. Samozrejme, nesúhlasíme s jeho obsahom, pretože nemôžeme súhlasiť, aby došlo k odkladu riešenia tohto závažného problému až na rok 2024 za podmienky, že v druhom a treťom čítaní bude predložený pozmeňujúci návrh, ktorý zagarantuje, že táto zmena bude platná okamžite, čiže bude mať slovenský politický systém k dispozícii takýto krízový ústavný mechanizmus. Pokiaľ takýto pozmeňujúci návrh v druhom, treťom čítaní neprejde, tak ani jeden z poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia nemôže podporiť túto zmenu Ústavy Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-22):
Pán predseda, som kričal tesne pred hlasovaním, že mi nejde hlasovacie zariadenie, ukázalo ma to ako že som nehlasoval, ale ja som hlasoval za zákon a takže poprosím, aby sa to poznačilo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Kolegyne, kolegovia, poprosím o väčší kľud v rokovacej sále.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-25):
Ďakujem kolegovi Jurzycovi za vystúpenie. Ja si tiež veľmi neviem predstaviť nejaký vecný dôvod, prečo neschváliť tento návrh. Ako som aj spomínal, tak keď je možné autorské činnosti robiť na základe pracovnej zmluvy aj na základe externého vzťahu, tak aký je ten dôvod, prečo by napr. dohodou o vykonaní práce alebo dohodou o pracovnej činnosti to nebolo možné, nebolo možné robiť. Čiže keď je možné byť niekde úplne vľavo alebo úplne vpravo, prečo nie je možné byť v strede, ak to mám úplne mechanicky vyjadriť. Len, žiaľ, obávam sa, že aj keby niekto mal voči tomu vecný argument, tak sa ho nedozvieme, lebo nikto z prípadných oponentov a predpokladám, že z veľkého množstva poslancov, ktorí budú hlasovať proti tomuto návrhu alebo ho prinajmenšom nepodporia, tu v tejto chvíli nie je, aby nám povedal, prečo je nejaký problém s týmto návrhom. Ďakujem.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2019-04-05):
Nie, ja som iba požiadal, či záverečné slovo budem mať alebo nie. Tým, že pán podpredseda uzavrel rozpravu, ja som požiadal, že chcem mať záverečné slovo. (Reakcie z pléna.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-12-06):
Chcem oznámiť, že mám pri tomto hlasovaní osobný záujem. Hlavne chcem oznámiť, že tak ako rozprávajú o Matovičovi, že dáva bomby, tak Viskupič dával galaktickú megabombu, ale mám osobný záujem, aby tie tri mesiace gastro bolo, naozaj bolo zachránené, a som veľmi rád a dúfam, že tu zvíťazí rozum, nie saskárska populistická metóda.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem pekne. Pán profesor, veľmi by som chcel oceniť tento prejav, pretože bol profesionálny, prejav profesionálneho právnika, kde naozaj nebolo nejaké extrémne silné politikum, ktoré by nejakým spôsobom kontaminovalo ten prejav, a to bolo veľmi, tým pádom veľmi vecné a veľmi úderné a tie argumenty boli naozaj namieste. Ja som rád, že ste zdôraznili, že súd rozhodol. Súd. Nie Fico, nie vláda, nie parlament. To nebolo politické rozhodnutie. To bolo normálne, legálne súdne rozhodnutie a my teraz sa snažíme hájiť, chrániť štátne záujmy. Čiže to je veľmi dôležité, lebo tu sa to niekedy, vytvára ilúzia, ako keby tu išlo o nejakú konšpiráciu štátu. Samozrejme, všetci vieme, že to bolo rozhodnutie súdu. Ja budem dopĺňať iba pána profesora v tom, kde ja mám tú odbornú zdatnosť, to nie je právo, ale politická filozofia. Keď hovoril, že je mýtus, že štát je zlý vlastník. To je teória, ktorá je naozaj čisto ideologická a propagandistická, pretože, presne ako povedal profesor, záleží od ľudí. Alebo vo filozofii sa tomuto hovorí, v sociológii, manažérska revolúcia. Buď ten štát, alebo akciová spoločnosť si proste zoberie manažérov, ktorí spravujú podnik, a tí manažéri sú buď zlí, schopní alebo neschopní. To nie je o tom, či je to štátny majetok alebo či je to neštátny. Však tie obrovské korporácie nadnárodné, myslíte, že to vlastnia nejakí malí, malí vlastníci malého kiosku, malého zelovocu? To sú proste akciové spoločnosti s obrovskými sieťami vlastníkov a riadia to manažéri. A takisto tie firmy môžu obrovsky riadiť aj manažéri štátu a môžu to robiť kvalitne a zväčša to tak na Západe aj robia. Ja sa len bojím toho, že tu sa vytvárala ilúzia, že na Slovensku to možné nie je, pretože tu bola práve Dzurindova vláda, za ktorej to možné nebolo, lebo tá mala neschopných ľudí. Ale to neznamená, že takto je to zákonité. Takže chcel by som podporiť. Zbavme sa už konečne toho mýtu, že štát je zlý vlastník. Štát nie je zlý vlastník. Štát môže byť veľmi dobrý vlastník a dôležité je, že štátne vlastníctvo prináša osoh ľuďom. A o to nám ide. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-07-09):
Pán podpredseda, ďakujem za slovo. Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov, ktoré sa konalo 9. júla 2020. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych, disciplinárnych senátov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 123 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 121 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že – za kandidátku Katarínu Batisovú hlasovalo: za 95 poslancov, proti 5, zdržalo sa 21, – za Kristinu Glezgovú: 96 za, proti 5, zdržalo sa 20, – za Martina Hapča hlasovalo: za 95, proti 5, zdržalo sa 21, – za pána Viliama Karasa: 95 za, proti 5, 21 sa zdržalo, – za pani Veroniku Puškár Škodovú: 94 za, proti 5, zdržalo sa 22, – za pána Mariána Trenčana: 94 za, proti 6, 21 sa zdržalo a – za pani Dagmar Valockú: 95 za, proti 5, zdržalo sa 21. Na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých, nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za kandidátov na členov disciplinárnych senátov zvolení , a zopakujem ešte raz: Kristina Glezgová, Katarína Batisová, Martin Hapčo, Viliam Karas, Dagmar Valocká, Veronika Puškár Škodová a Marián Trenčan. Overovatelia ma týmto poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Obrimčáková, Bibiána, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Keďže sme rozhodli, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní, odporúčam v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby návrh zákona bol pridelený na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor je navrhnutý Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Výbory, ktorým bude návrh zákona pridelený na prerokovanie ho majú prerokovať v lehote do 24. novembra 2010 a gestorský výbor v lehote do 26. novembra 2010. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o týchto návrhoch.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Pán poslanec Majerský.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Blanár, chcel by som trošku možno konkretizovať a rozšíriť to tvoje vystúpenie o konkrétne poznatky, ktoré mám z rezortu, kde som dlhé roky jednoducho pôsobil aj v kontexte toho zákona, ktorý bol prijatý v roku 2017. Treba povedať, že prvé čistky, ktoré nová vláda urobila, boli práve úrady práce. Všetci si pamätáme na prílepok, ktorý pán minister vtedy uplatnil cez legislatívu ministerstva obrany. To znamená, neschoval sa pod sukňu, ale pod vojenskú uniformu a na základe toho začali meniť riaditeľov úradov práce. Ja neskrývam, že do roku 2017 tam bol aj prvok straníckosti, keď sa predkladali materiály na vládu. No, len vy to vraciate niekde úplne inde. Od roku 2017 každé jedno miesto riaditeľa úradu práce na tej regionálnej úrovni bolo obsadzované výberovým konaním a nie cez poslancov, ako ste riešili vy teraz tie okresné úrady, ale cez komisie zamestnanosti. Komisie zamestnanosti, to je taká malá tripartita na úrovni toho okresu. Tam sú zastúpení predstavitelia samosprávy komunálnej, samosprávy župnej, ďalej odbory, zamestnávatelia, dokonca aj tretí sektor. Tí sa vyjadrovali. Toto bolo istým spôsobom objektívne kritérium. A dovolím si povedať, že toto bolo odpolitizovanie, pretože sa mali právo k tomu vyjadriť ľudia z takéhoto širokého zastúpenia. Naopak, to, čo vy zavádzate teraz a tvrdíte, že toto je odpolitizovanie, je vrátenie sa opätovne do toho tvrdého straníckeho princípu. Nie je jednoduché dostať odborníkov a profíkov do štátnej správy. Veľakrát sme sa s tým stretli, no a toto sa obávam, že ešte viacej znemožní, lebo jednoducho budú mať obavy.
Eliáš, Richard, poslanec NR SR (2024-09-25):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie uvedenú správu na vedomie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Palko ako navrhovateľ.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
S faktickou poznámkou na vaše vystúpenie pani poslankyňa sa prihlásila, pani poslankyňa Klára Sárközy, ako jediná. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka a slovo má pani poslankyňa Klára Sárközy. Nech sa páči.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2012-02-29):
... Ďakujem pekne, pán predseda. Práve títo starostovia ma upozorňujú na to, že takýto zákon je veľmi nebezpečný a ich vlastné skúsenosti hovoria o tom, že skutočne hrozia tragédie, ktoré môžu stáť aj ľudské životy. A musím povedať, že mám podobné skúsenosti aj z východného Slovenska, kde aj z minulosti opäť starostovia upozorňovali, že skutočne aj ľudia, ktorí sa tam pohybujú takpovediac ako v domácom prostredí, aj tí sa vystavujú riziku a niekedy sa to riziko aj v nepríjemnej podobe prejaví. Takže skutočne musím povedať, že tento návrh zákona na základe praktických skúseností ľudí, ktorí v najbližšom okolí a bezprostredne teda v rámci obcí do katastra ktorých patria vojenské obvody, majú tieto skúsenosti. Hovoria o tom, že také bezbrehé potulovanie sa po týchto priestoroch môže byť veľmi nebezpečné pre samotných ľudí a vlastne pre verejnosť. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 107 bolo za, 29 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Kecskés, Ján, poslanec NR SR (2019-05-16):
Ďakujem. V súčasnosti podľa platnej legislatívy musí účastník konania v prípade prehratého súdneho sporu uhradiť protistrane všetky trovy konania, teda náklady, ktoré súviseli s predmetným súdnym procesom a ktoré na ne vynaložila protistrana. V tomto prípade musí povinný účastník konania v bezodkladne určenej lehote uhradiť všetky vyčíslené trovy konania. V zmysle uvedeného má povinný možnosť podať proti rozhodnutiu súdov o určení výšky trov konania sťažnosť, avšak podanie takejto sťažnosti nemá odkladný účinok na splatnosť trov konania protistrane. Z praktického hľadiska, ak súd rozhodne o oprávnenosti sťažnosti povinného a na základe tejto sťažnosti zníži výšku trov konania, povinný si musí nárokovať vyplatenie vyplatených trov konania od protistrany. Tento proces trvá častokrát niekoľko týždňov a pre povinného to môže znamenať výrazne zaťažujúci zásah do jeho aktuálnych majetkových pomerov. Máme za to, že v právnom štáte by mal povinný plniť svoju povinnosť protistrane až po skončení konania o sťažnosti, v ktorom sa preskúma správnosť výroku o výške náhrady trov konania. Ak súd v rámci preskúmania potvrdí alebo upraví výšku trov konania, povinný ju bude musieť zaplatiť protistrane v primeranej lehote. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
Pán poslanec Blanár.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Ondrejovi Dostálovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ďakujem pekne. Áno, nadviažem na mojich predrečníkov, ale hlavne teda na predrečníka pána Hudackého. Dnešná vláda, pán minister, by sa mala zaoberať zvýšením efektivity obnoviteľných zdrojov. To je úloha do budúcna. Myslím si, že nastavenie využívania a podpory obnoviteľných zdrojov na Slovensku je dnes nastavené relatívne dobre. Vy však v návrhu napríklad znižujete podporu pre fotovoltaiku zo 100 na 30 kW. No ako si nejaký podnikateľ postaví na väčšiu fabriku alebo na tú strechu, 30 kW, veď to je, to je nič. Takže summa summarum vy veľmi zhoršujete podmienky slovenských výrobcov obnoviteľných energií v jednej maličkej novele v skrátenom legislatívnom konaní. Neuveriteľným spôsobom podporujete, okrem toho, že jednu firmu, neuveriteľne podporujete tých, ktorí spaľujú ruský plyn, čím vlastne vy ohrozujete energetickú sebestačnosť a možnú energetickú bezpečnosť v budúcnosti, teoreticky, keby to využilo veľa firiem, energetickú bezpečnosť Slovenska. A z dlhodobého hľadiska to pocítia najmä občania, pretože je jasné, že obnoviteľné zdroje majú svoju návratnosť po roku 2020, ak sa budú dodržiavať tie regule alebo percentá, ktoré stanovuje Európska komisia. Ale potom sa hovorí, po roku 2030 4 bilióny eur by sa malo vrátiť. Pretože tie obnoviteľné zdroje, to je ako penzijný fond. To je, to je investícia do budúcna, to je udržateľnosť energií. A toto je úplne iným smerom. Preto úplne sa stotožňujem s tým, kto tu povedal predo mnou pred chvíľočkou, že my sme jak v krajine, krok vpred, dva kroky vzad.
J. Mikuš, poslanec: (2004-03-16):
Tu chcem ešte pripomenúť jednu vec, že tou decentralizáciou a fiškálnou decentralizáciou po úprave predpokladáme, že prejde od 30 do 35 % finančných zdrojov, o ktorých nebude rozhodovať vláda. Je to obrovský obnos financií, o ktorých bude ako originálnou kompetenciou vrátane financií rozhodovať miestna samospráva a samospráva regionálna, čo je veľký prínos pre práve regionálny rozvoj. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-30):
Pani poslankyňa Tomanová. Zapnite, prosím, pani poslankyňu Tomanovú.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
S faktickou vystúpi pán poslanec Stredák.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Pán poslanec Andrej Medvecký s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Ďakujem pekne. Tiež by som si vybrala len dva body z tvojho vystúpenia, Štefan. Rovnako by som sa dotkla tej práce v nedeľu. Áno, sú dva spôsoby prístupu. Ale chcem povedať, že možnože toto, čo navrhuje pán poslanec Mihál s pani poslankyňou Kiššovou, je zaujímavé pre mňa v tom, že v podstate aj toto opatrenie, teda príplatok za prácu v nedeľu, môže spôsobiť, že tá zamestnanosť v nedeľu naozaj ustúpi. Práve preto, ako to, myslím, že aj Štefan hovoril, že bude potrebné vynaložiť viac finančných prostriedkov a nebude to také rentabilné pre toho zamestnávateľa. Takže v tomto prípade by som sa prihlásila o to, aby sme dali väčší príplatok, aby sa naozaj ten cieľ, ktorý aj mne je blízky, to znamená nepracovať v nedeľu, aby sa naplnil napríklad. Tiež ešte by som sa dotkla, to som celkom nepočúvala, že čo Štefan k tomu hovoril, ale aj pán Mihál rozprával ako pozitívum, že zrušenie definície závislej práce. Ja sa tohto opatrenia obávam. Možnože naozaj nie som celkom v tom doma, ale pritom všetkom, ak som aj hovorila vo svojom vystúpení kratučko, že u nás chýba ten etický rozmer riešenia problémov, že u nás sa naozaj prísne dodržiavajú len paragrafové znenia a úplne prísne a striktne a vieme, že veľmi rado sa takéto opatrenie obíde a s veľkou láskavosťou si to zamestnávatelia, obávam sa, prisvoja. Takže v tomto prípade to zrušenie definície závislej práce, áno, je to sflexibilnenie, ale ja osobne by som sa toho obávala a určite by som v druhom čítaní navrhovala zmenu ohľadom tohto opatrenia. Toto ma teda zaujalo na tom Štefanovom vystúpení. Ďakujem pekne.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Vážené kolegyne, milí kolegovia, spoločne s kolegyňou Zuzanou Števulovou a Ondrejom Prostredníkom sme predložili návrh novely zákona o štátnom občianstve, ktorého cieľom je odstránenie porušovania základných práv a slobôd, ktoré je spôsobené súčasnou úpravou zákona o štátnom občianstve. V súčasnosti sú LGBTI+ ľudia, ktorí získajú občianstvo svojho manžela alebo manželky, oberaní o slovenské občianstvo. To je v demokratickej krajine absolútne neprípustné. Viac o našom návrhu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-11-29):
Pán minister, nepochybne robíme všetci veci s dobrým úmyslom. Ale niekedy dobrý úmysel nestačí, treba dodržiavať aj procedúry, pretože majú svoj zmysel. Nie, nesedela som tu. A aj vám poviem, prečo nie, aj k tým 80-percentám sa vrátim. Nie, nesedela som tu, lebo som sedela vo vláde, kde som osobne, opakovane stopla viacero skrátených legislatívnych konaní, ktoré neboli v súlade so zákonom. Čiže či som v opozícii alebo vo vláde, vždy som za toto bojovala, pretože to považujem za dôležité. Čiže voči mojej osobe táto výčitka nie je na mieste, pretože dôležitosť dodržiavania pravidiel legislatívneho procesu som zdôrazňovala vždy a budem to robiť naďalej, lebo som o tom presvedčená a hovorím, sedela som vo vláde a osobne som stopla niekoľko skrátených legislatívnych konaní, to po prvé. Po druhé, pokiaľ išlo o to 80-percentné zdanenie emisií, nie nesedela som tu, sedela som v tom čase vo vláde a konzultovala som ten návrh, ktorý mal, ktorý je kontroverzný, je na hrane s plnými rizikami a veľmi dobre sme sa naňho pozreli aj z toho pohľadu, či tie ústavnoprávne riziká sa dajú uniesť alebo nie. Niekedy sa to veľmi ťažko odhaduje. Ale to svinstvo, čo ste narobili svojim zákonom, akým ste preferovali, akým ste preferovali niektorých vybraných majiteľov alebo tých, ktorí sa mohli dostať ku kvótam na emisie, to svinstvo proste nemohlo ostať bez odozvy a použili sme štandardný nástroj, aký napríklad v Spojených štátoch použili vo vzťahu k členom predstavenstiev ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-09-30):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-07):
(Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-02):
Pani poslankyňa Cigániková, nech sa páči.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Plavákovej za vystúpenie aj za pripomenutie toho, čo sa udialo na ústavnoprávnom výbore, a ja by som to chcel ešte, ešte zdupľovať a zdôrazniť, aby sa na to nezabudlo. Predstavitelia vládnej koalície na ústavnoprávnom výbore uťali diskusiu o tomto návrhu zákona aj o skráte... teda o skrátenom legislatívnom konaní a neumožnili poslancom a poslankyniam pýtať sa a diskutovať o tomto zákone, čo je flagrantným porušením práva poslancov a poslankýň, pričom práve ústavnoprávny výbor by malo byť to miesto, kde sa takéto dôležité, dôležité a zásadné zmeny majú diskutovať. A ja som presvedčený, že ak aj dôjde k schváleniu tohto zákona, tak trebárs aj tá diskusia, alebo to uťanie diskusie na ústavnoprávnom výbore prispeje k tomu, že nikdy nevojde do platnosti, alebo do účinnosti tento zákon a tieto zmeny. A ja by som možno zvažoval na mieste predstaviteľov koalície, aby, aby začali odznova, aby tento návrh stiahli, pretože okrem toho, čo som povedal, absolútne nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Práve naopak, všetky tieto podmienky sú splnené akoby z úplne opačného konca, pretože ohrozujú ľudské práva, resp. tento návrh bude ohrozovať, ak bude schválený, bude ohrozovať ľudské práva aj bezpečnosť a takisto zvýšiť riziko hospodár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta. Pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov (tlač 258). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet poslanca Eduarda Adamčíka, ktorého tam otravujú. Pán poslanec Adamčík, ako spravodajca, nech sa páči, môžte uviesť jednotlivé hlasovania. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 258.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
K. Fajnor, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som zareagoval na môjho predrečníka a zareagujem v tom, pretože pravdepodobne pri tom, ako som študoval tento návrh zákona, som si neuvedomil, že predkladatelia chcú robiť hrdinov z benderovcov a z ľudí, ktorí tu chodili a vraždili, z ľudí, ktorí presadzovali teóriu nadľudí, teóriu Hitlera, pán predkladateľ Šimko, ja si to dobre naštudujem a verte jednu vec, v najbližšej dobe dám na vás trestné oznámenie. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Pán poslanec Šimko, máte slovo.
A. Slafkovský, poslanec: (2007-07-02):
Pán minister, naozaj v tomto smere vaše pohŕdavé ticho nesvedčí o tom, že ste ochotný o niečom debatovať a hľadať riešenia, pretože taká vec, ako je problém v zdravotníctve, sa nedá vyriešiť jednostranne, bez dohody, bez smeru k nejakému konsenzu, k hľadaniu riešenia celospoločenského, pretože niet takej vlády, niet takej krajiny, ktorá by to dokázala urobiť len úplne jednostranne tak, aby to malo aj dlhodobejšie trvanie. Mrzí ma, že ste nepristúpili na odbornú debatu, lebo vážim si kolegov, ktorí tu zostali, ktorých to naozaj zaujalo. A myslím si, že ste sa ochudobnili o veľa, že ste nemali možnosť počuť reakcie na vaše vystúpenie. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Pani poslankyňa Vladimíra Marcinková má poslednú faktickú poznámku, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať tak, ako bolo odsúhlasené o 16.30 hodine, o pár minút neskoršie, rokovaním o návrhu na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady . To už je, dá sa povedať, nová voľba, druhá. Návrh máme v tlači 1815. Chcem vás informovať aj o tom, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Teraz dávam slovo poverenému členovi výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Kondrótovi, aby nás informoval o výsledku rokovania. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali ako 493, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí pod číslom 519. Pán minister pôdohospodárstva, nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami šiesti, pokiaľ dobre vidím. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-12-06):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Pán poslanec Dostál s reakciou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Pán poslanec Blaha.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 130, proti nikto, zdržalo sa 13. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch (tlač 1262), bod 14 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanec Pavol Goga. Nech sa páči, pán poslanec, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1262.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-02-18):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, pýtali ste sa, že kde nastal zlom na náhľad vyšetrovateľov, niektorých vyšetrovateľov z Národnej kriminálnej agentúry. No ten zlom nastal vtedy, keď sa zákonným spôsobom zadokumentovali dôkazy o protiprávnom konaní týchto vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry, o manipuláciách jednotlivých trestných konaní a o fabulovaní dôkazov. A akože nie sú žiadne dôkazy? Veď tie dôkazy sú jasne v uznesení Generálnej prokuratúry zo 4. februára jasne zadokumentované a zanalyzované, takže tie dôkazy existujú. A pokiaľ hovoríte o rozhodnutí senátu krajského súdu, predpokladám, sťažnostného, predpokladám, že hovoríte o rozhodovaní o sťažnosti proti väzbe týchto vyšetrovateľov. Súd, ako už judikoval Najvyšší súd vo viacerých rozhodnutiach, súd pri rozhodovaní o väzbe nie plnohodnotne, ale len z pohľadu väzby posudzuje materiálne podmienky trestného stíhania. Súd sa vôbec nezaoberá dôkazmi k vine alebo trest... trestu. A teda ani nemôže pri rozhodovaní o väzbe sa vyjadrovať k vine alebo nevine. Pánom prípravného konania je len prokurátor a len ten môže rozhodnúť o tom, či podá obžalobu, alebo nepodá obžalobu. Až keď ju podá, tak až potom súd môže rozhodovať o vine a treste. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 74 za, 22 proti, 18 sa zdržalo, 6 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu, ktorý podal v rozprave pán poslanec Maxon, teda o časti B), kde Národná rada žiada ministra pôdohospodárstva predložiť Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo správu o prebiehajúcom procese transformácie Lesov SR, štátny podnik, a informáciu o dosiahnutom hospodárskom výsledku štátny podnik Lesy SR za rok 2005. (Hlasovanie.) 110 prítomných, 72 za, 2 proti, 19 sa zdržalo, 17 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Maxonovi. A poprosím pani poslankyňu Tkáčovú, aby predložila návrh uznesenia k správe o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike 2005 (stav za rok 2004) , tlač 1300.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-20):
Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-10):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 bolo za, 1 nehlasoval. Vyslovili sme súhlas so skráteným legislatívnym konaním o návrhu zákona. Pán poslanec Hradecký uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov . Je to tlač 954.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2023-05-17):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1368. Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada uznesením č. 2119 z 22. marca 2023 pridelila návrh poslanca Martina Čepčeka, tlač 1368, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory rokovali o predmetnom návrhu zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 728 z 26. apríla 2023 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre sociálne veci predmetný návrh neprerokoval pre neprítomnosť predkladateľa. Výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 240 z 25. apríla 2023 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti III v tejto spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 4 zo spoločnej správy spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca, tlač 1368, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Marcela Mihalika vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov, tlač 1368a, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť č. 244 na svojej 106. schôdzi. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-02):
Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvý, pán poslanec Miroslav Žiak.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2022-05-04):
Dnes o jedenástej bude hlasovanie. Ďakujem pekne.