Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-03-31):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, môžem na úvod skonštatovať len to, že škoda, že tu nie je minister dopravy, ktorý práve v očiach svojej neschopnosti predtým riešiť a voči veľkej kritike povrchového variantu „D 1“ išiel lobovať za ten istý povrchový variant „D – jednotky“ na úseku Turany – Hubová, ktorý pred ôsmimi mesiacmi zmietol zo stola. A tá iniciatíva by mala byť smerovaná úplne inde, ale to je od veci. Uvidíme čo, v úvodzovkách, vylobuje. Vráťme sa ale k novele zákona o elektronických komunikáciách. Ja som včera povedal, že som upozorňoval už novembri na ukončenie platnosti licencií. Tiež to bolo nepovšimnuté. V januári som takisto upozorňoval. A zrazu sme sa tu prebrali a ideme riešiť skrátené legislatívne konanie. Ale to som už dostatočne skomentoval, že značné hospodárske škody Slovensku budú hroziť ďalej, ak zostane vo vedení ministerstva také vedenie ministerstva dopravy, aké v súčasnosti je. A o tom svedčí aj tento proces, ktorý tu teraz preberáme. „Cesto“ všetko a bez irónie by som chcel, aby sme doplnili ten vládny návrh zákona o ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý ste dostali rozdaný do lavíc. S tým, že vláda tam vsunula, keď tú genézu spomeniem, vláda pri svojom. Neviem kde, ale mali by ste ho mať každú chvíľu. (Reakcia na otázky z pléna.) S tým, že vláda Slovenskej republiky tam vsunula ešte jednu formuláciu ohľadne transparentnosti a ohľadne objektívnosti konania a ústavnoprávny výbor túto klauzulu z toho vylúčil a je to aj v spoločnej správe. Pretože táto klauzula bola v zákone nadbytočná a stotožňuje sa s tým stanoviskom ústavnoprávneho výboru. Pretože § 7 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách rieši to, že úrad musí konať objektívne, nediskriminačne, transparentne a tak ďalej a tak ďalej. Čiže netreba to tam znovu vsúvať. Chcem vás len poinformovať o tom, že naďalej ale ostáva tá ambícia, ktorá tu podľa môjho názoru legitímna je, aby nebolo len na absolútnej ľubovôli úradu, ako určí výšku úhrady za predĺženie frekvencií, pretože mali by sme mu stanoviť určitý rámec, určité mantinely postupu pri stanovení výšky úhrady za predĺženie licencie na frekvenciu. A ambíciou tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladám, je práve stanovenie takýchto rámcov. Čiže dovoľte mi, aby som predniesol môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tlači 309. Po prvé, v čl. I. sa vkladá nový bod 2, ktorý znie: „Bod dva. V § 33 sa na konci vkladá nový odsek 4, ktorý znie: „(4) Výšku úhrady za predloženie individuálneho povolenia určí úrad podľa metodiky stanovenej najmä v závislosti od počtu koncových užívateľov k 31. 12. posledného roka platnosti individuálneho povolenia a odpočtu frekvencií. Metodika zohľadňuje aj hodnotu frekvencie z hľadiska možnosti pre ďalšie poskytovanie služieb pri zachovaní rozvoja konkurencie na trhu. Doterajší bod 2 sa následne prečísluje.“.“ Odôvodnenie: Úrad je povinný podľa § 6 ods. 7 zákona, čo som už pred chvíľou spomenul, zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách vykonávať svoje rozhodnutia a svoje rozhodnutia vydávať v súlade s princípmi efektívnosti, objektívnosti, transparentnosti, nediskriminácie, primeranosti a odôvodnenosti. Určenie spôsobu úhrady všeobecným, opisným spôsobom, takým, ako tam bol predtým vsunutý, je samozrejmé a tiež je jednoznačne nevykonateľné. Výška úhrady by mala byť odôvodnená od niektorého z výkonových parametrov, ktoré sú exaktne preukázateľne práve v záujme transparentnosti a objektívnosti. Navrhované znenie jednoznačne špecifikuje ukazovatele, resp. rámce, ktoré musí zohľadniť telekomunikačný úrad v metodike výpočtu výšky úhrady za predloženie individuálneho povolenia. Bez určenia pravidiel pre stanovenie výšky úhrady pre mobilných operátorov dochádzalo a tiež môže prísť k rozdielnym podmienkam na trhu. Čiže ambíciou tohto pozmeňujúceho návrhu je raz a navždy zadefinovať určité pravidlá pre spôsob stanovenia výšky úhrady. Je tam spomenutý počet alebo množstvo koncových užívateľov v príslušnom roku, pretože zas by sa tá cena za výšku úhrady mala rozlišovať podľa počtu účastníkov. Dajme tomu Vimax má možno 40 tisíc, Orange má 2 mil. 200 tis., takže mal by tam byť zobratý tento ukazovateľ na posúdenie. To slovíčko „najmä“ je tam práve preto, lebo sú operátori, ktorí využívajú frekvencie aj na dátové služby, kde ten počet koncových užívateľov nemá taký vplyv a nemusí byť potom zobraný do plnohodnotného posudzovania. Samozrejme, musí byť pri stanovení výšky ceny zobratý do úvahy aj počet frekvencií a takisto metodika má zohľadniť aj hodnotu frekvencie z hľadiska možnosti jej budúceho využitia a musí dbať na to, aby zachoval podmienky rozvoja a konkurencie na trhu. Čiže tento návrh definuje určité pravidlá alebo rámce, ktorými by sa telekomunikačný úrad mal uberať pri stanovení ceny za alebo poplatku za používanie frekvencií, pričom odznelo tu veľakrát, aj som cez média zistil, že aj pán minister dopravy to doporučoval, aby to bolo stanovené v závislosti od zisku. Tento ukazovateľ, podľa mňa, nie je vhodný, pretože zisk je vlastne základný atribút podnikania a vlastne každá spoločnosť robí prekážky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)