NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2012-07-25):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi teda predniesť správu, spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 Z. z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 80), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva túto spoločnú správu výborov: Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 41 z 19. júna 2012 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384 a zákon č. 118 týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 50 zo dňa 19. júla 2012 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 42 zo dňa 17. júla 2012. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú obsahom časti IV tejto správy, ktorú, páni poslanci, máte všetci pred sebou, preto ich nebudem čítať. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 12 hlasovať s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 Z. z. a zákon č. 118/1996 Z. z., schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o tomto vládnom návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 59 z 23. júla tohto roku. Výbor určil mňa za spoločného spravodajcu a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy podľa príslušných paragrafov zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem za pozornosť. Vážená pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-26):
Pán navrhovateľ Karahuta, zapnite si. Môžete hovoriť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
(Zaznievanie gongu.) S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Fico. Nech sa páči, máte slovo. Zapnite, prosím, pánovi poslancovi Ficovi mikrofón.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
Pán minister, želáte si vystúpiť k rozprave? Nie. Pán spravodajca, želáte si vystúpiť k rozprave? Nech sa páči. Pán spravodajca Brocka vystúpi.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona, ktorý máme ako tlač 328 v druhom čítaní. Návrh zákona bol pridelený: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Všetky výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi predmetných výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákonu. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbory: pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a tiež výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval 14. júna 2011 a neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: je ich spolu sedem, sú charakteru precizovania niektorých ustanovení, legislatívno-technických doplnkov a tiež riešia určité zmeny vo výške pokút a v tzv. iných správnych deliktoch. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tak, že o bodoch 1 až 7, to znamená o všetkých bodoch hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Erik Tomáš ako prvý.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-30):
Evidujem, pán navrhovateľ, že chcete vystúpiť ako prvý v rozprave. Skôr ako ju otvorím, ešte poprosím pána spravodajcu za navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pána poslanca Juraja Šeligu, aby predniesol spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona, nech sa páči.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2022-11-15):
Ďakujem za slovo. Ďakujem za faktické poznámky, v ktorých ste pripomenul históriu. Áno, raz sa Európa zbavila osmanského panstva. Vtedy ten ich, tá ich svätá vojna, džihád skrachoval, boli vyhnaní, lenže teraz to robia presne inými, úplne inými zbraňami, nie s mečami, šabľami a s kanónmi, teraz to robia pomocou podpory európskych zradcov a robia to plánovane, by som povedal tak v úvodzovkách, veľmi rýchlym, veľmi rýchlym a veľmi veľkým množením. Príklad vidíme v Kosove, v srdci Srbska. Tam jednoducho populačná krivka týchto moslimov sa zväčšila tak, že Srbi boli vytlačení a sú minimálna menšina. Na toto si nedala pozor západná Európa a na toto doplatí. Európa už nikde nebude takú, taká, akú som ja poznal pred 30 rokmi. Všetko to už je len islamský kalifát. V mnohých mestách, úplne v mnohých mestách, nedá sa tam žiť. Ešte raz poviem, chodím často do Talianska, tam sa nedá sadnúť s manželkou do kaviarni v centra Ríma, 200 otravných – no, slušne poviem – idiotov tam chodí a naťahuje ruky. A keď mu nedáte, už cerí tie obrovské zubiská a robí problémy. Toto je tam takto. Je tam násilie, vraždy, znásilňovanie. My toto tu nechceme.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-05):
Tak, Gábor, budem reagovať na teba. Darmo ty rozprávaš smerákom o tom, že by mali za to zahlasovať, oni ti budú rozprávať, že oni nebudú plniť tvoje volebné sľuby. To ti už nepovedia smeráci, že oni ani jeden jediný raz nehlasovali. Vieš, niektorí ťa asi nepočúvali, Gábor, reagujem na teba, pretože sme to predkladali viackrát. Žiaľ, je smutné, že strana SaS za to nehlasovala, je smutné, že za to nehlasoval Boris Kollár, ale nehlasovali spolu so SMER-om, ktorý, ani raz. Vieš, oni sú takí farizeji. Oni ti tu teraz budú rozprávať, že nebudú plniť tvoje predvolebné sľuby, ale nepovedia ti, prečo nehlasovali za tú hmotnú zodpovednosť. Veď, preboha, veď to je normálne, keď tu sedia čestní, skvelí, fantastickí, spravodliví politici zo smerohlasu, veď pre každého normálneho človeka v tejto republike je jasné, že by politik mal mať hmotnú zodpovednosť. Tak keď sú takí čestní, spravodliví, tak mali za to hlasovať. To nie sú naše predvolebné sľuby, Gábor. Mali by zahlasovať za hmotnú zodpovednosť, smeráci, ani jeden jediný krát. A veľmi dobre vedia, prečo to neurobili, prečo nehlasovali za hmotnú zodpovednosť, ktorú sme aj počas volebného obdobia predložili viacej krát. Hmotná zodpovednosť by vyriešila teraz Sulíka. No lenže by vyriešila nielen Sulíka, ale 90 % smerohlasáckych zlodejov. A to je to, prečo nezahlasovali. To je to, prečo ti budú rozprávať, Gábor, niektorí poslanci tuná: my ti tu nebudeme plniť vaše volebné sľuby. Nie, oni nebudú za to hlasovať, pretože, Gábor, hmotná zodpovednosť by ukázala, že koľko zlodejov v politickom spektre Smerohlasu je.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Pán poslanec Lehotský, môžete reagovať na faktické poznámky.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem za slovo. Samozrejme, vážený kolega Beblavý, aj vo svojom predchádzajúcom vstupe na tému nerovnosť pred ústavou občanov Kočnera a Kováča mladšieho som sa vyjadroval len k faktu, že nikde nebolo napísané, že prezident Slovenskej republiky má iné práva vo vzťahu k udeľovaniu milostí k rôznym občanom Slovenskej republiky, resp. že sú z neho vylúčení príbuzní v prvej príbuzenskej línii. To bolo celé. Niežeby som obhajoval tieto dve nesúmerateľné veci, teda nehorázny štátny zločin a rozhodnutie prezidenta. To je celkom jasné. A tiež som zástancom toho, že riešiť sa majú amnestie. A presne ako povedal kolega Grendel, len ak sa, a povedzme si otvorene, je to čistý populizmus, pridanie k štátnemu zločinu kauzy Technopol je aktom populizmu, ktorým hádžeme žrádlo najnižším pudom občanov. Chceme proste hodiť hnoj na každého, ber, kde ber. Tak ako sme to včera zažívali hodiny pri debate o prezidentskej letke, ktorej najprv takmer prezidentovi vnútime potrebu používať prezidentskú letku, aby sme si 319 letov nevšimli, že je to strašný zločin prezidentov, a potom po 319. letoch si to všimli. To je presne taký istý akt populizmu. A spoločné s amnestiami to má len to, že niekto znervóznel. Niekto dúfal, že najprv amnestie vyrieši morálnym odsúdením v Národnej rade, potom, keď vidí, že niet vyhnutej pred názorom ľudu, tak sa pokúša o iné úlitby, ale stále a znova je to klam a šalba.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 82, za 81, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe rozhodnutia Národnej rada o skrátenom legislatívnom konaní teraz pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 337, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 331. Prosím pána ministra zdravotníctva Mareka Krajčího, aby vládny návrh zákona uviedol.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-27):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som nedostala, teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 308/1993 Z. z. o zriadení Slovenského národného strediska pre ľudské práva v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1264 a spoločná správa výborov má tlač 1264a. Opäť, pán minister spravodlivosti, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 107, proti 1, zdržalo sa 32. Konštatujem, že sme schválili body zo spoločnej správy.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-11-29):
Ja sa pripájam k tomu apelu pani poslankyne Blahovej na koaličných poslancov, aby zišli z kratšej cesty, hoci už nebola úplne krátka, keďže ten zákon bol raz schválený, ale máte teraz príležitosť takpovediac so cťou vypočuť si argumenty hlavy štátu. Ustúpiť od toho zámeru, ktorý je problematický, a verím, že si to uvedomujú aj viacerí z vás koaličných poslancov. Medzi prihlásenými do rozpravy vidím aj dve mená poslancov vládnej koalície, čo považujem za dobré, lebo je dôležité vysvetliť si svoje názory, hoci v otázke novely rokovacieho poriadku sme tak mali urobiť nieže v prvom a druhom čítaní, mali sme tak urobiť ešte pred tým, ako vôbec takýto návrh zákona prišiel do parlamentu, lebo návrh na zmenu rokovacieho poriadku, teda pravidiel, podľa ktorých funguje parlament, by mal byť výsledkom zhody. prinajmenšom relevantnej časti demokratických politických síl zastúpených v parlamente. Tuto tak nebolo, tuto to bolo výsledkom unáhlenej reakcie jednostranného záujmu vládnej koalície zmeniť pravidlá tak, aby sťažila pôsobenie politickej opozícii. To nikdy nie je dobrý motív a nie je to dobrý motív ani v tejto situácii. Tak si myslím, že pán prezident vám dáva príležitosť, aby ste zmenili svoj názor, a dúfam, že sa nad touto možnosťou zamyslíte. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-22):
Ďakujem pani poslankyni. Na vaše vystúpenie registrujem dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Daniš.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2015-09-30):
Jasné. Chcem to len doplniť, že ešte je poľahčujúcou okolnosťou keď je to frajerka syna riaditeľa úradu, že má pekné nohy. Ale niekedy ani to nie. Nechcem to zľahčovať, je to veľmi, veľmi vážna a závažná vec. Takže len toľko na doplnenie. Už nebudem v rozprave vystupovať. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady SR pre kultúru a médiá a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Vážený pán predseda, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Š. Kužma, poslanec: (2008-11-04):
Potom ale nastal druhý moment. Máme regulačný úrad, je to úrad odborný, robí na základe kalkulačných vzorcov, ale mal veľkú chybu, neboli tam vaši ľudia. Menili sme zákon, dosadili sme ľudí zo SMER-u, lebo tí budú zárukou toho, že tie ceny budú také, ako majú byť. Odrazu im neveríme. Čo, už nevládzu poslúchať? Už nevládzu falšovať vzorce? Alebo v čom je, pán minister, problém? (Potlesk.) Veď keď idú presne podľa zákona, sú to vaši ľudia, ktorým snáď veríte, tak potom tie ceny budú presne také, ako majú byť. Ja mám taký dojem, že oni už nevládzu falšovať veci, a preto musí nastať nový inštitút, už ani oni nie, ale nebudú odborníci určovať ceny, ale ceny bude určovať vláda, budú určovať politici. Dnes chcem byť populárny, znížim cenu, zajtra bude reč o inom, možno si to nikto nevšimne, môžem trošku pridať. Takto pôjdeme. A toto je to najhoršie, čo sme mohli urobiť. Čiže z ceny ako ekonomickej kategórie sme urobili čisto politickú záležitosť, ako sa vám práve hodí. Samozrejme, a to vám povie každý ekonóm, že toto nemôže fungovať dlhodobo, že tie škody musia byť a vždy budú. Ja by som len chcel sa vás spýtať a vás poprosím, aby ste na to jasne odpovedali, že ak vzniknú nejaké škody, či už arbitrážami, ako tu bolo povedané, či vy, pán minister, a povedzte to otvorene a za seba, ste ochotný zo svojho majetku a majetku svojej rodiny tie škody uhradiť, ak z toho vzniknú. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-26):
(Hlasovanie.) 114 prítomných, 110 za návrh, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz pristúpime k rokovaniu o poslednom bode programu, ktorého z poverenia vlády je predkladateľom pán podpredseda vlády a minister financií, a to o správe o zisteniach a postupe Ministerstva financií Slovenskej republiky podľa § 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 239/1994 Z. z. o obmedzení výdavkov politických strán a hnutí na propagáciu pred voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky v znení zákona č. 115/2001 Z. z. , ktorú prerokúvame ako tlač 146. Pán podpredseda vlády a minister financií, nech sa páči, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-21):
Ďakujem pekne. Ďalšia otázka bola vyžrebovaná zase od pani poslankyne Silvie Shahzad, je na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Jána Richtera: Vážený pán minister, prostredníctvom operačného programu Ľudské zdroje, pripravilo ministerstvo výzvu „Podpora vstupu vybraných skupín mladých ľudí na trh práce.“. Z predmetnej výzvy s alokáciou 
12 015-tisíc eur, boli schválené dve žiadosti zo štyroch doručených o schválení nenávratného finančného príspevku vo výške 269 260 eur aj nejaké drobné. Pokračujú títo dvaja žiadatelia v projekte, pričom využili len 2 % alokovaných finančných prostriedkov. Čo považujete za príčinu, že sa využil len taký malý objem finančných prostriedkov a aké opatrenia sa z nedostatočného čerpania prostriedkov vyvodili? Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Pani poslankyňa Shahzad nie je v rokovacej sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Gaborčáková.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-08):
Myslíte, že by sa mal vzdať mandátu? (Smiech v sále.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ďakujem pekne. Pán kolega Bagačka, povedal som, že vyjadrujem svoj vlastný názor. Pozrite sa na ten pozmeňujúci návrh, ktorý máte pred sebou. A teraz dovoľte, aby som poznamenal, vláda Roberta Fica v Zelenej správe za rok 2014 o stave v poľnohospodárstve a potravinárstve konštatuje, že v potravinárstve došlo u nás k úbytku pracovných miest o 7,5-tisíc za jeden rok. V Jaguari sa vytvorí 4-tisíc nových pracovných príležitostí za megapodporu. Viete, koľko pracovných miest sa mohlo podporiť vo všetkých 22 okresoch, ako sa to navrhuje v tej rozšírenej verzii? V tom mojom vystúpení bol apel aj na to, že potom vláda nech nepodporuje megainvestície v rozvinutých regiónoch, kde ľudí treba dovážať, možno zamestnať z cudziny. A neverím tomu. A sedel som vo vláde a zaručene tak viem povedať, keby vláda Slovenskej republiky jednoznačne zadefinovala, že keď z Poľska príde Jaguar na Slovensko a dostane takúto investičnú pomoc, tak by mohla povedať, že bude to pri tej istej diaľnici, ktorá ide pri Nitre, ale bude to niekde pri Zvolene. Áno, ale ten dosah, okruh, kde by to dopadlo, tak je to takto inde. Ale ja pozitívne viem, že takto Slovenská republika nikdy, nikdy s týmto investorom nerokovala. To znamená, že keď dokázala vláda prebiť ponuku Poľska, aby prišli z Poľska na Slovensko, tak tá ponuka keby bola definovaná, že má ísť niekde k Zvolenu, lebo my to potrebujeme z hľadiska regionálnej pomoci, a to by bolo oveľa uveriteľnejšie pre občanov tejto republiky, tak to by bola pomoc. Takto ste zvýšili rozdiel medzi životnou úrovňou a tú priepasť ešte ste prehĺbili.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne pánovi predrečníkovi, ktorý významne a dôležito upozornil na niekoľko nedostatkov v tomto zákone. A toto je taký ten klasický príklad, keď sa zákony šijú horúcou ihlou, keď ten zákon, ktorý tu máme, ide v skrátenom legislatívnom konaní, vymysleným odôvodnením ako nejaké hospodárske škody a zároveň, ako správne pán rečník upozornil, v podstate ma ísť v ústrety developerom. Toto sú tie momenty, ktoré ukazujú na to, že k tomu neprebehla žiadna odborná debata, že sa neprihliadalo na názory odborníkov, environmentalistov a ľudí, ktorí sa týmito vecami dlhodobo zaoberajú. Zároveň ani nerieši dostatočne financovanie odstraňovania týchto envirozáťaží, aj keď v podstate o tom ako ten zákon má byť. Čiže chcem vyjadriť podporu a plne súhlasím s návrhom pána Krátkeho, aby sa tento zákon vrátil na dopracovanie, aby sa k nemu vyjadrovali aj odborníci a relevantní ľudia, ktorí majú k tomu čo povedať, aby sa tu nevytvárali takéto precedensy takýchto zákonov, ktoré majú vytvárať veľké zisky developerským firmám. A ja sa ani nedivím, že s tým prišiel práve pán Taraba, ktorý, ako vieme veľmi dobre, je multifunkčný v prípade podnikateľských aktivít, takže by som sa nedivil ani, keby tam bolo niečo v tom zákulisí a že ten zákon je šitý práve pre niekoho. Ďakujem.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2018-09-12):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-13):
Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v poradí, pán poslanec Pročko, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-12):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 138 bolo za, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrhy sme schválili. Ďakujem pekne. Pán poslanec Martvoň uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 330 o registri trestov, je to tlač 169. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 169.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-13):
No nemáte návrh, v poriadku. Skúsime, pán poslanec Branislav Gröhling, procedurálny návrh. (Reakcia poslankyne Kolíkovej: „Môžem?“ ) Aha, vy ešte chcete niečo hovoriť. Nech sa páči. Dajte slovo poslankyni Kolíkovej, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-27):
Páni poslanci, prosím, prezentujme sa a hlasujme. Návrh, ktorý predniesol pán poslanec, je na verejné hlasovanie. Ak neodporučíme verejné hlasovanie, podľa doterajších... (Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 55, proti 33, zdržalo sa 17, nehlasovali 3. Konštatujem, že návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu budeme o odvolaní  predsedu Úradu pre štátnu pomoc pána PhDr. Hladíka hlasovať verejne. Prosím teraz pána poslanca Mikuša, aby uviedol návrh uznesenia k prerokúvanému bodu programu. Nech sa páči, pán poslanec Mikuš.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-30):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. 	Chce zaujať stanovisko v záverečnom slove pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ako som spomínal, budeme hlasovať o tomto návrhu o jedenástej hodine. V rokovaní pokračujeme ďalším bodom programu, ktorým je návrh strategických zámerov činnosti Sociálnej poisťovne na obdobie rokov 2022 – 2027 . Návrh je uverejnený ako tlač 1220 a správa výboru ako tlač 1220a. Návrh uvedie generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Michal Ilko. Prosím ho, aby sa ujal slova.
G. Gál, poslanec: (2003-09-10):
Čo sa týka báli-nebáli, čo povedal pán poslanec Maxon, že to považuje za absurdné, povedal by som na to asi toľko, že v Trenčíne sa asi nebáli, inde, nebudem uvádzať, v ktorej časti Slovenska, možno hej. Ale problematika sa zďaleka nedotýka južného Slovenska. Keď sa to otváralo, keď sa táto otázka otvárala, tak sa mnohí pýtali, či sa to bude týkať len poľnohospodárskej pôdy. Vtedy sa ešte nedohodlo, do akej šírky sa pôjde, no ale veľa, veľa ľudí, aj tuto poslanci v parlamente lobovali za to, aby sa to dotýkalo aj lesnej pôdy, aj ďalšej a ďalšej, nakoniec sa dotýka len poľnohospodárskej a lesnej pôdy. A čo sa týka toho, či to bolo v programovom vyhlásení vlády a predtým to bolo v programe SMK, bolo to tam, ale bolo to aj na základe podpory ZMOS-u, napríklad. Takže stále si myslím, že je tu dôvod na to, aby sme otvorili túto otázku a možno otvorili ju ešte širšie, ako je v tomto návrhu zákona. Ďakujem. P. Rusko, podpredseda NR SR: Skončili ste, pán poslanec? Ďakujem pekne. Končím rozpravu. Pýtam sa, či sa chce k rozprave vyjadriť pán minister. Opäť sa chce vyjadriť. Nech sa páči, pán minister.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-06-10):
Pán poslanec Osuský, no áno, bol to záslužný počin založiť Ústav pamäti národa, je to iba jedna z vecí, za ktoré vďačíme Jánovi Langošovi, lebo tých vecí je oveľa viacej, ale toto je jedno z jeho najviditeľnejších dedičstiev a zároveň je to dedičstvo, ktoré je ešte stále nedokončené. Ešte stále máme aj vo verejnom živote veľmi silno reprezentované hlasy, ktoré obhajujú obdobie neslobody, či už to tú fašistickú časť, fašistický Tisov Slovenský štát z rokov 1939 až ´45 alebo komunistický režim z rokov 1948 až 1989, prípadne oboje, lebo ono je to také logické, že sa to, že sa to nejakým spôsobom prepája, že obhajcovia fašistického režimu si veľmi dobre rozumejú s obhajcami komunistického režimu, že ich spája nenávisť voči slobodnej spoločnosti, lebo sú to len dve verzie obdobia neslobody, ktoré oni obdivujú. A preto nie je ani nijako zvláštne, že nielen ich obdivujú, ale začínajú prerastať, začínajú, niekedy naozaj je veľmi ťažko rozoznať, čo hovorí komunista, čo hovorí fašista. Takže pred Ústavom pamäti národa je ešte veľmi veľa práce a jeho misia určite nie je dokončená, nielen pokiaľ ide o dokumentáciu toho, čo sa udialo, ale pokiaľ ide o budovanie pamäti národa, lebo keď tá pamäť národa bude vybudovaná, tak toto naozaj budú len nejaké excesy a nie myšlienkový prúd na pôde Národnej rady.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-18):
Posledná faktická poznámka, od pána poslanca Nemca. Nech sa páči.
Tomčo, Štefan, poslanec NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Číž, veľmi pozorne som si vypočul a s mnohým z vášho turbo prejavu súhlasím. Teda z toho, čo som stihol zachytiť v tej rýchlosti. Na tom, že Orbánov zákon je pre Slovensko a Slovákov všeobecne škodlivý sa asi všetci zhodneme. Aj môj názor je, že môže byť začiatkom niečoho, čo v konečnom dôsledku uškodí všetkým občanom Slovenska, a to bez rozdielu či sú slovenskej národnosti, maďarskej alebo inej. Môže byť začiatkom rôznych nepokojov a zdrojom napätí na zmiešaných územiach, a to je veľmi zle. Ja by som bol najradšej, keby samotní občania maďarskej národnosti, teda občania Slovenska žijúci na Slovensku jasne odmietli sami Orbánov zákon a verejne to deklarovali, aby mu dali najavo, že chcú žiť na Slovensku ako slovenskí občania a neželajú si, aby ich premiér cudzej republiky, pán Orbán, aby z nich robil pešiakov na svojej politickej šachovnici. Možno by mohli ísť príkladom aj politici a poslanci z MOST-u, ale aj politici SMK. A na záver, ak teda musíme prijať zákon ako reakciu na provokačný zákon pána Orbána, mali by sme sa zhodnúť na širšej zhode v rámci celého parlamentu. A mrzí ma, že takýto dôležitý zákon sa politizuje, a je buď koaličný alebo opozičný. A na záver, ešte pán Číž... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-06-24):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1483. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré na mňa ako spravodajkyňu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa po všeobecnej rozprave v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1571 z 25. apríla 2019 a rozhodnutím č. 1593 zo 6. júna prerokovali túto, tento návrh zákona tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2019. Poprosím vás, pán predsedajúci, možte teraz otvoriť rozpravu, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-23):
Pán poslanec Fronc.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Ospravedlňujem sa, len pripravujeme priebeh. Nech sa páči, pokračujte v rozprave.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-11):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia sa do rozpravy. Prihlásený je pán poslanec Jozef Viskupič, ktorému dávam zároveň slovo.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, možno by bolo dobre hovoriť presné fakty. My 48 hodín nezavádzame, to je dneska platný stav. My to zvyšujeme plus 2 dni. To znamená, že ak ste sa pýtali, že prečo je to potrebné, potrebné je to preto, pretože vo väčšine európskych krajín táto lehota je oveľa vyššia ako dva dni. A aby boli fakty jasné, asi ma nemôžte obviniť, že si vyberám krajiny iba niektoré. Parlamentný inštitút Národnej rady povedal sám, že takéto krajiny a čakacie lehoty sú napríklad: v Albánsku 7 dní, v Belgicku 6 dní, v Holandsku 5 dní, v Ruskej federácii do 7 dní, to je mimo Európskej únie, Taliansko 7 dní. A priemerný, priemerná čakacia lehota v týchto krajinách pri tom, čo bolo uvedené, je minimálne 3 dni. Čiže podľa mňa my sa približujeme k európskym štandardom, nejdeme naopak. To je k prvej veci. A druhá vec je k tej reklame. To, že ženy nebudú mať informácie, lebo zakážeme reklamu, to považujem za klamlivé, pretože zákon o reklame hovorí absolútne jasne, čo je reklama na trhu a čo je informácia. Čiže v tomto by som, tiež by bolo dobré, aby sme rozlišovali tieto veci. A posledná moja otázka k vám je iba, že možno by ste mohli definovať, že kedy podľa vás začína ľudský život. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. A chcem sa spýtať, či chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ. Nie. Pán spravodajca? Nie. Preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19 menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti zdravotníctva . Návrh vlády má parlamentnú tlač 477. Prosím pána ministra životného prostredia Slovenskej republiky, pána Jána Budaja, aby v zastúpení podpredsedu vlády a ministra financií povereného riadením ministerstva zdravotníctva návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, máte slovo.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-05-19):
Ďakujem veľmi pekne. No ja by som chcela v prvom rade poďakovať pánovi Jasaňovi, že vlastne povedal, že východiskom možno aj pre rómske komunity sú pracovné príležitosti. To je veľmi dôležité. My dnes vieme, ako za rok vašej vlády obrovsky stúpla nezamestnanosť. A jednoducho, ak chcete povedať A, to znamená, že idete krátiť rodičovský príspevok, že vlastne vykazujete fiktívny príjem 190 eur a v zákone ho vzápätí krátite o 50 %, kde skutočne tie deti nedostanú prostriedky na základné potreby, to znamená potravu, aby sa vôbec tie deti vystravovali a žili z toho, tak ja sa potom pýtam, že vlastne ako chcete zabezpečiť to B, pretože ak títo ľudia nedostanú základnú dávku, ak im nezabezpečíte pracovné miesto, lebo pochopila by som to, ak by teda nezamestnanosť bola nízka a títo ľudia by mali kde pracovať, tak ja si myslím, že to A bude vtedy správne, ak aj to B bude spojené s prácou a s pracovnými miestami. Takže si myslím, že treba sa niekedy zamyslieť, či tá represia má nasledovať ako prvá, a potom až treba to zabezpečenie základných potrieb, lebo či by nemali byť tie pracovné miesta a to zabezpečenie základných potrieb ako prvé. A potom ak tí rodičia ozaj nechcú pracovať, tak potom treba ich sankcionovať a skutočne prikročiť k represiám. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2018-06-21):
Ďakujem pekne. Iba krátko, po roku 1989 si mnoho občanov našej republiky myslelo, že aj poľnohospodárstvo bude mať takú úroveň, akú sme poznali vtedy, pretože to bolo socialistické a nemôžme povedať, že sme neboli sebestační, boli sme sebestační na tých 83 % v tých poľnohospodárskych produktoch, tak mnohí si mysleli, že budeme v tom pokračovať a že to zvládneme aj v demokracii. Žiaľ, vyzerá to tak, že prechod na demokratický spôsob poľnohospodárskej výroby nám akosi uniká a je to aj na úkor tohto vlastníckeho práva, ktoré prakticky je zaznávané. Zákony, ktoré boli prijaté v 90. rokoch, jednoznačne deklarovali vlastníka ako toho najvyššieho, ktorý má o tom rozhodovať a musím teraz z tohto miesta konštatovať, že mnoho poľnohospodárskych družstiev a štátnych majetkov nepochopilo, čo znamená vlastník a užívateľ pôdy. Demonštroval som to už viackrát na mojom vlastnom prípade, kde keď sme chceli dať štátnemu majetku našich 
36 ha a hospodársky dvor, ktorý môjmu pradedovi vzali, keď sme to chceli s mojím otcom, mojím krstným a s mojím strýkom dať štátnym majetkom na ďalšie užívanie, hovorím o roku ´92, tak riaditeľ štátneho majetku povedal, že keď chceme mať podpísanú zmluvu o nájme voči našej rodine za naše majetky, tak iba cez jeho mŕtvolu a tým pádom nás takto nútil, aby sme si túto pôdu zabrali sami a gazdovali na nej. Áno, vzali sme si ju, gazdovali sme, dali sme teraz ďalšiemu do podnájmu a 
viac-menej štátny majetok sa rozpadol, rozobrali to viacerí jednotliví podnikatelia a momentálne mnohí tam aj fungujú na 
800 – 1 200-hektárovej výmere a dá sa to aj takto. Takže vážení, ja by som bol veľmi rád, keby sme dali priechodnosť tomu vlastníckemu právu aj v tých dotáciách a tie podmienky, ktoré sa teraz nastavujú aj v Bruseli na ďalšie rokovacie obdobie, plánovacie obdobie 2021 – 2027, aby sme povedali u nás doma, ako si to predstavujeme s tým vlastníctvom a čerpaním dotácií na priame plochy. Budem vás znovu apelovať na vaše svedomie, panie poslankyne, páni poslanci, že dajte šancu vlastníctvu, dajte šancu demokratickému chápaniu vlastníckeho práva k pôde, ktoré momentálne u nás nemá sa tohto vlastníctva kto zastať, nemá sa kto ho zastať a pritom hovoríme, že je rovnocenné s vlastníctvom bytu, s vlastníctvom iných nehnuteľností, ktoré tuná v tejto krásnej slovenskej zemi máme. Vážení, ešte raz, žiadam o podporu tohto zákona, aby sme našim farmárom ukázali, že sme ich hodní, keď nás tu poslali do parlamentu a ich problémy vieme riešiť aj promptne, aj tak, že budú prijaté novelizačné opatrenia v našej legislatíve. A končím tak, ako stále, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem, pán predseda. Myslím, ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Myslím, že najlepšie to vystihol pán poslanec Grendel. Skúsil by som to teda ešte raz povedať. Ak poslanec prednesie pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje viac bodov a aj v prípade, že nenavrhne hlasovať o nich samostatne, ak sú predtým schválené pozmeňujúce návrhy, ktoré vylučujú schválenie niektorého z bodov, tak spravodajca pri uvádzaní povie, nemôžme hlasovať o bodoch 3, 5 a 7 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča, lebo sme schválili body 1, 2 a 6 spoločnej správy, ktoré sa vylučujú. Ale o tých ostatných sa hlasuje. Čiže spravodajca robí to, že aj keď poslanec nenavrhne rozdeliť hlasovanie o bodoch, tak vylúči iba tie body, ktoré sa vylučujú s už schválenými pozmeňujúcimi návrhmi. Tu sme v situácii, že poslanec navrhol hlasovať jednotlivo o každom z 230 bodov a keď sa v jednom pomýlil, tak o ňom nemožno hlasovať, dobre, ale o tých zvyšných 229 by mala byť možnosť hlasovať. Možno s výnimkou tých, ktoré už sú vylúčené schválením predchádzajúcich návrhov. Ak tu pán predseda hovorí o tom, že niečo sa konvaliduje hlasovaním v treťom čítaní, tak ak nastane nejaký zmätok, ak sa Národná rada pomýli, áno, ale tu ste boli vopred upozornený, že sa chystáte porušiť práva poslanca, porušiť rokovací poriadok, že to môže mať takú intenzitu, že to spochybní ústavnosť celého zákona. Tak dobre, ak si to chcete vyskúšať, či aj tentoraz Ústavný súd potvrdí celý zákon a povie, že to bolo v poriadku, lebo si to odklepnete v treťom čítaní, choďte do toho. Ja vás len upozorňujem, že robíte chybu. A, pán predseda, vy máte právo prerušiť rokovanie, vy máte právo dať to ústavnoprávnemu výboru na posúdenie, je to vaša zodpovednosť. Nevyhovárajte sa na to, že to spravila koaličná väčšina. Vy ste za to zodpovedný! (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2021-06-15):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán Blaha, ťažko sa dá reagovať na tých 30 minút a na to všetko, čo ste povedali. Tak azda dve poznámky. Tá prvá je skôr otázka, že kto zatvára opozíciu? Vy dookola opakujete, že niekto zatvára opozíciu. Ja som nevidel nikdy Romana Mikulca, že by išiel niekoho zobrať, že by kázal niekoho zobrať alebo niečo také. Ak teda hovoríme o opozícii, tak Peter Pellegrini, ktorý bol ešte donedávna súčasťou SMER-u, za jeho vlády bola zavretá pani Jankovská, ak použijem váš žargón. Tak Pellegrini zatváral tú opozíciu alebo kto je vlastne tá opozícia? To je prvá vec. A teda ak pripustím vašu logiku, že tu niekto, myslím, že ten niekto sú súdy, ktorí berú do väzby, nie Mikulec, ale súdy zatvárajú opozíciu do väzby, tak v takom prípade asi predpokladám, že Dušana Kováčika považujete za opozíciu. No, len potom sa pýtam, že či za minulej vlády bol Dušan Kováčik koalícia, keď dneska je opozícia. A ak bol teda koalícia, to znamená, že ste boli naňho prepojení. Čiže na tom 7., 15. či koľkom poschodí alebo v pivnici kdesi ste sa rozprávali o tých živých veciach. Len toľko, to je také cvičenie z logiky, keď ste tu hovorili veľmi o vzdelaní. Vy teda sa tvárite a hovoríte o sebe, že tej logike rozumiete, tak toľko k opozičným zatváraniam a opozičnej logike. A ostatne to, čo sa stalo generálovi Lučanskému, je tragédia a je to veľké nešťastie. Ale vyprosujem si, aby ste hovorili, že my sme ho zavraždili. Lebo ak sme my zavraždili Lučanského, tak vy ste zavraždili Jána a Martinu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-12):
(Zaznievanie gongu.) Panie poslankyne, páni poslanci, prosím, zaujmite svoje miesta, pristúpime k hlasovaniu. Prosím pána spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, pána poslanca Ondreja Dostála, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s predĺžením núdzového stavu, tlač 380.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák, myslím si, že bolo to výborné, korektné vystúpenie, ktoré alebo s ktorým obsahom vo viacerých miestach môžem súhlasiť. Hlavne v tej časti, čo sa týka boja proti korupcii. Plne s vami súhlasím, že ten boj treba upriamiť na všetky oblasti. Spomínaná volebná korupcia je vážny problém, ktorý ale v podstate aj naša vláda sa snažila riešiť zmenou Trestného zákona. Čo si dovolím poukázať, je práve aj to, že vláda strany SMER a nášho premiéra pána Fica zaviedla elektronické trhovisko ako odpoveď na boj proti korupcii. Taktiež nový zákon o ochrane oznamovateľov korupcie, taktiež nový zákon o verejnom obstarávaní, zákon o financovaní politických strán. A výsledkom bolo to, že ocenila to aj pracovná skupina GRECO pri Rade Európy, ktorá vyradila Slovensko z monitoringu a zároveň na základe prieskumu agentúry Polis Slovakia koncom roku 2013 sa aj väčšina občanov vyjadrila na otázku, že ktorá politická strana v Slovenskej republike najúprimnejšie presadzuje boj proti korupcii, tak poukázali na prvom mieste, že najlepšie bojujú teda strana SMER, na druhom mieste strana KDH a na treťom mieste práve vaša strana, pán Pollák, OĽaNO. Čiže týmto chcem povedať, že vo viacerých veciach vo vašom vystúpení súhlasím, musíme spoločne bojovať proti korupcii na Slovensku.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Pán poslanec Kuriak s faktickou poznámkou.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2017-10-11):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, predniesť ako určenej spravodajkyni výboru spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Mnohostranným dohovorom o zavedení opatrení na zamedzenie narúšania základov dane a presunov ziskov súvisiacich s daňovými zmluvami. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 654 z 8. augusta 2017 pridelil návrh na prerokovanie týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh na vyslovenie súhlasu s uvedeným dohovorom v stanovenom termíne. K predmetnému návrhu zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu s návrhom vysloviť súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi, výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Z uznesení výborov uvedených pod bodom II tejto správy nevyplynuli iné správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom II tejto správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s mnohostranným dohovorom s uplatnením výhrad a s oznámeniami uvedenými v prílohe a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Predmetná spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 211 z 9. októbra. Výbor mňa určil ako spoločnú spravodajkyňu a zároveň ma poveril, aby som predniesla správu na schôdzi Národnej rady a navrhla Národnej rade postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Ďakujem, pán predsedajúci. Skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-09-18):
Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-31):
Nie, najprv prvú, potom druhú. Ďakujem pekne. Prosím teraz spoločnú spravodajkyňu zo zahraničného výboru, pani poslankyňu Ivetu Liškovú, aby informovala Národnú radu o prerokovaní tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som podal spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Vavreka a Ladislava Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov, tlač 1157, vo výboroch v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 23. októbra 2018 č. 1439 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K návrhu poslancov zaujali výbory tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 479 z 20. novembra 2018, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 332 z 20. novembra 2018 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 182 z 20. novembra 2018 zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor z 27. novembra 2018 pod č. 188. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán podpredseda, prosím, skončil som, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-23):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 136 za, 3 sa zdržali. Návrhy sme schválili. Uvediem teraz návrhy na hlasovanie o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie, a to najprv Správu o plnení úloh Vojenského spravodajstva za rok 2011. Prezentujeme sa a hlasujeme. Berieme na vedomie Správu o plnení úloh Vojenského spravodajstva za rok 2011. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 bolo za, 1 proti, 56 sa zdržalo a 1 nehlasoval. A ešte jedno hlasovanie, ktorým uznesením zoberieme na vedomie Správu o činnosti Slovenskej informačnej služby v roku 2011. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 102 bolo za, 35 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Ďakujem pekne, odhlasovali sme prerokované body, zvolávam poslanecké grémium ihneď, ale poprosím zároveň, aby sme pokračovali v prerušenej rozprave, ktorú otvoril pán podpredseda vlády a minister financií. Poprosím členov poslaneckého grémia, aby sme sa stretli. Pán poslanec, pán predseda výboru Beblavý.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pani poslankyňa Tina Gažovičová.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2023-06-21):
Romanka, takto. Odvolávať predsedníčku výboru v polovici poslednej schôdze mi fakt príde srandovné. To je také, taký výstrel do tmy a chápem, že sa zvolebnieva, neviem, že či ideš do volieb, nejdeš do volieb, kde si na kandidátke, už ani nie, už strácam aj prehľad, že na akej. Ale jednu, jednu dobrú radu. Ty si neustále citovala nejakého novinára, ktorý povedal, že s týmto by nemal byť spokojný Ústavný súd. No prosím ťa, nerob to. Fakt to nerob, lebo novinár povie čokoľvek. Čokoľvek. Bude tým zaujímavý, zdvihne tým sledovanosť, čítanosť a môže povedať úplnú blbosť, nemusí mať pravdu, čiže zbytočne dávaš, zbytočne dávaš dôraz na niečo, čo sa ani nemusí zakladať na pravde a potom budeš ty z toho vyzerať ako blbec, ale bola by som nerada, aby si vyzerala ako hlupaňa kvôli takýmto novinárom, ktorí naozaj manipulujú verejnú mienku, mnohí aj úplne nezmyselným, nezmyselnou vetou, ako bola táto. Čiže toľko za mňa, ďakujem, ale príde mi to zbytočné a napriek všetkému ti musím povedať, že ja za to určite nebudem hlasovať, lebo je to hlúposť.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ja viem, že je to náročné po tých štyridsať-, už ani neviem koľkých hodinách, aj to teda úprimne obdivujem, keď sa tam striedate pri tom vedení schôdze, ale poprosím vás veľmi pekne, naozaj aj tých poslancov, ktorí tu niekoho porovnávajú s fašistami, si upracte, lebo potom ich musím osobne konfrontovať. Ja som bol na to extrémne citlivý, na takéto chovanie, aj v prípade pána Kotlebu a takisto, samozrejme, aj budem, lebo to je niečo z hľadiska mojej rodinnej histórie absolútne nepredstaviteľné. U nás boli ľudia, ktorí zápasili s fašistami, a si vyprosujem niečo podobného! Tak to, prosím, urobte za mňa, aby potom nemusel byť pán Blaha zbytočne pohoršený. Ďakujem veľmi pekne.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Blaha, vy ste evidentne vzdelaný človek a uviedli ste aj za tých niekoľko desiatok minút veľa faktov. To, čo mi však prekáža na vašom vystúpení, je, nazval by som to, tragikomická forma, ktorú používate. Vy ste typ človeka, ktorý vystupuje, ako by bol o dva levely vyššie, než v skutočnosti je, svojou autoritou, svojou vzdelanosťou, tak profesorsky. Poučujete, ste povýšený, pohŕdate predrečníkom alebo kýmkoľvek. Prezentujete sa: jedine ja som inteligentný, patrím medzi tých inteligentných, dospelých, zrelých, oni sú hlúpi, detinskí, povrchní. Možno skúste s tým prestať a ľudia sa vám prestanú smiať a ťukať si na čelo, že, jaj, Blaha ide rozprávať, radšej ideme von. Prestanú sa uškŕňať a budú vás počúvať a brať vážne. A ešte jedna prosba, prosím, neberte si do úst pápeža Františka. Nerozumiete tomu, ale vôbec tomu nerozumiete. Ďakujem. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Osuský. Nech sa páči, pán poslanec.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Páni poslanci, toto si môžete vydiskutovať niekde inde. Do rozpravy sa hlási pán navrhovateľ, nech sa páči.