Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-09-25):
Ďakujem. Ja som hovoril k obsahu samotnej novely už v mojom prvom vystúpení, takže teraz aj vybudený pánom kolegom Čížom sa ešte vyjadrím k tým ostatným témam, ktoré sa k tomu pridružili. Napriek tomu, že aj pán poslanec Číž má vedomostnú výbavu, aby vedel ten kontext aj pomenovať, aj možno uviesť niektoré fakty do súvislostí, tak vo výkone konkrétnej politiky SMER dokázal, že dokáže konať len skratovo. A dokážem to na niekoľkých príkladoch. Ten, tá prvá bola situácia na imunitnom a mandátovom výbore hneď po provokácii pána poslanca Martvoňa a následnej reakcii pána poslanca Hlinu. My sme vtedy s pánom kolegom Kadúcom navrhli, aby na druhý deň ráno bolo v pléne Národnej rady uznesenie, ktoré by navrhol mandátový a imunitný výbor, aj s pánom Frešom, ktorým by plénum Národnej rady jednoznačne odsúdilo akékoľvek prejavy násilia. A akékoľvek konanie, ktoré eskaluje konflikty a ktoré vedie či už k verbálnym, alebo fyzickým prejavom násilia. Nie. Páni poslanci, kolegovia zo SMER-u povedali, že my musíme v prvom rade riešiť Hlinu, bez riadnej opory v rokovacom poriadku bolo začaté disciplinárne konanie, ktoré doteraz neskončilo. A ja som, áno, hlasoval som za to, pretože jednoducho jediný kompromis, pán predseda, bol vtedy taký, že to vyhlásenie sme dali do nášho spoločného uznesenia výboru, nedostalo sa to do pléna, a keďže ste hovorili, že nedá sa inak, len vlastným uznesením začať disciplinárne konanie, napriek upozorneniam, že na to nie je opora, súhlasili sme s vami, mysleli sme si, že z toho bude aspoň nejaké riešenie. Ukazuje sa, že nie je. Ten skrat jednoducho trvá doteraz. Druhá skratová reakcia. Po tom, čo sme sa zhodli ‒ a opäť to bolo v našom spoločnom uznesení ‒, že je potrebné pre tieto prípady meniť rokovací poriadok, tak ten pozmeňovák, ktorý ste mali pripravený a ktorý minimálne to riešil, že by sme mali dôvod na začatie disciplinárneho konania, ste zase stiahli. Prečo minimálne táto jedna vec, na ktorej bola zhoda naprieč celým politickým spektrom, teda v súlade s vašou zásadou, čo sa týka otvárania rokováku, nie je na stole? Prečo tam nie je to, že disciplinárne konanie môže začať aj v momente, keď dôjde k fyzickému ataku? Prečo stále máme v rokováku dieru, ktorá nám tým pádom umožňuje začať disciplinárne konanie len na základe výrokov? Opäť skratové konanie, kde politika predbehla faktický stav a konštruktivitu riešenia. Hovorili ste o britskom parlamente. Neviem, či si to uvedomujete, ale tam fyzická potýčka nie je fyzicky možná a je to práve kvôli tomu, že to je parlament, ktorý si prešiel svojím krvavým obdobím. Viete si predstaviť, že tam by Škót, Ír a konzervatívec sedel vedľa sociálneho demokrata z Walesu? No to by boli facky! A práve sú tam dve čiary, ktoré sú neprekročiteľné, a tie dve čiary sú od seba vzdialené na dĺžku dvoch mečov. Pretože meče boli v tej rokovacej sále a presne kvôli tomu, aby sa nikdy dvaja poslanci nedostali do fyzického kontaktu, tie dve čiary sa nesmú prekročiť. Takže ja poznám tú históriu, len, bohužiaľ, táto budova má komunistickú architektúru. Táto budova nikdy neplánovala opozíciu. Preto sedíme všetci na jednej strane, a preto máme k sebe tak blízko. (Smiech v sále.) Tu je to na dĺžku paže a bolo to využité, no nemáme tie čiary. Takže všetko, čo bolo predmetom širokej dohody, bolo stiahnuté a veci, na ktorých nie je široká dohoda, a to je aj to, čo je predmetom novely rokovacieho poriadku, ide ďalej. Ja som v prvom čítaní uvítal to, že sa ide situácia s rokovákom riešiť. V druhom čítaní som prišiel s vlastným riešením, ktoré podľa mňa má svoju politickú kultúru a má svoju logiku. Je to riešenie, ktoré rešpektuje, že strana, ktorá sa cez voľby dostala do parlamentu, by mala mať svoje zastúpenie v podobe funkčného poslaneckého klubu, a ktorá rešpektuje fakt, že strana, ktorá sa dostala cez voľby do parlamentu aj v prípade, že jej zanikne klub, by sa mala zúčastňovať na riadení parlamentu, a to preto, lebo grémium nie je len technickým orgánom, ale je aj politickým orgánom, kde častokrát sa kreujú napríklad pracovné skupiny k zmenám dôležitých zákonov a kde, som presvedčený o tom, že každá strana, ktorá má mandát v podobe kandidátky, ktorá sa sem dostala cez 5 %, by mala mať svoje zastúpenie. Ale logika a vysvetľovanie v tejto rozprave jednoducho hrali druhé husle. Vy ste prišli so silovým riešením, kde ste sa spoliehali na to, že sa vám podarí opozíciu rozložiť na tzv. štandardné a neštandardné strany, kde podľa pravidla „rozdeľuj a panuj“ ste si chceli starých harcovníkov parlamentných prikloniť na svoju stranu a vypískať akože tie neštandardné útvary, ktoré tu máme, a nepodarilo sa vám to. Vy ste prepískli a cúvli a v rámci cúvania ste so sebou stiahli aj to rozumné, čo ste dali na stôl. Takže sa nehrajte na to, že tu máte vôľu k diskusii. Vy ste hrali, zahrali politickú hru, kde napriek väčšine ste na body prehrali, a to je výsledok celej tejto rozpravy. Ďakujem.