NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za návrh bolo 103 poslancov, proti nebol žiaden poslanec, zdržalo sa 37 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada schválila navrhované uznesenie. Ďalej budeme pokračovať hlasovaním o bode 59 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Abrhana, Martina Fronca a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1435). Prosím spravodajcu Júliusa Brocku., aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-28):
Slovo má pán poslanec Zelník.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2005-03-21):
Takže ja si myslím, že mal byť osobitný zákon, ktorý by novelizoval vysokoškolský zákon, osobitný zákon o sociálnych štipendiách a osobitný zákon o spoplatnení. Toto je podľa mňa zámer pomýliť aj študentov, aj verejnosť. Ide tu o nepravdy, ktoré sa v tomto zákone nachádzajú. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem sa vás opýtať, či už každý z vás, kto chcel teda využiť toto právo sa zúčastniť tajného hlasovania, či už to urobil. Ak teda áno, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. A kým nespočítajú hlasy, tak bude ďalšia prestávka, možnože 10, 15 minút, neviem. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.) (Po prestávke.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-25):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Štefan, ďakujem za tvoje vystúpenie. Chcem iba poukázať na jeden taký fakt, že ja som použil štatistiku súdených a odsúdených. Ale sú štatistiky, ktoré, lepšie povedané, nie sú štatistiky, ktoré by sa viedli vo vzťahu k množstvu ľudí, ktorí sú teda povinní platiť výživné a ho vôbec neplatia alebo ho neplatia načas. A to sú desiatky tisíc prípadov. Len tieto veci sa nikdy nedostanú pred orgány činné v trestnom konaní, nakoľko tie matky alebo na výživné odkázaní ľudia stále čakajú, že aspoň nejaké výživné dostanú. Kebyže to riešia trestnou cestou, tak vedia jednu vec, že pokiaľ by sa tá osoba povinná platiť výživné dostala náhodou do väzenia za neplatenie výživného, tak potom od nej už skoro vôbec nič nedostanú alebo nebude žiadna šanca, aby niečo z toho výživného dostali. Dovolím si poukázať na to, že v podstate to výživné sa má platiť načas, alebo je potrebné, aby sa platilo preto, aby boli pokryté základné potreby vyživovanej osoby, mnohokrát toho dieťatka alebo matky toho človeka, ktorý je povinný platiť to výživné. A nie preto, aby v podstate ten dotyčný sa mohol s tou osobou stýkať alebo v podstate, aby riešili nejaké manželské problémy. Tu toto je už prípad, ktorý nastáva, ktorý vznikne už po tých manželských nezhodách ako takých, a je potrebné to potom riešiť kvôli tým osobám, ktoré sú fakt na to výživné odkázané. Čiže ide o to, že týmto návrhom chceme pomôcť desiatkam tisíc ľudí, aby aspoň nejaké výživné dostali, alebo aby sme prinútili tých, čo ho neplatia alebo ho neplatia načas, aby si boli vedomí, že to nebude len tak bez následku, ale budú musieť za to zaplatiť patričný úrok. Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne inak za vystúpenie.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ďakujem, Igor, za ďalšiu atómovku. Som rád, že si to spomenul takto v rozprave, len sa teraz obávam, či niektorí politici nezmenia po facebookoch nejaké svoje vyhlásenia, že čo si to Matovič dovolil, že včera prešlo skrátené naprieč celým politickým spektrom a zahlasovali za to aj ĽSNS, REPUBLIKA, že čo si to dovoľuje. Ktovie, či nebudú takéto komentáre. A ja budem stále tvrdiť, že prorodinný balíček nebolo zlé riešenie. Už vtedy, keď prebiehali tie komunikácie, tak Igor Matovič hlásil ako minister financií, áno, obce teraz prídu o nejaké peniaze, vždycky, alebo ideme nastavovať ďalšie riešenia, aby tie výpadky obcí neboli až také veľké, a to sa podarilo postupne spraviť. A toto je ten posledný krok a tie príjmy obcí sú vyššie oproti minulému roku. A čo sa týka energií, všetci dobre vieme, prečo máme vysoké tie faktúry a kvôli komu a kvôli čomu sa na ÚRSO nastavil ten referenčný rámec podľa dvoch mesiacov, keď boli najvyššie ceny energií na burze. A to malo vplyv na faktúry, ktoré boli posielané podnikateľom. Vďaka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-12):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Tibor Lebocký. Otázku položil ministrovi pôdohospodárstva Slovenskej republiky pánovi Stanislavovi Becíkovi, za ktorého bude, keďže je neprítomný, odpovedať pán minister Chrbet. Otázka znie: „Vážený pán minister, mohli by ste informovať plénum NR SR o opatreniach prijatých na prerokovanie globálnej hospodárskej a finančnej krízy v podmienkach š. p. Lesy SR?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja si vážim, že nový minister zdravotníctva sa postavil k tejto otázke tak, ako sa k nej postavil. Treba veci prešetriť. My nevieme, či v Čechách to cétečko bolo upgradované alebo či bolo nové kúpené, či má 64 alebo 128 sliceov. Treba tie veci preveriť a potom jasne treba povedať, že, áno, bolo predražené alebo nebolo predražené. Ak ste si všimli, pán premiér povedal jasne, že pre podozrenie prijala ministerka politickú zodpovednosť. To neznamená, že ešte sa táto kauza nebude vyšetrovať a bude jej nejaký koniec. Chcel by som ešte upriamiť pozornosť, keďže niekoľkokrát to tu bolo povedané, na operačné stoly v Nitre. Operačné stoly v Nitre, pán Lipšic a pán, ako sa volá, z OĽaNO, Matovič, sú v horizontálnej polohe 500-kilové, na nich 80 až 90 % operácií prebieha v polohe inej (hore hlava, dolu nohy, naboku) a tieto stoly majú nosnosť do 270 kilogramov v týchto polohách. Okrem toho tam sa dávajú závažia, infúzie, monitory, zavesujú sa rôzne prídavné zariadenia, ktoré vážia 40 až 50 kilogramov. Okrem toho sa opiera o stôl operatér. Takže tieto stoly sú v týchto polohách do 270 kilogramov. A odporučil by som týmto pánom, ktorí neustále chodia a kritizujú Fakultnú nemocnicu Nitru, ak raz budú operovaní, nech sa páči, budú tam mať kvalitné dobré stoly a kvalitných odborníkov. Ďakujem pekne.
P. Šimko, prezident Fondu národného majetku SR: (2006-09-07):
Predložený materiál obsahuje návrh uznesenia Národnej rady, predkladaciu správu a výročnú správu o činnosti fondu. Výročná správa pozostáva z troch častí. Prvá popisuje činnosť orgánov fondu, v druhej časti takej obšírnejšej sú popísané hlavné aktivity Fondu národného majetku za rok 2005 a v tretej časti je rozobraté hospodárenie fondu za rok 2005. K tej činnosti orgánov sa nebudem bližšie vyjadrovať, tam je to podrobne popísané, k hlavným aktivitám fondu za rok 2005, je tam popísaná činnosť jednotlivých odborných útvarov a sekcií. K najvýznamnejším a najväčším transakciám, ako všetci dobre viete, v roku 2005 patrilo podpísanie zmluvy o kúpe akcií týkajúcich sa predaja 66-percentného podielu na základnom imaní spoločnosti Slovenské elektrárne, akciová spoločnosť, Bratislava talianskou firmou ENEL. Ďalšia činnosť fondu bola zameraná predovšetkým na vydanie 11 rozhodnutí o privatizácii, ktoré sa týkali spoločnosti SAP. V ďalšej to bolo vypracovanie postupu pri naložení s majetkovou účasťou Fondu národného majetku v teplárenských spoločnostiach, potom vypracovanie a schválenie postupu a spôsobu naloženia s 51-percentnými majetkovými účasťami fondu v energetických podnikoch a distribučných spoločnostiach, uspokojenie reštitučných nárokov oprávnených osôb formou vydania cenných papierov, zmenky a pokračovanie bezodplatných prevodov akcií vodárenských spoločností na mestá a obce. Takisto fond pokračoval vo vyplácaní dlhopisov, a to aj po uplynutí premlčania nároku oprávnených osôb. Veľmi významnou akciou bolo postúpenie pohľadávok fondu formou verejnej súťaže na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve o postúpení pohľadávok fondu. Táto bola aj zrealizovaná. K 31. 12. 2005 bolo v portfóliu fondu 111 akciových spoločností a majetkové účasti fondu predstavovali 51 536 340 kusov akcií. Z evidovaného počtu mal fond účasť vyššiu ako 50 % zo základného imania a len v 36 spoločnostiach. Ako som už uvádzal, v roku 2005 fond prvýkrát pristúpil k postúpeniu svojich pohľadávok verejnou    súťažou, čo mu umožňuje § 29 citovaného zákona. Na postúpenie boli schválené pohľadávky v účtovnej hodnote 15 797 613-tisíc korún. Súťaž bola ukončená a zmluva bola podpísaná vo februári 2006. Čo sa týka hospodárenia fondu, tak celkové príjmy fondu dosiahli v roku 2005 výšku 17 331 024-tisíc Sk. Najvýznamnejšiu príjmovú položku, ktorú tvorí až 95 % príjmu, predstavovali príjmy z dividend zo spoločností, v ktorých mal fond majetkovú účasť. Výdavky fondu v roku 2005 dosiahli sumu 15 430 407-tisíc Sk. Podstatnú časť výdavkov 14 806 880-tisíc korún, čo zodpovedá    až 95 % z celkových výdavkov fondu,  predstavovali úhrady podľa § 28 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, t. j. použitie majetku fondu v súlade s rozhodnutiami vlády Slovenskej republiky. To by na úvod stačilo.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem za slovo. No, ja som v tom návrhu nenašiel nič, za čo by mal byť Igor Matovič odvolaný z funkcie, ktorú momentálne zastáva, teda funkciu ministra financií. Je tam znôžka vecí, ktoré už boli popísané aj v predchádzajúcich odvolávaniach, či už u pána Mikulca, alebo aj predtým. Takže ja nevidím ani zmysel tejto schôdze, jedine, že si tu niekto z opozície hrá hru, kto si viac kopne do Matoviča, kto povie nejaký viac plamenný prejav. Jedna vec, čo ma zarazila, pán Pellegrini, keď interpretoval ten svoj prejav, teda ho čítal a potom interpretoval, tak hovoril, že toto sú dôvody, prečo musí Matovič v politike skončiť. Tak pán Pellegrini je už aj vykladač ústavy, nevie, čo je volebné právo, právo voliť, právo byť volený? O tom nebude rozhodovať on, ale občania v riadnych demokratických voľbách.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-02-14):
Ďakujem za slovo. Je to tak, ako som povedal v úvodnom slove, že tá ústava sa zmenila, odkedy sme mali o tomto návrhu zákona rokovať, preto aj ďakujem, že prišli tieto pozmeňujúce návrhy. Aj jeden, aj druhý. Ten druhý správne hovorí o tom, že to referendum petičný výbor môže aj zrušiť. Bola to v podstate reakcia aj na tie udalosti a na referendum, ktoré prebehlo v januári. To referendum nám ale aj ukázalo tú vôľu tých ľudí. Síce tá účasť bola, aká bola, teda nebolo platné, ale tí ľudia jasne ukázali ten názor, že sú za to, aby bolo možné volebné obdobie skrátiť aj referendum... referendom, a tento návrh zákona a tieto dva pozmeňujúce návrhy majú za následok to, že tá, že Ústava Slovenskej republiky sa naozaj upraví tak, aby toto bolo možné.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Pán poslanec Taraba s faktickou poznámkou.
P. Miššík, poslanec: (2004-10-20):
Prosím, pán predseda, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-17):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne? Končím možnosť prihlásiť sa, jediný pán poslanec. Pán poslanec Hlina, nech sa páči, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Pani poslankyňa Sulanová s faktickou poznámkou.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj vám, pán kolega, za dobré popísanie problémov, ktoré sú v tomto návrhu, súhlasím s vami, že skrátené legislatívne konanie pri tomto návrhu by vôbec nemalo byť pre nesplnenie troch základných podmienok skráteného konania. Vláda ale nemá problém tieto podmienky porušovať, príklady máme aj počas ich poslednej vlády. Iste si všetci pamätáte na skrátené konanie k 13. dôchodkom alebo k zrušeniu diaľničných známok, ktoré sa v parlamente riešilo pár dní pred voľbami v roku 2020, keď si Robert Fico a spol. uvedomili, že možno po dlhých rokoch naozaj prehrajú voľby. Rovnako ako dnes, ani v minulosti nemali žiadne dôvody na využívanie tohto inštitútu, napriek tomu to robili a veľmi často. My sme to robili v čase obrovských kríz, oni si to robia kedykoľvek sa im to za... hodí a kedy sa im to zachce, napríklad teraz, keď potrebujú získať absolútnu moc v krajine. V dôvodovej správe sa snažil nejakým spôsobom vysvetliť dôležitosť skráteného konania pre ohrozenie ľudských práv alebo pre hospodárske škody, ktoré nám hrozia. Samozrejme, ani jeden z týchto dôvodov nie je reálny, práve naopak. Kvôli reálnej možnosti straty eurofondov, za niektoré návrhy zákonov súčasnej koalície nám hrozia masívne hospodárske škody a o ochrane ľudských práv sa, sa ani nemusíme rozprávať, znížením trestných sadzieb si sem pozveme zločincov, ktorí žiadne práva rešpektovať ale nebudú. Ani argument o transpozícii európskych smerníc nedokáže vysvetlisť... vysvetliť dôležitosť skráteného konania, je to práve Európska únia a európske inštitúcie, ktoré majú veľký problém s rýchlym procesom schvaľovania zákonov, ku ktorému sa nemohla cez medzirezortné pripomienkové konanie vyjadriť odborná verejnosť, organizácie či inštitúcie. V realite neexistuje jediný dôvod, prečo by mal tento zákon prejsť cez skrátené legislatívne konanie, pretože je to porušenie zákona. Dúfam, že si to vládna koalícia uvedo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-01-30):
Táto debata ukazuje, aké je veľmi škodlivé, keď sa nevyhnutné veci odkladajú. Zmeny v dôchodkoch silových zložiek bolo potrebné a zrelé už dávno vykonať. Tu majú veľký dlh všetci ministri silových rezortov niekoľko vlád dozadu. Vtedy, keď sme robili reformu dôchodkového systému ako takého, vtedy bolo dobré neodkladať aj reformu dôchodkov silových zložiek, pretože problém je ten, že nie je udržateľný, lebo to je jeho hlavný problém. To, či rovnaký ako univerzálny systém má byť alebo nemá byť, to je diskusia. Ale myslím si, že bolo by dobré, keby bol čo najbližší k tomuto systému. A hlavne nesmie tvoriť deficit, musí si vedieť na seba zarobiť a zároveň musí vytvárať predpoklady na to, aby bol spravodlivý. Tie nezmysly pliesť to s 2. pilierom, túto debatu s tým odvolávaním sa na nejaké deficity, ktoré nie sú a ktoré sú vymyslené, pretože 2. pilier len zachraňuje existenciu dôchodkového systému ako takého, to beriem ako folklór. Ale treba sa venovať tomu a treba jednoducho si všeobecne uznať, že s týmto systémom, dôchodkovým systémom silových zložiek, treba niečo urobiť a že si tu nevystačíme s tým, že ten zemiak posunieme ďalej, lebo tak guľa sa len nabaľuje a problémy sa budú len a len zväčšovať. Toto riešenie je také, aby sme niekoho nenahnevali a aby sme niečo urobili. Škoda, že sa s tým a s podstatne zásadnejším riešením a aj s podstatne premyslenejším riešením neprišlo už dávnejšie.
K. Tóthová, poslankyňa: (2002-06-27):
Z toho, čo som stihla tu vnímať, mám veľké obavy, že sa nič nevyšetrí, pretože nevyšetrilo sa už tu spomínané telefonické spojenie medzi Dzurindom, Kresánkom a Miškovským na začiatku volebného obdobia. Ďalej nič sa nerobilo, keď v tlači bola informácia, že pán minister Macejko, nechcem tu uvádzať celú tú stavebnú záležitosť, dostal dva milióny korún. Vážení, to zapadlo ticho po „pěšině“! Predsa nikto nemôže povedať, že dva milióny korún niekto niekomu dá a minister ho nepoznal. Čo robila Generálna prokuratúra? Ako sa skončil tento prípad? Nič sa nerobilo. A dnes, keď všetci viac-menej cítime, že minister Macejko nemá zrejme vinu v tejto kauze, tak je narýchlo odvolaný. Prečo nebol odvolaný vtedy, keď prevzal peniaze a neohlásil a zdôvodňoval to detinskou vetou, že neohlásil to preto, lebo ten, kto mu dával tieto peniaze, nebol mu známy. Nezdá sa vám, že tu ide o niečo, aby sa rýchlo vyvodila zodpovednosť a celý prípad sa zmietol pod stôl? Obdobne sa postupuje, trošku je to z iného súdka, ale keď predstaviteľ okresného úradu, myslím, pán Polačko na východnom Slovensku si vo finančnej núdzi kúpil BMW a kritizovali to noviny, tak to bolo v poriadku. TASR, Čeredejev si tiež kúpil BMW, to už nebolo v poriadku, bolo ho treba odvolať. Tieto postupy sú veľmi zaujímavé. A mne celá tá kauza, ako sa nápadne obracia pozornosť na to, či predseda NKÚ bol kompetentný konať, alebo nebol kompetentný konať a podobne, pripomína neslávne známu situáciu ešte za totality okolo tzv. publikácie „Bratislava nahlas“. V tejto publikácii zástupcovia mimovládnych organizácií poukázali na porušovanie zákona v oblasti životného prostredia. Keď sa dostala táto publikácia do rúk „aparátčikom“ mestského výboru strany, začali naháňať autorov, začali hovoriť, či boli kompetentní takéto informácie dávať, či boli kompetentní ich publikovať, a začali voči nim vyvodzovať zodpovednosť. Postup vo vzťahu k predsedovi NKÚ veľmi pripomína postup „aparátčikov“ z bývalého režimu v prípade Bratislava nahlas. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Lackovič, nech sa páči, máte slovo.
Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2011-02-09):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom tohto návrhu zákona je znížiť riziko páchania trestnej činnosti so strelnými zbraňami. Na tento účel návrh zákona najmä zavádza povinné vyšetrenie psychológom pri získavaní zbrojného preukazu a pri jeho obnovovaní. Keďže už prebehla pomerne dlhá rozprava v prvom čítaní, prebehne asi aj v druhom čítaní, na ktorú ja budem reagovať, tak nechcem predbiehať diskusiu. Chcem len povedať v princípe mieru dohody relevantnej časti snemovne, a to je dohoda o tom, že sa zúži novela len na to najpodstatnejšie, a teda psychologické vyšetrenia, keďže úlohou psychológov podľa zákona schváleného touto snemovňou je aj prognózovať správanie sa jednotlivcov. Psychotesty, dnes sú im podrobení vodiči nákladných áut pravidelným psychotestom. Myslím si, že ak majú povinnosť prejsť psychotestmi vodiči nákladných áut a autobusov, teda vodičských preukazov C a D, mali by takúto povinnosť mať aj vlastníci mimoriadne účinných strelných zbraní. Tento návrh nie je len reakcia na Devínsku Novú Ves, budem reagovať v rozprave. Takmer každý mesiac máme prípad strelca, ktorý s legálnou zbraňou ohrozuje svoje bezprostredné okolie. Myslím si, že malo by byť naším cieľom znížiť riziko, eliminovať ho nevieme, ale znížiť riziko, aby držiteľmi zbrojných preukazov neboli osoby, ktoré sú psychicky labilné a ktorých prognóza je potenciálne nepriaznivá. Nenájdeme nepriestrelné riešenie. Nenájdeme riešenie, ktoré vylúči trestnú činnosť, ale vieme nájsť komplex riešení, ktoré prispejú k jej zníženiu. Budem zrejme citovať v rámci rozpravy stanovisko Komory psychológov, lebo nechcem riešiť spory psychológov a psychiatrov. Na to sa necítim byť ani kompetentný, ale pokiaľ parlament priznal psychológom určitú kvalifikáciu, tak si myslím, že by sme mali vnímať aj ich názory, potenciálne názory psychológov z iných krajín, ktorí nie sú v konflikte záujmov, lebo v konflikte záujmov tu potenciálne mnohé skupiny sú. Chcel by som v rámci spoločnej správy, keďže som spomínal určitú kompromisnú dohodu spomenúť, s ktorými bodmi spoločnej správy odporúčam schváliť, ktoré naopak, odporúčam neschváliť. Pozmeňujúce návrhy uvedené v bodoch 1 a 2 spoločnej správy odporúčam neschváliť. A naopak, pozmeňujúci návrh pod bodom 3 schváliť. O ostatných pozmeňujúcich návrhoch navrhujem hlasovať tak, ako to odporúča gestorský výbor, teda návrh v bode 4 neschváliť a návrhy v bodoch 5 a 6 schváliť tak, ako bola predbežná dohoda. V súvislosti s uvedeným odporúčam body 1 a 2 spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľujem si vás požiadať o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem, pán predsedajúci.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-01):
Ďalej v rozprave vystúpi ako posledný pán poslanec Madej, nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Pán poslanec Klus, môžte reagovať.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci mi dal dve minúty, tak pokúsim sa byť naozaj stručný. Ja naozaj oceňujem, že máme v parlamente tento zákon, pretože ako už bolo povedané, je to 25 rokov, koľko sa čakalo práve na takúto novú právnu úpravu, ktorá zohľadňuje práve tie všetky nové skutočnosti, okolnosti, ktoré sa udiali v leteckej doprave. Hovorí sa aj o prístrojových pravidlách pre lety dronov, čo naozaj viem, že sa na tom podieľala aj tá odborná verejnosť a bolo to zosúladené v maximálnej možnej miere. Napriek tomu chcel by som sa opýtať teda na niektoré pripomienky, ktoré boli aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní vznesené a vyzerá to, že ostali aj s rozporom. V prvom prípade je to ministerstvo financií, ktoré práve hovorí o tom, že tie jednotlivé výdavky nie sú rozpočtovo zabezpečené, nebudem čítať všetky tie výtky, bavíme sa o niekoľkých miliónoch eur, či už to bola prevádzka systému na poskytovaní informácií, či už to bol samotný register, digitálna mapa. V bode 2.1.1. analýzy vplyvov bolo uvedené, že predpokladané zvýšené finančné nároky si bude ministerstvo dopravy uplatňovať v rámci prípravy návrhu rozpočtu verejnej správy na príslušné rozpočtové roky. No a z tohto dôvodu aj samotné ministerstvo nesúhlasilo, keďže tento, tento vplyv nebol krytý. Takže akosi sa vysporiadali práve s touto pripomienkou. A druhá vec, tá je takého charakteru konkrétnejšieho alebo teda technickejšieho. Máme systém informácií pre používateľov vzdušného priestoru. Tento systém je už dnes funkčný, používa sa a v samotnom zákone sa navrhuje nová úprava alebo nový takýto systém, ktorý by mal byť zavedený. Napríklad rieši aj ten register, rieši aj U-space zber informácií, ale napriek tomu, či nie je vhodnejšie naozaj rozšíriť práve ten existujúci systém, ako zavádzať nový, ktorý aj podľa samotnej cost-benefit analýzy vychádza niekoľko násobne drahšie. Ďakujem pekne.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-05-10):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že tá poznámka o tom, že to bolo mierne opustené, je taká dosť trefná. Také, čo treba ešte povedať, je, že toľko strachu z liberalizmu počas tejto rozpravy, čo som tu videl aj od ešte predchádzajúcej rečníčky, som už dlho nevidel. No ale poďme ešte k veci teda, že keď chcete vyzátvorkovať a vytiahnuť to jadro, že o čom je dnešná rozprava, prečo navrhujeme odvolať Martinu Šimkovičovú z postu ministerky kultúry, žiaľ, z postu ministerky kultúry, no tak preto, lebo niežeby boli problém nominanti všade, ale pretože akí sú tí vaši nominanti. My očakávame istú jazykovú výbavu od ministra, istú úroveň, noblesu, listy, za ktoré sa nemusíme hanbiť, a nominantov, ktorí majú fundované názory a nie reči, za ktoré je ich treba poslať okamžite s hodinovou výpoveďou preč. Očakávame nejakú rovnováhu predsa v tom, keď vediete ministerstvo, že dáte priestor aj iným názorom, nieže budete betónovať svoje názory do základov ministerstva a hľadať len to, aby ste ich presadili, a nehľadať to, čo je najlepšie pre kultúru, to, čo je najlepšie pre Slovensko. Betónovať svoje názory, to je také ľahké, ale je to zároveň aj lacné. Krásne to vidno na tom, a to je tiež dôvod, prečo odvolávame pani ministerku, pretože ona sa aj rozhoduje a aj si tvorí svoj názor z poloprávd, z dezinfonázorov, ktoré presádza a s ktorými ide, aj na základe ktorých ide meniť RTVS. Toto je to, čo my nechceme počúvať, my nechceme počúvať a dať väčší priestor dezinfoscéne. My chceme mať objektívne spravodajstvo. Nie všade lepiť, že je to slovenské, a pritom je to také lacné, vlastné, názorové, my chceme mať objektívne, najlepšie pre Slovensko nájdené riešenia, názory pre kultúru. Takéhoto ministra chceme, takúto ministerku chceme, ktorá má noblesu a ktorá bude dávať priestor ľuďom, za ktorých sa nebude treba hanbiť. Preto tu odvolávame, to je jadro tej zátvorky.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Matovič.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-10-24):
Ďakujem pekne. Ja som svoju poslednú cigaretu vyfajčil pred štyrmi rokmi, piatimi mesiacmi, troma týždňami, piatimi dňami, trinástimi hodinami, štyridsiatimi minútami a tridsiatimi sekundami a doteraz ma to drží. Napriek tomu s fajčiarmi veľmi silno súcitím a musím povedať, že s niektorými mojimi blízkymi kamarátmi dnes už takmer si neviem dať stretnutie, lebo napr. oni sú, že káva, cigareta, kombo, a je málo miestností v tomto meste, kde ešte vieme akože sa viacej ako polhodinu porozprávať, lebo oni už potrebujú bežať si zapáliť. A druhá vec je, čítal som jeden rozhovor s patológom slovenským, ktorý povedal, že pľúca nefajčiara v Bratislave sú na tom oveľa horšie ako pľúca fajčiara v Tatrách. Stačí sa prejsť dole Zámockou ulicou, alebo Palisádami teda skôr a v podstate ako keby sme tú jednu cigaretu vyfajčili. Že ono akože keby sme sa globálne pozreli na, na to, čo nás reálne ohrozuje, tak možno, že by sme dokázali nachádzať lepšie riešenia. Ja nie som v zásade proti tomu, aby sa regulovali aj, aj fajčiari na terasách, ale na druhej strane tuto trošku akože súhlasím s Jankou, že robme to ľudsky a možnože povinnosť vyhradiť miesto pre fajčiarov, pre ľudí, ktorí teda zakážu fajčenie na svojich terasách, by mohlo byť potom súčasťou takého návrhu, že nech tam majú pri tých dverách ten svoj kútik, aj tak sa niekde vždycky porozprávajú. Však viete, že pri cigarete sa aj kopec dobrých nápadov zrodilo a aj v tomto parlamente. Že nechajme ich, aj ich trochu žiť.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Pán poslanec Ondrej Dostál.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-15):
Ďakujem pekne. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Žitňanskej. Prezentujeme sa a hlasujeme. Procedurálny návrh znel. Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, aby ste sa zaregistrovali. Skontrolujte si, prosím vás, funkčnosť vašich hlasovacích zariadení. (Hlasy z pléna: „Nejdú.“) Poprosím, skúste vaše karty vytiahnuť a ešte raz sa zaregistrovať. Je to v poriadku? (Hlasy z pléna: „Nie.“) Technici, môžete sa pozrieť, čo je s hlasovacím zariadením? (Reakcie v pléne.) Dobre, ideme hlasovať. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 126 prítomných, 49 za, 75 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh pani poslankyne nebol schválený. Pán poslanec Zajac do rozpravy, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Valášek.
J. Rydlo, poslanec: (2008-03-26):
Po druhé. Som veľmi rád pánovi poslancovi Brockovi, že konečne niekto spomenul meno Antona Hlinku, pretože nebyť Antona Hlinku, o bratislavskej manifestácii by svetské médiá nevedeli. A okrem rádia Hlas Ameriky treba spomenúť aj rozhlas Slobodná Európa, ktorý v tom čase zohral svoju dôležitú rolu, Rádio Štefanus a v neposlednom rade treba spomenúť Vatikánsky rozhlas. A na treťom mieste chcem spomenúť jednu vec. Netreba používať termín všeobecný slovenská emigrácia. Podnet na protestovanie proti náboženskej neslobode dal Svetový kongres Slovákov, inštitúcia Slovákov v zahraničí a zahraničných Slovákov, ktorá dlhé roky poukazovala na ašpirácie Slovákov na ich samostatný život v demokratickom, nábožensky tolerantnom a hospodársky nezávislom slovenskom štáte. Chcem povedať toľko, že dnes Národná rada urobí veľmi dobrú vec pre národ, keď takúto deklaráciu prijme. Ďakujem za slovo.
M. Maďarič, minister kultúry SR: (2007-10-25):
Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 87, proti 7, zdržalo sa 33. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Opäť prosím pána poslanca Vladimíra Zajačika, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, tlač 979, bod 25 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 979.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-02-08):
Pán minister, ja chcem veľmi pekne poďakovať, že ste sa ma zastali, predsa len to má úplne inú váhu, keď sa ma zastane minister vnútra, udržte si to. Neviem, či ste si všimli dve veci. Prvá vec, zlodej kričí, chyťte zlodeja. Pán Dostál, ktorý flagrantne porušil tiež rokovací poriadok, keďže sa v rozprave nevenoval téme, tak hovorí, že ten zlodej som ja. To je proste pre nich úplne typické, ale dobre. Chcem k tomu povedať, že ja si myslím, že som v parlamente už viackrát ukázal, že ja nemám problém diskutovať, napr. rovnako včera. Nechcel som vás teda zdržiavať, chcel som urobiť iba jeden prejav, tak sa mi, tak sa hlboko ospravedlňujem. Nabudúce to urobím tak, aby ste mohli na mňa reagovať, lebo vy dobre, lebo vy dobre viete, že ja nemám problém s diskusiou. A potom druhá vec, pán minister, na ktorú vás chcem upozorniť, všimnite si, že politická mŕtvola Poliačik hovorí o politických mŕtvolách. To je neuveriteľné.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-10-17):
Ďakujem veľmi pekne obom pánom poslancom: aj kolegovi Ľubovi Petrákovi, aj kolegovi Petrovi Osuskému. Pán poslanec Osuský, áno, máte pravdu, ale ja som hovoril o zneužívaní zodpovednosti. A to zneužívanie zodpovednosti môže byť aj jednou aj druhou stranou, lebo ten zodpovedný môže byť len jeden. A potom je tu ešte jeden, ktorý sa hrá na zodpovedného a ktorý dáva úlohy, ktoré sám často nevie pomenovať, ale zodpovednosť za tie nepomenované úlohy dáva tomu, ktorého menuje veľmi presne. To som mal na mysli. Ďakujem za pozornosť.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-06-24):
Pán kolega, rovnako ste sa ozývali aj v minulom volebnom období, aj v predminulom? K tým PCB... (Reakcia z pléna.) Veď dobre. Tak alebo aspoň vaša strana, vaši kolegovia k PCB látkam, k čisteniu? Naozaj by ma to zaujímalo, že či ste sa ozývali aj vtedy, lebo tu sa aspoň... (Reakcia z pléna.) Tu sa aspoň niečo začalo robiť, pán kolega, viete? Ak, ak ste sa ozývali, kedy, koľkokrát? Komu tu vlastne vadili vtedy PCB látky? Však to tu nikomu nevadilo. Každý zvysoka na to kašľal, ale že zvysoka. Čo sa vlastne riešilo? Však sa nič neriešilo. Konečne sa teraz začalo riešiť. Ale veď vy viete úplne aj sám, že to nejde úplne všade a úplne naraz. Proste robí sa, koľko sa vládze a koľko s môže. Aspoň ja to tak vidím. A teraz tie medve... med... medvede a medvedice, zas povedzme si na rovinu, reálne môže, ak môže niekto fungovať, tak môže fungovať zásahový tím. A je to hlavne kvôli tomu, že ja si pamätám veľmi dobre na tú, na ten odstrel medvedice s tými dvomi, dvomi mláďatami a ešte kojacej medvedice navyše, čo bolo absolútne nemorálne. Vtedy v tej dedine, keď najskôr začali do medvedice, ktorá vyliezla na strom, lebo sa bála, aj s medvieďatami, páliť najskôr gumovými projektilmi, a potom ju tam pánko odpálil rovno z auta. Z auta, hej? Sám viete, že strieľať v intraviláne je zakázané. Čiže ak to dokáže niekto, tak naozaj len ten zásahový tím. Pokiaľ mám dobré informácie, tak ten zásahový tím sa rozširuje. Rozširuje sa o aj o strelcov, a hlavne teda v tej okolo, v tom okolí Poľany, že sa rozširuje aj o strelcov z miestneho okolia. Čiže ja pevne verím, že, že čo sa týka regulácie medveďov, a my hovoríme o synatropných medveďoch v tomto momente, že naozaj k tomu príde a že to bude čo najskôr. Takže ja len toľko k tomu. A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Rovnaké obavy ako poslankyňa Marcinková mám aj ja. A myslím si, že nikto z vládnej koalície sa nemôže čudovať, že nás napádajú takéto myšlienky, keď vidíme, že čo za tých šesť mesiacov ste dokázali všetko zničiť a čo sa ešte len chystáte zničiť. Z každého vášho kroku je zrejmé, že sloboda, verejná kontrola a demokracia nie je úplne to, čo vám pri vašom štýle vládnutia vyhovuje a robíte všetko pre to, aby to tu nebolo. Takže sa nečudujte, že aj pri voľbe tak dôležitých kandidátov ako sú kandidáti na sudcu a sudkyne Ústavného súdu máme podozrenia, že aj toto chcete nejakým spôsobom využiť a zneužiť vo svoj prospech a v zásade ono to tak aj vyzerá. Ja si myslím, že tých päť kandidátov a kandidátok, ktoré sme vypočúvali, ste len využili na to, aby ste preklenuli to obdobie, kedy budete potrebovať 90 hlasov a mohli si potom s pohodlnou svoju väčšinou schváliť toho, koho potrebujete. A áno, aj ja sa zamýšľam nad tým menom, ktoré tu už padlo, či to náhodou nie je náš premiér, ktorý možno už, možno ani nechce byť súčasťou tejto vlády a ja by som sa mu v zásade ani nečudovala niekedy, lebo je to také, že nemyslím si, že je úplne spokojný s tým, s kým momentálne vládne. Takže áno, aj ja sa nad tým menom zamýšľam a veď uvidíme. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-04):
S ďalšou faktickou Jozef Viskupič. Nech sa páči.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-05-09):
Ďakujem. Budem reagovať len na kolegu pána Blanára. Pozrite sa, toto je o kolektívnom vyjednávaní, to znamená, predpokladá sa súhlas dvoch strán. Na jednej strane sú zástupcovia zamestnávateľov, na druhej strane sú zástupcovia zamestnancov. Súhlas dvoch strán. Ako môže, logicky, ako môže dobre fungovať kolektívne vyjednávanie, keď samotný zákon o kolektívnom vyjednávaní je pretláčaný silou? Ako to môže fungovať, keď zamestnávatelia na tripartite vyslovia zásadný nesúhlas s takouto formou kolektívneho vyjednávania, rozumiete? Predstavte si, že máte rokovať s nejakým partnerom o nejakej veci a pravidlá toho rokovania budú nastavené tak, že vám absolútne nebudú vyhovovať. Pôjdete do takéhoto rokovania s úprimným záujmom veci zlepšiť? Rozumiete tomu, o čom sa tu vlastne bavíme? Minister tu presadzuje zásadnú novelu zákona o kolektívnom vyjednávaní silou. To sa, skrátka, nerobí, to je neslušné. Takéto niečo má byť odsúhlasené dotknutými stranami a strana zástupcov zamestnávateľov ústami obidvoch zamestnávateľských zväzov je zásadne proti, a preto ja osobne nemôžem podporovať takúto novelu, ktorá je prijímaná proti vôli dotknutej strany a je pravdepodobne znova protiústavná.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-09):
Pán poslanec Viskupič do rozpravy? (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Hlina do rozpravy? (Odpoveď z pléna.)
P. Hrušovský,  podpredseda NR SR: (2001-10-25):
M. Ftáčnik, minister školstva SR: Vážená pani poslankyňa, musím reagovať, lebo boli ste to vy a kolegovia tu, na pravej strane tohto parlamentu, ktorí zakladali vysoké školy bez toho, aby bola jasná kvalitatívna úroveň a garancia toho, že študenti, ktorí sa tam prihlásia, budú mať možnosť získať vysokoškolské vzdelanie. Musím vám to pripomenúť, lebo je to pravda a musím povedať, že ste ma oslovili iba dnes. Sú poslanci, ktorí sa starali o tento problém už skôr. Upozorňovali naň, ale ja som v prvej časti odpovede na vašu pôvodnú otázku vysvetlil, že nie ministerstvo školstva je tým, ktoré  má v prvom rade konať. V prvom rade musí konať vysoká škola, aby reagovala na pripomienky k študijným plánom, k personálnemu zabezpečeniu a celkovej kvalitatívnej úrovni príslušnej školy. Tu isté kroky urobili, na ktoré, samozrejme, ministerstvo školstva reaguje. Nie je ani nám ľahostajný osud študentov, ktorí sa formou petície aj na ministerstve školstva domáhali svojich práv, o ktorých sú presvedčení, že im patria, ale celá procedúra nesmie narušiť princíp, že trváme na vysokej úrovni kvality našich vysokých škôl, pretože ináč by sme degradovali nároky, ktoré máme nielen v tomto prípade, ale aj v iných prípadoch. Študentom dávame odpoveď, ale nechceme tým znižovať nároky, ktoré sa týkajú vysokého školstva na Slovensku. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-11-05):
Áno, áno, presne. Povedali (reakcia v pléne, potlesk). Môžete mi vrátiť aspoň minútu? (Reakcie z pléna.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 31. augusta 2017 a v gestorskom výbore do 5. septembra 2017. Prosím, dajte hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za hlasovalo všetkých poslancov, teda 141. Konštatujem, že návrh sme schválili. Prosím teraz pani poslankyňu Vaľovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 219/2014 Z. z. o sociálnej práci, tlač 1480. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 219/2014 Z. z. o sociálnej práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 177/2018 Z. z. , tlač 1480.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec Osuský.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2014-10-22):
Pán poslanec Frešo, vy ste ma vôbec nepočúvali. Ja som hovoril, že je treba nahradiť poplatkami, nie, ja som hovoril, že aké ďalšie príjmy, resp. poplatky má na strane, na príjmovej stránke každý vyšší územný celok. Nikto nehovoril o tom, že ich máme nahradiť, daň z motorových vozidiel máme nahradiť týmto poplatkami od klientov. Hovoril som o tom, že aké percento príjmov celkových vy ovplyvňujete svojou sadzbou dane z motorových vozidiel. O tom som hovoril. Že je to úplne minimum a nemá to nejakým spôsobom výrazný dopad na to, na plánovanie ďalších rozpočtov. Mňa nemusíte učiť, jako sa, jako sa plánuje a jako sa pripravuje rozpočet samosprávneho kraja. Myslím si, že my sme za ten rok aj ten rozpočet, ktorý plánujeme aj v rámci Trenčianskeho kraja, naplánovali veľmi dobre. Šetríme veľmi veľa finančných, veľmi veľa finančných prostriedkov. Takže to si, to si vyprosujem. A naozaj nebudú ohrozené, keď túto daň z motorových vozidiel nám zoberie ministerstvo financií a ten príjem z dane z motorových vozidiel bude príjmom štátneho rozpočtu. Ale veď, veď horšie by bolo – a to môže urobiť aj teraz hociktorý iný minister, že nám vždy raz do roka v zákone o štátnom rozpočte určí percento dane z príjmov fyzických osôb – to je oveľa horšie. To je oveľa horšie. Nás nezachráni tá naša daň z motorových vozidiel, ktorá je napr. v našom kraji len, tvorí 23 % z celkových daňových príjmov, hej. Viac ma ovplyvňuje daň z príjmov fyzických osôb, nie daň z motorových vozidiel. Takže myslím si, že takýmto spôsobom neprídeme, neprídeme o stabilné rozpočty do ďalších, do ďalších rokov.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Samozrejme, nechcem komentovať vaše vystúpenie, len ako predsedajúci trošičku mám pocit, že polemika politická s poslancami z pozície spravodajcu nie je celkom namieste, to je úloha navrhovateľa. Ale tento neduh sa objavuje aj v iných prípadoch, teda podľa môjho osobného názoru. Takže bolo by možno dobré o tom niekedy  na grémiu prehodiť niekoľko slov. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem navrhovateľovi aj spravodajkyni. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov a zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov . Parlamentná tlač má číslo 1043. Návrh na pridelenie výborom na prerokovanie má číslo 1058. Teraz má slovo pán poslanec Peter Gabura a uvedie tento poslanecký návrh.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Možno na záver odo mňa kolegovi Zsoltovi. Interpretácia alibizmu je pri tejto veľmi zložitej, takpovediac až dilematickej úvahe veľmi zložitá. Pretože ja nechcem byť alibista a odo mňa sa žiada tu a teraz nejaké rozhodnutie a to rozhodnutie za mňa je za, snažil som sa možno za sedem minút vysvetliť, prečo nechcem byť alibista, a to znamená, že umožniť priechod zložitej cesty k zrušeniu Mečiarových amnestií jedinému možnému nateraz, je veľmi dôležité pre mňa, a preto za budem. A zároveň chcem povedať, že pri tých všetkých debatách som možno zabudol na jednu vec, je veľmi zložité hovoriť o tej politickej vôli a čakať na ňu možno ďalších dvadsať rokov, lebo tá politická vôľa na to, aby sme možno aj Ficom vymyslený scenár takpovediac posvätili, je tá cesta, ktorú teraz otvárame. Ale ak sa tu nenájde ústavná väčšina, to znamená, že môžme zavrieť akékoľvek cesty a neprídeme k cieľu. A preto som hovoril o politickej vôli. To, že tu teraz je, a ja budem za, nepovažujem za alibistické, že posúvam svoje rozhodovanie na Ústavný súd, som za iba preto, aby sme mohli hovoriť o tom, že síce zložitú a nie veľmi čistú cestu ideme podporiť a snažili sme sa aj s kolegami, ktorí predkladali pozmeňujúce návrhy, túto cestu jednoducho vylepšiť. Myslím si, že so svedomím a presvedčením si to budeme riešiť každý sám, ja nateraz chcem veriť, že táto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne. V podstate ja sa znovu vrátim k tomu, že v každom kraji sú špecifické potreby praxe ako takej a zamestnávateľov. No, pán poslanec, dali ste príklad pani Montessori. No je to veľmi šikovná osoba a pedagogička ako taká. No ale ja sa chcem spýtať, prečo Montessori School bola založená v Bratislave, a nie na východnom Slovensku v Snine? Vy nemôžete porovnávať spôsob výučby pani Montessori vzhľadom na problémy a na lokalitu Slovenskej republiky. Jednoducho ona má svoje skúsenosti v určitej úplne inej lokalite, ako je to na Slovensku. A to, že je to na Slovensku špecifické, potvrdzuje aj tento návrh zákona, ktorým musíme na to reagovať. Ja plne súhlasím s pánom poslancom Blanárom, že mnohým občanom netreba univerzálne vzdelávanie, ale treba konkrétne odborné vzdelávanie. Na východnom Slovensku máme množstvo nezamestnaných Rómov. No na čo je Rómom univerzálne vzdelávanie, keď sami majú problém sa zamestnať a sami sa pýtajú na odborné vzdelávanie a žiadajú ho, aby ich konkrétne firmy zamestnali. To je špecifikum východného Slovenska. Na severnom Slovensku je zase špecifikum v tom, že to odborné vzdelávanie sa uberá iným systémom a spôsobom, cez automobilový priemysel a, povedzme, do cestovného ruchu a služieb. V Bratislave je to zasa úplne iný systém, ktorým sú potreby. A ja nevidím v tom problém, že keď niekto z východného Slovenska bude chcieť byť zubný technik, tak že bude tú strednú školu alebo tú nadstavbu študovať v Žiline. Ja v tom problém nevidím. Bežne to bolo aj za mojich čias, keď som bol stredoškolák, že kto chcel ísť na športové gymnázium, išiel do iného kraja, do Banskej Bystrice, lebo v Žilinskom kraji také niečo nebolo. Bolo to bežné a fungovalo to. Čiže ja si myslím, že tak, ako je to nastavené, a s tým, s čím prichádza pán minister, je fakt namieste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-07-31):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Kaník, rada by som sa bavila odborne, ale vy ste použil strašne veľa personifikácií vo svojom prejave. Tak mi dovoľte jednu, ktorú ste povedali, že v Sociálnej poisťovni je diera, to znamená, nie sú peniaze a je to ako vred, ktorý chcete zalepiť. Áno, pán Kaník, tento vred vznikol v roku 2005, keď bola 1 mld. 600 mil. deficit, keď ste urobili druhý pilier, ktorý ste zle nastavili. Potom ste nehorázne predali SPP a z peňazí za SPP ste tento vred zalepili prvýkrát. Samozrejme, my to tiež musíme akýmsi spôsobom urobiť. Pretože tým ste priznali, že ste úplne mali v paži dôchodcov, ktorí sú terajší. Bolo vám jedno, či budú dôchodky v prvom pilieri, alebo nebudú, a starali ste sa o to, ako by ste sprivatizovali dôchodkový systém. A keď žiadate od nás, aby sme si sadli za okrúhly stôl a prijali vaše pozmeňujúce návrhy, pán Kaník, no teda s vaším umením a kúzelníctvom a ilúziami už tu máme skutočne takú bohatú históriu, tak ako povedal aj môj kolega. Systém ste zobrali z Čile. Tam krachol a 60 % ľudí si nenasporilo na dôchodky. Takisto ste urobili zákon, kde ste zobrali dôchodcom, invalidným, palice a dôchodky, a vyhrali Ústavný súd. A my sme museli vracať vyše miliardy korún, naša vláda, keď SMER bol pri vláde. Pán Kaník, vaše zobrať pozmeňujúce návrhy, tak to je hotová katastrofa. Tak ja nerozumiem ešte, ako teda, vlastne celá minulosť o tom vlastne je a dokazuje to. A ešte jedno by som chcela povedať. Prosím vás pekne, pán kolega, postavte sa a buďte chlap a povedzte čestne, tento druhý pilier sme nastavili zle. Pretože aj v tých krajinách, v ktorých je druhý pilier nastavený, neexistuje takéto percento odvodov, ako ste urobili vy. Neexistuje to, že ľudia vstupovali do druhého piliera aj po 45. roku a neexistovala taká masívna kampaň. K čomu spela? K tomu, aby dôchodkové správcovské spoločnosti mali čím viac sporiteľov... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja nadviažem na vás, na tú stať, čo ste spomínali v súvislosti s generálom Lučanským, keďže aj ja som bol členom tejto komisie, a presne ste to pomenovali, že ostalo strašne veľa otvorených otázok. Ja som to už viackrát dnes hovoril, že na začiatku rozkaz znel jasne a ten bol v menovacom dekréte, kde to bolo jasne napísané – samovražda. Priebeh tej komisie vyzeral taký neškodný, ústretovosť, bola obrovská ústretovosť, ale akonáhle sa začali klásť otázky, ktoré ste aj vy pomenovali, akonáhle ste chceli zapracovať pripomienky, tak ústretovosť skončila. To bolo celé zvláštne. A tak, ako som aj hovoril, že to sám ten samotný spôsob hlasovania, že dovtedy sme sa stretávali vždy bez problémov osobne na tom istom mieste, a to bolo ministerstvo spravodlivosti. Zrazu sa niekto rozhodol, že to bude per rollam hlasovanie. Pritom ten štatút sám osebe hovoril, že ak sa komisia nezhodne ináč, vždy miesto rokovania bude ministerstvo spravodlivosti. Akonáhle som začal na to poukazovať ja, tak sa stalo to, že kvôli tomu, že Saloň spochybnil spôsob hlasovania, resp. ešte niekto iný, tak teda kvôli vám zvoláme v piatok to rokovanie, na ktorom sa bude hlasovať, a tam vlastne donútili ľudí druhýkrát hlasovať, lebo prvýkrát svoj názor už vyjadrili. A ďalší problém, ktorý bol, 1. apríla sme dostali návrh finálnej verzie, 7. apríla bola tá správa už v médiách s počtom strán, so závermi a so všetkým, na ktoré reagoval už aj hovorca ministerstva spravodlivosti, takže ani tam nebol dodržaný štatút. Pretože pani ministerka až po schválení mala vedieť to, čo je v tej správe napísané. Takže presne, ako ste to povedali, pán poslanec, ak by to bolo také jednoduché, tak vyšetrovanie už by dávno skončilo.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2011-03-25):
Teraz už v poriadku, dúfam.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-26):
Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme ďalej v rokovaní. Chcem vám oznámiť, že dneska už žiadne hlasovanie nebude a pán predseda Národnej rady vás zajtra bude informovať o výsledku rokovania poslaneckého grémia. Teraz prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledky tajného hlasovania. Nech sa páči.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-09-18):
Je prvýkrát predložená táto správa a už teraz vidno, že samotný zákon, ktorý je, chvalabohu, súčasťou ústavného poriadku Slovenskej republiky, je súčasnej vláde na obtiaž. Vidno to z toho, akým spôsobom pristupuje k povinnostiam, ktoré vyplývajú napríklad z toho, že sme prekročili prvú hranicu rozpočtovej zodpovednosti a posúvame sa do nechcených oblastí. To plnenie krokov je formálne, opatrenia sú všeobecné, ako zo správy vyplýva, nedajú sa nijako vyhodnotiť, pretože naozaj sú zväčša len bla-bla-bla-bla. Veci, ktoré nič konkrétne nehovoria, len túžby, vízie a také maľovanie vzdušných zámkov, ako sa to samo odstráni a samo spraví. A to je ten najväčší problém, ktorý tu dnes vidím. Pán kolega Štefanec veľmi presne zosumarizoval všetky negatívne kroky vlády, ktorými ide priamo proti rozpočtovej zodpovednosti, priamo proti kontrole dlhu a, naopak, akceleruje rast dlhu, spomaľuje rast hospodárstva, alebo ho priam brzdí všetkými opatreniami v daňovej oblasti, v odvodovej oblasti, čoho dôkazom sú pokusy o nápravu alebo o plátanie týchto chybných krokov. Lebo čo iné, ako toto je, sú posledné záchvevy smerujúce k tomu, že sa budú znižovať odvody pri nízkopríjmovej skupine, čo je chvályhodný cieľ, ale to, ako sa to ide urobiť len viac deformuje trh, zavedie medzi ľudí nespravodlivosť a ďalšie negatívne javy a nebude to fungovať. A sú to len plátania chýb, dier a omylov, ktoré táto vláda spôsobila sama sebe a hospodárstvu našej krajiny, ako to zo správy vyplýva.