M. Sabolová, poslankyňa: (2002-02-12):
Začnem s dôvodovou správou, ktorá hovorí, že bola potrebná novela zákona a zriadenie aj orgánu alebo Úradu pre daňové preverovanie kvôli zefektívneniu odhaľovania daňových trestných činov, ako aj zefektívneniu správy daní u vybraných daňových subjektov. Hovorí sa o efektívnosti. Myslím si, že malú efektívnosť v konaní nezlepší ešte nový úrad, Úrad daňového preverovania. Ja si myslím, že dodnes, ak by bolo dostatok podnetov a ak by boli orgány činné v trestnom konaní konali efektívnejšie, určite by tá potreba nebola. Dnes zákon hovorí o niečom inom. Nechcem zákon v celej šírke zamietnuť. Potom vyjadrím svoj spôsob hlasovania, a to v dvoch verziách, v jednej možno čiastočne teda ho vrátiť na dopracovanie a v druhej upraviť ho pozmeňujúcim návrhom. Najefektívnejšia a najlogickejšia väzba Úradu daňového preverovania by bola s ministerstvom vnútra, ktoré by malo mať zložky činné v trestnom konaní pod svojou kontrolou, čiže ako finančnú políciu, tak aj nový orgán, ktorý môžeme nazvať daňovou políciou. Mali byť pôvodne pripravené návrhy také, aby daňové úrady dostali oprávnenie na vyhľadávanie daňových únikov, ale kvôli tomu nebolo potrebné zasahovať do oprávnení Policajného zboru, zákon to rieši ináč. Preto navrhnem pozmeňujúce návrhy z dôvodu transparentnosti. Dotknem sa ešte jedného bodu dôvodovej správy, a to zriadenia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, len poznámkou. Nemyslím si tiež, že je nutnosť zriadiť špeciálny úrad, pretože tých subjektov je veľmi málo. A pokiaľ by daňové úrady, daňové pracoviská a všetky orgány pracovali efektívne, myslím si, že aj bez tohto úradu by sme tých niekoľko subjektov nad 1 mld. mohli efektívne kontrolovať a spravovať. V tretej časti dôvodovej správy sa hovorí, že v oblasti posúdenia efektívnosti jednotlivých daňových úradov ide o zmeny na zníženie počtu daňových úradov. Myslím si, že táto zmena predkladaná v novele zákona nerešpektuje súčasný stav v daňovej sfére. A to je množstvo dnes nevybavených a množstvo potrebných záležitostí – čím bližšie k občanovi. Tu si dovolím teda pochváliť alebo proste vidieť, že teda bola akási múdrosť aj vo výbore pre financie, rozpočet a menu, ktorý navrhuje vypustiť túto zmenu v zákone, pretože sami dobre vidíme, že je to momentálne v situácii, ktorá je na Slovensku nemúdre riešenie. Nie som zástanca toho, že nepoďme znižovať počty úradov, nepoďme znižovať počty pracovníkov, ale myslím si, že zrušenie daňových úradov by značne postihlo daňové subjekty, nakoľko je obmedzená dopravná sieť, vybavovanie určitých záležitostí v inom okrese by trvalo oveľa dlhšie pre daňové subjekty. A myslím si, že zatiaľ pre potreby občanov či v majetkovom konaní, či vo vydávaní rôznych potvrdení je táto štruktúra, ktorá dnes funguje v daňovej sfére, myslím, priaznivá. Prednesiem teraz moje pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú mojich pripomienok, ktoré som predniesla na hodine otázok. A to je to, prečo by Úrad daňového preverovania mal podliehať v kompetencii Daňovému riaditeľstvu a prečo by riaditeľa Úradu daňového preverovania mal vymenovávať a odvolávať riaditeľ Daňového riaditeľstva. Netransparentné niektoré kroky, ktoré sú známe aj z jednotlivých pracovísk aj už pre mňa aj z veľmi nie dôveryhodného vypísania výberového konania vo Finančnom spravodajcovi a pozvania ľudí na akési výberové konanie riaditeľom Daňového riaditeľstva ešte 8. januára 2002, keď bolo jasné, že zákon nie je platný, mi nedávajú dôveryhodnosť voči osobe a inštitúcii, ktorá robí akési výbery, ktoré budú potom snáď zlegalizované alebo v ktorých budú nové konania. Zdá sa mi to príliš zvláštny postup pána riaditeľa. A preto si myslím, že pre náš právny systém transparentnosť podriadenosti Daňového úradu pod ministerstvo financií bude lepšia, pretože tento úrad má kontrolovať odhaľovanie trestných činov v súvislosti so zákonmi, ktoré sú aplikované a vykonávané aj Daňovým riaditeľstvom, a bolo by vhodné, aby riaditeľa menoval a odvolával minister financií. Preto navrhujem tieto pozmeňujúce návrhy k tlači 1242: vypustiť bod 3, bod 4, bod 11, bod 11 súvisí s bodom 14 a týka sa daňových úradov, ktoré vlastne už v spoločnej správe sú riešené. Čiže navrhujem o bodoch 3 a 5 hlasovať spoločne. A podstatná zmena je pod bodom 4 v mojom pozmeňujúcom návrhu, kde navrhujem, aby bod 13 mal nový text nadpisu. A to je „Postavenie a pôsobnosť Úradu daňového preverovania“. Navrhujem nové znenie odseku 1: „Úrad daňového preverovania sa zriaďuje pre územné obvody všetkých daňových úradov i rozpočtovou organizáciou, ktorá je zapojená na rozpočet Ministerstva financií Slovenskej republiky. Sídlom Úradu daňového preverovania je Bratislava.“ Je úplne jedno, kde to sídlo bude, sídlo Banská Bystrica bolo z dôvodu toho, že mala byť podriadenosť pod daňového riaditeľa v Banskej Bystrici. Navrhujem nové znenie odseku 2: „Úrad daňového preverovania riadi a za jeho činnosť zodpovedá riaditeľ Úradu daňového preverovania. Riaditeľa úradu vymenúva a odvoláva minister financií. Riaditeľ úradu zodpovedá za činnosť úradu ministrovi financií.“ Ďalej odporúčam vypustiť odsek 5, ktorý vlastne súvisí s tou zmenou v odsekoch 1 a 2. Predkladám pozmeňujúci návrh podpísaný devätnástimi poslancami. Hovorím, logické a možno objektívne by bolo, ak by takýto orgán daňovej polície, nazvem to tak zjednodušene, mal samostatné postavenie ako orgán mimopolitickej moci čiže možno mimo ministerstva vnútra, ministerstva financií. Ale myslím si, že to by bola zásadná zmena do predkladanej novely a možno do celej koncepcie, ktorú dnes ministerstvo financií má. Ale myslím si, že pre budúcnosť by to bolo úplne logické, aby orgány, ktoré preverujú akékoľvek nakladanie s financiami štátu, boli kontrolované nezávislým orgánom. Chcem sa ešte spýtať pána ministra na to, čo som aj na hodine otázok povedala, či došlo k 31. 12. 2001 k uvoľneniu pracovníkov v daňových orgánoch na niektorých stupňoch. Ak áno, aké dôvody boli a prečo im bolo vyplatené odstupné, ak im bolo vyplatené. Viem, že mi na to asi teraz neodpovie, bolo by dobré, keby to dal preveriť, pretože zazneli začiatkom januára informácie, že treba posilniť daňovú sféru, aby nedošlo k tomu, že vyplatíme odstupné a v januári budeme prijímať nových ľudí. A poprosila by som ho, aby možno aj preveril to výberové konanie. A ešte snáď jedna otázka – je teda v odpovedi pána podpredsedu pána Mikloša v bode hodina otázok – je aj pre vás, pán minister, či považujete za logicky správne a efektívne, aby aj výkon činností zameraný na odhaľovanie korupcie v daňovej správe, ktorú má tento úrad tiež vykonávať, spadal pod kompetencie riaditeľa Daňového riaditeľstva. To je pripomienka, ktorú som si teda v otázke preniesla z listu pána podpredsedu Mikloša. Je to možno ako pre mňa, hovorím, nie typické vystúpenie, ale ak chceme stransparentniť proces zainteresovaných zložiek v daňovej sfére, myslím si, že podriadenosť priamo ministerstvu financií je minimálne logická, ak nie dobrá. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré v poslaneckých kluboch a pri zbieraní podpisov pod pozmeňujúci návrh som mala si možnosť vypočuť, a vzhľadom na rozpravu a na, myslím si, nie až tak vážnu novelu, ktorá by musela byť hneď a zaraz dnes prijatá, dávam procedurálny návrh, aby sme hlasovali v prvom rade o tom, či vrátime návrh zákona na dopracovanie podľa § 83. V prípade že táto vec neprejde, dávam pozmeňujúci návrh na vyjadrenie teda pánu ministrovi aj pánu spoločnému spravodajcovi a prosím vás o jeho podporu. Ďakujem.