Takáč, Richard, poslanec NR SR (2022-02-23):
A máme možnosť si vypočuť jednak faktické, ale asi dve-tri vystúpenia koaličných poslancov, ktorí, ktoré ale ani jednou, ani jednou vetou sa nedotýkali odvolávania ministra vnútra Romana Mikulca za tak bezprecedentné, zásadné veci, informácie, ktoré sme sa dozvedeli z legálnych odposluchov, kde priamo Mikulec riadil všetky tieto kroky voči určitým ľuďom a jednoznačne voči terajšej opozícii. Páni kolegovia, kolegyne, budem ďalej pokračovať, aby sme ozrejmili širokej verejnosti a najmä koaličným poslancom, čo sa v skutočnosti na Slovensku deje v zložkách a majú možnosť si to vypočuť, podotýkam, v legálnych, legálnych odposluchoch. Pokračujem tam, kde môj kolega včera prestal. K námietke obvinených vo vzťahu k použitiu informačno-technických prostriedkov, z ktorých výstupy v spise podľa obvinených nie sú úplné, uvádzam, že na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku postačuje dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spácha určitá osoba, ak tento vyplýva z trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania. Inak povedané, na vznesenie obvinenia je dostatočný aj doslovný prepis zvukového záznamu, ktorý bol vyhotovený zákonným spôsobom v inom trestnom konaní, ak obsahuje skutočnosti relevantné v trestnom konaní odôvodňujúce záver, že trestného činu sa dopustila konkrétna osoba. Skutočnosť, že sa ku dňu vznesenia obvinenia vo vyšetrovacom spise číslo nenachádzal kompletný zvukový záznam vyhotovený počas obdobia definovaného vo vyššie uvedených súhlasoch Okresného súdu Bratislava III v trestnej veci vedenej pod číslom, nezakladá automaticky nepoužiteľnosť tohto dôkazu v trestnom konaní. V prípade značného rozsahu vyhotovených zvukových záznamov dochádza postupne na základe žiadostí vyšetrovateľa Policajného zboru k ich sprocesneniu a vyhotoveniu doslovných prepisov v rozsahu zistených skutočností významných pre trestné konanie. To znamená, že v trestnom konaní, v ktorom boli vyhotovené zvukové záznamy, je určeným príslušníkom Policajného zboru vyhotovený a k záznamu pripojený jeho doslovný prepis s uvedením údajov o mieste, čase, orgáne, ktorý záznam vyhotovil, a zákonnosti vyhotovenia záznamov, čím je splnená požiadavka stanovená v § 114 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 115 ods. 6 Trestného poriadku, a teda je možné predmetné zvukové záznamy použiť ako dôkaz v trestnom konaní. Záznam na vhodnom elektronickom nosiči bude v celosti súčasťou vyšetrovacieho spisu a sprístupnený obhajobe najneskôr do skončenia vyšetrovania tak, aby sa obvinení mohli s jeho obsahom oboznámiť, čím bude zachované ich právo na obhajobu. To isté platí pokiaľ ide o zvukové a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené pri použití agenta. Čo sa týka použiteľnosti zvukových a obrazovo-zvukových záznamov vyhotovených SIS na základe súhlasu Krajského súdu v Bratislave číslo z 8. 2. 2021 a zabezpečených do trestného konania číslo, uvádzam, že vyšetrovateľ Policajného zboru postupoval pri ich vyžiadaní v intenciách Trestného poriadku, pričom nedošlo k žiadnej účelovej selekcii záznamov. Považujem za potrebné konštatovať, že z doposiaľ zabezpečených doslovných prepisov zvukových záznamov nebolo zistené, že by dochádzalo k vytrhnutiu slov alebo viet z kontextu, ani k nepravdivým citáciám v neprospech obvinených, rovnako neboli zistené také relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť postupu podľa § 206 ods. 1 Trestného priadku alebo zoslabovali dôkaznú situáciu vo vzťahu k obvineným. Pokiaľ ide o podanie obvinených z 23. 12. 2021 označené ako podnet na zrušenie právoplatného rozhodnutia vyšetrovateľa Policajného zboru v prípravnom konaní podľa § 363 a následného Trestného poriadku, v ktorom požiadali o zrušenie uznesenia vyšetrovateľa číslo z 13. 9. 2021 podľa § 199 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku a uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo dňa 6. 9. 2021 podľa § 199 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku, tieto boli podľa ich obsahu vyhodnotené ako súčasť obhajobných tvrdení a sťažnostných námietok obvinených. Čo sa týka uvedeného sťažnostného dôvodu, konštatujem, že v rámci rozhodovania o sťažnostiach obvinených boli komplexne preskúmané nielen sťažnosťami napadnuté uznesenia, ale aj celé trestné konanie predchádzajúce ich vydaniu, ktorá povinnosť sťažnostnému orgánu explicitne vyplýva z § 192 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom som dospel k záveru, že pred vznesením obvinenia neboli zistené porušenia zákona, ktoré by vyžadovali postup podľa § 363 ods. 1 následného Trestného poriadku. Pripomínam, že uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru číslo z 13. 9. 2021 bolo postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku týmto uznesením zrušené z dôvodu, že ho vydal výlučný orgán. V danej trestnej veci je naďalej začaté trestné stíhanie na základe uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo dňa 14. 4. 2021, v súčasnosti vedené pod číslom, vydané príslušným orgánom, na základe zákonných a relevantných podkladov, ktoré sú popísané v texte vyššie. Nad rámec uvedeného je potrebné dodať, že v trestných veciach vedených na ÚIS podľa čísla a pod číslom jednoznačne nejde o skutkovo a právne rovnakú ani obdobnú vec, ako v prípade trestnej veci vedenej na NAKA pod číslom, ako tu uviedli obvinení, s požiadavkou rovnakého postupu, ako bol uplatnený vo veci vedenej na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod číslom. Pripomínam, že primárnou vadou, ktorá spôsobila nezákonnosť a odôvodňovala zrušenie uznesenia číslo, bola skutočnosť, že uznesenie vydal vecne nepríslušný policajt, teda nepríslušný orgán. Ďalším nemenej rozhodujúcim dôvodom na zrušenie predmetného uznesenia bol fakt, že bolo vydané bez akýchkoľvek relevantných podkladov. Prezentované podklady absolútne nekorešpondovali so skutkom, ktorý bol predmetom uznesenia o začatí trestného stíhania a skutkový dej bol koncipovaný ako súhrn domnienok a hypotéz vyšetrovateľa NAKA Policajného zboru. Vo vzťahu k námietkam obvinených týkajúcich sa nenaplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu a nespôsobilosti uznesenia o začatí trestného stíhania spôsobiť komukoľvek škodu, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti odôvodňujúcej právnu kvalifikáciu skutku kladenému uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 14. 9. 2021 obvineným za vinu. Pokiaľ ide o tvrdenie obvinených, že rozpor ich konania so zákonným orgány činné v trestnom konaní odvodzujú výlučne z uznesenia Generálnej prokurátora Slovenskej republiky pod číslom z 24. 8. 2021, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti venujúcej sa namietanej nezákonnosti uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo 14. 9. 2021 z dôvodu, že stíhaný skutok je založený na rozhodnutí iného štátneho orgánu vydanom ultra vires. K sťažnostným námietkam obvineného Štefana Mašinu vo vzťahu k uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 14. 9. 2021 k tvrdeniu obvineného, že podpísal uznesenie číslo po tom, ako bol oboznámený s obsahom realizačného návrhu, záznamy, ako aj opatrením a žiadosťou prokurátora ÚŠP uvádzam, že sa minimálne z časti nezakladá na pravde. Ďakujem veľmi pekne, kolegovia.