Danielová, Marta, predsedníčka Rady pre vysielanie a retransmisiu (2017-05-18):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, naša Správa o stave vysielania a činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2016 má aj s prílohami takmer 300 strán a váži jeden kilogram. Je v nej množstvo čísel, ich reč je síce suchá, veľavravná, dávajú však obraz o širokom zábere našej činnosti. Vzhľadom na pokročilý čas, ak dovolíte, sa sústredím vo svojom vystúpení len na niektoré čísla, o ktorých predpokladám, že by vás mohli zaujať, pretože majú určitú výpovednú hodnotu o narastaní agendy. Rada pre vysielanie a retransmisiu je verejnosťou vnímaná najmä cez sťažnosti. Tých, okrem mailových, osobných návštev, bolo takmer 300 žiadostí vybavených v rámci infozákona a na rokovanie rady bolo spracovaných 436 sťažností, čo je o 30 % viac ako rok predtým v predchádzajúcom roku. No a čo je v rámci tohto čísla 436 sťažností ešte zaujímavé, že týkali sa až 471 programov. To znamená, že niektorí sťažovatelia napísali podnet k jednej a tej istej téme hneď na viacerých vysielateľov. Ďalší poznatok je, že nielen stúpa počet sťažností, ale viac ako u jednej tretiny začíname správne konanie, v rámci ktorého, tak trvá dosť dlho, skoro šesť mesiacov, sa rozhodne, či sťažnosť posúdime ako neopodstatnenú, alebo sa rozhodne o sankcii. Nebudem tu hovoriť do detailov, koľko bolo akých sankcií, ale udelili sme okolo 100, od tých väčšinou najmiernejších upozornení na porušenie zákona až do niekoľko desaťtisíc. Najmä sa týkali audiotextových hier. Tu už len veľmi krátko vymenujem tiež ďalší taký nový poznatok za rok 2016. Kým v roku 2015 boli sťažnosti na nesprávne označenie vekovej vhodnosti programov, reklamný priestor, hlasitosť programov, nevyužívanie frekvencií, začali sa množiť dokonca sťažnosti na nespisovnú slovenčinu, ale najmä, a to by som zvlášť chcela vypichnúť, na objektivitu a zásah do ľudskej dôstojnosti. Sťažovatelia veľmi citlivo reagovali na programy spravodajské a politicko-publicistické, aj keď musím povedať, že sa opakujú v podstate sťažnosti na jedny a tie isté programy a na tých istých moderátorov a redaktorov. Takže nie je to ako celkový obraz o objektivite vysielateľov. Hoci väčšina týchto sťažností bola vyhodnotená ako neopodstatnená, to neznamená, že bolo bez výhrad. Pokiaľ tam boli mnohé výhrady, pripomienky, ktoré nespadali pod literu zákona, tak sme ich postupovali napríklad aj Rade RTVS. Súkromní sťažovatelia si nahrávajú naše rokovanie na magnetofón, na kameru, zriadili si dokonca vlastnú webovú stránku, ktorá je spoplatnená, takže tam sledujú celé naše rokovanie. Chcela by som upozorniť, a to vždy aj sťažovateľom namietame, teda odpovedáme a vysvetľujeme, že rada, nech sú akékoľvek ich pripomienky, nesmie zasahovať do redakčnej nezávislosti. Čiže absolútne sa nesmieme vyjadrovať k tomu, kto vystupuje v diskusiách, aká je dramaturgia, skladba, či redaktor dostatočne využil podklady, ktoré spracúval do vysielania a podobne. My vyhodnocujeme len a len vyznenie, konečné vyznenie. Vysielateľ teda vysiela slobodne, nezávisle, ale pritom musí dbať na splnenie zákonných povinností, to je zabezpečiť, aby príspevky, komunikáty boli objektívne a nestranné. Dosť som sa ponáhľala, aby som tú rozsiahlu správu zostručnila. Iste by sa dalo veľa hovoriť o tom, ako posudzujeme objektivitu, ako rada postupuje pri ukladaní sankcií, podľa čoho ukladáme jednotlivé sankcie, do akej výšky, ako ich zdôvodňujeme, aká je efektívnosť našej práce, lebo nie je až tak verejne známa, preto si niektorí môžu myslieť, že možnože je formálna, ale robí sa naozaj veľmi veľa. A tá efektívnosť veľmi záleží od toho, ako sami vysielatelia naložia s našimi rozhodnutiami, ktoré dostanú do rúk, že či si ich osvoja, posunú ich redaktorom, alebo nie. Takže dosť som sa ponáhľala, aby som to rýchlo povedala a vás tu neoberala o čas. Toľko stručne, ak stačí. Ďakujem. Budem odpovedať, ak máte nejaké otázky, prípadne ak budú rozsiahle, môžeme písomne odpovedať a zverejníme aj na webovej stránke. Ďakujem za pozornosť.