NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dovoľte mi, aby som ako určená spravodajkyňa predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi (tlač 713) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 846 zo 17. októbra 2013 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčali pre Národnú radu schváliť návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 257 zo dňa 12. novembra 2013, ústavnoprávny výbor uznesením č. 363 zo dňa 20. novembra 2013 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 250 zo dňa 12. novembra 2013. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1 až 9 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi (tlač 713) vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 272 z 25. novembra 2013. Výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov. Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu. (S úsmevom povedané.) Á, pán predseda, takže pán predseda.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Ďakujem, pán poverený minister, za prednesenie tohto návrhu v pléne. A teraz udeľujem slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre financie, rozpočet... a rozpočet pánovi poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby nás informoval o výsledku rokovaní vo výboroch a rovnako predniesol a zdôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-13):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 77 za, 61 proti. Konštatujem, že sme uvedený návrh postúpili do druhého čítania. Pani spravodajkyňa, pridelenie výborom, lehoty.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-02-11):
Teraz, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Mamojku.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-30):
Áno, je to pravda, že som pred chvíľou podal pozmeňujúci návrh, ale v zásade ten istý, čo pred rokom a pol, že kto chcel, si mohol prípadne dohľadať. Takže myslím si, že priestoru a času dosť. Ale včera sme tu skladali, alebo chceli ste od nás, pán Číž, aby sme skladali iskričkové sľuby, nie? Že proste jak sa budeme poctivo tu, jak tu budeme sedieť. To bol bod kódexu, že jak sa budeme zodpovedne. Pán minister, by ste neverili, čo my tu skladáme. A v záverečnom slove toho kódexu bolo, že osobným príkladom. Pán minister, a by ste neverili, že a primerane aj v súkromnom živote sa budeme správať (povedané s pobavením). Neviem, či pán Číž príde ku mne na štedrovečernú večeru sa pozrieť, či primerane sa správam, neviem. No však uvidíme, necháme sa prekvapiť. Prešlo to do druhého čítania, hej? A bolo aj, že teda jak sa tu budeme zúčastňovať rokovania a keď nebudeme, jak budeme ospravedlnení. Dneska som tu videl fakt poslancov SMER-u jak šafránu, jak šafránu. To skôr nájdem plesnivec tu na hradnom kopci, tú rastlinu, ako poslanca SMER-u v sále. Proste robíte zákon, ktorý ovplyvní život ľudí veľkým, významným spôsobom. Hráte s nami takú hru na mačku a myš. Proste je to detinské. Tak tajnôstka, jak malé deti, ukáž guličku, neukážem guličku, ukáž guličku, neukážem, na konci ukážem guličku. (Smiech v sále.) Proste celé je to smutno-smiešne, trápne, naozaj, a ďakujeme. Teda bojím sa, že či nepríde náhodou pán Číž a nepovie, že nebude sa možné, ani faktickou reagovať na predložený pozmeňovák, lebo to je jediné, čo nám zostalo, že budeme mať možnosť asi faktickou zareagovať na ten predložený návrh, ak náhodou sa Národná rada neuznesie ináč, čo sa nedá v tomto prípade vylúčiť. Viete, že sa poradíte niekde tam vzadu, múdre hlavy, grémium a poviete: načo? (Vyslovené s pobavením.) Načo, však? To by fungovalo, keby sme tu neboli niektorí, čo? Nuž zvedavý som na ten pozmeňovák.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 80 za, 17 proti, 47 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh biocídneho zákona. Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body. (Reakcia z pléna.) Ešte pán poslanec Fecko má procedurálny návrh.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán podpredseda, chcem poďakovať všetkým poslancom, ktorí mali faktické poznámky, ale využijem pár sekúnd z mojich dvoch minút iba na konštatovanie, že som predložil tým poslancom Národnej rady, ktorí prejavili záujem, dokument, ktorý potvrdzuje priame prepojenie hlavného slovenského udavača pána Makóa na firmu LAMA SK, ktorá získala obriu štátnu zákazku zo Slovenskej pošty. Tým len teda potvrdzujem, že to nebol z mojej strany žiadny výmysel, že týmto dokumentom reálne disponujem. Je to dokument podpísaný, dokonca tento dôkaz je podpísaný aj prokurátorom špeciálnej prokuratúry. Preto považujem moju misiu v tomto okamihu za skončenú. Nebudem žiadať ďalej, hoci by bolo možno vhodné, to na neverejnom zasadnutí prečítať. Je to jedna, dve vety, ale znovu dávam možnosť každému jednému poslancovi, ktorý sa chce oboznámiť s týmto dokumentom, že na individuálnej báze bez toho, aby som mu dal kópiu z toho dokumentu alebo aby si z toho robil nejaké záznamy alebo kópie, som pripravený ho oboznámiť. Ďakujem pekne ešte raz za faktické poznámky.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-03-30):
Vážený pán poslanec Vážny, ja oceňujem to, na akých všetkých fórach pán poslanec Vážny upozorňoval rezort dopravy na to, že je tu tento problém a treba ho riešiť, že sa blíži koniec tých licencií a že vypršia tie licencie. Otázkou pre mňa ale zostáva, prečo pán minister Vážny neriešil ako minister tento problém v čase, keď on sám stál na čele rezortu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-12-11):
Ďakujem veľmi pekne. Nie som si úplne istý procedúrou, ale keď už mám tú možnosť, rád by som pripomenul, že veľmi obdobná situácia sa stala aj v meste Púchov, kde starý primátor takisto zvoláva ešte v starom zložení zastupiteľstvo, na ktorom takisto veľmi dôležité veci sa snaží pretlačiť do VZN-ka, a teda možno by naozaj bolo dobré, keby v rámci takejto odpovede pán minister jednak povedal, čo si myslí o tejto situácii, a jednak dal nejaké usmernenie, poprípade by sme mohli prijať buď my v parlamente legislatívu, ktorá by takémuto niečomu zamedzila, alebo v rámci smerníc, ktoré vydáva samotné ministerstvo, to upresniť. Myslím si, že je nelegitímne, aby novozvolení jednak zástupcovia ľudí a jednak starostovia miest a obcí nemohli v tom medzičase nejakým spôsobom už ovplyvňovať chod v obci, a takisto je nesprávne a neférové, aby staré zastupiteľstvo a starí primátori a starostovia podmínovávali svojou činnosťou činnosť nového zastupiteľstva a nových zvolených zástupcov občanov. Takže, pani Hufková, ak už máte túto otázku, možno pán minister by sa vedel vyjadriť plošne k situácii na Slovensku ako takom. Ďakujem.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Vážený pán predsedajúci, ctené poslankyne, ctení poslanci, vypočuli sme si veľa argumentov pre aj proti. Zo svojej pozície chápem výhrady jednej aj druhej strany. Ja sama som riešila podobné otázky, pretože som otehotnela neplánovane. Počas tehotenstva som navštevovala jednu z organizácií, ktorá ma podporovala, a dnes som slobodnou matkou a mám doma 8-mesačné dieťa. Každá žena si ale píše vlastný príbeh, a či už sa rozhodne pre dieťa, alebo nie, rozhodnutie je na nej. Úprimne vám poviem, že tento zákon by muži ani nemali predkladať, pretože nevedia, čím žena si prechádza počas tehotenstva. K obsahu zákona by som chcela povedať, že je prednostne určený tým ženám, ktoré zvažujú alebo premýšľajú o interrupcii. Opakujem, ktoré zvažujú alebo premýšľajú o interrupcii, a nie tým, ktoré sú definitívne rozhodnuté. Súhlasím s názorom, že žena má právo rozhodovať o svojom tele a týmto zákonom jej to právo nebude odobraté. Jej komfort pri riešení možno nebude taký ako pri súčasnej legislatíve, ale na druhej strane jej to môže pomôcť zodpovednejšie sa rozhodnúť. Apelovala som na to, aby v pozmeňujúcom návrhu bola druhá lekárska správa dobrovoľná, a nie povinná, a som rada, že sa to implementovalo. Som si vedomá, že v tomto čase ľudia riešia viac sociálno-ekonomické dopady koronakrízy ako kultúrno-etické otázky. Aj touto cestou chcela by som apelovať na vás kolegov, aby si uvedomili vážnosť tejto mimoriadnej situácii a začali sme sa už teraz venovať témam, ktoré budú našu spoločnosť spájať. Slovenskí občania nutne potrebujú našu pomoc a ženy patria medzi nich. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-11-04):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 47 za, 58 proti, 19 sa zdržalo, 12 nehlasovalo. Návrh sme neschválili.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem. Pán minister, aj vy, aj vláda sme sa tu dopočuli o obrovských úspechoch v sociálnej oblasti. Ale je to len veľa prekrúcania, pretože tiež sme sa dozvedeli, že systém bol naspravený správne, nastavený správne, ani 24 mil. vyletelo hore, miliónov eur vyletelo hore komínom, a nič sa nestalo. A toto ma naozaj vyrušuje. Najviac na sociálnom výbore som ja navrhol, aby bola vykonaná kontrola z úrovne Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá bola koaličnými poslancami výboru zamietnutá. A to isté bolo aj teraz v pléne dnes, kde bola na základe nejakej procedúry zamietnutá takáto kontrola z NKÚ. Čiže keď raz konštatujete, že tá kontrola NKÚ bola, prečo sa jej bránite teraz? To vo mne vyvoláva pochybnosti, pretože jedna vec je trestná rovina a druhá vec je systémová rovina z úrovne NKÚ, aby sa takého veci už ďalej nediali. K tomu vyťaženiu bitcoinu, čo ste uviedli ten príklad v Sociálnej poisťovni, že či bola systémová kontrola zo Sociálnej poisťovne. Dovolím si upozorniť na malé rozdiely. V Sociálnej sa jednalo o 1 400 eur, ktoré boli spreneverené jedným pracovníkom na základe vyššieho odberu energie a vyššieho odberu internetového signálu. V tomto prípade bolo 24 mil. eur. Čiže rozdiel je 1 400 a 24 miliónov. Skúste si to oddeliť a uvidíte, že aký bol veľký tento proces. Sociálna poisťovňa to odhalila sama na rozdiel od tohto prípadu, kde to odhalilo investigatívne centrum. A Sociálna poisťovňa tiež podala trestné oznámenie, tak ako vy ste podali, ale v Sociálnej poisťovni ten pracovník bol okamžite prepustený a musel uhradiť tú škodu, ktorú Sociálnej poisťovni spôsobil, opakujem, tých 1 400 eur. Ale ten, kto sa podpísal, v tomto prípade nebol prepustený, zotrváva na svojom mieste, naopak, je glorifikovaný a úhradu škody podľa mňa ani nebude od neho nikto žiadať, tých 24 miliónov. Čiže to je obrovský rozdiel. Nemôžte porovnávať neporovnateľné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-30):
Áno, prezentujme, teda prezentujme sa a púšťam to hlasovanie, ktoré bolo prerušené. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 67, proti 30, 38 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Uvedený návrh sme neschválili. Je to vyriešené.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-15):
S reakciou pán minister. Nie, nie, tuto z miesta. Nech sa páči, pán minister.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 23/2002 Z. z. (tlač 1234). Prosím znovu pána podpredsedu vlády Ivana Mikloša, aby uviedol tento návrh zákona.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2021-05-27):
Vážený pán kolega Viskupič, milý Marián, ďakujem za tvoje vystúpenie. Myslím, že to bolo veľmi vecné, tiež by som to rád ocenil. Nechcem zachádzať do úplných detailov, myslím, že ešte na finančnom výbore tu budeme mať debatu, ale chcem povedať pár vecí. Naozaj sú vecné výdavky, na ktorých sa dá šetriť. A sú také, na ktorých sa veľmi nedá šetriť, pretože sú nevyhnutne potrebné. Chcel by som poukázať na jeden taký výdavok, ktorý, na ktorom sa dalo šetriť, a sú to dotácie na nájomné. Hovorilo sa o nich viac. Ja som v poslednom čase si analyzoval niektoré takéto prípady. Niektoré sa už objavili aj v médiách vďaka Transparency International a vidíme tam, že tam naozaj sa robili schémy podvodných žiadostí a, žiaľ, ja som už pred mesiacom na to upozorňoval aj ministerstvo hospodárstva. Vtedy mi povedali, že nemajú kapacitu na testovanie toho, analyzovanie. Mne to trvalo tri-štyri hodiny možno, za ktoré som si to zanalyzoval, a odhalil som tieto schémy, odovzdal som to aj Finančnej správe, aby to prešetrila. A toto mi je naozaj ľúto, lebo len na tých možno siedmich-ôsmich schémach to bolo 3,5 mld. eur, ktoré si títo ľudia vypýtali. Keby si vypýtali 1 500, 2 000 eur, neriešil by som to, ale, ale to boli desiatky tisíc eur. A toto je pre mňa veľmi smutné. Takže keď potom ukazujeme na antigénové testy, ktoré nám zachytili 400-tisíc nakazených ľudí, ktorí nebehali po vonku a nenakazovali ďalších, ale sedeli doma a liečili sa, tak myslím si, že toto je také trošku účelové a ešte navyše, keď sa nakupovali, žiaľ, drahšie v decembri, keď to práve mal na starosti minister hospodárstva. Čiže skúsme, skúsme tak vecne o tom diskutovať a som veľmi rád, že si tú diskusiu otvoril, budeme v nej pokračovať a ja verím, že nakoniec naozaj dôjde k rozumnej dohode.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-01):
Pani poslankyňa Vášáryová.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predniesť stanovisko za tri koaličné kluby, a to za politické strany Smer –  SD, Hlas –  SD a Slovenskú národnú stranu. Mali sme tu obdobie v predchádzajúcom volebnom období vlády, ktorá nevládla, ktorá nielenže rozvrátila verejné financie, ktorá nielenže zanechala štát oslabený na sociálnych istotách, ale rozvrátila aj princípy právneho štátu. Porušila vážnym spôsobom ľudské práva mnohým osobám. Vlastným občanom spôsobila aj obete na životoch. A dokonca prenasledovala prostriedkami trestného práva politickú opozíciu. Nemusím o týchto konkrétnych prípadoch bližšie hovoriť. Okrem toho svojou neschopnosťou vládnuť neimplementovala žiadne výhrady, ktoré sme mali z európskych inštitúcií vo vzťahu k uplatňovaniu princípov európskeho práva. Bol najvyšší čas, aby sme pristúpili k novelám trestnoprávnych kódexov a k nim súvisiacich predpisov, pretože by sme v tejto krajine len prechovávali stav neprávnej istoty, stav rozvrátenia právnej istoty a právneho štátu ako takého, preto vyzývam poslancov koalície, aby hlasovali za všetky predložené návrhy či už vládneho návrhu, alebo aj pozmeňujúce návrhy, ktoré som predniesol ja v rámci rozpravy a celého legislatívneho procesu. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-09-24):
Ďakujem. V mene troch poslaneckých klubov SaS, OĽANO a SME RODINA navrhujem termínovať prerokovanie bodu 39, tlač 575, na stredu 29. septembra 2021 o 14.00.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ja som rád, že Igor Matovič tu presne vysvetlil, čo to znamená volebná korupcia. Tie nezmysly, ktoré tu niektorí poslanci tárajú o tom, že odmeňovanie za účasť vo voľbách by malo byť volebnou korupciou, uviedol na pravú mieru. Ja myslím, že zo strany poslancov SaS je to očividné. Vždy keď ide o nejaký návrh OĽANO, pod ktorý sa v minulosti podpísali a súhlasili s ním, ale teraz by sa mohlo stať, že by mohol byť aj schválený, tak ten príkaz v ich klube znie jasne: nemôže prejsť, ako sa hovorí, nemôže prejsť. Hocijaká výhovorka len, ktorá sa navymýšľa od výmyslu sveta, proste len, prečo to je zlé a pritom, keď mohli povedať, že je na tom niečo zlé, tak vtedy boli ticho a povedali áno, je to v poriadku, my s tým súhlasíme. A najväčšie farizejstvo je to, že oni by tiež zaviedli odmenu za účasť vo voľbách, ale v inej podobe. Čiže kritizujú niečo, čo by urobili sami, len inak. Tak potom si mali do programového vyhlásenia vlády presadiť tú svoju víziu a mali tam presvedčiť ostatných, že je správnejšia, nie teraz po funuse hovoriť, že oni by to urobili inak, a tak je to lepšie, a teraz sa vyhovárať, že to naše je zlé, lebo aj tak ide stále o to isté, odmenu za vyššiu účasť vo voľbách, za to, že niekto príde k voľbám, že chceme motivovať voličov. A rovnako tí ostatní, hlavne tí opoziční tuná, ktorí šíria všelijaké hoaxy a dezinformácie a ktorí sa boja, že keby prišlo viacej ľudí k voľbám, tak by jednoducho sa nedostali do parlamentu. To sú tuná títo naši extrémisti, Suja a spol., takže tam je to úplne jasné. To povedal presne, presne Kremský, prečo s tým nesúhlasia. A ani nemajú odvahu tu byť a počúvať, keď o tom hovoríme, lebo zrazu sa museli ísť naobedovať, ako keby ostatní nepotrebovali ísť tiež na obed. Takže tie výhovorky, nakričať na niekoho, nanadávať, a potom zmiznúť ako gáfor a báť sa, že si vypočuť pravdu, keď ostatní budú o nich hovoriť.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-09-06):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 24. 8. 2011 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste. Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Predmetný návrh zákona bol poslancom doručený v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Návrh zákona bol vypracovaný v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s ústavou, s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a je v súlade s právom Európskej únie. Nezakladá vplyvy na rozpočet verejnej správy a sociálne vplyvy, nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie ani informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskej únie tak primárnom, ako aj sekundárnom. Nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady zo 17. augusta 2011 č. 454 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Ďakujem.
Glück, Richard, poslanec NR SR (2024-06-27):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, môžte utíšiť tuto pánov hore?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-22):
Chcem sa opýtať ešte poslancov, či môžeme dokončiť faktické a až potom skončiť dnešné rokovanie? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, dobre. Nech sa páči, pán poslanec Grendel.
I. Varga, poslanec: (2003-10-23):
Ide o prvý návrh, ktorý – v § 12 by sa mal vypustiť odsek 3, to znamená, že tento odsek znie: „Ak na pozemok prenajímateľa alebo iného nájomcu nie je prístup, nájom sa neskončí skôr, než sa vykonajú pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu.“ Je to vlastne podpora vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, keď v iných zákonoch podporujeme a chceme podporiť vlastníkov, tak by som prosil o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Druhý návrh je, vlastne v § 13 ods. 2 sa slovo „nepodniká“ nahrádza slovom „podniká“ a slovo „okrem“ sa nahrádza slovom „alebo“. Je to vlastne nejako, teda kvázi, ja to beriem ako nejakú opravu textu a vyjasnenia, aby bolo jasné znenie tohto odseku 2, pretože zdá sa, že je to zmätočné, to, čo je v návrhu. Ďakujem pekne. To je všetko. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete sa k návrhom vyjadriť, pán minister, pán spravodajca? Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň prerušujem rokovanie schôdze dozajtra do 9.00 hodiny. Dovidenia zajtra o 9.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána Szőllősa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvá pani poslankyňa Anna Zemanová.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-18):
Ďalší v rozprave, ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Grendel.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-29):
Pán poslanec Mazurek, môžete reagovať na faktické poznámky.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2010-11-30):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním schváliť ho.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Pani poslankyňa Zita Pleštinská s faktickou poznámkou.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2016-05-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Správy o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2015 (tlač 23). Správu rozhodnutím č. 15 z 30. marca 2016 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie do 13. mája 2016. Správa bola predložená v zmysle § 39 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska. Ako gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil výbor pre financie a rozpočet. Uvedenú správu prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a prijal k nej uznesenie č. 17 zo dňa 16. mája 2016. Uvedený výbor predloženú správu zároveň vzal na vedomie a odporučil Národnej rade Správu o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2015 vziať na vedomie. Zo strany výboru ani poslancov neboli predložené žiadne stanoviská alebo pripomienky. Gestorský výbor schválil uvedenú správu uznesením č. 20 zo dňa 16. mája 2016. Určil ma za spravodajcu výboru. Výbor ma taktiež poveril predniesť správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň navrhol Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vysloviť súhlas, aby guvernér Národnej banky Slovenska Jozef Makúch správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie je prílohou tejto správy. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Laurenčík Milan, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu na pridelenie výborom, o gestorskom výbore, ako aj o lehotách na prerokovanie zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 116, za 82, proti 5, zdržalo sa 28, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 39 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancom, poslancov Vetráka, Hajšelovej, Šeligu, Laurenčíka a Foltina na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov (tlač 518). Prosím spravodajcu výboru, z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Milana Kuriaka, aby hlasovanie uvádzal, nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Petry Hajšelovej, Juraja Šeligu, Milana Laurenčíka a Romana Foltina na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 518.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-07-01):
Ďakujem, pani podpredsedníčka, ja budem veľmi stručný, lebo v podstate čo malo byť povedané, už bolo povedané. Po pravde, keby to bolo len o tom, že Nicholsonovci pôjdu na chvíľku k Hlinovcom a naopak, tak by som to vedel aj podporiť. To by bola v podstate ideologická zámena manželiek, hej? Obdoba a určite by to bolo pre deti z obidvoch rodín prínosné, len nie o tom to je. Nie o tom to je, nie je to o tom, že malá Lili sa pôjde chvíľku učiť na ranč, a nie je to o tom, že by sa, ja neviem, čo sa vlastne potrebujú mladí Hlinovci naučiť. Možno sa nepotrebujú nič naučiť. No, možno niečo o liberalizme. To je jedno. Každopádne čo ma zaujíma, je, že aký dôvod si dokážu nájsť poslanci SMER-u nepodporiť tento návrh. Nebudem ale naozaj, že, Peťo Šuca, toto je podľa mňa tak naozaj, je taký návrh, že to sa proste podporiť musí, lebo je tu evidentné zneužívanie, nie je tu žiadna strata na strane štátu, ak by ten návrh prešiel, je to vysoko prosociálne, lebo peniaze, ktoré idú na sociálne dávky, tým, že nebudú plytvané v podstate na podvody, tak pôjdu reálne tým, ktorí ich majú brať, a zabránime tomu, aby sa pravidlá pre podporu ľudí, ktorí sa starajú o deti, ktoré sú im nie vlastné, reálne dostávali ku tým, ktorí ich potrebujú. A ja by som poprosil aj tu, kolega Jaro Baška, keď budete na klube o tom hovoriť, alebo sa budete o tom pripravovať, prosím vás, nielen preto, že to je opozičné, nehoďte to do koša. Lebo naozaj ja si neviem predstaviť relevantný protiargument proti tomuto návrhu, proti tomuto návrhu novely zákona. Ak sa nám podarilo, alebo Lucii teda ak sa podarilo priamo v teréne identifikovať, že sa takéto niečo deje, ak vidíme, že dávka, ktorá má plniť cieľ podpory tých, ktorí sa postarajú o dieťa, ktoré to potrebuje, a namiesto toho sa z toho robí, ono to nie je úplne kupčenie, lebo v podstate tie deti ani nevedia, čo sa deje, hej? Deti sú u svojich vlastných rodičov, aj tie druhé deti sú u vlastných rodičov, len peniaze idú na kríž. To nie je tak, že by proste Lakatošovci zrazu vychovávali deti z opačného konca dediny a naopak a ony by nevideli svojich rodičov. Nie, deti doma spia, doma jedia, všetko je tak, ako by sa nič nechumelilo, akurát peniaze idú na kríž. A tým pádom neplnia tú funkciu, ktorú im dáva zákon. A aby sme tomu vedeli zabrániť, myslím si, že by bolo potrebné tento zákon podporiť. Ak by ste našli náhodou nejakú, nejakú technickú závadu, tak máme celé druhé čítanie a minimálne dva výbory, ktoré spomínal pán spravodajca, kde to vieme dočistiť. Vieme sa rozprávať s ministerstvom, vieme sa rozprávať so štátnymi tajomníkmi, ale posuňme to aspoň do druhého čítania, ak by sa dalo, poprosím, Peťo, Jaro, keby ste mohli sa prihovoriť, by to bolo super. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-22):
Otváram rozpravu v treťom čítaní . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu. Pán spoločný spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Pán poslanec Blanár.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2012-06-20):
Pani poslankyňa, ja som ešte nevidel takú sociálnu obhajkyňu, ako ste vy. Ako ste dokázali zmeniť názor, a pritom si protirečíte pri každom vyjadrení. To, čo rozhodne samospráva vo VZN, stanoví platby pre všetkých rovnako, vážená pani poslankyňa. Pre všetkých rovnako, ktorí bývajú na území, za ktoré služby platí predovšetkým samospráva. Vy ste hovorili o tom, že tie nároky alebo presnejšie náklady na sociálnu službu sú vyššie a že všetko platí štát. Omyl, pani bývalá štátna tajomníčka, platí to samospráva a dnes to už platí na úkor iných kompetencií. Ak ste hovorili, že 100 obcí dnes sú riešené tým, že je tá dotácia nejakým spôsobom v zákone riešená. Tá dotácia išla aj predtým, len vám dávam do pozornosti, máme tu 2 900 obcí. Pani poslankyňa, môžem jedine zhodnotiť to vaše vystúpenie ako váš liberálny prístup, až neoliberálny prístup, ktorým sa priznávate, aj za chytráčenie, ktoré ste urobili so ZMOS-om, lebo ste to v priamom prenose povedali, že vy ste zobrali nejakého čierneho Petra, aby ste oklamali tých ľudí, pretože vy ste boli tí zlí, v priamom prenose ste to povedali. Vaša politika, bohužiaľ, musím skonštatovať, aj prijatím zákona, Mihálovo-Nicholsonovej zákona, je škodlivá a zlá. My sa snažíme pozerať na klientov, na to, čo si môžu dovoliť, a pomôcť to urobiť v nejakej komplexnej novele. Vy to chcete robiť vaším neoliberálnym prístupom a s tým ja nesúhlasím.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2023-06-28):
Teraz, prosím, dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Jany Bittó Cigánikovej, týka sa osobitnej cenovej regulácie liekov.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-09):
Pán poslanec Šefčík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-15):
Ďakujem za slovo. Ja tento zločinecký akt nazývam dohodou o budúcej dohode, o budúcej zrade a de facto a de iure debilizáciou pôvodného európskeho obyvateľstva a národov Európy. Nestačia nám vraždy, znásilnenia a ten humus v západnej Európe, čo migranti spôsobujú, a my sa budeme zaväzovať na dajakú dohodu o budúcej dohode? Výsledok bude jasný, bude to totálna devastácia. Ďakujem za slovo.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-04):
Pán predsedajúci, mám len návrh alebo výzvu vo vzťahu k pánovi ministrovi spravodlivosti. Rokujeme o novele ústavy, už rokujeme tri a pol hodiny. Ja by som bol rád, keby ste vystúpili v rozprave. Je to pomerne vážna téma, a ak naozaj nechceme posilňovať dojem, že ide len o marketing z Úradu vlády, tak by asi bolo, ja si neviem predstaviť iný parlament, kde by predkladateľ novely ústavy v takej vážnej veci nevystúpil v rozprave a nezaangažoval sa do diskusie s poslancami. To považujem za skoro bezprecedentné. A to myslím v dobrom.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-23):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Mizík.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-02-01):
Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní . Hlasujeme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 79 za návrh, 67 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa nehlási nik z prítomných poslancov, preto ju vyhlasujem za skončenú, čo nám umožní hlasovať o vládnom návrhu zákona o Hasičskom a záchrannom zbore ako celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2010-12-09):
Vážená pani kolegyňa, vy ste vo svojom úvodnom slove povedali, že veľa sa o zákone rozprávalo, ale nediskutovalo sa. Nuž áno, nemohlo sa diskutovať, pretože z úst vtedajšej politickej strany SMK, ktorá myslím si, že veľmi manipuluje svojich priaznivcov na južnom území, chodila a klamala po uliciach, že ľudia nebudú môcť hovoriť vo svojom rodnom jazyku. Neviem, kde ste boli vtedy vy, ale predpokladal som, že MOST – HÍD bude možno niečo kvalitatívne lepšie, že nebude zneužívať práve tieto vášne, lebo ja sa domnievam, že ľudia na južnom Slovensku, predovšetkým národnosti maďarskej, nemajú s tým absolútne žiadny problém. Zároveň ste potom hovorili, že aby sme politiku nechali bokom pri tej diskusii. A to je jedna z taktík, ktorú tu používala aj SMK a zrejme vy pokračujete v nej, pretože my, aby sme politiku nechali bokom, ale vy si ju budete robiť tak, aby ste tu mohli zavádzať opäť ľudí, pretože ani v Benátskej komisii sa nehovorí, že by, teda v stanovisku Benátskej komisie sa nehovorí, že skúma práva národnostných menšín. Práve naopak, práva národnostných menšín, vrátane maďarskej, sú na Slovensku tak nadštandardné, že ak pominieme, povedzme Švajčiarsku konfederáciu, ktorá je na úplne inom základe založená, tak ich máme azda najlepšie vôbec v rámci Európskej únie. Len vy, poslanci maďarskej strany, ktorí zneužívajú takýmto spôsobom hlasy svojich voličov, tu vytvárate takéto nevraživé prostredie. Ja by som vás poprosil, poďme naozaj diskutovať a nie klamať a vytrhávať z kontextu to, čo Benátska komisia napísala.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec Róbert Madej.
Kažimír, Peter, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem. Ja sa ešte raz vrátim do minulosti. Včera, včera pán Turčány zo ZMOS-u, a pán poslanec Ondro Matej je svedkom, spomenul rok 2009, keď rozhodnutím vlády a výsledkom konsenzuálnej dohody naozaj bola zvýšená odpočítateľná položka pre všetkých zamestnancov a všetkých, všetkých, ktorí sú predmetom, ľudí, ktorí sú predmetom dane z príjmov fyzických osôb a vtedy následkom toho samospráva prišla o vyše 100 miliónov eur. A moja otázka na pána Turčányho bola ale, ale, čo sa s tými peniazmi stalo? No tie peniaze neskončili v štátnom rozpočte, tie peniaze skončili u ľudí, pretože mali vyššie čisté príjmy. Bolo to opatrenie, ktoré malo smerovať k posilneniu domácej spotreby. Ten rozdiel medzi, medzi opatrením v roku 2009 a tým, čo je teraz na stole, je v tom, že tie peniaze majú skončiť v štátnom rozpočte, beriete ich samospráve, idú do príjmov štátneho rozpočtu a na základe vášho receptu si ich samosprávy majú vybrať z vrecák, opäť, ľudí. Čiže to je ten rozdiel, vtedy skončili vo vreckách ľudí, pretože sa zišli čisté príjmy. Teraz, teraz sa ich disponibilné príjmy majú znížiť. Toto je rozdiel v týchto dvoch opatreniach. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Pán poslanec nemá záujem o doplňujúcu otázku. Ďalšia otázka je od pána poslanca Sopka, je v sále, adresovaná ministerke kultúry Ľubici Laššákovej. Je podobného znenia. Pán poslanec, chcete na ňu odpovedať? Áno, takže otázka znie: „Vážená pani ministerka, ešte v roku 2016 Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán vyhlásilo výzvu pre Prioritnú os 3: Mobilizácia kreatívneho potenciálu v regiónoch vyhlasuje výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok v rámci Integrovaného regionálneho operačného programu. V rámci tejto výzvy doposiaľ neexistuje zoznam schválených žiadostí. Viete nám, prosím, povedať, kedy reálne budú predmetné žiadosti v rámci tejto výzvy schválené a kedy presne dôjde k čerpaniu prostriedkov alokovaných v tejto výzve?“ Nech sa páči, pani ministerka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-10):
To bol posledný pán poslanec písomne prihlásený do bodu interpelácie. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dávam možnosť prihlásiť sa ústne teraz do bodu interpelácie. Konštatujem, že nikto sa nehlási. Preto uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do bodu interpelácie. Pýtam sa členov vlády, či niektorý z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď? Nie je tomu tak. Preto vyhlasujem tento bod programu za skončený. Ďakujem pánom ministrom za účasť a môžeme pristúpiť k rokovaniu, ktoré máme v prerušenej rozprave. Je to rokovanie v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Je to parlamentná tlač 1285. Pán minister spravodlivosti Viliam Karas je už na svojom mieste ako navrhovateľ, rovnako spravodajca z ústavnoprávneho výboru pán poslanec Lukáš Kyselica. Ďalší v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Miloš Svrček, avšak ešte predtým v zmysle rokovacieho poriadku požiadal o slovo pán spravodajca, pán poslanec Kyselica. Po ňom teda bude vystupovať pán poslanec Svrček. Nech sa páči, pán poslanec Kyselica, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1285.)
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-01):
Pán poslanec Burian, nech sa páči, máte slovo a môžete vystúpiť v rozprave. Potom by sme mali pristúpiť k hlasovaniam alebo poprípade sa dohodneme, že dokončíme tento bod a až potom budeme hlasovať, ak bude všeobecný súhlas.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-10-28):
Ďakujem pekne. No, Martin, ja som rád, že si spomenul ten prípad toho policajta, ktorý dnes rezonuje v spoločnosti. A zhodou okolností my máme dnes k tomu mimoriadne rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť. Ale chcel by som povedať z tohto miesta k tomu, ako sa on správal alebo dokázal správať k mladému človeku, ktorému našiel marihuanovú cigaretu, alebo ju ani nenašiel. Policajt sa nemôže takto správať k nikomu, ani k ženám, ktorým kontroluje STK-čku, alebo k taxikárovi, ktorému kontroluje, či mám v poriadku nejakú licenciu. Čiže je jedno akýkoľvek zákrok vykonáva ten policajt, nemôže sa takto správať k nikomu. Ja musím povedať, že konkrétne v tomto prípade Generálna prokuratúra začala konať sama od seba. A tých prípadov je už viacej, pri ktorých ja som zaregistroval, že Generálna prokuratúra začne konať, či už na informácie z médií alebo proste na nejaké iné informácie. Kde ja vidím rezervy, a budem o tom hovoriť aj vo svojom vystúpení, pokiaľ stihnem si ho pripraviť, je to, že väčšinou sa to zúži na tie malé ryby. Nedávno sme mali prípad, keď sa prevalilo, že sedel 16 mesiacov nespravodlivo odsúdený, Generálna prokuratúra začala konať. Aj tam ten policajt bude postihnutý, ktorý zanedbal svoje povinnosti s nejakými odtlačkami prstov. Som hlboko presvedčený, že tam mal byť postihnutý aj prokurátor, aj sudca. V tom prípade zlyhal aj prokurátor, aj sudca. A pritom opäť bude potrestaný jeden policajt. Ja mám vážne obavy, že presne týmto smerom sa bude uberať aj táto kauza toho policajta Tiefenbacha. A práve preto je to rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť dnes, aby sme sa porozprávali o tom, čo tam robili ďalší policajti, jeho nadriadení a ich nadriadení. V tomto ja vidím rezervy. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
Vyhlasujem prestávku, hodinovú. (Smiech a potlesk v sále. Reakcie z pléna.) Ešte raz opakujem, vyhlasujem hodinovú prestávku. Stretneme sa tu o 11.20 hod. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-06-22):
Aha.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-09-28):
Vážený pán predsedajúci, podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vážnym sociálnym dopadom výrazného rastu cien elektriny, plynu a tepla pre slovenské domácnosti a malé a stredné podniky v roku 2022 a k ohrozeniu finančných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s otvorením prevádzky medzinárodného plynovodu Nord Stream 2. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 716 z 21. septembra 2021 pridelil návrh skupiny poslancov na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý zároveň určil ako gestorský výbor s tým, že podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania predloženého návrhu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor o návrhu taktiež nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru ma určil za spoločnú spravodajkyňu. Súčasťou informácie je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-05):
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať o 14.00 hodine pravidelným bodom hodina otázok a potom budeme pokračovať v prerušenej rozprave. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-21):
Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Beáta Jurík.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel trošku na ten začiatok, keď hovoril kolega Droba o tom, že nám fundamentalizmus trčí z tohto návrhu. Áno, súhlasím, dokonca som pripravený brať to ako poctu. Ak sa dohodneme na tom, že fundamenty zdravej spoločnosti sú normálny rozum, príroda a prirodzenosť a spoločenské dobro, rodina a všetko, čo posilňuje societas a národ, áno, k týmto fundamentom sa hlásim a rád v tomto svetle budem vyzerať ako fundamentalista. Ja viem, že on to nezamýšľal ako poklonu, ale dá sa to aj takto vnímať a ja to ani inak vnímať neviem. Pokiaľ ide o tú druhú oblasť, spomínal to aj Miro Číž, ten návrh, ktorý je na stole, nerieši to, čo nerieši. To znamená, nezakazuje neženiť sa, nezakazuje nevydávať sa, nezakazuje mať nemanželské dieťa, vychovávať dieťa jedným z rodičov. Dokonca nezakazuje ani párom rovnakého pohlavia, aby sa nekonečne a romanticky ľúbili. Aj to tu zaznieva, tento diskurz a má nás to dojímať. Ak by sme však vzťah medzi mužom a ženou zredukovali iba na túto emocionalitu, obávam sa, že toto nám najviac ubližuje pri tom diškurze, a sentiment, ľahko by sme mohli skončiť s inštitúciou manželstva aj s inými formami párového usporiadania, ak sa pominú emócie. Ale toto je oveľa hlbšie. To je o hlbších fundamentoch, to je o spoločenskej integrite a spoločenskom dobre a o tom, čo tvorí túto jednotu, či sa na to pozeráme z hľadiska prírodných vied alebo z hľadiska teológie, vychádza to na rovnako. Proste do tohto sa nedá, do tohto sa nedá vstupovať iba s predstavou emocionality, ktorá chvíľu je, chvíľu nie je a dovidenia potom. To je strašne málo na koncept udržateľného života a zmyslu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Peter Pollák, nech sa páči.
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-09-19):
Samozrejme, ten návrh je potom v takomto širokom spektrálnom prejednaní, nie je problém zorganizovať stretnutie aj na pôde Národnej rady. Totiž na ten konvent sme nepozvali len zástupcov politických strán, ktoré sú v Národnej rade, ale pozvali sme aj zástupcov strán, ktoré by sa do Národnej rady teda mohli teoreticky dostať. Takže aj Progresívne Slovensko, myslím, že aj zástupca KDH, a niektorých ďalších takže. Ale určite aj pre poslancov Národnej rady nie je problém to zorganizovať zase po zapracovaní nejakého kola pripomienok, ktoré vzniknú po pondelku. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Predpokladám, že všeobecný súhlas nie je. (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Nech sa páči (vyslovené s pobavením), prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 79, proti 54, 2 sa zdržali. Konštatujem, že návrh sme schválili. A teraz pristúpime k odhlasovaniu, pokiaľ nikto sa nehlási s procedurálnym, áno, k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave, tlač 949. Prosím teraz pána poslanca Gogu ako spoločného spravodajcu, aby uviedol jednotlivé hlasovania. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 949.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-02-06):
(Zaznievanie gongu.) Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpili poslanci Zajac, Beblavý, Matovič, Hlina, Hudacký. Nebol podaný žiadny procedurálny návrh, preto, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-25):
Áno. Ďakujem. Ja len veľmi stručne, pretože pán poslanec Hlina, s vami asi ťažko sa nejako merať, keďže ste presvedčený o svojej pravde a ju viete aj tak emotívne vyjadriť a sme si zvykli, že veľmi sebe vlastnou ľahkosťou viete posudzovať človeka, jeho odborné kvality, aj čo sa týka predsedu dozornej rady. Chcem vám povedať, že členov správnej a dozornej rady zvolila Národná rada na určité funkčné obdobie. To znamená, že takéto, vyprosím si, také vaše vyjadrenia, že sme si tam nastrkali nejakých SMER-ákov. Zvolili ich poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, to je po prvé. Po druhé. Pán poslanec, naozaj sa nesmejte, po druhé, je to návrh výboru a môžem povedať, že s týmto návrhom sme prišli, teraz poviem, áno, som prišla ja, pretože si myslím, že naozaj odmeny, ktoré boli vyplácané členom dozornej rady, boli naozaj neadekvátne na výkon a keď si všetci zmrazujeme, dokonca aj my, poslanci Národnej rady si ideme zmrazovať platy, tak by sme mali sa pozrieť aj na odmeny členov dozornej rady. Prerokovali sme to na výbore, stotožnili sme sa celý výbor s takýmto návrhom a takýto návrh sme predložili. Tak prosím vás pekne, neprikladajte nám niečo a nehovorte strane SMER – sociálna demokracia niečo, čo nerobí, čo nie je jej vlastné. Za jedenásť rokov bol výbor, nabral odvahu a bol ten, ktorý siahol na odmeny členom dozornej a správnej rady Ústavu pamäti národa. Pán poslanec, keď ste získali naprieč politickým spektrom podpisy na váš pozmeňujúci návrh, možno, keby ste boli prišli na výbor a boli by sme na túto tému diskutovali, možno sme mohli nájsť aj iné riešenie, ale v túto chvíľu, ja musím povedať, tak ako sme sa na výbore dohodli, že ako sme predložili návrh zákona, v takej podobe ho podporíme a teda ja zatiaľ musím váš pozmeňujúci návrh za výbor, keďže prednášam tento návrh zákon, musím ho odmietnuť. Ďakujem pekne za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
P. Kanis, poslanec: Vážený pán predsedajúci, budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy, tak ako ich navrhuje gestorský výbor. To znamená, že budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 17 a o bode 19 spolu. Gestorský výbor navrhuje tieto body schváliť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-25):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Pán poslanec Osuský, pán poslanec Kuffa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2015-12-04):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem oznámiť svojim kolegom, že mimoriadny výbor ohľadne vrátenia zákonov pánom prezidentom bude v utorok, čas upresním, ale predpokladám, že 12.30 hod. Ešte raz, čas upresníme esemeskami obvyklou cestou. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Pán poslanec Štefan Kuffa.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-04-06):
Na vystúpenie pani poslankyne štyri faktické poznámky. Poprosím, pán poslanec Sopko. A uzatváram možnosť prihlásenia.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-14):
To platí, samozrejme, pre konkrétnu otázku, ale máte pätnásť minút celkovo na otázky, teda odpovede.
D. Jarjabek, poslanec: (2005-11-08):
A okrem toho ste vyše, to teda konštatujem, dvadsaťkrát vo svojom prejave povedali slovo Fico. Viete, no ak platí, že co se škádlí, to se rádo má, tak potom ja neviem ten svoj vzťah by ste mali zdôvodniť nejakým spôsobom inak, lebo viete, no mohli by sme niektorí aj žiarliť. Ďakujem za pozornosť.