Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-01-30):
Ďakujem za slovo. No myslím si, že vystúpenie pána ministra a predkladateľa teda bolo veľmi kompetentné a odpovedal na absolútnu väčšinu pripomienok, ktoré odzneli v rozprave, a zareagoval na niektoré tie faktické poznámky. Dovoľte mi, aby som sa ja vyjadril len k tým záležitostiam, ktoré evidujem, že zodpovedané neboli. A týkajú sa práve slovenskej národnej poľovníckej samosprávy v podobe Slovenskej poľovníckej komory. Tu musím povedať aj ja, pán kolega Mičovský, že som zažil dosť veľký šok, keď sa poslanec Národnej rady bez toho, aby si overil isté fakty, stane obeťou konšpiratívnej demagógie týkajúcej sa tak silnej alebo tak závažnej veci, ako je financovanie národnej poľovníckej samosprávy, a bez toho, aby si overil niektoré skutočnosti, vystúpi na pôde Národnej rady a nepriamo obvinil niekoho z nejakých neprehľadných tlakov alebo finančných tokov a podobne. Pán kolega Mičovský, napriek tomu, že sme kolegovia lesníci, aj to intermezzo som vnímal. Dve percentá poľovníctvo, lesníctvo, ja si myslím, je to oveľa väčší prienik spoločných záujmov poľovníkov a lesníkov, ale beriem to. Ale týmto si ma nesmierne prekvapil. Ja ťa vyzývam, aby si prišiel na návštevu do ústredia Slovenskej poľovníckej komory, kde vytvorím podmienky napriek tomu, že je to samosprávna organizácia, ktorá funguje v zmysle schválených interných predpisov, ktoré sú v súlade so zákonom. A potvrdil to ústredný orgán štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva, ktorý má fungujúce dozorné orgány, kolektívne orgány. Každý rok sa predsa schvaľuje rozpočet, návrh, schvaľuje sa odpočet, stanovisko dozornej rady, ako vlastne komora funguje a hospodári, a ty vystúpiš na pôde Národnej rady a začneš tu rozprávať o tom, že preto, lebo rozpočet alebo neviem odpočet neviem nie je zverejnený na webovej stránke komory, tak sa tu dejú nejaké zaujímavé finančné machinácie. Veď, nehnevaj sa, pán poslanec, toto nemá obdobu. Slovenská poľovnícka komora bola zo zákona zriadená ako organizácia, ktorá má zabezpečovať prenesený výkon štátnej správy v poľovníctve. V § 42, keď si ho prečítate, tak zistíte, sú všetky práva a povinnosti, ale predovšetkým úlohy Slovenskej poľovníckej komory a v § 42 ods. 2 je zo za zákona stanovený aj systém financovania Slovenskej poľovníckej komory. Ak tu pán exminister Simon rozprával o tom, o koľko platia viac poľovníci. No aj preto platia viac, lebo za jeho pontifikátu nedostala národná poľovnícka samospráva ani cent. Museli financovať úlohy, ktoré vyplývajú národnej poľovníckej samosprávy zo zákona z vlastných zdrojov. A takmer vykrvácali. A raz za päť rokov sme boli zo zákona povinní spraviť národnú poľovnícku prehliadku poľovníckych trofejí, urobili sme to na medzinárodnej úrovni v Inchebe, kde pán exminister prijal veľkoryso záštitu nad týmto podujatím. Pritom nedal ani jeden jediný cent. Viete, koľko išlo z priamych platieb z ministerstva v roku 2011 na podporu tohto výstavníctva? Bezmála 150 000 eur. Slovenská poľovnícka komora ani národná poľovnícka samospráva nedostala ani cent. Ale prišiel sa tam vycierať a ukázať. Takže takáto je pravda. A čo sa týka ďalších záležitostí. Pán Mičovský, to zníženie z navrhovanej 2 000-hektárovej minimálnej výmery na 1 000-hektárovú minimálnu výmeru, viete, koho je to zásluha? Je to zásluha práve Slovenskej poľovníckej komory. Ja osobne ako vrcholný predstaviteľ som napísal osobný list pánovi ministrovi. Je tak, pán minister? V ňom som ho upozornil, že ak toto bude súčasťou vládneho návrhu na zmenu a doplnenie zákona o poľovníctve, treba počítať s tým, že národná poľovnícka samospráva, možno aj s využitím petície, sa postaví proti tejto skutočnosti. Takže takto sa veci v konečnom dôsledku majú. Čo sa týka tej rozhodovacej matice, pán minister to vysvetlil, nejdem sa k tomu vyjadrovať, ale som presvedčený, že má stopercentnú pravdu. Ak by tam zostala len cena, na Slovensku máme 1 586 alebo 1 589, prepáčte, teraz presne neviem, ihneď sa na to pozriem, máme v súčasnosti 1 859 poľovných revírov, ešte ich zostalo 80 v podmienkach alebo v obhospodarovaní a užívaní Lesov Slovenskej republiky, 24 v podmienkach užívania, ostatných pri štátnych organizáciách. Ak by sme tam nechali ten úzus, ktorý tam bol, a neakceptovali by sme tie skúsenosti, ktoré predkladateľ tu pred chvíľou, v osobe pána ministra, samozrejme, prezentoval, tak z tých 80 nám nezostane nič, to vám garantujem. A škody spôsobené zverou, a naozaj ešte sa musím vyjadriť k tomu, k povinnému členstvu takisto, ale bude priestor aj v druhom čítaní na to, páni, sú ošetrené súčasne v platnom zákone. Úplne jednoznačne sa v § 26 a 27 alebo 25 a 26 hovorí o povinnostiach užívateľa poľovného pozemku a o povinnostiach užívateľa poľovného revíru. A jednoducho pokiaľ si niekto nezabezpečí, respektíve nesplní základné povinnosti v tom smere, aby sa zmluvne dopredu dohodli podmienky, ako sa bude zabezpečovať prevencia proti škodám spôsobovaných zverou, keď to nepodpíšu poľnohospodári alebo to nepodpíšu lesníci alebo jednoducho ignorujú tú snahu užívateľa poľovného revíru, no tak potom o čom hovoríme? Alebo sa budeme na to pozerať tak, že napriek tomu, že poľovníci obhospodarujú voľne žijúcu zver ako súčasť našich prírodných ekosystémov, ako súčasť nášho prírodného dedičstva, ako res nullius, vec nikoho, že oni budú platiť ešte poľnohospodárom, ktorí dostávajú priame platby na plochu, platby za VDJ-čky, ďalšie platby, ďalšie platby, ďalšie platby. Tu treba nájsť nejakú rovnováhu. Ja súhlasím s tým, že to tak zostať nemôže, že sa musí alternovať riešenie škôd spôsobených zverou, ale musíme si uvedomiť, že existujú isté limity a isté hranice. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)