NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 88, zdržalo sa 47. Konštatujem, že sme návrh schválili.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2010-12-02):
Keďže sme schválili všetky body zo spoločnej správy, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch podaných poslancami v rozprave. Po prvé, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré som podal ja.
Nedoba, Jakub, poslanec NR SR (2019-10-22):
Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Ondrej, že si spomenul aj tie argumenty, že ohľadom schvaľovania rozpočtu, lebo vyplýva to z toho nešťastného dátumu, kedy sa krajské a komunálne voľby konajú, teda je v strede novembra a, samozrejme, že to tam bude vždy hroziť, pokiaľ sa dátum konania volieb nezmení. Ale takisto je to, táto naša novela zákona, väčšou motiváciou pre týchto odchádzajúcich starostov a primátorov, aby to ustanovujúce zastupiteľstvo zvolali čím skôr. Lebo teraz to bolo mnohokrát naťahované, niektorí aj prepásli tých 30 dní na odovzdanie úradu a bolo ich ťažko odtiaľ dostať. Tak táto novela je aj takou prevenciou.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Matovič, musím skonštatovať, že tento návrh zmeny zákona podľa môjho názoru nemá obdobu v krajinách Európskej únie. Je na jednej strane zaujímavý, na druhej strane fakt nereálny. Prečo? Hovorím ako človek, ktorý dvakrát kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER. A dovolím si poukázať na slová „nepodceňujte voličov“. Však tí voliči sami vidia, kto pracuje, kto nepracuje. Keď vidia, že za tým poslancom sú zmysluplné výsledky, tak ho podporia na tej kandidátke, to je jedno, kde bude, ho zakrúžkujú. Len je tu zopár takých momentov, a teda nedostatkov vášho zákona. Po prvé, nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je zakotvená pri prekrúžkovaní. S tým súvisí to, čo poviem. Nemáte definované, čo je aktívny a čo je neaktívny poslanec alebo čo je zmysluplnosť alebo nezmysluplnosť práce. Dám príklad. Keď má strana 200 000 voličov ako takých, tak pri 3 % na prekrúžkovanie stačí cez 6 000 hlasov. Na druhej strane keď má strana ako SMER milión voličov, tak na prekrúžkovanie treba okolo alebo cez 30 000 hlasov. Keď niekto z našich poslancov získa 25 000 hlasov, nech získa 30 000, a teda sa neprekrúžkuje, chcete povedať, že oproti tomu, čo sa prekrúžkoval, dostal do parlamentu a mal 6 000 preferenčných hlasov, by ten poslanec nebol aktívny a nevykonával by zmysluplnú prácu? Tak práve na toto chcem povedať, že nedostatkom vášho návrhu je práve to, že nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je závislá od počtu voličov danej strany, a zároveň keby ste stanovovali potom to poradie na konci kandidátky podľa priezviska, tak by došlo k diskriminácii tých kandidátov podľa priezviska ako takého. Čiže ten, čo je na začiatku abecedy, bol by diskriminovaný voči tomu, čo je na konci abecedy (teda to jeho priezvisko). Beriem to z toho odborného hľadiska. Z pohľadu politického hľadiska musím jednu vec uznať, že takýto návrh v Európe alebo takýto volebný systém v Európe som teda ešte nikde nevidel. Ďakujem.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2016-09-12):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som chcel podporiť kolegyňu Anku Zemanovú v jej myšlienkach. Skutočne v otázkach životného prostredia nemôžeme pri hlasovaniach rozlišovať medzi tým, kto návrh predkladá, ale o čom predložený návrh je, že tu naozaj nepatria politické tričká, tu ide o budúcnosť našich budúcich generácií. Takže verím tomu, že aj poslanci koalície podporia Ankin návrh a aby sa nezabudlo, Anka, všetko najlepšie k dnešným narodeninám. Ďakujem. (Potlesk.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-09-07):
Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o návrhoch uvedených v spoločnej správe pod číslom 1 až 56 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2024-02-16):
Ďakujem. Podľa mňa veľmi dôležité z toho, čo si, Tomáš, povedal, bol práve ten finančný rozmer, kedy, áno, máme historicky akože najviac peňazí v zdravotníctve, o jednu miliardu navyše a my sa nepýtame, že čo z toho bude mať slovenský pacient, najhoršie je, že je to presvedčenie, že nič. A ja hovorím, že keď už nemyslíme na ten zvyšok, mohli by sme myslieť aspoň na tých detských pacientov, ktorí, ako sme počuli v nedávnom rozhovore, sú v katastrofálnych podmienkach, pretože ak máte na jednom oddelení 10 až 14 kriticky ohrozených predčasne narodených detí a máte len tri ventilácie, ktoré spĺňajú všetky predpisy a môžu zachrániť život, tak ako zdravotník túto dilemu ako riešite? Ako vás môže štát vôbec dostať do takejto dilemy ako zdravotníka, že rozhodujete o tom, ktoré dieťa kedy vlastne dostane kyslík a kedy nie? Akože táto debata je oveľa širšia než len prítomnosť rodiča pri lôžku dieťaťa. Ja naozaj sa to tu snažím prízvukovať, že jej cieľom je, aby bol detský pacient konečne vo svetle záujmu politikov a ministerstva zdravotníctva. A nechcem paušalizovať. Ja som mala akože veľmi pozitívnu skúsenosť s mnohými úradníkmi a vedúcimi pracovníkmi na ministerstve zdravotníctva, ktorí mi doslova pomáhali pri tvorení tohto predpisu a hľadali cestu, ako ho dostať do praxe. Ale pre túto misiu, ako povedal kolega, pre tento cieľ treba, treba nadchnúť aj tých politikov na najvyšších poschodiach. Na to čakám.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-09):
S reakciou poslankyňa Blahová. (Reakcie z pléna.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-19):
Ďakujem pekne. Ešte pán poslanec Kéry.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 123, zdržali sa 3 poslanci. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie ďalšie, posledné.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-05-16):
Pán predseda, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja by som chcel pri tejto voľbe poukázať na absurdnosť vlastne politických nominácii alebo systému, ako máme nastavený na Slovensku. Na túto A4 som si teraz napísal SMER, teraz tú A4 roztrhnem na štyri časti (rečník roztrhal materiál), nie tým, že likvidujem SMER, ale budete za chvíľku vedieť, čo tým myslím. Čiže teraz tú mám 4 časti. Všade je SMER. Jedno je vláda, ktorej súčasťou je ministerstvo zdravotníctva. Ďalšie je parlament, ktoré, kde má väčšinu SMER, ďalšie je, povedzme si, nemocnice, fakultné nemocnice alebo také, ktoré môže ovplyvniť ministerstvo zdravotníctva, kto tie nemocnice bude viesť, čiže de facto nominanti SMER-u, a ďalší je vraj nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A dnes to, čo tu vlastne práve ideme urobiť, tak vlastne vláda, kde má väčšinu SMER, kde, ktorej súčasťou je ministerstvo zdravotníctva, ktoré nominuje ľudí do nemocníc, navrhuje, aby sme zvolili do Úradu na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, alebo tento bol ten úrad, ľudí, ktorí budú kontrolovať výkon zdravotníckych služieb v zariadeniach, ktoré vedú nominanti SMER-u, a zároveň teda tá vláda, navrhuje, aby títo ľudia boli zvolení v parlamente, kde má väčšinu SMER. Nepripadá vám to choré? V podstate ideme si voliť ľudí sami alebo tá moc, ktorá nám tu na Slovensku vládne, si ide zvoliť cez parlament, kde zase má svoju väčšinu, ide si zvoliť ľudí, ktorí ju majú, de facto majú kontrolovať. Potom sa tvárime, že máme nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Prd makový! Asi by sa to tu nemalo hovoriť, ale toto nie je žiadny nezávislý úrad nad zdravotnou starostlivosťou. Toto je čisto politická nominácia, ktorú dnes takýmto spôsobom ideme zvoliť, a tak ako som si vypočul teda od spravodajcu, tak vlastne ten návrh má byť ešte volený verejne a o všetkých štyroch ľuďoch naraz. Počul som aj tuto od opozičných kolegov, že jedného človeka trebárs chceli voliť z tých, ktorého tam ste navrhovali, ale myslím si, že už asi logicky ho nebudú voliť, keďže sa bude voliť o všetkých štyroch naraz a zároveň verejne. Toto je čisto robenie z poslancov SMER-u hlasovacie stroje. Nič viac, nič menej. Toto nie je nezávislý Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Toto je šaškáreň a ilúzia nezávislosti tohto úradu. Mne to je iba ľúto. S tým chcem upozorniť a vyzvať možno vás v SMER-e, myslím si, že nepotrebujete, aby tento úrad bol vo vašich rukách, a sami cítite, že asi nad tou zdravotnou starostlivosťou, ktorá môže byť niekedy poskytnutá aj vám samým alebo vašim blízkym príbuzným, asi nad kvalitou alebo tú kvalitu poskytnutia tej zdravotnej starostlivosti by mali posudzovať naozaj nezávislí ľudia. Nie tí, ktorí budú kryť chrbát možno svojmu riaditeľovi, ktorého nominoval váš minister. A sami uznáte, že toto asi pravdepodobne, takýmto spôsobom sa nedovoláme nezávislého posúdenia poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pán poslanec Želiezka.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Je 17 hodín 00 minút, čiže prerušujem schôdzu do hlasovania, ktoré bude 17.05 h. (Prestávka.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-10):
Ďakujem. Pán poslanec Kadúc, máte procedurálny návrh? Nie. Kolegyne, kolegovia, teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Vašečka, pán poslanec Kadúc. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2011-06-01):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec, budem reagovať na vás, hlavne na vaše posledné vety, že kým nebudú zapracované tieto vaše návrhy do novely zákona o prokuratúre, nebudete za to hlasovať. Ale my sme ich nepredložili. Ja som tiež vystupoval veľmi ostro proti tejto novele. Nerobím to už teraz, lebo, keď poviem A, mal by som povedať aj B. Mám naďalej výhrady. Reagovali ste na poslancov SMER-u, že tlieskajú, že nemajú za čo tlieskať, no majú, lebo keď sa dostanú nedajbože do vlády, tak takéto kompetencie budúcemu ministrovi spravodlivosti prídu celkom vhod. Ale hovorím, že keďže neviem, nemám také riešenie, ktoré ste aj vy tiež navrhli, že bolo by dobré, nejako to vyriešiť, že aby aj koza, aj kapusta, tak nemôžem vystúpiť. Nemôžem vystúpiť, lebo nemám riešenie na to, ktoré ste sám predostreli, že bolo by dobré. Ale aké? Spolupracoval som s prokuratúrou a tiež rezignovali na to, že navrhli riešenie, ktoré naďalej by zabetónoval terajší stav. A viem, že terajší stav dobrý nie je. Takže tiež som na vážkach, ako ďalej s týmto zákonom, viacerí sme takí, no, lebo vidíme v tomto predostrenom riešení určité riziká, hlavne do budúcna. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-21):
Pán poslanec Uhrík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-11):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa, či navrhovateľ chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-12):
Teraz o slovo požiadal podpredseda parlamentu pán poslanec Blanár.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Verešová. Nech sa páči.
Šebej, František, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Kolegovia zo zahraničného výboru, pripomínam, že zahraničný výbor zasadá o 12.15. Ďakujem.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-05-16):
Ďakujem pekne. Pani ministerka, nuž Štátny pedagogický ústav vám dal taký podklad, v ktorom sa síce oháňa, alebo teda vysvetľuje túto spoluprácu tým, že, že spolupracuje nadácia so školou iCan, ale to je v podstate všetko jedna a tá stá osoba, lebo riaditeľka nadácie je aj riaditeľka tejto školy iCan alebo zriaďovateľka tejto školy. Ide o výučbu hlavne detí, ktoré hovoria ruským jazykom a chcú ich naučiť po slovensky. Ja sa pýtam ale na iné, naši odborníci argumentujú, že nie je tu na Slovensku vytvorená žiadna učebnica ako univerzálna učebnica výučby slovenského jazyka. Dovolím si zacitovať zástupcov univerzít v Prešove, v Bratislave a v Banskej Bystrici, ktorí mi napísali: „Rovnako ako v prípade jazykového vzdelávania dospelých a vzdelávania detí s iným materinským jazykom si vyžaduje špeciálny prístup táto výučba. V domácej i svetovej i lingvistike sa tento prístup opisuje termínmi slovenčina ako druhý alebo slovenčina ako cudzí jazyk, pričom ide o metodologickú terminológiu a prax založenú na dlhoročnom odbornom výskume, nie na kvalitatívnom či ideologickom hodnotení slovenčiny. Žiaľ, táto perspektíva je v jazykovej príprave v Slovenskej republike dlhodobo podceňovaná a ignorovaná, najlepšie ju ilustruje fakt, že dosiaľ nebola vytvorená jediná univerzálna učebnica slovenčiny rešpektujúca túto metodiku. Je našou spoločenskou povinnosťou upozorniť na príčiny a dôsledky ignorovania odbornosti vo vzdelávacej politike. Domnievame sa, že zmeny smerujúce k vytvoreniu rovnakých šancí pre všetkých nie je možné uskutočniť bez prizývania vedeckých a odborných pracovníkov do rozhodovacích procesov. Týmto vyhlásením deklarujeme svoje stanovisko o nevyhnutnej potrebe napraviť tento stav a svoju vôľu podieľať sa na uskutočnení tejto zmeny.“ To jest spred roka, z mája 2018, keď som predkladala v parlamente návrh zákona, ktorý práve takúto univerzálnu učebnicu na výučbu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-18):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Sabolová a položila ju ministrovi zdravotníctva Slovenskej republiky pánovi Ivanovi Valentovičovi. Otázka znie: „Aký postup chcete zvoliť, pán minister, pri novelizácii nariadenia o minimálnej sieti? Čo znamená niekoľkonásobný odklad z rokovania vlády?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážená pani poslankyňa, vážené dámy, vážení páni, novelizácia nariadenia vlády o minimálnej sieti je prepracovaná na základe pripomienok a širokej diskusie. V zmysle týchto pripomienok a diskusie v predkladanom materiáli upúšťame od pôvodnej prílohy č. 5. Prílohy č. 6 a 7 budú obsahovať zoznam poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktoré majú z pohľadu štátu strategický význam. Zoznam tvoria poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktorí zabezpečujú poskytovanie štátom garantovanej zdravotnej starostlivosti aj s prihliadnutím na kritérium uvedené v § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., to je bezpečnosť štátu. Zostávajúca časť materiálu, teda najmä príloha č. 4 s určenými normatívami pre Slovenskú republiku a jednotlivé samosprávne kraje zostáva nezmenená. Niekoľkonásobný odklad znamená, že vláda Slovenskej republiky prikladá novele nariadenia vlády č. 751/2004 mimoriadny význam. Pani predsedajúca, skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-17):
Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 117, proti žiadny, zdržali sa 7, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajkyňu, aby uviedla hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-18):
Budeme hlasovať o návrhu. (Hlasovanie.) 112 prítomných, 34 za, 73 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vám navrhnúť doplnenie programu 37. schôdze tak, ako sme o tom hovorili už pri otvorení schôdze. Zahraničný výbor vypracoval materiál Návrh na prijate vyhlásenia k situácii na Ukrajine a je to tlač č. 1181. Dávam návrh, aby sme zaradili tento bod programu do rokovania 37. schôdze, a to tak, aby sme ho prerokovali zajtra po bode č. 39. Je to avizovaná asociačná dohoda Ukrajiny a Európskej únie. Čiže začíname, pán minister zahraničných vecí uvedie ráno o 9.00 hod. materiál a po ňom navrhujem zaradiť nový bod a to je návrh na prijatie vyhlásenia k situácii na Ukrajine, ktorý vypracoval zahraničný výbor v spolupráci s európskym. Zároveň ale budeme o tom hlasovať samostatne, navrhujem, aby sme zlúčili rozpravu k týmto dvom bodom. Čiže najprv budeme hlasovať o zaradení nového bodu. (Hlasovanie.) 114 prítomných, 113 bolo za, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Teraz navrhujem, aby sme hlasovali o tom, že rozprava k týmto dvom bodom bude zlúčená s tým, že, samozrejme, navrhovateľ a spravodajcovia uvedú informácie tak, ako to musí byť. (Hlasovanie.) 108 prítomných, 104 za, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. A dávam ešte návrh vzťahom na predpokladaný rozsah diskusie a rozpravy tak, ako nakoniec to ukázali aj rokovania v zahraničnom a európskom výbore, aby sme zajtra o 11.00 hod. nehlasovali a o prerokovaných bodoch včítane návrhu na vyhlásenie k situácii na Ukrajine hlasovali až v utorok. (Hlasovanie.) 100 prítomných, 81 za, 2 proti, 8 sa zdržali, 9 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz budeme hlasovať o písomných odpovediach členov vlády na interpelácie poslancov, je to tlač 1090. (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1090). Najskôr budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie nepovažujú za uspokojivé. Pani podpredsedníčka Národnej rady Jurinová nepovažuje za uspokojivé odpovede č. 9 a 15, pán poslanec Mičovský odpovede 26, 27, pán poslanec Mikuláš Huba odpovede č. 16, 36, 38 a 39, pán poslanec Zajac odpoveď č. 24 a pani poslankyňa Vášáryová odpoveď č. 22. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 98 prítomných, 19 za, 78 proti, 1 sa zdržal. Tento návrh sme neschválili. Ešte jedno hlasovanie, (Hlasovanie.) 91 prítomných, 77 za, 1 proti, 4 sa zdržali, 9 nehlasovali. Berieme na vedomie písomné odpovede členov vládny na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 20. júla 2014 . Ďakujem pekne. Krátka prestávka do 17.20 hod. a budeme pokračovať v prerušenom bode. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pýtam sa, či ste využili každý svoje právo hlasovať. Ak áno, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím všetkých overovateľov, aby spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Pán minister má poobede neodkladné povinnosti, či by sme prerokovali ešte dva jeho vládne návrhy zákona, ktoré sú v prvom čítaní. Páni poslanci... (hlasy zo sály áno). Áno. Pán poslanec Vavrík, poďte viesť schôdzu. Páni poslanci, je tu návrh pána poslanca Vážneho vzhľadom na požiadavku pána ministra obrany, aby sme prerušili teraz rokovanie, on je jediný prihlásený do rozpravy, na päť minút, ale ja odporúčam, poďme, pán poslanec. Nech sa páči.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: (2005-09-21):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predložený vládny návrh zákona o chove rýb a iných vodných živočíchov a o zmene a doplnení zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov (zákon o akvakultúre) vypracovalo ministerstvo pôdohospodárstva na základe Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2004. Cieľom navrhovaného zákona je zabezpečiť optimálne využitie a údržbu produkčných kapacít Rybničného fondu Slovenskej republiky a výrobnú kapacitu malých vodných nádrží osobitne vhodných na chov živočíchov akvakultúry, dosiahnuť maximálnu produkciu tuzemských rýb určených na priamu spotrebu ľuďmi, vytvoriť podmienky na rozmnožovanie a chov ohrozených a zákonom chránených živočíchov akvakultúry a zabezpečiť ochranu vôd Slovenskej republiky pred introdukciou nepôvodných druhov živočíchov akvakultúry. Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, právnym poriadkom Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona bol predmetom rokovania vlády Slovenskej republiky 6. júla, pripomienky vznesené na jej rokovaní sú v návrhu zákona zapracované. Vzhľadom na to, že prijatím navrhovaného zákona sa vytvorí legislatívne prostredie na zabezpečenie maximálnej produkcie tuzemských sladkovodných rýb a rozmnožovania a chovu ohrozených a zákonom chránených živočíchov akvakultúry, dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a odporučenie na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky v druhom čítaní. Ďakujem vám za pozornosť. Pán predseda, skončil som.
Hajko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-08):
Zopakujem to, ak predkladateľ uvádza dva dôvody a prvým je pomoc určitej skupine obyvateľov a druhým dôvodom je, aby sme podporili výstavbu bytov a stavebnú produkciu, šípim za tým neúprimnosť. Tým pádom sa prikláňam k mojej predrečníčke kolegyni poslankyni, že je tam skôr, je tam skôr zásah na určitého voliča, je tam skôr úmysel vrátiť sa k predvolebným sľubom spred volieb a naplniť si tento predvolebný sľub, samozrejme, na úkor štátnych financií. Upozorním tiež na to, už to mnohí tu hovorili, že táto sociálna dávka je drahá. Vychádzam priamo z doložky vplyvov. Každé euro, ktoré dostane poberateľ dávky, na každé euro minie štát 13 centov. Je to, je to drahá pomoc, hoci sme tu počuli, že tie náklady sa možno budú znižovať, ale ja uvádzam to, čo je v doložke vplyvov. Posledná vec, čo poviem, opäť to tu už zaznelo, vnímam to ako napriahnutie ústretovej ruky voči bankám. Skutočne, ak banky si budú vedomé, že štát bude niesť určitú časť nákladov za úroky, no tak nevidím dôvod, prečo by tie banky sa mali správať nejako ústretovo voči klientom a aby medzi sebou bojovali o výšku úrokových sadzieb. Jednoducho pre banky sa tu vytvára mäkké prostredie, čo koniec koncov bude môcť, bude viesť k tomu, že tie banky si budú s väčšou ľahkosťou dvíhať úrokové sadzby a na to doplatia tí, ktorí nebudú mať túto sociálnu dávku. To znamená všetci ostatní okrem tých, čo sociálna dávku poberajú. Na záver poviem jednu vec, ja som to tu už dnes spomenul, vítam, že v programovom vyhlásení vlády je veta, ktorá hovorí o tom, že príspevok na bývanie má byť samostatnou dávkou. Áno, vítam to, poďme cez príspevok na bývanie pre pomoc tým, ktorí sú ozaj najodkázanejší. Spomínal som, že v Českej republike to funguje, týmto spôsobom tam pomáhajú ľuďom, ktorí majú vysoké výdavky na energie. Samozrejme, Česi regulované ceny energií nemajú, my ich máme zastropované, ale vidím tam príležitosť na to, aby sme práve cez tento príspevok na bývanie, ktorý je adresný, aby sme cez tento príspevok pomáhali tým, ktorí to najviac potrebujú. Okrem toho, že tento príspevok je adresný, na rozdiel od tejto sociálnej dávky, tak tento príspevok aj šetrí verejné financie. Ďakujem vám za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-28):
Slovo má pani poslankyňa Žitňanská.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-24):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou sa hlásia páni poslanci Cabaj a Husár. Pán poslanec Cabaj, máte slovo.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-12-20):
Teraz dajte hlasovať, pán predseda, o pozmeňujúcom návrhu poslanca Krátkeho.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Ďakujem. Hoci by pána Viskupiča mohol predbehnúť pán minister alebo pani ministerka, nech sa páči, máte slovo.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2014-12-10):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem povedať, že prijatie tohto zákona je určite symbolické, je symbolom, ale myslím si, že môže to byť viac, ak do toho zapojíme aj svoje vnútorné postoje. Môže to byť aj taký akt pokánia, pretože pokánie je predpokladom odpustenia. To znamená, že prijímame zodpovednosť za svoje chyby, za krivdy, na ktorých sme sa podieľali. A odpustenie pokladám za dôležité. Preto pokladám za dôležitý aj tento akt pokánia a symbolický akt. Chcem naozaj teraz s plnou vážnosťou vyzvať, aby aj poslanci Národnej rady vrátane tých vládnych otvorili svoje srdcia pri tom hlasovaní a aby dali šancu tomuto návrhu prejsť do druhého čítania, aby sme mohli hovoriť o ňom ďalej, aby sa to dnes neskončilo. Máme advent, svietia nám tu adventné sviece, vyzýva nás hlas adventných kazateľov, aby sme pripravili svoje srdcia pre príchod Spasiteľa. A myslím, že je dobrý čas, aby sme urobili to, čo je naozaj iba takým aktom dobrej mysle, dobrej vôle, dali šancu, aby sme o tomto zákone mohli hovoriť ďalej. Špeciálne zdôrazňujem to slovo „mohli“, pretože verím, že hoci máme dnes vládu jednej strany, že je to iné, ako keď bola pri moci v minulosti jedna strana, že táto jedna strana je iná, že ju tvoria ľudia, ktorí naozaj dokážu uvažovať ľudsky a demokraticky a ktorí majú ochotu a dobrú vôľu, aby sme otvorili dvere týmto veciam, možnosť baviť sa o nich aj ďalej, nie zrovna na Deň ľudských práv ich stopnúť nejakým zdržaním sa alebo byť proti nim. Ďakujem.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne, pani poslankyni Remišovej za prejav, pomenovanie veci. Presne ako povedala pani poslankyňa Remišová, to, ako sa správa vládna koalícia, ako sa správajú vládni poslanci, je krásne vidieť na tom obraze správania Andreja Danka pri jeho spanilej jazde, kedy ušiel z miesta činu, a následne ako sa potom vyjadrovali vládni politici k tomuto činu – čiže skutok sa nestal, je to obyčajné ľudské zlyhanie, čo sa stáva bežne každému človeku, on jednoducho nespáchal nič, všetko bolo v poriadku. Každý to vie, každý vidí na Slovensku, že klamú, že ho bránia, klamú ráno, klamú na obed, klamú večer, klamú s rozpočtom, že, pán Kamenický, už Európska komisia vám jasne povedala, ako zavádzate a klamete, klamú zrušením ÚŠP, kedy tvrdia najprv, že im ide o to, že by tam nebol Lipšic, keď Lipšic povie, že on tam, že je ochotný odstúpiť, tak zase si vymýšľajú, klamú s Dankom. A ďalší dvojitý meter, ktorý majú, je pri ľuďoch, ktorí v minulosti páchali tie činy spolu s nimi. Ich ľudia, keď robili špinavosti spolu s nimi, vtedy boli O. K., vtedy to bolo v poriadku, vtedy im boli dobrí. No keď sa začali tí ľudia priznávať k trestným činom, začali hovoriť, ako to bolo, jeden po druhom, tak to už boli nedôveryhodní kajúcnici, to už, to už zrazu bolo zlé. A mne len tak sa pripomenul taký obraz, keď si teraz hovorím, že sme schvaľovali zákon o tom, ako má vzniknúť ministerstvo cestovného ruchu, prvý produkt by bolo ideálne miesto pre zločincov, gaunerov, organizované zločinecké skupiny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Poprosím vás o kľud, aby ste počuli. Nech sa páči, pán predseda.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-11-26):
Pán predseda, aby bolo jasné, že odhlasovali ste, že správa o Gorile nebude prejednaná po rozpočte. To ste odhlasovali. Čiže dávam návrh, aby ste uviedli na známosť plénu, že kedy bude, keď nie po rozpočte. V prípade, že tak neučiníte, tak vám oznamujem, že ja ju prednesiem pred rozpočtom. Ďakujem pekne.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-04-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, žiadam o zaradenie nového bodu programu, ktorým je diskusia k zriadeniu alebo nezaradeniu poľnohospodárov do plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Odôvodnenie: slovenskí poľnohospodári čerpajú zdroje zo štrukturálnych fondov a preto že vraj boli z plánu obnovy a odolnosti vynechaní. Považujem toto za absurdné, keďže aj v iných krajinách Európskej únie sa čerpali dotácie z fondu obnovy aj napriek tomu, že čerpajú z fondu Európskej únie. Preto by som rád, keby minister Mičovský nám prišiel vysvetliť, ako bojoval, ako presadzoval a prečo sa nezasadil za to, že poľnohospodári nedostali ani jedno jediné euro. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-24):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2018-02-09):
Ďakujem. Pán poslanec, reagujem na vašu rozpravu. Niečo podobné tu už zaznelo. A ak sa hovorí, opakovanie je matka múdrosti, v tejto súvislosti považujem za nutné vás informovať, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v novembri 2010 za vášho vedenia dostalo novú ponuku na dodanie dvoch lietadiel Spartanov, ktorá ministerstvom obrany v danej dobe nebola akceptovaná. Išlo pritom o zníženie ceny dvoch lietadiel o sumu 13 mil. eur. Pýtam sa pána poslanca Galka, keď tak oduševnene deklarujete váš úprimný záujem o bezpečnosť Slovenskej republiky, prečo ste neušetril túto obrovskú sumu Slovensku? Ďakujem.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2023-01-25):
Ako o ďalšom budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Beluského.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
No počkajte. ... v druhom čítaní (povedané so smiechom) o návrhu poslankyne Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (tlač 1583). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 1583.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 83, proti 13, zdržalo sa 19 poslancov, 7 nehlasovali. Uznesenie sme zobrali na vedomie. Prosím teraz pána poslanca Andreánskeho, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní k návrhu poslancov Bernaťáka, Smolíkovej a Kmeca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov (tlač 875). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bernaťáka, Evy Smolíkovej a Stanislava Kmeca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 310/2016 Z. z. a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 875.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-25):
Ďalším rečníkom v rozprave na základe poradia je Miroslav Kadúc, nech sa páči.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-02-02):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pána prezidenta pod č. 5 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ju.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prosím, nevyrušujte. Prítomných 135 poslancov, za 133, proti žiadny, zdržali sa 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pani poslankyňa Žitňanská.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyzývam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam a zároveň vás žiadam, aby ste tu zachovali trošku väčší pokoj a väčšie ticho. Páni poslanci, prosím, sadnite si na svoje miesta. Pristúpime k jednotlivým hlasovaniam, najprv budeme hlasovať o dvoch uzneseniach. Najprv o uznesení, ktorým Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Správu o plnení úloh Vojenského spravodajstva za rok 2005 . Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 88 poslancov, za 67, zdržali sa 16, nehlasovali 5. Konštatujem, že návrh uznesenia sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada berie na vedomie Správu o činnosti Slovenskej informačnej služby v roku 2005 . Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 101 poslancov, za 51, zdržalo sa 50. Konštatujem, že o jeden hlas sme schválili tento návrh uznesenia. Prosím pána predsedu výboru... (Ruch v sále a reakcia z pléna.) Prosím pána poslanca Hamerlika, aby uvádzal jednotlivé návrhy uznesení k vládnemu návrhu zákona o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (tlač 1508). R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Informujem, že v rozprave vystúpil jeden poslanec, a to pán poslanec Záhumenský, ktorý podal pozmeňujúce návrhy. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1, 2, 4 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy okrem bodu 15 a 24. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 80, zdržalo sa 59 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Keď dvaja robia to isté, nie je to isté. To je taká okrídlená a často používaná veta a práve na tejto vete si zakladalo protikorupčné hnutie OĽANO. To, čo robili tí zlí politici pred nami, to my v podstate dobrí politici v terajšej dobe robiť môžme, pretože my sme tí iní. Pán kolega Šutaj Eštok, spomínali ste vo svojej rozprave, že opozícia je často konfrontovaná myšlienkou, že existujú ľudia z radov opozície, ktorí dokážu nejakým spôsobom ovplyvňovať alebo dokonca mariť vyšetrovanie. Ale ja sa pýtam, akým spôsobom dokáže opozícia mariť alebo nejakým iným spôsobom kaziť vyšetrovanie tým elitným vyšetrovateľom, ktorí pôsobia v elitných zložkách? Veď to sa v podstate ani nedá. Keďže táto vláda ovplyvňuje, čo sa len dá, zatvára, koho môže, a obviňuje všetkých naokolo, všetkých, ktorí majú iný názor, všetkých, ktorí s touto vládou si dovolia buď nesúhlasiť, alebo možno len krivo pozrieť, že, pán minister? Vrcholní predstavitelia bezpečnostných zložiek štátu sú buď trestne stíhaní, odvolávaní zo svojich funkcií alebo sú už vo väzbe, najčastejšie je používaná väzba ako kolúzna. To, že sa ovplyvňujú živé a citlivé prípady cez sekcie ministerstva vnútra a ministerstva spravodlivosti alebo aj priamo z úradu predsedu vlády, je aj podľa slov riaditeľa SIS pána Aláča viac ako možné, dokonca vysoko pravdepodobné, pretože všetky dôkazy ohľadne tejto trestnej činnosti týchto ministerstiev boli tuná prečítané síce nie v plnom rozsahu, ale boli a nikto to nespochybnil.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2020-09-18):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (tlač 158), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rady uznesením č. 216 z 15. júla 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 94 z 8. septembra 2020 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 27 z 9. septembra 2020 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 38 z 2. septembra 2020 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynul jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý nebudem čítať, nakoľko máte spoločnú správu rozdanú. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: hlasovať o jedinom bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe. Spoločná správa z výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 30 z 9. septembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, skončil som.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-02-03):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Moje vystúpenie nebude dlhé, celkom krátke, a som rád, že v takomto komornom zložení, pretože tá skúsenosť hovorí, že keď je v tomto zložení, tak tá debata býva racionálna, pretože po včerajšku, po tých excesoch a neuveriteľnom narcizme už sa mi zastavuje rozum. O čo ide, jednoducho ja nechcem skúmať prečo, ako, ale jednoducho vo vysokoškolskom zákone je jedna nespravodlivosť, chyba, ktorá tam je, ktorá vlastne diskriminuje istú skupinu. Náš vysokoškolský systém je nastavený tak, že keď čosi preukážeš, a to preukázanie je, jedno z nich je ukončenie doktorandského štúdia, tak istým spôsobom dostávaš väčší priestor, väčší podiel v tej sfére vedy, výskumu a vzdelávania. Jednoducho ten, kto získa titul PhD., môže potom aktívnejšie robiť, môže byť školiteľom, môže byť oponentom a má aj väčšiu šancu získať finančné prostriedky na výskum prostredníctvom grantov. Ale v študijnom odbore katolícka teológia sa stalo, že absolventi, sú to jediní absolventi doktorandského štúdia, ktorí nezískavajú týmto titul PhD.. Takže túto chybu sa moja novela snaží napraviť, nič viac a nič menej. Možno si poviete, že je to maličkosť, život pozostáva, ako povedal jeden filozof, zo samých maličkostí, ale sám osebe nie je maličkosťou. A takisto samo osebe vzdelávanie a vysokoškolský život a život v priestore vedy a výskumu určite nie je maličkosťou. Ďakujem zatiaľ.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-04-01):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem pána poslanca Dostála opýtať, koľkokrát bol na južnom Slovensku a ako sa tam stretával s občanmi, či už Slovákmi, alebo príslušníkmi národnostnej menšiny maďarskej. Ja som tam chodil, aj keď som bol poslanec v rokoch 2002 až 2006, kedy mnohí členovia vlády, vtedajšej, tam vôbec nechodili, ani minister Fronc ako minister školstva. Chodil tam len pán podpredseda vlády Csáky. A mal som záujem, aby som nadviazal slušný dialóg a poznal som tie problémy. A poznal som ich tak, že naozaj tie problémy, ktoré sa tu teraz cez ten zákon pertraktujú, tú novelu zákona, tam nie sú. Po druhé, čo chcem povedať, je otázka novej ústavy v Maďarskej republike, pretože tá ústava sa vždy prijíma v každom štáte suverénnom ako ústava republiky, teda Maďarskej republiky. Ale táto ústava hovorí o ústave Maďarov, to je doslovný preklad a dal som si to, samozrejme, analyzovať bývalým veľvyslancom Štefanom Markušom, ktorý tam pôsobil a ktorý ovláda perfektne maďarčinu. A po tretie, Fínsko, model. Ja som teda bol ako podpredseda Akadémie vied vo Fínsku na pozvanie Helsinskej univerzity a Fínskej akadémie vied a mnohé veci som tam študoval, aj z tohto hľadiska. Potom som už ako podpredseda vlády bol vo Švédsku a v Nórsku a to je celkom iný problém. Švédska národnostná menšina, to je časť monokultúrna, ktorá žije uzavretá na tom území, na tej časti smerom bližšie k Švédsku. To nie je mnohokultúrna, mnohojazyčná, akú poznáme na južnom Slovensku, aká v minulosti bola aj na severe Maďarska, kde sa vďaka zákonom a návrhom maďarských vlád v minulosti zlikvidovala. Ďakujem vám veľmi pekne.
Šebej, František, poslanec NR SR (2014-09-16):
Ďakujem pekne. Tými poslednými slovami kolegu Beblavého v podstate sa ozvalo to, čo som povedal na konci svojho príspevku, že ja to vnímam ako útok na existenciu samosprávy ako takej, lebo sa jedna veľmi dôležitá právomoc rozhodnúť o dosť zásadnej veci odoberá a prenáša sa na štát. Ale, kolega Blanár, no keď sa bavíme o spravodlivosti, tak ja ešte raz zopakujem, čo som povedal. Z celkovej sumy 410 mil. eur, ktorá bola vybratá v roku 2013 na dani z príjmov fyzických osôb, sa do Bratislavského kraja vrátilo 32 mil., čo z toho ani nie je desatina, ale možno pätnástina. A keď už sa bavíme o spravodlivosti, tak toto je ale ťažkým a trestuhodným spôsobom nespravodlivé. Takže opakujem znovu, zavádzanie termínu „spravodlivosť“ do týchto debát je vždycky veľmi sporná záležitosť. Ja by som to nechal tak. A chápem, čo mi hovoríte, a bol by som radšej, keby na mojom mieste tuto diskutoval župan so županom, teda keby tu bol pán kolega Frešo. Ale nie som plne kompetentný ho v celom rozsahu nahradiť, ale za to, čomu rozumiem, čo sa deje v dopravnej komisii, hovorím, že tento návrh zákona poškodí Bratislavský samosprávny kraj spôsobom, ktorý ťažko možno označiť za spravodlivý.
J. Chrbet, poslanec: (2010-03-04):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1935 z 9. februára 2010 pridelila návrh na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu poslancov Národnej rady stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi a to: výbor pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III vyplynuli pozmeňujúce návrhy tak, ako ich máte predložené k predmetnej informácii. Prvý podal výbor pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť, druhý výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a bod 3 ústavnoprávny výbor. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov neprijal odporúčanie Národnej rady Slovenskej republiky. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady bola prerokovaná s prijatím uznesenia gestorského výboru č. 667 z 2. marca 2010. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a súčasne ma poveril predniesť informáciu výborov na schôdzi Národnej rady a predložiť návrh na ďalší postup. Pán podpredseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-06-15):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, teraz neviem, že či sa mám prihovárať k vám ako ku generálnemu riaditeľovi alebo ku kolegovi poslancovi. Každopádne hneď v úvode, aby som nezabudla povedať, že prosím vás, odkážte pánovi ministrovi vnútra Kaliňákovi... (Hluk v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
D. Jarjabek, poslanec: (2004-10-26):
Ja len musím skonštatovať, že, bohužiaľ, nastal veľký lobing zo strany Slovenskej televízie, pre mňa absolútne nepochopiteľný proti týmto desiatim percentám, ktoré už aj tak sme upravili vo výbore, už to je ďalší ústupok voči riaditeľovi Slovenskej televízie. Ide nám naozaj o to, aby sa pôvodná slovenská tvorba objavila v zákone o Slovenskej televízii a mohla byť kontrolovaná Radou Slovenskej televízie a dodržiavaná riaditeľom Slovenskej televízie, ktorý sa nakoniec k tomu aj istým spôsobom zaviazal. Citujem: „Slovenská televízia okrem iného narába so zverenými finančnými prostriedkami a majetkom, ktoré má od občanov Slovenskej republiky. Efektívne nakladanie s týmito prostriedkami je na prvom mieste pri vytváraní funkčného systému riadenia inštitúcie. Ide v podstate o investovanie týchto prostriedkov, výsledkom ktorého má byť profit, profit v podobe programov požadovaných diváckou verejnosťou, profit v podobe podpory v oblasti, ktoré nie sú predmetom všeobecného  záujmu, ale ktorých podpora je nevyhnutná z pohľadu štátu, napríklad spoločenské a iné menšiny. Ide o programy, samozrejme. Profit v podobe podpory budovania národnej identity a podobne, a to všetko v tom istom prostredí, v akom pôsobia aj komerčné televízie a ďalšie mediálne subjekty a inštitúcie.“ To, čo ste počuli, to nie sú slová opozičného poslanca alebo nejakého iného poslanca,  neviem  s   akým zameraním, ale sú to slová z dokumentu koncepcia riadenia Slovenskej televízie, na ktorý sa pán Rybníček tak často a rád odvoláva ako na dokument, ktorý ho do kresla v Mlynskej doline posadil. Ja by som len chcel v tejto chvíli  upozorniť, keď niekto hovorí o nevýhodnosti programov aj z komerčného hľadiska, že stále viac a viac komerčné televízie sa prikláňajú k pôvodnej slovenskej tvorbe, pozri, a chcem to z tohto miesta podotknúť, televízia Markíza v posledných prenosoch, ktoré robila z miest Zvolen, Banská Bystrica, sú to veľké hudobno-kultúrno-spoločenské programy, ktoré práve postráda Slovenská televízia ako verejnoprávna inštitúcia. Ja len toľko. Ďakujem za pozornosť.
V. Palko, poslanec: (2008-09-09):
Predseda Národnej rady pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s pristúpením Slovenskej republiky k zmluve Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň určil Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby pripravil správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť materiál prerokovali a odporučili Národnej rade: 1. vysloviť súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k zmluve, 2. rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a táto má prednosť pred zákonmi. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporúča Národnej rade prijať návrh na uznesenie, ktoré je súčasťou tejto správy. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto materiálu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-06-16):
Pani poslankyňa Šípošová.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2024-10-23):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol predmetnú náležitosť. Na základe zákona dňom 1. 2. 2024 bolo kreované Ministerstvo športu a cestovného ruchu Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky na predchádzajúcej, svojej 21. schôdzi rozhodla, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávania, vedu, mládež a šport bude plniť úlohu gestorského výboru k návrhom zákonov, ktoré predložila vláda Slovenskej republiky na prerokovanie v legislatívnom procese Národnej rady Slovenskej republiky a upravujú oblasť cestovného ruchu. Na základe toho Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport prijal uznesenie č. 46 z 15. októbra 2024, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby rozhodla, že výbor je príslušný rokovať o všetkých otázkach patriacich do oblasti cestovného ruchu. Preto výbor predkladá Národnej rade Slovenskej republiky návrh, aby rozhodla, že názov výboru znie Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch, a tým aj vymedzila úsek jeho činnosti v oblasti cestovného ruchu podľa § 45 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Tento návrh výboru je obsiahnutý v tlači 560. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-14):
Ďakujem. Pán poslanec Brocka, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-11):
V tejto chvíli vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Máte možnosť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne. Opätovne dávam slovo spravodajcovi pánovi Štefanovi Hrehovi, aby uviedol stanovisko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme o ňom hlasovať dnes o 17.00 hod. Vážené panie poslankyne, páni poslanci a predovšetkým pán poslanec Schlosár, ja môžem otvoriť ten ďalší bod, ktorý máme, ale s rizikom, ak ho do 17.00 hod. neprerokujeme, tak... (Reakcie z pléna.) Takže nebudem ho otvárať? (Reakcia z pléna.) V poriadku, beriem na vedomie a vyhlasujem prestávku do 17.00 hod., kedy by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o všetkých prerokovaných bodoch, čím by sme ukončili májovú schôdzu. (Prestávka.)