L. Miklós, poslanec: (2009-10-23):
Vážené kolegyne, kolegovia, ja vopred hovorím, že veľmi podporujem ten zákon a dokonca mám aj takú trošku samoľúbu závisť, prečo som to ja nestihol už takéto niečo urobiť, ale som veľmi rád, že INSPIRE sa dostáva do našej legislatívy a že môžem aspoň ako poslanec podporiť tento návrh. Preto vopred hovorím, a zrejme mi to aj uveríte, vážený pán podpredseda vlády, že to, čo ja poviem, tak to nie je opozičný návrh alebo opozičné poznámky, ale jednoducho vecné poznámky a odborné poznámky k tomu, čo si myslím, že sa dá bez problémov spraviť. Tento zákon je veľmi dobrý a treba povedať, že to, ako sa to bude vyvíjať a akým spôsobom sa bude aplikovať, to sa nedá vopred odhadnúť. Čiže lepšie sa to ani nedá urobiť. Dá sa urobiť niečo takého, s čím ja vychádzam predovšetkým preto, lebo sme sa o toto už pokúšali, ale nešlo to celkom dobre a teraz je už na to zákon, čiže zákonný rámec. Predovšetkým by som podčiarkol to, čo je v dôvodovej správe, pretože k tým paragrafom sa zrejme budeme vyjadrovať medzi dvoma čítaniami, tak predovšetkým k tomu metodickému a teoretickému základu. K tomu metodickému významu. Predovšetkým oceňujem to, že zákon obsahuje, že sa má zaoberať so životným prostredím integrovaným spôsobom, pretože sa týka všetkých ostatných rezortov, a preto aj informácie o životnom prostredí sa týkajú všetkých rezortov. Nie je to len otázka rezortu životného prostredia, ale všetkých rezortov. Tak ako vojaci, je tu aj jeden vojak, ba možno viacej, tak ako vojaci hovoria, že bez spojenia niet velenia, tak aj v životnom prostredí bez informácií niet riadenia. Takže toto veľmi kvitujem. Druhá veľmi významná vec, je to aj v zákone, aj v dôvodovej správe, že sa majú zabezpečiť rovnorodé a homogénne informácie. Toto je kľúčová vec, ale tu musím upozorniť, že do toho sa treba vžiť a naozaj to treba odborným spôsobom posúdiť, čo sú to rovnorodé a homogénne informácie. Pán podpredseda vlády, ak dovolíte, ja vám pokojne môžem dať tieto moje poznámky. Síce nie je to literárne spracované, ale aby ste nemuseli každú vec zaznamenávať. Takže tie rovnorodé a homogénne informácie, je to povedané, len na to bude treba dbať v budúcnosti, aby to naozaj bolo. Ďalšia významná vec je, to, čo je povedané v dôvodovej správe. A dôvodová správa, ešte raz hovorím, je dobre spracovaná, je interoperabilita. Tu by som hneď na začiatok povedal, že tú interoperabilitu, informatici povedia, že je to bezproblémové. A ja hovorím, že to je najväčší problém, lebo treba interoperabilitu nielen služieb, ale dát. To, čo sa nazýva priestorové informácie. A na tomto vlastne stroskotávali moje úsilia, že síce služby sa dali interoperatívne urobiť, ale dáta neboli interoperatívne. Ešte o tom pár slov poviem. Je tu povedané niečo aj o prínose a zdôraznený je najvýznamnejší prínos ako exaktné rozhodovanie o vzťahu k príslušnému územiu. Ja by som podčiarkol ešte jeden prínos, ktorý takto exaktne v dôvodovej správe nie je, a to je úspora pre obstarávateľa. Keď sa tento systém vybuduje tak, ako sa má, dokonale, tak jednoducho to bude úžasná úspora, lebo pre množstvo praktických činností v štáte, od územného plánovania cez cestovný ruch a ďalšie a ďalšie veci, sú stále potrebné tie isté podklady o abiotických komplexoch, biotických komplexoch, biotopoch a tak ďalej a doteraz, žiaľ, prax je taká, že ten, čo dodáva materiály, tak začína od začiatku. Každý začne robiť sklony, každý začne robiť geológiu, každý začne robiť pôdy. Takže tu by som podčiarkol túto možnosť úspory pre obstarávateľa, ak sa dobre postaví a dobre využije tento systém. No je tu, teraz neviem, či by som o tom mal hovoriť, ale predsa len spomeniem, hovorí sa tu o úspore pre podnikateľskú sféru. No podľa toho, že čo bude robiť podnikateľ. Keď podnikateľ bude dodávateľom nejakých štúdií, tak preňho to bude, by som povedal, dokonca možnože mínus, lebo od neho zrejme nebude treba objednať pôdy, nebude treba od neho objednať sklony a tak ďalej a tak ďalej. A to je niekedy bolestivé, no ale pre štát je to stopercentne úspora. Ešte by som sa dotkol ceny. Ja viem, že to je veľmi ťažko odhadnuteľná tá cena, len by som predsa, pán podpredseda, povedal, že sa mi zdá ten pomer nákladov na štúdie uskutočňované s testovaním veľmi vysoké oproti tomu, že tam nie je daná cena na tvorbu dát  a na transformáciu doteraz existujúcich priestorových informácií. Ja si myslím, že to je najväčšia robota. To nikto nechce totižto robiť, lebo tam mnohokrát nijako inak sa to nedá urobiť, len ručne. Totiž to žiaden počítač neurobí a na tom stroskotáva celá informatika, že informatici hovoria, to je bez problémov. Ale nakoniec tam bude tiecť rieka na kopci a to nijako inak sa nedá v tomto momente urobiť, len ručne. Takže ja si myslím, že tu bude treba asi toto prehodnotiť a na tie činnosti, ktoré sú, jednak to tu ani nie je povedané. Je tu povedané integrácia portálov je taká ako položka, tak na to asi bude treba dbať. Teraz, ak dovolíte, predsa len poviem pár slov k zákonu a k paragrafom. Ja sa budem snažiť v tomto zmysle aj medzi dvoma čítaniami pripraviť nejaké pozmeňujúce návrhy. Ja to preto aj teraz čítam, aby vaši spolupracovníci mohli byť pripravení, že to nevymýšľam z nejakých iných dôvodov ako z odborných. Predovšetkým by som chcel znovu povedať, že je tu veľmi dobre podčiarknutá a definovaná interoperabilita, čo by som naďalej držal ako hlavný odkaz. Čo sa týka tých povinných osôb, tie sú veľmi dobre charakterizované, ale je tu jeden problém, ktorý možnože tam je niekde skrytý v zákone, ale neobjavil som, a to je § 5, kde sú povinnosti povinnej osoby v oblasti súborov priestorových údajov. Totižto je tu povedané, že povinná osoba je povinná zabezpečiť dostupnosť, sprístupnenie, súlad údajov, kódov, klasifikácie a tak ďalej. Ale nie je tu povedané to, čo považujem za kľúčové. Kto je povinný vytvoriť, po prvé, jednotnú kartografickú základňu, ktorá bude povinná pre všetky subjekty vo všetkých sektoroch. Toto tu nie je povedané. Zrejme to bude Úrad geodézie a kartografie, no lenže sú tam aj vojaci, pravda, robí sa na to nová mapa a tak ďalej. Jednotlivé sektory používajú rôzne mapy, takže tu bude treba toto jedno. Ja si myslím, že túto povinnosť bude treba zakotviť do zákona. A po druhé, kto je povinný tvoriť dáta? Alebo keď nie tvoriť, tak kto je povinný zaobstarať, lebo povinnosť tvoriť nemôžeme nikomu prikázať. Ale kto je povinný zaobstarať priestorové údaje, a to v tej štruktúre, aby to bolo interoperabilné. Ináč toto slovo je nové, ja som toto nikdy nepoužíval, ale je dobré, v poriadku. Proste toto si myslím, že tú povinnosť tvorby alebo zaobstarania bude treba zakotviť, myslím si, aby sa systém nestal len prázdnou hrou informačných služieb, čo sa dá urobiť, a to je tiež veľa roboty, ale to je len nástroj, nie cieľ. Teraz ohľadom § 7. Tam je povedané – povinnosť povinnej osoby. V oblasti sieťových služieb  je povinná osoba povinná zabezpečiť dostupnosť, ale nie je tu povedané pre koho. Zrejme tu mi predovšetkým napádajú tretie osoby, keď sa obávam, že keď to nebude jednoznačne povedané, že povinnosť dostupnosti pre tretiu stranu, tak by to mohlo viesť niekedy k nedorozumeniam. V § 8 je definovaný národný geoportál, čo veľmi vítam. Niečo také máme, ako viete geofond pre geologické informácie. To veľmi vítam. Len je tu taká poznámka, že ministerstvo môže rozhodnúť o tom, či súbory, ktoré vytvorili tretie strany, sa môžu dať do geoportálu. Tam by asi bolo treba buď vo vykonávacom predpise, alebo nejako povedať, na základe čoho môže minister rozhodnúť alebo nerozhodnúť, či údaje pôjdu na geoportál. Je tu, samozrejme, jedna háklivá vec ako v mnohých zákonoch, a to je obmedzenie prístupu verejnosti k súborom. Je tu definované viac-menej tak, ako sa má. Napríklad, že povinná osoba môže obmedziť prístup verejnosti, ak by takýto prístup nepriaznivo ovplyvnil, povedzme, medzinárodné vzťahy. Ja nie som proti tomu, ale napríklad, zoberme si jeden model – informácie o znečistení medzinárodnej rieky. Čo môže ovplyvniť nepriaznivo medzinárodné vzťahy, keď odmietneme prístup, alebo keď umožníme prístup? Čiže tu sú takéto modelové situácie, ktoré veľmi ťažko povedať, že čo ovplyvní negatívne, čo ovplyvní pozitívne takýto prístup. Alebo to isté je, je tu bod, že možno takýto prístup verejnosti obmedziť, ak by takýto prístup nepriaznivo ovplyvňoval ochranu životného prostredia. No to isté. Niekedy môžeme povedať, že práve neprístup môže ovplyvniť nepriaznivé životné prostredie. A takýchto modelov by sme mohli vymyslieť veľa. Ja to teraz nechcem hovoriť, len toto je dosť háklivá záležitosť, ale nielen z hľadiska, by som povedal, vecného, ale toto môže byť aj z politického hľadiska alebo z hľadiska prístupu verejnosti k informáciám. Je tu ešte jeden zaujímavý odsek, že povinná osoba nemôže obmedziť prístup k informáciám o emisiách. Zrejme je to z európskeho predpisu. Len mne sa zdá, že to je také dosť vytrhnuté, prečo len o emisiách. Napríklad je produkcia odpadov menej dôležitá? Akurát len o emisiách nemožno zamedziť. Ja, samozrejme, som za, aby sa neobmedzili tieto informácie, ale prečo len o emisiách.  Zrejme je to naozaj z prostredia Európskej komisie. To cítim na tom, že je to z toho prostredia. Čo sa týka poplatkov. Jednoznačne treba povedať, že niektoré informácie sú za poplatky...