P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-04-29):
L. Polka, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte mi niekoľko poznámok k predloženému návrhu zákona. Netajím sa, samozrejme, svojím odporom získaným dôsledným štúdiom dejín štátu a práva takých či oných spoločensko-ekonomických formácií k rozličným osobitným inštitúciám typu štátnych súdov, ľudových tribunálov alebo iných špeciálnych súdov, ktoré v podmienkach normálnej parlamentnej demokracie podľa mňa nemajú miesto. Ak sme právnym štátom, nerozumiem, prečo potrebujeme iks špeciálnych sudcov a prečo dehonestujeme prácu ostatných sudcov, ktorí musia vykonávať pravidelnú sudcovskú činnosť, rozhodovať o vine a nevine ľudí, s ktorými sa potom stretávajú, s ich bratmi alebo manželkami chodia nakupovať alebo ich deti chodia do školy. Týchto sudcov nechávame vôli Božej, tých ostatných budeme chovať v špeciálnych bytoch, so špeciálnou osobitnou ochranou a so špeciálnym režim a špeciálnym platom. Prevažná väčšina všetkých možných osobitných tribunálov skončila na smetisku dejín a s opovrhnutím normálnych demokratických režimov, ktoré sa touto situáciou zaoberali. Ale keď už bola taká vôľa tohto parlamentu, nech funguje. 21. októbra, myslím, sme schválili zákon o Špeciálnom súde. V dôvodovej správe a pán minister opakovane zdôrazňuje, že NBÚ v lehote 60 dní nestačilo vykonať tieto previerky. S matematikou som mal od strednej školy, alebo na strednej škole dosť vážne problémy, najmä ma nebavila, ale myslím si, že od 21. októbra alebo odo dňa účinnosti zákona do 1. mája je viac než 60 dní. A napriek situácii, ktorá bola na NBÚ, kde sa vybíjali politické sily rozličných skupiniek, tento úrad normálne pracoval. Normálne. Ak je normálny spôsob práce, že sa vás príde opýtať niekto na suseda, či sused pije, má frajerku alebo či nepácha nejakú trestnú činnosť vo vedľajšom byte, ako sa mne osobne stalo, že sa ma boli pýtať na nejakého človeka, ktorého som v živote v paneláku nevidel, alebo o ňom neviem, tak je to zvláštny spôsob, ale je to spôsob, ktorý je v súlade s ešte platným zákonom. Čiže keby bolo ministerstvo jasne, zrozumiteľne stanovilo podmienky výberového konania v normálnom časovom predstihu, nenašiel som v dôvodovej správe, kedy boli tieto podmienky zadané, boli by mohli byť uchádzači preverení NBÚ v primeraných lehotách. A kto nebol preverený, tak je to vec, by som povedal, ďalšieho postupu, buď nech sa domáha svojím úsilím, alebo nech sa proste rozhodne o nich bez nich – ak je Špeciálny súd taký potrebný v tejto Slovenskej republike. Je pre mňa ešte diskutabilné, ak sa teraz ponáhľame na termín, a plne súhlasím s návrhom, myslím, poslanca Cabaja, poslanca Abelovského, že termín k 1. júlu 2004 je nereálny, ak už teda má ten súd fungovať. Pretože nesledujem dennodenne Zbierku zákonov, ale ešte donedávna, pred niekoľkými dňa zákon o utajovaných skutočnostiach nebol publikovaný v Zbierke zákon a má byť účinnosť 1. 5. a má sa postupovať podľa tohto nového zákona. Ak vzniknú nejaké problémy u uchádzačov, ktorí ešte nemajú napr. previerku NBÚ, bude nutné postupovať podľa zákona platného od 1. 5. s tým, že v prípade nevyhovenia uchádzačovi Národným bezpečnostným úradom bude sa musieť ustanoviť komisia Národnej rady, ktorá vykoná odvolacie konanie, prípadne sa tento uchádzač môže ešte obrátiť na príslušný súd. Čiže to konanie sa môže opäť skomplikovať, a preto skutočne plne podporujem návrhy na oddialenie – na kedy to dali, na 1. september? – tohto termínu. Ďalej mi ostáva záhadou, aký bude režim sudcov na tzv. záložnou pracovisku na senáte v Banskej Bystrici. Ak teda dôjde k tomu, že budú musieť konať vo veci, budú konať bez previerky NBÚ, alebo prejdú nejakou previerkou? Títo sudcovia budú mať takisto osobitnú ochranu, budú bývať v osobitne chránených bytoch, alebo akým spôsobom vlastne budú odmeňovaní? Nezodpovedanou otázkou ostáva otázka servisu, to znamená aparátu, ktorý pracuje pri týchto súdoch. Chcel by som sa opýtať pána ministra, či už títo ľudia prešli previerkami NBÚ, či už tam bolo nejaké výberové konanie, alebo aký je stav? Pred niekoľkými týždňami sme tu diskutovali o nejakých veciach, pýtal som sa na sídlo tohto Špeciálneho súdu. Pán minister, šepli ste mi Pezinok, Jilemnického, čo je budova Okresného súdu v Pezinku. Potom prebehla médiami správa, že sa rekonštruujú kasárne bývalého vojenského útvaru v Pezinku. Teraz prechádza nejaká nová šepkanda, že to bude niekde inde. Pán minister, chcel by som jasnú, zrozumiteľnú odpoveď, aká je stavebná úroveň prípravy budúceho súdu, alebo kde teda tento Špeciálny súd bude sedieť? Sídlo súdu sa určuje zákonom, to znamená, že dnes musíme jasne, zrozumiteľne buď potvrdiť pôvodnú verziu o sídle súdu v Bratislave, alebo ideme na nejakú inú verziu. Bolo by smiešne, keby sme v septembri robili ďalšiu novelu alebo nejakým spôsobom by sme novelizovali tento zákon. Pre mňa je skutočne dôkazom, že ministerstvo spravodlivosti prípravu činnosti tohto súdu nezvládlo a svedčí to o zlej koordinácii práce na ministerstve i posledné príklady dokazujú zlú súčinnosť s Najvyšším súdom. O tom budem hovoriť pri zákone o sídlach a súdoch, aká je koordinácia práce, pretože z dvoch sekcií ministerstva spravodlivosti prídu listy, kde sú diametrálne odlišné stanoviská, aj dvaja sekční, alebo jedna sekčná riaditeľka dokonca namieta ústavnosť aktov ministerstva spravodlivosti, čiže vlastných aktov. Jediným pocitom uspokojenia, ktorý ma naplnil pri tomto zákone, je stanovisko v dôvodovej správe, že tento zákon nebude mať vplyv na životné prostredie. Pán minister, v mene poľovníckeho združenia Podhorák vám úprimne za to ďakujem. Ďakujem pekne.