Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2015-01-29):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda tiež sa vyjadriť k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja, samozrejme, budem mať zásadný prejav až v rozprave konkrétne k tomuto zákonu. Ale aj tak mi nedalo, aby som na úvod tiež nepovedal zopár zásadných vecí, ktoré vlastne ovplyvnia aj do budúcnosti diskusiu na tému II. piliera. No ja by som si dovolil aj „vytunelovať“ slová kolegu Brocku. To prvé, čo povedal, bolo, že nevedel, ako začať. Tak priznám sa, ja keď som rozmýšľal včera, ako začať, tak tiež som stále nevedel proste jednoducho, čím začať, ako to vysvetliť a podobne, pretože musím povedať, že v prvom rade ja som predvídal túto situáciu. A ja som predvídal už v lete, že sa táto situácia nastane. A mňa to neteší, že som mal pravdu. Skutočne ma to fakt neteší, že stojím tu pred vami a teraz vlastne musím vysvetľovať to, čo mne bolo „jasné“ už pred pol rokom. Len jednoducho pokiaľ to ľudia nemali na papieri, tak bolo to ťažko pre nich pochopiteľné. Takže táto situácia bola predvídateľná. Dokonca aj termín tejto situácie bol predvídateľný. To znamená, automaticky keď prídu prvé výpisy z účtov tým dvojpilierovým dôchodcom, tak že bude jednoducho taká reakcia. A musím povedať zásadnú vec, že ja považujem toto za najťažšie chvíle dvojpilierového systému počas celej existencie. Neviem, samozrejme, ako to dopadne, ale treba povedať, že v následnej diskusii SMER bude mať velikánsky tromf. Ten tromf bude spočívať v tom, že je tu velikánska spoluzodpovednosť časti opozície, ktorým schválili spôsob výplaty z II. piliera v júni minulého roku. A ja, samozrejme, veľmi pekne ďakujem všetkým poslancom, ktorí nepodporili vtedy prezieravo, prezieravo nepodporili tento zákon, ktorý, samozrejme, bude kameňom úrazu, a v podstate pochopili, že strane SMER netreba dávať bianko zmenku. Takže budem argumentovať, hlasovali ste za to, vedeli ste o tom. Dokonca sme to s vami prepočítavali, vedeli ste o tom a tak ďalej. Ale to ešte nechajme na tú diskusiu. No keďže som sľúbil, že na úvod nebudem dlho hovoriť, pretože to je legislatívny návrh, dovoľte mi reagovať len na to zdôvodnenie, prečo teda je to v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, kolega Brocka povedal už veľa vecí. Ale ja by som dokonca dovolil si trúfnuť povedať aj inú vec, že pokiaľ účelom návrhu, teda toho skráteného, skráteného legislatívneho konania je reagovať na novú situáciu, ktorá vznikla od 1. januára 2015, tak nie je to pravda. Tá situácia vznikla konkrétne 5. 6. 2014. Tá nová situácia vznikla vtedy, keď sa schválil spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera, jednoducho keď sa zaviedol „geniálny model“, že keď sa budú porovnávať výšky dôchodkov z dvojpilierového systému s variantom, že čo by som dostal, keby som nevstúpil do II. piliera. To bol zásadný omyl. To bol totálne zásadný omyl, ktorý som ja kritizoval, ale, budiž, jednoducho situácia je taká. Ale prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo bolo povedané, že až 20 %, teraz počúvajte, 20 % ľudí podľa tohto nového systému bude mať nárok na tzv. programový výber, aby som to povedal po slovensky, alebo teda nie po slovensky, ale zjednodušene, na časť peňazí v hotovosti. A to bude pri porovnaní tých dvoch spôsobov, buď som v dvojpilierovom systéme, alebo som jednopilierovom systéme. A keď oni povedia, že 20 % ľudí bude mať na to nárok, automaticky to znamená, že 80 % ľudí prerobí alebo bude mať rovnaký dôchodok. Však to bolo známe, však vy ste to tak schválili. Vy ste to tak vypočítali. Vy ste pripravili taký zákon, kde jednoducho vtedy už bolo jasné, že tí ľudia podľa vášho spôsobu výpočtu v dvojpilierovom systéme budú mať menej. Samozrejme, tam sú dva zásadné dôvody, o ktorých potom budem hovoriť, len ja to budem stále pripomínať. Z nich prvý dôvod je, nepriznávate dôchodcom dvojpilierovým to, čo im patrí, ich diskriminujete voči tým, ktorí jednoducho zostali v I. pilieri, druhý dôvod je spôsob výplaty. Ale, budiž, budem o tom hovoriť v tom zásadnom prejave potom. No dovoľte mi ešte ďalšiu poznámku povedať. Pravdou je to, že som vedel, že sa to otvorí, vedel som, kedy sa to otvorí, to bolo jasné každému, kto vie počítať jedna plus jedna, nevedel som, samozrejme, o tej razancii alebo tej tvrdosti toho otvorenia. A tá razancia je, možno povedať, že keďže ste sa rozhodli na dobrovoľnej báze, to znamená, že prestupovať budú môcť dobrovoľne tí ľudia, nie nejakým povinným alebo nejakým spôsobom, ale dobrovoľným, tak chcem povedať jednu vec, že jedna z najväčších výčitiek dvojpilierového systému je tá, že je tam strašne veľa ľudí, ktorí nemajú vymeriavacie základy. Inými slovami, platia buď nič poistné alebo málo. To je všeobecne známa vec, s kolegom Muňkom o tom hovoríme päť rokov, že tam sú státisíce ľudí. Nalejme si čistého vína. Ako to vniklo? Vzniklo to tým, že DSS-ky, a to je pravda, jednoducho umožnili dílerom naberať do tých kmeňov aj ľudí, ktorí jednoducho nemajú príjmy alebo majú nízke, ale, povedzme, nemajú príjmy, povedzme, to sú tie sociálne odkázané spoločenstvu. Jednoducho prišli, lebo platili za zmluvu tým, dílerom. A, samozrejme, keď to boli atraktívne provízie, tak ten díler mal, proste ľudia sú homo economicus, snahu získať čo najviacej klientov. Je to pravda. Ale nie je chyba dvojpilierového systému toto, to, že tí ľudia sú tam. A tie DSS-ky proste sa prepočítali, vyplatili tie odmeny. A nakoniec nezarobia na tej nule. Jednoducho, samozrejme, na nej nezarobia, hej. Ale to nie je proste chyba dvojpilierového systému na výčitku, že dvojpilierový systém je zlý. Jednoducho tí ľudia nič neplatia, keď neplatia do II. piliera, tak neplatia ani do I. piliera, však to je logické, pretože len časť tých platieb sa platí do II. piliera. To znamená, že oni tak či tak, či v dvojpilierovom systéme budú alebo nebudú, oni budú odkázaní na sociálne dávky. Proste to je fakt. Ale proste to nemôžete považovať za chybu. A teraz otázka za sto bodov. Vy si skutočne myslíte, keď to dáte, že poviete, že no tak niekomu sa to neoplatí, ale dobrovoľný je výber? Vy si myslíte, že práve tí ľudia z tých sociálne odkázaných v spoločnosti teraz, čo aj tak tam majú nulu, že pobežia do sociálky a dajú sa dobrovoľne preregistrovať nejakým spôsobom. No prečo by to robili? Proste tí ľudia napriek tomu, čo hovoríte, že prečo to otvárate, tam tak či tak zostanú. A môžete to potom aj piaty, šiesty, siedmy raz otvárať a stále tvrdiť, že tam sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Hej? Samozrejme, ja teraz nechcem navrhovať technické riešenie, lebo je tu viacej technických riešení, ale jednoducho to treba robiť s chladnou hlavou. Tu ale už asi chladná hlava teraz nebude pri týchto diskusiách, ale to neberiem ani ako dôvod. Druhá vec je ešte s tými nízkopríjmovými skupinami, že ja som zástanca toho, aby bol nejaký minimálny, respektíve ja tomu tak hovorím, základný dôchodok. Základný dôchodok hovorí o tom, že keďže ľudia pracovali nejaké obdobie, povedzme, tridsať rokov, hoci málo zarábali, povedzme, poštárky za minimálnu mzdu a tak ďalej, jednoducho im nejakým spôsobom nevyjde z toho sociálneho systému na nejaký primeraný dôchodok, a preto to považujem za správny solidárny systém, aby jednoducho tí ľudia mali základný dôchodok po splnení určitých kritérií. A to kritérium je hlavne doba odpracovania. No ale vráťme sa teda, ako to súvisí, čo som povedal, s II. pilierom. No to s ním súvisí strašne veľa, pretože aj tí ľudia, ktorí sú v dvojpilierovom systéme a jednoducho majú málo, hej, by mali tak či tak mať nárok na ten minimálny základný dôchodok. To znamená, že jednoducho nemôžete im povedať, že si tam nič nenašetria, však nič tam nebudú mať. No, samozrejme, však systém II. piliera je úplne plne zásluhový, to znamená, koľko tam dám, toľko odtiaľ dostanem. Nikdy ináč to ani nemalo byť, jednoducho tak to je, na spôsob solidarity, čo je ten štát, ten sociálny systém, kde sa môžeme baviť o tom, čo je solidarita. Aj ja som za ten základný dôchodok. A to je tá solidarita. To znamená, že tým som chcel povedať, že aj tí, čo sú v II. pilieri, ale majú málo príspevkov, by mali mať nárok na ten základný dôchodok, samozrejme, z verejných zdrojov, zo zdrojov všetkých nás ostatných, hej. Dobre, takže ja si myslím, že toto skrátené legislatívne konanie je neadekvátne, my sme hlasovali aj proti tomu, no ale predpokladám, že to prejde, a ja teda, samozrejme, už potom konkrétne k tomu zákonu v rozprave poviem ďalšie informácie, ktoré považujem za nevyhnutné teda aj pre sporiteľov, aj pre ďalšiu debatu. Ďakujem za pozornosť.