NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
D. Gabániová, poslankyňa: (2007-09-12):
Ale mala by som takú poznámočku. Ubezpečujem vás, páni z opozície, že táto novela je len prvý krok k úprave prostredia, v ktorom sa nachádzajú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, pacienti, poisťovne a dodávatelia. Ďalej ku kladnému hospodárskemu výsledku alebo zisku, alebo podobne. Netreba hovoriť sprofanovane o tomto pojme, ale povedzme si, čo by bolo, kedy by bol tento pojem adekvátny. Prosím, kladný hospodársky výsledok je vtedy, ak výška finančných prostriedkov vynaložená na vyliečenie jednej klinickej jednotky za podmienok dodržania liečebných štandardov bude ekonomická, čiže čo najnižšia. To je kladný hospodársky výsledok. To, ak ostanú tieto peniaze v poisťovni, tak majú byť použité, ako spomenul pán poslanec Bauer, v liečebnej starostlivosti a v prevencii, v starostlivosti o matku a dieťa a v strave, a teda aktivitách fyzických občanov, poistencov. Pätnásť percent, 30 %, 50 %, to je pole pôsobnosti, kde môžu a mali by, seriózna zdravotná poisťovňa, kde by mala realizovať ušetrené prostriedky získané kladným hospodárskym výsledkom. Ja by som len toľko chcela povedať.
A. Záborská, poslankyňa: (2001-09-07):
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu poslanca Benkovského, ktorý predniesol v rozprave. Hlasujeme o návrhu pána poslanca Benkovského, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tejto novele. (Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 54, proti 45, zdržalo sa 7, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme návrh pána Benkovského schválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tejto novele. Panie poslankyne, páni poslanci, ako sme sa včera dohodli, v rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o zvýšení dôchodkov v roku 2001, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2002 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1151, spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 1151a. Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodní pán minister Magvaši. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Ruch v sále.) Upokojte sa, panie poslankyne, páni poslanci, vládny návrh predkladá minister. Nech sa páči. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pretože prvé čítanie k tomuto návrhu zákona prebehlo vlastne pred dvoma dňami, kde bola pomerne veľmi široká rozprava, nebudem pri uvádzaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní príliš zoširoka ho uvádzať. A pretože ani diskusia vo výbore ústavnoprávnom ani vo výbore pre sociálne veci a bývanie neprekročila rámec toho, o čom sa tu diskutovalo pri jeho prvom čítaní, chcel by som teda pri uvedení len uviesť niektoré veci, ktoré sa dotýkajú prípadných možností zvýšenia dôchodkov v jednotlivých percentách. Pri 5-percentnom zvýšení dôchodkov dopad do potreby zdrojov v roku 2001 to bude mať 910 mil. korún a v roku 2002 potom 3,000 5 mld. korún. Pri 7-percentnom to bude tohto roku dopad 1,2 mld. korún a v budúcom roku 4,9 mld. korún a pri 12-percentnom zvýšení dôchodkov by to predstavovalo tohto roku dopad do potreby navýšenia zdrojov o 2,1 mld. korún a v roku 2002 zvýšenie zdrojov o 8,4 mld. korún. To znamená, že pri rokovaní v druhom čítaní by bolo treba brať do úvahy aj tieto náležitosti, a preto by som, vážené panie poslankyne a páni poslanci, v druhom čítaní vás upozornil na tieto dopady do otázky možností zdrojov na navýšenie dôchodkov. Ďakujem.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2007-09-19):
Chcem povedať, že mali sme veľmi korektnú diskusiu na ústavnoprávnom výbore k tomuto návrhu zákona. Áno, prešli pozmeňujúce návrhy, ktoré ten text výrazne spresňujú, či je to dostatočné, to uvidíme. Zároveň chcem povedať ale aj to, že naozaj tá situácia, tak ako o nej hovoril pán poslanec Kuruc, nie je u nás nejaká vyhrotená. A je otázka, či je potrebné takto reagovať okamžite, keďže vieme, že ministerstvo vnútra pripravuje zásadnú zmenu tejto legislatívy a vôbec zhromažďovacieho práva aj pre celý neziskový sektor. Takže je otázne, že ak nemáme všetci ten pocit, že tie ustanovenia sú dostatočne jasné, pokiaľ ide o vymedzenie kompetencií polície v tomto prípade, či nestojí za to ešte ďalej o tom diskutovať. Ďakujem pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-05):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 114, za 84, proti nikto, zdržalo sa 30, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Ďalej prosím pána poslanca Viskupiča ako predsedu výboru pre financie a rozpočet, aby uvádzal hlasovanie o bode 73 programu, a to je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 198. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 198.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 117 poslancov, proti 1 poslanec, zdržalo sa 15, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada pridelila tento návrh výborom na prerokovanie, určila gestorský výbor, ako aj lehoty na prerokovanie tohto návrhu zákona. Ďakujem spravodajcovi. Teraz budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady  Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 1045). Spravodajcom je pán poslanec Peter Dubravay z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Má slovo.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-05-16):
Ďakuje pekne. Pán predsedajúci, pani navrhovateľka, kolegyňa, kolegovia, vážení hostia, predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1528 z 24. apríla 2019 pridelil na prerokovanie návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Radoslava Pavelku, Renáty Kaščákovej a Karola Galeka na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k situácii v lesnom hospodárstve a pôdohospodárstve Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Uvedený výbor prerokoval predmetný návrh v stanovenom termíne a ako gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o predmetnom návrhu skupiny poslancov žiadne stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému návrhu zaujal výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie nasledovné stanovisko. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných členov. Informácia výborov k predmetnému návrhu skupiny poslancov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 277 zo dňa 9. mája 2019, kde ma výbor určil za spoločného spravodajcu výboru. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu programu a zároveň sa aj hlásim do rozpravy.
Hrnčiar, Andrej, poslanec NR SR (2014-01-29):
Vážená pani podpredsedníčka, mám procedurálny návrh, že tak presne, takisto ako by sa mal dodržiavať zákon bez ohľadu na farbu pleti, tak vás žiadam, aby sa oddnes dodržiavali pravidlá pre všetkých poslancov bez ohľadu na to, za akú politickú stranu tu sedia, pretože 18. 12. 2012 ste mi práve vy, pani podpredsedníčka, znemožnili vykonávať slobodne môj mandát, pretože ste mi zobrali slovo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-01-28):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením č. 231 z 20. januára 2014 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. bol doručený najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a pridelil ho na rokovanie dnešnej 29. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré na mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. januára 2014 č. 821 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-04-30):
Ďakujem veľmi pekne. Dá sa povedať, že nás občanov a ľudí na Slovensku sa dotýka každý rezort, ale rezort zdravotníctva je naozaj jeden z tých, ktorý patrí k tým najdôležitejším, pretože má zabezpečovať zdravie občanov a aj vláda Slovenskej republiky si dala za úlohu urobiť maximum pre to, aby sa dokázala čo najlepšie postarať o zdravie svojich občanov. Táto pandémia nám vlastne odhalila všetky tie nedostatky, ktoré tu boli za tie roky, čo sa nazhromaždili a aj preto programové vyhlásenie vlády, ktoré tu je, dá sa povedať, že má možno aj takú najrozsiahlejšiu časť v celom programovom vyhlásení určite zaslúžene, tak má tam viacero tém. Pán minister začal s tou oblasťou zdravotných pracovníkov. Ja som konkrétne z Martina a my sme tam mali kedysi aj strednú zdravotnú školu, kde sa učili, teda študovali budúce sestričky. Táto škola už, samozrejme, skončila a dnes narážame na to, že zdravotné sestry nám sú čoraz staršie a nemáme ich. Takže, ale kráti sa mi čas, tak veľmi rýchlo. Oceňujem tú otázku tej prevencie, pretože naozaj tam je to veľmi potrebné, ale k tomu treba pripojiť aj ministerstvo školstva, aby bola tam aj určitá taká prevencia už odmalička. A teším sa z toho, že v programovom vyhlásení sa nachádza aj martinská nová nemocnica, a dúfam teda, že dôjde k jej realizácii, pretože Martin je určite v rámci Slovenska veľmi známy tým, že má tam lekársku fakultu, je tam biomedicínske centrum, je tam Biotika Martin, to znamená, že Martin naozaj si zaslúži novú nemocnicu. Samozrejme, som rád, že sú tam aj nemocnica v Bratislave a ďalšie, ďalšie nemocnice, tie menšie v tých regiónoch. Takže dúfam, že sa to podarí, a teším sa na to, že sa táto časť v budúcnosti zlepší.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-01):
Pán poslanec Brocka.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-13):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca?
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-21):
M. Juščík, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som podporiť svojho kolegu pána poslanca Ďaďu, ale zároveň mám naňho tak trochu ťažko, že prirovnal Mikuláša, ktorý rozdáva, s ministrom Zajacom. Áno Mikuláš však rozdáva zo svojho, pán minister Zajac chce zo spoločného a jasne, z cudzieho krv netečie, takže prečo nie. Súhlasím s tým, že presne táto reforma je na úkor tých najslabších, najubiedenejších, ktorým je potrebné pomáhať. Tak retrospektívne, keď si vraciam pamäť, tak asi pred rokom pán minister tu povedal, že komunisti robili genocídu na tomto národe, pán minister, cez tieto reformy nebudú práve tí, ktorí potrebujú najviac pomoc, nebude to genocída? Ďakujem.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2018-05-15):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Bernaťáka, Farkašovského a Kuciaňovej.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne. Bol som upozornený na jednu nepozornosť z mojej strany, ospravedlňujem sa. Pán Dostál, tiež už nemal mať možnosť vystúpiť s faktickou poznámkou, preto navrhujem, pán Matovič bol posledný, veď ale dobre, ale tak takto isto aj pán Zelník bol prihlásený. Čiže teraz bude mať slovo. Dobre. Teraz bude mať slovo pán poslanec Zelník a pán Rafaj, poprosím vás, keby ste kolegu našli, až má pán poslanec Mikolaj záujem, taktiež bude mať slovo. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu a konštatujem, že do nej sa prihlásili za klub SaS pani poslankyňa Zemanová, za klub OĽANO pán poslanec Fecko. Pani poslankyňa, máte slovo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-04):
Na posledného rečníka sú dve faktické poznámky. Nech sa páči, Helena Mezenská.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2022-12-20):
Ďalej budeme hlasovať o bodoch 1 až 6 a 12 až 14 z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Zemanovej, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Zemanovej, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2013-10-23):
Ďakujem pekne. Len chcem pripomenúť členom finančného výboru, že dnes je zasadnutie finančného výboru o 12.00 hodine v miestnosti č. 31. Ďakujem.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem pekne. Pán predseda, to boli všetky pozmeňovacie návrhy, prosím, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, aby sme hlasovali o pristúpení k tretiemu čítaniu ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-16):
To robíme naschvál. (Povedané s pobavením.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-11-26):
No, či veríte, či nie, pán predseda, ja si myslím, že Národná rada je najvyšším orgánom. Ako nič v zlom, ako ja mám prezidenta a mám k nemu primeraný vzťah, ale parlament je parlament, dobre? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nikto nevyužil možnosť. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa, pán navrhovateľ, či sa chcete vyjadriť. Nech sa páči, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
vládnom návrhu zákona o zriadení Akadémie ozbrojených síl, o zlúčení Vojenskej leteckej akadémie generála Milana Rastislava Štefánika v Košiciach s Technickou univerzitou v Košiciach, o zriadení Národnej akadémie obrany a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 652). Pán minister obrany už sedí na mieste navrhovateľa, ešte potrebujeme spravodajcu, ktorý zároveň je spravodajcom aj k jednej veci vo vlastnom výbore, takže chvíľku strpenia, prosím. Predpokladám, pán poslanec Paška, že aj vy potrebujete spravodajcu, totiž ak mienite niečo navrhnúť, spravodajca by tu mal byť, to je jednoznačné. Takže chvíľku strpenia. Takže máme tu aj spravodajcu, budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Paška, nech sa páči, máte slovo, pripraví sa pán poslanec Čaplovič.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-19):
Pani poslankyňa Laššáková.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-11-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 101, zdržalo sa 25 poslancov. Konštatujem, že tieto pozmeňujúce návrhy sme schválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Po vystúpení pani navrhovateľky vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Predpokladám, že pani navrhovateľka záverečné slovo nebude potrebovať, keďže vystúpila, pán spravodajca rovnako, pretože nebolo k čomu. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pani navrhovateľke aj pánovi spravodajcovi za spoluprácu. A môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Petra Cmoreja, Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Tento návrh je pod parlamentnou tlačou 1120, návrh na pridelenie výborom na prerokovanie je v rozhodnutí predsedu Národnej rady 1171. Udeľujem slovo zástupcovi za skupinu poslancov pánovi poslancovi Tomášovi Lehotskému, aby tento návrh uviedol. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-17):
S reakciou pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne, pán premiér. Šiesta otázka je na prekvapenie od poslankyne Romany Tabák, ktorá už bola zodpovedaná, čiže nebude sa reagovať. Siedma otázka, hádajte od koho, od poslankyne Romany Tabák, už bola zodpovedaná. Ôsma otázka od poslankyne Romany Tabák, bola zodpovedaná. A teraz bude nasledovať otázka od pána poslanca Petra Libu, ktorá znie, vážený pán poslanec je v sále, čiže otázka znie: „Vážený pán premiér a zastupujúci minister zdravotníctva, situácia v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach je dlhodobo kritická. Priestory sú stiesnené a nevyhovujúce. Ministerstvo zdravotníctva aj napriek prosbám a urgenciám situáciu doteraz neriešilo. Nemocnica má pripravený zámer nadstavby v hodnote 37 miliónov eur, preto dúfali, že im v tom pomôže plán obnovy. Bohužiaľ, sa tak nestalo a financie smerujú inam. Ako plánuje ministerstvo zdravotníctva riešiť túto situáciu?“ Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Pani poslankyňa Mezenská.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-10-16):
Ja by som sa chcel spýtať pána poslanca Muňka, či odovzdal vopred pred svojím vystúpením ten pozmeňujúci návrh, pretože v zmysle rokovacieho poriadku § 29 ods. 1 poslanec môže v rozprave podať k prerokúvanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a odovzdané na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady najneskôr bezprostredne pred, pred ich prednesením v rozprave. A vonku sú, sú tri pozmeňujúce návrhy, dva pozmeňujúce návrhy, ktoré predkladajú poslanci Heger a Remišová a jeden pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá pán poslanec Antal. Váš tam nie je. Nie je zverejnený aj na webe Národnej rady a podľa mojich informácií ste ho neodovzdali pred prednesením, takže je neprávoplatne prednesený a nemožno ho brať do úvahy, lebo nebol prednesený v zmysle zákona o rokovacom poriadku, ktorý ste si, mimochodom, vy v takejto forme odsúhlasili.
Galko, Ľubomír, minister obrany SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vám na prerokovanie vládnu novelu zákona č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti. Jej cieľom je vytvoriť pre územné vojenské správy možnosť vykonávať odvody registrovaných občanov v čase vojny a vojnového stavu na jednom mieste v kraji alebo v jednotlivých obvodoch podľa trvalého pobytu týchto občanov. Navrhuje sa upraviť povinnosť pre Sociálnu poisťovňu a Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, aby územnej vojenskej správe oznamovali údaje o zdravotne ťažko postihnutých občanoch a invalidných občanoch. Ďalej sa navrhuje upraviť rozsah odbornej prípravy vojakov v zálohe zaradených do aktívnych záloh tak, aby bola zohľadnená vojenská odbornosť týchto vojakov. Zákon o brannej povinnosti sa navrhuje doplniť aj o iné správne delikty, na základe čoho budú územné vojenské správy sankcionovať zamestnávateľov za nesplnenie oznamovacej povinnosti týkajúcej sa oslobodenia zamestnancov od výkonu mimoriadnej služby. Návrh zákona bol prerokovaný vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Pripomienky zo spoločnej správy výborov akceptujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste Národnej rade odporučili schváliť predložený návrh zákona. Ďakujem za pozornosť.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2010-02-04):
To znamená, keď porovnávame a chcete porovnávať veľkú, a už som to hovoril minule, ja som de facto ako minister, keď to poviem zjednodušene a prenesene, volený parlamentom a je mi vyslovená dôvera a vy ma aj odvolávate, čo ste prednedávnom aj ukázali. Naproti tomu starosta má vlastný individuálny mandát od občanov a v tom je ale zásadný rozdiel. A preto si myslím, na to, že občania si volia starostu a on sa im raz za štyri roky zodpovedá, jednoducho je kontrola zo strany zastupiteľstva priveľká z pohľadu tej, a teraz nemyslím kontroly, z pohľadu toho, akým spôsobom môžu obmedzovať. Idete proti voličom, pretože voliči povedali, že chcú mať tohto človeka za starostu. A veď nakoniec si myslím, že keď vy hovoríte, že zastupiteľstvo má jednu farbu a starosta má inú, tak podľa mňa vo väčšine prípadov je to presne tým, čo by mohlo vyhovovať vám. Ale on má mandát od občanov a zastupiteľstvo ho nemôže v niektorých funkciách obmedzovať. To, si myslím, že je proti duchu toho, čo bolo myslené. Radšej zmeňte, že starostu volí zastupiteľstvo, a potom je to v poriadku. Potom kontrola starostu je plnohodnotná. Ale toto sa proste zmiešava na súboj medzi tými, čo sú zastupiteľmi a to je evidentne vidieť podľa toho, kto ako hovorí, či je zástupca alebo starosta, to je úplne identické, a každý si obhajuje svoj piesoček. Tak si ale uvedomme, že tým, čo hovoríte, popierate práva voličov, ktorí volia svojho starostu a chcú, aby ich on zastupoval a občan mu to má raz za 4 roky spočítať. Veď dobre, veď vykonávajte kontrolnú funkciu, to všetko je, ale tie nároky, teraz si ja nepamätám presne, čo sa týka nejakých personálnych právomocí na úrade, ktoré predtým zastupiteľstvo nejakým spôsobom riešilo, potom starostovia, ja si už nepamätám, čo tam boli za problémy, ako bol starosta podľa mňa výrazne podhodnotený do terajšieho zákona, výrazne. Výrazne! (Hlasy z pléna.) To znamená, ja si len myslím, že sa nehádajme medzi zastupiteľmi a starostami. Ja nie som ani jedno, ani druhé. Len sa ako čisto nestranný pozorovateľ pozerám na to, čo hovoríte a pozerám, ako fungujú niektoré mestá a obce. V niektorých obciach je to tak, že vaši opoziční sú zástupcovia, niekde sú starostovia, a zase naopak. Jednoducho, starosta je volený občanmi a od toho sa to celé odvíja. Preto musí mať adekvátnu mieru svojich právomocí a nemôže byť neadekvátne obmedzovaný zastupiteľstvom, ak sa má zodpovedať pred voličom z toho, čo za 4 roky urobil. Lebo on dá svoj program a nemôže realizovať plnohodnotne svoj program, lebo mu zastupiteľstvo v mnohých oblastiach v tom bráni. A podľa mňa tie zmeny, ktoré sa tu dejú, sú naozaj iba minimálne, minimálne v tom, čo ako ja by som osobne, keby som naozaj mal byť čistým autorom tohto zákona, išiel výrazne, výrazne ďalej. Ďakujem. (Hluk v pléne.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, mali sme možnosť zasa počuť vaše jedno zo skvelých vystúpení, v čom je zjavné, že sa tomu nerozumiete, o čom hovoríte. Ale ja chcem aj zareagovať na to, čo ste tu predtým spomínali, keď som tu nebol. Viete, vy tu hovoríte o úžere, vy tu hovoríte o týchto veciach? Mal som možnosť hovoriť s niektorými vašimi bývalými zamestnancami. No to som sa podozvedal vecí. Vy tu hovoríte o úžere, čo vy ste schopný strhnúť z platu, z toho malého platu, čo má váš zamestnanec len za to, že mu spadne servítka alebo nie je utretý prach alebo si ide zafajčiť? Vy tu hovoríte o úžere? A potom sa schválite, ako cestujete do Číny? Toto je váš spôsob: „Vodu kážem, víno pijem, poprípade maloletým vodku nalievam.“
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-10-30):
A slovo má pani poslankyňa Mária Sabolová, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne. Len krátko. Ja som viackrát vo svojom vystúpení uviedol ten hlavný dôvod a to je zmäkčovanie podmienok, dámy a páni, vyvlastňovania. A to zmäkčenie tých podmienok spočíva aj v tom, na čo upozornil aj pán kolega Fecko. Totiž k tomu národohospodárskemu významu, čo si viem predstaviť, že v istých výnimočných situáciách takáto okolnosť nastať môže, pribudol ešte ďalší dôvod, alebo, a to je to nóvum v navrhovanej zmene, jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300 nových pracovných príležitostí. Ja si neviem teraz trúfnuť povedať číslo, ktoré by zodpovedalo splneniu tej prvej podmienky, ale mne tá prvá podmienka stačí preto, lebo vytvárať už dopredu nové pracovné príležitosti nejakým číslom je fikcia, priatelia. Je len nejaké virtuálne želanie preto, lebo toto sa v priebehu mesiaca, nehovoriac polroka, dokedy by tá investícia, by sa mala uskutočniť, môže totálne zmeniť. Čo potom?! Občan už majetok mať nebude, ale ten, ktorý ten majetok získať chcel, sa nám bude smiať.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-15):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 139 za, 3 sa zdržali. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-08):
Pani poslankyňa Laššáková.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Dušan Muňko s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-03-16):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2002 z 8. februára 2023 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, tlač 1403, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 683 z 8. marca 2023 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkou. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru ma určil za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, ktorý predkladá predmetnú informáciu a na schôdzi Národnej rady bude informovať o výsledku rokovania výboru a bude navrhovať ďalší postup. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Karas, Daniel, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem pekne, pán predseda. O šiestom pozmeňujúcom návrhu poslanca Viskupiča hlasovať nemôžeme, keďže sme schválili bod desať informácie. (Reakcia z pléna.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-28):
Pán poslanec Kuffa.
Oravec, Ján, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ďakujem pekne. Ja som veľmi rád, že tento bod tu diskutujeme, a ďakujem všetkým tým, ktorí sa na tom podieľali, pánovi predsedovi Vetrákovi takisto, pretože skvalitnenie legislatívneho procesu tu v Národnej rade je niečo, čo veľmi potrebujeme, a dovoľte mi uviesť niekoľko argumentov a čísiel na podporu. Predovšetkým mnohí poslanci v dobrej viere, že ich návrhom zákona riešia nejaký problém, si často neuvedomujú, že práve ten ich návrh zákona môže byť len ďalší problém, že tej legislatívnej aktivity je príliš veľa. My sme ešte na ministerstve hospodárstva v roku 2022 dali spracovať analýzu početnosti novelizácií v období rokov 2017 až 2021 a vyplynulo z nej, že 25 významných zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikanie, sa za sledované obdobie menilo, kolegovia, tu v tomto... v tejto sále 308-krát, teda v priemere sa znenie uvedených zákonov mení takmer 62-krát za kalendárny rok a na jeden zákon to vychádza v priemere viac ako 12 novelizácií, čo teda určite nie je dôkaz o stabilite právneho prostredia, čiže v prepočte na dni to znamená, že približne každých šesť dní sa mení niektorý – a to len z tých 25 zákonov, ktoré sme analyzovali, súvisiacich s podnikaním, každých šesť dní. V takom prostredí sa zrejme nepodniká ľahko. Zároveň treba povedať, že aj narastá počet tých regulácií, kým začiatkom roku 2017 malo týchto 25 zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikateľské prostredie, 2-tisíc strán, v roku 2022, na jeho začiatku už ich malo takmer 2 300, čiže o 300 strán naviac. Z toho teda vyplýva, že upraviť tú účinnosť, aby sa zmeny diali len dvakrát do roka, a zároveň počítať viac dopady, je veľmi potrebný krok, my sme o tom dlho diskutovali a ja som veľmi rád, že sme to dostali do tejto podoby.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-08):
Pán minister, poviem veci, ktoré viete, ale asi úmyselne na ne zabudnete vždycky, tak len ich pripomeniem. Harabin bol pri konci vlády Ivety Radičovej uprostred disciplinárneho konania na dobrej ceste byť vyzlečený z talára a bolo to za vašej vlády, keď to disciplinárne konanie bolo zastavené. To je prvá vec. Druhá vec. Volebný zákon aj napriek tej širokej diskusii z dôvodov, ktoré obidvaja poznáme, podľa všetkého keby dnes išiel na Ústavný súd, by bol vyhlásený za protiústavný. Takže ešte stále je v ňom čo doriešiť. A ja napríklad márne čakám na to, kedy sa to stane. Čo sa týka verejného obstarávania, základ dnešného zákona o verejnom obstarávaní bol položený novelou Kamila Krnáča, Mira Beblavého a ostatných poslancov za vlády Ivety Radičovej. Áno, bolo v ňom urobené dôležité, upgrade, ale je nefér a nepravda povedať, že za vlády Ivety Radičovej sa v tom nič nestalo. Takisto zákon o zverejňovaní zmlúv, ktorý je jedným z najoceňovanejších nástrojov boja proti korupcii a je najširším žriedlom inšpirácie pri odhaľovaní korupcie na Slovensku, bol prijatý za Ivety Radičovej a určite budete so mnou súhlasiť, že to, čo dneska žnete ako úspechy na poli v boji proti korupcii, je dané aj tým, že každá jedna zmluva je na internete a môže ju vidieť každý jeden občan tohto štátu. A k tomu cétečku ja mám jednu otázku. Ak sa dokáže, že sú nemocnice na Slovensku, kde tie predražené kšefty prebehli a peniaze boli (Reakcia z pléna.), nie, vyplatené a bola tam firma Medical Group, kto padne potom, kto prevezme zodpovednosť? A posledná vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-31):
M. Mesiarik, poslanec: Ďakujem, pán minister, za stručnú odpoveď. Kvitujem a som rád, že nepripravujete žiadnu zmenu. Predovšetkým si myslím, chcem vám položiť doplňujúcu otázku, že treba tejto spoločnosti vysvetliť ešte pred účinnosťou Zákonníka práce, ako budú fungovať jednotlivé ustanovenia. Mnohé veci vznikajú z nedorozumení. Nemyslím si, že je dôvod na to, aby dochádzalo k panike a menil sa Zákonník práce od podstaty. Preto sa vás pýtam, či ministerstvo práce pripravuje prostredníctvom médií určitú osvetu, určité vysvetľovanie Zákonníka práce, hlavne krízových, povedal by som, častí, ktoré z verejnosti rezonujú a z niektorých politických strán, tak, aby občan pochopil, čo je pre neho dobré a čo je pre neho zlé.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-06):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Linhart, nech sa páči.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-03):
Pán kolega Lipšic, odkedy fungujú schránkové firmy? Ako dlho obchodujú so štátom? Koľko rokov ste vy boli ministrom ‒ či už spravodlivosti, alebo vnútra? Prečo ste s touto pliagou, podľa vás pliagou, ktorá kšeftuje, prečo ste vtedy neurobili poriadok? Prečo sa teraz naozaj oháňate tým, že na námestiach sa zapájate a štengrujete ľudí, aby naozaj na uliciach sa začal robiť poriadok? Vy robte poriadok vtedy, keď vládnete, keď ste minister, a robte zákony vtedy, keď môžete, a nie, keď vám klesajú preferencie. To je naozaj len marketingový ťah pre vašu stranu, aby vám stúpli preferencie, ale nie, že chcete zodpovedne urobiť poriadok vtedy, keď nemôžete. Čiže naozaj skúste tvoriť zákony vtedy, keď sa vám dá, keď ste aj súčasťou Národnej rady, a neoháňať sa ulicou. Lebo tá určite Slovensku v prosperite nepomôže.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2013-05-31):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, milí hostia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca, Pavla Freša a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 501), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 52 z 9. mája 2013 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 480 z 26. apríla 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-09):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-03):
návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1348. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v dvoch rozhodnutiach, a to 1375 a 1404. Dávam teraz slovo pani poslankyni Kataríne Tóthovej, aby aj za svoju kolegyňu návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 128 poslancov, zdržali sa 3 poslanci. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania. Ďalej.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-06-27):
Pán poslanec Škripek, ten návrh zákona o fiduciárnych partnerstvách nezavádzal partnerstvá, nezavádzal rodinu. To, čo by, to, čo by vzniklo podpisom toho fiduciárneho partnerstva, je nejaký občiansky kontrakt, keď dvaja ľudia uzatvoria nejaký vzťah, ktorý môže mať taký alebo onaký charakter, nie je to legitimizácia vzťahu dvoch ľudí, ktorá by bola porovnateľná či už so životnými partnerstvami, alebo s manželstvami. Ja súhlasím, poďme sa baviť o rodine, poďme sa baviť o zákonnom ukotvení partnerstiev, a teda bavme sa o tom, či je to dobré. Ak považujeme za dobré, aby, aby dvaja ľudia spolu žili, aby spolu vychovávali deti, aby sa mali radi, aby si boli oddaní, aby si boli vzájomne, vzájomne oporou, ak to považujeme za nejakú hodnotu a túto hodnotu doprajeme párom rôzneho pohlavia, tak by sme ju nemali upierať aj párom rovnakého pohlavia, ktoré chcú v takýchto vzťahoch žiť. A tak ako nie všetky páry rôzneho pohlavia chcú žiť v manželstve, tak ani nie všetky páry rovnakého pohlavia chcú žiť v nejakom partnerstve alebo manželstve, ale tí, ktorí chcú, tak tým by sme to mali upraviť. A nesúhlasím ani s tým, že by to bolo nejaké riešenie prískokom. Veď my nežijeme v izolovanom svete, my sme súčasťou Európskej únie a väčšina iných štátov Európskej únie umožňuje aj iné formy partnerského spolužitia a my by sme to mali nejakým spôsobom rešpektovať. My by sme sa nemali tváriť, že žijeme na nejakej izolovanej planéte a to, čo sa deje v susedných krajinách a iných krajinách Európskej únie je úp... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
S faktickou poznámkou pán poslanec Richard Nemec. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, ctená snemovňa, ctení hostia, dovoľte mi z poverenia vlády Slovenskej republiky na dnešné rokovanie Národnej rady uviesť do druhého čítania vládny návrh zákona o elektronických komunikáciách. Vláda vypracovala predložený návrh zákona vzhľadom na potrebu implementovať novelizované smernice regulačného rámca pre elektronické komunikácie v rámci Európskej únie do slovenského právneho poriadku. Hlavné zmeny spočívajú v upresnení a posilnení regulačných právomocí Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky, v zjednodušovaní prístupu na trh a v precizovaní, resp. upresňovaní zmluvných vzťahov medzi účastníkom a podnikom. Zákon zároveň obsahuje aj tie ustanovenia, ktoré vyplynuli z doterajšej praxe telekomunikačného úradu ako regulátora. Vzhľadom na skutočnosť, že potrebné zmeny predstavovali rozsiahlu novelizáciu doterajšieho zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a spolu s doterajšími novelami by sa stal zákon neprehľadným a ťažko čitateľným, pristúpili sme k tejto úprave, resp. k príprave celkového nového zákona o elektronických komunikáciách. Napriek tejto skutočnosti je v porovnaní s doterajším zákonom o elektronických komunikáciách prepracovaných a doplnených zhruba jedna štvrtina ustanovení. Pozitívny prínos návrhu predmetného zákona je najmä vo vzťahu k spotrebiteľovi. Tento, ktorý používa služby elektronických komunikácií, je vo svojom postavení posilňovaný. Zvyšuje sa transparentnosť zmluvných vzťahov a informovanosť spotrebiteľa o jeho možnostiach z hľadiska rôznych služieb na trhu. Obmedzuje sa časová viazanosť využívania služby zákazníkom zo strany podniku. Zabezpečuje sa lepšia ochrana údajov v jednotlivých sieťach. Predložený návrh zákona bol vo vláde schválený 1. júna tohto roku a na základe uvedeného a doterajšieho rokovania si vás dovoľujem, vážené pani poslankyne a páni poslanci, požiadať o podporu a schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 116 poslancov, zdržalo sa 17. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o registri adries. Teraz budeme hlasovať o pätnástom bode schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 154/1994 Z. z. o matrikách, tlač 1425. Poprosím pána spravodajcu pána poslanca Glendu, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1425.)
S. Janiš, poslanec: (2010-03-03):
Dajte hlasovať o bodoch 1 až 6, 8 a 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2021-10-26):
Áno, ale to povedal, spomínal to aj kolega Rado Kazda. A ďakujem pekne za to vystúpenie, pretože bolo adekvátne tomu, čo rozprával predrečník pán poslanec Blaha, ktorý sa absolútne nedotýkal témy odvolávania ministra Sulíka, podpredsedu vlády. On si tuná urobil nejaký Hay park, postavil sa tu a rečnil, aby mal na YouTube zostrihy, aby sa ukázal, ako on vie krásne rozprávať, aby to natrel tej SaS-ke, aby zase mal nejaké vystúpenie, pretože inokedy nevystupuje, lebo, ako sme sa dopočuli, a naozaj je to pravda, tak zákony nepredkladá, nevystupuje ani v rozprave, tak teraz si našiel to fórum, aby vlastne mal poslucháčov v televíziách. Ešte o piatej bude vysielanie, takže možnože aj nejaký zostrih skvelý sa tam nájde. Čiže ako jediné, čo teda ozaj klobúk dole z toho vystúpenia, čo mal pán poslanec Blaha, ktoré povedal aj kolega Rado Kazda, že naozaj je to autor výroku patlav a patlavka, akože klobúk dole, tak naozaj už nie ste len, nie je to len marxistický idealista, ale aj jazykovedec. (Reakcia z pléna.) Ďakujem, Rado Kazda, za vystúpenie a zhodnotenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2013-04-16):
Ďakujem za slovo. Pán minister, úplne sa stotožňujem s vašimi slovami v súvislosti so Zákonníkom práce. Dovolávať sa k návratu k starému Zákonníku, k pôvodnému Zákonníku je čisto ideologická mantra. Je to ozaj bohapustá ideologická lož, populistická lož. Neviem si predstaviť krajiny starej Európy, mám na mysli krajiny vyspelej Európy, kde by boli v pracovnoprávnej legislatíve také logické nezmysly, ktoré boli v Zákonníku práce, ktorý novelizovala vláda Ivety Radičovej. Uviedla by som jeden konkrétny príklad. V jednej časti tohto Zákonníka práce sa uvádzalo, že nočná práca je práca od 22.00 hodiny do 6.00 hodiny ráno. A následne v tom istom Zákonníku v ďalšej časti v paragrafe Odmeny za prácu v noci je už stanovený čas nočnej práce medzi 22.00 hodinou a 5.00 hodinou ráno. Kde sa vám stratila táto jedna hodina? A vôbec môže byť takýto logický nezmysel v legislatíve vyspelého štátu?! Všeobecne v tomto Zákonníku práce boli prvky, ktoré boli určite minimálne európskymi unikátmi, ak nie celosvetovými. Chvalabohu, že sme Zákonník práce vrátili k poslaniu, ktoré je bežné vo vyspelých krajinách sveta, kde práca človeka nie je a nesmie byť tovarom. Veď toto je základná filozofia, ktorú prijala Medzinárodná organizácia práce ešte začiatkom minulého storočia, keď vznikala. Nie je to žiadny komunistický nezmysel, ako som tu minule počula, že to je komunistická organizácia. Páni, ktorí to minule povedali, toto je organizácia, ktorá vznikla v roku 1919 ako organizácia OSN. A všetky vyspelé krajiny práve z tejto základnej filozofie vychádzajú. Ďakujem.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku ako spravodajca predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že navrhnutý návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. septembra 2014 a gestorský výbor do 8. septembra 2014. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2022-05-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie je odôvodnený potrebou na, reagovať na hromadný prílev cudzincov na územie Slovenska spôsobený ozbrojeným konfliktom na Ukrajine a potrebou ochrany základných ľudských práv a slobôd. Navrhujem preto súhlasiť s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 65. schôdzi Národnej rady. Pán predseda, oslovte, prosím, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Päť faktických poznámok na vystúpenie pani ministerky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Suja.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-02):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Alojz Baránik.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-20):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mikuš a pripraví sa pán poslanec Rafaj. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Pokračujeme o 14.00 hodine štandardným bodom programu, ktorým je hodina otázok. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) Tretí deň rokovania 44. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 3. decembra 2009 o 14.00 hodine
J. Kužma, poslanec: (2001-12-18):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto správu: I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1707 z októbra 2001 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vykonanie zákona o ochrane a rozvoji územia Banskej Štiavnice, ktorý máte ako tlač 1184, týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre verejnú správu, výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, výboru pre kultúru a médiá. Určené výbory prerokovali predmetný návrh v lehote a mali k tomuto tieto stanoviská: Gesčný výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanovisko od poslancov podané podľa § 75 ods. 2. S predmetným návrhom zákona nesúhlasil Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, pretože za predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných členov. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie neprerokoval návrh zákona, pretože sa predkladateľ opakovane nedostavil na rokovanie výboru. Ostatné určené výbory Národnej rady prijali toto odporučenie: Schváliť predložený materiál s týmito pozmeňujúcimi návrhmi, máte ich v písomnej časti pod bodom 1 až 11 vrátane odporučenia hlasovania. Prosím, pán predsedajúci, aby ste k danému návrhu otvorili rozpravu.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-04-30):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.