NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Palko, poslanec: (2010-02-03):
Podnety o kupovaní hlasov voličov pochádzali z Košického, Prešovského, Banskobystrického a Žilinského kraja. Pripomínam, že jednak bolo zaznamenané vynášanie prázdnych hlasovacích lístkov z volebnej miestnosti, pričom voliči mali tvrdiť, že za ne dostanú peniaze. Toto kupovanie hlasov malo prebiehať tak, že prvý volič vhodí do volebnej schránky prázdnu obálku, vynesie von z volebnej miestnosti čisté hlasovacie lístky, ktoré následne podľa vlastného uváženia označí iná osoba, ktorá uvedenú činnosť na mieste riadi, odovzdá lístky ďalšiemu voličovi, ktorý ich vhodí v obálke do volebnej schránky a von vynesie opäť neoznačené hlasovacie lístky. Za neoznačené hlasovacie lístky mu táto iná osoba, ktorá všetko riadi, vyplatí peniaze. To je veľmi jednoduchá mašinéria, ktorá údajne fungovala. V reakcii na uvedené podozrenia konštatoval viceprezident Policajného zboru Stanislav Jankovič, že kupovanie voličských hlasov je viac problém etický, morálny ako trestnoprávny. Podľa neho ide v tomto prípade o porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávnych krajov, konkrétne o porušenie moratória. Ak sa to však vraj aj dokáže, tak ide o priestupok, nie o trestný čin. Samostatným problémom je podľa Policajného zboru zabraňovanie takýmto priestupkom a ich dokazovanie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, práve z tohto dôvodu, aby sme eliminovali toto kupovanie hlasov, navrhujeme dať do Trestného zákona novú skutkovú podstatu, ktorú sme nazvali podplácanie v priebehu volieb a referenda. Táto nová skutková podstata zavádza trestnosť takého konania, pri ktorom niekto inému priamo alebo cez sprostredkovateľa ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom jeho ústavného práva voliť, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne, alebo sľúbi úplatok inej osobe. Páchateľ sa potrestá odňatím slobody na jeden až päť rokov. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dvadsať rokov sú na Slovensku slobodné voľby. Už z podstaty tohto názvu vyplýva, že pritom ide o to, že občan sa slobodne rozhoduje, komu dá svoj hlas. A nieže svoj hlas niekomu slobodne predá. Preto vás prosím o podporu tohto návrhu zákona a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-23):
Po faktických. Čiže najprv faktické poznámky. Uzatváram možnosť faktických. Ako prvá pani poslankyňa Kavecká.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2018-09-12):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, ďalej že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-02-27):
Pán poslanec Šipoš, vďaka za tvoje vystúpenie a že si zdôraznil, že my sme naozaj odštartovali v tom minulom volebnom období rodinnú revolúciu a ani tí najstarší obyvatelia na Slovensku si nepamätajú takú masívnu pomoc pre rodiny, akú sme odštartovali tým vlajkovým, alebo tou vlajkou tejto pomoci pre rodiny, a celým tým balíčkom bolo 200 euro na dieťa, čo bolo, čím sme sa zaradili medzi, alebo stali sme sa lídrom pomoci rodinám v Európe. My sme urobili naozaj zo Slovenska krajinu, ktorá, mohli by sme si dať na hranice tabuľa, že tu sa darí rodinám, tu sa podporuje rodina, takúto tabuľu by sme mohli mať na každom hraničnom priechode. Tých 200 euro na dieťa znamenalo po prijatí, že sa zvýšila podpora o 320 % oproti tomu, čo tzv. sociálni poslanci a vládni predstavitelia priniesli a prinášali v ich politikách o tom, ako podporujú rodinu, 320 % skokový nárast a 41 ďalších opatrení by sa dalo nájsť v tom balíčku, ktoré sme prijali na pomoc rodinám a ich deťom, 2,47 mil. detí a rodičov sa našli v tejto pomoci a mohli cítiť, že majú viacej vo vrecku, viacej v peňaženke. Na konci dňa nedávno vyšla štúdia, alebo teda také prepočty Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá jasne deklarovala, a teraz nehovorím o maličkých, že percentíčko-dve, teraz hovorím o desiatkach percent v pomoci, pokiaľ ide o kúpnu silu týchto rodín počas kríz, že im to reálne pomohlo, že sa zvýšila kúpna sila týchto rodín vďaka tejto pomoci. A toto je skutočný výsledok sociálnej prorodinnej politiky, ktorá podporuje deti a rodiny s deťmi, a v tomto ideme pokračovať, tento návrh je ďalší z nich.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-10-15):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2013-05-29):
Ďakujem pekne. Ja súhlasím s tým, že všetko má svoje za a proti. Na druhej strane keď, pán poslanec, hovoríte o tom, že tá priama voľba šerifa bola sprevádzaná škandálmi a korupciou a neviem čím všetkým, no ja sa obávam, že voľba generálneho prokurátora alebo kandidáta na generálneho prokurátora v uplynulom období bola veľmi tomu podobná. Ja si neviem predstaviť, aké iné pohnútky viedli skupinu poslancov koaličných hlasovať za pána Trnku, keď vedeli, že môže na tom padnúť vláda. Čiže obdobný škandál, obdobné podozrenie z korupcie tu je, aj keď nie je priama demokracia, aj keď hlasujú politici, alebo poslanci. Takže, opäť, nie je to tak, že vtedy keď hlasujú poslanci, tak je vylúčené, že dochádza ku korupcii, je vylúčené, že bude zvolený, ako ste to nazvali, manipulatívny jednotlivec. Skôr sa obávam, že to tak nie je. A teda tá história nám potvrdzuje, že naozaj tá korupcia môže byť prítomná, aj keď hlasujú poslanci.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2009-06-26):
Vy hovoríte o transparentnosti tohto zákona, pán minister? Keď na všetky otázky aj v pripomienkovom konaní vaše ministerstvo odpovedalo: „To všetko bude riešené v dodatku.“ To všetko bude riešené v dodatku. A ako bude dodatok vyzerať, vôbec netušíme. A každý rok sa bude robiť dodatok. Ja oceňujem, že ste sa na mňa ako veľmi príjemne pozerali. Ja by som vám uverila, aj vašu anjelskú tváričku, keď ste sa na mňa pozerali, aby som teda už nadviazala na vaše emocionálne vystúpenie, ale, pán minister, vy viete, že ja viem, a ja viem, že vy viete, že ja viem. O tom toto je. To znamená, vy predsa musíte vedieť, že RTVS žiada o navýšenie ďalších minimálne 0,8 % na svoju činnosť. A podobné a podobné veľmi závažné problémy, aby sme sa tu len nesmiali. Ja si naozaj robím veľké starosti a chcem ich zdieľať s vami. Pretože verejnoprávne médiá, ak ich teraz zničíme našimi zlými zákonmi, tak ich už nepostavíme, pán minister. A to mi je jasné. A hovorila som o tom predvčerom s pánom Mathé, ktorého považujem za jedného z najväčších odborníkov, on vyťahoval Českú televíziu z tých najväčších problémov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 69 za, 41 proti, 37 sa zdržalo. Neschválili sme návrh.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-24):
Pán poslanec Viskupič.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-12-15):
Slovenská republika dostala v rezorte justície pri hodnotení rezortu justície výčitku, že je značné oprávnenie ministra spravodlivosti na vymenovanie predsedov súdov či už okresných, alebo krajských. A bolo odporučené, aby bolo zavedené konkurzné konanie, teda lepšie povedané výberové konanie. Toto Slovenská republika realizovala a dala signál do Európskej únie, že táto pripomienka bola akceptovaná. Nikto si však nevšimol, že je tam vsunuté po konkurznom konaní jedno malé ustanovenie, že minister spravodlivosti má oprávnenie z prvých troch uchádzačov vybrať toho správneho. Pokiaľ som bola ministerkou spravodlivosti v rokoch 1992 – 1994, som veľmi jasne vnímala, že do konkurzov na predsedov okresných súdov a krajských súdov viac ako traja uchádzači neboli. Čo vlastne toto znamená? Znamená to, že síce legislatívne sa zakotvilo výberové konanie, ale ponechalo sa oprávnenie ministra, čo v praxi znamená, nič sa nezmenilo, lebo naďalej minister spravodlivosti vyberá z troch v konkurze prihlásených u záujemcov. Preto navrhujeme, aby v § 37 ods. 4 druhá veta bolo vsunuté: „Do funkcie predsedu súdu vymenuje minister uchádzača, ktorý sa vo výberovom konaní umiestnil ako prvý. Ak z dôvodov, ktoré neboli známe v čase výberového konania minister predsedu súdu nevymenuje,“ teda určité dôvody, ktoré neboli známe, „vyhlási spôsobom uvedeným v odseku 2 nové výberové konanie tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní odo dňa skončenia predchádzajúceho výberového konania.“ Vážené kolegyne, kolegovia, tak ako pri prvom prerokúvaní tohto legislatívneho návrhu, aj teraz pri druhom znovu vyjadrujem svoju nespokojnosť s týmto stavom a v prípade, že by pri opätovnom prerokúvaní tento legislatívny návrh neprešiel, som odhodlaná cez našich europoslancov dať signál do Európskej únie, že vlastne legislatívna úprava vytvorila priestor pre situáciu, na ktorú Slovenská republika bola upozornená ako na neželateľnú situáciu. Ďakujem za pozornosť.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-02-01):
Ďakujem za slovo. Ja som veľmi rada, že pán Maďarič vo svojom vystúpení bol omnoho vecnejší ako predrečník pán Rafaj. Ale dovoľte mi povedať pár poznámok. Zákon o štátnom jazyku, tak ako bol prijatý v decembri minulého roka, zaviedol práve takúto fakultatívnu možnosť uloženia sankcií. V argumentácii pána prezidenta však úplne absentuje skutočnosť, že uloženiu akejkoľvek sankcie predsa predchádza tá písomná výzva zo strany ministerstva, v ktorej subjekt, ktorý ten protiprávny stav zapríčinil, bude vyzvaný na jej odstránenie alebo k vykonaniu nápravy. Ak ani po písomnej výzve nedôjde k odstráneniu toho protiprávneho stavu alebo k náprave, tak ministerstvo môže uložiť pokutu. Úmysel zákonodarcu je v tomto smere úplne nepochybný a jednoznačný. To znamená netrestať hneď a automaticky. Sankcia je možná, avšak až následne, teda po písomnej výzve, podľa posúdenia okolností. A až následne sa ministerstvo kultúry môže rozhodnúť, či tú pokutu uloží, a ak, tak v akej výške, alebo sa rozhodne prípadné porušenie toho zákona nesankcionovať. Pán prezident však uvádza, že s takouto možnosťou nemôže súhlasiť iba tak jednoducho. Nemôže súhlasiť. A to bez relevantného a vecného zdôvodnenia nesúhlasu. Veď takéto zdôvodnenie ani nemôže byť, nakoľko vytknuté ustanovenie neodporuje žiadnemu zákonu, žiadnym zásadám ani praxi. A vy, pán poslanec, vo vašom vystúpení ste povedali, že argumenty pána prezidenta sú veľmi správne. Pýtam sa – aké? Okrem argumentu, že nesúhlasí s možnosťou sankcionovať, ja žiadne iné relevantné argumenty nevidím a túto argumentáciu pána prezidenta ste ani vy, pán poslanec, ničím neposilnili. Možnosť a nie povinnosť uloženia pokuty myslí práve na potrebný veľmi citlivý prístup pri posúdení charakteru, intenzity a okolností porušenia zákona o štátnom jazyku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-12-13):
Pani Nachtmannová, pozrite si to lepšie. To, o čom som ja hovoril, zmena tarifných platov začala platiť od júla 2005. Nalistujte si to. Môžem vám tu odcitovať článok z Hospodárskych novín, ktorý hovorí o tom, ako sa od júla 2005 zvýši učiteľom plat o viac než 2 000 korún. My sme nikdy nezavádzali trináste-štrnáste platy. To máte v tom riadny hokej. (Reakcia z pléna.) A tým hneď sa dostanem k Mišovi Bagačkovi, čo tu povedal, no určite tu pravicová vláda nevládla 10 rokov, pretože keď bola Dzurindova vláda spolu s SDĽ, vašimi súpútnikmi dnešnými, tak to ťažko nazvať pravicovou vládou. To sme len zachraňovali spoločne to, tú spúšť po Mečiarovi, čo tu bola. Takže štyri roky tu vládla pravicová vláda, plus rok aj niečo Radičovej vláda. Pán poslanec Kuffa čo hovoril, no snáď nebudeme teraz biť deti, že treba ich vychovávať v rodinách. A či vedia, či nevedia o páchaní priestupkov, veď v tej rodine mu, im to vysvetlia, keď jeho otecko bude musieť odpracovať si to, že jeho dieťa robí neporiadok v škole, tak veľmi rýchlo v rodine to tomu dieťaťu vysvetlia a už sa to nebude stávať. V tom je ten princíp, že tak sa nastolí to, aby sa to už nedialo. Takže v tom je ten princíp a myslím si, že takéto racionálne, rozumné veci by sme mali trošku vidieť z nadhľadu a nie cez prizmu ideológie. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
Kolega Taraba, Martin Klus sa od začiatku snaží, aby Slováci mohli práveže cestovať po Európe a po svete, práve preto sa snaží vykomunikovať a vyrokovať podmienky, keď vám smiem pripomenúť, očkovací preukaz a vstupu, podmienky vstupu do nejakých krajín sú súčasťou našich životov už dlhé, dlhé roky, to nie je novinka, a teda náš štátny tajomník sa snaží, aby aj Slováci mohli cestovať aj v tejto ťažkej situácii po svete, pretože neexistuje žiadne také právo, ako právo šíriť nákazlivú a smrteľnú chorobu, a už vôbec nie, toto právo nie je cez... cezhraničné, takže či, čo Slovensko urobí, je na nás, ale vidíme, že iné krajiny, samozrejme, tiež reagujú, a Martin Klus sa snaží, aby aj Slováci mohli cestovať do iných krajín. Čo sa týka výsledkov, pán Mazurek tu hovoril o tom, že čo je vedecké a čo nie je vedecké a že je môj názor verzus jeho názor a podobne, lebo aj pán Kočiš to spomínal, ktorý má inak vecné, vecné príspevky, ale čo sa týka očkovania, tam sa naozaj nemám prečo s vami zhodnúť, pretože ono je to takto, to nie je že môj názor proti vášmu, to je tak, že štúdia na vakcínu Comirnaty od Pfizeru sa robila na 2 300 deťoch vo veku 12 až 15 rokov. Približne polovici dali vakcínu, druhej polovici dali tzv. placebo, čiže nie vakcínu a predstavte si, 16 prípadov z tých, ktorí dostali placebo, dostalo COVID, a nula prípadov z tých, ktorí dostalo vakcínu, no pre mňa ako pre matku je to úplne jednoznačné. V Banskej Bystrici sme mali 80 prípadov, len v Banskej Bystrici v jednej nemocnici, detí, ktoré mali COVID, najmladšie malo, malo 15 rokov a tie deti sú nositeľmi a môžu napríklad moje deti nakaziť, aj keď im nič nebude, moju maminu, ktorá je staršia. Takže takto to funguje na národnej úrovni a je úplne v poriadku, že s tým treba niečo robiť. Čo nie je v poriadku, je šíriť právo na, teda hovoriť o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem za slovo a ďakujem pekne pani poslankyni Kolíkovej za toto vystúpenie. Myslím si, že naozaj by som si priala, aby čo najviac ľudí na Slovensku si pozrelo aspoň, aspoň tie kľúčové pasáže, aby naozaj pochopilo, že o čom tu debatujeme a čo táto vláda takto narýchlo predložila. Je naozaj až absurdné a nesmierne smutné, ako sa tu ukazuje, že kde sú priority tejto vlády, a naozaj namiesto toho, aby sme tu riešili nejaké systémové zlepšenia v školstve, kde máme nedostatky, a v zdravotníctve, ktoré nám padá na hlavu, a v množstve... ďalších oblastiach, tak sa tu niekoľko mesiacov po voľbách zaoberáme tým, aby skorumpovaní ľudia odsúdení za trestné činy, aby mali jednoduchší život na Slovensku, aby nemuseli ísť do väzenia. Čiže naozaj neviem si predstaviť, aké teda je, ako by bolo to vysvetlenie vlády (povedané so smiechom), ale ako moc sa tých vysvetlení nedočkávame, resp. to, čo je v tých materiáloch, to už, už dneska, za dnešné doobedie bolo vyvrátené, že prečo to vlastne nie je skutočným vysvetlením, ale iba, iba nejakou zásterkou. A myslím si, že jeden z tých smutných dôsledkov tohto celého bude veľká strata dôvery v vládu, v inštitúcie, v politikov a v to, že či vôbec akoby môže byť vlád... vládnutie, kde naozaj ide o kvalitu služieb, kde naozaj ide o nejaké zlepšovanie životnej úrovne na Slovensku a nejde len o to, aby pár vyvolených, ktorí majú prístup k moci, aby sa mali lepšie. A toto, žiaľ, sa bude ťahať ďalej so Slovenskom, táto strata dôvery. Ďakujem.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2021-05-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Hhh (zasmiatie sa rečníka), no tak ja musím povedať, že trošku s nemým úžasom som počúval, pani ministerka, vaše vyjadrenie, že ako štátna tajomníčka ste počas minulej vlády nemala na nič dosah. Tak ja sa chcem opýtať, že ako normálne neboli porady vedenia ministerstva, neboli PVMK-y, normálne v nejakom kumbáliku ste sedela, zamknutá, nemali ste na nič dosah? Tak potom sa aj pýtam, že aká je opodstatnenosť štátnych tajomníkov na ministerstve, keď nemajú na nič dosah? Vy ako dvojka alebo trojka na ministerstve ste jednoznačne mohla vystúpiť v tejto oblasti, mohla ste otvoriť túto tému, mohla ste sa za to biť, keď máme tieto informácie, keď máme informácie a stanoviská z jednotlivých medzinárodných organizácií, stanovisko Výboru Rady Európy proti neľudskému zaobchádzaniu, že – haló, na Slovensku sa zobuďte! A ja teraz tuná s úžasom počúvam. že vy ste nemali na nič dosah? Máme viacero nálezov Ústavného súdu. Ústavný súd jasne hovoril, že riešte kolúznu väzbu, môžem odcitovať, vyjadril sa nasledovne aj v ústavnom náleze 47/2013: „Väzba ako výnimočný prostriedok zaistenia obvineného pre účely trestného konania môže byť na neho uvalená iba v prípade zaistenia“ skutočných ustanovení, „skutočností ustanovených zákonom, ktoré odôvodňujú nevyhnutnosť jej použitia v záujme včasného a náležitého objasňovania trestných činov.“ Ide tu o dočasné obmedzenie osobnej slobody, musí existovať ne-vy-hnut-nosť uvalenia väzby a držania obvineného v nej len vo výnimočných legitímnych účeloch, a to len po určitý čas. A my tu počúvame, že sú tu zaistené v kolúznej väzbe napríklad osoby 12, 15, 18 mesiacov? Však my sme normálne v stredovekej Európe! V západnej Európe to trvá 3 mesiace alebo 5 mesiacov. Čo to má znamenať?! Ako ja normálne žasnem, toto, čo som tuná počúval, že minister spravodlivosti sa takto vyjadruje? Tak ja len otváram oči.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-02-03):
Ďakujem pekne. Chcel by som k tomuto návrhu uviesť nasledujúce. Rozumiem tomu a som, samozrejme, a mám sympatie preto, prečo sa toto predkladá. Je to v zásade správna vec, je to znak kultúrneho a civilizovaného štátu, keď takáto vec platí. Keď sa chováme civilne a kultúrne k našim národnostným menšinám. Avšak chcem poukázať na jednu vec. Ako sa chováme k tej menšine nášho národa, ktorá sa potrebuje a nevie domôcť svojho práva? Ako sa k tej menšine chováme? Jednoducho, dá sa povedať, na ňu kašleme, lebo tu platí právo silnejšieho, neplatí tu právo, pretože my nie sme právny štát. Všetci to vieme, mlčíme o tom, tvárime sa, že cisár má krásne nové šaty, ale cisár je nahý. Preto musím povedať, že som zdržanlivý k takýmto nárokom alebo k takýmto návrhom preto, že istým spôsobom kamuflujú to, že u nás sa nedá domôcť práva v takom zmysle, v akom to poníma Európska únia napríklad alebo svetové spoločenstvo, ktoré prijíma predpisy na ochranu národnostných menšín. Pretože keď ich prijíma, tak vychádza z toho, že to právo väčšiny na právnu ochranu je zabezpečené. My teda kamuflujeme skutočnosť, že právo na právnu ochranu v tomto štáte neexistuje, kamuflujeme tým, že prijímame zákony, ktorými zabezpečujeme ochranu práv národnostných menšín tak, aby sa dostali na tú istú úroveň nevymožiteľnosti práva, akú má aj tá väčšina. Podľa môjho názoru toto sú spôsoby, akými sa zakrývajú skutočnosti o tom, ako právny štát u nás funguje a lepšie povedané, nefunguje. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-05):
Tri faktické poznámky. Pán poslanec Pčolinský.
M. Kondrót, poslanec: (2003-10-22):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitostí určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona obsahuje doložkou zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že  problematika je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je. Návrh zákona z pohľadu Európskej dohody o pridružení, Národného programu na prijatie  acquis communautaire, Partnerstva pre vstup, Bielej knihy, skríningu, Plánu legislatívnych úloh vlády nepatrí medzi priority. Návrh zákona je úlohou zahrnutou do Plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2003, nepatrí medzi úlohy zahrnuté do prioritných úloh vlády na rok 2003. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. a), b) c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona  prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 30. septembra 2003 č. 398 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ďalej odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil žiaden z poslancov. Otváram možnosť hlásiť ústne do všeobecnej rozpravy  k puncovému zákonu. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Ďakujem, pán poslanec, ďakujem pán minister. V tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V programe máme ďalej prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o Slovenskej televízii . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 395, návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí pod č. 385. Prosím ministra kultúry Rudolfa Chmela, aby vládny návrh zákona v snemovni odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Jozef Burian, poslanec NR SR (2016-10-11):
Ďakujem. Teraz ideme na pozmeňujúce návrhy pána poslanca Mihála. Ideme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal pán poslanec Mihál.
Petro, František, poslanec NR SR (2013-09-12):
Ďakujem. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2, 3 a 4 spoločne s odporúčaním schváliť ich.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2011-02-11):
Ďakujem veľmi pekne. Veľmi krátko. Ja viem, kto zavádzal vyšších súdnych úradníkov, 800 vyšších súdnych úradníkov prišlo na súdy za ministra Lipšica. Vtedy ste navrhli, aby mali právo ísť na justičnú skúšku a obhajovali ste to. A obhajovali ste to tým, aby už nemohla byť spolitizovaná justícia cez justičných čakateľov. Akonáhle ste sa dostali do vlády, zrušili ste možnosť pre vyšších súdnych úradníkov, aby sa kedykoľvek stali sudcami. Prepáčte, zamedzili ste im ísť na justičnú skúšku a stať sa sudcami tým, že by sa mohli zúčastňovať výberových konaní. Za to ste v priebehu dvoch rokov prijali 130 justičných čakateľov, zoznam je verejný, pán poslanec Madej. Zoznam je verejný. Ten, kto spolitizoval justíciu, je mi ľúto, bola vláda Roberta Fica. Vláda Roberta Fica dala pozíciu ministra spravodlivosti koaličnému partnerovi Mečiarovi. Za dvadsať rokov sa ťažko spamätávame a dnes sme v situácii, ktorú musíme riešiť, ktorá je dedičstvom Mečiarových vlád, je mi to veľmi ľúto. A vy ste umožnili pokračovaniu tejto Mečiarovej politiky s tým, že ste mu v justícii dali pozíciu ministra spravodlivosti. Je mi to veľmi ľúto, tejto zodpovednosti sa SMER nemá ako a nebude môcť zbaviť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2020-05-14):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec a neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ani procedurálne návrhy. Pán predseda, budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 15 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Sólymos, László, poslanec NR SR (2013-12-17):
Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 760. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 739. Prosím, pani ministerka, aby ste uviedli tento zákon. Nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-11-10):
Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť v podstate k mojim pozmeňujúcim návrhom, ktoré som predložil v rámci rokovania výboru pre financie a rozpočet. Boli diskutované aj mediálne, takže by som chcel dať k tomu nejaký, nejaký výstup. Jednalo sa hlavne o poplatky súvisiace so zrušením bankového účtu. Začala sa určitá diskusia o tom, akým spôsobom sú rôzne, rôzne rebríčky absurdných poplatkov bánk. Tu by som chcel podotknúť, nejde mi skutočne len o to, aby sme teraz riešili poplatky bánk. Nakoľko sme, zakladáme, zakladáme teda základný štandardný bankový účet, ktorý by mal byť, čo vítam, z jednej strany pre tých, ktorí majú príjem len do 400 eur, mal by byť zdarma, s veľkým balíkom služieb pre tých, ktorí majú príjem nad 400 eur, za 3 eurá s tým, že sa dá využívať aj cezhranične. Čo sa týka zrušenia bankového účtu, zdá sa mi absolútne absurdné, aby tá bezplatnosť zrušenia bankového účtu bola zviazaná s poplatkami, ktoré súvisia s inkasami, to znamená zrušiť, za každé zrušenie inkasa museli ľudia zaplatiť. A tak isto sa to týkalo aj trvalých príkazov. Nezdá sa mi logické, aby pri zrušení bankového účtu, keď je ten účet bezplatný, ľudia znášali tieto poplatky. Takže išlo mi skutočne o dodržanie nejakého toho úzusu, tej bezplatnosti pri zrušení bankového účtu. Takže k tomu som sa chcel vyjadriť, nakoľko to bolo aj medializované. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Pán poslanec bol posledný, ktorý sa prihlásil do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Áno. Nech sa páči.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Ďakujem, pán podpredseda vlády. Pán poslanec Blanár má ešte doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Ďakujem. Chce sa vyjadriť k rozprave pán spravodajca? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 262/2014 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy vo veciach prekurzorov výbušnín a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má tlač 811, spoločná správa výborov má tlač 811a. Prosím pána podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Slovenskej republiky pána Richarda Sulíka, aby nám vládny návrh zákona odôvodnil, nech sa páči.
Saková, Denisa, poslankyňa NR SR (2022-02-03):
Ďakujem veľmi pekne zas slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia poslanci z opozície, ale aj poslanci z koalície, vážená vláda Slovenskej republiky, treba si priznať, že Slovensko sa ocitlo vo vážnej sociálnej kríze a tá sociálna kríza si nevyberá, či sme zaočkovaní, alebo sme nezaočkovaní, a rapídne zdražovanie energií a potravín nám úplne sa nepýta, či máme, alebo nemáme covid pas. Zaplatíme to všetci: zaočkovaní, nezaočkovaní, zdraví aj chorí. Ako sme tu už viackrát dneska počuli, inflácia sa v januári tohto roka vyšplhala na úroveň 8,5 %, čo je najviac od roku 2004. Ceny potravín, energií aj ceny služieb naďalej prudko rastú a rastú nám oveľa rýchlejšie, ako je rast samotných dôchodkov, a tak slovenskí dôchodcovia zo dňa na deň, priznajme si to, chudobnejú. Dôchodky do nového roka sa valorizovali iba o 1,3 %, čo znamená, že táto vláda dôchodcom nedala skoro nič, a priemerná výška starobného dôchodku v decembri minulého roka bola na úrovni 506 eur, pričom väčšina dôchodcov poberala iba 400 eur mesačne. Vážení poslaneckí kolegovia, súčasná pomoc vlády seniorom je absolútne nespravodlivá. Nie je prípustné, aby vláda rozdeľovala motivačné príspevky iba tým dôchodcom, ktorí sa dajú zaočkovať, a z ostatných nezaočkovaných seniorov nám spravila bezdomovcov. My v strane HLAS sme absolútne presvedčení, že každý senior na Slovensku by mal v tejto sociálnej kríze dostať 200-eurový príspevok na prekonanie tejto krízy a to bez ohľadu na to, či sa dal, alebo nedal očkovať. A rovnako si myslíme, že by malo prísť aj k systémovému prehodnoteniu výšky dôchodkov. Tvrdé lockdowny, takmer zmrazenie dôchodkov a rapídne zdražovanie všetkých základných vecí, ktoré sú potrebné na život, je vizitka iba tejto súčasnej vlády. Postarala sa tak o to, aby v ťažkých časoch urobila z dôchodcov vyslovene žobrákov a vyhnala ich veľakrát na ulicu protestovať. Preto strana HLAS – sociálna demokracia vyzýva vládu, aby upustila od nesystémových a od diskriminačných opatrení a navrhla skutočne kroky, ktoré budú rozumné, praktické a ktoré budú profesionálne a podajú pomocnú ruku v tejto ťažkej situácii našim všetkým dôchodcom. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Peter Stachura.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch zo spoločnej správy 1 až?
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-27):
Pán poslanec Kotleba, chcete reagovať? Tak sa prihláste s faktickou. Prosím vás, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Kotlebovi, bude reagovať na faktické poznámky.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2024-05-21):
Rád by som sa za predkladateľov vyjadril k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Je výsledok dohody všetkých parlamentných politických strán na poslaneckom grémiu, na základe ktorého všetci uviedli, že sú pripravení podporiť tento návrh uznesenia. Oceňujem to a vopred za to hlasovanie chcem všetkým poďakovať.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Ja sa musím spýtať, kolegyne, kolegovia, posledný ústne prihlásený je pán poslanec Šimko. Pán poslanec, chcete až ráno vystúpiť? (Reakcia z pléna.) Prerušujem rokovanie dnešnej schôdze. (Hlasy z pléna.) Teraz? Pán predseda, modré z neba poslanci urobia pre svojho predsedu. Takže ráno pokračujeme o 9.00 hodine dokončením tohto zákona, ďalšími zákonmi, ktoré predkladá minister vnútra pán Palko, o 11.00 hodine zajtra hlasujeme o prerokovaných zákonoch. Ďakujem. Dobrú noc prajem. Ďakujem, pán minister. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Hraško.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec Lipšic predniesol návrh, o ktorom nám bolo sväto-sväte na minulej schôdzi sľúbené, že mu bude uspokojivo vyhovené, že nájdeme nejaké riešenie. Špeciálne to sľuboval pán predseda Danko, ktorý otvoril predchádzajúcu schôdzu s tým, že chce prinášať do Národnej rady novú kultúru, nového ducha a slušnosť. Len prednedávnom som si prečítala veľmi pekný rozhovor, kde hovoril, že mojou veľkou ambíciou v Národnej rade je vniesť kultúru, dôstojnosť, správanie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR (2023-12-13):
Ďakujem veľmi pekne. Takže ešte raz, pán poslanec Krátky, ďakujem veľmi pekne za váš naozaj podrobný exkurz a naozaj ste nám ozrejmil mnohé veci. Ja sa chcem vrátiť len k tomu II. pilieru, ktorý naozaj už, tak ako sme boli zvyknutí vlády Roberta Fica, do neho pravidelne zasahujú a zasahujú nie tak, aby ho zlepšili, ale tak, aby mu ublížili. A teraz opäť prichádzame s tým, že miesto toho, aby sme zvyšovali príspevky do II. piliera, tak ich ideme krátiť. A kto na to najviac doplatí? Tak, samozrejme, sú to mladí sporitelia, mladí ľudia a znovu sa budem len opakovať, že to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Pán poslanec Beblavý, doplňujúca otázka?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 124, za 49, proti 4, zdržalo sa 65 poslancov, nehlasovalo 6. Návrh pána poslanca Žiaka sme neschválili. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, už nechce zaujať stanovisko, keďže vystúpil v rozprave. Pán spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Podľa schváleného programu pristúpime k rokovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1562, spoločná správa výborov má tlač 1562a. Pán minister Maďarič, poprosím vás, uveďte vládny návrh zákona.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi Vladimírovi Horákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. V. Horák, poslanec: Áno, ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, úvodom mi dovoľte, aby som vás upozornil, že ste dvakrát dostali informáciu o výsledku rokovania, tlač 1383a. V tej prvej bol preklep, v pozmeňujúcom návrhu č. 4 bol nesprávne uvedený dátum účinnosti. Platná je tá, kde je napísané v pozmeňujúcom návrhu č. 4, že „január 2006“ sa nahrádza slovami „1. január 2007“. Takže poprosím, keby ste si zobrali tú správnu spoločnú správu. A teraz mi dovoľte, aby som ju celú prečítal. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 2039 z 15. decembra 2005 pridelila návrh poslancov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá prijal odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Ostatné výbory neprijali platné uznesenie. Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky uvedeného pod bodom číslo III tejto informácie vyplynuli tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy – sú to celkovo 4 pozmeňujúce návrhy, ktoré tu máte, ktoré upresňujú znenie tohto návrhu zákona z legislatívnej stránky, a v štvrtom sa posúva už spomínaná účinnosť návrhu zákona. Vzhľadom na to, že ani výbor pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor neprijal platné uznesenie, tak nie je odporúčanie gestorského výboru ako o týchto štyroch pozmeňujúcich návrhoch hlasovať. Takže týmto by som vyčerpal všetko, čo som potreboval povedať, a môžete otvoriť rozpravu, pán predsedajúci.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Pán poslanec Richard Takáč.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-15):
Hlasujeme o návrhu prerokovať zákon vo výboroch, určiť gestorský výbor aj lehotu, v ktorom majú výbory návrh prerokovať. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 81 za, 1 proti, 58 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím pána poslanca Mikuša, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo a výstavbu predložil Národnej rade hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní, tlač 186. Pán poslanec, nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 186.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 62, proti 5, zdržalo sa 71 poslancov. Návrh nebol schválený. Ďalej.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2020-12-09):
Ďakujem za slovo. Adresujem to súčasnej koalícii, ktorá takýto pamflet prekladá, predkladá. Máloktoré zákony sa robia do dobrého počasia, pani poslankyňa Hatráková, aj v mimocovidovom období sa väčšinou zákony robia do komplikovanej situácie, a preto sa robia. S tým, že prekvapuje ma takýto masívny obrat pred rokom najväčšieho obhajcu ústavy pána poslanca Dostála, teraz spravodajcu, a dnes bez mihnutia oka obhajuje takúto protiústavnosť ako svet. Nejdem komentovať obmedzenie základných práv a slobôd, ktoré sú v tomto predkladanom návrhu zákona naozaj porušené, ale chytím sa len jednej myšlienky. Ak teda Národná rada schváli a, pardon, ak teda Národná rada vysloví súhlas s predĺžením núdzového stavu vyhláseného vládou už na druhý deň, a nie na dvadsiaty, ako povedal pán poslanec Dostál, prečo potom zavádzate takúto protiústavnosť, aká tu je? Citujem: „Ak Národná rada nevysloví súhlas, predĺžený núdzový stav zanikne dňom neschválenia návrhu vlády na vyslovenie súhlasu.“ To je úplný nezmysel. Tak potom tá Národná rada ozaj môže na druhý deň to schváliť alebo vysloviť súhlas a nemusíte tam takúto hlúposť dávať, takýto pamflet a zbytočne provokovať najvýznamnejší zákon na Slovensku, ktorým je Ústava Slovenskej republiky. Čiže nemôžte zrazu obhajovať to, čo je protiústavné. Súhlasím, že to vysloví až Ústavný súd, ktorý výrazne oslabujete, ale na druhej strane nemáte problém pred rokom hájiť ústavu a teraz nič sa nedeje. Zrazu hovoríte, že naozaj sa nič nedeje, je to všetko v poriadku, je to všetko v súlade s ústavou, keď dodatočne Národná rada schváli. A toto sú naozaj ťažké nezmysly, čo tu zavádzate. Čiže naozaj vyjadrujem kritiku a zamyslite sa sami nad sebou, lebo to nie je len na zamyslenie, ale niekedy je to už na vracanie, čo to tu stvárate. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-16):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Oskar Dvořák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-22):
Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, prerušujem rokovanie a budeme pokračovať v rokovaní v utorok o 9.00 hodiny, takže... (Reakcia z pléna.) Áno, však to som povedal. Dúfam, že keď už tri dni to visí vonku, a už som to aj hovoril, že zoberte si vlastné veci zo stola, tak predpokladám, že nemusím to ešte raz hovoriť. (Reakcia z pléna.) No však teraz ma na to upozornil kolega ešte raz. Takže, panie poslankyne a páni poslanci, v utorok o 9.00 hodine sa stretneme v rokovacej sále. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 16.06 hodine.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec, ja vás chcem upozorniť, aby ste vážili vaše slová a to, ako sa vyjadrujete o menšinách! Pán poslanec Farkašovský, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Nech sa páči, pani poslankyňa Monika Kozelová.
R. Madej, poslanec: (2007-02-09):
A, pán predsedajúci, prosím, dajte najprv hlasovať o pánovi Kamilovi Vajnorskom.
J. Baška, minister obrany SR: (2008-09-10):
Účelom návrhu zákona je reagovať v zákonoch v pôsobnosti ministerstva obrany na zavedenie meny euro v Slovenskej republike vo väzbe na prepočet súm, ako aj na zaokrúhľovanie. Zaokrúhľovanie sa navrhujem v súlade s generálnym zákonom nahor v prospech občana. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o postúpenie predloženého návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne.
I. Mikloš, poslanec: (2007-09-18):
Takže realita je taká, že to tak nebolo, že rozdeľovanie dotácií bolo zásadne transparentnejšie, ako je to za rok trvania vašej vlády. Kauza Privilégium to odkryla v plnej miere, a ak to tak nie je, tak  potom to svedčí len o vašej nečinnosti. Takže myslím si, že táto kauza, ktorá, mimochodom, tu bola veľmi podrobne rozoberaná pri návrhu na odvolanie pani ministerky, pričom toto nebol jediný dôvod, ale táto kauza bola veľmi široko medializovaná, bolo poukázaných na množstvo prešľapov, na množstvo prepojení medzi tými, ktorí inkasovali, a tými, ktorí dávali. Myslím, že táto kauza, a to som povedal otvorene, táto kauza bola podnetom alebo jedným z dôležitých podnetov, prečo s takýmto návrhom na sprísnenie rozpočtových pravidiel prichádzame. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-14):
Ako ďalší sa o slovo prihlásil pán poslanec Roman Malatinec.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Pani poslankyňa Kučerová.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2010-02-11):
Súčasne sa vládnym návrhom zákona navrhuje vytvoriť legislatívny rámec na zavedenie nového nástroja a to nástroja na podporu regionálnej a miestnej zamestnanosti. V čl. 1 sa novelizuje zákon o službách, v ktorom sa navrhuje zaviesť nový príspevok na podporu regionálnej miestnej zamestnanosti, účelom ktorého je podpora vstupu, resp. opätovného vstupu vybraných skupín znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie na trh práce a podpora rastu regionálnej a miestnej zamestnanosti. Pripomínam, že aj toto ustanovenie má obmedzujúcu účinnosť len do 31. decembra 2011. V súvislosti s podporou zlepšenia legislatívneho rámca na zamedzení nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania sa rozširuje pôsobnosť úradu práce oznamovať na účely zrušenia živnostenského oprávnenia príslušným orgánom opakované porušovanie zákazu nelegálneho zamestnávania. Taktiež sa ustanovuje povinnosť ústrediu práce a úradom práce ukladať pokuty za porušenie povinnosti podľa zákona o službách zamestnanosti, ako aj nelegálne zamestnávania a zároveň ustanoviť dolnú hranicu a zvýšiť hornú hranicu pokuty za nelegálne zamestnávania. Na prechodné obdobie do 31. decembra 2010 sa umožňuje opätovné opakovanie vykonávania aktivačnej činnosti, teda menších obecných služieb pre obec podľa § 52 a tak podporiť plynulé udržiavanie pracovných návykov dlhodobo nezamestnaných občanov, ktorí sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a príspevkov dávky hmotnej núdze za účelom zvýšenia ich pripravenosti na opätovný vstup na trh práce. V čl. 2 sa navrhuje doplniť zákon o správe daní a poplatkov tak, aby do okruhu subjektov, ktorým poskytnutie informácie potrebnej na výkon inšpekcie práce nebude porušením daňového tajomstva, patril aj Národný inšpektorát práce a jeho inšpektoráty. V čl. 3 sa novelizuje zákon o nelegálnej práci, nelegálnej zamestnanosti, pričom sa navrhuje ustanoviť, aby opakované, zdôrazňujem, opakované porušovanie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo považované za osobitne závažné porušenie zákona, následkom čoho živnostenský úrad zruší takémuto zamestnávateľovi živnostenské oprávnenie. V čl. 4, ktorým sa novelizuje zákon o inšpekcii práce, sa navrhuje posilniť efektívnosť kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania ustanovením povinnosti inšpektorátu oznámiť živnostenskému úradu opakované zistenie porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, čo má za následok zrušenie živnostenského oprávnenia. Súčasne sa navrhuje ustanoviť inšpektorátu povinnosť uložiť pokutu za nelegálne zamestnávanie, pričom sa navrhuje ustanoviť dolnú hranicu pokuty a zvýšiť hornú hranicu. Ďakujem, pani predsedajúca, ďakujem vám, dámy, páni, za pozornosť.
Kamenický, Ladislav, minister financií SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. Pán Matovič, poďme sa baviť o faktoch. Ja som videl ten váš facebookový status absolútneho zavádzania, absolútne zavádzanie. Keď si pozriete tie deficity, vy ste vynechali úplne rok 2023. Ten ste vynechali, ten proste neexistuje. Ale rok 2024, to som spomínal vo svojej rozprave, za deficit v roku 2024 ste tam prispeli 8,5 mld., ktoré sme našli v DBP pláne pána Horvátha, ktorý odovzdal do Európskej komisie. Čiže ak si ich chcete prirátať k tým svojim 12,4 mld., ktoré ste tam narátali za rok 2020 až ´22, tak si prirátajte 7,5 mld., čo máte 20 mld. a keď vám ešte prirátam rok ´24, tak máte 28,4 mld., ktoré idú za vami. A keď sa bavíme o zadlžovaní, tak si pozrite dáta, 2016 až ´19 my sme zvýšili dlh o 2,8 mld., vy ste za rovnaké obdobie zvýšili dlh o 24 mld. a vo vašich výpočtoch je to 857 %, to je vaše tempo, 8,5-násobok a keď zoberieme od roku 2019 až ´24, lebo ten deficit ide za vami a zvyšuje dlh Slovenskej republiky, tak sa bavíme o 1 100 %. To sú vaše výpočty, takže tie isté zbrane používam proti vám. Toto sú fakty, pán Matovič!
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-20):
Slovo má pani poslankyňa Nachtmannová.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-17):
Pán poslanec Jarjabek má procedurálny návrh.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-05-29):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-26):
Ak je to tak, lebo takú informáciu som dostal. Nech sa páči, Zsolt Simon.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Ďalšia otázka je od pána poslanca Igora Husa na pána ministra dopravy, ale už bola zodpovedaná, mám za to, takže môžme ju preskočiť. Jedenástou otázkou v poradí je otázka od pána poslanca Miroslava Kollára na pani ministerku kultúry: „Pani ministerka, chcel by som sa spýtať, či sa podarilo zachrániť a presunúť približne 11 mil. eur pôvodne určených na rozvoj kreatívneho priemyslu v Bratislavskom kraji.“
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-30):
Pán poslanec, hlásite sa s faktickou poznámkou? Nie. Čiže do faktickej poznámky sa neprihlásil nikto, dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorý sa prihlásil do rozpravy. Nech sa páči. Po ňom bude vystupovať pán poslanec Kažimír.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Poprosím kolegynku a kolegov z finančného výboru, zajtra sa stretávame 8.45 hod. v našej klasickej miestnosti č. 31. Ďakujem pekne.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-09-11):
Ďakujem. Predseda Národnej rady pridelil rozhodnutím zo 16. júla 2014 predmetnú informáciu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Vláda predkladá informáciu na základe ustanovenia § 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, a to v polročných intervaloch. Súčasťou uvedeného zákona je povinnosť vlády informovať Národnú radu o vydaných aproximačných nariadeniach a ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období bolo prijatých 16 aproximačných nariadení vlády, väčšina bola z nich v oblasti pôdohospodárstva. Je predpoklad, že v druhom polroku tohto kalendárneho roka bude prijatých 14 návrhov aproximačných nariadení vlády. Väčšina z nich bude v pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ministerstva zdravotníctva, ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja. V závislosti na legislatívnych aktivitách orgánov Európskej únie sa môže stať, že bude nutné v tomto polroku pripraviť nové vnútroštátne predpisy aj nad rámec uvedeného počtu. Ústavnoprávny výbor prerokoval informáciu 2. septembra 2014 na svojej 79. schôdzi a uznesením č. 453 odporučil Národnej rade informáciu vziať na vedomie. Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.