NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Mihál a pani poslankyňa Gaborčáková. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia štyria. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Gál.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-05-27):
Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene Občianskeho súdneho poriadku (tlač 659) v druhom čítaní. Za gestorský výbor bol určený Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedený vládny návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbory zaujali k nemu následné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 414 zo 6. mája 2014 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 285 z 29. apríla 2014 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 158 z 12. mája 2014 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré nebudem čítať, lebo ich máme pred sebou, je ich 57 a gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 57 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o uvedenom vládnom návrhu zákona bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 164 z 13. mája 2014. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a súčasne ma poveril po prvé predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, po druhé navrhnúť Národnej rade hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu. Zároveň po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
A. Slafkovský, poslanec: (2009-10-23):
Chcem vás poprosiť, pokiaľ by sa táto téma dala nejako zapracovať do vášho návrhu, myslím, že by ste urobili dobrý skutok. Ďakujem.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2004-11-30):
Cieľom navrhovaného zákona je vytvoriť podmienky na transformáciu zdravotníckych zariadení a ukončenie procesu oddlženia záväzkov. Návrh zákona obsahuje úpravu, ktorou sa má dočasne účelne zakázať exekúcia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, a to až do času premeny na akciové spoločnosti. Poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, ktorí sa budú transformovať na akciové spoločnosti, budú od januára 2005 práve v procese transformácie veľmi zraniteľní. Riešenie ich záväzkov ešte nie je dokončené, pričom vláda uvoľnila už 7,3 mld. korún a na sumu 1,3 mld. sa ešte hľadajú zdroje. Zároveň však nie je doriešený ani záväzok zdravotníckych zariadení voči Sociálnej poisťovni. V týchto podmienkach ministerstvo zdravotníctva považuje za účelné dočasne obmedziť možnosť exekúcie majetku, liekov a finančných prostriedkov na účtoch týchto zdravotníckych zariadení a spustiť tvrdé rozpočtové obmedzenia až od momentu ich transformácie na akciové spoločnosti. Návrh zákona nezakladá zvýšené nároky na štátny rozpočet. Nemá vplyv na rozpočet obcí a vyšších územných celkov a nemá vplyv na zamestnanosť a životné prostredie. Ďakujem pekne.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená predsedajúca, ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom pre ľudské práva a národnostné menšiny podávam v súlade s § 73 rokovacieho poriadku informáciu k uvedenému návrhu zákona (tlač 1391). Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou uvedeného návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1465 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor. Odporúčam, aby návrh zákona určené výbory prerokovali do 3. mája, resp. gestorský výbor do 7. mája 2019. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Reagovať na faktické poznámky bude teraz pani poslankyňa Belousovová, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 85, proti 7, zdržalo sa 32, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní , preto pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-10-21):
Začnem tým, že pán poslanec Fico, ako je pre neho obvyklé, zdupkal. Nechce počúvať to ako klame, tak radšej ako je to pre neho časté, ušiel z rokovacej sály. Ja som naopak chcel veľmi vyzdvihnúť v jeho príspevku to, že zrazu objavil čaro súkromného kapitálu. Zrazu objavil, ako je prospešné pre ekonomiku, keď je do nej zapojený súkromný kapitál. Celé obdobie jeho vlády sa nieslo v znamení toho, že súkromný kapitál je nepriateľ tejto krajiny, že je škodlivý, že oberá našich ľudí o všetko možné. Jedine pri diaľniciach, pri PPP projektoch, ktoré boli navrhnuté tak ako boli navrhnuté, je to zrazu božská manna, ktorú tu potrebujeme, bez ktorej diaľnice nepostavíme. Zdieľam názor, že PPP projekty sú dobrá vec, keď sa ale postavia tak, že sa za ne neschováva zlodejina, že sa za ne neschováva kšeftárčenie, že sa za ne neschováva spôsob, ako sa dá najlepšie a najrýchlejšie nabaliť, ako sa len dá bez kontroly. Ja si myslím, že táto vláda nielenže nezastavila a nezastaví budovanie diaľnic, ale bude v ňom pokračovať. Som presvedčený, že bude pokračovať aj v PPP projektoch, ale nebude pokračovať v zlodejine. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-26):
Ja by som chcel povedať, že to, že vo výboroch sú všetci kandidáti, sa teda dozvedám, možno mojou neznalosťou, až teraz a najmä neviem, kedy tie výbory zasadajú, čiže niekde by mohol byť nejaký zoznam, kde každý deň by zasadá výbor, aby sme tam mohli prísť. (Reakcia z pléna.) Bohužiaľ, neviem o tom, že tento pán Végh, nič proti nemu nemám, ani proti ostatným ďalším, či neboli, alebo boli vo výboroch. Chcem povedať, napríklad aká je procedúra s veľvyslancami. Najprv sa dlho rokuje, potom sa dlho pripravuje, potom rokujú u prezidenta, na ministerstve zahraničia, potom na zahraničnom výbore, kde je hearing – tvrdé vypočúvanie, a potom sa požiada o agremán a potom sa cestuje von. Čiže to je dlhá a dlhá procedúra, kde je možné sa s kandidátom oboznámiť. Čiže toto by malo byť pravidlom: keď je ombudsman, tak v ľudských právach, bankár vo finančníctve, ale aj ostatní by mali o tom vedieť, aby sa mohli do toho zapojiť. Pána Hlinu odhováram od toho, aby vytiahol topánku. Doteraz tento parlament nerobil nejaké excesy a má určitú etiketu. Bolo by škoda, keby ste si takto pustil „teáter na špacír“, ale skúsme pripraviť nejaké uznesenie, seriózne ho schváľme a potom, keď neuspejeme, budeme búchať viacerí.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka vlády NR SR (2015-05-21):
Pán podpredseda vlády, čas určený...
V. Novotný, poslanec: (2007-05-10):
Rád by som pripomenul v pléne, že na jar 2006 plénum Národnej rady Slovenskej republiky schválilo úplne nový zákon o verejnom zdravotníctve č. 126/2006, približne pred rokom v takomto čase. Nebýva zvykom, aby v takom krátkom čase jedného roka bol na svete úplne nový zákon, riešiaci tú istú problematiku. Je ani nie rok starý zákon o verejnom zdravotníctve naozaj taký zlý, nenovelizovateľný, že musí vláda prísť do Národnej rady s úplne novou právnou normou? Je to veľmi netypické, dámy a páni. Strana SMER pred voľbami vehementne kritizovala reformné zákony predchádzajúcej vlády a sľubovala kompletnú systémovú zmenu. A predsa za 10 mesiacov sme sledovali len malé novely týchto zlých zákonov podľa strany SMER. Nepamätám sa však na kritiku zákona o verejnom zdravotníctve v podaní strany SMER a dnes máme na stole nový zákon, nie novelu, nie doplnenia a úpravy, ale nový zákon. Je skutočne taký nový? No nie je nový. Na 95 % sa text kryje s rok starým, teda vlastne skoro úplne novým zákonom, ktorý sme pred rokom schválili. Áno, sú malé úpravy, to má pán minister pravdu, dával som pozor, keď predkladal tento zákon a keď ho uvádzal pred chvíľočkou. Sú tam niektoré presnejšie formulácie, sú naozaj poprehadzované niektoré paragrafy, články a odseky, ale obsah je skoro totožný. Mám za to, že ak chcel navrhovateľ upraviť, vylepšiť tých 5 %, čo sa nekryje s dnes platným, ani nie rok starým zákonom o verejnom zdravotníctve, prečo sa neurobila novela? O čo ide? Čo je príčina tejto, dovolím si povedať, predstieranej legislatívnej iniciatívy? Uvažoval som o tom dlho, čítal som znovu a znovu ten zákon a stále som sa vracal k tomu, čo viedlo predkladateľa k tomu, že neurobil jednoduchú novelu toho, čo naozaj možno treba upraviť v zákone o verejnom zdravotníctve. Ja nie som expert na verejné zdravotníctvo. Ale prečo doniesol nový zákon? Prvé, čo mi vyšlo, je, že je to určitá túžba priniesť konečne do parlamentu akože nový zdravotnícky zákon. Musím povedať, že je to už celkovo druhý nový zákon, ktorý predkladá pán minister Valentovič, aj keď ten prvý o zákaze biologických zbraní veľmi zdravotníctvu nepomohol, ale tento by bol teda prvý zdravotnícky zákon, úplne nový. A druhá možnosť, o ktorej som rozmýšľal, je samoľúbosť pánov hygienikov z regionálnych úradov verejného zdravotníctva, ktorí boli trochu urazení, že predchádzajúca zostava na ministerstve zdravotníctva sa odvážne pustila do trošku skostnateného, trošku represívneho a tak trošku sovietskeho systému hygieny, ktorý tu fungoval až do roku 2006, lebo, ako sa píše aj v dôvodovej správe k tomuto zákonu, prvýkrát sa v zákone 126/2006 premietli najnovšie poznatky v oblasti verejného zdravotníctva. Skutočne to bolo naozaj tak, lebo miesto represie prišla prevencia, ochrana zdravia ...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-10):
Pán poslanec, chcete reagovať?
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2011-05-20):
... hlásiť policajnému útvaru začiatok, miesto a predpokladanú dĺžku pobytu, ak túto povinnosť nemá ubytovateľ v zmysle § 50 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, čo je predmetom navrhovanej zmeny. A vlastne čo sa dosiahne touto navrhovanou novelou? Dosiahne sa vlastne to, že vízoví cudzinci ubytovaní v ubytovacích zariadeniach si povinnosť v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov nebudú musieť plniť osobne, ale splnenie tejto povinnosti za nich ostane na prevádzkovateľovi ubytovacieho zariadenia. Ale podľa tejto navrhovanej novely naproti tomu všetci bezvízoví cudzinci, medzi nimi aj občania EHP, teda Európskeho hospodárskeho priestoru, teda zvýhodnení cudzinci ubytovaní v ubytovacích zariadeniach rôzneho typu, si túto povinnosť v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov budú musieť splniť osobne, čiže dostaviť sa na príslušný policajný útvar, ktorý v danom prípade je oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru. V praxi to môže znamenať, že bezvízoví cudzinci, ktorí budú ubytovaní v ubytovacom zariadení, budú povinní osobne sa dostaviť na oddelenie cudzineckej polície, ktoré môže byť v niektorých prípadoch aj vzdialené niekoľko desiatok kilometrov vzhľadom na to, že na Slovensku ich máme 12. Naproti tomu vízoví cudzinci ubytovaní v tom istom ubytovacom zariadení nebudú musieť nikde cestovať a osobne sa dostaviť na oddelenie cudzineckej polície, nakoľko danú povinnosť oznámenia splní za nich prevádzkovateľ tohto ubytovacieho zariadenia. Súčasná právna úprava, platná právna úprava tejto danej problematiky bola naposledy prejednávaná a schválená v roku 2008, s ktorou súhlasil aj Zväz hotelov a reštaurácií Slovenskej republiky a takisto aj Zväz slovenského campingu a caravaning klubu. Čiže vtedy to ako problém vôbec nevideli. Čo sa týka druhej časti tejto navrhovanej novely hovoriacej o doručovaní aj elektronickou poštou, malo by to byť riešenie, ktoré zjednoduší a uľahčí plnenie povinností prevádzkovateľa ubytovacích zariadení vo vzťahu k príslušným oddeleniam. Ako myšlienka to možno nie je zlá, ale tu musím povedať, že ministerstvo vnútra by jednoznačne malo určiť minimálne formu, akým spôsobom by vlastne fungovala takto elektronická komunikácia. Jednak či by to bol vytvorený nejaký osobitný portál s individuálnym prístupom týchto hotelierov, alebo vyžadoval by sa elektronický podpis, nevyžadoval pri tomto hlásení, ale ako vieme, neviem si to predstaviť, že či ministerstvo vnútra bude mať na tieto informačné systémy aj finančné prostriedky. V tomto, konkrétne v tomto návrhu nie sú vôbec špecifikované formy vlastne tejto elektronickej komunikácie s týmito oddeleniami. V súvislosti s týmito mojimi výhradami, ako aj s tvrdením, že neverím tomu, že ministerstvo vnútra vôbec dá súhlasné stanovisko k tomuto návrhu zákona, podávam v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku návrh, aby sa ďalej o tomto bode nepokračovalo v rokovaní. Ďakujem pekne.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-09-09):
Pán kolega Brocka, povedali ste veľmi takú dobrú vetu, ku ktorej by som sa ja chcela pripojiť, že Sociálna poisťovňa s tým nemôže nič urobiť, ale je to vážna výzva pre zákonodarcov. Tak aj ja by som chcela dať jeden návrh. A keďže, samozrejme, KDH, SDKÚ a SaS má väčšinu, tak hneď poradím, ako ušetríme 1 mld. Sociálnej poisťovni. Iba to treba chcieť. Ale nebudem predbiehať, či ozaj táto koalícia to bude chcieť. Ročne 1 mld. úverujeme podnikateľov zo Sociálnej poisťovne, z toho dôvodu, ako ste nastavili legislatívu 2. piliera. A hneď to vysvetlím. Ak podnikateľ alebo firma neodvedie do Sociálnej poisťovne odvody 18 %, samozrejme, to v Sociálnej poisťovni chýba, lebo sú to spojené nádoby. Ale Sociálna poisťovňa, aj keď daná firma neodvedie za poistenca peniaze, 9 % musí odviesť do 2. piliera z garančného fondu. Pýtam sa: Tým sa nechceme legislatívne zaoberať? Veď Sociálna poisťovňa takisto bude prispievať k dôchodkom, ako ste povedali. A je potrebná na dôchodok občanov, ktorí tu pracovali 40 rokov, ako 2. pilier, ktorý ešte iba bude vyplácať dôchodky. A preto si myslím, že aj tu sa musíme legislatívne zamyslieť, pretože toto nastavenie nie je správne. A myslím si, že už vôbec nie je správne, aby sme to nastavili takým spôsobom, ako to teraz je, bez zmien, ústavným zákonom. Tak sa pýtam ešte raz: Prečo úverujeme súkromné firmy a podnikateľov, ak oni neodvedú do Sociálnej poisťovne peniaze? Druhý pilier tie peniaze dostane bez toho, aby tí, ktorí 2. pilier, nazvem to, riadia alebo obhospodarujú bez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pčolinská, Adriana, poslankyňa NR SR (2017-05-17):
Ďakujem pánu kolegovi Kresákovi za podporné stanovisko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť v záverečnom slove? Nie. Preru... Chcete? Prepáčte.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem veľmi pekne. (Striedanie predsedajúcich.)
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-12-03):
Ďakujem veľmi pekne. Edko, samozrejme, že je to spôsobené aj ženou, aj mužom, len vravím, tieto návrhy zásadne riešia len ženy. Ja som tu ešte nevidela návrh, ktorý by riešil muža, tak som jeden teda predniesla, že do budúcna by sa mohli teda inšpirovať, keď musíme všetkých obmedzovať. Vždy na to doplácajú ženy a vždy sa rozhoduje o ženách. Veľmi dobre, že si mi pripomenul váš návrh. Ja chcem povedať, my sme dokonca minule boli ochotní súhlasiť, my v tomto ustúpili, to musíš uznať, v tom, pretože Marek Krajčí za mnou prišiel, vysvetlil mi podrobne, o čo ide, vysvetlil mi, že chcú len viac informovať ženy, neboli to takéto talibanistické reči, bolo to normálne, bolo to fakt s citom poňaté aj s ohľadom na iný názor a nijako to neubližovalo, v tej, v tej podobe sme boli ochotní súhlasiť. Ale čo sa stalo teraz? Teraz Marek Krajči pod to neni podpísaný, pretože dostal informácie od SNS, že pokiaľ to podá Marek Krajčí, tak to jednoducho neprejde. Tak toto sme kde? To sme, zas politikárčime? Lebo poviem pravdu, bola by som možno o trošku kľudnejšia, keby som tam videla jeho, ale toto je stále návrh z SNS. Anka Verešová, to sa teraz vlastne dostávam k tebe. Ja považujem za tragický čin návrhy SNS. Tak každý niečo iné. Čo sa týka práva na informácie, v poriadku, ale nech nie sú jednostranné. Ja som tam čítala celú stranu rizík tehotenstva, tak sa netvárme, že to riziká nemá. Akože keď chceme informovať, tak o všetkom, a nie iba o jednej strane, aby tá žena, aby sme ju utýrali do úplných depiek, nech rovno si tam hodí mašľu hneď. Lekári boli za aj proti, čiže..., a väčšinou proti. A hlavne stanoviská všetkých odborných spoločností sú proti tomu Doppleru. A vášnivo vystupujem v prospech zvierat – rovnako vášnivo aj v prospech ľudí, pretože aj tie ženy, ktoré sú tehotné, aj to sú ľudia. Takže takto vášnivo som vystupovala práve v ich prospech. Tak len pre info a áno, život sa nedá kúpiť, to som tým v žiadnom prípade nechcela povedať, ale ten návrh mi tak pripadal.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-06-16):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Šedivcová, je po mne prihlásený pán poslanec Mihál. Som presvedčený, že on veľmi podrobne preopakuje a vysvetlí vám, ak ho budete počúvať, ak ste mňa nepočúvali, že ako je to s tými peniazmi v II. pilieri a že ako tie peniaze pracujú. A ak nepracovali, tak prečo nepracovali. Pán poslanec Martvoň, no, že peniaze zo Sociálnej poisťovne sa nemôžu používať na sociálne balíčky priamo, to ja veľmi dobre viem, pán kolega, ale ak by ste širšie súvislosti chápali, verejných financií, tak, alebo pomery v Sociálnej poisťovni, tak by ste vedeli, že tento rok alebo aj minulý, štátny rozpočet, štátne finančné aktíva – 900 mil. eur – posilnili rozpočet Sociálnej poisťovne, aby mala na dôchodky. No ale, keď tam prídu peniaze z II. piliera, napríklad 300 mil., tak zo štátneho rozpočtu tam už nemusí prísť 900, ale príde len 600 a tých 300 zostane Robertovi Ficovi. Už teraz rozumiete, ako som to myslel, že vlastne sporitelia z II. piliera zaplatia váš sociálny balíček? A pánu poslancovi Podmanickému. Pán kolega, no, ja som, priznám sa, nemal tú ambíciu, že vás presvedčím. Ja som hovoril, rozvíjal argumenty pána prezidenta, ktorý vrátil tento zákon na opätovné prerokovanie. Ale predsa len som očakával, že tá moja výzva na začiatok alebo aj na koniec, aj teraz, bola celkom korektná, že schváľme pripomienky pána prezidenta. Už nie je dôvod, aby ste diskriminovali nejakú skupinu budúcich dôchodcov a schváľme zákon o minimálnom dôchodku ako vláda.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, vy ste vystúpili s tým, že chcete precizovať ustanovenie o veľkom senáte. Ja preto dúfam, že keďže špeciálne kvôli vám sa otvorila rozprava, že za predmetný návrh Správneho súdneho poriadku a ostatných kódexov potom aj zahlasujete, keď špeciálne kvôli vám sa otvára rozprava, pán Lipšic. Čiže chcem iba poukázať na to, že toto ste mohli riešiť na ústavnoprávnom výbore, tam ste to neriešili, alebo nie dostatočne riešili teda, tak to riešite teraz v špeciálne otvorenej rozprave. Tak dúfam, že zahlasujete potom za ten návrh zákona ako taký.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Ospravedlňujem sa, zastavujem toto hlasovanie.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-02-27):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák, vy ste sa trefne dotkli toho, že vlastne dôvody pre toto skrátené legislatívne konanie spôsobil samotný predkladateľ svojím predchádzajúcim postupom, keď sa šlendriánsky sme prijali novelu Trestného zákona. A ešte to ani nevedia v dôvodovej správe pomenovať. Pretože oni vyvolali dôvody tohto skráteného legislatívneho konania tým, že neopravili chyby, na ktoré sme niekoľkokrát poukazovali, a teda vyvolali celý tento stav, ktorý tu je. No a keď tu hovoríme o spoločenskej objednávke ako dôvode pre tento návrh, tak spoločenská objednávka bola aj na to, aby sme nerušili ÚŠP, aby sme neprijímali amnestie Roberta Fica. Desaťtisíce ľudí to niekoľko týždňov vyslovovali na uliciach, túto spoločenskú objednávku, táto vypočutá nebola. Tak ja možno, keď sa ešte pán minister prihlási do rozpravy, by som bola rada vedela, ako vyberá spoločenské objednávky, ktorým vyhovie a ktorým nevyhovie. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne aj Demokratom, že teda nebudú odvolávať Vlaďku Marcinkovú, však ani neni za čo. Chcem len podotknúť, že tá pripomienka pána Šeligu nebola procedúra rovnako ako, priznávam, toto nie je. Mohol jej to povedať medzi očami a nepáči sa mi, že si takto robí kampaň. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. V nadväznosti aj na to, čo povedal pán poslanec predtým, ja, pri všetkej úcte, musím byť z tohto miesta naozaj kritický. A možno to nie je len kritičnosť, ktorá súvisí s ministrom súčasným, s pánom ministrom školstva, ale aj smerom dozadu, dozadu, dozadu a vychádzam z pôsobenia na vysokých školách umeleckého typu. Ja som sa v celom návrhu zákona, verte mi, že čakám na to strašne dlho a hovorím o tom veľmi dlho, tlmočím skutočne všetko to, čo sa na akademickej umeleckej pôde vysokých škôl hovorí. Tuná v tomto návrhu zákona nie je nikde, nikde skutočne nie je nejakým spôsobom naznačená – v úvodzovkách – výnimočnosť alebo inakosť vysokých škôl umeleckého typu. Sú tri. Je to VŠMU, VŠVU, Akadémia umení. Nikde nie sú tieto školy nejakým spôsobom zohľadnené. Nikde nie je podčiarknutá tá obrovská individuálnosť vo výuke, ktorá v týchto vysokých školách, ktorá na týchto vysokých školách umeleckého typu existuje. Nikde nie je podčiarknuté, podčiarknutý aj ten vzťah zodpovednosti toho individuálneho prístupu pedagóg – študent a opačne. Jednoducho tá dôvera, ktorá ako v tejto, pri tejto výučbe existuje, keď neexistuje, škola je zlá. Proste táto inakosť umeleckých škôl neexistuje v tomto zákone nikde. Toto ma veľmi mrzí preto, lebo na jednej strane tu máme obrovské množstvo byrokracie, ktorá narástla, skutočne ktorá narástla, a verte mi, že to hovorím ako pedagóg v rámci praxe, ktorú mám, a môžem to porovnávať. Tá byrokracia je strašne, strašne, strašne mohutná a tá výučba, samotná výučba sa dostáva kdesi na koniec a to nie je dobré.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-06-28):
Ďalším argumen... ďalším argumentom je, že neuplynula lehota podľa § 81 ods. 2, to znamená 48-hodinová predloženia spoločnej správy, keďže gestorské výbory boli včera, tak nemôžme rokovať o týchto návrhoch zákonov, ktoré sú termínované na dnes 9.00 hod. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Ďakujem pánovi poslancovi. Možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok ukončujem. Prosím pána poslanca Fronca ako ďalšieho ústne prihláseného do rozpravy.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Pani poslankyňa Ingrid Kosová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz by sme mali pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti, ale mám informáciu, že pán minister Eduard Heger, sa nenachádza v Národnej rade, preto tento bod stráca poradie. Teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu predsedov Výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Návrh je uverejnený ako tlač 338 a máte ho aj rozdaný. Návrh na voľbu predsedov výboru bol vypracovaný na základe návrhu poslancov – členov poslaneckého klubu za stranu Ľudová strana Naše Slovensko, ktorý navrhujú zvoliť poslanca Mariana Kotlebu za predsedu osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a poslanca Eduarda Kočiša za predsedu výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem 3-minútovú technickú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-21):
Pani poslankyňa Gaborčáková. Nie je v rokovacej sále, stráca poradie. Pán Matovič druhýkrát, pán Mihál druhýkrát, pani Remišová druhýkrát, pán Heger druhýkrát, pani poslankyňa Cigániková druhýkrát, pán poslanec Galko druhýkrát, pán poslanec Rajtár druhýkrát. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2021-11-02):
O bode 8 zo spoločnej správy nebudeme hlasovať, nakoľko sme schválili bod 9 zo spoločnej správy. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kazdu. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-15):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-12-11):
Ďakujem. Vážený pán premiér, chcem vás informovať o prebiehajúcej rozprave, resp. o tom, že niekoľkí páni poslanci z opozície a dokonca vaši vlastní vás chceli podporiť, len, bohužiaľ, ste odišli a jeden zo základných politrukov tohto pléna zavelil: „Musíme to vydržať.“ „Musíme to vydržať a vydržíme,“ hovoril pán poslanec Jarjabek. Pani Košútová tu, keďže nemá (reakcia z pléna), hovorím, oznamujem pánovi premiérovi a reagujem na to, že tu nie je, hovorí o tom, že tu „bzučal ovad“. Toto sú tie argumenty, zásadné argumenty SMER-u na obhajobu svojho ministra. Takto sa presne má obhajovať minister, ktorý kryje zlodeja. Miliardu korún, chlapci, vážené dámy a páni, alobalom rozrezané žily tejto krajiny, ktorá krváca, vy budete takto obhajovať?! Čo balíte do alobalových balíčkov, čo?! Toto, čo tu Igor ukázal, to boli čísla a fakty! A vy na to reagujete, že bzučal ovad, toto je tá vaša diskusia? A mokré sny pána Blahu? (Potlesk.)
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2016-06-15):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Programu stability Slovenskej republiky na roky 2016 až 2019 (tlač 109). Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výboru o prerokovaní vyššie uvedenej problematiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 116 z 26. mája 2016 pridelil program stability na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a výboru pre európske záležitosti. Za gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania iné stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému programu zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu program zobrať na vedomie, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 28 zo dňa 13. júna 2016, výbor pre európske záležitosti uznesením č. 16 zo dňa 9. júna 2016. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k programu stability odporúča Národnej rade Slovenskej republiky Program stability Slovenskej republiky na roky 2016 až 2019 (tlač 109) zobrať na vedomie. Spoločná správa výboru bola schválená uznesením gestorského výboru č. 35 zo dňa 13. júna 2016. Výbor ma určil za spravodajcu výboru. Zároveň ma poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-10-19):
Ďakujem za otázku. Vážený pán poslanec, Dom kultúry Železníc Slovenskej republiky je účelovým kultúrnym spoločenským zariadením ŽSR, poskytuje priestor pre účelné využitie voľného času nielen železničiarom, ale aj deťom, mládeži a ostatným obyvateľstvom mesta Zvolen a priľahlého regiónu. Zastrešuje záujmové umelecké kolektívy ako Folklórny súbor Marína, Detský folklórny súbor Zornička a divadielko Zelienka, nachádza sa tu aj knižnica a čitáreň s ponukou literatúry pre širokú verejnosť. V tejto, v týchto, v jeho priestoroch sa konajú pravidelne aktivity rôznych žánrov záujmovo-umeleckého a klubového charakteru, tanečné kurzy, kurzy modelingu, kurzy účtovníctva, kurzy vizážistiek, organizujú sa plesy, svadby a iné podujatia. Vzhľadom na charakter týchto aktivít, ktoré nesúvisia s pôsobnosťou železníc Slovenskej republiky ako manažéra železničnej infraštruktúry, uvažujú železnice o odpredaji tohto majetku tak, aby získané prostriedky boli použité na základe činnosti Železníc Slovenskej republiky a tou je prevádzka a údržba železničných tratí. Aktuálne sa nachádzame na začiatku procesu vyhlásenia tohto majetku za prebytočný. V prípade, že sa udeje a všetky relevantné subjekty kladne posúdia tento zámer, dá sa vypracovať znalecký posudok na ocenenie majetku a vyhlási sa ponukové konanie na odpredaj. Ak sa prihlásia záujemcovia o tento objekt a predložia korektné ponuky, bude potrebný k odpredaju majetku súhlas ministerstva, ktoré vyhodnotí efektivitu celého procesu. Ďakujem, skončil som.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Susko, spomínali ste, že pri testovaní sa občania nakazia. Mám osobnú skúsenosť, pretože sa každý týždeň testujem, pomocou objednávacieho systému NCZI je bezproblémové, na MOM v Starej Ľubovni alebo v Nitre sa zdržím päť minút a výsledok testu dostanem esemeskou. Aj v prípade podania generálneho prokurátora, ktorý mal zásadné námietky proti povinnému celoplošnému antigénovému testovaniu či zákazu cestovania do zahraničia na rekreačné účely, Ústavný súd potvrdil ústavnosť opatrení. Ústavný súd dospel k názoru, že výlučným, jediným kritériom pre posudzovanie obmedzení základných práv a slobôd v čase núdzového stavu je ich nevyhnutnosť vo vzťahu k závažnosti hrozby, ktorej čelíme, a toto kritérium zavedené obmedzenia spĺňajú. Je tu aj dobrá správa pre obyvateľov, vláda tiež predĺžila platnosť negatívnych testov, ktorými sa človek musí preukázať napríklad pri ceste do práce. Antigénový či PCR test vykonaný od 1. do 4. apríla bude platný až do 11. apríla a to aj na miestach, kde je potrebné preukázať sa maximálne sedem dní starým negatívnym testom. Pán premiér Eduard Heger vo svojom úvodnom slove povedal, že ide o výsledok diskusie konzília odborníkov, všetci sme predsa volali, že nech rozhodnú odborníci. Tak ich, prosím, rešpektujme.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-19):
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu v druhom čítaní. (Reakcie z pléna.) Jáj, výbory, ale áno. Ospravedlňujem sa. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 125, proti 1, zdržalo sa 13. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby voľba dvoch členov Správnej rady Ústavu pamäti národa (tlač 1117) vykonávala, bola vykonaná tajným hlasovaním. Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 75, proti 57, zdržalo 6, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili. Pristúpime k tajnému hlasovaniu. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete: za, proti, zdržiavam sa. (Zaznievanie gongu.) Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u dvoch kandidátov, hlasovací lístok je neplatný, ak nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. Pán poslanec Galko.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Keby som ja bola pánom Gašparom, tak by som si nezobrala na zodpovednosť tú škodu, ktorú môže, ktorú môže napáchať, a to, čo aj spomínal pán Dubéci vo svojom prejave, na verejnom záujme a hlavne na ľuďoch tejto krajiny. Ja by som si to na jeho mieste na zodpovednosť nezobrala a radšej by som prijala zodpovednosť za tie skutky, ktoré už možno ako neboli veľmi pekné, ale tak ako aspoň dôstojne to ukončite, lebo toto, čo tu kvôli vám musí ako traumatizovať celú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-28):
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. (Reakcia z pléna.) Aha. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Benčík.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-09):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cmorej, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-05-14):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Novotného majú pán poslanec Brocka, pán poslanec Fronc a pán poslanec Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A pán poslanec Brocka má slovo. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-05):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 127, zdržali sa 7, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-19):
Pán poslanec Osuský, nech sa páči, môžte reagovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 61, proti 5, zdržalo sa 71 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Teraz prosím pána poslanca Marosza, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, tlač 1001. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1001.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-13):
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Sárközy so spravodajskou informáciou. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 139 poslancov, za 139. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-05-22):
Teraz budeme hlasovať o bode 16 spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
V rozprave teraz vystúpi ďalší ústne prihlásený poslanec Ondrej Dostál, pripraví sa pán poslanec Vetrák.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Nikoho som nevymazal. (Reakcie z pléna.) Pán predseda je stále predseda. Národná rada rozhodla, že sa bude rokovať o týchto bodoch zajtra. Pán poslanec Peter Pčolinský, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Pán poslanec Peter Pollák.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-05-09):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Pán predkladateľ Erik Tomáš, presne si pomenoval problém, ktorý nastal a ktorý vyplýva zasa z nesystematického prístupu tejto vládnej garnitúry ku samospráve, k územnej samospráve, v tomto prípade k jej kompetencii, originálnej kompetencii, ktorou sú materské školy. Pridáva sa zasa povinnosť, ale nikoho už nezaujíma, že akým spôsobom sa naplní, pretože tento príspevok je naozaj dobrý nástroj na to, aby sa ten, tá povinnosť zabezpečiť predprimárne vzdelávanie všetkým rodičom naplnila prostredníctvom súkromných škôl. Správne si povedal, že treba tento príspevok aj z toho dôvodu, že tie príspevky do tých súkromných materských škôl sú vyššie, ako sú príspevky rodičov do štátnych, resp. mestských, obecných materských škôl, a to je zvláštne, nezdá sa vám? Prečo sú príspevky do súkromných materských škôl vyššie, keď od miest, obcí dostávajú 100-percentný normatív, tak ako tie mestské alebo obecné škôlky? To je jedna poznámka. A druhá poznámka, budeme sledovať, viete, mali sme tu pred časom zákon o, návrh zákona o dani, kde sa zriadili, resp. podporuje sa zriadenie firemných materských škôl. Dúfajme, že tento nástroj tiež príde do praxe a že budú môcť tieto príspevky rodičia, ktoré dostanú podľa tohto návrhu zákona, ktorý predkladá strana HLAS – sociálna demokracia, že budú môcť uplatniť tento príspevok potom aj v tých firemných materských školách. Sám som zvedavý, koľko ich vznikne. Ďakujem pekne.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: (2006-09-05):
Dôvodom vypracovania návrhu zákona bola nutnosť bližšie upraviť rozsah kontroly zhody ovocia, zeleniny a rezaných kvetov, ako aj ukladanie opatrení na odstránenie nedostatkov pri kontrole zhody a pokuty za nedodržanie ustanovení zákona a upraviť podmienky klasifikácie jatočne opracovaných tiel hospodárskych zvierat, dozor nad ich klasifikáciou, kontrolu klasifikácie jatočne opracovaných tiel hovädzieho dobytka a kontrolu zaznamenávania trhových cien dospelého hovädzieho dobytka. Problematika klasifikácie jatočne opracovaných tiel hospodárskych zvierat je doteraz upravená v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Pripravovanou novelou zákona o potravinách sa zo zákona o potravinách vypúšťajú ustanovenia o klasifikácii jatočne opracovaných tiel. Z tohto dôvodu sa úprava klasifikácie jatočne opracovaných tiel hospodárskych zvierat presúva do predkladanej novely zákona č. 491/2001 Z. z. Návrh zákona nebude mať nepriaznivý dosah na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, životné prostredie a zamestnanosť. Dosah návrhu zákona na štátny rozpočet je kvantifikovaný v doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie v sume 3 255-tisíc Sk a bude zabezpečený v rámci limitu počtu štátnozamestnaneckých miest a limitu výdavkov kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky v rozpočte verejnej správy na roky 2006 až 2008. Návrh zákona je v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaný návrh zákona vláda Slovenskej republiky prerokovala a schválila dňa 19. júla 2006. Dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a vyjadrenie súhlasu s ním. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 9, proti 93, zdržalo sa 38 poslancov, 1 nehlasoval. Prehlasovali sme názor výboru. Nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-04-22):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, dovoľte mi niekoľko slov. Áno, ten, to programové vyhlásenie vlády je zostavené tak, ako keby ten COVID-19 tuná neexistoval. A nadviažem aj na tie záverečné slová, ktoré tuná boli. My tie ochranné prostriedky stále nemáme pri tých pracovníkoch, ktorí by mali byť, navyše veľakrát, keď sa vracajú zo zahraničia tí repatrianti, zošorujú ich rovnako potenciálne infikovaných so zdravými ľuďmi, tí ľudia sa búria. Ak majú výnimku od lekára, sú tam ľudia na hraniciach, ktorých naženú do tých centier sústreďovacích a je s tým jednoducho problém. Prežívajú títo ľudia navyše veľké stresy. To, že ten COVID-19 nás zanechá ako s problémami a za tie dva mesiace ako od februára bude osem rokov trvať, kým sa krajina vysporiada. Máme tuná premiéra, tak ja ho vyzývam aj k tomu, aby už konečne začala aj vláda robiť, lebo keď ďalšie dva mesiace pôjdeme v tomto krízovom režime, tak to nebude osem rokov, kde sa budeme spamätávať, ale bude to 16 rokov. Tak ako ste to, pán kolega, spomínali, že vytvára sa tu štát, kde vlastne bude kvázi policajným štátom, kde bude udavačstvo za odmenu. Ono nie je to tak, že to bude ako v budúcnosti, ale ono to je, lebo tuná udávajú ľudia kňazov, ľudí, ktorí vychádzajú z kostola, ale to si nevšímajú, že hypermarkety sú plné a valia sa tam tí ľudia, ale toto udavačstvo tuná na Slovensku, žiaľ, tuná je. Programové vyhlásenie vlády, chýbajú tu čísla, termíny plnenia, analýzy. Toto je to, čo by trebalo doplniť do toho programového vyhlásenia.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2016-11-25):
Ja len veľmi krátko. Chcel by som poďakovať pánovi ministrovi, kolegom a chcel by som oznámiť, že hlasovať o rozpočte budeme v utorok 29. novembra o 11.00 hodine. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Do rozpravy sa opäť prihlásil pán generálny prokurátor. Nech sa páči. Ale musíte od rečníckeho pultu, pán generálny prokurátor.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-02):
Pán minister, na vaše vystúpenie chce reagovať jeden pán poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Kadúc.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2014-03-19):
Ďakujem. Návrh tejto zmluvy súvisí predovšetkým s našou spoločnou históriou a cieľom predkladanej zmluvy je upraviť postup a podmienky porovnávania údajov v evidenciách obyvateľov zmluvných strán, a to na účel zistenia štátneho občianstva občanov bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, u ktorých nie je v evidencii obyvateľov v niektorých zo zmluvných strán uvedený údaj o súčasnom štátnom občianstve, prípadne na účel zistenia údajov o úmrtí týchto osôb. Tiež sa stanovujú podmienky pre porovnávanie údajov v príslušných registroch rodných čísel na účel zabezpečenia správnosti a úplnosti údajov týkajúcich sa rodných čísiel pridelených na území zmluvných strán ešte pred 1. januárom 1993, teda pred vznikom oboch republík. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-01):
Ďakujem. Pán poslanec Beblavý.
K. Cibulková, poslankyňa: (2008-05-14):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívno-právnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa konštatuje, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprinesie nárok na pracovné sily, neovplyvní zamestnanosť a tvorbu pracovných miest ani životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika navrhovaného právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev a v judikatúre Súdu prvého stupňa. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 16. júna 2008 a gestorský výbor do 17. júna 2008. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Teraz udeľujem slovo pani poslankyni Svetlane (Slavěne, pozn. red.) Vorobelovej, ktorá za navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci ako spravodajkyňa nám prednesie spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-04):
Ja s tým nemám problém, takže...
Galek, Karol, poslanec NR SR (2020-02-20):
Viete, ako poznáte, že Erik Tomáš klame? Hýbe perami. Už o tom hovorila Janka, už o tom hovoril Ondrej, bohužiaľ, je to pravda a opäť ste to potvrdili v niekoľkých svojich výrokoch. Ale čo mňa najviacej zaujalo, vy ste sa vyjadrovali k návrhu alebo v rámci rozpravy k návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení. A vy ste povedali: „K dôvodom sa omietam vyjadrovať, pretože to nikoho nezaujíma.“ Potom pán Danko zastavil Ondreja Dostála, keď jednou vecou, potom mu vrátil, áno, ale ja dúfam, že rovnako, ako to bolo vo vašom prípade, budeme postupovať aj pri iných, kto..., ostatných, ktorí budú vystupovať v tomto, v tejto rozprave. Takisto ste hovorili o tom, že je to nedôstojné divadlo alebo že to bolo nedôstojné divadlo, čo sa tu tie dva dni dialo. Ale ja sa pýtam, čo je nedôstojnejšie. Dva dni blokovať parlament pred nezákonnými návrhmi alebo vykradnúť ľuďom špajzu a ráno prísť s jedným kompótom a ešte aj ten je absolútne plesnivý? Pretože, bohužiaľ, toto je, toto je tá realita. A úplne na záver chcem sa opýtať, koľko tých koaličných poslancov je vlastne prihlásených do tej rozpravy o takto dôležitom zákone a ešte k tomu skrátenému a koľko ich tu vlastne sedí v sále? Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-19):
Pán poslanec Beblavý.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-10-13):
Pani poslankyňa, ja najprv ako predseda nášho klubu doplním Milana Mazureka, on v tých veciach, čo hovoril o tej likvidácii Slovenska, tak nemyslel vás osobne, samozrejme, ale myslel túto vládnu koalíciu. Ale mňa v tom vašom vystúpení zas tak fakt nemilo, nemilo prekvapilo to, že vy ste tak oduševnene povedali, že je úplne prirodzená požiadavka, že štát musí vedieť, kto chodí do akej prevádzky, že vlastne kto chodí do nejakej reštaurácie, kto chodí do ktorého fitka, kto chodí ja neviem kde. Chcem sa vás spýtať, či naozaj si myslíte, že je to tak dôležité, a hlavne, či si myslíte, že je to v poriadku s demokratickými zásadami, aby štát úplne zbieral o každom jednom občanovi, na základe takýchto vymyslených dôvodov vytváral databázu, zbieral tieto údaje a potom tí ľudia jednoducho; povedzte mi, v čom sa takýto život takýchto ľudí bude líšiť povedzme od tej, toho modelu totality, ako navrhol George Orwell, keď, keď vy ako poslankyňa za stranu, ktorá má presadzovať skutočne aj tú slobodu, máte to v názve, tak vlastne budete sa snažiť ospravedlniť to, že vláda ide týmto návrhom zobrať ľuďom slobodu, slobodne ísť niekde do reštaurácie, slobodne ísť niekde do kina. Ďakujem pekne.