Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-14):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme v druhom čítaní, tak budem sa venovať obsahu návrhu zákona a zvažovaným zmenám, teda pozmeňujúcim návrhom, ktoré sú obsiahnuté ako v spoločnej správe výborov, resp. v informácii, je to informácia z rokovania výborov, aj tak... takým, ktoré zazneli od kolegov poslancov a kolegýň poslankýň. A... ale na úvod by som predsa len predoslal to, čo som hovoril už aj vo faktických poznámkach, že naozaj je škoda, že vládna koalícia nevenuje tomuto dôležitému návrhu zákona patričnú pozornosť, pretože ide o najmasívnejšie zvýšenie, zvýšenie daní, aké dlhodobo zažívame, a teda myslím dane v najširšom slova zmysle vrátane odvodov a rôznych poplatkov alebo iných verejných platieb a ich presúvania, takže toto je zákon, ktorý by si zaslúžil poctivú diskusiu, nie v skrátenom legislatívnom konaní, s dostatkom priestoru vo výboroch s tým, aby sa do tej debaty mohla zapojiť vo väčšom rozsahu aj verejnosť a aby tu v pléne sme nediskutovali len opoziční poslanci s opozičnými poslancami, ale aby mali sme tu aj spätnú väzbu a obhajobu tohto návrhu zo strany poslancov vládnej koalície, a teda prípadne členov vlády, pretože netýka sa to iba rezortu financií, a teda uznávam, že pán minister, keď tu je prítomný, pán minister financií Kamenický, tak občas zareaguje aj na tie argumenty, argumenty z rozpravy, tak dúfam, že prinajmenšom v záverečnom slove bude mať priestor, ale sa to týka aj iných rezortov. No a teraz k tým pozmeňujúcim návrhom, ako som avizoval. Jeden pozmeňujúci návrh by som chcel predložiť aj ja, prečítam ho na záver po skončení môjho vystúpenia. Ide o pozmeňujúci návrh, ktorý by som teraz rád odôvodnil. Predkladáme ho spolu s pani poslankyňou Kolíkovou a s pani poslankyňou Marcinkovou, iniciovala a pripravila ho pani poslankyňa Kolíková a ten návrh spočíva v návrhu vypustiť článok I, ktorý sa týka súdnych poplatkov, a teda navrhujeme vypustiť toto ustanovenie, pretože jeho realizácia priamo zasahuje do základného práva na súdnu ochranu, a to bez akéhokoľvek overenia, že navrhované zmeny v konkrétnych prípadoch nezasiahnu do životov ľudí v neprimeranej miere. Navrhované zmeny súdnych poplatkov zasiahnu do právnej istoty účastníkov prebiehajúcich konaní na súdoch. Ani navrhovaná zmena, ktorá je súčasťou spoločnej správy z gestorského výboru, nie je vyriešením retroaktivity. Spoločná správa, resp. informácia navrhuje ochrániť zo zvýšenia súdnych poplatkov prípady, kedy boli v plnosti poplatky uhradené, a tie prípady bežia, ale poplatky uhradené neboli. Tam stále k nelegitímnej retroaktivite bude dochádzať. Osobitne poukazujeme na nasledovné prípady, kde jednoznačne chýba dôsledné vysvetlenie dôvodov zvýšenia poplatkov a vyhodnotenie ich primeranosti. Za špeciálnu správcovskú skúšku, ktorá je aktuálne už pomerne vysoká, a to na úrovni 5-tisíc eur, súdny poplatok sa zvyšuje na 7-tisíc eur, prvozápis akciovej spoločnosti sa zvyšuje zo sumy 375 eur na sumu 550 eur. Takéto zvýšenie možno súdneho poplatku možno vo všeobecnosti požadovať za sťaženie podnikania. Prvozápis spoločnosti s ručením obmedzeným sa zvyšuje zo sumy 150 eur na 220 eur. Aj toto možno považovať za sťaženie podnikania. Alebo zvýšenie návrhu na exekúciu zo 16,50 na 25 eur. Akékoľvek osobitne rozsiahlejšie zásahy do práva na súdnu ochranu, čo predstavuje aj predkladaná právna úprava, musia byť v civilizovanej spoločnosti podrobené riadnemu legislatívnemu procesu a musia byť riadne odôvodnené. Keďže tomu tak v tomto prípade nie je, zo svojej podstaty osobitne v tejto časti návrhu je zrejmé, že nie sú naplnené ani zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie, preto navrhujeme túto predmetnú úpravu vypustiť. Ten text, paragrafové znenie prečítam po skončení vystúpenia. A teraz by som rád okomentoval stručne niektoré z tých návrhov, ktoré sú obsiahnuté v informácií o rokovaní výborov. Špeciálne teda začnem od bodu 3, ktorým sa mení Zákonník práce, tak som trochu smutný, že toto sa dostalo do informácie, lebo bolo by vcelku vtipné, keby bol návrh zákona schválený v pôvodnej forme, ktorá menila 1. september ako štátny sviatok, ktorý je dňom pracovného pokoja, na deň, počas ktorého sa bude pracovať. Ostane to štátny sviatok, ale bude to pracovať. Ale akosi sa v tom zhone okolo skráteného legislatívneho konania pri príprave návrhu zákona zabudlo na to, že v Zákonníku práce máme ustanovenie, ktoré zakazuje 1. septembra, teda v iných, počas iných sviatkov nariadiť alebo dohodnúť prácu v maloobchode. Čiže keby bol ten návrh zákona schválený tak, ako bol predložený do Národnej rady, tak by sme tu mali situáciu, že, že síce by všetci 1. septembra pracovali, deti by išli do škôl, ale obchody by boli zatvorené. Tešil som sa, že to prejde v tejto deformovanej podobe, ale, žiaľ, niekto si to všimol a výbor pre sociálne veci navrhol, navrhol opravu. Potom tu máme zaujímavý článok IV, ktorým sa novelizuje zákon o Matici slovenskej. Je to prílepok, vkladá sa tam nový novelizačný článok a zároveň je to, je to ustanovene, ktoré mení spôsob podpory Matice slovenskej z „výšky“ na „najmenej vo výške“. Čiže v rámci konsolidácie verejnej, verejných financií vytvárame priestor, aby sa zvyšovali výdavky štátneho rozpočtu, nie znižovali, nie aby sa šetrilo, ale aby boli vyššie výdavky, a ideme to robiť prílepkom. Chcel by som poprosiť pána spravodajcu, aby vyňal tento bod 4 z informácie na samostatné hlasovanie, teda aby sa o tomto bode informácie hlasovalo samostatne. V tej informácii a v návrhoch výborov sú, samozrejme, viaceré, viaceré body, ktoré zmäkčujú ten návrh, alebo teda odďaľujú niektoré opatrenia, čo možno hodnotiť pozitívne, aj keď iba tak relatívne pozitívne, keď idú sa robiť zlé veci, len budú o trošku menej zlé, ako sú, ako sú obsiahnuté v pôvodnom návrhu. Ešte by som sa pristavil pri bode 10, ktorý hovorí, hovorí o tom, a teda dúfam, že pán spravodajca si poznačil, že som navrhol vyňať ten bod na osobitné hlasovanie, zákon o zdravotnom poistení, ktorý, ktorý to zvýšenie odvodov zdravotných limituje na dobu, dobu štyroch rokov, teda na obdobie vlády, predpokladané obdobie súčasnej, fungovania súčasnej vlády, čo, samozrejme, opäť je lepšie, ako ak by také opatrenie malo platiť natrvalo. Tu ale treba vysloviť obavu, že aj keď sa povedzme daň z pridanej hodnoty v roku 2010 zvýšila o 1 % s tým, že sa to naviazalo na deficit, tak aj keď ten deficit klesol, tak pri moci už bola smerácka vláda, ktorá z toho spravila trvalé opatrenie, tak aj tu treba mať obavu, že toto síce dočasné zvýšenie odvodov tu bude natrvalo. Posledný bod, pri ktorom sa chcem pristaviť, nie je v informácii, ale je to návrh kolegov z KDH a z bývalého hnutia OĽANO pána poslanca Hajka, pani poslankyne Holečkovej a pána poslanca Vašečku, ktoré sa týka toho stavebného, stavebného sporenia rodinného charakteru. A tu opäť chcem pripomenúť, že tá súčasná právna úprava, ktorá má nadobudnúť účinnosť až od 1. 1. 2024, je diskriminujúca voči iným formám spolužitia, a teda je na mieste ju vyňať zo zákona, pretože zvýhodňuje spolužijúcich manželov, ale spolužijúcich partnerov, takých, čo nechcú alebo nemôžu vstúpiť do oficiálneho inštitucionálneho zväzku, nezvýhodňuje, pri poskytovaní štátnej prémie zvýhodní deti manželov, ale nezvýhodní deti iných párov ani nezvýhodní deti iných, iných, teda rodičov, ktorí žijú sami so svojimi, so svojimi deťmi. Nemyslím si, že táto úprava je dobrá, čiže v tomto bode... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)