V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja budem vcelku stručná. Chcem sa vyjadriť k predkladanému návrhu zákona. Treba povedať, že ako v celej spoločnosti, tak aj v tejto našej ctenej poslaneckej snemovni a, myslím si, v každom jednom klube vyvolal návrh istú diskusiu, ktorá zrejme rozdelila poslancov a ľudí na dva tábory, tých, ktorí sú v prospech, a tých, ktorí sú v neprospech tohto predkladaného návrhu zákona. Mám pocit, že predkladateľ naozaj prichádza s niečím, čo v súčasnej dobe je už nevyhnutné začať riešiť, začať riešiť razantnejším spôsobom vzhľadom na to, koľko dopravných nehôd na našich cestách je a pribúda, s tým, že ešte majú veľakrát fatálne následky. Preto ja som aj keď po dlhej dileme a po dlhom uvažovaní a čítaní si ako tohto materiálu tak ďalších sa skôr priklonila na stránku vážok, ktoré sú na strane ministerstva, vzhľadom na to, že nevidím za týmto návrhom zákona nejaké lobistické alebo iné zámery, ale skvalitnenie podmienok pri výučbe, ktorá vlastne môže zachrániť život každému jednému z nás. Nezodpovedné správanie sa ľudí v našej cestnej premávke veľakrát môže byť príčinou zapríčiniť nehody nielen im samým, ale aj tým, ktorí sú nevinní, ktorí sa zúčastňujú, ktorí sú účastníkmi takýchto nehôd vyslovene v rámci tých daných okolností. Rozhodla som sa tiež predložiť pozmeňujúce návrhy. Niektoré korešpondujú práve s tými, ktoré tu už boli predložené. Myslím si, že podporujem aj väčšinu tých, ktoré predložil pán poslanec Malchárek, ktoré práve tento zákon len vylepšujú. Ale zároveň si myslím, že ešte sú tu niektoré drobné doplnky. Niektorí kolegovia aj predo mnou sa venovali istým častiam, a to častiam, kde sa hovorí o skrátení času pri znovu nadobúdaní licencie. Myslím si tiež, že ten čas je príliš dlhý. Aj ten 1 rok je ešte stále dlhý. Ak príp. niekto stratil finančnú spôsobilosť, behom 6 mesiacov by mohol znovu nadobudnúť licenciu. Čiže ak by ste dovolili, ja by som teda najprv predniesla svoj pozmeňujúci návrhu k návrhu zákona. Takže po prvé. V § 4 ods. 1 písm. a) sa vypúšťajú slová „odborné vzdelanie dopravného, strojníckeho, elektronického alebo poľnohospodársko-mechanizačného zamerania“. To už vlastne predniesol kolega poslanec Blanár zo Smeru. Myslím si, že naozaj táto záležitosť je zbytočná. Je úplne dostačujúce, človek, ktorý je inštruktorom, ak má minimálne dosiahnuté stredoškolské vzdelanie. Nemusí byť definované, že má byť odborné. Prečo by to nemohol byť gymnazista alebo niekto iný. Prečo by mal byť diskriminovaný svojím spôsobom? Po druhé. V § 8 ods. 5 po slove „uplynutí“ sa nahrádzajú slová „5 rokov“ slovami „6 mesiacov“. Táto úprava vlastne znamená to, že ak prevádzkovateľ stratí licenciu, aby nemusel čakať 5 rokov, aby sa skrátila táto doba na pol roka, čo naozaj úplne stačí. Dokonca by som možno išla aj nižšie a ten polrok je dostačujúci. A myslím si, že netreba ísť ani na tú úroveň jedného roka. Je to príliš dlho pre človeka, pre ktorého toto znamená živobytie. Po tretie. V § 9 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „odborné vzdelanie dopravného, strojníckeho, elektronického alebo poľnohospodársko-mechanizačného zamerania“ a nahrádzajú sa slovom „vzdelanie“. To znamená, že len vypúšťame to odborné vzdelanie, aby naozaj nedošlo k žiadnej diskriminácii. Po štvrté. V § 13 ods. 1 písm. f) za slová „na trenažéri“ sa dopĺňajú slová „alebo normy cvičiska a pokračuje a schvaľuje“. V tomto prípade toto doplnenie má znamenať toľko, že ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií má kontrolovať technické normy a ďalšie stanovené normy, ktoré sú tu menované, nielen na trenažér, ale aj na cvičisko. Vzhľadom na to, že trenažér a cvičisko sa vo viacerých paragrafoch a odsekoch uvádzajú spoločne, myslím si, že aj v tomto prípade by táto časť mala byť doplnená. Po piate. V § 17 ods. 4 písm. f) sa za slová „inej návykovej látky“ vkladajú slová „alebo koná amorálne“. Veta končí potom bodkou. Je to záležitosť, pri ktorej vlastne chcem vziať do úvahy, že ak inštruktorovi, ktorý vykonáva výcvik a príde ku štátnej kontrole, kontrolór zistí, že je pod vplyvom návykovej látky alebo pod vplyvom alkoholu, že môže mu byť zadržaná licencia. Podľa môjho názoru nielen v týchto dvoch prípadoch, ale aj v prípade, ak koná amorálne, by mu mala byť táto licencia zadržaná alebo pozastavená. Mnohokrát ľudia sú ľudia a stávajú sa aj takéto prípady. Myslím si, že aj v tomto vzdelávacom procese by malo byť právo občana na ochranu zachované. Po šieste. V § 18 ods. 1 písm. g) sa za slová „vo výcvikovom vozidle“ vkladajú slová „počas výučby“. Chcem v tomto prípade povedať, že ak je tzv. kufríkový školiteľ autoškoly a svoje auto, toto vozidlo, používa na výučbu, ale v inom čase ho používa na svoje súkromné účely, aby sa vlastne tieto dve veci nevylučovali a aby v prípade ak počas výučby je samozrejmé, že by nemala byť žiadna iná osoba v tomto vozidle, v čase mimo výučby toto bolo umožnené. V § 20 písm. e) sa za slová „na trenažér“ vkladajú slová „alebo cvičisko“. To je opäť ten istý prípad ako v štvrtom bode, teda v § 13, kde nielen mi ide o technické údaje k trenažéru, ale aj zároveň k cvičisku, ktoré by malo spĺňať isté parametre, isté normy. Takže toľko v kocke. Ja som v princípe teda podporovateľom tohto zákona. Sprísňuje totiž podmienky pre výučbu. A myslím si, že pre nás všetkých je prínosný vzhľadom na bezpečnosť na cestách, ktorá je stále čím ďalej, tým horšia. A možno len prispieť k jej vylepšeniu. Ďakujem.