NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 93, proti 6, zdržalo sa 31 poslancov, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že aj tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Posledný návrh zákona na toto hlasovanie je hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 627/2005 o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, tlač 509, bod 34 schváleného programu. Prosím spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani poslankyňu Katarínu Hatrákovú, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení neskorších predpisov , tlač 509)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-18):
Ďakujem pekne. Pani spravodajkyňa? Nie, nežiada si slovo. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať ďalej prvým čítaní o návrhu poslankyne Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa záklon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, teda školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Tento návrh má tlač 1457 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1464. Dávam teraz znovu slovo pani poslankyni Lucii Nicholsonovej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1457.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Takže tým pádom vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete mať záverečné slovo? Pán spravodajca? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu poslancov Petra Antala, Bélu Bugára, Andreja Hrnčiara, Eleméra Jakaba a Igora Janckulíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (tlač 746). Odovzdávam teraz slovo pánovi poslancovi, podpredsedovi Národnej rady Andrejovi Hrnčiarovi, aby návrh zákona odôvodnil. [Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Andreja Hrnčiara, Eleméra Jakaba a Igora Janckulíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 746.]
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2018-10-17):
Pán kolega, len, len teda veľmi krátku poznámku k tomu vášmu chápaniu solidarity ako princípu. Viete, niekto má nepochybne v spoločnosti viac a niekto menej. Ale princíp spočíva v tom, že ak má niekto viac, má preto, lebo funguje spoločnosť. Lebo spoločnosť má dostatok peňazí na to, aby vzdelala jeho potenciálnych spolupracovníkov, že budú zdraví, že spoločnosť bude mať infraštruktúru a podobne. To znamená, že nepochybne základné mechanizmy toho, akým spôsobom ako jednotlivci dobývajú, povedzme, že majetok, keď chcete, spočíva v štandardoch, povedzme, daňovým systémom, inými poplatkami. Ale v tejto súvislosti potom aj solidarita stojí na celkom iných princípoch, ako na takých, že či niekto dáva viac a niekto menej, alebo mu berieme. To je problém, že ten spoločenský stroj proste musí hľadať vyvážený rozmer. A spravidla práve vo veciach, ktoré majú charakter sociálnej dávky alebo majú charakter sociálneho peňažného plnenia, práve vtedy ide o silný prvok solidarity, ktorý ani z ďaleka nemôže v sebe subsumovať aj ten princíp pravdaže, akým spôsobom je, niekto zarobí viac, záslužne, a menej. Solidarita má dramaticky inú vnútornú podstatu. A len preto som si teda dovolil ponúknuť voči vášmu názoru aj tento môj názor. Ďakujem vám.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2012-07-24):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Beblavý, hovorili ste v úvode svojho vystúpenia, že je nereálne predpokladať, aká bude presná potreba v tej-ktorej profesii. Samozrejme, nikto nehovoril o presných počtoch, ako ste to pred chvíľočkou vy prezentovali. Ide o analýzu a prognózu potrieb trhu práce. Predošlé desaťročia nám ukázali, že živelnosť vo vzdelávaní a rovnako aj profesijnej príprave znamená obrovské straty, a to nielen finančné pre štát, ale aj pre samotného konkrétneho človeka. Niekto štyri roky niečo študuje a následne je zaradený medzi nezamestnaných. Nehovoríme o tom, že to bude priamo nariadené. Ale štát môže určiť určitý indikátor, ktorým smerom sa bude vzdelávanie vyvíjať. Veď k tomuto v podstate vyzývajú aj odporúčania Európskej rady, rovnako aj Európskeho parlamentu. Predpokladá sa určitá predikcia cieleného vzdelávania. Poviem konkrétny príklad. Ak v súčasnosti na jedného administrátora potrebujeme 1 500 zváračov, nie je úlohou aj štátu, aby sa týmto zaoberala a aby cielene v určitých oblastiach vzdelávania profesijnej prípravy pôsobila? Ďakujem.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2024-04-18):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady predmetný návrh prerokuje ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory v druhom čítaní vrátane v gestorskom výbore prerokovali ihneď.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2012-09-13):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Kaník, vaše nesmierne presvedčivé vystúpenia, a to každé v tejto Národnej rade, je však vždy zavádzajúce a lživé. Vaším jediným cieľom je pomôcť podnikateľom k čím väčším ziskom. Viete, musím vám povedať jednu vec, a to bez ohľadu na to, aká situácia je, žiadny zamestnávateľ nevezme ďalšieho zamestnanca preto, aby mal prezamestnanosť, ak ho nepotrebuje. Vždy zamestnáva iba toľko ľudí, ktorých skutočne potrebuje. V tejto súvislosti mám pocit, že vy s pánom Mihálom by ste sa najradšej vrátili do otrokárskej spoločnosti, aby ľudia u vás pracovali skutočne za stravu a možno za nejaký príbytok veľmi chatrný, ale žiadny zamestnanec nemôže niesť riziko podnikania. Každý zamestnanec odovzdáva svoje zručnosti a schopnosti zamestnávateľovi, vďaka ktorým zamestnávateľ dosahuje zisk. A preto, prosím, nestrašte, neklamte, nezavádzajte občanov! Jednoznačne, predložený návrh Zákonníka práce je štandardný v rámci Európskej únie a nevymyká sa priebehu v rámci Európskej únie. A len na konto flexikonta, ak dovolíte. Pán Mihál si privlastňuje, čo on urobil. Urobil dva paragrafy z pôvodného flexikonta, ktoré sme zavádzali ešte za nás, povedzme si úprimne, a to bez akéhokoľvek súhlasu zamestnancov. V dnešnej dobe je to jeden prehľadný a zrozumiteľný paragraf, je možné sa dohodnúť so zamestnancami prostredníctvom kolektívnej zmluvy a vyrovnávacie obdobie je predĺžené z 12 na 30 mesiacov, tak ako to požadovali zamestnávatelia. O čom tu chcete ešte rozprávať?
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Pán poslanec Tomáš Šudík, faktická poznámka, nech sa páči.
J. Burian, poslanec: (2008-07-01):
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci. Poprosím, otvorte rozpravu.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-02-10):
Veľmi pekne ďakujem, pán podpredseda. Ja skúsim aj skrz cez túto rozpravu pána kolegu Dostála sa opýtať možno aj predkladateľov, že či vieme rozšíriť potom aj, aj ten okruh tých poplatkov, keďže pán kolega Dostál spomínal odmeňovanie za účasť vo voľbách. A ja by som rozšíril túto možnosť, napríklad aj o poplatok alebo teda o registračný poplatok za autá, ktoré vlastne kolegovia zo SaS poškodili. A toto môže byť aj motivácia a taká omluva ľuďom za to, že naozaj poškodili tých ľudí o to, že zvýšili tieto poplatky aj za staré hrdzavé Felície, kde ľudia musia platiť možno ešte väčšie poplatky za to, ako je hodnota toho auta. A môže to byť naozaj taká motivácia pre kolegov zo SaS, aby podporili tento návrh zákona. Čiže ak nie je táto možnosť rozšírenia alebo teda nie je teraz v tom okruhu poplatkov registračný poplatok z auta, tak by som možno bol rád, keby sa rozšíril tento okruh aj o registračný poplatok za autá. Ďakujem pekne.
Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR (2024-04-16):
Vážená pani Stohlová, takže ja si myslím, že by ste sa mali v Progresívnom Slovensku v určitom momente rozhodnúť vlastne, že čo idete namietať, pretože úplne niekedy na začiatku ste namietali, že celý ten zákon je pripravený pre, pre developerov a pre podnikateľov, pre niekoho. Teraz ste povedali, že im to vôbec nepomôže. Tak potom buď netvrďte na začiatku, že je to robené pre nich, alebo teraz nehovorte, že im to nepomôže. Potom hovoríte, že ideme vylúčiť verejnosť a zároveň päť sekúnd na to poviete, že ale mimovládky, teda toho Slávika nevylúčime. Tak buď ideme vylúčiť tú verejnosť, alebo ju nejdeme vylúčiť. Lebo ak neviem vylúčiť Slávika, ja vám tvrdím, že ho teda zásadným spôsobom vylúčime, tak potom neplatí opäť to vaše tvrdenie. Vy poviete tu, že nepomôže, že je to diletantsky urobené, tak ja vám môžem povedať, že my sme mali rokovanie teda, keď vás tí podnikatelia zaujímajú, s každou jednou asociáciou, s každým jedným združením, všetci sú aj, verejne ako dali vyjadrenia, nadmieru spokojní s tým, že sa harmonizuje to, čo oni v rámci svojich vlastných koncernov zažívajú a vedia, ako to funguje na západe. To znamená, že o nich sa báť nemusíte. Pokiaľ ide o vylúčenie verejnosti, ja milujem ako Progresívne Slovensko vie žonglovať s tým, toto je protiprávne, toto je protiústavné. Takto ste tu strašili celý jeden mesiac, keď Šutaj Eštok vyhodil tých čurillovcov, nič iné ste tu dva mesiace nerobili, iba to, ako to je celé protiprávne, protizákonné a odvolávali ste Eštoka ešte skôr, ako vôbec bol ministrom. Teraz keď ste na tých krajských súdoch v stave 7 : 0 v prospech Matúša Eštoka, vy len tak prehodíte jak horúci zemiak a idete na inú tému, na inú. A teraz tu zase hovoríte, toto je v rozpore s európskou legislatívou. Nič nie je v rozpore s európskou legislatívou, je to presne v súlade. Každý jeden, kto, samozrejmé, že ak niekto bude namietať napríklad z Bratislavy, že na streche v Košiciach by si Lidl mal dať fontánku pre psov, tak áno, tento zákon túto bezbrehosť nebude podporovať, ale na druhej strane každý, kto oprávnene by mal byť vylúčený, tak áno, je tu opravný prostriedok odvolať sa na súd. To znamená, že žiadna, žiadna, žiadne vylúčenie nie je, len to, čo tu je, je jeden taký maličký detail, že odvolanie sa nemá odkladný účinok. A práve to je ten obrovský vypaľovací mechanizmus, ktorý tie mimovládky, ktoré si z toho urobili takú zárobkovú činnosť, tak práve tento bod samozrejmé, že im výrazne tú vypaľovaciu silu zníži. Takže práveže ten zákon je spredu, zozadu veľmi dobre skontrolovaný, nikto z nás nechce, aby tam bol nejaký nástroj, ktorý by spôsobil, že by skončil, nedajbože, zablokovaný na Ústavnom súde, takže prinajmenšom len vás chcem upozorniť, vy každý jeden týždeň niečo označujete ´protiprávne, protiústavné´, zatiaľ aj s tým, s tou špeciálnou prokuratúrou ste skončili tak, že dokonca ani to neni protiústavné, takže buď zmeňte právnikov, buď zmeňte argumentáciu, alebo potom musíte prijať realitu, ktorá je, že tomu nerozumiete. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Pána ministra Kaníka tu nevidím. Pán premiér, pán predseda vlády, chýba vám jedna ovečka, pán minister Kaník mal odpovedať a nevidíme ho. Takže, pán premiér, máte dve možnosti, buď ho zoženiete veľmi rýchlo, alebo budete odpovedať na túto otázku vy. Pán premiér, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-20):
Pán spravodajca, žiada si záverečné slovo? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o návrhu poslanca Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač č. 30. Spoločná správa výborov má tlač 30a. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Ľubomírovi Vážnemu, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 30.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-05-25):
No, ja si myslím, že, ja si myslím, že moje vystúpenia sú vždy, triafajú do čierneho a to, to niektorým ľuďom veľmi vadí. Ja som taký, ja viem naozaj šliapnuť na otlak, ale čo je veľmi dôležité, tak to je to, keď mi pán Pčolinský povedal, že vyrušujem. Viete, ja som ho tu zažil vzadu, to, čo on robil počas... a tu moji kolegovia mi to môžu dosvedčiť, to čo on robil počas vystúpení, ale nikdy som mu nepovedal, aby nevyrušoval. Zažil som pána predsedu parlamentu Kollára, ktorý emotívne vystupoval, emotívne vystupoval voči SAS-ke a ja aby som si v živote mu nedovolil povedať, aby zakázali mu SME... SME RODINA vystupovať, aby zakázali vystupovať Pčolinskému. Mne je to len ľúto, pretože naozaj ja som len povedal príklad, že Slovenská poľovnícka komora je detto, čo je teraz v tomto zákone. Smerohlasáci si vytvorili organizácie, na ktorých zarábajú. Nezarába alebo nie je to v prospech hasičov. A ja len vo svojej naozaj faktickej chcem povedať vecne ešte stále k tomu (povedané so smiechom), že, dobrovoľní hasiči, nikto vás nechce rušiť. To, čo som ja prečítal, bolo od dobrovoľného hasiča, ktorý je zároveň profesionálom, ktorý len chce, aby to bolo naozaj spravodlivé, nič iné. A ja chcem zaželať SME RODINA veľa, veľa naozaj porozumenia, pretože nikdy som sa im nestaral do ich vystúpení. Nikdy som sa Pčolinskému (povedané so smiechom) nestaral do jeho vystúpenia. Nikdy by som si nedovolil povedať povedať, že, prosím vás, nedovoľte Pčolinskému rozprávať veci, lebo, lebo nebude, nebude, neprejdú zákony. Keby som sa mal podľa tohto správať... (Povedané so smiechom.) A koľkokrát my SME RODINA podali ruku, a tu je pán Lukáč, ktorý presne minule rozprával, že (povedané so smiechom), že to nie je pekné, keď ti niekto podá ruku a oklame ťa, no tak Karahuta to spravil, oklamal ma. A ja som to len povedal a šliapol som tým na, na otlak a táto reakcia Pčolinského bola presne na to. Ďakujem, a želám celej SME RODINE veľa prosperity s progresívcami. (Ruch v sále.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-21):
Ďakujem, pán minister. Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? Nech sa páči, môžete ju položiť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-16):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Kolesík.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-10):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 64 za, 10 proti, 66 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. Pán poslanec Švidroň uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme . Je to tlač 1440.
Choma, Igor, poslanec NR SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, ja som len zaregistroval, že pri hlasovaní číslo 134 som urobil chybu, a preto prosím opraviť záznam a uviesť, že som hlasoval za.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ja už tiež len, len stručne na pána poslanca Fecka. Aby sme zase nepodliehali ilúzii, že na všetko sa dajú nájsť nejaké konsenzuálne odborné riešenia, že zostavíme proste team odborníkov a tí vlastne budú tvoriť návrhy zákonov a my ich v parlamente vlastne jednohlasne schválime. Na mnohé veci sú veľmi rôznorodé odborné názory. Na oblasť ťažby dreva majú ľudia názory odborná komunita lesníkov a odborná komunita zo životného prostredia. Na práva obvineného v trestnom konaní majú diametrálne odlišné názory odborná komunita prokurátorov a odborná komunita advokátov. Preto sme v demokracii, že následne potom to musíme vyhodnotiť, hlasovať väčšinovo, o tom je demokracia a potom to naši voliči nejako zhodnotia. Ale inak by parlament nebol potrebný, by sme ustanovili nejakú radu starších odborníkov a tí by mohli vládnuť. To by nebola demokracia. To znamená, že aby sme nepodliehali zase ilúzii, ktorá v nejakom období možnože vládla, teraz nemyslím v minulosti možno, že na všetko sú nejaké odborné riešenia a tie sú nepriestrelné a tie keď prijmeme, tak bude dobre. Ja obávam sa, že to je trošku ilúzia a že na mnohé veci sú legitímne rozdielne názory, ktoré majú základ aj hodnotový a kde sa aj odborníci mimoriadne líšia. A preto je potrebné, aby ten lobing a aj ten lobing tých lesníkov a zo životného prostredia zelených proste bol, bol legitímny, ale aby bol pod dohľadom verejnosti. Aby ľudia vedeli, s kým sa vy alebo ja stretávame, s organizáciami, ktoré legitímne presadzujú svoje požiadavky. Naši voliči to majú právo vedieť. Ten zákon nie je o ničom viac, ani o ničom menej, ako o tom, aby ten lobing prebiehal naozaj transparentne pod dohľadom verejnosti. A keď sa niekto bude stretávať s, by som povedal, so skupinami, ktoré nie sú moc obľúbené a podľa nich bude hlasovať, tak nech to vyhodnotia voliči, samozrejme, vo voľbách. Dôležité je proste, aby voliči mali čo vyhodnocovať. Aby vedeli, na základe akých skutočností, akých stretnutí, akých argumentov ich zvolený poslanec vlastne hlasuje.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-12-05):
Ďakujem za slovo. Pán minister tu nie je, tak budem hovoriť ku jeho duchovi. Začali ste klamstvom. Na začiatku vašej reči ste povedali, že ste nás ochránili pred migrantami. Vy ste nás neochránili pred migrantami. Ochránil nás tlak verejnej mienky a konkrétne aj mítingy našej strany a všetkých vlastencov. Pamätáte sa, ako vaši kukláči držali stovky ľudí do polnoci v lese v obkľúčení? Boli tam aj starci a ženy. Niektorí odpadávali. Cestou ku Gabčíkovu vaši policajti udierali ženy, dokonca aj jednu onkologickú pacientku do prsníka, potom prišla po ňu sanitka. Vaši kukláči ani nedovolili občanom Gabčíkova, aby nám cez kordón podali balíky sódy. Takže neprekrúcajte. Vaši europoslanci hlasovali za migrantov. Tu sú mená týchto zrádnikov: Maňka, Zala, Beňová. A pri konci prejavu ste povedal o transparentných voľbách niečo. Preboha, to čo je?! A čo výpadok systémov pri voľbách, ktorý bol? Čo kupovanie hlasov? Ste dobrý herec, vynikajúci, ale spolu s Rajtárom ste zotročené opičky, zotročili vás peniaze. Ďakujem za slovo.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-20):
Jedna reakcia k pánovi poslancovi Hlinovi. Ten návrh, ktorý sa týka predkladania návrhov do parlamentu generálnym prokurátorom, ja som to už spomínal, minister to nevedel vysvetliť, je nielenže vecne zlý, on je v rozpore s Trestným poriadkom. Ja som tu citoval § 231 Trestného poriadku, podľa ktorého vo výlučnej kompetencii akéhokoľvek prokurátora je, a ja vám to znovu odcitujem, aby to bolo zrejmé, vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v ktorej prípade je na takýto úkon potrebný súhlas Národnej rady. A argument, že veď aj generálny prokurátor je prokurátor, je v princípe idiotský. Poviem prečo. Tam, kde Trestný poriadok zveruje nejakú kompetenciu priamo generálnemu prokurátorovi, ako je to pri mimoriadnych opravných prostriedkoch, pri zrušovaní právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní či dovolaní, sa výslovne uvádza, že to je kompetencia generálneho prokurátora. Tu sa uvádza, že to je kompetencia ktoréhokoľvek prokurátora, ktorý vykonáva dozor v danej veci. Čiže vy týmto, aj keď vám to je asi úplne šumafuk v zásade, idete do rozporu s Trestným poriadkom, čo len dokazuje absolútnu, proste, bezútešnosť, bezmocnosť legislatívy, proste chaos, neprehľadnosť. Lebo ak by ste aspoň trošku o tom uvažovali, tak aspoň vyjmete v Trestnom poriadku tú kompetenciu a dáte ju do kompetencie generálneho prokurátora. Teraz budú v konflikte dva zákony. Vy týmto nepriamo novelizujete, čo je blbosť absolútna, kódex trestný, Trestný poriadok a je vám to absolútne lautr jedno. A nemáte ani jeden argument, lebo však kde by ste ho nabrali, na to, že k takejto zmene prichádza.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán poslanec Krajniak.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Nemusíte všetko vedieť, pán minister. Ale ďalšiu štvrtú otázku položil pán poslanec Heger pánovi ministrovi hospodárstva Petrovi Žigovi. „Využila Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, ktorá spadá pod ministerstvo hospodárstva, v období január 2011 – október 2016 služby externej osoby alebo spoločnosti poskytujúcej právne služby? Prosím poskytnúť názov, sídlo, IČO spoločnosti, resp. osôb, ktorej poskytli právne služby, ako aj sumu vrátane DPH, ktorá bola za právne služby fakturovaná.“ Pán minister, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-29):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 82 za, 6 proti, 42 sa zdržalo. Tento bod sme schválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-24):
Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca? Nechce zaujať záverečné stanovisko. 	Vyhlasujem, že sme skončili a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vzhľadom na to, že je 19.02 hod., zároveň prerušujem rokovanie Národnej rady tento deň. Budeme pokračovať zajtra o deviatej hodine termínovanými bodmi pána ministra spravodlivosti, ak sa nemýlim. Prajem vám ešte pekný večer všetkým. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-04-02):
S reakciou pani poslankyňa Shahzad, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode 322 druhého pozmeňovacieho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 16, proti 78, zdržalo sa 36. Bod sme neschválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-19):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Frešo, Žitňanská, Martvoň, Přidal, Fronc, Viskupič, Galko, Bublavý, Poliačik, Simon. Ešte máme ďalších? Poprosím vás. Hlina je jedenásty. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Frešo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-03):
Pán poslanec Stachura.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
Poprosil by som pána ministra zdravotníctva, ak je prítomný a zrejme podľa toho, že má svoju batožinu položenú na svojom mieste, je, aby sa dostavil do rokovacej sály, aby pozorne počúval rozpravu k tomuto bodu programu. Nech sa páči, pán poslanec. K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predseda, dámy a páni, budem veľmi stručný. V súčasnosti sa ide spoplatňovať zdravotníctvo, potom sa bude spoplatňovať školstvo a tak ďalej. Ja to tu viackrát opakujem, že hrubý domáci produkt Slovenska už prevýšil rok 1989 a my stále nevieme, kde sa tie peniaze strácajú. A pretože si myslím, že volebný program KSS ste všetci čítali, ale mnohí už pozabudli, čo tam bolo, tak poviem, časť, kde hovoríme o reforme zdravotníctva a v tejto časti hovoríme: Jednotná štátna zdravotná poisťovňa je lacnejšia ako niekoľko súkromných, ktoré sa starajú len o svoj maximálny zisk a zvyšujú náklady na správu. Ďalej tam hovoríme, že jednotný nákup a distribúcia liekov je lacnejšia ako niekoľko stoviek súkromných  firiem starajúcich sa len o maximálny profit zo zdravotníctva. Ďalej tam hovoríme, že jednotný štátny nákup zdravotníckych potrieb je lacnejší a efektívnejší ako množstvo súkromných firiem, taktiež starajúcich sa len o svoj maximálny zisk. Toto je zhruba reforma zdravotníctva z pohľadu KSS. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Pani poslankyňa Blahová.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2018-06-14):
Ďakujem pekne za slovo. Ja len úplne krátko. Tento zákon je naozaj, poslanecký návrh zákona je dôležitý, aby sme zabezpečili naozaj úspešne ten školský rok 2019/20 z hľadiska zákonných zástupcov našich detí, kvôli našim deťom a kvôli pedagógom, ktorí pracujú. Preto sa ešte raz prihováram ku konštruktívnej debate, ak teda náhodou niektorá ešte teraz sa vyskytne, podobne, tak ako to bolo na výbore. Pretože sme prišli naozaj celkom k vzácnej dohode. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Galko.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-11-24):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-11-04):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Milanovi Rehákovi, ktorý podá správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-25):
Ľ. Macháček, poslanec: Vážený pán predsedajúci, ja som to hľadal v rokovacom poriadku. Ja vás žiadam, aby to bolo osobitne hlasované, aby to bolo vyňaté z hlasovania. Vy ako predsedajúci...
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-09-11):
Ďakujem za slovo. Prosím, pani predsedajúca, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-10-27):
Ďakujem veľmi pekne. Takže v krátkosti. Je to už druhé čítanie, tak v krátkosti vám uvediem ten návrh zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý predkladám spolu s kolegom Milanom Vetrákom. Cieľom návrhu zákona je – spresniť niektoré ustanovenia zákona o financovaní voľného času dieťaťa z dôvodu zmeny vybraných parametrov tak, aby celý mechanizmus bol efektívnejší a prístupnejší pre všetkých užívateľov, a to pre oprávnené osoby aj poskytovateľov voľnočasových aktivít. Medzi tieto úpravy patrí predovšetkým: a) zmena limitu čerpania z časového na nominálny, t. j. na konte dieťaťa môže byť maximálna suma 1 000 eur, b) zrušenie časovej viazanosti použitia príspevku 60 eur na mesiac, c) predĺženie periodicity potvrdzovania účasti dieťaťa na voľnočasovej aktivite a jej hodnotenie z jedného na sedem kalendárnych dní; – nastaviť vhodnejší postup postihovania záškoláctva žiakov pri plnení povinnej školskej dochádzky a detí pri plnení povinného predprimárneho vzdelávania prostredníctvom sankcií za priestupky a správne delikty, čo je už aj v súčasnosti spôsob, akým je do určitej miery riešená táto problematika v zákone 596/2003 o školskej správe v školstve a školskej samospráve a – vypustenie § 8 ods. 3 zo zákona 600/2003 o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý je v súčasnosti namietaný aj prezidentkou Slovenskej republiky pre možnú protiústavnosť v konaní vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou Rvp 1640/2022. Ďakujem, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-23):
A v rokovaní teraz budeme pokračovať bodom interpelácie poslancov . Na úvod chcem pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásil pán poslanec Fajnor a pán poslanec Čaplovič. Takže ako prvý vystúpi s interpeláciou pán poslanec Fajnor, nech sa páči. Potom, keď vystúpi pán poslanec Čaplovič, otvorím  možnosť sa prihlásiť ústne do interpelácií.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-07):
Vážená pani predsedajúca, vážení navrhovatelia, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím 509 z 31. marca 2017 pridelil návrh skupiny poslancov Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, na prerokovanie všetkým výborom. Tieto výbory prerokovali tento návrh v určenom termíne. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie bol ako gestorský výbor. Uvedené výbory, ako ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre obranu a bezpečnosť, zahraničný výbor, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výbor pre kultúru a médiá a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, uvedené výbory k návrhu poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny. Ako gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 55 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery. Výbor určil mňa ako spravodajcu, aby som predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery, a zároveň určil poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, Janu Vaľovú, Jána Podmanického a Alenu Bašistovú za spravodajcov výboru. Súčasťou tejto správy je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia máte ako súčasť správy, ktorú som teraz prednášal. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som. Ak je možné, tak môžem aj vystúpiť ako, alebo... Ideš ty? (Rečník sa obrátil na ministra Richtera.)
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2013-03-19):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 476/2008 Z. z. o efektívnosti pri používaní energie, skrátene zákon o energetickej efektívnosti, predkladám s cieľom spresniť niektoré ustanovenia platného zákona, reagujúc tak na poznatky aplikačnej praxe. Predloženým návrhom sa precizujú niektoré ustanovenia platného zákona, ktorých výklad je nejednoznačný, a definujú nové pojmy ako: spotrebiteľ energie, obchodná energetická spoločnosť, montážna prístupnosť a veľká budova. V záujme dôslednejšej kontroly postupu pri výkone energetického auditu vykonávaného energetickým audítorom sa v § 8 zavádza povinnosť poskytnúť písomnú správu z energetického auditu prevádzkovateľovi monitorovacieho systému, pričom táto kontrola nebude zameraná na povinné subjekty, t. j. spotrebiteľov, ale výlučne na odborné osoby a kvalitu ich práce. Návrh zákona súčasne upravuje termín, ktorý stanovuje vlastníkovi alebo správcovi veľkej budovy povinnosť vyregulovať vykurovaciu sústavu a rozvody teplej vody, a to z pôvodného termínu do konca roku 2013 na koniec roku 2015. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne aj právom Európskej únie. Schválenie návrhu zákona nebude mať vplyv na verejné financie, podnikateľské prostredie, životné prostredie a informatizáciu spoločnosti a nebude mať ani sociálne vplyvy. Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som vás požiadal o podporu uvedeného zákona.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-08):
Nech sa páči, Ľubomír Galko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Pán poslanec má doplňujúcu otázku, takže nech sa páči, pán poslanec Ondrej Dostál.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať nasledujúcim bodom programu, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.. Návrh vlády má parlamentnú tlač 358. Poprosím opäť podpredsedu vlády Slovenskej republiky pána Štefana Holého, aby návrh vlády odôvodnil, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z., tlač 358.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
Pán poslanec Škripek, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, budem mimoriadne krátky, vyjadriť podporu tomuto návrhu, čo teda môže byť v mojom prípade aj kontraproduktívne, ale nedá mi, aby som ju nevyjadril a nespomenul aj jednu skutočnosť, ktorá prepotvrdzuje aj moje presvedčenie, že to je dôležité. Ja teda... (Reakcia z pléna.) No ale potom môžu byť urazení tí, pri ktorých som to urobil, a povie, že pri Bugárovi si nedovolím. No viete, takže to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-28):
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 119 za, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. V. Horák, poslanec: Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu číslo 8, ktorý dáva nové znenie § 17 ods. 12.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec Schlosár s faktickou poznámkou.
S. Janiš, poslanec: (2003-05-21):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Takže hlasujeme o bodoch 1 až 6 zo spoločnej správy, gestorský výbor odporúča schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 112 poslancov, za návrh hlasovalo 93 hlasovalo, zdržalo sa 16 poslancov, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme tieto návrhy zo spoločnej správy schválili.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-02-11):
Pán poslanec Mazurek, dovoľte mi takú historickú skúsenosť. Keď fašista, odsúdený rasista, chronický zradca argumentačných pravidiel a prívrženec totalitných režimov, hovorím o vás, vy ste fašista, odsúdený rasista, chronický zradca argumentačných pravidiel a prívrženec totalitných režimov, tak keď takýto človek začne hovoriť o tejto vláde, že je odporná, totalitná, zradcovská a fašistická, tak historická skúsenosť je, že to robí iba preto, aby keď príde, keď sa presadí inštitút referenda a on sa dostane k moci, tak aby ho následne čo veľmi rýchlo a čo najrýchlejšie zrušil a zrušil aj slobodné voľby, to je historická skúsenosť. Ja veľmi, veľmi pevne verím, že ľudia, ktorí sympatizujú s vami ako rečníkom, ktorý spúšťa tu iba sieť a spŕšku nejakých nezmyslov, že títo do volieb ešte precitnú. A ešte jedna vec, predčasné voľby podľa posledného prieskumu chce 52 % ľudí, nie tak, ako to tu vy s chronickou nespôsobilosťou argumentovať tvrdíte, je to len 52 % ľudí. Toto sa stáva úplne bežne, kľudne si pozrite prieskumy verejnej mienky, portál POLITICO pravidelne zverejňuje v celej Európe prieskumy verejnej mienky, po voľbách nastáva situácia, kedy sa robia dôležité reformy a, samozrejme, že poklesne popularita vlády tej, ktorá je práve, teda tej, tých strán, ktoré sú práve teraz pri moci. Je to úplne bežná vec. V momente, ako zavedieme referendum, akákoľvek vláda sa bude brániť robiť nejaké reformy, to je celé.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady o predmetnom návrhu vládneho zákona (tlač 2001) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1553 zo 6. decembra 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v určenej lehote uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 510 z 22. januára 2019, výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 326 z 24. januára 2019. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 34 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 34 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 2001), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená výborom Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 334 z 29. januára 2019. Týmto uznesením ma výbor poveril predložiť návrhy podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2019-06-24):
Vážený pán predsedajúci, očakával som, že predsa len bude nejaká diskusia, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode číslo 10 z druhého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Remišovej. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 18, proti 77, zdržali sa 37, nehlasovali 3. Návrh sme neschválili.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2012-12-11):
Vážený pán predseda, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol stanovisko Výboru Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (tlač 331). Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade toto stanovisko o prerokovaní návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Predseda Národnej rady v rozhodnutí č. 309 z 3. decembra 2012 určil voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá sa bude konať na 11. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Dňa 28. novembra 2012 bol doručený predsedovi Národnej rady spoločný návrh na kandidáta poslaneckých klubov Národnej rady za stranu Sloboda a Solidarita, SDKÚ – DS, KDH, stranu MOST – HÍD a stranu Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorí tak navrhujú Ing. Vladimíra Klimeša. Návrh na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu pridelil predseda Národnej rady výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 7. decembra 2012. Výbor pre financie a rozpočet predložený návrh prerokoval na svojom zasadnutí dňa 6. decembra 2012 a prijal k nemu uznesenie č. 131. Výbor preskúmal splnenie podmienok navrhovaného kandidáta a posúdil, že návrh kandidáta bol podaný v súlade s článkom 2 volebného poriadku v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady a obsahuje požadované náležitosti na voľbu predsedu NKÚ. Na rokovanie výboru bol prizvaný kandidát na voľbu predsedu NKÚ, aby predstavil zámer svojho pôsobenia vo funkcii. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 132 zo 6. decembra 2012 schválil stanovisko výboru k návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Výbor určil poslanca Daniela Duchoňa za spravodajcu výboru a poveril ho predniesť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tohto stanoviska. Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-11-26):
Tak prerušte rokovanie a môžeme sa k tomu vrátiť. Tak je rokovací poriadok zákon, alebo nie je rokovací poriadok zákon? Včera som tu dostal hubovú, že nedodržiavam, od predsedu parlamentu. Predseda parlamentu tu na mňa hovoril, ako nedodržiavam rokovací poriadok, a pritom som mu to sľúbil, ale ja si myslím, že dodržiavam, robím, čo môžem. (Reakcie z pléna.) Ale teraz je takáto situácia, pán predseda, tak zareagujte, prosím vás, dobre? Nemusíte čítať rokovací, poznám to naspamäť, presne viem, štyri roky sa venujem inštitútu interpelácie. Nie sú ospravedlnení tí ministri, ktorých som spomínal, mali by tu byť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 61 za, 1 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili, teda navrhované uznesenie sme neschválili. Ešte v rámci hlasovania dávam procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov, aby sme dnešné rokovanie ukončili hneď po hlasovaní s tým, aby mohli zasadnúť výbory, finančný výbor, čo sa týka predložených návrhov vlády, aby mohol zasadnúť ústavnoprávny výbor, čo sa týka výkladu rokovacieho poriadku. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Vidím štyri procedurálne návrhy. Pán poslanec Kišš.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-21):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, poslancovi Stanislavovi Janišovi. Pán poslanec Janiš. (Reakcia z pléna.) Áno, pardon. Pán poslanec Malchárek ako spravodajca určený výborom, nech sa páči, máte slovo. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Janiš ma požiadal, aby som to zaňho zobral, tak to s radosťou urobím ako člen hospodárskeho výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 596 z 9. júna ma určil ako zastupujúceho spravodajcu k návrhu zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov, máte to ako tlač 1153. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 10. mája 2005 č. 1164 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor budem navrhovať Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 7. septembra a v gestorskom výbore do 9. septembra 2005. Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram rokovanie 20. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky... Páni poslanci! Aj tam hore, prosím vás, nevytvárajte skupinky, už vyšli z módy. Takže otváram rokovanie 20. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť 33 poslancov opozície. Prosím, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali. (Prezentácia.) Prítomných 120 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je schopná sa uznášať. Takže na 20. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi páni poslanci Radovan Baláž a Martin Klus a náhradníkmi budú poslanci Róbert Puci a Anna Verešová. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadali poslanci: Martin Fedor, Ľudovít Goga, Marek Krajčí, Igor Matovič, Adriana Pčolinská, Jozef Rajtár. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec František Šebej. Poslanci žiadajú na tejto schôdzi prerokovať návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Podľa čl. 88 ods. 1 ústavy návrh na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi prerokuje Národná rada vtedy, keď o to požiada najmenej pätina jej poslancov, teda program takejto schôdze sa neschvaľuje. Návrh má tlač 691. Uvedený návrh bol podľa § 109 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pridelený na prerokovanie všetkým výborom a tak isto bol určený aj gestorský výbor, a to výbor pre sociálne veci. Taktiež bol zaslaný vláde na zaujatie stanoviska. Pani poslankyne, páni poslanci, teraz podávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po devätnástej hodine až do úplného prerokovania rokovania vrátane hlasovania. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 76, proti 53, zdržali sa 2. Konštatujem, že tento procedurálny návrh bol schválený. Teraz pristúpime k samotnému rokovaniu, a preto prosím pani poslankyňu Natáliu Blahovú, aby ako poverená členka skupiny poslancov návrh uviedla. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky , tlač 691.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-09-12):
Ďakujem kolegyni Lucii Nicholsonovej za tento kvalifikovaný príspevok, za tento rozbor. Ja, mňa zaujalo veľmi veľa bodov z tohto príspevku. Ďakujem napríklad za upozornenie veľmi vážne, nemení sa systém posudkových konaní, na ktoré sa možno tešili tí, ktorých sa to týka, invalidní občania. To ste sľubovali, pán minister, že tomu dáte nejaký nový poriadok, nestalo sa. Je to asi veľký problém pre kapacitu vašich ľudí a vás osobne, aby ste sa s týmto problémom popasovali. Financovanie. To, čo je v tejto novele, ktorá nemala byť novelou, ale mal to byť nový, uprataný zákon, vy ste z toho urobili gulášovú novelu. Čím viac bodov, tým lepšie, lebo je to neprehľadné, nečitateľné. V oblasti financovania zvlášť. Veď ja si neviem predstaviť niekoho, kto má možno maturitu a má na starosti ekonomiku v nejakom zariadení, ako pochopí tú zmeť pravidiel, ktorú ste zaviedli z hľadiska financovania. To sa nedá pochopiť ani s mojím matfyzáckym vzdelaním, to hovorím úplne úprimne. To, čo tam je, je jednoducho jeden veľký chaos. Spomínala to Lucia Nicholsonová, zopakujem to, čo mne teda vadí, to, čo udiera do oka, konštanty namiesto väzby na povedzme priemernú alebo minimálnu mzdu. Čiže zopakujem to dôležité. Vzrastie minimálna mzda, vzrastú náklady, ale tieto sumy zostanú. Rozpočtovanie tak, že sa v polovici roka peniaze minú a kto nepríde prvý, tak tomu sa už neujde, to je ako škandalózne niečo. Škandál! To, že sa tam znovu zavádza diskriminácia medzi verejnými, neverejnými, ďalší škandál. To, že neriešite všetky sociálne služby, ďalší škandál. Nedotiahnuté. Ale hlavne vianočné dôchodky. Mimochodom, chcem vás upozorniť, že vlani ste v septembri mali vianočné dôchodky na schôdzi. Tento rok ste na ne zabudli? Pozor!
Gašparovič, Štefan, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokoval výbor pre kultúru a médiá do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Vážená pani predsedajúca, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-14):
Nech sa páči... Ďakujem, pán poslanec Dostál. Nech sa páči, pán poslanec Suja, máte slovo.