NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa Halgašová zo strany SaS, no určite sú to neni nesystémové a populistické riešenia, v prvom rade, a nemá to nič spoločné s voľbami. My sme v septembri, pani kolegyňa, 2021, máme jún 2023, zvolávali mimo... prvú schôdzu, kde sme chceli riešiť ceny potravín. Vaša vláda, ktorej ste boli súčasťou, ste nespravili ani jedno opatrenie, čo sa týka cien potravín. Teraz vykrikujete tu a tvárite sa, ako keby ste neboli vôbec súčasťou vlády. A klamete a zavádzate, keď hovoríte o tom, že poľnohospodári, potravinári, obchodné reťazce s týmto nesúhlasia a že sú to zlé kroky, nesystémové a populistické, lebo to v živote nepovedali. Verejne komunikovali, hovorili o tom, že sú to správne kroky, ktoré sme navrhli. Je to svetlá výnimka medzi tými nezmyselnými zákonmi, ktoré sú tu. Sú toto práveže tie správne a dobré riešenia, ktoré pomôžu určitým spôsobom, pani kolegyňa. A čakal som od vás, že vystúpite v rozprave a viacej poviete, ale nielen tu politicky a hlavne klamlivo a zavádzajúco. A prosím vás, vy v SaS sa už nezbavujte zodpovednosti. Vládli ste tu, nič ste nespravili, preukázali ste, akí ste neschopní. To je výsledok vášho vládnutia. Ďakujem veľmi pekne.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-09-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, návrh štátneho záverečného účtu, teda záverečného účtu verejnej správy Slovenskej republiky za rok 2009, prerokovala a schválila vláda 23. júna 2010 a prijala k nemu uznesenie č. 410. Čo sa týka súhrnných výsledkov verejnej správy v metodike ESA 95, v predloženom materiáli sa uvádza, že schodok verejnej správy bol rozpočtovaný vo výške 3 138 mil. eur, čo predstavovalo 4,9 % HDP. Podľa predbežných výsledkov, ktoré sú premietnuté do materiálov, ktoré máte k dispozícii, bol tento schodok 6,8 % HDP, teda 4 289 500-tisíc eur. Celkový výsledok hospodárenia verejnej správy v roku 2009 v porovnaní s rozpočtom, ktorý bol schválený v októbri 2009, bol teda horší podľa materiálu, ktorý máte k dispozícii, o 1,8 percentuálneho bodu. Problém je ale v tom, že výška deficitu a dlhu podľa metodiky ESA 95 bude predmetom tzv. jesennej notifikácie, teda upresňovania údajov, a podľa doterajších prepočtov sa ukazuje, že skutočný deficit bude vyšší o 1,2 %, a teda deficit verejnej správy za vlaňajší rok dosiahne až 8 % HDP. Polovica z toho navýšenia, teda 0,6 %, je daná horším vývojom daní a odvodov, ako bolo predpokladané v tzv. jarnej notifikácii, teda v tých predbežných výsledkoch, keď ešte neboli k dispozícii údaje z daňových priznaní, čiže to je objektívne horší vývoj, ktorý sa nedal presne predpokladať a prognózovať. Ďalšia polovica 0,6 % je ale daná tým, že bývalá vláda nezahrnula do výdavkov také výdavky, ktoré jednoznačne do výdavkov zahrnuté byť musia. Ide najmä o návratné finančné výpomoci pre železnice, nemocnice, Cargo, kde bolo od začiatku evidentné, že nejde o úvery návratné poskytnuté na komerčnej báze, pretože tieto spoločnosti sú v takej situácii, že nie sú schopné splácať nieže istinu, ale ani úroky. Preto odporúčam, aby Národná rada prijala tento materiál, ale zároveň teda prijala záverečný účet verejnej správy tak, ako je predložený, ale zároveň aby prijala uznesenie, v ktorom požiada vládu Slovenskej republiky o predloženie aktualizovaného záverečného účtu verejnej správy Slovenskej republiky za rok 2009 podľa finálnych údajov vykázaných v metodike ESA 95. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona do stredy do 10.00 hodiny.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2012-12-17):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je zabezpečenie dosiahnutia vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín. Nedávne potravinové kauzy a ich dopad na zdravie obyvateľstva v krajinách Európskej únie spolu s výsledkami úradnej kontroly potravín v Slovenskej republike nám ukázali, aké závažné následky plynú z nerešpektovania súčasnej legislatívy, a zdôraznili potrebu prísnejších noriem v oblasti potravinového práva. Návrh zákona chce prostredníctvom nových opatrení zameraných na zamedzenie opätovného dovozu nebezpečných potravín a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu z členských štátov dosiahnuť efektívnu ochranu zdravia každého spotrebiteľa Slovenskej republiky. Návrh zákona reaguje na problémy aplikačnej praxe rozšírením kompetencie orgánu úradnej kontroly potravín, ktorému zákon umožňuje na základe výsledkov úradnej kontroly potravín nariadiť prevádzkovateľovi niektoré z opatrení, počínajúc napríklad okamžitým stiahnutím potraviny z trhu cez znehodnotenie potraviny použitím chemických alebo mechanických prostriedkov, ktoré majú znemožniť opätovné umiestnenie nebezpečných potravín na trh, až po zastavenie prevádzky alebo zatvorenie prevádzky. Zavádza sa oprávnenie orgánu úradnej kontroly potravín, na základe ktorého môže prevádzkovateľovi zakázať ďalšiu jazdu vozidlom, alebo mu môže prikázať jazdu vozidlom do stanoveného miesta za účelom dosiahnutia zámeru uloženého opatrenia. Návrhom zákona dochádza k zvýšeniu sadzieb pokút, čím sa vytvorí dostatočný tlak na uvádzanie takých potravín na trh, ktoré spĺňajú všetky podmienky bezpečnosti. Kritérium na určenie výšky pokút nebude v zmysle nového zákona veľkosť prevádzkarne, ale rozsah porušenia zákona, doba jeho trvania, následky a ďalšie okolnosti zistení, ako napríklad opakované konanie. Návrh zákona ďalej uvádza sankciu vo forme pokuty za nesplnenie ohlasovacej povinnosti obce vo vzťahu k zisteným porušeniam ustanovenia tohto zákona, a to v rozmedzí od 100 do výšky 5-tisíc eur. Z dôvodu problémov v aplikačnej praxi dochádza návrhom zákona k spresneniu vymedzenia územia obce, kde môže byť vykonávaný ambulantný predaj. Za účelom dosiahnutia pružnejšieho, efektívnejšieho zaistenia potravinovej bezpečnosti a ochrany zdravia ľudí rozširuje návrh zákona oprávnenia príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, na základe ktorého bude oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii motorového vozidla – časť jedna alebo časť dva – alebo evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine, ak si vodič nesplní povinnosti uložené týmto zákonom. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predmetného návrhu zákona a vyjadrenie súhlasu s ním. Ďakujem za pozornosť.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2019-11-28):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh, krátke zdôvodnenie. Tento pozmeňujúci návrh reaguje na niektoré pripomienky legislatívneho odboru, ktoré, ktoré sa snažíme týmto pozmeňujúcim návrhom riešiť. Takže samotné znenie pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Petra Náhlika k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-28):
J. Krumpolec, poslanec: Ďakujem. Ja som dobre počúval pána poslanca Ošvátha aj pána poslanca Brocku. Faktom zostáva, že v koncepcii reformy sociálneho poistenia, ktorú schválil tento parlament, sme v roku 2 000 občanom sľúbili, že v sociálnom poistení nebudú zvýhodňované žiadne sociálne skupiny a takisto nebudú iné sociálne skupiny diskriminované. Tým, že vojakov a policajtov v tomto systéme zvýhodňujeme, porušujeme to, čo sme v roku 2 000 schválili, to znamená, že za rovnako odvedené peniaze do systému budú aj rovnaké dôchodky. Vláda respektíve štát má možnosť riešiť dôchodkovú situáciu vojakov a policajtov inými spôsobmi, buď platmi, alebo osobitným dôchodkovým poistením. Ale v základnom systéme by sme v diskriminácii väčšiny občanov pokračovať nemali.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2019-02-08):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Galek, skôr patríte k takým umierneným poslancom v Národnej rade Slovenskej republiky, preto ma trošku sklamalo, že ste sa, že ste nerozobrali voľbu ústavných sudcov trošku tak z nadhľadu, ale zase ste sa zamerali na osobu Roberta Fica. A s čím absolútne s vami nesúhlasím, je, že ste spochybnili jeho popularitu a dokonca legitimitu. Myslím si, že viac ako 99 % politikov na Slovensku nikdy nedosiahne to, čo Robert Fico. Myslím tým napríklad aj to, že bol trojnásobným premiérom. Čo sa týka legitimity. Politik, ktorý vyhral a doviedol k víťazstvu vlastnú politickú stranu v rokoch 2006, ´10, ´12, ´16, asi ťažko môžeme spochybňovať jeho legitimitu. A čo sa týka popularity, po toľkých rokoch ešte stále mať také percentá, takisto môžu závidieť viacerí. Čo sa týka prieskumu, o ktorom ste hovorili, ktorý v nedeľu odvysielala televízia Markíza o tom, že drvivá väčšina ľudí, takmer 80 %, si nepraje Roberta Fica na Ústavnom súde. Po prvé, takýto prieskum je veľmi tendenčný a nikdy nemal uzrieť svetlo sveta, ale ak je teda na svete, viete čo, poviem vám jednu vec, ktorá možno prekvapí aj vás. Možno aj viacerí členovia, voliči a sympatizanti strany SMER na túto otázku odpovedali, že si ho tam neprajú, ale nie preto, že by na to nemal alebo že by ho nemali radi, ale práve naopak, viacerí si želajú, aby zostal na čele politickej strany SMER – sociálna demokracia.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Raši. Hlasy v sále.) Len pripomínam ctenej verejnosti na balkóne, aby zdržala sa akýchkoľvek iných prejavov, ktoré by mohli narúšať rokovanie Národnej rady, a dodržiavala rokovací poriadok tohto pléna. Nech sa páči, pán poslanec.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2023-11-22):
Teraz, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý v rozprave predniesol pán poslanec Szalay. Prosím, dajte hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Ďakujem veľmi pekne. S reakciou na vaše vystúpenie jeden pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-01-18):
Tak možno sa snažil teda aj pán poslanec vo svojej rozprave rozvíjať rôzne tézy o tom, ako by mohli rôzni iní poslanci o tomto diskutovať. Neviete, lebo, pán Blaha, že, však vy, vy viete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-11):
Prestávka skončená. Pani ministerka, máte slovo, prosím, uveďte vládny návrh zákona. [Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 251.]
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-23):
S reakciou na faktické pán poslanec Mizík.
Hargaš Ján, poslanec NR SR (2023-12-18):
Nemám zapnutý mikrofón. Ďakujem, už mám.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Ján Počiatek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-18):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov. Preto sa pýtam, či sa hlási niekto ústne do rozpravy okrem, samozrejme, spravodajcu. Nie. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán navrhovateľ, pardon, nie spravodajca, pán navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Pani poslankyňa, poprosím vás, nie je tu diskusia.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ďakujem pekne za slovo. No, ťažko na vyše hodinu trvajúce vystúpenie plné klamstiev a poloprávd reagovať, ale skúsim aspoň jedno až dve klamstvá vyvrátiť. Deficit, minister financií hovorí, aký máme, aký máme úžasný stav verejných financií. Existuje jediný parameter, ktorý je v dobrom stave, a to je aktuálny hotovostný deficit. Ku koncu augusta bol 1,5 mld. eur, áno, máme tohto roku vysoké inflačné príjmy a ešte stále relatívne nízke výdavky a takisto aj z rozpočtu neodišli ani peniaze, ktoré už mali, napríklad do Sociálnej poisťovne. Čiže to je jeden parameter, ale to je len jeden jediný parameter. Už keď si zoberieme, tak ten deficit na konci tohto roka bude asi 5 mld. eur, veď zajtra tu budeme schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní zmenu rozpočtu, kde teda si je... sa potvrdzuje a bude tam 5,5 mld. deficitu tento rok. Čiže to je normálne že v priebehu jedného dňa úplne jasné klamstvo a jasná realita. Ak sa chceme baviť o tom, v akom stave máme reálne verejné financie, tak sa bavme o tom, že za posledné dva roky bol deficit približne 6 a 6 mld., to znamená 12 mld. za posledné dva roky, 5 mld. v tomto roku, máme 17 mld. O 17 mld. sa navýšil štátny dlh, to je reálny stav verejných financií. Ešte sa môžme pozrieť dopredu a dopredu to vyzerá tak, že aj dlhodobý stav verejných financií sa nám znovu začal zhoršovať. Proste nemáme žiadny dobrý stav verejných financií, nemáme. A ešte stihnem jedno klamstvo, čo sa týkalo dane z ruskej ropy, že ju blokujeme, že nie je s nami možná dohoda. Minister financií prišiel s daňou z ruskej ropy, my sme povedali áno, vieme si predstaviť, ale ten výnos treba preniesť priamo na ľudí, či už formou dépeháčky, alebo spotrebnej dane, čiže prišli sme na rokovanie na koaličnú radu, kde sme tieto riešenia navrhovali. Bohužiaľ, ak nie je po Igora Matoviča, nie je nijak. Takže SaS neblokovala, nebolo možné sa dohodnúť s ministrom financií, ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-13):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako sme sa dohodli, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním o návrhu uznesenia k Informácii o zámere realizácie výstavby novej nemocnice v Bratislave (tlač 1392). Prosím poverenú členku výboru pre zdravotníctvo pani poslankyňu Emíliu Müllerovú, aby uviedla hlasovanie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Pán poslanec Dostál, reakcia na faktické poznámky.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Presne tak. Takže otázka číslo tri, pán poslanec Peter Náhlik je prítomný v rokovacej sále: „Vážený pán predseda vlády, môžete nám priblížiť stratégiu digitálnej transformácie?“
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja to využijem len v krátkosti na otázku vlastne, že čo je dôvodom takejto úpravy, lebo teda ako ste vysvetlili, pán Svrček, idete zmeniť to súčasné nastavenie, kedy podpredseda alebo kandidát na podpredsedu by mal mať tú previerku pred tým, ako, ako je zvolený. Čiže do nejakého výberového konania. A teraz vlastne hovoríte, že teda takúto požiadavku pred tým nebude potrebné mať a bude si ju musieť dorobiť, keď to tak ľudovo poviem, až vlastne potom, čo nastúpi do funkcie, a teda bude môcť byť odvolaný, ak takúto, ak takúto previerku nebude mať. A teda nedáva mi to veľmi logiku, lebo teda kľudne sa môže stať, že teda, zdá sa mi to veľmi neefektívne, hej, že konania, pre nejaké výberové konanie by mali byť predložené všetky podmienky, ktoré má daný uchádzač spĺňať. Jednou z nich teda je aj teraz táto previerka a vlastne môže byť zvolený kandidát, a u ktorého sa dodatočne dozvieme, že vlastne tú podmienku nespĺňa a stratili sme neviem koľko mesiacov na to, aby sme vlastne zasa vypísali nové výberové konanie a posúdili tých kandidátov. Čiže nie úplne rozumiem, že čo je dôvod. Keby ste mi to teda, alebo nám to skúsili vysvetliť. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
Pán poslanec Mikloško, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-14):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 56 za, 77 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko.
Kalavská, Andrea, ministerka zdravotníctva SR (2018-06-21):
Ďakujem. Ja teda odpoviem asi to, čo som povedala, že v zmysle právnych predpisov, teda v tomto stave nemôže vstupovať ministerstvo, keď prebieha konanie na Najvyššom súde k predmetnej veci. Takže asi len toľko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Panie poslankyne, páni poslanci, po ukončení hodiny otázok a odpovedí pokračujeme v rokovaní tretieho dňa 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Na svojom mieste je už pán minister Ľubomír Jahnátek aj pán spravodajca. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Jozef Mikuš za klub SDKÚ – DS, ktorému teraz odovzdám slovo. Nech sa páči, pán poslanec.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-02):
Vladislav Petráš.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-23):
S ďalším procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Takáč.
Šebej, František, poslanec NR SR (2010-09-08):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Jarjabek, pravdu povediac, nečakal som, že budem od vás počuť nič hodné zapamätania, a prekvapil som sa. Počul som príspevok do teórie estetiky a výtvarného umenia, v ktorom ste gýč nazvali umeleckou štylizáciou. To si zapamätám a budem to používať. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-04):
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ondrej Matej, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-11):
Ďakujem. Pani poslankyňa Obrimčáková reaguje na faktické poznámky, nech sa páči.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2018-10-16):
Po dohode s pánom poslancom Dostálom budeme hlasovať samostatne o každom bode jeho pozmeňujúceho návrhu. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Ondreja Dostála.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pani poslankyňa Marcinková.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že postúpime tento návrh zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 99, zdržalo sa 26 poslancov. Konštatujem, že sme postúpili tento návrh zákona do druhého čítania.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-15):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má tlač 1463. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1536. Opäť prosím pána ministra spravodlivosti, aby aj tento vládny návrh zákona uviedol.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
Teraz dávam slovo poverenému členovi výboru pre sociálne veci a bývanie poslancovi Antonovi Blajskovi, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady. A. Blajsko, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, predkladám spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky  pre sociálne veci a bývanie o výsledku prerokovania správy o plnení Národného programu ochrany starších ľudí. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k správe o plnení Národného programu ochrany starších ľudí podáva túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím zo 7. júna 2004 č. 759 pridelil správu o plnení Národného programu ochrany starších ľudí na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-09-06):
Pán poslanec Chovanec ako navrhovateľ požiadal o slovo. Nech sa páči.
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2020-09-17):
Na kompletku. V podstate všetky tie sféry, aspoň tak sa diskutuje, že by sa mohli napasovať do jednotlivých tých troch schém štátnej pomoci, a keď som tam bol, tak aj diskutovali rozdelenie na jednu stranu a potom na tú profesionálnu stranu, že sa informovali, že koľko sú vlastne straty alebo výpadky z jednej strany a potom koľko sú straty a výpadky z tej profesionálnej strany.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-07-08):
Ďakujem pekne. No, pán kolega Simon, klobúk dole, škoda len, že ste tak za práva farmárov nebojovali, keď ste boli minister, to je po prvé. Po druhé, nemáte pravdu, že rámcová smernica nerieši úhradu nákladov za vodohospodárske služby, lebo čl. 9 rámcovej smernice vo vzťahu k úhrade nákladov za vodohospodárske služby ustanovuje nasledovné požiadavky, a myslí sa tým aj spoplatňovanie odberov povrchových a podzemných vôd na závlahy: „Členské štáty zohľadnia princíp úhrady nákladov za vodohospodárske služby vrátane nákladov na ochranu životného prostredia a zdroje v súlade s princípom znečisťovateľ platí. Do roku 2010 členské štáty zabezpečia, aby cenová politika v oblasti vôd dostatočne motivovala užívateľov k efektívnemu využívaniu vodných zdrojov, čím prispejú k dosiahnutiu environmentálnych cieľov. Členské štáty zabezpečia primeraný príspevok rozličných spôsobov využívania vody k úhrade nákladov za vodohospodárske služby rozčlenených aspoň na priemysel, domácnosti a poľnohospodárstvo so zohľadnením princípu znečisťovateľ platí. Členské štáty môžu pri tom prihliadať na sociálne environmentálne a ekonomické dôsledky tejto úhrady, ako aj geografické, klimatické podmienky ovplyvneného regiónu alebo regiónov.“ Platí aj to, že „členské štáty neporušia túto smernicu, ak sa v súlade so zavedenou praxou rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenie pre určitý spôsob využívania vôd,“ – tu je čiarka, tu chcem povedať, že toto ste spomínali aj vy minulý týždeň, ale nedokončili ste vetu – „ak to neohrozuje účely a dosiahnutie cieľov tejto smernice“. Žiaľ, ciele smernice sa Slovenskej republike do roku 2015 nepodarí naplniť, t. j. nedosiahne dobrý stav všetkých vôd, a preto Slovenská republika nemá možnosť žiadať o tzv. výnimku podľa vyššie uvedeného.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-03-26):
Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda, keď už tak obsesívne ideme dodržiavať rokovací poriadok... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-01-30):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a 11.05 hod. pristúpime k hlasovaniu. A potom najprv procedurálny návrh, áno, už som hovoril, pán poslanec predneste procedurálny návrh, ale ani hlasovať nebudeme musieť, lebo pán predseda rozhodol, že to postúpi na ústavnoprávny výbor, ale predneste to, aby aj ostatní, samozrejme, vedeli, o čo sa jedná. (Prestávka.) (Po prestávke.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-10-28):
Predovšetkým chcem povedať, že škola, resp. jej finančné pokrytie bolo odsúhlasené v rozpočte v plnom rozpätí, a preto malo byť aj takto realizované. Ja som sa obrátila na Magistrát v Malackách a ten len potvrdil moje pochybnosti o správnosti a presnosti odpovede pána ministra. Došlo totiž k situácii, že financie, ktoré boli odsúhlasené v štátnom rozpočte na dostavbu konkrétnej školy, boli použité na dostavbu rozostavaných iných škôl. Ďalej odpoveď pána ministra, že sa postupovalo v roku 2003 podľa schválených kritérií a pretože príslušná škola nesplnila kritériá, preto jej neboli poskytnuté financie, vonkoncom nie je pravdivá, pretože uvedené kritériá boli stanovené až k 1. januáru 2004. Teda prečo sa uvádza, že podľa nich sa postupovalo v roku 2003? Ďalej pán minister uvádza, že bol zostavený rebríček dostavby škôl a Magistrát v Malackách má otázku, ktorú si osvojujem: Prečo o zostavení rebríčka Malacky neboli upovedomené? Veď predsa, ak by túto informáciu dostali, ich postup by bol úplne iný. Zafinancovanie školy bez pridelenia financií zo štátneho rozpočtu, ktoré boli, znovu zdôrazňujem, garantované 100-percentným krytím štátu, vlastne dostalo Magistrát Malaciek do situácie, že splatenie týchto financií, vlastne keď omeškajú splatenie, mesačne musia platiť penále 1 mil. korún. Veď predsa to nie je zanedbateľná suma. A čo je pre mňa najmenej potešiteľné, to je skutočnosť, že Magistrát v Malackách viackrát písomne urgoval na ministerstve aj pána ministra a písomné urgencie sa vracali s poznámkou „Adresát zásielku neprijal“. Pán minister, ako je to možné, keď úradne magistrát komunikuje s ministerstvom, aby príslušní pracovníci odmietli prijať príslušné písomnosti? Situácia však po mojej interpelácii nadobudla veľmi zaujímavý spád. Naraz sa našli peniaze, naraz Malacky neboli v rebríčku na zlom postavení, teda neboli nezahrnuté v rebríčku, a Magistrát v Malackách dostal 37 mil. slovenských korún. Pán minister, keby ste sa vy boli aspoň raz na početné urgencie Magistrátu v Malackách vo veci dostavania Základnej školy zaangažovali, určite by bol postup a celý priebeh obdobný, aký nastal po mojej interpelácii. Som toho názoru, pán minister, že ste veľmi laxne postupovali, som toho názoru, že ste si nevšimli tento pre Magistrát v Malackách závažný prípad, a vzhľadom na to, že som už povedala, že vaša odpoveď je pre mňa neuspokojivá, žiadam v zmysle § 130 ods. 6 zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, aby sa na základe predloženého počtu podpisov poslancov hlasovalo o stanovisku odpovedi ministra školstva samostatne a aby toto hlasovanie bolo spojené s hlasovaním o dôvere tomuto členovi vlády v zmysle čl. 80 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne za slovo. Buď... tiež chcem zareagovať na pána ministra, ale aj na to, čo upozornil pán poslanec Matovič, že, pán minister, možno by bolo dobré, keby ste hlbšie uviedli aj dôvody, prečo v skrátenom legislatívnom konaní, lebo o tých dôvodoch aj v iných zákonoch, alebo pri iných zákonoch sa tu bavíme, či boli alebo neboli naplnené, a neviem, neviem, či teda sú aj v tomto prípade. Napriek tomu, že ste prišli a poprosili nás o spoluprácu, ja by som takisto apeloval na to, aby ste potom aj vy povedali vašim kolegom, aby spolupracovali s nami, pretože aj my sa dotazujeme a chceli by sme počuť mnohé vysvetlenia od vás, od vašich kolegov, ktorí tu predkladajú iné zákony, k tým vysvetleniam sa nedostávame, nepočúvate to, berete to na ľahkú váhu napriek tomu, že tu odznievajú mnohé argumenty, ktoré by mali byť vysvetlené, o ktoré sa zaujímame nielen my, ale zaujímajú sa aj ľudia, občania na Slovensku, ale pristupujete k tomu spôsobom, ako keby ste to púšťali na hlucho. Ja ne teraz netvrdím, že to, čo ste prišli, a ten zákon, že nie je potrebný, napriek tomu, že ste nepovedali v úvodnom slove, vašom, v pár vetách, akým spôsobom alebo prečo je to potrebné schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní, takže ešte raz vás aj ja žiadam z tohto miesta, aby ste apelovali aj vy na vašich kolegov, aby pri ďalších rozpravách rovnako ako vy vysvetlili dôvod, prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2018-10-16):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Medvecký, Andrej, poslanec NR SR (2021-10-19):
Tak nech sa utíši a nechá ľudí pracovať. (Reakcie z pléna.) Aj vy buďte ticho a seďte tam ticho. (Reakcie z pléna.) Keď vy budete dodržiavať pravidlá, budem aj ja.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-13):
Pán poslanec Kresák.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem, pár poznámok k vystúpeniu pána kolegu Číža. Česká republika, len zaujímavé prirovnanie ako skoro vo všetkom ostatnom, čo pán kolega uviedol vo svojom prejave. Nevhodné prirovnanie. Česká republika, to je tá krajina kde funguje polícia, kde funguje to, čo sa u nás volá prokuratúra, kde kriví politici nevedia ani dňa ani hodiny, kedy si pre nich prídu. To je krajina, kde polícia urobila raziu na úrade vlády. To je nevhodné prirovnanie, pán Číž. Je mi to jasné, že keby veci v Čechách fungovali tak, ako fungujú, resp. nefungujú u nás, tiež by to v ich parlamente vyzeralo výrazne inak. A podotýkam, že filibuster je v českom parlamente používaný štandardne. Čiže nevhodné prirovnanie. Obviniť, neoprávnene ste hovorili tom, že vás obviňujeme z trestnej činnosti neoprávnene, je to takto: je to dôsledok toho, že naša polícia nefunguje. A dodržiavanie zákonov. No „zlodej kričí, chyťte zlodeja“ a „klamár kričí, že niekto je klamár“. A teraz najnovšie už všetci vieme, že „pedofil kričí, chyťte pedofila“. Ďakujem.
J. Kužma, poslanec: (2001-12-19):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o tom, aby sme uvedený zákon prerokovali v treťom čítaní. Spravodajca navrhol, aby sme uvedený návrh zákona prerokovali v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 69, proti 5, zdržalo sa 27, nehlasovali 3. Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov má návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 72 poslancov, za 62, proti 3, zdržalo sa 5, nehlasovali 2. Národná rada nie je schopná uznášať sa. Odporúčam, aby sme, panie poslankyne, páni poslanci, hlasovali o ďalších bodoch. Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči, procedurálny návrh.
Danielová, Marta, predsedníčka Rady pre vysielanie a retransmisiu (2021-05-07):
Ja sa len chcem poďakovať, pretože Rada pre vysielanie a retransmisiu, tým, že sa zaoberá podnetmi, v podstate nedostáva žiadnu pochvalu nikdy od nikoho, takže je aj pochvala povzbudzujúca. Ďakujem. Dúfam, že nesklameme a budeme ešte transparentnejší. Ďakujem, príjemný víkend. (Potlesk v sále.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Ondrejovi Dostálovi.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2002-07-11):
Vážený pán poslanec, ďakujem pekne za vyslovenie vášho názoru. Budem tlmočiť vaše stanovisko pánu premiérovi. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďalšiu otázku položil pán poslanec Anton Juriš. Otázka znie: „Kedy sa skončí transformácia vodární a kanalizácií a prevod vlastníctva na obce a mestá?“ Nech sa páči.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2020-04-07):
Ďakujem pekne. Pán Kuffa, ja by som vás len chcel poprosiť, že keď už sa rozhodnete vystúpiť k nejakej téme, keby ste aspoň skúsili pracovať s faktami. To, že v obchode sú prázdne regále, neznamená, že potraviny nie sú. Obchodné reťazce pravidelne informujú, pomaly na dennej báze, o tom, ako majú plné centrálne sklady, že sú pravidelne zásobované, a jednoducho tá dodávka potravín funguje, takže, takže ja by som bol len rád keby ste nevyužívali ten priestor na, na strašenie a nejaké vyvolávanie paniky. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-10):
Pán poslanec Sloboda.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za návrh hlasovalo 115, proti 1, zdržali sa 5 a nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili body 1 až 8 zo spoločnej správy.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2014-12-09):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci, žiaden z nich nepodal žiadny návrh. Preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-02-03):
Ja by som rád reagoval len na to, že ako si kolegovia zo strany MOST – HÍD propagujú cnosti toho, že máme nefunkčný štát. Je to úplná zvrátenosť. Prosím, pozrite sa na to, aké je bohatstvo jednotlivcom v tých štátoch, kde perfektne funguje štát, čo si potom tí obyvatelia môžu za tie peniaze, ktoré si zarobia, kúpiť, vrátane pôdy, prípadne pôdy aj na Slovensku alebo inde, alebo v Rumunsku, a potom hovorte, že aké sú výhody toho, či právny štát máme, alebo nemáme.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-12-04):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že nie je to len o tej centralizácii alebo decentralizácii a to, vyčitka tohto, ale Slovenská ústredná hvezdáreň v Hurbanove ak sa zruší, tak sa zruší zároveň ten historický kontext, historická tradícia. Toto je ten problém. Tuná, myslím si, že nie je ani taká na mieste veľmi tá otázka, či tých 42-tisíc eur, ktoré sa ušetrí, až sa to použije na odstránenie havarijného stavu budovy Národného osvetového centra v Bratislave. Myslím si, pán minister, že by ste aj toľko peňazí ešte našli v tom vašom rozpočte, aby aj ten havarijný stav sa odstránil, ale aby aj tá Slovenská ústredná hvezdáreň v Hurbanove zostala. Chcem toľko len povedať, demonštrovať to na príklade takom, aby sme všetko necentralizovali a nedávali to do tej Bratislavy. Naozaj, aby sa posilňovali aj regióny. Aj región Hurbanova aj skrze túto hvezdáreň, tak myslím si, že je posilňovaný. Rovnako je tomu, príklad uvediem obce Vojňany na Spiši, kde bol nádherný gotický oltárik, taký malý, a poľskí turisti ho neprídu hľadať do Slovenskej národnej galérie a nehľadajú ho tu v Bratislave, ale celý autobus turistov príde do Vojňan, ale oni prídu tam len raz, prídu raz a sú sklamaní z toho, že kultúrnu pamiatku, ktorá tam by mala byť, teda má to svoje miesto, oni ho tam nenájdu. Oni viac do tej obce nemajú dôvod prísť. Ono to súvisí aj s tým cestovným ruchom, lebo však tá kultúra je veľmi, veľmi úzko spojená práve aj s týmto fenoménom. Myslím si, že máme čo robiť ešte na Slovensku stále, aby aj rozvoj cestovného ruchu sa rozvíjal. Chcem poukázať práve na ten regionálny rozvoj, aby všetko sa nesústreďovalo len do hlavného mesta, do Bratislavy. Ďakujem.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-06-22):
Dobré ráno. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom návrhu zákona je zriadiť Národný inštitút pre hodnotu a technológie v zdravotníctve (ďalej len inštitút) ako právnickú osobu, ktorej sa majú v oblasti hodnotenia zdravotníckych technológií zveriť poradenské úlohy spojené s hodnotením zdravotníckych technológií vchádzajúcich do kategorizačného procesu a hodnotenie kvality efektívnosti a udržateľnosti zdravotnej starostlivosti. Vytvorenie nezávislého inštitútu venujúceho sa hodnoteniu zdravotníckych technológií umožní celistvé a nezávislé hodnotenie prínosov a nákladov zdravotníckych technológií v súlade s medzinárodnými štandardami, čo povedie k vyššej kvalite zdravotnej starostlivosti vďaka efektívnejšiemu využitiu zdrojov v zdravotníctve. Kľúčový prínos inštitútu spočíva v tom, že dokáže zodpovedať politické otázky na základe vedeckých poznatkov v reálnom čase. Tým redukuje úroveň neistoty, a keďže aj malá redukcia neistoty pri komplexných zdravotníckych otázkach má tendenciu prinášať veľké pozitívne dopady, inštitút prispeje ku zlepšeniu rozhodovacieho prostredia na Slovensku a pozitívne ovplyvní hospodárenie s prostriedkami verejného zdravotného poistenia a úroveň zdravotnej starostlivosti. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona
P. Masácová, poslankyňa: (2003-12-11):
Konkrétne by som sa vás však chcela spýtať, akým spôsobom budú zapájané mimovládne organizácie do nášho rozvojového programu. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 95, proti nikto, zdržalo sa 41, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili body zo spoločnej správy.
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-12):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. (Prezentácia.) Prítomných 94. Konštatujem, že Národná rada je uznášaniaschopná, môžeme pokračovať v rokovaní. Na 33. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanci Ľubomír Želiezka a Anna Verešová. Náhradníkmi budú poslanci Vladimír Matejička a Miroslav Sopko. Na dnešnom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Edita Pfundtner a Oto Žarnay. Predseda Národnej rady Andrej Danko a podpredsedovia Béla Bugár a Martin Glváč sú na zahraničnej pracovnej ceste s predpokladaným príchodom v popoludňajších hodinách. Návrh programu schôdze vám bol rozdaný, chcem uviesť, že v návrhu programu sa uvádzajú viaceré body, ktorých prerokovanie je navrhnuté na konkrétny termín. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že v návrhu programu sa uvádzajú aj správy príslušných inštitúcií predložené v súlade s platnými zákonmi, ktoré na návrh gestorských výborov uvedú ich predkladatelia, ako sú uvedení v návrhu programu. Na to, aby mohli tieto materiály uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Navrhujem, aby sme tento súhlas vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. Takže teraz vás prosím, panie poslankyne a páni poslanci, ktorí ste sa prihlásili, aby ste predniesli svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie návrhu programu. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Spomínali ste, pani poslankyňa Holečková, tú frázu, ktorú náš predseda Národnej rady v posledných dňoch často opakuje, že teda ide tu o pokoj, chce ho priniesť on, chce ho priniesť aj do tejto sály, aj na verejnosti. Ja mám skôr pocit z neho, a dnes tak ako kulminuje vo mne, že on skôr chce mať pokoj svätý od nás. Chce nás umlčať, rýchlo to tu vybaviť, aby už sa v pokoji mohol venovať svojej kandidatúre a nemusel sa zaťažovať s opozíciou, s našimi právami, v zásade ani s právami občanov tejto... a občaniek tejto krajiny. A je pochopiteľné, že ľudia hľadajú východisko z tejto situácie na námestiach, lebo od tých ľudí, ktorí im zverili moc v tejto krajine, sa im nedostáva pochopenia ani náležitej ochrany. Veď predsa včera pán Tibor Gašpar tu pomerne presne vymenoval ľudí, pre ktorých sme tu strávili tri týždne, bolo ich dvadsať, a dve hodiny nám vysvetľoval, prečo ich ľudské práva sú na takej úrovni, že si zaslúžia ochranu zmenou Trestného zákona, prečo jeho ľudské práva má, majú požívať takú ochranu, že si zaslúžia zmenu Trestného zákona. A ja naozaj čím ďalej nad tým rozmýšľam, tým som radšej, že pán Tibor Gašpar vystúpil v tejto rozprave, lebo veľa tých dôvodov sme hádali, veľa sme predpokladali, on to včera tak akože pomerne jednoznačne potvrdil. Takže áno, tí ľudia budú hľadať aj naďalej útechu v uliciach, lebo v tejto vláde ju nenájdu. Možno si ešte teraz myslíte, že je to vaša výhra, ale bude to vaša skaza. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-03):
Chce sa vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k hlasovaniu o prvom čítaní. (Zaznievanie gongu.) Pristúpime k hlasovaniu o prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 44). Dávam slovo predsedníčke výboru pre sociálne veci pani poslankyni Jane Žitňanskej, aby uviedla hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 44.)
D. Lipšic, poslanec: (2009-04-24):
To znamená, nikto nemôže prísť realizovať slobodu prejavu do vašej obývačky, lebo tam by porušil vaše ústavné právo na domovú slobodu, vlastnícke právo, ale žiadne ústavné právo na prejav, ktorý vám nespôsobuje emotívnu ujmu neexistuje. Inak by naozaj mnohé prejavy museli byť zakázané aj v tejto snemovni, musím povedať. Veď tu už boli pokusy vniesť do Trestného zákona aj zákaz prejavov, ktoré hanobia iného pre politické presvedčenie. Preto na to upozorňujem, že to je strašne taká šmýkačka, proste je to veľmi šikmý povrch, ktorý sa, keď to budeme rozširovať neustále, o chvíľku bude trestné hanobiť niekoho pre politické presvedčenie, pretože je proste smerák, házedesák, kádehák, to je jedno. Proste, kde skončíme? A na túto plochu sme sa už dostali dávnejšie a poďme z nej preč. Nerozširujme ju ďalej.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR (2024-02-06):
Ďakujem pekne za slovo. Príspevok môjho kolegu Janka Hargaša dokázal, že je mužom logicky vystavaných otázok. Žiada odpovede na otázky, ktoré ak by boli pravdivé, a mám na mysli teda tie odpovede, tak by popreli úplne všetko, čo doposiaľ koalícia tvrdila. Ak by boli pravdivé, tak by bolo úplne zjavné, že pri komplexnom pohľade na navrhované zmeny sa nedá uveriť, že preberáme nejaký ucelený a praxou overený funkčný model trestnej politiky zo zahraničia. Stratégia vlády spočíva v niečom úplne inom, a to v uvedomení si charakteru doby. Žijeme niečo ako postfaktuálna doba, kde sa nedá odvolávať na logiku a pravdu, a najmä v tomto parlamente. To musím, bohužiaľ, skonštatovať. V tejto dobe sa darí klamstvu. Je to doba, kedy časť politikov a médií je ochotná klamať a veľká časť voličov je ochotná nechať sa klamať. A dokonca ide o dobu, kedy sa klamstvo dá veľmi dobre šíriť napríklad prostredníctvom elektronickej verzie dokumentu Únos spravodlivosti. A tak je tomu aj v tomto prípade a som ochotná sa staviť s Jankom Hargašom, že odpoveď na svoje oprávnené a logické otázky nikdy nedostane.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-17):
(Hlasovanie.) Prítomných 100 poslancov, za 96, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehotu výborom na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Ďalej hlasujeme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 26/2002 Z. z . (tlač 1526). Spravodajcom je pán poslanec Bartoš. Nech sa páči. S. Bartoš, poslanec: Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky prijala k predloženému návrhu zákona toto uznesenie: „V súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.“
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-05-19):
Pani poslankyňa, trošku vás poopravím, lebo tá otázka je tak, jak sme si niekedy vtipy robili z Rádia Jerevan. Ja som informoval, že na Hospodárskej a sociálnej rade sociálni partneri, ktorí sú priamo účastní v pracovnej komisii na Úrade vlády, ktorá pripravuje nové tarify, ktoré sa týkajú verejnej služby, informovali Hospodársku radu, že do konca apríla predstavia časový a obsahový legislatívny postup prípravy nového zákona. Opätovne posledné predsedníctvo tripartity sa touto otázkou zaoberalo a je prísľub, že nám presne dodajú návrh časového a obsahového postupu. To znamená, nie ministerstvo, ale gestor Úrad vlády a pre potreby Hospodárskej a sociálnej rady, pretože tá problematika sa, prirodzene, týka všetkých sociálnych partnerov. To znamená, v tomto mesiaci Hospodárska rada by mala obdržať ten presný časový a obsahový postup.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Viskupič, možno sme si nerozumeli. Takže ešte raz zopakujem, že, po prvé, to som povedala v rozprave úplne jednou vetou a stručne, každé mestské alebo obecné zastupiteľstvo, každá mestská a obecná rada, každá komisia si môže v rámci rokovacieho poriadku upraviť takmer všetko, povedzme to tak, takmer všetko. Dnes je samospráva a právo v samospráve na tak vysokej úrovni, že si myslím, že tam problém nie je. Čo sa týka tej neodbornosti, ja som vôbec nemala na mysli to, že ľudia sú neodborníci. Ale ja vám poviem úplne krátky, stručný príklad. Napríklad jedná sa o výstavbu nejakého domu, pričom sused, samozrejme, ktorý v živote nevie, ako a čo treba urobiť, aké opatrenia treba spraviť, čo treba vybaviť, komisia čo kam musí posunúť, čo musí schváliť ja neviem z územného hľadiska, z finančného hľadiska a tak ďalej, toto všetko nevie. On len vie jedno, že nechce alebo chce, aby vedľa neho stála nejaká stavba. Myslela som to tak, že odborníci, ktorí sedia na príslušnej komisii, tak majú určite bližšie k danej problematike, pretože tá komisia môže byť finančná, stavebná, veď vieme, aké máme komisie zriadené pri mestských zastupiteľstvách alebo pri obecných zastupiteľstvách. Mala som preto na mysli to, že nie každý tam príde ako odborník, ale každý tam príde v nejakom záujme. A práve tento záujem môže spôsobiť na rokovaní komisie chaos. Preto som zástancom toho, že každý občan, samozrejme, má právo, pokiaľ komisia má takýto rokovací poriadok upravený, tam byť, ale som zástancom predkladania materiálov, tak ako máme to my dnes v parlamente, takisto aj v samospráve, aby sa na to jednotlivé oddelenia, odbory na mestských úradoch, na obecných úradoch plus komisie, mestská rada, zastupiteľstvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2021-10-20):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia nosný zákon, tzv. školský zákon, 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prinášame v druhom čítaní po jednoročnom procese. Participatívnym spôsobom sa vytváral tento návrh zákona. Mali sme v rámci tohto návrhu zákona aj dve medzirezortné pripomienkové konania, aby sme vychytali všetky náležitosti, ktoré vychádzajú z aplikačnej praxe, a takýmto spôsobom sme ho vedeli pretaviť aj do návrhu tohto zákona. Diskutovali sme o tomto návrhu zákona so všetkými jednotlivými organizáciami a následne aj so školským výborom a členmi zo školským výborom, ako aj s jednotlivými poslancami, ktorí predkladali už v rámci medzirezortného pripomienkového konania niektoré návrhy zákono... na návrhy opatrení a ďalšie tie návrhy, ktoré sme chceli ešte vydebatovať a vyšli z aplikačnej praxe a z následných diskusií, sa budú predkladať ešte v priebehu taj tohto rokovania cez pozmeňujúce návrhy, ktoré budete mať. Cieľom tohto návrhu zákona je množstvo opatrení, takých tých drobných opatrení, ktorými si otvárame legislatívne a iné rámce na to, aby sme vedeli plniť jednotlivé reformy, aby sme vedeli plniť míľniky, aby sme vedeli aplikovať opatrenia, na ktoré máme finančné prostriedky v rámci Plánu obnovy. Týka sa to aj opatrení, ako je proces prijímania a konania vzdelávania na stredných školách, komplexná zmena poradenského systému, resp. systému poradenstva a prevencie, zosúladenie systému hodnotenia žiakov v základných školách aj na stredných školách, čo je výrazná akceptácia jednotlivých pripomienok aktérov z praxe, úprava maturitnej skúšky, čo bude veľmi výrazná téma, ale ja predpokladám, že od roku 23 budeme vedieť robiť ako keby nový spôsob maturitnej skúšky, plus v rámci digitalizácie budeme vedieť túto skúšku čiastočne aj digitalizovať, rozšírenie dištančného vzdelávania v dennej forme štúdia, systémové opatrenia, zavedenie pojmov, o ktorých sme dlho diskutovali ešte aj v rámci jednotlivých výborov, a viem, že prídu aj pozmeňujúce návrhy, z ktorých sa aj ja osobne veľmi teším, čo sa týka škôl, národnostných škôl a školských zariadení, ako aj jednotlivé nástroje na zníženie administratívnej záťaže, a to vo vzťahu hlavne k ukončovaniu výchovy a vzdelávania v stredných školách a vedeniu jednotlivých pedagogických dokumentácií vo všeobecnosti, čo sú ďalšie kroky, ktoré sme sa zaviazali v rámci debyrokratizácie v školstve. Ďakujem veľmi pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Pán poslanec Simon.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2002-11-19):
Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 216 druhého pozmeňujúceho návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 124, za 14, proti 77, zdržalo sa 32, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-28):
Pani poslankyňa Kuciaňová, nech sa páči, môžte reagovať.