Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-22):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, kolegovia, v tomto prípade dovoľte mi, aby som zaujal niekoľko stanovísk k predmetnému návrhu zákona a zároveň predniesol jeden obsiahlejší pozmeňujúci a doplňujúci návrh a jeden, nazvem ho na hneď na začiatku a následne vysvetlím, stručnejší a možno kompromisný pozmeňujúci návrh, ktorý jednak po debate s profesnými a zainteresovanými orgánmi, s ľuďmi, ktorí sa problematike vlastníctva bytov a nebytových priestorov venujú, ako i so samotným pánom ministrom a ľuďmi, ktorí sa venujú tejto problematike v parlamente. Môj prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh je obsiahlejší a venuje sa niektorým zásadným podľa mňa zmenám, ktoré by mohli vylepšiť predkladanú, predkladaný nový, nový zákon, ktorý má ambíciu upraviť parametre aj zákona 182/1993, myslím, že v jednej veci, a teda zavádza sa ako nová legislatíva. Začal by som možno po poriadku z odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu, ktorý máte už rozdaný do lavíc, a chcel by som povedať, že sa venuje možno trom zásadným oblastiam. Jedna hovorí o zvolení jednotného rámca pre všetkých správcov bytových domov bez ohľadu na vlastnícku štruktúru bytového domu, v ktorom vykonávajú svoju činnosť. A preto bude podľa mňa potrebné zadefinovať bytový dom, tak ako je definovaný v stavebnom zákone, a nie ako bol, ako je k tomu nahliadané v predmetnom návrhu zákona z dielne ministerstva. Druhá časť sa bude venovať správcom, a to aké podmienky na výkon správy bytových a nebytových priestorov by sme mali klásť na správcu, a kde vidím a vidíme potrebnú mieru administrácie, administratívy a kde už myslíme, že prechádzame do prílišnej byrokracie. A snažím sa stanoviť podmienky tak, aby boli čo najlepšie aj z hľadiska odbornosti výkonu a na druhej strane zas, aby sme nekládli zbytočné administratívne a byrokratické prekážky. Ďalej z oblasti správcu, a to je aj taký predmet, taký kameň úrazu troška z hľadiska predmetného návrhu zákona, si dovolím predložiť v jednom pozmeňovacom návrhu jedno riešenie a k tomu, čo som ohlásil ako kompromisný, iné riešenie. Jedná sa o problém správcov, čiže kto môže vykonávať. Doterajšia prax bola taká, že správcovia môžu mať vo svojej správe, budem hovoriť ľudskou rečou, nepriamo právnou, môžu mať koľkokoľvek bytových spoločenstiev vo svojej správe. A návrh zákona hovorí o tom, že nevlastníci alebo tí ľudia, ktorí nemajú priamo vlastnícke právo či už bytového alebo nebytového priestoru, nemôžu vykonávať túto funkciu. Ja v jednom pozmeňovacom návrhu toto ustanovenie ponúkam ctenému plénu na úplné vypustenie. To znamená, aby zostal súčasný právny stav. A keďže po mnohých debatách s či už legislatívcami, ktorí sa tomu venujú, s ministerstvom a aj s ministerstvom a možno s profesnými organizáciami, že existuje v tomto bode aj nejaká miera kompromisu, tak v tom kompromisnom návrhu, pozmeňujúceho návrhu zákona navrhujem, aby sme číslo, ktoré nevlastník môže vykonávať, alebo aby nevlastník mohol vykonávať túto činnosť. A dohodli sme sa na kompromise, že to budú tri. Tak uvidíme, ako sa snemovňa rozhodne. Osobne by som bol za to, aby sme túto podmienku stiahli úplne, ale budem vás žiadať a dovolím si vás požiadať o to, aby sme k tomuto kompromisu, a to, že nevlastníci budú môcť vykonávať svoju činnosť aspoň v troch bytových spoločenstvách, prijali ako možné kompromisné riešenie. V ďalšej časti navrhujeme, navrhujem, lebo tento pozmeňovací návrh sa dotýka viac-menej úpravy legislatívneho textu, takže, tak ako som avizoval, oba pozmeňujúce návrhy, jeden v dvoch bodoch, to už pre účely spravodajcu, a druhý, myslím, že v 13-ch bodoch, sa venujú v zásade týmto trom skupinám problémov. Preto mi dovoľte po krátkom uvedení prečítať môj doplňujúci a pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona o správcoch bytových domov a zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie: „§ 43b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 237/2000 Z. z.“ Dovoľte mi krátke odôvodnenie. Vládny návrh zákona, ako som spomínal, ktorého vedľajším dôsledkom je zvýšenie v niektorých teda parametroch administratívnej záťaže pre správcov bytových domov, sa napriek všeobecne koncipovanému návrhu nevzťahuje na všetkých správcov bytových domov. Vládny návrh zákona sa nevzťahuje, sa vzťahuje iba a len na správcov tých bytových domov, ktorých by byty a nebytové priestory boli vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov, a spoločné časti domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je teda potrebné uvedomiť' si, že na Slovensku existuje aj nemálo družstevných bytových domov a čoraz viac sa do popredia dostávajú aj bytové domy v individuálnom vlastníctve fyzických osôb alebo právnických osôb. Správa takýchto domov má rovnaké obsahové náležitosti ako správa bytových domov, v ktorých byty a nebytové priestory sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Preto nám nie je zrejmé, z akého dôvodu sú správcovia družstevných bytových domov alebo individuálnych bytových domov vyňatí z pôsobnosti navrhovaného zákona. Odôvodnenie rozdielneho postoja voči správcom podľa miesta výkonu ich činnosti neobsahuje dôvodová správa a ani vo všeobecnej časti, ani vo svojej osobitnej časti. Čiže na základe vyššie uvedených skutočností, ako som hovoril v úvode, sa navrhuje zvoliť jednotný právny rámec pre všetkých správcov bytových domov, bez ohľadu na vlastnícku štruktúru bytového domu, v ktorom vykonávajú svoju činnosť. Z tohto dôvodu je potrebné, aby sa za bytový dom považoval bytový dom definovaný v stavebnom zákone, a nie v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Čiže ešte raz, máme za to, že ak sa budeme dívať na správcov bytových a nebytových priestorov, je jedno, či sa naňho dívame iba na základe pôsobnosti zákona 182/1993 a následne aj na vlastníkov bytov, ktorí sú v tzv. družstevných bytoch, lebo tých je tiež veľa, a zároveň tá nová forma, kde sa zvolí individuálne vlastníctvo bytových domov. Čiže ak by sa prijalo toto naše riešenie, vzťahoval by sa zamýšľaný predmetný zákon na úplne všetkých, a nielen tých, ktorí sú definovaní na základe zákona 182/1993 Z. z. Preto sme si dovolili navrhnúť legislatívne riešenie nie iba zmenou zákona č. 182, alebo teda jeho prienik do tejto novej právnej úpravy, ale priamo do stavebného zákona, alebo zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, kde je to definované všeobecnejšie, a tým pádom by sme dosiahli to, že predmetná právna úprava by sa vzťahovala na akékoľvek vlastníctvo bytových a nebytových priestorov. A asi by sme dosiahli to, čo zákonodarca sleduje, urobiť v tejto veci poriadok. 2. „§ 2 Správca (1) Ak je správcom fyzická osoba – podnikateľ, musí a) dosiahnuť vek aspoň 25 rokov, b) mať najmenej trojročnú odbornú prax, c) spĺňať ďalšie podmienky na výkon činnosti správcu podľa tohto zákona. (2) Ak je správcom právnická osoba, podmienky podľa ods. 1 musí spĺňať aspoň jeden jej zodpovedný zástupca.“. Odôvodnenie tejto podľa mňa podmienky výkonu správcovstva, ktorá sleduje jeden cieľ, a to je zvýšiť úroveň odbornosti, súvisia možno aj s celkovou atmosférou pri správe. A zároveň si myslím, že klásť dôraz na vek, prax a zároveň aj rešpektovať podmienky, ktoré zákonodarca myslel, sú dobrým vylepšením zákona v § 2. Odôvodňujeme to tým, že povinnosti, ktoré súvisia so správou bytového domu, si vyžadujú aj isté predpoklady na kvalifikovaný výkon tejto činnosti, či už osobné, to bude vekový cenzus, vzdelanostné alebo nadobudnuté praxou. Správca bytového fondu by mal okrem vynikajúcich odborných znalostí danej problematiky disponovať aj praktickými skúsenosťami so správou bytového fondu a v neposlednom rade by mal u vlastníkov bytových a nebytových priestorov požívať aj náležitú vážnosť. Na základe uvedeného teda navrhujeme doplnenie nárokov na výkon činnosti správcu nevyhnutných pre výkon správy a údržby bytového fondu. Zvýšenie nárokov na správu spočíva v dosiahnutí, ako som spomínal, aspoň 25. roku veku, a teda aj aspoň trojročnej odbornej praxe a splnenie podmienok, ktoré definuje v inej časti samotný zákon, ktoré na výkon činnosti správcu vyžaduje predkladateľ zákona, napríklad odborná spôsobilosť, zriadenie kancelárie a tak ďalej. Podrobnosti o uznaní odbornej praxe ustanoví Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a to všeobecne záväzným právnym predpisom, čo predpokladá bod 9 tohto pozmeňujúceho návrhu. Súčasne sa ustanovuje, že ak je správcom právnická osoba, podmienky na výkon činnosti správcu musí spĺňať aspoň jeden jej zodpovedný zástupca. 3. V čl. I ods. 3 (pozn. red.: správne má byť – „§ 3“) sa za ods.3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: „(4) Overovanie odbornej spôsobilosti sa vykonáva podľa potreby, spravidla každé tri roky.“. Doterajšie odseky 4 až 7 sa označujú ako odseky 5 až 8. Odôvodnenie: Pre výkon riadnej správy bytových domov je neraz potrebné ovládať viacero právnych predpisov, ktoré sa môžu často a neraz aj výrazne meniť. Na účely posilnenia odbornej spôsobilosti aj v neskoršom období po absolvovaní ďalšieho odborného vzdelávania sa zavádza nový inštitút, tzv. overovanie odbornej spôsobilosti. Inštitút overovania odbornej spôsobilosti je navrhnutý najmä čo sa týka lehôt jeho vykonania pomerne vágne. Dôvodom je zavedenie len poriadkovej lehoty, ktorej nedodržanie pre ministerstvo nemá absolútne žiadne sankčné alebo perzekučné následky. Určenie termínu na overovanie odbornej spôsobilosti ponechám na vôli ministerstva, čím sa ponecháva priestor na to, aby sa odborné preskúšanie nemuselo vykonať, pokiaľ nedôjde k výrazným zmenám právnych predpisov týkajúcich sa správy bytového fondu. Naopak, pri častejších a významných zmenách legislatívy bude môcť ministerstvo nariadiť overovanie odbornej spôsobilosti aj v kratších lehotách. V tomto bode máme za to, že miera samosprávy alebo platnosti zákona a právnych predpisov doteraz vyvolala určitú mieru nespokojnosti a jeden z obrovských problémov, ktorý, môžeme to nazvať ľudovo, pri samospráve bytových fondov nastáva, že prichádzalo často k neodborným zásahom, alebo samotní správcovia nemali dostatočné odborné predpoklady. Preto navrhujeme, že ten inštitút overovania odbornej spôsobilosti, ktorý predpokladá aj priamo zákon, iba dolepšiť tým, že by sa lehota na jeho vykonávanie stala flexibilnejšia alebo pružnejšia, bola by stále v rukách ministerstva, ale vedeli by vyhodnotiť, kedy by bolo potrebné overovanie odbornej spôsobilosti urobiť vzhľadom na to, aké množstvo legislatívy, resp. zmeny predpisov nastalo. A myslíme si, že toto je tiež v značnej miere vylepšenie predpokladaného zámeru ministerstva, pretože ak má prichádzať k overovaniu odbornej spôsobilosti a nie je určená lehota jeho vykonania, respektíve je zadefinovaná veľmi vágne, a zároveň nenasleduje to, čo má byť v každom zákone, nejaká sankcia, že sa to nedodrží, tak máme zato, že sa z tohoto ustanovenia stane skôr obsolventná alebo nulitná norma. Preto by som bol rád, keby aj tento čl. III bol zapracovaný v zmysle tom, že nechceme budúcich alebo súčasných správcov nad mieru zaťažovať, ale ministerstvo ak bude mať záujem preveriť odbornú spôsobilosť, bude mať nástroj ako to urobiť a zároveň aj toto postihnúť, ak sa tomu budú chcieť správcovia vyhnúť. Článok IV súvisí s legislatívno-technickou úpravou. V čl. I ods. 3, § 3 ods. 7 sa vypúšťa druhá veta, pardon. Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava bezprostredne nadväzujúca na bod 6 a 8 tohto pozmeňujúceho návrhu. 5. V čl. I sa vypúšťajú § 7 až § 12. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa vypúšťajú § 13 ods. 2 písm. a) až c). Doterajšie písm. d) a e) sa označujú ako písm. a) a b). 7. V čl. I v § 20 ods. 2 sa za slovami „podľa § 2“ vypúšťa čiarka a slová „na postup podávania žiadostí o zápis do zoznamu na rozhodovanie o zápise do zoznamu“. Skúsim odôvodniť tieto body 5 až 7 nasledovne: Je takmer pravidlom, že s novou právnou úpravou alebo reguláciou viac-menej akejkoľvek ľudskej činnosti sú neoddeliteľne späté aj rôzne administratívne povinnosti a byrokracia. Samozrejme istá miera administratívneho a byrokratického zaťaženia je vnímaná pozitívne, pretože prispieva k vytváraniu systému a poriadku, čo predpokladám je aj ambíciou tohto navrhovaného zákona. Naopak, pri nadmernej administratíve a byrokracii dochádza k narušeniu prehľadnosti a systému v spravovaných veciach. Nastavenie primeraného administratívneho a byrokratického zaťaženia má zároveň pomerne veľký vplyv na úspešnú aplikáciu právnej normy v praxi a na jej dôsledné plnenie. Menšia administratívna náročnosť spojená s plnením povinností plynúcich z právnej normy ma zároveň motivačný vplyv na dotknuté subjekty, a v tom smere, že jej obchádzanie prakticky stratí zmysel. Čiže ak niečo zaregulujeme tak, že to dáva základnú logiku a skôr to zavádza poriadok, a je jednoduchšie mať poriadok, ako normu obchádzať, tak nastane ten blahodarný účinok návrhu zákona a zákon prináša viac úžitku ako škody. Preto si myslím, že predložený návrh zákona v bodoch, ktoré som povedal, administratívu a byrokraciu neprimerane zvyšuje. Vytvorenie nového zoznamu správcov je podľa mňa nehospodárne aj pre samotné ministerstvo, aj pre správcov. Je potrebné uvedomiť si, že správcovia sú buď obchodné spoločnosti zapísané v Obchodnom registri, alebo podnikatelia na základe vydaného živnostenského oprávnenia zapísaní v Živnostenskom registri. Navrhovaný zoznam správcov v porovnaní s existujúcimi registrami, obchodný register alebo živnostenský register, obsahuje navyše iba kontaktné údaje, uložené sankcie a dni zápisu a vyčiarknutia zo zoznamu. Myslím, že neužitočnosť navrhovaného zoznamu je zvýraznená aj tým, že informatívny výpis zo zoznamu bude obsahovať isté údaje, ktoré budú zverejnené na webovom sídle ministerstva, pričom takýto výpis nebude použiteľný na právne úkony. Na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhujeme zavedenie zoznamu správcov z dôvodu prílišnej byrokracie a administratívy úplne z návrhu zákona vypustiť. Chcel by som povedať, že keďže sme sa z hľadiska odbornosti venovali tomu, že by sme zadefinovali možno sprísnenie podmienok na správcov, či už z vekového, odborného alebo vzdelanostného cenzu, zavádzanie nového registra pre, ktorý bude mať, predpokladám, lebo z návrhu zákona som to nevyčítal, iba informatívne následky, je vytváranie tohto nového zoznamu naozaj zbytočné. Z dôvodovej správy som veľmi, nechcem povedať, že nevidel priamo zmysel zavedenia, keďže argumentované bolo hlavne tým zavádzaním možného poriadku. Myslím si, že zavedenie tohto registra, ktorý obsahuje navyše oproti Obchodnému registru alebo Živnostenskému registru len kontaktný údaj, ktorý už pri súčasných podmienkach rozvoja aj internetizácie a hlavne databáz firiem, ktoré na Slovensku máme, neplní žiadny informatívny účel. A navyše si myslím, že tento, totiž to nemyslím si, že zápis alebo vyčiarknutie zo zoznamu ma nejaký priamo právny účinok na samotného správcu. Čiže nie je celkom jasný zmysel. Možnože pán minister mi odpovie, že čo sa stane, ak správca zo zoznamu vyškrtnutý bude, ale naďalej zostane správcom. Čo to bude vlastne znamenať aj z hľadiska možných sankcií, ktoré tento zákon predpokladá. Preto navrhujem zavedenie vôbec tohto zoznamu správcov, ktoré bude asi teda podľa návrhu zákona na webovom sídle ministerstva, vypustiť úplne. A myslím si, že docielime úplne rovnakú mieru zavádzania poriadku, ak budú prijaté aj nami navrhované zmeny, ako ministerstvo zamýšľalo a nebudeme musieť podnikateľov, ktorí sú registrovaní či už v obchodnom registri alebo živnostenskom registri a venujú sa tejto konkrétnej činnosti, zaťažovať novou povinnosťou registrácie do zoznamu, ktoré bude spravovať ministerstvo. 8. V čl. I § 21 vrátane nadpisu znie: „Splnomocňovacie ustanovenia Ministerstvo ustanovuje všeobecne záväzným predpisom minimálny obsah a podrobnosti ďalšieho odborného vzdelávania, overovania, odbornej spôsobilosti a podrobnosti o uznávaní odbornej praxe.“ Je to legislatívno-technická úprava, ktorú som spomínal už pri bode 3, na ktorú sa odvoláva. 9. V čl. II sa vypúšťa bod 1, doterajšie body sa primerane prečíslujú. Novo navrhovaná požiadavka na predsedu spoločenstva vlastníkov bytov spočívajúca v tom, že predseda spoločenstva vlastníkov bytov musí byť zároveň aj vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytov alebo nebytového priestoru v danom dome, obmedzuje rozhodovaciu právomoc vlastníkov. Vládny návrh zákona v tomto smere nijako neberie do úvahy, že aj zvolenie nevlastníka za predsedu spoločenstva vlastníkov bytov musí prejsť riadnym schvaľovacím procesom. Navrhovateľ zákona v tomto prípade pravdepodobne opomenul aj výskyt takých situácií, keď vlastníci majú záujem rozhodovať o veciach správy bytového domu spoločne, avšak ani jeden z nich sa necíti byť natoľko kompetentný, aby spoločenstvo vlastníkov bytov viedol, usmerňoval a navonok ho reprezentoval. Na základe vyššie uvedeného sa pre účely tohto pozmeňujúceho návrhu zákona navrhuje vypustenie novo navrhovanej podmienky nevyhnutnej pre výkon funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov viažucej sa na vlastníctvo alebo spoluvlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome. To, čo som hovoril v úvodnom slove, ako keby bolo najväčším kameňom úrazu a asi aj najviac mailov a kritiky prišlo práve v tomto bode. A preto sme sa rozhodli pre účely doplnenia alebo zmeny vládnej novely túto podmienku vypustiť úplne. Má to možno niekoľko vecných rovín. A to je nielen to, čo spomínam v odôvodnení, že sa obmedzuje rozhodovacia právomoc vlastníka, ale aj ak máme smerovať k profesionalizácii výkonu domovej správy, tak ideme ako keby priamo v protismere. Ak sa predsedovia spoločenstiev na základe volieb v bytových domoch stali týmito, stali sa predsedami spoločenstiev vlastníkov, predpokladám, že to vzniklo so súhlasom všetkých, ktorých následne zastupujú. Zároveň aj rozumiem, že mohli byť neblahé príklady v tom, že sa začal voľne zamieňať predseda spoločenstva vlastníkov a správca a vznikali pri tomto “kufríkoví„ správcovia alebo predsedovia a zneužívali svoje postavenie. Preto si myslím, že či sa ctené plénum rozhodne podporiť to, aby sme nechali v tomto bode návrh zákona v tej podobe, ktorá platí teraz, alebo sa rozhodneme, čo poviem následne, za nejaký kompromis, myslím si, že je omnoho lepšie, ak budeme sledovať tri podmienky, ktoré, si myslím, aj ministerstvo, aj my sme sledovali, a to je vytvorenie zásadného poriadku v správe bytových domoch, urobenie podmienky pre všetky formy vlastníctva bytových a nebytových priestorov na jednu bázu alebo na jeden, aby mali všetci teda rovnaké podmienky. A tretia, aby sme neobmedzovali samotných vlastníkov bytov pri ich rozhodnutí, tak chcem poprosiť o podporu toho návrhu zákona alebo tej úpravy návrhu zákona, že by sme si rozmysleli, či zoberieme vlastníkom bytov to, aby mohli rozhodovať, kto bude ich predsedom spoločenstva. Čiže na základe toho navrhujem vypustenie, ešte raz, novo navrhovanej podmienky nevyhnutnej pre výkon funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, a to je jeho priamo vlastníctvo v bytovom alebo nebytovom priestore. Ďalšie body súvisia s legislatívnou technikou. Čiže po desiate, v čl. II sa vypúšťa bod 2, doterajšie body sa primerane prečíslujú. V čl. II sa vypúšťa bod 4, doterajšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie k bodom 10 a 11: Legislatívne, technické úpravy bezprostredne nadväzujúce na bod 9. Po dvanáste, v čl. II v bode 7 v § 32e sa vypúšťa ods. 1. Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 1 až 4. Takisto legislatívno-technická úprava nadväzujúca na bod 9. Po trináste, za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie: V čl. III zákon č. 455/91 Z. z. zákon o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. zákona 231/92 Z. z., č. 692 Z. z., č. 132/94 Z. z., zákona č. 200/95 Z. z., zákona č. 216/95 Z. z., zákona č. 233/1995 Z. z., zákona č. 123/1996 Z. z., zákona č. 164/1996 Z. z., zákona č. 222/1996 Z. z., zákona č. 289/1996 Z. z., zákona č. 290/1996 Z. z., zákona č. 288/1997 Z. z., zákona č. 379/1997 Z. z., zákona č. 70/1998 Z. z., zákona č. 76/1998 Z. z., zákona č. 126/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 161/1998 Z. z., zákona č. 178/1998 Z. z., zákona č. 179/1998 Z. z., zákona č. 194/1998 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 264/1999 Z. z., zákona č. 119/2000, zákona č. 142/2000, zákona č. 236/2000, zákona č. 238/2000, zákona č. 268/2000, zákona č. 338/2000, zákona č. 223/2001, zákona č. 279/2001, zákona č. 488/2001, zákona č. 554/2001, zákona č. 261/2002, zákona č. 284/2002, zákona č. 506/2002, zákona č. 190/2003, zákona 219/2003, zákona č. 245/2003, zákona č. 423/2003, zákona č. 515/2003, zákona č. 586/2003, zákona č. 206/2003, zákona č. 347/2004, zákona č. 350/2004, zákona č. 365/2004, zákona č. 420/2004, zákona č. 533/2004, zákona č. 544/2004, zákona č. 578/2004, zákona č. 624/2004, zákona č. 650/2004, zákona č. 656/2004, zákona č. 725/2004, zákona č. 8/2005, zákona č. 93/2005, zákona č. 331/2005, zákona č. 430/2005, zákona č. 351/2005, zákona č. 470/2005, zákona č. 473/2005, zákona č. 491/2005, zákona č. 555/2005, zákona č. 567/2005, zákona č. 124/2006, zákona č. 126/2006, zákona č. 17/2007, zákona č. 99/2007, zákona č. 193/2007, zákona č. 218/2007, zákona č. 358/2007, zákona č. 577, zákona č. 112/2008, zákona č. 445/2008, zákona č. 448/2008, 186/2009, 492/2009, zákona č. 568/2009, zákona č. 129/2010, zákona č. 136/2010, zákona č. 556/2010, zákona č. 249/2011, zákona č. 324/2011, zákona č. 362/2011, zákona č. 392/2011, zákona č. 395/2011, zákona č. 251/2012, zákona č. 314/2012, zákona č. 321/2012, zákona č. 351/2012, zákona č. 447/2012, zákona č. 39/2013, zákona č. 94/2013, 95 z roku 2013, zákona č. 35/2014, zákona č. 58/2014, zákona č. 182/2014, zákona č. 204/2014, zákona č. 219/2014, zákona č. 321/2014, zákona č. 333/2014, zákona č. 399/2014, č. 77/2015, č. zákona 79/2015 a zákona č. 128/2015 Z. z., ktorý sa dopĺňa takto: Za § 80 sa vkladá nový § 80aa, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 80aa Prechodné ustanovenie k úprave určenej od 1. januára 2016 „Osoba, ktorá získa živnostenské oprávnenie na vykonávanie správy a údržby bytového fondu podľa tohto zákona účinného od 1. januára 2016, je povinná zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 31. decembra roku 2017.“ 2. V prílohe č. 2 Viazané živnosti sa v skupine 2014 Ostatné dopĺňa nasledovná živnosť s poradovým č. 94, ktorá znie: „Správa a údržba bytového fondu 1. Osvedčenie bytovej spôsobilosti, najmenej trojročná odborná prax, dosiahnutie aspoň dvadsiateho piateho roku veku. § 2 zákona č. 2015 Z. z. zákon o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.“ Odôvodnenie: Pre zosúladenie požiadavky zavedenia potrebnej odbornej spôsobilosti správcov, ktorú som uvádzal pri § 2, a zároveň zníženia administratívnej a byrokratickej záťaže sa navrhuje zmena voľnej živnosti na živnosť viazanú Správa a údržba bytového fondu. Podmienky získania viazanej živnosti na vykonávanie správy a údržby bytového domu korešpondujú s novo navrhovaným ustanovením § 2 vládneho návrhu zákona o správcoch bytových domov v zmene neskorších predpisov a, pardon, správcov bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov. Preto sme aj zaviedli týmto prechodným ustanovením ustanovenie, ktoré zaručuje platnosť voľnej živnosti na výkon správy a údržby bytového fondu až do roku 2017. Pokiaľ si jednotliví živnostníci v prechodnom období netransformujú svoju voľnú živnosť na viazanú, ich voľná živnosť sa v predmete správy a údržby bytového domu stane neplatnou. Čiže ustanovenie § 2 a ustanovenie, aj toto prechodné ustanovenie, ktoré má zosúladiť sprísnenie tých podmienok, je ako keby alternatívou k tomu, aby sme nezavádzali zbytočný zoznam pod správou ministerstva dopravy, ale aby z voľnej živnosti sa stala viazaná živnosť a mala podmienky, vekovú, vzdelanostnú, a podmienku na odbornú prax. Máme za to, že sa to viac podobá systémovému nastaveniu podnikania, aké na Slovensku máme, a správa bytového, správa a údržba bytového fondu by bola elegantnejšie vyriešená tým spôsobom, že by sme nezavádzali nejaký nový register, ale bola by správa bytového fondu spravovaná podľa súčasných právnych predpisov, a urobili by sme jednoduchý posun od voľnej živnosti k živnosti viazanej. Toľko k predmetnému návrhu zákona. A teraz mi dovoľte, pani spravodajkyňa, chcel by som dať hlasovať o týchto bodoch nasledovne: Keďže som ich predniesol 13, tak chcel by som dať hlasovať o bode 1, to je prvý pozmeňovací návrh, tento, čo som predložil, a v ňom je 13 bodov. A chcel by som dať osobitne hlasovať o bode 1, o bode 2 a 9, o bode 3 a 4, nie, 1 a 9 spoločne, keďže súvisia, 1 a 9, pardon. O bode 3 a 4, o bodoch 5, 6, 7 spoločne. Takže o bode 2... Nie ja som... (rečník váha, počúva poznámku spoločnej spravodajkyne). Dobre, čiže pripravím vám návrh hlasovania o tomto písomne, áno, aby nedošlo k nedorozumeniu. Alebo to možno vyriešiť tak, že dáme hlasovať o každom bode zvlášť. Ale keďže chcem skrátiť aj pánom poslancom hlasovanie, tak vám dodám návrh na hlasovanie, o ktorých bodoch spoločne a ktorých bodoch zvlášť, písomne. Dobre, čiže ruším toto. A chcel by som ešte predniesť plénu avizovaný kompromisný návrh v bode, nebudem už o ňom hovoriť viacej. Ide o tému, kedy, ja sa ospravedlňujem, ale vzhľadom na vymenovanie veľmi veľkej legislatívnej činnosti v živnostenskom podnikaní a všetkých zákonov, ktoré som musel vzhľadom na požiadavky rokovacieho poriadku predniesť, tak som asi ctené plénum trošku zdržal. Preto by som chcel predniesť druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že ak niekto nie je vlastníkom bytového alebo nebytového priestoru, môže vykonávať správu, alebo stať sa predsedom, ale iba v troch domoch, keď to tak nazveme, alebo v troch jednotkách. Čiže rovno sa dostanem k prečítaniu pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Heleny Mezenskej k vládnemu návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytových a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: V čl. II bod 1 znie: „1. V § 7c ods. 2 sa za tretiu vetu vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie: „Predseda môže vykonávať svoju funkciu najviac v troch domoch.“. V čl. II sa vypúšťa bod 2. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Novo navrhovaná požiadavka na predsedu spoločenstva vlastníkov bytov spočíva v tom, že predseda spoločenstva vlastníkov bytov musí byť zároveň aj vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytového alebo nebytového priestoru v danom dome, a teda obmedzuje sa rozhodovacia právomoc vlastníkov. Tento návrh zákona čiastočne rieši ten problém, že sa vlastníci bytového domu budú môcť rozhodnúť, že si zvolia aj takzvaného nevlastníka, čiže ten, kto nevlastní nič v bytovom dome a bude to pre jedného predsedu môcť urobiť, tri domy. Prosím, ak nebude podporený náš návrh zákona, že pozmeňujúci návrh, že toto ustanovenie zo zákona vypustiť, aby bol prijatý tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, že toto ustanovenie zo zákona vypustiť a aby bol prijatý tento pozmeňujúci a doplňujúci, pozmeňujúci návrh, ktorý volám kompromisný. Chcel by som dať pre tento pozmeňujúci návrh hlasovať o oboch prednesených bodoch spoločne. Takže ďakujem vám za pozornosť. Dúfam, že táto nová norma, ktorú spolu s kolegyňou Mezenskou, má dostať nejakých zmien, boli naše zámery a odôvodnenie dostatočne opísané v pléne. Prosím vás týmto o podporu prednesených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa hlavne týkajú urobenia poriadku v správcovstve, a na druhej strane vylepšenia predmetného návrhu zákona, aby sa nezavádzali prebytočné alebo nezmysluplné administratívne a byrokratické nároky na ľudí, ktorí sa venujú činnosti v správe bytových a nebytových priestorov. Ďakujem za pozornosť.