NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Gy. Bárdos, poslanec: (2002-03-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Oberhauser. V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja by som chcel navrhnúť štyri body, dám vám ich písomne, pán predseda. Prvý bod, navrhujem, aby sme zaradili do programu informáciu vlády Slovenskej republiky o predaji pohľadávok Konsolidačnej banky a Slovenskej konsolidačnej spoločnosti, a. s., zvlášť pohľadávok v hodnote 13,5 miliardy Sk, ktoré boli predané ako jeden balík za 421 miliónov Sk a vyvodenie dôsledkom voči zodpovedným verejným činiteľom. Druhý bod, navrhujem informáciu predsedu správnej rady Sociálnej poisťovne o predaji pohľadávok Sociálnej poisťovne v hodnote 6,5 mld. Sk za 21 miliónov a vyvodenie dôsledkov voči zodpovedným verejným činiteľom. Po tretie, navrhujem, aby na rokovanie terajšej schôdze Národnej rady boli zaradené správy ministerstva pôdohospodárstva o stave v rezorte, t. j. o správe v poľnohospodárstve a v lesnom a vodnom hospodárstve za rok 2001, takzvané zelené správy, ktoré boli predložené do parlamentu, ale doposiaľ neboli prerokované v pléne. Po štvrté, chcel by som vás poprosiť, pán predseda, aby ste dali hlasovať, aby bol bod rokovania komplexná informácia vlády SR o stave a situácii v nebankových finančných subjektoch a vykonaných opatreniach vlády SR odvysielaný Slovenskou televíziou, zaznamenaný na záznam a to odvysielanie aby bolo vo voľnom čase, ktorý má Slovenská televízia na druhom programe vysielania STV. Ďakujem, pán predseda. J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, sú tu otázky, prečo sa opakujú doplňujúce alebo pozmeňujúce návrhy programu zo včerajška. No preto, že schôdza nebola schválená, čiže otvorili sme novú schôdzu, otvorili sme novú schôdzu a jednoducho, je úplne nová schôdza a návrhy, ktoré sa prednášajú, musia sa potom znova schvaľovať, či už oddelene a potom program ako celok. Ja len toľko na vysvetlenie. Nech sa páči, pani poslankyňa Aibeková. M. Aibeková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Predkladám tiež návrhy zo včerajška. Prvý znie, aby minister zdravotníctva podal do 20. 3. informáciu o doterajších výsledkoch vytvorenia Fakultnej nemocnice Bratislava zlúčením NsP Ružinov a Fakultnej nemocnice Mickiewiczova. Druhý bod, aby minister zdravotníctva do 20. 3. predložil informáciu o konkrétnych protikorupčných opatreniach na ministerstve zdravotníctva a ako tretí, aj keď ste ho už posunuli, bod, ktorý bol včera 48., na bod 128, takže pravdepodobne nepríde na rad, aj tak dávam návrh vypustiť bod 128, zákon o prírodných liečivých zdrojoch, prírodných liečebných kúpeľoch a prírodných minerálnych vodách. Pre istotu, keby predsa len minister tlačil na posun tohto zákona do predných radov. Inak je už 128. bod. Včera bol 48., takže som rada, že ste, pán predseda, uznali moje argumenty o vypustenie tohto bodu. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Zelník.
Šimko, Igor, poslanec NR SR (2024-06-19):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec Lukáš Bužo.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-18):
Slovo má pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2018-10-22):
Pán poslanec, mnoho vecí, ktoré ste hovorili, sú pravdivé, avšak keby sme postupovali podľa návrhu, ktorý ste predložili, tak to by sme tu boli do roku 2034 alebo 2134 nečinní a tým pádom by sme nejakým spôsobom nič nevyriešili, len by sme čakali, kým sa vyriešia veci, ktoré ste navrhovali. Áno, Slovensko je krásna krajina, Slovensko má veľa historických, kultúrnych, aj iných atrakcií, ktoré stoja za to, aby sa Slovensko navštívilo, aby sa tieto atrakcie využili. Ale keby ste si len dali takú trošku námahu a pozreli si, aké obrovské peniaze treba na to, aký dlh nám tu zanechalo posledných 40 rokov, kedy sa, a ďalšie roky, kedy sa nakladalo s historickými pamiatkami, tak by ste takéto veci nemohli žiadať, pretože to sú jednoducho nenapraviteľné, teda neuskutočniteľné veci jednorazovo. Tu musíme pristupovať k veciam komplexne. Za posledných 20 rokov sa urobilo pri obnove historických pamiatok toľko, koľko sa neurobilo 40 rokov predtým a skutočne je to aj vidieť. Takisto infraštruktúra. Toľko napríklad kúpalísk, rôznych tých SPA, aquaparkov a podobne, to tu nikdy nebolo. A potom keď sa niekto sťažuje, že nie je kapitál, no niekedy napríklad, aby bol v reštaurácii čistý stôl, netreba kapitál, stačí na to mokrá handra. Takže to sú veci, ktoré sa nedajú vyriešiť takým spôsobom, že by sa nepodporoval cestovný ruch. Pretože peniaze, ktoré idú do cestovného ruchu, kapitalizujú tento cestovný ruch a spätne môžu teda byť užitočné aj pre cestovný ruch. No a čo sa týka zahraničnej, keby váš predseda vystupoval menej, možno by bolo treba aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-01):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pán poslanca Rafaela Rafaja sa prihlásili pán poslanec Fořt, Matej, Burian. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka. A slovo má pán poslanec Stanislav Fořt. Nech sa páči.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-10-22):
Vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, vážený pán predkladateľ, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, chcem sa iba vyjadriť k jednej, k jednej časti, teda tohto, tohto návrhu a ten vlastne mení § 141 ods. 2, kedy je zamestnávateľ povinný zamestnancovi poskytnúť pracovné voľno a tam tie dôvody v Zákonníku práce sú celkom jasné, vyšetrenie, ošetrenie zamestnanca v zdravotníckom zariadení, narodenie dieťaťa, sprevádzanie príslušníka, úmrtie rodinného príslušníka, no a ja rozumiem a tak ďalej, je tam svadba, znemožnenie cesty a tak ďalej, ja tomu rozumiem, ale, a rozumiem aj tomu, áno, toto je tragická udalosť, kde nejaký, nejaká, nejaké zotavenie logicky vytvára, vytvára takýto dopyt, že by, že by malo vzniknúť nejaká, nejaké voľno, ale predsa len akože ten samotný úkon, spontánny potrat a narodenie mŕtveho plodu, tak je predsa len citlivá zdravotná záležitosť, veľmi citlivá. Ja sa chcem spýtať, že či pán predkladateľ, či ste komunikovali ako predkladatelia, teda keď hovorím za Progresívne Slovensko, či ste komunikovali povedzme so ženami toto, že či vlastne, či ste sa ich pýtali, že či s týmto súhlasia. A moja teda otázka je, že či očakávate, že bude mať vôbec nejaký efekt toto, takýto, takéto ustanovenie. Keďže naozaj tá žena je v tom čase v tom stave, kedy sa jej, žiaľ, stane takáto veľmi smutná, smutná, tragická udalosť, tak či ona bude chcieť zamestnávateľovi oznamovať, že si žiada pracovné voľno z tohto dôvodu. Neviem si to celkom reálne predstaviť, že by na pracovisku žena chcela takúto veľmi citlivú informáciu zveriť niekomu, napríklad zamestnávateľovi, a riskovať tak, že, že táto súkromná citlivá záležitosť sa potom následne rozšíri v celom kolektíve napriek tomu, že tá žena vlastne to vôbec nechce. Takže principiálne tomuto rozumiem, ale naozaj by som chcel vedieť, že či ste vôbec toto nejako zvažovali, túto záležitosť, že na rozdiel od, ja neviem, od sprevádzania príslušníka alebo svadby, alebo keď ide o nejaké radostné udalosti, významné, alebo iba o nejaké povedzme že technické, technické veci, kedy ten človek by mal mať nárok, dotyčný, na voľno, tak toto je naozaj trošku, trošku dosť iná liga a domnievam sa, že tam toto, toto riziko je veľmi vysoké. Ďakujem.
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-02-25):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcela v prvom rade vyjadriť presvedčenie, že všetkým nám, ktorí tu sedíme alebo ktorí počúvame túto diskusiu, riešime tieto veci, ide o dobro ľudí. To ste niekoľkokrát, pán Mazurek, spomenuli a ja s tým úplne súhlasím. S čím absolútne nesúhlasím, je to, že urážate iných ľudí, že smerom k našim laviciam ste niekoľkokrát povedali, že sme fašisti a ja s tým, ja mám k tomu akože veľkú výhradu, keď mne niekto povie, že som fašistka, hej, lebo, lebo určite aj z môjho pôvodu, viete, vyplýva, že úplne túto ideológiu neuznávam a bojujem proti nej skoro celý svoj profesijný život. To, že tu hovoríte niektoré svoje skúsenosti a väčšina, väčšina z poslancov to tak aj robí, že v podstate hovorí to, čo, čo vie, čo zažil, čo skúsil a mne v tom, mne v tom chýba taký nadhľad. Nie akože hovorím za seba alebo pre seba alebo o sebe, hej, mali by sme viac diskutovať naozaj odbornejšie, menej možno kričať, menej, menej dávať do toho svoje invektívy navzájom. Ja som sa ozvala najmä kvôli tomu, že naozaj akože si vyprosím, aby, aby mne niekto nadával do fašistiek. Ďakujem.
J. Kužma, poslanec: (2001-12-19):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Bindera. Prezentujme sa a hlasujme.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2014-10-22):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Hlina a pán poslanec Beblavý, avšak nepodali žiadne pozmeňovacie návrhy. Preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, možno by som len tak jedným slovom doplnil, že to, čo nás odlišuje od tých, ktorých sme tu celý večer museli počúvať, je nielen ľudskosť, ale aj taká úprimná snaha hľadať riešenia a presadzovať riešenia, ktoré môžu vrátiť túto krajinu na správnu cestu. Za celú túto noc sme si tu vypočuli mnoho zlého, mnoho kydania, mnoho z toho bolo zabalené v akože v takom konštruktívnom kabáte, ale dôležitý je ten obsah a nie forma. Ale čo sme nepočuli, nepočuli sme žiadne presvedčivé argumenty o tom, že by existovala nejaká lepšia alternatíva. Neexistujú na strane opozície, neexistuje tá snaha o úprimné riešenia. Neexistuje vôbec snaha o riešenia. Veď ako aj jeden z kolegov spomenul, keď sa nakoniec o nejaké riešenia snažia, tak si ich musia nakúpiť, hoc aj u ideologických oponentov a protivníkov, pretože sami ich vymyslieť nedokážu. A preto celá táto debata mňa len utvrdila v tom, že čo je naozaj dôležité, je sústrediť sa na riešenia, sústrediť sa na reformy, ktoré sú veľmi dôležité, aby otočili paradoxne túto krajinu tým správnym smerom, a že neexistuje naozaj žiaden, žiaden logický, žiaden rozumný dôvod a argument pre to, aby dnešné hlasovanie o vyjadrení nedôvery bolo úspešné.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-15):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1815. V tomto súvise si dovoľujem predložiť informáciu k návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Tu by som v skratke iba uviedla, že zákon má veľmi dobrú myšlienku aj ideu a časťou tejto idey sa prednedávnom zaoberalo aj samotné ministerstvo práce, za ktorým boli ľudia, ktorí pracujú vlastne s témou chránených dielní, a bola som prekvapená, keď ministerstvo reagovalo tak, nejednalo sa celkom o samostatné práce, ktoré sa vykonávajú iba v exteriéri, ale mnohí prevádzkovatelia chránených dielní upozorňovali na to, že častokrát aj človek, ktorý pracuje v uzavretom priestore, proste niektoré činnosti môže vykonávať, by mohol vykonávať aj v exteriéri. Ja neviem, ide niečo, ide na poštu, minimálne do banky, ak je to schopný, prečo nie. A dnes sú nastavenia chránenej dielne vymedzené podľa mnohých negatív. A reakcia ministerstva na to bola taká, že veď je to ošetrené v zákone. Tak ja by som práve preto, že ak ministerstvo vraví, že je to ošetrené v zákone, ale na druhej strane vieme, že existujú určité perzekúcie práve preto, že mnohí zamestnanci chránenej dielne vyjdú von, do banky, a práve vtedy ich úradník možno zbytočne perzekvuje za to, že nemá tam čo robiť, tak práve kvôli tomuto, kvôli tomuto je dôležité podporiť znenie zákona, ktoré navrhuje kolega. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu 1820 z 26. októbra 2015 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave k návrhu zákona vystúpili poslanci: Ježík, Mihál, Hlina, pani poslankyňa Gibalová, poslankyňa Horváthová a pán poslanec Novotný. Pán poslanec Hlina podal procedurálny návrh, a to vrátiť návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Ďalej, pani, som podal pozmeňujúce návrhy ja a pani Gibalová a pani poslankyňa Horváthová. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Hlinu vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-09-07):
Novela zásadným spôsobom mení určovanie výšky percentuálnej sadzby štátnej prémie, a to v ustanovení matematickej závislosti rendity stavebného sporenia pri referenčnej trhovej hodnote. Zároveň ohraničuje minimálnu a maximálnu výšku percentuálnej sadzby štátnej prémie. Novela ďalej prenáša kompetencie v oblasti návrhu celkového objemu prostriedkov určených na štátnu prémiu, ako aj v jej vyplácaní na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Návrh zákona bol upravený o pripomienky Legislatívnej rady vlády, ktorá ho prerokovala 29. júna 2004. A vláda predmetný návrh zákona schválila 7. júla 2004. Ďakujem pekne za pozornosť.
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegovi Dostálovi za – ako vždy – vecný príspevok a dovolím si komentovať niekoľko jeho aspektov. Prvý bol, že tento zákon, lex konsolidácia – v úvodzovkách –, nie je jediný, ktorý zároveň v skrátenom legislatívnom konaní sprevádzajú hneď aj pozmeňovacie vládne návrhy. Aj týka sa to napríklad aj nasledujúceho zákona, ktorý, o ktorom budeme rokovať, kompetenčného, ale aj tohto, kedy sa ukazuje, že to neprofesionálne, zbesilé, nezodpovedné tempo predkladania zákonov v skrátenom legislatívnom konaní generuje chyby. Generuje chyby, ktorým by sme sa vyhli, keby sme boli v riadnom legislatívnom procese a mohli by sme prispieť aj my z opozície, ale najmä aj odborná verejnosť k tomu, aby zákony z tejto snemovne vychádzali v potrebnej kvalite, aby nekomplikovali, ale zefektívňovali, zjednodušovali život a procesy v tejto krajine. Dotknem sa aj tiež už spomínaného pozmeňujúceho návrhu Martiny Holečkovej, Jozefa Hajka a Riša Vašečku. Samozrejme, že tento zákon, pozmeňovák k tomuto zákonu nerieši úplne všetko. Opiera sa o platnú legislatívu, tak ako ju dnes máme, a je to aspoň nejaká snaha, podobne ako ďalšie pozmeňujúce návrhy k tomuto zákonu nepreniesť bremeno tzv. konsolidácie na občanov. Ďakujem.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-11-25):
Ďakujem pekne. Ja mám poznámku k tomu istému, k tým asistentom a k tomu, čo vykonávajú. Vykonávajú naozaj závislú činnosť. Ja som bola viac ako 15 rokov riaditeľkou občianskeho združenia, ktoré zamestnávalo v rámci svojich nie veľmi bohatých finančných možností rôznych odborníkov, bez ktorých by nemohlo robiť tú činnosť, ktorú robilo. Strašne to dalo roboty aj mne, strašne sme sa našpekulovali, veľmi ma presviedčali ekonómovia, audítori, účtovníci, že to, čo robia v akejkoľvek pozícii, či odborní poradcovia, konzultanti alebo asistenti v občianskom združení, je závislá činnosť, pretože ju robia s prostriedkami a v priestoroch zamestnávateľa. Čiže museli sme to robiť napriek tomu, že tam sa nejednalo o veľké peniaze, niekedy išlo o 50 dnes eur alebo 150 eur. Ale čo ešte chcem naviac povedať, dnes sú projekty poskytované mimovládnym organizáciám, napríklad od rôznych donorov, pri ktorých je spolufinancovateľom projektov republika, Slovenská republika, čiže štát si dáva podmienku, že musí používať tie finančné prostriedky len na pracovné zmluvy alebo na dohody. To znamená, musí z nich odvádzať, teda nemôže používať tú fintu, ako používa Národná rada, že aby sme ušetrili finančné prostriedky. Myslím si, že je to nespravodlivé a je to donebavolajúce. Nie je to dobrá správa, nie je to dobrý signál, nemalo by to tak byť. Ďakujem za slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-23):
Ďakujem. S ďalším procedurálnym návrhom pán poslanec Susko.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2018-10-17):
O skrátení lehoty.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-29):
Ďakujem za slovo. Neviem, či som dobre počúval, ale neviem presne, čím vykopávame otvorené dvere. Referendum v takom stave, v akom je, je fakticky neuplatniteľné, a pokiaľ viem, nikto to doposiaľ ešte nezmenil, ani sa o to nepokúsil. Čiže tie dvere, asi som fakt zle počúval. Hovorili ste o nejakých zneužívaniach referenda. Mne sa páči, že pomenúvate tie problémy, ktoré môžu nastať. My sme spravili ten krok A a dali sme návrh, ktorý má umožniť ľuďom reálne vykonávať ich ústavné právo na participácie výkonu štátnej moci. Ak som správne pochopil, SaS principiálne súhlasí s návrhom, rada by však upravila niektoré detaily. Mne sa niektoré veľmi páčia, návrh pána Sulíka bol podľa mňa veľmi dobrý. Iné podľa mňa vyrieši až aplikačná prax, prípadne Ústavný súd, tak ako to robil doteraz, vo svojej rozhodovacej činnosti pomenoval referendum tak, aby ho pomenoval – definoval referendum ako nevyhnutnosť účasti ľudí na rozhodovaní o verejných veciach. Ďakujem.
F. Mikloško, poslanec: (2004-04-29):
Kluby poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a právnické osoby pôsobiace v rozhlasovej tvorbe, hromadných informačných prostriedkoch, kultúry, vedy, vzdelávania predložili Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá návrhy kandidátov na členov rady. Do stanoveného termínu výbor dostal návrhy kandidátov, ktoré máte všetci v laviciach. Gestorský výbor prerokoval predložený návrh kandidátov na voľbu členov Rozhlasovej rady a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s kritériami uvedenými v § 10 zákona č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase, okrem jedného kandidáta uvedeného pod poradovým č. 4, u ktorého výbor zistil možnú kolíziu s § 10 ods. 5 v Obchodnom registri predmet podnikania v oblasti reklamy. Gestorský výbor po zvážení týchto skutočností v prijatom uznesení č. 213 z 20. apríla 2004 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby a) zvolila podľa § 9 ods. 2 zákona č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase dvoch členov Rozhlasovej rady z kandidátov navrhovaných v prílohe správy na funkčné obdobie, ktoré sa určí na prvom zasadnutí rady podľa § 11 ods. 3; b) uskutočnila druhé kolo voľby v prípade, že v prvom kole nebude zvolený potrebný počet členov rady 2 z navrhovaných kandidátov, ktorí v prvom kole nezískali potrebný počet hlasov; c) uskutočnila ďalšie, tretie kolo voľby v prípade, že ani v druhom kole nebude zvolený potrebný počet členov Rozhlasovej rady, do ktorého postupujú tí kandidáti, ktorí v druhom kole získali najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov tretieho kola je dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem. Samozrejme, podporujem túto myšlienku, pretože zmeniť toto, dá sa povedať, feudálne ustanovenie bolo načase. Je potrebné amnestovať vždy konkrétne príbehy. Je potrebné, ak majú vôbec amnestie byť, resp. individuálne milosti, verejnosť získať pre zľutovanie nad nejakými nešťastnými prípadmi, o ktorých tá verejnosť bude podrobne vedieť. Myslím, že návrh kolegov smeruje práve k takémuto transparentnému postaveniu tohoto inštitútu, z ktorého už by nikdy nemal byť nástroj zakrývania zločinu. Už nikdy by nemal byť nástroj kupčenia. Ja viem aj o prípadoch, kedy sa vykupovali amnestiami ľudia, ktorí urobili autonehodu, ktorých príbuzní urobili autonehodu so smrteľným následkom. Aj toto prezidenti, ktorých Slovenská republika mala po roku 1993, boli schopní páchať. Aj preto sa, ako viete, inštitút amnestií potom zmenil a stali sa z nich, stali sa z nich iba, nie zastavenie vyšetrovania, ale iba naozaj odpustenie vykonaného a vyšetreného trestného činu. Tento návrh ide ešte o krok ďalej. Amnestie alebo osobné milosti by mali byť inštitútom milosrdenstva pred tvárou verejnosti, inštitútom, ktorý napráva tvrdosť zákona vo veľmi zriedkavých, mimoriadnych prípadoch, ktoré osud vie pripraviť. Ničím iným by tento inštitút v rukách prezidenta nemal byť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-22):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadal pán poslanec Ľuboš Micheľ. Pani poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1046 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1060. Dávam teraz slovo poslankyni Monike Gibalovej, aby návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa. Spravodajcom k tomuto zákonu je pán poslanec Ján Kvorka.
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja si nejako nezakladám, aby ste ma dobre počúvali, ale ma mrzí, že ste si zapamätali iba recyklačný fond, lebo to som naozaj spomenul pomerne okrajovo a iba v súvislosti s platbami v minulosti, ale áno, máte pravdu, lebo vy ste vlastne hovorili to isté, čo som hovoril ja, vrátane tej komisie. Ibaže ja som hovoril z materiálov, ktoré išli na komisiu a vy ste už hovorili z materiálu, ktorá prišla z komisie a tú som ja použiť nechcel. Ale chcel by som vás doplniť ešte v tom, že ako budú vlastne diskriminované obce a ako budú v područí OZV-čiek, lebo sa tu hovorí, že nič nemusia na svoje náklady robiť, všetko budú im platiť OZV-čka. V 59. paragrafe napríklad v sedmičke odseku sa hovorí, že organizácia zodpovednosti výrobcov pre obaly je oprávnená na základe vykonanej kontroly efektivity triedeného zberu podľa ods. 5 navrhovať obci a tomu, kto vykonáva na jej území zber, zmeny systému triedeného zberu. A hneď v osmičke sa hovorí, že de facto keď na to nepristúpi, tak jej bude platiť iba obvyklé náklady v príslušnom regióne, náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov v príslušnom regióne je povinná tejto osobe uhradiť obec a samozrejme to platí aj na ten nedotriedený odpad. Ale sa tu nepíše, nepíše sa to, v akom percente. Podobný paragraf je 81 ods. 10, ktorý hovorí tak isto a de facto hovorí to, ako OZV-čka sa bude môcť vyhnúť prebratiu a zaplateniu tohto odpadu od obci. Takže ja prajem obciam veľa šťastia.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-21):
Pán poslanec Viskupič, do rozpravy.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-10):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som nedostal. Takže nech sa páči, pán spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 132, zdržalo sa 11 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Teraz vás prosím, pán poslanec, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Krajniaka, Kollára, Pčolinskej a Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii ešte raz (tlač 1150). Nech sa páči. [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Krajniaka, Borisa Kollára, Adriany Pčolinskej a Petra Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1150.]
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
Nech sa páči, pani podpredsedníčka Jurinová, prihlásená ústne do rozpravy, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-11):
Poprosím, pán minister, o zaujatie miesta. Prosím, pani poslankyne, páni poslanci, o kľud v rokovacej sále a pokračujeme v rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky. A prosím ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky Árpáda Érseka, aby vládny návrh zákona uviedol. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 553.]
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-01-30):
Pán minister, na vás, ale nielen na vás sa veľmi dobre hodí také porekadlo, že zlodej kričí, chyťte zlodeja. Vždy keď u vás rastie nervozita, keď cítite, že sa všetko nevyvíja podľa vašich predstáv, tak začnete obviňovať, útočiť a to, čo vy radi robíte, hádžete na svojich oponentov. Celá táto schôdza sa niesla v tomto duchu. Všetci sa snažili prekrútiť jej obsah, vnútiť nám svoj plán, ktorý má vyústiť do prijatia, prijme a vyústi to prijatie toho uznesenia, ktoré prečítala pani Laššáková, čo je úplne o inom, ako bola táto téma. A chceli ste zakryť to, že jednoducho nám vadí, ako ste pozametali s predstaviteľkou a so samotnou inštitúciou, ktorá bola postavená na to, aby diskutovala, mala právo diskutovať a vyjadrovať svoje názory. Tak ste to potrebovali prekrútiť na niečo iné, ale každým jedným vystúpením, aj tým vaším, ktoré je mimo plánu, je čoraz zjavnejšie, že vaša nervozita stúpa, vaša neistota stúpa. O tom, že ste dostali a vašim poslancom dali pokyny, ako majú rozprávať, v akom tóne majú viesť túto diskusiu, na aké pudy voličské sa majú zamerať a akých voličov majú opäť lákať do svojho košiara, toto je. A celé je to o prezidentských voľbách, o tom, že sa bojíte, že sa to nevyvíja tak, aby ste boli radi, ako by sa to vyvinúť malo, bodka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-24):
Budeme, dámy a páni, pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona č. 618 o autorskom práve. Poprosím pána ministra kultúry Mareka Maďariča, aby uviedol vládny návrh zákona. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1041.]
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-12-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu.
V. Palko, poslanec: (2009-06-24):
Odôvodnenie je takéto. Na rozdiel od minulého týždňa tento týždeň ministerstvo vnútra pripustilo pôsobenie pracovníkov čínskych ambasád počas incidentu. Naopak, včera čínska ambasáda pôsobenie akýchkoľvek svojich pracovníkov odmietla. Domnievame sa, že je potrebné konečne povedať plnú pravdu o organizovanom napádaní slovenských občanov predstaviteľmi cudzej moci na slovenskom území.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-15):
(Hlasovanie.) 107 prítomných, 105 za, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. A. Juriš, poslanec: Teraz prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že určené výbory návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-14):
V. Ďaďo, poslanec: Otázku ani tak nie. Pán minister, ďakujem, bol to dôkaz toho, že aj minister vlády opäť vie odpovedať konkrétne a adresne na otázku. Len tak prirovnám s pánom Miklošom, ktorý si zmenil ekonomiku s ideologickým tajomníkom a dokázal druhýkrát perfektne odpovedať takisto aj na otázku pána Ševca. Pán Dzurinda, takto sa má odpovedať na otázky. Ďakujem. (Potlesk.)
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2013-09-11):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 169 z 27. augusta 2013 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických zariadeniach a elektronických zariadeniach a ktorým sa mení zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta 2013 č. 639 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: – Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Miroslav Suja. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2023-06-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa chcem poďakovať pánovi Suskovi a hlavne sa mu chcem poďakovať za jednu stať, ktorá ma zaujala, a to je ten problém informácie a dezinformácie, o ktorom by sme sa v tomto parlamente naozaj mali baviť, lebo toto je tu pôda presne, aby sme si isté veci pomenovali. Dnes v období cenzúry a samocenzúry, keď chcete, často my nevieme rozoznať, čo je informácia a čo je dezinformácia, respektíve informácia má často takú istú silu ako dezinformácia a opačne. Toto by sme si mali teda pomenovať, o tomto by sme sa mali baviť. Tu by sme sa mali baviť aj o tom, prečo tie mainstreamové médiá strácajú na svojej dôveryhodnosti a toto je, presne toto je pôda parlamentu, aby sme sa o týchto veciach bavili, lebo žijeme, hovorím ešte raz, žijeme v čase cenzúry. Jediným liekom na toto obdobie a na toto všetko je zrušiť tie podiel anonymity, ktoré, ktorý sa, s ktorým sa stretávame skoro každý deň, hlavne teda ako v tom internetovom svete, zrušiť anonymitu na informácie a na dezinformácie a hlavne pomenovať v tomto prípade zodpovednosť. Aj za jedno, aj za druhé. To je to najdôležitejšie a myslím si, že keby sme toto nejakým spôsobom vedeli riešiť a boli ochotní sa o tomto probléme baviť, predišli by sme mnohým problémom, s ktorými sa stretávame každý deň a dokonca aj v tomto parlamente, keď často dezinformácie sú kladené ako informácie, na tú istú úroveň informácie ako dezinformácie. Čiže ešte raz, pán kolega Boris, ďakujem ti veľmi pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Hlina.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-13):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec Kotleba Marek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-01-31):
Ďakujem. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? No nemusíte. No nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne za slovo. Po dvadsiatich piatich rokoch od Novembra 1989 si už málokto pamätá a možno aj vtedy si to málokto uvedomoval, že jeden z hlavných krokov, alebo ako sa dnes populárne hovorí, z hlavných výziev, ktoré stáli pred aktérmi Novembra ´89, bolo pomenovať hriechy vtedajšej moci. Lebo všetci sme o existencii tých hriechov vedeli, všetci sme ich cítili, všetci sme nimi viac či menej trpeli, ale málokto vedel ako-tak presne, plasticky a zrozumiteľne pomenovať to zlo, ktoré nás obklopovalo. A nebol to len strach z kritiky nebezpečného režimu, ktorý na každú kritiku reagoval nielen podráždene, ale často aj represívne, ale bola to aj akási atrofia samotného kritického myslenia, ktorá zväzovala ľuďom ruky, jazyky a schopnosti pomenovať zlo. A aj preto ten šok alebo až zjavenie, ktoré predstavovalo vydanie Bratislavy/nahlas, v ktorom sa otvorene mnohé tieto hriechy vtedajšej moci pomenovali, a potom to nasledovalo tribúnami Novembra 1989 a prvými otvorenými televíznymi dialógmi. No a keď sa nás teraz ľudia pýtajú, aký význam má táto schôdza, tento maratón, keď premiéra Fica a ani predsedu Pašku sa nám na 99,9 % nepodarí odvolať, tak moja odpoveď je, že ak to nemá celé iný význam, tak je to veľký prínos k tomu, že pomenujeme zlo okolo nás.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-16):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslankyni Viere Dubačovej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Pán poslanec Ďurica.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-02-12):
Pán spravodajca, budete reagovať? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že budeme hlasovať aj o ňom, aj o predchádzajúcich piatich, ktoré sme už prerokovali a čakajú na hlasovanie, o 11.00 hodine. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) . Návrh zákona ste dostali ako tlač 540. A návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí predsedu č. 539. Teraz dávam slovo poslancovi Danielovi Lipšicovi ako jedinému navrhovateľovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic, je tu priestor pre vaše úvodné slovo.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o všetkých pripomienkach pána prezidenta uvedených v tretej časti spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru neschváliť.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-04-07):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 4, 5 a 7 zo spoločnej správy s odporučením gestorského výboru schváliť.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2018-09-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Všeobecne, a to náhodou teraz hovorím kolegovi predrečníkovi, si väčšina vystupujúcich proti tomuto návrhu vymyslí problém, ktorý v tom návrhu vonkoncom nie je, ako hovoril Petr Pithart, „slyší trávu růst“, a potom hrdinsky s ním desať minút bojuje. Bojuje s degradáciou manželstva. Priznám sa, že nijaký zväzok nikoho na svete moje manželstvo nezdegraduje. Ak je vaše také fragilné, je to možno váš problém, ale mojím teda nehne nič. Hovoríme o degradácii rodiny. Ja sa pýtam, čím tento návrh umožňujúci OČR-ku, dedenie a nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie, komu na svete môže degradovať rodinu? Však to je sprostosť, ktorá búcha dvermi. Ďalej sa dozviem, že čiastočne sa zavádza týmto manželstvo. No toto je tak zavedené čiastočné manželstvo ako čiastočne zavedené tehotenstvo. Rovnaká blbosť. A keď si pomyslím, čo tu zaznelo, čoho všetkého ste sa dotkli, zvierat, všetkého možného v boji proti niečomu, čo je tu na stole, čo je jasne ohraničené a vymedzené a čo sa nijako netýka osemdesiatich či deväťdesiatich percent toho, o čom ste hovorili. Keď sme u toho, koho stvoril Boh, tak ja vás ubezpečujem, že stvoril Kotlebu a všetkých homosexuálov na zemeguli, keď sme teda u Boha ako stvoriteľa. Nemyslím si, že homosexuálov stvoril niekto iný, ako stvoril Kotlebu. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Ďakujem, pani poslankyňa. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Vörös, Péter, poslanec NR SR (2015-02-11):
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1375. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-07-01):
Stiahnuť, stiahnuť, tak. To znamená, že sťahujem, a nemôžem rozhodnúť o tom, že na ktorú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2014-02-13):
Pár slov. Skutočnosťou a podstatou celého posolstva je to, a čo je hanba, že nebola zrušená zmluva, ale bolo zrušené ministerstvo. A to ste povedali veľmi správne, pán predseda.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-21):
Poprosím vás o odpoveď, pán minister, na doplňujúcu otázku.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, že vyzdvihuješ aj naše návrhy, ktoré idú z úst našich poslancov. A tak ako si spomínal, že jeden mandát stačí, tak my budeme, by som povedal, tú našu víziu mať, pokiaľ budú Obyčajní ľudia v parlamente. Chcel by som poukázať na jednu vec, a síce uvádzanie tých funkcií, ktoré prislúchajú viac-menej tomu mandátu, ktoré príslušný kandidát má, respektíve zastáva, pretože volič, ktorý tam ide a má sa rozhodnúť, dostane podľa mňa teraz iba poloinformáciu, lebo nie každý môže vedieť, kde môže ten kandidát sa nachádzať na akom poste A myslím si, že je to odstraňovanie tej krivdy, aby tam išiel s čistým štítom, že každý volič o ňom vie, kde je. A tým pádom si môže urobiť obraz, ako bude tú funkciu, do ktorej ho idú voliť, zastávať, pretože keď si uvedomí napríklad, že je primátorom mesta, zároveň ide do VÚC-ky, tak vie si asi predstaviť, že bude asi veľký problém, aby bol aj tam, aj tam. A potom možnože aj to bude jedno veľké jeho vodidlo, či mu dá alebo nedá ten hlas, pretože bojím sa, respektíve nechcem byť nejakým zlým prorokom, ale asi tá primátorská stolička bude prednejšia ako nejaká VÚC-karska stolička. A vtedy prakticky, myslím, tí kandidáti, ako si správne spomenul, by sa mali jedného mandátu, respektíve ostatných mandátov vzdať. Žiaľ, to je zatiaľ asi iba takáto fatamorgána na Slovensku, peniaze lákajú, takže dúfam, že v takejto línii aj KDH, respektíve ostatné strany do budúcna budú s takouto alternatívou rátať, jeden mandát stačí.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Tak a ráno o deviatej sú termínové body. Takže musel by byť (reakcie z pléna), musel by byť všeobecný súhlas v pléne. To je jediná cesta, aby, aby sa ten bod dorokoval. Ale to asi pri toľkých nebude reálne, aby sa ten bod dorokoval. (Ruch v sále.) Pán poslanec, neskúšajme trpezlivosť zamestnancov Národnej rady. (Ruch v sále.) Tak pani poslankyňa Garstková s procedurálnym návrhom.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-02-20):
Ďakujem. Karol, vyjadrovali ste sa viacerí k tomu skrátenému, či to je alebo nie je, teda toto, čo hovoríme, či je to s tým spojené. No, ja pokiaľ viem, čítame to preto, že, že tieto kauzy spôsobil SMER a tak vlastne spôsobil katastrofálnu životnú úroveň obyvateľov. Pretože keby boli tu tie peniaze, mohli by sa mať lepšie. A teda nevysvetlili tu na pôde parlamentu vôbec, prečo dávajú skrátené konanie. Ale v médiách som ja postrehla, že hovorili o tom, že preto je skrátené, že síce nehrozia hospodárske škody, ale že ľudia sú v ohrození, lebo žijú v katastrofálnych podmienkach. Čiže najprv vlastne SMER a SNS, hlavne SMER toto zariadili, za 12 rokov vlády dostali ľudí do úzkych, do podmienok, kde sú závislí na štáte, a teraz vlastne musia robiť narýchlo schôdzu pred voľbami, aby ich teda zachránili. A my to čítame preto, aby sme vysvetlili, prečo sa tí ľudia do takejto životnej situácie dostali. Toto sú presne totiž socialisti. Spôsobia najprv závislosť na štáte a potom vám povedia, no keď nás nebudete voliť, tak my vám tie dávky zoberieme. Ale najprv zariadili, aby ľudia boli v takej situácii, aby boli odkázaní na štátne dávky. My chceme presný opak. My nechceme, aby ľudia boli odkázaní na štátne dávky. Aby stáli na vlastných nohách, aby im štát nezavadzal a nerozkrádal a nerozhajdákal ich peniaze. To je medzi nami rozdiel. Teda ja len že toľko k tomu skrátenému.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-02-02):
Ďakujem pekne za záujem o túto tému aj za vaše otázky. Začnem poslednou otázkou, dotkne sa to žien v jednotkách, maximálne v desiatkach, v číslach. Keď sme konkrétne rátali, tak sme sa bavili naozaj o dvadsiatke žien konkrétne, ktoré teraz majú deti v tomto veku a ktorých ba sa to mohlo dotknúť. Čiže nehovoríme o veľkých číslach a ide, nejde o manažérske pozície, ktoré zastávajú tieto v rámci systému, ale ide takmer výlučne o operačné strediská. A k vašej otázke, pán poslanec Šefčík, samozrejme, že takéto riziko je, no všade je riziko, že zamestnávateľ bude porušovať zákon, a ale tu u mňa a po rozhovore s ministerstvom prevažuje ten záujem naozaj vytvárať taký priestor pre zosúladenie rodinného a pracovného života, ktorý bude nápomocný ženám, ktoré vykonávajú túto prácu, čiže tento záujem prevýšil, ale práve sme tam nechali to ohraničenie na jeden rok u detí, kde je ten zákaz explicitný, kde nemôžu túto službu nariadiť, a medzi 1 a 3 rokom vyslovene písomný súhlas. V prípade služobnej pohotovosti sa ten písomný súhlas obmedzuje až na 15 rokov, čiže dieťa do 15 rokov, jeho matka nemôže byť prinútená k služobnej pohotovosti, ak nemá ten písomný súhlas. Ale nevylučujem, že na Slovensku, verím, že nie sú, ale môžu byť aj zamestnávatelia, alebo nadriadení, ktorí nekonajú citlivo v tejto téme a zákon môžu porušovať. S tým, žiaľ, naozaj budeme môcť pracovať, až keď sa taká situácia stane, a ja verím, že sa nebudú báť účastníčky v takejto situácii na nás obrátiť, a rada tomu dopomôžem.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2011-09-09):
Áno. Ďakujem pekne všetkým tým, ktorí reagovali na moje faktické, alebo teda faktickými pripomienkami. Pokiaľ ide o pána poslanca Martina Chrena, ja som a myslím, že aj za bývalej vlády bola vlastne podpora UNITAS-u, a myslím, že tam nemáme rozpor, nemáme rozpor na znižovanie byrokracie. V tom nevidím ja žiadny rozpor. Vidím len to, že akým spôsobom sa zavádza niečo, čo v konečnom dôsledku nie je až tak znížením byrokracie. Pokiaľ sa týka pána Matoviča, ja som sa už zaprisahal, že nebudem tu reagovať naňho. Ale len jedna malá poznámka, pokiaľ sa týka hrubého dlhu, tak tam vieme konštruktívne diskutovať. A to je troška iná téma a myslím, že minimálne tak náročná a tak dôležitá pre Slovenska, pokiaľ sa jedná o výšku hrubého dlhu a ako povedzme superhrubá mzda. Takže to vôbec nie je pravda a je to od veci, lebo s opozíciou sa tu vôbec nejednalo, tu sa predložil fascikel sto dvanástich zákonných noriem. Pokiaľ sa týka pána Jurčíka, chcem, zase som sa tiež zaprisahal, že nebudem na pána Jurčíka reagovať, ale v každom prípade dnes bol možno, nerozprával o kombajnistoch. Takže dnes zareagujem len veľmi krátko, ja vychádzam z premisy, že nebol nikto zatvorený, znamená to, že tých trinásť percent, každý podnikateľ sa bál nezaplatiť. Teraz sa nebude báť zaplatiť 28 percent. Takže o toto ide, že ak by si niekto dal tú námahu a prezrel koľko je odkladov u jednotlivých podnikateľov na daňových úradoch, dnes by zistil, že tie daňové úrady sú zapratané aj takýmito skutočnosťami a radšej ten podnikateľ zaplatí úrok v tom Sociálnej poisťovni, ktorý je menej ako povedzme to, že nedostane z banky, ale dostane povedzme nejaké súkromné pôžičky za podstatne väčších percent. Čiže to je zmysel toho celého, preto som aj hovoril, aby ste na tento aspekt veľmi dbali, veľmi dôležitý. Ďakujem.