K. Tóthová, poslankyňa: (2007-06-28):
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, v súvislosti s dereguláciou nájomného interpelujem troch ministrov. Vzhľadom na to, že každého ministra interpelujem z iného pohľadu, prečítam interpelácie, pretože sú veľmi krátke. Na prvom mieste interpelujem pána ministra výstavby a regionálneho rozvoja, pána ministra Mariána Januška. Vážený pán minister, otázka deregulácie nájomného v reštituovaných domoch je dlhodobý problém, ktorý po sebe zanechala predchádzajúca vláda a treba priznať, že aj vlastný zákon o reštitúciách nebol komplexný, pretože neriešil dopady reštitúcií na iné osoby. Zákonom prijatým v tomto funkčnom období sa do 31. decembra 2008 odložila deregulácia nájomného s tým, že budú urobené opatrenia, aby trhové nájomné nebolo pre časť nájomníkov bytov v reštituovaných domoch sociálnou katastrofou. Vážený pán minister, pýtam sa vás, aké opatrenia pripravuje vaše ministerstvo pre tých občanov, ktorí nebudú môcť zotrvať v bytoch s vysokým nájomným a ktorí prejavia záujem o lacnejšie sociálne byty. Druhá otázka, tiež týkajúca sa deregulácie, je na pána ministra spravodlivosti Štefana Harabina. Vážený pán minister, problém deregulácie nájomného nám tu ostal ako neriešené dedičstvo. Nedávno prijatým zákonom sa do 31. decembra 2008 odložila deregulácia nájomného s tým, že budú urobené opatrenia, aby trhové nájomné pre pomerne veľkú časť nájomníkov bytov v reštituovaných domoch nespôsobilo, že sa ocitnú v ťažkej životnej situácii. Jedným z viacerých možností riešenia tejto situácie je výmena bytu. Vážený pán minister, na osobných stretnutiach s občanmi, ktoré sa konalo jednak organizovane vo výbore pre sociálne veci a jednak s mimovládnou organizáciou občianske združenie, ktorá je registrovaná aj na ministerstve vnútra, toto občianske združenie sa volá Právo staromešťanov na bývanie, zaznel problém, že vlastníci bytov v reštituovaných domoch by si radi vymenili byty a tým by sami riešili tento problém, ale vlastníci bytových domov im nedávajú súhlas na takúto výmenu. Vzhľadom na naše platné právo nájomníci nemajú právny základ na vymoženie takýchto svojich práv. Otázka znie: Vidí ministerstvo alternatívu riešenia tohto problému, ktorý znemožňuje výmenu bytu týmto občanom? Vopred ďakujem za odpoveď. Posledná otázka je na ministerku Vieru Tomanová, tiež sa týka deregulácie. Po predchádzajúcom texte, ktorý je obdobný, ako bol text adresovaný predchádzajúcim dvom ministrom, sa pani ministerky pýtam: Vážená pani ministerka, aké opatrenia zmierňujúce sociálne dopady pripravuje váš rezort pre tých občanov, ktorí budú nútení platiť trhové nájomné? Taktiež vopred ďakujem za odpoveď. Ďalšia otázka je na ministra vnútra, pána ministra Roberta Kaliňáka. Vážený pán minister, v interpelácii sa na vás obraciam s jednoduchou, ale aktuálnou otázkou. Môže byť svedkom ten, kto vlastnými zmyslami nevníma udalosti, o ktorých má svedčiť? Túto otázku kladiem pánu ministrovi v súvislosti s tým, že označený svedok v kauze Malinová uviedol, že počul alebo dozvedel sa to a to. Vzhľadom na to, že teória všetkých právnych procesov jednoznačne zastáva stanovisko, že svedkom môže byť iba ten, kto vlastnými zmyslami vnímal udalosti, o ktorých podáva svedeckú výpoveď, pýtam sa, či dotyčný, tzv. svedok môže byť a môže dostať postavenie svedka. Ďakujem za odpoveď. Ďalšia interpelácia je na pána ministra zdravotníctva. V nej vlastne hovorím, že životné prostredie ohrozujú fajčiari, a preto vítam pripravovaný nový legislatívny návrh. No napriek doterajšiemu legislatívnemu riešeniu tohto problému sa stále stretávame s neoddelením zafajčených priestorov v zariadeniach verejného stravovania. Teda alternatíva oddeliť časť pre fajčiarov a nefajčiarov sa v praxi neosvedčila. Preto sa pýtam, či novela pripravovaného zákona zakotví úplný zákaz fajčenia v reštauráciách a reštauračných bufetoch. Už v tlači som sa vyjadrila, že pokiaľ to tak nebude, osobne dám pozmeňujúci návrh. Zastávam stanovisko, že zákaz fajčenia, ktorý bol prijatý v zahraničí, neznížil návštevnosť príslušných reštauračných zariadení, teda argumenty, o ktorých sa hovorí, že ohrozia podnikateľov, myslím si, že nie sú akceptovateľné. Posledná interpelácia, trošku dlhšia, je na predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica. Vážený pán predseda vlády, v posledných dňoch som dostala viacero telefonických, písomných otázok, týkajúcich sa vlastne koncesionárskych poplatkov. Dnes, tak ako tu už aj poslanec Mečiar uviedol, pred budovou sa zhromaždili občania, rozhorčení občania, ktorí vlastne hovoria o tejto situácii ako o katastrofálnej a ktorá týchto, najmä starších občanov dostáva do štádia, v ktorom majú ohrozené až zdravie. Preto sa pýtam, či neuvažuje vláda v skrátenom legislatívnom konaní predložiť novelu zákona, ktorá by vyriešila jednoznačne bez akýchkoľvek možností iného výkladu skutočnosť, že vlastne na vymáhanie platieb z omeškania koncesionárskych poplatkov platí generálny pardon v úplnej svojej šírke. Podľa môjho názoru ide o neoprávnené obohacovanie sa príslušnej súkromnej spoločnosti. Totiž prečo hovorím o takomto postupe? Ja osobne mám svoj právny názor a vedela by som ho povedať jednoznačne, lenže to je kvapka v mori a názory právnikov sa líšia. Je skupina právnikov, ktorá vykladá platný zákon úplne inak. A navyše, na súdoch už sú podané žaloby. Osobne mám skúsenosť, že nielen zákony si súdy vykladajú nie rovnako, ale aj v jednom a tom istom prípade, pri tých istých problémoch a tej istej kauze voči jednotlivým aktérom vydajú rôzne rozhodnutia. Dovolím si uviesť svoj príklad vrátenia odmien poskytnutých členom vlády. Senát Krajského súdu v Bratislave zistil, že sú právne podklady v prípade podpredsedu vlády Kozlíka pre odmeny, obdobne ďalší senát zistil, že sú právne podklady pre uloženie, teda boli právne podklady pre uloženie odmeny podpredsedovi Kálmanovi, ďalší senát zistil, že boli právne podklady pre poskytnutie odmeny exministrovi Krajčimu. A z tých istých materiálov ďalší senát tohto istého Krajského súdu v Bratislave zistil u vtedajšej podpredsedníčky vlády Tóthovej, že neexistujú podklady pre udelenie odmien. Vážení, pri takýchto postupoch a v takých citlivých kauzách, ako sú koncesionárske poplatky a pri skutočnosti, že je už viacej žalôb na súde, podľa môjho názoru treba legislatívne túto vec, aj keď je to skutočne nezvyklé, jednoznačne upraviť. Preto sa, vážený pán predseda vlády, pýtam, či vláda neuvažuje vyriešiť tento problém v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem vopred za odpoveď. Vám ďakujem za pozornosť.