L. Nagy, poslanec: (2009-06-25):
Takže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladaná novela zákona o štátnom jazyku je o všetkom možnom, len nie o spolupráci. Je o všeličom inom, len nie o jazykovej tolerancii. Nie je pravda to, čo mnohí kolegovia a mnohé kolegyne dnes tvrdili, že je to zákon v duchu tolerancie a zákon v duchu spolupráce. Totiž tento návrh zákona pod rúškom ochrany slovenského jazyka zavádza nové reštriktívne opatrenia proti používateľom jazyka, či už sú to Slováci, Maďari, cudzinci, našinci alebo iní naši podnikatelia, lekári, chorí a podobne. Navyše, znova zavádza tresty za porušenie zákona, tresty, ktoré raz už Ústavný súd zrušil. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, treba odmietnuť takýto spôsob výkonu jazykovej a národnostnej politiky štátu, taký spôsob, ktorý odvádza pozornosť od podstatných problémov každodenného života, akými sú problémy zvyšovania nezamestnanosti, problémy prepadu ekonomiky, problémy zvyšovania napätia v spolunažívaní. Ja na rozdiel od vás, ktorí ste tvrdili, že to je zákon o tolerancii a spolupráci, ja tento zákon považujem za zákon, ktorý trestá, to je zákon za trest, za vládny trest nielen voči Maďarom, ale aj voči Záhorákom, Východniarom a Rómom. Zákon v tejto podobne odstrašuje nielen ľudí, občanov Slovenskej republiky rôzneho etnického pôvodu, ale napríklad aj zahraničných investorov. Preto navrhujem, aby zo zákona boli vypustené tie ustanovenia, ktoré predstavujú neopodstatnený zásah štátu do súkromnej sféry, do slobody prejavu a do slobody podnikania najmä v týchto oblastiach: v oblasti používania jazyka v masmédiách, v oblasti používania jazyka na kultúrnych podujatiach, na verejných zhromaždeniach, používania jazyka a jazykov na pamätníkoch, nápisoch a reklamách a pri informovaní verejnosti. Vážené dámy, vážení páni, nezabúdajte, viacerí predrečníci pripomínali už v priebehu dnešného dňa, že monitorovacie správy Rámcového dohovoru Rady Európy o právach národnostných menšín a Európskej charty regionálnych a menšinových jazykov vo svojich správach vyzývajú Slovenskú republiku, slovenskú vládu a nás, slovenský parlament, aby sme zosúladili zákon o používaní štátneho jazyka s medzinárodnými dokumentmi. A čo my v tejto chvíli robíme? Respektíve, čo sa chystáte robiť vy? Tento návrh je práve o niečom inom ako ešte zvýrazniť tie rozdiely, ktoré sú nám vytýkané. Namiesto toho, aby štát riešil nahromadené problémy zdravotníctva, tento zákon rieši problém, kedy môže používať pacient svoj materinský jazyk, prípadne lekár, kedy sa môže prihovoriť v jazyku pacienta a kedy nie. Namiesto toho, aby hasiči hasili a zachraňovali život a majetky, mali by sa starať podľa tohto zákona o dodržiavaní zákona o štátnom jazyku pri svojom služobnom výkone a podobne budú na tom aj policajti, umelci, podnikatelia, pedagógovia a farári. Z uvedených dôvodov ja tento zákon nemôžem v tejto podobe podporiť a preto vás žiadam, pani spravodajkyňa, aby ste si zaznamenali, že žiadam, aby v zmysle rokovacieho poriadku sa nepokračovalo v rokovaní tohto zákona. Ale keďže som realista a predpokladám, že v zákone, v rokovaní zákona sa bude pokračovať, tak dovoľte, aby som predložil aj pozmeňujúce návrhy. K čl. 1 bod 1, teda môj prvý pozmeňujúci návrh sa týka bodu 10. Citujem: „V bode 10 v § 3 ods. 1 sa prvá veta vypúšťa.“ Zdôvodnenie. Toto ustanovenie je diskriminujúce pre všetky fyzické osoby, ktoré neovládajú štátny jazyk, napríklad používatelia nárečí. Druhý pozmeňujúci návrh sa týka 13. bodu predlohy. Navrhujem, aby 13. bod bol vypustený, teda „13. bod sa vypúšťa“. Zdôvodnenie. Rozšírenie, vedenie aj inej dokumentácie ako pedagogickej v štátnom jazyku je hmlisté a nadbytočné. Môj tretí návrh sa týka tiež bodu 17. Navrhujem, aby v bode 17 v § 5 ods. 1 písm. a) bolo nasledujúce znenie, citujem: „V inojazyčných televíznych reláciách s titulkami v štátnom jazyku“. Zdôvodňujem to tým, že po inojazyčnej televíznej relácii s titulkami v štátnom jazyku bezprostredne odvysielate reláciu aj v štátnom jazyku, je nerealizovateľné. Môj štvrtý návrh sa týka tiež bodu 17 a znie: „V bode 17 v § 5 ods. 1 písm. b) navrhujem takéto znenie, citujem: „inojazyčných rozhlasových relácií.“.“ Zdôvodnenie je také isté ako môjho štvrtého návrhu, prechádzajúceho návrhu. Môj piaty návrh sa týka bodu 17 predlohy: „V bode 17 v § 5 ods. 1 písm. g) navrhujem takéto znenie, citujem: „audiovizuálnych diel alebo zvukových záznamov, umeleckých výkonov šírených vysielaním v pôvodnej jazykovej úprave.“.“ Zdôvodňujem to tým, že navrhované znenie, teda moje navrhované znenie umožní vysielanie hodnotných umeleckých artefaktov diel v pôvodnom znení, lebo aj jazykové znenie pôvodného diela predstavuje samo osebe vynikajúcu hodnotu. Šiesty pozmeňujúci návrh sa týka stále ešte bodu 17: „V bode 17 v § 5 ods. 1 písm. j) navrhujem takéto znenie: „podujatia v priamom prenose.“.“ Môj návrh zdôvodňujem tým, že povinnosť simultánneho tlmočenia priameho vysielania je absurdná požiadavka. Len si predstavte, že by ste športový prenos alebo kultúrne podujatie mali simultánne tlmočiť, či už v televízii, rozhlase, aké by to bolo absurdné. To som ešte nezažil. Myslím, že ani nikto iný. Môj siedmy návrh sa týka ešte stále 17. bodu predlohy: „V bode 17 v § 5 ods. 7 navrhujem teda, aby odsek 7 bol vypustený, ostatné odseky sa majú prečíslovať.“ Zdôvodňujem to tak, že celý spôsob navrhovanej regulácie je nadbytočný a rozširuje možnosti zasahovania štátu do verejného života. Ôsmy návrh sa týka bodu 22: „V bode 22 v § 8 ods. 4 navrhujem nasledovné znenie: „Agenda zdravotníckych zariadení a zariadení sociálnych služieb sa vedie v štátnom jazyku.“.“ Nič viac. Zdôvodňujem to tým, že každá ďalšia regulácia používania jazyka v zdravotníckych zariadeniach a v zariadeniach sociálnych služieb je antihumánna a odvádza pozornosť od naplnenia základnej funkcie týchto zariadení. Môj deviaty návrh sa týka bodu 24: „V bode 24 v § 8 navrhujem vypustiť ods. 6.“ Zdôvodnenie. Navrhovaná úprava zbytočne komplikuje prirodzenú internacionalizáciu a multikultúrny charakter Slovenska a odstrašuje zahraničných turistov aj investorov. Môj desiaty návrh: „V bode 25 v § 9 navrhujem vypustenie celého § 9.“ Zdôvodňujem to tým, že ide a pôjde o číre zavedenie štátneho dohľadu a pokút zdôvodnené tým, že zavedenie štátneho dohľadu a pokút posilňuje štátny dirigizmus. „V bode 11 navrhujem, aby 26. bod, ktorý obsahuje § 9a, sa celý § 9a vypustil. Čiže v bode 26 § 9a sa vypúšťa.“ Zdôvodňujem to tým istým, že pôjde iba o zavedenie štátneho dohľadu a pokút a štátneho dirigizmu. Vážené kolegyne a vážení kolegovia, chcem požiadať pani spravodajkyňu, aby zo spoločnej správy vyňala 2 body na osobitné hlasovanie. Ide o bod 4 a bod 9 spoločnej správy a čo sa týka mojich 11 návrhov, poprosím vás, aby ste potom o nich nechali hlasovať osobitne, o každom bode. Ďakujem vám pekne.