Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-06-16):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Pani poslankyne, páni poslanci, úvodom sa mi žiada povedať jedno, robíme reparát, robíme opravu. Každá oprava má svoje plusy, má svoje mínusy, a to už aj vzhľadom na očakávania tých 
451-tisíc tzv. starodôchodcov, ktorí k tejto novele celkom prirodzene mali, aj majú. Akokoľvek je ambícia urobiť dobrú záplatu na nejakú dieru, vždy to už nie je originál, ale je to len isté umenie možného. A to, čo robíme teraz, je do istej miery umenie možného. A som osobne presvedčený, že tu sme pristúpili a aj moji kolegovia, ktorým chcem aj z tohto miesta pekne poďakovať, s maximálnou ambíciou byť čo najviac objektívni. I keď všetci sme si uvedomovali, že úplne celú tú škálu tých starodôchodcov nemáme šancu uspokojiť. Problémy vznikli vtedy, keď sa zákon prijímal v roku 2004, resp. 2003, keď sa pripravoval, pretože keby bola bývala vtedy dobrá komunikácia aj so sociálnymi partnermi, takú, akú sme mali teraz napríklad s Jednotou dôchodcov Slovenska, chcem pozdraviť aj pána predsedu Lipianskeho, tento problém nemusel byť. Sociálny dialóg je veľmi dôležitý. A ten je dôležitý pri každom jednom zákone, ktorý sa týka dôchodcov, a nieže sa tomu nebránime, naopak, vždy s tým jednoducho začíname. Do toho dialógu v značnej miere teraz vnímam a hodnotím aj následné kroky, ktoré sa po prvom čítaní v tejto snemovni pri hľadaní nejakého možného vylepšenia toho zákon udiali. A treba povedať objektívne, nebýva pravidlom, naopak, je to veľmi vzácna výnimka, že aj konkrétny rezort ako predkladateľ príslušný minister umožní takto ďalekosiahle komunikácie, konzultácie a nielen s politikmi, na báze poslancov, ale aj ich expertami. To je výsledok a dôsledok toho, že my máme záujem čo najviac objektívny zákon alebo novelu predložiť. Za tým si stojím. A viedla ma k tomu aj nejaká politická, nazvem to, možno skúsenosť, pretože pani poslankyňa Jurinová v tom prvom čítaní naznačila isté pochybnosti o niektorých ročníkoch, ako bol niekto zvýhodnený. Len som čakal, pani poslankyňa, že poviete, že sme zvýhodnili tých, ktorí absolvovali Večernú univerzitu marxizmu-leninizmu v čase socializmu. Nie. Jediný zámer, ktorý tu bol, v maximálnej miere zobjektivizovať a riešiť hlavne tých, ktorých sa ten zákon neobjektívne dotkol, aby sme istým spôsobom tie disproporcie vyrovnali. Za tým si stojím. V konečnej miere aj tá komunikácia vyústila v to, že bolo akceptované, že riešenie, ktoré ponúklo ministerstvo, smeruje k naplneniu cieľa. Samozrejme, stretli sa dve, by som povedal, riešenia aj expertov odborníkov. Ale dôležité je, že sa stretli, že rokovali, že našli riešenie. Samozrejmá vec, že pozmeňovací návrh, ktorý ste predložila, podporujem, ale treba povedať, že má svoje pozitíva a má svoje negatíva. Ale to vždy takéto riešenia. To pozitívum je skutočne, použijem váš výraz, že Kysucké Nové Mesto bude riešené, to znamená nejakých 
15-tisíc dôchodcov, ktorí obdržia nejaký ten doplňujúci, nazveme to, vyrovnávajúci dôchodok za to obdobie. Možno to negatívum je to, že to nebude 25,50, ale niečo nižší. Ale to sa inak riešiť nedá. Ja som rád, že sa podarilo aj nejaké tie prostriedky, ktoré s tým sú spojené, viac vybaviť a osobne to beriem ako dobrý príklad a zároveň aj ponuku aj z hľadiska budúcnosti pri takomto charaktere noviel zákonov som pripravený – a som presvedčený, že aj moji kolegovia – komunikovať a hľadať isté spoločné riešenia, ktoré by vyvrátili akékoľvek podozrenia, ktoré do istej miery tu padli. Pán poslanec Mihál si predsa len neodpustil, zmiešaný pocit ešte akceptujem, ale nekorektný postup odmietam. Absolútne odmietam. Pán poslanec, viete, čo je nekorektné? Že vy ako minister ste o tomto probléme vedel, vy ste ho neriešil. A tí, ktorí tú odvahu teraz mali, hoci to je veľmi ťažké po toľkých rokoch, tak tých (reakcia z pléna), tak tých teraz obviňujete, že robia nekorektný prístup. Ak za toto budete hlasovať proti, tak v tom prípade si to zdôvodníte tým starodôchodcom, že prečo ste takto jednoducho postupoval. To je nekorektné... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)