J. Brocka, poslanec: (2002-08-20):
Nakoľko schválený zákon je nesystémovým zásahom do systému doplnkového dôchodkového poistenia a Národná rada schválila zákon o sociálnom poistení, ktorým sa ruší zákon č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení, a nakoľko sa pripravuje kapitalizačný, druhý pilier dôchodkového poistenia, bolo by podľa názoru pána prezidenta, ale aj podľa môjho názoru vhodnejšie definitívnu podobu doplnkového poistenia riešiť až v nadväznosti na nový základný systém sociálneho poistenia, a to novým zákonom, a nie čiastkovými úpravami. Pán prezident navrhuje, aby sme zákon neprijali ako celok. Chcem pripomenúť kolegom poslancom, že keď sme rokovali o tom predloženom návrhu zákona v riadnom legislatívnom procese, tak bol pridelený aj do rozpočtového výboru a vtedy aj stanovisko tohto výboru bolo neprijať zákon ako celok. Keďže sme sa nemali možnosť v druhom čítaní k tomu vyjadriť vo výbore, len pripomínam toto stanovisko nášho výboru a prosím kolegov poslancov, aby v tomto prípade pána prezidenta podporili a návrh zákona ako celok neschválili. Ďakujem vám za pozornosť. J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Brocku. Pán poslanec Tatár, pán poslanec Tkáč. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Tatár. P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dámy a páni, chcem stručne podporiť to, čo zdôraznil pán poslanec Brocka, pretože v prípade napredovania dôchodkovej reformy treba urobiť čistý prvý pilier a čistý druhý pilier a potom podľa toho prispôsobiť doplnkové dôchodkové poistenie, a nie naopak, ako to je teraz. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Vojtech Tkáč, nech sa páči, pán poslanec. V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo, chcem podporiť názor, ktorý vyslovil pán kolega Brocka a naozaj po dlhších úvahách zdôrazniť myšlienku, že návrh novely zákona o doplnkovom dôchodkovom poistení nie je koncepčný a má niektoré zásadné chyby, s ktorými som chcel predovšetkým povedať, že ani na opätovnom rokovaní výboru pre sociálne veci a bývanie som nebol presvedčený o tom zo strany predkladateľa, že nie sú tam zohľadnené individuálne a celospoločenské záujmy. Chcem však povedať, že tento návrh obsahuje pozitívne kroky, ktoré bude treba v najbližšom období systémovo, koncepčne aj komplexne doriešiť, a to je zaradenie pracovných kategórií 3 a 4, ale treba, aby zo strany všetkých účastníkov trhu doplnkového poistenia bol konsenzus, pričom to skutočne zaváňa individuálnym lobizmom v rámci neveľkej sústavy subjektov doplnkového dôchodkového poistenia. Analogicky treba ďalej pracovať na rozšírení foriem doplnkového poistenia, ako je doplnkové poistenie pre štátnu službu, pre verejnú službu a treba veľmi vážne a rýchlo pri kompletizácii druhého kapitalizačného piliera dokončiť problematiku individuálneho súkromného poistenia tých sociálnych udalostí, ktoré garantuje základný systém a pripravovaný kapitalizačný pilier. V tejto súvislosti ide o legálny protekcionizmus, tak ako je to v podstate pri daňových úľavách doplnkového poistenia, preto odporúčam podporiť návrh prezidenta republiky. J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mesiarik a po ňom pán minister Magvaši. Nech sa páči. M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Aj napriek výhradám mojich kolegov poslancov predrečníkov chcel by som zdôrazniť, že áno, bol dostatok času za štyri roky a spoločné volebné obdobie, aby naša vládna koalícia vyriešila tento problém komplexne. Nestalo sa tak. Napriek tomu si myslím, že schválenie tohto zákona aj napriek výhradám pána prezidenta by určite doplnkové dôchodkové poistenie a tento systém nepoškodilo a dostalo by ho aspoň do času, kým nebude prijatý nový ucelený zákon, a ja pevne verím, že nový parlament prijme takýto zákon, aby sa doplnkové poistenie vyvíjalo tak, aby bolo v prospech poistencov. Ja chcem preto ctenej snemovni pripomenúť, že od roku 1993 sa tu v tejto sále bojovalo za zrušenie pracovných kategórii a za to, aby občania neboli rozdeľovaní na nejaké kategórie, kto je lepší a horší v dôchodkovom systéme. Po dlhých prieťahoch, vďaka aj pochopeniu parlamentu, sme konečne dospeli k dohode, pracovné kategórie pre občanov, ktorí pracujú na rizikových pracoviskách v trojke a štvorke boli zrušené s tým, že nový systém umožní týmto zamestnancom vyriešiť tento problém cez doplnkové dôchodkové poistenie. Preto si nemyslím, že je správna pripomienka pána prezidenta, ktorý napadol tú časť zákona, kde sa hovorí, že zamestnávateľ je povinný, je povinný zabezpečiť doplnkové dôchodkové poistenie pri takýchto prípadoch, keď pracuje zamestnanec na rizikovosti tri alebo štyri. Naopak si myslím, že je nenormálne a nesprávne, ak tento problém nechávame na vyjednávanie kolektívnej zmluve. My sme tu v tejto sále prednedávnom pri schvaľovaní zákona o sociálnom poistení urobili ďalšie výnimky. My sme predsa urobili ďalšiu kategóriu, to sú policajti, vojaci, kde sme schválili osobitný prístup k dôchodkovému a sociálnemu poisteniu. Ja teda nevidím dôvod, aby sme nechali ostatných radových občanov, ktorí pracujú na rizikách, na to, aby si tento problém vyjednávali v kolektívnej zmluve. Je to nesprávne, preto si myslím a vyzývam vás, zvážte ešte svoj prístup k tomuto zákonu a som presvedčený, že keby tento zákon prešiel aj napriek pripomienkam pána prezidenta, bol by na prospech doplnkovému dôchodkovému poisteniu. Pokiaľ neprejde, upozorňujem, že na začiatku volebného obdobia bude potrebné, aspoň tí, ktorí tu ostanete, aby ste bojovali za to, aby bol prijatý úplne nový zákon o DDP. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Mesiarika. Jozef Prokeš. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Prokeš. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja si myslím, že je principiálny omyl v celom dôchodkovom doplňujúcom poistení, pretože to by malo byť vecou toho, kto sa chce doplnkovo poistiť, a nie zamestnávateľa, pán poslanec. Ja si myslím, že ďaleko viac by sme tým ľuďom pomohli, keby sa im zvýšili mzdy. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi minister. Pán minister Magvaši, nech sa páči. Upozorňujem, že pán minister sa riadne prihlásil do rozpravy ako posledný prihlásený, čiže neotvára rozpravu. Nech sa páči, pán minister. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. K rozhodnutiu prezidenta Slovenskej republiky z 11. júla 2002 o vrátení zákona z 20. júna, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o doplnkovom dôchodkovom poistení, vypracovalo naše ministerstvo stanovisko, ktoré som vám osobne všetkým poslancom Národnej rady poslal, a dali sme odborné stanovisko k názorom v rozhodnutí prezidenta Slovenskej republiky. Zároveň sme vám postúpili ako ministerstvo práce, sociálnych vecí aj odborný posudok univerzitného profesora pána Tomeša z Karlovej Univerzity z Prahy, jedného z popredných odborníkov na sociálne poistenie nielen v strednej Európe, ale ako experta Svetovej banky a dlhoročného spolupracovníka a poradcu pána poslanca Tkáča. Z týchto obidvoch stanovísk vyplýva, že rozhodnutie pána prezidenta z 11. júla, ktoré sa opiera o dve systémové upozornenia, sú nesprávne. To, že sú nesprávne, potvrdil aj ústavnoprávny výbor, ktorý pri hlasovaní dospel k názoru, že pripomienky pána prezidenta k rozhodnutiu sú nesprávne, a súhlasil so stanoviskom, aby zákon bol schválený v tom znení, ako ho Národná rada Slovenskej republiky schválila 20. júna tohto roku. Vo svojom rozhodnutí pán prezident vytýka dve otázky, a to prvú otázku, súlad schváleného zákona s Ústavou Slovenskej republiky a druhé, systémovosť tohto opatrenia. Dovoľte, aby som sa teda dotkol týchto dvoch otázok, pretože, myslím si, je veľmi chybný názor, že tento návrh je protiústavný, čo je samozrejme veľmi závažná skutočnosť, a vyvrátil názory pána prezidenta vo svojom rozhodnutí. Chcel by som konštatovať, že článok 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky priamo nezakladá občanovi konkrétne sociálne právo, a preto nie je opodstatnená obava z porušenia uvedeného článku. Rozsah práva na sociálnu ochranu pri strate živiteľa a jeho primeranosť je potrebné posudzovať z hľadiska jeho zákonnej úpravy v súlade s článkom 39 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, a to v základnom systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré je zatiaľ zabezpečované zákonom 100/1988 respektíve novým zákonom, ktorý bude platiť od 1. 7. 2003, zákona o sociálnom poistení a nie je v jeho nadstavbe, akým je doplnkové dôchodkové poistenie. Chcel by som sa dokonca odvolať na dvoch ústavných právnikov alebo sudcov Ústavného súdu, ktorí zverejnili v odbornej tlači odborný posudok k čl. 39 ods. 1, kde pani ústavná sudkyňa Gajdošíková a pán ústavný sudca pán Barányi uvádzajú, že občanovi z Ústavy Slovenskej republiky priamo nevyplývajú žiadne hospodárske, sociálne a kultúrne práva, a tak sa pred Ústavným súdom môže domáhať len v ich zákonnej podobe, a nie v ústavnej podobe. A tá zákonná podoba je základný systém, definovaný zákonom 100/1988 alebo nový zákon, ktorý bude platiť od 1.7.2003. Z nadstavby ako doplnok na primeranú sociálnu ochranu občanovi podľa nového znenia § 15 ods. 1 sa bude totiž poskytovať z doplnkového dôchodkového poistenia ako obligatórna dávka pozostalostný dôchodok po poistencovi alebo príjemcovi dávky. Podľa zamestnaneckej alebo poistnej zmluvy má poistenec právo si určiť jedného alebo viacerých pozostalých, ktorým dôchodková poisťovňa vyplatí získaný nárok na doplnkový dôchodkový príjem. Pokiaľ zamestnanec, ktorý je účastníkom právnych vzťahov podľa § 7 ods. 5 a ktorý nemá uzatvorenú zamestnaneckú zmluvu, z tohto dôvodu nemá možnosť určiť si pozostalého v zamestnaneckej zmluve, zostatok prostriedkov vedený na jeho dôchodkovom účte je predmetom dedičstva a v prípade zániku účasti na doplnkovom dôchodkovom poistení z dôvodu jeho smrti je teda predmetom dedičského konania. Chcel by som teda konštatovať, že pripomienky pána prezidenta vo svojom rozhodnutí o tom, že sú obavy, že táto novela zákona je protiústavná, je nesprávny, zrejme nedostatočne postihol a pochopil § 15 ods. 1 a § 7 ods. 5. Pokiaľ ide o nesystémovosť schváleného zákona, ktorá tu zaznela aj vlastne v pripomienkach pána poslanca Brocku a aj pána poslanca Tkáča, by som chcel povedať, že táto novela ako aj novela v roku 2000 bola jasne formulovaná v duchu koncepcií reformy sociálneho poistenia, tak ako ju schválila táto vážená Národná rada Slovenskej republiky, v ktorej sa explicitne v uznesení z uznesení č. 721 z 15. februára 2000 odporúča vláde Slovenskej republiky koordinovať harmonogram reformy vrátane tretieho piliera dôchodkového poistenia. A že teda bolo treba zvýšiť funkčnosť systému týmito krokmi, odstránením diskriminácie možnosti účasti na poistení, po ďalšie vytvorením predpokladov pre možnosť premostenia pracovných kategórií, po tretie zosúladenia väzieb doplnkového dôchodkového poistenia s legislatívou kapitálového a finančného trhu a založenie sprísnenia bezpečnosti investovania pre doplnkové a dôchodkové poistenie a doriešenie vzťahov doplnkového dôchodkového poistenia štátnej a verejnej služby. Chcel by som teda zdôrazniť, že novela zákona nezavádza nové princípy doplnkového dôchodkového poistenia, iba ich precizuje. A preto myslím si, že stanovisko pána Brocku a pána Tkáča je nesprávne, tak ako je spochybnenie tohto stavu pánom prezidentom takisto nesprávne. Myslím si, že pán profesor Tomeš, profesor Karlovej univerzity, dostatočne jasne odpovedá na tieto skutočnosti a je preukázateľné, že práve obrátene táto novela doplnkového dôchodkového poistenia je významným reformným krokom spolu so základným poistením preto, aby sa jasnejšie dokázal vybudovať druhý pilier kapitalizačného systému dôchodkového poistenia. Po tretie by som chcel zdôrazniť, vážení páni poslanci a panie poslankyne, to, že tento zákon, táto novela zákona má vzťah aj k záväzkom Slovenskej republiky vo väzbe na pripravenosť Slovenskej republiky na členstvo v Európskej únii. Našich záväzkov Slovenskej republiky k nášmu prístupovému procesu do Európskej únie prijala vláda Slovenskej republiky za úlohu implementovať smernicu Rady č. 98/49 Európskeho spoločenstva o ochrane nárokov na doplnkový dôchodok zamestnancov a samostatne zárobkovo činných osôb, ktoré sa pohybujú v spoločenstve, a smernicu Rady č. 2000/43 Európskeho spoločenstva, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na ich rasu alebo etnický pôvod. To znamená zákon, ktorý táto veľactená Národná rada 20. júna 2002 schválila, je významným aproximačným zákonom vo väzbe na náš prístupový proces do Európskej únie. Vážené panie poslankyne a páni poslanci, v súčasnosti v doplnkovom dôchodkovom poistení je poistených viac ako 360 000 poistencov, 7 210 zamestnávateľských subjektov, čo predstavuje takmer 13 % zárobkovo činných osôb. V minulom roku bolo vyplatených celkom 550 mil. Sk príjemcom dávok, približne 39 918 občanom. Všetko toto napovedá, že doplnkové dôchodkové poistenie je stabilizovaný systém a že reálny život si vyžiadal, tak ako sa postupne stabilizoval tento systém, vylepšiť tento systém, rozšíriť ho a zaviesť, aby skutočne umožnil občanom Slovenskej republiky zabezpečiť si ako doplnkovú zložku svoju budúcnosť predovšetkým v dôchodkovom veku. Chcel by som na záver povedať, že tento návrh zákona, predtým ako bol schválený v Národnej rade Slovenskej republiky, bol prerokovaný v Rade hospodárskej a sociálnej dohody a ako zamestnávatelia, tak aj odborári súhlasili s týmto znením zákona, že dokonca, ako viem, tak ste dostali od všetkých predsedov, od predsedu Konfederácie odborových zväzov pána Saktora list, v ktorom vám na vás apeluje, aby ste schválili tento doplnkový zákon v znení, ako ste ho schválili 20. júna. Chcel by som teda preto poprosiť vás, aby ste skutočne zvážili tieto skutočnosti, nenechali sa unášať možnože tým vírom, ktorý dnes v spoločnosti je, že sme pred voľbami, ale rozhodovali o budúcnosti občanov v kontinuite, nielen v úzkych momentálnych volebných chvíľach. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pánu ministrovi. Faktické poznámky na vystúpenie pána ministra pán poslanec Brocka. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Brocka.