NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj za toto vystúpenie v rozprave, ktoré poukázalo na pomerne zásadný problém. Pán kolega, neviem, kde ste boli, keď pred rokom okresný predseda SaS v Detve inicioval ako prvý petíciu proti ťažbe v Detve a keď vtedy bol na čele toho hnutia, ktoré vzniklo naozaj zdola a v podstate vyvolalo celú verejnú diskusiu o tejto téme. A je ale dôležité o tom hovoriť, čiže som rád, že na konci po dlhom čase si sa aj ty rozhodol pridať k tomuto. Možno by som poukázal ešte aj na iné problémy, pretože tento zákon naozaj rieši to, čo si myslím, že sa s tým dá súhlasiť, jednoducho nech si občania v zmysle aj pravidiel priamej demokracie na svojom území vo svojej obci rozhodnú, kedy sa tam môžu hádzať petárdy a kedy nie. Čo však, ak porušovateľom toho kľudu, tým narušiteľom priestoru nie sú občania, ale je štát? Chcel by som poukázať na prípad Rusoviec, kde je to práve štát, ktorý má policajnú strelnicu priamo pri ľudských obydliach a doslova pár desiatok metrov od domov, kde bývajú ľudia, a narúša tým celý život a chod v obci. Takisto moji kolegovia, ako Marián Greksa, na to upozorňujú, boli už protestovať pred ministerstvom vnútra. A možnože iba ako takú ideu do diskusie, keď už riešime hádzanie pirátov a petárd v obciach, mali by sme sa zaoberať aj tým, ako možno štát a jeho orgány narušujú život v obci napríklad tým, že hore-dole lietajú zblúdené guľky v blízkosti domov ľudí, ktorí bývajú v Rusovciach, že sa tam celý deň strieľa, lietajú tam vrtuľníky a že keď vôbec chcú nejakého svojho spoluobčana v Rusovciach pochovať, tak musia prácne a byrokraticky aspoň na hodinu vybavovať prerušenie takéhoto rušenia kľudu zo strany štátnych orgánov. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-07):
Teraz žiadam navrhovateľa, či sa chce vyjadriť ešte so svojím stanoviskom. Nech sa páči.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister, aj keď nie ten, ktorého by som tu chcela, pretože potom vám nemôžem dať doplňujúcu otázku. Takže vás len požiadam, či by ste mi potom nedal písomne tú odpoveď, lebo je to veľmi dôležité, že ministerstvo školstva deklaruje, že nejde o legitimizáciu segregácie, aj keď ja ešte nie som o tom presvedčená. Takže si budeme dávať pozor na ďalšie kroky tejto koalície, pretože osobne som, alebo podľa toho mienim, že nech to nazveme akokoľvek, ak ide o segregovanú školu, kde je 100 % rómskych detí, tak či to bude národnostná škola, alebo slovenská škola, tak vždy to bude segregácia. A nemyslím si, že tento pilotný projekt akýmkoľvek spôsobom prispeje k desegregácii. Takže len ak by ste boli dobrý, môžte tlmočiť toto stanovisko od Progresívneho Slovenska pánovi ministrovi Druckerovi. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-03-29):
Skutočne konšpirátori, putinovci a extrémisti všetkých hnedých odtieňov sa tešia z vlastnej početnej prevahy. Ale, dámy a páni, nanajvýš ste pripravili vtipný darček pre budúcu prezidentku Zuzanu Čaputovú. Mysle plné podozrievaní, mysle plné nenávisti, ústa plné demagógie, vecné argumenty žiadne, len propaganda a zopár dobromysliacich ľudí, ktorí tej propagande naleteli. Ešteže neviete zastaviť ten Bohom ustanovený beh sveta, ktorý znamená, že táto generácia bude nahradená inou, tolerantnejšou, humanistickejšou, a s prepáčením, aj bystrejšou. Nie je možné nevidieť, že Dohovor Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácom násilí a boj proti nemu nepojednáva o žiadnych manželských zväzkoch, nepojednáva o spôsoboch a formách, akým môžu byť manželstvá uzatvárané, áno, jedinou výnimkou je, že v čl. 32 sa zakazuje manželstvo uzatvorené z donútenia. Má tu niekto proti niečo? Chcete obnoviť manželstvá typu kúpno-predajných zmlúv? To je tradícia? Ratifikácia dohovoru nezaväzuje ani v budúcnosti nemôže zaviazať Slovenskú republiku, aby na jej základe menila čokoľvek v právnej úprave inštitútu manželstva, vrátane toho, že mu bola priznaná ústavná ochrana. Všetko, čo rozprávate, je bohapustá demagógia a balamutenie slušných ľudí.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2010-01-20):
Na trase, električkovej trase Košice – Šaca jazdia električky, ktorými jazdia ľudia ráno do U.S. Steelu, a tieto električky, keďže sa vyskytujú v blízkosti mýtneho úseku, tak tiež pípajú, čo považujem za, za, ani neviem nájsť na to primerané pomenovanie, električky pípajú, prechádzajú mýtnym systémom, tak ich evidujú. Však to nie je môj výmysel, to ste si mohli vypočuť aj v spravodajstve. A ten druhý paradox je, a teraz neviem, ako to je vyriešené, možno to pán minister vysvetlí, nákladné automobily do 3,5 tony, napríklad Fiat Ducato jazdí bez mýta, bez skrinky, má len diaľničnú známku. V momente, keď si šofér za toto Ducato pripne návesný vozík, napríklad na prepravu koní, už prekročí hmotnosť 3,5 tony a platí aj mýtny poplatok. Čiže v podstate je spoplatnený dvakrát. Keď sa mýlim, tak sa ospravedlňujem, ale sa mi sťažovali práve prepravcovia koní, že majú tento konkrétny problém. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
Tak ideme sa pokúsiť s tým niečo urobiť. Poprosil by som poslancov, keby mohli venovať viac pozornosti. Ďakujem pekne.
P. Pelegrini, poslanec: (2006-12-14):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 148 z 1. decembra 2006 pridelil tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku s tým, že podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor o predmetnom materiáli rokoval na svojej 9. schôdzi 7. decembra 2006. Vo svojom uznesení č. 78 výbor konštatoval, že podľa § 7 ods. 7 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa dňom 11. decembra 2006 skončilo Ing. Milanovi Luknárovi funkčné obdobie predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky, a odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť tajným hlasovaním pána Mgr. Branislava Máčaja za predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky tak, ako je uvedené v návrhu uznesenia, ktoré je súčasťou tejto správy. Pán predsedajúci, skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh 60 poslancov, zdržalo sa 65 poslancov. Návrh sme neschválili. Nech sa páči, pán spravodajca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Žiaľ, pán poslanec Ledecký, nemám vám ako dať slovo. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať slovo pani navrhovateľka? Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-01):
Pán poslanec, naozaj sa ospravedlňujem, že vás prerušujem, ale hovoríte k inému bodu, my prerokovávame ústavný zákon o predĺžení funkčného obdobia a vy stále rozprávate o jednokolových voľbách, prepáčte, jedenásť minút.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2015-06-18):
Ďakujem, pán predseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán predseda, prosím vás, aby ste dali hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1624).
A. Přidal, poslanec: (2005-03-17):
Odpoveď na druhú časť uznesenia Národnej rady, tá odpoveď je veľmi správne uvedená v štyroch riadkoch na str. 13 tohto predkladaného materiálu a každému, kto len trochu pozná hlavné zásady politiky Európskej únie, ktorými sú voľný pohyb tovarov, služieb, pracovných síl, kapitálu v rámci slobodného trhu, a kto vie, že u nás je platný zákon o verejnom obstarávaní, musí mu byť jasné, že nie je možné žiadne optimálne využitie, alebo inými slovami, preferovanie slovenských dodávateľských organizácií. Dodávať bude len ten, kto, ak sa elektrárne nesprivatizujú, obstojí vo verejnom obstarávaní, a teda bude najlepší v plnení kritérií vypísaných súťaží, alebo ak sa elektrárne sprivatizujú, dodávateľ bude ten, koho si vyberú SE, resp. strategický investor. Podľa mňa nie je úplne isté, či sprivatizované SE budú musieť obstarávať tovary a služby a práce podľa zákona o verejnom obstarávaní, alebo nie, a keď nie, tak im určite nikto nebude rozkazovať, koho si majú na dodávky vybrať. Ako však poznám slovenskú dodávateľskú energetickú základňu, v prípade dostavby, myslím, že má reálne predpoklady byť úspešná a vie sa presadiť umom, kvalitou i cenou a nepotrebuje žiadny protekcionalizmus, teda aspoň väčšina potenciálnych dodávateľských firiem. Kapitolu 3.1. predkladanej správy Návrh modelu financovania dostavby 3. a 4. bloku JE Mochovce z pohľadu riešenia jej financovania beriem ako cvičenie z ekonómie, ktoré predstavuje síce päť variantov financovania, ale hneď od začiatku je jasné, že reálny je len jeden. Som presvedčený, že predkladateľ, a teda minister spravil všetko, čo od vlády Národná rada požadovala, a splnil to tým, že ministerstvo si splnilo svoje úlohy v súvislosti s privatizáciou, aj keď ministra za to jeden náš pán kolega žaluje. Ja by som túto správu považoval úplne za dostatočnú, keby neobsahovala nič len polstranovú kapitolu 3.3. a to je 14 riadkov – stav dostavby JE Mochovce a privatizácie SE, a. s. V závere chcem povedať, že keď osobne podporujem dostavbu MO 3, 4, mnohí experti si myslia, že Mochovce 3, 4 budú dostavané, ale treba povedať, že sú aj iné názory. O tom, či to bude dostavané alebo nebude, ak bude realizovaná kúpno-predajná zmluva s Enelom, ani ja, ani minister, ani vláda, ani Národná rada nemá na túto dostavbu dosah. Záleží len na výsledku štúdie realizovateľnosti dostavby, ktorú má povinnosť Enel vypracovať, a na tom, ako sa sprivatizované SE rozhodnú. Je však dobré, že ministerstvo túto povinnosť vypracovania štúdie realizovateľnosti dostavby do zmluvy o kúpe a predaji 66-percentného podielu akcií zakomponovalo. Je tiež dobré, že predávajúci a kupujúci sa dohodli na spoločnom odsúhlasení 5-ročného strategického plánu investícií do dodatočných kapacít, a je dobré, že nepodpísanie plánu strategických investícií je dôvodom odstúpenia od zmluvy. Ďakujem za pozornosť.
J. Laššáková, poslankyňa: (2007-10-18):
Panie poslankyne, páni poslanci, rokujeme o návrhu na zmenu a doplnenie zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dovoľte mi, aby som vám predložený návrh zdôvodnila. Ústavným zákonom bol vytvorený Výbor na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Vlastne tento ústavný zákon vychádzal z toho, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky bola zrušená komisia, ktorá bola vytvorená v Národnej rade a táto komisia mala preskúmavať rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu. V zákone č. 215/2004 Z. z. pred nálezom Ústavného súdu bola úprava ohľadom výdavkov spojených s činnosťou komisie, pričom tieto výdavky hradil Národný bezpečnostný úrad. Keďže v súvislosti s nálezom Ústavného súdu toto ustanovenie stratilo účinnosť, je potrebné podľa môjho názoru prijať primeranú právnu úpravu. Cieľom predloženého návrhu je úprava trov konania súvisiacich s preskúmavaním rozhodnutí NBÚ Výborom Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, ako aj úhrada trov konania priznaných Najvyšším súdom Slovenskej republiky s tým, že trovy týchto konaní by mal uhrádzať Národný bezpečnostný úrad. Vychádzame z toho, že výbor v zmysle ústavného zákona preskúmava rozhodnutia NBÚ, pričom toto rozhodnutie môže len potvrdiť alebo zrušiť a vrátiť NBÚ na nové prerokovanie, nemôže tieto rozhodnutia meniť. V návrhu zákona nie je vyčíslený finančný dopad, pretože výška úhrady trov konania bude závisieť od počtu súdnych sporov a počtu zrušených rozhodnutí výboru súdom. Toto poznamenalo aj ministerstvo financií, pokiaľ sa vyjadrovalo k návrhu zákona, ale skutočne je veľký problém, ako vyčísliť tieto finančné dopady, ktoré budú ale podľa môjho názoru a vzhľadom na to, koľko prípadov bolo prejednávaných, tá výška by nemala byť nejako neprimerane vysoká, keďže na jedno konanie je zhruba asi 20-tisíc korún a trovy konania tu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov, ktoré si vyčíslia advokáti. Chcem vás preto informovať, že od mája roku 2006 bolo podaných celkom 51 žalôb, rozhodnutých bolo 17 prípadov, z čoho boli v 6 prípadoch zamietnuté žaloby, v 5 prípadoch bolo zastavené konanie a v 6 prípadoch boli zrušené rozhodnutia. To znamená, že zatiaľ trovy, ktoré Národná rada uhradila, boli v jednom prípade a pozostávali asi z 20-tisíc korún. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi Slovenskej republiky aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie. Predložený návrh zákona nemá vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Prosím o prerokovanie a podporu predloženého návrhu zákona.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Pán poslanec Marek Kotleba.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2010-09-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 11. augusta 2010 č. 34 pridelila vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady okrem Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a Výboru Národnej rady na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona. Určené výbory prerokovali návrh ústavného zákona v určenej lehote s týmto výsledkom: Ústavnoprávny výbor, mandátový a imunitný výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre obranu a bezpečnosť, zahraničný výbor, výbor pre kultúru a médiá, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výbor pre sociálne veci a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny neprijali platné uznesenie. Návrh nezískal v žiadnom z týchto výborov súhlas potrebnej trojpätinovej väčšiny všetkých členov príslušného výboru, tak ako to vyžaduje čl. 84 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 53 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Gestorský výbor na návrh spravodajcu hlasoval o záverečnom stanovisku gestorského výboru, ktorým bol nárh vládny návrh novely ústavy schváliť, pričom tento návrh v záverečnom stanovisku nezískal požadovanú trojpätinovú väčšinu v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady. Spoločnú správu výborov Národnej rady preto predkladáme bez takéhoto záverečného odporúčajúceho stanoviska, ale ústavnoprávny výbor ju požadovanou väčšinou schválil uznesením zo 6. septembra 2010 č. 27. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-01):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 105 za, 35 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Čiže dovoľte, panie poslankyne, poslanci, aby som v prvom čítaní predniesol návrh zákona Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré vypracovalo vlastne na základe uznesení vlády Slovenskej republiky, ktorými poverila ministra spravodlivosti predložiť návrhy legislatívnych zmien vyplývajúcich z prijatia troch procesných kódexov, ktoré boli Národnou radou Slovenskej republiky schválené dňa 21. mája 2015. Cieľom predkladaného návrhu zákona je predovšetkým zosúladenie tých právnych noriem a procesnoprávnych inštitútov, ktoré by s účinnosťou prijatej právnej novely v nových civilnoprocesných, nových procesných kódexoch stratili zmysel alebo by sa stali obsolentnými. Návrh zákona obsahuje 178 novelizačných článkov. Zahŕňa predovšetkým zmeny technického charakteru, terminologické zmeny a zmeny, ktoré si vyžiadala potreba riadneho uplatňovania novoprijatých kódexov. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky sa rozhodlo pripraviť zmenu čo možno najkomplexnejšie a z toho dôvodu navrhuje zmenu aj v zákonoch, kde je potrebné zmeniť iba terminológiu, prípadne poznámky pod čiarou či odkaz k ustanoveniu. Takéto zmeny však považujeme za potrebné a práve tento návrh zákona dáva priestor na čo najdôslednejšie vykonanie zmien v právnom poriadku. V tomto momente sa chcem poďakovať aj jednotlivým ústredným orgánom štátnej správy, ktoré poskytli ministerstvu spravodlivosti potrebnú súčinnosť pri príprave návrhu zákona v rozsahu právnych predpisov spadajúcich do ich pôsobnosti. Táto spolupráca bola pre nás prínosná a verím, že aj táto skutočnosť sa odzrkadlila v kvalite predkladaného návrhu zákona. Účinnosť zmien v jednotlivých zákonoch sa navrhuje na deň 1. 7. 2016, aby sa docielila kompatibilita právneho prostredia so schváleným znením civilných procesných kódexov, ktorých účinnosť je stanovená k rovnakému dátumu. Návrh zákona bol predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Rokovala o ňom Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky. Na rokovanie vlády bolo predložené bez rozporov a taktiež schválené dňa 24. 8. 2015. Ďakujem pekne, to je všetko, skončil som. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
Pán poslanec Kaník.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 108, proti 3, zdržalo sa 29, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh vlády je pod tlačou 248. Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Eduarda Hegera, aby návrh vlády odôvodnil. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 248.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 125, proti žiadni, zdržali sa 14. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Podľa schváleného programu budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o ekologickej poľnohospo-dárskej výrobe . Vládny návrh zákona je pod tlačou 138, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 134. Prosím, ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pána Mičovského, aby vládny návrh zákona uviedol.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Kolegyne, kolegovia, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní deviateho dňa 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v prvom čítaní. Prerušená rozprava je pána poslanca Hlinu, ale ten sa nenachádza v sále, čiže pokračujeme pani poslankyňou Nicholsonovou. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-09-06):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-15):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega, vo svojej rozprave ste iba vecne argumentoval všetky prešľapy a všetky podozrivé dohodené zákazky, dohodené rodinné biznisy vtedy ešte len vysokopostaveného príslušníka Vojenského spravodajstva alebo vojenskej kontrarozviedky. A ak má tento pán, ktorý teraz zastáva pozíciu ministra vnútra, tieto svoje prešľapy, tieto svoje podozrenia a dosť závažné podozrenia, ktoré by som povedal, už nie sú podozreniami, pretože sú podložené jasnými a korektnými faktami, obhájiť, vyvrátiť alebo úplne zmiesť pod koberec, tak tuná, ako ste veľmi správne poznamenal, začne obhajovať to, že on vlastne policajtom pomáha zo svojej pozície, pretože sa nachádzajú na policajných budovách, ktoré niektoré majú 50 rokov azbestové strechy. Tak to je asi taký argument, že z červeného kohútika tečie teplá voda. Tento pán nám snáď naozaj tie podozrenia, ktoré či sú s jeho prácou, s jeho hodinkami alebo s jeho výrokmi ohľadne jeho rodinných príslušníkov, snáď bude súčinný, bude nápomocný a bude nám to naozaj vedieť veľmi jednoduchým spôsobom vyvrátiť a povedať, že celá opozícia vlastne zavádza, celá opozícia klame a celá opozícia je nejakým spôsobom zaujatá voči pánovi Mikulcovi, ale nemyslím si, že je to pravda. Pán Mikulec naďalej stále tvrdí, že všetko na ministerstve vnútra šľape a funguje lepšie ako tie jeho hodinky. Ale po mnohých rozhovoroch s príslušníkmi Policajného zboru na severovýchode Slovenska môžem povedať, že tento pán je tak nenávidená osoba, že asi tak nenávidenú osobu nevideli ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2013-10-18):
Pán predseda, budeme hlasovať o bode 4 zo spoločnej správy. Bod 4 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak tento bod by sme nemali schváliť, nakoľko je riešený v mojom pozmeňujúcom návrhu. Dajte, prosím, hlasovať.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2021-06-16):
Milá kolegyňa Anka Andrejuvová, myslím, že teraz si úplne symbolicky dala veľmi dobrú ilustráciu celej tejto debaty. Práve títo dvaja páni, ktorí mali faktické poznámky predo mnou, tu celý čas sa snažia nahradiť fakty, informácie a informovanosť krikom. Už to tak často býva v živote, že keď niekto nemá argumenty, tak si myslí, že čím hlasnejšie bude kričať, čím viac bude hulákať, tak ako je zvyknutý možno z krčmy alebo z nejakého mafiánskeho prostredia, tak tým viac jeho argumenty zaberú a všetci sa ho zľaknú a možno mu uveria a bude to strašne presvedčivé. A ako kontrast toho sa tu postavíš ty, krásna mladá dáma a jemným hlasom povieš pár faktov, apeluješ na svedomie, na to, že ľudia by si mali uvedomiť svoje chyby a to sa mi veľmi páčilo. Na druhej strane myslím si, že je to veľmi ťažké pri ľuďoch, ktorí svoje svedomie zrejme zašlapali do prachu počas dlhých rokov, keď si túto krajinu sprivatizovali, ukradli štát, urobili si z neho vlastnú eseročku. A je mi veľmi ľúto, že práve títo ľudia, ktorí sa ich teraz zastávajú, v tom čase ich nekritizovali, možno kritizovali to, že nie sú oni pri moci, ale nepamätám si, že by prišli s odhaleniami nejakého veľkého kradnutia, podvodov, korupcie, naopak, počas bačovania pána Kotlebu na Banskobystrickom samosprávnom kraji ich dokonca často dokázali ešte pretromfnúť. Ešte si dobre pamätáme, ako sa pán poslanec Miroslav Suja, terajší, stal šéfom regionálnych ciest, dokonca po tom, čo pán Kotleba prehral voľby v Banskobystrickom kraji. Takže od takýchto ľudí to ťažko čakať. A som veľmi rád, že ty si ukázala takýto kontrast, že dá sa diskutovať aj férovo. (Potlesk.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-03-22):
Áno. Áno, chcem to prepojiť spolu, a teda budem sa len veľmi okrajovo tomu venovať, lebo to chcem prepojiť. Zdá sa mi že tie obidva návrhy, vlastne obi tri, vlastne všetky tri návrhy majú niečo spoločné a chcel som to povedať, v roku 1929 bol v československom parlamente prvýkrát zvolený jeden poslanec za komunistickú stranu, volal sa Klement Gottwald a tento poslanec vtedy hovoril, že, že viete, že my sa chodievame učiť do Moskvy k súdruhom. A viete, čo sa chodíme učiť? My sa chodíme učiť, jako vám zakroutit krkem. A vy veľmi dobre viete, že títo ľudia sú v tom majstri. Ja mám taký dojem z týchto predkladaných návrhov všetkých, ktoré tu sú z vašej strany, že je to veľmi podobné. Je to veľmi podobné. Snažíte sa získať proste nejaký mechanizmus, ktorý budete môcť následne použiť, ak by, nedajbože, nastala taká situácia, ktorá, verím, že nenastane, a vaše preferencie tomu teda nasvedčujú, že nenastane, to by bola veľmi dobrá správa, že by ste mali možnosť participovať na moci a takýmto spôsobom nejako začať perzekvovať ľudí, ktorí podpisujú, ktorí sú v parlamente, ktorí podpisujú riadnu obrannú zmluvu, riadnu dohodu medzi dvoma stranami. Týmto spôsobom som chcel prepojiť všetky tie body a venovať sa teda vzájomne prvému aj tretiemu vášmu bodu, ktorému ste sa venovali. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-17):
Nech sa páči.
Bužo, Lukáš, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Gažovičová, ďakujem za vaše vystúpenie, presne ste trafili hlavičku a veľmi sa mi páčil ten príbeh, ktorý ste čítali, kde žena, obyčajná žena má strach z týchto vecí, ktoré sa tu dejú. Iba chcem dodať, že takýchto ľudí na Slovensku je omnoho, omnoho viac, sú ich tisíce, kedy majú obavu o to, čo bude, keď táto novela prejde, čo bude, ak sa ÚŠP zruší. A presne ten opak programového vyhlásenia vlády, Lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie sa tu ide diať, lebo ľudia sa necítia bezpečnejšie, ľudia sa necítia pokojnejšie a určite sa nebudú mať lepšie. To, čo tu zasieva koalícia a vláda, je strach, atmosféra strachu a obavy. Obavy čestných ľudí, obyčajných ľudí, ktorí rozmýšľajú, ako sa majú chrániť, ako sa budú môcť chrániť vôbec. Nikto nemyslí na nich. Je to arogantné, že vláda myslí na malú skupinu ľudí a jedným ťahom všetkých hádže do jedného, do jednej veľkej priepasti strachu a obáv. A chcem vám poďakovať aj za rozobratie zákonného a nezákonného konania. To je veľmi, veľmi dôležité, lebo táto novela podporuje nezákonné konanie, dáva motiváciu tým, ktorí to budú ďalej takto robiť, a vôbec nepodporuje a neodmeňuje tých, ktorí konajú zákonne a dodržiavajú zákon.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode a zároveň vyhlasujem prestávku, o piatej pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pán poslanec Peter Dobeš.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh 129, proti 1, hlasovania sa zdržali 2. Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči. L. Polka, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej prosím, aby sa za gestorský výbor hlasovaním určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a aby Národná rada rozhodla, že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní vo výboroch a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Predkladaný návrh zákona transponuje smernicu a časti nariadenia, ktoré sú opciou pre členské štáty. Vzhľadom na rozsiahlejšiu novelu smernice a z nej vyplývajúci rozsah zmien v zákone predkladám nový zákon o štatutárnom audite. Zmeny sa týkajú predovšetkým oblastí, ktorými sú určenie rozsahu subjektov verejného záujmu a rozšírenie ich povinností, ktoré ale na druhej strane chránia akcionárov týchto spoločností a zvyšujú kvalitu zverejňovaných účtovných závierok a výročných správ. Pre Úrad pre dohľad nad výkonom auditu sú navrhované nové kompetencie a preberá aj časť úloh, ktoré vykonávala Slovenská komora audítorov. Zvyšujú sa nároky kladené na audítorov, audítorské spoločnosti, najmä z hľadiska kvality poskytovaných služieb. Zároveň by som vás chcel informovať, že vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet boli schválené pozmeňovacie návrhy, ktorých predmetom kľúčovo boli veľké obchodné spoločnosti. Nakoniec sme sa v podstate dohodli s predstaviteľmi hlavne zamestnávateľov, mám na mysli RÚZ, AZZZ a Klub 500, ktoré, ktoré rozporovali zavedenie nových povinností, ktoré by mohli tieto spoločnosti administratívne zaťažiť. Takže v podstate sme korigovali pôvodný text vládnej novely a dohodli sme sa na nasledovnom: že tieto veľké obchodné spoločnosti nebudú subjektami verejného záujmu, ale budú mať niektoré povinnosti ako keby boli subjektami verejného záujmu. A to nasledovné povinnosti im zostanú: Budú podliehať kontrole kvality a dohľadu úradu, budú mať povinnosť rotácie kľúčového audítora a budú mať obmedzené poskytovanie neaudítorských služieb. Mám na mysli hlavne daňové poradenstvo. Budú mať povinnosť zriadiť výbor pre audit, pričom platí, že ak úlohy výboru vykonáva dozorná rada, nemusia ho zriadiť a budú platiť aj ročné poplatky úradu. Čo sa odbúra týmto pozmeňovacím návrhom v rozpore s tým, čo bolo pôvodne stanovené vo vládnom návrhu? Tieto veľké obchodné spoločnosti nebudú mať povinnosť rotácie audítorskej spoločnosti a povinnosť robiť výber audítora na základe výberového konania, to znamená, nemusia vykonávať žiadne dodatočné úkony, ani platiť poplatky, ktoré by s ním súviseli. Nebude sa na nich ani vzťahovať sankcia dočasného zákazu výkonu riadiacich a správnych funkcií a audítori nebudú pre nich vyhotovovať dodatočnú správu určenú výboru pre audit a teda nemusia za jej vyhotovenie ani platiť. Toľko aktuálna situácia k návrhu tohto zákona. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-05-13):
Ďakujem pekne. Pán kolega, zareagujem znovu, ako som reagoval na pána Galka, čo sa týka Českej republiky a informácia je z úst viceprezidenta Agrárnej komory Českej republiky pána Šmejdrlu, ktorý nám povedal oficiálne, že v rukách cudzincov, respektíve pod ich vplyvom v Českej republike je 20 % územia a v prihraničných oblastiach s Rakúskom a Nemeckom 30 % územia. To znamená, žiadne nič sa nedeje. Deje sa. A na Slovensku podľa vyjadrení, ktoré, samozrejme, tiež nemáme presnú špecifikáciu, je 20- až 30-tisíc hektárov už v rukách cudzozemcov. Keď si vezmeme, že jeden chotár, jedno katastrálne územie má tisíc hektárov, to je 40 obcí. Veľa? Málo? Jeden okres. Podľa mňa veľa. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 143 bolo za, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Bagačka uvedie hlasovanie o uznesení k návrhu na vyslovenie súhlasu so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou o medzinárodnej cestnej osobnej a nákladnej doprave . Je to tlač 455.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
(Hlasovanie.) Pán poslanec Tatár, sťahujete návrh? (Hlasy v sále.) Pán poslanec Tatár, prosím, aby ste venovali pozornosť pri hlasovaní o návrhu zákona, ktorého ste predkladateľom. Páni poslanci, vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné. Pán poslanec Tatár sa hlási o slovo. Zapnite pána poslanca Tatára. P. Tatár, poslanec: Ďakujem za slovo. Vzhľadom na ostatné pozmeňujúce návrhy tento návrh sťahujem. J. Langoš, poslanec: Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-28):
Pán spravodajca chcete niečo dodať? Nie, nie je tomu tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o spoločnom leteckom priestore medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Gruzínskom na strane druhej . Návrh vlády má parlamentnú tlač 739 a spoločná správa výborov má tlač 739a. Návrh vlády odôvodní pán minister dopravy. Pán Érsek, nech sa páči.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďakujem za slovo. Rovnako sa budem venovať tej prvej časti vášho príhovoru, pani poslankyňa. Bol som na tom výbore pre európske záležitosti. Potvrdzujem, že to je nehorázne, ako to funguje dnes, z troch dôvodov. Ten prvý je, že pán premiér tam prišiel predložiť stanovisko, ktoré bude prednášať na najbližšej rade, a je to dôležité stanovisko. Nebola možnosť sa k tomuto stanovisku dostatočne pýtať, pretože pán premiér povedal, že on má dvadsať minúť, resp. myslím, že pol hodinu, z čoho dvadsať minút rečnil, potom ledabože odpovedal na jednu otázku, zdvihol sa a odišiel. To je prvý dôvod, prečo je to nehorázne. Druhý dôvod je to, čo spomínala pani poslankyňa, že štandardom je, že pokiaľ rokujú výbory, nerokuje plénum práve preto, aby poslanci sa nemuseli rozhodovať, čo je pre nich prioritnejšie, aby mohli predniesť svoje návrhy aj na výboroch, aj, aj v pléne. To sa dnes nedodržalo napriek opakovaným upozorneniam zo strany aj našich, aj nášho klubu, aj sekretariátu výboru, že ešte trvá, trvá samotné rokovanie. A tretí dôvod, prečo ten výbor bol dnes nehorázny, je rokovanie o návrhu rozpočtu. Návrh rozpočtu bol pridaný ako bod rokovania včera večer o šiestej. Včera večer o šiestej nám sekretariát výboru oznámil, že dnes sa bude rokovať aj o rozpočte, pričom, samozrejme, večer nefungovala stránka Národnej rady, tak aby sme si mohli naštudovať vôbec tieto materiály. Priamo na výbore sme preto podali procedurálny návrh, aby sa o tomto bode rokovalo na samostatnom zasadnutí. Samozrejme, tento návrh koaliční poslanci neprijali, zamietli a ako valec si tu koalícia pretláča jednotlivé materiály napriek všetkým zvyklostiam, napriek všetkým štandardom fungovania parlamentnej práce. Predpokladám, že takto si to pán predseda Pellegrini tú novú politickú kultúru a parlamentnú kultúru nepredstavoval. My sme si ju tak určite nepredstavovali. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 114 za, 14 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďalší návrh podal pán poslanec... L. Ladányi, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jozefa Šimka.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-21):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Blcháč.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-29):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku do 11.20 hodiny a budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Alan Suchánek, pripraví sa Juraj Droba.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Reagujte na predrečníka, nech sa páči!
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-10-23):
Dávam procedurálny návrh, aby sme o tomto návrhu zákona rokovali, aby sa okamžite prerušilo toto rokovanie, rokovali sme zajtra ráno 9.00 hod., tak ako sme rokovať mali, a hlasovanie bolo o 11.00 hod., tak ako predpokladá rokovací poriadok. Odôvodnenie. Riešime jeden z najdôležitejších zákonov v tomto volebnom období, my naozaj nemôžeme za to, že vládna koalícia zmrvila svoju vlastnú novelu a svoje vlastné hlasovanie a je to absolútne nedôstojné, že teraz 21.30 hod. tu rokujeme o najdôležitejšom zákone v tomto volebnom období, preto žiadam, ak máte úctu k ústave a vážite si občanov, aby ste okamžite prerušili, o 9.00 hod. začneme a o 11.00 hod. budeme hlasovať. Ďakujem. (Dlhotrvajúci potlesk.)
P. Prokopovič, poslanec: (2010-01-20):
Hovoríš, že odvolanie nie je vecné, ale spolitizované. Asi si tu nebol, keď som vystúpil s úvodným slovom, a keď ťa môžem poprosiť, počkaj na koniec, keď budem mať záverečné slovo, kvôli tebe špeciálne niektoré veci ešte raz vecné zopakujem. Plakal si nad tým, ronil si krokodílie slzy, čo keby sanitka nedošla, kým nebol odblokovaný pruh. Tu si sedel, keď bol štrajk železničiarov, a si plne podporoval štrajk železničiarov a tri dni nešli vlaky na Slovensku. To ti nevadilo, že sa mohlo niečo stať? Nevadilo ti. Samozrejme, lebo si bol v opozícii. O spúšťaní diaľnic do prevádzky hovoril kolega, nebudem pre čas... Chyba v údajoch. Poprosím ťa, choď si dať predložiť záznam, ako som to čítal pri uvádzaní. Nechcem tvoje ospravedlnenie, len si to prečítaj, aby si to vedel. Tuto mám ešte odvčera, keď som sa pripravoval, už opravené a tak to aj prečítané. A čo sa týka veľmi, veľmi stručne obchvatu tej Trnavy. Pán minister Vážny ti povie, koľko trvá príprava investičnej akcie, počúvaj, prosím ťa, koľko trvá príprava investičnej akcie a koľko realizácia. Keď sa začala v roku 2007 realizácia obchvatu Trnavy, je logické, že musela príprava prebehnúť skôr. A ja si veľmi dobre pamätám, a to nezaprieš, že aj ja ako minister som u teba sedel nie raz a boli sme aj na Záhorí, pomáhal som ti s cestami aj II. triedy ešte vtedy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2021-05-28):
Ďakujem pekne. Ja sa krátko vrátim k tomu včerajšku. Pán kolega, vy ste tu argumentovali, že chcete byť zodpovedný, že proste musíte k tomu pristúpiť zodpovedne, a teda v nočných hodinách to možné nie je. To je síce pekné, ale vy ste nás proste chcel len vycvičiť. To je celé. Lebo to nie je prvýkrát, čo sa to stalo, to sa už tu raz stalo, že sme tu sedeli, celé plénum, a čakali sme, kedy skončí zdravotnícky výbor, ale pani predsedníčka odišla domov, lebo nemala čas. Nemala čas sa oboznámiť s tým, čo bude na rokovaní výboru. Takže toto nie je novinka, to a dneska ste to tu aj povedal vlastne, že ste nás vycvičil. Druhá vec. Ja nebudem pochybovať o vašej odbornosti, ale to dnešné vystúpenie bolo ako prednáška na vysokej škole. Na vysokej škole ekonomickej, odbor financie. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ale my tu riešime reálnu situáciu. A mňa len veľmi mrzí alebo... no je mi to, bohužiaľ, to je smiech cez plač, že vy ste sa vlastne stali takým, takým užitočným panáčikom pre opozičných poslancov a oni sa, oni sa len smejú, oni si otvoria pukance a môžu len tlieskať, lebo to je celé. Vy sa tešíte z toho, že vás chvália? Ako to vám ako robí dobre? Lebo ja to tak nevidím. Druhá vec je, pán kolega, SaS-ka sa profiluje ako propodnikateľská strana. Áno? Vy žijete na Slovensku? Vy sa pohybujete medzi podnikateľmi? A to je jedno, či to je gastro, alebo akýkoľvek sektor. Vy ste včera v rozprave povedali, že ideme do dobrých časov. Áno, máme málo hos... málo, málo hospitalizovaných, málo nakazených. Ale čo to má spoločné s ekonomikou? Tá je na kolenách, pán kolega! A ja vám dám jednu otázku, ako chcete naštartovať ekonomiku, lebo od toho sa to celé odvíja.
D. Lipšic, podpredseda vlády  a minister spravodlivosti SR: (2004-07-06):
Potrebná je najmä úprava otázok vymenovania, vyslania a pôsobenia národného člena Slovenskej republiky v Eurojuste, ďalej určenia jeho mandátu a dĺžky jeho trvania, ako aj jeho práv a povinností. Potrebná je tiež vnútroštátna úprava týkajúca sa vymenovania asistenta národného člena, určenia národných spravodajcov a zástupcu spoločného dozorného orgánu. Návrh zákona v čl. 2 a v čl. 3 rieši aj postavenie sudcu a prokurátora v prípade jeho vymenovania za národného člena v Eurojuste. V čl. 4 a v čl. 5 sa novelizuje zákon o registri trestov a zákon o cestovných náhradách tak, aby umožňovali bez akýchkoľvek pochybností aplikovať tieto zákony aj na sudcu alebo prokurátora, ktorý zastupuje Slovenskú republiku v Eurojuste. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu vládneho návrhu zákona a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem, pán predseda.
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2024-10-02):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega, pán primátor, ďakujem veľmi pekne za tvoje naozaj faktografické, pokojné a myslím si, že aj vecné, vecné vystúpenie. Tie veci, ktoré tu boli a ktoré si aj ty sám spomenul, si človek, ktorý sa v samospráve vyzná niekoľko rokov, a ďalší taký človek bol to práve Jozef Božik, predseda ZMOS-u, ktorý nemá absolútne žiadny dôvod na to drukovať tejto vládnej koalícii, ale on jasne pomenoval tie príčiny aj stavu samosprávy, do ktorého sa dostali, a to sú hlavne roky ´21 – ´23, kedy si vtedajšie vlády robili zo samosprávy peňaženky a jedným, jednou rukou síce ľuďom dávali, ale druhou rukou vyťahovali peniaze z rozpočtov miest a obcí, samospráv, načo, bohužiaľ, doplácajú dodnes. A my sa pre nich snažíme robiť, či už to bol zákon o verejnom obstarávaní, zmeny v súvislosti so Slovenským pozemkovým fondom a tak ďalej a tak ďalej. Dotkol si sa veľmi dobre aj tej témy odchodu mladých ľudí, len vieš, pán primátor, keď si progresívne médiá a červené denníčky robia štatistiku z toho, koľko mladých zo Slovenska odchádza, tak vidíme tých respondentov, napríklad ako teraz jeden portál, neviem, či to boli aktuality ako N-ko, robili prieskum, koľko mladých chce odísť, a zo štyroch respondentov, ajhľa, štyria respondenti s priamym napojením na Progresívne Slovensko. No tak to je také objektívne naozaj, že tu nemôže byť žiadna reč o nejakej objektívnosti. Takže toto je presne to ich domnelé vytváranie virtuálnej reality alebo iného sveta paralelného, v ktorom, v ktorom oni žijú. A ja ti naozaj ďakujem za tvoje vystúpenie a najviac ma pobavila aj tá poznámka, ktorú tu počúvame a dobre si to spomenul. Naša opozícia aj tá hlavne progresívno-liberálna sa tvári, akí sú odborníci a naslovovzatí experti a potom tu argumentujú v pléne takými slovami, že na Slovensku sa pomaly nič nevybudovalo. Tak ja neviem, po akých cestách chodia, ja neviem, aké zariadenia využívajú a tak ďalej a tak ďalej, a práve aj kvôli takýmto ich hlúpym rečiam oni vyháňajú tých mladých preč. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2020-09-22):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, v prvom rade bez akýchkoľvek emócií, tento zákon je zlý. Zlý je z toho dôvodu, že rozdeľuje spoločnosť, kádruje spoločnosť. Znova tuná pribúdajú noví kádrovníci, ktorí si chcú zgustnúť na tom, že niektorí áno, niektorí nie. Hovoria o tomto návrhu zákona ľudia, ktorí absolútne toto obdobie nezažili. V prvom rade to nebol komunizmus, to bol reálny socializmus, v ktorom tá republika žila od roku ’48. Ako ten reálny socializmus bol iný v rokoch 40., 50., 60., 70., 80., 90., keď už o tom teda niekto chce hovoriť. SZM-áci, naopak, SZM-áci, nevyvi... nevyviňujte sa, tí, ktorí ste boli v SZM. To SZM dávalo jednoznačne doložky napr. vtedy, keď niekto chcel ísť do zahraničia. Zase záležalo na tom, aký idiot v tom SZM práve vtedy bol alebo nebol. To sú tie reálne veci. No o Dubčekovi sme sa tuná už teda dozvedeli všeličo, ale tam patria, čo s tými šeťdesiatosmičkármi, napríklad čo s ľuďmi ako Mňačko, Kohout, ja neviem, Kusý, Mináč. A len pre vašu informáciu aj Havel bol členom Komunistickej strany a vystúpil v roku 1967. Prosím vás, historicky si isté veci doštudujte, kým o tom začnete naozaj tárať takéto nezmysly, to sa naozaj nedá počúvať. A hlavne o tom hovoria ľudia, ktorí to nezažili. Niekde si čosi načítali, niekto im niečo povedal. Prosím vás pekne, spýtajte sa svojich rodičov, starých rodičov, keď už sami na tieto veci nemáte názor, resp. ten názor je pokrivený. Spýtajte sa, aké boli historické fakty, a hlavne nehovorte tu o komunizme, ešte raz, reálny socializmus, tak sa ten režim nazýva.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-26):
Pán poslanec Petrák.
Šebej, František, poslanec NR SR (2014-03-18):
Pán kolega Kuffa, neviem asi, asi obývame dva rôzne svety alebo suma mojich vedomostí sa nezhoduje so sumou vašich vedomostí. Skutočne. Ja viem, každý má právo vystúpiť k čomukoľvek, ale, ale bolo by fajn, keby, keby sa v slovenskom parlamente udomácnil zvyk vystupovať iba k tomu, o čom mám aspoň nejaké vedomosti. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-12):
Vážené panie poslankyne, vážení pani poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tlač 333. Dávam slovo poverenej členke výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Monike Kaveckej, aby hlasovanie uviedla. Pani poslankyňa, nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 333.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-23):
Ďakujem pekne. (Potlesk.) Pán poslanec Žiga.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec Matovič.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o príspevkoch z fondov Európskej únie vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona. Národná rada pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Uvedené sú pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor zároveň odporúča o návrhoch výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 69 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 298 z 15. marca 2022. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločnú spravodajkyňu, mňa, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Ďakujem, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2023-06-14):
Ďakujem za slovo. Ja keď počúvam naprieč politickým spektrom tie príhovory a rozpravy a faktické poznámky, tak tu stále počujeme, ako držíme palce tejto vláde, ako chceme, aby bola úspešná, pretože to je dobré pre krajinu. Ako, ako chceme, aby sa jej darilo za tieto mesiace do volieb. Proste počujem tu samé pozitívne pekné želania, v zásade podporu tejto vláde. Ale potom skutek utek. Pretože my ako poslanci máme dnes možnosť dať tejto vláde plné kompetencie preto, aby bola úspešná. Pretože ten ústavný zákon, ktorý písal Fico, na tieto veci nepamätá, je absolútne zle napísaný, takže vláda bude vládnuť iba v obmedzenom formáte a dnes máme šancu jej dať tie nástroje preto, aby mohla úspešná byť. Pretože je veľmi neférové, keď tu každý podporuje, želá a všetko možné a potom namiesto toho, aby sme teda tej vláde dali podporu a umožnili jej vládnuť tak, ako má za tie tri a pol mesiaca, jej radšej hádžeme polená pod nohy.