Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne. Osobne som rád, že Ústavný súd rozhodol tak, ako rozhodol, lebo naozaj to krátenie nebolo spravodlivé. A pevne dúfam, že príde čas aj na to, kedy nájdeme peniaze v štátnej pokladni, aby sme vyriešili aj nespravodlivé krátenie dôchodkov sporiteľov v II. pilieri, ktorým je ešte aj, ešte stále nespravodlivo krátený dôchodok z I. piliera. Zároveň som rád, že už je to skoro rok, čo sme v poslaneckých laviciach, a toto je prvá novelizácia zákona o sociálnom poistení, ak opomenieme také malé covidové zmeny, ktoré si vynútila pandémia. Teší ma to preto, lebo zákon o sociálnom poistení bol v minulosti novelizovaný aj tri-, štyrikrát ročne, čoho výsledkom je jeden ťažko zrozumiteľný zákon, ktorý by si zaslúžilo napísať odznova. S tým, žiaľ, súvisí aj množstvo chýb, ktoré zákon obsahuje a ktoré by som chcel dať dnes pánovi ministrovi do pozornosti. Ak by sme chceli zachovať tento pekne nastolený trend nízkeho počtu noviel tohto zákona, prihováram sa, aby sme ich opravu zakomponovali ešte do tejto novely. Ide o tri chyby nespravodlivosti, kvôli ktorým sa so Sociálnou poisťovňou súdi množstvo občanov a ktoré sa nám potvrdili aj pri poslaneckom prieskume, ktorý sme nedávno uskutočnili v Sociálnej poisťovni. Podrobne sme ich rozoberali práve v správe z poslaneckého prieskumu, ktorá je verejne dostupná a rád ju každému kolegovi poskytnem. Konkrétne ide o: 1. nepriznávanie materskej niektorým oteckom, 2. nepriznávanie materskej niektorým mamičkám z dôvodu nespočítavania jednotlivých zamestnaní, 3. nepriznávanie predčasných dôchodkov, dokonca až odoberanie a zastavenie vyplácania dôchodkov osobám, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie niektorého slobodného povolania, napríklad mediátor, stavebný inžinier, lekár, lekárnik, znalec. V každom z týchto prípadov ide o nepresný, resp. až kontroverzný výklad zákona alebo o nedokonalosť zákona. Začnem tými dôchodcami. Predstavte si, že si požiadate o predčasný dôchodok, aj ho dostanete, neskôr prejdete na riadny starobný dôchodok a po čase vám príde list, že na predčasný dôchodok ste nemali nárok, a tak máte vrátiť 15-tisíc eur, teda dôchodok za dva roky. A dovtedy, kým to nevrátite, vám nebudú vyplácať dôchodok a je im jedno, ako sa budete živiť, to ich nezaujíma. Potom ste už riadny starobný dôchodca. To je reálny prípad, ktorý sa naozaj stal. A problém bol v tom, že tento pán bol zapísaný v komore stavebných inžinierov v momente, kedy si išiel požiadať o predčasný starobný dôchodok. Nemal z tejto činnosti žiaden príjem, mal iba oprávnenie vykonávať túto činnosť. A to Sociálna poisťovňa vyhodnocuje tak, že máte oprávnenie vykonávať slobodné povolanie, takže ste pre nich podnikateľ a posudzujú vás ako podnikateľa. Či ste z toho mali príjem, to nevedia, ale mohli ste mať, a preto keď sa vaše členstvo v komore, keď na vaše členstvo v komore po niekoľkých rokoch prídu, tak vám pošlú list, že predčasný dôchodok ste čerpali neprávom. A toto sa vám stane, aj keď ste napríklad zubný technik, znalec, lekár alebo napríklad mediátor. Jednoducho máte nejaké oprávnenie, na ktoré ste študovali, museli ste, museli ste zložiť riadne skúšky a kvôli tomuto by ste nemali mať nárok na predčasný starobný dôchodok. Druhá absurdnosť sa týka mamičiek a nespočítavania doby nemocenského poistenia z jednotlivých zamestnaní. Predstavte si dve mamičky. Obe majú dve zamestnania a nech sa to pekne porovnáva, tak povedzme že v rovnakej firme a s rovnakým platom. Jedna podá výpoveď z oboch zamestnaní hneď, ako zistí, že je tehotná, a druhá pracuje v oboch zamestnaniach až do odchodu na materskú, teda skoro celé tehotenstvo. Predstavte si, že tá prvá, čo dala výpovede, má vyššiu materskú ako tá druhá, čo robila viac a zaplatila viac odvodov. Prečo? Lebo platí ochranná lehota pre tehotné osem mesiacov, takže keď zanikli nemocenské poistenia, tak tá prvá dostala materskú z oboch zamestnaní, lebo bola v ochrannej lehote. Lenže to už neplatilo pre tú druhú, ktorá poctivo pracovala. Lebo Sociálna poisťovňa tvrdí, že v takomto prípade sa vyžaduje podmienka 270 dní nemocenského poistenia pre každé jedno zamestnanie osobitne a keď jedno zo zamestnaní trvalo iba viac ako 90 dní, ale menej ako 270 dní, čo podľa zákona na priznanie materskej inak postačuje, tak druhé, ešte trvajúce zamestnanie sa neberie do úvahy a na mamičku sa hľadí, ako keby za posledné dva roky neodpracovala 270 dní, tak jej patrí materská iba z toho jedného zamestnania. Nič také v zákone o sociálnom poistení nie je. Ak vám to celé pripadá absurdné a komplikované, tak áno, je to absurdné a komplikované. Zaplatíte na odvodoch viac a materskú dostanete nižšiu. Tretia absurdnosť je nepriznávanie materskej oteckom z dôvodu, že vraj neprevzali svoje dieťa do starostlivosti. No neviem ako vy, ale ja svoje dieťa nepotrebujem prevziať do starostlivosti, lebo ja ich v starostlivosti mám a príkladne sa o ne starám vždy, keď prídem domov a mám tú šancu byť s nimi. No a teraz mi Sociálna poisťovňa povie, že sa o svoje deti nestarám. No mne to osobne pripadá až celkom drzé. Skutočná príčina je, že materskú pre oteckov žiada veľa otcov bez úpravy svojho pracovného času a Sociálnej poisťovni sa to, pochopiteľne, nepáči. V poriadku, tak to opravme. Napíšme do zákona, že maximálny pracovný čas otca na materskej môže byť trebárs 30 hodín týždenne alebo polovičný úväzok. Ale odstráňme, prosím, stav, kedy si Sociálna poisťovňa vyslovene hľadá dôvody, prečo materskú oteckovi nepriznať. Zákony totiž majú byť písané tak, že každému je na prvý pohľad jasné, na čo má nárok. Zákony vytvárajú oprávnené očakávania a je veľmi nepekné, keď sa tie očakávania neplnia a stovky občanov sa potom súdia so štátnymi inštitúciami. A ďalšie možno tisícky nad tým len mávnu rukou a povedia si, že štát ma opäť sklamal. Desiatky súdnych sporov, ktoré Sociálna poisťovňa z týchto troch dôvodov vedie, sú naozaj nepeknou vizitkou. Preto pevne dúfam, že pán minister bude súhlasiť, aby sme tieto nedostatky odstránili čo najskôr, ideálne pozmeňujúcim návrhom ešte k tejto novele zákona. Ďakujem.