I. Farkas, poslanec: (2008-12-08):
Premiér Fico a predseda SNS vo štvrtok 20. novembra hovorili o miliardovom tendri na rezorte výstavby a regionálneho rozvoja. Bez výsledku. Preto som na tlačovej besede v utorok dňa 25. novembra vyslovil v mene SMK – MKP nasledujúce vety, ktoré som adresoval premiérovi, predsedovi SNS a ministrovi výstavby a taktiež občanom. Očakávali sme, že po tomto stretnutí s predsedom SNS sa premiér zachová podobne ako v prípade bývalého ministra životného prostredia Izáka a zachová si tvár, lebo po zostavení vlády vyhlásil: „Ak v prípade niektorého člena vlády bude len podozrenie o nekalých praktikách, bez váhania vykonám potrebné kroky, vyvodím osobnú zodpovednosť.“ Premiér elegantne konal v prípade bývalého ministra životného prostredia Izáka. Je ale nepatrný rozdiel, u Izáka sa jednalo o státisíce, ale u Janušeka sa jedná o miliardy. Nekoná tak, ako v podobnom prípade, napriek tomu, že sumy boli v prípade ministra Izáka rádovo tisíckrát nižšie. Premiér konal aj v prípade ministra obrany Kašického pri miliardovom tendri na upratovanie alebo v prípade ministerky Kramplovej kvôli nevhodnému spôsobu verejného obstarávania. Vyvodil teda osobnú zodpovednosť. Akéže podobné prípady s tou súčasnou kauzou na ministerstve výstavby? Pán premiér, prečo taká náhla zmena názoru? Prečo ste konali vlani, prečo ste konali na jar tohto roka a na jeseň už nie? Prah citlivosti premiéra sa rádovo zvyšuje. Minister Janušek podprahovou metódou verejného obstarávania bez verejnej súťaže pridelil sumu 3,6 mld. Sk konzorciu zloženom zo štyroch spoločností, pričom v konzorciu sú zastúpené spoločnosti Avocat a Zamedia. Podľa informácií uvedených v tlači tieto majú blízko k predsedovi SNS. Túto informáciu doteraz nikto nedementoval. Prostriedky získané z fondu Európskej únie boli určené na informačné, poradenské, tlmočnícke služby, teda na technickú asistenciu pri čerpaní eurofondov. Čiže miliardy za soft služby a nie za stavebné práce, nie za investičné celky a nie za strojné zariadenia. Premiér vyjadril názor po rozhovore so šéfom SNS, že zatiaľ nemieni zakročiť voči ministrovi výstavby. Potom kedy, pán premiér? Až keď pridelí minister výstavby podprahovou metódou bez verejnej súťaže nejakej spriaznenej firme 10 mld.? Predseda SNS sa dokonca zachoval svojsky voči občanom Slovenskej republiky, keď po stretnutí s premiérom o miliardovom tendri vyhlásil, že minister výstavby vo svojom kresle sedí pevne. Predseda SNS týmto výrokom ukázal figu borovú poctivým daňovým poplatníkom žijúcim v tomto štáte. Predseda SNS vtedy hovoril nepravdu, keď tvrdil, že kontrola NKÚ na ministerstve v súvislosti s miliardovým tendrom a túto kontrolu sám inicioval. NKÚ poprel tvrdenia predsedu SNS, tvrdil, že problematický tender dovtedy neskúmal. Poslanec sám ani nemôže iniciovať kontrolu na NKÚ, to by mohol pán poslanec vedieť, týmto výrokom sa vlastne prezradil. Dovoľte, aby som poukázal na problematiku v širších súvislostiach. Vytvárajú sa politikmi vládnej koalície umelé kauzy, ako učebnice, útok na futbalových fanúšikov, vyhrotenie slovensko-maďarských vzťahov, kauza účasti poslancov SMK – MKP na Fóre maďarských poslancov Karpatskej kotliny, pričom sa o tomto absolútne nikto nezmienil ani v Rumunsku, ani v Srbsku, ba ani na Ukrajine, jedine na Slovensku. Bolo by vhodné, keby si občania všimli, že vládna koalícia s nimi hrá neúprimnú, škaredú a teraz už aj nebezpečnú hru, keď týmito umelými kauzami prekrýva prešľapy, kauzy, klientelizmus taký, aký sa udial aj na ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja. Dôkazom toho je reakcia Jána Slotu v nedeľu 23. novembra v relácii O päť minút 12, keď Martin Fronc poukázal na podstatu vecí, na korupciu a klientelizmus, a predseda SNS reagoval slovami: „Prestaň s tým, veď hovorme o Maďaroch.“ Aj predseda HZDS to potvrdil, keď vyhlásil, že tento prípad je klientelizmus „ako Brno“ a neskôr, že klientelizmus „ako Londýn“. Ako sa kruh uzatvára, vážení? Dovoľte druhý citát z tlače, konkrétne z 36. čísla magazínu Týždeň, citujem: „Ján Slota svojich nominantov ovláda dokonale a jeho ministerstvá fungujú tak trochu ako vojenská štruktúra. Generálovi sa neodporuje, jeho príkazy sa plnia okamžite a bez reptania.“ Toľko citát z magazínu Týždeň. Ak teda na základe tohto nekoná predseda strany, ktorá nominovala ministra, mal by konať premiér či už na základe svojho sľubu hneď po zostavení vlády, alebo na základe precedensu s ministrom Izákom, ministrom Kašickým či ministerkou Kramplovou. V utorok 25. novembra na tlačovej besede som povedal, že ak premiér nedodrží sľub alebo nemieni pokračovať v línii, tak teda podáme návrh na odvolanie my a nech pán premiér alebo aj celá vláda obháji neobhájiteľné. Nech si všimnú občania, o čom je vládnutie súčasnej vlády. V ten istý deň som na Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu navrhol, aby výbor uskutočnil poslanecký prieskum na ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja nie ale okamžite, aby sa táto kauza neprekrývala s kauzou TIPOS. Navrhol som, aby prieskum bol vo štvrtok dňa 4. decembra. Môj návrh odsúhlasili všetci poslanci výboru okrem poslancov za klub SNS. Prieskum sa napokon uskutočnil v piatok 5. decembra. Zahájenie prieskumu bolo zaujímavé, hlavné vchodové dvere ministerstva na prízemí boli otvorené na štrbinu, na dverách visel nápis „Dvere sú pokazené, použite iný vchod do budovy“. Fungoval, prosím, zákon schválnosti, ako keby aj dvere pocítili, že sa v piatok v budove bude diať niečo nezvyčajné. V úvode poslaneckého prieskumu sme vypočuli expozé generálneho riaditeľa ministerstva o tom, že tender nebol vypísaný na 3,6 mld. Sk, ale len na 13 mil. eur, čiže na 400 mil. Sk. Ako keby táto suma bola pod akceptovateľnou hranicou, pod hranicou, ktorá nedráždi daňových poplatníkov z hľadiska podmienok súťaže, formy zverejnenia verejného obstarávania podprahovou metódou bez verejnej súťaže a taktiež z hľadiska klientelizmu, prihodenia balíka peňazí spriazneným firmám, pričom asi páni z ministerstva netušili, že máme k dispozícii text, ktorý zaslali vlani na Úrad pre verejné obstarávanie, aby sa úrad vyjadril k zákonnosti postupu. Tam je uvedená suma taxatívne 3,6 mld. Sk. Tento text je k nahliadnutiu na stránkach internetu. Potom som ministrovi Janušekovi položil niekoľko otázok. Uvediem aj jeho odpovede alebo odpovede jeho kolegov. Prvá otázka: „Rámcová zmluva uzatvorená s konzorciom štyroch spoločností je utajená, môžete nám ju dať k dispozícii, pán minister?“ Odpoveď: „Nie je utajená, je zverejnená na internete.“ Ďalšia otázka: „Kedy bola podpísaná zmluva s konzorciom?“ Odpoveď: „Dňa 5. júna 2007.“ Tretia otázka: „Koľko dodatkov ste k zmluve podpísali?“ Odpoveď: „Ani jeden.“ Štvrtá otázka: „Kontrola správy finančnej kontroly ministerstva financií. Môžete nám zverejniť záver kontroly a odporúčania ministerstva financií?“ Odpoveď: „Nie, lebo to nebola kontrola, robili len certifikáciu.“ Ďalšia otázka: „Je pravda, že na ministerstve je platná smernica o tom, že pri tendroch a súťažiach do 1 mil. Sk je nutné, aby boli prijaté minimálne tri cenové ponuky?“ Odpoveď: „Áno, je to pravda, dokonca hranica je nižšia na úrovni 150-tisíc korún.“ „Prečo ste teda túto smernicu nedodržali, pán minister?“ „No comment, bola prijatá jedna cenová ponuka a hotovo.“ Šiesta otázka: „Prečo ste zvolili podprahovú metódu bez verejnej súťaže?“ Odpoveď: „V prevahe boli neprioritné služby.“ Ďalšia otázka: „Aký je pomer prioritných a neprioritných služieb?“ Odpoveď: „Prioritné 20 % a neprioritné 80 %.“ „Ale veď reklamné, poradenské, právne a iné soft služby môžu byť neprioritné, ak sú sprievodnými službami, napríklad pri obstarávaní sto vozidiel pre políciu. Ale ak sú meritom, čiže hlavným predmetom obstarávania, stávajú sa prioritnými službami, nie?“ Toto bola otázka. Odpoveď: „Nie je tomu tak, konali sme v zmysle zákona.“ Odpovedal pán minister. Ďalšia otázka: „Prečo ste nesplnili smernicu Bruselu o tom, že pri takomto obstarávaní podprahovou metódou má byť zverejnené oznámenie aspoň v jednom celoštátnom médiu alebo v tlači?“ Odpoveď: „No comment.“ Ďalšia otázka: „Koľko uchádzačov sa prihlásilo na oznámenie vyvesené na nástenke?“ Odpoveď: „Jedno konzorcium zostavené zo štyroch spoločností.“ Ďalšia otázka: „Prečo ste v inzeráte v Novom Čase uviedli úplne iné údaje, parametre, hodnoty tendra ako v žiadosti, ktorú ste zaslali na Úrad pre verejné obstarávanie, aby sa vyjadrili o zákonnosti tendra?“ Odpoveď – zatĺkanie. „Nevhodná otázka.“ Ďalšia otázka: „Kto bola odborne spôsobilá osoba, ktorá manažovala verejné obstarávanie na súťaž pre technickú asistenciu?“ Odpoveď: „Zdenka Kudláčová.“ Ďalšia otázka: „Máte s ňou uzatvorenú zmluvu?“ Odpoveď: „Nie, nemáme.“ „Ako je to možné?“ Odpoveď: „No comment.“ Ďalšia otázka: „Ako je možné, že na základe rámcovej zmluvy ministerstvo platí za reklamné televízne spoty rádovo viacnásobné sumy, aké sú obvyklé v danom vysielacom čase? Hovorí sa o províziách vo výške 100 až 400 %. Mediálne agentúry si obvykle účtujú províziu 10 – 15 %, ranný televízny spot polminútový stojí v TV JOJ 20-tisíc a na TA 3 5-tisíc korún. Podľa zmluvy platíte paušálne 170-tisíc, teda násobky.“ Odpoveď: „Máte pravdu, platí sa 170-tisíc korún, čo je zjavne výhodné, lebo ceny na mediálnom trhu majú silnú tendenciu nárastu a tento záväzok predsa platí na päť rokov dopredu. Okrem toho v prime timeoch sú ceny vyššie a nemyslite si, ctení poslanci, že máme objednané reklamy na šiestu hodinu ráno alebo na obed. Naprostá väčšina televíznych spotov sa odvysiela v hlavnom vysielacom čase večer po 19.00 hodine.“ Toľko odpoveď. Ďalšia otázka: „Ak máte pocit, pán minister, že ste čistý, prečo ste nechceli komunikovať s novinármi o okolnostiach tendra? Prečo ste sa obmedzili na platenú reklamu v bulvári? Prečo ste nechceli presvedčiť verejnosť o vlastnej pravde?“ Odpoveď: „Pretože novinári nie sú zvedaví na pravdu, oni píšu to, čo chcú, objektívna pravda ich nezaujíma.“ Posledná otázka: „Je pravda, že pri tak citlivom tendri vo výške 3,6 mld. Sk štátny tajomník za SMER nevedel o tomto tendri?“ Odpoveď: „Je to pravda, on o tom nemusel vedieť, európske fondy nepatria do jeho portfólia.“ Toľko odpovede ministra a jeho kolegov. V diskusii jeden kolega, člen finančného výboru, poslanec za SNS trafil klinec po hlave, keď vyhlásil: „V predchádzajúcom volebnom období ste vládli vy a pochopte, že teraz vládneme my. A nechajte nás vládnuť.“ Po tomto poslaneckom prieskume uskutočnenom na ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja som mal pocit, že pracovníci ministerstva na čele s ministrom Janušekom skonštatovali, že odviedli dobrú prácu, že nás poslancov za opozíciu presvedčili o správnosti krokov ministerstva pri tomto verejnom obstarávaní. Mýlili sa, pretože oznámenie obsahuje sumu 3,6 mld. Sk a toto nevyvrátili, hoci sa o to veľmi snažili. Ministerstvo nesplnilo pri tomto tendri vlastné smernice, keď akceptovalo jedinú cenovú ponuku. Ministerstvo nesplnilo smernice Bruselu, keď oznámenie nezverejnili ani v jednom jedinom médiu. Oznámenie vyvesiť na šesť dní, z toho len na štyri pracovné dni na akúsi nástenku v útrobách ministerstva a pokladať to za verejne prístupné miesto v zmysle zákona, keď verejnosť tam zjavne nemá prístup, len ak navštívi odborníka a referenta na ministerstve, lebo na vchodových dverách je elektrický vrátnik, tak toto považovať za transparentný prístup je výsmech do tváre všetkým daňovým poplatníkom žijúcim v tomto štáte. Berúc do úvahy filozofiu zákona o verejnom obstarávaní, všetky služby, na ktoré sa zverejnilo oznámenie, mali byť prioritnými službami, nakoľko boli meritom, hlavnou náplňou tohto verejného obstarávania a nie nejaký vedľajší produkt. Nechceli nám prezradiť výsledky kontroly Správy finančnej kontroly Ministerstva financií Slovenskej republiky, zatĺkali, ututlávali až natoľko, že ani štátny tajomník za SMER nemal informáciu o tendri na ministerstve v hodnote 3,6 mld. Sk. V rámcovej zmluve je paušálna cena na televízne spoty a tlmočnícke služby, ktorá podľa analýzy bude v konečnom dôsledku veľmi predražená. Poslanecký prieskum na ministerstve výstavby potvrdil naše indície, utvrdil nás v presvedčení, že tender na soft služby za 3,6 mld. Sk má záhadné, zahmlené pozadie. Zverejnenie oznámenia nebolo v poriadku ani z pohľadu zákona, ani z pohľadu smerníc Európskej únie. Zďaleka nemôžeme hovoriť o transparentnosti, tender bol stavaný na jediného uchádzača – na konzorcium štyroch spoločností, v ktorých niektoré sú zjavne blízko štruktúr Slovenskej národnej strany. Toto doteraz nikto nedementoval. Premiér mal dostatok času na to, aby vyvodil osobnú zodpovednosť ako v iných prípadoch v posledných mesiacoch. Nedodržal svoj sľub vyrieknutý po zostavení vlády. Preto nám nezostalo nič iné, ako v piatok 5. decembra podať návrh na odvolanie ministra výstavby, pretože toto už nie je v etickej rovine, ako to premiér komunikuje s občanmi. Veď už týždeň má k dispozícii výsledky certifikácie kontrolórov Ministerstva financií Slovenskej republiky. V tom sa konštatuje neprístupný, nezákonný postup pracovníkov ministerstva výstavby aj v tomto tendri. Načo teda čakať na výsledok šetrenia NKÚ a Úradu pre verejné obstarávanie? – pýtame sa. Je to exemplárny prípad mrhania peniazmi daňových poplatníkov, je to šafárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Okrem tohto prípadu dôvodom na odvolanie ministra je aj pochybné pozadie vyplácania nenávratných dotácií v rámci regionálneho operačného programu. Dôvodom je tiež značné meškanie Slovenska v implementácii eurofondov na Slovensku. Ocitli sme sa na posledných priečkach európskej dvadsaťsedmičky z pohľadu efektívnosti čerpania zdrojov z fondov Európskej únie vo vzťahu k rozpočtu schválenému pre Slovensko, napriek tomu, že v predchádzajúcom programovom období 2004 až 2006 Slovensko bolo dlhodobo na popredných priečkach. Najvyšší kontrolný úrad v Správe o čerpaní prostriedkov z fondov Európskej únie, o ktorej sme rokovali pred pár mesiacmi, skonštatoval, že v procese čerpania fondov Európskej únie je zjavný klientelizmus. Počet sťažností zo strany samospráv, ale aj od občanov a zo strany štátnej správy rýchlym tempom narastá. Preto sme sa pripojili k iniciatíve odvolania ministra výstavby a regionálneho rozvoja z funkcie. Poslanci z klubu SMK – MKP zahlasujú za odvolanie pána ministra. Tento krok treba urobiť predtým, než sem prídu úradníci OLAF-u z Bruselu. Nebol by som rád, keby bol ďalší scenár podobný tomu, ako Európska komisia krátila rozpočet fondov Európskej únie pre Bulharsko. Bolo by vhodné tomu týmto návrhom a krokom predísť. Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)