Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2018-09-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovolím si veľmi krátko, pretože bola som pri rokovaniach ohľadne priorít tejto vlády a programového vyhlásenia vlády, čiže bola som pri tom, keď MOST – HÍD presadil tento bod do programového vyhlásenia vlády. A ja osobne to považujem za jednu z najdôležitejších tém tohto volebného obdobia, resp. poviem to inak. Tou najdôležitejšou témou tohto volebného obdobia bude určite voľba sudcov Ústavného súdu na ďalšie 12-ročné obdobie. Aj keď možno mediálne a politicky to tak nebude vyzerať, ale je to asi najkľúčovejšie rozhodnutie, ktoré tento parlament toto volebné obdobie urobí, pretože bude v mnohom určovať budúcnosť Ústavného súdu a možno aj úroveň demokracie na Slovensku do budúcnosti. A k tomu sa hlásim. A to, prečo máme na stole novelu ústavy, ktorú sme presadili do programového vyhlásenia vlády, je jednoducho preto, pretože sú podľa súčasne existujúcich pravidiel, ktoré sú nastavené v ústave, prakticky len cez vek 40 rokov a 15 rokov praxe – dnes ústava nič iné nevyžaduje od kandidáta na sudcu Ústavného súdu – sa ukázalo v reálnej praxi ako problém, pretože reálna prax parlamentnej voľby vygenerovala kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorí nespĺňali to kritérium, že ide o všeobecne uznávaného odborníka, ktorý svojím životom dáva garanciu, že bude vykonávať funkciu ústavného sudcu čestne, nestranne, nezávisle a nezaujato. Tak nejak je tá dikcia v ústave, ako to navrhuje pán minister Gál. A preto hovoríme o novele ústavy, a preto hovoríme o nových procesných pravidlách, pretože pokiaľ by tá prax parlamentná generovala svojím životom, svojou praxou kandidátov, ktorí by tieto kritériá napĺňali, tak dnes sa nerozprávame o novele ústavy. A vraciam sa k tomu naschvál, pretože podľa mojej mienky je to dôležité. Ja súhlasím absolútne s tým, čo povedal pán poslanec Ondrej Dostál. Nie, toto nie je návrh, ktorý by predstavoval zásadnú reformu kreovania Ústavného súdu. Jednoducho nie je. Tie návrhy boli na stole, sama som ich predkladala, nenašli, nenašli širšiu podporu, tak jednoducho dnes sa rozprávame o tom, či pred kľúčovou voľbou sudcov Ústavného súdu, väčšiny Ústavného súdu, na 12-ročné obdobie vieme v tejto snemovni nájsť 90 hlasov pre takú právnu úpravu, ktorá bude mať zmysel, pretože zvýši šancu na to, že budeme mať lepší Ústavný súd. O tom sa dnes rozprávame, žiaľ, a môžem si sypať popol na vlastnú hlavu a môžem to považovať aj za vlastný politický neúspech, ale dnes v septembri 2018 sme jednoducho v tejto situácii. Debatu 40-45 považujem za zástupnú zo všetkých strán a v princípe v tejto chvíli ako nepodstatnú. Bolo to dané na debatu, debata ukázala, že je to zbytočné, asi aj je, ale je to dnes podľa mojej mienky zástupný problém. Pre mňa kľúčové pre to, s čím prišiel pán posla..., pán minister Gál do parlamentu, je to, že vláda rozhodovala o dvoch variantoch. Jeden variant stanovoval ústavné kritérium tak, ako máme predložené, že kandidát na sudcu Ústavného súdu musí byť všeobecne uznávaný odborník, ktorý svojím životom dáva garanciu, že bude vykonávať tú funkciu nestranne, nezávisle, čestne a nezaujato, presne – neberte ma za slovo, alebo či znova to bude, to rozhodovanie v parlamente o fajfkaní formálnych kritérií. Pre mňa toto bola niekde hranica. My sme sa o tom s pánom ministrom rozprávali. Prešiel variant, ktorý stanovuje možno všeobecnejšie formulované kritérium v ústave a, ale je to kritérium, ktoré všetkým aktérom, ktorí budú participovať na kreovaní Ústavného súdu, dáva vlastne ústavnú povinnosť zaoberať sa každým jedným kandidátom práve z toho hľadiska, či spĺňa tieto kritériá. Je to pre mňa dôležité. A je to pre mňa dobré východisko pre diskusiu medzi prvým a druhým čítaním v rámci toho, či sa dokáže nájsť konsenzus na takom riešení, ktoré bude 90 poslancov v tejto snemovni považovať za také riešenie, ktoré pre nastávajúcu voľbu Ústavného súdu dáva šancu na lepšie kreovanie Ústavného súdu aj v kombinácii s tým, čo budeme hovoriť v ďalšom bode, a síce nové procesné pravidlá, ktoré podľa mňa ten stav zlepšujú. Tým nechcem povedať, že keby som si kreslila novelu ústavy podľa svojej predstavy, tak že tá novela ústavy nevyzerá inak. Ja sa snažím posadiť nás momentálne do reálnej situácii a tá reálna situácia podľa mojej mienky vypovedá o tomto. Je to málo, dobre. Myslím si, že kľúčové je rozprávať sa medzi prvým a druhým čítaním, čo viac je to, na čom sa dokáže zhodnúť 90 poslancov v tomto parlamente, a dávalo to predpoklad, že v nastávajúcej voľbe, ktorá určí charakter Ústavného súdu na ďalších 12 rokov, budeme mať šancu zvoliť kvalitný Ústavný súd. Myslím si, že toto je dnes téma, takto túto parlamentnú rozpravu vnímam ja a v tomto zmysle beriem tento návrh ako slušné východisko do diskusie medzi prvým a druhým čítaním a hľadanie riešenia. Ja možno jednu poznámku si dovolím ešte na záver. My sme toto volebné obdobie už schválili naprieč parlamentom jeden ústavný zákon, ten ústavný zákon nakoniec úspešne zavŕšil jednu éru tejto krajiny a vraciam sa k tomu len kvôli tomu, že sa našlo riešenie, pod ktoré sa podpísalo viac ako 90 poslancov napriek kategorickým vyhláseniam v prvom čítaní a v médiách, a urobili sme nejaký krok. Ja nehovorím, že teraz máme pred sebou takéto takýto krok takéhoto významu, ale budeme voliť sudcov Ústavného súdu, čo je krok takéhoto významu, ku ktorému som sa vrátila, a vytvoriť priestor pre to, aby sa zásadne zvýšila šanca na kvalitný Ústavný súd, je podľa mojej mienky dôležité a základnú debatu jednoducho máme. Ďakujem veľmi pekne.