NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Zvonár, poslanec: (2008-09-12):
Od účinnosti zákona v roku 1990 bolo už niekoľko pokusov radikálne zmeniť zákon o hlavnom meste Bratislave a dva pokusy ho nahradiť úplne novým zákonom. Všetky tieto pokusy stroskotali na zásadnej nezhode predstaviteľov oboch úrovní samosprávy v Bratislave. Keď sme pred jeden a pol rokom začínali pracovať na novele zákona o Bratislave, boli sme vystríhaní, že v tomto zákone je toľko problémov a toľko situácií, že ak otvoríme zákon o Bratislave, otvoríme Pandorinu skrinku, vzniknú situácie, ktoré sa nebudú dať zvládnuť vzhľadom na protirečivé záujmy oboch úrovní samosprávy. Napriek tomu sme sa snažili o to, aby sme docielili kompromis a kompromisné riešenie v oboch úrovniach samosprávy a vytvorili novelu, novelu, ktorá by pomohla lepšiemu fungovaniu bratislavskej samosprávy. Účelom navrhovaného zákona je zmierniť koncepčné nedostatky terajšej úpravy najmä v oblasti majetku, financovania, výkonu územnej samosprávy a preneseného výkonu štátnej správy v Bratislave. Základným obsahom navrhovaného zákona je vyjadriť v zákone, že Bratislava je sídlom prezidenta Slovenskej republiky, podrobne upraviť plnenie funkcie Bratislavy ako hlavného mesta Slovenskej republiky vrátane mestských častí na plnení tejto funkcie, ustanoviť povinnosť vyčleniť v štátnom rozpočte prostriedky na zabezpečovania funkcií Bratislavy, výslovne deklarovať, že obcou je Bratislava ako celok a že samosprávu obce vykonávajú obe úrovne samosprávy. Zákon upravuje podrobnosti o funkcii, obsahu a spôsobe schvaľovania základného kompetenčného dokumentu Bratislavy Štatútu Bratislavy, znižuje nám počty poslancov zastupiteľstva Bratislavy i miestnych zastupiteľstiev. Ustanovuje počet námestníkov starostu. Zriaďuje funkciu hlavného architekta. A dočasne do prijatia štatútu ustanovuje aj rozdelenie príjmov Bratislavy. Navrhuje takisto možnosť jednorazového prevodu nehnuteľného majetku z Bratislavy na mestské časti. Po dlhých a zložitých rokovaniach medzi odborníkmi z magistrátu a starostami mestských častí došla táto novela zákona do takej situácie, ktorá umožňuje optimálne riešenie problematických otázok zákona o Bratislave a bola deklarovaná súhlasom ako starostov mestských častí, tak aj primátora Bratislavy. Ďakujem. Vážení poslanci, vzhľadom na to, že došlo ku kompromisu a k súhlasu oboch úrovní samosprávy, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto zákona.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem za pripomienky. A dobre, Igor, že si povedal aj to, že bolo to najprv z VÚC prevedené za euro a práveže aj tam, že tam boli vykonané tie investície. Ja si jednoducho myslím, že prevody za jedno euro sú zlé, nerobia dobrotu, pretože ten, čo kupuje, nie je motivovaný k tomu, aby ten majetok zveľaďoval, nie je na to dostatočne pripravený. Ja viem, že vôľa je silná, že VÚC-ka to chce, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale myslím si, že ak by tam bola vypísaná súťaž a umožnilo by sa súkromnému sektoru; samozrejme, stále budem hovoriť, za predpokladu povinnosti v takejto zmluve naďalej prevádzkovať toto letisko ako letisko, by aj kraj získal viac, aj by kupujúci mal predpoklad pridať nové investície do letiska. Ďakujem.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-12-04):
Ďakujem kolegovi Baránikovi. Áno, aj my si myslíme, že toto je bezzubý návrh zákona, s ktorým vlastne vládna koalícia prichádza na poslednú chvíľu a je nepripravený a reálne tej situácii a problémom, ktoré v súdnictve a na prokuratúre máme, nepomôže. Videli sme napríklad, že veľkým problémom je dvojitý meter. Napríklad pri prokurátorovi Špirkovi, tam nebol problém konať, hej? Tam, tam prokuratúra konala, v podstate v priebehu niekoľkých dní ho obvinila, zhabala mu mobil, počítač, musel vypratať kanceláriu a bolo. Pri Trnkovi nekonala sedem rokov, jedna kauza trvá 960 dní, Trnka nie je ani obvinený, stále behá po slobode. Čiže nie je problémom to, čo riešime v tomto návrhu zákona, pretože tie nástroje máme, ale problémom je, že sa uplatňuje dvojaký meter hlavne v prípade, keď sa vyšetrujú politicky citlivé kauzy alebo kauzy, ktoré v tomto prípade pri prokurátorovi Špirkovi siahali ku Kaliňákovi a Počiatkovi. Takže pokiaľ nebudeme schopní vyriešiť tieto problémy, tak takéto kozmetické zmeny nám nepomôžu. Druhý problém na príklad, ústavné previerky sudcov. Teda ústavný zákon, ktorým boli zavedené previerky sudcov, ktorý nakoniec Ústavný súd zrušil. Previerky sudcov pravdepodobne by boli tým nástrojom na zlepšenie, na zlepšenie pomerov v justícii, ale vládna koalícia s tým nič nerobila. A ja si myslím, že toto je otázka, s ktorou je potrebné sa nejakým spôsobom vysporiadať. Takže ešte raz, tieto zmeny nepodporíme, hoci oceňujem, že je tam jedna dobrá vec, a tou je verejné hlasovanie v Súdnej rade, čo skutočne oceňujem. Keby sa o tom bode hlasovalo samostatne, tak to podporíme.
M. Smolková, poslankyňa: (2008-07-02):
Pán podpredseda vlády a minister školstva za navrhovateľa zákona vyjadril vo svojom vystúpení nesúhlas s týmto návrhom z dôvodu, že návrh zákona vecne rozširuje návrh zákona o novelu zákona, ktorý sme prednedávnom schválili. Preto, pán predseda, v súlade s vyjadrením zástupcu navrhovateľa, že nesúhlasí s týmto návrhom a podľa § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady nie je možné dať hlasovať o návrhu, ktorý podala pani poslankyňa Sabolová. Ďalej budeme hlasovať o...
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Poprosím o faktickú poznámku pána poslanca Ondreja Dostála.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pán predseda Danko, môžete reagovať na faktické.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-04):
Poprosím pani spravodajkyňu, aby uviedla návrh hlasovania.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Aj my ďakujeme, pán navrhovateľ. Týmto sme vyčerpali rozpravu, ktorú vyhlasujem za uzavretú. Nepredpokladám, že pán navrhovateľ by chcel záverečné slovo, keďže pred chvíľou vystúpil. Dávam slovo pánovi spravodajcovi, aby v záverečnom slove oznámil termín hlasovania, prípadne niečo viac, ak ešte uzná za vhodné. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Nie, nie je. Pani poslankyňa Blahová nesúhlasí. Takže (povedané s pobavením), prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 83, proti 26, zdržalo sa 32, 3 nehlasovali. Konštatujem, že návrh bol schválený. Chcem vás ešte informovať, tak ako bolo oznámené na úvod dnešného rokovania, bod tridsiaty deviaty, to znamená návrh uznesenia k pracovnej definícii antisemitizmu (tlač 1125), prerokujeme po bode 36, teda po poslednom bode ministra spravodlivosti. Vraj bol všeobecný súhlas, len tí, ktorí tu neboli, aby tiež počuli, že kedy o tom budeme rokovať. Takže teraz prosím pána poslanca Bučeka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (tlač 1140). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1140.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-06):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prihlásili sa pani poslankyňa Remišová, pán poslanec Heger a pán poslanec Baránik. Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal tri písomné prihlášky od poslancov, pani poslankyňa Veronika Remišová, pán poslanec Ondrej Dostál a pán poslanec Eduard Heger. Nech sa páči, pani poslankyňa Remišová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Páni poslanci, prosím vás, vydržte ešte do 17.00 hod. chvíľku.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 50 za, 78 proti, 6 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tento návrh sme neschválili.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-09-09):
Ďakujem pekne. Na úvod by som rád privítal návštevu z Michaloviec na balkóne. Boris... (Potlesk.) Vidíš? Aj ti zatlieskali. Boris, ty si hovoril o rovných a rovnejších. Včera, vážení, sme mali možnosť vidieť, ako si vládna koalícia predstavuje rovných a rovnejších. Bol tu pán predseda vlády Fico, podľa § 131 ods. 5 rokovacieho poriadku, pán Číž, ktorý rád citujete, má, majú členovia vlády a predseda vlády 5 minút na zodpovedanie každej otázky. Osoby, ktoré mali gule, predsedajúci včera, nie vy konkrétne, predsedajúci vo všeobecnosti, nikto ste nemali gule ho stopnúť po piatich minútach a povedať, pán predseda, pán premiér, rokovací poriadok hovorí 5 minút, koniec. Nechali ste ho hovoriť dlhšie, dokonca pán Jarjabek, Jarjabek mal dvakrát možnosť položiť doplňujúcu otázku na tú istú otázku. Pán predseda vlády 15 minút rozprával k dvom otázkam, to nie je trikrát 5 minút. Takto si predstavujete rokovací poriadok, dodržiavanie, že ak sa vám to hodí, tak ho budete zľava, sprava, otáčať zhora, zdola, pokrivovať, lebo je predseda, tak sa nepatrí predsa predsedu vlády prerušiť? Je o niečo viac, ako sú iní? Prečo si predseda Národnej rady uzurpuje, resp. chce mať ďalšie právomoci? Je on iný, rovnejší? Čiže k tomu rovný a rovnejší, čo si, Boris, vravel asi len toľko. Ďakujem.
Šebej, František, poslanec NR SR (2013-09-18):
Ďakujem pekne. Dámy a páni, ja som pozorne počúval, čo hovoril pán kolega Mikloš, a stále mi vyvstávala jedna zásadná otázka, že cui bono? V čí prospech? Áno, v prospech finančných skupín, ale to sa mi nezdá ako, by som povedal, dostatočne silný dôvod alebo silná odpoveď na tú otázku, pretože toto nie je hra s nulovým, s nulovým výsledkom. To nie je hra s nulovým súčtom. Tam musí, musí mať prospech aj niekto druhý, pretože takéto evidentne kujonské chovanie sa štátu voči vlastným záujmom znamená, že ten, kto to robí, musí aj sám niečo z toho mať. Mne sa nezdá, že sa jedná o čistý altruizmus voči kamarátom z J&T a ostaným investorom. Nezdá sa mi to a chcel by som poznať odpoveď. To po prvé. Po druhé. Zo všetkých tých zložitých manévrov proste na mňa dýchalo jedno, stále sa stupňujúci pocit hlbokej nedôvery jednak k premiérovi a jednak k tejto vláde, pocit taký silný, že ani neviem, prečo by som mal ešte aj hlasovať o tom. Proste tá nedôvera sa premenila práve z toho, čo som počúval z úst pána kolegu Mikloša, na základné vnímanie premiéra tejto vlády a vlády ako takej.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Ďakujem, pán minister. Vypršal čas určený na hodinu otázok, preto vyhlasujem, že tento bod programu je skončený. Ďakujem pánom povereným ministrom a pani poverenej ministerke za účasť na hodine otázok. A budeme pokračovať v rokovaní podľa schváleného programu a tým bude pokračovanie v popoludňajšom rokovaní 88. schôdze Národnej rady druhým čítaním návrhu poslancov Petry Krištúfkovej, Borisa Kollára, Jozefa Šimka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1357. Informácia výboru má tlač 1357a. Dávam slovo za skupinu poslancov pani poslankyni Petre Krištúfkovej, aby tento návrh zákona v pléne odôvodnila. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petry Krištúfkovej, Borisa Kollára, Jozefa Šimka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1357.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2010-10-20):
Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, tí, ktorí ste tu ostali, lebo vidím, že tuto v prvých radoch hneď odchádzali preč, nebudem veľa rozprávať, chcem len apelovať na vás všetkých, na vaše vnútro, na vaše sociálne cítenie, ktorým sa tu mnohokrát oháňajú niektorí, aby ste si uvedomili, že tento návrh zákona, to nie je žiadna politika, to je snaha o pomoc tým, ktorí tú pomoc naozaj najviac potrebujú, pomoc tým, ktorí nemôžu za to, že v terajšej dobe sú už na dôchodku a mnohokrát nemajú z čoho si ten dôchodok ani užívať. Chcem vás preto požiadať, aby ste sa zamysleli nad touto pomocou a svojím hlasovaním dokázali, že chcete, aby naši dôchodcovia aspoň raz ročne mali pocit, že na nich myslíme a že budeme robiť všetko pre to, a toto je malá časť, aby sa mali lepšie, pretože celý svoj život poctivo pracovali a nie každý z nich má v rodine niekoho, kto im môže v kritickej situácii pomôcť. A týchto pár eur, ktoré by dostávali pravidelne, s ktorými by mohli počítať, tak ako to moja kolegyňa povedala, by možno im stačilo na to, aby si vyrovnali rôzne nedoplatky, ktoré im koncom roka chodia. Ďakujem. (Potlesk.)
J. Richter, poslanec: (2008-12-03):
Navrhovateľ zaujal stanovisko hlavne v tej odbornej rovine k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu zazneli v rozprave. Ja by som chcel len konštatovať, že viaceré tie pozmeňujúce návrhy, ktoré tu dnes zazneli, boli predmetom rokovania aj toho predchádzajúceho rokovania pléna Národnej rady, dnes sa opakujú, samozrejme, je to legitímne, ale osobne si myslím, že vo viacerých prípadoch sme si k nim vydiskutovali hlavný prístup. Pre mňa je trošku nepochopiteľné, že sa objavila taká nová, obsahovo veľmi závažná pripomienka, pozmeňujúci návrh pána Kovarčíka, ktorý hovorí o zachovaní šesťdesiatky. Predkladateľ zaujal k tomu stanovisko. Treba povedať, že to je také obsahovo najväčšie nóvum, ktoré tu z toho predchádzajúceho obdobia zaznelo. Ja by som však chcel zaujať stanovisko možno skôr to legislatívne k niektorým pozmeňujúcim návrhom. Pán Fronc, respektíve pán Hrušovský, no, chcem len povedať jednu vec, že áno, zákon o cestnej premávke otvára aj zákon o priestupkoch, čo je celkom prirodzené a logické, ale ja len pripomínam, že na tejto schôdzi Národnej rady sú dva samostatné návrhy predložené, ktoré otvárajú priamo zákon o priestupkoch, preto si myslím, že by bolo logické, že ten pozmeňujúci návrh by sa mal potom uplatniť pri týchto otázkach. Vzhľadom na to, že som jeden z predkladateľov toho zákona o priestupkoch, však môžem zodpovedne povedať, že by som ho odmietol. Čo sa týka pán poslanca Šimka a hlavne tej otázky, ktorá súvisí s tým priechodom pre chodcov. Pán poslanec, ja len pripomínam, že v značnej miere je táto problematika riešená v § 53 ods. 4 a 53 ods. 2. V značnej miere je táto problematika riešená, to sú skutočne len skôr možno iné formulácie, takže ten obsah tam je daný. Čo sa týka tej vašej druhej pripomienky. Súhlasím aj s pánom ministrom, len mi chýba tá istá definícia časového úseku a druhu, či sa to týka tej istej, toho istého problému porušenia, alebo či je to iné, lebo toto tam špecifikované bližšie nie je a možno z toho titulu by bol trošku iný a väčší problém to realizovať. No a k pánovi poslancovi Padovi len taká technická otázka. V tom vašom pozmeňujúcom návrhu uvádzate tlač 608. Ja len pripomínam, že toto je iná tlač, reálne predpokladám, že to máte ešte z toho leta a že ste to len zabudli vymeniť, ale aj tak by som poprosil o vaše stanovisko, lebo je to problém. Pre mňa je to ako pre spravodajcu problém, aby som sa s tým stotožnil. Ak dostanem vysvetlenie, že je to len technická chyba a že ste si zabudli prepísať to číslo tlače z toho leta k dnešnému dňu, tak to asi budem akceptovať. Úplne na záver chcem poďakovať aj spätne do toho predchádzajúceho obdobia všetkým tým, ktorí sa odborne podieľali na pripomienkovaní tohto zákona a takisto vás chcem pekne poprosiť a požiadať, aby ste tento zákon pri hlasovaní podporili. Ďakujem.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2021-01-12):
Áno, pán poslanec, ďakujem za vystúpenie. Je to tak, ako ste povedal, že schvaľovanie parlamentom, resp. predlžovanie núdzového stavu je len čisto formálna záležitosť. No nabudúce očakávam podrobné odôvodnenie a súpis opatrení, ale tentokrát by som zahlasoval za. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-11-11):
S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Hanzel. B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. K úvahám o privatizácii a o spôsobe privatizácie, ktoré tu povedal pán poslanec Tkáč, ja by som chcel uviesť opäť príklad zo Švédska. Neviem teraz presne, pred koľkými rokmi to bolo, ale odhadujem, že asi pred nejakými 10 – 15 rokmi sa privatizovali švédske telekomunikácie. A teraz neviem, či ekonómovia boli tak šikovní, že vedeli, že príde telekomunikačná kríza, ktorá tu teraz je aj začala minulý rok, myslím, alebo či len chceli naplniť štátnu kasu, ale chcem upozorniť na to, akým spôsobom oni túto privatizáciu urobili, lebo možno toto by bol návod, pán minister, akým spôsobom ísť. Zhruba pol roka pred tou privatizáciou oni vyhlásili, že ide privatizácia švédskych telekomunikácií, urobila sa absolútna informačná kampaň v televízii, v médiách, každá domácnosť domov dostala obálku, v ktorej bolo presne rozpísané, o čo, koľko akcií ide, akým spôsobom to bude robené, a každá domácnosť mala možnosť kúpiť si do určitej výšky počet akcií tohto budúceho súkromného podniku. V prípade, že by sa nepredal celý počet, že by niekto nemal záujem, tak bolo možné dopredu si upísať opciu na ďalšie akcie. Takže takýmto spôsobom, pán minister, sa robí transparentná privatizácia aj bez privatizačných poradcov, ktorí nás stoja možnože nejakú tú miliardičku dohromady. No a ešte na tému tých 65 mld., ktoré máme na účte a s ktorými nevieme čo robiť. Tak by som sa znova chcel spýtať: Je príjem za tieto miliardy, ktoré sú v Národnej banke, vyšší, ako je inflácia na Slovensku teraz? A ak je vyšší, tak okrádame Národnú banku Slovenska, a ak nie je vyšší, tak sú potom špatne umiestnené peniaze, lebo nepokrývajú ani len to, čo má byť prírastok ročný na dôchodky. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Pán poslanec Kremský s faktickou poznámkou na pána Suju.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-04-22):
Pardon.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-14):
O slovo sa hlási pán navrhovateľ v rámci rozpravy. V rámci záverečného slova? Dobre. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Nech sa páči, pán navrhovateľ, v rámci záverečného slova.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-10-04):
Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Pán poslanec Martin Beluský, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-02-12):
Poprosím teraz pána poslanca Kadúca, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Hlinu o Občianskom zákonníku, je to tlač 854. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov , tlač 854.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-10):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. (Ruch v sále.) Chcem poprosiť všetkých, ktorí poprípade majú ešte čo prerokovať, aj keď medzi sebou, nech sa páči, skúste nerušiť rokovanie. A skúste netelefonovať. Páni poslanci, väčší kľud prosím. Budeme pokračovať prvým čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (tlač 703). Prosím teraz pána ministra financií Petra Kažimíra, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči. (Ruch v sále.) Páni poslanci, môžte debatovať, ale mimo rokovaciu sálu. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 703.)
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-06-20):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil nikto. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-16):
Pán poslanec Lipšic.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-03-27):
(Hlasovanie). 145 prítomných, 81 za, 62 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme uvedený vládny návrh zákona postúpili do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť v zmysle § 85. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Neboli podané žiadne návrhy. Budeme, pán spravodajca, hlasovať.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Prosím, hlasujte teraz o bodoch 1 až 40 a o bode 42. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, hlasovalo 77 za, 2 proti, 63 sa zdržalo.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 107 za, 32 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2018-10-22):
Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, môj príhovor bude krátky. To, čo bolo k tomuto návrhu novely zákona o podpore cestovného ruchu, malo byť povedané, bolo povedané. Považujeme naďalej tento návrh novely zákona za nesystémový. Podporuje jednu skupinu na úkor inej, rovnako tak rozdeľuje zamestnancov do dvoch kategórií, ktorí môžu túto výhodu čerpať. Na jedných, ktorí pracujú vo firmách s viac ako 49 zamestnancami a na tých, ktorí pracujú v tých malých a aj preto podávame pozmeňujúci návrh, v ktorom zdobrovoľňujeme povinnosť poskytovať tieto, tieto poukazy. Teraz, to bolo odôvodnenie, a dovolím si teda prečítať pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana, Jany Kiššovej, Renáty Kaščákovej, Milana Laurenčíka a Radoslava Pavelku k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1108. V čl. II § 152a ods. 1 sa slovo „poskytne“ v celom texte nahrádza slovami „môže poskytnúť“. Vzhľadom na to, že uvedený návrh je v kolízii s bodom 5 spoločnej správy, navrhujem spravodajcovi, aby bod 5 vyňal na osobitné hlasovanie. Nech sa páči, tu je kópia. To je všetko. Ďakujem za slovo.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem pekne. Gábor, tak ako teba, aj mňa prekvapuje, síce na začiatok si povedal, že ťa potešilo, že tu pán minister spravodlivosti je. Ja som ho príliš nepoznal, iba som, keď som aj bol premiérom alebo ministrom, tak som od poslancov počul, že Susko je normálny. A kým... keďže to bolo za možno dva roky alebo tri roky, možno aby som nepreháňal, päť-šesť-sedemkrát mi to niekto povedal z poslaneckého zboru, že ten je tam taký normálny, tak som si myslel, že keď sa aj vlastne stal ministrom spravodlivosti, tak že v podstate tú normálnosť tam postráži. A na druhej strane teraz pozerám, že obyčajný sluha mafie, tak ako každý iný radový poslanec SMER-u, HLAS-u, a čakám teda, že či sa tá normálnosť v ňom prejaví a možno začne pristupovať k tejto veci trošku inak, alebo bude naďalej verne mafii slúžiť a slúžiť organizovanému zločinu. Ale to sa stáva, že niekedy ten dojem v skutočnosti je v rozpore s tým, jako sa ten človek prejaví. Na druhej strane, pozeral som, najprv som ťa počúval v aute, a potom keď som prišiel sem a pozerám, že vedľa koho si tam vlastne stál, že z jednej strany minister spravodlivosti a z druhej strany (povedané so smiechom) človek, ktorý vydal, doslova sprivatizoval Policajný zbor pre šéfa nitrianskej mafie. Človek, ktorý uplácal vyšetrovateľov, aby ututlali vyšetrovanie kauzy Váhostav, okradnutie tisícok živnostníkov, aby nedoplatili náhodou na to páni Široký. Človek, ktorý uplácal vyšetrovateľov jemu podriadených za to, aby teda náhodou nebol vyšetrovaný Výboh pri kauze s Doprastavom. Človek, ktorý Kuciakovi odpovedal, že mu nedá ochranu, keď si ju žiadal, keď sa cítil ohrozený konaním Kočnera. Človek, ktorý zatajil prítomnosť Krajmera na mieste vraždy, ktorý tam bol zrejme zametať stopy. Doslova absurdné. Banánová re... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-05-06):
Ideme ešte dva. (Rečníčka sa obrátila k predsedajúcemu.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
Dávam slovo teraz poverenému členovi výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Stanislavovi Janišovi a žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovaní výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-10-11):
Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Kaník, poznám ťa už teda ozaj dlho a úprimne povedané prekvapil si ma tým čo hovoríš, lebo nemôžem uveriť, že to, čo si povedal, si naozaj aj myslíš. Tvoj doterajší postoj, za tú dobu, čo ťa poznám, svedčí presne o pravom opaku toho, čo si teraz hovoril. Nemyslím si, že si nezodpovedný človek, skôr naopak, a práve preto nechápem, prečo si hovoril niektoré skutočnosti, ktoré si popisoval v tom tvojom prejave tak, ako si ich povedal. Preto, lebo podľa môjho súkromného názoru nezodpovedajú celkom pravde. Ale ja si napriek tomu, čo si teraz povedal, ale myslím a budem stále myslieť, že sa dá na teba spoľahnúť a v tých rozhodujúcich chvíľach sa k celej problematike postavíš tak, ako by si sa postavil aj vtedy, keby si nebol ovplyvňovaný kolegami z SDKÚ. Ďakujem.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2023-11-15):
Ďakujem za slovo. Nesvietil mi mikrofón, ale som veľmi rada, že sa to teda podarilo nakoniec, a, samozrejme, som rada aj za to, že sa taká veľká rozprava rozprúdila o téme marginalizovaných rómskych komunít aj vzhľadom na to, že programové vyhlásenie vlády je v tejto téme naozaj veľmi skúpe na slovo. Chcela by som pripomenúť prítomným, že úrad splnomocnenca vlády pre rómske komunity je len poradným orgánom vlády a vrátil sa len tam, kde bol aj pôvodne. To znamená, že iba pod vedením Petra Polláka v období, keď bol ministrom vnútra pán Kaliňák, bol úrad splnomocnenca prevelený z úradu vlády pod ministerstvo vnútra a teraz sa vlastne vrátil len tam, kde aj pôvodne bol. To je prvá vec. Druhá vec, zaznelo tu, že novým splnomocnencom je pán Daško, ktorý sa vyslovil, že teda stratégie nie sú potrebné a ideme makať. To druhé je, samozrejme, fajn, to privítame, keď sa konečne začnú implementovať všetky opatrenia, ale bola by som veľmi nerada, keby tu vznikol nejaký dojem, že stratégie, akčné plány, koncepcie, vízie sú nepotrebné, pretože ak nebudeme vedieť, kam smerujeme a aký máme cieľ, tak asi nikam nedôjdeme a potom by sme ani nemuseli sedieť tu, pretože načo by nám bolo programové vyhlásenie vlády, všakže? Takže stratégie sú veľmi potrebné. To, čo je problém, je ten, že žiadna zo stratégií, a najmä v oblasti inklúzie marginalizovaných komunít, nie je dostatočne implementovaná. A to je najväčší problém nielen tejto vlády, teda predchádzajúcej, ale aj tých predošlých predtým. Takže to, na čo sa musíme sústrediť, je, samozrejme, odstrániť tie prekážky a tými prekážkami, samozrejme, nie sú Rómovia, ale neschopnosť št... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-22):
Ďalej s procedurálnym už nikto? Tak teraz bola otvorená rozprava, prvý vystúpi do rozpravy pán poslanec Zajačik, druhý Jarjabek, Vetrák, Mazurek. Zajačik nechce, tak odhláste sa, prosím, pán poslanec. Dobre. Pán poslanec Jarjabek, vaša excelencia, prosím, čakáme na vás.
V. Jasaň, poslanec: (2009-12-03):
Druhá poznámka, opozícia často kritizuje, že veľmi vážne zákony predkladajú koaliční poslanci a že neprešli širokou diskusiou. Toto je veľmi vážny a náročný návrh zákona, návrh zmeny a tiež si myslím, že by mal prejsť širokou diskusiou. Po tretie ja osobne chápem, prečo sa tento návrh predkladá teraz. Nepoviem, že až teraz, lebo by som bol možno zas upozornený, že také slovíčko nemám používať, takže teraz. A včera som počul – posledná poznámka –, že vytvárame nejaké dve kategórie občanov. No týmto návrhom vytvárame dve kategórie poslancov, keď im ukladáme, koho musia voliť, nie môžu, ale musia zvoliť, musia zvoliť opozičný návrh na funkciu. Ďakujem pekne, to je všetko.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-12-06):
Ďakujem za slovo. V rozprave nevystúpil žiaden pán poslanec ani poslankyňa. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
Pán poslanec Duchoň.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Tomáš.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-22):
Pán podpredseda Šeliga, no, trošku mi predrečník zobral myšlienku, lebo najprv sa z parlamentu stratil váš stranícky šéf Kiska a teraz tu chýba aj váš vládny šéf Matovič. Ale priamo reakcia na vaše vystúpenie, pán Šeliga, chválili ste sa novým ministerstvom, ktoré spomínate aj v programovom vyhlásení vlády. Ja sa pýtam, či to je naozaj tá, naplnenie tej vízie Richarda Sulíka, menej štátu – nižšie dane. Nové ministerstvo a kopec ďalších orgánov, komisií, neviem čoho všetkého. Mohol by to niekto spočítať v tom programovom vyhlásení vlády. Richard Sulík musí dnes plesať šťastím, lebo menej štátu sa napĺňa. No a hlavne, pán Šeliga, ja sa vás chcem spýtať úplne konštruktívne, či ste vy osobne to programové vyhlásenie vlády čítali. Potom keby ste mohli povedať mi vo faktickej odpoveď, tak bol by som veľmi rád, či ste ho naozaj čítali. Pretože ja som ho čítal, nanešťastie, a máte tam úplne jasne napísané, že vy nechcete rušiť výsluhové dôchodky eštebákom, ako ste vy povedali, že chcete rušiť. Nie, nechcete rušiť, vy ich chcete len dodatočne zdaniť. Tak vás prosím o vysvetlenie, že či ste to nečítali, alebo či ste vedome klamali. Ďakujem pekne.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-12-15):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem vás požiadať, aby ste prerušili rozpravu z dôvodu riadneho prerokovania štátneho rozpočtu v parlamentných výboroch. Nie je reálne možné riadne prerokovať štátny rozpočet len s obmedzením času v pondelok od ôsmej do deviatej s prestávkou od 13.00 do 14.00 h za predpokladu, že sa znovu bude rokovať do polnoci, ako tomu bolo v ostatných dňoch. Štátny rozpočet je naozaj dokument roka a to nieže je nedôstojné, ale my tu nezastupuje nás, my tu zastupujeme ľudí a takýmto spôsobom nedávate absolútne priestor, aby sme riadne mohli prerokovať štátny rozpočet, a to už nehovorím o gestorskom výbore, o finančnom výbore, ktorý rovnako má veľmi limitovaný priestor na to, aby sa to riadne prerokovalo. Takže vás žiadam, aby ste urobili k tomu kroky, takisto ako sme vyzvali predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, aby nastolil normálny demokratický poriadok a dal priestor ako v civilizovanej krajine riadne rokovať o štát... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-05-16):
Áno. Vážené kolegyne, kolegovia, ja chcem v prvom rade poďakovať všetkým členom zdravotníckeho výboru a ja si myslím, že takto by mal asi pracovať výbor, že naprieč politickým, politickému spektru sme sa dokázali dohodnúť a bola to vyložene vecná a dobrá debata. Ďakujem aj všetkým poslancom, ktorí za to budú hlasovať a prosím ich o podporu, pretože urobíme naozaj dobrú vec, aby sme mohli zastabilizovať zamestnancov v zdravotníctve, a teda aby sme mohli dopĺňať chýbajúce zdravotné sestry a, samozrejme, že budeme rátať aj s tým, aby bolo aj to platové ohodnotenie na patričnej úrovni. A chcem ešte pani kolegyni Červeňákovej, ja som pôvodne vystúpil, že nepodporíme, nedoporučujem podporiť tvoj návrh, ale ja som to potom, ešte raz sme to prebrali s pani ministerkou a pani ministerka hovorí, že vieme to urobiť so zdravotnými poisťovňami tak, aby nebol chaos. Takže, pani poslankyňa, ja teda budem dávať návrh, aby sme hlasovali za váš pozmeňujúci návrh, pretože ak to má pomôcť, tak budeme za. Ďakujem pekne za podporu všetkým.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Toto bol posledný príspevok v rámci všeobecnej rozpravy. Vyhlasujem preto všeobecnú rozpravu za skončenú. Ako ma informoval pán poslanec Fico, za navrhovateľov nikto nezaujme stanovisko. Nie. Preto sa pýtam, či sa chce vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa. Nechce sa vyjadriť v rozprave. To znamená, že tento bod sme skončili, prerušujem o ňom rokovanie, a tým pádom sme skončili aj celú schôdzu 43., preto ju vyhlasujem za skončenú a ďakujem vám za účasť. Chcem vás ešte informovať, že popoludní o 14.00 hodine budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 40. schôdze, a to termínovaným bodom, je to bod 39 programu, návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 575, druhé čítanie. Predkladateľkou, navrhovateľkou je pani poslankyňa Vladimíra Marcinková a spoločným spravodajcom bude pán poslanec Ondrej Dostál. Potom budú nasledovať tie správy, ktoré sú v programe následne uvedené. Ďakujem veľmi pekne, a keďže je aj čas obeda, vyhlasujem prestávku na obed a prajem vám dobrú chuť. (Rokovanie 43. schôdze NR SR sa skončilo o 11.59 hodine.) (Po skončení rokovania 43. schôdze a po prestávke pokračovalo rokovanie 40. schôdze NR SR.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci poslanci NR SR mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo dňa 17. 03. 2020.) 20
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-12-17):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Richter, spýtali ste sa, prečo to niekto nechce počuť? Ja vám odpoviem prečo. Pozrite sa do lavíc SaS, Za ľudí, SME RODINA, je tam neuveriteľné množstvo poslancov, až traja. Dokonca teraz až dvaja, to je vizitka záujmu o tisíce detí, o tisíce osudov. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Pani poslankyňa Škopová.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-18):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 82 za, 2 boli proti, 47 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Budeme hlasovať v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rafaela Rafaja a Jána Slotu na vydanie zákona o príplatku k dôchodku politickým väzňom . Je to tlač 224. Pani poslankyňa Damborská bude uvádzať hlasovanie.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Pán poslanec Krátky.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-12):
Ďakujem. Ďalší prihlásený do rozpravy. Pán poslanec Brocka, nech sa páči.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
Ďakujem pekne za slovo. Napriek tomu, že už som k pozmeňováku pani Horváthovej vystupovala, ja si teda dovolím ešte pár slov, lebo páni tu neboli a evidentne sú rozrušení, lebo nepočuli môj príspevok, tak ich chcem ukľudniť. (Povedané so smiechom a reakcie z pléna.) Pán Suja, chcete? Pán, chcete ne... (Reakcia z pléna.) Pán Suja, nechcete vystúpiť, lebo taký ste nejaký rozrušený zase? (Povedané so smiechom.) Tak keby ste boli, tak nemohla by som... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-09-20):
Marián, tak ďakujem, že si potvrdil, že to je pozitívna zmena. Myslím si, že dávať dokopy príjmy rodičov je úplne normálne, pretože rodina je základná bunka spoločnosti a tým pádom by aj ten daňový systém na tom mal byť postavený. Ak jednoducho sú v rodine dva príjmy, tak je úplne normálne, aby sa sčítali, aby neprepadávali tí, ktorí teraz cez ten systém prepadnúť mohli. Takže z tohto pohľadu si myslím, že neni čo tomu vytknúť. To, že tam bude finančná správa môcť byť konfrontovaná, ako si povedal, že niekto na druhej strane to tiež dá. No tak toto vieš takto predpokladať úplne pri každom akte, pri každom potvrdení, pri každom údaji, že niekto to vie v podstate oklamať systém, ale ten systém musí byť nastavený na to, aby sa na to prišlo. A myslím, že tie rodiny, ktoré na 99,9 % to robiť nebudú, tak nemôžu byť trestané práve preto, lebo by sa predpokladalo, že existuje nejaké malé promile, ktoré to bude chceť zneužiť. Ale ten systém tak či tak na nich dôjde.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda Národnej rady. Pani poslankyne, páni poslanci, vo všeobecnej rozprave vystúpili dvaja poslanci Národnej rady. Nebol prednesený žiaden návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-22):
S reakciou pán poslanec Ledecký.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-08):
Ďakujem. A dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Novotnému, aby Národnú radu informoval o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem, pán podpredseda. Pani poslankyňa Brisudová sa pýta pani podpredsedníčky vlády Remišovej, ktorú zastupuje pán podpredseda vlády Heger. Pýta sa nasledujúcu otázku: „Aké formy pomoci pripravuje ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie pre menej rozvinuté regióny Slovenska, v ktorých sa sociálno-ekonomická situácia aktuálne zhoršuje?“ Nech sa páči, pán podpredseda.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Prepáčte, ale keď musím, tak musím. (Smiech v sále.) Pani poslankyňa Leščáková.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-05-06):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako bolo prednesené.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem za slovo. Chcem vo svojom krátkom vystúpení podporiť kolegu Mičovského v jeho filozofii náhľadu na verejné obstarávanie. Pretože aj ja si myslím, že dnes na Slovensku nie je prvoradý problém schránkové firmy, ale prvoradý problém je verejný obstarávateľ. Ten aj v dnešnom znení paragrafovom, v akom, v akom zákon je, má možnosti, ako vyberať budúcich víťazov tak, aby boli efektívni. Ale, ale to jednoducho nerobí. Tie dôvody sú pravdepodobne viaceré. Nechcem sa vracať veľmi dozadu, ale keď sa len teraz tak letmo pozrieme, pár týždňov dozadu, keď sme tu rokovali o verejnej súťaži na zabezpečovanie platieb mýta, tak tam, kde je taký krásny dôkaz toho, že v tejto dobe, teraz, keď pre viacerých sú aj schránkové firmy akože problém, tak teraz sme vlastne vybrali také riešenie, ktoré skončilo v schránke. A to by, hovorím, nebolo až to najhoršie, ale v čase, keď sme vedeli, že predtým túto službu poskytoval niekto a tá cena sa nám zdala vysoká, tak teraz verejný obstarávateľ uviedol v obstarávaní takú budúcu možnú cenu, že bola dokonca vyššia ako tá, ktorá bola kritizovateľná. Ako to skončilo? Víťaz Paywell samozrejme ponúkol sumu vyššiu, ako bola tá predtým. Bez veľkých problémov, keď už bola nejaká mediálna kampaň, tú sumu znížil na nižšiu, ako bola pri firme Fleetpay. Takže zásadný problém nie sú tak schránkové firmy, hoci pochopiteľne áno, ale prvá, prvá tá vec musí byť aj pri tej novele, o ktorú teraz ide. Preto o tom aj teraz hovorím, aby sme potom, pri tom ďalšom rokovaní, brali do úvahy aj ten rozmer efektívnosti, spravodlivosti, efektivity a nielen akože riešenia.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-10-28):
Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 220 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho, Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 746. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 27. septembra 2013 č. 721 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Teda tieto dva. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-10):
A však, to sa nebojte, ja o tom dám hlasovať, nemusíte sa obávať. Pán poslanec Beluský.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2016-06-17):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 22 zo 7. júna 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (tlač 141). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Ďakujem. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko spravodajkyňa. Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 676. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 699. Dávam slovo poslankyni Anne Verešovej, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedla.
Gyimesi, Juraj, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ja by som sa chcel len opýtať jednu vec. Strana Sloboda a Solidarita podporuje slobodu v podnikaní, slobodu v ekonomike, rušenie jej zákazov a chcem sa opýtať, aký máš názor na neviditeľnú ruku trhu, ktorá tento problém vyrieši vtedy, ak tie obchody zatvoríme. Lebo tá odpoveď na všetky tieto predikcie o prepade a o stratách zamestnania a o prepade zamestnanosti a tak ďalej sú len odhady. Neviditeľná ruka trhu to vyrieši. Podľa tvojho názoru je to tak alebo to takto nie je? Ďakujem.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2011-09-07):
Ja len veľmi krátko. Pán kolega Somogyi, mňa to tiež veľmi mrzí. A myslím, že to mrzí každého. Len spomeňme si na to, kto s tým začal. Ja si myslím, že to priznáte aj vy, že pán kolega Podmanický veľmi slušne vystúpil a veľmi slušne pánovi ministrovi niečo povedal, kto začal útočiť, kto bol „ješitný“, kto si nepriznal chybu. O nič iné tu nešlo, tam to mohlo skončiť, po jeho vystúpení mohol kľudne zareagovať, povedať jednu vetu: „Áno, mrzí ma to je to tak.“ On nepovedal, že sa niekde flákal, veď mu dokonca povedal, že možno bol pracovne vyťažený. Dokonca sme tu začuli, že riešil rozpočet. Takže riešil vážne veci, nikto to nespochybnil a nehovoril, že niekde ležal doma. Celá pointa bola o tom, jeho reakcia, na o ničom inom nebola, od ničoho iného sa to ani neodvíja. Ďakujem pekne.
Zs. Simon, poslanec: (2010-03-04):
Predkladám pozmeňujúci návrh a navrhujem doplniť V. hlavu ústavy Zákonodarná moc. Prvý oddiel. Národná rada Slovenskej republiky v čl. 84 doplniť ods. 5, ktorý znie: „(5) Zmena podstatných náležitostí demokratického a právneho štátu je neprípustná.“. Dámy a páni, dovoľte, aby som odôvodnil tento návrh. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze PL US 16/95 z 24. mája 1995 okrem iného uviedol, citujem: „Z princípu ústavnej rovnováhy vyplýva, že ani zákonodarca nemôže voľne disponovať jednotlivými zložkami moci v štáte. Aj zákonodarný orgán je viazaný ústavou a jej princípmi, ktorých zmenu ústava nepripúšťa, lebo majú konštitutívny význam pre demokratickú povahu Slovenskej republiky tak, ako je to deklarované v čl. I Ústavy Slovenskej republiky.“ Uvedené rozhodnutie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky potvrdilo ústavnú relevanciu zásady nemeniteľnosti podstatných náležitostí demokratického a právneho štátu. Potvrdilo tiež významné postavenie Ústavného súdu Slovenskej republiky ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti pri zabezpečovaní rešpektovania tejto zásady Národnou radou Slovenskej republiky. Ale pýtam sa: Vieme my, tu sediaci zástupcovia ľudu, ktorí sa venujeme vzájomnému politickému súpereniu, doceniť skutočný dosah navrhovanej zmeny ústavy? Pred chvíľkou sme mali možnosť si vypočuť kolegu Mečiara, aj pána premiéra. Každý argumentuje svojou stranou. Je to politický zápas. Áno, z každej strany. Ale vieme si docieliť a dohodnotiť, kam táto zmena môže zasiahnuť v tejto chvíli? Kto bude môcť prehodnotiť a kto nie? Individuálne v súkromí vzhľadom na naše skúsenosti, ale aj vzhľadom na súčasný stav verejných inštitúcií na Slovensku máme svoj názor, hoci aj vedení dobrým úmyslom, tušíme, že dávame priestor ďalšiemu potencionálnemu extrémizmu? Navonok však tieto pochybnosti nedáme najavo. Je naším povolaním súperiť o hlasy voličov, počúvať momentálnu verejnú mienku, je naším povolaním byť cynickým, ak si to situácia, takpovediac, vyžaduje. Existujú civilizované krajiny, ktoré zverili ochranu nadčasových hodnôt tým verejným orgánom, ktoré sú na pokojnú reflexiu najlepšie vybavení, zbavení politických vášní. Týmito orgánmi sú ústavné súdy. Nik zatiaľ neprišiel s lepším návodom ako zabrániť prípadným excesom reprezentantov ľudu pri výkone svojej ústavnej činnosti. Náš návrh smeruje k tomu, aby naši ústavní sudcovia mali možnosť v kľude a s rozvahou prehodnotiť naše dnešné kroky a rozhodnutia, ako aj budúce rozhodnutia tejto Národnej rady, aby ich prehodnotili cez prizmu nadčasových hodnôt, ktoré tvoria jadro nášho ústavného zriadenia a aby v prípade nášho zjavného excesu zasiahli, korigovali  v nevyhnutnej miere omyly nás politikov, to je zmyslom tohto predloženého návrhu. Preto vás, kolegyne a kolegovia, bez rozdielu politického trička prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, resp. doplňujúceho návrhu k tomuto návrhu ústavného zákona. Ďakujem pekne.