NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-12):
Poprosím panie poslankyne a pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej miestnosti. Ďakujem. Pekné popoludnie, dámy a páni, poprosím vás, keby ste mohli zaujať svoje miesta a začali by sme so 7. schôdzou Národnej rady. Pekné popoludnie, dámy a páni, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás privítal. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. Prosím, prezentujte sa teraz. (Prezentácia.)	Zisťujem, že je prítomných 115 poslancov, Národná rada je schopná sa uznášať a pokračujeme v rokovaní. Na schôdzi budú overovateľmi Richard Oravec a Anna Vitteková. Náhradníkmi budú poslanci Martin Poliačik a Vincent Lukáč. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti písomne požiadali poslanci pán Mamojka a pani Rošková. Na úvod schôdze vás chcem informovať, že vláda Slovenskej republiky dňom 25. septembra 2010 vymenovala poslanca Józsefa Nagya za štátneho tajomníka ministerstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja. Týmto sa mandát pána poslanca Nagya neuplatňuje. Vláda na svojom dnešnom rokovaní odvolala Ivana Švejnu z funkcie štátneho tajomníka ministerstva dopravy, pôst a telekomunikácií na jeho vlastnú žiadosť. Pán Švejna si dnešným dňom začal uplatňovať mandát poslanca Národnej rady, na ktorý 9. júla 2010 nastúpil ako náhradník Elemér Jakab. Podľa príslušných ustanovení zákona o voľbách do Národnej rady na neuplatňovaný mandát poslanca Józsefa Nagya nastupuje dnešným dňom Elemér Jakab. Prosím, aby uvedené skutočnosti vzala Národná rada Slovenskej republiky na vedomie. Ďalej vás chcem informovať o zmene vo funkcii predsedu klubu poslancov za Stranu Sloboda a Solidarita. Novým predsedom poslaneckého klubu strany sa stal poslanec Jozef Kollár. Teraz pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 7. schôdze . Navrhnutý program schôdze vám bol rozdaný, dopĺňam ho o nový bod – návrh uznesenia, ktorým Národná rada požiada Najvyšší kontrolný úrad o vykonanie kontroly. Bod bude zaradený zajtra na 14.00 hodinu. Pýtam sa, pani poslankyne, páni poslanci, či má niekto z vás návrhy na zmenu alebo doplnenie programu. Pán Rafaj. (Reakcia z pléna.) Prosím? Jasné, áno, Najvyšší kontrolný úrad má prešetriť postup spoločnosti Hayek Consulting v prípade zákaziek zo strany ministerstva financií a Agentúry NADSME. Podklady k tomuto budú rozdané zajtra ráno, k tomuto bodu. Budete ich mať v laviciach. Pán Rafaj.
Žiga, Peter, podpredseda NRSR (2024-06-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 55 za, 87 sa zdržalo. Konštatujem, že sme rozhodli, že nebudeme rokovať o tomto návrhu zákona v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o bode 86 programu. Je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 108/2024 o ochrane spotrebiteľa, tlač 335. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Michalovi Trubanovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 335.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-03-23):
Ďakujem, pán poslanec Poliačik. Faktické poznámky pán Viskupič Jozef, pán Kotleba Marian. Uzatváram možnosť prihlásenia sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Krajniak Milan sa takisto prihlásil asi počas môjho vyjadrenia, takže budeme akceptovať. Poprosím vás teda, páni poslanci, Viskupič Jóžef o reakciu na pána poslanca.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 90 poslancov, zdržali sa 43 poslanci, nehlasovali 4 poslanci. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-07):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 96 prítomných, 68 za návrh, 6 proti, 8 sa zdržalo, 14 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-03):
Požiadal o slovo pán spravodajca, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči, s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Miroslav Kollár.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-04):
Vyhlasujem tento bod programu za skončený. Otváram ďalší bod, ktorým sú písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 9. februára 2004 , ktoré vám boli doručené ako tlač 593. Otváram k tomuto bodu rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto z poslancov vyjadriť svoje stanovisko k odpovediam, či sa chce k vystúpeniam poslancov vyjadriť niektorý člen vlády, prosím. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a konštatujem, že sme prerokovali písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 9. februára 2004. Zároveň vyhlasujem tento bod programu za skončený. Vážené dámy a páni, poslankyne a poslanci, budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 478, spoločnú správu výborov máte ako tlač 478a. Prosím ministra vnútra Slovenskej republiky pána Vladimíra Palka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, Zuzka, za tvoje vystúpenie. Je zrejmé teda aj z tvojho príspevku, že väčšina rečníkov a rečníčok v rozprave k tomuto bodu kritizuje prijímanie novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Dovoľte teda, aby som citovala z odporúčania Benátskej komisie k tomuto procesu: „A jedným z princípov je aj princíp spoločnej zodpovednosti väčšiny, teda koalície a opozície voči spoločnosti, alebo princíp politickej solidarity, ktorý by mal presahovať stranícke rozdiely. Väčšina a aj opozícia musia konať na základe rovnakého, spoločného a zodpovedného záväzku voči verejnému záujmu občanov, ktorí sú legitímnym zdrojom demokratickej moci. Tento záväzok musí byť na prvom mieste a musí prevyšovať stávky akejkoľvek politickej konfrontácie, hoci takéto konfrontácie sú v demokracii normálne a nevyhnutné. Väčšina, práve preto, že je väčšinou, musí pri výkone moci konať zdržanlivo a s rešpektom voči opozícii, inkluzívnym a transparentným spôsobom, pričom musí mať na pamäti, že sa pravdepodobne v budúcnosti stane v súlade s demokratickými pravidlami aj opozičnou skupinou.“ Takže ďakujem a ešte raz aj, Zuzka, že pripomínaš, aké vážne následky môže mať celkové prijatie tohto zákona, alebo teda aj tento skrátený legislatívny proces. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Navrhnem predsedníctvu. To sa asi hlasovať nedá. Takže dávam slovo pánovi poslancovi Mikloškovi, ktorému prepustil poradie pán navrhovateľ Martin Poliačik. Asi z úcty k vašim šedinám. Nech sa páči.
Holý, Štefan, podpredseda vlády SR (2020-12-10):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v nadväznosti na predložený vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu a výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, predkladá vláda Slovenskej republiky vládny návrh zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 
č. 413/2019 Z. z. Cieľom uvedeného vládneho návrhu zákona je doplniť jednoznačnú možnosť prieskumu rozhodnutia o predlžení núdzového stavu Ústavným súdom Slovenskej republiky. Nevyriešenie tejto otázky navrhovanou novelizáciou by mohlo viesť k interpretačným pochybnostiam, či rozhodnutie o predĺžení núdzového stavu je alebo nie je preskúmateľné Ústavným súdom Slovenskej republiky v súlade s čl. 129 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky. Hoci je možné túto právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky teoreticky vyhodiť z ustanovenia zákona o Ústavnom súde, ktoré umožňuje prieskum rozhodnutí nadväzujúcich na rozhodnutie o vyhlásení núdzového stavu, je dôležité sa k pochybnostiam v tak dôležitej veci vyhnúť a sledovať systematiku zákona a textáciu mechaník prieskumu, ktoré používa. Cieľom vlády je zabezpečiť dostatočný systém prieskumu tak zásadného rozhodnutia, akým nepochybne je rozhodnutie o predĺžení núdzového stavu z hľadiska ochrany základných práv a slobôd v čo najširšom ponímaní. Verím, že vládny návrh zákona získa vašu podporu.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-04-30):
Pán podpredseda, vy ste vo svojom vystúpení veľmi správne podotkli, že pokiaľ o núdzovom stave bude rozhodovať parlament dodatočne, a teda nie vopred, tak prakticky parlament sa stáva len štatistom a núdzový stav bude možné predlžovať prakticky donekonečna. Ja s týmto úplne súhlasím, ale treba, bohužiaľ, povedať aj to, že aj keby ste túto jednu vec zmenili a parlament by rozhodoval o núdzovom stave dopredu, tak naďalej by zostával štatistom a naďalej by ho bolo možné predlžovať donekonečna, pokiaľ by sme zachovali systém, tak ako je nastavený teraz, že o núdzovom stave v podstate rozhoduje parlament jednoduchou väčšinou. Lebo pokiaľ rozhoduje jednoduchou väčšinou, tak v podstate môže úplne obísť predstaviteľov opozície a toto, myslím si, že absolútne nie je správne. Jediná možnosť, ako ukončiť tento, túto... nazvime to tak, diktatúru vládnej koalície, je to, aby o vyhlasovaní núdzového stavu rozhodoval parlament ústavnou väčšinou a o predlžovaní kľudne aj väčšou väčšinou, čiže napríklad štvorpätinovou väčšinou, tak ako sme to navrhovali tento rok aj my. Pretože naozaj nie je možné, aby o núdzovom stave, ktorý je upravený priamo v ústavnom zákone a ktorý doslova zasahuje do ústavou garantovaných práv a slobôd slovenských občanov, aby o tom proste vláda rozhodovala bez toho, aby na to potrebovala súhlas aspoň časti opozície. Toto je absolútne neprijateľné. My sme tento návrh predložili a budeme ale aj naďalej, napriek tomu, že tento návrh neprešiel, toto tvrdo presadzovať, pretože aj keby tento núdzový stav teraz možno skončil za týždeň, za dva alebo za mesiac, tak na jeseň tu bude znova. Príde nejaká štvrtá, piata, šiesta vlna tej tzv. pandémie COVID-u-19 a bude sa to zasa všetko opakovať zas a znova. No a v tom prípade my poslanci už naozaj nemôžme nieže mlčať, lebo my tu naozaj nemlčíme, my hovoríme, rozprávame, poukazujeme na to, ale my musíme byť prví, ktorí sa postavia proti tomu na odpor a budeme viesť ľudí proti tejto vláde priamo v uliciach.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené panie kolegyne, páni kolegovia, ale budem stručný, keďže čas je veľmi krátky do konca dnešnej schôdze. Všetko podstatné je uvedené v dôvodovej správe, preto pripomeniem, že v návrhu zákona sa majú riešiť dva problémy. Prvý problém je prepočítavanie starobného dôchodku pre pracujúceho dôchodcu, to znamená pre takého občana, ktorý dôchodok už poberá a popritom pracuje tak, že je dôchodkovo poistený. To sú jednak zamestnanci dôchodcovia na pracovnú zmluvu, jednak živnostníci dôchodcovia, slobodné povolania dôchodcovia a po novom roku aj dohodári dôchodcovia. Súčasný stav zákona je taký, že prepočet dôchodku, navýšenie dôchodku je možné až po skončení tejto ich zárobkovej činnosti, čo môže niekedy trvať niekoľko rokov a nemusia sa toho zvýšenia dôchodku ani dožiť, a práve preto tento návrh predkladám. Druhý návrh je tiež, samozrejme, v rámci zákona o sociálnom poistení, ale z inej strany. Tam ide o to, aby sa zlikvidovala istá diera v nemocenskom poistení pri poskytovaní nemocenských dávok, kedy, poviem to tak, ako to je, špekulanti zneužívajú systém nemocenského poistenia nato, aby neoprávneným a nespravodlivým spôsobom získali pomerne vysokú nemocenskú dávku, pričom nezaplatia prakticky žiadne odvody ani oni, ani ich zamestnávateľ. Odôvodnenie je v dôvodovej správe. Na záver poviem, že bol by som veľmi rád, keby tento návrh získal podporu v prvom čítaní a prešiel do druhého čítania, a to jednak z vecných dôvodov, to, čo je tam teda uvedené, to, čo sa navrhuje zmeniť. A ten druhý návrh ušetrí Sociálnej poisťovni, keď nie milióny, tak státisíce eur ročne určite. Ale zároveň tým, že by tento zákon prešiel do druhého čítania, sa otvorí priestor nato, aby sa doňho v druhom čítaní doplnili ďalšie pozmeňovacie návrhy, ktorým sa zlepší zákon o sociálnom poistení, a aj o zdravotnom poistení prípadne, taký, aký bol schválený 10. augusta v skrátenom legislatívnom konaní v tejto snemovni. Pretože po jeho schválení, tak ako som aj ja, aj iní kolegovia upozorňovali, sa doň dostalo množstvo chýb. Spomeniem, pokiaľ ide o dohodárov, nemocenské poistenie dohodárov, kedy dohodár za málo peňazí získa veľa muziky, môže získať zase špekulatívnym, ale aj nevedome vysokú dávku z nemocenského poistenia. Ďalší problém je problém poistenia v nezamestnanosti, pokiaľ ide o ženy, ktoré sú na rodičovskej dovolenke, privyrobia si počas tejto rodičovskej dovolenky nejakým malým príjmom na dohodu, stratia zamestnanie po návrate z rodičovskej dovolenky, zistia, že si pokazili výšku dávky v nezamestnanosti, ktorá namiesto niekoľkých stoviek eur môže byť len pár drobných a tak ďalej a tak ďalej. O týchto problémoch píšem na svojom blogu v dnes zverejnenom článku, kto má záujem, môže si to prečítať, ak má záujem, môžem to s ním osobne prekonzultovať. Takže verím aj neverím v podporu, vašu podporu tomuto návrhu. Ak motyka vystrelí, tak môžme spoločne urobiť niečo v prospech štátneho rozpočtu, rozpočtu Sociálnej poisťovne, aj k spokojnosti a spravodlivosti, pokiaľ ide o ľudí. Ďakujem.
Danko Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, teraz vám až spustili čas, takže môžte ešte rozprávať.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-24):
Konštatujem, že sme schválili pokračovanie rokovania v treťom čítaní. Pristúpime  k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku prihlásiť a podať návrh? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Medvecký, Andrej, poslanec NR SR (2022-05-06):
Ďakujem za slovo. Poslanci za stranu Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko Andrej Medvecký, Rastislav Schlosár, Stanislav Mizík a Peter Krupa predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti. Cieľom uvedenej novely zákona je zrušenie zániku brannej povinnosti v prípade zmeny pohlavia. Zákon o brannej povinnosti v súčasnosti obsahuje možnosť zániku brannej povinnosti v prípade zmeny pohlavia z mužského na ženské. Ďakujem a hlásim sa so rozpravy ako prvý.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán poslanec, obvyklá výška nájmu. Päťdesiat hektárov v katastri vlastním ja, 50 hektárov vlastníte vy. Ja mám pôdu za 100 eur a vy máte pôdu za 50 eur. Obvyklá výška nájmu je 75. Proste bez metodiky, bez zmyslu, lenže ja svoju pôdu 100 eur na hektár nepriznám, lebo to bol systém dotazníkový, absolútne nemetodický, netransparentný, hej? A ja nepriznám a bude to iba vaša pôda a obvyklá výška nájmu je 50. Čiže toto je tá obludnosť a ten paškvil toho, proste to nemá, nemá nič s cenou a s kvalitou spoločné. A čo sa týka, čo sa týka tých BPEJ-éčiek, no je to nejaký systém, ktorý nehovorí iba o tom, že koľko máme platiť za pôdu. Tam sú vlastne tie kvalitatívne vlastnosti pôdy a my, keď konečne raz dôjdeme, že budeme mať digitalizovanú pôdu, ja verím tomu, že áno, a keď si pozriete v Čechách na softvér, ktorý vlastne popisuje stav pôdy, nájdete tam, samozrejme, od stavieb, od, mimo, mimo nepoľnohospodárskej činnosti, máte zloženie pôdy, klimatické podmienky, máte zásobný dusík, máte zrážkovú činnosť, všetko. A toto keď bude u nás, tak vtedy tá cena bude skutočne, bude zohľadňovať tú úrodnosť pôdy, nie zbytočne piesčitá pôda, ktorá vlastne, môžem maximálne nejakú koreňovú zeleninu tam dať, možno nejaké bylinky, ale v živote tam nebudem pestovať krmoviny pre svoje zvieratá, hej, vôbec ju brať do prenájmu, hej. A aj keď sa nachádza v blízkosti Bratislavy. Ale je vynikajúca pôda niekde v blízkosti malej, malej dedinky, možno najbližšie mesto bude 50 km, máme vynikajúce pôdne vlastnosti a výbornú úžitkovú hodnotu a je desaťkrát drahšia, ako tá, čo je pri Bratislave. Čiže kvalita a pôdna úrodnosť je základom toho všetkého. A čo sa týka tých, a to už nestihnem, mám iba päť sekúnd.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 83 poslancov, za 79, zdržali sa 4. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2013-03-13):
Pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku v zmysle schválených pozmeňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-04-03):
S reakciou pán poslanec Mihál.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, prepáčte mi to. Takže ideme na to. Pod tlačou 1279, všakže? Dobre, takže pokračujeme v podstate v tom antibyrokratickom balíku; prepáčte, som zadýchaná, som sa ponáhľala; v antibyrokratickom balíku, v ktorom predkladáme dvanásť opatrení, ktoré sú zahrnuté v deviatich návrhoch zákonov. Zatiaľ sme, myslím, predložili dva tieto zákony, pokračujeme teda ďalej tretím, konkrétne je to návrh zákona na vydanie vlastne zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení, tlač 1279. V tomto návrhu zákona dávame dokopy tri návrhy alebo tri opatrenia. Jedným opatrením je zrušenie povinnosti zamestnávateľa odhlasovať sa zo Sociálnej poisťovne v prípade, že už nemá zamestnancov. Druhý, druhé opatrenie je zrušenie povinnosti predkladať pri kontrole doklady, ktoré si verejný orgán vie získať sám. A ďalšími ešte vlastne dvomi opatreniami sú zrušenie povinnosti po kontrole spísať a predložiť zoznam opatrení na nápravu zistených nedostatkov a posledným je spresnenie, aby sa koncesionárske poplatky neplatili za dohodárov. Ďakujem veľmi pekne. Viac k tomuto zákonu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá, a snáď sa vydýcham. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-14):
S faktickými poznámkami štyria poslanci. Ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Nech sa páči, pán poslanec Jurzyca.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2016-10-20):
Ja len teda ďakujem všetkým za príspevky, určite boli všetky užitočné a teším sa na to druhé čítanie, kedy budeme diskutovať o konkrétnych riešeniach. Myslím si, že to nakoniec nebude také zlé. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-17):
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre kultúru a médiá, pánovi poslancovi Jánovi Podmanickému, aby uviedol pôvodnú spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-28):
A teraz v zmysle dohody, ktorá bola na politickom grémiu, prerušujem tento bod programu a vyhlasujem 15-minútovú prestávku, po ktorej by malo nasledovať hlasovanie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, hlasovalo 80 za, 11 proti, 56 sa zdržalo. Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty. Prosím spravodajkyňu, ktorú určil gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyňu Laššákovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov tlač 280. Áno, predtým ako príde pani Laššáková, nech sa páči, pán Paška. Poprosím zapnúť mikrofón pánovi poslancovi Paškovi. Nech sa páči.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2013-05-29):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, ktorý nepodal žiadny procedurálny návrh, v súlade s mojím odporúčaním, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
I. Mikloš, poslanec: (2007-09-04):
Musím, žiaľbohu, konštatovať, pán podpredseda, že opakovane nezvládate vedenie Národnej rady Slovenskej republiky. Hovorili o tom moji kolegovia, pán poslanec Hrušovský, pani poslankyňa Žitňanská, dokonca aj pri výklade, ktorý ste čítali, takom, s ktorým ja osobne nesúhlasím, ale v poriadku, ste ani formálne nedodržali tento výklad, ako vám dokázal pán poslanec Hrušovský. Ale ak by ste teda chceli aj hodnotiť vystúpenie pána poslanca Lipšica, lebo on hovoril v rozprave, on nehovoril vo faktickej poznámke, tak musím hovoriť, že ak ste nezobrali slovo nielen predsedovi vlády, ale aj pani poslankyni Damborskej, tak ste nemali žiadne právo odoberať ho pánovi poslancovi Lipšicovi. Pani poslankyňa Damborská napríklad hovorila o atmosfére, v akej sa rokuje, a na tieto jej tvrdenia nadviazal poslanec Lipšic a poukázal na to, aké sú dôvody tejto napätej atmosféry, ktorá tu je. Ak ste neodobrali slovo predsedovi vlády, ak ste neodobrali slovo pani Damborskej a chceli ste ho odobrať na základe vášho posudzovania toho, či hovorí k veci, alebo nie, poslancovi Lipšicovi, tak to je jasný dôkaz používania dvojakého metra – a toto vnáša napätie do rokovania Národnej rady. Takže, žiaľbohu, musím konštatovať, pán podpredseda, že opakovanie nezvládate vedenie schôdze Národnej rady. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 90, zdržalo sa 42, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Druhý návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-15):
Ďakujem pekne. Nakoľko som bol upozornený, že ma vykazuje ako neprítomného, tak treba sa pozrieť na to, či aj iných. Ja som hlasoval za, aj teraz, aj v predchádzajúcom hlasovaní. (Reakcie z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 prítomných, 127 za, 7 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie. Pán poslanec Bastrnák uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Novotného a pána poslanca Markoviča na vydanie zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch. (Hlasovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného a Petra Markoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov.)
Érsek, Arpád, poslanec NR SR (2013-03-21):
Ďakujem za slovo. Dovoľte mi asi naviazať to, čo povedal pán Simon v krátkosti, že mne sa zdá, že zbližovanie je len asi pri televíznych kamerách, pretože ak si zoberieme projekty, čo sa týka infraštruktúry, boli plánované dva ipeľské mosty na toto rozpočtové obdobie, nestavia sa ani jeden. Je plánovaný komárňanský most, tam je asi osem mesiacov už sklz pri realizácii projektov. Toto všetko je, pekne znie, ale myslím si, že k tomuto by mali zaujať premiéri nejakým spôsobom pozitívny postoj, pretože strácame 10 miliónov eur na ipeľské projekty, a v konečnom dôsledku, keby sme ich teraz mohli alebo zrealizovali tieto dva mosty, ďalšie dva môžeme naplánovať v ďalšom finančnom období. A teraz je situácia taká, že aj tieto dva mosty a 10 miliónov eur, čo bolo vyčlenené na tieto dva mosty, prejdú do ďalšieho finančného obdobia a nie je istota, či vôbec potom Európska únia na tieto projekty prisúdi ďalšie finančné prostriedky. Takže bol by som rád, keby sme sa na toto lepšie zamerali, že tieto projekty, áno, odzneli, sú krásne, ale akurát sa nezrealizujú v tomto finančnom období. Toto je veľká škoda. A práve tam, kde je najväčšia zamestnanosť v okolí rieky Ipeľ, nezamestnanosť v okolí rieky Ipeľ, tieto dva mosty by určite pomohli a takisto sa týka toto celé aj komárňanského mostu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-29):
Faktická poznámka, pán poslanec Blaha. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 83 za, 56 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-10-22):
Pán predseda, ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov, SaS, OĽANO a SME RODINA, týmto podávam podľa § 24 ods. 5 rokovacieho poriadku návrh, aby sa Národná rada uzniesla, že bod 36 návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov, tlač 663, sa presúva na najbližšiu riadnu schôdzu s predpokladaným začiatkom 23. 11. 2021. Odôvodnenie: Bod č. 36 žiadame presunúť z dôvodu, že ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vznieslo výhrady k návrhu zákona, ktoré je potrebné vydiskutovať. Ďakujem pekne.
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2023-12-18):
Vážená pani Kosová, aby bolo medzi nami jasné, nie je všeobecný súhlas, že táto legislatívna iniciatíva, ktorá mení 21 zákonov pod rúškom vytvorenia fantastického ministerstva niečoho a športu, je úplne nanič. Nie je všeobecný súhlas, že táto škaredá kuleha jedným šmahom vyrieši postavenie Slovenskej informačnej služby, maximálne premaká výstavbu nájomných bytov, pomôže vláde odvolať predsedu a podpredsedov vysokých úradníkov na rôznych úradoch a zavedie úžasné ministerstvo niečoho a športu a zároveň vyrieši náš zbrojársky priemysel. Vážení, táto vláda sľúbila, že už ani náboj na Ukrajinu, lebo my sme mierotvorcovia, my nebudeme zbrojiť, teda na Ukrajinu nebudeme zbrojiť, ale vylepšíme si zákony na zbrojársky priemysel, aby sme mohli predávať komu? Iránu? Severnej Kórei? Alebo komu, kurník šopa? Teraz tu sedel pán Kaliňák, ja som ho chcel pozdraviť na dobrú noc, že v rámci legislatívnej zmeny na vytvorenie ministerstva niečoho a športu ideme pomôcť zbrojárskemu priemyslu. No super! A ešte aby bolo jasné, pani Kosová, ste spomenuli, že nezávislosť, že orgány by mali nejakým spôsobom byť nezávislé od vlády, hlavne tie, ktoré kontrolujú, napríklad protimonopolný úrad alebo úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, no ich to nepáli, ich to netrápi. A ešte ste sa pýtali, že čo zostane na ministerstve školstva, ktoré sa ďalej bude venovať školskému športu, teda deťom v predškolskom veku až po 18 rokov. Aby bolo jasné, pani Kosová, ich to netrápi, ich to nepáli. Tak sa tým ani vy až tak ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
M. Kondrót, poslanec: (2006-09-05):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 65 z 31. augusta 2006 pridelil tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku s tým, že podá informáciu o výsledku jeho prerokovania vo výbore. Výbor k predmetu návrhu rokoval na svojej 4. schôdzi 4. septembra 2006 za účasti ministra hospodárstva Slovenskej republiky Ľubomíra Jahnátka. Vo svojom uznesení č. 21 výbor odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť tajným hlasovaním viceprezidenta Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky, tak ako je uvedené v návrhu uznesenia vlády, a poveril poslanca Maroša Kondróta, predsedu výboru, informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania. Ďakujem.
Fico, Robert, predseda vlády SR (2017-12-05):
... nemáme krajšieho daňového podvodníka ako tento pán v rifliach, ktorý tu stojí v tej košieľke a v tom saku. Ja sa vás nebojím, pán Matovič, ja vám to budem hovoriť do očí od rána do večera. (Reakcia poslanca Matoviča stojaceho pred rečníckym pultom. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Pán poslanec Klus.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 37, proti 2, 98 poslancov sa zdržalo hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Ďalej.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-13):
Š. Šlachta, poslanec: Pôvodný návrh bol do 22. januára prerokovanie vo výboroch a v gestorskom výbore do 24. januára 2002.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomné prihlášky nemám žiadne. Otváram možnosť ústnych prihlášok. Nikto. Končím možnosť ústnych prihlášok. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 512. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 526. Prosím pána podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Ivana Mikloša, aby uviedol uvedený vládny návrh zákona.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-03-26):
Osobitne navrhol pán poslanec Mičovský hlasovať o bode 16 svojho pozmeňujúceho návrhu. Keďže sme schválili bod 32 spoločnej správy, o tomto návrhu už nemôžeme hlasovať. Podobne o bode 17 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Mičovského nemožno hlasovať, keďže sme schválili bod 34 spoločnej správy. Osobitne budeme teraz hlasovať o bode 18 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Mičovského.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme teraz pokračovať ďalším prvým čítaním, a to o vládnom návrhu zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 835). Prosím znovu pána podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Daniela Lipšica, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2013-12-16):
Ďakujem. Vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu pána poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy, kratučká, obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj informáciu o súlade s právom Európskej únie, pretože sa toho práva netýka. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje aj odôvodnenie ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle znovu § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 27. septembra 2013 navrhujem, aby návrh zákona, pokiaľ prejde v prvom čítaní, prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá a odporúčam, aby tieto výbory predmetný návrh zákona prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od podania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, pán predseda, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-12):
Poprosím vás, aby ste reagovali na vystúpenie pána poslanca Mazureka. Ďalší s faktickou poznámkou – pán poslanec Jozef Šimko.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec Sulík, vo svojom vystúpení si upozornil len tak na to, čo z iného uhla pohľadu tu zaznelo už mnohokrát a, ale prišiel si aj s novou tézou, čo teda len potvrdzuje, že táto debata má zmysel a nie je samoúčelná a jej jediným účelom nie je iba naťahovať rozpravu a robiť, robiť obštrukciu. A tá snaha zmeniť existujúci systém bŕzd a protiváh pri udeľovaní licencií na vývoz zbraní, keď sa vlastne všetko rozhodovanie má preniesť pod ministerstvo obrany, aktuálne ovládané alebo vedené pánom Robertom Kaliňákom, to je niečo, čo vidíme aj v iných aspektoch tohto návrhu alebo v iných častiach tohto návrhu, či už ide o postavenie iných orgánov, ako je štatistický úrad, protimonopolný úrad, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale aj v iných návrhoch zákonov, ktoré, s ktorými prichádza súčasná vládna koalícia, či už ide o rušenie špeciálnej prokuratúry, zásahy do Trestného zákona, zásahy do úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže ide tu o niečo, o čom sme tu hovorili už mnohokrát. Na druhej strane zaujímavý postreh, že šport a cestovný ruch sú dve oblasti, ktoré spolu nesúvisia. Samozrejme, že sú veci, kde sa tieto dve témy prekrývajú. Napríklad cestovný ruch za účelom športu, ale tak to asi nie je myslené. Takouto logikou by mohlo byť s cestovným ruchom prepojené aj kultúra alebo, alebo nejaké iné rezorty.
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne. Ďakujem kolegovi Sopkovi za veľmi dobrú faktickú poznámku. Len by som doplnil, keď hovoril o tom, že som spomínal isté prípady, medializované prípady škôl, učiteľov, ktorí sa sťažovali zriaďovateľovi a neskôr ministrovi školstva, tak o koľkých prípadoch ešte ani nevieme. Koľko učiteľov sa sťažuje nielen mne, ale určite aj ďalším kolegom, ktorí majú záujem zastupovať záujmy širokej učiteľskej obce, na to, aké sú pomery na ich školách, na to, aký bossing prevláda na ich školách, na to, akí sú bezmocní, ako žijú neustále v strachu. Koľkí píšu o tom, že sa pokúšali komunikovať s ministerstvom školstva, ale ministerstvo školstva alibistickým spôsobom všetky podnety odovzdáva zriaďovateľovi s tým, že nemá kompetencie riešiť problémy učiteľov a zasahovať do činnosti zriaďovateľa. Preto tento návrh zákona, pokiaľ by prešiel, by umožnil ministerstvu školstva, a teda hlavne ministrovi školstva byť väčšou autoritou a väčšou oporou učiteľom a, samozrejme, pri vážnych prípadoch mať možnosť dať návrh na odvolanie riaditeľa školy, ktorý by zriaďovateľ musel akceptovať. Toto je najväčší prínos pre učiteľov, ktorý tento návrh dáva. Ďakujem.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2015-05-14):
Tým sme rozhodli o všetkých návrhoch podaných v rozprave. Ako spoločný spravodajca predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Prosím, dajte o tomto návrhu, pán predseda, hlasovať.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne. Ja sa chytím toho posledného, toho kádrového prípadu pani Crkoňovej. To, že takto sa s ňou jednalo, prvýkrát vidím a počujem. Len viem, že takto to bolo, jednali a takých kádrových zmien na tom ministerstve naozaj bolo veľa, až neprimerane veľa. A tým pádom aj tá stabilita, aj tá kontinuita, samozrejme, veľmi trpí. Ja viem, že pani Crkoňová bola na olomouckej univerzite roky kvestorka s miliardovým rozpočtom, viem, že biskup Graubner ju veľmi pochválil za to, že tam robila dobre. A keď som sa s pánom exministrom Čaplovičom o nej rozprával, tiež mi ju veľmi pochválil s tým, že bola čestná, statočná a bojovala a tak ďalej, manažérka výborná. To bolo vidieť aj, keď kandidovala, pokiaľ ide o NKÚ, keď na výbore rozprávala, naozaj nám všetko jasne povedala. Proste nechcem sa k nej vracať, ale ja si myslím, že za všetkým týmto boli problémy okolo tých tzv. sociálnych balíčkov, myslím, to bolo 460-tisíc, keď narástli tie sociálne balíčky, nevedeli, čo je v nich, nevedeli, komu pôjdu alebo išli a kto ich vlastne dostal. A keď dostala firma QUANTA high-tech laserové tieto, tak potom neraz došlo k zmene účtu, to bol veľký podvod. Subalterný úradník alebo riaditeľ odboru mohol podpísať faktúru na 460-tisíc, to bolo tiež veľmi zvláštne. A došla na to polícia od októbra, keď sme za to pána ministra odvolávali, nič vlastne nevyšetrila. Tam stačilo zistiť, odkiaľ prišiel ten e-mail, aké je to konto, to sa všetko dalo urobiť. A prečo akurát firma high-tech na laserové tieto a neviem čo dostane sociálne balíčky pre Rómov. Tak tá firma, samozrejme, myslím, po voľbách sa k tomu vráti alebo možno to bude ako Gorila, že to pôjde zase desať rokov dopredu a nič z toho nebude. No a, samozrejme, rád by som chodil do roboty, moja žena by bola rada, keby som sem každý deň došiel. A ja myslím, takto nemôžem chodiť do roboty a musím behať po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-12-03):
Fúha. Toto tu nemám. Teraz, čo ide, 38 bod.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-19):
Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Saloň. Nech sa páči.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2016-10-12):
Vážený pán predsedajúci, ako spoločný spravodajca navrhujem, aby sa o návrhu zákona hlasovalo v najbližšom hlasovaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-13):
S reakciou, pán poslanec Suchánek.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-27):
Pán poslanec Kuffa, chcete dokončiť svoje vystúpenie? (Reakcia z pléna a smiech v sále.) Ešte, ešte, ešte chvíľočku, dámy a páni. Pán poslanec Hlina, procedurálny návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy tak, ako to uvádzal pán spravodajca. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 102, zdržalo sa 37, 2 nehlasovali. Tieto návrhy boli schválené. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-02):
Ďakujem pekne, pán minister. Pán spravodajca nechce sa vyjadriť. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode, zároveň vyhlasujem obedňajšiu prestávku do 14.00 hod. (Prerušenie rokovania o 12.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Pán minister, nech sa páči, môžte odpovedať.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-23):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 17 a 20 až 27 hlasovať spoločne a tie schváliť.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán kolega Heger, v tvojej rozprave som zachytil a chcem reagovať na tú pasáž, keď si hovoril, že nevieš, ktoré faktúry boli vyplatené, nevieme to, zatajujeme to. Zákon 211-ka o slobodnom prístupe k informáciám, nech sa ti páči, veď to môžeš použiť. Využite to, budete vedieť, koľko bolo zaplatené, aké boli zaplatené a za čo. Viem jedno, čo je tajné – účtovníctvo podnikania zatiaľ pána prezidenta, nič iné. (Smiech v sále.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-16):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca pán poslanec Miloš Svrček.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2021-11-02):
A tento Fond na podporu kultúry národnostných menšín má ročný objem peňazí vo výške 8 miliónov euro, z ktorých 5 % je na samotnú, samotné fungovanie toho fondu, čiže sa na projektové podpory rozdelí 7 mil. 600-tisíc euro a z týchto peňazí 52 % ide na maďarskú národnostnú komunitu. Nie je to a ešte stále to nie je podľa percentuálneho podielu jednotlivých národnostných komunít, pretože to je klamstvo. Keby, ak by to malo byť takto, tak by tých percent bolo rádovo viac. Čiže maďarská národnostná komunita z Fondu na podporu kultúry národnostných menšín nedostáva toľko percent, koľko by mala, ak by sa to malo vypočítavať podľa podielu obyvateľstva. Je to menej. A áno, toto bola druhá podmienka, podmienka zo strany SaS, že ak dostane Csemadok takúto dotáciu, tak aby ju dostávali aj ostatné združenia tým, že sa navýši podiel, ten zákonný podiel, ktorý je vo Fonde na podporu kultúry národnostných menšín, na 8 mil. 200-tisíc euro, aby si aj ostatné národnostné združenia, organizácie mohli pýtať tieto peniaze obdobne, ako ich má Csemadok. Takýto návrh zákona alebo novela zákona je už pripravená a predpokladám, že na novembrovú schôdzu bude predložená. Čiže všetky tieto vaše obavy, či už zo strany národniarov ohľadom Matice slovenskej, alebo zo strany tých, pre ktorých sú podstatné aj iné národnostné komunity, pretože aj pre mňa sú, tak vám hovorím a odkazujem, je to vyriešené. Toto sú naše koaličné dohody, ktoré s týmto počítali, a takto to budú aj predložené do pléna Národnej rady. Pokiaľ ide o vyjadrenia pána podpredsedu Národnej rady Blanára, že toto má niečo spoločné s mojou cestou do Maďarska, tak to je taký blud, že za takýto by sa nehanbil ani pán poslanec Mizík, ktorý tu teraz nie je. Pretože povedzte mi, prosím vás, čo má spoločné podpora kultúrneho zväzu Maďarov Csemadok s mojou cestou do Maďarska, kde sa riešil Sputnik. No nič. Taká tá podpora už raz na Slovensku existovala do roku 1996. Zrušil ju Mečiar a vy ako pokračovateľ tejto tradície mečiarizmu túto podporu naďalej nechcete Csemadoku priznať. Hoci, sa zopakujem, Csemadok má postavenie sui generis medzi všetkými ostatnými organizáciami, pretože má 73 rokov, 52-tisíc členov, vyše 400 miestnych organizácií, 17 oblastných zväzov a robí vyše 5 000 kultúrnych podujatí na celom Slovensku za rok. Toto je ten hlavný dôvod, prečo by mala Slovenská republika podporovať národnú identitu Maďarov na Slovensku prostredníctvom tohto Csemadoku a pomáhať im. Ruka v ruke s tým, že pomôžeme Matici slovenskej, a ruka v ruke s tým, že pomôžeme aj ostatným národnostným komunitám žijúcim na Slovensku. Povedzte mi, prosím vás, kde tu je problém? Problém tu robí alebo sa vytvára len prostredníctvom nejakých politických vyjadrení, ktoré spájajú nespojiteľné a spájajú veci, ktoré nemajú absolútne so sebou nič spoločné. Stačí takéto vysvetlenie, pán podpredseda? Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-21):
Vážené panie poslankyne; pán poslanec Krajniak; vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní siedmeho dňa 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k uvoľneniu tzv. dlhovej brzdy (tlač 614). Prosím poslanca Blanára, aby zaujal miesto, áno, to všetko máme. S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Eduarda Hegera prihlásení poslanci. Nech sa páči. Takže pani poslankyňa Verešová, nie. Pán poslanec Lukáč. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uvoľneniu tzv. dlhovej brzdy prostredníctvom novely ústavného zákona č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti zo dňa 8. decembra 2011 ako nástroja na riešenie nedostatku financií na dobudovanie nadradenej – prioritnej cestnej infraštruktúry , tlač 614.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-11):
Prosím, prezentujme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 81, proti 14, zdržalo sa 43. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane podpore a rozvoji verejného zdravia, tlač 425, bod 19. schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Igorovi Janckulíkovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov , tlač 425.)
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Vladimíry Marcinkovej, Mariána Viskupiča, Vladimíra Ledeckého a Michala Luciaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1154) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1630 z 27. septembra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Zároveň určila výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 593 zo 14. októbra 2022 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 350 zo 17. októbra 2022. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 358 z 18. októbra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-17):
Pán poslanec Viskupič.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-05):
Ďakujem. O slovo požiadal druhý navrhovateľ, pán poslanec Vašečka. (Reakcie z pléna.) Päť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Adamčík.