NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-05-27):
Ďakujem pekne. Mne sa najviac páči, že vraj odsúvame prejav bývalého premiéra Dzurindu, tak znie argumentácia niektorých kolegov z opozície, pritom 45 minút tu čítal prejav, ktorý mu napísal z Enelu poslanec Luciano Přidalino. A to neposúva prejav Dzurindu, to je v poriadku. Ten môže, lebo ten hovorí to, čo chcú Taliani počuť. Viete, to je úplne absurdné. Však ste mali tomu Dzurindovi dať priestor. Kadúc sa nemusel vôbec prihlasovať o slovo. Načo tam vôbec Přidal niečo rozprával? Načo? Mohli to nechať na Dzurindu. My sme to takto nastavili? Ako bolo by to naozaj férovejšie, nech sa Dzurinda vyviňuje sám. Takže toto je vaše maslo na hlave, páni kolegovia, to je vaša nekolegiálnosť voči Dzurindovi. (Potlesk.) Ďalšia vec. Mňa naozaj desí tá, najmä tá nezvratnosť toho celého procesu privatizácie, faktická nezvratnosť. Lebo je veľmi ťažké už zvrátiť potom privatizácie, ktoré nejaká vláda vždy urobí. Viete, vždy sa v každej krajine stane, že niekedy vyhrá takáto pravicová zvláštna skupina, skupinka, voľby a ona potom sprivatizuje polovicu štátneho majetku strategického. Tak to spravil Dzurinda. No a potom čo? Potom ľudia samozrejme sa naštvú, vyhodia ich preč. Títo ľudia nikdy nepocítia zodpovednosť, pretože už je ťažké zvracovať tie následky tých činov, a oni potom idú ďalej, na Ukrajinu. Potom je zrazu Dzurinda na Ukrajine. Čo bude na Ukrajine nasledovať, všetci už vieme, už môžeme varovať v Kyjeve, že sa proste rozpredá Ukrajina. Tuto pán privatizér to zariadi, aj s Miklošom. A čo bude potom ďalej? Ľudia sa naštvú, zase ich niekam vyženú, oni pôjdu, ja neviem, do Tadžikistanu, zas spravia to isté. Toto je proste kočovnícke privatizovanie pána Dzurindu, ktoré má naozaj ďalekosiahle dôsledky, ale žiadna zodpovednosť, žiadna zodpovednosť. A potom sa tu pán Dzurinda správa ako malý chlapec a vykrikuje tu po premiérovi. Ako taký Hraško, prepáčte! (Smiech a potlesk v sále.)
V. Mečiar, poslanec: (2009-06-16):
Prosím, aby ste o týchto návrhoch dali o každom hlasovať osobitne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem že nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že k neexistujúcej rozprave nechcete vyjadriť stanovisko. Ďakujem pekne, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač 57). Dávam slovo poslancovi Jozefovi Rajtárovi. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, ale to sa tak rýchlo mení, že ani nestačím ani pri čítaní zaregistrovať. Takže dobre, takže dávam slovo; lepšie sa na vás pozerá; pani poslankyni Kiššovej, za skupinu poslancov, aby návrh uviedla. Nech sa páči.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-05-10):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy a to nasledovne. O prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galeka a pani poslankyne Kiššovej nemôžme hlasovať, keďže bol schválený bod 1 spoločnej správy. Námietka?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Prerušujem rokovanie o tomto bode. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja vyhlasujem prestávku do 17.03 h, kedy budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. (Prestávka.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý, pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda, mám procedurálny návrh, kde navrhujem nehlasovať o návrhu novely zákona 245/2008 o výchove a vzdelávaní (tlač 1140) vzhľadom na nejednoznačnosť definovania potravín, ktoré sa zakazujú v školských bufetoch a automatoch. Odôvodnenie. Domnievame sa, že v niektorých ustanoveniach sa zakazujú aj zdraviu prospešné potraviny, ako napr. šaláty z čerstvého ovocia a zeleniny, ochutené mliečne a jogurtové nápoje a napr. aj obľúbené kakaové nápoje, v ktorých je už prirodzený obsah cukru v mlieku viac ako 4 g/100 ml definovaných v tomto zákone. Navrhovateľka môže opäť otvoriť rozpravu a prísť s kvalitnejším návrhom a jednoznačným definovaním potravín.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2016-06-07):
Ďakujem pekne. A predrečník to už spomínal, samozrejme, že budeme hovoriť o Kočnerovi, však to bola taká nahrávka na smeč, akú pán Rajtár nám dal, že to je neuveriteľné. Tak Kočner je podľa pána Rajtára daňový podvodník a teda očastoval ho všelijako. Ten Kočner, ktorý sa stretával so Sulíkom v kauze Sasanka, citujem Kočnera: „Začali sme sa stretávať častejšie, možno pravidelne, najprv to bolo v aute potajomky, potom v dome na Chraščovej.“ No chrústici zaľúbení. Tak títo dvaja tu proste spriadali možné konšpirácie, pán kolega Osuský, ako viete, že ich kontakt, takýto blízky, nestál tento štát nič? Ako to viete, keď obviňujete na základe vašich špekulácií pána ministra Kaliňáka? Nemáte dôkazy, ani my nemáme dôkazy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-24):
Pán kolega, skutočne úplne zbytočne urážlivý prejav. Skúste aj trošku inteligencie do toho. Viete, ja to považujem priam za svetový rekord, že niekto dokáže ešte aj pri ukradnutej diplomovke zneužiť pamiatku Jána a Martiny. Toto je naozaj, čo by ste si nemuseli dovoľovať. Myslím si, že pán Kuciak sa musí v hrobe obracať, keď vás počúva. No, Igor Matovič jednoducho ukradol diplomovku. Sám to priznal. A boli ste to vy, ktorí odvolávali za niečo podobné Andreja Danka. Tak prečo sa čudujete, že je dneska Igor Matovič odvolávaný? Vám to naozaj nie je jasné? Ja tam vidím veľkú schizofréniu u Igora Matoviča, ale aj u vás kolegov z koalície. Také dve verzie Igora Matoviča: verzia 2019, verzia 2020. V 2019-om niekto pajcol diplomovku, tak mal odstúpiť. V roku 2020, ak pajcne diplomovku alebo rigorózku pán Kollár, pán Matovič alebo pán Gröhling, tak im ešte zatlieskame a ešte im odporučíme, aby ešte menej knižiek pekne pajcli. Veď to je schizofrenické. Z druhej strany. Keď v roku 2019 sa blokovali cesty, tak vtedy im bolo treba doniesť, blokujúcim, čajíček. Dneska, v roku 2020, treba týchto blokujúcich kriminalizovať. To je verzia Igora Matoviča v roku 2020. Ak sme my dávali seniorom pred voľbami trináste dôchodky, tak to bolo vykradnutie špajzy. Dneska vy zvýšite verejný dlh o 14 % a deficit bude 12 mld., ale to odrazu je preplnená špajza. Všetko je v najväčšom poriadku – rajská záhrada. Chápete, aký je to rozdiel? Igor Matovič sa mení z roka na rok, to je schizofrénia. Jediné, v čom ostáva, je v tom, že zaťahuje do politiky a do svojich podvodov svoju rodinu. Predtým to bola jeho mamina, ktorú zneužil na daňový podvod, teraz je to jeho manželka a deti, ktoré necháva bývať a žiť v nekolaudovanom byte, čo je porušenie zákona. Toto je naozaj hanebné.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem pekne. Ja sa len v krátkosti vyjadrím. Stále tu niektorí poslanci vládnej strany SMER hovoria o tom, že o zákonoch by sa malo diskutovať, aby sme dospeli teda k nejakému takému konsenzu a k nejakému spoločnému riešeniu. No a tu vidíte, ako sa diskutuje k niektorým zákonom, keď nik sa neprihlásil do rozpravy, nik o tom nechce diskutovať. Takže hovorí sa o tom vtedy, keď niekto potrebuje argumentovať alebo zakryť svoje nie príliš pozitívne úmysly vtedy slovami: „Poďte diskutovať, ale aj tak v podstate vám neakceptujeme nič, len aby sme deklarovali to, že diskusia prebehla, ale v podstate nepustíme vám nič, čo by nám nevyhovovalo.“ Takže, žiaľ, toto je ten systém, ktorý je tu takto nastavený, a reči sa hovoria a chlieb sa je, ako sa hovorí. Takže mrzí ma to, že nikto nechce diskutovať na túto tému. Ja viem, že to nie je téma veľmi príjemná pre tých, ktorí sú až po uši namočení v nekalých veciach, no ale uvidíme, ako to pôjde do budúcnosti. V každom prípade budeme sa snažiť, aby sa dosiahol cieľ, ktorým je náprava vyšetrovania vecí a, samozrejme, celého prostredia na to, aby sa veci dokázali vyšetrovať naozaj tak, ako to treba, ako to kážu naše zákony Slovenskej republiky. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-28):
Ďakujem pekne Pán spravodajca, chcete? Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-06-21):
Pani poslankyňa Tabák, pozastavili ste sa nad tým, že takto závažná vec a nejde do parlamentu, rozhodne o nej v podstate iba výbor pre európske záležitosti alebo vláda. Ale tak to nie je, že rozhodnutie pani poslankyne Marcinkovej, a tak máme nastavený ústavný systém, vzťahy medzi parlamentom a vládou v záležitostiach Európskej únie, máme ústavný zákon a stanoviská Slovenskej republiky schvaľuje výbor pre európske záležitosti, nie plénum. Môže si plénum vyhradiť, že o nich rozhodne, ale bežne, a boli to desiatky a zrejme stovky vecí, ktoré ste vo výbore pre európske záležitosti prijímali, ste schválili stovky závažných stanovísk Slovenskej republiky. A ja teda nie som členom výboru pre európske záležitosti, vy celé toto volebné obdobie ste, takže asi toto by ste už mohli vedieť. Teda k tej vašej argumentácii. Prečítali ste tu status SaS alebo pani poslankyne Marcinkovej, prečítali ste tu nejakú vetu z novín, ani ste nepovedali, že kto ju napísal, v akých novinách to vyšlo, bola to jedna veta. Prečítala ste ju trikrát, nebola tam žiadna ďalšia argumentácia, tak keď si zoberiem argumentáciu, ktorú ste predviedli vo svojom vystúpení, a porovnám ju s tým, čo je na tom papieri, alebo iba s tým, čo váš kolega pán poslanec Taraba povedal vo faktickej poznámke, úroveň tej argumentácie, tak naozaj musím zopakovať tú otázku. Naozaj ste písali ten návrh sama? Naozaj sa vám stáva, že urobíte vo vlastnom priezvisku chybu?
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-06-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v zmysle v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Šebej, František, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem. Pán kolega Hlina, nebudem komentovať celý váš príspevok, ale jeden detail považujem za potrebné komentovať. Nie je pravda, že sily NATO by sfúkli Islamský štát za tri dni. Jednoducho to nie je pravda, pretože sa jedná o rozptýlené, veľmi široké územie, jedná sa o veľmi odhodlaných bojovníkov, nie sú vyzbrojení hrdzavými kališnikovmi, ale majú v mnohom veľmi moderné zbrane, ktoré čiastočne ukoristili, či už sú to ruské zbrane, alebo sú to americké zbrane od irackej armády aj od sýrskej armády. Ten problém je po vojenskej stránke ale omnoho, omnoho zložitejší a náročnejší, ako máte predstavu. Ja budem o tom hovoriť vo svojom vystúpení, keď budem zhodnocovať realizmus alebo nerealizmus takých plánov, že poďme a my to v Sýrii vyriešime, lebo nevyriešime. Tá vojenská operácia, ktorá by sa črtala, by predstavovala čosi ako angažovanie sa 400-tisícovej armády alebo tak, ak by to malo naozaj vyriešiť za krátky čas celé územie Sýrie a Iraku, aj tak by to bolo sporné. Vidím, že takéto úvahy sú motivované hlavne, prepáčte, ale neznalosťou toho celého. A ešte jednu vec musím poznamenať: NATO má presne vymedzené v zmluve podmienky, za ktorých môže ako celok konať mimo svojho územia. Sú vymedzené všetkým možným. Už konalo aj za iných okolností, dobre, ale neviem si predstaviť, že by NATO ako také dospelo pri tejto zložitosti problému k nejakému jednotnému postoju. Takže zostaňme obidvomi nohami na zemi v tejto veci.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-23):
Ďakujem. Reakcia pána poslanca Tomáša.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pekne. Mňa teda veľmi teší, že práve vlastne podpora pre deti sa ukazuje byť jedna z mála tém, na ktorých vieme dosiahnuť istý aj nadstranícky konsenzus a teda, ako už povedala moja predrečníčka, je to jeden z mála vládnych návrhov, ktorý aj v našom klube podporíme. Odznelo od ministra školstva uistenie, že sa teda nájdu v štátnom rozpočte aj tie sľúbené peniaze na podporenie tých poradní, z čoho teda máme radosť, ale zároveň si dovolím apelovať na to, že stále sme tu v situácii, kedy podporné profesie nie v poradniach, ale priamo na školách máme financované predovšetkým z eurofondov, veľká časť tých pozícií bude už o deväť mesiacov im končiť zmluvy a potrebujeme a išla vlastne aj požiadavka na budúcoročný rozpočet ešte cez tú, cez tú novelu, ktorá bola schválená v máji, novela školského zákona. Tam išla požiadavka na to, aby už na rok ´24 boli vyčlenené financie práve aj na tie podporné profesie priamo na školách. Čiže tam sú asistenti, školskí psychológovia, špeciálni pedagógovia, ktorí s tými deťmi pracujú priamo na hodinách, priamo vedia učiteľom pomôcť, vedia im dávať intervencie presne podľa toho, čo na danom vyučovaní potrebujú. Čiže dovolím si v tomto bode teda apelovať na predstaviteľa vlády, že aj toto je suma, ktorú teda budeme podrobne sledovať a dúfame, že sa objaví v tom rozpočte na budúci rok. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-06-19):
Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán poslanec, ja jednoducho nepolitikárčim. Buď hovorím fakty alebo mlčím. Nejaký výklad bez znalosti veci je skutočne vždy škodlivý. Aby som ja vykladal rozhodnutie Najvyššieho súdu z novinového článku, to by som si nikdy nedovolil a jednoducho skúšať ma z Benešových dekrétov považujem za hru s ohňom. Ak ste poslanec, máte právo čokoľvek sa pýtať. Ja vám odpovedám. Jednoducho, pokiaľ nedostanem toto rozhodnutie, ja si ho, samozrejme, zabezpečím cestou okresného súdu, poprosím o jeho doručenie a potom sa k tomu môžem jednoducho vyjadriť.
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2023-02-01):
Vážený pán predseda, dovoľte mi, prosím, otvoriť rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-10-25):
Hlasujeme o 13. bode návrhu pána poslanca Mihála.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Týmto vystúpením vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ. Nie. Pán spravodajca? Chce sa vyjadriť k rozprave, nech sa páči.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2020-09-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Beluského, Rastislava Schlosára, Milana Mazureka a Stanislava Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 208). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré ako pre mňa spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Jedna faktická poznámka – pán poslanec Kecskés.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne. Takže, pán poslanec Novotný, máte slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-13):
Nech sa páči, poprosím ďalšieho prihláseného rečníka. Máte slovo, pán poslanec Galko.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Dve faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie, ale najprv by som chcel pozdraviť gymnazistov z Púchova, ktorí nás prišli navštíviť a pozrieť si túto debatu. Vitajte! (Potlesk.) A teraz budú môcť počuť faktickú poznámku pána poslanca Stachuru. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-02-12):
A, pán poslanec, na začiatku ste povedali všeobecne svoje úvahy a niektoré veci vás znervózňujú. Dovoľte mi, aby som na to reagovala v tom zmysle, že pán premiér dal zvolať mimoriadnu tlačovú besedu 22. 8. 2008 k dotáciám sociálnym podnikom. Doslovne ho citujem: „V prípade udeľovania finančnej pomoci alebo dotácie, ktorá patrí do výlučnej rozhodovacej právomoci samotných členov vlády, nebudeme považovať za neprístupné, ak napríklad v prípade dvoch rovnocenných projektov s rovnakou kvalitou a rovnakým výsledným efektom člen vlády uprednostní starostu, či primátora za vládnu koalíciu.“ A ešte sa čudujete, pán poslanec, alebo, členovia vládnej koalície, že pri prerokovaní tohto zákona, čo sa týka zákona o sociálnych podnikoch, máme pochybnosti o tom, či tam nebude klientelizmus a protekcionizmus? Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Sám ste si aj v súlade s rokovacím poriadkom odpovedali, takže v tejto chvíli nám je to všetkým jasné tu prítomným, s tým, že na vaše vystúpenie sa prihlásil s faktickou poznámkou pán spravodajca. Takže pán navrhovateľ ešte chvíľočku musíte poznať. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Som si vedomý týchto porúch a pripravujeme nový projekt, ktorým budeme vymieňať celé hlasovacie zariadenia, ale, žiaľ, nie som si istý, že ešte v tomto volebnom období budeme schopní vzhľadom na verejné obstarávanie a iné technické prípravy to schopní spraviť. Pevne verím, že nová Národná rada už bude fungovať s novým technickým vybavením. Pán predseda Duchoň.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky, páni poslanci Osuský a Kuffa. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Osuský.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2009-09-16):
Aby som to zjednodušila. Zrušenie spoločnosti môže byť, pri zrušení spoločnosti môže prebehnúť konkurzné konanie, v rámci ktorého môžu veritelia uplatniť svoje pohľadávky, pri zrušení spoločnosti môže prebehnúť likvidácia za istých okolností. Vtedy tiež majú veritelia aj informácie, aj možnosť uplatniť svoje pohľadávky preto, že v našej republike v obchodnom registri je zaregistrovaných množstvo tzv. mŕtvych obchodných spoločností, Obchodný zákonník umožňuje pri takýchto spoločnostiach, aby súd rozhodol o zrušení spoločnosti. V rámci toho skúma, či spoločnosť má nejaký majetok, alebo nie. Keď zistí, že nemá, bez toho, aby prebehla likvidácia alebo konkurzné konanie, táto spoločnosť rozhodnutím súdu je zrušená a na základe toho vymazaná z obchodného registra. V týchto prípadoch, ale ak boli urobené majetkové transfery, ktorým bolo vlastne zabránené veriteľom, aby mali možnosť uspokojiť svoje pohľadávky, chceme predísť tomu, aby spoločnosť mohla byť zrušená a vymazaná z obchodného registra bez toho, aby veritelia o tom vôbec vedeli. Akonáhle je spoločnosť vymazaná z obchodného registra, tak tým momentom nie je žalovateľná, pochopiteľne, pretože chýba právny subjekt. Inými slovami, chceme dať priestor veriteľom, aby v prípade tunelovania firmy a následného výmazu z obchodného registra mali šancu sa brániť. Súhlasím s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré vzišli z výborov a sú súčasťou spoločnej správy. Návrh odporúča gestorský výbor na schválenie. Uchádzam sa preto o podporu tohto návrhu zákona, ktorý zlepší podnikateľské prostredie. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne. Ináč ja by som si v tom naozaj chcel urobiť jasno, lebo ja, prísne vzaté, keď budem ukazovať nejaký graf z ministerstva financií, tak to je tiež vizuálna pomôcka? Lebo to je na formáte A4, hej, čiže to by som rád chcel mať v tom jasno, hej, že čo sa môže, čo nie. Lebo rozumiem tomu, že nejaký plagát, ale že A4-ka, to je štandardný rozmer materiálov, s ktorými pracujeme, ale dobre, nechám si vysvetliť. A zareagujem len možno na pána Hazuchu, keď sme, keď v záverečnej reči k trestnému zákonníku pán Susko tu začal výrokom Kanta, hej, Immanuela Kanta, ktorý povedal niečo v tom zmysle, že keď sa pominie spravodlivosť, tak sa neoplatí ľuďom už tam žiť. On ten Immanuel Kant povedal ešte jeden výrok, ktorý sa mi celkom páči, že keď si niekto zlomí nohu, tak ho kľudne môžte potešiť, však je dobre, však si mohol zlomiť väzy, hej? A toto mi pripomína reakciu pána Hazuchu, že vlastne my máme byť happy, že síce to kleslo symbolicky, ale však my môžme byť radi, však to mohlo stúpnuť dramaticky. Rozumiete, hej, to je úplne fantastické. že vlastne takto treba ľuďom, my sa to musíme od nich učiť, fakt, naozaj tej demagógii sa treba učiť. (Povedané s pobavením.) Ja neviem, kde sú tie kurzy, ja sa tam prihlásim, že vlastne môžme byť radi, že to nestúplo, čo na tom, že inflácia v celej Európe klesá, hej, ale tu teda vďaka vláde SMER-u inflácia, vlastne ceny nestúpajú, lebo vláda sa snaží. Síce to kleslo kozmeticky, ale nestúplo to dramaticky. Naozaj, úžasná schopnosť, hej, sa vysporiadať s nejakým problémom a odkomunikovať ho verejnosti, o tom, že tie schopnosti vlády sú enormné. Naozaj, treba sa od vás učiť! Ďakujem.
D. Lipšic, poslanec: (2007-06-28):
Nie je mi tiež zrejmý novodobý zvyk vládnej koalície niečo odprednášať a odísť. Ja chápem, že niekto môže mať prijatie, ale veď pán predseda môže kedykoľvek vystúpiť. Tak nech vstúpi vtedy, aby si nechal minimálne 10 minút po svojom vystúpení, aby si vypočul faktické poznámky. Čoho sa stále bojíte? Ešte aj diskusie, ešte aj počúvania diskusie. A keď sa vám niečo už veľmi nepáči, tak začnete poslancov stíhať za ich výroky? Pani poslankyňa Zmajkovičová, vás som oslovil pred chvíľou a som rád, že ste tu. A budem vás oslovovať pomerne častejšie, pokiaľ výbor nezastaví hanebné konanie voči poslancom opozície.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-09):
Pán kolega Hlina, ja by som vám chcel povedať, že v Jaslovských Bohuniciach to nepečie, aby ste nerobili teda nejakú paniku a že preto sú bohaté. Tie peniaze sú rozdeľované trošku na základe iných princípov, ale jednoducho tá ochrana obyvateľstva je naozaj zabezpečená, existuje tzv. princíp zdôvodnenia zdroja, existuje princíp limitovania dávok jak zamestnancov, tak obyvateľstva a ešte existuje tzv. princíp optimalizácie radiačnej ochrany. Viete, tam sú tie dávky udržiavané tak v súlade s takým princípom "as low as reasonably adievable", že tie dávky sa udržiavajú tak nízko, ako je rozumné, dostupné. Ja by som bol veľmi nerád, keby v okolí elektrární vznikla nejaká panika, že teda vy sa tam máte dobre preto a máte tam peniaze, pretože to na vás pečie. Nepečie to na nich, nebojte sa.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne. Dobre. Pripusťme, že domorodec v Belize sa rozhodne založiť si firmu. Pripusťme. Pripusťme, že úplne náhodou ju nazve Penta Enterprises, pripusťme. Pripusťme, že úplne náhodou sídli tam, kde sídli Medical Group, pripusťme. Ale prečo potom ten domorodec kúpil penzión v Košiciach, prosím vás? To mi povedzte! (Smiech v sále a potlesk.) Rozumiete?! Tá spoločnosť je spolumajiteľom penziónu Rokoko v Košiciach na Gorkého 9. Neni to veľa? Neni tých náhod trošku veľa? Prosím vás, ja mám ovce, ja mám kone, tie žerú seno, ale ja seno nežeriem, prosím vás! A ešte jednu vec mi dovoľte povedať. Pán Blaha, my nejdeme pred dom. My ideme pred športovo-relaxačné centrum. Pán Paška býva, žiaľ, chudák, v športovo-relaxačnom centre. Možno keby to bol rodinný dom, tak zvážime. Pán Paška býva pred športovo-relaxačným centrom. Rozumiete tomu? A my ideme pred to športovo-relaxačné centrum v mestskom parku. V tom mestskom parku, ktorý bol verejný priestor pre Košičanov, dobre? A nasťahoval sa tam tuná kolega, okolo koho sa motá strašne veľa náhod. A povedzte mi, ako ten Belizan zistil, to už nevieme, ako zistil to cétečko v tých Piešťanoch, ale ako zistil, že je na predaj penzión Rokoko na Gorkého v Košiciach, prosím vás?! Z koho robíte bláznov?! Z koho tu robíte bláznov?! (Potlesk.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-11-07):
Druhá poznámka, že ho žiadam, aby neimplementoval mojim kolegom, ktorí hovorili k jeho návrhu, to, čo nepovedali. Neviem, pán poslanec, či je vám to jasné, ja vám to znovu zopakujem, lebo mám čas. Ja som hovorila, vychádzajúc z vašej myšlienky o morálke a práve, k návrhu pána poslanca Galbavého, ale zároveň vás žiadam, aby ste mojim kolegom neimplementovali to, čo nepovedali. Pretože vy tu politicky manipulujete a implementujete im niečo, čo oni nepovedali. Bližšie povedia tí, ktorí sa prihlásili a hovorili k tomu paragrafu, ktorý sa vás týka. Ale nie je korektné tu na celé HZDS a podobne. Pretože ja som obhajovala jednu skutočnosť, že ste vynechali z Trestného zákona hanobenie skupiny pre politické názory. To ste tu presadili. A vzápätí ste hanobili HZDS. A som aj konkretizovala, kto to robil... (Zaznel zvuk časomiery.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-24):
Ďakujem pekne. Teraz sa pýtam, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nikto sa nehlási do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? (Reakcia navrhovateľa.) Nie, oceňujem, ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Chcem medzitým, kým pôjdeme na ďalší bod rokovania, privítať mládež zo Základnej školy v Seni pri Košiciach (z východu) aj s pani starostkou Gallovou. (Potlesk.) Máte potlesk na otvorenej scéne, šťastlivo potom po cestách. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Abrhana, Martina Fronca a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Tento návrh zákona má parlamentnú tlač 1435 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie do výborov je v rozhodnutí č. 1432. Dávam teraz slovo pani poslankyni Monike Gibalovej, aby návrh zákona uviedla.
Federič, Igor, poslanec NR SR (2019-10-15):
A teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy pána poslanca Galeka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-19):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 71 za návrh, 20 proti, 45 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec. M. Abelovský, poslanec: Áno. Ďalší pozmeňujúci a doplňujúci návrh predniesol pán pos... Ja som už ďalej. Takže dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Cagalu, návrh na zmenu zákona, ponechanie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 80, proti 30, zdržalo sa 32 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento návrh prerokujeme v druhom čítaní. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Pán poslanec Beluský, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Faktické poznámky. Jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Podmanický.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-05):
Nech sa páči, pán poslanec Osuský, máte slovo.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-11-30):
Ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Pánovi poslancovi Mizíkovi, naozaj, či tu boli vlády modré, či tu boli vlády červené, akékoľvek, všetky ponovembrové vlády, bohužiaľ, od toho novembra ´89, od toho prevratu všetky podporovali naše členstvo v Európskej únii aj napriek tomu, že už vtedy bolo jasné, kam Európska únia smeruje, že tá Slovenská republika, ktorá vznikla 1. januára ´93, tak o tú svoju suverenitu pri tom, ako je nastavená Európska únia, jednoducho časom príde úplne. A naozaj v tomto sa nijakým spôsobom od seba neodlišovali, v tomto sa všetky správali ako vlády zradcov a zapredancov. A neodlišujú sa v podstate ani doteraz, lebo keby sme sa dneska pozreli, samozrejme, ja veľmi by som rád bol, keby aj niektorí poslanci, či už z vládnej koalície, alebo štandardnej opozície, podporili tento náš návrh novely ústavy, ale nerobím si o tom žiadne ilúzie. Myslím si, že tak štandardná opozícia, ako aj vládna koalícia jednohlasne v tomto sa zhodne, zahlasuje proti tomu práve preto, lebo títo poslanci si jednoducho neprajú, aby sme sa nejakým spôsobom oslobodili, aby sme boli suverénnym štátom, vyhovuje im toto postavenie, aké má Slovenská republika, toto postavenie kolónie, ktoré spomínala kolegynka Sulanová, lebo naozaj Slovenská republika od vstupu do Európskej únie má postavenie ako keby kolónie. Naše vlastné trhy celkom ovládli západné štáty, kde, ktorí v podstate len využívajú buď našu lacnú pracovnú silu alebo našich ľudí aby tu mohli zaplavovať náš trh svojimi takzvanými rôznymi lacnými výrobkami, ale v skutočnosti odpadom. Jednoducho takto sa k nám správa Európska únia a tomu musíme zabrániť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-02-05):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého opäť určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Gáborovi Gálovi. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-28):
Ďakujem pekne, pán minister. V poradí tretiu otázku položila pani poslankyňa Monika Gibalová ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ale pani Moniku Gibalovú tu nevidím, takže na jej otázku sa odpovedať nebude. Ale pán poslanec Marián Radošovský položil tiež otázku ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Ľubomírovi Jahnátkovi a otázka znie: „Vážený pán minister, výkon štátneho dozoru v lesoch je jedným zo základných nástrojov kontroly plnenia si povinností obhospodarovateľov lesa z pohľadu štátu. Koľko štátnych dozorov bolo vykonaných za obdobie rokov 2013 a ’14 v členení na dozory vykonané z úrovne okresných úradov, z úrovne okresných úradov v sídle kraja a z úrovne ministerstva a s akými výsledkami? Koľko hlavných dozorov podľa § 58 ods. 5 zákona o lesoch sa za uvedené obdobie vykonalo a s akými výsledkami?“ Poprosím vás o odpoveď, pán minister, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-06):
Pán poslanec Miškov.
P. Miššík, poslanec: (2009-12-02):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Zmeny navrhované v predmetnej právnej úprave vychádzajú z uplatňovania ústavného zákona v praxi, najmä zo skúseností Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií a judikatúry Ústavného súdu. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie. V príslušnej časti dôvodovej správy navrhovateľ uvádza, že návrh ústavného zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty samospráv, vplyv na obyvateľov a hospodárenie podnikateľskej sféry a životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení návrhu ústavného zákona. Keďže nechcem vystúpiť v rozprave kvôli času, tak by som si dovolil len v tom priestore pre vlastnú úvahu konštatovať, že tento návrh zákona som už dlho očakával. Som rád, že prišiel a že v druhom čítaní k nemu budeme môcť robiť aj pozmeňujúce návrhy, pretože verejnosť a aj novinárska obec, ktorá je tu hojne zastúpená, takéto veci očakáva. A táto novela, resp. tento ústavný zákon, ktorý pán kolega Gál navrhuje, je takým počinom, ktorý by mohol napomôcť tomu, že by sa verejný život trošku viac očistil a hlavne aby tie pravidlá, ktorá sú v tomto významnom ústavnom zákone, boli spresnené, tak aby neprichádzalo nejakému rozdielnemu výkladu, čo my ako právnici vieme, že čo môže spôsobovať. A zbytočne to potom zaťažuje aj Ústavný súd. Toľko je vlastná úvaha. Tento návrh podporím, ako som povedal, v prvom čítaní aj budem mať pozmeňujúce návrhy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že prerokuje uvedený návrh ústavného zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1337 z 12. novembra 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre  európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej  rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor  navrhujem ústavnoprávny výbor. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 27. januára 2010 a v gestorskom výbore do 29. januára 2010. Skončil som, pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem veľmi pekne. Vrátim sa k tomu, čo, čo kolega hovoril hneď na začiatku. Ja som mal tú česť byť pri zrode tej pracovnej skupiny. Všetci dobre vieme, koľko trvalo, kým vôbec vznikla. Toto sme tu mohli mať pred dvoma rokmi. Mohli sme mať pracovnú skupinu, ktorá by funkčne a na základe skúseností mnohých ľudí, ktorí v tej sfére pracovali, napísala dobrý zákon, mohla na ňom byť politická zhoda a nemuseli sme zopakovať to, čo sa tu stalo už ixkrát predtým, že nakoniec si koalícia príde so svojím vlastným kozmetickým zákonom, ktorý nerieši naozaj podstatné veci, a opäť preň nenájde ústavnú väčšinu. Máme tu tretie volebné obdobie, kedy sa opakuje presne ten istý scenár, že sa predstiera aktivita, že sa schádzajú pracovné skupiny, že príde aj pár naozaj že dobrých návrhov na zmenu toho zákona, ktorý je naozaj deravý a nedá sa podľa neho pracovať, ale tým, že sa neriešia naozaj dôležité veci, ktoré by v tom zákone mali byť riešené, tak nie je možné nájsť ústavnú väčšinu v tomto parlamente. A mňa to úprimne mrzí, lebo do prípravy aj tejto novely a do prípravy toho, čo ostalo na stole pracovnej skupine, aj ja, aj ľudia, ktorí pracujú na výbore, a predpokladám, že aj nový predseda, sme venovali kopec energie, ktorá vyjde navnivoč. A úprimne ma to mrzí, pretože dobrý zákon o majetkových priznaniach, o službe verejnosti potrebujeme, má mať status ústavného zákona, ale takouto novelou to nedosiahneme. To ma mrzí.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne za slovo. Pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu (tlač 1351a). Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada uznesením č. 1560 z 3. februára 2015 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu zákona nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Výbor pre obranu a bezpečnosť s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho schváliť s pripomienkami. V časti V sú uvedené pozmeňujúce návrhy, ktorý gestorský výbor, v časti IV, a teda gestorský výbor odporúča hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 7, 9 a 10 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť; o bode spoločnej správy č. 8 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona s pripomienkami. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 336 z 10. marca 2015. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu predložiť spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-16):
Pán podpredseda, dávam návrh na zaradenie bodov 63, tlač 1730, bod 64, tlač 1731, a bod 68, tlač 1741, ihneď po schválení tohto procedurálneho návrhu, v prípade ihneď po skončení hlasovacieho bloku o jedenástej v utorok 20. 6., ak by nebol všeobecný súhlas teraz v piatok 16. 6. Sú to tie zákony vrátené pani prezidentkou, ktoré prepadli z dôvodu neprítomnosti spravodajcov. Spravodajcovia sú tu, prípadne ich náhradníci, tak bolo by dobré, keby sme to mohli prerokovať. Takže poprosím o všeobecný súhlas.
J. Brocka, poslanec: (2002-11-14):
Poslanci iných výborov svoje výhrady alebo stanoviská gestorskému výboru do rokovania o tom návrhu nepredložili. Oba výbory odporúčajú Národnej rade, aby plénum schválilo túto novelu vládneho návrhu zákona bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor má rovnaké odporúčajúce stanovisko, aby Národná rada predmetný vládny návrh novely zákona schválila. Môžete otvoriť rozpravu, pán podpredseda.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2018-02-13):
Pán kolega Suchánek, práve to bolo poukázanie na to, ako vy ste hovorili o tom, že je niečo neštandardné. Ale ja som len poukázal, že aj vaše by mohlo byť neštandardné, ale ja som nespochybnil, že môže poslanec predložiť poslanecký návrh. A nie je spochybniteľné ani to, že poslanec môže pozmeňujúci návrh predložiť vo výbore. Avšak môžem vám povedať príklad, že ak sme my napríklad rokovali o príplatkoch za noc a sviatky a tak ďalej, tak rokovali predkladatelia aj so všetkými zainteresovanými v rámci tripartity. To ste mohli urobiť aj vy so zástupcami lekárov, sestier a tak ďalej. Čiže to vám vôbec nikto nezakazuje, čo sa týka tohto. No a čo sa hovorí, že v doplnkových hodinách. Však práve doplnkové hodiny umožňujú lekárovi, aby dostal niečo naviac. Presne to, čo ste povedali. Pán Zelník, plne súhlasím. Je to politizovanie a spojil by som to s tým, odpoveď pánovi Dostálovi. Pozrite si, čo povedal premiér: Lebo sa to zneužíva opozíciou. Nič iné. Prečítajte si to, pán Dostál. Hovoríte vždy len to, čo vám vyhovuje. A ja to nechcem viacej komentovať. Prosto, tento návrh si samotní predkladatelia strieľajú, môžem povedať, do kolena, pretože hovoria o nesociálnosti doplnkových hodín, ale pritom narušujú samotné ordinačné hodiny. Dokonca zavádzajú poplatky za objednanie u špecialistu bez akéhokoľvek výmenného lístku. Toto je systémové riešenie, páni? A naviac tí, ktorí hlasovali za pozmeňujúci návrh, aby bolo spoplatnené objednávanie u špecialistov, bol som tam a je tam aj pani kolegyňa Grausová, jednoducho tento prerod ja nechápem, čo sa stalo. Ja konzistentne od začiatku hovorím, že je potrebné, aby sme dbali na manažovanie pacienta, aby sme motivovali lekárov, ale musí to mať nejaký postupný proces. A v doplnkových hodinách už ten proces začína tým, že musí mať každý lekár aj objednávací systém. Takže nepodporím tento zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-12):
Deväť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Pročka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvý pán poslanec Žiak.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Jasaň.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Poprosím vás, pán poslanec, myslím si, že aj to bolo také zneváženie, vás tu je osem a pol, naozaj, na túto rannú hodinu, ktorý poslanec si to chcel vypočuť, tak prišiel, tak nezľahčujte...
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili traja poslanci a nepodali žiaden procedurálny návrh. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-10):
Pán poslanec Zajac.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-18):
Pán poslanec Peter Dobeš, nech sa páči. Á, pardon. Eduard Kočiš ešte pred ním. Pán poslanec, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
Prosím kľud. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-09-23):
Po prvé, chcem vám pripomenúť, že médiá v našej vlasti sú buď súkromné, alebo verejnoprávne. Je mi teda ľúto konštatovať, že vaša otázka je svojou podstatou úplne nezmyselná. Nezamestnávam novinárov. Po druhé, čo vám chcem povedať, že médiá máme nielen verejnoprávne alebo súkromné, ale predovšetkým máme slobodné. Myslím, že toto je kľúčové, že médiá máme slobodné. Chápem, že vám sa to nemusí páčiť, pretože počas komunizmu vieme, čo znamenala diktatúra aj voči tlači, voči médiám, a preto môžem pochopiť, že sa vám to nepáči. Ale chcem povedať,  že mne sa to páči a považujem za veľmi dôležité, že máme médiá slobodné, i keď nie vždy sa aj mne páči, ako o mne napíšu. No a po tretie ma tak napadlo, keď som premýšľal, ako sa k tomuto typu otázky postaviť, tak ma napadlo, že vám možno aj trošku poradím. Ste veľmi aktívny pri kladení otázok a trápi vás, že sa ich zmysel nedostane k občanovi. Vydajte zborník, ste veľmi aktívny a myslím si, že je aj v mojom záujme, aby si občania Slovenskej republiky naozaj mohli prečítať, presvedčiť sa na vlastné oči, čím sa v parlamente zapodievate a čo vám ako komunistickému poslancovi chodí po rozume.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Pán poslanec Kotleba.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-08):
Teraz s faktickou poznámkou vystúpi pán predseda Národnej rady. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-06-05):
Ďakujem. Pán predseda Milan Vetrák.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
Štefan Kuffa, nech sa páči.
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2023-11-16):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán kolega Prostredník, ja budem reagovať na vaše vystúpenie dnešné aj včerajšie, ktoré ma vyrušilo na tejto pôde Národnej rady Slovenskej republiky. Poznám vás ako teológa a človeka, ktorý sedí v tejto Národnej rade pod krížom cyrilo-metodským ako základom tohto národa. Vy ste včera povedali jednu takú zásadnú vec, s ktorou nesúhlasíme vo vládnej koalícii, že ste uvažovali, že cirkvi treba preložiť z Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pod ministerstvo spravodlivosti. To snáď nemyslíte vážne. Však si uvedomme to, že základ sloven... slovanského jazyka bol postavený na základe cirkvi Cyrila a Metoda a sú súč... a jazyk je súčasťou kultúry slovenského národa. To mňa vážne vyrušilo, že ste vy toto včera povedali, že chcete cirkvi presunúť pod ministerstvo spravodlivosti. Prosím vás pekne, kolegovia z Progresívneho Slovenska, nevnucujme rodinám, ako máme vychovávať svoje deti. Vy to všetko chcete cez tie vaše aktivity, ktoré ste tu dneska predniesli, vnútiť rodinám, ako máme vychovávať svoje deti. Ale nemyslím si, že celé Slovensko s vami súhlasí. A ja sa nepovažujem za ultrakonzervatívca, považujem sa akože som jeden z normálnych ľudí, ktorý vyrastal v rodine muža a ženy a v našich rodinách sa rozprávame o zlom aj o dobrom, aj to, čo hrozí našim deťom a vieme sa rozprávať. V každej normálnej rodine to funguje. Tak vás prosím, nevnucujme našim rodinám vaše názory. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR (2017-03-28):
Áno, ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky a vlastne chcem reagovať na pána poslanca Grendela, pretože myslím, že ste to povedali absolútne presne, a ja teraz môžem hovoriť za seba, ale myslím, že môžem hovoriť aj za MOST – HÍD, ale myslím si, že môžem hovoriť v tomto prípade aj za vládu, že neželáme si, aby sa prehlbovala frustrácia v tejto spoločnosti. A opakujem, pomenovali ste to veľmi presne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Dávam slovo prihlásenému do rozpravy pánovi poslancovi Mikulášovi Hubovi.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2021-05-11):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2021-11-12):
Ďakujem. Tak ja by som ešte podotkol jednu vec, aby som zdôraznil túto dvojtvárnosť tejto liberálno-fašistickej vlády, keď sa tu včera preberal zákon o pomoci tehotným ženám, vtedy sa tí prašiví liberáli oháňali tým, že je to proste, čo zasahujeme do nejakých práv ženy, že to je, proste to je ženy právo, prečo jej máme zasahovať do jej tela, ale dneska už, keď sa tu ide preberať vakcína, tak už to telo ženy neni. Pravda, pani ministerka? Už to telo ženy neni, už nás to nezaujíma, ideme jej naprášiť neoverenú vakcínu do tela a nech si potom s tým robí, čo chce.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Takže pristúpime k hlasovaniu o ďalšom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej podanom ako piatom, aby aj pán kolega bol spokojný. Ako spoločný predkladateľ tohto pozmeňujúceho návrhu, ako spoločný spravodajca tohto pozmeňujúceho (zasmiatie sa rečníka), predkladateľ tohto pozmeňujúceho návrhu som požiadal, aby sa o bodoch 2 a 3 hlasovalo spoločne a o ostatných bodoch 1, 4 až 19 o každom osobitne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej, o bodoch 2 a 3 spoločne. (Reakcia z pléna.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-04):
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení zákona č. 479/2005 Z. z. Vládny návrh zákona má tlač 891, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 911. Znovu poprosím pána ministra kultúry Slovenskej republiky pána Maďariča o uvedenie vládneho návrhu zákona. Nech sa páči.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-24):
Pán predseda, dajte ďalej hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baránika spôsobom, aký o ňom žiadal hlasovať. Takže najskôr dajte, pán predseda, hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Baránika.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-29):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne Biró sa prihlásila pani poslankyňa Mušková. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pani poslankyňa Mušková. Nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-12-05):
Pán minister, chcem zareagovať len na tie vaše poznámky ohľadom odbornosti, vedomostí, to porozumeniu veci, no, tak ako vy to, čo rozprávate, zrejme najprv vy by ste si mali tiež naštudovať veci. Reagujem na to, čo ste tam na moju faktickú odpovedali ohľadom predaja pozemkov, tak to bolo úplne čosi, čosi, čo vôbec nerozumiete. Pretože tam nebolo žiadne verejné obstarávanie, bola to riadna verejná súťaž o tom, kto ponúkne viac v roku 2005 za slovenské koruny. Čiže keď hovoríte o miliónoch, treba byť korektný a hovoriť o slovenských korunách a nezavádzať o tom, že niekto pochybil niekde vo verejnom obstarávaní, keď v tom čase predaj majetku fungoval úplne inak, ako funguje teraz. Reagujem na tú, predaj pozemkov. Čiže aj vy by ste si mali najprv preštudovať, ako to celé bolo, aby ste sa mohli k tomu vyjadrovať.