K. Tóthová, poslankyňa: (2009-04-22):
Pani poslankyňa, ja vám veľmi jednoznačne kladiem otázku, na ktorú, prosím, odpovedzte mi, či ste si nevšimli, že to je už dnes platný právny stav. Lebo váš záver, že justícia je hermeticky uzavretá a že chcete vniesť prvok, aby neboli tam v disciplinárnych senátoch aj iní než nesudcovia, svedčí o tom, že vy si neuvedomujete súčasný platný právny stav. A ja vás ubezpečujem, že ten právny stav je taký a je len na nás poslancoch, aby sme súčasnú platnú právnu úpravu využili a viacej navrhovali právnikov s príslušnými vekovými podmienkami a ďalšími, ktorí budú súčasťou disciplinárnych senátov. Čiže dnešné právo nám plne umožňuje, aby tam neboli len sudcovia, ale boli tam aj výlučne nesudcovia. Taký je právny stav. Čiže dnes disciplinárny senát za súčasného platného právneho stavu sa môže skladať výlučne z nesudcov. A to znamená, že je výslovne otvorený systém. Ďalej, riadiaci orgán, nesúhlasím, že sa dusí výslovne v sudcovskom zložení. Súdna rada predsa je tak kreovaná, že parlament môže voliť troch. A môžu to byť nesudcovia. Vláda môže navrhnúť troch a môžu to byť nesudcovia. Prezident môže menovať troch a môžu to byť nesudcovia. Nuž nechápem, kde z tohto môže vyplývať záver, že je hermeticky uzavreté na sudcov. Pani poslankyňa, veľmi nerada, ale musím jednoznačne konštatovať, že to, čo ste uviedli, nie je pravda. To nie je pravda. Čiže už dnes systém otvára možnosť, aby do týchto orgánov sa dostali nesudcovia. Ak je z 19 členov, pardon, z 18 členov 9 členov možná alternatíva podľa platného právneho stavu, že 9 členov Súdnej rady môžu byť nesudcovia, vôbec nesúhlasím s tým, že je to hermeticky uzavreté. Záleží, ako to naplníme. Čiže nehovorte, že tu vytvárame stav, že sa presúva kompetencia na Súdnu radu, ktorá je hermeticky, teda bude riadiť hermeticky uzavretá, kreovaná sudcami. Nie je to pravda. A pokiaľ poznám správu Európskej únie, hodnotiacu správu justície, pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, práve tam sa poukazovalo na široké oprávnenia ministerstva spravodlivosti a ministra spravodlivosti na kreáciu a že má veľký vplyv na súdnictvo a v tejto správe sa požadovalo, aby na Slovensku nastala náprava. Dneska sa predkladá legislatívny návrh, ktorý vláda predložila, ktorým sa vyhovuje tejto požiadavke, a vy to kritizujete ako monokraciu súdnictva. No vôbec s vami nesúhlasím. Taktiež nesúhlasím s tým, čo bolo pri predchádzajúcom legislatívnom návrhu pani poslankyne Žitňanskej uvedené, že vôbec sme neprijali návrhy opozície. Ako členka ústavnoprávneho výboru môžem jednoznačne potvrdiť, že práve návrhy pani poslankyne Žitňanskej v ústavnoprávnom výbore žnú neraz plnú podporu. Snáď nemôžete povedať, pani poslankyňa, že vaše niekedy až dlhé návrhy, ktoré predkladáte v ústavnoprávnom výbore ako opozičná poslankyňa, že nie sú prijaté. Tak prečo tu zazneli v predchádzajúcom návrhu od pána poslanca, ktorý vystúpil, myslím, Ivanča, ktorý vystúpil v rozprave, že nie sú návrhy opozície prijímané? Sú, ak sú kvalitné, dobre zdôvodnené a tie v ústavnoprávnom výbore, pani poslankyňa Žitňanská, také návrhy... (Reakcia z pléna.) No tak nehovorte, že sú vždycky odmietané. To nie je pravda. To vy ste povedali, že sú jednoznačne odmietané. A ja to práve na predkladateľke, pri ktorej ste to uviedli, a mohla by som to aj na iných návrhoch, ale na predkladateľke, pri ktorej ste to uviedli, dokumentujem, že veľký počet, takmer 90 %, sú kvalitné návrhy a sú prijímané v ústavnoprávnom výbore. A pani poslankyňa to môže jedine potvrdiť. No, bolo to k inému zákonu, ale bolo to povedané všeobecne. A teraz je znovu váš legislatívny návrh, znovu je to pri vašom návrhu uvádzané, a preto uvádzam príklad vašich návrhov v ústavnoprávnom výbore a je to prijímané všeobecne a veľký počet. Ďalej by som teda chcela povedať, že vaša veta, som si ju poznačila, že „sudcov trestajú len sudcovia“, nie je pravda, pretože je tam široko otvorená možnosť pre prvok mimo súdnictva. A keď ste spomenuli, že aké je to negatívne, že dnes sa trestajú sudcovia a že je to zásah do súdnej moci, tak kladiem jednoznačnú otázku: Je pozastavenie výkonu sudcu v súvislosti s dopravnou nehodou pod vplyvom alkoholu a vážneho ublíženia na zdraví, to je zásah do nezávislosti rozhodovania súdnictva? Takéto trestanie? Alebo disciplinárny zásah proti sudcovi, ktorý rok a pol po vynesení rozhodnutia neurobil písomnú formu rozhodnutia, hoci zákon jasne hovorí, že takúto povinnosť má – písomne vyhotoviť rozhodnutie do 30 dní. Je to jeho zákonná povinnosť. Nemáte pocit, že sudcovia musia svoje zákonné povinnosti taktiež dodržiavať? A že takéto disciplinárne stíhanie nie je zásahom do nezávislosti súdnictva? Sudca je nezávislý pri rozhodovaní, pri subsumovaní prípadu, ale nie je nezávislý pri plnení svojich zákonných povinností. A na to práve upriamujú pozornosť občania, že tuto vznikajú prípady, kedy si sudcovia neplnia svoje zákonné povinnosti. A ja dávam občanom plne za pravdu, že aj sudcovia si musia plniť svoje zákonné povinnosti. A to nie je zásah do nezávislosti súdnictva. Takže nesúhlasím ani s týmto vaším stanoviskom, ktoré ste pri predkladaní zákona uviedli. Ďalej mám otázku: Ako si predstavujete výberové konanie verejne otvoriť? Predsa na miesto sudcu sa môžu prihlásiť len čakatelia. A myslíte, že by mali sa prihlasovať aj sudcovia z iných súdov? (Reakcia z pléna.) A ako tam má byť verejnosť? (Reakcia z pléna.) No veď prihlasovať príde verejnosť, keď sa bude súdny čakateľ prihlasovať? (Reakcia z pléna.) No veď výberové, vždycky sa vyberá. Vždy sa vyberá z čakateľov. Každý, kto sa hlási na funkciu sudcu, musí splniť zákonné predpoklady. A keď nemyslíte, že by sa mohli sudcovia z iných súdov prihlasovať, tak sa môžu prihlasovať len čakatelia, pretože to je jedna z podmienok, aby mal čakateľskú skúšku. Keď hovoríte, že to nie je pravda, vyargumentujte si to, pretože vo vašom vystúpení ste to nevyargumentovali a ste povedali, že výberové konanie sa uskutočňuje len v rámci súdneho systému. No áno, čakatelia sú už pripravovaní v rámci súdneho systému. Chcete dať návrh, aby mohol sa každý právnik za sudcu, to navrhujete, aby sa mohol každý právnik na sudcu prihlásiť? No to je výborné! Totiž mal by každý, kto sa prihlasuje, prejsť určitým výcvikom. Prejsť určitým výcvikom. Advokátom sa môže stať len ten, kto prejde advokátskou skúškou, exekútorom sa môže stať len ten, kto prejde exekútorskou skúškou. A sudca je, myslím, ešte špecifický, musí byť viac pripravený, teda musí prejsť skúškou čakateľskou. Bez skúšky? Právnika, ktorý neprešiel, nebol pripravený na tak dôležitú úlohu, aby do konca života mohol vykonávať túto funkciu, ten má prejsť bez skúšky? Keď advokát musí mať skúšku, exekútor musí mať skúšku, ja si myslím, že aj adept, ktorý sa prihlasuje, že chce sa stať sudcom, musí predtým urobiť nejakú skúšku. Aj u lekárov je to tak. Primárom, zodpovedným odborníkom a tak ďalej, musia prejsť rôznymi atestačnými skúškami. Je to logické aj u sudcov. Čakateľ musí skúšobne urobiť pár súdnych pojednávaní, lebo nestačí byť dobrým právnikom, treba vedieť aj posúdiť a viesť konanie a aj to sa treba naučiť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)