Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-05-26):
Ďakujem, pán podpredseda parlamentu. Chcem len avizovať, že niektorí kolegovia z môjho klubu chcú potom využiť možnosť aj ústne sa prihlásiť do rozpravy, ale, samozrejme, v súlade s rokovacím poriadkom to urobia osobne. Vážené kolegyne a kolegovia, prerokovávame návrh zákona, ktorý, domnievam sa, si zaslúži maximálnu pozornosť. A myslím si, že aj tým, aké podmienky vytvorilo vedenie nášho výboru na prerokovávanie tohto návrhu zákona vo výbore, tak sme skutočne učinili zadosť tomu, aby sme veľmi podrobne prediskutovali tento zákon. Práve preto, že v našom výbore sme pomerne podrobne hovorili o všetkých úskaliach, o všetkých problémoch, ktoré sú spojené s dnes platnou podobou tohto zákona, ako aj s novelou, ktorú predkladá pán minister v mene vlády, nebudem tu rozsiahlo diskutovať, tak ako som o tejto veci diskutoval na výbore. Ale dovolím si len niekoľko, podľa môjho názoru, dôležitých poznámok k predkladanej novele. Tá prvá poznámka sa bude týkať formálnej stránky, a nie obsahovej stránky tohto zákona. Vážené kolegyne a kolegovia, priznám sa, že nepamätám si, že za takmer rok fungovania tohto parlamentu, že by sme prerokovávali návrh zákona, návrh novely zákona, ktorý by bol v skutočnosti návrhom novely šiestich zákonov. Musím povedať, že ak si pozriete novelu tohto zákona, tak podľa názvu sa dozviete, že novelizujeme zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a musím povedať, že tento prístup, z toho legislatívno-procesného hľadiska, prístup ministerstva práce považujem za veľmi nezodpovedný, absolútne neférový. A to z toho dôvodu, lebo v skutočnosti iba jeden článok celej novely – a novela má článkov osem – sa týka naozaj zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Opakujem, iba jeden článok z celkovo ôsmich. Ôsmy článok tiež môžeme dať nabok, pretože má len jednu vetu a hovorí o účinnosti, ale zvyšných sedem článkov alebo zvyšných šesť článkov, okrem prvého, novelizuje ďalšie zákony. A osobne to považujem za mimoriadne neférové preto, lebo bola to práve dnešná vládna koalícia, ktorá v minulosti veľmi ostro a veľmi často kritizovala nepriame novely rôznych zákonov. A v tomto prípade dochádza k rozsiahlej novelizácii ďalších zákonov, okrem spomínaného zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a to v rozsahu, ktorý nie je nevyhnutný pre uplatnenie tých bodov, ktoré obsahuje novelizácia v samotnom čl. I. To znamená, že pán minister nám predkladá novelu, ktorá v skutočnosti nie je len novelou spomínaného zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ale v skutočnosti novelizuje aj šesť ďalších zákonov navzájom nesúvisiacich. Tie ustanovenia v týchto zákonoch síce niektoré navzájom súvisia, ale rozhodne nesúvisia s novelizáciou toho spomínaného zákona 447/2008. A toto považujem nielen za nekorektné a nesprávne z takého toho legislatívno-technického hľadiska alebo legislatívno-procesného hľadiska. A považujem to za neférové voči širokej verejnosti, pretože ak si človek, ktorý sa môže venovať niektorej z oblastí, ktorú novelizuje táto novela, napr. problematiky sociálnej kurately alebo problematiky rozdelenia kompetencií v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny, alebo ďalších problematík, ktorých sa tie novelizácie týkajú, tak na základe názvu tejto samotnej novely nemá šancu zistiť, že vlastne ministerstvo novelizuje aj ďalších šesť zákonov. Ja nechcem spochybňovať zámer ministerstva novelizovať, aj keď mám nejaké výhrady aj k tým ďalším článkom tejto novely, ale v princípe nemožno spochybňovať zámer ministerstva novelizovať tento zákon. Ale rozhodne si myslím, najmä preto, že sme dostali takúto rozsiahlu novelu ako v jednom zákone, nič nebránilo ministerstvu, aby pripravilo sedem samostatných noviel zákonov. Neexistuje z procesného hľadiska žiadna prekážka, aby minister práce v jeden deň zverejnil do medzirezortného pripomienkového konania, v jeden deň predložil do vlády a v jeden deň predložil alebo naraz predložil aj na rokovanie Národnej rady aj sedem noviel zákonov. Bolo by to prehľadnejšie, bolo by to čestnejšie a férovejšie nielen k nám poslancom, ale predovšetkým k širokej verejnosti, aby tá presne a transparentne vedela, o čom bude Národná rada rokovať a mohla sa prípadne k tomu vyjadriť. Nehovoriac o tom, že podľa môjho názoru toto vnáša aj dosť veľký chaos. Tá novela bude neprehľadná aj po jej prijatí a vnáša to dosť veľký chaos do tých právnych predpisov, ktorých sa tá novela dotýka. A ak si dobre spomínam, boli to práve poslanci za stranu Sloboda a Solidarita, ktorí na začiatku tohto volebného obdobia hovorili o tom, keď sme napr. likvidovali niektoré dávky podľa, myslím, zákona o službách zamestnanosti, keď sme niektoré formy pomoci likvidovali, tak boli to práve poslanci klubu Sloboda a Solidarita, ktorí hovorili, že je nevyhnuté, aby zákony boli prehľadné aj pre širokú verejnosť. Tak musím povedať, že v tomto prípade idete, a váš minister ide, priamo proti takejto zásade. A ja pevne verím, že sa to už naozaj nebude opakovať. A opakujem, nerozumiem okrem úsilia o netransparentnosť celého procesu, nerozumiem inak motivácii. Pretože, opakujem, keby pán minister predložil sedem rôznych zákonov naraz, nedošlo by k absolútne žiadnemu zdržaniu, nedošlo by k absolútne žiadnej strate času pri novelizácii, ak je to nevyhnutné. Ja musím povedať v tejto súvislosti, že keď sa tu v Národnej rade začiatkom jari uskutočnil špeciálny seminár, ktorý viedla štátna tajomníčka ministerstva práce pani Nicholsonová, ten seminár bol venovaný problematike IP-kariet, tak musím povedať, že aj tam vtedy pri tej debate, keď sme upozorňovali viacerí účastníci na potrebu novelizovať zákon, aby IP-karty mohli byť zavedené, tak pani štátna tajomníčka vtedy jednoznačne odvrkla, že to vyriešime, pichneme to do nejakého zákona a jednou, dvomi vetami to rýchlo vyriešime. Na poznámku niektorých účastníkov, že je to nepriama novelizácia, proti ktorej tí istí politici kedysi vystupovali, už radšej neodpovedala. Takže to je moja poznámka a musím povedať, že toto je jeden z vážnych dôvodov, pre ktorý vyslovujem nesúhlas s touto rozsiahlou novelou. K tomu už iba jednu poznámku. Takmer 30 strán, 29 strán má táto novela a napr. len zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele je v tejto novele novelizovaný na  jedenástich stranách. Ja si myslím, že sme tu mali nejednu novelu zákona, ktorá mala, ktorá bola osobitne predkladaná a mala určite menší rozsah, ako je jedenásť strán iba paragrafového znenia. A preto skutočne si myslím, že bolo potrebné, aby minister predložil tieto novely osobitne. Druhú všeobecnú poznámku chcem povedať, že ma mrzí, a hovoril som o tom aj na výbore, že ma mrzí, že keď už s takýmto rozsiahlym spôsobom sa ministerstvo pustilo do novelizácie tak, že nepristúpilo k riešeniu problémov, ktoré trápia ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím, trošku komplexnejšie alebo ak chcete veľkorysejšie. A musím povedať, že ma mimoriadne zarazil fakt, že aj petičné aktivity, ktoré v tejto súvislosti niektoré organizácie ťažko zdravotne postihnutých občanov vyvinuli, nenašli potrebnú odozvu pri príprave tohto zákona už na rezortnej úrovni. Myslím si, že tie pripomienky aj argumentáciu k pripomienkam, ktoré sme počuli na zasadaní výboru, boli dosť jednoznačné, a mňa skutočne prekvapuje, že o viacerých z nich nebola dostatočná debata už predtým, než sa zákon dostal do parlamentu. A možno to súvisí aj s rozhodnutím vlády, ktorá sa v mene možno akejsi racionalizácie rozhodla zrušiť o. i. napr. aj radu vlády, ktorá špeciálne riešila problémy zdravotne postihnutých občanov. Považujem to za zlý krok. Myslím si, že napriek tomu, že to súviselo s tým, že zaniklo viacej rád vlády a viaceré rady vlády boli akoby spojené do jedného takého poradného orgánu vlády, myslím si, že to je zlý krok, pretože aj tá debata ohľadom tejto novely zákona ukázala, že problémov majú zdravotne postihnutí obrovské množstvo. Ťažko zdravotne postihnutí majú špecificky veľmi vážne problémy a ja sa domnievam, že osobitný poradný orgán vlády vytváral dostatočný priestor na to, aby existovala efektívna komunikácia aj s možnosťou získať informácie od týchto ľudí možno, nazvem to, pravidelne alebo systematicky. Možno aj práve v dôsledku tohto sa stalo, že vlastne až na zasadaní výboru pán minister vlastne registroval niektoré pripomienky a návrhy, ktoré boli v spomínaných petičných akciách, a vlastne predtým sa akoby k pánovi ministrovi nedostali. A myslím si, že aj takýmto lapsusom by bolo možné zabrániť, keby rada vlády, špeciálna alebo osobitná rada vlády, ktorá by sa venovala problematike zdravotne postihnutých občanov, zostala a existovala naďalej aj po nástupe novej vlády. Domnievam sa, aj vzhľadom na to, aký odborný aparát na ministerstve práce bol vytvorený pre potreby tejto rady vlády, že je to škoda a že je to škoda najmä z hľadiska premietnutia problémov tejto skupiny občanov do legislatívy. Ešte jednu takú poznámku, ktorá súvisí práve aj s tými pripomienkami alebo požiadavkami zdravotne ťažko postihnutých občanov. Musím povedať, že my si samozrejme uvedomujeme – a chcem predbehnúť vopred všetky faktické poznámky, ktoré na moje vystúpenie by boli v tom zmysle, že navrhujeme riešiť aj veci, ktoré sa nachádzajú v súčasnom zákone, a nie sú to len zmeny navrhovanej novely – nuž, musím povedať, že podľa môjho názoru je úplne prirodzené, že doba sa vyvíja, a ja si myslím, že možno by mohlo tu potom v rozprave zaznieť aj celkom konkrétne, akým spôsobom vychádzala naša vláda v ústrety a koľko naša vláda investovala do pomoci štátu zdravotne ťažko postihnutým občanom. Ale domnievam sa, že ani tá novela, ktorú sme dostali predloženú od ministerstva práce, nerieši ešte niektoré problémy, o ktorých sme hovorili aj na výbore. A ja by som v tejto súvislosti chcel vyzvať, aby napr., aby pán minister sa vrátil osobitne k problematike certifikácie osobnej asistencie pre osoby sluchovo postihnuté. To je problém, ktorý sme rozoberali na výbore, ale ja sa musím priznať, že ja to považujem za zložitejší problém, keďže sa, navyše, netýka len rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny, ale napríklad aj rezortu školstva. Je to podľa môjho názoru trošku zložitý problém na to, aby sme to vyriešili ako poslanci len nejakým jednoduchým pozmeňujúcim návrhom. Preto sme sa vzdali tejto ambície, aj keď sme ju pôvodne mali. Ale napriek tomu chcem povedať aspoň v tomto vystúpení, že to považujeme za problém. Myslíme si, že tak, ako je to dnes riešené v zákone, nie je to dobré riešenie. A bol by som veľmi rád, keby ministerstvo využilo svoje kapacity aj vlastne možnosť komunikovať s ministerstvom školstva a keby ste sa k tomuto problému vrátili a prípadne čo najskôr predložili nejakú kratšiu novelu tohto zákona, aby sme ten problém vyriešili tak, aby naozaj neobmedzoval osobnú asistenciu pre sluchovo postihnuté osoby. Vážené kolegyne a kolegovia, ako výsledok našich vystúpení, vystúpení členov výboru pre sociálne veci reprezentujúcich stranu SMER – sociálna demokracia by som vám chcel predložiť pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 551/2010 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona, číslo parlamentnej tlače 282. Predkladám pozmeňujúce návrhy v mene skupiny poslancov Národnej rady, ktorí sú členmi výboru pre sociálne veci, pani Viery Tomanovej, Jany Vaľovej, Ľubice Roškovej, Viliama Jasaňa, Dušana Muňka a Braňa Ondruša. A tie naše pozmeňujúce návrhy znejú takto: Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 551/2010 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: Bod 1. V čl. I v 26. bode v § 22 ods. 5 sa za slovami „v odseku 4“ čiarka nahrádza bodkou a text za touto čiarkou sa vypúšťa. Touto úpravou navrhujeme vypustiť vylúčenie rodinných príslušníkov z osobnej asistencie pri vykonávaní všetkých činností a umožniť, aby občan si mohol zvoliť za osobného asistenta aj rodinného príslušníka. Bod 2. V čl. I sa za 29. bod vkladá nový 30. bod, ktorý znie, citujem: „30. V § 24 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: “Druhý elektrický vozík alebo druhý mechanický vozík je aj invalidná trojkolka na ručný pohon alebo elektrický pohon.“.“. Doterajšie body 30. až 96. sa označujú ako body 31. až 97. V tomto pozmeňovacom návrhu navrhujeme, aby sa za druhý elektrický alebo mechanický vozík mohla považovať aj invalidná trojkolka. Bod 3. V čl. I sa za novooznačený 31. bod, ktorý je doterajším bodom 30, vkladá nový 32. bod, ktorý znie: „32. V § 27 ods. 6 v prvej vete sa slová „siedmich rokov“ nahrádzajú slovami „piatich rokov“ a v druhej vete sa slová „desiatich rokov“ nahrádzajú slovami „siedmich rokov“. “. Doterajšie body 32 až 97 sa označujú ako body 33 až 98. V tomto pozmeňujúcom návrhu navrhujeme zmierniť dobu po uplynutí, ktorej je možné poskytnúť ďalší peňažný príspevok na kúpu pomôcky rovnakého druhu, určený na kúpu druhého mechanického vozíka alebo druhého načúvacieho aparátu alebo na kúpu druhého elektrického vozíka. Bod 4. V čl. I v novooznačenom 36. bode, doterajší bod 34, v § 28 ods. ods. 5 písm. a) sa slová „siedmich rokov“ nahrádzajú slovami „piatich rokov“. A v § 28 ods. 5 písm. b) sa slová „desiatich rokov“ nahrádzajú slovami „siedmich rokov“. V tomto pozmeňujúcom návrhu v bodoch 4 a 5 navrhujeme zmierniť dobu, po uplynutí ktorej je možné peňažný príspevok použitý na kúpu pomôcky na kúpu druhého elektrického vozíka alebo jeho pomernú časť uplatniť ako pohľadávku v konaní o dedičstve, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zomrie. Bod 5. V čl. I v novo označenom bode 37, doterajší bod 35, v § 28 ods. 6 sa vypúšťa posledná veta. V prípade tohto pozmeňovacieho návrhu nám ide o to, aby sa vypustilo ustanovenie o povinnosti dedičov preukázať v dedičskom konaní skutočnú hodnotu pomôcky znaleckým posudkom. Bod 6 našich pozmeňujúcich návrhov. V čl. I sa za novooznačený 39. bod, doterajší bod 37, vkladajú nové body 40 až 41, ktoré znejú: „40. V čl. I v § 34 sa vypúšťa ods. 3. 41. V čl. I v § 34 ods. 6 znie: „(6) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má mieru funkčnej poruchy najmenej 70 % a je odkázaná na individuálnu prepravu, osobným motorovým vozidlom.“.“ Doterajšie body 40. až 98. sa označujú ako body 42. až 100.„ Bod 7 našich pozmeňovacích návrhov znie takto: V čl. I sa novooznačený bod 42, doterajší bod 38, nahrádza týmto znením: „42. V § 34 sa vypúšťa ods. 16.“. Doterajšie ods. 17 až 25 sa označujú ako ods. 16 až 24. V týchto dvoch novelizačných bodoch navrhujeme vypustiť ustanovenie, podľa ktorého je podmienkou na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, vykonávanie zamestnania alebo poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení, v dennom stacionári alebo návšteva školského zariadenia. V nadväznosti na to nie je účelné podmieňovať potom poskytnutie príspevku vekom 65 rokov. V prípade tohto novelizačného bodu, ktorý považujeme za dôležitý, ide predovšetkým o to, aby sme rozšírili možnosti spoločenského uplatnenia sa občanov, ktorí majú ťažké zdravotné postihnutie. Bod č. 8 našich pozmeňujúcich návrhov znie takto: V čl. I sa za novooznačený bod 42 vkladajú nové, 43. a 44. bod, ktoré znejú: „43. V čl. 1 v § 34 ods. 18 sa slová „v ods. 13, 15 a 18“ nahrádzajú slovami „v ods. 13, 15 a 17“. 44. V čl. v § 34 ods. 20 v druhej vete sa vypúšťajú slová „dedičia preukážu znaleckým posudkom, že“.“. Doterajšie body 43 až 100 sa označujú ako body 45 až 102. V nadväznosti na zmenu ustanovenia § 34 ods. 6, navrhujeme vypustiť ods. 16 a upraviť potom novooznačené ods. 18 a 20. Bod 9 našich pozmeňujúcich návrhov znie takto: V čl. I sa za novo označený bod 45. vkladá nový 46. bod, ktorý znie: „46. V čl. 1 § 37 ods. 3 znie: „(3) Za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže sa považujú zmeny, ktorými sa upravuje existujúce zariadenie v byte, rodinnom dome alebo garáži alebo vybudovanie novej kúpeľne a splachovacieho WC v rodinnom dome, ak sa tieto v ňom nenachádzajú. Za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže nemožno považovať vybudovanie nového objektu alebo zariadenia, ktorými sú plyn, kanalizácia, vodovod alebo úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže rovnakého druhu z dôvodu opotrebovania existujúceho zariadenia alebo prekročenia životnosti existujúceho zariadenia alebo z dôvodu opotrebovania úpravy alebo prekročenia životnosti úpravy.“.“ Doterajšie body 45 až 102 sa označujú ako body 47 až 103. Kolegyne a kolegovia, v tomto pozmeňujúcom návrhu nám ide o to, aby bolo možné poskytnúť príspevok aj na vybudovanie nových zariadení, ktorými sú napr. kúpeľňa alebo splachovacie WC, ak sa v rodinnom dome takéto zariadenia vôbec nenachádzajú. Podľa vlastne tej novely zákona, o ktorej rokujeme, by vlastne takéto riešenie nebolo možné a my sa domnievame, že je to oprávnená požiadavka. Zároveň ale presne stanovujeme, že nie je možné použiť príspevok na vybudovanie napr. inžinierskych sietí, ak sa inžinierske siete v danej lokalite vo chvíli, keď sa požaduje tento príspevok, nenachádzajú. Bod č. 10. V čl. I sa za novooznačený 58. bod, doterajší 51. bod, vkladajú nové 59 až 60 body, ktoré znejú: „59. V čl. I v § 40 ods. 7 sa slová „111,32 % sumy životného minima“ nahrádzajú slovami „189 % sumy životného minima“ a slová „148,42 % sumy životného minima“ sa nahrádzajú slovami „225% sumy životného minima“.“. 60. V čl. I v § 40 sa vypúšťajú ods. 10 a 11. Doterajšie ods. 12 až 24 sa označujú ako 10 až 22. Doterajšie body 59 až 103 sa označujú ako body 61 až 105. V tomto pozmeňujúcom návrhu navrhujeme zvýšiť doterajšiu sumu príspevku na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo za opatrovanie viacerých takýchto osôb. Navrhujeme vypustiť ustanovenia o krátení peňažného príspevku na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak opatrovateľ poberá starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok alebo iné dávky dôchodkového poistenia alebo výsluhového zabezpečenia. No a napokon ešte 11. bod z našich pozmeňujúcich návrhov. Znie takto: V čl. I novooznačený novelizačný bod 84, doterajší bod 75 znie: „84. V čl. I v § 52 sa za písm. x) vkladá nové písm. y), ktoré znie: „y) vykonáva terénnu sociálnu prácu,“. Doterajšie písm. y) sa označuje ako písm. z).“. V tomto našom poslednom pozmeňujúcom návrhu navrhujeme vypustiť pôsobnosť Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky vo veci vykonávania terénnej sociálnej práce. No a v nadväznosti na toto vypustenie zase z pôsobnosti ústredia zase navrhujeme doplniť pôsobnosť úradu práce sociálny vecí a rodiny o terénnu sociálnu prácu. Vážené kolegyne a kolegovia, toto sú pozmeňujúce návrhy, ktoré predkladám v mene skupiny poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia. Ďakujem vám za pozornosť.