B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-14):
M. Podhradská, poslankyňa: Aby som vás trochu uviedla do problematiky: Dovolila som si interpelovať pána ministra vnútra v novembri minulého roku a ako som už naznačila, interpelácia sa týkala výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede. Budem sa usilovať byť stručná a poviem len tie najzávažnejšie informácie, ktoré podľa mňa jednoznačne nasvedčujú, že v tomto prípade Krajský úrad v Trnave, ktorý mal na starosti toto výberové konanie, porušil zákon. Krajský úrad v Trnave vypísal výberové konanie na obsadenie funkcie riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho a oznam o tomto výberovom konaní uverejnil v tlači. Na tento oznam reagoval aj Ing. Miroslav Šimek a prejavil záujem uchádzať sa o túto funkciu. Splnil všetky náležitosti, ktoré krajský úrad požadoval, teraz budem citovať z tlače inzerát, ktorý uverejnil krajský úrad, budem citovať len tie najdôležitejšie pasáže, ktoré sa týkajú predmetu tohto sporu. „Podmienky zaradenia prihlášky do výberového konania: ukončenie vysokoškolského štúdia, najmenej 5 rokov pedagogickej praxe, odborná spôsobilosť podľa vyhlášky“ atď., „riadiace schopnosti, morálna bezúhonnosť, spôsobilosť používať slovenský jazyk v úradnom a v bežnom styku.“ A na záver toho oznamu krajský úrad hovorí: „Prihlášky do výberového konania spolu s osobným dotazníkom, stručným životopisom, overenými fotokópiami dokladov o dosiahnutom vzdelaní“ atď., všetky tie veci, ktoré som citovala pred chvíľou, „zašlite najneskôr do 16. novembra 2001 na adresu Krajský úrad, organizačný odbor, Kolárova ul. 8, Trnava.“ Na tento inzerát reagoval pán Ing. Šimek, všetky náležitosti, ktoré sa uvádzajú v inzeráte, si pripravil a spolu so svojou prihláškou do výberového konania poslal 15. novembra 2001 poštou z Galanty na adresu Krajského úradu v Trnave. Znovu opakujem, poslal všetky tieto písomné náležitosti 15. novembra 2001. A vrátim sa k tomu inzerátu, ktorý som tu pred chvíľou citovala, pripomeniem vám, že v inzeráte stojí, že všetky náležitosti majú záujemcovia, ktorí sa chcú zúčastniť výberového konania, zaslať najneskôr do 16. novembra na príslušnú adresu. Zdalo by sa, že všetko je v poriadku, ale, čuduj sa svete, pár dní na to dostal pán Ing. Šimek obálku, v ktorej boli všetky veci, všetky písomnosti, ktoré zaslal na Krajský úrad v Trnave s jedným krátkym listom „Prihláška do výberového konania – zaslanie späť“, kde mu oznamuje pani vedúca organizačného odboru krajského úradu, že dostali jeho prihlášku dňa 19. novembra 2001 s požadovanými dokladmi, ale keďže nedodržal termín, pretože uzávierka prihlášok bola 16. novembra a jeho prihláška bola spolu s dokladmi doručená až 19. novembra, čo je po termíne, zasielajú mu jeho prihlášku na výberové konanie spolu s dokladmi späť, teda to znamená, že sa výberového konania preto nemôže zúčastniť. Samozrejme, pán Ing. Šimek protestoval a svoj protest vyjadril sťažnosťou na krajskom úrade. Opätovne poslal na krajský úrad všetky náležitosti a trval na tom, že chce byť zaradený ako záujemca a chce sa zúčastniť na výberovom konaní. Celý tento cirkus sa opakoval. Krajský úrad trval na tom, že nič nebolo porušené a že nemá nárok na to, aby sa zúčastnil výberového konania. Bola som do celej veci zaangažovaná práve v tomto období. Ing. Šimek ma oslovil, a keďže som vedela, že čas je už naozaj nahnutý, tak som písomne interpelovala pána ministra a doložila som k svojej interpelácii aj všetky doklady o tom, že pán Ing. Šimek dodržal všetky náležitosti, ktoré boli zverejnené v inzeráte, v ktorom krajský úrad vypisoval výberové konanie. Na moje prekvapenie som v januári dostala odpoveď z ministerstva vnútra a v tejto odpovedi, ktorá je podpísaná pánom ministrom, ministerstvo vnútra tvrdí, že Krajský úrad v Trnave neporušil žiaden zákon, že postupoval v súlade so zákonom. Ministerstvo vnútra sa odvoláva na to, že podľa ustanovenia § 266 ods. 4 Zákonníka práce „návrh súdu a písomný prejav vôle druhému účastníkovi je potrebné v určenej lehote doručiť, pokiaľ tento zákonník alebo pracovnoprávny predpis na jeho vykonanie neustanovuje inak“. Teda tento citát, ktorý som pred chvíľou prečítala, podľa názoru ministerstva vnútra oprávňuje krajský úrad na to, aby konal tak, ako konal. Protestujem proti tomuto výkladu. Ja som sa radila so šiestimi právnikmi, ktorí sa zaoberajú práve touto oblasťou práva, a keď si prečítali odpoveď ministerstva vnútra, tak krútili hlavami, usmievali sa a hovorili, že nie je možné takto prekrucovať paragrafy a že táto odpoveď sa nezakladá na korektnom výklade práva. Na začiatku som povedala, že nebudem zdržiavať, preto chcem zopakovať znovu tie najdôležitejšie veci. V inzeráte bolo presne uvedené, že prihlášky sa majú zaslať najneskôr do 16. novembra 2001 na adresu. Ing. Šimek zaslal všetky náležitosti 15. novembra, teda jeden deň pred termínom. Pokiaľ ministerstvo vnútra tvrdí, že bola určená lehota inak, tak jednoducho nehovorí pravdu, lebo keby sa chceli odvolávať na § 266 Zákonníka práce, ktorý som tu pred chvíľou čítala, tak by v inzeráte nemalo byť, že prihlášky zašlite najneskôr do 16. novembra, ale doručte najneskôr do 16. novembra. Keďže to tak nebolo, krajský úrad porušil zákon, a preto si myslím, že odpoveď ministra vnútra nie je korektná. A chcem povedať, že pán Ing. Šimek – a ja ho budem v tom podporovať – bude žiadať nápravu v tejto veci. Len tak mimochodom vás chcem informovať, že výberové konanie medzitým už, samozrejme, prebehlo. Do funkcie riaditeľky Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede bola vymenovaná nejaká pani, nepoznám ju osobne. Nemám proti nej nič, mám však výhrady proti praktikám krajského úradu. Chcem upozorniť ešte na jednu pozoruhodnosť, ako si vykladá Krajský úrad v Trnave predpisy a právo, keď hovorí v jednej z odpovedí na sťažnosť pána Ing. Šimeka napríklad toto: „Účasťou vo výberovom konaní uchádzačovi nevzniká nárok, právo na obsadzované miesto, teda nemôže byť ani porušené.“ Chcem upozorniť, že pán Ing. Šimek neprotestoval proti tomu, ako dopadlo výberové konanie, ale protestoval proti tomu, že sa nemohol tohto výberového konania zúčastniť. Tým ako Krajský úrad v Trnave konal, mu znemožnil zúčastniť sa súťaže. A to je veľmi vážny dôvod na to, aby bol nespokojný a aby žiadal nápravu. Budem pokračovať ďalej v citácii z odpovede krajského úradu: „Ani štatutárny orgán vzhľadom na absenciu právnej úpravy nemôže tak vo výberovom konaní, ako ani samotným výberovým konaním porušiť právny predpis.“ Človeku sa rozum zastavuje, či je možné, aby úradník krajského úradu mohol takto skresľovať zákon. Zdá sa, že je to možné, na Krajskom úrade v Trnave si myslia, že to môžu robiť. A, bohužiaľ, pán minister Šimko dokazuje to aj svojou odpoveďou na moju interpeláciu, ich v tom, aby porušovali a prekrucovali zákon, podporuje. Dovoľte mi na záver ešte jednu drobnú poznámku. Nechcem do tejto kauzy vnášať politiku, ale nedá mi, aby som nepripomenula, že práve Ing. Miroslav Šimek bol jednou z obetí politických čistiek súčasnej vládnej koalície, ktoré sa začali po voľbách v roku 1998. Pôsobil vo funkcii riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede a práve z politických dôvodov, samozrejme, nedali mu takto na papieri, bol z tejto funkcie odvolaný. Vtedy bolo okolo jeho odvolania dosť rozruchu a robilo sa niekoľko poslaneckých prieskumov v Dunajskej Strede, aj na Krajskom úrade v Trnave, a pokiaľ si dobre pamätám, vtedy poslancom, ktorí boli členmi skupiny, ktorá robila poslanecký prieskum, na Krajskom úrade v Trnave povedali, že však sa nič nedeje, veď na funkciu bude vypísané výberové konanie, a ak má Ing. Šimek záujem o túto funkciu, nech sa pokojne prihlási do výberového konania a vo výberovom konaní sa korektne súťažou určí, kto je najlepší. Zdá sa, že už vtedy Krajský úrad v Trnave počítal s tým, že ak Ing. Šimek prejaví záujem zúčastniť sa tohto výberového konania, urobia všetko pre to, aby mu to znemožnili. A to jeho odvolanie malo politické pozadie, vlastne dokazuje všetko to, čo som tu čítala: ako zmanipulovali všetky veci, ako porušili zákon a neumožnili pánovi Šimekovi, aby sa výberového konania zúčastnil. Chcem povedať, že pán Ing. Šimek bude riešiť celú vec súdom. A znovu by som chcela poprosiť pána ministra vnútra, keby sa k celej veci vrátili. A ak je to možné – a ja verím, že je to možné, treba na to len trošku vôle a trošku korektnosti –, aby uviedli veci na pravú mieru a urobili príslušné opatrenia na Krajskom úrade v Trnave, aby sa podobné záležitosti neopakovali. Na záver už len naozaj jednu veľmi drobnú perličku. V odpovedi pána ministra, ktorá bolo písaná 7. januára 2002, ma oslovujú pracovníci ministerstva vnútra, v tomto prípade pán minister, keďže on je podpísaný: „Vážený páni poslankyňa“, keďže to nevidíte, mám to tu pred očami, tak vám poviem detailnejšie, rozmýšľala som, keď som to tu videla, že možno majú v počítači pripravené oslovenia a uniklo im, že nejde o niekoľko poslancov, ale len o jednu poslankyňu. Môže sa stať, samozrejme, sme ľudia, takéto chyby sa stávajú. Ale ak to majú naozaj v tom počítači takto pripravené, tak by som chcela upozorniť pracovníkov ministerstva vnútra, že „vážení páni“ je množné číslo a v tom prípade v slove „vážený“ by malo byť mäkké „í“. Ďakujem.