Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne za slovo. Neviem, pán poslanec, ako by som mal reagovať z hľadiska rodovej rovnosti, že či sú, alebo nie sú v tomto prípade drahšie, ale k veci, ak môžem. Chcem pekne poďakovať za tú podporu, ktorá bola deklarovaná tomuto zákonu aj zo strany viacerých opozičných poslaneckých klubov, a hneď v úvode chcem vyjadriť pripravenosť spolupracovať aj na prípadných vylepšeniach toho zákona prostredníctvom výboru, prípadne v druhom a treťom čítaní. Samozrejmá vec, že rozprava k takémuto zákonu vždy má aj svoje politické, ideologické kontúry, ja len snáď jednou-dvomi vetami. Pán poslanec Kaník tu vehementne sa snaží presvedčiť, že vlastne minimálny dôchodok tu už máme. Moja otázka, prečo máme potom dôchodcov na hmotnej núdzi? Veď základná filozofia tohto zákona spočíva v tom, že tí, čo pracovali a odvádzali keď aj z minimálneho vymeriavacieho základu, by mali mať iný dôchodok, ako tí, čo nepracovali a boli na sociálnych dávkach. Toto ste neurobili a práve preto sme tu my, aby sme takýto inštitút zaviedli. Dá sa debatovať o tom, či ten rozdiel je primeraný, ale je taký, ako na čo momentálne v tomto prípade máme. To je základná filozofia zákona a nie prekárať sa o tom, kto čo ako. Po pánovi poslancovi Kaníkovi alebo vtedajšom ministrovi je tu stále ešte čo naprávať. Do konca roka ma čakajú ešte vdovy a vdovci, lebo to je ďalšia neprávosť, ktorú zaviedol v tom roku 2003, respektíve 2004, a vlastne celá dôchodková reforma, ktorú týmto zákonom završujeme, je opravovanie jeho chýb, omylov a možno aj klamstiev niekedy, hlavne čo sa týka II. piliera. Čo sa týka, pán poslanec Hlina, zvykol som si, že ste nezabudol aj na môjho štátneho tajomníka, ale, prosím vás, jednu vec. Prečo ste viacej nekričal na svojich kolegov, že ani tú ohlodanú kosť nedali v predchádzajúcom období na navýšenie dôchodkov? No ale potom sa pýtajte trošku, prečo tá kritika k tým, ktorí tú ambíciu majú. Samozrejme, z hľadiska istých možností, ktoré tu sú. Tiež ideme dopĺňať finančné prostriedky do Sociálnej poisťovne zo štátneho rozpočtu, a to je aj trošku tak odpoveď, myslím, že pani podpredsedníčka Jurinová sa pýtala na to, no logická vec, systém ako taký nie je naplnený dostatočne finančnými prostriedkami. My dnes pre rok 2015, pokiaľ viem, cez 900 mil. ideme sanovať, no tak budeme sanovať o 32 mil. viacej. Pre budúci rok, lebo tento rok sa to týka len pol roka, to znamená nejakých 16 miliónov. Ale ideme, máme záujem. Musíme v tom rozpočte niekde tie prostriedky nájsť, ušetriť, aby sme toto vedeli a mohli realizovať. Dôležité, a to chcem ešte raz podčiarknuť, lebo tu tie otázky zaznievali, chcem pripomenúť, že nejde o samostatnú dôchodkovú dávku, ako sa mylne viacerí domnievali, ide o zvýšenie starobného dôchodku, respektíve invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku do sumy minimálneho dôchodku, ktorá má zabezpečiť minimálny dôchodkový príjem jednotlivca. Toto by som zvýraznil, lebo môžeme polemizovať o minimálnom dôchodku, ale snaha je hovoriť minimálne o minimálnom dôchodkovom príjme jednotlivca, k tomu smeruje celé to úsilie a to trošku súvisí aj s tými otázkami, ktoré tu v tej ďalšej časti zazneli. Završujeme dôchodkovú reformu, I. , II. pilier, III. pilier, opravené, novonastavené. Anuita dnes je v podstate posledná legislatívna norma z tejto oblasti. Nebolo možné túto prijímať prvú, samozrejmá vec, že previazanosť medzi prvým, druhým pilierom aj v súvislosti s minimálnym dôchodkom tu je a ona aj musí byť, lebo inak by sme asi neboli v súlade ani s ústavou. A tu chcem absolútne odmietnuť nejaké polemiky ohľadom protiústavnosti a diskriminácií vzhľadom na stanovené podmienky, ktoré ponúkol pán poslanec Kaník. No vždy keď je nejaký limit, tak je aj hraničný. Či to bude 30, 25, vždy bude niečo pod tým, niečo nad tým, ale tu jednoznačne sa odvolávam aj na závery Ústavného súdu. Už viackrát konštatoval, že jednoducho zásadu rovnosti nemožno vykladať absolútne a to hlavne v takej oblasti, ako je dôchodok. To znamená, že dávam do pozornosti, ja absolútne odmietam akékoľvek spochybňovanie ohľadom diskriminácie z hľadiska na tie stanovené podmienky. 30 rokov, keď by som spravil prierez po krajinách Európskej únie, je dominujúca veková hladina stanovená podmienka pre minimálny dôchodok. Samozrejme, sú krajiny, ktoré vôbec nemajú zatiaľ minimálny dôchodok. Ja si myslím, že sme celkom objektívne tieto veci a kritérium z pohľadu tých tridsiatich rokov nastavili, čo zodpovedá aj nejakej realite z hľadiska minulosti. To znamená tú diskrimináciu jednoznačne odmietam, povedal som, o čo nám v tomto prípade ide, nastavenie je jasné, odvíjame sa, 136 % ideme od životného minima. Podmienka 30 rokov. Myslím si, že sú veľmi konkrétne stanovené tie kritériá. Možnože ešte treba povedať jednu vec, že sanujeme, alebo pozitívne sa dotkne toto riešenie cirka 75-tisíc dôchodcov. Z tých 75-tisíc dôchodcov len 3 200 je na hmotnej núdzi. Len 3 200 je na hmotnej núdzi. Ale aj to nám stojí za to, pretože tých 3 200 ľudí pracovalo, odvádzalo, minimálne tá doba tých 30 rokov dôchodkového poistenia je naplnená a zdá sa nám to byť jednoznačne nedôstojné, aby po takýchto rokoch, ktoré pracovali, odvádzali, boli dnes odkázaní na hmotnú núdzu. Stojí to za to, úspora z hľadiska štátneho rozpočtu smerom k hmotnej núdzi je necelý milión, nejakých 0,8 milióna. Ale my pridávame 30, 32 pre budúci rok, to znamená, že spochybňovať a polemizovať o tom, že do akej miery je to vyšší náklad v súvislosti, zo štátneho rozpočtu, je myslím si, že úplne, úplne zbytočné. Úplne na záver vyjadrujem pripravenosť spolupracovať so všetkými, ktorí budú mať ambíciu ten zákon vylepšiť. Bol by som rád, aby sme k tomu využili priestor zasadnutia jednotlivých výborov, aby sme si veci vedeli aj odborne vydiskutovať a, samozrejmá vec, že je tu ešte potom aj druhé a tretie čítanie. Ďakujem pekne a uchádzam sa o podporu tohto zákona. (Potlesk.)