T. Lebocký, poslanec: (2008-03-26):
V rámci rozpravy sme si doteraz vypočuli rôzne názory poslancov na predpokladané dôvody, ktoré podľa nich pravdepodobne viedli predkladateľov k predloženej poslaneckej iniciatíve návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách. Dovoľte mi, aby som rôzne vízie, scenáre a teórie pravdepodobnosti, ktoré tu boli viac-menej obšírne proklamované, aj keď najmä teda analýzy pani poslankyne Gibalovej treba objektívne hodnotiť pozitívne, pretože je evidentné, že si s tým dala roboty. Dovoľte mi, aby som tieto obšírne proklamácie zhrnul do prostredia reality každodenného života a pripomenul zároveň cieľ a účel navrhovanej novely. Z doterajších vystúpení totiž vyplýva, že práve ten cieľ a účel niektorí poslanci a poslankyne celkom dobre nepostrehli a nepochopili. Súčasná situácia vo vysporiadaní užívania pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách, keď napriek tomu, že zákon bol prijatý v roku 1997 a doteraz nie je ani zďaleka dokončené pozemkové usporiadanie, je spôsobená aj a možno najmä nasledovnými príčinami. A tu uvediem priamu súvislosť na tých, pani poslankyňou Gibalovou menovaných donorov príslušných informácií. Myslím si, že práve nedôsledné a nekoncepčné konanie pozemkových úradov, na ktorých zamestnancov ste sa tak vehementne, pani poslankyňa, odvolávali, ktoré aktívne nespolupracovali ani s vlastníkmi pozemkov a ani so zástupcami záhradkárskych osád, spôsobili teda vyslovene nedôveru, možnosť ukončiť konanie v záhradkárskych osadách cestou dohody alebo pridelenia náhradných pozemkov. Za ďalšiu príčinu je možné považovať aj nejednotnosť postupu užívateľov v záhradkových osadách zapríčinenú najmä snahou tej časti užívateľov, ktorých cieľom je zachovať si záhradku s chatkou, o tom tu ešte reč dneska nebola, konali síce iniciatívne, ale pritom dosť nekoordinovane, čím dochádzalo v rámci osady k odkúpeniu časti parciel bez ohľadu na to, či ostatní užívatelia záhradkárskej pôdy mali vôbec šancu vzhľadom na stav v evidencii nehnuteľností vysporiadať vlastnícke pomery plošne a komplexne. To považujem tiež za veľmi dôležité. Tým došlo k stavu, že mnohokrát sa nevysporiadala napríklad prístupová komunikácia, spoločné zariadenie v osade, napríklad spoločné zariadenie pre polievanie v záhrade, odvoz smetí a podobne, v dôsledku čoho nedošlo k sfunkčneniu spoločnej prevádzky zariadení, alebo ak chcete teda infraštruktúry samotnej osady. Vyskytli sa aj špekulatívne prepisy pôdy napríklad vydržaním alebo nákupom pôdy v osade od vlastníkov skupinou užívateľov, ktorých cieľom bol následný predaj za vysoké ceny. Čiže aj nad týmito vecami sa treba zamyslieť, pán poslanec Miklós. Vlastníci sa rýchlo naučili kalkulovať s prieťahmi pozemkových úradov v konaní a spoliehať sa na možnosť, že po ukončení nájomných zmlúv budú pre osady diktovať osobitné podmienky a, samozrejme, aj vysoké ceny za pozemky, teda za užívanie pozemkov. Dlhotrvajúce konania pri vysporiadaní dedičských vzťahov taktiež už prispeli ku komplikáciám a problémom v procese vyporiadania vlastníckych a užívateľských vzťahov. Tieto skutočnosti, myslím si, na dokreslenie objektívnej súvislosti treba tiež pripomenúť. Objektívne treba teda konštatovať, že súčasný stav je dôsledkom absencie záväznej metodiky pre pozemkové úrady, podľa ktorej mali úradníci po prijatí zákona najmä v rokoch 1998  až 2005, 2006 konať, pretože práve ich, nie konanie, ale nekonanie zneistilo tak vlastníkov pôdy, ako aj užívateľov pôdy v záhradkárskych osadách. Konečným dôsledkom je stav, ktorý tu charakterizoval vo svojom vystúpení kolega Bačík alebo v rámci rozpravy aj pán kolega Čech. Samozrejme, tak ako všade, aj tu sú svetlé výnimky. Napríklad postup Obvodného pozemkové úradu v Senci, ak chcete ešte konkrétnejšie, pri riešení záhradkárskej osady pri Ivanke pri Dunaji v katastrálnom území obce Bernolákovo rozhodne nepatrí medzi tie, ktoré nekonali. Žiaľ, výsledok je taký, že do dnešného dňa sa komplexné riešenie nedosiahlo pre obštrukcie v podobne nekonečne sa opakovaných a uplatňovaných opravných prostriedkoch a dovolím si povedať nepochopiteľných, niekedy až takmer zvrátených. Cieľom navrhnutej novely nie je nič viac ani menej ako precíznejšie riešenie problému usporiadania užívania pozemkov, najmä z aspektu časovej a obsahovej marginalizácie. Ide nielen o iniciatívu preskúmania odvolaní na úrovni prvostupňového orgánu, ale aj o podnet na riešenie agendy na krajskom pozemkovom úrade s konečným cieľom urýchlenia procesu pozemkového usporiadania. Novela odstraňuje doterajší diskriminačný právny stav voči užívateľom pôdy v chovateľských osadách. Vôbec nie je pravda, že neexistujú takéto osady, ktoré vznikli za takmer identických podmienok ako osady záhradkárske, ale pri prijímaní zákona v roku 1997 sa na ne jednoducho zabudlo. Návrh novely stanovuje tiež termín, dokedy sa musia už oslovení vlastníci pôdy vyjadriť k návrhom užívateľov pozemkov v záhradkárskych osadách. Tento termín bol určený kvôli urýchleniu konania v prospech obidvoch strán, veď jedenásť rokov je obdobie nie zanedbateľné, najmä, ak nás legislatívna prax už neraz presvedčila a neraz sme sa o tom presvedčili aj na podobných, teda legislatívnych opatreniach, že aj drobným legislatívnym zásahom je možné urobiť výrazný krok k usporiadaniu v tomto prípade pozemkového vlastníctva. Vzhľadom na  súčasnú situáciu, keď usporiadanie vlastníckych práv k pôde vo všeobecnosti patrí medzi priority napríklad aj preto, že je základnou podmienkou pre čerpanie prostriedkov zo štrukturálnych fondov, je potrebné tento proces čo najskôr ukončiť. Aj z tohto aspektu je stanovenie prekluzívnej lehoty dôležité a vlastníci, ktorí majú dostať náhradnú pôdu, majú právo byť vyriešení v termíne, ktorý bude pre nich garantovať hodnotovo rovnocennú kompenzáciu, ktorá bude zároveň prijateľná aj pre spoločnosť. Ak niekto kritizuje predloženú novelu, jej rozsah a ustanovenia, mal by si uvedomiť, že jej cieľom je aktivizovať aj zamestnancov pozemkových úradov, u ktorých doteraz v mnohých prípadoch hľadanie objektívnej rovnováhy medzi právami a právom chránenými záujmami vlastníkov a užívateľov skutočne absentovala akákoľvek snaha. Za vzniknutú situáciu totiž nemohli a nemôžu ani jedni, ani druhí a nebolo by spravodlivé, aby doplácali nielen na legislatívu spred roku 1989, ale zároveň aj na súčasné právne normy. Vážené kolegyne, kolegovia, svojím vystúpením v rozprave som sa doplnením niektorých faktov snažil zdokonaliť vaše poznanie  súvislostí tak, aby som ako navrhovateľ naznačil, že absolútne nesúhlasím s neserióznymi, až teda spolitizovanými závermi, ktoré, čuduj sa svete, vzišli z celkom serióznej analýzy, ako som už v úvode svojho vystúpenia povedal. Ich cieľom totiž nie je problém riešiť napriek obšírnym a famóznym prezentáciám, ale spochybňovať iniciatívu len preto, že s ňou neprišli tí, ktorí sa prezentáciou vlastných a teraz podotýkam nikým zatiaľ neoponovaných, to je veľmi dôležité, záverov cítili na tento akt výlučne a jedine  povolanými. Dovoľte mi preto, aby som vás záverom teda, vážené poslankyne, kolegovia poslanci, požiadal, aby ste nami predložený návrh na zmenu a doplnenie zákona (tlač 495) svojím hlasovaním podporili. Ďakujem za pozornosť.