NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Minárik, poslanec: (2004-10-26):
Predseda  Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 873 z 2. septembra 2004 pridelil tento návrh dvom výborom, ktorých spoločnú správu predkladám. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh dohody. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu na   vyslovenie   súhlasu    Národnej   rady s Dodatkom k Dohode o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 zákona o rokovacom poriadku. K predmetnej dohode zaujali obidva výbory rovnaké stanovisko, a to vysloviť súhlas. Z uznesení výborov je jasné, že nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pretože takéto návrhy ani nemôžu byť podané. Gestorský výbor   na   základe stanovísk výborov k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej   rady Slovenskej republiky s Dodatkom k Dohode o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy konštatoval, že dodatok k dohode schválila vláda a že podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa považuje za medzinárodnú prezidentskú dohodu, a preto si vyžaduje súhlas Národnej rady Slovenskej republiky a prezidenta Slovenskej republiky. Výbory odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) ústavy s Dodatkom k Dohode o založení Európskej banky pre obnovu a rozvoj, tlač 845, odsúhlasiť návrh uznesenia, tak ako je pripojený k spoločnej správe. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, od poslanca Stanislava Drobného, o slovo požiadala pani navrhovateľka. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Pani poslankyne, páni poslanci, možno som nepoužil formulku, že uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami, pretože pani poslankyňa Kavecká sa prihlásila po tom, ako som ja už oznámil, koľkí sa prihlásili. Takže beriem polovičku aj na seba, takže nechám pani poslankyňu Kaveckú, aby mohla povedať faktickú poznámku. Budem si viacej dávať pozor na to, aby som vždy túto formulku použil. Pán poslanec Drdul, nech sa páči.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-02-18):
Mám náhradnú. Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani ministerka, ja vás považujem za vzdelanú, odvážnu, odhodlanú ženu, ktorá, čo si zaumieni, to skutočne dosiahne. A myslím si, že je schopná dosiahnuť zmenu, tak ako som si prečítala v jednom článku. Zmenu dokázala uskutočniť tak na sebe, ako si myslím, že by bola schopná ju uskutočniť aj vo svojom rezorte, keby možno mala lepšie podmienky, ako má teraz. Vypočula som si veľmi pozorne vašu rozpravu. Zľava, sprava, štyrikrát dookola, naoranžovo, nafialovo, nazeleno, veľmi dobre viem, aký rozdiel je medzi eurofondami a stimulmi. Minimálne už po tejto rozprave. Čo ma však zaujalo, bolo, presne čo ste povedali v súvislosti s tým, že nemôžete pri množstve zmlúv, ktoré vám prejdú pod rukami, zaručiť za všetko, pod čo sa podpíšete. Ale to je veľmi závažné, lebo vy ako ministerka máte zodpovednosť. A boli tu spomenutí už tí páni ako Janušek a Štefanov. Oni možno bona fide sa taktiež sa podpísali pod nástenkový tender a teraz sú obaja vo väzení. Takže trošku si možno treba dávať pozor a netreba toľko riskovať, lebo ide nielen o vaše dobré meno, ale aj o budúcnosť našej vedy a nášho školstva. Ďakujem.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-07-10):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, plne s vami súhlasím, viac konzumu nebude. Ja sa trošku pousmievam nad tým, ako liberálna časť opozície jedným dychom povie, že však predavačka musí alebo má povinnosť pracovať v nedeľu, ale na druhej strane by prví sa ozývali, kebyže niekto príde s návrhom, aby parlament zasadal v nedeľu. Aký je rozdiel medzi poslancom Národnej rady a predavačkou v takom supermarkete? No ja nevidím v tom žiadny rozdiel. Obidvaja sú občania Slovenskej republiky a majú rovnaké práva. Čiže tu sa mi to zdá veľmi úsmevné, že na jednej strane budú hovoriť, že tak a predavačka a všetci teda robte, ale my poslanci v nedeľu aby sme mali voľno, aby sme mohli oddychovať. Tak keď to má byť rovnako, tak nech je to u všetkých potom.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-19):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem za slovo. Pán minister, vy ste presne vystihli situáciu. Vy ste trafili klinček po hlavičke. Bývalá vláda SMER-u pod vedením Petra Pellegriniho naozaj nedodala žiadne ochranné pomôcky a dnes už vieme prečo. No bolo to preto, lebo pán Kičura zázračne premenil tieto ochranné pomôcky na zlaté tehly. Zlaté tehly v jeho trezore. Týmto demagógom zo smerohlasu nikdy nešlo o ľudí. Išlo im o to, aby futrovali a napĺňali vrecká ľuďom spriazneným so SMER-om. Pán minister, ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, po hlasovaní budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-12):
Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Marian Kotleba.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-24):
Pán poslanec Maňka. V. Maňka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec mal pravdu v 2 veciach. Jedna vec je, že skutočne je potrebná kombinácia všetkých 3 zložiek, ako je stavebné sporenie, hypotekárne úverovanie a Štátny fond rozvoja bývania, v tom celku je sila, v tom mal pravdu. A keď povedal, že keby všetci stavební sporitelia použili prostriedky na stavebné sporenie, tak by mal pravdu aj v tej druhej veci. Výšku ročnej stavebnej prémie znižovala aj bývalá vláda. Dnes tých dôvodov je viac na zníženie, ako to bolo v minulosti, aj keď spolu súvisia. Znížili sa úrokové sadzby a ľuďom je teraz výhodnejšie sporiť v stavebnej sporiteľni ako v banke. Vzrástol tak enormne počet stavebných sporiteľov a pri súčasnej sadzbe stavebnej prémie by štát musel výrazne navýšiť prostriedky na krytie stavebnej prémie. Veľa stavebných sporiteľov dnes má iný dôvod sporenia ako riešenie svojho bývania. Tak sa podľa mňa míňa pôvodný zámer a cieľ stavebného sporenia. Ak by to takto zostalo, mohli by sa ostatné banky ohradiť, že štát deformuje podnikateľské prostredie, keď tomu, kto sporí v stavebnej sporiteľni, štát platí za to ešte aj prémiu. Nenamietal by som, keby konečné vyplatenie prémie bolo prísnejšie viazané na účel. Tvrdenie, že znížením stavebnej prémie sa brzdí rozvoj bývania, je preto neopodstatnený. Predsa keď vám znížia prémiu napr. o 800 korún za rok, tak tento rozdiel nespôsobí, že nebudete stavať. Aby stavebná sporiteľňa mala dostatok zdrojov, je potrebné, aby tu boli buď mierne výhodnejšie podmienky pre zhodnotenie vkladov ako v bežnom bankovom ústave, alebo v budúcnosti vyššia garancia bezpečnosti vkladov, ktorá sa v komerčných bankách o chvíľu zníži o 10 %. Všetci, ktorí majú uložené prostriedky v stavebnej sporiteľni, by boli radi, keby štátne príspevky boli čo najvyššie, ale úsilie súčasnej i budúcej vlády by malo spočívať v cielenej podpore bývania.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2023-12-15):
Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Tak by som povedal, koho iného si vypočuť v rozprave ku kompetenčnému zákonu, ak nie vás, takže toto som si nechcel nechať ujsť. No včera sa tu pán predseda parlamentu nechal počuť, že tu obštruujeme a ja neviem čo. Ja by som poukázal na to, že ste dali veľmi konkrétne a vecné argumenty, prečo tento zákon je napísaný zle nielen po obsahovej stránke akoby zámerom, ale aj po tej technickej, veď to je legislatívny šalát. A komu inému máme takéto niečo vyčítať, ak nie ministrovi spravodlivosti, ktorý by mal na takéto aj tie technické záležitosti tvorby legislatívy dbať najviac. Takže ďakujem veľmi pekne, že ste poukázali. Ja som tiež plánoval v rozprave poukazovať na to, že akým spôsobom, úplne šlendriánsky ešte aj tá dôvodová správa je napísaná. To je ako naozaj, že z legislatívneho pohľadu by som sa hanbil, keby som takéto niečo predkladal. A dám to do kontrastu s tým, že keď sme rokovali niekoľko dní o lex konsolidácia, tak pán minister Kamenický mal aspoň toľko chochmesu, že tie svoje obsahové návrhy argumentoval. Že na naše výtky v rozprave bol schopný reagovať, nemusíme s ním súhlasiť, ale aspoň sa vedel postaviť za svoju prácu, prečo si myslí, že to, čo navrhujú, je podľa neho dobré. Pán minister tu sedí, počúva a ja by som naozaj ho chcel vyzvať, aby na tieto konkrétne a vecné a odôvodnené výhrady bol schopný zareagovať. A keď už to teda nedali do tej dôvodovej správy, tak aspoň v rozprave nám vysvetlil, aké sú dôvody pre jednotlivé novelizačné body, ktoré predkladá. Ďakujem veľmi pekne.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2018-05-23):
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za ústretovosť ešte raz. Pán kolega Poliačik, ja súhlasím s tým, aby sme mali týranie zvierat, a hlavne tých spoločenských, osobitne riešené, lebo tie sú najcitlivejšie, ale nemôžme napchať všetko do jedného zákona. Problém je, že hospodárske činnosti a súkromné činnosti my ideme zmiešavať, a to je zle. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-05):
P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, budem sa vyjadrovať k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Tie ostatné veci budeme mať dosť času v prvom čítaní a v druhom čítaní, takže nerád by som si vystrieľal všetky náboje, ktoré chystáte vy voči mne a voči vláde. A ja vám budem odolávať a vysvetľovať, že ako je to v skutočnosti. Ale k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Treba jasne povedať, že keď sa rodil rokovací poriadok v roku 1996 a uviedol sa tam § 89 a uviedla sa tam otázka ľudských práv, tak vtedy sa mi chcelo práve na tie existujúce zákony, ktoré majú väzbu na valorizáciu, na proste udianie nejakej skutočnosti v spoločnosti a od toho okamihu, keď sa to udialo v spoločnosti, potom je možné začať legislatívny proces. A ak by sme dodržali teda klasický legislatívny proces v troch čítaniach, tak ako to je pre normálne všetky ostatné zákony, tak by, samozrejme, sa tento čas naťahoval. Vtedy v tom roku 1996 som sedel v parlamente a ten § 89 sa takto uvádzal a práve ten § 39 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý vychádza zo základnej Listiny ľudských práv a slobôd a vychádza aj z Európskej sociálnej charty, ktorú Slovenská republika podpísala, vychádza aj z dohovoru Medzinárodnej organizácie práce, ktorým sa presnejšie determinuje tá otázka hranice napríklad starobných dôchodkov, pán Engliš. Takže chcel by som povedať, že zatiaľ stav, ktorý je teraz, ale aj po navrhnutom zvýšení dôchodkov nedôjde k ohrozeniu ľudských práv, pretože vy ako bývalý odborársky boss určite viete, že dohovor č. 102 hovorí o tom, že ohrozenie ľudských práv u starších osôb je vtedy, keď je pokles priemerného dôchodku k priemernej mzde 40 percent. V súčasnosti je na Slovensku 48 percent. Takže chcel by som teda len uviesť, že toto skrátené legislatívne konanie vychádza zo špecifiky zákona z roku 1991, kde teda vlastne udianie sa určitej skutočnosti musí byť jasne potvrdené Štatistickým úradom, a nie lenivosťou, či, ako to povedala pani Slavkovská, ministerských úradníkov. A pretože tento stav sa potvrdil ku stavu 30. 6. 2001, Ministerstvo práce Slovenskej republiky konalo okamžite a vlastne ani nerokoval parlament. Takže sme nemali kde predložiť taký návrh. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-28):
Pán poslanec Kotleba.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na to, čo kolega Číž tu uvádzal o tom, že sú poslanci SMER-u a vôbec koalície označovaní, ľudia z koalície označovaní za zločineckú skupinu alebo že sa im hovorí, že majú ísť do basy a podobne. Problém je nasledujúci. Čo by si kolega Číž predstavoval, že máme robiť v situácii, že tomu naozaj tak je, že ste zločinecká skupina? Ja nehovorím že teraz momentálne, že to tak je, ale čo keby ste náhodou boli? V situácii, kedy ovládate políciu, ovládate prokuratúru, ovládate súdy, všetko kontrolujete, nehovorím, že to tak je, ale keby to tak bolo, čo by ste povedali, že máme robiť? Máme mlčať? Máme sa nejak doprosovať? Máme podávať trestné oznámenie tým policajtom, ktorí to trestné oznámenie hodia do koša a pripravia si odpoveď, ktorú už majú dopredu nacyklostylovanú, každému posielajú, že je to bezpredmetné. Nedá sa nič iné robiť, len poukazovať na to, čo si my myslíme, že sa v tejto krajine deje. To je príkaz, ktorý máme od našich voličov a to robíme. Nenapádajte to, pretože my robíme to, čo považujeme za našu povinnosť. A ešte na okraj toho poviem to, že každý zlodej, keď niečo ukradne, chce aby sa nerobili spory, aby všetko prebehlo v poriadku, nič si, aby sa, jedna strana druhej nič nevyčítala, všetko nechajme tak, ako je, ale on si to, čo ukradol, ponechá. To je vaša mentalita.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť správu Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2018. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto správu výboru o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu rozpočtu: Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 758 z 13. októbra 2017 pridelil návrh rozpočtu na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet. Zároveň určil výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 231 z 20. novembra 2017 súhlasil s návrhom rozpočtu. Zároveň odporučil Národnej rade tento návrh rozpočtu schváliť. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet schválil svojím uznesením č. 248 z 28. novembra 2017 správu výboru. Tým uznesením výbor zároveň poveril mňa, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Návrh na uznesenie je prílohou tejto správy. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Ľ. Martinák, poslanec: (2010-03-03):
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 831 z 24. februára 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody svojím uznesením č. 537 z 25. februára 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Panie poslankyne, páni poslanci, predmetné pripomienky máte uvedené v bode IV. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne, o bodoch spoločnej správy 1, 3 až 33 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť, o bode spoločnej správy 2 hlasovať osobitne s návrhom gestorského výboru uvedený bod neschváliť. Gestorský výbor na základe týchto stanovísk odporúča Národnej rade  Slovenskej republiky vládny návrh zákona o lesnom reprodukčnom materiáli schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a v prednesených v rozprave. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-12-15):
Na vrub tých úvah, ktoré tu boli, chcem povedať, že skutočne Slovenský rozhlas sa chytil tohto nemorálneho ustanovenia, ale pre objektívnosť treba povedať, že posielal upomienky. Posielal upomienky, ale niekedy na sumy, ktoré človek bol prekvapený, že vôbec existujú, keď dlhé roky pravidelne platí poplatky. Vážené panie kolegyne, vážení páni poslanci, myslím si, že s týmto legislatívnym návrhom so schválením nebudú problémy. Preto netreba viac podporných názorov pre hlasovanie za jeho prijatie. Ďakujem za pozornosť.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Šeliga, mne asi ďakovať nebudete, lebo moja faktická poznámka vám veľkú radosť neurobí. Problém totiž spočíva v tom, že vy sa tak vehementne chcete tváriť ako pomaly apolitický a nezaujatý človek, ktorý chce objektívne posudzovať veci a nenadŕža nijakej zo strán, ale všetci dobre vieme, že je to len trápna póza, ktorá nemá nič spoločné s realitou a vaším skutočným presvedčením. Viete, pýtate sa napríklad na to, že prečo je taká vysoká miera domáceho násilia, prečo došlo k nárastu miery domáceho násilia v 21. storočí, že je to neprijateľné. A veď odpoveď si predsa viete dať vy sami vo vlastnej koalícii. Kto pozatváral ľudí doma? Kto im zakázal vychádzať? Kto ich nechal držaných v byte celé dni napriek tomu, že to bolo v rozpore s logikou, v rozpore s medicínskou logikou, v rozpore s právom, s Ústavou Slovenskej republiky? Vy ste skrátka ľudí uväznili doma a potom sa divíte, že došlo k niečomu, čo bolo zákonitým vyústením vašich vlastných krokov. Je to neuveriteľné pokrytectvo z vašej strany, pán Šeliga, pretože ono to mohlo fungovať maximálne tak ako rečnícka otázka. Pýtate sa, prečo keď napríklad opozícia kritizuje pána Lipšica a dáva mu pri tom rôzne invektíva, čo nemôžem ani nazvať invektívami, pretože pán Lipšic sa skutočne správa ako hlava organizovanej zločineckej skupiny. Je to človek, ktorý je jednoznačne skorumpovaný, je to politik, je to človek vo výkone trestu a človek, ktorý má jasne vyhranené názory, a vy ste ho nasilu nominovali na pozíciu špeciálneho prokurátora a ani vám vtedy nevadilo, že ste pri tom menili spôsob voľby toho špeciálneho prokurátora, šili to na jedného človeka a celý čas klamali verejnosti a hovorili, že to vôbec nebolo tak pripravované, to vôbec nejde o Lipšica, a všetci dobre vedeli, že to bolo o Lipšicovi a tak to aj nakoniec dopadlo. Pán Šeliga, táto selektívna spravodlivosť, že jedna vec vám prekáža a druhá nie a vyčítate tu napríklad generálnemu prokurátorovi, že nevstupuje do politických hádok, že generálny prokurátor sa má zastávať napríklad Lipšica, keď ho kritizujú opoziční politici. Veď on nemá dôvod vstupovať do týchto politických vecí. Pán Šeliga, vy radi klamete!
F. Petrák, poslanec NR SR: (2002-06-18):
Z uznesení vyplynuli pozmeňujúce návrhy, tak ako ich máte obsiahnuté v spoločnej správe, ktorú máte k dispozícii v laviciach. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1499, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru, vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona, v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady o vládnom návrhu zákona o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1499, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 1069 zo dňa 17. júna tohto roku. Výbor určil poslanca Petráka za spoločného spravodajcu a súčasne ho poveril, aby predniesol túto správu na tejto schôdzi a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Ďakujem za pozornosť.
G. Gál, poslanec: (2005-01-20):
Ďakujem vám pekne za pozornosť. Dá sa povedať, že máme tento maratón za sebou a potom uvidíme vo februári s akým výsledkom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-08):
S faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť. Pán poslanec Baránik.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Nech sa páči, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy okrem tých dvoch vedľa mňa. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, záverečné hlasovanie.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2018-02-06):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 752, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 962 z 8. decembra 2017 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 323 z 23. januára 2018, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 196 z 25. januára 2018. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplýva 22 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 212 z 30. januára 2018. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Ktorá je to tlač? (Reakcia z pléna.) To je teraz to, o čom sme mali hlasovať, pán spravodajca, je mi to ľúto. Poprosím teraz pána poslanca Přidala, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mikuša, Jána Hudackého, Juraja Miškova a Gabriela Csicsaia na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. Je to tlač 394.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 72, proti 24, zdržalo sa 40 poslancov. Návrh pána poslanca bol schválený. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Pán poslanec Pročko, s faktickou.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-07):
Na vystúpenie pána poslanca Suska evidujem šesť faktických poznámok. Nech sa páči, pani poslankyňa Zemanová, máte slovo.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-12-08):
Ja chcem pánovi ministrovi poďakovať nielen za toto vystúpenie, ale teda aj za všetky vystúpenia, ktoré mal počas celej rozpravy k rozpočtu. Skutočne trpezlivo vysvetľoval čísla, fakty, súvislosti a myslím si, že každý jeden poslanec, všetci musíme povedať, že, že to, to vysvetlenie a vôbec ten priebeh rozpravy k rozpočtu bol klobúk dolu, ďakujem.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-17):
Presne tak. Absolútne súhlasím. Štátna sociálna dávka alebo sociálna dávka všeobecne, tam zásluhovosť nepatrí. My takto diskriminujeme deti. Presne tak. Absolútne sa stotožňujem a preto sa aj hlásim k tomu, čo som ako minister v spolupráci napríklad s Natáliou Blahovou urobil v roku 2011, kedy po pani Tomanovej som ten rodičovský príspevok, ktorá ona rozdelila úplne rovnakou filozofiou, ako sa to deje teraz, som ho zjednotil. A stojím si za tým. Tak to má byť. Inak pripomínam, že pani Tomanová, lebo určite budú zase ataky na moju osobu, pani Tomanová ešte jednu geniálnu vec mala v tom svojom rodičovskom príspevku, a to tú, že ak tá matka začala pracovať povedzme na nejakú dohodu a dieťa malo dajme tomu dva roky, tak vlastne tej matke zobrali ten rodičák, pretože si dovolila tú drzosť, že začala pracovať. Čiže na jednej strane boli tie matky, ktoré predtým pracovali, zvýhodnené a na druhej strane tie matky, ktoré začali pracovať skôr, ako malo dieťa tri roky, tak tým ten rodičák úplne zobrali. Ako má to nejakú hlavu? Má to nejakú pätu? Má to nejaké brucho? No nemá to vôbec nič. A podobne nemá žiadnu logiku toto. Napríklad iné štátne sociálne dávky, námatkovo si vyberiem pohrebné. Je pohrebné odstupňované podľa toho, či zomretý občan predtým poberal materské alebo nejak pracoval? No nie je. Pán Kéry, tu vidím inšpiráciu pre vašu ďalšiu legislatívnu činnosť. Treba aj pohrebné odlíšiť výškou príspevku podľa toho, či šlo o pracujúceho zomretého občana alebo nepracujúceho. Ďakujem za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-08):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem kolegyni Bittó Cigánikovej za jej príspevok a citujem z vystúpenia pani kolegyni, že mnohé trestné činy by dnes už boli premlčané, keby táto novela už bola prijatá. A to je podľa mňa jedna z tých dôležitých vecí, prečo tu aj teraz sedíme, že keby tento zákon, keby sa išlo podľa vlády a my opozícia by sme tu len lenivo sedeli a občas stlačili nejaký gombík, tak tento zákon by bol prijatý ešte v decembri, Úrad špeciálnej prokuratúry by už nefungoval a podľa toho, podľa vyjadrenia Úradu špeciálnej prokuratúry, ale tiež potrebovali čas, aby také, taký odhad urobili, čiže až nedávno to zverejnili, tak podľa ich odhadu až 30 % živých prípadov, ktoré momentálne majú na stole a ktoré momentálne riešia, by už boli premlčané. Ja len pripomeniem, že Úrad špeciálnej prokuratúry funguje 20 rokov. To je samé osebe úplne absurdné, že my tu v skrátenom legislatívnom konaní diskutujem o tom, aby inštitúcia tak závažného charakteru, ktorá má svoju históriu, ktorá funguje 20 rokov, plní nejakú dôležitú spoločenskú úlohu, že mala byť v priebehu niekoľkých týždňov len tak zrušená, a teda funguje 20 rokov a do jej pôsobnosti patria trestné činy páchané zločineckými skupinami, korupčná trestná činnosť, finančná kriminalita a trestné činy terorizmu a extrémizmu. Čiže naozaj tie najzávažnejšie trestné činy, ktoré sa v tejto krajine niekto dopustí, tak mnohé z nich končia na Úrade špeciálnej prokuratúry a Úrad špeciálnej prokuratúry sa vyjadril, že na základe tohto predloženého návrhu až 30 %, tretina ich, takmer tretina ich prípadov by boli premlčané. Čiže naozaj raj pre zločincov. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-06-06):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať, aby sa Národná rada v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku, aby predložený návrh zákona bol, prešiel teda do druhého čítania. Pardon, sa ospravedlňujem. (Nasledujúci text hovorený súbežne s predsedajúcim.) Tak uvidíme, ako dopadne hlasovanie.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-22):
Jasné.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Ďakujem. Zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa, prihlásili sa dvaja páni poslanci. Ako prvý vystúpi pán poslanec Martin Belušký a pripraví sa pán poslanec Marian Kotleba.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-22):
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý ústavnoprávny výbor, poslankyni Jane Kiššovej. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 123, proti 1, hlasovania sa zdržalo 10. Konštatujem, že tento návrh zákona sme pridelili výborom, určili sme gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zákona č. 350/2004 Z. z. , ktorý prerokúvame ako tlač 834. Pán poslanec Horák, nech sa páči, máte slovo. V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Do rozpravy sa prihlásil jeden poslanec, ale nemal žiadny návrh, o ktorom by sme mali teraz hlasovať. Takže prosím a odporučím, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-03):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 108 za, 1 proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Pelegrini bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Je to tlač 1382.
Ridoško, Jaroslav, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Pán poslanec, naozaj vás prosím, aby ste v rokovacej sále netelefonovali.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2017-11-30):
Alojz, ja by som sa na to pozrel možno aj z takej širšej perspektívy, lebo tuto pán navrhovateľ, ja ho mám zafixovaného s tým, že oni zbierali podpisy pod taký návrh, že by mala existovať hmotná zodpovednosť politikov za výkon funkcie. Bola to taká strana SIEŤ, ale po prvej smeči vládnej koalície sa tá SIEŤ nejak rozpadla, a teraz tu navrhujú čosi, čo znamená, že ideme amnestovať nezodpovedné konanie politikov v zásade. A mňa potom ten širší uhol pohľadu zaujíma, že prečo si vybrali obce a mestá, lebo mňa teraz bude trápiť kraj, kde sú samosprávne kraje, pretože aj tam, a tam nesúhlasím s pánom Pčolinským, existujú napríklad autá a tie autá odhŕňajú cesty, teraz vonku padá sneh. A teda aj to je veľmi dôležitá kritická infraštruktúra alebo kritický majetok, ktorý ale exekvovaný môže byť aj po tomto návrhu zákona. A potom pôjdeme kam? V Trnave je problém s letiskom Piešťany, ktorý má problém preto, že tam boli politickí nominanti za štát, ktorí si vyplácali také odmeny, že letisko prišlo do dlhovej služby, a oni exekvujú majetok, ktorý je štátny, obecný, mesto Piešťany, a krajský. Čiže koho napadlo prísť s takýmto parciálnym návrhom zákona? Tvárime sa populisticky, že ide o vodu a zaujímavé veci, ale pritom je tu toľko majetku, ktorý je úplne v rovnakej a mal by požívať úplne rovnakú paľbu ochrany. Ale úplne nad tým je základná otázka, prečo ideme a chcete amnestiami chrániť nezodpovedné konanie volených zástupcov a politikov? Ja preto si nemyslím, tak ako pán Pčolinský, že je to dobrý návrh zákona. Buď komplexnejšie, alebo vôbec nie.
J. Čech, poslanec: (2006-10-24):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody správu uznesením č. 23 z 10. októbra 2006 vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie s tým, že odporúča ministrovi pôdohospodárstva vypustiť časť II. 8. Návrh opatrení na realizáciu agrárnej a potravinárskej pomoci v roku 2007. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu správu uznesením č. 31 z 12. októbra 2006 vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie. Gestorský výbor uznesením č. 31 zo 16. októbra 2006 schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k správe o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike 2006 (stav za rok 2005) vrátane uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenej správe a poveril ma predložiť túto správu a predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je prílohou tejto spoločnej správy. Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozprave.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-06):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Poprosím pána poslanca Poliačika, ktorý je určený spravodajca, aby nás informoval.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2013-06-04):
Ďakujem. Pán poslanec, boli ste na ministerstve spravodlivosti, takže myslím, že ste získali aj tie informácie, že v roku 2008 alebo ’9 zákonom o ochrane spotrebiteľa bola zriadená komisia na ochranu spotrebiteľa, a ktorej výsledky poukazujú, že skutočne ministerstvo spravodlivosti koná. Reaguje aj teraz na vyjadrenie Európskej komisie a pripravuje aj novelu zákona, Občianskeho súdneho poriadku k ochrane spotrebiteľa a, samozrejme, pripravuje aj Exekučný poriadok. A je to aj o tom, že tejto téme sa ministerstvo venuje roky rokúce, minimálne od roku 2005. Je to aj za obdobie, aj keď to nerada hovorím, ale aj za predchádzajúce obdobie. Ale asi najväčším prínosom bolo vytvorenie komisie na ochranu spotrebiteľa. Takže aj štatistické ukazovatele by vám vedeli veľmi podrobne poukázať, akým spôsobom a komu pomohli a v koľkých prípadoch.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem veľmi pekne. Ja poviem len dve stručné veci, pretože vecne v podstate všetko, čo som chcel povedať, povedal Ondrej Dostál. Myslím si, že pri tejto téme je potrebné to povedať. Je neprípustné, aby sa v tejto sále hovorilo o prezidentovi Kováčovi ako o niekom, kto zneužil svoje právomoci, práve vďaka kontextu, ktorý povedal pán Dostál. A už úplne za neprípustné považujem, aby bolo o Michalovi Kováčovi hovorené ako o podvodníkovi. Človek, ktorý sa trikrát pokúsil v tejto veci vypovedať pred nemeckým súdom. A nikdy mu to nebolo umožnené. Človek, o ktorom nemecký súd nakoniec s konečnou platnosťou rozhodol, že nemôže byť súdený a odsúdený za činy, z ktorých bol obvinený, si nezaslúži. Michal Kováč je slušný človek, výborný diplomat a nezaslúži si, aby v tejto sále po tom, čo prežil, o ňom niekto hovoril ako o podvodníkovi. Ja za tento návrh zahlasujem, pretože si myslím, že tie procesy majú byť dotiahnuté vzhľadom ku historickej pamäti. Ale odôvodnenie a rétoriku okolo toho nemôžem prijať. Ďakujem veľmi pekne.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-13):
Ja by som chcela poprosiť, že teda nebudeme dnes hlasovať v štandardnom čase o sedemnástej...
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-24):
Pán poslanec Hrdlička, nech sa páči, môžete reagovať. (Potlesk a reakcie z pléna.) J. Hrdlička, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja  začnem od konca, ako včera začal odzadu pán poslanec Mikloško. Čo sa týka absencií, tak budem veľmi rád, keď si aj vedenie Národnej rady pôjde pozrieť prezenčné listiny do výboru pre sociálne veci a bývanie a pozrie sa i na moju dochádzku. Ak som za celé obdobie chýbal dvakrát, tak to viac nebolo, bolo to skutočne z objektívnych dôvodov, a pokiaľ ma tam pani poslankyňa Sárközy nevidela, tak asi len preto, že tam ona sama nebola. Pani poslankyni Demeterovej.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-26):
M. Abelovský, poslanec: K zákonu teda.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Číž. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Viskupič, teda ak chcete skutočne zavádzať a podieľať sa na nejakej novej politickej parlamentnej kultúre, musíte ale asi začať od seba. Dnes ráno váš líder pán Igor Matovič spolu aj s ďalšími spolubesedníkmi za slávnostnej účasti fanfár vyhlásili pred desiatkami novinárov lživú pravdu, že kruh sa uzavrel a Pavol Paška, predseda parlamentu, je pupočníkom spojený so spoločnosťou Penta. Žiaľ, kruh sa uzavrel, ale iba kruh vašich lží a klamstiev. Aby ste vedeli, kolegyne, kolegovia, o čom celý tento deň dnes je, tak je o tomto človeku. Je to pán Jozef Homoľa. (Rečník zdvihol svoj notebook, ukázujúc plénu obrázok.) Jozef Homoľa je jediný majiteľ spoločnosti Penta Enterprises. Nie Penta a z Belize. Nie Penta, nie Pavol Paška. Tento človek nemal a po dnešku ani nechce mať žiadnu previazanosť nielen na slovenskú politiku, ale už tobôž nie na slovenské zdravotníctvo a žiadnu slovenskú finančnú skupinu. Ďakujem pekne, ale ako gól do vlastnej bránky to dnes celý deň stálo za to. (Potlesk.)
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-12-03):
Ďakujem za slovo. Opozícia často spomína a poukazuje, ako a kto neznáša Igora Matoviča, ministrov, poslancov a ďalších z nášho blízkeho okolia. Tvrdia, že vraj sú to deviati z desiatich. To číslo až také v realite nie je, aj keď priznávam a som si vedomý toho, že nás niektorí ľudia na Slovensku teraz vo veľkom kritizujú a aj nenávidia. Niekedy majú na to aj dôvody. Nenávisť niektorých pramení z nepríjemných opatrení a nariadení kvôli pliage covid. My ani Igor Matovič sme si túto pliagu nevymysleli. Od momentu, ako táto vláda začala vládnuť, bola sprevádzaná covidom. A keďže boj s pliagou covid bola veľká neznáma pre všetkých, robili sa aj chyby. Neverím, že by niekto iný zvládol lepšie a úplne bez chýb túto pandémiu. Chyby robí každý a priznávame si ich aj my. Igor Matovič a ministri novej vlády aj my poslanci sme trávili niekedy hodiny, ako boj s pliagou covid zvládnuť. Vo veľa prípadoch sme naozaj nevedeli ako ďalej, ako sa čo najlepšie rozhodnúť. Nie vždy boli rozhodnutia príjemné a správne pre ľudí na Slovensku. Niekedy museli byť naozaj tvrdé, lebo išlo o zdravie a životy ľudí. Aj teraz opozíciou opľúvaný Igor Matovič a ďalší prichádzajú s možnosťou a motiváciou v podobe 500-eurového bonusu pre ľudí nad 60 rokov. Robí sa to pre ochranu zdravia najohrozenejšej skupiny ľudí a naviac podloženú finančnou motiváciou. Vrátim sa k často spomínanej nedôvere ľudí voči Igorovi Matovičovi a tejto vláde. To ale bolo vždy, aj keď boli v opozícii títo ľudia, ktorí sú teraz ministrami alebo premiérom.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem pekne. Pozývam všetkých členov výborov, o dvanástej hodine máme tri body, podnety na začatie disciplinárneho konania, mandátový a imunitný výbor. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-05-06):
Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Pivková.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. Pýtam sa, či sa hlási ústne niekto. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že ani pán minister, ani spravodajca sa nechcú ešte ujať mikrofónu, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (tlač 1606). Pán minister spravodlivosti, nech sa páči, môžete odôvodniť návrh zákona. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov znení neskorších predpisov , tlač 1606.]
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-11-21):
Áno, pán kolega Dostál, keby som si bol požiadal niekoho o bodku za tým, čo som hovoril, lepšie by som si to nevedel predstaviť, faktom, to absolútne podpisujem, faktom je, že ja som ale hovoril najmä o tom, že tieto všetky poľahčujúce domnienky a poľahčujúce výhovorky by sa mohli vnímať relevantné v prípade radového občana, ktorý sa ulial a dal si napísať alebo splagioval prácu a robí primerane tomuto vzdelaniu zamestnanie. Že sa nedajú tolerovať u niekoho, kto sedí v kresle predsedu Národnej rady, to je kľúčové.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-27):
Ďakujem. Pokračujeme v rokovaní o návrhu zákona poslanca Bašku, Bublavého, Šucu o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Heger a pán poslanec Ivan. (Ruch v sále.) Poprosím o kľud v sále. Pán poslanec Heger, nech sa páči. [Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku, Dušana Bublavého a Petra Šucu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1231.]
A. Slafkovský, poslanec: (2008-05-14):
Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 28. apríla 2008 č. 628 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 16. júna 2008 a gestorský výbor do 17. júna 2008. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Žitňanská. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-29):
S ďalšou faktickou Igor Hraško.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Pán poslanec Kočiš, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-19):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister, veľmi pekne ďakujem. Teraz poprosím, aby sme pristúpili k prvému čítaniu o návrhu pána poslanca Jozefa Viskupiča a Igora Hraška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1561, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1601. 	Keďže nie je tu pán poslanec Viskupič, chcem požiadať pána poslanca Hraška, aby ako jeden z navrhovateľov tento návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán Hraško, máte slovo. Potom poprosím, keďže ho tu nevidím v sále, spravodajcu, ktorého určil gestorský ústavnoprávny výbor, pána poslanca Kadúca, ak nie, poprosím o nejakú náhradu, aby sme neblokovali rokovanie parlamentu. Nech sa páči, pán poslanec Hraško, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča a Igora Hraška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 1561.)
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-09-21):
Pani poslankyňa Shahzad, ja vám veľmi pekne ďakujem za vašu rozpravu, ale cez to všetko by som, mohol by som dlho rozprávať, ale povedal by som len to isté, čo povedal pán poslanec Kotleba. Absolútne sa s ním stotožňujem, čo vám povedal. A na záver vám chcem poďakovať, že ste sa rozhodli podporiť tento zákon. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-09-08):
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že si to zhrnul tak vecne, stručne, jasne povedané v tých bodoch. Myslím, že hovoril si za náš klub a my tak to cítime a vnímame, koľko už bolo nasľubované nám Východniarom, ako sa budeme mať po roku 2010, ani nechcem hovoriť, lebo to je celá genéza. A pritom máme tu východniarskych poslancov aj vládnych v koaličných zoskupeniach alebo dokonca vo vláde. A žiaľ, náš Prešov ako krajské mesto vyzerá, ako vyzerá. Ale ja, samozrejme, tiež som za výstavbu diaľnic a rýchlostných ciest a všetkých, by som povedal, aktívnych, ktorí podporia daný región, aby tie rozdiely, ktoré eurofondy mali nejakým spôsobom vyrovnávať, sa konečne už vyrovnali. Ale dlhová brzda sa mi zdá až príliš pritiahnutá za vlasy a ja osobne za seba poviem, že ja neverím, že tie peniaze budú využité na to, na čo sa sľúbia. Lebo zrazu sa začnú nejaké odklady, príde nová partia po nových voľbách, tá povie, poďme, zmeňme to, urobme to tak, urobme to hen tak, ja neverím, že peniaze, ktoré by teraz boli odsúhlasené na diaľnice, do 100 % budú na diaľniciach alebo na rýchlostných cestách. Neverím tomu, za tých sedem rokov, čo som tu v parlamente, pretože vždy v krízovej situácii sa to vie vymknúť z rúk a potom sa bude hovoriť, áno, však to sme mysleli veľmi dobre, krásne sme sľubovali, len prišla nejaká kríza v zdravotníctve, v školstve a neviem kde a museli sme ich pichnúť tam. Vážení kolegovia, nie, ja neverím a môj hlas nedostanete. Ďakujem.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2003-10-21):
Zároveň sa vo vládnom návrhu zákona spresňuje okruh povinných subjektov a predmet ohlasovania v rámci plnenia devízovej ohlasovacej povinnosti na účely zostavenia platobnej bilancie. Pritom sa vypúšťa ohlasovacia povinnosť pri dovoze a vývoze peňažných prostriedkov v hotovosti vzhľadom na začlenenie tejto ohlasovacej povinnosti do colného zákona. V návrhu zákona sa spresňujú a dopĺňajú niektoré ďalšie ustanovenia zákona, ktoré nemajú charakter obmedzenia pohybu kapitálu, nakoľko liberalizácia pohybu kapitálu bola ukončená novelou devízového zákona z roku 2002. Vládnou novelou sa zároveň zabezpečí zosúladenie zákona so zmluvou o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii. Súčasťou návrhu novely zákona sú aj niektoré úpravy zákona o Národnej banke Slovenska a Živnostenského zákona, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie výkonu pôsobnosti Národnej banky Slovenska v devízovej oblasti a na realizáciu návrhu tejto novely devízového zákona. Ďakujem za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Dávam slovo predsedovi navrhnutého gestorského výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi Pálovi Farkasovi.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Ďakujem. Do rozpravy nie je prihlásený nik písomne, nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa niekto prihlasuje do rozpravy ústne. Poprosím, päť poslancov, šesť poslancov prihlásených do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy. Prvý pán poslanec Zelník.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-24):
Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predseda. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský do 10. novembra 2015. Ďakujem, skončil som.