J. Laššáková, poslankyňa: (2003-09-10):
Možno len súhlasiť s analýzou súčasného stavu, ktorá je uvedená na strane 2 dôvodovej správy, a predkladateľ návrhu zákona vystihol všetky problémy praxe v súvislosti s registrovým konaním. Po pozornom preštudovaní pripraveného návrhu, o ktorom rokujeme ako o tlači 344, som nenadobudla istotu, že uvedený návrh správne reaguje na pomenované problémy. V rámci prvého čítania si preto dovolím poukázať na legislatívne nedostatky a ich možné následky, pokiaľ by sme uvedený návrh v tejto podobe schválili do druhého čítania. 1. Spracovaný návrh zákona je v rozpore s § 68 ods. 4 rokovacieho poriadku, podľa ktorého sa vyžaduje v prípade, ak návrh obsahuje splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu a tento vykonávací predpis má nadobudnúť účinnosť spolu so zákonom, to, že jeho návrh musí byť priložený k materiálu. V § 14 ods. 1 je obsiahnuté, že vzory tlačí na podávanie návrhov na registráciu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis. A ako vyplýva z § 6 ods. 2, musia byť pre úspešnú registráciu predložené všetky prílohy požadované vykonávacím predpisom, inak sa takýto návrh bude považovať za neúplný a bude odmietnutý. Z obsahu návrhu zákona teda jasne vyplýva, že bez existencie vykonávacieho predpisu upravujúceho vzory tlačív na podávanie návrhov na registráciu nebude možné v praxi používať ani predložený zákon, a preto obidve právne normy musia nadobudnúť účinnosť v rovnakom termíne. Osobne by som považovala za vhodné, aby vzory takýchto tlačív tvorili prílohu uvedeného návrhu zákona. 2. Príliš rýchle vypracovanie návrhu tohto zákona sa tiež podpísalo na povrchnom riešení registrového konania a nedostatočne sa zaoberá aj novelizáciou ďalších právnych predpisov, ktoré súvisia s činnosťou obchodného registra. Ochrana práv tretích osôb pred nesprávnymi zápismi v obchodnom registri bude vážne narušená, pretože preskúmavanie návrhu na zápis do obchodného registra a jeho príloh len z formálneho hľadiska vážne oslabí základný princíp každého registra, ktorým je dôvera v zápis vykonaný do registra. 3. Podľa predloženého návrhu zákona je takmer úplné vylúčenie Občianskeho súdneho poriadku v konaní pred registrovými súdmi. Podotýkam, že predložený návrh zákona len veľmi kuso upravuje postup a konanie pred obchodným registrom a môže spôsobiť neriešiteľné situácie v konaní súdov, pokiaľ sa vyskytnú komplikovanejšie situácie, a nebude možné siahnuť po všeobecnejšom predpise. 15 ustanovení tohto zákona nemôže nahradiť v nijakom prípade serióznu procesnú normu a domnievam sa, že tieto nedostatky nebude možné odstrániť ani pozmeňujúcimi návrhmi v druhom čítaní. V dôvodovej správe sa uvádza, že registrácia a ukladanie listín do zbierky listín sa bude považovať za inú činnosť súdu podľa siedmej časti Občianskeho súdneho poriadku. Táto klasifikácia podľa môjho názoru má slúžiť len na účelové uvedenie vyššieho súdneho úradníka do registračného konania bez poverenia sudcom, čo je vlastne obídenie článku 142 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vznik právneho subjektu bez rozhodnutia príslušného orgánu alebo bez zákona nemá obdobu v slovenskom práve, ale ani v českom, rakúskom a nemeckom. 4. Konanie o námietke proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu je presunuté zo zákona o obchodnom registri do Občianskeho súdneho poriadku, aj keď v § 4 sa uvádza, že Občiansky súdny poriadok sa používať nebude. Dovolím si poznamenať, že teória konania, rozhodovania súdov a správnych orgánov pozná opravné prostriedky len proti rozhodnutiu, opatreniu a podobne, a nie proti oznámeniu. Rozhodovanie o námietkach je zverené sudcovi, ktorý je však obmedzený možnosťou prieskumu predložených dôkazov a aj vôbec vykonaním dôkazov. 5. Ani tu spomínaná 5-dňová lehota, stanovená v § 8, nie je právne záväzná, pretože podľa § 13 je daná možnosť predsedovi registrového súdu zo závažných dôvodov predĺžiť túto lehotu o čas nevyhnutne potrebný na odstránenie, najviac však o 10 dní. Je však nezmyselné, aby rozhodnutie registrového súdu bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu, správne by sa toto rozhodnutie malo oznámiť osobe, ktorá návrh na registráciu podala. 6. Nevidím dôvod pri takomto formálnom konaní o zápis do obchodného registra, aby boli súdne poplatky za zápis, ktorý sme v prvom čítaní prerokovali včera, také vysoké. Pokiaľ chceme pomôcť podnikateľskej sfére a formalizujeme zápis do obchodného registra, mali by aj poplatky túto skutočnosť zohľadňovať. Z uvedených dôvodov preto navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku sa uzniesla tak, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Skončila som. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Konštatujem, že sa prihlásil pán poslanec Ondriaš. Nech sa páči, máte slovo. K. Ondriaš, poslanec: Pán predsedajúci, dámy a páni, predkladaný návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 344) neodporúčam postúpiť do druhého čítania a návrh odôvodňujem takto: Vládou navrhovaný zákon neupravuje zadlženosť zaniknutej podnikateľskej právnickej osoby vo väzbe na novú podnikateľskú právnickú osobu, ktorá sa zapisuje do obchodného registra. Navrhovaný zákon neupravuje prelievanie kapitálu z jednej podnikateľskej právnickej osoby do druhej podnikateľskej právnickej osoby za účelom bezdôvodného obohatenia jej vlastníkov a zakrytia ekonomických a právnych podvodov, ku ktorým došlo počas činnosti zanikajúcej podnikateľskej právnickej osoby. Zo skúseností vieme, že mnohé fyzické osoby vedome zadlžia podnikateľskú právnickú osobu, potom vyvolajú jej zánik i s nesplatenými dlhmi a následne prelejú aktíva do novej podnikateľskej právnickej osoby, najmä ak ide o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorú opäť ony vytvoria. Je potrebné, aby predkladaný návrh zákona bol o ustanovenia tejto problematiky dopracovaný. Preto podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky § 73 ods. 3 písm. b) žiadam hlasovať, aby Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona o obchodnom registri. Ďakujem za pozornosť. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Faktické nie sú. Končím rozpravu. Pýtam sa, či sa chce vyjadriť pán minister k rozprave. Nech sa páči.