NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-10):
Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som privítal medzi nami člena Európskej komisie pána Jána Figeľa. (Potlesk.) Teraz pristúpime k prerokovaniu Legislatívneho a pracovného programu Európskej komisie na rok 2009. Materiál vlády, ktorý je uverejnený ako tlač 935, má dve časti, a to Legislatívny a pracovný program Európskej komisie na rok 2009 a správu o prioritách vyplývajúcich z Legislatívneho a pracovného programu Európskej komisie na rok 2009 pre Slovenskú republiku . Prosím teraz člena Európskej komisie pre vzdelávanie, odbornú prípravu, kultúru a mládež pána Jána Figeľa, aby sa ujal slova a uviedol Legislatívny a pracovný program Európskej komisie na rok 2009. Nech sa páči, pán eurokomisár, je tu priestor pre vaše vystúpenie.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-06-02):
Teraz budeme osobitne hlasovať o každom bode zo spoločnej správy. Najprv o bode 1 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Karahuta.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
Pán navrhovateľ, nech sa páči, pán poslanec Galbavý.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-11-04):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Dámy a páni, budeme teraz hlasovať o prerokovaných bodoch programu. Ostalo nám jedno hlasovanie, o vládnom návrhu zákona o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 1152. Poprosím pána poslanca Líšku, aby uviedol hlasovanie. Potom pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte pre rok 2010.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-24):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 132 bolo za, 7 sa zdržali. Návrh sme schválili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-19):
Chcem požiadať, aby predsedajúci pán Pellegrini, tak ako teraz povedal, čo povedal pán Galko, hovoril o každom jednom poslancovi, je to dôležité, aby sme vedeli, čo tu poslanci rozprávajú, takže aby ste sa správal spravodlivo, pán Pellegrini, a o každom poslancovi, ktorý takto povie niečo v pléne, aj o koaličných ste takto pekne to porozprávali a neboli nespravodlivý len o nás. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2012-07-03):
Kolegyne, kolegovia, ja len asi dve krátke poznámky. Prvá poznámka. Jedná sa o okruh troch tém, ktoré pán predkladateľ povedal a sú predmetom, sú predmetom zákona. Dve sú vyriešené a na dvoch sme sa zhodli. Tieto dve ste označil, že je to hra na demokraciu zo strany súčasnej vlády. Ja by som si dovolil povedať, že tento postoj ako nepovažujem za korektný aj vzhľadom na vaše vyjadrenie na výbore pre európske záležitosti, kde ste privítal akýkoľvek posun v tých témach, ktoré ste nastolili. Dve z troch tém boli akceptované. To znamená, myslím si, že v tomto ten postoj nie je absolútne korektný. Druhá poznámka. Pokiaľ ide o poskytovanie pôžičiek, bavíme sa o operatívnosti flexibility, do koho kompetencie to má spadať. Ja osobne sa domnievam, že v prípade vážnych, vážnych veľkých pôžičiek, o ktoré sa bude jednať, určite každý, kto príde alebo kto bude v exekutíve, si svojím spôsobom bude chcieť kryť chrbát, pokiaľ tá téma v danej aktuálnej dobe nebude nástrojom na vytĺkanie politického kapitálu tak, ako je to aj dneska. Pokiaľ by sa všetky diskusie v tomto parlamente niesli iba v racionálnej a vecnej rovine, určite by s týmto nemal nikto problém. Problém je, že mnohé témy, ktoré sú zásadného štátneho, v zásadnom štátno-politickom záujme Slovenskej republiky, sa veľmi spolitizovávajú a v konečnom dôsledku škodia Slovensku. Toto je problém a možno kľúč na riešenie tohto problému má práve strana Sloboda a Solidarita, ktorá tieto otázky takýmto spôsobom otvára. Ďakujem pekne.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem. Pani poslankyňa Horváthová podala päť pozmeňujúcich návrhov. Prvý pozmeňujúci návrh pani poslankyne obsahuje 20 bodov. O bodoch 7, 11, 13, 14 a 20 nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili body 6, 9, 11, 24 môjho pozmeňujúceho návrhu. O bode 19 nebudeme hlasovať, lebo sme schválili bod 23 môjho návrhu, ktorý je totožný s bodom 19 podaným pani poslankyňou Horváthovou. Preto dajte hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 prvého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 122, zdržalo sa 16 poslancov. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-10-11):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Navrhujem, aby ste vzali z rokovania bod programu 51 (tlač 200), je to návrh novelizácie zákona o rokovacom poriadku. Mali sme skúsenosť z minulej schôdze, že to prinieslo veľké napätie, a nie je táto vec stále dohodnutá. Môžme sa venovať vážnejším veciam, nie tomu, čo momentálne, si myslím, že Slovensko nepotrebuje. Je to vec, ktorá sa týka celého parlamentu. Vyzývam vás, stiahnite ho, rokujme radšej mimo pléna. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Pán poslanec Andrej Stančík s faktickou poznámkou.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Dve faktické poznámky. Pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Historický okamih, ako č. 1 v rebríčku Karol Kučera, nech sa páči. (Reakcie z pléna.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-13):
Pani poslankyňa Grausová.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 132 za, 12 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz prosím povereného člena výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Justína Sedláka, aby uviedol hlasovanie o bode 11 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 o cestnej doprave, ktorý máme uvedený ako tlač č. 216. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač č. 216.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-06-30):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani predkladateľka, ďakujem, ja to skúsim skrátiť, lebo o jedenástej už sa blíži hlasovanie. Takže v podstate už len jedna krátka poznámka. Hovorili sme o tých bonitovaných poľno-ekologických jednotkách. Bola to tu veľmi zaujímavá rozprava a ja som aj potešený, že toľko ľudí sa, toľko poslancov a poslankýň sa venuje tejto problematike. Tento systém vznikol ešte za socializmu. Bol to v podstate plánovací systém. Vtedy vlastne komunisti, resp. socialistická vláda netušila nič o tom, že čo je to trhová cena, pretože pôdy boli zobraté súkromným vlastníkom a boli spravované družstvami a štátnymi podnikmi, takže vytvorili nejaký systém, ktorý mal akýmsi spôsobom sanovať nejakú cenotvorbu. A, samozrejme, že dopadlo to tak, ako to dopadlo, prišla po revolúcii, je to veľmi nefunkčný nástroj, tie ceny sa odvíjali od BPEJ-éčiek a boli podstatne nižšie, než sú trhové ceny. Takže hovorilo sa tu aj o tom, že vznikla obvyklá výška nájmu, ktorá má teda nejakým spôsobom približovať pri; momentík, niečo mi tu zvoní; ktorá má nejakým spôsobom približovať tú cenu k predstave o trhovej cene pozemkov v tej konkrétnej lokalite. Moja otázka je a možno by som poprosil na ňu krátku reakciu pani riaditeľku, pani predkladateľku, no zdá sa, že teda tá obvyklá výška nájmu zatiaľ sa nejako veľmi neprejavila na tržbách fondu. Ja som, teda správa fondu hovorí, že v roku 2019 boli príjmy z podnikania a vlastníctva, v ktorých súčasťou je teda aj nájomné, nájom, boli 16 mil. eur, na 2020 boli dokonca projektované na 14,5, čiže na pokles a vzrástli na 19,27 tie tržby Slovenského pozemkového fondu. Tak sa mi to zdá, že teda je to asi pravdepodobne aj signál toho, že teda tá obvyklá cena nájmu, obvyklá výška nájmu nejakým spôsobom zatiaľ nezafungovala, tak možno len kratučkú reakciu, že čím si to vlastne vysvetľuje alebo čím je to spôsobené, že ten nárast tam nebol. Samozrejme, tých faktorov tam môže byť oveľa viac, že prečo nenarástli tie tržby fondu v tejto položke. Toľko aspoň stručne. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán podpredseda, ďakujem za vaše vystúpenie. Na úvod musím doplniť to, čo ste vraveli, že vláda nedokázala sanovať tie škody, ktoré vyplývali z tých opatrení. Naopak, ona tie škody výrazne podporovala tou nedomyslenou politikou, tým chaosom a v súčasnosti v tom naďalej pokračuje tými čiernymi okresmi a tá ekonomika dostáva zabrať. Čo sa týka Matice slovenskej a toho, že táto vláda prakticky aktívne pracuje na jej zničení, tak ten dôvod je úplne jednoduchý, aj keď oni to nepriznajú, a to sú tie Slovenské národné noviny, ktorých obsah ich častokrát vyrušuje, nepáči sa im a nie je razený tým liberálnym štýlom, ktorý by chceli, a zaznievajú tam aj názory a myšlienky autorov, ktorých oni skrátka nedokážu tolerovať. Ja sám mám voči Matici obrovské výhrady, pretože vždy ustupovala politickému tlaku. Keď tam prišiel niekto, kto sa zdal médiám alebo niekomu nepohodlný, tzv. kontroverzná osoba, ako bol napríklad doc. Mrva, nemali problém ho skrátka vyhodiť, zrušiť s ním normálne pracovnú zmluvu a takto ustupovali tomu mediálnemu a liberálnemu tlaku, taktiež politickému tlaku, až sa dostali do stavu, ktorý bol nevyhnutný a ktorý je tu dnes, že tu majú vládu, ktorá sa síce tvári konzervatívne, ale je úplne liberálna, a Matica stojí pred existenčnými rizikami. A v tejto istej atmosfére tu potom jeden poslanec účelovo a úplne až takým priehľadným spôsobom otvára národnostné otázky, otvára národnostné karty, ktoré v spoločnosti rozdúchavajú dávno zahasené spory úplne bezdôvodným spôsobom, keď tu predsa existuje ten mechanizmus, ktorý tu bol schválený v minulom volebnom období. Nových 8 miliónov eur v rámci Fondu na podporu kultúry národnostných menšín. Béla Bugár to tu schvaľoval a tváril sa, aké neuveriteľné spásonosné veci prináša, a videli sme, že to bola politická kampaň cielená na maďarskú menšinu, keď viac ako polovica týchto prostriedkov vždy bola určená maďarskej menšine. Už to nestačí, zase sa vytvára na menšinách úplne detinským spôsobom politická kampaň.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Jozefovi Ježíkovi. Nech sa páči, pán spravodajca.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-25):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem ju za skončenú. Pán minister, predpokladám, že nie, už nechcete vystúpiť. Pán spravodajca tiež. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať o 11.00 hod. hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-30):
Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Elemérovi Jakabovi, aby nám predniesol spravodajskú informáciu k tomuto bodu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-25):
Hlasovať sa teraz tak či tak nebude, takže...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Štefanec, Kuffa, Jarjabek, Hraško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Štefanec, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Kollár.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-30):
Pán predseda výboru Blaha.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
(Zaznievanie gongu.) Pekný deň, dámy a páni, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. Ospravedlňujem sa, ale máme na návšteve delegáciu Senátu Parlamentu Českej republiky a mali sme s kolegami stretnutie na hrade. Poprosím Dušana Galisa, pána poslanca Dušana Galisa, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 524 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády. Je to tlač 482. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 524/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády Slovenskej republiky v znení zákona č. 287/2012 Z. z. , tlač 482.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 129 poslancov, za 118, zdržalo sa 10, nehlasoval 1. Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Vážneho sme schválili. Nech sa páči. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru a odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2017-02-02):
Vážený pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať jednotlivo o návrhoch kandidátov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne, tak ako je uvedené v návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým začne plynúť funkčné obdobie dňom 10. februára 2017. Pripomínam, pán podpredseda, že treba hlasovať jednotlivo o každom kandidátovi. Najskôr budeme preto hlasovať o zástupcoch navrhnutých reprezentatívnymi združeniami odborových zväzov. Budeme najskôr hlasovať o pani Magdaléne Mellenovej. Prosím, hlasujme.
D. Lipšic, poslanec: (2010-01-29):
K tej batožine. Ja už som to povedal, nebudem to opakovať, keď niekto chce veriť tomu, že sa dá igelit prilepiť k ruksaku a potom naozaj preletí celú Európu, pri manipulovaní sa s ním nič nestane, nech tomu kľudne verí. Nech tomu kľudne verí. Ale pán poslanec Horváth, on je predseda zahraničného výboru, povedal, že to je najväčší problém toho návrhu, že to nebolo v tej batožine, nemáme o tom nijaký doklad. Tu je fax, ktorý posielalo letisko do Írska, kde je napísané, že v plastickej taške, igelitovej, sa nachádza trhavina, a teraz budem citovať: „In the rear part of black backpack“ – v zadnej časti ruksaku, nie „on“ ani „in between“, ale „in“. Vy asi angličtinu ovládate, predpokladám. Že bolo by fajn, keď hovoríte o nedostatku dôkazov, si prečítať fax, ktorý poslalo popradské letisko do Dublinu. (Potlesk.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda parlamentu Blanár, ďakujem za tvoje vystúpenie, za to hlavne, že si ukázal, aký dvojaký nielen meter, ale kilometer sa tu berie na to, čo sa, čo robila teda bývalá vláda a čo robí táto vláda. Môžem len skonštatovať, že momentálna vláda nadobudla presvedčenie, že si už môže robiť absolútne, čo sa jej len zachce. Čo sa týka tej súdnej mapy, tak jednoznačne je, je pravdou to, že tak ako vláda vždy hovorila, že bude robiť a komunikovať s tými, ktorých sa zmeny týkajú, a v tomto prípade musím povedať, že ten pomer 320 : 4, čiže 320 proti súdnej mape a 4 za, tak to svedčí o tom, že tento návrh je zlý a že bude poškodzovať nielen teda samotných sudcov, ale bude poškodzovať najmä ľudí, ktorí sa budú musieť na tie súdy dostaviť z iných okresov a podobne. Takže toto je tento, tá hlavná výtka a, samozrejme, ja teda pevne verím, že, že sa toto neudeje. Ďakujem pekne.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. Trestný zákon musí chrániť spoločenský záujem. Opakujem, musí chrániť spoločenský záujem. To znamená, musí chrániť bežných ľudí a taktiež musí chrániť aj podnikateľov. Tento zákon mal byť prerokovaný s odbornou verejnosťou. Žiaľ, kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu to nebolo možné. Slovensko sa teraz doslova stane rajom pre vreckových zlodejov. Povedzte mi, kolegovia, kto z vás nosí v peňaženke 700 eur? Prosím vás, zdvihnite ruku, kto má v peňaženke 700 eur. Pán minister, vy máte? Alebo pán podpredseda? Lebo doteraz to bolo, 266 eur keď niekto ukradol, tak to bol trestný čin. Teraz to bude len priestupok. Neviem, koľko vám dávajú manželky na týždňovku, keď chodíte, ale 700 euro asi ťažko niekto nosí v peňaženke. Ďalej. Budú sa vykrádať autá, lebo 700 euro, hej, zoberú-nezoberú, budú to riešiť okresné úrady a či to vôbec budú riešiť. Ďalej vám poviem napríklad takýto príklad. Ja podnikám v oblasti obchodu a služieb a viem, že strední podnikatelia, ktorí majú stredné predajne, tak denne im tam ukradnú zhruba za 100 eur, hej, päť zlodejov po 20 euro, niekedy sú traja zlodeji po 40 euro. Za mesiac to máte zhruba dvetisíc euro ukradnuté, za rok to máte 24-tisíc euro. Ten podnikateľ, samozrejme, štátu zaplatí dépeháčko a má škodu 24-tisíc euro, niekedy to je aj viac. On si povinnosť splní, ale štát ho nechráni. Ja by som túto sumu z 266 eur ešte znížil možno aj na 50 euro, aby sa tu nekradlo, lebo keď niekto úmyselne kradne, tak to je veľmi zle. A pán kole... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Ďakujem veľmi pekne za slovo aj poslankyni Števulovej, že otvorila aj túto tému, ktorej som sa ja už nestihla venovať v mojom príspevku, a teda naozaj aj vo vzťahu k tomu zákazu, ktorý sa týka obydlí osôb verejného záujmu, sa vyjadril práve aj ten úrad OBSE, ktorého správu som sa vám tu snažila priblížiť. A konkrétne teda konštatuje rovnako ako v ostatných prípadoch, že tieto generálne zákazy všeobecné sú problematické z toho titulu, že v prípade obmedzovania slobody zhromažďovania vždy je potrebné vychádzať zo špecifických okolností, a teda posudzovať to prípad od prípadu. A napríklad práve vo vzťahu k obydliam je uvedené v tej správe, že môže ísť napríklad o situáciu, kedy dochádza k opakovaným zhromaždeniam na konkrétnom mieste, ktoré majú naozaj závažný intimidujúci alebo ohrozujúci charakter. Čiže nieže generálne zakážeme, ale naozaj prípad od prípadu posudzujeme tento zásah práve preto, že ako tu mnohokrát odznelo, sloboda zhromažďovania patrí medzi základné práva, základné politické práva, ktoré je potrebné chrániť a štát to musí zabezpečovať a týmito generálnymi zákazmi jednoducho túto svoju úlohu nebude plniť. To je, takým spôsobom naozaj k tomu teraz pristupujeme v dôsledku tohto návrhu zákona. Čiže generálne pravidlá jednoducho nie sú v súlade s testom proporcionality, jednoducho neprechádzajú tým, akým spôsobom sú nastavené limity zhromažďovania aj v ustálenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva.
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2022-11-30):
Vážený pán predseda, vážení kolegovia, v rozprave vystúpili traja poslanci. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-03-24):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani predkladateľka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-02):
Dobre, áno. Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 215/2021 Z. z. o podpore v čase skrátenej práce, tlač 805. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, predsedovi tohto výboru, poslancovi Vladimírovi Ledeckému, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 215/2021 Z. z. o podpore v čase skrátenej práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 805.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-09):
M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som chcela k vystúpeniu pána poslanca Duku-Zólyomiho len niekoľko krátkych výhrad, ak dovolíte. Bola by som veľmi rada, keby pán poslanec vysvetlil, ktoré nevýhody z postavenia menšiny v Slovenskej republike mal na mysli, keď hovoril, že zákon o zahraničných Maďaroch, o Maďaroch v susedných krajinách je vlastne kompenzáciou týchto nevýhod. Veď všetci vieme, že už za komunistov a aj teraz ste využívali takzvanú pozitívnu diskrimináciu a vždy boli menšiny podporované, či už v oblasti školstva, kultúry aj v iných oblastiach navyše oproti ostatným obyvateľom. Druhá poznámka. Tvrdili ste, že tento zákon neplatí na území Slovenskej republiky a ani sa na území Slovenskej republiky neuplatňuje. Pán poslanec, Galanta, Nové Zámky, Dunajská Streda, Komárno a tak ďalej a tak ďalej, kde pôsobia kancelárie Združenia za spoločný cieľ, nie sú už na území Slovenskej republiky? Pokiaľ viem, stále sú to slovenské mestá, v týchto mestách pôsobia kancelárie, ktoré vlastne uplatňujú zákon o Maďaroch žijúcich v susedných krajinách na našom území. To vám zrejme uniká, ale vy veľmi dobre viete, že ste klamali, keď ste toto tvrdili, lebo jedným zo zakladateľov týchto kancelárií bola aj Strana maďarskej koalície. A ďalšia vec. Ten zákon, o ktorom hovoríme, nie je taký nevinný, ako ste to tvrdili vy, že ide len o nejakých 3 000 korún. Viete veľmi dobre, že je nebezpečný najmä kvôli tomu, že je súčasťou celého procesu. Povedal to už pán Orbán v čase, keď sa tento zákon v maďarskom parlamente prijímal. On ho označil za jeden z krokov, aby sa prekonala istá trauma. A tým, čo bolo tým ďalším krokom, to sme sa dozvedeli o pár týždňov, keď pán Orbán vytiahol pri svojej zahraničnej návšteve Benešove dekréty. Takže my veľmi dobre vieme, že toto je proces, nielen náhoda. Preto je nebezpečný tento zákon a preto je dôležité, aby sa návrh, ktorý tu KDH predložilo, prijal. (Zaznel zvuk časomiery.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, viete, no vy ste taký zaujímavý politik. Vo veľkom zaútočíte na niečo, čo máte iba nejaké podozrenie alebo domnienky, ale zabúdate na to, že vy ste z politickej strany SDKÚ – DS, ktorá v roku 2004 bola práve cez schránkové firmy podozrivá z kupovania poslancov, keďže vtedy pán Dzurinda stratil väčšinu v parlamente. A nebolo to náhodou vo vašej strane v roku 2010, tá kauza s financovaním celej SDKÚ cez schránkové firmy, a aspoň v médiách sa to tak riešilo, že nejaký pán váš pokladník niečo s tým mal spoločné?! Na to ste zabudli? Ako, pán poslanec, ja viem, že máte veľký zmysel pre humor, ale nemusíte to až takto preháňať. Myslím si, že vy prvý ste mali byť tu a predkladať nejaké návrhy v boji proti schránkovým firmám už v roku 2010 alebo 2011. Ale nie, vám to vyhovovalo. Strana SMER na čele s pánom Ficom prišla s riešením. To riešenie je tu, dokonca reaguje na to Európska únia, ktorá tento týždeň dala vyjadrenie alebo zámer, že chcú tiež obmedziť podnikanie schránkových firiem v rámci Európskej únie. Ale nie, vy, SDKÚ, budete iba kritizovať, s ničím neprídete, maximálne prijmete jeden vecný zámer, ktorý nič nerieši, ale to je všetko. Ale vy si v prvom rade doriešte vaše financovanie SDKÚ cez tie „oficiálne firmy“.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-11):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 68 za, 7 proti, 52 sa zdržalo. Budeme hlasovať o pridelení výborom a o lehotách.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 97 za, 44 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny (2018-03-13):
Čo sa týka, týka pani poslankyne Gaborčákovej, no, treba povedať, že vzhľadom na to, že v registri sociálnych podnikov je uvedené obchodné meno, sídlo, predmet činnosti, ďalšie dôležité údaje o sociálnom podnikaní, pokladáme ďalšie údaje, aby tam boli uvedené, za nadbytočné. Nehovoriac o tom, že reálne predpokladám, že každé jedno takéto zariadenie, sociálny podnik bude mať zriadenú vlastnú web stránku, kde je možné podopĺňať všetky ďalšie veci, ktoré by mali napomôcť informovanosti o predmete podnikania, rozsahu a ďalších veciach. To je úplne logické, prirodzené a pochopiteľné. K pánovi Mizíkovi. Ja som si aj pri prvom čítaní všimol, že vy veľmi rád používate tie veci, ale to sú, no, poviem to tak veľmi konkrétne, ako to mám na jazyku. Podvádzate, zavádzate a klamete! Smerom k sociálnym podnikom z obdobia pani ministerky Tomanovej, prvú vec, ktorú chcem povedať, nenaplnili cieľ. Absolútne podporujem, preto sme tu s takýmto novým uceleným zákonom. Ale, po prvé, sociálne podniky boli vyňaté z financovania cez Európsky sociálny fond. Veľmi dôležitá vec, ktorá sa týka eurofondov. Sociálne podniky boli preverované aj orgánmi činnými v trestnom konaní a neboli zistené žiadne, by som povedal, ako výkazy trestného činu. Za ďalšie. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny aj za ministrovania pána Mihála vykonalo všetky kroky, ktoré mali viesť k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov, ale vzhľadom na skutočnosť, že sociálne podniky išli do exekúcie, prípadne likvidácie, bolo vyňa..., vymožené len veľmi malé percento tých prostriedkov. V prípade, že je zistené podozrenie z možného podvodu, ministerstvo podáva trestné oznámenie orgánom činným v trestnom konaní a vyzývam aj vás, pán poslanec, lebo každá jedna osoba, ktorá zistí spáchanie trestného činu, je povinná to oznámiť. Urobte tak, ja vám v tomto smere nebudem klásť žiadne problémy, ale netvrďte niečo, čo nie je pravda. Ďakujem pekne, skončil som.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-14):
Budeme pokračovať v rozprave a ako prvý ústne je prihlásený pán poslanec Ivančo. Dámy a páni, dovoľte, aby som využil túto príležitosť, kým sa pripraví pán poslanec Ivančo, a informoval vás, že budeme dnes rokovať do 13.00 hodiny bez obedňajšej prestávky. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-10-29):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu č. 4 zo spoločnej správy, ktorý vyňal na samostatné hlasovanie pán poslanec Nagy, s pôvodným odporúčaním gestorského výboru schváliť – s tým, že ale v rozprave bol podaný lepší pozmeňujúci návrh.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-05-14):
Pani podpredsedníčka Európskej komisie Ashton a komisár Európskej komisie Čech Füle k výroku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ohľadom oslobodenia expremiérky Tymošenkovej vyzvali 30. apríla ukrajinskú vládu o prehodnotenie situácie. A Ministerstvo zahraničných vecí USA a Parlamentné zhromaždenie Rady Európy hneď vyzvali Ukrajinu na prepustenie Tymošenkovej. Žiadam preto o zaradenie nového bodu programu, prijatia uznesenia k tejto situácii. Aktualizovaný materiál dodám. A ešte druhá časť. Vo februári poslanci piatich strán dali návrh uznesenia o solidarite s hnutím Falun Gong v Číne (tlač 345). Vtedy ho dostal zahraničný a ľudskoprávny výbor, zahraničný 30. januára listom požiadal podpredsedníčku Ashton o opis aktivít Európskej únie v tomto smere. Odpoveď doteraz neprišla. Ale máme jej nedávne vyjadrenie v Európskom parlamente, ktoré je odpoveďou na náš list. Žiadam preto pokračovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-12-02):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí komentovali moje vystúpenie. Niežeby som si osoboval nejaké práva, ale možno by som bol uvítal aspoň jeden ohlas zo strany vládnucej strany, pretože, ako som podčiarkol, to, o čom som hovoril, sa netýka opozície. To nie je téma opozičná verzus vládnuca strana. Neviem, či sa vám nezdalo to, čo som povedal, hodné akejsi reakcie, a ani sa jej nedožadujem. Ale chcem podčiarknuť, že financovanie tejto inštitúcie, tak aby mohla fungovať na takej úrovni, o akej hovoril teraz ctený kolega Huba, je, samozrejme, čiastočne financované grantovými zdrojmi. Ale grantové zdroje z podstaty veci sa nedajú používať na kúrenie, opravu tečúcej strechy, sanáciu fučiacich okien, nesmú sa na to používať. To znamená, že tá inštitúcia potrebuje zafinancovať i svoj elementárny život, potrebuje zafinancovať začínajúcich vedcov, ktorí sa nestanú od počiatku súčasťou dobre financovaných grantov. A jednoducho ak by znamenal pôvodný návrh to, že 400 či 500 pracovníkov SAV odíde z práce v Slovenskej akadémii vied, tak si podtíname korene. Dávame doslova sekeru ku koreňom budúcej slovenskej vedy. A ja si myslím, ak ten stromček nehnojíme trikrát denne, nepolievame a neovievame, tak minimálne občas poliať a občas prevzdušniť okolie koreňov by sme mali, či sme opoziční alebo koaliční.
S. Janiš, poslanec: (2006-04-19):
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-09-20):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-11-25):
Ďakujem. Po vystúpení pána poslanca Budaja konštatujem, že všetci prihlásení poslanci do ústnej rozpravy vystúpili. Vzhľadom na uvedené vyhlasujem rozpravu o tomtom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister? Nech sa páči, pán minister.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-10-26):
Ďakujem pekne. Najprv tak ideovo. Ono aj reálne peniaze sa používajú aj na trestnú činnosť a v miliardách. Čiže, bohužiaľ, tento segment, či už prania špinavých peňazí, ale teda akejkoľvek trestnej činnosti, nie je symptomaticky len ku kryptomenám. To funguje aj na každú fiat menu. Proste to sa deje, proti tomu štáty bojujú, teda jednak reguláciou a jednak represiou, samozrejme. A tá druhá otázka alebo teda ten druhý pohľad je ten slovenský. No, ak vidíme nejakú kryptokomunitu a vidíme nulové príjmy na strane štátu, tak svojim spôsobom asi aj dnes štát nejaké úniky má, keďže vlastne je to buď teda v tom lepšom prípade zdaňujú, ak sa to, samozrejme, dá, daňová rezidencia, všetky tieto veci niekde inde, alebo sa to jednoducho proste nezdaňuje. Čiže už len vytvorením týchto jednoduchých alebo vylepšením tohto zákona nášho sa dostaneme k tomu, že niekto, kto doteraz nezdaňoval, povie, že, a mne už to nestojí za tú štandardnú daň, aby som ja bol v riziku, že raz mi zaklope finančná správa, takže už len toto pomôže a vlastne to, to množstvo tých únikov, alebo ako to nazvať, proste zníži. No a potom, čo sa týka európskej legislatívy, to, samozrejme, si v tomto momente netrúfam odpovedať, že ako to bude tá legislatíva, ktorá vlastne dnes ešte neexistuje, že ako presne to bude regulovať. To je si myslím na, na dlhú debatu a je to teda úplne ďalšia téma. Ale určite to, samozrejme, treba, to sa zhodneme, a teda, ako som už povedal, Európska únia na tom pracuje a jedného dňa, samozrejme, bude nejaký produkt známy. Ďakujem pekne.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-06-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 180 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou návrhu je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2013 č. 516 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: – Ústavnoprávny výbor a – Výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013 od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
Zároveň vás chcem požiadať o vaše stanovisko a vyjadrenie súhlasu, ak predseda Úradu pre štátnu pomoc bude zvolený, či Národná rada splnomocní mňa stanovením výšky platu pre predsedu Úradu pre štátnu pomoc, ktorá zo zákona patrí Národnej rade. Je všeobecný súhlas, páni poslanci? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. (Pokračovanie aktu tajnej voľby.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 92, proti 9, zdržalo sa 29, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 379/1996 Z. z. o Fonde na podporu zahraničného obchodu. Budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov (tlač 432). Spoločným spravodajcom je pán poslanec Harna. Nech sa páči, máte slovo. I. Harna, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, keďže v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, budeme hlasovať len o bodoch spoločnej správy, a to o bode 1 až 19 a odporúčam hlasovať o týchto bodoch spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-05):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, krátko vás poprosím, zaujmite stanovisko.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-05-17):
Ja si teda dovolím odpovedať ako zástupca toho školstva, pretože som v školstve pracovala, síce na základnej škole a strednej škole, ale trošku o tom viem a musím povedať to, čo si povedal aj ty, že ani mne tento návrh neprináša uspokojenie, pretože už len, bolo to tu viackrát spomínané, tým spôsobom, akým bol predložený, s tým nie som ja stotožnená. Ministerstvo dlho avizovalo, že bude pripravovať takýto návrh zákona, až napokon prišiel návrh poslanecký. Ja v podstate s tým nemám až taký veľký problém, ale myslím si, že v takých závažných veciach, aj keď sú avizované, a netvrdím, že je to úplne vlajková loď, ale mali by sme si na tom dať záležať, tak si myslím, že by sa toho malo skutočne ujať ministerstvo, aj keď v podstate sa toho ujalo. Čo sa týka toho názoru na povinnú predškolskú dochádzku, keď som ho komunikovala s riaditeľkami materských škôl, niekoľkými, tu v Bratislave, tak sme sa zhodli, že hádam tu bolo asi zamerané na marginalizovanú skupinu nášho obyvateľstva. V tejto súvislosti my sme predkladali návrh zákona práve v tom znení, aby deti zo sociálne znevýhodneného prostredia chodili do škôlok už od tretieho veku života práve preto, že to je to obdobie, kedy to dieťa najviac nasáva, najviac je schopné prijímať, učiť sa, a keďže vieme, v akom prostredí tieto deti sú a že ich štartovacia čiara je oveľa horšia, tak, žiaľ, toto by bola jedna z ciest. Táto predškolská dochádzka už v piatom veku, čo sa týka týchto marginalizovaných skupín, práve nám tu vznikajú oveľa väčšie problémy, pretože my nemáme dostatok personálu na to, my nemáme zatiaľ nejaké páky na to, ako zabezpečiť, aby napríklad deti z rómskych osád skutočne do tých škôlok nastúpili, aby sa im tam venovali učitelia, ktorí musia byť špeciálne zaškolení. Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-12-03):
Ďakujem pekne. Chcela som ešte kolegyňu s príspevkom doplniť. Čo som zabudla povedať, a je to veľmi dôležité. Áno, ten návrh je nebezpečný, presne tak, ako si, Zuzka, hovorila, a nielen preto. Je napríklad nebezpečný, lebo v sebe má aj takú zmenu, ako je to, že tá tzv. postkoitálna antikoncepčná tabletka, teda tzv. tabletka „po“ bude vlastne na predpis, nebude sa dať len tak kúpiť, čo môže znieť ako šľachetný cieľ, ale výsledkom tohoto šľachetného cieľa bude, že tie dievčatá a ženy sa nedostanú do troch dní k svojmu gynekológovi, pretože tri dni po sa dá tá tabletka užiť, nedostanú sa do tohto času k svoju gynekológovi, pretože naozaj to trvá niekoľko týždňov až mesiacov, a keď dostanete termín na základe toho, koľko máme lekárov, teda budú buď využívať urgenty nemocničné a zamestnávať nemocničných lekárov, predpokladám, tipujem to tak od 22.00 hod. večer do 03.00 hod, ráno, lebo, netvárme sa, kondómy praskajú, takže vtedy bude najväčší nával. Alebo sa stane ešte horšie. A to, že tá žena, to dievča si tú tabletku jednoducho zoberie o deň, o dva neskôr, lebo jej to nevyjde, lebo tak neskôr sa dostane k tej tabletke, prípadne o týždeň. Je to veľmi, veľmi nezodpovedný návrh, nebezpečný návrh už aj z tohto hľadiska, hlavne strašne zbytočný, strašne. To len akože prehlbuje zákopy a ja sa pýtam načo. My tiež nedávame pred voľbami teraz neviem akú lib..., jakú liberalizáciu a myslím si, že je to veľká škoda okrem toho, že je to hanba, takéto návrhy dávať. Ďakujem.
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Krajčí, vy ste vo vašom vystúpení upozornili aj na to, že Ústavný súd v minulosti sa vyjadroval ku skráteným legislatívnym konaniam. Niektoré podrobnosti ste uviedli a doplním ešte z nálezu Ústavného súdu č. 13 z roku 2022, kde sa hovorí: „Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, nemôže ich však svojvoľne porušovať“ a toho sme, žiaľ, svedkami. Nález Ústavného súdu potom pokračuje: „Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny.“ Teda ide tu o stav demokracie, stav spravodlivosti. A využijem túto príležitosť na to, aby som citoval jeden dobre známy text: „Blahoslavení sú hladní a smädní po spravodlivosti, lebo oni nasýtení budú.“ A myslím si, že toho sme svedkami teraz, dnes sú námestia opäť plné. Ľudia na Slovensku sú hladní a smädní po spravodlivosti a nemýľte sa, oni sa tej spravodlivosti dočkajú. (Potlesk.)
M. Rehák, poslanec: (2007-06-19):
Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonnej lehote 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, zhodnotenie súčasného stavu, dôvod novej právnej úpravy, o tom, že návrh nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov, nebude mať dopad na zamestnanosť ani na hospodárenie podnikateľskej sféry a taktiež nebude mať dopad na životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Tak ako uviedol pán minister, túto úpravu si vyžiadalo zrušenie krajských úradov, dôjde k prerozdeleniu kompetencií z krajských úradov na štátne hmotné rezervy a obvodné úrady v sídlach krajov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedené návrhy zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2007 č. 321 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodársku politiku, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 6. septembra a v gestorskom výbore do 7. septembra 2007. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu k predmetnému návrhu zákona.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-17):
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 18, proti 3, zdržalo sa 119. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-05-04):
Ďakujem za slovo. Určite treba zvyšovať finančnú gramotnosť obyvateľstva, pretože naozaj tí ľudia sa dostanú do tých problémov a hlavne na Slovensku veľmi ľahko. Lebo ak si zoberieme, aké sú príjmy a aké tí ľudia majú výdavky, ak musia splácať napríklad hypotéku, tak v dnešnej dobe s priemerným nejakým príjmom napríklad v Banskobystrickom kraji už človeku hypotéka ani nevyjde, čiže musia byť dvaja a v takom prípade ak jeden príde o zamestnanie, napríklad ako v tomto, v tejto dobe, keď obidvaja pracovali v gastre a prišli obidvaja o prácu, alebo stačí jeden, tak absolútne nemali šancu splácať. Čiže veľakrát tí ľudia sa aj tak nechcene do toho dostanú, potom však samozrejme sú tu aj prípady, keď si ľudia tie úvery berú len tak, že na čo potrebujú a potom raz-dva sú v tom kolobehu dlhov. A potom sa stáva to, že veľa z týchto ľudí siaha po tých osobných bankrotoch. Sám poznám niekoľko ľudí, ktorí to využili, lenže čo sa stalo? No stalo sa to, že ten veriteľ ostal neuspokojený a jednoducho tie peniaze sa mu už nikdy nevrátili, pretože tí ľudia, ktorí to využili, tak potom boli v takom začarovanom kruhu, že mali problém sa aj niekde zamestnať a všetko im zo začiatku zobral ten exekútor. Nemohli sa nejakú dobu zamestnať a boli vlastne v tom kruhu. A naozaj zvyšovať tú finančnú gramotnosť je podľa mňa veľmi dôležité hlavne aj v tejto dobe, ale tak isto musíme prihliadať aj na to, že napríklad aj v Banskobystrickom kraji tie mzdy sú veľmi nízke. Čiže tí ľudia naozaj prežívajú zo dňa na deň a keď ich aj budeme školiť na tú finančnú gramotnosť, bohužiaľ, im to z tých príjmov nevyjde na to, aby vedeli žiť bez úveru. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Pán poslanec Madej, nech sa páči, môžte reagovať.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-06-26):
Ďakujem. Pani Vaľová, voľby, v ktorých ste prehrali boj o primátora, bežali podľa pravidiel, ktoré ste navrhli a presadili vy, keď ste vládli sami, mali ste väčšinu. Navrhli ste pravidlá, kde vlastne sa dá ísť cez tretie strany. A teraz vo vašich voľbách v Humennom sa sťažujete, že sa obrátili proti vám. Takže takto to chodieva. Neviem, čo ste mali presne v pláne, prečo ste išli touto cestou, otvoriť bezbrehému, kľudne nech je 100 tretích strán. Predstavovali ste si, že to budú len vaše tretie strany? Takto to niekedy v živote býva.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pánovi poslancovi Želiezkovi. Nech sa páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-03-25):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predmetný návrh v druhom čítaní.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-06-15):
Na viacerých kolegov zo SMER-u alebo z vládnej strany SMER, hovorili ste o tom, teda kauzu treba vyšetriť. Teda myslím, že to aj kolega Martvoň hovoril, aj Blaha, aj kolegyňa Vaľová. No ja sa pýtam, teda čo robíte? Osem rokov nominujete si policajných prezidentov, šéfov Generálnej prokuratúry, šéfov súdov. Osem rokov nie ste schopní vyšetriť podľa vašej reči kauzu druhej Dzurindovej vlády. Ak by vám naozaj na tom záležalo, že to chcete spraviť, dávno ste to urobili. Jednoducho vy to chcete iba zamiesť pod koberec, lebo dobre viete, že kľúčovým a jediným aktívnom politikom, ktorý v tom byte bol, je ten človek, ktorý dnes sedí ako predseda vlády na Úrade vlády. Pri kolegovi Mikloškovi trošku mi je ľúto, že sa mu už tak skresľujú tie veci, ale hovoriť o skorumpovanom lekárovi Fischerovi, že to, božechráň, nie je skorumpovaný lekár, no, to pri zdravom rozume alebo v triezvom stave človek povedať nemôže, lebo jednoducho skutky tu hovoria za svoje a on to sám uznal, že je skorumpovaný a uzavrel dohodu o vine a treste s prokurátorom. Keď kolega Blaha hovorí o tom, že len slabučko hryzkám pravicu, tak by mal kolega Blaha hlavne skonfrontovať si svoje komunistické názory s tým, ako tu hlasuje za zákony, ktoré pomáhajú jedine oligarchom, jedine zbohatlíkom a jako zapiera samého seba v svojich hlasovaniach. A ku kolegyni Vaľovej, tam ako fakt neviem teraz, že čo som počul a sa ma pýtala, že ako je to možné, že nič nie je vyšetrené v kauze Procházka, vlastne nič som nevyšetril. Pani kolegyňa Vaľová, trošku si naštudujte, že čo je poslanec Národnej rady, ako funguje polícia, prokuratúra a tak podobne. A keď hovoríte, že keď som použil výraz na Freša, že je užitočný idiot, tak iba trošku zase kurz z politológie, ktorú som neštudoval. Užitočný idiot, to je výraz, ktorý nie je vulgarizmus, ale je to politologický pojem. Ale, prepáčte, z vašich úst nech zaznie akákoľvek krásna veta, aj tá mi pripadá ako vulgárna.