NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
F. Mikloško, poslanec: (2002-05-30):
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa navrhovateľa, či sa chce vyjadriť. Áno. A ešte raz žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-06):
Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria poslanci alebo poslankyne. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Zelník, nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2016-11-29):
Ďalší v rozprave podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Dostál. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-12):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickou poznámkou pán poslanec Mikloško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-05-17):
Pán poslanec Petrák. Áno, máte pravdu, že treba zasiahnuť a pripraviť nejaké podmienky pre vzdelávanie, pre primárne vzdelávanie pre deti zo sociálne znevýhodneného prostredia. To je pravda. Štát však nesmie absolútne zasahovať do rodiny, ktorá je funkčná. Tá, ktorá je nefunkčná, tam má štát povinnosť zasiahnuť a, áno, aj takýmto nástrojom predprimárneho vzdelávania, povinného predprimárneho vzdelávania. My sme v hnutí OĽANO opakovane navrhovali zákon, aby deti zo sociálne znevýhodneného prostredia mali povinnú škôlku od troch rokov. Odborníci totiž vravia, že zaostávanie detí z takýchto skupín z takéhoto prostredia málo podnetného a či už je to jazykové, kultúrne bariéry alebo bytové, alebo chudoba, tak neodstráni ten jediný rok prípravy, že je potreba viacej, dlhšia, dlhšia takáto príprava. Takže určite áno, veď s tým každý súhlasí, ale sa pýtame, že prečo sa takto pani ministerka školstva vyhla serióznemu medzirezortnému pripomienkovaciemu konaniu, keď sami hovoríte, že tu existuje diskusia desať rokov. A zároveň sa pýtam, že ste desať rokov vládli. Však vy sa na nič, vy ste nič nepripravili pre to, aby sme naozaj mohli hovoriť aj o povinnej škôlke pre deti, ktoré to veľmi, veľmi, veľmi potrebujú. Takže v rukách ste to mali celé tie roky, tak sa čudujem, prečo sa teraz pýtate, že čo, čo kritizujeme, čo kritizujú odborníci, čo kritizujú mimovládky, ale zvlášť čo kritizujú rodičia. Ešte raz chcem povedať, štát sa nesmie, á, zasahovať do rodiny, ktorá je funkčná, ale tam, kde je rodina nefunkčná, má povinnosť zasiahnuť rôznymi nástrojmi, medzi ktoré považujem aj predprimárne vzdelávanie detí zo sociálne znevýhodneného alebo sociálne málo podnetného prostredia. Školský zákon takúto definíciu pozná.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-09-16):
(Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.05 hodine.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku. Poslanec Hargaš za PS ako člen klubu, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-16):
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-20):
zákone z 11. júla, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnom podniku, ktorý pán prezident republiky vrátil na opätovné prerokovanie Národnou radou. Dávam slovo teraz poverenému spravodajcovi výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Prokopovičovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec Prokopovič.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-05-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Priznám sa, že toto je jeden z najhorších dní pre mňa osobne v tomto pléne, pretože počúvať takúto diskusiu a takéto prestrelky v rámci opozície nie je príjemné a nepočúva sa mi to dobre. (Reakcia z pléna.) To je pravda, že to máte v koalícii, ale ja ako opozičný poslanec sa na rozdiel od prestrelok v opozičnej, v opozičných laviciach z tých koaličných prestrelok minimálne, minimálne keď neteším alebo teším, tak aspoň mi je to jedno. A chcel som povedať len to, že tak ako tu bolo spomenuté, zobral mi to predrečník kolega Urban, zbytočne by sme my dávali pozmeňujúce návrhy, vieme veľmi dobre, ako by to skončilo a aká by bola, aká by bola vôľa za ne zahlasovať bez ohľadu na to, v akej by boli forme a čo by všetko prinášali občanom. Pravda je ale taká, že my ako opozícia sme si tento stav, ktorý tu bol aj v súvislosti s týmto návrhom zákona, mohli užívať. A k samotnému obsahu toho zákona, je to naozaj polotovar, je to zákon, ktorý je nedostatočný pre občanov Slovenskej republiky za situácie, v ktorej sa nachádzame, je nedostatočný. A mohli sme na to poukázať, mohli sme to kritizovať a mohli sme tlačiť my ako opoziční poslanci, ktorí zastupujeme občanov Slovenskej republiky, mohli sme na to tlačiť, aby vláda jednoducho urobila pre občanov viac, aby to Igorovi Matovičovi neprešlo len tak. A pokiaľ by to prešlo, tak by to neprešlo hlasmi opozície, pretože ľudia si zaslúžia viacej. A všetky tie argumenty a všetka tá vecná rovina toho návrhu zákona, ktorá tu bola vymenovaná, ja sa nebudem opakovať, ale vieme veľmi dobre, že má veľa nedostatkov. A zobrať mu takýto polotovar a podporiť ho a legitimizovať ho, to je tá chyba, to je celé.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-26):
To je jeden návrh, ostatné je už asi aj moja povinnosť, pokiaľ... To znamená, môžem to brať ako jeden návrh procedurálny zaradiť to do programu schôdze a následne a procesne budeme musieť konať, ak ho chcete navrhovať. Takže ja by som poprosil, ak môžme, môžem to brať ako ten návrh, ktorý ste prečítali, hej? Ďakujem. Poslankyňa Remišová.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-16):
Ja by som možnože využil túto príležitosť na to, aby som sa spýtal predkladateľov, lebo myslím, že idea je dobrá a správna, je to niečo, čím sa naozaj všetci musíme zaoberať. Len by som položil takú otázku, súc zaťažený mojím teda nejakým vzdelaním, že či je ten zámer taký, že sa táto úprava bude, či tá úprava bude mať účinky len do budúcna, alebo aj do minulosti, lebo to je, si myslím, že je zaujímavé a je to niečo, čím by sme sa mali zaoberať možnože v druhom čítaní tak, aby sme sa vyhli tomu, že tí, ktorým vznikol nárok už podľa doterajších predpisov, aby sa nemali možnosť brániť proti tejto novej úprave tým, že napríklad napadnú vzhľadom na to, že sa zasahuje do ich majetkových práv.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2011-07-12):
Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predmetný vládny návrh zákona prerokuje ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet do 26. augusta tohto roku.
F. Mikloško, poslanec: (2003-09-18):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Gabániová – faktická poznámka.
Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-10-23):
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pozmeňujúci návrh podala poslankyňa Jurík. Keďže pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-18):
Budeme ešte pokračovať do 19.00 hodiny prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Petra Miššíka a Lucie Žitňanskej a Stanislav Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Je to tlač 448, rozhodnutie o pridelení výborom je pod č. 446. Pán poslanec Miššík, nech sa páči, uveďte za navrhovateľov váš návrh zákona.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-04-23):
Dávam slovo poslednému písomne prihlásenému rečníkovi, pánovi poslancovi Jurzycovi.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-02-07):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 356. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 373 z 11. januára 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca a v gestorskom výbore do 20. marca 2017. Ďakujem. Skončila som. Prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Ďakujem. Prosím o opravu hlasovania č. 88, chcela som byť proti.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 65, proti 43, zdržalo sa 32 poslancov. Konštatujem, že návrh sme neschválili.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-11-30):
Pán poslanec, ja predsa len pokúsim sa zareagovať. Neviem, či od vás alebo od vašich kolegov, ale je takáto otázka ešte postavená tu dnes na hodine otázok, to znamená, že ja mám z ministerstva zdravotníctva pripravenú odpoveď aj na ňu. Ak by k tej otázke z časového hľadiska nedošlo, tak si vám ju dovolím odovzdať písomne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-21):
J. Banáš, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa v zásade, myslím, že nerozchádzam ani s tým, čo povedala pani kolegyňa Tóthová. Súhlasím s tým, že som úmyselne zjednodušil ten príklad, chcem len zdôrazniť to, možnože to tak nevyznelo z toho, čo som povedal, kľúčový moment je určiť, v ktorej fáze vstúpiť do legislatívneho procesu, pretože keď vo fáze pracovných skupín a Coreperu dáme isté, alebo pôjdeme istým smerom a potom nebodaj v parlamente, keď nám zaškrípe kooperácia medzi Národnou radou a vládou, dáme ministrovi iný mandát, tak sa môže stať, že minister príde s iným, ako doteraz v tých pracovných fázach bežalo. Pripomínam, že tento proces trvá niekedy aj dva roky. Možno aj viacej, keď je zložitejší zákon. Čiže len hovorím, aby sme to správne koordinovali. Ale v zásade s oboma vystúpeniami môžem len súhlasiť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Janiš má slovo.
R. Bauer, poslanec: (2009-02-06):
Po druhé. Vy ste odišli od podstaty veci. Podstatou veci je konflikt medzi exekutívnom funkciou a legislatívnou a toto je podstata veci. K tomu ste sa vôbec nevyjadrili. Je dobré, že vlastne máte určité zvýhodnenie, ale čo je smutné, že aj občania, aj verejná mienka to akceptuje, že je dobré, keď náš starosta je aj poslancom Národnej rady. To je smutné a to je aj ten dôvod, prečo je to potrebné riešiť na úrovni zákona. Ja si myslím, že nedajú sa dobre vykonávať dve takéto vážne funkcie. Lebo aj funkcia starostu, primátora sa musí robiť naplno, aby ste boli k dispozícii vo svojom prostredí v komunite, aj funkcia poslanca Národnej rady sa má robiť naplno, na 100 %, preto to nie je zlučiteľné. Môžem povedať zo svojej skúsenosti, ja som sa rozhodoval, či robiť dva funkcie, aj poslanca Národnej rady, aj funkciu župana, tak som okamžite vylúčil takúto možnosť, pretože to nie je zodpovedné. Chcem povedať, že podporujem tento návrh a nemyslím si, že išlo zo strany pána predkladateľa o nejaké politikárčenie, lebo náhodou sú počty takéto, že koalícia proste má viacej starostov a primátorov. Je to problém, ktorý dobre, že bol nastolený, a ktorý je potrebné riešiť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a športu pani poslankyni Monike Smolkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Medvecký, Andrej, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem za slovo. Ďakujem poslancovi Tarabovi. Otvoril si tému, ktorá tu bude asi dosť diskutovaná v utorok, kedy sa odhlasuje skrátené konanie a potom pristúpime k prvému čítaniu. Ja tiež k tomu budem vystupovať, pretože tiež mám k tomu pripomienky. A tiež si mi zobral moju myšlienku, že ak chceme niekoho zdaniť, tak v prvom rade banky, pretože tieto majú stomiliónové zisky. A hlavne banky si teraz budú rozpúšťať opravné položky, ktoré si vytvorili kvôli tomu, že hrozilo alebo bolo riziko toho, že by ľudia mohli nesplácať hypotéky kvôli tomu, že boli odložené tie splátky. To sa vôbec nestalo. Čiže teraz tie opravné položky tie banky budú rozpúšťať, to znamená, že ten zisk narastie ešte, ešte výraznejšie, ako to bolo doteraz, ale o tom sa viacej budeme potom rozprávať v utorok. Čo sa týka tohto návrhu zákona, tak treba ešte raz zdôrazniť a povedať, že tento decembrový efekt, to nie je len niečo, čo vidíme za tejto súčasnej vlády, ale v podstate hocikde do minulosti sa pozrieme, tak tento decembrový efekt sa vždy ukázal. Ale funguje to aj na komunálnej úrovni alebo na úrovni vyšších územných celkov alebo hocijaký iný úrad. Kto má skúsenosti, kto pracoval na ministerstve alebo na úrade, nejakom úrade, tak vie, ako to proste chodí. Ale tento návrh zákona má tomu pomôcť a verím, že sa budeme môcť o tom rozprávať potom aj v ďalšom čítaní. Ďakujem.
Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR (2024-05-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Aj mne inak vadí osobný tón. To súhlasím s predrečníkom, ale ja som tu osobný tón zatiaľ počula len od pána Tarabu, teraz od pani Šimkovičovej a ešte medzitým od pána Blahu. A naozaj mi to vadí, vadí mi to aj voči mojej osobe a vadí mi to aj voči všetkým ostatným, voči ktorým to tu zaznelo. A ja som si teda myslela, že táto diskusia, ktorú vy považujete za zbytočnú, môže byť o tom, že sa niekam dopracujeme, k tomu, ako by mal ten konsenzus o kultúre vyzerať, ale, bohužiaľ, po tomto prejave pani ministerky, čo si vážim, že teda konečne vystúpila, musím naozaj skonštatovať, že nič ste nepochopili a nič ste sa nenaučili. A bolo by veľa na čo reagovať, ale ja zareagujem iba na jednu vec pre krátkosť času. Hovoríte o našich progresívnych postojoch k ženám, tak ja vám poviem, aké sú progresívne postoje k ženám. My budeme vždy bojovať za to, aby ste vy ako žena mali rovnaké šance a rovnaké príležitosti. My budeme vždy bojovať napríklad za to, aby ste ako žena mali rovnakú zodpovednosť, aby ste ako žena mohli byť rovnako kritizovaná za vaše kroky, ktoré robíte ako vo verejnom priestore, aby napríklad za vás na tlačovkách nemuseli odpovedať okoloidúci muži. Kľudne nám dajte znamenie, keď vás utláčajú a nedovolia vám hovoriť, my vieme zabezpečiť pomoc a budeme bojovať za to, aby ste mohli vždy vyjadriť ten svoj postoj, ale aby ste zároveň za ten svoj postoj niesli zodpovednosť. Toto sú naše progresívne postoje k ženám. Tie tu reprezentujem ja a moje kolegyne a asi to na skladbe nášho poslaneckého klubu je vidieť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
V. Palko, poslanec: (2002-07-09):
Čo sa týka návrhu pána poslanca Hoffmanna, tie už, bohužiaľ, idú proti zmyslu zákona. Pán poslanec Hoffmann sa so svojimi návrhmi postavil proti tomu, aby previerku pracovníkov ministerstva obrany a príslušníkov armády vykonával NBÚ. To bol jeden z hlavných zámerov novely a vlastne tým len chceme naplniť hlavný zmysel samotného zákona o ochrane utajovaných skutočností, aby naozaj zodpovednosť za previerky mal až na malé výnimky spravodajských služieb Národný bezpečnostný úrad. Preto si dovolím vysloviť nesúhlas s návrhom pána poslanca Hoffmanna. Keby tento prešiel, tak potom predkladatelia by asi stiahli návrh zákona. Čo sa týka vystúpenia pána poslanca Orosza, no, pán poslanec, povedali ste, že nám to písali pracovníci NBÚ. Nie som si istý, či je to korektné takto označiť, pretože návrhy, zďaleka nie všetky názory pracovníkov NBÚ sa zhodovali s názormi predkladateľov tohto zákona. A podľa toho aj niektoré veci boli zahrnuté a niektoré veci neboli zahrnuté do predloženej novely. Takisto pán poslanec Orosz bol za to, aby právomoci Vojenského spravodajstva, a teda vlastne ministerstva obrany zostali nezmenené. No ja si myslím, že tu sa prejavil asi lobing ministerstva obrany, ktoré proste nechce stratiť právomoci, ktoré malo doteraz. Ja si myslím, že ako poslanci Národnej rady by sme nemali dovoľovať, aby členovia vlády takýmto spôsobom lobovali. Vláda musí vedieť, kto je v tejto krajine pánom. (Hlasy v rokovacej sále.) Takže aj v tomto prípade, keby prešiel ten návrh pána poslanca nezmeniť právomoci ministerstva, tak v takom prípade by sme stiahli predložený návrh novely. Čo sa týka návrhu pána poslanca Orosza, aby sa zaviedlo vlastne povinné vyjadrenie NBÚ k tomu, či navrhovaná osoba môže byť oboznamovaná s utajovanými skutočnosťami, tak áno, je to nad rámec tohto zákona a tam v mene predkladateľov vyslovujem nesúhlas s tým, aby sa o tomto návrhu hlasovalo. Aj keď pripúšťam, že ten návrh smeroval k vyriešeniu istého problému, ktorý tu je a ktorý bude aj naďalej, ale nie sme si istí, či dobrým riešením by bolo to, čo navrhuje pán poslanec Orosz. Respektíve sme si istí, že by to nebolo dobré riešenie. Takže toľko. Ďakujem za pozornosť.
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2020-11-04):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem veľmi pekne. Ja aj vlastne, také aktuálne, čo sme svedkami v situácii, v tom kontexte zdôrazním aj pánovi ministrovi: zemepis, zemepis bude kľúčovým predmetom vzdelávania v našich školách. Je potrebné sa dovzdelať v zemepise, čo sme my, čo sme nevedeli, kde je Curacao, sme si museli dozistiť, že to je pri Venezuele. A asi aj v tom duálnom vzdelávaní naozaj posilniť proste rozsah výuky zemepisu, lebo keď už tento štát tak podporuje vývoz kapitálu, že proste toľko tých peňazí posielame na Antily, na Bahamy, na Cyprus, že možno raz tí naši biedaci tam, čo budú vedieť zapnúť vŕtačku, že možno ich raz niekto zavolá aspoň tam pozametať, alebo nejakú garnižu pripevniť. Viete, a vtedy sa zíde, že kde to vlastne je, to Curacao. By ste neverili, pán minister, Curacao sa súdi s nami o 60 mil., s fondom. Ja som sa minule zamýšľal nad tým, jak sa Belizania dozvedeli, že potrebujú v Piešťanoch cétečko. A teraz v zásade v tom Curacau tí domorodci zistili, že my máme nejaký fond. No jeden by neuveril. Jeden by neuveril, jaký je svet malý, hej. Tak naozaj podľa mňa kľúčovým predmetom, čo tam web, dizajn, čo minule s kolegom sme sa škripli, načo, zemepis, nech vedia naši ľudia, kde idú naše peniaze.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-06-24):
Ďakujem, keďže sa rôzne počúvame, tak ďakujem za faktické poznámky. Zhrniem tých 5 bodov, ktorých tu citoval alebo teda voľne hovoril pán poslanec Kaník, moje riešenia na tu a teraz, nie odstraňovanie ich príčin, ktoré tiež vidím v stredno- a dlhodobom pohľade, je posilnenie vonkajšej hranice, napríklad zvýšenie kapacity a zdrojov agentúry Frontex, boj proti ekonomickým štruktúram, ktoré profitujú z prevádzačstva. Oddeliť ekonomických migrantov od utečencov. Reálna návratová politika a dodržiavanie readmisných dohôd. A po piate, každá európska krajina má inak nastavené pravidlá pre migrantov. Je potrebné sa usilovať o spoločnú a dlhodobú stratégiu na úrovni EÚ. Toto bolo päť riešení, ktoré hovoria, že tu a teraz. A prečo, iba na záver chcem povedať, prečo kvóty nie. Pretože si myslím, že v azylovej politike, ten chvost, tá koncová koncovka kvót, ktoré aj v podstate znamenajú, že nebojte sa nasadať do tých lodí, pretože koniec koncov Európa sa s tým vysporiada tak, že si vás prerozdelí medzi štátmi, je falošná a z mnohých pohľadov hlúpa, a preto ju odmietam. A na záver pánovi poslancovi Mikloškovi: Zrovna ten TTIP si vytiahol veľmi nešťastne, pretože asi jedno z najtvrdších uznesení, ktoré eurovýbor prijal a rovnako ho prijal hlasovaním, myslím, že všetkých, je práve o TTIP. Dokonca si dovolil aj zaväzovať orgány európske, lebo myslím si, že bol adresovaný Európskej komisii, takže nič silnejšie eurovýbor v tejto miere nevygeneroval. Možno iba poznámka pod čiaru. Ako náhradník asi nechodíš na tie výbory často... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-27):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomne som do nej nedostal žiadnu prihlášku. Pýtam sa teraz, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Aj pán poslanec Hrušovský. Svedčím o tom, že dvihol ruku ako prvý, tak už máme dnes elektronickú.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-01):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Blaha, pokiaľ viem, tak za Tomanovej boli pilotné projekty sociálnych podnikov. Bolo to z eurofondov a bolo to práve preto, že to bolo po vstupe do Európskej únie v rámci povstupovej pomoci, ktorej sa nám dostalo z Bruselu. Pani poslankyňa Vaľová, to, že sa kradlo, zneužívalo, to, že sa tunelovali eurofondy, to, že sa nabaľovali na tom regionálne politické štruktúry SMER-u, a keď vy tvrdíte, že SDKÚ, kľudne aj SDKÚ, lebo v tom čase ste veľmi hrali spolu na regionálnej úrovni, ani by ma to neprekvapilo, tak to sme neskonštatovali my, to skonštatovali audítori z Európskej komisie, ktorí urobili veľmi podrobný audit a toto im z toho vypadlo. A práve preto, práve pre túto medzinárodnú hanbu sme sociálne podniky, všetky, ako boli, vypadli z financovania Európskeho sociálneho fondu a boli celé naviazané na štátny rozpočet. A vašu hanbu, to, že vy ste sa na tom nabaľovali, nehovorím vy konkrétne, mne je jedno, kto v rámci SMER-u, tak všetko to zaplatili daňoví poplatníci. Tak tu, prosím vás, teraz na nás nehrajte tú hru, lebo keď ja teraz pôjdem do Bruselu na rokovanie k Európskemu sociálnemu fondu, tak hocijaký opýtaný minister si na to určite spomenie. To bola medzinárodná blamáž, pani poslankyňa Vaľová. Pán poslanec Mizík, doteraz som do Švédska nechcela ísť, ale po tej vašej faktickej tam zrazu chcem ísť. A, pán poslanec Blanár, tento návrh my určite nepodporíme, už tu nesedí, chcel to vedieť. Tento návrh my určite nepodporíme. A viete, vy tu desať rokov sa tvárite, že budujete slušnejšiu spoločnosť a sociálny štát. Výsledok je, že nemáme ani sociálny štát a už vôbec nie slušnejšiu spoločnosť.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-04):
Väčšinu veci už som povedal, nebudem hovoriť dlho, ale jednu vec povedať musím. Naozaj sme v týchto dňoch svedkami mnohých historických úkazov, najúspešnejší premiér, akého sme mali práve v tejto chvíli, odchádza zo slovenskej politiky, povedal, že už nebude kandidovať v roku 2016, pohyby na politickej scéne na pravej strane spektra sú čoraz intenzívnejšie, čakáme, kedy Alojz sa teda už pridruží k svojmu milovanému hnutiu a utuží ten vzťah, ktorý tu tak kvetnato ospevoval posledných pár dní, a zároveň SMER priznal svoju farbu, musím povedať, lebo doteraz bol taký ambivalentný: „Áno, aj pôjdeme tou európskou modernou cestou, áno, aj občas dáme na tých konzervatívcov, čo máme v klube, občas viacej na Blahu, potom viacej pána Podmanického. Ale stále to bolo také ani, ani, aj, aj, ale to, čo bude dokonané vlastne hlasovaním o tejto novele ústavy, bude, koniec koncov veď pán predseda parlamentu to popísal včera v reakcii na moje vystúpenie, priznanie sa k tomu, že tí ostatní ľavičiari v Európe to vlastne robia zle a tým pádom strácajú body, lebo sa, vy ste to povedali, odklonili od človeka práce a zaujímali sa o témy, ktoré neboli tak dôležité, ak si to dobre pamätám, plus-mínus parafrázujem správne. A teda my v príklone k človeku práce dnes budeme definovať nanovo stranu SMER ako konzervatívnu stranu, ktorá si myslí, že liberálna tradícia sociálnej demokracie v Európe je chybná a... (Reakcia z pléna.) No toto bolo, pán kolega, povedané v rozprave. Ja už len interpretujem, čo v nej odznelo. A tým pádom sa prekresľuje vlastne tá mapa, ktorú tu máme, hlavne čo sa týka čiary liberálneho a konzervatívneho myslenia. A treba povedať, že je to smutné, lebo v ostatných krajinách Európy bola stále taká nejaká tá rovnováha, že oproti kresťanským demokratom stála vlastne sociálna demokracia ako nositeľka liberálnych hodnôt, ku ktorej sa liberálne strany mohli a nemuseli pridávať, ale všetky zásadné zmeny, ktoré viedli k liberalizácii mnohých otázok, boli z rúk sociálnych demokratov. A toho už sa tak skoro zrejme na Slovensku nedočkáme, pretože SMER sa práve teraz definuje. Schválená ústava bude prehrou menšín na Slovensku. Bude ukážkou toho, že väčšiny môžu diktovať, že väčšiny sa preventívne boja niečoho, čo nám tu akože hrozí zo strany Západu, toho zlého, ktorý nás ide svojou dekadenciou stiahnuť niekde na svoju úroveň. A pritom hovoríme o krajinách, ktoré sú životnou úrovňou, úrovňou demokracie, úrovňou úcty k tretiemu sektoru, úrovňou slobody médií, slobody slova, úrovňou občianskej spoločnosti ďaleko pred nami. No napriek tomu, my nemáme vôľu ich nasledovať, my máme vôľu skôr, ako som to už povedal, sa vracať naspäť k byzantskej tradícii, ktorú najlepšie v súčasnom svete reprezentuje Vladimír Putin. Je mi z toho smutno, je to veľká prehra a, ale ako sa hovorí, prehráš bitku ešte, stále môžeš vyhrať vojnu. Ja pevne dúfam, že jedného pekného dňa sa naspäť na tú cestu smerom k civilizovanému svetu, a nie od neho vrátime. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Pán poslanec Hlina.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-06-19):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 968, a predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1090 z 31. mája a rozhodnutím č. 1018 z 24. apríla 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako druhý. Poprosím, do zápisu potom.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-11-21):
Ja sa to naučím, sľubujem. (Rečníčka reaguje na spúšťanie technického zvukového zariadenia.) Ďakujem veľmi pekne. Ja len ešte v reakcii na Mareka chcem doplniť, že problémom, keď nebude skrátené konanie, je podľa mňa aj to, že v podstate od 1. 1. by nemohli byť zazmluvnené jednodňové nemocnice. Myslím si, že pani ministerka ešte o tom bude hovoriť, ale je to veľmi dôležité povedať. My máme teraz vlastne legislatívne riešené len vyššie typy, ale všetky jednotkové nemocnice nemajú garanciu budúceho vývoja budúcich príjmov a to je dôvod, prečo tam dnes nenastupujú žiadni zdravotníci a tie nemocnice majú naozaj problém vykryť to. Čiže toto ja beriem tiež ako argument. Je to, ja to beriem takto, je to situácia, ktorú sme spôsobili ešte my, nezvládli sme to dotiahnuť tak, ako sme chceli, a príde mi nekorektné teraz akože robiť naschvály. Jednoducho je to, je to treba schváliť aj v skrátenom konaní podľa mňa. Pokiaľ by sme to nezmenili, tak od 1. 1. má vlastne, majú všetky poisťovne zákaz zazmluvniť a preplatiť akúkoľvek zdravotnú starostlivosť vo všetkých jednotkových nemocniciach. A okrem toho, to už som hovorila, len teraz to teda bližšie vysvetľujem. Takže odo mňa toľko. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-16):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 34 za, 91 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Tóth, Vojtech, poslanec NR SR (2022-06-15):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-03-14):
Pán predseda, keďže nebol schválený žiadny pozmeňujúci návrh, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-14):
Pán poslanec Ján Benčík.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-03-21):
Ďakujem pekne. Ja by som tiež chcel poďakovať kolegovi Viskupičovi a hlavne za to, že si poukázal na tie, na tie dva dôležité body, ktoré boli v argumentácii pána prezidenta, a to je teda zachovanie a obhajoba ústavy práve tým, že umožňuje, alebo chce teda chrániť umožňovanie slobodnej súťaže. Myslím, že to, čo pán Paška povedal, bolo jasným dôkazom toho, alebo teda kým poukázal práve na to, že tu neni záujem o férovú súťaž, a tá súťaž tu musí byť fér a musí byť slobodná a férová, pretože to je základným prvkom demokracie. Pretože ak tohto sa vzdáme, tak potom, čo sa tu bude diať? Každé volebné obdobie si koalícia bude prispôsobovať pravidlá volieb podľa toho, ako, aký politický boj chce dosiahnuť? Toto proste nemôžme dopustiť, a lebo to nedáva ani zmysel. Ani, myslím si, že to neni ani v súlade so zdravým rozumom. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-22):
Pán poslanec Szalay.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-04):
Vážené kolegyne, kolegovia, otváram rozpravu o týchto bodoch programu. Do rozpravy som nedostal písomné prihlášky, preto sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Ďakujem. Uzatváram teda možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu. Chce zaujať ešte k návrhu pán minister stanovisko? Žiada si k rozprave zaujať ešte stanovisko pán poslanec Kondrót? Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu o návrhu na odvolanie prezidenta, viceprezidenta a členov Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky, ako aj predsedníčky a členov Dozornej rady Fondu. Hlasovacie lístky sú farebne odlíšené. Chcem znovu pripomenúť, že platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je pri každom mene a priezvisku zakrúžkovaná jedna z alternatív, to znamená slová „za“, „proti“, „zdržiavam sa hlasovania“. V tajnom hlasovaní budeme postupovať obvyklým spôsobom. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh tajného hlasovania. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristupujeme teda k tajnému hlasovaniu. (Akt tajného hlasovania.)
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona o ochrane ozónovej vrstvy Zeme a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa predkladá v súvislosti s uplatňovaním nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1005/2009 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu, ktoré nahradilo dovtedy platné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu. Predložený návrh zákona upravuje povinnosti podnikov, ktoré nakladajú s látkami poškodzujúcimi ozónovú vrstvu, výrobkami a zariadeniami, pôsobnosť orgánov štátnej správy, zodpovednosť a sankcie za porušenie ustanovení nariadenia (ES) č. 1005/2009 a tohto zákona. Stanovuje požiadavky kontroly úniku uvedených látok, ukladá povinnosť evidencie a oznamovacej povinnosti, upravuje podmienky na získanie odbornej spôsobilosti na nakladanie s látkami poškodzujúcimi zónovú vrstvu a na vydávanie odborných posudkov. Návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vládny návrh zákona má pozitívny vplyv na verejné financie a na životné prostredie. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite a postúpite do druhého čítania. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Pán poslanec Kotleba.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-05):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, teraz je priestor na to, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Registrujem, pán poslanec Slafkovský. Všetko? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný v rozprave vystúpi pán poslanec Alexander Slafkovský.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďakujem pekne. Len veľmi stručne k obom kolegom, ale asi viac k pánovi Muňkovi. Nemusíme sa tu mať radi, ale myslím, že by sme si mali prejavovať takú základnú úctu a rešpekt. A k nej podľa mňa aj patrí nepoužívanie, nazvem to, univerzálnych faktických poznámok. Teda ak už chcete reagovať na ktoréhokoľvek rečníka, je dobré reagovať na to, čo hovoril primárne. Pán kolega, ja už som to, čo ste teraz povedali, od vás počul viackrát už len v tejto rozprave. A takmer nijako sa to nevzťahuje na to, čo som ja povedal. Priznám sa, že zdá sa mi to zvláštne a nie celkom správne, ale to už ponechám na vás. A pokiaľ ide o to, čo hovoril pán Brocka. Áno, to je jeden z problémov. A myslím si, že je to len jeden z problémov, ktorý má tento návrh. Ale ja som v tom vystúpení naozaj nevidel potrebu robiť 27. dokumentovanie konkrétnych škôd, ktoré budú z tohto návrhu. Robia to ostatní moji kolegovia v tejto rozprave, myslím si, veľmi kvalifikovane. Ja som naozaj len chcel položiť otázku najmä členom vlády, lebo oni koniec koncov za to zodpovedajú, či sú si stále rovnako istí tým kurzom, ktorí nasadili za tých osem mesiacov v hospodárskej politike, lebo priznám sa, že keď sa im do tých očí pozerám, vidím tam určité pochybnosti. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
Budeme teraz hlasovať, keďže sme hlasovali o návrhoch dvoch poslancov, o návrhu programu 14. schôdze ako o celku. Znovu upozorňujem, že hlasujeme aj o súhlase s vystúpením pána guvernéra Národnej banky Slovenska. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 83 za, 55 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Konštatujem, že sme schválili program 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte mi ešte vás informovať, že ako prvý v programe je zákon z 20. septembra 2007, ktorý vrátil pán prezident na opätovné prerokovanie v druhom a treťom čítaní. Upozorňujem, že budeme hlasovať o ňom ihneď po prerokovaní tohto zákona. O ostatných bodoch programu 14. schôdze budeme vždy, ak nedôjde k inej dohode či na poslaneckom grémiu alebo v pléne, hlasovať o 11.00 hodine doobeda a o 17.00 hodine poobede, tak ako je to obvyklé. Ďakujem pekne. A teraz už pristúpime k samotnému programu. Ešte máme... (Hlas z pléna.) Nech sa páči, pán predseda výboru pre zdravotníctvo, pán poslanec Novotný.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Pán Pellegrini, ja chápem, že Igor Matovič v zahraničí vás nemusel úplne nadchnúť a že ste nespokojný možno s jeho vystupovaním. Máte pravdu v tom, že čo sa týka diplomovky, je to, je to hanba, nielen jeho, ale aj viacerých kolegov, aj vašich bývalých kolegov. Jednoducho toto je systémový problém. A dokonca si dovolím povedať, že asi aj máte pravdu, že teraz merame dvojakým metrom. A ja vám poviem prečo. Ja som si to musela sama v sebe vysporiadať. Ja vám poviem prečo. No, viete, je rozdiel, keď niekto pred 20 rokmi ako mladícku nerozvážnosť si uľahčil nejakým spôsobom život a spôsobom, ktorý bol vtedy dovolený jeho, alebo zodpovednými za, za danú prácu. Ale to bolo pred 20 rokmi. Ja vám poviem, čo bolo včera. Včera Špecializovaný trestný súd vydal rozsudok pre spáchanie trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe v súvislosti s prípravou a následnou realizáciou verejného obstarávania na nákup CT prístrojov a najmä ich servisu s názvom Multimediálne počítačové tomografy, ktoré nakupoval pán Blanár, predkladateľ odvolávania. Cena za kus nového CT prístroja bola 400-tisíc, servis na päť rokov bol 3,2 mil., je to 
8-násobok cenu prístroja. A za podpísanie zmluvy Blanárom bol odsúdený zatiaľ neprávoplatné na päť rokov, na sedem rokov, prepáčte, odňatia slobody s povinnosťou uhradiť 500-tisíc ten pán, ktorý mal na starosti verejné obstarávanie. Nechcem hovoriť jeho meno. Čiže pre toto je rozdiel, keď sa niečo dialo včera. A teraz vy tu idete moralizovať a podávať návrhy na odvolávanie. A je niečo úplne iné, ak Igor Matovič alebo niekto iný pred 20 rokmi urobil nejakú nerozvážnosť, alebo že má nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-14):
Ďakujem pekne. Takže, dámy a páni, otváram rokovanie 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú som zvolal podľa čl. 83 ods. 1 ústavy a § 106 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, z ktorého vyplýva povinnosť zvolať túto schôdzu do 30 dní. Poprosím vás o prezentáciu, aby som zistil, či sme uznášaniaschopní. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných 134 poslancov. Sme uznášaniaschopní. Na tejto 15. schôdzi overovateľmi je pani poslankyňa Vitteková a pán poslanec Viskupič, náhradníkmi sú páni poslanci Goga a Mikloško. O ospravedlnenie požiadali páni poslanci Érsek, Frešo, Gibalová, Hrnčiar, Mamojka, Solymos, Sulík, pani poslankyňa Vášáryová a pán poslanec Záhumenský. Skupina 44 poslancov podala návrh na prijatie uznesenia, ktorým Národná rada Slovenskej republiky podáva na Ústavný súd Slovenskej republiky obžalobu na doc. JUDr. Ivana Gašparoviča, CSc., prezidenta Slovenskej republiky, za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky. Návrh má tlač 383. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky podáva na Ústavný súd Slovenskej republiky obžalobu na doc. JUDr. Ivana Gašparoviča, CSc., prezidenta Slovenskej republiky, za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky , tlač 383.) Tento návrh som pridelil na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Zaslal som ho pánovi prezidentovi a vláde. Stanovisko vlády máte rozdané vo svojich laviciach. Podľa § 106 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku sa na schôdzi Národnej rady návrh na obžalobu na prezidenta republiky so stanoviskom ústavnoprávneho výboru prerokuje a o ňom rozhodne, teda program takejto schôdze sa neschvaľuje. Dámy a páni, ešte predtým, ako dám slovo zástupcovi navrhovateľa, dovoľte, aby som využil svoje právo a vystúpil. Poprosím pani podpredsedníčku, aby viedla schôdzu.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-04-16):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Viete, drahé kolegyne a kolegovia, ja mám tieto mimoriadne schôdze strašne rád, lebo človek sa tu dozvie množstvo vecí o rodinných príslušníkoch, množstvo vecí o vnukoch, vnučkách, dozvieme sa tuná mnohé životné príbehy, ktoré sme doteraz nepoznali. Proste je tu naozaj zmeska mnohého zaujímavého. Ja napríklad už teraz sa teším na vystúpenie pán Kuffu, ktoré určite bude nasledovať po týchto mnohých vystúpeniach. Už poznáme mnohých rodinných príslušníkov, dokonca vieme, koho deti chodia k akému lekárovi. To tiež zaznelo na minulej mimoriadnej schôdzi. Aká bola sestrička, akú mala náladu a tak ďalej atď. Jedným slovom, tieto mimoriadne schôdze, ako ste si iste všimli, nič neriešia, nič nevyriešia, každý tu šermuje nejakými číslami, zvyčajne opozícia s koalíciou sa nedohodnú preto, lebo ten meter je zjavne iný. Proste je to len preto, aby istí ľudia na seba upozornili, resp. sa vyrozprávali, lebo inak by sa do tých médií nemohli dostať. To je pochopiteľné. Ja čakám nasledujúcu schôdzu, to bude nejaké odvolávanie ministra zase určite, kde si zopakujeme všetky tie rodinné príbehy opäť, znovu, opäť budeme, opäť sa započúvame do zaujímavých príbehov, eventuálne rodinných príslušníkov. A myslím si, že môžme očakávať v blízkej budúcnosti napríklad aj mimoriadnu schôdzu Národnej rady o problémoch nesmrteľnosti chrústov. To bude presne to isté, čo si budeme rozprávať vtedy, ako sme si rozprávali na tej minulej schôdzi, ako si budeme rozprávať aj ďalej. Čiže skutočne tieto mimoriadne schôdze, to je naozaj, vidím, že ani nikoho z tej opozície to nejak moc nezaujíma, tam tí siedmi, ôsmi, čo sedia, my sme tu schôdzu nechceli, oni ju chceli... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-28):
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 45 za, 10 proti, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Ideme teraz hlasovať o písomných odpovediach členov vlády na interpelácie poslancov, je to tlač 869. (Ruch v sále.) (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 869.) Poprosím vás o pozornosť, aby sme vedeli, o čom hlasujeme. Budeme najprv hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie nepovažujú za uspokojivé. A teraz pán poslanec Huba nepovažuje za uspokojivé odpovede č. 27, 28, 29, 53. Pán poslanec Hlina nepovažuje za uspokojivé odpovede č. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42 a 43. Pán poslanec Fronc nepovažuje za uspokojivú odpoveď č. 50. A pán poslanec Csicsai nepovažuje za uspokojivú odpoveď č. 15. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 53 za, 66 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Teraz druhé hlasovanie o interpeláciách, ktorým berieme na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie, ktoré boli písomne podané do 20. februára 2014. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 69 za, 17 proti, 36 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pán predseda výboru Huba uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pána poslanca Galka a pani poslankyne Nicholsonovej na vydanie zákona č. 152 o potravinách. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov , tlač 898.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o námietke pána poslanca Dostála. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 48, proti 62, zdržalo sa 33 poslancov. Námietka bola odmietnutá. Nech sa páči.
Š. Kužma, poslanec: (2009-12-08):
Ja vám poviem pre ilustráciu. Bežné sú čísla, keď pred desiatimi rokmi sa v obci narodilo desať detí v osade, tak po desiatich rokoch dnes je to 45. Ja vám takýchto osád viem vymenovať. Čiže už je to celá trieda. Keď z tých 10 nedokončili školu 6, 7, to sa ešte dalo. Ale keď z tých 45 nám 40 nedokončí školu, už to táto krajina nepotiahne. Čiže, prosím vás, zabudnime na to a spolu s tou pozitívnou motiváciou, čo majme na tých, na ktorých pozitívna neplatí, schváľme tento zákon. Ďakujem.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2020-05-14):
Pán poslanec Taraba, chcem poďakovať za kultivované vystúpenie, myslím si, že o týchto témach treba rozprávať presne takýmto tónom, kultivovane, nie čierno-bielo, ale v celej tej škále tej pestrosti, celej tej reality. Ja si rovnako ako vy myslím, že správa pani ombudsmanky je nevyvážená, lebo na jednej strane venuje extrémne veľa pozornosti dúhovým témam a na druhej strane téme, ktorú má priamo zadefinovanú v ústave, teda článok o tom, že ľudský život si zaslúži ochranu už pred narodením, tak v podstate sa nevenuje vôbec. Možno to vidieť aj na jej mentálnom nastavení, lebo keď sa v Bratislave koná Dúhový PRIDE, tak na svoj úrad vyvesí dúhovú vlajku, ale keď sa koná Pochod za život, na ktorom sa tiež zúčastňujú desaťtisíce ľudí, ale nie tiež, na ktorom sa zúčastňujú desaťtisíce ľudí, tak sa tvári ako mŕtvy chrobák, nehovoriac o tom, že vyvesovanie vlajok na štátne úrady je v rozpore s čl. II ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré hovorí, ktorá, ktorý hovorí, že štátne orgány môžu konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a nepoznám zákon, ktorý by ukladal ombudsmanke, aby vyvesovala vlajky počas nejakých podujatí. Ani dúhovú vlajku. Čiže pani ombudsmanka, ktorá má chrániť ústavu, sama túto ústavu porušuje. Ja sa chcem pripojiť aj k tej výzve, ktorú ste, pán poslanec, povedali o tom, aby vznikla naprieč politickými stranami, naprieč týmto parlamentom, platforma na ochranu tých základných, prirodzených hodnôt, a chcem povedať, že isto budem ja za stranu SMER pozývať kolegov, aby sme sa zúčastnili práce takejto platformy, a rovnako vyzývam aj poslancov z iných strán, napríklad z OĽANO pána, pani Záborskú, pána Vašečku, aby sme spoločne pracovali na tomto projekte. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pani poslankyňa Vaľová.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-04):
Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Žitňanská, pripraví sa pán poslanec Kadúc.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pani poslankyňa Mesterová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-20):
Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mihál.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-09-25):
Pani poslankyňa Nicholsonová, Richard Sulík čítal jeden taký pilier, že ambíciou štátu bude dieťa uplatniteľné na pracovnom trhu. A myslím si, že práve váš návrh je v rozpore s touto ambíciou. Reagujem na vás. Pardon, končím, prepáčte.
M. Fronc, minister školstva SR: (2003-09-19):
Čo sa týka pripomienky pani poslankyne Muškovej. Vláda v auguste roku 2002 urobila tento prevod a podľa môjho presvedčenia ho urobila v súlade s oprávnením, ktoré mala, a teda v súlade so zákonom. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani spravodajkyňa, chcete sa ešte k rozprave vyjadriť. Nech sa páči. E. Rusnáková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Len jedna poznámka k informácii pani poslankyne Muškovej. Nie je pravda, že tri výbory odporučili vrátiť návrh zákona na dopracovanie, pani poslankyňa. Len jeden výbor odporučil vrátiť na dopracovanie, dva výbory uznesenie neschválili. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR : Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračovať budeme druhým a tretím čítaním o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Európskym policajným úradom o spolupráci. Návrh vlády máte, panie poslankyne a páni poslanci, ako tlač 307. Spoločnú správu výborov ako tlač 307a. Návrh vlády odôvodní minister vnútra Slovenskej republiky Vladimír Palko. Prosím pán minister, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-16):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 82 za, 53 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh postúpili do druhého čítania.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-09-29):
Ďakujem za slovo. Vysvetľovali sme to tu už viacerí, ale treba to asi opakovať dookola. Aj teraz jedna pani kolegyňa to spomenula, znova zákon o interrupciách a dookola interrupcie, interrupcie. Ale tak ako Milan Kuriak hovoril a bol emočne naladený, keď hovoril o svojich deťoch, o svojich súrodencoch, o svojej mame, ide o pomoc, ide o pomoc. Druhá strana, keď to tak môžem nazvať, nemá argumenty, tak si tu vymýšľa všeličo, a pomáhajte. Veď pomáhame, veď chceme pomáhať týmto zákonom, týmto návrhom zákona. A veľmi nepríjemné bolo aj pre kolegu Kuriaka, keď on hovorí a sa rozcíti kvôli tomu, že je človek, že má deti, že má súrodencov, že má manželku a hovorí o tom a tu niekto hodí doňho kameň slovami: „Však neplač.“ (Reakcia z pléna.) Proste buďme citliví, nie sme tu roboti, sme tu ľudia a takto aj rozhodujme, srdcom. Ďakujem.
D. Lipšic, poslanec: (2009-11-04):
Pán poslanec Jasaň, 28. októbra 1945 boli vyhlásené znárodňovacie dekréty. A okrem Dňa vzniku republiky bol to aj Deň znárodnenia. Ale vzhľadom na vašu minulosť som predpokladal, že si to pamätáte trošku lepšie. Nedá sa nič robiť. Pán poslanec Podmanický, môžeme mať rôzny názor na privatizáciu, ale privatizácia bola robená v prospech pomerne renomovaných korporácií, ktoré nemali napojenie na konkrétnu stranu. Vysvetlite mi, ako je to možné, že takmer všetky tendre, ktoré vy robíte, vyhrá vždy firma blízka nejakej vládnej strane. Ide o Veľký Slavkov blízky HZDS, emisie, nástenku blízku SNS, mýtny tender blízky Smeru. To, si myslím, je problém korupcie tejto vlády.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-01):
Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Marcela Mihalika, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch a návrh uznesenia Národnej rady.