D. Lipšic, poslanec: (2009-06-23):
Pán poslanec Galbavý síce hlasuje za zákaz reklamy alkoholu, ale potom tú reklamu alkoholu robí v pléne. Tam by som zvažoval na jeho mieste trošku väčšiu dôslednosť. A ešte dve veci k tomu, čo hovoril aj pán generálny prokurátor. Je to jednak vojenská justícia a potom ešte novela trestných kódexov. Ľahko sa rúca, ťažko sa buduje. Neviem, či bude nejaká vôľa v budúcnosti a či bude teda reálne možné vojenské súdnictvo znovu vybudovať, možno áno, snáď, ale som skeptický z tohto pohľadu. Naozaj ten proces, ktorý sa tu uskutočnil v parlamente, že sa pokútne najskôr zobrala práca vojenským súdom v druhom čítaní v nesúvisiacom zákone, že sa im odňali z jurisdikcie policajti a potom bol argument, že však majú málo práce, tak poďme ich zrušiť, to považujem za nefér ani nie voči komukoľvek v parlamente, ale voči vojenským sudcom a vojenským prokurátorom – za veľmi nefér. A myslím si, že dnes si to možnože niektorí kolegovia uvedomujú aj z koalície. Po druhé, druhá poznámka k novele trestných kódexov. V parlamente sme odvtedy, čo sa pripravili pomerne kontroverzné v niektorých častiach novely trestných kódexov, prijali viacero parciálnych novelizácií. Pri Trestnom zákone to boli novely teraz posledne o extrémizme. Predtým to bola novela, ktorá sa týkala podľa mňa nešťastnej zmeny, ktorá sa týkala sankcionovania za predražovanie pri eure a tak podobne. Prijali sme novelu Trestného poriadku ktorá bola prijatá pomerne konsenzuálne. Týkala sa aj otázky dĺžky a plynutia lehôt väzby. Týkala sa aj otázky super rýchleho vyšetrovania. Týkala sa niektorých vecí ohľadne zápisníc. Mne sa v tomto okamihu zdá, že priestor na ďalšie novely je, otázka je, ktorým smerom by mal ísť, pretože tá novela Trestného poriadku, tá veľká, ktorá zrejme aj tak musí prejsť novým legislatívnym procesom, pretože bola vyprázdnená touto parciálnou novelou, čiže musí ísť znovu do pripomienkového konania. A obávam sa, že sa to už celkom nestihne. Ale obávam sa, že tá novela mnohé kontroverzné veci, žiaľ, zakotvovala, napr., konkrétne poviem jednu vec, oslabovala možnosť využívania korunných svedkov. Boli tam pôvodne návrhy, aby bolo obmedzené trestné stíhanie vo veci určitými lehotami, aby o tom, že môže byť v ňom pokračované, rozhodoval sudca, nie prokurátor. Tam bolo mnoho, mnoho kontroverzných vecí. Čiže obávam sa, že môj pohľad je radšej s tou novelou do parlamentu neprísť v tomto okamihu. (Hlas z pléna.) Ja viem, v Trestnom zákone boli návrhy, aby boli skoršie podmienečne prepustení najťažší zločinci, aby sa miernejšie trestala recidíva. To boli pomerne tak konfliktné návrhy, musím povedať, že skôr by som varoval predtým, aby do parlamentu v nejakom okamihu prišli, a najmä teda v tomto štádiu parlamentného obdobia. A ešte som chcel k tým novelám povedať, ktorým smerom by to mohlo ísť. Ja si myslím, že jedna cesta by pri zlepšení Trestného poriadku bola. Vidíme, aké obštrukcie sa dejú zo strany najmä okrem obžalovaných ich advokátov, ich obhajcov. Keď prišla nová rekodifikácia do parlamentu, tak tu bol návrh, ktorý nebol prijatý snemovňou, teraz myslím, naprieč politickými stranami, aby sme zriadili verejných obhajcov, pretože sa zdá, že hoci nie vždy, samozrejme, ale sú prípady, keď advokáti, obhajcovia svoje používanie nie využívajú, ale zneužívajú. Tento návrh vďaka enormnému lobingu Slovenskej advokátskej komory bol zamietnutý, hovorím, naprieč parlamentným spektrom. Čiže ja si viem predstaviť novelu Trestného poriadku, ktorá by sa k tejto myšlienke znovu vrátila a zaviedla by verejnú obhajobu, samozrejme, v prípade, keď ide o ex offo obhajobu alebo náhradnú obhajobu. Ale to by bola myšlienka, ktorá by mohla trestné konanie najmä v tých závažných kauzách zrýchliť. Ale obávam sa, že v tomto okamihu takáto myšlienka v parlamente podporu nenájde a skôr budú myšlienky a návrhy, ako ísť opačným smerom. A neviem, či by to bolo úplne šťastné. Čiže skôr si myslím, že ak nevieme urobiť posun k lepšiemu, nerobme polkrok smerom naspäť. Ale, hovorím, to je môj názor. Všetko.