NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2003-02-26):
Predkladaný návrh novely zákona o daniach z príjmov umožňuje trvalý odpis nepremlčaných pohľadávok bez toho, aby bol na dlžníka vyhlásený konkurz. Takto definované podmienky pre odpis pohľadávky do daňových výdavkov umožnia trvalé vysporiadanie sa s neuhradenými pohľadávkami. Predkladaná novela zrušením ustanovenia § 25 ods. 1 písm. v) 4. bodu zákona o daniach z príjmov eliminuje negatívny dopad na príjmovú časť štátneho rozpočtu už v roku 2003. Eliminácia je realizovaná tým, že návrh novely zaisťuje, aby odpustený záväzok bol súčasťou príjmov dlžníka, ktorý má sídlo alebo bydlisko na území SR, a rovnako tým, že odpis pohľadávok do daňových výdavkov je realizovaný rovnomerne počas 4 zdaňujúcich období. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, sa predkladá na rokovanie Národnej rady po schválení vo vláde. V čl. II predmetného zákona, ktorým sa mení zákon o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, sa rieši problematika v súvislosti s vládou schváleným projektom reštrukturalizácie bánk. Ide o financovanie realizácie osobitných záruk vlády, na ktoré boli poskytnuté návratné finančné výpomoci. Takto navrhnuté znenie umožní ministerstvu financií naložiť s pohľadávkami z týchto návratných finančných výpomocí aj formou ich kapitalizácie. Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-28):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sa prihlásili pán poslanec František Mikloško, Martin Pado, Katarína Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má pán poslanec Mikloško. Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-26):
Pán poslanec Maďarič.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem pekne. Zareagoval by som. Ďakujem všetkým diskutujúcim za faktické poznámky. Reagoval by som len na tú poslednú, na pána Vonsa. Viete, pán Vons, my tu nie sme trestný tribunál. Ja dúfam, že sa všetky tie podozrenia a dôkazy, ktoré predložili sme aj my tu v pléne, aj ktoré sú predmetom správy Slovenskej informačnej služby, náležite prešetria. Aj keď môžem mať o tom určité pochybnosti z tých dôvodov, ktoré som hovoril. Na druhej strane však je tu, je tu politická zodpovednosť vedúceho predstaviteľa rezortu ministra vnútra za to, čo sa v polícii deje, a za to, že sa manipulujú výpovede svedkov. Ešte raz opakujem, manipulujú výpovede svedkov. A všetkých tých zadržaných, ktorých ste spomínali, sa týkajú tie kauzy, o ktorých práve správa Slovenskej informačnej služby hovorila, že v týchto konaniach sa manipulujú výpovede svedkov. A toto považujem za obrovský škandál, ak sa manipulujú, ak sa navádzajú svedkovia na výpovede tak, aby sa konkrétne osoby dostali do väzby, resp. boli odsúdené. A týka sa to, opakujem ešte raz, všetkých tých prípadov, ktoré ste menovali. Veď predsa nie je možné, aby sa na Slovensku v 21. storočí aplikovala metóda, že páchateľa máme a teraz mu už len musíme vymyslieť, za čo ho odsúdime. A takto to podľa správy Slovenskej informačnej služby vyzerá. A to je obrovský škandál, za ktorý niekto musí niesť právnu zodpovednosť. Ale my sme tu dnes preto, aby sme za to vyvodili politickú zodpovednosť. A politicky za to zodpovedný je vedúci predstaviteľ rezortu, v ktorom sa toto deje. A ten rezort je rezort ministerstva vnútra. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cenných papieroch, tlač 1416, bod 10 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Štefanovi Hrehovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1416.]
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-11):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán minister. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Galek, nech sa páči.
P. Abrhan, poslanec: (2003-09-18):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rozhlasovej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rozhlasovej rady nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 18 neplatných a 115 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - za kandidáta pána Tibora Hradíleka hlasovalo za 14 poslancov, proti 52 poslancov, zdržalo sa 49 poslancov, - za kandidátku Kvetu Škvarkovú hlasovalo za 69 poslancov, proti 19 poslancov, zdržalo sa 27 poslancov, - za kandidáta Mariána Lapšanského hlasovalo za 3 poslanci, proti 58 poslancov, zdržalo sa 54 poslancov, - za kandidáta Jozefa Sitka hlasovalo za 0 poslancov, proti 63 poslancov, zdržalo sa 52 poslancov. Na voľbu kandidáta na člena Rozhlasovej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní za člena Rozhlasovej rady bola zvolená Kveta Škvarková. Pán predseda, skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-30):
Tlač 1329.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2019-03-28):
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému zákonu vystúpili 5 poslanci, z toho jedna pani poslankyňa podala pozmeňujúci návrh. Informácia výboru obsahuje 7 pripomienok prezidenta, o ktorých budeme hlasovať o každej osobitne. Pán predseda, dajte hlasovať o prvej pripomienke pána prezidenta.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-18):
Pán poslanec Truban.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 113 poslancov, za 38, proti 50, zdržalo sa 23, nehlasovali 2. Prosím pani ministerku aj pána ministra, aby zaujali svoje miesta, ktoré sú pre nich v rokovacej sále určené. Pán spoločný spravodajca, pokračujme v hlasovaní.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Panie poslankyne a páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. (Ruch v sále.) Ale skôr, ako budeme hlasovať o prerokovaných bodoch, dovoľte mi, aby som vás informoval, že minister práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o prerokovanie vládnych návrhoch zákonov, ktoré predkladá na rokovanie Národnej rady zajtra ráno o 9.00 hod. Sú to tlače 374, 325 a 326, body 49 až 51 schváleného programu. Je všeobecný súhlas na to? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem vám pekne. Ďalej vás chcem informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade dva návrhy na skrátené legislatívne konania. To o vládnom návrhu novely zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 420) o vládnom návrhu... Prepáčte. (Krátka pauza.) Sú to dva návrhy na skrátené legislatívne konania: o vládnom návrhu novely zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 420) a druhým o vládnom návrhu novely zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre, je to tlač 422. Samozrejme, aj vládne návrhy samotných zákonov pod tlačami 421 a 423. Dovoľte mi v mene štyroch poslaneckých klubov, za OĽANO, SME RODINA. SaS a ZA ĽUDÍ, podať návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 23. schôdze. A zároveň navrhujem, aby sme návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej infraštruktúre, to je tlač 422, prerokovali dnes o 14.00 hod., a ďalšie body, teda tlač 420 a následne tlače 421 a 423, prerokovali zajtra po bodoch pána ministra práce Krajniaka. Ak Národná rada rozhodne o skrátených legislatívnych konaniach, navrhujem, aby sme bezprostredne po hlasovaní pristúpili k prvým čítaniam tak, ako som to oznámil. Je všeobecný súhlas na toto? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Počul som nie. V poriadku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 74, proti 34, zdržalo sa 6, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento procesný postup schválili. Len pre zhrnutie, teda dnes o 14.00 hod. návrh na skrátené legislatívne konanie o kritickej infraštruktúre. Následne budeme pokračovať podľa schváleného programu. Zajtra ráno pán minister Krajniak a po ňom návrh na skrátené pani ministerky Kolíkovej... o sudcoch a prísediacich. Ak sa schváli skrátené pána ministra Sulíka, tak ten bod a následne po hlasovaní potom bod pani ministerky Kolíkovej, ak bude schválený návrh skrátené legislatívne konanie. Ďalej pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (tlač 385), bod 36 schváleného programu. Poprosím pani poslankyňa Zemanovú z výboru pre obranu a bezpečnosť ako spravodajkyňu, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 385.)
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-10-06):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že každý z nás politikov chce, aby ich voliči mali slušné dôchodky. Mýlim sa? Je tu niekto proti tomu, aby mali dôchodcovia slušné dôchodky? Som rád, že nie. Na to je však potrebné mať nejaký plán. A plán je niečo, že len nedúfame, že v budúcnosti sa nájdu zdroje, ale plán by mal byť naozaj že udržateľný a ten plán by mal byť zadefinovaný v nejakom základnom dokumente. A ten základný dokument by mal byť ústavný zákon, aby to nemohol meniť každý len tak mirnix-dirnix na každej schôdzi. Mal by to byť ideálne ústavný zákon, na ktorom je celospoločenská zhoda. Mali sme tu aj v programovom vyhlásení vlády a ja som sa teda veľmi snažil celé dva roky, toho čo sme boli súčasťou vládnej koalície, aby sme ústavný zákon predložili ako koalícia a aby sme ho prijali. Nechcem tu rozoberať, prečo sa to nestalo, myslím, že pána ministra som už kritizoval dosť. Nestalo sa to, preto sme už, žiaľ, ako opozičná strana predložili náš návrh ústavného zákona, ktorý je, a to zdôrazňujem, kompromisným návrhom. Ten máte pred sebou a je to návrh, kde sme, kde som sa schválne vyhýbal veciam, na ktoré, ktoré som predpokladal, že by mohli byť brané ako liberálne alebo ako veľmi úzko vyprofilované. Tento zákon som sa, som konzultoval aj s odborníkmi, boli sme pred už vyše rokom a pol konferenciu, že ako by mal vyzerať dobrý ústavný zákon o dôchodkoch. Ľudia z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, z NBS, z Univerzity Mateja Bella, rôzni odborníci nám to pripomienkovali a niektorí mali oveľa tvrdšie ustanovenia, ktoré chceli, ale vedel som, že by to nebolo politické priechodné, tak som to tam nedal. Ale tento náš návrh je pripomienkovaný odborníkmi a mnohí ho aj pochválili v našich v debatách. Na tomto mieste na úvod, v úvodnom slove chcem deklarovať, že v tomto zákone nie je skoro nič, na čom by sme trvali a som ochotný diskutovať a vysvetľovať každému, kto má úprimný záujem, aby naši dôchodcovia mali zabezpečené dôchodky aj za 10 alebo 20 rokov a aby sme mali naozaj že plán, ako im tie dôchodky vyplatiť a nie spoliehanie sa na také niečo, čo sa tu teraz za posledné mesiace stalo v tomto pléne takým, takým obľúbeným, že zdaníme v budúcnosti roboty. No možno zdaníme v budúcnosti roboty a z toho budú peniaze na dôchodky, ale mne to ako udržateľný plán veľmi nepripadá, keď sa budeme spoliehať na niečo, čo ešte nikdy nikto pred nami neurobil. Chcem vás preto poprosiť, chcem vás preto požiadať v mene všetkých aj terajších, aj budúcich dôchodcov, aby ste v rozprave povedali svoje pripomienky, aby ste povedali svoje výhrady k tomuto zákonu, aby ste ho podporili v prvom čítaní a umožnili, aby nejaké základné pravidlá pre dôchodkový systém sme dokázali v tomto pléne prijať. A ja sľubujem, že všetky dobré pripomienky rád zapracujem a budem trpezlivo načúvať všetkým pripomienkam, ktoré budete mať. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Pán poslanec Galko.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Pán poslanec Ján Hargaš.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-02-06):
Takže to tvrdenie je vecne správne, ale myslím si, že vyžaduje trošku hrubšiu analýzu, aby sme jednoducho mohli povedať, že krok vlády nie je správnym smerom. Ja osobne si myslím, že je správnym smerom a že sa to dá skutočne postihnúť len široko koncipovanými opatreniami. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-05-09):
Ďakujem obom kolegom za reakcie. A, pani poslankyňa Kaščáková, no nie som si úplne istý, že je to iba snaha odpútavať pozornosť od tých, uznávam, že nie úplne zriedkavých a nie úplne zanedbateľných káuz, ktoré produkuje predseda Danko a Slovenská národná strana prostredníctvom ministeriek a ministra, ktoré pán predseda Danko urobil. V tomto prípade ja by som veril, že predkladatelia návrhu zákona naozaj veria tomu, čo navrhli, naozaj ich tie hokejky v logu hokejovej reprezentácie tak strašne vyrušili, že sa rozhodli kvôli tomu novelizovať zákon o štátnych symboloch. Naozaj, naozaj im prekáža, že na zápasoch DAC Dunajská Streda sa spieva maďarská hymna, no tak sa to pokúsili nejako zakázať, ale teda keď to teraz nepôjde, no tak to potom snáď nejako opravia cez tú novelu, ktorú predložil MOST – HÍD. Pán poslanec Simon, no áno, keby to bolo v poriadku, tak žiadna mosťácka novela na opravenie SNS-áckej novely nie je potrebná a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Mňa len mrzí, že sme sa nedozvedeli a asi sa už ani nedozvieme, keďže rozprava končí a už možno iba nejaké záverečné slovo spravodajcu bude nasledovať, prečo tam to slovo „iba“ dali. Lebo o tom to celé je. Keby tam nepridali slovo „iba“, no tak sa tam iba doplní spievanie a nikto by to zrejme neriešil. Slovo „iba“ tam vyrobilo problém a doteraz sme nepočuli, prečo v tom zákone je.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-03-23):
Ďakujem pekne. No ja by som chcel za stranu Sloboda a Solidarita podporiť návrh Daniela Lipšica. Chcem potvrdiť ako člen výboru pre obranu a bezpečnosť, že tých káuz, ktoré branno-bezpečnostný výbor v minulosti riešil, bolo obrovské množstvo. A budú ďalšie. Nenahovárajme si, že nebudú ďalšie, pretože stačí, keď si dnes otvoríte internet, a opäť je vidno, že branno-bezpečnostný výbor bude mať čo riešiť. Mám na mysli výpoveď bývalého vyšetrovateľa takzvaného vratkového podvodu. Pri všetkej úcte ku všetkým kolegom vo všetkých výboroch neviem, či existuje výbor, ktorý mal viacej mimoriadnych zasadnutí ako výbor pre obranu a bezpečnosť. Ja som si prečítal niekoľkokrát vyhlásenie terajších koaličných partnerov strany SMER a SNS, ich koaličných partnerov o tom, že sa im podarilo presadiť 90 % ich protikorupčných opatrení do programového vyhlásenia vlády. Ja chcem pevne veriť, že paralyzovanie branno-bezpečnostného výboru a hádzanie polien pod nohy boju proti korupcii, skutočnému boju proti korupcii, nepatrilo medzi tých 10 percent. A chcem apelovať, aby ste tento návrh podporili. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-26):
L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán poslanec, nebolo zmyslom môjho vystúpenia obhajovať vládnu legislatívu. Tu ide o poslanecký návrh zákona, ktorý je v rukách nás poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a my budeme zodpovedať za to, čo schválime. Vláda mohla zaujať stanovisko k tomuto návrhu. Ja predpokladám, keby ho zaujala, pravdepodobne by bolo negatívne. Vláda nič iné nemôže s takýmito návrhmi robiť. Čo sa týka zákona o ochrane prírody a krajiny, takisto ústavnoprávny výbor upozornil na to, že to je veľmi závažný zákon, že je tam celý rad otvorených otázok. Neuzavreli sme rokovanie o tomto zákone, napriek tomu gestorský výbor schválil spoločnú správu. Ja práve na základe tých vecí, na ktoré upozorňujete aj vy, som nehlasoval za tento zákon napriek tomu, že veľmi fandím ochrancom prírody a krajiny. A bola to pre mňa veľká dilema.
Holeva, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-27):
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 65 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 201. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel tejto navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z doložky o vybraných vplyvoch je zrejmé, že predkladaný návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na informatizáciu spoločnosti a ani na životné prostredie. Nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie a nevyvolá žiadne sociálne vplyvy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. augusta 2012 č. 192 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Páni poslanci, požiadame naozaj Kanceláriu Národnej rady. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-04-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, no, rozprávali ste, že pán Figeľ sa správal efektívne a za to je odvolávaný. Nie! Pán Figeľ je odvolávaný za dôsledky toho, čo docielil a čo sa stalo, že kvôli nemu a kvôli KDH sú stovky ľudí nevyplatených, stovky živnostníkov na úseku Dubná Skala – Turany. To je tá efektivita v podaní KDH. A vy ako vtedy člen dozornej rady Národnej diaľničnej spoločnosti ste ani slovom nepoukázali na to, keď sa podpisovali tie zmluvy s Váhostavom zo strany ministerstva, že nie sú zabezpečení subdodávatelia, že tam nie je žiadna ochrana subdodávateľov. Vrele ste to podpísali, na čele teda s pánom Figeľom, dokonca za pol miliardy eur boli dané zákazky za Radičovej vlády Váhostavu, to nepopriete. No a to, čo tu povedal pán poslanec Jarjabek, že KDH malo blízko k HZDS, je tu jasný dôkaz. Tým dôkazom je to, na čo poukázal bývalý pokladník KDH pán Krajniak, ktorý poukázal na to, že KDH prijalo do svojho poslaneckého klubu bývalého Mečiarovho líblinga pána Hlinu, ktorý dokonca kvôli Mečiarovi založil aj stranu malých demokratov, ktorá písala a vykrikovala ódy na radosť a na oslavu pána Mečiara, dokonca podľa slov pána Krajniaka z KDH, čo bol od vás, na webovej stránke poslednykriziak.sk pán Hlina predával ešte aj tričká „I love Mečiar“ vo svojom obchode. Čiže toto je dôkaz teraz v súčasnosti aj z minulosti, že KDH s HZDS je viac prepojená, ako sa len zdá.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-24):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2019-11-26):
Ďakujem ti, kolegyňa, za tvoj príspevok. Vidno, že pracuješ s týmito ľuďmi, že sa na teba obracajú so všetkými požiadavkami a so všetkými boliestkami, ktoré majú, a nevedia si pomôcť, takže obracajú sa na teba. Náhradní rodičia vychovávajú deti v prirodzenom prostredí v svojej rodine. Dávajú im lásku, vychovávajú ich, odovzdávajú im skúsenosti, vedomosti. Našou úlohou je vlastne pomôcť tým náhradným rodičom tak, aby sme pripravili takú legislatívu, aby sme im pomohli, aby dostávali náhradné výživné, aby sa netrápili a aby boli spokojní, aby tieto deti neboli vychovávané v domovoch alebo v inom, alebo na ulici, ale aby tieto deti boli vychovávaní v rodine. Ďakujem.
Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-06-19):
Ja by som to mala z miesta prečítať. Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 241. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanoviská Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 256 zo 4. apríla 2024 v znení rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 358 z 5. júna 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra a v gestorskom výbore do 9. septembra 2024. Prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2017-04-06):
Takže a naďalej pokračujete v tomto, v tomto divadle, ja, skutočne máme vzťah k ženám a pocit rešpektu, ale vo vás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Pán poslanec Droba, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 97, proti žiadny, zdržalo sa 37. Uvedený návrh sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-07):
I. Belohorská, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy, páni, som rada, že tento zákon je predložený do parlamentu. Mrzí ma ale jedno, pán minister. Prosila by som vás, aby pri takýchto súboroch zákonov ste neopomenuli tak ako v minulosti sedieť so širokým spektrom poslancov. Vidíte, že potom sú tu určité pocitové vzťahy, ktoré môžu ohroziť prijatie takéhoto zákona alebo ktoré aj vlastne vyprovokujú určitú kritiku, ktorú ste si mohli vypočuť. A možno niektoré veci a požiadavky, ktoré musíte uznať, že majú racionálnu bázu, by mohli byť vysvetlené alebo mohli byť odstránené. Myslím si, že je správne, že predkladáme tento návrh ústavného zákona v dnešnej dobe, po období, keď sa 11. septembra udiali veci, ktoré sa udiali. A vyprovokovali vlastne svet k novému chápaniu obrany a k tomu, že obrana by mala reagovať na spôsoby útoku. Nakoľko vieme, že bezpečnostné riziká sa dnes viac presúvajú do civilnej polohy, prosila by som vás, pán minister, aby došlo k širokej medializácii tohto zákona, aby ľudia vedeli, ako sa správať v príslušných situáciách, pretože Bohu ďakujme, že sa nachádzame v priestore, kde sa nachádzame, a že nás nepostihlo niečo z podobných situácií, ako sa stalo v Amerike. Myslím si, že obdobie od roku 1989 dalo zaspať cvičeniam, rôznej príprave obyvateľstva, ale aj, samozrejme, tých, ktorí majú organizovať príslušné opatrenia v období výnimočného stavu a v období aj týchto výnimočných situácií. Bola by som veľmi rada, keby si armáda udržala trend, ktorý mala a ktorý sa prejavil pri určitých výnimočných situáciách, ktoré sa na Slovensku udiali v predchádzajúcich rokoch. A pevne verím, že v druhom čítaní sa podarí zapracovať niektoré z odznených návrhov alebo námetov či už pána poslanca Andrejčáka alebo pána poslanca Cupera. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-27):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 55 za, 75 proti, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pán poslanec Fitz uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Jany Žitňanskej na vydanie zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, je to tlač 179. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov , tlač 179.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. 1. V čl. I v § 3 ods. 2 písm. e) sa za slovo „forma“ dopĺňa sa slovo „podnikania“. Odôvodnenie: Vzhľadom na obsahovú nejednoznačnosť zapisovaného údaju o „právnej forme“ fyzickej osoby – podnikateľa je potrebné jeho spresnenie, a preto sa navrhuje explicitne vyjadriť, že ide o právnu formu podnikania, teda rozlišovanie medzi viacerými právnymi titulmi, zákonmi, na základe ktorých fyzické osoby podnikanie vykonávajú. 2. V čl. I v § 5 ods. 1 sa vypúšťajú slová „a osoby podľa § 4 ods. 1 až 7“. Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie je potrebné spresniť, keďže v odkazovaných ustanoveniach § 4 ods. 1 až 7 sa ukladajú povinnosti len orgánom verejnej moci, a nie iným osobám. Preto sa navrhuje vypustiť zmienku o „osobách podľa § 4 ods. 1 až 7“. Ďakujem, pán predseda, skončil som.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Teraz som nechal vás reagovať nie na predrečníka, ale na mňa. Nech sa páči, pokračujte.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy tak, ako ich uviedol spravodajca, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za hlasovalo 82, zdržalo sa 41 poslancov Tieto body sme schválili.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Hlasujeme o návrhu, páni poslanci, tak ako ho predložil pán spoločný spravodajca. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 79 za, 68 sa zdržalo. Národná rada Slovenskej republiky návrh schválila. Teraz porosím pána poslanca Solymosa, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu predložil návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov . ktorý prerokovávame ako tlač 350. Pán poslanec, prosím o návrh.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-07-06):
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Rád by som najskôr reagoval na pána Fajnora a pána Ševca. Naozaj máte pravdu, že mám isté výhrady voči predloženému návrhu zákona, ale tento zákon alebo tento návrh zákona nebol predkladaný, pretože by tá situácia na Slovensku bola od roku 1989 taká, že by sa vtedy tak rapídne zmenila. Práve opak je pravdou, ona sa kvasila a vyvíjala práve počas 40, možno 45 rokov, práve preto je teraz nutná nielen reforma zdravotníctva, ale možno aj reforma liekovej politiky. Ja som skôr...
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-02-21):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky je predložená novela zákona o prídavku na dieťa, ktorej účelom je zvýšenie sumy prídavku na dieťa zo súčasných 24,95 eura mesačne na 50 eura mesačne na dieťa. V súčasnosti platná suma prídavku na dieťa sa javí ako nepostačujúca. Prijatím predmetného návrhu zákona sa zvýši finančná podpora rodín s nezaopatrenými deťmi zo strany štátu s cieľom čiastočne odbremeniť rodičov od finančných výdavkov, ktoré im vznikajú v dôsledku zabezpečenia starostlivosti o nezaopatrené dieťa. Uvedeným návrhom sa sleduje posilnenie základných ľudských práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, konkrétne práva rodičov, ktorí sa starajú o deti, na pomoc štátu. Z uvedeného dôvodu v spojitosti so snahou vlády Slovenskej republiky zabrániť ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd vláda Slovenskej republiky navrhuje Národnej rade Slovenskej republiky prijať túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem, skončil som.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-06-24):
Ďakujem pekne, dajte, prosím, ďalej hlasovať o bode 23 zo spoločnej správy, ktorý požiadal o vyňatie na osobitné hlasovanie pán poslanec Kaník, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-16):
Pán poslanec Bagačka.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili do včera do 12.00 hodiny 31 otázok na predsedu vlády a na členov vlády 15 otázok. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú v rokovacej sále, sa neodpovedá. Panie poslankyne, páni poslanci, predseda vlády pán Robert Fico sa písomne z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil. Svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu Petra Pellegriniho, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Prosím, pán podpredseda, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-19):
Áno, a buď to bude dnes o devätnástej... (Povedané súbežne s rečníkom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-12):
Pani poslankyňa Žitňanská, presne to je tá otázka, či tento návrh na zmenu ústavy a potom nový zákon o Ústavnom súde je cestou alebo dáva šancu, aby sa zásadne zvýšila šanca na kvalitnejší Ústavný súd. Myslím, že ani nikto z kritikov nespochybňuje, že návrh obsahuje aj posuny smerom k lepšiemu. Spor sa vedie o tom, že či je to zásadné zvýšenie. Ja mám o tom vážne pochybnosti, že ak schválime tento návrh, urobíme dostatočne veľa pre to, aby sa zásadne zvýšila šanca na kvalitnejší ústavný, Ústavný súd. Spomínali ste tu, že sa diskutovalo o dvoch alternatívach, teda o tom, že či tam bude tá všeobecnejšia formulácia, aby ústavní sudcovia boli bezúhonní a aby boli v odbore práva všeobecne uznávanou osobnosťou, aby ich doterajší život dával záruku, že budú svoju funkciu vykonávať riadne, čestne, nezávisle a nestranne, ale aby tam boli iba nejaké formálne, formálne kritériá z hľadiska doterajšej praxe. Uznávam, že z týchto dvoch alternatív je lepšia tá, ktorá, ktorá bola vybraná. Otázne ale je, že či takto je správne položená otázka, či toto sú jediné dve alternatívy, medzi ktorými sa máme rozhodovať, či neboli aj lepšie riešenia ako tie dve, na ktoré sa sústredila pozornosť. A spomeniem tu ďalšiu, ďalšiu zmenu, ktorú, pri ktorej ste vy boli, teda rozhodovanie o nakladaní s majetkom obcí a vyšších územných celkov, kde aj vašou zásluhou, alebo teda na váš návrh sa presadilo, že sa má robiť súťažnými, súťažnými metódami, ale dala sa tam výnimka okrem prípadov hodných osobitného zreteľa, o ktorých rozhodne trojpätinovou väčšinou zastupiteľstvo, a veľmi často rozhoduje veľmi svojvoľne, obávam sa, aby to nebolo tak aj tu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-23):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Matovič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-15):
Ešte dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Rastislavovi Schlosárovi, aby Národnej rade podal spravodajskú informáciu k tlači 1465.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete k rozprave zaujať stanovisko? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-17):
Nech sa páči. A. Juriš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, vážený pán minister. Výbor pre pôdohospodárstvo ma poveril prednesením spoločnej správy výboru Národnej rady a o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím dohody zakladajúcej medzinárodnú organizáciu pre vinič a víno, podpísanej za Slovenskú republiku v Paríži dňa 18. júla 2001. Výbor pre pôdohospodárstvo predkladá Národnej rade Slovenskej republiky a ako určený gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu s uzavretím dohody zakladajúcej medzinárodnú organizáciu pre vinič a víno, podpísanej za Slovenskú republiku v Paríži 18. júla 2001. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s uzavretím dohody pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím výboru zahraničnému a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo ako gestorskému s tým, že gestorský výbor navrhol Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a určil prerokovanie vo výboroch vrátane gestorského do 31. augusta 2001. Priebeh rokovania výborov. Oba výbory, ktorým bol návrh na vyslovenie súhlasu pridelený, ho prerokovali. Zahraničný výbor ho prerokoval na svojej 90. schôdzi 23. augusta 2001 a uznesením č. 153 s návrhom súhlasil a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa § čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s uzavretím dohody. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo na svojej 65. schôdzi 23. augusta 2001 s návrhom vyslovil súhlas a uznesením č. 287 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s uzavretím dohody. Gestorský výbor dňa 4. septembra 2001 schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu vrátane uznesenia a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky dohovor schváliť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-04):
Slovo má pani poslankyňa Tóthová.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Ďakujem ti, pani poslankyňa Verešová, za prednesenie tohto návrhu zákona. Ja sa domnievam, že tak ako viacerí z nás opakovane predkladajú niektoré návrhy zákonov, toto patrí k tým návrhom, ktorý musí byť opakovane predkladaný v prípade, že ho opätovne hodia koaliční poslanci do koša. Tak aj dnes hrozí. Zarazili ma práve, alebo s takou účasťou som počula tvoje slová, keď si spomínala celý ten proces, ako dlho to trvá, ako dlho trvá to prijatie tohto zákona, a ako vlastne odpovedal vtedy minister Kaliňák, že vlastne je to pripravené. A v závere svojho príspevku si sa obrátila aj na koaličných poslancov a apelovala si na nich, aby podporili tento návrh zákona. Nuž, opäť tu s nami v sále nesedia, opäť sa k tomuto ani nevyjadria, nezapájajú sa. A ja sa domnievam, že mnohí nieže nesúhlasia s jeho niektorými ustanoveniami a boli by radi, aby, alebo chceli by to nejakým spôsobom opraviť, debatovať o nejakej zmene, o nejakom pozmeňujúcom návrhu, oni a priori s tým nesúhlasia. Tu sú poslanci, ktorí sú štepení voči tomu, aby sme sa vysporiadali s našou komunistickou minulosťou, pretože sú komunistami v hĺbke svojej duše. A nesedia tu, aby si to teraz tu s nami rozdiskutovali. To je veľká škoda.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem za slovo. Ja iba musím upozorniť, že predrečníčka uzatvorila svoje vystúpenie, že, že, že dáva poslancom možnosť zvážiť niečo tým svojím návrhom. Pani kolegyňa, ja neviem, kto vám to písal, a vy žiadnu možnosť nedávate. Vám uniklo alebo vašim kolegom uniklo, že my sme schválili text článku 154f, ktorý zmocňuje Národnú radu, aby sa k niečomu vyjadrila svojím uznesením. A to zmocnenie sa týka dvoch amnestií a jednej milosti. Tam neni ani slovo o ďalších milostiach. Nemôžte, vy nemôžte dávať návrh, ktorý by išiel nad rámec toho ústavného zmocnenia, pretože tým by ste celé to uznesenie postavili do protiústavného svetla. Toto chcete? To hádam nie. Prečítajte si, čo hovorí ústavný text.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Osem faktických poznámok. S prvou pán poslanec Suja.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-01-29):
Lojzko, v mnohých vystúpeniach si nás kritizoval, že nepodporíme opozičné návrhy, a keď sa stane, že ich podporíme, tak ako je dnešná schôdza alebo včerajšie návrhy, ktoré boli schválené a boli aj z radov opozície, opäť kritika. Ty si, Alojz, vôbec neuvedomuješ, že dnes táto schôdza bola kvôli tomu zvolaná, aby bola vlastne zneužitá a aby platforma mohla dnešné stretnutie použiť na to, aby sa mohli zviditeľniť a svojho kandidáta, lebo je volebná kampaň. A pani ombudsmanka má, nech sa to akokoľvek vezme, mala na sebe politické tričko, ktoré v podstate káže to, aby konala tak, ako jej platforma a i dnes, aké pokyny jej dá. A to, že politici ako sme tu, v Národnej rade, všetci musíme mať zodpovednosť a musíme riešiť rómsku otázku a zodpovedne, to naozaj máme na tričku, ak sa nám to nepodarí a v čo najkratšom čase a dobe, tak môže byť neskoro. Takže, Lojzko, aj ty musíš pozerať aj na dnešné stretnutie nielen z toho pohľadu, že máš voči určitým ľuďom a je z tvojho rozprávania cítiť, akým spôsobom možno máš nenávisť voči pánovi ministrovi, lebo to sa dalo cítiť aj z tvojej rozpravy, aspoň ja som to tak vycítil. A teraz to beriem, že nie ako politik za stranu SMER, ale ako človek, ktorý tu počúva celý čas.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem za slovo. Kolega Budaj, povedal si, že legitimita, alebo hovoril si o legitimite Petra Pellegriniho a pýtal si sa, že či teda, alebo hovoril si o tom, že po jeho nástupe bola otázka, či nebude bábkový premiér. Ja si spomínam na slová Roberta Fica, ktorý povedal, keď sme zvolali túto schôdzu, že teda bude sa zastávať a biť za svojho premiéra, ale ešte ani raz sa tu neukázal, a mne z toho len vyplýva, že naozaj veľmi neúctivo vystupuje k svojmu premiérovi a akoby dával najavo, že si svoju hračku vôbec neváži. Spomenul si aj vraždu a naozaj tá vražda, ako to tu už bolo spomenuté, bola bodom, ktorý tu nikto nechcel, okrem tých ľudí, ktorí si tú vraždu objednali. A hovoril si o tom, že mala zastrašiť, ale videli sme, že neskôr vyplávali informácie o pavúkoch či už na novinárov, alebo prokurátorov a verejne činné osoby, v ktorých pomáhali naozaj ľudia, ktorí sú dnes v štátnej správe a vynášali tieto informácie. A toto je alarmujúce a dnes vieme, že to je naozaj iba špička ľadovca. A prirovnal si to práve k tej mentalite normalizácie a to vidíme, že sa tu presne deje. Vidíme to v reakciách vládnej koalície, vidíme to reakciách vlády a vidíme to aj dnes tu v pléne. Práve tá stranícka nomenklatúra, ktorá tu razí tú cestu, kde budú rovní alebo sú rovnejší. A toto je presne svet, ktorý reprezentuje SMER – SD. Ľudia spojení so SMER-om sa cítili nedotknuteľní, mnohí sa ešte nedotknuteľní cítia, príkladom toho bol napríklad pán Bašternák, ktorého chránili tak dlho, ako mohli, a potom ho odrezali. A takto postupne odrezávajú ďalej, len aby sa mohli udržať pri moci a tváriť sa, že niečo pre spoločnosť robia.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-16):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 35 za, 89 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja naozaj len veľmi stručne. Máme totižto v legislatíve dva druhy tzv. tupých zákonov. Jeden, ten prvý je napríklad zákon o preukazovaní pôvodu majetku. On je tupý v tom, že nikdy nebol využitý. On možno bol dobre myslený a možnože aj zámer na začiatku bol dobrý, ale nejak v procese jeho prijímania bol tak vykastrovaný a nakoniec bol prijatý tak nefunkčný, že v zásade k ničomu neslúži a bolo to iba politické gesto. Takže prvý druh tzv. tupých zákonov je taký, ktoré boli prijaté ako výsledok nejakej politickej hry, ale nikdy sa už odvtedy nepoužili. A druhý druh tzv. tupých zákonov sú také, o ktorých v zásade vieme, že by mohli byť veľmi škodlivé, ale kým sa neozve ten, ktorý ich má vymáhať, tak ich nechávame tak niekde spať v kúte. Keď si spomínate, ako sa začalo rozprávať o zákone o SOZE, tak to bolo kvôli tomu, že SOZA zrazu začala vymáhať peniaze a pokuty za to, že niekto, čo spieval folklórne pesničky na vystúpení detskej folklórnej skupiny, alebo niečo také, proste zrazu začali právomoc, ktorá bola nezmyselná, ešte aj nezmyselne vymáhať. A to už bol ten prípad, kedy sa povedalo, kurnik, treba im švihnúť po prstoch. No a toto je presne to isté. Kým sme mali tupú právomoc vyberať pokuty za to, že novinár neuvedie celý názov Veľkej Británie vo svojom článku, ale nikto ju nikdy nevymáhal, ani ju nikto sa nesnažil vymáhať, ani neupozorňoval na to, že by za to mohla byť pokuta, tak to tam nejak tlelo, nejak to tam bolo. Ale on sa, ten úrad, teraz ozval a dokonca samotnému – jak to bolo, Ondrej – samotnej ambasáde Veľkej Británie, ktorá napísala na ten úrad, že im to v zásade nevadí, ako sa o ich krajine hovorí, povedal, že ale tuto sa to vymáhať musí, lebo tu vládneme my. A to je podľa mňa ten posledný klinec do rakvičky, že keď ešte aj hlúpy zákon sa dostáva do rúk ľuďom, ktorí ani nemajú ten chochmes, že aspoň sú ticho, tak ho jednoducho treba zrušiť alebo zmeniť. A preto by som bol naozaj rád, keby ste nám pomohli túto jednu vec, ktorá v zákone je naozaj navyše a nemala by tam byť, zmeniť a aby ten zákon bol zmysluplný a týmto by som rád v mene teda všetkých troch nás predkladateľov požiadal o jeho podporu. Ďakujem veľmi pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-09):
Kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že ešte rokujú niektoré výbory, ktoré sú dôležité, napríklad hospodársky výbor ešte k skrátenému legislatívnemu konaniu pána ministra Hirmana, tak posúvam začiatok rokovania na 14.30 hod. (Prestávka.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-30):
Pán poslanec, prečítajte to, prosím vás, celé, ako to prečítať máte.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-12-10):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku do rozpravy. Ústne, nech sa páči, prihlásiť sa do rozpravy. Nikto sa takisto nehlási do rozpravy, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vzhľadom na pokročilý čas aj dnešné rokovanie Národnej rady, budeme pokračovať v rokovaní zajtra ráno. Ďakujem pekne všetkým vytrvalcom, prajem pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.30 hodine.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-09):
Na vystúpenie pána poslanca sa s faktickými poznámkami prihlásilo päť pánov poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Duchoň. A spravodajca.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2019-06-19):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, keďže pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy boli podané v rámci dnešnej schôdze, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som rád zareagoval na niektoré výroky pána Vašečku, ktoré v tej argumentácii nie sú správne, myslím si, že sú chybné. Tak len chcem zareagovať, aby tá rozprava bola, bola nejako argumentačne silná. Slovičkárilo sa tu trošku o tom, že to nie je zákon o zákaze nakupovania, ale je to len úprava iného zákona, tak to je naozaj slovičkárenie, hej, že de facto je to zákaz nakupovania, ak sa zavrú obchody, tak ľudia nemajú kde nakupovať. A sami si to vlastne potom aj priznali, že tí, ktorí budú chcieť nakupovať, môžu ísť nakupovať niekde inde, to si úplne celkom neviem predstaviť, hej, že vlastne zrazu sa polovička Slovenska zdvihne a pôjde nakupovať do Maďarska. Druhá vec, ktorú ste spomínali, že pre tie veľké obchodné reťazce alebo pre predajcov to vlastne bude výhodné ekonomicky, lebo nebudú musieť toľko svietiť a v nedeľu teda nič nepredajú aj tak, tak toto pokladám za ďalšiu, ďalšiu nesprávnu informáciu. Ja vám garantujem, že ak by to nebolo ekonomicky výhodné pre obchodníka, tak v nedeľu otvorené nemá, a to bez ohľadu na to, že či tie tržby v danom dni, resp. ten zisk v danom dni je plusový-mínusový, ale z dlhodobého hľadiska je to asi pre toho obchodníka ekonomicky výhodné, inak by to naozaj nerobil. Čo mi vadí ďalej, je taká tá nekonzistentnosť v tej argumentácii, lebo vlastne na jednej strane hovoríte, že chcete zatvárať obchody, aby tie nedele boli voľné, aby ľudia mohli tráviť čas s rodinou a na druhej strane potom tie výnimky, ktoré tam dávate, ste spomínali, tri nedele pred Vianocami. No nemal by byť toto z vášho pohľadu ten čas, kedy majú ľudia tráviť spoločne najmä v tom roku? A potom hovoríte aj o tom, že to nevadí, lebo veď si to vedia naplánovať títo ľudia nákup aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána poslanca sú tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán podpredseda Bugár.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-12):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Poprosím do rozpravy k bodu interpelácie pána poslanca Mikuláša Hubu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 93, proti 13, zdržalo sa 36, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Teraz vystúpi v rozprave za klub OĽANO pán poslanec Igor Matovič. Dĺžka rozpravy je obmedzená tridsiatimi minútami. Len upozorňujem poslancov, aby si dávali pozor. Spravodajcov.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-03):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Ondrej Ďurica, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
R. Hofbauer, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vy sa vážne domnievate, že zvýšený poriadok v štátnej správe v ústredných orgánoch vlády sa dosiahne novelou zákona? Vy sa vážne domnievate, že viac zákonov znamená viac poriadku a viac štátnej byrokracie prinesie viac systému a menej rozkrádania? Neprinesie to iba väčšiu byrokraciu, väčšiu džungľu vo vzájomných vzťahoch a ešte nižšiu mieru kontroly? Mohli by ste poreferovať, na kieho ďasa súčasná vláda sa s takým obrovským jasotom objímala s predchádzajúcim vedením európskych štruktúr, s pánom Santnerom a jeho suitou, ktorá celá musela odstúpiť pre takú korupciu, aká nemá obdobu v európskych štruktúrach, kde sa vyparilo 6 miliárd nemeckých mariek bez stopy, že nemali do dnešného dňa ani tušenie, kde sa prepadli, načo sa vyčerpali, kto ich použil, akým spôsobom. Na rozdiel od tejto vlády ja pochybujem o tom, že viac zákonov znamená viac poriadku a viac byrokracie znamená viac systémov. Nie je to tak. Predsa každé ministerstvo, každý ústredný orgán má svoj vlastný kontrolný orgán, ktorému sa zodpovedá, ktorý predkladá bilancie a existuje Najvyšší kontrolný úrad, ktorý má svoje kompetencie v kontrole aj v týchto ústredných orgánoch štátnej správy. Takže z toho vystúpenia, ktoré ste tu predviedli, nepresvedčili ste o tom, že toto je vôbec krok potrebný, a že tým sa zmení niečo zásadné v súčasnom systéme tejto vlády, z ktorej prakticky polovica kabinetu musela odísť z dôvodov viac ako pochybných. Ďakujem za pozornosť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Antal.
Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-01-31):
Pani poslankyňa, prepáčte, veľmi nerada vás prerušujem, ale máva na mňa pán poslanec Antal, má takú istú výčitku a má pravdu v súvislosti s rokovacím poriadkom, že najprv teda rokovací poriadok stanovuje prečítať odôvodnenie, potom sa zastaví časomiera a čítate samotný pozmeňujúci návrh, tak by som vás chcela poprosiť pri tých zvyšných, keby sme sa toho držali. Ďakujem pekne.