Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážené a vážení prítomní, ja najskôr v zmysle procesov chcem navrhnúť, poprosím do zápisu, vrátiť predložený zákon predkladateľom na prepracovanie. Prečo toto navrhujem? Nuž dôkazom je táto diskusia, dôkazom sú dámy, ktoré sú hore prítomné na balkóne a budú to pravdepodobne tisícky žien, ktoré pri tak schválenom návrhu, aký sa tu črtá, budú dávať podanie na Ústavný súd. A to vieme už dnes dopredu. Takže ja neviem, či, milé kolegyne, kolegovia, zákonodarcovia, máte chuť schvaľovať zákon, o ktorom sa dá jasne predpokladať, že vyvolá nespokojnosť značnej časti občanov, ktorí sú, budú dotknutí, a v súlade so svojimi ústavnými právami toto právo podať, napadnúť na Ústavný súd jednoducho využijú. Ja chcem na úvod jasne povedať, že keď sa tu rokovalo o zmene ústavy, tak ani ja, ani moji najbližší kolegovia sme za neboli. Čiže nie som podpísaný pod zmenou ústavy, s ktorou sa zastropoval dôchodkový vek. Tým hlavným dôvodom bolo to, že takýmto opatrením, zastropovaním dôchodkového veku, budúce vlády stratia priestor napríklad na razantnejšie zvyšovanie dôchodkov. Ale k tej diskusii sa už nechcem vracať, len to chcem pripomenúť. Ale, ale sedíte tu mnohí, ktorí ste sa pod ten ústavný zákon podpísali, ktorí ste hlasovali za. Či je to pán Tomáš, alebo či je to pani Krištúfková. Tak ja tu nechcem robiť rozhodcu, to si fakt netrúfam. To nech rozhodne Ústavný súd. Ale ste tu minimálne dvaja reprezentanti, ktorých som menoval, ktorí za tú ústavu, za tú zmenu hlasovali, čiže z tohto pohľadu máte, nazvem to, morálne právo sa k tomu aj vyjadrovať a podávať tu určitý svoj pohľad alebo výklad. 
A výklad pani Krištúfkovej je jednoducho taký, že ak je v ústave napísané, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti, sa znižuje o 18 mesiacov, tak to má platiť aj pre inkriminovanú tabuľku, o ktorej je táto diskusia. (Potlesk.) Ja sa rozhodne necítim byť ústavným právnikom a právnikom už teda vôbec nie, to priznávam úplne úprimne, ja som vyštudovaný matfyzák, mám rád poriadok napríklad v číslach a tým, že teda pracujem voľky-nevoľky so zákonmi, mám rád, keď tie zákony sú písané jasne a zrozumiteľne. 
V ústave, ja sa vás pýtam, tí, čo ste hlasovali za zmenu ústavy, prečo ste potom do ústavy nenapísali, pán Tomáš, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac detí, je najviac 62,5 roka? Prečo ste napísali, že dôchodkový vek ženy sa znižuje o 18 mesiacov? Keby ste boli napísali, že dôchodkový vek ženy, ktorá vychovala tri deti a viac, je 
62 rokov a 6 mesiacov, tak táto debata tu nemusela byť a prebiehala by úplne inak. Lenže vy ste tam dali, je to menej o 18 mesiacov, ako ten štandard. A my sa tu teraz vlastne sporíme, čo je to ten štandardný vek odchodu do dôchodku? Ten maximálny alebo aký? Jednoducho ústava je v tomto zrejme napísaná zle. Ale to je už vaša zodpovednosť, vás, ktorí ste to navrhli a ktorí ste za to hlasovali. Mimochodom, aby sme nezabudli, samotný bod v ústave je protiústavný, pretože zakladá diskrimináciu mužov, ak si to náhodou ešte niekto nevšimol. Pretože to znižovanie dôchodkového veku, nech už ho hodnotíme zľava alebo sprava, zhora, zdola, je napísané v ústave len pre ženy. A ja sa pýtam, a muži? Tí čo? Tu neexistujú muži, ktorí vychovali deti? No existujú. Napríklad sú to smutné príklady, kedy žena matka zomrela a starostlivosť o deti zostala na otcovi. Také prípady skrátka sú. A na to ste nepamätali. Jednoducho my máme v ústave bod, ktorý je priamym dôkazom toho, že najvyšší zákon, najdôležitejší zákon Slovenskej republiky zavádza rodovú diskrimináciu mužov. No to svet nevidel. Ale nie o tom som chcel. Vráťme sa k tomuto problému. Problém tabuľky, v ktorej by malo byť jasne, zrozumiteľne, ale hlavne správne a v súlade s ústavou uvedené, kto má kedy právo ísť do dôchodku. Nuž ja sa teda naozaj necítim byť rozhodcom a nie som ústavný právnik, ale môj názor ako poslanca Národnej rady je taký, že dávam za pravdu pani Krištúfkovej a dávam za pravdu ženám, ktoré sú tu prítomné na balkóne. Ja vás poprosím, kolegyne, kolegovia, neberte toto na ľahkú váhu. Tu ide o konkrétne životy ľudí a o to, kedy môžu čerpať dôchodok, kedy môžu na ten dôchodok ísť. Aj keď sa mne osobne nemusí páčiť to zastropovanie dôchodkového veku, ale ústavu budem vždy rešpektovať. A mám za to, že ak je niečo v ústave prijaté, aj keď som za to nehlasoval, treba sa toho jednoducho držať. Inak sa náš právny systém rozpadne, prosím pekne. Takže my, prosím vás, nerobme tento bežný zákon tak, aby mali veľké skupiny žien dôvod, dôvod obavy, že sme ich poškodili. Nerobme to! Opakujem ešte raz, dávam návrh a zvážte to, skutočne zvážte, predkladatelia, je to aj vo vašom mene, vy ste predsa celý čas prezentovali, že ako chcete pomôcť ženám, ktoré si odpracovali toľké roky, napríklad v školstve, a majú právo ísť skôr do dôchodku. Spomeňte si na to, ako ste tu vyargumentovali. Teraz tu máme konkrétny zákon, kde sa to má prejaviť do praxe. Tie ženy to chcú v tom zákone vidieť, že to, čo ste rozprávali, to nie sú len slová vypustené do vetra. Držte sa svojho slova, ktoré ste im dali. Vráťme sa s tou diskusiou na začiatok, ešte je čas, nerobme unáhlené rozhodnutia, aj keď teda ústava platí, táto zmena od 1. júla, čiže už niekoľko mesiacov. Tento obyčajný zákon vieme ešte opraviť, neurazte sa za to slovo „opraviť“, treba si v kľude sadnúť, nie tak, že poslanec prinesie do výboru a hotovo, vybavené. Skúste sa zamyslieť. Veď ak niekto tomu nerozumie, skúste ísť hore za tými dámami a opýtať sa na ich názor, nech vám to vysvetlia. Mne to vysvetlili. Pochopil som to okamžite. Takže ešte raz opakujem, do tretice všetkého dobrého. Dávam návrh na vrátenie zákona predkladateľom. Žiadny pozmeňovací návrh nedávam, pretože pozmeňovací návrh, ak nejaký má byť, predložila pani kolegyňa Krištúfková, ja ju podporím a uvidíme, čo bude ďalej.