Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2015-05-12):
Ďakujem, vážený predsedajúci, vážený pán minister, pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi teda urobiť taký pomyselný výkop k tejto téme, ktorá je veľmi závažná a ja teda vystúpim za klub MOST – HÍD k tejto téme. Takže pre náš klub, ako aj stranu, téma dôchodkov je skutočne prioritou a ja si myslím, že aj pre ostatné strany by mala byť prioritou, pretože každý vieme, že všetci, aj čo sme tu, tak skončíme raz v dôchodku a budeme dôchodcovia, teda pokiaľ sa toho dožijeme a bude veľmi dôležité, podľa akých kritérií nielen nám, ale, samozrejme, aj ostatným ľuďom budú vyplácať dôchodky. Ja tento môj príspevok trošku pojmem zo širšieho hľadiska a budem nezvyčajne asi, tento príspevok nezvyčajne dlhý na môj, teda na môj obyčaj hovoriť teda k veci, ale je to tak dôležitá téma, a budem mať dokonca tri pozmeňujúce návrhy, takže budem ich musieť vysvetliť, takže dovoľte mi teda ísť na to. V prvej časti svojho príspevku chcem povedať zopár takých zásadných filozofických názorov vôbec na dôchodkový systém, respektíve na minimálny dôchodok. Ja, ináč, radšej používam termín základný dôchodok a nie minimálny, ale budiž, keď sa to ujme ako minimálny dôchodok. My, teda ja, samozrejme aj my ako strana sme dlhodobo konzistentne zástancom toho, aby existoval minimálny dôchodok. Samozrejme, čo sa týka, ako má vyzerať, vždycky to budú nejaké arbitrárne hranice. To znamená, že keďže ten systém, systém „pay as you go“, alebo priebežný systém je prerozdeľovací, tak vždy jednoducho to bude treba robiť podľa nejakých vzorcov, nejakých arbitrárnych hraníc. Môžeme sa, samozrejme, baviť, že či ten dôchodok má byť od 30 rokov poistenia alebo 35, alebo 32, alebo aby to mohlo byť variabilné, pretože, ja neviem, aj odchod do dôchodku sa bude posúvať. To znamená, že z tohto hľadiska by možno bolo aj minimálny dôchodok možné posúvať, alebo meniť tie hranice. To iste platí o výške dôchodkov. Samozrejme, tam sú také percentá, môžeme, každý môže mať nejaké také iné, iný názor na to, ale musím povedať, že v princípe, v princípe tak, ako je zadefinovaný dôchodok, ja s ním nemám problémy, to znamená tie arbitrárne hranice, ako boli stanovené. Samozrejme, že každému je jasné, že bude to určitý zásah do verejných financií, to znamená, že verejné financie budú dávať vyššie, vyššie výdavky budú mať z hľadiska toho, že jednoducho bude treba financovať ten minimálny dôchodok, ale platí to, ako aj pri vianočných dôchodkoch, to znamená, zase sú výdaje verejných financií a vlastne to zaťažuje rozpočet, hej? Ale v prípade, v prípade vianočných dôchodkov verzus minimálneho dôchodku, samozrejme, ja si myslím, že systémovo a legitímnejšie je správne, keď už dávať tie výdavky, tak najmä na minimálny dôchodok a nie na vianočné príspevky, ktoré sa jednoducho ad hoc menia každý rok a vláda sa tu hrá na nejakého deda Mráza alebo Ježiška, kde rozdáva peniaze a pritom vieme, že tých peňazí aj tak je málo. Ale dobre, nie je to o vianočných dôchodkoch, ale o minimálnom dôchodku. Takže to som myslel, že tie arbitrárne hranice, či chceme, či nechceme, vždy budú v dôchodkovom systéme a, samozrejme, je dôležité, aby sme čo najväčšiu zhodu našli na tých arbitrárnych hraniciach a s tým, aby tie arbitrárne hranice čo najmenej zaťažovali tie verejné financie, zdôrazňujem, čo najmenej. To znamená, že treba brať aj ohľad na udržateľnosť toho systému. Ja som teraz minulý týždeň zaregistroval správu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, kde sa dosť tak kreslí katastrofický scenár, že pokiaľ sa nezmenia pravidlá, tak jednoducho príde v blízkom období k problémom, či už k zvýšeniu zadlženosti a tak ďalej, hovorím v strednodobom horizonte a samozrejme, aj v tejto správe bolo zdôraznené to, že tie problémy budú vznikať hlavne z toho demografického vývoja a prispôsobenie sa toho systému k tomu demografickému vývoju. To znamená, že ak sa neprispôsobíme, tak tým, že ľudia, chvalabohu, že žijú dlhšie, ale keďže máme taký systém, aký máme, to znamená ten priebežný systém, tak jednoducho ten systém bude čím ďalej, tým v horšom stave z hľadiska udržateľnosti a samozrejme, tu nejde len o dôchodky, ale aj o zdravotnú starostlivosť a tak ďalej. Je to v podstate velikánska výzva, ja tomu hovorím strieborná ekonomika. To znamená, že my čelíme v strednodobom horizonte aj výzvam, ako sa prispôsobiť tomu, že budeme mať podstatne viacej dôchodkov, podstatne viacej starých ľudí a musíme porozmýšľať, strieborná, pretože šediny, hej? Budeme musieť porozmýšľať, akým spôsobom aj týchto seniorov zaujať do procesu tak, aby jednoducho mali plnohodnotný aj ten dôchodkový život a samozrejme prispôsobiť v značnej miere aj spôsob výpočtu dôchodkov. No preto ja si myslím, že tento minimálny dôchodok, zdôrazňujem, ja tomu hovorím základný dôchodok, v budúcnosti by mal byť vlastne nosným systémom dôchodkového systému, pretože všetci vieme, pokiaľ by sme sa bavili na odbornej úrovni, že jednoducho takýmto spôsobom sa to nedá utiahnuť. Proste Sociálna poisťovňa, či by bol II. pilier, nebol, jednoducho je v deficite a to znamená, tie deficity sa stále prehlbujú. To znamená, stále vlastne dotujeme ten „pay as you go“ systém a jednoducho ľudia, ľuďom treba povedať do budúcna aj pravdu v tom slova zmysle, že aby neočakávali príliš vysoké dôchodky zo štátneho systému a skôr by sa pozerali na to, že existuje tu ten základný alebo minimálny dôchodok a naopak, pokiaľ budeme chcieť udržať ten systém, aby fungoval a verejné financie, tak by sme sa postupne vlastne mali dostávať nie k zásluhovosti, ale naopak, k solidarite a skôr k tomu základnému dôchodku. Ja som osobne veľký zástanca radikálneho zníženia odvodov a vymeriavacích základov a s tým, že tá diskusia, a teda vyzývam na verejnú diskusiu, či by to vôbec bolo akceptovateľné pre túto spoločnosť, že povedať tým mladým ľuďom alebo budúcim generáciám, že nebudete musieť platiť také vysoké odvody, že radikálne vám znížime odvody a vymeriavacie základy, ale zase vy musíte akceptovať, že v prvom rade budete mať nárok len a len na základný dôchodok. Ja nehovorím, že s určitou mierou zásluhovosti, ale teraz to nie je, teraz len o filozofickom princípe, pretože radikálne odvody sa dajú znížiť len vtedy, keď sa zníži aj výdavková stránka. A ja som presvedčený, že každý vieme, že zostarneme a každý si máme, sa pripravovať na starobu a jednoducho máme si šetriť, či už v II., III., IV. pilieri, pretože existujú aj iné formy šetrenia si na dôchodok, ako tri piliere. Takže je to veľká téma, veľká diskusia. Samozrejme, niekde existuje, napríklad v Anglicku, takýto systém existuje vo Veľkej Británii, to znamená, skutočne je veľmi nízka miera náhrady zo štátneho systému. To znamená, to, čo hovorím, nie je niečo uletené, niečo radikálne, ale jednoducho je to to, že som presvedčený, že stojí za to diskutovať, či by teda bola vôľa v budúcnosti ísť na tento systém. Samozrejme, ja netvrdím, že tam nemajú byť nejaké transformačné periódy, pretože, samozrejme, ten, kto odchádza teraz do dôchodku, tak jednoducho jemu treba zohľadniť tie príspevky a podobne. Takže neviem, či táto diskusia, ktorú som naznačil, či sme schopní ešte v tomto volebnom období absolvovať. Skôr si myslím, že už asi nie a že táto diskusia by skutočne mala byť, teda aké parametrické zmeny, zásadné parametrické zmeny urobíme v I. pilieri pravdepodobne, až keď sa rozdajú nanovo karty v širšom zoskupení odborníkov, aby sme sa mohli teda dohodnúť na týchto parametrických zmenách, o ktorých hovorím, že to nehovorím len ja, hovoria to, každý zodpovedný ekonóm, ktorý sa len trošku vyzná do sociálneho systému, volá po týchto zmenách. A zase musím povedať aj pravdu. Niektoré zmeny pán minister urobil. Parametrické, to znamená, aby vyvážil ten systém. To znamená odchod do dôchodku, valorizácia a iné veci. Takže nehovorím, že neurobil. Na druhej strane, samozrejme, sú aj nejaké vyššie výdavky. Takže ja pevne verím, že by sa dalo na túto tému diskutovať tak, aby ten systém bol udržateľný. Takže to je prvá téma, s ktorou som sa chcel podeliť s vami. No a teraz k tomu minimálnemu dôchodku. Pravdepodobne najväčšia diskusia tohto dňa, možno aj zajtrajška, bude v tom, že či minimálny dôchodok má byť rovnaký pre dôchodcov, ktorí sú len v I. pilieri, to znamená v štátnom, alebo ktorí sú v dvojpilierovom systéme. To znamená, či má byť krátený. To znamená z titulu toho, že človek si odvádza časť do II. piliera, tak od štátu má menší nárok na dôchodok. Ja poviem od konca a potom budem vysvetľovať, hej? Ja si myslím, že minimálny dôchodok pre dôchodcu, či je v jednopilierovom systéme alebo v dvojpilierovom, má byť rovnaký. A vysvetlím prečo. Prvá vec. Sú tuná dva návrhy a samozrejme, dám riešenie technické, ako to urobiť. To bude ten môj pozmeňovák. Takže prvá vec. Vládny návrh navrhuje krátiť ľuďom minimálny dôchodok z titulu toho, že sú v II. pilieri. No, sú tu dve veci zásadné. Prvá vec je, že veľmi, veľmi a veľakrát minister alebo strana SMER vyslovene prispôsobuje si riešenia pohľadu videnia toho problému. Inými slovami, aha, nemám rád II. pilier, tak teraz jednoducho musím urobiť všetko možné, aby ľudia, aby ten II. pilier nebol taký atraktívny pre ľudí. A toto je zase typický príklad, hej? Jedenkrát napríklad máme povinný systém a keď ste urobili, povinný systém, to znamená dvojpilierový systém, tvrdíte, že je to povinný systém a z toho dôvodu ľudia musia si kupovať povinne, hovorím obrazne povinne, povinne životné poistky z titulu toho, že jednoducho len životné poisťovne môžu zabezpečiť doživotný, alebo poskytnúť doživotný dôchodok. Vtedy vám to vyhovuje a tvrdením, no, však je to povinný systém, tak preto povinne každý musí mať doživotný dôchodok, hej? Hoci, ja neviem, človek má 670 z I. piliera a poisťovňa mu ponúka 30 eur a vy ho nútite, aby tých 30 eur akceptoval, nenecháte ho ako vybrať si tie peniaze rôznym spôsobom. Vtedy vám to vyhovuje. Ale zrazu, zrazu, keď jednoducho, teraz ste prišli k minimálnemu dôchodku, tak vy sa tvárite, že II. pilier, to je niečo iného, to je nejaké, čo to tam, riziko alebo morálny hazard a podobne? Tak sa musíte rozhodnúť. Jednoducho buď ten II. pilier budete považovať ako základný povinný systém a každý, kto odviedol rovnaké peniaze do základného systému, jednoducho musí mať základný minimálny dôchodok ten istý, pokiaľ to budeme považovať, alebo potom to nepovažujme za základný systém a bavme sa o tom, že ten II. pilier môže sa podobať viacej tretiemu, ale potom prečo nútite tých ľudí kupovať si životné poistky? V III. pilieri každý vie, že jednoducho si našetrí a si tie peniaze môže vybrať, hej? Sú tam dávkové plány a nikto nikoho nenúti uzatvárať nejaké zmluvy nevýhodné so životnými poisťovňami. Takže to je prvý problém. To znamená, že proste, ak niekto odviedol rovnaký počet odvodov, takisto, že morálny hazard. Však vy stále v kuse meníte tiež valorizáciu. Však už aj teraz sa od roku 2017 bude zase valorizovať. Teraz sme valorizovali, ja neviem, teraz nekritizujem, že či to bolo správne, či nie, ja len poukazujem, že aj ten I. pilier sa v kuse mení a jednoducho niekde sú pevnou sumou valorizované, potom raz švajčiarskou metódou, potom hentakou metódou, potom proste, ja neviem, niekomu započítate, nezapočítate. Hovorili sme o tých federálnych dôchodcoch, k tým sa vrátime. Jednoducho stále sa to mení. A je morálny hazard byť v I. pilieri? No podľa toho ako tiež je nejakým spôsobom byť morálny hazard, samozrejme, to myslím ironicky, pretože jednoducho nikto nevie, aký zase vzorec my tuná vymyslíme a aký to bude mať nejaký dopad na niekoho, hej? Takže to je prvá vec. Druhá vec je, to znamená, že ten problém, hej, že vôbec to proste oddeľovať. Druhá vec je, že nespravodlivé krátenie. No krátenie dôchodku z titulu, že som niečo previedol do II. piliera, je správne. Krátiť ako všeobecne, nehovorím o minimálnom dôchodku. Všeobecne. Len problém je v tom, že pri tom krátení krátite ten dôchodok z toho I. piliera podstatne viacej, ako by ste mali. Toto je téma, ktorú som vlastne, už veľmi dlho otváram a bude zase pozmeňovací návrh, ktorý budem tretíkrát predkladať a k tomuto kráteniu sa ešte vrátim na konci môjho vystúpenia. To znamená, že iným spôsobom, že a) neakceptujete, že ten II. pilier je tiež súčasťou základného poistenia, b) keď to krátite, tak krátite viacej, ako by ste mali. To znamená, že tomu, ani tomu človeku, ktorý má málo peňazí, lebo málo odvádza, malé poistné, tak jednoducho ten istý človek odvádza do toho rezervného fondu, to znamená 4,75, tak by ste aj v tomto prípade pri minimálnom dôchodku, ak to chcete nasilu presadiť, hej, tak jednoducho aj by to krátenie malo byť ináč a nie tak, ako navrhujete. Takže dva problémy. Ako vyriešiť túto situáciu? No existuje tu, existuje tu aj, alebo bude existovať pravdepodobne, keďže vystupujem prvý, ale počul som o tom, aj opozičný návrh, že proste sa nebude krátiť nikomu a každý bude mať minimálny dôchodok. Len potom tu vyvstáva otázka, že teraz hovorím kyvadlovo, to znamená, hovorím, že strana SMER podľa mňa nesprávne to robí, a teraz kyvadlovo niektorí opoziční poslanci navrhnú pravdepodobne systém, že každému bude rovnako, ale vtedy zase vychádza otázka, čo s tým človekom, ktorý je nízkopríjmový, dostane minimálny dôchodok alebo základný dôchodok a vlastne by mal ešte navyše v II. pilieri nejaké peniaze, ktoré by si svojím spôsobom mohol čerpať? To znamená, či už formou dočasného dôchodku, postupného vyberania alebo programového výberu. No a to riešenie, riešenie je ani jedno, ani druhé. A to, čo chcem navrhnúť ja, a skutočne, ja viem, že politika je politika a v zásade nikdy netreba podporiť opozičných poslancov, ale skutočne si myslím, že by ste sa mohli zamyslieť nad tým, pán minister, nad tým mojím riešením, ktoré navrhujem, a to je, znamená to, že priznať minimálny dôchodok z titulu toho, že je to povinný systém všetkým nízkopríjmovým, ale v tom prípade ten druhopilierový dôchodca, keď chce mať minimálny základný dôchodok od štátu, musí previesť tie našetrené peniaze z II. piliera do Sociálnej poisťovne. To znamená, všetky odvody, čo platil do povinného systému, by vlastne boli v Sociálnej poisťovni a vtedy by nebol problém s minimálnym alebo základným dôchodkom pre každého, to znamená aj pre prvopilierového a druhopilierového dôchodcu. Ja si myslím, že by to bolo elegantné riešenie. By sme sa vyhli pravdepodobne Ústavnému súdu, lebo každý asi cíti, že táto otázka bude smerovať, že pokiaľ to takto prijmete, že jednoducho pravdepodobne sa budeme musieť opýtať Ústavného súdu, že či sa takto dajú rozdeľovať dôchodcovia. A hovorím, týmto riešením, a ja si myslím, že je to zrozumiteľné, jasné, nikto by tomu nemohol nič vyčítať, hej, a si myslím, že je to spravodlivé. Samozrejme, totálnu spravodlivosť nikdy nebudeme mať v dôchodkovom systéme, pretože sme si povedali, že je to arbitrárny systém. To znamená, že vždycky bude nejaký vzorec, vždycky bude nejakých tridsať rokov a hentaký násobok a hentaký násobok, pardon (rečník pozrel na hodinky). Takže ja až nakoniec prečítam ten pozmeňovací návrh, pretože je dlhý, k tejto téme. A dovoľte mi ešte sa vyjadriť k tomu, čo ste hovorili, takže k tým federálnym dôchodcom. Ten federálny dôchodok, ten federálny dôchodok je zásadná vec, samozrejme, nie pre nás, ale pre tých, koho sa to týka. Ono vždycky sa ľahko rozhoduje pre niekoho, keď sa to ma netýka, hej? Ale jednoducho ide o tisícky ľudí, ktorí vlastne utrpia tým, že sa rozdelila republika a tak, ako ste spomínali správne, že ste zobrali hranicu dvadsaťpäť rokov, ale správne v tom, že zase je to tá arbitrárna hranica, hej, proste, a prečo dvadsaťpäť rokov? Pretože Česi? No, hej? Ale teraz to nie je ako výčitka, jednoducho vždy je nejaká arbitrárna hranica, ale faktom je to, že ako niekto pred, dvadsaťpäť rokov pred rozdelením hádam si nemyslel, že sa rozdelí republika, hej? To akože ja som neveril tomu ešte pomaly do poslednej chvíle, hej? Ale jednoducho vznikli skutočne skupiny dôchodcov, ktoré nemôžu za rozdelenie. Dokonca pracovali na Slovensku, aby som vysvetlil kolegom, pracovali na Slovensku pre federálne firmy, ja neviem, Bohunice a tak ďalej a po rozdelení mnoho z týchto federálnych firiem sa stalo, malo sídlo v Čechách, ale pokračovali v podnikaní na Slovensku, pokračovali v zamestnávaní tých ľudí. A títo ľudia jednoducho dostanú iný dôchodok, ako keby robili pre slovenskú firmu. Hovorím to, samozrejme, zjednodušene tak, lebo ja to potom prečítam, aj to odôvodnenie. Takže samozrejme, oni sa cítia diskriminovaní. Niektorých ste ešte neriešili. Vyriešili ste cirka do 1 000 ľudí? Tak plus-mínus s tým, tým dvadsaťpäť rokom? Ale stále sa tam, proste je tam tri, štyri, päťtisíc ľudí, ktorých treba nejakým spôsobom doriešiť a ja dám na túto tému tiež pozmeňujúci návrh. No a dovoľte mi teda, keďže sa blíži hlasovanie, tak sa vrátiť potom, potom na záver, alebo ja neviem, po prerušení prečítam tie pozmeňovacie návrhy, lebo budú dlhšie. Ale na záver chcem ešte povedať niečo k tomu tretiemu pozmeňovaciemu návrhu, a to je tzv. krátenie dôchodkov. Vieme, že týmto zákonom je otvorený aj zákon o starobnom sporení, to znamená, že dajú sa dať aj zmeny, čo sa týka II. piliera a ja opätovne tretíkrát, tretíkrát dávam návrh na to, aby sa spravodlivejšie krátil dôchodok pre ľudí, ktorí sú v dvojpilierovom systéme. Inými slovami, tí dôchodcovia, ktorí budú mať dvojzložkový dôchodok, pretože sú v II. pilieri, dostanú podľa môjho návrhu viacej peňazí z I. piliera, pretože sa započíta aj to, čo sa má. To znamená, 4,75 %, tzv. Rezervný fond solidarity, ale ktorý jednoducho na nič iného nejde a nikdy ani nemal ísť a ide čisto len na starobné poistenie. To znamená, akokoľvek to nazveme, ja dávam taký príklad. Keď nazveme, ja neviem, fond, je to fond na podporu mieru a tie peniaze idú čisto na podporu terorizmu, jednoducho nikdy to nebude fond na podporu mieru a vždycky to budú peniaze na podporu terorizmu. Áno, ja som to, trošku som to pritiahol, ale samozrejme, tým chcem povedať, že ak tie peniaze, čo odvádzam do rezervného fondu, idú na vyplatenie dôchodkov, starobných dôchodkov, jednoducho treba to započítať, že to ide na starobné dôchodky a, samozrejme, potom to krátenie, čo je samo o sebe správne, ale už by nebolo také a potom to mení celú situáciu. Ja som mal jedného, jedného dôchodcu, ktorý, som na konkrétnom príklade uviedol, že keď sa to bude počítať podľa toho, ako to navrhujem ja, tak zarobil na tom, že vstúpil do II. piliera, ale žiaľbohu, dostal výpis teraz taký, pretože mu krátili neúmerne ten dôchodok, tak vlastne prerobil. Je to skutočne zásadná vec. Každý to bagatelizuje, ale ten zákon, ktorý je o výplate anuít, ktorý som teda povedal, že je to najhorší ministrov zákon, ja trvám na tom, že je najhorší ministrov zákon, pretože jednoducho diskriminuje ľudí, zásadne mení podmienky a nepriznáva im to, čo by mal priznať. Takže ja vzhľadom na čas, sám poprosím o prerušenie, pretože potom budem mať pozmeňováky, aby sme stihli hlasovanie.