NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-23):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 53 za návrh, 12 proti, 64 sa zdržalo. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Pán poslanec Jarjabek žiada, aby do programu schôdze bola zaradená informácia predsedu vlády Slovenskej republiky o kritériách propagačnej skladby predreferendovej kampane, ktorá práve prebieha, o vstupe do Európskej únie a o podmienkach, za akých boli jednotlivé subjekty vyberané. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 54 za návrh, 16 proti, 59 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Fico podal ďalší návrh, aby Národná rada ako prvý bod rokovania 11. schôdze zajtra prijala uznesenie, ktorým požiada vládu Slovenskej republiky o podanie žaloby vo výške 7,7 miliónov Sk ako škodu, ktorá vznikla rozdielom kurzovej straty pri privatizácii SPP. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 56 za návrh, 31 proti, 43 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme návrh. Pán poslanec Maxon žiada, aby pod bodom 32, kde je zaradený bod programu petícia poľnohospodárov a potravinárov Slovenska na podporu ich požiadaviek na programové zameranie a vykonávanie štátnej agrárnej politiky, bola zmenená z informácie na správu, ktorú podá výbor pre pôdohospodárstvo. Nech sa páči, pán poslanec Maxon ešte pred hlasovaním. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za vašu ústretovosť. Čo je predmetom môjho návrhu. Predmetom môjho návrhu je to, aby bola možnosť rozpravy k tomuto bodu rokovania, na druhej strane si uvedomujem dodatočne, že pokiaľ to bude správa, tak na správu má vláda možnosť vyjadriť sa do 30 dní a to nie je dobré riešenie, takže ešte raz sa ospravedlňujem, ak by bolo možné ponechať informáciu s tým, že k informácii bude možná rozprava v pléne Národnej rady.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Ďakujem veľmi pekne. Tak ja budem pokračovať. Ja by som sa chcela dotknúť vecí, na ktoré mi asi nevyjde čas v rozprave. V podstate by som len chcela opraviť takú vec. Producenti, keď sa domáhali, aby sa naozaj sprísnili podmienky Audiovizuálneho fondu, tak sa im to aj podarilo, pretože je dôležité povedať, že ten Audiovizuálny fond doznal zmien a naozaj sa postupne dotvára od toho začiatku. A to je veľmi dôležité pripomenúť. Ja teda by som sa v túto chvíľu chcela dotknúť len prerozdeľovania ako peňazí pre Audiovizuálny fond. My nerozdeľujeme štátne peniaze, ale zdroje, na ktoré sa skladá štát a audiovizuálny priemysel. Preto nemôže o týchto financiách rozhodovať iba samotný štát. A hneď aj uvediem, že Audiovizuálny fond teda ako verejnoprávna inštitúcia sa, na tomto jeho financovaní sa podieľa RTVS 5 % z reklamných príjmov, súkromné televízie 2 % z reklamných, teda svojich hlavných príjmov, kiná 1 % z ceny každej vstupenky, distributéri 1 % z príjmov za distribúciu, prevádzkovateľ VoD 0,5 % z príjmov za poskytovanie, prevádzkovatelia retransmisie 1 % z príjmov za retransmisiu, producenti z príjmov z filmu vo výške percent, ktoré tvorí dotácia a podiel na nákladoch, a aj štát, samozrejme, priamo určenou v zákone. Čiže toto je veľmi dôležité povedať, aby celé tieto informácie boli komplexné, o ktorých aj pani poslankyňa Kaščáková hovorila. A aby teda keď povieme a, aby sme dopovedali aj to b. A ostatné poviem v rozprave, pravdepodobne po prestávke. Ďakujem.
M. Číž, poslanec: (2003-07-02):
Všetko, ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Malchárek, faktická poznámka. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predrečník, vy ste si trošku protirečili, lebo ste hovorili, že každý má právo na šťastný život, na šťastie dieťaťa. No v tých konkrétnych prípadoch, čo ste uviedli z vašej medicínskej praxe, ťažko hovoriť o šťastí tých detí a ťažko alebo veľmi ťažko hovoriť o nešťastí tých rodičov, ktorí sa na to museli pozerať. A druhá vec. Hovoríme tu stále o nejakej diskusii, že tu nebola diskusia. V novodobej histórii Slovenskej republiky nikdy nebola taká rozsiahla diskusia na túto tému, ako je teraz. A pýtam sa, kde ste boli vy alebo niekto,  kto tu hovorí, že my sme o tom nediskutovali alebo spoločnosť nediskutovala, pred podaním na Ústavný súd toho podania. Ja si nepamätám ani deň diskusie na túto tému, a ak by toto podanie na Ústavný súd v plnom rozsahu bolo uplatnené, tak sa naozaj dostávame na úroveň stredoveku. Ďakujem. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Zala, faktická poznámka.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-01-09):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Bužovi, ktorý veľmi ľudsky, ako aj mnohí predrečníci predo mnou spomínali, veľmi ľudsky pripomenul poslancom a poslankyniam vládnej koalície, aké bude mať dopady zmena Trestného zákona alebo zmeny Trestného zákona, či už ide o napríklad zvýšenie hodnôt pre jednotlivé škody spôsobené trestnými činmi, alebo, alebo skrátenie premlčacích dôb, pokiaľ ide o trestné činy, alebo zníženie trestných sadzieb, alebo tzv. individualizácia možnosti ukladania trestov sudcami vo väčšej miere, aby mohli dávať vo väčšej miere peňažné tresty alebo podmienky. To všetko vytvorí zo Slovenska krajinu ako stvorenú pre kriminalitu, pretože sa jednoducho bude oplatiť kradnúť a páchať rôznu trestnú činnosť. No a, samozrejme, ako kolega Bužo spomenul, obeťami tejto trestnej činnosti bude nikto iný, len ľudia, ktorí žijú na Slovensku. A to znamená, že tieto zmeny, a tým chcem povedať, že tieto zmeny, ktoré vládna koalícia sa snaží silou-mocou presadiť, budú mať veľmi negatívny dopad na bezpečnosť ľudí, pretože to prostredie, ktoré tieto zmeny vytvoria, bude, bude motivovať ľudí, aby sa uchyľovali k trestnej činnosti, bude to pre nich ľahšie, pretože budú môcť počítať, že, s tým, že skutok sa rýchlo premlčí, alebo dostanú len podmienku a veľmi ľahko vyviaznu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-06):
(Prerušenie rokovania o 9.28 hodine.) (Pokračovanie v rokovaní o 10.00 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Ďakujem. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Irén Sárközy, Bélu Bugára a Tibor Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. No ale asi to tak nebude, lebo nevidím tu predkladateľov. Takže tento bod ide na... (reakcia z pléna), no tak ja nemôžem, pokiaľ vediem rokovanie. Takže ide na koniec schôdze, bohužiaľ. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu. Pán poslanec Číž tu nie je, takže ide na koniec schôdze. (Reakcie z pléna.) Ja tu mám napísané pána... Takže, pán poslanec Klus, to, čo ste sa pýtali pred chvíľočkou, vidíte, ako rýchlo sme sa k tomu dostali. Takže teraz pristúpime k rokovaniu v zlúčenej rozprave o bodoch 61 a 62 programu, prvé čítanie o návrhu poslancov Martina Klusa a Milana Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1212). A potom druhým bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Martina Klusa a Petra Osuského na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (tlač 1213). Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Klusovi... (Reakcia navrhovateľa, rozhovor predsedajúceho s navrhovateľom mimo mikrofónu.) Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pri návrhu zlúčiť rozpravu asi došlo k omylu. Takže ak je všeobecný súhlas; ešte ani neviete, čo chcem povedať, už je (povedané s pobavením), ale výborne. To znamená, že najprv prerokujeme 1212 samostatne a potom, ak je všeobecný súhlas, tak tá zlúčená rozprava bude k 1213 a 1214, dobre? Je všeobecný súhlas? Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec, takže teraz predložte len jeden ten návrh, bod 61, je to zákon, zmena zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa a Milana Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1212.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Pán poslanec Hlina.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-01-30):
A budeme pokračovať druhým a tretím čítaním o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Opčným protokolom k Dohovoru o bezpečnosti personálu Organizácie Spojených národov a pridruženého personálu , je to tlač 144. Spoločná správa výborov je pod č. 144a. Pán minister, opäť vás požiadam, aby ste uviedli návrh. J. Kubiš, minister zahraničných vecí SR: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vyslovenie súhlasu s Opčným protokolom k Dohovoru o bezpečnosti personálu OSN a pridruženého personálu. Protokol bol schválený Rezolúciou Valného zhromaždenia OSN v decembri 2005 a bol otvorený na podpis do 16. januára 2007. Protokol bol prijatý ako reakcia na neustálu hrozbu a pokračovanie útokov na personál OSN v rámci činnosti v oblasti preventívnej diplomacie, nastoľovania, udržiavania a upevňovania mieru a humanitárnych operácií a z dôvodu potreby rozšírenia prípadov poskytnutia ochrany tomuto personálu. Protokol dopĺňa Dohovor o bezpečnosti personálu OSN a pridruženého personálu, ktorý Slovenská republika ratifikovala 7. júna 1996. Účelom protokolu je rozšírenie rozsahu právnej ochrany poskytovanej na základe dohovoru. Personálu OSN, ako aj pridruženému personálu sa na základe protokolu poskytuje právna ochrana počas ich účasti na všetkých operáciách OSN uskutočňovaných na základe rozhodnutia príslušného orgánu OSN na účely poskytovania humanitárnej, politickej alebo rozvojovej pomoci, pri udržiavaní mieru alebo poskytovaní pomoci pri výnimočných humanitárnych situáciách. Slovenská republika je presvedčená o nevyhnutnosti existencie efektívneho režimu na zabezpečenie toho, aby boli páchatelia útokov na personál OSN a pridružený personál odovzdaní spravodlivosti, a jednoznačne podporuje zvýšenie ochrany personálu, ktorý sa podieľa na operáciách OSN. Vláda Slovenskej republiky schválila protokol uznesením č. 334 na svojom zasadaní dňa 26. apríla 2006 a predseda vlády SR podpísal dohovor v New Yorku dňa 22. septembra 2006. Keďže tento protokol je v podmienkach Slovenskej republiky medzinárodnou zmluvou, na vykonávanie ktorej je potrebný zákon, podlieha súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky a ratifikácii prezidentom Slovenskej republiky. Uvádzam, že Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj výbor pre obranu a bezpečnosť odporučili Národnej rade Slovenskej republiky, aby s protokolom vyslovila súhlas. Po vyslovení súhlasu Národnou radou Slovenskej republiky bude protokol predložený na ratifikáciu prezidentovi Slovenskej republiky. Pred nadobudnutím platnosti protokolu pre Slovenskú republiku bude publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dovoľujem si vás požiadať, aby Národná rada vyslovila s Opčným protokolom k Dohovoru o bezpečnosti personálu OSN a pridruženého personálu súhlas. Ďakujem za pozornosť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-28):
Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Žiadny poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec, chcete ešte záverečné slovo? Nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-12-04):
Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, iba štatistika, v rozprave vystúpilo deväť poslancov, bolo podaných päť pozmeňujúcich návrhov a nebol podaný žiaden procedurálny návrh. Ďakujem pekne.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2010-07-09):
Ďakujem veľmi pekne. Zvolávam ustanovujúcu schôdzu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport hneď po skončení tejto schôdzi do miestnosti č. 33. (Rokovanie 2. schôdze NR SR sa skončilo o 12.25 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 80 poslancov, proti 13 poslancov, zdržalo sa 43 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Druhé hlasovanie. Máte slovo, pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Ďakujem. Chce sa vyjadriť k rozprave pán spravodajca? Pán poslanec Krúpa? Chcete sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej bude nasledovať prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 927. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 962. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Martinovi Feckovi, aby nám návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
Takže, nech sa páči, pristúpime k hlasovaniu. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Navrhujem, aby sme hlasovali spoločne o bodoch zo spoločnej správy 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8 s návrhom gestorského výboru tieto body schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-13):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 44, proti 25, zdržalo sa 69. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Vyhlasujem štvorminútovú prestávku a budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Ja vám nemôžem počas tohto vrátiť, ale...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Páni poslanci, budeme hlasovať... J. Langoš, poslanec: Pardon, ak dovolíte, môžem sa odvolať na záverečné slovo predkladateľa, ktorý navrhuje zamietnuť týchto prvých šesť bodov.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-19):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 82, proti boli 2, zdržalo sa 53, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nikto sa nehlási do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-11-29):
Pán poslanec Madej.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-08):
Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme o tomto návrhu spravodajcu. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 98 poslancov, proti 14 poslancov, zdržalo sa 19 poslancov, nehlasovali 2 poslanci. Konštatujem, že sme schválili pridelenie tohto návrhu zákona výborom, určili sme gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme vyčerpali všetky hlasovania o prerokovaných bodoch programu. Budeme pokračovať v rozprave k vládnemu návrhu zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) vystúpením pána poslanca Jarjabka, pripraví sa pani poslankyňa Vášáryová. Odpustite, ale dám 4-minútovú prestávku, sú tu tí, ktorí chcú opustiť sálu, aby sme pánovi poslancovi vytvorili dôstojné prostredie. Takže štyri minúty je prestávka, pokračujeme v prerušenom rokovaní o návrhu tlačového zákona. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-29):
Pani kolegyňa Hufková, ten návrh prišiel preto teraz, pretože sme mali len rok a pol času vo vládnej koalícii, keď sme vládli, nato, aby sme ten návrh dotiahli, sfinalizovali do konca. Čiže to naše pôsobenie bolo skrátené predčasnými voľbami. A keďže je škoda, aby ten návrh zostal ležať v šuflíku a čakal rok, preto ho dávame dnes. Ja si myslím, že som to dostatočne vysvetlil. Ak ten návrh nepodporíte, samozrejme, je to vaše slobodné rozhodnutie, ja sa teším, že podporíte aspoň ten vládny návrh, ktorý sem príde približne o rok. Potom sa o tom znovu porozprávame. Pokiaľ hovoríte o tých zaťažujúcich výpočtoch, tak neviem, či ste ten návrh naozaj čítali, pretože tie postupy a výpočty a tie nároky a tak ďalej sú práveže jednoduchšie ako v súčasnom zákone. Ja opakujem, čo som už povedal vo vystúpení, konzultovali sme to predsa so samotnými zamestnancami úradov, aby sme dosiahli jednoduchší systém aj pre administratívu, aj pre občana. Pán kolega Kuffa, vytvárať nové pracovné miesta musia podnikatelia v prvom rade lepším, preto im treba vytvárať lepšie podnikateľské prostredie, čo je otázka sama osebe, to tu nemám čas rozobrať. Tu ide o verejnoprospešné aktivity, ale o tom sme sa už bavili, keď sme boli u vás na klube. Pani poslankyňa Tomanová, ja by som chcel pripomenúť, že tu sa bavíme o objeme niekoľko stoviek miliónov eur, ktoré sú v rozpočte či súčasného, či predošlého ministerstva práce, to je jedno, na sociálne dávky. Tu sa teraz nebavíme o aktívnych politikách trhu práce, to by bol ten medzitrh, ale tu hovoríme o zákone, o dávkach v hmotnej núdzi, kde ide o to, aby sa tie stovky miliónov rozdeľovali, ktoré tam sú, spravodlivejšie.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-04-16):
To bolo vystúpenie pána ministra v rámci rozpravy. Je na neho osem, osem faktických poznámok. Tak sa snažte rýchlejšie. Uzatváram možnosť pri mene Ján Podmanický. Nech sa páči, s prvou faktickou je Ľudovít Kaník.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2012-12-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec, veľmi ma teší vaša viera v ministra financií a jeho čarodejnícke schopnosti. Chcem sa ale len trocha opýtať pár takých faktických poznámok. Kto nastavoval podmienky v prechádzajúcom programovacom období? Kto to tu hlásal, že netreba poľnohospodárstvo na Slovensku, že všetko dovezieme a všetko vyrieši trh? Kto zrušil červenú naftu? Máte pravdu. Situácia v slovenskom poľnohospodárstve je veľmi zlá, ale treba sa opýtať, kto za to všetko zodpovedá. Ďakujem pekne.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-06-15):
Ďakujem. Vážený pán minister, vy ste povedali vo svojom vystúpení aj veci, s ktorými sa dá súhlasiť, a nikto tu ich ani nerozporoval. Prvé tvrdenie je, že, citujem: „Nestranné a nezávislé vyšetrovanie nie je komplot, pán Fico.“ Ja som nikde nezaregistroval, že by Robert Fico hovoril, že komplotom by malo byť nestranné a nezávislé vyšetrovanie. To, čo vy ste nám sem priniesli prečítať cez správu SIS, je, že má tu existovať nejaký rozsah vyšetrovania, ktorý nestranný a nezávislý nie je, takže neviem, prečo dávame sem túto vsuvku. Druhú vec, ktorú taktiež ja s vami súhlasím, že politici by sa nemali vyjadrovať k vyšetrovaniu. Myslím si, že toto najmä by ste mali adresovať Veronike Remišovej, ktorá celú svoju kariéru má postavenú na facebookových statusoch, kde kadekoho, ona je v podstate prvý taký informátor, kde koho ako zavreli. Už potom neinformuje, keď ho púšťajú. Ona bola tá, ktorá si tu robila piár na tej trapošine s tými krabičkami, ako nás odpočúva celý svet, a teraz už ako keby niet toho, ktorý to vtedy tu zrealizoval. No ale dám ešte takú len jednu otázku, že vy ste na konci povedali, že toto vaše odvolávanie je ako keby nejaká snaha o alebo rozhodujúca snaha alebo neviem, teraz to reinterpretujem, o to, aby už na Slovensku polícia nemala rozviazané ruky. Keď táto vláda má 95 mandátov, keď vás tu niekto nominoval, nominovalo vás, pokiaľ viem, antikorupčné hnutie, čo ste vlastne touto vetou chceli povedať? Že ak by ste vy sa rozhodli napríklad zajtra, že vás to už nebaví a nechcete robiť ministra alebo, nedajbože, teda by vás odvolali, vy ste vlastne čo chceli povedať, že už potom ten váš nástupca by nebol vygenerovaný taký, ktorý by chcel, aby polícia mala rozviazané ruky? Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-07):
Reagovať teraz na faktické poznámky bude pán poslanec Matovič.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2003-06-19):
Ja som spomenul vo svojej odpovedi, že podiel výdavkov na výskum a vývoj je dnes v Európskej únii od 0,5 %, ktoré má Grécko, až do 4 %, ktoré majú niektoré škandinávske krajiny. Už dnes ten podiel je na Slovensku vyšší, ako je dnes v Grécku, čím nechcem povedať, že je postačujúci, ale na ilustráciu to treba povedať. Nemyslím si, že by nižší podiel výdavkov na vedu a výskum alebo výskum, vývoj a vedu bol nejakou hlavnou alebo zásadnou príčinou úniku mozgov a dovolím si použiť príklad Írska. Ja som spomenul medzi tými krajinami, ktoré majú nižší podiel, aj Írsko. Írsko má dnes 1,5 % hrubého domáceho produktu výdavky na výskum a vývoj, ale napriek tomu Írsko je krajinou nie odlevu mozgov, ale prílevu mozgov. A Írsko je tiež dobrým príkladom toho, čo sú skutočné faktory a podmienky, ktoré môžu buď vyvolávať únik mozgov, alebo skôr mu brániť. Keď Írsko začalo hlboké reformy, ktoré sú dnes považované za veľmi úspešné, tak malo problém, malo enormný problém úniku mozgov a mnoho najmä mladých vzdelaných ľudí, ktorí získali dobré vzdelanie, masovo odchádzali z Írska najmä do Spojených štátov a do iných krajín. Ale práve vďaka integrácii, úspešným reformám a rýchlemu ekonomickému rastu táto tendencia sa otočila, únik mozgov postupne prestal a teraz dokonca mnohí z tých, ktorí odišli v minulosti, sa vracajú naspäť. A Írsko je schopné dnes absorbovať aj mozgy z iných, chudobnejších alebo menej rozvinutých krajín napriek tomu, že na vedu a výskum dáva relatívne málo aj v porovnaní trochu menej, ako je dnešný priemer Európskej únie. A myslím si, že Slovensko, ak, samozrejme, vstúpime do Európskej únie, ak budeme úspešní v reformách, ktoré ideme robiť a ak teda naštartujeme udržateľný rýchly ekonomický rast a staneme sa magnetom na investície, tak potom si myslím, že postupne aj tie dôvody, ktoré dnes, samozrejme, v istej miere existujú na únik mozgov, na odchod mladých kvalifikovaných pracovných síl, môžu sa postupne utlmovať a môžeme tento proces zvrátiť. Iná metóda, myslím si, neexistuje, pretože, samozrejme, Európska únia znamená voľný pohyb osôb, služieb, kapitálu, ale som presvedčený, že práve realizácia reforiem, ktoré dnešná vláda a vládna koalícia realizuje, najlepšie môžu prispieť k tomu, aby sa motívy na odchod mladých kvalifikovaných pracovných síl a ľudí obmedzovali a aby vývoj nebol v tomto zmysle a smere zlý, čo ale nepopiera potrebu aj zvyšovať výdavky z verejných zdrojov, ale aj a možno najmä zo súkromných zdrojov do výskumu a vedy. Ale zase tu platí, že reformy by tomu mali napomôcť, pretože ak prilákajú investície, kapitál, ak prilákajú aj kapitál sofistikovanejší, tak zase toto je veľkým zdrojom rastu prostriedkov investovaných do výskumu a vývoja zo súkromnej sféry. A ja som spomínal, že všade v Európskej únii dáva štát približne 30 - 40 %, ale väčšina prostriedkov 60 - 70 % ide vlastne zo súkromného sektora. Ďakujem, skončil som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-30):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami panie, páni poslanci a pani poslankyňa, pán poslanec Vašečka, Mikloško, Poliačik, Zajac, pani poslankyňa Mezenská, Matovič, Škripek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Vašečka, nech sa páči, máte slovo.
Herák, Ján, poslanec NR SR (2020-09-16):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec Taraba, môžete reagovať na faktické poznámky.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Pán poslanec, zaujali ste siedmich pánov poslancov svojím vystúpením, ktorí chcú reagovať, ôsmich, faktickými poznámkami na vaše vystúpenie. Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem veľmi pekne. Dobré je, že pán Brocka to vrátil tam, kde to je, lebo sme zabudli ráno sa nakalibrovať s tým, že o čom to vlastne je. A naozaj, prísne vzaté, skúsme to ešte raz povedať. Spoločnosť Váhostav alebo Široký dostal z tohto štátu zákazky niekde na úrovni 1 mld., chýba teraz 40 mil., čo sú 4 % z obratu so štátom. Rozumiete, my rozprávame o 4 % z obratu z toho, čo doteraz obrátil Široký so štátom. A 1,5 mld. v rámci konzorcia ma ďalej nakontrahovaných. Kvôli tým 4 % je ochotný Borec kriviť všetky zákony, aké existujú, robiť psie kusy, normálne právnické bezprecedentné kroky. Treba sa tu vrátiť na začiatok. Ale však docent práva ešte tam študoval, keď tam neučil tento iný učiteľ, tak možno o niečo lepšie tomu rozumie. Sám hovoril, že je dôvodné podozrenie, že to je trestný čin. Všetci o tom hovoríme, ale nikto s tým nič neurobil. My naozaj vskutku môžeme hovoriť, že tam je súbor niekoľkých trestných činov. Ale my neriešime to, polícia to nerieši, som zvedavý, čo nám k tomu povedia na mimoriadnom výbore. My teraz celý deň tu sedíme a diskutujeme o štátnej pomoci pre firmu Váhostav, dodatočnej štátnej pomoci pre firmu Váhostav. Čiže nebolo to dosť, za 1 mld. zákaziek. Široký si povedal, však to skúsili jeho kamaráti z iných firiem, prešlo to potichu, nikto nepišťal, však ide aj on, však 40 mil. sa ráta. A zrazu je krik okolo toho, vy ste ochotní kriviť všetky zákony a nakoniec vy tu idete schváliť nejaký návrh štátnej pomoci pre firmu Váhostav, na to všetko.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-11-27):
Natálka, musím povedať, že táto časť tvojho prejavu po prestávke alebo po hlasovaní, kde si hovorila o tom, že paradoxne práve vďaka tomuto uzneseniu a tomuto tlačeniu na pílu sa môžu rozbehnúť nejaké negatívne nálady, je asi najdôležitejšie z toho všetkého, čo si povedala. Pretože nikto tu reálne na Slovensku žiadny antisemitizmus nevnímal, žiadne také nejaké obete, útoky, nič sa nedialo a práve naopak, toto tu vzbudzuje vášne. A ja mám pocit, že ako keby predkladateľ chcel týmto krokom tie vášne vzbudiť, tie negatívne emócie u ľudí vybičovať. A len nerozumiem tej motivácii, nerozumiem tomu dôvodu. A potom keď to takto povieš, tak človek musí na to zareagovať a spýtať sa, že čo môže byť ten dôvod predkladateľa, že vie dobre, musí si byť vedomý toho, že to vyvolá emócie, vyvolá to negatívne nálady, vyvolá to bičovanie možno nejakých vzťahov. A napriek tomu do toho ide, napriek tomu to tlačí. A potom sme tu svedkami všetkých týchto vecí, ktoré tu dnes prežívame a ktoré, ako niektorí kolegovia povedali, naozaj neprinesú zlepšenie životnej úrovne, ani nič podobné pre ľudí. Jednoducho je to zase zbytočné divadlo, ktoré ale nemôžme odignorovať, pretože môže mať tak ďalekosiahle následky, že si to možno dneska aj niektorí ešte ani nevedia uvedomiť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, poslancovi Antonovi Marcinčinovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime teraz k jednotlivým hlasovaniam. Predtým ešte procedurálny návrh, pán poslanec Blaha.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2020-04-23):
Ďakujem pekne za faktické poznámky a som veľmi rád za to, že všetko to bolo konštruktívne. Ja chcem prisľúbiť, keďže viacerí ste hovorili o tom, že tá debata na výbore bola konštruktívna, že my budeme robiť konštruktívnu opozíciu a budeme hľadať veci, ktoré budú posunom slovenského školstva dopredu, lebo školstvo, zdravotníctvo by boli, mali byť minimálne dve oblasti, ktoré by mali byť odpolitizované, lebo na tom je postavená existencia tohto štátu, samozrejme okrem ekonomiky, keďže tu sedí pán podpredseda Sulík. Ale vrátim sa predsa len k financiám. To nie je kritika pána ministra, že tam nie sú financie. To je kritika programového vyhlásenia vlády, lebo v prípade, že tam nie sú zadeklarované financie, ktoré majú ísť do tohto rezortu, tak ten rezort je v ohrození. Je to vždy na osobnom vyjednávaní pána ministra školstva s pánom ministrom financií, poprípade s predsedom vlády a tie priority, ktoré sú tu dnes, sú všetky možné iné, len nie priorita školstva. Školstvo nie je v programovom vyhlásení pomenované ako priorita. Čiže ja tie financie žiadam do programového vyhlásenia z jediného dôvodu, aby školstvo malo istotu, aby školstvo malo predvídateľný vývoj, aby učitelia videli svetielko pred sebou, ku ktorému sa budú blížiť a ktoré bude aj preplatené. Toto je požiadavka, to nie je kritika pána ministra, to je kritika vlády, že nenašla vnútornú silu zaradiť školstvo ako svoju prioritu a že nie je ochotná povedať, že ako prioritu ho bude aj financovať v takomto a takomto minimálnom rozsahu. To je všetko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-15):
Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka. Poslanec Vašečka tu nie je. Pán poslanec Simon.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2014-12-11):
Ďakujem, pán minister. Pán poslanec Mikloško chce položiť doplňujúcu otázku. Máte slovo.
D. Lipšic, poslanec: (2008-02-14):
Príliš dlho sa naša justícia zameriavala na práva obvinených. Tie sú dôležité. Ale niekedy boli zanedbávané práve práva poškodených. Tento návrh nerobí nejakú veľkú zmenu v odškodňovaní, opakujem, len implementuje európsku legislatívu. Ale chcel by som v tejto súvislosti spomenúť, že budeme možno rokovať o niekoľko mesiacov o novelizáciách trestných kódexov, aj o novelizácii Trestného zákona, kde sú návrhy, ktorých cieľom je zmierniť postihovanie násilného zločinu, recidívy. A tu by som varoval. Vďaka zmenám v trestnom práve, najmä novely z roku 2003, a potom nového kódexu z roku 2006 došlo k významnému, k významnému poklesu násilných trestných činov. Poviem príklad. Kým v roku 2002 bolo na Slovensku spáchaných 15 tisíc násilných trestných činov, v minulom roku to bolo 9 tisíc. O viac ako tretinu došlo k poklesu násilných trestných činov. Došlo k poklesu asi o 40 % pri spáchaní najzávažnejšieho zločinu vraždy. A je to tak preto, že páchatelia, ktorí páchajú násilné zločiny a najmä, ktorí ich opakujú pomerne často, recidivisti, dostávajú vyššie tresty, nie sú na slobode, sú vo väzení, sú izolovaní a nemôžu sa vrátiť na slobodu a pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti. To nie je akademická diskusia, milé kolegyne, vážení kolegovia, pretože naozaj za každým jedným násilným zločinom je príbeh straty bezpečia a príbeh bolesti. Preto tak ako konsenzuálne sa pozeráme na odškodňovanie  obetí násilných zločinov, mali by sme v budúcnosti veľkú pozornosť venovať postihu násilného zločinu. Násilný zločin ohrozuje dôveru ľudí v právo, v bezpečnosť, v poriadok, v to, čo je prvotnou úlohou každého civilizovaného štátu. A preto už v tomto okamihu, keďže ide o súvisiaci právny predpis, chcem túto diskusiu začať, pretože Trestný zákon a jeho znenie nie je Trestným zákonom pre vládnu koalíciu alebo pre opozíciu. Koniec koncov, Trestný zákon podporila v tom čase aj celá opozícia, vrátane strany SMER. Dostal okolo 115 hlasov v snemovni. Ak dnes sa hovorí o tom, že na čo by sme rokovali s opozíciou, veď opozícia nerokovala s nami, no nie je to celkom pravda. V mnohých prípadoch bola snaha získať podporu naprieč politickým spektrom, pretože naozaj ten Trestný zákon nie je pre bývalú vládu, pre dnešnú vládu, ale pre ľudí. Možno pre malé deti, ktoré môžu byť objektom týrania vo svojich rodinách, až po starých ľudí, ktorí môžu byť prepadávaní na uliciach. Pre nich je Trestný zákon. Nie pre nás, nie pre politikov, nie pre koalíciu, nie pre opozíciu. A preto sa budem veľmi tešiť na diskusiu, keď sem príde novela Trestného zákona a pevne verím, že tento spoločný cieľ budeme sledovať všetci. Ďakujem, pán predsedajúci.
Sedlák, Justín, poslanec NR SR (2024-06-12):
Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-01-30):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia k postupu vlády Slovenskej republiky pri rokovaní o Vyrozumení verejného ochrancu práv o nesúhlase so stanoviskom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k porušeniu základných práv a slobôd fyzických osôb, ku ktorému došlo policajným zásahom vykonaným dňa 19. 6. 2013 v rómskej osade v Moldave nad Bodvou a s nesúhlasom s neprijatím opatrení na ochranu základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb pri vykonávaní policajných zásahov a s nevyvodením dôsledkov za porušenie práva, ktorý pripravila skupina poslancov. A máte ho uvedený v tlači 866.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-11-07):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a z rozpravy neboli žiadne návrhy, sme v treťom čítaní, otvorte, pán predseda, prosím, rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-12):
Ďalšou poslankyňou, ktorá je prihlásená písomne do rozpravy, je pani poslankyňa Sabolová. Má slovo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-10-06):
Nech sa páči, Martin Fronc.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Ďalej s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Jahnátek, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
(Po prerušenom rokovaní.) Vážené dámy, vážení páni, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním. Pred tým by som rád oznámil, že som obdržal list od ministra hospodárstva so žiadosťou o stiahnutie bodu č. 8, to je ten bod o ÚRSO, čiže je z tejto schôdze stiahnutý, bude predložený až po uplynutí lehoty šiestich mesiacov. A taktiež sa chcem spýtať, či je všeobecný súhlas, aby sme dnes hlasovali, teraz hlasovali aj o bodoch 65, 66 a 67. To sú body, ktoré boli prerokované na minulej schôdzi, už by sme ich mali iba odhlasovať. (Podporné hlasy z pléna.) Áno. Ďakujem pekne. Pristúpime k hlasovaniu. Pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o kolektívnom investovaní (tlač 276). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Jozefovi Kollárovi, aby hlasovanie uviedol.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-12-21):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, krátke stanovisko poslaneckého klubu strany SMER – sociálna demokracia, nechcem sa zaoberať meritom veci, pripomienkou pán prezidenta. Predpokladám, že aj to vyžaduje oveľa väčší priestor na právnu analýzu. Tie pohľady sú rôzne. V danom okamihu, vážiac si stanovisko pána prezidenta, ale za poslanecký klub chcem povedať, že nebudeme hlasovať za jeho pripomienku, pretože predpokladáme potrebu hlbšej analýzy právneho stavu o vzniku, zániku mandátu a s tým súvisiacimi inštitútmi. Ale čo je dôležité a čo chcem povedať, tak ako som to povedal, aj keď sa tento zákon schvaľoval, že som pripojil za celý klub SMER-u – sociálnej demokracie svoj podpis na tento návrh len preto, že som to považoval za korektné voči ľuďom na Slovensku, ktorí žijú v ťažkých časoch, ale znovu chcem zopakovať, že po voľbách sa k tomuto zákonu treba vrátiť. Tento zákon je paškvilom z dielne pána bývalého predsedu Národnej rady Sulíka, a tak ako dlhodobo zavádzal nielen nás, ale aj ľudí na Slovensku, a my sme na to upozorňovali, nepriniesol žiadne úspory a nepriniesol žiadne zníženie príjmov ústavných činiteľov, ale paradoxne, ak by sme neboli prijali naprieč politickým spektrom novelu tohto zákona, znamenal by obrovský nárast príjmov ústavných činiteľov. Preto za klub SMER-u – sociálnej demokracie opätovne chcem deklarovať, že po voľbách, dúfam, sa Národná rada Slovenskej republiky vráti k tak dôležitému zákonu, ako je, ako sú platové náležitosti ústavných činiteľov a že nájde nie avanturistické sulíkovské riešenie, ale objektívne riešenie, ktoré bude v súlade s predstavami ľudí na Slovensku, ďakujem. (Potlesk.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-20):
Ďakujem. Chcel som povedať viac, ale budem musieť využiť právo ústne sa prihlásiť a chcel by som len k tým, alebo možno časti tých opatrení, lebo niektoré sa nám budú kryť, ktoré by som navrhol ja. Hovoril si o centralizovanom systéme riadenia a to aj v rámci opatrení vlády, ako to počúvame často, len realizácia chýba a ja aj viem prečo a predpokladám, že to treba povedať, lebo ty si ho nazval, že by sa tu objavila entita s dvomi rukami, dvoma nohami, s hlavou a tá by bola reálne zodpovedná. My si možno pamätáme ešte dobu nedávne minulú, kedy rozhodenie zodpovednosti medzi vlastne nikoho, je najlepšia metóda na to, ako, možno si pamätáme ešte tie relácie slovenské alebo československé v televízii vtedy, že sa našlo, že sa vyrobila nejaká zlá poistka a nevedeli sa dopátrať vo výrobnom procese, kto je za to zodpovedný, neniesol nikto za to zodpovednosť a tu to máme do dôsledkov, skoro všetkých tých päť opatrení hovorilo, nájdime zodpovedného človeka v procese, urobme, dvojka, elektronizácia, štandardizácia, nájdime proces, aby mohlo fungovať, padni, komu padni, dobrý projekt, prebehne nejakou reálnou, štandardným procesom, získa – nezíska. No a odstrániť tú mafiu bude veľmi ťažké. Ja som len, to, čo sme my počuli na výbore, mne sa zdalo omnoho viacej, keď si spomínal ten 1,5-stranový dokument, a to bolo, že keď som sa pýtal na konkrétne objemy korekcií, decommitmentu, možno odhadu objemu ex ante, tak som dostal odpoveď, že my by sme to radi zatĺkli do volieb. A to bolo pre mňa zásadné, citujem, záhadne sa stratilo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Pani poslankyňa Jurík.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2018-06-19):
Ďakujem za slovo. Ďakujem aj tebe, pán kolega, že si tak dal tomu pozornosť, lebo v sále je nás pomerne málo a myslím si, že sú to dôležité veci, čo sa týka fungovania krajiny. Ale na čo ja chcem konkrétne reagovať, sú vlastne výdavky na policajtov a spomenul si vlastne bezpečnosť. Ja by som určite dala do pozornosti pánovi ministrovi financií aj možno také podnety. Jedna vec je navyšovať počet policajtov, ale druhá vec je možno pozrieť sa na systém fungovania polície, kedy máme v polícii množstvo ľudí, ktorí nie sú radovými policajtmi a naozaj sú to vedúce funkcie a niekedy sú aj kumulované. To znamená, že ide tam nemálo prostriedkov, ale reálne tých ľudí, tých pochôdzkarov v uliciach nevidíme. Vidíme mestských policajtov, ale keď sa pozriete na poriadkovú políciu, tých už vidíme pomerne málo v uliciach. Ak sme teda bezpečná krajina, čím by sme mohli odôvodňovať to, že navyšujeme počet policajtov v našej krajine? Ja si myslím, že teda aspoň z toho mediálneho obrazu je to väčšinou, že sa to týka nelegálneho zamestnávania. Ale potom si musíme zvážiť naozaj reálne náklady na to, ak my dotujeme silu z ďalších krajín, pretože potom tým policajtom musíme nielen platiť mzdy, ale aj výsluhové dôchodky po ďalšie roky, či je to naozaj rentabilné. Naozaj sa pozrieť do systému fungovania polície ako takej. Ďakujem.
Cech, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-06):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu na odvolanie a voľbu zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne, tlač 54. Vláda Slovenskej republiky predložila Národnej rade Slovenskej republiky návrh na odvolanie a voľbu zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 38 z 21. novembra 2023 pridelil návrh na odvolanie a voľbu zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Slovenskej poisťovne, Sociálnej poisťovne, tlač č. 54, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prerokoval dňa 6. decembra 2023 predložený návrh a uznesením č. 10 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky: 1. zobrať na vedomie zdanie sa funkcie člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne pána Borisa Ažaltoviča k 5. októbru 2023, zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky podľa § 123 ods. 17 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, 2. odvolať podľa § 123 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov z funkcie člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky pána Marcela Klimeka dňom 6. 12. 2023, 3. zvoliť podľa § 123 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky, a to pána Petra Kostolného a pána Radovana Majerského, ktorých funkčné obdobie začína plynúť od 7. 12. 2023, 4. vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a v súlade s volebným poriadkom o voľbe a odvolávaní funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 17. júna 2011 pod číslom 498. Zvolený je kandidát, ktorý získa nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Opakovaná voľba sa nekoná, ak bol na funkciu navrhnutý len jeden kandidát, ktorý z dôvodu, že nezískal potrebnú väčšinu hlasov, nebol zvolený. V takom prípade sa vykoná nová voľba na niektorej z ďalších schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor ma poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania návrhu na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne a na návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-02-07):
Áno, pani poslankyňa, veľmi rád pripomínam, že nezamestnanosť na Slovensku počas vlády Roberta Fica klesla na historické minimá, a veľmi rád pripomínam, že zamestnanosť stúpla na historické maximá, že tu máme 70-tisíc voľných pracovných miest a teraz sa už musíme baviť iba o tom, ako ich obsadiť. A o tom je aj táto novela zákona, ku ktorej ste sa prakticky vôbec nevyjadrili. Ale vy zo strany SaS, vy ste úžasní, vy sa tvárite, ako keby ste tu neboli, ako keby ste neboli súčasťou vlády. Kto sľuboval Slovensku Singapur? Kto? Strana SMER – sociálna demokracia alebo váš minister hospodárstva? Čo z toho bolo? Tak ani nie predmestie Singapuru. Mali ste ministra práce. Čo urobil on v oblasti zamestnávania a zamestnanosti? Nič. Liberálny Zákonník práce, ktorý len sťažil podmienky zamestnancov. A vy sa tvárite, že nič, a ešte aj v tomto príspevku vašom, rovnako ako v príspevkoch ostatných opozičných politikov som nepočul ani jedno, ani jedno jediné systémové riešenie. Nič, len proste bláboly, len bláboly.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-12-12):
Ďalej, pán poslanec mal v plnom rozsahu pravdu, keď hovoril o vlastníctve, pretože čl. 20 ústavy hovorí nielen, že každý má právo vlastniť majetok, ale aj, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a aj ochranu. Teda dehonestovať napr. štátne vlastníctvo alebo aj súkromné vlastníctvo nie je náležité, pretože ich výkonnosť a ziskovosť závisí nie od druhu vlastníctva, ale od ľudí, ktorí uplatňujú toto vlastníctvo. Takže plne súhlasím s vystúpením pána poslanca Urbániho a som veľmi rada, že takýto pozmeňujúci a doplňujúci návrh vznikol. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-17):
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-05-30):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Ja som bol ešte radový referent, ktorý tu robil nejakú lesnícku výstavu, keď vy ste, pán poslanec Hrušovský, boli v najvyššej ústavnej funkcii. A tým chcem len povedať to, že netušil som, že niekedy budem mať takú česť diskutovať na takejto úrovni s vami, považujem to za veľkú možnosť a vy ste teda človek, ktorý vytvára históriu tejto krajiny. Ja o konkrétnostiach budem hovoriť vo svojom vystúpení, teraz ma skôr napadá len taký filozofický podtext, že my sa snažíme uchopiť nejaký zdravý prvok v chorej krajine. My tu vlastne ničomu neveríme. Oprávnene neveríme NBÚ, neveríme SIS, neveríme Súdnej rade. Tu chýba pevný bod, skadiaľ začať odvíjať tú niť spravodlivosti. A keďže som vás takto osobne oslovil, tak možno by som rád počul, bude tu ešte bohatá diskusia, že vlastne prečo sme pripustili krajinu, ktorá nemá pevný bod, kde by, kde by bolo možné povedať, že strach nemôže zvíťaziť úplne nad všetkým, že tu predsi musíme mať inštitút autority, elity, ktorým veríme. My tu nemáme elitu, ktorej by sme verili, napriek tomu, že tu máme veľa vznešených názvov. Bojím sa, že stojíme pred obrovským problémom, ale teda riešme ho. My musíme mať elitu, ktorej uveríme, pretože v opačnom prípade akékoľvek pozmeňováky sú zbytočné.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Prítomných 139 poslancov, za 63, proti 40, zdržalo sa 34 poslancov, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh nebol schválený. (Reakcia spravodajkyne.) Pani poslankyňa, skúste zistiť, či...
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ďakujem pekne, pán predseda. (K rečníckemu pultu pristúpil poslanec a podal rečníkovi hlasovaciu kartu.) Díky.
M. Belásová, poslankyňa: (2008-04-01):
Áno, čo sa týka zoznamu vykonávacích predpisov, to je len také malé hrozienko, ktoré som spomenula v celom tom komplexe problémov alebo výhrad, ktoré mám k navrhovanému školskému zákonu pána poslanca Fronca. Ja ich tu mám a môžem vám ich tu dať, mám ich tu 21 kľúčových pripomienok, a to veľmi závažných. To je toľko k tomu. Ďalej by som sa chcela vyjadriť k tomu, ako ste povedali, že pán premiér tu prednedávnom garantoval práva národnostných menšín. No ale ja si myslím, že národnostné menšiny majú právo aj na vytvorenie vhodných podmienok na ich širšie uplatnenie v živote. A zvýšenie hodín výučby slovenského jazyka pre menšiny, si myslím, takéto niečo je, sú to otvorené dvere na lepšie uplatnenie v budúcom živote. A ja sa pýtam: Vy chcete tieto dvere svojej národnostnej menšine zavrieť do budúcna? Ďakujem.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2019-10-22):
Tak ďakujem za slovo ešte raz. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidáta za člena Regulačnej rady, ktoré sa konalo 22. októbra 2019 (opakovaná voľba). Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta za člena Regulačnej rady bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 113 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 113 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady v opakovanej voľbe všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 113 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných a 108 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: – za Slavomíra Brudňáka hlasovalo 7 poslancov, proti 46 poslancov, zdržalo sa 55 poslancov, – za pána Miroslava Čelinského hlasovalo: za 46 poslancov, proti 23 poslancov, zdržalo sa 39 poslancov, – za pána Jozefa Duratného hlasovalo: za 4 poslanci, proti 48 poslancov, zdržalo sa 56, – za Vladimíra Sirotku hlasovalo: za 7 poslancov, proti 49 poslancov, zdržalo sa 52. Na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov. Keďže žiaden z navrhovaných kandidátov nebol zvolený, vykoná sa nová voľba. Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Pán poslanec Kamenický s reakciou na faktické.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Pán poslanec Goga.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2013-10-17):
Ja by som sa len rád spýtal pána poslanca Sulíka, že neviem prečo sa znižuje k nejakým invektívam. Ja som mu zatiaľ nikdy neublížil. Chcem ho uistiť, že ten pozmeňujúci návrh som čítal niekoľkokrát a aj napriek tomu, že ten pozmeňujúci zákon bol aj skontrolovaný odborom legislatívy, tak som tam našiel, ja neviem, dve chyby, ktoré som ešte tesne pred chvíľou opravil. Takže to ho chcem len uistiť, že som ozaj ten zákon, teda ten pozmeňujúci návrh čítal niekoľkokrát. A tiež som na úvod svojho vystúpenia nepoukazoval na to, ako ste vy v minulosti viedli ako predseda Národnej rady schôdzu a poslanci boli zmätení a nevedeli čo majú robiť. Takže myslím si, že aby ste si to nabudúce odpustil. Ďakujem pekne.