R. Rafaj, poslanec: (2009-10-28):
A pripomínam tiež, že to bola súčasná vládna koalícia, ktorá práve túto možnosť zverejnenia zrušila. Ministerstvo výstavby malo a má svoju úradnú tabuľu pri vstupe do svojich priestorov, hneď vedľa vrátnice u informátora. To sú tiež všeobecne známe fakty. Predpokladá sa, že každý, kto má záujem napríklad kúpiť si čerstvú zeleninu, tak ide v Bratislave na Miletičku a kúpi si. Keď si chcem kúpiť auto, idem do autoservisu, hej, alebo povedzme opraviť auto, idem do autoservisu. No a keď mám záujem v danej veci uspieť, tak idem tiež na daný rezort a pozriem si, či tam nevisí nejaká výzva. Ďalej tvrdíte, že výzva nebola uverejnená na webovej stránke. Podľa zákona platného v čase predmetného verejného obstarávania daný typ obstarávania umožňoval zverejnenie výzvy na predkladanie ponúk na úradnej tabuli verejného obstarávateľa. Uvedené potvrdili obe kontroly Úradu pre verejné obstarávanie, dokonca ÚVO k uvedenému vydal aj metodické usmernenie, čo som už pred chvíľou zdôraznil. Podotýkam, že ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja nebolo prvé, ktoré takýto typ zverejnenia zákonom umožnený použilo. Čiže v tom čase išlo o bežne využívaný spôsob používaný aj za vlád súčasnej alebo vlády súčasnej opozície, kde ho teraz kritizujete. Ale ono tiež platí, že „zabudol vôl, že teľaťom bol“. Ďalší argument alebo pseudoargument, ktorý sa uvádza, že bol uzatvorený iný typ zmluvy, ako bol uvedený v súťažných podkladoch. Zmluva sa posudzuje podľa jej obsahu, a to bez ohľadu na to, aký je jej názov. To znamená, na to, aby mohol byť vynesený takýto záver, je potrebné poznať aj obsah zmluvy a na základe toho spraviť jej právne zaradenie a nemožno sa preto riadiť iba označením, názvom zmluvy. Ak preto kontrola NKÚ iba porovnala názvy zmluvy, mohla dôjsť k nesprávnym záverom. (Reakcia z pléna.) Ďalší argument, nebola zverejnená... (Reakcia z pléna. Smiech rečníka.) Nebola zverejnená predpokladaná hodnota zákazky. Je to, áno, je to na smiech, veď čo tu, veď no. Bohužiaľ, robí sa tu politická „sranda“, že? Zákon nepožadoval ani nepožaduje pri tomto type obstarávania zverejňovať predpokladanú hodnotu zákazky, takže nebolo tu opäť žiadne porušenie zákona, ako tvrdíte. Ďalšie tvrdenie, ktoré je tam, záväzok mlčanlivosti v zmluve je irelevantný, lebo je v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. To už smerujeme k tomu, ako sa často argumentuje, že boli porušené údajne štyri právne normy. Ale renomovaní právnici sa neustále prú o rozsahu informácií poskytnutých v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Kontrolóri NKÚ, z ktorých pritom ani jeden nebol právnik, čo je zaujímavé, však, zdá sa, majú v tomto absolútne jasno. V zmluve podľa nich ide predovšetkým o záväzok mlčanlivosti zo strany firiem konzorcia a týka sa zo zákona o utajovaných skutočnostiach, resp. ide o dôverné informácie, ku ktorým sa konzorcium pri plnení zmluvy mohlo dostať. Tento záväzok chránil ministerstvo a Slovenskú republiku pred únikom zo zákona utajovaných a dôverných informácií a nebol v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Len pripomeňme si, že ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja zverejnilo všetko v súvislosti s touto zmluvou, ako aj samotnú zmluvu, takže bola každému dostupná, čo urobil ešte exminister Janušek. Ďalší argument, pri ktorom sa prizastavím, zmluva vraj bola uzatvorená deň po otvorení obálok prihlásených uchádzačov, tvrdíte. A otázka moja preto znie: Kde je tu porušenie konkrétne zákona? Ministerstvo podľa vás by malo byť teda trestané za to, že koná bez prieťahov, že toto konanie skutočne nie je v rozpore so zákonom? Toto chceme dosiahnuť? Alebo chcete?! Len pripomínam, že ministerstvo a celá Slovenská republika v tom čase potrebovali urýchlene pripraviť čerpanie európskych fondov a z dôvodu nepripravenosti zo strany predchádzajúcej vlády práve hrozilo, že to nestihneme. Čiže ja chápem alebo môžem pochopiť, prečo sa hádžu polienka pod nohy. Aj niektorí športovci majú unfair metódy a kopnú, drgnú do súpera, ktorý spadne a umožní im potom bežať k cieľovej rovinke. Možno aj o tom je politika, pripúšťam. Ďalej tvrdíte, že v zmluve je zakotvené, že každé verejné obstarávanie na ministerstve pôjde cez toto konkrétne konzorcium firiem. Keď hovoríme o konzorciu, samozrejme, predpokladám, že máte na mysli konzorcium štyroch firiem vrátane dvoch zahraničných, ktorých domicil je v Belgicku a ktoré pracovali aj v podobnej činnosti pre iné dve krajiny Európskej únie, jednou z nich je Rumunsko. Teda nie je pravdivé toto vaše tvrdenie podľa nás, pretože všetky služby konzorcia podľa zmluvy sa týkali iba výlučne Operačných programov. Všetky ostatné činnosti si ministerstvo zabezpečovalo mimo toto konzorcium. V zmluve je to jasne uvedené a tak to aj fungovalo. Ďalší argument, ktorý používate, je, že zmluva je pre štát údajne nevýhodná aj z dôvodu, že umožňuje zvýšiť výdavky štátu nad rámec súťažných podkladov. Ale toto nie je pravdivé tvrdenie. Je to domnienka, hypotéza, možno niekoho zbožné želanie, ale nie je to pravdivý výrok. Bod 5.2 zmluvy umožňoval, aby ministerstvo požadovalo aj inú službu, ako boli presne definované. Muselo by však ísť o službu súvisiacu s definovanými službami a, pochopiteľne, nesmelo by sa tým ísť nad rozsah súťažných podkladov. Veď to by predsa vyžadovalo vykonanie nového obstarávania. Zmluva tak neumožnila vykonanie služieb nad rámec súťažných podkladov. A toto sú naše argumenty, ktoré síce teraz nepočúvate, ale možno by ste mali. Ďalej tvrdíte, že ministerstvo sa nesnažilo údajne o dosiahnutie najnižšej ceny. Faktom je, že bolo vykonané verejné obstarávanie. Jeho samotnou podstatou je zabezpečiť dodanie služieb, prác, tovarov v požadovanej kvalite za čím lepšiu cenu. Obstarávalo sa dodanie služieb na obdobie mnohých rokov. Obstaranie zabezpečovala odborne spôsobilá osoba, ktorá je školiteľom iných odborne spôsobilých osôb, o ktorej odborných kvalitách predpokladám, že nie je nijakých pochybností. (Ruch v pléne.) Obstaranie... Pán poslanec, načo sa s ním bavíš? Nechápem. Obstaranie bolo vykonané v súlade teda so zákonom za gescie odborných garantov. V čase prvých platieb požiadalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, aby obstaranie prekontroloval Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý povedal, že obstarávanie bolo podľa nich v poriadku. Čo viac mohlo teda následne ešte ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja ešte vykonať? Nevedno. Tvrdíte, že ministerstvo výstavby vraj uhradilo faktúru za účasť na konferencii aj za ľudí, ktorí tam údajne neboli. Keď sa objednávajú služby, ako je konferencia, jedna z najpodstatnejších častí objednávky je uvedenie počtu účastníkov. Nie menoslov, počet je dôležitý. Ministerstvo sa vždy snažilo o potvrdenie pozvánok zo strany účastníkov tak, aby sa určil aj čím presnejší počet účastníkov konferencie. Nedokáže však zabezpečiť, aby pozvaný účastník, ktorý dokonca – a sú také prípady, prosím, aby ste si to overili – potvrdil, že príde na danú konferenciu, že aj skutočne prišiel. A vy chcete obviniť organizátora konferencie, že musí pre každého účastníka aj zabezpečiť to konkrétne jeho miesto, čo je ako nepochopiteľné. Pretože pravda je, že platilo sa za počet školených ľudí, ktorých si ministerstvo objednalo. Tvrdíte ďalej, že ministerstvo zaplatilo faktúry aj za právne služby, ktoré nevedia firmy údajne preukázať, že ich aj skutočne urobili. Citácia z tohto protokolu, ak dovolíte. Citujem: „Bolo zistené, že niektoré fakturované právne služby neboli preukázateľne doložené, napríklad záznamy o vykonaní rokovaní pracovníkov ministerstva s dodávateľom služieb a s inými orgánmi štátnej správy. Chýbala dokumentácia obsahu úkonov v spojení s prípravou na rokovanie k obsahu úkonov.“ Koniec citácie. NKÚ nikde, v žiadnej časti protokolu nehovorí o fiktívnych faktúrach. Uvedené neuvádza ani iným pomenovaním, z ktorého by ste snáď mohli vydedukovať takéto tvrdenie. NKÚ len konštatuje, že niektoré právne služby, niektoré, čiže nie všetky, ako bolo uvedené v médiách, neboli preukázateľne doložené. Jednoducho, „kde sa rúbe les, tam lietajú aj triesky“. A NKÚ v protokole ďalej uvádza, o aké služby ide. Ide o rokovanie a o prípravu na rokovanie. Všetky ostatné služby dodané zo strany spoločnosti vykonávajúce právne služby boli doložené písomnými dokladmi, to znamená zmluvami, stanoviskami a podobne, pričom ministerstvo má predmetné písomné doklady doložené k faktúram. Je normálne a logické, že ministerstvo využívalo služby právnikov aj na rokovaniach. Áno, tieto služby naozaj, naozaj nie sú pri jednotlivých faktúrach, pokiaľ hovoríme o spôsobe zakomponovania do predmetnej kontroly NKÚ, chcem poznamenať, po kontrole sa vydalo interné nariadenie, aby sa robili aj záznamy z rokovaní. Takže vidíme, že ministerstvo operatívne pristupovalo k väčšej transparentnosti konania a postupov, či už po kontrole, alebo z vlastného zistenia. Takže neobstojí akési paušálne obviňovanie o zlom ministrovi alebo o zlých ministroch zo Slovenskej národnej strany, ktorí umožnili a tak ďalej atď., čo sa všeobecne tvrdí a čo som v úvode, na čo som v úvode poukázal, čo je vlastne prvotnou príčinou neustáleho opakovania toho istého tvrdenia, ktoré možno keby bolo založené na argumentoch, tak asi by pravdepodobne malo tú silu podľa čínskeho príslovia, že „kvapka vytrvalo kvapkajúca aj do kameňa dieru vyhĺbi“, ale keďže vaše tvrdenia nie sú postavené na takýchto zdrvujúcich alebo nepopierateľných, nespochybniteľných faktoch, tak môžete kvapkať koľko chcete, ale do toho kameňa ministerstva alebo Slovenskej národnej strany, ktorá je najstaršou stranou na Slovensku a niečo už zažila aj prežila, môžem tvrdiť, že sa vám to nepodarí. Ak dovolíte, ja som postavil toto vystúpenie na dvoch častiach. Tej, ktorá je niekde tá podprahová a čo môžem, čo môžem akceptovať, pretože každý sa snaží získať politickú moc. A na Slovensku už je to tak, že nehovorí sa, ja som v tomto dobrý, pozrite sa, porovnajme sa, ale platí jednoduché pravidlo, zdiskreditujem niekoho druhého, poukážem, hodím na neho špinu a predpokladám, že ja by som tým pádom niekde vystúpil z tieňa ako solídna náhrada po budúcich parlamentných voľbách. Ja som presvedčený, aj Slovenská národná strana, za ktorú vystupujem a odôvodňujem a predznamenávam, že nemôžeme za nijakých okolností prijať vaše argumentácie a tvrdenia a tie, ktoré sme alebo by sme prijali, sme vedeli aj odôvodniť a náležite aj zdôvodniť, vysvetliť, a preto klub Slovenskej národnej strany a som osobne presvedčený, že aj vládna koalícia ministra výstavby a regionálneho rozvoja Igora Štefanova podrží vo funkcii, pretože je to, ako som už povedal, skúsený odborník a je to dôležité aj pre čerpanie eurofondov, aby Slovenská republika bola v tejto pomoci v čase krízy úspešná. Ďakujem tým, ktorí počúvali, a ďakujem aj tým, ktorí nesúhlasia, pretože aj to predznamenáva, že sme sa dostali na argumentačnú rovinu, ktorá by mala byť predovšetkým aj vo vzťahu k verejnosti pre nás príznačná. Médiá nech si píšu, čo si píšu. To už je zodpovednosť možno etická, možno nejaká iná. Či už majiteľov, vydavateľov médií alebo konkrétnych redaktorov. Ale my by sme sa asi, my by sme asi nemali skĺznuť do podobnej roviny, a ak chceme argumentovať, tak by sme mali používať skutočne argumenty a fakty a tie buď vyvracať, alebo akceptovať. Takže ďakujem ešte raz. (Potlesk.)