Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-12-02):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, vyjadrím sa tiež pár poznámkami k predmetným návrhom zákonov. Budem sa snažiť rozprávať voľne, lebo nemám to nejak špeciálne pripravené vzhľadom ku krátkosti času. Ja som vystúpil aj k tomu v rozprave, keď sme prerokovávali samotné skrátenie, a teraz by som sa vyjadril čisto už len k obsahu oboch návrhov zákonov. Prvý návrh zákona sa týka zmeny ústavy a tu strana Sloboda a Solidarita zastáva stanovisko veľmi podobné ostatným opozičným stranám, ktoré tu už bolo vyslovené mojimi predrečníkmi, a síce na jednej strane si vieme predstaviť predĺženie toho času zo 48 hodín na 96 hodín pri podozreniach z trestných činov terorizmu, hovorím teraz o vyšetrovacej väzbe. Na druhej strane nevidíme žiaden dôvod na predĺženie doby pre sudcu, počas ktorej sa má rozhodnúť o tom, že bude uvalená väzba zo 72 hodín na 144 hodín. To znamená, my v prvom čítaní tento návrh zmeny ústavy nepodporíme a uvidíme, čo sa s ním udeje potom ďalej v druhom čítaní. V prípade, že táto druhá časť nám bude zrozumiteľne vysvetlená, ale skorej si myslím, že v prípade, že bude odtiaľ vypustená, tak potom môžeme sa rozprávať o podpore našich poslancov. Nevidím žiaden dôvod na to, aby sa predlžovala doba pre sudcov, my tu nemáme žiadneho teroristu okrem, myslím, jeden človek tu niekde hodil nejakú zápalnú fľašu, a pokiaľ teda máme pocit, že sa ich sem dovalí nejaké veľké množstvo, tak treba potom posilniť sudcovský stav. Chápem, že policajti potrebujú viacej času, ak zháňajú dôkazy, ale nevidím dôvod na to, aby sudcovia mali dvojnásobok času na rozhodnutie o uvalení väzby. Väčším problémom je druhý návrh zákona, a to je zmena Trestného zákona, kde, to poviem otvorene hneď na začiatku, nevidíme možnosť vylepšenie tohto návrhu zákona tak, aby ho naši poslanci mohli podporiť. Spomeniem len niektoré konkrétne veci, ktoré sa doňho dostali. Povedal by som, že ten návrh zákona je zmes vecí, ktoré sú potrebné, ale s terorizmom súvisia len okrajovo alebo s ním vôbec nesúvisia, veci, ktoré sú neutrálne, a potom sú tam opatrenia, ktoré sú vyslovene škodlivé a sú proti občanom Slovenskej republiky. O niektorých už moji predrečníci hovorili. Niektorých sa dotknem bližšie. Sprísnenie podmienok pri prijatí peňažnej záruky pri podozrení z trestného činu terorizmu. Áno, to je vec, ktorá má svoje opodstatnenie, pod ktorú by sme sa vedeli podpísať, dokonca aj ja osobne si viem predstaviť, že by v takýchto prípadoch peňažná záruka ani vôbec nemohla byť prijatá. To je jedna z tých vecí, ktoré ja osobne pokladám v zákone za bezproblémové. Takisto považovanie výsluchu osoby za neopakovateľný úkon v prípade, že je, že je riziko, že v ďalšom priebehu trestného stíhania bude opakovaný výsluch zmarený alebo podstatne sťažený, je tiež vec, ktorá sa dá akceptovať. Viacerí moji predrečníci to hovorili, že jedným z problémov je to, že počas celého štvorročného obdobia nebola schopná vládna strana SMER predložiť nový zákon o spravodajských službách, o Slovenskej informačnej službe aj o Vojenskom spravodajstve a práve skrátené legislatívne konanie týchto návrhov zákonov, o ktorých momentálne rokujeme, využili tajné služby, aj Slovenská informačná služba... (ruch v sále), ja by som vás poprosil, lebo ma vyrušujete, ďakujem, využili tajné služby – aj Slovenská informačná služba, aj Vojenské spravodajstvo – na to, aby prepašovali viacero vecí z tohto nového spravodajského zákona do tohto návrhu zákona. Ten nový spravodajský zákon bol predložený do pripomienkového konania a bolo k nemu obrovské množstvo pripomienok, či už z radov odbornej aj laickej verejnosti, a nakoniec to dospelo až do tohto štádia, že minister vnútra Kaliňák sa ho rozhodol radšej nepredložiť, a ja nepokladám za korektné, že viacero vecí z tohto nového spravodajského zákona si tajné služby doslova prepašovali do tohto návrhu zákona a nesúvisia s terorizmom. Typickým príkladom je napríklad žiadosť o písomné vyjadrenie k spôsobu využitia poskytnutej informácie iných štátnych orgánov. To znamená – a to je aj pre Slovenskú informačnú službu, aj pre Vojenské spravodajstvo, ktoré za určitých okolností poskytujú spravodajské informácie ďalším orgánom štátnej správy, či už je to, ja neviem, prezident, alebo je to akékoľvek ministerstvo alebo akýkoľvek úrad – a tu je paragraf, ktorý im umožňuje pýtať si naspäť informácie od toho orgánu štátnej správy, ako s týmito informáciami naložil, či ich ďalej nejakým spôsobom skúmal a tak ďalej a tak ďalej, to je vec, ktorá, o ktorej sa dá diskutovať, ale ten paragraf, ktorý je tam napísaný, je tak zložito napísaný, že jednoducho si to zaslúži hlbšiu diskusiu, a nie to vpašovať do tzv. antiteroristických zákonov. Rozširovanie právomocí alebo spôsobilosti, alebo ako to nazvať, obidvoch tajných služieb je takisto vec, ktorá je potrebná, pretože idú podľa viac ako 20 rokov starých zákonov a my už dneska sme v Severoatlantickej aliancii a máme hrozby kybernetických útokov, a ja neviem, čoho všetkého, energetických hrozieb, ale opäť to nepatrí do tzv. antiteroristických zákonov. Ja sa napríklad pýtam, prečo Vojenské spravodajstvo má rozšírené úlohy týkajúce sa nelegálnej medzinárodnej prepravy osôb. Prečo Vojenské spravodajstvo by malo mať takúto, takúto, takéto úlohy? A Slovenská informačná služba má rozšírenú úlohu o nelegálnu medzinárodnú prepravu osôb a migráciu osôb. A prečo? A prečo tí jedni majú nelegálnu medzinárodnú prepravu osôb a migráciu osôb a tí druhí o nelegálnu medzinárodnú prepravu? Ja som si istý, že z tých 83 poslancov SMER-u, ktorí sú tu, ja neviem, koľkí by mi vedeli na toto odpovedať, prečo to tak má byť, prečo vojenská tajná služba toto má mať v portfóliu? Predstieraný prevod veci. Pamätáte si na tunelovanie Vojenskej spravodajskej služby, jak si čachrovali s domami, s nehnuteľnosťami hore-dole? Dneska to máme, máte to tam. Predstieraný prevod vecí. Čo to má s terorizmom? Aby mohol ten riaditeľ Vojenského spravodajstva, čo je podozrivý z vážneho tunelovania Vojenskej spravodajskej služby, teraz už legálne tu vekslovať byty a domy a..., a ja neviem čo, pomedzi nastrčené firmy a nastrčených ľudí tak, aby sa dostali k bývalým alebo aj terajším vojenským dôstojníkom? Nato to tam je? To čo to má s antiterorizmom, pán minister? Predstieraný prevod vecí. Čo to má s antiterorizmom? Viete, že to tam vôbec máte? Cenzorská, cenzorská doslova cenzorská spôsobilosť alebo cenzorské oprávnenie Slovenskej informačnej služby, ktorá bude mať právo vypínať weby. Koho bude vypínať? Aj politickú stranu vypnete pred voľbami? Prečo to, prečo nemôže to byť tak ako doteraz, že sa to bude normálne, normálnym spôsobom robiť, súdnou cestou. Keď niekto šíri extrémizmus náboženský a neviem jaký, tak my tam máme prostriedky na to, aby, aby sa tomuto zabránilo. A dneska vy dávate Slovenskej informačnej službe právomoci, aby na základe nejakých čudných kritérií veľmi vágne definovala, povedal by som, vôbec nedefinovaných, mala možnosť vypnúť web. Prečo by toto malo byť tak? Veď to je tak nebezpečné, to je ohrozenie slobody internetu! Už to tu hovoril kolega Hlina, monitorovanie priestorov. Ten, kto vykonáva monitorovanie priestorov, tak bude povinný na žiadať aj vojenskej tajnej službe, aj Slovenskej informačnej službe predložiť záznam z tohto monitorovania. Však si prečítajte tú Gorilu II., čo sa tam píše, veď to je úplne hrozné. Aj keby hneď dve tretiny z toho nebola pravda, však v jakom stave máme tie tajné služby, oni sa zaoberajú len, čo kde jako vykšeftovať, ako kšeftovať s informáciami. A teraz tajné služby si budú pýtať akékoľvek záznamy, akékoľvek, záznam z banky, že kto do tej banky chodí, alebo proste akékoľvek iné záznamy. Z akého dôvodu by to malo byť? Nemáte tam sankciu, keď to tá firma neurobí. Oni vám to nebudú robiť. Ako ich budete sankcionovať? Absolútne horúcou ihlou je to ušité, bez diskusie, bez nejakých odborných argumentov. (Reakcia z pléna.) Malo sa to prediskutovať. Prehliadanie vecí, prehliadanie batožiny v autách. Prosím vás pekne, to, to kam sa chceme vrátiť? Vy si pamätáte na prípad bývalej dôstojníčky Vojenskej spravodajskej služby a jej priateľa, bývalého riaditeľa Vojenskej spravodajskej služby, čo s nimi vyvádzali pri tej prehliadke auta? Vtedy mali súhlas prokurátora, podpísal to osobne pán Kováčik a policajti si vymysleli dôvody, že tá prehliadka je kvôli sabotáži, aby tú prehliadku mohli urobiť. Viete, ako to bolo? Bola tam Markíza, bol tam Nový Čas privolaný, som hlboko presvedčený, že im nečestní policajti a nečestní spravodajcovia podhodili dôverné materiály do auta, som o tom hlboko presvedčený. Obyčajné dôverné materiály, ale povolenie muselo byť zo sabotáže, aby mohli byť na 48 hodín zadržaní, 48 hodín boli zadržaní a mohol by som vám rozprávať o tom, že akým spôsobom to vplývalo na ich psychiku a akým spôsobom ich to lámalo. Dnes sú obidvaja, resp. bývalá dôstojníčka už je očistená od všetkých obvinení a vy chcete dať možnosť policajtom prehliadať komukoľvek batožinu bez súhlasu prokurátora, prosím pekne. Na koho to chcete používať? Na nepohodlných opozičných politikov? Aj tým to bude možné urobiť. Podozrenie z terorizmu bez toho, aby mal dohľad nad tým prokurátor alebo sudca, si vyrobí každý policajt za päť minút, za päť minút. Policajti budú prehliadať autá nepohodlných ľudí, budú sa snažiť nájsť nejakým študákom jednu marihuanovú cigaretu, aby si mohli vylepšiť štatistiky, v menších mestách, nenahovárajme si, budú perzekvovať svojich nepriateľov alebo ľudí, s ktorými majú nejaký problém. Toto je tak nebezpečné pravidlo, ktoré tam idete dať, že pod takéto pravidlo sa strana Sloboda a Solidarita určite nepodpíše, určite nepodpíše a vy ho idete schváliť v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie. Pán minister, idete šikanovať bezúhonných občanov, čestných a slušných ľudí pod pláštikom nejakého pseudoboja proti terorizmu. Ďalšia vec. Policajti sú oprávnení použiť pri služobnej činnosti ochranné kukly, o použití ochranných kukiel rozhoduje veliteľ. Čo to tam máte, prosím vás? To aj dopravné kontroly budú s kuklami robiť? Veď my musíme policajtov odanonymizovať, a nie dávať im väčšiu možnosť, aby represívne zasahovali voči ľuďom v kuklách. Pamätáte si na zásah v Moldave? Koľko bolo okolo toho rečí, či postupovali správne, alebo nepostupovali. Veď my máme dnes možnosti, máme špeciálne útvary, máme tých tzv. kukláčov, ktorí majú stanovené, kedy môžu zasahovať v tých kuklách. Vy idete toto, vy idete dávať možnosť zasahovať v kuklách aj pri iných prípadoch. Z akého dôvodu? Veď to má byť presne naopak. Vy by ste mali schváliť to, že pri..., to, čo sme my v SaS navrhovali, že pri každom zákroku napríklad, kde sa predpokladá používanie donucovacích prostriedkov, bude povinný kamerový záznam. Že trebárs na začiatok pri dopravných kontrolách a potom už pri každých kontrolách budú nasadené tzv. telové kamery policajtom. Toto by ste mali, toto by ste mali presadzovať. Nie opačne, že idete anonymizovať policajtov. (Ruch v sále.) Ďalšia vec. Pri pátraní po hľadanej a nezvestnej osobe bude možné prostredníctvom diaľkového nepretržitého a priameho prístupu do informačného systému právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prevádzkujú elektronické komunikačné siete alebo poskytujú elektronické komunikačné služby, zamerať osobu, túto nezvestnú. Toto je napríklad dobré pravidlo. Mne osobne sa stalo, že za mnou došli ľudia z jednej obce na Záhorí, kde sa stratil starší človek, ktorý mal určitú psychickú poruchu, mal pri sebe telefón a polícia odmietala ho zamerať a odmietala ho hľadať pomocou tohto telefónu. Toto pravidlo je napríklad dobré pravidlo, ale čo to má s antiteroristickými zákonmi? Vôbec nič to nemá s antiteroristickými zákonmi a vzhľadom k tomu, že chcete lokalizovať nielen človeka cez jeho mobily, ale chcete lokalizovať aj automobily, tak tam už je problém, o tom už treba diskutovať, lebo to sa dá zneužiť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)