NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem za slovo. Igor, veľmi dobre si to vystihol, keď si vysvetlil vlastne ten pojem, že táto schôdza je zbytočná. Áno, pre nich, ľudí z paralelného sveta, ktorý si vybudovali, je zbytočná. Pre nich sú totižto zbytočné aj včas dostavané diaľnice, pretože oni jazdia pod majákmi, oni nikdy nečakajú v zápchach ako napríklad mnohí vodiči pod Strečnom, ktorí sa tešili, že pôjdu cez tunel Višňové koncom tohto roka. Oni, pre nich je zbytočné aj fungujúce zdravotníctvo, pretože oni nikdy nebudú čakať u lekára s peniazmi, ktoré zarobili za vládnutie. Veď keby sme si pozreli majetkové priznania jednotlivých ministrov, tak však sám si o tom hovoril, ako zázračne zbohatli za vládnutie. A pre nich je dokonca aj zbytočná spravodlivosť, lebo by nemali tie nadpráva, ktoré teraz užívajú vďaka svojim ľuďom na dôležitých postoch. Ďakujem.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2011-12-01):
Pán kolega Zelník, ďakujem za to, že ste si v tom vystúpení vybrali práve to, čo naozaj trápi nás a odoberá nám to finančné prostriedky, pretože vláda o niečom rozhodne, ale negarantuje finančné prostriedky. Pritom charta regionálnych samospráv, Európska charta regionálnych samospráv hovorí o tom, že ak má byť prenesená nejaká kompetencia alebo rozšírená, tak musí byť automaticky aj krytá finančnými prostriedkami. A tento princíp je tu jednoducho narušený. A preto mi dovoľte ešte aj v súvislosti s tým diskriminačným prístupom, ktorý aj pán kolega Ondruš spomenul vo faktickej poznámke, aby som prečítal také dosť zaujímavé tvrdenie, ktoré vychádza z toho, čo pán minister povedal. Je to v nadväznosti na prejav pána ministra Mihála a jeho odôvodnenie potreby zabezpečenia financovania sto desiatich obecných zariadení, že môže dôjsť k ohrozeniu práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti ako jedného zo základných ľudských práv a slobôd. Je potrebné zabezpečiť aj zachovanie ľudskej dôstojnosti a neohrozenia práva aj tých občanov, ktorí poskytujú sociálne služby, ktorým poskytujú sociálne služby vyššie územné celky, pretože z rozpočtu vyšších územných celkov to nie je možné. Nie je to možné. Teda prijatím novely všetci verejne a vedome pripustíme stav, že občania vo vyšších územných celkoch, ktoré sú tam, kde sú tie zariadenia, budú mať poslancami Národnej rady ohrozené práva. Toto je záver, ktorý vyplýva z toho, že dnes riešime obce, ale najväčších poskytovateľov sociálnych služieb, ktorými sú práve samosprávne kraje, neriešime. Čo je nielen diskriminačné, ale nie je to ani dobré, lebo to ohrozuje práve toho, o koho nám ide. Ďakujem za pozornosť.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-04-30):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, keby som žil niekde úplne inde v rámci sveta a vypočul by som si váš prejav, tak by som mal pocit, že to fantasticky za ten rok vo vašom rezorte funguje. Keď sme riešili v tomto pléne plagiát Igora Matoviča, tak ste boli podľa mňa jediný, ktorý ste sa veľmi slušne a korektne voči tomu postavili a povedali ste, že by ste sa zachovali inak ako on. Pri tom vašom vystúpení ste ani jedným slovom, aspoň som to nezachytil, ospravedlňujem sa, ak ste aspoň jednou vetou zmienili plán obnovy a odolnosti, pán minister. Toto je vrchol ľadovca vášho vyše ročného zlyhania na ministerstve pôdohospodárstva. A toto nie sú len moje slová, to sú slová aj vašich koaličných partnerov, pán minister. Poviem v krátkosti, lebo nie je veľa času a priestoru. Hovorili ste tu o tom, že keď ste sa prvýkrát vrátili z Bruselu, aké ste mali z toho pocity. Pán minister, prvýkrát, keď ste boli v Bruseli, tak vy ste tam chýbali na tom prvom veľkom rokovaní všetkých ministrov pôdohospodárstva celej Európskej únie. My sme tam mali radovú zamestnankyňu namiesto vás. Čo sa týka výberových konaní, pán minister, tak akože to nemyslíte vážne? Však videli sme na PPA-čke trojkolové výberové konanie na šéfa PPA, kde sme úplne od začiatku hovorili o tom, že všetko je nachystané pre pána Jánoša. Tak to v skutočnosti aj dopadlo. Ďalej, čo sa týka samotného plánu obnovy. Pán minister, máte vo svojom programovom vyhlásení vlády na začiatku úplne prvú a najdôležitejšiu vec, a to je potravinová sebestačnosť a bezpečnosť. Tým, že nemáme ani jedno euro z plánu obnovy pre pôdohospodárov a potravinárov na Slovensku, idete úplne opačným smerom. A ja tuto mám strašne veľa otáznikov, lebo vaše kroky skôr smerujú k tomu, ako ohrozovať túto potravinovú bezpečnosť a sebestačnosť. Iné členské krajiny Európskej únie z plánu obnovy majú množstvo miliónov eur. Hovoríte o rizikovom fonde. Však ste povedali, že do mesia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Teraz prosím, aby pani poslankyňa Kučerová predniesla svoje návrhy. Nech sa páči.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2018-10-16):
Pán podpredseda, teraz dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rámci rozpravy.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Pani poslankyňa Sabolová, Raši, Valocký. Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová, s faktickou poznámkou.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-09-22):
Druhou kategóriou okrem tých legislatívnotechnických zmien sú návrhy uvedené v spoločnej správe pod bodmi 2, 6 a 10. Tieto body spolu bezprostredne súvisia. Ich cieľom je zriadenie Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí ako nového orgánu štátnej správy. Kompetencie tohto úradu by však mali byť rovnaké, ako sú stanovené kompetencie Úradu vlády. Rozdiel by bol iba v tom, že by sa na výkon starostlivosti o Slovákov v zahraničí zriadil osobitný nový úrad, s čím nie sú spojené osobitné kompetencie, len ďalšie výdavky na zabezpečenie jeho fungovania. Musím povedať, že v tejto postmodernej dobe podliehame jednej ilúzii. Podliehame jednak ilúzii, že riešením problémov je prijímanie nových právnych predpisov, ďalšia právna regulácia, čím potom vzniká akási hypertrofia právnych predpisov. A druhou ilúziou, ktorej podliehame v tejto postmodernej dobe, je, že okrem právnej regulácie zriadime aj novú inštitúciu. To znamená, napriek tomu, že starostlivosť o Slovákov žijúcich v zahraničí, o našich krajanov je dôležitá, nemyslím si, že riešenie je, aby kvôli koordinácii úloh s tým spojených musel vzniknúť nový úrad. Myslím si, že naši krajania v zahraničí potrebujú konkrétne prejavy starostlivosti, konkrétne projekty, ktoré budú vyjadrovať starostlivosť o Slovákov žijúcich v zahraničí, či v oblasti vzdelávania, alebo v oblasti kultúrnej, alebo v oblasti mediálnej, informačnej. A bolo by chybné, ak by časť z týchto skromných zdrojov išla nie na projekty, ktoré môžu pomôcť našim krajanom cítiť sa bližšie k domovskej krajine, ale by išla na byrokraciu. To si myslím, že nie je dobré riešenie. Preto si dovolím nesúhlasiť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý získal podporu v gestorskom výbore a ktorý navrhuje vznik nového úradu. V roku 1990 – s výnimkou ministerstiev – existoval, myslím, len jeden iný ústredný orgán štátnej správy. Odvtedy bolo prijatých niekoľko zákonov a mnohé z nich zriadili nové ústredné orgány na rôzne oblasti a dnes ich už máme relatívne neprehľadný počet. Neviem, či sa zlepšila štátna správa vznikom nových úradov, skôr som o tom ochotný pochybovať. Z toho dôvodu si dovolím nesúhlasiť s bodmi 2, 6 a 10 spoločnej správy a zároveň považujem za  vhodné a odporúčam pánovi spravodajcovi, keby sme mohli o týchto bodoch hlasovať osobitne. Od ich schválenia alebo neschválenia totiž závisia aj zmeny v prechodných ustanoveniach s ohľadom na potrebný posun účinnosti. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu vládneho návrhu zákona v znení pozmeňujúcich návrhov uvedených v dôvodovej správe s výnimkou spomenutých bodov 2, 6 a 10. Ďakujem, pán predsedajúci.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
Je všeobecný súhlas? (Ruch v sále. Nesúhlasné reakcie v pléne.) Budeme hlasovať. Ešte doplniť žiadate niečo? Nech sa páči. Ešte, prosím vás, zapnite mikrofón pánovi Sulíkovi.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-05-17):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem, pani spravodajkyňa, ďakujem, pán minister. Ďalším bodom v súlade so schváleným programom je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/1996 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 220 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 220a. Prosím teraz ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky pána Ľubomíra Vážneho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pani poslankyňa, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-18):
Vyhlasujem päťminútovú technickú prestávku pred hlasovaním a v rokovaní budeme pokračovať po ukončení hlasovania rozpravou k uvedenému návrhu poslancov Národnej rady. Vyhlasujem päťminútovú technickú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Teraz má slovo pán poslanec Béla Bugár. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Poprosím, poprosím skľudniť.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2020-02-25):
Nemá pravdu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Päť faktických poznámok Nech sa páči, pán poslanec Schlosár.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-11-04):
Ďakujem za slovo. Pán Kuffa, vaša rozprava bola k čomu? Akože som bol v nej stratený. Spochybňovali ste tu vzdelanie pána Šíbla, čo, si myslím, že s predkladaným zákonom vôbec nesúvisí, ale myslím, že najprv sa treba pozrieť na svoje vzdelanie a potom kritizovať vzdelanie ďalších ľudí. A zároveň ste nás tu obvinili, že ideme robiť nejaký biznis s pozemkami a tak ďalej a tak ďalej. No jedno také slovenské príslovie hovorí, že podľa seba súdim teba, a ja keď som si dal vaše meno do takého týždenníka Plus 7 dní, som tam našiel zaujímavé texty, ak vám staršia pani dala facku, pretože ste vstúpili na jej pozemok a ju chceli o ten pozemok okradnúť, a zároveň aj realitná maklérka sa vyjadrovala, že k pozemkom, ktoré ste nadobudli, nebola tá suma reálna v tom, v tom čase, za akú ste tieto pozemky kúpili. A tu citujem zdroj Plus 7 dní, kde to píše. Takže najprv sa treba pozrieť na seba, až potom na ďalších, keď kritizujete. (Reakcie z pléna.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-07-23):
S ďalšou poznámkou vystúpi pán poslanec Dostál.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu, je to bod 4 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Lipšica. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 133 poslancov. Tento návrh sme jednomyseľne schválili.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-09-09):
Ďakujem pekne. Igor Matovič je zosobnením práve všetkého toho, prečo sa tento náhubkový zákon vymyslel a prečo sa predkladá. Hovorí otvorene a hovorí nadoraz. Nie je človek bez chýb, ale zohráva v demokratickej ceste Slovenska jednu veľmi dôležitú rolu. Samozrejme, vám z koalície sa nepáči, ale opozíciu vy si nevyberáte. A preto stojíte teraz len pred dvomi otázkami. Jedna otázka znie, ak Matovič hovorí pravdu, dokážete to využiť, preskúmať, napraviť veci tak, aby ste mohli vládnuť tak, že sa aj po konci vládnutia budete vedieť pozrieť do zrkadla? Druhá otázka znie takto, ak Matovič hovorí pravdu, dokážete to, dočerta, aspoň zniesť? Ak ani na jednu z týchto otázok nedokážete odpovedať áno, tak, vážení, to je totalitné myslenie. Potom ste na okraji návratu pred november ’89 a nevraciate sa doň, teda predeň nie preto, že by ste mali demokratické myslenie, ale iba preto, že ešte nenadišla tá chvíľa.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-02-02):
... s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2018-05-11):
Ďakujem pekne. Dovolím si predložiť k tomuto zákonu jeden pozmeňujúci návrh, ktorého účelom je v nadväznosti na body 30 a 31 spoločnej správy zjednotiť začiatok plynutia lehoty pre vysporiadanie nárokov nespokojného klienta cestovnej kancelárie. Na základe bodov 30 a 31 spoločnej správy bol tento moment stanovený na deň uplatnenia reklamácie podľa § 22 ods. 10 a zákon stanovuje, že cestovná kancelária musí nárok klienta vysporiadať do 30 dní od uplatnenia reklamácie. Aby sa predišlo rozdielnej interpretácii a aplikácii zákona, navrhuje sa, aby bol v prílohe v časti a), b), c) v bode 13 vypustený text, ktorý tento moment stanovuje, stanovuje odlišne a aby platila jednotná úprava vysporiadania nárokov nespokojného klienta do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Teraz samotný pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Puciho k vládnemu návrhu zákona o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 1. V prílohe č. 1 časti a) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami „boli predmetom oznámenia“ a slová „ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia“. 2. V prílohe č. 1 v časti b) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami „boli predmetom oznámenia“ a slová „ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia“. 3. V prílohe č. 1 v časti c) v časti 13 sa vypúšťa čiarka za slovami „boli predmetom oznámenia“ a slová „ktorú mu vyplatí do 30 dní od dňa tohto oznámenia“. Ďakujem pekne, skončil som.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2015-11-11):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predmetný návrh zákona sa predkladá na základe požiadaviek Európskej komisie vyžadujúcich dodržiavanie porušenia podmienok implementácie dusičnanovej smernice, ako aj z dôvodu úpravy správnych aplikačných postupov tak, aby nedošlo k bodovému znečisteniu a aby sa predišlo možnej kontaminácii podzemných vôd s následným vstupom nežiaducich látok do potravinového reťazca, a s tým súvisiacej úpravy ustanovení legislatívneho postupu pri povoľovaní aplikácií a skladovaní sekundárnych zdrojov živín. Tento zákon bol podrobne prerokovaný vo výbore, boli prijaté k nemu závery. Vzhľadom na to, že tu došlo k všeobecnému konsenzu, vážený pán predsedajúci, dovoľujem si požiadať ctenú snemovňu, aby tento zákon bol v druhom čítaní schválený. Ďakujem pekne.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-12-01):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 o regionálnej investičnej pomoci, tlač 268, v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 373 z 3. novembra 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 149 zo 16. novembra, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 101 z 19. novembra a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 91 z 23. novembra 2020. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča hlasovať o tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci, tlač 268, schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 112 z 24. novembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Opäť som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči termín hlasovania.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2020-09-16):
Opäť ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení; pani poslankyne, vážení páni poslanci, návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa práve zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, sa preberajú smernice Rady Európskej únie, na základe ktorých dôjde k, od 1. júla 2021 k zásadným zmenám pri uplatňovaní dane z pridanej hodnoty pri elektronickom obchodovaní s tovarom. Zmeny sa týkajú teda hlavne tzv. zásielkového predaja tovaru, dovozu a dovozu malých zásielok z tretích štátov. Zruší sa oslobodenie od dane pri dovoze zásielok z tretích štátov, ktorých hodnota nepresahuje 22 eur, nakoľko toto oslobodenie narúša hospodársku súťaž medzi dodávateľmi usadenými v EÚ a mimo EÚ. Súčasne sa rozšíri uplatňovanie dobrovoľných osobitných úprav na uplatnenie dane pri digitálnych službách, poskytovanie nezdaniteľným osobám aj na iné služby. S účinnosťou od 1. januára 2021 sa navrhuje zaviesť pravidlá opravy pôvodu základu dane pri dodaní tovaru alebo službách v prípadoch, keď dodávateľovi nie je úplne alebo čiastočne zaplatené za dodaný tovar alebo službu, teda v prípadoch tzv. nevymožiteľných pohľadávok. Na druhej strane sa odberateľovi, ktorý úplne alebo čiastočne nezaplatil svoj záväzok, ukladá povinnosť opraviť túto odpočítanú daň, prirodzene. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na záver mi dovoľte vás požiadať o podporu pre prijatie a schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Pročko, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Pán poslanec Ľuboš Blaha.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 30. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Ľudovít Goga, Petra Krištúfková, Katarína Macháčková, Natália Milanová. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky a žiadosti vlády o vyslovenie dôvery (tlač 913). Prosím povereného člena vlády, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ešte vás chcem informovať, že dnes ráno o 9.00 sa konalo grémium, kde boli zástupcovia jednotlivých poslaneckých klubov a dohodli sme sa, že dnešný rokovací deň budeme mať iba hodinovú obedovú pauzu, čiže budeme pokračovať od 13.00 hod. Ale chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Takže od 13.00 hodiny. (Reakcia z pléna.) Zatiaľ do 19.00. O 14.00 bude ešte ďalšie poslanecké grémium, kde sa bude vyhodnocovať priebeh dnešného rokovacieho dňa a bude prijaté nejaké rozhodnutie, o ktorom budete informovaní. Čiže poprosím povereného člena vlády, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslankyňa Veronika Remišová, ktorej odovzdávam slovo. Pripraví sa poslankyňa Soňa Gaborčáková.
I. Šimko, poslanec: (2004-03-03):
Pán poslanec Ondriaš, mňa naozaj zaujalo, rád by som vedel, ktorí poslanci pred 20 rokmi vehementne vystupovali proti základniam cudzích vojsk na Slovensku.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2019-03-26):
Ďakujem. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor pri rokovaní o zákone z 5. februára 2019 o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, podáva Národnej rade v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku túto informáciu o výsledkoch rokovania výborov Národnej rady: Národná rada schválila dňa 5. februára 2019 zákon o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1400 z 25. februára 2019 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil zákon z 5. februára 2019 o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, výborom a určil gestorský výbor a lehotu na jeho prerokovanie. V súlade s citovaným rozhodnutím rokovali o zákone vrátenom prezidentom Slovenskej republiky tieto výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 21. februára 2019 č. 1462-2019-KPSR uviedol dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v častiach II a III, a navrhol, aby Národná rada zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti IV. Určené výbory Národnej rady Slovenskej republiky prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady takto: Ústavnoprávny výbor prerokoval zákon a uznesením č. 586 z 19. marca 2019 odporučil Národnej rade schváliť zákon v pôvodnom znení. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor rokoval o vrátenom zákone dňa 26. marca 2019 a neprijal uznesenie k návrhu spoločnej správy, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-03-24):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Richter, no áno, zahlasovali sme, samozrejme, za rozpočet, ale musím povedať, že sme hlasovali za to, aby sme napravili niečo, čo tu posledné štyri roky sa nejakým spôsobom nabúravalo. A jednoducho hľadali sme možnosti, ako vyjsť z tej zlej finančnej situácie, v ktorej bol štát ako taký. To, že máme politickú zodpovednosť, je zrejmé. A nikto sa tejto politickej zodpovednosti nechce zbaviť. To, čo som ja vlastne kritizoval a čo bol zmysel tohto môjho príspevku, je, že do budúcna je potrebné rezort obrany finančne podporiť, a nie ho držať na tých nízkych číslach, na akých momentálne je. Jednoducho na tento rok, na rok 2011, sa v rozpočte nenašli zdroje na navýšenie pre rezort obrany. Taká bola realita. A myslím si, že aj pán minister, aj všetci zainteresovaní hľadajú rezervy tak v rezorte, ako aj možno na iných ministerstvách, ako zrušiť nevýhodné tendre, nevýhodné zmluvy, ktoré boli podpísané napr. aj za vašej vlády. Takže tá politická zodpovednosť za tohtoročný rozpočet je aj na SaS, ale politická zodpovednosť za ten stav, v akom rezort je a kam ste ho za posledné štyri roky dostali, je v prvom rade na strane SMER-u – sociálnej demokracie.
J. Halecký, poslanec: (2010-02-02):
Je pravda, že som očakával, že budú tam aj niektoré ďalšie hlbšie alebo ešte možno potrebnejšie opatrenia, ale myslím si, že v tejto dobe ekonomickej krízy každé opatrenie, ktoré rieši situáciu nezamestnanosti, hlavne v ohrozených regiónoch je prínosné, preto je potrebné, aby sme túto novelu zákona aj skrátené konanie o tomto zákone podporili. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-25):
Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec nebude reagovať na faktickú poznámku. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Ďakujem, pán poslanec. Chce sa vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa? Nie, ďakujem. Vzhľadom na uvedené prerušujem rokovanie o tomto bode programu, vyhlasujem krátku prestávku a o 17.00 hod. budeme pokračovať hlasovaním. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-04-01):
S faktickými poznámkami traja poslanci, uzatváram možnosť, piati poslanci, uzatváram možnosť. (Výkrik z pléna.) Áno, máte pravdu, pán poslanec. Štyria poslanci. Pán poslanec, poprosím vás, nevykrikujte po mne, vediem schôdzu. Takže štyria poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Lebocký.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-01-31):
S reakciou, pán poslanec Zajac.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-03-28):
Ja ďakujem kolegovi Brockovi, ale chcel by som povedať, že tento náš spoločný návrh vznikol aj z iniciatívy jedného občana z Trnavy, pána Milana Meszároša, ktorý nám opisoval prípad 54-bytového domu, ktorý je v správe bytového družstva. Je tam 18 bytov, niektoré sú trojizbové, niektoré sú štvorizbové. A píše nám, ako po 37 rokoch bola vykonaná rozsiahla rekonštrukcia, zateplenie obvodového plášťa, strechy, výmena výťahov, schodišťových stien, vstupných dverí do vchodov a výmena výťahu. A práve na tomto, na tejto výmene výťahu ukazuje tu, že lepšie by bolo, keby sa tí jednotliví majitelia bytov mohli aj dohodnúť, pretože vlastníci trojizbových bytov vykonávajú úhradu do fondu prevádzky, údržby a opráv v závislosti od veľkosti podlahového bytu a nebytového priestoru, a teda cca o 20 % menej platia tí vlastníci trojizbových bytov ako vlastníci štvorizbového bytu – a to sa nám zdá nespravodlivé. Tiež verím, že tento návrh bude schválený, a ja dokonca sa nebudem hnevať, keby nebol neschválený a niektorý poslanec SMER-u si ho v budúcnosti osvojil, tak rád ho podporím. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-12):
Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony . Tento návrh ste dostali ako tlač 107 a spoločnú správu máte ako tlač 107a. Dávam teraz slovo Marošovi Kondrótovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem za slovo. Aj môj kolega Peter Pollák práve túto tému riešil na výbore pre národnostné menšiny, kde sme sa práve týmto bodom zaoberali a o ňom diskutovali, a o možnostiach, že vlastne to bude možné, ale veď už pán minister vám v závere povie, ako je tu to riešené. Ďakujem.
A. Přidal, poslanec: (2005-10-25):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetko, čo má. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie. Problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 28. septembra 2005 č. 1330 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor budem navrhovať Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-30):
Pán poslanec Viskupič.
Hraško, Juraj, poslanec NR SR (2013-09-03):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpil jeden poslanec, procedurálne návrhy neboli podané. Preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s príslušnými paragrafmi zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Pán poslanec Janiš chce reagovať na vystúpenia pánov poslancov na jeho vystúpenie. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Viskupičovi. Nech sa páči.
M. Hort, poslanec: (2002-06-26):
Dovoľte mi, aby som vám prečítal návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 odsek 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona o Horskej záchrannej službe, tlač 1581, prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 61. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, otvorte rozpravu v skrátenom konaní. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne nebol nikto prihlásený. Pýtam sa, kto sa hlási ústne. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Môžeme prejsť na skrátené legislatívne konania. Pán minister Šimko zastupuje aj pána ministra spravodlivosti, takže prejdeme na návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o dobrovoľných dražbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máte ako tlač 1623. Prosím pána ministra Šimka, aby sa ujal slova.
Pučík, Rudolf, poslanec NR SR (2011-11-29):
Pán poslanec Matovič, mne nevadí, že ste zahájili volebnú kampaň v spacom vaku na námestí, prekáža mi, že neustále zavádzate verejnosť polopravdami a populizmom. Vašou túžbou zrejme je, aby ústavní činitelia nemohli nič vlastniť. Podľa vás cestovať by mali stopom, obliekať by sa mali vo výpredajoch a vo voľnom čase by si mali zrejme privyrábať na brigádach. Slovenský parlament má 150 ústavných činiteľov, predpokladám, že naše mzdy sú primerané. Mnohí bankoví úradníci zarábajú dvakrát, trikrát viac ako my a nikto sa nad tým nepohoršuje. Ja som nemal tú možnosť dať zdemontovať tlačiarenské zariadenia, aby som sa vyhol clu ako vy. Môžem vám povedať, pán Matovič, že máte jednu obrovskú smolu, lebo vzhľadom na to, ako tu vystupujete a zabávate celé Slovensko, keby sme žili v stredoveku a bol by som váš hradný pán, tak vám sľubujem, že by som vás ani neprehral v kartách ani nevymenil na poľovačke za psa. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-14):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Ak nie, uzatváram možnosť prihlásenia. Chce sa k rozprave vyjadriť a zaujať stanovisko pani navrhovateľka? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajkyňa? Nie. Áno? Je to na dlhšie, tak asi zajtra. Máte toho viac, áno? Dobre. Takže ja preruším túto schôdzu. Pokračujeme zajtra záverečným vyjadrením pani spravodajkyne Bašistovej o deviatej hodine. Ďakujem, vážené pani poslankyne, páni poslanci, prajem príjemný večer. Ďakujem (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem za slovo. V krátkosti ďakujem za vyjadrenia pánov poslancov vo faktických poznámkach. Pán poslanec Tomáš, áno, sedíme pri sebe, mali by sme slušne sa vyjadrovať. Beriem to, ale mňa len irituje jeden fakt, keď sa prekrúcajú fakty, a hlavne mi tu ide o tú konzistentnosť. O tej konzistentnosti som hovoril. Ty hovoríš, že nesúhlasíš so znížením z 50 % na 30 %. Dobre, beriem, ale na druhej strane, keď sa tu bavíme o tom, že ľud je nositeľom moci a ľudia by mali mať možnosť vyjadriť sa v referende, ty veľmi dobre vieš, že z tých siedmich referend v minulosti bolo šesť neúspešných, pretože jednoducho v tomto štáte inštitút referenda v tej národnej politike nenašiel opodstatnenie pri 50 % minimálneho kvóra. Takže ja som aj v včerajšej rozprave v úvodnom slove povedal, že môžeme si brať príklad napríklad zo Švajčiarska, kde je zakotvený veľmi inštitút priamej demokracie a tam sa naučili počas tej ústavnej histórie tomuto inštitútu nazerať úplne iným zrkadlom ako u nás. Takže o tom hovorím, že nepáči sa mi to farizejstvo, že na jednej strane tu rozprávate o tom, že ľudia by mali mať možnosť sa vyjadriť, a na druhej strane, keď už ide takýto návrh, nedali ste ani možnosť ísť tomuto návrhu do druhého čítania. Úplne ste to zarezali v prvom čítaní a nedali ste možnosť ani pozmeňovákmi to riešiť. V minulom volebnom období, keď sa už bavíme o tomto minulom volebnom období. A čo sa týka tej retroaktivity, veď stále hovorím, dobre, nesúhlasíte niektorí s tou filozofiou, ale však na to je tu legislatívny proces aj podľa rokováku, že v druhom čítaní je možnosť sa aj vecne baviť o týchto rovinách, takže sa predložia pozmeňujúce návrhy. A ide o tak zásadnú vec zmeny ústavy, že určite aj opozícia, aj koalícia by mala mať slovo a možnosť sa k tomu vy... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou páni poslanci Poliačik, Číž, Fecko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 64 za, 2 proti, 63 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pani poslankyňa Mušková predložila tri pozmeňujúce návrhy. O treťom nemôžeme hlasovať, lebo už bol schválený rovnaký pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy. Dajte preto hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-09-25):
Nech sa páči, s reakciou Lucia Žitňanská.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-11):
Ďakujem, pán minister. Teraz prosím spravodajcu z navrhnutého gestorského výboru, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov a o stanoviskách gestorského výboru.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Pán poslanec Kaník.
J. Mikuš, poslanec: (2004-06-17):
Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej 27. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Súčasne odporúčam, aby okrem výboru pre financie, rozpočet a menu v druhom čítaní bol predmetný návrh prerokovaný aj v ústavnoprávnom výboru, Výbore Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbore pre pôdohospodárstvo, výbore pre verejnú správu a výbore pre životné prostredie a ochranu prírody. Pán predseda, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem.
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Teraz budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 a 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-10):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Kto má záujem sa do rozpravy prihlásiť ústne? Pána navrhovateľa registrujem, ale nikto ďalší nemá záujem. Takže ako jediný v rozprave vystúpi pán poslanec Gabura. Vzhľadom na to, že je 12.00 hodín, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Len pripomínam, že o 14.00 hodine budeme pokračovať termínovanými dvomi bodmi. To je návrh poslankyne Národnej rady Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 45/1989 Zb. o poslancoch a takisto návrh pani poslankyne Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pôvodné poradové čísla 116 a 117. A potom by sme pokračovali v rozprave o návrhu ústavného zákona, ktorý predkladá pán poslanec Peter Gabura. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku, prajem všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-03-23):
Pani poslankyňa Cigániková.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Ďalší – pán poslanec Peter Pčolinský.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-08-10):
Vážená pani poslankyňa, spomenuli ste, že ak koalíciu tvoria tri alebo štyri politické strany, treba sa dohodnúť. Pýtam sa vás teda, či by ste nám mohli upresniť, z koľkých sa to vlastne politických strán a politických hnutí táto koalícia zostavila? A chcem sa ešte opýtať na váš odhad do budúcnosti, či tento súčasný stav je konečný, alebo je predpoklad, že sa budú vynárať ďalšie politické strany a politické skupiny či hnutia, ktoré sa do parlamentu dostali na chrbtoch iných politických strán? Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Nechcete ešte čas, pán poslanec? Stačilo? (Reakcia z pléna.) Prvé kolo, myslel som si. Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky, s prvou pán poslanec Kamenický. Pán bývalý minister, nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-01):
A neodpustím si jednu poznámku. Ak sa ten návrh pripravoval, riešil sa takýmto spôsobom preto, aby nebol zákon č. 369 o obecnom zriadení len na pekné počasie, ale aby bol aj vtedy, keď nastanú problémy účinný tak, aby samospráva mohla fungovať. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj za trpezlivosť. Pokračovať budeme ráno o 9.00 hodine. Príjemný dobrý večer. (Prerušenie rokovania o 19.27 hodine.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Lehotský, veľká vďaka za váš predložený návrh zákona. Naozaj virtuálny smog je obrovským problémom, ktorý je nešvárom v našej peknej vlasti. A nie je to už len problém veľkých miest, okresných miest alebo krajských miest, špecificky Bratislavy, ale tento virtuálny smog sa nám šíri už pri cestách II. a III. triedy, to už je naozaj taký nie veľmi pekný zásah do krajinotvorby a je to často už úplne uletené, čo všetko dokážu predaja- alebo ziskuchtiví obchodníci vystaviť na tieto, na tieto bilbordy alebo megabordy. Proste je to už, je to už veľmi neprijateľné. Tento stav naozaj je potrebné riešiť, je potrebné zmeniť. Z vášho návrhu zákona je veľmi dobre treba vystihnúť alebo jednoducho poznamenať, že áno, je tam odstránenie do tých 30 dní, čo je veľmi dobré, je, stáva sa tento bilbord alebo táto stavba jednoducho iba stavbou, ktorá je dočasnou, čiže je tam odstránenie do troch rokov, takisto veľmi dobré. Aj keď nie som nejakým zástancom sankcií, ale v tomto ohľade naozaj súhlasím, že vlastne podľa § 88 v ods. 7 sa tam vlastne zvýšila pokuta až na 1 350 eur, čo je dostatočne odstrašujúce pre takéhoto špekulanta alebo pre človeka, ktorý tu nechce jednoducho túto stavbu odstrániť, pri opätovnom porušení alebo nespolupráci je tam tá pokuta až 2 700 eur. Čiže títo kadejakí prevádzkovatelia týchto bilbordov si veľmi dobre uvedomia, že či v tejto činnosti budú pokračovať alebo nebudú. Veľmi dobré je aj to, že vlastne bude môcť táto pokuta byť vymáhaná exekučným titulom, s čím naozaj súhlasím, a hlavne mestá a obce sa stanú aktívnym bojovníkom v odstraňovaní tohto problému, čo sa týka hlavne veľkých okresných, krajských miest. Čiže naozaj veľmi pekne ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ja som zvažoval to prihlásenie do rozpravy a z dvoch zásadných momentov. Prvý je ten, ktorý si spomínala priamo v úvode predkladaného návrhu zákona, a to je, že pre mňa je absolútnym unikátom sledovať, ako sa za pol roka dá vymeniť svoje presvedčenie. Pretože asi sme všetci žili v nejakých naivných predstavách, že keď sme sa ako opoziční poslanci pripravovali na schôdze predchádzajúceho parlamentu, bolo veľmi dôležité vyjadriť svoju vôľu hlasovaním. To znamená, že aj vy, vtedy ako opozičná strana, aj my sme sa veľmi poctivo pripravovali k jednotlivým návrhom zákonov, pretože sme mali za to, že keď zahlasujeme za akýkoľvek návrh zákona, tak nám pri zmene názoru toto môže byť vytýkané. Preto je pre mňa veľmi nedobrým prejavom nášho parlamentarizmu, že tu máme politické strany, ktoré dokážu svoje presvedčenie, aj v tejto otázke, obávam sa, že to tak bude, vymeniť za zotrvávanie alebo nejaké čudné pozície v rámci mocenských parametrov bytia alebo nebytia v koalícii. Keď som raz presvedčený, že návrh zákona bol dobrý, keď som v opozícii bol, hovorím teraz o MOST-e – HÍD, tak si myslím, že aj o pol roka, keď ma úplne rovnaký wording, úplne rovnako znie, tak je dobrý, či som v opozícii alebo v koalícii. Preto tvoja výzva na to, že sa zaradíš do skupiny opozičných poslancov, ktorí môžu predložiť čokoľvek a ich návrh je jednoducho zmetený zo stola, pretože je to opozičný návrh, je nedobrým prejavom nášho parlamentarizmu. A chcel som toto vyjadriť. K téme, ktorú presadzuješ, samozrejme sa vyjadrím veľmi konzistentne, tak isto ako som to robil v predchádzajúcom volebnom období a budem za.
K. Sárközy, poslankyňa: (2004-09-09):
Navrhovaná úprava vymedzuje možnosť vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok, a to tak, že v prípade nepriznania predčasného starobného dôchodku nenastupuje sankčné vyradenie z evidencie na 6 mesiacov. Ak občan preukáže rozhodnutie Sociálnej poisťovne, že mu nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol, zaradí sa do evidencie dňom nasledujúcom po dni nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak žiadosť predloží do 7 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak dňom podania žiadosti i sprostredkovanie zamestnania. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideliť návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 32 dní a gestorský výbor do 34 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných 113, za 112, zdržal sa 1. Konštatujem, že tento bod zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-25):
S reakciou pán poslanec Mizík.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Miroslava Beblavého a Viery Dubačovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 zb. Občiansky zákonník (tlač 918). Pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči, môžte nás oboznámiť s návrhom zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Viery Dubačovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov , tlač 918.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 96, proti boli 2, zdržali sa 37, všetci hlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že bude, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru. Pán spravodajca, uveďte hlasovanie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Ďakujem, pán podpredseda. Zaujmite miesto pre navrhovateľa. Neodchádzajte nám. Ja teraz dávam slovo poverenému členovi ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Dominikovi Drdulovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore. Nech sa páči, Dominik. Prosím, zapnite pána poslanca, on bude rozprávať z miesta.
I. Štefanec, poslanec: (2007-11-29):
Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2018-05-16):
Ďakujem za slovo, pán predseda. No, na úvod konštatujem, že rozhodne nie som expert na financie a dane. A na druhej strane, samozrejme, nepochybne každý minister financií má rád plnšiu kasu, pretože na jednej strane má aj hladné krky, ktoré na tú kasu túžobne pozerajú. Ja by som sa dotkol len úplne všeobecne toho argumentu, že aj inde to majú. Samozrejme, argument typu „aj inde to majú“ implicitne hovorí, že niekde to aj nemajú. Teda niekde to majú a niekde to nemajú. A k tomu len malý príklad, keď to dovedieme na hranu, kam argumentácia typu, čo všetko môžme zaviesť, lebo to inde majú, je moja skúsenosť, keď som pred dvadsiatimi rokmi ako prodekan pracoval na tvorbe študijného programu lekárskej fakulty, tak, samozrejme, každý prednosta každého ústavu a katedry chcel svoj obor podčiarknuť a každý z nich priniesol argument typu, ale v Birminghame na univerzite sa fyziológia učí tri semestre. A ďalší prišiel a povedal anatómia sa učí tam tri semestre. A keď som si dal tú prácu a spočítal som si, čo navrhli vehlasní páni profesori ako rozsah študijného programu svojho odboru, a spočítal som to pre fakultu, vyšlo mi medicínske štúdium na 21 semestrov, teda na 10 a pol roka. No, iste každý uzná, že to bola ukážka, kam vedie argument niekde to tak majú. Áno, niekde to tak majú, ale keď to vidíš v takto vyhranenej podobe, vidíš, aká je to absurdita. A skutočne skasovať tých, ktorí sa starajú, je podľa mňa tá menej vhodná forma naplnenia kasy ministra financií... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Galko.