NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-10-17):
Dobrý deň. Ďakujem za slovo. Môj príspevok ani tak nesúvisí s nejakým hodnotením pripraveného zákona, ale znovu je spojený s požiadavkou opätovného ozrejmenia a objasnenia, pre koho tento zákon je pripravený, z akého ideového zámeru vychádza, pretože aj keď som si dala tú námahu a mala som snahu objasniť si tieto veci na hospodárskom výbore a vyjadril sa k tomuto zákonu a mojej požiadavke štátny tajomník pán Pellegrini, nie je mi zrejmá kvantifikácia ani kvalifikácia subjektov, pre ktoré sa táto novela pripravuje. V odpovedi pána štátneho tajomníka bolo povedané, že zámerom tejto novely zákona je zvýšiť limit, kedy daňové subjekty nebudú povinné daňové priznanie podávať ani platiť daň, že tam ide vlastne o ten prechod z 3,33 eura na 5 eur, ale na základe mojich poznatkov, ktoré mám o oslobodení od dane pri malých zdrojoch energie, výroby energie, kde boli oslobodení do 10 kilowattov od zaplatenia dane, nerozumiem súrodosti a náväznosti tohto predloženého zákona so zákonom a konkrétnymi ustanoveniami v zákone o obnoviteľných zdrojoch. Naozaj v tejto dôvodovej správe chýba ideový zámer samotného zákona, skúsenosti alebo podnety, ktoré smerovali z aplikačnej praxe vôbec k tomu, aby sa tento zákon pripravil. A rovnako mi chýba aj, a verím, že nielen mne, ale preto, aby som mala komplexnú informáciu a súrodú konkrétnu informáciu, chýba aj kvalifikácia a kvantifikácia, akú cieľovú skupinu s akým celoplošným dopadom v tomto zákone ideme riešiť. Lebo ja si naozaj neviem predstaviť, pre koho má tento zákon znamenať praktický prínos v podobe odbúrania administratívnej záťaže aj zbavenia povinnosti úhrady dane. Naozaj si neviem predstaviť, či ide o päť subjektov, desať subjektov, aký je obsah týchto štúdií. Ak by ste boli taký láskavý, pán minister, a možno na základe konkrétneho príkladu, konkrétnej prípadovej štúdie, ktorá vás viedla, verím, že nie v jednotlivých prípadoch, ale zosumarizovaním ako systémového a celoplošného podnetu k príprave toho zákona, aby ste mi popísali, o aký druh subjektov, ktoré pracujú s čiernym uhlím, s elektrinou a so zemným plynom, o aké subjekty ide, ktorých sa tento zákon dotýka, pre ktorých je nevyhnutný a pre ktorých bude znamenať praktický prínos. Ďakujem.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2021-02-03):
Ďakujem... (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Šeliga, vy ste niekde v kontexte povedali, že takéto je moje hodnotenie situácie, takže ja by som si dovolila ponúknuť to moje, samozrejme, z pohľadu kultúry, pretože aj tu po desiatich mesiacoch vládne chaos, neistota a hlavne strach o budúcnosť, čo je vlastne symbolom toho, že vláda zlyháva pri celkovej pomoci. Je pomalá, slabá, komplikovaná a tak ďalej. To už sme veľakrát počuli. A tento amaterizmus vlastne pociťujú všetci ľudia na Slovensku vrátane segmentu kultúry. Situácia naozaj nie je dobrá, kultúra a ľudia v nej sa sťažujú na veľmi nedostatočnú pomoc a myslím si, že je to aj preto, že ministerka veľmi dlho nekonala. Bez ohľadu na to, že sme ju vo výbore podporili a za účasti všetkých, ktorí majú čo do činenia s kultúrou na Slovensku, sme jej dali silný mandát na získanie finančnej pomoci, vláda sa jej otočila chrbtom. No a pri sledovaní mediálnych vyjadrení predstaviteľov kultúry z rôznych oblastí cítim, že atmosféra naozaj hustne, a z pohľadu opozičnej poslankyne vidím akoby dve reality. Tá prvá z ministerskej úrovne vždy veľkolepo, marketingovo oznámi pomoc pre pandémiou zasiahnuté oblasti kultúry, ale tá druhá na úrovni ľudí odpovie, že táto pomoc je nedostatočná a komplikovaná. Situácia v kultúre vlastne odráža celkovo život na Slovensku. Keďže toto je zúfalý obraz celej krajiny, prosím, netrápte ďalej túto krajinu, netrápte ďalej ľudí, ktorí v nej žijú, netrápte každý segment jej hospodárstva a nechajte, prosím, ľudí nech rozhodnú. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-03-27):
Pani poslankyňa Zimenová, ďakujem za zaujímavý odborný pohľad. Je naozaj dôležité povedať, že náš návrh nie je len vycucaný z prsta. Dokonca aj v tom pokuse novelizovať zákon o matrikách, teda aj zákon o mene a priezvisku, podobným spôsobom, ktorý sa udial v roku 2012, bolo jedným z vyjadrení aj vyjadrenie Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra a to vyjadrenie nebolo, nebolo negatívne. Upozorňovalo sa tam na to, ako sa potom tie priezviská budú používať v hovorovom styku, ale samotná možnosť, aby si ženy zapísali priezvisko bez koncovky ženského prechyľovania, nebola spochybnená alebo teda odmietnutá ani jazykovedcami. Samozrejme, že je to vec, na ktorú aj jazykovedci môžu mať, môžu mať rôzne názory, ale nie je to v polohe že by jazykovedci sa stavali ako celok proti takejto možnosti. Tak myslím si, že toto je veľmi dôležité zdôrazniť aj v tej diskusii. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 125 za, 18 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Týmto sme, dámy a páni, odhlasovali všetky prerokované body. Budeme pokračovať v rokovaní po krátkej prestávke. Medzitým ešte pán poslanec Novotný sa hlási.
M. Sabolová, poslankyňa: (2002-04-04):
Pán minister, chcela by som ešte doplniť niekoľko poznámok a dať aj otázku. V januári tohto roku po tom, ako bol už schválený rozpočet na tento rok, som telefonovala s ministerstvom zdravotníctva a bolo mi povedané, že sa pripravujú kritériá a mne sa zdá, že tri mesiace je už príliš dlhý čas na to, že sa ešte stále pripravujú kritériá na prerozdeľovanie prostriedkov na HOSPIC-ovú starostlivosť. Chcem sa vás opýtať, pán minister, či si nemyslíte, že by mali byť tieto prostriedky použité nie na veľké, prečo na veľké množstvo HOSPIC-ových zariadení. Mne sa zdá, že by to malo byť na tie, ktoré sú špecializované zariadenia HOSPIC-ovej starostlivosti, ktoré budú mať komplexné vybavenie. Myslím si, že kritériá mali byť skôr, ako ste uzavreli možnosť nejakých podaní prihlášok alebo žiadostí. Tie ste uverejnili na internete k 31. marcu. Čo sa týka prerozdelenia, chcem vás požiadať, aby skôr ako dôjde k definitívnemu rozdeleniu, bol výbor pre zdravotníctvo informovaný, ako ministerstvo plánuje prerozdeľovať, aké kritériá a aby sme dostali tieto kritériá písomne. A nemyslím si, že by to mali byť prostriedky, ktoré by sa mali rozplynúť v nemocničných zariadeniach, kde sú oddelenia dlhodobo chorých alebo nejaké sociálno-zdravotné lôžkové zariadenia. Mali by sme konečne budovať špeciálne samostatné zariadenia, ktoré budú schopné poskytnúť komplexnú zdravotnú starostlivosť a budú podľa najnovších štandardov spĺňať všetky kritériá, ktoré sa na túto starostlivosť vyžadujú. Mám trošku pocit a sú aj také indície, že sa tu budú hlásiť aj mnohé zariadenia, ktoré dnes poskytujú takú náhradnú HOSPIC-ovú starostlivosť a bola by škoda, aby sa peniaze minuli. (Zaznel zvuk časomiery.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-02-25):
Kolega Martin Beluský, ja ti ďakujem teraz v mene celého Slovenska, ktoré si ctí slobodu na internete, že si ako prvý upozornil na túto mínu, zákernú, falošnú mínu, ktorú pod zámienkou udalostí na Ukrajine sa snaží vládna moc prepašovať do týchto opatrení a do tohto zákona. Pod zámienkou riešenia ukrajinskej krízy majú občania na Slovensku prísť o slobodu na internete. Pod zámienkou ozbrojeného ukrajinsko-ruského konfliktu sa navždy ľudia na Slovensku majú vzdať slobodného vyhľadávania názorov na internete, ktoré garantuje Ústava Slovenskej republiky. Tá ústava to garantuje bez ohľadu na to, či je dnes na čele Slovenska vláda Matoviča, alebo to bol predtým Fico, alebo ktokoľvek, jednoducho vládna moc si chce sprivatizovať ústavu v oblasti slobody na internete. A to všetko len preto, že sa im nepáči, že napriek pokusom o ekonomickú likvidáciu ľudí, ktorí šírili a vyrábali informácie, ktoré sa tejto vláde protivili a bojovali proti ich svet... nejakým takým totalitným praktikám, títo ľudia stále existujú, tieto servery niektoré stále fungujú. Tak jednoducho treba spraviť zákon, aby ich umlčali. Martin, preto ti fakt ďakujem za všetkých a to sú, mnohí z nich sú aj voliči a sympatizanti vládnej koalície, ale chcú mať slobodu na internete, chcú mať možnosť si pozrieť čokoľvek a rozhodnúť sa podľa svojho vnútorného rozhodnutia a nieže im to tu bude nejaký vládny úradník cez takýto zákon zakazovať. Ďakujem.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2019-02-05):
Priatelia, ja by som chcel len reagovať na vystúpenie pána poslanca Pčolinského. Treba si uvedomiť, že tunák jedna z našich kolegýň má hypotekárny úver, kde má 1,29 %, a pán kolega vložil 200 euro a zobrali mu za to trojeurový poplatok. Tak treba si uvedomiť, že to je, 1,5 % stiahla banka z tejto sumy. To znamená, že zoberte si, že aké nehorázne veci sa dejú, a preto si myslím, že je fajn podporiť tento návrh zákona. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Samozrejme Komunistická strana Slovenska podporí tento návrh a vieme, že to je potrebné, ale predsa mi nedá niečo k tomu povedať. Pán poslanec Jarjabek a jeho kolega použili určité formulácie, ako „opäť dostať pôvodnú tvorbu do televízie. Tak ako to niekedy bolo“. Tak mi napadlo, že ozaj tá komunistická totalita, keď bolo všetko zakázané, keď sa nemohli produkovať filmy, napríklad len 16 celovečerných filmov sa robilo ročne, a keď bolo zakázané hercom hrať, režisérom režírovať a  zrazu sa tu objavujú formulácie, že keby to bolo aspoň tak za tej komunistickej totality, to by sme sa mali. Ja viem,  že sa dá všeličo namietať, ale toto je moja poznámka, že ako sa časy menia, mení sa aj rétorika. Ďakujem za pozornosť.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Skončili ste, pán minister?
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Iba v krátkosti. Pani Plevíková, prieťahy v konaní, nič také sa neukázalo, ak by nebolo zrušené analytické centrum na ministerstve spravodlivosti, možno by sme mali aj nejaké ďalšie, novšie dáta, ale to, aký bude naozaj výsledok súdnej mapy, to môžme vidieť tak v roku 2026, kedy sa môžme baviť o konaniach, ktoré začali v 2007 možno a skončili a môžme ich vyhodnotiť v porovnaní s tými, ktoré tu boli predtým, pretože inak vlastne nemáme dáta, ktoré by naozaj priamo sa dali spojiť s tou súdnou mapou. Ale výkyvy dnes, tie, ktoré zatiaľ ešte aj boli publikované, nejak z toho nevyplynulo, že by proste k prieťahom dochádzalo. Naopak, ukázalo sa, že súdy aj tú celú zmenu veľmi dobre zvládli a plus môžme naozaj očakávať, keďže tí sudcovia sa budú venovať iba jedným agendám, že to konanie rýchlejšie bude. Ja aj mám také odozvy a rovnako mám také odozvy aj zo správneho súdnictva, ako sa to už jednoznačne ukázalo aj v konaniach na Najvyššom správnom súde. Takže opak je pravdou. Takto proste to vychádza. Pán poslanec Kalivoda, desiatky nezákonných rozhodnutí o väzbe, tie by som si fakt rada pozrela. Lebo vy tu rozprávate najradšej v desiatkach, pomaly by ste najradšej hovorili v stovkách až neviem koľko, ale potom, keď naozaj ide na lámanie chleba a pozrieme sa na tie rozhodnutia, tak vlastne vidíme, že nie sú spochybňované samotné rozhodnutia o väzbe, ale veci, ktoré nie sú v tom celom kľúčové alebo nie je spochybnená podstata trestných konaní. Ja nehovorím, že tu nebolo zrušené žiadne rozhodnutie o väzbe aj Ústavným súdom, to ja netvrdím, bolo a sú také, ale to neznamená, že tu by nejako boli spochybňované systematicky inštitúcie. Nedá sa povedať v žiadnom období, hej, to sa nedá povedať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec, vaša reakcia.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-11-09):
Áno. Ďakujem. Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 9. novembra 2022. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 138 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 138 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 138 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 11 neplatných a 127 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: 1. pani Henrieta Crkoňová: za 53, proti 11, zdržalo sa 63. 2. Ivan Kún: za 22, proti 12, zdržalo sa hlasovania 93. 3. Mária Machová: za hlasovalo 28, proti hlasovalo 9, zdržalo sa hlasovania 90. Na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov. Keďže podpredseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky nebol zvolený, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú dvaja kandidáti s najvyšším počtom hlasov. Overovatelia poverujú svojho člena Petra Dobeša oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem, pán podpredseda.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-22):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája 2017 a v gestorskom výbore do 9. mája 2017. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Pán poslanec Glváč.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-05-04):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega Mikloš, hovorili ste o dobrých zámeroch v oblasti, ktorá mi je blízka. Je to vzdelávanie, veda, zlepšenie postavenia učiteľa a tak ďalej. Áno, ja súhlasím s tým, že sú to dobré zámery. A som ich ochotný rovnako takto aj vnímať a podporiť. Na druhej strane osobne vnímam a vnímam aj z vášho vystúpenia a z vystúpenia viacerých rečníkov dve kardinálne otázky, ktoré sa celou touto rozpravou nesú v súvislosti s programovým vyhlásením vlády ako červená niť. Ako to chcú urobiť, aké konkrétne kroky budú? Za čo to bude pri znižovaní deficitu? Totiž každé opatrenie obyčajne aj čosi stojí. Na tieto dve kardinálne otázky keby sme dostali odpoveď, tak by sme sa podľa mňa výrazne uspokojili, ale zatiaľ žiadna odpoveď na to nezaznela. Ďakujem.
Soboňa, Juraj, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem. Takže ja som sa vyjadril k pánovi Jakabovi, že vlastne treba mať jednaký meter, pretože aj v roku 2011 boli tieto platy bezdôvodne alebo teda tým zákonom 154 znížené. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec Eduard Kočiš.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2022-02-03):
Opozičným kolegom zo SMER-u – sociálna demokracia a Republiky len poďakujem za ich trefné faktické poznámky, možno v prípade pána Kočiša len dodám, že pán Matovič sa už aj vyjadril, že jemu je vlastne jedno, že nech sa páči, nech ľudia chodia do Poľska, do Maďarska, však čo, no tak okej. A tí obchodníci drobní u nás v pohraničí môžu, môžu zabudnúť aj na to málo, čo majú, ale však pán Matovič, už vieme svoje. Pán Marek Šefčík, dobre hovorím vaše meno, lebo podľa mňa je neúctivé to, čo ste predviedli s menom napríklad, volám sa Erik Tomáš, včera som mal meniny, možno podľa toho si to zapamätáte, Tomáša je 7. marca, ale teraz už k podstate veci. Ja, môžme mať rôznu polemiku aj na to, ako sa politik prezentuje a tak ďalej, ale nikto v mojom prípade nepochybuje, že ja sa pripravujem sám, a dúfam, že ani vy, a môžte si o tom o mne myslieť čokoľvek iné, ja by som bol rád, keby sa vaši poslanci tak dokázali pripraviť a venovať, pretože väčšinou, čo vy predvádzate v parlamente, je nepočúvateľné. No a keď ste hovorili o tom, že či sme niečo urobili, alebo nie, tak pri DPH vám poviem, že naša vláda, predchádzajúca ešte, znížila DPH na základné potraviny na 10 %, ubytovacie služby na 10 %, čiže ide to, pán Šefčík. A asi ste trošku pomätený, pretože ste si asi nevšimli, že poslanci strany HLAS napokon ten návrh tých 300 a 200 euro, ktoré sa zmenili z pôvodného návrhu 500 a 100 eur, podporili, takže prosím vás, aspoň sledujte to dianie v parlamente. Tomáš Šudík, Humenčan, rodák, no tak na rozdiel od svojho kolegu pána Šefčíka sa mi zdá, že to ideš podporiť, čo treba len kvitovať, taký by mal byť prístup koaličných poslancov, ale prosím ťa, tému tepla v Humennom ty radšej neotváraj, ty radšej neotváraj, pretože toto je maslo na hlave súčasného mesta, toto je, vy ste podpísali tú 15-ročnú zmluvu s pánom Molnárom, s CHEMES-om a CHEMES ľuďom a CHEMES ľuďom najprv chcel zvýšiť teplo o 90 %, potom o 50 %, takže toto ani len neotváraj, prosím ťa. K tomu sa ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, poslanec NR SR (2011-06-01):
Budem miernejší. Zobrať tento zákon a skúsiť to prepracovať a skúsiť naozaj kvôli tým rizikám, ktoré aj my sme hovorili, aj kolega predrečník, aj pán poslanec Gál so svojou faktickou. Myslím si, že tento zákon nesie so sebou aj do budúcnosti, aj v blízkej, aj v ďalekej, veľké riziká zneužitia, ďaleko väčšie ako súčasný stav. Ďakujem.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-29):
Ďakujem, pani poslankyňa. Evidujem dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Habánik alebo pán rektor, vy ste tam spomenuli až takú, ja nepredpokladám, že vo faktickej poznámke dokážete na všetko reagovať, to sa asi nedá, ale spomenuli ste tam takú filozofickú až vec, že či sú dobre tie nastavené atestácie a že či ten športovec alebo umelec má možnosť svojou profesionálnou kariérou nahradiť tie atestácie. No je to fakt na širokú debatu. Ja som mal kolegu, ktorý vyštudoval pedagogickú školu, ale jednoducho to nemal v sebe. A vieme, že takých máme kopec. Vyštudoval pedagogickú školu a po pár rokoch praxe povedal, že on ide radšej pracovať niekde manuálne, že jednoducho to nemá v sebe. Napriek tomu, že to na papieri mal. Čiže keď si toto zoberieme ako, ako príklad a že to nie je ojedinelý príklad, tak skutočne ten pedagóg, prepáčte, že to takto poviem, ale sa musí narodiť s tým v sebe. Čiže je to fakt široká filozofická debata a ja by som sa rád do nej pustil, ale asi nie výmenou, pingpongovaním cez faktické poznámky. No dobre, asi toľko zatiaľ, ja potom ešte pôjdem do rozpravy, tak sa toho môžem dotknúť.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2019-10-23):
Pán podpredseda, spravte s ním poriadok skôr, ako s ním spravím poriadok ja. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-11):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál, vy ste veľmi správne poznamenal, že sa nedá súhlasiť s argumentmi pána Pellegriniho v tom, že dĺžka rozpravy je natoľko, natoľko obsiahnutá, že už nie je dôležité, aby to prebiehalo v riadnom legislatívnom konaní a úplne postačuje skrátené legislatívne konanie, lebo to nie je pravda. Ono nie je dôležitá dĺžka, ale aj kvalita a to koľko účastníkov sa do diskusie má možnosť zapojiť, a teda ešte môžme diskutovať o tom, či vôbec je to diskusia. Lebo vy ste opomenuli celú verejnosť a to tak laickú, ako aj odbornú a to s dĺžkou času nemá nič spoločné. A, pán Pellegrini, ja naozaj som znepokojená, že toto kandidát na prezidenta má takýto názor na legislatívny proces, že povie, že my súhlasíme so skráteným legislatívnym konaním, a tým pádom nediskutujeme, lebo nás to nezaujíma. No koalícia je povinná zohľadňovať aj názor opozície, lebo aj opozícia zastupuje nie nevýznamnú časť obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. A pokiaľ sa budúci prezident takto stavia k pomerne veľkému počtu obyvateľov, tak neviem, či je, či je hodný toho, aby robil prezidenta v tejto krajine. Ďakujem. (Potlesk.)
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2021-06-24):
Áno, ďakujem. Pani ministerka, ja mám informácie, že v rámci Nitrianskeho kraja sú tieto náhrady, resp. tieto monitorovacie zariadenia používané v najmenšej miere. Neviem, či o tom viete, a teda ak by ste k tomu vedeli niečo povedať. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem veľmi pekne. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Lipšic a pripraví sa pán poslanec Grendel. Ale ešte pred tým, kým pán poslanec prehovorí, chcel by som privítať na balkóne klub seniorov z Martina a poďakoval im za účasť. (Potlesk.)
S. Janiš, poslanec: (2009-06-17):
A ja som to už povedal v predchádzajúcom vstupe, teraz to povedala kolegyňa Sárközy otázkou, prečo to nerieši Raši. Od čoho tu je minister zdravotníctva, keď má skĺbiť verejný sektor, štátne nemocnice, nemocnice VÚC, mestské nemocnice s privátnym sektorom všeobecných lekárov, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť. Kto to má robiť? Majú to byť poslanci? Ten postreh je veľmi presný. Týmto riešením, ktoré nejde v súlade s tým, čo pacienti chcú, ide proti pacientom, jednoducho keď sa zdvihne vlna odporu, vláda si umyje ruky, to nie my, to poslanci Národnej rady, nech sa páči. A vláda zostane a minister zostane ako úplná hviezda, ktorá sem-tam nakúpi nejaké stroje alebo 140 záchranných áut, bude strihať pásky a bude úplne v pohode pred ľuďmi. A pritom ten problém, ktorý tu je, má riešiť on. Od toho je ministrom. A ja by som neprenášal túto zodpovednosť na Národnú radu, na poslancov, ktorí to cítia, že je to problém. A tak to hoďte na Rašiho. Má aparát ľudí, štáb ľudí, nech rieši.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-23):
Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie sa prihlásilo päť poslancov s faktickými poznámkami. Ako prvý pán Muňko, ale nevidím ho v sále. Takže potom, pán Matovič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu, je prvé čítanie o návrhu poslancov Igora Matoviča, Eduarda Hegera, Jozefa Viskupiča, Mareka Krajčího a Eriky Jurinovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 224. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 228. Dávam slovo poslancovi Eduardovi Hegerovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eduarda Hegera, Jozefa Viskupiča, Mareka Krajčího a Eriky Jurinovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 224.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Pán poslanec Matovič.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-25):
Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili štyria poslanci. Uzatváram možnosť. A slovo má pán poslanec Petrák.
Blanár Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-15):
Prosím vás, nediskutujte medzi sebou. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-20):
(Zaznievanie gongu.) Pán poslanec Galis ma upozorňuje, že už je 10.02 h, a teda je čas. (Reakcia z pléna.) Riadime sa týmto časom. (Predsedajúci ukázal ľavou rukou na hodinky pod obrazovkou.) Toto sú, páni poslanci, jadrové hodiny, najpresnejšie pre vás. Áno. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.) Dúfam, že sme všetci, ktorí tu majú byť, ktorí sú prítomní v budove Národnej rady. Teda, pani poslankyne, páni poslanci, prosím, aby sme sa prezentovali. (Prezentácia.) Zisťujem, že prítomných je 61 poslancov a Národná rada nie je uznášaniaschopná. Končím schôdzu Národnej rady. Neprerokované body programu budú navrhnuté do programu schôdze Národnej rady so začiatkom od 31. januára. Prajem vám pekný deň. (Rokovanie 80. schôdze NR SR sa skončilo o 10.03 hodine.)
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-10-19):
Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Tomáš Lehotský, nech sa páči.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Muňko Dušan, ty si podrobne rozobral veci, ktoré sa dejú za účasti orgánov činných v trestnom konaní a majú isté vyvrcholenie k tomu, že sa zaoberáme dnes kolúznou väzbou pre predsedu našej strany a opozičného lídra. Dôležité je však treba povedať, čo tomu predchádzalo, prečo tie krvavé oči. Prečo odrazu takéto zásadné jednoducho riešenia? No ten problém spočíva v tom, už som tu raz bol to spomínal, že sa koalícii nedarí. A to aj napriek tomu, že sme my ponúkali riešenia pri COVID-e, pri zdražovaní. Mali sme záujem, záujem riešiť viaceré mimoriadne schôdze na tieto témy. Odmietli všetko, pretože nemali záujem v tomto prípade s nami komunikovať. Tu treba povedať jednu vec. To, čo dokázali za dva roky minimálne v tej sociálnej oblasti, v dôchodkovej oblasti, je na zápis do Guinessovej knihy rekordov. A to myslím teraz celkom vážne, pretože je tu úplná neschopnosť riadiť, konať, ďalej kompenzovať sociálno-ekonomické dopady, vôbec neschopnosť vládnuť. No a tie výsledky tých vnútorných rozporov sa celkom prirodzene prejavujú aj v tejto oblasti. Preto kolúzna väzba, ktorá absolútne v tomto prípade nemá pragmatický dôvod, pretože orgány činné v trestnom konaní môžu konať a v konečnej miere aj už mali konať, pretože od obvinenia už prešiel istý čas a ten čas mali efektívne využiť. Ale myslím si, že hlavný cieľ je zatvoriť Roberta Fica, aby bol naplnený ten kvázi volebný program OĽANO a k tomu to všetko smeruje. A tieto naše argumenty, vecné, právne sú v tomto prípade zbytočné.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-10):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 56 za, 67 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Ani tento návrh sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal dve písomné prihlášky od poslancov Vladimíra Slobodu a Ondreja Dostála. Nech sa páči, pán poslanec Sloboda.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-26):
(Hlasovanie.) Prítomných 113 poslancov, za návrh hlasovalo 112, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem pekne. Vážená Národná rada, prerušujem rokovanie dnešnej schôdze a budeme zajtra pokračovať o 9.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 18.55 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-17):
Pani poslankyňa, ja mám tu česť byť podpredsedom parlamentu. Predseda parlamentu môže svojich podpredsedov pri výkone svojich právomocí poveriť aj v plnom rozsahu, aby ho zastupovali. Predsa len poslankyni s vašou skúsenosťou by nemala ujsť takáto elementárna vec. Ak ste sa chceli pobaviť alebo chceli ste mi niečo osobné naznačiť, tak potom mi to prepáčte. Iba ďalšia vec. Už to tu trošičku aj odznelo. Pani poslankyňa, odkiaľ vy tak bohorovne tvrdíte, že pán Slota tu nebol dva dni? Veď to je hlboko nezodpovedné tvrdiť. Predstavte si, že o vás by som tvrdil, že niekde ste boli a tak ďalej bez akýchkoľvek dôkazov. Čo na to poviete, keď ja tvrdím, pani poslankyňa, že pán Slota tu bol a videl som materiálny dôkaz, že tu bol? Problém je, že táto diskusia, ktorú tu vedieme, nemá zmysel. Ak sa to má zvrhnúť do budúcnosti, aby sme cez mediálny tlak začali naháňať poslancov nejakým spôsobom, ak to vy chcete, no my to skutočne nechceme. Parlament má pravdepodobne naozaj dimenzie, o ktorých tu už viacerí rečníci hovorili. A pri elementárnej znalosti parlamentarizmu sa dá na to ľahko prísť. Alebo budeme ten mediálny tlak, keď treba likvidovať nejakého poslanca, akceptovať, alebo nastolíme normálne štandardné pomery. Pani poslankyňa, na právnickej fakulte sa učí, že elementárnym predpokladom spravodlivosti je rovnaký meter na všetkých poslancov, na všetkých poslancov. To znamená presne v tých dimenziách, ako má posudzovať konanie pána Slotu, musí posudzovať všetkých ostatných poslancov. Patrí sa vnímať aj prostredie, v ktorom sa odohrávajú tieto procesy, ktoré mám kontrolovať. Vážne vám to úplne uniká? Aspoň trošku dôstojnosti a normálneho ľudského rozmeru treba preto, aby tento parlament zmysluplne... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 23 za návrh, 81 proti, 20 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o bode 11. M. Demeterová, poslankyňa: Áno.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-18):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh bolo 135, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Maďarskom, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou o spolupráci pri predchádzaní cezhraničnej trestnej činnosti a v boji proti organizovanej trestnej činnosti. Teraz budeme hlasovať o bode 60 programu, je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov (tlač 1566). Prosím spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj Milana Panáčka, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán spravodajca.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2021-11-12):
... z fašistických praktík nás obviňuje ten, ktorého verejné statusy v minulosti opätovne napĺňali definíciu fašizmu. (Permanentné reakcie z pléna.) Niekto, kto bol právoplatne odsúdený za rasistické výroky a ktorého prejavy v parlamente sú plné urážok a osobných invektív... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-05-13):
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v mojom vystúpení sa krátko povenujem takisto tejto téme, ako už spomínal aj náš pán predseda, máme, máme výhrady voči forme a spôsobu prípravy prekladanej úpravy rozpočtu na rok 2021. Aj teda k samotnému, aj voči samotnému návrhu, aj obsahu dokumentu a tabuliek, ktoré sme dostali do programu rokovania. Ako občan, ale aj ako predseda finančného výboru sa, aj ako koaličný partner ako SaS-ka, sa teda ohradzujeme voči opakovanej praxi zrýchlených konaní, a teda s týmto súvisiacou situáciou, kedy nie je priestor sa dostatočne povenovať, povenovať jednotlivým položkám. V tomto prípade okrem teda zrýchleného konania je pre mňa trošku neakceptovateľný aj spôsob prípravy ohľadom prerokovávania návrhu úpravy rozpočtu vo vláde, nedostatok času na jeho prerokovanie vo výboroch. Trochu mi chýba aj, aj oponentúra z odborných kruhov, NBS-ky, Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ale aj, samozrejme, v kruhu koaličných partnerov a prípadne teda aj odbornú verejnosť. Už to bolo spomínané, ale nerád aj ja musím konštatovať, že teda je nešťastným, že tu sedíme, nešťastným je teda prerokovávanie návrhu v čase neprítomnosti pána ministra financií. Trvám na tom, aby sme teda mali možnosť počuť jeho osobné zdôvodnenie návrhu položku po položke, jeho argumentáciu základných, veľkých položkách a ja teda osobne potrebujem, aby, aby počul vlastne v sále výhrady, výhrady poslancov, a teda aby sme sa vyhli postupne. Ja verím, že toto sa nám podarí zabezpečiť, že pán minister teda na prerokovávaní samotného, samotného návrhu bude, keďže sa teraz teda sa bavíme o skrátenom a možno by som k tomuto spomenul ešte, že teda predložený návrh, o ktorom sa budeme baviť je zakomponovaný v programe stability, ktorý je síce výborným materiálom popisujúcim súčasnú situáciu a plány vlády na najbližší rok. Je to teda rozsiahly, podrobný, ale, ale smutný materiál. Bol schválený na vláde, a teda už sme ho poslali do Bruselu a neviem teda, či z toho Bruselu bude aplauz, skôr budú pripomienky, a teda asi skôr kritické hodnotenie. K samotnému aspoň, aspoň toľko. K úprave rozpočtu, navrhované navýšenie tých 3,4 mld. eur nie je dobrým nápadom. Financovanie navýšených výdavkov z dlhu nie je dobrou variantou v pokračovaní vo vysoko deficitnom hospodárení štátu aj teda v roku 2021, keď pozreme tie plány na rok ´22, je cestou, no nie dobrou. Veľmi otvorene chcem pomenovať to, že sa potrebujeme či ako krajina, či ako naša vláda držať našich záväzkov opatrného míňania financií, konsolidácie rozpočtového hospodárenia, investovania do reforiem a nielen sanovania dier deficitov a strát. To by sme sa fakt veľmi rýchlo ocitli vo vlaku smer Grécko. Túto skúsenosť sme videli na inej krajine, musíme si dať veľký pozor, aby, aby sme teda sa na ňu neposlali aj my... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-12-17):
Takýto človek, takýto človek.
M. Sabolová, poslankyňa: (2006-03-15):
Vecnú diskusiu som predniesla na výbore aj na minulom rokovaní, po mojom procedurálnom návrh bolo prerušené rokovanie. Súhlasím s prvým odporúčaním, s procedurálnym návrhom gestorského výboru, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto návrhu zákona. Nepovažujem za správne, moje vecné výhrady aj k novele zákona som povedala, ale nepovažujem za správne, aby sme poslaneckým návrhom zrušili ústredný orgán štátnej správy. Ak máme výhrady, ak máme nejaké problémy, môžeme to riešiť aj iným spôsobom a nemyslím si, že ani zmena termínu účinnosti zákona na 1. jún tohto roku v mesiaci predčasných volieb, myslím si, že nie je vhodný termín na takú vážnu zmenu, pretože sa dotýka celého systému štátnej správy, a preto si myslím, že tento návrh zákona nie je dobré v tejto Národnej rade schváliť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Mariánovi Kvasničkovi.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2017-09-06):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že zákon prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a výbor Národnej rady pre poľnohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre poľnohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní po prerokovaní návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 134 poslancov, zdržali sa 2 poslanci, nehlasovali 2 poslanci. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Ďakujem spravodajcovi, predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Ďalej poprosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pána poslanca Ľuboša Martináka, aby uviedol návrh uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s protokolom o registroch únikov a prenosov znečisťujúcich látok k Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tlač 471). Pán poslanec, máte slovo.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne. Nuž, kolega Bublavý, vieš, ono je to trošku zvláštne, že ty alebo teda z tvojich úst to práve vyznieva trochu zvláštne, že hovoríš o tom, že, že ste proti napchávaniu peňazí do vreciek nejakým zbohatlíkom a podnikateľom, keď presne toto robíte. Veď ste si odsúhlasili, odhlasovali ste si zákony, ktoré tie peniaze týmto ľuďom pchajú do tých vreciek, a potom tuná rozprávate niečo úplne iné. Našťastie nie si sám, takže nie je to ojedinelý jav, len ma to trošku mrzí, lebo myslím si, že, alebo teda myslel som si doteraz o tebe, že patríš k jedným tým takým slušnejším poslancom a že toto by si asi nepovedal, keď robíš jedno a hovoríš iné. Ako sa tomu hovorí? No, to nechajme tak. Hovoril si o tom, že médiá poukázali na to, že sa deložovalo niekoľko desiatok rodín, najmä na východnom Slovensku práve spoločnosťou, ktorá, od ktorej si mali požičať peniaze. Škoda je, že... (Reakcia z pléna.) Hovoril si o 48 rodinách, ktoré boli deložované. Nerozprával si? To sa mi len zdalo, to bolo ševelenie lístkov v povetrí. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-02):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za 91, proti 9, zdržalo sa 19. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz, nakoľko sme vyčerpali všetky body hlasovania, vyhlasujem teraz dvojminútovú prestávku a budeme ďalej pokračovať v rokovaní Národnej rady. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-10):
(Hlasovanie.) Prítomných je 133 poslancov, za 105, proti 8, zdržalo sa 19, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že je úplne férové, keď je taká dôležitá otázka, ktorá rozpolcuje spoločnosť, hodnotová, že na to upozorníme kolegov, keď chceme. Ale to je o tom, že aký ten predseda výboru je alebo aký ten človek je a či chce niečo skrývať, alebo nie. Toto si myslím, že pani Marcinková zlyhala, nech si hovorí, čo chce. A čo sa týka toho výboru, vy výbor môžete zvolať aj dneska pred hlasovaním tesne. Hlasovanie môže byť o 10 minút posunuté. To sa bežne tu stáva, že sa vyhovie, keď niekto chce, ešte sme ani raz načas nehlasovali. Môžete mimoriadne zvolať výbor a poveriť to, že ste posielali včera pozvánky, to je síce pekné, ale už včera sa o tom vedelo, že budete odvolávaná, takže ste to mohli kľudne bez problémov spraviť aj dneska pred rokovaním. Čiže jedná sa len o výhovorky. Keď človek chce, cesta sa nájde, keď nie, ako sa vraví, hľadajú sa spôsoby a výhovorky a teraz sme ich z vašich úst počuli. Vo všetkej úcte, myslel som si o vás viacej, ale keď som počul, ako sa vyhrážate, že bez vás to nepôjde, že ten výbor nebude, tak ako ste ma veľmi sklamali.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 121 za, 2 proti, 23 sa zdržalo. Máte súhlas, pán spravodajca.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-01):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Muňka sa prihlásili pán poslanec Igor Matovič, Július Brocka, Ľudovít Jurčík, pani Viera Tomanová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Igor Matovič.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-24):
Nech sa páči, Miroslav Kadúc s reakciou.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-08):
Ďakujem pekne. Chcel by som popla... poslancov, ktorí sa prihlásili faktickými poznámkami, upozorniť, že procesný postup pri tomto bode je taký, že najprv vystúpia všetci poslanci Európskeho parlamentu a potom bude možnosť položiť otázky. Ďalší v poradí je pán poslanec Michal Šimečka z frakcie Obnovme Európu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-09-18):
R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. V roku 1998 Národná rada prijala zákon o Komore kominárov a v tomto zákone, ktorý nesie označenie č. 161/1998, zverila Národná rada vykonávanie odbornej prípravy a vydávanie osvedčení o odbornej spôsobilosti práve Komore kominárov, avšak tieto právomoci komore zverila len takou rámcovou úpravou. Otázky odbornej prípravy, overovania a osvedčovania odbornej spôsobilosti, ako i otázky zadržania odňatia osvedčenia o odbornej spôsobilosti kominárov upravovala vyhláška ministerstva vnútra č. 82/1996, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady o požiarnej ochrane v oblasti prevencie. No a napokon v roku 2002 od 1. apríla sme prijali zákon o ochrane pred požiarmi. Tento zákon upravili i celý rad otázok, ktoré sa dotýkali kominárskej činnosti. Zákon o požiarnej ochrane ustanovil povinnosti fyzickým osobám i právnickým osobám pri zabezpečovaní kontroly komínov a ich čistení ako jedného z predpokladov na zabránenie vzniku požiarov. Túto činnosť môžu podľa citovaného zákona vykonávať len osoby, ktoré majú na túto činnosť odbornú spôsobilosť, t. j. kominári, ktorí spĺňajú požiadavky predpísaného vzdelania a potrebnej praxe, ako aj revízni technici komínov. Prijatím zákona č. 314 o ochrane pred požiarmi bola však vyhláška, ktorú som pred chvíľou spomínal, zrušená. Tým vzniklo legislatívne vákuum, ktoré práve skupina poslancov navrhuje odstrániť, a riešenie tohto problému je možné vykonať práve navrhovanou novelou. Prijatím tejto novely, ktorú dnes predkladáme, by sa vytvorilo optimálne legislatívne prostredie na zabezpečenie čistenia a kontroly komínov na požadovanej úrovni ako dôležitej súčasti bezpečnosti užívateľov vykurovacích zariadení a taktiež aj ochrany životného prostredia. Preto si vás dovoľujem, ctené kolegyne a kolegovia, poprosiť o podporu predloženého návrhu novely zákona o Komore kominárov a jeho zaradenie, resp. posunutie do druhého čítania. Pán podpredseda, ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-13):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku za klub SaS. Pán poslanec Ivan, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Roman Michelko.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-09):
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú. K rozprave chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-30):
S faktickou poznámkou dvaja poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Érsek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-03):
Pani poslankyňa Gabániová, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-05):
Ďakujem veľmi pekne. Čo k tomu dodať? Presne som čakal tie apely, že ja priznám sa, ten mierny konflikt záujmov môj, ktorý tam je. Ale hovorím, aj keby som nekandidoval, ale presne som čakal, kedy to začne, tá forsáž. A, kolega Vašečka, nie kvôli vašej otázke alebo otázke, ktorá by zaznela. Mňa sa to už pred dvoma týždňami pýtali v Novom Čase, že čo urobím. A viete, čo som povedal? Že keby sa to náhodou podarilo, tak jedného platu sa vzdám. Neviem, či sa to dá? Normálne účtovne sa vzdám toho jedného platu. To som povedal. A bez toho vôbec, aby sa ma niekto na to pýtal tu z vás, aby niekto na mňa morálne apeloval a neviem čo. Cítil som tam určitý morálno-etický konflikt v tom a takto by som sa s ním vysporiadal. Ale nie tak, že by som z tejto národnej, už to, žiaľ, Matovič bude musieť so mnou vydržať do konca volebného obdobia. To garantujem. A bude to ťažké. Už ja sa mandátu nevzdám, aj keby ma on k tomu vyzýval. Dobre?
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Škopová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. Pán poslanec, vy zas kartu nemáte, ale ešte by ste to stihli. (Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Škoda, že len ten jeden hlas chýbal. (Povedané so smiechom.) Prítomných 138, za 64, proti 8, zdržalo sa 66 poslancov. Konštatujem, že návrh nebol prijatý, tak ako správne predpokladal pán poslanec Mihál. Teraz prosím pána poslanca Krupu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Kecskésa, Schlosára, Drobného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa tlačový zákon (tlač 1577). [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Jána Kecskésa, Rastislava Schlosára a Stanislava Drobného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1577.]
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
Otváram rozpravu a pýtam sa, či hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko nemám písomné prihlášky do rozpravy Pán poslanec Maxon. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nebudem hovoriť dlho k tomuto bodu rokovania. Chcel by som zdôrazniť, že pán prezident poukázal presne teda na tie biele miesta zákona o lesoch, ktorý Národná rada Slovenskej republiky schválila. Predovšetkým teda je tam podľa pána prezidenta oprávnené opodstatnenie, že dochádza ku kolízii s Ústavou Slovenskej republiky. Chcel by som teda skonštatovať, že tie pripomienky, ktoré formuloval pán prezident Slovenskej republiky, do istej miery práve túto oblasť vylepšujú. Ale s predpokladom hraničiacim s istotou môžem skonštatovať, že tento zákon v konečnom dôsledku práve túto oblasť podľa môjho názoru nerieši úplne komplexne. A z tých hlavných pripomienok, ktoré teda ja naďalej k zákonu mám, sú, že tento zákon na mnohých miestach nerešpektuje vlastnícke právo. A ako som už povedal, práve v tejto oblasti je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Nerešpektovanie vlastníckeho práva podľa môjho názoru sa prejavuje napr. v tom, že zákon dáva na viacerých miestach obhospodarovateľovi lesa oprávnenia robiť rozhodnutia o nakladaní so súkromným lesom bez súhlasu vlastníka. Pritom obhospodarovateľom lesov, tak ako je definovaný v § 2 písm. p), môže byť každá právnická alebo fyzická osoba, ktorá hospodári na lesných pozemkoch, čiže v zmysle § 2 písm. h) každý, kto vykonáva pestovné, ochranárske alebo ťažbové práce. Chcel by som uviesť, že napr. podľa § 31 ods. 3 a 6 obhospodarovateľ lesa nepotrebuje súhlas vlastníka na zakázané činnosti v lese ako vykonávanie terénnych úprav, narúšanie pôdneho krytu či odvážanie lesnej pôdy a hrabanky, teda úplnú, no použijem silné slovo, devastáciu lesa. Taktiež podľa § 32 činnosti vykonávané v lese majú iné fyzické osoby a právnické osoby nahlasovať obhospodarovateľovi, a nie vlastníkovi. Vlastník lesa je napr. vylúčený z rozhodovania o nakladaní s majetkom, bez stanoviska vlastníka môžu iné fyzické osoby alebo právnické osoby podľa § 16 vyhlásiť lesy za ochranné, podľa § 19 schváliť rekonštrukciu lesa, ktorej náklady hradí vlastník, podľa § 29 ods. 4 zriadiť trvalé pokusné plochy alebo dočasné pokusné plochy bez úhrady ujmy tým spôsobenej. Tento problém čiastočne rieši pripomienka pána prezidenta podľa § 40 ods. 13 schváliť lesný hospodársky plán, aj keď náklady vyplývajúce z jeho uplatňovania musí znášať vlastník, podľa § 42 ods. 3 urobiť úpravu lesného hospodárskeho plánu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, to je opäť len teda pár pripomienok, ktoré podľa môjho názoru v tomto zákone nerešpektujú vlastnícke práva. Ja teda odporúčam snemovni, aby vládny návrh zákona o lesoch, vrátený prezidentom Slovenskej republiky pri opätovnom hlasovaní nepodporila. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-11):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 za, 1 nehlasoval. Odsúhlasili sme výbory a lehotu na prerokovanie. Pán poslanec Hradecký teraz uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431 o účtovníctve (tlač 955).
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-06-16):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2020-07-14):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a rodinu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 11. septembra 2020 a gestorský výbor do 14. septembra 2020.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Dvaja poslanci plus, končím možnosť prihlásiť sa a ako prvý, ale predtým pán navrhovateľ. Nech sa páči.