K. Tóthová, poslankyňa: (2005-12-14):
Ďalší bod, na ktorý chcem upozorniť, je to isté, čo už pán predkladateľ uviedol. Aj mňa kontaktovali viacerí z praxe a upozorňovali na § 47. Ja tu vidím snahu, opačný prúd, z obcí odnímať kompetenciu znovu na štátnu správu. Už sme to urobili vo vyvlastňovacom konaní. Dobre, veď sme na to upozorňovali ako opozícia, že prenesenie celého rozhodovania vyvlastňovacieho konania na obce nie je rozumné. Namiesto 79 okresných úradov má rozhodovať 2 926 samospráv. To nie je možné odborne obsadiť. Preto, pán minister, vy si pamätáte, že pri tomto vašom návrhu som vystúpila a podporila som  ho. Takisto pri prenesení rozhodovania o zmene mena z obcí na obvodné úrady. Tiež sme v minulosti poukazovali, že matriky mali celé ostať na orgánoch štátnej správy, pretože je to veľmi dôležitá evidenčná záležitosť. Každý výpis má silu verejnej listiny, preto to malo ostať na štátnej správe. Tým, že presúvate naspäť, opätovne sme súhlasili. Pán minister, tu však dochádza k ďalšiemu kroku, k ďalšiemu presunu, odnímaniu kompetencie obciam, ktoré im boli dané. A ja sa pýtam - prečo? Pretože už to začína mať charakter odlivovej vlny od toho, čo ste robili, od decentralizácie, že ste ju robili nezmyselne prudko, s nezmyselne veľkým balíkom, bez dôsledného domyslenia, bez dôsledného finančného zabezpečenia, to je nám už dnes všetko známe. Ale pýtam sa, prečo práve túto kompetenciu, ktorá sa zdá, že ozaj je efektívna a účelná v obciach, prečo to obciam odnímame. Posledná teoretická pripomienka. V bode 2 § 2, ods. 1 je takéto znenie. V § 2 ods. 1 sa slová: „záujem spoločnosti“ nahrádzajú slovami: „verejný záujem“. Pojem verejný záujem je dnes už legislatívny pojem. Pán minister Lipšic ho zahrnul do ústavného zákona ľudovo nazývaného o strete záujmov a vtedy sme upozorňovali, že to vymedzenie, ktoré je v tomto zákone, malo byť vymedzené len pre účely toho zákona. Keďže pán minister to neakceptoval vtedy, hoci som vo vystúpení skutočne na to veľmi upozorňovala, doslova som ho prosila, že pre verejnú správu takto vymedzený pojem verejný záujem nie je výhodný, že verejná správa je veľmi pružná a mať na prvom mieste záujem finančný nie je účelné pre riešenie praktických záležitostí v oblasti verejnej správy. Nuž, neuspela som a ostal vymedzený v tom zákone. Prečo to spomínam. Uvedený zákon je ústavný zákon. A keďže na úrovni ústavy máme vymedzený pojem verejný záujem, potom pre všetky platné právne predpisy, kde sa len tento pojem vyskytne, musí platiť vymedzenie, ktoré je v spomínanom ústavnom zákone. A skutočne, to vymedzenie pre priestupky nie je účelné. Pre priestupky je verejný záujem v niečom inom ako vo finančných otázkach, vo finančných záujmoch. Preto by som sa veľmi prihovárala, aby bod 2 § 2 ostal podľa doterajšieho znenia. My už máme aj v zákone o organizácii Ústavného súdu v § 73, nedávno sme opätovne aj tam dali ochranu verejného záujmu a vieme, že Ústavný súd predovšetkým rozhoduje o ochrane ľudských práv. A tiež finančná stránka pojmu verejného záujmu nie je účelná. Preto by som upozornila na túto skutočnosť s tým, že bude výhodné, aby ostalo doterajšie znenie. Toľko z mojej strany. Všimla som si, že pánu ministrovi doniesli písomné stanovisko. Verím, pán minister, opakujem, že ho nepoviete v záverečnom slove, ale v diskusii, aby sme sa mohli prípadne ešte vyjadriť. Bude to len v záujme veci, ak si určité otázky vyjasníme. Ja osobne v takejto podobe predložený legislatívny návrh nemôžem podporiť, pretože je proti čiastočnej kodifikácii a rozhádzanie pojmov priestupkov do jednotlivých zákonov je krok späť. A rada podporujem legislatívne návrhy, ktoré sú krokom vpred. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)