NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-27):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, vážení kolegovia, aby som predložila k tomuto zákonu pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Zdôvodnenie: Táto platná právna úprava neumožňuje klientom stavebných sporiteľní, ktorým bol poskytnutý úver na bývanie, uplatniť si daňové zvýhodnenie za zaplatené úroky, tzv. daňový bonus, čím sú klienti stavebných sporiteľní oproti klientom iných bánk znevýhodnení. Keďže po zmene zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení v roku 2019 došlo k zmene podmienok poskytnutia štátnej prémie a rovnako sú súčasnou právnou úpravou znevýhodnení aj klienti, ktorým sú poskytované úvery na bývanie zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia, je cieľom navrhovanej úpravy umožniť klientom stavebných sporiteľní, ktorým bol poskytnutý úver na bývanie, uplatniť si daňový bonus, čím sa zrovnoprávnia podmienky pre klientov bánk i stavebných sporiteľní. Vzhľadom na navrhovanú účinnosť tejto zákonnej zmeny sa navrhuje, aby sa možnosť uplatnenia daňového bonusu vzťahovala na zmeny o úvere na bývanie, ktoré boli uzatvorené po 31. júli 2023. A teraz mi dovoľte prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anny Miernej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Šeligu, Milana Vetráka, Gábora Grendela, Jany Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1604. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Šeligu, Milana Vetráka, Gábora Grendela, Jany Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia: 1. V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie: „1. V§ 1 ods. 6 úvodnej vete sa vypúšťajú slová „okrem stavebnej sporiteľne 86“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V§ 26a sa vypúšťajú slová „okrem stavebnej sporiteľne“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I a 2. bod sa v § 28c na konci pripája táto veta: „Spotrebiteľ, ktorému bol stavebnou sporiteľňou poskytnutý úver na bývanie podľa § 1 ods. 6 tohto zákona, si môže uplatniť sumu daňového zvýhodnenia na zaplatené úroky, pokiaľ bola zmluva o úvere na bývanie uzatvorená po 31. júli 2023.“.“ 4. Čl. II znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2023.“ V tejto súvislosti sa v čl. I, v 2. bode, nadpise § 28c slová „1.júla 2023“ nahrádzajú slovami „1. septembra 2023“. Ďakujem skončila som.
P. Farkas, poslanec: (2001-10-02):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1592 z 13. septembra 2001 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, tlač 1078, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, pre verejnú správu, pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku žiadne stanovisko. Všetky výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zhodne odporúčajú Národnej rade schváliť predložený návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. V bode IV sú uvedené pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prijaté vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, je ich dohromady 38. Budem odporúčať hlasovať spoločne o všetkých bodoch, pri ktorých ich gestorský výbor odporúča schváliť, teda body 1 až 5, 12, 15, 16, 18 až 23, 25 až 29, 31 až 38. A spoločne budem odporúčať hlasovať o bodoch 6, 10, 11, 13, 14, 17, 24, 30 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tejto správe v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov potom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Zároveň ma gestorský výbor poveril ako spravodajcu výborov predniesť spoločnú správu a navrhnúť spôsob hlasovania podľa príslušných paragrafov nášho rokovacieho poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste otvorili rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-25):
(Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 84, proti 1, zdržalo sa 18, nehlasoval 1. Konštatujem, že správu sme zobrali na vedomie. Teraz prosím pani poslankyňu Tkáčovú, aby uviedla hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o činnosti Výboru vlády Slovenskej republiky pre obnovu a rozvoj Vysokých Tatier (tlač 1559).
R. Madej, poslanec: (2004-01-20):
Pravdepodobne, pán minister, z tohto nemáte na mysli podnikanie na základe živnostenského zákona, to znamená, poslanci a verejní funkcionári, ministri, nikto nebude môcť podnikať na základe živnostenského zákona, ale bude môcť podnikať podľa osobitných zákonov, takže pravdepodobne ide o výkon slobodných povolaní. Vymenoval by som exekútori, notári, advokáti, pravdepodobne lekári a všetky tie zákony, ktoré sú upravené, upravené zákony o komorách, ktoré doposiaľ existujú. V rámci toho som sa dopočul, že vláda navrhuje zrušiť niekoľko, myslím 16 alebo do 20 komôr, takže už vo výbore som vás prosil, aby ste predložili napríklad správu o tom, ktoré povolania budú povolené. Ja by som povedal naozaj konkrétny príklad. Poslanec nebude môcť mať obchod s textilom, obchod s obuvou, obchod s potravinami, lebo to môže byť predmetom korupcie, ale na druhej strane poslanec bude môcť byť notárom, advokátom, exekútorom, pretože nato sa tento ústavný zákon nevzťahuje. Je to dosť nelogické, preto sa pridávam naozaj k názoru pána poslanca Husára.
Fico, Robert, predseda vlády SR (2012-11-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som v znení príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády z dôvodov ich pracovných ciest a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomný je minister hospodárstva, je na zahraničnej pracovnej ceste, neboli na neho postavené žiadne otázky. Ďalej je neprítomný minister spravodlivosti Tomáš Borec, a to z dôvodu práceneschopnosti, ani na neho nie sú postavené žiadne otázky. Ďalšie údaje, ktoré by hovorili o neprítomnosti alebo o tom, či boli alebo neboli podané otázky, nemám k dispozícii, som preto pripravený, pán predseda, odpovedať na otázky, ako mi boli postavené. Nech sa páči.
Kovačócy, Marián, poslanec NR SR (2015-05-14):
Ďakujem za slovo. Pani kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť môj doplňujúci a pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 1. V čl. I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie: „8. V § 17 ods. 4 sa za slová „zdravotná spôsobilosť' vkladajú slová „a psychická spôsobilosť“ a slová „spoľahlivosti alebo zdravotnej spôsobilosti“ sa nahrádzajú slovami „spoľahlivosti, zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti“.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Príslušníci ozbrojených síl a ozbrojených zborov absolvujú prijímacie konanie, kde jednou zo základných preverovaných náročných podmienok prijatia je, že sú zdravotne, telesne a duševne spôsobilí na výkon štátnej služby, taktiež vykonávajú štátnu službu so zbraňou a pravidelne sú podrobovaní výcviku a previerkam zo streleckej prípravy aj v záťažových situáciách. Navyše medzi ich základné povinnosti patrí aj podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby. Navrhuje sa preto, aby u príslušníkov ozbrojených síl a ozbrojených zborov nebolo opätovne vyžadované preukazovanie psychickej spôsobilosti psychologickým posudkom od klinického psychológa podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického posudku. 2. V čl. I doterajší bod 43 znie: „43. V § 64 ods. 1 sa za písm. a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie: „b) lekárskych posudkoch o zdravotnej spôsobilosti (§ 20 ods. 2) a psychologických posudkoch o psychickej spôsobilosti (§ 20 ods. 3) držiteľov zbrojného preukazu,". Doterajšie písmená b) až l) sa označujú ako písmená c) až m). Odôvodnenie: Navrhuje sa legislatívno-technická úprava bodu 43 návrhu zákona s cieľom jeho zosúladenia s terminológiu uvedenou v § 20 zákona o zbraniach a strelive. Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-09-11):
Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, nebol teda podaný žiaden návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
J. Pataky, poslanec: (2004-06-30):
1., v § 2 ods. 6 sa slová „obce Kežmarok a Ľubica“ vkladá slovo „o Detrik“. Odôvodnenie: umožňuje sa vykonať zmenu územia obcí ako dôsledok rozdelenia obce aj bez súhlasu obce, avšak len v prípade, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce. Ide o obce Dobrá nad Ondavou k obci Detrik. Príslušným orgánom na rozhodnutie predmetnej veci je vláda Slovenskej republiky.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Taraba, veľmi správne si pomenoval niektoré problémy, ale tu nielen problémy, že niekomu vadí, že by sa mohli narodiť niektoré deti a že ho to trošku obmedzí v jeho komforte, ale my zasa dochádzame do takého problému, že už viacerí naši kolegovia, čo tu s nami sedia, už kritizujú aj Maďarsko za to, že prijalo zákon, ktorým chráni deti pred pedofíliou alebo pred pedofilmi. Už sme tak hlboko klesli, že naši kolegovia, ktorí tu sedia s nami, už kritizujú maďarský zákon, ktorý chráni deti pred pedofilmi. Ako hlboko musíme, vážení kolegovia, klesnúť? Ako si môže dovoliť nejaká predsedníčka výboru Národnej rady Slovenskej republiky chváliť Európsku úniu za to, že bojuje proti Maďarsku za ten zákon proti pedofílii?! Ja si to neviem predstaviť a tá kolegyňa tu s nami sedí. To nie je možné. Viete, napríklad pri SaS-ke ide len o čísla, povedzme si to na rovinu. Oni berú všetko cez čísla. Ale život detí ideme brať cez čísla? Som zvedavý, kto sa bude o nás starať, keď budeme my v dôchodkovom veku alebo vy, pani kolegyňa. Kto nás bude liečiť, ak takéto deti nevyrastú, napríklad nebudú lekári. Viete, je to len o komforte, o tom deväťmesačnom komforte, možno o niečo menej, lebo tak zo začiatku to necítite ako nejakú, nejaké obmedzenia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem, pán minister, za odpoveď, ktorá bola viac ako stručná. Ja viem, že etická výchova sa vyučuje nielen teraz, ale práve toto rozšírenie spôsobilo a vytvorilo mnohé problémy. Nie je predsa mysliteľné, aby smernica, ktorá vyjde v máji, zabezpečila organizačne, personálne a materiálne vyučovanie od 1. septembra. To vám nemusím vysvetľovať, hoci nie ste minister školstva. Vyskytlo sa totiž v mnohých prípadoch, že vyučovanie etickej výchovy a náboženskej výchovy vyučuje na školách ten istý človek, čo vzbudzuje určité pochybnosti o tom, či ten malý človiečik má nejakú možnosť výberu, lebo vždy príde k tomu istému pánu učiteľovi, resp. kňazovi. To je jedna vec. Ale, pán minister, ja by som vám chcela dať do pozornosti, aj keby ste to odkázali pánu ministrovi školstva, že tieto problémy sa netýkajú iba základného školstva. Mala som totiž v rukách skriptá etickej výchovy vysokoškolákov. V týchto skriptách ako etické antonymá, čiže protikladné slovné ekvivalenty pre etickú výchovu sa uvádzajú: protikladom dobra je hriech, protikladom zla je nebeská láska. Prosím vás pekne, toto je etická výchova, alebo aká? Totiž s touto odpoveďou nie som spokojná a určite pripravím interpeláciu na ministra školstva. Ďakujem vám veľmi pekne za ochotu.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, chcel by som vás poprosiť, zabezpečte, aby v tejto sále sedel pán Robert Fico, predseda vlády, ktorého odvolávame. Myslím si, že to malé krátke video mal vidieť aj on, pretože zodpovedá za každú jednu nomináciu politickej strany SMER. Keď politická strana odvolávala v tejto snemovni krehkú predsedníčku parlamentu (pozn. red.: správne má byť – „predsedníčku vlády“) Ivetu Radičovú, tak tá krehká dáma sedela na tej stoličke a vypočula si všetku kritiku z lavíc SMER-u. Robert Fico už nemá ani toľko odvahy, aby prišiel do tejto Národnej rady a vypočul si tu túto kritiku?
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-10-19):
Iba faktickou chcem podporiť túto myšlienku. Skutočne je veľmi správne, ak opozícia síce pripomenie, že Robert Fico v čase samovlády mal obrovské možnosti naozaj obrátiť dovtedajšie, dovtedajšiu situáciu, kríza už doznievala, končila, mohli sa naozaj presvedčivo pritiahnuť ľudia späť na Slovensko. Dožili sme sa aj za tejto vlády to, že boli skôr odrádzaní, pripomeniem známe granty, kauzu s grantami, kde nádejní mladí vedci sa dozvedeli, že vlastne uprednostnení sú znovu tzv. naši ľudia. Ale vítam hlavne to, že vecným a pracovitým spôsobom sa predstavitelia opozície obracajú proste k tomu, ako problém vyriešiť, nie ako iba vystaviť vládu za jej zanedbanie kritike. Najakútnejší problém, ktorý Slovensko má, a nech mi ani kolegovia ekológovia nemajú za zlé, nie je vysychanie krajiny, nie je dopad meteoritu ani možno globálne otepľovanie, natoľko nie je porovnateľný ten problém s akútnosťou odchodu mladých, schopných ľudí do zahraničia. To je národná genocída schopných, inteligentných, talentovaných ľudí, ktorá prebieha pre apatiu súčasnej vládnej koalície voči kriminálnym prejavom a voči neschopnosti aj administratívne a politicky vytvoriť priaznivé podmienky pre talenty a pre schopných ľudí. Tento návrh smeruje práve k týmto, použijem presne to slovo, „smerom“, ktorým mal smerovať SMER, ale nesmeruje. To znamená, pomáhať, aby sa naozaj ľudia udržali na Slovensku.
P. Frešo, poslanec: (2008-05-20):
K tomu, čo hovoril pán poslanec Jureňa. Pán poslanec, nie je problém, aby ste sa prihlásili v rozprave ústne. Ja nerozumiem celkom dobre tomu, čo hovoríte o rokoch 2005, 2006. Ale dám vám návrh uznesenia podobný ako príp. ten, ktorý podporil ten môj. Nie je problém s tým, ja ten svoj stiahnem, dajte ho, nevidím v tom žiadnu ťažkosť. Čo sa týka toho, čo hovoril pán poslanec Martinák. Ľuboš, ja som veľmi presne rozprával o tom, že ak koná ako kolektívny orgán tá rada a odnímajú sa tam individuálne práva jednotlivých členov rady, že to je vyrezanie tých práv, tých opozičných poslancov. Aj som citoval presne paragraf vo svojom vystúpení. K tomu, čo povedala pani poslankyňa Laššáková o mojej tlačovej konferencii. Ja na to veľmi jednoducho zareagujem. Hovoril som v tom zmysle, že keby tú časť o tvorbe orgánov písali lobisti a pozemkoví kšeftári, tak by to nevyzeralo inak. Toto bolo moje tvrdenie. A to tvrdenie, myslím si, som sčasti predostrel aj vo vystúpení. Nie je problém si to prediskutovať. Ja si za tým stojím, nakoľko naozaj tá kontrola sa tam celým legislatívnym procesom znižovala. K tomu, čo hovorila pani poslankyňa Košútová a koniec koncov aj pani poslankyňa Laššáková. Ešte sa vrátim k tomu hlasovaniu. Trikrát tu bol tento zákon v pléne. A keď už máme byť k sebe úprimní, tak si treba položiť otázku, prečo ani raz neprešiel, keď tak veľmi to ste vy a možno vaši kolegovia chceli, ten jedenkrát, vy dobre viete, že sa opozícia nezúčastnila z tých hlasovaní na žiadnom alebo na celej sérii kvôli tomu, akým spôsobom si pán predseda parlamentu vysvetľoval rokovací poriadok. Takže trošku úprimnosti skúste mať aj z vašej strany. A povedzte, prečo tie ostatné dva razy ste to nepodporili, keď to tu bolo na stole. Ďakujem pekne.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-12-04):
Dobrý podvečer. Nebude to dlhé. Zakončím to prečítaním dvoch krátkych otázok s technickým znením, preto budem čítať, ale predtým vysvetlím, o čo mi ide. V systémoch, v pravidlách, ktoré stanovil štát, na Slovensku máme veľa skokových situácií. Hovoril som o tom aj v rozprave v rámci rozpočtu a teraz o tom budem hovoriť znova. Prečo, čo to vlastne je, na jednoduchom príklade. Ako keby sme nakupovali banány, a tie by stáli kilogram za euro a hmotnosť nad 1 kg a 1 g až 2 kg by stála 2 eurá. A to isté potom k tretiemu kilogramu, takto v skokoch by to. Zle to je, zle to je mať takéto pravidlá a uvediem dôvody, prečo je to zle. Je to zle preto, lebo tá motivácia nie je spojitá. Znamená to, že ani predávajúcemu sa neoplatí predávať nejaké hmotnosti medzi jedným a druhým kilogramom a takisto sa neoplatí kupovať v tomto intervale. Ďalej. Zákazníci aj predávajúci si musia naštudovať množstvo konkrétnych situácií, ktoré môžu nastať, a je to, je to drahé. A potom aj preto, že ľudia nedôverujú takémuto systému. No a teraz príklady zo štátnej praxe. Takto sa chodí do predčasného dôchodku, je tam takýto skokový interval a je to chaos. V rozpočte, pri rozpočte som hovoril o tom, že takto skokovo sa rozdeľujú podielové dane na obce. Veľmi odlišný koeficient je pre, pre mestá s veľkosťou 10-tisíc a 1 občan a 50..., až 50-tisíc a potom iný koeficient výraznými je pre mestá s veľkosťou 50 001 občan až 100-tisíc. A teda hovoril som tu, že pri mestách ako Poprad a Prievidza sa môže stať, že jeden človiečik im spraví milión v rozpočte. Toto nie je dobré, nie to dobré z tých dôvodov, ktoré som hovoril. Okrem toho, že musia ľudia študovať, tak je to aj, človek sa nejako nemôže spoľahnúť na tú spoločnosť, lebo vie, že s takýmito čudnými situáciami narába. No a teraz sa dostávam aj k tomuto zákonu, lebo ten tiež prináša podobný skok. Prečítam dve otázky na záver. Predtým ešte hovorím, že dúfam, že buď tento minister, súčasní ministri s týmto pohnú, alebo budúci. Ak nie, tak pán dnes spomínal, že, spomínal rok 2020, tam zrejme budú nejaké zmeny a verím tomu, že potom dôjde k tlaku na to, aby sme nemali tie pravidlá skokové, ale aby boli popísané, popísané spojitou funkciou takzvane. Teraz tie otázky. V novele v čl. 10 v bode 13 sa intervaly pre výšku ročného príspevku samostatných finančných agentov delené na základe výšky vkladných tokov, sú delené na základe výške vkladných tokov. Akým presným postupom budú určované sadzby pre tieto príspevky samotných finančných, samostatných finančných agentov v jednotlivých intervaloch? Na základe čoho bolo určené rozpätie tohto intervalu? Prečo je to vôbec definované skokovo, po intervaloch, a nie nejakou hladkou funkciou? V tejto podobe rozdiel dvoch eur môže teoreticky spôsobiť rozdiel v ročnom príspevku o 2-tisíc eur. A prvá otázka s dvoma-troma otáznikmi. A teraz druhá otázka. Prečo majú tieto ročné príspevky strop 25-tisíc eur? Je očakávateľné, že to zvýhodňuje veľké spoločnosti. Kladné toky budú najväčším spoločnostiam stúpať. Ďakujem pekne za pozornosť, pekný večer.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 305. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborov je v rozhodnutí 270. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Milanovi Gécimu, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-05-19):
Pán kolega Šefčík, celkom dobre ste to povedali, naozaj vystihli ste v podstate, o čom tá správa NKÚ je. Ja vám len chcem popriať, aby vám ten, to nadšenie z toho boja proti rozkrádaniu verejných zdrojov vydržalo, aj keď začnú prenikať na verejnosť prvé, prvé prešľapy novej vlády. A aby ste aj potom takto nekompromisne a tvrdo bojovali za to, aby NKÚ a iné štátne orgány na to určené odhaľovali tieto viny, lebo naozaj, tak ako tu aj bolo povedané aj teraz kolegom, nech to je bez ohľadu na politické tričko, nech sa zisťuje, kto robí čestne, kto čestne nerobí, kto jednoducho ten štát zveľaďuje, kto ho, naopak, rozkráda a potom nech sa vyvodzujú následky. Takže ja sa viac vyjadrím v rozprave, ale vaše, vaše vystúpenie ako vystúpenie koaličného poslanca vnímam ako záväzok. Záväzok, že táto vláda nebude kryť ani prípadne chyby a možno nejaké nezákonnosti a rozkrádačky, ktoré sa za tie štyri roky môžu vyskytnúť. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne. Teraz poprosím pána podpredsedu vlády, aby v limite 15 minút odpovedal na otázky, ktoré boli adresované premiérovi podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Ľuboša Martináka a znie: „Európska únia schválila pre Slovensko výnimku, ktorá nám umožní čerpať finančné prostriedky z programovacieho obdobia 2007 až 2013 o rok dlhšie, a to vo výške 500 miliónov eur, na čo budú tieto prostriedky predovšetkým použité?“ Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-29):
Chcete reagovať? (Reakcia z pléna.)
Hirman, Karel, dočasne poverený minister hospodárstva SR (2023-05-03):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predmetom návrhu zákona je definícia nekomerčného klinického skúšania s cieľom odstránenia bariér pre nekomerčné klinické skúšanie a zvýšená dostupnosť inovatívnej a bezpečnej liečby. V novele sa taktiež navrhuje úprava predpisovania humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín pri prepustení pacienta z ústavnej zdravotnej starostlivosti, ako aj v ambulantnej starostlivosti, kde hlavnou prioritou je zabezpečenie dostupnosti liečby pre slovenských pacientov. Ďalšou témou novely je rozšírená možnosť ministerstva zdravotníctva na vydanie povolenia na terapeutické alebo diagnostické použitie humánneho lieku pri ohrození života alebo pri riziku závažného zhoršenia zdravotného stavu, na humánne lieky, ktoré sú predmetom žiadosti o registráciu alebo ktoré sú predmetom klinického skúšania, ako aj povolenie na terapeutické alebo diagnostické použitie lieku v rámci liečebného programu. Tieto zmeny by mali priniesť lepší prístup pacientov k liečbe inovatívnymi liekmi. Cieľom návrhu zákona je tiež upraviť niektoré nedostatky, ktoré vyplynuli z implementovania nariadení týkajúcich sa zdravotníckych pomôcok a diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás o podporu tohto predloženého návrhu zákona a jeho schválenie. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržal sa 1 poslanec. Konštatujem, že sme návrh zákona pridelili výborom, určili príslušné termíny aj gestorský výbor. Pán poslanec Susko uvedie teraz hlasovanie o bode 99 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona (tlač 1684). Nech sa páči, pán poslanec.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2014-06-27):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. septembra 2014 a gestorský výbor do 8. septembra 2014.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 122 za, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Aj tento návrh uznesenia sme schválili. Ešte budeme hlasovať, pán poslanec, o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Medzinárodnej organizácie práce o súkromných agentúrach zamestnania č. 181 z roku 1997 Slovenskou republikou . Je to tlač 1320.
Ňarjaš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-23):
Vážený pán Kamenický, ďakujem za váš emotívny prejav. Tento váš chabý pokus o odvolanie premiéra možno vnímať len ako obyčajnú frašku skorumpovaných politikov, ktorí sa snažia prekryť vlastné prúsery a ktorí tu okrádali občanov vyše 12 rokov. (Reakcie z pléna.) V odôvodnení... (Zaznenie gongu.) Môžem? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-19):
J. Elsner, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja som chcel len podotknúť, že  by sme  mali nad tým zamyslieť a prijať tento návrh, aby zmeny boli odsúhlasované v riadnom legislatívnom  konaní. Ľudia to nepochopia, jednoducho robíme si problém ako slovenský parlament.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 118. Pripomienku pod bodom 3 sme schválili. A. Ivanko, poslanec: Áno. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke prezidenta Slovenskej republiky pod bodom 4.
Stromček, Viktor, poslanec NR SR (2011-04-06):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Roberta Fica, Jána Počiatka a Petra Kažimíra na vydanie zákona o odvodoch vybraných finančných inštitúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 272) ako spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený vládny návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a o tom, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 263 z 1. marca 2011 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 11. mája 2011 a gestorský výbor do 13. mája 2011. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému zákonu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Ďakujem. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy k tomuto bodu. Nie. Vyhlasujem rozpravu tým pádom za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme rokovať o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady (tlač 795). Tiež vás chcem informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným spôsobom, teda tajným hlasovaním. Dávam teraz poverenému členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Bagačkovi slovo a prosím ho, aby z poverenia výboru informoval Národnú radu o výsledku rokovania.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-12-21):
Ďakujem pekne. Ja chcem, pán poslanec, poďakovať, hoci mi včera zákon neprešiel o zdanení hazardu, ale aspoň takouto drobnou zmenou konečne bude mať v štátnom rozpočte aj z tejto kapitoly niečo. No a ja dúfam, že sa dostaneme, bol sľub aj k tej prevencii hazardu. Tak ja len toľkoto. Ďakujem, teda včera mi zákon neprešiel, ale dneska aspoň v tejto časti sa tam objavilo zdanenie hazardu. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Pán poslanec Huba.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Reakcia na faktické poznámky – pán poslanec Kuffa.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-01):
Dávam teraz priestor pánovi poslancovi Júliusovi Brockovi, ktorý vystúpi za klub KDH.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-07-06):
(Prerušenie rokovania na zasadnutie poslaneckého grémia.) (Pokračovanie rokovania po skončení zasadnutia poslaneckého grémia.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-07):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vítam vás na popoludňajšom rokovaní. Budeme pokračovať – vzhľadom k tomu, že ešte prebieha, ešte neprebehlo, neprebehol gestorský výbor ku skráteným konaniam ohláseným na dnešný deň – budeme pokračovať nasledujúcim bodom programu, ktorým je návrh skupiny poslancov na prijatie stanoviska Národnej rady Slovenskej republiky k navýšeniu prostriedkov v Európskom mechanizme pre stabilitu . Návrh má parlamentnú tlač 253. Informácia výborov má tlač 253a. Dávam slovom poslancovi Jurajovi Miškovovi, aby za skupinu poslancov návrh uviedol.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-04-15):
A jednoducho ste im povedali, buď znížite ceny, alebo ste navždy skončili. To je pravda.
Želiezka, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Kaník, k vášmu vystúpeniu, ale hlavne k vašej osobe, si myslím je zbytočne sa aj vyjadrovať. Pán Kaník, to, čo ste napáchali za vášho ministrovania, myslím si, že nemá obdobu v novodobej histórii samostatného Slovenska. Vy nemáte hanbu, postavíte sa pred poslancov a idete ich tu moralizovať a poúčať. Mám pre vás takú malú radu: skúste osloviť pána Dzurindu, pána Mikloša, nech vám nejakým spôsobom pomôžu vybaviť stať sa ich alebo radcom vrcholových predstaviteľov Ukrajiny. Veľmi dobre si pamätáme, keď táto trojica bola vo vláde. A ešte niečo, pán Kaník, k tomu obrázku, ktorý ste nám ukázali. Až som dobre videl, tak tam bolo napísané, že: Zlodej kričí, chyťte zlodeja! Pán Kaník, ten pán na tom obrázku ešte ten batoh vládal uniesť. Ale vy, pán Kaník, ten batoh, keby ste si zavesili, tak padnete určite na kolená, možno aj na nos. A mám obavu, mám obavu, že ten batoh by neodviezol ani 22-tonový kamión, pán Kaník.
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2011-09-13):
Odhlasovali sme všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy. Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, boli dva. Ako o prvom budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Rajtár.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pani poslankyňa Gabániová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-04):
S faktickou poznámkou pán poslanec Fico. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-07):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Ďakujem pekne. Pán spravodajca? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 189). Pán minister financií, pán minister Kažimír, máte slovo.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2023-06-20):
Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o bode 2 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Upozorňujem, že poslankyne, pani poslankyňa Laššáková, Remišová vo svojich pozmeňujúcich návrhoch riešia problematiku inak. Teraz hlasujeme o 0,17 pre RTVS.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-19):
Nie. Ďalším prihláseným, písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Zsolt Simon. Nech sa páči, máte slovo.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-11-27):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch z informácie výboru a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Fedor.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Pán spravodajca, máte záujem? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ďakujem aj pánovi predkladateľovi, aj pánovi spravodajcovi. A pristúpime teraz k ďalšiemu bodu, ktorým je Správa generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2019 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike . Je to pod parlamentnou tlačou 115, spoločná správa 115a. Teraz dávam slovo námestníkovi generálneho prokurátora Slovenskej Jozefovi Szabóovi, aby správu predniesol, avšak nevidím ho v rokovacej sále. A zdá sa, že už prichádza, takže fajn, výborne, ďakujem. Pán námestník, nech sa páči, ujmite sa slova, pult je váš.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Ďakujem. Pán guvernér, chcem sa spýtať, chcete vystúpiť v rámci rozpravy alebo v záverečnom slove? Takže ukončujem, vyhlasujem rozpravu za skončenú a pán guvernér zaujme stanovisko k rozprave. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-22):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 136 za návrh. Návrh sme schválili. Týmto hlasovaním sme odhlasovali všetky prerokované body 21. schôdze Národnej rady do tejto chvíle. Pán poslanec Lintner sa hlási s procedurálnym návrhom. Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem vám za slovo, pán predseda. Môj procedurálny návrh sa bude týkať postoja pána ministra spravodlivosti Lipšica. Domnievam sa, aj keď je v rokovacom poriadku § 95, aj keď existuje smernica vlády ešte síce z roku 2001, že obidva návrhy zákonov boli na pôde parlamentu niekoľko mesiacov, hľadala sa zhoda na to, aby sa tieto návrhy zákonov prijali. Keď vláda predkladala tento zákon ako v zbore, tak sa domnievam, že by mala ako aj v zbore rozhodnúť o osude tohto zákona. Teraz ešte by som mohol argumentovať aj tak, ako argumentuje pán minister spravodlivosti, pokiaľ sa týka včerajšieho zákona, lebo považujem tú argumentáciu za malichernú, lebo hovorí, že nie je zákon vykonateľný a ešte neviem, ako sa uplatňuje. Tak to je malicherné. Čiže návrh procedurálny je, že Národná rada žiada vládu Slovenskej republiky, aby vyjadrila, či súhlasí s postojom ministra spravodlivosti.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2022-06-22):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci: poslanci Jarjabek, Pročko a Vetrák. Pán poslanec Pročko, pán poslanec Vetrák podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, najskôr dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
K. Tóthová, poslankyňa: (2002-07-03):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme. Ja viem, že je čas volebný, horúčky sú, ale... Hlasujeme o návrhu pani poslankyne Tóthovej. (Hlasovanie.) Prítomných je 113 poslancov, za 46, proti 28, zdržalo sa 22, nehlasovali 17. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči. Procedurálny návrh.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie) 131 prítomných, 119 za, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, vážené kolegyne, kolegovia, predložiť za skupinu poslancov návrh na vydanie zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov. Strategickým a hospodárskym záujmom Slovenska je zabezpečiť vlastnú potravinovú sebestačnosť, respektíve sa k tejto potravinovej sebestačnosti čo najviac priblížiť. Za účelom zabezpečenia vyššie uvedeného cieľa je potrebné masívne investovať finančné prostriedky do nášho poľnohospodárstva a potravinárstva. Distribúcia pridanej hodnoty v rámci dodávateľského reťazca od prvovýroby cez spracovanie potravín až po jeho predaj je značne nerovnomerná, pričom obchodné reťazce majú v tomto reťazci dominantné postavenie z hľadiska obchodných prirážok. V záujme spravodlivejšieho prerozdelenia tejto pridanej hodnoty v celom reťazci je potrebné vytvoriť nové mechanizmy na podporu domáceho poľnohospodárstva a potravinárstva a zabezpečiť ich financovanie. Na dosiahnutie uvedených cieľov je preto predkladaný náš návrh tohto zákona, pričom sa zavádza povinnosť platenia osobitného odvodu subjektmi, ktoré definujeme ako obchodné reťazce. V tejto súvislosti považujeme za potrebné financovať najmä odbyt poľnohospodárskych produktov, potravinárskych výrobkov a taktiež aktívne podporovať predaj slovenských výrobkov. To je na úvod všetko, pani predsedajúca, skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 116, proti žiadny, zdržalo sa 23, nehlasovali 6. Uvedený návrh sme schválili.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, dnes o dvanástej sa v zasadacej miestnosti výboru pre hospodárske záležitosti v budove pri Mikulášskej bráne uskutoční stretnutie členov komisie pre výstavbu, dopravu a cestovný ruch s predstaviteľmi Prezídia Zväzu stavebných podnikateľov Slovenska. Témou tohto stretnutia je pripravovaný nový stavebný zákon. Kto máte záujem zúčastniť sa na tomto stretnutí, ste srdečne vítaní. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-10-21):
Ďakujem pekne za slovo. No, pán minister, ja na rozdiel od svojich predrečníkov si myslím, že ste odpovedali takmer na všetky otázky, ktoré boli doteraz vznesené v rozprave, a stačí ich len počúvať a mať otvorené uši aj pre to, čo hovorí protistrana. Ak je niekto presvedčený iba o svojej pravde, tak potom samozrejme, že fakty, ktoré prednáša druhá strana, nie je ochotný vôbec prijímať. Možno z tých vecí, ktoré ste nespomenuli, iba jednu a bola to otázka, myslím, pani poslankyne Nicholsonovej, ktorá sa pýtala na rámcovú zmluvu v angličtine vo svojom vystúpení, ak si to dobre pamätám. Tak tam je asi potreba povedať, že tá rámcová zmluva je podpísaná tak preto, lebo sa bude pokračovať v projekte aj pre iné druhy škôl v novom programovacom období. A to je znova otázka toho, že nehľadajte problémy tam, kde nie sú, skúste sa skôr oboznámiť s tým, aký je skutkový stav. Pokiaľ ide o vašu poznámku, že čaká opozícia iba na to, čo sa vynorí vo verejnosti, a to potom ide nejakým spôsobom prezentovať a vytĺkať z toho politický kapitál, plne s vami súhlasím. To znamená, opozícia, ktorá je dnes v našom parlamente, neplní svoju kontrolnú funkciu tak, ako by ju plniť mala, nerobí konštruktívnu opozičnú politiku, neprednáša žiadne návrhy, ktoré by školstvo posúvali dopredu, iba čaká na to, čo sa objaví vo verejnosti, a tým vyjde. Typickým príkladom je zber údajov pre RIS. Oceňujem, že ste stiahli svoj návrh, ktorý znamenal zbieranie rodných čísiel od rodičov, áno, možnože došlo k pochybeniu vzhľadom na vyjadrenie Úradu pre ochranu osobných údajov, ale na druhej strane je potrebné urýchlene naplniť RIS, a ak by opozícia bola korektná, tak by povedala, za ich pôsobenia problém stál.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Vážení poslanci, ja verím, že nájdeme konsenzus pri reforme fondov, pretože to nie je prvý fond, ktorý budeme reformovať. Príde Fond na podporu cestovného ruchu, kde bude zas 30 miliónov, ktoré vy by ste nezabezpečili. Fond na podporu športu bude mať 60 miliónov. Ale hlavne vy ste, pán Pročko, ak niekto bude kradnúť, sám naňho dám trestné oznámenie. A môj cieľ je, aby mestá a obce a vúcky poberali finančné prostriedky aj v týchto zákonoch, nie nejakí súkromníci, tretí sektor v rovine toho, neadresnej pomoci. Nech sa peniaze dostanú tam, kde majú, a kde sa vedia spravodlivo rozdeliť v regióne. Ale na rozdiel od vás my aspoň niečo robíme. Vy ste boli len údržbári štátu. Pani Kleinert, čítam, čo iné máte v životopise. Nevidím nič na internete, tak sa rád zoznámim s tým, čo ste dokázali v živote, že máte toľko múdrosti. Na druhej strane som si váš cynický chichot vypočul, tak preto som na vás reagoval. Verím, že sa budeme vzájomne ctiť do budúcna, a nie sa cynicky chichotať po sebe, pretože bolo by veľa dôvodov, ktoré by som vedel vrátiť. Za ďalšie, nám ide skutočne o reformu, o zmeny. My nepotláčame menšiny, my rešpektujeme menšiny, ale na druhej strane vždy budeme poukazovať aj na tretí sektor v rovine toho, že často sú tam peniaze našich politických súperov alebo aj štátov, ktoré by to tu radi ovládali. Pretože máme rôzne informácie, medzi iným aj nahrávky, kde sa hovorí aj o vašich demonštráciách, kto a ako to financuje a kto a ako je v pozadí aj vzniku vašej politickej strany, z rôznych zdrojov. Keby sme my boli tak personálne majetkovo poprepájaní, ako ste vy, okamžite by ste mali plné ústa korupcie. Povedzte mi, či za nami sú nejaké Zastavme korupcie, nejakí majitelia spoločností, ktorí zakladali aj vašu stranu. Takže na jednej strane hovoríte o transparentnosti, čistote, ale na mnohých iných veciach to vo vzťahu k sebe nevidíte. Takže verím, že ideme dobrou cestou, keď nás tak kritizujete.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Toto bol posledný príspevok v všeobecnej rozprave. Vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či sa chce vyjadriť k rozprave pán navrhovateľ. Nechce. Pani spravodajkyňa? Ani spravodajkyňa, preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Jaromíra Šíbla, Borisa Kollára, Alexandry Pivkovej a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 87/2018 Z. z. o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 592. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 605. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Jaromírovi Šíblovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla, Borisa Kollára, Alexandry Pivkovej a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 87/2018 Z. z. o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 592.)
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a musím povedať, že je to priam symptomatické, že bod, ku ktorému sa tu asi viacerí budeme vyjadrovať, a neuveriteľné, že k nemu príde pozmeňovák rovno na úvod, na úvod rozpravy, a to je toto prazvláštne navrhnutie tých ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ktoré predtým, než vôbec dôjde do riadnej rozpravy, tak aj skončí. Ja teda doplním môjho predrečníka kolegu Dostála, lebo ono to je ešte lepšie. Totiž po tom, ako pôvodne navrhované boli tieto, tieto orgány s tým, že bolo, aby sa na nich nevzťahoval § 37, 39 a 40 kompetenčného zákona, teda sme mali, vláda nám navrhla, že vzniknú orgány ústrednej štátnej správy, ktoré ale nebudú môcť navrhovať zákony, lebo teda nebudú mať ako túto právomoc, nebudú, nebudú riadené vládou, teda že vláda nebude vytvárať ich štatút a nebude v tom istom režime ako iné ministerstvá. A posledná vec, ten § 40, ak sa nemýlim, lebo včera som si to pozeral, tak sú nejaké vnútorné platové náležitosti tých, tých čelných funkcionárov tých orgánov. Takže mal tu, mali tu vzniknúť nejaké ústredné orgány štátnej správy, ktoré ale by nemali mať ani nosné znaky orgánov ústrednej štátnej správy. Ako ony boli vykuchané s tým, ako tam boli dané, a, a teraz vlastne už rovno v prvom pozmeňováku to vzdávajú, lebo naozaj teda ako Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady, už nechápem, čo tam celkom robí. A možno by bolo absolútne fantastické, možno by bolo úplne najlepšie, keby namiesto toho, aby sme tu mali 14 faktických poznámok, ktoré sa budú zásadne akože točiť okolo toho istého, tak keby to pán predkladateľ, naozaj akože v dobrom, keby nám vysvetlil, že aký je úmysel proste s týmito orgánmi ústrednej štátnej správy, však to je celkom zásadná vec, ktorú tu ideme robiť v tej organizácii, však tri vety nech nám povie, viac než jeden cirkulárny argument, že robíme to preto, a robíme to preto, lebo to robíme preto. Alebo pán spravodajca keby, teda neviem, či on to písal, alebo nejakí kolegovia, s ktorými na tom pracoval, tak keby nám to teda vysvetlili, že čo je vlastne koncepčný zámysel s takouto vážnou vecou. Ďakujem pekne za pozornosť.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-10):
Pani kolegyni Mezenskej by som chcel povedať, že ja tu neobraňujem tých, ktorí podnikajú v oblasti centralizovaného zabezpečenia tepla, ale myslím aj na tých, ktorí jednoducho na tých centralizovaných zdrojoch ostanú. Pán Viskupič hovoril, že tu rozhoduje dodávateľ tepla, to hovorila aj pani Nicholsonová, o tom, či si teda niekto kotolňu postaví alebo nepostaví. Jednoducho treba si pozrieť presne § 140 a 140b stavebného zákona, čo to je záväzné stanovisko a ako ho možno rozporovať a kto potom v prípade sporu rozhodne. Čo sa týka jednoducho toho, že pomaly ma tu obviníte, že som zástupca nejakých lobistov, pozrite sa, ja som si to, čo som hovoril, nevycucal z prsta. Dovolím vám poradiť, dva materiály keby ste prečítali, z ktorých jeden vypracovala Slovenská inovačná a energetická agentúra, je to ekonomická, technická a environmentálna štúdia negatívnych dopadov na centralizované zdroje tepla pri odpájaní odberateľov tepla, a druhý a možno ešte objektívnejší materiál vypracoval Protimonopolný úrad. Je to Fungovanie a problémy v sektore tepelného hospodárstva. Dovolím si zacitovať z tohto materiálu, z jeho časti 5.4.3, kde uvádza tento úrad: „Nie vždy sa aktivity investorov vyvíjajú v prospech odberateľov tepla. Presvedčenie o vybudovaní vlastného zdroja na výrobu tepla sa nezaobíde...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)