K. Tóthová, poslankyňa: (2007-10-19):
Taktiež nie je pravda, čo uviedol pán poslanec Lipšic, že neprešiel jeho návrh v tomto parlamente, kde navrhoval úpravu už v tejto otázke ako opozičný, otázku vlastne v podstate, krátko povedané, úžery v našej spoločnosti. Ale nie preto neprešiel, že sa urobil lobing. Váš návrh prešiel, hoci sme vedeli, že je veľmi málo razantný, ale predsa niečo posunoval. A do druhého čítania prešiel preto, a ja som to výslovne v rozprave uviedla, že náš klub ho rozhodne podporí, a budem hovoriť aj s koaličnými partnermi, lebo niečo bolo treba urobiť. A výslovne som uviedla, v prípade, ak ministerstvo zvládne raketovú rýchlosť prípravy komplexnejšieho a lepšieho zákona, v urýchlenom čase ho dá do medzirezortného pripomienkového konania, t. j. dá ho do medzirezortného pripomienkového konania skôr, ako budeme hlasovať o vašom legislatívnom návrhu, počkáme na ten lepší. Čiže nie je to žiaden lobing. Pri prvom čítaní už toto bolo jasne uvedené. A keďže ministerstvo rýchlosť nasadilo a predložený legislatívny návrh pripravilo, tak vtedy sme nepodporili váš návrh. Pán poslanec, pozrite si tesnozáznamy, je to výslovne uvedené, ja to mám v rukopise, a je to aj v tesnozáznamoch, že takýto bol postoj vládnej koalície a neboli tu žiadne lobingy. Preto sa dôrazne, ale veľmi dôrazne ohradzujem, že takto obviňujete bez argumentov, a to v tom prípade, keď jasne bolo povedané, ako budeme postupovať. Vrátim sa k vlastnej problematike. Chcem skutočne vyzdvihnúť na tomto legislatívnom návrhu to, čo už uviedol pán minister, že je skutočne veľmi priezračný, že chráni slabšieho v spoločnosti a že inštitút dobrých mravov, za ktorých sa realizoval zákon o dobrovoľných dražbách, bol skutočne veľmi slabou zábezpekou, keďže sme zistili, že v praxi došlo k nehoráznemu, zdôrazňujem, k nehoráznemu zneužívaniu tohto inštitútu na doslova vyrábanie bezdomovcov, na pozbavovanie ľudí ich bytov, na pozbavovanie ľudí ich majetku kvôli nezaplateniu oveľa nižšej sumy. Pokiaľ by mal niekto pocit, že tu fabulujem niečo, čo nie je pravda, odkazujem na články Slova z 13. februára 2007, kde sú konkrétne prípady toto dokazujúce, na denník Sme z 12. februára 2007. A dokonca aj na Plus jeden deň, ktorý je považovaný za bulvár, uviedol veľmi korektný a argumentačný a konkrétny článok 27. 7. 2007, kde poukázal, že v praxi skutočne dochádza k zneužívaniu a inštitút dobrých mravov a súdy nezabrali, že skutočne nastala situácia, ktorá je alarmujúca a potrebuje zákonné riešenie. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v rámci tohto vystúpenia predložila aj pozmeňujúci návrh skupiny poslancov k predloženému legislatívnemu návrhu. Pozmeňujúci návrh sa týka čl. V bodu 4 a znie: „§ 3 sa dopĺňa odsekmi 9 a 10, ktoré znejú: Odsek 9: „Vzor formulára sa o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s ktorými musí byť spotrebiteľ oboznámený pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ustanoví všeobecne záväzným predpisom, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).“ Odsek 10: „Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.“.“ Dovoľte, aby som v krátkosti uviedla krátke odôvodnenie. V písomnom materiáli je odôvodnenie podrobnejšie. Predovšetkým bude zaujímavý odsek 10, ktorý hovorí, že odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru, teda jej výšku ustanoví nariadenie vlády. Tento odsek vlastne reguluje odplatu a je v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, kde je uvedené, že táto vláda bude vytvárať podmienky pre zamedzenie nekalých praktík na finančnom trhu a zabezpečí primeranú ochranu účastníkov finančného trhu. Chcem toto zdôrazniť, že toto ustanovenie je realizáciou tohto zámeru, ktorý máme vo vládnom vyhlásení. Ďalej, chcem uviesť, že týmto pozmeňujúcim návrhom sa dosiahnu ďalšie pozitívne dôsledky, ktoré bude mať legislatívny návrh, lebo právo ustanoví limit. Prekročenie limitu bude mať za následok neplatnosť zmluvy, čo, samozrejme, takéto stanovenie limitu, zjednoduší rozhodovanie súdov, a teda aj zrýchli konanie súdov. Ďalej, bude znamenať menšie zaťaženie súdov ako ustanovenie, ktoré predložila vláda, a tým zároveň realizujeme ďalšie postuláty vládneho vyhlásenia, ktoré hovoria, že odbremeníme súdy a že zrýchlime rozhodovanie súdov. Ďalej, spotrebiteľ bude mať lepší prehľad o podmienkach zmluvy, keďže si bude môcť pozrieť vo vládnom nariadení, aké sú limity pre tú-ktorú zmluvu. Pokiaľ by boli názory, že je tu neprimeraný alebo nezvyklý alebo nie dobrý postup, chcem zdôvodniť, že tento postup, kde vláda nariadením určuje limit, nebude nový v našom platnom práve, pretože už § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka takéto riešenie predpokladá pri určovaní úrokov z omeškania. Dovoľte, aby som ctenú snemovňu s týmto paragrafom oboznámila. Totiž § 517 ods. 2 uvádza: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť, aj poplatok z omeškania.“ A teraz, vážená snemovňa, ja viem, že to vyvoláva diskusiu, ale ja argumentujem, že je to úplne už zavedené v našom práve, pretože tento § 517 ods. 2 ďalej hovorí: „Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ A tým vykonávacím predpisom bolo vládne nariadenie č. 87/1995 Z. z.,  ktorý v § 517 ods. 2 ustanovuje: „Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenskej republiky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.“ Vážení, takto môžu byť vládnym nariadením stanovené aj odplaty, ktoré vlastne znamenajú úroky a rôzne poplatky. Takéto riešenie dôrazne bude chrániť našich občanov pred negatívnymi javmi, ktoré v spoločnosti našej sa rozmohli. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem v závere sa dovolať § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, v zmysle ktorého ak boli podané pozmeňujúce návrhy v rozprave, a tie boli podané, o predložených návrhoch a o spoločnej správe sa hlasuje na nasledujúcom rokovaní parlamentu, to znamená, že by o tomto legislatívnom návrhu sme vlastne hlasovali v pondelok. Opakujem, dovolávam sa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)