K. Sárközy, poslankyňa: (2008-04-04):
Na začiatok vám chcem povedať, že túto svoju novelu predkladám nie pre poslancov opozície ani pre poslancov koalície, dokonca ani pre voličov opozície, ani pre voličov koalície, ale predkladám to pre tých, ktorí sa rozhodli sporiť na svoj budúci dôchodok. Táto moja novela sa týka aj tých, ktorí do druhého dôchodkového piliera vstupovali v 30 rokoch, aj tých, ktorí do toho vstupovali v 45 rokoch. Potom to vysvetlím. Moja novela zákona ponúka riešenie na aktuálnu situáciu, ktorú vyvolala posledná novela tohto zákona, ktorá je platná od 1. januára 2008, to znamená, keď sa predĺžila potrebná doba sporenia z 10 na 15 rokov, a tým pádom sa zhoršil prístup sporiteľov k svojim úsporám v druhom pilieri. Mojou novelou sa vypúšťa podmienka potrebnej doby sporenia na priznanie dôchodku z kapitalizačného piliera. A vychádzajúc z toho, že oba piliere sú previazané, navrhujem vyplatenie dôchodkov z druhého piliera vtedy, keď spĺňajú podmienky v prvom pilieri, to znamená dovŕšenie dôchodkového veku a najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Tento návrh vydáva jasný signál o tom, že v druhom pilieri má význam ostať, vydáva aj signál, že sa oplatí sporiť pre všetkých, len treba vhodne nastaviť celý systém. Zároveň novelizujem aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi. Dôvodom je potreba zabrániť špekuláciám a možnému zneužívaniu sociálnej pomoci aplikáciou právneho stavu, ktorý navrhujem. Takisto navrhujem, aby sa pre účely posudzovania príjmu považovalo aj 25 % zo starobného dôchodku vyplácaného príslušnou sporiteľňou, s ktorou sporiteľ uzatvoril zmluvu o vyplácaní doživotného dôchodku. A teraz mi dovoľte predložiť ten môj návrh zákona. Dôvodom predloženia návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, je potreba nanovo definovať použitie úspor sporiteľa v dôchodkovej správcovskej spoločnosti v prípade, že sporiteľ nemá v zmysle súčasne platnej legislatívy splnenú podmienku doby účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Aby sa predišlo špekulatívnemu správaniu sporiteľov, je potrebné upraviť definíciu príjmov pre potreby posudzovania v hmotnej núdzi. Podľa § 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení je starobné dôchodkové sporenie sporením na účet sporiteľa, ktorého účelom je spolu so starobným poistením zabezpečiť príjem sporiteľa v starobe a pozostalým pre prípad jeho úmrtia. V platnom právnom stave je pre vznik nároku na doživotný starobný dôchodok zo systému starobného dôchodkového sporenia potrebné splnenie podmienky dovŕšenia dôchodkového veku a splnenie podmienky doby účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Ak podmienka doby účasti nie je splnená, sporiteľovi nevzniká po dovŕšení dôchodkového veku nárok na dôchodok a usporené finančné prostriedky sú predmetom dedenia po smrti sporiteľa. V rozpore s definíciou účelu starobného dôchodkového sporenia § 2 zostávajú v tomto prípade úspory, t. j. majetok sporiteľa, nedostupné sporiteľovi až do jeho smrti. Nielenže sa tým nenapĺňa účel sporenia, ale naopak, dôchodkové príjmy sporiteľa budú nižšie ako v prípade, keby nebol účastníkom dvojpilierového systému dôchodkového zabezpečenia. Tento fakt nevypovedá vôbec nič o výhodnosti či nevýhodnosti účasti v systéme dôchodkového sporenia, ako sa to niektorí ľudia snažia interpretovať. Vždy je možné nastaviť parametre oboch pilierov dôchodkového zabezpečenia tak, aby bol jeden výhodnejší. Súčasný právny stav sa po ostatnej novele zákona, ktorý je platný od 1. januára 2008 o starobnom dôchodkovom sporení, jednostranne zvýhodňuje dôchodkové poistenie pred dôchodkovým sporením, a to niekedy aj s pochybnými efektmi. Seriózny prístup k téme dôchodkov vyžaduje vyvážený prístup k obom pilierom tak, aby sporitelia neboli z iracionálnych dôvodov poškodzovaní a vytláčaní zo sporenia na dôchodok do priebežného financovaného systému. Zvlášť nepriaznivé dôsledky môžu nastať podľa mňa v troch prípadoch: Po prvé je to strata zamestnania sporiteľov, ktorí vstúpili do starobného dôchodkového sporenia vo vyššom veku. Na trhu práce nachádzajú tieto vekové kategórie málo pracovných príležitostí a pravdepodobnosť, že sa im nepodarí splniť podmienky doby sporenia, je vysoká. Starobný dôchodok, ktorý získajú zo skrátenej doby poistenia, bude nižší, úspory správcovskej spoločnosti budú pre sporiteľa nedostupné, čo reálne ohrozuje životnú úroveň v starobe. Po druhé u sporiteľov, ktorí vstúpili do starobného dôchodkového sporenia vo veku od 10 do 15 rokov pred dovŕšením dôchodkového veku. Predĺžením potrebnej doby sporenia aj ostatnou novelou z 10 na 15 rokov sú bez vlastného pričinenia diskvalifikovaní v nárokoch na starobný dôchodok z vlastných úspor. Do systému vstupovali za iných podmienok a pravidlá sa im menili počas hry, čo nie je korektné ani právne, ani ľudsky. Dopad na ich životnú úroveň je rovnaký ako v predošlom prípade. Len podotknem, že práve kvôli tomu skupina poslancov z opozície podala námet na Ústavný súd. A tretí prípad môžu byť najhoršie postihnutí najmenej zarábajúci. V rozpore s deklarovanou snahou vlády pomáhať najslabším skupinám obyvateľstva ostatná novela vo vyššie uvedenom zákone ich reálne poškodila vo výške dôchodkových príjmov. A teraz vysvetlenie k tomuto. Ja túto svoju novelu predkladám kvôli tomu, čo som tu pred chvíľou povedala, že tu nastali vážne zmeny v tomto systéme, ale aj kvôli tomu, že jednak na pléne Národnej rady pri prerokovávaní tohto návrhu zákona koncom minulého roka, ale aj na pôde výboru pre sociálne veci a bývanie, škoda len, že všetci poslanci až na pána predsedu Haleckého, čo si vysoko cením, ktorí tu pred chvíľou sedeli a ktorí sú v tomto výbore, teraz odišli, pretože práve z úst poslancov vládnej koalície odznievali kritické pohľady na túto vec a práve upozorňovali na tie veci, ktoré ja teraz chcem zmeniť, že v druhom dôchodkovom pilieri nie sú tieto veci vyriešené a dotiahnuté. Takže ja som sa touto novelou pokúsila tieto veci napraviť, a preto som povedala, že táto novela je aj pre tých, ktorí vstupovali do tohto systému ako 30-roční, aj pre tých, ktorí vstupovali 45-roční. Pretože tí, ktorí vstupovali v mladom veku, povedzme, zostaňme pri tých, ktorí vstupovali do tohto systému v 30 rokoch, môže nastať situácia, keď nenasporia počas povinnej doby sporenia potrebnú sumu, to znamená 0,6 % životného minima. Kedy môže nastať táto situácia? Napr. vtedy, keď sa po 13 rokoch sporenia stanú invalidmi. My sme tu dlho počúvali o tom, že prečo je správnejšie, že sa vylúčila možnosť práve invalidov, aby sa mohli rozhodnúť, či chcú zostať v prvom alebo v druhom pilieri. A bolo to tu spomínané a podčiarknuté aj zo strany vládnych poslancov, aj zo strany pani ministerky, že je to preto, pretože oni majú nízky dôchodok a ani tak by nenasporili potrebnú sumu. Nebudem teraz o tomto polemizovať, ale ja polemizujem o tom, čo sa stane vtedy, keď niekto vstúpil do systému a povedzme po 13 rokoch nastane nejaká vážna dopravná nehoda, následkom ktorej sa stane invalidným. Nie je doriešené a vyriešené, čo s tými peniazmi, ktoré počas 13 rokov sporenia vznikli na jeho dôchodkovom účte, ktorý je súkromný, čo sa s tými peniazmi udeje. Táto moja novela dáva odpoveď na túto situáciu. Po druhé, keď nastane nejaká situácia a nenasporí potrebnú sumu. Kedy to môže nastať? Môže to nastať vtedy, keď je dlhodobo nezamestnaný, aj toto bolo zdôrazňované napr. aj na výbore pre sociálne veci a bývanie, alebo pretože od 1. mája 2004 sú otvorené hranice, keď niekto dlhší čas pobudne v niektorej krajine z Európskej únie a nenasporí potrebnú sumu a je účastníkom druhého dôchodkového piliera. Pretože sú to jeho súkromné peniaze, ktoré sú nasporené, dávam odpoveď na to, ako sa k týmto peniazom môže dostať. Táto novela pomáha pre všetkých, ktorí možnože dnes ešte ani nevedia, čo ich bude čakať v budúcnosti. Aj na pléne Národnej rady, aj na výbore pre sociálne veci a bývanie tieto námietky boli vznesené v tom zmysle, že treba s týmito niečo robiť. Ja dávam možnosť, aby sa to zrealizovalo, a bola by som rada, keby sme o tomto mohli diskutovať. Diskutovať o tomto môžeme vtedy, keď sa táto novela dostane do druhého čítania. Neviem, aký má na to názor ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, pretože ja som zastihla len vyjadrenie pána hovorcu v médiách a z tohto vyjadrenia viem, že ministerstvo sa k tomuto vyjadrí do 7. apríla 2007. Siedmeho apríla bude pondelok, žiaľbohu, dnes neviem ešte vyjadrenie, či to bude pozitívne alebo negatívne, ale ja vás prosím, aby sme o tomto mohli diskutovať, posuňme túto novelu do druhého čítania. Samozrejme, ja som otvorená na otvorenú diskusiu. Táto novela nie je o politike, nie je o populizme, táto novela je o tom, že chcem pomôcť riešiť tú situáciu, ktorá nastala zmenou zákona o dôchodkovom sporení, platná od 1. januára 2008. Prosím vás o podporu o posunutie tejto novely do druhého čítania. Ďakujem pekne. (Potlesk.)