P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
Nech sa páči, pán poslanec Miklušičák. J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, budem predkladať dva bloky pozmeňujúcich návrhov. Prvý blok je skôr technického charakteru, ktorý upresňuje predložený návrh z hľadiska zosúladenia niektorých jeho ustanovení. Druhý ide aj do merita veci. Chcem povedať, že hlavne v tom druhom bloku tento návrh sa rodil veľmi ťažko, je to kompromis strán vládnej koalície týkajúci sa hlavne činností pri vyhotovovaní obrazových a zvukových záznamov. Čiže najskôr k bloku jeden. Môj prvý pozmeňujúci návrh. V § 27 sa na konci pripája táto veta: „Na účely tohto zákona sa zapisovateľom rozumie aj technický asistent.“ Zdôvodnenie: Podľa nového spravovacieho poriadku pre okresné súdy a krajské súdy technické zaznamenávanie priebehu úkonu, najmä hlavného pojednávania a verejného zasadnutia súdu bude zabezpečovať technický asistent, ktorý tým plní úlohu zapisovateľa. Druhý pozmeňujúci návrh. V § 31 ods. 2 sa vypúšťajú slová „sudca pre prípravné konanie“ a „bodka“ na konci vety sa nahrádza „čiarkou“ a pripájajú sa slová „zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených“. Zdôvodnenie: Ustanovenie sa upravuje v súlade s platným právnym stavom, podľa ktorého nie je sudca, ktorý rozhoduje v prípravnom konaní, automaticky vylúčený zo súdneho konania. Tretí pozmeňujúci návrh. V § 58 ods. 3 znie. Odsek 3. „O hlavnom pojednávaní, verejnom zasadnutí alebo v iných prípadoch podľa úvahy predsedu senátu možno vyhotoviť rýchlopisný záznam alebo použiť iný vhodný technický prostriedok. O vyhotovovaní rýchlopisného záznamu alebo o použití iného technického prostriedku sa prítomní upovedomia. Rýchlopisný záznam alebo nosič, na ktorom je zachytený priebeh úkonu, treba označiť a pripojiť k zápisnici o úkone, ktorá obsahuje aj údaje podľa ods. 1 písm. a) až c). Ak sa záznam uschováva mimo spisu, treba v zápisnici poznačiť, kde je uložený. V zápisnici sa uvedie aj obsah vyhotoveného záznamu tak, aby poskytoval prehľad o vykonaných úkonoch, rozhodnutiach a vyjadreniach strán. Ak to nariadi predseda senátu alebo na žiadosť strany sa vyhotoví kópia záznamu alebo sa v nariadenom alebo požadovanom rozsahu prepíše do obyčajného písma. Náklady na vyhotovenie kópie alebo prepisu hradí s výnimkou prokurátora ten, kto o kópiu alebo prepis požiadal.“ Zdôvodnenie: Pozmeňujúci návrh skvalitňuje text návrhu tohto ustanovenia tým, že zakladá povinnosť v zápisnici o úkone súdu uviesť obsah záznamu, čo umožní lepšiu a pružnejšiu orientáciu v eventuálnom budúcom konaní vo veci. Zároveň sa sleduje zjednodušenie procesu vyhotovovania zápisnice o konaní pred súdom s tým, že celý zvukový záznam bude mať k dispozícii aj odvolací súd a kópiu záznamu na požiadanie možno poskytnúť aj stranám. Zrýchli sa tým pohyb spisu medzi súdmi, čo prispeje k zníženiu prieťahov v súdnom konaní pri zachovaní všetkých práv zúčastnených strán. Zároveň sa ponecháva možnosť strany požiadať o prepis záznamu do obyčajného písma. Štvrtý pozmeňujúci bod. V § 76 ods. 2 sa za slovo „15“ vkladá slovo „pracovných“. Zdôvodnenie: Ak v lehote 15 dní sa premietnu napríklad dva víkendy a nie je vylúčené, že zachytí aj tri víkendy, vo zvyšných pracovných dňoch deväť, respektíve jedenásť pracovných dní nie je možné v návrhu uvedenú lehotu dodržať a obvinený by musel byť iba z tohto procesného dôvodu prepustený na slobodu. Pozmeňujúci návrh chce tejto možnosti v situácii, keď dôvody väzby sú dané, zabrániť. Piaty bod. V § 220 ods. 1 písm. b) sa vypúšťajú slová „alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu“. Zdôvodnenie: Podmienka uzavretia dohody obvineného a poškodeného zapracovaná ako zákonná podmienka na podmienečné zastavenie trestného stíhania, kde na rozdiel od zmieru je vynútiteľná možnosťou pokračovania v trestnom stíhaní, ak dohoda nie je obvineným plnená. To však po uzavretí zmieru už nie je možné. Táto zmena posilňuje postavenie poškodeného. Bod šiesty. V § 232 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: „Ak nedošlo k dohode o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade alebo zhabaní vecí, postupuje prokurátor podľa § 236 odsek 1. Doterajšie odseky 6 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 10.“ Zdôvodnenie: Treba upraviť možnosť postupu prokurátora v prípade, keď sa bude domnievať, že voči obvinenému je potrebné uložiť ochranné opatrenie, avšak nedohodne sa na tom s obvineným v konaní o dohode o vine a treste. Siedmy pozmeňujúci návrh. V § 232 ods. 6 písm. c) znie: c) „Druh, výmeru a spôsob výkonu trestu.“ Zdôvodnenie: Znenie predmetného ustanovenia v návrhu zákona vyvoláva podľa pripomienok odborníkov výklad, že v konaní o dohode o vine a treste možno vyjednať uloženie len nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo by enormne znížilo počet možných dohôd. Preto treba príslušné ustanovenie upraviť tak, aby sa takýto výklad odstránil. Ôsmy pozmeňujúci návrh. V § 395 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie:  Odsek 4. „Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.“ Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek  5. Tento pozmeňujúci návrh vychádza z rezolúcie výboru ministrov Rady Európy z februára 2005, ktorá požaduje, aby členské štáty zvážili použitie obnovy konania v prípadoch, keď poškodená strana v trestných veciach spravidla obvinených znáša obzvlášť závažné negatívne dôsledky vnútroštátnych rozhodnutí v dôsledku porušenia základných ľudským práv alebo slobôd, ktoré nemožno dodatočne napraviť formou odškodnenia a dostatočne. Bod deviaty. § 563 sa dopĺňa ods. 3, ktorý znie: Odsek 3. „Podrobnosti o tvorbe spisu vrátane číslovania listov a vyhotovovania jeho obsahu orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti po dohode s ministerstvom vnútra.“ Tento návrh predkladám vzhľadom na povinnosť ustanovenú v § 72 ods. 4 vládneho návrhu zákona, podľa ktorého k návrhom týkajúcich sa rozhodovania o väzbe treba, citujem, „vždy pripojiť dosiaľ získaný spisový materiál s očíslovanými listmi a o prehľadnom obsahu spisu“, koniec citátu, sa navrhuje, aby boli všeobecne záväzným právnym predpisom určené podrobnosti ohľadom týchto skutočností. Tento predpis sa bude týkať tvorby spisu od začiatku konania, t. j. aj spisu v prípravnom konaní. Teraz druhý blok pozmeňujúcich návrhov, ako som spomenul, ten kontroverznejší. Bod prvý. V § 114 ods. 8 znie: Odsek 8. „Ak sa pri vyhotovovaní obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamov nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bez meškania zničiť. Zápisnica o zničení záznamu sa založí do spisu. O zničení záznamu osobu uvedenú v odseku 2, ktorá nemá možnosť nazerať do spisu podľa tohto zákona, upovedomí bez meškania orgán, rozhodnutím ktorého sa vec právoplatne skončila a v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov od právoplatného skončenia trestného stíhania v danej veci. To neplatí, ak sa koná o obzvlášť závažnom zločine alebo zločine spáchanom organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo ak sa na trestnom čine podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich nebolo trestné stíhanie právoplatne skončené, alebo ak by poskytnutím takejto informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.“ Druhý bod . V § 115 ods. 3 sa v druhej vete za slová „účastnícka stanica“ vkladajú slová  „alebo zariadenie“. Tretí bod.  V § 115 ods. 8 znie: „Ak sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bez meškania zničiť. Zápisnica o zničení záznamu sa založí do spisu. O zničení záznamu osobu uvedenú v odseku 3, ktorá nemá možnosť nazerať do spisu podľa tohto zákona, upovedomí bez meškania orgán, rozhodnutím ktorého sa vec právoplatne skončila a v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov od právoplatného skončenia trestného stíhania v danej veci. To neplatí, ak sa koná o obzvlášť závažnom zločine alebo zločine spáchanom organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo ak sa na trestnom čine podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich nebolo trestné stíhanie právoplatne skončené, alebo ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.“ Štvrtý bod. Za § 565 sa vkladá nový § 566, ktorý znie: § 566. „Oznamovacia povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu podľa § 114 ods. 8 a § 115 ods. 8 vzniká vo veciach, ktorých bol vydaný príkaz na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamov podľa § 114 ods. 2 a príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 3 po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ Doterajšie § 566 až § 570 sa označujú ako § 567 až § 571. Zdôvodnenie k bodom 1, 3 a 4: V prípadoch, ak boli v obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamoch alebo vykonaním odpočúvania zistené skutočnosti dôležité pre trestné konanie, takto vyhotovený záznam tvorí súčasť spisu a osoba uvedená v § 115 ods. 3 sa o tom môže dozvedieť nazeraním do spisu. § 69 ods. 1. Pri štúdiu spisu po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. § 208. Osobou uvedenou v § 115 ods. 3 je osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka. V prípadoch, keď sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky nezistia skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, vyhotovené záznamy sa musia predpísaným spôsobom zničiť, o čom sa osoba uvedená v § 115 ods. 3, ktorá nemá prístup do spisu, upovedomí. Z upovedomenia zistí aj samotný fakt vyhotovenia záznamov, respektíve vykonania odpočúvania na základe súdneho príkazu. Osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky týka a nemá prístup do spisu, sa o zničení záznamu neupovedomí, ak tomu bránia závažné dôvody, napríklad konalo sa v trestnej veci zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny alebo na trestnom čine sa podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich vec nebola právoplatne skončená, oznámením odpočúvania a vyhotovovania záznamu by sa mohli poškodiť záujmy Slovenskej republiky v medzinárodných stykoch, jej bezpečnostné záujmy alebo by to mohlo viesť k vážnemu ohrozeniu práv alebo oprávnených záujmov osoby uvedenej v § 115 ods. 3. Rozhodne o tom orgán uvedený v ods. 8, to je ten, ktorý by inak mal pomôcť upovedomenie realizovať. Úpravu začiatku vzniku povinnosti vyplývajúcej zo zmeny tohto ustanovenia sa javí optimálnym datovať dňom nadobudnutia účinnosti nového Trestného poriadku vzhľadom na nemožnosť nerealizovania tejto povinnosti na už uskutočnené úkony, v platnom zákone nie je upravený novonavrhovaný mechanizmus zakladania zápisnice o zničení záznamu do spisu. K bodu 2. Zosúlaďuje sa terminológia druhej vety § 115 ods. 3 s prvou vetou. Ide o spresnenie obsahových záležitostí, ktoré musí obsahovať príkaz na odpočúvanie telekomunikačnej prevádzky. Na záver mi dovoľte, aby som stiahol môj celý štvrtý blok pozmeňujúceho návrhu, ktorý som predložil pri predchádzajúcej časti rozpravy, a žiadam na samostatné hlasovanie bod 36 týkajúci sa § 58 ods. 3. Ďakujem pekne za pozornosť.