Ľ. Petrák, poslanec: (2009-02-06):
Mňa ruší spôsob, akým tento návrh zákona predkladáte opätovne vy. Predkladáte ho ako vlastnú iniciatívu bez širších konzultácií, pričom opätovne vydávate svoj právny názor za názor, ktorý je jediný správny a o ktorý sa je možné oprieť. Ak v tomto kontexte poukazujete na divadlo zo strany vládnej koalície, ja mám obavu, či toto nie je len priestor pre vašu osobnú prezentáciu na pôde Národnej rady Slovenskej republiky. Ale prejdem aj k obsahovej stránke predkladaného návrhu. Na úvod si neodpustím jednu poznámku aj v súvislosti s tým, čo som povedal, a mohol by som byť zlý a povedať, že s navrhovaným zákonom ste si príliš veľa práce nedali, nakoľko ste zobrali len návrhy, ktoré boli na stole v roku 2003, pričom ste zabudli aj prepísať dátum, ktorý predkladáte tak, ako je uvedený v zákone. Ale pominiem tieto okolnosti, lebo to je taká klasická počítačová chyba, takže nechcem ísť touto cestou. Vráťme sa k obsahu zákona a k pripomienkam, ktoré vyjadril k predchádzajúcemu návrhu zákona Ústavný súd. Boli tam dva problémy. Problém presunutia dôkazného bremena. S týmto problémom ste sa vysporiadali s tým, že v tejto chvíli musí prokurátor preukazovať nadobudnutie majetku z nelegálnych zdrojov. Áno, ale to je súčasný právny stav. Aj dnes musí prokurátor preukazovať nadobudnutie alebo rozdiel v majetku alebo nejaké nezrovnalosti vo svojom dôkaznom konaní. To znamená, že z tohto pohľadu podľa môjho názoru nie je potrebné prijímať, nie je potrebné prijímať túto právnu normu. Druhý vážny problém, ktorý bol v rozhodnutí Ústavného súdu, sa týkal retroaktivity. Problém retroaktivity bol obsiahnutý v pôvodnom návrhu zákona v § 9. Ja si dovolím zacitovať: „Ak prokurátor v konaní pred súdom preukáže existenciu rozdielu vo výške minimálne tisícnásobku minimálnej mzdy medzi preukázateľnými príjmami odporcu, ktoré mohol dosiahnuť aj jeho skutočným majetkom, súd rozhodnutím vysloví, že tento majetkový rozdiel uvedený v návrhu podľa § 8 ods. 2 odporca nadobudol z nelegálnych príjmov a prepadá v prospech štátu. Ak v konaní pred súdom odporca preukáže opak, súd návrh podľa § 8 ods. 2 zamietne.“ Tu ste to rozdelili v podstate na dve veci. Súd namietal aj prepadnutie majetku, to ste obišli vcelku elegantne, podľa môjho názoru cez zábezpeku. Ako tam o tom sa dá v podstate polemizovať. Otázka je, akým spôsobom sa podstatne zmenilo znenie § 9. Nová povinnosť je obsiahnutá v § 8, ktorý, citujem: „Prokurátor v konaní pred súdom preukazuje skutočnosti nasvedčujúce tomu, že odporca nadobudol majetok z nelegálnych príjmov. Odporca v konaní pred súdom preukazuje, že majetok, ktorého hodnotu prokurátor v návrhu uviedol, nadobudol z nelegálnych príjmov získaných v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ Nevidím tam ja osobne žiadnu podstatnú zmenu okrem toho, že konkrétna výška rozdielu v majetku sa presunula do § 2, kde ste zadefinovali, čo je majetok nadobudnutý z nelegálnych príjmov. Aj po konzultáciách s právnikmi, ktorí sa zaoberajú touto problematikou, dospievam k názoru, že s problémom retroaktivity sa tento návrh zákona nevysporiadava úplne. Je to návrh, o ktorom sa vždy bude dať diskutovať, lebo je to návrh, ktorý je na hrane ústavy, a je to vždy aj otázka právneho názoru. Vzhľadom na to, že tento problém je skutočne vážny a že môžeme opätovne dospieť do štádia, že o rok, dva, tri znovu Ústavný súd na základe tých skutočností, ktoré uvádzam, rozhodne, že návrh zákona je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, myslím si, že by tieto problémy bolo potrebné podstatne do hlbšej miery prediskutovať a nájsť širšiu zhodu, ktorá by mala väčšiu istotu v tom, že predložený návrh zákona nebude v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ja si myslím, že to sú korektné racionálne východiská, ktoré by bolo treba zohľadniť pri predkladaní tohto návrhu zákona a oprieť sa o širší právny názor vzhľadom na to, že je to na hrane Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom na tieto skutočnosti ja osobne a myslím si, že odporučím aj svojim kolegom, nebudeme s predkladaným návrhom zákona súhlasiť s tým, že otvárame všetky dvere tak, ako sme to robili po celú dobu, sadnime si spoločne a nájdime riešenie, aby sme sa o ďalších 20 rokov nemuseli vracať k tomuto problému. Ďakujem pekne.