J. Jasovský, poslanec: (2004-10-28):
Interpelujem ho teda k môjmu vystúpeniu z 22. 10. v Národnej rade, kde som upozornil na nedostatočnú činnosť Telekomunikačného úradu. Iste, že mi je známe, tak ako pánovi ministrovi, že Telekomunikačný úrad má trošku iné postavenie a nie je priamo riadené ministerstvom dopravy, napriek tomu chcem upozorniť na niekoľko skutočností, ktoré som tu povedal, aj z toho dôvodu, aby boli problémy riešené, aby to moje vystúpenie nezapadlo prachom. Chcem poznamenať, že Telekomunikačný úrad mal do 6 mesiacov vykonať analýzu relevantných trhov. K dnešnému dňu je ukončená analýza len štyroch trhov z osemnástich. Ostatných štrnásť, ktoré určil Telekomunikačný úrad v zákonnej lehote do dvoch mesiacov od platnosti zákona o elektronických komunikáciách, nebola vykonaná do dnešného dňa, čím je porušený zákon č. 610, a to v § 76. Neboli určené podniky s významným vplyvom na trhu, a preto im nie je možné ani udeliť povinnosti z toho vyplývajúce a zákonom určené, čo tiež vytvára podmienky na vznik disproporcií na trhu. Takisto úrad mal v zmysle § 48 spomínaného zákona za povinnosť vydať všeobecný záväzný predpis, čo sa však neudialo, v otázkach prenositeľnosti čísla. Túto službu v zmysle § 48 nie je možné poskytovať. Takisto v § 27 tohto zákona je určená povinnosť poskytovať službu výberu podnikov individuálnou voľbou a predvoľbou od 1. 1. 2004. Úrad nedefinoval tieto podmienky poskytovania tejto služby a to znamená, nie je možné poskytovať. Upozorňujem na tento problém. Chcem však poznamenať, že problémom sú prepojovacie dohody so Slovak Telecomom, nie sú už po dvoch žiadne výsledky. To znamená, pýtam sa, či bude konečne liberalizácia aj na slovenskom telekomunikačnom trhu v oblasti základnej hlasovej služby. Myslím si, že keby bol štát zvládol rozvoj trhu a nepodľahol záujmom mocných spoločností a strategických partnerov, nemuseli sme teraz ani čakať zázraky od regulátora, ktorý nie je dobre vybavený ani z hľadiska finančných možností, ani personálnych, je poddimenzovaný. Keby bol silnejší tento orgán, iste, že mnohé z problémov by mohli byť vyriešené. Aj preto teda interpelujem pána ministra, aby som dostal odpoveď a možno aby som prispel k tomu, že problémy v otázkach liberalizácie budú na slovenskom trhu dostatočne riešené. Druhú otázku alebo druhú interpeláciu na pána ministra mám vo veci zápchy na Prístavnom moste v úvode tohto týždňa. Sledoval som pozorne situáciu a chcem sa opýtať možno veľmi tak laicky, aj keď mám, samozrejme, dosť informácií, v akom štádiu je dnes určitá výskumná úloha pre existujúce technologické vybavenie, je z úseku D Mierová – Senecká. Chcem sa opýtať, prečo počas celej zápchy svietili na Prístavnom moste zelené šípky a neboli nastavené šípky červené tak, aby vodiči neblokovali celý tento Prístavný most? Prečo tam svietil iba údaj o teplote vozovky? Skôr tam mohol svietiť údaj o teplote vodičov, ktorí zúrili vo svojich autách. Prečo tam nebolo uvádzané, že premávka na úseku Mierová – Senecká je plynulá alebo nie je plynulá a odporúča sa vodičom použiť obchádzku, napríklad cez Seneckú a Rožňavskú ulicu. Myslím si, že nebolo dobré, že v čase, keď dochádzalo k značným tlakom, hovorca Slovenskej správy ciest sa vyhýbal dať odpoveď, ako táto situácia bude riešená, a zodpovednosť za celý problém bol akosi pohadzovaný ako horúci zemiak z inštitúcie na inštitúcie. Domnievam sa, že ak boli použité stovky miliónov korún na túto technológiu použitú na tomto úseku, ktorý sme mimochodom začínali stavať ešte my v roku 1998, a chvalabohu, že úsek je dokončený, myslím si, že mala byť využitá aj celá technológia tak, aby dochádzalo k spokojnosti. Obávam sa totiž, že tieto problémy sa môžu neustále opakovať a bude na škodu aj pre súčasnú vládu, pokiaľ tam bude dochádzať k tým stavom, k akým dochádzalo v úvode tohto týždňa. Ďakujem pekne. (Potlesk.)