Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2014-11-28):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Samozrejme, že nie je tu veľmi komu hovoriť, ale chcem predsa len aspoň pre zápis sa opýtať na niektoré veci pána ministra, ktoré sú mi nie s jednou časťou novelizácie tohto zákona jasné. Takže aspoň pre zápis to tu bude vyslovené. Možnože človek trpí určitým stihomamom a vždy niečo v nejakom zákone podružne novelizované nájde. Tak aj mne sa zdá, že niektoré veci sú zvláštne, hlavne, čo sa týka novelizácie časti čl. IV, ktoré sa týka environmentálneho fondu a naozaj bez nejakých postranných úmyslov by som sa predsa len na niektoré veci rád opýtal, pretože na túto tému som dosť citlivý, ako jeden zo štyroch spoluobnoviteľov environmentálneho fondu, keď bol zrušený jednou pravicovou ľavičiarkou, by som to povedal a ako nepotrebný a my sme ho obnovili za určitým účelom, tak by som rád k tomuto, k tomuto reagoval. Skôr, ako prídem k tomu článku IV, ktorým je novelizovaný de facto nepriamym spôsobom zákon č. 587/2004 Z. z., posledne teda o ňom o environmentálnom fonde predsa len musím ešte vkĺznuť do tohto zákona 414 a to do § 18, ktorý predznačuje tie zmeny, ktoré sa potom dejú v tom článku IV, teda v tom zákone o environmentálnom fonde a síce by som teda kládol tak asi otázky, že prečo podľa novelizácie § 18 ods. 6 sa všetky prostriedky, ktoré predtým aj boli viazané priamo na kapitolu ministerstva životného prostredia stávajú príjmom environmentálneho fondu, všetky, podľa tohto, ak to dobre rozumiem. Tak isto by som sa chcel opýtať, že prečo dochádza k tým zmenám, že v § 18 ods. 6 a) a b) sa menia číslice v prípade a) z 50 na 30 % a v b) z 10 na 30 %, aby sme tomu rozumeli. Prostriedky, ktoré sú menené z 50 na 30 %, sú na financovanie projektov reálne dosiahnuteľných a merateľných úprav, hej, skleníkových plynov a pre podporu technológií – BAT technológií, teda Best available technologies a tie sa menia z 50 na 30 % a zvyšuje sa naopak podiel z 10 na 30 % v tej časti, kde ide proste pre predpokladané značné riziko úniku uhlíka. Teda pomoc prevádzkam, ktoré takýmto spôsobom by mohli byť postihnuté a v súvislosti je to s premietnutím kvót do cien elektrickej energie administrovanej ministerstvom. To by som tak isto, nie celkom tomu asi rozumiem. A tak isto sa chcem opýtať, že v § 18 znova ods. 6 sa podľa mňa 20 % dosť neúmerne dáva vysoký priestor na to, aby sa podporovali náklady spojené s odborným, administratívnym a iným zabezpečením plnenia teda záväzkov Slovenskej republiky v oblasti teda z emisií, ktoré budú teda, ktoré budú vynakladané. Tak isto § 18, 6 dáva nové písmeno d), to je 20 % na podporu činnosti na účely stanovené osobitným predpisom. Aj keď ten osobitný predpis je potom odkazovaný na to, že sú to veci, ktoré de facto my ľudovo nazývame, že zatepľovanie, ktoré tam aj tak predtým bolo. No a čo je pre mňa ako najzaujímavejšie, je to, že vytvára, tento paragraf 18 sa rozširuje o úplne nové odseky, a to 11 a 12, ktoré teda rozširujú proste nové spôsoby, že akým spôsobom sa môžu tieto prostriedky z tohto environmentálneho fondu používať. A tak isto sa tu píše, napríklad v tom novom odseku 11, že ministerstvo spravuje priznané jednotky a môže s nimi obchodovať formou priameho predaja, sprostredkovania, alebo na burze. To tak isto nerozumiem, keď asi by som v jednoduchosti aj ja potom zvolil formu priameho predaja, nedával by som tam dražbu atď. Takže tak isto tu vystávajú určité otázky z tejto textácie alebo z tejto formy, proste takto napísaného proste tohto odseku. No a potom priamo v tom čl. IV, ktorým už predznačil, teda tento § 18 otvoril teda, aby sa mohol novelizovať zákon o environmentálnom fonde, teda 587-čka, tak sa vytvárajú nové § 4a a § 4b a tak isto v § 4 ods. 1 sa dopĺňajú nové písmená t) až ac) a čo to znamená? No znamená to toľko asi, že sa proste prostriedky environmentálneho fondu môžu používať na množstvo nových činností, o ktorých, samozrejme, potom rozhodne rada fondu a formou sa budú udeľovať dotáciami, áno, ktorých, povedzme si otvorene, že o tom rozhodne de facto minister životného prostredia. Takže na tieto otázky by som sa chcel opýtať, že prečo je to takto a či tam nie je nejaké riziko, proste, že by sa tieto prostriedky používali, ja to poviem, poviem to mäkko, že rôznym, rôznym spôsobom. Inak samozrejme, že zákon je potrebný a vyplýva z toho, čo hovorí dôvodová správa, že teda s dvoma plynmi samozrejme nie je potrebné ďalej obchodovať, až pokiaľ nebude nové plánovacie obdobie a nebudú pred nami nové úlohy. Samozrejme, že otázka leteckej dopravy, ktorá tam je riešená, je tak isto v poriadku, len opakujem, vystávajú vo mne otázky, ktoré sa týkajú novelizácie vlastne, ktorá sa týka environmentálneho fondu. Ďakujem pekne.