I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-12-06):
Začnem, ak dovolíte, tým, že zrejme si budeme musieť zvyknúť na to, že zo strany opozície, špeciálne zo strany Smer, budeme teraz rok počúvať zintenzívňujúcu sa diskusiu, argumentáciu tým, že sa zbedačuje, že Slovensko je na tom strašne zle, že sa upierajú základné práva bežným ľuďom. Nie je to pravda! Nie je to pravda, vy neviete prísť s pozitívnym programom, a preto jediné, čo viete, je strašiť, bezhlavo kritizovať a vytvárať obavy. (Reakcia z pléna.) Veď sa ja k tomu dostanem, pán Číž, keď nebudete vykrikovať, dostanem sa aj k vám. Aj k tomu, čo ste povedali vy. Dobre, takže dovoľte začať tým podstatným. Alebo najskôr ešte takto. Budem hovoriť, chcem oceniť pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol pán poslanec Miššík, a naozaj ten pozmeňujúci návrh zlepšuje a rieši niektoré problematické časti toho návrhu. Čím, áno, zároveň hovorím sebakriticky ako predkladateľ voči tomu návrhu, ktorý tu bol predtým predložený, pretože tento nový alebo zlepšený je lepší. To znamená, že ten pôvodný bol horší. A tiež, keď už som pri tej sebakritike a pri tom, čo bolo naozaj nie najlepšie urobené, tak musím uznať aj to, čo hovoril pán poslanec Fico, že v tej dôvodovej správe naozaj to nie je dobre napísané. My, samozrejme, predpokladáme, že budú zvýšené výdavky a to tam malo byť napísané. Ale my sme sa tým ani, to je naozaj chyba, my sme sa tým ani netajili, že očakávame zvýšené príjmy z titulu zvýšenia súdnych poplatkov. Veď to sme povedali aj potom, keď sme dohodli, keď sme urobili politickú dohodu o tom, že súdne poplatky ideme zvyšovať. Len chcem pripomenúť, že často tí istí poslanci nás obviňujú z toho, rozpočet na budúci rok je populistický. Tí istí, ktorí teraz rozprávali o tom, ako ideme zdierať ľudí, ako znemožníme prístup ľudí k súdnym rozhodnutiam, k spravodlivosti atď. Čiže, áno, to bola chyba, malo tam byť napísané, že má, a očakávame, že to bude mať zhruba zvýšený príjem do štátneho rozpočtu vo výške asi 250 mil. korún. A teraz k tomu podstatnému. A budem však hovoriť už k návrhu, ktorý predložil pán poslanec Miššík, pretože my sme na ňom spolupracovali, aj ministerstvo spravodlivosti na ňom spolupracovalo, bola tam prítomná pani štátna tajomníčka pri prerokúvaní týchto zmien, a ja chcem podporiť tento poslanecký návrh. A je to teda návrh, ktorý má podporu, predpokladám, celej vládnej koalície, a preto budem hovoriť už k nemu. S tým, že som sa, ale áno, s tým, že som sa vyjadril, že je lepší, čo zároveň znamená, že ten pôvodný návrh bol horší a že mohol byť urobený aj lepšie. Takže po prvé, navrhuje sa tam, tým je riešené zvýšenie vlastne tých poplatkov z 5 na 6 %, teda o 20 %. Tým sa rieši aj tá výhrada podnikateľských zamestnávateľských organizácií, že v tom pôvodnom návrhu bolo zvýšenie na 10 %, teda o 100 %, pôvodne z piatich. Týmto teda dochádza k zvýšeniu tých základných poplatkov o 20 %, z 5 na 6 je o 20 %. Chcem vám pripomenúť, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, že súdne poplatky boli doteraz zvyšované 2-krát. Boli zvyšované niektoré v roku 1993 a niektoré v roku 2000. Za roky 1993 – 2005 bola inflácia na Slovensku 186 % a za roky 2000 – 2005 bola inflácia na Slovensku 40 %. Čiže aj pri tých poplatkoch, ktoré boli zvýšené naposledy v roku 2000, došlo k ich zvýšeniu teraz o 20 %, pričom inflácia za roky 2000 – 2005 od toho posledného zvyšovania bola 40 %. Zároveň chcem pripomenúť, že za obidve tieto obdobia, aj 1993 – 2005, aj 2000 – 2005, došlo k zvýšeniu reálnych príjmov. Ja viem, že vy s tým niekedy v Smere máte problémy, ale o tomto svedčia čísla. Myslím, s odhadovaním reálnych príjmov a s vyhodnocovaním. Toto sú fakty a čísla Štatistického úradu potvrdené aj Eurostatom. Čiže príjmy, nominálne príjmy rástli rýchlejšie, ako bol tento nárast inflácie. Ak vy tvrdíte dnes, že týmto my rušíme ústavné právo na spravodlivosť a na súdne rozhodnutie, potom tými istými slovami tvrdíte, možno si to neuvedomujete, napríklad pani poslankyňa Tóthová, že v roku 1997 – 1998, keď bola pani poslankyňa podpredsedníčkou vlády pre legislatívu, že to bol protiústavný stav. Lebo z hľadiska reálnej výšky tých súdnych poplatkov vtedy boli vyššie, ako sú dnes. (Reakcia z pléna.) Samozrejme, že áno. Čím chcem len povedať, samozrejme, s činnosťou každej inštitúcie, aj súdov, rastú aj náklady. A napríklad náklady v súdnictve rastú rýchlejšie, ako je priemerný nárast inflácie. Napríklad výdavky do súdnictva za posledné 4 roky vzrástli o 75 % pri náraste cien za tie štyri roky 2002 – 2006 o 20 %. Takže zásadne musím odmietnuť túto vašu interpretáciu, samozrejme, politicky motivovanú, vytvárať predstavu o akomsi zbedačovaní, o akomsi zamedzovaní prístupu k spravodlivosti. Nie je to, nie je to pravda! Čo sa týka ďalších vecí. Pán poslanec Fico, aj keď sa stalo pravidlom, že pán poslanec Fico vystúpi s burácajúcim prejavom, v ktorom ma žiada o odpovede, vysvetlenia, a hneď potom zdúchne a nie je komu odpovedať. Ale napriek tomu, napriek tomu teda odpoviem. Obvinil ma z toho, že považujem vás, panie poslankyne, páni poslanci, za idiotov, čo, samozrejme, je nehorázny nezmysel. Neviem, či nepovažuje on niektorých z vás naopak, keďže povedal, citujem, pán Fico povedal, citujem: „Neviem, či poslanci vôbec vedia, ako sa navrhuje zvyšovanie súdnych poplatkov.“ To pán predseda Fico si o vás myslí, že v druhom čítaní schvaľujete nejaký zákon, ani neviete, čo schvaľujete. Ja si to o vás nemyslím. Ja si myslím, že to veľmi viete. Ja si myslím, že ste to čítali, to je vaša práca. (Reakcie z pléna.) Ďalej. Čo sa týka, zazneli tu niektoré vyjadrenia, ktoré treba korigovať a ktoré treba uviesť na pravú mieru. Čo sa týka námietky zaujatosti, a to, myslím, aj pán predseda ústavnoprávneho výboru kritizoval, že sa má spoplatňovať námietka zaujatosti. Tu však treba dodať, že tá námietka zaujatosti sa často zneužívala, čo viedlo k predlžovaniu súdnych sporov. A treba tiež povedať, že keď vyšší súd uzná tu námietku zaujatosti ako opodstatnenú, tak sa tento poplatok vracia. Čiže ja tu nevidím ani vecný dôvod na to, že by to tak nemalo byť alebo že by to sťažovalo. Jednoducho tento poplatok by mal zamedziť zneužívaniu, ak je opodstatnená námietka, poplatok sa vracia a nevidím tam žiaden zásadný problém. Čo sa týka vás, pán Číž, keď už ste sa ozvali, musím povedať, že výrok, ktorý ste povedali, a citujem, keď ste hodnotili podnikateľov a veľké spoločnosti, keď ste povedali, citujem: „Tí, ktorí si privlastňujú nadprodukty iných“ – chcem povedať, že toto som naposledy počul na prednáške z marxizmu-leninizmu niekedy v roku 1979 alebo 1980. (Reakcia z pléna.) Čo sa týka pána poslanca Cupera, my sme si vyjasnili, že my sme sa nikdy nesúdili, čiže len uvádzam na pravú mieru, pomýlil si ma s pánom poslancom Černákom. K návrhom páni poslankyne Tóthovej chcem povedať, že vy ste dali dva návrhy, pani poslankyňa, ak sa nemýlim, jeden ma riešiť tie spory, ten poplatok pri sporoch na ochranu osobnosti a odôvodňujete to tým... (Reakcia poslankyne.) Áno, áno. No ale odôvodňujete to tým, že sa sťaží prístup bežných ľudí k spravodlivosti. Ja si myslím, že takéto spory sa bežných ľudí, dovolím si tvrdiť, netýkajú, alebo týkajú minimálne, takže nemyslím si, žeby toto bol takýto zásadný problém. (Reakcia poslankyne.) Ďalej, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Drgonca na rozšírenie aj združení pôsobiacich na ochranu spotrebiteľov, chcem podporiť tento návrh. Myslím si, že tam nevzniká, myslím si, že je to odôvodnené, teda ten návrh, tak ako bol podaný. A k tomu, či zvýšenie súdnych poplatkov, lebo ja súhlasím veľmi s tým, že právny systém je vtedy, právny štát máme nie vtedy, keď zákony prijímame, ale keď ich uplatňujeme. Ale problém uplatňovania zákonov je aj problém dĺžky súdnych konaní. A jedným z dôvodov dĺžky súdnych konaní je aj malé využívanie mimosúdnych nástrojov riešenia sporov. A v tomto zmysle si myslím, že platí to, a tým to chcem ukončiť, lebo pán poslanec Fico aj ďalší, ale najmä pán poslanec Fico to kládol do antagonistického rozporu, čo je teda zámerom tohto zákona, tejto novely, či viac peňazí do rozpočtu, alebo to, čo sa uvádza v dôvodovej správe najviac, že teda je snaha aj urýchliť súdne konania a znížiť prieťahy a zvýšiť efektívnosť fungovania súdov. To sa nevylučuje. Neviem, prečo by sa tieto dve veci mali a museli vylučovať. Čiže my predpokladáme aj zvýšenie príjmov štátneho rozpočtu, ale v istej miere aj to, že by to mohlo riešiť jeden z problémov, ktorý mimochodom je zrejme najakútnejší a možno aj jedna z najväčších prekážok ďalšieho zlepšovania podnikateľského prostredia – a to je nedostatočná vymožiteľnosť práva, nedostatočne efektívne fungovanie súdnictva a príliš veľká dĺžka súdnych sporov. Nuž myslím si, že to má aj tento význam. A preto chcem požiadať o podporu návrhu so schválením pripomienok, ktoré významne menia a pozitívne menia v pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Miššíka a pána poslanca Drgonca. Ďakujem pekne.