NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-23):
Ondrej, veľmi správne si povedal, že ak by aj tento zákon bol prijatý, tak by ho mohol zrušiť Súdny dvor Európskej únie. Ja si myslím ešte skôr, ak by sa stalo naozaj to, že by zákonodarcovia a zákonodarkyne v tejto Národnej rade zahlasovali za tento právny paškvil aj s vedomím, že je nielen v rozpore s právom Európskej únie, ale aj s ústavou, keďže súdny dvor poukázal aj na právo na rešpektovanie rodinného a súkromného života, ochranu osobných údajov, zákaz diskriminácie v tom svojom rozsudku. A v prípade, že by to teda budúci prezident Slovenskej republiky tiež s týmto vedomím podpísal, tak ja si myslím, že takýto zákon ani by nikdy nemohol nadobudnúť účinnosť, pretože by ho musel pozastaviť už Ústavný súd, takže je asi namieste povedať, že predkladatelia zákona, ktorí nežijú vo vzduchoprázdne a zjavne vedia, čo sa tu za posledné roky dialo a že Súdny dvor Európskej únie takýto rozsudok má, toto predkladajú s plným vedomím toho, že konajú v rozpore so všetkými právnymi záväzkami Slovenskej republiky, v rozpore s tým, čo potrebujú mimovládne organizácie, občianske združenia a športové a iné organizácie, a robia to len a len preto, že im vadia kritickí a aktívni ľudia vo verejnom priestore, a tiež preto, že sa blížia eurovoľby, tak to chcú zneužiť vo svojej kampani.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-22):
Ďakujem veľmi pekne. Ja už som si zvykol, že kolegom z opozície nevyhoviete nijako. Keď by sme nepredložili pozmeňujúci návrh, tak sme zlí, že sme nič nepredložili, keď predložíme pozmeňujúci návrh, tak sme zlí zase, čo sme si to dovolili predložiť a takto to ide dookola. Kolegyňa podpredsedníčka Jurinová, ja vám môžem kľudne vypísať, koľko minút strávili za kecpultom kolegovia z opozície a nenavrhli ani jeden konkrétny návrh, ani jeden za tie tri dni, ktoré tu, (reakcia z pléna) to sú, ani jeden nie je predložený. (Reakcie z pléna.) Zatiaľ okrem uznesenia som na stole nevidel nič. Prvý pozmeňujúci návrh, ktorý vidím, je ten, ktorý teraz predloží pani poslankyňa Vitteková. Ďalej. Ešte raz zopakujem, nie je pravda, že to zaplatia všetci daňoví poplatníci. Bude to zaplatené z peňazí bánk a na druhej strane možno ste ešte nepostrehli druhú vec, akonáhle štát vyzíska z reštrukturalizačného plánu tých 15 % alebo po novom 18 % plus z očakávaných príjmov a ziskov bude môcť prísť k tým ďalším percentám a zároveň má aj možnosť možno nakladať v prípade, že živnostníci odpredajú svoje pohľadávky štátu, bude môcť nakladať aj s majetkovou účasťou, všetky prostriedky, ktoré takto budú získané, sa vrátia do štátnych finančných aktív, čiže nikto nezaplatí nič z peňazí daňových poplatníkov. Ja som osobne na tom rokovaní bol, takže môžem vás uistiť, že každý tam zúčastnený sa mohol vyjadriť, mohol dať pripomienky k tomu memorandu, ktoré máme dnes na stole a verte, že nikto nikoho nenútil nič podpísať a dokonca ani na tlačovej konferencii nikto nenútil zástupcu živnostníkov, aby vystúpil, tak ako vystúpil. Ak ste to videli, tak ste počuli jeho vyjadrenia. A pani Kiššová, vy keď neviete, o čom rokujete, tak už za týždeň ste si mohli prečítať tú tlač 1490, lebo o nej rokujeme a k nej bude podaný pozmeňujúci návrh. A pán poslanec Kadúc, ja takisto v druhom čítaní netuším, s akým pozmeňujúcim návrhom prídete, keď idete vystúpiť za kec pult, čiže nič iné sa nedeje, len bude predložený štandardný pozmeňujúci návrh, ktorý ešte doplní tlač 1490, tak ako to robíte aj vy pri prerokovaní svojich zákonov. (Prerušenie vystúpenia časomerom a potlesk.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Ďakujem pekne, pán poslanec Hargaš s reakciou na faktické.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2017-04-04):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, minule pani poslankyňa Remišová, dnes na výbore si robili nemiestne poznámky na moju adresu vzhľadom na údajný dopravný priestupok, ktorého som sa mal dopustiť. Aby nevznikali medzi nami ďalšie takéto zbytočné spory, chcel by som vám prečítať dve vety z rozhodnutia, celkovo deväťstranového rozhodnutia, o mojom údajnom dopravnom priestupku. „Možno teda konštatovať, že postup správneho orgánu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, nebol v súlade s § 3 ods. 5 správneho poriadku ani v súlade s platným znením zákona o cestnej premávke. Odvolací správny orgán...“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-25):
Pán poslanec Susko.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-05):
Ďakujem. Pán poslanec Ondrej Dostál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Hlina, ktorého tu nevidím. Stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Fecko, máte slovo.
M. Smolková, poslankyňa: (2009-04-15):
Návrh zákona bol doručený poslancom ako parlamentná tlač s číslom 958. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zaradil návrh zákona na program tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadkom. Súčasne predseda Národnej rady rozhodnutím číslo 990 z 2. marca 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v súlade s návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený ho prerokovali v lehote do 10. júna 2009 a gestorský výbor do 12. júna 2009. Pani podpredsedníčka, ďakujem, skončila som svoju spravodajskú informáciu a odporúčam otvoriť rozpravu k návrhu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-03):
Pán poslanec Rafaj, procedurálny návrh? Nech sa páči.
R. Madej, poslanec: (2008-07-04):
Ja som presvedčený, keď porovnáme osem rokov minulého vládnutia a súčasné dva roky tejto vládnej koalície, som presvedčený, že mnohé opatrenia, ktoré boli urobené, postupné zvyšovanie aj niektorých dávok, preukazuje naozaj snahu tejto vlády o podporu rodiny. Nedá sa to však robiť nejakými deklaráciami alebo nejakými naozaj prázdnymi prejavmi, dá sa to robiť len skutkami. Na skutky ste mali osem rokov čas. Pamätám sa, keď som dvakrát predkladal návrh zákona, ktorým sa mal zvýšiť príspevok pri narodení dieťaťa, keď sme boli v opozícii, keď ste vy boli vo vláde, vtedy sme navrhovali len 10-tisíc korún dať rodine pri narodení prvého dieťaťa. A čo sa stalo? Všetci vraveli, nie sú peniaze, to je populistické, to je nezmysel, to sa nedá, na to nie je. Prišla nová vládna koalícia, ktorá preukázala, že to sa dá, že na to peniaze sú, keď je priorita podpora zakladania mladých rodín. Dvakrát v minulom volebnom období, pán poslanec, bol napríklad tento zákon na rokovaní parlamentu, dvakrát ho vtedajšia vládna koalícia odmietla. Preto hovorím, veci sa dajú preukazovať skutkami. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Matovič, Igor, predseda vlády SR (2020-05-14):
Aha, prepáčte. Len myslel som, že to počítanie druhé platilo pre mňa. Ďakujem.
Á. Biró, poslankyňa: (2009-04-28):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1247 zo  4. februára 2009 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení zákona č. 479/2005 Z. z. (tlač 891)  na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2  rokovacieho poriadku. Vládny návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 590 z  31. marca 2009 a Výbor Národnej rady SR pre kultúru a médiá  uznesením č. 186  zo 7. apríla 2009. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný vládny návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré nájdete v časti IV spoločnej  správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy k tomuto vládnemu návrhu zákona podľa  príslušných ustanovení  zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v časti IV tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať nasledovne: spoločne o bodoch 1 až 6,  8 a 10 až 13 s návrhom schváliť. Spoločne o bodoch 7 a 9 s návrhom neschváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá číslo 198 z  15. apríla  2009. Týmto istým uznesením ma určil  gestorský výbor za spoločnú spravodajkyňu výborov a poveril ma, aby som podala správu o výsledku prerokovania  návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej  rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pani poslankyni Tomanovej. Máme štyri, päť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásenia sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-10):
Poprosím pána poslanca Krajkoviča, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k výrokom poslanca Európskeho parlamentu Csanáda Szegediho za stranu Jobbik . Je to tlač 1513.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Poprosím vás, keď budete mať slovo, potom diskutujte, neskáčte mi do reči, pán kolega Číž a ďalší. Pán kolega Brocka, tak ako vy, aj mnohí iní z poslancov poukázali na neduhy, ktoré sú zakomponované do tohto strašného zákona. Vypočuli sme si aj poučenia od skúsených politických mladíkov, ktorí nám tu predstierali históriu. My sme síce noví v parlamente, ale nie sme noví na Slovensku, takže myslím si, že nie sme dementní a vieme presne, ako to tu fungovalo. Ak ste si všimli, ja som poukazoval na to, kto tuná rozkrádal, kto tu kradol vrátane prvej Mečiarovej vlády. Takže ako nerozprávajte tuná somariny. Ale pripomenul som si jeden taký výrok, že neskoro je plakať nad rozliatym mliekom. Len mňa by zaujímalo, prečo chce vládna strana vyliať nie ďalší pohár, ale skoro celý hrniec ďalšieho variaceho sa mlieka? A to tuná stojí otázka. Zaujímavé bolo aj medzitým pred chvíľkou sledovať, koľko zrazu poslancov SMER-u sa tu v snemovni nazbieralo. Čo zvyčajne za takéhoto času už nebýva. No očakávali zrejme, že si tento zákon posunú veľmi jednoduchým spôsobom a rýchlo do druhého čítania. No, ale sa zrejme spamätali, pretože skutočne po médiách už idú rôzne informácie vrátane vyjadrenia skupiny Penta, tak si tento zákon nechajú prejsť hlavou a odložili ho až na pondelok.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2016-06-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil pán poslanec Ivan, nebol podaný žiadny návrh, preto, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jediný pán poslanec Kollár. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Pán poslanec Miroslav Suja s faktickou poznámkou na pána Lipšica.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-10-21):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa opýtať, či každý z vás využil možnosť sa zúčastniť tajného hlasovania? Ak áno, vyhlasujem tajnú voľbu za skončenú. Takže teraz počkáme, kým spočítajú jednotliví skrutátori počet hlasov a potom nám oznámia výsledok hlasovania.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ako iste chápete, nepovažujem sa za socialistu, ale v tejto chvíli naozaj plne podporujem návrh klubu OĽANA na spevnenie nočných a nedeľných príplatkov na ich legislatívne uzákonenie. Je to aj svojské upozornenie, ak nechcem rovno povedať výsmech, že strana SMER – sociálna demokracia nechal túto agendu takto nepovšimnutú, že ju teraz predkladá práve Igor Matovič, ktorý nebol nikdy zamestnancom, bol vždy zamestnávateľom a tak by sa zdalo, že on by nemal mať ten sociálny pocit, ktorý, ktorým sú vedení tí, ktorí navrhujú zlepšenie príplatkov pre zamestnancov. Máme jednu z najnižších miezd v celej Európe a preto podporme spoločne takéto opatrenie, ktoré pomôže ľuďom práce.
J. Burian, poslanec: (2002-10-15):
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Dušan Čaplovič.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-17):
Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Gröhling.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-10-11):
Sedem pánov poslancov na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami. Ešte sa prihlásil pán poslanec Pado. Pán poslanec Gaľa.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-30):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhoch zo spoločnej správy a bodoch, tak ako ich uviedol pán spoločný spravodajca. (Hlasovanie.) 119 prítomných, 108 za, 1 proti, 3 sa zdržali, 7 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh, pán poslanec. A. Ivanko, poslanec: Áno, budeme teraz hlasovať osobitne o bode 2 s návrhom gestorského výboru predmetný návrh schváliť.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-06-16):
Kolega Kotleba veľmi správne vystihol, že jediným výsledkom práce súčasného ministra vnútra pána Mikulca je to, že tu v podstate zaviedol zo Slovenska alebo na Slovensku policajný štát skrz tie rôzne totalitné opatrenia práve pod zámienkou COVID-u-19. No ja by som ešte doplnil, že je tu ešte jedna taká, ešte jedna taká hra na možno človeka, ktorý akože navonok rozviazal ruky policajtom, že môžu konať v rôznych kauzách. No je to len jedna v podstate taká falošná a pokrytecká hra, lebo, pretože ak by naozaj rozviazal ruky policajtom, tak predovšetkým by policajti mali rozviazané ruky v tom, že môžu chrániť, môžu chrániť slušných ľudí pred útokmi, dennodennými útokmi rôznych neprispôsobivých asociálov a plniť si tak svoje povinnosti bez toho, aby boli obviňovaní z nejakého rasizmu. A ak by mali naozaj policajti rozviazané ruky, tak by sa predovšetkým vyšetrila alebo by boli obvinení aj aktéri kauzy Gorila, tu by však ale nemohol byť v tejto vláde ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny práve, práve pán Milan Krajniak, ktorý je v tomto spise Gorila spomínaný ako jeden z piatich rozhodujúcich hlasov Penty vo Fonde národného majetku.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Pán poslanec Fronc.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-12):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Jozef Pročko.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2020-07-24):
Dávam procedurálny návrh, aby ste dodržiavali rokovací poriadok.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-23):
(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutého výborom. (Výsledok verejného hlasovania o návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu , tlač 954.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 6 za návrh, 75 proti, 46 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Nech sa páči ďalší návrh.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-10):
Teraz poprosím pána poslanca Abelovského, aby z poverenia ústavnoprávneho výboru predniesol návrhy hlasovaní k zákonu zo 16. marca 2005, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1090). Nech sa páči, pán poslanec. M. Abelovský, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme v druhom čítaní, neplatia lehoty a ich obmedzenia. Pán predseda, dajte hlasovať o pripomienkach pána prezidenta, tak ako som to navrhol v spoločnej správe, a to najprv o článku I pod bodom 1 s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-10-26):
My vám tu doprajeme obidve tie veci, aj aby ste boli v opozícii, aj potom aby ste mali dostatok priestoru sa slobodne vyjadriť. Takže ďakujem pani Nachtmannovej. A ešte jednu vec, že vystupujeme niekedy ad personam, alebo niektorí teda poslanci. No ak nechceme mať neustále schôdze na odvolanie ministrov, tak niekedy potrebujeme to ad personam vyjadriť sa k osobe aj počas rozpravy, lebo všeobecnú rozpravu zatiaľ nemáme, len tie k zákonom. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 120, proti 15, zdržal sa 1 poslanec. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili a pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 124, proti 13. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri. Tým sme vyčerpali hlasovanie dnešného dňa aj seba. Prosím, procedurálny návrh pán poslanec Štefan Zelník.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2020-07-07):
Ďakujem pekne. Pán minister, no tak dobre, bavme sa o trinástych dôchodkoch. Ja vám poviem, v čom je rozdiel medzi trinástymi dôchodkami a týmto legislatívnym skráteným konaním. Vy viete dobre, že toto legislatívne skrátené konanie nie je odôvodnené, viete to veľmi dobre, pán Susko vám to veľmi jednoznačne vysvetlil. Ale ja na rozdiel od vás alebo od pani prezidentky nebudem podávať na Ústavný súd, aby rozhodol, že či je to, je to v súlade so zákonom, alebo nie je. V tom je ten rozdiel. Lebo my tým dôchodcom tie trináste dôchodky doprajeme. A ak vám to prejde, ja viem, že vy máte väčšinu, zvalcujete si to, odhlasujete, prejde vám to a budú mať vaši podnikatelia výhody. Ja nie som proti podnik... (Reakcia z pléna.) Aj naši, dobre. Nie som proti podnikateľom, ale... Ale nechajte mi čas, prosím, lebo potom si poprosím ďalší čas. Ale vy hovoríte tak, že, že však banky nechajme nabok. Ja hovorím, nenechajme banky nabok. To je ten podstatný, to je podstatná časť tohto, tohto dealu, ktorý tam je. Viete, prečo sa to tak strašne ponáhľa? Lebo bankový odvod sa platí od 1. 7. tohto roku a banky ušetria ďalších 150 mil. za tento rok, lebo do 1. 7. zaplatili 150 mil. A to je merito veci. Načo ste dali bankový odvod do tohto zákona? To my vysvetlíte, pán minister. Ja na toto čakám odpoveď. Lebo keby ste to nedali, tak môžme sa vecne baviť o tom, čo je z tých opatrení dobré a čo je zlé. A budem hovoriť a budem sa pýtať potom v normálnej rozprave konkrétne. Lebo všetci hovoríme, dávame tomu nejaké nálepky, ale budem rád fakticky debatovať o tom, čo je obsahom. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem veľmi pekne. Po dvadsiatich minútach som došiel k presvedčeniu, že nastal tajný prevrat v SMER-e a že pán podpredseda Číž už je predseda poslaneckého klubu, a tak ráta automaticky s tridsiatimi minútami. Ale po tridsiatich minútach som bol v pomykove, že čo sa teda deje, kde je chyba. A pochopil som, že ste naozaj potrebovali tých 40 minút, aby ste nám vysvetlili, prečo smieme hovoriť len 20 minút a že každý by sa mal vysloviť odborne za 20 minút. Čo sa týka českej snemovne, kde polícia zatiaľ zastáva úlohu parlamentnej stráže. Keby v Slovenskej republike zastávala parlamentnú stráž česká polícia, možno by som súhlasil, lebo tá už bola schopná zatknúť aj nejakých politikov, aj vyvodiť dôsledky. Bohužiaľ, Kaliňákovej polícii by som neveril. Čo sa týka toho, čo sa deje v parlamente, tak takéto veci, viete veľmi dobre, že sa dejú v parlamentoch celého sveta a táto novela rokovacieho poriadku ho nerieši a nevyrieši. Vy sám ste tvrdili, že pán prezident by mal problémy riešiť a nie ich generovať. Vy týmto rokovacím poriadkom generujete problém a generujete ho už niekoľko schôdzí napriek tomu, že vás upozorňujeme, aby ste ho stiahli. To vám navrhujem, mimochodom, aj teraz. Aká je realita? Podľa vývoja schôdze vyzerá, že skončíme o celý týždeň skôr, ako je naplánované. Treba skracovať čas? Kde je problém? Rokujeme nonstop? Žiaden problém. Bol zákon o štátnom rozpočte. Boli tu nejaké cirkusy, boli nejaké problémy? Nie, kto chcel odborne sa vyjadril, prebehol úplne dôstojne, bezproblémovo. Keď je cirkus? No, keď ho vyvolávate vy, keď prinášate takéto predmetné návrhy do pléna. Nemáme potrebu naťahovať, pokiaľ naozaj nerobíte niečo, čo proste si zaslúži našu reakciu, a boli by sme naozaj zlá opozícia, keby sme nereagovali. Ak sa správate štandardne, používate moc, ktorú ste dostali vo voľbách, proti tomu nič nenamietame. A čo sa týka ďalších obmedzení, myslím, že treba sa spamätať, že je iná doba a treba používať ďaleko iné prostriedky.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Brixi, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Kolegyne, kolegovia, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní osemnásteho dňa šiestej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon (tlač 105). Poprosím zástupcu navrhovateľa pána Borisa Suska, ministra spravodlivosti, resp. pána Kamenického, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Tibora Gašpara alebo niekoho z jeho náhradníkov, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. A pokračujeme faktickými poznámkami na dopoludňajšie vystúpenie pána poslanca Hlinu. A ako prvý je prihlásený a vystúpi pán poslanec Prostredník. Prosím, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 105.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-04):
Nech sa páči, máte slovo, pán Lipšic.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-11):
Pán predseda, teraz taká noticka prebehla, tak dávam návrh, že by sme prerušili schôdzu do pondelka, lebo vydali spoločné vyhlásenie americký prezident, ruský prezident, nemecká kancelárka, generálny tajomník OSN, že bez prítomnosti pána Petra Žigu hrozí globálne otepľovanie, a pokiaľ sa hneď nevráti do Paríža, tak vážne hrozí, že fungovanie našej planéty je ohrozené. Čiže keby sme mohli prerušiť do pondelka, aby pán Žiga dovtedy zachránil planétu, a potom sa vrátime ku kauze kompa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Páni poslanci, poprosím vás.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-06-05):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, milí hostia, mal som ambíciu vecne sa vyjadriť k problému korupcia, k problému, prečo to na Slovensku nejde bez úplatkov, prečo znamená niekto viac, nie na základe toho, kým a čím je, ale na základe toho, koho pozná. Prečo sa na Slovensku nevieme dlhodobo vysporiadať s tieňmi minulosti, ktoré v mnohých parametroch nastavujú obraz tomu, akým spôsobom vieme a chceme prijímať pravidlá práve v tejto sieni zákonnosti? Napriek tomu pri, podľa mňa, vyčerpávajúcom prejave Jána Mičovského vznikla veľmi čudná atmosféra v tomto parlamente a nikdy som sa k tomu verejne nevyjadroval a snažil som sa, cítiac sa ako človek kompromisu, trpezlivo vysvetľovať to, čo konkrétnych členov klubu Obyčajných ľudí a nezávislých osobností prinieslo do parlamentu. Je pre mňa nepochopiteľným faktom alebo nepochopiteľnou situáciou, že či už pán predseda poslaneckého klubu MOST-u – HÍD, alebo v úlohe spravodajcu pán poslanec Gál si vôbec dovolia na človeka, ktorý z osobnej skúsenosti prišiel podať svedectvo o tom, aký je ťažký boj pri súčasných nastavených pravidlách s korupčnými praktikami, ho obviňovať z marketingu. Viem si predstaviť, že to urobia voči napríklad mne alebo možno aj Igorovi Matovičovi a podobne, ale absolútne nechápem, kde sa berie táto, neviem, či to je arogancia, alebo jednajú pod heslom: „Podľa seba súdim teba...“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-04):
Ďakujem. Pán poslanec Fecko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Pani poslankyňa Jurinová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Päť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Klus.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-03-25):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí z 25. februára 2013 č. 405 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovatelia predkladajú návrh zákona s cieľom, aby osoby s vyživovacou povinnosťou mali povinnosť zaplatiť vyživovaným osobám spolu so zameškaným výživným aj úrok z omeškania, a to vo výške určenej podľa Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste si dovolím možno pár slov. Ja osobne s tým návrhom súhlasím, je to veľmi potrebný návrh. To výživné v podobe, v akej je upravené teraz v zákone o rodine, keďže ide o, dá sa povedať, o pohľadávku, ktorá je ešte aj vyššej kvality, čo sa týka vlastníka tejto pohľadávky, ktorými sú ľudia, ktorí sú odkázaní na výživu iného, preto považujem za úplne samozrejmé, aby tam boli úroky z omeškania. A zároveň neviem, či si to, Tono, povedal, treba zdôrazniť, že tento návrh bol predložený ešte v minulom období pánom Ondrejom Dostálom. Tak len aby sa na to nezabudlo, že ten návrh tu rezonoval už nejaký čas. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam , aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 405. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-29):
Pán poslanec Richard Takáč.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-25):
V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Pán podpredseda vlády, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o stavebnom sporení ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Preto sa môže Národná rada Slovenskej republiky rozhodnúť, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Môžete otvoriť rozpravu, pán predsedajúci.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-16):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády, za zaujatie stanoviska v mene vlády. O slovo požiadal pán minister práce Ján Richter. (Reakcie z pléna.) On to zvládne. Aj nezamestnanosť, aj toto vystúpenie. (Povedané s úsmevom.)
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-02-11):
Postúpili sme do tretieho čítania . Nakoľko ide o skrátené legislatívne konanie, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
Nebudeme pokračovať v rokovaní. Ešte uveďte, pán poslanec, prosím, aj hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kuruca a Lišku na vydanie zákona č. 303/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov. Je to tlač 1396.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2015-11-25):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec Mihál, ja som bol sám sponzorom niekoľko rokov futbalového družstva a ako advokát som robil aj neskutočne veľa zmlúv. A práve rozdiel medzi sponzoringom a reklamou tkvie v tom, že reklamu podnikatelia vedia oveľa ľahšie zaradiť medzi výdavky, medzi daňové odpísateľné výdavky a sponzoring tam zvykol byť veľký problém, keď prišla daňová kontrola, čiže každý sa to snažil riešiť cez reklamu. Aj keď pri sponzoringu, máte pravdu, ten sponzor očakáva, že jeho meno sa objaví, čiže do istej miery aj to je reklama, ale keďže reklamy nebolo, že priamy sponzor, takže bolo to ako náklady na vyvesenie a proste a výrobu reklamy, tak to bolo jednoduchšie. Bohužiaľ, tento štát stále núti podnikateľov a ľudí, ktorí by chceli pomôcť, nejako obchádzať zákon alebo proste nieže obchádzať zákon, ale proste vyjsť v ústrety niektorým úradníkom, ktorí majú takú širšiu fantáziu. Ale stačilo by, kebyže vláda nechá žiť, dýchať, rozvíjať podnikateľov, nech ich nedusí veľkými daňami, vysokými odvodmi, administratívnymi záťažami a na to sa viažucimi vysokými pokutami, a oveľa elegantnejšie by sme vedeli riešiť šport. Viete, keď podnikateľ si musí rozmyslieť, že na čo dá peniaze, aby si rozvíjal svoju firmu, lebo štát mu viac ako polovicu jeho príjmov zoberie, tak ťažko potom nachádzate sponzorov medzi podnikateľmi. A v štátnom rozpočte by sa tiež našli peniaze. Stačilo by, aby sa tie cétečká kupovali lacnejšie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-04):
V poradí piatu otázku položila pani poslankyňa Edita Pfundtner podpredsedovi vlády a ministrovi financií Slovenskej republiky Petrovi Kažimírovi a otázka znie: „Vážený pán minister, Európska komisia pozastavila Slovensku čerpanie eurofondov vo väčšine operačných programov končiaceho sa 7-ročného obdobia. Je vynahradenie týchto obrovských strát zakomponované v štátnom rozpočte na rok 2015?“ Pán minister, poprosím vás o odpoveď, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede. Nech sa páči, máte slovo.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 118, za 106, proti nikto, zdržalo sa 12, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v súvislosti s ochorením COVID-19 (tlač 345 a bod 7 schváleného programu). Poprosím pána poslanca Krošláka, ktorý je spravodajca, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19 , tlač 345.)
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-12):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, pán kolega Valášek, že si veľmi trefne a odborne konkretizoval už aj tak veľmi vážne a veľmi podrobné dôvody a pripomienky prezidentky k tomuto zákonu. Naozaj tieto výhrady sú o to vážnejšie, že majú aj medzinárodný a európsky presah. A podľa toho, ako vidím, koľko ľudí je prihlásených do rozpravy, tak napriek tomu, že sme si skrátili čas, tak opäť sa nedozvieme stanovisko a názory koaličných poslancov a koalície k tomuto návrhu zákona, čo vzhľadom na to, že sme v situácii, že už rokujeme o vete a o tak zásadných a výhradných pripomienkach prezidentky, ktoré myslím, že sú zrejmé po prečítaní toho veta. Všetkým, by som očakávala, že teda väčšia účasť zo strany koalície v rozprave bude. A teda by som aj, ako pán Zahorčák povedal, že dôsledne budete vyhodnocovať porušenia opozičných zástupcov, poslancov, v prípade nejakých rokovaní výborov alebo rokovaní Národnej rady, tak ja by som vás vyzvala, aby ste sa tiež sebareflexívne zamysleli nad týmito pripomienkami prezidentky, nad argumentáciou, ktorú predniesol pán Valášek a tiež tak sebareflexívne zhodnotili, či náhodou pri tomto návrhu zákona nedošlo k pochybeniu v legislatívnom procese a či nedošlo k pochybeniu v samotnom obsahu tohoto návrhu, aby sme teda používali rovnaký meter nielen pre opozíciu, ale aj pre koalíciu, lebo potom tu krivíme proces a je tu taká akože neistota toho, že čo je správny výklad zákonov a rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-18):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 52 bolo za, 43 proti, 31 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh deklarácie neprijali, neschválili. Týmto sme vyčerpali všetky hlasovania. Odhlasovali sme všetky body prerokované. Budeme, dámy a páni, pokračovať v rokovaní 10. schôdze poslednými bodmi. Ako ďalší bod programu nasleduje bod, ktorým je Monitoring vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie . Je to tlač 245. Poprosím pána podpredsedu vlády a ministra školstva Jána Mikolaja, aby materiál uviedol. Ešte predtým, ako sa, dámy a páni, rozídete, na chvíľočku mi venujte pozornosť. Znovu zopakujem informáciu, že počas konania summitu predsedov parlamentov bude pre každého trošku komplikovanejší prístup do priestorov nielen samotnej Národnej rady, ale aj celého areálu hradu. A zároveň vás chcem informovať, že štyri body z programu schôdze, ktoré prerokujeme teraz, odhlasujeme na začiatku júnovej schôdze. Takže ďakujem vám všetkým za účasť na 10. schôdzi a uvidíme sa pravdepodobne na júnovej schôdzi. Dovidenia. Pán podpredseda vlády, poprosím pol minúty o strpenie, aby sa kolegyne a kolegovia, ktorí pravdepodobne nebudú venovať pozornosť obsahu vášho vystúpenia, dostali mimo rokovacej sály, o chvíľočku. Ďakujem pekne. Dámy a páni, poprosím vás, aby mohol pán podpredseda vlády pristúpiť k predloženiu návrhu.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2014-09-16):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-16):
Dámy a páni, budeme teraz hlasovať o prerokovanom bode programu. Poprosím pána poslanca Podmanického, aby uviedol hlasovanie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2008-04-04):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie, poslancovi Zoltánovi Horváthovi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-07):
Pán poslanec Raši, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
Páni poslanci, odporúčam, aby sme teraz nepokračovali v hlasovaní, ale aby sme prerokovali bod programu, ktorým je správa ministra zdravotníctva o Projekte na oddlženie zdravotníctva a akciovej spoločnosti Veriteľ . Odporúčam, aby sme teraz pokračovali v rokovaní o tomto bode programu. Pán poslanec Číž.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Dostál, toto je procesná otázka, ktorú určite vyrieši aplikačná prax, a myslím si, že takisto ako prezident Slovenskej republiky môže vyhlásiť referendum, má na to presne stanovený zákonný postup, tak takým istým spôsobom by vedel prezident aj zrušiť vyhlásené referendum na návrh petičného výboru. Samozrejme, ak to bude mať ako ústavnú povinnosť, čo týmto by sme chceli zaviesť. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-12-08):
A teraz ako prvá vystúpi pani poslankyňa Majdová a pripraví sa pani poslankyňa Tóthová. Keďže tu nie je pani poslankyňa... A je tu. Už som chcel operatívne riešiť. Máte slovo, pani poslankyňa. M. Majdová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, dámy poslankyne, páni poslanci, chcem podať dva krátke pozmeňujúce návrhy. Ten prvý. Žiadam zo spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie bod 5 v časti IV spoločnej správy pod písmenom d) a predkladám alternatívny pozmeňujúci návrh, ktorý lepšie rieši celú situáciu uvedenú v bode 5 spoločnej správy. Ten pozmeňujúci návrh znie: Účelovo viazať v kapitole Ministerstva školstva Slovenskej republiky 300 mil. Sk na dokončenie niektorých rozostavaných škôl, ktoré prešli do majetku obcí a vyšších územných celkov v rámci decentralizácie, alebo na ich rekonštrukciu. Finančné prostriedky uvoľňovať na základe analýzy o potrebnosti, účelnosti a efektívnosti dokončenia týchto stavieb. Odôvodnenie: Po decentralizácii prešlo niekoľko desiatok rozostavaných škôl do pôsobnosti samospráv. S nimi však neprešli potrebné finančné prostriedky na ich dokončenie a rekonštrukciu. Vzhľadom na finančnú situáciu je preto málo pravdepodobné, žeby sa tieto rozostavané objekty niekedy dokončili zo zdrojov obcí. Vychádzajúc z analýzy o potrebnosti, účelnosti a efektívnosti dokončenia týchto stavieb je potrebné im preto finančne pomôcť. Zároveň je potrebné vytvoriť aj priestor na optimalizáciu siete škôl potrebnými účelnými a efektívnymi rekonštrukciami. Chcem ešte povedať, že tento pozmeňujúci návrh podávam po dohode s ministrom školstva a ministrom financií. Ďakujem za pozornosť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-30):
Ďakujem. Pán spoločný spravodajca Stanislav Janiš má teraz slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-05-13):
Pán poslanec Kotleba, povedali ste, že pani verejná ochrankyňa postupovala v rozpore s § 3 ods. 2 zákona o verejnom ochrancovi práv, ktorý hovorí, že pôsobnosť verejného ochranu práv sa nevzťahuje na Národnú radu, a teda ďalšie orgány. No možno by bolo dobré, keby ste dokázali po štyroch rokoch, čo ste v parlamente, čítať zákony s porozumením. Pretože verejný ochranca práv je podľa ústavy nezávislý orgán, ktorý v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom chráni základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb v konaní pred orgánmi verejnej správy a ďalšími orgánmi verejnej moci. To hovorí ústava. V § 3 ods. 1 je potom vymedzené, že pôsobnosť verejného ochrancu práv sa vzťahuje na orgány štátnej správy, územnej samosprávy a právnické a fyzické osoby, ktoré rozhodujú o právach a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. § 3 ods. 2 potom hovorí o tom, na ktoré orgány sa jeho pôsobnosť nevzťahuje. Ale pôsobnosť znamená konanie, keď sa na, na verejného ochrancu práv obráti fyzická osoba alebo právnická osoba, že jej práva sú porušované, alebo aj z vlastnej iniciatívy verejný ochrana práv koná, ak zistí porušenie, porušenie práv, tak na to upozorní ten orgán verejnej správy. Ale okrem toho tu máme ešte § 23, ku ktorému ste sa zrejme nedostali, a ten § 23 hovorí o tom, že verejný ochranca práv predkladá Národnej rade správu o svojej činnosti a súčasťou tej správy sú návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov. Tak čo asi by mohli byť návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov určené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-09):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pani poslankyňa Nicholsonova, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-10-18):
Opozičným poslancom. Chcem povedať, že mám veľké obavy, že to ustanovenie, ktoré umožní v podstate ozbrojenú návštevu v obydlí, v ktorom je okrem iného, sa prevádzkuje napríklad podnikateľská činnosť, tak je protiústavné, že je v rozpore s listinou základných práv a slobôd. A upozorňujem na to, že existuje obrovská množina advokátov napríklad, ktorí vykonávajú svoju činnosť z domu, a práve advokáti sú tí, ktorí majú zákonný dôvod neumožniť cudzím osobám vrátane akýmkoľvek orgánom štátu, aby mali prístup k predmetom advokátskeho tajomstva. A už len takáto okolnosť mi naznačuje, že tento návrh je nedomyslený. A to, že podobná úprava už niekde existuje, neznamená, že je potrebné alebo možné, alebo správne prehlbovať takúto nesprávnu úpravu, pretože najmä v prípade tých advokátov považujem za isté, že toto bude napadnuté na Ústavnom súde. Tiež ma bude zaujímať to, ako za takúto zákonnú úpravu budú hlasovať tí z našich kolegov, ktorí prípadne sa hlásia na Ústavný súd. Bude ma to veľmi zaujímať.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-02-02):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcel som zareagovať ešte na jednu vo faktickej, ale zabudol som. Pani poslankyňa Tabák, áno, máte pravdu, nám opozícii neprechádzajú zákony, ale... alebo ani mne neprešiel žiaden zákon. Ale povedzme si na rovinu, čia je hanba. Ak koalícia príde alebo opozícia príde s čo akokoľvek dobrým zákonom, čo akokoľvek dobrým zákonom, koalícia kvôli koaličnej zmluvy, koalícia kvôli koaličnej zmluve ho neschváli. To potvrdil pri predchádzajúcom bode pán poslanec Krúpa, že tento jeden bod ho tam mrzí v tej koaličnej zmluve, lebo veľakrát aj opozícia príde s dobrým návrhom, a nemôže sa to pri... a nemôže sa to schváliť. Môže sa to schváliť len vtedy, keď je nejaký konsenzus v celej koalícii, vo všetkých poslaneckých kluboch, a to boli, ak si pamätám, asi dve výnimky. Jedna výnimka bola zbraňová amnestia, alebo tri, jedna výnimka bola zbraňová amnestia a potom ešte nejaké dve veci. Ale keď sme koľkokrát predkladali aj dobré a zmysluplné návrhy, ako som sa dneska aj vyjadril, ako je získavanie dát, a na základe až dát a faktov obmedzovať rôzne prevádzky, ľudí a zasahovať im do života, tak toto sa už v koalícii neschválilo, hoci to žiadal sám podpredseda vlády Sulík. Takže ďakujem, vážení kolegovia, kolegyne. Verím, že tento zákon, ktorý vyžaduje minimálne vzdelanie, fakt minimálne, že stačí, aby človek mal minimálne vzdelanie, vedel čítať a písať a vedel sa aj podpísať, podporíte, a to je to najmenej, čo môžte urobiť. Keď nie už pre tie čisto rómske obce, ktoré vadí pánovi poslancovi Šimkovi, tak aspoň pre tie, kde určitú časť tú minoritu tvorí obyvateľstvo, ktoré je týmto šikanované týmto zákonom a dopláca na to, že máme za starostov analfabetov. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-02):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem sa spýtať, či každý využil možnosť využiť hlasovanie. Nech sa páči, poprosím, kto nevyužil, nech ešte ide. Aj ja idem. (Pokračovanie aktu tajného hlasovania.)
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-04-04):
Áno, hneď to bude, zákona Národnej rady Martina Poliačika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 79/2015 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1316).
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-05-16):
Ďakujem. Ja tiež vítam elektronizáciu a centralizáciu vzhľadom na tie karty a na všetko v zdravotníctve. Len mám také otázky aj na pána, aj jedného, aj druhého, nového ministra aj starého. Tie ceny sa mi zdajú byť fatálne. Ja myslím, že máme na Slovensku toľko dobrých informatikov, našich, ktorí už pracujú vonku, ale aj u nás, ktorí by určite toto vedeli spraviť. V podstate vždy ide o adaptáciu iných systémov, ktoré už vonku bežia. Ja som bol v Amerike, keď pred 20 rokmi už takéto systémy tam bežali. Každý má svoju elektronickú kartu, kde celú historku, všetky veci o ňom, zdravotnícke, mal napísané. Čiže mne sa zdá, že tuná ide skôr o adaptáciu iných zahraničných systémov, ktoré celé roky bežia, informačných, expertných, databázových, na naše pomery. Napríklad taká firma ESET, antivírová firma naša slovenská je po celom svete a dobre sa jej darí. Čiže ja by som povedal, že keby sme angažovali našich informatikov, aby niečo takéto urobili a adaptovali, stálo by to 50-krát menej, keby sme aj veľmi dobre zaplatili. Čiže trocha ma zaujímajú odpovede na tie ceny a na to, že kto to vlastne bude robiť?
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
A. Blajsko, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 71. schôdzi. V súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z., ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z tohto vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Účelom novely zákona je prebrať smernice Európskej únie a uplatniť poznatky vyplývajúce z aplikácie zákona o sociálnom poistení. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1524 z 23. februára 2006 prideliť návrh zákona (tlač 1518) na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.