NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-23):
A. Juriš, poslanec: Ja si myslím, že aj poslanci sú ľudia, menia sa, vyvíjajú, čiže evolučná teória platí. Predĺženie prevádzky V1 vyhovuje len určitej skupine zamestnancov jadrovej elektrárne V1, väčšina však zostane pracovať na vyraďovaní jadrovoenergetického zariadenia a na skladovaní jadrových odpadov. Vôbec to nie je tak, ako si pán poslanec Oberhauser myslí, že dnes skončíme prevádzku, zajtra nastúpime s krompáčmi a budeme to likvidovať. To je zložitá záležitosť a dlhodobá, pomalé odstavovanie takéhoto zariadenia. A tam musia robiť odborníci, nie demolačné čaty. Vláda koná v tom najlepšom vedomí a svedomí v prospech Slovenskej republiky, pretože najbezpečnejšia jadrová elektrá-reň je odstavená a zlikvidovaná. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Vorobelová, Slavěna, poslankyňa NR SR (2023-02-03):
Ďakujem pekne. Ja by som chcela len oznámiť termín hlasovania, bude vo štvrtok o sedemnástej.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem veľmi pekne. Emocionálne som to uviedol v tej predchádzajúcej časti, takže dneska by som chcel už len zo svojho pohľadu ukončiť tento proces. Myslím si, že sa deje veľká vec a pripomína mi to popravde situáciu, keď sa rušila trestnoprávna imunita poslancov, že po tých mnohých hlasovaniach, keď všetci hovorili, nie, nechceme, nedá sa, tak tu zrazu prišla tá nervozita, že, kurnik, budeme musieť za to nakoniec stlačiť to tlačítko. A veľa kolegov a kolegýň vtedy chodili, že, no a už sa inak nedá, už to musíme spraviť a nakoniec to prešlo plošne, na pár výnimiek možno. A dneska sa zrejme stane to isté. A veľa ľudí, ktorí si dlho mysleli, že amnestie Vladimíra Mečiara ostanú naveky nezrušiteľné a nedotknuteľné, dneska aj proti svojej vlastnej vôli si povedia, že vzhľadom ku spoločenskej objednávke a vzhľadom k objednávke voči histórii tejto krajiny ich vlastná vôľa musí ustúpiť ich vlastnému vedomiu a svedomiu. Chvalabohu, to máme napísané v ústave a tým sa budú aj riadiť. Myslím si, že ak sa dnes dostaneme k tomu, že naozaj vytvoríme predpolie na zrušenie Mečiarových amnestií, tak môžme občanom tohto štátu dať základ nádeje, že aj s mnohými neprávosťami dnešnej doby sa jedného pekného dňa niekto vyrovná. A ak proces, ktorý by dnes mohol začať, aj skončí zrušením Mečiarových amnestií, tak to, čo som hovoril na tomto mieste, keď táto vláda priniesla do parlamentu svoje programové vyhlásenie, že jej základnou a najdôležitejšou úlohou je aspoň čiastočne prinavrátiť dôveru občanov v štát, by aspoň čiastočne mohla byť naplnená. Že sa môžme dostať do situácie, kedy oproti všetkým neduhom správy spoločnosti a štátu si pri jednej významnej veci budú môcť občania spraviť kvačku, áno, toto sa zvládlo, toto sa urobilo, toto je možné spraviť. A ak na základe zrušených Mečiarových amnestií a obnovených konaní dokonca bude aj dokonaná spravodlivosť, budú ľudia obžalovaní, odsúdení a potrestaní, tak je možné, že tí, ktorí sa tvária ako nedotknuteľní, a že, ako povedal jeden pán v TA3-ke, mne už sa nič nestane, môžu začať mať obavy. A toto je, myslím, dobrý signál. To je ten dôvod, prečo som rád, že došlo k dohode medzi pánom Kresákom a pánom Budajom a všetkými zastúpenými okolo nich a že ten pozmeňovák, ktorý máme na stole, tu je. Som rád, že s veľkou pravdepodobnosťou sa nájde viac ako 90 hlasov v tomto pléne, a veľmi dúfam, že to, čo som povedal naposledy, že hlavne ľudia, ako je Béla Bugár, Fero Šebej, pani Žitňanská, Peter Kresák, naozaj budú strážiť ten proces podľa svojich najlepších schopností tak, aby to tu neskončilo fraškou. Ďakujem pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-06-19):
Ďakujem za slovo. No ja som jeden z tých menej šikovných poslancov, naozaj mám úctu pred všetkými, ktorí dokážu urobiť veľa. Keď som tu nastupoval, tak som si teda povedal, že už nemôžem robiť ani znalca, aj eseročku, ktorá 10 rokov mala nulový obrat, aj tú nie prepisom na manželku, ale predajom úplne preč, teda bezodplatným predajom, a tak isto aj dokonca odborného lesného hospodára, jednoducho nie som dostatočne šikovný na to, aby som ešte popri tejto práci dokázal si udržiavať aj tieto aktivity. Ale súhlasím, že v mojom veku už ani neni to otázka tá, že po návrate z parlamentu by človek pociťoval potrebu byť aktívny na všetkých týchto poliach. Takže ak sa niekto rozhodne byť jedným zo 150, to znamená tými tromi stotisícinami percenta z 5 miliónov Slovákov, asi by si mal uvedomiť, že je potrebné aj čohosi sa vzdať. A obhajovať teda svoje práva na podnikateľské aktivity sa mi zdá v tejto súvislosti nenáležité. Ale, Martin, súhlasím s tou podstatou, čo vyznela z tvojho vystúpenia, ak podmienky, tak rovné pre všetkých, absolútna transparentnosť. A súhlasím aj s tým, že asi žiadať od niekoho, kto má dnes 40 rokov a 20 rokov budoval firmu, aby teraz po vstupe do politiky bola jeho povinnosť všetkého sa vzdať asketicky a ostať teda len poslancom, asi tiež neni reálne, takže podporujem tú myšlienku, čo si povedal. Absolútne urobiť podmienky jasné pre všetkých, čo chcú byť v politike, a nemôžeme selektívne riešiť raz advokátov, raz učiteľov a potom zase ešte niekoho, pretože tých aktivít je veľa a každý má isté profesionálne pozadie a históriu, takže treba v tom urobiť jasno. Takže oceňujem to, čo si povedal, tá podstata je dôležitá. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-10-29):
Chcem poďakovať kolegovi. Nemyslím si, že to má práve od kolegyne Nicholsonovej, lebo v tej Lomničke naozaj bol a tí Rómovia majú naozaj blízky vzťah k svojim deťom a nekončia v detských domovoch. Pre Rómov, dovolím si povedať, deti sú pokladom, nie pokladníčkou ako veľakrát sa to v spoločnosti prezentuje, nie je to tak. Jednoducho ich mentalita, pani kolegynka, je iná. A dovolím si povedať, že jej rozumiem lepšie ako vy, lebo ja žijem v tom prostredí a dennodenne sa s tými Rómami stretávam. Tak mi to odpustite, že som až takýto osobný. Plodnosť, tak ako to kolega spomínal aj to tu niekoľkokrát odznelo, naozaj nie je chorobou. A nemôže byť, milí kolegovia, hradená z verejných zdrojov verejného zdravotníctva, pretože tieto prostriedky naozaj majú byť teda vynakladané na riešenie nášho zdravia, respektíve potláčania a liečenia chorôb. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-24):
Prosím teraz predsedu výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pána Jána Slabého, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch. Nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Hanuliaková.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Pán poslanec Krajčí.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-19):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Pčolinský, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Príjemné dopoludnie, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 30. schôdze (32. schôdze, pozn. red.) Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali títo páni poslanci: Blcháč, Drdul, Ferenčák, Hajšelová, Hudecová, Kašper, Krištúfková, Krupa, Lukáč, Marcinková, Mihalik, Ňarjaš, Osuský, Pčolinská, Pellegrini, Pivková, Pleštinská, Monika Péter, Puci, Raši, Sloboda, Šipoš, Šofranko, Vaňová, Žiak. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali páni poslanci Bubnár a Kerekréti. V rokovaní budeme pokračovať v prerušenej zlúčenej rozprave o bodoch 56 a 57 programu v prvom čítaní o dvoch návrhoch na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva, pána poslanca Čepčeka pod tlačou 595 a poslancov Kotlebu, Schlosára, Sulanovej a Krupu pod tlačou parlamentnou 566. Prosím pána poslanca Martina Čepčeka, poslanca Rastislava Schlosára, ale vidím, že pán Čepček už je na svojom mieste, aby zaujali miesto. Rovnako pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ktorá je spravodajkyňou k týmto dvom bodom. S faktickými poznámkami sú na, prihlásení reagovať na vystúpenie pána poslanca Mariana Kotlebu ôsmi páni poslanci. Kontrolujem to, je to tak, sú aj na tabuli. Takže môžem, preto som to kontroloval, počítal, lebo tu mám uvedené, že ôsmi, deviati, ak sa pán Kuriak teraz prihlásil, tak asi to nie je možné už urobiť. Pretože tieto faktické poznámky boli prihlásené ešte (reakcia z pléna), áno? Tak potom sa ospravedlňujem, dobre. Bola tu nejaká chybička. Takže konštatujem, že deviati. A môžeme teda pristúpiť k faktickým poznámkam na vystúpenie pána poslanca Mariana Kotlebu. Pán poslanec Andrej Medvecký, nech sa páči. Takže prepadáva mu faktická poznámka. Pani poslankyňa Lucia Drábiková, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 595, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Magdalény Sulanovej a Petra Krupu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov , tlač 566.)
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-06-27):
Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel len ohradiť tomu, že my údajne nechceme žiadne pravidlá. Naopak, my hovoríme o tých, že ktoré sú momentálne nastavené, tak sú nastavené relatívne férovo, akurát hovorím aj o tom, že tie limity, ktoré tu sú, sa jednoducho nedodržiavajú, a preto my dávame podstatne väčší dôraz na mieru transparentnosti a nie na nejaké obmedzovanie. Vychádzame z toho, čo sa dá porovnať napríklad s tým tzv. daňovým paradoxom, že keď znížite dane, tak zrazu máte viac príjmov. Ono to totižto súvisí s tým, že ľudia majú podstatne menej motivácie, aby klamali. Aj na Slovensku, bohužiaľ, máme skúsenosti s tým, že financujeme niektoré kampane alebo minimálne máme takú ambíciu niektorí financovať ich pol na pol alebo úplne mimo nejakého daňového bločka. A toto je tiež niečo, o čom tu treba otvorene rozprávať v tomto pléne Národnej rady. Čiže v žiadnom prípade to nie je o tom, že by sme nechceli pravidlá. My chceme pevné pravidlá, akurát že podstatne väčšiu mieru dôležitosti kladieme na otázku transparentnosti ako na to, aby sme tu limitovali niečo, čo potom niektorí veľmi radi a často obchádzajú.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2011-09-14):
Pán poslanec Fico, pýtate sa, alebo teda hovoríte, že vy ste za štyri roky zvýšili zadlženie alebo hrubý dlh Slovenska z 10,2 na 12,4, ktorý teda(reakcie z pléna), 12,4 mld. (veľký ruch v sále). Ticho! O 10,2 mld. eur s tým, že my sme prezentovali, že to zvýšime vlastne zadlženie o 12, 4 mld. eur. Opakujete to už ixtýkrát a mrzí ma, že nikto vám na to nedal odpoveď. Odpoveď je veľmi, veľmi jednoduchá. Rozdiel je v dlhovej alebo v cene, alebo v nákladoch na dlhovú službu. Inak povedané, rozdiel je v tom, aké úroky platíme za dlh každý jeden rok. Inak povedané, rozdiel je v tom, že my budeme platiť dramaticky vyššie úroky, ako ste platili, za dlh, ktorý vy ste spôsobili, ako ste platili vy za dlh, ktorý spôsobila predošlá vláda. Ak očistíte tieto čísla, 10,2 a 12,4 mld. eur od nákladov na dlhovú službu, čiže od úrokov, zistíte, že zadlženie naše bude o miliardu nižšie ako zadlženie vaše. Čiže poprosím, aby ste neklamali verejnosť alebo nezavádzali ľudí. Potom hovoríte o tom teda, že či je pravda, že sa zvýši zadlženie na jedného obyvateľa z 5 000 minulého roku na 5 700 v tomto roku. Áno, je to pravda. Ale zároveň je pravda, že vy ste v roku 2009 zvýšili z 3-tisíc na 4-tisíc. A v roku 2010 zo 4-tisíc na 5-tisíc. Takže poprosím, hovorte celú pravdu ľuďom a nezneužívajte to, že nemajú dostatok informácií. Hovoríte, že ste odovzdali krajinu s najvyšším rastom v roku 2010. Ja sa pýtam, za akú cenu? Za cenu druhého najvyššieho primárneho deficitu v celej Európskej únii. Iba Írsko malo vyšší, a to preto, lebo zachraňovalo banky. V skutočnosti sme ho mali najvyšší.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-22):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia. Pripomínam, že na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. (Hlasovanie.) 133 poslancov, za hlasovalo 126, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasoval 1. Toto uznesenie sme schválili a konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Pani poslankyňa, uveďte hlasovanie v treťom čítaní k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s uzavretím Dohody medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi americkými , tlač 1666, bod 31 schváleného programu.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-03-11):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie na dnešnom rokovacom dni požiadali pán podpredseda Národnej rady Viliam Veteška a páni poslanci Abrhan, Bauer, Hrušovský, Mamojka, Micheľ, Mikloško, Minárik, Kahanec, Prokopovič, Radičová, Sabolová a Slota. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Národnej rady pán József Berényi. Ešte predtým, ako budeme pokračovať v druhých čítaniach o návrhoch, ktoré prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, o vystúpenie v Národnej rade požiadal predseda vlády Slovenskej republiky pán Robert Fico. Pán premiér, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Petrák, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
S faktickou poznámkou ešte pán poslanec Mičovský.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Vetrák, vy by ste bol ideálny podpredseda vlády pre legislatívu a strávili by sme tu my potom ako poslanci oveľa menej času. Ako beriem vás ako inteligentného, pragmatického človeka, len máte veľkú smolu alebo výber na spolupredkladateľov vašich pozmeňovacích návrhov a zákonov. Neviem, som rád, že, trikrát sa prepadol? Že konečne na štvrtýkrát sme sa dostali k tomuto zákonu. Myslím si, že ako inteligentný človek ste mohol, alebo slušný takisto, stiahnuť tento bod a vysvetliť nám, že nebude a nie nahať nás tu čakať, keď sa to prepadúvalo, lebo vás kladiem na trošku inú úroveň ako niektorých kolegov. A čo sa týka vašich spolupredkladateľov zákona, ja neviem, či si ich vyberáte vy alebo oni, vám ich tu niekto nadiktuje, ale ak tu sedia v sále a nevedia prečítať ani zákon, tak radšej nech odídu, lebo potom to dehonestuje celú Národnú radu, ak nedokážu ani čítať. Takže skúsme. A spolupredkladateľ vášho pozmeňovacieho návrhu pán poslanec Laurenčík, ja si myslím, že asi nie, v tejto chvíli on nemôže byť spolupredkladateľom. Alebo sa mýlim? Skúste ma opraviť. Takže budem rád, keď sa vyvarujeme zbytočne takýchto chýb. Ja viem, že tam boli možno nejaké politické tlaky, že to nebolo možno prejsť, ale ak tu ostanú spolupredkladatelia a budú vykrikovať, že keď žiadam, aby predložili ten zákon, aby som si dal Dithiaden, tak toto vôbec neni férové a slušné. Takže do budúcnosti mohli by sme toto odstrániť, lebo fakt, ešte raz sa ospravedlňujem, ale vás beriem ako slušného človeka a toto všetko vám kazia tí ľudia, čo sú tam napísaní za vami. Ďakujem.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-12-15):
Ďakujem pekne. Ja by som len doplnil môjho kolegu pána poslanca Osuského, keď hovoril o tom vlastne, ako je to s tými peniazmi, či sú, či nie sú, či sú konečné, alebo sú nekonečné. Zabudol pri vymenovaní všetkých alternatív, či už sa týka Lomonosova, alebo Klausa, ešte na tú, ktorú vymyslel Kažimír. Tú by som spomenul, a to je alternatíva, keď nie sú peniaze, prijmeme uznesenie. Čiže oni prijali v návrhu štátneho rozpočtu, v zákone o štátnom rozpočte uznesenie, podľa ktorého tých 55 mil. eur v kapitole ministerstva zdravotníctva niekde je. Proste treba ich len hľadať. Kto to tam nevidí, nehľadá to dobre. Keď sa sestričky budú v januári pýtať v malých nemocniciach riaditeľa, kde sú tie peniaze, tak podľa mňa by im mohol rozdať toto uznesenie, aby si prečítali, že ono tie peniaze reálne sú, len ich akosi nevedia zdravotné poisťovne nájsť, nevie ich ani ministerstvo nájsť. Čiže toto je taká ďalšia alternatíva, ktorú vymyslela strana SMER pri prerokovaní štátneho rozpočtu. Čo sa týka ale samotného zákona, absolútne s tebou súhlasím, tak ako si to vyargumentoval, tento zákon je od začiatku do konca zle pripravený a zle realizovaný. Nevznikol na základe dohody so stavovskými organizáciami a odborármi, nie je krytý reálnymi peniazmi v štátnom rozpočte a ohrozuje už dosiahnuté mzdy sestier v štátnych nemocniciach. A ono sa potom ministerstvo zdravotníctva čuduje, že tu plynie viac ako 1 000 výpovedných lehôt sestier v štátnych nemocniciach. Ďakujem pekne.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-10-26):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám v druhom čítaní novelu zákona 543/2002 o ochrane prírody a krajiny. Na úvod, na úvod to základné, čo chcem povedať, odcitovať čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, odsek 1, kde: „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.“ V zmysle čl. 20 ods. 4 ústavy: „Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“ Toto vlastne bol ten motív celého zákona a chcem povedať, že tento zákon obsahuje niekoľko bodov a to najpodstatnejšie sa týka: zrušenie zákazu pohybovanie sa mimo vyznačených turistických trás, oznámenie zámeru vyhlásiť chránené územie známemu vlastníkovi pozemku poštou a neznámemu vlastníkovi prostredníctvom verejnej vyhlášky, potom je tu možnosť vyžiadať si od vlastníka písomný súhlas so zámerom vyhlásiť, zrušiť alebo zmeniť chránené územie. Potom je tu umožnenie prevodu pozemkov, ktoré svojim umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok so stavbou vlastníka v zastavanom území obce, a nakoniec je to predkupné právo štátu na pozemky v chránenom území, kde sa neuplatňovalo v prípade predaja osoby blízkej. Uvedený návrh vzbudil pomerne veľký ohlas, jednak v oblasti ochranárskej alebo ochranárskej obci, údajne sa tým môže zablokovať zonácia národných parkov, ale, samozrejme, aj veľkú nádej vo vidieckej krajine, hlavne u poľnohospodárov. Po prvom čítaní prebehli, alebo ešte pred prvým čítaním a následne po prvom čítaní prebehla séria rokovaní s ministerstvom životného prostredia alebo aj so zástupcami ochranárov, a tí vo výsledku uznali, že uvedené body, ktoré sú predmetom tohto návrhu zákona, si zaslúžia úpravu tak, aby sa rešpektovalo vlastnícke právo. Následne prebehli rokovania či už s pánom ministrom Budajom, s pracovníkmi životného prostredia, ale aj s niektorými kolegami poslancami z Národnej rady Slovenskej republiky, na základe týchto rokovaní vznikol pozmeňujúci návrh poslanca Šíbla a poslanca Karahutu, ktorý bol predložený na Výbore Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredia a ktoré je súčasťou spoločnej správy a ktorým sa upravuje táto novela zákona 543/2002. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pani poslankyňa, pardon, pani ministerka požiadala o slovo v rozprave. Nech sa páči.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2021-05-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Čepček, ak by ste boli riadnym koaličným poslancom a netancovali by ste medzi koalíciou, opozíciou, extrémizmom, Kuffovcami a neviem ešte akým parlamentným krídlom, dobre by ste vedeli, v akom stave je v súčasnosti pandemický zákon. Pretože je to práve ministerka spravodlivosti, ktorá tu dnes sedí, ktorá iniciatívne už pred mesiacom vytvorila dokument, draft takéhoto zákona po vzore rakúskeho modelu a ponúkla ho koaličným partnerom. Nie je to v našej gescii, ale vždy radi pomôžeme zo strany ZA ĽUDÍ naozaj odborným vkladom aj pri riešení pandémie. A keďže je to v gescii iného ministerstva, tak budeme veľmi radi, ak naozaj pristúpime ďalej k riešeniu tejto situácie pandemickým zákonom. Ale znova váz vyzvem, ak by ste sa chceli správať ako riadny koaličný poslanec, tieto informácie by ste získali a mohli by sme sa o nich vecne baviť. Ďakujem.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-05-15):
Opäť len veľmi stručne. Už som spomínal, že na ľudí, ktorí odovzdávajú šeky s neonacistickou symbolikou, nemá zmysel reagovať, ale predsa len jedna vec. Pán Mazurek, skúste si trošku doštudovať napríklad posledné vyhlásenia, ktoré som dával a ktoré dávala aj naša politická strana, ktoré jasne kritizovali americkú zahraničnú politiku, napr. v súvislosti iránskou jadrovou krízou. No a na pána pedagóga Mizíka, nie je často situácia, sa hanbím za to, že som tiež učiteľ, ale pri každom vašom príspevku je mi veľmi ľúto, že človek ako vy dostal niekedy možnosť vyučovať deti.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Pani poslankyňa Zemanová.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, chcel by som požiadať, aby Národná rada požiadala vládu o predloženie správy o vyhodnotení využitia eurofondov za obdobie 2007 – 2013 podľa jednotlivých operačných programov, vrátane súvisu korekcií, ktoré boli uplatnené pre Slovenskú republiku. Odôvodnenie: Slovenská republika za toto obdobie nevyčerpala viac ako 1 mld. eur a niekoľko 100 mil. eur musela zaplatiť zo štátneho rozpočtu pre chyby pri poskytovaní eurofondov. Tak bolo by dobré, keby sme dostali takého vyhodnotenie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-19):
Poprosím vás, pani poslankyňa, o chvíľku, len uvediem, opäť vás prosím, pani poslankyňa, aby ste uviedli hlasovanie, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 97, bod 22 schváleného programu). Nech sa páči, máte slovo.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-11-29):
Ďakujem za slovo. Bola tu reč o spolupracujúcich obvinených, ktorí sa hanlivo nazývajú udavači alebo kajúcnici. Aj včera tu zo strany koalície bolo dehonestujúco hovorené o tom, že udavači, udavači, udavači. Takže udavači sú nazývaní tými, proti ktorým udávajú. Z ich pohľadu sú zlí, lebo udali. Oni sami sa nazývajú kajúcnici preto, lebo aspoň trošku sa pokúsia skresliť to, že sú, nejak vstúpili si do svedomia, kajajú sa, a teda hovoria to nie preto, že sú udavači, ale preto, že aspoň niečím chcú prospieť k tomu dobru. Normálne sa nazývajú spolupracujúci obvinení. Tento prostriedok je jediný možný, ako je všade na svete, kde sa niekde podarilo bojovať proti mafii, proti organizovanému zločinu, proti korupcii v najvyšších sférach, jedine tento prostriedok je možný, nejaké výsledky v tomto smere dosiahnuť. No a čo sa deje tu? Rovno v parlamente sa tento prostriedok dehonestuje, nazýva sa udavači, ako keby to bolo niečo zlé, tresty pre nich že je možné znížiť, pretože sa rozhodli pomôcť alebo spolupracovať, uľahčiť sami sebe a udať, svedčiť proti vyšším štruktúram, tým vážnejším, tak týmto tresty keď sa znížia, tak to je to najhoršie, čo sa môže stať. Na druhej strane, tí, ktorí neudajú, ktorí vydržia, ktorí to možno zoberú všetko na seba a nenechajú sa presvedčiť, nechajú sa odsúdiť dokonca, tak títo sú už z pozície mafie tí hrdinovia a tým treba tie tresty práveže znížiť. No ale toto potom neni parlament, toto je potom, by som povedal, ten organizovaný zločin. (Potlesk.)
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-11-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Kaveckej k návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s treťou vlnou pandémie COVID-19. Idem čítať ten pozmeňujúci návrh tak, ako sa má prečítať, čiže: 1. K čl. II § 83... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-16):
(Hlasovanie.) 111 prítomných, 50 za návrh, 10 proti, 41 sa zdržalo, 10 nehlasovalo. Pána Vajnorského Národná rada nezvolila.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-09-16):
Ďakujem. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o elektronických komunikáciách, tlač 645. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní, v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Jarjabek.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-27):
Ďakujem pekne. Na rečníka s faktickými poznámkami, traja pána poslanci. Nech sa páči, pani Mezenská.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-03):
Ďakujem, pán minister. Takže končíme prestávku. Nech sa páči, pán poslanec, môžete pokračovať.
J. Richter, poslanec: (2009-02-17):
Keďže táto poslanecká novela, ktorá je dnes predložená na rokovanie Národnej rady, otvára aj cestný zákon, pokladám za vhodné aj túto gramaticko-jazykovú úpravu riešiť. S navrhovateľom som obsah pozmeňujúcich návrhov prerokoval. Znenie pozmeňujúceho návrhu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara, Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (tlač 758). V čl. II v navrhovanej novele zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 8/2009 Z. z. sa vkladá nový bod 1, ktorý znie: Po prvé. V § 52 ods. 2 sa vypúšťa slovo „nie“. Tým sa vlastne odstráni tá dvojitá negácia jazykovo-gramatická, ktorú som spomínal v úvodnom vystúpení. Doterajší novelizačný bod obsahujúci novelizáciu § 71 sa označuje ako bod 2. Odôvodnenie. Ide o gramaticko-jazykovú úpravu textu, aby tento bol úplne v súlade so zmyslom zákonného ustanovenia. Navrhovaná úprava sa vykonáva, aj keď z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky nález č. III Ústavný súd 34/7–38 vyplýva, že v prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu, alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad ratio legis, teda zmysel a účel zákona pred doslovným gramatickým, respektíve jazykovým výkladom. Na záver môjho vystúpenia by som chcel aj oceniť, čo tu možno často nezaznieva v tejto sieni, médiá, že jednoducho na túto jazykovo-gramatickú nezrovnalosť upozornili. Skončil som, pani podpredsedníčka.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Pán poslanec Žiak!
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-22):
Pán poslanec Pročko, mohli by ste vedieť, že odmietnuť hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, keď nespĺňa náležitosti, môžem dať až vtedy, keď sa o ňom hlasovať bude. Chápete to? Ako môžem dnes povedať, že nebudem hlasovať, keď ešte sa o ňom ani nehlasuje. Tak tu, prosím vás, nepleťte si dojmy s pojmami, buďte aspoň korektný, keď už ste, no. Pán poslanec Grendel. (Smiech v sále. Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-08):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, preto vás poprosím, aby ste sa dostavili do rokovacej sály. (Ruch v sále. Krátka pauza.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte pred tým, ako budeme pokračovať, mi dovoľte, aj mne, aby som vám všetkým, pani poslankyne a páni poslanci, zaželal úspešný a spokojný rok 2024 a vyjadril presvedčenie, že Národná rada v roku 2024 bude inštitúciou, kde sa bude odborne, slušne a normálne diskutovať o všetkých aktuálnych problémoch, ktoré Slovenská republika bude v tomto roku riešiť. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže je 11.00 hod. a je to vždy blok na hlasovanie, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, mali by sme, samozrejme, hlasovať o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve (tlač 56), o ktorých sme ešte v minulom roku nehlasovali, ale vzhľadom na to, že to má súvis s vráteným kompetenčným zákonom (s tlačou 125), podávam procedurálny návrh, aby sme hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve (tlač 56) vykonali až po hlasovaní o vrátenom zákone kompetenčnom (tlač 125). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 76, za 76. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Zároveň podávam procedurálny návrh, aby sme návrh na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorú máte uvedenú ako tlač 99, prerokovali túto stredu 10. 1. o 16.00 hod. s tým, že tajné hlasovanie by sme vykonali v stredu o 17.00 hod. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 97 poslancov, za 96, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili. Poprosím tabuľu, pretože som tam evidoval, skončili sme teraz už hlasovanie. S procedurálnym návrhom, pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si ešte záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca?
Urban, Miroslav, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem za slovo. Ja v tomto návrhu zákona vidím jeden veľký, veľký benefit. Nielen v tom zvýšení materskej, ale aj v tej podmienke, aby tie matky buď pracovali, alebo mali ukončené stredoškolské vzdelanie. To je veľmi zásadná vec. Pokiaľ tie ženy budú mať ukončené základné, teda to stredné vzdelanie dostanú túto podporu. Vytvorí sa tam snaha, aby tie ženy sa vzdelávali aj z tých marginalizovaných komunít. Možno liberáli budú namietať, že je to nejaké obmedzenie práv a podobne, ba práve naopak. Ak budú vidieť, že tam tá podmienka je, to vzdelanie, tak budú mať snahu naozaj vyštudovať tú strednú školu. Potom sa uplatnia na trhu práce a budeme mať menej nezamestnaných. To je obrovský benefit. Naozaj to vzdelanie je cesta správnym smerom, a teda aj k tej podpore rodiny. Ďakujem.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2015-11-11):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán Július Brocka, nepodal žiadne pozmeňujúce návrhy, preto vás prosím, pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 1, 3 a 4 zo spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-02-18):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Zimenová.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Národná rada Slovenskej republiky nemá súdnu právomoc. A to, čo kolega Blanár vo svojej rozprave spomenul, je naozaj iba čistá pravda. Národná rada Slovenskej republiky hlasovala ohľadne poslanca Fica o tom, či bude Národnou radou Slovenskej republiky vydaný na väzobné stíhanie. To je všetko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-12):
Na vystúpenie pani poslankyni ako jediný, pán poslanec Mihál, faktická poznámka.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2020-05-15):
Ďakujem za slovo. Kolega Jožko, za krátky čas si to dobre zhrnul. Veľmi príjemne si ma prekvapil. Táto téma je o to viac citlivejšia, že dnes si pripomíname Medzinárodný deň rodiny a samozrejme nemajú všetky deti možnosť žiť v úplných a usporiadaných rodinách, ale o to viacej treba chrániť tie, ktoré, ktoré sú pod ochranou štátu alebo iných foriem starostlivosti o práva detí. Ako ochrankyňa práv detí, pani Tomanová, by ste v prvom rade mali prihliadať na zabezpečenie najlepšieho záujmu dieťaťa a samozrejme tiež umožniť právo na striedavú starostlivosť obidvoch rodičov, otca, mamy, pri, samozrejme, pri dodržaní všetkých nariadení a rozhodnutí súdov. Samozrejme neskorumpovaných súdov. Aby naozaj tu nerozhodovali peniaze, ale aby bolo nadradené právo dieťaťa nad všetko ostatné. Neviem si doteraz po rokoch predstaviť, že sa stále nevyšetrila kauza Čistý deň. Chcel by som vysvetlenie, že prečo ste ako ochrankyňa práv detí nedotiahli túto kauzu do konca a nevyšetrili všetko, čo bolo potrebné vyšetriť a vyvodiť zodpovednosť pre ľudí, ktorí si dovolili hnusne zneužívať nevinné deti, neplnoleté. Je to svinstvo, nehoráznosť. A naozaj tiež samozrejme, že nepodporím túto správu, budem hlasovať proti a tiež by ste mohli zvažovať odstúpenie. Ďakujem. (Potlesk.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-06):
A teraz poprosím pána poslanca Miššíka, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor za spravodajcu, aby predniesol úvodnú spravodajskú informáciu. Nech sa páči, pán poslanec.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. V rozprave neodzneli žiadne príspevky ani procedurálne návrhy, preto, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-13):
Panie poslankyne, páni poslanci, hlasujeme o návrhu prideliť zákon na prerokovanie výborom. (Hlasovanie.) 129 prítomných, 128 za návrh, 1 sa zdržal. Národná rada návrh schválila. Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem prestávku na rokovanie výborov do 17.00 hod. a poprosím všetkých, aby sme o 17.00 hod. boli prítomní v rokovacej sále, uskutočníme opakovanú voľbu na člena Rady pre vysielanie a retransmisiu, kandidátov na člena Rady pre reguláciu, kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočniť výberové konanie na voľné miesta sudcov a člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska. Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie a zvolávam rokovanie poslaneckého grémia. Páni predsedovia výborov, ústavnoprávneho, pán poslanec Procházka.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 82 prítomných, 17 za, 27 sa proti, 38 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-09):
Pán Mikloško, chcete reagovať na faktické poznámky? Tak sa prihláste. Stlačte trojku.
J. Medveď, minister životného prostredia SR: (2009-12-02):
Chcem poďakovať obidvom poslancom, pani poslankyni Tóthovej aj pánovi poslancovi, za podporu tohto zákona. Ďakujem pekne za pozornosť.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-06-27):
Opäť ďakujem, pani ministerka, za odpoveď pani ministerky. Asi je evidentné, prečo sa pýtam na tieto otázky. Keď to doposiaľ nevadilo, prečo to začalo vadiť pár mesiacov pred voľbami? A chcel som sa len ubezpečiť, a to som sa z tejto odpovede nedozvedel, že to nemá žiadnu súvislosť s aktuálnym ideologickým nastavením možno prinajmenšom jedného z koaličných partnerov, takže ja sa skúsim pani ministerky opýtať pri inej príležitosti. Ďakujem.
Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2011-09-08):
Pán predseda, budeme hlasovať o pridelení výborom, ktoré boli pridelené ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej o tom, že gestorským výborom bude Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a určíme lehoty pre výbory, a to pre výbory, ktoré ho majú prerokovať do 30 dní a gestorský výbor 32 dní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky neboli na vaše vystúpenie. Tým vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a predpokladám, že k rozprave ako navrhovateľ nebudete mať stanoviská. Pýtam sa pána spravodajcu, či chce mať stanovisko k rozprave.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2010-11-04):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán predseda Kollár, na podporu zdanenia bankových subjektov dávam ešte jeden argument. Bankové inštitúcie dostali do vienka peniaze miliónov bežných klientov, ktorí ich majú pripravené na budúcnosť. Bankové subjekty používajú tieto voľné peniaze prioritne na krytie bankových úverov. Rozdiel medzi úrokovými sadzbami vkladových produktov oproti úverovým produktom je však čoraz vyšší, čo spôsobuje nárast ziskovosti bankových subjektov. Zároveň cítiť neustály tlak bankových subjektov viazať peniaze bežných klientov na čo najdlhšie obdobie. Bankové subjekty sú riadené materskými bankami zo zahraničia, ktoré v pravidelných intervaloch odčerpávajú zisk mimo územia Slovenskej republiky. Preto je významné zamyslieť sa nad možnosťou aj ďalšieho zdaňovania bankových subjektov. Jednou z oblastí sa ponúka zdanenie úrokových výnosov bankovej inštitúcie, ktoré pochádzajú z úverových produktov s podporou štátu pre mladých. Klienti sa rozhodnú vo vyššej miere využiť hypotekárne alebo spotrebné úvery, ak sú štátnou bonifikáciou úrokovej sadzby. Pre štátny rozpočet to predstavuje nemalé výdaje, avšak pre banku je to zdroj nemalých ziskov do budúcnosti po skončení bonifikácie. Klient dostáva štandardnú sadzbu úroku, ktorú následne spláca až do uplynutia úverového vzťahu s bankou. Ďakujem za pozornosť.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2020-09-18):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 217. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje sa v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 207 z 31. augusta 2020 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán minister hospodárstva Richard Sulík, nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-02-14):
Ja vás prosím iba o jedno, aby ste použili váhu svojej autority v tejto veci a radšej sa pohnime dopredu naozaj tým spôsobom, ktorý máme práve teraz pred sebou a ktorý sme boli schopní dotiahnuť do konca, ako to odkladať o ďalší rok a pol. Lebo na jednej strane máme trpiace živé bytosti a na druhej strane máme, áno, pár ľudí, ktorým to môže, trochu im to skomplikovať život, ale zároveň máme obrovskú mafiu, ktorej to výrazne šiahne na príjmy a ktorej tým zabránime tak v budúcnosti nejakým spôsobom zneužívať živé bytosti pre svoje vlastné obohatenie. Ja, samozrejme, som pripravený baviť sa s úradníkmi na ministerstve, ja som pripravený rozprávať sa s vami, ak budete chcieť znovu naštartovať tú pracovnú skupinu, ja vám odovzdám všetky pracovné materiály, ktoré kedy k tomu existovali. Ak sa k tomu budú chceť rozprávať na úrovni vlády, rád s tým pôjdem na ministerstvo. Keď budú chceť mať kontakty medzi mienkotvornými ľuďmi v ochranárskych združeniach, rád ich sprostredkujem. Ale prosím vás, nenechajme to zhatiť, dobre naštartovaný proces. Ďakujem veľmi pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pokúsim sa odpovedať na obidve poznámky, za ktoré ďakujem. No čo sa týka teda ešte istého dovysvetlenia aj možno pre pána kolegu poslanca Kolesíka, všetci fungujeme v istom čase a keď prepasieme správnu chvíľu, tak už možno budeme len môcť ľutovať, že sme neurobili správne rozhodnutie, v našom prípade sme nepovedali správne slovo v správny čas. Pripomeniem len v tejto súvislosti list, ktorý som napísal v mene viacerých občanov v súvislosti s prípadom pani doktorky Pechočiakovej, dnes už bývalej pani ministerke Zvolenskej, kde som jej vyslovene napísal a ju poprosil, aby skúsila zvážiť svoje slová, keď obvinila doktorku Pechočiakovú z klamstva, a kde som jej napísal možno dnes už skoro prorocké slová, že dnes to ešte, vážená pani ministerka, urobiť môžete, lebo dnes jednoducho ste ešte ministerkou a môžete to zmeniť. Neurobila to a myslím si, už to ani nikdy nebude môcť urobiť, pretože bývalá ministerka už nemôže odvolať veľmi a keď áno, tak len s malou už váhou vážne slová, ktoré na adresu pani doktorky Pechočiakovej vyslovila. Tak možno je to aj otázka na nás všetkých, samozrejme, nielen na pána poslanca Kolesíka, ale na všetkých 150 poslancov, že vyslovme správne slovo v správnu chvíľu, pretože my sme tu len na chvíľočku. My predsi nebudeme poslancami navždy a možno niektoré svoje rozhodnutia alebo niektoré nerozhodnutia budeme z tohto pohľadu ľutovať, pretože dokážeme oklamať kadekoho, len jedného neoklameme, sami seba, svoje svedomie. A tebe, vážená pani podpredsedníčka, áno, ďakujem, je to skutočne tak, že tie nominácie, ktoré sú tak poznačené tými politickými záujmami, sú naprosto škodlivé. Mali by sme sa snažiť, a v tomto by som možno trocha nesúhlasil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1204. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
M. Urbáni, poslanec: (2008-09-18):
Čo sa týka ochrany spotrebiteľa, treba sledovať nielen ceny, treba sledovať aj kvalitu všetkých výrobkov a hlavne potravín, ktorú začal dosť prísne robiť pán minister Simon, pokračovala aj pani ministerka Kramplová a treba v tomto pokračovať, pretože kvalita potravín na Slovensku sa zhoršuje a predáva sa nekvalitný tovar veľakrát po záruke. Kontrola by mala byť prísnejšia aj v tomto smere. Čo sa týka doby ochrany spotrebiteľa, je to na diskusiu a treba návrh pána Simona prediskutovať a myslím si, pán minister sa vyjadrí. Ďakujem pekne.
M. Fronc, poslanec: (2010-02-05):
Sankcie. Návrh zákona vkladá do jestvujúceho paragrafu k ôsmim ďalším bodom ďalší deviaty bod s tým, že sankcie sú presne tie isté ako na všetky ostatné body, ktoré sa nachádzajú v § 33 zákona o vysielaní a retransmisii. Tak to je odpoveď na to, čo sa pýtala pani poslankyňa Tóthová. K druhej časti, v ktorej sa vyjadrila, no z jednej strany ste trochu popreli sama, pani kolegyňa, to, čo ste povedali, pretože ste rovno poukázali na to, že rovnako nie sú postihnuteľné, alebo zdá sa vám, že nie sú dostatočne postihnuteľné vysielania reklamy týkajúcej sa zbraní. A ja rovnako môžem povedať, že je veľmi ťažké rozlíšiť, že čo je liek a čo je omamná látka, a takisto je ťažko v tomto smere to presne definovať. Čo pokladám za podstatné, to zaznelo z úst kolegu Kahanca, a myslím si, že to vystihol, celú tú záležitosť, pretože, viete, hovorí sa, že kde je vôľa, tam je cesta. A jednoducho môžeme pristupovať k tomu, že budeme zákon aj to, čo chce ten zákon urobiť, ignorovať a nebudeme sa pozerať na to, pretože – a to je dôležité – súčasťou zákona, pani poslankyňa Tóthová celkom iste vie, že je to dôvodová správa a istým spôsobom aj na výklad toho, ako postupovať, má slúžiť nápomocne dôvodová správa. Ale to ako právnička celkom iste pani kolegyňa vie. A trochu sa aj musím pozastaviť pri tom, keď hovoríte, že to je príliš vágne. No ja som nechcel reagovať, ale vy ste predkladali návrh zákona o ochrane mládeže, aby nepožívala alkohol, a kládol som si otázku, ako budeme kontrolovať, aby deti nepili alkohol doma v domácnostiach, pretože to ste chceli rovnako zakázať, a to je jednoducho nekontrolovateľné. Ale vnímal som, pani poslankyňa, že ste to robili s dobrým úmyslom, že ste chceli chrániť deti, a preto som vás takýmito, by som povedal, problematickými legislatívnymi vecami nezaťažoval a sa k tomu nevyjadroval. Vnímal som podstatne dôležitejší úmysel ako to, čo tam v tomto prípade bolo. A tu musím povedať, pani kolegyňa, že zdá sa mi, že nechcete ten úmysel vcelku dobre pochopiť. Toľkoto k vysvetleniu. A ešte ku kolegovi spravodajcovi. Ja si nemyslím, že je neskoro a ten zákon som predložil, tak ako som to v úvode povedal, na základe toho, čo priniesol život. No jednoducho reagoval som naozaj na to, čo hovoria ľudia, ktorí boli pobúrení tým, čo sa deje, a už to presiahlo istú mieru únosnosti. Čiže to je jediný dôvod, prečo sa to deje takto. Aj ja si myslím, že by sme sa mali snažiť aj reagovať minimálne na to, ak ľudia pociťujú niečo, že nie je v poriadku. Nič viac a nič menej. Ďakujem pekne.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-09-10):
Pán predseda, vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali uvedený návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-12):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja by som veľmi stručne odpovedal pani poslankyni Navrátilovej. Vy ste nám vlastne povedali, že v rámci súčasnej legislatívy je všetko v poriadku. Ja by som vás veľmi prosil, aby ste si prečítali prílohu č. 1 k dôvodovej správe, ktorá má šesť strán. Sú to opísané konkrétne prípady, ktoré rieši napríklad aj môj asistent. Z tohto uvidíte, v akom strašnom právnom štáte žijeme, ako sú tí ľudia bezmocní, ako si často idú siahnuť na život a často chodia na psychiatriu, keď ich oberie banda kriminálnikov. Dovolím si povedať, že niekto tu aj úžerníkov chráni.  Na záver by som chcel povedať, že ja chcem chrániť občanov, a nie úžerníkov. Neviem, koho chcete chrániť vy. Ďakujem za pozornosť.