NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Záborská, Anna, poslankyňa NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne. Výbor pre zdravotníctvo bude zasadať o trinástej hodine v miestnosti výboru. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás požiadať, aby ste zaujali svoje miesta v rokovacej sále, budeme hlasovať. (Zaznievanie gongu.) Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, ale skôr, ako pristúpime k hlasovaniu, pán minister spravodlivosti Tomáš Borec požiadal o vystúpenie k vládnemu návrhu Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, sú to tlače 1333, 1334 a 1335, kde bola zlúčená rozprava. A, pán minister, nech sa páči, máte slovo. Súčasne poprosím spoločného spravodajcu pána Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. Pán minister, máte slovo, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v zlúčenej rozprave o vládnom návrhu zákona Civilný sporový poriadok , tlač 1333, o vládnom návrhu zákona Civilný mimosporový poriadok , tlač 1334, a o vládnom návrhu zákona Správny súdny poriadok , tlač 1335.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Ivan Štefanec. Po jeho vystúpení bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán Štefanec, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Pani poslankyňa Grausová.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, doplňujúca otázka?
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-02-16):
Národná rada schválila dňa 20. decembra 2022 zákon o ochrane ovzdušia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1410 z 11. januára 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 30. decembra 2022 č. 5871-2022-KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v časti II a navrhla, aby Národná rada Slovenskej republiky zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti III nasledovne: 1. V čl. IV schváleného zákona sa vypúšťa šiesty bod. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: ústavnoprávny výbor rokoval dňa 30. januára 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval zákon a uznesením č. 278 z 31. januára 2023 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s pripomienkou prezidentky Slovenskej republiky. Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku hlasovať: 1. o pripomienke prezidentky Slovenskej republiky, uvedenej pod bodom 1 v druhej časti spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť, 2. o zákone z 20. decembra 2022 o ochrane ovzdušia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1348a), s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť v znení pripomienky prezidentky Slovenskej republiky. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona, vráteného prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 280 z 31. januára 2023. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov poslanca Jaromíra Šíbla informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-02-24):
Pán poslanec, hovorili ste o tom alebo ste sa skôr pýtali, že či sú tie opatrenia, ktoré táto vláda zavádza v rámci núdzového stavu, účinné alebo nie. Ony sú účinné, ale z akého pohľadu? Sú účinné na to, aby radikálne zhoršovali situáciu, sú účinné na to, aby brali ľuďom slobodu a ľudské práva, a taktiež sú účinné na to, aby zvyšovali počet úmrtí. Inak sa to vysvetliť nedá. Pretože ak sa pozrieme, nie niekde na druhý koniec sveta, ale na okolité štáty v rámci Slovenskej republiky, vidíme, že všade je situácia lepšia. A nielen to, že situácia je lepšia, ľudia tam žijú neporovnateľne normálnejším životom ako tu. Chodia po uliciach, v Zakopanom sa vo veľkom lyžuje, v Poľsku, v Rakúsku chodia ľudia bez rúšok v uliciach, obchody otvorené. V Maďarsku fungujú skoro úplne normálne a všetci z nich majú lepšie čísla ako my. Čo oddeľuje Slovenskú republiku od týchto štátov? Jeden človek, pán Igor Matovič a jeho šialené celoplošné testovanie. To celoplošné testovanie, ktoré vyhnalo milióny ľudí na jedno miesto, kde sa stretávali navzájom skupiny obyvateľov, ktoré by sa za iných okolností nikdy nestretli. Lebo iné vysvetlenie skrátka neexistuje. V čom je situácia o toľko horšia u nás ako v okolitých štátoch? No len toto sa urobilo zásadne inak. Urobilo sa celoplošné testovanie, ktoré nikto nikde na svete neopakoval a do ktorého táto vláda núti ľudí ešte stále bez prestávky. A dobre ste poznamenali, určitá skupina vypočítavcov na tom v rámci týchto MOM-iek fantasticky zarába. Vy ste vraveli, že ich je 350. Je ich 762 už v tejto chvíli. Sedemstošesťdesiatdva MOM-iek, ktoré potenciálne každá jedna môže dostať 30-tisíc eur. To je, tuším, 24 alebo 25 mil. eur mesačne len za prevádzku týchto testovacích zariadení. Koľko nás stoja potom obecné testy? Koľko nás stoja samotné testy ako zariadenia? Veď všetky tie peniaze mali ísť do zdravotníctva a na pomoc ľuďom!
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2022-11-08):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, mám splnomocnenie gestorského výboru podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, aby sa tretie čítanie konalo ihneď. Dajte, prosím, o tom návrhu hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-02):
S odpoveďou na faktické poznámky pán poslanec Gyurovszky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-28):
Pristúpime teraz k rokovaniu hlasovaním o prerušených bodoch programu. Poprosím teraz pána poslanca Ondriaša, pardon, pani poslankyňu Bollovú, aby predložila návrh uznesenia k bodu programu prijatie uznesenia k ukončeniu pôsobenia príslušníkov Ozbrojených síl Slovenskej republiky v Iraku (tlač 808). Pani poslankyňa Bollová... D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Návrh uznesenia som predložila v závere svojho vystúpenia v piatok. Zopakujem len, že Komunistická strana Slovenska, klub poslancov navrhuje prijať uznesenie, ktoré má tri body: 1. Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje stiahnutie vojsk v počte 102 osôb v Iraku, 2. Národná rada Slovenskej republiky sťahuje čatu prieskumu ochrany a obrany v počte 20 vojakov, 3. Národná rada Slovenskej republiky v spolupráci s Červeným krížom, Červeným polmesiacom a Organizáciou Spojených národov bude spolupracovať pri mierovej humanitnej pomoci v Iraku.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem pekne. Pán kolega Kollár, nie nadarmo sa hovorí, že silné reči, skutek utek. Ja si počkám na vaše hlasovanie, aj na vášho kolegu Valáška, že ako sa dnes zachováte, lebo špeciálne pri zákone o štátnej službe som vám venoval pozornosť, pretože ako jeden z mála koaličných poslancov ste s pánom Valáškom kritizovali ten zákon, kritizoval som ho aj ja, lebo to je jeden nešťastný zákon – a, čuduj sa svete, pri hlasovaní čo sa udialo? Ani Valášek, ani Kollár na hlasovaní neboli. (Ruch v sále.) Takže skúste, skúste trošku porozmýšľať (zaznenie gongu) aj nad tým, čo hovoríte a čo v skutočnosti robíte, lebo na jednej strane to tu kričíte, kritizujete aj dnes a možno sa stane vo finále to, že bude nočná hodina, bude sa hlasovať a zajtra poviete, že ste nedošli a nestihli ste hlasovať o návrhu na odvolanie pána Matoviča. Takže to je možno jedna rada. A druhá rada, viete, keď používate argumenty pri tom, že prečo zahlasujete za odvolanie, tak skúste už vynechávať tie barličky typu SMER a HLAS, lebo to už fakt začína byť trápne, že stále – lebo SMER, lebo Fico, lebo Pellegrini, lebo HLAS, to už, to už je fakt trápne, tak skúste vlastné slová, vlastné argumenty a skúste to vyčítať tým svojim koaličným kolegom, že čo vám vadí na nich, a nie to, čo sme boli my.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Ako ďalší písomne prihlásený vystúpi pán poslanec Ladislav Kamenický, pripraví sa pán poslanec Richard Takáč.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-30):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Ďalší do rozpravy pán poslanec Hlina. Nie je, stráca poradie. A keďže pán poslanec Hlina tu nie je, takže opäť stráca poradie, stratil poradie, prešujem rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete zaujať miesto, prosím, k zákonu? Nech sa páči.
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-11-30):
Prosím o prerokovanie návrhu zákona a vyslovenie podpory na jeho prijatie. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Marošovi Kondrótovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-12-19):
Pán predseda, ja sa chcem, ujasniť si, že teda dnes sa rokuje do dorokovania. A keby sa povedzme o tretej v noci skončilo, nezačína rokovanie o rozpočte, začína až zajtra o deviatej ráno, aby to bolo jasné.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-25):
Ďakujem pekne. Pán Droba sa nehlási. Kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať pán navrhovateľ stanovisko? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme všetky body programu, ktoré sme si schválili na rokovanie tejto schôdze. Do 11. hod. by som teda navrhol vyhlásiť prestávku. O 11. hod. by sme odhlasovali prerokované body programu a ukončili by sme rokovanie tejto schôdze Národnej rady. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
Ďalší prihlásený rečník, rečníčka, pani poslankyňa Ritomská, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Nebudete odpovedať, ako vidím (smiech v sále), tak je? Tým pádom vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a o sedemnástej pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Ich je viac. Pán poslanec Galko podal procedurálny návrh. Okrem toho by sme mali zaradiť ešte ďalší bod ohľadne Medziparlamentnej únie a voľby ich predsedov a potom, samozrejme, tieto tajné hlasovania. Takže prerušujem rokovanie do 17.00 hod. (Prerušenie rokovania o 16.52 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 17.00 hodine.)
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2010-11-30):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Kažimír, niekedy je menej viac a niekedy sa netreba nechať uniesť. A vy ste počas svojho 24-minútového príhovoru niekoľkokrát si pomýlili pána Janiša so svojím poslancom. Mňa ste označili, že som hovoril o ksichte, pričom som to nepovedal, dvaja páni. A takto to je stále. Stále je to o takej demagógii, o takých vlastne polopravdách. Nevadí, ale je vždycky lepšie 20 minút predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý rieši finančnú situáciu Slovenskej republiky, ako 24 minút tu rozprávať polopravdy, nezmysly a chaos. A jeden jediný dôvod vám poviem ako príklad toho, že ste povedali, že takáto diskusia by mala byť aspoň na výbore finančnom. Ona bola a vy o tom dobre viete. Dvadsiateho šiesteho sme sa o tom bavili a štátny tajomník ministerstva financií dopredu avizoval, že k takémuto typu daní dôjde a bude takýto pozmeňujúci návrh podaný. Takže len toľko. Hovorme si veci tak, ako sa majú. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-12):
Môžem, mám dať hlasovať o tom, že ste s drogami vysporiadaný? (Smiech v sále.) Pravdepodobne nie. Pani poslankyňa Laššáková. (Reakcia poslanca.)
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Nie, ďakujem.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, hovorili ste, že pán minister mal povinnosť, pokiaľ videl, že by sa mohla stať nejaká neprávosť. Je zaujímavé, že len v tomto jedinom prípade, kedy sa jedná o zástupcu SMER-u, pokiaľ naznačil aj iný predrečník, tak bol tu iný prípad a v tom prípade minister bol ticho. Takže zaujímavé, že pri bežných občanoch to nie je možné a pri iných to musel, pretože je to jeho povinnosť. Zaujímavé, že tie povinnosti si plní raz tak, raz inak, ale vždycky je to v prospech niekoho, kto je spriaznencom vládnej strany. Inak vaše vystúpenie hodnotím takisto ako najslabšie z tých doterajších, ktoré sa snažili obhájiť odvolávanie ktoréhokoľvek ministra, prípadne predsedu vlády. Doteraz sa tí obhajcovia v podobe ministrov alebo podpredsedov vlády snažili aspoň debatu zaviesť úplne iným smerom, ale v tomto prípade ste nemali ani snahu, ani, ani nič teda konkrétne povedať. Snažili sa tuná vytiahnuť aj nejaké argumenty. Vy ste nevytiahli žiadny konkrétny relevantný argument. Nepresvedčili ste nás ani o tom, že prečo by musel ten minister naozaj vykonať toto svoje právo a zastaviť odsúdenie človeka, ktorý bol právoplatne dvomi súdmi uznaný vinným z korupcie. Takže je to naozaj celé zlé a vidno, že vám už dochádza asi para, keď nemáte už na to ani, aby ste obhájili síce neobhájiteľné, ale aspoň sa posnažili.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Pani poslankyňa Laššáková s faktickou poznámkou spolu s pánom poslancom Beblavým. Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči, pani poslankyňa.
S. Kahanec, poslanec: (2008-04-10):
Trošku sa chcem dotknúť vo svojom vstupe niektorých problémových miest a pre mňa trošku nepochopiteľného vzťahu predkladateľa ku stanovisku útvarov úseku legislatívy a aproximácie práva Národnej rady, keď upozornila na niektoré vágne pojmy a formulácie. A napriek tomu, že zo strany jedného pozmeňujúceho návrhu, ktorý podal pán poslanec Kotian, kde sa v bode 37 v § 16 ods. 2 dopĺňa písm. g), kde sa zmenil text a pojem „úroveň zmlúv“ sa nahradila pojmom „obsah zmlúv“, napriek tomu tieto výhrady, ktoré boli uvádzané pri tých formuláciách a vágnych pojmoch, zostali v zákone naďalej a ja by som sa preto rád opýtal pána ministra, či bol problém tieto zmeny doplniť a vyriešiť pri predložení tejto novely. Poviem, o čo ide. Ide o pojem „významné riziko“, je to v § 2a ods. 3, v ktorom sa konštatuje, že stavebný výrobok, ktorý svojimi vlastnosťami môže ovplyvniť aspoň jednu zákonnú požiadavku stavby, ak jeho účel alebo spôsob obvyklého používania v stavbe je významným rizikom vo vzťahu k požiadavkám na stavby, ktoré možno uvádzať na trh len so značkou zhody a tak ďalej podľa paragrafov, ktoré sú tam uvedené. No, myslím, že je úplne jasné, že to „významné riziko“ nie je definovaný pojem, lebo „významné riziko“ asi by malo byť nejako zadefinované. Ďalšie, to sú opakujúce sa termíny, teda pojem „údaje“. Je to v bode 17 § 7a, kde sa ods. 2 dopĺňa písm. i), ktoré znie, že sa „uvedú údaje o splnomocnenom zástupcovi zahraničného výrobcu“ a tak ďalej. Bola tam, samozrejme, zabezpečená formálna oprava textu, čo je v poriadku, ale zasa sa tam vyžadujú „údaje“ o splnomocnenom zástupcovi. Nie je vôbec definované, aké údaje sa o tomto splnomocnenom zástupcovi zahraničného výrobcu majú uviesť. Rovnako je to v § 9a, týkajúceho sa skúšobného protokolu, kde v ods. 1 sa píše. „O každej skúške sa vyhotoví skúšobný protokol. Skúšobný protokol musí obsahovať najmenej tieto údaje a okrem iných po a identifikačné údaje o výrobcovi a mieste výroby a po b a c sú údaje o stavebnom výrobku, ktorého vzorka sa skúšala a po c údaje o spôsobe a mieste čase odobratia vzorky stavebného výrobku a o osobe, ktorá vzorku stavebného výrobku odobrala.“ Opäť sa tam používa iba termín „údaje“ a vôbec nie sú špecifikované aké údaje. A posledná vec, na ktorú som chcel upozorniť, je v bode 37 predkladaného návrhu. Je to § 16 ods. 2 dopĺňa sa písm. g). Zmenil sa tam pojem „úroveň zmlúv“ na „obsah zmlúv“ a kontrolných mechanizmov vo vzťahu k deklarovaným zmluvným subdodávateľom. Je to vlastne zadefinovanie kontrolnej činnosti ministerstva, ktoré by malo kontrolovať obsah, najprv bola uvedená „úroveň zmlúv“. No, myslím si, že keď nie je zadefinovaná ani „úroveň“, tak nebude zadefinovaný, si myslím, ani „obsah zmlúv“, alebo by to malo byť takisto niekde uvedené. Takže by som sa preto rád spýtal predkladateľa, či v tomto smere bol problém dotiahnuť tento predložený návrh tak, aby sa dosiahla zhoda medzi útvarmi, ktoré posudzujú legislatívnu stránku návrhu. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-28):
Pán poslanec Blaha.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2012-06-26):
Ďakujem. Rovnako by som konštatoval, že tu sa absolútne nikto neskrýva za nejakú Radu rozvoja a solidarity. Je logické a myslím, že celkom správne, že k tak závažným návrhom, ako je konsolidačný balík sa prizývajú zástupcovia zamestnávateľov, odborov, cirkví, živnostníkov a tak ďalej. Takže je namieste prerokovať práve tak zásadné veci s takýmito skupinami pracujúcich. Čo sa týka toho, že ste povedali, že najdiskutovanejšou témou je počet sviatkov, to si vôbec nemyslím. Je asi otázka do akej miery sa to snažia aj médiá prezentovať ako najdiskutovanejšiu témou. Čo sa týka samotného konsolidačného balíčka, ten vzišiel po naozaj veľmi dlhej úvahe, a preto sa nedalo čakať, že vláda príde hneď v prvých dňoch svojho fungovania s komplexným návrhom riešení, pretože je dôležité si aj spočítať všetky dôsledky, ktoré takýto konsolidačný balíček prinesie vzhľadom na obyvateľstvo a jednoznačne stále platí téza, ktorú sme komunikovali od začiatku, že tie riešenia s ktorými sme prišli, sa dotýkajú predovšetkým vyššie zarábajúcich skupín obyvateľstva a dôraz na to, aby sa práve tieto vyššie zarábajúce skupiny obyvateľstva, ale aj právnické osoby vyššou mierou podieľali na konsolidácii verejných financií, naďalej platí. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-10):
Hlasujeme o bode 44 zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 128 prítomných, 26 za, 80 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Ani tento návrh sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-05-13):
Ďakujem. S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Linhart.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne, pán predseda, pán podpredseda predsedajúci. Pán kolega poslanec Zajac, možno nie mladší kolegovia poslanci pochopia, ale vy a ja a nám vekovo rovní určite pochopia, my, ktorí sme mali povinnú ruštinu. Čo to je „čudo judo“? Ako som vás začal počúvať vo vašom vystúpení, pán poslanec Zajac, vy ste „čudo judo“. Vy ste „čudo judo“ pravicovej politiky Slovenskej republiky. Moja definícia vás a vašej skupinky je: absolútne nadutí, mimoriadne sebestrední, nenávisťou naplnení, o svojej pravde bytostne presvedčení salónni politici. Toto je absolútne presná definícia vás a vašich kolegov z OKS. Definovali ste tri problémy vlády Ivety Radičovej. Ak som si ich správne poznačil, tak to je, po prvé Iveta Radičová nepočúva OKS, druhý problém – evidentné chyby vládnej koalície a po tretie nevnímanie reality sveta a rýchlosť reakcie tejto vlády na ne s otáznikom. To je celé. Ďakujem.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-10-30):
... nezmyselné a zavádzajúce, a čudujem sa tým poslancom opozičným, ktorí sa pod znôšku takýchto klamstiev vôbec podpísali. Váš návrh, pán poslanec Hlina, svedčí o neodbornosti, nevedomosti... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-21):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 129 bolo za, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh sme postúpili do druhého čítania a teraz budeme hlasovať o výboroch a o lehotách.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 89 za, 39 proti, 5 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona schválila. Poprosím teraz pána predsedu výboru pre zdravotníctvo, ktorého poveril výbor, aby bol spoločným spravodajcom výboru a predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o liekoch a zdravotníckych pomôckach, živnostenskom podnikaní a zákon o reklame, tlač 1116, poradové číslo 54. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1116.) J. Bielik, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovolím si uvádzať návrhy hlasovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona. V rozprave vystúpili celkovo štyria poslanci. Pán poslanec Paška nepodal pozmeňujúci návrh, pán poslanec Džupa vystúpil len s faktickou, nepodal pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúce návrhy podal pán poslanec Varga a pani poslankyňa Navrátilová. Pani poslankyňa Navrátilová vystúpila aj s procedurálnym návrhom, aby body 3, 4 a 9 boli vyňaté na samostatné hlasovanie. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, a to spoločne o bodoch 1, 2, 5, 6, 8 a 10 s odporučením gestorského výboru schváliť.
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-09-26):
Poprosím vrátiť čas, lebo tu čakám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem veľmi pekne. Prepáčte, nie je to klasický procedurálny návrh, iba som sa chcel ospravedlniť za podľa mňa také jemné porušenie rokovacieho poriadku, lebo tie kvetiny sú asi tak trochu na hranici vizuálnej pomôcky, ale bolo to, bolo to... (Reakcie z pléna. Reakcia predsedajúceho: „ Áno. “) Bolo to symbolické, aby sme si uvedomili pri hlasovaní (reakcia predsedajúceho: „ Áno. “) o matkách bez daní, že si ich kupujeme, tie matky veľakrát na MDŽ a Deň matiek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-05):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Končím rozpravu. Pýtam sa pána navrhovateľa, pána ministra, či chce vystúpiť. Áno, je tomu tak, nech sa páči.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-05-29):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi uviesť druhý návrh na zmenu školského zákona, ktorý sa bude týkať zavedenia nového povinného predmetu do nášho štátneho vzdelávacieho systému. V prvom rade sa chcem ospravedlniť, že obidva tieto návrhy zákonov boli posunuté. Ospravedlnila som sa, mala som niečo neodkladné, ktoré som musela vybaviť. Ako som už uviedla aj pri prvom návrhu zákona, dôvodom, prečo je opätovne otvorený a prečo to neni naraz, je to, že sa snažím o to, aby ste mali možnosť sa vyjadriť o každej idei osobitne. Keďže som lekár a verejný zdravotník a v podstate od ukončenia štúdia sa venujem prevencii a verejnému zdravotníctvu, pediatrii, vidím nedostatky, ktoré spoločnosť aj naše zdravotníctvo má, a nedostatky, ktoré máme hlavne v oblasti prevencie. Neuveriteľné peniaze sa v súčasnosti vynakladajú na liečbu srdcovocievnych ochorení, nádorových ochorení, metabolických ochorení, medzi ktoré patrí napríklad osteoporóza, obezita a metabolický syndróm ako taký. A všetky tieto ochorenia majú jednu spoločnú vlastnosť, najväčšími rizikovými faktormi sú faktory, ktoré sú ovplyvniteľné a môžeme na základe prevencie im predchádzať, pričom vzdelávanie v oblasti prevencie považujem za kľúčový moment, ktorý nie je dostatočný v našej spoločnosti. Svedčia o tom aj nedostatočné informácie. Mnohé štúdie, ktoré, keď sa detí pýtajú, čo najviac, ako najväčší nedostatok pociťujú napríklad vo výchove a vzdelávaní, o čom by sa chceli rozprávať, tak najviac hovoria o tom, o ochoreniach, o možnej prevencii, o prevencii napríklad drogových závislostí, alkoholizmu alebo o vzťahoch v rodine. Takisto stúpa množstvo ochorení mentálnych, duševných, rôzne psychické poruchy u detí a všetko to vlastne súvisí s nedostatočnou prevenciou. Chcem len na začiatku ešte povedať, že si plne uvedomujem vážnosť tohto kroku. Zavedenie nového povinného predmetu znie možno tak odstrašujúco alebo si niekto pomyslí, že prečo do zákona. Vysvetlím potom v rozprave, aby ste mali možnosť, kto bude chcieť, sa k tomu vyjadriť, akým spôsobom, ako som to navrhla a čo ďalej si predstavujem v prípade, keby tento návrh bol prijatý. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-13):
Pán spravodajca, nech sa páči záverečné hlasovanie. M. Vajda, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste na základe schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov dali hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým uvedený zákon schvaľuje ako celok.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, všetci boli za. Návrh sme schválili. Pani poslankyňa Müllerová uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 o liekoch a zdravotníckych pomôckach , je to tlač č. 60.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-06-30):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Dávam procedurálny návrh, aby ústavnoprávny výbor posúdil stav, ktorý vznikol v súvislosti s tým, že v treťom čítaní boli predložené návrhy, ktoré mali závažné legislatívnotechnické nedostatky. My sme o tejto skutočnosti vo výbore rokovali včera na mimoriadnom zasadnutí s tým, že tento proces legislatívnotechnických nedostatkov sa mal odstrániť v treťom čítaní. Akékoľvek kroky smerujúce k vráteniu do druhého čítania považujeme za skutočne neseriózne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Pani poslankyňa Sulanová, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, poslanec NR SR (2013-09-03):
Vážený pán predseda, chcel by som dať do zápisu hlasovanie č. 27, parlamentná tlač 558, pomýlil som sa, zdržal som sa hlasovania, chcel som hlasovať za.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Pán poslanec Fecko.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Reakcia? Nie. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Bernaťák, nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem pekne. No ja som nestihol celý príhovor, pani ministerka, ľúto mi je to, lebo som musel učiť šoféra pani poslankyne Vaľovej parkovať, ale aj to sa stáva. Zareagujem teraz len na ten záver, čo ste povedali. Súhlasím s vami, že nie každý politik je zlodej, to je pravda, pod to sa podpisujem, lebo my máme 21 politikov takých v klube. Ale dôležité je to, že s kým ste sa rozhodli spolupracovať, pani ministerka. A ja vám garantujem, že nieže nejaké veľké kroky, ale vy ani tie malé kroky, o ktorých ste hovorili, s ľuďmi, ako je Robert Fico, Robert Kaliňák, ako je pán Žiga a ďalší, jednoducho neurobíte. To si, prosím pekne, normálne že vyhoďte z hlavy. Nieže neurobíte malé kroky, ale vy zaradíte spätný chod s týmito ľuďmi, to znamená, že v žiadnom prípade sa nič takéhoto neudeje. Viete, stará ľudová múdrosť hovorí, že ak tancujete s diablom, tak diabla nezmeníte, diabol zmení vás. Pani ministerka, zamyslite sa nad tým, čo som teraz povedal. Už to tu dnes padlo, neviem, kto to tu hovoril v súvislosti s tou policajnou inšpekciou. Porovnajte si, čo ste mali v programe, čo sa týkalo nezávislého úradu, nezávislej policajnej inšpekcie, zhodou okolností niečo veľmi podobné, ako sme mali my, a porovnajte si to s tým, čo ste dali do programového vyhlásenia vlády. Vy viete veľmi dobre, prečo minister Kaliňák nepustí inšpekciu spod svojho vplyvu. Viete to vy, vie to on, viem to ja, predpokladám, že to je polovica tejto snemovne, pretože policajti by začali konať a mnohí ľudia previazaní pupočnou šnúrou so SMER-om by skončili tam, kam patria. Taká je pravda a treba si to otvorene povedať. Nič nezmeníte.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Mikloško.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-27):
Hlasujeme, páni poslanci, o pozmeňovacom návrhu, ktorý za skupinu poslancov predložila pani poslankyňa Blahová...
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-07):
Pán poslanec Muňko.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2019-02-06):
Ďakujem. Martin, bol som prítomný na poslaneckom grémiu, kde fejkový právnik pán Danko nám vysvetľoval, že najprv budeme prijímať tú novelu zákona a potom vlastne nebudeme musieť hlasovať o zbavení mandátu Igora Matoviča. Svedčí to o tom, že, ako povedal pán Matovič, že tento plagiátor, ktorý si myslí, že je gladiátor, absolútne nepozná, akým spôsobom prebieha legislatívny proces. Myslím si, že takúto hlúposť by Igor Matovič nemal byť zbavený mandátu. Je to, je to totálny nezmysel. Žiaden poslanec by kvôli takejto hlúposti nemal byť zbavený mandátu. A toto celé divadlo slúži len na vybavovanie si osobných účtov Andreja Danka s pánom Matovičom, čo sme mohli vidieť hneď na úvod. Ja sa ani nečudujem, lebo Igor Matovič tam pomenoval veľmi správne mnoho vecí, napríklad, akým spôsobom prišli ľudia o peniaze v Lesostave Revúca, akým spôsobom pán Danko nezaplatil dane a odvody, akým spôsobom sa dostal k majetku. A nehovoriac o tom, akým spôsobom, to sme už všetci videli posledné mesiace, sa pán Danko dostal k svojmu titulu a jeho výklad legislatívneho procesu svedčí o tom, že je to len fejkový plagiátor.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Ďakujem, pán minister, ani na vaše vystúpenie nevidím žiadne faktické poznámky. Toto bola písomná časť rozpravy, preto sa teraz pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sa prihlásil jeden pán poslanec, pán poslanec Radovan Kazda. Nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-12-11):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, vo včerajšom mojom vystúpení vo väzbe s vami, pán predseda, som uviedol jednu nepresnosť. A to, čo sa mi včera zdalo dosť vtipné, v tejto chvíli už za vtipné nepovažujem. Takže dovoľte mi, aby som sa vám ospravedlnil. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja súhlasím s tvojím návrhom. Pre mňa vlajka ako symbol predstavuje také podprahové vnímanie určitej komunity. Osobne nemám žiadny problém s tým, keby si ľudia zastupujúci túto komunitu vyvesili tú zástavu na svojom majetku, pozemku, aute alebo už hocikde, ale určite nie na štátnej budove. A trošku by som chcel tú diskusiu ďalej posunúť, ako že otázkou zostáva, že prečo pokiaľ mám nejaké interné informácie, že už sú aj názory v LGBTI, v skupine ľudí zastupujúce LGBTI už aj menšina sa cíti určitým spôsobom, časť teda sa cíti diskriminovaná interným negatívnym mainstreamom zastupujúci túto skupinu, takže by možno stálo za prieskum, koľko osôb by sa reálne hlásilo ku LGBTI komunite a k symbolom, ktorý predstavuje túto komunitu, ktorá sa medzičasom odchýlila od svojich názorových základov. Takže ak to môžem povedať, je to naozaj nejaká salámová metóda, tak teraz ideme skúšať akože, aby sme presadili, ja neviem, zástavy na budovách, potom bude nejaký ďalší, ďalší symbol, ktorý budeme chcieť, ale vidím to, vidím to tak, že neni dôvod prečo. Ako tí ľudia majú aj svoje zákony, ktoré sú presadzujúce, tie spolunažívania, tie sú v slovenskom právnom poriadku, je to len niečo naviac, čo si žiadajú a stále hovorím salámová metóda.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-17):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 108 za návrh, 8 proti, 19 sa zdržalo. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Prosím ďalší návrh.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-28):
Pán spravodajca sa nehlási. Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Hlasy z pléna.) Skúsim sa s vami poradiť. No pani ministerka je tu, môžeme zahájiť ďalší bod programu, ale zdá sa, že je 18.52 hodín. (Hlasy v sále.) Tak budeme pokračovať. Pani ministerka, stihnete to za tých 7 minút? (Odpoveď z pléna.) Tak urobme úvodné slovo a spravodajskú správu a potom preruším rokovanie. Dobre? Ďakujem za porozumenie, pani ministerka. Teda dovoľte, aby som len uviedol niekoľko nevyhnutných slov pre zápis. Teda podľa tohto schváleného programu by malo nasledovať osem vládnych návrhov zákonov, ktoré bude v druhom čítaní z poverenia vlády uvádzať pani ministerka Tomanová. Chcem iba jednu vec povedať, zajtra aj po prerušení v zmysle schválených bodov bude jeden bod ministra obrany a potom pokračujú dva návrhy pani ministerky. Takže teraz pristúpime k vládnemu návrhu zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 733). Spoločná správa výborov je ako tlač 733a. Pani ministerka, máte slovo.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-02-08):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som sa dotkol iba tej tvojej reči týkajúcej sa tých krúžkov a krúžkovania. Pre mňa osobne by bolo možnože najtransparentnejšie, keby to bol absolútny krúžok a podľa toho aby sa zoradili tí poslanci do Národnej rady. A možnože niekomu sa páči Matovič z Obyčajných, pán Lipšic, možnože pán Kollár, možnože pán Novotný, tak nech tie štyri krúžky dajú týmto ľuďom. A potom by sme zistili v parlamente, koho my tu vlastne máme a aké máme výrazné osobnosti v politických stranách, aké vlastne bolo zloženie počtu ľudí za jednotlivé strany. A myslím si, že musí to byť o ľuďoch. A vlastne propagáciu hnutia a strany by prakticky mala za nás robiť naša práca, ktorú robíme alebo nerobíme počas volebného obdobia. A tá agitácia začína vlastne druhý deň po voľbách toho ďalšieho volebného obdobia. Ďakujem pekne.
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uvedenom návrhu, že sa postupuje do druhého čítania.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Pán poslanec Budaj.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-04):
S faktickou poznámkou pán poslanec Matovič. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Pán poslanec Glváč.
J. Liška, minister obrany SR: (2005-06-23):
Predkladám vám na prerokovanie návrh zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Účelom predloženého návrhu zákona je vytvoriť podmienky pre zavedenie systému personálneho manažmentu profesionálnych vojakov do praxe a vytvoriť vhodné legislatívne prostredie pre výkon služby v plne profesionálnych Ozbrojených silách Slovenskej republiky. Realizáciou zákona sa má zabezpečiť transparentné a systémové doplňovanie Ozbrojených síl Slovenskej republiky vojenským personálom v určenom počte a kvalite s požadovanými schopnosťami a v požadovaných hodnostiach. V návrhu zákona sa ustanovuje aj nový systém postupu v služobnej kariére spojený s rotáciou personálu založeného na služobnom hodnotení a konkurenčnom výbere na povýšenie, výcviku a vzdelávania v priebehu služobnej kariéry, nový systém ustanovovania a povyšovania a nový systém odmeňovania podľa dosiahnutej vojenskej hodnosti, ktorý umožní regrutáciu, udržiavanie a rotáciu vojenského personálu na pracovných pozíciách. Tento systém bude kompatibilný so systémami armád členských štátov Severoatlantickej aliancie. Realizácia úlohy profesionalizácie vojenského personálu súčasne vyžaduje zohľadniť nové požiadavky na profesionálnu službu, ktorá sa stáva stále viac časovo, fyzicky a psychicky náročnejšia a rizikovejšia. A z toho dôvodu je navrhovaný aj nový systém odmeňovania. Predložený návrh zákona bol prerokovaný v určených výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Rokovania v týchto výboroch sa vyznačovali konštruktívnosťou, za čo vám chcem poďakovať. Z týchto rokovaní vyplynulo viacero pozmeňujúcich návrhov. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a ja osobne súhlasíme s pozmeňujúcimi návrhmi v rozsahu uvedenom v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní tohto návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, týmto vám predkladám návrh zákona na prerokovanie a žiadam vás o jeho schválenie. Ďakujem za pozornosť.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (tlač 326). Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 463 z 26. novembra 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Zároveň určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť naozaj ako bezproblémový oba určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 a 2 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci č. 90 z 22. januára. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2014-10-29):
Ďakujem pekne za slovo. Rovnako chcem poprosiť stiahnuť svoj podpis z pôvodného pozmeňujúceho návrhu Jozefa Mihála. Podporím ten druhý, ktorý je vylepšený. A dovoľte mi ešte poznámku aspoň k niektorým pozmeňujúcim návrhom, ktoré komentoval aj Jozef Mihál. No, rovnaký meter je určite niečo, čo ja osobne a aj SaS v politike chceme presadzovať, a preto sa mi aj veľmi páči pozmeňujúci návrh Mira Beblavého, ktorý tvrdí, že ak sa štát stavia k podnikateľovi tak, že pri istom nízkom daňovom základe si nemôže odpísať viac ako 48-tisíc za nákup auta, rovnako nech toto platí pre verejnú štátnu správu. Verejná štátna správa dlhodobo hospodári s deficitom, teda v strate, hospodári s finančnými prostriedkami, ktoré vyzbierala od daňových poplatníkov, a nemá morálne právo sa takýmto spôsobom z peňazí daňových poplatníkov správať. Čiže ak sa spoločensky zhodneme na tom, že niekto, kto negeneruje zisk, sa nemá voziť v aute za viac ako 48-tisíc eur, nech toto isté nerobia úradníci a ľudia, ktorí fungujú v štátnej a verejnej správe. Rovnako by som chcela ešte povedať aspoň pár viet k odpisom. Naozaj najväčší problém celých odpisov nie je ani tak v ich natiahnutí z toho počtu rokov 20 na 40, hoci aj to je problém preto, lebo máloktorý podnikateľ, ktorý si kúpi budovu, vôbec vo svojom životnom cykle svojho podnikania stihne túto budovu odpísať, ale najväčší problém ja vidím v retroaktivite tohto opatrenia. Veď tí podnikatelia majú predsa nastavené nejaké finančné plány, majú nastavené nejaké financovanie, majú toto všetko rozložené, a my ak retroaktivitou budeme vstupovať do týchto vecí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-02-07):
Ďakujem. Na začiatok jedna dobrá rada, neklesaj na úroveň predsedu vlastnej strany. Z teba to premiéra neurobí, s tou bratislavskou kaviarňou, ani fazónu ti to nepolepší. Poďme k veci. Ja som, samozrejme, za veľmi inkluzívne prostredie, ale také, ktoré dokáže napĺňať individuálne potreby každého jedného dieťaťa. Len, bohužiaľ, my dnes nemáme ako základné školy, ktoré by potreby tých nadaných dokázali naplniť tak, aby ich to nezbrzdilo. A to je ten problém. Ja neobhajujem systém osemročných gymnázií kvôli tomu, že by som obhajoval vyčleňovanie najlepších detí. Naopak, ja by som bol rád, keby naozaj sme mali veľký plošný systém vzdelávania od materských škôl až po deviaty ročník, v ktorom ale dieťa, ktoré má špeciálne potreby, tak má vytvorený, vytvorené prostredie, aby dokázalo niekde spomaliť, a dieťa, ktoré je dajme tomu v matematike alebo v jazykoch alebo vo vedách nadanejšie, nemuselo čakať na tie ostatné. A to pri tom istom dieťati môže byť aj jedno, aj druhé. Môžeš mať deti s aspergerom, ktoré zaostávajú v socializácii a treba im viacej investovať do toho a zároveň sú veľmi dobrí matematici alebo vo vedách a dokážu pracovať s tretiakmi a štvrtákmi, ktorí sú o dva-tri roky starší. Takže v momente, keď nastavíme dobrý systém základných škôl, kde bude vnútorná motivácia, ktorá je obrovský problém, a zároveň prístup ku každému taký, aby napredoval, závisiac iba od vlastných schopností a talentov, tak, samozrejme, že môžme okresávať potom školy, ktoré sú pre mimoriadne nadané deti alebo osemročné gymnáziá, ale nemôžeme to urobiť naopak, že ich necháme vstúpiť do toho chorého systému.
J. Pataky, poslanec: (2009-02-06):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Predložený návrh nemá dopad na verejné financie, štátny rozpočet, životné prostredie a podnikateľské prostredie. Návrh zákona nepredpokladá dopad na zamestnanosť. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 928 z 19. januára 2009 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbor prerokoval do 8. apríla 2009 a gestorský výbor do 14. apríla 2009. Pán podpredseda, skončil som, otvorte rozpravu.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-01-29):
Chcem sa veľmi pekne poďakovať za podporu. Ja dúfam, že teda tento zákon dotiahneme do úspešného konca. A chcela by som teda aj reagovať, pokiaľ ide o pripomienkové konanie. Pripomienkové konanie bude a, samozrejme, poctivo vyhodnotím všetky pripomienky, ktoré uplatnia v rámci neho. A pokiaľ ide o diskusiu, tak túto diskusiu ja, by som povedala, že vediem s, aj s vlastníkmi pôdy, aj s užívateľmi, s nájomcami dlhodobo, pretože ja sa v tomto sektore pohybujem viac ako 35 rokov a čiže ubezpečujem vás, ubezpečujem vás, že áno, mám to za sebou. Samozrejme, že nebude to jednoduché, pretože nikdy nenájdeme stopercentnú zhodu. A ako mňa, mňa veľmi trápi to, že vlastne od roku ´89, teda po revolúcii sa poľnohospodárske pozemky vrátili pôvodným vlastníkom, ja to hovorím, že de iure, ale de facto, žiaľ, nie. Vlastní, pôvodní vlastníci poľnohospodárskych pozemkov sa vo väčšine prípadov, nechcem povedať že vo všetkých, nevedia k týmto pozemkom dostať a narábať s ňou podľa svojej vôle. Ja rozumiem tomu, že je potrebné zachovať aj na Slovensku udržateľnú poľnohospodársku výrobu. Chcem tým povedať, že nemám výhrady voči veľkým ani malým poľnohospodárom. Podporujem každého poctivého, čestného poľnohospodára, ktorý, ktorého záujmom je produkcia kvalitných poľnohospodárskych surovín. Takže len toľko. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne. (Ruch v sále.) Poprosím ctených kolegov sa utíšiť a poprosím pani Tomanovú s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR (2017-05-17):
Takže vyzerá to, že už sme kompletní a môžme začať. Takže pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2008 Z. z. o podpore práce s mládežou, pod tlačou 518. Za navrhovateľa pán poslanec Sopko, ako spravodajca pán poslanec Poliačik. A do rozpravy je ešte písomne prihlásený pán poslanec Peter Marček, ktorému by som aj rada dala slovo, ale nenachádza sa v rokovacej sále. Vyhlasujem teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa, keďže týmto je rozprava skončená, či v rámci záverečného slova chce povedať niečo k predmetnému návrhu zákona. Nech sa páči. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 282/2008 Z. z. o podpore práce s mládežou a o zmene a doplnení zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 518.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Pán poslanec Erik Tomáš.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-09):
To je ešte horšie ako technické! Naozaj, hovorím to s veľkou vážnosťou. Taký chaos v legislatíve, aký tuná ste zaviedli, že pravá ruka nevie, čo robí ľavá, v nesúvisiacich zákonoch krížom-krážom navrhujete zmeny, ktoré ste pokašľali pred dvomi týždňami. Gratulujem vám pred Vianocami!
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-14):
Na základe dohody poslaneckého grémia vám chcem oznámiť, že teraz budeme pokračovať v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej službe. V prípade, že príde k uplatneniu vystúpenia niektorého z členov vlády, bude otvorená rozprava o tomto bode programu. V prípade, ak budú niektorí poslanci chcieť vystúpiť v rozprave a budú mať pozmeňujúce návrhy, umožním a dám priestor rokovaniu gestorského výboru pre sociálne veci a bývanie. Ďalej vás chcem informovať, že na základe dohody v poslaneckom grémiu by sme využili čas, kedy bude rokovať výbor pre sociálne veci a bývanie na prerokovanie ďalších dvoch bodov programu, a to je návrh na voľbu členov Rozhlasovej rady a Rady Slovenskej televízie. Počas zratúvania hlasov, ktoré predpokladáme, že bude trvať viacej ako hodinu, by sme vytvorili čas na rokovanie gestorskému výboru o návrhu zákona o štátnej službe a po zaujatí stanoviska k návrhu zákona gestorským výborom by sme ešte dnes pristúpili k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Takýto postup predpokladá, že by sme dnes mohli rokovanie 3. schôdze Národnej rady skončiť. Pristúpime teraz k rokovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z . z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Prosím navrhovateľa pána podpredsedu vlády a ministra financií a pani poslankyňu Kláru Sárközy, aby zaujali miesto určené pre navrhovateľov, miesto určené pre spravodajcov. Chcem informovať, že rokovanie o tomto bode programu bolo prerušené po skončení rozpravy pred hlasovaním. Pán podpredseda vlády ma informoval, že sa hlási do rozpravy, čo znamená v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku otvorenie rozpravy v druhom čítaní  a možnosť prihlásiť sa do rozpravy ktorémukoľvek poslancovi. Nech sa páči, pán podpredseda vlády a minister financií.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-25):
Ďakujem. Chcete sa prihlásiť do rozpravy ešte v rámci rozpravy alebo v záverečnom slove? Ukončujem teda (reakcia z pléna), a, pardon. To znamená, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy, ukončujem rozpravu. Pán navrhovateľ, nech sa páči, záverečné slovo.