D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-05-10):
Pán poslanec Abelovský to privítal, ale povedal, že to ide až veľmi ďaleko a že by bolo treba doplniť do § 221 ďalšie dôvody na zrušenie rozhodnutia. Okrem iných spomenul nepreskúmateľnosť, čo je dôvod, ktorý je v súčasne platnom OSP je veľmi  čerstvo a nie je ani definovaný. Ten problém je, že ak sa nejaký inštitút priveľmi otvorí, tak judikatúrou sa dosiahne taký stav, že sa v zásade nič nezmení. To bol prípad, keď mnohé novely OSP novelizovali § 120 OSP otázku kontradiktórnosti a tým, že kontradiktórnosť nebola vymedzená jasne a bez výnimky, tak napriek snahe zákonodarcu obmedzovať možnosť súdu navrhovať dôkazy, judikatúra vyšších súdov ten stav de facto ponechala. Takže to je problém podľa mojej mienky, že ak to príliš otvoríme, tak v súdnej praxi nenastane žiadna zmena, a to je aj problém  nepreskúmateľnosti. Ja som rád, že pán poslanec spomenul presun vecnej príslušnosti z krajských na okresné súdy. Áno. Je to v súlade s koncepciou klasickej trojstupňovej súdnej sústavy, aby veci začínali na okresnom súde, aby krajské súdy boli súdmi odvolacími a Najvyšší súd súdom dovolacím a súdom, ktorý bude zjednocovať judikatúru. Ja tu mám prehľad od roku 2003, v akých veciach došlo k posunu príslušnosti, vecnej príslušnosti z krajských na okresné súdy a tie zmeny budú aj nasledovať. Už je schválený zákon o konkurze, parlament bude rokovať o trestných kódexoch, kde všetko ide práve týmto smerom. Preto je logické, že ak odbremeňujeme krajské súdy od prvostupňovej agendy a, naopak, zaťažujeme okresné súdy, tak by mali byť aj okresné súdy odbremenené. Nemali by sa im neustále vracať súdne prípady. Mám tu aj štatistiky a prehľad, aby sme mali predstavu, koľko vecí je na okresných súdoch a koľko vecí je na krajských súdoch. Spomeniem len za rok 2003. Na okresných súdoch  to   bolo 93 000 vecí v agende občianskoprávnej, z toho na odvolacích súdoch 22 000. V agende obchodnoprávnej na prvom stupni 23 000, na odvolacom stupni 4 700, čiže ide o štvrtinu, pätinu tých vecí, ktoré sú na okresných súdoch, dnes sa nachádzajú na krajských súdoch. Pritom  pomer sudcov okresných a krajských súdov zďaleka nie je taký dramatický. V zásade je asi polovica zo stavu sudcov okresných súdov na krajských súdoch. Čo sa týka tej pripomienky, čo v prípade, ak bude aplikovať súd prvého stupňa nesprávne hmotné právo? No tak v takom prípade je veľmi jednoduchá náprava. Odvolací súd zmení rozhodnutie. Ak bude skutkový stav správne zistený a problém bude len v nesprávnej aplikácii hmotného práva, tak najrozumnejšie riešenie, jediné správne riešenie je zmena rozhodnutia a správna právna kvalifikácia. S tým súvisí aj to, čo povedala pani poslankyňa Tóthová. § 221 ods. 1 písm. h) práve myslí na situáciu, ak pre zlú právnu kvalifikáciu – napríklad súd prvého stupňa príde k záveru, že nárok je premlčaný, z toho dôvodu žalobu zamietne – žiadne ďalšie dôkazy nevykoná, napríklad o výške žalovaného nároku, tak to bude dôvod na kasáciu, lebo súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, prišiel k záveru, že došlo k premlčaniu, a pritom neprišlo, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy. Takže si myslím, že tento dôvod je vymedzený veľmi správne a bol vymedzený takto aj po konzultácii so sudcami odvolacích súdov a so sudcami Najvyššieho súdu. Čo sa týka pripomienok vo faktickej poznámke pána poslanca Cupera, ktorý navodil taký stav, že už bude sudca ako počítač. Neviem, z čoho to vyvodzuje, pretože súd len nebude môcť, alebo bude mať obmedzenú možnosť rozhodnúť určitým spôsobom. To znamená, vec zrušiť a vrátiť. Inými slovami, bude môcť potvrdiť rozhodnutie, alebo ho zmeniť, bude musieť meritórne rozhodnúť. Nebude to môcť vrátiť do stavu nula. Neviem, v čom je v tomto obmedzená možnosť súdov, práve naopak si myslím, že tá možnosť na právny názor odvolacieho súdu je zachovaná. Posledná pripomienka k pánovi poslancovi Čížovi, ktorý namietol názov. Ten pôvodný názov bol novela Exekučného poriadku, ale legislatívna rada, a podľa mojej mienky správne, prišla k záveru, že predsa len Občiansky súdny poriadok je ťažiskový procesný kódex, a keď v tomto návrhu ideme novelizovať dva ťažiskové zákony, OSP a Exekučný poriadok, tak na prvom mieste by mal byť OSP vyjadrený aj vo svojom názve. A keďže obidva zákony spolu súvisia, tak je logické, že sú predmetom jedného vládneho návrhu a, samozrejme, podľa legislatívnych pravidiel, ak sa novelizuje niekoľko zákonov, tak v názve sa objaví len ten prvý, väčšinou ten ťažiskový názov zákona a potom sa uvedie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, takže v tomto sme legislatívne pravidlá neporušili.  Práve naopak, vyšli sme v ústrety Legislatívnej rade vlády, ktorá mala správnu pripomienku. Pán podpredseda, teším sa na diskusiu v priebehu druhého čítania a na podnetné návrhy, ktoré prídu vo výboroch a od poslancov. Ďakujem.