Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám poprial príjemný deň a dovoľte, aby som zaujal stanovisko v záverečnom slove k tej trojdňovej diskusii, ktorá sa týkala návrhu na otvorenie II. piliera. Veľmi ma mrzí, že v tomto čase nie sú v sále prítomní viacerí, ktorí vystupovali, ku ktorým by som sa rád aj osobne prihovoril, no ale musím to urobiť aj bez ich prítomnosti. Čo povedať k tej diskusii? Budem sa skôr venovať tej diskusii k druhému čítaniu. No oceňujem, že nebola až tak veľmi ideologická, ako v tom prvom čítaní, ale aj napriek tomu rozporuplná, hľadanie východísk, ale pritom politikárčenie, osobné invektívy a čo ma najviac prekvapilo a čomu absolútne nerozumiem, emócie v súvislosti s referendom, ktoré mal niekto ambíciu vtisnúť do problematiky, ktorá sa týka II. piliera, čo si myslím, že je absolútne niekde úplne inde. Snáď to mal byť len priestor pre nejakú predreferendovú agitáciu jednotlivých skupín. Pozitívum vidím mimo toho priestoru, mimo budovy Národnej rady. Za isté pozitívum hodnotím aj vyjadrenia Asociácie DSS-iek, ktoré hovoria o relatívne dobrom riešení, že otvárame ten II. pilier. Možno si s odstupom času uvedomili aj títo páni svoju vlastnú zodpovednosť za nábor, zavádzanie, možno aj kupovanie viacerých sporiteľov, ktorí v II. pilieri sú. Možno je to dobrý znak, ak to takto úprimne myslia, ale ja som osobne presvedčený, že dobrý znak je aj to, že odborníci, ekonómovia, ktorí sa k tejto problematike vyjadrujú, nespochybňujú dôvody, ktoré uvádzame ako potrebu pre otvorenie druhého piliera a skôr sa možno zaoberajú hľadaním východísk, čo je dobré. Čo ponúka opozícia? Ak dovolíte, základné zovšeobecnenie z hľadiska riešení. No opozícia potvrdila, že sporitelia sa kupovali za veľké peniaze pri otváraní II. piliera. Ďalej potvrdila, že sú v II. pilieri takí, ktorí by tam nemali byť. Skôr spor je vedený o tom, či to majú byť ľudia 5 rokov alebo koľko pred dôchodkom, ale to vec je už úplne jednoducho iná. Potom viacerí predstavitelia opozície využili tento priestor na predvolebnú rétoriku, hľadanie nejakej tretej cesty, ktorá v tomto prípade, si myslím, že jednoducho nie je. Aké riešenia sa navrhli z pozície opozície? Zaplatiť rozdiely medzi dôchodkami z II. a I. piliera. Pán Brocka navrhuje z rezervy vlády premiéra, ďalšie návrhy z rezervného fondu solidarity Sociálnej poisťovne, ďalšie návrhy z opozičných radov, pravidelné otváranie II. piliera v istom časovom období. No a úplne radikálne návrhy: zrušte II. pilier. Toto je jednoduché zovšeobecnenie návrhov riešení, ktoré ponúka opozícia. Priatelia, teraz trošku, ak dovolíte, aj ja budem politický. Ak s takýmto prístupom, ak s takýmito zámermi vy máte ambíciu o rok vládnuť, veď vy sa nedohodnete ani na tom, kde sú aké svetové strany. Na čom zakladáte tú ambíciu spolu vládnuť? Je to absolútne scestné a táto diskusia rozpráva návrhy, riešenia to jednoducho potvrdili. Čo ponúka zodpovedná vláda a na čom je postavený návrh zákona? Otvoriť, zhodnotiť, zanalyzovať a rozhodnúť sa. To sú najväčšia atribúty, ktoré s týmto súvisia. To je o zodpovednosti, to nie je o vyháňaní, ale opakujem ešte raz, o zodpovednosti. Dnes už niet pochýb, pretože prišla tá hodina pravdy, že tie sľuby, ktoré na začiatku boli, sa ani nenaplnili. Potvrdzujú to reálne dôchodky, ktoré vychádzajú z II. piliera a to nie je otázka výpočtu anuity dôchodku, to je otázka nasporenej sumy a rozdiel medzi zhodnotením jednotlivých atribútov I., resp. II. piliera. Každý sporiteľ obdrží od ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci so Sociálnou poisťovňou objektívnu informáciu vrátane zhodnotenia 10-ročných skúseností v II. pilieri a bude mať podklady k tomu, aby sa vedel objektívne rozhodnúť. Ak sa rozhodne odísť do I. piliera, bude sa na neho prihliadať, ako keby v II. pilieri nebol. Inak povedané, bude požívať všetky práva, ktoré vyplývajú z účinkovania v I. pilieri, samozrejmá vec po istých zákonných veciach. Pokiaľ sa týka nejakých špecifík, dôležité je to, aby neprijal a nepodpísal nejakú dohodu na vyplácanie dôchodku z II. piliera, samozrejmá vec, potom je tá otázka už niekde mimo. Toto ponúkame my. Som presvedčený o tom, že to je zodpovedné, že to je spravodlivé a že to dáva šancu všetkým, ktorí sa opodstatnene môžu v tejto chvíli cítiť byť podvedení, aby sa opätovne rozhodli, ale už brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Opakujem ešte raz, brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Zároveň by som rád reagoval aj k niektorým konkrétnym vystúpeniam, ktoré zazneli tu v rozprave. S kým iným začať, pán Kaník, mrzí ma, že tu nie je, veľmi rozporuplné pohľady, návrhy, riešenia. Ja ho do istej miery ľudsky chápem, možno cíti istú mieru zodpovednosti, ako to nastavil a aký je z toho ten prvý efekt a výsledok. To môže byť to, z ľudského hľadiska to prvé pozitívne, len hľadať akékoľvek riešenia mimo objektívneho pomenovania pravdy je opätovne scestné. A dnes otáča celú pozornosť smerom k I. pilieru, aký je I. pilier neudržateľný a jednoducho treba doňho doplácať. No, ale ja stále pripomínam, v roku 2012 sme urobili zásadné zmeny v I., II. a III. pilieri, pripravili anuitu, pretože on ju zbabral, pripravil ju tak, že bola nevykonateľná, áno, a dnes máme v medzirezortnom pripomienkovom konaní minimálny dôchodok. Systémový prístup, systémové riešenia, zmeny, ktoré sme urobili v I. pilieri, nie sú populárne. Ale to je o zodpovednosti, to je o prístupe a to je, áno, aj hľadenie do budúcna. Ja vôbec nevylučujem to, čo tu sa snažil pán Mihál pomenovať v kontexte v budúcnosti, že o 30 rokov alebo neviem, o koľko rokov sa opätovne, ktorí tu budú mať zodpovednosť za vládnutie, budú tou otázkou zaoberať. Ale veď to je úplne prirodzené, to je logické. Čo sa týka úprav v II. pilieri, milo ma prekvapilo jeho konštatovanie, prečo otvárate opätovne II. pilier, veď deformácie, ktoré v ňom boli, boli odstránené pred dvomi rokmi. Ajhľa, oháňa sa s tým, čo táto vláda urobila pred dvomi rokmi, zníženie z 9 na 4 a ďalšie opatrenia, ktoré smerujú na posilnenie práv a ochrany spotrebiteľa. V tejto chvíli, teraz, v 15. roku sa odvoláva na 12. a v tom 12. roku tu skákal meter päťdesiat do výšky, čo to všetko robíme. A dnes sa oháňa s tým, ako zodpovedne sme pristupovali, ako dobre sme prijali riešenie a ako sme odstránili deformácie, ktoré on v 2004 zaviedol. Prvý pilier a to chcem zvýrazniť, pretože to zaznievalo vo viacerých vystúpeniach, je a bude garantovaný štátom. Áno, je a bude garantovaný štátom, povedal som bez ohľadu na to, či to bude pravicová alebo ľavicová vláda, pretože je tu ústavou garantované právo na sociálne zabezpečenie v starobe. To znamená, vždy bude musieť každá zodpovedná vláda hľadať spôsob a ako. Tým nechcem povedať, že sa nebude meniť, ale garancia tu je a bude. Druhý pilier, áno, a to chcem jednoznačne povedať, je súčasťou jednotného zákonného dôchodkového zabezpečenia, to znamená, poistenie plus sporenie. Ale práve preto, zodpovední predstavitelia, ktorí majú kompetenciu za štát, musia hľadať spôsob, ako zabezpečiť zodpovedné rozhodnutia a prizvať do tej spolurozhodovacej zodpovednosti aj toho sporiteľa, ktorého sa to jednoducho bezprostredne dotýka. Zvlášť, keď sa jasne po 10 rokoch potvrdilo a v konečnej miere z opozičných lavíc, že boli viacerí zavedení, podvedení, kúpení, oklamaní. Preto šanca pri vyplácaní prvých dôchodkov z II. piliera opätovne zhodnotiť, rozhodnúť sa, ale brať už za toto rozhodnutie aj konkrétnu, konkrétnu zodpovednosť. Toľko k pánovi Kaníkovi, no a k tomu návrhu, ktorý dal, ja som sa sčasti už bol vyjadril. No som trošku prekvapený, pretože ak máme doplácať z rezervného fondu solidarity, to znamená, všetci ostatní sa majú skladať na to nevýhodné, možno nezodpovedné investovanie a ďalšie náklady, ktoré súviseli so zavedením druhého fondu, no pristúpili by sme k podpore, dovolím si povedať, morálneho hazardu, pretože by dochádzalo k privatizácii zisku a k socializácii strát a jednoducho to my nepripustíme. A to by nám ani voliči a jednoducho občania nikdy neodpustili. Vy ste to takto jednoducho nastavili, pán Kaník, Radičovej vláda, aj pán minister Mihál, vtedajší, nič nemenili, čo sa týka aj garančného fondu. Ak tu je nejaké podanie na Ústavnom súde, môžem len povedať, že ak Ústavný súd nejako rozhodne, my to budeme rešpektovať. Tým je úplne jasná odpoveď, ktorá sa týka tých návrhov od pána Kaníka. Rád by som sa však vyjadril aj k niektorým iným. Priznám sa, že ma veľmi sklamalo vystúpenie pána Kadúca. Nie je tu prítomný, pán premiér nekonal. On, odpoveď, pán poslanec, pán premiér koná desať rokov. Pred 10 rokmi tu poslanci SMER-u kričali nie je dobre pripravený, nie je dobre nastavený, chýba širšia politická podpora, po ktorej sa tu volá. Aj napriek tomu terajší mocipáni povedali ideme, prijmeme, rozhodneme. Ale dnes nechcú za to brať jednoducho zodpovednosť. Takže pán premiér a strana SMER – sociálna demokracia vždy konali. No a čo sa týka vyčítania, že robíme nejakú masívnu reklamnú kampaň smerom k II. pilieru, no tomu nerozumiem. Viete, kto robil masívnu neobjektívnu kampaň? No tie DSS-ky tým, že kupovali, vrazili veľké milióny, aby presvedčili a oklamali viacerých ľudí, ktorí tam nemajú byť. Nechápem, čo nám, akú kampaň v tomto smere vyčíta, vždy sme vstupovali do toho s jedným jediným záujmom, zabezpečiť väčšiu ochranu a postavenie toho sporiteľa, i keď si v plnej miere uvedomujeme, že lepíme jednu záplatu na druhú záplatu, pretože základ a postavenie a nastavenie sa zmeniť nedá. Toľko, čo sa týka, týka pána Kadúca. A že tu chýba nejaká komunikácia, no chýbala, viete kedy, komunikácia? Predtým, než sa takýto návrh zákona ohľadom II. piliera prijal. Vtedy chýbala tá komunikácia a bohužiaľ, toto je len výsledok toho všetkého, my doháňame niektoré veci, ktoré sa vtedy opomenuli. Ja nemám problém komunikovať. Aj pred týmto zasadnutím bolo zvolané stretnutie, aj za účasti možnosti opozičných politikov, ktorí prišli, mali sa možnosť vyjadriť, hovoriť s odborníkmi, s NBS-kou, s ministerstvom financií, s DSS-kami a ponúkať nejaké svoje riešenia. To isté bolo pred anuitou, toto chýbalo pred tými desiatimi rokmi a teraz sa to jednoducho vracia. K pánovi Beblavému a potom k pánovi Mihálovi. No, čo sa týka pána Beblavého, rešpektujem názor ohľadom hľadania nejakého lepšieho zhodnotenia, prípadne využitia aj III. piliera. Áno, ja pripúšťam, že budúcnosť je asi v nejakom rozumnom zhodnotení zákonných a dobrovoľných príspevkov pre budúcnosť dôchodcov. Treba povedať, že my v tomto smere aj konáme, ale hneď úvodom, pokiaľ prejdem ku konkrétnej odpovedi, ma prekvapuje aj u pána Beblavého jedna vec. Pán Beblavý v tom čase bol štátny tajomník na ministerstve práce. Pán Kaník bol odmenený v istom čase za svoje skutky a rozhodnutia tým, že ho z funkcie odvolali. On tam ďalej bačoval aj s pani Radičovou, ja by som aj od neho dnes čakal nejaké vyvodenie aj možno osobnej zodpovednosti, alebo pomenovania, bol som pri tom, áno, a chyboval som. Dnes je v inej politickej strane, prezliekol dres, ale tým sa absolútne nevyviňuje, to nie je nový politik, on má svoju históriu a z toho vyplývajúcu aj zodpovednosť. No a tá mi tu v tomto prípade jednoducho chýba. No a pán Beblavý, otázku jednotnej správy fondov II. a III. piliera sa už v súčasnosti zaoberá nadrezortná pracovná skupina. Otázka je, či ste to vedel alebo nevedel, lebo ak to má byť nejaká predvolebná téma tej vašej politickej strany, no tak jednoducho klopete na dávno otvorené dvere. Je tu uznesenie vlády a na základe toho sa koná, pretože to uznesenie vyplynulo z vládou schválenej koncepcie rozvoja kapitálového trhu. A takáto skupina už rieši, zasadá a zaoberá sa s možnosťou pripojiť pri odchode do dôchodku úspory z III. piliera k úsporám z II. piliera. Takže k tomu, čo pán Beblavý teraz navrhuje, jednoducho vláda hľadá riešenie, opakujem ešte raz, klope na otvorené dvere každopádne a to ešte raz chcem potvrdiť, aj z hľadiska budúcnosti dôchodkového sociálneho zabezpečenia je kombinácia zákonného a dobrovoľného poistenia, poistenia, respektíve sporenia asi to najvhodnejšie, najvhodnejšie riešenie. To je sčasti aj odpoveď možno na tú demografickú štatistiku, ktorú ponúkol vo svojom vystúpení pán Mihál. Takže konáme aj napriek tomu, že sú tu isté prechodné obdobia, ktoré vyplývajú zo zmien aj v I. pilieri, ktoré nadobudnú účinnosť niekde v 17. roku, zaoberáme sa aj tou otázkou, ktorá bude aktuálna, keď tu tá demografia bude ďaleko nevýhodnejšia. K pánovi Mihálovi, áno, štatistiky sú také, ako pomenoval, v konečnej miere to nie je nič nové, to sa dá jednoducho veľmi konkrétne a kedykoľvek zistiť. No ale, uňho ma prekvapuje jedna vec. Dovolím si použiť výraz – funguje uňho taký samonasierací mechanizmus. Začne veľmi, štatistiky, čísla, dobre, ale vyvrcholí to v tom, že jeho hlavný záujem a objekt je minister, ktorý v tej predchádzajúcej časti bol niekde úplne inde. Neviem, možno je to štýl a forma, možno to vyplýva z toho, že sme rok pred voľbami, ja neviem, ani sa nechcem tým zaoberať. Nie je tu, mrzí ma to, ale poviem mu to aj osobne, ja odmietam a nechcem prijať tú rukavicu na nejaké osobné invektívy. Ja sa pána Mihála nebojím a nechcem s ním zápasiť. Pán Mihál nie je moja váhová kategória (Reakcia z pléna: „Tak ho neosočujte, keď tu nie je.“ ). Ale má tu byť, ja dneska reagujem na to, čo on včera hovoril, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna: „Vy tu tiež máte byť, keď je hodina otázok.“ )