NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľ. Martinák, poslanec: (2007-09-19):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochrany prírody prerokoval predmetnú správu 10. septembra 2007. Uznesením č. 142 vzal uvedenú správu na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor v uznesení odporučil Ministerstvu pôdohospodárstva Slovenskej republiky predložiť správu o riešení financovania krízového stavu novodobého odumierania smrečín na Slovensku v roku 2007 vrátane návrhu finančného zabezpečenia objektívnych potrieb lesného hospodárstva v roku 2008 vzhľadom na predpokladaný časový sklz v prísune finančných prostriedkov z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 160 z 10. septembra 2007 schválil správu výboru a súčasne ma poveril predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto správu o prerokovaní uvedeného materiálu vo Výbore Národnej rade Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predseda, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-10):
M. Abelovský, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ústavnoprávny výbor uznesením  z 27. apríla ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorým sa dopĺňa zákon o advokácii a zákon o živnostenskom podnikaní. Návrh zákona bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2005, obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku. Z dôvodovej správy možno usudzovať, že predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že návrh zákona nepatrí medzi priority v oblasti aproximácie práva, tiež, že Slovenská republika svojím pristúpením k Európskej únii prebrala na seba záväzky vyplývajúce z komunitárneho práva, medzi ktorými je aj transpozícia smerníc do vnútroštátneho právneho poriadku. Problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a v práve Európskej únie. Z doložky finančných ekonomických a environmentálnych vplyvov na zamestnanosť v podnikateľskom prostredí vyplýva, že návrh zákona zakladá zvýšené nároky na štátny rozpočet z roku 2006 vo výške 32  827 650 korún a v roku 2007 21 827 650 korún v kategóriách mzdové prostriedky, poistné, tovary a služby a kapitálové výdavky. Podľa doložky je návrh zákona v súlade s prioritami a cieľmi hospodárskej politiky a nemá vplyv na životné prostredie. Priaznivo ovplyvní zamestnanosť, pretože navrhovaným zákonom sa vytvoria nové pracovné miesta, a nemá vplyv na podnikateľské prostredie. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
Ďakujem pekne. Otváram teraz všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku, a to od pána poslanca Jarjabka. Nech sa páči, Dušan.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-10):
Pán poslanec Bagačka.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-04):
Pán poslanec Záhumenský.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 117, 3 proti, zdržalo sa 9. Uvedený návrh sme schválili.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 36 pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-18):
Do rozpravy sa ústne prihlásil pán poslanec Bauer z poslaneckého klubu KDH. Končím možnosť prihlásenia sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Bauer má priestor na svoje vystúpenie v rozprave. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Kvorka.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Nech sa páči, máte možnosť nahlásiť sa do ústnej rozpravy. Končím možnosť nahlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Verešová.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-05):
(Hlasovanie.) 110 prítomných, 57 za, 27 proti, 21 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. G. Palacka, poslanec: Ďalej odporúčam, aby sme hlasovali o tom, že návrh sa prideľuje výborom podľa návrhu pána predsedu Národnej rady.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2022-10-04):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
S reakciou pani poslankyňa Žitňanská.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
A. Ivanko, poslanec: Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom...,
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-09-08):
Šup-šup, nech sa páči, pani podpredsedníčka. Ja obsahovo vôbec nič nemám proti tomuto zákonu a my ho, samozrejme, podporujeme dlhodobo a podporíme ho znovu. Len jedna vec mi troška vadí, pán poslanec Budaj, načo tie trápne detinské hry a hranie samého na seba? Ja som v roku 2014 na východe stál pred tými obrovskými kopami dreva aj spolu so zástupcami VLK-a, biomasaker sa vtedy iba rozbiehal. Vy ste vtedy ešte v parlamente ani neboli. A predkladali sme tento zákon tu. Vy ste ho potom predkladali spolu s kolegom Dostálom a neviem, či nie s Galekom, to je jedno, ale, a zrazu mi príde signál od samotných ochrancov prírody, že keď v tom Budaj nebude sám, tak to nebude podporené zo strany OĽANO. Nehnevajte sa, toto je trápna hra. Trápna. A bolo by fajn, keby témy, ktoré sme tu dlhodobo ťahali spolu, sme mali možnosť potiahnuť aj naďalej, aby veci, ktoré vyžadujú široko ťahaný spoločenský konsens naprieč politickým stranám, sme ťahali spolu a nie aby tu každý hral na seba, lebo potom zbytočne budeme mať každý príhovory a statusíky a videjká, ako sa niečo podarilo, keď sa spoločné aktivity, ktoré vyžadujú naprieč celému politickému spektru jednotnú podporu, trieštili len na základe egoistických pohnútok jednotlivých hráčov. Takže ja, samozrejme, obsahovo nemám proti tomuto nič. Podporím to, ako som to podporil vždy predtým, len by mi, by som bol radšej, keby sme dokázali v takých veciach, ktoré naozaj nerozdeľujú spoločnosť, sú nepolitické, ťahať všetci za jeden povraz. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-06-30):
Ďakujem pekne. Ak má pán poslanec Raši nejaký problém s tou firmou, o ktorej tu toľko hovoríte, tak skôr sa to týka zrejme toho, ako bola nejaká vakcína dostaná na slovenský trh. K tomu sa zrejme vyjadrí pán minister zdravotníctva. Treba sa jeho opýtať, neviem sa k tomu ja vyjadriť. Pán poslanec Lazár, ja som nikoho neobvinil zo svojich kolegov. Nepamätám sa. Vystúpil som v pléne Národnej rady, môžem si to prehrať, ani jedným slovom som z úplatnosti neobvinil žiadneho kolegu. Prvý, ktorý tu o tom rozprávate dnes, ste vy. A ja poviem pánovi poslancovi Rašimu, prečo podporujem tento zákon a nenechám sa pomýliť takýmito výkrikmi do tmy. Podporujem ho preto, aby pacienti doplácali za lieky v lekárňach menej, pretože za vás doplácali stále viac a viac. Preto ho podporujem, aby pacienti doplácali možno až o 50 miliónov eur menej ročne za lieky predpísané na recept. Podporujem ho preto, aby lieky boli možno až o 10 % lacnejšie, lebo keď budú lacnejšie, bude viac peňazí v zdravotných poisťovniach pre ambulancie, pre nemocnice, aj pre tie zdravotné sestry, na ktorých vám tak strašne záleží, ako ste to aspoň včera deklarovali. Bude viacej peňazí na výplaty a neodídu do vrecák farmaceutických firiem. Ten, kto tu z nás dvoch obhajuje farmaceutické firmy, ste vy. A ten, kto bojuje za nižšie doplatky pre pacientov, som ja. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-11):
Pán poslanec Sulík.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2005-05-18):
Odpoveď na otázku pani Navrátilovej je, že táto novela bude vykonateľná a nemusí sa obávať, že by vykonateľná nebola. K návrhu, ktorý opakovane spomínala, prečo nerozdelíme všetkým rovnako sumu, ktorá sa vydelí počtom dôchodcov, musím povedať jednu poznámku. Od poslankyne, ktorá hovorí, že vychádza z pravicových pozícií, hovoriť takýto návrh, ktorý je viac než socialistický, to znamená všetkým rovnako, je naozaj, naozaj veľmi podivuhodné. Keby to poslanci Komunistickej strany povedali, je to prirodzené, pretože to je o absolútnej rovnosti. Ale počuť to od poslankyne, ktorá tvrdí o sebe, že vychádza z pravicových základov, je naozaj pozoruhodné. Na margo pána poslanca Tkáča je len jedna poznámka. Škoda, že tieto rôzne poznámky a „skvelé“ nápady nerealizoval ako minister práce, sociálnych vecí a rodiny. Mohli by byť dôchodky a životná úroveň dôchodcov možno lepšie. Vtedy mal na to priestor. (Potlesk.) K otázkam, ktoré tu zazneli aj od pani Tóthovej, aj od pána Buriana, čo sa vlastne stane, keď sa posúva posudzovanie na rok 1984. Len na vysvetlenie. Celý zákon dnes platný je postavený na filozofii, že dôchodok sa priznáva podľa priemeru celoživotného zárobku. Posunom do roku 1984 sa dosiahne len väčšia objektivizácia tohto parametra, pretože naozaj zohľadňuje dlhšie časové obdobie, a tým vymeraný dôchodok bude objektívnejšie odrážať priemerný celoživotný zárobok. K poznámke pani Muškovej o väzbe na druhý pilier – objavilo sa to už aj v médiách, takže využívam túto pôdu na to, že sa, chvalabohu, ľudia hlásia do druhého piliera naozaj početne, čo je veľmi dobré a čo svedčí o tom, že je to dobrý systém pre ľudí – chcem povedať, že to nijakým spôsobom negatívne nevplýva na prvý pilier, nijakým spôsobom si to nevynucuje ani nevyvoláva potreby zmeny v prvých pilieroch. To je len konštrukcia, ktorej sa chopili médiá a ktoré sú nie pravdivé. Takže toľko v krátkych poznámkach. Ďakujem za pozornosť. V závere poviem len naozaj toľko. Je to voľba. Novela, ktorú pripravuje ministerstvo, vládna novela počíta so zmenami aj vo valorizačnom mechanizme, ktoré stoja na tom, že celá filozofia nového dôchodkového systému bola postavená na niekoľkých krokoch. Prvý krok: potrebujeme zvýšiť všeobecne nízku hodnotu dôchodkov, ktorá tu je, preto volíme silnejší valorizačný mechanizmus, aby došlo k reálnemu rastu dôchodkov. Len čo dosiahneme vyššiu hladinu dôchodkov, bude potrebné prejsť na valorizáciu prostredníctvom inflácie. Dnes už máme niektoré dôchodky, ktoré sú vyššie, aj keď ich nie je veľa oproti celkovému počtu dôchodkov. A preto je možné prejsť na inú formu valorizácie a je to systémové riešenie. Ale pokiaľ by nebola vôľa spraviť tak teraz, stane sa tak cez vládnu novelu na budúci rok. Je to vo vašich rukách. Či chcete zmeniť valorizáciu už v tomto období alebo až o rok.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2022-11-10):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, toto je absolútny omyl, čo predkladáte. Ja som sa vám to snažila aj osobne už vysvetliť, lebo vy tu argumentujete tým, že sa vytvára megaobvod, argumentujete tým, že neexistuje tu iný prípad, ktorý by nerešpektoval hranice samosprávneho kraja, ale to nie je pravda. Už dnes nerešpektuje Levoča v obvode Spišskej Novej Vsi, Šaľa v obvode Galanta. Proste nie je to tak, čo hovoríte. A súčasne platí, že celá súdna mapa, tak ako je nastavená a práve tak, ako sa vytvoril tento obvod, tak sa vytvoril po rokovaniach aj s Generálnou prokuratúrou a ministerstvom sociálnych vecí, kedy sa urobili veľké obvody Prievidza, Trenčína a Trnavy. Považská Bystrica ostala osamotená, lebo Trenčín sa už spojil s Novým Mestom nad Váhom. Že vy teraz hovoríte, že zmeňme to, ja neviem, ani či o tom vie predstaviteľ Okresného súdu Trenčín, či je pripravený zvládať vlastne takýto obrovský obvod s Novým Mestom nad Váhom a spojený aj s Považskou Bystricou, pričom faktom je, že z pohľadu účastníka, keď je to nastavené, tak to znamená, že Považská Bystrica je 50 kilometrov od sídelného súdu, to ešte neberiem do úvahy ďalšie pracovisko v Novom Meste nad Váhom. To je absolútne neoptimálne pre účastníkov takéhoto veľkého obvodu, kdežto smerom do Žiliny, Považská Bystrica je okolo 30 kilometrov a, samozrejme, aj s ohľadom na toky, ktoré sú. To znamená migračné toky, dochádzanie za prácou, tak jednoznačne mestské sídlo Žilina je v tomto výhodnejšie. Takže ja neviem, koho počúvate. Ale ak by ste počúvali obyvateľov a určite aj pracovníkov súdu, sudcov, tak je pre nich určite výhodnejšia Žilina. Proste to akože neviem, odkiaľ ste s tým prišli. Ja viem, že s tým prišla Rada prokurátorov. Ja som hovorila aj s predstaviteľom Rady prokurátorov, nedostala som k tomu žiadne rozumné vysvetlenie a ak toto presadíte, tak to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Pán poslanec Hambálek, jedna faktická poznámka.
Jančula, Tibor, poslanec NR SR (2019-10-22):
Ďakujem, pán predsedajúci. V rozprave vystúpili štyria poslanci. Pán Heger dal návrh nepokračovať v rokovaní. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Pán poslanec Simon.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec a nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-07):
Ďakujem. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spoločný spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava (tlač 298). Prosím poslankyňu Veroniku Remišovú, aby zaujala miesto, nech sa páči, určené pre navrhovateľa. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslancovi Ondrejovi Dostálovi. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 298.)
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Ďakujem za slovo. Zareagujem na teba, Miro. Súhlasím absolútne so všetkým a ty veľmi dobre vieš, že v tejto téme my nemáme rozpory, treba týmto deckám naozaj pomáhať. A keď sa niekde rozchádzame, tak možno len v tých detailoch tej pomoci. Ja len chcem aj z tohto miesta ešte raz zopakovať, že veď predsa každý z nás v tej opozícii, komu ležia na srdci tieto deti zo sociálne znevýhodneného prostredia, konkrétne tie rómske deti, dáva iks návrhov v tomto pléne, takisto sme dávali aj my, aj ja som dávala, aj čo sa týka napríklad tých komunitných centier, na minulej schôdzi bol návrh, aby mali k dispozícii napr. učebné pomôcky tieto deti, keď tam prídu aspoň z tej školy si robiť domáce úlohy, aby sme toto robili. No všetko sa to splachuje, táto koalícia to všetko spláchla zatiaľ. Ja čo som mala tú kritickú poznámku, chcela som len povedať svoju pochybnosť a ja tú pochybnosť naozaj mám veľmi silnú. Akákoľvek povinnosť zavedenia nejakého, nejakej povinnej dochádzky do inštitúcie, ktorá dnes funguje tak, ako funguje, bez tých potrebných zmien, ktoré tam naozaj je potrebné urobiť, tak samotná táto dochádzka, povinnosť dochádzať do inštitúcie, nám nevyrieši problém. Ja upozorňujem všade na to, že naozaj pokiaľ sa to prostredie nezmení a nezmenia sa tam ľudia, ktorí im budú vedieť pomôcť, a budú tam tie programy naozaj pre ne vytvorené také, že ich potiahnu, tak tá samotná dochádzka nám toto nevyrieši. Preto v tejto chvíli, v tejto situácii naozaj neviem podporiť takúto povinnosť, ktorá sa ukladá rodičom, keď vieme napríklad to, že priemerná vzdialenosť materskej školy od miesta bydliska je dnes šesť kilometrov, tak ja si chcem predstaviť tie matky, ktoré naozaj idú aj s mladšími deťmi pod pazuchou po tej ceste, kde chodia tie autá, aby tých šesť kilometrov prešli pešo, lebo nemajú na autobus. Viete, to sú všetko tieto súvislosti, ktoré si k tomu treba primyslieť. Ja len na to toľko.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-10):
Ďakujem, pán poslanec. A teraz už máte slovo, pán poslanec Mikulec.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2011-12-01):
O tom, že predmetný návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-05-27):
Ďakujem pekne. Vážený kolega Přidal, ďakujem za také faktografické uvedenie do problematiky, pretože vystúpenie pána predkladateľa bolo také bombastické, ako keby sme sa bavili o mečiarovskej privatizácii. Ja som sa vlastne dozvedel, že to bol štandardný medzinárodný tender. Len pre oživenie pamäti, a teda ja som si to aj poznačil, takže boli traja záujemcovia. Taliani ponúkali 33,6 mld. Sk, Česi – ČEZ ponúkal 27,5 a to konzorcium, zjednodušene Rusi, ponúkali 22 mld. Sk. Vyhral ten, ktorý ponúkal štátu najviac. Pri predstave, že by niečo podobné robila súčasná vláda, Ficova vláda, podľa mňa by to vyhral ten tretí, ten, čo ponúkal štátu najmenej, čiže Rusi. Ale vlastne ani Rusi by to nevyhrali. Podľa mňa by to vyhrala nejaká schránková firma, nie? Tak sa to teraz robí. Čiže ak vyhral ten, ktorý ponúkal štátu najviac za firmu, ktorá bola zadlžená 30 mld. Sk, ktorá mala stratu v tom roku 361 mil. Sk, prosím vás, pán kolega Přidal, kam posúva túto tému Robert Fico?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (tlač 841). Pán podpredseda vlády Ivan Mikloš, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-03):
Pán poslanec Peter Šuca.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pani poslankyňa Jana Hanuliaková.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-22):
S faktickou poznámkou, pán poslanec Taraba.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-05-17):
Ja len ďakujem za doplnenie pána Jurzycu, veľmi, veľmi dôležité. Vďaka.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2020-06-09):
Pán kolega Dostál, v úvode vašej rozpravy ste spomenuli, že sa vám javí tento návrh zákona z dielne ĽSNS ako ideologický návrh. Ja by som len chcel poukázať na článok 1 Ústavy Slovenskej republiky: „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“ Taktiež zdieľam názor, že v tomto čase po korone, keď potrebujeme podporiť ekonomiku, nie je adekvátne zaoberať sa týmto návrhom zákona, navyše ak nie je zhoda naprieč koalíciou, nakoľko rešpektujeme koaličnú zmluvu.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, ďakujem za tvoje vystúpenie a plne s ním súhlasím. Ja som doteraz v tejto rozprave nevystupoval, ale to sa už nedá k toľkým klamstvám a zavádzaniu opozície sa nevyjadriť. Vážený pán Lipšic, pán Hlina aj ostatní, ospravedlňte sa. Ospravedlňte sa Robertovi Ficovi, Pavlovi Paškovi i ostatným poslancom a voličom SMER-u. Údajne, možno, pravdepodobne, asi a podobne, to je váš slovník, vážená opozícia. Počúvate sa?! Dokážte svoje tvrdenia, alebo sa ospravedlňte!
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Samozrejme, treba podať návrh uznesenia pri prerokovaní bodu programu a budeme o tom hlasovať. Pán poslanec Abrhan.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-05-18):
No, bolo to zaujímavé a ukázalo sa, ja to vo svojom potom vystúpení rozvediem viac, ako sa dajú tie dáta krásne otáčať, manipulovať a ako sa nimi dá dosahovať chcený výsledok v prospech nejakého, nejakej nie celkom objektívnej a pravdivej vízie. Keď sa hovorí o nezamestnanosti a vzťahu k hospodárstvu, tak keď sa opomenie faktor zotrvačnosti vplyvu jednotlivých zásahov do hospodárstva a ich prejavu, tak potom je možné dospieť k takýmto úplne deformovaným výsledkom. Ale som rád, že sa tam tie percentá objavili. Ja by som sa ich držal a dokázal by som naozaj a budem sa snažiť dokázať presný opak. Ďakujem.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2016-04-21):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda výboru Petrák, ja ti ďakujem za toto ozaj analytické a vecné vystúpenie k otázkam vzdelávania na všetkých stupňoch vrátane predprimárneho a vedy, výskumu. Zaujali ma tie slová, respektíve súhlasím s tvojimi slovami, treba nastaviť objektívne sito, aby zostali kvalitné vysoké školy, ktoré reflektujú potreby trhu práce. Od utorka tu počúvame z úst viacerých opozičných poslancov, že máme tu nekvalitné vysoké školy, ktoré treba rušiť, a ty si zdôraznil, že netreba rušiť, ale treba skôr skúmať tú kvalitu. Treba to aj doplniť, že ono to nie je také jednoduché vysokú školu zrušiť. Základným problémom bolo, že tieto nekvalitné vysoké školy boli zaradené do systému. Raz keď to už je v systéme, tak nie je také jednoduché nejakým administratívnym aktom tieto vysoké školy rušiť. Čo by sme tu potom počúvali, ako bránime súkromnému podnikaniu a podobne. Tu treba spomenúť, kedy tieto súkromné školy sa na Slovensku dostali do systému. V roku 2002 na Slovensku je 22 vysokých škôl. V roku 2006, keď končila druhá vláda Mikuláša Dzurindu, na Slovensku je 35 vysokých škôl. Predstavte si, za štyri roky na Slovensku nárast o 13 vysokých škôl! Prvá vláda Roberta Fica – ani jedna vysoká škola, pretože skutočne sme sa držali, radšej dvakrát meraj, potom strihaj. A potom nám prídu zase roky 2010 až 2012. Za toto krátke obdobie, hneď za prvý rok vznikli na Slovensku dve vysoké školy: Hudobná a umelecká akadémia Jána Albrechta a Akadémia médií, odborná vysoká škola mediálnej a marketingovej komunikácie. Povedzme si, skutočne tieto odbory boli na Slovensku nevyhnutné? Veď týchto absolventov máme skutočne nepreberné množstvo. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-18):
Pani poslankyňa Zimenová, dobre, že si pripomenula aj toho Lukáša Machalu, aj keď to nie je dôvod, pre ktorý dnes sa snažíme vysloviť nedôveru pani ministerke, ale taký oblúk smerom k pánu predsedovi Dankovi tam určite možno vytvoriť a plagiátorstvo pána predsedu Danka je určite jedným z dôvodov, pre ktoré by ministerka školstva, ktorá nedokáže jednoznačne povedať, že plagiátorstvo je plagiátorstvo, mala skončiť vo funkcii. A ja som doteraz nepočul jasné vyjadrenie teda v tejto parlamentnej rozprave k tej plagiátorskej kauze, ktorá už je preukázaná, už to nie sú len nejaké mediálne dohady, a teda nehrajme sa na slovíčka za to, že v tej predmetne analýze, resp. v rozhodnutiach akademického senátu sa explicitne slovo plagiát nespomína, to, čo je tam opísané, je plagiát, to, čo sa tam konštatuje, je, že boli porušené pravidlá, ktoré platili aj vtedy, platili aj dávno, dávno pred tým, a od ministerky školstva by v tejto veci malo zaznieť úplne jasné slovo. Ja teda pevne verím, že ešte sa k tomu pani ministerka dostane, alebo keďže pani poslankyňa Zimenová to spomenula, vo svojom diskusnom príspevku, tak niektorý z koaličných kolegov, napríklad pán poslanec Bernaťák, sa vyjadrí aj k tej kauze plagiátorstva, keďže sa k nej vyjadrovala pani poslankyňa Zimenová vo svojom príspevku, prípadne niektorí ďalší kolegovia z SNS, ktorí sa aktívne zapájajú do rozpravy, by mohli čo-to povedať aj k tejto téme, lebo je to teda veľmi zaujímavá téma, veľmi zahanbujúca, a vôbec tu o nej nehovoríme.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-09):
Prepáčte mi, páni poslanci, poprosím vás, na svoje miesta alebo potom mimo rokovacej sály, aby sme mohli sme toto dokončiť a potom následne o 17.00 hod. budeme hlasovať. Dobre? Nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-06-28):
Lojzo, keď možno tá forma bola trochu zvláštna alebo taká nezvyčajná v tejto sále, ja zase si myslím, že máš na to plné právo. Bol si zvolený ľuďmi, si regulárnym zástupcom ľudu. Vyjadril si svoj názor. A hlavne si myslím, že omnoho lepšie je takéto vystúpenie, možno dosť emotívne, ale úprimné, ako veľa ustrojených, uhladených vystúpení tvojich kolegov v tejto sále, ktoré úprimné nie sú. Preto hovorím o tej úprimnosti, lebo pre mňa je tá najpodstatnejšia, aj keď veľakrát s tebou nesúhlasím. A viem, že v tejto veci to, čo prezentuješ, a možno aj to, ako to prezentuješ, je pre mňa nepodstatné, lebo pre mňa je najpodstatnejšie to, že to, čo prezentuješ, myslíš úprimne a si o tom presvedčený. A tým pádom ja ti nevyčítam nič.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2002 Z. z. o environmentálnom označovaní výrobkov v znení zákona č. 587/2004 Z. z. (tlač 159). Návrh na jeho pridelenie do výborov je v rozhodnutí č. 156. Slovo dávam teraz pánovi ministrovi životného prostredia Slovenskej republiky Jaroslavovi Izákovi a žiadam ho, aby vládny návrh zákona uviedol.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Pán poslanec, ak idete obidva naraz, tak ešte musím uviesť, že budete zároveň hovoriť aj o druhom, dobre?
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem za slovo. Hneď na úvod, žiaden nemecký súd neprišiel s rozsudkom o tom, že Robert Kaliňák je zodpovedný za únos vietnamského občana. Ak to tvrdíte, tak klamete. Druhá vec, viete, je veľmi zaujímavé, pán poslanec Pročko, keď ešte pred niekoľkými týždňami, keď sa kreovala vládna koalícia, tak poslanci SaS-ky vyzývali politikov Progresívneho Slovenska, aby HLAS-u uvoľnili nielen premiérske kreslo, ale aj pozíciu ministra vnútra, a určite som presvedčený o tom, že v tejto pozícii by skončil Matúš Šutaj Eštok. Tak aj v tomto je to farizejstvo, ktoré predvádza vládna koalícia, teda vládna... ktoré robí opozícia. (Potlesk.) Pán poslanec, boli ste osobný, ale ja vám to nevrátim, ale poviem, aký je najväčší rozdiel medzi vami a mnou. Mňa by nikdy nenapadlo, aby som niekoho dehonestoval a urážal aj vulgarizmami niekoho za iný názor. Ja si dokážem iným názor vypočuť a viesť o tom polemiku, ale ľudia vášho typu viete čo robia s tými, ktorí majú iný názor? Vypínajú weby, škodlivé weby len preto, aby nemohol zaznieť iný názor. Vy ste to urobili v minulom volebnom období a nesiete za to zodpovednosť. Mňa by nikdy nenapadlo, aby som tuná v Národnej rade Slovenskej republiky hlasoval za vydanie poslanca Národnej rady len za to, že má iný politický názor, ako je to môj, a vy ste to urobili a snažili ste sa, aby Robert Fico skončil vo väzbe. Môžete sa za to hanbiť! (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-11-05):
Slovo má pán poslanec Švidroň.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Pani poslankyňa Verešová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Pani spravodajkyňa, môžete reagovať na faktické poznámky.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2015-12-11):
Ďakujem za slovo. (Povedané so smiechom.) No musím prestať, aby som sa nesmial. No a teraz vážne. Pán poslanec Zajac, pred dvoma dňami tu, myslím, pán Muňko uviedol jedno také príslovie, že mýliť sa je ľudské, ale zostávať v omyle a šíriť tento omyl je diabolské; ale neviem, či to bol Čaplovič, alebo Muňko. No, vy tu hádžete 30, 50, desiatky miliónov, spomínate, čo by bolo, keby, napriek tomu, že je jednoznačné, že najvyššia suma je stanovená na 25 mil. Vy tu argumentujete, čo by bolo, keby. A viete na základe čoho argumentujete? Na pofidérnej dopadovej štúdii, ktorá vychádza z absolútne zlých čísiel. Pretože pán Matovič pri svojich kalkuláciách vychádzal z toho, že už k 1. 7. 2015 by mala byť cena nafty o 100 % vyššia, ako v skutočnosti na burze v Rotterdame je. Pretože vychádzal z ceny 1,20, čo je bežný nákup nafty u nás na čerpacích staniciach, a v Rotterdame je 0,60. Čiže ešte aj tam ste sa pomýlili, no čo by bolo, keby? Z akých to podkladov vychádzate? A potom tu hádžete desiatky miliónov hore-dole a ešte sa pritom usmievate. Urobili ste vy akúkoľvek kontrolu tejto „dopadovej štúdie“, či je to dobre narátané? Aspoň to ste urobili? Nič ste neurobili. Vy len rozprávate, môžu sa stať škody v takejto a takejto výške, a pritom kalkulujete nezmyselne. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 65, zdržalo sa 77. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Tomáša Szalaya, aby uviedol hlasovanie o bode 45 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Marcinkovej a Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, tlač 40. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Janckulík. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 40.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-18):
Pokračujte, pán poslanec, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-06):
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Šeliga. (Reakcia z pléna.) Tak mu prepadá poradie, ale už nemá kde, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie chce reagovať pán poslanec Kotleba. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadal pán poslanec Anton Danko. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o environmentálnom overovaní a registrácii organizácií v schéme Európskeho spoločenstva  pre environmentálne manažérstvo a audit a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1159). Prosím ministra životného prostredia Slovenskej republiky Lászlóa Miklósa, aby návrh zákona uviedol. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, spolu s kolegami robíme takú malú novelu rokovacieho poriadku, ktorej cieľom je stiahnuť pravidlá pre zabezpečenie poriadku v rokovacej sále pléna parlamentu aj na rokovanie výborov a druhá časť sa týka jednoznačnosti výkladu rokovacieho poriadku v časti ukladania pokút mandátovým a imunitným výborom, ktoré sú sankciou za urážlivé, nedôstojné a neetické správanie poslancov v pléne Národnej rady. Je to pomerne veľmi malá novela, takže iba toľko krátko k tomu. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-20):
Ďakujeme, pán poslanec, registrujem jednu faktickú poznámku na vaše vystúpenie. Pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2011-09-07):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, aby Národná rada prerokovala predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Ľubica Laššáková.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Absolútne nič, pán poslanec, na to sú súvisiace zákony, ktoré určujú, ktoré určujú limity, o ktorých sme hlasovali tento týždeň. S druhou faktickou poznámkou pán poslanec Viskupič.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem. Dovolím si predložiť spravodajskú správu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 98, a to v prvom čítaní. Dovolím si, vážená Národná rada, pani predsedajúca, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podať túto správu v prvom čítaní, a to k návrhu poslanca Martina Chrena na vydanie zákona, ktorý som odcitoval v úvode. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Zároveň konštatujem, všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy v súlade s návrhom zákona, s Ústavou Slovenskej republiky, ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje zároveň odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň si dovoľujem požiadať pani predsedajúcu, aby otvorila k danému bodu rozpravu. Ďakujem.
Csicsai, Gabriel, poslanec NR SR (2014-07-09):
Dobrý deň prajem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 80 prítomných, 79 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že uvedené body zo spoločnej správy sme odsúhlasili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Pán poslanec Cmorej, môžete reagovať na faktické poznámky.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
S faktickou poznámkou pán poslanec Pollák. Pán poslanec Martvoň, to bude procedúra? Ja vás len upozorním, že toto bola skončená len písomne prihlásená rozprava, zatiaľ. Pán poslanec Pollák, nech sa páči.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2013-12-03):
Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené výbory návrh zákona prerokujú v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2014-05-28):
Áno, pri druhom pozmeňovacom návrhu pani poslankyne Horváthovej o bode 1 nemôžeme hlasovať, lebo sme schválili body 4 až 6 spoločnej správy. O bodoch 2 až 7 je bezpredmetné hlasovať, lebo legislatívne nadväzujú na váš bod č. 1. Hlasujeme teda o bode 8 vášho druhého pozmeňovacieho návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-10):
(Hlasovanie.) 83 prítomných, 81 za, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Kondrót uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o energetickej efektívnosti, je to tlač 1114. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1114.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec Fedor ako predseda výboru.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2016-12-07):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení hostia, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (tlač 339), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 379 zo 7. decembra 2016 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 130 zo 7. decembra 2016 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 60 zo 7. decembra 2016 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným, uvedených pod bodom II tejto správy vyplynul jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča o návrhu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je uvedený v spoločnej správe, hlasovať takto: hlasovať o tomto bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom II tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (tlač 339), schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 61 zo 7. decembra 2016. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-02):
Pán poslanec Simon nie je v sále. Pán poslanec Blaha, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Reakcia z pléna.) Môžem poprosiť? (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov. Vráťte mi to, prosím, naspäť. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 85, proti 37, zdržalo sa 0, nehlasovalo 0 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-11-26):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Informácia o výsledku prerokovania zákona zo 17. októbra 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1789) Prezidentka Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila zákon zo 17. októbra 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1789). Vo svojom rozhodnutí č. 4723-2019-KPSR zo 7. novembra 2019 uviedla dôvody na vrátenie zákona a v časti IV navrhla osem pripomienok. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1876 z 11. novembra 2019 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý určil aj ako gestorský výbor. Lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výboroch vrátane v gestorskom výbore určil do 25. novembra 2019. Uvedené výbory prerokovali predmetný vrátený zákon nasledovne: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vrátený zákon 19. novembra 2019. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o predmetnom návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti na 94. schôdzi dňa 26. novembra 2019. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru odporučiť neschváliť pripomienky prezidentky Slovenskej republiky a schváliť zákon v pôvodnom znení nezískal súhlas potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru. Predsedníčka Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti na základe príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a v znení neskorších predpisov ma určila ako spoločného spravodajcu, ktorý predkladá predmetnú informáciu a bude navrhovať ďalší postup podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Chcete, pán poslanec, zareagovať na pána poslanca? Nie. Pán minister, nech sa páči.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2011-06-29):
Ja som sa prihlásil vtedy a počas tohto obdobia ste už urobili druhýkrát, že ste mi nedovolili vystúpiť vo faktickej poznámke.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-05):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 49 za 74 proti, 14 sa zdržalo. Neschválili sme návrh.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďalší, pán Eduard Kočiš.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-11-11):
B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, vy máte výhodu, že si môžete všetko vypočuť, ako ste aj sám povedali, a až potom reagovať. My, bohužiaľ, túto výhodu nemáme, lebo už nemáme možnosť v diskusii vystúpiť, len reagovať na vás. Bohužiaľ, musím skonštatovať pri všetkej úcte, že ste svoje vystúpenie nevenovali argumentácii, prečo chceme privatizovať. Skôr ste sa znížili trošku do nižšej polohy. A namiesto argumentov ste začali presviedčať nás o potrebe privatizácie. A hovoríte nám o Severnej Kórei a o Kube. To si, myslím, sem vôbec nepatrí. Z vašich úst by mala znieť normálna vecná argumentácia, prečo chcete privatizovať, aby sme to my mohli podporiť, a nemali by ste rozprávať o Severnej Kórei. Ďalej ma, prepáčte trošku, urazilo naozaj, čo ste povedali. Ste sa vyjadrili presne a citujem vás, že všetko, čo ste tu počuli, boli absolútne nezmysly. Toto je presná citácia, ja som si to zapísal. Pán minister, naozaj myslím si, že by pýtalo ospravedlnenie takéto niečo voči všetkým, čo tu vystupovali, aj z koaličných strán, nielen z opozičných strán. Ďalej ste konštatovali, že väčšina štátnych firiem je v problémoch. A pýtam sa: Súkromné firmy nie sú v problémoch? Určite viete, a som presvedčený, že viete, že napr. v západných krajinách, ja spomeniem Švédsko, desaťtisíce živnostníkov a súkromných firiem každý rok skrachuje. A sú to súkromníci, ktorí majú vzťah k svojmu majetku, napriek tomu, bohužiaľ, skrachujú, lebo taký je život, raz sme hore raz sme dole a nedá sa to vždycky zvládnuť. No a potom vám len pripomínam, že ste mi sľúbili, ešte ste ukazovali, že mi ukážete, prečo sú dividendy tajné, a že teda nám poviete, prečo to je, no a že tiež ste sľúbili, že poviete, za koľko je tých 65 mld. uložených v NBS-ke, aspoň tak ste mi to signalizovali. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-01-31):
Dámy a páni, po krátkej prestávke budeme pokračovať, predsa len to vyskúšame, v rokovaní ďalšom. Opätovne vás žiadam, páni poslanci, aby ste odstránili odznaky propagujúce vaše hnutie. (Reakcia z pléna.) Nie, neurobíte tak. Dovoľte mi, aby som vás teda v zmysle rokovacieho poriadku vykázala z miestnosti. Prosím, opustite rokovaciu sálu! (Reakcia z pléna.) Je vám to smiešne, pán poslanec Mazurek? Vy ste prisahali na ústavu a na platné zákony, že ich budete dodržiavať. To si hovoríte poslanec?! (Odmlčanie sa rečníčky a reakcie z pléna.) Tak mi nezostáva nič iné, aby som v zmysle toho istého paragrafu, ktorý práve porušujete, ods. 6, využila svoju právomoc, ten ods. 6 hovorí o tom, že vykázanie z rokovacej sály podľa ods. 2 až 4 sa považuje za neospravedlnenú neúčasť na rokovacom dni schôdze Národnej rady. Ak sa toho dopustíte druhýkrát niekedy v budúcnosti, tak už sa vám bude siahať na poslanecký plat. Rozumeli ste tomu? Ďakujem vám veľmi pekne. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o zákone z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov... (ruch v sále) poprosím o kľud v rokovacej sále (zaznievanie gongu) ... a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál máte pod parlamentnou tlačou č. 351. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Jozefovi Burianovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. Nech sa páči, pán poslanec. [Rokovanie o zákone z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 351.]
Fico, Robert, predseda vlády SR (2017-04-07):
Dámy a páni, táto schôdza je tak absurdná, tak absurdná, že... (Reakcie z pléna.) Táto schôdza (povedané so smiechom) je tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-06):
Pán poslanec Kuffa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Farkašovský.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem pekne za slovo. Ja si vás dovolím aj touto formou pozvať na odborný seminár o problematike vody, ktorý organizujeme dnes od dvanástej hodiny v kinosále Národnej rady. Dostali ste pozvánky aj elektronicky, ale na pripomenutie, keby mal niekto záujem. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-26):
Ďalej vystúpi v rozprave pani poslankyňa Saková, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-24):
Pán poslanec Soboňa.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem. Po náročnom hlasovaní už skúšku bdelosti vo forme mojej spravodajskej správy nevyužijem. Vážený pán predsedajúci, konštatujem, že v rozprave vystúpili štyria poslanci a bol podaný pozmeňujúci návrh pána poslanca Valášeka (poslanec Osuský priniesol spravodajcovi hlasovaciu kartu), k návrhu, k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Valášeka k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona výborom, tak aby návrh zákona prerokoval aj výbor pre európske záležitosti. 	Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-27):
Ďakujem pekne. Budeme teraz hlasovať. Poprosím pána poslanca Kadúca, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Škripeka na vydanie zákona č. 350 o rokovacom poriadku, je to tlač 414. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Škripeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 414.)