Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že rokujeme dnes o návrhu riešenia. Ja som navrhoval, už keď prišiel návrh rozšíriť rokovanie schôdze o odvolávaní podpredsedu parlamentu, aby sme rokovali najskôr o riešení a až potom o politických pomstách. Vtedy ste neschválili tento môj návrh. Až v piatok ste prišli na to, že ten krok váš nebol príliš prezieravý. Ale ako ja hovorím, už som to spomínal v jednom kontexte, u každého jedného z nás múdrosť prichádza postupne, niekedy rýchlejšie, niekedy pomalšie. Teraz chcem sa najskôr vyjadriť k vecnej povahe toho, o čom rokujeme, a potom by som chcel hovoriť aj o politickom kontexte, ktorý sa týka aj prepojenia vládnej strany SMER a Juraja Širokého, lebo to považujem v tejto súvislosti za kľúčovú vec, prečo dnes o kauze Váhostavu rokujeme. Nechcem ísť do polemiky, kto kedy s čím mal skôr prísť. Je pravdou, že opozícia dlhodobo upozorňovala, môj sused, pán poslanec Hlina, polroka upozorňoval v tomto pléne, čo hrozí vo Váhostave, ja si to pamätám, lebo sedím vedľa neho, a dával návrhy uznesení a tak ďalej a nič sa nedialo, pričom až keď vznikol problém mediálny, vtedy sa rozhodla vládna strana ho riešiť. Tvrdili ste, že ste riešili ten problém koncom roku v zákone, v novele Obchodného zákonníka, ktorú prezident vetoval a následne nebola schválená. Tiež je to asi chyba opozície, keď máte osemdesiattri hlasov, ale, prosím, len chcem upozorniť na jednu vec. Tento vetovaný zákon nijako, nijako neriešil reštrukturalizáciu Váhostavu a vôbec ani reštrukturalizáciu ako takú. To, čo je uvedené vo vládnej novele, čo sa týka Obchodného zákonníka, zákona o konkurze, v oblasti reštrukturalizácií tu nie je nič, kolegyne, kolegovia. Čiže ak niekto z vás tvrdí s vážnou tvárou, že sme to chceli riešiť už pred polrokom, ale opozícia neprelomila prezidentovo veto, na ktorého prelomenie máte dosť hlasov vy, potom hovoríte nepravdu alebo ste ten zákon nečítali. Ja ho mám tu k dispozícii a komukoľvek ho ukážem. (Ukázanie listu papiera formátu A4.) Teraz k Váhostavu. Kľúčový problém Váhostavu je ten, že to, čo navrhuje Váhostav, je podvod, je podvodná reštrukturalizácia. Poviem aj, prečo si to myslím a prečo si nemyslím to, že hlavný problém je v zákone. Ak by ten zákon bol naozaj taký zlý, tak predpokladám, že by už dávno počas siedmich rokov bol zmenený, že by dávno voči nemu vystúpili poslanci strany SMER. Ale keď sa schvaľoval v roku 2005, keď sa novelizoval ten zákon, nevystúpil nikto zo strany SMER, nikto nenamietal nič. Ani ste nenavrhli ho novelizovať. Čiže asi tam problém hlavný nie je. Problém je, že návrh, ktorý predložil Váhostav, je v rozpore so zákonom. Je to podvodný návrh. A v takom prípade by malo nastupovať trestné právo. Predstavitelia Váhostavu, to hovorili s plnou vážnosťou, trestné oznámenie som podával s kolegami pred možno mesiacom, sa dopustili niekoľkých trestných činov. Pritom problém je, čo sa vlastne deje dnes. Prokuratúra začala trestné stíhanie vo veci, začal ho špeciálny prokurátor Kováčik, ktorý zametá pod koberec všetky iné kauzy, všetky iné, budem o nich potom hovoriť ďalej, ale žiadne úkony, invazívne úkony trestného konania sa neudiali. To je problém. Kde je Juraj Široký, prečo nie je obvinený, prečo nemá zabezpečený majetok? (Reakcia z pléna.) A ja vám k tomu niečo poviem, pán poslanec. Pred rokom bol taký prípad jedného mladého človeka, ktorý na Facebooku si robil srandu z toho, že predáva svoj hlas v prezidentských voľbách. Napísal na Facebooku, že kto chce, aby hlasoval za Fica, nech mu dá 50 eur, za Kisku mu stačí aj obed v Poprade. Tým chcel povedať, voči komu má väčšie sympatie. Zo srandy to urobil. A viete, čo sa udialo? Tam nabehla NAKA, domová prehliadka, zabezpečili mu počítač, obvinili ho, invazívne úkony a teraz sa deje čo? Vieme, že ak chceme získať dôkazné materiály, tak je potrebné ich získať čo najskôr, hneď. Vy hovoríte: „My nemôžeme do vyšetrovania zasahovať.“ V polícii sú nominanti, teraz nepoviem, že sú to vaši, v polícii sú nominanti vašich sponzorov. Je mi ľúto, že to hovorím. Sú to nominanti vašich sponzorov. Špeciálneho prokurátora ste zvolili vy pred polrokom. To je váš nominant tiež. Ja som sa nikdy nevyhováral, keď som bol minister vnútra, že kauzy, ktoré sme riešili, či išlo o Gorilu, kauzu platinových sitiek, o stíhanie premiérkinho poradcu, o jakšíkovcov, piťovcov, sýkorovcov, že nemôžeme nič robiť, lebo všetci sú nezávislí, však nech konajú. To je taký alibizmus. Keď ide o drobného človeka, o možnože nejakého naozaj srandistu na internete, toho odstíhame hneď a ideme, NAKA nabehne, kukláči nabehnú, urobíme prehliadku. Prečo, kvôli čomu nebola urobená žiadna prehliadka v priestoroch Váhostavu doteraz a neboli zabezpečené listinné dôkazy a počítače? Ja vám to poviem. Je to kvôli tomuto obrázku tuná (Ukázanie na obrázok pred rečníckym pultom.), kvôli prepojeniu, o ktorom budem hovoriť, Juraja Širokého a vášho predsedu, nielen kvôli tomu, lebo ak by bol Juraj Široký zatknutý, začne hovoriť. A budem hovoriť aj o tom, že by mohol hovoriť o zmluvách, ktoré vznikali, keď vznikal SMER. O tom budem hovoriť. Preto dnes Juraj Široký môže byť kľudný, že nebude stíhaný, že môže stáť nad zákonom. To je hlavný problém. Ubezpečujem vás, že v prípade takéhoto podvodu, ak by boli odstíhaní a zatknutí predstavitelia takejto firmy, tak kauza Váhostavu by sa už nikdy nezopakovala, neboli by potrebné ani zmeny zákonov, lebo každý by vedel, že ak to urobí ešte raz, bude zatknutý a pôjde do väzenia. A to je kľúčové. A teraz vám poviem, prečo je reštrukturalizácia Váhostavu podvodná podľa platného zákona. Prvý rozmer je ekonomický rozmer. Váhostav má majetok vo výške 147 mil. eur a záväzky vo výške 143 mil. eur. Čiže má kladné vlastné imanie. Táto spoločnosť nie je v predĺžení, pričom všetky záväzky sú na 100 % kryté majetkom. Insolvencia je niečo iné. Ja teraz budem hovoriť ďalej, pán minister. To znamená, že platobná neschopnosť Váhostavu nie je primárna, ale iba sekundárna. Je to kríza likvidity, časový priestor medzi splatnosťou pohľadávok, resp. tvorbou odpisov a zisku vo vzťahu k splatnosti záväzkov. V takomto prípade je potrebná iba časová reštrukturalizácia, čiže odložiť splatnosť tých záväzkov, bez akejkoľvek objemovej reštrukturalizácie, t. j., iba úpravou lehôt splatnosti záväzkov sa má dosiahnuť stav, kde Váhostav bude uhrádzať pohľadávky veriteľov, ale v plnej výške, nie na 15 %, ani na 40 %, ani na 50 %, ale v plnej výške. Napriek tomu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu žiada Váhostav vo svojom reštrukturalizačnom pláne, ktorý tu mám, aj objemovú reštrukturalizáciu v sume takmer 100 mil. eur, 100 mil. eur. Ekonomicky by schválenie takejto reštrukturalizácie znamenalo, že by Váhostav odpísal 100 mil. eur záväzkov a vykázal 100 mil. eur zisku de facto bezdôvodného obohatenia, ktorý sa navyše nezdaňuje. Tento plán znamená, že sa prihrá Váhostavu 100-miliónový zisk, ktorý sa nebude zdaňovať ako pri zlúčení poisťovne DÔVERA a Apolla, kde sa vyviezol 450-miliónový fiktívny zisk na Cyprus bez zdanenia. A premiér rozpráva, ako chce ústavným zákonom zakázať zisk zdravotných poisťovní. Veď si vytiahli pätnásťročný zisk Penta a Široký. To vám nevadí? Na protistrane stojí skoro 700 nezabezpečených veriteľov, ktorí si odpíšu bez náhrad spolu 100 mil. eur. To im môže spôsobiť, samozrejme, insolvenciu, prepúšťanie, exekúcie na ich firemný, osobný majetok, prípadne konkurzy a tak ďalej. Reštrukturalizačný plán je v tomto zmysle v rozpore nielen s účelom reštrukturalizácie, ale aj s platným zákonom, ktorý podľa § 134 ods. 1 znie, že plán musí byť vypracovaný tak, aby zabezpečoval čo najvyššiu možnú mieru uspokojenia veriteľov dlžníka pri zachovaní jeho reálnosti a udržateľnosti, ekonomicky teda schválenie takejto ilegálnej reštrukturalizácie bude znamenať finančný transfer 100 mil. eur z vreciek 700 firiem a živnostníkov do rúk akcionárov spoločnosti Váhostav, čo sú akože schránkové firmy na Novom Zélande, Cypre a Kostarike, pričom stačí iba časová reštrukturalizácia, nie aj objemová, to má, samozrejme, potom svoj sociálny rozmer na rodiny živnostníkov a malých podnikateľov a ďalšie rozmery. Keďže sa spomínali tu banky, tak by som vám chcel jeden údaj poskytnúť. Odkedy vaša vláda začala vládnuť, sa enormne začal zvyšovať objem poskytnutých úverov pre cyperské firmy, z komerčných bánk od roku 2012. (Ukázanie grafu plénu.) Tá modrá krivka sú úvery poskytnuté korporáciám so sídlom na Slovensku a tie červené stĺpčeky sú objemom úverov poskytovaných subjektom so sídlom na Cypre, ešte aj pánovi predsedovi to ukážem, za vašej vlády. To už podľa mňa je bezpečnostné riziko, ak také obrovské portfólio úverov smeruje na Cyprus z tejto krajiny. To vám tiež nevadí? A teraz poviem, prečo by vám to podľa mojej mienky malo vadiť a prečo to prepojenie medzi pánom premiérom a stranou SMER, žiaľ, a pánom Širokým je také tesné. Nehovorím to s radosťou, ale myslím si, že je to potrebné povedať a že je to aj dôvod, pre ktorý pán Široký dnes je ešte stále na slobode. Odcitujem to: „Videl som aj kópiu zmluvy, ktorá je veľmi podobná zmluve medzi Blaškom a Flašíkom, čo sa objavila v médiách. Je to dohoda medzi Ficom a skupinou piatich sponzorov, ktorých zatupuje veľmi vplyvný podnikateľ. V zmluve sú títo sponzori označení ako sympatizanti jedna až päť. Zmluva má päť strán a je notársky overená." Dámy a páni, toto je autentický výrok spoluzakladateľa strany SMER Bohumila Hanzela o tom, ako vznikla strana SMER pred šestnástimi rokmi. Ak chceme pochopiť, čo sa dnes deje okolo Váhostavu Juraja Širokého, musíme sa vrátiť do minulosti, do čias, keď vznikla strana SMER s pomocou sponzorov, ktorí v notársky overených zmluvách vystupujú ako sympatizanti strany SMER číslo jedna až päť a ktorých zastupoval veľmi vplyvný podnikateľ. O čom tento výrok pána Hanzela svedčí? Na dobre stráženom mieste existuje písomný dôkaz o financovaní strany SMER piatimi oligarchami, ktorí v žiadnej výročnej správe strany nefigurujú. O mesiac uplynie päť rokov, odkedy bol vyslovený pánom Hanzelom tento výrok. Pán Hanzel v priebehu piatich rokov za tento výrok nikdy nečelil trestnému oznámeniu za ohováranie ani civilnej žalobe za poškodenie dobrého mena. A je to celkom zjavné. Je to tak preto, lebo mesiac po tomto výroku v júni 2010 prenikla na verejnosť nahrávka, na ktorej sa Robert Fico chváli, ako zohnal vlastnou hlavou 70 mil. korún na financovanie strany SMER. Boli to peniaze od týchto piatich sponzorov, ktorých zastupoval veľmi vplyvný podnikateľ? Dáva to logiku. A kto sú tí sympatizanti, ale najmä kto je ten veľmi vplyvný podnikateľ? Keby sa prípad nahrávky s hlasom Roberta Fica a zmluvy medzi podnikateľom Blaškom a Flašíkom, originálu zmluvy, originálu zmluvy riadne vyšetril, tak sme si mohli byť odpoveďou na túto otázku istí. Lenže vyšetrovanie v tejto kauze bolo predčasne zastavené, bez znaleckého posudku nahrávky, bez znaleckého posudku podpisov na sponzorskej zmluve. A nezastavil ho nik iný ako špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Jeho meno poznáte a ešte o ňom o chvíľku bude reč. Keď sa hovorí o založení strany SMER, tak sa používa aj pojem akcionári, teda terminus technicus z biznisu. Hovorí o nich napríklad aj spolumajiteľ finančnej skupiny Penta Jaroslav Haščák v spise Gorila, citujem: „Hačšák vymenúva piatich akcionárov strany SMER (Juraj Široký, Vladimír Poór, Fedor Flašík, Jozef Brhel a Ivan Kiňo).“ Je to päť akcionárov, päť sympatizantov, zázračná zhoda počtov. Zhodujú sa aj tie mená? Dáva to logiku. Keby sa prípad Gorila riadne vyšetroval, tak by sme si mohli byť odpoveďou dnes istí. Potvrdiť pravosť spisu môže jedine kľúčový svedok, autor spisu Gorila, pán Holúbek, bývalý príslušník SIS. Lenže to potvrdiť nemôže, ale nie preto, že by spis nebol pravý, pán Holúbek nemôže potvrdiť pravosť spisu Gorila preto, lebo niekto zabránil tomu, aby bol zbavený mlčanlivosti. A viete, kto mu v tom zabránil? Je to špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, presne tak. Premiér Fico dnes hovorí, že s Jurajom Širokým nemá nič spoločné, že Juraj Široký nemá nič spoločné s financovaním strany SMER. Tak nech povie pán premiér, v notársky overenej zmluve, o ktorej hovoril pred piatimi rokmi Bohumil Hanzel, kto je sympatizant číslo jedna, kto je sympatizant číslo dva, kto je sympatizant číslo tri, kto je sympatizant číslo štyri, kto je sympatizant číslo päť a najmä kto je ten veľmi vplyvný podnikateľ, ktorý tých piatich sympatizantov zastupoval. Nie je to náhodou pán Široký? Dáva to logiku. Čo by to znamenalo vo vzťahu ku kauze Váhostavu, o ktorej dnes hovoríme? Znamenalo by to, že pánovi Širokému v kauze Váhostavu nič nehrozí, ani trestnoprávne, ani finančne. A presne tomu nasvedčujú všetky vaše doterajšie kroky: Živnostníci nakoniec dostanú viac peňazí, ale tak, že na to zo 140-miliónového majetku Váhostavu nepôjde ani cent. A o ten trestnoprávny rozmer, o to už sa postará pán špeciálny prokurátor Kováčik, za ktorým pán premiér tak usilovne utekal, aby to náhodou nedozoroval niekto iný. Ale začínam chápať, prečo tak zúfalo voláte v strane SMER po rôznych spájaniach a spoluprácach, že je to preto, lebo máte strach. Máte strach, že sa jedného dňa ocitne SMER v opozícii, mnohým ľuďom sa rozviažu jazyky a ruky. O tom som presvedčený. Ubezpečujem vás, že máme pripravený aj pozmeňujúci návrh v druhom čítaní a budem potom o ňom hovoriť, možno v prvom čítaní to načnem, keď bude rozprava, ako umožniť, aby dostali nezabezpečení veritelia 100 % zo svojich pohľadávok, ale z majetku Váhostavu, nie z majetku nás všetkých. To nemá byť tak 50 %, do 100 % že zaplatia všetci klienti bánk alebo daňoví poplatníci, to by mal zaplatiť Váhostav a jeho majitelia, ak nechceme robiť aj do budúcnosti vážny precedens. O tom budem hovoriť potom v prvom čítaní a v druhom čítaní. Ten návrh je pripravený, je veľmi podľa mojej mienky solídny, hovoríme o skrátenom konaní, takže nechcem to predbiehať. Myslím si, že tá kauza má úplne zjavné parametre a ja sa budem pýtať dokola a dokola, kde je pán Široký, ako je možné, že tento človek je dnes na slobode? On nepodniká len v stavebníctve, som hovoril pri pánovi ministrovi Čislákovi. Z poisťovne DÔVERA vytiahol spolu s Pentou 450 mil. na Cyprus nezdanených. Polovicu Falcku vlastní. Museli ho previesť na neho, aby dostal licencie. Tomu sa hovorí výpalníctvo, páni a dáma, štátne výpalníctvo. Majetku má dosť, možno by ani nemusel nič predať. Jeden z vašich poslancov mi hovoril, nebudem ho menovať, že ale jemu zablokovali účty kvôli Harvardu v Amerike a že na Cypre mu ich zablokovali kvôli niečomu. To už naozaj neviem. To možnože viete vy. Ja to neviem. Ale má dosť majetku, ubezpečujem vás, aj veľmi likvidného. A preto otázka, na ktorú sa budeme pýtať a ktorá je legitímna, je: Kde je pán Široký, ako je možné, že ešte stále je na slobode? Ďakujem veľmi pekne.