NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Fitz, Peter, poslanec NR SR (2013-09-11):
Vážený pán predseda, vážená Národná rada, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 308/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Konštatujem, že uvedený návrh zákona po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 19. augusta 2013 č. 636 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: – ústavnoprávny výbor a – výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, skončil som, ďakujem, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 116, zdržalo sa 20, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Chcem vás ešte informovať, že k bodu 19, tlač 707, ešte nie je k dispozícii spoločná správa, preto navrhujem, aby sme o tomto bode rokovali až v piatok, teda 1. decembra, začiatok o deviatej. Bod 19, tlač 707, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Zároveň ešte vás chcem informovať, že poslanci, teda členovia poslaneckého klubu SMER – sociálna demokracia podali návrh na zmenu v zložení Stálej delegácie Národnej rady v Parlamentom zhromaždení Rady Európy, máte to v tlači 798. Podávam teda návrh, aby sme tento bod zaradili do programu s tým, že by sme ho prerokovali spolu s bodom 77, to je zas návrh na zmenu v zložení výborov, čo podali, myslím si, že niektorý poslanecký klub to podal z opozície. Dnes by sme mohli rokovať o tom po sedemnástej, to znamená, že po hlasovaní. Je s tým všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku prestávku a 11.30 budeme pokračovať v rokovaní. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča uvedené body.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-10-06):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-15):
Pán poslanec, procedurálny návrh.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Pán poslanec Kuffa.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Blaha, ja veľmi oceňujem, že potvrdzujete Katyň, že sa udiala, že tam vlastne Rusi vyvraždili všetku poľskú generalitu a inteligenciu. To je od vás obrovské gesto, ktoré ste teraz spravil, a myslím, že môžem byť aspoň v tomto u vás, na vás právom hrdý. Ja by som bol rád, keď už spomínate mňa, ako som vás urazil, vášho otca, tak nájdite mi v rozprave, kde som také niečo spomenul, lebo ja o tom neviem. Tak ak mi takéto niečo, takéto video nájdete, tak máte u mňa kartón šampanského, lebo doteraz sú to len vaše prázdne žvásty. A spomínali ste aj Patrika Linharta, nášho trójskeho koňa koalície, tak hold robí, ako mu kážete.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2011-02-02):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám predniesol spoločnú správu gestorského výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, k predloženému vládnemu návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská. Odporúčali pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, uznesením č. 126 z 27. januára a uznesením č. 131 z 1. februára tohto roku, a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, uznesením č. 117 z 25. januára tohto roku. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto, o bodoch spoločnej správy 1 až 16 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tak, ako sú uvedené v spoločnej správe. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona bola schválená ako tlač 182a uznesením gestorského výboru č. 132 z 1. februára tohto roku. Výbor určil poslanca Kollára za spoločného spravodajcu výborov. Poveril ma súčasne predniesť túto správu na rokovanie Národnej rady a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú príp. z rozpravy. Vážený pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne. Aj ja si myslím, ako pán poslanec, že nech sa vyšetrí všetko, čo sa vyšetriť má. Ale myslím si, že pán poslanec mal položiť ešte niektoré ďalšie otázky, ktorým ľudia nerozumejú, ani ja nerozumiem. A chcem ho požiadať alebo chcem možno dodať, že mohol sa pán poslanec pýtať, možno sa na to treba spýtať pána poslanca Galka: Prečo návrh na zvolanie tejto mimoriadnej schôdze podpisoval človek, ktorý musel odísť z pozície ministra obrany pre škandalózne odpočúvanie novinárov, vlastných kolegov a niektorých ďalších ľudí? V Českej republike, dámy a páni, odstúpil predseda vlády len preto, že sa prevalilo, že jeho riaditeľka kancelárie zneužila tajné služby na odpočúvanie zo súkromných dôvodov. V Slovenskej republike musel minister obrany odstúpiť pre odpočúvanie z politických dôvodov. Ja sa preto, možno chcem tak navrhnúť pánovi poslancovi Baškovi, že sa treba opýtať pána poslanca Galka, kto je teda zodpovedný za odpočúvanie, za to škandalózne odpočúvanie na Vojenskom spravodajstve počas jeho obdobia? Treba sa opýtať pána poslanca Galka, kto je zodpovedný za vynášanie tajných materiálov, ktoré sa dnes mediálne používajú? Treba sa, pán poslanec Baška, možno opýtať nabudúce pána poslanca Galka, kto organizuje mediálne výstupy tajných agentov v celej tejto údajnej kauze? To sú otázky, pán poslanec, ktoré sa treba pýtať v ďalšej, v ďalšom priebehu schôdze.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku som neobdržal do rozpravy. Dávam teda možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy, panie poslankyne, páni poslanci. Konštatujem, že nikto sa nehlási, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Nepredpokladám, že by sa pán navrhovateľ chcel vyjadriť. Pán spravodajca? Nie? Ani na tú žiadosť, ktorú vyslovil pán navrhovateľ v súvislosti s hlasovaním?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-16):
Ctená Národná rady Slovenskej republiky, v týchto dňoch sme sa dozvedeli smutnú správu o skone nášho bývalého kolegu a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER – sociálna demokracia, tento vyštudovaný, poslanca Národnej rady Ivana Vargu. Tento vyštudovaný chemik a odborník na vedu a výskum pôsobil v Národnej rade Slovenskej republiky v rokoch 2002 až 2016, celých 14 rokov. Vo volebnom období v roku 2002 až 2006 bol členom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, vo volebnom období 2006 až 2010 pôsobil ako člen parlamentného výboru pre financie, rozpočet a menu, vo volebnom období 2012 až 2016 bol členom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Inžinier Ivan Varga bol narodený v roku 1953, ale jeho odborné skúsenosti a diplomatický prejav by boli určite obohatením parlamentného diania aj naďalej, keby ho netrápili dlhodobé zdravotné problémy so srdcom. Jeho srdce vždy bilo na správnom mieste, a preto chcem požiadať ctenú snemovňu, aby sme si pripomenuli nášho kolegu, priateľa a sociálneho demokrata. Vyjadrujeme úprimnú sústrasť jeho rodine. Česť jeho pamiatke!
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie, budeme pokračovať o 14.00 hodine rokovaním o ďalších bodoch programu. (Prerušenie rokovania o 11.58 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2009-12-02):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1684 z 22. októbra 2009 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh  zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v znení rokovacieho poriadku Národnej rady. Návrh zákon odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 753 z 19. novembra 2009, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 298 z 26.novembra 2009 a Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 236 z 26. novembra 2009. Výbor Národnej rady pre hospodársku politiku prerokoval návrh dňa 19. novembra 2009, ale neprijal uznesenie, lebo nebol uznášaniaschopný, Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh prerokovali, neprijali žiaden  návrh. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Ľubicu Roškovú na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a v treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a 1. informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru, 2. predložiť návrhy podľa § 83, § 84 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie č. 310 z 1. decembra 2009. Ďakujem pekne, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Dve faktické poznámky, pán poslanec, na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Štefan Kuffa, nech sa páči.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-03-17):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, zároveň že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Alojz Hlina.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Takže aj vy sa správajte slušne a ja budem si zodpovedať za to, ako riadim schôdzu. Vy buďte ticho tam, dobre? A vy, pán poslanec, sa držte, vy, pán poslanec, sa snažte držať témy, o ktorej hovoril váš predrečník.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky páni: Podmanický, Matovič, Jánoš, Kadúc, Chren, Kuffa, Košútová a Muránsky. Necháme to dobehnúť ešte teraz? Aha, pán predseda Podmanický procedurálny návrh.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-28):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslankyne Škopovej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-05):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči, pán poslanec Pčolinský.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ďakujem pekne. Kolega Gábor, ja som vďačný, že si práve hovoril o tejto odmene, pretože ja som si ju tiež našiel v tom zozname faktúr. A presne to je to, na čo som poukazoval aj vo svojom vystúpení, že je tu 8 mil. na práve firmu Dvorecký & Partneri a na ktoré nemáme odpovede. Je paradoxné, že práve opozičný poslanec príde a vysvetlí vlastne, že za čo táto suma bola. Lebo to sme očakávali, že by malo prísť práve zo strany pána ministra. Neudialo sa to, ale teda veľmi dobre si to vysvetlil. A ak pozerám, tak nikto z koaličných kolegov sa neprihlásil s faktickou, aby to mohol nejakým spôsobom vysvetliť. Čiže opäť sa tu nedozvedáme odpovede a to mi je ľúto. Tak snáď možno ešte na záver, keď vystúpia kolegovia. Ale práve toto je ten príklad, ktorý len vrhá ešte väčší tieň podozrenia na to, o čom tu hovoríme. A práve je tak dôležité, aby tu zazneli argumenty, aby tu zazneli odpovede. Lebo ak sa to len zhadzuje zo stola, tak to len zvyšuje tú mieru podozrenia, zahmlieva to a je to, myslím si, že na škodu veci všetkých a nielen koalície alebo nás, ale aj myslím si, že to znechucuje výrazne ľudí. Takže – čo viac dodať?
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ďakujem. No ja som čakal, či pán Šimečka, tak ako mňa upozornil, upozorní aj vás, ale už verím, že Šimečka už bude spravodlivý aj ku mne. Ale chcem povedať, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Damborská, poslankyňa: (2008-07-02):
Prosím, dajte hlasovať spoločne o návrhoch 1 až 8 zo spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-11-30):
Ďakujem veľmi pekne všetkým prítomným pánom poslancom, ktorí reagovali na to, čo som povedal. Pán poslanec Nagy, ja len hovorím to, že takéto nastavenie, aké núka tento zákon, je zlé a že treba sa baviť o nejakých iných princípoch ako o tých, ktoré ponúka tento návrh zákona. Proste to nie je o číslach a to nie je o minútach. Ale myslím si, že je to o niečom inom. Pani poslankyňa Žitňanská, absolútne súhlasím, ja už na túto debatu čakám veľmi dlho. A bol by som rád, keby aj pri prijatí takéhoto zákona takáto debata mohla byť. Zatiaľ, samozrejme, nie je. A toto všetko, čo prijímame, tu prijímame v jednej nervozite, v jednom strese z 1. januára, v jednom strese z listu, ktorý nadminister poslal ministrom, a ministri na to reagujú. A toto je tiež jedna z reakcií na list nadministra, ktorý vrhá televíziu do roku 1997. O tom to celé je, hej, pán nadminister. Takže toto som chcel povedať všetkým. Ďakujem veľmi pekne a som presvedčený, že široký úsmev pána ministra kultúry bude trvať len do počtu väčšiny poslancov Národnej rady v tomto parlamente. Ďakujem za pozornosť.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2017-03-29):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o štátnom občianstve Slovenskej republiky, o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (tlač 461). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-31):
Pani poslankyňa Monika Kozelová s faktickou poznámkou.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Pán poslanec Matovič.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-15):
Pokračujeme v rozprave, pán poslanec Pekár, pripraví sa poslanec Dvořák.
Majorová Garstková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-02-01):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 5 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dovoľujem si upozorniť, že pán poslanec Valášek podal pozmeňujúci návrh, ktorý predmetnú problematiku upravuje komplexnejšie.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem za slovo. Ja sa vyjadrím tiež k jednej záležitosti, hlavne k tomu, čo sa týka porovnania a financovania súkromných, cirkevných škôl s inými školami. Pri tých súkromných, cirkevných môžu vymenovávať zriaďovatelia škôl riaditeľa školy bez školskej rady, pričom pri štátnych školách to tak nie je, pretože, ako si povedal, súkromné a cirkevné školy majú svoje peniaze a štátne školy používajú verejné peniaze. No to je podľa mňa hlboký omyl, pán kolega, pretože aj súkromné, aj cirkevné školy sú financované tiež z verejných zdrojov. Mal by si pravdu vtedy, keď si sa tu tak rozohnil, keby jednoducho cirkevná ani súkromná škola nemala ani cent z verejných prostriedkov. Vtedy by som ti povedal, že máš pravdu. Ale to bola úplná nevedomosť v tom zmysle, mne sa zdá, že tým, že možno reaguješ na každý zákon a každé odvetvie, tak potom ti utekajú také základné súvislosti. Vtedy by to bolo v poriadku, keby súkromné aj cirkevné školy mali len svoje prostriedky a nepoužívali verejné prostriedky. Ďakujem.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2023-10-25):
Ďakujem pekne. Musím povedať, že nie je nič úsmevnejšie, ako keď usvedčený daňový podvodník, ktorý s mamou na fabii najazdil státisíce kilometrov denne, ktorý schovával svoje účtovníctvo na povale, plagiátor, ktorý celú svoju diplomovú prácu skopíroval, hovorí o podvodoch. Človek, ktorý oklamal pred tri a pol rokom celé Slovensko, ktoré mu uverilo, a stal sa víťazom volieb, ako víťaz volieb tak fatálne zlyhal, že ho ľudia pomaly vyhnali z úradu vlády. Človek, ktorý na každej jednej funkcii tak fatálne zlyhal ako nikto nikdy predtým. Najnenávidenejší politik v histórii Slovenskej republiky Igor Matovič, usvedčený daňový podvodník, tu hovorí čosi o daňových podvodoch. Našťastie, Igor Matovič, teba už nikto neberie v tejto sále vážne. A jediné, čo ja odporúčam, je nasadiť správnu psychiatrickú liečbu, nasadiť v nej správne lieky, pretože zjavne si si ráno pomýlil tabletky. Nevadí. My ťa už poznáme aj celé Slovensko ťa pozná za tvojej, za tých desať rokov, ktoré v politike si. Bohužiaľ, oklamal si aj ďalších ľudí v osadách a tak si sa dostal do politiky aj tentokrát. Ale preto odkazujem ešte raz, teba ani tvoje hnutie dnes na Slovensku už nikto neberie vážne a toto je posledná reakcia, ktorú od nás dostaneš za tieto štyri roky, pretože my sme sem prišli pracovať pre ľudí, nie riešiť psychiatrických pacientov a podvodníkov, akými si ty. Ale je našou povinnosťou postaviť sa, keď tu človek, ktorého nenávidí celé Slovensko, šíri žlč a síru. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-01-29):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Podmanický.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-10-27):
A tak ďalej a tak ďalej.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-14):
Dámy a páni, budeme pokračovať písomnými odpoveďami členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podanými do 31. októbra 2006 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky a ktoré máte ako tlač 153. Ešte z dôvodu prehľadnosti poprosím poslancov, aby pri svojom vystúpení, ak budú mať záujem, uviedli číslo, pod ktorým je v tlači 153 ich vystúpenie označené. A otváram teraz rozpravu a chcem sa opýtať, či k odpovediam, ktoré máte v tlači 153, chce niekto zaujať stanovisko. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A konštatujem, že sme prerokovali písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady. A vyhlasujem tento bod programu za ukončený a pokračujeme bodom interpelácie poslancov . Chcem opäť pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Zatiaľ som do bodu interpelácie dostal dve písomné prihlášky, od pani poslankyne Moniky Gibalovej a potom ako druhý pán poslanec Peter Markovič. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Budeme pokračovať interpeláciami. Ako prvá pani Monika Gibalová. Pani poslankyňa Tóthová, procedurálny návrh? Nie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-10):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu, nemám písomnú prihlášku, dávam možnosť prihlásiť sa ústne. Nie je záujem o rozpravu . Vyhlasujem ju za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister, vládny, uveďte v prvom čítaní vládny návrh zákona č. 453 o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti (tlač 1119). (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1119.)
Hudák, Vazil, minister hospodárstva SR (2015-11-11):
Len veľmi stručne. V podstate otázka pani poslankyne Mezenskej sa týkala pozmeňujúceho návrhu, ktorý deklaruje poskytnutie štátneho príspevku odberateľom plynu a právomoc ministerstva hospodárstva poskytnúť štátny príspevok v roku 2016 z prostriedkov štátneho rozpočtu odberateľom plynu. A v podstate tento pozmeňujúci návrh vytvára možnosť pre ministerstvo hospodárstva poskytnúť takýto štátny príspevok a zároveň vytvára možnosť vyžadovať informácie ohľadom odberateľov od jednotlivých dodávateľov tohto plynu. Takže celý ten proces bude, samozrejme, prebiehať transparentným spôsobom. Bude to vyžiadaním týchto informácií od jednotlivých dodávateľov. Výška tohto príspevku bude závisieť od možností rozpočtu a celý ten proces, samozrejme, bude transparentne komunikovaný verejnosti a jednotlivým dodávateľom, ako aj odberateľom. Je to načasované tak, aby tie detaily alebo dáta, ktoré sa budú používať pre ten príspevok, boli viazané na odbery plynu k 1. 11. 2015. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-15):
Pán poslanec Kahanec má slovo.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem pekne. Vážená pani kolegyňa, myslím, že nič nelikvidujeme. Ja ešte ako minister pôdohospodárstva som mal niekoľko rokovaní s pani ministerkou kultúry Milanovou a veľmi intenzívne sme sa venovali práve tejto oblasti, ktorá dnes dosahuje istú finálnu fázu. Práveže toto bolo zanedbané a predmetom tohto zákona je tu zanedbanosť, tu istú nevraživosť, to nepochopenie alebo minimálne tú nízku podporu štátu pre oblasť týchto nadšencov, ktorí pracovali a pracujú pri obnove hradov, nejakým spôsobom kompenzovať. Tým vôbec nechcem v tejto fáze spochybniť aj iné dobré kroky, ktoré možno aj vy spomínate s tým, že vyšlo sa v ústrety v rámci tohto projektu ľuďom, tej tisícke nadšencov, aj finančne, aj spoločensky, ale o tom nikto žiadnu pochybnosť nevniesol do tejto diskusie. Tento zákon je práve istým ďalším vyšším stupňom toho, aby sme iniciatívu týchto ľudí posunuli na vyššiu úroveň, aby sme im aspoň čiastočne kompenzovali ich náklady, aby sme takto aj uznali to, čo už dávno uznané malo byť. Možno aj z predchádzajúcich období takéto požiadavky vychádzali, ja som to v tom krátkom prehľade aj spomenul, že sme sa o to snažili. Nuž niektoré veci trvajú pridlho, bez toho aby som spochybňoval zásluhy ľudí, ktorí prispeli k obnove hradov a určite ich je veľa. Chcem zase, aby ste možno aj vy uznali, že aj tento krok je ďalším len prvkom, ktorý pomáha k tomu, aby to kultúrne dedičstvo v podobe hradov na Slovensku bolo zachované. Takže ja v tom vidím istú symbiózu, škoda sa nám preť, že čo je lepšie, čo je horšie, určite treba pokračovať a určite tento zákon tomu pokračovaniu záchrane, obnove a istej hrdosti na naše kultúrne dedičstvo len a len pomôže. Ďakujem.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
No, ja znova musím len nadviazať na Beu a povedať, že mňa napríklad ako ženu naozaj veľmi uráža, že keď čokoľvek chceme zmeniť, či už teda je to moje priezvisko, alebo čokoľvek iné, čo sa považuje za historicky afiliované so ženstvom na Slovensku, tak za to schytávame v podstate kritiku a obviňovanie, že nie sme buď dostatočne slovenskí, alebo že to nechce dostatočne veľa žien, ako keby toto malo byť nejaké kritérium. Už len ľudia, ktorí sa tu v rámci tejto rozpravy, moje kolegyne, vyjadrili o tom, aké problémy mali pri prechyľovaní alebo neprechyľovaní svojho súčasného alebo minulého priezviska, alebo tie ženy, ktoré sa nám ozvali, sú dostatočnou vzorkou toho, že na Slovensku existujú ženy, ktoré prosto majú problém s prechyľovaním svojho priezviska, chceli by to inak a nechcú byť diskriminované vo vzťahu k ostatným ľuďom, že keď nechcú mať prosto to priezvisko prechýlené, tak musia urobiť o jeden, dva, tri kroky naviac oproti všetkým ostatným a musia ešte aj vyhlásiť, že formálne menia svoju národnosť. To je presne príklad úplne učebnicový toho, keď sa s niekým nerovnako zaobchádza a je to vlastne porušenie ústavného princípu, a zároveň aj práva na súkromný život. A jediné vlastne, čo týmto návrhom zákona chceme priniesť, je zrovnoprávnenie žien, ktoré chcú mať možnosť vybrať si, či budú mať za priezviskom -ová, alebo nebudú mať. To je celé. Ďakujem.
I. Šulaj, poslanec: (2005-05-19):
Dovoľte mi, aby som sa ešte zaoberal niektorými vplyvmi na štátny rozpočet, pretože niektorí ľudia nás označujú za populistov, označujú nás za ľudí, ktorí nevedia robiť analytické výstupy. Ak sa pozriete na tento zákon, sú tam presné analýzy a výstupy na tri roky dopredu, za rok 2005 je to približne, okolo 3 mld. Sk, za rok 2006 približne, okolo 3,6 - 3,7 mld. Sk. Upriamme však pohľad na skutočnosť vývoja spotrebnej dane z minerálneho oleja v roku 2003 a v roku 2004. Skutočný výber v roku 2003 bol 25,8 mld. Sk, skutočný výber v roku 2004 29,6 mld. Sk. Čo sa stalo. Porovnajme tieto čísla v súvislosti s plánovaným rozpočtom. Rozpočet plánoval výber spotrebnej dane 25,7 mld. Sk v roku 2004, skutočnosť bola vyššia o 3,9 mld. Sk, to je 29,6 mld. Sk. Čo to znamená, je tu veľký myšlienkový a intelektuálny prepad pri tvorbe zákona o štátnom rozpočte, východísk štátneho rozpočtu a medzi realitou. Veď my sme navýšili spotrebnú daň o viac ako 15 %. Ja sa pýtam, keby sme znížili spotrebnú daň v súčasnosti o 3,9 mld. korún pre rok 2004, však by to bolo v súlade s východiskami štátneho rozpočtu. My tu máme dva zákony, ktoré sa samostatne vylučujú a samostatne bijú. Tak pýtam sa, prečo mi potom ministerstvo financií a nám ako Smeru píše, že tento zákon bude mať negatívny vplyv na rozpočet a rozpočtové hospodárenie? Áno, bude mať negatívny vplyv, ale nie v súlade s východiskami štátneho rozpočtu. Ako teda funguje vôbec analytická časť ministerstva financií a ako sa posudzujú analýzy v rámci takých dôležitých zákonov, ktoré majú podstatný vplyv na chod činnosti podnikateľských subjektov, na životnú úroveň obyvateľstva ako aj na výdavky štátneho rozpočtu a verejnej správy? Preto vás prosím, aby sme komplexne posudzovali tento zákon, brali do úvahy všetky analytické časti, ktoré má, v prípade, že sa vyskytnú nejasnosti, som ochotný na tieto nejasnosti odpovedať a vysvetľovať ich. Ponúkame našu odbornú pomoc pri riešení veľmi dôležitých, citlivých ekonomických problémov, ktoré je potrebné riešiť. Ďakujem za pozornosť.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-11-04):
Pán kolega Blcháč, dotkol si sa tu toho percenta, ktoré zaberajú národné parky, naozaj na Slovensku je to 7,5 % z výmery územia, neni to 6,5, jak predkladateľ chybne tu hovoril. Keď to porovnáme s inými krajinami v Európskej únii, to porovnanie si povedal, tak ten priemer je 1,5 % z výmery krajiny. Mohol by ešte niekto namietať, že napríklad také Maďarsko má 5 % výmery národných parkov. Keď sa pozreme ale na tú štruktúru tých národných parkov, o aké pozemky sa jedná, zistíme, že Maďari tam majú napríklad mokrade, slatiniská, rašeliniská, proste plochy, kde vy reálne neviete produkovať nič. Chcete vidieť Nemecko, koľko má výmeru? Majú veľký morský národný park, majú tam pobrežia skalnaté, kde hniezda maximálne čajky. To je aké produkčné územie? Žiadne. Oni nám tu idú dačo diktovať? Tak my Slovensko máme 7,5 % z výmery krajiny, zaberáme si produkčné plochy a každý kričí, že ale však Nemci majú 400-tisíc hektárov, no majú, ale z výmery krajiny je to čo, 1,5 %, hej. A toto už nikto nepovie a nikto nepovie tu štruktúru národných parkov, no tak majú morské národné parky, majú skaly, neplodné plochy. Preto tie percentá, to tu bolo veľké zavádzanie aj zo strany predkladateľa a dokonca Parlamentný inštitút nám všetkým poslal tú štúdiu, povedal, nie je pravda, že v rámci Európskej únie, že je iba jeden správa tých pozemkov. Sú napríklad Chorvátsko, Litva, Nemecko, Rumunsko, Slovinsko, kde sú dvaja správcovia, tak potom čo tu hovoria, že pozrime sa na tú Európsku úniu, no tak keď sa máme na nich pozrieť na tie ostatné štáty tak sa pozrime potom aj na tú výmeru, na tie percentá. Tak keď majú 1,5, tak prečo my máme 7,5? A keby sme dokonca brali do toho ochranného pásma, tak to je vyše 11 % až.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-04-07):
Ďakujem. Prikloním sa aj k názoru pani Zemanovej a trochu aj k pánu, k názoru pána poslanca Suska. To výberové konanie bolo vybraté veľmi rýchlo a výsledkom toho výberového konania bolo, že vlastne vyhovel iba jeden jediný účastník. Z tohto dôvodu vidím ako veľmi správne, že sa presúva teda ten termín zavedenia tejto legislatívy o jeden rok, pričom, pričom treba povedať, že teda to víťazné, to víťazné združenie, resp. to jediné, ktoré sa zúčastnilo toho konania, je síce konzorcium, ale naozaj to vzbudzuje isté pochybnosti o tom výberovom konaní, keďže nakoniec tam zostal iba jeden ten účastník. Čo sa tý..., chcem ale povedať, že naozaj existujú veľmi vážne dôvody, prečo je dobré, že presúvame tento termín, a tie súvisia priamo s COVID-om, teda s tou, s touto mimoriadnou situáciou, a tie vyplývajú z toho, že zavedenie zálohovania nápojových obalov podľa výpočtov, odhadov Inštitútu environmentálnej politiky prinesie len vstupné náklady 80 mil. eur plus vykrývanie straty zo strany výrobcov každý rok približne 5 mil. eur. Ďalšie náklady budú mať výrobcovia tí, ktorí zostanú v tých, v tých ostatných obalových materiáloch, pretože na nich sa prenesú zase výdavky, strata výda..., strata príjmov organizácií zodpovednosti výrobcov. Naozaj teraz je vážna situácia a zmenila sa situácia na rozdiel od tej situácie, ktorá bola pred rokom v tom, že, že nemali by sme a mali by sme veľmi seriózne a vážne zvažovať, aké výdavky budeme dávať, povinné výdavky na výrobcov, teda konkrétne teda uvádzačov obalov na trh. Takže toto, si myslím, že je naozaj veľmi dôležité, aby sme to teraz prebrali a takto citlivo vnímali tú problematiku. Ďakujem.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ja som sa aj vyjadril v ďalších faktických a budem pokračovať v tom, čo som aj povedal. Jednoducho tento návrh zákona určite podporím, len ma šokovalo vystúpenie pána Stančíka z toho dôvodu, že spomenul aj tú informáciu, že dnešné deti alebo mládež si môže čerpať aj informácie z porna alebo z tejto oblasti. Myslím si, že najkvalifikovanejší na to sú rodičia a určite im ide, toto je najväčšie blaho pre rodičov, aby mohli komunikovať o tejto téme a hovorím, že tento návrh zákona, táto legislatíva je dôležitá preto, aby sme otvorili aj túto otázku, aby tam boli určité právne rámce. Aby rodičia mali možnosť sa o tom baviť a jednoducho, aby boli o tom informovaní. Najpodstatnejšie je informovanosť, mať všetky informácie a jednoducho, kto hovorí opak, tak len popiera tú slobodu, slobodu rozhodovania v tejto danej otázke. Čiže, pán poslanec Stančík, bohužiaľ, tu nie si, ale keď ma počuješ, tak nemôžem s tvojím vstúpením súhlasiť, vo viacerých bodoch si si dokonca aj rozporoval, takže možno, ako vo všetkej úcte voči tebe, pretože si poslancom Národnej rady, možno by si mal túto tému nechať na tých, ktorí sa tejto otázke venujú, majú minimálnu prax zo školstva, že možno aj učili a vedia sa k tomu vyjadriť a možno aj keď budeš rodič, že budeš mať deti, tak budeš na túto tému prihliadať inak ako v súčasnosti. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-13):
Sekundu ešte.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Pán poslanec, prepáčte, je po 17. hodine, máte ešte na dlhšie alebo budeme pokračovať hlasovaním? Nech sa páči.
J. Richter, poslanec: (2007-12-05):
Preto ja ako spravodajca v závere rozpravy pri prvom čítaní môžem len konštatovať, že nikto z diskutujúcich poslancov nespochybnil základný cieľ návrhu zákona, skôr tá novela smerovala k jeho obohateniu. Uvedomujem si citlivosť, viacerí príslušníci Policajného zboru nás už kontaktovali, viacerých členov branno-bezpečnostného výboru, pretože keď sa jedná o platoch, je to jednoducho veľmi citlivá oblasť. Som presvedčený, že pri druhom a treťom čítaní zapracujeme isté vylepšenia, ktoré vzídu z rokovania výborov. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ako jediný – pán poslanec Sloboda. Keďže tu ešte niektorí kolegovia chýbajú, tak dávam slovo pánovi poslancovi Slobodovi, nech sa páči. A po ukončení rozpravy pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných zákonoch.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Procedurálny návrh, procedurálny návrh, nech sa páči (smiech v sále).
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2019-06-20):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1516. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č.1607 z 3. júna 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2019. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Pani poslankyňa Zimenová, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Pán poslanec Gál.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2012-08-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Mihál, v plnej miere s tebou súhlasím aj o pravdovravnosti tejto vlády. Snáď bolo by vhodné doplniť aj niekoľko faktov. Minulý mesiac na rokovaní sme schválili zákon o inteligentnom dopravnom systéme, na ktorý chceme vynaložiť 150 mil. eur, vtedy, keď máme obrovskú sekeru v štátnom rozpočte a mali by sme sanovať to, čo je asi prednejšie. Potom premiér hovorí o tom, že nám chýba 250 mil., 500 mil. A dnes na tlačovke hovorí o tom, že vláda začne s rekonštrukciou kaštieľa v Rusovciach tiež za kopec miliónov. Tak potom máme problém s verejnými financiami alebo nemáme problém s verejnými financiami? Alebo chceme riešiť len niektoré biznisy, plány tejto vlády? Samozrejme, snáď k tej proklamovanej istote, ktorá tu toľkokrát bola omieľaná. Áno, SMER nikdy nepovedal, o akú istotu ide. Aj zmiznutie peňazí dôchodkov z 2. piliera je istota.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-03-28):
Dovoľte preto iba uviesť, pokiaľ ide o individuálny akčný plán, táto povinnosť v § 43 vyplýva pre štyri skupiny znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, a to pre mladých, starších ako 50 rokov veku, pre osoby, ktoré boli dlhodobo vzdialené od trhu práce z dôvodu ťažkostí pri zosúlaďovaní rodinného a pracovného života, t. j. občan, ktorý nevykonával zárobkovú činnosť ani sa nepripravoval na povolanie v rámci sústavnej prípravy na povolanie alebo v systéme ďalšieho vzdelávania najmenej počas 24 mesiacov pred dňom ostatného zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu ťažkostí pri zosúlaďovaní pracovného a rodinného života, a posledná skupina dlhodobo nezamestnaní, teda viac ako 24 mesiacov. Všetci ostatní uchádzači o zamestnanie môžu požiadať o individuálny akčný plán. Účelom je poskytnúť intenzívnejšiu pomoc vybraným skupinám znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, ďalej vyššia cielenosť na podporu zamestnateľnosti týchto skupín, možnosť pre ostatných uchádzačov o zamestnanie požiadať o vypracovanie individuálneho akčného plánu úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a znížiť administratívnu záťaž odborných poradcov v prospech práce s najťažšie umiestniteľnými skupinami uchádzačov o zamestnanie na trhu práce. Pokiaľ ide o samostatnú zárobkovú činnosť, znižuje sa podmienka dĺžky vedenia uchádzača o zamestnanie v evidencii uchádzača na účely poskytnutia príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť zo štyroch na tri mesiace... (Veľký ruch v sále.) Poprosím trošku tichšie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-20):
Ďakujem. Pán spravodajca? Nechce sa vyjadriť. Tým prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme na základe všeobecného súhlasu v rokovaní prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1650, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1753. Dávam slovo poslankyni Silvii Shahzad, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa.
J. Kužma, poslanec: (2002-01-30):
Ja som dal návrh na základe konzultácie s legisla... (Ruch v sále.) Dobre, ďakujem. „Žiada predsedu Národnej rady, aby text deklarácie doručil predsedovi Európskeho parlamentu.“ M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prosím, kolegyne, kolegovia, prezentujme sa a zároveň hlasujme.(Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Ďakujem. Prezentovalo sa 99 poslancov, za hlasovalo 60, proti 13, hlasovania sa zdržali 15, nehlasovali 11. Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
(Hlasovanie.) Prítomných je 137 poslancov, za 67, proti 1, zdržalo sa 66, nehlasovali 3. Druhý návrh pána poslanca sme neschválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-11-27):
Poprosím, ešte raz zapnúť čas pánovi poslancovi.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja som si naozaj myslel, že najhorším predsedom v parlamente bol Pavol Paška, a hovorím to, ako si to myslím. Vy ste to dno prekonali a poviem aj prečo. Vy ste vôbec k rokovaciemu poriadku nevystúpili. Vy ste žiadne odborné argumenty nepovedali. Ja som tu vystupoval k rokovaciemu poriadku z pohľadu aj judikatúry štrasburského súdu o tom, že dávate neobmedzený priestor 20 ľuďom z koalície, jednému z opozície. Najviac ste povedali argument, že: no však čo je, to je náš problém že máte len jedného vo vedení parlamentu? To bol akože ústavnoprávny argument nejaký, alebo taký, taká snaha, niečo ako nejaký odborný argument? Asi nie. Ale nechcem o tom hovoriť, lebo v princípe v tejto rovine na vás neni na čo reagovať, nie je na čo reagovať odborne. A to ste právnik, hovorím to vážne. Ale čo je podľa mňa úplne najhoršia, áno, osobné útoky. Veľa znesiem, veľa dám, v poriadku. Aj keď vždy ma fascinuje, že vy ste, vy veľmi ľahko rozdávate, všetci zo SMER-u, aj osobné, ale keď príde na vás, tak zrazu je to slušnosť. Dobre. Ale čo sa mi zdá byť, že je také najväčšie podlezenie nejakej bazálnej slušnosti, o ktorej veľa hovoríte, je útok na rodinu, je útok na najbližších. A tá úplne najväčšia zvrhlosť je útok na najbližších, ktorí sa nemôžu brániť, lebo sú mŕtvi. Pred čím budeme mať pokoru v tejto snemovni, o ktorej veľa hovoríte, o oltároch, o pokore, ak ani pred majestátom smrti a útokom na najbližších? Ľahko sa dá človek vyprovokovať, lebo človek, aj ja som citlivejší, keď niekto útočí na mojich najbližších ako na mňa, asi aj vy. Vy to ale v priamom prenose robíte. Vy ste dnes takým spôsobom podliezli tú latku, ako si nepamätám, že by to niekto, možno naposledy pán Harabin, v parlamente urobili. Takže vás chcem vyzvať, ak máte vôbec nejaké hranice, aby ste sa ospravedlnili bezpod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-19):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Chcel by som veľmi oceniť prístup pána poslanca Ondriaša k tomu, že sa podujal sformovať nápravu tých krívd, ktoré sa vo veľmi pokazenej architektúre sociálneho poistenia v prvom pilieri udiali za posledné mesiace či roky. Treba uviesť, že za zrušením invalidity sú stovky, tisíce ľudí, veľmi často baníkov, ktorí pracovali vo veľmi zložitých podmienkach. Desiatky rokov boli invalidní a zrazu prišiel paragraf a už invalidní nie sú. Desiatky rokov sú to ľudia, ktorých osudy sú veľmi zložité, ktorých sociálne postavenie sa každým rokom zhoršovalo a zhoršovalo a príde papier, príde stanovisko posudkovej komisie či posudkára a už zrazu invalidní nie sú. Desiatky rokov invalidní boli a nástupom jednej politickej garnitúry na ministerstve práce sa invalidita ruší. Považujem to za nedôstojné v 21. storočí a preto odstránenie tejto krivdy je len čiastkou do nevyhnutnosti úplnej opravy sociálneho poistenia. Chcem uviesť, že celý systém lekárskej posudkovej služby pre účely sociálneho zabezpečenia je nanič. Je nedôstojný 21. storočia, nedôstojný humanitných cieľov tejto spoločnosti. Treba, aby sa lekárska posudková služba osobitným právnym režimom dostala na nezávislosť, aby nebola závislá od toho, či má, alebo nemá Sociálna poisťovňa fondy. Pán kolega Ondriaš, držím vám palce a verím, že aj ostatní kolegovia. (Potlesk.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-11):
Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Baláž.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-12-12):
Pán poslanec Štefanec.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Pán poslanec Šefčík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-10):
Ďakujem, pani ministerka. A teraz nám prednesie spravodajskú informáciu spravodajca gestorského ústavnoprávneho výboru pán poslanec Alojz Baránik. Nech sa páči, máte slovo.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, neevidujem faktické poznámky. Tak teda sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A nasledujúci bod programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 229, spoločná správa výborov má tlač 229a. Odovzdávam slovo ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Erikovi Tomášovi, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 229.)