Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2013-10-22):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Rozbehla sa celkom bohatá diskusia, tak mi dovoľte v jej priebehu reagovať. Pán poslanec Sólymos, ktorý vystúpil v rozprave ako prvý, najprv zmienil v podstate podľa neho údajné problémy zákona o štátnom jazyku a sám teda aj uviedol, že vie, že toto nie je predmetom tejto novely, a samotnej novele vyčítal to, či bude alebo nebude problémom, keď rada nebude musieť udeliť licenciu k predmetnej veci. K tomu opäť uvediem len to, čo už som zmienil aj na výbore, pán poslanec, že Komisia k nášmu návrhu neuplatnila žiadne výhrady, takže predpokladám, že bude súhlasiť s týmto návrhom. A jednoducho rada bude rozhodovať podľa posúdenia situácie v danom regióne alebo v danej v danej lokalite. Pán poslanec Hlina opäť hovoril skôr o zákone o štátnom jazyku, ale chcem vysloviť do veľkej miery súhlas s tým, čo hovoril, a jednoducho, bohužiaľ, narážame na to, že určité subjekty nerešpektujú to, že vo verejnom styku je hlavným dorozumievacím kódom štátny jazyk, a nie je to nejaká ľubovôľa, jednoducho je dosť dôležité, aby všetci občania rozumeli tomu, čo sa vo verejnom styku zverejňuje, aké informácie tam sú, a, samozrejme, týka sa to určite, aj je to dosť dôležitá stránka života politickej kampane, takže to len na margo toho, aj keď sa to tiež, samozrejme, netýkalo nami predloženej novely. Pán Sólymos, ale pán poslanec Sólymos zmienil okrajovo aj otázku neverejnosti rokovania rady, potom sa tu k tomu vehementnejšie vyjadroval pán poslanec Abrhan a najviac pán poslanec Viskupič. A dostali už aj nejaké parciálne odpovede zo strany poslancov vládnej koalície. A veľmi sa tu páni poslanci Abrhan a Viskupič zaštiťovali slovom transparentnosť, akí sme my netransparentní. Ja by som naozaj očakával, ak už teda chcete z tohto hľadiska kritizovať túto novelu, aby ste sa poctivo vrátili k vášmu hlasovaniu aj k hlasovaniu pána poslanca Abrhana, keď hlasoval za neverejnosť rokovania rady o správnych konaniach vo veci udeľovania licencie a registrácií retransmisií, ak ide o konania podľa zákona o vysielaní a o retransmisii, a azda si aj našli dôvody, prečo ste tak hlasovali, lebo ja netvrdím, že to bolo v zásade nesprávne, ale vy teraz v tej svojej predstieranej hre na transparentnosť idete poprieť samých seba a ani poctivo neuvediete, že ste za to hlasovali, a keď už teda následne kritizovať, tak sa pokajajte najprv, vy zástavník transparentnosti! Najprv teda urobte ale riadnu sebakritiku a potom si môžete osobovať právo od nás niečo požadovať. My sme jednoducho – a to bolo tu správne poznamenané pánom poslancom Fitzom, že vy ste tú neverejnosť zaviedli na oveľa problematickejšiu oblasť udeľovania licencií, analógových licencií, kde je tá kvóta pomerne obmedzená a kde naozaj zúria dosť zákulisné boje o to, kto to dostane pridelené, takže keď už ste chceli spravodliví, tak naozaj najprv kritizujte seba, pretože neverejnosť pri digitálnych licenciách na digitálne vysielanie, tam problémy z hľadiska naozaj veľkej kapacity týchto licencií, problematickosť nie je taká veľká. A my sme jednoducho odstránili dvojitý režim rokovania rady, ktorý ste vy zaviedli. Takže vráťte sa k svojmu hlasovaniu, vysvetlite vy, prečo ste vy hlasovali za neverejnosť rokovania rady v jednej otázke, a kde si dovoľujete vy teraz nás zauškovať nejakou transparentnosťou alebo netransparentnosťou. Pán poslanec Škripek, tiež zareagujem na tú, na tú hviezdičku, na ktorú už jeden pán poslanec tu reagoval, možno je to dobrý príklad, že ja síce som za označovanie programov, ale môže to niekedy vyvolávať aj tak paradoxnú situáciu, že ja si z detstva najviac pamätám práve tie filmy označené hviezdičkou. Ale to tak na odľahčenie hovorím, dovolím si k vášmu pozmeňovaciemu návrhu, ktorým vlastne chcete časovú oponu zaviesť do zákona. Vy v ňom nezohľadňujete niektoré iné ustanovenia zákona o vysielaní o retransmisii, ktorý ustanovuje, že časové zaradenie programov ustanovuje osobitný predpis. Zároveň váš návrh by bol v rozpore aj s audiovizuálnym zákonom, ktorý ustanovuje, že spôsob označenia programov a iných zložiek programovej služby ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vyhláška upravujúca jednotný systém označovania. Pani poslankyňa Vášáryová, tá otvorila otázku kontroly zvukovej intenzity vysielania. Na jej priamu otázku, či sme zisťovali, koľko stála, budem citovať: „Snaha implementovať túto normu v histórii, to sme nezisťovali.“ Ten súčasný návrh je, však vychádza zo spoločného postupu aj vysielateľov, aj rady a rada deklarovala, že jej náklady sa výrazne nezvýšia. Myslím, že aj vysielatelia sa dohodujú na nejakej jednotnej technológii zvukovej intenzity tohto vysielania. Napokon už som otázku neverejnosti, ako to tu pán Viskupič povedal, potom je tu návrh pána Viskupiča, ktorým chce meniť postavenie Rady pre vysielanie a retransmisiu, a mala by to byť zásadná zmena právneho postavenia rady, takže mi dovoľte k tomu uviesť, že táto zmena by mala aj ďalšie následky, ktoré váš návrh, pán poslanec, nereflektuje. Ak teda by v prvom rade by bolo potrebné vymedziť postavenie a kompetencie rady aj voči ostatným orgánom, takéto ustanovenie váš návrh neobsahuje. V prípade zmeny rady na orgán štátnej správy by bolo taktiež potrebné vymedziť, kto je štatutárom rady, v súčasnej dobe činnosť rady vyplývajúcu z jej poslania a z jej pôsobnosti vykonávajú členovia rady a úlohy spojené s činnosťou rady plní kancelária rady. Predseda rady, predsedu rady volia spomedzi seba členovia rady, ktorých volí Národná rada. Rada vymenúva riaditeľa kancelárie, tento systém vedenia by bol v klasickom orgáne štátnej správy neštandardný, štandardom je silné postavenie štatutára, čo v prípade kolektívneho orgánu nie je možné. Tým pádom by ale bolo potrebné zvážiť, či tento orgán ponechať ako radu viacerých odborníkov, či má kolektívny orgán štátnej správy zmysel. Pokiaľ ide o konanie v klasickom orgáne štátnej správy, ktorý nemá nadriadený orgán, koná v prvom stupni určený organizačný útvar a v druhom stupni vedúci správneho orgánu. Preto návrh zmeniť postavenie rady by mal obsahovať aj návrh na prehodnotenie súčasných rozhodovacích procesov vrátane procesu udeľovania licencií. Navrhovanou zmenou by de facto došlo k vzniku nového orgánu štátnej správy, čo by si s najväčšou pravdepodobnosťou vyžiadalo zmenu organizačnej štruktúry a rozhodovacích procesov a tým aj zvýšené požiadavky na štátny rozpočet. Navrhovaná zmena by predstavovala podstatný zásah do zákona, ako aj fungovania rady, preto by bolo potrebné si vyžiadať v návrhu aj stanovisko Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ako aj iných subjektov a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho tento návrh podporu vládnych poslancov nedostane. Vy ste sa ešte zmienili, pán poslanec Viskupič, k pripomienkovému konaniu, ja vás musím upozorniť, že vy ste medzirezortného pripomienkového konania nezúčastnili napriek tomu, že ste to tu tvrdili, pretože vy ste v lehote 15 dní neuplatnili žiadne pripomienky. Vy ste poslali pripomienky po tejto lehote a je faktom, čo ste aj uviedli, alebo ak ste to tak mysleli, ste to uviedli korektne, že ministerstvo sa napriek tomu vašou pripomienkou zaoberalo. A boli ste aj počas tohto stretnutia informovaný o tom, že ministerstvo súčasne ešte rokuje o návrhu vyhlášky s Radou pre vysielanie a retransmisiu a jej pripomienka bude zohľadnená. Čo sa týka ministerstva školstva vášho, ja nechápem, prečo sa vy tak ako čudujete, že či to nie je normálne, kedy iný rezort uplatní pripomienku, ja to považujem za normálne, stáva sa to, často sa to stáva a je to aj správne, keď sa aj rezorty navzájom kontrolujú, ale musím vám povedať, že ministerstvo školstva od svojej pripomienky odstúpilo. Ďakujem, toľko zatiaľ k rozprave.