E. Angyalová, poslankyňa: (2007-02-07):
V návrhu zákona sa za čl. I vkladá nový čl. II, ktorý znie: „Čl. II. „Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) sa mení a dopĺňa takto: v § 3 ods. 1 sa za slová „k dispozícii“ vkladajú slová „a ktoré súvisia s predmetom ich činnosti“..“ Ide o spresnenie ustanovenia opierajúceho sa okrem iného aj o znenie článku ústavy, ale ja skúsim to odôvodnenie potom naraz. V § 14 ods. 2 sa na konci pripája veta: „Žiadosť nesmie byť zjavne nerozumná.“ V § 14 ods. 3 sa na konci pripája veta: „Povinná osoba žiadosť odloží aj vtedy, keď je zjavne nerozumná.“ V § 18 ods. 3 prvej vete sa za slová „ani informáciu nesprístupnila“ pripájajú slová „alebo žiadosť odloží pre zjavnú nerozumnosť“ (§ 14 ods. 3 tretia veta). Za § 22b sa vkladá nový § 22c, ktorý znie: „Konanie začaté pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončí podľa tohto zákona.“ Dovoľte, aby som aj vzhľadom na to, že už bola diskusia široká, urobiť také generálne odôvodnenie. Aj keď si myslím, že všetky argumenty už odzneli a že som sa snažila aj dostatočne zreteľne to napísať aj v odôvodnení, preto je ten návrh taký dlhý, lebo má dve strany, ale vo svojej podstate má len 3 alebo teda 4 skutočne aj vecné body, ale dovoľte ešte predtým, aby som nezabudla, v súvislosti s týmto návrhom treba vyňať bod spoločnej správy č. 1 na osobitné hlasovanie a mal by sa neschváliť, aby sa o tomto návrhu dalo hlasovať. (Ruch v sále.) A v nadväznosti na doplnenie článku je potrebné aj primerane upraviť názov zákona. Takisto chcem poprosiť pána ministra, aby vyjadril svoje stanovisko, lebo to je potrebné na to, aby o tomto návrhu bolo možné hlasovať. No, takže to odôvodnenie. Tie slová „zjavne nerozumná“ sú presným prekladom konkrétnej smernice, na ktorú sa odvolávam a pán Lipšic má pravdu, že ide o smernicu o životnom prostredí v časti, ktorá hovorí o zverejňovaní informácií. Som hlboko presvedčená, že takéto veci by sme našli aj na iných miestach, som ochotná sa posadiť a pekne nazbierať tie právne úpravy, kde sa takéto niečo nachádza. Napríklad sa to nachádza aj v slovenskom práve, tam je to sformulované, tak ako som napísala v odôvodnení v zákone o verejnom ochrancovi práv, kde on môže odložiť podnet vtedy, ak je zjavne neopodstatnený. A ten problém tej formulácie nastáva práve v tom, že sme normálne vážnym spôsobom riešili niekoľko dní, či tam máme uviesť znenie oficiálneho prekladu v smernici, pretože si myslíme, že úplne najzreteľnejšie ten stav, to, čo sa právo snaží postihnúť je odrazený v anglickom tom názve, ktorý aj uvádzam v tom odôvodnení, totižto, že tá žiadosť je manifestly unreasonable. To unreasonable obsahuje aj to, že je nerozumná, teda, že nesmeruje k podstate veci. Ďalej, že je neopodstatnená alebo že je neprimeraná, nemiestna, to slovo všetko v sebe v jednom slove obsahuje, ale podstatou veci je, že predovšetkým je zrejmé, aké je právne prostredie okolo toho. Má sa obmedziť takým žiadostiam, ktoré nemajú smerovať k pointe veci, ktorú robí ten konkrétny úrad, ale majú sledovať práve to, aby kapacitne, prevádzkovo bol ten úrad zaťažený predovšetkým z dôvodov, ktoré duch zákona o slobode informácií vôbec nemal na mysli. Ja si nemyslím, že akýkoľvek návrh zákona má slúžiť ako nástroj na akúsi pomstu alebo možnosť proste prevádzkou akokoľvek zaťažiť ktorýkoľvek úrad. Ale nemám červené súkno pred očami, pán poslanec Lipšic. Jednu vec uznávam, že je neštandardné, že to predkladám v druhom čítaní iného zákona, ale reagujeme na konkrétnu situáciu a myslíme si, že ju treba konkrétne a urýchlene riešiť, už bola aj medializovaná, a vedie ma najlepší úmysel takú situáciu riešiť. Samozrejme, je vaše sväté právo dať podnet na Ústavný súd a, samozrejme, Ústavný súd o tom môže rozhodnúť, ja budem len rada, akurát chcem podotknúť, že presne sa vyhneme riešeniu, ktoré sa snažíme vlastne dostať do zákona, totižto, že to nepomôže tej konkrétnej situácii, o ktorej sa bavíme. A tých prípadov nie je, to nie je jeden úrad, o ktorom sa bavíme, tých prípadov je viac, trvám na tom. Ostatné veci pravdepodobne sú v odôvodnení, dostali ste to písomne, takže ja už by som nechcela viac prispievať do tejto horkej debaty, ale chcem povedať, že každý z nás má právo vyjadriť svoju voľbu hlasovaním, takže uvidím, ako to dopadne. Ďakujem pekne.