M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-03):
Je nanajvýš zaujímavé, že pán predseda svoj postoj nezmenil ani po tom, čo prevzal druhú najvýznamnejšiu ústavnú funkciu v štáte. Spomeniem známy príklad už z nedávnej minulosti, myslím z tohto volebného obdobia. Veru nie je to tak dávno, čo aj hlasom pána predsedu Pašku tento parlament zmietol zo stola, konkrétne to bolo v júni minulého roka, opozičnú novelu, ktorá zužovala poslaneckú imunitu len na hlasovanie poslancov v parlamente a za výroky prednesené na pôde Národnej rady Slovenskej republiky. Je prinajmenšom zaujímavé, že pred necelým rokom, keď sa rozhodovalo o tom, či pokračovať v ďalšom legislatívnom procese, pánu predsedovi parlamentu nenapadol ani jeden z jeho desatoro argumentov pri poslaneckej imunite, ktoré uvádza v najnovšej verzii novely v dôvodovej správe. Je preto prirodzené, keď pán predseda inicioval zriadenie komisie pre zmenu ústavy, že sme jeho ponuku aj vzhľadom na jeho predchádzajúce postoje k imunite nepovažovali za úprimné a členstvo v komisii sme ako opozícia ako celok odmietli. Pán predseda však tému, po ktorej je nepochybne spoločenský dopyt, odrazu uchopil a v podstate dnes prichádza so svojím návrhom do parlamentu už po tretíkrát. Prvýkrát sme o ňom rokovať nemohli, lebo sám navrhovateľ svoju prvú verziu z vtedajšieho programu schôdze Národnej rady stiahol. V prípade druhej iniciatívy náš klub opäť nemal problém hlasovať za zrušenie priestupkovej imunity, teda hlasovať za návrh, ktorý sa tu objavil na januárovej schôdzi z dielne poslancov strany SMER na čele s pánom predsedom Paškom. Problém s návrhom však mali samotní kolegovia pána predsedu v jeho poslaneckom klube, ktorí podporou procedurálneho návrhu pána poslanca Rafaja zo SNS doslova potopili iniciatívu pána predsedu parlamentu. Naozaj sa málokedy stáva, aby návrh predstaviteľa poslaneckého klubu bol takým nekolegiálnym a potupným spôsobom odpálený aj hlasmi poslancov z vlastného klubu. To je naozaj rarita a už nehovoriac o prípade, keď jeden z navrhovateľov je predseda parlamentu. Aby táto fraška okolo imunity bola zavŕšená, z trojice predkladateľov sa vyslovene proti procedurálnemu návrhu nepokračovať v rokovaní, postavil iba samotný predseda parlamentu pán Paška, ktorý v tej chvíli pripomínal posledného mohykána v poslaneckom klube strany SMER. Jeho kolegov pravdepodobne neoslovil ani jeho apel počas jeho vystúpenia, keď hovoril o občianskom záujme a o dopyte po rovnosti a zrovnoprávnení postavenia poslanca a občana. Napriek uvedeným skutočnostiam, to znamená, že pán predseda v úprimnej snahe zúžiť imunitu poslancov iba na výroky a hlasovanie v parlamente, zostal v prostredí vládnej koalície úplne osamotený, prichádza dnes s ďalšou novelou ústavy, ktorá ide ešte ďalej, v ktorej pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhuje zrušiť imunitu kompletne, vrátane diskusie v parlamente a dokonca vrátane hlasovania v parlamente. Priznám sa, ak som v minulosti nerozumel, čo bolo spúšťacím mechanizmom takej významnej premeny myslenia navrhovateľa vo vzťahu k imunite, tak tomuto kroku, ktorý v demokratických krajinách nemá obdobu, v kontexte niektorých známych skutočností z vášho vládnutia ja začínam rozumieť. Myslím tým to, že ste pred rokom a pol deklarovali snahu o novú politickú kultúru a dnes, s odstupom času sa javí vaše počínanie ako priame ohrozenie dosiahnutého stupňa demokracie v našej mladej demokratickej krajine. (Potlesk.) Ak dovolíte, teraz ten kontext. Najskôr sme boli svedkami takých útokov na novinárov zo strany predsedu vlády, ktoré napriek občasnej nepríjemnej skúsenosti aj každého z nás s médiami nepatria v žiadnom prípade do oblasti spomínanej politickej kultúry. Výroky ako „novinárske chrapúnstvo“, „mediálni kibici“, „duchovní bezdomovci“, „hyenizmus“, „slizký had“, „pisálkovia“ sú dostatočne známe a vieme, kto je ich autorom. Keďže sa novinárska obec „nepoučila“, máme v parlamente v druhom čítaní zákon, ktorý nikto okrem strany SMER neoznačil za demokratický a ktorý nás ako krajinu dehonestuje už nielen v Európskej únii, ale ďaleko za jej hranicami. Obdobná paralela sa natíska vo vzťahu k opozícii. Najskôr sme boli zdecimovaní, potom sme vykrikovali z kúta, neskôr sme sa dozvedeli, že patríme do väzenia. A keďže ani tieto vyhrážky nám nezatvorili ústa, máme na stole novelu ústavy, ktorá má zastrašiť opozíciu už nielen vo vzťahu k tomu, čo a ako v parlamente povie, ale tiež nech si dobre rozmyslí, ako bude hlasovať. Myslím, že ak by tento návrh nebodaj prešiel, je legitímnou otázka, čo bude nasledovať. My totiž na rozdiel od niektorých z vás, z radov vládnej koalície, sme rok 1989 vnímali predovšetkým ako úžasný dar slobody, že sa budeme môcť slobodne vyjadrovať a hovoriť svoje názory a nie, že nám v 21. storočí v opozícii bude chcieť niekto zatvoriť ústa a vyhrážať sa väzením. Že nezávislé a súkromné bude základom, a nie ohrozením systému, že sa budeme môcť slobodne rozhodnúť, akým spôsobom si chceme našetriť na dôchodok, že nám už nikto nebude strpčovať slobodnú voľbu lekára, že nás už nikto nebude obmedzovať, ak budeme chcieť časťou svojich daní podporiť dobročinné inštitúcie, ktoré zabezpečujú to, čo nestíha štát. Že tu už nikdy nezažijeme cenzúru a akékoľvek snahy o obmedzenie slobody tlače a že už nikomu nenapadne, a to zdôrazňujem, nebodaj ešte aj zatvárať ústa legitímne zvoleným poslancom, aj keď sú iba z opozície. Pán predseda, vcelku sa dá súhlasiť s vaším tvrdením, že pre vyspelé demokratické krajiny, ktoré majú bohatú tradíciu pri uchovávaní politickej kultúry, takýto návrh možno ani veľkú hrozbu nepredstavuje. Ale ja sa celkom otvorene pýtam: Nemá táto hrozba opodstatnenie ani u nás? Sme vari krajinou, ktorá má rokmi a skúsenosťami tak vymodelovanú politickú kultúru, že nemôže dôjsť k pokušeniu zneužiť politickú moc? Ste vy tou politickou garnitúrou, ktorá do vzťahov koalície k opozícii zaviedla viac demokracie a vyššiu, toľko omieľanú politickú kultúru? Odpovedzte si úprimne sami. Totiž za politickú kultúru, za stav demokracie, za vzťah medzi koalíciou a opozíciou vždy najviac zodpovedá väčšina. Teraz som sa dozvedel, že pravdepodobne strana SMER bude prvýkrát hlasovať za tento návrh. Ak to bude pravda, tak to už vo vzťahu k tomu, čo sme z vašej strany zažili v minulosti k tejto problematike, sa nedá inak nazvať ako naozaj veľké farizejstvo. A záverom, za náš poslanecký klub, napriek nepochybne vysokej štylistickej úrovni vašej dôvodovej správy, pán predseda, k predmetnému návrhu novely ústavy, napriek tomu, že sme dosiaľ všetky návrhy na zrušenie priestupkovej imunity v parlamente podporili, avšak na základe už spomínaných skúseností a predovšetkým pre zodpovednosť za demokraciu a slobodu slobodne sa vyjadrovať, náš poslanecký klub tento váš návrh nepodporí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)