E. Bauer, poslankyňa: (2003-06-17):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor pri rokovaní o zákone z 22. mája 2003 o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie, ďalej len vrátený zákon, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 12. júna tohto roku č. 268 pridelil zákon z 22. mája 2003 o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Vrátený zákon v pôvodnom znení odporúča schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 169 zo 16. júna tohto roku. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie vrátený zákon prerokoval dňa 16. júna, ale neschválil uznesenie. Za predložený návrh z 13 členov výboru hlasovali šiesti, traja boli proti. Pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v časti III jeho rozhodnutia sa týkajú čl. 1 v § 1. Odporúča slová „o 6 percent“ nahradiť slovami „o 8 percent“. Ďalšie návrhy, ktoré máte uvedené v tlači 289a v článkoch 2 a 3, sa týkajú nadväzujúcich úprav najvyšších výmer dôchodkov vrátane vdovského a vdoveckého dôchodku, pričom navrhované zmeny v článkoch 1, 2 a 3 spolu súvisia. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor neschválil uznesením svoje záverečné stanovisko podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku k zákonu z 22. mája 2003 o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, tlač 289. Ústavnoprávny výbor Národnej rady odporúča Národnej rade Slovenskej republiky pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v tretej časti jeho rozhodnutia a v štvrtej časti tejto správy neschváliť. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením číslo 169 zo 16. júna odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku zákon z 22. mája 2003 o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia po opätovnom prerokovaní v pôvodnom znení ako celok schváliť. Ďakujem, pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem pani spoločná spravodajkyňa. Prosím, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Najskôr vystúpia poslanci, ktorí sa prihlásili písomne do rozpravy. Za poslanecký klub komunistickej strany pán poslanec Hopta. I. Hopta, poslanec: Vážené dámy, vážení páni, vážená pani podpredsedníčka. Vraciame sa k zákonu, ktorý Národná rada Slovenskej republiky prerokovala na svojej poslednej schôdzi, a to k zákonu o zvyšovaní dôchodkov. Ja chcem vyjadriť poľutovanie v mene poslaneckého klubu za Komunistickú stranu Slovenska, že súčasná vládna koalícia zmanipulovala minulú schôdzu alebo minulé hlasovanie tak, že o návrhu Komunistickej strany Slovenska, ktorý predložil pán poslanec Fajnor na zvýšenie dôchodkov o 10 percent, ste nedali vôbec hlasovať. Podobne ste nedali hlasovať ani o 8 percentách. Predložili ste ako prvý návrh 6 percent, a tým bolo ukončené hlasovanie. Chcem povedať nielen vám, ale celej verejnosti, že ak na jednej strane predkladáte na dnešnú schôdzu zákony, ktoré svojím spôsobom naďalej budú ožobračovať tento národ, predkladáte zvýšenie DPH, zvýšenie mnohých cien, tak na druhej strane trváte na tom, že dôchodkom stačí 6 percent. Chcem povedať, že to máte vo svojich rukách vy vážené pani poslankyne a páni poslanci z vládnej koalície. Poslanecký klub za Komunistickú stranu Slovenska jednoznačne podporí zvýšenie na 8 percent, ktoré predložil pán prezident republiky. Ak toto zvýšenie neprejde, poslanecký klub nemôže podporiť zákon ako celok, pretože si myslíme, že pri súčasnej ekonomickej a sociálnej situácii 6-percentné zvýšenie dôchodkov je nedostatočné, že nepokryje nárast životných nákladov, ktoré postihnú našich dôchodcov. Samozrejme, že môžete oponovať, kde zobrať peniaze, že v štátnom rozpočte niet viacej finančných prostriedkov. Chcem len ako perličku uviesť, že aj na dnešnú schôdzu ste predložili návrh na vyslanie ženijnej jednotky, ktorá má stáť našich daňových poplatníkov 315 miliónov korún. Ďalšie stovky miliónov korún sme vynaložili na vyslanie jednotky do Afganistanu, ale aj na vyslanie našich chemikov do Kuvajtu. Čiže, dámy a páni, peniaze v tejto krajine sú, peniaze existujú, len ich treba správne používať, používať v prospech občanov Slovenskej republiky, a nie iba v prospech vyvolených jednotlivcov, respektíve na realizáciu politiky niektorých zahraničných mocností. Čiže ešte raz opakujem, podporíme 8 percent, ale ak neprejde zákon ako celok, nemôžeme ho podporiť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Tkáč. Pán poslanec sa hlási ústne do rozpravy. Nech sa páči. V. Tkáč, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa. Dovoľte mi, aby som v mene Klubu nezávislých poslancov - Ľudovej únie vystúpil k vrátenému zákonu prezidentom republiky, ktorým sa mení a dopĺňa právny režim v oblasti zvyšovania dôchodkov v roku 2003 a ďalších rokoch. Chcel by som v tejto súvislosti uviesť širšie okolnosti, ktoré sme už avizovali v čase, keď v skrátenom legislatívnom konaní tento návrh Národná rada prerokúvala. Upozornil som už v tom čase, že tento návrh bol poslaný do Národnej rady bez tripartity. Aj napriek vystúpeniu pána ministra, ktorý v podstate avizoval, že Rada hospodárskej a sociálnej dohody v tom čase zrejme  nepracovala v dôsledku postoja zamestnávateľov, ja som si to preveroval a skutočne bol fakt, že bol porušený zákon o sociálnom partnerstve, o Rade hospodárskej a sociálnej dohody. To bol prvý prípad porušovania zákona. Druhá rovina porušovania zákonnosti v súvislosti so zvyšovaním dôchodkov bola v oblasti skráteného legislatívneho konania. Myslím si, a aj ten balík a smršť, ktorá teraz nastane v súvislosti s daňovou ligou a daňovými pretekmi, ktoré  súčasná vládna moc uplatňuje, že táto smršť je takisto v rozpore s platným zákonom o rokovacom poriadku. Teda druhá rovina porušovania zákonnosti v tom istom prípade. Tretia rovina v tejto súvislosti je tá, že existuje právny režim zvyšovania dôchodkov a právny režim ešte z čias federácie upravuje mechanizmus zvyšovania dôchodkov v súvislosti, samozrejme, aj so zdrojmi, ktoré má verejnoprávna inštitúcia, ktorá sa ide postupne rušiť a poštátňovať a tiež v súvislosti s rastom životných nákladov či s rastom platov a miezd. Neviem, či slovo vierolomnosť je vhodný termín, ale ak sa 22. mája 2003 schvaľuje zákon o zvyšovaní dôchodkov pre dané obdobie, ktorý je vládnym návrhom, znovu opakujem, bez sociálneho partnerstva, teda 22. mája sme to schvaľovali, 28. mája vláda schválila  návrhy zákonov, kde predmetom úpravy je zvýšenie sadzieb väčšiny spotrebných daní. V tejto súvislosti to je rozdiel šiestich dní oproti tomu, čo nás pán minister Kaník presviedčal, že podľa prepočtov, ktoré som už v tom čase osobne spochybnil, a nielen ja, vraj otázka rastu životných nákladov nastane až kdesi v ďalekej budúcnosti. O šesť dní na to sa vo vláde prijíma celý balík právnych predpisov, ktoré absolútne menia to, čo povedal pán minister v tejto sále. Multiplikačný efekt zvyšovania daní, samozrejme, s účinnosťou od 1. júla vyvoláva požiadavku, akým spôsobom ministerstvo, ale aj vláda, najmä aj ministerstvo financií kalkulujú s multiplikačnými dôsledkami, pretože otázky zvyšovania životných nákladov v takej dramatickej podobe sa musia dostať aj do právneho režimu životného minima, do právneho režimu opätovného zvyšovania dôchodkov a do právneho režimu zvyšovania napríklad minimálnej mzdy, kde je valorizačný index alebo mechanizmus, nechcem teraz viesť teoretické dišputy, či indexácia alebo valorizácia sú správne termíny, ale v rozpätí šiestich dní od schválenia v Národnej rade vláda predvedie také kúsky, ktoré znovu majú pochybnosť, či sú alebo nie sú aj predmetom vyjednávania so všetkými dotknutými organizáciami. A v tejto súvislosti protesty verejnosti nie sú len protestmi odborov, ale sú aj protestmi občianskych združení, ako je najmä Jednota dôchodcov, či ako je dopad na jednotlivých výrobcov, ktorí potom začali lobovať, ale aj dopad na poľnohospodárov a podobne. Máme k dispozícii postoje aj v tejto súvislosti východísk rozpočtu na rok 2004, kde jednotlivé sféry, napríklad školstvo, veda a podobne, sú v podstate pripravované na zdecimovanie. Ja sám som osobne v tejto sále čítal pri zvyšovaní dôchodkov stanovisko Jednoty dôchodcov. Jednota dôchodcov je apolitická organizácia, myslím si, že nikto nemôže hodnotiť jej  politickú orientáciu, ale Jednota dôchodcov je aj zároveň odbornou inštitúciou, ktorá, povedal by som, v rámci aj sociálneho partnerstva pracuje s exaktnými číslami. A prepočty Jednoty dôchodcov už v tom čase jasne dominovali a ukazovali to, že pán prezident republiky má pravdu, keď tvrdí, že rast dôchodkov o 6 percent v podstate nezohľadňuje, povedal by som, ani s najväčšími optimistickými očami videnú infláciu, že multiplikačný efekt rastu cien v súvislosti s daňovými zásahmi už v polovici roka vlastne môže vytvoriť situáciu, že nastúpia skutočne dôvody na opätovné zvýšenie dôchodkov, pretože multiplikačné efekty a širšie súvislosti nám zrejme asi pán minister financií a podpredseda vlády vysvetlí pri opätovných skrátených legislatívnych konaniach, ktoré opätovne budú porušovať príslušný zákon o rokovacom poriadku. Teda súčet týchto záležitostí jednoznačne hovorí o tom, že Jednota dôchodcov má svätú pravdu, že argumenty a jej jednotlivé okresné organizácie, ako mám česť dostávať presné informácie aj z jednotlivých pracovísk alebo organizačných zložiek, ako je Spišská Nová Ves a podobne, že táto inštitúcia jasne hovorila o tom, že už 20- až 25-percentné deficity od roku 1998 zohrávajú skutočne rolu v tom, že skupina dôchodcov je dnes skupinou, ktorá je najviac postihnutá. V tejto súvislosti si myslím, že pán prezident mal absolútne právo a, povedal by som, aj morálnu povinnosť využiť svoje ústavné kompetencie a že vrátenie zákona v sume minimálne aspoň 8 percent by len čiastočne kompenzovalo záležitosti v tejto súvislosti.** Dovoľte mi ešte niekoľko poznámok aj na margo možno niektorých kolegýň či kolegov, pretože v médiách sa vlastne opätovne dozvedáme, že ako je fajn, že už posledný raz budú politici handlovať o týchto otázkach a podobne, že to už bude inou vecou. V tejto súvislosti  by som chcel uviesť to, že vlastne rozhodujúca drvivá väčšina vládnej koalície prešla do vládneho volebného obdobia z rokov 1998 - 2002. Neviem, ako by odborníci mali stráviť situáciu, že drvivá väčšina koalície vlastne pripravila zákon o sociálnom poistení, ktorý následne zmrazila a postupne uplatňujete princíp predlžovania účinnosti a zároveň súbežne aj s týmto zvyšovaním dôchodkov sa vo vláde schvaľuje zákon o sociálnom poistení v čase, keď platí zákon o sociálnom poistení z podstaty tej istej vládnej koalície, koľko tlačiarenskej černe, koľko energie sa vyčerpalo v elektronických médiách, aká je to reformná koalícia, aký má úžasný reformný potenciál. Zmrazený zákon v podstate zostal. To je skutočne, to bude svetová rarita v dejinách sociálneho zabezpečenia, čo sa dnes na Slovensku deje. Ja som čosi už aj z histórie poštudoval, chodím aj po svete, ale to je skutočne neobvyklý stav, ktorý v tejto súvislosti je a navyše ešte poviete, že to nebude politické rozhodovanie. Tak ja vám poviem, aké to bude politické rozhodovanie, čo sa chystá. V Sociálnej poisťovni chcete zrušiť tripartizmus a v Sociálnej poisťovni chcete vytvoriť Radu riaditeľov vymenovaných vládou, piatich riaditeľov, Radu riaditeľov, ktorá bude ovplyvňovať, a pritom sú tam platonické náznaky len akejsi dozornej tripartitnej rady, ktorá bude ovplyvňovať, samozrejme, rozhodovanie v Sociálnej poisťovni a vládou vymenovaní úradníci poštátnenej verejnoprávnej inštitúcie budú mať dopad na zvyšovanie dôchodkov v Slovenskej republike od budúcej koncepcie. Tak aké je to politické rozhodovanie.  Som osobne veľkým zástancom prirodzenoprávnej školy. Ak prirodzené práva všetkých vlastníkov sociálneho poistenia sú v tom, že všetci platíme poistné, tak ako sme všetci spoluvlastníci koncesionárskych majetkov a fondov vo verejnoprávnych médiách, tak takisto si myslím, že mojou reprezentáciou je tripartizmus v súčasnej správnej rade. A súčasná správna rada je v podstate dnes zdecimovaná a dostáva sa do situácie, keď sa pripravuje poštátnenie, čiže namiesto 150 poslancov, ktorí dajme tomu áno, verejne diskutujú a bijú sa aj z hľadiska pomeru síl v parlamente o zvyšovaní dôchodkov, budú o tom rozhodovať piati vládou určení úradníci znovu poštátnenej verejnoprávnej umierajúcej inštitúcie. Tak aká je to demokracia a aký je to vzťah ku prirodzeným vlastníckym právam. Ja sa pýtam aj pri vrátenom zákone prezidentom republiky. O akú koncepciu tu ide? Ak si spočítame ďalšie argumenty v tejto súvislosti, a to výbor pre sociálne veci a bývanie v podstate odhalil na rokovaní s manažmentom Sociálnej poisťovne, že sa tu chystá v podstate prevod verejnoprávnej inštitúcie do štátnej pokladnice. V súvislosti s tým chcem uviesť, že tu objektívne hrozí strata okolo 400 miliónov korún, ktoré sú dnes príjmom Sociálnej poisťovne z hľadiska úložiek financií vo finančných inštitúciách, kde obrat tejto inštitúcie je veľmi, zhruba povedané, 7 - 8 miliárd korún denne a obrat z týchto prostriedkov je vlastne istou formou kapitalizácie, ktorá spočíva v tom, že Sociálna poisťovňa z týchto úložiek aj napriek dramatickému vývoju a rozpočtovému priebežnému financovaniu má z toho zdroj príjmov. V tejto súvislosti hrozí vstupom do tejto poštátnenej inštitúcie do štátnej pokladnice táto strata. Ak ju dáte do štátnej pokladnice na rok a ministerstvo financií či Národná banka alebo správca tejto pokladnice garantuje minimálne príjem úložiek na sociálne zabezpečenie, poistenie v komerčných inštitúciách a po roku bude mať istý tripartitný samosprávny orgán právo to znovu rozhodnúť, či tam zostane alebo prejde, tak mu poviem, že to je správny krok. Ak tak neurobíte, sú ohrozené ďalšie zdroje Sociálnej poisťovne na budúce roky. Posledná poznámka v tejto súvislosti je aj tá, že som osobne za reformy a poznáte veľmi často opakované stanovisko, že nie je rozhodujúce, kto tú reformu urobí, ale kedy. Chcem v tejto súvislosti uviesť, či je schopné ministerstvo dnes, a mám obavy, že nie, povedať odpovede na dve otázky. Po prvé. Aký bude multiplikačný širší efekt daňovej smršte, ktorá sa tu chystá pri obrovskom deficite ministerstva financií, čiže štátneho rozpočtu, ktorý je obyčajným babráctvom na prípravu štátneho rozpočtu na rok 2003, a ako viete garantovať, zabezpečiť prienik množín, ak chcete zédeeškársku terminológiu, ospravedlňujem sa za to, medzi týmto zvyšovaním dôchodkov vaše zúfalé trvanie na šiestich percentách vo väzbe na dopady, ktoré urobí nový zákon o sociálnom poistení. Prepočty existujú. Existujú aj variantne, existujú aj prepočty zo strany Sociálnej poisťovne, aj to, že tieto zdroje tu sú. A podstata, prečo sa tak bránite zvýšeniu dôchodkov, je absolútne jasná. Chcete to dostať do štátnej pokladnice, chcete s tými prostriedkami hospodáriť v rozpore s tripartitným systémom, chcete ich obracať tak, aby ste definovali alebo aby ste kamuflovali deficit štátneho rozpočtu a zároveň definovali štátny rozpočet vo väzbe na maastrichtské kritériá, keď vám zúfalo bude treba v roku 2004 po vstupe do EÚ v decembri ukázať trojpercentný deficit, zoberiete si v októbri preklenovací úver a v decembri hlásite do Bruselu, že spĺňate maastrichtské kritériá. Ak toto by malo viazať takéto opatrenia aj úspory v tejto súvislosti, tak si myslím aj vo väzbe na to, čo sa chystá v sieťovom grafe z hľadiska reforiem a z hľadiska prípadného poštátňovania Národného úradu práce, ja si myslím, že toto je obrovský krok späť. Nebol jednoduchý ani v 90. rokoch proces transformácie verejnoprávnych inštitúcií, aj úradov práce na verejnoprávne inštitúcie, aj Sociálnej poisťovne na verejnoprávnu inštitúciu. Tento transformačný proces bol uznávaný Svetovou bankou. V tom čase sú o tom dôkazy. Bol uznávaný odborníkmi z Európskej komisie, nakoniec sú o tom audity, bol uznávaný aj kolegami z iných štátov, ktorí sa v tom vyznajú. V tejto súvislosti naozaj dochádza k procesu zoštátňovania, ak dnes rozhoduje parlament a za pejoratívnych výrokov niektorých, s prepáčením, anal-lytikov v tejto súvislosti o tom bude rozhodovať päť odborníkov, ktorí budú štátni úradníci v správnom drese. Takže plne podporujem stanovisko pána prezidenta Slovenskej republiky, postoj Jednoty dôchodcov, ktorá zodpovedne, odborne a apoliticky reprezentuje najviac postihnutú skupinu občanov od roku 1990. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Burian, hlásite sa s faktickou poznámkou alebo do rozpravy? Do rozpravy. Pani poslankyňa Navrátilová faktická poznámka. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Navrátilová. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Rada by som reagovala na pána poslanca Tkáča, pretože tieto jeho slová už počúvame dosť dlho a odvolávať sa na prirodzené právo a vlastne na najprirodzenejšiu organizáciu štátnych inštitúcií ako tripartitný systém je podľa mojej mienky absolútne scestné, pretože touto logikou by sme mohli dôjsť k takémuto záveru. Všetci platíme dane, a teda najlepší systém daňových úradníkov budú, keď tam budú sedieť odborári. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Písomne sa do rozpravy ešte prihlásil pán poslanec Ondriaš. K. Ondriaš, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni. Dôchodky posledné roky klesajú a zdá sa, že vládna koalícia bude robiť všetko pre to, aby aj v roku 2003 opäť klesli. Medzi našimi dôchodcami sa šíri chudoba, ktorú sme tu dávno nepoznali. A čo na to vláda? Vláda tento jav vysvetľuje jednoducho. Slovenská ekonomika nemá na to, aby sa zvýšili dôchodky o 10 až 12 percent, čo by vykrylo zvyšovanie cien produktov, ktoré dôchodcovia kupujú. Samozrejme, vláda nevysvetlí, prečo spravovala našu ekonomiku tak diletantsky, že nemá na dôchodky, ktoré by boli aspoň na úrovni roku 1989, i keď hrubý domáci produkt Slovenska už máme vyšší ako v roku 1989. Vláda poukazuje na zlý demografický vývoj na Slovensku, kde pomer populácie v produktívnom veku k dôchodcom sa bude v budúcnosti znižovať. Je to len čiastočná pravda. Posledných desať rokov sa tento pomer mierne zvýšil, a nie znížil, a začne klesať až po roku 2005. Pomer populácie vo veku  20 až 59 rokov k populácii nad 60 rokov v roku 1995 na Slovensku bol 3,6. V súčasnosti sa zvýšil na 3,7 a takýto bude aj v roku 2005. Pre zaujímavosť tento pomer v súčasnosti v Nemecku je len 2,4, vo Francúzsku 2,7, vo Švédsku 2,3, v Anglicku 2,6, v Španielsku 2,7 a tak ďalej. Slovensko takýto nízky pomer, aký je v krajinách západnej Európy, dosiahne až okolo roku 2018. V súčasnosti má Slovensko veľmi dobrý pomer aktívneho obyvateľstva k dôchodcom. Ako je možné, že slovenská vláda pri veľmi výhodnom pomere pracujúcich k dôchodcom nemá na dôchodky. Čo bude robiť o 20 rokov, keď tento pomer klesne na úroveň štátov západnej Európy. Vláda pri diskusiách o výške dôchodkov zamlčuje napríklad aj fenomén produktivity práce. Na Slovensku produktivita práce v rokoch 1997 - 2001 stúpala priemerne 3,6 percenta ročne. To znamená, že každý rok potrebujeme stále menej a menej pracovníkov na vytvorenie rovnakej hodnoty pre dôchodcov. Keď toto zoberieme do úvahy, dôchodky na Slovensku v reálnych cenách by mali byť už o 30 - 40 percent vyššie, ako boli za socializmu. Keď zoberieme len 3-percentné zvyšovanie produktivity práce ročne, dá sa vypočítať, že zníženie pomeru pracujúcich alebo aktívneho obyvateľstva k dôchodcom v budúcnosti bude dobre vykompenzované produktivitou práce. Inými slovami. V dôsledku zvyšovania produktivity práce o 3 percentá ročne v budúcnosti menej pracovníkov vyrobí vyššiu hodnotu pre dôchodcov ako teraz. Prečo potom vláda nemá na dôchodky. Ja si myslím, že to všetci vieme. Je to výsledok nášho reálneho kapitalizmu, rozkrádanie, nezákonné reštitúcie, oddlženie nedobytných pohľadávok bánk a privatizácia štátneho majetku po prevrate v roku 1989 spôsobili, že nie sú peniaze na dôchodky. Lacná pracovná sila v zahraničných podnikoch, kde sa zisk odvádza do zahraničia, tiež spôsobuje, že nie sú peniaze na dôchodky. Naše vlády spôsobili, že len na oddlženie bánk sme potrebovali viac ako 100 miliárd korún, aby sme ich potom lacno predali do zahraničia. Za deväť rokov Slovenskej republiky v rokoch 1993 až 2001 sme splatili zahraničný dlh a úroky vo výške 13, 45 miliardy dolárov, čo pri kurze 40 korún za dolár je 59 miliárd korún ročne alebo 1,15 miliardy týždenne. Vysoká nezamestnanosť je ďalším dôvodom nedostatku peňazí na dôchodky, a nie demografický vývoj. Slabá produkcia ekonomiky je dôvodom, že nie sú peniaze na dôchodky. Aké by boli vysoké dôchodky, keby sme im namiesto splácania dlhu pridali každý rok 59,8 miliardy korún? Alebo keby sme im pridali vyše 100 miliárd korún, ktoré sme dali na oddlženie bánk. To by boli vysoké dôchodky! Možno vyššie ako v západnej Európe. (Potlesk.) Čo by sa stalo, keby na dôchodky pracovali nezamestnaní, ako to bolo už pred 15 rokmi, a keby namiesto vyplácania podpory v nezamestnanosti sme tieto peniaze pridali k dôchodkom. Boli by starosti o zvyšovanie dôchodkov o 6 , 10 percent? Vôbec neboli. Vážený pán minister, vážená vláda, robte niečo, aby sa dôchodcovia mali lepšie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Ondriaš bol posledným poslancom prihláseným písomne do rozpravy. Ústne sa do rozpravy hlásia páni poslanci Maxon, Burian, Blajsko. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Maxon. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Už aj moji predrečníci sa zamýšľali nad problémom dôchodkového zabezpečenia poberateľov starobných dôchodkov a o tejto téme sa podľa môjho názoru diskutuje a diskutovalo sa aj na predchádzajúcom pléne Národnej rady absolútne nesprávnym smerom. Nesprávnym smerom predovšetkým preto, že jednoznačne z prepočtov Sociálnej poisťovne, jednoznačne podľa analýzy príjmov Sociálnej poisťovne v tomto období, ktoré sa prekračujú zhruba o 5 percent, na zvýšenie dôchodkov sú disponibilné zdroje v Sociálnej poisťovni. Jednoznačne ja toto moje konštatovanie ešte podložím aj údajmi. Jednoznačne mi z toho vychádza ako ekonómovi, že problematika zvyšovania dôchodkov či 5  percent, či dohodnutých 6  percent, či prezidentom navrhovaných 8  percent jednoducho nemá ekonomické pozadie. Dámy a páni, ešte raz opakujem, analýzy jednoznačne hovoria, že aj pri zvýšení 10 percent bude Fond dôchodkového zabezpečenia v Sociálnej poisťovni prebytkový. Ak teda pracujem s takýmito údajmi, ktoré pochádzajú predovšetkým zo Sociálnej poisťovne a zo Štatistického úradu, tak potom táto diskusia, dámy a páni, má morálnopolitický rozmer. Ak táto diskusia má morálnopolitický rozmer, čo to je, prosím, za morálku v tejto spoločnosti, keď tým, ktorí už nemôžu o sebe rozhodnúť a majú legitímny nárok na to, aby slušne žili,  títo ľudia v tejto diskusii ťahajú za kratší koniec. (Potlesk.) Dámy a páni, ak som hovoril, že svoje konštatovanie podložím aj údajmi, tak za predpokladu, že by sme schválili návrh pána prezidenta, ktorý navrhuje zvýšiť dôchodky o 8  percent, predstavuje to zvýšenie oproti schválenému návrhu o 840 miliónov Sk. Dámy a páni, schválený rozpočet Sociálnej poisťovne, budem hovoriť o bilančnom rozdiele alebo skôr o bilančnom prebytku, schválený rozpočet  Sociálnej poisťovne na rok 2003 uvažoval s prebytkom 5 373 miliónov korún. Podľa aktuálneho výberu zdrojov na dôchodkové zabezpečenie sa očakáva prebytok Sociálnej poisťovne vo výške 7,6 miliardy Sk. Treba, samozrejme, korektne priznať, že tento pozitívny vývoj z hľadiska výberu je spôsobený tým, že si Železnice Slovenskej republiky aspoň čiastočne začali plniť svoju odvodovú povinnosť, a to významným spôsobom zlepšilo aktuálny výber Sociálnej poisťovne. Ak som však hovoril, že aj o zvýšení o 8  percent bude prebytok zdrojov v Sociálnej poisťovni, a vyžiada si to dodatočné náklady 840 miliónov Sk, aj po tomto zvýšení bilančný rozdiel, teda prebytok zdrojov Sociálnej poisťovne koncom roka dosiahne výšku 6 762 miliónov korún. Z toho pohľadu naozaj diskusia, ktorá odznela aj na predchádzajúcom pléne, dámy a páni, je pre mňa nepochopiteľná. Možnože nie celkom dobre viem stráviť aj priebeh diskusie, ale neviem, či to bola náhoda, ale ja som si stopol dĺžku rozpravy k tomuto bodu. Dámy a páni, my sme o existenčných pomeroch dôchodcov v tejto krajine nerokovali viac ako 20 minút. Táto snemovňa jednoducho nechcela počúvať argumenty, ktoré vychádzajú z relevantných zdrojov Sociálnej poisťovne a v tomto ohľade ja vidím morálnopolitický rozmer tejto diskusie. Samozrejme so šikovným využitím rokovacieho poriadku a úplne legitímne ste odobrali právo poslancom hlasovať o ďalších návrhoch a tie ďalšie návrhy, ktoré kolegovia predniesli, boli jednoducho odpingpongované tým, dobre, navrhnite, ale povedzte, odkiaľ na to zoberieme zdroje. Nuž ja som vám už dnes trikrát povedal, že podľa analýz Sociálnej poisťovne nepochybne na to zdroje sú. My máme dnes už zúžený manévrovací priestor, ale pokiaľ by sme neboli v situácii, že rokujeme o vrátenom zákone prezidenta a že buď jeho požiadavku odsúhlasíme, alebo nie, už nemáme možnosť navrhovať ďalšie riešenia. Ja som presvedčený, že dnes aj po tej diskusii, ktorá odznela po schválení tohto zákona na predchádzajúcom pléne, by sa našli ľudia v tejto snemovni, ktorí by bez akýchkoľvek dôvodov podporili 10-percentné zvýšenie. Ale sme v situácii, o akej som hovoril, chcem vás naozaj veľmi pekne poprosiť, ak neveríte tomu, čo som povedal, zoberte si výsledky odboru analýz a vzdelávania Národnej rady, tam sú tie veci úplne jasne, zrozumiteľne a exaktne napísané. Dnes nerozhodujeme o tom, či Sociálna poisťovňa peniaze má, dnes nerozhodujeme naším hlasovaním o tom, že by sme zvyšovali deficit Sociálnej poisťovne, dnes, dámy a páni, a o chvíľočku budeme rozhodovať o tom, či tých ľudí, ktorí sú poberateľmi starobných dôchodkov, si ľudia sediaci v tejto snemovni aspoň trochu vážia. Ak je to tak, prosím, vyzývam vás všetkých, podporte navrhovanú zmenu prezidenta Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Zubo. S. Zubo, poslanec: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Mne na základe predrečníka ostáva otázku len skutočne takto postaviť. Je Sociálna poisťovňa pre občanov? Je štát pre občanov? Alebo sú občania pre Sociálnu poisťovňu? Alebo sú občania pre štát? Myslím si, že tieto slová spadajú na vrub vládnej koalície, ktorá rozhoduje o tom, či zvýši v súčasnosti tie dôchodky občanov, ktoré si skutočne zaslúžia a zaslúžia si ich hlavne preto, že životná úroveň občanov ide rapídne dole i vďaka ďalšiemu zvyšovaniu cien, ktoré postihne  republiku od 1. 7., vďaka, povedal by som, nekompetentnosti vlády v rozhodovaní o úlohách súvisiacich so  štátnym rozpočtom, a pevne verím, že tieto veci si všimnú radoví občania. Ja osobne nevidím iné riešenie len skutočne to minimum občanom v dôchodkovom veku pridať, ktoré im patrí, a to je aspoň 10 percent, aby sa udržala ich životná úroveň na tej úrovni, na ktorej je dnes, pretože 10-percentným zvýšením dôchodkov nezískajú nič po zvýšení cien, ktoré bude nasledovať od 1. 7. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Navrátilová faktická poznámka. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán Maxon tu predniesol nejaké čísla, ja by som teda rada upriamila pozornosť na pravdepodobne ten istý zdroj, z ktorého vychádzal pán poslanec Maxon a ktorý bude vlastne aj predmetom nášho rokovania. Ide o záverečný účet alebo účtovnú uzávierku Sociálnej poisťovne za rok 2002, kde upriamujem pozornosť na to, že základný Fond dôchodkového poistenia bol vytvorený vo výške asi 75 miliárd korún a prevod zo zdrojov akumulovaných z minulých období bol 5 miliárd korún a celkové výdavky základného Fondu dôchodkového poistenia boli 79,6 miliardy korún. Čiže rozprávať dnes o tom, že dôchodkový fond je prebytkový, je čistá demagógia. Dôchodkový fond je vlastne schopný pokryť dôchodky len z toho dôvodu, že sú presúvané peniaze z iných zdrojov. Takže buďme k sebe korektní a rozprávajme o týchto číslach v takom zmysle, ako sú uvedené práve v materiáli Sociálnej poisťovne. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Do rozpravy sa ďalej prihlásil pán poslanec Burian a pán poslanec Maxon reakcia. M. Maxon, poslanec: Pani kolegyňa, nevychádzam z toho materiálu, ktorý ste prezentovali vy. Ešte raz opakujem, vychádzam z materiálu, ktorý spracoval odbor analýz a vzdelávania Národnej rady Slovenskej republiky, a ešte raz opakujem, možnože čiastočne skorigujem moje vyjadrenie v tom zmysle, že celkový prebytok sa očakáva vo výške 7,6 miliardy Sk. Pravdu máte v tom, že Fond dôchodkového zabezpečenia uvažuje s prebytkom približne 700 miliónov korún, ale Sociálna poisťovňa má legislatívne nástroje a možnosti na to, aby robila presuny medzi jednotlivými fondmi a pre boha živého, pokiaľ sa Fond nemocenského poistenia nečerpá, tak sa nemôžeme tváriť, že zdroje nemôžeme presunúť tam, kde ich je potrebné alokovať, ale celkový výsledok hospodárenia Sociálnej poisťovne uvažuje s prebytkom 7,6 miliardy Sk. Punktum. Bodka. A ešte jedna poznámka, pani kolegyňa. Vy ste na vystúpenie pána Ondriaša povedali, že asi by bolo najlepšie, keby o všetkom rozhodovali odborári. Ja by som vám chcel len pripomenúť, že v tripartite sú aj iní zástupcovia, nielen odborári, a už jeden váš vládny kolega, tu sediaci minister práce, sociálnych vecí a rodiny nazval tripartitný systém anachronizmom. Chcel by som vám všetkým pripomenúť, že tripartitný systém je priamo zakomponovaný v Ústave Slovenskej republiky a ústavný predstaviteľ tu tento princíp a túto zásadu na predchádzajúcej schôdzi Národnej rady spochybnil. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Burian, máte slovo.