L. Miklós, poslanec: (2007-03-22):
Napriek tomuto úvodu treba skonštatovať – a teraz to nehovorím absolútne so žiadnym nádychom –, že sme mali problémy s prerokovaním. Vie to aj predkladateľ a vieme to aj my, najmä vo výbore pre životné prostredie sme museli prerušiť rokovanie výboru pre nevyjasnené otázky a zároveň sme predložili predkladateľovi niektoré poznámky alebo návrhy, s čím by sa mal vysporiadať do ďalšieho zasadnutia výboru. Bolo to vysporiadať sa s nepriamou novelou zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia a nepriamou novelou stavebného zákona. Ďalej upresniť otázky technológie, najmä čo sa týka toho kyanidového vylúhovania a vysporiadať sa s otázkou starých environmentálnych záťaží, resp. aby nevznikali staré environmentálne záťaže. Na ďalšie zasadnutie došli návrhy, ale teraz veľmi dobromyseľne hovorím, zrejme to bolo aj z nedostatku času. Však sme mali na to alebo predkladateľ mal na to len dva dni, aby upravil určité tézy alebo paragrafy tohto zákona, takže nepodarilo sa to úplne, a preto teraz sa pokúsim to, čo sa dá ešte napraviť, pretože si myslím, že nie je záujem nikoho, aby sme prijali zákon, ktorý bude o chvíľu mať kopu problémov a budeme sa s ním musieť vysporiadať inakším spôsobom. Tak ako pán minister už uviedol, tento zákon má najrôznejšie časti. Ja by som to rozdelil na také tri okruhy problémov. Prvý okruh to sú naozaj dôležité úpravy, s ktorými ja súhlasím a tie sú bezproblémové a myslím si, že ich treba odsúhlasiť a treba zaviesť do novely, pretože to jednoducho uľahčí a zlepší celú situáciu okolo banských činností, geologických činností. Druhý okruh problémov to sú tie technologické otázky, najmä s úpravou rúd a nedá sa tomu vyhnúť, že sa to zvrhlo, teraz hovorím tak trošku pejoratívne, na otázku kyanidu a používanie kyanidového vylúhovania v Kremnici. No, to je naozaj problém. No a tretia časť z môjho pohľadu sú tie nepriame novely zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia a stavebného zákona, ktoré, keby sme nič nezmenili na tomto predloženom návrhu, by mohli zapríčiniť, že z určitého procesu povoľovania technológií by vypadol veľmi dôležitý zákon, a to je integrovaná prevencia a kontrola znečistenia, čo, samozrejme, predpokladám, že nikto nechce, ani predkladateľ, ani nikto z nás. Na druhej strane, keby sme nič nezmenili na tomto zákone, tak je to takisto obava, že by z určitých procesov vypadla obec, čo je tiež z hľadiska aj politického, ale aj z hľadiska environmentálneho neprípustné. Ja si myslím, že ani predkladateľ, ani Banský úrad, ani nikto nechce, aby to takto dopadlo. Takže podstatou mojich návrhov, ktoré o chvíľu presne prečítam, sú vlastne tieto tézy, o ktorých som hovoril, teda nevynechať IPKZ z celého schvaľovacieho procesu, neznečisťovať životné prostredie, vysporiadať sa so starými záťažami a nenovelizovať stavebný poriadok, aby nevypadli z celého schvaľovacieho procesu obce. Ak dovolíte, ja by som teraz konkrétne tieto tri okruhy problémov prečítal, ako som to sformuloval do paragrafového znenia a vopred môžem povedať, že nič iné nebude obsahovať, len to, o čom som hovoril. Tak najprv mám dva pozmeňujúce návrhy, resp. na dvoch papieroch. Jeden je pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje len jediný bod, a to je bod – vypustiť z návrhu zákona bod 12. Totižto, to je tá nepriama novela IPKZ, teda zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia, pretože sa tam doložilo slovo „úpravne“. Ja nemám nič proti úpravniam, ani proti slovu úpravne, len ten problém je, že zákon o IPKZ takéto slovo neobsahuje a tým pádom by teoreticky mohlo nastať, že úpravne vypadnú z celého procesu IPKZ. Všetko ostatné bude pod IPKZ, akurát úpravne nebudú. A ako vieme, tam práve sú tie problémy aj s kyanidovým vylúhovaním, preto, a keďže som sa bavil aj s predkladateľom, tak tvrdil, že to nebol zámer. Keď to nebol zámer, prosím vás, tak vynechajme z toho slovo „úpravne“ a nechajme to v tomto momente tak, ako to je, pretože IPKZ pokrýva všetky doterajšie definované banské činnosti, ktoré sa objavili v doterajšom banskom zákone a objavujú sa aj v iných zákonoch. Druhá nepriama novela by bola novela stavebného zákona, kde v čase o územnom plánovaní sú presne vymenované, priamo vymedzujú stavby slúžiace prevádzke banských diel. Tam úpravne nie sú. Čiže, zase by to mohlo viesť k sporom, že keď to nespadá pod ten režim, no tak kto to bude povoľovať. Teraz znovu, prosím vás, naozaj mne nejde o to, že kto to má povoliť, či banský úrad alebo obec, ale v tomto momente je právny stav taký a keby sme to tam nechali, tak je to nepriama novela stavebného zákona a mohlo by to viesť k obrovským sporom. Preto by som navrhol, aby sa vypustil z návrhu zákona bod 12. Ten druhý pozmeňujúci návrh, kde mám štyri body, je trošku zložitejší. Jedna časť návrhov sa týka starých environmentálnych záťaží, resp. vysporiadania so starými environmentálnymi záťažami, s ktorými, verím, že nebudete mať žiadne problémy. Ja si vám dovolím prečítať najprv tieto, lebo sú menej problematické. V § 32 ods. 1 sa na konci odseku mení bodka na čiarku a dopĺňa sa: „ako aj plány na zabránenie obmedzenia likvidácie environmentálnych záťaží“. Tu ide o to, že doteraz táto environmentálna záťaž nebola zahrnutá do plánov, ktoré musí záujemca o ťažbu, resp, spracovateľ musel pripraviť do svojho plánu. O tom istom je aj § 32 ods. 5, kde sa za slová „banských diel a lomov“ vkladá text „a o plánoch na zabránenie obmedzenia likvidácie environmentálnych záťaží ustanoví Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v spolupráci s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky“. Tu som si dovolil navrhnúť, keďže ide čiastočne aj o environmentálne činnosti, aby to bolo v spolupráci s ministerstvom životného prostredia. Doteraz to bolo len ministerstvo hospodárstva. Myslím, že tým som pána ministra nezarmútil. Dovolím si teraz prečítať návrh, ktorý je v mojom pozmeňujúcom návrhu napísaný pod bodom 4, lebo tiež sa týka starých environmentálnych záťaží. V článku 1 v bode 26 spoločnej správy § 31 sa do doplneného odseku 6 na konci odseku dopĺňa: „Ak orgány štátnej správy životného prostredia považujú banskú stavbu, banské dielo alebo lom za významný prvok územného systému ekologickej stability alebo za významný biotop podľa osobitných predpisov, organizácia je povinná po skončení alebo trvalom zastavení prevádzky v hlavných banských dielach a lomoch vykonať iba také likvidačné práce, ktoré nespôsobia ujmu na ich hodnote z hľadiska životného prostredia. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa osobitného predpisu.“ Odkaz 16i a poznámka pod čiarkou k odkazu 16i znie: „16i najmä zákon 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a zákon 1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon, zákon Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov“. To sa zdá, že je dlhé, ale v tomto paragrafe je úplne identický odkaz, keď sa budú považovať banské diela za kultúrnu pamiatku. Takže, toto nič iné nie je, len je to paralela ku kultúrnej pamiatke. No a teraz to najťažšie, čo sa týka § 30. Vážení kolegovia, to, čo ste ma podporili a súhlasíte s mojím pozmeňujúcim návrhom po tom ešte, keď ste ma podporili, tak sme tu viedli aj diskusie v rámci koalície, v rámci opozície, takže naozaj to berte tak, že to boli vecné diskusie a zdá sa, že bude niekoľko návrhov, ktoré sa budú týkať tohto istého paragrafu, preto mi dovoľte mierne zmeniť to, čo som tu napísal. Ja, ak dovolíte, by som v tom bode 3 môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sa týkal článku 1 bod 22 § 30 ods. 5 a 6, ja by som to, čo som dal návrh v ods. 5, vynechal, lebo viem s určitosťou, že budú kolegyne, kolegovia, ktorí dajú návrh na tento odsek 5 a ktorý môže byť lepší ako tento môj. Takže to bude pozmeňujúci návrh len k bodu 6, ktorý znie: „O povolení technológie podľa odseku 5 rozhodne ministerstvo životného prostredia do 60 dní od doručenia žiadosti a o povolenie použitia technológie. Žiadosť o povolenie navrhovanej technológie obsahuje: a) preukázanie súladu technológie s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom, odkaz na IPKZ a najlepšími dostupnými technológiami upravenými v osobitnom predpise; b) technický popis technológie, na použitie ktorej sa povolenie výnimky žiada; c) nesporný odborný dôkaz, že sa použije najlepšie dostupná technológia z pohľadu ochrany života zdravia a majetku ľudí a ochrany životného prostredia; d) nesporne odborný dôkaz, že nie je možné použiť inú technológiu ako navrhovanú; e) popis technológie na zabránenie vzniku environmentálnej záťaže a technológie jej odstránenia; f) súhlasné stanovisko obce v katastrálnom území, ktorej sa spracovanie, resp. úprava nerastov navrhovanou technológiou má použiť a súhlasné stanovisko obce, v katastrálnom území ktorej má byť umiestnená skládka (úložisko, podkalisko a pod.) odpadov z banskej činnosti a zo spracovania nerastov ako aj obcí bezprostredne susediacich; g) súhlasné stanovisko vyššieho územného celku (samosprávneho kraja) v územnom obvode, ktorého sa obce uvedené v odseku za písm. c) nachádzajú. Súhlasné stanovisko obcí a vyššieho územného celku samosprávneho kraja musí byť vydané formou uznesenia zastupiteľstva, inak je neplatné. Ministerstvo žiadosť zamietne, ak neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 6 za písm. a) až f)“. Tu by som ešte poprosil, aby hlasovanie o tomto bode bolo rozdelené na hlasovanie o bode 6 pod bod a) a b), osobitne c), d), e) a osobitne f), g) až do konca. Vážené kolegyne, kolegovia, dosť je to zložité, ja viem a ospravedlňujem sa, ale ešte raz, nebolo to vyvolané nami ako poslancami, ale tým, že tu sa zrejme aj predkladateľ, a tým pádom aj my sme sa dostali do časovej tiesne, ale skutočne tu ide len o vylepšenie tých procesov, ktoré som uviedol. A teraz, keďže sa tie moje návrhy týkajú bodov záverečnej správy, ktoré boli zahrnuté do spoločných hlasovaní, preto by som požiadal, aby sa na osobitné hlasovanie vyňal bod 23 a 24, to je o tých technológiách. Ako som povedal, zrejme sú aj lepšie návrhy aj z koalície, aj z opozície. 25 – to je o tom istom, potom bod 7 a bod 8. To sú tie moje ďalšie návrhy. Kolegyne, kolegovia, je to dôležitý zákon. Mojou snahou je, samozrejme, aby sa ochránilo predovšetkým životné prostredie, na druhej strane, aby sme boli dostatočne pružní v najrôznejších situáciách, zákon musí byť ladený všeobecne. Veľmi ťažko by sa dalo, aby sme jeden zákon posudzovali z hľadiska jedinej lokality, jedinej technológie alebo jediného druhu ťažby. Je to banský zákon. Nie je to zákon o Kremnici, nie je to zákon o kyanidoch. Možno týmto spôsobom, ako som ja predložil návrhy a ako predložia ešte kolegovia, kolegyne, tak sa nám to podarí vylepšiť. Ďakujem pekne.