Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2013-09-11):
Chcel by som reagovať na to množstvo pripomienok, ktoré tu boli vyslovené, aj keď musím konštatovať, že väčšina sa týkala iných vecí ako toho zákona, ktorý prerokovávame. A takže najprv k tým zásadným pripomienkam. Je tu, samozrejme, kritika, ktorá zaznela v úvode od pána Petra Zajaca, pána poslanca, že... (Reakcia z pléna.) Prosím? Pavla, pardon. Že zákon je šitý na U. S. Steel. Každopádne s U. S. Steelom bolo nejaké rokovanie potrebné uskutočniť, memorandum, pretože určite to, čo by hrozilo Slovensku, neprospelo košickému regiónu . A v niektorých momentoch sa U. S. Steel cítil energeticky znevýhodňovaný. Myslím, že model, ktorý môžu využiť aj oni po prijatí tohto zákona, bude vyvážený a bude pre U. S. Steel mať energeticky pozititívne možnosti. Samozrejme, tomu predchádza ešte veľa úkonov, ktoré musia spraviť, aby vedeli využiť to, čo im možnože tento zákon umožní. Každopádne sa tam musia spraviť investície do energetiky a podobne. Spomínané boli niekoľkými poslancami s tým spájané arbitráže. Arbitráže, samozrejme, sú problémom, arbitráže neboli rokované a to viete, že vyrokovať môžete v memorande to, čo druhé strany chcú rokovať. Ja som ináč presvedčený o tom, že nárok U. S. Steelu na to, aby platili do prenosových a iných poplatkov menšiu čiastku ako ostatní, je nesprávny. Bolo zlé, že ho niekedy dostali, a potom, samozrejme, keď táto výhoda bola zrušená, tak sa cítia dotknutí a rozbehli arbitrážne konanie. S arbitrážami je to tak, keď procedurálne spravíte nejaké chyby, nemusí to vždycky dopadnúť pre štát dobre. Ale túto vec nechajme na arbitrážne konania. Ja si myslím, že tá prenosová infraštruktúra, na ktorú je potrebné platiť, tá bola postavená už predtým, ako U. S. Steel si vystavalo vlastný zdroj, ktorý využívalo, a na to sa im dalo zvýhodnenie. Takže to si myslím, že nebolo celkom správne. Či to, ako sa legislatívne postupovalo alebo postupovalo zo strany ÚRSO, neviem posúdiť, že či bude absolútne úspešné pri arbitrážnych konaniach, ale ja si myslím, že by mal U. S. Steel sa podieľať na týchto nákladoch podobne. Boli mi tu vytknuté systémové alebo nesystémové kroky, a že neprerokovávame stratégiu slovenskej politiky, ale energetickú politiku. Ministerstvo ju v tejto chvíli prerokováva, je verejne diskutovateľná, je dokonca na ministerstve životného prostredia k nej spracovávaná aj EIA a môžeme, samozrejme, využiť ešte ďalšie platformy a k tejto energetickej politike sa prihlásiť, teda k tvorbe tejto koncepcie sa prihlásiť a mať pripomienky. My pripomienky dostávame od výrobcov, od distribútorov, od podnikateľov a, samozrejme, že veľký tlak teraz prevláda, a bolo to už viackrát spomenuté, to je vysoká cena energie, ktorá je, samozrejme, aj v minulosti zákonmi o obnoviteľných zdrojoch a inými podporami veľmi vysoká. Tak hľadáme cesty na to, aby sme to do budúcna znížili, boli tu spomenuté aj pánom poslancom Hudackým, vyjadrenie eurokomisára Tajaniho, ktorý tvrdil, že proste takto nastavené záťaže sú pre priemysel až likvidačné. V energetickej koncepcii sa tomuto venujeme. Bolo tu teda párkrát spomínané Nemecko. Ja sledujem aj diskusiu ohľadom energetiky v Nemecku. Samozrejme, ten prechod na zelené energie je tam citeľný, ale tam takisto priemysel hovorí o tom, že jednoducho zmena k takejto zelenej energii je mimoriadne náročná. A tiež nevedia, či ju priemysel, priemysel unesie. Podpora fotovoltických elektrární tu zaznela, ako v Čechách majú väčšie množstvo, u nás máme menšie a tak. Ja si myslím, že v tejto chvíli sa vyberáme skôr cestou podporiť tie malé zdroje, proste jednotlivých výrobcov takejto energie, ktorí ju vedia aj spotrebovať, čo si myslíme, že tým pádom by tá záťaž nebola. Bolo tu takisto kritizované, že málo robíme pre šetrenie energie, pre energetickú efektívnosť. Musím povedať, že v tejto chvíli Slovenská republika má najlepšie výsledky v krajinách Európskej únie, čo sa týka energetickej efektívnosti. My sme dosiahli určité pokroky, ale táto oblasť má priestor na to, aby sa zlepšovala, a ja si myslím, že legislatívu a kroky, ktoré k tomu robíme, sú jednoducho, sú jednoducho na stole. Viac som tak k tomuto zákonu nezaznamenal. Bola tu potom široká diskusia ohľadom SPP a toho materiálu, ktorý má aj časti, ktoré sú na podklade, alebo ako by sa dalo povedať, spoločnosti J&T Investment Advisors. A ja som povedal, že toto je príliš nafúknutá kauza, pretože my sme pracovali spolu s EPH na tvorbe toho materiálu. EPH je regulárny akcionár, ktorý má manažérske práva, a ako taký nám dával množstvo podkladov, ktoré ministerstvo a jeho poradcovia z firmy Wood spracovávali. Hovoril som o tom, že je tam poradca predstavenstva SPP pán Miroslav Haško, ktorý pracoval v tejto spoločnosti – tú spoločnosť J&T Investors potom kúpil EPH Investment Advisors – a tento na svojom počítači nám zaslal podklady, na ktorých sa potom ďalej pracovalo. Ja, samozrejme, keď pracujem na materiáli na počítači, tie vlastnosti, to je až ďalší klik, ktorý k tomu zistíte, keď si to niekto neuvedomuje, pracuje ďalej na tom materiáli. Samozrejme, ja som videl materiály v tlačenej forme, tam sa vlastnosti dokumentu nedostanú, ale diskutovali sme celý ten materiál, konkrétne tu išlo o tabuľky o kapacitách zásobníku plynu, ktoré nám dávali. Takže zrejme pri tvorbe tohto materiálu vzal tento dokument a ďalej ho rozpracovával na časti, ktoré začali potom alebo zotrvali v počítači ako materiál. Ja si myslím, že máme úplne čisté svedomie, dneska sme diskutovali, samozrejme, túto otázku aj so spolupracovníkmi, nejako mimoriadne na to veľa času nebolo, ale ja si myslím, ak je to takto, tak ide proste o veľmi jednoducho vysvetliteľnú záležitosť. K SPP som bol ešte párkrát vyzvaný, že prečo sme zmenili názor? Ja som to aj na výbore zdôvodňoval, že sme proste prerokovali množstvo otázok, v niektorých oblastiach nastali zmeny, nastali pozitívne zmeny, a že bude možné tieto, túto ponuku akceptovať a využiť. 3. 9. som povedal, že teda ešte do konca mesiaca máme, máme čas, ale, samozrejme, že tam je potrebné ešte podpísať zmluvy, spracovať dokumenty, ja som o tomto informoval vládu na tom ďalšom zasadnutí a s tým mojím zdôvodnením sa vláda rozhodla, že už na tom zasadnutí schváli uznesenie, a na otázky zásobníkov, ktorá je ešte nedoriešená téma, budeme rokovať v ďalších obdobiach a mám o tom informovať vládu, aký postup zvolíme, pretože tam sú akcionárske štruktúry zložitejšie ako v samotnom SPP. Sú tam aj iní akcionári dneska. Bezpečnostné riziká, ktoré tu z toho vznikajú, a celá tá záležitosť kúpy spoločnosti SPP nebola vo vláde braná na ľahkú váhu a neschválili sme tú celú operáciu hneď po nástupe vlády. Celá tá diskusia o tom trvala, ja si myslím, že asi trištvrte roka. Chceli sme využiť aj predkupné právo, na ktoré sme, samozrejme, zistili, že v tejto chvíli nie je Slovenská republika v kondícii, aby takúto operáciu spravila, a varianta Eustreamu – ponúknuť ju a využiť tretí energetický balíček na to, aby sa využila, nezaručuje úplne v každom prípade, že nepríde ešte, by som povedal, prekvapujúcejší akcionár, ako je to v tomto prípade, a spoločnosť EPH, si myslím, že je dostatočne silným akcionárom, ktorý dokázal na toto nájsť zdroje a nakoniec v ďalšom období sa uchádzal o ďalšiu spoločnosť, kde už v Stredoslovenskej energetike dokonca v dôsledku privatizačnej zmluvy, aká tam je, a úplne sa stratilo predkupné právo Slovenskej republiky, využil a dokázal kúpiť ešte aj túto spoločnosť. Samozrejme, pri všetkých týchto kúpach sme využili maximálne množstvo, v maximálne možnej miere využiteľnosť a zlepšili sme podmienky štátu na to, aby sme túto transakciu urobili trochu výhodnejšou pre štát, tak ako to bolo pri starom akcionárovi. Myslím, že to je na všetky také zásadné poznámky, ktoré tu zazneli, všetko. Ďakujem pekne.