Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-10):
Ďakujem. Dnes sa tu rozhovoríme o tom, ktosi na čo tu je. Fungovanie a problémy v sektore tepelného hospodárstva z Protimonopolného úradu, to mám. (Ukázanie listov formátu A4). Tá časť 5.4.3 tam nie je. Ale predpokladám, že nejakú inú ste mysleli, lebo časť 5 sa tam končí časťou 5.1.4, čiže neviem to si môžeme prípadne doplniť. Chcem upozorniť na jednu vec, z hľadiska odbornej prípravy, čiže k tomu, kde sme sa my vlastne v marci a v apríli a v máji dostali, bolo, že v odbornej laickej verejnosti vyvolal v súčasnosti tento predmetný zákon č. 100/2014 Z. z. o tepelnej energetike, ktorý platí od 1. 5. 2014 a ktorým sa novelizoval zákon č. 657/2004 Z. z., obrovskú diskusiu, ktorá bola posunutá, ale cez pripomienkové konanie, dokonca tam boli reálne prísľuby, že bude vyhovené priamo tu v pléne parlamentu námietkam, ktoré neboli akceptované v medzirezorte, a obrovskému množstvu ľudí v tzv. správcovských organizáciách, ktoré konajú v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Bolo to vlastne prisľúbené minimálne v tejto predmetnej veci. Druhý bod potom bol takisto predmetný, pri ktorom dúfam, že sa ním budeme zaoberať na ďalšej schôdzi, ktorý hovoril o zmenách v súvislosti s náhradou za vecné bremená. Ale to nechajme nabudúce. Čiže tvorcovia novely pri príprave zákona v dôvodovej správe uvádzali, že ju vyvolala potreba uviesť a zapracovať smernicu Európskeho parlamentu č. 2012/27/EÚ o energetickej efektívnosti do právneho systému Slovenskej republiky. Ešte raz, lebo tu je ten úžasný bod, tá smernica sa volá smernica o energetickej efektívnosti. Citujem z komentára tej dôvodovej správy: „Návrh zákona sa snaží plne uplatniť základnú myšlienku smernice o možnosti poskytnúť spotrebiteľovi energie dostatok informácií na to, aby mohol riadiť svoju spotrebu energie, a to čo najúspornejšie, pri dodržaní pravidiel efektivity, cenotvorby a zároveň environmentálnych hľadísk.“ Bežný občan, a tu ja vidím definíciu verejného záujmu, lebo ním by sme sa mali zaoberať aj ako členovia zboru všeobecného zákonodarstva, ktorý uplatňuje a snaží sa prijať normy, ktoré sa budú uplatňovať na všetkých, alebo vlastník bytu ako spotrebiteľ za týmito odbornými vyjadreniami okamžite hľadá, aký bude mať nový zákon dopad na jeho peňaženku. Tá je čím ďalej, tým tenšia. A dopad prijatia tohto zákona, ktorý hovorí o energetickej efektívnosti, je, že energetická efektívnosť buď betónuje dané status quo, a to sú tie roztopené chodníky, môžem vás pozvať na Veternú a celkom vysoko tam bývam, takže to je vidieť od výmeničky až po energetické učilište. A radi by sa od toho ľudia odpojili. A ja mám už asi 12 rozbehnutých procesov takéhoto odpojenia sa. A ja vám môžem to teda podať, ako efektívne vie blokovať centrálny dodávateľ tepla tento byrokratický proces na to, že keďže je účastníkom konania, dokáže zabrániť odpojeniu z neefektívneho zdroja čiže od centrálneho dodávateľa, ktoré vie byť o 300 eur drahšie na rok pre jednu domácnosť. A skúste teda vysvetliť tým ľuďom, ktorí vedia, že ich susedia sa odpojili z centrálneho a majú na jeden byt 300 eur, čo pri 500-eurových príjmov je dosť zásadná suma, to môže byť jeden mesačný plat jedného z členov tej domácnosti, ako potom my definujeme verejný záujem aj na základe zákonov, ktoré ste citovali. Ja chcem povedať, že myslel som si, že nemôže byť sporné, že keď to chceme efektivizovať, tak mali by sme vytvárať reálny tlak na centrálnych distribútorov tepla, my tu máme teda infraštruktúru pre elektrickú energiu, plynovú, čiže ak to niekto zmení alebo chce na báze individuálneho odberu pri dodržaní všetkých ostatných ustanovení zákona iba v jednej jedinej veci, a to, že medzi účastníkov konania podľa ods. 10 § 12 prijatej novelizácie nebude vstupovať priamo. A ja to zacitujem: „Naše ustanovenie,“ teda to ustanovenie, ktoré je teraz reálne v platnosti, „považujeme za diskriminačné aj voči iným a novým potenciálnym centrálnym dodávateľom, ktorí môžu byť efektívnejší. Po schválení nášho návrhu by dodávateľ už nebol priamo v zmysle zákona o tepelnej energetike dotknutým orgánom ani účastníkom konania podľa stavebného zákona, ale v určitých prípadoch po splnení zákonných predpokladov by napríklad zostal účastníkom konania podľa stavebného zákona,“ výlučne na základe ustanovení toho predmetného stavebného zákona čiže nie zákona o energetike. „Podávanie záväzného stanoviska zo strany dodávateľa by však nebolo možné.“ Povedané ľudskou rečou, aby sme nemuseli žiadať centrálneho dodávateľa tepla o súhlasné stanovisko, keď si chceme zriadiť vlastný zdroj, je v zmysle tlaku na efektivizáciu, pretože ak by odpojenie od centrálneho dodávateľa tepla a vytvorenie individuálneho zdroja bolo drahšie, tak predpokladám, že by motivácia tých vlastníkov bytov združených v správcovských organizáciách nebola žiadna, ale reálny argument 300 eur ročne za bytovú jednotku nie je podľa mňa nič iné, nič viac, nič menej, iba efektivizačným tlakom na výrobu, v tomto prípade viac-menej výrobu a krátku distribúciu z tých lokálnych kotolní, takže preto si myslím, že nemôžeme čakať, ak sú priamo zainteresované organizácie centrálnej výroby tepla, ak sú stanovené do pozície účastníka konania, že tu bude nejaký iný výsledok. Dokonca tí ľudia hovoria, že už keď rozbiehajú ten proces, o vopred jasnom výsledku, že prídu o kšeft, tým pádom budú pravidelne podávať zamietavé stanoviská. Má to logiku. Ja sa chcem opýtať ešte na jednu vec, tak ako ste chceli zase navodiť miernu ideológiu do toho, že u vás je sloboda niečo úplne iné ako u niekoho iného, parametre toho zákona totižto v tom konaní počítajú s environmentálnymi hľadiskami, počítajú aj s prepočtom efektivity aj toho nového a ak všetky tieto ostatné zákonné parametre, ktoré sú nastavené, ten dotyčný, budúci, individuálny odberateľ, alebo to budúce spoločenstvo, ktoré si bude kúriť vo vlastnej kotolni, všetky splní, stačí v tom procese jedno jediné zamietavé stanovisko, ktoré poskytne z vnútornej motivácie, lebo by si pokazilo kšeft, tak ten proces sa proste končí. Mám tu teda tých 12 spracovaných parametrov, ktoré nám poskytli. Chcem ešte v tomto príspevku povedať jednu vec, že Združenie spoločenstiev vlastníkov bytov na Slovensku je organizácia, ktorá by mala mať v spoločnosti určitú váhu. A chcem povedať, že tam sa ľudia združili a rozbehli petičnú akciu. Čiže toto nie je výsledkom snahy pani Nicholsonovej, alebo Jozefa Viskupiča. Ale oslovili nás ľudia, myslím si, že oslovili ľudia aj niektorých z iných možno poslaneckých klubov, aby sme to spracovali pre potreby tohto predkladania, nebudem tu citovať všetko. Čiže je to dosť hrubý materiál na to, aby sme vyhoveli týmto ľuďom minimálne v potrebách prvého čítania, aby nastala minimálne v tomto parciálnom bode zmena. Ak to mám teda uzavrieť, novela zákona o tepelnej energetike obmedzila právo odberateľov a konečných spotrebiteľov vlastníkov bytov v bytovom dome zvoliť si čo najvýhodnejšiu dodávku tepla, a to tak, že je to bez súhlasu terajšieho dodávateľa tepla. A to platí. A ja by som chcel počuť ten reálny argument, prečo má pán spravodajca dojem, že to tak nie je. Čiže bez súhlasu terajšieho dodávateľa tepla je nemožné zmeniť dodávateľa, napríklad vtedy, ak si chcete svoje veci v bytovom dome spravovať sami a radi by ste si zriadili svoju vlastnú kotolňu. Ľudia sa stali rukojemníkmi centrálnych dodávateľov tepla, ktorí im teraz reálne diktujú podmienky. Pritom tieto spoločenstvá vlastníkov bytových domov, ktoré tak urobili ešte pred účinnosťou novely a zriadili si vlastné kotolne, dokážu teplo šetriť. Čiže pod tlakom Európskej únie, na základe smernice, ktorá má hovoriť o tej efektivite, sme urobili presne naopak. Ľuďom, ktorí vedia lacnejšie a efektívnejšie kúriť, sme toto zakázali, alebo toto plénum im to väčšinou zakázalo. A tým pádom vecne ideme aj proti prijatej smernici, ktorá má hovoriť o efektivizácii zdrojovosti a nákladov pri výrobe tepla. V zákone o tepelnej energetike teda chceme upraviť iba a len problematický odsek, v dôsledku ktorého si odberateľ a konečný spotrebiteľ nemôže zvoliť pre neho výhodnejšiu dodávku tepla. Ako som hovoril, navyše toto ustanovenie považujeme za absolútne diskriminačné aj voči potenciálnym iným dodávateľom. Po schválení nášho návrhu by dodávateľ už nebol priamo v zmysle zákona o tepelnej energetike dotknutým orgánom ani účastníkom konania podľa stavebného zákona, ale v určitých prípadoch po splnení zákonných predpokladov by napríklad zostal účastníkom konania výlučne na základe ustanovení zákona. Podávanie záväzného stanoviska zo strany dodávateľa by však pritom nebolo možné. Čiže chceme odstrániť podávanie záväzných stanovísk, ľudskou rečou aj v zákone povedané. Myslím si, že sľúbená debata, ktorá predchádzala prijatiu tohto zákona, mala znaky nedodržania slova, či už v medzirezorte alebo priamo pri druhom čítaní, kde tento sporný bod bol kritizovaný aj poslancami opozície, ale čakalo sa, že buď samotné ministerstvo, alebo niekto z vášho výboru príde s pozmeňujúcim návrhom, ktorý toto zmení. A to, čím boli ukľudňovaní vlastníci a spoločenstvá bytov a nebytových priestorov, sa nakoniec nestalo. Títo vlastníci toto kritizujú, spisujú petície. A myslím si, že to ste hovorili tak alegoricky o tom, že by vznikli ako keby komíny na jednotlivých bytových jednotkách, pretože ste dôvodili ako keby rukojemníkom tohto bolo, že tí, čo tam zostanú pripojení, budú predražovaní. No tak a vy sa vozíte na aute? Viete o tom, že vy keď nebudete chodiť na vlaku, tak ten lístok by mohol byť, ešte keď nie ste v dôchodkovom veku a študent, drahší? Táto logika nesedí. Proste akonáhle je tu možnosť si kúriť lacnejšie, tak ju spravme, ak si to tí ľudia, myslím si, že sú zodpovední, vyhodnotia a na základe tvrdých zákonov a v regulovanom odvetví im to schvália a prebehne to aj stavebným konaním, tak by sme tým ľuďom mali umožniť, aby si mohli kúriť lacnejšie, efektívnejšie a na základe ich vlastného rozhodnutia. Ďakujem.