B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
P. Oremus, poslanec: Pán predsedajúci, členovia vlády, panie poslankyne, páni poslanci, ja by som v podstate nadviazal na to, čo povedal môj predrečník pán Horváth. A pokiaľ by to malo byť tak, ako povedal, že jeho posledný pozmeňujúci návrh jednoznačne by mal zotrvať v pôvodnej organizačnej štruktúre, že by krajské inšpektoráty práce zostali ako právne subjekty, tak by som potom jednoznačne navrhoval, aby tento návrh zákona bol stiahnutý a aby bol prepracovaný v súlade s týmto návrhom, pretože bolo povedané, že pani ministerka súhlasí s týmto návrhom, teda návrhom zachovania právnej subjektivity pre krajské inšpektoráty. A myslím si, že schvaľovanie tak širokého rozsahu pozmeňujúcich návrhov, ktoré vyplývajú vlastne zo straty právnej subjektivity krajských inšpektorátov, ktoré sa v návrhu neobjavili, je dostatočné na to, aby tento návrh zákona bol stiahnutý a prepracovaný v zmysle návrhu, ktorý predložil pán Horváth. No a, samozrejme, ešte to môže vyplývať i z návrhov, ktoré ostatní prihlásení by mohli doplniť. Ja by som mimo tých návrhov, ktoré už boli zo strany pána Blajska a pána Horvátha spomenuté, doplnil návrh. V § 7 navrhujem takisto ponechať súčasný stav s tým, že uvedené kompetencie by sa mali presunúť na jednu z inštitúcií, teda buď inšpektorát bezpečnosti práce, alebo Technickú inšpekciu, pretože v konečnom dôsledku Technická inšpekcia zabezpečuje preverovanie odbornej spôsobilosti a inšpektoráty práce vydávajú doklady s tým, že dosť to zaťažuje podnikateľské prostredie. Tak bolo by vhodné možno porozmýšľať nad tým, aby sa tieto kompetencie proste ponechali jednej inštitúcii. Ďalej by som navrhoval kontrolu činnosti inšpektora práce zrušiť. Doteraz zabehnutý systém jednoznačne, myslím, bol dobrý a nie je potrebné to riešiť zákonom, pretože nadriadený inšpektorovi môže bez problémov túto kontrolu vykonať a jeho postavenie a jeho funkcia mu to umožňuje. Takisto by som navrhoval v § 10 ods. 1 vypustiť ustanovenie ohľadom dĺžky trvania odbornej prípravy alebo zmeniť tu 1 rok na 6 mesiacov. Myslím si, že aj z hľadiska nákladov, ktoré sú vynaložené na prípravu jedného inšpektora, je 1 rok veľa a prax ukazuje doterajšia, že za tých 6 mesiacov sme schopní inšpektora pripraviť. Ak to bude 1 rok, možnože pri získaní väčších skúseností a väčších znalostí nám práve takýto absolvent je schopný odísť z inšpektorátu a budeme mať zbytočne vynaložené náklady s tým spojené. V § 12 ods. 1 písm. c) by som doplnil text nasledovného znenia: „Na zistenie skutočného stavu dodržiavania predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona u zamestnávateľa fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom, a nie zamestnávateľom, je inšpektor práce oprávnený využívať dôkazné inštitúty uvedené v zákone č. 71/1968 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.“ Podanie informácie je, tak ako je uvedené v znení zákona nepostačujúce najmä z hľadiska dokazovania napr. pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu, keď nemožno použiť klasické inštitúty, ako je obhliadka miesta, konfrontácia alebo svedecká výpoveď. V § 12 by som navrhoval doplniť text ods. 1 písm. h) nasledovného znenia: „upraviť platnosť svedeckých výpovedí a tiež výpovedí ohľadom nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a svedeckých výpovedí o úrazoch“. V § 21 ods. 1 navrhujem doplniť za slová „Národným inšpektorátom práce“ slovné spojenie „inšpektorátom práce“. To je vlastne to, čo už bolo predo mnou spomínané. Čiže pokiaľ by zostala právna subjektivita na krajských inšpektorátoch, tak potom už tieto návrhy, ktoré som uvádzal ako doplnok k § 21, sú bezpredmetné. V § 22 odseky 1 a 3 navrhujem vypustiť v plnom rozsahu. Nie je možné obsadzovať funkcie bez výberových konaní, preto by som dal do pozornosti jednoznačne, že obsadzovanie pozícií inšpektorov a hlavne inšpektorov by malo prebiehať na základe výberových konaní. Ďakujem. A ešte raz pripomínam, že vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien odporúčam návrh zákona vrátiť na prepracovanie a doplnenie podľa pripomienok, ktoré boli vznesené. Ďakujem.