P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-04-29):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa hlási pán poslanec Abelovský, pán poslanec Polka. Končím možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy. Pán poslanec Abelovský. M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, pán minister, rokujeme v prvom čítaní o návrhu zákona. Nadviažem na vystúpenie pána kolegu Cabaja. Myslím si, že ani on nemal na mysli, že tento súčasný stav, keď dnes nevyhnutne musíme prijať v skrátenom legislatívnom konaní zmenu účinnosti zákona, nezavinilo NBÚ. Skôr to zavinila veľmi optimistická nádej predkladateľa, že skutočne Špeciálny súd a Úrad špeciálneho prokurátora bude schválený a bude môcť začať fungovať napriek tomu, že o jeho činnosti budú rozhodovať orgány, ktoré ani Národná rada pri akejkoľvek dobrej vôli nemôže ovplyvniť, pretože tieto ústavné orgány konajú autonómne, majú svoje lehoty a obávam sa, že ani Národná rada im nemôže predpisovať ani dobu, ani spôsob schvaľovania ich činnosti. Mám dve výhrady k predloženému návrhu zákona. Prvá je účinnosť, ktorá je stanovená na 30. 6. Znova ho považujem za optimistický a myslím si, že ak by sme ho v takejto podobe schválili, znova by sme sa museli stretnúť možno na júlovej schôdzi, kde by sme znova museli posunúť účinnosť na neskorší termín. A druhá moja výhrada je k ustanoveniu § 64 navrhovaného zákona, ktorá v podstate rieši substitučné zastúpenie Špeciálneho súdu Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý má po účinnosti tohto návrhu zákona, pokiaľ by bol schválený, nahradiť činnosť Špeciálneho súdu. K tej prvej výhrade. Sudcov Špeciálneho súdu bude voliť Súdna rada. Je to ústavný orgán zriadený na základe ústavy, ktorý sa spravuje osobitným zákonom. Na zvolenie sudcu Špeciálneho súdu je potrebných 10 hlasov za navrhovaného kandidáta. Aj keď je pravda, že prebehlo výberové konanie, ktoré má určité, by som povedal, regule, to neznamená, že navrhnutí kandidáti budú aj napriek uskutočnenému výberovému konaniu schválení. To znamená, ak schválení nebudú, znova budeme pred takým istým problém, pred akým sme dnes. Navrhované ustanovenie § 64, teda substitučné zastúpenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako orgánu, ktorý bude nahrádzať Špeciálny súd, je zrejme dočasným ustanovením. Už sám výraz „dočasne“ vzbudzuje u mňa nedôveru a obávam sa, že takto konštituovaný dočasný orgán, akým je podľa rozhodnutia predsedu krajského súdu určitý senát krajského súdu, bude možno dlhší čas potom rozhodovať o veľmi závažných veciach. Chcem pripomenúť, že aj o nás možno ako ústavných činiteľoch, ale najmä o trestných veciach, ktoré, žiaľ, majú či nemajú aj politické pozadie, ale voči ktorým je všeobecne nedôvera u všeobecných súdov tieto veci prejednať vzhľadom na svoju veľmi náročnú skutkovú aj právnu zložitosť. Ak sme teda pri schválení zákona o Špeciálnom súde a o Úrade špeciálneho prokurátora uverili predkladateľovi v tom, že tu skutočne musia pracovať takí sudcovia alebo prokurátori, ktorí prešli bezpečnostnou previerkou pre potreby až prísne tajné, tak potom sa mi zdá, že nemôžeme nahradiť takéto rozhodovanie o takýchto závažných otázkach sudcami, ktorí takúto previerku jednoducho nemajú. Potom by sme mohli, samozrejme, prijať aj iné, ľahšie ustanovenie, ktoré by bolo asi také, že aj sudcovia, ktorí prešli výberovým konaním, môžu dočasne zastávať takú funkciu bez tejto previerky. Výsledok by bol ten istý. Takže obávam sa, že nebudem môcť zahlasovať za tieto dve ustanovenia, ktoré obsahuje návrh zákona, pokiaľ nebudú vôľou všetkých našich poslancov zmenené alebo vypustené. Ďakujem.