Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-06-12):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi zaujať stručné stanovisko k tomu, čo bolo povedané. V prvom rade chcem poďakovať všetkým rečníkom aj tým, čo hovorili faktické poznámky. Myslím, že debata bola veľmi vecná, aj tam, kde sme sa zhodli, aj tam, kde sme sa nezhodli. Návrhy zákonov nemajú autorské práva. Takže tam ich človek nemusí až tak rešpektovať, ale ja som napriek tomu na úvod spomínal spoluprácu mojich dvoch kolegov práve preto, že každý z nás sme odborník na niečo iné. A určite v oblasti práva všeobecne vrátane tejto oblasti trestného práva Rado Procházka je kvalifikovanejší ako ja. Ale takže nechám naňho tú právnu debatu. Ale dovoľte mi možno poukázať, pán kolega Lipšic aj pani kolegyňa Laššáková, na taký trošku rozpor medzi tým, čo vy ste povedali, a tým, čo sa teraz deje, lebo ministerstvo spravodlivosti v nadväznosti na tento náš návrh o niekoľko týždňov neskôr predložilo do medzirezortného pripomienkového konania novelu Trestného zákona pomerne rozsiahlu. Pán Lipšic ju spomínal trošku v inej súvislosti. A táto novela sa pokúša riešiť ale inak tento istý problém. A rieši ho tak, že trestné teda nebude, ak bude porušené autorské právo a bude spôsobená škoda do 266 eur, aby som bol konkrétny. To znamená, že trestné to bude nad 266 eur podľa tohto zákona aj pre vlastnú potrebu. Ja sa priznám, že ja vecne nie som stotožnený s tým protinávrhom alebo ďalším návrhom, ktorý prišiel z ministerstva spravodlivosti, nie preto, že je to iný a ďalší návrh, ale preto, že keďže ide o škody, ktoré sa v trestnom práve aj nasčítavajú aj v čase, myslím, že je tam obdobie jedného roka, ak si pamätám, ale ak to nehovorím presne, nech ma Rado opraví, to znamená, že stačí, aby niekto si stiahol niekoľko cédečiek alebo niekoľko drahších počítačových hier v priebehu roka, tak aj podľa toho nového bude porušený Trestný zákon. To znamená, ja si myslím, v tomto a s kolegom Kuffom my sa asi často nezhodneme na mnohých veciach, ale na tom, že naozaj by sme mladých ľudí nemali trestne za toto stíhať bez ohľadu na to, či v priebehu roka si stiahnu desať cédečiek, päť cédečiek a k tomu dve hry, si myslím, sme sa zhodli. A ďakujem mu za to. Z tohto pohľadu ale, čo chcem zdôrazniť, pani predsedajúca aj pán kolega Lipšic, je, že mali by ste si a najmä vy teda ako významná funkcionárka strany SMER vyjasniť to potom s ministerstvom spravodlivosti, lebo ak máte pravdu, tak potom tá ich novela je nezmyselná, pretože oni zavádzajú to, čo podľa toho, čo kolega Lipšic povedal, s čím ste vyjadrili súhlas, je už dnes v práve. Ja teda nie som právnik, aby som robil arbitra teda medzi dvoma právnikmi a ešte ministerstvom spravodlivosti, nechám to naozaj na odbornú debatu a na odborníkov právnych, ale chcem len na to upozorniť, že ak má pravdu pán Lipšic a pani Laššáková, ministerstvo spravodlivosti predložilo návrh, ktorý nemá žiadny zmysel. A dovoľte mi ale teda povedať, prečo možno sme my ten návrh predložili, napriek tým slovám, ktoré ste, pán kolega, povedali. A nie som právnik, ale stotožňujem sa s názormi mnohých renomovaných právnikov. Myslím, že Rado Procházka to veľakrát povedal a Lucia Žitňanská to x-krát povedala, a myslím, že aj súčasný predseda vlády to povedal, ale nechcem mu to vkladať do úst, že problémom slovenského právneho systému je často jeho doslovizmus. To, že nevymáhanie alebo nedostatočné vymáhanie nejakej normy alebo nesprávne vymáhanie nejakej normy u nás nevie vyriešiť, povedzme, súdny systém, systém polície, prokuratúry, trestného práva tým, že zladia a logicky budú interpretovať ustanovenia zákonov, ale často či už v politicky motivovaných prípadoch alebo jednoducho z neprofesionality, alebo jednoducho z tradície, je tendencia doslovisticky interpretovať právo, niekedy až nesprávnym spôsobom a to potom vedie k vlne ďalších legislatívnych zmien a noviel, ktoré dorozprávajú, dokončujú, doťahujú, dokonkretizujú veci, ktoré by v normálne fungujúcim systéme vôbec takto byť menené nemuseli. Toto je všeobecný fenomén, na ktorý poukazujú tí, čo sa vyznajú v práve. Ja ako poslanec, aj keď neprávnik musím povedať, že sa mi zdá, že majú pravdu, len vzniká potom otázka, čím na to má konkrétny predkladateľ poslanec reagovať v konkrétnom prípade, lebo ja neviem dneska zmeniť právnu kultúru Slovenskej republiky, ako je interpretovaná tisíckami aktérov, ktorí dnes pôsobia od sudcov cez vyšetrovateľov, cez prokurátorov, ale vieme zmeniť text zákona. Takže beriem na vedomie, a možno sme aj vinní z toho, že ako keby sme dointerpretovávali a doťahovali niečo, čo v skutočnosti v normálnej situácii by ani nebolo nevyhnutné, ale priznám sa, že v tomto prípade sa mi to v záujme reality zdá zmysluplné. Ďakujem veľmi pekne.