B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ladislava Polku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (tlač 1362). Pán poslanec Polka, nech sa páči, môžete uviesť návrh, svoj. L. Polka, poslanec: Vážený pán podpredseda, pán minister, dámy a páni, zvykol som si rečniť v tejto osirelej snemovni, chýba mi tu len minister Palko, ale myslím, že pán poslanec Šimko ho nahradí. Dámy a páni, teda poslanecký návrh zákona nie je ničím iným, len návrhom na zmenu alebo pozmeňujúcim návrhom z mája 2004, keď sme sa s poslancom Šimkom snažili vyriešiť niektoré problémy, ktoré tento ináč veľmi dobrý zákon nemohol a neobsiahol v reálnej situácii Slovenska. Tento zákon je excelentne vylobovaný jednou nemenovanou znaleckou inštitúciou z nemenovanej univerzity z nemenovaného mestečka na severe Slovenska a skutočne ich predpoklady veľmi brilantne napĺňa. Zákon však nepostrehol realitu, ktorá na Slovensku existuje, a to je predovšetkým v existencii niekoľkých inštitúcií, ktoré sú zo zákona znaleckými, ako napríklad NBÚ, kde v zákone o utajovaných skutočnostiach sa jednoznačne „deklaruje“, alebo sme tento úrad zriadili s tým, že bude zároveň znaleckou inštitúciou v oblasti ochrany utajovaných skutočností a ochrany šifrovaných správ. Zároveň však týmto zákonom kladieme isté podmienky. Dotknem sa dvoch takých naj, by som povedal, pertraktovanejších z nich, na ktorých ministerstvo spravodlivosti zúrivo a dlho trvalo. Zdôrazňujem ministerstvo spravodlivosti, pretože s ministrom sme našli isté kompromisné riešenia. Ide predovšetkým o skutočnosť, že ministerstvo zapíše do zoznamu znaleckú organizáciu vtedy, ak sú minimálne traja jej zamestnanci zapísaní v zozname znalcov. To znamená, že v odbore kriminalistika, ktorý je na kriminalistickoexpertíznom ústave, je 22 odvetví. Nechcem vás s nim trápiť, ale je tam napríklad odbor, odvetvie fonoskopia, ktoré nebyť toho, že jeden náš kolega sa rozhodol si pre históriu zaznamenávať svoje diskusie s kolegami, tak tento odborník na fonoskopiu, ani neviem, ako sa volá, by mali byť podľa dikcie zákona traja, ale čo by robili, ibaže by sme si začali všetci nahrávať naše rozhovory. Je jeden a ďaleko si vystačí. Je tam odborník napríklad na balistiku, nedávno ste ho videli v televízii, dokumentoval náš bohumilý zákon, ktorým sme spravili tú zbraňovú amnestiu, občania ostošesť vracajú nelegálne držané zbrane. Primäť tohto človeka, aby robil zároveň štátneho znalca z príslušníka zboru, Policajného zboru a zároveň bol aj súkromným znalcom zapísaným v zoznam znalcov, je nelogické, neetické a, by som povedal, viac než formálno-právne. Predstavte si, že on robí test na tej stolici s použitou zbraňou, a jeho náčelník by mal vedieť a zodpovedať za to, že nerobí súkromnú fušku, že to je štátna skúška. Ako to robiť. Predstava zase, že by vykonával balistické skúšky doma v obývačke, je „údesná“. Máme tam kriminalistických videoexpertov, opäť kolega nahrávač, metalografov a máme tam napríklad človeka, ktorý robí takzvané fyziologické overovanie pravdovravnosti osôb. Nájdite mi troch ľudí, ktorí budú robiť, to je ten takzvaný detektor lži a ktorí budú dobrovoľne zapísaní v zozname znalcov a tým by kryli pojem znalecká organizácia. Musím sa vyrozprávať, ja už nebudem rozprávať. Vám je hej, vy budete rozprávať ešte v iných záležitostiach a musím to odôvodniť, lebo by som si to nezaslúžil, svoj plat. Druhý problém - je a budem skutočne stručný, Jožko, - v tom, že ministerstvo podmieňuje existenciu znaleckých ústavov existenciou troch znalcov, z toho jeden garant s vedecko-pedagogickým alebo s umelecko-pedagogickým titulom. Opäť nájsť trasológa s vedeckou hodnosťou je veľmi zložité a najmä umožniť tomuto človeku, kde si vedecko-pedagogickú hodnosť získa, pretože taký odbor sa ťažko niekde prednáša a ťažko sa niekde uplatňuje. Kriminalistická požiarna chémia, pyrotechnika, to sú odbory, sedel tu v období 94-98 až do svojho vylúčenia odborník na kriminalistiku, požiarnictvo, ale to študoval na východe a myslím, že tá vysoká škola tam už nie je. Takže stretol som sa s najprv odmietavým stanoviskom vlády, ktoré potom pán minister Lipšic modifikoval do dvoch alternatívnych návrhov, ktoré kolegovia poslanci ešte asi budú modifikovať. Chcel by som vás oboznámiť so stanoviskom Národného bezpečnostného úradu, ktoré jednoznačne odmieta alternatívy, ktoré predložilo pôvodne ministerstvo, pretože ich považuje za chybné, odporujúce niektorým ustanoveniam zákona a nerieši ich problém. NBÚ išlo tak ďaleko, že si dokonca vyžiadalo stanoviská ministerstva financií a samotného ministerstva spravodlivosti ako platiť, ako honorovať túto znaleckú činnosť. Ako stanovisko ministerstva financií tak i spravodlivosti im dalo jednoznačne zamietavú odpoveď, pretože to sa nedá platiť zo štátneho rozpočtu. Ministerstvo vnútra - s údivom som konštatoval -, že napriek argumentom ministerstva spravodlivosti uvedenými v bode 2 odporúča na rokovaní vlády a na rokovaní parlamentu tento poslanecký návrh podporiť. Veľmi ma to prekvapilo, ale s vďakou som to prijal. Takže, dámy a páni, chcel by som vás požiadať o podporu tohto poslaneckého návrhu, nie je to politikárčenie, nie je to predvolebná kampaň, nie je to nič iné, len snaha pomôcť 200 pracovníkom kriminalistického expertízneho ústavu, neviem koľkým desiatkam pracovníkov NBÚ, pracovníkov požiarneho ústavu, ktorí doposiaľ vykonávali vynikajúcu, excelentnú činnosť, sú členmi zahraničných medzinárodných zoskupení európskej siete foréznych ústavov a túto činnosť by sme im istým spôsobom sťažili, ba dokonca až zmarili. Ďakujem pekne za pozornosť.