B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
R. Hofbauer, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, k poslaneckému návrhu pána poslanca Galbavého som si veľmi pozorne vypočul zdôvodnenie predloženia tohto materiálu a rovnako som si veľmi pozorne preštudoval aj samotný materiál. Materiál mi nebol zrozumiteľný svojím zámerom a účelom, tak som dúfal, že mi to v rámci svojho vystúpenia predkladateľ objasní. Dozvedeli sme sa, že dôvod na jeho legislatívnu iniciatívu je to, že výklad § 102 a 103 Trestného zákona podľa neho sú nejasné výklady, nejasná je interpretácia. Interpretácia je údajne široká. Tieto paragrafy Trestného zákona údajne obmedzujú osobnú slobodu a slobodu prejavu. Zdôraznil potrebu priority záujmu občana pred záujmami štátu s tým, že každý človek má mať rovnaké právo pred zákonom. A nech mi to nemá za zlé, ale v značne impulzívnom a málo zrozumiteľnom vystúpení sa poskúšal zdokladovať dôvody, prečo siaha do Trestného zákona. Po veľmi pozornom počúvaní som mal ešte menej jasno ako predtým počutím. Pretože pán poslanec tu dokumentoval predovšetkým svoj insitný výklad Trestného práva. Ak toto má byť dôvodom na novelizáciu alebo na predloženie novely zákona, tak zamyslime sa vážne nad tým, že či táto snemovňa má poslanie toho, že keď komusi čosi nie je zrozumiteľné, alebo sa mu čosi zdá, tak hneď predloží novelu zákona. Navrhoval by som, aby sme sa zosmiešňovali čo najmenej, pretože ja toto chápem ako istú formu zosmiešňovania poslaneckého zboru a aj legislatívneho rámca tohto štátu. Nejdem sa zaoberať takými vecami, ako je zrušenie trestnosti hanobenia národa a prezidenta štátu, Ústavného súdu. Potom národnostnú menšinu hanobiť je trestné, ale väčšinový národ hanobiť trestné nie je. Nejakú komunitu a jej ambície je trestné hanobiť, ale štát, v ktorom žije väčšinový národ, nie je trestné hanobiť. Ak sa o ktoromsi občanovi ktosi iný vyjadrí, že je to nejaký živočíšny druh, tak je to trestné, ale ak sa takéto vyjadrenie aplikuje na prezidenta, tak to trestné nie je a prezident sa má domáhať svojej ochrany tým, že donesie potvrdenie od zoológa, že nie je živočíšnym druhom? Dámy a páni, prihováral som sa za to, aby sme si vážili sami seba, aby sme si vážili svoj poslanecký mandát, aby sme si vážili snemovňu, zákony, aby sme si vážili národ, štát, prezidenta, Ústavný súd, atribúty, ktoré sú štátotvorné. Túto novelu nie je možné zlepšovať, lebo tam niet čo zlepšovať. Ja by som navrhol pánovi predkladateľovi, aby tento návrh stiahol. A pokiaľ ho nestiahne, tak v žiadnom prípade to nie je možné ani zlepšiť a nie je to možné ani nijakým spôsobom podporiť, pretože to by sme si nectili sami seba. K druhému poslaneckému návrhu, k návrhu pána poslanca Osuského, tam je situácia trošku iná. Pán poslanec zdôvodňoval svoje podanie tým, čo by všetko možné mohlo nastať, alebo čomu sa mohlo predísť v roku 1923 až 1933, ak by takéto zákony boli prijaté. Pán kolega Osuský, šírenie fašizmu, šírenie rasizmu, šírenie antisemitizmu, a to vo všetkých jeho formách, či už slovných (verbálnych), textových, obrazových, tlačových, formou výrokov, odznakov, emblémov, to je trestne postihnuteľné a je to obsiahnuté ako v Trestnom zákone, tak je to zabudované priamo aj v Ústave Slovenskej republiky, ktorá je najvyššia zákonná forma v našom štáte. Vaša textácia je veľmi vágna. Vágna je obrovským množstvom výrazov a odborník na Trestné právo pán poslanec Kandráč sám vypichol to, čo ho najviac zarazilo – „sa snaží“. Nie je mi zrozumiteľné, ako sa dá trestnoprávne zasiahnuť proti čomusi, čo „sa snaží“, čo sa ešte neudialo, neuskutočnilo, o čom sa dá len hypoteticky uvažovať. Pán kolega Osuský, vaším návrhom by neprišlo k ochrane slobody, ako ste vy uvádzali, že „slobodu treba chrániť aj zákazom zneužívania slobody slova“. To je dosť neuveriteľný výrok, pretože slobodu slova nie je možné zneužívať. Sloboda slova buď je, alebo nie je. Keď sloboda slova sa zakáže, čo vy navrhujete, tak to už nie je ochrana slobody, ale to je ochrana neslobody. Tou vašou aplikáciou by sa dosiahla mimoriadne zaujímavá vec, a to zákaz historického výskumu, zákaz skúmania nových faktov a podnetov, zákaz prehodnocovania udalostí na základe nových poznatkov. Tieto vaše návrhy by smerovali k vyhláseniu určitých dogiem za nemenné a kto by sa ich dotkol alebo sa snažil ich dotknúť, tak by bol trestne postihnuteľný. Tak kam by sme sa posúvali? Smerom k inkvizícii?! Neviem, či ste prednedávnom nepozerali dosť nevhodne v nočných hodinách vysielaný trojdielny film z dielne českých autorov, volalo sa to Medzi slepými bláznami. Tam boli predsa zverejnené také neuveriteľné nové skutočnosti a nové poznatky o dráme a o tragédii Židov za II. svetovej vojny. Ak by platil tento váš zákon, tak Česi by to nesmeli nakrútiť a u nás by sa na to nesmelo pozerať, ani sa to vysielať. Pretože tam jednoducho samotní aktéri, ktorí boli na tvári miesta, dvaja židovskí rabíni a pani Gizy Fleischmannová, uvádzali mimoriadne zaujímavé skutočnosti, ktoré posúvali znalosť tohto obdobia do úplne inej roviny. Neznehodnocovali, ale zhodnocovali. Ak by táto vaša predstava bola prijatá formou zákona, tak vlastne by sa zakázalo akékoľvek takéto skúmanie a zaoberanie sa, vrátane zo strany predstaviteľov židovskej náboženskej obce. Takže navrhujem vám presne to isté. Prosím vás, stiahnite tento svoj návrh zákona. A ak ho budete uplatňovať a bude sa o ňom hlasovať, nie je možné ho podporiť. Ja ho nepodporím, pretože by znamenal zásah do slobody občanov, zásah do slobody nie slova, ale skúmania, znamenal by zákaz historického výskumu, zákaz skúmania nových faktov a na základe nových faktov nových poznatkov. Vy by ste vlastne navrhli, aby sa Historický ústav Slovenskej akadémie vied prestal zoberať celými pasážami minulosti. To je predsa nezmysel! A vaša argumentácia, že týmto prispejete k zamedzeniu šíreniu fašizmu, rasizmu, antisemitizmu? To je predsa plne kompatibilné v súčasnom právnom stave a v našej ústave. Myslím si, že je to úplne postihnuteľné, a ak sa tak nedeje s dôslednosťou, tak chybu treba hľadať v tých, ktorí toto aplikovať majú právo a majú aj povinnosť. Mám na mysli Policajný zbor vo vzťahu k prejavom rasovej a národnostnej neznášanlivosti, ale na to žiadne nové zákony, domnievam sa, prijímať potrebné nie je. Ďakujem za pozornosť.