NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-05-21):
Peter, som rád, že si predložil ten pozmeňovák, a bol by som veľmi rád a ešte o to radšej, ak by aj ten pozmeňovák prešiel, lebo naozaj nedáva žiadnu logiku, aby sme zákonom človeka, ktorý zavraždí homosexuála, potrestali viac ako človeka, ktorý zavraždí niekoho z nenávisti, preto, lebo je možno kresťan, preto, lebo možno volí Fica, alebo je bezdomovec. Čiže keď niekto má v sebe nenávisť, tak akýkoľvek dôvod ho k tomu vedie, mal by mať rovnaký trest. A neviem, prečo jednoducho takýmto spôsobom ideme vyzdvihnúť iba tých, ktorí budú vraždiť homosexuálov.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-28):
Pán poslanec Kondrót.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-06-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády Slovenskej republiky a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Čiže neprítomná je pani podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Veronika Remišová, má pracovné povinnosti, zastupuje ju minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský. Minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Ivan Korčok je takisto neprítomný, detto ho zastupuje minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský. Neprítomná je pani ministerka kultúry Natália Milanová – pracovné povinnosti, zastupuje ju minister dopravy a výstavby Andrej Doležal. A neprítomný je takisto minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak – pracovné povinnosti, zastupuje ho minister dopravy a výstavby Andrej Doležal. A neprítomný je takisto aj minister vnútra Roman Mikulec, ale na neho nie sú otázky.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 81, proti 59, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme v treťom čítaní .	Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomuto tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán predseda parlamentu Boris Kollár, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Laurenčík.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-12):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme. Chcem sa opýtať, nevidím tu pána poslanca Fecka. Vy pôjdete, dobre, pán poslanec Mičovský. Takže pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 856. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 855. Pán poslanec, opäť vás prosím o slovo, uveďte návrh zákona. Nech sa páči.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-05-04):
Ďakujem za slovo. Ja tak v krátkosti, ja sa chcem spýtať kolegov z koalície, že pri návrhu zákona, či sa neráta s takou možnosťou, že sa niektoré termíny nestíhajú kvôli technickým možnostiam, či to len tak strelíte dátum od kolena a potom to nestíhame, keď vám povedia nejakí odborníci, a prekladá sa to. Že či sa to nedá už riešiť dopredu s predstihom a potom zbytočne sa tu nezdržiavame, nedávame pozmeňujúce návrhy alebo doplňujúce návrhy a podobne. Ako ja si myslím, že je to normálne, že sa spýtame nejakých odborníkov, že či to vieme po technickej stránke stihnúť, alebo nie. Ďakujem.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-05-15):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci. Pán poslanec Přidal dal procedurálny návrh vrátiť návrh na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Přidala.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
Prosím teraz povereného člena výboru pre financie, rozpočet a menu poslanca Jozefa Mikuša, aby podal správu o výsledku prerokovania tohto materiálu vo výboroch. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
S faktickými poznámkami traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Štefanec.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-10):
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Panie poslankyne, páni poslanci, skontrolujte si vašu registráciu v hlasovacom zariadení, evidentne je Národná rada uznášaniaschopná. Takže poprosím vás, zistíme, či sme uznášaniaschopní. Poprosím poslankyne a poslancov, aby zaujali svoje miesta. Dobre, poprosím vás o prezentáciu, či sme uznášaniaschopní. Je prítomných 83 poslancov, sme uznášaniaschopní. Takže budeme pokračovať v hlasovaní. Takže ešte raz uveďte, pán spravodajca, návrh na hlasovanie.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-01-31):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 57, proti 3, zdržalo sa 84, nehlasovali 2. Uvedený návrh pána poslanca sme neschválili.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-05-06):
Týmto sme vyčerpali hlasovanie o pozmeňujúcich návrhov, mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákon do tretieho čítania ihneď. Je to § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-09-18):
Ďakujem za slovo. Občas sa stane aj medzi vládnymi stranami, aj medzi opozičnými stranami, že na tú istú vec nemajú úplne rovnaký názor. Toto je môj prípad v prípade zverejňovania rozhodnutí o nasadení informačno-technických prostriedkov, rozhodnutí súdov. Ja tam ten verejný záujem jednoducho nevidím. Ak nejaký sudca nedostatočne kontroluje opodstatnenosť schválenia použitia ITP, tak má sa voči nemu podľa mňa postupovať buď disciplinárne, alebo dokonca až trestnoprávne. Ale na kontrolu informačno-technických prostriedkov, ja rád otvorím vždy tento evergreen, by tu mala existovať komisia Národnej rady Slovenskej republiky – pán Hrnko prikyvuje –, ktorá, skrátka, od začiatku volebného obdobia je sústavne blokovaná kvôli personálnym otázkam a tým podľa môjho názoru ohrozujeme, á, ohrozujeme, jednoducho nie sme schopní vyjsť tým občanom v ústrety, ktorí sa na nás obracajú so svojimi sťažnosťami a podnetmi, ktorí sa majú, ktorí sa domnievajú, že boli voči nim zneužité ITP a my sme proste neschopní takúto kontrolu vykonať, pretože tá komisia už pomaly tretí rok nie je kreovaná na pôde Národnej rady.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-25):
Pani poslankyňa Kaščáková.
P. Minárik, poslanec: (2008-02-06):
Hľadanie pravdy, áno, tam sú veľké ťažkosti. Tam sú veľké ťažkosti a zásada  audiatur et altera pars  je naozaj dobrá. Pán Podmanický, problém je ale v tom, že ten vypočúvajúci, ten má byť arbiter. Arbiter má počuť tú druhú stranu a v tom prípade tým arbitrom má byť niekto nezávislý. Ten, ktorý môže to rozhodnutie aj nakoniec vysloviť. Mali ste možnosť to riešiť úpravou iných zákonov, aby súdne procesy v tomto bežali rýchlejšie. K svätému Štefanovi, pán Podmanický, obranca cirkvi pred nehodnými kádehákmi, ktorí sa spreneverili svojmu poslaniu. Ten Štefan bol tiež svätý, to znamená, že cirkev uznala, že to bol dobrý človek, aspoň v závere svojho života, napriek tomu, že bol Maďar. (Ruch a hlas v sále.) Napriek tomu, že bol Maďar. Viacej pri predložení príslušného zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-21):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia páni poslanci Brocka, Hraško, Kuffa, Grečková, Senko, Hlina, Mikuš... Koho máme za Mikušom, až mi môžete... Simon, Matovič, Viskupič. Jedenásť pánov poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Brocka, máte slovo.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-12-15):
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) ústavy vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnou radou. Vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody a v časti III formuloval dve pripomienky. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1879 zo 14. decembra 2015 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru ako gestorskému výboru. Ústavnoprávny výbor na 123. schôdzi 15. decembra 2015 prerokoval pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v časti III rozhodnutia a odporúča vrátený zákon schváliť. Ako gestorský výbor rokoval ústavnoprávny výbor 15. decembra 2015. K pripomienkam prezidenta Slovenskej republiky nezaujal stanovisko. Pri hlasovaní o vrátenom zákone ako celku gestorský výbor odporučil Národnej rade uvedený vrátený zákon schváliť. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vráteného zákona (tlač 1866a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 773 z 15. decembra 2015. Ústavnoprávny výbor ma zároveň poveril, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru. Skončil som, prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
Nehlasujeme. Pokračujte, prosím.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2023-06-14):
Ďakujem ešte raz. Som rád, že sa ozval práve pán bývalý minister Mičovský. No vskutku ten kontext tejto diskusie má jedinečný charakter. Nikdy Slovensko nemalo tento typ úradníckej vlády. Je to pre ňu veľmi ťažké nastupovať na pár mesiacov, kde sú rozbehnuté procesy a bude si vyžadovať veľkú zručnosť alebo takú aj opatrnosť, aby sa nedopatrením niektoré procesy nezanedbali aj na rezorte životného prostredia. Ja môžem len povedať, že prajem tejto vláde, aby v tom bola úspešná.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-22):
R. Vavrík, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister vnútra, milé kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, aby som vám predložil spoločnú správu výborov Národnej rady k tlači 184 a to k zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. Národná rada svojím uznesením z apríla tohto roku pridelila vládny návrh zákona, ktorý som pred chvíľou citoval, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre sociálne veci a bývanie a napokon gestorskému výboru, a to výboru pre obranu a bezpečnosť. Všetky výbory prerokovali tlač 184 podľa termínov, na ktorých sa uzniesla Národná rada v prvom čítaní. Ďalej mi dovoľte povedať, že všetky výbory súhlasili s predloženým vládnym návrhom zákona a výbor ústavnoprávny, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre financie, rozpočet a menu mali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k tomuto návrhu novely zákona, ktoré máte uvedené v tlači 184a na strane 2 až 4. Konkrétne ide o 8 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča, aby sa o návrhoch 1, 2, 3, 4, 5 a 8 hlasovalo spoločne a tieto návrhy sa schválili a výbor ďalej odporúča o bodoch 6 a 7 hlasovať tiež spoločne a aby sa tieto návrhy neschválili. Musím ďalej pripomenúť, že pán minister v úvodnom slove požiadal o vyňatie na osobitné hlasovanie bodu č. 5, predpokladám, že niekto v rozprave, z poslancov, si tento návrh osvojí a potom bude vyňatý na osobitné hlasovanie. Pán predseda, toľko všetko v stručnosti zo spoločnej správy. Na záver by som vás chcel poprosiť, aby ste otvorili rozpravu k tomuto bodu rokovania. Zatiaľ ďakujem za slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-09):
Pán poslanec Kollár, hovorili ste, že jediné, čo chceme, aby ste nás počúvali, teda čo my opozícia chceme od vládnej koalície, aby nás počúvali. Myslím, že toto dosť vysoká ambícia, mne by úplne stačilo, keby nás nechali rozprávať tak ako doteraz. Ja som až tak milo prekvapený, koľko je... (potlesk), koľko je tu teraz koaličných poslancov, lebo, lebo obvykle ich tu toľko, toľko nebýva, vítam ich záujem. A ďalej ste povedali, že ste ešte nevideli, že by sa v tomto parlamente naťahoval čas, no ja som to videl, vídavam to bežne a videl som to napríklad aj včera, ale nevidím na tom nič zlého, lebo to naťahovanie času, jeho účelom predsa nie je to, aby sa o 20 dní oddialilo prijatie nejakého zákona, ale je to bežná parlamentná taktika na to, aby povedzme nejaká debata nekončila večer 18.58 hod., ale keď je dôležitá a keď majú ďalší poslanci potrebu sa vyjadriť, aby bol na ňu priestor. Je to úplne bežné, legitímne, používa to opozícia, používa to koalícia, používalo sa to v minulosti, používa sa to dnes, netreba z toho robiť žiadny problém. Posledná vec, tá rovnosť. Čiže poslanci budú mať obmedzené vystúpenie na 20 minút, členovia vlády a vedenie parlamentu budú mať možnosť vystupovať neobmedzene a navyše sa budú môcť opakovane zapájať. Istá nerovnosť je už dnes, pretože, pretože aj dnes sa už môžu povedzme vedenie parlamentu alebo členovia vlády prihlásiť aj opakovane, ale tá nerovnosť nie je taká dramatická, keďže aj poslanci majú možnosť sa prihlásiť aj písomne a potom aj ústne a majú neobmedzenú možnosť rozprávať, keď chcú rozprávať hodinu, tak rozprávajú hodinu. Keď bude čas obmedzený, keby bol aj pre vedenie parlamentu, tak to bude oveľa dramatickejšie, lebo budú mať možnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-02):
Nech sa páči, pán minister.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-17):
Ďakujem, pani ministerka. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Ladislavovi Andreánskemu. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-13):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem. Pán poslanec Kotleba, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-25):
Pán poslanec Sulík, nech sa páči.
I. Mikloš, poslanec: (2007-05-18):
Pán poslanec Urbáni sa pýtal, prečo sme nepredkladali takúto deklaráciu skôr. No je to preto, lebo sme ju nepovažovali za potrebnú. Považujeme ju za potrebnú najmä vo svetle výrokov predsedu vlády, ktorý spochybňuje potrebu udržania suverenity Slovenska v oblasti daní. Veď sme to x-krát povedali, takže platí to. A jednu vec som zabudol povedať, takže využijem ten čas, ktorý mám. Vy nielenže ste teraz teda ešte prehĺbili mieru ekonomickej slobody, čo je dobré, za čo vás chválim, len nemajte potom plné ústa silného sociálneho štátu a nenálepkujte nás, že sme libertariáni a neoliberáli, vy predpokladáte, že tak budete robiť celé štyri roky. Dámy a páni, schválili ste v decembri vo vláde veľmi zásadný dokument, ktorý sa volá Konvergenčný program. To je vašej vlády dokument, čo chcete robiť v ekonomike do roku 2010. Ako som povedal vo vystúpení, už teraz máme jednu z najnižších mier prerozdeľovania, 37,9 %. Podľa tohto dokumentu vašej vlády vy predpokladáte jej ďalšie znižovanie na úroveň 33,6 % v roku 2010. To je skvelé. To je skvelé, len potom nemajte plné ústa toho, že budujete sociálny štát, a nenálepkujte nás. (Potlesk.) Nenálepkujte nás z neoliberalizmu. Ak dodržíte tieto parametre, ktoré ste si tu predsavzali, tak sa ešte výraznejšie zvýši miera ekonomickej slobody, čo je fajn. Akurát problém je, že z hľadiska iných krokov, ktoré robíte v oblasti vzdelania, vedy a výskumu, to nebude mať až ten efekt, ktorý by to mohlo mať. Ale takéto sú fakty. A citujem z vášho materiálu, to som si ja nevymyslel, to je z vládneho materiálu, ktorý bol schválený v decembri. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-02):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa, otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Opäť nikto nevyužil možnosť hlásenia sa do rozpravy, vyhlasujem ju teda za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať s posledným zo série zákonov prvým čítaním o návrhu poslancov Daniela Lipšica a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má tlač 1835. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1840. Dávam slovo pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1835.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
S ďalšou faktickou pán poslanec Dostál.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu, ale ešte predtým pán podpredseda Hrnčiar, procedurálny návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 100 poslancov, za 98, proti 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že lehotu sme skrátili. Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-25):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Bačík a položil ju podpredsedovi vlády Slovenskej republiky pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny pánovi Dušanovi Čaplovičovi. Otázka znie: „Vážený pán podpredseda vlády, aká je v súčasnosti situácia slovenskej menšiny v Maďarsku?“ Za neprítomného pána podpredsedu vlády Čaploviča bude odpovedať pán minister Maďarič. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Zastavte, prosím, čas.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-02-18):
Pán minister Pavlis, no kebyže zhrniem pár slovami vaše vystúpenie, tak to bolo plné emociálnych výlevov a zosmiešňovania oponentov: „celebritní politici, mediálni oportunisti, inkvizítori, šoubiznis, múzeum Madam Tussauds, skupinka, preferencie od nula do nula celá nula nič, schizofrénia, psychiatrická diagnóza“ a podobne. Ja sa ale pýtam stále na tú istú a dokolečka tú istú otázku, ktorú ste dodnes nezodpovedali. Akým spôsobom sa vám dostalo do rúk 600-tisíc korún od akcionára, od domorodcov z firmy Curaçao alebo teda z ostrova Curaçao? To, čo ste tu hovorili, ste hovorili, o tom, že ste to vložili, ale ja sa pýtam, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk. Bol to bankový prevod, bolo to v igelitke, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk? A keďže si myslíte, že v roku 2006 neexistovala vtedajšia právna úprava na ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, hlboko sa mýlite, naštudujte si vy zákon. Keď hovoríte, či ste mali právo sa brániť na súde, lebo ste sa cítili ukrivdený, lebo vám nebol vo váš prospech sprivatizovaný podnik, o ktorý ste sa zaujímali, samozrejme, mali ste právo hájiť svoj záujem. Áno, zrejme vám bolo ukrivdené, hájili ste sa, ale nemali ste právo zavádzať poslancov Národnej rady a verejnosť a tvrdiť, že nie ste v konflikte záujmov, že nie ste v spore s touto firmou, že nekonáte v ničom, kde by ste boli v spore s touto firmou. Vy ste konali, oklamali ste všetkých ľudí, 5,4 mil. ľudí a ovládli ste de facto protistranu. Toto ste už právo nemali, toto nie je podnikanie, toto je podvod pán minister. Keď hovoríte, že je logické, že sa obrátili na tú právnu zástupkyňu, ktorá konala, teda vlastne na tom valnom zhromaždení, no nie je to logické, keď ste povedali, obrátili sme sa ňu, to znamená, že vy ste konali v záujme nového akože majiteľa. Vy ste sa týmto usvedčili, že ste naďalej konali v záujme majiteľa.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden poslanec. Pán predseda, dajte najprv hlasovať o návrhu pána poslanca Simona vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Ďakujem pekne. Začnem taľafatkou. Pán poslanec Tomáš, nech sa páči, toto je môj jeden z mnohých článkov. Ja som napísala viac ako 400 alebo 500 možno článkov a tento má čítanosť, predstavte si, 440-tisíc, budem si neskromne namýšľať, že dobre píšem, že to bude aj tým možno. No a vy ste sa tvárili, že ako člen sociálneho výboru ste vstúpili do tejto kauzy. Koho toto chcete, nás poslancov presvedčovať? Veď vy ste prišli vtedy, ste sa vrátili a užili ste mandát, zobrali ste späť mandát a boli ste týždeň, boli ste týždeň členom sociálneho výboru a na svetelné roky vzdialený od tej témy celý svoj profesný život. To komu rozprávate, že ako člen sociálneho výboru? Ešte ten výbor ani nikdy nezasadol a vy už ste ako člen sociálneho výboru vystupoval a pripravoval zariadenie na tlačové besedy. Veď vy ste sa vrátili do parlamentu, keď už, keď už tuná fičal normálny parlamentný život. Čo, čo nás to, o čom chcete nás presvedčovať, preboha? Aký člen sociálneho výboru vy ste vtedy boli? Veď vy ste tu neboli týždeň aj s cestou. Hovorili ste o mame Simony. Že vás ústa nebolia! Je to pravda, že ste včera večer ju otravovali cez Facebook, aby sa dnes zúčastnila tuto zasadania parlamentu a sedela na balkóne, a písali ste jej a ste ju pobádali, aby ste prišli, aby prišla podporiť pána Richtera. Viete povedať, že to nie je pravda?! A budete chcieť sa k tomu priznať, ak dokážeme, že to pravda je?! A táto dievčina, vy sa nehanbíte zaťahovať naozaj tých ľudí do takejto bulvarizácie?! Táto dievčina je na smrť pohádaná so svojou matkou. A práve preto, že má hlboký pocit zrady, hlboký pocit zrady, lebo jej matka jej vyčíta, že zradila Čistý deň, pretože si dovolila povedať pravdu. A vy sa staviate medzi matku a dcéru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Celý čas rozpravy ma bytostne premkýnala myšlienka jednej mojej obľúbenej filozofky Hannah Arendtovej, ktorá zasvätila celý život výskumu totalitarizmov a po trojmesačnom sedení v súdnej sieni pri procese s Eichmannom prišla na myšlienku, ktorá dodnes platí, a tá myšlienka znie: Banalita zla. Stokrát som rozmýšľala o tejto myšlienke, pretože ona ako filozofka sa pokúsila vysvetliť banalitu zla a banalitu takýchto ideológií z myšlienkového hľadiska. Mám pocit, že dnes som úplne, až do kosti pochopila, ako myslela túto banalitu zla. Predsa nemôžme brať ako banálne zlo to, čo spomínal aj pán poslanec Mikloško, že je tu 100 miliónov obetí, 20 miliónov v Rusku, Čína 65 miliónov, Vietnam milión, Kórea 2 milióny, Kambodža 2 milióny, východná Európa milión, Latinská Amerika 150 000, Afrika 1,7 milióna, Afganistan 1,5 milióna. To hovorím len napríklad. Práve kvôli takémuto podceňovaniu banality zla bola aj protestná rezolúcia v Rade Európy. Ak tu pán poslanec Ševc hovoril o „trápnej rezolúcii nejakého Švéda“, tak išlo o Jorana Lindblada, ktorý hovoril o potrebe historickej diskusie, ale aj o nostalgii za komunizmom v mnohých európskych štátoch, ktorá predstavuje ohrozenie návratu totalitárnej ideológie na politickú scénu práve kvôli podceneniu onej banality zla, ktorá sa prednedávnom, takpovediac prednedávnom odohrala. Nechala som si vytiahnuť uvádzajúce slová Jorana Lindblada pri prednášaní tejto rezolúcie, kde, doslovne citujem, hovorí: „Obete a ich rodiny majú právo na morálne odškodnenie a my všetci potrebujeme historickú diskusiu“. Dnes keď sa rozprávam so študentmi vysokých škôl, počujem, že vôbec nič nevedia o tom, že existoval berlínsky múr. Kupujú si tričká s podobizňami Che Guevarru alebo Lenina, rovnako ako si kupujú tričká s Mozartom. Propagujú ideológiu, o ktorej nemajú ani poňatia. Tiež je to istá forma banálneho zla. Hovorilo sa o tom, aká bola oná statočnosť a odvaha. Pre mňa je onou statočnosťou a odvahou Solženicyn a jeho trilógia súostrovie Gulag, kde on sám strávil 11 rokov a začal ju písať od roku 1953, je tam 227 presným svedectiev. U nás je obdobou takéhoto Solženicyna Paragraf polárny kruh od Dušana Slobodníka. Hovorilo sa o pamfletoch, chorobách a blúznení, ale aj to boli podoby reálneho komunizmu a nazdávam sa, že mali by sme mať úctu k realite, ktorá sa tu stala, a nemali by sme byť prisluhovačmi a prikyvkávačmi onej banality zla, pretože ak takého zlo je banálne, potom je banálne aj dobro.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-06-27):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem ti, že si to presne pomenoval v tvojom vystúpení v rozprave. Pýtam sa, čo má najväčší význam pre nás, pre splnomocnených zástupcov občanov Slovenskej republiky, ak nie ich zdravie? My tu chceme mať aký národ? My tu chceme mať aké výdavky na to zdravotníctvo? Neponižovať, ale navyšovať? Veď to nemá logiku, vážení. Neviem, ako sa môže zdôvodniť, a budem veľmi rád, keď mi niekto povie, akým spôsobom to chce riešiť. Pretože kolega Mičovský spomenul iba niektoré obce, ktoré momentálne, akože dostal ten list. Koľko je takýchto obcí? Ja som už v minulom období, keď sme to predkladali, a bol som, mal som tú česť vystúpiť v rozprave, tak som mu spomínal môjho kolegu, ktorý pochádzal z Ružomberka, a keď sa presťahoval do Prešova, tak on sa dusil. On mal problém, pretože jeho organizmus bol už tak navyknutý na tie zápachy, ktoré tam mali, že on proste bral, že jeho to zadusí. Po pol roku mu to prešlo a teraz funguje. A hovorím, že, človeče, ty si prišiel do zdravého životného prostredia, hoci nehovorím, že v Prešove máme super nejaké prostredie, aj u nás máme problémy. Ale hovorím, že to je to, že proste my to vidíme, reálne je to tam a my to neriešime. A to neni otázka roka. To sú desaťročia a možnože aj stáročia, čo na našom území sa s týmito zápachmi deje, resp. nedeje, a ako občania sú bezmocní, alebo sú mocní a môžu to riešiť. Myslím, že sme tu na to, aby sme našich ľudí voči takýmto stresom a voči takýmto anomáliám im maximálne mohli vyjsť v ústrety a pomôcť, pretože sme ich zástupcovia a máme sa zaoberať v prvom rade ich zdravotným stavom a ďalšou generáciou, aká bude zdravá alebo chorá. Ďakujem pekne.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-05-13):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Marian, ja som rád za to, že si tu poukázal aj v číslach v podstate, že koľko u nás mesačne stojí táto inštitúcia, že nás stojí 80-tisíc euro, a to iba na mzdových nákladoch za mesiac. Potom si tu správne ukázal na definíciu v ústave v článku 41, že „manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou“, a ďalej v tomto článku sa tiež hovorí, že „manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona a zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých“. Ale keď tu dneska vidím, že čo všetko sa tu v tejto správe obhajuje, čo tu teda prišla pani ombudsmanka obhajovať, tak ja mám z toho rozhodne divný pocit. Čo sa týka tých finančných prostriedkov, neviem, na ktorej strane tam bolo spomenuté, že v tom minulom roku sa tam riešilo takmer 2 900 písomných podaní a neviem koľko konaní tam ešte bolo, no ja poviem, že to je smiešne číslo na ten výdavok 80-tisíc eur mesačne na takýto počet, tak to si myslím, že to dvaja ľudia by tam zvládli ľavou zadnou a určite nie za takýto vysoký rozpočet. Ďakujem za slovo.
Kollár, Miroslav, poslanec NR SR (2022-02-25):
Pán minister, teší ma, že vláda tu robí naozaj všetko pre to, aby sme vytvorili priestor, aby ľudia z Ukrajiny sa mohli ubytovať a zostať. Samosprávy takisto už od včera sa koordinujú, hľadajú spôsoby vlastné, vlastné ubytovacie možnosti, dávame dohromady ubytovacie možnosti ľudí. Len chcem sa spýtať, či mám ja nejakú starú verziu toho pozmeňováku, alebo nás vy zavádzate. A teraz sa pýtam za primátorov a starostov, pretože tam v tom, čo ja čítam, sa píše, že príspevok za ubytovanie odídenca sa poskytuje prostredníctvom obce, ale nárok má iba fyzická osoba. Čiže žiadne právnické osoby ani... (Reakcia z pléna.) Už je to zmenené, okej. Čiže to je, to som rád, aby toto bolo jasné. A druhá otázka, ja tomu rozumiem a my to, samozrejme, zase radi spravíme, tak jak sme to robili pri testovaní, lebo sa postaráme aj o našich ľudí, aj o ľudí z Ukrajiny, ja sa len pýtam, načo potom štát má v území armádu zamestnancov na okresných úradoch a tak ďalej, keď nie sú schopní urobiť ani takúto jednoduchú administratívnu vec? Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Pán poslanec Milan Panáček.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ondruš, pripraví sa pán poslanec, no nepripraví sa. Pán poslanec Ondruš, bude vám stačiť, budú vám stačiť tri minúty? (Reakcia poslanca.) Štyri. Nech sa páči štyri.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-22):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky. Za klub KDH vystúpi pán poslanec Jozef Bobík, za MOST – HÍD vystúpi pán poslanec Zsolt Simon. Ďalej písomne do rozpravy sú prihlásení poslanci Igor Hraško, Alojz Hlina, Mikuláš Huba, Erika Jurinová, Ján Hudacký a Štefan Kuffa. Nech sa páči, pán poslanec Bobík, máte slovo. Pán poslanec vystupuje za klub Kresťanskodemokratického hnutia. Pripraví sa Zsolt Simon.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-02-05):
Pozrite sa, ja si myslím, že netreba dávať podanie na Ústavný súd, lebo ako som sa tu pozeral, tak hlavami prikyvovali aj poslanci SMER-u a zdá sa mi, že taká veľká zhoda, ako tu je, taká tu ešte nebola. Ja súhlasím s pánom Chrenom aj s pánom Matovičom, dokonca, čo ma prekvapuje, ale aj s pánom Osuským, jednoducho ten zákon je dobrý, ale je to len prvý krok ako na ceste. A keby sme ho podporili do druhého čítania a všetci sa zhodli, aj keď viem, že mestské zastupiteľstvá, starostovia a primátori budú protestovať, budú pýtať peniaze, ale teda jednoducho mne sa zdá naozaj nespravodlivé a neviem, možnože by ma aj zaujímalo, pán Kadúc, či máte aj z praxe nejaké vedomosti o tom, že niekto si niekde zlomil nohu, a teda bol teda za to nejakým spôsobom potom potrestaný alebo niesol nejaké dôsledky. Všetci sme presvedčení, že je to protiústavné, a bol by som rád, keby sme sa tu zhodli a keby to prešlo, ja neviem, 120 hlasmi a dohodli sme sa tak, že v druhom čítaní jednoducho rozšírime tú nepovinnosť na všetkých ako. To je všetko, ďakujem.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2010-12-02):
Ďalej, prosím, dajte hlasovať o celom návrhu pána poslanca Brocku.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-04-01):
Vážený pán poslanec Želiezka, tak ako iné veci, ktoré verejne obhajujem alebo verejne kritizujem, alebo sa k nim verejne vyjadrujem, robím tak preto, lebo som presvedčený, že o tom, že niečo je správne alebo je niečo nesprávne, nerozumiem, čo je vám na tom podozrivé, čo by som mal za to dostať a prečo by som to mal robiť. Ak máte nejaké podozrenie, no tak ho verejne vyslovte, inakšie sú to také ako prázdne bubliny, ktoré tu vypúšťate.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Na vystúpenie pána poslanca sedem faktických poznámok. Prvý, poslanec Huliak.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Poprosím vás, kolegovia, o pokoj v rokovacej sále. Pán spravodajca, máte záverečné slovo, nech sa páči.
Saková, Denisa, ministerka vnútra SR (2019-05-16):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ministerstvo vnútra po tom, ako hlasovanie zo zahraničia získalo širokú podporu koaličných i opozičných strán, začalo pracovať na novele zákona o podmienkach výkonu volebného práva. Iste to vašej pozornosti neuniklo a neunikla ani informácia vašej pozornosti, ktorá odznela aj v médiách, že som vydala pokyn na prípravu vládneho návrhu zákona, ktorým sa má umožňovať a umožniť hlasovať občanom Slovenskej republiky vo voľbách do Európskeho parlamentu a vo voľbách prezidenta zo zahraničia, samozrejme, až v tých nasledujúcich. Hlasovanie zo zahraničia vo voľbách do Európskeho parlamentu si vyžaduje správne nastavenie mechanizmov kontroly tak, aby Slovenská republika nebola terčom kritiky pre nedostatočné zamedzovanie dvojitému hlasovaniu, osobitná pozornosť sa venuje správnemu nastaveniu lehôt pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky, kde je mojím cieľom, aby voliči mohli hlasovať zo zahraničia nielen v prvom kole, ale aj v druhom kole volieb, ktoré býva pre voličov často ešte atraktívnejšie. Venujem moju osobitnú pozornosť nielen lehotám, ale aj mechanizmu doručovania hlasovacích lístkov pre obidve kolá volieb a zisťovaniu výsledkov, aby každý hlas, ktorý bude zo zahraničia doručený, bol platný a pripočítaný správnemu kandidátovi a aby sa zároveň neporušilo ústavou zaručené právo na tajnosť hlasovania. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhované právne úkony sa budú týkať volieb prezidenta a volieb Európskeho parlamentu, ktoré sa budú konať až v roku 2024, máme k dispozícii dostatočný časový priestor na dôkladné preskúmanie problematických oblastí zákona vrátane posúdenia aj spôsobov hlasovania, teda aj formy hlasovania. Ďakujem veľmi pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec Uhrík.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi Kubánkovi, chcem ho v tom podporiť a plne s ním súhlasím. K tomu, čo bolo povedané, dovolím si poznamenať, aj môj názor je taký, že nemôže byť šachová olympiáda, ktorá je, povedzme, dá sa povedať maximálne tak mentálnym športom na úrovni ja neviem výsledkov našich hokejistov, ktorí doniesli zlaté, strieborné alebo iné medaily, alebo na úrovni našich futbalistov, ktorí reprezentovali Česko-slovenskú republiku v tom čase na majstrovstvách sveta. Čiže myslím si, že tento návrh zákona ako taký je vo veľkej miere, znova to zopakujem, diskriminačný ku ostatným druhom športov a športovcom, nehovoriac o tom, že aj príspevok či už pre olympionikov alebo paralympionikov by mal byť rovnaký. Čiže aj v tejto rovine vidím priestor ešte na dopracovanie tohto návrhu zákona a z toho dôvodu si myslím, že by mal byť stiahnutý. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-23):
87. Poslankyňa Matejičková.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-12-03):
Ďakujem, pán minister. A vážim si aj to, že ste prišli vôbec, lebo minule som kládol otázky na pána ministra zdravotníctva a odpovedá mi pani ministerka kultúry a už som mal obavu takú, že aj tentokrát to tak bude, že pani ministerka kultúry mi bude odpovedať. Ale to už by bolo bližšie k tomu školstvu. Ako ste to spomenuli, presne tak tie marginalizované skupiny, ktoré sú a nie je ich málo, a to nie sú len rómske komunity, ale to sú veľakrát chudobné rodiny, kde tie deti jednoducho ani ten počítač nemajú doma a nieto ešte internet. A dovolím si povedať, že sú rodiny na Slovensku, v Bratislave vám sa to nezdá, ale dovolím si povedať, že sú aj také, ktoré nemajú aj ten televízor. A darmo to budete nahrávať, nenahradíte to. Ako sa mamička sťažovala, sa smiala z toho, že jej dcéra cvičila telocvik online, hej, cez webkameru, tak ako ste to spomenuli. Toto všetko doceňujem. Na jednej strane ten COVID by som zase dokázal tu vnímať aj pozitívne, že konečne aj školstvo dostane nejakú tú techniku. Ale na druhej strane, pán minister, nikdy to nenahradíme, tak jak ste to povedali. Tá výuka v škole ničím nie je nahraditeľná. Ten kontakt učiteľa, proces socializácie, osobný kontakt detí medzi sebou. Jednoducho sa formujú a vychovávajú. Dávam doplňujúcu otázku, pán minister, neni to tam, ale neuvažovali ste aj nad takou vecou. A ja som sa koľkokrát nad tým zamýšľal. Však sme mali deti školopovinné, stredoškolákov, aby decká, ktoré chodia na základné školy si zopakovali ročník ešte raz? Veď mi nechcete povedať, že tá online výuka nahradí tú výuku. Ako odborné školy získajú zručnosti? A to sú nielen remeselníci, ktorí sú, ja neviem, učni, ale to sú aj zdravotné sestry a všetky odborné, keď oni nemajú hmatateľný kontakt s tou školou, nikdy sa to nenahradí.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-11-30):
Ďakujem pekne. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, poslancovi Stanislavovi Janišovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vo výboroch a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán predseda výboru, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Reakcia, pán poslanec Vašečka. Videl som vás tam. Chcete reagovať?
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-14):
Pán podpredseda vlády, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči. Dámy a páni, poprosím, aby sme ešte dokončili tento bod a potom budeme hlasovať.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-02-13):
Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, ja len krátko. Mňa naozaj mrzí tá forma. Po obsahovej stránke s absolútnou väčšinou vecí, ktoré sú v návrhu aj tohto zrýchleného konania, súhlasím a myslím si, že sú prospešné, a tie veci, ktoré môžu byť diskutabilné alebo kde sa obávame, že to môže zle dopadnúť, tam sa zase až tak neobávam, lebo vlastne paralelne nám beží klasická novela. A ak teda zistíme, že, teda dobre, stupili sme niekde trošku, trošku bokom, tak sa to teoreticky vlastne dá opraviť v tej normálnej novele. Len naozaj ma o to viacej mrzí, že videl som, že minister sa, alebo ministerstvo, alebo kto sa snažili pri tejto veci fakt dať priestor ako dlhodobej diskusii; 1 200 alebo, neviem, veľmi veľa pripomienok, dlhý čas, pol roka alebo možno koľko príprava, trištvrte roka, a teraz urobiť toto nakoniec, myslím si, dosť to pokazilo dojem a zbytočne to vyvoláva otázniky. A možno potom aj ľudia, ktorí si myslia alebo pozerajú na ministerstvo v tejto veci z pohľadu takého, že teda dobre, je tam ten dobrý záujem, tak v tomto prípade sú opatrní. A ja som jeden z nich. Čiže vyvoláva to vo mne otázniky, či naozaj takéto tlačenie na pílu, že či tam náhodou neni nejaký iný záujem. Ale naďalej zostanem dobromyseľný a, hovorím, spolieham sa na to, že aj keď si schválite, čo nepredpokladám, že si neschválite túto rýchlu novelu, tak keď zistíme v tom medziobdobí, kým bude trebárs druhé čítanie otvorené, že ste urobili chybu, takže autoremedúrou si to opravíte. Ďakujem.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2007-11-27):
V prvom mojom bode pozmeňujúceho návrhu navrhujem: V § 50 ods. 4 sa doplní o písmeno h, ktoré znie: „h) subjekty výskumu a vývoja1).“. Druhý bod. V § 50 ods. 5 sa tento doplní o písmeno h, ktoré znie: „h) veda a výskum“. Dôvodom je Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky na roky 2006 a 2010, ktoré hovorí o tom, že v časti, ktorá sa týka vzdelávania a vedy, predpokladá nárast finančných prostriedkov do tejto oblasti zhruba 0,1 % HDP ročne tak, aby sa výdavky na vedu a výskum priblížili objemu finančných prostriedkov investovaných vo vyspelých štátoch Európskej únie. Jedným z cieľov zabezpečenia financovania je posilniť systém viaczdrojového financovania, ktorý sa ukazuje ako efektívnejší a motivačnejší než súčasný systém. Prísľub vlády cez Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky, že bude legislatívne motivovať podnikateľskú sféru na investície do vzdelania, vedy, výskumu a vývoja, tento návrh, ktorý predkladáme, inicioval a verím, že nájde podporu u všetkých poslancov celej Národnej rady. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-12):
Pán kolega Kaník, ja viem, prečo vy nechodíte na tie mítingy, ktoré sa organizujú. (Reakcia poslanca.) No ťažko by ste obhajovali, keby vás tak videli na pódiu, a chcete sa tam im prihovoriť, ťažko by ste im vysvetlili tie rozkrádania, ktoré ste organizovali, keď ste boli vo vláde, a hlavne v tej druhej Dzurindovej. Ale mohli by ste nám aspoň vysvetliť, kde išiel ten profit, keď sa privatizovali elektrárne? No ako ste sa teda podelili, lebo tu ste to tak nejakým spôsobom chceli, že kam idú tie ťažké peniaze. No kam išli tie ťažké peniaze z elektrární, prosím vás?! Aspoň troška by ste nám to mohli nejakým spôsobom priblížiť, lebo rád by som sa to aj ja dozvedel. A rozpad daňového systému, ktorý ste tu spomenul. No ja vám ho teda pripomeniem, ale tak ma to troška zaráža. Veď to bolo pod kontrolou schránkovej firmy, prosím vás pekne. Veď sa zamyslite. Aká je tu morálka, aby ste tu vy ostatných moralizoval, a schránková firma organizovala rozpad daňového systému. No zamyslite sa, prosím vás, nad sebou!
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-05-25):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
Pán poslanec, máte záujem položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči, máte na to dve minúty. Poprosím, aby ste zapli pána poslanca Miklósa.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-01):
Pán poslanec Peter Šuca, nech sa páči.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-09-13):
Vážená pani predsedajúca, vážení predkladatelia, kolegovia poslanci, nebudem dlho hovoriť, len chcela by som počuť od predkladateľov, resp. aj od tých navrhovateľov, ktorí navrhujú, teda aj od poslancov opozície, ale hlavne od navrhovateľov tohoto zákona, že či nemienia odsúdiť konanie bývalého prezidenta Rudolfa Schustera za to, že vyznamenal vysokým štátnym vyznamenaním zločinca Antona Rašlu, ktorý v pohnutých časoch retribučných procesov poslal do väzenia, dal odsúdiť a poslal do väzenia a na smrť mnohých ľudí. Ja tu teraz nehovorím o našom pánovi, pánu prezidentovi, ale hovorím, chcem spomenúť troch študentov z Trenčína. Boli to študenti, ktorí sa, Púčik, Tunega a Tesár. Takže toto ja by som, apelujem na vás, prosím, dotknite sa tejto témy a skúste sa k tomu vyjadriť alebo s tým niečo urobiť. Ja si myslím, že by sme toto, tento čin bývalého prezidenta Schustera naozaj mali odsúdiť, pretože Anton Rašla si nezaslúžil vysoké štátne vyznamenanie, ale skôr odsúdenie ako zločinec. Ďakujem.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-09-11):
Ďakujem pekne za slovo. Pani podpredsedníčka, dámy a páni, pán minister, dovolím si povedať pár slov k predloženému návrhu zákona o správnych poplatkoch. Bolo už tu povedané veľa, veľa aj významného, na rozdiel od poslancov vládnej strany ja som presvedčený, že konsolidovať sa dá rozhodne ináč. Myslím si, že to bolo aj ukázané, svedčia o tom aj čísla. A dovolím si upozorniť na zopár faktov. V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa uvádza, že príjem do štátneho rozpočtu by mal byť nasledujúce roky viac než 100 mil. eur, pričom kvantifikácia na priemerného občana nie je uvedená. Doslova citujem: „Nemožno kvantifikovať konkrétne vplyvy.“ Ponechám na uváženie každého z vás, či je normálne, že na jednej strane štát očakáva viac než 100 mil. eur, ale pritom má to zaplatiť niekto iný. Nuž, ten niekto iný budú len a len občania. Vláda neustále zvyšuje dane, zvyšuje odvody, zvyšuje poplatky, jediná cesta konsolidácie je prenesenie tohto bremena na občanov. S tým sa nedá súhlasiť, a preto mi dovoľte predložiť pozmeňovací návrh, ktorý sa týka bodu 32. Zmyslom tohto pozmeňovacieho návrhu je podstata, aby sa nezvyšovali registračné poplatky na nové autá, pretože ich považujem za neúmerné. Pozmeňovací návrh znie: V čl. I sa vypúšťa bod 32. Ostatné body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie je nasledovné: Navrhujeme zabrániť neúmernému zvýšeniu poplatkov za registráciu vozidla. Zvýšenie poplatkov má negatívny dopad na obyvateľstvo. Odstupňovanie poplatkov podľa výkonu motora je okrem toho nesystémové opatrenie, pretože nemá logický základ ako napríklad vyššie zdaňovanie automobilov, ktoré by znečisťovali životné prostredie. Takéto opatrenie navrhovateľa teda znamená zbytočné a neúmerné zaťaženie obyvateľov s jediným cieľom, a to je zvýšiť príjmy do štátneho rozpočtu. Ako je tomu aj v dôvodovej správe. Toľko odôvodnenie. Dovolím si upozorniť na jeden fakt, ktorý zdôraznilo Združenie automobilového priemyslu, hovorí, že pri takto nastavených poplatkoch očakáva až 15-percentné zníženie predaja automobilov, pokiaľ by to bolo realitou, dámy a páni, tak výpadok z dane z pridanej hodnoty bude vyšší než príjem z registračných poplatkov. Čiže opäť jeden zo zákonov, ktorý na jednej strane očakáva príjem do rozpočtu, ale len poškodí ľuďom, a nakoniec veľmi hrozí, že ani očakávané príjmy sa nenaplnia. Preto ho nemôžeme podporiť a dovoľujem si vás požiadať o podporu môjho pozmeňovacieho návrhu, pretože som hlboko presvedčený, že autá nad 80 kW si kupujú nielen zbohatlíci, ako tu bolo zvýraznené poslancami vládnej strany, ale že si to kupujú bežní občania a je to jeden zo správnych poplatkov, ktorý považujem za dôležitý, a nemyslím si, že by sa mal meniť. Preto navrhujeme, aby zostal na pôvodnej úrovni. Ďakujem pekne za podporu môjho návrhu.
T. Cabaj, poslanec: (2002-04-05):
Samozrejme, ja oceňujem, že sa nachádza ďalšia politická strana, ak to nebudú vaši stranícki kolegovia dementovať, pretože my sme boli tí, ktorí navrhovali zmenu volebného systému aj v minulom funkčnom období, ale nebola na to politická zhoda, bolo to konštatované, že nie je ešte zrelá doba na Slovensku na takúto zmenu volebného systému. Samozrejme, majú ho aj v Anglicku a to, čo uvažujete pri kombinovanom, môžem vám povedať niektoré modely, ktoré tu boli predložené, 75 na 75 pri kombinovanom, 60 na 90, alebo 90 na 60. Toto boli všetko systémy, ktoré sa objavovali, ale zatiaľ nebola podpora v mene toho volebného systému. Angličania majú väčšinový systém a keď sme boli na komisii, ktorá skúmala zmenu volebného systému, tak predseda komisie povedal, že najväčší úspech 16-ročného skúmania tejto komisie bolo to, že nezmenili volebný systém, ale nechali ho zachovaný. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Kužma.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-10-06):
... pretože sa nachádzame v zložitej situácii migračnej krízy, ktorá môže do budúcnosti negatívnym spôsobom zasiahnuť aj do života obyvateľov na Slovensku a mohlo by sa v prípadnom referende rozhodovať aj o ďalšom postupe. Preto verím, že tento zákon, pokiaľ nebude aj podporený, tak s ním príde buď niekto z vlády, alebo niekto z poslancov vládnej strany na najbližšom rokovaní, síce už nebude môcť na najbližšom rokovaní, takže v dohľadnom čase sem do parlamentu. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 125 poslancov, 1 proti, 16 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že návrh bol schválený.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2022-03-30):
Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2024-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Tak, pani poslankyňa, vypočuli sme si váš vyvolený názor. Ironizujem tak, ako ste to doteraz robili vy v mnohom prípade, keď ste hovorili o tomto návrhu zákona. V mnohých veciach, čo ste hovorili, profesných, samozrejme, môžem s vami súhlasiť a budú sa riešiť v druhom čítaní, čo ste teda tuná úplne zbytočne hovorili, lebo toto sme stále v prvom čítaní. No a ako preč s tým politickým pohľadom, keď odčítame istú dávku demagógie, vašu názorovú vyvolenosť, ktorá teda skutočne, ako to je čosi, čo, cez čo sa nemôžem prehrýzť, váš neochvejný názor napríklad, že sú tam isté protiústavné kroky. Kde beriete tú odvahu? O tom predsa rozhodne iba Ústavný súd. Akým spôsobom vy môžete sama povedať alebo na základe nejakého toho právnika, čo vám tam písal tieto veci, že sú tu isté veci protiústavné. To sa jednoducho nedá. Vaše zabŕdnutie do druhého čítania, do vecí, ktoré sa riešia tam, vy ich riešite tu. Okrem toho vy si poviete, že váš názor, že RTVS, RTVS je v súčasnosti riešiteľná. No nie je riešiteľná a vy to veľmi dobre viete ako ja. Proste tam sú isté kroky, ktoré sa nedajú vrátiť späť, a tá vaša obhajoba súčasného vedenia, no tak to už mi teda naozaj prichádza komické, keď toto vedenie je vlastne zodpovedné. Kde to vedenie bolo, keď sa, keď sa všetky tieto kroky udiali s tými koncesionárskymi poplatkami? Prečo tieto štrajky neboli? Vy ste veľmi dobre vedeli, všetci ako tam sedíte, aj vy ste to vedeli, pani poslankyňa, a kričali ste málo, hoci tvrdíte, že ste kričali, že toto bude koniec RTVS verejnoprávnej. A teraz sa tvárite, že skutočne chcete čosi riešiť. Áno, poďme to riešiť profesne spolu, ale zbavte sa toho demagogického vyvoleného názoru, že len vy máte pravdu. To proste nie je pravda. Tuná je jeden návrh zákona, ktorý isté veci rieši. V druhom čítaní, samozrejme, určite prídu pozmeňujúce návrhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)