NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-16):
S ďalšou faktickou Peter Osuský.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-23):
Pani poslankyňa Žitňanská, môžete reagovať.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-02-14):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Poslankyňa Luščíková.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2023-03-16):
Hlasovali sme o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy. Keďže v rozprave neboli podané pozmeňujúce návrhy, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-17):
Skončili ste, pán poslanec?
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-02-03):
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť tiež k tomuto návrhu zákona, ktorý podali páni poslanci v druhom čítaní. Chcel by som vyjadriť postoj k tomuto návrhu, ktorý je podporný. Zdá sa mi, že ten samotný návrh prináša naozaj zmenu, zmenu k lepšiemu. Tá zmena k lepšiemu je v tom, že bude u absolventov štúdia teológie naozaj zjavné, za aký, teda, že ich tituly sú rovnocenné v oblasti teda doktorandského štúdia, samozrejme, sú rovnocenné s ostatnými titulmi a myslím si, že je to niečo, po čom akademická obec venujúca sa teologickým vedám volala už dlhšie a som rád, že kolegovia poslanci z KDH si vybrali túto zmenu a predložili ju. A keďže je to pravdepodobne posledná zmena z vysokoškolského zákona v tomto volebnom období, či už teda bude schválená alebo nebude, tak chcel by som im poďakovať aj za túto spoluprácu a chcel by som vás aj poprosiť, aby sme to spoločne podporili. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Ďakujem. Faktické poznámky nie sú. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-16):
Nemôžem, nemôžem to spojiť.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-11):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána predsedu Národnej rady sa prihlásili pán poslanec Marek Maďarič, ďalej Branislav Ondruš, Peter Kažimír. Celkom traja. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Marek Maďarič. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Ďakujem, pán podpredseda vlády. Spravodajca nechce zaujať stanovisko, a teda nechce mať záverečné slovo. Prerušujem rokovanie o týchto dvoch bodoch programu. A teraz nasleduje Správa o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2012 . Správa je pod tlačou 400 a správa výboru má tlač 400a. Teraz poprosím verejnú ochrankyňu práv Janu Dubovcovú, aby správu uviedla. Nech sa páči, pani ombudsmanka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Ďakujem, pán minister, nech sa páči, zaujmite miesto pre predkladateľa. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pánovi poslancovi Jaroslavovi Karahutovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2020-09-02):
Ďakujem pekne za slovo. Áno, pán poslanec Dostál, myslím si, že obidve tieto riešenia sú zlé a preto sme my boli proti tomu, aby mohol kandidovať na funkciu generálneho prokurátora, resp. špeciálneho prokurátora kandidovať osoba, ktorá nie je z prokurátorského stavu, pretože to môže na konci dňa spôsobiť práve takéto problémy. Na jednej strane nestrannosť prokuratúry, na druhej strane základné práva a diskriminácia, resp. nerovnaké podmienky jednotlivých prokurátorov. Preto si myslíme, že by bolo vhodné, aby nebola otvorená voľba pre neprokurátorov, resp. pre osoby, ktoré nesplnili podmienky na to, aby sa mohli stať riadnymi prokurátormi v rámci skúšok a všetkých ostatných náležitostí praxe, koncipientskej praxe a tak ďalej. Nepolemizujem v tom, že tá voľba má byť transparentná, otvorená z hľadiska, z hľadiska verejného vypočutia, to, čo hovoril pán podpredseda Grendel. S týmto absolútne nemáme problém. Nech sa, nech sa kandidáti na verejnom vypočutí grilujú, ale práve tieto veci, ktoré sme spomínali, môžu spôsobiť v jednom aj v druhom prípade, alebo mám pochybnosti, že by mohli spôsobovať ústavné problémy. Ďakujem.
R. Rafaj, poslanec: (2010-04-27):
A pokiaľ sa týka vlastenectva, nechajte, my si to vyriešime.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2017-06-14):
V rámci rozpravy nebol podaný žiadny procedurálny návrh, preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-09-24):
Ani som nečakal iné reakcie. Ja prírodu milujem a veľmi rád tam chodím. A Boh ju naozaj stvoril k dispozícii pre človeka. Dodo včera tak načal tu trošku Knihu Genezis a Starý zákon a ja mu to dopoviem. Teda možno bolo to očakávané, ja som to nepovedal v tom svojom príspevku: „Boh požehnal Adama a Evu, požehnal človeka a hovoril: ´Ploďte a množte sa, naplňte zem a podmaňte si ju!´“. A podmaňte si ju. Ale človek, keď to pochopí tak, že sa má správať koristnícky a má drancovať ako tú prírodu, veď ja s tým nesúhlasím a to som ani nepovedal. Ale má byť k dispozícii. To nemôže byť novodobé božstvo. A toto, čo Jano Mičovský tu teraz povedal, tak ten biocentrizmus dávate vysoko na piedestál. To je tvoj novodobý Boh a ja tomu sa odmietam klaňať. A my preto, som o tom vnútorne presvedčený, že my nijakého environmentálneho ombudsmana nepotrebujeme. Načo? Aby tu bola byrokracia ďalšia? My potrebujeme našu byrokraciu odľahčovať a nie zaťažovať. Ruku na srdce, koľkí z nás poslancov poznáme tú zložitú a komplikovanú legislatívu? Tu sú preteky, kto koľko zákonov predloží. A veď tí ľudia sú už úplne z toho popletení. My, samotní poslanci, ani nevieme, že čo všetko je na jednej schôdzi Národnej rady. Ale my to šmahom ruky vyžadujeme, dodržiavanie zákonov od našich občanov. Čo sme sa už pomiatli načisto? Veď sa zamyslime, ľudia, nad tým! A aký my máme postoj k tej prírode? Koľko toho papiera? Veď to sú kvantá papierov, ktoré sa tlačia. Aj toto si myslím, že bola jedna z vecí, ktorá zaťažila tú prírodu. Ja negatívne sa na to dívam. Nebudem hlasovať za takýto návrh zákona, ktorý bude ďalej šikanovať ľudí. Považujem to za šikanu pre našich občanov, preto odmietam tento návrh zákona. Žiaľ, nie je to prvý zákon, ktorý je tuná v pléne Národnej rady, o ktorom rokujeme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 62, proti 24, zdržalo sa 52 poslancov. Návrh nebol schválený. Budeme teraz pokračovať v prvom čítaní o návrhu poslancov Petrík, Beblavého a Mihála na vydanie zákona... Pardon, mýliť sa je ľudské. Prosím teraz pán poslanca Jurzycu, aby uviedol hlasovanie o bode 70 schváleného programu, to znamená, o prvom čítaní návrhu poslancov Beblavého, Dubačovej a Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach (tlač 1036). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Viery Dubačovej a Kataríny Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov , tlač 1036.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Pán poslanec Ondrej Ďurica.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-18):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 114 za, 20 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-02-17):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Šíbl, využijem túto faktickú poznámku na vyzdvihnutie aj nejakých pozitív, v rozprave sa budem potom venovať iným veciam. Bavili sme sa o tých individuálnych podnetoch. Ja som tiež poukázal po prvom alebo pred prvým čítaním ešte o tomto návrhu zákona, čo sa týkalo zmeny vodného toku a jeho koryta, vybreženia a tak ďalej, poukazoval som na tom... na to, že v tom pôvodnom návrhu to bolo uvedené, že ak je to verejným záujmom, tak sa ani neprihliada na toho vlastníka a tak ďalej, čiže ten bod 11, keď tuná to pozerám, vnímam pozitívne tú zmenu, že ste tam teda zapracovali to, že ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch v inom ako štátnom vlastníctve, správca vodného toku je povinný vrátiť vodný tok do pôvodného koryta, ak o to vlastník pozemku požiada v lehote do 3 rokov. Čiže tá, tie individuálne pripomienky určite majú zmysel, lebo vidím, že toto ste odo mňa prevzali a zapracovali ste to tam. Potom v bode 15 tam máte tiež takú pozmeňujúcu vec, že na územiach, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu, vykonáva správu vodných tokov právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. To viem, že túto iniciatívu ministerstvo obrany už dlhšie chcelo zapracovať do tohto návrhu zákona. Čo je tam problém, čo ja vidím, je to, že teda ak sa bavíme o drobných vodných tokoch, ony často zasahujú iba svojou nejakou časťou toku do týchto území. A ten problém je to, že ministerstvo obrany, predpokladám, že nemá záujem spravovať celý vodný tok, to znamená, on keď pramení, ten vodný tok, niekde a prechádza... a preteká teda muničným skladom, tak pochybujem, že ministerstvo má záujem spravovať túto časť a túto časť, ktorá je už mimo tých objektov. Čiže toto podľa mňa tam malo byť ako, že teraz zapracované, nie je to tam, nevidím to tam, nevidno to ani v tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána kolegu Fronca sú dve faktické. Nech sa páči, Richard Vašečka s prvou.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-31):
P. Kanis, poslanec: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, zaznelo tu v tých vašich reagenciách viacero názorov. Prosím, nebudem odpovedať na tie, ktoré sa netýkajú môjho vystúpenia, lebo ste sa dotkli rôznych vyjadrení politikov vládnej koalície. Budem reagovať iba na to, čo sa týka môjho vystúpenia. Ja som upozornil, pán poslanec Švantner, ohľadne poradcu iba na potrebu objektívne kriticky hodnotiť jeho činnosť. Čiže ja som nevyjadroval spochybnenie. Ja som dával do popredia len to, že aj tento privatizačný poradca si zasluhuje pozornosť postupne podľa toho, ako on koná. Chcem vás upozorniť na to, ak ste povedali, že vláda dala podmienky. Chcem vás upozorniť, že vláda nedala tie podmienky, vláda nepozná tie podmienky a vláda nepozná ani kritériá toho. Čiže návrh SDĽ vychádza aj z toho, že vlastne celá záležitosť sa presúva na päť- či šesťčlennú komisiu aj členov vlády, ale tí ostatní nemajú jednoducho o tom prehľad, ani to nepoznajú. A práve preto to vzbudzuje takisto našu nedôveru. Nechcem nikoho presviedčať o tom, že SDĽ nezmenila názor. No, chvalabohu, SDĽ zmenila názor, pretože práve tá skúsenosť, ktorá tu je, či už je to od vlastného volebného programu cez diskusie o novele deväťdesiatdvojky, ale aj praktické skúsenosti tie nás nútia zmeniť názor. Návrh, o ktorom som vás informoval, bol odovzdaný koaličným partnerom a majú odpovedať naň do 12. 2. Čiže hovorím ten čas len preto, že je tu priestor aj pre exekutívu tento problém riešiť. Ale povedal som, že to má byť aj v dialógu s Národnou radou.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvý bude mať faktickú poznámku pán poslanec Marian Kotleba, nech sa páči.
J. Šimko, poslanec: (2005-10-26):
Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. októbra 2005 č. 1359 a podľa rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 81 poslancov, proti 7 poslancov, zdržalo sa 51 poslancov. Pán spravodajca, tieto návrhy sme schválili.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-25):
Pani poslankyňa Shahzad.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2020-11-04):
Vďaka, pán predsedajúci. Moja mama ma učila nikdy sa nehádať s ľuďmi, ktorí vám skladajú kompliment. Takže začnem poďakovaním pánu poslancovi Blahovi za tie jeho vrelé slová k mojej diplomatickej skúsenosti a odpoviem rovnako diplomaticky, bez nejakých osobných invektív, upozornením na logické následky toho kurzu a toho smeru, ktorý nám práve predložil. Toto sa totiž stane, ak sa pustíme cestou hľadania vinníka a ukazovania prstami. Arménsko povie, že Azerbajdžan za všetko môže, pretože začal vojnu, Azerbajdžanci vám odpovedia, že Arménsko nelegálne okupuje nielen Náhorný Karabach, ale aj šesť provincií naokolo a takisto bombarduje civilné mestá v Azerbajdžane. Arménsko vám povie, že bombardovanie Azerbajdžanu... a bombardovaním Azerbajdžan vyhnal 25 %, možno až 50 % obyvateľov zo Stepanakertu, na to Azerbajdžan odpovie, dobre, ale v Náhornom Karabachu žilo 25 % Azerov pred vojnou, tých ste vyhnali koncom vojny v roku 1994, čo s nimi. Arménsko vám povie, násilie nikdy nie je cesta, Azerbajdžan vám povie, fajn, ale mali ste 26 rokov na diplomaciu, 26 rokov rokovania v rámci Minského procesu, kedy Arménsko neustúpilo ani o krok, čo ste čakali. Viete, kam smerujem. Vážení, toto je cesta do pekla, toto garantuje, že takto sa budeme hádať a budú sa obe strany hádať ešte o rok, zatiaľ čo budú nevinní ľudia naďalej umierať. Čas na hľadanie vinníkov ešte príde, to, že sa pridávam a že sme zvolili aj s pánom poslancom Krúpom takú opatrnú, diplomatickú formuláciu, nie je profesionálna deformácia bývalého diplomata, je to o pocite zodpovednosti, zodpovednosti za naše slová. A myslím, som presvedčený, že keď sa pridáme k jednej strane, tak výsledkom bude to, že sa Azerbajdžan zatne a že krviprelievanie bude pokračovať. Preto pevne verím, že si zvolíme tú, síce opatrnú, možno trošku frustrujúcu, ale zodpovednú cestu citlivého, pomalého, trpezlivého hľadania východiska z tohto konfliktu. Vďaka. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa. Navrhovateľ asi nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o základných požiadavkách na bezpečnosť detského ihriska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nech sa páči, pán minister hospodárstva, uveďte vládny návrh zákona. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o základných požiadavkách na bezpečnosť detského ihriska a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1599.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-01-31):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 77, proti 9, zdržalo sa 44, nehlasovalo 5. Konštatujem, že Národná rada schválila, aby tento návrh zákona bol prerokovaný v druhom čítaní. Prosím ďalší návrh. L. Ladányi, poslanec: Teraz dajte hlasovať o pridelení návrhu zákona výborom a určení lehoty na prerokovanie. Navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dalo by sa o tomto zákone, samozrejme, diskutovať aj viac, ale sústredím sa len na pozmeňujúci návrh, ktorý je podaný. Má len dva body. Sú to legislatívno-technické alebo legislatívne úpravy vyplývajúce zo stanoviska parlamentnej legislatívy a prekonzultované aj s pánom podpredsedom vlády. 1. V čl. I sa v § 2 ods. 2 za slová „podľa ods. 1 sa“ vkladajú slová „na účely tohto zákona“. 2. V čl. III novelizačný bod za úvodnou vetou znie: V § 21 odsek 10 znie: „(10) Objednávateľ je pri zadávaní zmluvy o službách43), ktoré sa poskytujú vozidlom kategórie M1, M2, M3, N1, N2 alebo N3, povinný dodržať minimálny percentuálny podiel ekologických vozidiel podľa osobitného predpisu.44)“ Poznámky pod čiarou k odkazom 43 a 44 znejú: „43) § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. .../2021 Z. z. o podpore ekologických vozidiel cestnej dopravy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 44) § 4 ods. 1 zákona č. .../2021 Z. z.“ K bodu II, ide o legislatívno-technické úpravy, ktoré spresňujú vzájomnú previazanosť medzi jednotlivými ustanoveniami zákona. A k bodu I, bola tam taká diskusia, že či tým, že hovoríme, čo je to nadlimitná zákazka v tomto zákone, či je to nepriama novela zákona o verejnom obstarávaní alebo nie, takže sa tam vložili slová „na účely tohto zákona“, aby bolo jasné, že nejde o rozšírenie nadlimitných zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní, ale ide o špecifickú definíciu nadlimitných zákaziek na účely tohto samotného zákona. Ďakujem pekne za pozornosť a chcem vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý vylepšuje samotný obsah novely. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Ďakujem pani poslankyni. Otváram týmto všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky: pán poslanec Poliačik za klub SaS a pán Richard Vašečka. Takže nech sa páči, prosím pána Martina Poliačika.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. Keďže budem stručný, tak mi nevadí, že tam ubehlo 25 sekúnd. Mňa zaujalo to číslo v tom vystúpení. Možno potom v odpovedi to bude. Keby sa dalo uviesť, z čoho teda vychádza úbytok 11 Maďarov na deň. A ostatné nechávam, pravdepodobne kolegovia z opozície vám odkážu viacej. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-06):
Z. Martináková, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja na rozdiel od pána poslanca Čaploviča som naozaj pravicová politička. Som presvedčená, že slušná stredopravá politika je veľmi dobrá pre strednú vrstvu, ktorú potrebuje každá spoločnosť, a vždy budem takúto politiku a takéto návrhy presadzovať – aj tu v parlamente. Nikdy sa nestalo, že by sme hlasovali za zákony, ktoré by nepodporili rozvoj strednej vrstvy na Slovensku. A dokonca sme predkladali mnohé návrhy zákonov, ktoré by jej pomáhali. Ale my asi v tej pravici považujeme za strednú vrstvu možno každý niekoho iného. Lebo my za strednú vrstvu považujeme aj živnostníkov, ktorým sa zvýšilo odvodové zaťaženie a celkové ich náklady na prevádzku ich činnosti stúpli z rôznych dôvodov. Nemám čas to vymenovať, hoci mohla by som. My považujeme za strednú vrstvu aj učiteľky, dokonca aj učiteľky v materských školách. A poviem vám jeden konkrétny príklad. Mimochodom, už sa to rieši aj v rôznych inštitúciách, ktoré sa zaoberajú u nás ľudskými právami. Učiteľky materských škôl sa začali vzdelávať, čo sme chceli. My v SDKÚ sme vyzývali pred voľbami ľudí, aby si dopĺňali vzdelanie, aby sa vzdelávali, že sa budú mať dobre. Druhá reforma, tým, že prešli materské školy do originálnych kompetencií obcí, ich však prepúšťa ako prvé z práce, pretože nemá peniaze na to, aby ich zaradila do tých tabuľkových tried, ktoré im podľa vzdelania prináležia. Toto je výsledok pravicovej politiky a nekoordinácie reforiem. (Reakcie z pléna.) Môžem vám povedať, kde takéto sťažnosti existujú a kde sa to bude riešiť. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, no veď zachovajme nejakú kultúru. Hovorili sme, že budeme bojovať za dôstojnosť každého človeka. Ako sa majú učiteľky... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-10-23):
Za. (Reakcia z pléna.) Dobrý zákon to je, fakt. A ja už aj viem, že ktorým výborom.
Liba, Peter, poslanec NR SR (2022-10-05):
Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-02-10):
Navrhujem, aby sme sa od osobných útokov vrátili znovu k téme, o ktorej diskutujeme. Pán poslanec, ono by stačilo, aby sme napríklad vedeli niečo viacej o Zakarpatskej Ukrajine, keby sa viacej čítala literatúra. Stačilo by si prečítať jednu knihu, napríklad Nikola Šuhaj lúpežník a hneď by tam bolo všetko jasnejšie. To, že monarchia, monarchia bola súčasťou Západu, to je ťažko tu dnes dokazovať, pretože nikto z nás si monarchiu nepamätá a tie historické fakty sú už zabudnuté a tak ďalej. Ale rakúska monarchia patrila k Západu, bol to jasný, stabilný prvok v strede Európy, jedna z najväčších krajín Európy, latinská kultúra, príslušnosť k Rímu, nie k Moskve, a tak ďalej a tak ďalej. Ale mnohým to, bohužiaľ, zatiaľ dnes už nič nehovorí. Keď hovoríme, že kto by chcel, kto chcel, aby sme boli v NATO. Dovoľte, aby som vám pripomenula, že to boli Maďari, Česi a hlavne Poliaci, ktorí chceli, aby po tom výprasku v ´97. v Madride na summite NATO, aby sme my patrili k NATO. Predsa to bol poľský národný záujem. Zrejme tam boli všetci idioti, že chceli, aby sme boli v NATO. Pretože, a ešte spomeňme Rand Corporation, to musíme tiež pre fakty zdôrazniť, ináč by sme dnes boli podľa Primakovho plánu prinajlepšom v pozícii Bieloruska. Takže zdá sa mi, že základnou otázkou dnešnej debaty teraz, ako sa už zapojili aj iní, ďalší kolegovia, je: prekristapána, odkiaľ sa vzali tie tanky v tom Luhansku a v Donecku?! Zrejme ich tam nejaké sily priniesli, ale Rusi to určite... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-20):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 137 za, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme váš pozmeňujúci návrh prijali.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní nezvolila navrhnutého kandidáta Jirka Malchárka za podpredsedu Národnej rady. Ďakujem pánovi poslancovi Kolesárovi. Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní o ďalšom bode programu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 762. Prosím, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky predmetný návrh zákona uviedol a odôvodnil pán minister pôdohospodárstva Zsolt Simon. Nech sa páči, pán minister.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2021-12-08):
Ďakujem pekne. Mali sme poslanecké grémium k tomu, akým spôsobom kto má vystupovať. A potom, pán poslanec Suja, tak vrieskate, že to je počuť až dozadu. Tak buď máme normálnu debatu, hoc vecnú, nesúhlasíte s Igorom Matovičom, to je úplne zrejmé... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-10-02):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Sabo, ktorý je už nastúpený v dokoch, či v blokoch. (Povedané s pobavením.) Ďakujem za efektivitu, pán poslanec.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-11-29):
Števo, som rád, že si povedal ten príklad, presne ten rozdiel medzi závislosťou od alkoholu a závislosťou od hazardu, lebo teda tuším Juro Droba, naši liberáli to tu x-krát tú otázku dávali, že teda vlastne v čom je predsa rozdiel, keď človek je závislý od alkoholu a závislý od hazardu. A je to presne, trafil si klinček po hlavičke, rozdiel v tých fyziologických predpokladoch človeka. Jednoducho fyziologicky toho človeka to nepustí, aby prepil za večer tritisíc eur. Ale možno ich prepije dvadsať, tridsať, päťdesiat, ale ďalej sa nedostane. Takže vlastne to ohrozenie rodiny nie je tak dramatické, ako keď za jeden večer v podstate je schopný človek možno tritisíc, a keď hrá nejakú ruletu alebo v kasíne, tak možno aj tridsaťtisíc minúť, ako si spomínal. Jednoducho sú ľudia, ktorí mu požičajú, ale už človeku s tromi-štyrmi promile alkoholu už nikto požičiavať nebude na to, aby v ten večer pil. Takže vlastne toto si presne vyzdvihol rozdiel. A dúfam, že našim liberálom to konečne už došlo, že je dramatický rozdiel medzi závislosťou jednou a druhou.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-13):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 7 spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za hlasovali 3, proti bolo 65, zdržalo sa 58 poslancov. Tento bod sme neschválili.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2013-10-22):
Áno, pán kolega, súhlasím, že účelovosť konania a hlavne vysvetľovať účelové konanie je také príznačné pre túto vládu. Istí ľudia alebo istý človek podporí neprimerane jeden druh obnoviteľného zdroja energie s odôvodnením, že treba podporovať obnoviteľné zdroje energie, je to v súlade s európskym postupom a následne ten istý človek povie a hovoria to aj druhí, že táto podpora zapríčinila neprimerane vysoké ceny energie na Slovensku. Potom potrebujú účelovo zase podporiť niektoré skupiny výrobcov, tak sa vymyslí G-komponent alebo sa vymyslí memorandum, alebo sa vymyslí skrátená legislatíva podpory obnoviteľných zdrojov a tak ďalej. Ale za toto nemôžu obnoviteľné zdroje energie a už vôbec nie biomasa, za to môže absolútne zlá regulácia a veľmi zlý zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Napríklad aj tým, čo ste správne povedali, že podporuje veľké hltače, zdroje, ktoré žerú napr. štiepku. Je veľmi zlé, že vyvážame drevo ako surovinu a nevieme ho spracovať na Slovensku a potom nemôže vzniknúť ani nejaký väčší spracovateľský podnik, ale je až smiešne, že začína štiepka, to znamená veľmi malá pridaná hodnota k obyčajnej guľatine byť výhodnejšia ako akékoľvek iné spracovanie. To, že, že spaľovanie štiepky na teplo je barbarstvo, som sa dozvedel v Burgenlande, to je región v Rakúsku, ktorý je asi najďalej s podporou a hlavne s reálnym životom podpory obnoviteľných zdrojov energie snáď na svete. Slovenská republika potrebuje výhodný energetický mix, ale potrebuje aj energetický mix obnoviteľných zdrojov energie a to všetko zakomponovať do energetickej politiky a zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, o ktorom rokujeme dnes. Bohužiaľ, nedeje sa tak. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu, tak ako ho predložil predseda výboru a zároveň spoločný spravodajca. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 78 za, 1 proti, 64 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz poprosím pána poslanca Vážneho, ktorého poveril výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, aby predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh prerokovávame ako tlač 323. Pán poslanec, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-22):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlá... (Reakcia spravodajkyne: „Ja sa do nej hlásim ako prvá s pozmeňujúcim návrhom.“) Áno. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Nech sa páči, máte slovo, pani poslankyňa.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-17):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 108 za, 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Body zo spoločnej správy sme schválili. Ďalej, pán spravodajca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-10):
Pán poslanec Džupa, nech sa páči. K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. K problematike školstva od toho najmenšieho až po vysokoškolské a postgraduálne sa venujeme s plnou zodpovednosťou a vážnosťou, a preto si dovolím diskutujúceho upozorniť na to, že v prípade, ak vystúpila za poslanecký klub Ľudovej strany HZDS pani poslankyňa Mušková, to neznamená, že reprezentuje jediného zástupcu, ktorý sa tým zaoberá, a že to je iba na nej, alebo len na nej a že k jej vystúpeniu nepredchádzala diskusia, konzultácie na úrovni odborníkov. Uvedomujem si však, že priestor a bohatosť programu 17. schôdze nás núti, aby sme koncentrovali svoje názory a vystúpenia, argumentácie, aké sme teda zvolili, prezentáciu prostredníctvom pani poslankyne Muškovej, v žiadnom prípade to neznamená, že k tomu viac nemáme čo povedať. Preto verím, že to pochopí v tomto zmysle a poopraví svoj názor, čo sa týka spektra členov poslaneckého zboru, ktorých zaujíma problematika prerokúvaná v tomto bode. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-10-19):
Ďakujem. Dôležité je, že kolegovia sa snažia vnášať nový vietor do naozaj zatuchnutých vôd. Sudcovia, advokáti, právnici, to je v každej spoločnosti mimoriadne významný stav. Mimoriadne významný. Nielenže odjakživa z tohto stavu, z tejto profesie sa ovplyvňuje miera pocitu spravodlivosti v krajine, ale ovplyvňuje sa, samozrejme, politika, Slovensko je, má v tomto ešte osobitnú tradíciu. Ukazuje sa posledné roky, že tento stav sa uzatvára do seba, sú tu náznaky, aj pri návrhu ústavných sudcov vznikol náznak, že sa mladí nemajú ešte vpustiť do arény a k tomuto presne smeruje aj to, že koncipienti musia odmakať 5 rokov často za bagateľné platy a tým sa stav advokátsky bráni pred konkurenciou mladých ľudí. Slovensko sa tak či tak domôže tohoto nového vetra, urobilo by sa, urobilo by sa to skôr a kvalitnejšie, keby sa táto stredoveká 5-ročná prax predsa len upravila na primeraný čas – primeraný v bežných európskych krajinách – tak, ako to navrhujú predkladatelia.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2019-05-13):
Ďakujem, pán podpredseda. No už neni veľmi čo povedať, lebo všetko bolo povedané v zásade. Áno, zle sme si zapli ten prvý gombík v tých, v roku dvetisíc..., neviem, v koľkom to bolo presne, to bola veľká chyba. Teraz toto, toto zažívame teraz. Ako vidím, tu prierezovo všetci v zásade súhlasíme s tým postupom, ako je to teraz, lebo to, o čo nám vlastne ide, je, aby sme vôbec v zdravotníctve mohli fungovať, vôbec sme v zdravotníctve mohli fungovať. Sú len tu také ostrovčeky, teraz by som to sparafrázoval, negatívnej deviácie, ktoré, tomu celkom dobre nerozumiem. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán guvernér, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči, prosím. L. Vaškovič, guvernér Exportno-importnej banky SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, samozrejme, Eximbanka si hľadá svoju tvár. A treba povedať, podobne ako obdobné inštitúcie v okolitých krajinách plní svoje činnosti v dvoch oblastiach, ako som zdôraznil, bankových a poisťovacích. Vzhľadom na vstup do Európskej únie sme určitým spôsobom zladili naše činnosti tak, aby boli plne kompatibilné s činnosťou takejto podobnej inštitúcie Európskej únie. Čiže dneska tu neexistuje rozpor, ktorý by vyplýval z nášho členstva v Európskej únii. Čo sa týka konkrétneho prípadu, ktorý ste uviedli, nevyplatenia poistného, chcel by som iba podotknúť, že v tomto prípade nešlo o jednoduchý export do Juhoslávie, resp. Srbska, ale o pripravovaný reexport do ďalšej krajiny, ktorá je, nazvime, na listine krajín, kde sa nesmie vyvážať obdobný tovar. Išlo o zbrojársky tovar. Takže tie dôvody boli určité, prečo sme nemohli vyplatiť poistenie. A podľa posledného stavu bude vyplatené rádovo do jedného mesiaca, ale rýchlejšie to nemohlo byť z toho dôvodu, že celý prípad nebol v intenciách toho, čo máme podporovať. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-09):
Takže poprosím vás.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-08):
Pán poslanec Tomáš.
I. Mikloš, poslanec: (2007-09-04):
Pri dvoch veciach sa chcem zastaviť, ktoré sú nielen teda vaším stanoviskom, ale aj stanoviskom vlády, pretože ste čítali stanovisko vlády. Tvrdíte a opakovane to tvrdíte a viackrát to zaznelo vo vašom vystúpení, že zavedením kapitalizačného piliera bez dostatočného finančného krytia spôsobilo bývalé vedenie rezortu destabilizáciu priebežného systému a že to vytvorilo obrovské problémy, ktoré teraz musíte riešiť. Pán podpredseda vlády, chcem vám povedať, že teraz už si nemyslím, že sa len mýlite, ale že vedome zavádzate. Vedome zavádzate vy, vedome zavádza aj vláda Slovenskej republiky, ak neustále toto opakuje. Pán podpredseda vlády, nepočúvate. Mali by ste to robiť. Od roku 2004 najmenej, a to ste boli poslancom Národnej rady, sedeli ste v týchto laviciach, v každom jednom návrhu štátneho rozpočtu bolo explicitne jednoznačne uvedené, aké očakávame zhruba náklady dofinancovania priebežného systému z titulu zavedenia 2. piliera. A bolo tam opakovane uvádzané, že ekonomika vďaka reformám, vďaka tomu, ako je naštartovaná, vytvára dostatočný objem zdrojov, aby tieto náklady boli pokryté, pretože musia byť pokryté, ak sa chceme vyhnúť v budúcnosti kríze dôchodkového systému. Takže ak dnes znovu opakujete tieto veci, dokazujete, že vedome zavádzate. Vy máte iný problém, máte ten problém, že napriek dobre naštartovanej ekonomike, dobre fungujúcej ekonomike, ktorú ste zdedili, o ktorú ste sa nepričinili, vám chýbajú peniaze na rozdávanie, na plnenie vašich predvolebných sľubov aj preto, že robíte nekompetentnú politiku.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-22):
Nech sa páči.
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2022-06-21):
Ďakujem. Vážený pán predseda, dajte teraz hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o činnosti Vojenského spravodajstva za rok 2021.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu, písomnú prihlášku som neobdržal pred otvorením tohto bodu, dávam teda možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediná v rozprave vystúpi pani navrhovateľka, nech sa páči.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Veľa povedal môj predrečník, takže by som musel opakovať, nechcem. Pán kolega Čepček, rovnako pán primátor Hattas, nechcem, aby to vyzeralo tak, že s tým fantastickým krokom a s tou dobrou iniciatívou jednoducho nesúhlasíme, lebo že vám chceme dávať, hádzať polená pod nohy. To vôbec nie. My, práve naopak, my vás chceme podporiť, povzbudiť, pretože, pán poslanec Čepček, vy ste, vy ste tu vo svojom príhovore viackrát na nás sa obrátil, že prosím vás, podporte nás alebo pomôžte nám schváliť túto, tento zákon. My vás naozaj chceme len povzbudiť a podporiť, to je celé. Nechcem, aby to tu vyznelo tak, že tu kritizujeme za každú cenu všetko, čo ste, čo ste tu povedali. Na druhej strane chcem povedať aj na margo toho, čo povedali kolegyne poslankyne. Nespochybňujeme tú zodpovednosť alebo ten prístup starostov, primátorov, ale na základe toho, čo tu bolo povedané od všetkých tých zainteresovaných, ktorí v minulom období alebo v minulosti aktívne vystupovali proti tejto hazardnej loby, tak naozaj nám to príde tak, že títo funkcionári v tých mestách, v tých obciach budú veľmi, veľmi ohrozenou skupinou, ktorá bude naozaj čeliť, čeliť týmto tlakom v oveľa väčšej miere ako predsa len poslanci, ktorí tu boli spomínaní. Takže ten signál z Národnej rady musí byť naozaj veľmi, veľmi jasný na podporu všetkých týchto krokov. Takže zopakujem na záver, my podporujeme a podporíme a chceme vás v tom povzbudiť. Ďakujem.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-05-09):
Chcel by som len pripomenúť členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že o 12.30 hod. pokračuje rokovanie výboru v miestnosti 150. Ďakujem veľmi pekne.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2011-09-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja budem reagovať na pána kolegu v niektorých oblastiach. A začnem asi tým, že možnože zabudol oceniť prístup koaličných poslancov, ktorí v tejto sále chýbajú, a zrejme ich to tak veľmi nezaujíma. Mám na mysli tie horné rady na pravej strane. Ale zrejme si preštudovali všetko, dokonale to poznajú, takže nepotrebujú si vypočuť diskusiu. Ďalej si hovoril, že tento zákon sa bude dotýkať ľudí. No bude určite sa dotýkať ľudí. Len otázka je, ktorých. Dôchodcov? Nezamestnaných? Zamestnancov? A v koho prospech? Ja sa samozrejme vyjadrím pred druhým čítaním, pretože dal som si po novom prepočítať u kolegov v troch firmách výpočet mzdy po novom. A uvidíme, lebo reálne čísla sú reálne čísla, na základe toho uvidíme, že pre koho bude mať tento superhrubý zákon prínos. Ale vzhľadom k tomu, že sa ma to tiež, už nie priamo, veľmi dotýka, tak som si to naozaj prečítal a nad mnohými vecami som sa pokúsil zamyslieť nezainteresovane, len tak, ako človek, ktorý by podľa toho mal dostať plat, alebo zamestnávateľ, ktorý sa zbaví množstva povinností na úkor svojich zamestnancov, ale na to sme si už tu zvykli. A naozaj si myslím, že toto je antisociálny zákon, ktorý zbavuje zase mnohých povinností zamestnávateľov na úkor zamestnancov. Ja len verím, že aj tí, čo tu nie sú, sa spamätajú a zákon nepodporia. Ďakujem.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-06-12):
Pán minister, 4 tisíc železničiarov ste naspäť nezamestnali. To znamená, že asi nebol pre nich dostatok práce na železnici. Viete čo, niektorí ekonómovia nazývajú túto privatizáciu vulgárna privatizácia, keď základný výrobný prostriedok komplet odpredáte, ale podnikateľské riziko necháte na Cargu Slovakia. Ale k mojej otázke. V roku 2005 vyhlásil predseda strany SMER Robert Fico, že snaha vtedajšej vlády o privatizáciu Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia má všetky znaky hospodárskej vlastizrady, ak niekto za absolútne nevýhodných podmienok oberá tento štát o hmotný základ suverenity. Preto sa slovami Roberta Fica pýtam, prečo predajom všetkých vozňov, ktoré tvoria hmotný základ Železničnej spoločnosti Cargo, páchate hospodársku vlastizradu. A, prosím, neodpovedajte mi Filiálkou v Bratislave.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2015-01-29):
Pani Vaľová, k veci. Poprosím vás, aby ste reagovali na moju faktickú poznámku, ak to bude možné, kde sa vás teda chcem spýtať, prečo, ak takto hodnotíte históriu II. piliera, pán minister Richter zvýšil poplatky na prospech správcovských spoločností v roku 2012 tak, že v indexových fondoch, kde sa platilo len 0,2 % za správu, zvýšil tento poplatok na 0,3 %, prečo zvýšil poplatok za zhodnotenie z doterajších 5,6 % na ním zavedených 10 %, skoro o polovicu, skoro dvakrát toľko, ako to bolo, pričom v indexových fondoch za mojej éry žiadne poplatky zo zhodnotenia neboli. Tam bola čistá nula, žiadny poplatok nebol. Minister Richter tú nulu zdvihol na 10 %. Pýtam sa vás, prečo a ako mi to zdôvodníte, keď teda tvrdíte, že vaša vláda tie poplatky znižovala. Vaša vláda ich v roku 2012 totižto zásadným spôsobom zvyšovala. Podľa mojich odhadov tak sporitelia prichádzajú ročne o okolo 10 mil. eur. Ďalšia vec je samotné zavedenie indexových fondov, ktoré ste nejako pozabudli spomenúť. Tak ja vám to teda pripomeniem a požiadam o vašu reakciu. Čo hovoríte na to, že indexové fondy, ktoré som zaviedol v roku 2012, za necelé tri roky sporiteľom zhodnotili ich majetok o vyše 40 %, najúspešnejší fond, a to fond AXA o 54 %. Ak tomu neveríte, pozrite si webovú stránku Národnej banky, kde tieto čísla sú uvedené.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-08):
Ale dobre, však ja viem, ale tak nech mi toto, nech ma nevyrušujú.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-11-09):
Pani poslankyňa Andrejuvová, vy ste povedali, že sa zhodneme na tom, že potrat je zlý. V tomto príbehu vidíte, že tento potrat zachránil mladej slečne život, ktorá by možno spáchala samovraždu, keby to dieťa mala a zomreli by obidva ľudské životy. Rozprávate, oháňate sa tým, že chránite ľudský život, chráňte ženy najprv! A nie ľudské životy. Je psychiatrická, psychiatrická, prepáčte, som nahnevaný, psychiatrická pacientka ide k obvodnej doktorke a ona ju pošle ku kňazovi?! To kde sme?! Ateistku ide poslať ku kňazovi! Veď sa už uvedomte! Netlačte vašu ideológiu do našich životov. Verte si, choďte si do kostola, ale nestarajte sa do našich životov, nestarajte sa do ženských materníc. Nikto vám nezakazuje chodiť do kostolov. No ešte aj počas pandémie boli kostoly otvorené. Tak netlačte vašu ideológiu do Slovenska!
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-12):
Pán podpredseda, veľmi pekne ti ďakujem naozaj za múdre a rozumné vystúpenie a myslím si, že kolegom, ktorí počúvali a sú tu, tak mohli by si otvoriť oči a naozaj toto vystúpenie im mohlo rozšíriť aj obzory a poznanie.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Eštok, ja nebudem určite obhajovať ministra Mikulca, na to, aby som sa k nemu vyjadril, vystúpim ešte v rozprave. Ale z vášho vystúpenia mi tak vyplývalo alebo ste tak pôsobili, ako by ste chceli byť v tom HLAS-e nejaká kópia Blahu zo SMER-u, len na rozdiel od neho ten váš prejav nebol vôbec presvedčivý a vyzerali ste skôr tak, že ste si to naučili a že máte povinnú jazdu niečo povedať. Ono, pán kolega, viete, vy môžte kritizovať ministra Mikulca, ste tiež v opozícii, ale na druhej strane ľudia nezabúdajú na to, čo váš šéf Pellegrini dokázal naozaj v tom negatívnom zmysle slova za miliardu eur ešte ako podpredseda vlády pre informatizáciu, že to bol jednoducho tunel, ktorý sa v Európskej únii v podstate nevidel. A čo je v kontexte dnešných udalostí potrebné povedať, že bol to práve Peter Pellegrini, ktorý so spravodajskými hrami na najvyššej úrovni začal, pretože v pozícii premiéra, predsedu vlády za Pellegriniho sa začalo s odpočúvaním ministerstiev, ktoré sa dodnes vyšetruje, ktoré sa dodnes analyzuje, že vlastne ako to celé bolo. A odvtedy sa to tu ťahá a odvtedy spravodajskí dôstojníci členovia tajných služieb získavajú čoraz väčší vplyv v politike a vidíme, kam to vedie. Pán minister Mikulec je toho živým príkladom, ja verím tomu, že aj on skončí po tejto schôdzi vo svojej funkcii, ale tá vaša kritika nebola celkom objektívna.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Pán poslanec Bugár.
G. Gál, poslanec: (2004-06-24):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 12. mája 2004 pridelila vládny návrh zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 507 z 8. júna 2004, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 118 z 11. júna 2004 a Výbor  Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 204 z 1. júna 2004. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 17 pozmeňujúcich návrhov. Nebudem ich čítať, máte ich v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 17 spolu s odporúčaním schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená a uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo 14. júna 2004 č. 553. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím vás, otvorte rozpravu k tomuto bodu programu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
S faktickou poznámkou jeden, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani podpredsedníčka Jurinová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Pristúpime k tretiemu čítaniu a otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Pán poslanec, máte záujem položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-07):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme ešte chvíľku čakať, pretože ešte rokuje výbor pre financie a rozpočet. Takže kým zasadá výbor, tak nemôže zasadnúť plénum Národnej rady. Takže ešte vás poprosím o strpenie. Ďakujem pekne. (Prestávka.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-22):
Pán poslanec Hattas.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-02-03):
Preto dovolím si vyjadriť sa aj k vystúpeniu pána ministra Palka. Nieže som bola nevďačná, bola som zdvorilá, že som nezhodila pána ministra v tom smere, že úplne o inom odpovedal, ako som sa ho pýtala. Ja totiž, aj keď ma podporili vo vláde, za čo som vďačná, v legislatívnom návrhu, ktorý sme spravili s pánom poslancom Urbánim, dúfam, že aj oni boli presvedčení o dobrom úmysle a vhodnosti toho legislatívneho návrhu, ale nie som ochotná mlčať v otázkach, ktoré sú v spoločnosti pálčivé, len preto, aby som získala sympatie pri prerokovávaní niektorých mojich návrhov. Čiže to je interpelácia opätovná interpelácia pána ministra Fronca. Ďalej si dovolím interpelovať jedinou otázkou pána ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií, koľko financií z rozpočtu má na protidrogovú činnosť a ako ich využije, pretože pán podpredseda vlády Mikloš mi povedal, že nevie teda o koľko prostriedkov kde ide, pretože je to v jednotlivých rezortoch. A taktiež pán minister hospodárstva keby mi odpovedal, to bude na ministra hospodárstva, akú sumu má v rozpočte na protidrogovú činnosť a na aké účely bude využitá, pretože tiež som dostala odpoveď všeobecnú od pána podpredsedu Mikloša, že tieto rezorty majú financie na túto činnosť. A ďalej mám interpeláciu na pána ministra Palka, ktorú si dovolím prečítať. Vážený pán minister, možno len uvítať aktivitu Policajného zboru pri postihovaní trestného činu poškodzovania cudzej veci tzv. sprejerstvom, ako sa to stalo nedávno v Skalici, kde sa podarilo odhaliť páchateľov, ktorí postriekaním objektov spôsobili škodu za viac ako 100 000 korún. Som presvedčená, že prvá vlna tejto „náhražkovej“ adrenalínovej činnosti mladých sprejerov opadne a existencie nového zákona, teda Trestného zákona prinesie spoločnosti efekt. Nepochopiteľné je však, že z dielne ministerstva vnútra sa navrhuje novela priestupkového zákona, kde by priestupkom malo byť sprejerstvo. V Trestnom zákone je totiž formulovaná skutková podstata tak, že už akékoľvek postriekanie bez spôsobenia akejkoľvek škody je trestným činom. A dovolím si odcitovať pojem priestupok, ktorý je uvedený v tomto platnom zákone a aj po novelizácii bude platiť: „Priestupkom ja zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone,“ a teraz ide podstata, „ak nejde o iný správny delikt alebo o trestný čin.“ Čiže ak niečo je už trestným činom, nemôže byť priestupkom. Preto moja otázka je, pán minister, očakávam vaše vysvetlenie uvedenej skutočnosti: Je podľa vášho názoru možné, aby to, čo je dnes už v platnom práve trestným činom, bolo zároveň kvalifikované ako priestupok? Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
(Hlasovanie.) Prítomných 107, za 80, proti 22, zdržal sa 1, nehlasovali 4. Konštatujem, že návrh bol schválený. O tomto bode programu budeme rokovať ako o poslednom. Pán poslanec Číž, procedurálny návrh?