Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi teda vyjadriť sa k zákonu, ktorý bol vrátený pani prezidentkou. Je to zákon, ktorý novelizuje, mení zákon o verejnom obstarávaní a zákon o štátnych pohľadávkach. Na úvod mi dovoľte povedať teda, že využijem ešte aj to, že je tu relatívne dosť poslancov, ktorí hlasovali za schválenie tohto zákona, aby som ich požiadal a vyzval teda, aby si poriadne prečítali to vyjadrenie pani prezidentky, pretože myslím si, že tam uvádza podstatné dôvody, prečo je potrebné tento zákon znova neprijať, a teda prelomiť, neprelomiť veto pani prezidentky. Ja si dovolím odcitovať aspoň nejakú časť z toho stanoviska pani prezidentky: „Vo všeobecnosti nepovažujem za vhodné amnestovať právoplatne konštatované porušenie zákona v takej dôležitej oblasti, akou je oblasť verejného obstarávania. Za ešte problematickejšie však považujem to, keď sa má takéto dobrodenie zaviesť pri jednom konkrétnom druhu porušenia pravidiel verejného obstarávania. Takýto postup nielen ohrozuje účel správneho trestania, ale môže pôsobiť aj smerom do budúcnosti, ako nežiaduci precedens, ktorý bude môcť opakovane využívaný na amnestovanie ďalších porušení pravidiel verejného obstarávania. Z týchto dôvodov možno konštatovať, že schválená právna úprava významne zasahuje do súčasného mechanizmu ukladania pokút, ktorý je zároveň nastavený tak, aby zohľadňoval aj požiadavky práva Európskej únie. Neželaným efektom takejto právnej úpravy môže byť opakované porušovanie zákona bez náležitého postihu, čo môže viesť k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, ako aj k zníženiu transparentnosti a hospodárnosti vynakladania verejných zdrojov.“ Toto je teda časť, citovaná časť z vyjadrenia pani prezidentky, ktorá reaguje na podstatnú úpravu tohto zákona, a to je amnestia pokút, ktoré boli udelené už Úradom pre verejné obstarávanie. A ďalej mi dovoľte teda pripomenúť, ďalej mi dovoľte teda pripomenúť, o aké trestné činy a porušenia zákonov ide pri amnestovaní v rámci tohto zákona. Ide o obchádzanie verejného obstarávania rôznymi spôsobmi, poviem teda neskôr, že aj akými. A ide už aj o, teda o pokuty, ktoré boli právoplatne Úradom pre verejné obstarávanie udelené a kde existujú v niektorých prípadoch už aj právoplatné rozsudky súdov, to znamená, že niektorí tí verejní obstarávatelia sa odvolali, ale súd potvrdil platnosť týchto pokút. Toto tento zákon chce amnestovať. No a teda dovoľte mi povedať, že o aké obchádzanie, o aké porušovanie zákona o verejnom obstarávaní išlo. Tak išlo napríklad o fingovanie súťaže, kde obec dala do nájmu, resp. predala pozemok firme a následne vyhlásila súťaž, kde bolo podmienkou stavať na tomto pozemku. Ďalej išlo napríklad o to, že obec vyhlásila súťaž, kde jednou z podmienok bolo vypracovanie projektovej dokumentácie v takom rýchlom čase, čo mohla splniť len jedna konkrétna firma, ktorá už dopredu mala takúto projektovú dokumentáciu hotovú, a teda je jasné, že tam došlo k nejakej forme dohody. Alebo potom išlo o vyhnutie sa súťaži úplne, a to podpísaním budúcej kúpnej zmluvy na nájomné byty. Čiže firma byty postaví a obec sa zaviaže, že tieto byty odkúpi. A chceli tak využiť alebo oni deklarujú, že chceli využiť výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní, ktorá hovorí: „Tento zákon sa nevzťahuje na nadobúdanie existujúcich stavieb alebo nájom existujúcich stavieb a iných nehnuteľností, alebo nadobúdanie práv k nim akýmkoľvek spôsobom financovania.“ Ja sa budem tomuto problému venovať trošku podrobnejšie, pretože ide o najvyššiu pokutu zo všetkých pokút, ktoré boli udelené ÚVO, konkrétne ide o mesto Šaľa a ide o 330-tisíc eur, ktorú tento zákon amnestuje. No a teda hovoril som o tej výnimke, ale pozor, táto výnimka, použitie tejto výnimky je však podmienené existenciou nehnuteľnosti, ktorú verejný obstarávateľ a obstarávateľ nadobúda alebo najíma. Predmetnú výnimku nie je možné využiť v prípade, kedy nehnuteľnosť ešte neexistuje, to znamená, že tie pokuty boli udelené za chybné používanie zákona o verejnom obstarávaní cez výnimku, ktorá neplatí pre ten druh verejného obstarávania, ktoré prebehlo. A teda poďme konkrétne k mestu Šaľa, lebo tam je aj dôležitá tá časová postupnosť toho prípadu. Účastník konania, teda mesto Šaľa, 30. 9. 2015 uzavrel so spoločnosťou Inovia, developerom, nájomnú zmluvu, ktorej predmetom, tej nájomnej zmluvy, bolo: prenajaté pozemky sa nachádzajú na Kráľovskej ulici v Šali a nájomca ich bude využívať za účelom výstavby nájomných bytových domov, spevnených plôch a parkovísk. To znamená, že mesto uzavrelo s developerom zmluvu o tom, že developer postaví nájomné byty a mesto ich na základe tejto zmluvy odkúpi. A to je presne využitie výnimky, ktorá neexistuje v tom zákone o verejnom obstarávaní. V marci 2016, to znamená pol roka po tom, čo mesto Šaľa túto zmluvu podpísalo, miestny poslanec upozornil, že postup mesta je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. To znamená, mesto bolo upozornené na to, že postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Citujem z článku: „Radnica firmu vybrala priamo bez verejnej súťaže. Nestotožňujem sa s tým, že firma vybratá bez súťaže, dostane zákazku zadarmo.“ A v marci vyšiel aj článok, kde radnicu, teda mesto Šaľa upozorňuje aj Najvyšší kontrolný úrad, že neplánuje robiť súťaž v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. To bolo v roku 2016. Následne vo februári roku 2017 rozhodol Úrad pre verejné obstarávanie, že postup mesta je v rozpore so zákonom. To znamená, že mesto Šaľa bolo vo februári v roku 2017 upozornené, že postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Vedeli o tom, že postupujú v rozpore. Napriek tomu 24. 7., to znamená o päť mesiacov neskôr v roku 2017, došlo k uzavretiu zmlúv o prevode práv a povinností, to znamená, že bol urobený ďalší krok k tomu, aby tá transakcia podľa tej prvej zmluvy o budúcej kúpe bola realizovaná. A nakoniec v roku 2018 v auguste došlo s developerom k uzavretiu kúpnej zmluvy, to znamená, že dané byty boli postavené a tak ako sa developer s mestom dohodol na začiatku, tak aj to mesto odkúpilo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré teda porušil. To znamená, že otázka znie, že prečo mesto Šaľa pokračovalo aj po tom, čo bolo upozornené vlastným mestským poslancom, bolo upozornené Najvyšším kontrolným úradom a bolo upozornené aj Úradom pre verejné obstarávanie, že porušuje zákon o verejnom obstarávaní, pre čo i napriek tomu pokračovalo v tej transakcii, za ktorú nakoniec dostalo 330-tisícovú pokutu od ÚVO, ktorú tento zákon, teraz spätne sa rozhodol, že chce amnestovať. Niekedy sa, lebo tých prípadov je takmer 40, ak si dobre pamätám, ktoré sa idú amnestovať. Niekedy sa hovorí o tom, že nebola jasná metodika, ktorá, že nie každé mesto takto bolo upozornené. Ale opakovane je to vyvracané tým, že sú dohľadateľné metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie či už z roku 2013, či už z roku 2006, alebo z roku 2014, to všetko sa dá veľmi jednoducho dohľadať, kde sú jasne stanovené pravidlá, že na takýto typ transakcie, to znamená, že keď sa majú, majú nakupovať byty, ktoré ešte nie sú postavené, nie je udelená výnimka zo zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej treba povedať, že očividne tento problém pri nájomných bytoch existuje len pri nájomných bytoch, lebo veď verejné obstarávanie, ktoré sa týka napríklad diaľnic, mnohomiliónové až miliardové obstarávania na takýto problém nenarazili, netýka sa to žiadneho iného problému, len nájomných bytov. To znamená, že problém nie je v tom, že by obstarávatelia nemali informácie o tom, že takýto zákon platí. Skôr je očividne problém v tom, že niektorí obstarávatelia, ktorí obstarávali nájomné byty, o tomto nevedeli. To všetko hovorí o tom, že ak bude prelomené veto prezidentky, začne platiť zákon, ktorý spätne udelí amnestiu na pokuty, ktoré udelilo ÚVO, niektoré z nich potvrdili už aj súdy v prípadoch, kde bol jasne porušený zákon o verejnom obstarávaní, nie je na čo sa vyhovárať. A už je len takou perličkou, že tento návrh sa vlastne týka len tých miest a obcí, tých obstarávateľov, ktorí pokutu ešte nezaplatili. To znamená, že obce, ktoré už túto pokutu zaplatili, tým peniaze nebudeme vracať. To znamená, že toto je už úplný zásah do zrozumiteľného a transparentného práva v tomto štáte. Ja vás teda preto vyzývam, aby ste nepodporili a neprelomili veto pani prezidentky.