D. Lipšic, poslanec: (2007-10-30):
Chcel by som na úvod povedať dve poznámky. Pán poslanec Kovarčík, viete, dajte si faktickú poznámku a potom reagujte, nevykrikujte tu v pléne. Dve poznámky. Po prvé. Vládna koalícia nám hovorila, že bude analyzovať dôchodkovú reformu a potom bude o nej diskutovať. Ani jedno, ani druhé sa nenaplnilo. Žiadna analýza neexistuje a diskusia, žiaľ, neexistuje tiež. Keď sme mali túto ťažiskovú novelu zákona o sociálnom poistení v ústavnoprávnom výbore, pani ministerka neprišla. Mala ukrajinského veľvyslanca. To, ako vláda ignoruje rokovania výborov parlamentu pri ťažiskových novelách, to je zarážajúce. A musím povedať, že v minulosti tomu tak nikdy nebolo. Vláda aj jej ministri sa boja otvorenej diskusie. Návrhy, ktoré prichádzajú z ministerstva práce, možno majú dobrý motív, ale prinášajú nedomyslené následky. Pred niekoľkými mesiacmi sme rokovali o ťažiskovej inej novele zákona z dielne ministerstva práce – o novele Zákonníka práce, ktorý v praxi prináša vážne problémy lekárom. Je to tak. Pri lekároch prišlo, a budem aj citovať, k zníženiu platu v mnohých nemocniciach o 30 až 40 %, pretože si nemôžu privyrobiť v nočných a víkendových službách. Šéf asociácie nemocníc Marián Petko hovorí, a teraz citujem, „lekári odchádzali aj predtým, ale nový Zákonník práce je doslova posledným klincom“. Toľko citát šéfa asociácie nemocníc. Prezident lekárskej komory hovorí o znížení kvality zdravotnej starostlivosti, pretože v službách budú musieť byť aj nekvalifikovaní lekári. To hovoria zástupcovia lekárov. Návrh, ktorý prichádza dnes, návrh novely zákona o sociálnom poistení, rovnako bude prinášať aj nezamýšľané dôsledky. Návrh, ktorého snahou je postupne oslabovať druhý pilier, ignoruje dôchodky ľudí mladších ako 50 rokov. Počúvali sme v minulosti o tom, že druhý pilier z úst pána premiéra sa podobá nebankovým subjektom. Ale ja vám poviem, čo sa podobá nebankovým subjektom a pyramídovej hre. No predsa prvý pilier. A to naozaj pyramídová hra je, kde tí, čo sú v systéme najneskôr v tej základni pyramídy, platia tým, čo sú na vrchole pyramídy. Ale je to tak. Prvý pilier, pán poslanec Petrák, uvažujte spolu so mnou, je typická pyramídová hra, priebežná pyramídová hra, ale presne tak funguje, samozrejme. Dnes z našich odvodov financujeme dôchodky tých, čo sú pred nami v rámci tej pyramídovej hry. Tak to proste je. A keďže vieme, že tá pyramída bude meniť svoje parametre, inými slovami, že dnes koľko ľudí platí na jedného dôchodcu,  bude ich výrazne menej o 50 rokov, tak to hrozí krachom. Na to nie je potrebné mať Nobelovu cenu z ekonómie, pán poslanec Petrák. V návrhu novely zákona o sociálnom poistení boli viaceré ustanovenia, ktoré zrejme vládna koalícia nakoniec vypustí, ale nie všetky, ktoré diskriminovali, ak by prešli, najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva. Konkrétne mamičky na materskej dovolenke, osoby, ktoré sa starajú o hendikepované deti. Keď sme na to upozorňovali z opozície pred niekoľkými mesiacmi, reakcia ministerstva práce, pani ministerky bola, že to nie je pravda, ale dnes súhlasíte aj vy. Aj vy súhlasíte s tým, že sa tieto ustanovenia z novely zákona vypustia a hovoríte, že tým sa novela zákona vylepšuje. Tak buď to nebola pravda vtedy, alebo sa nič nevylepšuje teraz, ale aj jedno, aj druhé nemôže naraz platiť. V praxi by takéto návrhy prehĺbili spoločenské a finančné znevýhodnenie žien ako sociálnej skupiny. V návrhu však zostáva diskriminácia invalidných spoluobčanov. Navyše je tu aj ústavný problém možnej retroaktivity. Ako viete, keď Ústavný súd rozhodoval o novej úprave invalidných dôchodkov, tak dôvodom, pre ktorú ju vyhlásil za protiústavnú, bola práve retroaktivita. A ja by som vám z toho nálezu Ústavného súdu odcitoval, pretože podobné hrozí j v tomto prípade. „Ústavný súd prišiel k záveru, že vstup do existujúcich právnych vzťahov zavedením preskúmania trvania invalidity, teda posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa nových prísnejších kritérií, ktoré môžu mať za následok až zánik nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu, a to bez akéhokoľvek vyváženia, vyvoláva stav takej právnej neistoty z dôvodu priameho a neočakávaného zásahu do minulých skutkových a právnych vzťahov, ktorý nemožno akceptovať, čo viedlo Ústavný súd k vysloveniu nesúladu tohto ustanovenia s čl. I  ods. 1 ústavy.“ Inými slovami. Ústavný súd konštatoval, že najmä v prípadoch, keď poberateľ invalidného dôchodku podľa skoršej právnej úpravy reálne nepočítal s odňatím dôchodku z dôvodu zavedenia nových kritérií, je takéto odňatie neprípustným zásahom do princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní adresátov práva. Rovnaký výrok hrozí pri vašom návrhu predĺžiť dobu sporenia z 10 na 15 rokov. Rovnaký výrok Ústavného súdu hrozí v tomto prípade a bolo by fajn, keby ste povedali, pani ministerka, v čom vidíte rozdiel, ústavnoprávny rozdiel medzi tým, čo som citoval v náleze Ústavného súdu ja, a tým, čo navrhujete teraz vy. Som rád, že vládna koalícia sa dohodla aj na tom, že umožní ľuďom, ktorí sú v predčasnom dôchodku, mať zárobok. Tiež ste tvrdili, že nič hrozné sa nedeje, dnes tiež asi budete tvrdiť, že je to vylepšenie návrhu novely zákona. Fajn. Nie je to vylepšenie? Je to zhoršenie. Uvidíme. Je to dôležité aj preto, že, ako som už spomínal asi aj v prvom čítaní, ten súbeh predčasného dôchodku a zárobku využívajú nie finanční žraloci ani veľkí manažéri, ale ľudia, ktorí pracovali celý svoj život zväčša v robotníckych profesiách a odišli pár rokov pred dôchodkom, preto je to tak. Choďte sa pozrieť do textilných fabrík, kto tam pracuje za veľmi nízke mzdy. Bolo by fajn, pani ministerka, choďte medzi ľudí, choďte do tovární opýtať sa, kto tam pracuje, kto je v predčasnom dôchodku a kto si privyrába. (Reakcia z pléna.) Pani spravodajkyňa, budete reagovať, však sa upokojte, máte čaj, dajte si čaj. Dobre. Čiže vláda síce hovorí o sociálnej politike veľa, ale v skutočnosti je sociálne slepá a hluchá k tým najzraniteľnejším. A takéto návrhy do parlamentu predkladá. Dovolím si ešte zareagovať na zvýšenie vymeriavacieho základu. Čo sa zdá, že je, vy ste to nazvali, že je to obdoba milionárskej dane, opravte ma, ak sa mýlim, na svojej tlačovke, a tiež je to príklad toho, že schválenie tejto zmeny, ktoré môže byť motivované niečím celkom pozitívnym, bude mať veľmi negatívne nezamýšľané dôsledky. Po prvé. Skutočne bohatých sa to nijako nedotkne. Po druhé, musím povedať, že táto zmena bude motiváciou pre lepšie zarábajúcich vstúpiť do druhého piliera. To je jasné, že? Po ďalšie, ide o potrestanie výlučne zamestnancov a konkrétne špičkových zamestnancov. Nepriamo to, samozrejme, môže postihnúť aj menej kvalifikovaných tým, že z toho balíka mzdových prostriedkov, ktorý je obmedzený, aby si zamestnávatelia zachovali svojich špičkových zamestnancov, ktorí sú veľmi pohybliví na trhu práce, nebudú zvyšovať mzdy tým menej kvalifikovaným zamestnancom. Čiže váš zámer, vaša zmena sa môže veľmi reálne dotknúť tých, ktorí zarábajú menej, ktorí sú menej kvalifikovaní. Očakávaný výnos z tejto zmeny je maximálne 1,5 miliardy korún. O túto sumu navrhujete zvýšiť Správny fond Sociálnej poisťovne. O túto sumu navrhujete, aby sa zvýšila spotreba štátnych úradníkov. To nie je žiadne sociálne opatrenie, to je čisté zvýhodnenie štátnej byrokracie, nič viac. Dovoľte mi celkom na záver ešte predložiť jeden pozmeňujúci návrh. Môžem? Dobre. Ktorý sformulovala pani poslankyňa Radičová a týka sa vianočného príspevku k dôchodkom. K čl. VII bod 1: v novo navrhnutom čl. VII  sa súčasný text označuje ako bod 1 a zaň sa dopĺňajú nové body 2 až 5, ktoré znejú: Bod 2. V § 1 ods. 1 sa za slová „invalidného dôchodku“ dopĺňa „čiarka a slová vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku, sirotského dôchodku, dôchodku manželky“. Bod 3. V § 1 ods. 2 sa slová „výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku“ nahrádzajú slovami „výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku, vdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku“ a za slová „starobný dôchodok“ dopĺňajú slová „vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok“. Bod 4. V § 1 ods. 3 sa vypúšťajú slová „starobného dôchodku alebo invalidného“. Bod 5. V § 1 ods. 7 sa slová „so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, sociálnym dôchodkom, výsluhovým dôchodkom alebo invalidným výsluhovým dôchodkom“ nahrádzajú slovami „s dôchodkom“. Odôvodnenie: V súvislosti s otvorením zákona o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku v bode 36 spoločnej správy sa navrhuje rozšíriť okruh poberateľov vianočných príspevkov aj o vdovy, vdovcov a siroty, ako i o poberateľky dôchodku manželky. Týmto sa odstráni nespravodlivosť pri poskytovaní vianočných príspevkov, ktorá bezdôvodne diskriminuje poberateľov vdovských, vdoveckých a sirotských dôchodkov, ktorí sú často v rovnako ťažkej životnej situácii ako poberatelia nízkych starobných a invalidných dôchodkov. A to, že oni neplatili odvody, nie je dobrý argument, pretože odvody platili tí, v mene ktorých a vďaka ktorým tieto dôchodky poberajú. No je to tak. Čiže pani spravodajkyni dám pozmeňujúci návrh. Úplne na záver. Návrh novely zákona, ktorá prišla s veľkou pompou do parlamentu, bude výrazne zmenený. Tých negatív tam bude výrazne menej. Bude výrazne menej, čo je fajn. Napriek tomu tam pretrvávajú opatrenia, ktoré jednak sú protisociálne, a jednak budú mať negatívne nezamýšľané následky. Z tohto dôvodu poslanecký klub KDH návrh novely zákona nepodporí. Ďakujem.