NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-21):
Ďakujeme aj my. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Pýtam sa teraz pána ministra, či chce reagovať na to, čo odznelo v rozprave, v rámci rozpravy alebo ako záverečné slovo predkladateľa. Záverečné slovo predkladateľa. Končím rozpravu k tomuto bodu. Pán minister vystúpi ako navrhovateľ v záverečnom slove, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-29):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 119 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
V. Palko, poslanec: (2008-07-04):
Totižto my sa musíme zamyslieť nad celým systémom sociálneho štátu, ktorý tu na Slovensku funguje, a nielen na Slovensku, ale aj inde v Európe. Ako fungujú systémy dôchodkového a systémy zdravotného zabezpečenia? Dôchodkový systém pred zavedením reformy bol teda systém priebežný. Podľa mnohých sociológov, mnohých ekonómov práve tento systém tým, že pôsobil dlhé desaťročia v celej Európe, práve tento systém je jedným z faktorov, ktoré spôsobujú demografickú krízu. Pretože ako tento systém priebežný funguje? Keď pracujem, odvádzam odvody do Sociálnej poisťovne a nikto sa ma nepýta, nikto odo mňa nežiada, aby som sa postaral aj o to, aby keď budem starý, keď budem dôchodca a keď budem chcieť svoje peniaze späť, tak kto sa má o to postarať? Kto zo svojich odvodov má môj dôchodok zaplatiť? A tak si ľudia zvykajú na to, že sociálny štát funguje tak, je priebežný systém dôchodkového zabezpečenia, to znamená, keď budem starý, postarajú sa o mňa svojimi odvodmi deti. Čie deti? Moje? Deti tých druhých. A podobným spôsobom funguje systém zdravotného zabezpečenia. A teraz chcem povedať pánu kolegovi Burianovi. Pán kolega Burian uvítal, keď som povedal, že kapitalizačný pilier nerieši demografickú krízu. Áno, ja s tým naprosto súhlasím, v tom sa s ním zhodujem. Pán kolega Burian, absolútne s vami súhlasím, že kapitalizačný pilier nerieši demografickú krízu. Ja si myslím, že kapitalizačný pilier je skôr pochopenie toho, že priebežný pilier spôsobuje demografickú krízu, že solidarita medzi generáciami nefunguje a prechádzame na systém: „Zachráň sa, kto môžeš, každý za svoje.“ V tomto s vami súhlasím. To ale neznamená, že kapitalizačný pilier je zlý. Pretože kapitalizačný pilier vedie ľudí k zodpovednosti. Problém je skôr v tom, v čom s vami nesúhlasím, že vy obhajujete pilier priebežný a vlastne vašou politikou sa snažíte vrátiť sa k posilneniu priebežného piliera. Pretože priebežný pilier je práve ten, že demotivuje ľudí mať deti. Priebežný pilier znamená, nemusím mať deti, keď budem starý, zo svojich odvodov budem dostávať, budem dostávať svoj dôchodok z odvodov detí tých druhých. A toto proste nefunguje. Ja si myslím, ale to nie je obsahom deklarácie, myslím si, že riešením by bolo zavedenie ďalšieho piliera, ktorý som nazval rodičovský a ktorý spočíva v tom, že deti, pracujúce deti by odvádzali časť svojich dôchodkových odvodov priamo na účet svojich rodičov. Ale to je, to bude predmetom iných debát a iných návrhov. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už iba posledných pár slov. Máte pred sebou text deklarácie, ktorá je naprosto neideologická, ktorá nenesie v sebe žiadny politický náboj nejakého zápasu medzi vládnou koalíciou a opozíciou, zámerne bola takto formulovaná. Ak bude schválená, znamená to, že Národná rada Slovenskej republiky po prvýkrát v histórii berie na vedomie, že je tu vážny problém demografický, ktorý je problémom a bude problémom ekonomickým a sociálnym a vytvorí sa prostredie na to, aby sme mohli tento problém riešiť. Preto vás prosím o podporu tohto návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-02-21):
Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem za tvoj príspevok. A ja by som tiež chcela veľmi dúfať, že nebudeme musieť čakať dva roky, kým príde len nejaký návrh, ktorého ani nevieme v tejto chvíli, aká by mala byť podoba. Naozaj, preživšie násilie, či už domáceho, alebo sexuálneho, nemajú čas čakať, treba im pomôcť okamžite a je to niečo, čo môžeme spraviť veľmi efektívne a rýchlo, už aj na tejto schôdzi parlamentu posunúť tento návrh alebo náš návrh zákona do druhého čítania. A ja naozaj dúfam, že nebudeme musieť na každej jednej schôdzi najbližšie roky prinášať opakovane a opätovne problém rodovo podmieneného násilia, že sa pohneme už konečne k riešeniam. Ako už odznelo aj v tvojom príspevku, tie následky domáceho násilia sú naozaj najzávažnejšieho charakteru, či už sú, sa týka psychického zdravia samotných obetí, prevažne žien, ale aj dopadov na deti. A napríklad teraz, v súčasnej dobe prebieha aj v Británii výskum, ktorý sa zameriava na následky domáceho násilia vo vzťahu k poškodeniu mozgu. A naozaj vychádza im to tak, že dlhodobé domáce násilie, hoc môže byť napríklad aj menšej intenzity, ale tým, že je opakované, tak spôsobuje také závažné poškodenia mozgu ako napríklad pri závažných dopravných nehodách, nezvratné poškodenia mozgu. Naozaj je to obrovský problém, ktorý jednoducho potrebujeme riešiť čím skôr, aby tých obetí bolo čo najmenej. Ďakujem veľmi pekne.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2017-01-31):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, kolegyne a kolegovia, dovolím si vystúpiť k tomuto návrhu zákona, ktorý vrátil pán prezident. Ústava Slovenskej republiky zabezpečuje pre každého slobodné vierovyznanie v tejto krajine. Chcem povedať a chcem apelovať na mojich bývalých spolustraníkov, aby využili tú možnosť, ktorú im poskytol pán prezident, a opätovne nepodporili tento návrh zákona, a teda nech zostane regulácia v oblasti registrácie cirkví zachovaná tak, ako bolo doteraz. Musím úprimne povedať, že som sklamaný nad postojom Národnej rady, ktorá začína uplatňovať v tejto Národnej rade princíp kolektívnej viny, kolektívnej zodpovednosti. Táto krajina nie v čase vojny, ale zažila uplatňovanie princípu kolektívnej viny. Či už to boli Maďari a Rómovia, či to boli Nemci, ktorí museli opustiť túto krajinu a boli prenasledovaní z titulu kolektívnej viny, nie je možné povedať, že niekto patrí k nejakej náboženskému vyznaniu, je terorista, sú všetci teroristi a podľa toho sa k veci staviať. Úprimne musím povedať, rozčuľuje ma to a hnevá ma aj z toho dôvodu, že moslimská komunita na Slovensku nie je tak veľká, aby znamenala akýkoľvek, akúkoľvek hrozbu, tobôž keď Slovenská republika vďaka tejto Národnej rade má tak silné azylové zákonodarstvo, že sem by mohlo, aby naplnili literu tých 20-tisíc, to by minister Kaliňák mal vydať príkaz všetkým svojim podriadeným, aby húfne sem dovážali tých, dovážali tých ľudí, čo sa nedeje. To znamená, že dnes je dostatočný priestor na to, aby sme legálnymi spôsobmi, ktoré v tejto krajine platia, vedeli regulovať príchod rôznych ľudí s rôznymi vierovyznaniami na územie Slovenskej republiky, aby tu dostali trvalý pobyt, aby tu dostali štátne občianstvo, teda nič nehrozí z toho, čo predkladatelia návrhu do samotného návrhu zákona zapracovali a ktorým to odôvodňovali tu v Národnej rade či v prvom, či v druhom čítaní. Práve preto by som, dovoľte, aby som apeloval na kolegov, ktorí stále mali na zreteli princíp, neuplatňovať princíp kolektívnej viny, aby sa vrátili z tejto cesty, ktorú im poskytuje prezident, pán prezident. Ja si myslím, že je dostatočný priestor a dostatočne právne, právna regulácia na území Slovenskej republiky, aby nám nič nehrozilo, čo predpokladajú predkladatelia tohto návrhu. Práve preto by som chcel poprosiť a apelovať na vás, kolegyne a kolegovia, aby sa Národná rada nevybrala cestou uplatňovania princípu kolektívnej viny. Ďakujem pekne.
Oravec, Ján, poslanec NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, nezávidím vám, že ste sa dostali do tejto úlohy, obhajovať aj takýto návrh. Sám zrejme cítite, že aj tento návrh nie je v poriadku, lebo vy ste vo vašom vystúpení v podstate úprimne priznali, že by sa tento návrh dal aj prerobiť, dal by sa urobiť aj inak, dal by sa urobiť lepšie. No na to, aby sa nejaký návrh dal urobiť inak a lepšie, treba čas, a preto takéto návrhy nemajú ísť cez poslanecké pozmeňováky, ale majú ísť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré aj v tomto prípade bolo obídené, ale keby aj bolo medzirezortné pripomienkové konanie, sú niektoré návrhy, ktoré sa nedajú vylepšiť, ani keby ste o nich diskutovali mesiace alebo roky, a toto je jeden z nich a dôvod, prečo ho netreba vylepšovať, ale treba ho odmietnuť en bloc, je už skrytý v jeho názve. Osobitný odvod, to je základná chybná téza, alebo teda prístup k tomu, ako má vyzerať daňový systém. My sme predsa spolu začali toto volebné obdobie so sympatickou ambíciou, aby sme daňový systém zjednodušili a aby sme tu mali, pokiaľ možno, neutrálny daňový systém, kde budú podobné alebo rovnaké ekonomické aktivity zdaňované rovnako. Táto ambícia vôbec nebola naplnená, ministerstvo financií vôbec vôbec s takouto daňovou reformou, zjednodušením daňového systému neprišlo a skončili sme jánošíkovským spôsobom, hľadaním peňazí tam, kde sa nachádzajú, a zdaňovaním tzv. nadmerných ziskov. Samozrejme, čo je nadmerný zisk, je na subjektívnom zvážení kohokoľvek z nás, alebo z vás, a keby som mal túto logiku použiť, tak potom by sme museli povedať, že O. K., tak chcete zdaňovať nadmerné zisky, tak by sme mali aj v prípade, že vznikne strata, túto stratu firmám kompenzovať, ak vznikne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-24):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči. Prosím? (Reakcia z pléna.) Pán kolega, to boli ústne prihlásení. Takže nech sa páči, máte slovo.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-21):
Pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Pán poslanec Mazurek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pani poslankyňa Jurinová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-28):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Eduard Kočiš.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Tomáš.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-06-02):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o 4. bode pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Madeja.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-02):
Návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
S reakciou na faktické pán poslanec Kuffa.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-05-28):
Ďakujem pekne. Ten druhý procedurálny (Zaznievanie gongu.) návrh, o tom nebudeme hlasovať, pretože týkal sa zmeny názvu správy. A nemôžme hlasovať o zmene názvu správy, ktorú už prerokúvame v pléne. Takže, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie Súhrnnú správu o stave rodovej rovnosti na Slovensku za rok 2012. Paška, Pavol, predseda NR SR (Hlasovanie.) 138 prítomných, 76 za, 1 proti, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Ďakujem pekne. Pán poslanec Kamenický uvedie hlasovanie o uznesení k Správe o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2012 . Je to tlač 450.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-05):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán podpredseda vlády, budete reagovať? (Reakcia navrhovateľa.)
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem pekne za slovo. No Lukáš Kyselica, Jožo Pročko a ďalší, ktorí sa už takmer dva roky snažia o to, aby zákon o hmotnej zodpovednosti vošiel do platnosti, aby sme ho schválili. Ja viem, v prvom rade im za to ďakujem, a ja viem, že mali dokonca viaceré verzie. Ja som ich kontaktoval viackrát, že čo je s tým zákonom. Ľudia sa na nás obracajú, že čo je s tým zákonom. SaS-ka neviem, či taký nejaký zákon pripravila. Ale viem, že s pani ministerkou spravodlivosti a s ľuďmi z ministerstva spravodlivosti sa rokovalo a stále sa to odkladalo. Už sme za polovicou volebného obdobia a stále odkladáme tento zákon. Teraz tu je a tá konfrontácia, čo, čo tu teraz medzi niektorými poslancami je, pred chvíľočkou sa preberal nejaký zákon a tam sme odbočili v diskusii a predstavitelia strany SaS nám obviňovali, že dve naše poslankyne nezahlasovali za vydanie Fica do väzby a tak ďalej a tak ďalej, že akí to sme protikorupční. A teraz robíte čo? Jožo Pročko vám to presne povedal. Robíte opak toho, čo ste predtým hlásali. Chcete zákon o hmotnej zodpovednosti? Ak nechcete tento, tak ktorý ste predložili? Kde je ten zákon? Prečo vaša pani ministerka to blokovala? Prečo to stále odsúvala? Ja nemám úplne presné informácie o tých rokovaniach, ale tak som sa dopočul, že stále to bolo neskôr, neskôr, neskôr. Táto verzia má takú chybu. Táto verzia má takú chybu. Skôr to bolo o odmietaní spolupráce. Nie o spolupráci. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2017-12-07):
Ďakujem za slovo. Rasťo, zhodnotil si to dobre. Spomínal si všetky jednotlivé časti rozpočtu, zlodejiny, plytvanie peňazí na úplne nezmyselné projekty, neúmerné zadlžovanie, ktoré nás nakoniec privedie ku krachu, a všetky detaily, ktoré by ľudí mohli zaujímať, ako napríklad tie zlodejiny z eurofondov pána poslanca SMER-u Bagačku a podobne. Čo ma ale najviac zarazilo, bolo to, že sa počas tvojho vystúpenia pán minister Kažimír naozaj hlúpučko usmieval a krútil hlavou celý čas, pretože jemu je to jednoducho jedno. Jemu je to jedno, on sa z toho smeje, jemu to nevadí, veď on má svojich, jeho kolegovia majú nakradnuté už také veľké množstvá peňazí, že aj keby sa stalo čokoľvek, on je za vodou, on utečie, on sa zbalí. A pri pohľade na tie slovenské rodiny, na tých ľudí, ktorí skáču pod vlak, pretože nemajú z čoho platiť svoje účty, nemajú z čoho platiť exekúcie, tak im to je jednoducho jedno, oni sa z toho výslovne vysmievajú. To sú tak neľudské hyeny, že si to normálny, radový, bežný občan nedokáže, jednoducho nedokáže predstaviť. A ja verím tomu, alebo dúfam v to, že sa slovenský národ raz zobudí a že na týchto ľudí, ako je pán Kažimír, príde spravodlivosť. (Reakcia z pléna.)
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-09-07):
Pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Fecko, ktorý nepodal žiaden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré je súčasťou prerokovaného materiálu s tým, že Národná rada berie na vedomie Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2016.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2023-06-22):
Už bol takmer koniec. Len som chcel poslednú vetu povedať, že naozaj tento zákon je veľmi nebezpečný a vracia nás do doby, ktorú sme tu už predtým mali, keď za Pentu lobovali iní poslanci. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Ďakujem, pán spravodajca. Takže otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chcú poslanci prihlásiť ústne. Nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Takže prihlásil sa jedine pán spravodajca. Nech sa páči.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2016-10-26):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-04):
Ďakujem, pani podpredsedníčka, môžete zaujať miesto pre predkladateľa. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Tomášovi Lehotskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh stanoviska gestorského výboru za výbor pre financie a rozpočet. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-18):
Takže prerušujem rokovanie o týchto bodoch a budeme, dámy a páni, hlasovať. Máme prerokované tri návrhy. Z piatka návrh školského zákona a dnes sme prerokovali obidva poslanecké návrhy o osobe pána Andreja Hlinku, takže poprosím vás, aby ste sa všetci dostavili do rokovacej sály, aby sme mohli pristúpiť k hlasovaniu. Pani poslankyňa Rosová, poprosím vás, keby ste uvádzali hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Martina Fronca, Lászlóa Szigetiho a Ferdinanda Devínskeho na vydanie zákona o vzdelávaní v školách (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je to tlač 388. Upozorňujem, že je to hlasovanie v prvom čítaní. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Pán poslanec Huba.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-01):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Vetrák.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Števulovej za jej príspevok, ako vždy veľmi na mieste. Ja som rada, že okrem iných výziev koalícii, koalícii, ktoré tu dnes zazneli, a to sú napríklad výzvy, aby si zobrali k srdcu argumenty, ktoré tu zaznievajú od opozičných kolegov, ktorí im nechcú zle. Chápu, že sú v tejto koalície ľudia, ktorí si potrebujú zaistiť beztrestnosť alebo ktorí potrebujú zbaviť obvinení svojich kamarátov, svojich sponzorov a podobne. Ale potom sú v tejto koalícii určite aj ľudia, ktorí nie sú korupčníci. A ešte stále majú šancu nezahlasovať za tento účelový promafiánsky balíček a majú šancu očistiť svoje meno. A ak im nebolo dosť počúvať argumenty, ktoré tu zazneli od nás, alebo ak im nestačili argumenty, ktoré zaznievajú v médiách od odbornej verejnosti, tak im kolegyňa Števulová dobre odporučila, aby sa vrátili k literatúre, k odbornej literatúre a prečítali si argumenty tam, pretože dnes už v podstate na Slovensku, a tuším, že môžem hovoriť aj o európskom priestore, neexistuje platforma, ktorá by neodsudzovala tento balíček, s ktorým táto koalícia prišla. Vlastne už tu nie je žiadna rešpektovaná organizácia alebo nejaká autorita v právnom prostredí, ktorá by sa postavila za tento balíček. Nie sú to ani vaši voliči, ani tí, ktorí s vami stávali na tlačovkách pred voľbami, napríklad taký známy pán z jednoty dôchodcov, ktorý tiež podľa mňa by sa hanbil stáť pri vás, pri obhajovaní tohto balíčka, lebo všetci vedia, že týmto bežných občanom, ľuďom, ktorí žijú spravodlivý život, tento balíček poškodí, vystaví ich naozaj strachu o ich majetok. A ja neviem, ako sa svojim voličom a verejnosti pozriete do očí potom.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec, len potom vás poprosím, keď idú faktické poznámky... (Reakcie z pléna.) Ja som myslel, že to bolo omylom, ale, dobre, dali ste to. Je s tým všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Takže ideme ďalej. Pán poslanec Hlina.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-20):
Panie poslankyne, páni poslanci, týmto bodom sme program 3. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky vyčerpali. Ďakujem vám všetkým za aktívnu účasť na rokovaní 3. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a vyhlasujem 3. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky za skončenú. Prosím poslancov vládnej koalície, aby sa dostavili do kinosály. (Rokovanie 3. schôdze NR SR sa skončilo o 11.55 hodine.)
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-12-09):
V rámci rozpravy vystúpil s pozmeňujúcimi návrhmi pán poslanec Viskupič. Budeme hlasovať osobitne o jeho piatich návrhoch. Pán predseda, dajte hlasovať o prvom návrhu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 88 poslancov, za 84, proti 0, zdržali sa 4. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-10):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Emilovi Ďurovčíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-11):
(Hlasovanie.) 97 prítomných, 95 za, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme schválili.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2023-06-27):
Akákoľvek vláda, ktorá by prišla do tohto pléna a predniesla sem návrh zákona, ktorým jedno z najzásadnejších kompetencií, to znamená spôsob, akým budeme rozhodovať o využití svojej vlastnej zeme, na ktorej žijeme, za ktorú bojovali naši predkovia, akým spôsobom budeme pestovať rastliny a chovať vlastné zvieratá, odovzdala nikým nevolenej elite v Bruseli alebo samozvanej elite, oni sa radi nazývajú elity, ale majú od nich veľmi ďaleko, tak každá takáto vláda logicky musí vyhlásiť vojnu obyvateľom Slovenskej republiky, pretože nimi pohŕda, hovorí, že vy nie ste dostatočne kompetentní, možno vzdelaní, možno nejakým spôsobom inteligentní, vyzretí, aby ste si o svojej vlastnej zemi rozhodovali sami a bude to Európska komisia a budú to títo úradníci, ktorí rozhodnú za vás. Čo tam, že tu nikdy neboli, čo tam, že vôbec nevedia, o čom hovoria. A s týmto táto Čaputovej vláda reálne na Slovensko prišla! Prišla s tým do parlamentu. Všetci sme tu z toho mali hrôzu. Ten zákon bol šialený, ale nemali problém ho sem dať, pretože oni sú vraj odborníci, vláda úradníkov, vláda odborníkov. No ani zďaleka. Vláda progresívnych agentov, ktorí Slovenskou republikou maximálne pohŕdajú. Keby ju mohli zriediť do nejakého veľkého nadnárodného celku a pretransformovať Európsku úniu na super štát v podobe Spojených štátov amerických a zjednotiť všetko pod vládu nevolenej Európskej komisie, tak by to bolo pre nich úplne najlepšie a Zuzana Čaputová sa svojou túžbou odovzdávania kompetencií v rámci Európskej únie ani len netají, hovorí to úplne otvorene. A toto sú jej priami nominanti. Čiže bez ohľadu na to, koľko progresívnych poslancov tu v pléne nám bude hovoriť, že takéto uznesenie je zbytočné, ja hovorím, že každé jedno uznesenie, ktoré limituje kroky tejto vlády a nastavuje zásadné mantinely pri rozhodovacích procesoch, je dôležité. Pretože aj ako člen výboru pre európske záležitosti čítam tie stanoviská a vidím, že títo ľudia absolútne, ale že absolútne nezastupujú to, čo by slovenská vláda zastupovať v Bruseli mala.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-07):
Pán poslanec Kolesík, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pani poslankyňa Žitňanská Jana.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-12-09):
Ďakujem pekne. Otváram teraz rozpravu. Písomne som dostal tri mená, a to Róbert Madej, Miroslav Beblavý a Alojz Hlina. V tomto poradí, nech sa páči, páni, môžete vystúpiť v rozprave. Ako prvý Róbert Madej.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 67 za návrh, 72 proti, 7 sa zdržalo. Bod č. 2 pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Vážneho sme neschválili. Prosím, ďalší návrh.
Kalmárová, Viera, poslanec NR SR (2023-12-06):
K pánovi Šmilňákovi len jedno drobné upresnenie. Samosprávy neprídu k 16 mil., lebo honorovali tie zariadenia poradenstva a prevencie niekde v rozsahu medzi 10 a 11 mil. a zo štátneho rozpočtu pôjde 16,2 mil., tak nejako si to pamätám. A teraz otázka je, či je to dobré alebo zlé. Ja na ňu odpoviem možno v rozprave v druhom čítaní detailnejšie, ale som presvedčená, že to bol dobrý krok zvýšiť ten príspevok štátu zhruba o tých 5 mil.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-12-04):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela oceniť váš príspevok, pán poslanec Blanár, poňali ste to veľmi komplexne, vyjadrili ste sa v podstate ku všetkým rečníkom, čo odráža váš rozhľad. S niektorými vecami súhlasím. Chcela by som sa dotknúť tých jazykových certifikátov, aj môj predrečník ich spomenul. Ja si nemyslím, že sú len biznisom, vzhľadom na to, že viem, ako prebiehajú tie certifikáty. Nie je možné to uplatiť, aspoň si myslím, vo väčšine tých, ktoré sú certifikované a uznávané ako náhrada. Nemyslím si, že je to biznis. Tie písomné testy, ktoré sa tam realizujú, sú častokrát v zalepenej obálke, vracajú sa do materskej inštitúcie, tam sú centrálne ohodnotené a vrátené späť. Čiže nie je možné podľa môjho názoru túto latku podliezť. Ale nepáči sa mi, pán poslanec Blanár, vaše vyjadrenie ohľadne toho, že však aj z matematiky i z občianskej náuky by sa dali urobiť nejaké náhrady o uznávaní maturitnej skúšky. Viete tak ako ja, že to nie je možné. Špecifikum tohto jazykového vzdelania je práve v tom, že ide to naprieč Európou, svetom. Sú presné štandardy, ktoré sú rovnaké pre všetkých, čiže je v tom dobrá prehľadnosť podľa môjho názoru. Spomenula som ten stredoeurópsky referenčný rámec, podľa ktorého štandardov ide aj samotná maturitná skúška. Čo som nepovedala v rozprave, je to, že v podstate zachovávame možnosť uznania štátnej jazykovej skúšky, ktorej – viem z viacerých zdrojov –, úroveň je veľakrát sporná a určite nedosahuje kvality certifikátov, a túto ako náhradu maturitnej skúšky v súčasnom stave zanechávame. Ďakujem.
J. Brocka, poslanec: (2006-10-24):
Pán kolega, uhýbate. A uhýbate zbabelo. My tento návrh neiniciujeme kvôli SNS, aby sme dávali hriešne návrhy. Ak by ste mali lepšiu pamäť, tak by ste si pamätali, že tento návrh KDH je staršieho dátumu. Vy ste ešte neboli v parlamente, aj keď ste najstaršou stranou, pán kolega, keď KDH s týmto návrhom vyšlo oveľa skôr. My len, keďže ho považujeme za veľmi dôležitý bod najmä dnes, keď sa pomery v Európe menia, keď európski úradníci a volení ľudia prichádzajú s návrhmi nových daní, tak to považujeme za nevyhnutné a potrebné urobiť. Vaše argumenty, pán kolega, boli veľmi chabé. Je už bežné, že vy všetko spojíte so SMK, a to aj nespojiteľné veci. Musím vám v tejto chvíli povedať, že SMK sa v tejto chvíli a v tejto veci správa oveľa národnejšie a bráni národné záujmy Slovenska a štátny záujem Slovenska viac ako SNS. Pán kolega, naozaj to vaše vystúpenie bolo hriešnym vystúpením. (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-06-20):
Ďakujem. Ja by som sa chcel vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Jarjabka, keď musel nanovo čítať ten pozmeňujúci návrh a potom sa už nemohol, nemohol vyjadriť. Tak to len ukazuje, ako nelogicky je napísaný zákon o rokovacom poriadku. Už samotný ten fakt, že v rámci vystúpenia sa nečíta pozmeňujúci návrh a potom sa odôvodňuje, ale číta sa paragrafové znenie až na záver, je nelogické. Lebo teda nikdy sa to takto nerobilo, až do roku 2016, do tej slávnej horalkovej novely vtedajšieho pána predsedu Národnej rady, pána Danka, keď sa obmedzil čas vystúpenia na 20 a 10 minút v rozprave. A teda keďže niekedy čítanie pozmeňujúceho návrhu trvá aj dlhšie, tak sa tam to vyčlenilo, že poslanec môže hovoriť 20 minút, ale potom povie, že koniec a už sa nezapočítava čas čítania pozmeňujúceho návrhu a môže teda čítať, koľko chce. Teraz sme v režime § 29a, teda v situácii, keď bol určený čas na rozpravu a aj čítanie toho pozmeňujúceho návrhu sa započítava do času, ktorý, ktorý je určený na rozpravu. Čiže to nemá vôbec žiadnu logiku, ale áno, nie je nikde napísané, že keď sa ide podľa § 29a, je obmedzený čas na rozpravu, tak nemá sa postupovať podľa § 29, kde sa hovorí, že najprv poslanec vystúpi, odôvodní pozmeňujúci návrh a až potom na záver ho prečíta. Takže, bohužiaľ, máme zle napísaný zákon o rokovacom poriadku, ale myslím, že za tú horalkovú novelu hlasoval aj pán poslanec Jarjabek, ktorý teraz už ani sa nebude môcť znova prihlásiť, čo je teda škoda, lebo viacerých z nás by zaujímalo, že akým spôsobom by odôvodnil to, čo navrhol, a vyjadril sa k celému zákonu.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-10-23):
No ak by nevystúpil pán Poliačik, tak asi by som sa nezapojila do tejto diskusie. A nie je to len pre elementárnu solidaritu voči ženám v politike, prečo si dovolím teraz vo faktickej vystúpiť, ale je to aj preto, že, tak ako ste to povedali vy, pán poslanec Poliačik, neviem, kde bol včera pán Blaha, keď som otvorila otázku neprístojnej solidarizácie spoločnosti, keď sociálna strana SMER tváriac sa, že tu ide zabezpečovať istoty ľuďom, pomáhať ľuďom, prihráva stámilióny súm, eur, do rúk spoločnostiam, nadnárodným korporáciám, ktoré sa topia v miliónoch, prihráva z napätého rozpočtu stámiliónové čiastky. Naozaj som bola zvedavá, pán Blaha, ako sa vy ako sociálny demokrat, ak nie ste sociálny iba na papieri, možno ani už na papieri taký nie ste, k tomuto postavíte. Je to smutné, že na túto reakciu vás vyzývam cez rozpravu pána Poliačika. (Reakcia z pléna.) Ale ja sa pýtam, ja do dnešného dňa nemám zodpovedanú otázku, to je k veci, ako si mám prístup solidarizácie vysvetliť vo vašej parlamentnej a legislatívnej praxi, keď namiesto toho, aby ste stámiliónové čiastky ponúkli občanom, ktorí sa trápia s holým prežitím, vy ich tlačíte do gágorov, ako to povedal poslanec Hraško, spoločnostiam, ktoré sa topia v miliónoch. Kde sú vaše sociálne postoje? Vyzývam vás, aby ste na to reagovali, zákon o obnoviteľných zdrojoch a tunelovanie štátnych strategických podnikov, vyjadrite sa k tomu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-13):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal písomnú prihlášku. Do rozpravy sa hlási pán navrhovateľ, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-14):
Pán poslanec Ondruš.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-13):
Pán poslanec Novotný.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: (2007-05-10):
Návrh zákona bezprostredne nadväzuje na vládny návrh zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. Návrh zákona nezvyšuje počty funkčných miest a záväzné ukazovatele štátneho rozpočtu na rok 2007 a na rozpočtové roky 2008 a 2009. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, žiadam vás o postúpenie vládneho návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-29):
Dobre, ďakujem, teraz poprosím, do ústnej rozpravy bol prihlásený pán poslanec Zajac.
Balódi, Ladislav, poslanec NR SR (2018-06-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva spoločnú správu výborov Národnej rade Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. mája 2018 č. 1173 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Štefana Zelníka, Tibora Bernaťáka a Jaroslava Pašku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 965) v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K návrhu poslancov zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 401 z 12. júna 2018 odporúča návrh zákona schváliť, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, č. 154 z 11. júna 2018, odporúča návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o zmenách a doplnkoch uvedených pod bodmi 1 až 5 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Predmetná spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 12. júna 2018 č. 164. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2011-05-24):
Pán poslanec Osuský, vtedy keď vznikla Selyeho univerzita, tak som už bol poslancom Národnej rady a vystúpil som v rámci rozpravy, ktorá ku vzniku tejto vysokej školy bola. A upozorňoval som, že táto škola nespĺňa predpoklady. A citoval som aj stanovisko Akreditačnej komisie. Vtedy bol ministrom školstva pán Fronc. A takisto aj pán Fronc musel nejakým spôsobom pod tlakom týchto informácií uznať, že ide o politické rozhodnutie, a táto škola vznikla hneď ako univerzita. Dnes sa ukázalo, po piatich rokoch, že to bola chyba, pretože na univerzitu táto vysoká škola stále nemá. Pán poslanec Kaník, veď ale ide o vládny návrh, to je vládny návrh a máte predsedníčku vlády. A ak vláda takéto niečo pustí a vy teraz tu dáte 27 pozmeňujúcich návrhov, tak ako vlastne pracuje vláda? Vy, pán podpredseda vlády, tu pripustíte 27 pozmeňujúcich návrhov? Tak to zabaľte a odneste ten zákon preč. A, pán Gál, ja si naozaj myslím, že v úradnom styku by sa mal využívať v maximálnej miere štátny jazyk, pretože aj to neustále stupňovanie a rozširovanie bude viesť naozaj k tomu, čo som povedal, že nebude kde používať štátny jazyk a na tých mladých ľudí to bude mať neskutočný dopad, pretože sa ho nebudú učiť. A som rád, že už nebudete predkladať ďalšie návrhy zákonov, to už si ani neviem predstaviť, keby ste to robili, v rámci tohto. Ďakujem. (Potlesk.)
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-12-01):
Ak má, ak má ten klient, ak má ten dôchodca deti, ktoré majú majetok, tak aj dnes musia tie deti za toho dôchodcu, ak má nízky dôchodok, doplatiť do príslušnej sumy. A je to tak správne. Je to tak správne. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-05):
Otváram rozpravu. Rovnako ako v predchádzajúcom bode neregistrujem žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, a preto sa pýtam, kto sa do rozpravy hlási ústne? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme ďalej pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov . Tento vládny návrh zákona má tlač 1417 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 1417a. Pani ministerka a podpredsedníčka vlády, nech sa páči, aby ste aj tento vládny návrh zákona odôvodnili.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-03):
Ďakujem pekne pán poslanec. Dávam slovo poslednej prihlásenej pani poslankyni Helene Mezenskej.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-01):
Ďakujem, pán spoločný spravodajca. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som neobdržal, takže dávam možnosť prihlásiť sa ústne. Nech sa páči, kto má záujem, môže tak urobiť. Pán poslanec Miroslav Žiak, ak nikto viac, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. V zmysle rokovacieho poriadku požiadal ako prvý o slovo pán spravodajca. Nech sa páči, pán poslanec Šefčík, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-09):
Teraz má slovo pán poslanec Milan Urbáni s faktickou.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-11-25):
Pán kolega, ja vám presne poviem, čo sa stane. Prejde rokovák v tej podobe, ako ho kolegovia predložili. Bude tam 48-hodinová lehota a každý boží deň o jedenástej, o sedemnástej ju budeme skracovať. Stavím sa s vami kľudne, že to tak bude. Tá lehota bude čisto formálna, nikdy nebude dodržiavaná a predkladatelia sa budú celej Národnej rade smiať do očí, že v podstate tá lehota tam nie je. Budú sa v ten deň podávať pozmeňováky, skráti sa lehota, odhlasuje sa a pôjdeme domov. Presne tak, jak je to teraz. Nijaká zmena nenastane a jediné, ešte raz, ja si inak neviem spomenúť naozaj, kedy naposledy sa nám stalo, že sme na schôdzi mali nejaké druhé čítania posledný týždeň schôdze. Tam sú správy, tam sú medzinárodné dohody, tam sú prvé čítania poslaneckých návrhov zákonov, druhé čítania vždycky sú v strede, druhý, tretí týždeň schôdze, a je to iba na organizácii Kancelárie Národnej rady, aby sa jednoducho na to myslelo. (Reakcia z pléna.) Toto sa, nie, toto sa týka iba druhého čítania k zákonu. Dokonca skrátené konanie je odtiaľ vyňaté. Keď sa prijíma zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tak toho sa tá lehota netýka. Ja si myslím, že to necháva na tradičný legislatívny postup úplne široký rámec, aby sa dodržalo to pravidlo, lebo inak, ešte raz, dávate ho tam ako čisto formálne a nikto ho dodržiavať nebude. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Pán poslanec Martin Borguľa s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Petrák, nech sa páči.
Kužma, Štefan, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem pekne. Čo osamelá matka, čo tí, čo to nechcú priznať? Pán kolega, vy ste rozdelili matky do dvoch kategórií, vy ste rozdelili rodičovský príspevok podľa výšky, presne podľa kritérií, či niekto robil alebo nie. Tu ste citovali pána ministra, keď to zjednocoval, tak vy ste boli obrovsky proti tomu, aby sa to zjednotilo a aby sa nebralo do úvahy, či pracovala alebo nepracovala matka, či bola osamelá alebo nie. Čiže sú to všetko vaše veci. Teraz keď to vlastne sa vracia, do istej miery tam, kde ste to dali vy, tak vy teraz zase ste strašne proti tomu a hovoríte presne to, za čo ste pána ministra nedávno kritizovali. Však to už je ťažká schizofrénia. Prosím vás, však sa nedá behom troch mesiacov tvrdiť neustále opak, tak ako to vy dokážete. Keby predkladal pán minister ten zákon, tak, dobre, poviem, že on hovorí opačne, čo robil. Ale v tomto prípade, tí istí ľudia, kritizujete presne opačný krok, ako ste ho kritizovali minule. Keď sme to zjednocovali, tí istí ľudia vystupovali, že to treba rozdeliť podľa zárobku. Keď je to podľa zárobku, kritizujete, že sa to nesmie deliť. To je neuveriteľná vec. A čo sa týka možnosti pracovať, tak práve ja som tu bol asi jediný, ktorý rozšíril možnosti zamestnania týchto ľudí. A ten zákon vašimi hlasmi v minulom období nebol schválený. Teraz, chvalabohu, prešiel, ale proti vašim hlasom, i keď na výbore vaši povedali, že zákon je v poriadku a keď sa akceptujú ich pripomienky, tak ho podporia. Výsledok bol, že zahlasovali opačne, lebo to bol stranícky príkaz.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-07):
Pán poslanec Hlina, vaša reakcia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
zákon o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom česko-slovenských zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 - 1945, ktorý prerokúvame ako tlač 398. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2011-12-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dámy a páni, najzákladnejším problémom je dlhodobo nedofinancované zdravotníctvo ako také. Treba však ale povedať, že práve za súčasnej vlády došlo k prehĺbeniu nedofinancovania a môžem to dokázať na faktoch. Predsa pre rok 2011 dostalo zdravotníctvo oproti roku 2010 o 85 mil. eur menej a pre rok 2012 si znova štát upravil svoju sadzbu za svojich poistencov na úroveň 4 % a zvýšenie oproti roku 2011 sa predpokladá asi o 1 %, čo nepokrýva ani infláciu, pretože inflácia ohlasovaná Štatistickým úradom je okolo 4 %. Mnohí sa pýtajú, odkiaľ zobrať peniaze. Nuž, páni zo súčasnej vládnej koalície, za dve volebné obdobia ste predali či odovzdali do zahraničia všetko, čo vytváralo zisk na Slovensku: Slovenský plynárenský podnik, elektrika, voda, banky, poisťovne. Nuž teraz to zostáva naozaj iba na ľuďoch, na priamych a nepriamych daniach, ale tí nie sú schopní to celé vyfinancovať. A okrem toho pripravujete zákony a tvárite sa, že chcete vyjsť v ústrety zdravotníckym pracovníkom, sestrám a lekárom, pretože je tu návrh zákona na úpravu ich platového ohodnotenia. Znova zdôrazňujem, bez adekvátneho dofinancovania, ktorý je jediný systémový krok, cez zdravotné poistenie toto bude mať za následok rozvrat celého zdravotníctva a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-09-16):
Pán kolega, nerád to hovorím, ale tak ako klamal premiér Fico, tak ako klamal minister Kaliňák, tak ste klamali aj vy. Počas roka 2015 od januára do septembra prišlo do Európy stredomorskou trasou približne 370-tisíc utečencov, podľa dostupných údajov najväčšie skupiny tvorili Sýrčania, 51 %, Afganistan, 12, Eritrea, 8, z nich 72 % tvorili muži, 13 ženy a 15 deti už v tom čase. Navyše, keďže pán Kaliňák hovoril o tom, že išlo o balkánsku trasu, hlavne pri Macedónsku približne 3-tisíc ľudí denne prechádza Macedónskou republikou, jedna tretina z nich sú ženy a deti v porovnaní s 10 % v júni 2015, približne 12 % týchto žien je tehotných. Na základe dát ministerstva vnútra Macedónskej republiky prichádza približne 80 % zo Sýrie, 5 z Afganistanu a 5 z Iraku, takže tá opakovaná lož, ktorú povedal aj premiér, aj minister vnútra a povedali ste aj vy, jednoducho nie je pravdou a ani jeden z vás nedokázal dať relevantný zdroj tej informácie, ale naďalej budete opakovať jednoducho priblblú mantru o 90 alebo 95 % mužov medzi migrantmi alebo 90 % špekulantov a ekonomických migrantov. Začnite, prosím vás, keď ste takí odborníci, používať dáta, hovorte o číslach, ktoré sú z relevantných zdrojov, a nie že budete strašiť jednoducho ľudí na Slovensku vymyslenými hausnumerami, a keď vám niekto povie konečne relevantný zdroj, čo je napr. štatistika vysokého komisára OSN pre prisťahovalcov alebo pre utečencov, tak poviete, že na také hlúposti nemáte čas. Už ste klamali traja, tak s tým, prosím vás, naozaj prestaňte alebo povedzte nejaký relevantný zdroj. Vďaka.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-09-09):
Mám pripravenú odpoveď, ktorá na základe konkrétnych čísel by opäť odhalila falošnosť narábania s číslami. To je pre vás typické, pán poslanec, takto stále sa snažíte narábať s číslami, ale vaše údaje sú veľmi skreslené a v podstate nepravdivé, ale každopádne vám ďakujem za pozornosť a dúfam, že mi ju zachováte aj po ďalšie schôdze Národnej rady. Ďakujem pekne. (Ozval sa zvuk časomiery.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-20):
Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, ešte dohovorí pán poslanec, tak dajme mu ešte pár minút. Ďakujem pekne.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-05-11):
Bola to, by som povedal, nie jedna, ale viac doplňujúcich otázok. Pokúsim sa veľmi stručne. Po prvé, akreditačná komisia sa v priebehu tohto roku, pokiaľ mám správne informácie, zaoberala štyrmi resocializačnými zariadeniami, istými problémami, na ktoré bolo poukázané. Áno, treba povedať, že vo viacerých skonštatovali, že došlo aj k porušeniu zákona. Tá vec je otvorená, dožiadali sa nejaké ďalšie veci, ktoré s tým veľmi úzko súvisia, a tak ako aj s resocializačným zariadením Čistý deň, reálne predpokladám, že v máji alebo proste v ďalšom období budú robiť nejaké konkrétne závery. Čo sa týka postupu šetrenia veci, informoval som sa u pána policajného prezidenta, žiadne z tých trestných oznámení, ktoré bolo podané medzitým, v období nebolo ukončené. To znamená, je to stále v nejakom procese, pokračuje. Záver je asi taký, že do konca tohto kalendárneho roka by mali byť poriešené v podstate všetky. Lebo ono je ich ešte ďaleko viacej jednoducho rozrobených, rozpracovaných. Čo sa týka nejakých informácií, že by, viete, istá konkurencia medzi resocializačnými zariadeniami tu vždy bola. To by som klamal, keby som tvrdil, že nebola. Vždy mali istý záujem relatívne prijať čo najviac klientov, pretože z toho majú istý ekonomický profit, pretože automaticky s tým ide aj istá dotácia, ktorá zo zákona na každého jedného klienta pripadá. Ale nemám žiadne informácie, a to aj napriek tomu, že udržiavame istý, nazvem to, špecifický, špecifickú komunikáciu s týmto zariadením prostredníctvom sociálnych kurátorov a každý týždeň sa individuálne vyhodnocuje tá situácia na základe tých hlásení a oznámení sociálnej kurately na ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny, nemám žiadne informácie, ktoré by tento váš nejaký stav konkretizovali. Je tu jediná nová vec. Zasadal okresný súd ohľadom jedného dievčaťa, kde prijal nejaké závery a rozhodnutia k tomu, že má ostať v tom zariadení až do svojich osemnástich rokov. Ale ten rozsudok nie je právoplatný, preto sa viac k nemu v tejto chvíli vyjadrovať nebudem, pretože je tam priestor pre zainteresovaných, aby sa ešte eventuálne mohli odvolať. Dvaja noví členovia boli oslovení, externí, to znamená, hlavne vysoké školy, fakulty sociálnej práce. Reálne predpokladám, že najbližšie zasadnutie už bude doplnené o návrhy, ktoré z toho externého prostredia na doplnenie týchto členov vzídu. To je postup štandardný. Akonáhle by sa jednalo o odchod ľudí zo štátnej správy, to znamená, z ministerstva, konám okamžite. Vzhľadom na to, že sa jedná o externých, vždy sa vyjadrujú a navrhujú nových ľudí prostredia, ktoré sú v tomto prípade oslovené. A hovorím, sú to hlavne fakulty sociálnej práce, ktoré na Slovensku pôsobia, prípadne právnické fakulty, ktoré boli oslovené. Ďakujem, skončil som.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-05-06):
Tak ešte raz. Vážený predseda, za vystúpilo šesť poslancov, ako som hovorila. Ako spravodajkyňa k predloženému návrhu zákona som podľa, v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) navrhla, aby sa nepokračovalo v rokovaní o návrhu zákona. Ale pán poslanec Čepček v rozprave podal návrh, že návrh v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní. Čiže opäť ideme hlasovať o tom, či bude v druhom čítaní pokračovať diskusia o interrupciách v tomto čase. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Čepčeka.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-02-03):
Pán poslanec Muňko.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V prvom rade chcem poďakovať pánovi poslancovi Farkašovskému za veľmi kultivovaný, pokojný a vlastne vecne veľmi správny príspevok. Akurát teda ho predniesol v zlom čase a k zlému prerokovanému bodu. Dve veci chcem povedať. Tá prvá, súhlasím s mnohým, čo povedali moji predrečníci a zároveň vnímam, že na strane koalície je možno taký, taký hnev alebo frustrácia z toho, že prečo furt naťahuje tie diskusie už od septembra alebo resp. od decembra, tak tu by som len poznamenal, že ak by sme nenaťahovali odbornými, vecnými príspevkami ku kompetenčnému zákonu tú diskusiu, tak kompetenčný zákon už by asi platil, bol by schválený od 1. januára zrejme, ako bol plán, by sme mali nové ministerstvo a možno by ste si nestihli spomenúť na to, čo teraz pán Farkašovský musel predniesť ako pozmeňovací návrh. (Potlesk.) Čiže by v tom bol chaos, že kto teda bude vyplácať tie príspevky, že kde teda bude tá kompetencia patriť. Podobne k tej novele Trestného zákona, teraz pán predseda parlamentu, pán Pellegrini, spolu s ministrom spravodlivosti a generálnym prokurátorom zistili, že je priestor na vylepšenie toho, tej novely Trestného zákona. Ale zistili to teraz v januári. Keby všetko prebehlo tak, ako malo prebehnúť podľa plánu Roberta Fica, teda keby sme nenaťahovali, ako vy vravíte, diskusiu, tak by sme nemali ani ako, ani generálny prokurátor by nemal ako predložiť tie svoje legislatívne zmeny. Čiže v niečom aj musíte uznať, že spôsob, akým pristúpili k týmto parlamentným debatám, pomáha aj vám napokon opraviť veci, ktoré ste mohli opraviť, keby ste sa tak neponáhľali a išli cez riadne legislatívne konanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Dámy!