NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Je všeobecný súhlas? Nie. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126, za 72, proti 42, zdržalo sa 8, 4 nehlasovali. Takže o zákone budeme hlasovať zajtra o jedenástej hodine. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, mali sme hlasovať len o tom jednom návrhu, takže po krásnej a krátkej prestávke (vyslovené s pobavením) budeme pokračovať 17.10 prerokovaním už načatých bodov a poprípade ďalších bodov, ktoré sme schválili podľa programu. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2016-10-20):
Túto novelu kolegovia hlavne z toho dôvodu dávajú, aby sa vychytali muchy a aby nepodliehali poplatkom určité úkony, či už je to zateplenie alebo údržba barákov. A je určite pravda, aby určité záťaže, keď sa to už týka Bratislavy alebo veľkých miest v určitých častiach, tej časti, aby tie poplatky za rozvoj ostávali v tej danej lokalite. Ja si viem predstaviť to, narážam aj na kolegu pána Budaja, ktorý to spomínal, že určite by to bolo dôveryhodnejšie alebo aj zodpovednejšie, aby tie finančné zdroje za poplatok za rozvoj ostávali v tej danej lokalite, kde tí občania tú záťaž museli znášať. Určite bolo by to namieste. Ale naozaj nepozerajme na tie obce a mestá len cez tú prizmu, že niekto teda chce zarábať a finančné zdroje zneužívať. Ale je to naozaj kvôli tomu, aby v tých daných lokalitách, aby mali aj servis, ale aj životnú úroveň tí ľudia, ktorí tam bývajú, aby bola na úrovni 21. storočia. Takže ono ten zákon mal opodstatnenie, aj keď nie je dokonalý, preto sa vylepšuje. A ja som veľmi rád, že kolegovia to uchopili, a pevne verím, že v tom druhom čítaní bude možnosť na vylepšenie tejto novely, ktorá bude na prospech všetkých samospráv, ale aj obyvateľov samospráv.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2010-12-16):
Pán poslanec Brocka, naozaj toto by boli hodné slová tomu, čo komentoval pán poslanec Pado, o kydaní a neviem čom ešte, pretože naozaj nebolo to hodné. Ja som neočakával, že vy sa dokážete znížiť až k takejto úrovni, ale svedčí to o tom, že dochádza vám až teraz, že aké veľké sústo ste na seba zobrali. Až teraz zisťujete, že ste zobrali jeden rezort, ktorý je naozaj tak komplikovaný. Ja som to hovoril ešte pri programovom vyhlásení vlády. Prebrali ste na seba čerpanie fondov. Prebrali ste teraz koordinačnú funkciu čerpania fondov, prebrali ste teraz agendu dopravy, no a zisťujete, že ono to také jednoduché nie je a možno práve preto ste tak zúfalý, že sa skloníte až k takýmto komentárom, ktoré ste teraz tu predviedli. Ja som naozaj nehodnotil pána ministra z hľadiska toho, čo postavil alebo nepostavil, ale z hľadiska toho, že jednoducho urobil zlé rozhodnutie, ktoré sa nám jednoducho vráti späť tým, že sa oddiali v tom najkomplikovanejšom úseku, ktorý dnes na Slovensku máme, a to je medzi Hričovským Podhradím a Martinom. Riešenie tak, že tam bude problém udržať túto dopravnú situáciu a, bohužiaľ, bude to až na úkor mnohých životov, ktoré, samozrejme, pritom prídu, ale nedá sa nič robiť, beriem to ako fakt. Čiže ešte raz, pán poslanec Brocka, ja by som si nedovolil hodnotiť z tohto pohľadu iba to, čo je skutočnosťou, a to je rozhodnutie, ktoré pán minister predniesol na vláde a vláda to podporila aj pod tlakom svojho koaličného partnera, ktorý nemal žiadne argumenty, ale zrejme mal iný záujem. A ešte na záver, prepáčte, ja som stavbár, ale ak vy idete niekoho nazývať kšeftármi, ako sú firmy, ktoré tu poctivo pracujú, dopravné firmy, stavebné firmy, s ktorými sa s mnohými poznám, tak to je smutné. Je mi to ľúto. (Potlesk.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
(Hlasovanie.) 113 prítomných, 104 za, 2 proti, 1 sa zdržal, 6 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. P. Vrždák, poslanec: Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Juriša, ktorý sa týka doplnenia názvu zákona. Pretože sme schválili body 66 a 67, do názvu zákona budú za slová „havárií a o“ vložené slová „zmene a“. Čiže názov zákona bude nasledovný...
Hattas, Marek, poslanec NR SR (2022-02-25):
Pán poslanec, netrafili ste pointu, ani to, o čom som chcel rozprávať, o čom som hovoril, ale nevadí. Pekný večer vám ešte prajem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-13):
Ďakujem. Ja som tu hovoril aj o konkrétnych situáciách, kde nám chýbala možnosť trestne stíhať právnické osoby. Po prvé, celá tá koncepcia je založená na tom, že stíhanie prebieha súbežne aj voči právnickým, aj fyzickým osobám, ak sa nájde vinník, samozrejme. Poviem to na príklade, ale ktorý bol v minulosti, keď krachli nebankové subjekty. Viete, kvôli čomu nebolo možné zablokovať ich majetok? Lebo to boli obchodné spoločnosti, ony neboli trestne stíhané. Bolo možné zablokovať majetok Frunimu a Majskému, ktorí boli, ale nie právnickej osobe, lebo nebola trestne stíhaná! Strašný problém, strašný problém. (Reakcia z pléna.) Ale za čo?! Za tie trestné činy, ktoré, za podvod nie je možné! Veď vy vylučujete z toho zákona všetky ekonomické trestné činy, no, žiaľ, je mi to ľúto. Aj vašimi hlasmi, žiaľ, v minulosti neprešla zodpovednosť právnických osôb v celom rozsahu. Ja som ju opakovane navrhoval v pléne. A, áno, neprešlo mi to, je mi to ľúto. Ale vy dnes máte šancu, máte väčšinu, to je vaša výhoda! Pred desiatimi rokmi pritom ešte sme neboli viazaní toľkými smernicami prijať tento inštitút. Dokonca v čase, keď sme ho my navrhovali, Rakúšania ešte boli za nami a sa od našej predlohy inšpirovali pred desiatimi rokmi. Dneska už sme v inej situácii, dneska ho už musíme zaviesť, musíme zaviesť kvôli tomu, aby nebolo konanie iniciované Európskou komisiou na Súdnom dvore. Čiže to nie je žiadna cnosť, že sa zavádza v takomto obmedzenom rozsahu, to je nevyhnutnosť. A ja hovorím, nezavádzajme to kvôli Európskej únii, ale kvôli nám, kvôli podnikateľskému prostrediu, aby bolo čestnejšie, čistejšie, to je dôležité. Nie či Európska únia má nejaké smernice, alebo nie, lebo to robíme len kvôli nim. Kašlať na nich v zásade, teraz to trošku preženiem. Robme to kvôli nám a našim ľuďom a našim podnikateľom.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-09-07):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol, na dnešné rokovanie predkladám návrh zákona, ktorým sa novelizuje zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a zároveň sa novelizuje zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. Hlavným cieľom predkladaného návrhu zákona je liberalizovať trh prevádzkovateľov staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly. V súčasnosti sieť a počet prevádzkovateľov staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly určuje ministerstvo dopravy. Návrhom a zmenou na dosiahnutie liberalizácie trhu je dosiahnutie liberalizácie trhu. Pri prijatí tejto právnej úpravy prevádzkovať stanicu technickej kontroly a pracovisko emisnej kontroly bude môcť každý, kto splní zákonom ustanovené podmienky, pričom táto služba zo strany štátu nebude nijakým iným spôsobom limitovaná. Ďalším cieľom návrhu zákona je znížený výskyt ukladaných pokút za nepodrobenie sa vozidla technickej kontrole a emisnej kontrole v ustanovených lehotách. Navrhujeme, že pokiaľ prevádzkovateľ vozidla dodatočne splní aj svoju povinnosť a podrobí vozidlo kontrole, tak pokuta sa bude považovať za uhradenú tak, ak do 15 dní bude uhradená len vo výške 1/3 pokuty, z tohto opatrenia bude zároveň aj motivačným nástrojom pre všetkých prevádzkovateľov vozidiel, aby si svoje povinnosti aj dodatočne splnili čo najskôr a tým sa vyhli pokute v plnej výške. Návrhom zákona ďalej precizujeme aj ustanovenia bezúhonnosti. Bezúhonnosť predstavuje podmienku, ktorá musí byť splnená počas celej doby platnosti povolenia a musí sa vzťahovať na všetky osoby oprávnené zastupovať alebo rozhodovať za oprávnenú osobu. Súčasťou návrhu zákona je súvisiaca novela zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, kde dochádza k úprave výšky právnych poplatkov v súvislosti so zriaďovaním stanice technickej pomoci a pracoviska emisnej kontroly. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto zákona. Ďakujem, skončil som.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. A otváram rozpravu, do ktorej som dostal dve písomné prihlášky, za poslanecký klub SaS poslanec Marián Viskupič a pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-13):
Pán podpredseda vlády. Nie vy, ale pán premiér.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Pán poslanec Pado.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 15, proti 27, zdržalo sa 60 poslancov. Konštatujem, že sme sa rozhodli, že tento návrh neprerokujeme v druhom čítaní. Teraz budeme pokračovať v hlasovaní v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o výbere zástupcov štátu do orgánov spoločnosti s majetkovou účasťou štátu (tlač 510). Pán poslanec Galek, ako spravodajca máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o výbere zástupcov štátu do orgánov spoločností s majetkovou účasťou štátu, o ich odmeňovaní a zodpovednosti za škodu , tlač 510.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-05):
Aspoň vás budú všetci počúvať teraz.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem. Pani ministerka, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Tak dovoľte, pán poslanec, aby ešte pred uvedením hlasovania, aby som vás upozornil, že, samozrejme, to robíme vždy tak, že predsedajúcemu poviete. Už dávno by sme ich mohli uvítať, aspoň by vedeli, akým spôsobom rokujeme v Národnej rade. Ale buďte vítaní aj za vedenie Národnej rady. (Potlesk.) Takže, nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-11-04):
A slovo má pani poslankyňa Mária Sabolová. Nech sa páči.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-06-21):
Ďakujem. No práve o tomto to je, že my trváme na tom, aby sa zákon dodržiaval, a treba to dodržiavanie začať zhora. Preto aj váš jemný náznak, že keď kritizujete ministra vnútra, akoby naznačovalo, že vy ho nekritizujete, že u vás je to v poriadku. A to vo svetle tvrdej kritiky na Rómov nie je v poriadku. A už som to tu povedal, ale stojí to podľa mňa za zopakovanie, všetky prímery s Amerikou sú nevhodné, pretože akékoľvek a mnohé, samozrejme, chyby Amerika má, je to funkčný štát. My tu funkčný štát nemáme, pretože máme ministra vnútra, ktorý ovláda políciu a ktorý je jednoducho mafián. A tak to je a to poďme riešiť. A potom..., pretože tí Rómovia, tí toto vidia, pretože oni sú sociálne citliví, a vedia, že dokiaľ sú tam ľudia ako Kaliňák, tak prečo by aj oni neporušovali zákon. Takto to jednoducho funguje. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne aj za vysvetlenie dopadov, ktoré budú aj na väčšie obce, na väčšie mestá, ale, pán kolega Raši, ja musím povedať, ak tento návrh zákona má v zásade fatálne dôsledky na väčšie mestá, a myslím si, že Košice sa medzi väčšie alebo veľké mestá určite rátať dajú, tak musím povedať na druhej strane, že má absolútny fatálny dosah na malé obce a mestá. Ak by sme chceli hľadať ako zámer, prečo je tento daňový mix nastavený v absolútnych číslach tak, ako nastavený je, treba povedať, že podľa môjho názoru ide o skrytú komunálnu reformu, ktorá prostredníctvom odobratia financií obciam a mestám je, chce zredukovať počet miestnych samospráv na Slovensku. Toto je podstatou tohto návrhu zákona, a treba asi začať o tomto hovoriť absolútne jasne. Nikto nemá problémy s reformou aj komunálnou reformou, pokiaľ by tá reforma bola urobená tak, ako urobená má byť. To znamená, najskôr sa urobí súpis kompetencií, povie sa, koľko z týchto kompetencií je zbytočných, povie sa, koľko kompetencií je potrebné vykonávať a kde je efektívne ich vykonávať, a potom na tieto kompetencie sa pridelia finančné prostriedky a podľa toho sa upraví návrhom zákona prísun finančných prostriedkov pre obce a mestá. Toto je racionálny návrh a s týmto sa dá súhlasiť. Ak ste vy pán kolega hovorili o tom, že financie z európskych fondov sú limitované a nemôžu pokryť celú, celú oblasť Slovenska, no ja vám musím povedať, že ja ľutujem tých starostov a primátorov, ktorí si zobrali fondy, teraz sa tešia, že budú realizovať akcie, ktoré sú potrebné pre ich obyvateľov, ale nebudú mať na spolufinancovanie, a buď zadlžia obce a mestá, alebo skončia.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-08):
Slovo má pán poslanec Brocka.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2012-06-22):
Takže môj vstup do rozpravy bude veľmi krátky. Oba výbory, ako Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, tak aj výbor pre hospodárske záležitosti odporúčajú schváliť návrh na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky vo výške 505 863 600 eur. A mňa by zaujímalo, konkrétne na čo a či budú tieto prostriedky účelovo viazané? Na aké konkrétne projekty alebo aké konkrétne aktivity, činnosti? A či sú tieto prostriedky, keďže ide o značný objem, aj účelovo viazané. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Pán poslanec Kuffa, ukľudnite sa, lebo vás vyra... vykážem zo sály! (Reakcia z pléna.) Ukľudnite sa! Nasaďte si rúško a neporušujte tu rokovací poriadok!
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-24):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. A teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Hlina. Nech sa páči.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1333 z 12. septembra 2018 pridelila vládny návrh zákona o na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a to aj ako gestorskému výboru a určila lehotu na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva 22 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 458 zo 16. októbra 2018. Týmto uznesením ma výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Môžete otvoriť rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-07-02):
Ja začnem tým, čo pán predrečník nestihol povedať a povedal mimo mikrofónu, že ak tu niekomu vadí ten zápal, respektíve ten krik, tak by sme sa mali zamerať hlavne na to, že kde je on a prečo vzniká. Lebo ak je polovica pravdy toho, čo si rozprával o 65 hektárov, ktoré boli pôvodne poľnohospodárska pôda, následne sa z toho stal stavebný pozemok, no tak myslím si, že mnohí poľnohospodári to poznajú asi lepšie, keď sa hovorí o hádzaní flinty do žita, že tu už je naozaj možné úplne všetko. Možnože ukľudnenie atmosféry a prinesenie nejakých reálnejších riešení ako to, že budeme vstupovať do svedomia ľuďom, ako je Maťo Fecko, Jano Mičovský alebo profesor Huba, je dobrým začiatkom, pretože si myslím, že aj branno-bezpečnostný výbor má obmedzené právomoci, v ktorom sedíš ty, a predsa nikto nebude hovoriť o tom, že si zodpovedný za to, že niekto strieľal po študentoch, a reálne sa stalo iba to, že štát vlastne s týmto nevie nič robiť. Takže skúsme si povedať, že čo s týmto vieme robiť, pretože obludnosť týchto činov už je nenormálna. Nikto to nevie nikomu vysvetliť a súhlasím s tebou, že ľudí, ktorí mali aspoň kúsok možnosť v tomto zasiahnuť, by nemali do orgánov, ktoré sú možno zodpovedné aj za túto situáciu, byť znova zvolení, pretože tých ľudí naozaj vonku mimo parlamentu v Slovenskej republike len a len naštvávame a sú z nás čím ďalej viacej sklamaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-21):
R. Hofbauer, poslanec: Pán poslanec Ftáčnik, ak vy sa dovolávate rešpektovania zákona a plnenia poslaneckého sľubu, tak je to skutočne výsmech zdravého rozumu a výsmech práve poslaneckého sľubu poslancov. Vy tuná sedíte v parlamente za stranu, ktorá vôbec nebola volená, ktorá sa zrodila tuná z pôdy rozpadu vašej vlastnej rodnej strany. Takže vy buďte ticho, čo sa týka plnenia a rešpektovania zákona a plnenia poslaneckého sľubu, lebo vy ste exemplárnym prípadom nerešpektovania aj jedného, aj druhého. Pán poslanec, vy ste sa podpísali pod devastáciu slovenského školstva predovšetkým na južnom Slovensku, pod devastáciu telesnej výchovu a športu na školách a v celom výchovnom procese, po devastáciu vysokého školstva a pod legislatívny nepodarok vysokoškolského zákona. Takže vy tuná nemáte právo prednášať zákony, prednášať morálne súdy, odsúdenia, a to rozhodnutia, čo poslanci podľa vášho presvedčenia robiť majú a čo robiť nesmú. My to vieme dobre, čo robiť máme a čo robiť budeme.
Šebej, František, poslanec NR SR (2014-03-18):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na úvod dovoľte mi informovať vás, že návrh vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k situácii na Ukrajine, ktorý máte pred sebou, vychádza z textu, ktorý na svojej 44. schôdzi uznesením č. 88 zo dňa 13. marca 2014 schválil aj Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločné rokovanie zahraničného výboru s predstaviteľmi vlády a s ďalšími poslancami sa uskutočnilo tri dni predtým, 10. marca, ale na tomto rokovaní sa neprijalo uznesenie, pretože nebolo, nebolo pripravené v textovej podobe. Text vyhlásenia bol pripravený aj v súčinnosti s ministerstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí a výnimočná situácia je v tom, že vlastne sa na ňom, sme sa na ňom zhodli naprieč politickým spektrom. Dovoľte teraz, aby som pre poriadok, hoci ho máte na stole, to vyhlásenie prečítal: „Vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky k situácii na Ukrajine Národná rada Slovenskej republiky – podporuje suverenitu a územnú celistvosť Ukrajiny. Vyjadruje solidaritu s ľudom a vládou Ukrajiny; – odsudzuje porušenie medzinárodného práva zo strany Ruskej federácie voči územnej celistvosti a nezávislosti Ukrajiny, predovšetkým Charty OSN, Helsinského záverečného aktu OBSE, Zmluvy o priateľstve, spolupráci a partnerstve medzi Ukrajinou a Ruskou federáciou z roku 1997, ako aj záväzkov Ruskej federácie vyplývajúcich z Memoranda o zárukách bezpečnosti v súvislosti s pristúpením Ukrajiny k Zmluve o nešírení jadrových zbraní z roku 1994;“... (Ruch v sále. Odmlčanie sa rečníka.) Poprosím kolegov, pokoj. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-10-20):
Pán kolega, áno, ja by som to mohol rozšíriť, že v podstate pán minister a SME RODINA sa vtreli do priazne voličov pred voľbami, a potom tým, že hlasovali za všetky tie sociálne zariadenia, nariadenia, a tvrdili, že jednoducho nič z toho nezrušia, a potom ešte to zapečatili zmluvou s Jednotou dôchodcov Slovenska a teraz prišli sem s týmto návrhom bez akýchkoľvek problémov, bez mihnutia brvou. Áno, týmto zasievajú nedôveru a strach z neistoty v budúcnosť, či už ľudí, ktorí sú odkázaní na prácu s nižšou mzdou, ale aj dôchodcom. Nie som zástancom osobných útokov, ale musíme si objektívne povedať, že ak niekto začal, tak to bol práve váš poslanec, pán Pčolinský, od vás, tuším, že to bol pán poslanec Krajčír, dobre si ho vypočujte, čo povedal na adresu bývalého ministra Richtera, a potom kritizujte. A čo sa týka k tomu odvážnemu tvrdeniu, čo povedal si, Ľubo, v súvislosti s tým plošným testovaním. Áno, vážené dámy a páni, je to odvážne tvrdenie, ale povedzme si otvorene, zatiaľ žiadna odborná debata neprebehla, ktorá by presvedčila aj ľudí, že je to naozaj niečo, čo je dobré, my na ňu čakáme. A keď ľudí presvedčíte, rovnako aj nás, my budeme robiť všetko preto, aby naozaj to pomohlo, ak to má pomôcť, ale zatiaľ žiadna debata neprebehla. Jediné, čo prebehlo, ohlásenie bombastické premiérom a potom vzápätí ďalšie úpravy od ministra obrany, ktorý už dneska hovorí, že to bude ináč, ako povedal premiér. A čo sa dočkáme zajtra alebo pozajtra? Pán minister Krajniak, chcem uzavrieť môj príspevok tým, vráťte sa z krátkej cesty, stiahnite tento zákon a potom aj zákon o 13. dôchodku, ak si chcete zachovať tvár.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-02):
Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vážení hostia, jednoducho, stručne povedané rečou spoločnej správy, by sa mohlo zdať, že ide o bežnú záležitosť, jeden jednoduchý pozmeňujúci návrh, ktorý vyplýva zo snahy zosúladiť legislatívu tzv. zdravotníckych zákonov s novelizovanými tzv. sociálnymi zákonmi. V skutočnosti však treba povedať niekoľko vecí, pretože až také jednoduché, až také hladké, až také bezproblémové to všetko nebolo. V prvom rade musím dať kritické slovo k jednotným rezortným ministerstvám, ktoré pripravovali novelizáciu tzv. sociálnych zákonov a novelizáciu tzv. zdravotníckych zákonov. Nie je možné, aby výbory Národnej rady Slovenskej republiky plnili úlohu, ktorá je v plnej zodpovednosti a v popise práce rezortných ministerstiev. To aj spôsobilo, že pôvodne niekoľko slov novely pani poslankyne Záborskej sa zmenilo na pomerne zásadný pozmeňujúci návrh, ktorý riešil z úrovne výboru pre zdravotníctvo, z úrovne poslankyne Národnej rady a predsedníčky výboru pre zdravotníctvo niečo, čo mal urobiť niekto iný. Netvrdím, že to nie je možné. Tvrdím však, že pomaličky sa z toho stáva pravidlo. Dostávame sa do situácie, keď výbor Národnej rady spoluvytvára zákony, čo je správne, ale nie tým spôsobom, aby vstupoval do procesu a činnosti profesionálov, ktorí sú zodpovední za novelizácie zákonov. Navyše v takej citlivej oblasti a v takej sledovanej oblasti, ako je kúpeľná liečba. Nie je preto možné ináč, ako pri prerokovaní tohto návrhu pani poslankyne Dr. Záborskej vytknúť ministrovi zdravotníctva a ministrovi práce, sociálnych vecí to, že zanedbali takú závažnú a dôležitú vec, ako je kúpeľná liečba, a musí sa to riešiť týmto spôsobom. Znova zdôrazňujem, nič sa nám nestalo, že sa to ustrážilo. Ale predsa len si myslím, že zrazu sme si vymenili garde a to nie je vec, s ktorou môžeme byť spokojní a ktorú azda môžeme premeniť na nejaký nový systém práce. Celkom na záver musím ešte vyhlásiť, že v takomto znení, akým spôsobom bola koncipovaná novelizácia zákona č. 98/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, s týmto návrhom môžeme súhlasiť a klub poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovej strany – Hnutia za demokratické Slovensko túto novelu podporí. Ďakujem.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-02-08):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Žiadam v zmysle čl. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, aby tí poslanci, ktorí tu majú osobný záujem o vec, aby tak oznámili v zmysle tohto ustanovenia tohto zákona, a to pred hlasovaním o tejto veci. Tak to jednoznačne vyplýva z tohto ústavného zákona. Jednoznačne pán poslanec Gašpar, pán poslanec Žiga prinajmenšom sú, majú tú takúto osobnú vec. A mali by sa k tomu jasne vyjadriť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-03-24):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Pétrovi Vörösovi. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Mám písomné prihlášky. Pán poslanec Kadúc, pán poslanec Mikloško a pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-11-02):
Pán poslanec Mikloško.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-23):
Prerušujem rokovanie. Budeme pokračovať o štrnástej hodine vystúpením ešte dvoch písomne prihlásených a potom dáme možnosť prihlásiť sa kolegyniam a kolegom aj ústne. (Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-08):
Ďakujem za slovo. Budeme pokračovať v hlasovaní. Najprv budeme hlasovať o procedurálnych návrhoch. Pán poslanec Fico predniesol v zmysle rokovacieho poriadku procedurálny návrh stiahnuť tento návrh zákona z rokovania a po prepracovaní ho opätovne predložiť na rokovanie Národnej rady. Prosím, dajte hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Fica.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa chcem poďakovať Erikovi Tomášovi za ten iný pohľad z druhej strany, ale aj za tie materinské city voči Matovičovi. Hm, nepomôže. Nepomôže. Je to pohľad z druhej strany, ktorý, keď tuná zaznie, budí veľkú nevôľu tých, ktorí túto schôdzu chceli zvolať a sa im absolútne vymkla z rúk. Oni v tej chvíli tu sedia, ja som ich takýchto zarazených ešte nevidel. Oni tak sedia, pozerajú dopredu a vlastne rozmýšľajú nad tým, čo vlastne spôsobili a ako sa to v tejto chvíli točí všetko proti nim. Lebo táto blbosť, čo ste si vymysleli, kedy nás už tu mučíte vše tým, že tu musíme sedieť, to sa inak nedá brať, inak ako s humorom, ale s takým gogoľovským, viete, ak vám to niečo hovorí. Lebo toto je naozaj, toto je tak hlúpa schôdza, ktorú to s odôvodneniami, už vám to povedal premiér, už vám to povedal minister, teraz to zopakoval Erik Tomáš, mnohí tuná vo faktických poznámkach vlastne vám takto zoči-voči hovoria, akú hlúposť ste spravili, a otáča sa to všetko proti vám. Vy nemáte už jeden jediný argument, o ktorom by tuná nebola reč. Predviedol to absolútne minister vnútra, ktorý vám vždy po vašom každom vystúpení vystúpil a vždy vám vyvrátil tie vaše nezmysly. Tak čo ešte chcete? Skloňte hlavu a vypoklonkujte sa odtiaľto preč a povedzte si, že, prepáčte, no, nevyšlo nám to, hej, a v tento adventný čas o to viacej. Veď zdravý rozum vám musí hovoriť, že ste totálne túto schôdzu prehrali.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-06-13):
Pán premiér, možno dve poznámky. To, čo ste končili, to vaše vystúpenie, že postupne chápete, že treba hovoriť čím hlasnejšie v politike, že tak ten má pravdu, ale teda že budete hovoriť naďalej pokojne, ja si myslím, že netreba sa meniť, že treba byť úprimný, úplne v pohode na vašom mieste by som hovoril pokojne, ale treba najmä hovoriť fakty a povedať aj svojim ministrom, aby sa nesnažili prikrášľovať realitu nejakými klamstvami. Teraz hovorím najmä o pánovi ministrovi financií, o ktorom budem hovoriť aj vo vystúpení, že naozaj, keď budete hovoriť pokojne a fakty, tak je to úplne v pohode a práve s takýmito buranmi ako Fico pokojné fakty je najlepšia zbraň. Ale je mi zároveň aj tak smiešne a ono však, však vlastne tá vaša reakcia, reagujem na vás a zároveň teda vlastne na to, ako ste reagovali aj na Fica, že v akej sú vlastne oni panike, že teraz bojujú proti vám, snažia sa teda vás dostať do nejakej pozície, že de facto ste nejaké pokračovanie tých vlád, ktoré tu boli predtým, lebo oni až potom, ako to spáchali, pochopili, že si strelili sami sebe do kolena, lebo im vyhovovalo aby 30. 9. tie svoje nabudené ovečky motivovali, že poďte voliť a ideme bojovať proti tej hnusnej Hegerovej vláde, ktorá je de facto Matovičova vláda. Ale tým, že povalili Hegerovu vládu spolu so Sulíkom, tak zrazu potom zistili, že hops, že ten terč si zobrali sami sebe a spáchali v podstate rovnaké harakiri, ako spáchali pred voľbami v roku 2010, kedy odpálili Dzurindu z kandidátky SDKÚ a potom kvôli tomu prehrali voľby. A ja si myslím osobne, že oni si to veľmi dobre uvedomujú, že teraz ich prehrajú znova. Takže ja iba také odporúčanie, pokojná komunikácia s faktami na toho skorumpovaného zlodeja je úplne najlepšia.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-02):
S procedurálnym návrhom teraz vystúpi pani poslankyňa Vaľová.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Kolegyne kolegovia poprosím vás o kľud v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu na voľbu predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky , parlamentná tlač 1536. Máme dvoch ústne prihlásených rečníkov, prvým je pán poslanec Beblavý, druhým pán poslanec Hlina (zaznievanie gongu). Ešte pred tým, ako začneme rokovať, mi dovoľte na balkóne privítať žiakov zo základnej školy z Partizánskeho. Vitajte u nás. (Potlesk.) Pán poslanec, nech sa páči, môžte.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 218). Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. októbra 2012 č. 264 pridelila uvedený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Z uznesení ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v V. časti, pardon, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča pozmeňujúci návrh pod bodom 1 neschváliť a pozmeňujúci návrh pod bodom 2 schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 218), schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady (tlač 218a) bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 27. novembra 2012 č. 153. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-06-28):
Dobre. Ďakujem pekne, to by mi stačilo. Pán kolega Dostál, máte pravdu, za ten záver sa ospravedlňujem. No, pán kolega Zajac, to, čo ste povedali na záver vo svojej faktickej poznámke, to je objektívna lož. Ja som to jasne povedal, to, čo nám prekáža, je to, že vy získavate, a to absolútne bezprecedentným spôsobom, politicko-stranícku kontrolu nad prokuratúrou, ako ste to povedali, nad verejnoprávnymi médiami, ako ste to spomínali a tak ďalej. A naopak, budem si stále stáť za tým, že v súlade s volebným zákonom ste podviedli voličov na Slovensku, a teda podvodom ste sa dostali do parlamentu. (Potlesk.) No a to kľúčové, to kľúčové, čo chcem, čo chcem, pán poslanec Zajac, povedať, je, že to, čo nás naozaj trápi, je to, že vy ste sa rozhodli, že do verejnoprávnych médií na Slovensku dnes zavediete systém riadenia a fungovania, aký fungoval alebo aký platil v 50. rokoch v komunistických médiách na Slovensku. A to je naozaj náš problém, ktorý nám nedáva spávať a ktorý nás vždy bude nútiť, aby sme urobili všetko pre to, aby sme vám zabránili boľševickým spôsobom ovládnuť verejnoprávne médiá.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pani poslankyňa Šuteková.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-09-06):
Pán poslanec Baránik s reakciou na faktické.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-08):
Panie poslankyne, páni poslanci, skončime už s touto polemikou, ktorá naozaj nevedie k riešeniu problému. Pán podpredseda.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-18):
Pán kolega Fico, pán minister vo svojom vystúpení povedal, že všetky výroky, ktoré si uvádzal, že sú zmanipulované. Ale on si akosi neuvedomil, že tie výroky, ktoré si uvádzal, tak boli z uznesenia Generálnej prokuratúry. Toto bola obhajoba ministra vnútra, ktorý čelí odvolávaniu? A potom vzápätí sa rozhodol, že bude obhajovať vyšetrovateľov tým, že v podstate to sú elitní vyšetrovatelia, ktorí desaťročia naháňali pápayovcov a kdejakých ďalších. A dodal, že to boli takí vyšetrovatelia, ktorým nikto nič nemohol hovoriť, že čo môžu alebo nemôžu, no tak ale zároveň ste hovorili, že za minulých vlád sa do všetkého zasahovalo, ale povedal pán minister, že v podstate oni boli elitní vyšetrovatelia, všetko vyšetrili. Ale pikantné ešte bolo aj na tom, že hovoril o tom, že je možné v podstate predstaviteľku tímu Oblúk Santusovú poslať kdesi, zapáliť jej kanistrom auto a ešte ju aj nakopať do p... A čo bolo pikantné, samotná ministerka spravodlivosti, ktorá by sa mala takýchto vecí zastať, vyzýval som ju už včera, tak ona to v podstate odobrila, že všetko je absolútne v poriadku. No a to, ako pán minister v náznakoch sa snažil použiť a do argumentácie dostať aj Milana Lučanského, bola ako keby sympatické, ale vzápätí potom povedal, že predsa Lučanský bol legitímne obvinený, avšak títo, títo vyšetrovatelia nie sú legitímne obvinení a oni môžu ísť preč. Lenže viete, aký rozdiel? Že Lučanský zaplatil tým životom, a týchto ste povýšili! To je celé.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-07):
(Hlasovanie.) Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. (Potlesk.) Nech sa páči, môžeme vybaviť procedurálne návrhy. Pani poslankyňa Sabolová. Zapnite mikrofón pani Sabolovej, prosím.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán Eduard Kočiš.
V. Palko, minister vnútra SR: (2005-03-15):
Čo sa týka návrhu pani poslankyne Sárközy, tak sa do zákona už dostal pozmeňujúci návrh, ktorý navrhlo ministerstvo zdravotníctva, ktorý hovoril o potrebe povinnosti nosiť chrániče na zápästiach, na kolenách aj prilby u tých, ktorí jazdia na kolieskových korčuliach. Ak by bolo ministerstvo zdravotníctva navrhlo aj povinnosť nosiť prilby aj u detí,  keď jazdia na bicykli, tak ja by som sa tomu nebránil. Ani teraz sa tomu nebránim,  ja si myslím, že  nebude problém  poslancov, aby nejaký pozmeňujúci návrh spracovali a prípadne, keby to konzultovali s ministerstvom zdravotníctva, s pánom ministrom Zajacom, ja by som, samozrejme, podporil taký návrh. Nemám s tým žiadny problém. Takže toľko. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2023-11-22):
Kolegovia technici to nejakým spôsobom opravia. Máte tam ešte šesť minút, pán poslanec.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2012-10-30):
Štefan, ja asi iba jednu vec poviem. Ak teda to ospravedlnenie bolo smerované ku mne, tak ho prijímam, ďakujem. A čo sa týka preferenčných hlasov kolegu Fořta, ja neviem, či si ľavák, alebo pravák, ale ak si náhodou ľavák, tak myslíš si, že ostatní ľaváci by boli kvôli tomu teba volili? Tí homosexuáli predsa sú takí istí ľudia ako my, oni žijú svojím životom, oni majú svoje hodnoty, oni sú niektorí ľavičiari, niektorí sú pravičiari a nemyslím si, že sexuálna orientácia je dôvodom na to, aby oni volili jedného zo svojich, aby ich zastupoval v parlamente. Tú tému zastupuje strana SaS, nemyslím si, že títo ľudia by sa cítili na Slovensku našťastie natoľko ohrození, že by silou-mocou túžili mať niekoho v parlamente, kto je homosexuál. Takže preto Stano tie krúžky nemal, hoci ja by som ich bol doprial a je škoda, že tu nie je s nami.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-12-11):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 75 za návrh, 28 proti, 39 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-29):
Pán poslanec Budaj.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 139 za návrh, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím pani poslankyňu Demeterovú, aby z poverenia výboru pre sociálne veci a bývanie predložila Národnej rade návrhy hlasovaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov (tlač 1175). Poradové číslo návrhu zákona v programe je 20. Nech sa páči, pani poslankyňa. M. Demeterová, poslankyňa: Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
J. Laššáková, poslankyňa: (2004-10-28):
Pozmeňujúci návrh sa týka čl. I bodu 13 s tým, že 13. bod znie: Za § 12 sa vkladá nový § 12a, ktorý znie: „(1) Ak návrh na vyhlásenie konkurzu neobsahuje náležitosti podľa tohto zákona a súd nepovolil osobe oprávnenej podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 4 ods. 1 primeranú dodatočnú lehotu na predloženie niektorých z chýbajúcich náležitostí alebo nebol uhradený preddavok na úhradu odmeny predbežného správcu podľa § 4 ods. 7, súd najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia návrhu alebo najneskôr do 30 dní od uplynutia lehoty uvedenej vo výzve na doplnenie niektorej z chýbajúcich náležitostí podľa § 4 ods. 4 až 6 konanie uznesením zastaví. (2) Ak súd nezastavil konanie podľa odseku 1 a návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ, súd do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu spĺňajúceho náležitosti podľa § 4 ods. 3 až 6 zabezpečí odoslanie rovnopisu návrhu na vyhlásenie konkurzu aj s prílohami dlžníkovi. Spolu s rovnopisom návrhu na vyhlásenie konkurzu zašle súd dlžníkovi výzvu, aby najneskôr do 30 dní od doručenia rovnopisu návrhu na vyhlásenie konkurzu predložil súdu zoznam aktív a pasív. (3) Súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia zoznamu aktív a pasív alebo odo dňa uplynutia lehoty na predloženie zoznamu aktív a pasív podľa odseku 2 posúdi, či sú splnené podmienky na ustanovenie predbežného správcu podľa § 9a ods. 1, alebo sú splnené podmienky na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo či sú splnené podmienky na rozhodnutie o vyhlásení konkurzu. Súd v lehote nie dlhšej ako 60 dní vydá rozhodnutie.“ Ďalej navrhujem, aby sa v článku I v 21. bode § 28 ods. 1 upravil takto: „Veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom, alebo obmedzením prevodu nehnuteľností, alebo zabezpečovacím prevodom práva (ďalej len „oddelení veritelia“), majú právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená podľa poradia vzniku práva na oddelené uspokojenie. Právo na vydanie výťažku je potrebné uplatniť na súde, ktorý je príslušný pre konkurzné a vyrovnacie konanie.“ Chcem povedať, že táto zmena len spresňuje ustanovenie návrhu novely bez zmeny jeho obsahu. Môj druhý pozmeňujúci návrh sa týka článku I 23. bodu, kde v § 70d ods. 3 sa za slovami „§ 21“ vypúšťajú slová „odsek 1“. Ide len naozaj o legislatívnotechnickú úpravu, pretože je v spoločnej správe uvedené a tak, ako bolo schválené v gestorskom výbore, tým, že by sa vypustil § 21, by zvyšná časť ustanovenia, konkrétne nasledujúce slová „odsek 2“ stratili zmysel a nebolo by zrejmé, o odsek ktorého paragrafu ide. Keďže moje pozmeňujúce návrhy sa týkajú aj návrhov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, navrhujem preto vyňať na osobitné hlasovanie bod 10 spoločnej správy a na osobitné hlasovanie bod 15 spoločnej správy. Skončila som. Ďakujem pekne za pozornosť a prosím o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhov.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2021-11-30):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, položili ste veľmi korektné a zaujímavé otázky. Ešte by sa možno žiadalo na pána guvernéra dať ešte ďalšiu otázku, či by Národná banka vzhľadom na to, že ľudia naozaj využívajú aj svoje nadpríjmy na navyšovanie si príjmov, extrémne využívajú nízke sadzby, úrokové, hypoték, či by nebolo vhodné upozorniť všetkých tých, ktorí sa dnes zadlžujú alebo už zadlžení sú, ako sa bude vyvíjať splátka ich hypoték pri náraste úrokových sadzieb o jedno, dve alebo 3 %. Pretože pri nula celá niečo 200-tisícová hypotéka vyzerá veľmi zaujímavo, ale úplne inak už vyzerá pri úrokovej sadzbe 3 alebo 4 %, čo sa môže stať, pretože ja netuším, aká je priemerná miera fixácie, tri, päť alebo desať rokov. A jednoducho či aj v rámci nejakej opäť osvety by Národná banka nemala zas niekedy urobiť mediálnu prezentáciu toho, čo sa stane s hypotékami v nejakých typizovaných výškach pri náraste úrokových sadzieb, pretože nemôžme pravdepodobne predpokladať, že takéto nízke úrokové sadzby tu budú najbližších 10, 15, 20 rokov, aby tí ľudia naozaj trošku spozorneli a uvedomili si, že nasledujúce roky by nemali svoje nadpríjmy využívať na navyšovanie svojich úverov, ale pravdepodobne si začať tvoriť rezervy, pravdepodobne na vyššie splátky hypoték, pretože toto riziko pravdepodobne pred nami je. Ďakujem veľmi pekne.
Kollár Boris, predseda NR SR (2022-12-02):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-06):
Pani poslankyňa Hufková.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2012-09-13):
Nepoviem čísla, lebo nechcem strieľať. Chcem sa ospravedlniť, podľa všetkého mi pripravili odpovede len do istého čísla, tak, ak môžem poprosiť, chcem sa ospravedlniť a veľmi rád by som vám tieto čísla dodal následne, pani poslankyňa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-11-28):
Pani poslankyňa Kaščáková, my v poslaneckom klube SaS to vidíme veľmi podobne ako vy v Demokratickej strane. Opäť je toto jeden z tých takých zaujímavých poslaneckých návrhov, lebo, ako si spomenula, buď teda je zvláštne, že zriadenie novej inštitúcie sa predkladá cez poslanecký návrh zákona. Však áno, áno, môže sa stať, len teda keď ide o poslanecký návrh zákona naozaj, tak potom je to zvláštne z toho dôvodu, že človek by očakával skôr, že s takouto iniciatívou príde ministerstvo kultúry, ktoré to má na starosti a ktoré teda môže domyslieť aj všetky tie súvislosti a aj tú legislatívu zodpovedne pripraviť a prípadne aj teda vyčleniť na to finančné prostriedky. No ale potom samozrejme že je tu ešte aj druhá možnosť, teda že v skutočnosti naozaj to predkladá ministerstvo kultúry, akurát, teda nechce to predkladať ako ministerstvo kultúry, no tak využilo vládnych poslancov, poslancov SMER-u, aby s takýmto návrhom vystúpili a aby sa tak, ako v mnohých iných prípadoch, vyhli normálnemu medzirezortnému pripomienkovému konaniu. No a mňa to len zaráža z toho dôvodu, že tesne pred týmto bodom sme tu rokovali o návrhu na skrátené legislatívne konanie, ku ktorému musíme pristupovať aj z toho dôvodu, že o tom návrhu zákona, aj keď je diskutabilné, že či to mal byť vládny návrh alebo poslanecký, nebola dostatočná diskusia so zainteresovanými. Ja nevravím, že to hrozí v tomto prípade, ale v každom prípade takáto prax nie je dobrá.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Ďakujem. Toto bol v tejto chvíli posledný príspevok v rozprave, pretože prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem dvojminútovú prestávku, aby sme sa pripravili na hlasovanie. (Prestávka.)
J. Burian, poslanec: (2003-02-27):
Ďakujem.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2015-09-22):
Prepáčte. Vážený pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne. My už teraz vadíme, pán poslanec, nielen budeme vadiť. S ďalšou faktickou pán poslanec Šuca.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-11-08):
Pán predseda parlamentu, pán predseda vlády, kolegyne, kolegovia, v rozprave, ktorá trvala od soboty, vystúpilo doposiaľ 22 prihlásených poslancov, ktorí boli prihlásení písomne. 19 poslancov bolo prihlásených ústne a viackrát v priebehu rozpravy vystúpili poslanci navrhovatelia. Pán poslanec Abrhan predniesol návrh uznesenia, o ktorom ale nebudeme hlasovať, keďže schôdza bola zvolaná za účelom vyslovenia nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky podľa čl. 83 ods. 2 a čl. 88 ods. 1 ústavy a program schôdze preto nemožno doplniť ani meniť. Preto, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady, tak ako bolo predložené skupinou poslancov, teda že Národná rada vyslovuje nedôveru predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Vzájomne aj s pánom ministrom, obidvaja vás teda prosíme o toleranciu. Ešte, ešte to by som povedala, že korektne som vám povedala, o čo ide, a vy ste naschvál naťahovali, takže to sa mi zdá nekorektné voči nám. Ďakujem pekne. Prajem pekný večer. Budeme pokračovať teda hlásením sa do rozpravy zajtra ráno. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
J. Ivančo, poslanec: (2008-06-25):
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
V poradí šiestu otázku položil pán poslanec Kalman, pýta sa pána podpredsedu vlády pre ekonomiku Ivana Mikloša: „Aké je rozhodnutie vlády o použití prostriedkov z predaja Investičnej a rozvojovej banky?“ Pán podpredseda, nech sa páči, môžete odpovedať.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Teraz dávam slovo pani poslankyni Miriam Lexmann z frakcie Európskej ľudovej strany.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-18):
Pani ministerka, ja by som chcel oceniť, že na rozdiel od iných odvolávaní, ktoré sme už v tomto parlamente zažili, ste nie iba vystúpili, ale teraz počúvate faktické poznámky a dúfam, že na ne budete aj reagovať. Malo by to byť samozrejmé, ale v tomto parlamente to samozrejmé nie je, tak potrebujem za potrebné to oceniť. A mal by som dve poznámky alebo otázky k vášmu vystúpeniu. Tá prvá sa týka, nazvem to, právneho problému a toho vzťahu medzi, medzi zákonom o stimuloch a zákonom o Registri partnerov verejného sektora, a teda tej otázky, či ste porušili, alebo neporušili zákon o Registri partnerov verejného sektora, ak ste podpísali zmluvy s firmami, ktoré neboli zapísané do registra. Vy ste sa odvolávali aj teda v predchádzajúcich vyjadreniach na, na právnu analýzu, ktorú má ministerstvo k dispozícii a ktorú ste dali na posúdenie ministerstvu spravodlivosti. A chcem sa len teda spýtať, či tá právna analýza bola zverejnená, lebo ja som sa teda k nej ani na webe ministerstva školstva nedostal. Ale to je možno, možno moja chyba, tak by mal zaujímalo, či, či je verejne dostupná tá vaše právna analýza. A druhá, druhá otázka sa týka časti zdôvodnenia, ktoré, ktoré je aj v návrhu na vyslovenie nedôvery. Vy ste tu pomerne obsiahlo reagovali na tie podozrenia, ktoré sa týkajú nehospodárneho nakladania s verejnými financiami. A teda vôbec ste nereagovali na to, čo je tiež obsiahnuté v tom návrhu a zdôvodnení, teda na krádež duševného vlastníctva a na plagiátorstvo predsedu SNS a Národnej rady Andreja Danka. Čiže mňa by zaujímal váš názor aj na túto vec, lebo mne sa to zdá, že je to donebavolajúce, očividné a jednoznačné plagiátorstvo, a ministerka školstva by sa mala k tomu jednoznačne vyjadriť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Upozornil som vás, pani poslankyňa. Pani poslankyňa Mesterová. (Reakcia z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-02):
Pán poslanec Ďuračka ako spoločný spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu bude uvádzať hlasovanie. Nech sa páči, pán poslanec.