NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja musím súhlasiť s mojimi kolegami, pán minister, bohužiaľ, nehnevajte sa, ale vy ste prišiel na agrovýbor dneska, bolo to za päť minút dvanásť, rýchlo, rýchlo poďme to rovno odhlasovať, rýchlo, rýchlo zaveďme to. Ja viem, že je to ekológia, je, je veľmi dôležitá téma, ale vy ste, teraz ste ma zarazili jednou vecou. Ja som nechcel vystúpiť pôvodne, ale povedali ste, že ste aj jednali so ZMOS-om. Ja som dnes ráno so ZMOS-om bol, ja som nemal pocit, že by vám ako dali zelenú na toto, ja som jednal aj s ostatnými asociáciami, potravinármi, dnes ráno som sa s nimi rozprával, neboli šťastní z tohto riešenia. Vy nemôžete povedať, že jednali ste s niekým jedným a ostatných vynecháte. Čiže ja, bohužiaľ, aj keď som vás podporil predtým, povedal som dobre, poďme a vysvetlite nám to, však dnes máme o devätnástej výbor, vysvetlite nám tie, tie ďalšie veci ohľadom tohto bodu, ale ja vás poprosím, malo by to byť asi naozaj nie v skrátenom legislatívnom konaní, alebo nám, dostatočne by ste nám mali nabudúce vysvetliť, prečo to ide, lebo moju otázku ste nezodpovedali dneska na výbore, ja som sa nemal čas ani opýtať vás na ďalšie veci. A nesúhlasím, aby sa takto rýchlo, takéto rýchlokvašáky robili a rýchlo by sme, rýchlo odhlasovali niečo. Je to nepripravené, neprebehla tam diskusia, nie je tam medzirezortné, nie je to správne urobené, tak ako to má byť, a nemám z toho dobrý pocit. Pán minister, prosím vás, poďme cez normálne legislatívne konanie, nie skrátené. Veľmi pekne vám ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Ďakujeme, pán spravodajca, za upozornenie. Myslím, že nejaké prerušenie pre zvonenie mobilu nemôže byť prekážkou k tomu, aby ten pozmeňujúci návrh bol prečítaný správne, ak teda bol prečítaný správne s tým prerušením. A čo sa týka pani navrhovateľky, ak je to teda takto, ja by som teda navrhoval, že keby to neboli nejaké dlhé pozmeňujúce návrhy, aby ste ich prečítala, opravila, resp. dáme legislatívnemu odboru posúdiť ako postupovať. Ale aby sme sa vyhli nejakým pochybnostiam, už sme tu raz mali, keď tu reklamovali ten dlhý pozmeňujúci návrh od pána Šíbla, že ho musel čítať ešte raz. Tak takto by som odporúčal a je to zrejme asi na vás. Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Andrej Stančík a pripraví sa pán poslanec Kristián Čekovský, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Aha, takže pán Stančík prepadá, pán Čekovský prepadá poradie. Pán poslanec Milan Potocký, pripraví sa pán poslanec Marek Hattas. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Nech sa páči, pán poslanec Novotný, máte slovo.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2013-03-20):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán Simon, nijako si nevybočil z tvojej logiky myslenia. Pýtaš sa, koľko je denne útokov psov na ľudí a ideme za pár útokov robiť problém so psami. Spýtaj sa teda rodičov zmrzačených detí alebo dohryzených detí, spýtaj sa ľudí, ktorí boli napadnutí psami a bolo im vážne poškodené zdravie, a spýtaj sa to aj normálnych ľudí, ktorý stretli zúrivých psov na ulici, v parku alebo kdekoľvek, napríklad aj kolegu Hrušovského, že akú trauma prežíva, aj keď nebol priamo naňho urobený útok, akú traumu prežil, že stretol takéhoto psa. Takže ak si ty myslíš, že pokiaľ nie je väčšine spôsobená ujma, tak sa tým nemusíme zaoberať, tak to je presne tvoja filozofia myslenia. Ale ja si myslím, že pokiaľ je právny štát, musí zabezpečiť pokojný a spokojný život, bezpečný život každému jednému občanovi, aj každému jednému, na ktorého bol spáchaný takýto útok. Tých riešení môže byť veľa. Sto ľudí, sto názorov. Môžeme sa baviť v druhom čítaní o tom, či to bude tak urobené, alebo tak ako bol urobený zákon. Ale filozofia, ktorú ty hovoríš, že bolo iba pár útokov, a tým pádom nie je dôležité venovať útočným psom pozornosť. A že aj čivava môže pohrýzť. Áno, môže pohrýzť, ale nemôže zabiť. A v tom je ten základný rozdiel. A keď hovoríš, že ak ušla puma niekde, alebo bol veľhad kráľovský nájdený, tak ten, ktorému ušla, spáchal trestný čin všeobecného ohrozenia. Je to rozdiel oproti tomu, keď niekomu ujde zúrivý pes na ulicu a nespáchal nič. V tom je ten rozdiel. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-07-06):
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 102 za návrh, 1 proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Biroša, aby z poverenia výboru pre zdravotníctvo predniesol návrhy k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákona) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení a niektorých ďalších zákonov . Nech sa páči, pán poslanec. P. Biroš, poslanec: Vážený pán predseda, v rozprave zaznel jeden procedurálny návrh poslanca Pašku, ktorý hovorí o tom, aby sa návrh zákona vrátil na prepracovanie navrhovateľovi. Prosím pekne, dajte hlasovať o procedurálnom návrhu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Pani poslankyňa Kiššová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Pán poslanec, dovolím si vás prerušiť. Sám viete, že to nie je možné takto urobiť narýchlo, že na niekoľko minút, aby sme sálu zabezpečili na vyhradené, tak treba polhodinovú prestávku.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
Ďakujem za uvedenie návrhu. Poprosím pána spoločného spravodajcu, aby zaujal stanovisko ako predseda výboru pre financie a rozpočet. Nech sa páči.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2010-03-03):
Pán poslanec upozornil na dva základné problémy, a preto sa k nim vraciam aj ja, lebo si myslím, že tieto problémy by skutočne mali byť rozdiskutované medzi poslancami a treba si uvedomiť plusy a mínusy toho-ktorého riešenia. Predovšetkým je to otázka centrálnych zdrojov. Áno, ja súhlasím s názorom, že musíme urobiť všetky opatrenia preto, aby sme minimálne fixné náklady, ktoré vieme nejakým spôsobom ovplyvniť, ak ich vieme ovplyvniť, aby sme ich minimalizovali vzhľadom na to, že cenu paliva my vlastne nevieme ovplyvniť, lebo tie určujú obchodné vzťahy medzi dodávateľom a odberateľom tohto vykurovacieho paliva. A ak uvoľníme tú uzdu, že sa môžu odberatelia svojvoľne teraz odpájať od centrálnych zdrojov, jednoducho tie fixné náklady tam zostávajú, je menej odberných miest a konečné ceny musia zákonite stúpať. Druhým argumentom, ktorý zas na druhej strane podporuje túto úpravu zákona, je, že my sme zakonzervovali stav v oblasti centrálnych dodávok tepla a nedávame  príležitosť novým uchádzačom o dodávky tepla v týchto systémoch. To riešenie je vlastne otázka časovej osi, lebo tento návrh, ktorý v podstate vznikol z podnetu ÚRSO, smeruje k tomu, aby sa vytvorilo  konkurenčné prostredie v oblasti dodávok tepla pri určitých bytových konglomeráciách, a teda aby sa prestali penalizovať tí odberatelia, ktorí sú dneska zafixovaní na nejaké centrálne zdroje. Na druhej strane, keď urobíme úplnú benevolenciu,  je to riziko, že cez fixné náklady sa nám jednoducho budú zdvíhať ceny pre konečných spotrebiteľov. Ja by som poprosil poslancov vzhľadom na to, že to bol poslanecký návrh, aby si rozdiskutovali ešte možno v kluboch tento problém, či problém riešiť v tomto časovom horizonte alebo jeho riešenie posunúť možno o nejaký rok, dva roky, keď by sme mohli  možno s väčšou istotou potvrdiť jeden alebo druhý názor. Čiže je to skutočne otázka diskutabilná. S tým súvisí aj ten druhý problém. Skutočne, pokiaľ zákon ukladá obciam vypracovať  vlastnú koncepciu tepelného hospodárstva, je potom dosť kontraproduktívne, keď Protimonopolný úrad môže absolútne narušiť túto koncepciu a tá koncepcia  sa vlastne stáva   neúčinná a nabúrava vôbec tepelné hospodárstvo v danom  meste alebo v danej lokalite. Opakujem, nie sú to návrhy z dielne ministerstva hospodárstva, ale poprosil by som, ak bude ešte priestor vôbec na diskusiu, aby sa  tieto otázky v kluboch prediskutovali. Ďakujem.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-19):
Ďakujem, pán predseda. Debata k Zákonníku práce trvala plus-mínus štyri hodiny, takže som rád, že sa ju podarilo rozprúdiť. Veľmi pekne ďakujem všetkým, ktorí vystúpili v rozprave, osobitne pánovi štátnemu tajomníkovi Burianovi za to, že uviedol tú pozíciu, najmä strany SMER. Sčasti ďakujem aj poslancovi Gáborovi Gálovi zo strany MOST – HÍD, lebo možno trošku pootvoril nám tu naivnejším oči. A uvidíme, ako dopadne hlasovanie o 17.00 hodine, stále verím, že sa nám podarilo presvedčiť najmä poslancov vládnej koalície k tomu, aby aspoň niektoré z týchto návrhov podporili, pretože v prvom rade ide o podporu lepšieho podnikateľského prostredia tak, ako ste to aj vy mali v predvolebnom programe. A v druhom, ale nie v poslednom rade ide aj o podporu zamestnanosti, zamestnancov, tvorbu nových pracovných miest. A to sme mali v programoch všetky politické strany. Takže teším sa na hlasovanie o 17.00 hodine, pričom tým, ktorí budú hlasovať za návrhy, vopred ďakujem.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-05-06):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že všeobecne je známy problém s dostupnosťou sociálnych služieb. Bolo to tak v minulosti, je to a v súčasnosti je tento problém ešte oveľa vypuklejší. Problém je preto, že dopyt ďaleko, ďaleko presahuje ponuku. A preto tu nastáva táto disproporcia. A, samozrejme, nastupuje tu korupcia, klientelizmus, uprednostňovanie na základe nejakých kritérií a, samozrejme, využíva sa to na to, aby sa niektorí ľudia obohacovali. Preto si myslím, že navrhovaný problém, navrhovaná, navrhované riešenie tohoto problému môže napomôcť odstrániť tieto disproporcie, aj keď si myslím, že je to základná nepostačujúca podmienka. Samozrejme, námietky voči dodržaniu utajovaných, teda k ochrane údajov chránených zákonom je treba dodržať, možnože by sa na to bolo treba pozrieť, áno, ale myslím si, že tento apolitický, absolútne jednoduchý zákon, návrh zákona, ktorý môže dopomôcť alebo by bol, mohol by byť prvým krokom k riešeniu tohoto pálčivého sociálneho problému. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Posledný písomne prihlásený za klub SMER – SD je pán poslanec Ľuboš Blaha.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-05-19):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. No, pán poslanec Kadúc, bolo to čiastočne odborné a čiastočne, musím povedať, aj politické vystúpenie, čo, samozrejme, je legitímne, ale teda ja skúsim tiež zareagovať sčasti politicky a sčasti odborne. A k tej politickej časti musím povedať, hovorili ste o tom, že v zásade všetko je to závislé od sudcov a nedôverou občanov v súdnictvo a podobné veci. No ale kto iný ako naša vláda nabrala odvahu reformovať súdny systém. Ja nehovorím, že sa už dokončil tento proces, ale minimálne sme boli jediní, ktorí za posledných 20 rokov sme nabrali odvahu začať reformovať túto, túto oblasť práva. Ďalej ste hovorili, čiže toľko k... A ešte k tej ďalšej veci, čo ste hovorili, že všetky pripomienky boli zmetené zo stola. Pán poslanec, to nemyslíte vážne. Ako bolo naozaj štyri mesiace časový priestor na pripomienkovanie, bolo osobitné stretnutie ústavnoprávneho výboru neformálne, kde sa preberali jednotlivé pozmeňovacie návrhy, diskutovalo sa ku každému jednému inštitútu a veľa z pripomienok, ktoré na tomto stretnutí boli aj zo strany opozície, boli prijaté. Nakoniec aj návrhy na výbore ústavnoprávnom od opozičného poslanca pána poslanca Hrušovského boli prijaté na výbore, takže ako nemôžete povedať, že boli zmetené zo stola. A pokiaľ ide o tie vecné otázky právne, hovorili ste, že či hmota, alebo proces. No ja si pomôžem aj slovami pána predsedu rekodifikačnej komisie, je to len taká dogma, intuitívna, intuitívny názor, ktorý nemá žiaden argument. Ani vy ste nepoužili žiaden argument. Zoberte si len väzbu medzi správnym súdnictvom a občianskym súdnym procesom, aká je tam, aké sú tam väzby. Prečo by to malo byť, malo nejakým spôsobom nadväzovať. A okrem toho proces... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-02-03):
Pán kolega Jahnátek, vy ste ma citovali asi päť alebo sedemkrát, ja neviem, či to politicky prežijem, ako. (Smiech v sále.) Prosím vás, už to nerobte, ale chcel som povedať, jednu vec, že som rád, že ste priznali, že kto spolitizoval úrad, boli ste vy. Vy ste dali konečné slovo ministerstvu hospodárstva a vy ste dali konečné slovo v roku 2007, ste to boli vy a jednoducho mňa mrzí to, že my sme to touto novelou neodstránili. To je všetko, čo som chcel povedať.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-04-22):
Ďakujem pekne. Marek, ja som rád, že si vystúpil, aj keď som teda čakal, že budeš rozprávať trošku dlhšie. A myslím si, že ty si skvelý odborník a práve toto je naozaj oblasť, ktorej ty dobre rozumieš. A keď ťa chceme tak povzbudiť, aby si sa pozorne venoval tejto problematike a prinášal práve tie tvoje poznatky, ktoré máš, rozmýšľam, čo tak vôbec tomu prejavu vytknúť, lebo bol to taký naozaj hutný prejav. Proste sa ti chcem len poďakovať za to, ako si to dobre zvládol, aj napriek tomu, že to bol tvoj prvý prejav. A chcem ťa tak povzbudiť do budúcna, že sa naozaj tohto pléna netreba nejako báť a môžeš odvážnejšie to naložiť aj týmto našim kolegom, takže ti ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-20):
L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Dámy a páni, dovoľte, aby som skutočne ocenil doslova exaktný príspevok MUDr. Novotného, zdôrazňujem, MUDr. Novotného. Chcel by som len trošičku povedať, že moji kolegovia, ktorí sa dotkli otázky sedačiek, pán Pavelka a pán Kaliňák, nespochybňovali nevyhnutnosť alebo potrebu sedačiek, ale zamysleli sa nad tou, by som povedal, právnou definíciou, čo to je, tá sedačka, príp. nad podmienkou certifikácie takéhoto zariadenia v aute. Tie diskusie o tom, či je to sociálne alebo nesociálne, sú trošku žartovné za situácie, keď si kúpi niekto auto za 1,5 mil., tak aby potom meditoval, či tam sedačku za 3 stovky má mať alebo nie. To je podobné ako debata o zimných pneumatikách, pretože celkom logicky pre mňa vyznieva argument, že keď už si kúpim dve súpravy, letnú a zimnú súpravu pneumatík, dvakrát toľko s nimi najazdím. Ale napriek tomu sme to nejako stiahli zo sveta. A ešte jedna poznámka. Pán doktor upozornil na skutočnosť, ktorá na Slovensku z neznámych príčin alebo možnože z ješitnosti niektorých činiteľov je nedoriešená. Často vidím v Českej televízii závery a stanoviská českého BESIP-u, to je Výbor pre bezpečnosť cestnej premávky. U nás tento orgán bol zrušený. Možnože preto, že bol za socializmu, sme ho zrušili. A dnes nemáme interdisciplinárny orgán, inštitúciu, ktorá by dávala do súvislosti a vyvodzovala závery aj z takýchto argumentov, ktoré uplatnil MUDr. Novotný a ktoré právnici málokedy chcú počúvať a ktoré už tobôž nemajú kde získať tí, ktorí o takýchto veciach rozhodujú priamo v cestnej premávke. Skutočne, zdôrazňoval som to vo svojom príspevku a opakujem to už možno naposledy, žijeme v 5. roku 3. tisícročia, podľa toho sa aj správajme a podľa toho... (Prerušenie rečníka časomierou.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Pán Pročko, prosím, reagujte na pána Matoviča.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-06):
Ďakujem, pán poslanec. Nasleduje pán poslanec Novotný, ktorý nie je v sále. Stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Pavol Zajac.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-03):
Pán poslanec Viskupič.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-21):
Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Pán navrhovateľ, je niečo, čo by ste chceli dodať v rámci záverečného slova? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1032, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod číslom 1081. Dávam slovo pánovi poslancovi Budajovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1032.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 68 za, 41 proti, 36 sa zdržalo, l nehlasoval. Návrh sme neschválili. Ďalší návrh pána poslanca.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-12-03):
Ďakujem, pán predsedajúci. Áno, je pravdou že určité disproporcie pri tom Národnom jadrovom fonde boli, ale ja si myslí, že to určite nie je ani zďaleka také kritické, aby sme tu nejakými príliš vážnymi rečami hovorili o nejakom ohrození jadrovej bezpečnosti. Áno, na výbore k tomu diskusie, pán Přidal to povedal, je to úplne jasné. Ale viem, že som stopercentne presvedčený, že to dobre dopadne, o to by som nemal obavy. Skôr ma celkom ako príjemne prekvapilo, že dostávame od pána Jahnátka rady, ako si pomôcť v boji s SDKÚ, a že už je to rok 2014, to som netušil, ako tam asi moja fantázia nesiaha, ale to nevadí. Myslím si osobne, že to tak nie je. Nakoniec je to vec názoru ako vždy. Ale trošku odbornejšie možno k tým 700 korunám za MWh, za ktoré sa kupovalo z V1. No áno, kupovalo sa, lebo ste zabudli na to, že to bude stáť ešte nejaké to niečo navyše, to odstránenie. Jednoducho cena elektrickej energie z jadrovej elektrárne je neprimeraná, bola neprimeraná. A ak sa zoberú do úvahy všetky náklady počas celej doby nielen životnosti, alebo teda prevádzky, ale životnosti a likvidácie, no tak to cena by zhruba mohla byť taká, ako ste ju kupovali v Lipsku. Čiže realita asi bola taká, za čo ste to kupovali, ale skutočnosť, to, že sa to politicky organizovalo na úplne inej hranici, bohužiaľ, no s tým sa nedá nič robiť. No ja by som bol veľmi rád, keby sme povedali, že V1 sme odstavili z nejakých dôvodov, aj keď vieme, že technicky V1 bola v úplnom poriadku, potvrdili to viacerí, ale boli to podmienky prístupových rokovaní, tak neviem, prečo diskutujeme. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-27):
... ale patrí občanom, prosím vás pekne, a tí ho, občania ho platia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie) Prítomných 143, za 115, zdržalo sa 28. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní.
Bugár, Béla, poslanec NR SR (2013-12-18):
V mene poslancov strany MOST – HÍD chcem zablahoželať alebo povedať každému, aby sa snažil využiť tieto sviatky na bezstresový oddych a, samozrejme, prajem, aby ste do nového roka načerpali sily, aby sme načerpali aj určitú toleranciu voči sebe. A klub nevében mindekinek kellemes ünnepeket és boldog új évet kívánok. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-01-29):
Pán poslanec Poliačik. Nie je v sále. Pán poslanec Martvoň.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-12-06):
No, pán poslanec Matovič, videli sme, je to ťažké na teba reagovať. Teraz neviem, či si na priepustke, alebo si opäť ušiel. Musím ti pripomenúť, čo ťa poznám, aké chyby si ty urobil v politike. - Úplatok 20 mil., čo ti dávali, aby padla vláda Ivety Radičovej. Ja teraz neviem, ty si sám hovoril o tom, ale vláda padla. Vzal si tých 20 mil.? Lebo vláda naozaj padla. - Nahrávanie kolegu Procházku, potenciálneho kolegu, s ktorým si mohol možno vládnuť. Aby si ho mohol vydierať? Hmm. - Strana OĽANO, dostávate finančné zdroje, s ktorými hospodáriš ty. No to je krásny biznis. - Ty si, Igor, prepísal firmu na bieleho koňa. Žiaľ, znova fakt. - Zorganizoval si volebný podvod. Zneužil si pána Dr. Alana Suchánka, ktorý dostal Biela vrana ohodnotenie, ktoré mu bola vzaté, a celá tá plejáda ľudí, ktorí stáli za tým, čo mu ju udelili, sa sami vzdali. Ty si zničil ešte aj tú radu, ktorá dávala Bielu vranu. - Obvinil si bez dôkazu Roberta Fica, že 600-700 mil. má na Belize. V živote tam predseda vlády nebol. A sám to dobre vieš. Ale opäť to je tvoja rétorika. - Zneužíval si svoju matku na podvode, uhm, to je opäť tvoj vzor, ako sa máme všetci tak správať. Pokiaľ bude v čele opozície taký človek ako Igor Matovič, ktorý je duševne ochudobnený, psychicky nevyvážený, zákerný, nevypočítateľný, naozaj nekonštruktívny, je neakceptovateľný pre kohokoľvek, pre opozíciu alebo aj koalíciu. Ktože by mohol s tebou vládnuť, kedy by mohla byť vláda, kde by si bol ty? Ty máš DNA hašterenie, primitívne, naozaj, Igor, môžeš sa hanbiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
D. Jarjabek, poslanec: (2008-09-17):
A pri tomto mojom malom príhovore by som sa chcel pozastaviť len nad tým, že vždy  sa v rámci toho hodnotenia parlamentu a hodnotenia nejakých takýchto situácii alebo hodnotenia nejakých takýchto zákonov nevyhýbame tomu čiernobielemu videniu, že vždy si vyberáme tie negatívne veci, či už hodnotíme slovenskú históriu z hľadiska istých jej úsekov alebo či hovoríme o jednotlivých osobnostiach slovenskej histórie. Keď hovoríme o Hlinkovi, hovoríme len o negatívach. Keď hovoríme o slovenskom národnom povstaní, hovoríme len o negatívach. Je to tak aj o slovenskom štáte, o Tisovi a tak ďalej a tak ďalej.  Ja skutočne čakám veľmi úctivo na všetkých historikov, ktorí nám konečne povedia z hľadiska istého nadhľadu čosi, čo sme tuná ešte nepočuli. Naozaj to čiernobiele videnie nemá miesta a nemá miesta ani pri hodnotení osobnosti Alexandra Dubčeka. Takže ešte raz, pán poslanec Mikloško, veľmi pekne ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-01):
Pán poslanec Jozef Habánik.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem, pani kolegyňa, za príspevok. Naozaj veľmi pekne a odborne si to preniesla a kto naozaj nahliadol, či už do psychológie, alebo pedagogiky, tak je mu úplne jasné, čo je tá rodina, že to je základ spoločnosti. A čo sa týka týchto našich tiež spoluobčanov nejakej sexuál... ich sexuálnej orientácie, však pre mňa za mňa, nech majú orientáciu, akú chcú, nech si doma robia, čo chcú. Ale stačí nám vidieť, keď organizujú nejaký dúhový pride, čo dorábajú, za čo sa prezliekajú, ako sa tam ťahajú na obojkoch a tak ďalej. A potom takíto ľudia chcú vychovávať deti? Veď to je absolútne neprípustné. Jednoducho my podporujeme tradičnú rodinu a sme proti tomu, aby takíto ľudia vychovávali deti. Čo si už robia oni sami doma, to je ich osobná vec, do toho sa nikto nestará, ale aby mali na starosti výchovu detí, ktoré sú naozaj bezbranné, a vedia ich ovplyvňovať, tak to je neprípustné. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-05-15):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie predloženú správu na vedomie.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem pekne za slovo. Poslanci za stranu Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko Marian Kotleba, Marek Kotleba, Rastislav Schlosár a Peter Krupa predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov, zákonov. Cieľom návrhu zákona je predĺženie lehôt technických kontrol kategórie vozidiel L (motocykle a štvorkolky) pri prvom prihlásení do evidencie vozidiel zo štyroch rokov na šesť rokov a potom periodicky v štvorročných lehotách. Dôvod predloženia predmetného návrhu zákona je, že vozidlá kategórie L sú sezónne vozidlá a využívajú sa prevažne na relaxačnú jazdu, čiže nie sú vystavené takému opotrebeniu a vplyvom počasia, ako je dážď, sneh, posypová soľ, ako sú vozidlá, ktoré sú využívané celoročne. Lehoty platnosti technických kontrol pre vozidlá kategórie L konkrétne neurčuje ani smernica EÚ; tá hovorí, že členské štáty stanovia vhodné intervaly, v ktorých sa vozidlá kategórie L s objemom motora presahujúcim 125 kubíkov majú podrobiť kontrole technického stavu. Niektoré členské štáty na vozidlá kategórie L ani nerobia. Tieto lehoty, ktoré navrhujeme my, schválila aj susedná Česká republika v roku 2018. Tento návrh zákona sa vzťahuje aj na kategóriu O2, čiže brzdený príves za osobné auto do 3 500 kg, ktorý je tiež využívaný mnohými motoristami len príležitostne. Aj keď je príves využívaný na podnikanie, tak skoro vždy je príves polovicu danej trasy nevyťažený. Dá sa teda povedať, že každý príves za osobné motorové vozidlo prejde polovicu z celkového počtu najazdených kilometrov prázdny. Ďalší cieľ tohto návrhu zákona je ustanovenie pravidelných lehôt technických kontrol zákonom a nie vykonávacím predpisom, aby boli technické kontroly schvaľovania, schvaľovala Národná rada a nie ministerstvo vnútra, keďže sa to bytostne dotýka skoro každého občana vlastniaceho vozidlo. Ďakujem a zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvý.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ja na rozdiel od kolegu predrečníka si myslím, že práve reálne skúsenosti z terénu, ktoré môžu byť reprezentované aj takýmto listom, by malo byť niečo, čo by sme mali počúvať. A takisto si myslím, že ten príklad, ktorý on uvádzal, je presne príklad toho, ako sa to dá bez zákazov. Lebo keď na základe rozhodnutia samotných rodičov, detí a ich zákonných zástupcov, teda samotných študentov a školskej rady a zriaďovateľa, je tam nastavený režim v tom bufete tak, že sú prednostne umiestnené zdravé potraviny, že je tam ovocie, že je tam dajme tomu ten čaj, ja o tom budem hovoriť tiež, prihlásim sa potom do rozpravy, tak to je presne tá situácia, ktorá by mala byť žiadaná. To je presne to, kde zodpovednosť ide zospodu, kde tá dohoda bola dosiahnutá na základe toho, že sa tak dohodli samotní ľudia, ktorých sa to týka, a nepotrebujú to mať nadiktované zvrchu. A zvlášť nie tak nezmyselným spôsobom, kde ani zo samotnej dikcie zákona nie je jasné, čo sa vlastne ide zakazovať. Ja takisto som dostal otázku od jednej pani, ktorá má bufet v Michalovciach, keď ona pečie vlastné pečivo, ktoré nemá žiadne éčka, robí bagety a obložené rohlíky z domácich surovín, od dodávateľov z okolia. Ktorá mama spraví zdravšiu desiatu tomu decku ako tú, ktorú ona predáva tam v tom bufete? Keď mamička si nakúpi pečivo možno v Lidli alebo v Tescu oproti cez cestu a dá tam tú najlacnejšiu šunku alebo pomazánku, ktorú tam kúpi. Ale akonáhle to vyhodnotíme ako potraviny typu rýchleho občerstvenia, tak to proste škrtneme a deti budú bez bagiet. Tak potom prečo by sme sa nemali rozprávať, keď sú ľudia, ktorí s tým majú skús... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 92/2020 Z. z., v druhom čítaní, ide o tlač 124a. Národná rada uznesením č. 166 z 5. júna 2020 pridelila predmetný návrh zákona trom výborom: ústavnoprávnemu, výboru pre financie a rozpočet a Výboru pre hospodárske záležitosti Národnej rady. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením 46 z 9. júna 2020, výbor pre financie a rozpočet uznesením 42 z 5. júna 2020 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením 26 z dnešného dňa. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. V čl. I, bode, pardon, ospravedlňujem sa, gestorský výbor odporúča o obidvoch týchto návrhoch hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť obidva tieto, tieto návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto rozpravy, tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona, tlač 124, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktorý, ktorú, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru, hospodárskeho, č. 27 z 9. júna 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-02):
Prerušujem rokovanie 2. schôdze. Kolegyne, kolegovia, zajtra o 9.00 hodine. Moment, ešte procedurálny. (Odpoveď z pléna.) Aha, pani poslankyňa Zmajkovičová, procedurálny návrh. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-27):
Pán poslanec Pčolinský.
Záborská, Anna, poslankyňa NR SR (2024-05-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja som tiež prekvapená, pani kolegyňa Kolíková, že ste to otočili na to náboženstvo, pretože tento zákon nemá absolútne nič spoločné s mojou vierou. Absolútne nič a ja toto beriem ako stigmatizáciu, že proste s takouto blbosťou, ako sme my predložili, môže prísť len človek, ktorý je veriaci a je zaslepený svojou vierou. Toto v mojom prípade nie je pravda. A poznám iks ľudí, ktorí sú neveriaci, ktorí žijú sekulárny život a ktorý majú presne tento istý názor o ná... o zákone o rodnom čísle, ako mám, ako mám ja. Keď hovoríte, že tí ľudia si už všetkým prešli a my im potom zamedzíme, aby si zmenili, ničím si neprejdú, pretože ne... už je dobrovoľná je hormonálna liečba, dobrovoľná je chirurgická liečba, neexistujú u nás žiadne pravidlá, ktoré momentálne platia, čiže tí ľudia zostávajú takí, akí sú. Napríklad normálne by mali brať celý život hormóny, oni ich môžu odmietnuť nielen v puberte, ale vôbec. Čiže tu nie je to, že oni si niečím prešli. A na rozdiel od iných štátov, kde ešte stále platí, že musia prejsť napríklad chirurgickou tranzíciou. Ja vám poviem len jeden príklad, a to je, to sa týka toho začiatku vášho, vášho vystúpenia. Čakala som vnuka vo Viedni na letisku, sedela som, mala som ešte trištvrte hodiny čas, prišiel za mnou mladý muž, na ktorom skutočne bolo vidno, že je, že je gay. A hovorí, pani Záborská, môžem si k vám prisadnúť. Ja hovorím, nech sa páči, samozrejme. Trištvrte hodiny sme sa rozprávali a viete, čo mi povedal na záver? Pani Záborská, podľa toho, čo o vás čítam a čo o vás hovoria... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-02):
S faktickou poznámkou, pán poslanec Vladimír Faič, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Kolesík.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec Jarjabek.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Pán poslanec Kaník, reakcia?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Ako posledný s faktickou pán poslanec Richter.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Pán poslanec Bublavý, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-29):
(Hlasovanie.) 79 prítomných, 78 za, 1 proti. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Valocký.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister, máte ďalšie druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií, tlač 1335. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1335.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Radovan Kazda, predtým však v rozprave ešte vystúpi pani spravodajkyňa, pani poslankyňa Magdaléne Sulanová, nech sa páči, Teda, pardon, pani navrhovateľka, nie spravodajkyňa.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2011-04-05):
Ďakujem pekne. Nakoľko som primátor mesta, mám konflikt záujmov. Nebudem o tomto zákone hlasovať. Ďakujem. (Hlasy v sále.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem, vážený pán predseda. V rozprave vystúpili siedmi poslanci. Spoločná správa výborov neobsahuje žiadne pripomienky prezidenta, sme preto v treťom čítaní. Prosím, otvorte rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-24):
L. Ladányi, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť svojím uznesením č. 60 z 15. apríla 2003 ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 208). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 4. apríla 2003 č. 187 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokoval výbor v lehote do 26. mája 2003 a gestorský výbor do 27. mája 2003. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-23):
Bol to skôr príspevok do rozpravy, ale rešpektujem to, pretože ste na pána Tarabu nereagovali. Takže pán poslanec a spravodajca Fecko. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pani poslankyňa Grausová.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-03):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 121 za návrh, 1 proti, 21 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-01):
Teraz vystúpi pán poslanec Gyimesi.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 79 poslancov, proti bolo 8, zdržalo sa 47 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely stavebného zákona. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Pellegriniho, Číža a Laššákovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tlač 1677, bod 108 schváleného programu. Poprosím pani poslankyňu Annu Vittekovú, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, aby uviedla hlasovanie o tomto bode programu. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Miroslava Číža a Jany Laššákovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. , tlač 1677.)
T. Cabaj, poslanec: (2008-11-25):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 678/2006 Z. z. (tlač 800), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. 1. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1084 z 24. októbra 2008 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 678/2006 Z. z., na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej Národnou radou. 2. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. 3. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 528 z 19. novembra 2008 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami; Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 417 z 19. novembra 2008 s vládnym návrhom zákona súhlasil s pripomienkami; Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 443 s vládnym návrhom zákona súhlasil, odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami; Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu 13 poslancov bolo 12 prítomných, za návrh hlasovalo 6, 6 poslancov sa hlasovania zdržalo. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto informácie vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: 1. Názov zákona znie: „ktorým sa mení zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch“... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-07):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 63 za návrh, 11 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Pripomienku pod bodom 2 pána prezidenta sme neschválili. Teraz pristúpime k tretiemu čítaniu a hlasovaniu o zákone ako... K. Mitrík, poslanec: Ako o celku.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-03):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 48 za, 43 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Ani tento návrh nezískal podporu, nebudeme o ňom ďalej rokovať. Odhlasovali sme prerokované body programu 33. schôdze. Vyhlasujem prestávku do 11.15 a budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Šrobová.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-06-17):
Ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku, pán Kočiš. Určite sa s vami aj ja stotožňujem vo vašom názore a presne ste to pomenovali. Mňa sa ešte aj ľudia na východe pýtajú, že keď si zazmluvnia plyn na štyri roky, či dostanú znovu aj garantovanú cenu tých 20 %. Lebo tí, čo si vraj nezazmluvnia, dostanú 40 plus 12, to je 52. A možno som, možno som ten príklad s Humenným preto dala, lebo keď si to spočítam, tak veľkopodnikateľ, ktorému, ktorého členom je aj práve tento teplár z Humenného, vlastnil pána Lipšica, tak dal 53 % cenu tepla a bude ju opakovať každý rok a pán Sulík tu nám rozprával 40 plus 12 je 52. Normálne to je ako úplne jak cez kopirák, tak neviem, či sa spolu niekde radia alebo niekde chodia tí podnikatelia a tí oligarchovia, ale kto zaručí občanom Slovenka, škoda, že tu pán Sulík nie je, ak sa upíšu na štyri roky, že budú odoberať plyn, že tá cena bude 40 %. Z čoho 40 %? Bude tam záväzne a fixne uvedená cena plynu? No určite nebude. Veď to nikto nevie dneska, čo bude platiť. Čiže mne to tak pripadá, že naženieme opäť ľudí na to, že ľudia pozor, nie na rok si dáte plyn, dáte si na štyri. Na štyri roky sa upíšete a potom budete musieť tie fixy platiť pravidelne, či, či, či tá cena vám bude vyhovovať alebo vám nebude vyhovovať. Veď to sú také oblbovačky, čo táto vláda tu robí. To sú také oblbovačky na národ, že ja naozaj hovorím, tak ich sociálne tých ľudí ponižujete, tých starých ľudí. Veď oni nebudú schopní sa dožiť staroby. Chudáci sa tešili, tí seniori, že celý život pracovali, že ako si užijú dôchodok a oni si ho neužijú. Lebo na môj dušu buď zamrznú, alebo zomrú od hladu, alebo ja neviem čo. A vy stále, že to Igorko, keď Igorko nie, tak Edko a hráte sa tam jak na piesku a bijete sa tam s lopatkami po hlave a všetkým nám tu vyprávate, čo ten jedol, čo nejedol a máte také tlačovky, že to je hanba. Bez toho, aby ste ľuďom predložili na stôl, vážení občania, toto vás čaká, ako v Rakúsku, toto vám pomôžeme, za toto vám zaplatíme.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-09-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Veľmi v krátkosti, ide o zmenu ústavy presne v tom istom v podstate bode, ako sme nedávno schválili v návrhu SME RODINA Borisovi Kollárovi. Predkladáme to z dôvodu, že sa dá očakávať, že ten návrh zákona, ústavného zákona, ktorý plénum posunulo do druhého čítania, sa môže stať objektom nejakého veta v rámci koalície, a tým pádom aj napriek tomu, že prešlo do druhého kola, tak jednoducho bude stiahnuté. Z tohto dôvodu si myslím, že ľudia by mali mať právo nebyť obeťou nejakej koaličnej politickej hry, a preto mením návrh zákona, teda meníme ústavu v návrhu, aby mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky zanikol uplynutím skrátením volebného obdobia na základe platného celoštátneho referenda o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Toto znenie je potrebné vlastne doplniť do našej ústavy na základe rozhodnutia Ústavného súdu v predmetnej veci. Ďakujem pekne. Zbytok poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-03):
Slovo má pani poslankyňa Jana Vaľová, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-06):
S ďalšou faktickou, pán poslanec Suja, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec Čekovský.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-26):
Ďakujem. Pán poslanec Miroslav Sopko.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-12):
Pán poslanec Halecký.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-09-12):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Poprosím ctených členov výboru pre kultúru a médiá, 12.05 výbor v obvyklej miestnosti. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Pán poslanec, čiže... Pardon. Čiže ešte raz, navrhli ste, aby sme nerokovali...
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-13):
(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 117 poslancov, za 80, proti 1, zdržalo sa 34, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, druhé hlasovanie. Ľ. Dzurák, poslanec: Súčasne odporúčam prideliť vládny návrh zákona o platových pomeroch Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie s termínom prerokovania ihneď.
Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Pán poslanec Svrček svojím vystúpením poukázal na niektoré z problémov, ktoré tento zákon môže priniesť, aj možné riešenia, ale ja chcem povedať, že týmto zákonom § 36 ods. 2 sa prenášajú isté povinnosti na mestá a obce, a to najmä v súvislosti s poskytovaním ubytovania pre odídencov aj fyzickými osobami, teda obyvateľmi obce. Za seba ako jedného z primátorov hovorím, že tejto kompetencii sa nebránime, viem si predstaviť, ako budeme napr. my v Michalovciach na úrade prijímať zmluvy medzi poskytovateľmi ubytovania a odídencami, ako budeme s nimi pracovať. Viem si predstaviť, hoci to zákon nevyžaduje, ako odkontrolujeme, či tento zmluvný vzťah nie je fiktívny, a viem si aj predstaviť, ako budeme postupovať pri povinnosti odídenca, ktorému oprávnená osoba poskytuje ubytovanie, povinne raz mesačne počas poskytovania ubytovania osobne oznámiť obci, že mu oprávnená osoba ubytovanie poskytuje. Čo si však predstaviť viem ťažšie, je verifikácia toho, že príspevok možno poskytnúť aj najviac za sedem nocí poskytovania ubytovania predchádzajúcich k dňu poskytovania dočasného útočiska odídencov, najskôr však do 26. februára 2022, ako sa uvádza v zákone. Nie som ani proti tomu, nechcem a priori podozrievať poskytovateľov ubytovania z nekalých praktík. Z vlastnej skúsenosti viem, že aj teraz mnohí z nich to robia nezištne a mnohí, myslím si, ani túto zákonnú možnosť v budúcnosti možno nevyužijú. Upozorňujem však na to, že práve to spätné uplatnenie si nároku bude možno veľmi problematické, a čo sa týka fyzického odkontrolovania, prakticky nebude možné, preto si myslím, že vo vykonávacích predpisoch alebo aj v tomto zákone by predkladateľ mohol aj na toto pamätať. No a v neposlednom rade aj otázka, verím, že na to budú aj do našich mestských pokladníc doplnené finančné zdroje z úrovne štátu. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-10):
Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Grausová, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Pán predseda chce reagovať na vystúpenia poslancov.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-10-24):
Panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu. Tento spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. A vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla, že návrh prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a školský výbor, teda výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý tiež navrhujem za gestorský, a lehoty klasické, 30 dní pre výbory, 32 pre gestorský. Ďakujem pekne. Môžte otvoriť rozpravu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-11):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Šucovi, aby predniesol spravodajskú informáciu k tomuto bodu.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2021-02-04):
Dobre, zopakujem ešte raz túto časť, ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)