NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-12-08):
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Tak nie zákona, veď, tak blokujú, blokujú ľudí, blokujú ľudí za názor napríklad, keď sa niekto kriticky vyjadrí k návšteve pani prezidentky tri roky po sebe, tretíkrát ide na návštevu, som veriaci, ale prekáža mi to, ide na návštevu a stretnutie s pápežom Františkom, ktorý, si myslím, že zastáva hodnoty, kým naša pani prezidentka je za potraty, je za registrované partnerstvá, je pre, je za adopcie a nejdem menovať ďalšie, hej, že proste jej hodnoty. Takže mne ako, ako kresťanovi toto prekáža. Inak by som bol hrdý. Ako nielen ako občan, ale aj ako zákonodarca slovenského parlamentu by som bol hrdý, že prezidentka takej malej krajiny, že je poctená tretíkrát stretnutím s pápežom. Ale keďže nestotožňujem sa s jej hodnotami a s tým, že ako, ako vystupuje ako prezidentka pre niektorých ľudí, takže to by som mohol pokračovať, ale nejdem zdržiavať, mám tu toho viacej vypísané narýchlo. Ale spomeniem, spomeniem jednu veľmi vážnu vec. Vyzval som aj spomínanú pani prezidentku, nech sa vyjadrí, aj denník, tu budem menovať aj denník SME, lebo jej prispievateľ, prispievateľ do denníka SME pán Ondrejička zaútočil na veriacich ľudí za názor. Citujem jeho slová, možno som si to nestihol presne do písmenka prepísať, ale podstata bola taká. Citujem pána Ondrejička, prispievateľa do denníka SME: „Že sa niečo robí s homofóbiou, začnem veriť až vtedy, keď sa Kuffa s Haľkom,“ Kuffa nie Štefan ani Filip, ale Maroš Kuffa, kňaz, ktorý sa stará o stovky bezdomovcov, bez rozdielu, či tam ide o progresívnych ľudí, liberálnych, kresťanov, katolibancov, alebo ja neviem akých týchto, možno aj keby, nemožno, ale určite by sa postaral aj o fašistu, keď už tu niekedy v tom pléne zaznieva to slovo často, pokračujem ďalej, „budú o nesmrteľnosti chrústa sa budú baviť vo väzenskej cele. Kuriak bude načúvať spoza steny, a témou diskusií vo väzenskej jedálni bude, že kam dať Krajniaka,“ ministra Milana Krajniaka, „s Gyimesim,“ jeho meno nejdem vyslovovať, lebo neviem ho, takže s Jurajom Gyimesim, ďalej bolo, „pretože homofóbno fašistické krídlo budovy obsadili redakcie Postoja a Štandardu,“ takže jediné dva konzervatívne médiá, o ďalších neviem na Slovensku, čo ešte ako tak sa snažia hájiť hodnoty. Takže si tento progresívny prispievateľ si dovolil sa vyhrážať väzením konzervatívne zmýšľajúcim ľuďom. Takže cenzúra už je, už je dlhšie. Takže určite nemôžme podporiť tento zákon. Tak aj na záver vás chcem poprosiť a požiadať a navrhujem stiahnuť a vrátiť navrhovateľovi tento vládny návrh zákona na prerokovanie. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem, že nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových služieb a služieb informačnej spoločnosti (tlač 1319). Znovu prosím pána podpredsedu vlády a ministra hospodárstva, aby vládny návrh zákona odôvodnil. J. Malchárek, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona o ochrane niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových služieb a služieb informačnej spoločnosti patrí medzi prioritné legislatívne úlohy v súvislosti s preberaním práva Európskej únie. Účelom tohto návrhu zákona je ochrana zakódovaného rozhlasového a televízneho vysielania a zakódovaných služieb informačnej spoločnosti proti zneužívaniu zariadení, ktoré umožňujú dekódovať rozhlasové a televízne vysielanie, príp. služby informačnej spoločnosti, bez individuálneho povolenia vysielateľa alebo poskytovateľa služieb, ktoré sa poskytuje spravidla za úhradu. V návrhu zákona sa ustanovuje zákaz vyrábať, dovážať, predávať, prenajímať, prechovávať a šíriť takéto zariadenia v rámci podnikateľskej činnosti bez súhlasu poskytovateľa služieb. Rovnako je zakázaná aj inštalácia a údržba zariadení a reklama takýchto zariadení. Za orgán, ktorý bude vykonávať kontrolu nad dodržiavaním predloženého návrhu zákona, sa navrhuje Slovenská obchodná inšpekcia. S pozmeňujúcimi návrhmi a odporúčaniami gestorského výboru, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, ako sú uvedené v spoločnej správe, sa v mene predkladateľa stotožňujem. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, žiadam vás o podporu tohto vládneho návrhu zákona. Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Rovnako to vnímam, veľmi podobne to vnímam ako pani Kaščáková a pán poslanec Lipšic. Rovnako beriem, že je to naozaj zlyhanie vlády, ktorá tuná bola štyri roky a mala šancu upraviť všetky podmienky na čerpanie eurofondov. Zdá sa, že sa jej to nepodarilo. A je mi ľúto, že v skrátenom legislatívnom konaní nás takto vlastne obabráva opäť. Vytvárame si nový úrad, ktorý znova bude zároveň aj prinášať alebo bude žiadať určité finančné prostriedky. Rada by som upozornila ešte na jednu vec, ktorá sa týka, už potom, ja to potom aj v rozprave v krátkosti poviem. Toto skrátené legislatívne konanie má v obsahu aj presun kompetencií, dotácií v oblasti dotácií z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo spravodlivosti. Je to vec, ktorá sa naozaj mohla urobiť ku sklonku vlády, minulej vlády, teda druhej vlády Roberta Fica. Ktovie, z akých dôvodov sa neurobila? A takže v priebehu troch mesiacov sa zistilo, že hurá, že je to naozaj asi rozumné aj normálne a je dobré tieto kompetencie presunúť tam, kde je aj kompetencia vlády v tejto oblasti, to znamená ministerstvo spravodlivosti. Takže je mi ľúto, že na pripomienky, ktoré vtedy sme ako opozícia dávala, nejakým spôsobom nereagovala, ale hlavne že teraz prichádzame v skrátenom legislatívnom konaní opraviť to, čo nedokázala vláda urobiť za štyri roky. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-09-05):
Ďakujem pekne. Pán minister, ja len malé, za čerpanie do studnice prísloví. Povedali ste, „na hrubú dieru hrubá záplata“. To slovenské príslovie hovorí, „na hrubé vrece hrubá záplata“. Diera nemôže byť hrubá, môže byť malá, veľká, ale hrubá z podstaty veci byť nemôže. Takže nabudúce, „na hrubé vrece hrubá záplata“.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-27):
Myslela som, že ste zaspali. (Smiech v sále.) Pán poslanec Mikuš.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2017-11-29):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-07-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Beluský vo svojej rozprave veľmi správne poznamenal, že tento pozmeňujúci návrh zákona, ktorý tuná predkladá ministerstvo financií v skrátenom legislatívnom konaní, nemá nič spoločné so zákonom, o ktorom sme tuná rokovali v utorok, ktorý je naozaj dobrý a má slúžiť na podporu cestovných kancelárií, aby sa nedostali do krachu, resp. aby občania, ktorým sú zadržiavané buď zájazdy, alebo peniaze v týchto cestovných kanceláriách, o ne neprišli. Toto, s čím prišlo ministerstvo financií, nemá so záchranou cestovných kancelárii a zájazdov a finančných prostriedkov občanov Slovenskej republiky nič spoločné. Je to jeden hnusný, šovinistický, alibistický a odporný pokus, pokus manipulovať verejnou mienkou a v žiadnom prípade sa nemôžme baviť o nejakej pozitívnej diskriminácii alebo resp. pozitívnej motivácii. Toto nie je ani motivácia, nie je to ani diskriminácia, je to jednoducho totálna hlúposť. S niečím takým môžu prísť chorí Američania na nejakom kanáli CR7. Toto je jednoducho jedna bohapustá klamlivá a odporná hra, ktorú tuná rozdúchalo ministerstvo financií a budeme sa tváriť, resp. budete sa tváriť, aké je úžasné, aké je to potrebné, aké je to skvelé. Nie je to ani úžasné, ani potrebné, ani skvelé. Každý jeden zodpovedný človek sa zodpovedne a sám rozhodne, či očkovanie je preňho potrebné, či očkovanie je preňho riziko, alebo či je očkovanie preňho pomoc. Nemusíte ich motivovať judášskym grošom. Ani 90, ani 60, ani 5, ani 30 eurovým, nemusíte ich motivovať prémiami do výšky 2 mil. týždenne. Jednoducho správajte sa k ľuďom ako k ľuďom!
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 75, proti 9, zdržalo sa 56 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Ďalej.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-03-29):
Pán predsedajúci, pristúpme k hlasovaniu o jedinom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-09):
Pán poslanec Oskar Dvořák.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-11-08):
Je naozaj smiešne, keď niekto tu hovorí, že mali by sme dodržiavať nejaké elementárne základy rokovania, na ktoré sme tu prisahali, čo teda sme ani neprisahali, lebo my sme prisahali na ústavu, keď je to poslanec vlastne poslaneckého klubu, ktorý systematicky nedodržiava alebo porušuje naše pravidlá, ktoré máme ako opoziční poslanci. To len k môjmu predrečníkovi, prepáčte. Ale myslím, že, kolega Lipšic, neviem, či by nebolo lepšie Pavla Pašku nevyzývať na to, aby zvolal tú schôdzu. Ja si myslím, že ešte pred tým by sme ho mohli vyzvať, však nech je chlap, nech sa pozrie do zrkadla, nech sa pozrie na tú zrůdu, ktorá tam je, nech sa pozrie na človeka, ktorý napáchal to, čo napáchal. A on veľmi dobre vie, čo napáchal. Nech si vstúpi raz do svedomia a spraví jedno chlapské rozhodnutie. A ešte pred tým, jak ju zvolá, nech abdikuje, nech zloží funkciu a je vybavené. Len na druhej strane obávam sa, že Pavol Paška patrí práve medzi tých ľudí, o ktorých sa v Trnave hovorí, že majú vyoperovanú hanbu, a tým pádom takéto niečo ani nedokáže.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, hovorili ste o tom, že vás niekto obviňuje z toho, že ste sa účelovo spojili so SMER-om pri prerokovávaní takto dôležitých zákonov. No ja by som sa k tomu tiež takisto pridal, že to bolo účelové, pretože pamätám si, že my sme sa na začiatku pripojili okamžite k tejto výzve podpory ústavných zákonov, s ktorými vyšiel SMER, ale my sme akosi neboli akceptovaní a zrazu po pár dňoch ste vyšli s tým, že vy so SMER-om pripravujete takéto iniciatívy. A zaujímavé, že sa tam polemizovalo o otázke toho, že ak vy podporíte SMER, SMER podporí vás. To znamená, že ak vy podporíte justíciu, SMER podporí uzákonenie manželstva. My sme si žiadne podmienky nedávali. A v tom je ten rozdiel. To znamená, že vy to robíte účelovo, my sme to robili naozaj s dobrým úmyslom. A ešte ďalšia vec je zaujímavá, že prečo potom predkladateľmi nie sú všetky politické strany, od ktorých sa očakáva podpora ústavným zákonom, zmenám ústavných zákonov. Okrem toho, prečo sa nehovorí o ďalších ústavných zmenách, o ktorých sme avizovali už predtým? Prečo sa na tomto neviete s nami zhodnúť? Pretože všetko to, čo robíte, robíte účelovo. A toto sa mi nepáči. A nie je to dobré pre občanov a vy to viete. A darmo to budete vyvracať, že vy tuná robíte 25 rokov štandardnú politiku. No štandardne ste nedosiahli nič pre občanov a naozaj vyzerá to tu ako účelové sa spájanie v určitých vám vyhovujúcich otázkach.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-05-14):
Takže to bolo posledné vystúpenie v rámci rozpravy, vyhlasujem preto všeobecnú rozpravu za skončenú. A chcem sa opýtať ešte navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 138, proti 3, zdržal sa 1. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Navrhujem, aby sme v prvom čítaní rokovali o tomto vládnom návrhu zákona ihneď po odhlasovaní ďalších prerokovaných bodov. Je všeobecný súhlas? Áno? (Súhlasná reakcia z pléna.) Ďakujem. Takže teraz prosím určeného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Martina Nemkyho, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu Deklarácie Národnej rady Slovenskej republiky o amnestiách z roku 1998, tlač 340. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu Deklarácie Národnej rady Slovenskej republiky o amnestiách z roku 1998 , tlač 340.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec Schlosár.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-18):
Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu. A poprosím teraz pána poslanca Sidora, aby z poverenia výboru pre životné prostredie a pôdohospodárstvo Národnú radu informoval o stanovisku výboru k predloženému vládnemu návrhu zákona.
P. Gabura, poslanec: (2007-06-22):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rozhlasovej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 81 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 81 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rozhlasovej rady odovzdali všetci poslanci hlasovacie lístky. Z 81 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 77 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za..., skrátka prečítam mená a počet hlasov. Poradové č. 1 Peter Jezný. Hlasovalo za 71, proti 3, zdržali sa hlasovania 3. Igor Kovačovič. Hlasovali za 2, proti 48 a zdržali sa 27 hlasovania. Poradové č. 3 Peter Štrelinger. Hlasovali za 2, proti 46 a zdržali hlasovania 29 poslanci. Na voľbu člena Rozhlasovej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rozhlasovej rady zvolený Peter Jezný. Ďakujem.
D. Lipšic, poslanec: (2007-06-28):
Dovoľte mi povedať len pár poznámok – pretože nie som odborník na pracovné právo – k návrhu novely Zákonníka práce. Myslím si, že niektoré ustanovenia, ktoré sú v novele Zákonníka práce, sú vtipné, niektoré sú nebezpečné a niektoré sú hlúpe. Ja som týmto začal aj moju diskusiu k vládnemu programu a našťastie som zatiaľ nebol disciplinárne stíhaný. Ale chcem sa vyjadriť aj k tomu, čo sa v týchto dňoch deje v tejto snemovni. Prvýkrát za obdobie od vzniku parlamentu sú poslanci stíhaní pre výroky. To je škandál. Pani poslankyňa Zmajkovičová, nie je zrejme tu, ale ja ju vyzývam, aby okamžite zvolala výbor a konanie zastavila. Inak s jej menom, s menom pani poslankyne Zmajkovičovej bude spojený tento škandalózny postup výboru, kedy poslanci opozície sú stíhaní za to, čo povedia. To je jednoducho neprijateľné ....
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-07-09):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia zasiahnutým opatreniami na zamedzenie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, ide o tlač 161, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predmetný zákon, podáva Národnej rade podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada uznesením č. 186 z 8. júla 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výboru pre sociálne veci, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre kultúru a médiá. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporučili Národnej rade schváliť tieto výbory: ústavnoprávny uznesením č. 69 z 8. júla, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 49 z 20. júna, výbor pre hospodárske záležitosti, uznesenie č. 42 z 8. júla, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, uznesenie 26 z 8. júla, výbor pre sociálne veci, č. 38 z 8. júla, výbor pre zdravotníctvo, uznesenie 29 z 8. júla a výbor pre kultúru a médiá, uznesenie 37 z 8. júla. Z uznesení, z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 50 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 50 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia (tlač 161), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 44 z 9. júla. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle o príslušných, v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Ďakujem veľmi pekne. Takže ďalší vystúpi, a, pardon, s faktickou poznámkou, ospravedlňujem sa, pán poslanec Hargaš ešte chvíľu, pán poslanec Dostál s faktickou.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie nasledujúcim výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Nech sa páči, dajte o tom hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pani poslankyňa Blahová.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-12-01):
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016.Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-06-04):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu ústavného zákona ako o celku.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-12-15):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-07-27):
Pán poslanec, hovorili ste, že sa máme viac sústrediť na to, v akých podmienkach zvieratá žijú. Chcem len doplniť, že neviem, či ste zaregistrovali, tak Sloboda zvierat dokonca požadovala úplný zákaz chovania zvierat v takýchto domácich chovných zariadeniach. Čiže aj tento návrh zrejme bude mať aj taký praktický dosah, že sa troška spomalí a možno aj zastaví ten proces vytvárania nových chovných zariadení pre šelmy a pre iné nebezpečné živočíchy. Takže v konečnom dôsledku dosiahneme to, po čom voláte, teda, že viac zvierat bude, keďže menej zvierat bude žiť v klietkach, no tak viac zvierat bude žiť vo voľnej prírode, tam, kde patrí, v africkej džungli alebo tam, kde jednoducho tie zvieratá prirodzene patria. Takže tento návrh zákona dosiahne tento efekt, po ktorom voláte. Druhá vaša pripomienka smerovala k tomu, že či je správne, aby nejaký orgán rozhodoval aj podľa svojho nejakého subjektívneho názoru, že či je vhodné, aby sa na danom území povolil chov takýchto zvierat, chcem vám len pripomenúť, že aj v stavebnom konaní sa necháva určitý priestor na to, aby tie dotknuté subjekty rozhodli, či je vhodné postaviť nejakú stavbu alebo nie. A podľa zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo je príslušný orgán aj na rozhodovanie, respektíve obec je príslušná na rozhodovanie aj o iných závažných činnostiach, ktoré môžu nejakým spôsobom zasiahnuť do života obce. Takže ja si myslím, že tento zákon je aj z tohto vášho pohľadu alebo vašich, podľa vašich pripomienok úplne v poriadku.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-06-19):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, súčasný stav v spoločnosti, ktorá je, tak ako hovoríme všetci, rozdelená, rozpoltená, neznášanlivosť a nenávisť sú pomaly na každodennom poriadku v prejave ľudí, je výsledkom, samozrejme, nejakého dlhoročného pôsobenia aj politiky a politikov, a to aj tých názorov, ktoré sa šírili na verejných zhromaždeniach. Vyvrcholením a prejavom navonok bol atentát 15. 5., ale tak dobre sa môže niekde tá sopka prejaviť aj inou mimoriadnou okolnosťou, ktorá sa môže stať hocktorému aj z nás verejných činiteľov alebo osôb činných vo verejnom živote, novinárovi, prípadne na bežnom verejnom zhromaždení. Dôvod všetkých tých zmien, ktoré prinášame aj v zákone o zhromažďovacom práve, je ochrániť tých, ktorí idú na verejné zhromaždenia, nie ich obmedzovať. Ak hovoríme o tom, že bude treba možno zvažovať miesto výkonu takého zhromaždenia, tiež to nehovoríme náhodne. Prenášame tým nenávisť na osobu, nie na to, ako koná. Vy ste s tým začal mimochodom práve pri predsedovi, bývalom predsedovi Národnej rady Pavlovi Paškovi, ale ja vám môžem dať aj ďalší príklad, kde tie dôvody, pre ktoré ste zvolával verejné zhromaždenia, sa nakoniec neukázali ako pravdivé. Boli hyperbolizované, boli vyvolané len preto, aby vyvolali nenávisť voči konkrétnej osobe. Teraz tam poslanec, ktorý sedí v rohu, spomenul môjho syna s nejakými pochybnosťami okolo miesta bydliska, kde niektoré denníky už prinášajú aj fotky miesta bydliska, a nevie o tom nič. A už vnáša do spoločnosti týmito verejnými vyjadreniami nenávisť k môjmu synovi. Tak toto je to, čo chceme riešiť a prečo to celé robíme, nie z roztopaše, že by sme chceli obmedzovať niekomu právo zhromažďovať sa niekde a prejavovať svoje názory.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Ďakujem pekne. Pán minister, ak chcete reagovať, alebo budete tlmočiť pánovi ministrovi.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2022-06-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len stručne predstavím zákon, ktorý reaguje na viaceré prípady z praxe, keď pri policajných zásahoch najmä voči rodičom detí boli zásahy a oprávnenia podľa Trestného poriadku vykonané neprimerane a bezohľadne vo vzťahu k prítomným maloletým deťom. Ako psychológ to vnímam veľmi citlivo. Novela zákona má legislatívne vyjadriť zásadu pre policajtov alebo orgán vykonávajúci prehliadku, aby pri plánovaní alebo spôsobe výkonu svojich oprávnení bral ohľad na záujem dieťaťa. Na túto tému sme komunikovali s pani kolegyňou Hajšelovou asi pred rokom aj s ministerstvom vnútra. Prišla nám odpoveď, že, áno, tiež tieto prípady vnímajú pomerne citlivo, ale že nie je potreba upraviť to v Trestnom poriadku, keďže postačuje etický kódex policajta. Vieme však, že odvtedy sa odohralo viacero prípadov, keď pri policajných zásahoch detí skoro že až kolabovali alebo zažili väčšiu či menšiu ujmu, alebo teda traumu. Prax ukazuje, že interné normy či etický kódex policajného zboru nie sú dostatočnou zárukou na dosiahnutie základného cieľa návrhu zákona. Tu chcem podotknúť, že cieľom návrhu zákona nie je legislatívne sťažiť alebo zmariť výkon oprávnení podľa Trestného poriadku. S pani kolegyňou Hajšelovou chceme dať kritérium akési balansovania postupu, a to postupu na dosiahnutie cieľa Trestného konania na jednej strane a rešpektovania základnej zásady záujmu dieťaťa na strane druhej. Tento zákon napĺňa aj jednotlivé tézy Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na obdobie 2021 až ´24 v oblasti práv detí, a to osobitne tézu: „V oblasti ľudských práv bude vláda Slovenskej republiky podporovať ochranu práv detí vo všetkých politikách štátu. Na mysli sa v návrhu zákona osobitne má aj trestná politika štátu. Návrh zákona prispeje k úplnej alebo čiastočnej implementácii medzinárodných záväzkov a odporúčaní v oblasti práv detí. Týka sa to najmä práv vyplývajúcich z Dohovoru OSN a práv detí." Ak náš návrh, teda náš návrh s pani kolegyňou Hajšelovou bude spochybňovaný argumentom typu, že zavádza akési nové a nepoznané do právneho poriadku, tak s týmto nemožno veľmi súhlasiť, pretože kritérium záujmu dieťaťa, záujmu dieťaťa nie je slovenskému právnemu poriadku cudzí. Existuje viacero právnych predpisov, ktoré odkazujú na najlepší záujem dieťaťa. Myslím, že sa o tom pani kolegyňa Hajšelová viac zmieni ako právnik. V závere mi, prosím, milí kolegovia a kolegyne, dovoľte poprosiť o podporu v druhom a treťom čítaní, lebo veď čo iné, ako najlepší záujem dieťaťa by nás mal spájať naprieč politickým spektrom. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu, poslancovi Vladimírovi Horákovi. Pán poslanec, nech sa páči. V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady vystúpil k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Tento zákon bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorom sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, a preto odporúčam, aby bol prerokovaný v druhom čítaní. Ďakujem za slovo. Môžete otvoriť rozpravu, prosím.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Len veľmi kratučko. Určite ten alebo dôležitá myšlienka šetrenia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-07-06):
Najvyšší kontrolný úrad svojou kontrolnou pôsobnosťou v územnej samospráve nebude rozhodovať o použití prostriedkov v samospráve. Mal by však skúmať, či tieto prostriedky boli použité v súlade so zákonom, účelne a efektívne, teda v záujme celého spoločenstva občanov obce či vyššieho územného celku. Vytvorenie priestoru pre objektívnu kontrolu verejných prostriedkov spravovanými obcami a vyššími územnými celkami je preto nielen naplnením odporúčaní príslušných medzinárodných inštitúcií, ale aj v záujme ochrany samotných občanov. Tí musia nadobudnúť istotu, že popri vnútornom kontrolnom mechanizme na úrovni územnej samosprávy existuje i nezávislý kontrolný článok, ktorý bdie nad ich záujmami a je schopný v prípade potreby zasiahnuť, respektíve signalizovať objektívne existujúce ohrozenie ich záujmov a potrieb. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, reformou verejnej správy boli presunuté mnohé kompetencie, ale aj finančné prostriedky na úroveň samospráv. Dnes samosprávy hospodária s rozpočtami, v súhrne rádovo niekoľko desiatok miliárd korún. Korupcia, ako sme toho boli svedkami aj v uplynulých rokoch, sa samosprávam nevyhýba, ide naprieč politickým spektrom. Preto považujem za nevyhnutné, aby okrem vnútornej kontroly, ktorá bola posilnená v minulom roku, boli posilnené aj vonkajšie kontrolné mechanizmy, boli posilnené cez nezávislý kontrolný mechanizmus, ktorým je Najvyšší kontrolný úrad. Z tohto dôvodu si vás, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem požiadať o podporu návrhu ústavného zákona a jeho posunutie do druhého čítania.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 124, proti 12. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe. Pani spravodajkyňa ešte pobudne, pretože ideme hlasovať o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 539/2008 Z. z. o podpore regionálneho rozvoja (tlač 1562). Nech sa páči, pani spravodajkyňa, môžte uviesť hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 539/2008 Z. z. o podpore regionálneho rozvoja v znení neskorších predpisov , tlač 1562.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Pán poslanec Šebej, či pán poslanec Halúz, nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-25):
Dovoľte mi reagovať. Ja som ešte zabudol na jednu vec, ale predsa ju poviem. Tieto zmeny, nezachytil som, že by boli komunikované so sudcovskou samosprávou. Ja verím, že ste to robili, ale ja som teda dostal list, a možno aj viacerí, od sudcov združených v Združení za otvorenú justíciu, a tí tvrdia, že s nimi to komunikované nebolo. Síce ich tam nie je, nie je viac ako v tom druhom združení, ale sto sudcov nie je málo, a treba to aj s takýmito ľuďmi komunikovať. Myslím, že to bolo, že to bolo potrebné. A ste to nerobili. Škoda. A ešte, ja budem veľmi rád, pani Žitňanská, ak sa budem mýliť v tom, že sa, že sa smeráci a kádeháci nedohodnú a my prispejeme k tomu, že zmeny v justícii tu budú čím skôr. A dobré zmeny v justícii tu budú čím skôr. Dobré a také, ktoré neuškodia tým poctivým. Dobre, ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Pán poslanec Slafkovský.
P. Abrhan, poslanec: (2007-02-07):
Ale teraz k pani poslankyni. Pani poslankyňa, tento váš návrh pred rokom 1989 sme takéto paragrafy nazývali gumovými, kde si ich úradníci ohýbali takým spôsobom, ako chceli. A zdôvodnenie, že môže ísť aj o také žiadosti, ktorú sú v zjavnom nepomere s kapacitnými možnosťami úradu, to je už taký vrchol gumových paragrafov, ktorý už iným spôsobom  neviem ani nazvať. Ale bol by som rád, keby ste sa vyjadrili k týmto slovám, ktoré som ja počul z vašich úst. Poďme spájať hrušky s jablkami, už poďme naozaj rozprávať o interrupciách pri horskej službe, potom rozprávajme o sociálnom zákone pri zdravotnom, pomiešajme všetko, spravme si jedno veľké druhé čítanie a nepotrebujeme iné čítania, lebo všetko schválime v druhom a treťom čítaní jedného zákona. Je to pre mňa absurdné. Pani poslankyňa, sú to vaše slová, ak sa pamätáte pri zákone o horskej službe. Vtedy ste povedali, je to pre mňa absurdné. Nuž vám odporúčam spolu s pánom Landovským, opýtajte sa pána Kefalína, čo to je to absurdné. (Smiech a potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-25):
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. No samozrejme, že musím zareagovať, pretože padol tu pozmeňujúci návrh pani poslankyne Majdovej, ktorý v podstate kopíruje návrh zmien, ktoré schválila vláda Slovenskej republiky. K tomu stanoveniu toho obdobia oznamovania majetkových priznaní, my práve, zo slov pána poslanca Miklušičáka, naozaj chceme riešiť trošku ten morálno-etický rozmer poslanca alebo verejného činiteľa, preto nechápeme, prečo by mal oznamovať niečo v čase, keď už nebude ani verejný činiteľ, ani poslanec, čiže pokiaľ má nejaké iné prehrešky proti zákonom iného charakteru, daňovým alebo trestným, tak to predsa nerieši tento zákon. Takže je to trošku nad rámec, by som povedal, filozofie tejto predloženej novely. Čo sa týka internetu, no, hovorili sme tu viackrát o vykonateľnosti, nevykonateľnosti tohto zákona, myslím si, že pokiaľ budú na všetkých maličkých samosprávach internety a počítače, tak by to malo svoj zmysel, ale zavádzať niečo do zákona, čo nie je možné jednoducho vykonať, sa mi tiež nezdá úplne šťastné. Čo sa týka toho tretieho bodu, to bol asi zásadný bod, pre ktorý vlastne pán minister stiahol tento zákon, hovoril o otázke kvóra. My trváme na tom, že je predsa len trošku rozdiel medzi poslancami Národnej rady a poslancami mestských zastupiteľstiev, pretože tu sú viac-menej, reprezentujú poslanci ako takí skôr anonymne väčšinou politické strany, aj sú tak volení, pretože je taký volebný systém, predsa len v tých mestách, obciach viac vystupuje do popredia individuálna sila toho jednotlivého verejného činiteľa, a preto je tu dôvod si myslieť, aj z konania Národnej rady Slovenskej republiky, že ak bude dôkazová sila naozaj presvedčivá, ako to bolo v minulosti, čo sa týka napríklad trestných stíhaní, tak naozaj parlament nie je ten, ktorý by bránil výkonu spravodlivosti, a takisto to bude v rámci tohto výboru alebo v rámci pléna o to viac, že na tieto ustanovenia nadväzuje aj prerokovanie nasledujúceho bodu, ku ktorému sa, samozrejme, vyjadrím, ale súvisí to už s nasledujúcim bodom, a to je otázka otvorenia voči verejnosti práve konania tohto výboru, ktoré budú konať a ktoré bude konať v súlade práve s týmto ústavným zákonom, ak nájde podporu Národnej rady Slovenskej republiky. S pánom Miklušičákom súhlasím alebo mu ďakujem za jeho podporu, ale nemôžem súhlasiť, že by viac ako ročná práca, či už ministerstva spravodlivosti alebo poslancov, mala priniesť jeden bezvýznamný, bezzubý zákon, určite to nie je tak a tie jednotlivé ustanovenia tohto zákona hovoria presný opak. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-26):
Pán poslanec bol posledný písomne prihlásený do rozpravy. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Žitňanská. Končím možnosť prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Jozefovi Burianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125, za 111, proti nikto, zdržalo sa 11. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov. Opäť prosím poslanca Mariána Viskupiča, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Pčolinského, Kollára, Krajniaka, Pčolinskej a Štarchoňa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 30/20109 Z. z. o hazardných hrách (tlač 1636), bod 33 schváleného programu. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského, Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Adriany Pčolinskej a Petra Štarchoňa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z. , tlač 1636.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
Pán poslanec Madej, prosím, zapnite mikrofón pána poslanca Madeja.
Záhumenský, Marián, poslanec NR SR (2012-10-26):
Ďalej budeme hlasovať o bode 3 spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť, ale pripomínam, že v rozprave pán poslanec Lebocký podal lepší a komplexnejší návrh.
M. Sabolová, poslankyňa: (2009-04-16):
Aj keď ústava hovorí, že je možné vyvlastnenie v nevyhnutnej miere a na základe primeranej náhrady, chcem ale veľmi jasne podčiarknuť, že súkromné vlastníctvo a jeho ochrana patria medzi základné piliere hospodárskej prosperity. Existuje vedecky dokázaná pozitívna korelácia medzi úrovňou ochrany súkromného vlastníctva v krajine, ekonomickým rastom a tiež životnou úrovňou 10 % najchudobnejších obyvateľov krajiny. Týmto zákonom dokazuje vládna koalícia svoju neschopnosť komunikovať s obyčajnými ľuďmi a namiesto obojstranne výhodnej, aj keď dlhšie trvajúcej dohody, upevňuje inštitút násilného vyvlastnenia. Do budúcnosti tým vytvára riziko uchyľovania sa k rýchlym a neefektívnym riešeniam, ktoré môžu byť kryté politickými kontaktmi a vyústiť do ožobračovania jednoduchých ľudí. Je veľké nebezpečenstvo, ak pripustíme takéto návrhy zákonov, ktoré napádajú súkromné vlastníctvo osôb. Môže sa to, páni kolegovia, páni poslanci, dotknúť možno v budúcnosti aj vás osobne, a preto Kresťanskodemokratické hnutie tento návrh nepodporí a bude hlasovať proti tomuto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-12-04):
Uznesenie netreba čítať?
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-08):
Pán poslanec Rajtár.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Toto bol posledný príspevok v rozprave k tomuto bodu, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne za slovo. Tomáš, Pellegrini, Raši, Žiga a ďalší, sa tvária ako nejakí noví politici. No, pán Erik Tomáš, pán poslanec, vy ste rozoberali nejaké volebné podvody, dokonca ste to mali v svojej reči na nejaké body rozdelené. Takže kto spravil najväčší volebný podvod? No Fico a 13. dôchodky. To vtedy ste ešte boli s ním, ale aj vy máte na rukách jeden volebný podvod. Klamali ste v legendárnych sľuboch všelijakých, keď ste stáli pri Ficovi, pri Kaliňákovi, no ale podviedli ste ľudí aj s tým, že ste sa sem vyviezli ako poslanec SMER-u a zrazu ste si založili nejakú inú stranu a vystupujete za ňu. Toto je obrovský podvod, no a nejakí (potlesk), nejakí kolegovia predrečníci už povedali a vyvrátili vám aj na číslach vaše klamstvá, ale ja skúsim ešte jedno také najnovšie. Postavili ste sa na tlačovku – a o to vám ide – šíriť nenávisť, z úst vášho kolegu Rašiho odznelo, že počas núdzového času môžu siahnuť ľuďom na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. To je veľmi zásadná informácia a prišiel pán Raši do relácie televíznej. Moderátor sa ho spýtal, že či už počas núdzového stavu niečo také zaznamenal, tak začal hapkať, samozrejme, že nepovedal nič, a potom, keď mu odcitoval, že je to explicitne vyňaté z toho, tak iba dokázal, že Raši, váš kolega, vy ste asi stáli za ním na tej tlačovke, znova raz oklamal národ s tým. Že o čo mu šlo? Rozšíriť nenávisť. To ste vy! (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-28):
S reakciou na faktické, pani poslankyňa Hajšelová.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-26):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 121 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh pani poslankyne Žitňanskej sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-14):
Prosím, kľud v rokovacej sále.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, predsedníčke tohto výboru poslankyni Alene Bašistovej.
M. Košútová, poslankyňa: (2008-12-05):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1183 z 3. decembra 2008 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 543/2007, týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorsky výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol návrh doručený, neoznámili v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Oba výbory, ktorým bol vládny návrh pridelený, s ním súhlasili a gestorský výbor ho navrhuje schváliť s pripomienkou, ktorú máte v časti IV spoločnej správy (tlač 861a). Pán predsedajúci, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-09-08):
Ďakujem pekne. Pán predseda, rád by som opravil svoju chybu pri hlasovaní a prosil by som, aby moje hlasovanie v bode 21 k tlači 190 – zákon o podpore malého a stredného podnikania, kde som omylom hlasoval za, aby som bol zaznamenaný ako ten, ktorý hlasoval proti. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
Pristúpime teraz k hlasovaniu o jednotlivých prerokovaných bodoch 32. schôdze   Národnej     rady Slovenskej republiky. Najskôr o tých, ktoré sme prerokovali v piatok minulý týždeň. Poprosím teraz pani poslankyňu Sárközy, aby ako poverená spravodajkyňa výboru pre sociálne veci a bývanie uvádzala návrhy hlasovaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/1998 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa, o príspevku rodičom, ktorým sa súčasne narodili tri deti alebo viac detí alebo ktorým sa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili dvojčatá a ktorým sa menia ďalšie zákony v znení neskorších predpisov (tlač 895). Nech sa páči, pani poslankyňa.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Pán poslanec Juraj Blanár s faktickou poznámkou.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, predmetná výzva bola vyhlásená 26. júna 2019 s dvomi uzávierkami hodnotiacich kôl. Prvé hodnotiace kolo s uzávierkou 16. septembra 2019 a druhé s uzávierkou 11. novembra. V rámci prvého hodnotiaceho kola výzvy bolo doručených 180 žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 54,4 mil. eur, ktoré vysoko prekročili disponibilnú alokáciu výzvy. Alokácia výzvy predstavovala 12,7 mil. eur. Sprostredkovateľský orgán preto zverejnil informáciu na svojom webovom sídle, že z dôvodu vyčerpania alokácie dňom 28. októbra 2019 uzatvára výzvu. Následne sprostredkovateľský orgán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky navýšil alokáciu výzvy na 23,47 mil. eur. Do termínu uzávierky výzvy od 16. septembra do 28. októbra 2019 bolo predložených ďalších 68 žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku za 18,2 mil. eur. Sprostredkovateľský orgán sa pri konaní o žiadostiach o nenávratný finančný prostriedok prioritne zameral na tie žiadosti predložené v rámci prvého hodnotiaceho kola, ktoré prispejú k naplneniu záväzkov Operačného programu Ľudské zdroje vo vzťahu ku kontrahovaniu a čerpaniu finančných prostriedkov, pretože je vysoký predpoklad vyčerpania celej disponibilnej alokácie už v rámci prvého hodnotiaceho kola. Aktuálne prebieha proces odborného hodnotenia žiadostí o poskytnutie nenávratných finančných príspevkov, do ktorého postúpilo 135 žiadostí za 41,8 mil. eur s predpokladaným ukončením do konca septembra 2020 a následne vydaním rozhodnutí o schválení, resp. neschválení do konca októbra 2020. Do procesu konania negatívne zasiahli obmedzenia vo vzťahu ku COVID-19. Limitujúcim faktorom sú tiež obmedzené kapacity odborných hodnotiteľov, ako i komplexnosť a náročnosť hodnotenia tohto typu projektov. Čo sa týka žiadostí o nenávratné finančné príspevky predložených v druhom hodnotiacom kole bez navýšenia alokácie výzvy, pravdepodobne nebude podpora, podporená žiadna z týchto žiadostí podaná po uzávierke prvého hodnotiaceho kola. Sprostredkovateľský orgán momentálne nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami na navýšenie alokácie výzvy. V rámci tejto výzvy sa využíva tzv. zásobník projektov, čo v praxi znamená, v prípade uvoľnenia disponibilnej alokácie môžu byť schválené žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pri ktorých došlo k vydaniu rozhodnutia o neschválení z dôvodu nedostatku alokácie. Ďakujem za pozornosť.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-06-15):
Pán Číž, no, kde začať? Potom budem pokračovať v záverečnom slove. Mňa mrzí, že keď sme boli dnes aj v Slovenskom rozhlase, tak čo ste mali pred sebou, keď sme diskutovali, bolo vyjadrenie Jaroslava Haščáka o tom, ako je táto schôdza v rozpore s princípmi právneho štátu a z tohto vyjadrenia ste citovali. Teraz ste urobili ďalšiu vec. Dnes vydala Penta ďalšie stanovisko, ako je Holúbekova výpoveď zbytočná, lebo Ústavný súd – a znovu ste citovali. Je to naozaj len náhoda? Je vám to treba? Citovať partnera hlavného podozrivého v kauze Gorila? A ním argumentovať? Len pár poznámok. Pán Číž, vy asi neviete. Minister spravodlivosti nedostáva zvodky. Dostáva ich minister vnútra. Opýtajte sa aj pána ministra Boreca alebo bývalého ministra Harabina, ak je vám bližší, mne je to jedno. Čiže viem, že neboli ste v exekutíve a asi ani nikdy nebudete, lebo tam je niekedy treba aj robiť, nielen hovoriť, ale naozaj počúvajte, čo vám hovorím. Viete, vy hovoríte, že vyšetruje sa, uvidíme. Ten senát Ústavného súdu, kde dvojicu tvoril pán Dobrík a pán Auxt, ste zvolili vy v parlamente v roku 2006. Pána Kováčika ste zvolili vy v parlamente, ktorý vec nevyšetruje. Pán Trnka, ktorý vec zastavil, to bol váš kandidát v roku 2010 na generálneho prokurátora. Pán Nicholson, keď dal trestné oznámenie a mesiac pred tým pán Holúbek písal list, ktorý dal mne na vedomie, do mesiaca začalo trestné stíhanie. Som vám citoval z toho spisu. (Rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho podpredsedovi NR SR Čížovi.) Počuli ste to? Alebo nie? A teraz k živým kauzám len jedna poznámka. Ja som chodil na výbory, keď ma predvolali, k živým kauzám. Keď ste ma vy, pán Číž, predvolali ku kauze údajného odpočúvania poslancov, som prišiel. V živej veci, ktorú Generálna prokuratúra vyšetrovala. Vtedy to šlo? Vtedy také zákony boli? Vtedy bol iný právny štát?
J. Paška, poslanec: (2009-02-03):
Pokiaľ viem, pán minister školstva vydal vyhlášku, ktorou usporiadal pomery tak, aby boli v súlade s naším právom, a preto nie je dôvod ísť nad rámec tejto vyhlášky, nie je dôvod zavádzať maďarský jazyk prednostne pred slovenské názvy. Toto považujem za absurdnosť a som presvedčený, že tak ako na to nemajú mandát poslanci Slovenskej národnej strany, tak na to nemajú mandát poslanci KDH, SDKÚ, SMER-u ani HZDS. Chcem od vás, aby ste sa správali tak, ako ste sľubovali voličom pred voľbami, aby morálka v tomto parlamente platila pre všetkých rovnako. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Pročko, ja by som vo faktickej poznámke k vášmu vystúpeniu rád prepojil dve témy, o ktorých ste hovorili, ktoré zdanlivo nesúvisia, ale ony, ony súvisia. Jedna je pán dekan právnickej fakulty Eduard Burda, ktorý je nominantom HLAS-u v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán, a druhým, alebo druhým bodom, o ktorom ste hovorili a vyzvali ste nás, aby sme reagovali aj na ten druhý bod, je skrátené legislatívne konanie k zrušeniu alebo k vládnemu návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No ako tieto dva body súvisia. No súvisia tak, že pán dekan právnickej fakulty Burda, ktorý je zároveň členom Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán za politickú stranu HLAS – sociálna demokracia verejne podporuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, dokonca hovorí, že treba čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a podporuje tým pádom aj ten postup, ktorý volila vládna koalícia, že v skrátenom legislatívnom konaní ide zrušiť úrad pre, Úrad špeciálnej prokuratúry. Je to niečo úplne škandálne o to viac, ak toto prichádza od právnika, od právnika, ktorý stojí na čele fakulty, ktorá vychováva budúcich právnikov a je schopný podporiť takúto právnu nehoráznosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-14):
Pán poslanec, chcete reagovať? (Reakcia poslanca.)