NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-06-21):
Nechám bokom tento vítaný súzvuk medzi Dostálom a Hrnkom, ako bývalý politický väzeň sa teším, že premostil tento návrh tieto dve, týchto dvoch politikov. Chcem pripomenúť, pán predkladateľ, že všetky odškodnenia, ktoré sa udiali, sa udiali za vlád demokratov, aj všetky pamäťové zákony a bývalí predstavitelia bývalého režimu alebo teda členovia bývalej totalitnej strany len málokedy preukazovali nejaký prejav pokory. Za 26 rokov od vzniku Slovenskej republiky vládli vlády politikov z radov bývalej totalitnej strany 12 rokov a ďalších 12 rokov tu vládli vlády, ktoré záviseli od strán bývalých politikov alebo členov totalitnej strany. Dva roky vegetovala vláda Ivety Radičovej, vegetovala za to, že nič sa jej nedarilo, až nakoniec jej podrezali hrdlo. To je našich 26 rokov, preto politickí väzni žijú aj po toľkých rokoch stále v takej nespokojnosti, pán Hrnko, akých ste ich našli. Ak sa ich osud vám úprimne uľútilo a nemysleli ste vôbec na žiadne politické body, čakal by som, že by ste podporili dobrý návrh, ktorý som opakovane predkladal. To ste ale neurobili, až ste prišli s týmto a ja budem zaňho – na rozdiel od vás – hlasovať. Toto je bilancia situácie.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2020-07-07):
Predbežná informácia pre členov výboru pre kultúru a médiá. Schôdza výboru bude až po vystúpení europoslancov. To znamená približne okolo štvrtej popoludní budeme informovať teda o konkrétnom čase.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem pekne. Tak bolo to milé vystúpenie, pán Burian, také zápalisté. Ja som sa chvíľami aj bavil preto, lebo vy ste sa ešte nevžili do toho, že aká je teraz pozícia SMER-u. Vy závisíte od tých pravicových politikov, na ktorých ste v tom prejave nadávali. Dneska sa naštve povedzme taká SIEŤ alebo pán MOST, v ktorom je tá pani ministerka, ktorej ste sa teraz dovolávali, že kde bola, keď boli aféry. Takže toto bolo milé na tom vašom vystúpení. Ale skôr by som mal asi reagovať na to, že spomínate to podobenstvo o Titanicu, tým som nechcel vôbec hovoriť o tom, aký je údel SMER-u, to majú v rukách voliči a ja nie som, vôbec v tomto sa nepasujem za žiadneho proroka, ja som opisoval eticko-politický rozmer istého štýlu politiky. Možno, že ste ma zle rozumeli, ale nebolo to o moci, to bolo o budúcnosti Slovenska a istého štýlu politiky, ktorý som pomenoval postkomunistický, byzantínsky (pozn. red.: správne „byzantský“) a korupčný. Ďakujem. A ešte poznámku, pán Burian, ako budete, prosím vás, tým Draghim mávať, čo máte prichystané, že mu zarazíte to uvoľňovanie, alebo prejdete na rubeľ? Čo by ste asi tak vymysleli, to by ma zaujímalo, keby ste mi v odpovedi povedali, ako chcete s tým kvantitatívnym uvoľňovaním konečne v SMER-e zatočiť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-08):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Pleštinská, nech sa páči.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2020-11-03):
Keďže sme rozhodli, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní, prosím, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona bude pridelený na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky určiť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Dajte o tom hlasovať, pán predsedajúci.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-06-24):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložila za skupinu poslancov návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/2018 Z. z. o dani z poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Predkladám to za kolegov z poslaneckého klubu SaS Janu Kiššovú, Eugena Jurzycu, Jozefa Rajtára, Zuzanu Zimenovú, Ondreja Dostála, Radoslava Pavelku a Milana Laurenčíka. Cieľom tohto návrhu je zrušenie dane z poistenia od 1. januára 2020. Daň z poistenia bola zavedená zákonom č. 213/2018 Z. z. s cieľom nahradiť odvod časti poistného. Sadzba dane bola stanovená na úrovni 8 % z vybraných druhov poistenia. Vo všeobecnosti je daň z poistenia odôvodnená, aj keď to síce nie je explicitne nikde zakotvené, ako určitá forma prispenia poistencov, resp. poisťovní na výdavky štátu, ktorý štát má v súvislosti s financovaním Hasičského a záchranného zboru, ktorý zasahuje pri rôznych druhoch poistných udalostí, či už požiaroch, autonehodách a podobne, čím znižuje vzniknutú škodu. V dnešnom nastavení však daň zaťažuje selektívne len tých, ktorí pristupujú zodpovedne k svojmu majetku a svoj majetok si poistia, pričom služby Hasičského a záchranného zboru využívajú v prípade napríklad požiaru alebo autonehôd bezplatne všetci vrátane tých, ktorí si svoj majetok nepoistia. Štát tak presúva spoluzodpovednosť za financovanie hasičov a záchranárov len na zodpovednosť teda tých, ktorí sú poistení. Toto je možno tak veľmi, veľmi stručne. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Návrh zákona bude mať negatívny vplyv na verejné financie a bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Návrh zákona nebude mať negatívne sociálne vplyvy, nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie, na informatizáciu spoločnosti a nebude mať ani negatívny vplyv na manželstvo, rodičovstvo ani rodinu. Účinnosť sa navrhuje 1. januára 2020. Ďakujem veľmi pekne jednak za podporu tohto aj slovo a rovno sa aj hlásim ako prvá do rozpravy. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Nech sa páči, reakcia pána poslanca Fronca.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sa neprihlásil nikto. Posledný rečník v rozprave je pán poslanec Vážny, nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-19):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti Marošovi Kondrótovi. A bude informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov a o návrhu a stanoviskách gestorského výboru. Máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Šebeja sa hlási pán poslanec Cuper. J. Cuper, poslanec: Chcem iba poznamenať, že riešenie historických skrivodlivostí je otázka veľmi ťažká. A tu vidíme ten paradox. Na jednej strane pred malou chvíľou pán predkladateľ hovoril o tom, že teda je nejaký zápis v čiernej listine, ktorý je aj v súlade so zákonom o protiprávnosti komunistického režimu, že tí ľudia nemajú právo na odškodnenie, a na druhej strane ten, kto bol zapísaný na listine nositeľov dvestopäťdesiatpäťky, zo zákona má byť odškodnený. Myslím, si, že ak teda máme byť objektívni, tak priznajme to obidvom, alebo ak nemáme byť objektívni, tak to ide podľa môjho názoru o takmer identické prípady a v danom prípade potom nemôžeme podporiť ani jedno. Ďakujem.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem, Juraj. Dovoľ mi doplniť jednu takú aktualitu. Pred dvoma hodinami sa objavila v médiách správa, že hlava slovenskej katolíckej cirkvi pán arcibiskup Zvolenský vyzval parlament, aby prijal zákon o zákaze interrupcií. Nedávno sme tu mali aj pochod za zákaz interrupcií, ktorého sa zúčastnili desiatky tisíc ľudí. Okrem toho, že zakázať interrupcie by bolo určite nesprávne a viedlo by to k oveľa horším dôsledkom, podobne ako prohibícia kedysi, navyše by to bolo zrejme aj v rozpore s ústavou a k ničomu dobrému by to neviedlo, to sme si už vyskúšali, tak práve tento návrh zákona dáva odpoveď aj na problematiku interrupcií. Najviac dokážeme zabojovať proti interrupciám, ak sprístupníme antikoncepciu pre čo najširšie skupiny obyvateľov, keď sa tie nechcené tehotenstvá nebudú jednoducho stávať. Na Slovensku dnes sledujeme jeden trend. Počet interrupcií síce výrazne klesá za posledné roky, avšak pomerne prudko vzrástol predaj takzvaných tabletiek deň po, tých najhorších foriem antikoncepcie, ktoré majú najdevastujúcejšie účinky na ľudské zdravie. A ich predaj vzrástol práve preto, lebo bežné formy hormonálnej antikoncepcie sa stali ťažko dostupnými. Preplácanie antikoncepcie zo zdravotného poistenia bolo súčasťou slovenskej legislatívy, kým pán minister zdravotníctva Uhliarik to nezmenil. A som presvedčený, že sa musíme vrátiť do toho pôvodného stavu a jednoducho preto, že je to dobré a že je to správne riešenie, bez ohľadu na ideológiu, bez ohľadu na farbu straníckeho trička.
Sedlák, Justín, poslanec NR SR (2024-01-16):
Pán predsedajúci, prosím, dajte teraz hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Karola Farkašovského.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-12):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 110, 10 proti, 18 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme v treťom čítaní , preto otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, záverečné hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-28):
Pán poslanec Kuffa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 15. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za hlasovalo 43, proti bolo 30, zdržalo sa 49 poslancov, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Pán poslanec (doznievanie potlesku), pán poslanec Mizík.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Paška, prijmite na úvod odo mňa srdečnú gratuláciu na to, že rokujeme dva a pol dňa, tak vyzeráte celkom fajn, oddýchnutý. Dedukujem, že je to asi kvôli tomu, že ste nechali prakticky celé dva a pol dňa odtiahnuť svoje dve kolegyne, podpredsedníčky Národnej rady, ale to už nech si vyhodnotí každý sám. Ja som počul na začiatku, že ste hovorili, že ste za pätnásť rokov nič takéto nezažili v politike. Ja som teda osobne vás to počul už hovoriť niekoľkokrát. No, aspoň vidíte, že tento parlament má nekonečné možnosti. A zároveň, ak ste za pätnásť rokov nezažili niečo také ako na tejto schôdzi, to znamená toľko faktov a toľko relevantných argumentov, tak to svedčí o tom, že opozícia odviedla počas tejto schôdze veľmi dobrú prácu. Mňa osobne vaše vystúpenie mimoriadne prekvapilo a v jednej veci musím povedať, že pozitívnym spôsobom. Pretože toto je schôdza o odvolávaní vášho straníckeho šéfa a predsedu vlády Roberta Fica. Vy ste sa vôbec nezastali svojho straníckeho predsedu a zároveň predsedu vlády. Počas celých dva a pol dňa vy ste nevystúpili na jeho obhajobu. Ani slovkom. To znamená, že vy ste necítili potrebu povedať, že by nemal byť odvolaný. Naopak, to znamená, že vy si myslíte, že Robert Fico by mal byť odvolaný. Musím povedať, že toto vnímam z vašej strany ako silné politické gesto. Nech vám to vydrží. Ja viem, že ešte nie ste tak ďaleko, aby ste mohli otvorene vystúpiť proti Robertovi Ficovi, ale toto bolo silné politické gesto a som veľmi rád, že ste toto silné politické gesto vyslali. Ďakujem pekne.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2016-10-12):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili štyria poslanci, a to pán poslanec Beblavý, pán poslanec Kondrót, pán poslanec Rajtár a pán poslanec Krajniak, pričom bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, keďže pozmeňujúci návrh bol podaný v rámci dnešnej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2017-03-23):
Ďakujem. Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 72, proti 12, zdržalo sa 55, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2021-10-22):
Ďakujem ešte raz za slovo, pán predsedajúci. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 474 z 18. marca 2021 pridelil túto výročnú správu na prerokovanie výboru pre európske záležitosti s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre európske záležitosti uznesením č. 59 z 25. marca 2021 odporučil Národnej rade vziať túto správu na vedomie. Schválil priority vyplývajúce z pracovného programu Komisie a následne ma uznesením č. 83 z 21. októbra 2021 určil za spravodajcu výboru pre uvedenú tlač. K tlači 489. Keďže sa Národná rada uzniesla, že k tlačiam 461 a 489, čo je správa o činnosti výboru pre európske záležitosti, prebehne zlúčená rozprava, predložím hneď aj správu výboru so spravodajskou informáciou. Výbor pre európske záležitosti predkladá v súlade s § 58a ods. 3 písm. g) rokovacieho poriadku Národnej rady správu o svojej činnosti za obdobie od 1. januára 2020 do 21. februára 2021. Správa obsahuje informácie, a to napríklad o prerokovaných návrhoch právnych aktov Európskej únie, návrhoch na postup podľa zmluvy o EÚ, návrhoch legislatívnych iniciatív EÚ a návrhoch na postup podľa zmluvy o fungovaní EÚ, o ktorých budú rokovať príslušné orgány Európskej únie. Ďalej o schválených stanoviskách Slovenskej republiky a o súlade návrhov legislatívnych aktov Európskej únie so zásadou subsidiarity a prerokovaných návrhoch žalôb vo veci porušenia zásady subsidiarity legislatívnym aktom Európskej únie. Ďalej o prerokovaných správach a informáciách predkladaných Národnou radou Slovenskej republiky, vládou a členmi vlády a aktoch predkladaných Národnou radou Slovenskej republiky orgánmi Európskej únie a o návrhoch stanovísk legislatívnych aktov, o ktoré výbor pre európske záležitosti požiadal ostatné výbory Národnej rady. Správa bola schválená uznesením výboru č. 60 z 25. marca 2021, ktorým tiež výbor Národnej rade odporúča vziať správu na vedomie. Následne ma uznesením č. 83 z 21. októbra tohto roku určil za spravodajcu výboru pre túto správu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, zlúčenú rozpravu k tlačiam 461 a 489. Ďakujem.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-06-05):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi uviesť tento návrh, je krátky, jednoduchý a pokúsim sa aj ja byť rovnako krátky, jednoduchý. Vo verejnej správe jedna z kľúčových vecí pri určovaní platov je započítanie praxe, akú máte prax, jednak odbornú, jednak inú prax, ktorú vám možno započítať. Podľa typu tabuliek to zvyšuje plat až do výšky o 48 %, takže je to pomerne významná vec pri atraktívnosti a odmeňovaní. Dnešný zákon a najmä jeho aktuálny výklad je však založený na tradičnom poňatí zamestnania, kde ľudia teda boli zamestnancami a nemohli byť podnikateľmi a kde ľudia najprv študovali a potom pracovali. To znamená, že započítava sa reálne prax získaná po skončení vysokej školy v zamestnaneckom pomere. Avšak za posledných 25 rokov sa trh práce zásadne zmenil. A to jednak tým smerom, že mnoho ľudí podnikalo, že boli živnostníkmi, a to aj v niektorých oblastiach, ktoré majú odborný charakter, a zároveň mnoho ľudí získava prax už počas štúdia. Preto navrhujeme jednoduchú zmenu, aby explicitne v zákone bolo ustanovené, že aj takéto typy práce, teda samostatne zárobková činnosť, respektíve práca počas štúdia sa započítava do praxe, ktorú absolvent alebo mladý človek môže získať, samozrejme v rozsahu, v ktorom bola naozaj v danej oblasti alebo v ktorej spĺňa zákonné podmienky. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-26):
Hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť zákon na dopracovanie. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 35 za, 80 proti, 24 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne. Veľmi v krátkosti, skôr možno na pani kolegyňu by som rád tiež zareagoval. Štatistiky za rok ´22 hovoria o tom, že priemerné zvýšenie cien, teda z hľadiska dopadov na základnú štvorčlennú rodinu, za minulý rok mesačne bolo 90 eur. Opakujem 90 eur. A to len základné potraviny. Neberieme nejaký široký, to znamená, toto je ten dôvod, lebo to je na priemernú rodinu. Čo sa týka postoja terajšej vlády k tej problematike, no po prvé, ak chcú urobiť nejaké cielené opatrenie do nejakých konkrétnych skupín, ministerstvo práce na to nemá podklady, s ktorými by vedeli tieto veci zabezpečiť. To je jasná odpoveď z ministerstva. To znamená, nedokážu ten cieľ. Sčasti tu už boli predtým pokusy, veď rozdávali sa tu cestoviny, konzervy, hygienické balíčky pre tých naj, naj, najchudobnejších. Ale toto nie je riešenie pre túto chvíľu. Šesť mesiacov urobiť všetko pre to, aby sa stabilizovali ceny, aby postupne išli dole, aby ten budúci rok sa to konkrétne prejavilo na stabilizovanom trhu. No a dovolím si povedať jednu vec, že tieto „katastrofy“, čo máme za sebou cez covid a inflácie atď. zlikvidovali skoro strednú triedu. Preto tá pomoc musí ísť ďaleko širšie, aby postihla čo najväčší počet ľudí. A toto je najideálnejšie a najobjektívnejšie a najspravodlivejšie. Nikto z tých bohatých si nekúpi trojnásobne viacej chleba, rohlíkov a, neviem, mäsa. Kúpi len toľko, čo bežne pre tú rodinu potrebuje. To znamená, nejaké zneužitie tohto opatrenia v podstate neexistuje. Takže aj ja vás chcem veľmi pekne poprosiť o podporu tohto opatrenia. Som presvedčený, že prinesie svoje očakávané ciele. No a bude na novej vláde, aby keď uplynie to obdobie v januári, zhodnotila, aké sú dopady, čo to prinieslo a rozhodla, ako ďalej, či to predĺžiť, ponechať alebo prijať nejaké iné systémové opatrenia. My prichádzame s riešením preto, že vláda prvá, druhá, ani táto tretia, ktoré sú tu, tento problém objektívne neriešia. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Pán poslanec Kučera.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som jednu písomnú prihlášku. Pán poslanec Žiak, nech sa páči.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Ďalšia faktická poznámka, pani poslankyňa Zemanová.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2010-12-01):
Ďakujem za slovo. Pán Ondruš, som si istá, že v komunistickej strane by vám veľmi rýchlo vysvetlili po takomto prejave ako sa správať k vedeniu, takže tam ste sa to isto nenaučili. Bohužiaľ, to bol jediný prejav slobody, ktorý sa na vás zrejme nalepil, lebo slobodou je rovnako, ako vaša kolegyňa pani Tomanová, rovnako aj vy ste mohli predložiť svoje pozmeňujúce návrhy. Otočme však kartu. Taký zvláštny nový terminus technicus ste zaviedli a mne sa veľmi páči, ja vás často citujem, takže otočím kartu a poviem vašou rečou: pán Ondruš, vašimi pozmeňujúcimi návrhmi ste nás tu pätnásť minút legislatívne terorizovali. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-06-23):
Áno... Prepáčte. (Rečníčka si odkašlala.) Áno, tiež oceňujem tú vecnú časť, čo neoceňujem, je zase ten kôň Penty, lebo podľa rovnakej logiky ty si potom, Marek, kôň Strapka, lebo teda oni majú oveľa väčšie straty, násobne, násobne väčšie, ako ja navrhujem prípadné zisky v prípade, že, že teda sa splní konkrétny prínos pre poistenca. K tomu, k tým peniazom. Trend v roku 2019 uvádzal, že ten zisk bol 682 mil. eur, v 2019, čiže prepáč, moja chyba, máš pravdu, ja som si to zle zapamätala, to je ale len ten priamy zisk, tam nie je zisk ďalších dodávateľov do nemocníc, do ambulancií a tak ďalej, služby lekárom, čiže vlastne v skutočnosti je to ešte menej ako tie 2 %. No a čo sa týka toho pripoistenia, tam som si napísala hlavne to, že ty hovoríš o tom, že štandard existuje a ten nadštandard sa dá robiť. Prosím ťa, daj mi vedieť, povedz nám tu všetkým, lebo my asi sme nejak mimo, kde je ten štandard definovaný? Ako vyzerá? Buď taký zlatý, povedz mi, lebo ja som ho ešte niekde nečítala, tak prosím ťa, povedz mi čo je ten štandard, keď chceš, aby sa, keď teda si presvedčený, že nadštandard sa dá. V Rakúsku, áno, v Rakúsku existuje nadštandard, ale to preto, lebo napríklad 50 % lekárov a vo Viedni až 70 % lekárov nie je zazmluvnených. Vo Švajčiarsku sa tiež poisťuje nadštandard, lebo napríklad zuby a ďalšie veci nie sú hradené. Ako som hovorila, v Holandsku napríklad ani len pôrod v nemocnici nie je hradený z verejného zdravotného poistenia. Čiže moja otázka je, prosím ťa, čo je to dnes tu štandard a kde je definovaný? Ďakujem.
P. Prokopovič, poslanec: (2008-02-06):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Ďalej konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Konštatujem ďalej, že všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a o tom, že návrh zákona bude mať vplyv na výdavkovú časť štátneho rozpočtu, na druhej strane však nebude mať dopad na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov ani vplyv na životné prostredie, zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Podotýkam, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje aj odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Návrh zákona tiež obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Podľa tejto doložky je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku po rozprave budem odporúčať, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 526 z 10. januára 2008 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky budem po rozprave tiež navrhovať, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodársku politiku a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor budem navrhovať Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Budem odporúčať, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 19. marca 2008 a v gestorskom výbore do 20. marca 2008. Pán predseda, prosím, môžete otvoriť všeobecnú rozpravu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Ján Hargaš.
Miškov, Juraj, minister hospodárstva SR (2011-09-14):
Javí sa nám nenáležité, aby z dôvodu navonok deklarovaného a domnelého záujmu o informácie o životnom prostredí sa tretie osoby dostávali do styku s konkrétnymi technologickými riešeniami v jadrových zariadeniach. Navyše, nie sme presvedčení, že európske právne predpisy a mnohostranné dohovory na úrovni OSN, ktorými sú pozmeňovacie návrhy odôvodnené, jednoznačne nespochybniteľne podporujú názor, že licenčná dokumentácia k jadrovým zariadeniam je informáciou o životnom prostredí. Na základe skutočnosti, že ani jeden z troch parlamentných výborov, ktoré návrh zákona prerokovali, sa nestotožnil s pozmeňovacími návrhmi mimovládnych organizácií, ako aj z dôvodov, ktoré uvádzame vyššie v našom stanovisku, žiadam, aby návrhy Greenpeace Slovensko a VIA IURIS neboli Národnou radou Slovenskej republiky akceptované a návrh novelizácie atómového zákona bol schválený v predloženom znení, resp. aby bol schválený iba s pozmeňovacími návrhmi, ktoré vyplývajú zo spoločnej správy gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-28):
D. Dubovská, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte mi ako členke delegácie poďakovať sa predsedovi za pochvalu, ktorú nám udelil ako členom delegácie. Chcem ho podporiť v jeho myšlienkach, ktoré tu boli povedané, len chcem vysloviť aj zároveň svoju vieru v to, že peniaze, ktoré budú investované aj do konania tejto konferencie, nebudú súčasťou takzvaného 1,89 % HDP schváleného pre financovanie našich integračných ambícií, čo sme sa zaviazali každoročne dodržať pre náš vstup do NATO. A práve pri tejto príležitosti mám takú poznámočku k pánovi ministrovi, keďže v tomto materiáli, je to tiež súčasťou, v kapitole 3 otázky zdrojov na strane 12, kde to začína ako cieľ 2, makroekonomická dostupnosť a udržateľnosť. Tam sa spomína, že v roku 2003 sa očakáva nárast celkovej ročnej miery inflácie na 8,8 % z očakávanej úrovne 3,4 % v roku 2002 a inflácia by mala zostať na tejto zvýšenej úrovni v roku 2004 aj vďaka očakávaniu vyrovnania cien potravín po vstupe do Európskej únie. Sú to ekonomické štúdie, z ktorých sa vychádza, ale neviem, či je to dodržateľné a udržateľné a teda ak na základe takýchto, prepáčte, ale podľa mňa na vode plávajúcich údajov, stavať náš záväzok a vlastne dávať „všanc“ a hazardovať s naším dobrým menom, ktoré sme sa zaviazali práve v našich záväzkoch dodržať, nechcem uraziť dopredu, ale chcem len vysloviť vieru, že bude dodržané. A naozaj, do armády pôjdu čisté zdroje 1,89 a od 2004. roku 2 % HDP, tak, aby sa mohla armáda „kompatibilovať“, modernizovať a reorganizovať. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Pán poslanec Tomáš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-04):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Predpokladám, že bude súhlas, aby sme to ešte dokončili s faktickými. Takže, pán poslanec Somogyi, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Osem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Benčíka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Marcinková ako prvá.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-05-03):
Pán poslanec Šefčík, chcem vás pochváliť za váš pozmeňujúci návrh. Je veľmi dobrý a pomôže rodičom. Ďakujem zaňho.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-27):
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslankyni Irén Sárközy, aby predniesla spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-05-10):
Pán podpredseda Blanár, chvíľami som mal pocit, akoby ste tu neriešili návrh na vyslovenie nedôvery pani ministerke Kolíkovej, ale mne. Teší ma váš záujem. K tomu rannému incidentu počas vystúpenia pani podpredsedníčky vlády Veroniky Remišovej, ktorý ste spomenuli, by som rád dodal, že zákon o rokovacom poriadku nijako neupravuje, akým spôsobom má poverený člen vlády uviesť stanovisko vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery členovi vlády. Nie je o tom ani jeden paragraf, ani jeden odsek, ani jedna veta, nič. Vláda poverila pani podpredsedníčku vlády, aby odôvodnila stanovisko vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery, nie aby prečítala stanovisko vlády, aby odôvodnila. Čiže podľa mňa pani podpredsedníčka vlády Remišová postupovala úplne legitímne. A tak ako pán poslanec Kamenický, keď uvádzal návrh na vyslovenie nedôvery, tak nebolo to iba, že prečítal návrh, ktorý sme mali všetci písomne alebo pred, ale ho odôvodnil, vystúpil, hovoril tam viac. Tak rovnakú možnosť mala dostať aj pani podpredsedníčka vlády Remišová. A rád by som teda pripomenul, že pán poslanec Fico, keď bol ešte premiérom a odvolávala sa jeho vláda alebo člen jeho vlády, tak úplne bežne vystupoval takýmto spôsobom a nečítal stanovisko vlády, vystúpil, zaštekal tu raz na pani poslankyňu Blahovú alebo, alebo si povedal niečo iné. Nebola možnosť naňho reagovať, jednoducho odišiel a, a potom, potom, potom tu nebol celý čas. Škoda, že ste vtedy neboli predsedom alebo podpredsedom Národnej rady, pán Blanár, možno by ste ho zahriakli. No a pokiaľ ide o tú súdnu mapu, súdnictvo nemá byť dostupné. Súdnictvo má rozhodovať rýchle, efektívne a spravodlivo, to je dôležité pre ľudí a tomu môže súdna mapa pomôcť.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Číž, naozaj ak chcete, aby sme uverili, že to myslíte úprimne, tak len konkrétne v tomto jednom bode, ktorý teraz aj pred chvíľočkou zaznel k otázke poslaneckého prieskumu, no zmeňte to, zmeňte to, aby sme si mohli vykonávať svoje povinnosti, lebo moja tri a polročná skúsenosť je taká, že odsúhlasenie poslaneckého prieskumu výborom, kde máte väčšinu, nikdy nenastalo. Takže máte veľmi jednoduchý spôsob, ako dokázať, že napríklad tento jeden konkrétny bod chcete zmeniť tak, aby sme mohli svoj mandát napĺňať. A ešte jedna poznámka na vaše vystúpenie, na moje osobné konto. Ja viem, my sa asi od istej chvíle nemusíme mať osobne až tak veľmi v láske, ale však napokon sú ľudia, ktorí sa majú viac radšej, niektorí, ktorí sa majú menej radi. A myslím si, že v našom prípade je to otázka tej chvíle, keď ste povedali, že ľudia, ktorí bojujú proti korupcii a poukazujú na ňu, sú podľa vás udavači. Ja som vás skutočne v tejto chvíli prestal chcieť tak úplne mať v obľube. Ale to mi nebráni v tom, aby som vecne počúval, čo hovoríte. Vy ste si zrejme nevšimli jednu vec, keď ste teda ma viackrát spomenuli, že som bol jeden z tých poslancov, ak som nebol tu dokonca úplne sám, ktorý povedal, že etický kódex ako taký, áno, potrebujeme, akurát jeho obsah treba zmeniť tak, aby naozaj bol prijateľný. Takže toto je, prosím, vec, ktorú som podporil, zatiaľ čo z vášho vystúpenia vyplývalo, že mi to vadí. My sme v Lesoch Slovenskej republiky zaviedli etický kódex už v roku 2003 a platí dodnes. A je dobre, že platí. Takže prečo by nemal platiť pre poslancov etický kódex. Počúvajte ma druhýkrát, čo hovorím. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-14):
J. Cuper, poslanec: Vážený pán predsedajúci, milé dámy, vážení páni. Týmto navrhovaným riešením alebo novelou, ktorou sa má novelizovať naše občianske právo, v podstate mnohí by aj mohli súhlasiť, ale len keď sú neprávnici alebo keď si kúpili majetok alebo nehnuteľnosť bez toho, aby naň bol prístup. O tom však museli dopredu vedieť, pretože boli zrejme uzrozumení. Teraz by zrejme z tej nehnuteľnosti potrebovali urobiť trebárs stavebný pozemok a potrebovali by naň prístup, no a tak sa tu objavila v parlamente novela, čisto účelová, pre tento prípad, aby sa takto tieto pozemky stali pozemkami lukratívnejšími, ako sú. Ústava Slovenskej republiky však osobitne chráni vlastníctvo a jednoznačne v čl. 20 v ods. 4 hovorí, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Ja si myslím, že daná novela nerieši verejný záujem prístupu na súkromné pozemky, ale že ide o záujmy  čisto súkromné, preto si myslím, že táto novela je v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Je aj retroaktívna, pretože podľa nej by sa dali zlegalizovať práve alebo lepšie povedané lukratívne vylepšiť aj také pozemky, na ktoré momentálne prístup zrejme asi vinou tých, ktorí si ich kupovali a stali sa ich vlastníkmi, nie sú, lebo na tie, ktoré boli v takomto postavení, pozemky, zrejme už to právo prechodu bolo zriadené ešte za bývalého režimu alebo ešte možno skôr. Tu ide teda o zriaďovanie vecného bremena na také pozemky alebo aby bol prístup, ktoré boli kúpené buď v nedávnej dobe, alebo ktoré sa ešte len budú chcieť kúpiť. Pokiaľ ide o ten verejný záujem a riešenie týchto problémov, je možné aj podľa súčasnej právnej úpravy, pretože ak by boli takéto pozemky a obec by z nich chcela urobiť stavebné pozemky, tak vo verejnom záujme sa to dá vyvlastniť a potom sa tam nemusí zriaďovať právo prechodu ako vecné bremeno cez pozemok súkromníka, ale môže sa tam urobiť normálna cesta a takto sprístupniť tieto vlastnícke pozemky. Preto ja nevidím nijakú opodstatnenosť tohto návrhu. Podľa môjho názoru je hrubým zásahom do vlastníctva iného a umožňoval by súdu aj proti vôli vlastníka, aby mu bolo zriadené na jeho vlastníctve vecné bremeno. Preto súhlasím s tými názormi, ktoré odzneli v ústavnoprávnom výbore, že takýto návrh nie je potrebný, nie je potrebné legalizovať dodatočne vlastníctvo tých vlastníkov, ktorí si ho kúpili s nádejou, že teda zriadením vecného bremena budú znepríjemňovať užívanie vlastníctva iným a preto ako politicky účelové ho jednoducho nepodporím. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-25):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani spravodajkyne prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za hlasovalo 121 poslancov, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Pán poslanec Kotleba, chcem vás požiadať, aby ste si ten respirátor nasadili poriadne.
E. Kolesár, poslanec: (2005-05-25):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu (nová opakovaná voľba) bolo vydaných a poslanci si prevzali 126 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu (nová opakovaná voľba) všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky, zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 12 neplatných a 114 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe kandidáta Pavla Hapáka  hlasovalo za 48 poslancov, proti 31 poslancov a hlasovania sa zdržalo 35 poslancov, kandidáta Ernesta Valka hlasovalo za 52 poslancov, proti 49 poslancov a hlasovania sa  zdržalo 13 poslancov. Na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol zvolený člen Rady pre vysielanie a retransmisiu. Ďakujem.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-03-20):
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a hospodárske záležitosti. Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2013-10-22):
Nakoľko pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli v rozprave podané dnes, je potrebné hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
T. Mikuš, poslanec: (2004-09-10):
Čo sa týka toho, čo tu bolo povedané. Je zbytočné hovoriť v podmieňovacom spôsobe, že ak budú všetky argumenty. Pán predseda, tie argumenty existujú, a niekoľko rokov. Tie argumenty si osvojili nielen slovenskí odborníci, ale odborníci z iných krajín. Vážení páni, tým, že odmietate to, čo odborné grémia niekoľkokrát potvrdili, odmietate realitu! Ignorujete fakty! To je to najhoršie, čo môžete urobiť pre Slovensko – ignorovať fakty. Môžete ignorovať politického protivníka, bez problémov. Ale prosím vás, neignorujte to, čo je jednoducho realitou, čo je faktom a čo je národnoštátnym záujmom Slovenska. Tým robíte veľmi zlú službu Slovensku. Zobuďte sa! Ďakujem. (Potlesk.)
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2006-12-12):
Cieľom dokumentu je ratifikácia dohovoru UNESCO so Slovenskou republikou. Hlavným východiskom pre prípravu a spracovanie dohovoru UNESCO bola Kodanská deklarácia o antidopingu v športe prijatá na Svetovej konferencii proti dopingu v športe v Kodani v marci v roku 2003 zástupcami vlád 181 štátov. Obsah dohovoru UNESCO vychádza a nadväzuje na prijatý Dohovor Rady Európy proti dopingu schválený v Štrasburgu v roku 1989, ktorý Slovenská republika ratifikovala v roku 1993, a na Dodatkový protokol k Dohovoru Rady Európy proti dopingu prijatý vo Varšave v roku 2002, ktorý Slovenská republika ratifikovala v roku 2005. Ratifikovaním dohovoru UNESCO sa Slovenská republika zaviaže plniť ustanovenia dohovoru na národnej úrovni. Súčasne sa zmluvné strany zaväzujú každoročne uhrádzať schválený príspevok, ktorý je stanovený percentuálnym podielom populácie Slovenskej republiky z obyvateľstva Európy. Predkladaný dohovor je v zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodnou zmluvou, na vykonanie ktorej je potrebný zákon. Dohovor nie je medzinárodnou zmluvou, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, z čoho v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nejde o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi, preto súčasťou materiálu nie je doložka prednosti pred zákonmi. Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, začali ste interpretáciou tejto mimoriadnej schôdze, a síce uvádzaním dôvodov, prečo je pán minister vnútra odvolávaný, a ani raz ste nepovedali pravdu. Po prvé tvrdili ste, že je odvolávaný za právny názor. Ale to je lož. Pán minister je odvolávaný práve preto, že nebol schopný naformulovať právny názor do svojich personálnych rozkazov. Potom ste uviedli, že je odvolávaný za odvolanie pána Hamrana. Ani to nie je pravda. Nikto nespochybňuje právomoc vymeniť policajného prezidenta a vedenie polície, takže netvrďte, prosím vás, opak. Minister vnútra je odvolávaný za spôsob, akým to urobil, za to, že ho prevelil na obvodné oddelenie do Popradu, tak nechce sa mi veriť, že keby sa toto stalo vám, že by ste to nechali len tak, že by vám sa to, takýto prístup alebo takýto postup ministra vnútra páčil. Pán Ševčík, vy ste boli šéfom inšpekcie ministerstva vnútra v rokoch 2012 až 2016, čiže ste kvalifikovaný odborník na túto diskusiu. Vy neviete, čo sa v polícii dialo v rokoch 2012 až 2016? (Reakcia predrečníka: „Viem.“ ) Teraz už asi viete, lebo je známych tých 40 právoplatne ukončených prípadov, ale vtedy ste to mali vedieť. Ak ste to nevedeli, je to zlé. Ak ste to vedeli, je to ešte horšie. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-14):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej schôdzi prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o poskytovaní dotácii na podporu obnovy historických dráhových vozidiel. Písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Čekovský, ktorý sa vzdáva svojho vystúpenia, takže nasleduje vystúpenie pána poslanca Jána Mičovského. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytovaní dotácií na podporu obnovy historických dráhových vozidiel , tlač 1410.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pán poslanec Marek Šefčík, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Jarmile Halgašovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
F. Devínsky, poslanec: (2003-10-31):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 10. septembra 2003 pridelila tento vládny návrh zákona na prerokovanie výborom Národnej rady Slovenskej republiky, a to ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Určené výbory prerokovali vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady, iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K návrhu zákona určené výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s 37 pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré máte pred sebou, tak ako sú uvedené v spoločnej správe. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať tak, ako to je uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe schváliť. Vážená pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Chcem informovať, že písomne sa do rozpravy prihlásili štyria páni poslanci - pán poslanec Čaplovič, Polka, Tkáč a Drgonec. Potom ako vystúpia poslanci prihlásení písomne, otvorím možnosť ešte hlásiť sa aj ústne do rozpravy. Pán poslanec Čaplovič.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Páni, poprosím vás, aby ste nedebatovali medzi sebou, pán minister môže vystúpiť potom v záverečnom slove. (Zaznievanie gongu.)
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-10-23):
Ešte raz. Žiadam pána ministra, aby stiahol tento návrh z rokovania, pretože skutočnosť je presne opačná. Pán Bugár, existuje uznesenie vlády, podľa ktorého, ak je v rozprave predložený návrh, ktorý je v rozpore s filozofiou prerokovávaného zákona, nielenže nemôže, on by ho mal stiahnuť z rokovania. Takže žiadam pána ministra, aby tento návrh z rokovania stiahol.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2022-11-15):
Vážený pán predseda, k návrhu na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k riešeniu krízovej situácie v zdravotníctve v rozprave vystúpilo šesť poslancov. Nebol podaný žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky tak, ako je predložené. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Miroslav Kollár.
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2023-05-25):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja chcem reagovať na pána poslanca Saloňa a uviedol niekoľko neprávd v tomto zmysle. Tento zákon nie je zákon bývalého ministra vnútra, ale to je zákon odborníkov, zákon, ktorý si navrhovalo vedenie Hasičského a záchranného zboru, samozrejme, aj v rámci konzultácií s dobrovoľnou požiarnou ochranou, ale niekoľko faktov. Dobrovoľná požiarna ochrana, tak ako uviedol aj pán minister v úvodnom slove, v tomto zmysle naozaj je určitým zbytočným článkom, pretože tu nešlo o nič iné, iba o systém zefektívnenia systému udeľovania dotácií, kedy vedenie Dobrovoľnej požiarnej ochrany prišlo s tým, že oni toto nestíhajú robiť, pretože nemajú dostatok personálu. A teda by, ak by to malo pokračovať, to, čo vy tvrdíte, pán poslanec, že toto je funkčný systém, no nie je, dlhodobo nie je funkčný systém a vy veľmi dobre viete, ako boli prideľované dotácie v minulosti, presne, ako ste to pomenovali aj vo svojom vystúpení, že keď niekto poznal starostu, no tak tam dal, a keď niekto nepoznal, tak tam nedal, tak sa prideľovali aj vozidlá. A tento návrh zákona práve smeruje k tomu, aby v tomto bol poriadok, aby sa to upratalo a, samozrejme, tie personálne kapacity na Prezídiu Hasičského a záchranného zboru sú dostatočné na to, aby toto vedeli robiť. Nedotkne sa to absolútne žiadnej činnosti samotných dobrovoľných hasičov v jednotlivých obciach, práve naopak, prideľovanie dotácií bude oveľa transparentnejšie podľa tohto návrhu zákona, bude oveľa efektívnejšie a myslím si, že na tom by nám malo všetkým záležať, a nie aby sme živili nejaké zbytočné články a ľudí, ktorí prídu a povedia, že oni nemajú na to kapacity, aby takéto niečo robili. Takže ja absolútne podporujem tento návrh a chcem len zdôrazniť, že áno, máte pravdu, toto nie je návrh zákona, ktorý predkladá alebo ktorý má možnosť tvoriť súčasný pán minister... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Pán Pročko, vy čo beriete? Čo beriete, aké veci? Že máte takú dobrú náladu, že čo beriete? Občas nám to doneste. (Reakcia z pléna.) Aj tak by som chcel vedieť, čo beriete. Pán poslanec Jakab.
Vážny, Ľubomír, podpredseda vlády SR pre investície (2015-04-15):
Ďakujem. Nielen preto 15 %, ale aj preto. Je to jeden z argumentov. Súhlasím, že ak je to podvod, treba ho zavrieť a zhabať majetok, ja s tým nemám problém, ale naozaj to treba došetriť, či je to podvod. Ak je to podvod, pokiaľ viem, tak je tam viacero trestných oznámení a orgány činné v trestnom konaní už konajú. Čiže bavme sa o tom, čo je teraz na stole a čo sa má riešiť. My nič nehádžeme na predchádzajúcu vládu, ale poukazujeme, že ten problém spôsobila aj predchádzajúca vláda, a snažíme sa ho riešiť, aby sme si toto vyjasnili. Čo sa týka elektronického trhoviska, to funguje, myslím, že dva mesiace, takže neporovnávajme situáciu z roku 2011 s elektronickým trhoviskom a elektronické trhovisko, ak neviete, tak je na podlimitné metódy, to znamená, pri prácach je to od tisíc eur do päť miliónov eur zjednodušene a toto je stavba za 200 miliónov eur. Takže neporovnávajme neporovnateľné. Čo sa týka, že aktíva prevyšujú záväzky, samozrejme, súhlasím s tým, ale toto musia došetriť orgány činné v trestnom konaní, či je to tak, a ak je to tak, tak, samozrejme, je treba konať v tomto duchu. Čo sa týka najnižšej ceny, najnižšia cena nie je všeliek a spôsobuje problémy v tendroch, preto sa snažíme, a aj si myslím ja, že je to správne, okrem elektronického trhoviska, kde sa dajú pomerne jednoducho definovať obstarávané komodity, zadefinovať výsledok obstarávania nie na najnižšiu cenu, ale na ekonomicky oprávnené náklady. Ale ak sa zadefinuje na najnižšiu cenu, potom musí byť podstatne väčšia práca venovaná súťažným podkla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som dostal jedinú písomnú prihlášku pána poslanca Viskupiča za klub OĽANO. Nech sa páči, máte slovo.
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2020-07-10):
Dámy a páni, bolo tu veľa pekného povedané o tomto probléme. V posledné dni si všímam, že konzervatívci sa boja liberálov a liberáli sa boja konzervatívcov. Aj to otvorene povedali pri rozhovoroch aj pre médiá. Je to zaujímavé pre mňa, pretože slobodu máme už 30 rokov. Boli sme stvorení pre slobodu, máme právo zničiť život a máme právo i zachrániť život. Čo si vyberieme, ako sa rozhodneme. Liberáli sa nehanbia, idú si za svojím, prečo sa majú báť či hanbiť kresťania? A ak tomu dobre rozumiem, zákon nemá zakázať potraty, ale má pomáhať, aby k nim nemuselo prísť. Želám teda všetkým, ktorí budú rozhodovať o tom, aj tí, ktorí sa v budúcnosti podľa tohoto zákona budú riadiť, veľa lásky a múdre rozhodnutia. Ďakujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-02):
(Hlasovanie.) Prítomných 98 poslancov, za návrh 94, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že návrhy zo spoločnej správy sme prijali. Nech sa páči. L. Pittner, poslanec: V rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Tuchyňa. Predložil tri pozmeňujúce návrhy. Navrhujem o nich hlasovať spoločne.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, ktorý sa tu niekde nachádza, predpokladám, kolegyne, kolegovia (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-10-01):
Úplne prakticky vám chcem odpovedať na tú otázku týmto spôsobom. Vzhľadom na to, že sme povinní rešpektovať pravidlá alebo európsku legislatívu z hľadiska pravidiel štátnej pomoci, zvolili sme model tzv. de minimis, to znamená, to znamená maximálna odplata v prípade odkupu pohľadávok je 200-tisíc eur, to znamená z nominálnej hodnoty 400-tisíc eur. Podľa mojich informácií, ktoré mám, sa v tomto, v tejto skupine, v tejto množine pohľadávok nenachádzajú žiadne spoločnosti, ktoré by mali charaktery vlastníctva takejto spoločnosti, aké ste spomínali.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-21):
Ďakujem. V zmysle § 28 ods. 1 rokovacieho poriadku o slovo požiadal podpredseda Národnej rady Béla Bugár. Nech sa páči.