NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Musíte si dať faktickú. Dobre, už to je napravené, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
Pani Košútová.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-12):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 82 za, 19 proti, 32 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-09-17):
A druhá vec. Ja sa spýtam: Ak ministerstvo sa rozhodne predať svoj prebytočný majetok, čo teraz bolo takto, že ich previedol na obce alebo mestá, tak tieto finančné prostriedky sa predsa vrátia naspäť štátu a do kapitoly určitého ministerstva alebo do Štátnej pokladnice, kde potom tieto peniaze, o ktorých sa rozhodne, sa prerozdelia, myslíte si, že je to správnejšie? Ja dám otázku, pretože zasadám vo vyššom územnom celku ako poslankyňa a zasadám aj v meste čiže zasadám v dvoch parlamentoch, kde vidím, čo sa deje: Myslíte si, že je to správne, ak štát prevedie svoj majetok na vyšší územný celok alebo na obec a tá to obratom predá a ide to okamžite do inej pokladnice miesto toho, aby za tieto peniaze štát mohol pomôcť širším vrstvám obyvateľstva? A pýtam sa vás: Kto budú potom tí, ktorí to kúpia, ak napr. v prešovskom vyššom územnom celku tri štvrtiny poslaneckého parlamentu tvorí SDKÚ, KDH? Čiže tam nahrávate tento majetok, kde sú tri štvrtiny poslancov a kde, si myslím,  kontrola je omnoho menšia ako ak štát predá majetok, je pod kontrolou parlamentu, je pod kontrolou vlády, je pod kontrolou médií. Myslím, že je omnoho vyššia. Takže ja považujem, ako ja tomu rozumiem, tento návrh za veľmi správny, pretože tu štát si rozhodne, akým spôsobom naloží so svojím majetkom, a nie presunie ho na obce a vyššie územné celky. (Ruch v sále.) Tak, pani kolegyňa, vám nerozprávam divadlo. Prosím vás pekne, hrajte v Národnom divadle, ale nemáchajte tu rukami, nohami.
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2005-06-23):
Toľko približne v kocke. Ďakujem pekne.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 539 z 29. apríla 2021 postúpil petíciu občanov Slovenskej republiky „Poľovníctvo má zmysel – za zachovanie organizovaného poľovníctva na Slovensku“ (tlač 527), na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady s tým, že podáva správu o výsledku prerokovania petície vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Do Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky bolo doručených spolu 14 725 petičných hárkov s udávaným počtom 137 241 podpisov občanov podporujúcich petíciu a zoznam 16 187 občanov, ktorí podporili petíciu elektronicky. Zo záznamov občanov podporujúcich petíciu svojím podpisom na 11 449 preverených petičných hárkoch z vyššie uvedeného celkového počtu je platných 107 332. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti petícia spĺňa ustanovenia § 133 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval petíciu za účasti zástupcov petičného výboru na svojej 36. schôdzi dňa 4. mája 2021. Výbor uznesením č. 113 zo 4. mája 2021 vzal na vedomie uvedenú petíciu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie odporúča Národnej rade Slovenskej republiky petíciu občanov Slovenskej republiky „Poľovníctvo má zmysel – za zachovanie organizovaného poľovníctva na Slovensku“ vziať na vedomie. Uznesením č. 115 ma výbor poveril informovať Národnú radu o výsledku prerokovania petície vo výbore a predložiť návrh na uznesenie Národnej rade, ktorý tvorí prílohu správy výboru. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
Chcem upozorniť, že na schválenie pripomienok, ktoré sú súčasťou návrhu, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny. Hlasujeme o prvej pripomienke pána prezidenta. Gestorský výbor ju odporúča schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 115, za 104, zdržalo sa 9, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-06-03):
Už v roku 2002 na základe návrhu poslancov za Ľudovú stranu – HZDS, ktorí boli členovia výboru pre ľudské práva a národnosti, sme protestovali vtedajšiemu predsedovi parlamentu proti takýmto postupom a ďalej sme dali na zváženie, vyargumentované, aby zvážil, či vyjadrenia pána poslanca Duraya neboli v rozpore so sľubom poslanca Národnej rady. Tie argumenty, žiaľ, nemôžem vo faktickej uviesť, ale boli natoľko jednoznačne uvedené, že predseda Národnej rady Slovenskej republiky postúpil vybavenie tohto podnetu poslancov Ľudovej strany – HZDS na preskúmanie mandátovému a imunitnému výboru a nielen výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbor pre ľudské práva sa stotožnil v tom, že výroky boli nenáležité, malo to mať podklad aj pre rokovanie mandátového a imunitného výboru, žiaľ, tam už došlo ku skončeniu volebného obdobia a nebol urobený záver. Čiže sú to staré... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-27):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-07-03):
Pán poslanec Novotný.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-11-11):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy. Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. O jeho bode 1 pozmeňujúceho návrhu nemôžeme hlasovať, pretože bol schválený bod 1 spoločnej správy. (Reakcia z pléna.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-13):
Ďakujem. Tak za klub SMER – sociálna demokracia hodne zdravia, šťastia, pekné sviatky a do nového roku to čo každý rok, dvakrát toľko dobra, čo želáte nám. (Smiech v sále a potlesk.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Pán poslanec Bužo.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-02-13):
Pán poslanec Heger, ja využijem túto rozpravu na to, aby som vám vo vašej strane OĽANO nastavoval zrkadlo. Viete, vaše rozpravy predovšetkým sú častokrát vecné, faktické, obsahovo kvalitné a dá sa oprieť o fakty, ktoré zverejňujete. Poprosím pána Poliačika, aby sa správal slušne. (Reakcia z pléna.) Ale nemáte vyrušovať, keď hovorím faktickú poznámku. (Reakcia z pléna.) Pán predsedajúci! (Reakcia z pléna.) Opravte tohto drogovo závislého človeka! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2016-12-08):
Ďakujem za slovo. Európska únia je v súčasnosti chorý projekt a Slovenská republika musí prostredníctvom nás poslancov odstrániť nesúlad v ústave medzi čl. 1 a medzi čl. 7, to jest odstránením čl. 7 ods. 2, ktorý z nás robí obyčajnú kolóniu, nesvojprávnu krajinu. Musíme sa stať naozajstným zvrchovaným štátom a nie nasledovať tento chorý projekt zvaný EÚ až do jeho trpkého konca, kam ju vedú neomarxistickí sionisti z Babylonskej veže zvanej Brusel. Pre každý normálny systém platí, čím je zložitejší, tým viacej je zraniteľnejší. Hrozí mu deštrukcia a chaos. Myslím si, že teraz je to už naozaj za hranou. Tento nešťastný čl. 7 ods. 2 spôsobuje a zastrešuje okrem ekonomickej kolonizácie Slovenska aj presadzovanie rôznych inakostí, niektorým poslancom veľmi blízkych, ako napríklad genderizmus, agendy LGBT, multi-kulti, o ktorých nebola reč pred vstupom do EÚ. Vôbec nebola. Aké ďalšie úchylky prídu na rad? V Holandsku už ministerstvo spravodlivosti hovorí, že bude mať, dieťa môže mať štyroch rodičov. Čiže dvoch gayov, dve lesby a jedno dieťa. Nemecká ministerka tureckého pôvodu hovorí, že treba sa zmieriť so sobášmi neplnoletých. Čo ešte nás čaká? Transmužovia, transženy, transforméry nejaké? Aké nové iné agendy? Ďakujem za slovo. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Taraba, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-17):
Dámy a páni, poprosím vás o pozornosť.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-07-03):
No musím povedať, že úplne z hľadiska vládnej strany SMER klasickým postupom sa tu natrvalo ide zvýšiť daň na 20 %. A klasickým v tom smere, že takáto závažná zmena sa ide udiať poslaneckým návrhom, ktorý dnes pristál na našich laviciach. To je aká kultúra, aká, aké váženie si verejnosti odbornej aj laickej? Aká možnosť diskutovať o plusoch-mínusoch tohto opatrenia? Jedno vystúpenie premiéra v Sobotných dialógoch, kde oznámi, že neznížite v zmysle zákona na 19 %, keď vám to zákon prikazuje, a teraz takto, takúto závažnú zmenu poslaneckým návrhom?! To je hanba, to je hanba! Jednoducho to je opovrhovanie verejnosťou a voličmi, ktorých ste roky namotávali na to, ako ste proti tomu, aby sa zvyšovala DPH, ako ste proti tomu, že to dopadne na chudobných, na nízkopríjmových, ako ste si na tom postavili celú svoju politickú agendu v tejto oblasti, a dneska vy betónujete tento stav na 20 %. Pričom ja si, určite by sa dalo diskutovať o tom, že, hm, situácia je zlá, odhliadnuc od toho, že ju sami spôsobujete v mnohých oblastiach a že sa posunie účinnosť tohto opatrenia o rok, o dva, že sa to nechá šanca budúcej vláde, aby využila túto opciu alebo nie. Ale nie, vy to likvidujete túto dočasnosť, ktorá tu bola zavedená a zavádzate trvalo zvýšenú daň na 20 %. Je to hanba. Nič iné nemôžem povedať. (Ruch v sále.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-12):
Nie. Ďakujem pekne. Nepotrebujem od vás žiaden darček, naši poslanci vedia, ako majú hlasovať. (Potlesk a smiech v sále. Reakcie z pléna. Poslanec Poliačik odovzdáva predsedajúcej veľkú rukavicu zobrazujúcu zápästie s vystrčeným palcom.) Ďakujem. (Veľký ruch v sále.) Poprosím vás o pokoj v rokovacom sále. Pán poslanec Kadúc s procedurálnym návrhom.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Zabudol som.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2012-12-13):
Ja by som sa ohradila voči tomu, že som nereagovala na predrečníka, veď predsa pán minister hovoril v úvode vystúpenia; pravdepodobne tu neboli všetci, pán Bugár, hoci mi tvrdil, že tu bol; hovoril o tom, že v minulom roku sa poslanci nezúčastnili rokovania s odbormi, dokonca ho odignorovali. A výnimočne pán poslanec Beblavý je teraz dennodenne viditeľný, ako sa s odbormi momentálne stretáva, komunikuje. Ja som poukázala na farizejstvo tohto pána poslanca a dovolila som si dodať k tomu aj tie slová, ktoré som dodala. A pán poslanec, keď hovoríte, resp. a s tou úrovňou diskusie, asi mi vytýkate pojem ošklbávanie, ktorý som použila v závere diskusie. Ale ak si prehráte vaše slová - slová predkladateľa, toto slovo ste v tomto vystúpení použili minimálne trikrát. Takže ja som si ho dovolila použiť rovnako. Ďakujem. (Potlesk.) Ďakujem pekne. Ospravedlňujem, že som sa prihlásil, lebo nie je na čo reagovať. Takže sa vzdávam.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2020-09-24):
Dobre, ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ste to prečítali, však nemáte to vo vlastnej gescii, zastupujete pána ministra dopravy, je to také všeobecné, to, čo ste mi povedali, čiže neni tam priama odpoveď na to, akým spôsobom, teda respektíve prečo sa nenachádza R2 medzi prioritami, top prioritami, nakoľko myslím si, že región Hornej Nitry je ťažko skúšaný, a teraz všetci dobre vieme a prihlásili sa všetci k tomu, aj prezidentka, ministri, myslím si, že aj vláda, všetci, že región Hornej Nitry prechádza tzv. transformáciou z regiónu uhoľného na iný, a na to, aby sme región Hornej Nitry posunuli niekde inde, aby tento región bol možno úspešnejší, lepší, krajší a hlavne produkčný aj z hľadiska sociálnej oblasti, je potrebné urýchlené dobudovanie R2, čo je vlastne komunikácia od Trenčína do Prievidze, kde ľudia, ktorí žijú v tomto regióne, myslím si, že veľmi toto pociťujú dlhé roky. A je to bremeno, ktoré určitým spôsobom je potrebné vyriešiť a ja si myslím, že v tejto otázke naprieč, poviem to tak, politickému spektru, nakoľko uvítam teda podporu aj kolegov poslancov Národnej rady, koaličných poslancov, ktorí sú aj z radov koalície, že tuto spoločne by, myslím si, že mala veľmi intenzívne vláda podporiť urýchlenú výstavbu tejto R2, lebo transformácia regiónu Hornej Nitry je veľmi potrebný projekt, aktuálny a ja si myslím, že je potrebné sa zamerať a dať túto cestu R2 medzi priority vlády. Nebudete mi vedieť asi viacej k tomu nič povedať. Ja pevne verím, že toto rozhodnutie, ktoré je tam napísané, že táto R2 sa tam nachádza až úplne pomaly na konci, terajšia vláda zmení a pomôže tak transformácii regiónu Hornej Nitry tým, že dôjde k urýchlenému pokračovaniu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Páni poslanci, hlasujeme o procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) 129 prítomných, páni poslanci, nerozumiem vám. Nerozumiem. 129 prítomných, 99 za, 2 proti, 25 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh uznesenia o odporúčaní vrátiť ústavnoprávnemu výboru na prerokovanie návrh na voľbu sudcov Disciplinárneho súdu, Národná rada Slovenskej republiky schválila. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že po konzultácii s predsedami poslaneckých klubov a na návrh pána predsedu, zajtra bude Národná rada rokovať do 13.00 hodine s tým, že o prerokovaných bodoch programu budeme hlasovať na utorňajšej schôdzi, na ktorej budeme pokračovať v rokovaní prerušenej 7. schôdzi. Je všeobecný súhlas s takýmto postupom? Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, budeme pokračovať v prerušenom vystúpení k bodu programu, návrh uznesenia o podaní správy o výstavbe diaľnic. Poprosím pána poslanca Vážneho. Ak nie je prítomný, pán podpredseda, nech sa páči, môžete pokračovať.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-02-11):
Ďakujem pekne. Ja by som rada doplnila pána kolegu Kuffu v tom, že z toho, ako to on rozprával, spočiatku to vyzeralo, ako keby ohrozené skupiny boli iba deti, ktoré chodia zo školy. Naozaj sú ohrozené všetky skupiny a ani nemusí končiť to ohrozenie v strednom veku a ohrozené sú rodiny. Ale chcem povedať aj to, že mi to trochu pripomína situáciu a diskusiu o predaji a reklamách na alkohol alebo cigarety, hlavne teda na alkohol, kde si musíme uvedomovať, koľko spoločnosť, koľko štát vlastne musí investovať do nápravy tých škôd, ktoré sa stratia, ktoré sa stanú v dôsledku tých závislostí. To je jednak náklady na zdravotníctvo, na liečbu závislostí, ale aj ďalšie iné. Neviem, či to niekto spočítal. Ale neverím, že tie výnosy, z daní napríklad, prevýšia tie reálne náklady na zdraví spoločnosti, na predovšetkým morálnom zdraví, ale aj finančné. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Je všeobecný súhlas s týmto návrhom? (Súhlasná reakcia pléna.) Konštatujem, že je, takže procedurálny návrh bol schválený. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto bodu ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko v záverečnom slove pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-08):
No, ďakujem pekne, no, pán Frešo, to vaše vystúpenie bolo vystúpenie hodného generála bez armády. Vy chcete radiť mne a kolegovi Briximu, aby sme išli medzi ľudí a na centrálny príjem vysvetľovať niečo? Vy hovoríte o premiérovi a zbabelosti a o tom, že má byť premiér chlap? To hovoríte a radíte vy ako človek, ktorý sa zamkol vo vlastnej centrále SDKÚ, vymkol svojho vlastného člena SDKÚ pána Mateja? To hovoríte vy?! Pán Frešo, ďalej chcem sa spýtať, vy tu vo veľkom rozprávate o vývare a schránkových firmách. No zjavne máte s tým v SDKÚ veľkú skúsenosť, keď vaše verejné obstarávania na VÚC-ke za 11 mil. eur rieši prokuratúra. Zjavne ste ešte nenašli ten vývar z SDKÚ a z tých schránkových firiem u vás doma, v SDKÚ. Asi to hľadáte, preto vám to tak vadí, alebo o tom tak básnite. Pán Frešo, vy hovoríte kolegovi Briximu, že má buchnúť do stola, ísť vymeniť predsedu strany, vy, čo za vaše odvolanie hlasovalo 160 z 210 delegátov?! Vy hovoríte o vnútornej očiste v strane? Však nežartujte! Vy hovoríte o obmene mladých, keď vaša mládežnícka organizácia odišla z SDKÚ? Vy nám tu idete hovoriť? Pán Frešo, vy sa rozplývate nad tým, že pán podpredseda strany Marek Maďarič vystúpil pred nami ako členmi. No zjavne mu závidíte, lebo mal pred kým vystúpiť. Vaši podpredsedovia strany odišli od vás! (Potlesk.) Čiže, pán Frešo, nežartujte. Nežartujte a zamyslite sa sami nad sebou a nad vašou trojpercentnou SDKÚ. (Potlesk.)
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2011-03-29):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja si dovolím zacitovať z Wikipédie, voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 1998: „Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 1998 prebiehala na Slovensku od januára 1998 až do decembra 1998, nakoľko v Národnej rade Slovenskej republiky v tejto dobe nebolo možné získať pri voľbe 90 hlasov poslancov, napriek piatim kolám nebol zvolený žiaden kandidát v tom období. Až do zvolenia a inaugurácie Rudolfa Schustera zastupovali prázdne miesto prezidenta predseda Národnej rady Slovenskej republiky a predseda vlády Slovenskej republiky. Po voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v septembri 1998 sa vládna koalícia dohodla na priamej voľbe prezidenta. Podľa zákona sa však naďalej konali ďalšie kolá volieb, v období od 2. marca 1998 do 15. júna 1999 bola pozícia prezidenta Slovenskej republiky neobsadená.“ Myslím si, že máme tu rovnakú analógiu, preto, prosím vás, nerobte strašiaka zo zmeny voľby, prešli sme tým pri priamej voľbe prezidenta a myslím si, že nič sa nestalo, keď sme prešli na priamu voľbu prezidenta, rovnako sa nič nestane, keď prejdeme na priamu voľbu generálneho prokurátora. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Pardon, na verejnú voľbu, ospravedlňujem sa, verejnú voľbu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-09-12):
Ďakujem veľmi pekne. No, ja nie som ani v zdravotníckom výbore, ale poviem jedno, loby je vo všetkom určite. A myslím si, že to nevidím ani tak, ako to vidia niektorí úplne čierne, lebo nič nie je čierne ani biele. Ja sa vrátim len k vakcinácii starých chorôb, a to sú osýpky a ovčie kiahne. Ja, rozprávali ste, pán kolega, že 50 rokov tu neboli osýpky. 31. 7. 2018 mimoriadna situácia v Michalovciach, mimoriadna situácia v Kapušanoch. Kopu osýpok. Ja som ako matka prežila ovčie kiahne, som mala štyridsiatky teploty a lekár mi povedal, že dospelý človek to ani nemusí prežiť. Ja som ich dostala od svojich detí. Tak vám chcem niečo povedať. Viete, ako k tomu prídu tie matky, keď príde dieťa nakazené osýpkami, ako bývalá primátorka poviem, musíte zatvoriť celú materskú škôlku, môžu tam byť tehotné ženy, ktoré budú mať na plo; budú mať poškodený plod, môžu byť tehotné učiteľky a tak ďalej. Čiže ja by som nedávala všetko do jedného vreca. Nevyjadrujem sa o nových vakcináciách, ale vyjadrujem sa o chorobách, ktoré tu roky boli a ktoré, sa dokázalo, že tieto choroby prestali byť. A ako k tomu prídu rodičia a matky a učiteľky a tehotné ženy, ktorých jedno dieťa v tej materskej škôlke nakazí všetkých? Okamžite sa musí zatvoriť celé zariadenie a vlastne môžu sa narodiť aj poškodené deti. Čiže ja by som to brala tak, že treba sa na to pozrieť takými zdravými očami. A nehovorím o všetkých vakcináciách, ale určite osýpky, ovčie kiahne si pamätám a pamätám si, že sme už ako deti takisto boli očkované a toto z našej spoločnosti vymizlo. Takže nie je všetko čierno-biele, nie je všetko len biznis, ale treba sa na to pozrieť aj druhou stranou. Na biznis sa pozrieť na biznis a na zdravie žien, tehotných detí a malých detí sa pozrieť ako na ich zdravie. Ďakujem.
A. Slafkovský, poslanec: (2008-05-13):
Zákonom sa to dá, ale zadefinujme, že to budú pravidelné, každoročné a dlhodobé prostriedky, od ktorých sa bude môcť odvíjať potom aj financovanie toho výkonnostného športu, ktorý je tým podhubím reprezentácie na jednej strane, ale na druhej strane je absolútnym špičkovým sociologickým fenoménom, ktorý pomáha udržiavať komunitu živú, čulú, slušnú a poriadnu a niekedy aj vychovanú. Takže skúsme pouvažovať nad tým, je to téma do budúcnosti do druhého čítania. Ďakujem.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne. Pán kolega Hraško, mali ste v mnohom, v mnohom pravdu. Ja by som vaše vystúpenie snáď doplnil aj o jednu výzvu smerom k ministrovi, ktorý sedí za tým pultom. Nech sa vyjadrí verejne, či s týmto návrhom súhlasí. Pretože keď on povie, že návrh predložený kolegom Suskom ide nad rámec zákona, tak tento bod, o tomto bode nie je možné potom hlasovať, pretože s tým predkladateľ musí súhlasiť. Kolega Susko, v rozpočtovom období podľa Európskej únie 2014 – 2020, ja som nepostrehol, že by niektoré z ministerstiev alebo riadiacich orgánov vypísal akúkoľvek výzvu pre fyzické osoby. Zatiaľ nie je zverejnená žiadna. Keď sa vypíše, keď by sa zajtra vypísalo, tak lehota na predkladanie v zmysle predpisov Európske únie, musíte dať lehotu minimálne tri mesiace. Nikto a nič vám, kolegovia z vládneho SMER-u, nebráni tomu, aby ste takýto pozmeňujúci návrh vyriešili v riadnom legislatívnom procese. Nie na poslednú chvíľu a bez verejnej diskusie. A takéto systematické zmeny, ako je aj táto, by sme mali prijať riadnym legislatívnym procesom a nie ako divé svine pchať to tam, kde to nepatrí. A preto by som zopakoval možno výzvu k SMER-u smerom k predkladateľovi tohto návrhu zákona, pán minister, vyjadrite sa. Súhlasíte s návrhom, s daným návrhom, alebo ide nad rámec toho, čo ste sem doniesli? Ja som presvedčený, že jednoznačne ide nad rámec a nie je možné o tom hlasovať.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-11-28):
Ďakujem. Pán poslanec Nemky.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Štarchoň. Ak nemáte záujem, stačí povedať. (Povedané so smiechom.) Nech sa páči, máte slovo.
Nagy, József, minister životného prostredia SR (2011-09-08):
Áno, ďakujem. Tak začnem od konca, či je to, pokiaľ ako naše ministerstvo má v gescii protipovodňovú ochranu. Ja si myslím, že každá koruna alebo každé euro, ktoré ide do protipovodňovej ochrany alebo do takých opatrení, ktoré môžu zlepšiť a zvýšiť nakoniec ochranu obyvateľstva, tak nesporne aj tieto prostriedky zvyšujú. A dobrá otázka je, že keď prostriedkov nie je dostatok, a toto je vidieť na návrhu tohtoročného rozpočtu, kde už síce tretí alebo štvrtý rok vodohospodársky podnik nedostáva neregulované platby zo štátneho rozpočtu na protipovodňové opatrenia, na udržiavacie práce, nie na investičné, tak je tam ohrozený už samotný systém ochrany a v tom prípade naozaj treba premyslieť, pokiaľ je málo zdrojov, že kam to budeme používať. Ja pevne verím, že toto podfinancovanie Slovenského vodohospodárskeho podniku, a tým pádom protipovodňovej ochrany sa vyrieši ešte do predloženia návrhu zákona o štátnom rozpočte a budeme sa môcť tešiť aj z tých doplnkových opatrení, ktoré tieto organizácie vykonávajú. Čo sa týka stavebného zákona, snažíme sa veľmi konštruktívne pomáhať týmto organizáciám aj splnomocnencovi vlády, aby sme našli riešenia, a sami vidíme, že v niektorých prípadoch ozaj vyzerá to skôr obštrukčne, pokiaľ vodoopravný orgán alebo stavebný úrad bude pokladať nejakú prehrádzku na malom potôčiku za podobné dielo, ako je Vodné dielo Gabčíkovo. To znamená, tiež sa to nedá považovať za prístup správny, ale sú aj také opatrenia, kde máte pravdu, že malým zásahom môžeme urobiť veľké škody v okolí, možno aj v obydliach, takže my sme za to, aby sa vytvoril na to taký priestor aj v rámci zákonov, kde nielen miestny starosta bude posudzovať vhodnosť tej danej stavby, ale budú tam privolaní odborníci, ktorí vedia posúdiť prípadne, či treba už posudzovať to už ako vodnú stavbu, alebo ako len úpravu terénu. A na tom sme zhodnutí, tak pevne verím, že ďalší postup už bude v tomto smere pokračovať. A ako na záver by som povedal, že treba tu vidieť aj ten synergický efekt využitia ESF, sociálneho fondu, kde môžeme momentálnym trvalo nezamestnaným dať nejakú rozumnú prácu a nesporne, pokiaľ ten pomer bude výhodný pre Slovenskú republiku, tak mali by sme, hovorím, v rámci odbornosti pokračovať aj v týchto činnostiach, ale nezanedbávať protipovodňovú činnosť. Ďakujem.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-09-29):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som len teda naozaj potvrdil to, že tá komunikácia s MUDr. Urbanom bola absolútne vecná. Bola na základe odbornej témy, ktorá, prirodzene, musí, musí byť diskutovaná, keďže sú, sú s kolegyňou poslankyňou aj na jednom zdravotnom výbore spoločnom, takže je to úplne normálne. A veľmi dobre vieme, tak ako tu sedíme, a vedia to aj poslanci, ktorí nie sú v sále, že podobné komunikácie v súvislosti s problematikami či už navrhovaných zákonov, alebo dávaných pozmeňovacích návrhov, alebo komunikácia z prostredia výborov je absolútne normálne. Je to úplne prirodzené. Každý z nás jednoducho sa stretol. Je úbohé, že to tu niekto fotí a že to niekto takýmto spôsobom zneužíva. A na druhej strane to len poukazuje na tú argumentačnú núdzu a na to, že ten človek nemá už čo povedať, nemá ako obhájiť ten svoj postoj alebo ten svoj názor. Myslím si, že niektorí kolegovia tu pravdepodobne už spravili, spravili dávno isté dohody a dnes nevedia, ako to obhájiť, ako to proste svojim voličom, ak im nejakí ešte ostali, vysvetliť a objasniť, ale myslím si, že ľudia majú dosť rozumu na to, aby to dokázali prečítať. A v podstate aj to, čím končila včerajšie, čím končilo včerajšie rokovanie, to boli všetko argumenty a diskusie, ktoré absolútne odkryli karty náš všetkých, ako tu sedíme. Takže podobné scénky a podobné fotografie a výlevy na Facebooku sú naozaj len dôkazom toho, že tí ľudia už, už nevedia, čo by použili, už nevedia, ako by to zdôvodnili.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-12):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 83 za, 54 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku, preto dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že okrem pani navrhovateľky Bittó Cigánikovej nikto viac. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pani navrhovateľka, máte slovo.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-03):
Teraz v zmysle § 28 zákona o rokovacom poriadku o slovo požiadala podpredsedníčka Národnej rady pani Anna Belousovová. Nech sa páči, má slovo. Takisto o slovo požiadal podpredseda vlády Dušan Čaplovič, ktorý sa pripraví.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Pán poslanec, prosím, reagujte na pani poslankyňu Šutekovú.
M. Fronc, poslanec: (2008-05-20):
Druhá vec, znova zopakujem, gestorský výbor a výbor príslušný odborný je nato, aby vo veciach rokoval, aby sa tam vydiskutovalo, a nie nato, aby paušálne prijal 150 návrhov vecných, veď to nikto nevie, o čom to bude. Nikto to nevie! Ani ten Kasparov. A ďalších 50 zhodil jedným hlasovaním do koša. No tak nato, ak mám byť, nato tam môže byť počítať, ktorý to za mňa urobí, tam netreba žiadneho potom poslanca a človeka, ktorý uvažuje aspoň trošku. A čo sa týka cirkevných škôl a neštátnych, pán minister, no tak pokladám to za trochu trápne, keď to tvrdíš takto. Jednoducho však som tri a pol roka bol ministrom, tie reformy vo financovaní som presadil. Jednoducho na základe toho aj na základe prijatia tej zmluvy so Svätou stolicou tie financie takto boli, ale ťa upozorňujem, tak ako sa to stalo v prípade školských zariadení, že darmo si dal do zákona 85 %, že to nefunguje, pretože nemôžeš ústavne prikázať samospráve, takisto teraz touto nezmyselnou dikciou sa stane, že jednoducho budú tie cirkevné školy o to ukrátené, sa znova zopakuje tá istá situácia. Takže o tom sa môžeme baviť, ale to je, o čom sme sa mali a bola naša povinnosť baviť na výbore. Prečo ste to pripustili, že sa takto veci udiali, že sa to jednoducho paušálne všetko urobilo? Mohli sme si to vydiskutovať tam a nie tu, to by bolo bývalo celkom iste lepšie. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-12):
Pán minister sa chce vyjadriť k rozprave, nech sa páči.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2022-06-22):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Zajac.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2020-02-21):
Ďakujem ti, kolegyňa, za tvoj vecný, argumentačný príspevok. Rodina je vlastne základná bunka spoločnosti. KDH chce efektívnejšie riešiť hlavne mladé rodiny, a to v spoločnom, spoločné zdaňovanie pre manželov, bude to finančne výhodnejšie, potom karta pre rodiny, ktoré majú tri a viac detí, a v 16. týždni tehotenstva vyplatíme mamičkám príplatok za tehotenstvo vo výške dvojnásobku mesačného rodičovského príspevku. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Abrhan, poslanec: (2009-04-16):
Prvý okruh problémov, ktorý rieši alebo ktorý navrhuje doplniť, sa týka predkladania výročných správ o činnosti Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu tým, že dopĺňa, že jednotlivé rady, teda Rada Slovenského rozhlasu aj Slovenskej televízie zaujíma stanovisko k správe o činnosti Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Podľa môjho názoru je to možné upraviť, samozrejme, zákonom, ale všetky tieto správy predkladá predseda rady, buď už predseda Rady Slovenskej televízie alebo Slovenského rozhlasu, a tým pádom, že túto správu predkladá, tak pokiaľ jednotlivé rady zaujmú k tomu stanovisko, tak toto stanovisko môže sám predniesť, čiže považujem to za nadbytočné upravovať zákonom. Ďalej, čo je veľmi správne a čo aj treba podporiť, je umožnenie, aby Slovenská televízia aj Slovenský rozhlas ako zdroj financií mohli používať úvery z bánk. Čiže, toto je druhá časť. No a tretia, podľa mňa kľúčová, ktorá rieši opatrenia týkajúce sa Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, je zmluva so štátom. No a práve pri tejto zmluve so štátom s veľkou pravdepodobnosťou mám alebo máme rozdielne stanovisko alebo rozdielny názor. Ja chápem, že aj vládna koalícia, aj ministerstvo kultúry potrebovalo nájsť určitú formu alebo spôsob ako dofinancovať Slovenskú televíziu aj Slovenský rozhlas. Chápem, že nechceli ísť cestou zvyšovania koncesionárskych poplatkov. To je pochopiteľné. Podľa môjho názoru však forma zmluvy so štátom týchto verejnoprávnych médií nie je najšťastnejším riešením. A to z toho dôvodu, že ak budeme riešiť dofinancovanie Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie zmluvou so štátom, tak podľa mňa to nie je trend posilňovania nezávislosti týchto verejnoprávnych médií. Obávam sa, že týmto legislatívne vytvoríme priestor na posilnenie závislosti verejnoprávnych médií na ministerstve kultúry alebo na vláde Slovenskej republiky. Jednoducho z toho dôvodu, že ak bude Slovenský rozhlas kritizovať, alebo ak budú výhrady voči činnosti ministerstva kultúry, ak v tom období, práve v tom období budú prebiehať rokovania o dodatkoch alebo o zmluve so štátom medzi Slovenským rozhlasom a ministerstvom kultúry. Obdobne k podobnému tlaku môže prísť aj v Slovenskej televízii pri rokovaní obdobnej zmluvy medzi Slovenskou televíziou a ministerstvom kultúry. Preto si myslím, že nie je to najšťastnejšie riešenie. Chápem záujem dofinancovať verejnoprávne médiá, ale obávam sa toho, že sa môže vytvoriť priestor na ovplyvňovanie a ešte o to viac, že tá zmluva je síce na päť rokov, ale každý rok sa bude dopracúvať dodatok a v každom roku bude možné potom upravovať formou dodatku finančné príspevky, ktoré pre verejnoprávne médiá budú môcť ísť. Chcel by som len na tento problém vo svojom vystúpení poukázať. Pôvodne som myslel, že navrhnem, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona, ale vzhľadom na to, že som presvedčený, že je potrebné umožniť, aby Slovenský rozhlas aj Slovenská televízia mohla využívať ako zdroj financií aj úvery od bánk, rozšíriť tie možnosti financovania Slovenskej televízie a to v tomto návrhu zákona je. Preto takýto návrh nepredkladám. Ďakujem pekne za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-20):
Pán poslanec Poliačik, do rozpravy.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-10):
Ďakujem pekne za množstvo faktických a hlavne teda za zaujímavý dialóg, ktorý potvrdzuje, že je to téma, je to skôr náročná záležitosť, aj keď sa zdá tak jednoduchá ako deň v týždni. Ja som presvedčený že od vzťahu k nedeli aj parlamentu a, samozrejme, aj každého z nás sa dá odvíjať istý vzťah k národu, k spoločnosti, ku kultúre, lebo k HDP ho máme zhruba rovnaký, chceme, aby HDP bolo veľké udržateľné, rastúce. Hrubý domáci produkt je výrazom toho, čo vytvoríme. Ale človek by mal byť... (Ruch v sále.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-13):
Päť faktických poznámok. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Ja dávam procedurálny návrh, že NR SR sa uzniesla na tom, že rokovanie o tlači 105 bolo v rozpore s rokovacím poriadkom a Ústavou SR. Odôvodňujem. A naozaj to považujem za závažnú vec, ja som si to pozeral, § 18 rokovacieho poriadku hovorí jasne v ods. 1, že sú schôdze verejné, a dokonca je tam odvolávka na ústavu pod čiarkou 27 a § 83 Ústavy hovorí, že schôdzi... schôdze Národnej rady sú verejné, iba ak sú neverejné zo zákona, resp- ak sa Národná rada trojpätinovou väčšinou uznesie, že sú neverejné. Mám za to, že tu rokujeme v rozpore s rokovacím poriadkom a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-08):
Ďakujem, pani poslankyňa. Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie, to ešte stíhame. Pani poslankyňa Pleštinská.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-12-02):
Pán predsedajúci, posledný pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Lehotský. Budeme preto teraz hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Lehotského.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
S faktickou poznámkou sa prihlásila jedna poslankyňa. Uzatváram možnosť. Nech sa páči, máte slovo.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-22):
Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím prítomných pánov poslancov, aby zaujali miesto určené pre nich v rokovacej sále, aby sme sa všetci pozorne sústredili na prebiehajúcu rozpravu k vládnemu návrhu zákona o prokuratúre, do ktorej sa ešte prihlásilo celkom sedem pánov poslancov, päť pánov poslancov a dve panie poslankyne. Udeľujem slovo teraz pánovi poslancovi Madejovi. Poprosím pani navrhovateľku a ministerku spravodlivosti Luciu Žitňanskú, aby sa dostavila do rokovacej sály a vypočula si názor pána poslanca Madeja na predkladaný vládny návrh zákona. Poprosím vás, pán poslanec, o chvíľku strpenia, iste nás pani ministerka počuje a príde tak, ako to urobila pani spoločná spravodajkyňa, ktorú tiež prosím, aby zaujala miesto pre spravodajcov. (Prestávka pre neprítomnosť ministerky spravodlivosti v rokovacej sále.) (Po prestávke.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem. Janko, vydal si sa po takej metaforickej ceste ohľadom Potemkina, potemkinovských dedín, som čakal, čo z toho vypadne. Skutočne som mal pocit, že si ale nakoniec trafil tak troška klinec po hlavičke, pretože sa mi zdá aj pri predkladaní tohto zákona to, že sa to deje, nazvem to „po slovensky“, že najprv premaľovávame tabule a robíme také tie kozmetické úpravy, ktoré väčšinou sa robia až po odrobenej robote. Napriek tomu si myslím, ja úprimne verím v snahu predkladateľa – ministra, že má na srdci verejnú správu, výkon štátnej moci a celý ten úradnícky aparát, ktorý nemá dobré meno, a v tej dlhej vývojovej časti 20-23 rokov, ktoré sa od revolúcie dejú, prebehli rôzne reformy, takže ak tento zákon hovorí o štarte reformy, napriek výhradám, ktoré spomínal aj pán poslanec Beblavý, aj ďalší predrečníci, chcem veriť v úprimnú snahu niečo zmeniť a štart reformy pritom by mohol byť svetlým okamihom, že niečo sa s úradníkmi na Slovensku stane. Nakoniec by som chcel povedať aj to, že ty si to nazval úradná definitíva alebo stabilita špecializovanej správy alebo špeciálnych odborníkov, ktorí by mali mať istotu pri rozhodovaní, aby ad jedna mali motiváciu do tejto služby vstupovať a ad dva mohli svoje rozhodnutia robiť s celou váhou a nebyť pod vplyvom politikov, je dlhá agenda, ktorú hovorím a dúfam, že padne na úrodnú pôdu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, som rád, že ste upozornili na to, že koalícia má možnosť ukázať, na čom jej záleží. Či je to tak, že jej záleží na schválení štátneho rozpočtu ešte v tomto roku, aby sa krajina neocitla v rozpočtovom provizóriu, alebo je dôležitejšie, aby ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si dohodlo v koaličnej zmluve, a ďalšie obsahovo nesúvisiace zmeny, ktoré tento návrh zákona obsahuje, nadobudli účinnosť čím skôr. Hovorím čím skôr, lebo myslím si, že ani keby sa pretrhli, tak tento zákon nebude účinný od 1. januára 2024, ako si to nastavili v samotnom návrhu zákona, lebo tá rozprava ešte chvíľu potrvá a vzhľadom na obsah toho návrhu zákona, ktorý neobsahuje len vytvorenie nového ministerstva, čo je naozaj, je to vecou, vecou dohody koalície, ale obsahuje aj nezávislosti... oslabenie nezávislosti dôležitých inštitúcií, tak ja dosť pochybujem, že pani prezidentka len tak podpíše, čo jej z tejto Národnej rady parlament pošle. To by ten návrh zákona musel doznať dosť závažné zmeny, aby si pani prezidentka povedala, že veď o nič nejde, sú to len nové, nové vzťahy, aké si, aké si vládna koalícia nastavuje medzi sebou. Lebo to nie sú len nové vzťahy, nové ministerstvo, nový flek, nové fleky štátnych tajomníkov, ale dotýka sa to aj iných inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé a ktoré by nemala, nemala ovládať vláda. A vláda sa ich chystá ovládnuť práve týmto zákonom.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-05-05):
Pán kolega, dovoľte nadviazať. Napadajú ma niektoré ďalšie absurdity, ktoré vyplývajú z tohto zákona. Urválek by nebol podľa tohto návrhu zákona zbavený dôchodku, ale nejaká sekretárka na policajnom útvare áno. Toto je spravodlivosť podľa pani kolegynky, že Urválka necháme tak, lebo prokurátorov a sudcov sa to nebude týkať, ale bude sa to týkať bežného pochôdzkara, ktorý profesionálne možno na semaforoch ukazoval, že ako majú autá chodiť. Fantastické, lebo to bol ten najväčší zločinec komunizmu, ale Urválek to bol vlastne fajn chlapík, hej? Toto sú také neuveriteľné... jako vy podľa mňa nerozmýšľate, keď tie zákony píšete, lebo toto by vás muselo napadnúť. Alebo zoberte si, že kolegovia idú teraz dávať odbojárom a bojovníkom v druhej svetovej vojne, ktorí bojovali proti fašizmu a nacizmu, koľko, 630, myslím, euro ako príspevok, čo je fantastická vec, gratulujem, mohlo by to byť ďaleko viac, ale super, že to idú robiť. A teraz si predstavte človeka, ktorý bojoval v druhej svetovej vojne, bol odbojár, partizán, fakt si vážime, ale o pár rokov logicky, keď tu bola teda zmena režimu v ´48. sa stal súčasťou armády. Hej, bol vojakom alebo bol možno v iných silových zložkách, a my mu teraz vlastne dáme 630 euro, ale zároveň mu zoberieme dôchodok a neháme ho hniť na minimálnom dôchodku a týmto mu poďakujeme. To je fantastické! Takéto neuveriteľné nespravodlivosti produkuje ten váš zákon. Vy si uvedomujete, že týmto vlastne šliapete aj po pamiatke mnohých komunistov, ktorí bojovali proti fašistom, mnohých partizánov, mnohých odbojárov? No áno, boli mnohokrát komunisti a robili dobre, že bojovali proti nacistom. A vy takýmto ľuďom mnohokrát viete zobrať takisto dôchodky. To je toľko nespravodlivosti, čo vytvoríte na základe tohto vášho princípu kolektívnej viny. A teraz opakujem, to nie je o tom, že aký má kto názor na bývalý režim, aký má kto názor na socializmus a podobne. O tomto to nie je. Tu sme už tú debatu mali v novembri, myslím, že ste tu mali už jeden zákon, ktorý takisto zrušíme. Toto je diskusia o tom, že idete seniorom brať to, na čo majú nárok. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Tomáš Šudík.
Lubyová, Martina, ministerka školstva, vedy, výskumu a športu SR (2018-05-10):
Ďakujem pekne, môžem reagovať. Ja by som tak začala, že ako ste povedali, že netreba to celé váľať. To ste mi vložili do úst, ja absolútne nič celé neváľam, ja som vás chcela uviesť do kontextu, v akom sme vnímaní v zahraničí, že do istej miery sme predurčení na ten proces a naozaj budeme radi, keď to nebude potupným štýlom, ale bude to tým, že my sami si prijmeme stratégiu opatrení, ktoré si my sami budeme financovať. Dnes som bola svedkom toho, že keď Slovenská republika, ktorá, tak ako vy vravíte, bola skritizovaná, že používa europrostriedky na to, aby plnila základné funkcie štátu v oblasti vzdelávania, keď Slovenská republika urobí to, že podporí proces duálneho vzdelávania zo štátneho rozpočtu, tak je kritizovaná, že príliš veľa peňazí sa plytvá zo štátneho rozpočtu na proces vzdelávania a že prečo sa to neurobí z eurofondov. To znamená, my budeme bití, či urobíme A, tak budeme bití, že sme neurobili B, ale nie je to absolútne koncepčné. Podľa môjho názoru, áno, treba dávať najmä z prostriedkov zo štátneho rozpočtu, lebo to je gro toho fínskeho modelu inklúzie. A keďže mám len päť minút, považujem si za potrebné uviesť to najprv takto koncepčne aj s tým, že aké je teda to celkové vnímanie Slovenska, a tie opatrenia vám teraz rovno môžem odovzdať. Vďaka.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-12-06):
Ďakujem za slovo. No ja k tomu šetreniu tak ja mám trošku taký iný názor. Šetrenie je potrebné všade tam, kde je to možné. Myslím si, že tam, kde sa plytvá a vyhadzuje, nemalo by sa to tak robiť, to rovnako je aj v domácnosti, ak kupujem potraviny preto, aby som ich vyhodil do kontajnera, myslím si, že takto by sme plytvať nemali a rozšafne sa správať. Rovnako je to aj v štátnom rozpočte. Eurofondy. No čím viac čerpáme, tým viac musíme dávať na tú spoločnú účasť. To by bolo v poriadku, ak by to tak bolo, ale ak by to čerpanie tých eurofondov bolo zmysluplné. Ale veľakrát, ako tu, pán Sulík, ste spomenuli, to čerpanie tých eurofondov je naozaj veľakrát nezmyselným. A zapájame sa do čerpania tých eurofondov a veľakrát to dávame, ako ste to aj spomenuli, na nezmyselné školenia a rôzne takéto aktivity, čo je v podstate plytvanie finančných prostriedkov. Nie je to žiadna nejaká výhra. To, že Slovenská republika alebo slovenská naša krajina čerpá tie eurofondy, na jednej strane by bolo veľmi dobré, ak by to bolo naozaj aj zmysluplné, ale ak má to viesť k tomu, že vláda sa ešte aj zaväzuje, aby sme boli nejakým poskokom Európskej únie alebo Bruselu a prijímali tie hlúposti, ktoré ste tu spomínali, veľakrát to naozaj tak je, ako keby sme sa cez tie eurofondy aj skutočne takto zaväzovali. A to sa mi naozaj nepáči. Potom ďalšia vec je, naozaj tiež aj tie eurofondy veľmi korumpujú to podnikateľské prostredie. A to, že sa o tom vie, že jednoducho to čerpanie nie je v poriadku, toleruje nielen naša vláda, ale aj Európska únia, ale aj iné vlády iných krajín. A to je niečo, čo je veľmi negatívne. Ľahko sa berú peniaze a vyhadzujú von oknom. Potom ťažko sa bude naozaj skutočne hospodáriť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-23):
Prebieha v čase, ktorý je stanovený pre tieto body pravidelné. A je tam jasne napísané, že program takejto schôdze nie je možné meniť, dopĺňať, prerušovať a že je ho nutné prerokovať. A návrh programu je vyslovenie nedôvery ministerke zdravotníctva. Takže práve preto zvolám zajtra grémium, pán poslanec, a skúsime sa dohodnúť, kedy v priebehu 25. schôdze zrealizujeme hodinu otázok a interpelácie. Dobre?
Ľ. Petrák, poslanec: (2009-03-10):
Druhú vec, ktorú chcem nejakým spôsobom povedať, aj keď ste priamo na to nepoukazovali vo svojom vystúpení, chcem sa len spýtať. Ak by aj počas platnosti tohto zákona došlo k redukcii počtu dôchodkových správcovských spoločností a zefektívnilo by sa vynakladanie prostriedkov sporiteľov na činnosť týchto dôchodkových správcovských spoločností, bolo by to v neprospech samotných sporiteľov a výšky ich budúcich dôchodkov?
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-08):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Pašku siedmi páni poslanci sa prihlásili, posledný pán poslanec Matovič. Ako prvý pán poslanec Osuský. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ja si myslím čosi iné. Ja som sa dozvedel, že ho trápia takisto nielen reklamy na ten alkohol, ale aj tie rýchle pôžičky a o liekoch, ktoré sú. Myslím si, že aj keď odznie práveže aj takýto príspevok, je dobrý, je ľudský a nemusím sa vyjadriť len k práve k tej činnosti úplne tej Rady pre vysielanie a retransmisiu. Mňa tiež trápi to vysielanie, ktoré tuná je a myslím si, že tie programy veľakrát sú otrasné, nedajú sa sledovať. Ja som tiež jeden z tých, ktorý nemá ten televízor, ale občas si to pozriem. Takže raz za čas vidím, že čo sa vysiela a čo sa dáva. Nie je to len problém ako našej krajiny. Určite to je, ak to bolo spomenuté, sú to, je to cezhraničné to vysielanie, nevieme to veľmi celkom ovplyvniť, ale urobme si poriadok aspoň my tuná, na Slovensku. Tie reklamy tak hučia cez tie prestávky, že naozaj to vyrušuje až susedov o poschodie vyššie. Ale nechcem to povedať, ale skôr to, že tie reklamy sú nevhodné a keď cez detské programy a sú to reklamy, ktoré kazia, demoralizujú našu mládež, myslím si, že to je niečo, čo je nevhodné a nad tým sa má zamyslieť rada pre vysielanie a retransmisiu. Pán riaditeľ alebo pán predseda, robte s tým poriadok. To jednak sú tie reklamy, ale takisto aj vhodnosť možno tých programov pre mládež. Bavili sme sa tuná aj o tých programoch, ktoré sú vhodné a ktoré sú nevhodné. Veľakrát deti zo škôl prichádzajú domov a opakujú tam filmy také, ktoré naozaj dospelý človek by sa červenal ako pri nich. Veľakrát rodičia nie sú schopní skontrolovať tieto decká, lebo sú v práci. Toto je vážna téma, tým sa zaoberajte a toto dajte do svojej správy.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, za 56, proti 1, zdržalo sa 89, nehlasoval 1. Uvedený návrh pána poslanca Suska sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-23):
Rovnako ste vy odsúhlasovali nám, keď sme potrebovali presunúť, takže ja chcem poprosiť koaličných poslancov, aby vyhoveli tejto požiadavke. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Uvedené sme schválili. Teraz s procedurálnym pán poslanec Linhart a potom pani poslankyňa Zemanová.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu Výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014. Máme to ako tlač 1559, spoločná správa 1559a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1569 z 21. mája 2015 pridelil návrh Výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014 na prerokovanie vo výboroch do 16. júna 2015, a to Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet rokoval o návrhu 9. júna 2015 a uznesením č. 428 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti rokoval o návrhu 11. júna 2015 a uznesením č. 442 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk príslušných výborov a poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh Výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014 schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu Výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku bola schválená uznesením č. 452 zo 16. júna 2015. Týmto uznesením výbor poveril spoločného spravodajcu, aby informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 30. 6. 2015 k návrhu Výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014: „Národná rada Slovenskej republiky v súlade s § 34 ods. 5 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov schvaľuje Výročnú správu o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014.“ Vážený pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Pán poslanec Martin Nemky, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa okrem pani spravodajkyne kto sa ešte hlási do rozpravy ústne. Konštatujem, že nikto. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.