R. Bauer, poslanec: (2007-05-09):
Súhlasím s tým, že tento zákon, táto novela bola legislatívnoprávne pripravovaná, bolo tu o nej už niekoľkokrát zmieňované v tomto parlamente aj v novembri, keď som ja predkladal novelu tohto zákona so súhlasom viacerých klubov o župnej terminológii, tak pán poslanec Faič vtedy avizoval, že bude predložená táto novela a tam to bude všetko riešené. Síce hovoril o januári, dneska je máj, ale tak musím povedať aj to, že v tejto novele vidno, samozrejme, politickú objednávku. A v tom súhlasím so svojimi predrečníkmi, ktorí tu už vystupovali. Čo sa týka rozšírenia okruhu právomoci vyššieho územného celku, je úplne v poriadku, že sa pridáva aj šport pre mládež, deti a mládež. Dokonca si myslím, že by samosprávne kraje mohli mať kompetencie ešte širšie v oblasti športu a aj v oblasti športu pre dospelých, pre verejnosť a možno aj v oblasti vrcholového športu. Samozrejme, to je otázka diskusie a pri pripravovanom zákone o športe, ktorý verím, že bude predložený. Čo sa týka cestovného ruchu, tam je len malá zmena, a čo sa týka bývania, je tiež v poriadku. Vyplýva to z koncepcie pre bývanie, že samosprávne kraje budú koordinovať tieto aktivity zvlášť, keď ide o bývanie, povedzme, pre sociálne slabšie skupiny, pretože stúpa dopyt po takomto bývaní a naozaj, že viaceré obce uvažujú o vybudovaní takýchto nehnuteľností a poskytovaní takýchto služieb, a preto koordinácia práve z úrovne samosprávneho kraja je namieste. Ďalšia navrhovaná zmena je to, čo už tu bolo spomínané, týka sa rozpočtu. K tomu chcem povedať, ten návrh vyzerá veľmi proste tak neutrálne, že pokiaľ zastupiteľstvo chce a rozhodne sa tak, tak môže zveriť kompetencie v oblasti úpravy rozpočtu predsedovi samosprávneho kraja, čiže má to zastupiteľstvo v rukách a z tohto dôvodu dá sa súhlasiť, že proste to ustanovenie samo osebe, povedzme, nie je nebezpečné. Ale môžu vznikať nebezpečné situácie, pretože hospodári sa s verejnými prostriedkami. Pokiaľ zastupiteľstvo zverí právomoci, nie je tu napísaný rozsah do akého rozsahu, či je to do nejakých percent toho rozpočtu a bude môcť predseda sám rozhodovať o vážnych zmenách. Tie rozpočty sú relatívne vysoké. Samosprávne kraje hospodária s takmer 30 miliardami korún, čiže nie sú to malé sumy a zvlášť v období, povedzme, na konci volebného obdobia, keď môže dôjsť aj k zhoršeniu vzťahov medzi zastupiteľstvom a predsedom, tak vzniká riziko zneužitia. Samozrejme, závisí vždy od prístupu toho predsedu, ale možno pre samotných predsedov by bolo lepšie, keby takúto možnosť nevyužili, keby zastupiteľstvo si nechalo naozaj tieto právomoci, pretože pre operatívne rozhodovanie sú stále možné aj iné cesty, či cez fondové hospodárenie, alebo proste nejakým iným spôsobom môže a aj na úrovni obce, platí to aj pre obce, mestá, aj pre samosprávne kraje, môže tu zastupiteľstvo nájsť spôsob, aby nevznikali situácie, keď obec alebo samosprávny kraj doplatí na neoperatívnosť. Čiže nemyslím si, že je tu takýto silný argument, že aby bolo operatívnejšie, tak je nutné presunúť právomoc na predsedu. Je to posilnenie právomoci, pokiaľ sa využije táto možnosť, tak je to posilnenie právomoci predsedov na úkor poslancov zastupiteľstva a po nejakom rozhodnutí a spätne ex post, keď budú informovaní alebo pri ročnom zúčtovaní, tak vtedy môže vzniknúť nesúhlas poslancov s takouto úpravou a proste, pokiaľ by to nebolo, tak by sme sa takejto situácii mohli vyhnúť. Ďalšia navrhovaná zmena sa týka podpredsedov. Myslím si, že súčasný stav je dobrý, pretože súčasný stav je taký, že na návrh predsedu vymedzí zastupiteľstvo právomoci, ktoré podpredseda nemôže vykonávať v čase neprítomnosti, takže ten návrh, to rozdelenie právomoci vlastne navrhuje predseda. Už dnes navrhuje predseda a schvaľuje ho zastupiteľstvo. Čiže posun k tomu, že nech to všetko robí predseda a zastupiteľstvo neschvaľuje ako nemá logiku a naozaj vyzerá byť čisto politicky účelový pre súčasnú konkrétnu situáciu, a to nie je nikdy dobré takto pripravovať zákony. Ďalší návrh. Pán podpredseda Hort už spomínal, a to je zvolanie mimoriadneho zastupiteľstva do 30 dní. To odôvodnenie naozaj je veľmi komické, pretože tam sa odôvodňuje, že týmto spôsobom sa zabezpečuje rešpektovanie názoru poslancov, že ide o naliehavú situáciu, ktorá vyžaduje urýchlené riešenie, a pritom v podstate sa za 7 dní navrhuje zväčšiť túto lehotu na 30 dní. Tak to nemá logiku. Pravidelnosť zastupiteľstiev zo zákona je minimálne raz za dva mesiace. Z toho dôvodu nie som za to, aby sa to takto riešilo. Dalo by sa uvažovať, povedzme, že 7 dní je relatívne krátka doba, keď je potrebné zvolať 60 alebo koľkých poslancov, tak nech je to 10 dní alebo maximálne 14 dní, ale verím, že o tom bude ešte diskusia medzi prvým, druhým čítaním, ale 30 dní je neodôvodnené a práve, keď ide naozaj o naliehavú situáciu, či sa to týka nejakej mimoriadnej situácie v kraji, alebo teraz, povedzme, nejakého možno dodržania termínu pre podávanie projektov na európske štrukturálne fondy, tak 30 dní je až veľmi dlhá doba a nemyslím si, že toto je dobrý návrh. V tomto prípade byť koaličným poslancom, v žiadnom prípade by som nevyhovel takejto žiadosti predsedov samosprávnych krajov. Ďalší návrh sa týka trojpätinovej väčšiny sistačného práva a posilnenia veta. Pani poslankyňa Tóthová už argumentovala, že však je to aj pri obciach, ale takisto nevidím dôvod na to, aby sa posilňovalo právo veta na trojpätinovú väčšinu. Takisto ani prezident Slovenskej republiky nemá takéto silné právo veta, a to odôvodnenie vlastne žiadne nie je, pretože vecne žiadne argumenty na to neexistujú, že by boli prípady také, že to slávne právo veta, že len nadpolovičná väčšina všetkých, že doviedli k realizácii nejakých zlý rozhodnutí pre samosprávny kraj, čiže z toho pohľadu nepoznám žiaden argument vecnej roviny, že by bolo potrebné posilňovať pozíciu predsedu samosprávneho kraja. Je to naozaj len politické posilnenie postavenia a myslím si, že o to by zákonodarcom nikdy nemalo ísť. Ďalšia zmena, ktorá tu nebola ešte spomínaná, týka sa situácie interpelácie poslanca, kde sa navrhuje taká zmena, že o spôsobe odpovede rozhoduje predseda tak, aby nebol zmarený účel interpelácie, čiže vylučuje sa možnosť, keď poslanec požiada, že, povedzme, nestačí mu ústna odpoveď, ale chce odpoveď na interpeláciu aj písomne, tak na základe takto formulovaného zákona to predseda nebude musieť urobiť, čo sa mi nezdá správne, mala by zostať táto možnosť otvorená. Aj dneska rozhoduje predseda o spôsobe odpovede na interpeláciu a čo ja poznám situáciu na týchto rokovaniach, tak nikdy nevznikol doteraz žiaden problém, pretože pokiaľ niekto požiada, že chce písomne, tak sa tak aj stane. Táto formulácia to zamedzí a zase vlastne posilňuje postavenie predsedu v situácii, kde na to nie je dôvod, pretože pokiaľ poslanec má právo na interpeláciu, tak v tom to obsahuje aj právo na písomnú odpoveď na tú interpeláciu. Čiže myslím si, že nie je to dobrý návrh. Čo sa týka podpredsedov, v poriadku, že sa rozširuje možnosť mať viacerých podpredsedov, pretože doteraz sa to obchádzalo tými poslancami uvoľnenými na výkon činnosti a bolo to také proste nie úplne čisté riešenie. Čiže je v poriadku, že sa dala možnosť mať viacerých podpredsedov, ale na druhej strane si myslím, že tak, ako som hovoril, že vlastne na návrh predsedu nech o ich kompetenciách rozhoduje zastupiteľstvo tak ako doteraz. Ďalší zaujímavý návrh, ktorý sa týka riaditeľa úradu. Zúčastňuje sa zasadnutia zastupiteľstva s hlasom poradným, aj doteraz sa stále riaditeľ zúčastňoval zasadnutia a bolo by nelogické, keby tam nebol a myslím, že žiaden poslanec nikde nenamieta, že nemá tam byť riaditeľ, nemá tam čo robiť, je to úplne prirodzené, čiže je to také takmer zbytočné, by som povedal, ale v poriadku, nič sa nedeje. Samozrejme, že riaditeľ má právo sa zúčastňovať zasadnutia zastupiteľstva s hlasom poradným. Posledná vec, to je župná terminológia. Ja keď som tu v novembri predkladal návrh na zmenu tohto zákona, tak pán poslanec Faič povedal, že keď bude tento návrh pripravený, tento balík, tak, že tam to bude. Dneska to v tom nie je. Pýtam sa teda. Prečo to nebolo, aj keď viem, že viacerí župani boli za to, navrhovali, že to tam bude, tak pýtam sa, čo si myslí pán minister vnútra, ktorý tu ale už nie je, aj za kolegu (hlasy v sále), aha, tam je pán minister, aj za kolegu pána Berényiho, keď sa teraz môžem opýtať takto priamo, čo si myslí pán minister o tom, čo sa pýtal pán kolega Berényi pána poslanca Abrhana. Ďakujem za pozornosť.