Oravec, Ján, poslanec NR SR (2023-05-17):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže moje uznesenie vo výbore pre európske záležitosti spustilo vlastne túto celú diskusiu, dovoľte aj mne, aby som sa do nej zapojil. Je to diskusia veľmi intenzívna. A ako každá diskusia vidíme, že do nej sa zapájajú aj ľudia, ktorí diskutujú na základe faktov, a to sa snažíme byť my, aj mnoho ľudí, ktorí sa do nej zapájajú na základe nejakých dojmov a vytvárania mýtov. A to si myslím, že predviedol pán poslanec Budaj. A on to ešte tak zarámcoval a vyšperkoval tým, že použil taký žáner, ktorý by som nazval geopolitický thriller, lebo vlastne povedal, že toto, čo sa tu deje je vlastne snaha promoskovských agentov, ktorí sa snažia zničiť západ. Tak dovoľte, aby som ja proti tomuto žánru literárnemu postavil iný a to literatúru faktu. Ja budem veľa citovať a aj zverejním potom všetky zdroje tých dokumentov, z ktorých som citoval. Takže zosumarizoval som to do takých štyroch základných mýtov, ktoré aj pán poslanec Budaj opakoval. Ten prvý mýtus je, že táto téma zákaz spaľovacích motorov je tu preto, lebo sa blížia voľby a Saska si robí predvolebnú kampaň. Nie je to tak. Tá téma je tu preto a predovšetkým preto, lebo Nemecko pred niekoľkými mesiacmi, veľká významná krajina Európskej únie, na poslednú chvíľu odmietlo schváliť návrh predložený Európskou komisiou, a tým vznikla možnosť opätovne prezentovať aj naše výhrady, ktoré sme mali. Bohužiaľ, keďže ministerstvo životného prostredia a vôbec exekutíva neposlúchla parlament, neposlúchla to uznesenie, tak túto možnosť sme nevyužili. A témou je, zákaz spaľovacích motorov je preto, lebo práve ministerstvo životného prostredia a exekutíva neposlúchli ustanovenie, uznesenie parlamentu. Čiže vlastne pán Budaj, ktorý sa sťažuje, že je to naša téma, bol vlastne autorom toho, že tou témou je. Keby ministerstvo životného prostredia poslúchlo uznesenie parlamentov, parlamentu, žiadny zákaz spaľovacích motorov nie je vôbec žiadnou diskusiou. Vôbec. Bohužiaľ, teda neposlúchli a musíme sa k tomu vracať. A dovoľte mi, aby som k tomu vrátil aj na základe tých faktov, ktoré som spomínal. Boli sme teda obvinení, a to je ten ďalší mýtus, že my sme vlastne s touto témou prišli pred voľbami a že doteraz sme vlastne nič nerobili. Že čo ste robili doteraz, kde ste boli doteraz sa pýtal pán bývalý minister životného prostredia včera. Tak z nepravdy, ktorú on prezentoval včera, ho usvedčuje jeho vlastný dokument, ktorý je verejne dohľadateľný, ak si pozriete na SLOV-LEX riadne predbežné stanoviská, tak je tam aj to stanovisko ministerstva životného prostredia, teda jeho materiál, ktorý je k tejto téme. Je v ňom aj pasáž, ktorá obsahuje výhrady. A tie výhrady sa tam dostali, pretože sme ich tam my poslali. Okrem ministerstva životného prostredia ako gestora sú aj iné ministerstvá, ktoré sú spolupracujúce. A to bolo ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a ministerstvo vnútra. A dovoľte mi, aby som prečítal tie výhrady, ktoré boli podkladom pre ministerstvo životného prostredia do vyjednávania. Je to na strane desať toho dokumentu. 1. Návrh nezohľadňuje všetky technológie potrebné k dekarbonizácii dopravy, a preto bude SR presadzovať technologickú neutralitu tohto návrhu na základe princípov ich dostupnosti, ekonomickej efektívnosti a ich dopadu na emisie z celého životného cyklu palív teda Well-to-Wheel. To je v tom stanovisku. 2. Z pohľadu SR je potrebné vyššie ciele pre emisné normy CO2 na nové vozidlá, posúdiť jednak z pohľadu priemyslu, existujúcich dodávateľských reťazcov, dopady na zamestnanosť, HDP krajiny pri subdodávateľoch, ale prioritne aj z pohľadu cenovej dostupnosti týchto nových vozidiel pre slovenských zákazníkov. 3. Bez relevantnej analýzy vplyvov sme zatiaľ opatrní z dôvodu ohrozenia výrobcov automobilov v SR, nakoľko znižovanie noriem CO2 naráža na technologickú hranicu, za ktorou je neúmerné zvyšovanie vývojových a výrobných nákladov a na druhej strane preto, že sa to následne prejaví na vyššej cene vozidiel a menšej dostupnosti automobilov pre obyvateľov. Čiže z tohto vyplýva, kolegovia, že ono nieže ministerstvo životného prostredia neuposlúchlo uznesenie parlamentu. Ono je to horšie. Ono vlastne nerešpektovalo ani vlastný materiál, ktorý schválila vláda a v tej pôvodnej pozícii Slovensko sa všetky tieto výhrady, ktoré bolo potrebné prezentovať na rokovaniach európskej, na európskej úrovni, tlmočiť, ale tie teda ministerstvo životného prostredia z nejakého záhadného dôvodu odignorovalo. Pokiaľ ide o výčitku alebo mýtus, že SaS alebo Saska sa odkláňa od odbornosti a prikláňa sa k populizmu, tak mi dovoľte povedať, že nie je to tak, že by to bola len jedna strana v jednom štáte Európskej únie, ktorá by vyjadrovala výhrady proti tomuto návrhu. A dovoľte mi zase prečítať z materiálu, ktorý vyrobila Rada pre hodnotenie kvality regulácií Európskej komisie z pohľadu ich dopadov, existuje tzv. Regulatory Scrutiny Board v Európskej komisii, ktorý posudzuje návrh jednotlivých komisárov. Ja som tam bol niekoľko rokov za zamestnávateľov. A keď posudzovali tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, teda zákaz spaľovacích motorov, tak napísali výrazné výhrady, pretože podľa nich obsahuje ten návrh významné nedostatky. Dovoľte mi, aby som vám niektoré z nich prečítal. 1. Návrh mení nariadenie z roku 2019, ktoré je účinné len od roku 2020. Chýba teda lepšie vysvetlenie, prečo je v tak krátkej dobe potrebné revidovať, rozumejte sprísňovať CO2 štandardy. 2. Chýba vysvetlenie, prečo nestačia zmeny v systéme obchodovania s emisiami. Chýba hodnotenie rizík preregulovania emisií z cestnej dopravy. Treba posilniť analýzu dopadov na inovácie a konkurencieschopnosť. V diskusii o dopadoch treba viac brať do úvahy všetkých, ktorých sa regulácia dotkne. Teraz sa pýtam pána Budaja, ktorý tu nie je prítomný, znamená to teda, že aj táto rada, tí experti, ktorí v Bruseli negatívne posúdili ten návrh, aj tí sú proruskí agenti, ktorí chcú zničiť západ? To hádam nechceme tvrdiť. No a napokon ešte je tu ďalšia a posledná výhrada, ku ktorej mám čas sa vyjadriť, a to je, že načo tu vlastne o tom diskutujeme, lebo kocky sú hodené, firmy sa už rozhodli, elektromobilita jasne víťazí, tak mi dovoľte len povedať to, že to uznesenie parlamentu má veľký význam, pretože jeho adresátom ešte má byť súčasná vláda, lebo naozaj sa môže stať, že sa budú musieť k niektorým zásadným veciam vyjadrovať ešte v čase, keď nebude existovať nová vláda. A v roku 2026, teda už vláda vtedy bude alebo Breton, teda komisár, ktorý kritizoval tento návrh, si presadil, že toto sa bude prehodnocovať v roku 2026. V roku 2025 tu budeme mať Euro 7, ktoré ak by bolo tak schválené, ako je, tak hlási priemysel, že skončia, ale už na jeseň tohto roka príde Európska komisia s návrhom, ako umožniť fungovanie automobiliek tak, aby mohli vyrábať aj automobily so spaľovacími motormi bez CO2 emisií. No a tam je dôležité, aby sme zaviazali zástupcov vlády, aby naozaj ponechali tú technologickú slobodu. Keď sa pozriete na hlasovanie v Európskom parlamente o tomto bode, vôbec to nebolo jednoznačné. Za bolo 340 europoslancov, proti bolo 279 a zdržalo sa 21. Čiže tá téma je kontroverzná. A vôbec neplatí, že to je konsenzus. Naopak, a to je posledná vec, ktorú by som rád citoval, 314 vedcov predovšetkým, nie politikov, vedcov z technických vied, inžinierov, energetikov, chemikov podpísalo otvorené listy, ktoré písali najprv Európskej komisii, neskôr Európskemu parlamentu a najnovšie Európskej rade a v ňom týchto 314 vedcov upozorňuje a vyzýva k tomu, aby sme neurobili chybu a neschvaľovali sme tieto zákazy a volajú po technologickej slobode. Takže, vážení kolegovia, nie je to tak a znovu, sú to títo vedci, ktorí sú v nejakej predvolebnej kampani? Čaká týchto vedcov, čakajú ich nejaké voľby? Nie, nečakajú. A preto verím, že dáme aj na vedecký konsenzus a že táto snemovňa schváli návrh uznesenia možno štvorpätinovou väčšinou. Ďakujem veľmi pekne.