Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR (2024-06-26):
Vážené dámy, vážení páni, ďakujem pekne, že sa môžem vyjadriť teda opäť k zákonu, ktorý sa snaží časť opozície prezentovať ako najväčší problém Slovenska. Volal som dva dni dozadu s ministrom životného prostredia Českej republiky a spýtal som sa ho, aký máte obvod stromov pri výrube v intravilánoch miest a obcí. Viete, čo mi povedal? Osemdesiat centimetrov. Jaké J&T a Penta toto museli vybaviť v tej Českej republike, že tá krásna Fialova vláda má 80 cm výruby v intravilánoch. V intravilánoch aj na zastavaných určite tým pádom územiach, povedal, nemajú iný rozmer. Osemdesiat centimetrov. Keď pôjdeme k tomu, keď pôjdeme k tomu, k tej otázke toho ZMOS-u, vy ste mali, pán Hlina, jednu veľmi dramatickú tlačovú konferenciu, kde ste vyzvali predsedu vlády pána Fica, Pellegriniho, nejak to tak znelo, potom ste museli vypnúť komentáre pod tými, pod tou vašou tlačovkou, a bolo tam nejak tak, že klamal, klamal ZMOS, oklamal všetkých, ZMOS oklamal. A teraz vám prečítam, čo povedal teda pán Hlina: „Klamal v tom, s kým to má predkonzultované. Ja som bol na tom výbore, keď Huliak povedal, že ZMOS je za." On zvolal tlačovú konferenciu k mojej osobe a hlavný text bol, že Huliak mu povedal, že ZMOS je za. A celá tlačová konferencia bola, že mňa majú stiahnuť, lebo ja som povedal, že ZMOS je za. Podľa mňa už keď ani toto nerozlišujeme, že kto, čo povedal a zvoláte k tomu tlačovú konferenciu, ja som sa nikdy ZMOS-om neoháňal, lebo ja nepotrebujem sa oháňať ZMOS-om. Ja tento návrh zákona som predkladal ešte v čase, keď v minulosti za to lobovala aj v opozícii SaS. Ešte keď vy ste neboli hlavný tribún SaS, ale sedela tu pani Halgašová, tak pani Halgašová mala základnú aktivitu SaS, že chodila po Malokarpatskom regióne a rozprávala o tom, ako si je vedomá, že je dôležité umožniť aj slovenským vinárom, poľnohospodárom a tak ďalej, aby nemuseli v dlhých konaniach, napádaní kadejakými mimovládkami byť blokovaní pri tom, aby si vyčistili svoje lokality, na ktorých chcú niečo pestovať. Tento zákon bol zmenený na Slovensku, myslím, do roku 2016 to platilo tak, ako to dávame. Nevidel som absolútne nikde, že by tu nejaký biomaseker bol. A preto, myslím si, už k tomuto bolo úplne všetko povedané. Myslím, že politika, ktorá, samozrejme, nejaká emócia tam môže patriť, ale keď je to už potom len o hystérii, tak tam končí akákoľvek, by som povedal, už potom logika. Pokiaľ ide o otázku rokovaní Slovenska s maďarskou stranou, veľmi rád sa k tomu vyjadrím. My sme mali rokovanie prvé v Budapešti asi pred jeden a pol mesiacom a naozaj mám nádej, že sa nám podarí po tridsiatich rokoch urovnať spor, ktorý ťaží oba štáty, pretože Gabčíkovo – Nagymaros je nejak, rozsudkom v Haagu sa dostane do fázy, že každá strana si to interpretuje ako svoje víťazstvo. Samozrejme, že my na Slovensku žijeme v tom, že to bolo naše víťazstvo. Zaujímavé, že Maďari to tiež považujú, ten rozsudok, za svoje víťazstvo. Keď sme do toho celého prehĺbli, tak myslím si, že je v záujme naozaj oboch štátoch, aby nemusel o tom rozhodnúť Haag druhýkrát, pretože on nás zaviazal, aby sme na základe toho rozsudku došli k nejakému záveru, v opačnom prípade o tom rozhodnú oni. Máme cieľ a dali sme si s pánom ministrom energetiky, že do septembra by sme mohli aspoň na tej pracovnej a technickej úrovni dôjsť k uzavretiu toho prípadu nejak tak, žeby sme to predložili premiérom, žeby sme to dali na vládu. A ak by sa toto podarilo, tak bude to nielen obrovský posun v maďarsko-slovenských vzťahoch, ale bude to aj naozaj veľký posun pre v podstate rozvoj toho vodného diela, pretože, pretože môžem vám hodiny o tom rozprávať, že to neni až tak v tejto fáze ideálne rozhodnuté a viac, samozrejme, že k tomu, verím, že povieme v septembri, budú ešte nejaké dve stretnutia. Áno, keď ma pán minister energetiky pozval, dokonca sme bývali v jednom a tom istom hoteli, pán Hlina. Takže nielenže sme boli na futbale, ale sme ešte aj bývali, tie delegácie, v tom istom hoteli, kde sme rokovali, a išli sme naspäť na druhý deň. Otázka, že nevedia sa stromy brániť, veď práve preto na Slovensku máme veľmi prísne zákony na ochranu prírody a práve preto aj rozlišujeme medzi náletovými drevinami a nie drevinami, ktoré sú náletové, rozlišujeme medzi lúkami a lesmi. Práve preto lúky treba chrániť, aby zostali lúkami, lesy treba chrániť, aby zostali lesmi. Aj v tej oblasti máme čo doháňať, pretože štúdia OECD jeden a pol mesiac dozadu nám dala veľmi smutnú správu o stave slovenských lesov, ako klesá ich absorpcia CO2	, ako sú výrazne napadnuté kadejakými insektami z akýchkoľvek dôvodov. Áno, aj toto všetko pred nami bude stáť a tento zákon, hovorím ešte raz, neznamená absolútne nič okrem toho, že budú môcť aj poľnohospodári aj každý sa venovať tomu, čo majú, to znamená, keď je raz niečo poľnohospodárska pôda, tak ňou zostane, keď je niečo lúka, tak ňou zostane. A hovoríte, kto, ako klame, tak neviem, ktorý poslanec z vás v koalícii považuje za pravdivé vyjadrenie, že toto ktokoľvek robí pre nejaké J&T alebo Pentu. Ak by J&T a Penta boli odkázaní na to, že či ušetria 25-tisíc euro na nejakých výruboch, tak to naozaj myslím, že by bolo škoda, aby ste ich tu spomínali, pretože to, kde bude aká náhradná výsadba, aké sú podmienky, to všetky samosprávy si môžu veľmi tvrdo a jasne určiť aj v niečom takom, ako je napríklad stavebné povolenie, ako sú územné rozhodnutia a podobne. Takže tento zákon v tej podobe, ako je, možno zúži trošku priestor na tie nekonečné prieťahy, ktoré trvali niekedy tri, niekedy päť rokov a keď toto niekomu vadí, ja to akceptujem. Veď vadí to aj pri tej EIA, ktorú meníme. Tam tiež niekomu vyhovovalo, že je normálne, že na Slovensku za tri roky nevie rakúsky, nemecký renomovaný investor získať, nevie Land Rover tu získať povolenie na najmodernejšie investičné zámery. My to vidíme tak, že Slovensku, áno, treba vrátiť aj rozvoj, treba mu vrátiť aj predvídateľnosť v tom zmysle, že každý bude vedieť, aké sú procesy, ako dlho čo trvá a keď niekto má dať námietku, nech ju dá, a keď niekto chce v podstate blokovať veci len preto, aby kadekto si musel od nich kupovať štúdie a podobne, tak aj napríklad v zákone o EIA toto, toto riešime. To, čo je, som veľmi rád, že nikto tu najnovšie teda už nerozpráva, tak ako sme počúvali pri zákone o medveďoch, že ten zákon, ja neviem, v akej kolízii bude s ústavou, s Európskou komisiou, neviem, čím so všetkým, takže aspoň toto je vyčistené. Takže už je to len o tom, toto považujeme celé za absolútne zbytočnú hystériu, ku ktorej sa častokrát uchyľujú poslanci len preto, lebo chýba ostatná argumentácia. Ďakujem.