NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
F. Petrák, poslanec: (2002-06-18):
Pán podpredseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy 1 až 8 en block , s odporúčaním gestorského výboru tieto návrhy schváliť.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-05-18):
Vážená pani predkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, pán spravodajca nás vyzval, aby sme podporili tento návrh zákona. Ja som to zrejme tušil, tak som sa prihlásil do rozpravy, aby som tak urobil. Čiže za seba hovorím, že ten návrh podporujem, považujem ho za dobrý. Považujem ho za dobrý z viacerých hľadísk. Jednak je to hľadisko, ktoré má smerovať k nejakému väčšiemu zapojeniu otcov do starostlivosti o deti, čo je chvályhodný cieľ, a toto je síce drobnosť, ale drobnosť, ktorá tomu môže napomôcť. Dobrý tento návrh podľa môjho názoru je z dôvodu, že je nenásilný a je praktický. Čiže nie je to, že niečo niekomu nariadime a stanovíme mu ako povinnosť, lebo si myslím, že je dobré, a keď chceme, aby niečo dobré bolo, no tak to stanovujeme ako povinnosť. Ale, naopak, vytvoríme podmienky pre to, aby sa v tomto prípade do starostlivosti o choré dieťa mohli intenzívnejšie zapájať obaja rodičia. Vytvoríme na to podmienky, a teda svojím spôsobom ich slobodu neobmedzíme, ale rozšírime. Ďalší dôvod, prečo ten návrh považujem za dobrý, je, že je to návrh aj praktický, pretože mnohokrát v realite sa môže vyskytnúť, a aj sa vyskytuje taká situácia, že tí rodičia by sa potrebovali prestriedať a teraz im na to vytvoríme podmienky, aby to prakticky mohlo fungovať lepšie. Čiže nielen z hľadiska nejakého vznešeného cieľa, ktorý chceme dosiahnuť alebo ktorému chceme napomôcť týmto spôsobom, ale aj z hľadiska praktického života je to dobrý návrh. A posledná vec, prečo ten návrh považujem za dobrý, že to považujem za svojím spôsobom samozrejmé a až sa čudujem, že to takto v zákone nie je už veľmi dlho alebo odjakživa. Ďakujem, a teda dúfam, že aj kolegovia budú ten návrh považovať za dobrý a podporia ho.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-25):
Pán poslanec Škripek
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-02):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Huba, Kamenický a Číž, podpredseda. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Huba.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-13):
O slovo požiadal ako navrhovateľ pán poslanec Brixi.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-02-07):
Pani poslankyňa, hovorili ste, že nechcete maľovať čerta na stenu, ale maľovali ste ho a namaľovali, pretože toto je pre vás typické, pre celú opozíciu, že vy nič iné neviete, len maľovať čerta na stenu bez toho, aby ste ponúkli nejaké riešenie, nejakú alternatívu k tomu nášmu riešeniu. Ani vo vašom príspevku, a to som naozaj pozorne počúval, som sa nič také nedozvedel. Vláda reaguje na regionálne rozdiely na Slovensku, nie je to nová téma, regionálne rozdiely tu boli aj za predchádzajúcich vlád, aj za tej vašej, pani poslankyňa, a vláda reaguje prijatím zákona o pomoci regiónom s nízkou alebo s vysokou mierou nezamestnanosti. Reaguje tak, že tento rok absolvuje 15 výjazdových rokovaní v regiónoch. A tie príspevky – a práve o to tu ide v tomto zákone – za dochádzanie alebo na dochádzanie za prácou, na presťahovanie za prácou majú slúžiť k tomu, že v súčasnosti je už situácia na pracovnom trhu taká, že máme 70-tisíc voľných pracovných miest a ďalších 40-tisíc pribudne tento rok. A to máme teraz našu ekonomiku, ktorá dobre šliape, nechať padnúť na tom, že nebudeme mať dostatok pracovnej sily? Alebo tu naozaj máme dovážať len ľudí z tretích krajín? Tak snažíme sa reagovať na túto situáciu najlepšie, ako vieme, ale vy len maľujete čerta na stenu a ako vždy neponúkate žiadne systémové riešenia.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Navrhovateľ sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-05-11):
Pán poslanec Čepček, ja vás úplne chápem a prakticky súhlasím so všetkým, čo ste povedali v tom smere, že predlžovanie núdzového stavu do nekonečna aj napriek tomu, že predtým, ako vláda v tomto období predĺžila núdzový stav, tu bol Boris Kollár a povedal, že už ho predlžujú naposledy, ale tak klamal. A ja nejak som si zvykol na to, že vládni politici nám zvyknú klamať. A nie je žiadnym riešením pre Slovenskú republiku, aby sme tu mali núdzový stav naveky vekov, ale taktiež sa bojím toho pojmu pandemický zákon. Viete, to zakladá obrovské množstvo rôzneho zneužitia právomocí verejných činiteľov na to, aby si mohli uplatniť obmedzenia voči obyvateľom Slovenskej republiky, aké si v danej chvíli zmyslia, a do takéhoto pandemického zákona môžu našiť skutočne hocičo. A vidíme to dnes, že pri súčasnej definícii, to, čo je v praxe, v praxi de facto vnímané ako definícia pandémie, to znamená, že nejaké ochorenie, napr. respiračného charakteru sa, stačí, aby sa šírilo do celého sveta, tak tu môžeme mať pandémiu úplne nonstop. Nonstop, pretože aj chrípka je pandémia od rána do večera, od januára do decembra podľa takejto jednoduchej definície, aká je tu uplatnená. A to by zakladalo obrovské množstvá zneužívania z pozície vlády vďaka tomu, že by existoval takýto pandemický zákon. Tým, že by na takéto bláznivé veci, ako sú dnes na Slovensku uplatňované, že ľudia po 21.00 hod. večer stále nemôžu vyjsť z domu, ako úplne choré, zvrátené, hodné Severnej Kórei, potrebujú politici aspoň ten núdzový stav, tak tým dokážu alebo aspoň ukazujú ľuďom, ako to v skutočnosti myslia. Ale keď im bude stačiť nejaký pandemický zákon a tam si budú hala-bala môcť hádzať všelijaké opatrenia, no ja neviem, mne sa to jednoducho celé nejak nepáči, ale súhlasím s tou časťou uznesenia, že už núdzový stav skrátka musí skončiť, a keď vláda niečo chce riešiť, tak to musí riešiť pomimo núdzového stavu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Pán poslanec Sulík.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pred niekoľkými dňami sa tu v debate o amnestiách vynorila spomienka na Zlatou palmou z festivalu v Cannes v 50. rokoch, na ich začiatku, minulého storočia ocenený film japonského režiséra Akira Kurosawu Rašomon. Rašomon bol film, ktorý v zásade pojednáva o viacerých pravdách, to je to, o čom tak rád hovorí neomarxista Blaha, že pravdy sú rôzne. A taká by bola zrejme interpretácia tej kauzy s investorom a s ekonomickou námestníčkou divadla. Ale v skutočnosti, naopak, tak ako hovorí Natália Blahová, pravda je jedna. Aj tam bola jedna pravda. Zhodou okolností tiež poznám Rastislava Šenkirika a viem o ňom, že je to človek, ktorý neklame. A preto je zrejmé, kde z tých viacerých právd bola tá skutočná pravda. Tu som vypočul si dnes vystúpenia ľudí, o ktorých, naopak, viem, že zvykovo klamú. Ergo niet dôvodu domnievať sa, že by neklamali v tomto prípade. A pokiaľ ide o to, ako sa chováme k svojim politickým súperom, jedna z takých metód je zľahčovať ich, toho sa dopustil pán premiér vo vzťahu k Natálii Blahovej, ktorú nepozná. No, všetky ženské poznať nemôže. Hlavnú štátnu radkyňu pre všetky polohy, samozrejme, pozná, možno aj potme, na omak. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Ďakujem veľmi pekne. O slovo požiadal pán predseda parlamentu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-01-29):
Pán podpredseda Figeľ, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-23):
Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Pán poslanec Simon. Nie je v šá..., nie je v sále. Reakcia asi pána poslanca nebude mať byť na čo, pána Poliačika. Pán Bernaťák? Poslanec Bernaťák? Á, dobre. Pán poslanec Simon, akceptujem, že, vaše meškanie, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Faktická bola. Môžte. Pripraví sa pán poslanec Bernaťák.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-19):
S reakciou na faktické poznámky sa hlási teraz pán poslanec Raši. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-20):
R. Šepták, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem povedať, že chápem všetky výhrady, ktoré sú aj pri tomto zákone, na jednej strane zaplatenie štúdia, na druhej strane proti plateniu štúdia. Ale myslím si, že pán minister by mal byť zrovna ten rozhodujúci pilier, ktorý by mal jasne povedať, ako si predstavuje ďalšie vysoké školstvo, akým spôsobom sa dajú veci riešiť. Jedna pravda je však nesporná, že beda tej vláde, ktorá nezabezpečí peniaze na rozvoj školstva, pretože ďalšie generácie si to odnesú formou nevzdelaného národa. A práve preto je dôležitá otázka, ktorú tu dnes prerokúvame, a práve preto by pán minister mal jasne povedať svoje stanovisko, ako on sa pozerá na túto vec, jasne povedať, a myslím si, že tu by mal byť aj pán premiér, aby sa hľadali cesty, akým spôsobom dokážeme peniaze na vysoké školstvo dať, pretože ide o to, že sa nám podarilo v rámci jednotlivých vysokých škôl zabezpečiť štúdium, ako sa povie, bližšie k študujúcemu, aby sme znížili nárok na internáty, nárok na financie na internáty, nárok na cestovanie, a vlastne sa snažíme ľuďom doniesť štúdium až domov, aby mohli študovať, pokiaľ má niekto záujem. Ja si cením každého človeka, ktorý chce na sebe pracovať a vzdelávať sa. A preto by som bol za to, aby štúdium ostalo nespoplatnené, hlavne z toho dôvodu, aby sa nestalo to, čo povedal pán Mesiarik, že tí, čo budú mať peniaze a moc, budú môcť vyštudovať, tí, čo nebudú mať peniaze a moc a budú aj šikovní, nebudú môcť čudovať. To je to, čo sa môže stať. A práve preto, pán minister, vy by ste mali jasne povedať, ako si túto vec predstavujete. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-26):
S ďalšou faktickou pán poslanec Svrček.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-18):
Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovaných bodoch. Poprosím pána poslanca Glendu, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o obchodovaní s výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 987. Dámy a páni, venujme pozornosť spravodajcovi.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Vladislavovi Petrášovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-17):
Pán Kotleba, môžete teraz reagovať na faktické poznámky.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Štefanec, máte dlhšie vystúpenie? Dámy a páni, môžem navrhnúť, aby sme urobili obedňajšiu prestávku aj kvôli tomu, že máme na návšteve delegáciu Senátu a podávame obed. Je súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre. Takže vyhlasujem obedňajšiu prestávku a 14.00 budeme pokračovať. Ako prvý vystúpi pán poslanec Štefanec za klub SDKÚ – DS. (Prerušenie rokovania o 11.43 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-18):
S ďalšou faktickou poznámkou pani poslankyňa Vladimíra Marcinková.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Prosím, reagujte na pána Pellegriniho, on nerozprával o keltských pamiatkach. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-24):
No, páni, pán minister a pán poslanec si to vysvetlia a teraz poprosím s faktickými poznámkami. Iba jeden pán poslanec? (Reakcie z pléna.) Pardon, 11. Tak 11 a nevidím prvého. Ďakujem. Pán poslanec Pročko, nech sa páči.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili traja páni poslanci, z toho jeden podal pozmeňujúci návrh. Najskoršie pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 3 s návrhom gestorského výboru body schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-01-31):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, a nakoľko sme tento rok prvýkrát spolu, tak dovoľte mi, aby som aj v mene vedenia Národnej rady Slovenskej republiky zaželal v tomto roku všetko najlepšie, samozrejme, veľa osobných, ale aj pracovných úspechov všetkým nás. A všetkým nám teda. (Potlesk.) A tak ako je to pravidlom, samozrejme, najprv sa musíme prezentovať. Nech sa páči, prezentujme sa a zistíme, či Národná rada je schopná sa uznášať. (Prezentácia.) Takže prítomných je 128 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je schopná sa uznášať. Na 12. schôdzi Národnej rady overovateľmi budú poslanci Ľubomír Želiezka a Anna Verešová a náhradníkmi budú poslanci Vladimír Matejička a Jana Cigániková. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadali poslanci Marian Kotleba a Silvia Shahzad a na všetkých... (Reakcia z pléna.) Ja to tu mám napísané. (Reakcie z pléna.) Áno, takže Martin Kotleba. Stáva sa to. (Povedané so smiechom a reakcie z pléna.) Asi potrebujem okuliare, aby som vás videl, no. A na všetkých rokovacích dňoch schôdze o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Katarína Cséfalvayová a na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Alena Bašistová. Navrhnutý program schôdze vám bol rozdaný. Uvádza sa v ňom aj to, že správa verejného ochrancu práv (bod 86), ktorú uvedie verejná ochrankyňa práv, a taktiež informácia o rozhodnutiach o návrhoch ceny za prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu na rok 2017 (bod 87), ktorú podá predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, tento bod bude prerokovaný vo štvrtok, to znamená tento týždeň 2. februára o 9.00 hodine. Na to, aby mohli uvedené materiály uviesť a vystúpiť v rozprave jednotliví tí, ktorých som prečítal, je, samozrejme, potrebný aj súhlas Národnej republiky. Navrhujem, aby sme tento súhlas potom s ich vystúpením vyslovili schválením programu ako celku. Skôr ako pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu , chcem len pripomenúť, že podľa novely rokovacieho poriadku návrhy na doplnenie alebo zmenu návrhu programu musia byť odovzdané písomne pred začatím schôdze. Ja som dostal teda dosť, potom ako sa budete prihlasovať, tak to budem kontrolovať aj na základe odovzdaných materiálov. Takže konštatujem, že sa prihlásili šiesti páni poslanci. Prvý je pán poslanec Poliačik, nech sa páči, máte slovo.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-02-03):
Ocenil by som, potom by boli voľby úspešnejšie. V súlade s platnými právnymi predpismi a v reakcii na výzvu predsedu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky v určenom termíne poslanci predložili dva návrhy. Ústavnoprávny výbor Národnej  rady Slovenskej republiky na 22. schôdzi dňa 2. februára... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
L. Nagy, poslanec: (2005-05-26):
Správa bola predložená v súlade s § 12 ods. 5 zákona č. 553/2002 Z. z. o pamäti národa v znení neskorších predpisov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky ju svojím rozhodnutím č. 1126 pridelil na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien s tým, že výbor podá informáciu o prerokovaní a pripraví návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o správe nerokovali. Určený výbor o správe rokoval na svojej 46. schôdzi 3. mája 2005. Po diskusii schválil uznesenie č. 318, v ktorom odporúčal Národnej rade zobrať predmetnú správu na vedomie. Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-12-06):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predložil návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Novela zákona o obecnom zriadení z tohto roka zaviedla určité obmedzenia v odmeňovaní poslancov obecných zastupiteľstiev, a to tak, že v § 25 ods. 8 ustanovila strop. Poslanec obecného zastupiteľstva tak v súčasnosti môže ročne dostávať odmenu najviac v sume jednej dvanástiny platu starostu obce, pričom v tejto odmene musia byť zahrnuté aj všetky odmeny, ktoré poberal do účinnosti tohto zákona za komisie, za mestskú radu, za zbor pre občianske záležitosti. Ukázalo sa, že nie je možné diferencovať potom odmeňovanie poslancov obecných zastupiteľstiev najmä preto, že niektorí poslanci vykonávajú len čisto poslanecký mandát a niektorí práve vykonávajú aj iné činnosti. Preto sa navrhuje upraviť v zákone viaceré ustanovenia, ktoré by zohľadňovali tieto potreby. Zároveň aj upozorňujem, že budem podávať aj pozmeňujúci návrh, ktorý vyšiel z rokovaní alebo z pripomienok poslancov, ktorý však súvisí s predkladanou novelou zákona. Zatiaľ toľko a zároveň sa hlásim do rozpravy. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 87 bolo za, 50 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
M. Gibalová, poslankyňa: (2009-04-23):
Chcem sa obom poďakovať za odpovede na interpelácie. Chcem sa poďakovať pánu ministrovi Baškovi za interpeláciu, ktorá bola veľmi pre mňa dobrá, priaznivá, pretože veľmi dobre kvantifikoval to, čo som očakávala a bol to veľmi dobrý podklad pre kvantifikáciu dopadov pri predkladaní novely zákona o obecnom zriadení, ktorou som chcela urýchliť zrušenie Vojenského obvodu Javorina, žiaľ, koalícia nemala pre toto pochopenie. Je to materiál, ktorý bude aktuálny aj ďalej. Preto som zaň vďačná. Chcela by som reagovať aj na odpoveď na interpeláciu, ktorú mi poslala pani ministerka Tomanová a tam sa už nemôžem nijako pochvalne vyjadriť. Skôr som pri čítaní tejto interpelácie nevedela, či mám plakať, alebo sa mám smiať. Pretože v tom čase, keď som pracovala na príprave vlastného návrhu novely zákona o sociálnom poistení a na výpočte ekonomických dopadov navrhovaných zmien na hospodárenie základného fondu poistenia v nezamestnanosti Sociálnej poisťovne, práve v tom čase som potrebovala reálny odhad nákladov vyplývajúcich z týchto mojich navrhovaných zmien zákona a chcela som ich použiť ako aktualizované informácie z dôveryhodného zdroja. Po preštudovaní odpovede som veľmi rýchlo pochopila, že mám v ruke, žiaľ, bezcenný zdrap papiera. V rukách som držala dôkaz toho, že v pani ministerke Tomanovej pretrváva aj 10. marca 2009 idylka z obdobia rozkvetu hospodárstva. Podľa odpovede, pani ministerka, z 10. marca 2009 príjmy fondu určeného na financovanie z nezamestnaných... (Ruch v pléne.) Ja počkám. Pán podpredseda, až pani ministerka bude pozorne počúvať, uráža ma to. Podľa odpovede... (Vystúpenie prerušené podpredsedom NR SR.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-22):
Hlasujeme o bode č. 19. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 84 bolo proti, 52 sa zdržalo. Bod 19 sme neschválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-13):
Pán poslanec nechce reagovať. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, treba sa prihlásiť včas.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Otváram rozpravu k tomuto bodu, do ktorej som opäť nedostal písomnú prihlášku. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. V rozprave vystúpi ako jediný ústne prihlásený rečník pán poslanec Jaroslav Baška, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-08):
Páni poslanci, prosím o kľud v rokovacej sále.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-03-21):
Ja ho dodržiavam. Tu sa práve vraví o vzťahu Európy a okolia a toto je práve o vzťahu Európy, teda slovenskej zahraničnej politiky a okolia. A pán premiér jednoznačne povedal, že podporujeme vstup Turecka do Európskej únie. Turecka, 80-miliónovej moslimskej krajiny. Vieme si predstaviť, čo by to spravilo s Európskou úniou, čo by to spravilo so Slovenskom, čo by to spravilo so životom v tejto krajine? Toto slovenský premiér, takýto projekt, takúto cestu plánuje pre Slovensko, takže uvedomujme si a chcem upozorniť aj na tieto súvislosti, aké má zahraničná politika a ako a kam nás táto vláda vedená pánom premiérom Ficom chce zaviesť. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Pán poslanec, prosím pekne, keby ste boli ticho, ste na tabuli prihlásený do rozpravy, tak potom sa vyrozprávajte, keď budete za tým kecpultom.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Cicoň.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-01):
Pýtam sa, či sa, pardon. Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Gröhling.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-28):
Faktické poznámky, raz, dva tri, štyri, päť, šesť pánov poslancov a pani poslankyňa, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Sulík.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Pán poslanec Somogyi, nech sa páči, môžte reagovať na faktické poznámky.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem pekne. Tým pádom sťahujem tú procedurálnu moju. A len krátko poviem, že v rámci naozaj faktickej poznámky, že na výbore som naozaj otvoril diskusiu o transparentnosti a naozaj s cieľom, aby bol daňový systém transparentnejší, ale tie slová som ja nepovedal, že navrhujem, aby boli zverejňované daňové priznania živnostníkov, hoci také tam potom odznelo v diskusii.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-22):
Môžem vás uistiť, pán poslanec, že prichádza doba, kedy sa asi vrátime naozaj k absolútne detailnému dodržiavaniu rokovacieho poriadku a skončí sa asi priestor tejto benevolencie a budeme využívať všetky paragrafy, ktoré k dispozícii máme. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.) Pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovanom bode. Dávam slovo pani poslankyni Anne Vittekovej, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu novely Obchodného zákonníka tlač 1490. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník , tlač 1490.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-14):
Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Heger. Máte slovo, nech sa páči.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem pekne. Počas toho prejavu, ktorý, samozrejme, mal za cieľ diskutovať o tom, čo SaS si myslí, prečo to robí, prečo ja neviem používa takéto metódy, spôsoby a zbrane, ma napadla len jedna jediná otázka, či by nebolo niečo k veci, že prečo ten náš postoj je nesprávny. Ale na to treba iné, samozrejme, schopnosti ako tu demagogicky tárať dve na tri, že čo sme, čo nie sme. No a pokiaľ ide, samozrejme, o to, že si treba do niekoho kopnúť, tak však treba si kopnúť aj do SDKÚ, treba si kopnúť aj do SaS. Myslím si, že to je vcelku v pohode. Na to som už zvyknutý. Že sú to stále tie isté tváre alebo ústa, ktoré rozprávajú tieto veci, je takisto v poriadku. No a k tomu, čo sa týkalo tej angličtiny. To už kolega Osuský povedal. Napriek tomu, že moje deti sa učia v inom cudzom jazyku, samozrejme, súhlasím, aby bola angličtina prvoradým jazykom, no lebo je to svetový štandard. No a, samozrejme, tiež zhodou okolností, keďže deti navštevujú školu, kde sa učí jazykom jednej nemenovanej krajiny, sa ma predstaviteľ tejto nemenovanej krajiny opýtal: „Keď im tak veľmi na tom záleží, prečo nám na sedem rokov zatvorili spoločný trh?“ Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-21):
Ďakujem pekne, pán generálny riaditeľ. Žiada si záverečné slovo spravodajca? Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pekne obom pánom. Pokračujeme Správou o stave vysielanie v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre mediálne služby za rok 2023. Správa má parlamentnú tlač 210 a správa výboru má tlač 210a. Poprosím teraz predsedníčku Rady pre mediálne služby Martu Danielovú, aby správu uviedla. (Rokovanie o Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre mediálne služby za rok 2023 , tlač 210.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-04-02):
Neskáčte mi, pán predsedajúci, súvisí to s návrhom zákona, tak mi neskáčte, prosím, do reči. Neskáčte mi do reči. (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-10-18):
Súčasne odporúčam prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania.
Pálffy, Ján, predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa (2021-06-30):
Čiže najprv by som možno naozaj ilustroval tú situáciu s prípravou na zákon o odoberaní nezaslúžených benefitov. Konkrétne, čo sa týka personálneho obsadenia alebo zapojenia ľudí, ktorí sa podieľajú na tomto, tak v novembri minulého roka na oddelení dokumentácie, ktoré má v pracovnej náplni archontológiu a rekonštrukciu personálnu práve Útvaru štátnej bezpečnosti pracovali traja zamestnanci. Koncom roka sme robili výberové konanie, na základe ktorého sme prijali ďalšieho zamestnanca a úplne na koniec roka sa k nám vrátil ďalší človek, ktorý uspel v pracovnoprávnom spore, ktorý sa ťahal ešte od predošlého štatutára. To znamená, že celkovo v súčasnosti na týchto úlohách, ktoré priamo rieši oddelenie dokumentácie, sú piati ľudia. V máji sme taktiež prijali do pracovného pomeru na polovičnú úväzok kolegu, ktorý rieši prístup do archívnych dokumentov v Českej republike. Taktiež v archíve je kolega, ktorý sa dlhodobo venuje rekonštrukcii vojenskej kontrarozviedky, to znamená, že aj výstupy z jeho práce pomáhajú pri riešení tejto problematiky. Vnútornou reštrukturalizáciou úloh alebo teda aktualizáciou plánu činnosti takisto došlo k tomu, že ďalší dvaja kolegovia, ktorí sú zamestnancami oddelenia výskumu a vzdelávania, participujú na plnení úloh, ktoré vyplynú z tohto zákona, čiže keď to všetko zosumarizujem, tak ide 5, 6, 7, 8, o 8 ľudí a ešte polovičnú úväzok k tomu, ktorý nejakým spôsobom pripravujú ústav na plnenie úloh, ktoré vyplynú z tohto zákona. Samozrejme, tak ako som aj hovoril, ešte pri predstavení výročnej správy, je mimoriadne dôležité túto vec riešiť systematicky. Tých úloh, ktoré ústav dostal aj počas teda minulého roka alebo aj tento rok, je naozaj veľmi veľa, a preto sme sa aj obrátili na ministerstvo financií so žiadosťou o navýšenie personálnych kapacít. Takisto sme o tom hovorili aj pri rokovaniach o prioritách na rozpočet na budúci rok. Ale na to, aby sme zodpovedne mohli plniť všetky úlohy, tak potrebujeme už tento rok túto otázku riešiť. A čo sa týka tých slov, aj ktoré predniesla pani poslankyňa, tak naozaj veľmi pekne ďakujem za tieto slová, pretože za tej veľmi neľahkej situácie, ktorá minulý rok postihla, dá sa povedať, celú spoločnosť, sme sa naďalej snažili plniť tie úlohy, ktoré sme mali, a myslím si, že naozaj tá vďaka patrí zamestnancom Ústavu pamäti národa. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-08):
Dobre, kolegyne, kolegovia, je 13.26, bod, ktorý predkladá pán poslanec Matovič, ktorý je vlastne rozrokovaný, týmto pádom stráca poradie. A ako sa na to pozerám, tak prakticky jediný bod, ktorý prichádza do úvahy, ďalší je prvé čítanie o návrhu poslankyne Viery Dubačovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1289. A návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod číslom 1357. Spravodajcuje to pani poslankyňa Simona Petrík z navrhnutého gestorského výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Takže vás poprosím, najprv, pani poslankyňa ako predkladateľka, uveďte svoj návrh. (Reakcia z pléna.) No nech sa páči, pani poslankyňa Dubačová, už nebudem robiť žiadne zmeny. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Viery Dubačovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov , tlač 1289.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-12-04):
Ja ďakujem pekne za všetky poznámky. Pán Kotleba, máte absolútnu pravdu v tom, čo hovoríte. Viete dobre, že keď sme my odovzdávali vládu, tak sme boli obviňovaní, že sme nechali prázdnu špajzu, pričom dlh bol 48 % a tri roky po sebe ten deficit bol okolo jedného percenta. To bola prázdna špajza podľa súčasnej vlády. Teraz podľa navrhovaného rozpočtu bude dlh vyše 60-percentný a ten deficit 6 – 7 miliárd. Tak keď my sme mali prázdnu špajzu, tak oni urobili prázdnu baňu doslova a napriek tomu tým ľuďom nedajú, čo majú dať, a ešte im aj berú. To je naozaj veľmi zaujímavý a dobrý postreh. Pán Lehotský, pani Drábiková, obaja ste sa dotkli, že ten 13. dôchodok bol v minulosti sľubovaný. Chcem vám pripomenúť, že boli sme to my, ktorí sme zaviedli ten vianočný príspevok a ktorý sa neustále zvyšoval, zvyšoval, až vyvrcholil schválením zákona o 13. dôchodku, za ktorý hlasoval aj váš koaličný partner napriek tomu, že pán Krajniak, sa mu to ťažko počúva aj celému hnutiu SME RODINA, toto je fakt. Pán Lehotský, ak hovoríte o nejakej, že sme nepomáhali sociálnym skupinám, tak vám asi nedokážem vyrátať všetko, čo sme urobili – príspevok pri narodení dieťaťa, prvého, druhého, tretieho, materská dávka na úrovni čistej mzdy, rodičovský príspevok 370 pre pracujúcich a tak ďalej, zvyšovali sme platy v štátnej správe o 20 %. Tak vy nám nehovorte, čo je sociálne a čo nie, toto si ľudia pamätajú a presne aj dôchodcovia. Pani Pleštinská, ak tvrdíte, že pri, že teda sa nerušia tie obedy zadarmo, no tak ja vám ešte raz zopakujem to číslo, 510-tisíc detí malo nárok a teraz len 65-tisíc detí. Čiže ak pre vás nič neznamená 445-tisíc detí, to je váš problém, ja hovorím presné faktá, ktoré mám, mimochodom, z ministerstva práce. Ak ste mali hlavu v smútku vy vraj pri zavádzaní týchto obedov, tak vám musím povedať, že ZMOS a únia miest, obcí má teraz hlavu v smútku z ich zrušenia. Taká je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Na vaše vystúpenie s faktickou pán poslanec Susko.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne. Pán kolega Petrák, ja by som chcel nadviazať na to, čo ste povedali, tým, kde ste aj skončili. Viackrát ste sa k tomu vo svojom vystúpení vrátili. To sú tie komory a profesné zväzy. Už len samotné znenie § 11 ods. 1 hovorí o tom, že ministerstvo pristupuje len k vybraným, len k niektorým. Ako príklad uvediem – Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora. Prečo tam nie je Slovenská agrárna komora? Robia to isté, majú zhruba, teda rovnaký počet aj členov, len jedna pôsobí v jednej časti Slovenska, druhá v druhej časti a my sme si ju vybrali. A práve preto mám k tomu aj ja vážne pochybnosti, že ako to bude fungovať. A skôr som náchylný k tomu, že tie zväzy a komory za kladné posúdenie budú pýtať ešte od zamestnávateľov peniaze, čo považujem za choré. Osobne by som bol nesmierne rád, keby v ďalšom legislatívnom procese v tomto zákone sa zmenil prístup, a nech podniky, s ktorými spolupracuje škola, nech o nich rozhodne škola. Škola má akreditované vzdelávanie, tak nech ona rozhodne, s kým bude chcieť spolupracovať a nie profesná organizácia, komu vydá kladné posúdenie, alebo neposúdenie. Ja som presvedčený, že aj škola, aj vedenie školy dokáže posúdiť, že kde sú vytvorené podmienky na to, aby tí žiaci tam mohli ísť na to odborné vzdelávanie, a nie lobisticky to dať na komory a profesné zväzy. A keď na komory a profesné zväzy, tak potom neobmedzovať taxatívne v zákone, ktoré áno a ktoré nie. To znamená, že potom ich dať navoľno. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Procedurálny návrh, pani poslankyňa.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-02-01):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Dostál začal úvodom, ktorý poukazoval na tú absurdnú situáciu, že obvinený podpredseda parlamentu odovzdáva slovo obžalovanému spravodajcovi, a to naozaj dokonca nie je všetko. Tento obžalovaný spravodajca je teda spoluautorom pozmeňujúceho, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda údajne pripravoval spoločne s ministerstvom spravodlivosti, a na tom ministerstve spravodlivosti na tomto návrhu pracuje obvinený advokát Para. Tento advokát, ktorý nám na ľudsko-právnom výbore prezentoval svoje postoje ako poradca premiéra. Tak to je, to je naozaj akože dokonalá absurdnosť celej tejto situácie. Pár slov k pozmeňujúcim návrhom. Úplne súhlasím s tým, že ten, táto novela Trestného zákona je absolútne neopraviteľná, preto my predkladáme pozmeňujúce návrhy, ktoré ju v podstate úplne rušia, vypúšťajú všetky ustanovenia. Ja teda som toho názoru, že aj tá transpozícia by mala ísť v riadnom legislatívnom konaní, čoho dôkazom je tiež aj ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara, ktorý upravuje aj tie časti, ktoré sa týkajú transpozície, a my v tých našich návrhoch poukazujeme aj na problémy, závažné problémy, na ktoré akosi vláda Roberta Fica v tomto návrhu pozabudla, a dokonca napríklad oblasť rodovo podmieneného násilia. Včera sme sa na ľudskoprávnom výbore dozvedeli, že teda sa pripravuje ešte veľká rekodifikácia Trestného zákona, ale tam bude prebiehať odborná diskusia, ktorá bude trvať dva roky. Takže dva roky majú obete rodovo podmieneného násilia čakať, ale zabezpečiť beztrestnosť ľuďom blízkym Robertovi Ficovi je potrebné hneď v skrátenom legislatívnom konaní. To je úplne smutné. Naozaj.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Pivkovej. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 80, proti 0, zdržalo sa 40, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj pozmeňujúci návrh pani poslankyni Pivkovej sme schválili. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
I. Štefanov, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2009-04-16):
Otázky súvisiace s odňatím alebo obmedzením vlastníckych práv k pozemkom a stavbám určeným na zastavanie vyvlastnením musia byť vyriešené pred povoľovacími procesmi upravenými v stavebnom poriadku. Vyvlastnenie ako nútené obmedzenie alebo odňatie vlastníckeho práva je nesporne najzávažnejším a výnimočným spôsobom zásahu do nedotknuteľnosti vlastníckeho práva, ktoré pripúšťa aj Ústava Slovenskej republiky v článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Preto je možné len na kumulatívnom splnení zákonom stanovených štyroch podmienok. Jeho realizácia je možná iba vo verejnom záujme na základe zákona v nevyhnutnom rozsahu a za primeranú náhradu. V zákone sa podrobne doriešili procesné pravidlá vyvlastňovacieho konania, ako aj hmotnoprávne podmienky pre vyvlastnenie. Vyšpecifikované boli podklady nevyhnutné pre podanie návrhu na vyvlastnenie a rozhodovanie prvostupňového vyvlastňovacieho orgánu, najmä vo väzbe na to, že odvolacím orgánom bude súd. Jednoznačne sa určili práva a povinnosti účastníkov vyvlastňovacieho konania, vyvlastňovacieho orgánu a dôsledku vyvlastnenia. Novo sa upravujú aj podklady potrebné pre stanovenie primeranej náhrady za vyvlastnenie ako kompenzácie za nútené, resp. nedobrovoľné odňatie alebo obmedzenie vlastníckeho práva. Súčasťou náhrady sú aj vedľajšie finančné náklady, ktoré, je veľký predpoklad, že vzniknú vyvlastnenému alebo inej oprávnenej osobe v dôsledku vyvlastnenia alebo v súvislosti s vyvlastňovacím konaním, napríklad sťahovacie náklady alebo premiestňovanie rôznych druhov poľnohospodárskych kultúr na iný pozemok, alebo premiestnenie prevádzky. V týchto súvislostiach bolo potrebné nanovo riešiť aj otázku kompetencie na vyvlastnenie, t. j. príslušného vyvlastňovacieho úradu, ktorého rozhodnutím dôjde k prelomeniu Ústavou Slovenskej republiky zaručenej ochrany vlastníctva. Vyvlastňovacie konanie bude viesť a rozhodnutie vydá orgán štátu, ktorý priamo nerozhoduje o možnosti uskutočnenia stavby alebo opatrenia v danom území, ako je to pri stavebnom úrade, bude to krajský stavebný úrad. Ponecháva sa možnosť, aby osobitné zákony mohli určiť aj iný štátny orgán štátnej správy. Odvolávacím orgánom bude príslušný súd. Vzhľadom na to, že návrh novely zákona o vyvlastnení súvisí s návrhom nového zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ruší sa pôvodný stavebný zákon, navrhuje sa rovnaká účinnosť oboch zákonov od 1. júla 2010.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-14):
Veľmi pekne vám ďakujem, pani ministerka. To bola posledná odpoveď, pretože čas určený pre hodinu otázok vypršal. Vyhlasujem teraz trojminútovú prestávku, kolegyne, kolegovia. Potom budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-03):
vládnom návrhu zákona o obaloch . Tento návrh má číslo 1383, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí pod číslom 1419. Poprosím pána ministra životného prostredia Jozefa Medveďa, aby uviedol vládny návrh.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem. Ja by som len reagoval na pána Kuffu. Čisto len hypoteticky, len rozmýšľam, že tí poľovníci za tie služby – v úvodzovkách –, ktoré im, im poskytuje akákoľvek organizácia, či ju nazývame Slovenská poľovnícka komora, alebo Slovenský poľovnícky zväz, alebo či to bude štát, to je úplne jedno, tie poplatky bude platiť tak či tak. Takže preto sa, preto mi tu nejak logicky nevychádza to, že prečo Slovenskej poľovníckej komore nie a napríklad Slovenskému poľovníckemu zväzu už áno, prípadne prečo Slovenskej poľovníckej komore nie a prečo štátu áno. Toto sú otázky, na ktoré nepoznám odpovede, nikto mi ich nedal, a preto jednoducho sa nemôžem zariadiť inak, než tak, ako som sa vyjadril aj v rozprave. Ale som, samozrejme, ochotný diskutovať o tom, a keď príde takýto návrh, ktorý bude vhodný, nemám problém za to zahlasovať. Ďakujem pekne.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-10-21):
Cieľom tejto smernice, ako aj predkladaného vládneho návrhu zákona je zníženie administratívnej záťaže podnikateľskej sféry a správcov dane, odbúranie papierových sprievodných dokumentov a minimalizácia daňových únikov pri preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani. Vládny návrh zákona zavádza elektronický systém kontroly prepravy tabakových výrobkov v pozastavení dane na daňovom území a na území Únie. S uvedenými zmenami následne súvisí aj zavedenie elektronickej komunikácie podnikateľov so správcom dane pri preprave tabakových výrobkov v pozastavení dane. Ďakujem za slovo, skončil som.
T. Lebocký, poslanec: (2007-06-21):
1. Článok I sa dopĺňa novými bodmi 38 a 39, ktoré znejú: Bod 38. V § 29 ods. 2 písm. e) sa slová „osobitné projekty“ nahrádzajú slovami „projekty ozdravných opatrení“. Odôvodňujem to potrebou zosúladenia pojmov v § 29 ods. 2 písm. e) a v § 48 ods. 3 písm. f). Bod 39 navrhujem v nasledovnom znení. V § 31 ods. 1 písm. d) sa na konci pripájajú slová „a jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty“, upozorňujem, „mimo lesnej cesty, s odvolávkou alebo vyznačenej trasy.“ Odkaz x je upresnený v zákone s odvolávkou na slovenskú technickú normu STN 736108, ktorá hovorí o špecifikácii a charakteristike lesných ciest. Odôvodňujem svoj návrh s tým, že na základe skúseností z aplikačnej praxe zákona č. 326/2005 Z. z., ktorý toto ustanovenie neobsahuje, dochádza k nežiaducej expanzii cyklistov a jazdcov na koni priamo do lesných porastov a k nárastu počtu kolízií pri plnení zákonných povinností, práv a právom chránených záujmov vlastníkov, správcov a obhospodarovateľov lesa. Neúmerne sa zvýšilo nebezpečenstvo ohrozenia zdravia a zdravia občanov, života a zdravia občanov, ktorí sa jazdou na bicykli a koni bez akéhokoľvek obmedzenia dostávajú do odľahlých častí lesov s vysokou koncentráciou zdravie a život ohrozujúcich prvkov. Napríklad extrémne terénne podmienky, zvýšený výskyt veľkých šeliem, absencia schopnosti lokalizácie polohy v prípade mimoriadnej udalosti a podobne a spôsobujú zvýšenú eróziu pôdy ako základnej zložky lesného ekosystému. Zároveň sa odkazom upresňuje pojem lesnej cesty, práve pojem lesnej cesty ako-takej a okolo vymedzenia tohto pojmu v rámci rozpravy vystúpilo viac poslancov. Preto som sa snažil svojím pozmeňujúcim návrhom vylepšiť znenie pôvodného znenia, ktoré bolo obsahom bodu 14 spoločnej správy. 2. Článok I sa dopĺňa novým bodom 86, ktorý znie: Bod 86. V § 63 ods. 1 písm. b) sa na konci pripájajú slová „alebo jazdí na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo vyznačenej trasy“. Odôvodňujem to charakteristikou a spôsobom riešenia priestupku v prípade, ak dôjde k porušeniu § 31 ods. 1 písm. d). Doterajšie body v obidvoch prípadoch, samozrejme, sa prečíslujú. Ďakujem za pozornosť. Pán predsedajúci, skončil som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne, pani predkladateľka. Spravodajcom je pán poslanec Milan Panáček z gestorského výboru, pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-22):
Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Otváram šiesty rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti nepožiadal žiaden poslanec. Podľa schváleného programu pristúpime k rokovaniu o Správe o stave školstva na Slovensku na verejnú diskusiu . Správa vlády je uverejnená ako tlač 454 a správa výborov ako tlač 454a. Správu uvedie minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Dušan Čaplovič. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na pani kolegyňu Žitňanskú v tom, že ani ja nemám nič proti predloženému návrhu novely zákona, ale myslím si, že veľa nevyrieši, pretože ak sa zastupiteľstvo rozhodne, že niečo bude predávať prípadom hodného osobitného zreteľa, tak to predá bez ohľadu na to, či to tam bude, alebo či ľudia o tom budú vedieť týždeň, mesiac alebo aj pol roka. Problém je, že myslím si a som dokonca presvedčený, že zákonodarca, keď vytváral ten inštitút prípadu hodného osobitného zreteľa, myslel na to, nie aby sa predávali pozemky alebo budovy alebo nehnuteľnosti také, ktoré sú možné predať súťažou, ale také, ktoré súťažou prakticky nie je možné predať. Ako príklad by som mohol povedať napríklad, župy predávajú alebo vymieňajú pozemky napríklad pod štátne cesty so štátom, alebo vysporadúvajú pozemky, ktoré napríklad sú v spolupodieľnictve dvoch tretín niekoho a oni majú jednu tretinu, to isté pozemkov. A to, že nie je možné inakším spôsobom, ako priamym zadaním predať nejakú nehnuteľnosť, tak to je prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa mňa tam, kde je možné, aby niekto dal vyššiu cenu o 5 euro alebo 20 euro, to už tento prípad nie je. No a je smutné, že tie zastupiteľstvá to takto schvaľujú. Ja mám skúsenosti z Bystrickej župy v pred predchádzajúcom volebnom období, kde sa takisto 80 % vecí predávalo prípadom hodným osobitného zreteľa a darmo to budete kritizovať a právna záležitosť je taká, že aj súd musí rozhodnúť o tom, že keď tri pätiny to schvália, je to prijateľné. Čiže chcem povedať, že budeme sa asi musieť zamerať a možno aj na predkladateľa a možno na ostatných kolegov, vymedziť lepšie v zákone prípad hodný osobitného zreteľa tak, aby sa nedal zneužívať. Ďakujem.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2011-05-19):
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, keď som si prečítal predkladaný návrh zákona a dôvodovú správu, ktorú zdôvodnili poslanci ako motív svojej iniciatívy, tak mi bolo naozaj všelijako. Už prvá veta dôvodovej správy vraví za všetko. Citujem: „Cieľom návrhu zákona je zvýšiť motiváciu, nájsť si a udržať si zamestnanie aj v nižšie platených pozíciách a zároveň odstrániť negatívnu motiváciu u sociálne vylúčených skupín obyvateľstva, zabezpečovať si a zvyšovať si svoj príjem prostredníctvom sociálnych dávok viazaných na počet detí.“ Je hrozné, že chceme šetriť na najnižšej vrstve spoločnosti. Načasovanie predloženia tohto zákona je naozaj veľmi nešťastné. Máme mieru nezamestnanosti 13 % a stále stúpa. Vláda svojím chaotickým prijímaním protikrízových opatrení skôr destabilizuje podnikateľské prostredie, ako ho podporuje. Voľné pracovné miesta sa netvoria. Tak sa pýtam, kde sa majú títo ľudia zamestnať, keď väčšina z nich nemá ani základné vzdelanie. A myslíte si, že ak prijmete tento návrh zákona, tak sa niečo zmení na správaní tých, ktorých chcete postihnúť? Myslíte si, že začnú brať antikoncepciu alebo nebodaj začnú plánovať svoje rodičovstvo? Je to veľká hlúposť. Krátiť rodičovský príspevok o 50 % je neskutočný krok. Veď treba povedať, že rodičovský príspevok v terajšej dobe nie je vôbec suma, z ktorej sa dá vyskakovať. Odborníci na sociálnu prácu sa snažia o integráciu sociálne vylúčenej skupiny obyvateľstva. Myslíte si, že keď z nich urobíme ľudí bez peňazí, sa to podarí? V dôvodovej správe ste uviedli, že chce motivovať ľudí k práci aj za nižšiu mzdu. Akú nízku mzdu máte na mysli? Mimochodom, ak neviete, tak vám to poviem, voľné pracovné miesta ani v tých nízko zárobkových triedach sa nenachádzajú. Ak tento návrh zákona prejde, tak už rovno posilnite políciu, zvýšte kapacitu detských domovov. Teda vôbec si nemyslím, že štát tým niečo ušetrí. Niekde tým ušetrí, ale inde bude musieť zase viac dať. Kto na to doplatí? Doplatíme na to všetci, zvýši sa kriminalita, pribudnú deti ulice a bude oveľa viac lúpežných krádeží v obciach a v mestách, kde budú okrádaní naši spoluobčania. Vážené kolegyne, kolegovia, apelujem na váš zdravý rozum, na krátenie rodičovského príspevku vôbec nie je dôvod. Šetriť na najnižšie zárobkových skupinách ľudí je nielen neetické, ale aj hazardom. Rovnako je tam opatrenie v článku II, aby prípadné krátenie rodičovského príspevku o 50 % nemalo zakladať nárok na zvýšenie dávky v hmotnej núdzi. Výška dávky v hmotnej núdzi má zabezpečiť rodine finančné prostriedky zabezpečujúce ich základné životné potreby. A ak by sme pristúpili na túto vašu podmienku, tak naozaj neviem, ako chcete dodržať podmienku životného minima. Návrh zákona dáva ďalšie povinnosti na obce a na mestá. Vážené kolegyne a kolegovia, chcem vás poprosiť z tohto miesta, aby ste takýto návrh zákona nepodporili a aby ste ho neposunuli do druhého čítania. S touto prosbou sa obraciam, podobne ako to urobila moja predrečníčka pani exministerka Tomanová, hlavne na vás, kolegov kresťanských demokratov, ktorí máte podporu rodiny a ochrany rodiny vo svojom programe. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Stachura.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-09-08):
Hlavným dôvodom, ktorý viedol k vypracovaniu predkladaného vládneho návrhu zákona, je transpozícia smernice Rady 2008/118/ES o všeobecnom systéme spotrebných daní do vnútroštátnej legislatívy. Cieľom tejto smernice, ako aj predkladaného vládneho návrhu zákona je zníženie administratívnej záťaže podnikateľskej sféry a správcov dane, odbúranie papierových sprievodných dokumentov a minimalizácia daňových únikov pri preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani. Vládny návrh zákona zavádza elektronický systém kontroly prepravy minerálneho oleja v pozastavení dane alebo oslobodeného od dane na daňovom území alebo na území Únie. S uvedenými zmenami následne súvisí aj zavedenie elektronickej komunikácie podnikateľov so správcom dane pri preprave minerálneho oleja v pozastavení dane alebo oslobodeného od dane. Vládny návrh zákona ďalej upravuje náhradný postup pre podnikateľov v prípade možnej nefunkčnosti elektronického systému kontroly prepravy tovaru a zavádza inštitút registrovaného odosielateľa. Prijatie navrhovaného zákona predpokladá pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, pokiaľ ide najmä o odbúranie papierovej formy sprievodných dokumentov k tovaru, ako aj zefektívnenie komunikácie so správcom dane. Ďakujem za slovo, skončil som.