NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-24):
Pani Števulová, veľmi presne ste povedali, že treba naozaj pripomínať tieto veci, pretože voliči Roberta Fica jednoducho ospravedlnia všetko. Ale sú tam aj voliči, ktorí naozaj, ja si myslím, majú svoj úsudok a na základe toho úsudku a na základe toho, čo táto vládna koalícia robí, aj zmenia svoj názor a naozaj povedia Robovi Ficovi: „Robo, dosť bolo, strať sa.“ Aj dnes sme tu v rozprave usvedčili ministra vnútra z klamstva, z trojnásobného klamstva. A tento klamár riadi ministerstvo vnútra, riadi políciu, ktorá by mala vyšetrovať, ale on ide zrušiť NAKA. Minister vnútra ide zrušiť orgán v polícii, ktorý si naozaj svoje povinnosti plní poctivo. A prečo ho ide zrušiť? No lebo táto NAKA klepala na dvere zločincom, ktorí kradli, ktorí robili zle, pretože NAKA si konečne po dlhých rokoch začala plniť svoju funkciu. No tak, samozrejme, minister, ktorého kamaráti, ktorého kamaráti robili a robia trestné činy, tak ide zrušiť, ide ich zrušiť. Minister vnútra dnes bol usvedčený naozaj z totálneho klamstva! Ale on, on to... jemu je to jedno, pretože má za sebou 79 poslancov Národnej rady, ktorí mu, ktorí mu idú aj takýmto spôsobom zaručiť beztrestnosť, pretože máme ministra, ktorý porušil zákon, ale tento trestný, tento Trestný zákon, ktorý ideme prijať v skrátenom legislatívnom konaní, aj jeho ide do budúcna ochrániť. Ide ochrániť všetkých tých, ktorí teraz páchajú trestnú činnosť a budú páchať trestnú činnosť. A toto je pre voličov Roberta Fica veľmi dôležitá informácia. Vy naozaj chcete dovoliť, aby sa tu páchala trestná činnosť? Vám je to jedno, že váš Robert Fico teraz ide dovoliť, aby sa tu páchala trestná činnosť? Ja si myslím, že neexistuje Slovák, neexistuje normálny človek, ktorý by chcel, aby sa na Slovensku páchala trestná činnosť a aby sa takýmto drakonickým spôsobom znížili tresty.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-22):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 81 za, 9 proti, 43 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Schválili sme novelu zákona o pomocných prípravkoch v ochrane rastlín. Pán poslanec Kolesík uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o výbušninách, tlač 706. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 706.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-16):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Dámy a páni, predpokladám, že už nebudem vstupovať takto do rozpravy. Pán poslanec Mikuš, áno, obviňujem vás. Povedali ste, že dúfate. A hovoríme o tom dva roky. Decentralizujete kompetencie a nedecentralizujete príslušné zdroje na výkon týchto kompetencií. Aj to je jedno z kľúčových zlyhaní tejto vlády. (Potlesk.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-11-26):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedenej správy vo výboroch. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 317 z 30. októbra 2020 pridelil predmetnú správu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Zároveň určil ústavnoprávny výbor za gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetnej správy vo výboroch. Ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť správu prerokovali a vzali ju na vedomie. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny o uvedenej správe nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča správu generálneho prokurátora vziať na vedomie. Spoločná správa výborov o prerokovaní správy generálneho prokurátora bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 185 z 25. novembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Ďakujem pekne. Poprosím spoločného spravodajcu, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-29):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A ďalej nasleduje druhé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení zákona č. 394/2000 Z. z. Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 187 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 187a. Teraz dávam slovo poslancovi Jánovi Podmanickému, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec.
J. Halecký, poslanec: (2009-03-11):
Chcem sa však opýtať na koncepčnú záležitosť, väzbu odvodov zdravotných a sociálnych na životné minimum, pretože myslím si, že je to nemožné a neprípustné, pretože väzba odvodov musí byť vždycky na príjem. Čiže buď na priemernú mzdu, minimálnu mzdu, ale na samotný fenomén životného minima nie je možná. Musím priznať, že koncepčne je to výhodnejšie pre živnostníkov, pretože pokles, rýchlosť poklesu, ale aj rozsah by bol väčší a výhodnejší pre živnostníkov. Avšak zvoliť koeficient, predpokladám, že ste mysleli na 1,0, čiže ako životné minimum je dosť ťažké. Pretože my sme to prepočítavali a aby nebol veľký deficit v štátnom rozpočte a hlavne v Sociálnej poisťovni, nám to vychádzalo na koeficient životného minima 1,57. Vtedy by to bolo prípustné aj z hľadiska ekonomického. Chcem sa ešte v závere opýtať, či predpokladáte, že je možné podporiť opozičný návrh, ktorý má vyčíslenie svojich nákladov, resp. deficitu Sociálnej poisťovne skoro 10 mld. Či by to bolo možné aj za garde pozície za predchádzajúcej vlády? A nakoniec chcem sa opýtať na jednu technickú vec. Boli tu predložené dva podobné návrhy – pána poslanca Brocku a váš. Aká bude technika postupu pri hlasovaní, pokiaľ by ste získali podporu aj ďalších... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Ďakujem. Pán poslanec Stančík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-24):
Pán poslanec Edurard Kočiš s faktickou poznámkou.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-17):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 80 za, 57 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Správu sme zobrali na vedomie. Teraz pán poslanec Mikuš uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o stave a vývoji finančného trhu za rok 2007 . Je to tlač 686.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-06-25):
Ja by som pánovi prezidentovi neďakoval veľmi za to, že vrátil tento zákon, pretože on ďalších 100 zákonov nevrátil a ani v tomto si nevšimol vážny dodatok k trestu lekárom, ktorý nebol vôbec v pripomienkovom konaní a iba z návrhu výboru jedného poslanca sa sem dal bez pripomienok a napriek mnohým pripomienkam opozície sa schválil a dneska sa znova schváli. Čiže mal pán prezident tiež namietať tam a nielen v tej časti prvej. Drogy. Pán Poliačik povedal, že používajú sa aj pre rozšírenie ľudských obzorov. No a neexistuje, to teraz hovorím Hlinovi, ľahká a ťažká droga. Je to proste tak, začneš ľahkou, pokračuješ tvrdou a končíš ľudskou troskou, kde už ti ani tá tvrdá nestačí. A posledná poznámka, pomiešanie krumpľov s malinami, vinných s nevinnými, alkoholu s drogami a fajčenie... Pamätám sa na zoznamy eštebákov. Vtedy sa zabudlo na normálnych eštebákov a hovorilo sa len o tzv. spolupracovníkoch a naraz sa medzi nich vlúdil prezident Havel, Rafael Kubelík, kardinál Trochta a ďalšie milióny ľudí. Čiže na jednom zozname sa objavili tí, ktorí naozaj boli udavači aj krv na rukách mali a aj úplne nevinní ľudia, ktorí sa tam dostali tak, čo nevie nikto, ako to bolo. A tým sa spochybnil celý zoznam. A to je nebezpečie aj teraz, keď sa všetky drogy dajú dohromady a miešajú sa krumple s marhuľami.
B. Zala, poslanec: (2008-01-30):
Tlačový zákon nič neobmedzuje. To si vymýšľate. Vecne rieši problém práva na opravu. Už som to povedal, no o rozsahu tohto práva je možné sa nepochybne sporiť, ale žiadne nedemokratické prvky tu nezavádza. Je to znovu váš pokus postaviť nás do polohy, v ktorej by ste nás mohli osočovať predovšetkým na medzinárodnej scéne, pretože doma vám to nikto neuverí, pretože tu ľudia zblízka vidia, ako to vlastne reálne vyzerá. No a pokiaľ ide o problematiku etiky vzájomného vzťahu opozície a koalície. Ja musím konštatovať, že posledný polrok sledujem ale skutočne také typy útokov predovšetkým z vašej strany, pán Hort, ďalej, osobne zo strany pána Dzurindu, pána Janiša, ktoré sú čisto urážajúce, osočujúce, nevecné. Útočia na charakter jednotlivých ľudí a nemajú s vecnou diskusiou absolútne nič spoločné. Toto tu nikdy predtým nebolo. A vy ste si vybrali tento osobný tón, ktorý skutočne pôsobí proti elementárnej, morálnej integrite každej osoby v tomto parlamente. Z vašej strany sú tieto osobné útoky. A keby sme si urobili analýzu vášho slovníka, ktorý používate, tak zistíte, že to je to najosočujúcejšie, najurážajúcejšie na adresu konkrétnych osôb a nemá to s vecnou diskusiou absolútne nič spoločné. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Otázka č. 2 opäť od pána poslanca Klusa, ktorý bol úspešný v žrebovaní otázok, pozerám, pre pani ministerku vnútra Slovenskej republiky. Pani ministerky vnútra Slovenskej republiky Denisy Sakovej sa pýta: „Vážená pani ministerka, aké sú kontrolné procedúry pre diplomatické misie opúšťajúce schengenský priestor na letisku Bratislava, berúc do úvahy stotožnenie osôb s cestovnými dokladmi a kontrolou batožiny vrátane tej, ktorá podlieha Viedenskému dohovoru?“
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Ďakujeme za vysvetlenie, pán poslanec. Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Tomáš Taraba.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-20):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní ôsmeho dňa 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o Správe o činnosti verejného ochrancu práv za obdobie roka 2018 (tlač 1318). Ďalšou v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslankyňa Červeňáková, ktorej odovzdávam slovo, pripraví sa poslanec Martin Fecko. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Pročko.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2012-07-26):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, ministerstvo pristúpilo k príprave novely zákona vzhľadom na potrebu zapracovať do zákona ďalší spôsob, ktorým by mohol Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky prideľovať individuálne práva na používanie frekvencií, a to prostredníctvom elektronických aukcií. Doteraz sa tento spôsob uskutočňoval iba formou výberového konania. Ďakujem za slovo.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2011-04-01):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja si len dovolím doplniť jednu vec. Nielen ma oblievala hrôza a strach, keď som čítal návrh zákona, ale aj teraz, keď počúvam rozpravu. Celé toto, čo sa tu deje, definuje jedno cudzie slovo, páni, a to slovo je iredenta. Pre tých, čo nerozumejú, prečítam definíciu zo Slovníka cudzích slov: „Iredenta je šovinistické hnutie za pripojenie časti štátneho územia obývaného národnostnou menšinou ku štátu, ktorého štátotvorným národom je národ, ku ktorému sa menšina hlási.“ Tento návrh zákona z dielne MOST – HÍD je iredentistický.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Áno, do prerokovania bodu rozpočtu, to znamená, dokedy to bude trvať, tak to ide nonstop. A hlasovať sa potom bude zas v nejakom najbližšom bloku o jedenástej, alebo o sedemnástej.
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa takisto chcel poďakovať za vystúpenie kolegyni a vybral by som si opäť tému zdravotníctvo z toho, čo, čo bolo spomenuté. A teda zmena, navrhovaná zmena spôsobu voľby osadenia šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Spomeniem to aj v rozprave, ale teraz som, mám takú potrebu to zdôrazniť. Neriešime to totiž po prvýkrát. Neriešime to dokonca ani po druhýkrát, ale aj za posledných dvadsať rokov to riešime už po tretíkrát, po tretíkrát je tu takýto istý návrh zákona, po tretíkrát to prináša koalícia na čele s Robertom Ficom a po tretíkrát chce vláda zobrať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jeho nezávislosť. Čiže to je také déjà vu, že to už ani neviem nazvať korektným spôsobom. Predchádzajúce dva razy, keď Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda v roku 2006 a v roku 2012, bola zobratá nezávislosť tým, že bolo umožnené vláde, aby odvolala šéfa úradu, tak v obidvoch prípadoch to malo neblahé následky pre fungovanie rezortu zdravotníctva. A napríklad aj tá často omieľaná 400-miliónová, 400-miliónové ocenenie poistného kmeňa pri zlučovaní poisťovní Apollo a Dôvera je výsledkom a dozvukom tejto nesystémovej zmeny a zrušenia nezávislosti úradu pre dohľad. A mám obavu, že teda aj toto tretie, tretí pokus o vykastrovanie úradu povedie k rovnakým výsledkom, teda k zhoršeniu transparentnosti fungovania slovenského zdravotníctva a k zhoršeniu podmienok pre slovenských zdravotníkov a slovenských pacientov. Som rád, že ste to pripomenuli, a rozhodne aj ja s takýmto zákonom nesúhlasím.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-05-25):
Ďakujem pekne za slovo. Oceňujem, že pán Takáč venoval, pán poslanec Takáč, veľa času na prípravu. Ozaj je to dôsledná analýza. Len nejaké veci mu z toho unikli. V prvom rade týmto, týmto zákonom a pozmeňujúcimi návrhmi sa zavádza informačná povinnosť. Keby sme zaviedli v tomto zákone obmedzenie vlastníckych práv, tak boli by ste prví, ktorí by dali na Ústavný súd zrušenie tohto zákona, pretože nemáme na to legislatívu na území Slovenskej republiky, ktorá v čase výnimočného stavu, núdzového stavu môže obmedziť nakladanie s hnuteľným majetkom. Takže na túto, na túto pastičku, pán poslanec, nenaskočíme (povedané so smiechom), pretože musím najprv upraviť legislatívu. Nedá sa. Nedá sa jednoducho. Takže, ver tomu, že sme to, sme to, dobre sme to celé prerokovali. Takže to, že sa zavádza informačná povinnosť, je správne. Ja s tým súhlasím. Od začiatku sme sa o tom bavili s tým, že s tým, že obmedziť vývoz, obmedziť vývoz sa dá v čase hospodárskej mobilizácie o subjektoch hospodárskej mobilizácie, ale to sú úplne iné stavy ako keď je mimoriadna situácia, ktorá je dnes. Takže žiadne obmedzenie nebude. A ja si myslím, že to nie je ľubovôľa, ale povinnosť ministra mať prehľad, koľko obilia má. A prečo nie všetci a prečo nie veľkí, jednoducho preto. Lebo keby sme znížili dolnú sadzbu na, na 50 ton, ton, tak každý malý, ktorý má dve autá pšenice, museli urobiť, by sme ho tak byrokraticky zaťažil a urobili toľko chýb, že by sme mali s tým problém. A vychádzame zo situácie, že máme 160-percentnú sebestačnosť. Aj čo sa týka potravín, potravín, tak toto je náhodou dobre, charity si môžu brať, majú 48 hodín na to, aby si bezplatne zobrali tento tovar. Ne, ne, nemusia si ho kupovať. A čo sa týka ambulantného predaja, tak s týmto takisto nesúhlasím, pretože obce si musia ustriehnuť čo sa tam predáva a pokiaľ si to nevedia ustriehnuť, nech príjmu všeobecne záväzné nariadenie obce, že zakazujú predaj potravín, tak ako je to bežne v Českej republike. Ale to ich musíme asi donútiť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-05):
Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Ján Hudacký ministrovi dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi: „Vážený pán minister, v akom termíne predpokladáte rozhodnutie o variante výstavby rýchlostnej cesty R4 Hanušovce nad Topľou – Svidník, ktorej projekčnú prípravu ste zastavili v januári 2013? Môžu obyvatelia regiónu na základe výsledkov štúdie realizovateľnosti očakávať aj iné varianty, aké boli doteraz prezentované – modrý a červený – verejnosti?“ Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-28):
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslankyni Oľge Nachtmannovej. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Pán poslanec Grendel.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Ďakujem veľmi pekne. A teraz vystúpi pani poslankyňa Kolíková, a teda klub SaS má k dispozícii 88 minút. Pani poslankyňa, prosím, máte slovo.
J. Mikolaj, poslanec: (2005-12-15):
Po prvé. Aké oprávnenie, akreditáciu či spôsobilosť má samotná agentúra, keď si dovolí prezentovať také závažné stanoviská a s takým vážnym dopadom? Po druhé. Akú a kým schválenú či odporučenú metodiku hodnotenia použila a na aké účely má slúžiť? Po tretie. Prečo neboli hodnotené všetky domáce univerzity či pobočky zahraničných univerzít, ktoré majú v absolútnej väčšine priam katastrofálnu úroveň. Jediný, kto na Slovensku má oprávnenie profesionálne hodnotiť úroveň vysokých škôl, je akreditačná komisia vlády. Pripraviť podklady pre takúto akreditáciu trvá niekoľko týždňov. Do spomínanej agentúry však žiadne oficiálne podklady zasielané neboli. Interpelujem vás, pán minister, vo veci vášho stanoviska k metódam, postupom  a výstupom agentúry, ktoré sú pre slovenské vysoké školy nepravdivé a vo svojom dôsledku aj mimoriadne škodlivé. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-06-05):
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, prosím, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-18):
Pán poslanec, poprosím vás, hovorte k zákonu. (Reakcia z pléna.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-19):
Tam vzadu. My si netykáme. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Pán poslanec Hraško, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-23):
S reakciou na faktické bude reagovať pán poslanec Suja, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Na kolegu pána Viskupiča zareagujem tak, pán kolega, neriešte to, hej, to nechajte na nich, nech to oni riešia, to je ich problém, nie náš problém. (Reakcia z pléna.) No ale, viete, sekundárne je v tom cítiť určitú až obavu z toho, čo by bolo, keby sa to podarilo, viete, rezignáciu. Nechajte to na nich, nech si to riešia oni, to je ich problém, nech si to oni vyriešia, je na to čas. Pán kolega Poliačik, ja si to tiež vizualizujem. Si predstavte tou špičkovou angličtinou á la pán Jahnátek, ako proste transatlanticky ide cez Skype nitrianska firma, Belize, trebárs Košice, Mestský park. A proste sa to nejakým spôsobom synchronizuje. Tiež si to snažím sa predstaviť, ako to asi môže fungovať. A, pán kolega Bublavý, ja vám verím, že robíte, ale niekto vám zatiahol ručnú brzdu. A teraz som zvedavý, čo vy s tým urobíte. Čo je moc, to je veľa, hej, a to, myslím, kolega Lipšic hovoril, môžete ísť a urvať niečo na cétečku je perfídne. Na to existujú aj korenistejšie výrazy. Viete, ja viem o chuti a vôli, že treba kúpiť nejakú ónyxovú vaňu, alebo ja viem, že je kde dať tie peniaze, však sú tie výstavy niekde v Moskve, v prepychu, ja viem, že je to kde minúť, ja viem, že to nie je tak, že to nemajú kde dávať, že im to trčí z okna. Ale, preboha, má to byť na tom cétečku? Biedak chce ísť na cétečko, nespí deň, noc, lebo nájdu niečo, nenájdu niečo, necháte ho dva týždne, tri týždne bez toho? Ja som na kolonoskopiu čakal polroka, prosím vás. Toto je vaše zdravotníctvo? A kde sú tie peniaze, prosím vás? Za tie peniaze, čo do toho dávate, by tú kolonoskopiu mali dvakrát do dňa, prosím vás.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2024-05-15):
Pán poslanec, ja som si vás pozorne vypočul a často ste rozprávali, že veríte v dobrý úmysel. V ten dobrý úmysel verím teda aj ja, že spoločne bojujeme pre to, aby RTVS zostala verejnoprávna a podporujeme to. Ale vy ste spomínali tie koncesionárske poplatky, riešenie financií, a to v tomto zákone nikde nie je. Oni neriešia financie, oni riešia iba to, aby z verejnoprávnej televízie urobili televíziu, ktorú budú môcť nejakým spôsobom ovládať. A preto vás prosím, že nenabiehajme na túto diskusiu, aby sme prekrývali to, o čo ide v tomto zákone, že chcú ovládnuť RTVS nejakými koncesionárskymi poplatkami. Keď ich chcú, tak nech si ich zavedú. Veď tu máme množstvo zákonov, ktoré prichádzajú v skrátenom konaní, tak nech sa páči, môžu prísť v skrátenom legislatívnom konaní a zaviesť tieto poplatky a potom bude všetko vyriešené. Ale ja si myslím, že vyriešené nebude, lebo práve aj napriek tomu by priniesli takýto návrh zákona. A vy veľmi dobre viete, že tie koncesionárske poplatky tvorili 50 % z celkového toho objemu a polovica krajín Európskej únie ani nemá koncesionárske poplatky. Veď Francúzsko ich zrušilo pred niekoľkými rokmi. Ale povedzme ešte jednu vec, že koncesionárske poplatky boli niekde v 2003 na úrovni 4,67 a keďže som už celkom dlho v Národnej rade, tak si pamätám programové vyhlásenie v 2016, kedy tam bolo napísané, že táto vládna koalícia, kde bol SMER, podstate HLAS a SNS chceli zvýšiť koncesionárske poplatky niekde na 7 %. A viete, kto to, sedem euro, a viete, kto to vtedy zablokoval? Práve SNS, práve SNS vtedy zablokovalo to, že nemôžu sa zvyšovať koncesionárske poplatky a už vtedy to možno mohlo byť vyriešené. Už vtedy mohla mať televízia omnoho viacej finančných prostriedkov. Aj kvôli všetkým týmto veciam a kvôli tomu, že tu nie je nejaká predvídateľnosť, sme urobili tie opatrenia, že sme to naviazali na zákon a táto vládna koalícia z tých 0,17 HDP to znížila na 0,12... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-13):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, pán minister, či chcete zaujať slovo záverečné k rozprave. Nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 85 za, 1 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme body 2 a 4 v časti dva § 114 ods. 8 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Miklušičáka.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-12-07):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán Galis, som veľmi rád, že ste vystúpili v rámci rozpočtu a dotkli ste sa práve aj tejto oblasti, športu. Spomínali ste, že šport môže byť úspešný a neúspešný. No, zaujímalo by ma, ktorý je ten neúspešný. Neúspešní môžu byť akurát tak športovci. Ale o tom môžme viesť dlhú polemiku. Ja by som skôr povedal, že veľké peniaze idú do vrcholového športu, kde sa akosi strácajú popri štedrých sponzorských daroch. Vieme, že teda do toho športu v rámci kapitoly rozpočtu ministerstva školstva pôjde 36 mil. Len je otázne, že kam tie peniaze pôjdu. Namiesto toho, aby tie peniaze išli do spomínaného funkčného systému, ktorý ste teda spomínali a ten je prepotrebný, tak sa systémovo treba venovať najmä deťom. To ste už spomínali tiež. Ale za Pán Boh zaplať sa im dnes venovať, žiaľ, nikto nebude. Minister Čaplovič znefunkčnil systém voľnočasových aktivít, kde je alebo, môžme mu povedať, že bol zastúpený aj šport detí? Takže ešte raz otázka: A kam pôjde tých krásnych 36 mil. eur určených na šport? Na úspešný alebo na každý? Ja si myslím, tak ako vy, že by mal ísť v prvom rade na deti, pretože pokiaľ si nevychováme deti, tak máme figu borovú a nie športovcov. Spomínali ste aj športoviská v malých obciach na vytvorenie podmienok. Súhlasím, za vlády Roberta Fica sa ich teda postavilo 600, ako ste spomínali. Žiaľ, tieto deti nám tam nechodia a chodiť nebudú, pretože samy sa tam nejak nedostanú, a tieto športoviská zívajú prázdnotou. Viem o tom, pretože som učil na obciach a, žiaľ, pokiaľ sa im niekto systematicky nevenuje, tak tie decká tam chodiť nebudú. Spomínali ste aj kauzy platinové sitká a podobne, koľko ihrísk by sa dalo postaviť, mňa by zaujímalo, za nástenku, prípadne za mýtny tender a podobne. Investovať do mladých, súhlasím. No a ešte poznámka, už nestihnem.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ďakujem. Pán kolega Vetrák, nebudeme hovoriť o tom, že sme nič neurobili. Spomenuli to tu kolegovia Pollák aj, aj Potocký. Mňa zaujímala ďalšia vec ohľadne informácie, ktorú si podal, že inštitút odmeňovania za účasť vo voľbách nie je nejaká utrhnutá myšlienka poslancov OĽANO, ale podobné odmeňovanie funguje aj v iných štátoch. Ja pred týmto, než sme začali o tomto diskutovať, tak som si z parlamentného inštitútu stiahol informácie a naozaj som to tam našiel, že tieto štáty, ktoré si spomenul, tak boli tam uvedené. No a ďalšiu takú myšlienku, no hádzať zníženie preferenčných hlasov na to, že bude to vyhovovať Igorovi Matovičovi, to je čistá hlúposť, pretože človek, ktorý mal, tu mám napísané 498 740 hlasov v posledných voľbách a v nadchádzajúcich bude mať určite tiež dosť, takže ani tri percentá mu, ani tri percentá mu neuškodia, takže z tohto pohľadu, tak ako tu už bolo povedané, si myslím, že určite to bude prínos, táto vec. No a na záver chcem povedať, že v tvojich vystúpeniach mám dojem, že skutočne tejto veci sa rozumieš a presne tak ako si povedal na úplný záver, tiež som presvedčený o tom, že touto novelou zákona vylepšíme tento zákon. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-18):
V súlade s rokovacím poriadkom požiadal o slovo podpredseda Národnej rady pán Michal Šimečka. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-19):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 74 za návrh, 32 proti, 32 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. (Reakcia z pléna.) Vedeli páni poslanci, o čom hlasujú, pán poslanec, vedeli. Teraz poprosím pána poslanca Jozefa Mikuša, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu uviedol návrhy hlasovaní k návrhu poslanca Jozefa Hurbana na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý prerokúvame ako tlač 987. Nech sa páči, pán poslanec Mikuš. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Hurbana na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 987.)
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-02-05):
Vážený pán poslanec, špecializovaná štátna správa a úrady práce, sociálnych vecí a rodiny vznikli v súlade s prijatým zákonom a s poslaním plniť úlohy, ktoré im ustanovujú právne predpisy. Výkon služieb našich úradov je založený na správnych postupoch pri rozhodovaní. Systemizácia vychádza z objektívnych merateľných kritérií, ako sú napríklad počty klientov, počty rozhodnutí a podobne. Zákon o štátnej službe jasne definuje kvalifikačné predpoklady na výkon činnosti v jednotlivých kvalifikačných stupňoch. Vysokoškolské vzdelanie príslušného smeru je predpokladom zvládnutia psychicky náročnej práce s klientom. Právne normy v oblasti sociálnych vecí a služieb v zamestnanosti účinné od 1. 2. 2004 obsahujú  vysokú mieru rozhodovania v štátnej správe, ktorú môžu vykonávať zamestnanci zaradení do 6. platovej triedy v zmysle zákona o štátnej službe, ktorej predpokladom zaradenia je dosiahnutie vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Môžem vás ubezpečiť, že máme záujem o kvalitných pracovníkov a individuálne pristupujeme hlavne k pracovníkom, ktorí si dopĺňajú vzdelanie. Našou snahou je, aby takíto ľudia nám zo systému nevypadli a aby sme im umožnili doštudovať a následne mohli využiť ich kvalitu a skúsenosti. Udelenie výnimiek, ako navrhujete, nespadá do mojej kompetencie, a to ani v zmysle našich právnych predpisov nie je možné. Ale môžem vás ubezpečiť, že aj dnes sme sa touto situáciou zaoberali s pánom generálnym riaditeľom a približne 700 ľudí, ktorí v celom systéme v súčasnosti študujú a zvyšujú si svoje vzdelanie, sa nemusia báť o svoje pracovné miesta a budú môcť doštudovať, aby dosiahli daný požadovaný stupeň a aby mohli spĺňať kvalifikačné predpoklady. A myslím si, že je potrebné zvýšiť kvalifikačnú znalosť a úroveň ľudí, ktorí pracujú na týchto úradoch, pretože naozaj vykonávajú náročnú, zodpovednú a veľmi sledovanú prácu a práve donedávna boli tieto úrady kritizované pre nie práve najlepší prístup ku klientom, nie práve kvalifikované zvládnutie situácií a úloh, a preto zvyšovanie kvalifikácie a zvyšovanie kvality poskytovaných služieb bude jednou z priorít, ktorú novozriadený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny bude pred sebou mať. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2012-02-03):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Dostála sa prihlásil jediný pán poslanec, Ľubomír Vážny. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo má pán poslanec Vážny. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem. Chce pán poslanec položiť doplňujúcu otázku? Áno, nech sa páči.
L. Nagy, poslanec: (2002-03-21):
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady dňa 22. februára 2002, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to znamená doručenie návrhu zákona najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom si osvojujem stanovisko predsedu Národnej rady obsiahnuté v jeho rozhodnutí č. 1548 z 25. februára 2002, podľa ktorého uvedený návrh z formálnoprávneho hľadiska spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Chcem na tomto mieste a v tomto čase sa stotožniť s hodnotením pána ministra spravodlivosti, s hodnotením predmetného návrhu zákona a v tejto chvíli z obsahovej a formálnej stránky nemám čo dodať k zákonu. Ale ako spravodajca navrhnutého gestorského výboru a s ohľadom na oprávnenia, ktoré vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ak Národná rada podporí tento návrh na uznesenie, po skončení rozpravy budem odporúčať, aby predmetný návrh bol pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť, zahraničnému výboru a výboru pre ľudské práva a národnosti s tým, že úlohu gestorského výboru v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady bude plniť Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnosti. Ďalej budem odporúčať, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 7. mája a gestorský výbor do 10. mája 2002. Pán podpredseda, skončil som. Prosím, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne, lebo písomne nie je nikto prihlásený. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďalej nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Františka Mikloška a Marcely Pčolinskej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov . Máte to ako tlač 1367 a rozhodnutie predsedu Národnej rady č. 1516. Dávam slovo Františkovi Mikloškovi a prosím ho, aby návrh uviedol.
Ľ. Petrák, poslanec: (2009-11-04):
Pán poslanec Pado, vaša vláda komunikovala so starostami a primátormi, so samosprávou a hovorila im iba pravdu. Ja vám sprostredkujem dojem a skúsenosti z jedného stretnutia, ktoré prebehlo v divadle West, myslím, v roku 2004, ktorého sa zúčastnil bývalý minister hospodárstva Rusko, ktorý bol ministrom vašej vlády, kde keď sme pripomienkovali, že s prenosom kompetencií neprichádza dostatok financií, jeho reakcia bola: „Keď ste sa nechali odžubať, to je váš problém.“ Toto je váš korektný prístup, ktorým ste komunikovali so samosprávou. Druhá poznámka je k pánovi Kubovičovi. No, pán kolega, rast priemernej mzdy plnil rozpočty miest a obcí aj v rokoch 2007, 2008, 2009 a rast priemernej mzdy bude plniť rozpočty obcí aj v tom ďalšom období. A ak hovoríme o tom, že ja osobne alebo táto vláda je proti fiškálnej decentralizácii a proti tomu, že obce môžu hospodáriť so svojimi prostriedkami, tak ste boli asi na inej schôdzi, na ktorej som ja rozprával. Ďakujem.
E. Vestenický, poslanec: (2010-03-10):
Chcem ešte pripomenúť dejinnú skúsenosť. Každý jeden konflikt v dejinách začínal najprv slovom. Veru vždy najprv to bolo agresívne slovo až potom nastúpila surová sila. Preto treba reagovať na slová. Musíme si zvyknúť na svet, ktorý sa riadi princípom, koniec koncov nadväzujem na vaše slová, len ten má pravdu, kto kričí. V takom stave, v takom svete žijeme. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Panie poslankyne, páni poslanci, pýtam sa, či každý poslanec využil svoje hlasovacie právo. (Reakcie z pléna.) Áno, ešte išiel pán poslanec Hrušovský, myslím, že už odvolil. Vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Vyhlasujem prestávku do spočítania hlasov do 17.45 hodiny. Ďakujem pekne. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-10-20):
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 908 zo 17. septembra 2021 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač č. 655), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 375 zo 14. októbra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 148 zo 14. októbra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrený v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady a o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 158 zo dňa 19. októbra 2021. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-15):
Ďakujem, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 31. augusta 2017 a gestorský výbor do 5. septembra 2017. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na jeho prerokovanie vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Bola otázka na podpredsedu vlády Holého.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-19):
Otváram šiesty rokovací deň 13. schôdze Národnej rady. Písomne o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadali páni poslanci Lipšic, Minárik a Pado. Budeme pokračovať... (Hlasy z pléna.) A, pardon, mám to tu tak, dobre, samozrejme. Takže poprosím pána spravodajcu pána poslanca Freša a... (Reakcia z pléna.) Navrhovateľ je, pardon. Pán spravodajca Halecký. (Hlasy v sále.) Je tu pán predseda výboru Halecký? (Odpoveď z pléna.) Kolegyne, kolegovia, takže poprosím vás o chvíľu strpenia, pretože nemáme tu pána spravodajcu. Pán poslanec Halecký tu zatiaľ nie je. Akonáhle príde, budeme pokračovať. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dozvedel som sa, že pán predseda výboru Halecký, ktorý je spravodajca, je na ceste, bohužiaľ, má nepríjemnosť, takže odkladám rokovanie o 15 minút a budeme pokračovať v rokovaní schôdze o 9.20 hodine. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 9.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 9.18 hodine.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-05):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou ako prvý pán poslanec Muňko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Takáč.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-14):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Dostál. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy ústne. Pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-16):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Prepáčte, faktická poznámka ešte.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči, môžte reagovať na faktické poznámky.
Érsek, Árpád, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2016-09-22):
Ďakujem za odpoveď. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, zlepšiť spoluprácu jednotlivých druhov dopravy na Slovensku je jedným významným cieľom Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Lepšia spolupráca jednotlivých druhov dopravy môže totiž priniesť veľké prínosy bez nutnosti okamžite investovať veľké sumy do novej infraštruktúry alebo mobilných prostriedkov. Určite existuje veľa ľudí, ktorí už majú skúsenosť s tým, že autobus odchádza iba pár minút pred tým, ako príde vlak, a ľudia musia zbytočne čakať dlhé minúty na zastávke alebo pokračovať cestu v autobuse, ktorý sa určite dostane do nejakej zácpy. Tak isto máme na Slovensku veľa prípadov, kedy ide prakticky o rovnaký čas po rovnakej trase autobus aj vlak, pritom každá z týchto dopráv je dotovaná z verejných financií. Je úplne jedno, že vlak je platený z kapitoly ministerstva dopravy a autobusovú dopravu dotujú vyššie územné celky. Výsledkom je, že peniaze daňových poplatníkov sú míňané neefektívne. Práve preto aj súčasná vláda dala do programového vyhlásenia zriadenie dopravnej autority. Naším cieľom je pripraviť podmienky pre vznik dopravnej autority, ktorá zastreší objednávanie výkonov vo verejnom záujme tak v železničnej, ako i autobusovej doprave a zabezpečí nevyhnutnú synchronizáciu jednotlivých spojov za účelom zvýšenia dostupnosti a komfortu kombinovanej dopravy a ochrany práv záujmov cestujúcich. Ukazuje sa totiž, že práve zjednotenie objednávania dopravných výkonov pod jednou strechou má potenciál najjednoduchšie zabezpečiť efektívnu spoluprácu. Takže ak som mal stručne s jednou vetou odpoveď na vašu otázku, tak áno. Ministerstvo dopravy pod mojím vedením bude pracovať na vytvorení legislatívnych podmienok pre vznik dopravnej autority na Slovensku. Ďakujem. Skončil som.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-28):
Pán poslanec Valášek, ja v prvom rade sa vám chcem poďakovať za váš naozaj výnimočne kultivovaný prejav a aj z môjho vnímania, alebo z môjho pohľadu ako veľkého eurokritika ste to naozaj podali veľmi, to programové vyhlásenie vlády, veľmi pútavo a zaujímavo. To sa musí uznať. Klobúk dole. Myslím si, že ste možno jeden z najlepších rečníkov, ktoré tu vláda má k dispozícii. Len musím sa dotknúť trošku aj tej myšlienky, ten, uchopenie toho európskeho rozmeru. Viete, ono v tom vašom podaní to znelo naozaj, naozaj dobre. Keby sa to podarilo, tak vám aj my zatlieskame. Len my dnes vidíme, že Slovenská republika nielenže veľmi za chvíľku bude doplácať a veľmi škaredo doplácať na to, že má veľmi otvorenú, proexportnú ekonomiku, to s tým nič neurobíme v čase, keď, keď vla..., keď projekt COVID-19 dal dole spotrebu a nákup a výrobu áut. Ale hlavne, pán kolega, veľmi jasne vidíme, ako sa Európska únia stavia nielen k Slovenskej republike a ostatným malým štátom, ale aj k celej V4 v otázkach, v ktorých napríklad s nimi nesúhlasíme. Ako sa bruselskí páni k celej V4 stavajú vždy, keď narazia na nejaký odpor ohľadom toho, ako oni v tom Bruseli, ako oni v tom Bruseli rozhodnú. A ja sa vás možno chcem spýtať v tejto faktickej, pán kolega, že či si nemyslíte, že práve vďaka tej od reality odtrhnutej európskej politiky tých bruselských elít tá naša stará Európa ako kontinent stráca svoju európsku tvár a svoje kresťanské tradície a kresťanské dedičstvo. Veď to bola niekedy Európa. Dnes je z toho nejaký guláš a vaša ambícia vrátiť, vrátiť tú slovenskú silu do toho Bruselu je ambiciózna, naozaj, ale neviem, či reálna. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-01):
S reakciou na faktické, pán poslanec Matovič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou pán poslanec Rafaj. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-01):
Pán poslanec Juraj Krúpa.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2018-03-13):
Ďakujem. Pán predsedajúci, pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 14 a 17 až 19 a tieto schváliť, o bodoch 15 a 16 hlasovať spoločne a tieto neschváliť. Dajte, prosím, hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 138, zdržalo sa 8 poslancov. Konštatujem, tieto body sme schválili.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za návrh 41, proti 83, zdržalo sa 11, nehlasoval 1. Bod 91 sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o to, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a teda aj odo mňa ešte raz – šťastný nový rok všetkým! No, rovno sme naplno vhupli do ťažkej témy a ďakujem pánovi poslancovi Grendelovi za jeho príspevok. A opäť sa tu ocitáme v situácii, už teda opakovane za toto krátke volebné obdobie, kedy bolo predložené... veľmi zásadná novela, ktorá zasahuje ako závažným spôsobom do právneho poriadku a celkovo do situácie na Slovensku cez skrátené legislatívne konanie. Už dneska ráno tu párkrát odznelo, a myslím, že v najbližších dňoch ešte opakovane odznie, prečo sme absolútne, myslím, že mnohí, mnohí tuto presvedčení, že tento zákon v žiadnom prípade nespĺňa tie ústavné dôvody na skrátené legislatívne konanie. A z tohto dôvodu by som chcela teda predovšetkým oceniť na vystúpení pána Grendela práve to, že vlastne citoval inštitúcie, ktoré majú čo povedať k tejto téme, ale vzhľadom na to, že teda bolo obídené MPK, bol obídený bežný čas na nejakú spoločenskú odbornú diskusiu, tak všetko sa to teda deje, deje zrýchlene a znovu, tu, tu my poslanci a poslankyne v parlamente vlastne budeme musieť suplovať ten spoločenský dialóg, a preto mi príde aj také dôležité, že tu odznelo napríklad teda stanovisko rady prokurátorov. A tiež som si to zapísala hneď do poznámok, že upozorňuje na to, že táto novela vedie k oslabeniu boja proti korupcii, skôr k podpore organizovaného zločinu. Čiže presný opak toho, čo aj táto vláda sľubovala v programovom vyhlásení vlády. To isté upozorňuje Európska komisia a budeme tu na to teda upozorňovať aj my, že toto naozaj nie je niečo, čo podporí kvalitu demokracie na Slovensku.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-10):
Prezentujme sa hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 83 poslancov, za 83. Konštatujem, že jednomyseľne sme tento návrh schválili a tento zákon prerokujeme v druhom čítaní. Uveďte druhé hlasovanie, pán spravodajca.
J. Ivančo, poslanec: (2007-11-28):
Verím, pán kolega, že ste otvorili oči kolegom učiteľom z vládnej koalície a že ste aj otvorili oči celej pedagogickej verejnosti, pretože zvýšenie normatívnych výdavkov priemerne o 1 800 korún na žiaka pri medziročnom poklese o 2 000 žiakov je hriešne málo. A k číslam, ktoré zazneli, že 1,8 % zvýšenie výdavkov verejnej správy na školstvo je tak málo, že učitelia by mali vyjsť do ulíc. Chcem zdôrazniť, že ste odhalili aj jeden zámer, ktorý vláda slovne deklaruje, pričom nič preň nerobí, a to, že schválila niekoľko koncepcií, ktoré sú súčasťou tzv., zdôrazňujem slovo tzv., reformy regionálneho školstva, a v jednej z koncepcií o postavení pedagogických zamestnancov sama vláda projektuje zvýšenie platov učiteľov na úroveň 106 % priemernej mzdy v národnom hospodárstve, je to uvedené v prílohe č. 7 v tejto schválenej koncepcii, a pritom pri návrhu štátneho rozpočtu sa takéto zvýšenie nepredpokladá, pretože tam je jasne uvedené, že je to len na úroveň 100 % priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Preto očakávam, kolegovia, že po odhalení tohto klamstva vlády podporíte pozmeňujúci návrh, ktorý príde, aby sa normatívne výdavky na regionálne školstvo zvýšili o 1,4 mld., pretože práve to bude pokrytie zvýšenia platov zamestnancov na... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Možno trochu expresívnejšie zareagujem. Pán kolega Hlina vlastne vyjadril to, čo ja takisto cítim v súvislosti s etickým kódexom správania poslancov v parlamente. Veď ak niekto nemá etické konanie, etické správanie vžité, ak niekoho rodičia alebo to najbližšie okolie počas ja neviem koľkých rokov nevychovalo k nejakému etickému správaniu, tak myslím si, že žiaden etický kódex nám tu už nepomôže. Ja som si myslel, že koncom etického kódexu budovateľa komunizmu hocijaké ďalšie etické kódexy už hádam nebudú v tejto krajine. Myslím si, že toto absolútne nepomôže správaniu poslancov v Národnej rade. Máme rokovací poriadok, áno, tam treba zakomponovať, čo treba, nejaké etické kódexy. Môžem hovoriť, skutočne to sú také hlúposti, absurdity. Ešte raz hovorím, myslel som si, že už sa skončí toto, deväťdesiatym rokom minulého storočia nejaký etický kódex. Je to tak sprofanované. Áno, tá myšlienka kdesi v Amerike tie vznešené ideály, to je všetko fajn, ale nová doba sprofanovala tieto veci. Konečne už odíďme od takých proklamatívnych aktov a poďme normálne k prirodzenému správaniu aj tu v parlamente. Ďakujem pekne.