V. Novotný, poslanec: (2009-02-04):
Treba povedať na úvod, že naozaj je táto problematika spoločensky veľmi citlivá a naozaj je potrebná novelizácia tohto zákona. Nejde o to, že by sme sa sporili politicky, či novela potrebná je alebo nie. Ide o to, že sa tu sporíme vecne, ako upraviť túto problematiku. Musím povedať, že ani tá poslanecká novela, ktorú predložili predkladateľky na jar, ani tá, ktorú predložil minister zdravotníctva na jeseň, neboli dobré. Pri obidvoch sme cítili veľmi silné protesty predovšetkým zo strany Združenia miest a obcí Slovenska, v jednom prípade preto, lebo sa trochu obávali kompetencie, aby mohli dávať pokuty a mohli zakazovať vstup do priestorov, kde sa podávajú alkoholické nápoje, príp. dávať pokarhanie mladistvým a maloletým, v druhom prípade preto, lebo sa im nepáčilo, že dostávajú kompetenciu zriaďovať protialkoholické záchytné izby bez toho, aby dostali nejaké odborné usmernenie a finančné prostriedky na túto všeobecne prospešnú a dôležitú činnosť. Takže sme vlastne tam, kde sme boli v januári minulého roku na začiatku. Musím povedať, že poslanecká novela, ktorú máme dnes pred sebou, aj keď pani poslankyňa Tóthová povedala, že je skoro totožná s predchádzajúcou, sa zato v mnohom od nej odlišuje, aj keď na prvý pohľad tie paragrafy môžu vyzerať rovnako, jednak preto, lebo treba povedať, že aj na základe pripomienok, ktoré tu boli v pléne, aj na základe pripomienok zo stanoviska odboru legislatívy z jari minulého roka predkladateľky zosúladili pojmologicky, terminologicky aj, čo sa týka veku, pojmy v tomto zákone s platnou legislatívou alebo so zaužívanou legislatívou. To znamená naozaj osoby maloleté do 15, osoby mladistvé do 18 rokov. Keď sa pamätáte, predtým tam bolo tých 17 rokov, o čom bola dosť veľká diskusia aj z pohľadu medicínskeho. Treba povedať, že sa presnejšie zadefinovala skutočnosť toho, že hovoríme viac-menej o požívaní alkoholických nápojov na verejných priestranstvách, alebo vo všeobecnosti ten pojem „súkromie“ sa dostal preč z tejto novely, čo je správne, pretože to bolo dosť problematické, ako má obec postihnúť niekoho, kto v súkromí požíva alkoholické nápoje, a vypadol aj symbolický prípitok, čo bol znovu problém, nechcem sa ďalej rozširovať o tom, čo to je symbolický prípitok, kedy maloletému alebo mladistvému symbolický prípitok dať môžem a kedy nie. Treba povedať, že okrem týchto zmien sa zákon rozšíril aj o povinnosť štátnej polície a Železničnej polície oznamovať obci skutočnosť, že maloletá alebo mladistvá osoba požila alkoholický nápoj čiže porušila zákaz požitia alkoholického nápoja. Treba ale povedať, že napriek tomu mnohé z výhrad, ktoré mal aj Generálny sekretariát, ktorý pôsobí pri Rade ministrov, ktorý pôsobí pri podpredsedovi vlády pre ľudské práva pánovi Čaplovičovi, ale aj pripomienky, ktoré malo Združenie miest a obcí Slovenskej republiky, zostávajú v platnosti. Čiže treba povedať, že ani táto novela zákona tieto problémy nevyriešila. Napr. novela zákona hovorí, že za porušenie zákazu požívať alkohol mladistvými má obec uložiť sankciu, a to zákonnému zástupcovi maloletého, pokutu 33 eur, mladistvému alebo maloletému pokarhanie, resp. je tu možnosť zakázať navštevovať verejne prístupné miesta, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje. Naďalej platí tá výhrada, ktorá už bola povedaná Generálnym sekretariátom Rady ministrov pri podpredsedovi vlády, čiže je to vládny materiál, že teda určovať výšku pokuty v tomto zákone je duplicitné, lebo je to upravené v inom zákone, menovite v zákone o priestupkoch, v § 30 a v § 47, ktoré by mali pokrývať túto oblasť dostatočným spôsobom a umožnia riešiť túto sankciu. Treba si uvedomiť aj skutočnosť, že predmetné ustanovenia, podľa ktorých môže obec sankcionovať zákonného zástupcu alebo mladistvého, ktorý požíval alkoholické nápoje, sú a budú po schválení tohto zákona v praxi veľmi ťažko vykonateľné. Čiže tu nejde o to, že sme proti tomu, a už vôbec nie o to, ja že som proti tomu, ale tu ide o to, ako to vykonáme v praxi, lebo zas chváliť zákon, ktorým, si myslíme, vyriešime túto problematiku, pričom on bude v praxi nevykonateľný, tiež nie je veľmi „záhodné“. Budú v praxi ťažko vykonateľné aj preto, lebo obec sa vo väčšine prípadov nemá ako dozvedieť o uvedenom porušení. Takisto s predkladanou novelou v minulosti nesúhlasilo Združenie miest a obcí Slovenska, očakávam ich protest aj v súčasnosti. Znovu zrejme príde tento proces s navrhovaným uložením pokuty zákonnému zástupcovi. V tom stanovisku ZMOS-u, ktoré je stále aktuálne, možno sa píše, že takto navrhované uloženie pokuty u niektorých zákonných zástupcov bude opakované a v praxi nevymožiteľné. Takisto uplatnenie sankcií voči mladistvému, t. j. udelenie pokarhania a zákaz návštevy verejného prístupného miesta s podávaním alkoholu a najmä následná kontrola zákazu je z pohľadu miest a obcí nerealizovateľná. Aj prípad, ktorý uvádzala pani poslankyňa Tóthová ohľadom fetovania maloletých a mladistvých Rómov, je naozaj otrasný, je z mesta Krompachy, z Košického kraja, v ktorom bývam aj ja. A veľmi dobre poznám Krompachy. Ale obávam sa, či touto novelou zákona postihneme týchto rodičov, no u rómskych rodičov 33 eur ako vymôže mesto Krompachy. Trochu začínam pochybovať, nie o zámere, nie o úprimnosti tohto zámeru, ale o praktickej realizácii, či to bude aj  fungovať v praxi. Takisto táto novela ponecháva v platnosti to, čo predkladali navrhovateľky v predchádzajúcej novele, teda povinnosť riaditeľovi školy a ostatným vedúcim pedagogickým zamestnancom, poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, obecnej polícii, ako som to už aj spomínal, teda štátnej a Železničnej polícii oznámiť obci požitie alkoholického nápoja maloletou a mladistvou osobou. Tieto ustanovenia budú takisto po schválení v praxi pomerne ťažko vymožiteľné a, obávam sa, aj trošku v kolízii s platnou legislatívou. Pedagogickí zamestnanci totižto nie sú kompetentní zisťovať požitie alkoholu žiakmi. A v prípade, ak by si stav dieťaťa vyžadoval lekársky zásah, lekár ani rodič nie sú povinní informovať školu o zistenej diagnóze. Vieme to urobiť v legislatíve, dohodnime sa, že to chceme urobiť, a novelizujme príslušné školské zákony. Vieme to urobiť, aby túto povinnosť mali, ale v súčasnosti ju nemajú. Takisto poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nie je povinný informovať obec, dokonca je to v rozpore s § 25 zákona č. 576/2004 Z. z o zdravotnej starostlivosti, ktorý stanovuje, kto je oprávnený oboznamovať sa so zdravotnou dokumentáciou vrátane zistenej diagnózy. A obec to nie je. Čiže tu by sme mali vojsť aj do zákona č. 576/2004 Z. z. Ak by sme chceli, aby poskytovateľ mal túto povinnosť, nestačí to upraviť v tomto zákone, lebo budeme v kolízii medzi 2 zákonmi. Musím povedať, že odkedy sme prerokovali túto novelu na jar, a potom bol vládny návrh zákona na jeseň, stále viac sa touto problematikou zaoberám. Pýtam sa na názory, lebo ma to zaujíma a trápi. A musím povedať, že na mňa dosť významným spôsobom nedávno zapôsobila tlačová správa, zhodou okolností z Košíc, z Detskej fakultnej nemocnice, z 28. januára tohto roku, to je prednedávnom. V uplynulom roku zaznamenali na centrálnom príjme v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach dramatický nárast počtu mladých ľudí intoxikovaných alkoholom. V roku 2008 záchranky, policajti alebo rodičia priviezli do nemocnice celkom 126 mladistvých, čo je v porovnaní s rokom 2005, keď ich bolo 16, takmer osemnásobný nárast. Medzi intoxikovanými bolo takmer 40 % dievčat, čo len potvrdzuje to, čo hovorila pani predkladateľka, no a mám tu aj tú tabuľku a tá mnou trošku otriasla, keď intoxikovaných v roku 2005 bolo 16, v roku 2006 bolo 27, v roku 2007 bolo 42, v roku 2008  bolo 126. A negatívny trend potvrdzuje už 10 tohtoročných prípadov, teda v januári 10 prípadov, osem z detí muselo byť hospitalizovaných. Podľa vedúcej lekárky mladí v snahe uviesť sa do kolektívu pijú aj vo väčších množstvách priamo na ulici. Okrem vážnych a tiež trvalých následkov pri poruchách vedomia pritom riskujú úrazy a v mrazoch nielen omrzliny, ale aj úmrtie z podchladenia. Alarmujúcim príkladom je v súčasnosti sedemnásťročný mladík, ktorého pre otravu alkoholom hospitalizovali v košickej Detskej fakultnej nemocnici už trikrát. V novembri 2007 mu namerali v krvi 1,67 promile. Ani nie o mesiac to bolo 1,87 promile. V polovici januára 2009 ho do nemocnice priviezla záchranka po tom, ako ho v noci na zastávke MHD našiel silne podchladeného náhodný okoloidúci. V krvi mal 3,84 promile alkoholu. Vážené dámy, vážení páni, chcel som možno skončiť touto veľmi nepríjemnou tlačovou správou, ktorá iste otrasie každým, či už rodičom, či poslancom, či obyčajným človekom, či hocikým, kto to prečíta. A chcem tým povedať, že musíme niečo urobiť. Nechcem byť teraz kritický, čakal som od ministra zdravotníctva, že donesie zákon, ktorým budeme vážne riešiť túto problematiku, nakoniec sme vlastne vládnou novelou nevyriešili nič. Práve preto, aby sme mali priestor v Národnej rade o tejto celospoločensky závažnej problematike na diskusiu a aby sme mali možnosť podávať aj pozmeňujúce návrhy, ja podporím tento poslanecký návrh zákona do druhého čítania, aby sme tým otvorili dostatočný priestor na diskusiu a na podávanie pozmeňujúcich návrhov v druhom čítaní. Ďakujem pekne za pozornosť.