NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dubovcová, Jana, dočasne poverená ministerka spravodlivosti SR (2023-06-20):
Dobrý deň, vážená Národná rada Slovenskej republiky, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa aj zákon č. 346/2018 o registri mimovládnych neziskových organizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom tohto návrhu zákona je odbúrať povinnosť evidencie druhu a čísla dokladu totožnosti u konečných užívateľov výhod v obchodnom registri a v registri mimovládnych organizácií. Ide vlastne o takú technickú novelu, ktorú si vyžiadala aj prax, napríklad nedávne zneplatnenie certifikátov občianskych preukazov slúžiacich na vyhotovenie elektronického podpisu viedlo k hromadným výmenám občianskych preukazov a následne to spôsobilo hromadné zmenové konania v uvedených registroch. Keďže Slovenská republika nemá žiadny záväzok uvádzať takéto údaje v evidenciách a v registroch, preto sme sa rozhodli takouto krátkou novelou vypustiť túto povinnosť zo zákona a z tohoto dôvodu sme predložili Národnej rade tento zákon, ktorý je už v druhom čítaní. Bol prerokovaný aj v ústavnoprávnom výbore, vo vzťahu k tomuto prerokovaniu bol podaný aj pozmeňovací a doplňujúci návrh, ku ktorému nemáme žiadne pripomienky a ho vítame. Takže dovolím si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 93, zdržalo sa 48 poslancov. Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-20):
Pán podpredseda, odpovedajte, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-05-22):
J. Jaduš, poslanec: Takže dúfam, že sa to zmení a že tú vzájomnú úctu si budeme môcť dokázať pri najbližšom zasadnutí parlamentu. Vážený pán minister hospodárstva, dovoľte mi, aby som vás interpeloval vo veci organizačného a finančného zabezpečenia, výkon zákona č. 414/2002 o hospodárskej mobilizácii  a zákona č. 274/1993 o vymedzení pôsobnosti orgánov vo veciach spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a s tým súvisiacimi vyhláškami obcami ako subjektmi hospodárskej mobilizácie. Zákon č. 414/2002 o hospodárskej mobilizácii, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2003, okrem iného stanovuje úlohy subjektom hospodárskej mobilizácie, medzi ktoré je paragrafom č. 4 zaradená aj obec. Zákon č. 227/1993 Z. z. o vymedzení pôsobnosti orgánov vo veciach spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a s tým súvisiace vyhlášky stanovujú obciam ako subjektom hospodárskej mobilizácie zriaďovať výdajne odberných oprávnení a vytváranie materiálnych a organizačných podmienok na činnosť týchto výdajní. Ďalšou ťažiskovou úlohou je uplatňovanie požiadaviek na odborné oprávnenia. Vyhláškou č. 125/2003 ministerstva hospodárstva sa upravujú podrobnosti o predaji životne dôležitých výrobkov a tovarov a okrem iného sa špecifikujú i prídelové lístky pre rôzne vekové kategórie. Zároveň sa v zmysle zákona č. 414/2002 o hospodárskej mobilizácii a vyhlášky 119/2003 ministerstva hospodárstva stanovuje povinnosť na využívanie informačných technológií za účelom plnenia úloh z nej vyplývajúcich. Vzhľadom na mimoriadne napäté rozpočty obcí, ktoré i z dôvodu prechodu nových kompetencií nie sú schopné zabezpečiť a finančne pokryť ani svoje základné potreby, kladiem tieto otázky: 1. Je zabezpečené dostatočné rozpočtové krytie úloh, ktoré majú zabezpečiť obce v súvislosti s hospodárskou mobilizáciou? 2. Akou formou a prostredníctvom akých nástrojov si obce budú môcť uplatňovať požiadavky na odberné oprávnenia pre jednotlivé vekové kategórie občanov tak, aby boli prídelové lístky vo výdajniach k dispozícii v dostatočnom množstve? 3. Kedy budú reálne k dispozícii odberné oprávnenia, t. j. nákupné poukazy a prídelové lístky? 4. Z akých prostriedkov bude obec hradiť výdavky súvisiace so zavedením a využívaním informačných technológií, t. j. hardvéru a softvéru, a v prípade, že nebude schopná obec tieto prostriedky zabezpečiť, kto bude zodpovedný za ohrozenie plnenia úloh hospodárskej mobilizácie? Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.)
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Kozelová, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2020-04-28):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Suja, ja som nevedel, že ste odborník na pôdohospodárstvo a životné prostredie, klobúk dole. Tak vám prečítam z programu ĽSNS k tejto téme. Prečítam vám, de facto vám prečítam celý program ĽSNS k téme pôdohospodárstvo a životné prostredie, hej: „Zabránime cudzincom skupovať slovenskú pôdu a zvýšime dotácie pre poľnohospodárov. Odstránime zvýhodňovanie zahraničných podnikateľov pred slovenskými a postupným znižovaním úplne zrušíme DPH. Zvýšime ochranu prírody a zastavíme drancovanie lesov.“ Bodka. To je celý program ĽSNS k tejto téme. Ja som veľmi milo prekvapený, že vy ste expertom strany pravdepodobne, lebo ste tak zápalisto hovorili na tieto otázky, a pevne som presvedčený, že na konci tohto volebného obdobia, keď budú ďalšie voľby, tak program ĽSNS nebude mať štyri vety k tejto téme, ale aspoň 400 strán, lebo vzhľadom na to, čo ste tu hovorili. Ja teraz nehodnotím, či ste hovorili dobre, alebo zle, ja len konštatujem, že ĽSNS sa tejto téme absolútne nevenovala nikdy, a je dobre, že ste tu, človek, ktorý tomu rozumie, ktorý prinás..., prinesie riešenia, ja sa veľmi teším na to množstvo legislatívnych návrhov v tejto oblasti, ktoré donesiete, a budeme môcť o nich vecne a odborne diskutovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-03-18):
Ja som to tak povedal humorne aj vážne zároveň. Samozrejme, sú rôzne tie pomoci. Tá profesionálna pomoc v takýchto rodinách bola by namieste, lebo naozaj veľakrát tá väčšia rodina a tá, hlavne tá matka, väčšinou je to v tých našich slovenských rodinách tak, že tá záťaž je práve na tých matkách. Ja túto rolu matky nechcem vôbec ani podceňovať. Veľakrát tu to bolo dehonestované a možno matka viacčlennej rodiny aj v tom dôchodkovom systéme, aby bolo ocenené to materstvo. To sme hovorili minulý týždeň o tom, keď sme tu mali zákon o minimálnom dôchodku. Tie materské škôlky spomenuté, ktoré tu boli. No sú mamičky také, ktoré sú ešte tradičné a chcú mať tie deti pri sebe a chcú sa o nich naozaj starostlivo starať, výchovne na nich vplývať. Áno, keď by sme im vytvárali tieto podmienky, aby to ľahšie zvládali, a to je tá podpora štátu. Ja som ochotný aj o týchto otázkach sa určite baviť. Tak jak sme tu aj dnes spomínali, možno si to ani tak neuvedomujeme, ale bol to taký experiment možno aj na Rómov, voči Rómom ako smerujúci, že deti od troch rokov povinne budú musieť byť v tej škôlke alebo v tej povinnej školskej dochádzke. Ja som s tým nesúhlasil. Však som to tak aj odprezentoval. Treba všetky mechanizmy alebo možno aj to naše úsilie aj poslancov Národnej rady smerovať tam, kde by sme posilňovali a podporovali rodinu, a skrze rodinu, samozrejme, aj tie vzťahy v rodine, ktoré sú hlavne medzi manželmi, lebo ak tí sú vzájomne, žijú teda vzájomne v láske, tak tá láska jednoducho prekypuje a obsiahne aj tie vlastné deti.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-21):
Pán poslanec Brocka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Takže pokračujeme, panie poslankyne, páni poslanci, prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Rašiho a Otta Brixiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1204, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1244. Nech sa páči, pán poslanec Brixi, uveďte návrh zákona, máte slovo.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2012-09-21):
Ja som vám nepovedal, že keď ste tu rečnili viac ako hodinu, že tie veci, ktoré ste hovorili, že sú nepravdivé. Vy ste tú obhajobu postavili na tom, prečítali ste zákon, ako to má podľa zákona byť. Len to, čo sa tu udialo v roku 2011, podľa zákona nebolo. Mali sme viackrát možnosť presvedčiť sa o tom na poslaneckých prieskumoch, ktoré sme robili ako členovia výboru pre obranu a bezpečnosť. Tak toto naozaj tu v minulosti nebolo, takéto masívne nelegálne odpočúvanie. A to, že ste to tu prečítali, vlastne zákon, presne, ako to má fungovať, to neznamená, že to tak naozaj bolo robené. By som si možno tú obhajobu nechal na vašom mieste úplne na iné miesto, na iný priestor pre iných ľudí. Možnože čoskoro to aj bude takýmto spôsobom urobené. Ďakujem. (Hlasy a výkrik z pléna.)
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2013-03-22):
Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko. Pán Simon, kritika k návrhu zákona alebo k zákonu, ktorý bol schválený v roku 2009, práve z tvojich úst je dosť paradoxná, keďže si bol ministrom od roku 2010 do roku 2012. Na tomto poli si neurobil nič. Neurobil si vôbec nič. A dneska tu vystúpiš s plamenným prejavom, že ten zákon je z princípu zlý od roku 2009. Tak potom sa musia pýtať všetci poľovníci oprávnene práve teba, prečo si, keď si mal možnosť, mal si vynikajúcu možnosť v roku 2010 až 2012 ten zákon zmeniť, aby si ho mohol zmeniť. No ale na druhej strane musím povedať, že aj súhlasím s tým, aj keď tých revírov nad päťdesiat do dvoch tretín je iba dvesto, nie väčšina, tak určite tam vykonáva, prebieha tam verejná súťaž a ja verím, že aj pán minister spraví to, aby všetky revíry, ktoré boli vo verejnej súťaži normálne dražené alebo nejakým spôsobom vyhodnocované tak, aby najlepšia ponuka výhodná pre štát bola úspešná. Ďakujem, toľko.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2014-12-04):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, ďakujem veľmi pekne za odpoveď. Pred pár hodinami sa odsúhlasil štátny rozpočet, ku ktorému váš rezort ešte v pondelok vydal stanovisko aj ohľadom eurofondov, a hovorí v ňom, že podľa aktuálnych údajov, bolo to konkrétne k novembru 2014, štát eviduje stále negatívny vývoj pri príjmoch rozpočtov Európskej únie. A to ste vlastne potvrdili aj v odpovedi. Píše sa ďalej, že nižšie príjmy sú dôsledkom dočasne pozastavených platieb v rámci niektorých operačných programov. Aké konkrétne opatrenia však navrhujete proti výpadkom v čerpaní eurofondov, ktoré sa posledné roky pravidelne opakujú, a ako sme pripravení na ďalšie problémy, ktoré súvisia s povinnosťou vrátiť časť už preplatených prostriedkov z rozpočtu Európskej únie? Ďakujem.
V. Faič, poslanec: (2001-12-11):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán spravodajca, bod 21 sme neschválili.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2023-12-07):
Ďakujem pekne. Ja som sa to chcel spýtať v rozprave, ale keď pán minister avizoval, že bude reagovať aj na faktické, tak sa to spýtam teraz. Mňa by zaujímalo, ako ste sa vysporiadali s tým, že navrhujete daň z dividend zvýšiť zo 7 na 10 %, ale týka sa to už zdaňovacieho obdobia 2023. To znamená tohto existujúceho. A mám také avízo, že to, aj mne sa to tak javí, ja právnik nie som, ale mne sa to tiež javí ako retroaktívne, hej, že či ste vysporiadaný s tým, že toto môže javiť sa byť ako retroaktívne, že či potom nebude problém prípadne v rozpore s ústavou a s ústavným, s Ústavným súdom. Akože vecne o dani z dividend prípadne poviem niečo v rozprave, ale samotná technikália, že už tam zahŕňate aj toto obdobie 2023, sa môže javiť ako retroaktívne. Ďakujem.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-05-11):
Ja by som chcela všetkým veľmi poďakovať za pripomienky a ohradiť sa na vyjadrenia pána Kaliňáka. Môj manžel nepísal klamstvá, môj manžel je čestný človek. A jediné, čo v článku urobil, bolo, že citoval zdroj. Novinári vedia, že identita zdroja musí ostať zakrytá. Takže to, že ju neprezradil ďalej, len potvrdzuje to, že koná čestne stále. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Reagujte, prosím, na rečníka, pán poslanec Kočiš.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2011-12-21):
Ďakujem. Ja len dúfam, že slová, ktoré ste hovorili v rozprave, že po voľbách sa chcete pozrieť na platy politikov znova, že to, že sme si zmrazili platy, nie je len predvolebným ťahom vašim, pretože my sme predkladali zmrazenie v septembri, hovorili sme o tom, aby zmrazenie bolo nielen na dočasné obdobie, ale dovtedy, dokiaľ nebude vyrovnaný štátny rozpočet. Takže dúfam, že tú snahu, o ktorej ste hovorili, ktorá má nasledovať po voľbách, nebude, že rovno platy odmrazíte. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-09-20):
No, Ľubo, ono to vyzeralo dramaticky, ale v zásade si hovoril tie isté veci, ktoré sme my tvrdili posledné dva roky pri pomenovávaní problémov a takisto sme pomenovávali nástroje, ktorými tie problémy treba riešiť. Keď hovoríš o tom, že treba si upratať v myšlienkach, ja ešte raz zopakujem to, čo som už povedal v prvom čítaní. Keď hovoríme o subsidiarite a o tom, že sa má rozhodovať dole, tak nech rozhodujú zákonní zástupcovia detí. Subsidiarita je o tom, že ideš čo najbližšie, ideš čo najbližšie k tomu, koho sa ten výkon aktivity týka a ak máš byť poctivý, tak neostaneš na úrovni samosprávy, ale normálne klasicky, tak ako sa to robí aj v Škandinávii poukážkovým spôsobom. Poukážka na každé dieťa, jeho aktivity majú ísť do rúk dieťaťa alebo študenta, alebo zákonného zástupcu. A nech to dá tomu centru voľného času alebo tomu krúžku, alebo tomu športovému klubu, ktorý si on sám vyberie. To by bola poctivá subsidiarita a nie zaseknúť sa na úrovni samosprávy, lebo to je nepoctivé. A čo sa týka riešenia podvodov a tunelovania, ešte raz, nič by sa nestalo, keby sa počkalo pol roka alebo trištvrte roka, dotiahol sa systém centrálneho registra žiakov a tam by ti veľmi rýchlo vyskočili tie čísla, že kde je reálny problém a kde niekto nie je v poriadku. Ja viem, že tie čísla už teraz poznáme na základe výpočtov, ale keď by to bola online registrácia a živé sledovanie toho, čo sa v ktorom centre voľného času deje, tak potom by si veľmi rýchlo vedel presne konkrétnym ľuďom klepať po prstoch a nie robiť zlý nesystémový zákrok, ktorý je plošný a vylievať dieťa aj s vodou z vaničky von.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Myslím, že pán minister dobre povedal v tejto súvislosti, čo sa týka sociálnych služieb. Ja len zopakujem, aby bolo všetkým jasné. Vy po nástupe ste urobili iba to, že ste zvýšili podiel človeka, ktorý je v tomto zariadení, na 50 percent. To bol jediný reformný krok, ktorý ste urobili v zákone o sociálnych službách. Druhý kvázi ten reformný krok, ale to už nebol reformný, ste zunifikovali pre všetkých tých, ktorí majú druhý stupeň odkázanosti, aj tí, ktorí majú šiesty stupeň odkázanosti, všetkým ste dali „vsjo rovno“ 320 eur. Toto si myslíte, že je normálne? Veď to nemôže, nemôže byť podľa môjho názoru normálny stav, a to bolo vlastne, taký systém sa jednoducho viazal cez všetky zákony (reakcie z pléna), ktoré boli predkladané, bohužiaľ, za vašej asistencie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-11-29):
Pán poslanec Petrák a pán poslanec Bublavý sa hlásia s faktickými poznámkami. Končím možnosť ďalším poslancom sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Pán poslanec Petrák.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 70, proti 29, zdržalo sa 34, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2021-11-10):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som vás chcela len pekne poprosiť, že v prípade, že poslanec vystupuje v rozprave faktickou pripomienkou, aby sedel na mieste určenom pre jeho sedenie a nie na mieste sedenia určeného pre ministra tejto vlády. Je to potom len brané ako divadlo a chcela by som, aby sa dodržiaval zasadací poriadok pri takýchto kľúčových rozhodnutiach a hlavne keď sedí na mieste ministra. Keby sedel na inom poste, ako je určené miesto pre člena vlády, tak nech sa páči.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2011-09-08):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky rokovacieho poriadku Národnej rady. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle príslušného paragrafu o tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
Hlasujte, prosím, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, hlasovalo 77 za, 2 proti, 67 sa zdržalo. Bod 17 spoločnej správy sme schválili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-09-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, naozaj záchrana národných kultúrnych pamiatok by mala byť pre štát tou hlavnou. Všade v okolí, dokonca Česi sú v tom veľmi, veľmi aktívni, no u nás sa to nedeje. A ja vám môžem povedať, že naša nezisková organizácia vlastní národnú kultúrnu pamiatku Kráľovský soľný úrad, ktorý som za vlastné peniaze prerobil a v 2019. nám katastrofálne strecha pretekala, bola v strašnom stave, tak sme predložili 47-tisíc, myslím, že to bolo, na opravu, aby nám to schválili pamiatkari, no a vtedy Ficova vláda povedala, že nie tieto kúpite, nie tieto strešné krytiny, ale túto drahšiu. Hovorím, ale preboha, veď to je to isté. Nie, nie, nie, nie, nie, nie, nie. Nakoniec sme dostali 9 900 euro na pomoc. My sme dali 53-tisíc a naozaj sme opravili národnú kultúrnu pamiatku. Ale toto, čo sa deje, toto, čo by mal robiť štát, že by mal naozaj národné kultúrne pamiatky zachraňovať, tak to je pre nich zbytočné. Už ste to spomínali, kto vedie ministerstvo. Ministerstvo nám vedie pán Machala a toto, čo robí pán Michelko, to je len taký výkonný práporčík. To je môj hodnotiaci úsudok, môj hodnotiaci úsudok. On, chudák, len dostane noty a robí to. Ale musí byť vďačný, pretože my sme včera odvolávali Šimečku za to, že dostal dotáciu, jeho rodina. No tak Michelko dostal dotáciu. Ja by som ho odvolal. Dúfam, že Gašpar napíše odvolanie Michelka z postu predsedu výboru, pretože dostal od Fica taký darček 20-tisícový. No tak, Michelko, to je hanba, ja by som na vašom mieste odišiel, na vašom mieste by som sa prepadol pod zem. Veď vy ste išli čestne do tej politiky. Nie, tie vaše knihy, to je môj hodnotiaci úsudok, ktoré nečíta nikto, tak bolo treba podporiť, tak ste dostali peniaze. Toto je kultúra, podporíme Michelka, podporíme našich ľudí, podporíme tých, ktorí nám žerú z ruky. Toto je ich kultúra. To je môj hodnotiaci ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Laššáková, poslankyňa: (2003-10-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh hlasovalo 73, proti 6 poslancov, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Schválili sme postúpenie zákona do tretieho čítania.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-22):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Žitňanská.
Jakab, Elemér, poslanec NR SR (2018-02-01):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 9 až 11.
P. Csáky, poslanec: (2002-10-15):
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: István Harna. I. Harna, poslanec: Sľubujem. I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Eduard Kukan.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-10-29):
Ďakujem pekne. Ďalším rečníkom v rozprave je Martin Fecko. Nech sa páči.
V. Novotný, poslanec: (2005-05-10):
Jedna poznámka. Mám taký dojem, že Slovensko má chvalabohu, alebo niekedy si myslím, že bohužiaľ až príliš veľa zdravotníckych kapacít. Takže nejako nadmieru by som sa toho neobával, že máme nedostatok zdravotníckych kapacít a ešte aj tie zaniknú. Na druhej strane v zákone o poskytovateľoch máme jasne zadefinovanú verejnú minimálnu sieť a štát je povinný držať verejnú minimálnu sieť, aj keby zanikli takí poskytovatelia. Myslím si, že to, že sme zaviedli a že chceme zaviesť na tvrdo od 1. januára tvrdé rozpočtové pravidlá, tvrdé rozpočtové kritériá pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, je dobré, lebo konkurz a vyrovnanie je jedným z výborných prostriedkov na to, aby sme zabezpečili konkurencieschopnosť nemocníc, ktorá sa premietne vo zvyšovaní efektivity a kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Nie je pravda, že nemocnice nemajú čas, alebo nemali čas sa na to pripravovať. Veď, preboha, odkedy sa pohybujem v zdravotníckom systéme, o ničom inom nerozprávame, iba o transformácii našich nemocníc a o snahe dosiahnuť vyrovnaný rozpočet. Aj po transformácii na akciové spoločnosti, predsa tam budú nejakí riaditelia, nejaký výkonný manažment, ktorý sa bude snažiť o vyrovnaný rozpočet, a keď tam nebude, tak ho predstavenstvo odvolá, a predsa v tých nemocniciach budú akcionármi či už štát, či už fakulta, či už vyšší územný celok, ktorý, keď bude chcieť zachovať zdravotnú starostlivosť v danom regióne, musí urobiť všetko preto, aby jeho nemocnica, v ktorej vlastní akcie, nešla do konkurzu a vyrovnania. No a posledná poznámka k tomu, čo povedal pán poslanec, už ju asi nestihnem.
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2014-05-29):
Toľko len, toľko len na margo pána Chrena. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-18):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie nie sú žiadne faktické poznámky. Pán navrhovateľ, vyhlasujem rozpravu za skočenú, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-12-03):
Poslanec Blaha.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Ľubomír Galko.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2002-02-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa Podhradská, po nej pán poslanec Bárdos. Nech sa páči. M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Tatár, počuť z vašich úst slová ako národný záujem, to sa naozaj zle počúva. Jednoducho chápem, že neviete, čo to je národný záujem. A ani ma to u vás neprekvapuje. Ale čo je zaujímavé, a to je naozaj veľký paradox, keď ste tu vy a vaši poslanci buď mlčiac, alebo aj vystupujúc veľmi zaujímavým spôsobom obhajovali zákon o zahraničných Maďaroch. A pritom, keby ste poznali ten zákon a keby ste si ho čítali, tak by ste vlastne zistili, že tento zákon sa oháňa práve národným záujmom Maďarskej republiky. Zaujímavé je, že pokiaľ národný záujem presadzuje Maďarská republika, tak vám to neprekáža, dokonca vám to lahodí. A pokiaľ by sa mal nejakým spôsobom obhajovať národný záujem z našej strany, tak vám hneď naskočí husia koža. Je to pre vás typické, neprekvapuje ma to. Túto politiku, ktorú ste vykonávali v rámci Demokratickej strany, jej výsledkom bolo, že Demokratická strana mala preferencie 0,0. Teraz sa trošku zdvihla, keď ste z nej odišli a konzervatívni liberáli, ktorých ste teraz súčasťou, majú zase preferencie 0,0. O niečom to svedčí a mali by ste sa nad tým zamyslieť. A už len jedna drobná vec. Povedali ste, že sebadôvera a sebavedomie pramení z výsledkov. Takže ak by naozaj vaša sebadôvera a sebavedomie pramenila z výsledkov a tie výsledky by mali byť predstavované vašimi preferenciami, tak tu vzniká čudná rovnica, ktorá platí zrejme len v hlavách politikov vášho typu. J. Migaš, predseda NR SR: Nech sa páči, Gyula Bárdos. A potom reakcia poslanca Tatára.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-01):
Otváram... pardon. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 86, proti 10, zdržalo sa 38. Uvedený návrh sme schválili. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu ako o celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-06):
Prezentujme a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za hlasovalo 26, proti bolo 39, zdržalo sa 63 poslancov, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Poprosím teraz pána poslanca Kaníka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kiššovej, Osuského a Jurzycu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, tlač 1738, bod 148 schváleného programu. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Petra Osuského a Eugena Jurzycu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1738.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 42, proti 18, zdržalo sa 63, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teraz prosím určeného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Matúša Šutaj Eštoka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Beluského, Mizíka a pani poslankyne Sulanovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava, tlač 710, bod 54 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského, Stanislava Mizíka a Magdalény Sulanovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 710.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem pekne za slovo. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-12-05):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja úplne rozumiem zámeru kolegu Čepčeka, z akého dôvodu predkladá tento návrh zákona, pretože pri terajšej konštalácii parlamentu, pri terajšom rozmiestnení alebo umiestnení síl, ktoré v pléne momentálne sú, je tento návrh zákona v podstate iba zrýchlením celého legislatívneho procesu, pretože totálny nezáujem poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby sedeli v pléne aj v čase, kedy vedia, že sú buď predkladateľmi, alebo spravodajcami pri zákonoch, ktoré predkladajú ich buď poslanecké kluby, alebo oni ako z vlastnej iniciatívy, tak je značne biedny a úbohý. A môžem to naozaj posúdiť z prvej ruky, pretože ja si tuná nielen odsedím, ale skutočne som aktívny počas celých dní v rámci rokovacieho, rokovacej procedúry v pléne a je naozaj niekedy problematické, kedy predsedajúci musí prerušiť schôdzu počas rokovacieho dňa aj pätnásťkrát, pretože raz nie je predkladateľ, raz nie je spravodajca, a potom to vyzerá naozaj ako v takom Kocúrkove. Čiže na začiatku volebného obdobia bolo šesť poslaneckých klubov, momentálne sú poslanecké kluby štyri. Čiže na základe pomer síl a prerozdelenia poslancov v rámci zboru poslaneckého v Národnej rade by úplne teraz naozaj stačili, ak by predkladaný návrh zákona alebo zmenu v rokovacom, v rokovacej procedúre, alebo pri predkladaní zákona, či už o jeho vypustení, alebo o čomkoľvek, rozhodovali dva poslanecké kluby, teda stačil by návrh dvoch poslaneckých klubov. Takže úplne tento návrh podporujem a myslím si, že naozaj to bude mať len, len dobrý efekt na zrýchlenie celej procedúry v rámci legislatívy a v rámci predkladania návrhov zákonov v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Áno, ďakujem za slovo. Lojzo, máš v ústach také príliš radikálne riešenia, neviem sa s tým dostatočne stotožniť. Používaš veľa silných slov. Myslím, že každý si je vedomý toho, že za tých dvadsať rokov sa urobilo v tejto oblasti naozaj veľmi málo, ale chcela by som sa ťa spýtať, že kam sa s takýmto radikalizmom dostaneš? To mi nie je celkom jasné. A tie fakty, o ktorých si hovoril, teraz si ich nepomenoval, tak o nich by som si rada pohovorila s tebou, pretože naozaj nie je mi jasné, aké riešenie chceš ponúknuť okrem toho, že zobrať príspevok pri druhom a treťom dieťati.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-18):
Pani poslankyňa Pleštinská.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Do rozpravy sa ešte prihlásil pán minister Mičovský ako navrhovateľ. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
J. Pataky, poslanec: (2005-05-24):
V minulom období dochádzalo v ústavnopolitickej praxi zo strany príslušných štátnych orgánov nezriedka k necitlivým zásahom do existujúceho územného usporiadania, v dôsledku ktorých administratívnym rozhodnutím štátu dochádzalo k zrušeniu historicky sformulovaných obcí, prípadne k ich umelému pričleneniu, zlúčeniu k iným obciam. Platná právna úprava rozdeľovania obcí fakticky neumožňuje obnovenie pôvodných obcí, keďže viaže tento proces v praxi na prakticky nesplniteľné zákonné podmienky, a to aj v prípadoch, keď by bolo obnovenie pôvodnej obce v súlade s verejným záujmom koncentrovane vyjadrenom okrem iného aj vôľou obyvateľov žijúcich na jej pôvodnom území. Ide najmä o podmienku minimálneho počtu obyvateľov novo vznikajúcich obcí do 3 000 obyvateľov. Táto zákonná podmienka je vzhľadom na skutočnosť, že obce s počtom do 1 000 obyvateľov tvoria drvivú väčšinu obcí v Slovenskej republike. Vychádzajúc z uvedeného tento osobitný postup predkladateľov liberalizuje všeobecné zákonné podmienky na rozdelenie obce len o dve fakticky nesplniteľné podmienky. Podmienku počtu obyvateľov novo vznikajúcich obcí a súhlas obce vyjadrený prostredníctvom výsledku hlasovania obyvateľov celej obce, pričom druhá z nich je nahradená predložením petície požadujúcou rozdelenie obce, respektíve obnovenie pôvodne samostatnej obce, ktorú podpíše najmenej 75 percent obyvateľov obce s trvalým pobytom na území pôvodnej obce. Navrhovaná zákonná úprava rešpektuje a napĺňa právo na výkon územnej samosprávy vyjadrené v Ústave Slovenskej republiky. Schválenie návrhu zákona bude mať len minimálny dopad na štátny rozpočet, a to v súvislosti s nákladmi potrebnými na prípravu príslušného rozhodnutia vlády a následne na vykonanie príslušných územných zmien v katastri. Schválenie zákona nebude mať negatívny vplyv na rozpočet územnej samosprávy ani na pracovné sily. Pani poslankyne, páni poslanci, prosím o podporu návrhu zákona. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-08):
Áno, pán poslanec, chcete reagovať na faktickú? Nie. Takže do rozpravy sa ešte hlási pán navrhovateľ, potom pani spravodajkyňa, tak? Takže nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-19):
Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne nemám prihlášku do všeobecnej rozpravy. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie, nikto sa neprihlásil. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pokiaľ pán minister nechce ešte zaujať stanovisko, nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je tlač 328, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 323. Nech sa páči, pán minister zdravotníctva, máte slovo. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený návrh zákona upravuje oblasť uznávania získaného vzdelania zdravotníckym pracovníkom z krajín európskeho hospodárskeho priestoru a Švajčiarska, ktoré je jedným z predpokladov výkonu zdravotníckeho povolania na území Slovenskej republiky. Predloženým návrhom zákona sa transponuje do právneho poriadku Slovenskej republiky smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/36 ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií. Vládny návrh zákona nadväzuje na zákon o uznávaní odborných kvalifikácií, ktorý Národná rada Slovenskej republiky schválila 17. mája 2007. Účinnosť zákona sa navrhuje zhodne so zákonom o uznávaní odborných kvalifikácií 20. októbra 2007. Uvedený termín je súčasne termínom povinnej transpozície smernice o uznávaní odborných kvalifikácií. V návrhu zákona sa upravuje aj problematika súvisiaca so záchrannou zdravotnou službou, ktorá bude prínosom pre efektívne vykonávanie záchrannej zdravotnej služby. Predovšetkým sa s prihliadnutím na požiadavky praxe upresňujú jednotlivé typy ambulancií záchrannej zdravotnej služby a umožňuje sa zmena typu záchrannej zdravotnej služby na základe povolenia. Navrhovanou úpravou sa sleduje optimalizácia typov ambulancií záchrannej zdravotnej služby pri súčasnom zachovaní kvality poskytovanej záchrannej zdravotnej služby. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem, skončil som.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-12-08):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán Šeliga, ja naozaj oceňujem váš taký pragmatický tón a pokus o objektivitu v tom vašom príspevku. Vy ste položil otázku, že čo by spravila opozícia alebo s akým riešením by prišla opozícia. Ja si myslím a som o tom vnútorne presvedčený, že najlepším spôsobom, ako komunikovať celú túto agendu, je vyslať občanom signál dobrovoľnosti. Naozaj si myslím, že keď si politik, poslanec Národnej rady uvedomí, aká je atmosféra v spoločnosti, tak najviac, čo môžeme urobiť, je pre občanov povedať a trvať na dobrovoľnosti v očkovaní. To je za daných okolností, v situácii, kedy ľudia majú obrovskú nedôveru voči vláde, to je to najlepšie, čo môžeme urobiť. Vy ste veľmi dobre pomenovali mnohé kroky a mnohé momenty súčasnej vlády a vážim si to o to viac, že ste koaličný poslanec a myslím si, že veci ako diskusie vo verejnoprávnej televízii, diskusie odborníkov, to, akým spôsobom sa neudiali tieto diskusie, kedy lekári s iným názorom nemali priestor na to, aby vyjadrili a komunikovali občanom svoj pohľad na vec, to si myslím, že bola naozaj chyba. A rovnako si myslím a trvám na tom a som o tom presvedčený, že chybou je to, že tvárou očkovacej kampane je Igor Matovič.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-28):
Pán predseda, pokiaľ nebudete moralizovať, môžete hovoriť, koľko chcete. (Smiech predsedajúceho.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 47 za, 17 proti, 74 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Vyčerpali sme všetky body hlasovania. Keďže máme ešte desať minút, vidím ešte prihlásených s procedurálnymi návrhmi. Pán poslanec Sabo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Pán tieňový minister dopravy by vás mohol ako váš kolega počúvať.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2009-06-19):
Návrh novely zavádza obšírnejšie poučenie ženy lekárom, ktorého cieľom je ponúknuť žene v jej ťažkej životnej situácii dostatok informácií aj o alternatíve interrupcií, aby jej rozhodnutie bolo kvalifikované. Takéto kvalifikované poučenie predpokladá aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí PL US 120/01297, kde hovorí, že „toto poučenie je nesporne podávané aj s cieľom pôsobiť na tehotnú ženu, aby zvážila, či neodstúpi od svojho zámeru vykonať zákrok, čím sa zaisťuje nielen ochrana zdravia ženy, ale tiež ochrana nenarodeného ľudského života. Lekár je pritom zrejme najvhodnejšou osobou na realizáciu ochrany nenarodeného ľudského života.“ Toľko citácia z rozhodnutia Ústavného súdu. Žena má právo na informácie, na výber z viacerých možností, nesmie sa ocitnúť v beznádejnej situácii, kedy koná skratovo pod rôznymi tlakmi, bez práva vedieť, že existuje alternatíva. V novele zákona sa tiež navrhuje aj lehota, v predloženej novele je 72-hodinová lehota, ktorou sa po poskytnutí kvalifikovaného poučenia vytvorí žene časový priestor na slobodné rozhodnutie. Je možné konštatovať, že dôležité rozhodnutia budú kvalifikovanejšie a slobodnejšie, ak nasledujú po minimálnom čase reflexie. Navyše, ak sú žene poskytnuté nové informácie. Hoci samotní lekári konštatujú, že táto lehota je vhodná, lebo ju potrebujú i na predoperačné vyšetrenia a na zabezpečenie anesteziológa, v návrhu zo zdravotníckeho výboru je pozmeňujúci návrh, ktorý vlastne predložil pán poslanec Zelník, kde netrváme na tejto lehote 72 hodín, pretože tento návrh zákona nechápeme ako reštriktívny. Chápeme ho len ako na pomoc žene, znižuje túto lehotu na 48 hodín. Tiež netrvám na tej pôvodnej lehote 72 hodín, a ako som povedala, je to len o pomoci žene. Tiež v našom pôvodnom návrhu sa v prípade neplnoletých dievčat vyžadoval pre vykonanie interrupcie súhlas rodiča. Dnes totiž v praxi rodič, resp. právny zástupca dieťaťa nielenže nedáva súhlas na vykonanie potratu neplnoletého dieťaťa, ale o zákroku sa dozvie až po jeho vykonaní. Tiež v spoločnej správe sa upúšťa od povinnosti súhlasu právneho zástupcu, ale poučenie tak, ako to už teraz vyžaduje zákon a nedodržiava sa, aby bol rodič poučený, teda zostáva. Teda vyžaduje sa jeho informovanosť tak ako pri všetkých ostatných zdravotníckych úkonoch. Veď ako môže pomôcť rodič dieťaťu, ak sa dozvie o tomto výkone potratu až po jeho vykonaní? Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na záver chcem zdôrazniť, že náš návrh nerieši otázku interrupcií. Náš návrh, ktorý predkladáme s pánom poslancom Zelníkom, rieši iba otázku komplexnejšej informovanosti žien, na ktorú má každá žena výsostné právo. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a veľmi vás poprosím o podporu tohto nášho návrhu zákona.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-02-03):
Pán Žiak, nádhera. Ja si myslím, že na to, aby sme z vás urobili úplného hlupáka, netreba urobiť nič, len zverejniť tento váš prejav na internete a nepísať k nemu nič, ľudia si urobia vlastný názor, pretože k predmetu prejednávaných zákonov ste nepovedali nič. Ani slovo. Len to, že je fašistický, nedemokratický, hlúpy, neprijateľný, nepredstaviteľný, extrémistický, hulvátsky, strašidelný, kozmicky nebezpečný a podobné iné prívlastky. Problém je a to, to, čo som povedal aj vášmu kolegovi Osuskému, ktorý na rozdiel od vás argumentoval vecne a inteligentne, že tento návrh je v podstate implementáciou hlavného princípu Ústavy Spojených štátov amerických do slovenskej legislatívy. To znamená, ak to tvrdíte, že je to fašistické, rovnaký systém, ktorý je dnes platný v legislatíve USA, ak je toto fašistické, tak ja vám ďakujem, ale treba napísať na americkú ambasádu, že s nimi končíme spoluprácu, lebo sú fašistický štát. Ak niečo, čo je platné tam, a je to základom a jedným z hlavných pilierov ich slobodného myslenia a niečím, čím sa prezentujú do celého sveta, je vlastne fašistické podľa vás a nedemokratické, tak je to nesmierne smutné. Ja som nepočul o tom, že by Ondrej Ďurica bol za niečo odsúdený, to znamená, treba si dohľadať argumenty, a čo sa týka nejakých tých ďalších urážok a rečí ohľadne toho vystúpenia, v prvom rade vás môžem uistiť, že z SaS nikto spolupracovať nechce, lebo to nemá žiaden význam. Ani vaši koaliční kolegovia (povedané so smiechom) už s vami nechcú spolupracovať, lebo, lebo to nemá význam. A ten posledný, taký ten, tá perla o tých holých hlavách (povedané so smiechom), treba si niekedy pozrieť tlačovku SaS, kde vystupuje Sulík, Gröhling a ďalší, ja neviem, kto má (povedané so smiechom) v zastúpení strany viac holých hláv ako SaS.
Cech, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-24):
Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-30):
P. Finďo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Faič veľmi dobre charakterizoval to, čo nám chýba v súčasnosti, a to je určitá istota, že finančné zdroje, ktoré sa sústreďovali v štátnych fondoch, budú určitým spôsobom regiona-lizované. Ja  ale nezdieľam celkom jeho nádej, ktorú vyslovil, že ak zrušenie fondov a centralizácia financií má predchádzať jej budúcej decentralizácii na vyššie územné celky, prípadne až na obce, máme takú skúsenosť, že v roku 1990 sme zrušili krajské národné výbory a centralizovali sme všetko na ministerstvá a trvalo to až do tohto roku, kým sa nám podarilo vykonať aspoň určitú dokoncentráciu a decentralizáciu. Čiže obávam sa, že toto tak celkom nebude fungovať. Navyše je tu ešte skúsenosť, ktorá sa desiatky rokov dozadu dá odsledovať, že finančné zdroje regionálne boli prideľované ešte za minulého režimu istým zotrvačným mechanizmom, ktorý, samozrejme, mal aj iný podtón a tieto zdroje napríklad viedli k tomu, že na Slovensku v bývalom Stredoslovenskom kraji bolo päť okresov, ktoré boli najchudobnejšie okresy z celého bývalého Česko-Slovenska a obávam sa, že postrádame dnes mechanizmy, ktoré by v skutočnosti ten regionálny rozvoj podporili natoľko, aby sme si mohli byť istí, že práve týmto nástrojom je štátny rozpočet. Ja osobne štátny rozpočet chápem ako istý veľmi hrubý a globálny nástroj na prerozdeľovanie financií, ale v žiadnom prípade sa nepreukázal, a už som si preštudoval napríklad kapitolu ministerstva zdravotníctva, a vôbec ma nepresvedčil tento spôsob prerozdeľovania zdrojov mimo fondov, že je lepší ako pri neexistencii fondov. (Zaznel zvuk časomiery.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Pán poslanec Faič, ďalší s faktickou.
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán poslanec Bužo, za váš príspevok, v ktorom ste spomínali aj ten pseudoargument o porušovaní ľudských práv, a pani poslankyňa Kolíková, ale aj moje kolegyne Plaváková, Števulová si už týždne pýtajú najmä od pána Gašpara tých 30 rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré on tak rád často spomína, a doteraz sme ich nedostali. Avšak je dobré, že minister predstavil tieto rozhodnutia aspoň pani prezidentke, ak sa teda jedná o rovnaké rozhodnutia. Ale teda tak ako sa v odôvodnení skráteného legislatívneho konania nachádzajú rozhodnutia európskeho súdu ľudských práv, ktoré nemajú veľa s tým, čo vraj majú odôvodňovať, tak aj tieto rozhodnutia Ústavného súdu, o ktorých dnes hovorila aj pani prezidentka a teda aj pán poslanec Bužo, vyzerajú, že majú len veľmi málo so zmenami, ktoré sú súčasťou novely, a tam, samozrejme, tiež neodôvodňujú rušenie špeciálnej prokuratúry a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Z tých 30 rozhodnutí sa teda stalo desať, ktoré minister prezidentke predstavil, a z nich dokonca len šesť vyzerá, že sa týka špeciálnej prokuratúry, jej postupu či rozhodnutí, a v ani jednom z týchto šiestich prípadov nebola konštatovaná neústavnosť samotného trestného konania. Tak ja by som len v rýchlosti rada pripomenula, o čo v nich, podľa slov pani prezidentky, šlo a prečo teda hovorím o pseudoargumente. Išlo o porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov, neumožnenie návštevy notára obvinenému v kolúznej väzbe, nezákonnosť zaistenia finančných prostriedkov počas trestného stíhania, nezákonnú prehliadku administratívnych priestorov a nedostatočné preverenie sťažnosti obvineného, ktorému v kolúznej väzbe nebolo umožnené odosielať listy manželke a deťom. No a ako som už hovorila ako právnička, ale najmä ako človek, uznávam, že práva nikoho – ani páchateľov trestných činov – by sa nemali porušovať, ak sa chyba stane, tak máme na to mechanizmy, aby túto chybu opravili. Ale v žiadnom prípade to neodôvodňuje rušenie špeciálnej prokuratúry a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-24):
Teraz udeľujem slovo pánovi... Chcete reagovať? Ale z miesta môžeme reagovať a dve minúty budete mať. Máte svoju...? Nech sa páči, môžete.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
S faktickými poznámkami pán poslanec Hrušovský, procedurálny máte? Pán poslanec Martvoň, Viskupič, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Hrušovský, procedurálny.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-06):
Ďakujeme aj my, faktické poznámky neboli, vyhlasujem teraz všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, budete mať záverečné slovo? Určite budete mať, takže preruším teraz rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem krátku prestávku, aby sme sa pripravili na hlasovanie. (Prestávka.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2022-05-25):
Tak, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon bol podaný ešte niekedy začiatkom roka s tým, že tá pôvodná predstava bola taká, že aj sa posúval preto, aby mohol byť prerokovaný spoločne s jedným nelegislatívnym materiálom, ktorý ešte stále nebol doručený teda a ktorý sa zvykol v Národnej rade prerokovávať aj v minulosti. Je to správa o, vlastne taký, taká koncepcia starostlivosti o Slovákov v zahraničí na ďalších päť rokov. Len ten materiál ako taký má ešte stále dve otvorené otázky, ktoré budeme musieť dotiahnuť v priebehu najbližších týždňov, a už sme nechceli čakať s týmto návrhom zákona, to je jeden dôvod. Ďalší dôvod prečo sme to vracali hore-dole, sme to najprv presunuli na jún, teraz sme to vrátili zase na túto schôdzu, bol ten, že popri zákone o zahraničných Slovákoch je v návrhu otvorený aj ten takzvaný veľký kompetenčák, veľký kompetenčný zákon, kde je potrebné niektoré veci vyjasniť, respektíve dotiahnuť, a k tomu budú smerovať aj dva pozmeňujúce návrhy, ktoré predložím. Prečo sú dva? Lebo tiež sa to nejakým spôsobom vyvíjalo tá diskusia aj tie rokovania o zmenách, ktoré by bolo potrebné spraviť v kompetenčnom zákone, preto sa to nedalo do jedného pozmeňujúceho návrhu. Ten prvý už bol podaný a potom boli dorokované ešte ďalšie veci, tak sa spracoval druhý pozmeňujúci návrh, ktorý na konci svojho vystúpenia potom prečítam. V zásade toľko za mňa na úvod s tým, že všetky ďalšie podrobnosti aj obsah pozmeňujúceho návrhu potom prednesiem, keď sa prihlásim do rozpravy. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Ďalší je pán poslanec Tomáš Lehotský, nech sa páči.