M. Sabolová, poslankyňa: (2007-12-05):
V čl. I v bode 22 v § 38 ods. 1 písm. c) sa dopĺňa slovo „úmyselný“. Ide o zásadnú pripomienku, pretože nie je možné, ak došlo k neúmyselnému pochybeniu, resp. pochybeniu, ktoré spôsobila tretia strana, aby vinník napriek tomu, že si odpykal trest a ten mu bol vyhladený, nemohol už nikdy v živote vykonávať svoje povolanie. Vzhľadom na úbohý a žalostný stav nášho zdravotníctva už nebude mať pomaly kto vykonávať zdravotnícke povolanie, jednak zo strachu pred touto hrozbou a jednak pre stav nášho súdnictva. A preto si myslím, že len za úmyselný trestný čin by malo dôjsť teda k možnosti nevykonávať už svoje povolanie. Ďalší môj bod, pozmeňujúci návrh je, v čl. I vypustiť bod 24, ide o § 39 ods. 1. Dôvodom na vypustenie je nasledujúce: Ak zdravotnícky laborant, ktorý je po ukončení strednej zdravotníckej školy odborne spôsobilý pre výkon zdravotníckeho povolania, ukončí ešte aj vysokoškolské vzdelanie magisterského, resp. inžinierskeho typu, nevyhnutne potrebuje prípravu pre výkon práce v zdravotníctve na inej úrovni, ako ho získal na strednej zdravotníckej škole. Toto ustanovenie znižuje požiadavku na kvalitu a odbornosť zdravotníckych pracovníkov, iných zdravotníckych pracovníkov, vysokoškolákov, nelekárov, ktorí vykonávajú povolanie laboratórneho diagnostika a ich výkon má často rozhodujúcu výpovednú hodnotu v diagnostike a liečbe pacienta. Ide o to, aby sa vypustila tá druhá veta, ktorá pre stredoškolský alebo zdravotnícky personál s ukončenou strednou zdravotnou školou ako keby nebolo potrebné rozvíjať ďalšiu odbornosť pre výkon svojho povolania. Ďalší bod pozmeňujúceho návrhu. V čl. I v bode 35 v § 47e odsek 2 znie, je tam doplnený tento odsek, ale ja ho dopĺňam o jednu kategóriu vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a prečítam ten odsek 2, ktorý znie: „(2) Členom Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov sa môže stať fyzická osoba,“ a tu je to odlišné, „ktorá získala vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na inej, nie lekárskej fakulte a je odborne spôsobilá na výkon povolania logopéda, liečebného pedagóga, špeciálneho pedagóga, biológa, fyzika, genetika alebo chemika a je bezúhonná (§ 38), ak požiada o zápis do zoznamu členov.“ Odôvodnenie: Výkony iného zdravotníckeho pracovníka, ktorý získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, majú často rozhodujúcu výpovednú hodnotu v diagnostike a liečbe pacienta. V zdravotníckych zariadeniach, v ktorých sa uvedené povolania uplatňujú, pracujú v týchto povolaniach aj absolventi iných fakúlt, a to napr. farmaceutických, ktorí nevykonávajú povolanie lekárnika, ale laboratórneho diagnostika a získali špecializáciu v odboroch predovšetkým laboratórnej medicíny, klinickej biochémie, imunológie, mikrobiológie, hematológie alebo genetiky. Rovnako na týchto pracoviskách pracujú aj absolventi fakúlt laboratórnych vyšetrovacích metód, ktorí si doplnili vzdelanie a získali titul RNDr. V budúcnosti je potrebné uvažovať o tom, že jedine vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa oprávňuje zdravotníckeho pracovníka žiadať o licenciu na výkon zdravotníckeho povolania a hlavne na výkon odborného zástupcu. Jedine takýmto spôsobom sa zabezpečí vyššia úroveň kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ďalší bod môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I v bode 40, teda v § 55 ods. 2 v písm. g) sa za slová „príspevku a“ vkladá slovo „iných“. Komora nemôže vydať, ide o komoru, komora nemôže vydávať rôzne potvrdenia a odporúčania bez nároku na finančnú náhradu, pretože všetky poplatky nie sú uvedené v zákone. Pre nedbanlivosť mnohých zdravotníckych pracovníkov sa v praxi objavujú prípady, že si žiadajú držitelia licencie o opakované vydanie licencií, pretože uviedli nesprávne údaje, resp. stratili dokumenty a podobne. Ak komora má v týchto prípadoch plniť úlohy aj voči nečlenom, mala by mať možnosť stanoviť aj iné poplatky spojené s výkonom svojej činnosti, ktoré by neboli na úkor jej členov. Ďalší bod pozmeňujúceho návrhu je, v čl. I v bode 45 v § 65 odsek 9 znie: „(9) Slovenská komora iných zdravotníckych pracovníkov registruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a vykonávajú povolanie logopéda a liečebného pedagóga, špeciálneho pedagóga, biológa, fyzika, genetika a chemika.“ Odôvodnenie pôvodne, ako som uviedla vyššie v bode 4 môjho pozmeňujúceho návrhu, kde aj vysokoškolské vzdelanie iného druhu je to, ktoré by malo byť uznané v týchto špecializáciách. A potom ešte jeden pozmeňujúci návrh je k čl. III. Tam žiadam spravodajkyňu, aby o bode 47 sa hlasovalo samostatne, pretože v informácii bod 47 odporúča ústavnoprávny výbor úplne vypustiť, čo si nemyslím, že je správne, pretože sa umožňuje v dani z príjmov fyzických osôb doplnením nezdaniteľnej časti základu dane si započítať aj úhrady za špecializačné štúdium. A ja tam navrhujem len malú zmenu v tom, čo je v návrhu ministerstva, aby sme do textu doplnili aj toho iného zdravotníckeho pracovníka. Čiže v čl. III v bode 1 v pripojenej vete, ktorá je uvedená, za slová „pôrodnej asistentky“ sa dopĺňajú slová „alebo iného zdravotníckeho pracovníka“. Odôvodnenie: Náklady na vzdelanie iného zdravotníckeho pracovníka vzhľadom na výkony, ktoré majú často rozhodujúcu výpovednú hodnotu v diagnostike a liečbe pacienta, sú porovnateľné, resp. rovnaké ako pre iné kategórie zdravotníckych pracovníkov. Sú to minimálne a len vecné úpravy, ktoré vyplývajú práve z komory, ktorú sme odčlenili od veľkej komory vysokoškolsky vzdelaných pracovníkov, a preto by som poprosila o podporu. A jeden z bodov je to len úmyselný trestný čin, aby bol dôvodom na úplné zakázanie činnosti vykonávať povolanie v zdravotníckej praxi. A tá poznámka, 47. bod – samostatné hlasovanie zo spoločnej správy. Ďakujem za porozumenie.