NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dzurinda, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-12-06):
Ďakujem pekne, pán predseda, aj za blahoželania od vás, od kolegov, aj za to, že ste mi pomohli s Mandelom, bol by som povedal niečo podobné, ako ste povedali, myslím si, že niet o tom pochýb, len to chce iné miesto, iný čas a dôstojnejšiu atmosféru. No k tomu, čo odznelo dve-tri poznámky. Kolega Jarjabek, áno, športová diplomacia, kultúrna diplomacia by mali mať omnoho výraznejšie aj miesto, aj podporu. Tri milióny eur ležia na stole, je to tak šikovne urobené s tou novou budovou, že to nenájdete v štátnom rozpočte na budúci rok, ale je to viazané v rozpočte tohto roku. Ale sa to ide preinvestovať v roku budúcom. Tri milióny eur ležia na stole. Pokojne budem hlasovať za to, aby 1,5 mil. z toho išlo na kultúrnu diplomaciu. A, povedzme, 1,5 mil. nech sa ušetrí do štátneho rozpočtu. Do kultúrnej, ale aj športovej diplomacie investície nestoja veľa a prinášajú veľmi silné a multiplikatívne efekty. Takže v tomto slova zmysle som za to. No a čo sa týka pána poslanca Blahu, najprv k Balkánu, prioritám a potom k tým omrvinkám. Pozrite sa, rok som pôsobil v Srbsku a dokázal som to robiť z Bratislavy, z Belehradu sa dá pokojne pokrývať aj Skopje a pokojne, samozrejme, sa dá pokrývať aj Podgorica. Hovoril som o tom, že dnes by sme mali premýšľať, ako využívať tieto nové informačné technológie, ale aj to, že Európska komisia má v každom hlavnom meste svoju administratívu. A, samozrejme, politicky zlaďujeme zahraničnú politiku v Európskej únii. No a skončil by som tými vašimi omrvinkami. Viete, pripomenulo mi to klasický vtip, pán kolega, keď príde chlap na benzínku a sa spýta, že koľko stojí kvapka benzínu, a odpovedia mu, že no nič, tak on povie: „Tak mi nakvapkajte plnú nádrž.“ To bolí, pán kolega, keď sa konkrétne ilustruje vaša neschopnosť a neochota ísť po konkrétnych veciach.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2008-03-27):
Po uskutočnení procesu EIA v priebehu roka 2008 bude pokračovať projektová príprava stavby. Príprava stavebného úseku bude, tak ako sme sa zaviazali, ukončená v roku 2010, to znamená, že stavebné povolenie by sme chceli mať v roku 2010 tak, aby sa mohlo po tomto roku začať s vlastnou výstavbou priechodu Soroška, resp. úseku R2 Gombasek – Včeláre. Myslím si, že je to nejakých 24 km, a to, či to bude tunel alebo či to bude to variantné riešenie, rozhodne sa vlastne v procese EIA, ktorý momentálne prebieha. Slovenská správa ciest zrealizovala na ceste 1/50 v úseku horského priechodu Soroška v roku 2007 tieto práce. Bola to oprava krytu vozovky 1/50 Rožňava a Krásnohorské Podhradie s dĺžkou 3,16 km v hodnote 9,566 mil. Sk. Ďalej to bola vysprávka krytu vozovky na predmetnom úseku v hodnote 1,186 mil. Sk a takisto sme zabezpečili vodorovné dopravné značenie a opravu nadštandardného označenia v hodnote 785 tis. Sk. Ďakujem, skončil som odpoveď.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-03):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kyselicu. Pani poslankyňa Jana Majorová Garstková.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-10):
Gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, určil pána poslanca Martina Fronca za spravodajcu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-31):
Ďakujem, pán minister. Ďalšou otázkou je otázka číslo šesť, ktorú položil pán poslanec Rafael Rafaj, a je adresovaná ministrovi vnútra Slovenskej republiky Danielovi Lipšicovi. Otázka znie: „Ako polícia zabezpečí, aby pred a pri sčítaní obyvateľstva 2011 nedošlo k tzv. kupovaniu národností, najmä medzi rómskym obyvateľstvom v prospech maďarskej národnosti? O takýchto ich aktivitách už informovali predstavitelia Rómov.“ Pán minister, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-05):
Otváram rozpravu o tomto bode. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 465/2005 Z. z. (tlač 844). Poprosím pána ministra zdravotníctva, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo pána poslanca Antona Bobríka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Máme. Do rozpravy je písomne prihlásená ešte pani poslankyňa Tatiana Rosová, ktorej teraz dávam slovo, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-04):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 53 za, 62 proti, 17 zdržalo, 2 nehlasovali. Váš návrh, pán poslanec, sme neschválili. Ešte tam bol pán poslanec Líška s návrhom? Nie. Dámy a páni, ešte dovoľte, aby predtým, ako začneme hlasovať o prerokovaných bodoch programu, som vás informoval, že keďže sme schválili návrh, ktorý predniesla v mene troch poslaneckých klubov pani poslankyňa Laššáková, nasledujúci program bude vyzerať tak, že dnes prerokujeme návrh na skrátené legislatívne konanie a prvé čítanie v skrátenom legislatívnom konaní. Zajtra ráno o 9.00 hod. dokončíme bod, ktorý bežal pred začatím hlasovania, kde bola prerušená v rozprave pani poslankyňa Žitňanská. Potom po ukončení tohto bodu budeme pokračovať v bodoch 68 až 72, čiže tak, ako sú v programe. A potom sa vrátime k bodom, ktoré bude prezentovať pán podpredseda vlády a minister spravodlivosti, pán Harabin. Bolo to zrozumiteľné, je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Nie. Budeme hlasovať o mojom návrhu. Dostanete to všetci. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 78 za, 15 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Dámy a páni, odsúhlasili sme zmeny v programe. Budeme teraz pokračovať hlasovaním. Poprosím pána poslanca Pavlisa, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o efektívnosti pri používaní energie a o zmene a doplnení zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 17/2007 Z. z. (zákon o energetickej efektívnosti) , je to tlač 735.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 135 za, 1 proti, 5 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Máte súhlas, pani spravodajkyňa.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-09-05):
Zároveň otváram všeobecnú rozpravu. Chcem vás oboznámiť s tým, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Pán poslanec Galbavý. Niekto ďalší? Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Pán poslanec Galbavý, nech sa páči. Pardon, ešte pán poslanec Madej. Nech sa páči, pán poslanec Galbavý. Nech sa páči, pán poslanec.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-19):
V. Béreš, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, na margo pani poslankyne Sabolovej by som chcel povedať jednu vec. Samozrejme, že vnímam to tak, že myslí to naozaj veľmi dobre. Na druhej strane práve tá cesta ku zvyšovaniu efektívnosti alebo efektivity v zdravotníctve je práve to, že vlastne zavádzame do praxe ten manažment pacientov, o ktorom pán minister zdravotníctva hovorí. Ak teda vy hovoríte, že poznáte lekárov, alebo ide o fiktívnych lekárov, ktorých jednoducho poznáte, a neviete si predstaviť že tá zmluva s nimi by nebola spísaná, tak práve to je tá cesta, ktorou práve tie poisťovne chcú zvyšovať tú efektívnosť, pretože istí lekári, môžu ten istý výkon vlastne realizovať za nižšiu akoby „cenu“. Druhá stránka, ktorá hovorí v prospech reformy, ktorá je sociálna, a to by som chcel zdôrazniť, je to, že takisto zdôrazňuje solidaritu. To znamená, že solidarita v tejto reforme sa preukazuje v tom, že zvýrazňuje schopnosť platiť, a z druhej strany zdôrazňuje aj diagnózy, ktoré, jednoducho, je ich tuším okolo 6 000, ktoré, samozrejme, nebude nutné ich pomocou pacientov spoluúčasťou doplácať. Takže zdôrazňujem, 6 000 diagnóz nebude treba doplácať, to znamená, to sú práve tie diagnózy, ktoré sú najbežnejšie, a preto zdôrazňujem, že solidarita aj v tejto reforme je zakotvená. Ďakujem.
Ľ. Lackovič, poslanec: (2002-06-20):
Vo svojom vystúpení predseda vlády naznačil, ako ste už aj sám o tom hovorili, nekompetenciu Najvyššieho kontrolného úradu vo veci spomínaného tendra. Chcem sa vás opýtať, či považujete za možné, že sa predseda vlády takýmto spôsobom pokúša obísť nezávislý kontrolný úrad a zaangažovať do veci výlučne Úrad pre verejné obstarávanie s politicky dosadeným vedením. To je moja prvá otázka. Druhá otázka. Objavili sa v médiách informácie o tom, že prostriedky z Európskej investičnej banky určené na nákup týchto vláčikov už boli údajne Železničnou spoločnosťou minuté. Kontrolujete aj túto vec? A, pán predseda, mám aj jeden procedurálny návrh. Vzhľadom na to, že sa tu prerokúvajú v rámci tohto bodu závažné informácie, navrhujem, aby bol do snemovne pozvaný predseda vlády. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Pavelka, nech sa páči, môžete položiť otázku vy.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-10):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala písomné prihlášky. Chce sa niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Ústne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rokovaní budeme pokračovať v prerušenej rozprave prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1463). Prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Mariana Záhumenského, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov, navrhovateľa tu máme. Pán navrhovateľ je prihlásený do rozpravy. Nech sa páči, máte slovo.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne za vaše vysvetlenie alebo teda odpoveď, pán minister, ale musím konštatovať, že ste neodpovedali na moju otázku. Vo vašom vystúpení ste spomenuli taký pojem ako spravodlivé využívanie a podobne. Dnes to, že čo je spravodlivé alebo nespravodlivé pri prírode alebo pri vode, tak je asi dosť ťažké povedať. Ale moja otázka smerovala vlastne ku konkrétnemu postoju, aký zaujmete k malým vodným elektrárňam. Ste pri uvádzaní sa na našom výbore, keď ste tam boli prvýkrát, spomenuli, že dôjde k prehodnoteniu malých vodných elektrární aj samotného vodného plánu. Tu chcem len pripomenúť konštatovanie pani ombudsmanky, ktorá vo svojej správe uviedla, že práve pri schvaľovaní vodného plánu bol predložený na rokovanie vlády dokument, ktorý neobsahoval akceptované pripomienky verejnosti. A bolo tak v podstate ubraté práve verejnosti nejakým spôsobom vyhodnotiť tie pripomienky, preto sa nečudujem ani, že vlastne vaša pracovná komisia, ktorú ste zriadili, nevie dôjsť k súladu. Ale aby som stihla otázku, by som vás poprosila, keby ste mohli doplniť vašu odpoveď o to, že aký je pomer toho energetického zisku, ktorý donesú malé vodné elektrárne, ku ekologickej devastácii, ku zníženiu cestovného ruchu, resp. k zníženiu bohatstva prírodného prostredia celého ekosystému, pretože nie všetko, čomu sa povie EKO alebo OZE je naozaj ekologické a prospešné. Súhlasím s vami, že je prioritné pre ochranu klímy zadržiavať vodu, ale preto si myslím, že je dôležitá moja otázka k vyváženému využívaniu vodného potenciálu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-14):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby som návrh zákona, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol výbor ústavnoprávny s tým, ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch, v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Sabolová, poslankyňa: (2006-01-31):
Zhrniem do 5 bodov zámery. Jednak ide o tú právnu terminologickú úpravu, to, čo som povedala, ide o precizovanie právneho postavenia mestských častí a mesta, potom ide o zjednodušenie a zracionalizovanie mechanizmu rozhodovania, ide o zníženie počtu poslancov mestského zastupiteľstva, miestnych zastupiteľstiev v súlade aj so zákonom o obecnom zriadení a zároveň sa pokúšame aj vlastne nie celkom funkčnú mestskú radu rozdeliť na radu starostov a mestskú radu, kde by rada starostov mala akýsi odporúčajúci alebo poradný hlas. Znižujeme a dá sa povedať racionalizujeme postavenie mesta, šetríme finančné prostriedky, ktoré sú mnohokrát neefektívne vynakladané, skôr na režim odmien, a nie na chod mesta. Zároveň tento návrh zákona jednak sa pripravoval niekoľko, možno dva-tri roky, už za tejto Národnej rady odbornou komisiou a v decembri minulého roku bol daný návrh aj do mestského zastupiteľstva, aby sa aj mestskí poslanci k nemu vyjadrili, a 15. decembra bolo schválené uznesenie mestského zastupiteľstva, ktorým požiadalo poslancov Národnej rady za mesto Košice, aby sme tento návrh pripravili a predložili do Národnej rady. Prosím vás o podporu návrhu, myslím si, že je to dobrý návrh, je dobre odborne spracovaný skutočne s ľuďmi z legislatívy a bude určite racionálnym, dobrým jadrom pre mesto Košice. Ďakujem veľmi pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-15):
S reakciou, pán poslanec, budete chcieť? Stlačte si faktickú. Máte už, dobre, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-24):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Kuffa, pán poslanec Mičovský, pán poslanec Kaník. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-21):
S faktickými poznámkami nikto, ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Nech sa páči, pán poslanec Budaj.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
Prosím určenú spravodajkyňu z výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá pani poslankyňu Erzsébet Dolník, aby informovala Národnú radu o prerokovaní tohto návrhu. E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla dotyčnú správu. Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2005 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 3. apríla 2006 č. 1597 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Zároveň predseda Národnej rady Slovenskej republiky uložil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá predložiť Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore a pripraviť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Určený výbor prerokoval predmetnú správu v stanovenej lehote, vzal ju na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2005 schváliť. Výbor, ktorý správu prerokoval, na základe svojho uznesenia odporúča Národnej rade Slovenskej republiky 1. schváliť správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2005, 2. vysloviť súhlas, aby predsedníčka Rady pre vysielanie a retransmisiu Valéria Agócs správu uviedla a mohla vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Súčasne výbor určil poslankyňu Erzsébet Dolník za spravodajkyňu výboru a poveril ju, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania vo výbore. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k prerokovávanej správe tvorí prílohu tejto správy. Predmetná správa o výsledku prerokovania správy vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá bola schválená uznesením výboru zo dňa 11. apríla 2006 a tvorí teda súčasť tejto správy. Samotný návrh znie nasledovne: „Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2005 (tlač 1552): „Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje správu o stave vysielania v Slovenskej republiky a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2005.“.“ Ďakujem, pán podpredseda.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-10):
Ďakujem veľmi pekne. Rovnaký zákon ako všetky ostatné. Tento sa týka divadelnej a hudobnej činnosti, v praxi sa teda týka najmä divadiel, z ktorých niektoré sú dneska v správe VÚC a prešli by do správy miest, v ktorých sídlia. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcie z pléna.) Pán poslanec Fico, môžem vás poprosiť písomne alebo kašlete na to? (Povedané so smiechom.)
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem, pán predseda, za slovo. V rozprave vystúpili traja poslanci, ktorí ale nepodali žiaden návrh, o ktorom by bolo treba hlasovať. Preto vás prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-29):
Nech sa páči, s reakciou pán poslanec Hlina.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-20):
zákone z 20. júna 2002, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý pán prezident Slovenskej republiky vrátil na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Prosím teraz, aby poverený spravodajca gestorského výboru pán poslanec Palacka informoval Národnú radu o výsledku prerokovávania vráteného návrhu zákona vo výboroch. Nech sa páči, pán poslanec Palacka. G. Palacka, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní zákona o telekomunikáciách, ktorý pán prezident vrátil Národnej rade na opätovné prerokovanie.
Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2011-06-30):
Môžem?
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2018-05-24):
No, áno, Lucia, to si teda chytila zajaca, ktorý nám stále uteká a nie je iba na vrcholovej, to je aj po tých regionálnych odboroch. Ty keď sa opýtaš ľudí, ako charakterizujú Slovenský pozemkový fond, tak hneď ti povedia okamžite, že ako, keď mali s ním do činenia. Na jednu ešte, by som povedal upresnenie, ja som pracoval na pozemkovom úrade, na pozemkovom odbore, teda to, čo Igor spomínal, takže nie na fonde, takže ja som proste pracovník pozemkového úradu. A ja som si raz uvedomil, že vlastne, keď sme boli asi pred šiestimi rokmi na pozemkovom úrade, som teda tu v Koš..., v Preš..., do Bratislavy išiel pozrieť, koľko majú nevybavených reštitúcií. Viete, koľko mali? 3 200; 
3 200 nevybavených reštitúcií na pozemkovom úrade. Neskutočné! Uplatnených mali asi 3,5-tisíc, za 20 rokov vykonaných 200 žiadostí. A ja teraz si kladiem otázku, že prečo? Či náhodou tam neni ďalšie prepojenie, čo budeme s tými pozemkami, ktoré mali byť možnože vydané v roku´92, ´93, lebo tam bola orná pôda, a zrazu tam postavili garáž, bytovku, ja neviem, všecko možné a zrazu ten vlastník nemá nárok, lebo už je zastavaná, ale má nárok, lebo mal naň aj vrátené v roku ´92, ´93, nie v roku 2015, ´18. A, referenti, to som aj vyzýval v rozprave, chcem veriť, že ste svedomití, vráťte túto pôdu tým pôvodným reštituentom, lebo zákon vám prikazuje, že všetky úkony, ktoré boli urobené po uplatnení príslušného nároku, ne-pla-tia. 
Ne-pla-tia. Takže, vážení, tu je ďalší útok na určitú tú reštitučnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2010-10-15):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2012-08-09):
Ja si predsa len dovolím reagovať, pretože pán minister mi tu aj nejakú poznámku napísal, tak možno na to nadviažem a tiež je to potom asi na osobný rozhovor váš s pánom ministrom, pretože on mi tu uviedol, že vo Fínsku je tzv., neviem ako sa to povie po fínsky, ale poviem to, The Finnish Higher Education Evaluation Council. Zrejme je to obdoba našej Akreditačnej komisie. A táto rada má 12 členov, z ktorých pôsobia podľa webovej stránky rady všetci na fínskych inštitúciách. Okrem toho má táto organizácia externý orgán, kde sú odborníci zo zahraničia. Píše tu aj pán minister, že celkom mu nebola jasné, aký vzor fínsky máte na mysli. Takže si to zrejme potom už vy vydebatujete. Ďakujem, pani podpredsedníčka.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-08):
Teraz by sme mali rokovať o návrhu poslankýň Národnej rady Kataríny Tóthovej a Ľudmily Muškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tlač 1347. Nevidím ale ani pani Katarínu Tóthovú, ani pani poslankyňu Muškovú tu v sále. Pokiaľ mám informácie, pani Katarína Tóthová má nejaké zdravotné ťažkosti. Rovnako aj ďalší zákon, ktorý sme mali prerokovávať o hazardných hrách, zákon č. 171, ktorý sa mení a dopĺňa z roku 2005 o hazardných hrách. Rovnako ako návrh pani poslankyne Tóthovej na vydanie Trestného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005, teda Trestný poriadok. Takže všetky tieto zákony podľa doterajšej praxe by som presunul na koniec nášho programu. No a pristúpime k ďalšiemu programu, ktorých aktérov v sále vidím. Pristúpime teda k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka a Františka Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1350). Návrh na pridelenie výborom v rozhodnutí predsedu č. 1377. Slovo má poslanec Vladimír Palko a uvedie návrh tohto poslaneckého návrhu ústavného zákona.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-07):
Richard, myslím si, že priebeh schôdze ukazuje, že táto schôdza bude len obyčajným cirkusom, resp. divadlom pre verejnosť, pretože nepredpokladám, že by koaliční poslanci začali húfne vystupovať a argumentovať. Išli by totiž proti vlastnému svedomiu z minulosti a ťažko by to bolo obhájiteľné. Chcem aj upozorniť na to, že aj tuto práve vystupujúci pán Dostál, áno, zaujal principiálny postoj aj k problému pána Kollára a mnohí ďalší, ale ani oni nebudú dnes vystupovať, pretože vedia, čo by to znamenalo. Chcem pripomenúť všetkým tým kritikom z koalície, ktorí nabrali odvahu aspoň niečo povedať, predovšetkým zo strán SaS, ZA ĽUDÍ, že už nebude platiť ani to, že nebudete hlasovať s opozíciou, resp. na návrh opozície, pretože ten návrh predložil sám pán Kollár. Takže pokiaľ by ste naozaj svoje slová aj chceli naplniť činmi a potvrdiť tak tú principiálnosť aj z minulosti, aj zo súčasnosti, tak by ste za tú plentu išli a hlasovali. Ale ako sa ukazuje, zbabelosť a pokrytectvo sú základné črty vašej povahy, a preto aj takto dopadne táto schôdza. Čiže nič iné len divadlo.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2020-02-20):
No vidíte, pán Galko, to je, to je dobre, že teraz rozprávate, že to podporíte a ešte chcete aj pridať. Síce neviete, či podľa vašich výpočtov a Denníka N, či to je tri miliardy, čo rozkradli, či sedem, či dva, či jedna. Splietate tu hore-dole, lebo máte poslaneckú imunitu. A najviac ma mrzí, že sa uchyľujete, rozprávate, že s vami máme diskutovať, a keď s vami diskutujeme, tak sa uchyľujete k osobným útokom, že jeden je psychicky narušený, kolegyňa ukazuje prostredník, pani Blahová tvrdí, že ja som povedala, že porušujem zákony. Nie, ja som povedala, že zákon, ktorý sme schválili, a na tom si trvám, je mnoho zákonov, ktoré nie sú dobré a treba ich opraviť. Je mnoho zákonov, ktoré nie sú dobré. A porušil ich malý živnostník, pretože vo verejnom obstarávaní nedal a nedoložil veci, ktoré mal doložiť. No a najviac ma to mrzí, že kričíte, keď vám niekto zopakuje, čo bolo v histórii, že 30 mld. stál druhý pilier a odišiel do rúk každý rok súkromným spoločnostiam, ktoré majú svoje základy v zahraničí a prevádzajú peniaze do zahraničia. Pretože určite zisky pôjdu do zahraničia. Potom, že rozprávame, že sme museli 3 mld. vyrovnať dôchodcom, ktorým Kaník a Beblavý zobrali invalidné dôchodky. A vy potom začnete osobnými útokami. A, pán kolega, vy poviete, že Vaľová si zobrala z váľova. Máte imunitu. Prečo ste nebol taký frajer, keď vás občan zažaloval, keď ste, keď ste o mne rozprávali, že som ukradla, neviem už presne že čo, a NAKA ma vyšetrovala za Ivety Radičovej a povedala, že také sa nič nestalo a ste musel stiahnuť článok z internetu. To sú presne tie vaše, ja ani to neviem nazvať ako, úplne bezcharakterné debaty. Ale my na to neskĺzneme, aspoň ja na to nechcem skĺznuť, ale mali by ste mať trošku česti a slušnosti. Ste bol aj minister... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, nedostal som žiadnu písomnú prihlášku a chcem sa spýtať, či sa niekto do rozpravy chce prihlásiť ústne. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k nej zaujať stanovisko navrhovateľ, pán poslanec Migaľ? Pán spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A nasleduje teraz prvé čítanie návrhu zákona poslanca Samuela Migaľa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 320 a návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je rozhodnutie č. 314. Dávam teraz slovo poslancovi Migaľovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Samuela Migaľa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov , tlač 320.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec, to bol zmysluplný procedurálny návrh. Takže podpredseda Národnej rady v mene poslaneckého klubu, nech sa páči, máte slovo.
Ševčík, Ivan, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem za slovo. Pán minister, mnohokrát ste povedali slovo „právny štát“. Toto slovo tu znelo počas posledných týždňov mnohokrát. Ale je to rozdielny pohľad na ten právny štát. Ja vám poviem aj ten ich pohľad na tento právny štát. Máme troch ľudí v zahraničí, ktorých nám zahraničie nechce vydať. Je to Kaľavský, Kučerka a aj Dany Kollár. Prečo nám ich nechcú vydať? Cudzie štáty chránia práva našich občanov, a to je právo na spravodlivý proces bez politického vplyvu. Minulý týždeň som sa rozprával s pani Krivočenkovou. Táto nevinná žena si zažila svoje peklo a tento štát, právny štát jej odblokoval majetok zaistený po troch rokoch od smrti manžela. Pri domovej prehliadke jej zaistili 4,5-tisíc eur, ktoré jej doposiaľ nevrátili. Neviem, aký je tam právny dôvod na zaistenie týchto vecí. Doktor Kováčik dostal peňažný trest, majetok má zaistený, boli rozhodnutia, že je to protiústavné, protiprávne, ale v novinách vyjdú titulky, že nezaplatil peňažný trest. Aj napriek tomu teda, že má ten majetok zaistený. Počas trvania väzby, kolúznej väzby niektorých právnikov štyri mesiace nevykonali žiaden úkon, to znamená, tí ľudia tam boli zavretí pre nič a nevykonávali sa žiadne vyšetrovacie úkony. Takisto neúmerne dlho trvajú všetky tie veľké kauzy a trvajú niekoľko rokov, čo ja tiež považujem za porušenie ich práv, pretože myslím si, že tieto kauzy nie sú až tak dôležité, alebo teda ťažké na vykonávanie procesných úkonov a mohli byť ukončené včas. Ďakujem.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2013-05-14):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som uviedol v druhom čítaní návrh zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. Bytová politika je dôležitou súčasťou hospodárskej politiky tejto vlády, čo jasne pomenúva aj Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Cieľom tohto návrhu je vytvoriť efektívnejšie legislatívne podmienky a zamerať podporu najmä na obstaranie nájomných bytov a obnovu bytových domov. Zásadnou zmenou v porovnaní s teraz platným znením zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania je vytvorenie podmienok pre vstup aj súkromného sektora do oblasti sociálneho nájomného bývania. Výhodný úver na obstaranie nájomných bytov budú môcť získať aj iné právnické osoby než obce. Aj v tomto procese je však nevyhnutná spolupráca so samosprávou. Ďalšou významnou zmenou je nastavenie parametrov podpory tak, aby vlastníci bytového fondu boli motivovaní k riešeniu komplexnej obnovy bytových domov. Cieľom je dosiahnuť stav, aby sa popri zatepľovaní obnovovali aj potrebné technické zariadenia v domoch, ako sú rozvody vody, plynu, elektriny alebo výťahy. V súlade s programovým vyhlásením vlády sa dotvárajú podmienky na efektívne využitie nástroja finančného inžinierstva (JESSICA) v Štátnom fonde rozvoja bývania, čím sa umožní použitie prostriedkov zo štrukturálnych fondov Európskej únie aj v novom programovom období vo forme výhodných úverov na zvyšovanie energetickej hospodárnosti bytových domov. V neposlednom rade ministerstvo pristúpilo k zjednodušeniu procesu podávania žiadostí na obstarávanie nájomných bytov, nakoľko žiadosť o poskytnutie dotácie z ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja a žiadosť o poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania sa budú predkladať odteraz na jednom mieste. Tento návrh zákona bol pripravený v spolupráci s územnou samosprávou, profesijnými organizáciami, akademickou obcou, ako aj ďalšími odborníkmi z danej oblasti. Ďakujem za slovo, skončil som.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem za slovo. Mám tri poznámky. Neviem, či to stihnem. Tak skúsim najskôr také technické upresnenie. Pán kolega, pán predseda Frešo, to zvýšenie odvodov pre dohodárov, živnostníkov má byť účinné od 1. januára 2013, to znamená, tento skrátený proces na tom by nič meniť nemal. Čiže to skrátenie legislatívneho procesu sa dotkne len a len druhého piliera, inými slovami, vláda o mesiac skôr získa financie z druhého piliera na úkor sporiteľov, čo činí sumu 40 mil. eur a viac. Už to tu viackrát padlo. Preto by bolo férové a čistejšie, keď už teda skrátené legislatívne konanie, rozdeliť zákon na dve časti, jednu časť nechať pekne krásne na pokoji, to znamená, to je to nepopulárne, ale predsa len zvyšovanie odvodov dohodárov, živnostníkov, tam sa nemusíme ponáhľať ani z vášho pohľadu, keď hovorím ako keby za vládu, a druhý zákon by bol zákon, ktorým by sa teda menili príspevky do druhého piliera, ktorý by sa teda mal prijímať v skrátenom konaní. Neviem, načo rúbete takou obrovskou sekerou úplne hlava-nehlava, keď až tak celkom nepotrebujete, pokiaľ ide o vaše zámery. Po druhé. Pokiaľ ide o záujmy živnostníkov a bránenie živnostníkov, tak si myslím, že úlohou nás, opozície, je naozaj zabrať a zabrániť zvyšovaniu odvodov v prvom rade, pretože nech ja stretnem akéhokoľvek živnostníka, tak pre neho je prvý problém skutočne zvyšovanie odvodového zaťaženia, a to, čo by sa malo schváliť v tejto snemovni o pár dní, tak to ich zabije úplne. Čiže viac než možno nejaké symbolické zjednodušenie administratívy by sa potešili, keby nedošlo k tomuto zvyšovaniu odvodov. Ja osobne mám preto pripravené tri pozmeňovacie návrhy, ktoré by mohli živnostníkom pomôcť. Po tretie. Prvý pilier, ten negarantuje naozaj vôbec nič, veď to dokazuje aj táto schôdza. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, neevidujem faktickú poznámku. Ako ďalší sa, ďalšia sa do rozpravy prihlásila za poslanecký klub SaS pani poslankyňa Mária Kolíková. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 93 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Bratislave. Ďakujem spravodajcovi. Pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Pučíka a Emila Vestenického na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1436. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre financie, rozpočet a menu, pán poslanec Ján Chrbet, má slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Pán poslanec Podmanický.
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2022-05-05):
Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci. Pani poslankyňa, dovoľte mi vám prečítať odpoveď pána ministra hospodárstva Sulíka na vašu otázku. Vážená pani poslankyňa, ministerstvo hospodárstva vytvára základné legislatívne právne rámce pre správanie sa a činnosti jednotlivých účastníkov trhu s energiami. Ministerstvo ceny energií nereguluje. Regulované zložky ceny sú stanovené, resp. určované nezávislým úradom, a to Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. V rámci svojej pôsobnosti ÚRSO postupuje nestranne, nezávisle, pričom štátne orgány a orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci ako ani ďalšie osoby nesmú ovplyvňovať tento úrad pri výkone jeho právomoci. Slovenská energetická legislatíva sa v oblasti regulácie cien tepla riadi predovšetkým zákonom č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a vyhláškou č. 248/2016, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v tepelnej energetike. Výška oprávnených nákladov v zmysle cenovej vyhlášky predstavuje súčin aritmetických priemerných cien na nemeckej burze za obdobie od 1. januára až 30. júna predchádzajúceho roku, konštanty 1,15 a korekčného koeficientu. Určujúcim faktorom, ktorý vplýva na výslednú cenu plynu na výrobu tepla, bol včasný nákup plynu teplárenskou spoločnosťou v minulom roku. Vysoké ceny plynu na burzách nakúpené koncom roku 2021 sa zákonite premietli do zvýšených cien tepla. Naopak, niektorí dodávatelia tepla sa okrem výhodne nakúpenej ceny plynu pre výrobu tepla rozhodli dobrovoľne znížiť aj oprávnené náklady a primeraný zisk, prípadne účtovať svojim odberateľom tarify za teplo pod úrovňou maximálnych cien. Vďaka tomu sa podarilo na väčšine lokalít centrálnym zásobovaním tepla na Slovensku v maximálnej možnej miere zmierniť nežiaduce vplyvy extrémneho zdraženia cien plynu na svetových burzách na náklady na teplo pre slovenské domácnosti. Vzhľadom na to, že viaceré teplárenské spoločnosti nereagovali na vývoj na trhu s plynom a nenakúpili dostatočné objemy v predstihu, muselo ÚRSO upraviť tzv. korekčný faktor, ktorý umožňuje zahrnutie nákladov za plyn do koncovej ceny plynu. ÚRSO informoval, že medzi cenami tepla, resp. zvýšenými nákladmi odberateľov za teplo, sú v rámci Slovenska značné rozdiely oproti priemeru závislosti od toho, kedy a za akú cenu nakúpili dodávatelia tepla plyn. Znamená to, že rozhodujúci vplyv mali manažérske rozhodnutia výrobcov a dodávateľov tepla vo vzťahu k nákupu plynu. Pre zníženie nákladov centrálneho zásobovania tepla bude v budúcom roku smerovaná vysoká finančná podpora z Európskych zdrojov, ktorá zníži náklady na ich prevádzku, čo sa následne prejaví aj v cenách tepla. Vážená pani poslankyňa, ministerstvo hospodárstva v rámci svojich kompetencií využíva všetky možnosti na zníženie cien energií. Riešenie cien tepla v nasledujúcom období však bude závisieť aj od vývoja situácie na trhu s energiami, ako aj dosahu na trhy vyplývajúcich z konfliktu na Ukrajine. Ďakujem veľmi pekne.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-09-06):
Ďakujem pekne, pán kolega, že si znovu zvýraznil našich zahraničných. Viem, že tá agenda ti svedčí a máš ju ako tvoju srdcovku, ako kultúrnik. Takže som rád, že máme v klube aj takého človeka. A tak ako si povedal, mali by sme im v prvom rade zjednodušiť podmienky hlasovania, keď sú mimo. A o tom, že je tam komplikácia, svedčí aj pomer. Keď z 200 tisíc v týchto voľbách prišlo iba 10 tisíc voliť, to znamená, že nie je to kvôli tomu, že ja neviem sa ráno neprebudili a boli už nebohí, nechcem ich poslať do hrobu, ale kvôli tomu, že keď si povedali, akú tortúru majú podstúpiť, aby mohli hlasovať, tak povedali si, že asi nepôjdu. A vykašlali sa na to. Takže keby ten počet bol aspoň 50 na 50, bol by som veľmi rád. Teraz to je nepomer, koľko voličov vlastne volí v zahraničí našich občanov. Spomenul si aj to ľudové hlasovanie o odvolaní prezidenta. Áno, som rád, že aj takúto možnosť ústava nám dovoľuje. Ale v tomto volebnom kódexe, kde sa to predkladá, opomenul som to spomenúť v mojom vystúpení. Chýba mi, samozrejme, v ústave to je, kedy je úspešné to ľudové hlasovanie o odvolaní. To, myslím, keď môžu iné pasáže z ústavy citovať v tomto predloženom teda volebnom kódexe, myslím si, že aj to by tam mohlo byť, že úspešné je vtedy, keď nadpolovičná väčšina voličov povie áno. Takže to je taká iba poznámka možno pre spravodajcu, aby aj to sme možnože chceli zapracovať do pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-10):
Pán poslanec Daniš.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 136. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach. Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o návrhu poslanca Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, tlač 1182, bod 46 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Milan Kuriak. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov , tlač 1182.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Písomne tento návrh mám. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková, procedurálny návrh.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-18):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Ďalší, ktorý v rozprave vystúpi, je pán poslanec Kuffa. Nech sa páči, máte, pán poslanec, slovo.
Mažgút, Ján, poslanec NR SR (2023-12-05):
Ja rozumiem, že to, čo tu bolo nateraz povedané, sa pánovi Sulíkovi nepočúva ľahko, možno preto odišiel aj s celou tou svojou suitou v tesnom závese Márie, ty si ten podvod spáchala, Kolíkovej, ale predsa len nedá mi, niekde som zachytil, že pán Sulík ma avizovanú tlačovku, tak by som ho poprosil, keby aspoň z toho miesta mi nechal nejaký odkaz, resp. odpoveď. Navážate sa tu a spomínate minulosť a kde ste boli vy, pán Sulík, keď boli takéto kontrolné zistenia Najvyššieho kontrolného úradu a prečo ste neboli rovnako aktívny v tom čase, ako sme aktívni my teraz, a nezvolali ste mimoriadnu schôdzu? Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-10-22):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Miššíka nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Zároveň keďže pán poslanec Miššík bol posledný rečník v rozprave, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať ešte pána ministra ako navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Ale predtým sa opýtam, či je všeobecný súhlas, aby sme, ak by to bolo trošku dlhšie ako do 17.00 hodiny, dokončili tento bod. Je všeobecný súhlas? (Reakcia z pléna.) Je. Ďakujem. Nech sa páči, pán minister.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-17):
(Hlasovanie.) Prítomných 96 poslancov, za návrh 91, zdržal sa 1 poslanec, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehotu výborom na prerokovanie zákona v druhom čítaní. Spravodajcom je pán poslanec Benkovský. Nech sa páči, môžete uviesť hlasovanie. M. Benkovský, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-09-20):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Málokedy sa mi stane, že sa zhodneme v nejakom názore s pánom kolegom Kuffom, ale teda toho dňa je to tak. Chcem na úvod povedať, že na Slovensku jedno pivo je v mnohých obciach málokedy iba jedným pivom a mnohokrát sa tomu pripojí ešte nejaké to poldeci najviac alebo nejaké to pivečko, alebo dve. Ja osobne som dosť proti tomu, aby sme zvyšovali toleranciu alkoholu, a pokiaľ hlavne, pokiaľ vieme, že sa alkohol u každého, najmä u žien, odbúrava úplne inak a úplne iným spôsobom. A druhý rozmer je ten, že cyklista je rovnaký účastník cestnej premávky, kolegyne, kolegovia, ako ktokoľvek iný, vodič osobného motorového vozidla, človek, ktorý chodí na kolobežke, alebo aj lyžiar. Potom skutočne sa bavme o tom, že keď chcete zvyšovať toleranciu alkoholu v krvi, prečo ju nechcete zvyšovať u všetkých? Ja sa pýtam, prečo nie aj vodiči áut, a či je dve deci alebo deci vína nemá rovnakú, nemôže spôsobiť rovnaký rozsah alkoholu v krvi ako to jedno pivo, pokiaľ je to napríklad dvanástka? Potom mám obavu zo zneužívania tejto legislatívnej úpravy, ale ešte väčšiu z jej následkov, tak ako povedal pán kolega Kuffa. No praktický príklad je, keď ide okolo, keď ide vedľa seba vodič osobného motorového vozidla a cyklista. Stane sa nehoda. Vodič, ktorý mal v krvi 0,5 alebo 0,24 etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, toľko alkoholu požil, kto teraz bude zodpovedný a v akej miere? Ako to dopravný inšpektorát alebo polícia vyhodnotí, kto tú nehodu reálne spôsobil. Ja si neviem predstaviť, ako toto chcete riešiť, a najmä pokiaľ sa jedná o prípady, kedy dôjde k vážnemu poškodeniu trvalému ľudského zdravia, poprípade aj k smrti. Ja som proti. Ďakujem pekne.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-01-29):
Ďakujem. Ja vítam, pán predsedajúci, že ste prestali brzdiť prejav, alebo miasť rečníka, keď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-29):
Pani poslankyňa Vaľová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
Ďalší prihlásený do rozpravy pán poslanec Viskupič.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2016-04-21):
Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za váš názor. Viete, ono, ja by som mohla rozprávať o tom, ako 15 rokov vykonávam prax, že som človek, ktorý robí s klientami – či už individuálne, alebo na úrovni skupinovej alebo komunitnej sociálnej práce – a tých príkladov som mohla naozaj uviesť niekoľko. Ale mojou úlohou je byť šéfkou výboru pre sociálne veci a budem sa snažiť, aby aj koalícia, aj opozícia hľadali také pojítka, hlavne pri legislatívnych záležitostiach, aby všetky tie príklady, ktoré povedali vaše kolegyne, a ja ich uznávam ako odborníčky, sa pretavili potom aj do legislatívnej podoby. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-10):
Ďakujem. Prosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Andreja Kolesíka, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
V. Ondrejka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, páni poslanci, panie poslankyne, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 27. januára 2005 ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša na vydanie zákona o konaní v rozpore s dobrými mravmi v prípade, v ktorom jedna zmluvná strana zneužíva sociálny  a duševný stav druhej zmluvnej strany a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o úžere), ktorý máte ako tlač 1016. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia z návrhu zákona j zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa sa nevyjadruje ku všetkým skutočnostiam, tak ako to ustanovuje § 68 ods. 3, nehovorí o súlade navrhovaného zákona s Ústavou Slovenskej republiky a o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Podľa vyjadrenia navrhovateľa predmetná právna úprava nebude mať dopad na verejné financie, na životné prostredie ani vplyv na zamestnanosť. Predpokladá pozitívny vplyv na obyvateľov. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. V pripojenej doložke zlučiteľnosti je uvedené, že návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a svojou problematikou nepatrí ani medzi priority odporúčané v Bielej knihe. V danej súvislosti si dovolím dať zákonodarnému zboru do pozornosti, že v roku 2004 Národná rada o podobnom, resp. takmer rovnakom  návrhu poslanca Ondriaša rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu podľa § 73 ods. 3 písm. b) zákona č. 350/1996 Z. z. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Otvorte, prosím, rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-16):
Pán poslanec Suja.
Šimko, Igor, poslanec NR SR (2024-04-18):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, prekladám spoločnú správu ,103a tlač, výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2023 Z. z., tlač 103, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 113 z 13. februára 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 59 z 11 apríla 2024, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 34 z 9. apríla 2024. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorských výborov, gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2023 Z. z., tlač 103, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 42 zo 16. apríla 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.