NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, poslanec: (2007-05-11):
Novela je svojím obsahom veľmi stručná, reaguje a reflektuje na niektoré problémové výkladové ustanovenia tohto návrhu zákona. Navrhovatelia chcú, aby tak, ako je možné uverejniť spolupracovníkov Štátnej bezpečnosti, bolo možné Ústavom pamäti národa uverejniť aj všetkých tých, ktorí boli priamymi vykonávateľmi týchto represií. Činnosť Štátnej bezpečnosti bola riadne zachytená. V dôvodovej správe som podrobne uviedol dôvody, ktoré nás vedú k predloženiu tohto návrhu zákona. Z uvedeného vyplýva, že organizátorom represií proti občanom bola v prvom rade Komunistická strana a jej funkcionári, vykonávateľom týchto represií sa stala v rozhodujúcej miere Štátna bezpečnosť, pomocníci, ktorí pri jej činnosti pomáhali, boli občania, ktorých Štátna bezpečnosť zaradila do svojej agentúrnej či inej siete. Navrhovaná zmena umožní jednoznačne pomenovať i hierarchicky zostaviť zoznamy osôb zodpovedných za represie totalitnej moci vykonávanej na občanoch a súčasne urýchli práce, ktoré Ústav pamäti národa v tejto oblasti vykonáva. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť o podporu preto, lebo minulosť patrí do oblasti, ktorá by mala nielen politické strany, ale občanov Slovenskej republiky zaujímať a my by sme mali vytvárať všetky predpoklady na to, aby sme umožnili občanom čo možno najväčší obsah dokumentov sprístupniť a k tomuto smeruje aj predložený návrh zákona. Pán predseda, skončil som, ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2017-10-19):
Učiním tak, pán poslanec, po návrate pána premiéra z rokovania z Bruselu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram dvanásty rokovací deň 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, páni poslanci Ľuboš Blaha, Ján Blcháč, Ján Ferenčák, Róbert Halák, pani poslankyňa Jarmila Halgašová, pán poslanec Igor Hus, pani poslankyňa Jana Majorová Garstková, pán poslanec Martin Nemky, pani poslankyňa Zuzana Šebová, pán poslanec Miroslav Urban a pani poslankyňa Anna Zemanová. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Tomáša Valáška, na vydanie zákona o životnom partnerstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 673. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 703. Dávam slovo pánovi poslancovi Tomášovi Valáškovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona o životnom partnerstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 673.)
Chren, Martin, poslanec NR SR (2013-06-19):
Ďakujem veľmi pekne. Páni kolegovia, tak, ako som povedal na začiatku, tak, ako bola reforma ESO predstavená, ako boli predstavené jej zámery a ciele, tak som jej veľkým fanúšikom a snažím sa byť naozaj aj trpezlivý. Problém je, že po tej veľkej diskusii o zámeroch a cieľoch teraz prichádzajú tie jednotlivé etapy, ktoré nenapĺňajú to, čo bolo, zatiaľ nenapĺňajú to, čo bolo prisľubované, a navyše už pri nich chýba taká tá zásadná a hlboká diskusia, ktorá by možno aj pomohla ozrejmiť, prečo sa niektoré rozhodnutia robia tak, ako sa robia. K pánu kolegovi Blanárovi, škoda, že tu už nie je, počet okresných úradov nijako neovplyvní to, že koľko sa občania nabehajú. Veď predsa na toto budeme mať internet, na toto budeme mať klientske centrá. Tie servisné organizácie, ktorými majú byť okresné úrady, tie back officey, tých môže byť aj 8, môže ich byť aj 16, mohlo by ich byť 38, to, čo kritizujem, je, že nie je zdôvodnené, prečo ich má byť práve toľko, čo okresov, keď doteraz ich v pohode fungovalo 50 a v minulosti ich fungovalo ešte menej, až do roku ’96 sme tu mali 38 okresov. K pánu Martvoňovi poviem len, že sa mýli, Viktor Nižňanský nemal nič s miestnou štátnou správou, on robil na koncepcii decentralizácie, ktorá s tým nesúvisela, tá sa robila na ministerstve vnútra. No a čo sa týka navštevovania úradov, no, ja som presvedčený, že tie štatistiky, ktoré mám z pohľadu občana, sú správne. Viete, na ten živnostenský úrad spravidla idete dvakrát. Prvýkrát, keď zakladáte, a druhýkrát, keď rušíte živnosť. Ja chápem, že návštevnosť sa počas vašej vlády výrazne zväčšila, pretože počet zanikajúcich podnikateľov, ktorí krachujú a nedokážu ďalej podnikať, rapídne narastá, a že sa teda aj návštevnosť živnostenských úradov zvýšila, ale to sa naozaj netýka bežného priemerného občana.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2010-12-08):
Vážený pán predsedajúci, ministri, kolegyne, kolegovia, v rozprave k návrhu tohto zákona vystúpila poslankyňa Žitňanská. Pán predsedajúci, najskôr je potrebné, aby poslanci podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rámci dnešnej rozpravy. Prosím vás, dajte hlasovať.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďalej hlasujeme o bode 2 prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Lipšica.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-12-14):
Pani poslankyňa, samozrejme, ten pozmeňujúci návrh je dlhší, ako je tá novela zákona. Takže platí to, čo som povedal, že tie zmeny sú živelné a ten zákon bol pripravený veľmi zle. Ale cez to všetko ak nedá súhlas na zverejnenie buď oponent, alebo školiteľ, alebo komisia, nie je to porušenie § 76 ods. 3 písm. b), kde sa hovorí, že musí byť písomný súhlas na to, aby tá práca obhájiteľná bola? Totiž vy tam spomínate len odklad o rok, o dva, o tri roky, ale nie som si istý, či tie vaše pozmeňujúce návrhy riešia tú podstatnú vec, o ktorej tu diskutujeme, že ak sa nedá ten súhlas, to je aj to, čom povedal, že ten, kto tú prácu rieši, môže ukradnúť výsledky iných svojich kolegov predčasným zverejnením, či to nebude v rozpore s § 6 ods. 3 písm. e), kde sa doslova píše, že musí byť súhlas na to zverejnenie.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-07-27):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2017-12-12):
Vážená pani predsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby výbor gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 29. januára 2018. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
Predtým, čo by som dal slovo pánovi poslancovi Mikloškovi, lebo keď mu dám slovo, už mi ho potom nevráti, chcel by som pozdraviť žiakov z V. základnej školy zo Zvolena. Buďte vítaní tu v Národnej rade Slovenskej republiky. (Potlesk.) Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Ďakujem pekne. Skončili sme rozpravu všetkých písomne prihlásených. (Reakcia z pléna.) Rozpravu ešte, prosím, povypínajte sa, o rozpravu ešte požiadal, o vystúpenie pán podpredseda Národnej rady, ktorý vystúpi, pán podpredseda Šeliga. Po jeho vystúpení, ešte raz, kto nás pozerá aj z pracovní alebo ešte nie je v rokovacej sále, po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa všetkým do ústnej rozpravy. Takže poprosím, všetci, aby ste sa počas príhovoru pána podpredsedu dostavili do rokovacej sály. Po skončení jeho príspevku sa budete môcť prihlásiť do ústnej rozpravy. Teraz v rozprave vystúpi v zmysle rokovacieho poriadku pán podpredseda Národnej rady Šeliga. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-11-26):
Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli podané v rozprave. Prvý pozmeňujúci návrh ste podali vy, ktorý ma spolu 4 body, a budeme hlasovať o všetkých štyroch bodoch vášho pozmeňujúceho návrhu spoločne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 98, proti nikto, zdržalo sa 34, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania. Nasleduje hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom o pristúpení k Dohode o obchode medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kolumbiou a Peru na strane druhej na účely zohľadnenia pristúpenia Ekvádoru (tlač 620). Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Peter Pamula. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-15):
(Hlasovanie.) Prítomných 106, za 101, nehlasovalo 5. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. J. Klemens, poslanec: Teraz prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2015-11-19):
Myslím si, že sa to nedá, aj keď nespochybňujem dobrý úmysel, pretože potom je to otázka tej nezávislosti. Jednoducho musí zostať v kompetencii verejnoprávneho vysielateľa, ako distribuuje tie prostriedky, ktoré má, či už sú z úhrad, alebo sú zo zmluvy so štátom. Ďakujem, skončil som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: ...s (2003-12-04):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 134 za návrh, 2 sa zdržali. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona o poplatkoch za uloženie odpadov. Páni poslanci, teraz by sme mali hlasovať o vládnom návrhu zákona o omamných látkach, psychotronických látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1991 Zb. Chcem vás informovať, že tak navrhovateľ ako aj spoločný spravodajca ma poprosili, aby sme odložili hlasovanie o tomto vládnom návrhu zákona, keďže v rámci druhého čítania boli podané pozmeňujúce návrhy, ktoré treba, aby sme ešte legislatívno-technicky posúdili, či spĺňajú náležitosti rokovacieho poriadku, preto odporúčam, aby sme hlasovanie o tomto návrhu zákona odložili na neskorších termín, potom, ako bude známe stanovisko navrhovateľa, spravodajcu, ale aj nášho legislatívneho odboru, poprípade ústavnoprávneho výboru. Je všeobecný súhlas, páni poslanci? Ďakujem pekne. Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na uzavretie Rámcového dohovoru na kontrolu tabaku . Prosím pani poslankyňu Majdovú, ktorá bola poverená výborom pre zdravotníctvo, aby ako spoločná spravodajkyňa uvádzala hlasovanie k prerokúvanému návrhu na vyslovenie súhlasu s uzatvorením medzinárodnej zmluvy. Nech sa páči, pani poslankyňa Majdová. M. Majdová, poslankyňa: V spoločnej správe neboli uvedené žiadne pozmeňujúce návrhy, preto vás, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky... (Ruch v sále.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 124, zdržalo sa 5, 6 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-22):
Panie poslankyne, páni poslanci, téma je vážna, prihlásených do diskusie ešte veľa. Dávam slovo pánovi poslancovi Glváčovi, ale chcem sa spýtať, či jeho vystúpenie bude dlhšie ako čas, ktorý nám... (Reakcie z pléna.) No nie, ja chcem byť korektný navzájom voči jeden druhému. Využime čas ešte, ale ak... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcie z pléna.) Tak nech sa páči, pán poslanec Glváč. Ak vaše vystúpenie bude presahovať čas 19.00 hodiny, tak vás preruším a zajtra ráno by ste pokračovali. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Pán poslanec Poliačik.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2022-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ja len, ak sa prihlásil pán predseda, kľudne mu prenechám, pretože ja iba s procedurálnym návrhom chcem vystúpiť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-04):
Ďakujeme, pán minister, prosím, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam teraz slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Monike Kaveckej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-30):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o prvom bode pani poslankyne Gaborčákovej. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 49, proti 20, zdržalo sa 73 poslancov. Prvý návrh pani poslankyne nebol schválený.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-03-16):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
R. Chmel, minister kultúry SR: (2004-05-13):
Ďakujem pekne.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-01):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, ktorý upravuje účinnosť. Tento návrh by sme nemali schváliť, nakoľko tento termín účinnosti nie je reálny a v znovuotvorenej rozprave odznel nový návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tomto bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Novotný.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-12):
J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, pán predseda Najvyššieho súdu, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 29. apríla 2004 určil za spravodajcu k návrhu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, tlač 671. Podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona je v súlade s ústavou. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona bude mať dopad na štátny rozpočet vo výške zhruba 1 580-tisíc korún, nebude mať dopad na rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov. Nebude mať dopad na životné prostredie a nebude mať vplyv na zamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie. Návrh zákona svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a svojou problematikou nepatrí ani medzi priority odporúčané v Bielej knihe. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 670 z 22. apríla 2004 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 11. júna 2004 a v gestorskom výbore do 14. júna 2004. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Ďakujem, pán poslanec. Udeľujem teraz slovo pánovi spravodajcovi za gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Jozefovi Hlinkovi, aby uviedol spravodajskú informáciu k tomuto návrhu. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-19):
Pán spravodajca, nechcem sa prieť o výklad, ale to podal jeden poslanec v jednej rozprave. Zákon jasne hovorí, aké sú tri možnosti na podanie procedurálneho návrhu, tak to nebudeme opakovať ako v materskej škôlke. Tak, pán poslanec, aký bol ten váš návrh? Už sme hlasovali o jednom procedurálnom, tak nemôžeme hlasovať o druhom, nemôžete podávať všetky varianty, ktoré zákon umožňuje. Nebudeme hlasovať o tomto návrhu. Ideme ďalej hlasovať, pán spravodajca.
S. Janiš, poslanec: (2004-06-17):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. V stručnosti táto novela systémovo rieši obchodovanie so zbrojným materiálom v súvislosti s prijatím zákona o utajovaných skutočnostiach a rieši hlavne tie obchodné prípady, kde bolo vydané povolenie, kde boli uzatvorené medzinárodné kontrakty a nie je možné vydať licenciu.... (Ruch v sále.)
J. Šimko, poslanec: (2007-10-23):
V krátkosti by som sa chcel tiež vyjadriť k tomuto vládnemu návrhu zákona a upozorniť na jeden negatívny prvok, ktorý sa týka, predpokladám, že cca asi 250 hasičov. Ide o ľudí, ktorí vstúpili do Hasičského a záchranného zboru po odslúžení služby v niektorej zo silových zložiek a v súčasnej dobe už sú poberateľmi výsluhového dôchodku. Mnohí z nich nastúpili pracovať na okresný úrad požiarnej ochrany, ktorý bol v roku 2002 zmenený na Hasičský a záchranný zbor. Po ukončení služby v niektorej silovej zložke išli slúžiť štátu. Absolvovali od základu výcvik a všetky potrebné školenia, získali praktické skúsenosti. Mnohí z nich v Hasičskom a záchrannom zbore zastávajú významné riadiace funkcie. Po prijatí tejto novely budú musieť dať u hasičov výpoveď, pretože podľa navrhovaného § 143k nebudú môcť od 1. 1. 2008 naďalej poberať súčasne výsluhový dôchodok, ktorý štát priznal za službu úplne odlišného charakteru, nesúvisiacu s terajším zamestnaním. Preto si myslím, že navrhovaná novela má aj retroaktívny účinok, je diskriminačná alebo v náplni súčasnej práce by sa od 1. 1. 2008 nič nezmenilo, len zdať sa už raz priznaného výsluhového dôchodku alebo opustiť rady Hasičského a záchranného zboru. Je teda na zamyslenie, že ak sa iný výsluhový dôchodca zamestnal hocikde v inej štátnej službe, tak sa nič nedeje. Avšak, ak sa takýto človek zamestná v sektore, ktorý my zákonodarcovia ideme ohodnotiť ako spoločensky viac potrebný, a tým aj logicky zasluhujúci si lepšie sociálne zabezpečenie. Tu je ten paradox. Veď dobre vieme, že uplatnenie dnes majú bývalí vojaci alebo policajti napríklad v radoch mestskej polície. Pán minister, nejdem dávať žiadny pozmeňujúci návrh, ale zdá sa mi trochu hazard, že asi 10 % príslušníkov, do ktorých štát už v rámci školení a prípravy na povolanie investoval nemalé finančné prostriedky, budú uvažovať o odchode z Hasičského a záchranného zboru. Ďakujem.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-05-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne za všetky poznámky, ktoré prišli, a ja si dovolím na to reagovať takto. Toto nie je boj o voliča, toto je boj o dôstojnosť a o rešpekt k človeku. Naozaj dlho trvalo, kým sme prišli na to ako ľudstvo, že otroctvo máme zrušiť. Že jednoducho každá ľudská bytosť je hodná rešpektu a dôstojnosti. Potom nám veľmi dlho naozaj trvalo, kým sme prišli na to, že napríklad aj žena je človek – to nám tiež dosť dlho trvalo – a má mať tie isté práva ako muž. Dlho nám trvalo, že naozaj ona môže aj voliť, dokonca byť volená. No a teraz nevieme prísť na meno menšinám v našej spoločnosti, my proste to, my to nevieme vysloviť. Tu pán poslanec si z toho robí srandu, proste nechce ani dôstojne im prísť na to pomenovanie, ktoré je hodné rešpektu. Proste nechce, nevie, neurobí to. Ešte náhodou by to znamenalo, že im prejavuje nejakú dôstojnosť a rešpekt. A mňa tu toto najviac trápi, že my sa tu teraz tvárime, že ideme niečo urobiť pre menšinu v našej spoločnosti. No nejdeme, nejdeme, ideme ich uraziť. Ja keď s niekým žijem ako s partnerom, tak samozrejme, že sa mu zdôverujem s vecami, ale to nie je môj dôverník. A ja mu nebudem dávať vyhlásenia ako dôverníkovi, no nebudem, je to smiešne. A nebudem očakávať, že on bude dávať takéto vyhlásenie voči mne ako dôverníčke. Pane Bože! Tak sa tu nevysmievajme z ľudí, ktorí tu s nami žijú a patria k menšine a sú trochu iní. To akože nevieme naozaj im priznať ich práva? Nevieme to pomenovať? No tak to pomenujme, že im nič nechceme dať a že nechceme im dať dôstojnosť a rešpekt, to povedzme, že nechceme a nedáme. Ale tento zákon im nedáva nič.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-04-27):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán podpredseda Juraj Blanár. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Evidentne nie sme uznášaniaschopní, takže pýtam sa. Je všeobecný súhlas s návrhom? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je s tým všeobecný súhlas. Pani podpredsedníčka Jurinová do rozpravy, nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: (2008-06-25):
Po druhé. Hovorili ste o akomsi, alebo ja to tak vnímam ako chimérické dehonestovanie Slovenskej republiky, devalvovanie ste použili, ja si myslím, že opäť občania viacej negatívne cítili konkrétne veci v podobe devalvácie slovenskej koruny. A pokiaľ hovoríme o Slovenskej republike, tak buďme spravodliví a pozrime sa, aký škandál mala Prodiho Európska komisia, čo sa tam dialo. Ja neviem, prečo potrebujete prilievať olej do ohňa? Ale teraz mi napadá taká poľnohospodárska terminológia. Viete, hnoj je niekedy potrebný, ale neprihnojujte priveľa, lebo tá pôda bude kyslá a nič tam nevyrastie.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-23):
Pán minister, naozaj trošku pokory by nezaškodilo. My dneska neútočíme osobne, my sme, a možno ste to sledovali, veľmi vecní a určite sa nesnažíme hovoriť teraz o kolegoch z koalície, že ste špina, mafia a že vás treba zavrieť. Skúste si to odpustiť, lebo to je učebnicový príklad kriminalizácie opozície. Jednoducho nemôžete povedať o bývalom predsedovi vlády bez akýchkoľvek dôkazov, že pôjde do Leopoldova. Veď vy ste, preboha, minister obrany. Pokiaľ máte nejaký dôkaz, nech sa páči, choďte na políciu, ale ak takéto niečo poviete, tak robil naposledy Urválek a takéto niečo by sa naozaj nemalo stávať v slovenskom parlamente. Ale neberte to osobne, toto je naozaj taká snaha o vecnejšiu, konštruktívnejšiu diskusiu. Viete, tak Igor Matovič spáchal nejaké daňové podvody, to asi nespochybníte, lebo to je potvrdené, akurát to bolo premlčané, tak ak niekto patrí do Leopoldova, tak skôr on za tie svoje daňové podvody, ktoré boli v sumách státisíc. Robert Fico nič takéto nespáchal, ale vy ho dokážete obviniť ešte aj za Matovičov plagiát. Vy ste vlastne povedali, že za Matovičov plagiát môže rezort školstva, ktorý sme my ovládali, vy ste dokázali použiť formulku „lebo Fico“ ešte aj na Matovičovu zlodejinu s diplomovou prácou. Veď to je naozaj už šialené. Pán kolega, ruku na srdce! Vy ste takisto absolventom vysokej školy, predpokladám, že vaša diplomovka bude v poriadku. Moja takisto, mali sme, myslím si, že k štúdiu oveľa priaznivejší vzťah ako Igor Matovič, to si povedzme na rovinu. Ale teraz, aká, aká je to vizitka pre slovenské školstvo, že tu je predseda vlády, ktorý dokonca nevyštudoval ako pán Kollár nejakú Skalicu alebo nejakú, čo sa hovorí, tie slabšie školy, ale Univerzitu Komenského, náš klenot. On tým zahanbuje slovenské školstvo a náš najväčší klenot. A potom sa ešte postaví dekan fakulty a povie, že to bola mladícka nerozvážnosť. Plagiát? Ako naozaj nebláznime, skúste sa k tomu postaviť aj trošku akademicky, toto je cez čiaru a mali by ste to vedieť odsúdiť. A opakujem, skúste bez tej zlosti. Dneska sa snažíme o konštruktívnu diskusiu a vy ste to, zbytočne vnášate do toho nenávisť. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Viskupič, nevidím ho v sále, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Šebej, máte slovo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-04):
Na vystúpenie kolegu Hlinu sú 4 faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, Štefan Kuffa.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
Nech sa páči, pán minister.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-11):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia spravodajcu.) Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Dámy a páni, navrhujem, aby sme o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte hlasovali zajtra po hodine otázok, jednak spravodajca potrebuje čas, aby prešiel pozmeňujúce návrhy, jednak chcem zabezpečiť účasť premiéra a vlády, takže o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte budeme hlasovať zajtra o 15.00 hodine po ukončení hodiny otázok. Navrhujem, keďže je ťažké odhadnúť ďalší priebeh rokovania, budeme pokračovať správou o lesnom hospodárstve, a neviem, aký rozsah bude mať rozprava, máme jeden prerokovaný bod spred začatia rozpravy o návrhu štátneho rozpočtu a uvidíme, ako bude prebiehať rokovanie o programe do 19.00 hodiny a zajtra od rána, aby sme nehlasovali zajtra o 11.00 hodine doobeda, ale aby sme o prerokovaných bodoch programu hlasovali po hodine otázok. Poprosím teraz pána Ľubomíra Jahnátka... (Výkriky v sále.) Pán Hlina, nevykrikujte tu, prihláste sa, máte tam tlačidlo. Ja vás naučím, čo s tým treba robiť, normálne ho stlačte, dajte si tam kartu, všetci vás budú počuť, budete v zázname, kľudne. (Reakcia z pléna.) Pán Hlina, ešte raz, máte kartičku, dostali ste ju, stačí ju zasunúť, zapnúť mikrofón a prejavte svoj názor, dobre, len nevykrikujte tu po Národnej rade. Dobre, takže je súhlas s takýmto návrhom? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je, takže poprosím vás o hlasovanie.
J. Rusnák, poslanec: (2003-02-26):
Chcem len oponovať v jednom. Slovensko má energetickú politiku, súhlasím s tebou v tej časti, keď hovoríš, že možno ju treba dopracovať, my ju poznáme, čo sme tu v tomto parlamente boli, v tomto období ty takisto, ako aj ja spoločne môžeme sa pričiniť sa o to, aby bola lepšia, ale jednoznačne treba povedať, že jadrovou cestou nepôjdeme. Tá cesta  je prekonaná a ako to bude ďalej, o tom môžeme diskutovať ďalej v príslušnom výbore. Čiže ja sa teším na túto diskusiu, len nezavrhujme to, čo urobili iní, lebo to takisto nie je fér. Dôležité je hovoriť možno v číslach, ale i správne tie čísla treba dosadzovať, aby sme dostali výsledok. Takže diskusia prebieha, môžeš sa na nej plnohodnotne podieľať. Ďakujem pekne. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Janiš.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2019-02-18):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcela som o inom, ale nedá mi, pretože áno, oslovil si vo mne tú moju učiteľskú dušu, ale vrátim sa k tomu, čo tebe vŕta v hlave od samého začiatku. Už dvakrát si dal tú otázku, ako je to s tými firmami dvomi, ktoré sa zaoberajú vŕtaním, a jedna dostala a druhá nedostala a boli podobné. No ja by som to asi nechala na naozaj tých odborných hodnotiteľov, ktorí vlastne zhodnotili, že firma, ktorú si spomínal, už dostala v minulosti 26 mil. na tie svoje plazmové vŕtania a vlastne... (reakcia z pléna) neprišli k ničomu. Neprišli k ničomu. A teraz si povedala komisia hodnotiteľov, odborných hodnotiteľov, že dajú možnosť inej firme, ktorá má iný spôsob vŕtania, alebo nazvime to nejako inak, bádania, to, čo bádajú, a či prídu aj oni už k nejakým rukolapnejším výsledkom. Ja neviem, nie som odborník na vŕtanie, ale tu by som asi verila tým odborným hodnotiteľom. Ďakujem.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-04-20):
Budete ešte? Ja by som chcela byť posledná. (Reakcie z pléna.) Ste v rozprave alebo máte faktickú ku mne? (Reakcie z pléna.) Ja by som mala byť posledná. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Ondrej Dostál.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-30):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Boris Susko a pripraví sa pán poslane Matúš Šutaj Eštok.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-02-09):
Ďakujem, pán minister, a ďakujem aj pani podpredsedníčke vlády a pani ministerke Remišovej. A ja som chcel oceniť, že vôbec ministerstvo s takouto výzvou vyšlo, považujem to za veľmi dôležité, zvlášť v dnešnej dobe. Mrzí ma teda, že sa to z dôvodov, ktoré spomínala, nepodarilo, nepodarilo zrealizovať, lebo tá téma bola výsostne aktuálna, a teda minulý rok možno ešte aktuálnejšia ako v tých predchádzajúcich rokoch. A teda ja som ani netvrdil, že vznikol žiadateľom na to právny nárok, to, samozrejme, to, samozrejme, že nie, ale myslím si, že bolo by dobré, keď sa to z nejakých objektívnych dôvodov zdržalo, tak aspoň komunikovať aj s tými uchádzačmi o prostriedky, aj s verejnosťou, ktorá sa na to pýtala, teda podľa toho, čo som čítal v médiách, nedostal, nedostali novinári na to úplne uspokojivú odpoveď. Čiže ja len teda dúfam, že ten zámer vyhlásiť novú výzvu aj s navýšením prostriedkov, ktorý pani podpredsedníčka vlády avizovala, sa stihne zrealizovať rýchlejšie, ako to bolo v prípade tej minuloročnej výzvy. Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-05-18):
Nech sa páči, samozrejme.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-09-14):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa tiež pridal k poznámke pána poslanca Chrena k vystúpeniu pána poslanca Hlinu, ja chcem reagovať na vystúpenie, len sa chcem pridať. Tiež by som chcel v rámci toho naozaj požiadať pána ministra, aby jasne objasnil tieto otázky, ktoré pán poslanec Hlina nastolil, aby to bolo jasne vysvetlené. Pretože pokiaľ ide o plynulosť a bezpečnosť premávky, je dobré, ak sa prijíma tento zákon, ktorý je aj v súlade s európskymi predpismi a plánmi na zlepšenie dopravného systému. Ale naozaj tam vyvstávajú tieto otázky, ktoré treba objasniť a ktoré treba jasne vysvetliť. Takže tiež vás žiadam, pán minister, keby ste nám to mohli objasniť a uistiť nás o tom, že tieto veci nebudú zneužité. A v tých častiach, kde sa hovorí o použití osobných údajov, aby ste možno aj prípadne odcitovali zo zákona, že či je v ňom už v tomto znení zaručené. Ďakujem veľmi pekne.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2019-05-15):
Ďakujem Soni Gaborčákovej za jej príspevok a, samozrejme, aj Anke Verešovej ozaj, že navrhla ten zákon. Je tu jasné, jasne definované, že nám záleží na prorodinnej politike a hlavne na ženách. Samozrejme, mladé študentky medicíny aj doktorky sú všeobecne diskriminované v praxi, sú všeobecne diskriminované nielen doktorky, samozrejme, aj sestry, všetky ženy, čo sa týka, čo sa týka tehotenstva. Sú diskriminované a máme a my navrhujeme taký zákon, o ktoré sa chceme, o ktorých sa chceme postarať. Takže ako si povedal, Edo, že nám záleží na ľuďoch, ale hlavne nám takisto záleží aj na ženách, aby neboli diskriminované tým, že sú tehotné. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
Ešte pán poslanec Zelník? Nie. Ďakujem pekne. Takže teraz už pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o zákone z 20. septembra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky . Je to tlač 455. Spoločný spravodajca určený z výboru pre hospodársku politiku je pán poslanec Chrbet. Poprosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
S reakciou na faktické pán poslanec Pročko.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-02-08):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dôvodom predloženia tohto návrhu novely zákona je súčasný stav financovania politických strán, keď strany nie sú motivované priznávať sponzorské dary, čím môže dochádzať ku skrytej korupcii. Návrh novely rieši parciálne, zďaleka nemá ambíciu byť komplexný, niekoľko vecí. Po prvé sa sledujú týmto návrhom novely zákona dva ciele, zjednodušiť evidenciu a kontrolu darov a iných bezodplatných plnení a zjednodušiť ich prijímanie, pokiaľ ide o nižšie sumy. Navrhuje sa uložiť stranám povinnosť zriadiť na účely prijímania darov a iných plnení jeden bankový účet a realizovať toto prijímanie výlučne bezhotovostne, to znamená žiadne hotovostné plnenia, žiadne igelitky, len bezhotovostne. Pokiaľ ide o dary do 100 eur od jednej osoby za rok, tak sa navrhuje upustiť od povinnosti písomnej zmluvy s osvedčenými podpismi, keďže toto opatrenie v praxi pôsobí kontraproduktívne. Ak chce strana získať od veľkého množstva darcov malé príspevky, čo podľa mňa je správne, aby nebola v zajatí nejakých skupín, tak je to dneska prakticky nemožné, lebo každá zmluva musí byť notársky overená, čo robí fundraising tohto typu, ktorý je podľa mojej mienky najlepší pre stranu, nemožným. Takisto návrh novely upravuje ustanovenia týkajúce sa príspevku na činnosť a príspevku na mandát. Navrhovaná úprava jednak sumu príspevku na činnosť a na mandát znižuje na polovicu a tiež nadväzuje na dary, ktoré strana prijme. Teda vytvára systém toho matchingu. A práve preto a týmto mechanizmom budú strany v zásade motivované reálne priznávať sponzorské dary, lebo len keď ich priznajú, tak dostanú štátny príspevok, tak dostanú ten matching od štátu v sume, samozrejme, limitovanej maximom, ktorú vyzbierajú od darcov, od fyzických a právnických osôb. Zastávame názor, že príspevky od štátu by mali byť pre stranu doplnkovým zdrojom financovania, a nie v princípe výlučným alebo jediným zdrojom príjmu. S týmito zmenami súvisí aj zmena v systéme vyplácania príspevkov, ktorou sa navrhuje príspevky vyplácať spätne na základe údajov z výročnej správy strany. Vychádza sa tu z naviazania príspevkov na dary a iné plnenia, ktoré strana behom roka prijme, a preto je dôležité zohľadniť obdobie celého roka a vyplácať príspevky až potom, ako sú známe príjmy strany z príslušného kalendárneho roka. Je to návrh, opakujem znovu, parciálnej úpravy, ale myslím si, že ak bude jediná námietka spočívajúca v tom, že treba urobiť komplexnú veľkú úpravu, tak tá v reálnom čase nepríde. A myslím si, že je lepšie robiť zlepšenia v malom a parciálne, ako čakať na takmer veľmi ťažko prichádzajúcu akúsi komplexnú právnu úpravu. Ide o návrh, ktorý podľa mňa je vyvážený, to znamená, umožňuje aj štátne financovanie strán, parlamentných strán, len za podmienky, že budú zverejňovať dary, príspevky a že naviaže tento matching v rámci príspevku na činnosť a v rámci príspevku na mandát. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
Takže prečítam, prosím vás: pán poslanec Cuper, Brňák, Švantner, Slavkovská, Šepták, Benčat, Paška, Podhradská, Mušková, Kotian, Halmeš. (Reakcie z pléna.) Počúvajte ďalej, Mušková deviata, desiaty Kotian, ďalej Halmeš a teraz budem písať Gašparovič... Pán poslanec, vidíte, že ste tam. Drobný, Kolláriková. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Cuper. J. Cuper, poslanec: Miki ma nezapol.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona následne prerokoval výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-11-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Suja, hovorili ste, že vám chodia maily. No musím vám povedať, že pri mojich 80-tisíc sledovateľoch mám neskutočné množstvo mailov, neskutočné množstvo správ. Ľudia mi píšu, prosia ma o pomoc, dennodenne moji asistenti odpovedajú na obrovské množstvo... (Rečník sa otočil dozadu, hovoriac.) Môžte chvíľku, prosím vás. Haló! Ďakujem, trošku ma to ruší. Obrovské množstvo žiadostí. Hovoríte tu, že vydierame, že sme fašisti, hovoríte, že robíme zle. Celá Európa – Írsko, Belgicko, Česko, Rakúsko, Poľsko, Slovinsko, Maďari, keby to pán Šimko vedel, tak, fú, hneď si zmení národnosť, Maďari budú kontrolovať armádou. Armádou. Keby toto spravila táto vláda, tak ĽSNS vybuchne. Musím povedať, že iný dôvod je, prečo vy rozprávate o tom, že sme fašisti, prečo rozprávate, že Matovič vydiera, prečo toto robíte, ten dôvod je, že chcete konečne vládnuť. A vy ste sa spojili aj teraz, zneužili ste 17. november, 17. november budú na námestí fašisti s komunistami, to je niečo neskutočné! A toto ste urobili preto, lebo Fico... (Reakcie z pléna.) Dobre, môžte ich, prosím vás. Vrátite mi čas? Aj mne? (Reakcie z pléna.) Prosím vás, môžte aj mne vrátiť čas, ako ste Šimkovi vrátili? Nech ma nevyrušujú tam oné, chlapci z ĽSNS? (Reakcie z pléna.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-11):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 106, 4 boli proti, 27 poslancov sa zdržalo hlasovania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Konštatujem, že nikto sa nehlási do rozpravy. Končím ju. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-17):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajkyňa? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, páni poslanci, ja by som vás chcela poprosiť o všeobecný súhlas, aby mohla ešte návrhy zákonov uviesť pani ministerka zdravotníctva, ktorá tu bola celé doobedie. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Nech sa páči, pani ministerka. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 281.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-22):
S reakciou poslanec Farkašovský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Pán poslanec Petrák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Pán poslanec Jahnátek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-09):
Pán poslanec Blaha.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ďakujem pekne za slovo, aj pánovi poslancovi Hargašovi za vystúpenie. Absolútne sa stotožňujem s tým, že toto rokovanie v skrátenom legislatívnom konaní nie je a ani nemôže nahradiť medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré predchádza riadne pripravenému vládnemu návrhu zákona. Aj keby s nami vládna koalícia teraz riadne rokovala a reagovala na naše závažné otázky a zistenia, aj tak by to nikdy MPK nenahradilo. MPK by totiž vyvolalo oveľa väčšiu odbornú a celospoločenskú diskusiu, ktorá by vyvinula oveľa väčší tlak na takto navrhnutú novelu Trestného zákona. Pri takto závažnom zásahu do trestného práva je pri jeho podaní v neodôvodniteľnom skrátenom legislatívnom konaní úplne demaskovaný motív jeho predkladateľov. Čo najskôr zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a otvorené spisy posunúť inde, kde bude úspešnosť obžalovaných na ich neodsúdenie vyššia ako súčasná úspešnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, v ukončených prípadoch až 93 %. Tiež znížiť trestné sadzby tak, aby riadne obvinení oligarchovia mali skutky premlčané, či ďalší obvinení dostali čo najnižšie tresty, respektíve najoptimálnejšie len podmienky. No ak bude treba je tu plán, že náš prezident dá milosť, ako sme to tu už mali v minulosti v prípade známom ako Mečiarove amnestie, kedy ich dostali ľudia, ktorí páchali závažné zločiny, no mali byť krytí mafiánskym vládnym systémom, kde každý na každého niečo má, a preto musíme svojich ľudí brániť, lebo sa to môže vypomstiť komukoľvek z nás. Nie je vám to, vládni poslanci, nepríjemné, že ste vťahovaní do tejto hry?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-10-30):
Ďakujem pekne za predloženie návrhu. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslancovi Martinovi Poliačikovi.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne pánovi poslancovi Kaníkovi. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Dávam slovo spravodajcovi, ktorým je skrz gestorský výbor pre sociálne veci navrhnutý pán poslanec, určený pán poslanec Viliam Jasaň. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-06):
Ďakujem pekne. Je po 19.00 hodine a to znamená, že sme vyplnili čas, ktorý sme si určili na rokovanie, preto prerušujem druhý deň 6. schôdze Národnej rady. Rokovať budeme zajtra od 9.00 hodiny my pokračovaním v rozprave k zákonu o sociálnom poistení. Začne teda v rozprave pán Kaník. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem. Takže k pánovi Mizíkovi. Pán Mizík, ja si myslím, že riešenie je. Riešenie sú sociálne podniky. Za tri roky fungovania sociálne podniky vytvorili 4-tisíc pracovných miest a z toho 3-tisíc je pre sociálne alebo zdravotne znevýhodnených. Čiže tie čísla, tie čísla jasne hovoria o tom, že, že áno, rieše... jedno z riešení je aj to a funguje. Pán Raši, musím vám povedať, že raz som dostal príspevok, raz som dostal príspevok. A si myslím, že v okrese Levoča, v okrese Levoča, keďže ste svojho nominanta na okresnom úrade nemali, ale bol tam nominant inej strany, tak preto aj tie príspevky sa rozdeľovali výrazne spravodlivejšie, alebo dokonca by som si mohol povedať, že to bola jedna z mála, jeden z mála okresov, kde sa rozdeľovali spravodlivo. Bazén postavila obecná firma, sociálny podnik, aby to bolo jasné. A postavila ho z vlastných zdrojov alebo z drvivej väčšine z vlastných zdrojov. NKÚ vo svojej správe hovorí, že sekundárne pracovné miesta nevznikali, alebo keď vznikali, tak vznikali tak, že sa nedali z toho projektu jasne určiť. Čo sa týka traktorov, tak traktory nakupovali samostatne hospodáriaci roľníci, ktorí nikoho nezamestnávali, nevytvorili pracovné miesto, len dostali príspevok na traktor. A ja sa pýtam, prečo práve tí, ktorí dostali, boli vybratí, keď v danom okrese tých, tých samostatne hospodáriacich roľníkov je, samozrejme, desiatky, keď nie stovky. Ale v čom máte pravdu, pán Raši, že peniaze, peňazí na regionálny rozvoj ide menej, ako išlo predtým. Možno je to koronou a možno nie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-07):
Schválili sme návrh. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pán predseda, dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 3 zo spoločnej správy.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-17):
Pán poslanec Kočiš.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Pán poslanec Mihalik, s faktickou poznámkou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-04):
Pani poslankyňa Dubovcová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-01-31):
Ďakujeme, ďakujeme. Ďalší v rozprave pán poslanec Simon. Faktické neboli. Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2024-02-21):
Ďakujem za slovo a ďakujem aj o to doplnenie pani poslankyne Kolíkovej. Ja by som sa tiež veľmi stručne chcela vrátiť k tomu, že ako sa toto bude dokazovať. Tak funguje to v tých jedenástich, možno ich je už teraz aj viac, členských štátoch, ktoré redefiníciu znásilnenia zaviedli a nemajú problém, resp. majú taký istý problém, ako to tu aj opisovala pani poslankyňa Kolíková, že áno, to dokazovanie je ťažké ako v mnohých iných trestných činoch. Čiže s týmto sa potýkajú a jednoducho sú k tomu školení, formovaní, majú rôzne tréningy, či už teda z oblasti rodovo podmieneného násilia, alebo vôbec rodovej rovnosti, a dokážu sa s tým vysporiadať. Tak ja nechcem podceňovať našich vyšetrovateľov, že by neboli toho schopní, skutočne. Nemajú teda, no majú rovnaké problémy teda ako pri iných trestných činoch s týmto dokazovaním, ale je tam aj ten benefit, že sa, naopak, zvýšil počet nahlásení. A to v tých štátoch je dokázané, že jednoducho to, čo predtým ženy nenahlasovali, alebo teda ženy, osoby, nenahlasovali, tak teraz nahlasujú aj vďaka tej redefinícii znásilnenia. A keby som sa ešte mohla tak veľmi rýchlo vrátiť k tej hrozbe násilia. No ako dnes napríklad dokážete, že v manželskom vzťahu manžel vyžaduje od ženy sex bez jej súhlasu, keď si ho ona neželá, keď sa na to necíti, keď proste iks-ypsilon dôvodov je tam na to? A on si ten sex jednoducho vyžiada, spraví to pod hrozbou toho, že inak uvidí a budú ich počuť deti vo vedľajšej miestnosti. No ako sa to dnes, sú to hrozné činy a ja vidím, že aj reagujete na to, no skutočne aj dnes je ten problém s dokazovaním a nebude to o nič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-29):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Urbáni.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných je 132 poslancov, za 98, proti 32, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Návrh zákona sme schválili. Ďakujem, pani kolegyňa. Páni poslanci, odporúčam, aby sme sa teraz vrátili k prerokúvanému vládnemu návrhu  zákona o výkone práce vo verejnom záujme. Poprosím pani poslankyňu Navrátilovú, pána ministra Kaníka, aby ako navrhovateľ zaujal miesto pre navrhovateľov, pani poslankyňu Navrátilovú pre spravodajcov. Pán minister požiadal o vystúpenie pred hlasovaním. Chcem upozorniť, že vystúpením pána ministra sa otvára rozprava v druhom čítaní, aby sme si boli vedomí tejto skutočnosti. Nech sa páči, pán minister.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Pani poslankyňa Vaľová.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-22):
Nech sa páči s reakciou, Pavol Frešo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 82, proti 11, zdržalo sa 34. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-01):
Pán poslanec Kvasnička.