NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-12-06):
Pekné popoludnie po akademickej štvrťhodinke. Chcel by som povedať k tomu návrhu na symbolické rozmrazenie platov o jedno euro prostredníctvom novely zákona o dani z pridanej hodnoty tri veci. Po prvé, je to rovnaké porušenie zákona o rokovacom poriadku, ako bol návrh vlády na skrátené legislatívne konanie. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje skracovať legislatívne konanie, keď na to nie sú zákonom stanovené dôvody, čo v prípade vládneho návrhu neboli. Rovnako zakazuje dávať prílepky, ktoré obsahovo nesúvisia. Je to teda to isté, akurát je to porušenie iného paragrafu zákona o rokovacom poriadku. Po druhé, zmrazovanie alebo symbolické rozmrazovanie platov ústavných činiteľov súvisí so zákonom o DPH úplne rovnako, ako súvisel Matovičov pozmeňovák so zdravotníckym zákonom, teda vôbec nijako. Pán minister Drucker nesúhlasil s tým, aby sa hlasovalo o návrhu, ktorý rozširuje jeho, jeho návrh zákona. Tak verím, že vláda, vládna koalícia nemá dvojaký meter a ani pán minister Kažimír nebude súhlasiť s tým, aby sa jeho návrh rozšíril o nesúvisiaci prílepok. A po tretie, chcel by som upozorniť na praktický problém zdvihnutia o jedno euro. Nielenže kvôli jednému euru ideme novelizovať niekoľko zákonov, na to sme si už zvykli, a teda rozumiem tomu, ak sa to robí pre zmrazovanie platov, aj keď s tým nesúhlasím, ale robiť to pre jedno euro mi príde ešte nezmyselnejšie. A bude to mať aj praktické dopady, lebo mzdárky alebo, alebo účtovníčky v rôznych inštitúciách budú musieť tieto veci meniť. Asistentom tiež zvyšujeme o jedno euro, takže možno 150 zmlúv s asistentmi sa bude musieť dodatkovať. Takže to bude veľmi drahé jedno euro z hľadiska praktických dopadov.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-16):
Pani poslankyňa Remišová.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-29):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 121, proti 7, zdržalo sa 13. Uvedený návrh sme schválili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-10):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať k rozprave stanovisko? Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-03-14):
Ďakujem, pán poslanec. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja prihlásení. Uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Mazurek.
Karas, Daniel, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Galko. Tento návrh obsahuje 230 bodov. Pán Galko požiadal hlasovať o každom bode zvlášť. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že písomné vyhotovenie pozmeňujúceho návrhu sa nezhoduje s jeho doslovným ústnym prednesením v rozprave, čo skonštatoval aj jeho navrhovateľ a ďalší poslanci, podľa § 29 ods. 1 nie je o ňom možné hlasovať. Dajte, prosím, hlasovať. (Reakcia z pléna.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-25):
Ďakujem. Budem mať dva návrhy. Chcel by som o každom dať hlasovať zvlášť. Voľne dopĺňajú návrh pána poslanca Hubu. Prvý. Chcem oceniť kultúrny výbor, že schválil poslanecký prieskum v priestoroch Bratislavského hradu. Napriek dohode sa však nepodarilo docieliť to, aby predseda Krajského pamiatkového úradu bol vypočutý na výbore pre média a kultúru. Chcel by som dať návrh, aby mohol správu o tom, čo sa v hradnom areáli robí, aby mohol predniesť túto správu plénu parlamentu. Druhý návrh súvisiaci s 25. výročím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-03-21):
Nech sa páči, máte možnosť. M. Benkovský, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády. Chcem naplniť vaše očakávania a vzhľadom na pokročilý čas, ale i priebeh rozpravy budem veľmi stručný. V rozprave vystúpilo päť poslancov za poslanecké kluby a ďalších 11 písomne a 10 ústne prihlásených poslancov. Vo faktických pripomienkach reagovalo 104 poslancov Národnej rady, väčšinou z radov predkladateľov. Národná rada rokovala o tomto bode takmer 12 hodín bez obmedzenia času na rozpravu. Predseda vlády Slovenskej republiky sa v úvodnom vstupe podrobne vyjadril k motívu navrhovateľov a k pokusu Hnutia za demokratické Slovensko o destabilizáciu spoločnosti. Zaujal zodpovedné stanovisko k väčšine z 15 bodov zdôvodnenia návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky. Predkladatelia v rozprave nič nového nezdokumentovali a nepovedali. Kriticky sa vyjadrili takmer ku všetkým oblastiam činnosti vlády. Žiaľ, nenavrhli žiadne pozitívne riešenia. Veľmi často mi to pripadalo, akoby hovorili o svojej vlastnej vláde a vládnutí v rokoch 1994 až 1998. (Reakcie z pléna.) Z týchto dôvodov nevidím žiaden dôvod na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, hlásia sa za poslanecký klub Smeru – sociálnej demokracie pán poslanec Dušan Čaplovič a za poslanecký klub Slovenskej národnej strany pán poslanec Ján Mikolaj. Po ich vystúpení a príp. po faktických poznámkach bude možné sa prihlasovať do rozpravy ústne. Teraz má slovo pán poslanec Dušan Čaplovič, ktorý vystúpi za poslanecký klub Smeru – sociálnej demokracie. Nech sa páči.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2019-02-06):
Ale čo som ja povedal zle? (Reakcia z pléna, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-07):
Ďakujeme pekne. A nasledovať by mala pani poslankyňa Anna Zemanová, ešte sa nenachádza v rokovacej sále. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, týmto vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či je niečo, čo by dodal v rámci záverečného slova. Nech sa páči.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-02-16):
Ďakujem za slovo. S osobitným odvodom súhlasím z viacerých dôvodov. Jedným z nich je, že žijeme v ťažkých časoch, kde, kedy by malo platiť, že silnejší pomáha, pomáha slabším. O to viac v tejto najťažšej dobe za posledné desaťročia, aby bohatší, ktorí mnohokrát si pomohli vo svojich ziskoch aj s pomocou štátu, tak v týchto ťažkých časoch by tí bohatší mohli pomôcť chudobnejším. Malo by to byť samozrejmosťou. Čo sa týka osobitného odvodu, pán predseda Marián Viskupič, dobre vieš, že nie sme, nie sme ani nebudeme jedinou krajinou, kde osobitný odvod je zavedený, a v niektorých krajinách je aj vyšší ako u nás. Takže v tomto by, by nemal byť problém. A tie krajiny sú ekonomicky na tom omnoho lepšie ako Slovensko. V rozprave si uviedol, že predkladateľ tohto návrhu zákona Milan Vetrák, že bol proti osobitnému odvodu. No neviem, nejak mi to nesedí, že predkladateľ zákona, že by bol proti tomu, čo sám predkladá, takže... No a ako aj dneska od rána, aj predchádzajúce dni, ako si sa stal opozičným... opozičným poslancom, tak, samozrejme, ideš v tej svojej línii a z princípu nesúhlasíš s ničím. Ja už čakám, že kedy, kedy podporíš nejaký dobrý návrh zákona, ktorý tu predkladá či hnutie OĽANO, alebo iný koaličný partner. Ďakujem.
Kalivoda, Peter, poslanec NR SR (2024-09-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Hlina, no ja, naozaj niekedy vám je ťažko rozumieť, vy máte výborné toto vystupovanie, viete zaujať ľudí, viete to podať veľmi pútavou formou, ale niekedy naozaj ten obsah mi uniká a môžem vám to teda deklarovať na jednej veci. Ja si za každým svojím hlasovaním určite stojím a aj za tým hlasovaním, ktoré som vykonal na výbore, a ja som presvedčený, že pokiaľ by aj ten zákon bol schválený v tej podobe aj tu v pléne, tak nič také, čo to tu vy strašíte, tie vaše, ja neviem ani, ako to nazvať, znárodňovanie, druhé najväčšie od štyridsiateho ôsmeho, to už ani nie je hyperbola, to už sú rozprávky deda Jahody. Čiže toto je úplný nezmysel. A potom ak teda si osvojilo ministerstvo nejakú vašu pripomienku a ešte docizelovalo to znenie zákona alebo toho paragrafu, tak to by ste mali oceniť a povedať, tak fajn, aj keď stále trvám na tom, že pokiaľ by to nebolo pozmenené, tak by sa vôbec nič nestalo. A tie fantazmagórie o znárodňovaní, to je, to už naozaj ani sa mi ťažko komentuje.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej hlasujeme o bode 221 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne za slovo. Hlasovanie o tomto bude dnes o sedemnástej hodine. Ďakujem.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 73 pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Pán poslanec Dušan Bublavý.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec Grendel. (Potlesk.)
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Vladimír Baláž.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-06):
Pani poslankyňa Kiššová s reakciou.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-14):
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Kremský. (Reakcia z pléna: „Prepadne." ) Prepadne, dobre, a tým pádom sme vyčerpali všetkých písomne prihlásených. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa prihlásili dvadsiati, dvadsaťjedna, dvadsaťjedna poslancov, končím možnosť prihlásiť sa ústne. (Reakcie z pléna.) Prosím pekne, ukážte ďalšiu stranu. Dobre, dvadsaťdva, končí to pánom poslancom Naďom. Kto ešte? (Reakcie z pléna.) Dobre, ešte raz, ešte raz sa pýtam, kto sa chce prihlásiť ústne. Ste tam všetci? Kto tam chýba? Prosím pekne, dajte tam ešte pána poslanca Kuriaka na dvadsaťtrojku. (Reakcie z pléna.) Odhlás sa a teraz sa prihlás. Dobre, ešte raz. Ešte raz, odhlás sa. (Reakcie z pléna.) Medzi sebou si môžete urobiť výmenu, áno, keď sa dohodnete v rámci, v rámci strany, hej. Dobre, končím možnosť prihlásiť sa. Ste všetci prihlásení, ktorí ste sa chceli prihlásiť? Končím možnosť prihlásiť sa, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok. Dostal som 24, dobre vidím, 24, 23 prihlásených poslancov, prvý vystúpi pán poslanec Naď. (Reakcie z pléna.) Jáj, vy máte procedurál? Tak potom (reakcia z pléna), aha, dobre, dobre, tak pán poslanec Takáč, Takáč, a je tam ale zaevidovaný pán poslanec Naď, áno? Organizačné, prosím pekne. Jaro, si tam? Prosím pekne, ukážte mi celý zoznam prihlásených, aby potom nebol problém. Dobre, ďakujem pekne. Nech sa páči, máte slovo.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-11-27):
Pani podpredsedníčka, prosím, dajte hlasovať, že sa Národná rada uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Pani poslankyňa Grausová.
Kašper, Igor, poslanec NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Tomáš, žiadne zrušenie vlakov sa nekoná a vy to dobre viete. A nikdy táto vláda ani nechcela zrušiť vlaky zadarmo, išlo naozaj len o pripravované bezpečnostné opatrenie a keď hnutie SME RODINA raz povedalo, že tieto vlaky sa zachovajú, tak sa to proste zachová. To isté, čo sa týka Súdnej rady, ešte krátka reakcia. Boris Kollár dopredu avizoval svojim partnerom nomináciu do Súdnej rady, nič sa tým neporušilo, žiadny zákon, a všetko išlo tak, ako malo byť. To znamená, bolo to férové, jasné a dopredu boli dané karty na stôl. Ďakujem pekne.
Nash, Natália, poslankyňa NR SR (2024-01-10):
Ďakujem za slovo. Štefan, mňa tvoj príspevok veľmi zaujal, pretože si myslím, že mali by sme stále opakovať a hovoriť o dopadoch na finančnú situáciu našej krajiny, ak prijmeme zmeny, ktoré sú súčasťou tohto promafiánskeho balíčka. Že to budú dopady nie len na krajinu, ale na každého slušného občana v krajine. Že to bude mať dopad na hodnotenie, tzv. rating našej krajiny. Že náš dlh zdražie, to znamená, to znamená, že zvýši sa dlh, ktorý máme v školstve, v zdravotníctve, my nebudeme môcť tieto peniaze, ktoré budeme, ktorými budeme splácať náš dlh, my nebudeme ich môcť použiť tam, kde by mali, mal pre krajinu oveľa väčší prínos, tam, kde by našu krajinu posúval dopredu. Zhoršenie ratingu bude mať za následok aj to, že zdražejú hypotéky, a tým sa dotknú aj bežných občanov. Zdraženie hypoték bude mať zase za následok to, že to bude vyháňať mladých ľudí z našej krajiny do zahraničia kvôli tomu, že u nás nebude dostupné bývanie. Ďakujem ti aj za vysvetlenie, ako súvisí hodnotenie, teda tie ratingy, vlastne s tou úrovňou a hodnotením právneho štátu a úrovňou demokracie v našej krajine, a že naozaj to súvisí. Ďakujem pekne za takúto stabilitu, ktorú nám tu vládna koalícia chystá, ktorou nám sľubujú oslabovanie právneho štátu, pretože tento promafiánsky balíček ani iný cieľ nemá. Sleduje len útok na právny štát a demokratické zriadenie v našej krajine. Pozývam týmto tiež ľudí na námestia zajtra. Ďakujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-11):
Pani poslankyňa Jurinová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-23):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky, za poslanecký klub SDKÚ Miroslava Beblavého. A potom je to pán poslanec Miroslav Kadúc. Nech sa páči, pán poslanec Miroslav Beblavý, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-12):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán Marek Kotleba. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Pán poslanec Marián Viskupič. Ten tu nie je, pokiaľ vidím dobre. Takže pán poslanec Martin Dubéci.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-14):
S tými údajmi, hej, všetkými.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Nie je to procedurálny, aj preto som včera pánovi Pročkovi povedal, aby nespomínal Paľa Pašku. (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-16):
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani podpredsedníčka, Súdna rada volí na obdobie troch rokov členov disciplinárnych senátov z kandidátov navrhnutých sudcovskými radami, ministrom spravodlivosti a Národnou radou. Všetky oprávnené subjekty predkladajú dvojnásobný počet kandidátov na členov disciplinárnych senátov alebo kandidátov na predsedov disciplinárnych senátov. NR SR bola doručená žiadosť Súdnej rady, na základe ktorých má Národná rada navrhnúť Súdnej rade desať kandidátov na členov disciplinárnych senátov, a to šiestich sudcov a štyroch kandidátov z osôb iných ako sudcov. Dôvodom je zánik funkcie piatim členom disciplinárnych senátov uplynutím ich funkčného obdobia. Vzhľadom na skutočnosť, že NR SR na 37. schôdzi nezvolila požadovaný počet kandidátov zo sudcov, je potrebné vykonať novú voľbu. Za člena disciplinárneho senátu môže byť podľa ustanovenia § 119b zákona o sudcoch a prísediacich zvolený sudca, ktorý vo funkcii sudcu pôsobí najmenej päť rokov, proti ktorému sa nevedie disciplinárne konanie alebo trestné stíhanie, ktorému nebolo uložené disciplinárne opatrenie a ktorý nie je členom Súdnej rady, predsedom súdu alebo podpredsedom súdu. Predseda Národnej rady vyzval oprávnené subjekty, aby v termíne do 2. októbra 2014 predložili príslušné návrhy ústavnoprávnemu výboru. V určenom termíne oprávnené subjekty predložili iba jeden návrh, ktorý ústavnoprávny výbor na 83. schôdzi 7. októbra 2014 prerokoval. Uznesením č. 503 konštatoval ÚPV, že navrhnutá JUDr. Mária Tóthová spĺňa podmienky ustanovené v § 119b zákona o sudcoch a prísediacich. Ústavnoprávny výbor odporučil vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku a o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov, schváleného uznesením NR SR zo 17. júna 2011 č. 498. Pani predsedajúca, otvorte, prosím vás, rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-09-17):
Pán predseda, vidím nejakú vašu snahu, alebo teda že už vaši poslanci sú naštartovaní, že už idú domov, ale chcem vám pripomenúť, v dobrom, jednu vec, aby ste náhodou neporušili zákon, a to je zákon o rokovacom poriadku, alebo teda rokovací poriadok Národnej rady, je § 38 ods. 3, ktorý citujem: „O procedurálnom návrhu, ktorý nemá zrejmú podporu Národnej rady, dá predsedajúci hlasovať ihneď. Ak pri hlasovaní predsedajúci zistí, že Národná rada nie je schopná uznášať sa, pokračuje sa v rokovaní podľa programu. V takom prípade o procedurálnom návrhu, ktorý nestratil opodstatnenie, dá predsedajúci hlasovať opäť vtedy, keďže bude Národná rada schopná uznášať sa.“ Chcel som tým povedať, že bolo predložených množstvo procedurálnych návrhov, kedy ich Národná rada nebola schopná uznášať sa a teraz je vašou povinnosťou dať o všetkých týchto procedurálnych návrhoch opätovne hlasovať, ak nechcete porušiť zákon.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Pán poslanec Tomáš Valášek s faktickou poznámkou.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2010-10-21):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, odpovedali ste mi korektne, takže ja doplním korektnú doplňujúcu otázku. Odpovedali ste mi síce veľmi všeobecne, ale ja som sa konkrétne pýtal, pán minister, kedy sa začne, alebo kedy bude pokračovať výstavba diaľnice cez Kysuce. Keď sa pýtam kedy, rád by som počul nejaký konkrétny termín, lebo touto otázkou sa zasa na mňa obracajú naši občania. Takže veľmi rád by som im konkrétne povedal, že podľa stanoviska ministra dopravy sa začne s výstavbou vtedy a vtedy a plánované dokončenie je vtedy a vtedy. Ja si však všímam, že pri všetkých týchto otázkach, vy konkrétne, pán minister, zásadne odpovedáte veľmi všeobecne a bohužiaľ tá všeobecná odpoveď neuspokojuje ani mňa ako poslanca a myslím si, že ani našich občanov. Takže chcel by som vás poprosiť o vašu serióznu predstavu, kedy plánujete spustiť výstavbu tejto diaľnice a kedy ju plánujete dokončiť. Tak isto ma neuspokojila vaša odpoveď, kde ste povedali, že pokračovať sa bude vtedy, keď bude, alebo v závislosti na finančnej alokácii. To tiež nie je pre mňa odpoveď, ani odpoveď pre našich občanov, lebo nemôžem im povedať, že podľa finančnej alokácie sa bude pokračovať. To sa môže pokračovať aj o 80 rokov. Takže chcem doplniť svoju otázku. Z akých zdrojov chcete financovať túto diaľnicu, nakoľko v rámci D1 ste zrušili PPP projekty, takže neviem odkiaľ budete čerpať finančné prostriedky, keď všetci vieme, že prostriedky z Európskej únie nestačia na výstavbu diaľnic v tom rozsahu v akom boli naplánované, a tak isto nestačia ani prostriedky zo štátneho rozpočtu. Takže, kedy začnete a kedy skončíte a z čoho to budete financovať? Ďakujem pekne za konkrétne odpovede.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2011-03-31):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ministri, dovoľte, aby som sa vyjadril k tejto medzinárodnej zmluve za poslanecký klub SMER – sociálna demokracia. Ako už pán minister spomenul, Kórejská republika je významným partnerom obchodným a záujem o investovanie do slovenskej ekonomiky pretrváva a, ba by som povedal, je príkladný. A myslím si, že schválením a ratifikáciou tejto zmluvy preukážeme tým aj investorom, ktorí sem prišli a významne napomohli ekonomike, nezamestnanosti v regiónoch, kde sa nachádzajú, a zároveň vytvoríme priestor na to, aby tie investície mohli prúdiť bez väčších problémov, ako to bolo práve v prípade Kia v Tepličke nad Váhom alebo Samsung tu na Slovensku. Takže my túto zmluvu jednoznačne podporíme a myslíme si, že je to konečne dobrý krok zo strany Európskeho spoločenstva, pretože to bude mať pre Slovenskú republiku v rámci Európskeho spoločenstva jeden z najväčších efektov. Ďakujem pekne.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2016-10-14):
Koho máme pozdraviť? (Reakcia z pléna, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, poslanec: (2006-10-18):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky  náležitosti. Podľa   zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla  v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku  na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní,  a to do 29. novembra 2006 a gestorský výbor do 30. novembra 2006. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-06-28):
Ďakujem. Vážená pani, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, podávam informáciu o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1467) v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1795 zo 14. mája 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh poslanca Národnej rady Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250 o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov prerokovali a odporúčali schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 635 z 11. júna 2019, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 426 z 13. júna 2019 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 373 z 13. júna 2019. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto informácie vyplývajú 4 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre hospodárske záležitosti na 84. schôdzi dňa 18. júna 2019. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru odporučiť Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas potrebnej väčšiny. Predsedníčka výboru ma zároveň určila za spoločného spravodajcu, aby som predložil predmetnú informáciu a navrhol ďalší postup. Pri hlasovaní o návrhu budem navrhovať hlasovať samostatne, samostatne o bode 1 a o bodoch 2 až 4 z informácie výboru spoločne. Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem pekne za slovo. No, ako sa hovorí, no tak spoznáte, že Erik Tomáš klame, že sa mu otvárajú ústa. Presne tá okydávačka, čo si tu predviedol, pán poslanec, tak to... (povedané so smiechom) to bol presne ten tvoj štýl, ako keď si kedysi ukazoval v televízii tú fotomontáž, ako Kočner tam s niekým sedel. To je, toto je, toto presne ten suterén, ktorý, ktorý to dokážeš len ty. Len, bohužiaľ, proti tebe, pán poslanec, svedčia dôkazy, lebo o tebe napísala Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, že si nedokážeš napísať pozmeňujúci návrh, ani keď to... a ani keď ti to viacerí vytknú, že to je zle napísané. O tebe napísali, že by si spôsobil (povedané so smiechom) náklady 4,5 mld. eur, mld. eur, hej, a tvoje vystúpenia, ako si tu domotal vtedy tú valorizáciu, sú na kamere. Ja som to v jednom blogu pekne zhrnul, kde je pekne vidno, že nielenže si to ty domotal, ale ty, ale ty ani len nevieš, že ako sa tá inflácia počíta. Dokonca som, som ťa v televízii nachytal, že si bol absolútne mimo. Ty... (Povedané so smiechom.) Toto je normálne že smiešne.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-11-29):
Ja si myslím, že pán poslanec Krajniak nepochopil profesionalizáciu verejnej služby. Verejná služba, to nie je nejaké kráľovstvo alebo cisárstvo daného ministra, kde teraz po každých voľbách vymetie všetko od podlahy, od referentov, vrátnika, vedúcich zamestnancov a všetkých. Existujú politické funkcie a existujú nepolitické funkcie. Politické funkcie, to je, áno, to si samozrejme má právo vybrať minister. To je jeho najbližší poradný tím. Tu v tomto zákone sa hovorí, že to je aj vedúci služobného úradu. Ja teda hovorím, že by tam kritériá, nemal by si ho mať možnosť vyberať len zo štátnej verejnej služby, ale kohokoľvek. Čiže to, čo sú politické nominácie, to si môže zobrať kohokoľvek a za tieto politické nominácie si má niesť zodpovednosť. Ja si však myslím, že áno, je neprijateľné, aby teraz každý minister si doviedol na ministerstvo a podosadzoval stovky generálnych riaditeľov a riaditeľov, svoju rodinu, známych, takých kamarátov, onakých kamarátov, len preto, že im verí. Však v súkromnom sektore, ktorý funguje veľmi dobre, tam sa robí, predsa výberové konanie sa robí na, aj na veľmi citlivé pozície. Najmä sa personálna agentúra, najlepšia personálna agentúra v tých najlepších výkonných firmách, ktorá spraví výberové konanie, a vyberie tam najschopnejšieho odborníka. Ja nepotrebujem na poste vedúceho oddelenia verejného obstarávania nejakého kamaráta, ale potrebujem tam vedúceho, ktorý nebude robiť chyby, nebude robiť chyby v procesoch, napríklad v procesoch verejného obstarávania. Samozrejme, ak to je človek, mal by to byť aj človek charakterný, aj odborne zdatný. Ale teda s týmto s vami vôbec nesúhlasím, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 124, za návrh 36, proti 46, zdržalo sa 37, nehlasovalo 5. Návrh sme neschválili.
Karas, Viliam, dočasne poverený minister spravodlivosti SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne. Takže, vážený pán poslanec, vláda Slovenskej republiky, aj keď si myslím, že už som odpovedal v tomto duchu, ale pre istotu ešte raz teda odpovedám. Vláda Slovenskej republiky schválila návrh realizácie projektu výstavby väzenského zariadenia Rimavská Sobota –Sabová dňa 26. februára 2018. V tom istom roku bolo realizované verejné obstarávanie pre poradcu pre ďalšie fázy prípravy projektu verejného súkromného partnerstva. Dňa 11. marca 2019 bolo verejné obstarávanie zákazky vyhlásené, prebiehalo vo viacerých etapách, žiadosť o účasť a vyhodnotenie podmienok účasti prebiehalo od marca do augusta 2019, súťažný dialóg prebiehal v troch fázach, od augusta 2019 do októbra 2020, v novembri 2020 boli záujemcovia požiadaní o predloženie konečných ponúk s termínom predkladania ponúk po viacerých predĺženiach do 10. 6. 2021. Vyhodnocovanie ponúk prebiehalo od 11. 6. 2021. Vyhodnocovali sa dve ponuky skupiny dodávateľov: Váhostav a skupiny dodávateľov Metrostav. Pri vyhodnocovaní predložených ponúk, identifikovala komisia v ponukách oboch uchádzačov nedostatky, ktoré boli dôvodom vylúčenia ponúk oboch uchádzačov. Dňa 25. 11. 2021 boli obom uchádzačom zaslané oznámenia o vylúčení ich ponúk. Dňa 6. 12. 2021 boli doručené od oboch účastníkov námietky proti vylúčeniu cez informačný systém. Úrad pre verejné obstarávanie dňa 11. 2. 2022 nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení a zaradení ponuky uchádzača Metrostav späť do procesu vyhodnocovania. Zároveň zamietol úrad námietky uchádzača Váhostav. Váhostav sa odvolal na Radu ÚVO voči obom vyššie uvedeným rozhodnutiam. Rada rozhodnutím dňa 27. 5. zmenila výrok rozhodnutia ÚVO a zamietla námietky Metrostavu. Zároveň Rada ÚVO ďalším rozhodnutím zo dňa 27. 5. 2022 zmenila výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie a nariadila odstrániť protiprávny stav, t. j. zrušiť rozhodnutie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača Váhostav. Komisia sa po opätovnom vyhodnotení ponuky uchádzača Váhostav uzniesla, že ponuky skupiny dodávateľov Váhostav predstavujú závažno-právnu prekážku dotýkajúcu sa priamo subjektu skupiny dodávateľov Váhostav v súvislosti s jej postavením ako uchádzača a v nadväznosti na prípadnú budúcu pozíciu dodávateľa. Po dôkladnom posúdení argumentácie Rady ÚVO, ktorá vylúčenie Váhostav ako také nespochybnila, dospela komisia k názoru, že aplikácia posunu vylúčenia ponuky uchádzača Váhostav do času, kedy by došlo k vzniku koncesnej spoločnosti by bola nezákonná a pre verejného obstarávateľa by predstavovala riziko súdneho sporu. Komisia s vyššie uvedených dôvodov odporučila predmetné verejné obstarávanie zrušiť. Verejné obstarávanie bolo na základe vyššie uvedeného dňa 29. 6. 2022 zrušené. Proti zrušeniu súťaže bola podaná námietka uchádzačom Váhostav. Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím z 12. 8. 2022 námietku zamietol. Váhostav sa odvolal. Rada ÚVO rozhodnutím zo dňa 6. 10. 2022 zamietla odvolanie a potvrdila rozhodnutie ÚVO. Takže toľko.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem, pán predseda. Pán minister, faktické poznámky sú na vás. Však chcem vám povedať, že klesáte už troška veľmi, ale veľmi hlboko. Vašou záverečnou vetou ste urazili všetkých poslancov vrátane strany SMER aj opozície, keď ste niečo hovorili, že miesta by boli prázdne, kebyže začnete všetko rozoberať. Nepočul som to presne, vtedy som nesedel v sále, ale sedel som vo svojej kancelárii a som sledoval vaše vystúpenie, lebo aj teraz som robil na zákonoch. Viete, keď tu nesedíme, to neznamená, že niekde leňošíme. Ale k veci. Pán minister, sčasti priamo, sčasti nepriamo ste vyzvali opozíciu, aby namiesto politikárčenia robila. My ale robíme. A dosť sme robili aj v minulých volebných obdobiach. Problém tu je, že vy ako vládna strana ste hluchí, slepí, arogantne nedemokraticky narábate s mocou, všetko z dielne opozície je fraška. Ale nebyť tohto vášho arogantného správania sa táto kauza by tu nikdy nebola, nestala by sa, lebo na konci roka 2009 dvaja vaši poslanci, páni poslanci za SMER Madej a Valocký, predložili novelu, ktorú som vtedy ostro kritizoval aj v prvom, aj v druhom čítaní, je to v záznamoch Národnej rady. Išlo o návrh, ktorým SMER chcel ovládnuť dovtedy dobre fungujúce zdravotnícke neziskové organizácie. Už vtedy bolo jasné, že nejde o zlepšenie fungovania týchto nemocníc, ale o ich tunelovanie. K tomu nedošlo, lebo bola výmena vlády, k tomu mohlo dôjsť až teraz. A teraz tie kauzy sa budú vynárať rad radom pekne na povrch. O to išlo vtedy a o to ide aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie registrujem 3, 4 faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-04):
Je námietka, pán poslanec? (Reakcia z pléna.) Zapnite, prosím vás, pána poslanca Lipšica.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-09-30):
Ďakujem, ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel naozaj podporiť pani poslankyňu Hatrákovú v tom, že naozaj si myslím, že nie je vhodné ako preferovať jeden spôsob starostlivosti o dieťa pred inými spôsobmi, ktoré boli zavedené do tohto návrhu zákona. Naozaj by sa to malo buď zrovnoprávniť, že nemôže byť v neprospech žiadna z foriem o starostlivosti o dieťa, alebo teda vypustiť toto ustanovenie tak, aby, aby súd mohol rovnoprávne a rovnocenne vyhodnocovať všetky spôsoby starostlivosti o dieťa, pretože pri rozhodovaní o vzťahu maloletých vo vzťahu k rozvádzajúcim sa rodičom práve ten sudca má tú kompetenciu posúdiť záujem dieťaťa, pretože to konanie je o tom, aby bol dodržaný alebo aby sa rozhodlo o najlepšom záujme pre dieťa z hľadiska ďalšej úpravy vzťahov s rodičmi. Takže myslím si, že, že vypustenie tohto ustanovenia je, je správne rozhodnutie. Ďakujem.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2024-06-21):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2023 pridelil predseda Národnej rady rozhodnutím č. 216 z 3. apríla 2024 výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že ako gestorský výbor Národnej rade podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval výročnú správu Slovenského pozemkového fondu dňa 16. apríla 2024 a uznesením č. 24 vzal výročnú správu na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 26 zo 16. apríla 2024 schválil informáciu výboru a súčasne ma poveril predniesť na schôdzi Národnej rady túto informáciu a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady. Návrh uznesenia je súčasťou prerokúvaného materiálu. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2014-03-27):
V rozprave vystúpili dvaja poslanci, z ktorých nepredložil nikto žiaden návrh. Poprosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-07):
Hlasujte, prosím, teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 148 poslancov hlasovalo 78 za, 68 proti, 2 sa zdržali. Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Zsolt Simon. Nevidím ho v sále, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Laurenčík, pripraví sa pán poslanec Grendel.
E. Angyalová, poslankyňa: (2005-12-15):
Fakt je, že práve v ostatnom čase, samozrejme, udelila pokuty, za ktoré v dobrom zmysle nechcem povedať, že sa môžeme z nich tešiť, ale teda, že riešia nejaké situácie, ktoré v televíziách nastali, ale súčasne ja, aj keď sledujem televíziu pomerne málo, evidujem mnohé situácie, o ktorých by som rovnako uvažovala presne takisto a ktorými viem, že sa rada nezaoberá. Takže ešte raz vítam to, ale myslím si, že reality show je fenomén, ktorý priniesla doba a že proste zákonom sa nám nepodarí ošetriť všetko a že kľúčové, ako sa budú využívať tie nástroje, ktoré rada k dispozícii má, ale možno vrátane aj tohto, ktorý dnes uvádzate. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-24):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Hraško.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
No ale, pán poslanec, keď chcete reagovať, tak to musíte naznačiť. Nech sa páči, môžete reagovať, samozrejme. Pán poslanec, chcete reagovať? Nech sa páči. V. Maňka, poslanec: Iba krátku poznámku. Tento návrh schválila vláda Slovenskej republiky a je to pre daňovníkov výhodnejšie, ako je doteraz. Sadzba sa presúva a mení sa z progresívnej na lineárnu s tým, že 5-percentná sadzba, boli, samozrejme, návrhy vyššie, aby tá daň bola vyššia, ale nakoniec vláda schválila nižšiu, ktorá je 5-percentná. A ja by som vás chcel poprosiť, aby ste tento návrh podporili. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-22):
Pán poslanec Ledecký.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-09-29):
Pán poslanec Kremský, ďakujem za zaujímavý príspevok, ktorý síce sa netýka priamo tejto novely, lebo teraz neriešime už tú priamu otázku ochrany života, či v niektorom konkrétnom dni, sekunde alebo týždni, ale určite rád, určite ja by som bol veľmi rád, keby sa niekedy otvorila a niekedy by sme ju naozaj aj na pôde parlamentu riešili, ale mám takú jednu iba metodologickú poznámku, lebo, pán poslanec, si spomínal, aj pani poslankyňa Záborská, ten demogra... demografický vývoj. No nemyslím si, že by toto mala byť, malo byť nejaké určujúce kritérium, lebo potom by sme museli povedať, že pokiaľ by demografický vývoj alebo populačná krivka veľmi prudko rástla, tak si ten ľudský život nezaslúži ochranu, lebo máme dostatok ľudí. Hej? To je len taká metodická poznámka, ja viem, že ste to tak nemysleli, samozrejme, ale snažím sa to rozvinúť trochu takú ako metodickú debatu, argumentačnú. A takisto, takisto aj v prípade, že keď argumentujeme, že kvalitným človekom, takisto ten predmet ochrany by nemal záležať na tom, že či vyrastie špičkový športovec, alebo vyrastie dieťa nechcené a týrané napríklad. Čiže to je len metodická poznámka, ale, ale samotná téma je veľmi dôležitá a ja budem veľmi rád, aj keby, keď sa k tomu dostane niekedy možno aj na nejaké väčšie otvorenie. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-15):
Pán poslanec Grendel.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-10-19):
... návrh schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-25):
Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Heger.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Ďalej sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Ľudovít Jurčík. Nech sa páči.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2014-05-13):
Nerozumiem tomu extrémnemu podráždeniu, ktoré teraz prejavujete, pán predseda. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem veľmi pekne. Hneď v úvode ma zaujala vec, o ktorej som nevedel, že vlastne sa koalícia vyhovárala na to, že vlastne musíme to dnes urobiť, teda pred Novým rokom, pred Vianocami, musíme hneď spustiť rokovanie o tomto zákone, pretože pán Susko tu nebude. Pán Susko tu je. To znamená, že sú tu len dva dôvody. Prvý dôvod je, že niekto oklamal Suska a chudák Susko, nevediac o tom, že zneužili jeho meno, on je taký čestný a spravodlivý, sem prišiel. Ale druhá možnosť je, že Susko (povedané so smiechom), ten čestný a spravodlivý o tom vedel a len urobili habaďúru na Slovákov, že toto musíme urobiť, lebo chudák Susko, ten čestný a spravodlivý tu nebude. Ale o to, to je len dôkaz toho, že oni naozaj nemajú kožu na tvári, klamať, zavádzať a v tomto prípade robiť všetko možné, aby tento zákon presadili. No a čo je, čo je odporné, nechutné, za čo Susko bude naozaj celý život dostávať od slušných ľudí, že minister spravodlivosti ide znížiť tresty za korupciu. Všetci veľmi dobre vieme, prečo ide znížiť tresty za korupciu tento spravodlivý minister. Gábor Grendel, presne o tom si rozprával, koľko je obvinených, takže na Slovensku sa oplatí prísť kradnúť, lebo minister Susko za korupciu, keď niekto ukradne 20 mil., tak minister Susko mu dá podmienku. Vy ste hanba, Susko!
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 29, proti 31, zdržalo sa 78, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-11-30):
Pani poslankyňa Sabolová, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 58 za, 76 proti. Konštatujem, že sme neschválili uvedený procedurálny návrh. Budeme pokračovať v hlasovaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-01):
Pán poslanec Marián Viskupič.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ja chcem len potvrdiť, že obsahom spoločnej správy je návrh, aby Národná rada vrátila Generálnej prokuratúre na dopracovanie tento návrh, ale na rozdiel od kolegu Poliačika by som zasa až tak nezľahčoval tú skutočnosť, že sa tam takéto pasáže ocitli. A nemyslím si, že je to nejaký milý žart typu, že kto sa dočítal až sem, dostane koňak. To neviem, či je to údajná legenda alebo je to naozaj tak. To môže byť naozaj nejaký milý zážitok, ktorý ilustruje, ako podrobne poslanci pracujú a zaoberajú sa materiálmi, ktoré majú predložené. Tento fakt však hovorí o politickom postoji vedenia Generálnej prokuratúry. Myslím si, že ho nemôžeme brať na ľahkú váhu a tváriť sa, že no dobre, tak vypustíme pár riadkov a nič sa nestalo. Veď inak je to všetko v poriadku. Nehovorím o obsahu správy, zvyšnom, alebo väčšine zvyšného obsahu správy, hovorím o činnosti vedenia Generálnej prokuratúry, ktorá podľa mňa určite nie je v poriadku. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ja len už naozaj veľmi stručne. Ten príbeh, ktorý tu opísala pani poslankyňa Šípošová, samozrejme, ale zjavne súvisí s tým, že, že tie deti proste boli na seba nieže zvyknuté, ale vedia, chcem povedať to, že dieťa, pokiaľ nepozná nejakú inú, keď vidí niečo nové, tak, samozrejme, že ho to najskôr prekvapí, keď vidí dieťa, že po ulici ide černoch, tak ho to prekvapí, keď ho predtým nevidelo. Preto je tak strašne dôležité (reakcia z pléna), veď áno, ja si myslím, že áno, aj ja mám takú skúsenosť s mojimi deťmi (reakcia z pléna), ale, no malé deti, hej, ale preto je také dôležité podľa mňa, ak sa dá, tá integrácia, aby vlastne s tým deti vyrastali ako s niečím, čo je súčasťou nášho života, nášho okolia, proste, že nie všetci máme to obrovské šťastie, že sme zdraví, že sú medzi nami aj ľudia, ktorí bez vlastnej viny sú oveľa v ťažšej situácii, životnej situácii, a že je to napriek tomu normálne, a preto hovorím, že to nepomáha len zdravotne postihnutým, aby sa viac integrovali a boli potenciálne úspešnejší v živote, ale pomáha to aj tej väčšine zdravých vnímať proste prostredie okolo seba a ja som to zažil na viacerých situáciách pri kontakte a s ľuďmi a so združeniami zastupujúcimi zdravotne postihnutých, že ako je aj v tom dobrom slova zmysle väčšinová spoločnosť niekedy k potrebám zdravotne postihnutých ignorantská, lebo proste o nich nevieme. Ja poviem tiež len jeden príklad. Ja som pred piatimi rokmi navštívil jedno združenie, ktoré zastupuje osoby sluchovo postihnuté, nepočujúce, slabo počujúce v Nitre, volá sa to združenie EFFETA, a keď sme tak rozprávali, tak mňa tam jedna vec úplne zarazila, lebo keď mi rozprávali o tom, alebo teda že študujú na vysokých školách, aké majú problémy s tým tlmočníci. Ja som si myslel, že pre nich, aj keď nevedia rozprávať, pre nich – a nepočujú – tak pre nich písané slovo, to znamená, že písať, čítať je úplne v poriadku, lebo však vidia dobre. A oni mi potom povedali, že to nie je také jednoduché, lebo pre nich je slovenčina cudzí jazyk. Pre nich je materským jazykom posunková reč. Čiže aj spôsob, ktorý mi potom ukazovali, napríklad na esemeskách, že oni úplne iným spôsobom píšu, pre nich slovenčina nie je materinský jazyk. Pre nich to je... a ja, ja, pre mňa to bolo také kontraintuitívne, že v slovenčine, však písať, čítať, nie je problém. Je to problém. A tým chcem povedať, že aj v tom dobrom slova zmysle sme tým, že nepoznáme ten, to, čím musia prejsť, ako fungujú, ako žijú, tak sme v mnohých veciach viac ignorantskí a tá integrácia by mohla túto ignoranciu v nejakom rozumnom rozsahu zmenšiť. Takže preto si myslím, že ten návrh zákona je hodný podpory. Ďakujem.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne. Myslím, že som odpovedal už predtým, a ja chápem a legitímne, keď je legitímna otázka, ja som aj odpovedal. Áno, pokiaľ sa preukáže, že niekto bol nakazený, tak ako ste spomínali vo vašej otázke, má možnosť sa obrátiť na príslušný súd a podľa platných právnych predpisov žiadať aj odškodnenie. Ďakujem pekne, skončil som.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-30):
Kolegovia, poprosím vás, naozaj to ruší. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127, za 54, proti 23, zdržalo sa 50 poslancov. Návrh nedostal dostatočnú podporu, nepostúpili sme ho do druhého čítania. Takže teraz poprosím pána poslanca Pavelku, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (tlač 1105). (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 1105.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Tomáš, no vy začnete tým, že povedzme si pravdu, nalejme si čistého vína – a začnete klamať. (Smiech v sále.) A potom klamete skoré celé svoje vystúpenie. To, že na mieste predkladateľa nesedí, nesedel Juraj Šeliga, ktorý bol podpísaný ako prvý, ale Alojz Baránik, je technické nedopatrenie, že pán Šeliga tu nestihol prísť, keď sa začalo, začalo o tom rokovať, lebo veľmi rýchlo prebehli tie prvé dva body, ale vy – a myslím, že aj spolu s fašistami – ste si z toho odkonšpirovali, že pán Šeliga sa cíti nejako zle a nie je schopný sa za ten návrh postaviť, keď včera sme všetci piati stáli na tlačovej besede a obhajovali sme ten návrh. Povedali sme, že spravíme odbornú diskusiu, a nebojíme sa argumentovať nebojíme sa, povedať, prečo navrhujeme, čo navrhujeme, a že si za tým stojíme. A pokiaľ ide o tú politizáciu a argumentovanie Radou prokurátorov, tak ja by som vám rád pripomenul rok 2013, keď Robert Fico ešte predtým, ako Rada prokurátorov povedala, že chce za generálneho prokurátora pána Čižnára, pripustil, teda že pán Čižnár by bol dobrý kandidát, keby s ním prišla Rada prokurátorov. To nebola politizácia, keď predseda vlády predseda najsilnejšej politickej strany verejne hovoril o tom, že jeho bývalý spolužiak by bol dobrým kandidátom na generálneho prokurátora, ak to navrhne Rada prokurátorov, a potom, čuduj sa svete, Rada prokurátorov, nezávislý orgán, záruka apolitickosti navrhne Jaromíra Čižnára a SMER si ho zvolí a Gašparovič, prezident im ho vymenuje? To je apolitický výber generálneho prokurátora, áno?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 64, proti 27, zdržalo sa 52 poslancov. Návrh nebol schválený.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 87 za, 51 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Šebej, František, poslanec NR SR (2013-09-24):
Ďakujem pekne. Ja som v podstate chcel sa dotknúť tej istej témy, čo kolega Poliačik. Pán kolega Kuffa, vlastniť akýkoľvek počet bytov a prenajímať ich nie je ani spravodlivé, ani nespravodlivé, to je úplne normálne. Je úplne normálne všade na svete, že niektorí ľudia, ak sa to vyplatí ekonomicky, stavajú nájomné domy, domy plné bytov a v tých domoch žijú ľudia a, chvalabohu, a prenajímajú ich. Keď súkromník vlastní viacero bytov alebo bytový dom, je to rovnako málo spravodlivé alebo nespravodlivé, alebo mravné alebo nemravné, ako keď to vlastní obec alebo štát. Rovnako nie je nespravodlivé ani spravodlivé vlastniť, ja neviem, tisíc aut a mať požičovňu áut a požičiavať ich, prenajímať ich. Podľa mňa si treba rozmyslieť, kým človek vysloví niečo v súvislosti s takými mravnými imperatívmi, ako je spravodlivosť a nespravodlivosť, až potom rozprávať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že je prítomných 134 poslancov a jednomyseľne „za“ hlasovalo 134 poslancov, čiže Národná rada týmto sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz poprosím, pán spravodajca, aby ste uviedli návrh o pridelení výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR (2011-06-30):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť v prvom čítaní návrh zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom tohto návrhu zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach oproti platnému stavu je zásadnejším spôsobom zmeniť a doplniť doterajšie ustanovenia o poskytovaní lekárenskej starostlivosti. V súlade so základnými princípmi jednotného trhu sa liberalizuje podnikanie v tejto oblasti. Navrhovaná právna úprava pritom nezľavuje z doterajšej prísnosti kritérií, ktoré musí podnikateľský subjekt pôsobiaci v danej oblasti spĺňať za účelom ochrany verejných záujmov, najmä bezpečnosti celého procesu nakladania s liekmi a ochrany zdravia ľudí. Zvyšuje sa zároveň miera individuálnej zodpovednosti jednotlivých subjektov aktívne zapojených do procesov nakladania s liekmi, dietetickými potravinami a zdravotníckymi pomôckami, čo sa premieta aj do sprísnenia niektorých sankcií. V súlade s programovým vyhlásením vlády sa navrhuje zavedenie tzv. generickej preskripcie liekov. Tento spôsob predpisovania liekov by mal v prvom rade viesť k šetreniu na strane pacientov, pričom pacienti nezaznamenajú ujmu v podobe zníženia kvality liekov, ale prínos na strane úspory na doplatkoch za lieky, ktoré je vyčíslené na takmer 48 miliónov eur ročne. Na rokovanie sa predkladá upravený návrh generickej preskripcie, v ktorom sú zohľadnené najväčšie výhrady prezentované lekármi. Návrhom zákona sa novelizuje aj osem ďalších súvisiacich zákonov. Zámerom je sťažiť krytie rôznych nelegálnych postupov, ktorých účelom je získavanie bezdôvodného obohatenia z nepoctivých zdrojov, najmä na úkor zdrojov verejného zdravotného poistenia. Sprísnenie regulácie marketingových a reklamných aktivít je v súlade s legislatívou Európskej únie a zámerom je týmto nelegálnym postupom zamedziť. Z dôvodu potreby čo najskoršej aplikácie zákona v praxi sa navrhuje účinnosť tohto zákona dňa 1. októbra 2011. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu predloženého materiálu. Ďakujem.