Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne. Nechcel som vystupovať, ale musím. Rozumiem motívu pána poslanca Matoviča, že chce vystaviť Roberta Fica konfrontácii s jeho vlastnými sľubmi a demaskovať jeho populizmus a jeho falošnosť. To chápem a tomu aj tlieskam. Na druhej strane vecne musím povedať, že zníženie dane z pridanej hodnoty je krokom späť, by bolo krokom späť, ona samozrejme neprejde, a naviac by nemalo tie efekty, o ktorých pán poslanec hovorí. A naviac politicky, a to by som, najmä preto som vystúpil, aby som povedal túto poslednú časť, politicky je samozrejme veľmi populárne, ale všetkých tých opozičných poslancov, respektíve poslancov tých politických strán, ktorí za takýto návrh budú hlasovať, v budúcnosti vystaví  situácii, kedy budú samozrejme pod tlakom, keď prevezmú vládnu zodpovednosť, vystavujú sami seba otázke: dobre, prečo ste to neurobili, keď ste vo vláde boli? Teda prečo to neurobíte, keď vo vláde budete? A ja vám garantujem, že to neurobíte. Neurobíte to najmä z fiškálnych dôvodov. A teraz o tých vecných dôvodoch, prečo by to ani nebolo dobré urobiť. My sme mali dve sadzby dane z pridanej hodnoty a na potraviny bola nižšia sadzba. Keď sme zjednocovali dépeháčku na 19 %, tak na potraviny bola 10-percentná a na ostatné, na potraviny, lieky, knihy, časopisy bola 10-percentná, na ostatné tovary a služby bola 20-percentná. Zjednotili sme to na 19 %, čo zvýšilo ceny a zvýšilo to teda aj životné náklady ľuďom. Zároveň sme ale zrušili niektoré dane a znížili priamu daň, daň zo zisku, čo vykompenzovalo toto zvýšenie životných nákladov a pre tých naozaj chudobných to bolo riešené cez sociálnu sieť. Takto je to omnoho lepšie, pretože sa nedeformuje daňový systém. A naviac sa ukázala, lebo máme precedens zníženia z 20 na 10, a to je zníženie kníh za prvej Ficovej vlády, ak si pamätáte, lieky a knihy Ficova vláda znížila z 20 na 10 percent. Ceny sa neznížili, ceny sa neznížili, čo je nielen v tomto prípade, ale aj v iných prípadoch sa ukazuje, že zníženie nepriamych daní sa nemusí premietnuť a väčšinou sa ani nepremietne do adekvátneho zníženia cien, ale zvýši sa zisková marža tých, ktorí takéto tovary a služby poskytujú alebo predávajú. Po druhé, nie je pravda, že najviac za potraviny, áno, relatívne najviac z hľadiska spotrebného koša vydávajú nízkopríjmové skupiny, ale z hľadiska absolútneho objemu výdavkov, samozrejme, čím bohatšia rodina alebo bohatší daňovník, ak chcete, tak v absolútnom vyjadrení vydáva viac za potraviny, ktoré by boli zdanené nižšie. Čiže nie je pravda, že tým budete dotovať adresne len chudobných. Budete tým dotovať aj bohatých a nie adresne. Čiže ak chcete robiť sociálnu politiku štedrejšiu, tak ju robte adresne cez sociálny systém a nie cez deformácie daňového systému. A tretia poznámka je tá, že špeciálne vyššie zdaňovanie niektorých subjektov, či už ako ich nazveme, banky alebo regulované alebo monopoly, zhoršujú podnikateľské prostredie. Či sa vám to páči alebo nie, je to tak a v konečnom dôsledku tie priame a nepriame efekty nie sú pre ekonomiku pozitívne. Pozrite sa, čo sa deje v Maďarsku. Orbán robí presne toto. Čiže nechcel som pôvodne vystúpiť, musel som vystúpiť. Rozumiem tomu politickému účelu, demaskovať falošnosť a falošný populizmus Roberta Fica, ktorý je falošným populistom, ale z hľadiska vecného musím konštatovať, že tie škody, ktoré by to napáchalo, aj teraz hneď, ale zároveň z hľadiska budúcnosti, že jednoducho to znamená implicitný záväzok všetkých, ktorí za také niečo hlasovať budú, aby v budúcnosti niečo také urobili, alebo aspoň vedeli vysvetliť, prečo to neurobia, keď dnes za to hlasovali. Čiže chcem rovno aj avizovať, že ja za takýchto návrh hlasovať nebudem. Ďakujem pekne.