NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2024-09-26):
Pán poslanec, vždycky je to humor, keď ty vystúpiš a začneš tu vyprávať veci, ktoré nie sú reálne. Za prvé, zbrojársky priemysel na Slovensku je v hlbokom útlme dlhé roky. Nehovoriac o tom, že predchádzajúca vláda rozdala, čo sa rozdať dalo. Ak si si dobre všimol, neviem, čo podpísal zatiaľ, ale zatiaľ minimum podpísal minister Kaliňák z hľadiska toho, čo ide nakupovať. Stíhačky sú nakúpené možno štyri roky dozadu, ale nejdem teraz obhajovať ani Kaliňáka, ani Výboha, ani Počiatka, pretože tí sú, pokiaľ viem, ani jeden z nich tu nemá žiadnu firmu. Takže neviem, o čom hovoríš, ale trieskaš nezmysly, to je tak ako vaša, vaša strana bola v tej koalícii, v ktorej bola. Veď mohla vystúpiť. To je, keby bola vystúpila, tak po troch rokoch neni tento, tento marazmus, ktorý je tu. Ona má taký istý podiel, ako má pán Matovič a ďalší. Veď oni rozdávali. Dneska my konsolidujeme to, čo oni dali, ale tak, samozrejme, musíme konsolidovať tak, aby sme ľudí nepoškodili. Ale neprišli ste ani jeden z vás s tým, čím, proste čo treba spraviť. Treba sa vrátiť k školstvu, treba sa vrátiť k zdravotníctvu. Nepočul som. Furt len trieskaš nezmysly. Veď povedz už konkrétne veci, čo treba spraviť. Zdravotníctvo, ja ich pomenujem. Ja pomenujem aj v školstve, čo treba spraviť do budúcna. Pomenujem aj k verejnej správe. Ale od vás som nepočul jedno slovo na tom. A ešte keď, sa mi najlepšie páčia odborníci, ktorí hovoria, že žiaden rozvoj neni. No samozrejmá vec, keď Mikloš predal to, čo bolo všetko lukratívne, lebo ten schodok je. A ďalšia vec, vy hovoríte o schodku. Jaký? Mali sme najnižší scho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-04-18):
Ďakujem veľmi pekne. Nebudem sa vyjadrovať k zaraďovaniu do klubov, lebo si myslím, že pán podpredseda pán Glváč aj pán Číž sa veľmi jasne vyjadrili k týmto procedúram, ale chcela by som sa vyjadriť k jednej veci, pán Matovič. Pred chvíľou ste tak šmahom ruky, cakomprásk, odsúdili všetkých, ktorí sedia vo vrchnej lavici, teda predsedajúcich, podpredsedov a tak ďalej, odsúdili ste všetkých poslancov koalície. Jednoducho vy dokážete naozaj svojím osobným pohľadom a hlavne zavádzajúcim a účelovým pohľadom všetkých ohodnotiť, všetkým vytknúť, čo dokážu a nedokážu. Ja mám na vás takúto otázku, pretože také staré slovenské porekadlo hovorí, že posudzuj najprv seba a potom teba, alebo posúď najprv seba a potom iných. Spýtam sa vás, keď ste mediálne vyhlásili a hovoríte, že podpredsedovia alebo predsedovia týchto strán, ktorí tam sedia, nedokážu držať slovo, spýtam sa vás, dokážete ho držať vy? Veď predsa ste povedali, že ak nezloží sa vláda bez strany SMER, tak odídete z politiky. Prečo ste nedodržali slovo? Prečo tu ešte stále sedíte, ak ste takýto morálny a ak dokážete takto jednoducho posudzovať iných? A spomeniem ešte jednu vec, spomínali ste pána Lipšica. Vážený pán kolega, ja som sedela pri pani Tomanovej, keď rozprával pán Lipišic ako minister, bol otočený za pultom a vzadu sedel pán Harabin. Pán Lipšic, čo ste povedali pánu Harabinovi a pán Harabin vám na to odpovedal, že zavriem ťa ty, atď., čo ste mu na to povedali vy? Povedzte to všetkým, nie ja, ja som to počula, len vás nezachytil mikrofón, lebo ste sa k pánu Harabinovi otočili a opačne. Takže, vážení, buďte takí láskaví a rozprávajte pravdu, čo rozprávate a hlavne zneužívate to, či zachytia to mikrofóny alebo nezachytia. Potom to podsúvate médiám a vy ste tí najčistejší a všetci ostatní sú tu bezcharakterní. Vážení, naozaj, prv sa posúďte sami, prv sa posúďte sami, čo robíte a potom sa pozrite, či iní nie sú čistejší a morálnejší, ako ste vy. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-25):
Pán poslanec Hraško.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-05-26):
Takže vyhlasujem ešte do 11.00 hod. prestávku. Ďakujem. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-10-06):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Zsoltovi Simonovi. Chcem predtým ešte privítať návštevu na balkóne z Trebišova a z Michaloviec. Vitajte medzi nami! (Potlesk.)
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2011-03-24):
Pán kolega poslanec Beblavý, hovoríte o jednej pätine, o jednej štvrtine, ale veď ústava jasne definuje, že štát poskytuje dotácie na štúdium v rámci svojich možností. To, čo sme spravili my, bolo to, že my sme definovali tieto možnosti, podľa ktorých mohlo byť spoplatnené štúdium ľubovoľne. Ústavný súd povedal, že nieže súbeh byť nesmie. Ale aj keby ste tú jednu pätinu diskriminovali, aj tak ju diskriminujete, pretože to, že hovorím na tej istej univerzite, na tej istej fakulte, na tom istom študijnom odbore, na tom istom študijnom programe jeden študent musí platiť a druhý študent platiť nemusí, pričom obsah a to, čo dostanú, je to isté, tam nie je žiadny rozdiel. Ten zákon nedefinuje žiadne rozdiely, že by teraz tá forma, ktorá bude spoplatnená, bola v nejakej vyššej kvalite. To tu nie je povedané. Takže si myslím, že tá podstata veci, samozrejme, aj to, že páni poslanci podávajú jeden pozmeňujúci návrh za druhým, a je tu aj vládny návrh, ktorý nás čaká o desať bodov neskôr, podľa môjho názoru svedčí o chaose, akým sa celý tento zákon predkladá. To, čo predložil pôvodne pán poslanec Fronc, to je jedna štvrtina z toho, čo je teraz predložené tu. Pritom je to poslanecký návrh, ktorý, povedzme, v dobrej viere chcel vyriešiť to, čo napadol Ústavný súd. No ale teraz sa tu prilepujú ďalšie a ďalšie veci, a to, dovolím si povedať, dosť zásadné, ktoré menia aj názor možno celej filozofie, ako pristupovať k vysokoškolskému vzdelávaniu. A to sa nedá urobiť, nehnevajte sa, pán kolega Beblavý, jedným pozmeňujúcim návrhom, druhým, tak, potom ho zrušíme, lebo je súbežný. Potom vy dáte pozmeňujúci, ktorý je uznesením vlády na 100 % to isté. Tiež to tu je ako pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúce návrhy sú o 90 % možno vyššie, ako bol pôvodný poslanecký návrh. No takto sa robí zásadná legislatíva?
D. Gabániová, poslankyňa: (2007-12-06):
Takže, nech sa páči, hlasujeme o bode 3.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Končím dnešný rokovací deň a ešte pripomínam, že zajtra budeme pokračovať o 9.00 hod. bodom č. 54, tlač 1014, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika a Mareka Maďariča. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-03-26):
V mene troch poslaneckých klubov som chcela presunúť jeden bod programu. Hovoríte, že až po schválení programu? Dobre.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem pekne. Tá záťaž pre tých dodávateľov tam, samozrejme, bude, ale bude pre všetkých rovnako. Takže určite v rámci Slovenska nikoho nepoškodíme, jedného voči druhému.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Štyri. Uzatváram možnosť s faktickými poznámkami, sa prihlásil ako prvý pán poslanec Taraba.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dávam slovo spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Milanovi Kuriakovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a takisto aby odôvodnil stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-04-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Bugár, ja si vážim vaše vystúpenia, ale musím trošku na vás zareagovať z toho pohľadu, aby aj opozícia si trošku pozrela do svojej kuchyne, čo sa udialo. Ja vám to pripomeniem. Za Radičovej vlády Široký získal zákazky za cca 430 mil. eur, teda skoro za 13 mld. slovenských korún. Za Radičovej vlády. Boli to zákazky Národnej diaľničnej spoločnosti, kde v tom čase v dozornej rade sedel pán Zajac, vtedy nekričal. Boli to zákazky na ministerstve kultúry, kde bol minister kultúry za SaS, a boli to zákazky aj v rezorte ministerstva zdravotníctva, Rooseveltova nemocnica, kde vtedy tomu šéfoval pán Uhliarik. Nehovoriac o tom, že za NDS-kou patrilo to celé pánovi ministrovi dopravy pánovi Figeľovi. Čiže podľa tohto, čo vy ste povedali, že Váhostav opantal politikov, no treba sa pozrieť na vašich koaličných partnerov bývalých, ako ich opantal, kde mu dokázali, Váhostavu za jeden a pol roka, čo bola Radičovej vláda, dať zákazky skoro za 13 mld. slovenských korún. Nehovoriac o tom, že Váhostavu a pánovi Širokému podpísal zmluvu o výstavbe hokejového štadióna aj pán Ďurkovský, primátor, bývalý primátor mesta Bratislavy, ktorého ste aj MOST – HÍD alebo vtedy SMK podporovali, a plus ďalší starostovia taktiež mu podpísali nejaké zákazky, ktorí teda kandidovali za vašu stranu alebo za teda za strany vtedajšej koalície. Čiže netvrďte, že SMER je opantaný so Širokým. My so Širokým nič nemáme. (Smiech v pléne.) Na druhej strane, keď tvrdíte, že my máme, tak potom máte aj vy, lebo v podstate vy ste mu dali tieto zákazky. Nehovoriac o tom, že terajší šéf Národnej diaľničnej spoločnosti bol do Národnej diaľničnej spoločnosti nominovaný vtedajšou vládnou koalíciou pani Radičovej. Však pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, keď už sme boli pri tých platbách. Ja som vlastníkom poľovne upotrebiteľného psa a už viac jak 11 rokov, to už je skôr taká psia babička, ale v tých mladých časoch, keď som začínal s chovom tohto psa, samozrejme, chcel som skúšky, aby mohla poľovať, chcel som výstavy, aby som mohol chovať ďalej tie psy, napriek tomu, že som platil povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore, že som jej členom, napriek tomu, keď som išiel na výstavu, musel som si ju zaplatiť, keď som išiel na skúšky, musel som si ich zaplatiť. Tak sa pýtam, tak kde je tá komora, čo tuná tak ospevujete, že jak, keď som teda členom, že jaké mám výhody, keď robím v kynológii alebo strelectvo. Povinné streľby. Prišiel mi mail pred pár dňami, pozvánka na povinné streľby. Streľba z guľovej zbrane, kde, keď ste dobrý strelec, stačia vám tri výstrely, aby ste nastrieľali ten limit, 11 euro. Z brokovnice vám stačia dva výstrely, aby ste tam trafili dva tie asfaltové terče, 9 euro. Ja neviem, ešte preukaz euro, hej, zaplatíte tam za 5 výstrelov, keď ste dobrý strelec, keď ste horší, možno 10 razy si tam vystrelíte, 20 euro. Však toto všetko si platíme, to predsa neni zadarmo, keď tu hovoríte, že kynológia a povinné streľby kde budú. Toto všetko si tí ľudia, ktorí sa tomu venujú, platia aj tak. Čiže tam nejakú výhodu, že som teraz člen Slovenskej poľovníckej komory a mám tu nejaké benefity – absolútne žiadne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-05-15):
Ďalšia faktická poznámka, pani poslankyňa Laššáková, nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-12-03):
Ďakujem pekne za slovo. Nebudem sa venovať nesplneným sľubom v oblasti životného prostredia, ktoré sú uvedené v programovom vyhlásení vlády, to som robil priebežne celé štyri roky a s faktickou poznámkou som sa prihlásil jednak preto, lebo som sľúbil hlavnému iniciátorovi tohto návrhu zákona môjmu susedovi, momentálne neprítomnému, teda prítomnému, ale nie je tu vedľa mňa, kolegovi Kadúcovi. Ale prihlásil som sa aj z iného dôvodu. Jednak preto, že na podporu návrhu tohto zákona chcem uviesť analógiu napríklad so štátnym rozpočtom, ktorý tu každoročne schvaľujeme a ktorého určitý odpočet potom od vlády očakávame. A takýchto analógií by sme našli nepochybne viacej. Ja som asi jediný poslanec Národnej rady, aspoň neviem o žiadnom inom, ktorý sa prostredníctvom interpelácie obrátil na všetkých členov vlády Slovenskej republiky po dvoch rokoch jej vládnutia a tam som sa jej takým kvázi štruktúrovaným dotazníkom pýtal na plnenie, resp. neplnenie a v prípade neplnenia dôvody neplnenia sľubov programového vyhlásenia a dostal som viac alebo menej konkrétne odpovede, obsiahle odpovede a bolo to poučné čítanie nielen pre mňa, ale podľa mňa to bolo užitočné aj pre samotných členov vlády, že boli kvázi nútení zrekapitulovať tie uplynulé dva roky vládnutia. Som to tak, možno na prvý pohľad to znie zlomyseľne, nazval polčas rozpadu. Bolo to myslené skôr ako analógia jadrovej fyziky, než že by to bola narážka na rozpad vlády, ale naozaj si myslím, že by to bolo užitočné aj pre samotnú vládu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-14):
Pán poslanec Mikloško.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ja len, pán Kaník, aj závisť je ľudská vlastnosť. A pánovi Kuffovi veľmi pekne ďakujem za to, že podporí tento zákon.
Kalmárová, Viera, poslanec NR SR (2023-12-14):
Pán Prostredník nezostal nič dlžný svojej povesti skvelého rečníka. Fakt zbožňujem tie jeho príspevky a to si robím teda také alibi, že tento raz by som trochu polemizovala s tým, s tou interpretáciou toho výroku. Ondrej hovorí, že výrok priatelia, ideme do pekla na veľkom bielom koni sa týka konsolidácie verejných financií. Ja som to vždy vnímala hneď, keď to teda vyriekol, úplne v širšom kontexte, ja som to vnímala ako spoločenské peklo, kde nikto nikomu neverí, kde sú rozbité vzťahy, a o to predsa teda ide. Ja nie som proti tomu, aby Robert so svo... Robert Fico so svojimi priateľmi išiel smerom, ktorý si vybral. Trochu mi je ľúto toho dopravného prostriedku, to je teda fakt, ale ja rozhodne a myslím, že ani moji priatelia by do tohoto priestoru nechceli smerovať a budeme sa snažiť, aby spoločnosť ostala mimo pekla, a ten, kto tam chce ísť, nech sa páči. (Potlesk.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Puškárová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec Číž tu nie je. O slovo sa hlási ešte v rozprave pán spravodajca. Jaj, pardon, pán poslanec, vidíte. Nech sa páči, pán poslanec Paška, budete reagovať alebo môžte reagovať na faktické.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-06):
Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/1998 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa, o príspevku rodičom, ktorým sa súčasne narodili tri deti alebo viac detí alebo ktorým sa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili dvojčatá, a ktorým sa menia ďalšie zákony v znení neskorších predpisov (tlač 76). Spoločná správa je ako tlač 76a. Prosím pani ministerku Tomanovú, aby odôvodnila návrh zákona.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-12-12):
Ďakujem kolegovi Dostálovi, právnikovi, ktorý počestne a poctivo pre všetky možné strany predniesol komparáciu a analýzu toho, čo obnáša naša malá novela, čo sa ňou rieši, na čo by mohla naraziť, čo by mohlo niekedy prípadne ešte k nej ako dodatok prísť, ale myslím si, presne ako povedal, že stav verejných budov, súkromných budov a dojmu, ktoré tento stav zanecháva, je dôvodne námetom, aby sme využili, a to je možno tak na zamyslenie, v čom je dobré, aby človek mohol byť bežným, malým, lokálnym poslancom obecným alebo v mestskej časti a zároveň poslancom parlamentu, pretože predstavuje priame prepojenie medzi takým niečím, ako bol podnet toho pána doktora práv JUDr. plukovníka, ktorý to má možno v popise práce, a nás, ktorí to teraz tu predkladáme. Musím povedať, že sme sa radi zhostili tejto povinnosti podľa mňa, pretože tú hrôzu, ktorú symbolizuje tá brána u antikvariátu Steiner proste nemáme a nemali by sme ako zodpovední občania nechať tak. Chcem teda povedať, že i keď sme, nechcem povedať národov, ale táborov rôznych, kacírsky vravím, že ani posprejovanie budovy župného úradu v Banskej Bystrici v minulých štyroch rokoch by nemalo pána poslanca Mizíka tešiť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-17):
S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram možnosť. Pán poslanec Saloň.
Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2024-05-21):
Ďakujem veľmi pekne. „... počas trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého.“ Teraz prečítam pozmeňujúci návrh č. 9. Pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, tlač 270. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie: V čl. II 3. bode sa § 3b ods. 2 dopĺňa písm. g), ktoré znie: „g) ak je to možné, subjekt zodpovedný za manažment medveďa hnedého usmrtí medveďa hnedého až po predchádzajúcom zbavení jeho vedomia v záujme ochrany zdravia a života obyvateľov na území, v ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s nežiaducim výskytom medveďa hnedého.“ V súvislosti s navrhovanou úpravou sa primerane upraví úvodná veta novelizačného bodu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončila som.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem pekne. Päť percent, zatiaľ je to hranica, ktorá je určená, ja som sa s ňou stotožnil a môžeme o tom určite diskutovať. Môžeme začať porovnávať výsledky tých, ktorí teda prešli na to gymnázium, a či v tých triedach sú ešte takí, ktorí by mali možnosť, alebo mali na to, ale tým pádom by asi bolo treba zaviesť testovanie v 5. ročníkoch alebo v 6. ročníkoch základných škôl. A myslím si, že toto bude určite zložitejšia otázka. Ja by som možno podľa svojho osobného vnímania a cítenia, osemročné gymnázia nie sú pre mňa možno až také relevantné. Hovoril som, je tu možnosť, nechajme ich. Je to otázka polemiky a určite diskusie s ministerstvom školstva. Môžeme o tom diskutovať a v ďalšom navrhnúť nejaké iné riešenia.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-07-02):
Pán poslanec, skúste trošku zobrať ohľad, že, dobre, ja s vami to budem riešiť, samozrejme, som rád vaším terčom, ale berte ohľad, že je tu ďalších ešte 149 kolegýň a kolegov, radi by sme odhlasovali to, čo sme prerokovali, a vrátime sa k tomu. Dobre?
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-17):
Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani poslankyňa Grausová.
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2012-10-16):
Ďakujem pekne. Len k pánovi poslancovi Mikloškovi. Som rád, že si naozaj to pomenoval správnymi slovami, že lieky alebo cena liekov bude vyššia pre dôchodcov. Toto bol aj jeden z dôvodov, prečo sme zaviedli do zákona limity pre dôchodcov a zdravotne ťažko postihnutých, a som veľmi rád, že ministerstvo zdravotníctva toto opatrenie nezrušilo. Skutočne pre dôchodcov v tomto prípade je limit nad 45 eur nad tri mesiace naozaj ten strop a všetko navyše mu vráti zdravotná poisťovňa v prípade, že spĺňa tie kritériá, ktoré by mal spĺňať, a za trvania tohto nástroja bolo vrátených dôchodcom a zdravotne ťažko postihnutým milióny eur. To, čo je veľmi dobre pomenované, je aj to, že zákaz vernostných systémov, si povedal veľmi takým trefným slovom, že je to nefér pre dôchodcov. Naozaj je to nefér pre dôchodcov, pretože celý život pracovali, nemajú také platy ako my, poslanci, prípadne členovia vlády. A opakujem ešte raz, zľava v obchode, alebo zľava v lekárni v tomto prípade, každá koruna alebo každé euro je pre nich dobrá. Myslím si, že takýmto spôsobom alebo takouto cestou by sme mali ísť, a nie cestou skutočne zhoršovania kvality života ľudí a dôchodcov. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem predkladateľom a ďakujem aj tebe, Peter, za toto vystúpenie. Sporadicky, by som povedal, sa toto v Národnej rade, táto téma objavuje a ja to chválim, je to dobré, že sa objavuje, pretože historickú pamäť netreba v týchto veciach určite vymazávať. Totiž tieto krivdy, ktoré sa tu páchali nielen na rómskom a židovskom obyvateľstve, aj na ďalších skupinách ľudí, sa tu neustále vracajú. Aj teraz čo vidíme, čo sa deje, aj moja predrečníčka o tom hovorila, je to veľmi-veľmi smutné, že nedokážeme ako spoločnosť, ako celok toto odsúdiť. Ty si v svojom, v svojej rozprave povedal, viackrát si sa pýtal: dokážete odsúdiť činy druhej svetovej vojny? Ja by som ťa poopravil, zločiny. Sú to zločiny, sú to zločiny volajúce do neba, keď nevinní ľudia sú odvlečení, keď sú deti odvlečené od svojich rodičov, ako sa to deje aj teraz na Ukrajine, a sú zavlečené do Ruska. Pretože fašizmus v rôznych podobách sme tu mali a dokonca máme aj teraz. Žiaľ, tí diktátori, tí zločinci histórie a súčasnosti by si mohli podať ruky. A všetci nad ich činmi roníme slzy, plačeme, upozorňujeme na to, žiaľ, vracia sa to. Preto ešte raz ďakujem za pripomínanie toho, netreba tú historickú pamäť vymazávať.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslancovi Farkašovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem, ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec, mňa zaujala tá stať tvojej rozpravy, kde si hovoril, ako to bolo v tých 50. rokoch a ešte aj dávnejšie predtým. Čiže bolo treba nájsť terč. Terč sa našiel, terč je Robert Fico. Potom bolo treba urobiť mediálnu kampaň, aby sa tento terč počiernil a očiernil, aj to sa udialo. Môžu kolegovia potvrdiť, keď máme tlačovku napríklad o zdražovaní alebo máme tlačovku o energiách a podobne, tak čo sa pýtajú novinári? Pán poslanec Fico, kde ste plával? Áno? Čiže terč je, mediálny obraz je, a keď máme tieto dve veci, ako ty si spomínal v rozprave, tak ho treba zavrieť. Ale keďže nevieme, či máme také dôkazy, aby bol odsúdený, tak ho radšej preventívne zatvorme. Ja hovorím, že ako neprávnik, že to je preventívna väzobná mučiareň a potom ten človek vyjde von a keďže náhodou by ho napríklad Najvyšší súd alebo iné súdy oslobodili, no nevadí, však už sedel. Tak ho tam nechajme aspoň päť rokov, však už sedel, alebo tri roky alebo dva roky, no a potom už je jedno, či bude odsúdený, alebo nebude odsúdený. Toto, toto sa deje na Slovensku a to je, to je niečo hrozné. A som rád, že si to vlastne popísal, popísal si to trošku jemnejšie a ja to prekladám v podstate do ľudskej reči tvrdšej. Ale takto to celé u nás funguje. Čo na to sa dá povedať? Nič. Len voľby a zmena tejto vlády. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Jánovi Richterovi a dovoľte mi, keďže dnes je Jána, popriať všetkým Jánom tu v sále, ale aj na Slovensku všetko najlepšie, pevné zdravie, nech sa im darí.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Pani poslankyňa Zimenová,
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fecka, o obidvoch bodoch spoločne.
J. Mikuš, poslanec: (2003-10-24):
Vládny návrh zákona o dani z príjmov, ktorý máme pod tlačou 368, bol pridelený Národnou radou svojím uznesením č. 429 z 9. septembra 2003 Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Uvedené výbory predmetný návrh zákona prerokovali v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému návrhu zaujali výbory nasledovné stanoviská. Všetky výbory odporúčajú pre Národnú radu schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov vyplynuli pozmeňujúce návrhy, ktorých celkový počet je 59 a sú súčasťou spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o dani z príjmov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o dani z príjmov schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 217 zo 14. októbra 2003, v ktorom má výbor určil za spoločného spravodajcu a takisto ma poveril predniesť správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona o dani z príjmov.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-15):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina, pán poslanec Hudacký. Uzatváram možnosť prihlásiť sa a dávam slovo prvému prihlásenému pánovi poslancovi Hlinovi.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-05-22):
Ďakujem, pán podpredseda. Chcem nahlásiť pri hlasovaní č. 119 o návrhu pána Gröhlinga, Rajtára a pani Nicholsonovej ma vyhlásilo hlasovacie zariadenie, akože som sa zdržal, hlasoval som za.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-11-24):
Pán predseda, keďže sme schválili body spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-12-04):
Pán minister, zareagujem na vás aj na pána Lehotského, lebo aby sme tu teda nežonglovali s tými číslami, ako vy hovoríte, tak sa pozrime, čo hovoril štatistický úrad o uzavretých rozpočtoch. Čiže 2017. rok – deficit 0,95 %, 2018 – 1,05 %, 2019 – 1,3 %. Pán Lehotský, neviem, kde ste nabrali 1,5. Dlh podľa štatistického úradu slovenského, pán Lehotský... (Prerušenie vystúpenia presedajúcim.)
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-01-30):
Ďakujem. Pán predseda, v rozprave vystúpilo 18 poslancov, z ktorých pán poslanec Mikloško podal doplňujúci návrh k pôvodnému uzneseniu, ktoré je v tlači 866, a pani podpredsedníčka parlamentu predložila alternatívny návrh uznesenia Národnej rady. Dajte, prosím, najprv hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Jozefa Mikloška, ktorý máte rozdaný v laviciach. Ide o doplnenie uznesenia, o nový bod D.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-04-02):
Ak ako spravodajca by som mal zhodnotiť rozpravu, tak myslím si, že rozprava bola plodná, obsažná a dostatočne vysvetľujúca. Neviem teda, či tu bolo spomenuté to, že tu niekto nevymýšľa koleso. Obdobný systém, ako navrhujú vlastne navrhovatelia, funguje vo vedľajšom štáte, z ktorého si berieme vzor, čiže v Rakúskej republike, kde rovnaký systém, ako teda navrhovatelia navrhujú, funguje dlhé roky a veľmi úspešne, takže nemusíme sa báť, že niečo, niekto prichádza s nejakým výmyslom vymysleným niekde od stola. Stačí sa pozrieť za hranice, ten problém takýmto spôsobom riešia. Bol by som veľmi rád, ak by ten návrh prešiel do druhého čítania.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 45, proti 58, zdržalo sa 32. Konštatujem, že sme tento pozmeňujúci návrh neschválili.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 497/2009 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2010. Navrhujem, aby bol doplnený čl. II, ktorý znie: 1. § 7 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Ak vznikne nesúlad medzi rozpočtovanými príjmami z prostriedkov Európskej únie a skutočnými príjmami z prostriedkov Európskej únie, ministerstvo financií môže rozpočtované príjmy z prostriedkov Európskej únie upraviť.“ 2. V § 8 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Schodok štátneho rozpočtu schválený zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok možno prekročiť aj o záporný rozdiel medzi nenaplnenými príjmami z prostriedkov Európskej únie z predchádzajúceho rozpočtového roka, ktorých plnenie sa očakáva v bežnom rozpočtovom roku, a nenaplnenými príjmami z prostriedkov Európskej únie, ktorých plnenie sa očakáva v nasledujúcom rozpočtovom roku.“ 3. V § 8 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: „Schodok štátneho rozpočtu schválený zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok sa znižuje aj o kladný rozdiel medzi nenaplnenými príjmami z prostriedkov Európskej únie z predchádzajúceho rozpočtového roka, ktorých plnenie sa očakáva v bežnom rozpočtovom roku, a nenaplnenými príjmami z prostriedkov Európskej únie, ktorých plnenie sa očakáva v nasledujúcom rozpočtovom roku.“ Pokiaľ ide o odôvodnenie, navrhovaným doplnením sa rozširuje v súčasnosti platné oprávnenie prekročiť schodok, resp. povinnosť znížiť schodok štátneho rozpočtu v dôsledku časového nesúladu príjmov štátneho rozpočtu z prostriedkov EÚ a realizáciou výdavkov najmä pri poskytovaní zálohových platieb/predfinancovania. Rovnaká konštrukcia sa preto navrhuje uplatniť aj na príjmovej časti rozpočtu, ako sa v súčasnosti uplatňuje na výdavkoch. Negatívny vplyv v jednom rozpočtovom roku takto znamená pozitívny vplyv v roku nadchádzajúcom, pričom v rámci celého programového obdobia, ako to vyplýva aj z rozhodnutia Eurostatu č. 22/2005, transfery nemajú dopad na vládny schodok alebo prebytok. Účinnosť novely zákona sa navrhuje dňom vyhlásenia. Doterajší článok II o účinnosti sa označuje ako článok III. Schválením článku II do vládneho návrhu novely zákona o štátnom rozpočte na rok 2010 je potrebné upraviť aj názov zákona. Prečítam teda návrh uznesenia: „Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 497/2009 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2010.“ Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Truban.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Šuca.
D. Lipšic, poslanec: (2008-02-15):
Ale vždy sa hrozím toho, že budú demonštrácie pred súdom, pred Ústavným súdom, pretože Ústavný súd by nemal rozhodovať podľa toho, aké sú transparenty pred Ústavným súdom, ale podľa toho, čo je napísané v texte ústavy. Je to širší problém, samozrejme, ale ak budeme akceptovať spoločensky, že je legitímne demonštrovať pred Ústavným súdom, pred jeho rozhodnutím, tak sa bude ešte viacej politizovať výber sudcov Ústavného súdu, keďže budeme mať tendenciu uvažovať o Ústavnom súde ako o inštitúcii podobnej parlamentu. Ale to je odborná inštitúcia, a preto by mala postupovať na základe nie kritérií demokratických v tomto zmysle slova, ale toho, čo je jeho úlohou – chrániť ústavu a jej text. Preto tento návrh celkom s porozumením nevnímam a myslím si, že je úplne v poriadku, ak zhromažďovacie právo pred Ústavným súdom je posunuté ďalej. Nie je žiaden všeobjímajúci princíp v ústave, že pred každým ústavným orgánom je možné zhromažďovacie právo realizovať v rovnakej vzdialenosti len preto, aby to bolo také nejaké jednotné. A myslím si, že v tomto prípade je to dokonca dôvodné, aby ten rozdiel existoval. Takže to je moje stanovisko, a preto, aj keď nepochybujem o úprimnosti úmyslu pána predkladateľa, si nemyslím, že je to novela, ktorá by bola vhodnou v našom ústavnom práve. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne, pán minister. Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Áno, poprosím vás, zapnite pána poslanca. Máte na to dve minúty, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-24):
S reakciou na faktické pán poslanec Gyimesi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-11):
Nech sa páči, pokračujte k zákonu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-30):
Ďakujem pekne. Na základe rokovacieho poriadku sa o slovo prihlásil navrhovateľ Martin Poliačik, týmto mu dávam slovo, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-20):
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Jurinová. Pán poslanec, musíme ctiť elementárnu slušnosť.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2011-10-21):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 21. októbra 2011 ma určil za spravodajcu k návrhu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 548). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. októbra 2011 rozhodla, že návrh Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Návrh ústavného zákona obsahuje po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh ústavného zákona je v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a súčasne je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Predkladaný návrh ústavného zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy a podnikateľské prostredie. Nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie, ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní ihneď. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 549 z 21. októbra 2011 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorsky výbor v druhom čítaní ihneď. Pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu v prvom čítaní.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-06-29):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden pán poslanec, pán poslanec Beluský. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako je uvedené v prílohe spoločnej správy.
Cech, Jozef, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 137 z 15. januára 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 138, na prerokovanie výboru pre sociálne veci do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre sociálne veci predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 11. schôdzi a uznesením č. 23 z 31. januára 2024 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 9. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-19):
V rozprave vystúpi pán poslanec Mihál. Nech sa páči, pán poslanec.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-01-30):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rozprave. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Šebej ako predseda výboru pre integráciu a posledný písomne prihlásený je pán poslanec Kanis. Nech sa páči, pán poslanec Šebej, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-20):
Hlasujeme o návrhu pána poslanca Blanára. (Hlasovanie) 142 prítomných, 106 bolo za, 1 proti, 34 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh pána poslanca Blanára sme schválili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-12):
Pán poslanec Kuffa.
Jahnátek, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-02-08):
Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili šiesti poslanci. Bol predložený poslancom Jahnátkom a neskôr poslancom Faičom procedurálny návrh, ktorý znie, že v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady § 73 ods. 3 písm. b) Národná rada nebude pokračovať v rokovaní k tomuto zákonu. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto procedurálnom návrhu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-12):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 43, proti 20, zdržalo sa 74. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Vyhlasujem trojminútovú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne. Dávam teraz slovo spravodajcovi výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pánovi poslancovi Ľubomírovi Petrákovi a prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 95, proti 12, zdržalo sa 32. Návrh sme schválili.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-04-30):
S ďalšou faktickou Dušan Muňko.
T. Cabaj, poslanec: (2002-02-06):
Tým, že vláda nekonala, nie je to samoúčelné, oni veľmi dobre vedia, prečo nekonali. Mňa len mrzí jedna vec, že už na decembrovej schôdzi bolo toto vyhlásenie výboru, ktoré pán Weiss predniesol, pripravené a len organizačnými vecami nebola snaha toto prijať, tak sa to posúvalo ďalej. 29. januára začínala Národná rada, kde bolo možné toto vyhlásenie prijať. Nie. Zase koaličná väčšina odhlasovala, posunula to na šiesteho, lebo že vláda bude pokračovať, bude robiť. A teraz počujeme z úst predstaviteľov vlády, ako dobre, že parlament prijme takéto podporné vyjadrenie, lebo to bude dobré pri vyjednávaní. Zabudnime! Jednoducho znovu sa tu hrá hra na čas, pretože potrebuje sa na to trochu zabudnúť, pretože vláda zaspala dobu. Samozrejme, aj včera bolo veľmi dobré rozhodnutie, že sme premiérovi neumožnili vystúpiť po 19.00 hodine, pretože aspoň ráno vystúpil a trochu pobavil. To, čo sme trochu od neho čakali, pretože použil znova len frázy, poučky, hovoril o tom, aký dobrý je systém, keď teda kuchárka má receptúru a podľa toho varí. Len vyzerá to tak, že, pán predseda, tá vaša vláda nemá ozaj žiadnu kuchárku, žiadnu receptúru, lebo aj keď sa vám náhodou niečo podarí upiecť v tej vláde, tak je to poriadne pripečené. J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa Mušková. Po nej pán poslanec Andrejčák. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu zo spoločnej správy pod poradovým číslom 1. Gestorský výbor odporúča schváliť. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 63 za, 75 proti, 8 sa zdržalo. Neschválili sme návrh.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2019-02-06):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, páni poslanci. Ctihodný podnikateľ, spravodlivý a čestný pán poslanec Matovič, áno, ja som jeden z tých, ktorý takisto zaplatil za svoju sprostosť, za svoju hlúposť. Mal som otvorenú živnosť, zabudol som ju pozastaviť, ona sa mi spustila, zaplatil som presne šesť mesačných platov ako pán kolega Matovič, zaplatil som zhruba 12-tisíc euro. Rozdiel medzi Šucom zo SMER-u, ctihodným podnikateľom Matovičom, spravodlivým, s najspravodlivejším politikom, je ten, jeden a zásadný. Keď som sa dozvedel, že živnosť sa spustila, do pár dní som si živnosť bol zrušiť. To znamená, že druhýkrát som ústavný zákon porušiť nemohol. Pán poslanec Matovič, predviedli ste tu vaše štandardné divadlo, divadlo, hru, v ktorej ste boli režisér, producent a vystúpil ste v hlavnej úlohe. Povedali ste mi, že to, čo Šuca, ktorý sa bil za poslanecké platy. Neviem, kde ste to vyčítali, kde ste ma videli, ale dobre. Ja vám zopakujem to, čo som vám povedal, keď ste šaškovali pred demonštračným transparentíkom. Vy ste mi dávali otázky, ja som sa pýtal. Pán kolega Matovič, povedzte mi, či teda máte tých 10 miliónov z J&T pri Jam Bamba v daňových rajoch zašitých? Povedzte mi, kde máte 100 miliónov za voľby? Povedzte mi, kde ste najazdil na tej Fabii, kde ste slušne podnikali, 600-tisíc kilometrov? Pán Matovič, rozdiel medzi mnou a vami je jeden a zásadný. Pre mňa tých 12-tisíc sú obrovské peniaze. Pre vás asi nie. Pre vás to je možno iba na naftu do vášho luxusného sedmičkového BMW. To je tá vaša pravá tvár, tá farizejská tvár, tých niekoľko tvárí, ktoré máte. A potom tu vystupujete a bijete sa. A vy sa v prvom rade bijete sám za seba. Myslím si, že vy by ste tu nemal byť. Netreba vás odvolať, vy by ste stade mali odísť sám. Ďakujem pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2021-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, spomenula si práve tú veľkú nerovnováhu, ktorá aj mňa trápila a trápi, teda tá 1,3 miliardy z fondu obnovy na ministerstve životného prostredia, a tá známa veľká nula za môjho ministrovania na ministerstve pôdohospodárstva. Naozaj je to veľká nerovnováha, a teraz bez toho, aby som začal byť veľmi kritický, chcem len povedať, že oceňujem aj tvoj názor, že je tu obrovská šanca, že z tej 1,3 miliardy bude možné naozaj využiť veľkú časť tak, ako aj poznám návrh ministerstva životného prostredia, na tie opatrenia, ktoré vôbec neboli spojené na našom ministerstve pôdohospodárstva s tým, že chceme tam dať tým poľnohospodárom ďalšie a ďalšie peniaze a že oni majú dosť tak či tak z fondov Európskej únie, pretože všetky zámery ministerstva pôdohospodárstva, ktoré boli spojené s fondom obnovy a ktoré boli ocenené tou známou nulou, boli práve zamerané na krajinu. No a tie tak často spomínané, zaznelo to tu stokrát a nech to zaznie aj sto prvýkrát, na všetky tie remízky, na všetky tie opatrenia, ktoré mali prispieť k tomu, aby krajinu, ktorú sme voľakedy spľundrovali, zrovnali a urobili ozaj veľmi neodolnou voči klimatickým zmenám, o ktorých sme vtedy ešte ani len nechyrovali, aby sme ju urobili členitou, odolnou, aby tam pribudli tie aleje, remízky, poldre, jazerá a všetko, čo sme chceli do krajiny dostať, tak do lesnej, ako aj do poľnohospodárskej, a verím, že teda aj na základe tejto diskusie, ktorá sa tak zaujímavo dostala od farmárskych bitúnkov až k tomuto, ale ja to vítam, že prispeje to k tomu, aby aj ministerstvo životného prostredia použilo tie prostriedky týmto spôsobom, pretože je to možné a navyše je to aj veľmi potrebné. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-24):
Pán poslanec Kalivoda.
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2011-03-30):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, len kratučko sa chcem vyjadriť k predloženej novele. Ak ste mali možnosť si prečítať návrh na skrátené konanie a zároveň aj návrh, ktorý je predložený, a dôvodovú správu, viete, že vystihuje objektívne príčiny a dôvody, prečo sa môže dostať do platobnej neschopnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa. Ale chcela by som upozorniť na holý fakt a trošku aj teda pripomenúť aj včerajšiu tlačovú konferenciu pána ministra a pána riaditeľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, kde jasne pomenovali aj druhý moment. A to je nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ako aj staré dlhy, ktoré sa z prípadného zlého účtovania preukážu a preukázali a preukazujú, postupom vychádzajú na povrch za predchádzajúce roky bývalej vlády a bývalého ministrovania pána poslanca Rašiho a generálnej riaditeľky Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Sú tu kolegovia, ktorí tu sedeli aj v minulom období. A veľmi dobre a dlhodobo sledovali vývoj a hospodárenie v tejto poisťovni. Chcem upozorniť na dve veci. Jednou z nich je spojenie a spájanie Spoločnej zdravotnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Toto spojenie bolo dotované 67 mil. z ministerstva zdravotníctva alebo z rozpočtu Slovenskej republiky do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Tento vklad sa, bohužiaľ, pri hospodárení v roku 2010 nepreukázal. A zároveň až dnes vidíme, že spojením poisťovní sa neušetrilo nič, pretože bývalé vedenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne už ako jednej spojenej nemalo odvahu urobiť poriadok v poisťovni, znížiť aj personálne stavy a začať hospodáriť efektívne. Čiže spojením poisťovní nezískali, skôr sme nabalili dlh. A druhá poznámka. Dlhy, ktoré sa vytvárajú tohto roku alebo sa vytvárali v minulom roku, roku 2010, ktoré sa podarilo v tomto roku už eliminovať cez efektívne opatrenia vnútri poisťovne, boli vyrobené aj tým, že Všeobecná zdravotná poisťovňa zazmluvňovala v minulom roku poskytovateľov, ktorí mali vydané licencie na keš platby, a nie na uzavreté zmluvy s poisťovňami. A tu vlastne sa vytvárali a vytvárajú aj dodnes dlhy práve preto, že nad sieť, nad rámec bývalé vedenie poisťovne, určite v súčinnosti aj s rezortným ministrom, podporovalo takéto rozširovanie siete a navyšovanie výdavkov Všeobecnej poisťovne nad rámec jej možných príjmov a disponibilných zdrojov. Toto sú aj dve skutočnosti, ktoré jasne hovoria, že nielen hospodárska a ekonomická kríza, globálna kríza, ale aj nehospodárne nakladanie s prostriedkami štátu a Všeobecnej zdravotnej poisťovne spôsobili to, že dnes potrebujeme sanovať najväčšiu poisťovňu práve preto, že v nej je najviac poistencov, ktorí sú odkázaní na pomoc štátu, pretože tam je najviac poistencov, ktorí majú zlý poistný kmeň, pretože sú to dôchodcovia, deti, nezamestnaní. Poväčšine sú práve vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. A preto vás chcem požiadať o podporu tohto skráteného konania, aby sme mali vlastne čas na to, aby sme vedeli túto poisťovňu dostať do ažurity a nevystaviť ju možnej nútenej správe. Ďakujem veľmi pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Ďakujem. Pán predseda výboru, máte záujem? Záverečné slovo nie. Ďakujem pánovi predsedovi výboru. Pán podpredseda, ešte poprosím, aby ostal, pretože pristúpime k ďalšiemu skrátenému legislatívnemu konaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Takže prerušili sme rokovanie o tom predchádzajúcom bode a teraz pán podpredseda vlády môže predniesť tento návrh, ktorý je pod parlamentnou tlačou 951, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 951.)
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-09-18):
Snáď sa stane v tomto parlamente, že odoberiete slovo. No tak je to možné.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-04-22):
Ja ho zatiaľ nemám, ospravedlňujem sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou. Ruch a reakcie z pléna.)