R. Madej, poslanec: (2003-09-18):
Pán poslanec Hanzel hovoril o právach dieťaťa na život a na jeho zabezpečenie a na právo na zdravý vývoj. Myslím si, že tento návrh zákona určite uplatňuje toto právo dieťaťa v praxi. Pani poslankyňa Mušková, vám by som sa chcel v prvom rade poďakovať za to, že ste boli predkladateľkou a autorkou myšlienky zavedenia tohto inštitútu na Slovensku a že som mohol prebrať túto myšlienku a pripraviť nový model tohto zákona, ktorý, si myslím, by mal byť konsenzuálne uplatniteľný v praxi. Čo sa týka vystúpenia pani poslankyne Sárközy, celkovo ďakujem veľmi pekne aj za váš príspevok, ja si myslím, že bol dôkazom toho, že aj tento návrh zákona je, a to opakujem znova, vecne aj legislatívnotechnicky veľmi dobre pripravený. Ja neviem, Ústava Slovenskej republiky dáva na jednu úroveň legislatívnu iniciatívu poslanca Národnej rady a na druhej strane vlády Slovenskej republiky. Ja neviem, či Národná rada chce byť slúžkou vlády, že poslanci nebudú môcť prichádzať s legislatívnymi iniciatívami. Kiež by mala možno v niektorých prípadoch vláda takých predkladateľov, ako sú naozaj niektorí poslanci v tejto snemovni. (Potlesk.) Hovoríte o komplexnej novelizácii v rámci sociálnych zákonov, ktoré sú predkladané. Je to inštitút, ktorý v tomto znení je nadstavbou sociálneho systému a systému sociálnej pomoci, skôr ho môžeme zaradiť do systému sociálnej podpory. Hovoríte o novelizácii Trestného zákona, že sa vymedzila presná skutková podstata trestného činu zanedbania povinnej výživy, kde je definované, že po 3 mesiacoch sa dopúšťa neplatič trestného činu. Je to vyšpecifikované, už nemôže naťahovať na 6 mesiacov neplatenia a viac. A ja hovorím, že tento návrh zákona ide ruka v ruke s novelou Trestného zákona, pretože až po 3 mesiacoch vzniká dieťaťu, resp. matke nárok na získanie tejto podpory náhradného výživného a rovnako po 3 mesiacoch neplatič sa dopúšťa trestného činu zanedbania povinnej výživy. V tom návrhu zákona je povinné podanie trestného oznámenia, to znamená, že práve Trestný zákon tomuto návrhu zákona pomáha vo vymožiteľnosti poskytnutého náhradného výživného. To neznamená, že Trestný zákon vylučuje tento zákon, skôr naopak. Poviem ešte, v rámci novely Občianskeho súdneho poriadku sa môže siahnuť aj na tento účel na dávku sociálnej pomoci. Hovorili ste, že návrh zákona nie je možné podporiť, pretože je poslaneckým návrhom, ja sa tak obávam, nie je možné podporiť, lebo je, citujem: „Návrh je poslaneckým, ktorý nemôžem podporiť“, aspoň tak ste to povedali. Máme tu dosť svedkov. Ja sa obávam, že možno, a to môžeme parafrázovať, je opozičným poslaneckým návrhom, ale „budiš“, nech je poslaneckým, je to o tom, ako si vážime Ústavu Slovenskej republiky, ako si, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážime samých seba, že vôbec nie sme naozaj ochotní diskutovať o návrhu zákona, s ktorým príde poslanec, lebo vy vlastne ho nemôžete predložiť, lebo o tomto musí rozhodovať vláda. Potom načo je, so všetkou úctou, Národná rada Slovenskej republiky, načo sme tu? Vo voľbách by si občania mali voliť jedného predsedu vlády a nejakých 17 ministrov a potom ušetríme aj na platoch poslancov. (Potlesk.) Čo sa týka zákona o rodine, je naozaj potrebná, s tým s vami súhlasím, komplexná novelizácia zákona o rodine, ale taktiež si nemyslím a vôbec nie je potrebné, aby sme kvôli novelizácii alebo rekodifikácii zákona o rodine zastavili tento návrh zákona. Ak chceme prijať inštitút náhradného výživného, ja tvrdím a myslím si, že v tomto si bude príklad brať takmer každý, je to potrebné prijať osobitným zákonom. A keď sa rekodifikuje zákon o rodine, myslím si, že je dosť času urobiť zmenu aj v tomto. A na záver chcem povedať, vážené panie poslankyne, páni poslanci, jednu vec. Pani poslankyňa, z vášho príspevku ma zamrzel najviac procedurálny návrh, ktorý ste dali. Je to, samozrejme, vaše oprávnenie, ktoré ste uplatnili v zmysle rokovacieho poriadku, ale dotklo sa ma a myslím si, že sa dotkne aj mnohých matiek, najčastejšie matiek, ktorým ich partneri neplatia výživné. Pretože každý tu hovorí o tom, že chce diskutovať o pomoci matkám, ktorým ich partneri neplatia. A zmiesť tento návrh zákona procedurálnym návrhom zo stola tak, aby sme nemuseli hlasovať, či sme zaň, alebo sme proti, tak, aby sme nemuseli prejaviť svoju vôľu a zostali dobrí pred našimi voličmi, myslím si, že naozaj toto nebolo korektné voči všetkým občanom a najmä voči tým, ktorých sa tento návrh zákona týka. Ale naozaj, opakujem, veľmi pekne ďakujem za váš príspevok do diskusie, pretože ho chápem ako pochvalu tohto návrhu zákona. Len v skratke sa dotknem tých výhrad, ktoré boli voči pôvodnému. Hovorilo sa o tom, že sa zaviedol nový fond, že je nová štruktúra, finančne, personálne veľmi náročná. Tu práve nadväzujeme na vašu reformu sociálneho systému a štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a tu reagujeme, že spravovať a konať v zmysle tohto zákona budú nové úrady sociálnych vecí a služieb zamestnanosti. Kritizovali sa vysoké finančné nároky na rozpočet vo výške 1,5 mld. korún, ktoré by sa museli kumulovať. Tento návrh zákona predpokladá ročne okolo 16 mil. korún. Povedzme si, aký je to výdavok oproti iným výdavkom, ktoré míňa Slovenská republika podľa niektorých určite oveľa viac neoprávnene. Náhradné výživné by sa, tak ako doteraz, nemalo poskytovať v akejkoľvek sume. Sú tam limity, maximálna výška poskytnutého náhradného výživného a maximálna výška príjmu osobám, ktorým sa to náhradné výživné poskytuje. Myšlienka, že nezodpovední otcovia sa podporujú, je vyvrátená trestným oznámením, pokutou vo výške 50 % a je vyvrátená priamo exekučným titulom, takže sa obchádzajú súdy. A to sú ďalšie a ďalšie, vážené dámy a páni, dôvodné argumenty na to, že tento zákon je napísaný dobre a je aplikovateľný v praxi, čo, poznamenávam, je veľmi dôležité. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás o podporu tohto návrhu zákona, a pokiaľ môžete, nepodporiť hlasovať proti alebo sa zdržať pri hlasovaní o procedurálnom návrhu, ktorý bol podaný v rozprave. Veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.)