Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-09-10):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, veľmi krátko k tomuto návrhu zákona. Mne sa dostal len predvčerom, čiže nie som úplne až v takom prehľade, len chcem povedať, že častokrát k návrhom, ktoré prednesiete alebo donesiete, človek vystupuje z tej pozície nedôvery, a to sa bude ťažko meniť, hej. Hľadá v tom, že v zásade neverí, že by ste mohli niečo doniesť, aj čo by stálo za to. A rozprával som sa len zbežne s ľuďmi, ktorí sa tomu venujú, a potvrdili mi, že teda to je záležitosť toho, že ste boli donútení k tomu, aby ste upravili niektoré skutočnosti, ktoré u nás neboli, že by sa to malo v niektorých ohľadoch zlepšiť. Verím tomu, že je to tak. Ešte stále budeme mať druhé čítanie. Mňa v tom návrhu, jednu takú drobnosť poviem k aktuálnemu, to je znova len asi možné len tu, len to si nikto nevšimne, čiže len pre pamäť miesta to poviem, že tu ste opozícii stiahli, teda nám nejaké návrhy, lebo že to je, sú voľby a tak ďalej, ale vy otvárate, v tomto návrhu otvárate aj banský zákon a je tu aj návrh pána Senku, je tiež banícky zákon. Ten je v druhom čítaní, tuto bude v prvom čítaní, ale v praxi pre ľudí to znamená, že banský zákon sa znovelizuje teraz k nejakému a potom aj o mesiac. Ono ste to mohli nejakým spôsobom možno zlúčiť, možno nie. To chcem povedať, že pre potreby volieb, pre potreby toho efektu, ktorý je nevyhnutný, aby v Detve zaznel, je nevyhnutné to pustiť cez poslanecký návrh, hej, aby teda pán Senko a pani Laššáková sa mohla odprezentovať v kraji ťažko skúšanom, že jak oni tomu všetkému pomohli, hej, a pritom ste to mohli elegantne cez klasický postup dať do vládneho zákona. Nuž ale vy viete, prečo to tak robíte, a ľudia tejto krajiny tomu veria. To len na okraj. Čo sa týka k tomu zákonu, mňa vyrušujú, niektoré veci ma tam mierne vyrušujú, ale nechám si ich dovysvetľovať a možno v druhom čítaní k tomu vystúpim. Čo ma vyrušuje, a verím, že to tak je, že je to len pre dobro veci, ak teraz bola určitá lehota, ktorá v rámci toho banského zákona hovorila, že ten, kto má určený dobývací priestor, má určitú lehotu a v rámci tej lehoty musí začať, keď nezačne, mu to prepadne a potom má aj tých 180 dní a to ma vyrušuje, že tých 180 dní ste stade vyradili. Verím, že to je technikália. Verím, že to je, len tu v tejto krajine nikdy neviete, že či to nie je niečo spojené s tým, že to je znova ten povestný háčik, ktorý v tejto krajine veľmi dobre funguje, povestný háčik, ktorý umožní nejaké procesy, nejakým spôsobom vrátiť, zvrátiť, navrátiť, a keď je už nič, tak aspoň vytrieskať nejakú pokutu z tohto štátu. To znamená, že ak už ťažiť nebudú, hej, tak aspoň proste neporušením alebo teraz by sme možno tým, že vyradíme tu lehotu 180 dní, nemôžeme povedať „možno“, hovorím, v tomto som stále otvorenej mysle, hej, ale keď to tam vložíme „môže“, a toho sa bojím, aby to tak nenastalo, že aspoň si niekto povie, aspoň vytrieskame nejakú pokutu, a preto aby tu tieto stavy nastali, tak je nevyhnutné zmeniť aj toto ustanovenie. Lebo ja nemám pocit, že by Európska únia namietala u nás v banskom zákone tú lehotu 180 dní. Ona namietala účasť verejnosti na procesoch, čiže to bolo, to mal byť principiálny vstup do zákona. Toto sa mi zdá, že sa tam pribalilo, ale rád si to nechám dovysvetliť, jak viete teraz, ale neočakávam, že viete, ale nemusíte, to je fakt asi odborná vec, ale máme na to mesiac, aby sme si v tom spravili jasno. Ďakujem pekne.