NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2017-12-13):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Takže dovoľte mi, kolegovia a kolegyne, predstaviť návrh mňa a kolegyne Zuzky Zimenovej na vydanie zákona o poskytovaní služby starostlivosti o deti v detských skupinách. V krátkosti zdôvodním a potom v rozprave by som k tomu povedala viac. Dôvodom predloženia návrhu zákona je faktická náročnosť zladenia rodičovstva a pracovného života mladých rodín, ktoré po dosiahnutí troch rokov veku ich dieťaťa nedokážu nájsť finančne dostupné miesto v materskej škole v mieste bydliska. Dôkazom toho, že ponuka služieb pre vekovú kategóriu detí od troch rokov veku v súčasnej dobe nezodpovedá dopytu rodičov, svedčia aj štatistiky centra vedecko-technických informácií Slovenskej republiky, ktoré vydáva štatistickú ročenku materských škôl. V septembri 2006 bol počet odmietnutých žiadostí len 1 074, teda pre porovnanie, v roku 2016 už bolo odmietnutých 11 631 žiadostí o miesto v materských školách. Je jasné, že to nie je rovnaký počet, ja to stále pripomínam, tých reálne odmietnutých detí, pretože tie prihlášky si dávajú rodičia aj dve-tri, ale skrátka ten nepomer je naozaj veľký. Situácia je kritická najmä vo väčších mestách, do ktorých sa sťahujú mladé rodiny, ako je Bratislava, Trnava, Pezinok, Žilina a ďalšie. Najmä deti z chudobných rodín nastupujú do prvého ročníka základných škôl nepripravené na školskú dochádzku. Podľa TIMSS, čiže trendoch, medzinárodnej štúdie matematiky a prírodných viet, sú slovenskí žiaci štvrtého ročníka základných škôl v znalostiach z matematiky a prírodných viet pod priemerom svojich rovesníkov z krajín Európskej únie a OECD. Rozdiel v znalostiach medzi žiakmi vysvetľuje organizácia aj nízkou mierou zaškolenosti chudobných detí v materských školách. Priepasť vedomostí medzi deťmi spôsobená absenciou predškolskej prípravy sa už nikdy nedorovná. Prínosom rozšírenia tejto služby na deti od troch rokov veku do začatia školskej dochádzky je prevencia sociálnej izolácie rodičov, prevencia sociálnej izolácie detí alebo aj možnosť pre zamestnávateľov udržať si kvalifikovaných zamestnancov. Dopad na štátny rozpočet bude jednoznačne pozitívny, predpokladáme, že túto službu budú využívať najmä rodičia participujúci na trhu práce, čím sa zvýši zamestnanosť žien, ktoré budú odvádzať odvody zo mzdy a platiť dane z príjmu. Zlepší sa tiež finančná situácia žien v dôchodkovom veku a predchádza sa tiež feminizácii chudoby, ktorá je na Slovensku prítomná. Očakávame tiež nepriamy dopad na štátny rozpočet v podobe vyššej pôrodnosti, keďže je dokázaný celoeurópsky pozitívny vplyv dostupných zariadení pre starostlivosť o deti na pôrodnosť. Zvýši sa tiež počet pracovných miest pre opatrovateľov vo vzniknutých detských skupinách. To je na úvod všetko a hlásim sa teda ako prvá do rozpravy. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 86, proti 2, zdržalo sa 57 poslancov. Návrh sme schválili. Nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-08):
Ďakujem pekne. A teraz vás poprosím, pani predsedníčka vlády, aby ste v limite pätnásť minút odpovedali na vám adresované otázky podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Petra Pelegriniho, ktorý je prítomný, a preto budeme na ňu odpovedať. Otázka znie: „Vážená pani predsedníčka vlády, ste spokojná s tým, že vláda pod vaším vedením rozhodla o tom, že sídlom budúceho Finančného riaditeľstva bude Bratislava a mesto Banská Bystrica príde po rokoch o sídlo Daňového riaditeľstva?“ Nech sa páči.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-01):
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, predkladám spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, tlač č. 244, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ďalej len gestorský výbor, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 23. marca 2011 č. 351 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením zo 4. mája 2011 č. 183 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu uznesením z 5. mája 2011 č. 107. Z uznesení Výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 9 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré gestorský výbor odporúča vo všetkých bodoch schváliť a hlasovať spoločne s týmto odporúčaním. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 12. mája 2011 č. 127. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-05-10):
Pán poslanec Čepček, ja vám ďakujem za to, že ste vzhľadom na vaše postavenie koaličného poslanca tak odvážne vystúpili, pomenovali veci pravými menami a hlavne ukázali, že ešte aj v tej koalícii sa nájdu niektorí poslanci, dúfam, že nie ste sám a jediný, ktorí tie konzervatívne hodnoty, s ktorými ich ľudia do parlamentu poslali a s ktorými vám ľudia dali silný mandát na to, aby ste chránili a riadili Slovensko... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-22):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 128 za, 11 sa zdržalo. Bod sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Pán poslanec Mihál.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Pročko, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-18):
Poprosím vás, reagujeme na pána poslanca Lipšica.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-22):
Pán poslanec Galko.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-08-06):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, bolo by mi veľkou cťou, keby som mohla povedať vážení páni ministri, pretože, ak sa prejednáva takýto dôležitý dokument, mala by tu vláda byť prítomná, mala by tu byť prítomná aj premiérka Iveta Radičová. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 81 prítomných, 80 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme body zo spoločnej správy schválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Svrček.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Miklošovi za to, že jasne zdokumentoval aj číslami údaje, ktoré boli prezentované tu už niekoľko mesiacov, aj pred odôvodnením zmien a zásahov do druhého piliera, ktoré boli odôvodňované údajným výpadkom 500 miliónov. Je realitou, že rozpočet sa vždy vyvíja v niektorých položkách lepšie, v niektorých horšie, a v niektorých položkách, keď sa aj podľa tejto správy vyvíjal horšie za 500 mil. aj z uvedených správ, ktoré tu máme pri tomto bode rokovania, a z čísiel, ktoré pán poslanec zdokumentoval, jasne vidieť, že takmer za 500 mil. máme aj položky, ktoré sa vyvíjajú pozitívne včítane tých núdzových zásob ropy, včítane realokácie v rámci regionálneho operačného programu. Že jasne tu bolo dokázané, že 500 mil. eur je len a len bublina. K tej druhej téme, ktorú pán poslanec zdôraznil, a to je téma udržateľnosti, chcem upozorniť popritom, že sú vládnou stranou pretláčané najmä zlé zásahy do Zákonníka práce, do zvyšovania daní a odvodov, považujem práve zvyšovanie priamych daní za zásadnú chybu takisto z hľadiska udržateľnosti našich verejných financií, pretože tým, že vláda ruší rovnú daň a chce zvyšovať priame dane, tak ohrozuje de facto výber daní, ohrozuje príjmovú časť rozpočtu. Je iluzórne si myslieť, že pri zvyšovaní daní dosiahneme tie čísla, ktoré si vláda vymyslela. Čiže myslím si, že tancuje na tenkom ľade a že tie príjmy sú aj z hľadiska udržateľnosti veľmi, veľmi podhodnotené.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-09-06):
Tak zatiaľ to nemáme obmedzené, takže keď na to dôjde, tak aj tri hodiny. Dobre. Ďakujem veľmi pekne. Končím týmto dnešné rokovanie Národnej rady. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 18.52 hodine.)
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-03-28):
Takže, pán poslanec Petrák, ale však koalícia prijala uznesenie, že nemôže dopustiť, aby pozmeňujúce návrhy opozičných poslancov prešli, takže museli ste sa s tým nejako zmieriť. Nemohli ste úplne na to nereagovať, pretože tá reakcia na 50 kilometrov vzišla práve z výboru pre sociálne veci a bývanie, kde pani poslankyňa najprv navrhla 80 kilometrov. Pani poslankyňa Rošková povedala, že ona by nemala problém s tými 50 km, tak spravili sme návrh na tých 50 kilometrov. Tak teraz som čakala tú reakciu, ale prišla. Takže šalamúnsky ste to vyriešili. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-19):
Faktická poznámka pán poslanec Švejna. Končím možnosť sa prihlásiť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-30):
Pán poslanec, viete, problém je v tom, že ak už sme hlasovali o fakticky vôli pani poslankyne, tak potom zbytočne už o námietke by sme hlasovali. V poriadku. V skrátenom legislatívnom konaní budeme teraz hlasovať aj v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 497/2009 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2010 (tlač 172). Spoločným spravodajcom je predseda výboru pre financie a rozpočet pán poslanec Kollár. Nech sa páči, môžete uviesť jednotlivé hlasovania.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-09-22):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Prosím poverenú členku ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Janu Laššákovú, aby podala informáciu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Ktorý bod? Číslo?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Ak som dostal dobrú informáciu, tak pán poslanec Suchánek nechce vystúpiť. Pani poslankyňa Cigániková.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 135 za návrh. Schválili sme návrh. Pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu. Z prítomných poslancov sa nehlási nik, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa ako o celku so schváleným pozmeňujúcim návrhom, gestorský výbor odporúča zákon...
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán navrhovateľ, spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že budem hlasovať za tento návrh uznesenia. To je v súčasnosti jediný spôsob, ako skutočne dosiahnuť zrušenie Mečiarových amnestií. Nesúhlasil som minulý týždeň s tým, akú cestu si na zrušenie Mečiarových amnestií vybrala vládna koalícia, mal som výhrady aj k svojim opozičným kolegom, že sa pridali, ich podmienky neboli naplnené. Dnes ale to už je minulosťou. Je treba hľadieť do budúcna. Úprimne zastávam názor, že kým Mečiarove amnestie sú v právnom poriadku Slovenskej republiky, dovtedy o tejto krajine ako o demokratickej krajine nie je možné rozprávať. Súhlasím aj s návrhom, že kdesi keď ten prvý gombík človek zapne zle, potom všetky ostatné idú zle. Dnes musíme nabrať odvahu a apelujem na každého, aby táto Národná rada čo najväčším počtom hlasov zahlasovala za zrušenie, za prijatie tohto uznesenia, aby sme sa mohli vrátiť a ten prvý gombík zapnúť zle, teda zapnúť správne, aby tie chyby sme odstránili, a úprimne musím povedať, že som tak trošku aj dnes sklamaný, pretože vládna koalícia v tomto prípade už, zdá sa, že po tých devätnástich rokoch sa rozhodla, že treba napraviť tie krivdy, pričom v iných prípadoch vidím, že vládna koalícia postupuje inakšie v prípade „nášho človeka“ a inak v prípade opozičného alebo opozičného nominanta, alebo opozičného poslanca, mám na mysli rokovanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, čož si tiež považujem za nemiestne. Ale v každom prípade musím povedať, že z tohto miesta chcem vysloviť úprimné presvedčenie, že Robert Fico ani SNS, ani SMER, strana SMER, neurobili žiadne kroky k tomu, aby nepríjemné rozhodnutie na Ústavnom súde miesto Národnej rady povedal Ústavný súd. Nechcem sa vracať k tej diskusii, ktorá tu bola pri odovzdávaní kompetencií, ale nedá mi, nehnevajte sa, ja úprimnú snahu vyriešiť Mečiarove amnestie a odstrániť ich zo slovenského právneho poriadku, ja mu uverím len vtedy, keď aj Ústavný súd konštatuje, že tie amnestie sú zrušené, resp. keď sa k tomu nevyjadrí, aj vtedy to bude platné, pretože ja mám vážne obavy. Ja totiž za devätnásť rokov u Roberta Fica som ani jeden jedinýkrát neuveril tomu alebo nezapochyboval o tom, že tie amnestie sú nezrušiteľné. Dnes hovoria, že sú zrušiteľné. Takže ja by som chcel počkať na koniec dňa, teda na koniec celého procesu a veriť tomu, že tie Mečiarove amnestie skutočne zrušené budú. To je asi naším cieľom, naším cieľom a zámerom, lebo ak sa tak nestane, tak si myslím, že mnoho občanov tejto krajiny sa sklame v Národnej rade oveľa viac, než majú názor v nás, pretože kdesi je to o charaktere tejto krajiny. To nie je o Mečiarovi, to nie je o tom, či niekoho potrestáme. To je o tom, akú šancu dáme, akú budúcnosť dáme našim deťom, a či im dáme nádej, že táto krajina môže byť demokratická. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-04-07):
Ďakujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-18):
Ďakujem. Pán spravodajca teda nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie návrhu poslancov Senka, Jarjabka, hej (reakcia z pléna), áno, áno, na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení neskorších predpisov. Návrh má tlač 1676. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1783. Nech sa páči, pán poslanec Senko, poprosím vás, aby ste návrh zákona uviedli. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 1676.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Otváram rozpravu, do rozpravy som dostala písomné prihlášky pána poslanca Jozefa Mikloška, pani poslankyňu Vieru Tomanovú a pána poslanca Alojza Hlinu. Teraz prerušujem rokovanie, budeme hlasovať a potom budeme pokračovať rozpravou. Pripraví sa pán poslanec Jozef Mikloško. (Krátka pauza. Zaznievanie gongu.)
Chren, Martin, poslanec NR SR (2014-07-08):
Ďakujem, pán kolega, za veľmi štrukturovaný príspevok. Naozaj ho oceňujem. Ja by som si ho možno dovolil zhrnúť, aj všetko to, čo sa tu udialo, do takých štyroch bodov. Bod prvý, SMER rieši len tie problémy, ktoré sám spôsobil. Bol to SMER, ktorý sem predložil zákon, ktorý umožňuje obchodovať s vodou. A keby ho sem nepredložil, nikdy by nemusel navrhovať novelu ústavy. Bod druhý, SMER nehovoril pravdu, keď tvrdil a celý minulý týždeň to tvrdil, že predložený návrh zákona zabráni obchodu s vodou. To vlastne priznal. Lebo keby tomu ten zákon mal naozaj zabrániť, tak by nemuseli presadzovať novelu ústavy. To znamená, priznali sa, že klamali v priamom prenose. Po tretie, radšej než transparentnú schému obchodu s vodou, na ktorej môže aj Slovensko zarobiť, nebudú mať žiadnu schému obchodu s vodou. Pretože predložili sem jeden biznis, ale nie sú ochotní baviť sa o tom, ako to urobiť nebiznisovo, ako to urobiť, aby tam nebol kšeft. Keď nemôžu mať svoj biznis a svoj kšeft, tak radšej zakážu vývoz vody úplne. No a po štvrté, SMER je citlivý na veľký verejný tlak. SMER pracuje metódou pokusov a omylov. Už to viackrát dokázali. Pred tým s paroplynovým cyklom, napríklad. Dajú sem nejaký zákon a ak si to opozícia nevšimne, alebo ak si to verejnosť nevšimne, tak si ten zákon schvália. Ak sa opozícia spojí a ak verejnosť zareaguje, tak potom rýchlo nejakou dymovou clonou zatiahnu ručnú brzdu a zákon zrušia alebo presadia iný zákon, ktorý ho ruší. Tak sa to už stalo mnohokrát. A z týchto štyroch bodov by sme si mali zobrať ponaučenie a mali by sme ich čo najviac komunikovať a vysvetľovať verejnosti, aby bolo jasné od začiatku, o čo tu šlo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič tu nie je, tak pani poslankyňa Plaváková.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pani podpredsedníčka, naozaj môžme k veci? Lebo naozaj, čítate tu nejaké rozhodnutia nejakého úradu, naozaj.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-12-03):
Pardon, to bolo teraz. Dobre. Návrh Antala, Jakaba, Balódiho, Bastrnáka, to je ono. Dobre. Takže áno, vy tam už nie ste, tak to je tlač 1158, len kvôli záznamu, prekladáme na koniec schôdze. Dobre. Ja mám pre vás tiež oznam. Návrh zákona pod tlačou 1099, to je návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Pán poslanec Radovan Baláž, viem, že pán podpredseda Hrnčiar mu dal možnosť prísť do rokovacej sály, aby to mohol uviesť. Neprišiel, to znamená, stráca poradie, ide na koniec schôdze tak isto. A ešte jeden oznam a tým je bod č. 40 schváleného programu, to je druhé čítanie návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a zmene a doplnení zákona č. 455/19991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Tento bod presúvame na ďalšiu schôdzu. A ešte bod pána poslanca Hrnka, to je bod č. 52, hneď vám poviem, že ktorá to je tlač. Je to tlač č. 1221. Po dohode tiež to presúvame na ďalšiu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Dobre, ďakujem veľmi pekne a teraz navrhuje, teraz nasleduje druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1032, informácia výborov má tlač 1032a. Dávam slovo pánovi poslancovi Budajovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči. Ja si len overím, spravodajcovať to má pán poslanec Miroslav Ivan. Tým, že sme preskočili vlastne dva body, chápem, že nie je v rokovacej sále, ale bolo by vhodné, keby niekto z výboru pre hospodárske záležitosti...
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento poslanecký návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 98, proti bolo 5, zdržalo sa 26 poslancov, nehlasovali 2. Konštatujem, že aj tento návrh zákona sme postúpili do druhého čítania. Ďalej.
J. Vaľová, poslankyňa: (2006-12-06):
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie č. 35 zo 4. decembra 2006. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-04):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 103 za, 18 proti, 11 sa zdržalo, 7 nehlasovalo. Tento návrh sme schválili.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-01-11):
Teraz neviem, či môžem vôbec poďakovať za slovo, alebo niekde pán poslanec Migaľ striehne, aby si to mohol strihnúť, ale k veci. Pani poslankyňa Kalmárová správne pripomenula teda výrok ministra Erika Tomáša, ktorý povedal teda, že ľudia kašlú na to, či je niečo prijímané v skrátenom legislatívnom konaní, lebo chcú pomôcť hneď. A to sa síce týkalo dôchodkov, ale môžeme to uplatniť aj na toto skrátené legislatívne konanie, lebo prakticky sa tieto jeho slová dajú použiť. Ľudia, ktorí majú problémy s následkami svojej trestnoprávnej činnosti, chcú pomôcť hneď a táto vláda im to chce splniť a pomôcť im okamžite, a to je naozaj veľmi smutný obraz o tom, ktorý, ktorý o sebe táto vláda vytvára. Spomenula si tiež generálneho prokurátora, ktorý mi pred pár dňami venoval svoj príspevok na sociálnych sieťach, keďže som si dovolila ho spomenúť v rozprave a keďže teda zjavne sleduje aj to, o čom sa tu rozprávame, tak by som ho chcela vyzvať, aby sa v komunikácii možno menej venoval svojej vlastnej osobe a boliestkam, ktoré mu spôsobujú vyjadrenia iných ľudí a viac sa venoval zásadným, naozaj veľkým problémom, ktoré na Slovensku máme, či je to partnerské, sexuálne násilie, vraždy žien rukami partnerov, množstvo nenávistných prejavov, ktoré sa šíri v spoločnosti, to sú problémy, ku ktorým by sa mal vyjadrovať, a nie len o sebe hovoriť. Ďakujem. (Potlesk.)
J. Kužma, poslanec: (2001-10-17):
Ešte veľmi krátko budem hovoriť o tom trojuholníku investor – dodávateľ – projektant, ktorý v období socializmu mal svoj zmysel a má svoj zmysel aj v kapitalizme. Čiže to, že sa dostalo do minulého zákona, aby projektant a dodávateľ nebol tá istá firma na stavbe, je, myslím si, správne a malo by sa to udiať vždy na tej stavbe vlastnej, lebo potom, poviem otvorene, je investor chudák, ak projektant a dodávateľ je tá istá osoba, lebo nemá kto chrániť spoločenské záujmy. To však nevylučuje, aby projektová alebo dodávateľská firma mala obidve tieto zložky, len nemala by to robiť na tej istej stavbe, ale to by malo byť zakázané. Takisto si myslím, že návrat k tzv. projektovým zložkám, ktoré boli v období socializmu, ale sú aj teraz v dodávateľských firmách, dodávateľská firma by mala robiť ďalej dodávateľskú dokumentáciu alebo výrobnú dokumentáciu, lebo vývoj v týchto firmách je naviazaný na vývoj v projekcii. Samozrejme, pod stupeň „zadania“ alebo „projekt na stavebné povolenie“ už by to mala robiť autorizovaná projektová firma, buď firma inžinierov, alebo architektov. Čiže principiálne si myslím, že dohoda, že v dodávateľskej firme môže byť projektová zložka a opačne, by v tomto zákone mohla byť zohľadnená. Ďakujem pekne. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Šlachta. Š. Šlachta, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Musím povedať, že sa plne stotožňujem s názorom, ktorý predniesol pán spravodajca Binder, a podporujem to, aby sa táto novela nedostala do druhého čítania. K tým vystúpeniam, ktoré odzneli, by som rád upozornil, lebo nie celkom jasne to bolo povedané, ide skutočne o dve komory: o Komoru architektov a o Komoru stavebných inžinierov. Ten problém, ktorý tu vznikol so stavebnými technikmi, ten, samozrejme, bol len v Komore stavebných inžinierov a tie články, ktoré o tomto hovorili, boli rovnaké, len, žiaľ, zatiaľ čo Komora architektov akceptovala týchto stredo-školákov, Komora stavebných inžinierov ich neakceptovala, ale to bola otázka vysvetľovania si toho príslušného článku. Je samozrejmé, že projekty montážnych prác, teda výrobná dokumentácia sa vždy v ústavoch alebo v projektových organizáciách výrobných podnikov robila a aj sa bude robiť. Proti tomu predsa nikdy nikto nenamietal. Ale prvé, čo musíme strážiť a čo tento zákon, chvalabohu, stráži, je to, že komora garantuje kvalitu voči spoločnosti. To tu odznelo ako z úst pána spravodajcu, tak kolegu Kužmu. A myslím si, že to doterajšia novela spĺňa. Ďakujem pekne za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani kolegyňa Sabolová chce reagovať. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2019-09-24):
Pani poslankyňa Petrík, vy ste vo svojom vystúpení povedali takú myšlienku alebo teda prezentovali ste to ako nejaké tvrdenie, ako nejaký fakt, že zákaz interrupcií počet interrupcií nijako nezníži, že je tu teda to obmedzovanie zbytočné, ako keby tá legislatívna úprava nemala nijaký vplyv na to, koľko žien chodí na interrupcie. Vám musím povedať, že je to, neviem, či ste to vedome klamali alebo si to neuvedomujete, lebo keď si pozriete oficiálnu štatistiku, tak potom, čo bol prijatý súčasný interrupčný zákon, ten z roku 1986, tak odvtedy sa zvýšil alebo hneď potom, čo bol prijatý, narástol počet interrupcií podľa oficiálnych štatistík o nejakých 20 percent. Čiže čím liberálnejší zákon prijmeme, tým je väčší počet interrupcií. Čím prísnejší zákon prijmeme, tým je ten počet interrupcií menší. To sú jednoducho fakty. Takže nabudúce by som bol rád, keby ste si tieto veci buď naštudovali, alebo neklamali ostatných poslancov. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-26):
(Hlasovanie.) Prítomných je 86 poslancov, za 66, proti 2, zdržalo sa 15, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu. Pýtam sa pánov poslancov, či podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku chce niekto v rámci tretieho čítania vystúpiť k prerokúvanému návrhu pána poslanca Benkovského o Najvyššom kontrolnom úrade ústne. Nie je to tak, preto vyhlasujeme rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Keďže v rámci tretieho čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Gestorský výbor odporúča návrh zákona, pán poslanec Maňka (reakcia spravodajcu), schváliť. Prosím, prezentujme sa, budeme hlasovať o návrhu poslanca Benkovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení zákona č. 458/2000 Z. z. a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 82 poslancov, za 63, zdržalo sa 15, nehlasovali 4. Konštatujem, že návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Benkovskému, pánovi spoločnému spravodajcovi Maňkovi. (Potlesk.) Ďalším bodom programu 52. schôdze Národnej rady je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Prokeša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov . Návrh ste dostali ako tlač 1177. Prosím teraz, aby pán navrhovateľ uviedol a odôvodnil zámer predkladaného návrhu novely Trestného zákona. Pán poslanec Prokeš, máte slovo. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegy-ne, vážení kolegovia, aj pán poslanec Kanis, predkladám vám návrh novelizácie Trestného zákona, ktorý... (Ruch v sále.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-09-02):
Ďakujem za slovo. Pán Vons, ja súdim podľa činov vašich šéfov. Ja nesúdim podľa hesla „podľa seba súdim teba“. Ja súdim podľa empirických skúseností s vašimi predchodcami, aj s vašimi súčasnými šéfmi. Ďakujem za slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-02):
Ďakujem pekne. A s reakciou na faktické pán poslanec Šmilňák.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-04):
Na vystúpenie pána poslanca faktická poznámka, pán poslanec Mikloško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Pán poslanec Ferenčák.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-21):
Pani poslankyňa Pleštinská s faktickou poznámkou.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-06-01):
Pán predseda, v rozprave k vládnemu návrhu o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii nikto nevystúpil. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich doplňujúcich návrhov tak, ako vyplýva zo spoločnej správy, to znamená spoločne pod bodom 1 a 3 s návrhom schváliť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-03-23):
Priatelia, máme prerokovaných 12 zákonov a interpelácie. Včera sme nehlasovali, dnes nechcete hlasovať, prosím vás, čo to tu chceme nacvičovať? Ja sa vážne pýtam, kam až chceme verejnú mienku o parlamente, o tomto zákonodarnom zbore dostať. Okrem toho, že sme sa my pričinili o to, že sme rokovali a diskutovali na rozdiel od vašich vládnych predstaviteľov, na rozdiel od vás o stave reformy verejnej správy a okrem toho, že sa nám podarilo spoločne, dúfam, presadiť do rokovania Kosovo, tak nemáme tu tri dni čo robiť. Prosím vás, vráťme sa k rokovaciemu poriadku, k jeho rešpektovaniu, kde v § 36 sa hovorí, že sa hlasuje po každom bode, my sme sa korektne v grémiu dohodli, že budeme hlasovávať o jedenástej a o piatej, takže poprosím vás, vráťme sa k normálnej práci. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-18):
Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Soboňa.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-25):
Pán poslanec Mazurek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-22):
Pán poslanec Kéry.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
Budete hlasovať o tom? Chcete dať hlasovať?
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem za slovo. Ako ste si možno, kolegovia, všimli, ja som sa prehodil a poprosil som pána podpredsedu, aby prevzal za mňa vedenie schôdze len kvôli jednej jedinej veci, aby som mohol dať faktickú poznámku na pána poslanca Beluského. Prečo som to urobil? Lebo by som chcel dať do pozornosti vystúpenie pána poslanca Beluského. Je opozičný politik a povedzme si pravdu, ruku na srdce, všetci by sme čakali od Kotlebovcov, že tuná začnú vykrikovať a dohadovať sa, vrieskať po nás, škandalizovať nás a rôznym spôsobom robiť nejaké podrazy, podpásovky a tak ďalej. Ja chcem tunák vysoko vyhodnotiť a upozorniť na vystúpenie pána Beluského. Bolo vyvážené, bolo odborné, bolo tam veľmi veľa vecí, ktoré by sme sa, ktorými by sme sa my ako koaliční poslanci mali naozaj vážne zaoberať, a ja mu chcem za toto jeho vystúpenie poďakovať. Ja si ho ešte raz stiahnem, pozriem si tie body a vo veľmi veľa prípadoch s vami súhlasím. Rovnako s tými daňami to nesmieme dopustiť. Tí ľudia sú zbedačení a nesmieme tie dane z tých nehnuteľností dopustiť. Rovnako vám ďakujem za podporu výstavby štátnych nájomných bytov a musím povedať, že plne s vami súhlasím a akúkoľvek iniciatívu v tomto podporím pri tej finančnej gramotnosti. To je proste alfa-omega, kým my nezískame ako národ lepšiu finančnú gramotnosť, tak tí ľudia budú decimovaní. Budú decimovaní a okrádaní rôznymi podvodníkmi, všelijakými lízingovkami, všelijakými nebankovkami a neviem, kým všetkým možným. To znamená, že je to veľmi dôležitá téma a ja chcem poďakovať pánovi Beluskému, že keď to budete robiť tú politiku týmto spôsobom, tak určite, určite budete mať budúcnosť. Pán Beluský, ja vám ďakujem za jeden vyvážený aj keď opozičný, ale vyvážený, vyvážené vystúpenie tuná v Národnej rade. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Katarína Macháčková opäť pánovi ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Jánovi Richterovi: „V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa je povinnosťou štátu kontrolovať a hodnotiť kvalitu poskytovania všetkých služieb deťom vrátane resocializačnej starostlivosti. Ombudsmanka v najnovšej mimoriadnej správe upozorňuje na to, že na Slovensku nemáme v tejto oblasti vytvorené mechanizmy nezávislej kontroly, čo sa ukázalo aj pri riešení kauzy resocializačného zariadenia Čistý deň. Pán minister Richter, ako chcete zabezpečiť nezávislú a kompetentnú kontrolu nie formálnych dokumentov, ale konkrétne činnosti týchto zariadení a seriózne prešetrovanie každého podnetu či sťažnosti zo strany detí a ich rodičov?“
I. Štefanec, poslanec: (2009-06-30):
Čo by ale nemalo byť, v čom sa nezhodneme, to je existencia Recyklačného fondu. Ja pokladám Recyklačný fond za umelý nástroj, za zbytočný nástroj, za priestor pre korupciu a klientelizmus, pretože je to fond, ktorý nemá žiadnu zodpovednosť a tu vidím veľké nebezpečenstvo, keď na jednej strane zamestnávatelia, ktorí sú zodpovední za dodržiavanie európskych smerníc a dodržiavania limitov recyklácie, toto skutočne aj robia, vynakladajú na to svoje prostriedky a teraz im chceme jednorazovo päťnásobne zvýšiť tieto poplatky a chceme, aby išli do fondu, do akejsi čiernej diery, do fondu, ktorý nie je za nič zodpovedný. To považujem za veľmi, veľmi nebezpečné. Takisto sa zhodneme v podpore separácie odpadov, ale uvedomme si tiež skutočnosť, že Recyklačný fond podporil menej než 10 % svojich prostriedkov práve pre mestá a obce, ktoré separujú. Z veľkej väčšiny tieto prostriedky išli na súkromné projekty, súkromné projekty lobistov, ktorí tam mali širšie lakte. To považujem za veľmi nebezpečný jav, preto si myslím, že ten fond je zbytočný a najlepšie by bolo, keby bol zrušený. Keby prešiel návrh zákona, tak ako je naformulovaný, tak ozaj naše výrobky by boli drahšie, naši ľudia by mali menej práce, vyháňali by sme ich na nákupy do zahraničia a vytvárali by sme väčšie problémy ešte v štátnom rozpočte. Preto si myslím, že ozaj tie návrhy z výboru sú veľmi, veľmi zlé a určite za ne nebudeme hlasovať. Ďakujem.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-01):
S reakciou pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-12):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko navrhovateľka. Nech sa páči, pani ministerka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Chcem sa opýtať, pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. (Zaznievanie gongu.) Prosím pánov poslancov, samozrejme, aj pani poslankyne, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru. Máme zatiaľ teda šesť návrhov, o ktorých budeme hlasovať. Prosím teraz pána poslanca Zelníka, predsedu výboru pre zdravotníctvo, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravotníctva (tlač 1610). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1610.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 126 za návrh, 1 sa zdržal. Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona schválila . Ďakujem pani ministerke za uvedenie, spoluprácu. Procedurálny, pán poslanec Paška.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky, aj za tie, najmä za tie podporné, ale aj za tie, ktoré neboli podporné, a to myslím priamo pána poslanca Dostála, takže budem odpovedať len na tie. Áno, pán poslanec, je to zdôvodnenie už lepšie, aj keď nie priamo v návrhu, ale v tom doplnkovom materiáli, ktorý bol predložený až dodatočne, ale tiež sú tam tie opatrenia nastavené len veľmi všeobecne. A tie opatrenia takto všeobecne, ktoré sú tam pomenované, máme aj dnes. A vidíme, aký je dnes stav a že tieto opatrenia teda zásadne nepomáhajú. Tak preto sa pýtam, že kde máme analýzu dopadov týchto opatrení a z toho vyvodené nejaké návrhy do budúcnosti, ako by tie opatrenia mali vyzerať inak, aby sa zlepšili? Lebo keď budeme dodržiavať len tie opatrenia, ktoré stále máme a ktoré majú za následok ten stav, ktorý máme, tak to nám asi veľmi, veľmi nepomôže. A to, čo som chcel najmä zdôrazniť, je, že celý núdzový stav aj všetky opatrenia v rámci núdzového stavu, ktoré sú podľa ústavného zákona, nie podľa iných predpisov, podľa zákona o ochrane zdravia, verejného zdravia, kde sa dajú nastaviť iné opatrenia, ale tie podľa ústavného zákona sú všetky opatrenia voči zdravým ľuďom. Ale my nerobíme nič voči chorým ľuďom, voči pozitívne testovaným. My už keď niekoho otestujeme, že je pozitívny, pošleme ho domov do karantény a povieme mu, že nahlás sa svojmu obvodnému lekárovi a tým celá štátna pomoc vo vzťahu k tým ľuďom, ktorí sú pozitívne testovaní, končí. A na toto som ja chcel upozorniť, že celý núdzový stav je nastavený z hľadiska opatrení vo vzťahu k všetkým ľuďom. Ale my sa vôbec, ale vôbec nestaráme ako štát vo vzťahu k pozitívne testovaným. My im nedávame žiadnu ďalšiu pomoc, pošleme ich domov do karantény a tým to skončilo. A toto ja hovorím, že tu by sme sa mali baviť o tom, že čo im chceme ako štát pomôcť. Akým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2016-12-01):
Ja sa rovnako chcem vyjadriť, pokiaľ by som viacej možno k tomu ďalšiemu návrhu zákona, ktorý bude, ale osobne mám za to, že je logické a správne spojiť voľby prezidentské a voľby do Európskeho parlamentu vzhľadom k päťročnému cyklu, to znamená 2014, 2019. A pri jednokolovej forme voľby do VÚC ako umelých štruktúr bude táto forma vyhovovať skôr prevažne silným kandidátom koalície a zrejme menšiny. A čo sa týka tých nákladov, si myslím, že pri jednokolovej voľbe je dnes otázne a diskutabilné, pretože treba počítať s dvojnásobným počtom členov komisií a možno dneska ešte neurčenými nákladmi. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-04-04):
Ďakujem. Pán poslanec Ján Budaj.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 101, proti 1, zdržali sa 36. Uvedený návrh sme schválili.
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2023-11-23):
36. Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. No, pán minister, aj ja sa ti chcem veľmi pekne poďakovať za tvoj príhovor. A trošku je pre mňa také zmätočné, že tebe ide niekto hovoriť, že si nejaký zmätený. A tuto, pán kolega Dubéci, no ja mám taký pocit, že práve ako minister hovoril, to Progresívne Slovensko je nejaké zmätené, keď správa z bratislavských kaviarní a salónov rozprávajúca o slušnej kultúre a politike, ako aj pán minister vo svojom vystúpení jasne povedal, sa dáva dokopy s OĽANO, ktoré neustále podrážalo kultúru tejto sály, ale v podstate tieto splašky vypúšťa do celej spoločnosti. Pán minister, ľudia, občania, my z regiónov ti môžeme povedať, že skutočne stoja za tebou a neviem, čo si tí tvoji kolegovia, ktorí tu sedia v opozičných laviciach, mysleli, ako si aj ty povedal, ty si sa mal snáď pýtať Hamrana, či odstúpi? Ty ako minister sa máš ho opýtať: Pán Hamran, budete taký dobrý, odstúpite? A keď budete chcieť odstúpiť, aké budú podmienky vášho odstúpenia? Naozaj, pán minister, tá opozícia by sa mala spamätať. My ti držíme palce a pokojne môžeš aj tvrdšie pri vymetaní tohto Augiášovho chlieva pokračovať. Ďakujem. (Potlesk.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-12-18):
Ďakujem. Môj kolega filozof Fedor Blaščák nedávno mal rozhovor v denníku Sme, kde hovorí, že normalizácia bola postavená na budovaní sociálneho kapitálu, ibaže toho individuálneho, nie kapitálu spoločnosti ako celku. Menou, ktorou ste platili pri postupe na spoločenskom a ekonomickom rebríčku, boli známosti, vzťahy, schopnosť pracovať s lokálnym systémom osobných lojalít. Toto nám dodnes pretrvalo a nie je to skryté, ale viac-menej priznané, viacej priznané. Aj práve preto tu dnes panuje obrovská spoločenská nedôvera. A zaviedol jeden pojem, ktorý sa mi osobne veľmi páči, a to je neonormalizácia. Normalizácia neskončila v ´89 roku. Normalizácia nám tu žije v rôznych podobách dodnes. Mnohí ľudia hovoria, že s komunistickým režimom sme sa mali v ´89 roku vysporiadať ostrejšie, a to, že sme to neurobili, resp. že to neurobili tí, ktorí mali vtedy možnosti, lebo však ja sám som bol dieťa, dnes cítime v súdnictve o to silnejšie, že sudcovia, ktorí rozhodovali komunistické, politicky vedené procesy, ešte stále súdia ľudí v tomto štáte, v tejto krajine. A kým sa toto neskončí, nemôžeme povedať, že normalizáciu máme za sebou. Normalizácia tu žije a dočahuje na náš každodenný život. V súdnictve to platí násobne, násobne viac ako hocikde inde. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Panie poslankyne a páni poslanci, chcem vás poprosiť, tých, ktorí máte záujem sa zapojiť do rozpravy k námornej plavbe, aby ste zostali v sále, ostatných poprosím, aby išli debatovať mimo sály, aby sme mohli pokračovať. (Zaznievanie gongu.) Nech sa páči, pán poslanec Vons, môžte nám dať informáciu o prerokovaní vo výbore. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov , tlač 244.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 79 bolo za, 3 proti, 55 sa zdržalo. Návrh uznesenia sme schválili. Poprosím teraz pána poslanca Prokopoviča, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov v znení zákona č. 653/2007 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov , je to tlač 886.
Choma, Igor, poslanec NR SR (2015-11-20):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som chcel prijať návrh pána poslanca Chrena, ale vzhľadom na to, čo povedal pán Hlina, to neurobím. Jednoducho, poďakujte sa tuná, kolegovia. Vy ste najmúdrejší na svete, vy do všetkého, jedine váš názor je ten najsprávnejší, tak ho tu vždy presadzujete. A musím povedať, že nemáte pravdu, pán Hlina. Nemáte pravdu. Nevykrikujte, ja tiež nevykrikujem, keď vy rozprávate. Čo sa týka tých niektorých pripomienok, dámy a páni, je naozaj na diskusiu a bolo by ešte o čom diskutovať, súhlasím. My sme tu diskusiu korektnú naozaj včera odviedli a na tie témy, viac ako hodinu sme sa im venovali, snažili sme sa nájsť nejaký kompromis. Faktom je, že procedurálne sme to nezvládli, ale to neznamená, že do budúcnosti sa nikdy k tomu nedá vrátiť. Naopak, ja si myslím, že ak začnú mestá a obce pripravovať svoje všeobecne záväzné nariadenia, tak už pri diskusiách na rokovaniach na týchto zastupiteľstvách sa objavia veci, ktoré reálne vyjdú z praxe, reálne vyjdú z praxe. Viem si predstaviť, že takto o rok sa vieme k tomu zákonu kľudne, kľudne vrátiť. Keď hovoríme o korupcii, tak to, po prvé, bolo tu, že ja sťahujem, alebo nesťahujem, to neviem, kto kde zobral, asi by to mali vedieť predkladatelia, či sťahujú alebo nesťahujú. Pán Hlina to vie, samozrejme. Ako ináč? Ak by ste, vy považujete za korupčné, to znamená, že vy sa tak, by ste sa tak správali, keď hovoríte o korupcii, pán Hlina. Vy by ste to takto asi takto tuná kasírovali, hej, že buď tak, alebo tak. To je ale zase váš problém. Tento zákon nie je pripravený tak, aby sa tu diala korupcia, naopak, má úplne opačný charakter a úplne opačnú filozofiu. Takže, dámy a páni, chcem požiadať o podporu pri schválení. Žiadny zo zákonov, ktorý sa tu predkladá, nie je dokonalý. Žiadny. A preto si myslím, že ak tento, ak aj má nejaké chyby, vieme sa k nim v budúcnosti vrátiť. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-02-05):
Ináč ja aj keď idem dole a vidím tam SBS-kára a poviem: „Pán kolega,“ neviem prečo, aj tu tomu pánovi, kto nás obsluhuje, tiež poviem: „Pán kolega,“ čiže aj tu pánovi kolegovi poviem, že: „Pán kolega.“ Tak možno mám zvyk. Ak vadí, môžem zmeniť. Takže, vážený pán minister, chcem povedať, že ste ignorant, dokonca totálny ignorant, a poviem, poviem prečo. Ja som nalietal stovky tisíc kilometrov, teraz v januári som 50-tisíc kilometrov nalietal, to chcem, ináč hovorím aj preto, že teda, že čo tu teda bolo, že ako kto čo vybavuje, ja si vybavujem veci vtedy, keď je voľno, hej? Ale to už tu niekto vybavuje vtedy, keď zasadáme, ale to je druhá vec. Ale čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že mám akú-takú znalosť toho, že ako sa dá skade dostať kam, hej? Poznám prípady, kde z vnútrozemia, z Číny sa dá dostať za 24 hodín do Viedne. Poznám. Z Ohňovej zeme možno, pridajte 12 a dostanete sa. V tomto kontexte, vážený, dostať sa z Dubaja, či kde ste to boli, to je ako vlakom z Trenčína, hej? Čiže toto chcem na úvod povedať, že neriešme to, hej? Dostať sa z Dubaja, ak ste teda boli v tom Dubaji, do Viedne v dnešných možnostiach je nič. To nebol absolútne žiaden problém. Myslím, že to aj niekto z tých novinárov vyčíslil, že nejakých 8 letov tam bolo, hej? A teraz ja vám poviem, že čo sa mohlo stať, že teda že ste neprišli. Lebo viete, keby vám spadol dom, tu, čo máte na kopci, tak možno by ste sa vrátili hneď, možno nie, možno vám je to jedno, ja neviem, to je, to je, neriešme. Ale vy ste minister. Minister okrem toho, že čítate sám seba v tretej osobe, tak on ten minister je ináč aj človek s politickou zodpovednosťou, hej? To je taká, ktorú by ste teda mali mať. Ja viem, že sa to v škole neučí, ale ja vám to, keď chcete, niekedy vysvetlím, že čo to znamená politická zodpovednosť. Čiže takouto musíte vedieť narábať, musíte ju cítiť. Keď ju necítite vy, mal by ju cítiť váš šéf, v tomto prípade premiér. Pán kolega, ak ste sa teda nevrátili z toho Dubaja hneď a pokračovali ste v tých štátnických činnostiach na pláži, tak aké varianty sú, hej, že prečo? Ja som si to tu takto rozpísal, aby som teda ľuďom, aby som neurobil chybu. Variant A – ste ignorant, to ste, to nebudeme o tom ďalej debatovať, ale existuje také niečo, ono sú typy inteligencie a je taká, že sociálna, emočná a neviem aká. Ale vy ste ignorant a teraz doplňujem, v tej variante A, ignorant s nulovou sociálnou inteligenciou, lebo vám sa vo vašom rezorte, za ktorý nesiete politickú zodpovednosť, sa vám stala tragédia, vás to rozrušilo natoľko, že ste možno dva-tri telefonáty urobili, ale pokračovali ste ďalej v štátnických činnostiach na pláži. Možno je, to je prvý variant. Druhý variant je, že ste držgroš. To znamená, ste cítili, že by ste sa mali vrátiť, ale ja to tiež poznám zo skúseností, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2017-12-13):
Ďakujem za slovo. Martin, chcem takisto poďakovať za perfektné vystúpenie, ktorým si uviedol náš zákon o dvojkolovej voľbe. Ako si aj spomínal, z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že čo je to silný mandát, keď ten starosta cíti naozaj veľkú podporu v tej obci alebo teda primátor v tom meste, keď je zvolený. A ani v tejto rozprave vlastne nezazneli nejaké argumenty proti. Vlastne všetky tie, čo si ty povedal, boli relevantné a správne. Jediný taký argument zaznieval, že to niečo bude stáť, že to budú nejaké náklady. Ale samozrejme, demokracia nás vždy niečo stojí. A myslím si, že to je ten posledný spôsob, kde by sme mali šetriť. Máme šetriť niekde inde, ale určite by sme nemuseli šetriť pri voľbách. Ďakujem.
F. Mikloško, poslanec: (2002-02-12):
J. Migaš, predseda NR SR: Národná rada berie na vedomie procedurálny návrh pána poslanca Františka Mikloška. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zákonov prerokovaných v prvom čítaní. Najskôr budeme hlasovať o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Mesiarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1994 Z. z. o sociálnom fonde a o zmene a doplnení zákona č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1303). Spravodajcom je pán poslanec Štefan Rusnák. Nech sa páči, uveďte prvé a potom druhé hlasovanie. Hlasujeme o návrhu, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Ďakujeme, pán minister. Ďalšia otázka je od pána poslanca Miroslava Suju na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuela Vlčana. Otázka znie: „Kázal minister na jar zvýšiť plochy potravinárskej pšenice?“
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-08-01):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Chmela nie sú. Pán poslanec Chmel bol jediný, ktorý sa prihlásil písomne. Teraz sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Nikto. Vyhlasujem... Dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Číž? Pán poslanec Číž, čiže traja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Nech sa páči: pán poslanec Matovič, Viskupič a potom pán poslanec Číž. Ďakujem.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)