NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-01-30):
Chcel som vystúpiť ešte dlhšie teraz na záver, ale v podstate pán podpredseda vlády zhrnul všetko, všetky veci alebo pripomienky, ktoré sú v tom zákone a ktoré aj tento návrh upravuje. Snáď ešte tak na doplnenie. Naozaj viem, na začiatku do tých akčných plánov sa tam dostali naozaj všelijaké veci, na ktoré sa môže, môžme byť aj nahnevaní aj môžme sa na niektoré aj pousmievať. A preto je aj teraz čas na to, aby sme niektoré veci zreálnili, aby sme si povedali, že naozaj nám ide v týchto menej rozvinutých okresoch o prácu trebárs pri ľuďoch, aj keď povedzme si otvorene, že tá nezamestnanosť klesá. A aj v okrese Rimavská Sobota pred desiatimi rokmi bolo 35,4 nezamestnanosť alebo 34,5. Teraz je pod 20 %. Ale aj tak je ešte množstvo ľudí, ktorí za tou prácou nechcú ísť a chcú zostať doma a preto asi je našou povinnosťou im na to vytvoriť podmienky a nehľadiac od toho, že tá štruktúra sa zmenila, že mnohí tí ľudia dlhodobo nepracovali a tam vidím dôležitú úlohu aj či vlády či regionálnej samosprávy, ale napríklad aj v rámci ministerstva hospodárstva, aj SARIA ako takého, ktorý aj do nášho okresu permanentne chodí s potencionálnymi záujemcami, predstavujeme, ukazujeme priestory a verím, že aj za ich pomoci, pretože som sa stretol naozaj s viacerými a s takým profesionálnym prístupom, že aj táto pomoc môže do budúcna znamenať zvýšenie, zníženie teda nezamestnanosti a zvýšenie pracovných miest. Takže sme v rozbehnutom procese. To znamená aj nejaké, mohli by sme sa vyhovárať, že najprv sme schválili zákon, potom boli voľby, potom sa konštituovala vláda, potom to prešlo z ministerstva dopravy na úrad vlády. Ale myslím si, že už sú niekde viac, niekde menej konkrétne projekty, ktoré sa už realizujú. A sú dobré. Nie sú len tie, ktoré sme spomínali a sú dobré. A na tento rok a určite aj na ten ďalší rok bude tých projektov viac, s ktorými by sme sa viac-menej mohli pochváliť a ktoré by tie naše regióny mohli dostať kúštik vpred. Ďakujem. A hlasovali by sme teraz o sedemnástej.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, nech sa páči, môžete zaujať stanovisko k rozprave.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 69 za návrh, 61 proti, 17 sa zdržalo. Návrh uznesenia sme neschválili a Národná rada nebude rokovať o tomto návrhu zákona. Poprosím teraz pána poslanca Jurčíka, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu predložil Národnej rade návrhy uznesení k prerokovávanému návrhu poslancov Štefanca, na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, ktorý prerokovávame ako tlač 224. Pán poslanec, je nejaký problém? Nech sa páči, prosím o návrh. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov , tlač 224.)
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-01-17):
Tu som. Pardon. Len som si tak... Aha, jasné. Ďakujem pekne. Pardon, lebo som si presadol na chvíľku. Ja sa taktiež chcem prizastaviť pri tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, lebo však vidno, že máme v pléne aj bývalých ministrov, vidia, ako to chodí, bývalých štátnych tajomníkov, bývalých štátnych úradníkov. Normálne štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, stovky často veľmi kvalitných, dôležitých pripomienok, ktoré pomáhajú zlepšovať tie zákony, a čo, pri čom ja sa prizastavím v tomto momente, je tá transparentnosť toho celého procesu. Lebo to nie je len tak, že to sa niekde deje a dakde si niekto niečo napíše, no a to ľudia vidia, vidia to všetky záujmové skupiny, vidí to verejnosť, vidia to médiá, prebieha tam štandardná, normálna diskusia na... na úradníckej úrovni. Veľmi často sa tu používa pojem európsky štandard, ku ktorému sa chceme vrátiť, tak ja si myslím, že je to európsky štandard tvorby verejných politík, že diskusia o zákonoch prebieha štandardným, transparentným spôsobom na nejakom webovom sídle, kde ľudia môžu k tomu písať, úradníci k tomu môžu písať, sú rozporové konania a tak ďalej. Namiesto toho máme čo? Máme kabinetné pripomienkovanie. To, čo sa momentálne deje, ak má niekto dobrý kontakt na niekoho, na nejakého ministra, ak má niekto dobrý kontakt na pána predsedu, tak sa tu vie nahlásiť, dačo sa dá vybaviť, dačo sa dá povedať, potom sa o tom natočí nejaké to reelsko na Instagram, lebo však to dobre sedí do kampane, ale takto sa netvoria pravidlá. Však čo sme počúvali od... počas volebnej kampane od všetkých záujmových skupín z priemyslu alebo od... aj od odboro... odborov, bolo to, že normálna tvorba pravidiel, predvídateľnosť práva. Namiesto toho tu chodíme, ja neviem s čím, s darmi, s koňačikmi, proste do kabinetov, aby sa veci poriešili tak, aby tam neboli tie najväčšie problémy, tak sa to robiť naozaj nedá. Ďakujem pekne.
Gyimesi, Juraj, poslanec NR SR (2020-09-29):
To najhoršie, čo môže byť, je to, o čom štát nevie. A to sú tie automaty, ktoré sa tvária, akože, akože sú nevýherné, ale v sebe obsahujú mechanizmus alebo, alebo softvér, ktorý umožňuje hrať po zadaní nejakej hlúpej primitívnej otázky. Toto je ešte oveľa väčšie nebezpečenstvo než to, ktoré je umiestnené v riadnych, legálnych herniach, kde si človek môže dať aj kávu, kde si človek môže sa stretnúť aj s ľuďmi, a nie v takýchto pokútnych prevádzkach, ktoré tento zákon ani žiadna iná, žiaden iný pozmeňujúci a doplňujúci návrh nerieši. Riešil ho tento, s ktorým vy nesúhlasíte. A vám garantujem, že ten pravý dôvod nie je to, že zaťažujeme občanov alebo podnikateľov novými byrokratickými pravidlami, pretože vyplniť jeden dotazník na stránke úradu trvá päť minút, ale štát získa prehľad o všetkých strojoch, ktoré má na svojom území. A vy to nechcete, tak sa pýtam, že prečo, pretože racionálny dôvod neexistuje. Že buď chceme niečo riešiť, alebo to riešiť nechceme. A keď to nechcete riešiť, tak povedzte, že prečo to nechcete riešiť. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-19):
M. Murgaš, poslanec: Pán minister, mrzí ma, že... Ale to už patrí asi do arzenálu vašich nástrojov, že vždy vypustíte nejaké tvrdenie, ktoré, žiaľ, väčšinou nie je pravdivé. To, čo ste povedali, že čakacie listy sú všade v Európe, jednoducho, pán minister, nie je pravda. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-18):
Ďakujem pekne, poprosím písomne. S tým, že zjavne nie je Národná rada uznášaniaschopná, takže o vašom návrhu dáme hlasovať v momente, kedy to bude možné. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Nie je všeobecný súhlas, pretože sám ho nemôžem dať, takže načo by som sa ho aj pýtal. Takže nie je povinnosť sa pýtať. Všeobecný súhlas sa využíva len vtedy, keď si chcete ušetriť hlasovanie, ale nie je potrebné sa ho vždy pýtať. (Reakcia z pléna.) Veď máte to v rukách. Môžte sa poodhlasovať a môžme prejsť k rozpočtu aj o pol hodinu. (Reakcia z pléna.) Takže... Poprosím naspäť tabuľu, aby som videl, kto je prvý. Ešte ďalší s dvomi procedurálnymi návrhmi. Pani poslankyňa Holečková.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2019-11-26):
Ďakujem. Pán Vážny, mňa naozaj veľmi zarazilo, ako ste vystupovali práve na adresu tzv. tretieho sektora. Keby to boli náhodou nejaké novovzniknuté, novopečené organizácie, tak tiež sa tak poškrabem za hlavou, ale my sa bavíme o občianskom združení Slovensko.Digital, ktoré sa relevantne venuje tejto problematike. Hovoríme o Nadácii Zastavme korupciu, máme tu 7 000, viac ako 7 000 podpisov. Máme tu pani prezidentku a hlavne máme tu Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý sa tomuto obstarávaniu venuje a sám teda namietal, že má s takýmto pozmeňovacím návrhom problém. Ako už pán Ondrej Dostál spomenul, častokrát z vašej reči vyplývalo, ako keby to bolo až osobné. Ja sa pýtam, či naozaj za tým nebude práve ten váš konflikt, ktorý ste s pánom Hlivákom mali v roku 2017 kvôli vášmu Volkswagenu Touareg, ktorý ste obstarávali a on ho označil, práve toto obstarávanie, za porušenie zákona. No a ja sa chcem ale aj opýtať, že teda tá ochrana, hovorili ste veľa o ochrane kritickej infraštruktúry. Ale veď my máme dnes o tom celý zákon, tak povedzte nám a Edo Heger vás na to vyzýval, kedy, kde, akým spôsobom bol tento zákon porušený alebo ako sa kto dostal k takýmto citlivým informáciám. Spomínali ste hackerov, hegerov, hackerov, neviem. Kde majú dnes hackeri prístup k informáciám na nejakom verejnom sídle? A takisto mali ste tu niektoré také verejné vyjadrenia, že skutočným dôvodom preto nie je ani tak bezpečnosť ako práve tá rýchlosť obstarávania. Takže občas z toho vyplýva, že keď sa pomýlite, tak aj pravdu poviete.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-19):
Pani poslankyňa Šedivcová, nech sa páči.
T. Galbavý, poslanec: (2002-05-23):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Moment, moment. Prosím, pán poslanec Galbavý, keby ste pokračovali. Nech sa páči.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2021-03-16):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, jednou z motivácií, prečo som sa rozhodla vstúpiť do politiky, bolo, že som chcela byť hlasom žien, matiek, dievčat, ktoré v rôznych životných situáciách narážajú na nespravodlivosti v rámci našej legislatívy, v rámci životných situácií, ktoré vyplývajú z ich rolí, a snahy zladiť tak súkromný, ako aj pracovný a rodinný život v tej najlepšej možnej miere v rámci možností, ktoré náš sociálny systém zabezpečuje. A jednou z vecí, na ktoré ma upozornili ženy v súčasnosti, nie v úplne ideálnej pozícii, bola práve nevýhoda, ktorú majú vojačky, policajtky a ďalšie, ďalšie povolania v rámci zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, kde naozaj cítili tú krivdu, že od roku 2017, kedy bolo navýšené materské pre všetky ostatné povolania, pri ich povolaní k tomuto navýšeniu vymeriavacieho základu o 5 % nedošlo. Aby ste mali predstavu, nebavíme sa o malých peniazoch. Je to suma, ktorá robí približne 56 až 105 eur pre jednotlivú ženu na mesiac. Čiže naozaj v priebehu tých rokov nejde o malú sumu a ja by som bola veľmi rada, keby sme túto spravodlivosť naozaj prinavrátili do nášho systému sociálneho zabezpečenia a do budúcnosti boli naozaj pozornejší ako predchádzajúca vláda a takýmto nespravodlivostiam dali stopku. Som veľmi rada, že som podporu pre túto legislatívnu zmenu našla u kolegov v rámci branno-bezpečnostného výboru, ale takisto na ministerstvách, ministra obrany, ministra sociálnych vecí a rodiny a takisto ministra vnútra, ktorí veľmi ochotne prispeli k tomu, aby sme sa mohli naozaj na finálnu verziu novely pozerať a rokovať o nej. Takže ďakujem partnerom a som presvedčená, že je našou úlohou, aby sme takéto nedostatky v rámci legislatívy, ktoré naozaj bránia tomu, aby ženy, matky, dievčatá, ale aj muži, ktorí využívajú túto možnosť, na Slovensku mali absolútne spravodlivé podmienky pre výkon rolí otca alebo matky naprieč všetkými povolaniami. Prosím vás opätovne o podporu tejto novely. Ďakujem.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Neviem, či som správne pochopil, pán kolega, čo ste všetko chceli povedať. Ale vidno, že nepôsobíte v samospráve, alebo ste nepôsobili. Mestá, ak si dobre prečítate zákon, majú určitú zákonnú povinnosť zabezpečovať určité činnosti a služby, ktoré musia dokázať zabezpečiť. Ak by prišli napríklad, a použili ste veľmi zlý príklad, že vodovod, ak by prišli o ten vodovod, tak sa veľmi ľahko môže stať, je to taký prirodzený monopol a veľmi ľahko sa môže stať, že tú činnosť nedokážu zabezpečiť. To nie je o tom, že zakopú ešte jednu rúru vedľa a niečo podobné. A nemusí to byť, môže to byť z rôznych špekulatívnych dôvodov, prečo, prečo ten kupec cez exekúciu kúpi tento vodovod. Nie je to len o zvyšovaní napríklad ceny, ale o, napríklad o určitom takto si zabezpečiť iný majetok obce cez takúto špekulatívnu kúpu. Nie, autá, telefóny, nech exekútori obciam berú, koľko chcú, toto sa dá nahradiť. To, že sa mestá a obce môžu dostať do problémov, môžu sa dostať do problémov a je ich dosť, príkladov na to, čo sa aj dostali. Jednoducho sa to stáva. A pre exekútora sú práve zaujímavé tieto prirodzené monopoly. Nemyslím si, že návrh je protiústavný. Napokon takúto imunitu máme na určitom majetku štátu aj obcí a dodnes Ústavný súd nepovedal, že je niečo takéto protiústavné. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-24):
Prosím o päťminútovú technickú prestávku na doručenie materiálov pre pána poslanca Šimka. Páni poslanci, prosím teraz o porozumenie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Jakab, Elemér, poslanec NR SR (2017-12-12):
Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o obecnom zriadení (tlač 790). V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-28):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 1 za, 80 proti, 62 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-05-15):
Ďakujem kolegom za podnetné faktické, faktické pripomienky. Je to tak, nadávame na Brusel, ale keď sa máme ozvať, tak tú príležitosť nevyužijeme.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Pani poslankyňa Magdaléna Sulanová.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Marián Kéry.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-10):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Áno. Nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-19):
Pani poslankyne, páni poslanci, budeme ďalej pokračovať po hlasovaní. Rozprava bola ukončená. Chcete zaujať stanovisko k rozprave, pán minister? Áno, počkáme. (Ruch v sále.) Poprosím vás, páni poslanci o pokoj. Pán minister zaujme k rozprave svoje stanovisko. Pán minister, nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 820.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Pani poslankyňa, dobre, prerušujem rozpravu a keďže som vás upozornil prvýkrát na to, že vás môžem vykázať z rokovacej miestnosti, v zmysle rokovacieho poriadku § 32, keďže poslankyňa neu... (K predsedajúcemu pristúpil poslanec Dubéci.) Áno, vykážem ju. Nie, počúvajte, pán poslanec, pán predseda klubu, tie nálepky na počítači sú reklamy. (Reakcie poslanca Dubéciho aj poslankyne Plavákovej.) Dobre. Keďže upozornenie pani poslankyne neviedlo k náprave, predsedajúci má právo vykázať pani poslankyňu podľa § 32 ods. 2 z rokovacej sály. (Reakcie z pléna.) Upozorňujem vás, že ak neuposlúchnete, mám možnosť prerušiť schôdzu a musí byť zvolané poslanecké grémium. Nemáte v tento deň nárok na mzdu, a tým pádom je to ešte stále vo vašich rukách, takže... (Reakcie z pléna.) Prestaňte, páni poslanci, som tu na to, pani Jaurová. Som tu na to. (Reakcie z pléna.) Tak ako som včera upozornil poslanecký klub OĽANO, teda SLOVENSKO, že nemajú mať tričká, a boli ochotní si dať saká, za čo som im poďakoval, som už v minulosti upozornil pani poslankyňu Plavákovú za nálepky na počítači, ktoré by nemali byť v sále, dobre? (Reakcie z pléna.) Za reklamy, dobre? Keď sa vám to nepáči, nech sa k tomu vyjadrí poslanecké grémium, ja sa na porušovanie zákona pozerať nebudem, dobre? (Reakcie z pléna.) (Krátka prestávka.)
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi veľmi stručne uviesť druhé čítanie tohto návrhu zákona, keďže v súvislosti s týmto návrhom už práve v prvom čítaní prebehla pomerne rozsiahla diskusia o jeho zmysle z hľadiska podporných aj kritických stanovísk. Takže dovoľte mi len uviesť to, že tento návrh obsahuje zverejňovanie záverečných prác na vysokých školách, ako aj rigoróznych, habilitačných prác s určitými obmedzeniami. A dovoľte mi zároveň uviesť, že v priebehu prerokovania a spracovania tohto zákona vo výbore došlo k významnejším zmenám v reakcii na žiadosti vysokoškolskej komunity. A tie sú prítomné v spoločnej správe. Napriek tomu v záverečnom slove si dovolím ich podrobnejšie uviesť. Ale myslím, že teraz bude asi lepšie nechať priestor ešte ďalšej rozprave. Takže ďakujem vám za pozornosť.
D. Jarjabek, poslanec: (2005-11-09):
Teda v zmysle § 129 rokovacieho poriadku Národnej rady ju interpelujem vo veci vážnej situácie dôchodcov, ktorí odišli do dôchodku pred 1. januárom 2004 v súvislosti s dosahmi zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnej starostlivosti. Podľa mojich informácií sa v znevýhodnenej situácii ocitlo zhruba 770-tisíc dôchodcov, ktorým bola výška dôchodku priznaná podľa staršieho predpisu, pričom rozdiel vo výške dôchodku je pri rovnakých „štartovacích“ údajoch, teda pri porovnateľnom pracovnom zaradení a výške príjmu, až 22 %. Diferenciácia... (Ruch v sále.)
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-06-10):
Ďakujem. Ja len veľmi krátko. Ja budem prakticky reagovať v tomto záverečnom slove len na pána kolegu Jánoša vo vzťahu k tomu návrhu uznesenia, ktorý predostrel a ktorý máte už rozdaný. Faktom je, dotkla sa toho teraz pani ombudsmanka, že zákon to tak ustanovuje, že sídlo ombudsmana je v Bratislave, a preto vo vzťahu k tomu návrhu jeho uznesenia, ak hovorím o nejakej regionálnej samospráve, ktorá by mohla ponúknuť nejaké sídlo pre ombudsmana, tak prakticky nám prichádza do úvahy iba Bratislavský samosprávny kraj. To znamená, že to je len odkaz pre kolegov a kolegyne, keď budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia, aby ste to mali na zreteli. Teda že spomínali sa tu Košice, pán Jánoš potom hovoril o strednom Slovensku. Nie je to tak. Pokiaľ sa nezmení zákon, tak jednoducho do toho mantinelu sa zmestí skutočne len Bratislavský samosprávny kraj, ak by ponúkol nejakú budovu. Takže pani ombudsmanku budeme mať nablízku. Ďakujem.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-09-28):
... sme pripravení, sme pripravení diskutovať o tej, o tej konkrétnej alebo, alebo o akejkoľvek pomoci. Pre nás je podstatné, aby sa, aby sa niečo v tejto veci udialo, aby naozaj tu bola vidieť snaha, aby tá snaha bola aj priechodná, aby sa to dalo zrealizovať. Takže akékoľvek vylepšenie uvítame, akúkoľvek diskusiu, sme pripravení proste si sadnúť a baviť sa o tom. Ale ďakujem teda za zaujímavý podnet aj myšlienku. Ďakujem pekne.
M. Sabolová, poslankyňa: (2004-12-15):
Iste, mohli by sme hovoriť o mnohých témach, ale nechcem, nechcem naťahovať rozpravu. Využila som záverečné slovo možno na niektoré skutočnosti, ktoré tu zaznievajú. Chcem na záver povedať, socializmus alebo minulý režim pred rokom 1989 nebol humánnejší, pretože ľudia, ktorí majú svedomie a zdravý rozum, to vedia rozlíšiť. Ľudia sa dnes nemajú v mnohom horšie. Nie sú ideálne podmienky, ale nevieme objektívne posudzovať v žiadnej dobe to, čo prináša táto doba pozitívne. A myslím si, že takéto diskusie, ako zazneli dnes, sú diskusie všeobecnej rozpravy tohto parlamentu a nie rozpravy a zakomponovania všeobecnej rozpravy do nejakej tvorby zákona, aby bola povinnosť tohto parlamentu o tejto veci diskutovať. Verím, že toto je posledný pokus otvárať všeobecnú rozpravu cez zákony, a verím, že tak ako ste tu, páni poslanci, neodporučíte tento návrh zákona postúpiť do druhého čítania. (Potlesk.)
R. Madej, poslanec: (2009-02-17):
Ale, samozrejme, ľudia si môžu utvoriť obraz, že nič iné v súčasnosti v rozprave a pri akomkoľvek bode programu kolegovia z opozície nevedia povedať, len to, že si spomínajú, že toto sme navrhovali my. Niektoré opatrenia, ktoré možno sú podobného charakteru, sme určite dávali technicky zrealizovateľnejšie a mnohé z nich, o nich ani opozícia dávno nevedela a táto vláda, vládna koalícia ich predkladá, aby vyriešila dôsledky krízy. K samotnej Európskej sociálnej charte, k revidovanej sociálnej charte. Keď si pozriete ustanovenia tejto Európskej sociálnej charty, tak zistíte, že mnohé z nich sú realizované alebo realizovateľné. Európska sociálna charta ukazuje tendenciu, smer, ktorým sa každý štát, ktorý k nej pristúpi, má pri svojej legislatívnej činnosti približovať a cieľ, ktorý má dosiahnuť. Tu  chcem vlastne trošku aj zareagovať na to, čo povedala pani poslankyňa Sárközy vo vzťahu  práve na prácu. Veď ale samozrejme, že cieľom každej vlády je zabezpečiť zamestnanosť, aby čo najviac ľudí bolo zamestnaných. To je predsa prirodzeným cieľom. Pokiaľ to nie je vaším, môžete voličom vysvetľovať niečo iné. To je cieľ. A druhá vec je, treba si naštudovať okrem revidovanej Európskej sociálnej charty aj vyhlásenie záväzkov Slovenskej republiky a tam pani poslankyňa zistí, že k čl. 31 právo na bývanie zatiaľ Slovenská republika nepristupuje, to znamená, záväzok vyplývajúci z tohto článku nepreberá a to je tiež odpoveď na otázku, ktorá bola v rozprave. Európska sociálna charta si myslím, že má význam aj v čase hospodárskej krízy. Ja neviem, za koho kandidujú kolegovia z opozície, pretože stále rozprávajú len o firmách, podnikoch a tak ďalej a tak ďalej. Vládna koalícia a my sme tu hlavne pre ľudí. Keď si zoberiete ten rozdiel, panie poslankyne, páni poslanci, tak pochopíte, že ak je to prospešné pre ľudí, pre zamestnanosť, tak vládna koalícia podporí zamestnávateľov v záujme udržania zamestnanosti a zvyšovania zamestnanosti. Na tom nie je nič nelogické, keď aj vláda, ktorá má sociálnodemokratický charakter, niečo také robí. Ale veľké firmy, podniky, ktoré, určite si myslíte, že ste mali pravdu, ale vôbec to nie je pravda, že v minulom volebnom období bolo dobre, že ste ich sprivatizovali. Naše zlatonosné bane hospodárstva, čo sa ukázalo aj pri plynovej kríze, tak na druhej strane je sociálnodemokratická vláda, ktorá chce pomôcť ľuďom, zamestnanosti a prostredníctvom podnikov a zamestnávateľov aj ich podporí, v konečnom dôsledku pomáha ľuďom. Pre nás samotné podniky, veľké firmy, zamestnávatelia nie sú cieľom, len sú prostriedkom na to, ako cez ich podporu pomôcť ľuďom v záujme dosiahnutia vyššej zamestnanosti. A to je, vážené dámy a páni, medzi opozíciou a koalíciou ten najzásadnejší rozdiel. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-08):
Všimnite si, Zuzka, ako ho to zaujíma. Nevyrušujte ich. Teraz si rozprávajú, že ty zamestnáš svojho syna, ty môjho syna. Susko, nevyrušujeme vás? (Povedané šeptom do mikrofónu.) Susko, vy to máte tak na saláme, vy to máte tak na saláme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-10-14):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán minister, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007, tlač 306a. Uvedený vládny návrh zákona prerokovali určené výbory, a teda ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj vyslovili súhlas s návrhom a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor pre zdravotníctvo vyslovil súhlas s návrhom zákona a odporučil Národnej rade schváliť návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré boli obsiahnuté, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. (tlač 306), vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a stanovisko gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona (tlač 306) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 20 pozmeňujúcich návrhov, gestorský výbor odporučil hlasovať v bodoch 1 až 20 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 51 zo 14. októbra 2020, kde ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona. Pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2004-06-24):
Správa obsahuje základné tézy koncepcie politiky vlády Slovenskej republiky v integrácii rómskych komunít za rok 2003. Obsahuje priority vlády a odpočet týchto priorít vo vzťahu k rómskym komunitám za rok 2002 a obsahuje vyhodnotenie stratégie vlády Slovenskej republiky na riešenie problémov rómskej komunity za rok 2001. Správa obsahuje konkrétny odpočet jednotlivých úloh, obsahuje plnenie týchto úloh a obsahuje aj plnenie finančného zabezpečenia plnenia týchto úloh. Vzhľadom na to, že ide o obsiahlu správu, ktorú ste dostali v písomnej forme, nech mi je dovolené v úvodnom slove takto stručne sa vyjadriť k tejto téme a, samozrejme, som vám k dispozícii ohľadne vašich otázok. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-05-16):
Ďakujem pekne. Dovoľte pripomenúť kolegom z Komisie Národnej rady Slovenskej republiky pre boj proti fašizmu, že o dvanástej máme v miestnosti č. 149 rokovanie. Naším hosťom bude predseda parlamentu Andrej Danko. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-10-11):
Ďakujem. V rozprave vystúpi za klub strany MOST – HÍD pán poslanec Solymos. A potom podľa § 28 rokovacieho poriadku o slovo sa prihlásil pán minister Galko.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-12):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za hlasovalo 80, proti bolo 23, zdržalo sa 37 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o odbornom vzdelávaní. Panie poslankyne, páni poslanci, týmto sme vyčerpali všetky body, o ktorých sme mohli hlasovať. Pán predseda Chmel.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec, ja to budem opakovať, pretože je to téma, ku ktorej som sa už vyjadroval niekoľkokrát. Ja skutočne nie som ani žiadny policajt, ani nie som váš strážca, ani váš kontrolór. Ja jednoducho som človek a poslanec s takým istým mandátom ako vy. A skutočne, dajte návrh do ústavy, že teda existuje takáto možnosť v Národnej rade, kto ju bude vykonávať. Ja viem, že je to téma, ale, prepáčte, skutočne skúsme zachovať nejakú úroveň normálnu. Takže o tom nemôžem dať ani hlasovať, pretože teoreticky zabezpečiť, je tu evidentne, Národná rada nie je uznášaniaschopná, takže nemôžem dať o tom hlasovať. (Reakcie z pléna.) Alebo môžem teda, dobre. Takže budeme hlasovať, o čom teda? Že má Kancelária Národnej rady zakúpiť Dräger? Dobre. Tak hlasujeme, dobre? (Hlasovanie. Prítomných 25 poslancov, za 23, proti 0, zdržal as 1, nehlasoval 1.) Nie sme uznášaniaschopní. Takže, pán poslanec, keď budeme, tak dám o tom hlasovať. Poprosím, pán poslanec Matovič, ešte procedurálny návrh.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
V zmysle rokovacieho poriadku o slovo požiadal pán minister Žiga. Nech sa páči, máte slovo.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2013-02-05):
Áno, ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, nemám toľko priestoru vo faktickej poznámke, aby som mohol reagovať na všetko, čo tu odznelo. Tak aspoň zopár poznámok. Politická zodpovednosť – holý nezmysel! Holý nezmysel a dokonca si myslím, tak ako to tu predniesol pán minister Počiatek, že urobil všetko racionálne, tak ako sa v danej situácii urobiť malo. A to, prosím, hovorím, pretože tiež celý život som sa zaoberal realizáciou stavieb. Ďalej za haváriu môže vždy zhotoviteľ, stavebná firma. Ty si to naopak, ešte raz, za haváriu vždy môže a predovšetkým zodpovedá zhotoviteľ, stavebná firma, zdôrazňujem. Nízka cena, musíme predsa všetci uznať a pokiaľ ste aspoň trochu kritický, že v čase, keď je skutočne veľmi vysoký dopyt po stavebných prácach a ponúk je málo, tak skutočne niektorí dodávatelia sú nútení ísť úplne na hranu, úplne na hranu, pretože im nič neostáva, ináč by museli zavrieť firmu, prepustiť zamestnancov a toto sú tie momenty rizika, toto sú, pokiaľ človek má ísť. Toto sú tie momenty, keď sa rozhodujem, čo do tých nákladov vložím a čo nevložím. Prečo most spadol? Nuž môžeme o tom polemizovať, taktiež si o tom polemizoval. Ja vychádzam z toho, že vyšetrovanie ešte uzavreté nie je a konečná verzia sa nám ešte dostane. Všeobecne sa usudzuje na kolaps podpornej konštrukcie tej skruže. Stavebný dozor, nuž stavebný dozor musí konfrontovať to, čo je v projekte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Ďakujem pekne, ale aby ste si nemysleli, neskončili ste, lebo ešte budete odpovedať aj za ministra práce, sociálnych vecí a rodiny pána Richtera, ktorému pani poslankyňa Shahzad položila túto otázku: „Vážený pán minister, pýta sa pani Kováčová, prečo nefunguje vzájomné uznanie výhod na základe preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, prípadne existuje vôbec nejaká úvaha iniciovať takéto medzištátne rokovania, keď hovoríte často o nadštandardných vzťahoch medzi týmito krajinami?“ Nech sa páči.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-09-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-08-04):
... že keď do štátneho podniku vstúpi silný strategický investor, tak sa tam nedajú predávať miesta, tak ako ste ich vy predávali, ako potvrdzuje zvuková nahrávka a aj vyjadrenie, ktoré je ochotný dosvedčiť pred súdom pán Hanzel. Preto je ten váš odpor proti privatizácii, potom sa nedajú robiť biznisy, nedá sa vyciciavať štátny majetok, nedajú sa predávať pozície v dozorných radách a v predstavenstvách. A jasne to ukazuje aj to, akým spôsobom dnes fungujú banky, do ktorých vstúpili strategickí investori, ako fungovali banky predtým a ako fungujú aj iné podniky. Takže váš odpor proti privatizácii nie je motivovaný tým, že by ste chceli, aby fungovali lepšie, tým, že by ste chceli lepšie pre ľudí na Slovensku. A dovoľte mi uzavrieť moje vystúpenie. Ja budem celkom určite ešte vystupovať aj v ďalších dňoch a hodinách, kedy by som sa chcel zamerať viac na budúcnosť, na to pozitívne, čo v programovom vyhlásení je, pretože som presvedčený, že toto programové vyhlásenie je vyhlásením ambicióznym, stavia si neľahké ciele, ale tie ciele, ktoré si stavia, majú zabezpečiť, a verím, že keď naplníme programové vyhlásenie, tak aj zabezpečia nám to, aby Slovensko bolo lepšou krajinou, kde sa slušným ľuďom žije lepšie. Ďakujem pekne. (Dlhotrvajúci potlesk.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-11-05):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegynky, kolegovia, dovoľte mi, prosím, predniesť správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na udelenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky pre ministra financií pred hlasovaním o aktualizácii kľúča na určenie príspevkov v Rade guvernérov Európskeho mechanizmu pre stabilitu (tlač 310). Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský podáva túto správu výboru. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 305 z 19. októbra 2020 pridelil návrh na udelenie súhlasu na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet s tým, že ako gestorský výbor podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Výbor prerokoval predmetný návrh na udelenie súhlasu Národnej rady v stanovenom termíne. Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 88 zo dňa 20. októbra 2020 vyslovil súhlas s návrhom a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s navrhovanou rezolúciou Rady guvernérov Európskeho mechanizmu pre stabilitu, ktorou sa aktualizuje kľúč na určenie príspevkov. Gestorský výbor schválil svojím uznesením č. 89 zo dňa 20. októbra 2020 túto správu výboru a týmto uznesením ma zároveň výbor určil za spoločného spravodajcu výboru a poveril ma predniesť správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Ďakujem, skončil som. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-23):
Pán poslanec Kuriak.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-26):
Prezentujeme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 81, proti bol 1, zdržalo sa 43 poslancov. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-15):
Pán poslanec, prosím vás, vyjadrujte sa k téme, ešte ste o programovom vyhlásení nepovedali nič, skúste, dobre? Ďakujem veľmi pekne, je to podľa rokovacieho poriadku, ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Pán poslanec Schlosár s faktickou poznámkou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 68, proti 11, zdržalo sa 64 poslancov. Návrh nebol schválený. Prosím teraz pána poslanca Drobného, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Dostála, Osuského, Klusa, Ďuriš Nicholsonovej a Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (tlač 1111). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Petra Osuského, Martina Klusa, Lucie Ďuriš Nicholsonovej a Milana Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov , tlač 1111.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-23):
Pán poslanec Raši, prosím pekne, už ste prestúpili do klubu SME RODINA? Ďakujeme. S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Svrček a potom pán poslanec Vetrák. Nech sa páči, pán poslanec Svrček.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR (2024-02-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda parlamentu, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dehumanizácia prichádza vtedy, keď dochádzajú argumenty. Je častokrát potvrdením charakteru človeka a preukázania zbraní, ktorými sa rozhodol bojovať. Pán kandidát na prezidenta pán Korčok týmto iba potvrdil úroveň jeho predstavy o tom, ako by chcel spravovať Slovenskú republiku, kedy zaútočil na svojho súpera spôsobom, ktorý určite do 21. storočia nepatrí. Zvykli sme si za posledných tri a pol roka na tieto formy útokov, ktoré opozícia predstavovala, ale tak trochu sme očakávali, že noví podporovatelia Ivana Korčoka, či už Progresívne Slovensko, alebo ďalší, ktorí vlastne neboli úplne priamo súčasťou predchádzajúcich tri a pol roka temnoty, že sa budú dištancovať. Ale neurobili tak. Ja im ešte dávam príležitosť, že môžu sa od takýchto vyjadrení dištancovať, vždy boli zástancami novej kultúry a preto v zásade by mali nenápadne pokarhať svojho kandidáta aspoň týmto spôsobom. Treba si uvedomiť, že prečo dochádza k takýmto komunikáciám, prečo dochádza k takýmto útokom ešte na začiatku samotnej prezidentskej kampane? Nuž predovšetkým preto, že sa dá porovnávať, volič má možnosť porovnať, akým spôsobom sa zhostil Peter Pellegrini samotnej, samotnej covidovej problematiky v úvode, kedy jeho vystúpenia v čase ukľudňovali národ. Netrvali hodinu, neboli sprevádzané hysterickými výkrikmi a plačmi, proste bolo tu riešenie kľudu a nachádzanie riešení. To bolo rozhodujúce. Hneď na to prišla vláda, ktorá rozbila Slovensko úplne na kašu a jej súčasťou bol pán Korčok, ktorý za všetky obmedzenia v rámci covidu, v rámci obmedzenia slobody pohybu, v rámci prenasledovania ľudí, zatvárania do karantény, násilných pokusov o očkovanie a všetkých týchto vecí, na ktoré budú spomínať generácie, bol súčasťou. Podporoval a hlasoval za ne. Ak sa teda pýtate, že aký je rozdiel medzi Petrom Pellegrinim a Ivanom Korčokom, tak napríklad v tom. Ľudia si vedia nastrihnúť tieto dva obrázky, vystúpenia, ktoré boli na začiatku, kedy ešte končila vláda Petra Pellegriniho a potom, keď vlastne začala vláda Igora Matoviča, ktorej súčasťou Ivan Korčok jednoznačne bol. A keďže ten rozdiel je taký markantný a neuveriteľne viditeľný, potom, samozrejme, dochádzajú argumenty a jediné, čo vám ostáva, je dehumana... dehumiz... to som si vybral, dehumanizácia súpera a teda vlastne prirovnávanie k rôznym veciam len preto, lebo mám pocit, že ja si to môžem dovoliť, lebo ja som nad vecou, lebo ja som ten lepší. Obrázok, ktorý však bol vytvorený za uplynulé obdobie, ukazuje absolútny opak. Takže keď teda odpoviem na vašu otázku ešte jednou vetou, v zásade kto bol lepší ako člen vlády (povedané s pobavením), no tak je úplne evidentné, že ďaleko ďalej to, samozrejme, dotiahol Peter Pellegrini a človek, ktorý potrebuje len, aby bol v nejakej funkcii, sa dať do služieb Igora Matoviča, to je samo o sebe veľkou výpovednou vetou. Ďakujem pekne. Skončil som. (Potlesk.)
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2018-12-04):
Ďakujem, pán podpredseda. V rozprave nevystúpil nikto a spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce a doplňujúci návrh z rokovania výborov podané v druhom čítaní. Preto v súlade s § 84 ods. 1 rokovacieho poriadku sme v treťom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu v treťom čítaní.
M. Fronc, minister školstva SR: (2003-10-31):
Chcem zdôrazniť, že vysoké školy získali pomerne významné kompetencie, a to nielen kompetencie týkajúce sa akademických práv, ale aj ekonomické kompetencie. Celá reforma bola odštartovaná s tým, aby sa vysoké školy mohli uplatniť na otvárajúcom sa vysokoškolskom priestore v rámci Európskej únie. Predkladaný návrh zákona novelizuje okrem vysokoškolského zákona ďalších päť zákonov. Ide o zákony, ktoré majú priamu väzbu na tento zákon, to znamená zákon o Študentskom pôžičkovom fonde, ďalej zákon o vede a technike. Ide o úpravu, ktorá zaistí, aby akreditáciu vysokej školy a jej pracovísk na výkon a na uskutočňovanie výskumnej činnosti robila priamo Akreditačná komisia zriadená pri vláde ako poradný orgán vlády, ktorá má už zo zákona aj povinnosť robiť takzvanú komplexnú akreditáciu vysokých škôl. Novela tohto zákona sa týka troch oblastí. Jedna oblasť je tá, že upravuje niektoré dikcie v platnom vysokoškolskom zákone, hlavne upresňuje niektoré veci. Podľa súčasnej dikcie vysokoškolského zákona vysoké školy do 31. decembra tohto roku musia urobiť a nechať urobiť akreditáciu všetkých študijných odborov, nakoľko ideme podľa novej sústavy študijných odborov. Táto vec, musím otvorene povedať, pri prijímaní zákona bola nastavená príliš ambiciózne, a preto, aby sa to stihlo k 31. decembru nasledujúceho roka, sa posúva termín. Ďalej v návrhu zákona sú úpravy, ktoré vyplývajú z našich záväzkov pri vstupe do Európskej únie, hlavne vo vzťahu k regulovaným povolaniam. Keď hovoríme o úprave zákona o Študentskom pôžičkovom fonde, ktorý sa vzťahuje na tento vysokoškolský zákon, chcem povedať, že sa zjednodušujú predpisy na poskytovanie študentských pôžičiek. Vyplácanie študentských pôžičiek sa umožňuje namiesto mesačne v dvoch termínoch a zvyšuje sa možnosť výšky poskytnutia študentskej pôžičky z 20- na 40-tisíc korún. Som presvedčený, že tento návrh zákona pomôže vysokým školám v ich činnosti, a myslím si, že pokiaľ bude fungovať vysoké školstvo, pokiaľ budeme schopní poskytovať kvalitné vzdelanie, tak budeme aj konkurencieschopní. Zákon, tak ako je pripravený, je v súlade s európskymi trendmi, ktoré sa vlastne dejú od memoranda, ktoré bolo prijaté v Bologni, následne v Prahe a približne pred mesiacom v Berlíne. Páni poslanci, pani poslankyne, prosím vás o podporu návrhu tejto novely zákona. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán minister, skončili ste? Mám zakrytý výhľad. Ďakujem. Slovo dávam predsedovi výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá pánovi poslancovi Ferdinandovi Devínskemu. Prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-08-04):
Vážené poslankyne, vážení poslanci, poprosím vás dostaviť sa do rokovacej sály a budeme pokračovať o 2 minúty v rozprave. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.) Poprosím ctené poslankyne a ctených poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať v rozprave.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-18):
Ďalej sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Burian. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR (2012-10-29):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som hneď na úvod môjho vystúpenia povedal, že sa budem snažiť byť neideologický, nestranícky, ale vo vecnej rovine zaujať postoj. A myslím, že som aj vo svojom vystúpení takto urobil a upozornil som na to, že sa nebudem v normatívnej podobe zaoberať návrhmi, ktoré ste uviedli, preto, lebo celý tento návrh považujem za hlúpy. Pán poslanec a pán poslanec Droba, vy sa tu snažíte predstierať, že týmto návrhom zákona chcete riešiť niektorú kategóriu diskriminovaných ľudí preto, lebo je to menšina rovnakého pohlavia. Veď to je hlúposť. Povedzte to otvorene, že je to hlúposť a že vy to len predstierate a zneužívate túto skupinu ľudí na to, aby ste tu zaviedli alternatívne ten inštitút preto, lebo vy považujete zväzok dvoch chlapov a dvoch žien za rodinný stav bez ohľadu na to, či to homosexuáli sú alebo nie. Vy umožňujete dvom normálnym zdravým chlapom, aby na základe tohto zákona uzavreli rodinný zväzok rovnajúci sa manželstvu. Je to tak alebo nie je to tak? (Hlas z pléna.) Je to tak. Pán kolega, je to tak. A povedzte pravdu, že vy neriešite problém tých, ktorí vyvesili ten transparent, vy sa len zakrývate nimi. A toto je to falošné, čo som nečakal od vás, od navrhovateľov. Boli tu poctivejší poslanci, ktorí sa nebáli pred desiatimi rokmi navrhnúť do tohto parlamentu návrh zákona o registrovaných partnerstvách homosexuálov. Prečo ste to vy takýmto spôsobom nenavrhli? Prečo sa nepokúšate povedať pravdu a takýmto spôsobom...? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-05-15):
Pripomínam, že ako to citoval kolega Dostál, jednalo sa o tvrdenie pani komisárky, že má nielen skúsenosti, ale má aj kontakty. To znamená, že tu sa nejednalo o to, že dotyčný advokát má skúsenosti, vie, ako sa píše podanie Ústavnému súdu alebo na Európsky súd pre ľudské práva, ale hovorila o tom, že prostredníctvom kontaktov vie zariadiť, aby také podanie na Ústavný súd bolo úspešné. To je to, čo je podstatou toho, čo si myslím, že by malo byť vyšetrované políciou, a to čo najskôr. Pretože, samozrejme, pani komisárka má aj nejakú históriu. To nie je nepopísaný list. Predtým ako bola komisárkou, tak bola niečím iným, a tam to, čo bolo opísané v tomto rozhovore, bol modus operandi a nie je to o tom, že si preferovala svojho advokáta, alebo čo mimochodom je tiež minimálne neetické aj z hľadiska toho advokáta, to je tiež niečo, čo keby sme mali riadnu advokátsku komoru, tak by sa aj advokátska komora musela o to zaujímať, že na základe čoho takto postupovala pani komisárka, ale ide tu o to, že tu sa jednalo zjavne o návod na korupčné jednanie. A toto je niečo, čím sa musí polícia zaoberať.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2023-12-20):
Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za veľmi podnetný príspevok pána kolegu, všetci dobre veľmi vieme, kde sa nachádza naše školstvo, a keby sme si chceli aj zatvárať pred tým oči, tak, myslím, že výsledky PISA testov nám naozaj tie oči museli otvoriť. Je dosť veľká nevýhoda ísť až ako ôsmy-deviaty rečník v poradí, pretože vám ukradnú už niektorí predrečníci tému a túto tému mi ukradol trošičku aj kolega Sabo, kde hovoril o rôznych asistentských pozíciách, ktoré nám supluje finančne Európska únia, nejdú z rozpočtu tieto peniaze na tieto pomáhajúce profesie. To isté sa stalo napríklad s rómskymi asistentami, u ktorých už Európska únia na projekte povedala, že nedá viac peňazí a štát si to musí vyriešiť sám, čo sa nestalo a tieto projekty boli zrušené a boli zrušené dosť elegantným spôsobom, a to tak, že sa utvorili k, alebo vytvorili kvalifikačné predpoklady, ktoré, samozrejme, rómski asistenti nemohli splniť, takže tieto miesta sa neobsadili. Ja sa aj pýtam, že vlastne čo je príčinou toho, že naše školstvo je tam, kde je, či to je problém s vysokými školami a vzdelávaním nových učiteľov, alebo to s platmi učiteľov, v každom prípade je to stále o nedostatku finančných prostriedkov. Tieto prostriedky na navýšenie alebo na tú potrebu zvyšovania výšky investícií do školstva nereflektuje ani programové vyhlásenie vlády a neodráža sa to ani v tomto rozpočte. Som veľmi tiež rada, že je tu pán minister školstva Drucker, ktorý nazval výsledky PISA národnou tragédiou, a budem veľmi rada, ak aspoň v ďalšom rozpočte sa bude prihliadať na to, že školstvo je naozaj naša budúcnosť. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Dovolím si navrhnúť zaradenie prvého bodu programu, alebo bod programu, ktorý by mal byť na prvom mieste v znení: žiadam informáciu ministra vnútra Slovenskej republiky o odporúčaní prístupu vládnych poslancov k tejto schôdzi. Ako sme sa včera mali možnosť dozvedieť, zasadala Koaličná rada a ústami pána ministra vnútra bolo dohodnuté nejaké odporúčanie vládnych poslancov pre postup na tejto schôdzi. Ak ten postup má znamenať, že všetky opozičné návrhy zákonov, ktoré sú na tejto schôdzi, nemajú byť prijaté alebo má byť nejaký špeciálny režim, rád by som prijal uznesenie tejto Národnej rady a možno aj ušetril čas. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-07):
Faktické poznámky páni poslanci: Kaník, Kondrót a Kuffa. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Kaník.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-17):
Pán poslanec Kotleba.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Číž, nie je prítomný, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Baška, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Pani poslankyňa Krištúfková s faktickou poznámkou.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-03-12):
... ale ešte raz hovorím, prestaňte klamať o mojej osobe aj vy, aj pán Fico, inak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-04-28):
Ja sa chcem len poďakovať všetkým, ktorí včera počúvali. A možno len zopakovať tu alebo využiť túto faktickú poznámku na to, aby som zopakoval, ako dôležité je, aby vlastníci bytov a ich zástupcovia mali túto slobodu sa rozhodnúť a mohli ovplyvňovať výdavky, ktoré sú spojené s bývaním. A ako všetci vieme, toto sú významné výdavky. V rámci štruktúry výdavkov sú práve výdavky za kúrenie tie najväčšie. Takže opäť chcem využiť túto chvíľu na to, aby som poprosil a aj apeloval na všetkých poslancov, aby takto zvažovali, že toto je zmena zákona, ktorá sa dotkne bytostne, okamžite mnohých ľudí, ktorí bývajú v bytoch, a tu sú ľudia, ktorí, viete, v bytoch bývať, je to iné ako v dome, možno niekedy je tam menšie pohodlie, ale je nás strašne veľa, a preto každý ústupok alebo každá možnosť efektívne riadiť tieto výdavky je veľmi nápomocná pre rodinný rozpočet. Takže preto sa silne prihováram ako jeden vôbec vlastník bytu, ale zároveň predseda spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý zastupuje v našom prípade 44 bytov, a viem, že tá situácia je všade rovnaká, aby ste takto k tomu pristupovali a uvoľnili túto reguláciu. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Pán poslanec Fedor.