Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2015-12-11):
Tak napríklad tunel pod La Manchom je 40 metrov pod vodou, nie jeden meter pod vodou. (Reakcia poslanca Hraška: „A čo tým chcel básnik povedať?“ ) A nad Vodným dielom Gabčíkovo alebo na Vodnom diele Gabčíkovo sa nachádza 100 mil. metrov kubických vody. Takže ak by sa tam stalo nejaké nešťastie, ani nechcem hovoriť, čo by to znamenalo pre ľudí. (Smiech v sále.) Pýtal som sa, a vrátim sa k tomu (reakcia z pléna), vrátim sa k tomu, čo ešte navrhoval pán Nagy alebo pán Érsek, lebo že on o tom hovoril, že tam sú tie priepusty. Viete, koľko by stála len údržba takéhoto tunela? 550-tisíc eur ročne, len údržba toho 700-metrového tunela, ktorý by bolo nutné urobiť, by stála len 550-tisíc eur, okrem toho, že sme si dali urobiť seriózne prepočty (reakcia z pléna), koľko by stála reálne výstavba tunela, bolo by to cez (reakcia z pléna a zasmiatie sa), bolo by to viac ako 200 mil. eur. Bolo by to viac ako 200 mil. eur... (Reakcia z pléna: „Lebo vy ste boli vo vláde, keď sa tunelovali tunely. Nie?“ ) Takže pokiaľ niekto, pán Bugár... (Reakcia z pléna: „Vy ste s tým začali, tak nevykrikujte.“ ) Pán Bugár, pokiaľ niekto predloží návrh, ktorý urobí most, resp. tunel pod Vodným dielom Gabčíkovo za 2,3 mil. eur, podľa mňa by mal dostať Nobelovu cenu, a nie tuná zavádzate aj vy. Mrzí ma, že aj vy zavádzate tú verejnosť. To, že to robí Matovič, to je jeho štýl práce, to je tak, ale že to robíte vy. Ďalšou alternatívou bol most, ktorý sme posudzovali, a keďže sa jedná o Vodné dielo Gabčíkovo, kde pláva klasická vodná doprava a to dielo je umelou stavbou, ktoré nemôžme injektovať do dna, tak by to musel byť tzv. jednopilierový most, asi také niečo ako Most SNP. A posudzovali sme asi 6 alternatív tohto mosta a náklady na výstavbu, počúvajte aj vy, pán kolega Zajac, pretože vy ste konštruktér a vy viete, koľko stoja mosty. Tá cena tých mostov by bola medzi 75 až 154 mil. eur. Záležalo by od technickej konštrukcie, ako by to bolo urobené. A, samozrejme, tá doba výstavby takéhoto mosta by trvala minimálne 6 až 8 rokov. A nehovorím o tom, že by to boli, samozrejme, potrebné peniaze. Porovnávať tuná výstavbu mosta, o čo sa snažil pán Matovič, niekde na Váhu s Vodným dielom Gabčíkovo, cez Vodné dielo Gabčíkovo prechádza, alebo cez Dunaj, pán Matovič, prechádza okolo 2- až 4-tisíc kubíkov sekundových vody. Cez Váh prechádza okolo 300. Ako posudzovať výstavbu mosta na Váhu s vybudovaním mosta na Vodnom diele Gabčíkovo, to je úplne nepochopenie situácie, pán Matovič. Ako vy sa radšej nevyjadrujte k odborným veciam, pretože im vôbec nerozumiete. (Reakcia z pléna.) Pán Hraško, však my sa ešte uvidíme. Dobre, poďme pokračovať ďalej a v tom návrhu na odvolanie ministra bol ešte jeden dôvod alebo dva dôvody, o ktorých, ku ktorým sa vrátim, a jeden bol ten, že Ladislav Lazár je údajne vo funkcii v rozpore so zákonom. Táto záležitosť ma zaujala, že to navrhoval, o tom hovoril pán Matovič, pretože jeho bratranec alebo neviem, aká je to rodina, pán Viskupič spolu s pánom Hlinom boli už v júni v roku 2012 na poslaneckom prieskume ohľadom vymenovania pána Lazára do funkcie a museli konštatovať... Pán Hlina, bolo to tak? Bolo to tak. Museli skonštatovať, že pán Lazár bol uvedený do funkcie úplne v súlade so zákonom. A teraz počúvajme, mám ešte aj druhú stránku tejto veci, ktorá ukazuje znova dve tváre opozície, pretože vymenovanie pána Lazára, potvrdil to aj pán Hlina, bolo v súlade so zákonom, na rozdiel od jeho predchodcu nominanta MOST-u – HÍD pána Ladislava Gála. S tým totiž vtedy poverený generálny riaditeľ štátneho podniku 27. 8. 2010 uzavrel pracovný pomer tak, že ku dňu podpisu pracovnej zmluvy účelovo zmenil organizačný poriadok, aj napriek tejto účelovej zmene bol porušený § 19 ods. 2 o štátnom podniku, pretože novovytvorená pracovná pozícia nebola pozíciou vedúceho zamestnanca, tak ako to vyžadoval zákon. Takže je to úplne naopak, páni navrhovatelia. a obzvlášť, páni navrhovatelia z MOST-u – HÍD, vy ste ovládali rezort v roku 2010 a vy vodu kážete a víno pijete. Je nad slnko jasné, že váš nominant bol vymenovaný v rozpore so zákonom. Ďalším dôvodom má byť, že ja som mal vedieť o tom, že takáto súťaž sa robí, takáto súťaž sa koná, pretože existuje príkaz ministra životného prostredia z 18. apríla 2012 a na základe tohto príkazu ministra majú rezortné organizácie informovať o vyhlasovaní verejnej súťaže. Pán Matovič, potvrdzujem, takýto príkaz existuje a vydal som súhlas 23. 10. 2014 na obstarávanie novej kompy na základe požiadaviek starostov, pretože starostovia hovorili, že kompa je poruchová, a tento príkaz som vydal s tým, že ide o verejné obstarávanie na 15 rokov a maximálna predpokladaná suma bude 25 mil. eur. Čiže to je dôkaz o tom (rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho poslancovi Matovičovi), že, ďalší dôkaz o tom, že nikdy sme nehovorili o žiadnej sume nad 25 mil. eur. Ale aj príkaz ministra hovorí o tom, že to bolo 25 mil. eur. A zároveň hovorí o tom, že tie ceny sú 206 eur a 122 eur za pohotovosť. A úplne zábavné bolo, keď pán poslanec Matovič navrhoval vysloviť nedôveru ministrovi za poškodzovanie finančných záujmov štátu, a počúvajte, za nepravdivé informácie poskytované občanom Slovenska v reakciách na odhalenie tejto nevýhodnej zmluvy. Tak toto je skutočne úsmevné, pretože k bombastickým tlačovým konferenciám pána Matoviča som sa ja ešte ani raz nevyjadril. Vyjadroval som sa len prostredníctvom svojho hovorcu, a síce povedal som, teda hovorca ministerstva životného prostredia povedal: „Minister životného prostredia Peter Žiga už požiadal o nezávislú kontrolu Úrad pre verejné obstarávanie a Najvyšší kontrolný úrad. Okrem toho poslal do podniku ministerskú kontrolu. Na rozdiel od poslanca Matoviča, ktorý nemá morálny problém kedykoľvek a kohokoľvek označiť za zlodeja, minister rozhodne o ďalších krokoch až po ukončení kontrol. Vystúpenia poslanca Matoviča vníma ako predvolebnú kampaň.“ Nezávislé orgány teda konajú, ale pána Matoviča to nezaujíma. Ten má vo všetkom vopred jasno. Čiže je jasné, že sa tam, napriek tomu, že minister sa snaží byť úplne otvorený a urobil úplne transparentné kroky, poslal kontrolu a v prípade, že kontrolné orgány zistia niečo, že tam nebolo v súlade so zákonom alebo v poriadku, tak potom bude konať. Nie, ja mám konať na základe toho, že pán Matovič urobil bombastické tri tlačovky a ja mám na základe toho odvolať nejakého riaditeľa štátneho podniku. Čo ste vy, pán Matovič? Vy ste nejaká morálna autorita alebo vy ste kto, že ja by som mal konať na základe vášho rozhodnutia alebo toho, čo si vy želáte? Prečo by som to mal robiť? Ešte vás chcem informovať o jednej veci, ktorá sa stala minulý týždeň, a ja som si myslel pôvodne, že túto schôdzu ani nezvoláme, pretože v Paríži sa koná prelomový klimatický samit, ktorý je najdôležitejší za posledných 20 rokov, ktorý sa koná v oblasti klimatických zmien a má určovať pravidlá na najbližších 80 rokov. A po štyroch rokoch príprav rôzni experti pripravovali znenie dohody a má sa dosiahnuť nejaká medzinárodná dohoda, medzinárodný agreement, tak ľudia o tom normálne vedia a normálne sa o to zaujímajú. Jediného, koho to nezaujíma, je pán Matovič. Jeho výrok, ktorý povedal v piatok, keď predkladal návrh na odvolanie, keď sa ho jeden redaktor na tlačovej konferencii opýtal, že prečo to podáva teraz, keď minister je v Paríži na klimatickom samite, tak povedal, že „minister životného prostredia si mohol odpustiť klimatický samit a producírovať sa a jesť chlebíčky“, a to že je škandalózne, teda že ja tam idem jesť chlebíčky. Takže 30. novembra sa 140 prezidentov a hláv štátov zúčastnilo otvorenia tohto samitu, aby nastavilo základné rámce dohody, tak Putin, Obama, Merkel, Pan Ki-mun sa tam išli nažrať chlebíčkov, pán Matovič. Aj 36-tisíc akreditovaných účastníkov tejto konferencie sa išlo najesť chlebíčkov na klimatický samit do Paríža. Pán Matovič, vy sa máte v svojom, neviem, či ešte, alebo nemáte, pána Hubu, ktorý sa zaoberá životným prostredím, spýtajte sa ho, že čo to je za klimatický samit, aký je dôležitý a prečo je dôležitý pre našu planétu a či by na takej konferencii minister životného prostredia mal byť, nemal byť alebo ako mal byť. A keď vy neviete, čo to je, tak vráťte poslanecký mandát, pretože vy vôbec nepatríte do parlamentu. (Potlesk.) Kolegyne, kolegovia, na záver svojho vystúpenia ešte niekoľko slov na záver. Skutočný a jediný dôvod, prečo sme sa tu dnes zišli, je 5. marec 2016, a jediný dôvod, prečo tu musíte sedieť, sú parlamentné voľby a predvolebná kampaň pána Matoviča. Nezáleží mu na ľuďoch, pretože je to človek, ktorý spolu so svojimi troma priateľmi z OĽaNO sa chce znovu dostať do parlamentu a je mu vcelku jednu, aké dôvody a aké spôsoby a metódy na to použije. Či si vymyslí fiktívny účet predsedu vlády na Belize, či si vymyslí fiktívneho priateľa, ktorý mu núka 20 mil. eur za položenie vlády, alebo keď povie, že sa tu ide vytunelovať nejaká kompa, nahráva si svojho kolegu z opozície a potom kričí, že tu je generálny riaditeľ alebo minister, alebo premiér je zlodej. Chcem povedať, že nedajte sa vyviesť z rovnováhy. Je to patologický klamár, tak ako o tom hovoril pán Bugár: „Ten človek klame. Klame tak, že keď ráno vstane, už aj to je klamstvo.“ Na záver, pán Matovič, ešte jeden odkaz pre vás. Máme adventný čas, blíži sa čas Vianoc, to sú sviatky pokoja a mieru. Pán Matovič, využite toto obdobie, zbavte sa toho hnevu, nenávisti a žlče. Pomôže vám to. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)