NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2020-03-24):
Ja reagujem. Aké opatrenia prijmeme kvôli našim rodinám, kvôli našim deťom a už aj preblesklo médiami, že sa hovorí, že je tu koronavírus. Tak myslím si, že aspoň sa spýtať, že kto tu je rizikový, a ten, kto je rizikový, by ani nemal prísť do parlamentu. A spýtam sa aj pani ministerky naozaj, či je to pravda, že § 63 ods. 1 písm. c) budeme zisťovať prevádzkové údaje v tomto zákone, budeme zisťovať, kto ako dlho telefonuje, esemeskuje, lebo je to tam jasne napísané, to znamená, kto s kým koľko telefonoval, aké má kontakty. Lebo je to naozaj neprimeraný zásah do základných práv obyvateľov a vláda nesmie sledovať pohyb všetkých ľudí, aj keď rozpráva, že je to v rámci zdravia, ich kontakty, ich maily a podobne, lebo sa to zneužije. Veď z utajovaných spisov sa vynášali veci novinárom. Veď zajtra môžu vyniesť a ministerstvo zdravotníctva, úradník povie, že dotyčná osoba má taký a taký zdravotný problém a rozprávala si o tom s tým a s tým lekárom. Veď to sú nebezpečné veci. Naozaj si to uvedomujme a aj v takejto situácii musíme mať zdravý rozum. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-15):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána poslanca sedem faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Žarnay.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-08):
Nech sa páči, prezentujte sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 119, zdržalo sa 12 poslancov. Návrh sme schválili. Teraz prosím znovu pána poslanca Puciho, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o technickej normalizácii, tlač 753, 32. bod programu. Počas hlasovania sa nedá, až potom. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o technickej normalizácii a o zmene zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 753.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-24):
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 57 za, 24 proti, 11 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme schválili. Dávam hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada berie na vedomie informáciu predsedu Správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 96 prítomných, 67 za, 2 proti, 17 sa zdržalo, 10 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, ešte predtým, ako bude prerušené rokovanie na rokovanie výborov Národnej rady, chcel by som poprosiť všetkých predsedov tých výborov, ktorým boli zaradené návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní pridelené na prerokovanie, aby koordinovali činnosť rokovania výborov tak, aby sme mohli o týchto novozaradených bodoch programu rokovať najneskôr budúci týždeň v stredu. Prosím o koordináciu postupu práce pri prerokúvaní všetkých zaradených návrhov zákonov do 60. schôdze Národnej rady. Prerušujem rokovanie do utorka do 13.00 hodiny. Prajem vám príjemnú sobotu, nedeľu. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 11.20 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Ďalší v rozprave – pán poslanec Pčolinský.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Takže pýtam sa pána navrhovateľa, či si želá záverečné slovo. Áno, takže, nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2022-02-15):
Bližšie charakteristiky kandidátov sú uvedené v prílohe č. 1 predloženého materiálu. Výbor prerokoval predložené návrhy a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. Výbor vo svojom uznesení č. 199 z 8. februára 2022 odporučil Národnej rade, aby odvolala podľa § 35a zákona č. 330/1991 Zb. Jána Ilavského z funkcie člena Rady Slovenského pozemkového fondu a zároveň, aby na návrh výboru zvolila piatich členov Rady Slovenského pozemkového fondu z navrhnutých kandidátov. Zároveň aby vykonala opakovanú voľbu na schôdzi Národnej rady v prípade, že vo voľbe nebude zvolený potrebný počet kandidátov s tým, že do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Výbor odporučil odvolanie a voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh výboru uskutočniť verejným hlasovaním. Odvolanie sa uskutoční formou technického zariadenia a voľba členov Rady SPF na návrh výboru formou hlasovacieho lístka. Výbor ma poveril vo svojom uznesení č. 200 zo dňa 8. februára 2022 vystúpiť na schôdzi Národnej rady a predniesť na nej návrh výboru, vrátane návrhu uznesenia Národnej rady, ktoré je prílohou predmetnej tlače. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu k tejto veci.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 131 poslancov, za 123, proti 0, zdržalo sa 8, nehlasovalo 0. Konštatujem, že Národná rada rozhodla o pridelení na zaradenie na prerokovanie výborom Národnej rady, stanovila lehoty a určila gestorský výbor. Ďakujem pekne, pán poslanec. Teraz budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1517). Prosím, pán poslanec Novotný, uveďte návrh hlasovania.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2017-02-01):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-03-14):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak, kolega Jožko, no, takto, v prvom rade okej, zle som to povedal, áno, nižšia úspora, vyššie ná... nižšie náklady, proste človek sa pomýli, to sa normálne že stane. Mám pocit, že aj tebe sa už stalo, takže to nie je taký zásadný problém. Trošku problém je možno, že si buď nepočúval, alebo tá matematika je problém. Ten návrh Petra Kremského prináša úsporu 8 miliónov eur, slovom osem miliónov eur a až od roku ´24. Tento návrh, čo som práve teraz prečítal, je tak výrazné zníženie poplatkov, že to prinesie úsporu motoristom 27 miliónov ročne a už od 1. 7. 2023. To znamená v tomto roku 13,5 a v budúcom roku už plných, plných 27 miliónov. Čiže vieš, no dobre, však treba sa pousmiať, keď sa človeku niečo nepodarí, však o tom to je, preto musíme dávať pozor, aby sme rozprávali správne. No ale tak zároveň vlastne ty si povedal teda násobne väčšiu nepravdivú, alebo teda nesprávnu informáciu, no stane sa, stane sa aj mne, aj tebe, to je ako v pohode. Pán kolega Kotleba, ďakujem pekne za pripomienky. Samozrejme, vždy sa dá viacej. Jasné, že keď idú poplatky od 33 do tisíc, tak, samozrejme, ten výber a zaťaženie občanov bude vyššie, než teda keby boli 33 a 60, ale zároveň pozerajme vlastne, že ten výber poplatkov sa v podstate zníži na polovicu, takto to treba povedať. Ten výber bol niekde okolo necelých 60 miliónov a bude vlastne, bude nejakých 30, 33, takže skúsme sa na toto pozrieť, že čo sa v tejto inflačnej dobe znížila cena o... (Prerušenia vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-03):
Pani poslankyňa Mezenská.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-03-28):
Už to tu viackrát padlo v rečníkoch, ktorí, ktorí hovorili, aj, myslím, aj pani Žitňanská, aj ty teraz si hovoril o tom, ako je dôleži..., aká je dôležitá kultivovaná diskusia na obidvoch stranách, a to je veľmi dôležité. Nakoľko som povedala, že sa v tejto téme aj dohovoru, ale aj násilia, ale teraz hovoríme o dohovore, pohybujem od roku 2013, tak ja vám historicky môžem vedieť povedať, čo sa dialo, aká, aká strašná diskusia bola v tých rokoch ’13, ’14, ’15, ale ja vám chcem povedať, že nie od tých, ktorí prichádzali a hovorili, že majú iný názor, ale tam vtedy nesmierne zlú úlohu zohrali štátni úradníci, vysokí štátni úradníci na ministerstvách. A toto bol ten problém, že v podstate každý, kto prišiel s iným názorom, s iným pohľadom, a boli to odborníci, veď som tu spomenula 340 psychiatrov, psychológov, pediatrov a pedagógov, takisto spochybňovali, že či toto je ten dokument, ktorý by sme mali prebrať, a odozva bola teda že arogantná. Ponižovanie a arogancia moci, že vy tu nemáte miesto. Takže čo sa stalo, čo sa stalo? Stalo sa to, že na každej strane vznikli určité extrémistické alebo radikálne názory a my teraz sa nevieme zorientovať, že kto je kto, čo je čo. A za tých osem rokov sa v podstate z dohovoru stalo viac-menej, no poviem to takto, že úplne toxický materiál. Mne je to, môže byť len ľúto, už som to prejavila aj v rozprave, že je mi to veľmi ľúto, že sa toto stalo z témy na odstraňovania násilia na ženách. Takže máme sa všetci čo učiť a ja verím, že to tu nejak teraz vyrastie, že si uvedomíme, ako máme spolu rozprávať, aj keď máme iné názory.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-10-17):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, som tu. Pán Mičovský, nebojte sa, prednesiem tento návrh, ako sme sa o ňom bavili. Chcem na úvod povedať, že dnes prakticky za posledných päť mesiacov tretíkrát riešime v Národnej rade, či predať, alebo poviem to tak zjednodušene, predávať alebo nepredávať vodu do zahraničia. Od začiatku je jasné, že SMER – sociálna demokracia je proti predaju vody. Deklarovali sme to tým, že v júni sme predniesli alebo pán minister predniesol vládny návrh zákona o vodách, kde sme zakazovali prepravu a prevod vody do zahraničia. Niektorí opoziční poslanci tento vládny návrh zákona napadli, snažili sa nás diskreditovať, tvrdili že nepriamo pripravujeme nejakú privatizáciu vodných zdrojov, čo nie je pravda. Keď ste si vypočuli tie diskusie aj dnes niektorých pánov poslancov, tak iní tu hovoria o tom, že vodu máme predávať. Iní, nie SMER. Prišli sme následne s návrhom ústavného zákona, kde chceme zakázať prepravu vody do zahraničia, aby sme jednoznačne deklarovali naše stanovisko k tejto problematike. Po diskusiách aj na výbore, aj včera, keď sme sa stretli v zákulisí poobede za účasti poslancov SMER – sociálna demokracia, KDH, OĽaNO a SDKÚ – DS, sme sa dohodli, že pripravíme takýto spoločný pozmeňujúci návrh, nie môj, pán poslanec, ale je to spoločný pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, kde vyprecizujeme znenie tejto novely ústavného zákona tak, aby bolo jednoznačne známe, čo chceme vlastne zakázať, aby to nikto nemohol potom nejak si spraviť nejaký svoj vlastný výklad a aby, aby bolo jasné, čo chceme spraviť. Takže ak dovolíte, ja teraz prečítam tento pozmeňujúci návrh tak, ako sme sa na jeho znení včera spolu dohodli všetci. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1110). V čl. I v čl. 4 ods. 2 prvej vete sa za slová „nevzťahuje na“ vkladajú slová „vodu na osobnú spotrebu,“. Za slová „pitnú vodu“ sa vkladajú slová „balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky“, slová „a poskytnutie“ sa nahrádzajú slovami „a na poskytnutie“ a v druhej vete sa za slovo „prepravy“ vkladajú slová „vody na osobnú spotrebu a“ a slová „humanitárnu pomoc a pomoc“ sa nahrádzajú slovami „poskytnutie humanitárnej pomoci a pomoci“. Text sme si včera odobrili všetci, nikto s tým nemal problém. Pevne verím, že tento pozmeňujúci návrh prejde potrebnou väčšinou hlasov a následne potom spolu zahlasujeme aj za celú novelu ústavy tak, ako bola predložená už po tomto pozmeňujúcom návrhu. Ďakujem pekne.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR, poverený riadením ministerstva životného prostredia: (2009-10-23):
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady Európskeho spoločenstva, ktoré som už spomínal pod č. 166/2006, má za cieľ zlepšiť prístup verejnosti k environmentálnym informáciám prostredníctvom zavedenia komplexného a integrovaného Európskeho registra uvoľňovania a prenosov znečisťujúcich látok a prispieť k znižovaniu negatívnych vplyvov tak chemických, tak fyzikálnych, ako aj biologických faktorov predovšetkým na zdravie ľudí, ale aj hospodárstvo, prípadne prírodné a kultúrne dedičstvo, čo je samozrejmé. Návrh zákona ďalej obsahuje novelizačné ustanovenia, ktorými sa odstraňujú nedostatky v transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4 Európskeho spoločenstva z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Realizácia navrhovaných ustanovení v praxi bude mať dopad na verejné financie, pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a prirodzene najmä na informatizáciu v rámci životného prostredia a nebude mať negatívny dopad na zamestnanosť. Vláda Slovenskej republiky tento návrh zákona schválila uznesením č. 621 z 9. septembra tohto roku. Vážený pán predsedajúci, ďakujem vám za pozornosť a, vážené panie poslankyne, páni poslanci, uchádzam sa o vašu dôveru v prvom čítaní Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne.
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-12-04):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dámy a páni, vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Rokovať budeme o 14.00 hodine a pokračovať budeme rozpravou. V rozprave vystúpia dvaja poslanci, a to pani kolegyňa Angelovičová a pán kolega Budaj, ktorému prepadlo poradie. Pani kolegyňa, jej, prepáčte, nemám okuliare, okamžite to napravujem, pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Hofbauer, ja sa vám ospravedlňujem, prepáčte, samozrejme, nech sa páči. Teda želám vám dobrú chuť. (Prestávka.) (Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-15):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 57 poslancov, proti 1 poslanec, zdržalo sa 72 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Jozefa Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tak ako je to v tlači 265. Poprosím spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci a bývanie pani poslankyňu Janu Vaľovú, aby hlasovanie uviedla. Opäť budeme hlasovať najskôr podľa návrhov podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Nech sa páči.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-05-31):
Ďakujem. Tak len veľmi stručne, postupne po rade. Otázka toho výpovedného dôvodu. Ja sa stotožňujem s tým pohľadom na vec aj u pána Mihála, aj u pani Gibalovej, pretože tak to bolo myslené. Takže v druhom čítaní naozaj nevidím problém, aby sme to doprecizovali. Pretože naozaj, áno, súhlasím s tým, dôchodkový vek môže nastať, človek ešte nemá dôchodok. Ale to stačí veľmi jednoducho doplniť, že dosiahol dôchodkový vek a bol mu, á, a má dôchodok alebo bol mu vymeraný dôchodok, sa proste jednoducho, veľmi jednoducho dá. Aby nebol pocit, že sa nechcela táto situácia dosiahnuť. A áno, tá situácia sa chcela dosiahnuť, že človek má dôchodok, poberá dôchodok a vtedy nastáva tá situácia. Lebo veď ja som bol ten, keď ako minister som umožnil dôchodcom, aby mohli pracovať, keď chcú. Dovtedy to bolo zakázané, resp. len na krátkodobé úväzky s limitovaným stropom zárobku atď. Takže ja naozaj nie som ten, ktorý by mal nejaký negatívny postoj k tomu, keď ľudia čo do najvyššieho veku chcú pracovať. Veď v dôchodkovom systéme sme zaviedli napríklad to, že keď človek zostáva aktívny aj po dosiahnutí dôchodkového veku, tak sa mu zvyšuje percentuálne nárok na výpočet dôchodku. Tak ako keď odchádza do dôchodku skôr, tak sa mu zasa znižuje. To je proste logický systém, ktorý vedie k tomu, my chceme, aby ľudia zostali čo najdlhšie aktívni. Ale, a teraz to je to, kde s pánom Mihálom nesúhlasím, že to naozaj nie je diskriminácia z hľadiska veku. Pretože to neznamená, že takáto zmena by znamenala, že ľudia, ktorí majú dôchodok, budú prepustení. To vôbec neznamená. To je len otázka, že Zákonník práce je na to, aby ochraňoval zamestnanca v príslušnom rozsahu, kde tá ochrana je skutočná, nie to, čo máme dnes, že dnes ho ochraňuje pred prácou. Ale keď už je človek poberateľom dôchodku, tak naozaj tam sa znižuje potreba jeho ochrany pred nejakou sociálnou situáciou, pretože on už má zdroj príjmu. A v takom prípade je to len otázka zjednodušenia, zjednodušenie, nie príkazu, nie vytláčania ľudí z pracovného trhu, ale zjednodušenia uvoľňovania takéhoto pracovníka, keď sa tak rozhodne zamestnávateľ. Nie je to príkaz. Čiže je to len liberalizácia a proti liberalizácii, neviem, asi by sme nemali namietať v tejto oblasti. A to je, myslím, že tá podstatná reakcia na to, čo bolo povedané. Určite by to veci pomohlo a určite by to zlepšilo podmienky, ktoré tu máme. Ďakujem.
Štarchoň, Peter, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem veľmi pekne. Naozaj len krátka poznámka. Pokiaľ by tento predkladaný návrh zákona bol prijatý presne v tejto podobe, tak by to bol taký malý paradox, lebo v podstate namiesto liberalizácie by tu bola vytvorená veľmi sofistikovaná bariéra vstupu predovšetkým zahraničných podnikateľských subjektov na náš trh. A je to taká zaujímavá forma ochrany alebo, naopak, do istej miery vytvorenia priaznivej klímy práve pre domáce subjekty. Takže tento príspevok v rozprave naozaj oceňujem a pevne verím, že poslanci aj v druhom čítaní budú náchylní na zmeny, ktoré už tu kolega Peťo Pčolinský prezentoval. Ďakujem.
Laurenčík Milan, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Prosím, kolegovia, nevyrušujte pani poslankyňu, nech môže vystupovať.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-16):
A však načo aj, však? Pani podpredsedníčka, chcem uviesť, aby kvôli korektnosti, a obzvlášť keď ste tu takí titani a strážcovia rokovacieho poriadku, mal by nasledovať bod hodina otázok. Takže ja nieže dávam návrh, ale očakávam, že bude nasledovať bod hodina otázok. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Ďakujem. Dávam o tomto návrhu hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 96, proti 24, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. S ďalším procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Sulík. Nech sa páči.
Šefčovič, Maroš, podpredseda Európskej komisie pre medziinštitucionálne vzťahy a administratívu (2012-06-19):
Ďakujem veľmi pekne za vašu otázku, aj za popis situácie, do ktorej ste sa dostali s vašou pani manželkou v tomto čase. Nechcem sa nejakým spôsobom vyviňovať, ale faktom je, že Rada Európskej únie je radou členských krajín, ktoré sú samostatnou inštitúciou, na ktoré Európska komisia nemá dosah. Čo vám môžem však povedať, je fakt, že ľudské práva a charta základných práv sú záväzné pre všetky inštitúcie Európskej únie. My ju musíme rešpektovať v každom našom kroku, musíme ju rešpektovať pri vydávaní každého legislatívneho návrhu a musíme ju zohľadňovať pri všetkých našich aktivitách. Nie vo všetkých členských krajinách je to tak, lebo záväznosť charty základných práv je výhradná len voči inštitúciám Európskej únie a jednotlivé členské krajiny túto chartu uplatňujú podľa svojho vnútorného právneho poriadku. Čiže dodržiavanie ľudských práv, rešpektovanie charty základných práv sú absolútne dôležité, je to jeden z kľúčových zmluvných dokumentov, ktorým sú európske inštitúcie viazané. No a môžem vás ubezpečiť, že právo protestovať medzi ne určite patrí a určite bude patriť aj v budúcnosti.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec, pán poslanec, rokujeme o odvolaní premiéra. (Reakcia z pléna.) Kľud, pán poslanec. Rozprávame o odvolaní premiéra, tak to vás len prosím.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-11):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Proti korupcii treba bojovať na najvyšších miestach, povedal Robert Fico v roku 2000 ako opozičný poslanec pre denník Slovenská republika. Podporil by som posilňovanie špeciálnych útvarov v rámci Prezídia Policajného zboru, povedal Robert Fico v roku 2000, dnes ide tieto útvary zlikvidovať. Na Slovensku je každý vystavený veľmi silným korupčným tlakom, preto je potrebné vytvoriť tímy statočných policajtov, vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov a podobne, ako to urobili napríklad v Taliansku, povedal Fico v roku 2000. V podobnom duchu sa niesol aj prvý volebný program strany SMER v roku 2002 s názvom Voľte poriadok a slušný život. Citujem: „SMER sa v boji proti korupcii a ekonomickej kriminalite sústredí najmä na najvyššie miesta. Korupcia a ekonomická kriminalita na súdoch, v polícii, v rôznych štátnych orgánoch a v politike sa dajú potláčať len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami, vrátane širokého nasadzovania agentov provokatérov.“ To bola predstava strany SMER o boji proti korupcii predtým, ako začali vládnuť. A po 12 rokoch pri moci idú všetko to, čo kedysi chceli zakladať, zaprieť a rozpustiť. Je to snáď preto, lebo už je s korupciou na najvyšších miestach dobojované? Nie, opak je pravdou, je to práve preto, lebo strana SMER už pred vyše 20 rokmi vedela, že korupcia na súdoch, v polícii a v politike sa dá potláčať len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami a vedia, že keď tie tímy na Úrade špeciálnej prokuratúry a Národnej kriminálnej agentúre zrušia, nebude mať kto potláčať korupciu na najvyšších miestach a o to tu ide. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-04-06):
J. Hrdlička, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem len požiadať z hľadiska úcty k všetkým poslancom tejto snemovne a z hľadiska toho, že poslanci Komunistickej strany Slovenska si naozaj vážia vystúpenie každého poslanca tejto snemovne, aby ste v budúcnosti dbali na to, aby v tejto snemovni bol naozaj pokoj pri prerokúvaní bodov tohto programu. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-21):
Dávam slovo teraz pánovi ministrovi školstva Jurajovi Draxlerovi, nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-12-18):
Ďakujem pekne. Pán kolega, to, že smeráci preberajú zákony, je fakt, to, že s nimi neprichádzajú sami, je druhý fakt. Ale v podstate o čo tuná ide? O nič iné, len o zbieranie politických bodov. Potrebujú sa svojim voličom zapáčiť. A ja hovorím jedno, pokiaľ by im naozaj išlo o občanov, nepotrebujú naháňať politické body. Takže je nám jasne, že o občanov im vôbec nejde.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2014-01-30):
Ďakujem. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti práva, ktoré sa konalo 30. januára 2014. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti práva bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 91 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 91 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti práva všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 91 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné. Z 89 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Borisa Chovanca za člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti práva hlasovalo za 79 poslancov, proti boli 3 poslanci, 7 poslanci sa zdržali hlasovania. Na schválenie návrhu na voľbu na člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti práva zvolený Boris Chovanec. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2020-07-07):
Ďakujem veľmi pekne aj kolegom za milé reakcie na moje vystúpenie. Len niekoľko poznámok. Chcem povedať, že, kolegovia, ja som vyjadril v zásade svoj názor na to, že s tým, s čím prišiel pán minister Sulík do pléna Národnej rady, jednak nespĺňa atribúty na skrátené legislatívne konanie a jednak ani nespĺňa atribúty na to, aby sme to nazývali lex korona. Z hľadiska toho, že to nespĺňa atribúty na skrátené legislatívne konanie, som povedal v reči, že to vôbec nie sú opatrenia, ktoré si vyžadujú nejaký časový stres alebo niečo podobné. Samozrejme, sú dobré a sú účinné pre podnikateľské prostredie, ale nesúvisia s koronou nijak, pretože to nie sú žiadne zásadné ekonomické reformy, žiadne pomoci sektorovým ekonomikám typu cestovný ruch, gastronómia i priemysel alebo niečo podobné. To sú len také mikroskopické alebo mikroopatrenia, ktoré možno podnikateľskému sektoru pomôžu, ale boj s koronakrízou nevyriešia. A aby som to nehovoril ja, ja vám odcitujem, ešte mám chvíľku času, zástupcu Asociácie zamestnávateľských zväzov pána Machunku, už ho citoval aj pán kolega Susko, ja ešte ho doplním. On v zásade povedal to, že: „V opatreniach ide najmä o drobné veci, ktoré síce potešia, ale výslednou ušetrenou sumou si nie som istý. Je tam niekoľko zaujímavých vecí, ale nie tak z pohľadu mikrobiznisu, ale hlavne z pohľadu bánk.“ Takže chcel som len povedať, že toto nerieši problematiku koronakrízy a ekonomických dopadov, ktoré koronakríza donesie, je to zlepšenie podnikateľského prostredia, o ktoré sme sa snažili aj my v minulosti a veľa vecí nám prešlo. A toto nie je boj s koronakrízou, to je celé.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Prezentujeme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu pánov poslancov vrátiť návrh zákona na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných je 135 poslancov, za hlasovalo 57, proti bolo 75, zdržali sa 3. Návrh sme neschválili.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
Pýtam sa pána spravodajcu, či chce vystúpiť v rozprave. Nechce. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené kolegyne, kolegovia, kým budeme pokračovať, dovoľte mi ešte jednu krátku informáciu. Chcem vás informovať o rozhodnutí predsedu vo väzbe na schválené body. Povedali sme, že o 17.00 hodine by sme mali hlasovať o dvoch bodoch, pokiaľ ide o hlasovanie návrh člena dozornej rady Fondu národného majetku a návrh na odvolanie pána Minárika z výboru pre kultúru a médiá. Na základe vývoja situácie predseda navrhuje tento postup, že by sme odhlasovali v tajných voľbách člena dozornej rady Fondu národného majetku. Počas sčítavania hlasov by prebehla rozprava, samozrejme, až do ukončenia rozpravy. Po rozprave by sme potom pristúpili k hlasovaniu o tomto bode programu. Takže, toľko informácia od predsedu. Teraz budeme pokračovať zase v našom bode programu. Trošku mám problém, že mali by sme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov pána Ivana Mikloša a Pavla Freša. Len ešte informácia. Pán Frešo bude zastupovať navrhovateľa? Dobre. Takže budeme pokračovať v rozprave o tomto bode programu. ( Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Mikloša a Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov .) Poprosím pána Freša, aby zaujal miesto pre navrhovateľa a pána Tibora Lebockého, je prítomný, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. V rozprave doteraz vystúpil pán poslanec Frešo, aj pán spravodajca. Takže sa pýtam teraz, či chce – vystúpil aj písomne prihlásený pán poslanec Frešo –, tak sa pýtam, či sa niekto prihlásil do rozpravy ústne. Dobre. Ďakujem pekne. Takže po spresnení s navrhovateľom, pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Registrujem pána poslanca Ľuboša Martináka, pána poslanca Lászlóa Miklósa. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Ľuboš Martinák, pripraví sa pán poslanec László Miklós.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-03-23):
Áno. Ja by som chcela len upresniť, že bol taký návrh, že tie, čo bezdôvodne dvakrát prepadnú, potom pán predseda dá procedurálny návrh, o ktorom sa bude hlasovať. Čiže nie automaticky, aby to bolo jasné.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-10-25):
Neviem, či som celkom dobre rozumel tomu poslednému, ale takto. Ja zacitujem, to je prepis pána Jánoša, ktorý povedal: „Dozorná rada ÚPN zasadala za rok 2012 dvakrát.“. Dobre? Čiže platí pol milióna za jedno zasadnutie, ale prísne vzaté.
I. Mikloš, poslanec: (2008-09-16):
Pán guvernér, vy ste citovaním mojich výrokov dokázali, že áno, že nemám na vás čierno-biely pohľad. Sú veci, kde s vami súhlasím, napríklad váš postoj k dôchodcovským správcovským spoločnostiam, a preto ich aj vyzdvihujem a hovorím, že ten názor je správny. Sú veci, kde s vami s tým, ako postupujete ako guvernér Národnej banky nesúhlasím a tie otvorene pomenovávam a budem ich pomenovávať, či sa vám to páčiť bude, alebo nie. Dve veci, ktoré sú kľúčové a podstatné. Vy ste, pán guvernér, potvrdili, že vy ste nenapĺňali zadanie dané uznesením Národnej rady, ale zadanie dané bankovou radou, ktoré bolo zrejme iné, ako bolo zadanie, ktoré sme schválili tu uznesením. Čiže vy ste skúmali to, že banková rada vám zadala, či sú relevantné dôkazy, alebo nie sú, potom ste to predložili do vlády, vláda to len s gramatickými úpravami predložila do Národnej rady a máme tu materiál. Vy ste potvrdili, že prečo je tu materiál, ktorý absolútne nenapĺňa uznesenie Národnej rady, lebo vy ste nenapĺňali zadanie toto, ale zadanie, ktoré vám dala banková rada a ktoré bolo zjavne iné a vláda urobila len gramatické úpravy. Považujem to za priznanie toho, že tento materiál je o niečom úplne inom, ako sa Národná rada zaujímala, čiže isté podozrenie z úniku informácií. A ďalšia kľúčová, podstatná vec. Vy hovoríte, že až na gestora   nerobili tú správu ľudia, ktorí prišli do styku so zmenou parity. Veď to je smiešne. Až na gestora. Áno, gestor bol jeden z tých, pán Ševčovic bol jeden z tých pár ľudí, ktorí vo vedení ministerstva vedeli, že sa ide meniť centrálna parita, od ktorých mohla uniknúť informácia a tento človek bol gestorom vypracovania tejto správy. Potom sa ani nečudujem, že je taká, aká je.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-11-07):
J. Drgonec, poslanec: Schôdza ústavnoprávneho výboru sa začne 11.45 hodine v miestnosti výboru.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-12):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Sopko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-17):
(Hlasovanie.) 134 prítomných,  97 za návrh, 9 proti, 25 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz prosím pána poslanca Maxona, ktorého poveril výbor pre pôdohospodárstvo, aby predniesol návrhy k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov . Pán poslanec Maxon. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy a páni, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-06):
Pán poslanec Janiš, prepáčte, že vás prerušujem...
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-28):
Ste si istý?
V. Sopko, poslanec: (2001-12-12):
Úvodom si dovolím informovať o skutočnosti, že uvedený návrh zákona bol poslancom Národnej rady doručený 8. novembra 2001, čím boli splnené podmienky určené § 72 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil, či návrh spĺňa náležitosti podľa § 70 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, aj náležitostí legislatívnych pravidiel, a zaradil ho na rokovanie tejto schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v rámci prvého čítania. Ako spravodajca Národnej rady k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady. Predpokladám, že prípadné zmeny a spresnenie vládneho návrhu budú predložené v rozprave, a plne sa stotožňujem s názorom pána ministra vnútra, že tento zákon je spoločensky veľmi prospešný. Vzhľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí vládny návrh zákona o integrovanom záchrannom systéme prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady pre verejnú správu, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Súčasne odporúčam termíny, aby výbory, ktorým bol návrh pridelený, ho prerokovali do 22. januára 2002 a gestorský výbor do 24. januára 2002. Ďakujem, pán predseda, skončil som. Prosím, aby ste k tomuto bodu rokovania, k návrhu zákona o integrovanom záchrannom systéme, otvorili rozpravu. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči, zaujmite svoje miesto. Písomne sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Nie je to tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister? (Reakcia ministra.) Dobre. Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Panie poslankyne, páni poslanci, o tomto bode budeme hlasovať neskôr. Ďakujem ministrovi a spravodajcovi. Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie Národnej rady do zajtra do 14.00 hodiny. O 10.00 hodine sa zíde spoločný poslanecký klub vládnej koalície k rozpočtu a budeme pokračovať o 14.00 hodine bodom hodina otázok a potom hlasovaním o návrhu štátneho rozpočtu. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 19.05 hodine.)
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-01-29):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 110 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561 z roku 2007 o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 357). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, s právom Európskej únie, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z doložky o vybraných vplyvov je zrejmé, že predkladaný návrh bude mať pozitívny, ale aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a predpokladajú sa aj pozitívne sociálne vplyvy. Neočakávajú sa žiadne vplyvy na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2013 č. 334 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-01):
Ďakujem. S reakciou? Nie. Nech sa páči, ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Jurinová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-31):
A vecne k otázkam, o ktorých ste hovorili, viete, už v prvom ročníku na právnickej a politologickej fakulte sa učia, že ak sa hľadajú nejaké životné ciele nejakých, povedzme, že národných spoločenstiev, tak sa hovorí o ochrane hraníc a o ochrane národných zdrojov. Vy aj so stranou, ktorú ste vtedy reprezentovali, ste, čo sa týka národných zdrojov, ako urobili ale úplný poriadok, teraz diskutovať o pár kompetenciách a vyprávať o nejakých fondoch je úplne irelevantné a nestojí to ani za dialóg. Ale povedať som vám to musel.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Ďakujem.	Pán poslanec, veľmi by som vás chcela uistiť, že som skutočne vás oslovila štandardným spôsobom, len to zrejme teda nebolo počuť. Ďakujem. Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Matovič.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2013-03-20):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh obsahuje najmä stručnú novelizáciu právnej úpravy postavenia Slovenského pozemkového fondu obsiahnutú v § 34 zákona 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj stručnú novelizáciu obidvoch zákonov upravujúcich pozemkové reštitúcie, t. j. zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj zákon č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to ustanovení upravujúcich spôsob vydávania náhradných pozemkov. Vychádzajúc z pripravovaného úverového produktu Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, je navrhnuté, aby v prípade realizácie záložného práva úverovaného k pozemku Slovenský pozemkový fond mohol takýto pozemok odkúpiť a následne ho primárne použiť na plnenie svojich reštitučných povinností. Keďže v podmienkach rozdrobenosti pozemkového vlastníctva Slovenskej republiky budú predmetom očakávaných nákupov pôdy aj spoluvlastnícke podiely k pozemkom, je potrebné na uvedený účel vylúčiť aplikáciu predkupného práva k týmto spoluvlastníckym podielom. Nakoľko Slovenský pozemkový fond už v súčasnosti vo viacerých katastrálnych územiach nedisponuje vhodnými reštitučnými pozemkami v celosti, navrhujeme, aby sa predkupné právo nevzťahovalo ani na bezodplatné prevody náhradných pozemkov do vlastníctva oprávnených osôb. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, s ohľadom na vyššie uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predloženého návrhu. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 117 za, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-12):
Nech sa páči, pán poslanec Brocka.
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2004-10-21):
Ja len veľmi krátko, lebo som už povedal dôvody v predchádzajúcej otázke. Ja len ešte raz sa chcem poďakovať za školenie o podnikaní, je to pre mňa veľmi poučné. Ale len k tej kontrole by som sa chcel vyjadriť, pán poslanec. Ono treba si ten zákon preštudovať kompletne, nielen ten odsek, ktorý vám vyhovuje a čítať to, čo je v zátvorke, ale aj aké sú podmienky na to, ktoré musí spĺňať. A čo sa týka tej kontroly, asi ste ma zle počúvali. Práve to je zmyslom toho, aby nemohli byť na živnosti, ale riadnymi zamestnancami, aby boli kontrolovateľní, lebo doteraz to nebolo možné. Živnosť nemôže naše ministerstvo kontrolovať. Takže práve toto je zmyslom toho, aby sme mohli kontrolovať, len nejako ste to otočili trošku opačne, ale ešte raz hovorím, rešpektujem právo každého na názor a teším sa na odbornú debatu. Ďakujem pekne.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2012-05-16):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Hrnčiar, vitaj v slovenskej opozícii. To je názorná ukážka to, ako to funguje, ako to fungovalo aj vo vládnej koalícii. A ja potvrdzujem tvoje slová, že to je vlastne populizmus, celý tento návrh, lebo celé to úsilie mi pripadá ako ten vtip, kde myš ide so slonom po moste a myš hovorí slonovi, že počuješ, ako dupeme? Viete, chcete niečo, SaS-kári niečo chcú presadiť, majú jedenásť poslancov. Bez diskusie, bez debaty, 100 poslancov – a stačí. Keď uvážim to, že ako dospeli k tomu vzorcu, alebo k tým číslam, čo je v dôvodovej správe, a si spomeniem na to, že ako sme znižovali platy poslancom podľa vzorca pána poslanca Sulíka, tak Bože nás ochraňuj! (Smiech v rokovacej sále.) Ale keď už sa bavíme, celá tá dôvodová správa je o tom, že aby sme usporili verejné financie, tak zrušme hneď parlament. Keď dáme referendum o tom, či ľudia budú chcieť zrušiť parlament, nebojte sa, pod to sa podpíše nie 5 mil. občanov Slovenska, ale nájde sa tam niekde ešte 6 mil. Keď sa chceme baviť o zmene ústavy, tak sa o tom bavme vážne. A nerobme z toho trhavý kalendár. To je príliš vážna téma, aby sme takýmto laxným prístupom dali návrh ústavy a potom však niečo z toho bude. Maximálne bude mať 11 hlasov. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Blaha.
Gy. Bárdos, poslanec: (2009-02-06):
Ale v tom nesúhlasím s vami a v tom súhlasím s predkladateľom, že každý má príležitosť sa vyjadriť a každý má príležitosť dať návrh a na konci môže povedať svoj názor hlasovaním. A v tom má pán predkladateľ pravdu, že veľa sa hovorí o týchto záležitostiach, ale keď treba konať, tak je málo tých, ktorí veľmi smelo hovoria hlavne v médiách, ale keď treba stlačiť ten gombík, tak majú s tým problém. Ja chcem teraz využiť aj túto moju faktickú poznámku na to, že mne je to úplne jedno, či to podá sám poslanec alebo či to podá skupina poslancov, ja som za takýto návrh hlasoval aj budem hlasovať. A preto som sa prihlásil s tou faktickou poznámkou, že myslím, že nie je to dobré riešenie, že nedáte možnosť Národnej rade a tomuto návrhu, aby sa o tom rokovalo tu, v pléne. Myslím, že je tu pôda na to, aby sa o tom rokovalo, a preto ja budem hlasovať za to, aby sa táto norma dostala do druhého čítania. A bol by som veľmi rád, keby to tak robili aj ostatní. A som o tom presvedčený, že takýmto spôsobom aj moji kolegovia z poslaneckého klubu prispejú k tomu, aby sme o tom mohli hovoriť aj v ďalšom čítaní. Ďakujem pekne.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Pán poslanec Stanko, to je faktická poznámka alebo procesný? Do rozpravy. To ešte nie je otvorené. S faktickými pripomienkami pán poslanec Kovačócy. Do rozpravy tiež? Do rozpravy. Tak jediná faktická poznámka pán poslanec Valocký. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči.
I. Štefanec, poslanec: (2007-11-28):
Dovoľte mi povedať pár slov na tému, ktorú tak detailne rozobral pán poslanec Prokopovič. Tie čísla boli za posledné roky uvedené. Ja by som rád v kontexte výdavkov zo štátneho rozpočtu na cesty a diaľnice zopakoval, že v roku 2005 minulá vláda vyčlenila 17,6 mld., v roku 2006 to bolo 14,8 mld., tento rok je to už len 10,1 mld., v roku 2008 to má byť 10,5 mld. a v roku 2009 to má byť 11,1 mld. Čiže aj z týchto čísiel vidíme, že vláda tie dobré časy, dobré ekonomické časy, ktoré teraz zažívame, nevyužíva pre investície do budúcnosti, pre investície do vzdelania, infraštruktúry. Ale, bohužiaľ, skôr ich prejedáme na priority, ktoré skôr reprezentujú vládu, reprezentujú samých seba, pretože si zvyšuje svoje rezervy, rezervy vlády, rozpočet Úradu vlády alebo rezervu predsedu vlády. Pokiaľ sa nebudeme sústreďovať na budovanie a podporu infraštruktúrnych projektov, myslím, že nemáme šancu hovoriť o vyrovnávaní regionálnych rozdielov. A paradoxne bola to práve súčasná vláda, ktorá pred voľbami mala plné ústa vyrovnávania regionálnych rozdielov. Žiaľ, z týchto čísiel vidíme, že realita je úplne iná. Ďakujem pekne.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2022-05-05):
Fúúú, toto bola silná káva. Pani poslankyňa Kozelová, pán poslanec Lehotský, na vás nebude nejak reagovať, však to boli v podstate podporné slová. Pani poslankyňa Marcinková, no áno, toto sme čítali všetci tieto hrôzostrašné zverstvá tejto hordy. A, pán poslanec Urban, ja som označil tú zver, ktorá pácha tie zverstvá na Ukrajine, za zver. Sú to orkovia, trolovia a všelijakí mutanti, lebo toto nedokáže spraviť slušný človek. A vy ak sa ich zastávate (ruch v sále), tak potom ste zrejme rovnaký človek, rovnaký človek ako oni, vy ste to, ste to jasne tu povedal, pán poslanec Urban, takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-14):
Pán Poliačik.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Pani poslankyňa Kleinert.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Hlasujeme o návrhu. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 77 za návrh, 61 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 138 poslancov, za 128, zdržalo sa 10 poslancov. Máme súhlas. Nech sa páči, pán spravodajca.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-15):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 463. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 440. Opäť poprosím podpredsedu vlády Petra Kažimíra, aby sa ujal slova a uviedol vládny návrh zákona.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem. Dovolím si zacitovať z jedného dokumentu, ktorý vraví, že „vláda zabezpečí vytvorenie vhodného organizačného, legislatívneho a finančného rámca verejnoprávneho vysielateľa, štandardizuje jeho inštitucionálnu štruktúru s ohľadom na jednotlivé orgány, ich zloženie, kreovanie a kompetencie, stabilizuje tiež zdroje financovania prevádzky a vytvárania obsahu verejnoprávneho vysielateľa v záujme rastu diváckeho a poslucháčskeho zázemia s osobitným dôrazom na funkcie a význam verejnej služby.“ Dovolím si aj zatlieskať (Zatlieskanie.) a je to citát z vášho programového vyhlásenia vlády. Ja som sa skutočne tešil na vytváranie vhodného organizačného, legislatívneho, finančného vytvorenia rámca a fungovania verejnoprávneho vysielateľa. Čo sa ale stalo? Na výbore minulý týždeň v utorok prišlo v bode rôzne, bol zaradený bod na základe podnetu občana, ktorý napádal alebo nejakým spôsobom sa mu nepáčilo to, že vyšli inzeráty ohľadom vytvorenia mediálneho komplexu. V bode rôzne, mimo program, sme začali debatu o odvolávaní generálnej riaditeľky verejnoprávneho média. Chcem sa spýtať, teda, pán minister, akým spôsobom chcete stabilizovať, ak toto práve vytvára obrovské množstvo otázok, rôzne právne interpretácie aj tuná v pléne a napriek možno snahe o stabilizáciu a vôbec diskusie o verejnoprávnom vysielaní tu traumatizujeme spoločnosť a otvárame debatu o odvolávaní generálnej riaditeľky bez zákonného dôvodu? Myslím si, že všetky štyri dôvody, ktoré ste uviedli, sú v priamom rozpore s tým, čo ste chceli ako vláda cez programové vyhlásenie vlády zabezpečiť. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-28):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 79 za, 54 sa zdržalo. Návrh sme schválili.