V. Novotný, poslanec: (2006-12-12):
Na úvod chcem povedať, že podľa dnes platnej legislatívy, zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou možno odvolať len z taxatívne ustanovených dôvodov, ktoré sú uvedené v § 22 ods. 10. To nemáme napísané v tejto novele, tak si to dovolím len tak na úvod prečítať: „Výkon funkcie predsedu úradu končí uplynutím jeho funkčného obdobia. Pred uplynutím funkčného obdobia výkon funkcie predsedu úradu zaniká a) vzdaním sa funkcie na písomnú žiadosť predsedu úradu doručenú vláde; výkon funkcie predsedu úradu v takomto prípade zaniká uplynutím kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa žiadosť doručila vláde, b) odvolaním z funkcie z dôvodov ustanovených v odseku 10, c) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho.“ Ten spomínaný odsek 10, v ktorom sú uvedené dôvody, znie: „Predsedu úradu odvolá vláda z funkcie, ak a) bol právoplatne rozsudkom súdu odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol o podmienečnom odložení výkonu trestu, b) bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, c) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu, alebo nesplnil povinnosti, ktoré predseda úradu má splniť.“ Predmetný poslanecký návrh zákona navrhuje možnosť „odvolať predsedu Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou aj“, citujem, „z iných dôvodov, ako sú uvedené v § 22 ods. 10 zákona“. V dôvodovej správe sa to zdôvodňuje tým, a to je to, o čom hovorila aj pani poslankyňa Sabolová, ale keďže opakovanie je matka múdrosti, tak predsa len si tento dosť slabý argument, prečo je predložená táto poslanecká novela zákona, dovolím ešte raz prečítať, že sa môžu vyskytnúť rôzne dôvody, ktoré nemožno vopred predvídať. Tak považujem to za ten najzavádzajúcejší argument, prečo ho možno odvolať. Keby niekto napísal, že ho možno odvolať preto, lebo napr. sa môže stať, že príde nová vláda a funkčné obdobie ešte trvá a nie sú spokojní s jeho prácou, tak aspoň by to bolo úprimné, keby to v tom zákone bolo napísané. Nesúhlasil by som s tým, ale môžu sa vyskytnúť tie dôvody. No, ktoré sú to tie okolnosti, skúsme spolu rozmýšľať, okrem tých, ktoré som prečítal ako taxatívne uvedené v § 10. „Vláda považuje zdravotníctvo,“ čítam ďalej dôvodovú správu, „za jednu zo svojich priorít, preto by mala mať možnosť aj napriek postaveniu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť, ktorému to vyplýva zo zákona, rozhodnúť o odvolaní predsedu úradu, ak vzniknú závažné dôvody, ktoré si takýto postup vlády vyžiadajú.“ Táto veta je už presnejšia. Čiže, ináč povedané, ak politicky nevyhovuje, môžeme ho odvolať. Žiaľ, predchádzajúci zákon nepamätal tak prezieravo na takúto možnosť, že by každá politická garnitúra odvolala hneď všetkých šéfov regulačných úradov, počnúc NKÚ, počnúc Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a končiac Úradom pre  dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Zaujímavá je tá posledná veta z dôvodovej správy, že takáto možnosť súvisí so zodpovednosťou vlády za zdravotný stav obyvateľstva. Je to pekne napísané, neobyčajne šarmantné, ale absolútne nezmyselné. Cieľom tejto novely, a ja to teda poviem, ako treba napísať tú dôvodovú správu alebo ako som ju čítal ja medzi riadkami, je snaha vlády politicky ovládnuť jediný nezávislý kontrolný orgán v rezorte zdravotníctva. Keby to myslel naozaj pán poslanec Urbáni úprimne s tým, čo povedal, tak by tu bol návrh na zrušenie Úradu pre dohľad a na prenos kompetencií kontroly a dohľadu nad kvalitou poskytovania zdravotnej starostlivosti, dohľadu nad zdravotnými poisťovňami na ministerstvo zdravotníctva. O tom, že by to bol veľmi zlý návrh, myslím, nemusím diskutovať, ale to, že vláda chce ovládnuť politicky kontrolný nezávislý orgán, ktorý má zo zákona predsedu, ktorý má svoje funkčné obdobie, považujem za veľmi nebezpečný precedens, o ktorom treba hovoriť v spoločnosti. A treba na to upozorňovať, lebo toto tu nebývalo praxou. Je to snaha vlády rozhodovať o menovaní a odvolaní predsedu úradu na základe iných kritérií a obsadiť tento úrad vlastnými nominantmi, keďže výmena predsedu spustí s veľkou pravdepodobnosťou dominový efekt odvolania funkcionárov na nižších stupňoch Úradu pre dohľad. Najzávažnejšie je, že vláda chce obmedziť nezávislosť rozhodovania a fungovania kontrolného orgánu, ktorý má byť zo zákona nezávislý od politickej moci. V celej vyspelej Európe je trendom posilňovať nezávislosť kontrolných a regulačných orgánov od štátnej moci tak, aby fungovanie nebolo závislé od politických záujmov, ale aby mohli maximálne profesionálne a nezávislé vykonávať svoje funkcie v spoločnosti. Žiaľ, vláda Slovenskej republiky  zvolila opačnú cestu. Je pre mňa neobyčajne prekvapivé, že tak závažnú zmenu postavenia Úradu pre dohľad, ktorá vlastne znamená politické ovplyvňovanie rozhodnutí najvyššieho kontrolného orgánu v rezorte, nepredkladá vláda, ale dvaja poslanci za stranu Smer. Ja si svojich kolegov z výboru pre zdravotníctvo nesmierne vážim, ale musím im v tejto snemovni povedať, že boli neobyčajne zneužití, neobyčajne zneužití, lebo ak by tu prišiel minister zdravotníctva a povedal, že „dámy a páni, predseda Úradu pre dohľad nezvláda svoju funkciu, úrad nefunguje dobre, on sa tam zabetónoval, my musíme konať, pretože naozaj funkcia úradu je ohrozená a úrad neplní to, čo je zo zákona určené, preto prinášam tento vládny návrh zákona“, určite by sme aj tak protestovali, ale bolo by to aspoň čestné. Bolo by to statočné zo strany vlády, že chcú obmedziť nezávislosť tohto kontrolného orgánu. Ale predhodiť to dvom poslancom, ktorí sú na to zneužití, aby to doniesli do pléna bez toho, aby tu sedel jediný člen vlády včítane ministra zdravotníctva, toto už nepovažujem celkom za korektný postup. Tu by som sa teraz na chvíľočku predsa len pozastavil pri tom, že na výbore pre zdravotníctvo podal pán poslanec Obrimčák veľmi rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý vyvolal právom silnú kritiku už priamo na výbore pre zdravotníctvo, následne v médiách a následne aj v odbornej verejnosti, ktorý našťastie na výbore pre zdravotníctvo neprešiel, ale tušil som, že zrejme podobný pozmeňujúci návrh zavíta na plénum Národnej rady. A nemýlil som sa. Máme pred sebou pozmeňujúci návrh pána poslanca Urbániho. Prvá vec, ktorú musím povedať, keď chcem byť trošku legislatívec, je otázka, či predkladatelia, páni poslanci Valocký a Zvonár, súhlasia s tým, pretože tento pozmeňujúci návrh ide nad rámec ich novely. To je prvý veľmi vážny moment. Druhý veľmi vážny moment je, že trochu sa čudujem práve pánovi poslancovi Urbánimu, ktorého si ja nesmierne vážim, je predsedom výboru pre európske záležitosti, je, myslím si, jedným z tých vážnych poslancov v Národnej rade, že sa nechal prepožičať a zneužiť, lebo musím povedať, že v tejto chvíli je to podobne ako celý poslanecký návrh zneužitie zo strany vlády. A čo sa týka samotného obsahu tohto pozmeňujúceho návrhu, myslím si, že veľmi dobre kolegovia, pán poslanec Štefanec a pán poslanec Kužma, hovorili o probléme, ktorý sa snaží riešiť tento pozmeňujúci návrh, a síce, že zakazuje vykonávať nábor poistencov formou sprostredkovania právnickou alebo fyzickou osobou. Odznelo tu už mnoho argumentov a ja ich nebudem opakovať. Ja upozorním na nejaký iný argument. Nie je náhodou ten problém, pre ktorý je podaný tento pozmeňujúci návrh, že v termíne do konca septembra, ako to dovoľovala platná legislatíva, 580 000 poistencov zmenilo svoju zdravotnú poisťovňu a že to bolo 300 000 poistencov štátu, ktorí boli vo Všeobecnej zdravotnej alebo v Spoločnej zdravotnej poisťovni, ktorí odišli do inej súkromnej zdravotnej poisťovne? Nie náhodou to je problém tejto novely? Nie preto sa snažíme tak neuveriteľne vehementne brániť súkromným zdravotným poisťovniam robiť si reálne marketing? Myslím si, že ak chceme, aby bola pluralita na trhu poisťovacích služieb, a pán poslanec Urbáni povedal, že to teda chceme, tak nemôžeme predsa chcieť od všetkých 5 poisťovní, aby boli totožné. Ony nie sú totožné ani teraz.  Totižto ak by boli rovnaké, lekári by nehovorili, že z týchto poisťovní je jedna lepšia a druhá je horšia, že jedna platí o dva-tri haliere viacej za bod u špecialistu ako druhá, že jedna motivuje, väčšinou sú to práve tie súkromné zdravotné poisťovne, poskytovateľa, aby sa držal v nejakej rozumnej preskripcii liekov a vtedy mu vie zvýšiť cenu bodu, že jedna má lepšie call centrum, že jedna dokáže lepšie komunikovať s poskytovateľom a lepšie platiť faktúry. Ono už teraz tie poisťovne dávno nie sú rovnaké. Ak dneska niekto hovorí o tom, že tých 5 – 6 zdravotných poisťovní je totožných, nevie, čo sa deje v poisťovacom sektore vo verejnom zdravotnom poistení, nevie, o čom rozpráva. Tie poisťovne nie sú rovnaké. Keď mi chcete povedať, že Dôvera – Sideria je totožná poisťovňa so Spoločnou zdravotnou poisťovňou, nerozumiete fungovaniu zdravotného poistenia na Slovensku alebo niekto zavádza a tendenčne uvádza informácie, ktoré sa mu hodia. Ja si myslím, že toto ustanovenie, ktoré prišlo, týkajúce sa náboru poistencov, mi veľmi pripomína tzv. neexistujúci zákon o verejnoprávnych zdravotných poisťovniach, ktorý už koluje v celej odbornej verejnosti internetovou a samizdatovou formou a o ktorom už celá spoločnosť diskutuje, ktorý vlastne nie je, ale je, lebo všetci ho poznáme, ale nesmieme o ňom hovoriť. Trošku mi to pripomína časy, keď sme všetci vedeli, že na Vianoce príde Ježiško, len nesmeli sme o tom v škole hovoriť, tak sme hovorili, že sú to sviatky zimy. Takže všetci vieme, že ten zákon o verejnoprávnych zdravotných poisťovniach existuje. Ale vlastne neexistuje. A ten presne toto chce riešiť. On chce presne riešiť to, aby súkromné zdravotné poisťovne nemohli robiť reklamu a nábor svojich poistencov. Presne chce riešiť to, aby sme mohli poistencom štátu alebo štátnym zamestnancom určiť, v ktorej zdravotnej poisťovni chcú byť poistení. Keďže je proti tomuto pripravovanému zamýšľanému zámeru vlády, lebo ten zákon neexistuje, ja ho síce mám doma už vytlačený, ale on nie je, čiže voči tomuto neexistujúcemu zákonu keďže sa už zdvihla veľká vlna kritiky a odporu, tak skúsime to robiť ináč, zrejme si to tak predstavujú vládni poslanci, a takou salámovou metódou to budeme postupne zakladať do jednotlivých aktuálne otvorených zdravotníckych zákonov. Považujem to zo strany vlády znovu za zbabelosť, že miesto toho, aby prišla so svojou koncepciou fungovania zdravotných poisťovní, začína takýmto spôsobom: Najprv im zakážme reklamu, potom vytvorme fond súkromným zdravotným poisťovniam, kde výšku odvodov do zvlášť finančne náročnej zdravotnej starostlivosti bude vláda určovať vyhláškou. Potom ešte určime, poistenci štátu a štátni zamestnanci v ktorej zdravotnej poisťovni majú byť. Mimochodom, dámy a páni, neviem, či si to uvedomujete, ale nás, poslancov Národnej rady, ktorí dostávame takisto zo štátneho rozpočtu finančné prostriedky, a teda Národná rada ich za nás odvádza, tiež všetkých prepoistia do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. To spomínam, mimochodom, preto, keď si to niekto neuvedomil. A potom budú vznikať zaujímavé veci, keď napr. moja manželka pôjde na materskú a bude v súkromnej zdravotnej poisťovni a ju prepoistia do štátnej zdravotnej poisťovne. Ale keďže to neexistuje, nehovorme teraz o tom. Meritum tej celej veci je, že postupne naozaj prídeme k filozofii, a to takouto salámovou metódou, že tieto súkromné zdravotné poisťovne sú vlastne naozaj zbytočné, že keďže majú už tak malý poistný kmeň, keďže nevedia osloviť poistencov, keďže 80 – 90 % trhu držia štátne poisťovne, tak ich rovno môžeme zrušiť, lebo už ohrozujú pacienta. Nie náhodou to je zámerom týchto začínajúcich legislatívnych návrhov? Čo sa týka druhej časti poslaneckého návrhu, zastavím sa len pri tom bode, ktorý sa týka toho, že sa navrhuje rozšíriť možnosť odvolania aj členov Správnej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rovnakým spôsobom ako v navrhovanom bode 2 poslaneckého návrhu, teda aj z iných dôvodov. No tak to už ma neprekvapuje, lebo už to zoberme naraz, hop, že keď už ide preč generálny riaditeľ, tak už pôjde preč aj celá správna rada, veď predsa treba ich tam nanominovať. No a potom môžu ísť preč všetky nižšie články Úradu pre dohľad. Čiže toto mi len zapadá do kontextu. Naozaj veľmi dobre vystúpil pán poslanec Pataky a pani poslankyňa Sabolová. Chcem povedať, že odzneli dva procedurálne návrhy. Oba tieto podporíme. Samozrejme, vládna koalícia ich zrejme nepodporí. Ale zvlášť by som upozornil ešte na to, čo povedal pán poslanec Pataky vo svojom vystúpení, že existuje aj určitý ústavnoprávny problém. Samozrejme, budeme sa ním veľmi zodpovedne zaoberať. A poradíme sa ešte s ústavnými právnikmi. Ale dám si záležať na tom, že ak naozaj tento ústavnoprávny problém, a nemám dôvod, prečo pochybovať o tvrdeniach pána JUDr. Patakyho, existuje, tak podáme znovu nález na Ústavný súd, pretože ukázalo sa, že keď sme tu diskutovali o zákone o poskytovateľoch a hovorili sme, že takto navrhnutý model ochrany pred exekúciami je protiústavný, zrejme sme mali pravdu už aj preto, lebo Ústavný súd prijal na konanie tento náš podnet a zastavil účinnosť tohto zákona. To znamená, dámy a páni, nepomohli ste, lebo ste chceli pomôcť zdravotníckym zariadeniam, tým, že ste to zaviedli, lebo ony teraz nevedia, či môžu byť exekvované, či nemôžu byť exekvované, nevieme, kedy rozhodne Ústavný súd. Ale každopádne sme im ublížili, lebo nebudeme transformovať tieto zdravotnícke zariadenia. Rovnaký problém nastane pri Úrade pre dohľad. Mne je úplne jasné, že osud predsedu Úradu pre dohľad pána MUDr. Gajdoša je spočítaný, keď prejde táto novela, ale pri rozpočte Úradu pre dohľad chcem povedať a poviem, že bolo veľmi zaujímavé sledovať, ako na výbore práve vládni poslanci nehlasovali za rozpočet Úradu pre dohľad a opoziční hlasovali zaň, za vládny návrh rozpočtu Úradu pre dohľad, ktorý prešiel vládou. Nehlasovali. To znamená, evidentne tu je citeľný tento útok na fungovanie a nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a snaha o jeho politickú kontrolu. Myslím si, že by bolo omnoho čestnejšie, keby vláda povedala ako si predstavuje fungovanie zdravotných poisťovní, akú úlohu má pripravenú pre Úrad pre dohľad, podriadila to riadnemu pripomienkovému konaniu, dala dostatočný priestor odborným združeniam, záujmovým organizáciám, komorám, aby sa k tomu vedeli vyjadriť, a potom keby sme rokovali o komplexnom pohľade vlády a predstave o fungovaní poisťovníctva a dohľade nad zdravotnými poisťovňami tu v Národnej rade. Zatiaľ musím konštatovať, že vláda to robí, ako som už povedal, značne zbabelo. A predhadzuje to salámovou metódou prostredníctvom poslancov Národnej rady z vládnej koalície. A ja sa naozaj čudujem poslancom, že sa nechávajú pre túto vec zneužiť. Chcem  teda povedať, že podporím oba procedurálne návrhy, ako vrátiť na dopracovanie návrh, tak nepokračovať v rokovaní o ňom. A, samozrejme, poslanecký klub SDKÚ – DS túto poslaneckú novelu, ako aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Urbániho nepodporí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)