NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-02-10):
Ďakujem pekne. Začnem tým koncom, lebo to bolo aj troška až komické, že tam, kde sú McDonaldy, tam nie. Tak už aby postavili v Bagdade ten McDonald, aby Američania nemuseli napadnúť Irak, že? Ale toto tak naozaj nefunguje. V 19. storočí toto bolo teóriou, myslím, jedného, Cobden sa volal, manchesterského liberála, že kde je voľný trh a demokracia, tak tam nebudú nikdy vojny. A odvtedy máte toľko vojen, čo spustili len samotné Spojené štáty, že toto naozaj neplatí, pán kolega, empiricky si to viete zdôvodniť. Ale ďakujem za kultivovanú diskusiu a som prekvapený, nebýva to zvykom pri mojich príhovoroch. Čiže veľmi vecne. Pán kolega Droba, viete, vy hovoríte o tom, že či tam fašisti na to Majdane boli, neboli. No ale problém je, že Ljaško a podobné indivíduá sú vo vláde. To, že sú na ulici nejakí kotlebovia, to je v poriadku, to akože, s tým sa nedá nič robiť, ale on je vo vláde. Ako tolerovať fašistov vo vláde sa nedá, proste toto ja hovorím. Nehovoriac o tom, že pravý sektor bojuje spolu s ukrajinskou armádou na východe. Pravý sektor sú neonacisti a oni ich tolerujú, oni vyzbrojujú, oni s nimi spolupracujú, to je proste netolerovateľné. Pravý sektor sú čistí neonacisti. To, že Ukrajina sa má právo, vlastné právo rozhodnúť, lebo je suverénna. No ale ona má dve časti, jedna časť chce ísť na Západ, druhá na Východ. Toto je treba nejak spojiť. To nie je tak, že sto percent Ukrajiny chce ísť niekam. To znamená, že vy musíte brať do úvahy aj názor tých ľudí z Donbasu. A tí nechcú ísť na Západ. Chápete? Že to je ten rozdiel, že Ukrajina je suverénna, ale suverénni sú aj potom tí ľudia z východu Ukrajiny. Pán kolega Viskupič, veľmi stručne, ja nehovorím o zadlžovaní. Ja nechcem zadlžovanie, ale však grécka vláda dneska hospodári tak, že v primárnom, primárne dlh nemá. To znamená, ona už má, tuším, prebytok 1,5. Keby nemusela splácať, tak by fungovala, mohla sa nadýchnuť a rásť. To je pointa. Ich stláča to škrtanie dole. A toto je ten problém. Ja nehovorím o zadlžovaní. Naopak si myslím, že treba viacej prerozdeľovať bohatstvo, lebo sú strašidelné rozdiely medzi ľuďmi tam. Veď toľko obrovských boháčov a potom tie masy chudobných. Toto je problém Európy, že banky bohatnú, tí najbohatší bohatnú a chudobní chudobnejú. Toto je problém Európy. Čiže prerozdeľovať, prerozdeľovať . A, pán kolega Mikloško, áno, to je hlavné, prerozdeľovať, ale samozrejme treba umožniť aj hospodársky rast. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-27):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pre istotu sa opýtam, pán minister, je niečo, čo by ste chceli dodať? Pán spravodajca? Nie. Dobre, tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1335 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod č. 1414. Opäť, pán minister dopravy, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-05):
Pán poslanec Marosz, ja neviem, že či ste ma pozorne počúvali, ale ja som hovoril o tom, ako pán Figeľ zrušil PPP projekt, ako urobil súťaž žltým FIDIC-om, a povedal som, že pán Počiatek nesie tiež politickú zodpovednosť, že nedokázal odolať politickému a mediálnemu tlaku a podpísal takúto zmluvu. A keď vy hovoríte, že to nebolo podhodnotené, tak ak raz niečo má byť postavené a predpokladaná cena je 900 mil. a je podpísaná zmluva so subjektom, ktorý to vysúťaží za 400 mil., tak ja som vtedy sedel so stavebníkmi, ktorí si klepali na čelo a už vtedy vedeli, že jednoducho sa to postaviť nebude dať, presne tak ako sa nedala postaviť za tú sumu Dubná Skala – Turany. Pani poslankyňa Zemanová, v čom zlyhal zhotoviteľ? Napríklad v tom, že v žltom FIDIC-u mal tunel Višňové 226 stavebných objektov, stavebné povolenie mal iba na 75 a fyzicky pracoval iba na pätnástich a pri poslednej kontrole až s 30 zamestnancami. Takže napríklad v tom. A, pán poslanec Laurenčík, absolútna pravda, absolútny súhlas a už som to povedal aj vo svojej faktickej poznámke, keď vystupoval v rozprave pán poslanec Ivan, že za súčasný stav nesú vinu a zodpovednosť všetky vládne garnitúry od roku ´89. A, kolega Igor Janckulík, áno, Árpád Érsek bol štátnym tajomníkom a, Igor, ale ty dobre vieš, aké právomoci má štátny tajomník. A ja som povedal, aby sme si dokázali všetci priznať svoj podiel chyby a včera som to aj v TA3 aj za MOST – HÍD povedal. Ale tvojou optikou, ty si to povedal presne tak, ako keby si ty ako splnomocnenec vlády pre rýchlostné cesty za tie dva roky, čo si tam bol, bol zodpovedný za stav rýchlostných ciest... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-09-22):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Ďakujem. Teraz nás pán poslanec Tomáš Lehotský bude za gestorský výbor pre zdravotníctvo ako spravodajca informovať o informá... o spravodajskej informácii v prvom čítaní. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za hlasovalo 79, zdržalo sa 45 poslancov. Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k návrhu súhrnnej výročnej správy za rok 2014. Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu uznesenia k Zdôvodneniu výšky dlhu a návrhu opatrení na jeho zníženie , tlač 1852, pán poslanec Duchoň.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem a, Dušan, si hovoril o zásadných pripomienkach a vlastne aj o tej legis-rade, tak vraj tá, bol predložený vlastne návrh zákona na legis-radu, ale zaradený nebol. Naozaj tie dôvody presne nepoznám. Myslím, že nám to vysvetľovali aj na výbore. Môžeš sa kľudne opýtať pána štátneho tajomníka, že čo presne tam bolo, aký problém, ale v zásade viem, že to bolo vysvetlené, aj tie ďalšie pripomienky pani Stavrovskej, ktorá tam mala vlastne nejaké zásadné pripomienky. A ďalšie zásadné pripomienky, či už to bolo v prvom MPK-čku, kde ich bolo naozaj veľa, alebo v druhom MPK-čku už ako nový návrh zákona, tak sa snažilo ministerstvo zapracovať. Naozaj pri tom množstve zrejme je jasné, že pri takej veľkej novele nie je to možné úplne všetko zapracovať, čiže niektoré zásadné pripomienky zrejme zostali, áno, tým zväzom ako keby nevyhovené, ale myslím si, tak jak som spomínal, že ten finiš do cieľa bol naozaj veľký, bol to veľký šprint. Áno, je tam ten 61-bodový pozmeňovák, ktorý, Jozef, ty si, ty si spomínal, že zrejme ho nemajú ešte dostatočne možno aj navnímaný, to si myslím ja, hej, že napriek tomu, že pretrváva tá nespokojnosť, tak stále si myslím, že ten čas práve hrá pre tento návrh zákona a neurobiť nič by bolo, si myslím, že horšie v tejto situácii vzhľadom na to, že tam máme naozaj tú veľkú možnosť zmeny toho financovania a mohlo by to byť prospešné pre športové hnutie.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2022-05-04):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 970. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národnej rada uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. júna 2022 a v gestorskom výbore do 13. júna 2022. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Pán poslanec Karahuta, poprosím vás, vráťte sa na svoje miesto. (Pozn. red.: predsedajúci mylne označil protestujúceho poslanca, správne: „Patrick Linhart“. Smiech a ruch v sále.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Hlasujeme, páni poslanci, o uznesení, ktorým Národná rada s medzinárodnou zmluvou vyslovuje súhlas. Kľud, páni poslanci. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 133 za návrh, 3 proti, 1 sa zdržal. Národná rada Slovenskej republiky návrh schválila. Poprosím pána predsedu výboru pre financie a rozpočet, aby Národnej rade predložil návrhy uznesení k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon o bankách, ktorý prerokovávame ako tlač 394. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 394.)
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Ďakujem pekne. Ja len veľmi stručne, chcem sa poďakovať za podporu aj vám osobne, pán poslanec, a takisto verím aj vášmu poslaneckému klubu. Takisto podobné príbehy zdieľam z dielne viacerých najmä obcí a niektorých najmä menších miest aj ja a to bol aj jeden z motívov, prečo sme sa rozhodli predložiť tento návrh zákona a rozprúdiť k nemu spoločenskú diskusiu. Ako hovorím, na akademickej pôde táto diskusia prebieha už dlhšie obdobie a v zásade máme plnú podporu kolegov akademikov, pretože si všetci uvedomujú, že s výnimkou práve toho jedného finančného faktoru všetky ostatné sú pozitívne, v prospech tohto návrhu zákona. Takže verím, že sa to adekvátne odzrkadlí aj pri hlasovaní v pléne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-11):
Nech sa páči, pán poslanec Klemens. J. Klemens, poslanec: Ďakujem za možnosť vystúpenia. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia. Moje vystúpenie bude veľmi krátke a týka sa podpory predkladaného návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Poľnohospodárska prax očakáva schválenie predloženého návrhu. Na rozdiel od krajín Európskej únie, ktorá v poľnohospodárskej výrobe používa na 70 % traktorovú techniku, v slovenskom poľnohospodárstve na tých 70 % sa používa technika takzvanej rady agro, t. j. technika na podvozkoch nákladných automobilov. A práve o túto techniku v predkladanom návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo ide. Ide o to, aby na manipulačnú, nakladaciu a dopravnú techniku poľnohospodárskej a lesníckej prvovýroby sa vzťahovala spotrebná daň z minerálnych olejov, čo terajšie znenie zákona č. 239/2001 Z. z. nedovoľuje. Preto ako poľnohospodár dovoľujem si vás požiadať, prosím, rešpektujte poľnohospodársku a lesnícku prax a predmetný návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo podporte. Ďakujem za pozornosť.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-03-25):
Ďakujem. Dobrý deň. Pani poslankyne, páni poslanci, nebudem už zdržovať, lebo to trvalo dosť dlho. Ja som v podstate chcel len zareagovať, že teda dnes bolo druhé zasadnutie hospodárskeho výboru, ktoré bolo celkom, celkom zaujímavé, príjemné, prekvapilo ma. Bolo tam niekoľko spoločných, by som povedal, že až takých súzvukových názorov, sa mi zdalo, aspoň teda môj pocit to bol. Pani ministerka tam bola aj s expertmi, ktorí vysvetľovali práve tú problematiku, ktorá sa týka vlastne takého toho technologického riešenia. Vysvetlila, že vlastne by malo ísť o nejaký český model, približne. A potom vlastne sme nejakými ďalšími debatami sa pýtali aj na ďalšie veci. Hospodársky klub má strážiť financie, na to tam sme, preto tam vlastne sedíme, a preto nás aj zaujímajú tieto, tieto dopady na podnikateľský sektor. A zistili sme vlastne, že nejaké výdavky to pravdepodobne nezaťaží z toho dôvodu, že vlastne, proste výdavky to nezaťaží, pretože nemali sme dostatočne veľa času na to, aby, aby sme mali čas preskúmať jednotlivé detaily, ale v zásade sme dospeli k tomu, že vlastne nemalo by to mať nejaký zásadný efekt na výdavky. A to, čo ešte som chcel povedať, jednu vec, čo je veľmi dôležité, a to je, že v podstate tieto regulácie sú implementované už aj v iných krajinách. Sú implementované v Taliansku, Nemecku, v Izraeli, v Taiwane. Čiže nehovoríme o niečom, že by to boli nejaké krajiny nedemokratické. Sú to vlastne krajiny demokratické. Takže myslím si, že tento návrh by sme mali, mali prijať. To je asi tak zhruba všetko zatiaľ. Ďakujem.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-10-21):
Pán poslanec Pado. Bezbrehé rozdávanie z našej strany. No, asi preto vy ste pripravili balíček, ktorý žiada o dve miliardy viacej, ako predstavilo ministerstvo práce a sociálnych vecí. Takže ak nám vyčítate, že chceme bezbreho rozdávať, že sme socialisti, tak akože, vy čo chcete urobiť? A keď budeme hovoriť ďalej o zodpovednosti, tak ak spomeniem privatizáciu, tak sa vrátim k privatizácii SPP, kde stále tvrdíme, že SPP bolo predané pod cenu 50 až 80 miliárd Sk a opätovne hovorím, že ak boli transformačné náklady odhadované vo výške 500 až 700 miliárd Sk, tak ste nemali odložiť v období privatizácie 65 miliárd Sk, ale možno 200 alebo 300 miliárd Sk. Ak budeme hovoriť, že niekto prejedol, alebo prejedá financie, no, vy ste prejedli prostriedky z privatizácie bez zodpovedného prístupu k budúcnosti. Toto je celá pravda, ku ktorej sa hrdo prihláste. Pani poslankyňa Sárközy, a tam budem musieť končiť z hľadiska času. No, ja musím povedať, ja si nepotrebujem prisvojovať vaše návrhy a zase nemyslite si, že jedine vaše návrhy sú správne a máte patent na rozum.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-09):
Štvrtú otázku položila pani poslankyňa Mušková ministrovi školstva Slovenskej republiky Martinovi Froncovi: „Prečo sa nedodržuje zákon pri financovaní dopravy dochádzajúcim žiakom?“ Pán minister, nech sa páči, môžete odpovedať.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Ďakujem pánovi spravodajcovi. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa do rozpravy prihlásili za klub SDKÚ pán Ivan Štefanec, za klub SaS Richard Sulík. Zoznam rečníkov prihlásených písomne, prihlásilo sa päť pánov poslancov – pán Miroslav Beblavý, Ľudo Kaník, Mikuláš Dzurinda, Daniel Lipšic, Igor Matovič. Nech sa páči, pán Ivan Štefanec za klub SDKÚ.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne za reakcie. Áno, naozaj proste som za to, aby sa všemožne podporovala činnosť dobrovoľníkov vo všetkých oblastiach, ktoré sa týkajú spoločnosti. Dotknem sa spolupráce Horskej záchrannej služby a dobrovoľníkov a možnože ma napadá teraz len príklad z tohto víkendu, hej, kam sme tu dospeli. A neviem, už ako to povedať, aby som nikoho neurazila, lebo nechcem nikoho urážať, ale, skrátka, vieme, že tento víkend sa stala zasa smutná udalosť, zahynuli dve turistky lotyšské, hej, pričom bolo povolaných 40 profesionálov. Otázka je: Naozaj tam boli všetci schopní záchrany povolaní? Boli tam povolaní len tí, ktorí mali podľa zákona na to odbornú spôsobilosť. Tým len chcem naozaj poukázať, že ak by boli možnože zavolali aj tých ďalších dobrovoľníkov, ktorí sú fyzicky v tom rajóne, možnože naozaj tie panie by boli doteraz živé. Ja vôbec nechcem to nejako viacej naťahovať. Je to smutná udalosť. Ale urobme všetko preto, aby naozaj dobrovoľní záchranári sa mohli aktívne podieľať na tom, o čom im ide v prvom rade, na záchrane ľudských životov, aby neboli vyčleňovaní s tým, že ty, áno, patríš tam a ty, nie, nepatríš tam. Urobme všetko pre to, aby v konečnom dôsledku boli organizácie začlenené do pomoci záchrany ľudských životov, aby sa sem nevyberali len jednotlivci ako hrozienka. Nechcem sa naozaj nikoho dotknúť a verím, že sa pomaly podarí nájsť ten konsenzus, ale najmä teda v prípade zákona o dobrovoľnej Horskej službe. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Pán poslanec Valášek.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
To bolo vystúpenie navrhovateľa v rozprave. S faktickými poznámkami na jeho vystúpenie sa hlási pán poslanec Kvorka, pani poslankyňa Oľga Nachtmannová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má pán poslanec Ján Kvorka. Nech sa páči.
Cicoň, Antonín, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem za slovo. V rozprave k predmetnému návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Pán poslanec Petrák podal pozmeňujúci návrh a vyžiadal vyňať body 4 a 5 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Najskôr pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Budeme hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
... môžme prerušiť teraz rokovanie o tomto bode programu s tým, že, samozrejme, ak budete potom, ako budeme pokračovať v rokovaní, mať záujem vystúpiť, tak vystúpite, ak, ak súhlasíte.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Takže vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pani navrhovateľka? Nie. Pani spravodajkyňa, nech sa páči.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2015-05-07):
Ďakujem, pani predsedajúca. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-09-11):
Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedníčkou Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 675. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 698 z 21. augusta 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Skončila som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-06-26):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ja by som chcel tiež na pána ministra, pokračovať v tvojom apeli a síce v tom, aby sa aj pozrel, aká je tam ťažba v týchto jednotlivých lesných celkoch, ktoré spadajú pod jeho rezort. Myslím si, že je tam tá kontrola taká, aká je, a mnoho ľudí poukazuje aj na tento stav hlavne pri tých reštitučných pozemkoch, ktoré sú či už Levočské vrchy, alebo iné. Takže, pán minister, keď môžem apelovať tiež, ako sa vlastne lesný hospodársky plán dodržuje aj v týchto vašich porastoch a lesných pozemkoch, ktoré máte vo svojom rezorte. Ďakujem pekne.
M. Hort, poslanec: (2002-04-03):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme, aby sme daný návrh prerokovali v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 104, proti nikto, 8 sa zdržali, 3 nehlasovali. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Čiže druhé hlasovanie, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-29):
Pán poslanec Beluský.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne. Dávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánu poslancovi Přidalovi.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-11-15):
... ktorí chodia na zahraničné cesty, niekoľko desiatok zahraničných ciest má niektorý poslanec a nikto nevie, čo kde rieši. O Mikulcovi vieme, načo išiel do toho Rumunska.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-02-08):
Dobrý deň. V rozprave vystúpili pán poslanec Vašečka, pani poslankyňa Jurinová. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s 
§ 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Hlasujeme.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rafaela Rafaja a Jána Slotu na vydanie zákona o príplatku k dôchodku politickým väzňom (tlač 224). Rozhodnutie na prerokovanie návrhu vo výboroch máte pod č. 223. Slovo dám pánovi poslancovi Rafajovi.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-22):
Bude reagovať na faktickú poznámku pán poslanec Urban.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-16):
Ako ďalšia sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Anežka Škopová, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Pán poslanec Kočiš s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-09-18):
Veľmi dobré, veľmi dobré vystúpenie. Včera pánovi premiérovi Ficovi nebolo celkom jasné, že prečo ho vlastne odvolávame, on sa tomu tak čudoval. A čudoval sa aj tomu, prečo to odôvodnenie návrhu na jeho odvolanie je iba na jeden a pol strany. Ja by som mu odporučila, aby si pozrel to vystúpenie Riša Sulíka. A keď bude vedieť byť po tom všetkom ešte stále úprimný sám k sebe a keď sa na to bude vedieť pozrieť s nadhľadom právnika, tak sa podľa mňa bude musieť opýtať, že nie prečo je ten človek odvolávaný, ale prečo rovno nesedí v base za také bohapusté rozkrádanie tejto krajiny. A ja pevne verím, že túto otázku, keď nie on, tak si položia aspoň voliči, ideálne, keby to boli jeho voliči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Biroš, ja som si teraz uvedomila, že vlastne vy ste tak dlho čítali kvôli tomu, že ste menili pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy. Aby sme to nemuseli čítať písmenko po písmenku, môžete mi povedať, čo je tam zmenené? P. Biroš, poslanec: Ide len o techniku čakacích listín, ktoré sa tvoria v každej poisťovni zo zákona.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-07):
Pán poslanec Blaha.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pani poslankyňa Vaľová.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-05):
Ja len uvediem kvôli zápisu, že ja som neinterpeloval, nakoľko som nemal koho, a zajtra budem pokračovať v interpelácii.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 91 za, 13 proti, 39 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme v hlasovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa, tlač 53, bod 14 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je opäť člen výboru pre hospodárske záležitosti pán poslanec Šimko. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 53.)
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-02-02):
Ďakujem ti, Vladi, za tvoj prejav a úplne chápem tvoju frustráciu, ktorú si ním aj vyjadrila, a chcela by som povedať, že ju s tebou zdieľam, pretože sme sa spoločne zúčastnili ľudskoprávneho výboru, kde teda tento návrh Trestného zákona, poriadku a rušenia ÚŠP odôvodňoval okrem štátneho tajomníka a pani Pirošíkovej aj pán Para a vieme, že v tom Trestnom poriadku sa mení aj ustanovenie, ktoré sa týka práve toho, akým spôsobom je vyhodnocovaná a čo všetko sa myslí pod poskytovaním právnej rady advokátom, tak sa tak zamýšľam, že v koho prospech toto je a či je naozaj takáto právna úprava nevyhnutná a či by tam bola, keby sa neboli diali isté trestné konania a podobne. Ale zároveň tiež mne proste rovnako ako tebe nemôže neudrieť do očí, že celá táto novela je písaná ľuďmi, ktorí či už čelili trestnému stíhaniu, alebo sú trestne stíhaní, takisto ju obhajujú ľudia, ktorí sú aktuálne či už teda subjektom nejakého trestného konania, alebo trestného stíhania a celá táto novela je napísaná tak, že zásadne vychyľuje rovnováhu na stranu páchateľov a ich obhajcov a advokátov, čo je podľa mňa v právnom štáte neprípustné a mala by tu byť proste zachovaná nejaká rovnováha a vieme aj z toho rokovania nášho výboru, aj ústavnoprávneho výboru, že v skutočnosti o restoratívnu justíciu alebo zabezpečenie práv poškodených a obetí tu vôbec nejde, keďže nám aj štátny tajomník Gašpar priznal, že na to nemajú vôbec žiadne finančné prostriedky a budú ich teda niekde cez nejaké projekty niekedy v budúcnosti zháňať, takže čo k tomu viac dodať. Vďaka.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-03-23):
Ďakujem. Budem len veľmi krátky. Tiež v mene troch poslaneckých klubov SaS, SME RODINA a OĽANO sme navrhovali zvolanie poslaneckého grémia. Myslíme si, že je to dobrý mechanizmus. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-11-25):
Slovo má pani poslankyňa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa faktickými. Ako prvý s faktickou pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2023-12-20):
Ďakujem za slovo a ďakujem pekne kolegyni Kosovej za tento príspevok, ktorý sa naozaj veľmi podrobne pozrel na to, čo tento rozpočet prináša, resp. neprináša pre školstvo. A áno, úplne podpisujem tie posledné slová, že školstvo je kľúčové pre budúcnosť našej krajiny a zároveň dookola a dookola počúvame a od rôznych aj, aj, aj inštitúcií to prichádza, že my tu čelíme dlhodobému zásadnému investičnému dlhu do školstva. Naozaj. A teraz mohli by sme to riešiť do minulosti, že áno, mali sme tu 12 rokov vlád Roberta Fica a nikdy školstvo nebolo prioritou a potom boli aj iné vlády, čiže nechcem akoby do minulosti hľadať jednotného vinníka, ale keď sa pozrieme do budúcnosti, tak opäť na tomto rozpočte vidíme, že to nebola priorita, že tie, áno, ide určité navýšenie do školstva, ale väčšina toho navýšenia je v podstate len naplnením toho, čo už bolo legislatívne prijaté, alebo v rámci plánu obnovy prijaté. Čiže keby tam nebolo ani len toto navýšenie, tak by vláda vlastne naozaj musela akoby spätne napr. rušiť valorizáciu, ktorá nastala teraz od septembra, ale nenastáva tu taký ten bod zlomu, že konečne by nejaká vláda povedala, že áno, školstvo je priorita a ideme sa zamerať na to, aby sme to niekde výrazne posunuli. Lebo vidíme to na výsledkoch PISA, vidíme to vo všetkých medzinárodných porovnaniach, čo sa týka platov učiteľov, čo sa týka podielu HDP do vysokých škôl, čo sa týka toho, že deti s rôznymi znevýhodneniami nám predčasne ukončujú školskú dochádzku. Vo všetkých týchto veciach, žiaľ, nie sme na tom dobre a na základe tohto sa zdá, že ani na tom lepšie nebudeme. Ďakujem. (Potlesk.)
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-04-18):
Ďakujem pekne za slovo. Je to veľmi jednoduché. Bola tu reč o firme Prenajmi a vyper a to tak vydráždilo vášne, že sa volá po tom, aby sa Národná rada nechápala ako parlament, ale ako firma Valec zo Zlatej Idky. My si pamätáme, čo to je uplatňovanie valca väčšiny a preto opozícia reaguje tak, ako reaguje a bude v tom pokračovať, pretože to je jej právo. Vedenie parlamentu naznačilo – a pani podpredsedníčka parlamentu to povedala nahlas – a obaja, ktorí tam sedeli z vedenia parlamentu, vehementne pritakávali, že ide o trest opozícii. Vy chcete trestať poslancov nezaradením do výborov, kam patria za to, že vykonávajú opozičnú činnosť? To je mečiarizmus.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-19):
Podľa rokovacieho poriadku o možnosť vystúpenia v rozprave požiadala pani navrhovateľka. Nech sa páči, pani ministerka, máte slovo.
Doležal, Andrej, minister dopravy a výstavby SR (2020-12-04):
Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom návrhu zákona je prijať vnútroštátne opatrenia, ktoré umožnia, aby maximálny počet povolení vozidiel ukončenej série mohol byť dvojnásobný. Týmto vnútroštátnym opatrením sa zabezpečí odvrátiť hroziace škody pre predajcov nových vozidiel, keďže, keďže by im na skladoch zostalo väčšie množstvo vozidiel, ktoré by po 31. decembri nedokázali predať ako nové. Vzhľadom na uvedené je potrebné urýchlene prijať zákon, ktorým sa dopĺňa spomínaný zákon č. 106 o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, aby maxi... ide o to, aby maximálny počet povolených vozidiel ukončenej série mohol byť dvojnásobný. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe uvedených skutočností si vás dovoľujem požiadať o podporu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 106, proti 14, 18 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že návrh sme schválili. Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-05-16):
Ďakujem pekne. Dovoľte pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o 12.00 máme v miestnosti č. 149 výbor s rakúskym veľvyslancom k indexácii rodinných dávok. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem za slovo. No áno, aj tie strašiaky, ktoré tuná odzneli v rámci dnešnej rozpravy, že koľko ľudí príde o prácu. Jedni to hovorili, že je to, mnoho ľudí príde o prácu vďaka prijatiu tohto zákona, iní to vyjadrili aj presne číselne, že je to 700 ľudí. Nemyslím si, že to bude mať až taký negatívny dopad na zamestnanosť. V rámci rozpravy tiež, kolegyňa, to som zabudol spomenúť, ale spomeniem to vo faktickej, že každé dieťa má právo dožiť sa 70 rokov. No tak to je síce krásne právo, ale aj v dnešnej dobe, a musím podčiarknuť aj podotknúť, že zomierajú aj deti, aj deti, žiaľ, zomierajú. K tým pokutám som sa zabudol tiež trošku vyjadriť. No som trošku viac tak ako rezervovaný, ale tiež súhlasím. Ja by som sa skôr, pani podpredsedníčka, prikláňal v tomto prípade, aby tá spodná hranica bola nula. Teda od nula do 500 eur a za opakované, nech bude tá vyššia sadzba, ak tí zamestnávatelia by to nedodržiavali, ten zákon. A rovnako zmrzlina, nanuky, ovocné drene, pivo, myslím si, že to nepatrí do, do bufetov školských. Aj keď sa nezdá, zmrzlina naozaj dneska je vyrábaná z tých práškov, a zo zmrzliny a práve aj z tých farebných vôd a z tých, tých nezdravých potravín najviac sa priberá. Áno, aj to obmedzenie tej soli. Soľ viaže na seba vodu a mnoho detí naozaj je dnes obéznych. Ja keď si tak premietnem svoje roky ako detské, možno roky svojej mladosti, tak medzi nami, keď možno z 30 – 40 detí alebo zo 100 detí bol jeden alebo dvaja, ktorí mali nadváhu, ale všetci sme boli štíhli. Ale mali sme prirodzený pohyb, ale aj prirodzenú stravu. Ale kedysi rodičia mali aj viac času venovať sa svojim deťom, žiaľ, teraz dnešná uponáhľaná doba, málo sa venujeme deťom.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-18):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 22 za, 85 proti, 28 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme neschválili.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 30. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Stanislav Kubánek, pani poslankyňa Magdaléna Vášáryová. Na dopoludňajšom rokovaní o ospravedlnenie účasti požiadali poslanci Dušan Galis, Jozef Mihál. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec József Nagy. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k postupu vlády Slovenskej republiky pri rokovaní o Vyrozumení verejného ochrancu práv o nesúhlase so stanoviskom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k porušeniu základných práv a slobôd fyzických osôb, ku ktorému došlo policajným zásahom vykonaným dňa 19. 6. 2013 v rómskej osade v Moldave nad Bodvou a s nesúhlasom s neprijatím opatrení na ochranu základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb pri vykonávaní policajných zásahov a s nevyvodením dôsledkov za porušenie práva (tlač 866). Prosím poslanca Rudolfa Chmela, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajkyňu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyňu Luciu Nicholsonovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy je ešte písomne prihlásený poslanec Ivan Štefanec, ktorému hneď odovzdávam slovo. Nech sa páči.
P. Farkas, poslanec: (2002-11-14):
Keď v tomto roku ešte platia daňové pásma 10 % a 23 % a keď od 1. januára počítame s inými daňovými pásmami, tak aj podľa nášho hodnotenia je do zákona potrebné zakomponovať tzv. prechodné obdobie v takom slova zmysle, aby daňové opravy sa robili v daňových sadzbách toho obdobia s tými sadzbami, za ktoré sa robí oprava v daňových základoch. S touto problematikou dneska sme sa už stretávali, keď pán poslanec Burian zo Smeru navrhol tiež jeden pozmeňujúci návrh, ktorý rieši tento problém. A práve preto mám jednoduchú úlohu teraz, že prakticky nemusím ani predniesť ústne tento pozmeňujúci návrh. A chcem sa vyjadriť veľmi pozitívne k návrhu pána poslanca Buriana a chcem tento návrh podporiť. A nech je to prvým príznakom našej úspešnejšej spolupráce, keď aj koalícia, aj opozícia dokáže rozmýšľať jedným smerom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-18):
Ďakujem. Pán poslanec Milan Krajniak.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní 14. schôdze budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 370. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 348. A teraz dávam slovo poslancovi Petrovi Osuskému, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 370.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-29):
(Hlasovanie.) Prítomných je 94 poslancov, za 93, zdržal sa 1.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-11):
Naozaj dodržujme rokovací poriadok, ja sa s vami budem normálne ľudsky rozprávať, ale na ľudské vyjadrenia nemáme rokovací poriadok, aby v procedurálnom návrhu ste mohli ľudsky, ja som nechal pána Grendela ešte vysvetliť, aj to som už porušil rokovací poriadok, ale nech sa páči, pán poslanec Galko, fakt ak máte procedurálny návrh. Chcem povedať, že pán poslanec, pán podpredseda Blaha mi povedal, že priznáva, že pravdepodobne urobil chybu v prípade pána poslanca Pročka, pretože si neuvedomil, že nerozpráva vo faktickej, ale v procedurálnom návrhu a uznal pred tým, ako odišiel, že spravil chybu, a preto určite túto chybu aj osobne sám prizná, keď bude najbližšie viesť rokovanie, pretože naozaj keď odchádzal, mi to povedal, že uvedomuje si to, že chybu spravil. Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko s procedurálnym návrhom.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-26):
Pán poslanec, reagujte na pána Matoviča.
M. Kondrót, poslanec: (2009-02-10):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti prerokoval uvedené materiály na 56. schôdzi dňa 20. januára 2009 a vo svojom uznesení č. 252 odporučil Národnej rade zobrať ich na vedomie. Dovoľte mi teraz povedať niekoľko slov k samotnému legislatívnemu programu Európskej komisie a k správe o prioritách vyplývajúcich pre Slovenskú republiku. Európska komisia vydala dňa 10. novembra 2008 Legislatívny a pracovný program Európskej komisie na rok 2009. Je to dokument zásadného významu, ktorý predstavuje harmonogram legislatívnych, ale aj nelegislatívnych aktivít Európskej komisie na nasledujúci kalendárny rok. Jeho význam možno prirovnať k Plánu práce vlády Slovenskej republiky, resp. k Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2009. Národná rada Slovenskej republiky nie je jediným parlamentom, ktorý rokuje o legislatívnom pláne Európskej komisie. Okrem nás ho prerokujú všetky parlamenty členských štátov Európskej únie. Zaviazali sme sa k tomu už v roku 2004 na základe iniciatívy Konferencie výborov pre európske záležitosti známej pod skratkou COSAC. Výbor pre európske záležitosti bude plánovať svoje aktivity v oblasti výkonu kontrolnej pôsobnosti voči vláde v súlade s týmto pracovným programom Európskej komisie. Pri prerokúvaní nových legislatívnych návrhov Európskej únie sa zameria najmä na tie návrhy, ktoré ministerstvá označujú ako prioritné z pohľadu záujmov Slovenskej republiky. Výbor pre európske záležitosti pri prerokovaní nevyslovil žiadne zásadné pripomienky k prioritám stanovených v uvedenej správe. Ak členovia výboru dospejú k názoru, že predkladaný konkrétny návrh bude mať zásadné dopady na Slovenskú republiku, výbor uplatní možnosť stanovenú v rokovacom poriadku a požiada o stanovisko vecne príslušný parlamentný výbor. Dovoľte mi ďalej vás informovať o tom, že okrem prerokovania Legislatívneho a pracovného programu Európskej komisie na rok 2009 z pohľadu priorít pre Slovenskú republiku výbor vybral jeden legislatívny návrh. A je to právny nástroj pre procesné právo a v trestnom konaní, ktorý odporučil do ďalšieho projektu kontroly subsidiarity a proporcionality v rámci COSAC-u. Takýmito projektmi sa národné parlamenty už štvrtý rok pripravujú na budúcu úlohu kontrolórov dodržiavania dôležitých právnych princípov, ktorými sa riadia rozhodovacie procesy v Európskej únii. Ak by skončilo referendum o Lisabonskej zmluve v Írsku úspešne, dnes by bola Lisabonská zmluva platná a účinná a Národná rada by sa už aktívne zapájala do kontrol legislatívneho procesu v EÚ. Vážený pán predsedajúci, na základe uvedenej informácie mi dovoľte predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie 1. Legislatívny a pracovný program Európskej komisie na rok 2009 a 2. správu o prioritách vyplývajúcich z Legislatívneho pracovného programu Európskej komisie na rok 2009 pre Slovenskú republiku. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Páni poslanci, prosím vás o pokoj. (Neustály ruch v sále.) Pán minister, skončil čas na vašu odpoveď na faktickú poznámku. Vystúpili všetci poslanci, ktorí boli písomne prihlásení do rozpravy. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Hlina, pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Abrhan, pán poslanec Fecko. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
A. Bobrík, poslanec: (2008-12-05):
Ale ja by som naozaj chcel poďakovať. Samozrejme, pán Pelegrini navrhol, myslím si, že veľmi správne, aby sa to prerokovalo vo výbore pre hospodársku politiku, takisto aj pani poslankyňa Rosová vo výbore pre vzdelávanie, mládež a šport. Určite je to takisto potrebné, zaradím to pri hlasovaní, aby boli tieto výbory. Jednoznačne treba povedať jednu vec, ešte ktorá tu, myslím si, že neodznela, a to je tá schizofrénia, v ktorej sme v rámci Európskej únie. Na jednej strane je tu práve pán minister pôdohospodárstva, miliardu euro dávame na podporu výroby tabaku, na druhej strane hľadáme nástroj a cesty, ako znížiť spotrebu tabaku. Čiže je tu tento stav veľmi nežiaduci. Je to veľmi ťažké. Dneska rozhodnúť, že nedáme, nepodporíme, znížime výrobu tabaku alebo obmedzíme výrobu tabaku, ale tie dôsledky toho, kedy začne to zdravotníctvo naozaj znižovať spotrebu kvôli tomu, bude až o niekoľko rokov, možno až o nejaké desaťročie. Čiže tu je ten problém, ktorý je, a preto to treba aj v tom výbore jednoznačne pre hospodársku politiku prerokovať. Tam máme tento problém, spotrebné dane, dane, ktoré sú tým príjmom, aj keď tu pani profesorka, pani kolegyňa Tóthová povedala, áno, určite to zdravotníctvo viac potrebuje, je to 650-tisíc mŕtvych a z nich v Európe je polovica, približne polovica v produktívnom veku. A to je nevyčísliteľná strata pre spoločnosť. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Otváram rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Nikto sa nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ani predkladateľ, ani spravodajca sa nechcú vyjadriť, rozprava neprebehla. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali pokračovať poslaneckým návrhom pani poslankyne Belásovej. Tých, ktorí neboli prítomní, chcem upozorniť, že budeme hlasovať neskôr, nakoľko naši zástupcovia sú na prijatí zahraničnej delegácie. Pravdepodobne o 17.15 hodine toto prijatie skončí, potom budeme hlasovať. Takže, panie poslankyne, poslanci, ako som už avizoval, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milady Belásovej a Jozefa Ďuračku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 1306, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1327. Dávam slovo pani poslankyni Milade Belásovej, aby návrh odôvodnila.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-02-06):
Jozef, dnes je taký deň zmiešaných pocitov, človek má na jednej strane obrovskú radosť, že večer tu vystúpi Depeche Mode, na druhej strane má zmiešané pocity, z toho, že vlastizradca Vasil Biľak, ktorý sem privolal sovietske vojská, zomrel bez toho, aby bol kedykoľvek za to odsúdený. A rovnako zmiešané pocity mám aj z tvojho vystúpenia. Neviem, či naozaj dobre študuješ tie materiály, ktoré Európsky parlament schvaľuje, lebo ich súčasťou je vždy to, že konštatujú, že napríklad aj správa Estrela aj správa Lunacek mali napísané priamo vo svojom texte, že rešpektujú princíp subsidiarity a sú len odporúčacím materiálom, z ktorého si každá krajina môže zobrať to, čo chce, respektíve ak sa chce v nejakej oblasti pohnúť dopredu, tak využije tieto správy ako odporúčací materiál, cez ktorý sa môže pohnúť ďalej. A ja si myslím, že jednak otázky reprodukčného zdravia žien a jednak otázky boja proti homofóbii sú tak dôležité jednak pri náraste tlaku rôznych konzervatívnych, často až fundamentalistických skupín v Európe a jednak pri tom, že nám v Európe tak isto rastie extrémizmus a vyjadrovanie sa veľmi blízke neofašistickej ideológii, že jednoducho sú veci, na ktoré keď sa pozrieme, keď sa pozrieme napríklad do Ruska, akým spôsobom sú tam otvorene napádaní príslušníci LGBTI komunity aj zo strany štátu, tak ako Európa jednoducho musíme reagovať. A preto ja vítam to, že bola Lunacek správa prijatá, a dúfam, že takýchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-23):
Pani poslankyňa Vášáryová.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, veľmi dobré vystúpenie naozaj, klobúk dolu, veľmi precízna analýza, vychádzajúca hlavne z takých tých praktických skúseností. A to som veľmi rád, že to tu odznelo, pretože musím povedať, že to, čo si citoval na úvod z dôvodovej správy o tom, že sa nachádzajú v tomto zákone aj úpravy, ktoré majú zlepšiť rodinný život, pomôcť tehotným mamičkám ap., tak musím povedať, je taká typická dymová clona tejto vládnej koalície. Ja som na úvod tejto rozpravy jasne povedal, že presadzovať do vzťahov medzi zamestnancami a zamestnávateľmi dobrovoľnosť je zo strany tejto vládnej koalície hyenizmus, pretože nie je možné, neexistuje, aby si predstavitelia vládnej koalície neuvedomovali, že pri 400-tisícovej nezamestnanosti v okresoch, kde máme takmer 20- alebo aj vyše 20-percentnú nezamestnanosť, sú ľudia vystavení do takej situácie, že v žiadnom prípade sa nerozhodujú dobrovoľne vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi. A práve naopak, ako si potom spomenul, viaceré ustanovenia idú v príkrom rozpore proti tomu, čo je deklarované v dôvodovej správe. Naopak, je tam zopár kozmetických úprav, ale oveľa viac je tam zásadných zmien, ktoré zhoršia pracovné podmienky zamestnancov, ktoré zhoršia platové podmienky zamestnancov a predovšetkým ktoré viac priblížia prácu v súčasnosti k otrockej práci, pretože zamestnanci sa dostanú pod taký tlak, že si nebudú môcť vyberať a budú musieť rešpektovať a akceptovať akékoľvek tvrdé požiadavky ich zamestnávateľov, pretože budú radi, že vôbec nejakú prácu majú. Takže z tohto hľadiska ja považujem za skutočne nehanebný tento návrh. A to, čo si spomenul k tým odborovým organizáciám, to je skutočne „plíživý“ návrat totality alebo aspoň autoritárskeho vládnutia.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-23):
Pani poslankyňa Hufková, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-03):
Budeme hlasovať o návrh pána poslanca Novotného. (Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za hlasovalo 32, proti bolo 46, zdržalo sa 43 poslancov. Návrh sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-14):
J. Cuper, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Poviem, prečo vlastne sme sa museli dostať k dnešnému rokovaniu. Ide o to, že medzi tým, čo sme schválili ostatný zákon o reštitúciách cirkevného majetku, ktorý riešil nedostatky alebo niektoré čiastkové problémy, ktoré boli s realizáciou toho prvého, vyvstala otázka, že zasa medzi tým ako vstúpil zákon do účinnosti, vstúpil do účinnosti aj iný zákon o vysokých školách a majetok, teda univerzitný, ktorý predtým bol v štátnom vlastníctve, sa stal univerzitným majetkom. Budova je jasne, preukázateľne postavená zo zbierok evanjelikov, prešovských, ktorí sa na ňu skladali po desať korún za prvej republiky. Nebol nijaký problém ani medzi univerzitou a biskupom, pretože bolo podpísané memorandum o tom, že im budovu vydajú, potrebovali na to iba právny titul. Musím však, žiaľ, skonštatovať, že zo strany politikov SMK došlo opätovne k tomu, že tak ako pri pôvodnom zákone, ktorý bol schválený, aj teraz sa tam snažili presadiť veci, ktoré jednoducho systémovo do zákona nepatrili. Práve preto sme museli ten prvý zákon opraviť v tom zmysle, že išlo aj o reštitúciu, aj o prevod majetku, pretože dokonca majetok, ktorý sa vydal reformovanej cirkvi pre účely kultu, bol vždy v štátnom vlastníctve, či už rakúsko-uhorskom alebo česko-slovenskom alebo slovenskom. Bola to dobrá vôľa, bol to pokus o istý modus vivendi, ktorým štát teda vyšiel v ústrety reformovanej cirkvi. Ale to čo tu dnes predkladateľ Gábor Gál predviedol, to nemá nič už spoločné, podľa mňa, s morálkou a s etikou, pretože tu sa žiada niečo vydať, k čomu nie sú ani listy vlastníctva. Mám taký pocit, že sa tu chce niečo urobiť tým systémom, že predsa chceli sme pôdu neidentifikovaných vlastníkov iným zákonom, tak teraz dotiahneme to aspoň nejakým iným zákonom. Je to absolútne... To pokladám za zvrhlosť. A jednoducho, samozrejme, nemôžem sa s tým stotožniť. Preto žiadam, aby predkladateľ ten svoj pozmeňujúci návrh jednoducho zobral späť. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-07):
Ďakujem veľmi pekne. Takže poslanci pán podpredseda Blaha, pán poslanec Migaľ, Dubéci, Mažgút, Sabo nie sú v sále, čo znamená, že vystúpi pán poslanec Čaučík. Prosím, máte slovo.