NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-10-21):
V článku I sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov na základe Plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2009, ktorého obsahom je problematika zameraná najmä na úpravu základu dane pri predaji podniku alebo jeho časti, nepeňažnom vklade a zlúčení, splynutí, rozdelení obchodných spoločností alebo družstiev, úpravu podielu zaplatenej dane na osobité účely, pričom sa navrhuje postupné znižovanie poukazovaného podielu zaplatenej dane v priebehu rokov 2010 až 2019 zo súčasných 2 % na 0,5 %. Tiež z dôvodu presadzovania zásady nediskriminácie daňovníkov na základe daňovej rezidencie sa zavádza rovnaký prístup pri zdaňovaní príjmov za poskytnutie práva na použitie alebo za použitie práva. Táto legislatívna úprava vyplýva z práva Európskej únie. Ďakujem  za slovo, skončil som.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami siedmi, končím možnosť sa prihlásiť. Prerušujem rokovanie o tomto bode, budeme potom pokračovať po hlasovaní a po vystúpení predsedu českého Parlamentu pána Vondráčka. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-30):
Prezentujme sa a hlasujme z druhého návrhu o prvom bode pani poslankyne Jurinovej. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 52, proti 23, zdržalo sa 67 poslancov. Tento bod nebol schválený.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-21):
Pán poslanec Poliačik.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-09):
Pán poslanec Hraško, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Konštatujem, že dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Poliačik, nech sa páči, máte slovo.
Gál, Gábor, minister spravodlivosti S R (2018-10-23):
Tak dobre, ďakujem pekne. (Povedané so smiechom, smiech v sále a potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-14):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Fecko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 138 poslancov, za 60, proti 32, zdržalo sa 45, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-04-28):
Ďakujem ti pekne, pán podpredseda, že si sa pokúsil vysvetliť niektoré právne pojmy aj kolegom z koalície, lebo tu sa, preboha, stráca rozdiel medzi väzbou a väzením. Oni kolegovia nerozumejú, že tu nejde o zastavenie trestného stíhania, oni nerozumejú tomu, že Robert Fico ako žiaden poslanec nedisponuje trestnoprávnou imunitou. Tu sa bavíme o tom, či ho dať do kolúznej väzby. To znamená, tam chodia nevinní ľudia, aby neovplyvňovali svedkov. V tomto prípade sa bavíme o svedkoch, ako je Kiska, lebo všetci tušíme, že Robert Fico by išiel presvedčiť Kisku, aby ho neohováral, že? Takéto nezmysly! Však to je úplne evidentná politická likvidácia Roberta Fica, že ho chcú strčiť ako nevinného človeka do väzby. A viete, ak tu má niekto ovplyvňovať svedkov, tak ja som presvedčený, že to robia skôr predstavitelia čurillovskej, a použijem opäť výraz Borisa Kollára, na ktorý má copyright, čurillovskej mafie. No kto chodí tam tých kajúcnikov vydierať, že pokiaľ nepovieš niečo na Fica alebo Kaliňáka, tak ti nezrušíme trest a budeš ďalej hneď vo väzbe? Oni ovplyvňujú svedkov, oni robia tie grobianske a mafiánske metódy! Viete, ja vám poviem, ktorý politik na Slovensku má ako jediný trestnoprávnu imunitu. To je ten papaláš, o ktorom hovorila pani Zemanová! To je ten, na ktorého vraj neplatí rovnosť pred zákonom! Je to prezidentka Slovenskej republiky Zuzana Čaputová. Takže ona je papaláška? Alebo konečne pochopíte, že niektoré štátne orgány musia byť chránené pred svojvôľou väčšiny, pred svojvôľou vlády, lebo by ste si mohli hocikedy hodiť do väzby aj prezidenta, prezidentku, hociktorého opozičného poslanca, kohokoľvek. Kvôli tomu existujú takéto ochranné poistky v ústave. Kvôli tomu tu je deľba moci. Ale nie, vy máte krv v očiach a je vám jedno, čo hovoril Montesquieu, je vám jedno, čo hovoril Madison, je vám jedno, vy ani neviete, čo to je, podľa vás je Madison prášok na pranie, preto vami tak pohŕdam!
Mičovský, Ján, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, za všetky vaše vstupy. Možno si dovolím hlavne reagovať na opozičných poslancov. Ďakujem, samozrejme, aj svojim koaličným kolegom, že teda, to najpodstatnejšie, čo povedal pán poslanec Ferenčák, ďakujem pekne. To vy ste vystihli tú podstatu. Áno, nie slová, ale činy. No ale bojujeme tu slovami, takže v tejto chvíli tie činy musím nejakým spôsobom, tie budúce činy, nejakým spôsobom vložiť do nášho krásneho slovenského jazyka. A chcem vyhlásiť, že som už príliš starý na to, aby som sa tu pred vás prišiel hrať na nejakého sľubovača, ktorý tu potrebuje prežiť nejaké štyri roky alebo dva roky alebo koľko. Ak mám nejakú ambíciu a chcem nejaký honorár za túto službu, do ktorej som vstúpil, tak je to ten jeden jediný, aby sa naša krajina naozaj, nie zmenila úplne, to nepôjde, aby sa pohla k tomu potrebnému cieľu, ktorý tu zaznieva a za ktorý vám ďakujem, že sme sa na ňom stotožnili. Využijem aj ďalšieho pána opozičného poslanca Petráka. Ďakujem. Poviem vám jed... takú, taký jeden príbeh veľmi krátky. Z dvoch veľkých niekoľkotisíchektárových majetkov. Dvaja, nechcem povedať latifundisti, dvaja úspešní muži, obidvoch by ste možno aj poznali; na jednom majetku nachádzam množstvo ciest, remízok, rôznych záhonov, záhrad, ciest, krásnych chodníčkov, obrovská produkcia. A na druhom majetku hneď vedľa nachádzam lány, kde nevidím ich konca. Ten jeden mi hovorí, že sa nebojí zastropovania. Ten druhý mi odkazuje, že to bude jeho koniec. Ako je to možné, že máme dva veľké majetky a dva také rozdielne prístupy? Nebudeme nikoho ničiť. Nebudeme nikomu hovoriť, že ho nechceme. Nech produkuje, pán poslanec. Ale nech produkuje spôsobom, ktorý táto krajina potrebuje. Dá sa to. Je to majstrovstvo, je to umenie. To nie je tak akože, však to sú majstri pôdohospodári, ako sú majstri lesníci, ako každý je majster od svojho remesla. Tak chceme podporiť majstrov. Nechceme podporiť ľudí, ktorí len, poviem to vulgárne, ale viete, že je to tak, že sú niekde vo svete a dotácie plynú a mašiny prebehnú poľami. Toto vyžaduje, nech ste akokoľvek veľký, srdce a musíte tam byť. Takže to je taká vec. Čo sa týka lesníctva, aby som aj tam zareagoval. Nuž áno, ekoslužby. Veď som hrdý na to, že môžem hovoriť, pán poslanec Kuffa, o pánovi profesorovi Papánkovi, Zacharovi, Čabounovi. To sú ľudia, ktorí tú metodiku už dávno vypracovali, na všetky ekoslužby. My nemáme problém v lesníckej vede. My máme problém v spoločnosti, ktorá ešte nebola ochotná akceptovať to, že tá veda musí vstúpiť do nášho praktického života. Vieme to urobiť. Naozaj to nie je žiadny problém. Ja mám teda neobmedzený čas? Nie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Lajčák, Miroslav, podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2014-03-25):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Na rokovanie pléna predkladám návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Vietnamskou socialistickou republikou na strane druhej. Dohoda je potvrdením úzkych historických, politických a hospodárskych väzieb Európskej únie a Vietnamu. Jej cieľom je vytvorenie právneho rámca pre podporu ďalšej spolupráce v rôznych oblastiach spoločného záujmu. V politickej oblasti sa dohoda zameriava na spoluprácu na medzinárodných fórach a v rámci medzinárodných organizácií. Pokiaľ ide o hospodársko-ekonomickú oblasť, ktorá je kľúčovou, dohoda pojednáva o pravidlách pre rozvoj vzájomného obchodu a investícií. Upravuje i otázky medzinárodnej spravodlivosti a bezpečnosti, vedy, techniky, vzdelávania, dopravy, cestovného ruchu, zdravotníctva či zamestnanosti a sociálnych vecí. Dohoda bola za Slovenskú republiku s výhradou ratifikácie podpísaná stálym predstaviteľom Slovenskej republiky pri Európskej únií v septembri 2011. V mene Európskej únie bola slávnostne podpísaná v júni 2012 v Bruseli. Vláda Slovenskej republiky vyslovila súhlas s uzavretím dohody 18. decembra 2013 svojím uznesením č. 734. V súlade s vlastným čl. 63 ods. 1 nadobudne dohoda platnosť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dátume, v ktorom si zmluvné strany navzájom oznámia ukončenie právnych postupov nevyhnutných na tento účel. Uloženie ratifikačných listín všetkých zmluvných strán vrátane Slovenska je teda potrebné vnímať ako jednu z esenciálnych podmienok nadobudnutia platnosti dohody. K dnešnému dňu uložilo u depozitára ratifikačné listiny už 13 členských štátov Európskej únie, ako aj samotný Vietnam. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaná dohoda je dôležitým zmluvným nástrojom, ktorý posilňuje postavenie Európskej únie v regióne juhovýchodnej Ázie a zároveň kreuje užšie vzťahy medzi Európskou úniou a Vietnamom. Dovoľujem si požiadať, aby Národná rada Slovenskej republiky vyslovila súhlas s dohodou a rozhodla o tom, že je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Ďakujem za pozornosť. Skončil som.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Pán Ďurica sa nenachádza v rokovacej sále, takže teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Martin Beluský sa hlási ako jediný. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní o ospravedlnenie požiadali nasledujúci poslanci: pán poslanec Marek Hattas, Peter Kmec, Michal Luciak a pán poslanec Róbert Puci. Podľa schváleného programu pristúpime teraz k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 209/2018 Z. z. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 638. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 664. Prosím pána ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pána Branislava Gröhlinga, aby vládny návrh zákona uviedol, pán minister, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-02):
Dobre, dámy a páni, opakovanie je matka múdrosti. V tomto parlamente nie vždy to platí, ale poďme hlasovať o tom, čo sme prerokovali. Žiaľ, nevieme s tým nič robiť. Vy, čo ste tu dlhšie, poznáte môj názor. Je to prax, ktorá je dlhodobo predmetom našich rozhovorov o tom, či sa to dá upraviť alebo nie, ale je to právo každého z poslancov prísť s legislatívnou iniciatívou. Takže asi sa tomu nevyhneme. Poďme teraz hlasovať o prerokovaných bodoch. Poprosím pána poslanca Kuffu, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Novotného a Kaníka na vydanie zákona č. 580 o zdravotnom poistení. Je to tlač 914. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 914.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-04-04):
Dobre. Tak ešte raz vás poprosím, páni poslanci, bez toho, aby som si kazil osobné vzťahy s kýmkoľvek, vás poprosím, tí, čo tu debatujete, aby sme v tom nepokračovali. Ďakujem. Ešte si dovolím oznámiť pred tým, ako dám slovo pánovi Pucimu, že poslanecké grémium je zvolané na dvanástu hodinu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Róbertovi Pucimu.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-12-08):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja neviem stále pochopiť, že kto je Milan Mazurek. Čo si on o sebe myslí a čo si fakt teda o sebe myslí v tom, že keď tu príde nakvákať, napľuje na tie mikrofóny, že čo to dá tým ľuďom? Jasné, podľa neho je to úloha politika – prísť sem, postaviť sa pred ten kecpult, napľuvať si do rúška a jednoducho si urobiť video a potom sa tešiť z videní. Nie, toto neni úloha politika. Úloha politika je prísť s nejakými návrhmi, aby mali osoh pre tých ľudí, aby mali adresátov a pomohli v tejto krajine ľuďom, ktorí si to naozaj, ktorí to naozaj potrebujú. Nič, nikdy nič neprišlo od Milana Mazureka, nejaký návrh, aby pomohol ľuďom. Hrá sa tu na hodinára, ktorý rozoberá návrhy vlády Igora Matoviča, Eduarda Hegera, Lengvarského a tak ďalej. On nie je hodinár, on je poslanec Národnej rady. On by tu mal prichádzať s návrhmi. Ja mu teraz dávam výzvu, aby prišiel s desiatimi návrhmi, ako skončiť s touto pandémiou. Ako skončiť s touto pandémiou. Ja viem, že s ničím takýmto nepríde, lebo urobiť si video o tom, ako bude tu hovoriť, že aké opatrenia by mali prísť, zrejme nebudú mať dosah. Nie, on iba klame ľudí, zavádza a hrá sa tu na hodinára. On nie je žiaden tribún ľudu, on je obyčajný zbabelec, ktorý po rozprave utečie preč z tejto sály, aby si nemohol vypočuť pravdu, lebo to, čo on ponúka ľuďom na svojich videách, je naozaj iba hrubý populizmus, ktorý so skutočnou prácou poslanca nemá nič spoločné. Úlohou poslanca je, aby prichádzal tu s návrhmi, ktoré budú mať naozaj reálny dosah na ľudí, s tým, aby pomohol tejto krajine, ľuďom a jednoducho, aby boli adresné tieto návrhy. S ničím takým nikdy neprišiel. Jemu jednoducho o tých dôchodcov nejde. Nejde.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2006-08-02):
Slovensko nie je taký bohatý štát, aby si mohol dovoliť taký neodpustiteľný lapsus, akým bolo napr. zastavenie výstavby diaľnic na celých skoro 7 rokov. Tak ani tá kritika, ani tá obava nie je namieste.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-22):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním o bode 24 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Viskupiča, Remišovej a Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady (tlač 144). Prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Jozefa Lukáča, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Veroniky Remišovej a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 144.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Prepáčte za krátke zdržanie. Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou pani poslankyňa Milanová. Nech sa páči, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-14):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Zemanová. Prihlásil sa pán poslanec Kresák. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-19):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 24 za, 45 proti, 71 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-08-08):
Ďakujem, pán kolega Matovič, za vaše vystúpenie. S tým, že len si dovolím pripomenúť, že netreba čakať na to, že sa vláda zmobilizuje a dá nejaký návrh na zníženie poplatkov pre správcovské spoločnosti, pretože, ako dobre viete, už tu od začiatku tejto schôdze, to znamená, vlastne už tej predchádzajúcej, to znamená už od utorka, čiže už týždeň tu hovorím o tom, že takýto návrh pripravený mám, v druhom čítaní ho samozrejme predložím, čiže aby sa poplatky správcovským spoločnostiam nezvyšovali. Je to pripravené. A nielen poplatky správcovským spoločnostiam, ale aj správny fond Sociálnej poisťovne, pretože netreba zabúdať, že ak sa schvália tieto zmeny, ktoré navrhuje vláda, tak Sociálna poisťovňa zinkasuje nad rámec svojho súčasného rozpočtu do svojho správneho fondu ďalších 18 mil. eur na úkor tých, ktorí odvody platia, na úkor dôchodcov. Myslím si, že takáto štedrosť je v súčasnej dobe jednoducho neprimeraná a úplne neštandardná. Na pani kolegyňu Vaľovú reagovať nemôžem, hoci mám sto chutí, pretože rokovací poriadok to neumožňuje.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Opätovne konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. A tak sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Ďakujem pani ministerke spravodlivosti za uvedenie všetkých zákonov, ktoré sme prerokovali, aj spravodajcom, ktorí sa na tom podieľali. A teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení zákona č. 556/2010 Z. z. Máte ho ako vládny návrh zákona pod tlačou 461 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 461a. Poprosím teraz o chvíľu strpenia, pretože pán 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Ján Figeľ je na ceste do parlamentu, pretože neočakával taký rýchly spád prerokovávania ostatných bodov nášho programu. Tak vyhlasujem päťminútovú prestávku a po jeho príchode budeme pokračovať. Ďakujem pekne. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.) Takže, vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rokovaní už avizovaným vládnym návrhom zákona, ktorý prerokovávame v druhom čítaní. A je to zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení zákona č. 556/2010 Z. z. Máte ho pod tlačou 461 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 461a. Dávam teraz slovo 1. podpredsedovi vlády a ministrovi dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Jánovi Figeľovi, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-04):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 134 za, 9 sa zdržalo. Návrhy sme schválili. Kolegyne, kolegovia, odhlasovali sme prerokované body z programu 23. schôdze. Vyhlasujem ešte krátku prestávku do 11.35 hod. a budeme pokračovať v prerušenej rozprave. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2015-02-03):
Pán poslanec, znova prekrúcate. Za prvé, povedali ste, že tvorba II. piliera bola, aby tam každý vstúpil. Keby sme nevedeli, aký návrh mala vláda prvá Dzurindova, kde bol Magvaši, a potom vaše prepočty, ktoré ste robili. Takže nehovorte, ten nábor, ktorý stál správcovské spoločnosti zhruba 6 mld., čo je zhruba 200 mil. euro, proste nikde v Európskej únii nie je II. pilier. Druhý pilier je zásluhový. V Európskej únii to, čo ste tu citovali, či Angliu, alebo kde, je 92 % sa vypláca z I. piliera a zbytok je ako doplnkový II. pilier a, samozrejme, aj III. pilier. Pomenovali ste tu ďalšie veci, čo vláda Roberta Fica pri otvorení prvýkrát II. piliera pokazila. Nič nepokazila. Pretože veľmi dobre viete, že už predtým sa zbavovali, pretože kapitálový trh padal a správcovské spoločnosti sa v roku 2007 zbavovali svojich aktív, ktoré mali v jednotlivých fondoch. Takže to nie je pravda. My sme len zabezpečili, aby prakticky, keď kapitálový trh za posledných, to, čo bolo zarobené, v roku 2008 padol tak, že padol niekde o 20 rokov nižšie, ako bol predtým. Ale to je škoda hovoriť, pretože vy, čo ste tu ďalšie povedali, nie je pravda. V určitých veciach je pravda, že nemal by I. pilier súťažiť s II. pilierom. To sa nikdy nestalo. My nesúťažíme s I. alebo s II. pilierom. My len poukazujeme, čo je našetrené v I. pilieri a čo je našetrené v II. pilieri. Vy ste vychádzali pri šetrení do II. piliera, že konzervatívny fond by mal prinášať minimálne ročne 3,5 %. Neprináša. Rastové vyvážené fondy takisto neprinášajú, pretože kapitálový trh sa prepadol. A povedzte mi, lebo tu ste hovorili anglický model, povedzte mi, koľko anglická vláda dorovnávala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-07):
Pýtam sa pána spravodajcu, či sa chce vyjadriť v rozprave. Nech sa páči, máte slovo. P. Ošváth, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, chcem sa na záver prvého čítania poďakovať všetkým poslancom, ktorí vystupovali v rozprave. Je evidentné, že z tej rozpravy vyplýva skutočnosť, že všetci poslanci daných klubov, ktorí diskutovali, majú záujem na tom a podporujú prijatie a, zdôrazňujem, nutnosť prijatia tohto zákona napriek tomu, že sú určité pripomienky k tomu obsahu, ktorý nám bol predložený. Domnievam sa ale vzhľadom na to, že ide o prvé čítanie, je vytvorený priestor do druhého čítania tak, aby navrhovateľ prípadne tieto pripomienky zohľadnil. Bolo viacero pripomienok zo strany poslancov, dalo by sa o nich polemizovať. Samozrejme vzhľadom na to, že ide len o prvé čítanie, nevidím nutnosť k tomu zatiaľ prikročiť, ale najmä vystúpenie pána poslanca Kanisa, ktorý konštatoval, že tento návrh zákona je integrálneho charakteru a musí preto korešpondovať aj s ostatnými zákonmi bezpečnostného charakteru, je relevantné. Na záver ešte raz ďakujem všetkým poslancom, ktorí vystúpili, a s potešením konštatujem, že neboli žiadne negatívne vystúpenia, ktoré by signalizovali, že tento zákon tak potrebný pre Slovenskú republiku v súčasnej dobe by nebol podporený.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1257). Pán minister, nech sa páči, môžete uviesť návrh zákona.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2017-09-05):
Ďakujem. Veľmi krátko. Vážená pani predsedajúca, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pani poslankyňa Grausová a pán poslanec Mihál. V zmysle rokovacieho poriadku nepredložili žiaden procedurálny návrh. Čiže konštatujem, že týmto sme naplnili všeobecnú rozpravu. Azda jediný komentár ešte si dovolím na vystúpenie pani kolegyne Grausovej, aby to bolo postavené trošku do objektívnejších polôh, pretože ak bolo povedané, že za poistencov štátu bolo doposiaľ iba 3,84 %, treba povedať aj to „B“, že súčasne s tým boli zrušené daňové stropy, ktoré umožnili väčší výber potom do zdravotného poistenia, čím sa to čiastočne eliminovalo. Čiže reálne to nebolo na tejto úrovni, avšak myslím si, že táto úprava, ktorú máme dnes na stole, odzrkadľuje možnosti, ktoré máme, a ministerstvo financií to potvrdilo. Takže toľko z mojej strany. Ďakujem, pani predsedajúca.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Cigániková, tá vaša prvá veta sa asi zapíše do histórie, čo ste povedali, že nie je to vražda, nie je to dieťa. Vy sa odvolávate na dajakú legislatívu a pojmy v legislatíve. Veď keď by to bola vražda, tak ten lekár by bol za to súdený, tá matka by bola súdená a bola by zavretá a vidíme, že sa to nedeje, tak to neni, lebo my sme si stanovili, že v 12 týždňoch. Našťastie to tu už lekár predomnou povedal, že to je v podstate nejaký výplod človeka, že si povedal, dobre, do 12 týždňov to berieme ako fétus, od 12 týždňov to už akože berieme ako dieťa. Ale si myslím, že každý človek s priemerným intelektom si uvedomuje to, že to mi nemusí hovoriť zákon. Doštudujte si, prosím vás, nejaké základy biológie, keď nám tu už otvárate takéto biologické okienka, jak ste začali aj s tou zygotou, že to je bunka. Už som čakal, že budete hovoriť ešte ďalej aj morula, blastula, gastrula, neviem, čo ste tým chceli akože povedať, že zygota je bunka. Prezentovali ste tu nejaké názory väčšiny občanov na základe prieskumov a štatistík, hej. To sú asi také prieskumy a štatistiky, že čo sa babe chcelo, to sa babe prisnilo. A keď už sme pri tých štatistikách, hovorili ste tam aj porovnania potratov. V roku 2019 – 5 824 potratov, ten druhý rok som zabudol. Neviem, či ste sa 10 či 20 rokov vracali dozadu, to bolo 10 869 a povedali ste, že klesol nám počet potratov. No neklesol, lebo sa to robí chemicky a nerobí sa to chirurgicky. Pozrite si štatistiku NCZI, čo tam píšu, pozrite si tie chirurgické potraty a pozrite si spotrebu predaja tabletiek a potom tu hovorte, že či klesli, či neklesli interrupcie. Čím viac detí má žena, tým nižší má plat. Tak to zmeňte! Ste vo vláde, však čo tu vykrikujete, že každý polroka tu s tým prichádzame. Zmeňte to! Zvýšte odmeny ženám!
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-25):
Pán poslanec Osuský.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-07-04):
Ďakujem, pani predsedajúca. Kolega Hraško sa správne dotkol toho pozoruhodného faktu, že aj keď sa nám dostáva poučenia z úst právnikov o tom, ako je tá tajnosť ústavne podmienená, opakovane znova a znova si kolegovia zo SMER-u odhlasúvajú tajné voľby. Asi to teda nie je celkom tak absolútne jednoznačné a „ohne weiteres“, že nič iného neexistuje, keď si to odhlasúvate. To je na margo teda toho, ako je to povinné alebo nepovinné, alebo tak to má byť. Ešte raz hovorím. Tá deliaca čiara medzi tajnou a verejnou voľbou prechádza tadiaľ, kde volia volení. To znamená, sudcovia si volia svojich zástupcov do svojich štruktúr a majú právo vedieť, ako ich títo reprezentujú. Presne tak si občania volia mňa. Rozdiel medzi mnou a sudcom pri mojom verejnom hlasovaní je v tom, že o štyri roky nebudem poslanec, alebo o dva, alebo o rok, a budem občan na ulici. Sudca, ak sa nedopustí kriminálnych deliktov, je sudcom na doživotie. To znamená, jeho postavenie je relatívne istejšie ako moje, požíva mnohé výhody, ktoré ja už potom požívať nebudem, ale napriek tomu stojím za tým, že moji voliči majú právo vedieť, ako ich zastupujem i v personálnych otázkach. A ten argument, ktorý tu vždy znova zaznieva, že na jednej strane váh je verejná kontrola a na druhej strane tisíc iných vecí, ale verejná kontrola v krajine, kde je súdnictvo všeobecne akceptované ako korumpované, je absolútne prevažujúci argument, i keby na tej druhej strane váh boli stovky iných drobností a väčších či menších vecí. Verejná kontrola v súdnictve v Slovenskej republike je absolútne prvá a neoddiskutovateľná požiadavka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 131 za návrh, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím ďalší návrh.
Érsek, Árpád, poslanec NR SR (2013-09-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Na základe toho, že sme prejednávali tento zákon aj na výbore, školskom výbore, podporujem to, čo povedal pán Fronc, i keď som komunikoval s pani predkladajúcou v tom smere, že zákon je nad vyhláškou a zákon je nad určitými vecami, ktoré by, ktoré v konečnom dôsledku by mohli byť zneužité. Hovorili sme o tom, že podľa vyhlášky, alebo niekde je zachytené to, že sedem hodín môže učiť učiteľ, ktorý príde povedzme zo zahraničia začas domov a nemá tieto kredity nazbierané. Ja si myslím, že mali by sme to, už keď je to, je otvorený tento zákon, dať túto možnosť, aby ten minister mohol dať v týchto prípadoch, čo uviedol pán Fronc, určité výnimky, aj keď nie som veľmi za tieto výnimky. Ale poviem jeden prípad, mám jedného a zo športu máme super trénera, ktorý trénuje 12 mesiacov alebo menej ako 12 mesiacov v zahraničí, príde domov, pozvú ho na športovú školu, ktorá sa zaoberá športom, aby učil dva mesiace u nich a určite to bude mať viacej hodín ako 7 týždenne, nebude mať na toto možnosť, je to odborník, ktorého potrebujeme – a málo máme takých -, aby sme mu túto možnosť cez ministra, cez výnimku pre takéto osoby umožnili. Som za to, aby sme tento zákon, vlastne túto, čo navrhol pán Fronc, aby sme podporili. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 59 za, 11 proti, 59 sa zdržalo, 11 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-15):
S faktickou poznámkou pán poslanec Novotný.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2015-02-05):
Iba stručná reakcia na kolegu Přidala, že či takéto prehlásenie chce, aby som urobil pred notárom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Peter Kremský.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-26):
Vitajte, študenti! S ďalšou faktickou pán poslanec Kočiš.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 131, proti 0, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v druhom čítaní. Prosím ďalšie návrhy.
J. Burian, poslanec: (2009-02-13):
Prvá vec – zníženie povinnej registrácie. Ja by som skôr navrhoval a ja nie som celkom najspokojnejší s tým, nie tým opatrením sa zníži daň z pridanej hodnoty, tá vrátka dane z pridanej hodnoty, o 30 dní, ale skôr by som sa možno vrátil, to, aby začala Európska únia uvažovať o tom, že len zaplatená daň je teda možnosťou odpočtu dane. Lebo tam nastáva problém, že s tou daňou z pridanej hodnoty sa určitým spôsobom nakladá niekedy cez rôzne karuselové a iné operácie veľmi nešetrne. A dokonca myslím si, že prijíma, alebo podľa môjho názoru do budúcna to bude problém aj v rámci Európskej únie, aj v rámci Slovenska na to, aby sa zamedzilo možno takýmto, by tom povedal, zlým praktikám, aby sa obchádzalo. A ja som skôr, zase fakt opakujem, a to nemám problém ani skrátenia na 30 dní, možno aj na 15 dní, pokiaľ nájdeme spôsob, aby sme zamedzili tomu, aby sa DPH nestalo nástrojom na špekulácie, akým spôsobom si, nekalým spôsobom zarobiť. Pokiaľ sa týka znižovania daní, to len taký malý detail. Pokiaľ ide o daňové a odvodové zaťaženie Slovenska, my sme v podstate po Írsku asi druhá krajina s najnižším daňovým odvodovým zaťažením meranom na hrubom domácom produkte. Myslím, že toto nie je základný problém Slovenska. Ja som sa viackrát vyjadril, pokiaľ by aj Slovensko malo nulové dane, nerieši to základný problém. Základný problém je 80-percentná ťarcha hrubého domáceho produktu na vývoze a to nerieši problém ani zníženia daní. Akurát to bude vyšší výpadok. Ja si myslím, že bude tu veľká polemika možno aj o znížení vymeriavacieho základu. Tam treba si uvedomiť ale dôsledky, dôchodkové dôsledky tých ľudí, ktorí takýmto spôsobom by sme riešili. Nemám s tým problém... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-20):
Otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy a pýtam sa, kto sa chce prihlásiť. Dvaja páni poslanci. Končím možnosť sa ústne prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Elsner ako prvý a pripraví sa pán poslanec Muránsky. J. Elsner, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som v mene skupiny 20 poslancov predložil pozmeňujúci návrh k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o lesoch. A navrhujem, aby v § 9 ods. 3 sa vypustilo písmeno d). Navrhujem, aby sa doplnil § 9 novým odsekom 5, ktorý bude znieť: „Výška odvodu vypočítaná podľa odsekov 2 až 4 sa zvyšuje o 50 %, ak ide o trvalé vyňatie alebo dočasné vyňatie v okresoch Dunajská Streda, Senec, Šaľa, Galanta, Komárno a Trebišov.“ Ďalej navrhujem, aby odseky 5 až 10 sa označili ako odseky 6 až 11. V § 9 v novooznačenom odseku 7 sa slová „odseku 5“ nahradzujú slovami „odseku 6“ a slová „odsekov 2 až 4“ sa nahrádzajú slovami „odsekov 2 až 5“. V § 9 v novooznačenom odseku 8 sa slová „odsekov 2 až 6“ nahradzujú slovami „odsekov 2 až 7“. V § 9 v novooznačenom odseku 9 sa slová „odsekov 2 až 4“ nahrádzajú slovami „odsekov 2 až 5“ a slová „odseku 6“ sa nahrádzajú slovami „odseku 7“ v oboch prípadoch. V § 9 v novooznačenom odseku 11 sa slová „odseku 8“ nahrádzajú slovami „odseku 9“. Odôvodnenie. Ide o legislatívnotechnickú úpravu súbehov dôvodov zvyšujúcich základnú výšku odvodov za vyňatie lesného pozemku. Podľa znenia vládneho návrhu by sa základná sadzba odvodov v okresoch s nízkou lesnatosťou citovaných v § 9 ods. 3 písm. d) mohla zvýšiť iba o 50 % bez zohľadnenia ďalších dôvodov uvedených v písmenách a) až c) tohto ustanovenia. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem pekne. Pán predseda, nebudem sa už vyjadrovať k samotnej procedúre, dobre to popísali dvaja kolegovia vo faktickej poznámke. Ale, pán poslanec Gyimesi, mňa fakt by zaujímala odpoveď na otázku, prečo práve teraz je urgencia vyhovieť nejakým bankám, ktoré nemajú klientov, to znamená aj hoc majú povinnosť otvárať transparentné účty, ale nemajú ani komu. Je po voľbách, najbližšie budú bohviekedy, takže neviem, prečo by ich to malo trápiť, a ktoré vôbec banky vás o to požiadali, aby ste im toto tu teraz spravili. Hovoríme tu o zákone o pridanej hodnoty. Je tu nejaký úplne iný zákon, vy tu prílepkom riešite nejaký problém finančných domov, ktorý je fiktívny, pretože keď nemajú klientov, nemajú komu čo ani otvárať. A ešte raz opakujem, je po voľbách a transparentné účty budú najbližšie otvárať až pri najbližších voľbách, neviem kedy budú. Želal by som si, aby bolo to čo najskôr. Preto to, čo tu predvádzate, je čisto lobistický pozmeňujúci návrh a naozaj sa pýtam, čo vás k tomu vedie, že nejakým investičným finančným skupinám chcete vyhovieť a robíte to takto na hulváta, priamo počas hlasovania.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-01-30):
Pani poslankyňa Grausová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-01-27):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Susko.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali. Nemal som ambíciu vás presvedčiť, lebo je mi to úplne jasné, keď som zbieral podpisy pre pozmeňujúci návrh, že asi väčšina snemovne má názor taký, že tie kvóty treba zaviesť. No čas ukáže, ako to bude prakticky fungovať vo vzťahu k súkromným rádiám. Znovu zopakujem, vo vzťahu k rozhlasovému vysielaniu RTVS, ak je toto zámer ministerstva kultúry, že teda má vysielať viacej slovenskej hudby, nech sa páči. Vo vzťahu k súkromným rádiám si dovolím ako pravičiar trošku s vami polemizovať. To, že získajú licenciu a že môžu ju prevádzkovať nejaký čas a že musia spĺňať nejaké podmienky je jedna vec, ale to, aby ste predpisovali rádiu, ktoré sa neživí zo štátnej dotácie, ktoré nedostáva peniaze cez koncesionárske poplatky, ale zdrojom jeho príjmu je reklama, diktovať, čo má hrať, a ohrozovať tak možno spektrum jeho poslucháčov, počúvateľnosť tohto rádia, a teda aj jeho ďalšie príjmy z reklamy, to podľa mňa nie je celkom z pohľadu môjho liberálneho chápania správne, dámy a páni. Akože vy mu poviete, čo majú hrať a oni sa nejak majú uživiť, aby vládali vyplatiť tantiémy v rovnakej výške. Čiže čo zrušia? V najhoršom zrušia seba. A ešte jedna poznámka k tomu, čo hovoril niektorý z pánov poslancov. No v zákone je napísané, že to majú, tých 25 % odohrať od 6.00 hod. do 24.00 hod., čiže nočným vysielaním pre zúfalých kamionistov si neporadia. To znamená, že reálne tých 25 %, keď to rozložíte na každý deň od 6.00 hod. do 24.00 hod., znamená 33 %. Každá tretia pesnička slovenská. Vy veľmi dobre viete, že tie rádiá, každé jedno, sa profiluje na iných poslucháčov. V niektorých žánroch to môže byť veľmi veľký problém. Takže ohrozuje to vysielanie súkromných rádií.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Pročko, ani jedna veľká banka nenaháva na Slovensku peniaze alebo dividendy, ale vždy sú vyvezené vonku, to by ste už mohol vedieť a jedno, či je to ruská alebo západná, to znamená, že ani jedna. Vy chcete podporu, ale pritom robíte zo seba takého nesvojprávneho, urážate pri tak závažnej veci, ak sa jedná o bezpečnosť celej krajiny. Tak skúste sa niekedy odosobniť pri takýchto veciach a byť aspoň trošku inteligentný, aj keď viem, že vo vašom prejave to bude veľmi ťažké. Lebo človek, ktorý nepochopí, že nie sme v ĽSNS, je asi niekde na úrovni dieťaťa v materskej škole, pán Pročko. Niekedy je sranda dobrá vec, ale robiť si srandu pri takomto zákone nemá miesto.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024.
Hattas, Marek, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, milé kolegynky, milí kolegovia, predkladám vám spoločne s ďalšími poslancami Národnej rady Slovenskej republiky návrh novely zákona k hazardným hrám. Budeme hovoriť viac technicky o tom, že kde sme a ako to funguje v tých jednotlivých samosprávach. Cieľom tohto návrhu je vypustenie podmienky petície, ktorá je spojená s tým, aby samospráva mohla zakázať hazard na svojom území. Ten súčasný stav je nasledujúci a to, že na prijatie všeobecne záväzného nariadenia, ktorým samospráva zakáže hazard na svojom území, musí predchádzať petícia občanov, ktorí sa sťažujú na narúšanie verejného poriadku, ktoré je v súvislosti s hraním hazardných hier. V prípade Bratislavy a Košíc je nutné, aby sa pod takúto petíciu podpísalo minimálne 15 % voličov, ktorí majú trvalý pobyt v danom meste. Pri ostatných mestách alebo obciach je to dokonca až 30 % oprávnených voličov v danom území. To znamená, že naozaj to číslo je veľmi vysoké. Zároveň treba povedať, že takýto postup, takéto petície, nie je štandardom ani v Európskej únii a v praxi je tam niekoľko problémov, ktoré so sebou nesie takáto petícia. Pamätáme si alebo teda vieme, že naozaj v praxi máme, máme s týmto problém. Máme tu niekoľko súdnych sporov. Pamätáme si Bratislavu. To znamená, že máme tu teda problém, ktorý bol v Bratislave. Zároveň aj u nás v Nitre je v podstate toto všeobecne záväzné nariadenie napadnuté a bude, bude pojednávané na súde. Je tu naozaj veľmi problematické vybavenie tejto petície a potom teda prijatie tohto nariadenia v zastupiteľstvách samospráv. A my si myslíme, že poslanci v mestských a obecných zastupiteľstvách majú dostatočne silný mandát, aby dokázali rozhodovať o zákaze alebo regulácii hazardu na svojom území aj bez toho, aby musela tomu predchádzať petícia. To znamená, že navrhujeme túto petíciu odtiaľ vypustiť. Čo by to znamenalo v praxi? Veľmi jednoducho. Mestské či obecné zastupiteľstvo by sa uznieslo na zákaze hazardu na základe všeobecného záväzného nariadenia, tak ako to robí bežne v iných prípadoch. Museli by sa uzniesť minimálne v trojpätinovej väčšine a následne by bolo takéto nariadenie po podpise starostu alebo primátora po štrnástich dňoch v platnosti. Neznamenalo by to, že ten hazard skončí a tie prevádzky a tie kasína a tvrdý hazard skončí v podstate v jeden, v tom dni. Znamenalo by to, že by dobiehali licencie a nové licencie by sa nevydávali. To znamená, že jednotlivé prevádzky by mohli fungovať možno aj dva až päť rokov v závislosti od toho, že kedy im bola práve vydaná licencia. To znamená, že je tam aj dostatočne dlhý čas, aby sa samosprávy možno popasovali s výpadkom, s výpadkom v rozpočte. Čo sa týka vplyvov, táto novela nebude mať priamy vplyv na rozpočet Slovenskej republiky. Bude to mať vplyv až po tom, čo si to v jednotlivých samosprávach, si to v zastupiteľstve odhlasujú. Zároveň to bude mať vplyv, ale hlavne pozitívny, na sociálnu oblasť, na bezpečnosť, na vizuál toho mesta. A my si myslíme, že naozaj, že táto petícia je nepotrebná, a preto navrhujeme túto podmienku odtiaľ vylúčiť. Toľko za mňa na úvod. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 43 za, 18 proti, 74 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Poprosím teraz pána poslanca Hurbana, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu predniesol návrh uznesenia k návrhu poslanca Karola Ondriaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ktorý prerokúvame ako tlač 1036. Nech sa páči, pán poslanec Hurban. J. Hurban, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave neodznel žiadny procedurálny návrh, dajte, prosím, preto hlasovať o mojom návrhu, aby Národná rada prerokovala tento návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Pán poslanec Drobný.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2003-09-18):
Nebudem sa venovať histórii, lebo vám ide o ekonomickú stránku celého toho procesu, a preto rovno poviem, že na základe návrhov na nové usporiadanie miestnej štátnej správy prijala vláda 16. júla tohto roku uznesenie č. 691, ktorým schválila kvantifikáciu finančných prostriedkov potrebných na realizáciu koncepcie reformy verejnej správy a harmonogram úloh, súvisiacich s transformáciou krajských úradov a zrušením okresných úradov, kde boli vyčíslené úspory, ktoré navrhované zmeny prinesú. Vyzerá to tak, že pôvodný limit zamestnancov krajských úradov a okresných úradov na rok 2003 bol 13 894 ľudí. Upravený limit na počiatku roku 2003 hovorí, že to bude 12 896 ľudí. Počet zamestnancov po zmenách v roku 2003 - 12 255 ľudí. Konečný stav po zmenách v roku 2004 - 9 820 ľudí. Ročná úspora predstavuje 750 mil. Sk. Úspora na rok 2004 po odčítaní odstupného a iných výdavkov je 594 mil. Sk. Presná úspora z titulu nevyužívania budov, mám na mysli prevádzkové náklady a náklady na údržbu, sa ešte nedá exaktne určiť. Tieto zistenia budú známe po skončení inventarizácie majetku na okresných úrovniach. Výhodami modelu sú okrem spomenutých úspor najmä tie, že niektoré záležitosti si následkom decentralizácie bude môcť občan vybaviť priamo v mieste bydliska na obecnom úrade, resp. na spoločnom obecnom úrade prostredníctvom svojho obecného úradu, napríklad stavebné povolenie, resp. celé stavebné konanie. Výkon štátnej správy na najfrekventovanejších úsekoch bude zabezpečovaný ešte vo viacerých bodoch v území, než to bolo pri existencii 79 okresných úradov, najmä agenda súvisiaca so sociálnom oblasťou, ale súvisiaca aj so živnostenským podnikaním, vydávaním niektorých dokladov, napríklad občianskych preukazov atď. Bude to umožnené tým, že budú môcť byť vytvárané detašované pracoviská, ktoré budú vydávať plnohodnotné rozhodnutia pri znížených nákladoch na ich prácu. Pre občana nie je dôležité, či je obslúžený na mieste, ktoré sa volá obvodný úrad, ale či má na rozhodnutí, ktoré potrebuje okrúhlu pečiatku s podpisom, ktoré dokladujú jeho právnu relevanciu. Takže to zhrniem, pán poslanec. Výhodou je úspora finančných prostriedkov, lacnejšia štátna správa, pričom dôjde k jej ešte väčšiemu priblíženiu občanovi. Skončil som, pán predseda.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-23):
Pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-28):
Pán poslanec Hraško.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-07):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní siedmeho dňa 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, a to návrhom na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky . Návrh má parlamentnú tlač 1265. Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Teraz poprosím povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Ježíka, aby návrh uviedol a aby tiež podal správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-28):
Ďakujem. Poprosím teraz pána spravodajcu, ktorého určil gestorský výbor pre sociálne veci, pána poslanca Vladimíra Ledeckého.
P. Abrhan, poslanec: (2010-04-27):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2063 z 27. apríla 2010 pridelila vládny návrh zákona nasledovným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 864 z 27. apríla 2010 so zmenami a doplnkami a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 248 z 27. apríla 2010 s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbory prijali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň určil poslanca Pavla Abrhana za spoločného spravodajcu výborov a poveril ho, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výbore Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločná správa výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výbore Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 249 z 27. apríla 2010. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-03-20):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, nikto nikomu nič neberie, nechce brať prácu a nejde nikoho likvidovať. Cieľom je zamedziť zneužitie týchto inštitútov aktívnej politiky práce. Pozrite sa, čo je na tom zlé, keď sa napríklad pri absolventskej praxi, je podmienená príspevkom na dosiahnuté vzdelanie. Čiže nie každému, ale tomu, kto ide robiť v oblasti, na ktorej sa naučí, na čo ma vzdelanie. Čo je zlé na tom, čo je uvedené napríklad v národnej sústave povolaní, v informačných, poradenských službách vzdelávania a prípravy na trh práce? Čo je tam zlého? Povedzte mi, akým spôsobom tieto opatrenia likvidujú. Alebo čo je zlé na tom, keď sa snažíme efektívne využiť príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť? Kde majú okrem, mimo iného dostať šancu všetci tí, ktorí nechcú špekulovať. Možno aj tí, ktorí museli byť samostatne zárobkovo činnou osobou, lebo ich k tomu nútili. Teraz nenutia. Majú šancu samostatne zárobkovo podnikať s príspevkom, ak to nechcú zneužívať. Čiže nikto nikoho tu nezneužíva. Naopak, chceme to vyčistiť, chceme, aby to bolo každému jasné, že tu nedochádza k zneužívaniu. Nič viac, nič menej. To je ten cieľ tohto zákona. Ale vy, tak ako aj ostatní, ste si vybrali jednu časť, ktorá je veľmi taká možno „zaujímavá“, a to všetci rozoberáte. Pozrite si komplexne tento návrh zákona! Nieže toľkoto sa ruší, toľkoto sa neruší, ale prečo a čo sa tým sleduje. A naozaj sa tu sleduje efektívne využívanie aktívnej politiky trhu práce. Nič viac, nič menej. Ale ja som to vo vystúpení povedal, vy to jednoducho nechcete pochopiť a budete len politikárčiť a ukazovať na všetko zlé, čo táto vláda urobila. Nič viac, nič menej. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-10-18):
Prvý bude hovoriť pán poslanec Pelegrini.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2018-12-05):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, procedurálny návrh nebol podaný, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.