M. Mamojka, poslanec: (2010-02-03):
Podľa  § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní túto spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku. Z jeho znenia je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z obsahu navrhovanej zmeny a textu dôvodovej správy cieľom prerokovaného návrhu je v Ústave Slovenskej republiky jednoznačne definovať, že ochrana vlastníckeho práva podľa čl. 20 ústavy sa poskytuje jednak vlastníckemu právu, ktoré bolo získané spôsobom, ktorý je v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Vytvorí tak ústavný rámec pre prijatie zákona o opatreniach voči osobám, ktoré nadobudli majetok z nelegálnych príjmov. Navrhovateľ v odôvodnení ďalej uvádza, že predložený návrh ústavného zákona nebude mať negatívny dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, na životné prostredie, zamestnanosť a podnikateľské prostredie a je v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa všetky náležitosti, ktoré sú určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev a v judikatúre súdu prvého stupňa. Tu mi dovoľte pred záverom mojej spravodajskej informácie skonštatovať pár myšlienok. Je tu v podstate momentálne taký pozitívny kompetenčný konflikt. Nie negatívny, pozitívny, že sú tu dva duálne návrhy zmeny ústavy aj návrhu zákona, ktorý má detailnejšie upravovať predmetnú problematiku a pozitívny kompetenčný konflikt tvrdím preto, že sa asi všetci zhodneme na tom, že z hľadiska práva aj z hľadiska etiky i to, čo bolo povedané zrejme v tejto oblasti, naozaj je niečo potrebné právne urobiť. V tom sa zhodneme a nemyslím, že v tomto málokto má výhrady. Ale je tu dualizmus návrhu zákona vládneho i pána poslanca Lipšica. Po druhé. Z hľadiska možno návrhu znenia normatívneho textu ústavy sa domnievam, že to, čo aj pán poslanec spomínal, že ide o čo najprecíznejšiu úpravu, aby nevyvolávala v praxi problémy, domnievam sa, že možno ten vládny návrh zákona nie pretože je vládny, ale je možno taký normatívne precíznejší v tom, že navrhuje v čl. 20 ods. 1 ústavy hneď za taký úvod právny, že majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom nepoužíva ochranu. V poriadku. A potom precizuje konkrétnejšie v čl. 20 ods. 5, že iné zásahy do vlastníckych práv možno dovoliť a tak ďalej a tak ďalej. V texte pána poslanca Lipšica napríklad v čl. 20 ods. 5 navrhujete, ak existuje výrazný nepomer medzi hodnotou majetku. Ako príklad uvádzam, možno je to už poviem trošku vágny, že výrazný nepomer. Áno, potom viem, dá sa to precizovať, v poriadku, ale už ten ústavný možno úvod by mohol byť precíznejší. Ale dobre, dá sa to v zákone upraviť potom tak, aby nedochádzalo k rozporom. Domnievam sa, že vzhľadom na tento pozitívny dualizmus a kompetenčný konflikt treba diskutovať vecne, principiálne o návrhu zákona či tom, alebo onom, ale vzhľadom na to, že je tu ešte potom vládny návrh zákona. Tak vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona a bude sa potom zaoberať návrhom vládnym, ktorý je intenčne vlastne veľmi obsahovo zhodný. Z mojej strany zatiaľ toľko.