S. Kahanec, poslanec: (2008-09-17):
Už tu spomínala predo mnou kolegyňa Vaľová, že pozná to aj na VÚC-kach, aj na meste. Aj ja to poznám aj na VÚC-kach, aj na meste, lebo tiež som tam poslancom. A neznamená, že budem teraz tvrdiť, že na mestách a obciach už sú ideálne pomery. Ale predsa len tam rozhoduje určitý poslanecký zbor. I keď aj tam sa dá povedať, že tie pozície štatutárov sú rôzne voči poslaneckému zboru. Ale keď je vyvážená poloha poslaneckého zboru v zastupiteľstvách, tak potom tá kontrola, si myslím, je dobrá zo strany zastupiteľstiev a je oveľa väčšia ako nejaké iné prevody osobitným osobám. Pani kolegyňa poslankyňa tam spomínala, že vlastne štát rozhoduje, akým spôsobom naloží so svojím majetkom. Samozrejme, je to právo štátu naložiť so svojím majetkom. Ale vzhľadom na tie reakcie, ktoré tu odzneli, tak môžem povedať, že to bola taká reakcia, že no však teraz sme štát my, štát som ja, ten výrok poznáte zo starých čias, tak si rozhodnime, čo urobíme so svojím majetkom. A nechcem, aby tieto veci teraz išli do tejto emotívnej roviny, lebo nemá zmysel tu vyvolávať nejaké emócie, ale presne toto, čo tu bolo načrtnuté týmito vystúpeniami zo strany opozície, je, aby sa poukázalo, k čomu vlastne tento zákon smeruje. Jednu vec zdôrazním takisto ešte raz. Zasa sa to robí cez poslaneckú novelu a cez poslaneckú účelovú novelu, aby sa obchádzalo riadne pripomienkové konanie. A takýchto návrhov tu bolo viac. A neustále sa vlastne opakujú. Čiže prečo to nerobíme cez riadnu cestu, aby sa k tomu mohli zainteresovaní vyjadriť a prečo to robíme poslaneckou novelou? Takže keď sa pozriem na tento zákon. V rámci dôvodovej správy sú niektoré veci ako také bežné konštatovanie, že zostane darovanie majetku štátu obciam i vyšším územným celkom zachované. To sa tam konštatuje. To je síce pekné, ale som rád, že sa v tejto dôvodovej správe takisto uviedlo, že v tom osobitnom ponukovom konaní sa môže postupne cena tohto majetku znížiť najviac o 70 %. A to už je zaujímavý údaj. Celkom som prekvapený, že toto prišlo do dôvodovej správy, lebo vlastne ste poukázali na tú zásadnú vec, ktorá sa týmto dá dosiahnuť. A čakal by som skôr, že sa to tam nedostane a že sa tam nechajú také vágne formulácie, ktoré nebudú ukazovať, o čo tam ide. Ale to, že ste tam uviedli, kvitujem, lebo tým pádom vlastne je to aj potvrdené v rámci tejto dôvodovej správy, že je tam možnosť toho zníženia ceny. A to, že akým spôsobom sa dá k tomu dostať, to už je vec všetkých tých mechanizmov a všetkých tých zabezpečovaní osobitných ponukových konaní cez osobitné predpisy, ako je tam uvádzané v odkazoch, a celým tým procesom ponukového konania. A vieme veľmi dobre, že tieto procesy sú problémové. Už sa robili takisto opatrenia v rámci verejných obstarávaní a nejaké návrhy, aby aj tieto verejné obstarávania mali inú kvalitu a predovšetkým aby zabezpečili transparentnosť a aby boli pri nich stanovené jasné podmienky. Tak teraz trošku do zákona si dovolím nazrieť. Je tam veľmi veľa začínajúcich viet podmienkovou spojkou ak: „Ak v lehote podľa odseku 1 neprejaví záujem o majetok štátu žiadna rozpočtová organizácia ani štátna príspevková organizácia, ministerstvo alebo organizácia sú povinné,“ zasa je tam ďalšie také slovko, „povinné“, „ponúknuť majetok štátu osobám v osobitnom ponukovom konaní podľa osobitného predpisu.“ Odkaz je tam v trojke. To je iba začiatok. Ale tá spojka ak pokračuje: „Ak ponuka žiadneho záujemcu nedosiahla v osobitnom konaní výšku primeranej ceny...“ A ja sa spýtam, čo je to primeraná cena. Myslím, že táto definícia primeranej ceny slovami „primeraná cena“ je asi nie celkom presná. Tá primeraná cena môže byť pre každého iná. Minimálne by som čakal, že tam sa odvoláme na nejaký znalecký posudok alebo niečo podobné, i keď nechcem dávať ani za to stopercentnú garanciu, lebo aj tie znalecké posudky, bohužiaľ, pri týchto našich prevodoch majetku sú niekedy aj podľa mojich skúseností tiež účelové. Ale primeraná cena nič nedefinuje. Čiže ak nemá primeranú cenu, má povinnosť na ďalšie ponukové konanie ísť a znížiť primeranú cenu zasa o 50 %. Čiže už máme tam ďalší vágny pojem „primeraná cena znížená o 50 %“. Samozrejme, ak zasa žiadny záujemca nedosiahol tú výšku ceny podľa odseku 3, a to sa točí dookola, tak znižujeme ju o 70 %. A až potom, ak už ani tú nikto nebude chcieť, tak nakoniec ju ponúkneme viacerým obciam alebo obci, pričom ak táto neprejaví záujem a neuzavrie darovaciu zmluvu, tak to ponúkneme vyššiemu územnému celku. No bolo tam veľa spojok ak, bolo tam veľa „primeraných cien“ a bolo tam veľa „ďalších opakovaných ponukových konaní“. V rámci celého tohto procesu si myslím, že je toľko možností, ako zneprehľadniť tento proces, že nakoniec to len dáva minimálne očakávania, že všetky tieto spojky „ak“ sú smerované k tomu záverečnému, k tej záverečnej ponuke, že sa to ponúkne niekomu za tie znížené ceny. Totiž, nakoniec, čo už je ten lepší prípad? Keď už ani darovacie zmluvy nebudú akceptovať ani mestá, ani obce, tak to zostáva v správe ministerstva, resp. organizácie. Tak tam ten majetok akože nezmizne. Takže toto je ten pozitívny koniec. Ale každopádne si myslím, že po skúsenostiach v rámci samospráv proces na samosprávach má oveľa vyššiu kontrolnú možnosť práve cez poslancov a cez medializáciu týchto prevodov. Teraz naposledy myslím, že tam bol prevod vo Svidníku, minule bol uvádzaný prevod v inom meste, kde sa ozývajú poslanci proti podľa nich nedobre pripraveným prevodom, teda ponukám za nižšie ceny a ponukám za, keď to poviem vo vašej terminológii, neprimerané ceny. Ja ešte raz zdôrazním, ani mestá a obce nedajú stopercentnú záruku, že tieto prevody budú vykonané s optimálnym výsledkom, teda za trhovú cenu a pri solídnych podmienkach, lebo aj tam v konečnom dôsledku rozhoduje poslanecký zbor. A keď sa z poslaneckého zboru väčšina dohodne, tak kľudne to môže predať za tú nižšiu cenu bez akýchkoľvek vyjadrovaní alebo neviem čoho, proste sa tak rozhodne, lebo si myslí, že tento prevod je dobrý. Ale každopádne je tam oveľa väčšia možnosť tlaku na tieto prevody cez každého jedného z nich a cez verejné prostriedky, na ktoré sa môžu odvolať a ktoré môžu vlastne využiť v medializácii týchto buď netransparentných, alebo neprimerane cenovo ohodnotených majetkových prevodov. Zažil som takisto mnoho podmienok na týchto úrovniach, keď minimálne boli udivujúce podmienky výberových konaní, kde sa dávali také podmienky, že človeku zostával trošku rozum stáť. A týkali sa dokonca aj personálnych výberových konaní, ale aj týchto konaní s majetkovými prevodmi. Napriek tomu všetkému si myslím, že tá ponuka tohto prebytočného majetku na mestá a obce a vyššie územné celky je pri tomto riešení určite spravodlivejšia a určite transparentnejšia ako tento model, ktorý ste tu v tomto zákone popísali, a ako tento model chcete presadzovať cez poslaneckú a podľa môjho názoru, dovoľte mi to povedať, účelovú poslaneckú novelu s obídením pripomienkového konania. Takže pripájam sa k predrečníkom, ktorí mali výhrady k tomuto zákonu, a takisto chcem povedať, že na základe toho, čo som povedal, nemôžem tento zákon, samozrejme, podporiť. Ďakujem pekne.