NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne, pán overovateľ. Teraz mi dovoľte ešte pre záznam zopakovať a skonštatovať, že Národná rada zvolila Davida Soukeníka za člena Rady Rozhlasu a televízie za oblasť práva a to na funkčné obdobie od 11. februára 2015 do 10. februára 2021. Veľmi pekne ďakujem, pán overovateľ. No a teraz, vážené kolegyne, dovoľte pokračovať a pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vládny návrh zákona, parlamentná tlač č. 1329. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí predsedu je č. 1342. Slovo má teraz pán minister hospodárstva Slovenskej republiky Pavol Pavlis a tento vládny návrh zákona uvedie. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1329.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-08):
Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Nikto sa nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže neprebehla žiadna rozprava, pán minister ani spravodajca sa nemajú k čomu vyjadrovať, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje druhé a tretie čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky k Singapurskému dohovoru o práve ochrannej známky z 27. marca 2006 . Návrh tlače je 1263, spoločná správa výborov je ako tlač 1263a. Tento vládny návrh zákona opäť odôvodní pán minister hospodárstva Ľubomír Jahnátek. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál spomínal návrh ústavných zmien, ja si to odcitujem aj z programového vyhlásenia: „S cieľom nájsť ústavnú väčšinu vláda bude iniciovať širokú odbornú a politickú diskusiu o reforme ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti...“ Tak sa vráťme v čase do roku 2010, keď programové vyhlásenie Radičovej vlády hodnotil vtedajší opozičný líder Robert Fico, povedal aj toto: „Programové vyhlásenie vlády je pre nás nedôveryhodné preto, lebo obsahuje záväzky, na ktoré vládna koalícia nemá silu. Ja sa už ani neviem dorátať tých návrhov ústavných zákonov, pretože ak podrobne čítame programové vyhlásenie vlády, tak sú tam niektoré návrhy zákonov, ktoré neoznačujete ako návrhy ústavných zákonov, ale je úplne evidentné, že musíte pristúpiť k zmene buď ústavy, alebo niektorých iných ústavných zákonov. Čiže možnože ich je ešte viacej, ako sme pôvodne hovorili deväť. Pýtam sa, ako chcete naplniť tento záväzok, čo potom poviete? Predložíte návrhy zákonov, ktoré vám neprejdú, a poviete verejnosti: No my sme chceli, ale to zlá opozícia, to zlá strana SMER – sociálna demokracia nám nedovoľuje naplniť naše programové vyhlásenie? To snáď sa nebudete vyhovárať na opozíciu, že nie ste schopní splniť svoje vlastné programové vyhlásenie? Bolo treba úplne inak postupovať. Ak ste chceli tieto návrhy ústavných zákonov dať do programového vyhlásenia vlády, mali ste rokovať a pýtať sa, či je alebo nie je podpora na takéto zákony.“ Koniec citátu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-22):
Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Krajčí. Nenachádza sa v sále, prepadáva mu poradie. Pán poslanec Szalay.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-02):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Boris Susko.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Pán poslanec Jarjabek.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem pekne. Prepáčte, pani kolegyne, kolegovia. Pán predseda, neodhlasovali sme body zo spoločnej správy, dajte, prosím hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Ďakujem. Teraz sa pýtam, či chce niekto ústne sa prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán minister, môžte zaujať stanovisko k rozprave.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-19):
R. Vavrík, poslanec: Pán predseda, odporúčam Národnej rade, aby vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov Národná rada schválila.
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2024-02-27):
Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať asi na viacerých, ale teda budem sa obracať na pani poslankyňu Jurík, ktorá začala. V prvom rade, pokiaľ ide o to, čo som hovoril s prezidentskou kampaňou, nemá to nič spoločné s pánom predsedom Pellegrinim. My sme to nevyťahovali na námestiach, na mítingoch túto tému, takže to by som vás poprosil, aby ste tak aj komunikovali. A pokiaľ ide o samotnú, samotnú tú premlčaciu dobu, ja som spomínal aj odborníkov, ktorí toto tvrdia, či už je to Česká advokátska komora, únia obhajcov, či sú to slovenskí sudcovia, pán sudca Valent napríklad sa vyjadril a ďalší. A pokiaľ ide o samotnú tú premlčaciu dobu alebo redefiníciu trestného činu znásilnenia, podľa mňa toto nie je problém redefinície samotnej skutkovej podstaty trestného činu, toto je o vytvorení podmienok pre ženy, aby mohli nahlasovať tieto skutky bez toho, aby zažívali nejakú traumu, tak aby sa zadokumentovali všetky stopy a dôkazy, aby bolo možné náležite objasňovať tieto, tieto trestné činy. A týmito podmienkami, či už to budú osobitné centrá s psychológmi, s ďalšími odborníkmi, to je práve otázka tej diskusie, o ktorej by sme sa mali baviť, akým spôsobom zabezpečíme pre ženy také podmienky, aby nečakali s nahlasovaním takýchto skutkov, pretože čím dlhšie budú čakať, tým je menšia šanca na objasnenie týchto skutkov. A o toto by nám malo ísť a mne aj o toto ide. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že áno, premlčacia doba zostane status quo, ak sa teda dohodneme a schválime tento návrh, ale tá podstata problému je niekde úplne inde, a to je v práve vytvorení podmienok pre ženy nato, aby mohli čo najskôr tieto skutky nahlasovať. A to je aj moja úloha aj úloha ministerstva, na ktorom som, aj nás všetkých, aby sme zabezpečili tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, milé panie poslankyne, milí páni poslanci, dovoľte mi uviesť v druhom čítaní návrh zákona, ktorý predkladáme spolu s pani poslankyňou Zuzanou Šebovou. Ide o návrh, ktorý dopĺňa, ktorým sa dopĺňa zákon 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Predkladaný návrh zákona bol vypracovaný v nadväznosti na poznatky o pretrvávajúcich nedostatkoch v praxi poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom s ťažkým zdravotným postihnutím. V praxi totiž často vznikajú situácie, keď je potrebná hospitalizácia takejto osoby a vzhľadom na svoje postihnutie, hlavne nedostatok zmyslových alebo duševných schopností, je prítomnosť blízkej osobnosti, my sa domnievame, nutná. Zdravotníckym pracovníkom to pomôže, tak aby vedeli, ako s touto osobou čo najlepšie zaobchádzať. Predkladaný návrh zákona nemá žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy, ani vplyv na informatizáciu spoločnosti, ani vplyvy na životné prostredie. Návrh zákona má pozitívne vplyvy na rodinu, je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem pekne. Viac poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Ivanovi Štefancovi, ktorý si plní funkciu spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-19):
S faktickými poznámkami poslanci Mikloško, pani Tóthová, Fronc, Gabura, Šimko, Kahanec, Lipšic, Brocka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má... Ešte, pani Mušková, s procedurálnym? (Reakcia z pléna.) Prosím? Na koniec. Ďakujem. Teda uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Mikloško.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2023-05-17):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. V mene všetkých predkladateľov, ktorých ste spomenuli, by som chcela na úvod uviesť, že z dôvodu zvyšovania úrokových sadzieb rozhodných pre výšku úrokov v úveroch na bývanie je potrebné prijať legislatívne úpravy, ktoré poskytnú spotrebiteľovi vyššiu mieru flexibility pri splácaní úverov na bývanie. Predmetom tohto návrhu zákona je umožniť spotrebiteľom bezplatne raz za mesiac požiadať o predčasnú splátku úveru na bývanie alebo jeho časti, ak kumulatívna výška predčasných splátok v kalendárnom roku nepresiahne 30 % istiny úveru. Tomuto právu korešponduje zákaz veriteľom požadovať od spotrebiteľov poplatky, sankcie alebo náhrady nákladov. Ďakujem veľmi pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-21):
Ďalšou písomne prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Bašistová. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Rašiho. Ako prvá, pani poslankyňa Horváthová.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Ďakujem. Pán poslanec Jurčík.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-24):
Pán poslanec, nech sa páči.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-11-27):
Ďakujem. Obyčajne tu v sieni zákonnosti vnímame slová návrhov zákonov rozumom a sú možno vzácne chvíle, keď ich máme možnosť precítiť. A ja ti chcem poďakovať, Janka, že práve túto vzácnu chvíľu si nám ponúkla. Ja si myslím, že asi neexistuje iná možnosť voľby pri hlasovaní, ako tú, ktorú si nemusela ani vysloviť. Predpokladám, že ak existuje svedomie, tak tá voľba je úplne jasná.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-17):
Ďakujeme pánovi Jurzycovi za jeho vystúpenie. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce v rozprave v záverečnom slove vystúpiť. Nech sa páči, pán guvernér.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-21):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci: pán poslanec Vašečka, Kvasnička a Hudacký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-25):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 110 bolo za, 23 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada zvolila kandidáta Vladimíra Štefánika na vymenovanie prezidentom Slovenskej republiky za člena Regulačnej rady. Ďakujem pekne. Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body, vyhlasujem krátku päťminútovú prestávku a budeme potom pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o obecnom zriadení. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-23):
Poprosím ešte kľud v sále, aby sme dokončili faktické poznámky. S poslednou vystúpi pán poslanec Tomáš Šudík, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Szalaya. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 62, proti boli 3, zdržali sa 74. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-13):
Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Tomáš, no, nerozumiem tomu, lebo ja som vás upozornil na to, že svojím pozmeňujúcim návrhom porušujete zákon o rokovacom poriadku, a vy ste mi odpovedali, že mojou vášňou je vŕtanie sa v legislatívnych procedúrach a vy sa venujete niečomu inému. Čiže vás keď človek upozorní, že ste porušili zákon alebo chystáte sa porušiť zákon, tak vy miesto toho, aby ste obhájili, že nie, nie je to porušenie zákona, tak poviete, že ten, kto vás na to upozorňuje, má vášeň v tom, že vás na to upozorňuje. No radšej by som robil niečo iné, ako vás neustále upozorňoval na to, že porušujete zákon. A v tom zákone to nie je predsa len tak, aby som ja vás mohol upozorňovať a ja by som mohol realizovať svoju vášeň, v tom zákone je to preto, aby legislatívny proces bol kvalitný, predvídateľný a aby sa nestávali práve takéto veci, že sa do zákona dostanú cez pozmeňováky veci, ktoré tam niekto iba takto vloží. Čiže ja som si to nevymyslel, ja som to pravidlo nezaviedol, ja vás iba upozorňujem na to, že ho porušujete. A obvinili ste ma, že som nehovoril pravdu, keď som povedal, že ste to nevysvetlili. No vy ste vysvetlili, že prečo ste to vy urobili, ale vy ste nevysvetlili, že tým neporušujete zákon. To je vysvetlenie typu, že zaspal som, ponáhľam sa na hlasovanie a teraz môžem ísť na červenú. Hoci nemôžem ísť na červenú, lebo tým porušujem dopravné predpisy, ale vy to zdôvodňujete tým, že ste zaspali a inak nestihnete hlasovanie, tak pôjdete po meste na červenú. To považujete za dostatočné?
M. Pado, poslanec: (2008-02-12):
A, pán predseda, ak niekto parlament poškodzuje, tak parlament poškodzuje vaša koalícia a vaša vláda, ktorá si z parlamentu urobila slúžku a poddanú, pán predseda. A za to môžete aj vy, pretože vy ste predseda parlamentu. Ďakujem pekne.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-11-11):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ako ste vo svojej rozprave správne poznamenali, nielen neočkovaní občania Slovenskej republiky, ale aj plne očkovaní občania Slovenskej republiky končia na covid oddeleniach. A to nie preto, že by tam končiť chceli, ale preto, že tá vakcína naozaj nejakým zázračným spôsobom nefunguje a fungovať ani nebude, pretože dávno tá vakcína, ktorá mala nejakú možno platnosť alebo nejakú validitu a mohla určitú skupinku obyvateľstva chrániť alebo ochrániť, možno, teoreticky, snáď, neviem, už dávno to tak nefunguje. Kolega Miro Urban včera pracoval na covid oddelení po nejakej dlhšej dobe a je to človek, ktorý je zástancom očkovania pri určitých typoch ochorenia, a sám povedal, že jednoducho toto očkovanie už stratilo akýkoľvek význam a stratilo akýkoľvek zmysel, pretože nefunguje. Nemocnice sa plnia, nemocnice sa kopia pacientmi a jednoducho tí, ktorí sú po očkovaní prvou, druhou alebo aj treťou dávkou, ak by ste im zmerali protilátky, tie sú na skoro nulových alebo totálne mizivých hodnotách. Čiže ja stále neviem, dokedy sa budeme o tom baviť, že očkovanie je spása, očkovanie je nejaký zázrak. Jednoducho nie je. Populácia sa musí prirodzene premoriť, iná cesta nie je. Keď to už raz nepochopíte alebo nechcete pochopiť, ja už naozaj neviem kedy, prečo, ako. Čo sa týka tohto vášho veľmi zvláštneho návrhu zákona, ktorý tuná prichádza v skrátenom legislatívnom konaní, tak je značne úbohé, ak ho budete naďalej obhajovať, že idete chrániť, idete pomáhať, aby aj v čiernych okresoch mohli prevádzky, ktoré boli zatvorené, vpúšťať alebo obsluhovať občanov, ktorí sú, samozrejme, zaočkovaní. To aký apartheid, to je aká segregácia?! Jednoducho títo samotní prevádzkovatelia s týmto nesúhlasia, pretože pre nich je každý jeden zákazník zákazník, a nebudú ich deliť, nebudú ich separovať, nebudú ich segregovať.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-12-04):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, dovolím si skonštatovať, že myslím si, že ste mali veľmi korektné a vysoko odborné vystúpenie, ktoré jasne odzrkadľuje vaše skúsenosti z praxe ako župana a zároveň človeka, ktorý zastupuje zriaďovateľov alebo zriaďovateľa školy. Čo chcem ale povedať – a plne s vami súhlasím –, je potreba tej školskej inšpekcie ako takej, lebo mnohokrát tá školská inšpekcia ako štátna kontrola alebo reprezentant štátnej kontroly je jediná efektívna možnosť pre rodičov a študentov niečo skontrolovať, čo sa deje na tých školách, a na niekoho alebo teda na koho sa môžu vlastne obrátiť. Zároveň chcem ale poukázať, že taktiež s vami plne súhlasím ohľadom tých certifikátov. Uvedomme si, že jazykové certifikáty sú pre mnohé spoločnosti biznis a je otázka času, kedy niekto s vydávaním jazykových certifikátov začne vyslovene obchodovať v tom zmysle, v úvodzovkách, bez toho, aby tam niekto povedzme poriadne chodil. Čiže tento prvok podľa môjho názoru, aby boli jazykové certifikáty uznávané ako štátna skúška z jazyka, je nežiaduci v našom právnom systéme a zvlášť pri zmýšľaní mnohých našich podnikateľov ako takých. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-23):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som ani v tomto prípade žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Ani v tomto prípade neevidujem žiadneho záujemcu, a preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. A bude teraz nasledovať prvé čítanie o návrhu Výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu na  vydanie  zákona,  ktorým   sa   mení  a  dopĺňa  zákon  č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov . Návrh má tlač 245 a jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 254. Dávam slovo poslancovi a predsedovi tohto výboru Stanislavovi Janišovi, aby návrh zákona uviedol. Pán predseda, nech sa páči.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-10-24):
Ale ďakujem kolegovi Ondrejovi Dostálovi. S pánom Bugárom som bola v relácii Na telo, kde sa pán Bugár dušoval, že za takýto návrh SMER-u určite nezahlasuje, že to je vylúčená vec. Tak vidíte, aké akú cenu majú slová politikov a slová lídrov politických strán. To sú presne tie reči o zodpovednosti voči národu, o stabilite, ako Ondrej Dostál povedal, o hrádzi, o hrádzi proti extrémizmu. Na grémiu nám zas pán predseda rozprával o tom, ako ideme prijať vyhlásenie proti antisemitizmu, dlho sme o tom debatovali, že máme zasielať pripomienky a tak. A nakoniec pri najdôležitejšom, najdôležitejšom zákone za toto volebné obdobie vy sa plánujete spojiť s kotlebovcami. To sa nedá nazvať ináč ako národná hanba. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 81 za, 7 proti, 57 sa zdržalo. Schválili sme novelu zákona 435 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva obrany. Pán poslanec Martinák uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Bašku a Puciho na vydanie zákona č. 223 o odpadoch. Je to tlač 490. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku a Róberta Puciho na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 490.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-14):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Nedostala som žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán Bagačka, chcete sa ešte vyjadriť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Do hlasovania máme ešte 10 minút, tak budeme pokračovať prerušeným bodom interpelácie poslancov . A dávam slovo ďalšiemu prihlásenému. Pán technik, poprosím vás, predpokladám, že tam bol poslanec Hlina v poradí, len pre overenie. Áno, nech sa páči, dávam slovo pánovi poslancovi Hlinovi, ktorý prednesie svoje interpelácie ústne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-10):
Nech sa páči. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal písomne žiadnu prihlášku. Pýtam sa teraz, ústne kto sa hlási do rozpravy? Je rovnaká odozva. Takže vyhlasujem tým aj rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete niečo dodať? (Reakcia navrhovateľa.) Nie. Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Aj vám ďakujem obidvom. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vzhľadom na čas, dámy a páni alebo dáma a páni, navrhnutý a schválený program budeme pokračovať zajtra od 9.00 hodiny vystúpením guvernéra Národnej banky. Takže ďakujem pekne a všetkým prajem pekný večer. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 18.56 hodine.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne, pani ministerka. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Mikušovi, aby uviedol poslanecký návrh zákona.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Smelo hovorte.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-05-14):
Pán poslanec Blaha, treba uvádzať korektne zdroje a nekonfabulovať. Čo vy teda síce nerobíte, ale aspoň tu v sále, v rozprave by ste mohli sa vyjadrovať vecne a bez nenávistných emócií. Spomínali ste nejaký republikánsky inštitút pravicový, ktorý potvrdil, že ľudia na Slovensku chcú mať dobré vzťahy s Ruskom. Nuž dovoľte mi opraviť vás. Pravdepodobne ste mysleli na prieskum Konzervatívneho inštitútu Milana Rastislava Štefánika, ktorý skúmal nostalgiu ľudí za starým režimom, totalitným režimom, a pretrvávajúcimi ilúziami ľudí o spojenectve s Ruskom. A výsledky tohto prieskumu sú naozaj mrazivé. Ukazujú, že 30 rokov od Novembra 89 ešte stále nezapustila demokracia na Slovensku korene, ktoré ju udržia pri živote za každého počasia. To vôbec nie je dobrá správa, pán poslanec Blaha. To je hrozba, ktorej čelíme pri narastajúcej radikalizácii spoločnosti. A vaše opľúvanie ľudí, ktorí na toto upozorňujú a ktorí sa snažia demokraticky poriadok v našej krajine chrániť legitímnymi cestami v rámci občianskej spoločnosti, ten dokladuje, že vám rozklad demokracie a anómia v našej spoločnosti vyhovujú. No tak si pokojne sadnite k tým kotlebovcom, pán poslanec Blaha, pretože vaše úmysly sú úplne rovnaké.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Galko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Galko, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 122, proti 1, zdržalo sa 17, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme v treťom čítaní , preto otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v treťom čítaní. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-03-26):
Pán poslanec Marček, nehovorili ste k programovému vyhláseniu vlády, ani ste veľmi nehovorili k dôvere vláde, tie prvé tri minúty, alebo koľko to bolo, ste vôbec nehovorili k téme dnešnej rozpravy. Kydali ste na opozičných poslancov, ale pán poslanec a pán podpredseda Bugár vám nezobral slovo, ani vás neupozornil, že by ste mali hovoriť k téme, ako to doobeda spravil pánu poslancovi Feckovi, lebo samozrejme, že keď niekto chváli vlády a keď niekto kydá na opozíciu, tak mu slovo nezobereme, aj keď hovorí od veci, ale keď niekto vládu kritizuje, aj keď je to k téme, tak sa ho pýtame, či hovorí k programovému vyhláseniu, hoci hovorí k pôsobeniu vlády a hovorí k tomu, prečo vláda nemá dostať dôveru. Nerozumel som celkom vášmu vystúpeniu, aj keď svojou formou bolo naozaj veľkolepé, a verím, že sa zapíše do dejín slovenského parlamentarizmu. Koaliční poslanci tu s pár výnimkami vo forme faktických poznámok mlčali, a teda ak tu niekto obhajoval vládu a kritizoval opozíciu, tak to boli fašistickí poslanci a teraz ste to týmto veľkolepým prejavom, pán poslanec Marček, zavŕšili vy. Povedali ste, že nebudete hlasovať za dôveru vláde, ale v podstate iba preto, že koalícia nemá byť závislá na vašom hlase. Čiže vy nepodporíte vládu a to má byť forma vyjadrenia vašej podpory a v podstate dôvery vláde, lebo nič zlé ste na tú vládu nepovedali, mnoho zlého ste povedali na opozíciu, takže mne je to úplne, úplne nezrozumiteľné. Ale vy zrejme viete, prečo to robíte a prečo ste povedali, že váš hlas proti bude najväčšou politickou podporou v koalícii. Verím, že to aj koalícia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2020-12-04):
Ďakujem pekne. Zareagoval by som na pána poslanca Dostála. Ja som nepovedal, že všetci odborníci. Ja som povedal, že väčšina, o ktorých som ja čítal alebo s ktorými som sa bavil, a sú to právnici, ústavní právnici, a dokonca bývalí členovia Ústavného súdu alebo sudcovia Ústavného súdu, ktorí dokonca hovoria, že takéto obmedzovanie a zásah do základných princípov právneho štátu môže v konečnom dôsledku aj viesť ku konzekvenciám zo strany Európskej únie, kedy Európska únia dnes má tú tendenciu posudzovať jednotlivé krajiny a v prípade, že zistí, že sú tam porušované alebo ohrozované základné princípy právneho štátu, demokracie, tak na to viaže aj poskytovanie európskych fondov. Čiže môžme sa naozaj... a to nie je môj názor. To je názor aj bývalého ústavného právnika, ktorý, ktorý toto tvrdí. Takže vystavujeme sa tu aj takémuto riziku. Takže myslím si, že nie je správne, že sa s týmto ponáhľame a naozaj sa nebavíme o tom, že ako vymedziť tie limity. Ako ste povedali, že si to viete predstaviť, tak sa bavme o tom a poďme rozbehnúť diskusiu o tom, ako nastaviť tie limity pre Ústavný súd, kedy môže a kedy nemôže. Ale nie som za to, aby sme to najprv upravili reštriktívne a potom sa bavili o limitoch. Však keď to nevieme dnes, tie limity, vydefinovať, lebo neprebehla o tom diskusia, tak sa najprv bavme a diskutujme o tom, ako ich limitovať, až potom ich, potom ich nejakým spôsobom zadefinujme v ústave. Ale považujem ten proces opačný za úplne nesprávny. Ďakujem.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kolíková, ja by som rada reagovala na tú časť, ktorú ste načrtli ohľadom toho veľkého časového stresu, ktorý bude vytváraný na vyšetrovateľov a na orgány činné v trestnom konaní, lebo tejto oblasti sme sa ešte nevenovali ani v skrátenom legislatívnom konaní. A naozaj je to ako keby ešte sekundárny priestor na ešte ľahšie páchanie trestnej činnosti. Už ten samotný návrh zákona vytvára veľmi benevolentný priestor, ktorý bude do značnej miery legitimizovať páchanie alebo nejak, beztrestné páchanie už v tom, v súčasnom čase trestných činov. A ten sekundárny rozmer je ten, že môže sa stať, že tí vyšetrovatelia, orgány činné v trestnom konaní objektívne nebudú vedieť v tých lehotách, ktoré sa zmenia, vôbec nejakú trestnú činnosť vyšetriť. A to ešte znásobuje ten pomer tej trestnej činnosti, ktorá môže ostať nevyšetrená z dôvodu, že ju nebude objektívne možné vyšetriť. A ja sa tak zamýšľam, že aké to bude pracovať v Policajnom zbore, aké to bude byť vyšetrovateľom, keď vláda zákonom takto vytvára časový stres na orgány, ktoré majú hlavne konať zákonne, majú prinášať a hľadať dôkazy vecné, a ona ich okliešti časom tak, že nebudú vedieť, že to objektívne nebudú vedieť vykonať. A to je ďalší rozmer, ktorý by si bolo treba uvedomiť pred tým, ako to schválime, lebo tu nastane jeden chaos pri vyšetrovaní trestnej činnosti a to nikdy neveštilo nikdy nič dobré. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-03-15):
Smeráci nechcú, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-11-29):
Pokračujeme v rozprave. Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Smolková Monika, pripraví sa pán poslanec Pavol Pavlis.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
Na vystúpenie, na vystúpenie pána predkladateľa s faktickými poznámkami páni poslanci: Číž, Martvoň, Jarjabek; Číž, Jarjabek, Lebocký, Fronc, Frešo, Galko, Martvoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Číž.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-12-03):
Igor, si ty normálny?! Ty si uvedomuješ, ako toto ľuďom lezie na nervy? 80 % alebo 90 % tvojho vystúpenia ty po tom, ako predseda finančného výboru vystúpi vecne a technicky, ty stráviš tým, že 80 % alebo 90 % kopeš do koaličného partnera len preto, lebo si dovolí dávať vecné, normálne pripomienky. Prosím ťa pochop, že vecná pripomienka nie je osobný útok. Je neuveriteľné, čo ty robíš so svojím mandátom! Ty si ho dostal, nie SaS-ka, nie SME RODINA, nie OĽANO, ty konkrétne si od ľudí dostal mandát, aby si zmenil túto krajinu k lepšiemu. A čo s tým robíš, je len to, že kopeš okolo seba vždy, keď ti niekto povie, že nie si najmúdrejší a tvoje nápady majú chybu. Tento nápad má konkrétne chyby. Počúval si teraz Maroša, úplne vecne a technicky ti vysvetlil aké. A tie pripomienky sú namieste. Ty ideš dať 500 miliónom ľuďom, 500 miliónov ľuďom, ktorých liečba by stála 200 miliónov a očkovanie 16 miliónov. Čo je, prosím ťa, na tom zlá výhrada? Prečo obviňuješ niekoho, kto ti toto povie, že chce, aby umierali ľudia, že nechce pomôcť podnikateľom?! Ja normálne, ja ti nerozumiem, že nevieš pochopiť, čo ty robíš s dôverou ľudí a s dôverou ľudí v túto celú vládu. To je vyslovene tvoja robota a toto bola toho ukážka. Prosím ťa, uvedom sa a prestaň s týmto.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-16):
Hlasujeme o bodoch 1 až 9. Odporúčanie je schváliť. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 96 za, 43 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-08):
Prosím, hlasujte teraz. (Reakcie z pléna.) Takže toto hlasovanie ruším. Prepáčte mi. Prosím zrušiť to hlasovanie. Otváram rozpravu v treťom čítaní . Hlási sa niekto do rozpravy? Nie, nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-07-04):
Skúsme na to ísť úplne logicky. Keby tá situácia v súdnictve bola O. K., asi by sa neprijímali tie zmeny zásadné, ktoré sa prijali nedávno. Nie je v poriadku tá situácia. A v takejto situácii je potrebné vidieť do kariet práve tým sudcom, u ktorých vôbec nemáme istotu, že sú sudcami takými, akými si ich všetci poctiví ľudia predstavujú. A tým dávame teraz možnosť byť utajenejší? To bude pomáhať tej náprave toho negatívneho stavu alebo mu škodiť a klásť mu prekážky? A teraz jednu ešte možno perličku, ktorú mnohí ani neviete, že existuje. Ja som tiež donedávna nevedel, že existuje. Viete si, viete o tom, že medzi sudcami je masovo rozšírený zvyk nechať si vyplácať svoje platy v keši? To znamená v hotovosti? A je to rozšírené v takej miere, ktorá je neporovnateľná s akýmkoľvek iným odvetvím, ktoré je početnejšie z hľadiska počtu zamestnancov. Vyše, alebo zhruba 10 % sudcov podľa prieskumov, podľa toho, čo som sa dočítal, si necháva svoju výplatu vyplácať v hotovosti. A to nie sú malé peniaze. Prečo to robia? Neni to divné? Nemali by byť títo verejní funkcionári úplne, pre nich automatické, v dnešnej dobe elektronického bankovníctva, prevodov, že dostávajú svoju výplatu na účet? Nie je to, nevedie to k podozreniu, že za tým je niečo iné, že potrebujú mať vo vrecku veľkú hotovosť? Prečo je tomu tak? Treba si tieto otázky klásť a len to potvrdzuje tú skladačku, že tam nie je všetko v poriadku. A my do takéhoto systému ešte viac zaťahujeme oponu, aby sa nemohlo do neho vidieť. Je to v priamom rozpore s tým, čo sa tu hovorilo pri zmene ústavy. A v priamom rozpore s tým, čo bolo dohodnuté, aby sa zmenil zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Vyhlasujem teraz rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce pani podpredsedníčka vyjadriť, zaujať stanovisko. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-17):
(Hlasovanie.) 148 prítomných, 54 za, 51 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh poslanca sme neschválili do druhého čítania. Panie poslankyne, páni poslanci, tým sme odhlasovali všetky prerokované body 42. schôdze Národnej rady. Pred ďalším pokračovaním vyhlasujem desaťminútovú prestávku, po ktorej budeme pokračovať v rokovaní o návrhu poslanca Banáša na vydanie zákona o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek. Do rozpravy sú písomne prihlásení poslanci Ondriaš, Banáš a pán poslanec Mikloško. Páni poslanci, desať minút prestávka. (Prerušenie rokovania o 17.53 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 18.04 hodine.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-16):
S reakciou, pani poslankyňa Kaščáková.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2023-03-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Keďže už máme naozaj veľmi málo času, tak sa budem snažiť byť veľmi stručný. Čo sa týka, prejdem teda rovno k veci. Čo sa týka návrhu pána poslanca Svrčeka, chápeme jeho zmysel, jeho cieľ, a s tou ideou svojím spôsobom ja by som aj súhlasil. Len problém je, že teda cieľom toho návrhu je, zákona je teda najmä, samozrejme, zlepšenie nepriaznivej situácie, týkajúcej sa náboru a stabilizácie personálu v rámci bezpečnostných zborov. Navrhovateľ, samozrejme, sa domnieva, že to, že to dosiahne realizáciou, úpravou, úpravy výšky rizikového príplatku, osobného príplatku, príspevku na bývanie a odstránenie tzv. 20-percentného zníženia funkčného platu počas doby denného štúdia na získanie základného policajného vzdelania. Ja sa však domnievam, že nielenže sa týmto návrhom cieľ nedosiahne, ale naopak, namiesto stabilizácie nastane aj destabilizácia, rozkol medzi príslušníkmi, keďže namiesto plošného a koncepčného riešenia výšky platov a príplatkov a príspevkov sa zachováva rovnako ako doteraz ich fakultatívne navyšovanie, ktoré bude v moci selektívne rozhodujúcich nadriadených, aj teda v tomto prípade osobitne ministra. Tak napríklad sa v § 88a mení suma maximálnej výšky rizikového príplatku z pôvodných 232,50 na 500 eur a navýšené, navýšenie uvedeného príplatku je však stále výlučne v gescii ministra a teda má fakultatívnu povahu. Rovnako aj zmena sumy maximálnej výšky príspevku na bývanie z pôvodne 232,36 eur na 500 eur, čo teda nepredstavuje celoplošné priznávanie alebo zvyšovanie uvedeného príspevku pre všetkých príslušníkov bezpečnostného zboru, ktorí to potrebujú, ale rovnako ako doteraz, ide len o fakultatívnu možnosť v rukách opätovne ministra. Mení sa len suma, o ktorej minister môže rozhodovať. Návrh zvýšenia hornej hranice výšky osobitného príplatku z 30 na 50 eur, to pri fakultatívnom priznávaní nadriadenými, resp. z 50 na 70 eur pri takisto fakultatívnom priznávaní, ale teda ministrom, je formulovaný ako iba možnosť priznania v individuálnych prípadoch hodných osobitného zreteľa. Už tým sa však potvrdzuje, že naďalej napriek zvýšeniu sumy pôjde o selektívne opatrenia, ktoré budú plne v rukách nadriadených policajtov, resp. ministra. Tým sa nielenže nedosiahne cieľ stabilizácie stavu príslušníkov, ale iba sa vytvorí nerovnosť. Vzťahy zaviazanosti a vzájomnej závislosti a kontroly medzi príslušníkmi a ich nadriadenými, ktorí budú tieto navýšené príplatky fakultatívne a teda môžu aj selektívne priznávať. A ak má byť teda nejaké riešenie skutočne stabilizačné, tak treba určiť jednoznačne dopredu dané kritériá a automatický nárok na takéto príplatky. Ak ich totiž jeden dostane a druhý nie, resp. dostanú ich v rôznych výškach, a to len v závislosti od rozhodnutia ministra alebo nadriadeného funkcionára, je to podľa môjho názoru destabilizačné, pretože dvihnúť platy všetkým a príplatky cielene zamerať tam, kde to je potrebné za dopredu jasných pravidiel v dopredu predvídateľnej výške. Takže to je z mojej strany zatiaľ všetko. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-25):
Ďakujem, pani poslankyňa. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Viliamovi Jasaňovi.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-10-17):
Ďakujem. Vážená pani predsedníčka, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1125) na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň Ústavnoprávny výbor ako gestorský a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona oba uvedené výbory prerokúvali a odporučili ho schváliť. Z uznesení uvedených výborov Národnej rady vyplýva 10 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, body 1 až 10, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru č. 509 zo 14. októbra 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedníčka, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pekne obom zo štyroch predkladateľov tohto návrhu zákona. Začnem od konca. Pán poslanec Géci, kto mal odvahu? No, však my už sme znižovali počet poslancov meste aj v mestských častiach. Láskavo by som vám to pripomenul. V mestskej časti Terasa sa zo 44 na 23, na polovicu sme išli, v meste z 80 na 50, takže toto vaše je len figový list k tomu, čo tu už prebehlo v meste Košice, takže len tak pre osvieženie pamäte, a nemyslím si, že ja ako opozičný poslanec Národnej rady mám vyvolávať rokovania, aby som sa ráčil pýtať jeho excelencie, pána primátora, a mestských poslancov SMER-u, čo chce navrhovať. Pán primátor ako skutočný demokrat vie, že keď ide robiť takúto zmenu, musí mať celospoločenský konsens v meste a mal by to vedieť a mal by byť pri prerokovaní tohto návrhu zákona. Na tom trvám. Nie je pravda to, čo hovoril pán Brixi. Výrazným spôsobom devioval pravdu, použijem jeho výraz, až niektoré tvrdenia boli priam deviantné, lebo na Rade starostov mal pán poslanec Petrvalský, predseda nášho poslaneckého klubu, zásadne iné stanovisko, tak nehovorte, že nikto. Pán poslanec Brixi, neklamte tu. Neklamte tu. Ste ešte mladý pán poslanec. Učte sa trošku kultúre a nezavádzajte takýmto hrubým spôsobom. Predpokladal som, že toto je len figový list a skutočné zmeny len prídu, a to ich budete robiť takýmto spôsobom. Vám to úplne stačí, že v Národnej rade poslanci z Partizánskeho, Žiliny a z Trnavy schvália zmenu o meste Košice. Nebudete diskutovať s občanmi. Vy ich potrebujete len pred voľbami, keď ich ohlupujete rečami o tom, ako budú Košice dobre fungovať. A viete, pán poslanec Brixi, ja som v parlamente 10 rokov. Ale za svoje rozhodnutia som sa nikdy nehanbil a vždy sa viem postaviť pred ľudí a im vysvetliť. Poradím vám ako mladému poslancovi. Robte také rozhodnutia, aby ste sa ani vy po desiatich rokoch za to nemuseli hanbiť. Lebo za toto sa hanbiť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 87, proti 7, zdržalo sa 42, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom o určení gestorského výboru ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
J. Chrbet, poslanec: (2007-03-28):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 129 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 129 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 129 odovzdaných hlasovacích lístkov  boli 4 neplatné a 125 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Elenu Berthotyovú  hlasovalo za 22, proti 69, zdržalo sa 34; Annu Markovú za 74, proti 33, zdržalo sa 18;  Bohumil Novák za 71, proti 36, zdržalo sa 18; pani Luciu Žitňanskú 44 za, 50 proti, 31 sa zdržalo. Na voľbu členov Súdnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných  poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolení pani Anna Marková a pán Bohumil Novák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 140. Konštatujem, že návrh sme schválili. Pán poslanec Baláž, nech sa páči, môžte uviesť hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o zaručenej elektronickej fakturácii (tlač 1432). Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o zaručenej elektronickej fakturácii a centrálnom ekonomickom systéme a o doplnení niektorých zákonov , tlač 1432.)
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-08):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Takže na základe včerajšieho rozhodnutia Národnej rady bol pridelený pozmeňujúci návrh pána poslanca Pavla Hrušovského prerokovaný v ústavnoprávnom výbore a vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskom výbore. Obidva výbory prerokovali predmetný pozmeňujúci návrh. Ústavnoprávny výbor navrhol, lepšie povedané, návrh prerokoval a o uznesení nehlasoval, nakoľko nebol v tom čase uznášaniaschopný. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť uvedený pozmeňujúci a doplňujúci návrh prerokoval, prijal platné uznesenie, ktorým odporučil uvedený návrh schváliť. Dajte, prosím, teraz hlasovať o tomto zákone a pozmeňujúcich návrhoch. (Ruch v sále.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem. Pán predseda, ja by som mal len jeden návrh alebo žiadosť. Pred dvomi týždňami tragicky zomrel bývalý predseda Najvyššieho súdu Milan Karabín, tak by som vás chcel požiadať, keby sme si mohli jeho pamiatku uctiť minútou ticha.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Pán poslanec Ondrej Ďurica s faktickou poznámkou.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Takáč, vo svojej rozprave si naozaj spomenul to, akým, s akými problémami a s akými ťažkosťami sa boria naši pekári, cukrári, cestovinári, celkový potravinársky segment a ako sa ich náklady na samotnú produkciu, na samotnú tvorbu neustále zvyšujú, či už je to zvyšovanie ceny základných surovín, alebo či je to celkové zvyšovanie ceny práce. Áno, a takýmto spôsobom sa stávajú naši prvovýrobcovia nekonkurencieschopnými, nakoľko základnú cenu potraviny si nedokážu preniesť do nejakej svojej marže, kde naozaj sa hýbu na centových hodnotách a niektorí len na režijných nákladoch. Zisk týchto našich prvovýrobcov je naozaj minimálny, ale zisk obchodných reťazcov je enormný. Tak ako si to vo svojej záverečnej reči spomenul, je to naozaj pravda. Ten, kto to nechce vidieť, si len dáva nejaké naozaj veľmi ružové okuliare, že snáď to nie je na tom Slovensku ešte také, také hrozivé alebo strašné. Ale, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to takto. Potravinová sebestačnosť je naozaj na tak maličkom území, ako je Slovenská republika, úplná potravinová sebestačnosť je naozaj utópiou. To nedokážeme nikdy zrealizovať, ale vieme pomôcť našim prvovýrobcom, našim prvoproducentom a vieme takto znížiť pomer dovezených potravín zo zahraničia, ktoré si naozaj vieme a dokážeme dopestovať doma. Veď my naozaj nemusíme dovážať cibuľu z Maďarska, cesnak a zemiaky z Poľska a mnohé iné potraviny, či už je to ovocie alebo zelenina, kde sme boli dlhé roky za čias socializmu totálne sebestační a aj tiež sme tieto kvalitné potraviny vyvážali. Čiže naozaj skúsme týchto našich prvovýrobcov podporiť. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Nech sa páči, pán poslanec Krajniak, reakcia.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Ešte v rozprave, keď...
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Pani poslankyňa Zmajkovičová.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-01):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 73 za návrh, 8 proti, 49 sa zdržalo. Návrh uznesenia sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, pri hlasovaní len aby nedošlo k pochybnostiam o uznesení k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za rok 2005, uvádzam, že návrh uznesenia nie berieme na vedomie, ale schvaľujeme, pretože ide o prerozdelenie finančných prostriedkov. (Hlasy z pléna.) Pán poslanec Maxon, pokiaľ by ste boli dobre počúvali, tak by ste vedeli, že ja som hovoril, že hlasujeme o návrhu uznesenia, ktorý majú poslanci rozdaný v laviciach, a ten návrh uznesenia je jasne formulovaný, že ho schvaľuje Národná rada. Ale aby nevznikli pochybnosti dám hlasovať ešte raz o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 . (Hlasovanie.) 129 prítomných, 87 za návrh, 15 proti, 26 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh uznesenia sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Reháka... (Reakcia z pléna.) Máte procedurálny návrh, pán poslanec? Nech sa páči. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Chcem teraz len poznamenať, že tým ho teraz aj berieme na vedomie, aj schvaľujeme.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem. Niektorí politici sa snažia opäť určovať orgánom činným v trestnom konaní, čím sa majú zaoberať a čím, naopak, nie. A ja si myslím, že aj nátlak zo strany politikov, že ako má rozhodovať prokuratúra, je absolútne neakceptovateľné. Spochybňovať rozhodnutia Generálnej prokuratúry na čele s pánom Žilinkom podľa mňa určite nie je tou správnou cestou. A veď keď, ak by nedošlo k využitiu § 363, porušil by ako generálny prokurátor zákon, čo by bolo v konečnom dôsledku aj vyslovene tým nesprávnym krokom v rámci ochrany právneho štátu. Čiže navrhujete, aby práve toleroval nezákonné prípravné konania. Veď toto by bolo fakticky spochybnenie plnenia zákonných úloh prokuratúry. Nemáte šancu ho odvolať, nemáte dostatok poslancov na to, aby ste ho odvolali, tak to skúšate takýmto spôsobom, že neustále verejne spochybňujete rozhodnutia konštatujúce porušenie zákona. Vy sa v podstate de facto staviate do roly nejakých dozorujúcich prokurátorov, ako keby vy ste vedeli, že čo je obsahom jednotlivých spisov, ako keby vy ste vedeli, že aký je faktický skutkový stav v daných právnych veciach. Posudzujete trestné veci, ako keby ste mali pozíciu aktívneho dozorujúceho prokurátora. A to je to, čo veľmi výrazne ovplyvňuje verejnosť a negatívne ovplyvňuje aj dôveryhodnosť v spravodlivosť. Kolegovia, prezumpcia neviny nie je fráza, vážení! Aj keď sa to mnohým môže zdať, je to zásadná vec. Môžete si o tejto zásade aj prečítať veľa vecí. Je o tom aj veľa odbornej publikácie, ale v žiadnom článku ani v žiadnej odbornej literatúre nenájdete, že tam platí nejaká výnimka. Po doručení návrhu na Generálnu prokuratúru je pridelený tento spis konkrétnemu prokurátorovi Generálnej prokuratúry, ktorý si vyžiada vyšetrovací spis, preskúma ho, ak dospeje k záve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2013-06-21):
Vážený pán kolega Hrušovský, ďakujem vám za vaše vystúpenie. Vo svojom vystúpení ste poukázali na to, prečo takýto zákon, ktorý sa dotýka základných občianskych, ľudských práv, by mala predkladať vláda a nemal by byť poslaneckým návrhom zákona. Chcem sa spýtať predkladateľov, vie vláda Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona? Súhlasí s ním? Súhlasí s týmto návrhom zákona Robert Fico? Ak s ním súhlasí, prečo s ním neprišla vláda? Prečo toto nešlo do medzirezortného pripomienkového konania? Prečo takýto návrh zákona nebol v tomto pripomienkovom konaní vyprecizovaný na lekárnických váhach? Prečo sa k tomu nemohli vyjadrovať občianske združenia, občania Slovenskej republiky a všetci, ktorým to patrí, sa vyjadriť k takémuto návrhu zákona? Bojí sa Robert Fico, že by prišiel o nejakú popularitu? Strana SMER, vláda Slovenskej republiky sa bojí? Preto to ide cez poslanecký návrh zákona? Vážení kolegovia, stiahnite tento návrh zákona, nech ide normálnym, štandardným legislatívnym procesom a Robert Fico nech sa neskrýva za poslancov strany SMER. Vláda Slovenskej republiky nech sa postaví pred občanov a nech povie, že chce vyvlastňovať. A keď, tak potom nech to ide štandardným legislatívnym procesom. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Vašečka.