Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2011-02-10):
Ďakujem. Dovoľte mi teda predniesť záverečné slovo v reakcii na rozpravu, ktorá prebehla, teda najmä na pána poslanca Mikolaja, ktorý bol vlastne hlavným rečníkom, trochu aj na pána Kolesíka a pána Čaploviča. Pán poslanec Mikolaj, to bol naozaj rétorický výkon, nespomínať nepríjemné, zahmlievať jasné. Ale najmä Oscar Wilde kedysi povedal, že skutočnou známkou génia je byť schopný mať naraz dve úplne protichodné myšlienky. A podľa tohto vy ste tú definíciu práve splnili. A týmto oficiálne ste sa stali géniom, aspoň teda v tej wildovskej definícii, pretože naozaj ste povedali veci, ktoré sú kompletne protichodné, a to často aj v jednej vete. Veľa z toho povedal aj pán... (Reakcia poslanca.) Ak môžem poprosiť, počas vystúpenia si vykrikovanie odpustite, pán Kolesík, to si môžete robiť niekde inde. A pokiaľ ide o to, čo povedal pán poslanec Fronc, to nebudem opakovať, povedal väčšinu vecí, ktoré som chcel. Takže len doplním. Prvé, čo chcem povedať, je, že naozaj zahmlievanie až hovorenie nepravdivých vecí sa týka toho celého procesu, pretože ten proces je v skutočnosti veľmi jednoduchý a bol tu aj opakovane použitý. Pán poslanec Fronc predložil poslaneckú novelu zákona, ktorá v rámci rokovacieho poriadku tejto Národnej rady, ako aj interných rokovacích poriadkov vlády prešla celým procesom. A vláda ju dostala na stôl na stanovisko. Vláda k nej zaujala stanovisko ako ku každej inej novele. A v tom stanovisku požiadala poslancov, aby upravili túto novelu určitým spôsobom. Ten spôsob bol potom na výbore zapracovaný. Mal som tú česť tie pripomienky predložiť z technických dôvodov. Rád sa k tomu hlásim. Ale naozaj, ako už bolo povedané, moje autorstvo si ťažko môžem privlastňovať, nejaký poslanec si ich osvojiť musí. Ale je to niečo, čo sa deje prakticky pri každej novele, kde teda vláda chce niečo zmeniť, lebo sa jej to nezdá. Keďže však, samozrejme, pri poslaneckej novele nie je úplná istota priechodnosti, vláda predložila pre istotu aj svoju novelu, ktorú mieni stiahnuť, keď toto prejde. Ale ak naozaj tuto niekto hľadá nejaké bezprecedentné postupy tak, by som povedal, je to až za hranicou zavádzania. A ten dôvod bol naozaj ten, ktorý spomenul pán exminister Fronc, získanie času minimálne jedného až dvoch mesiacov, čo môže zásadne ovplyvniť akademický rok 2011/2012. Takisto nie je pravdou, že tento návrh nebol predmetom, ten doplnený, riadneho procesu, pretože tento návrh, práve preto, že je identický s tým návrhom, ktorý vláda chcela predložiť, bol predmetom medzirezortného pripomienkového konania a celého riadneho procesu, ako dokazuje to, že je aj ten istý, ako je návrh vlády, ktorý je v prvom čítaní. To znamená, že ťažko zároveň povedať, že máme tu identický návrh vlády, a kritizovať, že ten návrh nebol predmetom diskusie, pretože on ním bol, ak hovoríme o vecnej podstate návrhu. A posledná vec, k čomu by som sa ja už len vyjadril, aby som nezdržiaval, je, pán poslanec Kolesík, váš pozmeňujúci návrh. No ja osobne musím povedať, že práve na novom vysokoškolskom zákone z dielne pána ešte ministra Ftáčnika, teda s veľkou podporou ešte vtedy pána štátneho tajomníka Fronca, z roku 2002, som považoval za veľmi progresívne to, že nechával vysokým školám slobodu v tom, aby si určovali aspoň v nejakej miere svoje vnútorné procesy, správy vrátane pravidiel na to, kto je oprávnený byť dekanom a rektorom. A ak si pozriete skúsenosti iných vyspelých krajín, tak vidno, že práve tá možnosť doniesť niekoho z externého prostredia, ak sa na tom teda zhodnú tí kľúčoví stakeholderi danej fakulty alebo univerzity, je nielenže možná, ale dokonca často aj bežná, a to často práve na tých najšpičkovejších školách. Takže a priori to nejako odsudzovať považujem za absurdné. A z tohto hľadiska nemôžem ani odporúčať plénu, aby schválilo váš pozmeňujúci návrh. Ďakujem.