NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem, pán predsedajúci. Nuž, pán predseda Procházka, ja som sa v tom prejave nestratil a presne som sledoval líniu a zachytil som tam aj moment fuoco-janovskej konca histórie a posledného človeka a aj ten huntingtonovský apel na to, že, pozor, prichádza, možno prichádza vojna alebo spor civilizácií. A ja chcem teda pripomenúť, že naša civilizácia je postavená na osobnej zodpovednosti, na charaktere, pravde a spravodlivosti, preto bude pravdepodobne celý čas tvojej funkcie ako jedného z najslabších predsedov alebo predsedu najslabšej politickej strany tejto vlády kontinuity do nemoty, a dúfam, že stále, upozorňované na to, že si zradil svoje sľuby a svojich voličov. A ak si hovoril o schránkach, tak pre mňa budú lakmusové papiere na to, či urobíte dobrú legislatívu, ak sa odhalí, že Široký naozaj vlastní Dôveru alebo Váhostav, či sa naozaj podarí odhaliť, že Paška vlastní Falck a že Fico je skutočným majiteľom bytu, v ktorom býva. Ak sa toto nepodarí pri vašich schránkových zákonoch alebo zákonoch proti schránke, tak podľa mňa to budú iba reči. Ak sa to podarí, je to lakmusový papier, že naozaj ste mysleli v programovom vyhlásení vlády svoj boj proti schránkam vážne a že budeme vedieť, že Dôveru vlastní Široký, ešte raz, Paška má svoje prsty vo Falcku a premiér tejto krajiny býva v byte, ktorý naozaj vlastní, a nebýva v byte daňového dépeháčkarského podvodníka. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-11):
Ďakujem, pán poslanec. Jedna faktická poznámka. Pán poslanec Janckulík. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Posledná faktická poznámka – pán poslanec Eduard Kočiš. Odpovedať po ňom bude pán Dostál.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. Možnože pár poznámok k tomu, čo pán poslanec povedal. Po prvé, ja si myslím, že to je jeden balík. Áno, vieme, že jeden je novela ústavy, druhé sú novely zákonov a nemôže to byť v jednom, ale to je jeden balík, zlúčená rozprava, čiže tváriť sa, že ústava je niečo úplne iné ako ten balík, je proste, nie je celkom pravdou. Naviac ja si myslím, že ak mal SMER záujem prijať tento balík, tak mal premiér rokovať okamžite. Aký to je kontrast oproti tomu, čo sa deje v iných krajinách, kde v Británii, keď schvaľuje parlament nálety v Sýrii, premiér príde, rokuje, diskutuje hodiny, hodiny v parlamente v priamom prenose s poslancami. Na Slovensku príde minister spravodlivosti, nevystúpi, nieže v rozprave nevystúpi, ani v záverečnom slove, lebo nemá žiadne argumenty. A potom namiesto neho pošle ministra poľnohospodárstva a potom ho vymení minister zdravotníctva. A ktorý príde minister ďalší si sem sadnúť? Minister životného prostredia? Alebo aký ešte nesúvisiaci rezort nájdete? Ministerstvo kultúry možno? Čiže to je podľa mojej mienky hlavný problém. A vecne k tomu, čo hovoril aj pán poslanec Bugár, že takto, aby sme si rozumeli, ja nemám problém, myslím si, že dohovor umožňuje štvordňovú lehotu, ale tváriť sa, že to nás ochráni pred terorizmom, že do dvoch dní polícia nevie poskytnúť súdu adekvátne množstvo dôkazov na rozhodnutie o väzbe, je nepravda. Je nepravda, ešte raz to hovorím. Ak tu zatkneme teroristu zo zahraničia na základe zatykaču medzinárodného alebo európskeho, tak tam dôkazy už sú. My nemáme neobmedzenú jurisdikciu zatknúť kohokoľvek, ktorý je na Slovensku, ak spáchal trestný čin v zahraničí a nie je tam vydaný zatykač. Čiže ani jedným slovom tu nebolo zdôvodnené, prečo tá štvordňová lehota, aj keď hovorím, že z pohľadu ústavného s tým problém ja nemám.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2023-06-16):
Ja len veľmi konkrétne. Pán kolega, keď nechcete rozumieť, tak alebo nie ste schopný, alebo neviete, ja sa v tom nechcem rýpať, to je váš problém. Zákon napríklad nehovorí o tom, koľko hodín má RTVS vysielať a na koľkých programoch. Či to bude jeden, dva alebo štyri. Viete veľmi dobre, že tá RTVS musela teraz jeden konkrétny, konkrétny kanál zrušiť, preto hovorím ešte raz, zákon nehovorí o tom, na koľkých kanáloch tá RTVS teda musí vysielať, a to by sme si práve mali pomenovať, že až pokiaľ alebo koľko, alebo s akou problematikou, alebo ako majú byť zamerané tie kanály, viete, toto sú veci, ktoré som mal na mysli. Pán kolega, nuž, čo už s vami, doštudujte si to.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-17):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, dve panie poslankyne. Ako prvá, pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za 73, proti 34, zdržalo sa 22 poslancov, 3 nehlasovali. Tento návrh procedurálny bol schválený. Nech sa páči, tak teraz pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1605.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Pán poslanec Lebocký, chcete reagovať? Nie. Pán poslanec Simon do rozpravy.
L. Miklós, minister životného prostredia SR: (2002-06-25):
Ale to je už v tomto momente jedno. Aj tam sme prezentovali viac-menej tie isté názory, ako aj teraz prezentujeme, len k tomu by som chcel povedať, že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré znovu tu odzneli a ktoré pán poslanec Macháček plným právom presadzuje, keď je to jeho názor, my poznáme, samozrejme, a to je už vlastne len zvyšok toho, čo boli pôvodné a my sme už vyčistili z tých pôvodných návrhov na zmenu jednotlivých paragrafov to, čo bolo možné. Čiže ten zvyšok, ktorý tu ste predložili, ten je už viac-menej taký vyčistený a prečistený, že s tými veľmi ťažko vieme súhlasiť, čiže nejde tu o to, že by sme boli výrazne alebo ostro proti návrhom ekonomickej sféry, pretože sme akceptovali množstvo návrhov, ktoré boli predtým, toto je len zvyšok toho. Druhá vec, ktorú by som chcel povedať, o tom rozložení zodpovednosti na trhu. No jednoducho, a znovu prosím vás, toto berte nie ako blamovanie nejakej sféry ekonomiky alebo spoločnosti, len konštatovanie faktu. No v súčasnosti stav je taký, že niekto vyrobí výrobok, z čoho bude prípadne obal, hej, a on ten výrobok predá a má z toho zisk aj obchod, aj obchod to predá a má z toho zisk. Ale ani výrobca, ani obchod doteraz sa nestará o to, čo bude s tým výrobkom alebo obalom potom, keď skončí svoju púť. To už zostalo naozaj na spotrebiteľovi. Ten, kto kúpil ten výrobok, napríklad neviem, či si uvedomujeme, že za fľašu coca coly, my za ten obal tej coca coly, nie za nápoj, ale to je jedno teraz, že o aký nápoj... Aha, teraz by som sa mal ospravedlniť, že som vyslovil konkrétny názov nápoja, skutočne sa ospravedlňujem, nešlo tu o to, aby som niekoho blamoval. Za konkrétny nápoj alebo jedlo, ktoré my kúpime a má obal, my za toto platíme, za ten obal. Len si to neuvedomujeme! A potom, najprv ho zaplatíme, aj ja, aj ktokoľvek iný, zaplatíme a potom nám zostane na krku a potom ešte raz zaplatíme, aby sa odniesol tento obal. Čiže v tom je podstata rozloženia tej zodpovednosti na trhu, aby aj ten, kto pôvodne vyrobil a má na tom nejaký zisk, čo samozrejme, proti tomu neprotestujeme, na to sa vyrába, aby bol z toho nejaký profit, ale ide tu len o to, aby sa z toho zisku alebo z toho profitu trošku venovalo aj na to, aby sa ten koncový člen celého reťazca trošku oslobodil od tých nákladov. Takže doteraz to, čo bolo tu povedané, že 50 až 60 mil. Sk zaplatí obyvateľstvo tohto štátu za to len, že sa tieto obaly uložia na odpady, na skládky, tak to je skutočnosť a my chceme len rozložiť, aby sa táto zodpovednosť a tieto náklady dostali aj na tých, ktorí vlastne sú na začiatku tohto reťazca. Čiže toto by som chcel povedať, ako na to rozloženie zodpovednosti a z tohto hľadiska by som chcel povedať, že z tých pozmeňujúcich návrhov máme mimoriadne veľké problémy, a navrhovali by sme naozaj neodporučiť najmä body 17, 21, 55. Samozrejme, aj ďalšie, ktoré výbor pre životné prostredie a ochranu prírody neodporúča. S tými návrhmi, ktoré predniesol pán poslanec Muránsky, v zásade nemáme veľké problémy, ani to, čo predniesla pani poslankyňa Angelovičová. Toľko, pán predsedajúci. Ďakujem
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-03-24):
Devätnásť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Vaľová.
Ľ. Martinák, poslanec: (2008-05-20):
Dám vám do pozornosti predmetný paragraf o tom, ktorý pojednáva, že materská škola sa zriaďuje pri počte 10 detí. Keď je minimálne 10 detí. Pýtam sa, čím poškodzuje tento paragraf materské školy? Ďalej ohľadom úhrad. Vyjadrili ste sa, že znižujú sa poplatky a, jednoducho povedané, sme populisti. Zrejme nemáte už žiadne témy, pretože všetko, čo robíme pre občana v podobe zákonov, podľa vás sme populisti a nepomáhame sociálne slabým vrstvám. Tak vám dám do pozornosti, že mesačne na jedno dieťa sa bude prispievať minimálne 50 korún a maximálne 7,5 % sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. To znamená, tento zákon jednoznačne určuje hranice a je v právomoci riaditeľa, koľko určí poplatok na jedno dieťa. Ďalej je tu termín, keď sa uhrádza vopred do 10. dňa v kalendárnom mesiaci. To znamená, úmyselne je tam daný tento termín s tým, že väčšinou do tohto 10. väčšina našich obyvateľov má už výplaty. Ďalej príspevok materskej škole sa neuhrádza vtedy, ak je jeden rok pred plnením povinnej školskej dochádzky, ďalej ak dotyčný je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-10-13):
Dobre, ďakujem veľmi pekne. Ďakujem všetkým, ktorí reagovali na môj príspevok. Ja odpoviem za všetkých pánovi Poliačikovi, za všetkých tých, ktorí sa prihlásili. Inšpiráciu mi dal pán Poliačik. Viete si predstaviť to, ak by prišiel novinár za vami, tým vaším zoskupením, tým zlepencom a spýtal by sa vás, či budete vo vláde, SaS, a budete vládnuť? A vy určite ste si to nevedeli predstaviť, pretože také nesystémové riešenia, to, čo ste včera urobili, zajtra odvoláte, k tomu, čo ste odvolali, zajtra poviete, že to je tak, premiérka ruší. Ja si myslím, že skutočne je to pravda. Neviete si to predstaviť a takisto jednoznačne to aj takto vyznieva vo všetkých tých krokoch, ktoré momentálne robíte proti občanom, keď neviete nájsť riešenia a keď, ako som to povedala, to, čo sa vám naozaj podarilo, je prvenstvo, že v živote toľko ľudí za jeden týždeň neštrajkovalo pred parlamentom, ako štrajkovalo tento týždeň, mamičky, pivári, odborári. Proste jednoducho je to tak. Určite si to neviete predstaviť, neviete, čo máte robiť. A takto to vyzerá potom aj v parlamente aj pri predkladaní návrhov aj zákonov. A jednoducho myslím si, že na tom, čo som povedala, že tento zákon by sa mal vrátiť na prepracovanie, trvám. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-13):
Ďakujem pekne. Do rozpravy poprosíme pani poslankyňu Luciu Žitňanskú, ktorá sa však v miestnosti nenachádza. Raz už stratila poradie, to znamená, že už písomne predniesli všetci svoj prejav. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sú prihlásení... Pán poslanec, už to bolo po. (Reakcia z pléna.) Teda ešte raz uzatváram možnosť prihlásiť sa. Štyria poslanci sú prihlásení do rozpravy. Pán poslanec Kuffa, Kadúc, Mikloško, Hrnčiar. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-11):
Ďakujem. Pán poslanec Fecko.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1837). Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Tomášovi, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1837.)
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2017-11-30):
Ďakujem veľmi pekne. No ja s v prvom rade naozaj chcem poďakovať pánovi kolegovi Dostálovi za podanie tohto procedurálneho návrhu. V čom s ním absolútne súhlasím, je to, že sa nebezpečne zdvíhajú naozaj právomoci starostov, čo sa môže naozaj ochromiť demokratický princíp v mestských a obecných zastupiteľstvách. A čo je veľmi, čo je moja otázka, že prečo sa nekomunikovalo trebárs aj s ZOMOS-om, ktorý považujem za veľmi podstatné združenie občanov miest Slovenska, ktorí by mali k tomuto čo povedať a mali by aj, myslím si, že ďaleko, ďaleko lepšie návrhy, a tento zákon by inak vyzeral po pripomienkovaní aj týchto, aj tohto združenia. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa niekto do rozpravy hlási. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-22):
Všetko je pripravené. Môžete podať otázky, aké mienite, pán poslanec, do dvanástej dnes, do stredy. Pán poslanec, podpredseda Kondrót.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-12-04):
Tak dajte hlasovať teda o bodoch 1 a 3 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hegera.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-13):
Pán poslanec Dostál. (Ruch v sále.) Poprosím kľud v sále, ešte ukončíme tieto faktické. Nech sa páči.
Bačík, Branislav, predseda Výkonného výboru Fondu národného majetku SR (2013-12-16):
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako aj v predchádzajúcom prípade, predkladám návrh rozpočtu nákladov na činnosť Fondu národného majetku Slovenskej republiky na roky 2014 a 2016, ktorý v zmysle ustanovenia § 34 ods. 5 zákona č. 92/1991 Zb. o privatizácii predkladá Fond Národného majetku Slovenskej republiky na prerokovanie a schválenie Národnej rade Slovenskej republiky. Pri tvorbe rozpočtu na činnosť fondu na roky 2014 a 2016 sa predovšetkým vychádzalo z východísk tvorby štátneho rozpočtu na roky 2014 až 2016 s akceptovaním návrhov Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj zmenených legislatívnych podmienok týkajúcich sa fondu. Oproti rozpočtu schváleného Národnou radou Slovenskej republiky na rok 2013 fond predkladá na schválenie rozpočet na rok 2014 nižší v celkovom finančnom objeme o 622 701 eur, čo predstavuje medziročný pokles rozpočtových výdavkov o 23 percent. Kapitálové výdavky sa v roku 2014 znižujú oproti roku 2013 o 187 614 eur, čo predstavuje medziročný pokles rozpočtových výdavkov o 93 percent. Tento pokles súvisí predovšetkým s predpokladaným ukončením činnosti fondu k 1. januáru 2016. V bežných výdavkoch sa na poklese podieľajú výdavky na tovary a služby sumou 217 761 eur, čo predstavuje oproti roku 2013 pokles o 18,3 percenta. Druhou najvýznamnejšou oblasťou rozpočtovej položky na tvorby a služby podieľajúcom sa na plánovanom poklese výdavkov sú výdavky na služby, kde dochádza k zníženiu rozpočtových výdavkov o 162 261 eur, čo predstavuje medziročný pokles o 27 percent. V rozpočtovej položke nájomného, za nájom sa navrhuje zníženie výdavkov oproti roku 2013 o sumu 37 700 eur, čo predstavuje medziročný pokles rozpočtových výdavkov o 12 percent. Oproti rozpočtu schválenému na rok 2013 síce nie je zaznamenaný pokles v oblasti bežných výdavkov v rozpočtovej položke mzdy, avšak oproti skutočnosti, ako aj pôvodne navrhovanému rozpočtu v tejto položke dochádza k poklesu o 190 513 eur. Súčasne, pardon, súčasne týmto návrhom rozpočtu znižuje fond predpokladané výdavky v rozpočtovej položke poistné o 77 523 eur, čo spolu predstavuje medziročný pokles bežných výdavkov na mzdy a poistné o 268 036 eur. Uvedené optimalizačné opatrenia realizované k 1. septembru 2013 pri zachovaní funkcieschopnosti fondu predstavujú zníženie počtu zamestnancov o sedem, t. j. zo 42 zamestnancov na 35 zamestnancov k 1. decembru 2013. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, rozpočet fondu na roky 2014 až 2016 bol prerokovaný a schválený výkonným výborom fondu a prerokovaný v dozornej rade fondu a následne bol prerokovaný vo vláde Slovenskej republiky dňa 10. 10. 2013. Predkladaný materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti a nemá ani žiadne sociálne vplyvy. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, toľko z mojej strany na úvod k predkladanému materiálu. Ďakujem pekne za pozornosť.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Pán Kalist, keby ste počúvali, tak by ste vedeli, čo som povedal. To, že tabuľka ich obmedzuje. Tak spýtajte sa naozaj sestier, či ich tabuľka obmedzuje, lebo tabuľka je vytvorenie minimálnych mzdových nárokov podľa vzdelanostnej a vekovej štruktúry. A na ďalšie ohodnotenie sestier existuje ešte aj inštitút osobného ohodnotenia. Ministerstvo zdravotníctva, ako som povedal, urobilo dve kontroly minimálnych normatívov, a to preto, lebo tieto normatívy vstúpili do platnosti v roku 2010, a viacej stihnúť neurobilo, ale za rok vládnutia tejto vlády sa neurobila kontrola normatívov ani jedna, ani jedna. Pán poslanec Novotný, naozaj my sme mali dve skupiny nemocníc, na ktoré sme mohli pôsobiť a ktoré neboli v našej pôsobnosti. Čiže sme tam nevedeli vytvoriť opatrenia na stabilizáciu zdravotníkov. Je pravda, vy máte všetkých zdravotníkov iba v jednej skupine. Keď ste vy vraveli o skupine našej a nie našej, tak vám poviem, že táto vaša jedna skupina je nie naša, lebo vašimi skupinami sú iba finančné skupiny, ktoré v zdravotníctve pôsobia. A čo sa týka nemocníc a zadlžovania, hovoríte o tom, že prišli do cross defaultu, tak chcem vám povedať, aby ste si pozreli informáciu, ktorá bola predložená vláde Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že vývoj zadlženosti zdravotníckych zariadení v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva je na historicky najvyššej úrovni a na úrovni historicky najvyššej dynamiky napriek tomu, že ste tam dali nových manažérov, pod vedením ktorých, bohužiaľ, nemocnice sa zadlžujú rekordne vysoko a rekordne rýchlo. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-09):
Opäť ste vystúpili s tradičným agresívnym politickým prejavom, ktorý, samozrejme, pripomenul všetky boľačky, ktoré máme a ktoré si pamätáme z vášho vládnutia. Prirodzene, nasledujú reakcie. Vaše slová, že SMER chce vygumovať akýkoľvek opozičný názor, vo mne okamžite evokuje predstavu ako opozičného politika, keď si pamätám, ako ste neuveriteľným spôsobom ignorovali nielen opozíciu, ale 70 % obyvateľov tejto krajiny, bez zaváhania, a dokonca ste to vydávali za nejakú kvalitu vašej politickej práce. Viete, hovoriť o diskusii, túžili sme po nej, hovorili sme o nej už pri konštituovaní vlády a podobne, problém je, lebo krajina naozaj potrebuje korektnú diskusiu medzi pravicou a ľavicou. Máme ale problém. Opozícia je beznádejne diskreditovaná. Bohužiaľ, vo vašej osobe tiež, pán premiér. Aj súčasnosť, ako tu pripomenuli viacerí moji kolegovia, ukazuje, ako vy vnímate demokraciu. My naozaj potrebujeme korektnú diskusiu o mediálnom priestore, lebo je to priestor regulovaný. Vyplýva to z medzinárodných dohovorov, ktoré som tu citoval, ktoré ste obdivuhodne ignorovali. My máme povinnosť vytvoriť mechanizmus a priestor na ochranu individuálnych práv ľudí, aj právo na ochranu osobnosti. A hľadať intenzitu, mieru posudzovať súčasný stav a skutočné riziká, ktoré tu sú, povedzme, že vo vzťahu k slobode prejavu, máme spolu hľadať. Ale tým tónom, spôsobmi a mechanizmom, ktorý ste ponúkli v tomto parlamente? Vaše spôsoby principiálne vylučujú diskusiu, pán Dzurinda. My sme z toho smutní. Skúste trošku rozmýšľať normálnejším spôsobom. Zamyslite sa nad atmosférou v parlamente, ale v súvislostiach s tlačovým zákonom aj o strategických a národných záujmoch Slovenska, obyvateľov Slovenska, osobitne vo vzťahu k Lisabonskej zmluve. Tam, prosím, smerujte tie výhrady... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-04):
No okej. V zlúčenej rozprave k návrhu ústavného zákona vystúpilo 24 poslancov, niektorí opakovane. Pozmeňujúce návrhy podali poslanci Mičovský a Vašečka. Keďže boli dnes v rozprave podané pozmeňujúce návrhy, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v dnešných spoločenských podmienkach sa veľmi cení značka. Slovenské národné povstanie je značkou, ktorá by mala byť každým Slovákom a každým poslancom mimoriadne vysoko cenená. Ja neviem, koľko by, ako by to bolo, keby sa mala oceniť aj v eurách. Nedávno sme si pripomenuli 77. výročie SNP, bola aj centrálna oslava, boli rôzne oslavy, boli oslavy veľké aj v Liptovskom Mikuláši za účasti najvyšších predstaviteľov obrany, a teda na jednej strane deklarujeme túto našu, tento náš vzťah, na jednej strane vzývame veteránov, ktorí sa zúčastňujú týchto podujatí, na druhej strane, keď pán Strmeň dal takú výzvu, že aby sa predsa len porozmýšľalo o tom prevode, aby sa nerobili unáhlené kroky, vidíme, že výsledok asi bude opäť iný. Nie je zatiaľ isté, či bude zaradené múzeum pod Vojenský historický ústav, snáď aspoň bude samostatnou rozpočtovou organizáciou, ale čo je najhoršie, zdá sa, že budú jeho expozície, ktorých je viacero, nielen ten známy pamätník, ktorý máme pred očami, budú tieto pracoviská roztrhané na kusy. Podľa informácií, ktoré máme, digitalizačné pracovisko, ktoré je jedinečné, ja osobne som mal možnosť si ho pozrieť, aj sme niečo v spolupráci s mestom robili, tak toto má pripadnúť napríklad Slovenskej národnej galérii. Neskutočné. Takže nieže len sa ide transformovať múzeum z jedného rezortu do druhého, ale sa ide aj roztrhať na kusy a pánboh ešte vie, čo za tým všetkým môže byť. Takže podporujeme návrh, ktorý predložil pán podpredseda parlamentu, a dúfam, že nájde podporu všeobecne. Ďakujem.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-07-08):
Ďakujem za slovo. Kolega Simon, hovorili ste o tom, že teda vláda sa rozhodla chrániť našu vodu a chrániť jej vývoz do zahraničia ústavou. Nuž, môže nastať taká paradoxná situácia, že zahmlením a schválením ochrany vody ústavou získajú schválenie tejto novely zákona v predkladanej forme a tým v očiach verejnosti zachránia vodu pred chúťkami opozície. No a prvé licencie potom môžeme veľmi očakávať, teda očakávať veľmi rýchlo. No a to bude potom zaujímavé, keď sa tuná budú tie licencie hrnúť. No a ešte zaujímavejšie je, teda bude, že ak niekto dostane povolenie na prepravu a prevod vody a bude predávať prebytky. Kto skontroluje, koľko prebytkov sa vlastne prepravilo či previedlo? Ako bude štát kontrolovať nahlasované odbery, ak budú napríklad občania na vode šetriť? Pretože sa hovorí, že vodou treba šetriť. A tým odoberú nižšiu kapacitu, ako bola deklarovaná. Tým pádom môže dôjsť k vyššej preprave či prevodu vody. Nebude takto štát prichádzať o poplatky, keďže nebude mať reálne čísla o preprave a prevode vody? Ako to bude technicky riešené, keďže zdroj je vlastne jeden? Je tu ešte naozaj veľmi veľký kopec otáznikov, ktoré treba vyriešiť. Dokonca aj to, čo povedal premiér na dnešnej tlačovke, že všetko bude, celý vývoz vody do zahraničia bude teda zablokovaný okrem humanitárnej pomoci. Akej humanitárnej pomoci? Odkedy, dokedy bude humanitárna pomoc trvať? Za akých podmienok? A podobné záležitosti, to už nepovedal. Ale to je práve ten problém, ktorý sa práve do ústavy pravdepodobne nedostane. Takže máme tuná kopec otáznikov, aj napriek tomu, že niekto deklaruje, že ide ochraňovať našu vodu a jej vývoz do zahraničia. Celé zlé, neverím ani nos medzi očami.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Ďakujeme pekne, pán vicepremiér. Dávam slovo členovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Dominikovi Drdulovi a prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore. (Krátka pauza pre neprítomnosť spravodajcu v rokovacej sále.) Kým sa pán spravodajca vráti, prerušujem schôdzu do 9.30 hod. (Prestávka pre neprítomnosť spravodajcu v rokovacej sále.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-10-21):
Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky, veľmi si to vážim. Pánovi poslancovi Simonovi chcem len povedať, že pani podpredsedníčka podľa môjho názoru nenúti potravinárov, aby zmenili spôsob výroby alebo obsah týchto zložiek, ktoré sú v potravinách nezdravé. Avšak som veľmi rada, že ste to otvorili, lebo to je ďalšia vec, ktorej verím, že sa bude venovať v budúcnosti, že je fakt, že naše potraviny vo všeobecnosti obsahujú vysoký podiel soli. Dali by sa pripravovať pečivá napríklad s nízkym obsahom soli. Keď som sa ja na to pozerala, tak som našla celozrnné buchty, ktoré obsahovali viac ako 1,5 g soli na 100 g podľa hodnotení, ktoré, ktoré boli dostupné. Čiže určite bude treba zmeniť technológie aj vzhľadom na tie napríklad transmastné kyseliny, ktoré som spomínala v iných potravinách. Ak chceme sa dožiť viac a žiť zdravšie, tak toto takisto bude musieť, budú musieť byť tlaky na potravinárov, aby tie technológie zmenili vrátane napríklad problematiky geneticky modifikovaných potravín. Čiže ďakujem za vašu poznámku. Pán poslanec Érsek, áno, máte pravdu, telesná výchova, pohyb, to ide jedno s druhým. Tu takisto by som sa zastala pani podpredsedníčky v tom, že treba riešiť aj jednu vec, aj druhú vec. Ešte za pána ministra bývalého Čaploviča sa, mám pocit, že sa zmenil počet hodín telesnej výchovy. Je všeobecná snaha, aby sa zvýšil počet hodín telesnej výchovy v rámci povinnej telesnej výchovy, ja toto budem vždy podporovať. A máte úplnú pravdu, že deti málo športujú, sedia za počítačom, nad tabletami a prestávajú spolu komunikovať a šport len veľmi okrajovo. Čiže toto je tiež veľmi dôležité, ale popri tom treba riešiť aj toto stravovanie. Pán poslanec Gašparovič, ja som hovorila o tom, dobre ste to pomenovali, áno, máte pravdu, ale asi ste nepočúvali tú druhú časť, tú kritickú, ktorá ma mrzí, že som musela byť tak kritická, ale to sú fakty. Keď sa vyjadríte k tým faktom, ktoré, ktoré som pomenovala, a vyjadríte sa, že som nemala pravdu, tak potom budem akceptovať tú vašu poznámku. A pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-10-24):
Pani poslankyňa Smolková, ja keď som si tie články prečítala, dala som si tú námahu, aby som si zistila, ako to je, môžeme sa o tom porozprávať. Ale to, že pán štátny tajomník má obchodné záujmy v košických lesoch, je nespochybniteľný fakt. Pani poslankyňa Košútová, nehovorila som o správe. O správe som povedala jednu vetu, že to je štatistická správa, v ktorej sú uvedené štatistické fakty. A celé moje vystúpenie bolo o tom, čo v tejto správe nie je. Pán poslanec Slabý, mohli by ste si zvyknúť, že ste vo vláde a že vás za vaše vládnutie kritizujeme, tak ako vy ste kritizovali nás, keď sme boli vo vláde, takže toľko k vám. A, pán poslanec Kovarčík, neviem, koho ste mysleli tým zlodejom, pretože keby som chcela byť veľmi osobná, tak sa možno na vás troška nahnevám, ale keďže sa už poznáme dlhšie, viem, že ste to mysleli všeobecnejšie ako taký parlamentný folklór. Ďakujem pekne.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2021-09-30):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, nebudem, nebudem tu komentovať veci, ktoré sa netýkali rozpravy, ako komentovanie iných poslancov, ale zaujala ma tam otázka, ktorú, ktorú si v rámci rozpravy povedal, že vyvoláva v tebe rozhodnutie námestníka generálneho prokurátora pár otáznikov a viacero otázok. No ja ti chcem len pripomenúť, že to rozhodnutie bolo asi vydané na desiatkach strán a jasne sa tam písalo, čo bolo dôvodom tohto rozhodnutia, že tým dôvodom boli závažné procesné pochybenia zo strany kompetentných justičných orgánov a absencia dôkazov, takže len tak z ničoho nič ako blesk z jasného neba nedošlo k tomuto rozhodnutiu. To rozhodnutie bolo mesiace a mesiace pripravované, to nie je len tak zo dňa na deň možné pripraviť v rámci.... a ešte dokonca aj odôvodniť to. Veľmi sa mi páčilo aj to záverom, fakt od srdca si povedal, že generálny prokurátor by mal bojovať za tú morálku a česť, nie je to hrané, ako to sa mi na tebe páči, že si to takto povedal, a myslím si, že v tejto ctenej snemovni sme viacerí, ktorí takto uvažujeme a ktorí takto rozmýšľame, že sa chceme pozrieť na druhý deň do zrkadla, aby sme sa sami za svoje rozhodnutia nehanbili. A práve tým sa mi to páči, že si to takto povedal, lebo potom sme aj na strane tých 600 sudcov, tých stoviek, 600 prokurátorov, tých stoviek ďalších ľudí z odbornej verejnosti, z právnickej obce, ktorí majú takýto istý názor, a práve v tejto situácii spoločnosť potrebuje kľud. A ten kľud sa dá spraviť len tak, že dáme možnosť, čas a priestor pánovi generálnemu prokurátorovi robiť svoju prácu tak, ako by mal robiť.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-06-01):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem ti veľmi pekne poďakovať, pán poslanec, za presnú, úplnú a pravdivú analýzu dôvodov novely zákona o prokuratúre. Podľa môjho názoru nie je tu spoločenská potreba na to, aby sa zákon o prokuratúre menil, ale je tu vôľa vládnej koalície ovládať prokuratúru. Veď prečo by predbiehala novela zákona pred voľbou generálneho prokurátora. A najsmutnejšie na tom je, že do celého procesu neboli vôbec zapojení tí, ktorých sa to bude najviac týkať. To znamená pracovníci, generálny prokurátor, pracovníci krajských prokuratúr. Takže som toho názoru, že tento návrh zákona závažným spôsobom zasahuje do činnosti prokuratúry, a to nie je možné robiť obyčajným zákonom, ale len novelou ústavy. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Matovič, je to pravda, tento zápas, ktorý sme tu zvádzali, nebol ľahký, každý si myslel, že robí zrejme maximum. Ja nemám ani krvavé oči a zo srdca si želám, aby cesta, ktorú si zvolíte, viedla k cieľu. Budem veľmi rád, ak moja skepsa voči tým, ktorým odovzdávame i moju právomoc, sa nenaplní, a keď Ústavný súd prerastie svoj tieň, ktorý je dlhý a nie veľmi pozitívny a umožní návrat spravodlivosti. Pravdou ale je, že zatiaľ a nieže zatiaľ, ale u mňa zrejme, ako hovorí pani ministerka spravodlivosti apriórne, v tomto prípade tá skepsa prevláda a veľká obava, že ak sa tá skepsa naplní a návrat spravodlivosti bude pochovaný Ústavným súdom navždy, je horšia ako čokoľvek druhé. Preto, citujúc Martina Luthera, na tomto stojím a inak nemôžem, budem hlasovať proti, želajúci si vášmu rozhodnutiu dobrý koniec. A ak hovoríme o hazarde, áno, hazard v Bratislave sme zrušili, ale hazard s osudom Mečiarových amnestií, žiaľbohu, nerušíme.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2022-06-15):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a jeho súčasťou je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 9. septembra 2022 a gestorský výbor do 12. septembra 2022. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-29):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 83 za, 3 proti, 44 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o poľovníctve. Ďakujem pánovi spravodajcovi. Nebolo to jednoduché hlasovanie. Poprosím pána predsedu výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie pána Slabého, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe . Je to tlač 872.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-07-31):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, nebol predložený žiadny procedurálny návrh. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení do druhého čítania.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Blaha, dovoľte mi poďakovať za vaše vystúpenie a musím úprimne povedať, že svedčí o tom, že ste inteligentný, vzdelaný, múdry a dobre vychovaný mladý muž. Ja by som k tomu pripísala ešte aj kus dobromyseľnosti. Nečudujem sa, že opozícia dehonestuje vaše vystúpenie, pretože ste im dali veľmi dobrú výchovnú lekciu o tom, ako treba asi vystupovať a k čomu sa treba upierať. Nečudovala by som sa tomu, keby opozícia sa vyjadrovala k vašim názorom a nesúhlasila s nimi. To patrí k ich úlohám. Dovoľte mi však porovnať vystúpenie pána poslanca Chrena s vystúpením pána poslanca Blahu, pretože prirovnanie ministra kultúry ku Goebbelsovi svedčí o jeho totálnej úbohosti, malosti ba, povedala by som, až hlúposti. Alebo k vystúpeniu pána Hrašku, ktorý dokonca do svojho vystúpenia si dovolil zamotať taľafatky a klebety z bulváru v súvislosti so vzťahom mojej dcéry a pána Bernátka. Musím povedať, že vyhrala všetky súdne spory v tejto oblasti a všetky tieto bulvárne časopisy, noviny sa jej museli ospravedlniť. Pán Hraško, ja si vás dovolím upozorniť na to, že bude si moja dcéra vymáhať v občianskosúdnom konaní škodu spôsobenú jej ohováraním. V tejto súvislosti skutočne si myslím a zastávam názor, pán Hraško, že vy nestojíte a nemôžete sa ani po členky prirovnať k takým ľuďom svojimi vedomosťami a svojím vystupovaním, ako je pán Blaha, ba dokonca ani pán Bernátek. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-06):
Poslankyňa Mesterová.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-26):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Opravte ma, ale zatiaľ nevidím tu žiadnu písomnú prihlášku od žiadneho pána poslanca. Pýtam sa preto, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Do rozpravy sa prihlásil ústne pán poslanec Grendel. Tým uzatváram možnosť aj prihlásenia. Nech sa páči, pán poslanec.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2012-06-21):
Dobré ráno, dámy a páni, ďakujem veľmi pekne pani predsedajúcej za slovo. Dovoľte mi, aby som vám v mene vlády predložil na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou o založení Európskeho mechanizmu pre stabilitu. Európsky mechanizmus pre stabilitu patrí do druhej vlny protikrízových opatrení, cieľom ktorých je udržanie finančnej stability v eurozóne. Tento permanentný mechanizmus nahradí Európsky finančný stabilizačný nástroj, ktorý svoju činnosť ukončí po vzniku tohto permanentného mechanizmu v roku 2012. EMS bude založený formou medzivládnej organizácie medzi členskými krajinami eurozóny s tým, že táto možnosť bude explicitne upravená aj v upravenom znení čl. 136 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Európsky mechanizmus pre stabilitu bude rozhodovať prostredníctvom Rady guvernérov, pričom guvernérmi budú ministri financií členských krajín Správnej rady a budú rozhodovať na základe manažmentového riaditeľa. O poskytnutí finančnej pomoci členskému štátu sa bude rozhodovať na základe vzájomnej dohody, čo si vyžaduje jednohlasný súhlas zúčastnených členov na hlasovaní. Pri núdzovom postupe im postačuje 85-percentné kvórum hlasov. Základné imanie Európskeho mechanizmu pre stabilitu bude vo výške 700 mld. eur, pričom podiel Slovenskej republiky je 5 mld. 786 mil. eur. Z toho 80 mld. eur bude vo forme splatených akcií, opäť, podiel Slovenska je 659 mil. eur a 620 mld. eur, to je zatiaľ nesplatená časť, kde podiel Slovenska bude 5 mld. 108 mil. eur vo forme akcií splatných na vyzvanie. Slovenská republika bude musieť do pätnástich dní od nadobudnutia účinnosti vykonávacieho zákona, ktorý súvisí s ratifikáciou tejto zmluvy, uhradiť prvú splátku vo výške 131 mil. 840 tis. eur a následne počas roku 2012 predpokladáme v tomto roku v októbri druhú splátku v tej istej výške. V priebehu rokov 2013 a 2014 by Slovenská republika mala uhradiť aj ďalšie tri splátky upísaného základného imania v celkovej výške 395 mil. 520 tis. eur. Na úhradu prvej splátky vo výške 131 mil. eur sa použijú štátne finančné aktíva. Toto upísanie kapitálu splatného na vyzvanie z pohľadu metodiky ESA 95 nebude mať vplyv na schodok alebo dlh verejných financií. Podľa tej istej metodiky bude uvedená suma zaznamenaná ako finančná operácia bez vplyvu na schodok rozpočtu verejnej správy a bez vplyvu na verejný dlh. Na uhradenie druhej splátky si bude musieť Slovenská republika finančné prostriedky požičať, vyplýva to z dnešného stavu štátnych finančných aktív. Táto skutočnosť bude mať negatívny vplyv na výšku štátneho dlhu našej krajiny. Zmluva je medzinárodnou zmluvou, na vykonanie ktorej je potrebný zákon v zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a nemá prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Návrh vykonávacieho zákona k zmluve je zákon o Európskom mechanizme pre stabilitu a o doplnení niektorých zákonov. Týmto odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky schválila návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou o založení Európskeho mechanizmu pre stabilitu. Toľko na úvod, ďakujem.
Rošková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2014-07-01):
Ďakujem, pán predseda. Dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem. Veľmi dobre si povedal, Ondrej Dostál, že tu sa jedná o špeciálny zákon pre špeciálnych ľudí a tí špeciálni ľudia čírou náhodou sú poväčšine poslanci koalície, ktorá označuje sama seba za protikorupčnú koalíciu. Vtip je v tom, že toto je vysoko prokorupčný zákon, ktorého cieľom je oslobodiť tých, ktorí sa dopúšťali porušovanie toho zákona, ktorého prvoradým účelom je zabrániť rozkrádaniu verejných zdrojov a to je zákon o verejnom obstarávaní. A to, že sa tu zamieňa, že či bol niekto úmyselne namočený do takýchto všelijakých transakcií alebo či sa len dopustil chyby, to je vec, o ktorej má rozhodovať súd, ak si niekto myslí, že naozaj by nemal platiť tak vysokú pokutu, aká bola Úradom pre verejné obstarávanie uložená. Vtip je v tom, že verejné prostriedky, hlavne ak sa povie, že to boli prostriedky, ktoré mali prísť z nejakých štátnych zdrojov alebo z nejakých dotácií. Tie verejné prostriedky mohli byť využité viac efektívne a potom sa dostalo na viacerých, aby lepšie slúžili tie verejné prostriedky svojmu účelu. Ale niektorí ľudia si predstavujú užívanie verejných prostriedkov tak, že porušovaním zákona sa môže všetko, ak si to niekto vylobuje v Národnej rade, že to nemá žiadne dôsledky. Vtip je v tom, že naša ekonomika nie je dostatočne efektívna a dôvod, prečo nie je dostatočne efektívna naša ekonomika, sú práve takéto ťahy.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-03-28):
Ďakujem veľmi pekne. Ondrej, takto presne pred troma rokmi bola Veľká noc, tento dátum. Tak si povedzme, že čo by to znamenalo pred a po prijatí Istanbulského dohovoru. Každý rok pred Veľkou nocou si zoberieme prúty niektorí, upletieme korbáče niektorí a niektorí tými korbáčmi potom vybijeme svoje manželky, dcéry, niekto symbolicky, niekto to myslí vážnejšie, niektoré dievčatá skočia, skončia v potoku, v ľadovej vode, niektoré sú obliate na dvoroch svojich domov a toto je považované za bežnú, štandardnú normu. A jediné, k čomu by sme vlastne mali nabádať vo vzťahu k dokumentom, ako je Istanbulský dohovor, je, aby sme sa konečne tých dievčat a žien aj v takýchto veciach začali pýtať: „Drahá, nevadí ti to?“ A ak to manželke, dcére, matke vadí, tak by jednoducho korbáčom nemala dostať a nikto by na ňu nemal liať vodu. Nerušia sa zvyky, nerušia sa tradície, moja žena by bola urazená do smrti na mňa, keby som ju každý rok nevyšibal. Ale to je na základe vzájomného pochopenia a súhlasu. Nie na základe automatického predpokladania, že veď môžme. A práve dokumenty, ako je Istanbulský dohovor, by mali zabezpečiť, že začneme naše ženy, naše dcéry, naše matky, dámy v tejto spoločnosti počúvať, že nebudeme automaticky chodiť od dverám k dverám, že pišťanie a nie nebudeme považovať za zlaté, ale budeme ho rešpektovať ako prejav vôle, a že tradície, ktoré tu máme stovky rokov, prispôsobíme 21. storočiu.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážená pani poslankyňa Kiššová, vo vašom prejave bolo tak troška vycítiť, že do istej miery vítate aspoň to, čo vlastne aj ja vítam, že táto téma sa nastolila. Nebudem hodnotiť legislatívnu kvalitu, ale minimálne aspoň je táto téma otvorená. Tiež si nemyslím, že tu vieme na tejto a na ďalšej schôdzi túto záležitosť vyriešiť. Máte pravdu v tom, že predovšetkým edukácia a prevencia by bola v tomto smere vítaná. Ale nám netreba len deti poúčať o tom, že ako sa majú stravovať, ale predovšetkým aj ich rodičov, ktorí nedbajú na to, že čo ich dieťa berie do úst, čo tomuto dieťaťu kupujú. Obezita sa zvyšuje u malých detí. To vidíme na telesných výchovách, že aké sú výsledky tých detí, čo sa týka pohybu. Preto, a keď už pre nič iné, tak aspoň na to je tento návrh dobrý, že budeme sa o tomto baviť. Ale druhú vec ešte chcem otvoriť, a to je, že Slovensko je smetiskom potravín. Pozrite sa, čo sa predáva od nás pár kilometrov odtiaľ, na západ, v Rakúsku a čo sa predáva u nás v tom istom obale. S tým by sme tiež mali niečo spraviť. A nedá mi, aby som nereagoval aj na článok v Plus sedmičke, že aký máme super bufet. Ja som zhrozený, že čo sa tam predáva, v našom poslaneckom bufete. No fakt tam je tiež samé nezdravé jedlo. Človek ani si nevie niekedy vybrať, že čo horšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-29):
Pán poslanec Podmanický, nech sa páči.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-05-25):
Milan, ja ti ďakujem za tento naozaj precízne, precízne spracovaný príhovor, za toto precízne spracované vystúpenie, kde si to pekne polopatisticky vysvetlil a kde si odkryl tie prepojenia a jednoducho tú realitu. A to, že si ťal do živého, tak to je dôkazom, alebo toho dôkazom je to, že teda postupne zo sály odišli viacerí títo zahraniční agenti. Najprv agent Klus, ktorý sa práve vracia, týmto ho vítame. Po ňom agent Poliačik, ešte tu zostal agent Jurzyca. A ja viem, že mnohým sa to nemilo počúva, keď ich niekto takto otvorene konfrontuje s realitou, s tou pravdou, že jednoducho možno niektorí z nevedomosti, ale niektorí aj úmyselne slúžia nie záujmom Slovenskej republiky a obyvateľov Slovenska, ale záujmom zahraničnej moci, v tomto prípade prezentované alebo reprezentovanej práve takýmito ľuďmi ako Soros a jemu podobní. Aj keď z môjho pohľadu si práve tomuto človeku venoval strašne veľa miesta a strašne veľa priestoru, pretože on nie je nejakou hlavou, on je jeden z tých, z tých vykonávateľov tej politiky. A jeden môj známy katolícky kňaz to veľmi dobre klasifikoval, že v podstate je iba, iba vrátnik v pekle, je iba vrátnik v pekle. A venovať jednému vrátnikovi v pekle toľko, toľko priestoru je možno aj trošku zbytočné a kontraproduktívne, ale celkovo to bol jeden z najlepších prejavov. A ja si myslím, že ak si to ľudia na Slovensku vypočujú, tak sa im postupne začnú otvárať oči a zistia, že kto je kto. Čiže, Milan, ešte raz ďakujem.
A. Slafkovský, poslanec: (2007-10-24):
Ak my z tohto systému vyhodíme prvok finančný, keď ja ako pacient si kúpim alebo zaplatím poistné v poisťovni a poisťovňa to za mňa potom má vlastne uhradiť tomu, kto to poskytuje, poisťovňa musí strážiť tohto poskytovateľa, aby tam nemal neoprávnené náklady. A ak sa to poisťovni podarí ustrážiť tak, že na konci vykáže aj nejaký zisk, tak potom prečo by sme jej ho brali? Je to jej motív. A ja budem v súťaži, alebo teda poisťovne budú v súťaži medzi sebou predo mnou ako občanom, ktorá odo mňa bude pýtať menej peňazí na poistku za zhruba rovnaký poskytnutý štandard. Nevyhadzujme to, lebo to pokazíme.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2019-05-15):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave k tomuto bodu vystúpili traja poslanci. Pán poslanec Dostál podal jeden pozmeňujúci návrh. Takže, pán predsedajúci, teraz dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Dostál.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-07):
Poprosím o zaujatie miest pána navrhovateľa a spravodajcu, pán poslanec Petrák. Ďakujem, pokračujeme v rozprave. Pani Dubačová avizovala teda zlé hlasovanie pri 153. bode, áno. Dobre. Ste nahlásila hore technikom.
J. Burian, poslanec: (2007-12-04):
Prvý pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Iván Farkas. Teda podal tri pozmeňujúce návrhy a žiada hlasovať o každom samostatne. Takže budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána Ivána Farkasa.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Pán poslanec Marek Kotleba má ďalšiu faktickú poznámku. Nech sa páči.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-25):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby za gestorský výbor určila hlasovaní Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
S reakciou pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Nemôžte reagovať faktickými poznámkami, nakoľko to nebolo vystúpenie v rozprave, ale uvádzanie zákona. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pani poslankyni Cigánikovej. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Je to nezvyklé, je to prvé čítanie, ale mohli sme o 17.00 hod., takže o 11.00 hod. zajtra budeme hlasovať o tom návrhu zákona. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý má predkladať pán poslanec Milan Vetrák. Nemám žiadnu informáciu, prečo sa nenachádza v rokovacej sále, a preto konštatujem, že jeho návrh prepadáva na záver. (Reakcia z pléna.) Je tu? Tak fajn. Počul ma, takže poprosím teraz pána poslanca Milana Vetráka, aby za skupinu poslancov predložil tento návrh zákona, ktorý je pod parlamentnou tlačou 1393, návrh na rozhodnutie prideliť výborom je 1461. Nech sa páči, pán poslanec Vetrák, máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov , tlač 1393.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Pán poslanec Dostál, môžte reagovať na faktickú.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 147, za 146, zdržal sa 1. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz prosím pani poslankyňu Krištúfkovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Dostála, Osuského a Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (tlač 409). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Petra Osuského a Jany Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 409.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 118 poslancov, zdržalo sa 20 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada pridelila tento návrh výborom, určila gestorský výbor a určila lehoty na prerokovanie tohto zákona v druhom čítaní. Ďakujem pekne. Teraz prosím predsedu výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie opäť, aby uviedol návrh uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tlač 470). Nech sa páči, pán predseda.