R. Fico, poslanec: (2001-09-12):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vystúpili všetci tí poslanci, ktorí boli prihlásení do rozpravy písomne. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne okrem tých, ktorí už sú prihlásení. Prosím tých, ktorí sa chcete prihlásiť, aby ste sa prihlásili. Gašparovič, Cabaj. Deväť pánov poslancov, ako posledný pán poslanec Cabaj. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako prvý vystúpi pán poslanec Brňák. Nech sa páči. P. Brňák, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážená Národná rada Slovenskej republiky, aj keď to považujem za nosenie dreva do lesa, myslím si, že v rámci daného štádia konania o týchto návrhoch zákonov je potrebné zopakovať tie fakty, ktoré už u mnohých predrečníkov odzneli. Myslím si, že základná výhrada vzhľadom na vážnosť materiálu, o ktorom rokujeme, už bola predostretá aj včera a spočívala v základnej otázke - kde sú jednotliví členovia vlády, ktorí majú garantovať zo svojich rezortov prechod kompetencií a prechod pôsobností či už na vyššie územné celky, alebo na samosprávu. Myslím si, že tento blok návrhov zákonov je veľmi dôležitý a podľa môjho názoru z hľadiska dopadu a z hľadiska rozsahu úpravy je oveľa podstatnejší a dôležitejší, akým bola novela Ústavy Slovenskej republiky. Čiže ak vláda Slovenskej republiky venuje tomuto bloku takú pozornosť, ako venuje dnes, že je tu zastúpený iba pán minister vnútra a nikto iný, dokonca ani tí, ktorí sa zbavujú svojich pôsobností a kompetencií, tu nesedia a nediskutujú s poslancami na túto tému, považujem to za gól do vlastnej brány a iba za potvrdenie veľmi bizarnej situácie, v ktorej sa dnes nachádzame. Myslím si, že každý z predrečníkov, ktorý reagoval v danom štádiu na základný problém spočívajúci v tom, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie v zmysle § 89, že všetci títo poslanci majú pravdu, a myslím si, že o tom vie aj pán minister vnútra a že o tom viete aj všetci vy poslanci vládnej koalície. Treba ešte raz podotknúť a prízvukovať, že doteraz na pôde parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní bolo schválených celkom 84 noviel zákonov. Treba povedať, že v ani jednom prípade nebol naplnený dôvod v zmysle ustanovenia § 89 rokovacieho poriadku a možno aj v súvislosti s týmito návrhmi dospejeme k tomu, že možno po prvýkrát v histórii tohto parlamentu bude naplnený dôvod ustanovenia § 89 rokovacieho poriadku, ktorý umožňuje skrátené legislatívne konanie, a to pre prípad, že tieto návrhy budú v parlamente schválené a budúca vláda, ktorá vzíde po budúcich voľbách práve preto, že v dôsledku týchto schválených návrhov zákonov možno vznikne situácia ohrozujúca bezpečnosť štátu a ľudských práv, bude musieť konať možno po prvýkrát v súlade s ustanovením § 89 rokovacieho poriadku v skrátenom legislatívnom konaní. Takže nie tieto návrhy napĺňajú zmysel a charakter skráteného legislatívneho konania, ale tieto návrhy zákonov umožnia takýto spôsob konania do budúcnosti. Chcem povedať, že ak v danom prípade ide o isté revolučné opatrenia, myslím celý sumár týchto jednotlivých doplňujúcich, prepáčte, pán poslanec, rušíte ma. Ak ide v daných návrhoch zákonov o isté revolučné opatrenia, a takto ich treba aj vnímať, myslím si, že takéto revolučné návrhy zákonov sa musia schvaľovať na začiatku volebného obdobia. Ak sa tak urobí na záver volebného obdobia, ide v konečnom dôsledku iba o politický populizmus pre občana, a nie o snahu o vecné riešenie. Myslím si, že najmä pre budúcnosť je potrebné hovoriť aj o istých politických konzekvenciách, ktoré viedli túto vládu predložiť tieto návrhy zákonov v istom časovom strese. Treba povedať, že tým posledným jazýčkom alebo tou povestnou čerešňou, čerešňou na zmrzline bolo rozhodnutie Strany maďarskej koalície priložiť nôž na krk vládnej koalícii a urýchliť tento proces. Treba povedať, že takéto správanie sa Strany maďarskej koalície je politicky legitímne, pretože sú členmi vládnej koalície a môžu žiadať od svojich kolegov naplnenie, povedzme, aj programového vyhlásenia vlády, ku ktorému sa táto vláda zaviazala. Ale treba povedať aj b. Ak Strana maďarskej koalície doteraz vždy vystupovala tak, že je dôsledným obhajcom dodržiavania princípov právneho štátu a demokracie, tak treba povedať, že tým krokom, ktorý iniciovala, tým politickým krokom, ktorý Strana maďarskej koalície iniciovala vo vzťahu k predloženiu týchto návrhov v časovom strese do konca septembra tohto roku, je vlastne proti princípom právneho štátu a proti princípom demokracie, pretože tak vážne dokumenty, ktoré máme dnes predložené na pôde parlamentu, nie je jednoducho možné efektívne správne, stabilne prerokovať na pôde parlamentu tak, aby sme sa nedopustili nejakých chýb do budúcnosti. Toto považujem za dôležité prízvukovať najmä preto, lebo jasný, jednoduchý a zrozumiteľný právny poriadok je nevyhnutnou súčasťou právneho štátu a demokracie vôbec, pretože právny poriadok je základným nástrojom štátu. Ak teda je tu snaha urýchliť tento proces aj na úkor kvality, tak jednoducho aj správanie sa Strany maďarskej koalície treba vnímať tak, že vlastne týmto krokom vystupuje aj proti základným princípom právneho štátu a demokracie. Ak si porovnáme celý tento súbor predložených noviel týkajúcich sa reformy verejnej správy napríklad so stavbou domu, tak treba povedať, že azda najvýstižnejší výraz, ktorý by sme mohli použiť na celú túto reformu a tieto zákony týkajúce sa reformy verejnej správy, je výraz čierna stavba so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi pre budúcnosť. To znamená, že v budúcnosti bude absolútne legitímne právo budúcej vlády, aby túto čiernu stavbu dokonca aj odstránila. Hoci už zrejme nie na náklady toho, kto ju dal postaviť, pretože táto vláda a tí, ktorí takto konajú vlastne už z hľadiska politickej zodpovednosti asi zodpovedať zato nebudú. Je vcelku pravdepodobné, že hlavný projektant alebo hlavný staviteľ, ktorý mal pripraviť túto stavbu, možno mal v hlave plány ako veľký staviteľ Gaudy, ale treba povedať, že v konečnom dôsledku samotný projekt, ktorý tu máme dnes predložený v podobe piatich alebo šiestich návrhov zákonov, tento projekt pozostáva predovšetkým z prehnitých trámov, ďalej pozostáva z tehál, ktoré sú, bohužiaľ, z búračky, pozostáva z hrdzavého fúrika a treba povedať aj z holého zadku. Čiže v konečnom dôsledku celý tento projekt, ktorý bol plánovaný veľmi ideálne, v konečnom dôsledku, myslím si, že sa bude stavať veľmi dlho, pretože tie etapy sú znázornené aj v samotných týchto návrhoch zákonov a treba povedať, že konečná stavba, ktorá má byť obytným domom, možno nebude obytným domom, ale ľudovým kuplerajom. Takže v tomto smere, myslím si, že tá otázka spočívajúca v akomsi legitímnom správaní sa budúcej vládnej koalície vo vzťahu k týmto návrhom zákonov bude legitímna, ak sa budúca vláda bude usilovať tieto veci jednoducho napraviť. Myslím si, že najmä pánovi ministrovi Šimkovi predovšetkým ako právnikovi je potrebné aj v tejto súvislosti prízvukovať a povedať, že dobré právo je iba stabilné právo. Aby sme mohli naplniť princíp stabilného práva, tak treba povedať, že naplnenie tohto princípu spočíva jednak v schopnosti a reálnej možnosti predvídať výsledky pôsobenia právnych noriem, ako aj v miere spoločenského súhlasu na ich obsahu. A treba povedať, že ak teraz v spojitosti s týmito návrhmi zákonov máme hovoriť o dobrom, teda stabilnom práve, že nie sú naplnené ani jedna z mnou citovaných podmienok tohto stabilného práva, to znamená, že na základe týchto návrhov zákonov nemôžeme ani po prvé predvídať výsledky pôsobenia týchto právnych noriem v praxi a po druhé chýba v nich aj nevyhnutná miera spoločenského súhlasu na ich obsah. Čiže ak nie sú splnené tieto dve podmienky, ktoré sú nevyhnutnou esenciálnou podstatou dobrého práva alebo stabilného práva, treba povedať, že toto je základná línia predložených návrhov noviel, o ktorých máme dnes rokovať. Ak by sme hľadali okrem výrazu čierna stavba ešte ďalšie výrazy, ktorými by bolo možné onálepkovať vlastne akýmsi syntetickým spôsobom všetky tieto novely zákonov, o ktorých teraz naraz rokujeme, myslím si, že treba hovoriť o výrazoch ako neprehľadnosť, nejasnosť, neurčitosť, nesystémovosť, nekoncepčnosť, proste chaos. Neviem, či tento výraz chaos je vcelku adekvátny, pretože moderné vedy hovoria o tom, že aj chaos má svoju logickú štruktúru. V tomto smere si myslím, že tieto návrhy idú ešte za hranice chaosu. Ak som spomínal na úvod, že táto vláda do istej miery stavia túto stavbu v akýchsi etapách, ona vyplýva vlastne z tej skutočnosti, že jednotlivé záverečné ustanovenia v týchto právnych normách hovoria z hľadiska účinnosti v tom smere, že niečo má prejsť v roku 2002, niečo má prejsť na vyššie územné celky, respektíve obce v roku 2003, niečo 2004. Čiže treba povedať, že rozhodujúce kompetencie majú prejsť na vyššie územné celky či na obce už počas obdobia budúcej vlády. Teda ide inými slovami v poradí o ďalší podpis tejto vlády na bianko šek rozvratu pre budúcu vládu. Mýlite sa všetci, ak si myslíte, že budúca vládna garnitúra, ako už som uviedol, bude akceptovať tieto vaše záväzky zväčša politické. To, čo sa dnes chce schváliť, to je v skutočnosti holub na streche, a nie vrabec v hrsti. Ak mám hovoriť o tom, aké je stanovisko Hnutia za demokratické Slovensko, a myslím si, že o tom už hovorila aj pani poslankyňa Tóthová vo svojom vystúpení vo vzťahu k celkovej reforme, tak treba povedať, že Hnutie za demokratické Slovensko-Ľudová strana si vo svojom programe ctí princíp subsidiarity. Súhlasíme s tým, že úloha štátu sa musí v spoločnosti výrazne zredukovať. Tento blok návrhov zákonov v skrátenom konaní nie je ale o subsidiarite, ale skôr o istom druhu politickej sabotáže či rozvrate spoločnosti do budúcnosti. Treba povedať, že táto vláda, táto vládna koalícia celé obdobie troch dlhých rokov hľadala model nového územnosprávneho členenia Slovenska, aby po týchto troch rokoch hádok a politického vydierania nakoniec potvrdila a odobrila stanovisko Hnutia za demokratické Slovensko. Táto vláda následne v priebehu jedného, dvoch týždňov schválila a predložila do Národnej rady Slovenskej republiky legislatívnu náplň alebo obsah celej reformy, ktorá sa tvorila zase iba licitáciou či vydieraním jednotlivých rezortov vlády Slovenskej republiky. Táto diskusia, dá sa to vyčítať aj napríklad z kompetenčného návrhu, ktorý je v poradí prvý, sa riadila a spočívala asi v takejto línii slov: akú kompetenciu pustíš alebo dohodnime sa, daj ešte nejaké dve kompetencie a je to v poriadku. Som presvedčený o tom, že v parlamente, vo vláde, ba dokonca na celom Slovensku nie je človek, ktorý dokáže dnes urobiť ucelenú syntézu všetkých predložených návrhov zákonov spojených s reformou verejnej správy. A v tomto smere chcem povedať, že to už neexistuje takmer na 100 % nikto na Slovensku, kto by na základe týchto návrhov zákonov dokázal predvídať výsledky pôsobenia týchto právnych noriem v praxi. Zopakujem ešte raz základnú poučku toho, čo je dobrým, teda stabilným právom dobrým alebo stabilným právom, alebo naplnenie tohto princípu spočíva jednak v schopnosti a reálnej možnosti predvídať výsledky pôsobenia právnych noriem, ako aj v miere spoločenského súhlasu na ich obsahu. Tieto návrhy nepredstavujú ani dobré, a teda ani nie stabilné právo. Preto sa pripájam podobne ako mnohí predrečníci k tomu, že jednoducho z hľadiska tej fázy, o ktorej dnes rokujeme, je potrebné z hľadiska rozumu a z hľadiska citu aj z hľadiska práva odmietnuť skrátené legislatívne konanie, pretože nie sú naplnené dôvody na jeho akceptáciu. A celkom na záver chcem poprosiť vzhľadom na istú problémovosť celej situácie aj vedenie tohto parlamentu, či už pána predsedajúceho, alebo pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby ak už neboli zachované všetky pracovné a kvalitné postupy v čase spracovania týchto právnych predpisov, aby bolo umožnené a aby bol daný priechod vedenia tohto parlamentu pre legislatívny odbor Kancelárie Národnej rady, aby sa zmocnil týchto návrhov z hľadiska kvality tak, aby my poslanci sme vedeli, o čom máme rokovať, aby sme my poslanci poznali stanovisko legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady nie na základe časového stresu a nie na základe prípadného bátia sa právnikov v tomto parlamente vyjadriť svoj názor, svoj právny názor, svoj erudovaný názor k týmto návrhom zákonov, pretože mohli by byť prípadne popoťahovaní vzhľadom na to, že ide o citlivú politickú tému. Čiže chcem ešte raz poprosiť, aby zo strany pána Migaša, predsedu tohto parlamentu, zo strany tohto vedenia bol urobený aspoň priechod istej spravodlivosti v tom smere, že my poslanci, ktorí nakoniec budeme niesť zodpovednosť za tieto zákony, a nie pán minister Šimko alebo táto vláda, pretože zákonodarný zbor schvaľuje tieto zákony, aby aspoň my sme mali kvalifikované a kvalitné stanovisko našich legislatívcov a chcem vás skutočne poprosiť, aby ste dali zelenú týmto legislatívcom povedať to, čo v skutočnosti chcú povedať, aby sa nebáli, pretože už dnes sme svedkami aj toho, že v niektorých citlivých politických veciach, ktoré sa tu presadzovali na pôde parlamentu, mnohí legislatívci boli strašne opatrní a doslova sa báli vyjadriť svoj názor práve pod vplyvom možnej perzekúcie. Prosím vás, aby ste zastrešili týchto legislatívcov, aby sme dostali kvalifikované stanovisko od nich. Ďakujem, to je všetko. (Potlesk.) I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Sú faktické poznámky v počte šesť. Posledný pán poslanec Maxon. Končím možnosť ďalších faktických poznámok. Ako prvému dávam slovo poslancovi Jozefovi Kužmovi.