B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-03):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. (tlač 467). Prosím teda, aby o tomto mojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý pozostáva z dvoch bodov, sa hlasovalo spoločne. 1. K § 23 ods. 10 písm. c). Na koniec ustanovenia vložiť slová „alebo poisťovňu, ak je daň zabezpečená poistnou zmluvou,“. 2. K § 24 ods. 5 vložiť nové písm. c), ktoré znie: „c) poistenie zábezpeky poisťovňou. Poistenie colný úrad neprijme, ak poistná zmluva obsahuje výhrady a výluky.“. Dámy a páni, v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom platia tie argumenty, ktoré som hovoril aj pri ostatných návrhoch zákonov súvisiacich so spotrebnými daňami. Len by som teda ešte raz chcel zdôrazniť, že počas obedňajšej prestávky sme si ešte prešli možnosť technickej aplikácie tohto môjho návrhu a ešte raz by som chcel zdôrazniť, že či už zo strany správcu dane, či už zo strany poisťovní a predovšetkým zo strany podnikateľov v tejto oblasti nie sú žiadne technickolegislatívne prekážky, aby toto ustanovenie mohlo byť uplatnené. Objektívne priznávam, že dnes v tejto chvíli je jedna jediná prekážka, že by platili rozdielne režimy pri rozdielnych typoch spotrebných daní. Vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa ešte vo svojom vystúpení vyjadril k tlači 467a, t. j. spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Pán spravodajca, chcel by som vás požiadať, aby body č. 2, 5, 13, 16, 22, 29, 42, 51, 57 boli vyňaté na osobitné hlasovanie. A rovnako prosím, aby na osobitné hlasovanie boli vyňaté body 20 a 21. Ja som teda tie body nevymenoval v poradí a pri zdôvodnení, prečo teda požadujem, aby boli vyňaté na osobitné hlasovanie, bude zrejmé, ale podľa rokovacieho poriadku platí pravidlo, že všetky tieto body žiadam, aby boli vyňaté na osobitné hlasovanie. Dámy a páni, napriek tomu, že nás je tu tak málo, dovoľte mi, aby som zdôvodnil tie argumenty, prečo žiadam o osobitné hlasovanie k bodom spoločnej správy. Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že výbor pre pôdohospodárstvo sa venoval tejto problematike nielen z pohľadu správcu dane, ale venoval sa tejto problematike aj z hľadiska účastníkov, to znamená povinných osôb a platiteľov spotrebnej dane, a venoval sa aj problematike producentov suroviny, ktorá sa používa na Slovensku na výrobu liehu a liehovín. Dámy a páni, výbor pre financie, rozpočet a menu neodporučil schváliť ten pozmeňujúci návrh pod bodom č. 2, kde ide o vymedzenie pojmu osoby, ktorá môže realizovať pálenie v pestovateľskej pálenici. To vymedzenie v súlade s týmto návrhom je špecifikované vo vyhláške ministerstva pôdohospodárstva č. 78 z 18. februára 1997 o prevádzkovaní liehovarníckeho závodu. Už tá aplikačná prax ukázala, že toto znenie, ktoré my predkladáme, je potrebné špecifikovať tak, ako je v tomto návrhu, a nie ako je vo vládnej predlohe, pretože to ustanovenie, ktoré je vo vládnej predlohe, vyvoláva nerovnosť medzi občanmi Slovenskej republiky. Podľa tohto ustanovenia totižto páliť kvas alebo vyrábať lieh z ovocia môže len ten, kto preukáže vlastníctvo k nehnuteľnostiam, kde je napr. sad. Je úplne bežné, že občan Slovenskej republiky si môže kúpiť ovocie, a dokonca si myslím, že dnes je úplne bežné, že niektorí sezónni robotníci pracujú za tzv. naturálnu mzdu, ktorá, samozrejme, je riadnym spôsobom zdanená a forma naturálnej mzdy môže byť aj ovocie. Podľa ustanovenia, ktoré je navrhované vo vládnom návrhu zákona, takýto vlastník ovocia na výrobu liehu sa jednoducho nemôže uchádzať o to, aby v pestovateľskej pálenici mohol toto ovocie spracovať, pretože pokiaľ by prevádzkovateľ mal dodržať to príslušné ustanovenie vládneho návrhu zákona, tak mu takúto službu musí odmietnuť, čo my nepovažujeme absolútne za správne. Rovnako som požiadal o vyňatie na osobitné hlasovanie bod 5 spoločnej správy. On v podstate nadväzuje už na to, čo som uviedol. A pokiaľ ten § 6 by bol doplnený „a jeho domácnosť“, tak ten návrh by umožňoval pálenie ovocia nielen pestovateľovi a jeho domácnosti, ale každému občanovi Slovenskej republiky tak, ako si myslím, že by to malo byť v každom prípade správne. Rovnako som požiadal na osobitné hlasovanie bod 13 spoločnej správy. Dámy a páni, v tom ustanovení, ktoré je vo vládnom návrhu zákona a ktoré v spoločnej správe je navrhované tak, aby § 10 ods. 32 sa vypustil a doterajšie písm. b) a c) sa označili ako a) a b). Dámy a páni, o čo ide v tomto ustanovení, to podľa nášho názoru vládny návrh zákona nevystihuje objektívne. Tu jednoducho ide o to, že pokiaľ povinná osoba alebo povinný výrobca, ten, samozrejme, ktorý má všetky náležité povolenia na výrobu a spracovanie, predovšetkým výrobu liehu, pokiaľ odmietne prevziať tie povinné kolky, tak automaticky zo zákona je možné voči nemu uplatniť finančnú pokutu. No považujeme to za nenáležité ustanovenie. Medzi výrobcom kolkov a odberateľom existuje normálny obchodný vzťah podľa Obchodného zákonníka. Ten odberateľ môže mať iks dôvodov na to, aby tieto kolky neodobral, môže to byť jeho kvalita, môžu to byť rôzne iné dôvody. My sme presvedčení, že tento problém musí riešiť a má riešiť a dokonca aj rieši Obchodný zákonník a vystavovať toho, kto z objektívnych dôvodov odmietne odobrať tieto kolky, už finančnému postihu, nepovažujeme za správne. A som presvedčený, že z hľadiska správcu dane sa, pán minister, na tom probléme nič nemení, pretože nikto nemôže predávať lieh a liehoviny bez kolkov. Ale zaviazať toho odberateľa kolkov na povinnosť pod finančnou sankciou, že keď tieto kolky neodoberie, považujeme za nesprávne. Nechcem teda zdržovať možno tými širšími problémami, ktoré s kolkami súvisia. Podľa mojich informácií ešte stále tie kolky vyrába štátna akciová spoločnosť a predpokladám, že dnes už je tam teda absolútny poriadok, ale v istých obdobiach na túto štátnu akciovú spoločnosť mali vplyv rôzne skupiny a práve odtiaľto, z tejto tlačiarne, alebo boli podozrenia, že z tejto tlačiarne vychádzali, vystupovali falošné kolkové známky. Ja som presvedčený, že dnes už ten problém máme za sebou aj preto, že teda tento režim už pracuje dlhšie. Ale ešte raz opakujem, nepovažujeme za správne, aby ten odberateľ bol vystavený zo zákona možnej finančnej sankcii, keď ho jednoducho nútime do obchodného vzťahu, ktorý môže byť preňho nevýhodný. Rovnako, dámy a páni, som poprosil o vyňatie bodu 16 spoločnej správy, pretože gestorský výbor neodporúča tento bod 16 schváliť. Veľmi stručne, dámy a páni, napriek tomu, že ide o taký vážnejší zásah do predloženého vládneho návrhu zákona, len z hľadiska časového posunu, tak by som chcel povedať, že tento vládny návrh zákona má kľúčovú ambíciu, aby sme aproximovali právo Slovenskej republiky s krajinami Európskej únie. A chcel by som zdôrazniť, že pokiaľ by bolo schválené také znenie, ako je navrhnuté v bode 16 spoločnej správy, tak sme v harmónii s krajinami Európskej únie a celkom identické znenie, takéto identické znenie toho príslušného paragrafu je napríklad v rakúskom práve a v legislatíve Českej republiky. Takže, dámy a páni, aj tento bod 16 spoločnej správy prosím na osobitné hlasovanie, pričom, samozrejme, prosím o jeho podporu. Rovnako na osobitné hlasovanie som navrhol bod 22. Tento bod 22, on opäť podľa môjho názoru v žiadnom prípade nespôsobí žiadne problémy správcovi dane, ale významným spôsobom uľahčí prevádzkovateľom, predovšetkým pestovateľských páleníc, život, pretože sa tu stanovuje obdobie. Ten náš návrh znie, začatie výrobného obdobia a predpokladané ukončenie výrobného obdobia pamätá povinnosť oznamovania najneskôr 15 dní vopred. Takéto znenie vlastne zabezpečuje, aby v prípade prebytku alebo veľkého množstva toho ovocia, ktoré je pripravované na pestovateľské pálenie, mohlo byť spracované prakticky počas celého roku, samozrejme, za predpokladu, že ten prevádzkovateľ splní všetky ostatné ustanovenia návrhu tak, ako ich požaduje, a tak, ako ich požaduje správca dane. Dámy a páni, čo sa týka bodu 29 spoločnej správy, kde opäť teda gestorský výbor neodporučil schváliť, tak tam navrhujeme, aby ten pôvodný bod znel trošku inak, aby prevádzkovateľ pestovateľskej pálenice mal povinnosť predložiť správcovi dane technologický opis postupu výroby, ale to sa netýka len tých drobných pestovateľských páleníc, ale to sa týka aj veľkých výrobcov liehu. Pán minister, vy v zákone navrhujete, že v tom technologickom popise výrobku je potrebné uviesť všetky spracúvané suroviny pri výrobe liehu a liehovín. Neviem teda, či máme všetci predstavu, aké to môže byť obrovské množstvo rôznych aróm a trstí, ktoré sa aj počas technologického procesu veľmi často mení a svojím spôsobom je to aj istá ochranná známka a výrobné tajomstvo, aké arómy a aké trste a, prirodzene, v akom množstve sa v tom výrobku vyskytujú. A okrem toho, že je to obrovské množstvo, tak si to vyžaduje naozaj ďalšiu administratívnu kapacitu, ktorá by permanentne nahlasovala v prípade zmeny technologického postupu v tom zmysle, že sa niektorá aróma vymieňa za inú. Ak by však takéto znenie malo akýkoľvek význam pre správcu dane, no tak by sme voči nemu nenamietali. Ale pre správcu dane tieto informácie sú absolútne irelevantné, že aké arómy, aké trste ten výrobok alebo tá liehovina obsahuje. Sme za to, že sa zbytočne zvyšuje administratívna náročnosť toho celého procesu a z hľadiska výsledku tento údaj predovšetkým pre správcu dane nie je nijako dôležitý a vôbec nie je podstatný z hľadiska vyrubenia daňovej povinnosti. Rovnako som teda navrhol na vyňatie bod 42 a prosím, aby sme hlasovali za to znenie, ktoré je tam. Dámy a páni, tam sa navrhuje v § 47 ods. 7 vypustiť znenie pod písm. a). Objektívne treba priznať, že ide o zmiernenie tvrdosti zákona. Tam je možnosť od správcu dane uložiť okamžite, bez možno akýchkoľvek vážnejších diskusií a bez toho, aby prevádzkovateľ mohol zásadnejším spôsobom zdokumentovať to, čo správca dane namieta a na základe čoho vyrubuje tú pokutu – a tá pokuta je 10 000 korún. A nepovažujeme to z hľadiska správy tejto dane za dôležité vzhľadom na tie ostatné ustanovenia zákona, kde správca dane má niekoľkonásobnú garanciu, že ten prevádzkovateľ tú daň zaplatiť musí a že musí prevádzkovať ten liehovar alebo pestovateľskú pálenicu v súlade s týmto zákonom. Rovnako, dámy a páni, som navrhol vypustiť bod 57, pardon, teda vyňať bod 57 na osobitné hlasovanie. A ten bod 57, tam náš výbor – a na základe toho sa to dostalo do spoločnej správy – v článku 2 navrhuje vypustiť body 4 až 6 a potom bod 5 by sa označil ako bod 4 a body 7 až 14 ako body 5 až 12. Dámy a páni, o čo tu ide? Myslím si, že tu, žiaľ, spracovateľ a predkladateľ, vláda Slovenskej republiky, neviem, z akých dôvodov, ja som nebol v tom legislatívnom procese, ale nenašli pochopenie predovšetkým s tými, ktorí prevádzkujú pestovateľské pálenice. My v každom prípade sme vo výbore rešpektovali fakt, že okrem toho, že tento zákon má ambíciu aproximovať právny poriadok Slovenskej republiky s poriadkom Európskej únie, tak tento zákon má tú ambíciu – a je to z neho cítiť – aj významným spôsobom eliminovať daňové nedoplatky v oblasti spotrebných daní z liehu. A túto ambíciu nikto nespochybňuje a som presvedčený, že všetci to bez zvyšku podporíme. Len z filozofie a koncepcie tohto zákona nejako vychádza, že tie najväčšie daňové úniky na spotrebnej dani z liehu sú u prevádzkovateľov pestovateľských páleníc. Dámy a páni, vôbec to tak nie je. Pestovateľské pálenice sú doplnkovým nástrojom na to, a už som to teda v tých svojich niektorých vysvetleniach uviedol, aby sa spracúvali prebytky ovocia, na to, aby sme významným spôsobom eliminovali tých, ktorí pália načierno v zariadeniach, ktoré, samozrejme, nezodpovedajú ani tým základným zdravotným podmienkam na výrobu liehu. No a, samozrejme, tie pestovateľské pálenice, pokiaľ by boli rešpektované tie moje pripomienky, ktoré sú v spoločnej správe, a snemovňa aby hlasovala tak, ako som odporúčal, alebo ako odporúčal výbor pre pôdohospodárstvo, tak by sme umožnili vlastne rovnosť všetkých občanov, aby všetci občania mohli páliť. Ale aby som teda povedal, že o čo ide. Dámy a páni, podľa tohto vládneho návrhu zákona aj prevádzkovateľ pestovateľskej pálenice by mal zložiť 20-miliónovú, alebo mal by, pardon, preukázať, že má 20-miliónové imanie. Veď je to absolútne nemožné! Tie pestovateľské pálenice, ja vám to možno budem na konkrétnom prípade ilustrovať, je veľmi známa bošácka pálenica. Známa teda svojím produktom, známa tým, že existuje tam aj boj o ochrannú známku, že kto môže pod výrobnou značkou bošácka pálenica vlastne vyrábať Bošácku slivovicu. Chcem jednoducho povedať, že je to známa pálenica nielen na Slovensku, ale predovšetkým u zahraničných Slovákov. Ani táto pálenica v žiadnom prípade nemôže splniť to ustanovenie, aby sa preukázala 20-miliónovým imaním. Vážené dámy a páni, dnes má štát toľko nástrojov na to, aby si mohol zaviazať toho, kto je povinný platiť spotrebnú daň z liehu, že toto ustanovenie my považujeme za nie nadbytočné, ale pre podnikateľské subjekty pôsobiace v tejto správe za jednoznačne likvidačné. Takže, dámy a páni, všetky vlastne tie moje pripomienky, ktoré boli, sa podľa môjho názoru v žiadnom prípade negatívne nedotknú správcu dane z toho pohľadu, že by sa zhoršila jeho situácia z hľadiska možného vymáhania daňových nedoplatkov. Ale osobitne by som chcel, dámy a páni, upozorniť na to, že rozhodujúca časť tých vecí, o ktorých priazeň pri hlasovaní som sa uchádzal, sa týkajú predovšetkým pestovateľských páleníc a predovšetkým takého režimu, ktorý by im umožnil riadnym spôsobom v tejto oblasti podnikať. Chcel by som ešte zdôrazniť, že by sme rešpektovali ten režim, ktorý navrhuje výbor pre pôdohospodárstvo, tak majú šance tí, ktorí prevádzkujú pestovateľské pálenice, prežiť, ak to tak nebude, dámy a páni, tak tých lavórových páleníc na rôznych kopaniciach bude o desiatky viac. Okrem toho, že významným spôsobom poškodzujú zdravie tých, ktorí to konzumujú, tak štátna kasa z toho nezíska ani korunu. Takže ja v tejto chvíli vôbec nemám ambíciu, že by som vládnemu návrhu zákona alebo spracovateľom z ministerstva pôdohospodárstva vytýkal nejaký priamy záujem na likvidácii tých, ktorí prevádzkujú pestovateľské pálenice, ale naozaj by som vás so všetkou vážnosťou chcel poprosiť, aj napriek tomu, že to prezentujem ako opozičný politik, rešpektujme, prosím, tie návrhy, ktoré predložil výbor pre pôdohospodárstvo, a umožnime správcovi dane objektívny režim, ale umožnime aj tým, ktorí v tejto oblasti podnikajú, aby ekonomicky prežili. Ja vám vopred za vašu podporu v tejto oblasti veľmi pekne ďakujem. Na osobitné hlasovanie som ešte vyňal body 20 a 21, ale tie už nebudem komentovať. Tie body 20 a 21, tie sú viac-menej s otáznikom aj po dohode s viacerými kolegami z výboru. Ale na tých bodoch, prosím na ich schválení tak, ako sú v spoločnej správe, ešte raz opakujem, 2, 5, 13, 16, 22, 29, 42, 51 a 57, naozaj trvám. Ďakujem pekne za pozornosť.