K. Tóthová, poslankyňa: (2008-09-23):
Skutočne ja mám preštudovaný ten pozmeňujúci návrh, pretože už viac než pred dvomi týždňami sme o tom diskutovali s odborníkmi a chcem potvrdiť, že ide o zlepšenie postavenia spotrebiteľov, ide o posilnenie práv toho slabšieho, pretože v praxi neraz dochádzalo k vyprataniu bytu u osôb, ktoré sa dostali do životne ťažkej, nepredvídateľnej situácie, ktoré si splátky skutočne pravidelne presne  plnili, ale vážna životná situácia im v krátkom čase nabúrala finančnú situáciu tak, že potrebovali nejaký kratší čas na spamätanie sa. Nie je to špecifikom slovenskej právnej úpravy, pretože v zahraničí poznajú dlhšie lehoty niektoré právne systémy, 6-mesačnú, dokonca i 7-mesačnú lehotu, preto považujem tento legislatívny návrh pri splátkach zo spotrebiteľských úverov, túto lehotu za ozaj ochraňujúcu občanov a minimalizujúcu priestor pre špekulantov, ktorí využili ťažkú situáciu niektorých dlžníkov a vzápätí, keď nebola splatená splátka, prikročili k realizácii tej nehnuteľnosti, ktorou bolo zabezpečené ručenie. Taktiež je veľmi rozumné upozorniť na povinnosť zo zákona, povinnosť upozorniť 15-dňovou lehotou príslušného povinného, že zo zákona takáto možnosť môže nastúpiť. Ďalej by som chcela reagovať vo svojom vystúpení a som veľmi rada, že prišiel pán poslanec Palko do miestnosti a môže počuť vychvaľovanie ochrany spotrebiteľa za časti, keď bol ministrom spravodlivosti pán doktor Čarnogurský. Nepatrím medzi tých politikov, ktorí sa vracajú do minulosti, ktorí chcú vždy oponovať, ale nedá mi jeden legislatívny návrh pripomenúť, ktorý z tohto miesta som v onom čase ako poslankyňa predniesla a predniesla som ho v nasledujúcom zmysle. Bola to jednak zmena do priestupkového zákona, že nikto nemôže pomáhať realizovať vypratanie bytu alebo inú exekučnú aktivitu bez toho, že by nebolo právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, to prešlo, a ďalší legislatívny návrh bol, že bezpečnostné služby nemôžu na prizvanie na takúto akciu sa zapojiť, ak dotyčný, ktorý ich zavolal a požiadal o ich službu, nepreukáže sa vykonateľným súdnym rozhodnutím. A toto vtedy neprešlo napriek apelácii. Keby bolo prešlo, keby vtedajšia garnitúra, keby pán minister, ktorý sa vyjadril, že neodporúča prijať tento legislatívny návrh, keby vtedy to bolo prešlo, ja ho ešte mám, môžem ho ukázať, tak by sme boli v praxi predišli mnohým ťažkým situáciám. Konečne pánu ministrovi Čarnogurskému som to osobne uviedla, keď publikoval článok v Hospodárskych novinách, kde sa rozhorčoval nad tým, ako sa zapájajú bezpečnostné služby do takýchto aktivít a ako poškodzujú občanov. Povedala som mu, vážený, keby ste vtedy neboli proti, mohli sme tomuto predísť. Takže nehovorme tu v tejto snemovni veci, ktoré možno môžu vnímať poslanci, ktorí sú tu prvé volebné obdobie, ale nemôžu vnímať a nemôžu byť ticho poslanci, ktorí si pamätajú presne situáciu. A preto si myslím, že vždy je dobré, keď sú v parlamente aj poslanci, ktorí si toho viac pamätajú. Ďalej by som chcela uviesť niekoľko slov k materiálu spoločnej správy, kde sa navrhuje vypustiť z tohto legislatívneho návrhu čl. II a čl. III takzvanú exkluzivitu notárov a advokátov pri spísaní určitých právnych aktov. Veľmi nemilo ma prekvapilo vyjadrenie jedného čelného predstaviteľa notárskej komory, keď povedal, že no, nech podporujeme tých podvodníkov a ďalšie pojmy. Žiadni podvodníci sa tu nepodporovali v ústavnoprávnom výbore, keď sa tento návrh odhlasoval myslím jednomyseľne. Áno, pán predseda ústavnoprávneho výboru kýva hlavou, že jednomyseľne. Prečo? Preto, že aj legislatíva parlamentu upozornila, že tento návrh je na hrane ústavy. Nikto nepovedal, že táto cesta by v budúcnosti nemohla priniesť vyššiu ochranu v prípade, ak sa lepšie poistí majetková garancia notárov a advokátov, ale nie je možné súhlasiť s návrhom, ktorý by sa o chvíľu mohol ocitnúť na Ústavnom súde, pretože skutočne ústavnoprávny výbor sa jednomyseľne dohodol, že tento návrh bol na hrane ústavy. Takže, vážení notári, vážení advokáti, nikto nechce podporovať zlodejov a podvodníkov. Chceme, aby tieto javy vyšli z našej spoločnosti, ale bude treba urýchlene rozmýšľať na takej úprave, ktorá bude, ako sa vraví, plnokrvná, a nie na hrane ústavy. Posledná malá pripomienka. Ja skutočne vítam skrátenie určitých, o ktorých tu aj v predchádzajúcom legislatívnom návrhu, aj teraz bola reč, ale nemôžem nepovedať jednu skutočnosť. Minule som rokovala s exekútormi, keď som spolu s mojimi kolegami pripravovala legislatívny návrh o výživnom a jeho exekuovaní formou zadržania vodičského preukazu a bolo mi vydokumentované, že sudcovia, ktorí majú povinnosť do 30 dní v prípade výživného určiť súdneho exekútora, robia to aj v lehote päť mesiacov. Je to veľmi smutné. Je to veľmi smutné, pretože tu ide o práva dieťaťa. Ide o práva dieťaťa a to porušenie lehoty nie je len administratívny šimeľ, ale je to evidentné porušenie zákona, je to nezákonnosť a myslím, že aj u sudcov, ak porušujú zákony, bude treba. A myslím, pán minister vie o tom, že takýto postup by mal byť prediskutovaný, pretože nie je možné, aby sme sa ľahostajne prizerali na nedodržiavanie zákonných lehôt v takých citlivých otázkach, ako som uviedla. Preto dúfam, že aj tie lehoty, ktoré tu v legislatívnych návrhoch máme na zefektívnenie výkonu súdnictva, na lepšiu ochranu občanov, že prax si uvedomí, že skutočne je to cesta, ktorou treba ísť a kde môžeme výkon súdnictva a prerokovávanie právnych vecí občanov pred súdmi urýchliť, skvalitniť a aj zozákoniť. V každom prípade tento legislatívny návrh vítam a my ho podporíme. Ďakujem za pozornosť.