E. Kukan, minister zahraničných vecí SR: (2003-02-26):
Od pána Fica, ktorý povedal, že som diplomat, to beriem stále ako kompliment. Ale potom povedal, že som nič nepovedal. Nuž ja som poznámkami faktov uviedol tento materiál. Ale, pán poslanec, aj ja vám zložím kompliment. Vy ste vystupovali v štýle, ktorý je vám vlastný a ktorý používate na slovenskej politickej scéne, koniec koncov veľmi úspešne, pretože ste dlho najdôveryhodnejší politik v tých prieskumoch verejnej mienky, vyzeráte vždy veľmi dobre. Vy ste boli na rozdiel odo mňa hlučný, hrmotný, suverénny a vševediaci. Používali ste dramatický slovník, dramatickú terminológiu o ohrození, používali ste veľmi dramatické slová: kolaps, ohrozenie záujmov a podobne. Ja to zasa vidím ako zveličené, prehnané. A veľmi obratne, samozrejme, ste si pripravili niektoré veci. Ja naozaj neviem, ako pasívni budeme v bravčovom mäse a v niektorých ďalších komoditách. Nechcem to zľahčovať, ale na všetkých vystúpeniach bolo niečo pozitívne, v tom, že všetci vystupujúci povedali, že chceme ísť do Európskej únie a ak máme záujem na tom, aby sme tam išli so vztýčenou hlavou a v dobrých podmienkach, potom určite je to základ, na ktorom sa môžeme dohodnúť alebo na ktorom môžeme veľmi seriózne rokovať. K tým kvótam by som chcel povedať. Hovoril o tom pán Ondriaš aj pán Fico. Ja tomu dosť dobre nerozumiem, čo ste nám vyčítali alebo za čo ste nás kritizovali. Ja nebudem porovnávať poľnohospodársku produkciu v časoch socializmu a dnes. Ale pokiaľ ide o mlieko, to, čo sme vyrokovali, to je na úrovni dnešnej produkcie a to je na úrovni toho, ako žiadali naši poľnohospodári. Neviem, aká výčitka tu je. A pokiaľ ide o ovce a ovocie, to je omnoho vyššie, ako máme dnes situáciu. Čiže tu výčitky naozaj nechápem, pretože tu sme dosiahli presne to, čo chceli tí, ktorých sa to dotýka. K oblasti energetiky iba na pána Mikuša by som chcel reagovať. Vaše vystúpenie bolo veľmi pôsobivé, ale v jednej veci by som vám chcel oponovať, lebo nemali ste pravdu, odmietam výčitku. (Hlasy z pléna.) Ja poviem, prečo to hovorím. Vy ste hovorili, že Bulhari a Litovčania dosiahli lepšie výsledky ako my, lebo tam politici diskutovali s odborníkmi a dali na nich. Nemáte pravdu. V Bulharsku prvé dva bloky Kozloduja ak sa zavrú v roku 2002 a ďalšie dva v roku 2006, to je lepšie ako u nás? My máme v podobnej situácii na to roky 2006 a 2008. Druhá vec je Ignalina v Litve, prvá časť sa zavrie v roku 2004, druhá časť sa zavrie v roku 2009. A vy, pán poslanec, veľmi dobre viete, že Ignalina je jediný zdroj výroby elektrickej energie v Litve a keď ju zavrú, nebudú mať nijaký zdroj. Tak toto odmietam, toto je zbytočná a nepravdivá výčitka tejto vláde a toto sú fakty, ktoré hovoria o tom, že v tejto jednej veci, pán Mikuš, ste nemali pravdu. (Hlasy z pléna.) No neviem, čo mi budete vysvetľovať, ale dobre. Chcel by som na záver ešte iba povedať, že ak tento materiál spôsobil alebo rozprúdil takúto živú diskusiu, tak je to dobré. Zdá sa mi príliš príkra výčitka, že tam tie kapitoly proste o ničom nehovoria. Je to skutočne faktografický materiál, analýza. Samozrejme, dáva možnosť diskutovať o ďalších veciach, aby ten zvyšok času, ktorý máme predtým, ako vstúpime do Európskej únie 1. mája 2004, sa využil tak, aby Slovensko naozaj do nej vstupovalo s najlepšími podmienkami a aby sme neboli nejakým spôsobom slabšími hráčmi alebo slabšími partnermi. Takže bez ohľadu na to, čo tu všetko odznelo, predsa len by som apeloval na vás, aby ste schválili ten návrh uznesenia, ktorý hovorí o tom, že tento materiál beriete na vedomie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Chce sa k rozprave vyjadriť pani spoločná spravodajkyňa? Nech sa páči. M. Beňová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ak dovolíte, chcela by som oceniť všetky príspevky, ktoré odzneli v rozprave. Mali skutočne, aspoň väčšina z nich, veľmi odborný charakter. A na rozdiel od pána ministra si myslím, že pán Mikuš mal pravdu v tom, čo hovoril o kapitole energetika. Myslím si, že v tejto chvíli napriek tomu je zbytočné, aby sme o tom dlhšie diskutovali, pretože my skutočne teraz budeme v uznesení hlasovať len o tom, že berieme na vedomie správu o tom, ako prebehol celý tento proces. Takže, pani predsedajúca, ak dovolíte, prečítam teraz návrh uznesenia. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pristúpime teda k hlasovaniu. Prosím vás, pani spoločná spravodajkyňa, aby ste uviedli hlasovanie o návrhu uznesenia k tomuto bodu programu. M. Beňová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ctené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte, aby som teraz prečítala návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky: „Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 26. februára 2003 k správe o stave prístupových rokovaní Slovenskej republiky s Európskou úniou a nosným úlohám z hľadiska plnenia negociačných záväzkov Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o stave prístupových rokovaní Slovenskej republiky s Európskou úniou a nosné úlohy z hľadiska plnenia negociačných záväzkov Slovenskej republiky.“ Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o tomto uznesení. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za uznesenie hlasovalo 102 poslancov, proti 13, zdržalo sa 9 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uznesenie k tomuto bodu programu prijali. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán minister. Pristúpime teraz k rokovaniu o správe o doterajšom priebehu rokovaní Konventu o budúcnosti Európy a Národného konventu o európskej budúcnosti Slovenska . Správu ste dostali ako tlač 163 a spoločnú správu výborov ako tlač 163a. Správu uvedie člen Konventu a predseda zahraničného výboru pán poslanec Ján Figeľ. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.