Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2014-10-14):
Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Nebudem hovoriť dlho, v zásade len skúsim reagovať na niektoré pripomienky, ktoré vznikli z diskusie, respektíve niektoré otázky, ktoré tu boli otvorené. V prvom rade chcem povedať, že som tu veľmi málo počul o veciach týkajúcich sa samotnej EIA. V tejto súvislosti ešte, tak ako som povedal v úvodnom slove, hovorím o tom, že v zásade dve krajiny v rámci Európskej únie nemajú podmienky posudzovania vplyvov na životné prostredie v súlade s európskou legislatívou, a to sme my a Česká republika. Podobne ako u nás aj v Českej republike sa vedú vášnivé diskusie, pretože to výrazným spôsobom zasiahne do života investorov a investícií, pretože ideme sprísňovať tieto podmienky na úroveň európskych pravidiel a už bude EIA záväzná pri povoľovaní pri stavebnom konaní a už sa bude môcť zapojiť aj verejnosť do tejto diskusie. Vyplýva to možnože ani nie, povedal to správne pán poslanec Muránsky, ani nie z našej iniciatívy, ale z hľadiska toho, že Európska komisia skrz Aarhuský dohovor na nás tlačí, na takéto, na takéto opatrenie. Ja viem, že to skomplikuje život pri povoľovaní veľkých stavieb aj diaľníc, aj rôznych iných, ale je to štandard, a Európska komisia, poviem to otvorene, podmienila schválenie tohto zákona tým, že ak nebude schválený tento zákon, tak nebudú, nebude schválená partnerská dohoda so Slovenskou republikou, preto my sme sa Komisii zaviazali, že do konca tohto roka tento zákon schválený bude. Čo sa týka tých paragrafov týkajúcich sa ochrany prírody, budem reagovať na vás, pani Mezenská, lebo vy ste tak slušne sa snažili a vyzvali ste ma, aby som na toto zareagoval. Ja som dnes čítal, že vykradli v Bratislave nejakú banku. A tiež som vás tu doobeda nevidel a mohol by som sa domnievať, že ste to boli vy, pretože tak nejako podobne pán Simon navodil atmosféru, že my budeme zamieňať pozemky s J&T. Ja ani neviem, či tie pozemky má J&T, nemá J&T, alebo kto ich má, nie je to podstatné. Vyskúšam prečítať, vyskúšam prečítať znenie toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Puci. „Pozemok, ktorý sa nachádza v zóne A alebo B a nie je vo vlastníctve štátu a nedochádza na ňom k obmedzeniu bežného obhospodarovania, môže organizácia ochrany prírody prenajať, vykúpiť alebo zameniť za účelom zabezpečenia celistvosti zóny.“ Môže za účelom zabezpečenia celistvosti. Keď sa spýtate ochranárov, napríklad keď sa pozriete dozadu, za vami sedí pán profesor Huba, on vie, čo znamená celistvosť územia. Keď chceme vyzonovať Tatry, môže nám nastať taká situácia, že niektorí vlastníci nám s tou zonáciou nebudú súhlasiť a vznikne vám ementál v Tatrách. To znamená, na niektorých miestach my nebudeme môcť vyhlásiť štvrtý, piaty stupeň ochrany alebo zónu A alebo B, pretože vlastník nám s tým nebude súhlasiť. A budeme mať, pôjdete po Tatrách a na jednom turistickom chodníku budete mať prísne chránenú teda A zónu a 20 metrov za ňou, pretože sme sa nevysporiadali s vlastníkom, môže v záujme zabezpečenia celistvosti, môže, nemusí, nikde nie je napísané, že musí, a nikde nie je napísané, že J&T. A ešte raz hovorím, ja neviem, koľkých pozemkov sa to týka, ale viem, že napríklad Západné Tatry nevlastní J&T, ale vlastní Urbárska liptovská spoločnosť, ktorá vlastní aj kosodrevinu, aj hospodárske lesy, aj podobné veci. Takže ako spájať to, spájať to s týmto, s touto vecou je úplne... (Reakcia z pléna.) Ako, pán Hlina, ja keď som vás počúval, tak pán Simon hovorí jednu vec, že nebudeme meniť pozemky, ktoré chceme, na kosodrevine za lyžiarske, a vy ste to presne opačne povedali, že my budeme predávať Kriváň alebo Chopok. Ako, viete čo? Vráťte sa do školy a choďte povedať svojmu učiteľovi slovenčiny, aby vrátil peniaze, pretože vás nenaučil ani čítať, pretože vás nenaučil ani čítať. (Výkriky v sále.) Môže... Ale, pán Bugár, pán Bugár, neboli ste tu počas rozpravy, ako mňa tu urážal pán poslanec Hlina, tak ja si tiež dovolím povedať pár slov. Takže, takže... A, pán poslanec Simon, tým v § 54 ods. 3 sa vypúšťa veta, o ktorej hovoríte, že je tam potrebná, tá veta je tam duplicitná, pretože odstraňuje duplicitu v rokovaniach s vlastníkmi, správcami a nájomcami pozemkov dotknutých navrhovanou ochranou. Projekt ochrany je podkladom na vypracovanie oznámenia zámeru a zámer sa s uvedenými subjektmi prerokováva zákonom ustanoveným spôsobom, to znamená odstraňuje sa duplicita. Nebudete predsa vlastníkov pozemkov dva-, trikrát volať k jednej veci. Keď s nimi to raz prerokujete, už to nie je potrebné. Ďakujem pekne. Verím, že podporíte tento návrh zákona.