Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som popravde nepočul všetko, čo tu hovoril pán minister, ale napriek tomu myslím, že viem, čo hovoril. Určite hovoril o tom, že treba tých, ktorí sme proti predaju vody, aby sme podporili tento ústavný zákon. Ono naozaj tento ústavný zákon vyzerá pekne, pretože hovorí, že z ústavy treba zakázať vodu. Len ja vidím tu určitú jasnú schizofréniu, keď my pred touto ústavou, pred týmto ústavným zákonom urobíme zákon, novelu zákona o vodách, ktorý hovorí aj o možnom predaji, aj možnom spoplatnení predaja vody, rieši dokonca nešťastným spôsobom podzákonnou normou aj, teda nariadením, minerálne vody a dúfam, že to pán minister upraví a zníži tam tú taxu, ktorú tam dal, ale v tom vidím naozaj tú schizofréniu, že keď sme robili novelu tohto zákona, prečo sme neurobili, tú novelu zákona o vodách, prečo sme neurobili celkovú právnu legislatívu regulácie možného predaja vody, napr. aj za tým účelom ako humanitárnym, ako sa píše teraz v novele ústavného zákona, že sa to nebude, samozrejme, týkať humanitárnych aktivít, však Slovenská republika je takisto viazaná určitými medzinárodnými dohovormi, a keby sa, čo ja viem, v susednom Maďarsku, Rakúsku niečo stalo, tak sme povinní zásobovať pitnou vodou toto prihraničné alebo aj ďalej, teda obyvateľstvo týchto štátov. Ale opakujem, všetko toto, ktoré chce ústavný zákon hovoriť, tá novela ústavy o zákaze vody, bolo možné vyriešiť normálnym spôsobom v riadnom zákone, v zákone teda o vodách. Mne sa zdá, že tak ako zákon o vodách bol ekonomickou objednávkou o možnosti predaja vody a svedčí o tom, že vodárenské spoločnosti, hlavne prevádzkové manažmenty sa veľmi tomuto zákonu tešili a veľmi ho podporovali, tak zase táto novela ústavy, ktorá chce zakázať predaj vody po tom, čo sa povolil de facto predaj vody normálnym zákonom, je politickou objednávkou, pretože v tomto prípade sa predkladateľ, ministerstvo životného prostredia alebo vláda Slovenskej republiky zľakla, že by sa to mohlo otočiť proti nej, a na veľké výzvy a tlaky, samozrejme, aj verejnosti, aj novinárskej obce, ale, samozrejme, celej, celej opozície rýchlo pripravila možnosť zákazu vývozu vody, a to rovno bác ho ústavou alebo novelou ústavy. Ja si tiež myslím ako predrečníčka, že zákaz predaja vody do ústavy alebo do novely ústavy veľmi nepatrí a dá sa riešiť v normálnom zákone, a to v zákone o vodách. A keď už hovoríme o podpore alebo presadení novely ústavy, ktorý by mal hovoriť o zákaze vody, ja by som takú položil otázku, že vlastne s kým politický subjekt SMER jedná o tom, a prečo nejedná, aby teda tú ústavnú väčšinu tých 90 poslancov na presadenie tejto novely ústavy mal. Či to nie je len taká taktovka, že budeme predkladať, nikto nám to nepodporí a potom povieme, že opozícia, ktorá vystupovala za zákaz predaja vody, vlastne nepodporila ústavný zákon a novelu teda ústavného zákona, ktorý by tento predaj zakázal. A pritom ten istý subjekt, SMER alebo tá istá vláda pred novelou tejto ústavy riadnym zákonom, novelou teda zákona o vodách dáva predpoklady, nehovorím, že povoľuje, ale dáva predpoklady na predaj pitnej vody do zahraničia a to už stále dokumentujem s tým podkladom, že k tomu dáva aj taxy, za ktoré by sa táto voda pri predaji do zahraničia predávala. Preto ja takisto chcem deklarovať, že Kresťanskodemokratické hnutie je pripravené rokovať o tom, aby teda voda do zahraničia neprúdila, aby v budúcnosti voda, do zahraničia pitná voda nebola predávaná, ale myslím si, že na to nie je potrebná novela ústavného zákona, ale že je k tomu potrebné vyriešenie tejto problematiky v samotnom zákone o vodách. Ďakujem pekne.