Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, poslankyne, vážení páni poslanci, začal by som svoj príhovor citátom pána poslanca Kazdu, ktorý vo faktickej poznámke pri rokovaní o uznesení k pracovným cestám povedal toto: „Pre mňa je toto naozaj veľmi zásadné bezpečnostné riziko, aby ľudia, ktorí sa stavajú za ten názor, ktorý prezentuje Ľuboš Blaha, podpredseda SMER – SD, aby vôbec chodili do zahraničia a rozprávali tam také bludy a nezmysly.“ Toto je aj podstata tohto dnešného rokovania a následne aj hlasovania. Podľa terajšej koalície jediný patent na pravdu má terajšia koalícia a všetci, ktorí majú iný názor, je im treba zavrieť ústa, a to akýmkoľvek prostriedkom, aj donucovacím. Buď tým, že sa im zakáže účasť na zahraničných pracovných cestách a tam prezentovať svoj názor, alebo keď to teda nejde inak, tak ich zatvorením do väzenia a predbežne aj zatvorením do väzby, aby nemohli prezentovať ako politici svoj názor a kritizovať túto vládnu koalíciu. Vážení kolegovia, ale toto je predsa podstatou politiky a politického súboja, kde úlohou opozície je kontrolovať vládnu väčšinu a poukazovať na jej pochybenia a prezentovať svoj názor a pohľad na veci, vrátane poukazovania na prípadné prešľapy alebo kauzy jej predstaviteľov. Uvalením väzby na predstaviteľov opozície a o to viac jej lídra, ktorý denne poukazuje na prešľapy a neschopnosť tejto vlády, je bezprecedentným útokom na základy demokracie a na právny štát. Práve z tohto dôvodu máme ústavnú poistku vo forme udeľovania súhlasu Národnej rady na väzobné stíhanie poslanca. Je to ústavná poistka práve pred zneužitím vládnej moci voči poslancovi, ktorému sa takýmto spôsobom chce obmedziť výkon jeho poslaneckého mandátu, ktorým vykonáva vôľu občanov zastupovať ich pri správe vecí verejných. Vychádza to z deľby moci a zo systému bŕzd a protiváh tak, aby výkonná moc nezasahovala do moci zákonodarnej. Áno, ako už vo svojej rozprave poukázal aj pán poslanec Šeliga, táto ústavná poistka je, žiaľ, nedokonalá vo svojej právnej úprave, pretože by mala v sebe obsahovať aj vo vzťahu k hlasovaniu ústavnú väčšinu a nie obyčajnú väčšinu, pretože to tým naozaj prestáva mať svoj zmysel. Akokoľvek však ju v ústave máme zakotvenú, má svoj význam práve v tom, o čom som hovoril. Nakoniec aj pani prezidentka Čaputová, keď zmarila referendum o predčasných voľbách, sa odvolávala na nedotknuteľnosť poslaneckého mandátu. Tu už teraz nedotknuteľnosť poslaneckého mandátu neplatí? Uvedomte si, z čoho je poslanec Robert Fico obvinený. Z toho, že na tlačových konferenciách pravdivo, nie vymyslene, pravdivo poukazoval na daňové škandály pána Matoviča a pána Kisku, teda za politické vyjadrenia politika. Ako inak sa dá chápať táto žiadosť na vydanie súhlasu s väzobným stíhaním, ako útok na slobodu prejavu poslanca Národnej rady, ako útok na slobodný výkon politického mandátu, ako pokus o zatvorenie úst politickému oponentovi, ktorý kritizoval a kritizuje túto vládu a jej čelných predstaviteľov? Ako inak sa dá chápať táto žiadosť, ako útok na samotnú podstatu demokracie a právneho štátu? Ide o čisto politický proces a niektorí vládni poslanci sa tým ani netaja. Dokazujú to aj samotné vyjadrenia Igora Matoviča, ešte ako predsedu vlády, kedy odkazoval poslancom opozície, že majú ticho sedieť a šúchať nohami a čakať, kým im zaklope na dvere NAKA, škrtacie pexeso pani podpredsedníčky vlády Remišovej, kde si postupne odškrtáva, koho táto vládna moc posadila do väzby, a to chcem zdôrazniť, nie toho, kto bol právoplatne odsúdený za trestný čin, ale toho, kto bol vzatý do väzby. Teda inými slovami toho, na ktorého sa vzťahuje prezumpcia neviny a na koho sa až do právoplatného rozhodnutia súdu má hľadieť ako na nevinného, ako aj nedávne vyjadrenia premiéra Hegera, že v nasledujúcom období budú obvinení predstavitelia opozície z najvyšších poschodí politiky, či vyjadrenia prezidenta Prezídia Policajného zboru, ktorý oznamoval na výbore Národnej rady Slovenskej republiky, že bude v ten deň obvinený koaličný poslanec a šušká kolegom po svojom boku, o koho ide ešte v čase, kedy tomuto poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky uznesenie o vznesení obvinenia nebolo ani doručené. A k tomu teda informácia z dnešného dňa, ktorá bola prezentovaná v médiách, že príslušníci elitnej Národnej kriminálnej agentúry sa pokúšali násilím odňať Okresnému súdu Bratislava III. spis s utajovanou prílohou, ktorá riešila práve krivé výpovede spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov. Ako inak sa toto všetko dá nazvať ako politická objednávka na trestné stíhanie politikov, samozrejme najmä opozičných, respektíve aj koaličných, ale zásadne tých, ktorí si dovolili nejakým spôsobom kritizovať túto vládu, resp. jej konkrétnych ministrov. No nijak inak, len politickou objednávkou a politickými procesmi. Ak prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry údajne na Mandátovom a imunitnom výbore Národnej rady argumentovali tým, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Robert Fico prostredníctvom svojich tlačových konferencií podprahovo ovplyvňuje svedkov, čo je teda v práve nevídaný pojem a s ktorým som sa aj ja ešte v mojej právnickej pôsobnosti doposiaľ nestretol, tak potom ako sa dajú definovať spomínané verejné vyjadrenia politikov terajšej vládnej koalície? No nijak inak, len ako podprahové zadávanie pokynov angažovaným vyšetrovateľom a prokurátorom, kde potom by malo byť takisto okamžite vznesené obvinenie a podaný návrh na vzatie do väzby voči všetkým vyššie spomenutým ministrom vládnej koalície a ďalším politikom, poslancom vládnej koalície, ktorí tieto slová verejne opakovali, za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny. Absurdnosť tejto žiadosti o vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na vzatie do väzby poslanca Národnej rady je aj tá skutočnosť, že spolupracujúci obvinení, na základe výpovede ktorých je poslanec obvinený, mimochodom títo sú obvinení z omnoho závažnejšej trestnej činnosti, sú na slobode, môžu si vzájomne koordinovať výpovede a ešte sú aj pravidelnými hosťami rôznych mediálnych relácií a programov. Keď teda má byť vydaný súhlas na väzobné stíhanie pre poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za to, že môže podprahovo ovplyvňovať svedkov prostredníctvom tlačových konferencií, ako to, že spolupracujúci obvinení môžu veselo mediálne vystupovať a podprahovo sa navzájom ovplyvňovať, ako aj ovplyvňovať ďalších svedkov, vyšetrovateľov, sudcov, verejnosť a podobne? Ako toto, páni a panie poslankyne, vnímate? Tak keď tu nie je dôvod u týchto osôb na väzobné stíhanie, tak aký má byť dôvod u poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za to, že prezentuje verejne svoje názory na tlačových konferenciách? No a nakoniec tohto všetkého, v deň, kedy sa začína schôdza a má sa hlasovať o vyjadrení nedôvery ministrovi vnútra Slovenskej republiky a na ďalší deň sa má začať prerokovávať udelenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s vydaním poslanca Národnej rady na väzobné stíhanie, prezident Prezídia Policajného zboru na výbore Národnej rady, ako aj niektoré médiá informujú o tom, že má byť obvinený koaličný poslanec z korupcie. V ten istý deň sa dozvedáme z médií, že má ísť o poslanca koaličnej strany SME RODINA, ktorý bol doteraz vedený v predmetnom trestnom konaní viac ako jeden rok ako poškodený. Náhodičkou v tento istý deň sa stáva obvineným. Jeho postavenie v tomto konaní sa prekvalifikováva z poškodeného na obvineného. Dve muchy jednou ranou. Mohlo by sa zdať, že ide o princíp ´padni komu padni´. Avšak zo všetkých súvislostí, najmä časových a vzťahových, k prejednávaným bodom rokovania Národnej rady a súčasne postojom strany SME RODINA k vyslovovaniu nedôvery ministrovi vnútra sa skôr javí, že ide o zastrašovanie koaličných poslancov vo vzťahu k hlasovaniu, tak vo vzťahu k vyslovovaniu nedôvery ministrovi vnútra, ako aj najmä vo vzťahu k hlasovaniu v súvislosti s udeľovaním súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie lídra opozície Roberta Fica na väzobné stíhanie. A koaličný poslanec je tu, žiaľ, len vedľajšou obeťou tohto celého procesu. Toto všetko sú indície, ktoré jasne svedčia o tom, že v tejto prerokovanej veci ide o čistý politický proces a snahu zbaviť sa oponenta v politickom boji nie argumentami v rozprave v Národnej rade Slovenskej republiky, ale odchodom z parlamentu v putách. Keď si pozriete tlač 1010, v ktorej Generálna prokuratúra žiada o vydanie súhlasu na väzobné stíhanie, tak nájdete v zásade len dva dôvody. Jeden dôvod, citujem, je: „Je možné dôvodne predpokladať, že v konaní o tejto žiadosti doc. JUDr. Robert Fico, CSc., bude spochybňovať dôvodnosť samotného trestného stíhania, a to nielen z hľadiska jeho domnelého politického účelu, ale aj z hľadiska naplnenia kvalifikačných znakov zločinu, zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, čo aj sám prezentoval vo svojom verejnom vyhlásení dňa 20. 4. 2022.“ Na inom mieste, a to je ten druhý dôvod, kde už konkrétne teda hovorí Generálna prokuratúra k dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku: „Z okolnosti vecí vyplýva dôvodná obava, že v prípade ponechania na slobode by obvinený Doc. JUDr. Robert Fico, CSc., pôsobil na svedkov a inak maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Tu je potrebné poukázať na to, že obvinený Doc. JUDr. Robert Fico, CSc., aj v súvislosti s trestným stíhaním iných členov zločineckej skupiny v kauze Očistec vehementne spochybňuje dôvodnosť trestných stíhaní, prácu a postupy orgánov činných v trestnom konaní. Tieto okolnosti sa mu nijakým spôsobom za vinu nekladú, spadajú pod slobodu vyjadrovania každého občana, ktorý môže slobodne prejavovať svoj názor na prácu orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Ich vehemencia je hodnotiteľná len ako dôkaz podporujúci podozrenia z jeho príslušnosti k zločineckej skupine v minulosti. Problematickým je však pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorým cestou týchto verejných vyhlásení otvorene alebo menej otvorene odkazuje svoje postoje a názory a na nich pôsobí.“ Ako som už povedal vo svojich faktických poznámkach, verejné vystupovanie politika aj za účelom obhajoby v prípade svojho obvinenia z trestného činu podľa rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva nemôže byť dôvodom na väzobné stíhanie. Je to rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Lučenko verzus Ukrajina z 3. 7. 2012. No a teraz sa, vážení kolegovia a kolegyne, skúsme pozrieť na konkrétne dôvody, ktoré som, teda tieto dva, ktoré sú v tomto návrhu, čo teda môže byť predmetom dôvodov kolúznej väzby. „Dôvod kolúznej väzby je daný, ak z konania obvineného alebo ďalších zistených skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených, alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.“ Toto hovorí Trestný zákon. Odôvodnenosťou obavy, teda Trestný poriadok, pardon. „Odôvodnenosťou obavy z následkov, ktorým sa má zabrániť tzv. kolúznou väzbou, treba rozumieť snahu obvineného ovplyvňovať osoby uvedené v citovanom ustanovení, aby vypovedali v rozpore so skutočnosťou tak, aby maril správnosť zistenia skutkového stavu.“ Vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu. „V tomto kontexte žiadne takéto skutočnosti u poslanca nie sú zistené a ani nevyplývajú z rozsiahleho obvinenia, resp. z žiadosti o vydanie súhlasu.“ Ďalej: „Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky účelom kolúznej väzby je zabrániť tomu, aby došlo k nežiaducemu ovplyvňovaniu výsledkov trestného konania pôsobením obvineného na určité subjekty, ktoré na trestné konanie vplyv majú, napríklad svedkovia alebo znalci, spoluobvinení, resp. zabrániť inej forme marenia objasňovania skutočností závažných pre trestné stíhanie, napríklad falšovaním a pozmeňovaním listinných dôkazov, odstraňovaním vecných dôkazov a podobne. Za skutočnosti závažné pre trestné stíhanie sú pritom také skutočnosti, ktoré majú podstatný význam najmä z hľadiska posúdenia viny, trestu alebo výroku o náhrade škody. Marenie menej závažných skutočností nezakladá dôvod väzby.“ Ďalej: „Skutky, ktoré sú kladené poslancovi za vinu, sú datované pravdepodobne od roku 2012 do 2017, t. j. od posledného skutku uplynula doba päť rokov, čo úplne vylučuje riziko akéhokoľvek kolúzneho konania, čo vyjadril aj v svojich rozhodnutiach Špecializovaný trestný súd v spojení s uznesením Najvyššieho súdu, resp. uznesením Špecializovaného trestného súdu. Kolúzne dôvody u poslanca sú špekulatívne, hypotetické a pre vyslovenie záveru o možnom kolúznom konaní v danej veci absentuje tomuto akýkoľvek relevantný dôkaz či operatívny poznatok.“ Sú to len všeobecné konštatácie, že tým, že bude vystupovať na tlačových konferenciách, bude ovplyvňovať svedkov. „Dôvodom kolúznej väzby však nemôže byť len určitá dôkazná alebo procesná situácia, napríklad začatie trestného stíhania, bez zistenia konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú obavu z kolúznych aktivít, ako je tomu v tomto prípade. Rovnako skutočnosť, že obvinený popiera trestnú činnosť, nemôže byť dôvodom pre kolúznu väzbu.“ Takisto vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu. „Predpokladom umožňujúcim vydať rozhodnutie o vzatí obvineného do väzby je existencia kvalifikovanej obavy, ktorá musí byť odôvodnená. Dôvodnosť obavy musí spočívať buď v konaní obvineného alebo v ďalších konkrétnych skutočnostiach. Dôvodnosť obavy zároveň musí byť spätá s niektorou z činností uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Z povahy Trestným poriadkom požadovanej kvality dôvodnosti obavy vyplýva, že táto nemôže byť všeobecná alebo abstraktná, teda nezávislá od skutkových okolností danej veci, ale musí mať svoj pôvod, musí vyplývať alebo byť vyvolaná buď konaním obvineného alebo ďalšími konkrétnymi skutočnosťami majúcimi vzťah k obvinenému alebo súvisiacimi s konkrétnym trestným stíhaním. Samotná existencia, dôvodnosť a obsah obavy musia byť pritom v odôvodnení rozhodnutia o vzatí do väzby vyjadrené vo vzťahu k obvinenému dostatočne určito a zrozumiteľne." Takisto vyplýva z nálezu Ústavného súdu. Čiže tu sú, teraz som vám odcitoval z rozhodnutí či už Špecializovaného trestného súdu, Najvyššieho súdu alebo Ústavného súdu určité kvalitatívne parametre, ktoré sú potrebné na to, aby niekto mohol byť vzatý do kolúznej väzby. Keď si prečítate tlač 1010, v ktorej je žiadosť Generálnej prokuratúry o udelenie súhlasu Národnej rady so vzatím poslanca Národnej rady Slovenskej republiky do väzby, nedočítate sa žiadnu z týchto konkrétnych skutočností, ktoré by mali nasvedčovať tomu, že sa poslanec Národnej rady bude alebo správal, alebo vykonával nejaké činnosti, ktoré zakladajú dôvodnú obavu z toho, že sa bude správať kolúzne. Teda neexistuje žiaden relevantný dôvod v zmysle judikatúry príslušných súdov na to, aby bol vzatý do väzby. Ergo, neexistuje žiaden dôvod na to, aby Národná rada Slovenskej republiky zbavila, resp. obmedzila poslanca Národnej rady vo vykonávaní jeho poslaneckého mandátu, prostredníctvom ktorého zastupuje svojich voličov a prostredníctvom ktorého kontroluje vládnu väčšinu. Myslím si, vážení kolegovia a kolegyne, že som dostatočne jasne poukázal na to, prečo nie sú dôvody na to, aby sme vydali súhlas na takéto vzatie do väzby. Ak si každý z vás vstúpi do svedomia a naozaj si detailne prečíta tento návrh, tak myslím si, že nemôže hlasovať za vydanie poslanca Národnej rady v tomto prípade na väzobné stíhanie. Ešte by som chcel na záver upozorniť, resp. dodať, pán spravodajca, že bol podaný návrh na tajné hlasovanie len pre, pre vedomie. Ďakujem pekne.