NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
R. Madej, poslanec: (2007-05-16):
Môžem povedať, že si budú môcť vybrať na základe napríklad tejto skúsenosti. V roku 2002 pravicové, v súčasnosti opozičné, vtedajšie koaličné strany niečo pred voľbami 2002 nasľubovali ľuďom, dovolím si povedať, naklamali a po voľbách 2002 dvadsaťdva zákonov v skrátenom legislatívnom konaní odňalo ľuďom množstvo sociálnych práv. Tak sa správali pravicové strany po voľbách. V súčasnosti v roku 2006 prišla nová vládna koalícia, ktorá nerobila žiadne škrty a to, čo pred voľbami, aký volebný program mala, tak to aj realizuje. Chcem vás týmto ubezpečiť, že poslanci SMER-u – sociálna demokracia s radosťou podporia túto novelu Zákonníka práce práve preto, že všetci kandidovali s volebným programom, ktorý znamená posilnenie práva zamestnancov a súčasná vláda tento aj volebný program, s ktorým sme išli do volieb 17. júna, realizuje. Preto táto podpora bude naozaj so záujmom každého poslanca. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-08-06):
Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo. A ďakujem kolegovi Hargašovi za príspevok, myslím, že si výborne poukázal na to, na viaceré aspekty toho, prečo toto ministerstvo v skutočnosti vôbec nepotrebujeme a prečo je skôr škodlivé pre našu republiku, že vzniká aj to pre, aké je absurdné, že vláda na jednej strane predloží do skráteného legislatívneho zákon, v ktorom deklaruje, že to nič nebude stáť, pričom je u... aj z princípu veci, ale aj z mediálnych vyhlásení vlády úplne zrejmé, že to bude stáť a bude to stáť pomerne veľa. Ale ja by som ešte na jeden aspekt chcela poukázať, a to je to, že aj keď si odmyslíme tie finančné dôvody, tak ja naozaj nevidím zmysel v tom, aby nám tu vznikalo samostatné ministerstvo športu, keď my práveže potrebujeme ten šport čo najviac prepájať s vzdelávaním, s prácou s mládežou. Ako tam je obrovský potenciál a do istej miery nevyužitý potenciál v tom, aby sa naozaj podporovali projekty, ako je aktívna škola, aby deti viacej športovali počas vyučovania, aby viacej športovali v rámci poobedných aktivít, aby šport bol viacej využívaný ako spôsob aj prevencie v oblasti zdravia, prevencie v oblasti duševného zdravia, prevencie rôznych závislostí, socializačný aspekt. Ako ten šport má naozaj veľký potenciál a potrebujú ho najmä deti, lebo tie deti potrebujeme viesť k tomu, aby si vytvorili tie športové návyky, a preto to malo zmysel na ministerstve športa, a skôr by sme, športu, a mali by... školstva a mali by sme sa skôr zamerať na to prepojenie školstva a športu a nie za veľké peniaze to ešte oddeľovať. Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-13):
Pán poslanec. (Reakcia poslanca.) Neurážajme sa jeden druhého. Pani poslankyňa, poprosím vás o slušný prejav.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
Spravodajcom je pán poslanec Juhász.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Vážneho nie sú. Bol jediný prihlásený do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána podpredsedu vlády a ministra dopravy, či chce reagovať na vystúpenie v rozprave. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: (2007-11-26):
Spomínali ste aj v televízii, že sa hlasovania nebojíte. Že však, keď vás odvolajú, tak vás odvolajú, že ste pokojný a ste s tým vysporiadaný. Dnes ste povedali pred chvíľkou, že rešpektujete náš návrh na vaše odvolanie. Ale ani jedno nie je pravda. Vy ste tiež nehlasovali za program. A poslanci SMER-u hlasovali všetci proti programu. Vy ste nechceli ani rešpektovať náš návrh a ani nie je pravdou, že sa nebojíte odvolania. Inak by ste museli hlasovať celý poslanecký klub SMER-u trochu inak. Takže znovu sa ukazuje, že slová a skutky sú rozdielne. Budeme diskutovať o pár dní o vašom návrhu na imunitu. Na zúženie imunity. Tam tiež vaše slová a skutky sú úplne odlišné, pretože vaše hlasovanie doposiaľ o imunite bolo vždy zlé. Vždy ste hlasovali za jej rozšírenie a proti jej zúženiu. A dnes nám dávate lekcie z imunity. Pán predseda, nedávajte nám takéto lekcie.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-23):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-09-22):
Pán poslanec Droba, ja som vás nespomínal. Hovoril som v mojom príspevku o politikovi, o starostovi Londýna, ktorý toto vyjadrenie povedal v New Yorku, že sa musíme prispôsobiť, a hovoril to v súvislosti s terorizmom. Skutočne som ťa nespomenul a neviem, prečo si to otvoril, teraz to všetci vedia, že niečo asi takéto podobné si povedal, ale skutočne som hovoril o starostovi Londýna. A ešte zatiaľ starosta Londýna nie si.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Marián Kotleba, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pán podpredseda Šeliga.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-10-22):
Ďakujem pekne za slovo. Musím začať takým všeobecným konštatovaním, že na Slovensku sme čím ďalej, tým viac svedkami toho, že aj v zásade dobré zámery, medzi ktoré patrí nepochybne aj rozumná podpora využívania obnoviteľných zdrojov energie, sa realizujú často tým najhorším možným spôsobom. A týka sa to prakticky všetkých dostupných druhov obnoviteľných zdrojov. Prvý veterný park sme vybudovali na záhorskej strane Malých Karpát tak, že výrazne narušil charakter a ráz miestnej krajiny. Vieme, čo sprevádza ten boom výstavby fotovoltických zariadení z čias prvej Ficovej vlády. Vieme, koľko kvalitných pôd nám zabrali, vieme, čo všetko spôsobili, aké niekedy veľmi diskutabilné podpory požívajú a tak ďalej a tak ďalej. Nechcem ísť do detailov. Energia z vody. Sme svedkami veľmi paušálneho prístupu, ktorý vyplýva z nedávno schválenej koncepcie využívania hydroenergetického potenciálu. Opäť niet pochýb o tom, že energia z vody sa dá využívať aj prírode blízkym spôsobom. Mali sme tu tisíce zariadení na vodný pohon ešte do konca druhej svetovej vojny, takže je sa čím inšpirovať. My ideme na to tým najhorším, a to priečnym prehradením tokov, s likvidáciou brehových porastov a podobne. Takisto fotovoltika sa dá realizovať veľmi efektívnym a prakticky neškodným spôsobom, ale nejdeme tým smerom, ideme smerom iným. Biomasa takisto sa dá realizovať podstatne lepšie, ako sme zvyknutí. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Pre budúcnosť, vyjadrujete sa zásadne v rámci rozpravy k predrečníkovi. Nemôžte apelovať, že vy vláda máte reagovať na pána Kamenického, pre budúcnosť, prosím, len poslanci, lebo sa stáva sa to pomerne často, faktická poznámka reaguje na vystupujúceho v rozprave. Prosím, dodržujte to. S ďalšou faktickou pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2015-03-11):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre sociálne veci a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. A ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015 po prerokovaní návrhu zákona v NR SR v prvom čítaní.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Budaj, vy ste pre mňa symbolom boja proti totalite. Ako ste spomínal, ste v parlamente tretíkrát. Prvýkrát po zrušení vedúcej úlohy Komunistickej strany, druhýkrát po tom, čo nám tu zavádzal totalitu Mečiar, a tretíkrát, keď nám začali vládnuť oligarchovia. Želám si, aby to bolo symbolické. Tak ako skončila vedúca úloha Komunistickej strany, skončil Mečiar, tak želám si, aby skončili na Slovensku aj oligarchovia. Bude to ťažký boj, ale už sa začal a musíme o tomto hovoriť, musíme to ľuďom vysvetľovať a verím, že sa nám to nakoniec podarí.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-06-13):
Pán poslanec Číž, povedali ste, že Slovensko, ako vzniklo, sa stalo vašou krajinou, no tak mojou krajinou sa stalo už skôr, ako sa osamostatnilo, ja som Slovensko považoval za svoju krajinu úplne od začiatku, odkedy som sa narodil, rovnako ako som za svoju krajinu považoval aj Československo, rovnako ako dnes je súčasťou mojej identity Európska únia, vôbec sa to navzájom nebije. Ďalej ste povedali, že Slovenská republika od svojho vzniku bola demokratický štát, no bolo to tak na hrane v 90. rokoch za období vlády Vladimíra Mečiara, keď, keď práve tá garnitúra, ktorá presadila rozdelenie, rozdelenie Československa, spochybňovala demokratický, právny štát. Spochybňovala, takmer sme vypadli z integrácie do Európskej únie a NATO, to sú tie hodnoty, o ktoré sa ja usilujem, teda hodnoty demokratického, právneho štátu. Ďalej ste hovorili o tom, že Slovenská republika vždy prejavovala rešpekt ku všetkým, nielen k Slovákom, ani to nie je pravda, ani to teda nebolo prinajmenšom pravda za období vláda Vladimíra Mečiara. Snáď si spomeniete na to, že aké, aké boli snahy obmedzovať práva príslušníkov napríklad maďarskej menšiny. No. Povedali ste, že je legitímne, že som bol proti rozdeleniu Československa, alebo teda proti vzniku samostatnej Slovenskej republiky, ale „spôsob, akým ste boli proti, provokoval slovenskú verejnosť“. No tak to by ma naozaj zaujímalo, že ako som provokoval slovenskú verejnosť, akým spôsobom legitímny názor na štátoprávne usporiadanie možno považovať za provokáciu alebo škodenie. Už prestaňte s týmto slovníkom! No ale ten záver: spoločne oslávime 100 rokov od vzniku Československej republiky. Otázka je len kedy. Lebo v Čechách ho budú oslavovať 28., u nás 30., tak možno spoločne by sme mohli 29., nie?
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-26):
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som požiadať vedenie parlamentu aj ctené plénum parlamentu, aby sme určili minútou ticha to, že ste zmenou rokovacieho poriadku zmenili najzásadnejším spôsobom rokovanie plénu parlamentu. Zároveň by som chcel upozorniť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Šefčík.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-10-25):
To bolo posledné vystúpenie, reakcie naň z písomnej časti rozpravy. Chcem sa teraz spýtať, kto sa hlási do rozpravy ústne? Uzatváram možnosť ďalej sa hlásiť. Sú to páni poslanci Martin Poliačik, Július Brocka, podpredsedníčka Erika Jurinová a pani poslankyňa Viera Šedivcová. Tiež sa hlási a dávam mu týmto slovo, pán minister ako navrhovateľ. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Ďakujem. Žiadna faktická. Teraz vystúpi poslanec Svrček. Pán poslanec Šudík, nevyrušujte, prosím.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie návrhu poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2015 o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1451, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1524. Dávam teraz slovo poslancovi Jánovi Benčíkovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2015 o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1451.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Ctená pani ombudsmanka, niekedy je ťažké ísť proti prúdu, ale vy ste nám ukázali niekoľkokrát, že sa to dá. Pre mnohých ľudí v tejto krajine ste sa tak stali jediným symbolom vymožiteľnosti práva. Nebáli ste sa poukázať na zásah v Moldave nad Bodvou v čase, keď bolo moderné udrieť si do Róma. Nebáli ste sa ukázať na nezrovnalosti a nekalosti v detskom domove PETO, v ktorom si klan Tomanovcov robí s celkom malými deťmi do jedného roka, čo chce, v rozpore so zákonom. A nebojíte sa kričať, keď zneužívajú, znásilňujú dieťa v resocializačnom zariadení a keď to nazývajú sexom na rozlúčku. A je mi ľúto, že pri vašom poslednom vystúpení v pléne ste svedkom zmanipulovaného a skorumpovaného obecenstva. Nielen v pléne, ale aj na balkóne. Dnes sa vedia ľudia zapredať za krabičku cigariet. Vidíme v priamom prenose, čoho sú schopní, keď ide o dotácie na resocializované deti. V tomto pléne sedia poslanci, ktorí chodia pred voľbami do rómskych osád rozdávať krabičky cigariet a teplákové súpravy, a tak si kupujú víťazstvo v komunálnych voľbách, vo voľbách do VÚC aj v parlamentných voľbách. Využívajú to, že tento štát si celkom legálne vyrába z rómskych detí armádu analfabetov v špeciálnych školách, ktorí sa potom veľmi ľahko dajú zapredať za cigarety. Aj to je jedna z vecí, na ktorú ste neúnavne upozorňovali a s ktorou, tí, ktorí sú za to priamo zodpovední, neurobili celkom nič, pretože im to vyhovuje. Sedia tu poslanci, ktorí korumpujú zneužívané deti a rodičov zneužívaných detí. Pre takýchto ľudí ste a boli ste tŕňom v oku. Chcem vám povedať, vážená pani ombudsmanka, že títo ľudia nestoja za to, aby ste si nimi špinili spomienky na vaše pôsobenie. Prosím, zapamätajte si len to, že pre mnohých ste nádejou, že s touto krajinou to ešte nie je stratené. Úctivo vám ďakujem za celé tie roky. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-24):
Príjemné dobré ráno, panie poslankyne, páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci: Otto Brixi, Eva Horváthová, Vladimír Jánoš, Emília Müllerová, Milan Panáček, Peter Pollák. Pokračujeme v prerušenej rozprave o Správe o aktuálnej situácii na trhu práce v Slovenskej republike aj o opatreniach na zlepšenie, tlač 453. Pán minister Richter už zaujal svoje miesto, obdobne aj spravodajca. Teraz dávam slovo ďalšiemu v poradí. Z písomne prihlásených rečníkov poslancovi Alojzovi Hlinovi, ktorý nie je tu, stráca poradie, ďalej je písomnej prihlásená pani poslankyňa Monika Gibalová, ktorá nie je prítomná, stráca poradie, ďalej je písomne prihlásený pán poslanec Brocka, ktorý je prítomný. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o Správe o aktuálnej situácii na trhu práce v Slovenskej republike a o opatreniach na jej zlepšenie , tlač 453.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-01):
D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som prosila, aby vláda predložila na tejto schôdzi parlamentu správu o vývoji kriminality a objasnenosti trestných činov na Slovensku za rok 2004 a, po druhé, správu o vývoji životnej úrovne a znižovaní nezamestnanosti na Slovensku za rok 2004. Ďakujem.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-12-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, hlavným cieľom návrhu zákona je spresnenie definície jednotlivých tabakových výrobkov z dôvodu ich jednoznačného zaradenia a následne spravodlivejšieho zdaňovania spotrebnou daňou z tabakových výrobkov. Ďalej je cieľom nahradiť koncepciu najpredávanejšej cenovej kategórie cigariet, koncepciou váženej priemernej ceny cigariet ako referenčnej hodnoty pre minimálnu spotrebnú daň z cigariet v členských krajinách Európskej únie a tiež postupne zvýšiť sadzbu spotrebnej dane z cigariet do roku 2014 v dvoch krokoch, a to zvýšením sadzieb s účinnosťou od 1. februára 2011 do 28. februára 2013 a zvýšením sadzieb s účinnosťou od 1. marca 2013 tak, aby boli zabezpečené minimálne sadzby stanovené v Európskej únii. Návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet, pričom v roku 2011 sa predpokladá dodatočný príjem do štátneho rozpočtu vo výške 15,9 mil. eur. V roku 2012 21,2 mil. eur, v roku 2013 42,1 mil. eur a v roku 2014 vo výške 53,9 mil. eur. Návrh zákona bol schválený na rokovaní vlády dňa 22. septembra 2010 a účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára 2011. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-03):
Pani poslankyňa Kramplová, na koľko asi máte vystúpenie? (Reakcie z pléna.) Nie, nebudeme vyhlasovať výsledky volieb, lebo je 19.00 hodín. Ak môžeme niečo ešte urobiť, tak pustíme pani poslankyňu Kramplovú, aby sme dokončili tento bod, a výsledky volieb sa vyhlásia zajtra. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-02):
Poslanec Dej.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne, pán predseda. Žiadam, aby sme z programu schôdze vyradili body 32 a 33. Sú to vládne návrhy ústavného zákona, ktorým sa mení ústava a vládny návrh zákona č. 301 Zb. Trestný poriadok. Dôvody sú nasledovné. Už pri prvom čítaní som namietal porušenie ústavy vzhľadom na to, že legislatívnu iniciatívu nadobúda vláda až vyslovením dôvery a neboli dodržané lehoty. Ten druhý veľmi významný dôvod je, že 18. septembra sa uskutoční referendum, kde jedna z otázok sa týka aj podstaty týchto dvoch vládnych návrhov zákona. A pokiaľ je mi známe, aj pani premiérka vo verejnom vystúpení dala prísľub, že budeme rokovať o týchto návrhoch v druhom a treťom čítaní až po konaní referenda, preto žiadam, aby boli vyradené z programu tejto schôdze.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Pán poslanec Andrej Stančík, s faktickou poznámkou nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Na vaše vystúpenie je deväť faktických poznámok, pán poslanec. Prvá faktická poznámka je od pána poslanca Tomáša Tarabu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-02):
Otváram rozpravu. Do rozpravu som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, ale prvý sa prihlásil predkladateľ. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-13):
Faktické poznámky. Jedna poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani podpredsedníčka Jurinová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-23):
Nech sa páči. L. Martinčeková, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Nemám zatiaľ žiadnu doplňujúcu otázku, lebo nie je tu pán minister životného prostredia. Tak skôr na toho. Ďakujem.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-12-08):
Ďakujem, ďakujem kolegovi Osuskému, že sa zasadzuje za prijatie tohto zákona. A má pravdu, je to, keď hovoril, že je to len veľmi malé gesto, je to niečo minimálne, čo môžeme urobiť. Áno, ja si myslím, že by sme mali ísť ďalej, že by sme nemali ostať len pri odškodnení a krátení dôchodkov. Mali by sme hovoriť o zločinoch komunizmu, lebo tak ako povedal kolega Viskupič, že bez pamäte skrátka niet národa. Mali by sme učiť naše deti, že to, čo sa dialo počas komunizmu, sa už nikdy nesmie opakovať, že tieto hrôzy nesmieme dopustiť. Mali by sme podporiť múzeum o zločinoch komunizmu tak, ako ho majú v iných krajinách, napríklad v Poľsku alebo v Rumunsku. Toto je naozaj len to minimálne gesto, ktoré môžeme urobiť. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Bittó Cigániková.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-20):
(Zaznievanie gongu.) Vítame vás, pán Kamenický. (Hlasy v sále. Zaznievanie gongu.) Vážení kolegovia, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Pristúpime k hlasovaniu. Ale predtým máme procedurálne návrhy a potom aj ja mám dva návrhy. Takže najprv s procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Zajačik, Vašečka a Kyselica. Nech sa páči, pán poslanec Zajačik, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-24):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Petra Antala, Gábora Gála a Eleméra Jakaba na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky, pardon, niektoré podmienky držania psov (tlač 433). Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Antalovi, aby odôvodnil návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Gábora Gála a Eleméra Jakaba na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov , tlač 433.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Sopko, nech sa páči.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2013-09-18):
Ďakujem, pán predseda. Pani poslankyňa Žitňanská zvýraznila jeden veľmi dôležitý bod, a to je realita, že vláda jednej strany nemá vnútornú kontrolu, pretože koaličné vlády sa navzájom kontrolovali a politici mali akúsi formu samoregulácie vo vláde. Pani poslankyňa vyjadrila názor, že teraz vládu jednej strany ako keby nemal kto kontrolovať, preto nemá zábrany. Ja si myslím, že ju má kto kontrolovať a tento škandál s SPP to aj dokazuje. Vládu jednej strany kontrolujú finančné skupiny. To je obludnosť tohto prípadu, dámy a páni, že vláda jednej strany je pod dohľadom finančných skupín. A najväčšia morálna škoda a poučenie z tohto prípadu je, že kto má peniaze, má aj moc. A to je veľmi nebezpečné pre ďalší demokratický vývoj na Slovensku. Myslím si, že sa to môže zmeniť len a len tak, že ľudia si uvedomia túto skutočnosť, že budeme o tom hovoriť, a preto aj táto schôdza má význam, aby sme zdôraznili tie neprávosti a tie škody, ktoré robí vláda SMER-u na občanoch. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do rozpravy som dostal písomne prihlásených piatich poslancov – pani poslankyňu Plavákovú, Kolíkovú, Števulovú, pána poslanca Vanča a pána poslanca Dostála. Dávam slovo pani poslankyni Plavákovej za klub Progresívneho Slovenska.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-23):
Takže citujúc Borisa Kollára: „Niečo tak odporné, farizejské ako Igor Matovič som v politike nestretol. To musím povedať.“ Veď citujem Borisa Kollára. Citujem Borisa Kollára. No pani Lucia Ďuriš Nicholsonová po kauze diplomovky pána Kollára povedala, že koalícia sa po tejto kauze delí na bezcharakterných a charakterných, respektíve, aby som presne citoval, na bezcharakterných a tých druhých. Tak po tejto kauze, po tom, čo tu, dámy a páni, predvádzate, mám pocit, že už ste taký jeden celok, pretože kollárovci už nevyspyt..., nevystupujú radšej vôbec, tomu rozumiem. Však tam bol rovnaký problém. ZA ĽUDÍ – ja nevidím, teda že by pán Šeliga mával nejaké tvrdé vyjadrenia ako v prípade Borisa Kollára. Dokonca povedal pán Šeliga, že ak si má teda vybrať medzi pánom Matovičom a predchádzajúcou vládou, no tak si vyberá pána Matoviča. To znamená pán Šeliga, bývalý predstaviteľ organizácie Za slušné Slovensko, národu povedal, že si radšej vyberá zlodeja. Toto povedal pán Šeliga. Nevšimol som si, že by on alebo pani Farská organizovali nejaké študentské protesty v uliciach, že je to teda veľmi neslušné, čo sa tu deje. Nič. Ale s útrpným výrazom tváre behá od mikrofónu k mikrofónu a hovorí, aká je to hanba, ale neurobí nič. Dokonca dnes ani neprišli už do pléna, poskrývali sa, stiahli chvosty, ako povedal pán Matovič. No a tuto SaS-ka, ktorá tu tak na mňa vykrikuje, samozrejme, ešte v prípade pána Kollára veľmi principiálna ako vždy, ale po tom, čo sa prevalilo, že pán minister školstva Gröhling musel skryť a stiahnuť svoju diplomovku, lebo bola určite v poriadku (reakcie z pléna), nekričte na mňa, lebo bola určite v poriadku (ruch v sále zaznievanie gongu), tak tiež, tak tiež už je všetko OK. V prípade pána Kollára výzva na odstúpenie. V prípade pána Matoviča nie. Čiže ako som povedal, táto mimoriadna schôdza je o pokrytectve a farizejstve vás všetkých. Pripomenuli sme vám všetky vaše výroky, ktoré ste hovorili v prípade pána Danka, ale v prípade pána Matoviča len kvôli tomu, aby ste udržali teplé miestečká, pretože, samozrejme, ten plat je zaujímavý, že, tak budete tuto standing ovation robiť a tlieskať si pri každej jednej príležitosti. A chcem vás teda poprosiť, veď reagovať môžte akokoľvek, ja to privítam, ale skúsme jednu, taký test, že skúste aspoň raz na konci tohto dňa pri vašich reakciách sa venovať podstate veci, to znamená pokrytectvu a lajdáckosti pána Matoviča. A vynechajte tie disciplíny, lebo Fico, lebo Pellegrini, lebo Tomáš, lebo hlavný hygienik, lebo medveď. Skúste tak ako obísť tie disciplíny a vyjadriť sa aspoň raz k podstate veci a povedať niečo alebo sa vyjadriť k niečomu, kvôli čomu tu sme. Ďakujem pekne.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedníčkou Výboru Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 468. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 480 zo 6. marca 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája a v gestorskom výbore do 9. mája. Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu .
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-10):
J. Cuper, poslanec: Pán kolega Kanis, ja vo všetkom s tebou súhlasím až na jednu vec. Maďarský zákon sa nedá posudzovať na Slovensku z hľadiska ústavnosti alebo protiústavnosti. On je jednoducho v rozpore s verejným právom medzinárodným. To, či je v rozpore v Maďarsku s Ústavou Maďarskej republiky, to nech posudzuje maďarský Ústavný súd. Ale pochybujem, že to bude maďarský Ústavný súd konštatovať, keď samotný zákon podľa Benátskej komisie aj podľa niektorých právnych expertov z Francúzskej republiky je vykonaním čl. 6 maďarskej ústavy, o ktorom práve, naopak, maďarská diplomacia klamala medzinárodné spoločenstvo, keď tvrdila, že má iba proklamatívny charakter. A teda tá proklamácia sa dotýka toho, že Maďarská republika preberá zodpovednosť za Maďarov žijúcich v zahraničí. Samozrejme, maďarská diplomacia vykladala, že toto ustanovenie maďarskej ústavy má iba proklamatívny charakter. Žiaľbohu, zákon o zahraničných Maďaroch práve vo svojej preambule konštatuje, že je vykonaním čl. 6 maďarskej ústavy. Takže ani v tomto maďarská diplomacia ani poslanci maďarského parlamentu nehrali fér hru s okolitými krajinami. On je v rozpore s Ústavou Maďarskej republiky aj v tom, že diskriminuje aj samotných zahraničných Maďarov alebo Maďarov žijúcich v zahraničí alebo teda občanov iných krajín maďarskej národnosti, pretože rozlišuje tých, ktorí dostanú výhody, teda ide o tie krajiny okolité, to znamená Slovensko, Slovinsko, Ukrajinu a Srbsko, a tých, ktorí nedostanú tieto výhody, ale s tým sa musia vysporiadať sami Maďari. Ďakujem.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-10-15):
Ďakujem za potvrdenie mojich slov a očakávam odpoveď od pána ministra.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-06-11):
Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Novotnému, pretože od prvého po posledné slovo vystihol presne to, čo si myslím o očkovaní aj ja. Veľmi triezvo, veľmi, by som povedala, takým inteligentným spôsobom, bez toho, aby nejako urazil predkladateľov, povedal to, čo treba povedať v súčasnosti. A ja si myslím, na rozdiel od neho, že aj na pôde Národnej rady práve pre tie stúpajúce tlaky z verejnosti. Ja som sa takisto, keď som tento návrh zákona uvidela, potešila, že prišli s takou iniciatívou o odškodnenie obetí očkovania, pretože to je jedna z výhrad tých silných antivakcinačných aktivít, že keď ma niekto núti, tak nech je zodpovedný aj za tie nežiaduce účinky. Avšak takisto ako vy po prečítaní toho paragrafu alebo state 12b, ktorú predkladatelia odôvodňujú, že sa inšpirovali nemeckým modelom, kde sa predpokladá vysoká pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ma to veľmi vyrušilo. Týmto by ma, tak ako po mne teda ide pán predkladateľ vo faktickej poznámke, chcem sa ho opýtať, či by v tomto znení tento zákon prijal, keby bol ministrom zdravotníctva. Pretože takisto ako pán poslanec Novotný si myslím, že tieto prípady by sa veľmi ťažko určovali na základe pravdepodobnosti príčinnej súvislosti. Je to nemožné, vždy môžte povedať, že asi to spôsobilo. Nedávno bola publikovaná taká austrálska štúdia, kde sa zamietla, alebo teda vyvrátila sa pravdepodobnosť súvislosti očkovania s autizmom. A bola to pomerne rozsiahla štúdia na viac ako jedna milióna, 1,25, tuším, milióna detí, kde sa teda tieto dohady o súvislosti očkovania a autizmu vyvrátili. Chcem sa teda opýtať, že či si myslíme, že všetky takéto príčinné súvislosti bude posudzovať človek na regionálnom Ústave verejného zdravotníctva a potom následne schvaľovať Úrad verejného zdravotníctva, či má dostatok odborných kapacít na to? A viac poviem potom v rozprave. Ďakujem.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-02-06):
Kolegovia, kolegyne, vážený pán plagiátor. Pred tým, jak začnem možno k tomuto, tak ma tak napadlo, že vlastne jaký je rozdiel medzi plagiátorom a gladiátorom? Ono to súvisí s tým, čo teraz poviem, že plagiátor v Národnej rade tou odvahou netrpí, a gladiátor by tou odvahou trpieť mal. Číže bol by som veľmi rád, aby ten gladiátor, ktorý pred dvomi rokmi tu behal po parlamente a vystupoval v televízii o tom, jako Matovič strašne porušil zákon o ochrane verejného záujmu tým, že mal aktivovanú živnosť, ktorú som si predtým prerušil, že som sa vlastne dopustil strašného prešľapu voči demokracii a teda tomu verejnému záujmu, lebo som mal nula eur tržieb, nula eur zisku, nula faktúr vystavených, tak bol by som veľmi rád, aby sa z plagiátora zbabelého stal gladiátor a tú hlavičku teda tomu Matovičovi zoťal, jako sa pred rokmi vyhrážal. No a teraz začnem teda viacej k tomu obsahu, hoci aj teda toto považujem k obsahu, ale tak ma to napadlo, že celkom to zaujímavé, že rozdiel medzi plagiátorom a gladiátorom je iba jedno písmenko. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Matovič.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-19):
Teraz pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je návrh na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý prerokúvame ako tlač 1421. V predchádzajúcich voľbách najviac platných hlasov získali, a teda za kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu boli zvolení traja kandidáti. Do počtu 6 kandidátov je potrebné v tejto novej voľbe zvoli ešte troch kandidátov. Pripomínam, že podľa čl. 21 ods. 3 volebného poriadku pri každej voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky sú vylúčení kandidáti, o ktorých sa už hlasovalo. Pri novej voľbe sa postupuje podľa čl. 2 až 20 schváleného volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Prosím teraz povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Petra Brňáka, aby podal Národnej rade stanovisko výboru k návrhom na voľbu troch kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nech sa páči, pán poslanec Brňák. P. Brňák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky. Ústavný zákon č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. januára 2002, zvýšil počet sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10 na 13. Z uvedeného dôvodu treba doplniť súčasný počet a ustanoviť troch ďalších sudcov. Podľa článku 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorých prezident Slovenskej republiky vymenuje sudcov v počte zodpovedajúcom neobsadeným miestam. Kandidáti musia spĺňať základné predpoklady, ktoré sú uvedené v článku 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojitosti so zákonom č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu. Teda občan musí byť voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, musí dosiahnuť vek 40 rokov, vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov byť činným v právnickom povolaní. Vzhľadom na to, že Národná rada Slovenskej republiky ešte na 54. schôdzi zvolila z požadovaného počtu šiestich kandidátov iba troch, je potrebné vykonať novú voľbu v zmysle článku 21 odsek 1 volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. V súlade s § 11 zákona o organizácii Ústavného súdu a na základe výzvy predsedu Národnej rady Slovenskej republiky v čase určenom do 8. marca 2002 predložili Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrhy na voľbu štyria oprávnení. Výbor prerokoval tieto návrhy na svojej 148. schôdzi 12. marca 2002. Poslanci konštatovali, že podľa predložených dokladov všetci navrhovaní spĺňajú predpoklady ustanovené zákonom a návrhy obsahujú požadované formálne a obsahové náležitosti a príslušné doklady. To je všetko, pán predsedajúci, môžeme pristúpiť k otvoreniu rozpravy a k samotnému aktu voľby.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-21):
Otváram rozpravu o tomto návrhu a písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, ešte k tomuto návrhu zákona chcete? Nie. Spravodajca sa vyjadril. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A máme ešte 5 minút. Takže opäť poprosím pána ministra Jureňu, aby v druhom čítaní uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 666/2004 Z. z. o ochrane pred povodňami a o zmene zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov . Je to tlač 280. Spoločná správa výborov je tlač 280a. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kazda, na vás mi je sympatické, že ste priamy vo svojich názoroch, argumentácii. Samozrejme, že pri tej priamosti človek potom si trošku zoberie niektoré veci trošku do takej objektívnej pozície. No ak sa mnohé štáty a vlastne celá Európa zaoberá, aké regulačné mechanizmy uplatniť, keď príde takáto situácia ohľadne energií, tak vy hovoríte, že sa pripravuje zákona, ktorý bude znižovať reguláciu. Bude hovoriť o deregulácii. Ak je to tak, tak by asi mali zbystriť pozornosť všetci tí, ktorým trošku, ako sa hovorí, leží na srdci aj sociálna otázka v štáte. A to, čo ste povedali, že čo sa očakáva od vlády, že vláda nemá kompetencie, vláda nemá možnosti niečo urobiť, no povedzte občanom Slovenska, na čo im je taká vláda, keď sa príde do takejto situácie a vy poviete, vláda nemá kompetencie, vláda nič s tým nemôže urobiť. No ďakujem pekne za takú vládu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, predsedovi tohto výboru poslancovi Mariánovi Viskupičovi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Pán poslanec Beblavý, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-03):
Pravidlo, ktoré uplatňujeme už takmer 20 rokov, sa týka poslaneckých mandátov v tomto priestore, v Národnej rade Slovenskej republiky. Nie starostov vo vzťahu k župám. A to preto chcem zdôrazniť, lebo ide o najvyšší a jediný ústavodarný zbor a zákonodarný zbor. A je veľmi dôležité, aby tento zbor sa venoval tomu, k čomu je určený, aj jednotlivo, aj spoločne. A čo sa týka pána poslanca, alebo pánov kandidátov, predtým a dnes zvoleného Freša, chcem len povedať, že podobne by sa dalo argumentovať aj pánovi Maňkovi, ktorého krajská štruktúra KDH podporovala v Banskej Bystrici. Neboli to priamo naši kandidáti. My uplatňujeme toto pravidlo voči vlastným našim kandidátom z hnutia a je na iných stranách, na iných subjektoch, ako postupujú v tejto veci. A čo sa týka solidarity, vy mi nebudete hovoriť, koho a čo ja mám podporiť. Ja to robím vedome a zo svedomia, ale vaše odkazy si nechajte pre seba a pre svojich. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-24):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Pčolinský. Nesmejte sa. Takže tu nie je. Pán poslanec Matovič? Stráca poradie, tu nie je. Pán poslanec Krajniak? Tu je.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Na vystúpenie pána podpredsedu Blanára tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Jaroslav Karahuta.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2017-02-03):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dobré ráno všetkým. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky. Náš predkladaný návrh sa týka problematiky, ktorú Slovenská národná strana považuje za jednu z najzásadnejších a najdôležitejších pre Slovenskú republiku a tou je ochrana slovenskej poľnohospodárskej a lesnej pôdy. Potreba ochrany pôdy je zahrnutá aj v programovom vyhlásení vlády, z čoho je zrejmé, že koaličné strany majú záujem túto problematiku riešiť a slovenskú pôdu chrániť. Ja si však dovolím vyjadriť aj názor, že ochrana slovenskej pôdy je téma, ktorá spája poslancov naprieč politickým spektrom bez ohľadu na farbu straníckeho trička alebo politickej orientácie vpravo či vľavo od stredu. Pretože táto téma nie je len politickou témou, ale témou každého občana, ktorý má národné cítenie. Za seba si dovolím povedať, že táto téma je aj mojou srdcovou témou. K predkladanému návrhu je potrebné uviesť, že ide vlastne o prvý krok, ktorý je nevyhnutný na následné prijímanie osobitných zákonov, ktorými budú aplikované konkrétne mechanizmy na ochranu pôdy. Ústava Slovenskej republiky ako zákon zákonov by mal v zmysle predkladaného návrhu vytvoriť akýsi rámec, ktorý nám otvorí čo možno najširší priestor na prijímanie osobitných zákonov upravujúcich danú problematiku. Myslím, že k samotnej textácii nie je potrebné sa nejako špeciálne a rozsiahlo vyjadrovať. Len pár vetami by som uviedla, že ide o zmenu čl. 20, ktorý upravuje vlastnícke právo ako základné právo, a čl. 44, ktorý upravuje základné právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva, t. j. ochrana sa zabezpečuje v troch líniách. V prvej prostredníctvom otvorenia možnosti štátu určitým spôsobom zasiahnuť do vlastníckeho práva, a to spôsobom, že umožní štátu osobitnými zákonmi určiť konkrétny druh subjektov, ktoré budú môcť vlastniť konkrétny druh majetku. Pre naše účely pôjde o poľnohospodársku pôdu. V druhej, v ktorej sa štátu ukladá priama povinnosť dbať o ochranu poľnohospodárskej, lesnej pôdy a podporovať vidiecky spôsob života. A v tretej prostredníctvom definície pôdy ako neobnoviteľného prírodného zdroja, ktorý požíva osobitnú ochranu zo strany štátu a spoločnosti. To znamená, že už nebude právne a častokrát aj fakticky pôda považovaná len za nejaký tovar. Určite budete všetci so mnou súhlasiť, že pôda vôbec nie je obyčajným tovarom, keďže ju nemožno ani vyrobiť, ani nahradiť, a preto si vyžaduje aj inú špecifickú reguláciu obchodovania s ňou ako s iným tovarom. Na záver, milé kolegyne, milí kolegovia, chcem vyjadriť presvedčenie, že predkladaný návrh je v záujme všetkých občanov Slovenskej republiky a nie je len témou koalície či opozície, ale je témou občana Slovenskej republiky. Preto verím, že si nájde širokú politickú podporu, o ktorú si vás touto cestou zároveň dovolím všetkých požiadať. Ďakujem za pozornosť.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, len k tomu Fínsku, áno, je to integrované, ale ten problém je v tom, že tam deti, keď je, ja neviem, fyzicky vekom tretiak a sa vyvíja mentálne ako šiestak z matematiky, tak chodí so šiestakmi. A v tom je problém nášho školstva, my to máme preto rozdelené, pretože takto, spôsobom, takým spôsobom, ako to je u nás, v tých triedach tie schopné deti strácajú čas. Čiže treba to rozdeliť, pokiaľ by sme neprešli úplne na ten model. Ale to je odborná diskusia, to je v poriadku. Len chcem trochu reagovať na to odborné vzdelávanie a aj to, čo tu zaznelo v diskusii. Viete, hovoril pred chvíľou váš kolega, stavebné firmy majú zákazky napriek všetkému za desiatky miliárd eur, za desiatky miliárd eur! Čo urobili pre to, aby murárov, fasádnikov a podobne, ako podporili, aby sme ich vychovávali? Čo im bráni v tom, aby podporili takéto odborné školy? Veď z nášho súkromného sektora do vzdelávania ide minimum peňazí oproti iným krajinám. Čo im bráni v tom, aby dali, ja neviem, smiešne štipendium a zaviazali si budúcich pracovníkov na ďalšie roky z tých obrovských ziskov, čo majú? Čo im v tom bráni? Tam vidím problém. Nehádžme všetko len na nás, na školstvo.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2022-06-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, popísali ste naozaj problém, ktorý je už v podstate dlhodobý. Na druhej strane, nedávno sme prijali zákon o detských skupinách, ktorý by mal čiastočne pomôcť aj pri riešení tohto problému, kde vlastne môže matka dieťaťa sa starať o nejaké ďalšie, myslím, že až štyri deti, pričom nie je to zaradené do siete tých školských zariadení a môže to vlastne, môže takto poskytovať starostlivosť vo veku detí v jasliach alebo v škôlke. Čiže chcem povedať, že už nejaký krok bol v tejto veci urobený. Tak chcem sa opýtať, že či nevnímate tento návrh ako dostatočný, resp. akým spôsobom by podľa vás mal štát pomôcť práve pri riešení týchto problémov, čo sa týka utečencov z Ukrajiny, či vybudovať nové škôlky a jasle, alebo skôr možno podporiť práve takéto neformálne skupiny, ako to už vlastne urobil. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2016-02-11):
Nech sa páči, pán poslanec Fronc, s reakciou na faktické poznámky.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Ešte poprosím pána poslanca Stančíka ako povereného člena zahraničného výboru, aby nám podal správu. Nech sa páči.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Dostál, asi to dáva logiku, že najprv musí prebehnúť voľba odvolá..., teda proces odvolávania, a ak ho vy koalícia, pána poslanca Rašiho, neodvoláte, tak voľba nového predsedu výboru neprebehne. Viete, ja som bol v pondelok na, teda v pondelok, pardon, na začiatku schôdze som bol na grémiu, asi váš zástupca, ktorý chodí na grémium, vás neinformoval, že sám predseda parlamentu povedal, že rozdelenie výborov je v kompetencii opozície, ktoré ste, teda keď ste nám dali už tú možnosť, lebo vy už nám kádrujete. To znamená, že vy rozhodujete o tom, že ak my navrhneme niekoho na predsedu výboru, tak vy sa rozhodnete, či je dobrý, alebo nie je dobrý. A teraz z vašej, vlastne z vášho vystúpenia v rozprave som pochopil, že začínate nám ísť kádrovať aj to, že koľko výborov kto bude mať. Nechajte to na opozíciu, na opozičné strany, ktoré boli riadne zvolené vo voľbách na rozdiel od vás, kde vy ste sa ako čierny pasažier na kandidátke SaS-ky dostali do parlamentu. To som vám už minule povedal, že ak by ste išli ako koalícia, tak tu nie ste, tak nekádrujte nás a nehovorte o tom, že kto má aký výbor mať! Na tom sa dohodneme my.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2018-10-16):
Ďakujem pekne. Pán minister, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o dohľade nad dodržiavaním povinností pri štítkovaní energeticky významných výrobkov a o zmene zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1314 z 12. septembra 2018 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona predmetné výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o všetkých troch hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o dohľade nad dodržiavaním povinností pri štítkovaní energeticky významných výrobkov a o zmene zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 288 zo 16. októbra 2018. Týmto uznesením zároveň výbor poveril mňa ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 87 za, 50 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Kadúc.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-04-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj ja musím povedať, že som zástanca toho, aby ľudia boli za seba zodpovední. A predstavy, že 40-percentná šunka je sajrajt? No, takto: myslím, že ju mnoho ľudí kupuje a neumiera na ňu. Iná vec je, že samozrejme 96-percentná šunka je možno drahšia a nie dostupná každému. To, aby 40-percentná šunka nebola sajrajt, na to majú ručiť na to určené štátne kontrolné orgány. Samozrejme, ľahko urobiť zákon, ktorým napríklad nariadime, že koncentrovaný alkohol bude začínať od levelu Johnnie Walker Blue Label, nič pod to sa nebude predávať. A odievať sa budú dámy len do kostýmkov od Channel vyššie, do ničoho nižšieho. A na navoňanie sa budú používať kvalita od Yves Saint Laurent Opium a nič pod tým. Tak ale nestojíme v tejto krajine. Takže ide o to, aby potraviny boli bezpečné, a aké je ich zloženie, si každý prečíta a podľa toho by sa mal zariadiť. A pokiaľ ide o tú dotačnú politiku, musím len potvrdiť to, čo povedala kolegyňa Cigániková. Pred mnohými rokmi som bol na podujatí univerzitných reprezentantov, kde povedal vysoký predstaviteľ, myslím, že to bol rektor v slávnej švédskej univerzite v Uppsale, že poľnohospodárske dotácie prežierajú budúcnosť Európy. Existujú na svete krajiny, ktoré nemajú dotácie poľnohospodárske a ktoré dokázateľne netrpia hladomorom, viď Nový Zéland. To znamená, že keby sme naraz všetci v Európe prestali s poľnohospodárskymi dotáciami, úplne naraz od toho istého dátumu a boli zakázané v Európskej únii, potom by sa ukázalo, ako poľnohospodárstvo funguje a zaručene by nevznikol v Európskej únii hlad.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2015-12-02):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil nikto, tým pádom nebol podaný žiadny návrh. Preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-24):
Pán poslanec Matovič.