Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-03-27):
Vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, k tomuto návrhu zákona bola obsiahla diskusia v prvom čítaní, kde som aj ja prezentoval svoje výhrady. Myslím, že ja som nebol medzi tými, ktorí označili ten návrh za bezvýznamný. Mne sa zdá dôležitý, aj keď s ním, aj keď s ním vecne nesúhlasím. A teda keďže sme v druhom čítaní, tak by som sa venoval viacej tomu, čo sa má v tom návrhu zákona, o ktorom rokujeme, zmeniť oproti tomu, ako sme ho dostali v prvom čítaní. Chcem oceniť, že predkladatelia si vypočuli tú kritiku a niečo z toho si aj osvojili, špeciálne teda ten pozmeňujúci návrh, ktorý je súčasťou spoločnej správy a ktorý sa týka vypustenia toho zámeru zahrnúť do zákona o štátnych symboloch aj pokutovanie fyzických osôb, sa mi zdá krokom dobrým smerom. Je mi jasné, že by nemali šancu nejaké zásadné zmeny, ktoré by úplne zvrátili charakter toho návrhu, ako je predložený, a teda všetkých tých problematických vecí, o ktorých som hovoril v prvom čítaní, preto by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh, resp. dva pozmeňujúce návrhy alebo dva body pozmeňujúceho návrhu, ktoré sú veľmi stručné a ktoré sa dotýkajú dvoch okruhov problémov. Jeden, jedna téma súvisí s hraním štátnej hymny, aj o tom som tu hovoril v prvom čítaní, a druhá s pokutami pre právnické osoby. Pokúsim sa to stručne vysvetliť. V § 13 ods. 2 je dnes ustanovenie, ktoré sa týka štátnej hymny, že „štátna hymna sa hrá alebo spieva pri príležitosti štátnych sviatkov, pamätných dní, výročí a pri iných významných príležitostiach celoštátneho alebo miestneho charakteru; štátna hymna iného štátu sa hrá, ak je prítomná jeho oficiálna delegácia.“ V návrhu zákona sa predpokladá, že sa tam doplnia slová vo vzťahu k tej štátnej hymne „alebo spieva, iba“. Čiže tá veta za bodkočiarkou, ktorá sa týka hrania a spievania štátnej hymny cudzieho štátu, by potom znela: „Štátna hymna iného štátu sa hrá alebo spieva, iba ak je prítomná jeho oficiálna delegácia.“ To, čo tam považujem za problematické, je práve to slovo „iba“, ktoré navrhujem vypustiť a to z toho dôvodu, že ak sa tam to slovo „iba“ dá, tak sa nielen doplní slovo alebo teda úprava toho, že štátna hymna cudzieho štátu sa bude nielen hrať, ale aj bude tam možnosť spievania, ak je tam, ak tam bude prítomná oficiálna delegácia toho cudzieho, iného štátu, ale zároveň sa tým vylúči možnosť hrania alebo spievania štátnej hymny iného štátu pri iných príležitostiach, pokiaľ tam nebude prítomná delegácia, oficiálna delegácia toho iného štátu. Tá prvá časť vety, ktorá hovorí o štátnej hymne Slovenskej republiky, hovorí o tom, že „štátna hymna sa hrá alebo spieva pri príležitosti štátnych sviatkov, pamätných dní, výročí a pri iných významných príležitostiach celoštátneho alebo miestneho charakteru“. A tak, ako je to formulované, je to v podstate nejaký pokyn, že pri týchto príležitostiach by sa mala hrať štátna hymna Slovenskej republiky, ale nevylučuje to, že by niekto hral štátnu hymnu Slovenskej republiky aj pri nejakej inej príležitosti. Nie je tam slovo „iba“. A dnes je to tak upravené aj vo vzťahu k hraniu štátnej hymny iného štátu, ak je prítomná oficiálna delegácia, čo, pochopiteľne, nevylučuje, že aj pri iných príležitostiach je možné hrať alebo spievať štátne hymny iného štátu. Keď sa pozrieme do dôvodovej správy k návrhu zákona, tak účel tejto zmeny v tomto bode je vysvetlený nasledovne. „V § 13 ods. 2 sa dopĺňa dosiaľ chýbajúca časť o spievaní štátnej hymny cudzieho štátu, ktorá vzhľadom na platné znenie tohto paragrafu pred bodkočiarkou v tomto ustanovení absentovala.“ Čiže ak je účelom tejto zmeny iba doplniť spievanie štátnej hymny iného štátu, tak, samozrejme, nie je tam potrebné dopĺňať to slovo „iba“. Ak je účelom tej zmeny aj to, aby sa vylúčilo hranie alebo spievanie štátnej hymny pri akejkoľvek príležitosti, ak tam nie je prítomná oficiálna delegácia toho štátu, tak potom prinajmenšom to malo byť priznané, lebo nič také z dôvodovej správy nevyplýva, ale vyplýva to z textu zákona. Lebo keď tam raz bude napísané, že sa hrá iba, ak je prítomná oficiálna delegácia toho iného štátu, tak to znamená celkom logicky, že nemôže byť štátna hymna cudzieho štátu hraná alebo spievaná pri inej príležitosti. Keď niekto spraví koncert, na ktorom bude hrať štátne hymny členských krajín Európskej únie, tak v zásade, pokiaľ tam nebudú prítomné oficiálne delegácie všetkých ostatných štátov, ktorých hymny sa tam budú hrať, tak by v prípade, že schválime ten návrh tak, ako bol predložený, porušoval nové znenie, nové znenie toho zákona, preto navrhujeme vypustiť to slovo „iba“. A vypustením slova „iba“, keď tam ostane to doplnenie iba „o spievanie“, tak sa naplní to, čo je deklarované v dôvodovej správe ako účel, a zároveň sa tým nezasiahne do možnosti hrania štátnych hymien iných štátov pri iných príležitostiach bez prítomnosti oficiálnej delegácie toho štátu. Druhý návrh alebo druhý bod pozmeňujúceho návrhu sa týka pokút. Ako som povedal, oceňujem, že predkladatelia upúšťajú od zámeru pokutovať fyzické osoby, vo vzťahu k právnickým osobám sa tam však nachádza zvýšenie hornej hranice pre pokuty za porušovanie určitých ustanovení zákona o štátnych symboloch z 6 638 na 10-tisíc eur. To je obsiahnuté v texte zákona, pričom v dôvodovej správe to nie je nijako vysvetlené, prečo by sa mala zvýšiť horná hranica pre pokutovanie právnických osôb za porušovanie zákona o štátnom, o štátnych symboloch. Neviem, možno máte nejaké vedomosti o tom ako predkladatelia, že dochádza k porušovaniu zákona o štátnych symboloch právnickými osobami. Tieto právnické osoby sú na to upozorňované, sú za to pokutované, dostávajú pokuty na hornej hranici tej možnej sadzby, čiže okolo 6 638 eur, a nepomáha to, je tá pokuta nedostatočná. Keby sme boli v takejto situácii, tak potom asi áno, potom by boli nejaké dôvody, pretože ak máme stanovenú nejakú sankciu a tá sankcia nie je dostatočná na to, aby odradzovala od porušovania nejakej povinnosti uloženej zákonom, tak potom je asi namieste diskusia o tom, že či tá sankcia je dostatočná. A teraz naozaj odhliadnem od toho, že či si myslím, že by porušovanie zákona o štátnych symboloch malo byť sankcionované a v akej výške by malo byť sankcionované, a teda vychádzam z predpokladu, že v zákone je stanovená nejaká povinnosť a existuje sankcia za porušenie tejto povinnosti. Ale ani v dôvodovej správe, ani v rozprave a možno teda to bude ešte teraz dodatočne doplnené, ani v mediálnom nejakom diskurze som sa nestretol s nejakou argumentáciou, prečo je tá pokuta vo výške, v maximálnej výške 6 638 eur nedostatočná a prečo je potrebné zvyšovať ju na 10-tisíc eur. Lebo, samozrejme, že niektoré veci sú detaily, ktoré sú v návrhu zákona, ale v dôvodovej správe by malo byť vysvetlené, ak sa niečo v zákone mení. Ak v tom prvom prípade chceme zakázať hranie a spievanie štátnych hymien iných štátov okrem situácií, keď je prítomná oficiálna delegácia toho štátu, tak to treba napísať do dôvodovej správy a otvorene priznať a netvrdiť, že riešime iba spievanie štátnej hymny. Ak teda ide iba o spievanie štátnej hymny, tak to slovo „iba“ tam nepatrí a mali by sme ho, mali by sme ho vypustiť. Pokiaľ je zámer nahradiť slovo „obvodný úrad“ slovom „okresný úrad“, alebo zaviesť sankcie nielen pre právnické osoby, ale aj pre fyzické osoby, a to je tam pomenované aj v dôvodovej správe, a teda čo opakovane tretíkrát oceňujem, že od toho predkladatelia upustili, ale je tam aj zvýšenie, a teda nie je to úplne bezvýznamné zvýšenie, z 6 638 na 10-tisíc eur, tak aj to zvýšenie by malo byť nejako odôvodnené niečím z reality, s niečím z reálneho života, že niečo nefunguje a myslíme si, že ak budú vyššie pokuty, tak to fungovať bude. Čiže zhrniem obsah tých pozmeňujúcich návrhov. V jednom prípade je vypustiť slovo „iba“ z ustanovenia, ktoré rieši hranie a spievanie štátnej hymny cudzieho štátu. V druhom prípade, v druhom prípade navrhujem, aby sa horná hranica pre uloženie pokuty za porušenie zákona pre právnické osoby nezvyšovala zo 6 638 eur na 10-tisíc eur, ale teda keďže sa už zasahuje do textu tohto ustanovenia, tak navrhujem, aby sa to iba povedzme zaokrúhlilo na 7-tisíc eur, keďže viaceré ustanovenia o pokutách sú z minulosti, tým, že sme mali pokuty stanovené v korunách nejakou okrúhlou sumou a potom, keď sa to prerátalo na eurá, tak sme prišli k nejakým číslam. Čiže dovoľte, aby som na záver prečítal pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Ondreja Dostála a Vladimíra Slobodu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Jaroslava Pašku, Štefana Zelníka, Tibora Jančulu a Dušana Tittela na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov (tlač 1221). 1. V čl. I bod 5 sa vypúšťa slovo „iba“. 2. V čl. I bod 8 sa slová „do 10-tisíc eur“ nahrádzajú slovami „do 7-tisíc eur“. O bode 1 a bode 2 pozmeňujúceho návrhu žiadame hlasovať samostatne. Ďakujem.