D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-09-27):
Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Madeja, vyjadrím sa k obidvom. S jedným nesúhlasím, s druhým súhlasím. Obidva sú kontroverzné a podľa mňa ohrozujú prijatie tejto novely ústavy. Hovorím to veľmi otvorene a úprimne. Tieto návrhy už neprešli a predpokladám, že to nebol úmysel pána poslanca ohroziť prijatie novely ústavy, kde je konsenzus. Ak si pamätáte, pán poslanec, ja som do parlamentu pred rokom predložil novelu ústavy, kde som ešte zahrnul aj poslaneckú imunitu, ktorú stále považujem za veľmi širokú, ale bola dohoda, že poďme na riešenie, ktoré je konsenzuálne prijaté, a poďme  „step by step“, aby sme neohrozili riešenie – zväčšenie kompetencie NKÚ vo vzťahu k samosprávam ešte nejakými ďalšími návrhmi. Teraz ste urobili vy to isté, a preto pokladám to riešenie, ktoré ste navrhli, aj z tohto dôvodu za nie celkom rozumné. Čo sa týka vyšetrovacích výborov. Procedurálne musím povedať veľmi otvorene, ide návrh nad rámec novely ústavy, preto odporúčam Národnej rade o tomto návrhu nehlasovať. Je tam ďalší problém. Podľa návrhu pána poslanca Madeja Národná rada utvorí vyšetrovací výbor, ak o to požiada jedna pätina poslancov, čiže vlastne akoby vznikol určitý imperatívny mandát, podľa ktorého by väčšina pléna musela rozhodnúť v prípade, ak o to požiada jedna pätina, teda 30 poslancov. To považujem za sporné podľa mojej mienky aj principiálne. Druhý pozmeňujúci návrh, s tým súhlasím, len by som dal do pozornosti potom, že bude potrebné v prípade jeho prijatia novelizovať zákon o politických stranách, aby strany viedli oddelené účtovníctvo – jednak peniaze zo štátneho rozpočtu, a jednak peniaze, ktoré majú politické strany z iných príjmov. K pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Nagya – Úrad na ochranu osobných údajov. Pán poslanec spomenul, že úrad chráni občanov pred štátom. Mne sa niekedy zdá, že tento úrad chráni našich občanov aj pred informáciami, ako sa nakladá s ich daňami. A to je nesprávne. A z toho dôvodu sme predložili do parlamentu novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, aby neboli naši občania týmto úradom chránení pred informáciami, ako sa nakladá s ich daňami. Pán poslanec spomenul, že do kompetencií Úradu na ochranu osobných údajov zasahuje ďalší nezávislý úrad – Úrad pre štátnu službu. No, možno keby tento Úrad pre štátnu službu mal tiež viacerých podporovateľov v parlamente, tak príde pozmeňujúci návrh, aby aj on bol zakotvený v ústave ako ďalší nezávislý orgán zabezpečujúci nezávislosť štátnej správy. Koniec koncov, nie je ojedinelý názor, že byrokracia sa de facto stáva štvrtou mocou v štáte. Možno by sme to mali priznať a dať rovno aj do ústavy, ale ja s tým nesúhlasím. Musím povedať, že platná právna úprava ochrany osobných údajov je v plnom súlade s komunitárnym právom. Komunitárne právo nijako nevyžaduje, aby osobitný úrad bol ustanovený v ústave. Ak by to vyžadovalo komunitárne právo, tak by absolútna väčšina členských štátov EÚ porušovala svoje komunitárne záväzky. Pán poslanec spomenul, že Úrad na ochranu osobných údajov chráni základné práva. Ale mnohé štátne orgány chránia základné práva, napríklad polícia chráni ľudský život ako najdôležitejšie ľudské právo, chráni majetok, vlastnícke právo, ale nie je ústavným orgánom. Veď predsa ak nejaký štátny orgán chráni ústavné práva, neznamená, že musí mať ústavné zakotvenie. A ja sa opýtam, je naozaj relevantná potreba vytvárať do ústavy nový orgán tohto typu? Pociťujú občania takúto potrebu? Alebo skôr funkcionári tohto úradu pociťujú takúto potrebu. To je tá spoločenská objednávka? Z toho dôvodu opäť zdôrazňujem, že som proti tomuto návrhu, považujem ho zjavne nad rámec návrhu novely, o tom myslím si, že nemôže byť ani rozumný spor, a preto odporúčam plénu o tomto pozmeňujúcom návrhu ani nehlasovať. Dovoľte mi, pán predsedajúci, dve vety na záver. Pán poslanec Cuper vo faktickej poznámke spomínal, že je správne, ak NKÚ kontroluje prenesený výkon štátnej správy, ale nemal by zrejme kontrolovať samosprávne funkcie. Pochopil som to správne, pán poslanec. Ale delenie na prenesený výkon štátnej správy a samosprávne funkcie, to je delenie, ktoré je prijaté zákonodarcom ako v tom konkrétnom okamihu riešenie najprijateľnejšie. To rozdelenie nevyplýva ani z povahy veci, ani z prírodných zákonov, to je delenie, ktoré je v zákone, kde sa časť kompetencií presúva zo štátnej správy na samosprávu ako prenesený výkon štátnej správy a časť funkcií sa označuje v zákone ako originálne kompetencie samosprávy. Ale opakujem, nejde o nejaké všeobecne spoznateľné riešenie z nejakého nadpozitívneho práva. Rozhodne nie, je to rozhodnutie zákonodarcu. A na záver už len jedna poznámka. Myslím si, že tento návrh novely ústavy ide v prospech všetkých čestných starostov a predsedov vyšších územných celkov. Dnes je tieň podozrenia nad hospodáreniami samospráv a ten tieň podozrenia zasahuje aj tých, ktorí konajú čestne, svedomite a zákonne. A práve tento návrh novely ústavy ich od akéhokoľvek takéhoto podozrenia očistí. To znamená, že ide práve v tom smere, aby sa oddelilo zrno od pliev, tí, ktorí konajú zákonne a svedomite, od tých, ktorí tak nekonajú. Preto považujem tento návrh novely ústavy za snahu posilniť dôveryhodnosť samosprávnych orgánov v Slovenskej republike. Ďakujem, pán podpredseda.