Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že sa z tých mojich predrečníkov dostavil pán poslanec Kamenický, mi je ľúto, že tí ostatní nie, snáď sa ešte vrátia, lebo ono je to také nie celkom podľa mňa korektné, že dať nejaký výkrik a potom ujsť, alebo odísť teda. Ja som chcel najprv reagovať na pána poslanca Vážneho, lebo viete, vystúpil tu pán poslanec Kamenický, podal nejaký návrh, povedal o tom, k tomu nejaký postoj a potom sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Vážny a úplne poprel to, čo povedal pán Kamenický, a pritom sú z jednej strany, a teraz naozaj nedá sa celkom dobre rozumieť tomu, aký je napríklad postoj strany SMER k osobitnému odvodu, lebo pán Kamenický hovorí, že treba zdaniť banky, proste a hodí sem atómovku v podstate, lebo ide nad rámec aj tej sadzby, ktorú budú mať všetci ostatní, čo úplne že fér nie je podľa mňa, keď máme mať nejaký systémový alebo systematický prístup k tomu, a na to pán Vážny povie, že by nemal byť žiadny osobitný odvod. Čiže, pán poslanec Kamenický, lebo vy ste mi ani neodpovedali na tú otázku, ja som sa vás pýtal, že či naozaj toto je z vašej strany seriózny návrh, ktorý teda smeruje k tomu, že aj váš postoj a postoj vašej strany je, že treba zaviesť osobitný odvod, a chyba je len v tom, že chýbajú tie banky, lebo na to ste neodpovedali, alebo teda si len chcete otestovať, či tu ostatní poslanci zahlasujú za banky, alebo, alebo nie, lebo viete, ako ja tu, ja naozaj nemám prečo neseriózne návrhy podporovať. Čiže k tomuto ste sa mi nevyjadrili a je to aj pre mňa, možno aj pre ďalších poslancov podstatné, lebo keď pán Vážny hovorí, že podľa neho by nemal byť žiadny osobitný odvod, tak priznám sa, že naozaj tomu veľmi nerozumiem, lebo on je členom tej strany, ktorá ten osobitný odvod zaviedla. Tak on s tým nesúhlasí? Lebo ja som si nevšimol v médiách v minulosti, že on by vystupoval voči osobitnému odvodu, keď ho strana SMER zavádzala. Tak to sú naozaj také veci, ktoré sú jednoducho, ako sa povie, že science-fiction. Rovnako pán Vážny hovorí, že mali by sme najprv čerpať eurofondy a tak ďalej, no však, veď prečo on nečerpal eurofondy, keď sa zavádzal osobitný odvod. Tak toto si treba naozaj povedať. A ja som rád, že aspoň pán poslanec Kamenický sa vrátil, lebo teda vyzerá to tak, že pán Vážny je nejaký rebel v tej vašej strane ohľadne osobitného odvodu, lebo toto, čo prezentoval, tak to by si mohol podávať ruky s pánom Viskupičom v tomto. Pokiaľ ide o bankový odvod a osobitný odvod, tak viete, že nezdá sa mi, vy navrhujete nejakú sadzbu, však dobre, bavme sa, otázka je, či sa ideme baviť seriózne o tom, či banky áno, alebo nie, áno, je to relevantná otázka, ale vy navrhujete vlastne ako keby, vy chcete obísť to zrušenie bankového odvodu a ten pôvodný bankový odvod strčiť do osobitného odvodu aj pre banky, že to, naozaj že týmto spôsobom, akým to robíte, tak to je, že... úplne že v kontradikcii s tým memorandom, ktoré podpísalo ministerstvo financií, lebo... myslím si, že, viete, tam bolo jasne povedané, že bankový odvod sa zruší a nemal by sa zavádzať. Ale nebolo tam nič až tak veľmi hovorené o tom, či osobitný odvod pre banky áno, alebo nie. Ale bankový odvod natvrdo alebo výslovne povedaný. Čiže nie je to úplne najšťastnejšie riešenie, lebo v zásade vy len obchádzate ten bankový odvod a strkáte ho do iného, alebo chcete ho doplniť do iného zákona, ale dobre. Je to na stole, je to relevantná vec, len otázka je, či tu vy chcete ostatných poslancov skúšať a či si len tak akože hádžete niečo do pléna alebo či to myslíte vážne, lebo pán Vážny vás komplet že poprel, takže nie je mi to z toho celkom jasné. Pán Blcháč sa pýtal na to, že kde sa vytratili tie peniaze. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) No pán poslanec Kamenický na to aj čiastočne odpovedal, že ony fyzicky, to je taká virtuálna realita, ony fyzicky nie sú niekde v trezore alebo, alebo v štátnej pokladnici, ony sú vo forme tých štátnych finančných aktív, čiže reálne tie peniaze v zásade nikdy ani neexistovali, ten štát, keď prišla táto vláda, tak z tých, z toho bankového odvodu v zásade v rozpočte sa nenachádzalo nič. Čiže na to by asi mal pán poslanec Kamenický aj, mal by to aj dopovedať, že ako je to možné, že nebolo ten odvod v zásade možné použiť. On sa tam, on sa tam nachádzal len vo veľmi malej časti, v malej časti v tých štátnych finančných aktívach, on nebol odvedený ani tak, ako mal byť, alebo bol odvedený a potom nejakým spôsobom tam zrazu chýbal. Čiže to je informácia, ktorú ja mám z ministerstva financií, čiže ja som nebol na ministerstve financií to overovať, ale to je, to je informácia, ktorú mám, čiže budem rád, ak na to zareagujete, lebo možnože nebude korektná alebo nie je korektná, ale rád by som počul teda nejakú kontru na to. Pokiaľ ide o to, čo, teda pán Blcháč hovoril a aj strana HLAS, to je naozaj veľmi zaujímavý postoj, že, že aj pani Laššáková sa vytratila, tak v zásade sa ani nedozvieme asi, aký postoj strany HLAS je k tomuto návrhu zákona, ale pamätáme si na pána poslanca Šutaja Eštoka, ktorý hovoril, že my vám to nepodporíme, lebo tam chýbajú banky. To som tu počul v prvom čítaní. No tak teraz už máme dva pozmeňujúce návrhy k bankám, tak som zvedavý, či strana HLAS zahlasuje za tie banky a potom či zahlasuje za celý zákon. Potom dneska pán poslanec Blcháč hovorí, že no vy ste vyhodili médiá, tak my za to asi nebudeme hlasovať, čiže, pán Blcháč, ako postoj strany HLAS je taký, že chcete zdaňovať médiá? Lebo to ste dneska povedali. Je to iba váš osobný postoj alebo je to postoj celej strany HLAS? Že chcete zdaňovať médiá osobitným odvodom, lebo to potom treba povedať. Už som sa chcel opýtať pani Laššákovej, či má nejaký tretí názor zo strany HLAS, alebo ako sú tam vlastne usporiadaní, ale to sa zatiaľ nedozviem, pokiaľ sa tu neobjaví aspoň nejaký poslanec zo strany HLAS, ktorý možno povie štvrtý názor, lebo zjavne ani oni to nemajú u seba usporiadané, ale myslím si, že médiá tam, tam naozaj nepatria, aj po tom, ako sa zmenil mediálny zákon. Pokiaľ ide o pána poslanca Tarabu, škoda, že takisto odišiel, lebo to je to, o čom som aj ja hovoril čiastočne, alebo, áno, čiastočne v úvodnom slove, že my aj vo volebnom programe máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky, to znamená, že my nemáme problém so zdaňovaním nadmerných ziskov, ale problém je z môjho pohľadu v tom, ako je nastavený ten zákon ako celok, lebo ten zákon je nastavený zle, alebo nie je nastavený dobre aj kvôli tomu, čo hovorí, hovoril pán poslanec Taraba, že on, on plošne zdaňuje všetkých, to znamená on nerozlišuje povedzme pri bankách ani medzi tými veľkými, malými bankami, lebo sú aj zákony inde, napr. aj v Rakúsku máte takýto, takéto opatrenie podobné osobitnému odvodu, ale tam máte rôzne sadzby podľa toho, aká je, aká je ekonomická sila tej banky na trhu, čiže ten zákon sa dá nastaviť aj inak a podľa mňa tak by to bolo férovejšie aj spravodlivejšie, ale my teraz ani sme nemali takú ambíciu a ani nie je už teraz taký priestor, aby sme ten celý zákon prerábali. My chceli len počas ekonomickej, alebo chceme počas ekonomickej krízy zdvihnúť tú sadzbu, aby sa vybralo o niečo viac a z toho sa mohli financovať tie sociálne opatrenia. Rozumieme, že strana SaS obhajuje oligarchov, a tých, korí majú nadmerné zisky, a teda za to nezahlasuje, ale mysleli sme si, že tí ostatní poslanci, teda majú viac bližšie k ľuďom a budú chcieť tak... takéto niečo podporiť. To, prečo sme vyšli v ústrety podnikateľom, my sme vyš... síce áno, je to aj vyjdenie v ústrety, ale v prvom rade je to o tom, že chceme zdaňovať iba ten nadmerný zisk, pán poslanec. Ja som to aj hovoril, že nadmerný zisk je až nad tri mil., neni od nuly, ale aj vy ste to mali tiež tak nastavené. Teda ja už si nepamätám presne, že pri čom všetkom ste boli, ale vy do roku 2017 ste to mali tiež tak nastavené, že ste zdaňovali len to... alebo... áno, zdaňovali formou toho osobitného odvodu len tú sumu, ktorá prekračovala tri mil., to ste mali do roku 2017. Čiže my sa k tomu len vraciame, pretože filozoficky, alebo koncepčne je to, je to bližšie, alebo je to presne o zdanení nadmerného zisku, lebo akonáhle zdaňujete od nuly, tak vy zdaňujete aj tú sumu pod tri mil. a nie je to, to ešte nie je nadmerný zisk. To znamená, že preto to robíme v prvom rade, a to, že zároveň tým vyjdeme v ústrety hlavne tým menším, tým finančným sprostredkovateľom, a tým správcovským spoločnostiam, to je len ako keby sekundárny efekt toho, a zhodou okolností vám vyjdeme v ústrety, ale v prvom rade my sa chceme priblížiť tomu konceptu, ktorý máme vo volebnom programe, že chceme zdaňovať nadmerný zisk. K tomu sunsetu, alebo teda k tomu ohraničeniu, dokedy to bude platiť. Vy ste sám, vy ste sám, keď ste boli vo vláde, alebo teda vaša strana sľubovala, že ten odvod skončí. Čiže asi nie je celkom fér teraz mne vyčítať, že sme dali sa sunset na rok ’24, lebo v zásade my len, my len hovoríte to, čo sa pôvodne tým, ktorí majú nadmerné zisky, prisľúbilo, a seriózne, možno vy to tak nevnímate, ale ja som s nimi absolvoval niekoľko diskusií s tými dotknutými subjektami a ony, ony to považujú fakt, že za podraz, čo ste im spravili, že vy ste to už za vašej vlády jednoducho neskončili. Neviem, prečo ste im to sľubovali, keď ste to nechceli urobiť, ale na to by bolo tiež dobré odpovedať. My sme v tom štádiu legislatívneho procesu aj na požiadavku našich koaličných partnerov začali zvažovať takéto ohraničenie. Nebol to vyslovene, že nejaká moja preferencia zo začiatku, ale máme aj koaličných partnerov a rokovali sme aj s tými dotknutými subjektmi a myslím si, že minimálne z hľadiska takej korektnosti voči nim, že sa to kedysi zavádzalo a nezaviedlo sa to úplne dobre, tak podľa mňa, to ohraničenie tam má svoje miesto, ale zároveň má miesto aj diskusia o tom, aké nové opatrenia, aký nový zákon, ktorý by lepšie zodpovedal tej ekonomickej sile tých regulovaných subjektov, by sa mal v budúcnosti prijať. A to je niečo také, čo hovorí pán poslanec Taraba napr. pri bankách, ale nemalo by to byť iba pri bankách, malo by to byť aj pri iných subjektoch, že zohľadníme ich ekonomickú silu a budeme tam mať rôzne sadzby pre rôzne subjekty. Svojím spôsobom áno, vy navrhujete tiež rozdielnu sadzbu pri tých subjektoch, však v poriadku, bavme sa o tom, je to relevantné, lebo ak sú banky ako také silnejšie ako iné subjekty, tak prečo by nemohli mať vyššiu sadzbu, áno, ale asi by bolo treba aj medzi bankami ešte rozlišovať, že sú aj tie silné banky, väčšie banky, a tie menšie banky, a tak by to dávalo oveľa väčší zmysel. Pokiaľ ide o... pokiaľ ide ešte o celkovo ten náhľad na to, že, ktoré subjekty tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. No tak od začiatku aj pán poslanec Kamenický mi to potvrdí, že je to z veľkej časti aj politické rozhodnutie, ktoré subjekty tam budú, lebo aj iné subjekty majú na tom trhu nadmerný zisk, ony nie sú všetky, ktoré sú tam. Neboli tam všetky ani predtým, my sme tam teraz niektoré doplnili a určite by sa dalo diskutovať aj o iných, ale nie je to tak a myslím si, že tam máme skôr rozpor s pánom poslancom Viskupičom, že to nie je čisto postavené na tom, či niekto benefitoval na energetickej kríze, to nie je na tom postavené, to ani nebolo v minulosti, ani my sme to takto nikdy neponímali a ani to nie je postavené na tom, či ten subjekt je v pozícii monopolu, alebo takého klasického regulovaného subjektu. Ani takto ten zákon nestojí, lebo on tak nebol ani od začiatku, však tam boli aj poisťovne predtým, boli tam aj iné subjekty, ktoré tiež nie sú v pozícii toho klasického monopolu alebo regulovaného subjektu, že pôsobia tiež na určitom konkurenčnom trhu. Čiže neplatí ani to, čo pán Viskupič hovorí, on by sa rád takto na to pozeral, ale tak to nie je a ani nebolo. Ani teraz my v rámci tohto návrhu to tak nezavádzame, čiže aj tieto veci si treba povedať na rovinu, lebo tak to ani SMER kedysi nezavádzal tento zákon, že osobitný odvod, že pozeral iba na to, že či má niekto postavenie monopolu alebo regulovaného, alebo klasicky regulovaného subjektu. Boli tam aj subjekty aj sú tam stále, ktoré pracujú v konkurenčnom prostredí. To len na vysvetlenie, lebo k tomu som sa dneska ešte nevyjadroval, ale zaznieva to v diskusii a možno to zazneje aj vo vystúpení pána poslanca Viskupiča. Tak zatiaľ toľko, ďakujem pekne za pozornosť.