Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-13):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcem sa na úvod poďakovať pánovi ministrovi Rážovi, že znovu otvoril rozpravu a bude mať príležitosť odôvodniť svoj procedurálny návrh v rozsahu desiatich minút, lebo to obvykle rokovací poriadok neumožňuje. A, ale teda, keďže to, hovoril som o tom aj v rozprave, ale bolo tu podstatne menej poslancov a poslankýň, takže som rád, že sa zvyšuje záujem o dodržiavanie pravidiel legislatívneho procesu. A k tomu, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, tak ja neviem, či pán minister má naozaj potrebu reagovať aj na pána poslanca Hlinu, aj na mňa, keďže obaja sme vystúpili v rozprave a povedal, že teda na mňa nebude reagovať, reagoval iba na pána poslanca, poslanca Hlinu. O mne iba povedal, že som ich prekukol. A naozaj to bolo tak, že na ústavnoprávnom výbore bola iba zmienka o tom, že bude predložený nejaký pozmeňujúci návrh k novele stavebného zákona, o pozmeňujúcom návrhu k novele tohto zákona nepadlo ani slovo. Boli potom predložené v hospodárskom výbore, však v poriadku, ale naozaj sme dostali informáciu, že sa tam o nich hovorilo 13 minút, respektíve o tom k novele stavebného zákona. A to, prečo som predložil ten procedurálny návrh a na čo som sa snažil upozorniť už v rámci rozpravy v druhom čítaní, sa týka § 94 odsekov 2, 3 a 4. Odsek 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákon rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. Vo vzťahu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej podpore nájomného bývania, boli predložené ako v spoločnej správe, tak v rámci rozpravy pozmeňujúce návrhy, ktoré bez najmenších pochybností sú rozširujúce, pretože, pretože sa dotýkajú iných ustanovení ako tento návrh zákona a zároveň, zároveň dokonca sa týkajú iných zákonov. Neviem, či na rokovaní výboru predkladateľ vyjadril súhlas s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré boli predložené na zasadnutí výboru, ak áno, tak potom vo vzťahu, vo vzťahu k tým pozmeňujúcim návrhom spoločnej správy je podmienka súhlasu splnená. Vo vzťahu k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložil pán poslanec Šimko, tá podmienka splnená nebola, lebo ju vyslo... predložil ten pozmeňujúci návrh na rokovaní pléna. Ja som tu bol prítomný celý čas a pán minister nevyslovil súhlas s týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý je nepochybne rozširujúcim návrhom. Toto predpokladám, že pán minister napraví, keď s návrhom, s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Šimka vysloví súhlas, a tým pádom sa ten nesúlad s odsekom 2 vyrieši. Nevyrieši sa však nesúlad s odsekom 3, ktorý zakazuje prílepky a ten hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúhlasí s prerokúvaným návrhom zákona. Zdôrazňujem slová „prerokúvaným návrhom zákona“, nie zákonom, ktorý, ktorý je novelizovaný tým návrhom zákona. V spoločnej správe prvých päť bodov sa týka zákona o štátnej podpore nájomného bývania, čiže, čiže nejde o prílepky, maximálne o rozširujúce pozmeňujúce návrhy, ale ten šiesty bod sa týka doplnenia troch novelizačných článkov, a síce zákona o majetku obcí, zákona o územných, o majetku vyšších územných celkov a zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. A upravuje síce niečo, čo súvisí s výstavbou aj nájomných bytov, teda týka sa Štátneho fondu rozvoja bývania, ale v žiadnom prípade to nesúvisí s návrhom zákona. Lebo návrh zákona sa týka orgánov, čiže konkrétne predstavenstva ako štatutárneho orgánu agentúry štátnej podpory nájomného bývania. Čiže návrh zákona sa týka dĺžky funkčného obdobia, ktorá sa vypúšťa, týka sa spôsobu ustanovovania, kto vymenúva a odvoláva členov predstavenstva tej agentúry, a tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe v bode 6, sa týkajú územnej samosprávy a Štátneho fondu rozvoja bývania. Čiže v žiadnom prípade sa to netýka návrhu zákona a je to prílepok. Ešte horšie je to s bodom 7, lebo bod 7 sa týka zákona o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov. A je to náprava chyby, ktorú Národná rada hlasmi koaličných poslancov spravila pri novele kompetenčného zákona, ktorá bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní. Jednou zo zmien, ktoré sa tam udiali, bolo, že sa vydávanie Zbierky zákonov presunulo naspäť z úradu vlády na ministerstvo spravodlivosti, a bolo, bolo tam jedno všeobecné ustanovenie, ktoré nahrádzalo slová „úrad vlády“ vo všetkých tvaroch slovami „ministerstvo spravodlivosti“ a boli tam nejaké výnimky. A zabudli tam medzi tie výnimky doplniť, že keď sa na zverejnenie v Zbierke zákonov zasiela návrh alebo nariadenie vlády a uznesenie a rozhodnutie vlády, tak to robí úrad vlády, nie ministerstvo spravodlivosti. Je to zjavná chyba, ktorá sa môže stať, ktorá by sa asi nestala, keby sa o kompetenčnom zákone nerokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale stala sa, stala sa preto, že bol porušený zákon o rokovacom poriadku a rokovalo sa v skrátenom legislatívnom konaní, a teraz idete tú chybu napraviť tým, že znovu porušíte zákon o rokovacom poriadku a že tam dáte prílepok. A prílepok nie je niečo, čo môžete konvalidovať tým, že s tým predkladateľ vysloví súhlas. To je zakázané. Môžete konvalidovať dodatočne udeleným súhlasom predkladateľa rozširujúci návrh, ale novela zákona o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov evidentne nie je rozširujúcim pozmeňujúcim návrhom, ale prílepkom v zmysle § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, a teda ani keby s tým predkladateľ súhlasil, tak o takom návrhu nemôže dať pán predsedajúci hlasovať, lebo tým poruší zákon o rokovacom poriadku. A bol na to upozornený. A posledná vec sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Šimko, ten nenapráva žiadnu chybu, ktorú urobila táto vládna koalícia, ale dopĺňa ďalší novelizačný článok, ktorý sa týka zákona o verejnom obstarávaní, vypúšťa povinné používanie odborných garantov na využívanie činností vo verejnom obstarávaní a necháva na verejných obstarávateľoch a obstarávateľoch, či budú využívať odborných garantov, alebo nie. Čo samé osebe nie je problém, keby s tým prišiel niekto ako so samostatným návrhom zákona, určite by sa o tom dalo hovoriť, ja som sám povedal, že ja s tým vecne problém nemám, dokonca si myslím, že je to správne, ale je to prílepok. Odborní garanti vo verejnom obstarávaní nesúvisia s predstavenstvom agentúry na podporu štátneho nájomného bývania alebo Agentúry štátnej podpory nájomného bývania a je to iný zákon a obsahovo to nijako, nijako nesúvisí, čiže opäť, ani keď pán minister povie, že s tým súhlasí, tak tým napraví ten nedostatok vo vzťahu k rozširujúcemu návrhu, lebo áno, bude to mať potom súhlas ako rozširujúci návrh, ale nenapraví tým ten nedostatok, že je to prílepok a že o ta... že o prílepku nemožno dať hlasovať. A ja týmto opätovne upozorňujem predsedajúceho, ktorým je predseda Národnej rady Peter Pellegrini, aby rešpektoval zákon o rokovacom poriadku a nedal hlasovať o bodoch spoločnej správy a o pozmeňujúcom návrhu, ktoré sú v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo sú prílepkami. A s tým nespraví nič pán minister, nespraví nič pán spravodajca, je to zodpovednosť predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, či dodrží zákon, alebo poruší zákon. (Potlesk.)