Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-11-10):
Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ako zvykne hovoriť Fedor Gál, povedal by som iba tri veci a chcel by som ich adresovať trom ľuďom, ktorí sa zapojili do diskusie o tomto návrhu zákona. Jeden z nich je tu, jeden z nich tu nie je a tretí tu ešte pred chvíľou bol a už tu tiež nie je. Tak začnem tým, ktorý tu je prítomný, teda pán minister. My sme mali včera takú drobnú slovnú výmenu, keď som v diskusii o skrátenom legislatívnom konaní vyslovil pochybnosti či existujú zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie, a teda oprel som sa o to, že či problémy s naplnenosťou správnych súdov sú dôvodom pre odsun celej reformy súdnej mapy. A pán minister na to zareagoval, že ho prekvapuje môj vstup a aj vzhľadom na to, že som bol vo vedení ministerstva. Povedali ste, šokujete ma, idete argumentovať absenciou dôvodu na odklad komplexného zákona vo všetkých smeroch. Šokuje ma to, ak navrhujete, aby sa parciálne odkladali reformu zriadenia správnych súdov a povedali ste, že hovoríte, že je tu dôvod, ak tak len riešme správne súdy nie vo zvyšku, povedali ste, ak tak odsunúť len správne súdy. No ja by som rád zacitoval, lebo už je aj prepis na webe Národnej rady a tá moja pochybnosť a teraz citujem „sa zakladá jednak na tom, či tie avizované problémy napríklad s naplnenosťou správnych, novovytváraných správnych súdov a je nevyhnutné riešiť tým, že sa odsunie účinnosť celej reformy súdnej mapy alebo to bolo možné zmeniť alebo vyriešiť tie problémy menej invazívnym zásahom napríklad nejakými opatreniami, ktoré by nevyžadovali zmenu zákona.“ Čiže ja som nehovoril o tom, že sa má odsunúť iba zriadenie správnych súdov. Ja som hovoril o tom, že existovali aj opatrenia, prostredníctvom ktorých by aj podľa môjho názoru mohla sa spustiť reforma súdnej mapy od 1. januára a nemusela sa odkladať, odkladať celá. Vôbec som nehovoril o tom, že sa má zmeniť zákon tak, že sa odsunie iba zriadenie správnych súdov, ako ste to vy pochopili. Ja som na to reagoval už včera a bol som taký veľmi umiernený a zmierlivý, lebo teda niekedy človek povie niečo, inak ako myslí, to sa stane, ale tak v tomto prípade to nebolo tak, bolo to tak, že vy ste inak pochopili to, čo som ja povedal. To sa tiež občas stáva. A druhým človekom, ktorému by som chcel adresoval druhú poznámku a ktorý teraz práve prišiel, ale nebol tu, je pán poslanec Susko, ktorý sa opakovane vracia k tomu údajnému porušovaniu rokovacieho poriadku pri schvaľovaní súdnej mapy tým, že sa mestské súdy doplnili do toho zákona o sídlach obvodných, obvodných súdov, čo má byť v rozpore s tým ustanovením zákona o rokovacom poriadku, ktoré hovorí o tom, že ak nebol schválený návrh zákona, návrh zákona v tej istej veci je možné predložiť najskôr šesť mesiacov od neschválenia toho predchádzajúceho návrhu zákona, ktorý bol v tej istej veci. A potom mi tu citoval z rozhodnutia ústavnoprávneho výboru, ktorý veľmi teda dosť široko vykladá termín v tej istej veci, že ide o úpravu tých istých právnych vzťahov, čo je ale mimo diskusie. To nikto nespochybňuje, že takýmto spôsobom sa interpretuje termín v tej istej veci. To, v čom je problém v tom výklade pána poslanca Suska, je, že sa to vzťahuje na návrh zákona, nie na pozmeňujúci návrh. Pretože zákon o rokovacom poriadku dosť jasne rozlišuje medzi návrhom zákona a pozmeňujúcim návrhom. Vo vzťahu k pozmeňujúcim návrhom žiadne takéto obmedzenie neexistuje. Môžte dať pozmeňujúci návrh neschvália vám ho, o mesiac môžte dať pozmeňujúci návrh v tej istej veci nie je to v rozpore so zákonom, o ďalší mesiac alebo na druhý deň po neschválení môžete dať znova pozmeňujúci návrh v tej istej veci ak to máte vložiť do ktorého zákona, nie je to v rozpore so zákonom o rokovacom o rokovacom poriadku. A rovnako, rovnako napríklad platí, že ak sa schvaľujú pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní tak ak je schválený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý vylučuje schválenie ďalšieho tak o tom ďalšom sa už nehlasuje. To platí pre pozmeňujúce návrhy. Ale keď sú predložené návrhy zákonov a je schválený nejaký jeden, to neznamená, že nemožno hlasovať o inom, ktorú tú istú vec upravuje iným spôsobom, ak teda tam bol predložený spôsobom, ktorý nie je porušením toho pravidla o šiestich mesiacoch. Čiže ja sa čudujem, že pán poslanec Susko dookola toto opakuje, lebo je teda zjavné, že spôsob, akým bola schválená súdna mapa, nie je v tejto veci porušením zákona o rokovacom poriadku, lebo nie je to predloženie návrhu zákona v tej istej veci. Je to predloženie pozmeňujúceho návrhu v tej istej veci, čo nie je zákonom o rokovacom poriadku zakázané a čo sa tu na pôde Národnej rady aj opakovane stáva. Ja som citoval alebo teda spomenul príklad zrušenia daňových licencií, keď presne to isté urobila predchádzajúca vládna koalícia vedená SMER-om na popud Slovenskej národnej strany. Nepodarilo sa im to samostatným návrhom zákona, tak to urobili pozmeňujúcim návrhom, ktorý bol pred uplynutím šesťmesačnej lehoty. My sme boli opozícia a ja som teda veľmi striehol na to, že či sa neporušuje zákon o rokovacom poriadku, ale toto som nevyčítal, že by to bolo porušenie zákona o rokovacom poriadku. Posledná, tretia poznámka je adresovaná pánovi poslancovi Pročkovi, ktorý tu pred chvíľkou bol, ale už tu nie je a tak ale možno, možno si to potom vypočuje zo záznamu alebo to počúva niekde na chodbe alebo v kancelárii. A pán poslanec Pročko hovoril o sudcoch, ktorí sú nehodní o sudcoch, ktorí sa, ktorí sa nechajú, nechajú korumpovať a že to je problém, že s tým treba niečo robiť a že jemu je jedno, že či je to či bude súd tam alebo tam a koľko bude súdov. Tak chcem povedať, že jedna z vecí, na ktorej sa aj s pánom poslancom Pročkom aj s kolegami a kolegyňami z OĽANO, s ktorými sme boli donedávna koaličnými partnermi napriek všetkým nezhodám zhodneme, je, že vidíme korupciu ako problém vrátane korupcie, ktorá existuje na súdoch a myslíme si, že, že s tým treba niečo robiť, že proti tomu treba bojovať. Problém ale je, že nikto korupčný ani korupčný sudca, ktorých nie je asi iba toľko ako na prstoch jednej ruky, nikto to nemá napísané na čele. My nevieme, že, že ten, ktorý sudca sa správa korupčne, to sa obvykle dozvieme, až keď zasiahnu orgány činné v trestnom konaní a keď sa také korupčné správanie podarí preukázať. Ale to je nedostatočné. Môžme zefektívniť činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale určite sa nepodarí odhaliť, postihnúť a usvedčiť všetkých korupčníkov a teraz nehovorím, nehovorím iba o sudcoch, hovorím korupčníkoch v akýchkoľvek mocenských pozíciách, lebo je to tak. Nikdy sa nepodarí odhaliť všetku trestnú činnosť. Ale to, čo môžme okrem toho, že budeme odhaľovať a postihovať korupciu robiť, je, že budeme vytvárať podmienky na to, aby sa tá korupcia páchala ťažšie. Aby tí, ktorí sú nehodní, ktorých život, správanie vyvoláva pochybnosti, áno, áno ja som tušil, že si vedľa, ktorých život a správanie vyvoláva pochybnosti, aby boli, aby to mali ťažšie. A jedným z tých nástrojov, z dôležitých nástrojov, ktorí môže prispieť k očiste súdnictva, je aj preverovanie sudcovskej spôsobilosti špeciálne pri zriaďovaní nových správnych súdov ako novej inštitúcie, a preto sa tu o tom toľko diskutuje, lebo tento nástroj, ktorý je dôležitý práve preto, aby sa realizoval ten cieľ, ktorý s pánom poslancom Pročkom máme spoločný napriek tomu, že na ix iných veciach sme sa schopní pohádať, tak ten nástroj je, je preverovanie sudcovskej spôsobilosti, a tým odradzovanie sudcov, ktorí majú čo skrývať, majú problém s tým, aby niekto preveroval, či ich život, ich príjmy, ich fungovanie, je úplne v poriadku. A práve preto je podľa môjho názoru dôležité podporiť pozmeňujúce návrhy, ktoré smerujú k zachovaniu toho, aby sa sudcovská spôsobilosť pri sudcoch novozriaďovaných správnych súdoch aj preverovala. Ďakujem.