NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2021-02-25):
Pán poslanec, priebežne sú dáta zverejňované, každý o tom vie; nczis.sk, máte tam počet hospitalizovaných, suspektných, počet úmrtí, odkázal na to aj vládny návrh. Rovnako v uznesení vlády ohľadom COVID-automatu je prehľad odbornej literatúry, kde sa naozaj dozviete všetko, čo potrebujete vedieť aj v súvislosti s týmto vírusom, aj s touto pandémiou, aj s ostatnými mutáciami. Takže tu ide o to, že či chcete, alebo nechcete. Ak proste nechcete sa dozvedieť, tak sa nedozviete. Ak chcete šíriť medzi ľudí chaos a paniku a nechcete im povedať, že sa majú chrániť a hovoríte tu takéto, prepáčte, ale nezmysly a dezinformácie, ak si myslíte, že toto je naozaj prospešné pre ochranu zdravia ľudí, je to, samozrejme, váš názor, vaša zodpovednosť. Z môjho pohľadu je to absolútne nezodpovedné, a takýmto spôsobom ľuďom ubližujete, pretože neupozorňujete ich naozaj na nebezpečie, o ktorom všetci vedia. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií z ministerstva, v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, tlač 341. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby hlasovanie uviedol. Pán poslanec, nech sa páči. (Opakované hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 341.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-15):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce niekto zaujať stanovisko? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Rozhovor predsedajúceho s poslankyňou Remišovou. Reakcie z pléna. Krátka pauza.) Dobre. Takže bod 89 a 90 prepadá na koniec schôdze. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač... (Reakcia z pléna.) Dobre. Takže pristúpime k rokovaniu o bodoch 92 a 93 programu, ku ktorým sa bude, ku ktorým bude zlúčená rozprava . Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Šebovej, Borisa Kollára a Petry Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1463. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1551. Druhým bodom je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1465, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1553. Dávam slovo poslankyni Zuzane Šebovej, aby obidva návrhy zákonov uviedla.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-19):
Pán poslanec Krumpolec. Prepáčte, ospravedlňujem sa pán poslanec Krumpolec, mám jednu písomnú prihlášku do rozpravy, takže po nej, až by ste potom dostali slovo do rozpravy vy. Pán poslanec Sopko je prihlásený ako jediný písomne. Nech sa páči, pán poslanec Sopko.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
Otázka znie: „Spracúvajú k schválenému zákonu výklad príslušné rezorty?“ Pán podpredseda vlády, nech sa páči. Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Pán podpredseda Národnej rady, ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pani poslankyňa špeciálne, položili ste mi otázku, ktorá by si zasluhovala možno seminár, pretože sme v takej situácii. Mohli by sme začať hovoriť o výklade autentickom, autorskom, vedeckom, doslovnom, lingvistickom atď. a vždy by sme sa ale dopracovali k tomu istému, totiž k tomu, že rozhodujúce je to, čo je napísané v zákone. Hľadať nejaké iné mechanizmy dopracovania sa k záverom, než tie, ktoré sú bežné v praxi aj v iných krajinách, je asi veľmi komplikované. Na otázku, či príslušné rezorty spracúvajú výklad, príslušné rezorty spracúvajú k návrhom zákonov svoje dôvodové správy. V dôvodových správach je obsiahnutý zámer zákonodarcu, ciele, ktoré sa tým sledujú a, samozrejme, aj určité vyloženie obsahu pojmov. A tento výklad možno považovať za autentický. Musím však súčasne jedným dychom povedať, že je to bez právnej záväznosti v zmysle teórie práva. Teda tento výklad nemá právnu záväznosť, ale je pomocným nástrojom na to, aby sme mohli so zákonom v praxi pracovať. Ku schválenému zákonu už výklad nespracúvajú, až na malé výnimky, žiadne rezorty a jednou z výnimiek je ministerstvo financií, ale ani tento výklad nie je právne záväzným výkladom, aj keď niekedy v aplikačnej praxi som sa aj ja stretol s tým, že úradníci majú tendenciu dať bodku za svojím slovom a povedať, že takto to je. Myslím si, že treba otvorene povedať, a to aj k otázke 5, že Ústava Slovenskej republiky právomoc uskutočňovať právne záväzný výklad nedáva žiadnemu orgánu až na čl. 128 ústavy, kde Ústavný súd môže podať výklad ústavy alebo ústavného zákona vtedy, ak je vec sporná. Teda Národná rada môže urobiť výklad, ale tiež nie je právne záväzný. Treba brať do úvahy jednoducho to, že iba výklad štátneho orgánu, ktorému by ústava zverila takúto právomoc, bolo by možné považovať za legálny, teda za výklad všeobecne právne záväzný. Na záver chcem povedať ešte jednu poznámku, a to takú, že žijeme v mimoriadne dynamických časoch. V záujme toho, aby sme postupne transformovali náš právny poriadok a zosúladili jeho základné kontúry a piliere s právnymi poriadkami okolitých krajín, uskutočňujeme mnohé zmeny. Mnohé z týchto zmien by si žiadali platnosť určitý čas. Ten určitý čas by znamenal, že ak existuje niektoré ustanovenie zákona, ktoré má problémy z hľadiska aplikačnej praxe, medzitým by z toho vznikli súdne spory a možno potom by Najvyšší súd mohol pri rôznych rozhodnutiach svojím zásadným stanoviskom, prípadne rozsudkom, zdôvodnením byť zjednocovateľom rôznych názorov, a tým by sa vlastne takto vydané judikáty stali podkladom výkladu na dopracovanie celého nášho právneho systému. V tejto chvíli je moja odpoveď taká, že u nás neexistuje orgán, ktorý by bol oprávnený okrem Ústavného súdu, tak ako som to už citoval, podať výklad právnych noriem, ktorý by bol právne záväzný. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-08):
Pán poslanec Krajčí s faktickou poznámkou.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-25):
Ja sa veľmi ospravedlňujem za svoje zlyhanie. Som si neuvedomila, že to bolo úvodné slovo, pán poslanec Krajcer. Takže teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre hospodárske záležitosti, Alojzovi Přidalovi. A ďakujem za upozornenie, pán poslanec.
L. Miklós, poslanec: (2007-10-24):
Prvá apelácia je, aj teraz odznelo, aký je podiel lesného hospodárstva na celkovom národnom hospodárstve, ale vieme, že to 0,53 %, keď porovnáme aj s celospoločenskými úžitkami, ktoré vyplývajú z lesov, je len 1/6 toho, čo celkove les prijíma. Preto by som zdôraznil, čo som povedal v súvislosti s národným lesníckym programom, aby sme plnili tie celospoločenské funkcie lesa, resp. podporovali celým srdcom, a nielen preto, že musíme. Druhá apelácia je ohľadom peňazí. Je koniec roka 2007. Ja by som apeloval na pána ministra, aby sme sa vynasnažili, aby ste sa vynasnažili, aby čo najskôr bola výzva na agroekologické aj lesové ekologické programy, ktoré sú umožnené na projekty, ktoré môžu byť hradené z európskych fondov. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-05):
Osem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Šefčíka. Ako prvá, pani poslankyňa Vladimíra Marcinková, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne. Pán kolega, musím povedať, že k dehonestácii Národnej rady prispieva práve táto diskusia. Je úlohou voličov, aby zhodnotili, ktorých poslancov alebo ktoré politické strany chcú mať v tomto parlamente. Vďaka tomuto objektívnemu prístupu voličov Slovenskej republiky dnes Ján Slota a jeho strana nesedí v tejto snemovni. Ale musím povedať, že tento zákon má ešte jednu chybu. Pán kolega Škripek hovorí o tom pití v práci a mimo práce. Páni kolegyne a kolegovia, v Ústave Slovenskej republiky článok 82 znie: „Národná rada zasadá stále.“ Pokiaľ platí Ústava Slovenskej republiky, každý poslanec aj o polnoci je v práci. Toto pri tomto návrhu zákona zhodnotené nie je. A zovšeobecnenie konzumácie alkoholu. Dovoľte, aby som si sám za seba to vyprosil. Mňa v tejto Národnej rade, odkedy tu pracujem, nikto nevidel opitého alebo po konzumácii alkoholu. Ďakujem.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Pani poslankyňa, vy ste tu práve prezentovali svoj odpor k občianskej spoločnosti a boj proti mimovládkam. Nuž dovoľte mi ohradiť sa, pretože ak vy tvrdíte, že vy budete radšej zastupovať ženy, deti, konkrétnych občanov, tak dovoľte mi upozorniť vás, že práve aj tieto mimovládne organizácie zastupujú ženy, matky a deti. Dovolím si povedať ako jeden príklad, napríklad platforma rodín s deťmi so zdravotným znevýhodnením podáva konkrétne návrhy na zabezpečenie základných podmienok na naplnenie ich základných potrieb, ktoré táto vláda stále a dokola nie je ochotná zabezpečiť a neustále ich ignoruje. Táto mimovládka nie je platená zo zahraničia, ale z darov ľudí, ktorí vedia, že spolupráca takýchto mimovládok s vládou je nevyhnutná, ak sa majú zmeniť pomery v spoločnosti v prospech ich detí. V demokratickej spoločnosti sa táto spolupráca volá spoluúčasť občanov na verejných politikách, pani poslankyňa Šimkovičová. Volá sa to participácia. Ja rozumiem, že práve vám uplatňovanie demokratických princípov vadí, rovnako ako vám vadí celospoločenská diskusia. Ale ja ako zástanca celospoločenskej diskusie a participatívnej demokracie očakávam a podporujem spoluprácu vlády s mimovládnymi organizáciami, ktoré zastupujú práve ženy a deti.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2014-10-30):
Pani poslankyňa, zlosť je zlá vlastnosť, ale ja vám niečo len pripomeniem. Deň pred pádom vlády Ivety Radičovej podpísalo vedenie ministerstva práce, sociálnych vecí so zástupcami Svetovej banky zmluvu na 359-tisíc, deň po páde podpísalo na 653-tisíc euro, obidve zmluvy boli uzatvorené na poradenské služby, obidve majú až na malé výnimky rovnaké znenie, len názov je iný, prijímateľ a suma je iná. Treba povedať, že obidve zmluvy sú v anglickom jazyku. Žiadna z nich nemá oficiálny preklad. A čo je najzaujímavejšie, v obidvoch zmluvách na ministerstve práce sa zaväzuje poslať 10 dní po podpise zmluvy 20 % z dohodnutej sumy na účet uvedených inštitúcií. V jednom prípade to bolo 71-tisíc, v druhom 136-tisíc. Zdôrazňujem, že tých 20 % nebolo zmluvne podmienených dodaním žiadnych výstupov. Dobre ste počuli. Uvedené sumy sme, Slovensko, zaplatili na dobré slovo, pritom zmluva so Svetovou bankou nebola zverejnená v centrálnom registri, čo podľa slovenského zákona znamená, že je neúčinná. Pôvodne mali byť obe zmluvy financované z Európskeho sociálneho fondu. V dôsledku nesplnenia podmienok pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku zapríčinené vašou vládou nakoniec museli byť zaplatené zo štátneho rozpočtu. Z uvedených údajov v skutočnosti je zrejmé, že zmluvy sú nevyvážené, pre Slovensko nevýhodné a diskriminujúce. Menovali ste tu ďalšie veci a keď bude treba, budem vám ich jednu za druhou menovať. Tak isto ako ste upratovali vy, tak isto upratuje minister Richter, ale nevedie to k ničomu, keď to vám môžem povedať.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-25):
Pán poslanec Jarjabek.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-15):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. A o slovo požiadal pán spravodajca, takže máte slovo, nech sa páči.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2007-06-26):
V záujme objektívneho posúdenia skutkového stavu, najmä plnenia povinností zo strany žiadateľov, je potrebné rozšíriť rozsah predkladaných dokladov preukazujúcich tieto skutočnosti a predĺžiť dĺžku povoleného pobytu na území Slovenskej republiky, ktoré je predpokladom k dostatočnej integrácii žiadateľa do spoločnosti, eliminovania prípadných pochybností o jeho bezúhonnosti a preukázania prínosu pre Slovenskú republiku v konkrétnej oblasti. Zákon takisto obsahuje aj novelu zákona Národnej rady o mene a priezvisku, v ktorom sa mení možnosť používania alebo umožňuje možnosť používania druhého a tretieho mena osoby, ktoré sú zapísané v rodnom liste, aj v úradnom styku. Takisto návrh zákona obsahuje novelu o Slovákoch žijúcich v zahraničí, ktorej cieľom je odstrániť administratívne zaťaženie osôb, ktorým bol už v minulosti vydaný preukaz zahraničného Slováka, tak, aby nemuseli žiadať o ich výmenu za osvedčenia, ktoré zaviedol nový zákon. Navrhovaná novela vytvorí kvalitnejšie právne prostredie súvisiace s udeľovaním štátneho občianstva, a to predovšetkým v tom, že pri udelení štátneho občianstva bude musieť uchádzač preukázať dostatočnú integráciu so spoločnosťou, absolútnu bezúhonnosť a aj to, že takýto občan bude pre Slovenskú republiku prínosom. Myslím si, že predĺženie lehoty je z pohľadu potrieb, ktoré Slovenská republika chce zabezpečovať aj v oblasti bezpečnosti, významné, nejakým iným spôsobom sa týmto ľuďom neskracuje možnosť pobytu na Slovensku v rámci trvalého pobytu, ktorý umožňuje vykonávať všetky činnosti súvisiace so zabezpečením svojej životnej úrovne, či už je to práca, založenie rodiny a podobne. Ďakujem pekne a ďakujem za podporu tohto zákona.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-10):
Ďakujem. Pán Brocka, máte naozaj procedurálny návrh, lebo chcel som hlasovať o vašom pôvodnom. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, dajte, prosím vás, pánovi Brockovi mikrofón.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2019-11-27):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1868 zo 7. novembra 2019 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 Z. z. o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet prerokoval vládny návrh, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 81. schôdzi dňa 19. novembra 2019 a prijal uznesenie č. 524, ktorým odporúča Národnej rade vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 384/2011 v skrátenom legislatívnom konaní na 53. schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-28):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 124 za, 1 proti, 5 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body programu. Ešte tak, ako sme sa dohodli, pristúpime aj k tajným voľbám, a to voľbe podpredsedu Národnej rady a voľbe predsedu výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme vykonali túto voľbu naraz? (Všeobecný súhlas áno.) Takže pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady. Poprosím vás, ešte chvíľočku mi venujte pozornosť. Ľudová strana – Hnutie za demokratické Slovensko navrhuje do funkcie podpredsedu Národnej rady zvoliť pána poslanca Tibora Cabaja. Máte to v tlači 1066. Podľa príslušného odseku ústavy Národná rada volí podpredsedov tajným hlasovaním. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce k tomuto návrhu niekto vystúpiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode. A teraz budeme pokračovať návrhom na voľbu predsedu výboru Národnej rady. Poslanci, členovia klubu za Slovenskú demokratickú a kresťanskú úniu – Demokratickú stranu navrhli za predsedníčku výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport pani poslankyňu Tatianu Rosovú. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa chce niekto k tomuto návrhu vyjadriť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A teraz budeme hlasovať o obidvoch návrhoch. Dostanete, dámy a páni, dva samostatné volebné lístky na ktorých je potrebné označiť vašu voľbu. Poprosím skrutátorov, aby odvolili a pristúpime teraz k tajnému hlasovaniu. Ešte navrhujem, dámy a páni, aby sme vykonali tajnú voľbu a pokračovali v prerušenej rozprave počas času, keď budú skrutátori počítať výsledok tajnej voľby. Je všeobecný súhlas? (Všeobecný súhlas áno.) Ďakujem pekne. Takže poprosím vás, aby ste využili svoje volebné právo. (Akt tajného hlasovania.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-03):
Pán poslanec Baránik.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-02):
S faktickou poznámkou ešte pán poslanec Peter Pollák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 119, 21 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme postúpili zákon do druhého čítania. Nech sa páči, výbory.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave k predmetnému zákonu vystúpili piati poslanci a bol podaný návrh vrátiť zákon jeho navrhovateľovi na jeho dopracovanie. Preto, prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu na dopracovanie.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-05-16):
Tak ja chcem, pán poslanec Mičovský, podporiť tie návrhy, ktoré si zvýraznil alebo ktoré sú zapracované aj v samotnom návrhu zákona o lesoch. A to je ten výberkový spôsob riadenia a udržiavania lesa. Mala som možnosť sa osobne presvedčiť, ako, aký veľký rozdiel je medzi lesom, ktorý je udržiavaný výberkovým spôsobom, a aký je rozdiel medzi lesom, ktorý takýmto spôsobom spravovaný nie je. Príklad holorubov. Takže si myslím, že naozaj takýmto spôsobom by sa do budúcna malo ďalej postupovať a nemalo by to byť zadefinované a deklarované len v jednej vete zákona, ale v čo najširšom dosahu by takáto metóda spravovania lesa mala byť aplikovaná, ako sa dá, ako sa dá najviac v našich podmienkach. Rovnako chcem podporiť tú snahu o vznik a založenie fondu pre odvod z ťažby. Je to dobrá myšlienka. Oba tieto návrhy, či už podpora výberkového spravovania lesa alebo založenia a podpora, rozvíjanie fondu pre odvod z ťažby, to sú oba systémové návrhy zákonov, ktoré vlastne sú príkladom, dôkazom a svedectvom toho, že ako poslanci máme záujem a snahu zosúlaďovať činnosť človeka s prirodzenými prírodnými procesmi lesa, že máme záujem o taký hospodársky úžitok z lesa, dosiahnuť taký hospodársky úžitok z lesa, aby sme nenabúrali samoregulačnú a samočistiacu funkciu našich slovenských lesov. Takže ďakujem za toto vystúpenie a za oba predložené návrhy, ktoré si zvýraznil. Myslím si, že to je tá cesta, ktorou by sme sa mali do budúcna ako legislatívci uberať. Ďakujem.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2004-01-20):
Ďakujem.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne. Vidím, že pán poslanec Michelko opäť vyfasoval trestnú lavicu, tak možno sa zamyslí aj nad tým skráteným konaním. V zákone sa píše, že skrátené legislatívne konanie sa môže uplatniť vtedy, keď príde, keď dôjde k jednej z týchto troch možných situácií, a to je po prvé ohrozenie základných ľudských práv, po druhé ohrozenie bezpečnosti a po tretie značné hospodárske škody pre štát. Tak poďme sa na to pozrieť. Ak bude táto novela prijatá, tak to znamená najväčšiu amnestiu v histórii Slovenska a bude to viesť k tomu, že tisícky trestných činov ostane nepotrestaných. Tak práve tu dochádza k tomu, že tisícky obetí tých trestných činov, ktoré majú základné ľudské právo na spravodlivý proces, nebudú, k tomuto právu sa nedostanú. Čiže práve prijatím tejto novely bude ohrozené základné ľudské právo. Takisto táto novela, keďže výrazne zavádza beztrestnosť na krádeže do 35-tisíc eur, tak, alebo do veľkej miery, tak takisto novela ohrozí bezpečnosť. No a takisto novela donesie, prinesie značné hospodárske škody pre štát. Čiže nieže musíme prijať novelu, aby sme tým veciam zabránili, my tú novelu nesmieme prijať v skrátenom konaní, aby tie veci nenastali. Tu sú tie dôvody, pán poslanec Michelko, predsa úplne naopak. Koľko videí by ste o tomto točili, keby ste nesedeli tam na tej tres... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-10-28):
Ďakujem pekne. Ja sa chcem poďakovať pánovi spravodajcovi Kvasničkovi, že sa trošku od Ľudovíta Štúra možno dostal ďalej v dejinách. No nechcel som robiť až taký veľký exkurz, ale určite treba spomenúť aj bernolákovskú generáciu a možno aj významných slovenských dejateľov a činiteľov z obdobia pred Ľudovítom Štúrom. Ja som toho Ľudovíta Štúra vytiahol preto, lebo chcel som niekde začať. A myslím si, že národnopolitický program, ktorý bol prítomný v slovenskej spoločnosti, poviem, pred prvou svetovou vojnou, bol ten program, ktorý sa formuloval niekde v tých meruôsmych rokoch. Určite som vo svojom vystúpení, ty si na to narážal, nehovoril o Andrejovi Hlinkovi, aj pán poslanec Mikloško na to narážal, ale, samozrejme, jeho zásluhy na vzniku samostatného slovenského štátu, Slovenskej republiky alebo slovenskej samostatnosti, sú neodškriepiteľné. Nie nadarmo je to otec národa, akokoľvek sa to niekomu páči alebo nie. Ale k tomu je len možno krátka poznámka. Máme takú vlastnosť my Slováci, že väčšinou zvykneme tak politicky hodnotiť s nejakým odstupom historické osobnosti. Výsledkom toho je, že máme veľmi chudobné dejiny, aj keď ich máme veľmi bohaté, lebo ku každej historickej osobnosti máme nejakú výhradu. Tá moja druhá poznámka je, že veľmi pekne ďakujem pánovi spravodajcovi Kvasničkovi, že spomenul vznik Slovenskej socialistickej republiky a Českej socialistickej republiky ústavným zákonom č. 143/1968 Zb., ktorý bol schválený 28. októbra 1968, lebo akokoľvek to bolo spojené s nejakou ideológiou, bol to ďalší významný krok na ceste k vzniku samostatnej Slovenskej republiky. A moja posledná poznámka k tým fotografiám a maľbám. No nie nadarmo sa to obdobie prelomu 19. a 20. storočia označuje vo Francúzsku ako belle époque.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-01-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mňa teda fascinuje fakt, že už tretí deň tu diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a naozaj poctivo sme bod po bode vyvrátili to, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre jeho realizáciu. A jediný nový argument, ktorý sme počuli od ministra spravodlivosti včera, bol, že návrh prediskutovalo aj kolégium ministra. Ja normálne od včera nad tým rozmýšľam, že toto použiť ako argument, ja pevne verím, že pán minister spravodlivosti pozná rozdiel medzi riadnym legislatívnym procesom vrátane verejných konzultácií a poradou ministra s ľuďmi, ktorých si on sám vyberá. Naozaj by som očakávala, že takýto argument nikdy v živote z úst ministra spravodlivosti nebudem počuť. Ten rozdiel je naozaj zásadný a kolégium ministra nemá nič spoločné s riadnym legislatívnym procesom, ktoré je potrebné dodržať, a nie je to vôbec argument preto, že toto skrátené legislatívne konanie je v súlade so zákonom. Ďakujem.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-30):
Vážený pán predsedajúci, milí kolegovia, kolegyne, môj pozmeňujúci návrh týkajúci sa vládneho návrhu zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom v podstate je zameraný na jeden jediný bod. A ten hovorí to, že, ako to už kolega Janiš povedal vo svojom príspevku ako spravodajca, to, aby sa dosiahla spravodlivosť medzi všetkými druhmi nájomného, resp. teda bývania v maximálnej možnej miere. To znamená, aby aj tí, ktorí sú sociálne odkázaní, tí, ktorí bývajú v reštituovaných bytoch, tí, ktorí bývajú v rôznych komunálnych bytoch, čiže nevlastnia vlastné byty a nie sú, nepodliehajú voľnej tvorbe cien za nájomné, aby boli na jednej rovine. To znamená, aby neboli jedni na úkor druhých nejakým spôsobom znevýhodňovaní alebo zvýhodňovaní na jednej strane. A na druhej strane beriem do úvahy to, že predovšetkým v reštituovaných bytoch je potrebné plniť podľa zákona a podľa technických noriem určité služby, spĺňať určité parametre, či sú to revízie, či sú to rôzne opravy. No a jednoducho z tých nákladov, ktoré momentálne, alebo tie náklady, ktoré momentálne z tohto vznikajú a musia byť hradené, v drvivej väčšine nepostačujú na to, aby boli hradené z nájomného, ktoré momentálne v zreštituovaných bytoch je. Aby sa, samozrejme, spravodlivosť nebude nikdy na 100 %, či je to prenajímateľ alebo nájomca, vždy budú nespokojní, vyplýva to z povahy veci, jednoducho nemožno, dá sa povedať, docieliť takú, by som povedal, univerzálnu spokojnosť. To neexistuje. Avšak myslím si, že dvadsať rokov bol dosť čas na to, aby sa tieto veci vyrovnali. A keď môžu dnes platiť ľudia, ktorí sú častokrát sociálne odkázaní a sú v sociálnych bytoch, ktoré postavila určitá komunita, obec alebo povedzme aj združenie, môžu platiť nájomné, ktoré je na úrovni cca 3,4 eura, to sú informácie, ktoré máme z príslušných miest, tak si myslím, že by to bolo férové, keby také niečo platili aj tí, ktorí sú v reštituovaných bytoch, a v nejednom prípade už to nie sú tí pôvodní vlastníci, alebo teda, pardon, nájomcovia, ale sú to ich nasledovníci, či deti alebo vnuci, vnučky, prípadne iná rodina alebo možno aj niekto iný, kto rodinným príslušníkom nie je. A práve z tohto dôvodu podávam pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač č. 317). Za prvé, v čl. I § 4 odsek 1 písm. b) znie: „b) v roku 2012 o 100 % z výšky nájomného vypočítaného pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona“. Odôvodnenie som už čiastočne povedal, ale prečítam ho ešte raz. Sto percent znamená dosiahnutie úrovne nájomného v sociálnych bytoch postavených samosprávou určených pre sociálne odkázaných. A preto považujeme za potrebné zjednotiť nájomné na približne rovnakú úroveň, nakoľko nepovažujeme za správne, aby nájomníci v reštituovaných bytoch boli zo zákona zvýhodnení oproti iným nájomníkom. Táto úprava sa dotýka približne tristopäťdesiat nájomníkov bývajúcich v reštituovaných bytoch. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-04):
Pán Čaplovič, žiadam vás, aby ste tu v sále nevykrikovali. Pán Čaplovič, opustite, prosím vás sálu. Za dnes máte absenciu. Napíšem vám, opustite sálu. (Ruch v sále. Výkriky v sále.) Naštudujte si rokovací poriadok, keď narušuje, keď takýmto spôsobom narúša kľud v rokovacej sále, mám možnosť ho vykázať zo sály, pri vykázaní je to absencia. To si pozrite v rokovacom poriadku. Pán Blanár, takže skúsme to, ja som úplne kľudný, kto tu bol nekľudný, je pán Čaplovič. Som ho trikrát vyzval, trikrát som ho vyzval, aby tu nevykrikoval. Pán poslanec Senko, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem, pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Mariánovi Viskupičovi a prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch Národnej rady.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-05-25):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fecka, okrem bodu, o ktorom nemôžme hlasovať, lebo sme ho schválili v bode 15 informácie. Námietka?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
(Hlasovanie.) Prítomných je 79 poslancov, za 76, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Zákon sme postúpili do druhého čítania. Nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-05-29):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja si teda poviem vo faktickej len svoje. Tá novela podľa mňa je dobrá. Ja mám jednu výhradu dlhodobú, a to je otázka prejavu, extrémistického prejavu. Ja som v tejto snemovni v tomto dlhé roky asi aj v našej spoločnosti osamotený. Ja si myslím, že štát by nemal vstupovať do slobody prejavu, pokiaľ ten prejav nepodnecuje násilné konanie. Inak je sloboda prejavu iluzórna. Áno, si myslím, že aj náš Trestný zákon, hovorím to dlhodobo, je v tomto v rozpore so základným princípom slobody prejavu, že by dospelí ľudia mali prísť k akýmkoľvek záverom, o akých je možné ich v diskusii presvedčiť. Sloboda prejavu je najdôležitejšia hodnota v demokracii. Dať štátu právomoc rozhodovať, ktorý prejav je dobrý, ktorý je zlý a ktorý zlý budeme trestne stíhať alebo zakazovať, je v rozpore s tým základným konceptom. Áno, sú fenomény, ktoré je potrebné riešiť, aby spoločnosť bola tolerantnejšia, ale priznať štátu právo povedať, kde sa pravda nachádza, je podľa mňa veľmi nebezpečná vec, veľmi nebezpečná vec. A ja o tom budem hovoriť sústavne a opakovane, lebo sa mi zdá, že v dnešnej dobe a v dnešnej Európe sloboda prejavu, ktorá bola najväčším spojencom liberálov kedysi, sa dostáva na koľaj, kde je čoraz viacej obmedzovaná. A považujem tento trend a tento vývoj za mimoriadne, mimoriadne nebezpečný. Takže toľko k slobode prejavu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
To boli písomne prihlásení do rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne? Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko k rozprave navrhovateľ? Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-24):
S ďalšou faktickou pán poslanec Benčík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Pani poslankyňa Magdaléna Sulanová, nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-12-04):
Posledný pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Blanár. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Hajko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-15):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Tak mám teda dve minúty. Pán poslanec Gröhling spomínal nové ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré, samozrejme, bude treba nejakým spôsobom financovať, obsadiť. Ja pripomeniem, ja pripomeniem, že financovanie športu na Slovensku ani zďaleka nie je len vecou štátneho rozpočtu, ale je to často predmetom financovania samospráv. Mnohé samosprávy na Slovensku dokonca vlastnia, vlastnia futbalové alebo hokejové štadióny alebo na ne výrazným spôsobom prispievajú, čo je pre ne dosť veľká záťaž. My veľmi málo hovoríme o tom, že aký podiel na rozvoji športu vlastne majú tie samosprávy, no. A prejdem ku koreňu veci. Tie samosprávy sú dnes vo veľmi ťažkej situácii, to všetci vieme. Na samosprávach sa dnes orie. Keď som sa pozrel do návrhu rozpočtu verejnej správy na budúci rok, tak z podielových daní majú získať samosprávy budúci rok presne, takmer presne toľko ako tento rok, a to je pri súčasnej vysokej inflácii. K čomu to potom vedie? Včera sme zaregistrovali, že Bratislava ide skokovo zvyšovať opäť dane z nehnuteľností, pridávajú sa ďalšie mestá, stúpajú poplatky za odpady, tiež takisto prichádzajú všeobecne záväzné nariadenia s väčšími, s väčšími poplatkami za odpad. Takže mali by sme sa zamyslieť nad tým, keď budeme hovoriť o financovaní športu, že akým spôsobom do toho po novom zapojiť samosprávy, ktoré dnes riešia vlastné, niektoré dokonca až existenčné problémy. Košice budú mať problém platiť účty do konca roku a mohol by som pokračovať.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2016-10-11):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2021-11-12):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, s ohľadom na to, čo tu odznieva, tak ja si dovolím zopakovať to, čo už bolo niekoľkokrát opakované. Aké sú benefity očkovania? Svetová zdravotnícka organizácia: - ochrana pred ochorením ako výsledok imunitnej odpovede pred vírusom COVID-19, - zníženie rizika rozvoja ochorenia a jeho následkov, - imunita pomáha bojovať proti vírusu, - ak ste očkovaní, chránite aj okolie, pretože ste chránení, aby ste sa nakazili, a je menej pravdepodobné, aby ste nakazili ďalších. A teraz zopár čísiel, aktuálnych zo Slovenska. Včera zomrelo 43 ľudí na COVID-19. Ak predpokladáme, že všetci boli hospitalizovaní na umelej pľúcnej ventilácii, jedna pľúcna ventilácia stojí približne okolo 12-tisíc eur, stálo nás to 516-tisíc eur. Z toho očkovaný a neočkovaný pomer je 80 % neočkovaných, 20 % z toho očkovaných. Ak sú ľudia na umelej pľúcnej ventilácii, je veľká pravdepodobnosť, že 76 % z nich umrie. Ak vy tu tvrdíte a popierate stále, že očkovanie je nástroj k tomu, aby sme chránili ľudí, klamete sami seba a ohrozujete ostatných ľudí.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-21):
Pán poslanec Matovič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Ďakujem pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku poslancov. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ďakujem pekne. Budeme pokračovať ďalej a to prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody, tlač 309. Pán minister Žiga, nech sa páči, máte znovu slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 309.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-12-04):
Ďakujem pekne za faktické poznámky a za podporu. Pani poslankyne, poslankyni Roškovej by som chcela povedať, že nedá sa, myslím si, uznávanie jazykových certifikátov porovnávať napríklad s matematickou olympiádou alebo s inými aktivitami žiakov, ktoré sú. Je to niečo špecifické, tieto skúšky sú veľmi náročné, sú medzinárodne uznávané podľa kritérií, ktoré som spomínala, a ak chceme zvyšovať kvalitu výučby a kvalitu stredných škôl tým, že nebudeme uznávať certifikáty, a tí žiaci, ktorí sú dobrí tak či tak, lebo tie certifikáty zvládnu, sa nám ukážu na maturite. Zdá sa mi to nie správna cesta. Skôr si myslím, že by sme ten certifikát mali uznať a započítať hodnotenie v rámci maturitnej skúšky a mali by sme ten istý výsledok. Takže ďakujem pekne za poznámky.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-11-26):
Chcem vás v dobrom upozorniť, že my sme z opozície...
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-10-23):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení občania, ja budem krátky pre túto chvíľu. Len chcem povedať aj vo svetle včerajších udalostí, že sa mi nepodarilo predniesť pozmeňujúci návrh. Všetko zlé je na niečo dobré, predložíme to ako návrh zmeny zákona. A chcem povedať, že v tejto filozofii, to znamená v umení možného, keď nemáte UNITAS, a bohviekedy bude, tak budeme pokračovať aj pri iných zákonoch, ktoré tu majú ísť nám. A tento zákon je tiež jeden z adeptov na to. To znamená, pripravíme pravdepodobne aj pre tento zákon znova čestné vyhlásenie o deklarácii toho, že je nevyhnutný. No tam, pán minister, drobnú poznámočku si neodpustím. Keby ste boli taký akože veľkorysý, tak otvoríte tú rozpravu, však, aby ste mi to dovolili predniesť, ale o veľkorysosti takejto môžeme rozprávať úplne na iných fórach, nie tu. Ale malo to význam. Aj včerajší deň mal význam pre dnešný deň. A preto som povzbudený do prípravy toho, aby sme išli touto filozofiou prehlásení, kým budete mať ten UNITAS, po vašom včerajšom vyjadrení, lebo včera zaznelo to, čo som potreboval počuť, to znamená, odborné sekcie vášho ministerstva vyhodnocovali náš pozmeňujúci návrh a neshledali chybu. Tu nezaznela žiadna ja neviem protiústavnosť, žiadna ochrana osôb, nič, neshledali chybu, našli to, bola to čisto len kozmetika. Čiže, výborne, naozaj som rád, že sme si prešli týmto procesom nejakého filtrovania cez odborné ustanovizne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-27):
Pani poslankyňa Mezenská.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-09-18):
Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa tu otvorila toľko tém, ale ja jednu vec poviem. Opozícia má také kúzlo, vytiahnuť z každého zákona, ktorý predkladáme my, len negatíva. Takže ja poviem, ak budú minimálne, prečo sme zaviedli minimálne dôchodky. No, práve preto, pani kolegyňa, aby podnikatelia, ktorí podávali, ktorí si platili len z minimálnej mzdy odvody, a tá minimálna mzda bola niekedy veľmi nízka, tak spadli do hmotnej núdzi, takže poviem vám, že určite to ocenia, keď pôjdu do dôchodkového veku. Pred chvíľou sme vraveli o tom, že napríklad pomáhame podnikateľom aj tým, že, že rodinné, rodinné firmy môžu vznikať, kde môžu príslušníci pomáhať a pracovať bez toho, aby platili odvody. A pred chvíľočkou ste aj povedali, že 80 % mediánovej mzdy je v Prešovskom kraji. Pán Mihál povedal, že nevieme, koľko je mediánová mzda, že sú to iba odhady, čiže už tu vidíme, aké používate rozdielne, rozdielne proste príklady, aké používate rozdielne výpočty. A ja môžem len jedno povedať, my nemôžeme poškodiť žiadnej časti Slovenska, pani kolegyňa, to je môj názor, my môžme len pomôcť, pretože ak niekde je priemerná mzda vyššia, ja si myslím, že práve tým, že nevieme, čo je ten medián, a každý si ho vysvetľujeme ináč a neexistujú o tom štatistiky, tak to, že sa to bude vypočítavať z priemernej mzdy je len správne. A chcem povedať, že nemôžme uškodiť tomu Slovensku nikde, pretože ak hovoríme o východnom Slovensku, že by tam možno tí podnikatelia nedali tú minimálnu mzdu, tak ju dajú. A na západnom Slovensku, ak majú, ak majú tie firmy lepšie príjmy, tak čo im bráni, tým podnikateľom, dať vyššiu mzdu ako minimálnu. Prečo my by sme mali škodiť západnému Slovensku? Ja tomu vôbec nerozumiem. Ja si myslím, že práve tá minimálna mzda je ochrana toho, že ľudia dostanú minimum za svoju prácu, a podnikatelia, ktorí odvádzajú, ja viem, že možno sa im to nepáči, ale však spadali nám do hmotnej núdzi a nemali ani minimálne dôchodky, preto sme zaviedli inštitút minimálnych dôchodkov, pretože niektorí si ani nechceli odvádzať. Čiže naozaj myslíme aj na ich starobu, aby potom mali aj vyšší dôchodkový príjem. To je všetko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Ďakujem vám. A k pánovi Blahovi. No, pán teoretik, ďakujem vám. Som veľmi rada, že máte načítané toľko veľa z kníh a že nás viete takto poúčať. Je to veľmi prospešné pre nás všetkých. Verte tomu. Budeme nesmierne šťastní, keď v tom budete pokračovať. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Krajčí, tak reálne ovocie vidíte tak akurát vy za nákup tých testov. Ale tí ľudia isto nie. Vedeckú verejnosť ste nepresvedčili, ako ste sám povedal. Verím, že ani súd nepresvedčíte a budete nasledovať ministrov SNS Štefanca a Janušeka. (Výkriky z pléna. Zaznievanie gongu.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Pán spravodajca Karahuta, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-12):
Nech sa páči, do rozpravy ďalší prihlásený rečník za klub Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti Igor Matovič.
R. Bauer, poslanec: (2006-10-24):
Po druhé. Zmyslom tejto deklarácie je vlastne uľahčiť ministrovi financií pozíciu, ktorú bude mať ťažkú, pokiaľ tá harmonizácia naozaj takto rýchlo bude postupovať na rokovaní v Ecofine, pretože takto sa bude môcť odvolať, že pozrite, parlament slovenský odsúhlasil takéto stanovisko a zaviazal ma k nemu, nemám inú možnosť. Takže nie je to žiadna populistická deklarácia, je to poznanie reálneho stavu, aký v Európskej únii je, ako bežia tieto rokovania, aké ťažké sú tieto rokovania pre ministrov. A preto chceme zachovať túto výhodu, ktorú dneska máme, na Slovensku aj do budúcnosti, a takto trošku zamedziť harmonizácii v oblasti priamych daní.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2018-03-14):
Teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Jána Marosza, Eduarda Hegera a Richarda Vašečku.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-10-16):
No čo už len k tomuto možno povedať? Hádam len sa nad tým pozastaviť. Vy asi nie ste normálni. Situácia je napätá, ľudia majú problém s prežitím a vy tuná neviete prestať. Vám nestačili minulomesačné udalosti, ktoré súviseli s pašovaním lobistického a korupčného zákona v zákone o obnoviteľných zdrojoch, vy ďalej potrebujete pokračovať a znova dva milióny rozdeľovať finančným skupinám. Neviem, čo vám je na tomto smiešne. Neviem, či toto je normálny stav. Vy asi nie ste normálni, keď toto tuná vlastne predkladáte ďalej v parlamente. Nielen týmto zákonom, ale aj doteraz som bola upozornená zástupcami rôznych organizácií cestovného ruchu... (Ruch v sále.) Upokojte sa, poslanci strany SMER, láskavo. Dovoľujete si tu takto nehorázne predkladať zákony, ktoré evidentne poukazujú na to, že pracujete pre finančné skupiny, a ešte si tu dovoľujete skákať do mojich prednesov. Namiesto toho, aby ste do mňa skákali, sa môžete hanbiť. Pán minister, stiahnite tento zákon. On nemá čo robiť na tejto pôde. Prestaňte s tým konečne. Dokedy sa mám toho dovolávať? Takto mi dávate len dôvod na to, aby som ďalej rozširovala petičnú akciu na vyslovenie nedôvery tejto vláde. To snáď nie je normálne, že v tomto parlamente sa stále potýkame s takýmito korupčnými zákonmi. Vy ste sem neprišli riešiť záujmy finančných skupín, ale záujmy občanov, tak aké istoty im garantujete na základe aj týchto zistení a na základe týchto argumentov, ktoré tu predniesol poslanec Štefanec? Dokedy toto bude trvať? (Hlasy v sále.) Upokojte sa, pán poslanec Bagačka. Mali by ste sa hanbiť, že predkladáte na túto pôdu takéto korupčné zákony.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2024-09-26):
Chcem, aby ste dali hlasovať o tom, či je v poriadku fungovanie Národnej rady tak, ako to robíte vy, lebo to je obyčajný valec. Na výbore včera pán Muňko povedal, že máme byť ticho, pretože je to dané a už sa s tým nič nedá robiť, 2,7 mld. idete zobrať od ľudí. Päťsto eur od každého jedného občana na Slovensku.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-05-22):
Blíži sa 17.00 hodina, hodina hlasovania, takže sa sa to tu začína napĺňať, ale páni poslanci sa mohli vyrozprávať aj mimo tejto sály, ak chceli debatovať. Takže tuná sa debatuje k veci a prejednávame správu o stave školstva, takže by som rád pokračoval k tejto správe. Takže mali by sa veci riešiť systémovo. Už tu padlo zopár názorov, že áno, je to dobré, že je tu výhľadovo niečo spomínané do roku 2020. To je sedem rokov. Ale ak máme riešiť systémovo nejaké kroky, tak si myslím, že je to veľmi krátky čas. My si predsa potrebujeme postaviť cieľ, čo potrebujeme mať tuná za desať, dvadsať, možno aj tridsať rokov. Kam to vzdelávanie má spieť? Čo chceme dosiahnuť? Akých ľudí tu chceme mať? Vieme zhruba, aké sú trendy, aký je vývoj. Bolo tu tiež spomínané, potrebujeme viac možno odborného školstva, možno ukrátiť niekde, možno viacej pridať. Ale čo bude potom, keď sa tuná teraz pridá, tu sa uberie a zrazu potreba vznikne niekde úplne inde? Potom sa to bude zase riešiť opačne?! Opäť by sa to malo riešiť systémovo a v súvislostiach. A to je to, čo hovorím, a hovoril to aj pán Číž, treba diskutovať. Treba diskutovať naprieč politickým spektrom a dospieť skutočne k takému riešeniu, ktoré bude vyhovovať občanom tejto krajiny, ktoré bude vyhovovať žiakom, študentom a ich rodičom. Lebo mne to teraz pripadá tak, že tieto riešenia, ktoré sú tu pripravované, vyhovujú štátu, vyhovujú samospráve, ale nevyhovujú žiakom alebo tým, ktorí majú študovať a učiť sa, vzdelávať sa, a nevyhovuje ani ich rodičom. Toto sú práve tie zlé riešenia, ktoré sú. Keďže je 17.00 hodina a mám to ešte na dlhšie, pôvodne som nemyslel, že budem až toľko, tak preruším svoju rozpravu a dám priestor hlasovaniu, ak máme o čom.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-26):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 83 za, 37 proti, 7 sa zdržalo. Konštatujem, že sme postúpili návrh do tretieho čítania . Otváram rozpravu, do ktorej sa nik neprihlásil, uzatváram ju a budeme hlasovať, pán spravodajca.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2021-11-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Suja, poďme sa pozrieť na fakty a na vašu prácu z 12 predložených zákonov. Koľko prešlo? Nula! Z vašich riešení pre ľudí? Nula! Vy chodíte do parlamentu akurát si tak len točiť videá na Facebook. Ja sa budem radšej otužovať ako užívať steroidy. Ste obyčajný grobián, ktorý len uráža ženy.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-11):
Chcem vás upozorniť, že pán spravodajca návrhu novely zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo je tlač 1102, ma požiadal o dodržanie lehoty, keďže boli podané pozmeňujúce návrhy. Takže budeme o tomto návrhu zákona hlasovať až na budúci týždeň v stredu o 11.00 hodine. A budeme teraz hlasovať o ostatných prerokovaných bodoch programu. V prvom čítaní teraz pán poslanec Pataky... (Reakcie z pléna.) Má niekto za pána poslanca splnomocnenie na uvedenie hlasovania? Je to tlač 1202, je to návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného, Alexandra Slafkovského, Kataríny Cibulkovej a Petra Markoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Je tu niekto zo zdravotníckeho výboru? Je to prvé čítanie. Poďte to uviesť niekto. (Hlasy z pléna.) Pán Bastrnák je členom výboru, takže, dobre, uveďte, prosím, pán poslanec, hlasovanie.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2021-12-03):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave nevystúpil nik. Pani prezidentka vo svojom rozhodnutí navrhuje pri opätovnom prerokovaní v Národnej rade Slovenskej republiky neprijať vrátený návrh zákona ako celok. Pán predseda, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Týmto sme vyčerpali písomne prihlásených kolegov, dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Viskupič ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, máte slovo.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pánovi poslancovi za obsiahle vystúpenie. S faktickou poznámkou pán poslanec Raši. Končím. Nech sa páči, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-27):
Pán predseda výboru Blaha.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Pán poslanec, ale...
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-11-30):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Frešo vyjadril veľmi presne to, čo je rozdiel medzi politikou súčasnej vlády jednej strany a medzi predstavami opozície. Je to v zdaňovaní, je to v odvodoch, je to v pružnom pracovnom práve, je to v administratívnom zaťažení. Je zrejmé, že výsledky posledných dní nám ukazujú, čo je dôsledkom opatrení: ako rušenie rovnej dane, zvyšovanie daní, zhoršenie Zákonníka práce. A to je obmedzenie rastu, väčší počet nezamestnaných a výpadky v štátnom rozpočte. Bohužiaľ, rušenie rovnej dane znamená nielen menej práce na Slovensku, ale aj menej peňazí v štátnej kase. Všetko so všetkým súvisí. Aj my sa budeme zaoberať budúci týždeň zákonom roka, teda zákonom o štátnom rozpočte na budúci rok, a tá téma bude opäť rovnaká: ako naplniť štátnu kasu, ako pomôcť hospodárskemu rastu, či cez znižovanie zaťaženia daňami a odvodmi, alebo naopak. Nielen história a skúsenosti, ale aj priame kontakty s ľuďmi nám ukazujú, že to, čo funguje, je vždy jasné pravidlo: menšie dane, menšie odvody a pružnosť v rozhodovaní. Bohužiaľ, súčasná vláda sa vydala inou cestou a tie výsledky vidíme aj dnes a tie výsledky budeme vidieť aj budúci rok, kedy je ohrozený nielen štátny rozpočet, ale najmä to najcennejšie – pracovné miesta v našej krajine. Ďakujem.