Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-11-28):
Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte stručne za politickú stranu a za náš klub SMER-u – sociálnej demokracie vyjadriť niekoľko argumentov ku Globálnemu kompaktu o migrácii. Nadväzujem na predsedu vlády Petra Pellegriniho, ktorý včera veľmi jasne povedal, že Slovenská republika nepodporí kompakt o migrácii. To je prvá vec, ktorá je mimoriadne dôležitá. Nepodporíme, pretože strana SMER – sociálna demokracia vždy stála v prvej línii boja proti migrácii. Dokázali sme to v otázke kvót, dokázali sme to vtedy, keď sme žalovali Európsku úniu a dokazujeme to teraz. Neexistuje žiadna pochybnosť. To je prvý dôležitý fakt. Druhý dôležitý fakt, ktorý predseda vlády Peter Pellegrini povedal, je, že garantujeme, že do Marrákešu nikto nepôjde, pokiaľ by to malo znamenať, že by sme tým nejakým spôsobom vyjadrili podporu tomuto paktu. Ja osobne som presvedčený, že do Marrákešu nesmie ísť žiaden slovenský diplomat. Je to najčistejšie riešenie a takéto riešenie ponúka tak Rakúsko, tak Maďarsko, ako aj ďalšie krajiny, myslím, že aj Švajčiarsko. To znamená, nechajme túto kompetenciu pokojne na vláde, pretože máme jasnú, explicitnú garanciu od predsedu vlády Slovenskej republiky. Nie je čo viac dodať. Takže z tohto hľadiska je problém vyriešený, je problém vyriešený a dneska sme tu len preto, aby sme si každá strana povedali to, čo už dopredu vieme. Slovenská republika nepodporí tento kompakt. Vybavené. Argumenty, prečo nie. Tých argumentov je viacero a niektoré naznačil aj predrečník. Ten najdôležitejší z pohľadu strany SMER je, že migrácia je v tomto dokumente vnímaná ako pozitívny fenomén, ako zdroj prosperity, aby som citoval tento dokument. A takto to na Slovensku jednoducho nevnímame. Migrácia je, ak sa bavíme o ekonomickej migrácii, o ktorej pojednáva tento kompakt, migrácia je aktom zúfalstva, zúfalstva najmä z tých krajín, ktoré sú v Afrike, v Ázii, z rozvojových krajín. Je to akt zúfalstva. Na tom nie je nič pozitívne. Nie je nič pozitívne na tom, že ľudia musia utekať z krajín, ktoré sú zdevastované vojnou, ktoré väčšinou vedú západné mocnosti. Utekajú z krajín, kde je obrovitánska chudoba kvôli zle nastavenej globálnej ekonomike, utekajú z krajín, kde je ekologická devastácia opäť kvôli tomu, ako znečisťujú životné prostredie najmä západné mocnosti. To znamená, z tohto hľadiska je výsmechom týmto ľuďom, ak povieme, že migrácia je niečo dobré, že migrácia je riešením problému. Nie, migrácia je problém, nie riešenie. Migrácia je problém pre tých ľudí, ktorým sa snažíme pomôcť. A stanovisko Slovenskej republiky je, poďme pomáhať tým ľuďom doma, aby nemuseli utekať, aby nemuseli migrovať, aby sa im žilo lepšie. Toto je jediné riešenie, riešenie príčin. Od prvého momentu, keď sme hovorili o kvótach, sme vždy hovorili, riešme príčiny. Toto bola naša základná filozofia a túto filozofiu popiera Globálny kompakt o migrácii. Čiže riešme štrukturálne príčiny, ekonomické príčiny, riešme vojny, ktoré vedú, žiaľ, aj naši mnohokrát spojenci na Západe. Riešme tie veci, ktoré plodia chudobu a závislosť rozvojových štátov. Inak nikdy nevyriešime problém s migráciou. A toto sme tlmočili dlhodobo na všetkých zahraničných fórach a v tomto je strana SMER absolútne konzistentná. Riešením migrácie alebo riešením problémov sveta nie je v tom, že presťahujeme polovicu zemegule na sever zemegule, do tých bohatých krajín západnej Európy alebo Severnej Ameriky. Naozaj poďme pomáhať chudobným ľuďom. Málokomu záleží viac na chudobných ľuďoch a chudobných ľudí a na týchto regiónoch, ako sú sociálnodemokratické a ľavicové strany. Ale, opakujem, riešenie je v tom, aby sme im pomáhali doma. Druhý argument, ktorý je veľmi dôležitý v celej diskusii a tiež bol naznačený, je, že tento kompakt stiera rozdiel medzi legálnou a nelegálnou migráciou. Je tu, cítime tu zmätok v tom, o čom sa rozprávame, keď sa bavíme o utečencoch. Tento kompakt nie je o utečencoch. O utečencoch je úplne iný kompakt. OSN prijala dva kompakty. Jeden je o utečencoch a druhý je o migrantoch. Čiže tu sa vôbec nebavíme o utečencoch. Tu sa bavíme čisto o ekonomických migrantoch, lebo to sú práve tí, o ktorých pojednáva tento kompakt veľmi explicitne. Otázka je, či sú títo ekonomickí migranti legálni alebo nelegálni, ale bavíme sa tu o ekonomických migrantoch. A otázka je, či je migrácia bez toho, že by mala za sebou nejaké humanitárne dôvody, ako je to v prípade vojenských sporov, či je takáto migrácia vnímaná každou krajinou ako pozitívna vec. No nie je. Na Slovensku nie. A či je takáto migrácia niečím, čo máme zobrať ako suverénne právo o tom rozhodovať členským štátom alebo štátom OSN. No nemáme. Slovensko musí byť suverénne v otázke migrácie. Toto je zase naša základná filozofia, ktorú si ctíme už niekoľko rokov. Ctili sme si ju vždy ako SMER – sociálna demokracia. Takže SMER – sociálna demokracia nerobí žiadne saltá. Názorovo je konzistentný a hovorí stále to isté. Sme za to, aby Slovensko malo suverenitu v otázke migrácie, a sme za to, aby sme migráciu nevnímali ako pozitívny fenomén a riešili príčiny, prečo ľudia musia migrovať. Tretí dôvod. V kompakte, a každý, kto si dal tú námahu prečítať tento dokument, to vie, v kompakte sa hovorí na zhruba 30 stranách o právach migrantov, veľmi detailne, v každej fáze toho migranta, v každej fáze cesty. Vôbec sa nehovorí o povinnostiach. To je v situácii, kedy sme tu mali naozaj jednu veľkú migračnú vlnu pred pár rokmi, kedy sem prišlo milión ľudí do Nemecka na pozvanie ctenej pani kancelárky Angely Merkelovej, ktorá potom chcela svojich hostí prerozdeľovať do iných krajín, ako by boli vrecia so zemiakmi, tak sme cítili, že tu je predsa bezpečnostný problém. Cítili sme, že tu je aj mnohokrát kultúrny problém, že mnohí ľudia majú problém sa prispôsobiť k európskym hodnotám, ktoré sú oveľa egalitárnejšie napríklad vo vzťahu k ženám, ako sú tradičné kultúry domovských štátov, odkiaľ pochádzali títo migranti. Toto je vážny problém. A v celom kompakte sa nehovorí o povinnostiach migrantov, iba o právach? Toto je naozaj pomýlená filozofia. My predsa musíme hovoriť o tom, že ak náhodou ten migrant príde do nejakej cieľovej krajiny, tak má v prvom rade povinnosti a musí sa prispôsobiť danej kultúre, nemôže doma mlátiť ženu len tak, nemôže ju ponižovať. Rovnosť je jedna zo základných európskych hodnôt a my to tam vôbec explicitne nestanovujeme, že povinnosti migrantov sú predsa rovnako dôležité, ak nie dôležitejšie, ako ich práva. Čiže opäť pomýlená filozofia, opäť dôvod, pre ktorý nemôžeme súhlasiť s kompaktom. Štvrtý dôvod je najčastejšie spomínaný, verejná mienka na Slovensku. Viete, ak niekto povie, že to, čo si myslia ľudia na Slovensku, a veľmi dobre vieme, že prevažná väčšina je proti tomuto kompaktu, je proti migrácii, že to je prejav populizmu, xenofóbie, nebodaj rasizmu. Prepáčte, to je nepochopením demokracie. Čo je demokracia? Demokracia je to, že rešpektujeme názory ľudí. Demokracia je to, že je to vláda ľudu. To znamená, že musíme našu moc odvíjať od suverenity ľudu. Ako môže niekto popierať, že pravdivé je to v politike, demokratickej politike, čo si myslia ľudia? To znamená, musíme nasledovať názory ľudí. To je naša psia povinnosť. Nazývať to zápecníctvom? Prepáčte, to budeme teraz zase tých druhých označovať, že to sú odrodilci a to sú tí, ktorí nechcú dobre pre Slovensko. To budeme takýmto spôsobom teraz tú diskusiu viesť? Jedni budú odrodilci, druhí zápecníci, poďme sa škatuľkovať, poďme nálepkovať. Veď to je absurdné. Veď tu sú úplne jasné dôkazy a dôvody a argumenty, ktoré máme proti kompaktu. A áno, jeden z nich je to, že by bolo nedemokratické, ak by sme ho prijímali ponad hlavy občanov. Vy predsa nemôžete zahraničnú politiku robiť ponad hlavy občanov. My už nie sme, nežijeme v časoch Ľudovíta XIV. ani v ére Metternicha, že niečo, čo si myslí plebs, nás nezaujíma, my sme spanštelí diplomati a my sa nikoho nebudeme pýtať. Toto je spanštelý prístup! Takýto prístup odmietam. My sme demokrati, a práve preto hovoríme, počúvajme ľudí, rešpektujme ich obavy. Áno, môže sa stať, že tie obavy nie sú oprávnené, tak potom s nimi diskutujme. Diskutujme s nimi mesiace, roky, ale nie, že za dva týždne ich teraz spláchneme, povieme, že nás nezaujíma ich názor, a prijmeme si ponad hlavy napriek tomu, čo si myslia, kompakt v Marrákeši. Takto to proste fungovať nemôže. A som veľmi rád, že tento parlament sa postavil a postaví vždy proti takémuto elitárskemu prístupu. Piaty dôvod, ten má geopolitický rozmer. Často sa hovorí, že veľká väčšina štátov podporuje tento kompakt. Majú svoje dôvody. Slovensko má zase svoje, pre ktoré ho odmieta. Sme suverénna krajina, nevidím v tom vôbec žiaden problém. Takisto ako sme sa postavili proti kvótam. Vtedy nikto nehovoril, že to je zápecnícke, vtedy nikto nehovoril, že to je xenofóbne, populistické, a nikto nie na Slovensku. Prečo by mala byť táto situácia iná? Sme si povedali svoj názor, parlament ho jasne sformuloval takisto ako v prípade kvót. Ja som formuloval deklaráciu o kvótach. Vtedy nikto nemal s tým problém. Dneska podobnú deklaráciu formulujeme ohľadom kompaktu o migrácii. Prečo je to odrazu problém? Parlament má plné právo sa vyjadriť a vyjadrujeme sa, že sme proti migrácii. Ale nehovoríme to sami. Hovoria to naše susedské štáty. A to je veľmi dôležitý argument. A nehovoríme teraz len o V4, na ktorej nám všetkým asi veľmi záleží, ale hovoríme o štátoch, ako je Rakúsko, hovoríme o takých zápecníkoch, ako sú Švajčiari, hovoríme o takých – v úvodzovkách – zápecníkoch, ako sú Austrálčania, Bulhari. Všetci sú to xenofóbovia, populisti, zápecníci a rasisti a neviem čo ešte, že? Aj Sebastian Kurz, profesor Ján Keller, významný sociálnodemokratický politik z Českej republiky, ktorý odmieta tento kompakt z dobrých dôvodov, ktoré aj spomínam, to je zápecník, prosím pekne, to je xenofób a populista? Tento druh nálepkovania je vyslovene trápny, urážlivý a ponižujúci. A myslím si, že žiaden reprezentant Slovenskej republiky tento slovník nesmie používať. Nie na vlastný národ, nie na vlastný štát. Čo sa týka ďalších dôvodov, ktoré by som mohol spomínať, analyzovali sme ich na zahraničnom výbore. Ja som na zahraničnom výbore hlasoval za uznesenie, ktoré tu je predložené, pretože si myslím, že Slovenská republika musí tento kompakt odmietnuť. Musí odmietnuť preto, že musí rešpektovať občanov Slovenskej republiky, a preto, že sú na to racionálne dokumenty. Na druhej strane, nemyslím si, že by sme mali túto diskusiu viesť zmätočným spôsobom. Musíme si veľa vecí vyjasniť. A v tomto má pravdu minister zahraničných vecí. Poďme o tom diskutovať racionálne. Tam v tom kompakte je aj mnoho vecí, ktoré naozaj sa týkajú migrácie tých ľudí, ktorí sú legálne, legálne pracujú v iných krajinách. Slováci vo Veľkej Británii, samozrejme. Častý príklad bol aj na tých fórach v OSN o filipínske upratovačky v Saudskej Arábii. Viete, čo im v tej Saudskej Arábii robia? Ak im chce dať nejaký dokument práva, aby ich takto nevykorisťovali, v poriadku, ale oddeľujme tie veci. Oddeľujme tie veci a povedzme si na rovinu, aj keby tento dokument platil, a verte tomu, že Saudská Arábia bude prvá, ktorá ho podpíše, nikto v Saudskej Arábii nebude garantovať práva filipínskym upratovačkám na základe tohto dokumentu, nikto. Preto dokument nerieši nič reálne, iba núti tie štáty, ktoré s tým majú problém, aby plnili záväzky, a toto je veľká otázka. Aké záväzky? Spýtajme sa samých seba. Sme právne zaviazaní dodržiavať 2% a dávať na obranu v rámci NATO? Je to právny záväzok? Nie, nie je to právny záväzok, je to politický záväzok, je to morálny záväzok. Každé dve minúty počúvame, keď sa bavíme o obrane, že máme záväzok 2% dávať na obranu. Máte pocit, že by to bolo niečo nepodstatné? Že by sa na to niekto neodvolával? Tá diskusia je celá o tomto. O tom, že máme záväzok, sme ho podpísali, tak ho plňme. To isté by sa stalo v prípade Marrákešského dohovoru. To isté, každý druhý deň by tu bol nejaký líder zo západnej mocnosti, ako to, že ste neotvorili hranice, ako to, že nepomáhate migrantom tak, ako ste sa zaviazali. Každý druhý deň by vám tu nejaká mimovládka robila protesty. Však ste zaviazaní. Ako je možné, že to nedodržujete? Nepotrebujete právny záväzok v geopolitike. V geopolitike dokonca právne záväzky, do akej miery chce vymáhať od mocností? No tak keď si Spojené štáty Americké alebo Rusko povie, že niečo spraví, tak to spraví. Nemáte svetovú políciu. Tam nepotrebujete právne záväzky. Stačí vám takýto politický záväzok. Niečo ste podpísali, tak to plňte, vybavené. Tváriť sa, že toto nie je záväzok, a teraz tu špekulovať, že ale to nie je commitment, to nie je obligation, to je commitment a teraz sa takto ideme hrať so slovíčkami? Aj v tom NATO je napísané commitment, a nie obligation, ale všetci sa na to odvolávajú. Čiže neberme na ľahkú váhu mäkkú moc. Tomu sa hovorí mäkká moc. My sme nedávno boli vo Švajčiarsku, kde sme sa rozprávali s politikmi nie z krajnej pravice ani z krajnej ľavice, hovorili sme s politikmi centristickej, kresťanskodemokratickej strany. Jeden za druhým hneď nám hovorili, máme s tým veľký problém, lebo to narúša našu suverenitu, švajčiarsku národnú suverenitu. A prečo? Lebo to je mäkká moc, však my to už dobre poznáme. Záväzok, ktorý je síce iba mäkký, to znamená morálny a politický, ale na základe neho vás budú naháňať každý deň na zahraničných fórach. Takto to funguje. Švajčiari to veľmi dobre vedia a veľmi dobre vedia, prečo si chránia národnú suverenitu. Aj my by sme to mali vedieť, lebo Slovensko si musí vážiť svoju suverenitu, najmä v ére globalizácie, kedy ľudia majú čoraz viac obáv z toho, že strácajú svoje sociálne istoty, svoje bezpečnostné istoty aj svoje kultúrne istoty. Nenechávajme ich v tom samých, lebo si vyberú neonacistov. Musíme na ich obavy reagovať, nie preto, že sme zápecníci, ale preto, že si ich vážime, že náš národ si vážime, a toto je veľmi dôležité. Čiže pár posledných poznámok na ujasnenie diskusie. Hovorí sa o Marrákešskom dohovore a táto otázka sa častokrát splieta s Marrákešským dohovorom, ktorý tu bol na programe dňa niekedy v marci alebo v apríli. To sú dva úplne rozdielne dokumenty. Ten prvý v tom apríli, to bol dokument, ktorý prijímala, nejaké fórum medzi Európou a Afrikou, ktorý bol naozaj nezáväzný, čisto politický, absolútne nezakladal nijaké povinnosti, bolo to len také ledabolé vyhlásenie. Toto je ďaleko vážnejší dokument. Toto sú dva rozdielne dokumenty, nepleťte ľudí. Tento dokument je ďaleko vážnejší a áno, zhodou okolností – a toto je naozaj niečo, čo je iróniou dejín – sa obidva podpisujú na tom istom mieste v Maroku, v Marrákeši. Ale nejde o totožné dokumenty a ľuďom by to mali vysvetľovať, každý, komu záleží na tom, aby sa tá debata viedla racionálne. Druhá vec, ktorú ľuďom treba vysvetľovať, sú dva pakty. Jeden je o utečencoch, jeden je o migrantoch. A my sa bavíme o migrantoch a Slovenská republika má právo povedať z humánnych dôvodov, že chce riešiť príčiny migrácie, a nie týmto spôsobom, ktorý by zaväzoval náš štát k tomu, aby robil veci, ktoré robiť nechce. Viete, na záver už len posledná poznámka. Cítim tu ten rozdiel aj v zahraničnej politike medzi, poviem to teda pejoratívne, zápecníkmi, alebo slušne, vlastencami a demokratmi a pejoratívne odrodilcami, alebo teda tými svetobežníkmi, ktorí posielali našich vojakov do Iraku kedysi alebo do Juhoslávie, keď sa bombardovala aj Juhoslávia, tak sme vyčistili náš vzdušný priestor a dôvod bol vždy ten istý, že by nás nevylúčili zo zemegule, že by nás nepotrestali, že by sa americký veľký brat náhodou na nás nesťažoval niekde tam v tých zákutiach veľkej diplomatickej politiky. Tá ustráchanosť, tá ustráchanosť týchto veľkých svetobežníkov. Veď to je, preboha, absurdné, že sme Slovenská republika, suverénny štát. Postoj SMER-u? Stiahli sme vojakov z Iraku. Vždy sme kritizovali bombardovanie Juhoslávie, vždy sme bojovali proti kvótam a dneska bojujeme proti kompaktu. Sme vlastenci a to je celé. Ďakujem pekne.