NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2003-07-03):
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Žiada si slovo spoločný spravodajca? Nie. Ďakujem pekne, páni. Konštatujem, že hlasovanie je preložené na 15.00 hodinu. Preto pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Uzbeckej republiky o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku . Návrh vlády ste dostali ako 245, spoločnú správu výborov máte ako tlač 245a. Návrh vlády odôvodní podpredseda vlády a minister financií Slovenskej republiky Ivan Mikloš. Prosím, aby sa ujal slova.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-09-10):
Ďakujem. Pán kolega Lipšic, no v plnej miere s tebou súhlasím, že tento návrh by sa mal vrátiť. Pán minister si môže vyškrtnúť alebo odfajknúť, že jedna úloha je splnená, predložil návrh tejto novely do parlamentu. Ale tento návrh zákona je veľmi citlivý. Predložený návrh je ako celok zlý. Preto by ho bolo treba vrátiť. Demokracia nie je len v čase mimo volieb, ale aj v čase volieb, a hlavne v čase volieb. A preto akékoľvek obmedzovanie vyjadrovania sa a tvorby verejnej mienky v čase volieb nemôže byť predmetom volebného zákona a jeho obmedzovania. Nech sa každý, verejne známa osoba, nech sa každá vyjadruje. Nech tvorí verejnú mienku. A občania nech majú právo rozhodnúť. Obmedzovať volebnú kampaň a moratórium na 48 hodín, komu to pomôže? V čase internetu to sa nedá. Práve preto navrhujem, podporujem to, čo kolega Lipšic navrhol, aby tento návrh zákona bol vrátený pánovi ministrovi, a nech sa vedie široká diskusia na túto tému. Prečo takýmto spôsobom predkladá politická strana SMER tento návrh zákona? Čoho sa obáva? Chce mať absolútnu moc ako komunisti v tejto krajine? To snáď nie! Alebo je natoľko opojená mocou, že si myslí, že v tejto krajine už si môže dovoliť všetko? Ďakujem.
P. Miššík, poslanec: (2009-02-06):
Musím však reagovať na pána predsedu ústavnoprávneho výboru a fakt dobrého obchodného fanatika v práve, a síce tým, že možno ma nie celkom pochopil aj pán poslanec Bauer. A chcem tu povedať, že princíp zmluvnej slobody ja nenarúšam absolútne. Jednoducho tu je daná len možnosť zmluvných strán, ak sa rozhodnú uzavrieť takúto dohodu, tak ju uzavrú. Ak sa nedohodnú, no tak platí terajší právny stav. Nič viac, nič menej. V ostatnom polemizovať nebudem, lebo s časťou názorov pána poslanca predsedu ústavnoprávneho výboru súhlasím. Myslím si ale, že tento môj návrh môže prispieť k tomu, aby sa časť sporov nedostávala aj vo vzťahu k ťažkým sporom o náhradu škody, keď vieme, aké sú tieto spory o náhradu škody ťažké, dlhotrvajúce, ktoré zaťažujú justíciu, tak preto si dovoľujem tento návrh podať a poprosiť vás o jeho podporu. Ďakujem pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-02-04):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, v podstate spomenuli ste niektoré problémy. Ja si vás dovolím ubezpečiť v dvoch prípadoch, čo na konci teda podľa môjho názoru druhého čítania tam bude a urobím všetko pre to, aby to tam bolo. Po prvé, definícia úžery tam bude. To je podstata tohto zákona alebo jedna z podstát tohto zákona, ktorú sme spracovali. Definícia úžery tam bude. Ďalej tam bude aj to, alebo ten výsledok, ktorý ste spomínali, že žiaden šuflikant nebude mať nebankovku. To je taktiež podstata tohto zákona. A to aj preto riešime a urobíme všetko pre to, aby to tam aj zostalo. Ja viem, že teraz, ako tu bolo by povedané, že údajne máme radi banky. No banky nemáme radi, lebo naproti práve Slovenská banková asociácia proti nám teraz vo veľkom bojuje zákulisne rôznymi ťahmi ako takými. Čo ale chcem podotknúť, to, že tento návrh zákon vyvolal určitú obavu nebankoviek, svedčí, všimnite si to, veľká miera reklamy, s ktorou prichádzajú. Na tú reklamu upozornil aj pán poslanec Hlina, ale všade v rádiách sa objavuje veľká miera reklamy. Tu chcem pri tej reklame na MHD upozorniť na jednu takú vec, že v podstate Mestské zastupiteľstvo v Bratislave ovláda pravica, nie, nie SMER, čiže treba trošku obrátiť sa na opačnú sféru spektra. Čo sa týka nebankoviek, dovolím si povedať jednu vec, že veľkú mieru rozmachu nebankoviek spôsobil v roku 2002 zákon o dražobných spoločnostiach. V zákone o dražobných spoločnostiach bol nastavený americký model, vďaka ktorému nebankovky získavajú vďaka týmto dražbám neskutočný, neskutočný rozmach od toho roku 2002. A jedna z autoriek alebo dokonca jeden z autorov proti dražobným spoločnostiam sedí aj tu v parlamente ako taký, len teraz je v opozícií. Čiže toľko z mojej strany.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Poslanec Janckulík.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Ďakujem vám veľmi pekne, pán podpredseda. Budeme pokračovať odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Najskôr mi však dovoľte ešte pozdraviť a privítať seniorov z Prievidze, ktorí sú tu na balkóne. (Potlesk.) Prvá otázka je položená pánom poslancom Pavlom Zajacom a smeruje na ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Jána Počiatka: „Pán minister, 24. marca požiadala firma Doprastav, akciová spoločnosť, o reštrukturalizáciu. Jej subdodávatelia, hlavne malé slovenské firmy a živnostníci, otcovia a živitelia rodín za svoju odvedenú prácu nedostanú zaplatené alebo dostanú iba malú časť z nej zaplatenú. Budú značne poškodení na svojom práve na odmenu za vykonanú prácu. Mnohým z nich hrozí krach a výpovede. Doprastav momentálne stavia viacero úsekov diaľnic a rýchlostných ciest. Nemáte obavy, že o reštrukturalizáciu požiadajú aj ďalšie firmy, ktoré stavajú diaľnice, čo by malo za následok spomalenie ich výstavby?“ Nech sa páči, pán minister.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Ďalej sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Muňko, nech sa páči.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-10-16):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Znovu, pani kolegyňa, nemôžem s vami súhlasiť, keď ste hovorili o tom, že, aby som to, že sa prenáša zodpovednosť na obce a mestá v cieľoch zberu. Absolútne to v zákone takto nie je napísané. Obce a mestá s cieľmi zberu nemajú nič spoločné. Ciele zberu sa stanovujú OZV-čkam, ktoré sú povinné postarať sa o všetok separovaný odpad na obciach a majú robiť všetko pre to, aby vyzbierali čo najviac toho separovaného odpadu. Dodnes, dnes alebo súčasný stav je taký, že tú povinnosť nemajú, a v princípe sa môže stať aj to a stáva sa to, lebo som to tak aj počul od starostov, že hoci občania, obyvatelia vyseparujú nejaké zložky, či sú to plasty, papier, príde, príde zberovka, ktorá to praskne na skládku, lebo, lebo neviem čo. Hej, lebo je to tak, je im to lacnejšie, je to neviem čo a OZV-čku to v princípe ako až tak netrápi, OZV-čka vyberie peniaze od výrobcov, avšak na to, aby, aby aj splnila to, čo má, musí aj kontrolovať to, ako sa správa zberovka, kde končí ten separovaný, ktorý nakoniec ľudia aj vyzbierajú, a toto práve sa dáva OZV-čkam, nejaký, by som povedal, nôž na krk, že jednoducho to, o čo sa starať majú aj musia sa postarať, a tým robiť, a to jedno, akým spôsobom, osvetou, poúčaním obyvateľov obce, cez starostu alebo a tak ďalej, len aby jednoducho sme niekde sa postúpili v tejto problematike. Áno, je tu niekoľký zákon, niekoľká novela, ale je to len s cieľom vylepšovať ten systém, lebo ten systém je tak komplikovaný, ale pre všetkých je komplikovaný, ktorý bude trvať ešte dlho, kým dôjdeme do toho štádia, že to bude fakt možno dobré. A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Dobre, ďakujem pekne. Ďalší rečník v poradí je pán poslanec Kažimír.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-09-16):
Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
D. Švantner, poslanec: (2001-09-05):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za 84, proti 17, zdržalo sa 28 poslancov, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme v treťom čítaní , otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Končím rozpravu. Nech sa páči.
M. Fronc, minister školstva SR: (2003-10-30):
A druhá vec. V zákonoch, ktoré ja pripravujem, to tak vcelku nie je, ako ste vraveli, pretože prechod tých kompetencií na obce bol urobený zákonom č. 416 a ja len rešpektujem platnosť zákona č. 416. Ale v čom vás môžem uistiť, teraz vychádzajúc z návrhu štátneho rozpočtu a z predbežných odhadov, ktoré pripravujeme v súvislosti so zákonom o financovaní škôl a školských zariadení a príslušného nariadenia vlády, som schopný povedať, že normatív na žiaka materskej škôlky, na žiaka opakujem, bude minimálne taký vysoký, aký bol tohto roku, dokonca si dovolím aj tvrdiť, že bude o niečo vyšší. Dnes neviem povedať presné číslo, pretože to číslo sa môže jedine odraziť od toho, keď bude schválený štátny rozpočet. Čiže nie je tu predpoklad, že by sme znižovali prostriedky, ktoré idú na pripravenosť detí a na ich výchovu a vzdelávanie v materských škôlkach. Ďakujem.
M. Rehák, poslanec: (2009-11-04):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1256 z 25. septembra 2009 pridelil návrh na prerokovanie vo výbore vrátane gestorského výboru do 20. októbra 2009 výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre hospodársku politiku. Výbory, ktorým bol návrh pridelený, o ňom rokovali nasledovne. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu rokoval o návrhu 14. októbra 2009 a prijal k nemu uznesenie č. 582. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku prerokoval návrh 6. a 14. októbra 2009 a prijal uznesenie č. 582. Oba výbory vo svojich uzneseniach odporučili Národnej rade Slovenskej republiky predložený materiál schváliť a odporučili schváliť 1. zmenu rozsahu použitia majetku Fondu národného majetku v roku 2009 podľa § 28 ods. 3. písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, ktorý dňa 4. decembra 2008 uznesením č. 1189 schválila Národná rada Slovenskej republiky vo výške 443,471 mil. eur, o 88,408 mil. eur na celkový objem vo výške 531,879 mil. eur, 2. návrh na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2010 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu ne iné osoby v znení neskorších predpisov vo výške 374,919 mil. eur. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bola parlamentná tlač pridelená, v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky 1. zmenu rozsahu použitia majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2009 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, ktorý bol dňa 4. decembra 2008 uznesením č. 1189 schválený, schváliť v objeme a  vo výške 531,879 mil. eur, 2. návrh na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2010 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach  prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov vo výške 374,919 mil. eur schváliť a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe predmetnej správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu doplnku č. 1 k návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2009 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach  prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2010 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach  prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 596 zo 14. októbra 2009. Súčasne výbor poveril spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu a poveril ho právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. To je z mojej strany všetko, pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
S. Kahanec, poslanec: (2009-04-22):
Myslím si, že určite je potrebné zabezpečiť požiadavky na základnú kvalifikáciu, pravidelný výcvik vodičov a zabezpečiť aj dostatočný štandard vodičov, ktorí predovšetkým túto prácu vykonávajú ako svoju profesiu, a že treba prebrať aj niektoré ustanovenia, normy a vlastne veci, aby bola kompatibilita s európskym právom. Akurát stále vlastne naháňame pri týchto zákonoch niečo, čo nestíhame len pred úplne krátkym časom. Preto sa len chcem spýtať, prečo sme pred krátkym časom, keď sme schvaľovali zákon o cestnej premávke, nemohli dať tieto požiadavky, ktoré sa týkajú výberu elektronického mýta, už rovno do tohto zákona, do zákona o cestnej premávke, ktorý bol len pred úplne krátkym časom v tomto roku schválený s tým, že sme s ním mali aj iné problémy. A teraz opäť, akože dávame nepriamu novelu do iného zákona. Tu, v tomto prípade je pozitívne aspoň to, že sa to týka, jedno aj druhé, cestnej premávky. Ale vlastne ten systém nepriamych noviel stále pokračuje. Ja si pamätám obdobie minulé, keď sme prijímali oveľa viac zákonov a ani zďaleka nebolo toľko nepriamych novelizácií ako teraz, keď vlastne aj zasadáme oveľa menej, aj prijímame oveľa menej zákonov a stále naháňame na poslednú chvíľu nejaké nepriame novely v iných zákonoch. Ja chápem, že to treba urobiť, len by sme mali na to dohliadať trošku aj pri vlastnej tvorbe zákonov, ktoré idú pár mesiacov po sebe. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Milan Kuriak.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Ďakujem pekne. Evidujem. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pani poslankyni Anne Záborskej.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-26):
Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je Juraj Droba. Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2019-06-19):
Rajtár ešte.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2013-03-20):
Vážený pán kolega, chcem vám povedať, moje pozmeňujúce návrhy, ktoré som predkladal, dva z nich som predkladal ako návrhy zákonov, posledný o aktivačnej činnosti pre štátne podniky na poslednej schôdzi. Všetky pozmeňujúce návrhy som predkladal na výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde bol pán štátny tajomník ministerstva sociálnych vecí. Na tom výbore sedia aj kolegovia zo SMER-u, sú siedmi. Ja som myslel a tak som sa pýtal aj pána štátneho tajomníka, že ministerstvo vie o návrhoch, ktoré sa dotýkajú ministerstva, ktoré predkladajú aj opoziční poslanci, a pán štátny tajomník mi sľúbil, že mi vyjadrenie k mojim zákonom a pozmeňovákom zašle. Aj na moju výzvu, keď som mu písal, sa tak nestalo. Takže nehovorte o tom, že tieto pozmeňujúce návrhy prvýkrát predkladáme v pléne. Keď ich raz predkladám ako návrh zákona, potom ich predkladám vo výbore, kde je štátny tajomník ministerstva sociálnych vecí, sú tam kolegovia zo SMER-u, tak nehovorte, že prvýkrát ste videli tieto návrhy a pozmeňujúce návrhy. A myslím si, že sú pomerne jednoduché a riešia meritum veci. Nie sú politické. Ak máte záujem, podporte ich. K tomu, čo ste hovorili o celkovej situácii, áno, nezamestnanosť je celkový problém. Hospodársky rast, ktorý si napísala vláda do programu, nenastáva. Situácia v eurozóne je zlá. Ako človek, ktorý 18 rokov zamestnával, vám poviem, firmy majú lepšie a horšie obdobie. Ale v tom horšom období si dobrý zamestnávateľ neprepustí svojich zamestnancov, ale musí mať nádej, že príde to lepšie obdobie. Zvýšením daní odvodov a poplatkov táto vláda nedáva nádej podnikateľom, že bude lepšie obdobie a hospodársky rast.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
(Hlasovanie.) 108 prítomných, 104 za návrh, 3 proti, 1 sa zdržal. Konštatujem, že návrh sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o ďalšom prerokovanom bode programu, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov . Prosím teraz pána poslanca Farkasa, ktorý bol poverený gestorským výborom, aby ako spoločný spravodajca uviedol návrhy na hlasovanie.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-11-26):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vaše vystúpenie bolo korektné, ale v jednej časti s vami nemôžem súhlasiť. Tie účinky marihuany a dlhodobá konzumácia sa u každého konzumenta prejavuje individuálne. Máte ľudí, ktorí fajčia marihuanu 10 – 20 rokov a nič im to nespôsobí, ale ja poznám vo svojom okolí minimálne štyri prípady, ktoré marihuana zásadným spôsobom a tragicky zmenila život celých rodín. Poznám prípad 14-ročného chlapca, ktorý začal príliš skoro užívať marihuanu a sa obesil. Zničilo to celú rodinu. Potom ďalšieho tínedžera, mal približne 23, tiež sa obesil, pretože to v ňom spustilo vážne psychické poruchy. Takže určite by som nezľahčoval účinky marihuany. Takže určite by som nezľahčoval účinky marihuany. Potom poznám niekoľko prípadov mladých ľudí, ktorí po dlhodobom užívaní marihuany mali vážne psychické problémy a sú na invalidnom dôchodku. Majú spustenú schizofréniu. Takže v tomto prípade by som to určite nezľahčoval. V čom s vami súhlasím, tak isto ako bežní užívatelia marihuany, tak isto aj bežní konzumenti drog, nie díleri, upozorňujem, ale bežní konzumenti, ktorí užívajú aj tvrdšie drogy, to znamená, či už heroín, alebo pervitín, títo ľudia potrebujú predovšetkým odbornú pomoc a nie tvrdé drakonické tresty. Týmto ľuďom treba pomôcť a treba ísť po krku hlavne organizovanému zločinu s drogami a dílerom. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Matovič.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne, pán minister. Práve som dostal upozornenie, že vy ste už v rámci rozpravy k tomuto bodu vystupoval, a som vám nemal dovoliť toto vystúpenie, no ale stalo sa. Verím, že to kolegovia pochopia a že teda bolo to aj k veci, a ďalších by som pánov ministrov chcel upozorniť, že už jak raz vystúpili, nech sa už do rozpravy druhýkrát nehlásia. Takže na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Nech sa páči, pán Tomáš Taraba.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ja už iba na záver v krátkosti. V podstate chcem osloviť kolegov, ktorí si túto rozpravu vypočuli, a bežných občanov, že týmto návrhom chceme naozaj pomôcť bežným ľuďom, bežným občanom. Nepresadzujeme žiaden návrh, ktorý by prinášal biznis nejakým veľkým korporátnym spoločnostiam, práve obmedzí to skôr nejakým špekulantským spoločnostiam, ktoré mnohokrát nejaké takéto zariadenia môžu umelo a účelovo montovať. Bežných spoločností, ktoré takéto veci nerobia, sa to nedotkne, čiže nebude to mať žiaden dopad. Čiže týmto chcem poukázať na to, že my za stranu SMER poslanci aj strana SMER sa snažíme pomáhať ľuďom a toto je jeden z našich ďalších krokov, ako napomôcť na úseku ochrany spotrebiteľa, kde stále je ešte čo robiť. To, čo tu bolo povedané zo strany pána poslanca Mikloška, áno, aj pretáčanie kilometrov je problém, ktorý súvisí s niečím, čo dovoľuje a dokáže niekto špekulatívnym spôsobom zvyšovať hodnotu nejakého auta napriek pretočeným, teda cez pretočené kilometre. Samozrejme, treba to určite tiež riešiť. No a to, čo tu bolo povedané zo strany SaS. Viete, v podstate my si zodpovedáme s kolegom Brixim za naše návrhy zákonov, ktoré máte možnosť vidieť, za pomoci strany SMER, ktoré sme presadili, sú v praxi už aktívne. Ochrana proti šmejdom alebo proti úžerníkom je cenená alebo bola ocenená aj zahraničnými televíziami, napríklad Českou televíziou. Dokonca Český parlament niektoré ustanovenia týkajúce sa boja proti úžere prevzal aj do ich návrhu zákona, ako sú napríklad inštitút drobných exekúcií ako takých, čiže, a ochrany ľudí vo vzťahu k drobným exekúciám. Čiže má to výsledky. To, že nás tu niekto kritizuje, je to prirodzené. Vidím, že niektorí kolegovia proste majú blízko k výrobcom, ktorí majú nejaké obavy len preto, že im niekto zle to právne vysvetlil, ako to je nastavené, to, čo navrhujeme. No a to, čo tu bolo povedané zo strany SaS, viete, no, pán Kolesík si sám zodpovedá za svoje návrhy. Iba toľko.
Paška Pavol, predseda NR SR (2012-09-27):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 27, proti a 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-19):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Milan Mazurek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-06):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pätnásti sa hlásia. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok, pán Martinák je posledný prihlásený. (Reakcia poslanca.) Pán poslanec Valocký, no, bohužiaľ, ja som uzavrel možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Paška, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-01):
Pani poslankyňa Jurinová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
Konštatujem, že tento návrh zákona sme schválili aj s pripomienkami . Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o informácii o predložení výročných finančných správ politických strán a politických hnutí za rok 2003 . Návrh uznesenia máte vo svojich laviciach. Pán predseda výboru, nech sa páči.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2022-06-15):
Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem informovať členov výboru pre ľudské práva, že zvolávam schôdzu výboru ihneď, keďže mala byť o 12.00 h, ale pretiahlo sa hlasovanie. Výbor bude v miestnosti č. 149. Ďakujem.
K. Tóthová, poslankyňa: (2002-05-30):
Po ďalšie. Vy ste jednoznačne povedali, citujem, že „vtedy vládna koalícia nedovolila rozpravu“. Každý normálny človek pozná, čo je to nedovoliť rozpravu. Vy ste mi odpovedali na niečo iné. Vy si myslíte, že vaše nepresné vyjadrenia, hraničiace s hrubými klamstvami, každý zhltne a nikto si nedá tú prácu, aby si pozrel, aká je realita? Realita je taká, že vystúpilo 22 vtedy opozičných poslancov a vy ste vtedy ako opozičný poslanec mali veľmi dlhé vystúpenie, nenechali ste ani nitku suchú na vtedajšej vláde. A keby som to nečítala zo stenozáznamov, tak by som si myslela, že niekto kritizuje súčasnú vládu. A nakoniec ste vládu zmietli – a v tom bude moja otázka –, že nemohlo byť jej vládnutie dobré, lebo jej neverí 60 % obyvateľstva. Vašej vláde neverí aj podľa zahraničných agentúr vyše 80 % obyvateľstva. Tak možno vaše vládnutie vôbec považovať za prijateľné? Ja si myslím, že vaše vykrúcačky a nepravdy už hraničia s mierou, ktorá je únosná. J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa, ďakujem pekne. Predseda vlády, nech sa páči.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-06-17):
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, zdôvodnenie podrobnejšie tohto návrhu zákona urobím na začiatku rozpravy. Teraz by som len chcel povedať niekoľko technických vecí, lebo okolo tohto návrhu zákona vzniklo pár nejasností, ktoré by som chcel najskôr vysvetliť. Niektorí hovoria, že tento návrh zákona na rušenie čiernych stavieb je vlastne tá istá tzv. Počiatkova novela stavebného zákona, ktorá bola predložená v minulosti. Nie je to tak. Niektorí si myslia, že to je tá tzv. Kaníkova novela o čiernych stavbách. Ani tak to nie je. Účelom tohto zákona je iba jedna jediná vec, v prípade ak v obci vzniká čierna stavba, od tohto momentu, neriešime minulosť, vzniká čierna stavba, starosta obce na to príde, stavebný úrad obce povie, že proste zastavujem stavu, táto stavba nemá pokračovať, tak ak táto stavba vzniká na cudzom pozemku a majiteľ pozemku povie, že nedal na takúto čiernu stavbu súhlas, starosta obce, resp. stavebný úrad bude mať právomoc túto čiernu stavbu odstrániť. Toto je účelom zákona. Neriešime tých približne 100-tisíc ľudí, ktorí žijú v nelegálnych osadách, pretože to sa nedá vyriešiť zo dňa na deň a nedá sa to vyriešiť jednou novelkou a vznikol by s tým veľký problém pre tie obce, ktorých sa tento problém týka, aj pre štát, pretože to znamená presídliť niekoľko desiatok tisíc ľudí. Obávam sa, že na základe tých sčítaní by to bolo až cez 200-tisíc ľudí. Celkovo v tých nelegálnych stavbách možno polovicu. Čiže účelom tohto zákona je iba jedna jediná vec. V prípade, ak vzniká nová čierna stavba na cudzom pozemku a majiteľ pozemku oznámi obecnému úradu a starostovi, že táto stavba nevzniká s jeho súhlasom alebo vzniká bez jeho vedomia, starosta alebo stavebný úrad bude mať právomoc túto čiernu stavbu zbúrať. Toto je účelom tohto zákona. Nie je to ani tá tzv. Počiatkova novela, nie je to ani tzv. Kaníkova novela. Toto je zmyslom tohto zákona. Ďakujem pekne.
Bubnár, Jozef, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem, pán predsedajúci. Iba vás chcem poprosiť, uviesť do záznamu, pri hlasovaní č. 184 (tlač 600) ma vykázalo, akože som nehlasoval a bol som za. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2010-12-03):
Pán poslanec Vážny, ako aj ostatní poslanci SMER-u a SNS, vzhľadom na to, že neregistrujem žiadnu iniciatívu z vašej strany byť sociálni s ľuďmi, tak vás opakovane vyzývam, aby ste oslovili svojich známych, kamarátov, rodiny vo firmách, do ktorých ste preliali alebo ktorým ste rozdali stovky miliárd korún zo štátneho rozpočtu, a poprosili ich, aby boli takí sociálni tentokrát s ľuďmi tejto krajiny, ktorí sa na tie stovky miliárd poskladali, a aspoň jednu desatinu z toho lupu vrátili späť a potom budeme mať dosť peňazí na zdravotníctvo, na školstvo, pre nezamestnaných, pre matky s deťmi, na lacnejšie potraviny, na zníženie DPH, na výstavbu diaľnic aj do Hornej-Dolnej.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ja súhlasím s predrečníkom. Treba sa na to pozrieť aj komplexnejšie, ale dnes my stojíme pred vecou, že buď toto prijmeme a získame čas bez toho, aby sme utrpeli škody. Máme č. 309/2009 Z. z., otvorený vládny návrh zákona, kde toto všetko môžeme riešiť. Urobím na to aj komisiu na hospodárskom výbore, aby sme sa o tomto vážne bavili. Ale ak dnes povieme, že chceme ešte toto, toto, toto, tak nám vlak utečie a potom je bezpredmetné sa baviť o fotovoltike, nestabilite siete a obrovskom finančnom zaťažení koncových cien elektrickej energie z titulu fotovoltiky.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-29):
Tretia otázka vyžrebovaná, položila ju pani poslankyňa Jarmila Tkáčová, znie, teda ministrovi vnútra Slovenskej republiky a podpredsedovi vlády Robertovi Kaliňákovi a znie: „Pán minister, vy osobne súhlasíte s použitím metódy kyanidového lúhovania pri ťažbe kovov na Slovensku?“ Ako oznámil predseda vlády, v mene podpredsedu vlády Kaliňáka bude odpovedať pán minister Kubiš. Má slovo. J. Kubiš, minister zahraničných vecí SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja skutočne tu odpovedám menom podpredsedu vlády a ministra vnútra pána Kaliňáka, takže mne nič iné nezostáva, iba aby som prečítal to, čo pripravili jemu, a preto dúfam, že to takto s porozumením aj prijmete, keď nebudem reagovať tak priamo, ako mávam vo zvyku a budem naozaj len čítať jeho veľmi stručné vyjadrenie. Takže s vaším porozumením a menom pána podpredsedu vlády a ministra vnútra odpoveď na otázku: Pán minister, vy osobne súhlasíte s použitím metódy kyanidového lúhovania pri ťažbe kovov na Slovensku? Odpoveď: Vážená pani poslankyňa, problematika posudzovania metódy kyanidového lúhovania pri ťažbe kovov nie je v pôsobnosti ministerstva vnútra. K používaniu kyanidov pri ťažbe kovov môžem konštatovať, že ide o nebezpečné látky, keby sa pri ťažbe používali vo veľkých množstvách. Ich používanie aj za predpokladu, že by boli dodržané najprísnejšie bezpečnostné opatrenia, by pri vzniku mimoriadnej udalosti malo vážny potenciálny dosah na ohrozenie životného prostredia, resp. obyvateľstva. V prípade, že získavanie kovov takouto metódou bude na území Slovenska v súlade s banským zákonom povolené ... (Ruch v pléne.)
R. Madej, poslanec: (2003-12-11):
Právna úprava, ktorá sa v danom návrhu zákona navrhuje, je, po prvé, zavedenie takzvanej spotrebiteľskej zmluvy ako osobitného typu zmluvy do Občianskeho zákonníka. Avšak k istému systému zaradenia musíme mať výhrady v rámci tohto návrhu zákona. Zaradenie ustanovení § 52 a § 60 je podľa môjho názoru a názoru aj iných právnikov systémovo nesprávne. Po všetkých zmenách a doplneniach má v súčasnosti účinný Občiansky zákonník už aj tak, dá sa povedať, málo logickú systematiku. Zaradenie § 52 a § 60 je však v tomto podaní nútený zásah, ktorý nie je logicky odôvodnený. V prvej časti Občianskeho zákonníka sú len takzvané všeobecné zmluvné typy, napríklad zmluva v prospech tretieho, zmluva o budúcej zmluve alebo inominátna, takzvaná nepomenovaná zmluva, ktoré sa dajú použiť v nadväznosti na akýkoľvek pomenovaný zmluvný typ podľa ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy podľa týchto kritérií sem nepatria. Ide o skupinu zmlúv charakterizovanú určitými znakmi. Podobne ako skupina takzvaných príkazných zmlúv alebo zmlúv o dielo. Pravdepodobne, osobne si myslím, že by bolo vhodnejšie systematicky začleniť spotrebiteľské zmluvy do ôsmej časti Občianskeho zákonníka nasledujúcej hneď po prvej hlave. Môžem povedať, že táto systémové zmena by sa mohla prerokovať, samozrejme, v ústavnoprávnom výbore, nie preto podávam návrh na vrátenie zákona predkladateľovi. Druhú vec, ktorú by som si dovolil osobne oceniť, v tomto návrhu zákona je predĺženie všeobecnej záručnej doby zo 6 na 24 mesiacov. Osobne si myslím, že to prinesie prospech všetkým spotrebiteľom na Slovensku, na druhej strane určite obchodníci sa budú musieť vyrovnať so zvýšením kvality a výhrady typu obuvníkov sa dajú naozaj vyriešiť tým spôsobom, že bežné opotrebovanie nie je dôvodom na uplatnenie si záruky počas obdobia 24 mesiacov. Vzhľadom na to, že tieto zmeny je možné korigovať a systémovo upraviť v ústavnoprávnom výbore a vzhľadom na potrebu prijatia takéhoto návrhu zákona si dovolím povedať, že je dobré a účelné, ak by ho Národná rada Slovenskej republiky podporila. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-02):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 80, proti žiadny, 46 sa zdržalo, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Prezentujeme sa a hlasujme o spôsobe hlasovania, ktorý navrhol pán poslanec Simon, nie o bodoch, ale o samotnom spôsobe. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za bolo 54, proti bolo 79, zdržali sa 3. Tento návrh na spôsob hlasovania sme neschválili. Pán poslanec.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Pani kolegyňa Jana Bittó Cigániková teraz bude informovať Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči.
P. Farkas, poslanec: (2003-12-12):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch pánov poslancov, ktoré boli podané v rozprave. Z parlamentnej tlače 426b. Ako prvý návrh je tam uvedený do uznesenia č. 2. Nebudeme teraz hlasovať, až neskôr. Ako o prvom budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Ďaďa, ktorý je uvedený na strane č. 2, ale chcem pripomenúť, že v bode III č. 2 na strane 5 spoločnej správy sme už odsúhlasili iné číslo, ale to prerozdelenie je iné. On navrhuje teraz osobitne pre mesto Martin tieto prostriedky využiť. Trváte na tom, na hlasovaní, pán kolega? (Reakcia poslanca.) Budeme hlasovať o návrhu...
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa zaujala aj tá myšlienka alebo informácia, ktorú ste spomínal, pán minister, ohľadne tej starej babičky, ktorá sa v podstate zamýšľala nad tým, že ako má kontaminované aj potraviny, ale nie je to len o potravinách. Samozrejme, že máme to všetci aj v nás, ktorí tam žijeme, a rozbory potvrdili jasne PCB látky aj v ľudskom tele a tuším to bolo pred dvoma mesiacmi, keď bolo v podstate aj také mediálne vystúpenie predstaviteľov územnej samosprávy, starostov obcí z tejto oblasti zo Zemplína, ktorí tam prezentovali výsledky testov a tie boli viac ako alarmujúce, ktoré v podstate hrozitánsky ukázali, v akom vysokom, v akom vysokom počte alebo stave je prítomnosť PCB látok v krvi tam žijúcich ľudí. Podľa starostov, tuším, bol najväčší výskyt v oblasti Strážskeho, resp. vo Vranove a dokonca som započul aj tú informáciu, že sa odstreľovali diviaci, ktorí mali v sebe rádovo tisícky prekročených jednotiek, čo sa týka PCB látok. Niektorí kolegovia tu spomínali, že v rámci ich regiónov sú environmentálne záťaže spred pár rokov alebo od roku 2000, 2005. Tento problém u nás máme od 80. rokov minulého storočia a každý si musí uvedomiť, že takýto obrovský záložný problém sa nevyrieši len šibnutím čarovného prútika, ale už len to, že sa v tejto veci začína konať, reálne konať a nielen rozprávať, ale konať, tak sme určite všetci povďační. Vďaka vám.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-19):
Boli ste jediný prihlásený do rozpravy, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani poslankyňa chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Dušan Muňko s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-29):
Má byť bezprostredne a nie o štyri dni neskôr.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-17):
Ospravedlňujem sa. S faktickou poznámkou ešte pán poslanec Šuca.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Pčolinský, mikrofón je váš.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou, pán poslanec Taraba, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-03):
Áno. Prosím, začneme. Tak. A ideme rýchlo. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2023-03-21):
Ja mám len niekoľko poznámok a pripomienok k tomu, čo tu odznelo v rozprave zo strany pána poslanca Valáška z Progresívneho Slovenska, ktorí si to dali do názvu, že oni sú tí progresívni, že oni sú za ten pokrok, ale v skutočnosti svojou politikou Slovensko nevedú niekde dopredu k nejakému pokroku, ale naopak, vedú ho k úpadku, vedú ho k úplnému rozvratu, čiže mali by sa volať nejako úplne inak, a teda aj pár poznámok k tomu, čo čítal tie výroky tých milujúcich rodičov. Tak v prvom rade pohlavné identity sú len dve, mužská a ženská. Nič iné bez ohľadu na to, čo tu budete hovoriť vy liberáli, bez ohľadu na to, čo si budú o tom myslieť tí rodičia, ktorí, žiaľ, majú takéto deti, takto choré deti, tak jednoducho nič iné neexistuje, pretože všetko ostatné, akákoľvek nejaká ďalšia tretia, štvrtá, piata, šiesta pohlavná identita neexistuje, ale je to len obyčajná duševná choroba, ktorú zo svojej podstaty, pretože je to duševná porucha a choroba, musíme liečiť a nie nejakým spôsobom normalizovať a akceptovať. Jednoducho, tak to vždy bolo a tak to vždy aj bude. Ak tí rodičia transsexuálov, ktorých ste citovali, chcú naozaj svojim deťom pomôcť, ak ich chcú milovať alebo ak ich milujú, tak nech ich v prvom rade liečia, nech pomáhajú v ich liečbe a nech ich nepotľapkávajú po chrbte alebo po pleciach, že v podstate sú zdraví, že sú normálni, že všetko je v poriadku, že naďalej môžu pokračovať v tom ich spôsobe uvažovania a spôsobe života. My, panie poslankyne, páni poslanci, nenavrhujeme kriminalizovať tých, čo ochraňujú alebo zachraňujú ľudské životy, tak ako ste si to povedali, pán poslanec, ale chceme kriminalizovať tých, ktorí ničia ľudské životy a ktorí svojou činnosťou ničia ľudskú spoločnosť. Chceme kriminalizovať tých, ktorí v podstate mrzačia, fyzicky mrzačia týchto tzv. transsexuálov. No a ak hovoríte o tom, že sa chceme nejakým spôsobom vzdialiť od Západu, tak áno, naozaj my sa chceme, my sa chceme vzdialiť od Západu, pokiaľ ten Západ predstavujú takéto liberálne nezmysly, pokiaľ Západ predstavujú tieto rôzne sexuálne úchylky a degenerácie. Áno, od takéhoto Západu sa chceme vzdialiť. Od Západu, ktorý je vyspelý, čo sa týka nejakej technologickej úrovne, nejakej tej kultúry a umenia, ktoré po stáročia na Západe určite bola a je, od tohto sa my nejakým spôsobom vzďaľovať nechceme, chceme sa vzďaľovať iba od toho Západu alebo od toho, čo ten Západ ničí. A pýtate sa, že akým právom robíme to, čo robíme, akým právom ubližujeme ľuďom. Nie, my ľuďom v žiadnom prípade neubližujeme, my ľuďom práve takýmito návrhmi chceme pomôcť. To ale vy nemôžete v žiadnom prípade pochopiť, pretože naše právo, to právo, ktoré používame práve pri takýchto návrhoch zákonoch, je proste právo pravdy, a tú vy jednoducho nemáte.
Nagy, József, poslanec NR SR (2014-02-13):
Ďakujem. Pán minister, povedali ste, že nič naša vláda neurobila za tieto dva roky. Tak ja, ktorý som musel postaviť to ministerstvo znova do života, ktoré ste zrušili zrejme kvôli tomu, lebo to bol najlepší spôsob ako zahladiť tie stopy. A to môžem vám povedať, že na tej sekcii nikto nezostal, na tom odbore nikto nezostal, koho som sa mohol vôbec pýtať. A materiály z celej kauzy Interblue, všetko bolo len v kópiách v jednej veľkej krabici. Tak môžem vám povedať, že to, čo hovoríte, zavadza..., nieže zavádzanie, ale je to klamstvo. A ako minister vlády v roku 2010 keď som nastúpil, hneď som podal trestné, nové trestné oznámenie na špeciálnu prokuratúru aj za nedoplatenie 15 mil. Interblue na nás, čo za pol roka špeciálna prokuratúra vyhodnotila ako neopodstatnené. A keďže... A viete, čo uviedli? Že nijaký trestný čin sa nestal, lebo štát uzavrel veľmi výrazne nevýhodnú zmluvu s Interblue a za to súkromná spoločnosť nemôže, že ona získa tak nevýhodnú zmluvu. Len potom sa chcem opýtať, ako mohla v lete polícia a potom koncom roka aj prokuratúra uzavrieť túto kauzu s tým, že sa nestal trestný čin. Tak nie je tres..., špeciálna prokuratúra povedala v jednom posudku, že veľmi nevýhodnú zmluvu uzavrel štát a na druhej strane v druhom posudku hovoríte, že to nebol trestný čin. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-19):
P. Delinga, poslanec: Ona má len jeden.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-05):
Ďakujem. Ešte dám slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani Shahzad, poslankyni, hoci je napísaná poslankyňa Nehézová. Ale nech sa páči, pani poslankyňa.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-23):
(Povedané pred začatím schôdze.) Pani poslankyne, páni poslanci, schôdza bude začínať až 41, ako som povedal, za tri minúty, ale chcem vás informovať o záveroch grémia. Takže teraz bude otvorená jedna schôdza, ktorú proste budeme, bude to 68. schôdza, je to návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o riešení vážnych sociálnych dopadov permanentného drastického zvyšovania cien potravín a základných potravinových komodít. S vysokou pravdepodobnosťou nebude schválený program a tým pádom bude ukončená a začneme, začneme ďalšiu schôdzu. Pri odvolávaní pána ministra Budaja pôvodne sme chceli ísť do prejednania veci, nebolo to odsúhlasené, takže o siedmej sa končí. Zajtra sa bude pokračovať. Keď skončí odvolávanie pána ministra Budaja, bude, začne odvolávanie pána ministra Sulíka s tým, že požiadam listom, požiadam listom pána ministra Sulíka, aby v rámci svojho odvolávania, môže kedykoľvek vystúpiť tunak, takže aby v rámci svojho vystúpenia nás informoval, všetkých poslancov Národnej rady, aká je situácia s plynom, či máme dostatok na zimu, ako sú naplnené zásobníky, koľko nám priteká, či máme začať regulovať nejakú spotrebu plynu, tak ako v Nemecku, a takúto komplexnejšiu informáciu aby nám posunul. Som pevne presvedčený, že túto možnosť pán minister využije a bude nás komplexne informovať. Určite mu ešte zavolám dnes, list mu pošlem, ale dnes mu zavolám, aby vedel čo najviac dát získať a v rámci svojho odvolávania nám to tunak v pléne všetkým vysvetlí. No a potom budeme ďalej pokračovať v ostatných bodoch, asi ešte dvanásť ich máme, máme tu dvanásť bodov, takže pravdepodobne nekončíme ani v piatok, ani v utorok, ale ešte celý týždeň ďalší si tunak budeme spríjemňovať spoločnosť. Takže to je záver grémia a za minútu začíname. (Krátka pauza.) Ešte som vás chcel upozorniť, že zajtra o jedenástej hlasovanie nebude a hlasovanie bude až v utorok, hej, to sme sa tak dohodli na grémiu, až keď stihneme prejednať veci, tak o jedenástej, áno. (Krátka pauza.) (Zaznievanie gongu.) Takže aj keby sa tieto dva body prerokovali, keby sa prerokoval aj minister Budaj, aj minister Sulík, nebude sa hlasovať. Hlasovať sa bude o nich až v utorok o jedenástej, aby bolo jasné, aby nevznikol... Takže tým som povedal, že kto má nejaké povinnosti... (Krátka pauza do začiatku schôdze.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-09-18):
Ďakujem veľmi pekne. Ja len krátko. Všetkých vás pozdravujem. Keď som teraz počúval zase s nejakým prerušením tento záver tejto schôdze, tak si myslím, že možno naozaj bude toto taký bod, kde si povieme spätne, keď sa pozrieme možno niekoľko mesiacov, možno rok dozadu, že toto bola tá situácia, keď sa to s tým Ficom proste prevalilo. Mám taký momentálny dojem z toho. Druhá vec je, že je otázka, že ak máme prázdne miesta vlády, prázdne miesto premiéra, ktorý sa má zodpovedať Národnej rade, ktorý prevzal do rúk úplnú moc, je predseda strany, je predseda vlády, a spokojne tu rozkazuje aj poslancom, ako sme to videli včera, akoby sa snažil nejak mať v rukách absolútnu moc, ale zároveň dokolečka omieľa „cena plynu“, „cena plynu“, „nízka cena plynu“, že či mu toto v našej spoločnosti prejde. Je to otázka, ukáže sa to snáď vo voľbách, snáď nejako inak. Je to tiež taký zlomový bod, že ako ďaleko my ako občania, ako občianska spoločnosť vidíme. Či nás zaujíma len jeden vytrhnutý účet, alebo mu to jeho voliči, jeho doterajší voliči zrátajú a povedia: „Nie, my nepredáme za pár centov to, že ten človek tu pohŕda demokraciou, teda nami, a my takéhoto vládcu, samovládcu nechceme.“ A posledná, tretia vec, ktorú som chcel povedať, je dôvera. Je to vlastne schôdza o vyslovení nedôvery premiérovi. Ja si myslím, že pán premiér sa o našu dôveru neuchádzal, že ju stratil. Moju určite. Je mi to istým spôsobom ľúto, pretože by som bol rád, aby ten, kto vystupuje ako predseda vlády krajiny, v ktorej žijem, aby mal moju dôveru. Ale nemá ju a ani sa o to nepokúsil. Ja tu nezastupujem seba. Zastupujem tu nejakých občanov, nejakých voličov, podobne ako vy. Nemá záujem o dôveru. Ale chcel by som možno teraz tak sebakriticky do našich radov, že nestačí len, že ten pán stratí dôveru, my ju musíme znova získať, lebo inak zostane len tak ležať na ulici, vidíme aj, ako sa na to mnohí občania pozerajú, a chápem to, čo hovoria. To znamená, že nestačí, že Fico stratí dôveru, je potrebné, aby sme my opoziční, ktorí ponúkame nejakú alternatívu, ju získali a získali ju naozaj tým, že presvedčíme ľudí, že to naozaj myslíme úprimne a že naozaj pre nich pracujeme a že tu nie sme kvôli sebe, pre seba, pre náš nejaký biznis, pre našich iba kamarátov, rodinu. Toľko som chcel povedať. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-15):
Prosím teraz predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Juraja Krúpu, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2020-02-25):
Ďakujem za slovo. Ultraliberálny neomarxista Dostál, ja sa nečudujem, že tu šírite takú demagógiu a obrovské klamstvá, keďže ste totalitný, fanatický stúpenec neomarxistickej totalitnej, tzv. liberálnej demokracie Európskej únie, ktorá prechádza do fašizmu, ktorá už je rovná fašizmu. Ste, poslanec Dostál, vy ste agent cudzích, protislovenských mocností a ste platený zahraničnými oligarchami, a preto sa nečudujem, že tu takto strašne, neuveriteľne klamete. Toto je neuveriteľná bezočivosť, že vy ako agent cudzích mocností, ako zahraničný agent, ktorý je platený zahraničnými, cudzími, protislovenskými oligarchami, že máte tú nekonečnú bezočivosť takto vystupovať v slovenskom parlamente. S vašimi protislovenskými názormi, s vašimi protislovenskými návrhmi.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Zelník.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 65. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní sa ospravedlnili títo páni poslanci a pani poslankyne: Ján Blcháč, Petra Hajšelová, Marek Hattas, Katarína Hatráková, Igor Kašper, Peter Kmec, Ľubica Laššáková, Stanislav Mizík, Anna Remiášová, Rastislav Schlosár, Radovan Sloboda, Miloš Svrček, Jozef Šimko, Miriam Šuteková, Miroslav Urban a Vladimír Zajačik. O ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti požiadal pán poslanec Ján Mičovský. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o žiadosti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vydanie súhlasu na vzatie do väzby poslanca Národnej rady. Je to parlamentná tlač 1010. Vidím, že pani predsedníčka mandátového a imunitného výboru poslankyňa Anna Andrejuvová už zaujala miesto pre spravodajcov a môžeme teda pokračovať v rozprave. S faktickými poznámkami na včerajšie vystúpenie pána poslanca Kéryho sa prihlásili ešte traja páni poslanci. Pán poslanec Maroš Kondrót, ten sa nenachádza v rokovacej sále, takže stráca možnosť vystúpiť. Ďalší je pán poslanec Pročko. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o žiadosti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vydanie súhlasu na vzatie do väzby poslanca Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1010.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Pán poslanec, uznáte, že toto je slovenský parlament, takže keď sa budete uchádzať o mandát v kórejskom, tak kľudne môžte používať. Dámy a páni, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovanom bode. Pán poslanec Hraško, procedurálny návrh.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-11-10):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vieme, že pred rokom boli negatívne reakcie sudcovskej verejnosti z krajských súdov, z okresných súdov, že to bude veľmi administratívne náročná vec. A ja si dovolím spomenúť, že bude to problémové aj z toho dôvodu, že príde k presunu takmer 10-tisíc živých súdnych spisov v agende správnych súdov z krajských súdov a správne súdy, ktoré od 1. januára 2023 nebudú disponovať aspoň minimálnym potrebným počtom sudcov pre zvládnutie tejto záťaže. Ja si myslím, že prijatie tohto zákona by sme mali, teda mali by sme túto súdnu reformu odložiť. Ďakujem.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-05-09):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, navrhujem, aby body 11 a 12, týkajúce sa návrhu zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 1325) a voľba členov Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (tlač 1433), aby boli termínované na pondelok 13. mája 2019 o 10. hodine. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Pán poslanec Zelník.