Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-01-29):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som zostala vlastne prekvapená, pretože možnože som nepočúvala dosť dobre. Ale, pán podpredseda Číž, to by som možnože ani nevedela presne zopakovať, že išlo o vlastizradné konanie, to povedal. Ale aj keď teda na faktickú poznámku pána podpredsedu Číža pani poslankyňa Tomanová zatlieskala, tak ja som vnímala v jej faktickej poznámke, že podporila tú myšlienku II. piliera, akože vznik II. piliera, rovnako aj pán minister za SMER Richter hovorí, že nechce zrušiť II. pilier. Toto si odnášam v skrátenej verzii, zjednodušene povedané, toto vo mne zostalo. Takže aj v rámci vás máte, myslím, trošku rozpor. No začnem tak zo všeobecna. Teraz si asi budem viac papierom pomáhať. V médiách zazneli premiérove vyjadrenia, že II. pilier je obluda. Voči tomuto som sa aj ohradzovala, aj sa ohradzujem. A si myslím, že aj dokážem dostatočne zdôvodniť, prečo nepodporím otvorenie II. piliera. Mám rodinu, mám svoje 3 deti, prirodzene fungujeme, prirodzene, tým myslím, že ešte možnože je to tak zastarano, že sa staráme aj o svojich rodičov, o svojich starých rodičov. A presne, ako sa starali oni o nás, dúfam, že sa tak my staráme o nich, tak sa aj budú naše deti starať o nás, hej. V podstate je to rozprávka, o ktorej tu často rozprávali aj kolegovia z KDH. Tento model starostlivosti poznáme vlastne všetci, ale chcem povedať, že tento model, tak jemne povedané, funguje v I. dôchodkovom pilieri. My sporíme našim rodičom, to, čo odvádzame, dávame teraz našim rodičom, ktorí poberajú dôchodkové dávky. A už len dúfame, že rovnako naše deti budú dávať dôchodkové dávky aj na naše dôchodky, len rozpor je tu naozaj v tom, že tých detí je podstatne menej, to znamená zlú demografiu, nebude mať kto na naše dôchodky šetriť. Niektorí už upustili od modelov viacdetných rodín. Pritom vieme, že jeden z hlavných dôvodov, nie je to jediný dôvod, je práve ekonomický problém, ktorý v rodinách je. Aj preto sa nám rodí menej detí. Zároveň sa dožívame aj vyššieho veku, veď, chvalabohu, že žijeme dlhšie. Môže za to určite lepšia životospráva, iný životný štýl, ale aj pokroky v medicíne. A keď to tak zjednoduším, máme menej detí a viac dôchodcov. A takto jednoducho vznikajú dlhy v Sociálnej poisťovni, ktorej ročne chýba už spomínaná približne miliarda na vyplácanie dôchodkov, pričom tu padlo podozrenie, že spomínaná miliarda by mohla byť použitá na sociálne balíčky pána premiéra. Druhý pilier vznikol aj kvôli argumentom o diverzifikovaní práve tohto rizika. Keďže vieme, že I. pilieru sa nedarí kvôli zlému demografického vývoju, II. pilier mal byť doplňujúcou možnosťou v prípade, že by sa príspevky do I. piliera vyvíjali úplne zle. Dnes spoločne vieme, že negatívne demografické prognózy sa stávajú realitou. A hovorí o tom veľmi jasne i spomínaná miliarda ročne pripisovaná na účet Sociálnej poisťovne. Kolegovia zo strany SMER, vy veľmi dobre viete, že takýto demografický vývoj máme. Argumentovali ste ním pri prijímaní rozpočtu na rok 2015, konkrétne aj pri mojich výhradách na zníženie výdavkov na rodinnú politiku o 29 mil. oproti roku 2014. Veľmi dobre viete, že koncom osemdesiatych rokov patrilo Slovensko medzi krajiny s jednou z najvyšších mier plodnosti v Európe a za dve desaťročia sa naša krajina prepadla medzi tie s najnižšom plodnosťou na svete. Dôsledkom toho bude na Slovensku čochvíľa chýbať i pracovná sila. Okrem toho nám mladí ľudia utekajú preč zo Slovenska, lebo nestrpia deformy, nie reformy, ale deformy, ktoré vyrábate práve aj takými sociálnymi balíčkami. Napriek tomu, že toto všetko vynikajúco ovládate a viete, nevytvárate žiadne podmienky pre narodenie druhého, tretieho dieťaťa v poradí. A radšej strašíte a dezinformujete ľudí, aby vystúpili z II. piliera. Pán premiér pozná, mne sa zdá, len tri slová, obluda, stabilita, zlepenec. Obludou nazval II. pilier, zlepencom pravicové zoskupenie a stabilitou nazval stranu SMER – sociálnu demokraciu. Mne však z toho, čo som povedala pred chvíľou, vyplýva niečo úplne iné. Obludné sú skôr pomalé zmeny II. piliera v reakcii na niečo, čo nefunguje alebo funguje horšie, oveľa horšie. SMER podmýva brehy II. piliera, vymýva peniaze z vreciek občanov. Zasiahli ste veľmi hrubo do možností investovať prostriedky z II. piliera. Zaviedli ste povinnú anuitu pre väčšinu občanov. Robíte skrátené legislatívne konanie, štvrtýkrát otvárate II. pilier. Keď to zhrniem, tak tá stabilita vám zostala iba na predvolebných plagátoch. Ideologicky až fanaticky rozrušujete II. pilier len kvôli tomu, že ho pred desiatimi rokmi zaviedla pravicová vláda. A pritom v iných krajinách takéto opatrenia zavádzali ľavicové vlády, aj ľavicové vlády. Ak sa vám II. pilier nepáči, čo ste napríklad urobili s tou rodinnou politikou, kde sú tie podmienky pre mamičky, ktoré by aj chceli druhé, tretie dieťa? Chcela by som vás možno poprosiť, že predtým než urobíte propagandu proti II. pilieru, tú robíte teda permanentne, kým začnete robiť naozaj tú veľkú, ktorou už začal premiér Fico, ukážte naozaj občanom informácie, komu sa oplatí zostať a komu sa neoplatí zostať v pilieri. Na to som vás vyzývala aj pri skrátenom legislatívnom konaní. Nevyháňajte odtiaľ všetkých, pretože to vyháňanie je nezmysel. Dnes sme určite krajinou, ktorá prejedla to, čo mala mať zajtra. A presun peňazí zo sporenia na výplatu dôchodkov súčasných dôchodcov teší dnešných dôchodcov, ale dôchodcom o 20 rokov nepomôže. Pán premiér sa správa ako dlžník, ktorý tuší, že nebude musieť nič splácať, pretože vlastne ani nevie, kde o tých 20 rokov bude. A vzhľadom na silné vyjadrenia práve premiéra spred týždňa som veľmi čakala, s čím príde. A prišiel so zásadným „otvorením“. Musím povedať, že tentoraz, pokiaľ opäť nezačne veľkú strašiacu kampaň, má trojmesačné otvorenie v sebe aj malý kus rácia, o ktorom som rozprávala takisto vo svojom predchádzajúcom vstupe. Chápem tie dôvody, ale nepáči sa mi, akým spôsobom to robíte. Prekáža mi, že okrem toho neprišiel so skutočne ničím zásadným, čo by mohlo zlepšiť náladu sporiteľov a najmä tých, ktorí si v II. pilieri sporili a ktorých jeho zmeny pripravili o slušnejšie výnosy. Zopakujem, nečakal švajčiarske dôchodky nikto z nás, ktorí sme tu a, verím, ani tí, ktorí ten II. pilier pripravovali, akokoľvek už bol pripravovaný, proste 10 rokov už funguje. A tým, že sme sa sami pripravili o možnosť porovnávať tieto dva piliere, tak na to doplatia ľudia práve nízkymi dôchodkami, pretože ste zasahovali najhrubšie vy ako vláda strany SMER. Veľmi pritom bude záležať, akú silnú kampaň proti II. pilieru urobíte. Zopakujem, že nerobíte žiadne opatrenia, ktoré by zlepšili vyhliadky sporiteľov. Vy nijakým spôsobom neriešite tie najhoršie prípady, ktoré tu pán minister spomínal. Takže toto za zásadné riešenie nepovažujem. Spomeniem tiež, že ide o nový, rozbiehajúci sa trh, s ktorým vlastne nikto nemá skúsenosť a ktorý určite bude ešte čakať na mnohé vylepšenia. Dokonca bola som medzi tými, ktorí anuitnú novelu podporili. Uspokojiť sa však len s otvorením II. piliera a vypudzovaním ľudí z neho je veľmi málo. Tu však vylepšenia závisia aj od toho, pre koľko sporiteľov sa budú robiť. Čím viac sporiteľov odtiaľ vyženiete, tým drahší servis tam zostane pre zostávajúcich. Vašou úlohou má byť postarať sa o to, aby ľudia i DSS-ky mali garanciu stability. Prečo nehovoríte o konkrétnych možnostiach zlepšenia? Už tu bolo spomínané, že ohraničenie marže asi nie je veľmi dobrá voľba, ale tiež možnože je dobré zamyslieť sa nad tým, ako to urobiť inak, inak prispôsobiť vyplácanie. Zrušenie celého II. piliera by iste rok pred voľbami pre vás nebolo veľmi politicky populárne, možno aj preto sú tie zásadné vyjadrenia pána ministra o tom, že nechce rušiť II. pilier, alebo uistenia, že nebude rušiť II. pilier. Zrejme aj preto premiérovo zásadné vyjadrenie o zásadnej zmene pôsobí ako prieskum, ako to zapôsobí práve na jeho voličov. Aj preto sa pravdepodobnejšie ukazuje obmedzenie len smerom k anuitám. Napríklad systém by mohol zlacniť, ak by sa našiel spôsob, aby anuity vyplácala Sociálna poisťovňa alebo DSS-ky, aj keď viem, že to je veľmi problematické, každý má svoje úlohy, idú podľa samostatných zákonov, tak ale hovorilo sa o tom aj v rozprave a uvažovať nad tým určite treba. Výpočet IFP, Inštitútu finančnej politiky, o predražených anuitách dáva však vláde do rúk veľmi silnú zbraň. Ak by sa vláda chcela zaoberať vyplácaním toho cez Sociálnu poisťovňu, takéto rozhodnutie by sa oplatilo predovšetkým vláde, pretože by získaním nasporených peňazí sporiteľov získala i potrebnú hotovosť pre deficitný rozpočet Sociálnej poisťovne. Takže aj preto možno pravdepodobnejšie ako zrušenie II piliera sa javí obmedzenie vyplácania anuít na štátnu Sociálnu poisťovňu. Ale to by muselo byť politické rozhodnutie. A to naozaj ťažko predvídať. Z pohľadu sporiteľa nemusí byť výhrou, ak bude dôchodky vyplácať len jedna štátna inštitúcia namiesto troch súkromných inštitúcií. Navyše ak vláda urobí takýto krok, môže negatívne ovplyvniť správanie sa i zahraničných investorov. A tí sa v budúcnosti možno podobným systémom radšej úplne vyhnú. V prvých rokoch je v systéme len málo ľudí, takže aj sa odďaľuje návratnosť a rastú náklady. Veľký problém sú aj časté legislatívne zmeny. Pravidlá v II. pilieri sa často novelizujú. Takémuto politickému riziku sa poisťovne radšej vyhnú. I preto sa ani nehrnú do získavania licencií na konkurenčný trh. Zatiaľ sú tu len tri. A myslím, že aj ministerstvo rátalo, ak si dobre pamätám, okolo päť poisťovní, ktoré by sa tam mohli zapojiť. Ak by štát dokázal pripraviť jasné pravidlá a garantoval im nemennosť, poisťovne by mali o to väčší záujem a silnejšia konkurencia by zatlačila i na výšku dôchodkov. Dôchodky z II. piliera nie sú nízke len pre spôsob, akým poisťovne vypočítali výšku mesačných platieb, oveľa dôležitejšia je tu krátka doba sporenia, a tým aj malá nasporená suma. Stále si treba uvedomovať, že tento systém funguje naozaj len 10 rokov. Nešťastné nariadenie, ktoré DSS-kám prikázalo dorovnať stratu už na 6-mesačnej báze, výrazne obmedzilo investičné stratégie. A znížili tak potenciálny výnos. Dnešné dôchodky z II. piliera sú, bohužiaľ, daňou za optimálne nastavenie systému do budúcnosti. A treba si uvedomovať, že dnešné pravidlá nastavovali predovšetkým politici, takže dúfam, že to optimálne nastavenie naozaj raz príde. Druhý pilier bol navrhnutý ako riešenie na prehlbujúce sa problémy I. piliera. Vplyvom starnutia populácie pripadá na dôchodcov čoraz menej pracujúcich. Znamená to však, že II. pilier je voči starnutiu určite rovnako tak ako I. pilier nie odolný, určite. Všeobecne platí, že čím dlhší je stredný vek dožitia, tým menšiu mesačnú rentu možno očakávať i z tohto piliera. A treba aj povedať, že II. pilier sám osebe určite nie je univerzálnym riešením. Aj v jeho prípade treba počítať s nepopulárnym opatrením, buď s neskorším odchodom do penzie, zvýšením odvodov alebo znížením očakávaného dôchodku. Dopady starnutia populácie sú však v II. pilieri určite miernejšie ako v I. pilieri. Hovorila som v tom prvom vstupe o poctivosti a nepoctivosti, takže opäť je výzva na ministerstvo, prosím vás, buďte naozaj poctiví, veľmi poctiví v tom, aké informácie budete sporiteľom v II. pilieri podsúvať a dávať. Bolo by veľmi dobré, ak by tie informácie boli vysoko korektné, aby tak ľudia vedeli dostatočne správne sa rozhodnúť, odhadnúť riziká, aby to nebolo tak naozaj, ako váš premiér pred týždňom na tlačovke bombasticky nazýval II. pilier obludou, aby to bolo rozhodnutie dať ľuďom správne informácie a pravdivé informácie o II. pilieri. Veľmi mi je ľúto, že medzi I. a II. pilierom sa vytvorila súťaž. Je to až pre mňa nepríjemné, lebo stále som presvedčená o tom, že ten I. a II. pilier by sa mohli vzájomne dopĺňať. A táto politická bublina, ktorá sa robí medzi pravicou a ľavicou je na škodu, na škodu II. piliera, na škodu celého dôchodkového systému. Ale každý určite vie, že bez toho, aby sa urobili veľké a razantné a, bohužiaľ, možno aj v niektorých prípadoch nepríjemné zmeny v I. pilieri, stabilizovaný dôchodkový systém na Slovensku nebude. Takže záverom prosím o korektnosť, pán minister. Ďakujem pekne.