J. Jasovský, poslanec: (2003-04-25):
Chcem teda povedať niektoré svoje skúsenosti a tie skutočnosti, ktoré som si prečítal z materiálov a podeliť sa s týmito názormi s vami. Za obdobie posledných štyroch rokov, a je to zvlášť vypuklé v prvom roku vládnutia tohto parlamentu alebo účinkovania tohto parlamentu, sa slovo poslanec stalo čímsi, čo by sa dalo nahradiť aj mnohými inými výrazmi, ktoré určite lichotivé nie sú. Mnoho médií prináša články o tom, akí sú poslanci nepracovití, akí sú neschopní, aké majú poslanci výhody, aké je lacné pol deci v parlamentnom bufete, hoci ja som nikdy neobjavil tento sortiment v parlamentnom bufete, ani si nemyslím ako občan, aj keď poslanec tohto štátu, že zapekaný karfiol v našej jedálni za 106 korún je práve ľudová cena, ak o otázkach lístkov, stravných lístkov sme tu hovorili v časoch, keď tu pôsobil pán poslanec Maňka. Takže si nemyslím, že je celkom správne, že sami seba dehonestujeme na nižšiu úroveň, než naozaj patrí a mala by patriť zákonodarnému orgánu v tomto štáte a ja si dokonca pamätám časy, keď som síce nebol poslancom, bol som vo vláde, pamätám si časy, keď tento parlament mal zbavovať imunity práve opozičných poslancov v tom čase, dnes sú tí poslanci niekde inde, sú v koalícii, ja si pamätám, že nikdy parlament nevydával súhlas, pretože aj otázka určitej kolegiality mala svoj význam a mala svoju hodnotu, dnes, bohužiaľ, je to všetko ináč. Ale som osobne presvedčený, že otázku trestného stíhania poslanca pána doktora Soboňu je potrebné spájať s civilnou kauzou Kúpeľov Sliač a Kováčová a treba to spájať v súvislosti s nezákonným odstúpením od zmluvy zo strany Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Spájať jednoducho preto, že trestné stíhanie voči pánu poslancovi má slúžiť ako prostriedok na jeho zastrašenie, ktorého cieľom je vziať naspäť návrh na vyhlásenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy Fondu národného majetku. Medzi týmto cieľom a prostriedkami sa však porušil správny pomer a ja si pamätám, že francúzsky generál, štátnik a prezident v rokoch 1959 až 1969 Charles de Gaulle okrem iného povedal, že ak sa poruší správny pomer medzi cieľom a prostriedkami, daromné sú plány génia. Ak sa naplnia jeho slová skutkami a dostanú reálnu podobu, iste nebude ľahké nájsť génia, ktorý sa bude chcieť k tomu plánu prihlásiť. Trestné stíhanie voči pánu poslancovi doktorovi Soboňovi je realizované Úradom vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti. A ja mám teda otázku, vážené dámy poslankyne a páni poslanci, prečo práve týmto špeciálnym Úradom vyšetrovania, keď z trestnoprávneho hľadiska nie je doktor Soboňa obzvlášť závažným recidivistom. Ja nemám tento pocit ani nepoznám, že by sa v jeho spisoch  objavovalo niečo, čo by bolo možné spájať s porušením práva. Myslím si, že pán poslanec Soboňa naozaj nepatrí do kategórie obzvlášť závažných. Kto teda dal príkaz, aby vyšetrovanie vykonával  špeciálny útvar, o ktorom je verejným tajomstvom práve to, že je viac-menej zameraný na prípady označované ako tiežprípady s politickým pozadím. Zaujímavé a nezodpovedané zostáva, prečo potom prípad dozoruje okresná prokurátorka, a nie krajský prokurátor ako prokurátor vecne príslušný. Iste, dobre sa baví v tejto poslaneckej snemovni, ja nikom nič neprajem, ale je možné, že sa raz karta obráti a budeme prerokúvať aj problém koaličného poslanca a ja vám sľubujem, že potom tiež budem stáť v týchto poslaneckých laviciach a budem sa baviť a prípadne si skúsim aj zaspievať. Dámy a páni, aj to je, prosím, poslanecká morálka, a potom sa nečudujte, že noviny o poslancovi píšu ako o niekom, kto v tejto spoločnosti zastáva veľmi podradné miesto. Myslím si, že Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky by mal pri žiadosti o zbavení imunity poslanca Národnej rady skúmať, či neexistujú prekážky na zbavenie imunity, inak povedané, výbor by mal v ideálnej rovine mať k dispozícii počas rokovania o zbavení imunity, mal by mať dostatok informácií a najmä záujem na tom, aby mal čo najviac týchto informácií, ktoré smerujú k zisťovaniu existencie uvedených podmienok. To, čo sa stalo pri prerokovaní žiadosti prokurátorky o zbavení imunity pána poslanca doktora Soboňu, myslím si, že svedčí o vedomom podcenení cieľov a možnostiach tohto imunitného výboru. Okrem iného bolo pošliapané aj po základoch morálky a etiky, keď na zasadnutie výboru bolo povolené, tak ako hovoril o tom pán poslanec Cabaj, bolo povolené byť prítomným dvom prokurátorom, ale nebolo umožnené byť prítomným advokátovi pána poslanca. Ale jedno zo základných pravidiel demokracie, ktoré poznali a uznávali už Rimania, je audeatures altera pars, to znamená, treba vypočuť aj druhú stranu. Imunitný výbor túto zásadu absolútne ignoroval, a tak sa vedome zbavil možnosti získať informácie, ktoré by boli možno mohli naplniť existenciu alebo neexistenciu prekážok na zbavenie imunity. Je tu teda otázka. Splnil naozaj imunitný výbor svoje poslanie, ktoré mal splniť a mal predložiť názor, odborný názor z hľadiska poslaneckej snemovne pre toto rokovanie. Obávam sa, že toto trestné stíhanie je politickou kauzou, a teda aké sú potom záruky, že v prípade zbavenia imunity pána poslanca doktora Soboňu, a nejde, prosím, len o túto imunitu, pretože záver dnešného rokovania možno bude iný, než si v túto chvíľu myslíte, že táto kauza nebude ďalej politicky zneužívaná, že pán doktor Soboňa nebude v určitom horizonte zneisťovania vo veci vynesenia rozsudku. Ja si myslím, že od 5. decembra 2000 je dnes 30 mesiacov, kedy táto kauza nebola posunutá dopredu a ani špeciálna vyšetrovateľka nevedela pripraviť závery, ktoré by jednoznačne hovorili pri našom prerokúvaní, v akom štádiu vlastne toto vyšetrovanie je, a teda sa pýtam, aký čas bude potrebný na ďalšie vyšetrovanie. Bude to otázka kolúznej väzby, alebo aká to bude otázka do ďalšej budúcnosti. Obávam sa, že sú tu prepojené niektoré kauzy a že to súvisí nielen s odborným vyšetrovaním. Dalo by sa hovoriť na túto tému dlho. Otázkou je, že veľmi slabo sú v tomto parlamente zastúpené vystúpenia poslancov vládnej koalície možno preto, že dopredu dostávajú noty, niečo ako noty na bubon, ako kedy majú zahlasovať áno, kedy proti a otázky vystúpenia pre nich nemajú význam, ale všetko je v živote možné a raz sa karta môže obrátiť. Sú závažné skutočnosti, o ktorých by sa dalo hovoriť, že veci, ktoré dnes prerokúvame, ušli pozornosti až dvom prokurátorom, dalo by sa teda hovoriť aj o tom, že aj imunitný výbor bol oklamaný, ale dnes je príliš veľa otázok, na ktoré sa ťažko hľadá odpoveď a ja sa len potom bojím, ako sa rozhodne tento parlament, ak nemá dostatok zdrojov a možností na to, aby rozhodoval spravodlivo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Do rozpravy faktická poznámka pani Sabolová. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Sabolová.