Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-08):
Je mi veľkou cťou, že takáto plná sála sa tu práve teraz nachádza. Ja som už povedal naozaj toho veľa. Ani by som už teraz nemal ambíciu nejako rozsiahlo hovoriť, keby, a možno by som ani nehovoril skoro vôbec, keby sme neboli v situácii, že zajtra je hodina otázok a odpovedí a príde pán premiér Fico. Ako som si pozrel jedna z tých otázok je, že zdôvodnite, prečo je nutné pristúpiť k zmenám v dôchodkovom systéme. Dobrá nahrávka. Takže už viem, čo povie, tak predídem tejto situácii. A keďže ja nemám možnosť mu odpovedať na jeho otázku, alebo na jeho odpoveď, tak to spravím teraz. Pretože veľmi dobre viem, čo povie. To vieme všetci. A vždy. (Hlasy z pléna.) No je to k veci, lebo je to k tomuto zákonu. K tomuto zákonu, ktorý tu prejednávame. Ak si myslíte, že nie, tak ste ho asi potom nečítali. Pán premiér určite povie, že tento systém, ako včera ukázal na tlačovke, nie je dobrý a nie je výnosný, že ľudia ktorí odídu do dôchodku po desiatich rokoch fungovania, budú mať nižší dôchodok o neviem koľko percent. Vytiahne možno tú istú tabuľku ako na tlačovke, kde poukáže na ten rozdiel. Že hneď poviem, alebo povedal by som, keby som vtedy mohol, že tie čísla sú celkom dobré a je to dobre vystavený účet, ktorý si pán premiér vystavil sám sebe, a SMER tiež sám sebe, pretože to je výsledok jeho pôsobenia, jeho zásahu do legislatívy za prvej Ficovej vlády. Mnohokrát sme na to upozorňovali, že toto sa stane. Mnohokrát sme vyčíslili dopady, negatívne dopady, ktoré to malo na dôchodcov, budúcich, a toto je ten účet, ktorý si sám sebe vystavuje. Takže keď to ukáže, tak ukazuje, čo spôsobil v dôchodkovom systéme svojím zásahom, takzvanou Madejovou novelou. Máme a vieme, viem vám to preukázať, keby sme sa v druhom čítaní chceli venovať podrobnejšie, čiže môžem to nechať premietnuť na túto tabuľu aj v grafickom znázornení, ako by sa správali výnosy, keby k tomuto zásahu nedošlo, v štyroch scenároch, ktorý je naozaj prepracovaný dôsledne, a robili ho na univerzite. A veľmi skromne, keby sme brali len veľmi konzervatívny spôsob investovania, tak môžeme smelo povedať, že výnosy by boli o 3 až 6 % vyššie, ako sa dosiahli vďaka negatívnemu zásahu, ktorý tam bol. Nehovoriac o tom, že porovnávať, ako tu už bolo povedané, systém, ktorý naozaj reálne reprezentuje hodnoty akcií, so systémom, ktorý je virtuálny a postavený na zákone, ktorý je možné každým zasadnutím parlamentu meniť, je minimálne nekorektné, nepresné a nesprávne. Ale keď sa už hovorí o prvom pilieri, ktorý, lebo pán premiér určite povie, že súčasný dôchodkový systém je neudržateľný, tak s tým budem určite súhlasiť a hovorím to už tiež veľmi dlho, prvý pilier je naozaj neudržateľný. Vysvetľovali sme si to mnohokrát v tejto rozprave, ako je nemožné udržať priebežný dôchodkový pilier, keď už v roku 2020 jeden pracujúci bude musieť uživiť asi dvoch dôchodcov. To je finančne, technicky, ekonomicky absolútna holá nemožnosť. Takže je to neudržateľné. A keď sa tu hovorí alebo ukazuje, že ako ten prvý pilier je výnosnejší, aj keď naozaj o výnosoch sa tam v žiadnom prípade nemôže hovoriť, o výnosoch v systéme, ktorý je hlboko deficitný, tak mi nedá, aby som nepovedal, že prvý pilier tak, ako je nastavený, bol nastavený reformou, ktorú som pripravil ja. A je zaujímavé, keď teraz napríklad od pána Petráka som bol kritizovaný za to, že ten systém je veľmi veľkorysý, že veľmi výrazne zvýšil dôchodky ľuďom, pretože naozaj vďaka tomuto nastaveniu, ktoré je, sa dôchodky dôchodcov od roku 2004 zvýšili o štyridsaťšesť percent. Ak by ste pochybovali, že to spôsobilo niečo iné, no nespôsobilo, štyri roky bola ministerka pani Tomanová, ale nezmenila na tom ani čiarku. Ideme podľa toho istého systému valorizácie, tou takzvanou švajčiarskou metódou, akú som nastavil ja. A aj spôsob priznávania výpočtu dôchodkov je nastavený presne tak. Takže paradoxne tí, ktorých obviňujete často z nízkeho sociálneho cítenia, nastavili systém, a vedome, ktorý je veľkorysý a ktorý dáva naozaj slušné dôchodky. A urobili sme tak vedome preto, pretože sme mysleli na tých dôchodcov, ktorí sú už v dôchodku alebo tesne pred dôchodkom, a vedeli sme, že z výnosov druhého piliera nikdy nebudú môcť čerpať a mať z toho výhody. A nechceli sme zabudnúť ani na nich. A preto sa ten systém nastavil tak, aby týmto ľuďom poskytol slušné životné zabezpečenie v dôchodku. Samozrejme, že ten systém, a to aj v tom zdôvodnení, ktoré čítal pán Petrák, ktorý som teda, keď som predkladal zákon do parlamentu, je obsiahnuté, že bude musieť dôjsť k parametrickým zmenám. To je presne to, čo aj v tomto zákone sa už objavuje, aj keď v oklieštenej podobe, aj keď posunuté až za rok 2016, ale to sú tie parametrické zmeny, o ktorých som hovoril, že keď chceme udržať udržateľnosť tohto systému, tak sa musí k nim pristúpiť. Akurát sa k nim malo pristúpiť omnoho skôr a len tá neochota ísť do nevyhnutných, aj keď nie stále s potleskom sprevádzaných zmenami za predchádzajúcej, za prvej vlády pána Roberta Fica, spôsobila, že tento problém nám narástol do omnoho väčších rozmerov, ako by mohol byť. Takže áno, dôchodkový systém je neudržateľný, pretože prvý pilier je neudržateľný. Možno sa tiež spomenie to, čo pán minister spomínal, že koľko pracovných miest vytvoril druhý pilier. Sa ma pýtal pán minister vo svojom vystúpení, tak teraz mu na to rád odpoviem. Otázka by mala znieť, prečo nevyužívame možností, ktoré akumulácia finančných prostriedkov v tomto systéme poskytuje krajine, aby sa vytvorilo množstvo pracovných miest? Pretože od samotného začiatku je ten systém pripravený na to, aby poskytoval investície alebo zdroje na financovanie veľkých zmysluplných projektov. Ten najznámejší spôsob je financovanie výstavby diaľnic. A ani teraz, napriek tomu, že o tom bola veľká debata ešte pred voľbami, sa k nemu nesiahlo. Mohlo by sa, ale diaľnice sú len jedna z možností. Ja si viem predstaviť financovanie napríklad výstavby nájomných bytov cez tieto systémy a mnohé možno iné ďalšie projekty, ktoré mňa ešte nenapadli, ale napadnúť by mohli kohokoľvek, pretože to sú zdroje, ktoré nepotrebujú mať rýchly a okamžitý výnos, ani nepotrebujú mať rýchlu návratnosť. A práve preto môžu slúžiť na zrýchľovanie motoru ekonomiky, na tvorbu nových pracovných miest. Že sa tak nedialo doteraz, žiaľbohu. Ale mohlo sa?! A znova pripomínam, nie my sme pri moci od roku 2004. Veď sme sa tu štyri roky vystriedali práve s koalíciou, ktorú viedol SMER. Takže dúfam, že teraz by sme k tomu mohli pristúpiť a že tieto možnosti budú využité, pretože Slovensko by to potrebovalo. Napríklad by si mohlo lacnejšie refinancovať svoje potreby, lacnejšie, ako získava prostriedky na medzinárodných finančných trhoch. Opäť možnosť, ktorá doteraz nebola využívaná. Ale nechcem vás zdržovať, tak to naozaj skrátim. A už len k pánovi Petrákovi, ktorý tu vystupoval s pár grafmi, pár poznámok. Naozaj tie grafy treba dočítať minimálne dokonca, keď by som povedal, že treba im poriadne rozumieť. Pretože tie grafy samotné boli správne, akurát ukazujú, a treba ukázať aj ďalšie grafy, že keď by sa zmena neurobila, tak tá krivka sa prudko prepadá do mínusu, tak do mínusu, že by to verejné financie nezvládli. A že prijatie tohto, tejto reformy spôsobilo, že tá krivka sa dostala do vyšších polôh, aj keď samozrejme verejné financie tejto krajiny budú dlho v mínuse, pretože sa musíme vysporiadať s historickými problémami, ktoré tu sú. Ale bolo to nastavené tak, aby sme nikdy neklesli pod jedno percento HDP. A to jedno percento je to, čo ukladáme do rezerv v budúcnosti, takže to, čo odchádza do druhého piliera, sa nemíňa, to sa odkladá. Tie peniaze stále, alebo tie hodnoty, ktoré sú za nimi schované, sú stále tam. A tiež naozaj je veľmi, veľmi prekvapivé, keď počujem od predstaviteľa alebo zástupcu sociálne orientovanej strany, že kritizuje pravicovú stranu, že ako to, že v roku 2004 nenavrhla výrazné, výraznejšie zvýšenie veku odchodu do dôchodku, ako to, že nenavrhla indexáciu, to znamená, spôsob zhodnocovania dôchodkov nie švajčiarskou alebo inou metódou, a ukáže graf, že keby sme to navrhli, ako by tie verejné financie sa dobre vyvíjali. Áno, dobre by sa vyvíjali, ja viem, veď my sme to vedeli, ale znamenalo by to, že by sme museli zvýšiť vek odchodu do dôchodku na 65 rokov, a možno rýchlejším tempom, ako sme to urobili. Žiadna švajčiarska metóda, ktorá zvýšila dôchodky o 46 %, ale na infláciu hneď, čo by znamenalo, že tie dôchodky by sa zhodnotili možno o 20 % za tú dobu. A to sme nechceli z tých dôvodov, ktoré som spomenul na začiatku, pretože sme mali sociálne cítenie a mysleli sme na tých ľudí, ktorí sú dôchodcami. Ale že, že nám to vyčíta... (Ruch v sále.) To sú fakty, páni. To sú fakty a čísla. Stačí sa ako pozrieť na tie čísla. Ale že mi vyčíta, že sme boli „mäkkí“, to predstaviteľ socialistickej strany, je naozaj humorné a úsmevné. Možno celkom, celkom tie grafy neboli až tak preštudované, ako by mali byť. A keď je tu a keď tu bol citovaný pán profesor Stiglitz, s tým, že nie je tam žiaden rozdiel medzi tými systémami, že to je len nejaká bublina, lobistami nafúknutá, no je tu jeden alebo niekoľko veľmi podstatných rozdielov. Najčastejšie sme spomínali ten, že v druhom pilieri sa peniaze nemíňajú, ale že sa sporia a zostávajú stále k dispozícii pre krytie dôchodkov tých, ktorí si sporia, ale, a to sme spomínali málo, nielen to, to sme spomínali menej, nielen to, tie peniaze tým, že sa investujú, tak sa zhodnocujú. Nie sme spokojní s tým, ako sa zhodnocovali doteraz a s tými výnosmi, ale každopádne zhodnocujú sa. Ja dúfam, že v budúcnosti sa budú zhodnocovať lepšie aj vďaka niektorým pozitívnym zmenám, ktoré v tom zákone sú, lebo určite sú aj pozitívne zmeny v tomto návrhu zákona. A práve reinvestovanie týchto výnosov, to znamená, že sa nevyberajú tie výnosy, ale zostávajú tam a znova sa investuje už väčšia čiastka, spôsobuje veľmi výrazné, výrazný rast hodnoty, omnoho väčší ako v priebežných systémoch. Pán docent Baláž zo SAV má na to veľmi podrobné prepočty, a preto si dovolím sa na neho odvolať, pretože som to zažil na jednej z jeho prednášok, že po pätnástich rokoch investovania a reinvestícii týchto, týchto výnosov sa dosahuje veľmi intenzívny a výrazný rast hodnoty práve vďaka tejto, tomuto čaru, ktoré v investovaní cez druhý pilier je zakotvené. Takže v tomto sú také dva základné rozdiely a myslím si, že sú neoddiskutovateľné. Vážené dámy, vážení páni, ďakujem vám za pozornosť. Povedali sme si tu naozaj za tie dni veľa a v druhom čítaní už spolu s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré máme pripravené, ešte si čosi povieme. Dúfam, že sa posunieme ku konštruktívnemu duchu, najmä pri zvažovaní týchto pozmeňujúcich návrhov, a že napriek tomu, že prejednávanie takéhoto zákona nie je správne, nie je správne, tak verím, že, že to bude, že to bude dobré. A ja nejdem čítať teraz petíciu, aby ste sa nezľakli úplne (Pán poslanec Ivan Štefanec podáva vystupujúcemu petičné hárky.), ale viete, keď pán, keď pán Paška včera pri tej, pri tej petícii povedal, že niekto mu telefonoval, že si nepraje, aby tu mená zazneli, tak mňa zas oslovilo niekoľko ľudí, že oni sú naozaj hrdí na to, že túto petíciu podpísali a že sa im to páči, že by videli, že aj oni prispeli k tomu, že takáto petícia existuje, tak ja by som rád aspoň niekoľko mien prečítal. Len radšej by som tie, kde sú adresy, nie tie, kde sú len mená. Takže si to nechám na druhé čítanie, pretože mám tu len tie s kompletnými menami, a aby sme boli decentní. Ale chcel som uviesť, že naozaj, že niektorí ľudia by sa veľmi tešili a považujú to za svoju hrdosť, že sa môžu podieľať, aj keď tu nemôžu sedieť, aby zaznel aj takto sprostredkovane ich hlas. A že oni nechcú, aby sa znižovalo sporenie, ktoré im dáva istotu do budúcnosti. Ďakujem za pozornosť.