P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-13):
E. Dolník, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážená Národná rada, dovoľte, aby som skutočne veľmi krátko vystúpila v rámci tejto rozpravy za Stranu maďarskej koalície a súčasne aj predniesla niekoľko pozmeňujúcich návrhov. Keďže včera v podstate v rámci diskusie o návrhu na odvolanie pána ministra Fronca sa viac hovorilo o samotnom zákone tak v kladnom, ako v zápornom zmysle, ak dovolíte, ja už nebudem podrobne hodnotiť samotný zákon, chcela by som sa zamerať hlavne na tie pozmeňujúce návrhy, ktoré som už raz predniesla vo výbore pre vzdelanie, vedu, mládež, kultúru a šport. K samotnému zákonu len toľko, aby som predsa len nejaké dve-tri vety k tomu dodala. Strana maďarskej koalície, hlavne ak si pamätáte aj z médií, ústami pána štátneho tajomníka Szigetiho predniesla niekoľko aj kladných, aj záporných viet v súvislosti s pripravovaným zákonom o študentských pôžičkách. Mali sme aj určité výhrady. Časť z nich bola zapracovaná už do tohto návrhu, takže nie je nutné, aby som o nich hovorila. Samozrejme, sú ešte niektoré veci, o ktorých by sa dalo diskutovať, dokonca máme aj určité výhrady. Ale chcela by som podotknúť, že Strana maďarskej koalície od začiatku tvrdí veci, ktoré by som tu chcela podčiarknuť. Reformy vo všetkých oblastiach nášho života je potrebné minimálne začať, to znamená, je potrebná aj reforma školstva, a, samozrejme, súčasťou tejto reformy je aj zákon o študentských pôžičkách, a niektorých aj ďalších oblastí, o ktorých sa už aj včera hovorilo aj dnes sa hovorí. Nechcem vás zbytočne zaťažovať opakovaním toho istého. Druhá vec, na ktorú by som chcela upozorniť, je, že Strana maďarskej koalície sa snaží skutočne všetky časti programového vyhlásenia plniť, teda je aj naším záujmom, aby sa aj táto časť programu vlády plnila. K samotnému zákonu a k tým pozmeňujúcim návrhom, o ktorých by som chcela hovoriť, hneď pristúpim, ale nedá mi, aby som aspoň jednou vetou – hoci, pardon, je tu pán poslanec Ondriaš – nereagovala aj na to, čo on povedal v rámci svojho vystúpenia. Upozorňoval pána ministra a, samozrejme, aj koalíciu, aby sme nebránili študentom vzdelávať sa na vysokých školách, na univerzitách v súvislosti so zákonom, kde sa spomína spoplatnenie vysokoškolského štúdia. Nechcem zovšeobecňovať, ale, žiaľ, mám svoje skúsenosti. A že je to nie ojedinelý prípad, chcela by som pripomenúť jemu a kolegom z jeho strany, že aj v socializme sa zabraňovalo tomu, aby sa študenti dostali na vysoké školy. A chcem uviesť konkrétny prípad mojej dcéry, ktorej dotyčný súdruh z Levíc povedal doslova, aby ani nečakala, že ju prijmú na vysokú školu pedagogickú, vtedy ešte Pedagogickú fakultu v Nitre, pokiaľ jej mamička bude robiť to, čo robí. A jej mamička nič iné nerobila, len čestne učila a okrem toho robila v oblasti kultúry a to sa niektorým súdruhom nepáčilo. Takže ja by som bola rada, keby sa takéto výhrady v súvislosti práve s týmto zákonom nespomínali. A teraz už k pozmeňujúcim návrhom, ktoré som, ako som už  spomenula, predniesla vo výbore v našom, teda gestorskom. A keďže náš výbor nemohol prijať platné uznesenie, znova ich predkladám. Súčasne by som vám chcela povedať, keďže tieto pozmeňujúce návrhy sú rozdané a z nejakých technických dôvodov sa tam neobjavil článok v jednotlivých bodoch, že v 1., 2. a v 3. mojom pozmeňujúcom návrhu ide o čl. II a potom v ďalších pozmeňujúcich návrhoch ide o čl. I. Teda prvý môj pozmeňujúci návrh. V čl. II § 92 odseky 9 a 10 sa vypúšťajú, ďalšie sa prečíslujú a v nadväznosti na navrhovanú zmenu sa vykonajú legislatívne úpravy návrhu zákona. Odôvodnenie. Keďže ide o doktorandské štúdium, chcela by som uviesť, že podľa nášho názoru, študenti doktorandského štúdia by nemali platiť školné. Mladí odborníci sú prínosom pre univerzity, nemajú, samozrejme, iné príjmy. A ďalšia finančná záťaž by mala demotivujúci dopad na študentov, odrádzala by ich od zavŕšenia štúdia. Druhý môj pozmeňujúci návrh. V čl. II prvá veta § 92 ods. 5 sa mení nasledovne: „Študent v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijnom programe podľa § 53 ods. 3, ktorý študuje o jeden rok dlhšie, ako je štandardná dĺžka štúdia podľa § 51 ods. 4 písm. h), bez vážneho dôvodu platí školné, ktorého ročná výška je v rozpätí od 2,5-násobku základu podľa odseku 1 až po jeho štvornásobok.“ Posledná veta sa mení nasledovne: „Dotácia zo štátneho rozpočtu podľa § 89 ods. 4 pripadajúca na takéhoto študenta sa znižuje o takú sumu, o koľko vyššie školné zaplatí študent.“ Odôvodnenie. Harmonizáciou vyššieho školného zaplateného študentom a nižšej štátnej dotácie sa zabráni tomu, aby pre univerzity bolo výhodné, ak študenti opakujú ročník. Tretí môj pozmeňujúci návrh je k čl. II bodu 67 § 95 ods. 3, kde prvá veta znie: „Nárok na sociálne štipendium podľa odseku 1 nevzniká študentovi, ktorý študuje viac ako o jeden rok dlhšie, ako je štandardná dĺžka štúdia podľa § 92 ods. 5 až 7. Nevzťahuje sa na študentov so zdravotným postihnutím.“ Tu len tak pripomínam, že je to aj konsenzus s pani poslankyňou Rusnákovou, ktorá bude hovoriť o študentoch so zdravotným postihnutím. Odôvodnenie. Na základe kreditného systému študent si môže určiť dĺžku štúdia na univerzite. Na niektorých fakultách, hlavne technických, veľa študentov je nútených predĺžiť si štúdium o 1 rok. Ak z toho dôvodu by stratili študenti nárok na sociálne štipendium, študenti zo sociálne slabých rodín by sa dostali do neriešiteľnej situácie. Súčasne zvýšené školné zabráni tomu, aby si študenti zbytočne predlžovali dobu štúdia. Študenti so zdravotným postihnutím sú neraz z objektívnych dôvodov nútení predĺžiť si štandardnú dĺžku štúdia, nakoľko tempo ich štúdia je pomalšie ako u intaktných študentov. Preto sa nám zdá neopodstatnené ich za tento fakt sankcionovať spôsobom vyplývajúcim zo znenia § 95 ods. 3. Štvrtý aj ďalší môj pozmeňujúci návrh sa týka bodov v čl. I. Teda § 12 ods. 5 sa vypúšťa a ďalšie odseky sa prečíslujú . V odôvodnení uvádzam, že nie je korektné, aby právnická a fyzická osoba, ktorá záväzok prevzala, mohla bez udania dôvodu vypovedať zmluvu uzavretú po dohode s dlžníkom. Myslím si, že je to skutočne jednoznačné. V čl. I § 12 navrhujem doplniť nový odsek: „Na zmluvu o prevzatí dlhu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.“ A v čl. I § 14  rovnako navrhujem doplniť nový odsek: „Na postúpenie pohľadávky tretej osobe sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Tieto dva posledné pozmeňujúce návrhy sú prakticky legislatívnotechnické, takže nie je to potrebné, myslím si, nejako podrobne zdôvodňovať. A v závere len toľko. Strana maďarskej koalície, ako som uviedla v úvode, považuje tento zákon za potrebný, hoci sú tam nejaké drobné veci, o ktorých by bolo treba ešte diskutovať, a zákon podporí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)