NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Muránsky, poslanec: (2001-10-26):
V zmysle všetkých doterajších reštitučných zákonov, ktorým sa vrátilo vlastnícke právo k lesným pozemkom fyzických osôb, spoločenstvám, obciam, mestám, boli týmto oprávneným osobám vydané aj pozemky nachádzajúce sa v národných parkoch. Iba podľa § 7 ods. 1 písm. e) tohto zákona o zmiernení majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam je zakotvená blokácia vydávania pozemkov, ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu v národných parkoch. Neboli vydané ani pozemky, ale ani hospodárske budovy a ostatné stavby, slúžiace lesnej výrobe, na nich sa nachádzajúce. A ani jeden z reštitučných zákonov, ktorým bolo navrátené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam fyzickým osobám, pozemkovým spoločnostiam, obciam, mestám, cirkvám a náboženským spoločnostiam neriešil ďalší problém, a to problém navrátenia investičných lesných ciest, ktoré boli vybudované štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky na lesných pozemkoch, týmto neštátnym subjektom. Navrhovaná novela zákona by aspoň čiastočne vyriešila tento dlhodobý problém z hľadiska obhospodarovania lesov. Taktiež mnohé stavby, ktorých pôvodným vlastníkom bola cirkev a boli postavené na lesnom pôdnom fonde pre potreby lesnej prevádzky v cirkevných lesoch, boli v mnohých prípadoch štátnym podnikom lesného hospodárstva zbúrané. Na ich mieste, resp. na iných pozemkoch vo vlastníctve cirkví, resp. náboženských spoločností boli postavené nové stavby slúžiace lesnej prevádzke a sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, resp. v správe tohto štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že predmetné stavby boli postavené výlučne pre potreby lesnej prevádzky, vlastníka okolitých lesných pozemkov, je potrebné, aby vlastníctvo k týmto stavbám prešlo prevodom na vlastníka lesných pozemkov. Tento spôsob by taktiež predstavovalo vzájomné vysporiadanie ako určitú formu kompenzácie obidvoch strán. Vážené kolegyne, kolegovia, chcem na záver len povedať takú repliku, že tento zákon má názov „o zmiernení niektorých majetkových krívd“. Ja vás prosím, či napravo, alebo naľavo, nekrivdite, krivdy naprávajte a podporte túto novelu zákona. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, nech sa páči, sadnite si na miesto určené pre navrhovateľov výborov. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, poslancovi Jozefovi Kužmovi. Pán poslanec, máte slovo.
Pivková, Alexandra, poslankyňa NR SR (2020-11-04):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán predkladateľ? Nie. Pani spravodajkyňa takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o teste proporcionality v oblasti regulácie povolaní . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 263. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 255. Odovzdávam slovo ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu, aby vládny návrh zákona uviedol.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-02-06):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
Budeme ďalej pokračovať. Prerušujeme rokovanie o bode programu, ktorý predkladal pán poslanec Jarjabek, a bude nasledovať prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 391/2004 Z. z. o plate poslanca Európskeho parlamentu a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona ste dostali ako tlač 805. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 816. Slovo má pán poslanec Jarjabek a prosím ho, aby uviedol návrh zákona.
E. Angyalová, poslankyňa: (2002-12-12):
Môžete dať hlasovať, pán predsedajúci.
Pavol Paška, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 56 za, 34 proti, 45 sa zdržalo. Tieto body sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-24):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj vám, pán minister, že ste zareagovali. Pán poslanec, chcem sa vás spýtať, či chcete teraz vystúpiť v rozprave a potom zase ešte v záverečnom slove, alebo či by sme nemohli uzavrieť rozpravu a mohli by ste využiť svoje slovo záverečné napríklad. (Reakcia navrhovateľa.) Takže ďakujem veľmi pekne, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Teraz vám dávam, pán navrhovateľ, možnosť, aby ste vystúpili v záverečnom slove. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-26):
Hlasujeme o bodoch 2 a 3 z návrhu pána poslanca. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 45 za, 75 proti, 11 sa zdržalo. Ani tieto body sme neschválili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste sa dostavili na hlasovanie, budeme hlasovať o prvej pripomienke pána prezidenta. Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme. Gestorský výbor ju odporúča schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 129 poslancov, za návrh 124, zdržali sa 2, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Budeme hlasovať o druhej pripomienke, pán spoločný spravodajca, nech sa páči.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa Grausová, každý z nás má svoj slobodný názor na to, ako sa rieši, povedal by som, legislatíva a možnosti zrušenia dôsledkov amnestií vydaných pánom Mečiarom a milosti pána Kováča. Jedine Ústavný súd nám môže dať odpoveď na to, či spôsob, ktorý navrhla komisia zastúpená z reprezentantov politických strán, a ktorú dnes reprezentuje pán Kresák pri..., ako predkladateľ, či je v súlade s ústavou a či je v súlade s pravidlami, ktoré sú legislatívne zakotvené aj v medzinárodných dohodách. V každom prípade, ak by Ústavný súd akceptoval toto zrušenie amnestií, tak otvára cestu na to, aby ste aj vy v budúcnosti mohli podať návrh na takéto uznesenie týkajúce sa tých milostí pána prezidenta Kováča, ktoré doposiaľ zrušené neboli, a možno prídu aj ďalšie návrhy, ktoré budú rušiť možno privatizačné projekty alebo privatizačné rozhodnutia, prípadne ďalšie súdne rozhodnutia. Takže len život nám ukáže, či táto cesta bola správna, či bola dobre zvolená, a čo sa všetko bude na Slovensku potom na základe politickej vôle občanov meniť. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
Vyhlasujem prestávku, pretože rokovacia sála Národnej rady Slovenskej republiky má mať svoj poriadok. O 11.00 hodine začíname hlasovať, žiadame poslanecké kluby, aby si zabezpečili poslancov na hlasovanie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-11-26):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister, dovoľte, aby som predložil informáciu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (tlač 1684), v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada uznesením č. 2132 zo 16. októbra 2019 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona prerokoval a odporúčal schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 772 z 19. novembra 2019. Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti o predmetnom návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 12 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti na 94. schôdzi dňa 26. novembra 2019. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas potrebnej väčšiny. Predsedníčka výboru Národnej rady ma zároveň určila za spoločného spravodajcu, ktorý predkladám predmetnú informáciu a budem navrhovať ďalší postup v zmysle § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku. Ďakujem za pozornosť.
R. Rafaj, poslanec: (2008-10-31):
Ja neviem, či s týmto tvrdením, ktoré popiera výsledky medzinárodných mierových usporiadaní po 1. aj 2. svetovej vojne, je akceptovateľné, je legitímne a je zákonné. V dokumente parlamentnej strany tvrdiť, že „štátnym prevratom Slováci získali priestor na vlastný rozvoj“. Toto sú tie tragédie, ktoré sú len také čriepky z konania poslancov zákonodarného zboru Slovenskej republiky, ktorí necítili tú zodpovednosť a to minimum slušnosti, aby aspoň jeden tu z nich sedel, počúval a poprípade reagoval. My si to necháme vysvetliť, my len radi budeme s nimi diskutovať, ale, bohužiaľ, „nemému dieťaťu ani vlastná mater nerozumie“ a ja mám pocit, že oni ani nechcú, aby sme rozumeli, aby oni rozumeli a aby sme si vzájomne porozumeli. A preto vítam a v mene Slovenskej národnej strany podporujem navrhnuté vyhlásenie a žiadam všetkých a očakávam vašu podporu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-09-20):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpili žiadne panie poslankyne a páni poslanci. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 19 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-05):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie – šesť faktických poznámok. Ukončujem možnosť s faktickými poznámkami. Ako prvý, pán poslanec Szőllős Ján, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-16):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý, pán poslanec Richard Glück, nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-10):
Poprosím ešte raz dve minúty pánu poslancovi Pučíkovi. Nech sa páči.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-07-15):
Vážení kolegovia, ďakujem za vaše reakcie konštruktívne. A, pani poslankyňa Cigániková, vy ste predstaviteľka klubu SAS, čiže ja akceptujem, že máte úplne odlišný názor na túto vec a že si za tým stojíte, ale nesúhlasím s tým, len máte právo, samozrejme, na svoj názor. A pán podpredseda, ja vám ďakujem za, za tú možnosť vystúpiť, aj keď teda sme zistili, že to bolo v rozpore s rokovacím poriadkom, ďakujem pekne.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2017-12-08):
Ďakujem. Pán kolega, oceňujem vaše vystúpenie teda. Bolo vecné. Čo sa týka tých hladových dolín, ktoré ste spomínali. No, prečo by človek, ktorý žije teraz, mal čakať, kým porastie mzdová politika na Slovensku, aby sme dobehli Rakúsko? Prečo by mal prísť teraz robiť do Nitry za šesťsto euro, keď môže teraz, v tejto dobe zarábať tisícdvesto, tisícpäťsto alebo dvetisíc inde? Tomu nerozumiem.
Stredák, Anton, poslanec NR SR (2022-05-03):
... keď sa politika pletie do výkonu práce orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Verejný tlak na sudcov, ktorý sa začal pred pár rokmi, spôsobil, že mnohí majú obavy, aký link sa na nich spustí, keď rozhodnú síce podľa práva, ale opačne, než si želajú niektorí politici či časť verejnosti. V súčasnosti sme svedkami podobných pokusov o podriadenie prokuratúry, no a polícia je z hľadiska, ako sú v nej nastavené riadiace procesy, ako prebieha obsadzovanie funkcií, politicky manipulovaná. Áno, je toto realita, musíme sa jej prispôsobiť, preto pokiaľ práca orgánov činných v trestnom konaní sa sprevádza masívnou verejnou a politickou podporou, nevyhnutne aj obhajoba musí prikročiť k zverejňovaniu viacerých informácií. Samozrejme, bolo by lepšie, ak by to takto nemuselo byť. Ďakujem pekne za slovo.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2019-06-25):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, teraz prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu podanom v rozprave. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Erika Tomáša.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vetrák.
M. Záhumenský, poslanec: (2007-10-29):
Po ďalšie je to povinnosť pre mladých ľudí, ktorým, ak nechcú vstúpiť do 2. piliera,  jednoznačne vyjde pri ich príjmoch, že 1. je výhodnejší ako ten 2. Napriek tomu tam museli vstúpiť, čo tiež nie je asi v poriadku. Čiže tam je hlavná kritika. Mám málo času, ale by som vám prečítal veľmi rýchlo názor Josepha Stigliza, nositeľa Nobelovej ceny, o privatizácii penzií, čo hovorí, prečo Amerika nechce dôchodkovú reformu: „Privatizácia sama osebe zjavne riešením nie je. Ťažko skúšaný americký súkromný penzijný systém, ktorý má dnes dlhy v hodnote niekoľko stoviek miliárd dolárov, už teraz pôsobí dojmom, že si bude vyžadovať záchranu zo strany štátu. Boli však časy, keď sa zdalo, že privatizácia, ktorá jednotlivcom umožňovala sporiť na súkromných účtoch, by bola lepšia ako verejný dôchodkový systém, ktorý investuje do nízko výnosových štátnych dlhopisov. Stúpenci privatizácie tvrdili, že fondy by na tom boli oveľa lepšie, keby investovali do akcií, a predpovedali výnosy vo výške 9 %. Trh s akciami však výnos nezaručuje.“
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2008-07-03):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Smolková a adresovala ju ministerke práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Tomanovej. Otázka znie: „Vážená pani ministerka, aké majú skúsenosti s II. pilierom dôchodkového zabezpečenia krajiny, ktoré ho zaviedli už dávnejšie?“
Krošlák, Ján, poslanec NR SR (2021-02-03):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-02-05):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva túto spoločnú správu. Národná rada uznesením č. 586 zo dňa 4. februára 2021 pridelila tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť – výbor pre financie a rozpočet – uznesenie č. 149 zo dňa 5. februára 2021, ústavnoprávny výbor – uznesenie č. 223 zo dňa 5. februára 2021. Z uznesení výborov nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk k danému vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 150 z 5. februára 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Žiak, dnes je 16. júna, 15.27 hodín, tak ako som to povedal pánovi kolegovi z klubu OĽANO, pánovi Šefčíkovi, doobeda, jednoducho vy ste si buď pomýlil opäť miesto a čas vášho výkonu funkcie, alebo ste sa vrátil nejakých pár rokov dozadu. Dnes odvolávame z funkcie ministra vnútra Romana Mikulca. Ešte raz vám zopakujem, dnes odvolávame z funkcie ministra Romana Mikulca, nie poslanca Národnej rady Roberta Fica. Vo vašej veľmi chabej, chaotickej osemminútovej rozprave ste na obhajobu pána Mikulca naozaj nepovedal zhola nič, nepovedal ste jedinú vetu, prečo by tento pán mal zostať a zotrvať na poste ministra vnútra, ale, naopak, jediný argument, ktorý ste na jeho obhajobu spomenul alebo nejakým spôsobom vytiahol, bolo to, že v nejakom roku mu niekto hodil do auta USB kľúč s nejakými kompromitujúcimi materiálmi. Tak ako to povedal kolega Suja, toto sme tu už počuli ani neviem koľkokrát. To znamená, že ak týmto spôsobom chcete argumentovať, že na základe tohto skutku alebo na základe tohto činu niekoho je pán Mikulec vhodný ako minister vnútra, tak je to nieže chabá úvaha, ale je to úplne scestná myšlienka z vašej strany. No ale u vás nejaké veľké myšlienky čakať nemôžme. Tak ako povedal pán kolega Saloň, úplne ste sa pomýlil v čase, čo vlastne tuná chceme dnes robiť alebo kvôli čomu už druhý deň odvolávame v rozprave, či už v písomnej, alebo v ústnej, pána ministra Mikulca. Jednoducho vy tu prídete ako veľká voda, spustíte všetko, lebo Fico, lebo SMER, ja nebudem obhajovať ani Fica, ani SMER, ale jednoducho, ak chcete vystupovať, vystupujte k veci, korektne a nie v bludoch.
P. Miššík, poslanec: (2009-12-08):
To isté som zažil aj ja v Taliansku, ale chcem teraz povedať, že aj čiastkové riešenia takéhoto charakteru, aké je tu dnes predložené, sú dobré. Logicky sa to dá vysvetliť tak, že v uzavretom priestore je samozrejmá tá kontaminácia alebo to, že to dýchajú aj nefajčiari s oveľa väčším rizikom, ako je to na voľnom priestranstve. Osobne ale musím povedať, že čo sa napríklad verejne deje dnes, keď je taký zákon, ktorý dnes platí, je to, že sám som bol svedkom toho v jednej nemenovanej reštaurácii, kde sa po skončení podávania jedál o 22.00 hodine večer rozdali popolníky, že už sa jedlá nepodávajú, tak teraz sa začne fajčiť. A keď som sa na to pýtal, ja teraz poviem ako voľakedajší fajčiar a teraz príležitostný fajčiar, tak mi bolo povedané, že im to veľmi znižuje obrat. Preto si myslím, že pôvodný návrh našej kolegyne bol oveľa lepší. Ten sme mali prijať a myslím si, že v budúcnosti to aj kolegyňa, a ja ju v tom podporím, urobí. Ale na záver mi dovoľte opýtať sa môjho kolegu Stana Janiša, na ktorého reagujem. Stanko, prepáč, kde si videl poslanca parlamentu po zákaze fajčenia fajčiť na chodbe? Označ ho, ukáž ho, lebo toto ti neverím. To pravda nie je. Ďakujem pekne.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2019-09-19):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ďakujem kolegovi Ondrovi Dostálovi skutočne za veľmi detailné rozpitvanie tejto problematiky. V podstate skutočne súhlasím asi s každým slovom, ktoré povedal. Aj vrátane toho, že takéto dôsledné doriešenie skutočne asi presahuje možnosti aktuálnej zmeny. Predsa len by som ale ešte posunul tento problém, ešte o level hlbšie a tam vlastne pomôže, keby sme takéto ustanovenia dokázali prijať. A to je to, že vlastne ak sa ten poslanec teda už de jure neposlanec nevzdá, tak popri tom, že môže hlasovať ešte má aj príjem vlastne z verejných zdrojov, lebo má svoj plat. A teda keď sa neprizná, tak sa to po tých mesiacoch kumuluje a môže to byť teda relatívne veľká suma. A samozrejme, vyšší územný celok, ak sa aj následne po roku, po dvoch zistí, lebo zistiť sa to môže aj neskôr, že teda bol poslancom neoprávnene, tak vyšší územných celok má povinnosť vyžadovať vlastne vrátenie neoprávnene poskytnutých verejných financií. A v tom je dobré aj pre ďalšie vôbec akoby súdne riešenie, ak by v zákone táto povinnosť bola, že ten poslanec mal informovať o svojej strate mandátu. Čiže toto tak čiastočne rieši vlastne aj to, že nemusí sa na to prísť hneď, ale ak sa na to príde aj po nejakom čase, stále je priestor súdne vymáhať vlastne poskytnuté prostriedky naspäť. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-02):
S reakciou na faktické pán poslanec Šefčík.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-08-04):
Vážený pán minister, interné testovanie sa už koná. To je to testovanie v 9. ročníku, ktoré zabezpečuje ministerstvo školstva aj tá národná PISA. Pokiaľ ide o autonómiu, tých 30 % sa týka školských vzdelávacích programov. A tam si učitelia môžu učiť, čo chcú a ako chcú. Čiže tam nie je žiadne obmedzenie. A učebnice na to nemôžu ani byť, pretože my nevieme, čo budú učiť, je to ich slobodná vôľa. A na to si oni budú musieť svoju prípravu robiť sami, lebo majú tú voľnosť. Keď to nebudú chcieť, môžu opísať to, čo je na Štátnom pedagogickom ústave ako vzor. Pokiaľ ide o prekážky zahraničných vysokých škôl. No pokiaľ chce na Slovensku pôsobiť a chce mať akreditovaný študijný program taká škola, tak musí byť preložený do slovenčiny v rámci zákona o štátnom jazyku. Predstavte si, že slovenská vysoká škola príde od Ameriky a povie, že tam chce zriadiť svoju pobočku, pričom predloží študijný program v slovenčine. Viete si to predstaviť? Takže takisto keď príde Amerika alebo Veľká Británia na Slovensko, musí predložiť Akreditačnej komisii svoj študijný program do slovenčiny. A učiť môže aj v anglickom jazyku. A posledná pripomienka. Ja som nemyslel na vás, pán minister, keď som hovoril o tých ľuďoch, myslel som na ľudí z ministerstva školstva.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-01):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal tri písomné prihlášky, pán poslanec Erik Tomáš, pán poslanec Jozef Lukáč a pani poslankyňa Eva Hudecová, avšak v zmysle rokovacieho poriadku udeľujem slovo pánovi spravodajcovi, ktorý požiadal o slovo. Po ňom sa pripraví pán poslanec Erik Tomáš. Nech sa páči, pán spravodajca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Poprosím vás, pán poslanec uvádza zákon, čiže ak máte k niečomu inému, poprosím vás, aby ste mimo rokovacej sály.
Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Pán poslanec Faič, ty si vo svojom vystúpení okrem iného hovoril aj o tom, že koalícia má tendenciu urýchliť a zjednodušiť celý proces dnešného rokovania, čo sa im, myslím, procedurálnymi návrhmi v úvode dnešného rokovacieho dňa aj podarilo. Pre mňa je takým istým prekvapením skutočnosť, že koaliční poslanci nemajú veľkú chuť diskutovať o v podstate prelomovej záležitosti, ktorá sa v tomto parlamente odohráva, že nemajú chuť oponovať. Jediné, na čo majú chuť, majú chuť čím skôr Roberta Fica zavrieť, pretože ako sme už viackrát povedali, potrebujú sa ho zbaviť. Zamýšľal si sa tiež nad parlamentom, čím je parlament v spoločnosti, aké miesto mu patrí, že je to akási najvyššia liga, kde sa odohráva politika na najvyššej úrovni, že je to akási posvätná pôda. Žiaľ, dnes o parlamente musíme povedať, že je to pôda značne dehonestovaná. A dehonestovaná viacerými skutočnosťami. Jednak dehonestovaná, nazvem to hereckým obsadením, teda aktérmi, ktorí na parlamentnej pôde pôsobia, jednak dehonestovanej spôsobom komunikácie na tejto pôde a v neposlednom rade je dehonestovaná aj témami, ktoré tu odznievajú. A tá dnešná o Robertovi Ficovi je najvýraznejším odzrkadlením chápania demokracie u našich koaličných kolegov. Je najväčším odzrkadlením chápania parlamentarizmu, ich chápania, nakladania s mocou ako takou. Žalostné je takmer všetko z toho, čo sa tu odohráva. A všetko sa to deje v mene akéhosi ´padni komu padni´, čo v skutočnosti tiež nie je pravdou, lebo ak by tento princíp naozaj bol v praxi uplatňovaný, tak dnes by sme sa bavili aj o iných, aj o koaličných aktéroch toho sloganu ´padni komu padni´, pretože na rováši toho už všetci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslancov Magdalény Kuciaňovej, Radovana Baláža, Petra Pamulu a Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1346. Pán poslanec Baláž ako navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Magdalény Kuciaňovej, Radovana Baláža, Petra Pamulu a Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1346.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za hlasovalo všetkých 140 poslancov. Vzhľadom k tomu, že tento návrh sme odsúhlasili v prvom čítaní, chcem vás poprosiť, aby sme odsúhlasili termín na jeho prerokovanie zajtra o deviatej hodine. Je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Áno? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu uznesenia k Programu stability na roky 2019 až 2022 (tlač 1431). Pán poslanec Federič, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2019 až 2022 , tlač 1431.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre financie, rozpočet a menu, pánovi poslancovi Ivánovi Farkasovi. Pán poslanec, máte slovo.
T. Glenda, poslanec: (2010-02-02):
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 26. januára 2010 č. 796 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením z 21. januára 2010 č. 619. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, o bodoch 1 až 14, 16 až 19 spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bode 15 s odporučením neschváliť ho. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola v druhom čítaní schválená z 2. februára 2010 uznesením č. 641. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajcu predložiť návrh Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2002-07-11):
chcem vás ubezpečiť, že nie. To, čo ste povedali, je vaša interpretácia určitej situácie, samozrejme, v rámci demokracie máte na to právo, ale s pravdou to má málo dočinenia. Toľko môžem dodať za vlastnú stranu. Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Ďalšiu otázku položil pán poslanec Ošváth. Otázka znie: „Je podľa vášho názoru ohrozená nezávislosť médií na Slovensku kvôli prepojeniu niektorých politikov na súkromné médiá?“ Nech sa páči, pán podpredseda.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2022-12-06):
Pán poslanec Šeliga, ja sa čudujem. Ty tvrdíš, že generálny prokurátor sa vyhýba odpovediam a nie je otvorený. Ja si veľmi dobre pamätám, alebo... že mali sme niekoľko zasadnutí ústavnoprávneho výboru, kde odpovedal, kde ste ho doslova grilovali niektorí kolegovia a odpovedal alebo snažil sa vám odpovedať na všetky položené otázky. Ja rozumiem, že keď dookola opakujete tie isté otázky, ale vy nechcete počuť odpoveď, vy tú odpoveď máte sami. Vy vôbec nepočúvate. A tá vaša posadnutosť s tým § 363 je už cez čiaru podľa mňa a som naozaj rada, že aj krajskí prokurátori sa konečne ozvali a poslali otvorený list so žiadosťou a odkazom najmä pre nás politikov, že už je toho dosť, aby sme prestali sa verejne a v mediálnom priestore vyjadrovať dehonestujúcim a urážlivým spôsobom na adresu ústavného činiteľa, generálneho prokurátora. A to sa týka aj vás konkrétne, pán poslanec Šeliga. Neustále komentujete v mediálnom priestore živé veci, hoci nepoznáte vyšetrovací spis, a to je podľa mňa veľmi nebezpečné. A čo sa týka vášho vyjadrenia, že generálny prokurátor poslal uznesenie a verejnosť tomu absolútne nechápe a proste takýmto spôsobom podceňujete verejnosť, tak ja si myslím pravý opak a ukázal nám to aj prieskum dôveryhodnosti, kde pán generálny prokurátor mal takmer 50-percentnú dôveryhodnosť verejnosti. Pán generálny prokurátor, nedajte sa odradiť a robte si ďalej svoju prácu tak, ako ju robíte. Ďakujem.
M. Pado, poslanec: (2007-02-02):
A ja ešte chcem doplniť to, čo hovoril Ivan, aj povedať pár čísiel, keď dovolíte. Po 17 rokoch sporenia za tých podmienok, ako som povedal, bude na účtoch dokopy 1 112 miliárd Sk, po 20 rokoch sporenia za tých podmienok bude 1 569 miliárd korún a po 25 rokoch to bude 2 659 miliárd Sk, dámy a páni. Obrovské peniaze, ktoré si ani nevieme, ani nevieme predstaviť. Ďakujem pekne.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-10-20):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov, má za cieľ upraviť proces rozšírenia záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa na zamestnávateľa, ktorý nie je členom zamestnávateľského zväzu, ktorý túto kolektívnu zmluvu vyššieho stupňa uzavrel len a len so súhlasom tohto zamestnávateľa. Návrh zákona podmieňuje rozšírenie záväznosti kolektívnej zmluvy na zamestnávateľa, ktorý nie je členom zamestnávateľského zväzu súhlasom tohto zamestnávateľa, pokiaľ tento zamestnávateľ má obdobný predmet činnosti a obdobné ekonomické a sociálne podmienky. Táto zmena znemožní rozširovanie kolektívnych zmlúv na zamestnávateľov, ktorí neboli účastní vyjednávania, a zabráni takto ohrozovaniu pracovných miest z dôvodu presadzovania neprípustných nákladových položiek na zamestnávateľov, ktorí nemôžu takéto požiadavky splniť. Súčasný stav je v rozpore s princípom slobodného podnikania, ale aj s princípom právneho štátu, pretože nie je možné komukoľvek nanútiť uzavretie akejkoľvek zmluvy proti jeho vôli. Súčasná úprava a prax priamo ohrozuje v prípade jej aplikácie existenciu stoviek pracovných miest v rôznych odvetviach priemyslu. Tento návrh takisto vychádza z odporúčania OECD z roku 2002, ktorým sa navrhuje, aby rozšírenie záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa na zamestnávateľa, ktorý nie je členom zamestnávateľského zväzu, bolo možné len so súhlasom tohto zamestnávateľa. Návrh je taktiež v súlade s Odporúčaním Medzinárodnej organizácie práce č. 91 o kolektívnych zmluvách a korešponduje aj s výkladom Ústavného súdu Českej republiky k tejto problematike. Ďakujem pekne za pozornosť.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-12-09):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-06-22):
Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o zákone ako o celku bez odporúčania gestorského výboru.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-03-27):
Pán predsedajúci, ďakujem. Ja by som prosila o zlúčenie rozpravy, bodov 66 a 67, keďže sa týkajú toho istého návrhu zákona Najvyššieho kontrolného úradu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-01):
Teraz pristúpime k prejavom a vystúpeniam poslancov, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne. Preto dávam slovo pánovi poslancovi Miklošovi Ivanovi a pripraví sa pani poslankyňa Lucia Žitňanská.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej budeme hlasovať o bode 335 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-12-05):
A slovo má pani poslankyňa Gibalová. Nech sa páči.
Jánoš, Vladimír, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, vy ste, mi po vašom prejave pripadáte, jak keby ste boli skutočne o režim pozadu, pretože to, čo ste tu rozprávali, to sú skutočne nezmysly. A to je len, to je aj na výbore, ale je to už tu aj v pléne a ja neviem teda, že či to bolo zo srandy, alebo to bolo ako reálne myslené, pretože ak myslíte, že Slovenská republika sa dostala do jedného z najlepších elitných klubov Schengenu a rozprávate tu v súvislosti s takýmito skutočnosťami o nejakej izolácii alebo o niečom podobnom, tak potom neviem, že či je to úplne, úplne v poriadku s logikou a s reálnym uvažovaním. Hovorili ste – a čo ma veľmi zaujalo –, že táto vláda musí alebo táto vládna koalícia musí nejakým spôsob hľadať kompromisy, musí sa zdĺhavo rozhodovať a hľadať východiská riešení. Viete, ale občania Slovenskej republiky na to nie sú zvedaví. Občania Slovenskej republiky sú zvedaví na to, že keď si idú kúpiť do obchodu základné potraviny, koľko ich stoja v porovnaní s minulým mesiacom a s predchádzajúcim obdobím. To ich zaujíma, ako ste zvýšili daň z pridanej hodnoty, ako sa zvyšujú základné komodity týkajúce sa každodenného života. To ich zaujíma, a nie koľko sa vy naťahujte v koalícii, kde ste, mimochodom, aj vy. Dnes obhajujete pani premiérku, chápem to. Ja sa len pýtam, či by ste to spravili, keby vás nezobrali do koalície, resp. na koaličné rozhovory. Ja sa pýtam, akým právom tam vlastne vy chodíte? Veď vy tu nemáte legálny mandát. Vy ste sa do parlamentu dostali tak, ako povedal Paľo Paška, úplne podvodom. Tým spôsobom, že ste kandidovali a zneužili volebný poriadok. Takže, pán Zajac, keby ste nechodili na tie koaličné rady, či by ste takýmto spôsobom obhajovali dnes súčasnú vládu. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-06):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, hlasovalo 79 za, 68 sa zdržalo. Schválili sme uznesenie k správe o stave a vývoji finančného trhu. Poprosím ďalej pána poslanca Kollára, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k Analýze efektívnosti a produktivity práce Národnej banky Slovenska na príklade prípadovej štúdie komparácie s ostatnými centrálnymi bankami eurozóny , tlač 428. Nech sa páči.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-10-23):
Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2008 Z. z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 754 z 5. septembra 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 305 z 8. októbra 2013, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 213 z 8. októbra 2013, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 92 zo 14. októbra 2013, výbor pre sociálne veci uznesením č. 74 z 10. októbra 2013 a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny uznesením č. 100 z 10. októbra 2013. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali päť návrhov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 5 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 80 z 15. októbra 2013. Ďakujem, skončila som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-04-15):
Ďakujem, pán minister. Na vaše vystúpenie chce reagovať pán poslanec Kaník. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-17):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Marián Kéry.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-12-10):
Ďakujem. V rozprave podala pani poslankyňa Jana Žiťňanská pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý má tri novelizačné body, o ktorých budeme hlasovať spoločne. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o podanom návrhu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-30):
Ďakujem pekne. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Šíbl.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil výbor pre sociálne veci poslancovi, Marcelovi Mihalikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Pavlis, poslanec: (2008-01-30):
Správu o priebehu privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu, a. s., pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 540 zo 14. januára 2008 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu,  Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Zároveň určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku za gestorský výbor. Výbory, ktorým bola správa pridelená, odporučili Národnej rade Slovenskej republiky správu vziať na vedomie (výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu uznesením z 22. januára 2008 č. 261 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 292 z 22. januára 2008). Oba výbory tiež odporučili Národnej rade Slovenskej republiky konštatovať a) porušenie zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, spočívajúce v strate možnosti uplatnenia práv väčšinového akcionára Slovenského plynárenského priemyslu, a. s., v dôsledku uzatvorenia akcionárskej zmluvy z 18. 3. 2002, b) porušenie zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní pri výbere privatizačného poradcu a uzatvorení mandátnej zmluvy, c) vznik finančnej straty vo výške 7,373 970 mld. korún spôsobenej zanedbaním rizík vyplývajúcich z kolísania menových kurzov, d) vznik škody vo výške 257,552 160 mil. korún neoprávneným vyplatením odmeny privatizačnému poradcovi, e) uplatnenie nepreukázaných mimoriadnych výdavkov privatizačnému poradcovi a výdavkov tretej strany vo výške 227,321 190 mil. korún, f) uplatnenie ďalšej nepreukázanej odmeny privatizačnému poradcovi vo výške 164,878 914 mil. korún, požiadať a) generálneho prokurátora prešetriť proces privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu a výber privatizačného poradcu, b) predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky vykonať kontrolu hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom štátu a Fondu národného majetku Slovenskej republiky v procese privatizácie. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov Národnej rady Slovenskej republiky             vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky správu o priebehu privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu, a. s., vziať na vedomie a prijať uznesenie, tak ako je formulované v prílohe tejto správy. Súčasne výbor poveril spravodajcu výboru podať Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku rokovania spolu s návrhom uznesenia. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Pán poslanec, čiže týka sa to návrhu zákonov poslancov Petra Pellegriniho, Jána Ferenčáka, č. 138/1991 Zb., bod 61, a potom Petra Pellegriniho, Richarda Rašiho a ďalších, zákon č. 222, bod 62, a poslancov: Pellegrini, Šutaj Eštok a Denisa Saková, ďalších, č. 600/2003 Z. z., a ďalší, 63. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, je tu žiadosť v zmysle rokovacieho poriadku, čiže v tejto dobe, alebo keď sa pozriem opticky, môžem jedine všeobecným súhlasom. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Takže nie sme zjavne uznášaniaschopní. Takže o tomto procedurálnom návrhu sa bude hlasovať po 17.00 hod., pán poslanec. Čiže stále je to v hre, avšak rozhodne o tom hlasovanie. Pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Anny Zemanovej, Juraja Krúpu, Petra Pčolinského a Jána Benčíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a ktorým sa dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tzv. zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (pod parlamentnou tlačou 585). Rozhodnutie na pridelenie výborom je pod číslom 598. Teraz poprosím opäť pani poslankyňu Annu Zemanovú, aby za predkladateľov tohto návrhu ho uviedla v snemovni, nech sa páči. [Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Juraja Krúpu, Petra Pčolinského a Jána Benčíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, tlač 585.]
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-21):
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať rokovaním o návrhu zákona, ktorý má parlamentnú tlač 721, a do ústnej rozpravy je prihlásený pán poslanec Tomáš. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 721.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Ďakujem. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky. Je 17.00 hod., vyhlasujem 10-minútovú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Senko, Ján, poslanec NR SR (2019-09-10):
Teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rozprave.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-05-15):
Ďakujem, Zora, za tvoje vystúpenie. A ja som si nevšimol, že by si hovorila niečo, čo by mohlo tak niektorých kolegov z koalície tak strašne vyrušovať a strašne sa ich dotýkať, lebo očividne sú, sú niektorí veľmi dotknutí. Myslím, že tvoj príspevok bol veľmi vecný a ja by som chcel zdôrazniť, že aj keď Ústavný súd nerozhodne, že je niečo protiústavné, tak môžeme vnímať a analyzovať akýkoľvek návrh zákona a upozorňovať na to, že sú tam ustanovenia, ktoré sú v rozprave, v rozpore s ústavou alebo s európskym právom, alebo podobne. A ja by som očakával namiesto toho urazeného komentovania, že, že tá odpoveď bude zdôvodnenie, právne zdôvodnenie, prečo to nie je v rozpore s ústavou a prečo to nie je v rozpore s európskym právom. A nie sa tu tváriť, nie sa tu tváriť urazene, pretože reálne aj je to aj môj právny názor, že to, že to je v rozpore, tento návrh, s európskym, s európskym právom na základe toho, že aj čo si ty sama, sama povedala. Ale tu jednoducho zásady tej, tej pravej strane tejto sály nič nehovoria. Im je úplne jedno, že či konajú v rozpore s nejakými zásadami alebo nie. Im sa jednoducho nepáči, že tam nemajú svojho človeka, ktorý bude kontrolovať a diktovať obsah verejnoprávnej televízie, ktorá už nebude verejnoprávna, bude štátna, bude to ich televízia, ich propagandistická televízia. O to celé tu ide. Takže vy nemáte právo byť urazení, keď vás za to kritizujeme, pretože to, čo robíte, je hrozné. Príďte, prosím, všetci na Námestie slobody dnes o šiestej. Vďaka. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem, pán minister, za prednesenie návrhu a teraz vás poprosím, aby ste zaujali svoje miesto pre navrhovateľov. A dávam teraz slovo pani spoločnej spravodajkyni, ktorú určil navrhovaný, navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pani poslankyňu Katarínu Hatrákovú. Nech sa páči, máte slovo.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-02-27):
Ďakujem za slovo, Julo, aj tebe za vystúpenie. Uviedol si množstvo dát, ktoré sú veľmi podporné a jasne ukazujú, že tento návrh je nielen dobrý, on je výborný a že tá prorodinná politika má zmysel, že pomáha presne vtedy, keď treba zabrať a treba podporiť tie rodiny, keď majú krízu, keď si štát prechádza obdobím, kedy tie rodiny potrebujú podporiť a vtedy to zabralo a zafungovalo to, čiže vieme to robiť, vieme prinášať opatrenia, ktoré zafungujú, keď je to treba. Ja ti pripomeniem ešte jednu vec, ty si teraz členom finančného výboru a ja som tam už chodil od roku 2016 a pamätám si, pamätám si ten marazmus, ktorý vtedy predvádzal Peter Kažimír, a on zdaňoval všetko pomaly, čo sa, čo sa dalo, to on mal mimoriadne úspešné roky, pokiaľ ide o zdaňovanie. Teraz si nepamätám presne to číslo, 26 alebo 28 nových daní, kým bol on minister financií, priniesol. Boli to roky, kedy nebola žiadna kríza, boli to zlaté časy. Boli to roky, kedy sme mali vysoké prebytky a zároveň to boli roky, kedy nedokázala vtedy druhá, tretia Ficova vláda predstaviť vyrovnaný rozpočet a šetriť. Boli to roky, kedy míňali, nepriniesli žiadnu reformu, nič. Slabé balíčky sociálne prinášali, aby zalepili ľuďom oči. Miliarda im prišla prebytok a 200 mil. vymysleli nejaké sociálne opatrenia a zvyšok sa niekde stratil. A to bol, to bol zásadný rozdiel našej vlády, nič sa nestratilo, nič sa neukradlo, žiadne kauzy. Tuto keby chytím a vylepím lajster káuz, ktorú má Ficova vláda jedna, dva, tri, štyri, tak takto tristo riadkov spadne na zem a môžeme čítať riadok po riadku, kauzu za kauzou. Čiže toto je tá tragédia, že mali dobré časy, nevyužili ich a teraz nevedia gazdovať. Ale tento návrh pomôže rodinám.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-23):
Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať stanovisko v záverečnom slove. Nech sa páči, pán minister.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 150 prítomných, 65 za, 80 proti, 5 sa zdržalo. Ani tento bod sme neschválili. Nech sa páči.