NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-04-22):
Vážené dámy a páni, keďže došlo k technickému problému, prosím vás, aby sme sa mohli vrátiť do druhého čítania, aby sme mohli ešte schváliť jeden pozmeňujúci návrh, na ktorom je všeobecná zhoda naprieč poslaneckými klubmi a výbormi, takže chcem vás poprosiť, aby sme sa mohli vrátiť do druhého čítania.
Truban, Michal, poslanec NR SR (2024-06-14):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne a vážení poslanci, podstatou návrhu, ktorý dnes predkladáme, je veľmi jednoduchá a praktická zmena v pravidlách odpisovania technického zhodnotenia hmotného majetku. Možno najskôr taká úsmevná definícia. Pod pojmom technické zhodnotenie hmotného majetku sa rozumejú výdavky na dokončené nadstavby, prístavby a stavebné úpravy, rekonštrukcie a modernizácie prevyšujúce 1 700 eur. Teraz tak jednoduchšie povedané, predstavte si, že ako podnikateľ dnes spravíte vo svojej výrobnej hale alebo v penzióne či reštaurácii nejakú investíciu, ktorá zvýši hodnotu vašej nehnuteľnosti a zároveň vám napríklad umožní zvýšiť produktivitu vo výrobe alebo v logistike, alebo zvýšiť komfort vašich zamestnancov a zákazníkov, alebo si znížiť náklady na energie a produkovať menej CO2. Nebude ho produkovať až tak málo, aby sa pán Huliak bál, že sa udusí, ale myslím, že našej prírode to vie pomôcť. Úplne konkrétne si to môžete predstaviť napríklad ako takú prístavbu, neviem, nakladajúcej rampy pri výrobnej hale, zateplenie budovy alebo montáž tepelného čerpadla, komplexnú renováciu a množstvo podobných investícií. Problémom dnes je, že podľa platných pravidiel sa každá takáto investícia pripočíta k hodnote nehnuteľnosti a odpisuje sa spolu s ňou, čo môže trvať až 40 rokov. To znamená, že firmy si ju do nákladov prenesú len veľmi pomaly a po maličkých čiastkach. Často sa dokonca môže stať, že samotná životnosť takéhoto technického zariadenia môže byť oveľa kratšia než doba, za ktorú sa podarí odpísať. Je to teda faktor, ktorý zbytočne demotivuje od investícií, aké by sme mali v skutočnosti podporovať. My preto navrhujeme veľmi jednoduchú úpravu zákona, na základe ktorej daňovník bude môcť takto vykonané technické zhodnotenie odpisovať samostatne podľa príslušnej odpisovej skupiny. To znamená, že vo väčšine relevantných prípadov šesť rokov namiesto 40 rokov. A zároveň zostane zachovaná aj možnosť odpisovať aj tak, ako je to dnes. Daňovník si to bude môcť vybrať. Verím, že sa všetci zhodneme, že investície do produktívnejších a modernejších podnikov by sme mali nastavením legislatívy podporovať. Po prvé preto, že majú pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a ekonomický rast. Nielen preto, že zvyšujú produktivitu firiem, kde sú realizované, ale zároveň dávajú prácu ďalším firmám, ktoré tieto investície dodávajú a realizujú. A po druhé, v mnohých prípadoch to bude mať pozitívny vplyv aj na životné prostredie. Budovy zodpovedajúce, budovy zodpovedajú za 36 % emisií CO2 v Európskej únii a investície do ich energetickej efektívnosti tieto emisie, samozrejme, znižujú. Vážené kolegyne a kolegovia aj z koalície, verím, že toto je presne taký druh návrhu, ktorý by ste nemali problém podporiť. Nejde o žiadnu kontroverznú politickú či ideologickú otázku, nejde o megaprojekt za miliardy ani o podporu jedného konkrétneho segmentu či projektu. Je to proste taká malá a praktická zmena, ktorá pomôže veľkému množstvu podnikateľov na Slovensku. Vopred všetkým ďakujem za podporu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-19):
(Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 44, proti 36, zdržalo sa 27, nehlasovali 2. Neschválili sme bod 11 zo spoločnej správy. Pán poslanec, ďalší návrh. A. Juriš, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a v rozprave nezazneli žiadne pozmeňujúce návrhy, mám splnomocnenie výboru hlasovať o tom, aby sme návrh zákona prerokovali v treťom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-10):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 100 bolo za, 5 proti, 28 sa zdržalo. Tieto návrhy sme schválili.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán predsedajúci, teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 11 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2022-11-08):
Otvorte, prosím, rozpravu, pán predseda, keďže sme v treťom čítaní.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec, ak dovolíte, prerokujeme obsadenie výborov ...
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Prepáčte, pán kolega, ja vám dám ešte nejakú sekundu navyše. Poprosím všetkých, keby sa utíšili a prerokovali si tie svoje ostatné veci inde. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Pán predseda Mečiar, do rozpravy?  Pravdepodobne nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Sólymos, László, minister životného prostredia SR (2018-05-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom návrhu zákona je zapracovanie zmien, ktoré vyplynuli z požiadaviek Európskej komisie na doplnenie a spresnenie transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady o priemyselných emisiách a v platnom znení. Návrh zákona ďalej obsahuje úpravy, ktorými sa rieši požiadavka na uzavretie skládok odpadov vyplývajúca z prehraného súdneho sporu pred Súdnym dvorom Európskej únie a z konania o porušení povinností o fungovaní Európskej únie. Navrhovanými úpravami sa rieši možnosť uzavretia skládky odpadu alebo jej časti v prípadoch, keď preukazovanie práva oprávňujúceho zriadiť na pozemku stavbu alebo práva k stavbe je prekážkou pre skončenie konania právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Návrh zákona obsahuje aj úpravy, ktoré vyplynuli z poznatkov z aplikačnej praxe. Ide najmä o jednoznačné vymedzenie zverejňovania obsahu informačného systému, presunutie sankcie za správne delikty, ktorého skutkovou podstatou je nepodanie žiadosti o vydanie alebo zmenu integrovaného povolenia na výzvu inšpekcie do vyššej sadzby pokút a úpravy procesných postupov integrovaného povoľovania. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, verím, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-11-28):
Ďakujem pekne. Takisto by som chcel zareagovať faktickou poznámkou na pána poslanca Lipšica. Mňa prekvapila tá štatistika, hovoril som o tom už v jednom zo svojich dnešných vstupov, že naozaj tie sociálne a spoločenské dopady sú vážne a tie náklady v sociálnej oblasti, ale napr. aj cez zdravotníctvo, cez liečbu týchto ľudí, sú vysoké, ale ten pomer na jedno euro príjmu do rozpočtu šesť eur nákladov na spoločenské dopady závislosti, nelátkovej závislosti, gamblerstva, ma prekvapilo naozaj toto číslo. Znovu by som chcel len podčiarknuť to, že je celospoločenskou nutnosťou chrániť ľudí od závislosti a škodlivého vplyvu pred alkoholom, fajčením, drogami, ale aj hracími automatmi, gamblerstvom. Ten celoeurópsky trend, nakoľko to sledujem, čo sa týka alkoholu, fajčenia, drog, je skôr v línii sprísňovania tejto ochrany ľudí. A mám taký pocit, že tento návrh zákona ide opačným smerom, zmierňuje túto ochranu. Hovoríme o zákone o ochrane nefajčiarov napríklad, kde chceme sprísniť možnosť fajčiť, jednoducho to poviem, fajčiť. Pretože keď hovoríme, ako chceme chrániť verejnosť, tak jedným z pomerne jednoduchých spôsobov je komplikovať prístup k týmto škodlivým a k závislosti vedúcim látkovým a nelátkovým záležitostiam. A tento návrh zákona ide presne opačným smerom, a preto mám s ním problém. Ak komplikujme ľuďom to, ako sa vedia dostať k hraciemu automatu, máme šancu, že budeme mať menej gamblerov. Tým, že dáme hrací automat a umožníme ho mať na každom rohu, logicky zvyšujeme možnosť vzniku gamblerstva u mnohých ľudí. To mi vadí na tomto návrhu zákona.
L. Gyurovszky, poslanec: (2001-09-17):
Vážený pán predsedajúci, žiadam, aby sa o tomto mojom návrhu hlasovalo po rozprave ako prvom. Pán predsedajúci ďakujem, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 75, proti 9, zdržalo sa 51. Návrh sme schválili.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-03-12):
No, vážený pán kolega, ako čakali sme, že toto tu zaznie, ale nič iné ako mítingové velebenie tohto návrhu to nebolo. Pretože, tak ako som povedal vo svojom vystúpení, my tu máme už 10 rokov minimálny dôchodkový príjem, len sa to nenazvalo minimálny dôchodok. Keby sa to nazvalo, čisto nazvalo, tak tu je 10 rokov minimálny dôchodok a vy nemáte priestor pre marketing. Takže, áno, vytvorili sme vám, žiaľbohu, priestor pre marketing, ale ten minimálny dôchodkový príjem tu je. A jeho výhodou je, že je ušitý každému na mieru. A nastavenie minimálneho dôchodku tak, že určuje pre rôznych ľudí z hľadiska toho, koľko pracovali a koľko zarábali, jednotnú sumu, vždy prináša negatíva. Prináša rovnostárstvo, prináša nespravodlivosť voči tomu, kto pracoval viac a dostane rovnako ako ten, kto pracoval menej. A to nikdy nie je dobré. Vy to nerobíte v nejakom dramatickom rozmere, tak netancujem tu kvôli tomu a nevyskakujem meter do výšky, ale je to tam. A to nie je určite nič pozitívne, ale hlavne, a to budem stále, ako som už 10 rokov hovoril, len uši boli zapchaté, 10 rokov tu už máme minimálny dôchodkový príjem každému jednému ušitý na mieru podľa jeho zásluh. Ale každý vďaka nemu má viac, keď pracoval, ako ten, čo nepracoval.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Pán poslanec Marián Viskupič vystúpi s faktickou poznámkou.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Pán navrhovateľ, želáte si vystúpiť? Nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Hlasujeme o bode 6 pozmeňujúceho návrhu. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 65 za, 78 proti, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 63, proti 66, zdržalo sa 15. Konštatujem, že tento návrh schválený nebol.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2013-01-31):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť s tým, že určené výbory návrh zákona prerokujú do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-12-06):
K. Fajnor, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som zareagoval na predrečníčku, chcem povedať, že ako jeden zo zásadných dôvodov na zvýšenie súdnych poplatkov je v návrhu zákona uvedená aj skutočnosť, že vzhľadom na doterajšiu výšku poplatkov účastníci nie sú ochotní využívať alternatívne spôsoby riešenia súdnych sporov. Návrh predpokladá, že ak budú poplatky zvýšené, bude to účastníkov motivovať k riešeniu sporov mimosúdnou cestou. Nemyslím si, že toto je pravda. Zastávam názor, že výška súdnych poplatkov v obchodných veciach je v súčasnosti dostatočne vysoká, ide o 5 % z vymáhanej sumy, najviac však 600-tisíc. Ale chcel by som sa dotknúť vo svojej faktickej poznámke, by som si dovolil povedať, viac ako 80 % obyvateľov, tí, ktorí dnes, žiaľ, sa nestali bohatými a neprivatizovali, ako sa tí budú môcť súdiť a domáhať svojich práv. Žiaľ, súdiť sa budú môcť len bohatí, tí, ktorí sa po roku 1989 stali bohatými vládnucimi – a čo bude s tou ostatnou skupinou? Podľa môjho názoru je to tiež aj svojím spôsobom porušenie Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o rovnosti šancí. Táto rovnosť šancí týmito zdvihnutými poplatkami určite nebude zabezpečená. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-23):
Pán poslanec Frešo.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2010-09-09):
Teraz, prosím, dajte hlasovať o časti B návrhu uznesenia, ktorým Národná rada Slovenskej republiky volí Vladimíra Tvarošku, Jána Mikulíka a Patríciu Bojkovú, zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky, za členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Prosím, dajte hlasovať.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec Gyimesi, očakával som, že keď teraz vystúpite v rozprave, tak na tie moje obvinenia Csemadoku a jej predsedu Gyulu Bárdosa z iredentizmu, že nejakým spôsobom sa k tomu vyjadríte, lebo to neboli iba také nejaké obvinenia, ako to zvyknete rozprávať vy, že začnete niekoho nálepkovať, ale povedal som konkrétne fakty, teda čakal som, že nejako na tie konkrétne fakty budete reagovať, že ich vyvrátite. Namiesto toho ste sa uchýlil len k nálepkovaniu, ale ono je to také príznačné pre vás, že, a teraz myslím ako všetkých vládnych poslancov, že keď vám dochádzajú argumenty, keď to nemáte ako vyvrátiť, tak prídete s rôznymi takými nálepkami typu fašista, extrémista a tak ďalej. Ale ja mám pre vás len takú jednoduchú otázku. Súhlasíte s tým tvrdením, čo povedal teda predseda Csemadoku Gyula Bárdos, že Trianon je pre Maďarov traumou? Je aj pre vás osobne Trianon traumou? Povedzte to normálne aj otvorene, keď ste taký hrdý Maďar, povedzte mi teda, že či je aj pre vás osobne Trianon traumou. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, tlač 341. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby hlasovanie uviedol. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 341.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-26):
Ďakujem pekne. Tým sme vyčerpali vystúpenia v rámci rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-13):
Pani poslankyňa Grausová.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-02-25):
... ktorí odchádzajú z Ukrajiny (povedané súbežne s predsedajúcim) a na tom je zhoda aj s opozíciou, mali na Slovensku vhodné prostredie. Tam nie je spor. To, čoho sa týka spor, je blokovanie dezinformácií. To bolo namietané aj zo strany opozície. To bolo diskutované aj v rámci vládnej koalície a dospeli sme k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý svojím obsahom ide čiastočne v ústrety aj tomu, čo kritizovala opozícia. Dnes, dnes je navrhované vo vládnom návrhu zákona, že je možnosť blokovať škodlivý obsah a škodlivé aktivity, ale bolo tam obmedzenie už vo vládnom návrhu, že rozhodnúť o blokovaní škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, možno len s platnosťou do 31. decembra 2022. Čiže bolo to časovo obmedzené. Spoločnou správou výborov sa to má obmedziť časovo ešte viac, do 30. júna, v bode 4 a týmto by som tiež chcel navrhnúť na osobitné hlasovanie bod 4 zo spoločnej správy a predložiť alternatívny návrh, ktorý ponechá ten termín 30. júna, ale obmedzí tú možnosť nielen na blokovanie škodlivého obsahu, ktorým je, ktorým je... škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, ale všeobecne rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity možno len s platnosťou do 30. júna 2022. To znamená, že tá možnosť blokovania bude obmedzená iba na prvý polrok tohto kalendárneho roka. Nezhodneme sa v tom, či je potrebné blokovať dezinformácie, v rámci vládnej koalície je zhoda na tom, že je potrebné, nie je zhoda na tom, ako dlho má byť vytvorená, vytvorený ten priestor. Ak schválime tento pozmeňujúci návrh a potom celý zákon, tak to bude znamenať, že do 30. júna bude možné využiť inštitút blokovania škodlivého obsahu vrátane dezinformácií a od 1. júla už nie. Nielen dezinformácií ani iného škodlivého obsahu, ani iných škodlivých aktivít, ak dovtedy Národná rada neschváli zákon. Ale ten zákon už bude schválený v normálnom legislatívnom procese. Bude predložený do parlamentu, prejde prvým čítaním, druhým čítaním a tretím čítaním. Nebude schválený v skrátenom legislatívnom konaní. (Ruch v sále.) Áno, nie je šťastné, že veci takéto zásadné sa (zaznievanie gongu) prerokúvajú v skrátenom legislatívnom konaní, ale, bohužiaľ, vojna nepočká. (Reakcie z pléna.) Preto si dovoľujem prečítať pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine (tlač 919). V čl. III v 2. bode § 27b odsek 9 znie: „(9) Rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity možno len s platnosťou do 30. júna 2022.“ A pripomínam návrh vyňať na osobitné hlasovanie bod 4. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-26):
Pán poslanec Zajac.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-26):
Pán poslanec Fecko.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Pani poslankyňa Bihariová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-18):
Prepáčte, pán poslanec, nech sa páči.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-01-27):
Ja mám iba takú malú procedurálnu otázku. Na začiatku tej čiastočnej kritiky tej novely ste spomínali, že by ste privítali odklad rokovania o tejto novele, aby bol priestor. Teraz neviem, či som niečo nezachytil, lebo toto plénum má silu cez dva procedurálne návrhy oddialiť rokovanie a prijímanie akejkoľvek normy aj tejto, že či to bol procedurálny návrh, alebo nebol, a aby sa vrátila norma na prepracovanie, resp. zastavilo sa rokovanie o tejto norme, alebo nie. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-09):
Vítam teraz na schôdzi Národnej rady ministra zahraničných vecí pána Kubiša a prichádzajú na rad jeho body, ktoré máte v návrhu programu ako body 48, 49, 50 a 51. Skôr ako uvediem prvý jeho bod, vidím, že sa s procedurálnym návrhom hlási pán poslanec Fronc. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-19):
A v súlade so schváleným programom pokračujeme teraz druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1030 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 1030a. Dávam teraz slovo pani poslankyni Ľudmile Muškovej, aby návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-03-30):
Ďakujem pekne. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, dajte o tomto mojom návrhu hlasovať.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-21):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Ondrejovi Dostálovi. (Reakcie z pléna.) Je tu niekto z ústavnoprávneho výboru? Nech sa páči, pán poslanec.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2003-03-05):
Hovorím to šiestykrát alebo siedmykrát. Ja som podal niekoľko trestných oznámení. Keď ste vy nekonali, keď iní nekonali, keď len sa priživovali na tom, že sa objavili vláčiky, vždy som ja konal a rýchlo som konal. Ja sa nepotrebujem vlámavať do otvorených dverí, pán Jaduš, pán Kolesár. Takže samozrejme, kto nechce počuť, nikdy počuť nebude. Pani poslankyňa Beňová, no trošku ste ma možno vyprovokovali. Ináč by som chcel počuť jediné nespisovné alebo neslušné slovo, ktoré som použil. Možno som miestami hovoril tvrdšie, ale viem prečo. Ale vaše vystúpenie ma vyprovokovalo k tomu, aby som vám povedal, že v nedeľu, v deň vyhlásenia výsledkov volieb, pán Fico poslal za mnou svojho emisára, za človekom mne blízkym, že chce ísť do vlády za akúkoľvek cenu. Len aby išiel on, a nie pán poslanec Rusko. (Potlesk.) Pán poslanec Fico tak nesmelo šepká, že koho? Ja si nájdem vhodnú chvíľu, taký pravý čas, keď poviem, koho za kým poslal. Je to naozaj šarmantný príbeh. Ja si volím... (Reakcia z pléna a veľký ruch v sále.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-29):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, zaujmite, prosím, svoje miesta, budeme hlasovať, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení (tlač 1394). Pán poslanec Jasaň ako spravodajca, prosím, uveďte hlasovanie.
Majerský, František, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Hajko, vystihol si to úplne presne. Neviem, kam sa tak rýchlo ponáhľame. Skrátené legislatívne konanie obíde všetky štandardné procesy, ktoré majú v normálnej krajine byť, a ja neviem, čoho sa tá vládna koalícia bojí, aby sa o tak dôležitom zákone, ako je Trestný zákon, rokovalo. V štandardnej krajine by to malo fungovať tak, že sa návrh zákona právneho predpisu povinne zverejní na SlovLexe, čiže zjednodušene odborná, ale aj laická verejnosť má štandardne na to, aby na portál vkladala pripomienky akéhokoľvek obsahu a rozsahu. Môže sa zapojiť hocikto. Ale môže sa zapojiť aj advokátska komora, odborové organizácie, mimovládne organizácie, združenia, jednoducho ktokoľvek, kto má k tvorbe zákona čo povedať. Ak predkladateľ neakceptuje pripomienky a sú zásadného charakteru, prebieha tzv. rozporové konanie. To môže prebiehať nielen s inými rezortmi, ale aj s verejnosťou. Opäť zacitujem: „Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhol pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti a zároveň súčasťou pripomienky je splnomocnenie zástupcov verejnosti na ich zastupovanie. Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy ak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň 500 osôb.“ Dámy a páni kolegovia z vládnej koalície, vy ste týmto skráteným legislatívnym konaním ale že úplne, ale že úplne vylúčili verejnosť. Z celého procesu diskusie k tak vážnemu zákonu, aký tu dnes predkladáte.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2011-07-07):
Pán podpredseda, podľa § 33 ods. 1 po vystúpení poslancov prihlásených s faktickými poznámkami poskytne predsedajúci možnosť faktickou poznámkou reagovať rečníkovi, na ktorého reagovali poslanci faktickými poznámkami. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
V. Oberhauser, poslanec: Čiže jednoducho fungoval ako poistný fond. Trebárs si môžeme predstaviť, že viete, boli krachy cestovných kancelárií a bolo treba jednej z tej skrachovanej cestovnej kancelárie doviezť pasažierov na Slovensko. Čiže tiež sa vytvorí nejaký poistný fond, dovezú sa tí ľudia na Slovensko, ale ten poistný fond sa nestane veriteľom pri konkurze príslušnej cestovky. Čiže nie je to celkom také jednoduché, ako sa to tu narýchlo interpretuje. Problém je oveľa zložitejší. Kľúč je v tom, že bankový dohľad nefungoval, že nechal narásť tak obrovsky tú zadlženosť alebo tie problémy v bankách, že teraz príde fond ochrany vkladov o 11 mld. Sk, ide veľký objem peňazí, a z toho vznikol tento strach, ktorý vedie k takejto urýchlenej novele. Ale treba veci riešiť principiálne a treba riešiť všetkých veriteľov, nielen fond ochrany vkladov, lebo tu je priorizované riešenie zákonom jedného z účastníkov konania a ostatní, tí sú na vedľajšej koľaji. A preto myslím si, že parlament, ktorý zastupuje všetkých občanov Slovenskej republiky, musí mať starosť aj o tie spoločenstvá vlastníkov bytov, ktorí si v týchto bankách tvorili fond opráv, aj o tých ľudí, ktorí tam boli ako živnostníci, celým svojím majetkom garantovali za operácie, ktoré vykonávali, ale im tu zrazu sa negarantovalo a sú ukrátení. Títo všetci účastníci vlastne idú skrátka na konto fondu ochrany vkladov, ktorý takýmto spôsobom špeciálne riešime v zákone. A je to súkromný fond tvorený súkromnými bankami, de facto. (Ruch v sále.) Pani ministerka, darmo lomíte rukami, ale je to fond zo zákona, áno, ale je vlastne tvorený súkromnými bankami, v súkromnom záujme. Navrhujeme, aby sme aspoň nešli do retroaktivity, aby sa upravil v čl. II v bode 3 paragraf, a to § 70c, kde by pôvodné znenie, ktoré je uvedené v návrhu, zmenilo na znenie: „Podľa tohto zákona sa dokončia konania, v ktorých ku dňu jeho účinnosti nebolo skončené prieskumné pojednávanie.“ Takýmto znením by z toho vypadla Dopravná banka, kde už prieskumné pojednávanie bolo ukončené a ktorá je vlastne štátnou bankou, v majetku štátu. A myslím si, že tam vzhľadom na to, že veci boli ukončené, súdne rozhodnutie bolo, akosi bežalo, a kvôli nemu sa vlastne celá táto zmena deje, tým by táto vec bola vynechaná. Aspoň by sme nešli do retroaktivity. Takže prosím vás, aby ste tento pozmeňujúci návrh podporili. Ďakujem za pozornosť.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-05-13):
Odpoveď bude veľmi krátka. Myslím, že tá odpoveď je: Stačí, či dôjde politická zodpovednosť tým, že prestane prevádzkovať COVID bunky, na ktorých zarábal 600-tisíc mesačne. Áno, pre mňa to stačí. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-13):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 98 bolo za, 38 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Nech sa páči, pani poslankyňa Milanová.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 79 za, 53 proti, 5 sa zdržali. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-09-24):
S ďalšou faktickou Richard Raši.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Konštatujem, že nik. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslankyne Novákovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 416, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 427. Dávam slovo poslankyni Novákovej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Aleny Novákovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 416.)
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-24):
Nech sa páči, odporúčanie, pán spravodajca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Ďalší v rozprave, vystúpi pán poslanec Kašper.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-09):
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja len takú malú poznámku na margo spravodajcu. Mne sa zdá taký rozsiahly tento pozmeňovák, že či nezvážite rokovanie gestorského výboru, aby bolo jasné stanovisko gestorského výboru o takom rozsiahlom pozmeňováku. Ďakujem pekne.
Ráž, Jozef, minister dopravy SR (2024-10-23):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Návrh zákona bol prerokovaný v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, vo výbore pre hospodárske záležitosti a vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Cieľom návrhu je zabezpečiť sfunkčnenie konania valného zhromaždenia Slovenskej komory výcvikových zariadení autoškôl. Súčasné znenie zákona 359/2000 Z. z. o slovenskej komore výcvikových zariadení striktne požaduje, že valné zhromaždenie môže platne rokovať, len ak je osobne prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov komory. V súčasnosti všetkých členov komory je 208. Dosiahnuť, aby na mieste konania valného zhromaždenia komory bola prítomná nadpolovičná väčšina, je v praxi takmer nemožné. V minulosti sa valné zhromaždenia konali, avšak nemohli platne rokovať vzhľadom na neúčasť členov komory. Z týchto dôvodov návrh zákona upravuje kvórum na platné konanie valného zhromaždenia a jeho uznášaniaschopnosti tak, že je potrebná prítomnosť najmenej jednej tretiny všetkých členov komory vrátane zastúpených členov komory. Zároveň sa zavádza povinnosť voľby náhradníkov volených orgánov komory, aby sa nemuselo konať mimoriadne valné zhromaždenie na doplnenie plného stavu volených orgánov komory. Vážení prítomní, týmto si vás dovoľujem požiadať o podporu a schválenie predloženého návrhu. A na záver chcem vyjadriť súhlas s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy výborov. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Pán poslanec Čepček s faktickou poznámkou.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-12-12):
Abstrahujúc od všetkých politických vzťahových animozít, ktoré sú v tejto etape zrejme na pôde parlamentu neodmysliteľné, poukázali ste, pán poslanec, na jeden závažný fakt, skutočnosť. Je to neodškriepiteľný fakt, že priepasť medzi ľuďmi sa v sociálno-ekonomickej oblasti zväčšuje a to je aj pre mňa v podmienkach, že je pri moci sociálna vláda, veľkým sklamaním. A preto aj dnes túto schôdzu ponímam ako predpoklad na to, aby sme hľadali riešenie. Jednoducho, ak tu naozaj tak veľmi sú nevyhnutné a tak veľmi prepotrebné nadnárodné monopoly, či už v energetike, alebo v doprave, ktoré si generujú aj zo štátnych peňazí, verejných peňazí ročne 42-miliónové zisky, je najvyšší čas, aby sme hľadali nápravu, aby sme začali vyvažovať túto veľkú asymetriu. Na jednej strane máme 10-tisíce ľudí, nezamestnaných ľudí, ktorí sú v biede, sú núdzni, a na druhej strane tu upevňujeme a posilňujeme moc nadnárodných monopolov. Bol tu predkladaný zákon ako jeden prostriedok na to, ako túto asymetriu zmeniť, ako ju napraviť. Ja si myslím, že je najvyšší čas na to, aby sme sa vážne zamysleli nad zvýšením dane pre nadnárodné monopoly, nadnárodné subjekty v prospech získania zdrojov pre ľudí, ktorých počet tu dnes zo dňa na deň narastá, a ľudí, ktorí sú v biede a v núdzi v našej krajine.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
Vystúpili všetci páni poslanci, ktorí boli písomne prihlásení do rozpravy. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci. Pán poslanec Osuský a pán poslanec Vašečka. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A dávam slovo pánovi, pánovi Osuskému.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-25):
Pán poslanec Gyimesi v zmysle rokovacieho poriadku požiadal o slovo, nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: (2007-06-27):
Ja chcem veľmi vyzdvihnúť tú skutočnosť, že sa k Zákonníku práce viedla široká diskusia. Viedla sa široká odborná diskusia, mohli sa k tomu vyjadrovať aj zamestnávatelia, aj rôzne združenia, mohli sa k Zákonníku práce vyjadrovať občania, a to, čo prišlo do vlády, bolo vlastne splnenie alebo vyhodnotenie rôznych pripomienok. Myslíte si, že nám ide o to, aby sme prijali zlý Zákonník práce, ktorý zníži ochranu zamestnancov, zníži flexibilitu, zníži konkurencieschopnosť? Vôbec to nie je naším cieľom. Naším cieľom je to, aby sme mali Zákonník práce, ktorý je štandardný, taký, aký je v krajinách Európskej únie, do ktorej patríme. A na margo toho, že koalícia nevystupuje. My Zákonník práce, ktorý bol predložený do parlamentu, považujeme za dobrý. Veľmi pozorne počúvame vaše vystúpenie. Vidíte, že na vaše vystúpenia reagujeme. Takže ja si myslím, že je to úplne aj v parlamente štandardná diskusia. Ďakujem pekne.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 131, nehlasoval 1 Konštatujem, že sme postúpili tento návrh zákona do druhého čítania . Nech sa páči.
P. Prokopovič, poslanec: (2001-09-04):
To len na doplnenie návrhu, ktorý predložil pán predseda výboru Volf. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-03):
Ďalej vystúpi pán poslanec Pado, po ňom pani poslankyňa Sabolová.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-10-23):
Vážený pán predseda, vážení prítomní poslanci, zástupcovia vlády, ja si dovolím predniesť interpeláciu voči ministrovi financií a voči ministerstvu financií, a to vo veci udeľovaných, podľa môjho názoru na neoprávnených podkladoch udeľovaných pokút a sankcií vo veci prezidentskej kampane, prezidentských volieb. Ja som sa doteraz snažila túto otázku neotvárať verejne, pretože som predpokladala, dúfala a verila, že táto vec sa vyrieši bez toho, aby ju bolo potrebné verejne otvárať, možno aj na pôde parlamentu formou podanej interpelácie, ale vzhľadom na to, že už mám skúsenosť a za sebou aj proces odvolania podaného rozkladu aj jeho zamietnutia, neviem, či ešte práve tento postup a podaná interpelácia, kde upozorním na tie najzákladnejšie nejasnosti a nezrovnalosti nepomôže v tom, aby som nebola nútená podať žalobu na súd. Takže tá moja interpelácia. V súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: V marci tohto roku sa uskutočnili voľby prezidenta Slovenskej republiky. V zmysle zákona č. 46/1999 o spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky o ľudovom hlasovaní a jeho odvolaní a o doplnení niektorých ďalších zákonov a v zmysle Ústavy Slovenskej republiky je voľba prezidenta spravidla dvojkolová. Dvojkolové voľby prezidenta sa uskutočnili aj tento rok, kedy dňa 15. marca 2014 sa konalo prvé kolo voľby prezidenta a následne dňa 29. marca 2014 sa uskutočnilo druhé kolo voľby prezidenta. V zmysle zákona č. 46/1999 je kandidát na funkciu prezidenta povinný predložiť ministerstvu financií v lehote 30 dní od konania voľby prezidenta oznámenie o celkovej výške finančných prostriedkov, ktoré získal na svoju propagáciu a o celkovej výške finančných prostriedkov, ktoré vynaložil na svoju propagáciu. Nesplnenie tejto povinnosti je sankcionované zo strany ministerstva financií pokutou až do výšky 66 387 eur. V súvislosti s oznamovacou povinnosťou Ministerstvo financií Slovenskej republiky tento rok udelilo podľa mojich informácií viacerým kandidátom na funkciu prezidenta finančnú sankciu, a to vo výške minimálne 1 000 eur. Podľa tvrdenia ministerstva sa tak udialo na základe nesplnenia si oznamovacej povinnosti v lehote 30 dní... (Ruch v sále.) Prepáčte, ale ten ruch ma ruší v parlamente. Ak dovolíte, pán Hlina, keď vy vystupujete, sa vám nepáči, keď sa rokuje, tak buďte taký tolerantný, ohľaduplný a tolerujte, že aj iný, keď prednáša, tak ho asi ruší, nie keď... Buďte tak dobrý. Chcite od druhých to, v čom budete vy príkladom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-14):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 127 bolo za, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa hlasujme o návrhu hlasovať ako o celku. (Hlasovanie.) Ďakujem pekne. Vyhlasujem toto hlasovanie za zmätočné, pretože naozaj, pán spravodajca, boli prijaté pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy. Musíme preto najprv dať hlasovať o tom, že predložíme návrh na pokračovanie do tretieho čítania, aby sme neurobili chybu. Takže poprosím, dajme hlasovať o tom, že budeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v treťom čítaní. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 92, zdržalo sa 45, nehlasoval 1. Sme v treťom čítaní . Teraz otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa niekto do nej hlási. Vyhlasujem túto rozpravu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spravodajca.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2021-05-04):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, samozrejme, je to vecou diskusie. Je, je to samozrejme aj otázka kapacity, že či sa bavíme o budovách, kde budeme radovo poskytovať sociálne služby pre desiatky, resp. pre stovky týchto. Takže hovorím, že ako čo sa týka aj kapacít, čo sa týka tých technologických vecí, tak je to, samozrejme, na diskusiu. Ale čo sa týka tých nájomných bytov, tak čo mám informáciu, tak je to rozdelené do dvoch častí. Tuším zajtra by mal ísť do medzirezortného pripomienkového konania návrh stavebného zákona, ktorý má riešiť úplne nanovo digitalizáciu stavebných konaní, ako aj prípravu územných plánov, čiže úplne sa prepracuje stavebné právo. Dôjde k rekodifikácii s tým, že k schvaľovaniu by v rámci Národnej rady malo dôjsť niekedy do jesene. Čiže v jeseni by sme tu mali mať stavebný zákon. A druhá vec je koncepcia výstavby štátnych nájomných bytov, ktoré je v gescii úradu podpredsedu vlády s tým, že mám informáciu, že tiež legislatíva je pripravená, takže je to rozdelené do týchto dvoch častí a do jesene by to malo byť v účinnosti. Ale čo sa týka tohto predkladaného návrhu ohľadne kapacít a využívania týchto budov, ktoré sú nie sú využívané, tak, samozrejme, hovorím, je to vecou diskusie a možno aj rozpočtu, ako sa nastaví celková, celková prerábka. Ďakujem.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ja by som chcel veľmi stručne pripomenúť prípad Bielej vrany, ktorá upozornila na tie podvody na právnickej fakulte, keďže to už bolo dávno, tak aby všetci ľudia aj v tejto sále, aj tí, ktorí nás počúvajú a sledujú, vedeli, o čo išlo. Takže citujem zo staršej správy z médií: „Na externé štúdium práva na Právnickej fakulte Univerzity Komenského sa v roku 2008 dostali na odvolanie aj uchádzači, ktorí sa umiestnili na miestach 889, 911 či 929 z celkových 946 uchádzačov. Fakulta vtedy prijala na prvý pokus 177 študentov. Odvolanie pomohlo niekoľkým desiatkam. Študentka, ktorá bola prvá pod čiarou a chýbal jej jediný bod na prijatie, naopak pri odvolaní neuspela. Takýchto prípadov bolo viac. Podobné nezrovnalosti sú aj pri dennom štúdiu. Tam fakulta prijala 300 študentov, na odvolanie ešte zopár navyše. Ďalším asi sedemdesiatim, ktorí skončili pod čiarou ako najlepší, ponúkli možnosť prvý rok študovať externe a potom prejsť na denné štúdium. Túto možnosť nazvali druhá šanca, prijalo ju asi dvadsať študentov. Citát: „Boli pričlenení k skupinke daňových poradcov„, hovorí študijná referentka Zuzana Melicherčíková.“ Takže toto bol ten prípad, keď hlboko, hlboko pod čiarou, až na konci najhorší uchádzači, trojkári a štvorkári, sa dostali na právnickú fakultu, pani Melicherčíková na to upozornila a bola vyhodená z právnickej fakulty a skončila v McDonalde a zvyšok prípadu už poznáte z vystúpenia pána Hlinu. Chodili sa jej vysmievať, aj súčasný zástupca strany HLAS v štátnej volebnej komisii. Čiže ani ja ho určite nebudem voliť.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-09-06):
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh ústavného zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory návrh ústavného zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-11):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, nechcete sa vyjadriť? (Reakcia spravodajcu.) Dobre. Takže prikročíme k tajnému hlasovaniu. Najprv budeme hlasovať o návrhu, aby sa voľba vykonala tajne. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 77 za, 57 proti, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili, aby sme hlasovali tajne. Poprosím teraz skrutátorov, aby zaujali svoje miesta a, samozrejme, aby odvolili ako prví. A upozorňujem pani poslankyne, páni poslanci, aby ste si dali pozor na to, ako označujete volebný lístok. Takže pristúpime k hlasovaniu. (Akt tajného hlasovania.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-10):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 134 za, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh zákona sme schválili do druhého čítania . Ďalší návrh. A. Hajduk, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v termíne do 15. júna 2005 a gestorský výbor do 17. júna 2005.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-24):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 112 za, 18 sa zdržalo, 5 nehlasovali. Návrh pani poslankyne sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-18):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kalmárová.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-15):
Pán poslanec Dostál.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-05-14):
Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážená pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-23):
Pán poslanec Ľubomír Galko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-25):
Príjemný dobrý deň, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani podpredsedníčka Národnej rady Erika Jurinová a páni poslanci Vladimír Baláž, Miroslav Beblavý, Otto Brixi, Gabriel Csicsai, Igor Hraško, Elemér Jakab, Jozef Ježík, Ľudovít Kaník, József Nagy, Richard Raši, Anna Vitteková. Na zahraničnej pracovnej ceste sú poslanci Miroslav Číž, Martin Fedor a František Šebej. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslancov Juraja Drobu a Martina Chrena na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 372, spoločná správa výborov má tlač 372a. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Martinovi Chrenovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-25):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto bodu ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Pani navrhovateľka, je niečo, čo by ste chceli dodať? Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje prvé čítanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Zimenovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní tzv. školský zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 956 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je pod č. 1006. Opäť dávam slovo pani poslankyni Zimenovej. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-19):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Baránik.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-23):
(Hlasovanie.) Prítomných je 99 poslancov, za 66, proti 2, zdržalo sa 26, nehlasovalo 5. Konštatujem, že sa Národná rada uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. F. Halmeš, poslanec: Prosím teraz hlasovať o určení výborov, ktorými sú ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, výbor pre životné prostredie a ochranu prírody, v termínoch do 30 dní a do 32 dní na prerokovanie.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade sa vám chcem poďakovať za ústretovosť. Pán Hargaš, vám za konkrétne a rýchle, korektné a rýchle vystúpenia, keďže tým pádom získavam príležitosť ja vystúpiť so svojim zákonom. Fakt jedná s o veľmi krátku novelu zákona o cestnej premávke, a to je vytvorenie takzvanej, nazvem to, medzikategórie na získanie práva prednostnej jazdy. To znamená takzvané majáky, vodiči záchraniek, hasiči, policajti, s tým, že jedná sa o to, že dnes je povinnosť v kategórii B dva roky mať prax, vtedy môžte jazdiť s vozidlom právom prednostnej jazdy, to isté sa týka aj kategórie C1, čo sú ale vozidlá od 3,5 t do 7,5 t. A tam je tiež povinná prax dva roky. Zavádzam medzi takzvanú tú kategóriu, kde ak máte povinnú prax v kategórii B dva roky, tak v tej kategórii C1 už vám bude stačiť iba rok. Vysvetlím prečo. Ide vlastne o to, že dnes tou modernizáciou doby máme hybridné vozidlá, elektrické vozidlá, máme vybavenie sanitiek, sú ťažšie, ako boli doteraz, a stáva sa taký paradox, že napríklad dnes malo vozidlo, vozidlo záchrannej služby 3 500 kg, po novom má 3 700, čiže je tam 200 kíl a proste nastáva problém s tou dvojročnou praxou, že nie je dostatok vodičov, tak sa vychádza týmto záchranným zložkám všetkým v ústrety v tom, že jednoducho ak tú prax už mal v tej kategórii B2, B1, tak v tej C1 im bude stačiť iba rok. Že nebude musieť ju mať dvojročnú. S tým, že je to vyslovene len pre vozidlá, vozidlá takéhoto typu, čiže netýka sa napríklad vodičov autobusov alebo mikrobusov. Čiže fakt ide o kategóriu C1 nákladných vozidiel do 7,5 t. Toľko z mojej strany. Ďakujem za podporu tohto zákona.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec Linhart, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-14):
Pán poslanec, chcete reagovať na tú faktickú poznámku? Musíte zmačknúť faktickú poznámku. Nech sa páči, s reakciou na faktickú poznámku pána poslanca Galeka pán poslanec Krajniak.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Mali by sme alebo môžme ešte pokračovať druhým čítaním o návrhu poslancov Jána Senka, Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, tlač 1675. Pán poslanec Senko, ako navrhovateľ máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony , tlač 1675.)