Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, včera som neskončila svoju rozpravu, bola som prerušená práve vtedy, keď som čítala právnu analýzu nášho bývalého kolegu poslanca Dana Lipšica, medzitým sa vlastne stalo to, že práve na, hneď, hneď na začiatku môjho vystúpenia, pred mojím vystúpením vlastne vystúpil aj predkladateľ s pozmeňovákom, ktorým sa, myslím si, že sa inšpiroval práve mnou, lebo som takýto pozmeňovák večer navrhla, hovorila som o tom už na výbore, že správa, resp. návrh uznesenia je veľmi vágny a vôbec nebolo z toho zrejmé a jasné, či predkladateľ naozaj chce tento Istanbulský dohovor stopnúť alebo nie, čo ľudia, ktorí sa, odborníci, ktorí sa dlhé roky, dlhé roky venujú práve tomu, aby sme tento dohovor, ktorý je už toxický, odmietli, tak naozaj mali dávno naformulované znenie textu, akým spôsobom môžeme, môžeme tento dohovor odmietnuť. Je pravdou, že všetko prišlo veľmi rýchlo, ale naozaj k tejto téme nie sme tu jeden mesiac ani polroka, ani jeden rok. Takže pozmeňovák, ktorý som v podstate mala pripravený, je vlastne skoro ten, vlastne, vlastne ten istý, ako už predkladateľ včera tuná podal, a preto svoj pozmeňovací návrh som nakoniec ja stiahla, pretože sa stotožňujem s týmto pozmeňovacím návrhom. Čo sa týka návrhu uznesenia, to by bolo v poriadku. Včera som veľmi kritizovala práve túto nepripravenosť v téme, ktorá je stará 8 rokov a na ktorej mnohí ľudia roky a roky robili. A vidíme to aj tu, že, že tá pripravenosť, jednoducho odôvodnenie toho, čo chcem, je veľmi dôležité práve tu v parlamente, práve tu v parlamente a v takých otázkach, ako je Istanbulský dohovor a ďalšie kultúrno-etické otázky, ktoré tak silno polarizujú našu spoločnosť a vnášajú medzi nás nenávisť, je to o to dôležitejšie. To som vyčitovala predkladateľom, že musia byť, mali byť veľmi dobre pripravení aj s uznesením, ktoré opravili, ale aj s dôvodovou správou. My v parlamente musíme byť prví, ktorí si musíme dať pozor, aby sme naozaj argumentovali dostatočne a aby sme mali dobre zdôvodnené naše návrhy. Pretože my prví, nám prvým musí záležať na tom, aby v našej spoločnosti sa nevnášala zbytočne nenávisť a ďalšie extrémistické nálady. O to viac na tom musí záležať nám kresťanom. Všetko, čo chceme dosiahnuť, si musíme vedieť aj dobre zargumentovať. Práve preto som prečítala jednak právnu analýzu Daniela Lipšica, ale je možné nájsť si veľa takýchto analýz, veď nedávno kritizovala Istanbulský dohovor česká advokátska komora. Pripomenula som tu včera aj dôležitú výzvu 34 psychológov, psychiatrov a pedagógov, ktorí dávno, cirka už pred štyrmi rokmi, kritizovali Istanbulský dohovor a zvlášť kritizovali vzdelávanie detí v tejto, v tomto rodovom scitlivovaní. Ešte som včera v rozprave nedokončila aj to, že mám aj osobnú skúsenosť s takou diskrimináciou pre svoj názor dlhoročný a postoj k Istanbulskému dohovoru. Ja skutočne dlhé roky odmietam tento dohovor a mám na to argumenty a kvôli tomu, že naša organizácia si dovolila kritizovať tento Istanbulský dohovor a podpísali sme sa pod petíciu, myslím, ona sa nazývala „Na pozastavenie Istanbulského dohovoru“, tak z tohto dôvodu bola naša organizácia vylúčená z grantového programu, resp. poviem to ešte lepšie, naša organizácia Spišská katolícka charita bola vylúčená z prvého miesta, z prvého miesta vyhodnotenia programu svojich projektov. Rozumiete? Nezávislí hodnotitelia poslali na prvé miesto, nevediac, koho tam posielajú, projekt, poslali na prvé miesto vo výzve nórskych grantov v programe domáce násilie, poslali na prvé miesto našu neziskovú organizáciu Áno pre život a projekt Spišskej katolíckej charity a lustrovali nás tak, že keďže vedeli, že sme sa podpísali pod pozastavenie Istanbulského dohovoru, vylúčili nás z tohto prvého miesta. Jednoducho právne analýzy, osobné skúsenosti 340 psychiatrov naozaj ukazuje, že tento materiál je naozaj vhodný na totálne odmietnutie. Toľko je materiálu na to, aby ste ako predkladatelia dobre vedeli zdôvodniť svoj návrh a nechávate sa tu takto jednoducho spôsobom zbytočne, zbytočne sa to naťahuje a zbytočne sa tu takto necháte spochybňovať. To mi je škoda, teda to mi je ľúto, pardon, a je to veľká škoda. Chcem teda naozaj, aby sme tento dokument raz a navždy odmietli a práve v ustanovení, ktoré som navrhla aj ja, ktorým ste sa inšpirovali, je najlepšie, čo Slovensko môže spraviť, je odmietnuť tento dohovor, a to spôsobom, z ktorého bude jasne vyplývať úmysel Slovenskej republiky, že sa nehodlá stať zmluvnou stranou. A teraz by som ešte rada, ale už to nebudem teda čítať úplne detailne, aby to nebolo dlhé, ešte predsa skúsila pomôcť tomu zdôvodneniu, ktoré nebolo veľmi dobre pripravené, zdôvodniť a predstaviť, dokončiť informáciu o právnej analýze, ktorú sme mali ako občianski aktivisti pripravenú v dávnych rokoch, pred 4-5 rokmi. V tejto právnej analýze som čítala teda, že nebezpečenstvo je aj vo výraznom obmedzení práv rodičov rozhodovať o výchove a vzdelávaní svojich detí, taktiež že terminológia a rozsah je veľmi vágny a každý si bude môcť pod týmto, pod týmito termínmi domyslieť, čo len si bude chcieť predstaviť. A ešte je dôležité, že Istanbulský dohovor zakotvuje aj pomerne striktný monitorovací mechanizmus. Vytvára skupinu expertov pre opatrenia na boj proti násiliu na ženách a domácemu násiliu GREVIO, ktorý bude dohliadať nad vykonávaním dohovoru zmluvnými stranami, teda tam, ktoré, stranami, ktoré sa, ktoré budú podporovať tento dohovor. GREVIO bude mať 10-15 členov, ktorí budú volení výborom zmluvných strán na 4-ročné funkčné obdobie. Najskôr všetky zmluvné strany dohovoru budú musieť predložiť správu o legislatívnych a iných opatreniach na uplatňovanie ustanovení a GREVIO bude zodpovedať za preskúmanie týchto správ. Následne bude vyhodnocovať a vykonávať hodnotenie rozdelené do niekoľkých kôl. GREVIO bude k hodnoteniu získavať informácie od mimovládnych organizácií a občianskej spoločnosti vrátane rôznych aktivistických skupín. Nad rámec pravidelného hodnotenia bude môcť GREVIO vypracovať osobitnú správu, ak mu budú poskytnuté informácie poukazujúce na situáciu, kde si problémy vyžadujú okamžitú pozornosť, aby sa zabránilo vážnym porušeniam dohovoru. Popísaný monitorovací mechanizmus však vyvoláva viaceré riziká. Existujú totiž viaceré iné dohovory Rady Európy, ktoré zavádzajú podobný monitorovací mechanizmus, takže sú k dispozícii skúsenosti s aplikáciou obdobného monitorovacieho mechanizmu. Jeden z najznámejších bol vytvorený Dohovor Rady Európy na zabránenie mučeniu a neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu, ktorý vstúpil do účinnosti v roku 1989. Tu ďalej hovorí autor, že delegácie tohto, tohto monitorovacieho výboru majú neobmedzený prístup na miesta, kde je obmedzená osobná sloboda. Po každej návšteve vypracováva delegácia správu, ktorá zahŕňa odporúčania. Tieto správy sú však neverejné na rozdiel od správ, ktoré bude publikovať GREVIO, teda z tohto dohovoru, ale aj napriek tejto skutočnosti mimoriadne extenzívny výklad práv väznených osôb má tendenciu neustále rozširovať význam jednotlivých ustanovení tohto dohovoru, takže stále sa môžu rozširovať význam týchto ustanovení, stále sa môže rozširovať. Monitorovací mechanizmus si tak bude žiť vlastným životom a má výrazný vplyv na národnú legislatívu v danej oblasti. Ako som povedala, záver je, že široký rozsah dohovoru v spojení s popísaným monitorovacím mechanizmom môže vytvoriť mnoho kontroverzných situácií v procese jeho aplikácie. Najväčšou hrozbou sa javí čl. 14... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)