B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-16):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave celkom vystúpilo 5 poslancov, z toho ja som teda uplatnil len procedurálny návrh, aby bod 38 bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Dovoľte mi aj vo väzbe na tie pozmeňujúci návrhy, ktoré tu boli uplatnené, aj v nadväznosti na to, čo povedal pán minister, ešte povedať moje stanovisko ako spravodajca. Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že tomuto zákonu, a tým chcem teda aj všetkým členom pôdohospodárskeho výboru veľmi pekne poďakovať, sme venovali naozaj veľmi veľkú pozornosť. Rokovali sme so všetkými záujmovými združeniami a so samosprávou v celom tom spektre, rokovali sme aj s tými najväčšími, to je Zväz výrobcov vína a hrozna na Slovensku a Zväz vinohradníkov na Slovensku, rokovali sme aj s odborníkmi, čo sa týka Tokajskej vinohradníckej oblasti, a korektne musím priznať, že sme rokovali aj s vlastníkmi dotknutých honov Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Takže všetko, čo sme z hľadiska našich povinností, aby sme prípadne upravili tento zákon tak, aby bol optimálny, sme ako členovia pôdohospodárskeho výboru spravili, a myslím si, že aj vo väzbe na tie body, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, smeruje teda ten zákon k jasnejšej a kvalitnejšej právnej norme. Dovoľte teda aj mne sa vyjadriť ešte k tým pozmeňujúcim návrhom. Ja chápem pána poslanca Miššíka, čo sa týka jeho pozmeňujúceho návrhu, týka sa to oblasti označenia regionálneho pôvodu vín. Pán poslanec Miššík zrejme asi má podklady, že predovšetkým v Nitrianskej vinohradníckej oblasti je obava, že bude prebytok istého druhu vína, ale v tomto prípade musím povedať, že súhlasím s pánom ministrom, a myslím si, že aj všetci vinárski odborníci musíme súhlasiť, že ten regionálny pôvod a pôvod, označenie príslušnej vinohradníckej oblasti tam nepochybne musí byť, nemôžeme sa predsa dostať do situácie, že z Malokarpatskej vinárskej oblasti bude dodávané hrozno alebo mušty a budú označované z iného regiónu, ako pochádzajú. Tým by sme naozaj významným spôsobom znehodnotili tie kvalitatívne parametre. Myslím si však, že je tu riešenie, celú produkciu pestovatelia môžu realizovať vo forme hrozna, môžu realizovať vo forme muštu a môžu realizovať vo forme odrodového vína, to znamená, že nemôžu to realizovať len v tej jednej kategórii, ktorá nepochybne je, samozrejme, cenovo najzaujímavejšia, ale myslím si, že nebolo by dobré, keby sme takéto riešenie pripustili. Dámy a páni, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Muňku. Ak som teda konštatoval, že pôdohospodársky výbor venoval tejto oblasti veľmi veľkú pozornosť, tak musím skonštatovať alebo zopakovať, áno, na rokovaní výboru boli prítomní aj zástupcovia vlastníkov tých príslušných honov, ktorých sa to týka. Myslím si, že diskusia bola veľmi korektná a všeobecne všetci sme usúdili, že je to istá forma obmedzenia vlastníctva. V žiadnom prípade by som si však nedovolil tvrdiť, že je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pretože takéto úpravy alebo takýchto úprav v našom právnom poriadku máme podstatne viac, ako chceme uplatniť vo výbore pre vinohradníctvo a vinárstvo. Nechcem, samozrejme, vyvolávať konflikt, ale po dvojmesačnej odbornej diskusii, po veľmi kvalitnej diskusii vo výbore vystúpiť tu v pléne a zamávať zástavou, že sú porušené ústavné práva vlastníkov, nepovažujem za korektné. Pán poslanec Muňko zabudol povedať ešte jednu vec, že vzhľadom na to, že sme tomuto problému venovali naozaj dostatok času, tak náš výbor prijal uznesenie, kde sa obraciame na ministerstvo pôdohospodárstva, na Slovenský pozemkový fond, na Úrad geodézie a kartografie a v konečnom dôsledku potom v závere aj na ministerstvo financií, aby sme hľadali na riešenie tohto problému univerzálne riešenie. Zákon o vinohradníctve a vinárstve nepochybne má iné ambície a jednou z tých kľúčových ambícií je zachovať Malokarpatskú vinohradnícku oblasť a pán minister tu povedal, že na pôde výboru Národnej rady sme sa dohodli, že je to naozaj taká vážna problematika, že rozširujeme pôsobenie tohto zákona na všetky vinohradnícke hony, ktoré boli registrované k 1. 5. 2005. Takže netýka sa to len Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. A v tejto súvislosti mi dovoľte... A ešte raz zdôrazňujem, nie je to ideálny stav, ale náš výbor berie na seba tú povinnosť, aby sme hľadali riešenie, či už náhradným plnením, alebo prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, alebo niektorými inými riešeniami. Ten problém je naozaj o to citlivejší, že sa to týka, predovšetkým tie diskusie sa vedú o Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Myslím si, že nemusíme sa ako odborníci na víno presviedčať, čo Malokarpatská vinohradnícka oblasť z hľadiska predovšetkým vinohradov znamená, a ešte opakujem, máme tú ambíciu, aby sme to vyriešili. Ale na druhej strane treba povedať, že obrátilo sa na nás aj Združenie vinohradníkov, aj Slovenská poľnohospodársko-potravinárska komora, ale významným spôsobom aj predstavitelia a štatutárni zástupcovia samosprávy v Malokarpatskej vinohradníckej oblasti a tam som teda bol naozaj mimoriadne príjemne prekvapený. Pretože ja som sa obával, že samospráva bude smerovať k tomu, aby sme zo zákona tieto hony vypustili, pretože sú to zaujímavé, lukratívne stavebné pozemky, a to príjemné prekvapenie spočívalo v tom, že tá samospráva sa dokázala zjednotiť a zabojovali za to a žiadajú nás o to, aby tá vinohradnícka oblasť bola zachovaná a tie hony, ktoré k 31. 5. boli v registri pestovateľských plôch viniča, aby boli zachované. Takže je tu, samozrejme, diskusia vlastníkov, samosprávy, vinohradníkov. Myslím si, že tento zákon korektne rieši predovšetkým tú oblasť, ktorá sa týka zachovania, už som spomínal, predovšetkým Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Možno pri tejto diskusii treba ešte spomenúť, že bolo by ideálne, keby tento zákon našiel spôsob ako odstrániť problémy a krivdy, ktoré sa stali v minulosti, ale ja v tejto chvíli musím povedať, že napriek tomu, že som aj na strane vlastníkov, tak treba povedať, že v mnohých prípadoch Slovenský pozemkový fond navrhoval reštituentom iné parcely. Ale reštituenti trvali na tých parcelách, ktoré sa dotýkali tohto územia, s predpokladom, že to nebude musieť slúžiť vinohradníctvu, ale že tam perspektívne budú môcť byť zaujímavé a lukratívne pozemky. Takže ak o tomto probléme dlhšie hovorím, vrátim sa k tomu začiatku, náš výbor sa bude týmto problémom naozaj veľmi seriózne zaoberať. Komplikované to bude predovšetkým tým, že tie lukratívne stavebné pozemky alebo pozemky ako také, ktoré Slovenský pozemkový fond vo svojom vlastníctve mal v okolí Bratislavy, už vo väčšine prípadov nie sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu, takže pokiaľ by sa mal hľadať spôsob adekvátnej náhrady, tak to bude o to komplikovanejšie. Suma sumárum, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som vás naozaj veľmi pekne poprosiť, aby tento pozmeňujúci návrh týkajúci sa § 8 ods. 4 a prílohy č. 1 tohto zákona, aby snemovňa neakceptovala, tak ako ho predložil pán poslanec Muňko. Okrem toho, že sa týka tých vecí, o ktorých som hovoril, tak tento pozmeňujúci návrh nie je ani celkom legislatívnotechnicky správne predložený, pretože § 8 ods. 4 potom v texte zákona nadväzuje ešte na ďalšie ustanovenia. Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Tkáčovej, diskutovali sme aj o tomto probléme na pôdohospodárstvom výbore. Ja teda ako spravodajca odporúčam, aby tento pozmeňujúci návrh pani poslankyne Tkáčovej bol akceptovaný a aby sme ho schválili. Samozrejme, rešpektujem potom tú požiadavku, aby sme na osobitné hlasovanie vyňali bod 25. K pozmeňujúcim návrhom, ktoré predložila kolegyňa pani poslankyňa Štrofová, k tým pozmeňujúcim návrhom pod bodom 1, 2 a 3 sa budeme týmito návrhmi zaoberať, lebo myslím, že pozmeňujúci návrh pod bodom č. 5 a 6 pani poslankyňa, pardon, 1, 2, 3 budeme sa zaoberať, 4, 5, pani poslankyňa neuplatnila. Bod 8, 9, 10, 11, 12 nie je predmetom diskusie tohto zákona, pretože vykonávací predpis, ktorým splnomocňujeme ministerstvo pôdohospodárstva túto vyhlášku vydať, je plne v kompetencii ministerstva pôdohospodárstva. Ministerstvo pôdohospodárstva len v záujme dodržania rokovacieho poriadku predložilo tieto vykonávacie predpisy ako prílohu zákona. O pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Štrofovej pod bodom 13 hlasovať nie je potrebné, pretože v celom texte sme doplnili aj tú odrodu Zeta, a kým budeme teda hlasovať, tak ešte tými pripomienkami pod bodom 14, pretože pätnástka sa týka tiež odrody Zeta, a to je zakomponované, tak aj tou štrnástkou sa budeme zaoberať. Dovoľte mi ešte, aby som vám vysvetlil dôvod alebo čo ma viedlo k tomu, že navrhujem, aby sme o spoločnej správe, o bode 38 hlasovali osobitne. Nechal som si tú spoločnú správu tam vedľa, ale v tom bode 38 spoločnej správy, myslím, že si to pamätám, je to viac-menej doplnenie a prechodné ustanovenie, kde by sa, my zriaďujeme v Tokajskej vinohradníckej oblasti týmto zákonom združenie, na ktoré by malo prejsť pomerne veľa kompetencií, a po dlhých diskusiách s ministrom pôdohospodárstva musím povedať, ale po dlhých, tvrdých, ale korektných diskusiách sme sa dohodli na tomto kompromisnom riešení. My však teda sme presvedčení, že toto združenie by malo začať fungovať dňom účinnosti zákona. Ministerstvo pôdohospodárstva potom prišlo s kompromisným návrhom, aby toto ustanovenie platilo od 1. 1. 2006. Dámy a páni, keď sme posúvali tento zákon do druhého čítania, ja som hovoril o vážnych problémoch súvisiacich predovšetkým s Tokajskou vinohradníckou oblasťou. Spomínal som medzirezortnú zmluvu, ktorú uzatvoril minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky a maďarský minister. K obsahu tejto zmluvy sa už nebudem vracať z jedného jediného dôvodu: Ak schválime tento zákon, tak tento zákon má v plnom rozsahu prednosť pred medzirezortnou zmluvou a som presvedčený, že tie veci, ktoré sme potrebovali dosiahnuť z hľadiska zachovania a možno aj budúceho rozvoja Tokajskej vinohradníckej oblasti, sme do tohto zákona premietli. Tí, ktorí sa tejto problematike venujete, možno ešte jednu poznámku, že sú teda diskusie o tom, či teda bude v Tokajskej vinohradníckej oblasti 565 hektárov alebo bude 908 hektárov. Myslím si, že v tejto chvíli vo väzbe na navrhované znenie zákona sú tieto diskusie bezpredmetné, po prvé preto, že v prechodnom ustanovení sa uvádza, že platí výmera, ktorá bola registrovaná k 30. 5. 2004. To znamená, že tie vinice, a to sa týka všeobecne viníc ako takých, nielen Tokajskej vinohradníckej oblasti, ktoré boli k tomuto dátumu registrované, tak tento zákon v plnom rozsahu preberá, čo si, myslím, že je veľmi dobré riešenie, a potom tie ostatné veci týkajúce sa Tokajskej vinohradníckej oblasti prirodzeným spôsobom postupne prejdú na to združenie, ktoré bude, samozrejme, pracovať na princípe samosprávy z Tokajskej vinohradníckej oblasti. Samozrejme, že tá samospráva môže mať vymedzené kompetencie, ale tá rozhodujúca zostáva potom na kontrolnom úrade a to je v tomto prípade UKSUP. Aby sme teda vinárom a vinohradníkom pri tejto diskusii nezostali v tom pozitívnom slova zmysle nič dlžní, tak treba povedať, že sme sa nedokázali dohodnúť na tom, aby Výskumný ústav vinohradnícky zostal zachovaný, tak ako fungoval doposiaľ. Tam pán minister namietal, že oblasť výskumu a prípadne teda šľachtenia v tomto výskumnom ústave predstavovala niekde okolo 20 alebo 10 % náplne a ostatné boli komerčné veci. Trošku so zaťatými zubami, aj s úctou teda k tým ľuďom, ktorí vo vinohradníckom výskume pracovali, sme sa dohodli, že áno, prechádza to na Výskumný ústav rastlinnej výroby alebo prejde to v budúcnosti na Výskumný ústav rastlinnej výroby v Piešťanoch. Tu by som chcel povedať, že budeme sledovať túto oblasť, ako sa bude vyvíjať, a dobromyseľne to teraz hovorím, a navzájom by sme sa mali kontrolovať, či tá oblasť šľachtenia, aspoň teda tých 10 % toho výskumu v tom rozsahu, aký bol, zostane zachovaný. Takže, dámy a páni, aj keď sme vstupovali do diskusie o tomto zákone s veľmi vážnymi výhradami, treba povedať, že sa nám podarilo dospieť k dohode, a ja som presvedčený, že ak podporíme zákon s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré obsahuje spoločná správa, aj s tými, ktoré sme uplatnili v rozprave, slovenskí vinári a vinohradníci dostanú kvalitnú právnu normu a splníme aj historickú povinnosť voči budúcim generáciám, že vinohradnícke oblasti na Slovensku so všetkou vážnosťou zachováme. Nechcem hovoriť o ďalších veciach, lebo to nie je predmetom návrhu zákona, do akej miery budeme schopní čerpať prostriedky z európskych štrukturálnych fondov na to, aby sa vinohradníctvo na Slovensku postupne dostalo predovšetkým z hľadiska pestovateľských plôch na vyššiu úroveň. Dámy a páni, celkom na záver mi dovoľte povedať jednu vec. Ja neviem, do akej miery tu v tejto snemovni sedia ľudia, ktorí sú konzumenti vína, neviem, koľko je tu vinárskych gurmánov, ale považujem naozaj za povinnosť v tejto chvíli povedať, že ak existuje nejaké odvetvie predovšetkým v tej poľnohospodárskej, v rámci poľnohospodárskej a potravinárskej výroby ktoré dosiahlo mimoriadne veľký kvalitatívny posun dopredu, tak je to predovšetkým vinohradnícka a vinárska produkcia. Ak si porovnáme kvalitu vín spred desiatich rokov a ak si zanalyzujeme tie štatistiky úspechov slovenských producentov hrozna a predovšetkým producentov vína aj na medzinárodných výstavách, musíme skonštatovať, že táto oblasť zaznamenala mimoriadne dynamický, pozitívny kvalitatívny rozvoj. Hovorím to možno aj preto, že malo by to byť zamyslenie pre všetkých nás, kompetentných, aby sme dokázali túto oblasť podnikania aj ekonomickými nástrojmi a finančnými prostriedkami podporiť. Takže budem moje vystúpenie končiť možno tak symbolicky. Ďakujem všetkým vinohradníkom, ďakujem všetkým vinárom, že dnes máme takú kvalitnú produkciu, a dúfam, že aj my sa dočkáme toho, že nám vinári a vinohradníci poďakujú, že majú kvalitný zákon. Ďakujem pekne. (Potlesk.)