K. Sárközy, poslankyňa: (2008-10-29):
Po pätnáste. V § 38 ods. 7, ktorý znie: „Peňažný príspevok na zvýšené výdavky nemožno poskytnúť, ak príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyšší ako trojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom s výnimkou peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi, ako aj  príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla.“ Odôvodnenie. Nie je dôvod, aby zdravotne ťažko postihnutému človeku, ktorému sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba, boli odoprené všetky príspevky na zvýšené výdavky, prípadne diétneho stravovania, to odôvodnenie zabezpečenie stravovania v zariadení, ale v prípade ošatenia a obuvi tieto nie sú financované zariadením, takže nie je dôvod na odopieranie príspevku. Požiadavka na príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla súvisí s požiadavkou umožniť zodpovedajúcu mobilitu ľuďom odkázaným na individuálnu dopravu aj pri ich aktivitách mimo zariadenia sociálnych služieb. Po šestnáste. V § 39 ods. 2 znie: „Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť, pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.“ Odôvodnenie. Nie všetci rodičia detí s diagnózou cystická fibróza majú zdravotnícke vzdelanie. Sú školení a vedia poskytnúť svojim deťom aj odbornú pomoc. Ak by v tomto ustanovení chýbala špecifikácia pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu, museli by rodičia takto postihnutého dieťaťa pri každom odbornom úkone navštíviť lekára a vyhľadať odbornú pomoc. Po sedemnáste. Paragraf 40 ods. 7 znie: „Peňažný príspevok na opatrovanie je mesačne vo výške dvojnásobku životného minima pri opatrovaní jednej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a mesačne vo výške dvaapolnásobku životného minima pri opatrovaní dvoch alebo viacerých fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Odôvodnenie. Peňažný príspevok je odmenou za náročnú, zodpovednú a časovo neohraničenú prácu opatrovateľa. Je preto nemysliteľné, aby bola výška príspevku na opatrovanie pod hranicou minimálnej mzdy. Minimálna mzda vyjadruje odmenu za prácu najnižšej náročnosti, čo opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej osoby nie je. Od jeho zavedenia do legislatívnej praxe v roku 2001 nebol tento príspevok zvyšovaný. V súčasnosti je nutné upraviť výšku príspevku na opatrovanie aktuálne životným nákladom a potrebou opatrovateľa, ktoré sa od roku 2001 nezvýšili. Teraz už počúvam zo strany koaličných poslancov, že ale už sa to nezvyšovalo od roku 2001. Prečo teraz? No práve preto, že v budúcoročnom štátnom rozpočte je o 180 miliárd korún viac, ako to bolo v roku 2006. Pani ministerka, môžete vystúpiť v rozprave a povedať svoj názor a obhájiť si ten svoj názor. Tak potom zrejme nebude v budúcoročnom rozpočte o 162 miliárd  korún viac. Po osemnáste. V § 44 sa vypúšťajú odseky 10 až 12. Doterajšie odseky 13 až 24 sa označia ako odseky 10 až 21. Pokojne jej povedzte, čo má povedať pri vystúpení, aby to vedela, ja počkám, mám trpezlivosť, takže... Ale bolo by jednoduchšie, keby ste to povedali vy. Keď ste to nevedeli vysvetliť tým, ktorých sa to týka, tak pokúste presvedčiť poslancov, ktorí za to  budú hlasovať. Odôvodnenie. Už súčasný systém krátenia o 50 % dôchodku poškodzuje  uvedených  opatrovateľov. Navrhovaná fixná suma vo výške 46,38 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom a 61,22 % sumy životného minima  pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom pri opatrovaní dvoch alebo viacerých  fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím túto nerovnosť len potvrdzuje. Dokonca ešte zhoršuje postavenie opatrovateľov s nízkymi dôchodkami, pretože pri navrhovanej sume bude ich príspevok nižší ako v súčasnosti. Ak má napríklad opatrovateľ dôchodok 6-tisíc korún, v súčasnosti dostáva príspevok za  opatrovanie vo výške 3-tisíc korún, podľa novo navrhovanej úpravy to bude len 2 500 korún. Akékoľvek krátenie, respektíve stanovenie nižšej sumy príspevku všetkých opatrovateľov je preto nenáležité. Do úvahy prichádzajú dôchodcovia v porovnaní s osobami v produktívnom veku, iba zníženie príspevkov je možné odviesť do poisťovne. Vypustenie odseku 11 vyplýva zo zdôvodnenia uvedeného v predchádzajúcom odseku. Nie je opodstatnené ani krátenie príspevku na opatrovanie podľa odseku 12 z toho dôvodu, že príjem opatrovaného prevyšuje 1,3-násobok životného minima. Príjem opatrovaného navyše s takou nízko položenou hranicou by nemal byť dôvodom krátenia príspevku pre opatrovateľa. Príspevok na opatrovanie by mal odrážať cenu  starostlivosti a prácu opatrovateľa a príjem opatrovaného by naň nemal mať vplyv. Po devätnáste. Paragraf 50 písm. c) sa pred slovo „koordinuje“ vkladajú slová „metodicky riadi a“. Odôvodnenie. Žiadame, aby ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny malo právo  metodicky usmerňovať prácu ústredia úradov práce. Prax ukázala, že bez tohto usmernenia nie je možné zaistiť jednotnú aplikáciu zákona v praxi. Napriek tomu, že pri priznávaní  viacerých peňažných príspevkov sú stanovené presné pravidlá, čím je posilnená objektivita i  pri ich priznávaní, peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi dávkami a pri jednorazových peňažných príspevkoch, napríklad na kúpu pomôcky, na kúpu osobného motorového vozidla do značnej miery priznanie či nepriznanie závisí od subjektívneho posúdenia sociálneho pracovníka. Metodické usmerňovanie ústredia a úradov práce zo strany  ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny by tento subjektívny prístup do značnej miery obmedzoval a zavádzal by jednotnú aplikáciu zákona. Po dvadsiate. Paragraf 63 ods. 1 sa vypúšťajú slová „alebo sa tejto prípravy zúčastňuje, alebo sa  tejto prípravy začne zúčastňovať“. Odôvodnenie. Lekársku posudkovú činnosť bude podľa návrhu môcť vykonávať aj lekár prípravy na vykonávanie posudkovej činnosti alebo dokonca aj pred začatím takejto prípravy.  Je nevyhnutné, aby posudkovú činnosť vykonávali len lekári s ukončenou príslušnou kvalifikáciou posudkového lekára. Ide o komplexné posudzovanie závažnej zdravotnej skutočnosti, ktoré majú často výrazne negatívny dopad na sociálnu situáciu zdravotne postihnutej osoby a ovplyvňujú možnosti občana získať sociálnu podporu na jej kompenzáciu, a tým aj jeho právo udržať si tým morálnu kvalitu života. S týmto pozmeňujúcim návrhom  maximálne a úplne súhlasím, pretože je to tak. Bola by som nerada, keby posudkovú činnosť mohol robiť lekár tak zrejme už s atestáciou prvého stupňa, ktorý vyjde zo školy bez náležitej praxe. Po dvadsiate prvé. V § 6 ods. 4 znie: „Peňažný  príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať podľa zákona určeného od 1. januára 2009 aj fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá bola podľa vydaného posudku odkázaná na osobnú asistenciu podľa zákona určeného do 31. decembra 2008.“ Odôvodnenie. Je také isté, ako bolo v § 22 ods. 2. Po dvadsiate druhé. V prílohe č. 4  v bode 20 sa za slovo „premiestňovanie“ vkladajú slová   „a pomoc“. Odôvodnenie. Domnievame sa, že pomoc v činnostiach, ako sú pracovné, vzdelávacie,  občianske, rodinné  a voľnočasové aktivity by mala byť poskytovaná počas trvania celej aktivity nielen na jej čas súvisiaci s prepravou a premiestňovaním. Podľa dôvodovej správy  počas trvania aktivity sa u fyzickej osoby s ťažkým  zdravotným postihnutím zohľadnia činnosti, ako je pomoc pri obliekaní alebo pomoc pri osobnej hygiene, možný čas trvania týchto činností, ale nemôže pokryť celý čas trvania aktivity. Často bude organizačne prakticky nemožné zabezpečiť pomoc asistenta na úkony uznávania podľa tejto prílohy a bude pri aktivitách mimo bydliska obmedzená len na úkony podľa tejto prílohy bez nevyhnutnej čakacej doby. Takto zavedený systém sa stane zdrojom konfliktu medzi osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a jej asistentom a medzi osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a dávkovým pracovníkom odboru sociálnych vecí a prekážkou efektívneho využívania osobnej asistencie. Pomoc pri vzdelávacích  aktivitách potrebujú niektorí žiaci základných škôl s ťažkým zdravotným postihnutým nielen v triede, kde by mal túto pomoc zabezpečovať asistent učiteľa, ale i mimo vyučovania, napríklad v prípade  nevidiacich integrovaných vzdelávaných žiakov je potrebná pomoc pri sprístupňovaní  učebníc do vhodného formátu. Logicky by to mal síce zabezpečovať školský systém, ale školský zákon  takúto povinnosť a zodpovednosť žiadnemu subjektu neuložil. U študentov stredných a vysokých škôl je táto pomoc ešte  výraznejšia, pretože sa nevydávajú žiadne špeciálne učebnice, ktoré by mohli študenti  eventuálne využiť. Zachovať v rámci osobnej asistencie pomoc pri vzdelávacích  aktivitách je toto nevyhnutné, inak celú ťarchu pomoci pre vzdelávanie opäť prenesieme na rodičov. Preto žiadame zachovať súčasný právny stav, keď je možné osobnú asistenciu využívať i pri pracovných aktivitách u osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a počas celej doby trvania aktivít uvedených v bode 20 v prílohe č. 4. A posledný môj pozmeňujúci návrh príloha č. 6 sa za bod III vkladá bod IV, ktoré znie:  „Cystická fibróza s pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi.“ Odôvodnenie. Z dôvodu porušenej regulácie iontovej výmeny dochádza k rôznorodým kožným problémom. Nezaradenie samostatného bodu 4 by pacienti s cystickou fibrózou napriek svojim zdravotným problémom nemuseli splniť vyššie uvedený alebo navrhovaný limit. To boli moje pozmeňujúce návrhy a teraz vás ešte prosím o spôsob hlasovania. Žiadam osobitne hlasovať o bode 2, 5, 6, 10, 19, 20, 21 a o ostatných mojich pozmeňujúcich návrhoch spolu. Nie, to sú z pozmeňujúcich návrhov. To boli moje  pozmeňujúce návrhy. Vo svojom úvodnom prejave som povedala, čo si o tomto zákone myslím, čo si myslím o týchto  pozmeňujúcich návrhoch. Pani ministerka, ja mám informácie jednak z médií, informácie z rokovania výboru a informácie od ľudí, ktorí sú zdravotne postihnutí. Tí hovoria niečo iné, vy tvrdíte niečo iné. Ja by som bola rada, keby ste nám dali možnosť a vystúpili by ste možnože historicky prvýkrát v rozprave a povedali by ste nám, ktorá strana má pravdu. Ešte raz zdôrazňujem, ja nie som tu na to, aby som súdila vás alebo súdila tých ľudí, ktorí nás vyhľadali, aby sme podali tieto pozmeňujúce návrhy. Ale ja sa viem prikloniť na jednu alebo na druhú stranu len vtedy, keď to v rozprave náležite vysvetlíte. Ja nie som zvedavá na vysvetlenie koaličného poslanca, pretože on hovorí tiež len svoj názor. Ja potrebujem názor  predkladateľa tohto zákona. Ďakujem pekne a ctené snemovňu prosím o to, aby za pozmeňujúce návrhy hlasovala. Ja som si tieto pozmeňujúce návrhy osvojila, ale sú tu pozmeňujúce návrhy ľudí, ktorých sa to bytostne týka, ktorí dennodenne žijú s týmito problémami. Nie je ich veľa, sú v menšine, ale sú odkázaní na našu pomoc. Bez našej pomoci, bez pomoci väčšiny títo ľudia sa nemôžu začleniť do každodenného života. Ďakujem za vašu pozornosť a za trpezlivosť. (Potlesk.)