Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-11-12):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si využiť druhé čítanie návrhu tohto zákona z dôvodu, že štandardným spôsobom je v tomto zákone otvorený aj Trestný zákon. Novelizujeme teda aj Trestný zákon okrem prijímania úpravy, ktorou sa menia anabolické látky a látky s iným hormonálnym účinkom, a to dáva možnosť, aby sme hovorili aj o trestnej politike tohto štátu trošku širšie. Dôvodom, prečo som si dovolil vystúpiť, je na Slovensku veľmi dlho zaužívaný, zneužívaný problém, ktorý sa týka úžery. Dámy a páni, ak by som sa mal vyjadriť úplne jednoducho a jasne, mohol by som povedať, že už dlho nás to nebaví, aby sme videli, akým spôsobom sa často zneužívajú právne predpisy, akým spôsobom sa zneužíva aj justícia na vymáhanie neprimeraných plnení voči ľuďom. Naozaj nás to nebaví a v mnohých prípadoch úžera, o ktorej budeme hovoriť, a dovolím si ju trošku aj obšírnejšie definovať, úžera ako taká je dneska, nie je nijakým spôsobom alebo nie je účinným spôsobom postihovaná. Chcel by som povedať, že tento parlament za ostatné štyri roky urobil obrovský kus práce. A rád by som vyzdvihol aj novelizácie kolegov poslancov aj z nášho poslaneckého klubu Martvoňa, Brixiho, za snahy aj kolegov z opozície, ktorí predkladali návrhy zákonov, a aj vládne návrhy zákonov, ktorými boli alebo ktorými civilnými prostriedkami sme sa snažili dlhodobo bojovať proti úžere. Dámy a páni, keď si robíte prieskum trhu, keď sa rozprávate s ľuďmi na Slovensku, musíme objektívne povedať, že prostriedkami civilného práva to asi nestačí. Asi to tým ľuďom nedochádza, že môžete prijať akúkoľvek úpravu o maximálnej výške ročných percentuálnych nákladov, o miere ročných percentuálnych nákladov, inými slovami podľa Občianskeho zákonníka o maximálnej odplate, ktorú môžu vyžadovať poskytovatelia úverov a nebankových pôžičiek, bankových pôžičiek, častokrát sa v praxi stretávate, že niekoľkonásobne sa prekračujú tieto maximálne hranice, ktoré sú v tomto prípade dovolené. Ja by som chcel povedať, dámy a páni, že to, že sme rok za rokom v tomto volebnom období sprísňovali spotrebiteľské právo v oblasti civilného práva, naozaj sme zväzovali nekalé obchodné podmienky, zväzovali sme Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch naozaj tak, aby sa nedal obchádzať, niekomu to asi naozaj nestačí. Niekto si vymýšľa rôzne inštitúty od zmeniek a ďalších, ktoré sú už dávno zakázané v spotrebiteľských veciach, a chrlí veľké množstvo žalôb, ktoré idú voči spotrebiteľom a požadujú naozaj, ja si to dovolím povedať, úžernícke príslušenstvo. Chcem vyzdvihnúť ešte v tejto súvislosti počínanie aj pána ministra spravodlivosti, ktorého osobitne musím v tejto súvislosti spomenúť. Mnohí v tejto rozprave určite vystúpia a oprávnene pochvália určite aj sami seba a poukážu na to všetko, čím sme prešli, aby sme dospeli až k dnešnému stavu. A chcem poďakovať pánovi ministrovi spravodlivosti, že po štúdiu istého problému s veľkým množstvom sporov v Slovenskej republike ohľadne uplatnenia práv a nárokov zo zmeniek veľmi rýchlo zareagoval a podal na Najvyšší súd návrh na zjednocujúce stanovisko. Najvyšší súd v tejto veci vyriekol svoj verdikt, dve kolégiá Najvyššieho súdu na spoločnom zasadnutí prijali zjednocujúce stanovisko. A v zásade si myslím, že na toto zjednocujúce stanovisko aj v ďalšej novelizácii Občianskeho súdneho poriadku a nadväzujúcich právnych predpisoch reagujeme a zabezpečujeme to, aby prostriedkami civilného práva nebolo možné alebo bolo sťažené uplatňovať úžernícke príslušenstvo a uplatňovať spôsoby, ktoré šikanujú ľudí a šikanujú dokonca aj štát a súdy. My sme totižto veľmi v rukavičkách a slušne tri roky sprísňovali civilné predpisy a urobili sme obrovský kus práce. Ale dneska, keď prichádzajú tisíce žalôb na súdy nedôvodných, o ktorých účastníci vedia, že im štát nevyhovie, to je už šikana voči štátu. Robíme veľké množstvo práce v tejto oblasti. Nadväzujem na tento zákon práve kvôli tomu, že je otvorený Trestný zákon a rád by som rozvinul túto diskusiu, aby sme si povedali, že sú tu aj iné prostriedky, právne prostriedky, ako bojovať proti takzvanej úžere. My sme úžeru definovali už prostriedkami civilného práva, kde sme zabezpečili limity odplaty pre ľudí, aby neplatili viacej. Pokiaľ napríklad sa dojedná v spotrebiteľskej zmluve príslušenstvo, ktoré je nad hranicu, ktorú ustanovuje nariadenie k Občianskemu zákonníku, má sa za to, že takáto zmluva je bezodplatná, že poskytnutie úveru je bezúročné. Častokrát sa ale stretávame s tým, že tieto dojednania sú prekračované. Ľudia – či už z nevedomosti, alebo tiesne – podpisujú zmluvy, kde chcú získať finančné prostriedky, ale štát reguluje, a predsa dochádza k dosť častému porušovaniu právnych predpisov. Pretiekol asi pohár trpezlivosti a môžeme si povedať, že úžera, a vystupujem pri Trestnom zákone, úžera patrí nielen pred kontrolu Národnej banky Slovenska, o ktorej dneska efektívnosti mám veľké pochybnosti a mám skôr pocit, že alibisticky zatvára oči, ale úžera pri hrubom nepomere plnení, pri tom akými praktikami a metódami sa častokrát realizuje, patrí aj na riešenie orgánmi činnými v trestnom konaní. Jednoducho povedané, úžerníci nepatria do smotánky, úžerníci patria na výsluch pred políciu. Aj z tohto dôvodu, dámy a páni, sme veľmi dlho pracovali a rozmýšľali, akým spôsobom sa chytiť tejto témy a zvýšiť ochranu a oprávnené záujmy občanov, ktorí by boli chránení aj prostriedkami trestného práva. Ten, voči komu sa vymáha neprimerane vysoké príslušenstvo, inými slovami, od koho sa požaduje plnenie v hrubom nepomere k plneniu, ktoré mu bolo poskytnuté, ten sa podľa môjho názoru stal obeťou úžery. Pokiaľ k tomu pridáme druhý kumulatívny znak objektívnej stránky skutkovej podstaty, ktorú navrhujeme, a to, že osoba konala v rozpore s vydaným povolením bez povolenia, alebo porušila zákonom chránené práva spotrebiteľa, dôjde k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty nanovo navrhovaného trestného činu alebo novej skutkovej podstaty samostatnej v rámci trestného činu úžery. (Potlesk.) Dámy a páni, pretiekol pohár trpezlivosti a pokiaľ si niekto nedá povedať prostriedkami civilného práva, slušne sme tu, a vymenoval som to, a určite v reakciách na faktické poznámky pochválim aj kolegov z opozície, možno aj konkrétne, mnohí tu mali oprávnené snahy bojovať za spotrebiteľov tri a pol roka a urobili to, sprísnili sme právne predpisy v oblasti civilného práva, že ich máme dobré. A pokiaľ to niekomu nestačí, a ja vám hovorím, že nestačí, môžem vám dať na nahliadnutie mnohé príklady, či už sťažností ľudí alebo dokumentov, ktoré podpísali, pokiaľ to nestačí a dochádza k úžere, túto úžeru musíme riešiť prostriedkami trestného práva. Ja chcem vysloviť presvedčenie, dámy a páni, že od účinnosti zákona v prípade, pokiaľ dôjde k schváleniu tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý sa možno zdá vzhľadom na jeho jednu veľkú zloženú vetu relatívne jednoduchý, ale táto skutková podstata trestného činu je tak šitá na mieru aktuálne šíriacemu sa problému poskytovania pôžičiek a úverov s obrovským a neprimeraným príslušenstvom, ktoré sa naspäť vymáha, bude mať závažné trestnoprávne dopady. Ak si niekto povie, dámy a páni, či tento navrhovaný právny predpis nie je príliš tvrdý, ja si poviem, tvrdý je, ale príliš nie. Pokiaľ sme v minulosti napríklad farmárskym zákonom sa snažili postihovať veľmi časté protispoločenské javy, kde sa nám na poliach strácala úroda, ľudia už nemali vôbec pomaly záujem riešiť poľnohospodársku činnosť, pretože na druhý deň sa im to, čo sa zasialo, stratilo, tak sa prijala skutková podstata trestného činu, ktorá nie je viazaná na žiadnu škodu a je relatívne prísna, ale funguje. Má veľký účinok z hľadiska generálnej prevencie. Ja chcem vysloviť, dámy a páni, nádej, že tí, ktorí chodia k dôchodcom po bytoch, po domoch, že si budú dávať oddnes väčší pozor, aby plnenia, ktoré požadujú naspäť za poskytnuté úvery, boli v súlade tak s civilnými prostriedkami a s civilnou úpravou ochrany spotrebiteľa a tým súčasne aby neprekročili hranice trestnosti svojho konania. Tento pozmeňovací návrh nie je o tom, aby sme nejakým spôsobom bojovali proti trhu poskytovania úverov a pôžičiek. To určite nie. Držíme každému podnikaniu palce, ale to podnikanie, dámy a páni, musí byť v súlade so zákonom. A pokiaľ sa nám rozširujú rady ľudí, ktorí sú poškodení, a obete takéhoto protispoločenského konania, štát má právo a má aj povinnosť proti tomuto zakročiť. Predtým, dámy a páni, než skončím, dovoľte, aby som predniesol pozmeňovací návrh, tak ako sa patrí, v rámci rozpravy. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V čl. II sa za bod 15 vkladajú nové body 16 a 17, ktoré znejú: „16. V § 235 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto poskytuje plnenie bez povolenia, v rozpore s vydaným povolením alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa a dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju na seba prevedie.“ Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 3 až 5. 17. V § 235 odsek 3 až 5 sa v úvodnej vete na konci pripájajú slová „alebo odseku 2“.“ Ostávajúce body sa primerane prečíslujú. Dámy a páni, len veľmi v krátkosti. Týmto sa ustanovuje osobitný prípad skutkovej podstaty úžery koncipovaný v domácich reáliách poskytovania pôžičiek alebo úverov spotrebiteľom. Pri ustálení skutkovej podstaty sa objektívna stránka konštruuje na báze kumulácie dvoch znakov. Prvý z nich je alternatívny, spočívajúci v konaní veriteľa. K tejto zložke objektívnej stránky pristupuje kumulatívne podmienka plnenia, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, a ktoré osoba dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť. Dámy a páni, toľko asi skrátene odôvodnenie, ktoré som aj na úvod uviedol. Chcem vysloviť presvedčenie, že tento pozmeňovací návrh bude schválený Národnou radou v čo najväčšej podpore, a chcem vysloviť presvedčenie, že ak sa stane súčasťou nášho Trestného zákona, bude minimálne dostatočným efektívnym odstrašujúcim ustanovením na to, aby sa na Slovensku nezneužívala situácia mnohých ľudí, ktorí síce pristúpia k podpísaniu úverovej zmluvy, ale sami osebe ako spotrebitelia nie sú tak kvalifikovaní, aby skúmali dopodrobna, či táto zmluva je v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami. To je povinnosťou toho, kto úver poskytuje. A hlavne ten, kto poskytuje úvery, má s odbornou starostlivosťou dodržiavať zákon a všetky právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Nemôže to vedome, ale nemôže to vedome porušovať a nemôže to vedome obchádzať, pretože takéto skutky sa, žiaľ, na Slovensku dejú. Prosím vás o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu a vopred veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.)