Z. Kramplová, poslankyňa: (2009-06-17):
V tomto prípade v tejto novele oceňujem predovšetkým ustanovenia, ktoré začínajú riešiť stav, keď mnohé pozemky užívajú rôzne záujmové skupiny bez nájomných zmlúv s cieľom získať dotáciu na úkor cudzieho vlastníctva. Tento stav tu funguje a fungoval aj v predchádzajúcej vláde. Aj preto si myslím, že posilnenie práva vlastníka vyzvať takéhoto užívateľa na uzatvorenie nájomnej zmluvy je namieste, o to viac, že ukladá povinnosť užívateľovi takýto pozemok vrátiť vlastníkovi do jeho držby. Taktiež považujem za veľmi správne určiť jasné pravidlá vo veci prenajímania pozemkov Slovenského pozemkového fondu. Nie je pre slovenskú realitu vôbec cudzie, že mnohí noví majitelia bývalých roľníckych družstiev, ktoré získali v konkurze alebo na základe iného predaja, nemajú vôbec vzťah k poľnohospodárstvu. Takto získané bývalé strediská rozobrali, rozpredali, resp. nepredajný majetok nechali chátrať a zdevastovať, ale nezabudli pri tom žiadať o prenájom pozemkov Slovenský pozemkový fond so zámienkou, že sú oni práve nástupcovia roľníckych družstiev s veľkým záujmom o obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Realita je dôkazom, že takto prenajatá pôda je len a bola len nástrojom špekulantov na získanie dotácií pre poľnohospodárov, pričom na pôvodných strediskách nevykonávajú žiadnu poľnohospodársku činnosť a už vôbec nerealizujú žiadny chov zvierat. Preto podmienka pestovania zeleniny, výsadby ovocných sadov alebo chovu hospodárskych zvierat riadne registrovaných môže priniesť konečne poriadok a môže priniesť aj to najdôležitejšie. A to je motivácia pre mnohé subjekty zaoberajúce sa práve poľnohospodárstvom. Súhlasím tiež s niektorými úpravami obsadenia a činnosti komisie registra obnovy a evidencie pozemkov, mám však jeden taký problém v tejto novele, ktorý sa mi zdá nejasný a zmätočný. A je to úprava postupu pri zmene druhu pozemku. Je to v novele v čl. V bode 1. Týka sa novely zákona č. 220/2004 Z. z. Táto novela dáva právo užívateľovi požiadať o zmenu poľnohospodárskeho druhu pozemku na lesný pozemok, pričom nie je v dôvodovej správe odôvodnená potreba takéhoto práva v prospech užívateľa. Som presvedčená, že so zmenou druhu pozemku by mal súhlasiť predovšetkým vlastník, lebo zmenou pozemku sa mení jeho bonita a mení sa aj jeho hodnota, to znamená, že sa mení hodnota jeho vlastníctva. Dovolím si tvrdiť, že je tu nesúlad medzi návrhom zákona a dôvodovou správou, keďže návrh hovorí o zmene poľnohospodárskeho druhu pozemku na lesný pozemok, ale v dôvodovej správe sa hovorí o zmene poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku, ale nie na lesný pozemok. Čiže tu tá korelácia nie je. A by som bola veľmi rada, vážený pán minister, keby ste mi to vysvetlili. Z predmetnej novely takisto nie je jasné, prečo by predmetné zmeny pozemkov mali vykonávať príslušné správy katastra bez akéhokoľvek rozhodnutia príslušných obvodných pozemkových úradov. Argumentácia zjednodušenej administratívy sa mi zdá nepostačujúca, nakoľko zmena druhu pozemku je príliš vážna vec a mali by sa k nej vyjadrovať aj odborníci pozemkových úradov. Vážený pán minister, na jednej strane veľmi som rada, že tento materiál je v parlamente, na druhej strane by som bola veľmi rada, keby ste mi na tieto dve otázky odpovedali. Ďakujem.