NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-02-03):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ešte raz hovorím. Som za vrátenie všetkého majetku všetkým ľuďom zo štátu. Som za to, ale prijmime to a nerobme z toho, že jedným áno, druhým nie. Som povedal, keď máme aj pasienkové spoločenstvá a zákon 81/1949, kde prechádzalo zo zákona takisto, a nikoho sa nikto nepýtal, aj iné zákony boli, ktoré zo zákona prechádzalo, tak prečo v jednom prípade áno, v druhom nie? Budeme všetkými hlasmi za, aby sme každému, ktorému štát vzal majetok, zoštátnil mu ho alebo znárodnil, aby sme mu ho prinavrátili. Áno, je to o nás, o 150 poslancoch Národnej rady. Povedal si, že bol ďalší reštitučný zákon prijatý a že išlo sa pred rok ´48. Aj v prvom reštitučnom zákone 229 sa išlo pred rok ´48. rok a to boli tí veľkostatkári. To znamená nepriatelia národa, zradcovia, ako ich nazvali, to boli tie konfiškáty, ale muselo byť dokázané, že neboli ľudovým súdom odsúdení. Pokiaľ boli, tak tento majetok nemal právo dostať. Tých sme zase obmedzili tak, že sme im povedali, že môžu mať 250 hektárov všetkej pôdy. To znamená, to bolo ďalšie obmedzenie, ktoré, momentálne nikto s tým neuvažuje, že by sme ho napríklad otvorili a povedali, že koľko si mal pôdy, toľko dostaň. To je ďalšia podľa mňa diskriminácia určitej skupiny ľudí, ktorí boli v roku ´45 alebo v 60. rokoch výkvetom možnože aj slovenského poľnohospodárstva. Prakticky sa tu učili Švajčiari chodiť ku nám orať so železným pluhom, ako sa má, a my sme ich takto zlikvidovali a ešte sme im povedali, že iba 250 hektárov môžu dostať, keď budú mať ďalšiu reštitúciu prinavrátenú po roku ´90. Takže keď máme byť fér, tak voči všetkým, a nie iba tým, ktorí sa nejakým spôsobom domáhajú vehementne, vedia sa zorganizovať, lebo títo sa zorganizovať nevedia. Ani tí urbárnici sa nevedia zorganizovať, ani tie fyzické osoby sa nevedia zorganizovať a povedať, že aj nám dajte to, čo ste dali iným. Takže budem za to, aby sme všetkým ľuďom, ktorým štát zobral pôdu, vrátili, ale čestne, podľa zákona, fér. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-06):
Môžete sa ohradiť voči útoku na vás (povedané so smiechom).
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-12-04):
Pán predsedajúci, rád by som navrhol, aby sme zlúčili body 61 tlač 1212 a 62 tlač 1213 do spoločnej rozpravy. Tieto dva body na seba bezprostredne nadväzujú a tlač 1213 má len technický charakter. Ďakujem pekne.
M. Urbáni, poslanec: (2003-11-07):
Ďalej v ten istý večer vystupoval na TA3 expert na zdravotníctvo alebo poradca ministra, neviem, Pažický a hovoril štyri veci, kde sa vlastne porušuje financovanie zdravotníctva. Tak sa pýtam, načo sú tu štátne orgány, ktoré to majú kontrolovať. Ja by som odporúčal, aby sa k Veriteľovi vyjadril ešte výbor slovenského parlamentu pre financie a menu, aby nám dal exaktné stanovisko, či je všetko v súlade, lebo vyzerá tu dosť pochybností o tom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-15):
S ďalšou faktickou pán poslanec Ľuboš Blaha.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-12-08):
Ja mám vystúpenie, ja mám vystúpenie, mám vystúpenie, neprerušujte ma, mám vystúpenie. Potom sa môžete prihlásiť faktickou poznámkou. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2019-04-03):
Vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani predsedajúca, začnem otázkou. Je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát? No uvažujme! „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.“ Tak je to uvedené v prvom článku, v prvom odseku a v prvej vete ústavy. Pýtam sa, je to naozaj tak? Pýtam sa ešte raz, je to naozaj tak? Pretože článok 7 odsek 2 popiera aj zvrchovanosť, aj demokraciu, aj právny štát. Popiera všetky tri základné postuláty uvedené v prvom článku v prvom odseku a v prvej vete. Vysvetlenie je naozaj, div divúci, veľmi a veľmi jednoduché. Po prvé. Aká je to zvrchovanosť, keď právo EÚ, dokonca v našej ústave je to určené, je nadradené pred slovenskými zákonmi? Je toto zvrchovanosť? Nie. Aká je to demokracia, keď predpisy EÚ, ak sú vydané formou nariadenia, majú automatickú platnosť na území Slovenskej republiky? To, kto na Slovensku sa demokraticky rozhodol v hlasovaní v parlamente či v referende o takýchto veciach? Hovorím vám, že nik. Je to automatická platnosť nariadenia. Aký je to, po tretie, aký je to právny štát, keď tu rozhoduje cudzie právo? A dokonca v prípade nerešpektovania cudzieho práva nám hrozia paušálne pokuty 886-tisíc eur a úžernícke „výpalné,“ za každý deň omeškania zaradenia EÚ predpisov do nášho prostredia. Zaujímavosťou je, že medzi podmienkami prijatia do Európskej únie nebolo prijatie takéhoto ústavného článku. Niekto urobil nadprácu, ako bolo povedané, bol pápežskejší ako sám pápež. Asi mu veľmi záležalo, aby sme boli týmto de facto a de jure závislé na niekom inom a nie sami na sebe. Vieme, kto to bol. Bol to pelotón vedený jedným cyklistom. Tento cyklista, cyklista naozaj a cyklista aj s veľkým C, ako bola jeho prezývka, naše mužstvo nechal v pelotóne klesnúť na spodné priečky. Tento pelotón vedie a riadi niekto iný. Ten cyklista prijal pravidlo, ktoré mu určuje ostať vzadu a byť riadený inými. Tento tzv. dispečer bombardovania Juhoslávie docielil to, že sme sa týmto článkom stali obyčajnou kolóniou silnejších hráčov. Tento článok môže naordinovať hocijaký nezmysel odporujúci vôli väčšiny obyvateľov bez ich demokratického rozhodnutia, bez ich súhlasu presadiť skutočnosti, ktoré nám nevyhovujú, škodia, sú proti nášmu presvedčeniu, viere, tradíciám a zvykom. Neraz, naozaj neraz tu v parlamente som poukazoval na škodlivosť tohto článku ústavy, ktorý dehonestuje právo na Slovensku, dehonestuje náš štát na podradnú kolóniu, dehonestuje naše práva, našu hrdosť. Na záver by som len povedal, čo je zlé a pochádza od zlého, je potrebné zrušiť. Toto si myslím o článku 7 odsek 2. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické otázky pán poslanec Matovič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-29):
Pani poslankyňa Dubačová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami dve poslankyne. Končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2023-05-09):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 62, 64 až 69, 80, 82, 84 až 96, 98 až 114, 116 až 170, 172, 173, 175 až 179, 181, 182, 184, 187 až 189, 191 až 193 a 195 zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-13):
Pán poslanec Érsek.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, dve. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Dušan Jarjabek ako prvý.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2013-10-25):
Ale, ale pokúsime sa. Dobre, budeme na to myslieť v pondelok si s pánom poslancom ešte vymeníme... (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-02-09):
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ja tiež by som chcel oceniť štruktúru vášho príhovoru a dá sa povedať, že v podstate keď si čítal aj dôvodovú správu, tak odpovedal ste na množstvo vecí, ktoré vám kvázi vyčíta. A chcem oceniť tak isto, ako som to povedal vo faktickej na pána predsedu Národnej rady, aj váš prístup, že ste ochotný debatovať, stretnúť sa s kýmkoľvek na odbornej úrovni, aby ste si tieto veci vydiskutovali, lebo podľa mňa to je gro tohto celého, o čom sa tu bavíme. A na základe tohto by som rád tak predniesol také dve výzvy, aby sme možno aj ušetrili čas nás všetkých. A aj na základe toho, že myslím, že akceptoval tento váš príhovor aj pán predkladateľ Richard Vašečka, preto by som chcel mu dať takú výzvu, aby stiahol uznesenie, ktoré ste dali, stiahni, prosím ťa, uznesenie, ktoré ste dali, pretože je tu ochota sa rozprávať a nikto nejde hlava-nehlava cez nič. Dajme nejaký ten priestor. Pokiaľ nie, druhá výzva možno na pána Krajniaka, stiahnite vaše štyri podpisy z návrhu tohto uznesenia a zostane ich 29 a poďte sa rozprávať vy na tej odbornej úrovni a príďte k nám a povedzte, povedzte, nestretli sme sa, jednoducho máme rozdielne názory alebo v tejto časti sme sa stretli a tu vieme ďalej pokračovať, a tým pádom všetkých nás, ktorých sa do toho nevyznáme a snažíme sa tu počúvať vás, aj ušetríme čas. A myslím si, že to bude aj racionálne. Ďakujem.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-05-23):
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som pripomenúť členom Skupiny priateľstva s Poľskou republikou, že odchod na ich ambasádu je o 11.45 hodine spred budovy Národnej rady. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Ďakujem pekne. Keďže vystúpili všetci poslanci za jednotlivé poslanecké kluby, podľa § 35 ods. 7 uzatváram rozpravu k týmto prerokúvaným bodom. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Prosím, prezentujte sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 123 prítomných, 76 za, 47 proti. Konštatujem, že sme môj návrh schválili. Poprosím poslancov, ktorí majú záujem využiť svoje právo, aby mi odovzdali svoj písomný prejav, ktorý bude zahrnutý do doslovnej zápisnice. Na tento účel vyhlasujem teraz 10-minútovú technickú prestávku, po ktorej budeme pokračovať v hlasovaní. Ďakujem. (Prestávka.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-29):
Záverečné slovo si vyžiadal pán minister ako navrhovateľ, tak ho má.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujeme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 87, proti boli 8, zdržalo sa 37 poslancov. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v treťom čítaní. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem ju za skončenú. Nech sa páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať len na tých, ktorí reagovali na mňa, takže teda na obsah, ktorý som hovoril. Teraz k pánovi, teraz mi pomôžte, profesorovi Mamojkovi, dúfam, že som nič nepomýlil, meno si pamätám, ale to, čo je pred menom. Chcem povedať, že to je len, ako býval v minulosti, hovorieval pán profesor Klaus, „hluboké nedorozumění“. Ja som v mojom príspevku nehovoril o tom, že kupónová privatizácia bola najefektívnejšou formou zmeny vlastníctva. Ja som hovoril o tom, že ak chceme, aby ten systém, ktorý sa volal nejako, ten socializmus do roku ´89, aby prestal byť rigidný voči zmenám, a keď má nastať nejaká výrazná kvalitatívna zmena, tak potrebujete tie zmeny, niekoľko tých zmien urobiť v pomerne v krátkom, limitovanom čase. Ja teraz nepolemizujem pre krátkosť času, či je efektívnejšia zmena vlastníctva cez dražby alebo cez priame predaje, cez burzu a cez kupónovú privatizáciu, toto naozaj pre krátkosť času necháme bokom, ale musíte vo veľmi, veľmi krátkom čase vykonať to, čo som nazval kritickou mierou zmien, aby sa ten systém kvalitatívne zmenil, aby tie zmeny boli už potom reťazovité a hlavne nezvrátiteľné. Napríklad zrušenie monopolu zahraničného obchodu, zrušenie centrálnej tvorby cien, čiže nábeh na trhovú, slobodnú, voľnú tvorbu cien, ktorá vzniká na základe dohody predávajúceho s kupujúcim, zmena vlastníctva, o ktorej som už hovoril, a mnohé, mnohé ďalšie veci, až po nejaký minimálny legislatívny balík. To je tá teória kritického množstva zmien. Takže to chcelo byť len také pripomenutie. Lebo viem, že tu bola na strane druhej spomínaná teória gradualizmu Valtra Komárka. Neviem, či by sme boli ten systém zmenili dodnes, či by sme sa neboli, stále ešte niekde šliapali tú vodu na mieste a mali by sme tu len nejakú odnož tej voľnej trhovej ekonomiky. Takže to myslím, že len na dovysvetlenie, ale že sa rozumieme. Ďakujem pekne.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o ďalšom pozmeňujúcom návrh pani poslankyne Bittó Cigánikovej. Materská aj pre matky, ktoré si privyrábajú, kolegovia.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-25):
Ďakujem. Uzatváram možnosť, vyhlasujem rozpravu za, pani poslankyňa, poprosím vás, treba sa prihlásiť včas. Nech sa páči.
Doležal, Andrej, minister dopravy a výstavby SR (2021-05-06):
Ja vás vnímam, viem, že ste z toho regiónu, ale ak by som sa spýtal pani Pleštinskej, akéhokoľvek poslanca, pána Kollára napríklad, prepáčte, tak mi povie absolútne to, to isté. Cesty I. triedy, viac ako 60 % ciest I. triedy je v dezolátnom stave, sú preťažené nákladnou dopravou a Slovenská správa ciest má nulový investičný rozpočet, Slovenská správa ciest nemá rozpočet ani na údržbu existujúcej siete. Čiže ak vás môžem poprosiť, aj možno vytvoriť také povedomie a poďme sa o tom rozprávať, že poďme zmeniť spôsob financovania, poďme priznať, že cisár je nahý, poďme priznať, že to nerobíme dobre, poďme priznať, že potrebujeme investovať do ciest viac. Takže sme na jednej lodi, nezaradím to do žiadneho zoznamu priorít alebo nezaradím to ako nejaký materiál, že Nutná oprava – Turiec, lebo nebudeme, a to deklarujem na pôde Národnej rady, nebudeme stavať podľa politických priorít, budeme stavať podľa objektívnych priorít, tam, kde to najviac treba. Ja vnímam, že pre každého predstaviteľa regiónu je ten jeho úsek konkrétny najprioritnejší, ale z pohľadu ministerstva dopravy budeme pristupovať a pozerať na celé Slovensko objektívne a budeme zvažovať dopravné toky, príslušnosť k medzinárodným koridorom, pomer cena výkon a podľa toho budeme opravovať rekonštruovať. Nepočúva sa to ľahko, ja viem, nepočúva sa to ľahko, ale ten systém, akým sme udržiavali, opravovali a modernizovali cesty 30 rokov sa evidentne ukázal ako nie ten najlepší, takže rád vám ten harmonogram prídem predstaviť, ale uzrie svetlo sveta budúci týždeň.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Grausová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-29):
Pán poslanec Miroslav Urban.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-12):
Dávam hlasovať o bode 1 gestorskej... (zasmiatie sa predsedajúceho) spoločnej správy. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 2, proti 82, zdržalo sa 51, nehlasoval žiadny. Uvedený návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, chcem sa vás opýtať, či každý využil právo zúčastniť sa tajných volieb. Berte to ako poslednú výzvu, kto má záujem, samozrejme, ešte sa môže zúčastniť.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-10-21):
Vážený pán podpredseda vlády, ja sa pokúsim byť skôr odbornejší, aby ste nemohli argumentovať, že sa voči vašej osobe tu spúšťa nejaká kampaň, ktorá súvisí s diaľnicami. Pravdu máte v tom, že súkromné zdroje, teda každý investičný projekt, kde sa môžu využiť súkromné zdroje, by mala byť priorita číslo jeden, pre každú vládu. Čiže, akonáhle je čo len trošku možné, že súkromný investičný kapitál je ochotný financovať akýkoľvek projekt, podľa môjho názoru vláda by okamžite mala nastúpiť a využiť túto súkromnú investíciu, samozrejme, pokiaľ je zabezpečené cez verejné výberové konania. Tuto je ten náš problém s vami, že vy ste zrušili D1 a už som tu niekoľkokrát povedal, že ten model bol nastavený za druhej Dzurindovej vlády. Vtedy bol nastavený celý ten mechanizmus, ten model, ktorý je a bývalá vláda sa snažila tento model uskutočniť a nezasahovala do podstaty toho modelu a to len z jedného dôvodu, aby ste nás nemohli kritizovať, že ten model je zlý, a že treba postupovať inak. Čiže, len sa snažilo len to, čo bolo nastavené, vrátane výberu úsekov, ktoré sme kritizovali pred tými šiestimi rokmi, že sú nastavené zle, tak takým to spôsobom sa postupovalo. Po druhé, nie je korektná, tá finančná analýza, o ktorej ste hovorili, že nejaký pán poradca vám ju dal, tých 17 mld. korún, to je úplná, úplná, z odbornosti hlúposť, lebo treba spočítať všetky náklady. To, že čistá súčasná hodnota, veď to je bežná klasická metóda, ktorá nehovorí nič o tom, či sú porovnateľné veci a v tomto prípade náklady na údržbu počas 30 rokov, náklady na rekonštrukciu počas alebo po skončení tých 30 rokov a potom môžete tieto dve položky porovnávať. Ale je fakt, že zatiaľ si myslím, že nebudete súkromný investičný kapitál... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-06-22):
Za deň a pol tejto diskusie sme si vypočuli všetky možné dôvody preto, aby rodiny s deťmi nemohli dostať pomoc, ktorú si zaslúžia. Vypočuli sme si obhajobu silných, vypočuli sme si obhajobu bohatých, vypočuli sme si obhajobu všetkých tých, ktorí sa vedia spojiť a svoj záujem presadzovať spoločne. Nepočuli sme hlas tých, ktorí tie peniaze potrebujú najviac, a to sú rodiny s deťmi. Totižto my v Európskej únii máme najväčšie riziko chudoby, pokiaľ ide o rodiny s deťmi sme na 27. mieste, respektíve z dvadsiatichsiedmich na prvom. Toto je historická pomoc, dámy a páni, toto je pomoc, ktorú si rodiny s deťmi zaslúžia a ktorú im dlhujeme. Toto je náš historický dlh voči základnej bunke tejto spoločnosti, voči základnému kameňu na ktorom je postavená civilizácia, a to je tradičná rodina, kde je otcom muž, matkou žena a deti sú deťmi. A toto ideme my podporiť všetkými možnými spôsobmi. Môžme namietať spôsob, môžme namietať formu a čo je najhoršie je to, že vy namietate aj obsah toho. Vy tvrdíte, že tým ľuďom pomáhať netreba. Povedali ste to viackrát. A ja tvrdím, že áno. Treba im pomáhať, treba im pomáhať všemožne, aj rodinnými prídavkami, aj daňovým bonusom a aj krúžkovným, pretože mnoho z nich ľudí, z týchto ľudí si nevie dovoliť zaplatiť deťom krúžok a chceli by tam chodiť. A možno že budeme vytvárať nové príležitosti pre tie deti, aby mohli na tie krúžky chodiť. My sme sa rozhodli, že naše prorodinné a protikorupčné hnutie bude stáť na strane rodín. Toto je prvá lastovička, toto je prvý krok k tomu, aby Slovenská republika bola prívetivá k rodinám, aby sa tu oplatilo žiť. Veď vy to máte aj v slogane, avšak tento váš slogan sa celkom jasne týka len bohatých, týka sa to oligopolov, monopolov, týka sa to tých, ktorí zarábajú viac ako desaťtisíc euro a týka sa to tých, ktorí tejto spoločnosti alebo v tejto spoločnosti tvoria výraznú menšinu. Chcem povedať ešte na záver jednu dôležitú vec, a to, nehádžme tie deti cez palubu, pretože aj dieťa Richarda Sulíka, aj moje dieťa je rovnaké. Rovnaké je aj dieťa robotníka z Očovej. Nikto doteraz v celej tejto diskusii nepovedal kde je tá hranica, kedy si to dieťa už zaslúži, alebo nezaslúži daňový bonus, alebo pridanú hodnotu. Preto vás chcem ja požiadať, keďže vy ste nás tu žiadali všetci o to, aby sme tento zákon nehlasovali alebo o ňom nehlasovali, aby sme o ňom, áno, hlasovali, aby ste sa aj vy podujali k tomu, aby ste urobili zo Slovenska prívetivú krajinu pre rodiny s deťmi. Ďakujem pekne a zároveň by som chcel oznámiť čas a spôsob hlasovania. O tomto prorodinnom balíčku budeme hlasovať dnes o jedenástej hodine a spôsob hlasovania určujem tak, že budeme hlasovať o všetkých pripomienkach pani prezidentky naraz a následne budeme hlasovať o prelomení, alebo neprelomení jej veta. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Prezentujte sa a hlasujte o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Halgašovej. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za hlasovalo 95, proti nebol žiaden, zdržali sa 45, hlasovali všetci. Konštatujem, že pozmeňujúci návrh pani poslankyne Halgašovej bol schválený. Nech sa páči, pán spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-26):
To bol posledný návrh, ale musím povedať, že, pán poslanec, keby to bolo takto nelegitímne, tak v žiadnom prípade by sme nemohli ani o vašich návrhoch hlasovať, keď preraďujete návrh zákona z jednej schôdze na druhú. Jediný návrh, ktorý tu máme, je návrh pani poslankyne Remišovej, ktorá žiada to, o čom sme už hlasovali, podľa mňa sa nedá hlasovať, doplniť tie body, ktoré boli už vybraté z rokovania Národnej rady, bod 21, 35 až 97, do tejto schôdze. Už sme o tom hlasovali, pani poslankyňa. Ešte raz sa nedá o tom hlasovať. Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dávam hlasovať o návrhu programu ako celku. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 80 poslancov, za 76, proti 1, nehlasovali 3. Musím konštatovať, že Národná rada schválila program aj napriek vytiahnutým kartám pánov poslancov z opozície. Takže znovu vás chcem informovať, že o prvom bode programu, ktorým je informácia mandátového a imunitného výboru, a o treťom bode, teda o zmenách v zložení výborov, budeme hlasovať hneď po prerokovaní každého z nich a, samozrejme, tak, ako je to zvykom, potom hlasujeme o 17.00 hod. a každý deň o jedenástej a o sedemnástej. Takže pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na zaniknutý mandát a neuplatňovaný mandát poslancov Národnej rady Slovenskej republiky . Pán poslanec Blanár, ako predseda mandátového a imunitného výboru, nech sa páči, máte slovo.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-11-04):
Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 45, proti 26, zdržalo sa 63. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďalej budeme hlasovať o bode 60 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslanca Mariana Kotlebu, Marka Kotlebu, poslanca Schlosára a poslanca Krupu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke (tlač 651). Prosím spravodajkyňu z výboru pre hospodárske záležitosti poslankyňu Magdalénu Sulanovú, aby uviedla hlasovanie. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Mareka Kotlebu, Rastislava Schlosára a Petra Krupu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 651.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Ďakujem. S faktickými poznámkami – dvaja páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pán poslanec Sopko, nech sa páči.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-09-13):
Dajte hlasovať o bode 1 a 3 návrhu poslanca Mihála.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-13):
Pán poslanec Hrnčiar.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
Janka, pani poslankyňa, vľavo, sme ľavičiari, tak vľavo. Chcem vás požiadať, kolegovia, aby sme umožnili ešte pánovi spravodajcovi krátko vystúpiť, aj keď možno presiahne 19.00 hodinu. Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán spravodajca.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-06-28):
Ďakujem. Ďakujem pánu exministrovi zdravotníctva za dobrú analýzu. Ja by som chcel podčiarknuť a stotožniť sa s niekoľkými bodmi. Jedna je ten posun mentality, že ide o nejaké prehltnutie tabletky a fuč. Bohužiaľ, takéto spôsoby a polopravdy a klamstvá sa používajú aj v iných prípadoch, napríklad v prípadoch eutanázie, kde hovoríme, lepšie pekne v prostredí v nemocnici, ako by sa mal niekto hodiť pod vlak. Alebo v prípade eutanázie malých detí. Tak isto by som chcel zdôrazniť to, že, bohužiaľ, tá odborná debata bola sľúbená, ale zdá sa, že u nás na Slovensku existuje taká schizofrénia v tom, že mnohé vlády, v tomto prípade socialistická vláda, alebo rôzne liberálne vplyvy si uvedomujú, že z Európskej únie sú tu požiadavky, aby sme tieto veci liberalizovali, a na druhej strane tu máme obyvateľstvo, ktoré sa s tým nestotožňuje. Takže sa snažia tie veci urobiť potichu, bez nejakej diskusie. Vy ste spomínali, že dúfate, že najneskôr do konca prázdnin alebo niekedy po prázdninách sa uskutoční tá debata. No ja sa veľmi obávam, aby sa práve neuskutočnila formálne cez prázdniny, keď bude ministerstvo počítať s tým, že mnohí zástupcovia týchto organizácií pro-life tu nebudú, pretože majú deti, sú na dovolenkách a tak ďalej. Tak aj týmto vyzývam pani ministerku, aby to nebolo niekde v strede prázdnin, ale vtedy, keď sa ľudia toho, budú môcť toho zúčastniť. A dodám ešte jednu vec. Dozvedel som sa v posledných dňoch, že jedna spoločnosť, ktorá spolupracuje s ministerstvom dopravy, tak odmietla zaradiť vlak, ktorým by sa chceli prepravovať účastníci na Národný pochod pre život, ktorý bude v Košiciach, z dôvodu, ktorý uviedli, že sa nestotožňujú s názorom žiadateľov o ten vlak na ochranu života. To znamená, že priamo im odmietli poskytnúť službu kvôli tomu, že je niekto za život. Na toto by som tiež chcel upozorniť pani ministerku a ďalších.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem. V podstate vzhľadom na priebeh rozpravy predpokladám, že určite aj keby sme, aj keby sme to stihli do tej 17.00 hod., dnes by som navrhoval, aby sme pripravili všetky tie pozmeňujúce návrhy, hlasovanie až na zajtra na 11.00 hod. Takže to by som chcel len oznámiť. To je všetko.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Pán poslanec Uhrík.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-02-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa zapojili s faktickými do mojej rozpravy. A na pána kolegu Gazdu, Kazdu, pardon, áno, pán kolega, Poľská republika si toto mohla naozaj dovoliť, že znižovala dane, a to z jednoduchého a pragmatického dôvodu. Oni naozaj neobmedzovali svoju ekonomiku počas posledných dvoch rokov skoro v ničom. Skoro v ničom. Ekonomika, ako fungovala v roku 2019, 2020, úplne fungovala aj v roku 2021 a funguje v roku 2022. Päťpercentné rozdiely boli namerané naposledy, že tá ekonomika trošička stagnovala pri nejakých veciach. Oni v poľskom Sejme, teraz nedávno bol predložený taký, taký možno fakt už aj populistický možno trošku návrh zákona, že oni tie daňové sadzby na tieto produkty chcú znižovať na nulu do konca roka kalendárneho 2022. Viete si predstaviť, ak sa to stane, čo tam bude za turistický boom v rámci obchodnej turistiky prihraničných oblastí? Poľské supermarkety nestíhajú dokladať tovar, taký je tam nával. Poľské pumpy nestíhajú voziť a predávať benzín a naftu. A toto čudo trnavské pošle na všetky hraničné priechody finančnú a colnú správu, aby kontrolovali, či občania, ktorí si chcú naozaj zjednodušiť a uľahčiť život, či nevezú viac ako desať litrov pohonných hmôt v nejakej pridanej nádobe. Podľa mňa je to úplne choré a úplne zvrátené. Namiesto riešení zase sa iba vyhráža, neponúka riešenie, ako danú situáciu zmeniť, zlepšiť, ale ponúka iba vyhrážky, že, občania, pozor, neplníte si svoju povinnosť! A čo sa týka cien potravín, na pána kolegu Blcháča, rozdiel 50-percentný.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2022-04-27):
Teraz, prosím, dajte hlasovať o bode 91 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2020-02-20):
Ďakujem. Poslankyňa Vaľová, motáte sa okolo sociálnych vecí naozaj príliš dlho, ale odborníčkou ste sa nestali. A ja viem, prečo sa okolo týchto sociálnych vecí motáte, pretože si z nich vytrvale, vytrvale, desaťročie robíte dojnú kravu. A aby ste neosočovali ľudí, že sa, že idú citovať len z médií, som na stránke Zastavme korupciu na článku „Sociálne pre vyvolených“. Píše sa tu: „Ďalšie zistenia, že za rožňavským sociálnym podnikom boli dvaja regionálni reprezentanti SMER-u – SD a za humenským poslankyňa strany Jana Vaľová, boli dopĺňané informáciami o zvláštnom fungovaní podnikov. Regionálni redaktori opisovali, ako šéfovia sociálnych podnikov míňali veľké sumy na predražené nákupy pochybných zariadení a nepotrebných služieb, na drahé školenia, na konzultácie či propagáciu, a to cez spriaznené firmy vybraté účelovo nastaveným výberovým konaním. S najlepšou reportážou, ktorá odhaľovala fungovanie sociálneho podniku, prišla reportérka Kubányiová, ktorá vtedy pracovala v Slovenskej televízii. Jej reportáž ukázala, ako v Bardejove funguje ARVIK – rozvojové združenie, ktorému ministerstvo práce poskytlo sto miliónov slovenských korún. Za milióny z verejných zdrojov združenie ARVIK v mestských kurzoch vyškolilo 161 nezamestnaných, z ktorých sa dlhodobo na trhu práce uplatnilo len niekoľko ľudí. Pokiaľ išlo o nezamestnaných, efekty sociálneho podniku boli minimálne, za to iné efekty boli oveľa výraznejšie. Z dotácie profitoval najmä jeho memorandový partner, súkromná firma SELMANI.“ Takže parazitovať na ľuďoch, ktorí potrebujú pomoc, tunelovať štátny rozpočet, to je to, prečo sa vy motáte okolo sociálnych vecí, preto tu ľuďom chýbajú peniaze.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-26):
Ďakujem pekne. To bol jediný písomne prihlásený do rozpravy. Chcete? Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-18):
Ďakujem, pán poslanec Lipšic, za vami prednesený prejav. Len si dovolím povedať, že ste opakovane porušili rokovací poriadok Národnej rady a ste si veľmi vedomý, dobre vedomý toho, že nie je možnosť vás prerušiť, ani ináč vyviesť z tejto sály. Poprosím vás, aby sme sa držali tém. Na vystúpenie pána poslanca Lipšica máme osem faktických poznámok. Pán poslanec Vašečka, Bugár, Matovič, Dostál, Budaj, Číž, Viskupič, Cigániková. Uzatváram možnosť. Poprosím vás, prihlasuje sa s faktickými poznámkami počas vyhlásenia poslanca. Berte to tak, že teraz ešte akceptujeme. Jedenásti. Uzatváram možnosť faktických poznámok a budem teda pokračovať. Prihlásil sa ešte pán poslanec Grendel, Remišová a na záver tam bol ešte pán poslanec Gál. Naozaj, možnosť faktickej poznámky je počas vystúpenia poslanca. Takže pristúpime k faktickej poznámke. Pán poslanec Vašečka, nech sa páči, s faktickou poznámkou.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem pekne kolegom znovu, ktorí sa držali vecne témy, a aj keď nesúhlasili, budem sa snažiť reagovať. Pán Herák, vy ste stále tvrdili a stále to tvrdíte, že celoplošné testovanie je riešením. Veď keď sa pozriete práve na tú Igorovu krivku, ktorú stále prezentuje, tak práve celoplošným testovaním všetka tá problémovosť, celá tá situácia začala. Čiže z logického uvažovania je zrejmé, že práve po celoplošnom testovaní sa všetko začalo zhoršovať, ale pôjdem si svoju mantru, svoju dogmu bez ohľadu na to, čo je pravda a čo nie je pravda. Povedali ste, že validita testov je fantastická a že pár percent ujde. No odborníci tvrdia, že 40 % ujde. Ale tak pár percent, 40 % to už hore-dole, nie? No a potom hovoríte, že nedodržujeme núdzový stav a tak ďalej. Budem v podstate ignorovať asi to, že pán premiér povedal, že ten núdzový stav a ten lockdown nefunguje, ale dobre, budeme dodržiavať to, čo podľa pána premiéra nefunguje. Len, viete, vy ste celému národu ukázali už XY príkladov všetkými tými výnimkami, pozitívnymi poslancami v parlamente a tak ďalej, že, že vy ste prví tí, ktorí sa z toho vysmievajú a ktorí to nepovažujú za dostatočne nebezpečné, a na základe tohto nechcite od ľudí, aby vám ešte po tomto všetkom niečo verili. Pán poslanec Ňarjaš, v podstate z môjho prejavu zobral niečo, čo tam ani nebolo, ale dobre, v poriadku. Hovoril, že rúška sú podľa mňa blbosť, ja na základe toho, čo on povedal, neviem, ani kde na to prišiel, ale, dobre, podľa môjho názoru neefektivitu rúšok dokazuje sám pán Igor Matovič a všetci členovia vlády, o ktorých nikto určite nepochybuje, že všetko toto dodržiavajú, a všetci ostali nakazení, čo je, samozrejme, nemožné, keď to, keď tie opatrenia tak fungujú a keď rúška sú také úžasné. A že vraj som povedal, že vakcína je blbosť. No nie, ja som nepovedal, že vakcína je blbosť, povedal som len, že si nemyslím, že tú situáciu vyrieši. A pýtal som sa celého pléna, že či mi dajú tú záruku, že to bude riešenie. Všetci boli ticho, až pán Žiak v tejto faktickej reagoval spôsobom, že nejaký Poliak niečo povedal o PCR testoch. No zistite si, kto je to Roman Zieliński, že to je človek, ktorý o tých PCR testoch píše učebnice, z ktorých ste sa možno aj učili, a práve tento človek povedal, že nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 38 z 18. novembra 2010 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 68 a v § 67 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 3. novembra 2010 č. 152 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 27. januára 2011 a v gestorskom výbore do 31. januára 2011. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu, prosím.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-11):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie sedem poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Poprosím, pán poslanec Viskupič.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-03-12):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a v gestorskom výbore do 5. mája 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-30):
Ďakujem. Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2012-06-19):
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 75), ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 65 z 1. júna 2012 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-25):
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, máte slovo. Pán poslanec Viskupič je posledný, ktorý vystúpi v rozprave. Takže nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Ďakujem. Ďalšia otázka je od pána poslanca Klusa ministrovi zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslavovi Lajčákovi v zastúpení a znie: „Vážený pán minister, v súvislosti s obstarávaním telekomunikačných služieb pre váš rezort a vypršaním existujúcej zmluvy koncom roka 2019 sa vás chcem opýtať, či už bolo vyhlásené verejné obstarávanie pre tieto služby alebo sa bude existujúca zmluva opäť predlžovať dodatkom. Moja otázka vychádza z otvoreného listu jedného z uchádzačov o toto obstarávanie, podľa ktorého je zrejmé, že povinnosť vykonať verejné obstarávanie vyplýva vášmu rezortu priamo ex lege. Navyše Úrad pre verejné obstarávanie v aktuálnom personálnom zložení označuje postup dodatkovania zmlúv za jednoznačne nezákonný (viď napr. rozhodnutie zo dňa 3. 4. 2019 č. 13405-6000/2018-OD/5, ktorým ÚVO uložil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pokutu vo výške 145 214,64 eura).“ Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-03):
Pán spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona č. 530..., pardon, vládnym návrhom zákona č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, je to tlač 653. Pán podpredseda vlády. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov , tlač 653.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-12-09):
Pán predseda, moja otázka bude, či ozaj myslíte úprimne a ste hlboko presvedčený o tom, čo ste povedali. A to z týchto dôvodov, pretože legislatíva nie je efektívna. Tie nesmierne zmeny a proste chaos v praxi stojí našich daňových poplatníkov veľa peňazí, takže ani váš druhý argument nie je správny. Pokiaľ ide o ústavnosť, situácia bola – viem, na čo narážate –   bola taká, že v období zákonov, ktoré Ústavný súd zrušil, Hnutie za demokratické Slovensko malo v parlamente menšinu a práve v parlamente boli tie ustanovenia takmer úplne doplnené, ktoré Ústavný súd považoval za nesúladné. Dnes je na Ústavnom súde toľko návrhov, že keby Ústavný súd začal obratom rozhodovať, tak neústavných ustanovení bude viac. Povedzme si, zákon o interrupcii, ktorý tam je už, od vidím do nevidím. A chcela by som ešte ďalšie povedať. Podpredseda pre legislatívu má za úlohu koordinovať legislatívu medzi rezortmi aj čo do časového sledu. Pán podpredseda vlády to vôbec nerobí. Ja som si myslela, že to nerobí preto, lebo časovo nezvláda rezort aj legislatívu, lebo ja som jeden čas takúto funkciu mala a viem, aká je to záťaž. Ale vy ste ma presvedčili, že to nie je z hľadiska spojenia, čiže tie nedostatky budú z iného dôvodu a ja si myslím, že pokiaľ bude „kinderrota“ pripravovať legislatívu pre Slovensko, tak sa tá legislatíva vôbec nezlepší.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2018-10-16):
Ja len chcem vzhľadom na čas a ukončenie tohto bodu upozorniť, že hlasovať budeme zajtra o 11.00 hod.
P. Pelegrini, poslanec: (2007-12-07):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Podľa tejto doložky je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2007 č. 482 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali  v druhom čítaní vo výboroch do 24. januára 2008 a v gestorskom výbore do 25. januára 2008. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2023-05-10):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Šíbla. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-11-05):
Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre životné prostredie a ochranu prírody poslancovi Petrovi Muránskemu a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Sedem faktických poznámok. Pani poslankyňa Zemanová ako prvá.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-14):
Pán poslanec Jasaň.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-06-18):
Ďakujem pekne, pani kolegyňa, iba si doplnila, takže myslím, že môžem v prvom rade súhlasiť a chcem veriť, že raz sa dožijeme toho, že tá separácia na Slovensku bude taká ako v iných krajinách, z ktorých si môžme brať príklad. Ďakujem pekne.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-04-07):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-04-07):
Vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2016-04-21):
Pán Petrák, ja som si uvedomil, že ja vás veľmi rád počúvam, pretože vy veľmi dobre položíte otázku, vy veľmi dobre aj odpovedáte a ja súhlasím s väčšinou tých odpovedí. Len mi tam chýbajú tie činy, ktoré doteraz. Ale aby som v rýchlosti iba prebehol. Súhlasím s vami, že určite nerobme žiadne analýzy, lebo ich už máme toľko a stáli toľko peňazí, že až-až. Možno iba jednu tú analýzu z roku 2010 by sme mohli použiť, a to je tá optimalizácia priamo riadených organizácií, ktorá nám naozaj veľmi chýba. Som rád, že ste vyslovili, že ten kreditový systém nie je dobrý, lebo on naozaj nie je dobrý a tie kredity prinášali iba platy učiteľom alebo navýšenie platov učiteľov, ale neprinášali absolútne žiadne vedomosti. Čo sa týka toho normatívu, ja opäť súhlasím, že normatív na žiaka, na triedu, plus nejaká pridaná hodnota, že vy ste to aj testovali alebo skúšali ste to, nebol 100-percentný. On nikdy nebude 100-percentný a vždy bude niekto, kto bude postihnutý, ale poďme do toho, pretože tento systém, ktorý teraz máme, tak je absolútne, nechcem povedať absolútne, je zlý a každý iný bude omnoho lepší. A k tomu duálnemu vzdelávaniu. Ja nie som proti tomu, aby malé a stredné podniky vstúpili do duálneho vzdelávania, ale nefunguje to ani s veľkými podnikmi. My sme sem preniesli nejaký systém, ktorý v Nemecku funguje historicky, 20, 30, 40 rokov a má absolútne iné kamene a základy. Tam sú stavovské organizácie, kde je povinné členstvo, ktoré sú platené. Ja súhlasím s vami, že potom tieto organizácie, ja ich nazývam, tých sedem, ktoré certifikujú, ja ich nazývam, že sedem zhavranelých bratov, lebo oni naozaj iba načahujú ruku a chcú peniaze. Ale toto všetko sme my vedeli ešte predtým, než tento systém sa začal realizovať. Prečo sme teda ho sem preniesli a prečo sme ho začali robiť? Lebo ten systém duálneho vzdelávania na tých stredných školách reálne fungoval, nejako, ale fungoval. Možno stačilo iba dovybavovať jednotlivé centrá odborného vzdelávania a nejakým spôsobom ho upraviť a nemuselo sa to robiť takýmto spôsobom – zákonom. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Milan Mazurek.
S. Kahanec, poslanec: (2009-06-24):
Toto je vhodný systém v rámci krízy? Nebolo by lepšie opatrenie, keď by sme takúto „dotáciu“, v úvodzovkách „dotáciu“ pre investorov dali napríklad do šetrenia energie, pri ktorej by sme získali jednak šetrenie energie aj pre ľudí, aj pre spoločnosť, aj pre štát. Dokonca by sme si zabezpečili aj lepšiu energetickú bezpečnosť? A vznikli by takisto pracovné príležitosti, vzniklo by šetrenie a šetrili by sme v čase krízy, nie rozhadzovali. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Na vystúpenie pána poslanca sa neprihlásil žiaden pán poslanec s faktickou poznámkou. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Nech sa páči.