NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2014-02-05):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Som rád, že som to stihol a nemeškal som sekundu ako predtým a nedostal som možnosť vystúpiť, ale v poriadku. Pán kolega, žiaľbohu, nemyslím si, že zákony – ani ústavné – veci vyriešia. Hovorili ste o dozrievaní kultúry, no ja som už trošku pamätník a mám pocit, že v tomto parlamente odzrieva kultúra, pretože bolo zvykom rešpektovať, keď 30 poslancov sa podpísalo, tak mimoriadna schôdza bola. Keď požiadali opoziční poslanci o nejakú správu, tak tá správa bola, dokonca opakovane, aj išlo o tú istú správu, ale jednoducho bola žiadosť, bolo to. Inštitút otázok je v prvom rade v rokovacom poriadku vytvorený pre opozičných poslancov, aby sa mohli pýtať, no ale keď vládni poslanci zahltia inštitút otázok množstvom otázok, tak potom vlastne tí opoziční tú šancu nemajú. Čiže, žiaľbohu, musím konštatovať, že v slovenskom parlamente kultúra nedozrieva rokmi, ale odzrieva. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-05-06):
Je zrejmé, že keď tu bude budúci týždeň prejav prezidenta Ukrajiny, ktorý sa svojimi slovami aktívne zapája do vnútroštátnych politických konfliktov jednotlivých členských štátov Európskej únie, čo je podľa mňa úplne neprijateľné v týchto dobách, a neviem ani, čo bude výsledkom toho všetkého, či pošlete na Ukrajinu už aj rovno vojakov, keď už tam idete posielať aj tanky, ako sa pochválil včera či dnes minister Naď, tak tu budú do nohy všetci vládni poslanci! Budú ukazovať tie cnosti, jak im záleží na ľudských právach, ako im záleží na trpiacich ľuďoch na Ukrajine, ktovie koľkí z nich si ich ubytovali domov ako opoziční poslanci, to by ma veľmi zaujímalo, keď im tak veľmi záleží, ale nie, oni tak budú hlasovať, oni to budú ukazovať, oni sa budú prezentovať, ale keď sa tu rokuje o priamych totalitných zásahoch do ľudských práv, no tak tu, samozrejme, nie sú. V kraťasách vonku pred hodinou (povedané so smiechom) jeden koaličný poslanec, no a pobral sa domov, slnečné okuliare, veď veselo, možno niekde slnko svieti a takýto je prístup k tomuto plénu. A preto ja som to povedal aj v tom mojom vystúpení. Načo ja im mám sa snažiť nejak prehovoriť do svedomia? Oni nejavia záujem o to, čo je predmetom schôdze. A to je jedno, či to dáva opozícia, alebo koalícia, im sa skrátka povie: „Hlasuješ tak, hlasuješ tak.“ (Rečník gestikuluje palcom smerom nahor a nadol.) Alebo ešte niekedy: „Hlasuješ tak.“ A niekedy: „Vyber kartu.“ To znamená, oni majú jasne nadiktované rozkazy. Keby tam sedel stroj s primitívnym algoritmom, nejaká robotická ruka, tak to zvládne rovnako ako koaličný poslanec, lebo 99 % svojho času nie sú prínosom pre debatu, pretože mlčia a na hlasovaní tu sedia a hlasujú, ako sa im povie. O tomto celom som hovoril, a preto ja hovorím, tie vystúpenia majú zmysel len pre ľudí, aby si tento obrovský kontrast medzi tým, čo títo ľudia hovoria a ako stoja nastúpení na tlačových konferenciách, a medzi tým, čo reálne robia a čo ukazujú ľuďom, uvedomili. Aby ľudia videli a chápali, aká priepasť je medzi tým, čo títo ľudia deklarujú, a tým, čo robia, aké farizejstvo v skutočnosti ich konanie je.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2017-02-08):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-13):
Slovo má pani poslankyňa Sárközy.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2019-04-02):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-06-21):
Ďakujem za slovo. Najprv chcem povedať, pani predsedajúca, nemusíte na mňa reagovať alergicky, ja som sa veľmi slušným spôsobom chcela spýtať, že či môžem, či nestačí faktickou odpovedať aj na pána predkladateľa, lebo ja som, plánujem len veľmi krátko hovoriť. Ale keďže ste ma nenechali to skúsiť, takže dobre. Chcem, pridávam sa k rozprave pána Budaja, oceňujem, že spomínal aj tie druhé veci, o tých trýzniteľoch a mučiteľoch a o jednoducho ľudí, o ľuďoch, ktorí sa podieľali na tej nespravodlivosti, ale chcem; čiže vlastne to oceňujem a s ním súhlasím. A preto sa chcem navrhovateľa spýtať, že či nechcú alebo teda podobne ešte takýto nejaký návrh ešte predložiť, povedzme nejaký dodatok alebo niečo také, to je jedna vec. Druhá vec, chcela by som sa pána navrhovateľa opýtať, že ako sa stavia k tomu, zvlášť keď je historik, že bývalý prezident Schuster ocenil vysokým štátnym vyznamenaním bývalého prokurátora Rašlu, Antona Rašlu, ktorý bol prokurátorom v tých retribučných súdoch, čo boli súdy mnohokrát nespravodlivé, a dal, jeho vinou boli vlastne obesení, popravení traja študenti, aj traja – okrem iných – študenti z Trenčína: Púčik, Tunega a Tesár. Takže on ako historik, že či akože by sa možno patrilo odsúdiť toto, pretože ten človek, Anton Rašla, ktorý bol v podstate zločincom a podieľal sa teda aj na justičných vraždách, hoci nevešal vlastnými rukami, že či mysleli na to, že aspoň morálne odsúdiť, respektíve nejako sa postarať o to, lebo on si naozaj nezaslúžil taký, takéhoto, človeku, ktorý patrí vlastne k tým, ktorých spomínal pán Budaj, a takémuto človeku sa ešte ušlo aj, bolo udelené vysoké štátne vyznamenanie. To je jedna otázka. A druhú otázku by som sa chcela spýtať, nejako mi ušlo, pán navrhovateľ, pán Hrnko, že od ktorého roku sa tí politickí väzni počítajú, pretože tie najväčšie orgie zatýkaní a vrážd a justičných vrážd aj obvinení sa diali už od konca ´45. roku, respektíve druhej polovice, čiže ten koniec ´45. Vy to viete lepšie ako historik, respektíve ´46., ´47., ´48., ´49., tam až päťdesiaty. Tam do toho ´50. roku, je tam vyše 5 rokov. Takže ako sa aj s týmito, či máte zahrnutých aj týchto, povedzme pozostalých týchto nespravodlivo zabitých ľudí, odsúdených a tak ďalej, pretože aj tie retribučné súdy boli, no, neboli spravodlivé. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-10):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem vám pekne. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča a Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1293, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1298. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, prosím vás, uveďte návrh zákona.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-14):
Teraz, prosím, venujme minútu ticha pamiatke pána Milana Ftáčnika. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 533. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 533.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-06):
Teraz vystúpi konečne pán poslanec Kučera, nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2011-03-23):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, nechcel som vám uškodiť, ale ak nezahlasujete za tento zákon, zostane vám právo na odpoveď, ktorým budete môcť verejnosti vysvetliť ako to je s tou blondínkou. Ja chcem zareagovať na pána poslanca Dostála a na pána poslanca Šebeja. Ja som netvrdil, že podnikanie a snaha o zisk je principiálne rozporná s hľadaním pravdy, ale nie je to pravidlo. Nevyplýva z podnikania automaticky ako atribút, že podnikanie je hľadanie pravdy, ale niekedy to môže byť. Takže to ja som do protikladu nestaval, len som povedal, že prioritne pri podnikaní, a teda aj pri povedzme vydávaní novín ide o zisk a môže sekundárne tam ísť aj o hľadanie pravdy, ale nemusí. Bohužiaľ, častokrát sme práve svedkami tej druhej alternatívy. Každopádne sloboda podnikania je sloboda garantovaná ústavou, ale žiadna sloboda nesmie zasahovať do inej slobody. A na druhej strane máme práve tú slobodu a právo na ochranu dobrého mena, cti a tak ďalej, ktorá u politikov je inde posunutá, ale zostáva aj tam v určitých hraniciach. No a tú hranicu treba nájsť. Nesmieme jedno právo presadzovať na úkor druhého práva. Nechcel som sa dotknúť ani pani poslankyne Vášáryovej, ale ona myslím, že jediná z diskutujúcich tu použila absolútne nenáležitý útok a výpad a potom odišla, tak zas počítajte s tým, pán Galbavý, že vždy budeme reagovať na takéto jej výpady, kde nás obviňuje z nejakého autoritatizmu. Ja si myslím, že autorita alebo autoritatívny režim vzniká vtedy, keď vláda začne zasahovať a manipulovať so súdmi, s prokuratúrou, s médiami, keď ovládne verejnoprávne médiá a tak ďalej, ale keď to už je druhá téma, ktorá vám je blízka. Takže nemusím ju do detailov rozoberať. No a ešte na upresnenie práve to čo pán poslanec Galbavý hovoril, nie je pravda, lebo zákon práve neumožňuje reagovať na pravdivé. A to, čo ste povedali, že súkromný a politický život... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2021-10-20):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, podávam pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý vám teraz odôvodním. Uvedeným poslaneckým návrhom sa optimalizujú podmienky na inkluzívne vzdelávanie tým, že sa umožní, v materských, základných a stredných školách aby pôsobili zamestnanci, ktorí sú nevyhnutní k tomu, aby boli efektívne vzdelávaní všetci žiaci bez rozdielu, teda aj žiaci z marginalizovaných rómskych komunít, so zdravotným znevýhodnením, s nadaním i deti cudzincov. V školskom podpornom tíme sú zastúpení pedagogickí aj odborní zamestnanci, ktorí sú nevyhnutní, aby bol všetkým žiakom bez rozdielu garantovaný prístup, ktorý im v duchu rovnosť šancí a príležitostí umožní získať kvalitné vzdelanie a následne uplatnenie na trhu práce. Ak dovolíte, rada by som prečítala text pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. 1. V čl. I bod 80 znie: „80. V § 28 odsek 14 znie: (14) V materskej škole môže pôsobiť aj pedagogický asistent, školský digitálny koordinátor, odborní zamestnanci a školský podporný tím.“ 2. V čl. I bode 96 § 30 ods. 5 a bode 109 § 33 ods. 14 sa slovo „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a školský podporný tím“. Ďakujem, skončila som.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
Na vaše vystúpenie chce reagovať päť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem pekne. Peter, povedal si niekoľko vecí a ja ich možno zhrniem. Predseda vlády deklaroval, že Slovensko má byť bez klamárov a zlodejov. Pri diplomovej práci klamal, diplomovú prácu ukradol. Hovoril o transparentných výberových konaniach na posty najvyššie, takisto klamal. Hovoril o starostlivosti o seniorov. Klamal. Ale jedna vec tu neod..., jedna vec tu ešte nebola prebratá, ktorá odznela v závere prejavu predsedu vlády. Hovoril o tom, že býva v dome, ktorý nie je skolaudovaný? A, a to, to je v poriadku? Toto je spravodlivé Slovensko, kde zákony platia pre všetkých? Koľko politikov v Európskej únii, koľko lídrov v Európskej únii, koľko premiérov, ministrov alebo prezidentov býva v neskolaudovanom dome? A ako je, aký vzor potom máme dávať našim občanom a ako od nich môžme vyžadovať dodržiavanie zákonov? Toto, toto nikoho netrápi? Kto z vás býva v neskolaudovanom dome? To predpokladám, že asi nikto. Toto nás netrápi? Toto netrápi nikoho, aby na to zareagoval? Čiže toto je tá norma, ktorá sa bude vyžadovať aj od občanov? Tlačíme ich, chystá sa nový stavebný zákon, je o tom veľký boj, bojuje ZMOS, ministerstvo, odborníci, každý ma na to svoj názor, a predseda vlády Slovenskej republiky bohorovne povie, že bývam v neskolaudovanom dome. No a čo? Zamyslime sa. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Počkajte ešte. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 111, proti 5, zdržalo sa 23, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. Nech sa páči, druhé hlasovanie.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem. Vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, vážený predsedajúci, vážené pani ministerky, páni ministri, vážené panie poslankyne, páni poslanci, kolegyne, kolegovia, k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2019 a návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2019 až 2021 (tlač 1090) v rozprave vystúpilo 15 písomne a 11 ústne prihlásených poslancov. V záverečnom slove vystúpil aj podpredseda vlády a minister financií Slovenskej republiky Peter Kažimír. V rozprave bolo podaných osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. K dispozícii máme spoločnú správu 1090a, ktorá obsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rokovania výborov a požiadavku na vládu Slovenskej republiky. K hlasovaniu: návrhy obsiahnuté v časti IV spoločnej správy sú obsiahnuté v návrhu uznesenia č. 2, o ktorom budeme hlasovať na záver. Teraz môžme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte najprv, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch 1 a 2 z časti III.B spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2020-11-26):
Vážení kolegova, vážené kolegyne, ja len tak v krátkosti by som chcela zareagovať na viacero vecí, ktoré tu boli povedané. Som presvedčená o tom, že dobrá sociálna politika štátu je adresná a je konkrétna. Nemyslím si, že celoplošné rozdávanie obedov zadarmo je dobrým krokom. Aj keď som presvedčená, že by bolo správne a dobré, ak by každé to dieťa naozaj malo teplý obed, zdravý obed, vyvážený. Samozrejme, to by sme chceli deťom dopriať všetci. Situácia bola naozaj pri zavedení obedov zdarma taká, ako už popísala kolegyňa Mierna, a ja ako poslankyňa Trnavského samosprávneho kraja som mala možnosť to zo strany mnohých kolegov počuť, akým spôsobom sa samosprávy borili so zvýšenými nákladmi, a naozaj tie obedy nakoniec neboli úplne zdarma. Ale bol to dobrý krok, bol to dobrý úmysel v tom, ako brala by som to, že naozaj v istom zmysle by bolo fajn, keby sme mohli takto celoplošne tým deťom tie obedy zdarma dať. Len jednak to boli tie zvýšené investície, jednak to bolo práve to plytvanie spojené s celým tým zákonom o spracovávaní odpadov, a toto všetko niesli na svojich pleciach samosprávy, čo bolo pre mnohé neúnosné. Som, som za to, aby naozaj dali obedy zdarma, a tak je to aj mienené, aby sme ich dali tým, ktorí ich potrebujú, a tým, ktorí majú o ne záujem. A tu som presvedčená, že zo strany ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny tento úmysel je a bude sa to aj realizovať tak, aby tí, ktorí sú v biede, ktorí sú z nezamestnaných rodín alebo sú v hmotnej núdzi, aby tieto obedy zdarma mali. Ale som presvedčená aj o tom, že mnohí ľudia, ktorí sú pracujúci a ktorí naozaj si to môžu dovoliť, a aj vďaka tomu daňovému bonusu sa im čiastočne zvýši príjem, si myslím, že naozaj je to služba, ktorú by sme, by sme mali solidárne zaplatiť, tí, ktorí na to majú, aby tí, ktorí na to nemajú, mohli túto službu zdarma prijať. Myslím si, že takto by mali byť nastavené opatrenia, a som presvedčená, že ministerstvo postupuje práve týmto spôsobom, aby sme pomáhali tým, ktorí tú pomoc potrebujú. A ešte by som reagovala na tie sociálne nožnice a na tie hlášky o tom, že, že tu ideme nejako segregovať deti a deliť ich na bohatšie a chudobnejšie a že im ideme brať ten spoločný stôl. Ony ten spoločný stôl v tej školskej jedálni mať budú a tie sociálne nožnice tu sú, či to chceme, alebo to nechceme. Čiže tieto argumenty by som zmietla zo stola. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 143. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-10-24):
Ďakujem pekne. Vidím, že členovia SaS sa hodnotovo nezaprú, nech sú v akomkoľvek zoskupení. Ďakujem kolegovi Martinovi Poliačikovi a Mirovi Ivanovi, som myslela, že tu budem ojedinelá a som rada, že nie som. Pozrime sa na to, aké tu padajú argumenty, ktorým ja rozumiem, ale skúste pochopiť aj vy, čo hovoríme my. Obmedzenie, my sa tu bavíme, že dobre, že sloboda potiaľ, kým neobmedzujem iného. My sa tu bavíme o tom, že niekto má urobiť dva kroky doprava, doľava, spomaliť alebo zrýchliť, alebo si odsadnúť k inému stolu, alebo niečo niekomu povedať, kontra, zakázať úplne všetkým na úplne všetkých slovenských terasách fajčiť. Čo sa stane? No tí ľudia si zapália hneď vedľa pred tou terasou, urobia dva kroky. Budú rovnako pri vás fajčiť, len na ulici. To isté sa stalo pri zákaze pri podnikoch, tak ľudia, podniky, čo nemajú terasu, tak idú si zapáliť všetci zborovo, samozrejme, spolu pred bránu a ľudia, čo bývajú na prvom, na druhom sa idú zblázniť, lebo teda. Ako my ten, my ten problém iba posunieme inam. A potom prídete a poviete, oni fajčia na ulici, treba im to zakázať. A potom sa posunú kam? Na balkóny? Potom prídete, poviete, na balkónom im to. Ako ja vám rozumiem, ale lepšia cesta je normálne spolužitie a povedať tomu človeku, prosím ťa, fakt, však si jak blbec, akože vadí mi to, choď preč. Keď to nefunguje, zoberte sa a odíďte preč a už tam nechoďte. A na terasách súkromných podnikov má rozhodovať majiteľ, nie my. Nemá to rozhodnúť ani Cigániková, ani Krajčí, ani, ani nikto iný, jednoducho má to rozhodnúť ten majiteľ podniku a má za to niesť následky. Keď to bude, keď bude bezohľadný voči vlastným zákazníkom, viac mu tam neprídu a podnik skrachuje. Keď je veľa takých, ako sme tu my drvivá väčšina nefajčiarov, ja tiež uprednostním podnik, kde sa nefajčí, tak pôjdem tam. A ešte čo sa týka toho pasívneho fajčenia, opakujem, je to alibistický argument, lebo to v lietadle a kdekoľvek, nemáte kam odísť. Na tej terase máte a rozplýva sa to vo vzduchu. Je to vonkajší priestor, tam jednoducho to, ako jasné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-19):
S ďalším procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Raši.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 81, proti 20, zdržalo sa 44 poslancov, 1 nehlasoval. ( Návrh zákona bol schválený. ) Vážené panie poslankyne, páni poslanci, skončili sme hlasovanie. Ešte procedurálny návrh, pani poslankyňa Verešová.
T. Mikuš, poslanec: (2008-06-20):
Ďakujem za pozornosť.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2016-09-21):
Dobre. Dovolím si radšej použiť inštitút záverečného slova, aby som nemal len dve minúty. K jednotlivým faktickým by som sa vyjadril. Teda ku kolegyni Anke Zemanovej. No, ja som napríklad už urobil si aj také stretnutie s primátorom Banskej Bystrice, keďže som odtiaľ, a pýtal som sa ho, aké má on predstavy. A má k tomu rôzne výhrady, ale sám mi povedal, navrhneme. Určite to chceme využiť, tento inštitút. Už sa teraz toho bojím, ako to dopadne v našom meste. K tomu, ako je to v mestách, v ktorých primátori sú poslanci strany SMER, ktorí toto iniciovali, tak to by som naozaj si rád vypočul. Bohužiaľ sa tu nenachádzajú. A bolo by veľmi, veľmi prínosné, keby na to zareagovali a keď nie tu, kľudne cez médiá, ako budú a sú pripravení na uplatňovanie tohto zákona po 1. novembri. Pán poslanec Gál, ja sa vrátim k tomu, a asi teraz asi o tom aj debatujete, ja som presvedčený, že ak je napísané v zákone „je možné použiť“ a potom je, že na čo, tak ja som teda presvedčený, že ak tam nie je slovo „len na“, tak potom určite, určite; počul som rôzne výklady, vy ste presvedčený o tejto variante, bolo by to veľmi zaujímavé, keby sa to riešilo. Súhlasím s pánom Viskupičom, čo povedal k tej výnimke a tej som sa vo svojom príhovore nedotkol, že áno, že majitelia nových domov do 150 metrov sú vyňatí, ale majitelia bytov sú vlastne nepriamo zaťažení, keď si kupujú napríklad byt v novostavbe a má 30 metrov, 40 metrov. Kupujú si malometrážne byty, pretože sú neni z tých bohatších, no ale tak im dajme ten poplatok. Pretože u koho skončí ten poplatok? No, chceme povedať, že ten developer je ten zlý, lebo je úplne jasné zo zákona, že nie, zvýši mne daň z nehnuteľnosti, pretože to neurobí žiaden starosta, žiaden primátor, pretože to sú stratené voličské hlasy. Ale ukázať prstom na developera, ktorý ide stavať, to je ten zlý, toho zaťažíme. Ako to je ale so všetkými poplatkami, či už sú to bankové poplatky alebo akékoľvek, aj tento poplatok skončí nakoniec na faktúre pre toho kupujúceho, kto si kupuje ten byt a aj ten malometrážny. K pánovi Budajovi. Áno, súhlasím, že toto je závažná vec, a aj preto si myslím, že v čase, kedy sme dva mesiace pred začiatkom účinnosti tohto zákona, už nie je veľmi čas na to, aby sme teraz začali novelizovať a plátať ten zákon, ktorý tu máme. A preto my navrhujeme zrušiť ho a poďme pracovať na niečom systematickom, novom riešení, ktoré pomôže obciam financovať infraštruktúru, avšak nie tak, ako je to upravené v tomto zákone. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
(Hlasovanie.) Prítomných je 130 poslancov, za 88, zdržalo sa 41, nehlasoval 1. Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1016 zo 4. februára 2014 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, určila zároveň lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch a v gestorskom výbore. Návrh zákona uvedené výbory prerokovali a odporúčali ho schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 392 z 11. marca 2014 a uznesením č. 392a z 18. marca 2014 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 277 z 11. marca 2014. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Z uznesení výborov uvedených v treťom bode tejto spoločnej správy vyplýva 57 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať nasledovne: – spoločne o bodoch 1 až 14, 16 až 19, 21 až 23, 25 až 49, 51 až 53 a 56 s návrhom gestorského výboru schváliť, – spoločne o bodoch 15, 20, 24, 50, 54, 55 a 57 s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu skupiny poslancov (tlač 850a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 406 z 18. marca 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-05-18):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, pred sebou máte návrh zákona, ktorý je svojím rozsahom pomerne krátky, a preto aj ja budem stručný. Návrh zákona zakazuje obci vyžadovať od podnikateľov plnenie ohlasovacích alebo iných povinností v súvislosti s otváracími hodinami a taktiež sa ním zakazuje obci podmieňovať stanovenie času predaja v obchode a stanovenie času prevádzky služieb schvaľovacími alebo povoľovacími úkonmi zo strany obce, ak stanovené otváracie hodiny spadajú do rámca obce povoleného rámcového rozpätia otváracích hodín. Inými slovami, prijatím tohto návrhu zákona sa odbúra množstvo formálnych a zbytočných papierovačiek o otváracích hodinách rôznych prevádzok medzi drobnými podnikateľmi a obecnými úradmi. Dodnes som nepochopil, čo má obec hovoriť do toho, ako dlho bude otvorené napríklad nejaké papiernictvo, keby bolo na mne, tak nech je kľudne otvorené aj 24 hodín denne, pokiaľ jeho majiteľ má dosť peňazí na platenie personálu. My však naším návrhom nejdeme až tak ďaleko... (Ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2013-10-24):
Vzhľadom na to, že som skúšku z vedeckého komunizmu robil v roku 1988 na vysokej škole, budem reagovať na pána Novotného. Mali ste, mal ste pravdu, pán poslanec, na prieskume sme sa venovali hlavne tendru. A to, ten, kto tvrdí opak, klame. Som rád, že na výbore sa aj poslanci SMER-u, na zdravotníckom výbore, pridali k tej iniciatíve, aby to bolo dôsledne vyriešené. A ak si spomínate, na výbore, bolo to aj na zázname, som opakovane povedal, nespájajme túto nehodu s tendrom, ktorý ministerstvo zdravotníctva spackalo. Myslím si, že ľudský život má hodnotu bez ohľadu na to, či je pred voľbami, v deň volieb alebo po voľbách. Spájať to s politickým nejakým zápasom je podľa mňa absolútne nehorázne. Predstavte si, páni poslanci, čo keby sa nič nestalo? Vtedy by to bolo v poriadku? Čo keby sa stalo, nejaká hromadná dopravná nehoda, medzi ktorými by boli členovia vašej rodiny, možno tu na Prístavnom moste. Ako tu ide o to, že, žiaľ, sa stalo, ale, dobre, toto naozaj nech vyšetrí Úrad pre dohľad. Ale stalo sa to, ešte raz, a budem k tomu vystupovať, 5 dní ministerstvo zdravotníctva nebolo schopné podpísať licenciu vtedy, keď ju podpísať malo. A 5 dní naše hlavné mesto bolo jediné v Európe, ktoré bolo mimo alebo bez najrýchlejšej záchrannej zdravotnej služby. A to je fakt. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pani poslankyňa Gabániová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-13):
Pán poslanec Zajac.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Ďakujem. Ďalšia otázka je od pána poslanca Dostála pre ministra financií Petra Kažimíra a znie: „Ministerstvo zdravotníctva aktuálne pripravuje tender na prenájom sanitiek za viac ako 35 miliónov eur. Posudzovalo už ministerstvo financií prostredníctvom Útvaru hodnota za peniaze tento tender? Ak dosiaľ nie, mienite sa tomuto tendru venovať z hľadiska princípu hodnota za peniaze? Ak nie, prečo?“
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-13):
Poprosím teraz, pán minister Zajac, vás, aby ste odpovedali na otázku pani poslankyne Sabolovej, ktorá sa vás pýta: „Aké boli dôvody na zrušenie odboru „Diabetológie“ v prílohe nariadenia vlády č. 213/2004 o Špecializačných odboroch?“ Pán minister.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Bude nasledovať prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1726. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1725. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. , tlač 1726.)
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2023-12-07):
Ďakujem pekne. Pán minister, máme avizovaný výbor finančný na obed, ešte nepotvrdený, ale teda ja by som bol v každom prípade veľmi rád, keby ste tam prišli k takejto dôležitej legislatíve, aby som sa mohol o tom porozprávať s vami. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. No ja sa musím pridať k predrečníkom, ktorí mali faktické poznámky, že toto je naozaj úbohý marketingový ťah. My tu, pán poslanec Vážny, 15 hodín hovoríme o pekle, ktoré zažívali deti v Čistom dni, a vy so stoickým kľudom sem prídete a rečníte niečo o štatistikách nezamestnanosti, ktoré  inak, medzi nami, aj tak manipulujete, ale ja vôbec tomu nerozumiem, že kde beriete, ja neviem, či to je odvaha, alebo že či naozaj vám Erik Tomáš tak zle radí, alebo že, alebo že je to arogancia, alebo že ako to už nazvať. Ja sama pre seba si hovorím, že vy proste nemáte argumenty na to, čo tu 15 hodín zaznievalo, tak preto to takýmto spôsobom mlžíte. Len vám chcem povedať, pán poslanec Vážny, že vy ste možno z iných čias človek, vy si možno iné časy pamätáte, ale dnes sú také časy, že ľudia tam vonku nežerú seno.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-10):
Pán podpredseda vlády, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Pán poslanec Heger.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-11):
Ďakujem. Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Takáč, nech sa páči, máte slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Ďakujem. Pán poslanec Dej.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2017-04-04):
Vážený pán poslanec, ale aj, vážená pani poslankyňa, obidvaja ste rozprávali o tom, že je treba tie majetkové priznania nejakým spôsobom zjednotiť, čo je, samozrejme, dobrý nápad, ale tak ma napadlo. či by nebolo rozumné do toho potom v budúcnosti zahrnúť aj majetkové priznania vedúcich zamestnancov, pretože tí často prichádzajú alebo rozhodujú o väčších finančných a majetkových operáciách ako nejaký radový obecný poslanec. A tam to tlačivo vyzerá úplne inak a, pravdupovediac, to toho tlačiva sa reálne nič nepíše. Ja si myslím, že aj tam by sa mali tie podmienky sprísniť. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR (2002-03-21):
M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som si dovolila len tri krátke poznámky. Najprv k Benešovým dekrétom. To, že Benešove dekréty nie sú podmienkou vstupu do Európskej únie, je výsledkom uvažovania Európskej únie a uvažovania triezveho a zdravého rozumu, a nie úspechom tejto vlády. Ale obávam sa, že keby, nedajbože, Benešove dekréty sa stali podmienkou na vstup do Európskej únie, tak táto vláda by Benešove dekréty zrušila preto, lebo urobí všetko, aby sa do Európskej únie dostala. Veď hovorím všetko, mám na mysli všetko. Druhá poznámka. Pán Kalman tu hovoril o ľuďoch, ktorí odchádzajú do zahraničia, odchádzajú do zahraničia žiť a nevracajú sa späť. Ja by som chcela uviesť jedno číslo, ktoré bolo zverejnené v denníku SME zhruba pred dvoma mesiacmi, kde sa hovorilo, že v roku 2000 sa legálne vysťahovalo z tejto republiky vyše 100-tisíc ľudí. A keďže imigračná politika štátov, ktoré prijímajú takýchto ľudí, je veľmi prísna a kritériá, ktoré stanovujú, obsahujú predovšetkým predpoklad kvalifikovaných odborníkov, tak predpokladám, že gro týchto 100-tisíc ľudí boli práve takíto ľudia. Aj to je jeden z „úspechov“ súčasnej vlády. A tretia poznámka sa týka nezamestnanosti. Pamätám sa, keď sme my mali vo volebnom programe, že dosiahneme nezamestnanosť pod 10 % a za Mečiarovej vlády v 1998 bola nezamestnanosť 12,8, v roku 1998 znovu zdôrazňujem, tak vtedy ste vykrikovali, že Mečiar nesplnil svoj sľub. Dnes je nezamestnanosť takmer 21 %, a pritom nehovoríte o tom, že ste rafinovane zmenili metodiku. Keby sa totiž prepočítavala nezamestnanosť tak ako za Mečiarovej vlády... (Zaznel zvuk časomiery.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-14):
Pán poslanec Hajko. Nie je tu. Pán poslanec Kišš.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Ďakujem ti, Lucia, za tvoj príspevok a musím sa k tebe pridať. Naozaj to zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde boli pozvaní aj pán Majerník, aj pán Mazák k tým dôvodom pre ich odvolanie, ktoré im boli dané písomne, bolo podľa mňa mimoriadne frustrujúce, pretože tam v podstate som ja nebadala žiadnu snahu počúvať ich zo strany koalície s otvorenou mysľou a dať im šancu vyvrátiť dôvodnosť tých dôvodov, ktoré sú teda napísané v tom návrhu na odvolanie. A keď ich aj vyvrátili, lebo z môjho pohľadu sa obaja veľmi dobre obhájili a uviedli argumenty, ktoré by mali byť zobrané do úvahy, tak k tým dôvodom, ktoré sú podkladom pre ten návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktoré by mali byť pre nás zásadné, tak boli ústne pridávané ďalšie a ďalšie dôvody. A teším sa teda na tých 28 dôvodov, dúfam, že ich ešte pred hlasovaním aj dostaneme sumárne spísané alebo aspoň opísané, neviem, či dve minúty budú stačiť, ale tak snáď to príde. A podľa môjho názoru, aj keď je teda ten proces menovania voľby členov Súdnej rady zo strany Národnej rady teda nastavený tak, že ich môžeme voliť aj odvolávať, v tomto prípade tým odvolaním z dôvodov, ktoré si už vlastne opísala, zasiahneme do ich ústavných práv, do ich legitímnych očakávaní a ešte počas výkonu nášho mandátu sa naozaj zrejme dožijeme aj toho, že Ústavný súd skonštatuje, že sme nepostupovali správne, a preto je ešte čas na to, aby sme si to rozmysleli a aby sme za tento návrh nehlasovali.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2011-09-09):
Myslím, že ešte budem mať nejakú prezentáciu ďalšiu, takže ďakujem.
P. Abrhan, poslanec: (2005-10-25):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený vládny návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet, finančnom dosahu na rozpočet obcí. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že v práve Európskej únie  problematika návrhu zákona nie je upravená. Návrh sa netýka prioritných oblastí uvedených v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a v čl. 81 upravujúcom oblasť životného prostredia. Problematika návrhu zákona nie je prioritou podľa Partnerstva pre vstup. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 6. októbra 2005 č. 1350 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 31 dní od prerokovania vládneho návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Panie poslankyne, páni poslanci, končím bod programu hodina otázok a odpovedí členov vlády na otázky položené poslancami Národnej rady Slovenskej republiky. Páni poslanci, vyhlasujem 15-minútovú prestávku. Budeme pokračovať o 15.15 hodine bodom programu interpelácie a odpovede na interpelácie poslancov a členov vlády. Páni poslanci, 15-minútová prestávka. (Prerušenie rokovania o 15.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 15.26 hodine.)
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-04-21):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia v znení, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-21):
Poslanec Dostál.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-13):
Ďakujem. S faktickou pani poslankyňa, s reakciou na faktické, pani poslankyňa Červeňáková.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-28):
J. Banáš, poslanec: Priatelia, ja som len chcel povedať dve - tri vety k tomu, lebo, priznám sa, že my sme aj dnes na zahraničnom výbore trošku začali o Turecku debatovať, lebo cítime, že to bude téma, a nazdávam sa, že by sme sa nemali brániť tomu, aby sme „to debatovali“ aj tu, len je tu, ja by som sa skôr prikláňal k tomu, aby sme to dali eventuálne na november, pretože 6. októbra dáva komisia odporúčaciu správu a vieme, že toto bude veľmi intenzívne debatovaná téma, lebo to je nielen politická, ale aj ideologická vec, samozrejme, a v čase novembrovej schôdze už budeme mať ďaleko viac poznatkov, názorov, aby sme my neprijali tu nejaké uznesenie, ktoré bude záväzné pre vládu a potom by sme sa dostali do pozície, že sme to veľmi výrazne netrafili. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2016-02-11):
No viete, nehodí sa to, uznáte to sám.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem, skončil som.
Majorová Garstková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-05-25):
Ďakujem pekne. Ja by som len chcela povedať, že hlasovať sa o tomto návrhu bude dnes o 17.00 hod.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-06):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 703, spoločná správa výborov má tlač 703a. Prosím ministra financií Slovenskej republiky pána Petra Kažimíra, aby vládny návrh odôvodnil.
Hellebrandt, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Inga, za tento, tento príspevok. Každý, každý rezortný nejaký vlastne zodpovedajúci za svoju, za svoju rezortnú agendu, hovorí o tom, že by sa výdavky v danej oblasti mali zvyšovať. Ja sa venujem sociálnym veciam a ja si to takto nemyslím a podporujem to vlastne analýzou vlastne porovnania slovenských výdavkov so zahraničím, ty si spomínala, že zaostávame vo vzdelávaní, v iných oblastiach vrátane teda sociálnych výdavkov nezaostávame. A ja by som chcel v tejto súvislosti upozorniť aj na novú analýzu ministerstva financií z októbra tohto roku, volá sa Výdavkové priority pre úspešné Slovensko, ktorá presne robí toto, že porovnáva naprieč všetkými, robí to trošku v inej kvanti... kvalifikácii ako, ako na báze teda rozpočtových kapitol, ale to nie je podstatné. Stále hovorí, že priorita pri zvyšovaní výdavkov by malo byť zdravotníctvo, veda, výskum, nielen preto, že tam najviac zaostávame, ale aj preto, že toto je vlastne základ pre ekonomický rast a dobiehanie Západu, čo musí byť jedným, jednou teda z tých kamienkov v mozaike, ktorá nám pomôže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-18):
Poslanec Procházka do rozpravy.
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2011-04-05):
Určite som povedal „až 36“. Nie, určite som povedal „až 36“. Určite som povedal „až 36“. Určite. Určite.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-11-02):
Ono sa tomu hovorí, že trafená hus zagágala. Áno, presne, človek, ktorý je, má lví podiel na tomto podvode za viac ako 500 mil. eur, kde sme okradli európske spoločenstvo, ktorý bol vtedy predsedom finančného výboru, potom bol ministrom financií, on si trúfne ešte sa aj ozvať (povedané s pobavením). A, čiže európsky úrad pre boj proti podvodom, OLAF, má argumenty, pán bývalý minister financií. A, pán bývalý minister financií, tak skús si dať do kalkulačky nejaké čísielka, dobre? 3,6 milióna ľudí bolo na plošnom testovaní takto pred rokom. Test stál, keď si dobre pamätám, plus-mínus 4 eurá, tak keď si to vynásobíš, máš to 14 mil. eur, čo je veľmi ďaleko od tvojich 800 miliónov a miliarde a podobných bludov, ktoré tu šíriš. (Reakcia z pléna.) Keď si zároveň pozreš... ty si plagiátor (reakcia z pléna), ty si plagiátor na to, čo si bol, minister financií, si tam v živote nemal byť. (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.) Tí zamestnanci sa hanbia za to, že čo tam, jakého človeka poslali smeráci robiť ministra financií. (Reakcia z pléna.) Neskáč mi do reči, správaj sa normálne! Čiže, trepeš hlúposti... (Vstup predsedajúceho.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-18):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 81 za, 15 proti, 44 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do tretieho čítania . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pán spravodajca.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-11):
Pán poslanec Mikloš.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Prepáčte, pani spravodajkyňa. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-28):
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 50 za, 42 proti, 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. V. Horák, poslanec: Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu číslo 9, ktorý doplňuje § 22 o odsek 14.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-02-10):
Ďakujem pekne za pochopenie. Ja som už avizoval, pán podpredseda, že nemožno sa celkom stotožniť s tým nápadom, hoci chápem, kam ním pán predseda Národnej rady smeroval. Ale chcem mu pomôcť. Naozaj nechcem, aby sme znovu reklamovali pred celou verejnosťou, že akurát on nedodržiava alebo narušuje rokovací poriadok. Tu nám jasne hovorí v § 22... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-18):
Ďakujem. Chce zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 340. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie je v rozhodnutí č. 333. Odovzdávam slovo pánovi ministrovi Mihálovi, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 96, zdržalo sa 41 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-19):
Pán poslanec Farkašovský.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-07):
A posledná faktická poznámka – pán poslanec Alojz Baránik. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Kmec.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-11):
A otváram teraz rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a tak sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Neevidujem žiadneho poslanca ani pani poslankyňu, a preto uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. A vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ďakujem pánovi guvernérovi za prednesenie správy. No a teraz by mali nasledovať tri vládne návrhy zákonov, ktoré bude v druhom čítaní odôvodňovať minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky pán Stanislav Becík, srdečne ho vítam na rokovaní Národnej rady, a ako k prvému pristúpime k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1061 a spoločnú správu máte ako tlač 1061a. Pán minister, prosím vás o odôvodnenie tohto vládneho návrhu zákona. Nech sa páči.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani podpredsedníčka Jurinová, ja som presvedčený, že toto, čo ste tu povedali, ste mysleli podľa svojho najlepšieho svedomia a vedomia. Áno, máte pravdu, tí dobrovoľní záchranári poslali niekoľko listov aj nám poslancom Národnej rady, aj vám. Ja mám taký pocit, že v tých listoch, možno sa mýlim, bol jediný cieľ a zámer podľa môjho pocitu, poškodiť dobré meno Horskej služby profesionálnej. A dosť konkrétne tam opisovali aj riaditeľa Horskej služby pána inžiniera Janigu, o ktorom si myslím, že principiálny, charakterný a rovný človek. Ja len skúsim prečítať stanovisko iných dobrovoľníkov Horskej služby Kysuce, občianskeho združenia. „Občianske združenie Horská služba Kysuce trvá na svojom stanovisku a s predloženou novelou zákona súhlasí. Zároveň dupľujeme, že štatutári nášho občianskeho združenia sa na liste adresovanom poslancom neuvádzajú, takže nereprezentuje myšlienky uvedené v liste ani v pripomienkovom konaní, ani sa s nimi nestotožňuje. Horská služba Kysuce nevníma návrh geografického rozšírenia pôsobnosti Horskej záchrannej služby ako zásah do regionálnej pôsobnosti Horskej služby Kysuce, nakoľko spoluprácu s Horskou záchrannou službou profesionálnou na poli školiacom, pátracom či inom materiálovo-technickom považuje za obojstranne prospešnú a pre občianske združenie v záujme profesionalizácie záchrannej činnosti za perspektívnu. Horská služba Kysuce už doposiaľ v uvedených činnostiach s Horskou záchrannou službou, profesionálnou, podotýkam, úzko spolupracuje a nevníma túto spoluprácu za zásah do jej suverenity a právnej subjektivity.“ Chcem tým povedať, že, tak ako sme sa bavili, možno celý problém spočíva v nejakých osobnostných animozitách určitých ľudí. A ešte raz opakujem, že cítim to tak a verím, že tieto veci riešite podľa svojho najlepšieho svedomia a vedomia, ale sú aj iné listy, ktoré dávajú podporné stanovisko tomuto zákonu o Horskej záchrannej službe. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
G. Karlín, poslanec: Dovoľte mi, aby som reagoval na niektoré časti prejavu môjho predrečníka. Bol som účastníkom krajského snemu a videl som tých ľudí, ktorí tam dorazili tesne po zákroku, a neprajem to nikomu, aby toto prežili. Verte mi, nie som politicky zaslepený, som pragmatik a to, čo pán Húska tu naznačil, vieme a sme ocenili aj pozitívny vývoj, ktorý pod pánom ministrom začínal. A myslím si, že práve tieto kroky nám dávali akú-takú nádej, že tento incident sa urýchlene vysvetlí a že účastníci prepadu, ale aj celé naše hnutie ako celok sa dožije satisfakcie a dostane aspoň prijateľné vysvetlenie. Pretože sa to nestalo, tak mám aj ja len také indície a môžem si myslieť, že všetko sa to udialo, to, čo sa udialo 24. marca, bolo buď s vaším súhlasom, alebo s vaším súhlasením a mlčaním, resp. toleranciou a tolerovaním nekompetentných zdôvodnení, ktoré sme zatiaľ dostali. Je to na škodu veci. Osobne som od vás čakal viac, pán minister. Je to aj na vašu škodu, pokiaľ ste sa dali zavliecť do politických intríg v Policajnom zbore, výsledkom čoho už druhýkrát za toto volebné obdobie boli použité na členov opozície neprimerané prostriedky. Myslím si, že to nie je cesta k demokracii – alebo áno? Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-10):
Pani poslankyňa Hanuliaková, tá reakcia Via Iuris na pána predsedu Národnej rady a čoskoro prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho je veľmi výstižná, teda vydávať to, čo práve absolvujeme, teda tú zdĺhavú rozpravu v parlamente, v ktorej medzi sebou diskutujú opoziční poslanci a poslankyne, za v podstate normálne legislatívne konanie, je absolútne nemiestne a keď sa o to pán predseda Národnej rady a prezidentský kandidát Pellegrini pokúša, tak zjavne zavádza verejnosť, pretože je to presne tak, ako povedalo Via Iuris v reakcii, ktorú si citovala, že 5 km nie je maratón ani keď ich bežíte štyri hodiny. Riadny legislatívny proces má úplne iné náležitosti, dáva úplne iné možnosti vyjadriť sa verejnosti, dáva úplne iný priestor upozorniť na nedostatky a vydiskutovať si námietky, ktoré jednotlivé subjekty a nielen poslanci Národnej rady, ale aj verejnosť, odborná verejnosť, ale aj laická verejnosť, iné štátne orgány a iné, iné inštitúcie a organizácie majú, pretože na to slúži legislatívny proces, na to slúži pripomienkové konanie, na to slúži neskrátené druhé čítanie, ktoré sa odohráva najmä vo výboroch, ktoré bez toho, aby boli, boli časovo obmedzené, diskutujú a majú vytvorený priestor, aby sa prijímala kvalitná legislatíva. Toto s tvorbou kvalitnej legislatívy nemá nič spoločné.