J. Ivančo, poslanec: (2010-02-04):
Chcem uviesť, že som členom výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a sám som sa zúčastnil na niekoľkých rokovaniach, spoločných rokovaniach, a to chcem zdôrazniť, na spoločných rokovaniach rady ZMOS-u, nášho výboru a zástupcov ministerstva vnútra. Musím povedať, že boli vecné rokovania, avšak nepodarilo sa všetko, čo sa nachádza v zákone aj poslancom, teda každému poslancovi výboru pre verejnú správu presadiť do zákona. Keďže sme ako poslanci výboru rokovali o tom, nedá sa neprihlásiť čiastočne k danému textu a nedá sa uprieť snaha riešiť čiastkové problémy, ktoré vznikli v samospráve od účinnosti zákona a jeho jednotlivých zmien. Chýba, a to chcem zdôrazniť a sám som to presadzoval na  stretnutiach, chýba mi však väčšia otvorenosť voči verejnosti, chýba mi ako-taká otvorenosť voči niektorým komplikovaným otázkam vzťahu starostu a poslancov zastupiteľstva. Treba uznať, že mnohé pripomienky ZMOS-u sa nachádzajú v tomto návrhu zákona, ale zároveň musím a nedá mi, aby som to nepovedal, že ZMOS je organizácia, ktorá je v princípe postavená hlavne na reprezentantoch, ktorí sú starostovia a primátori. A či sa nám to páči, alebo nie, toto postavenie ZMOS-u samo osebe ovplyvňovalo aj podstatu tohto znenia navrhovaného zákona a tým nechcem ZMOS kritizovať, len hovorím, v svojej podstate ZMOS je zložený zo starostov a z primátorov, a to myslenie starostov a primátorov cítiť v tomto návrhu zákona. Obecný úrad prestáva byť výkonným orgánom zastupiteľstva, ale podľa písm. d) tohto paragrafu je stále výkonným orgánom pre výkon uznesení zastupiteľstva. Vychádza mi to tak, že za celé riadenie obecného úradu je zodpovedný len starosta, ale keďže úrad nie je výkonným orgánom zastupiteľstva, v podstate alfou a omegou toho je to, že poslanec sa dostáva mimo priameho pôsobenia, mimo priameho vzťahu so zamestnancami, úradníkmi, vedúcimi odborov na obecnom úrade, pretože, čo i len trošku zbehlý a „otrlejší“ úradník poslanca týmto odbije. Ak hovoríme o tom, že zákon vznikol zdola, tak opätovne musím pripomenúť to a už poslednýkrát, že vznikol zdola, ale len na základe podnetu primátorov a starostov. A bolo by veľmi zaujímavé zvolať jedno stretnutie, kde by bola reprezentatívna organizácia možno mnohých poslancov obecných a mestských zastupiteľstiev, ktoré majú problémy v komunikácii priamo so starostom alebo s primátorom mesta. Najviac sa to ukazuje práve v tej snahe, a bola to snaha ZMOS-u, znížiť periodicitu zasadnutí obecného zastupiteľstva. Plne súhlasím s pani poslankyňou Katarínou Tóthovou, že my dnes na Slovensku máme pomerne širokú škálu obcí. Je pravdou, že máme malé obce a ja som z východného Slovenska, kde skutočne tie problémy si tá obec ani mnohokrát nerieši oficiálnym zastupiteľstvom, ale doslova a do písmena kontaktom na ulici poslanci si to vedia so starostom vyriešiť. Ale my dnes na Slovensku, a tento zákon sa vzťahu aj na veľké mestá, kde sú tie problémy vypuklejšie, kde sú oveľa závažnejšie, kde je oveľa väčší balík nielen problémov, ale aj peňazí a myslím si, že je na škodu veci, že táto periodicita sa znižuje len na tri. A ono je pravdou aj to, že pri normálnom fungovaní zastupiteľstva, pri normálnych vzťahoch to zastupiteľstvo môže byť aj každý mesiac. To je fakt. Avšak pri akomkoľvek probléme, ktorý sa ukáže, je teraz momentálne sústredená moc v rukách starostu, že bude tento problém odďaľovať a ťahať na tie tri mesiace. A dokonca už sú takí primátori, že ani teraz nedodržujú tú dvojmesačnú lehotu na to, aby sa problémy riešili. Takže v tomto smere súhlasím s pani poslankyňou Tóthovou a dávam to aj vo svojom pozmeňujúcom návrhu a ja to vyberiem od tohto rečníckeho pultu na osobitné hlasovanie. Zaráža ma trošku aj skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo stále zostáva orgánom a v podstate by malo byť až na základe kompetencií skoro rovnocenným orgánom mesta, ako je starosta a primátor a obecné zastupiteľstvo, ale stráca aj vplyv na organizáciu útvaru hlavného kontrolóra. Pretože, ak teraz má primátor a starosta možnosť urobiť organizačný poriadok, tak v tomto návrhu sa vylučuje z toho aj to, že doteraz si mohlo obecné zastupiteľstvo aspoň svojho, ak to mám tak povedať, reprezentanta na úrade nezávislého kontrolóra, ktorého si poslanci zvolili, jeho útvar postaviť tak, aby bol plne funkčný aj pre potreby zastupiteľstva. Keďže už len organizáciu obecného úradu robí starosta a primátor, vzťahuje sa naňho presne to, že aj útvar hlavného kontrolóra musí byť postavený organizačným poriadkom primátora a starostu, čo pri všetkej úcte ku každému kvalitnému primátorovi znamená aj to, že on sa bude prirodzene môcť snažiť o to, aby útvar hlavného kontrolóra bol čo najmenej funkčný, čo najviac oslabený, aby ten kontrolór zostal v podstate na výkon kontrolných funkcií sám, bez akejkoľvek úradníckej podpory, bez akejkoľvek úradníckej, takpovediac, infraštruktúry. Poslancovi možno poskytnúť odmenu najmä vzhľadom na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania. Dosť dobre si to neviem predstaviť v praxi, pretože aj teraz máme zásady odmeňovania poslancov. Ak je snaha dať poslancom aj nejaký obsah práce, myslím si, že to nevyriešime žiadnym zákonom. Zodpovednosť za prácu poslanca je vždy voči svojim voličom. Môže to viesť k tomu, že väčšinové zastupiteľstvo si presadí taký poriadok odmeňovania a také zásady odmeňovania, že len činnosti, ktoré budú osobitne honorované, budú honorované u poslancov, ktorí sú na strane primátora, na strane väčšiny. Myslím si, že by to malo zostať ako doteraz, len a len na rozhodovaní, na vzájomných dohodách, na tom vnútornom mechanizme aj politickom, aj tom pracovnom v obecnom zastupiteľstve. Z mojej strany je to snáď toľko ku komentáru návrhu zákona. Chcem predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý reaguje na niektoré moje poznámky. A chcem osobitne zdôrazniť aj to, že do môjho pozmeňujúceho návrhu je zakomponovaná nielen zmena dva na tri periodicita zastupiteľstiev, ale je tam zakomponovaný aj návrh, ktorý máte v e-mailoch a to je návrh občianskeho združenia Via Iuris. Viem, že pri podpise tohto pozmeňujúceho návrhu hlavne ľudia, ktorí pôsobia vo väčších mestách, vyjadrovali mi aj niektoré obavy z toho. Napriek tomu mám tam 15 podpisov a tento návrh podávam, ale každý bod môjho pozmeňujúceho návrhu, pán spravodajca, chcem dať na osobitné hlasovanie. Takže k článku 1, bod č. 1 pozmeňujúceho návrhu: „Za bod 18 návrhu sa vkladajú nové body 19 a 20, ktoré znejú: Bod 19: „V § 6 ods. 8 sa za slová „na úradnej tabuli v obci“ dopĺňajú slová „a na internetovej stránke obce, ak ju obec prevádzkuje.“.“ Odôvodnenie. Zavedením povinnosti zverejňovať informácie aj na internetovej stránke sa zvyšuje informovanosť občanov. Bod 20: „V § 9 odsek 2 sa navrhuje nové znenie takto: „Pred schválením je rozpočet obce zverejnený najmenej 15 dní spôsobom v obci obvyklým a na internetovej stránke obce, ak ju obec prevádzkuje, aby sa k nemu mohli obyvatelia obce vyjadriť. To platí aj o záverečnom účte obce, ako aj o návrhu na vyhlásenie dobrovoľnej zbierky. Na rokovanie obecného zastupiteľstva sa predkladá len návrh rozpočtu, ktorý bol zverejnený podľa prvej vety.“.“ Odôvodnenie. Zavedením povinnosti zverejňovať informácie aj na internetovej stránke sa zvyšuje informovanosť občanov. Skúsenosti z práce mnohých zastupiteľstiev, ako aj podnety od občanov a mimovládnych organizácií ukazujú, že sa na rokovanie zastupiteľstiev predkladá iný návrh rozpočtu, ako bol zverejnený. Preto sa zavádza povinnosť predložiť na rokovanie len návrh rozpočtu, ktorý bol zverejnený na vyjadrenie občanom. Ďalšie body sa primerane prečíslujú. Bod 2 návrhu: „V bode 30 sa v navrhovanom znení § 12 ods. 1 sa v prvej vete slovo „tri“ nahrádza slovom „dva“.“ Odôvodnenie. Navrhuje sa ponechať pôvodná periodicita zasadnutí zastupiteľstiev. Bod 3: „V bode 31 v navrhovanom znení v § 12 ods. 4 sa slovo „tri“ nahrádza slovom „päť“.“ Odôvodnenie. Navrhuje sa, aby sa predĺžila doba zverejnenia programu na päť dní. Ide o zlepšenie informovanosti a prípravy poslancov a obyvateľov obce na rokovanie. V bode 33 sa navrhuje nové znenie § 12 ods. 10: Odsek 10 v novom znení: „(10) Ak na rokovaní požiada o slovo poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu, zástupca vlády alebo iného štátneho orgánu, slovo sa mu udelí. Ak obyvateľ obce, ktorý dosiahol vek 18 rokov, požiada o slovo za účelom vyjadriť stanovisko k prejednávanej veci, slovo sa mu udelí a to ešte pred hlasovaním zastupiteľstva o veci. Môže sa udeliť aj ktorémukoľvek inému obyvateľovi obce.“ Návrh smeruje k tomu, aby obyvatelia obce mali právo vyjadriť na zasadnutí obecného zastupiteľstva stanovisko k prerokovaným bodom programu. Ide o legitímnu požiadavku aj vzhľadom na to, že podľa článku 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky štátna moc pochádza od občanov a teda občania by mali mať zabezpečenú možnosť vyjadriť na rokovaní zastupiteľstva svoj názor. Podľa návrhu zastupiteľstvo musí udeliť slovo aj občanovi, ktorý dosiahol vek 18 rokov, pričom podľa svojho uváženia môže udeliť slovo aj mladšiemu obyvateľovi obce. Bod 5 návrhu: „V bode 35 predloženého návrhu sa navrhované znenie nového odseku d) dopĺňa takto: Za slová „o vydaní“ sa vkladajú nové slová „a zmenách“.“ Odôvodnenie. Ukladá sa povinnosť starostovi nielen informovať zastupiteľstvo o vydaní organizačného poriadku, ale aj o zmenách v organizácii obecného úradu. Bod 6: „V bode 37 predloženého návrhu sa navrhuje nové znenie. § 13 odsek 6 znie: „Starosta môže pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné. Takže ho nepodpíše v lehote podľa § 12 ods. 6. Starosta je povinný uviesť dôvody, v čom vidí rozpor so zákonom alebo zjavnú nevýhodnosť pre obec a tieto dôvody v lehote podľa § 12 ods. 6 písomne oznámiť na úradnej tabuli obce alebo internetovej stránke obce, ak ju obec prevádzkuje, inak je pozastavenie výkonu uznesenia obecného zastupiteľstva neúčinné. Dôvody musia byť zverejnené najmenej po dobu 15 dní. Ak je zriadená obecná rada, starosta prerokuje uznesenie obecného zastupiteľstva pred pozastavením jeho výkonu v obecnej rade. Uznesením obecnej rady však nie je viazaný.“.“ Odôvodnenie. Návrh reaguje na prax, kedy v niektorých obciach starostovia využívali právo pozastaviť uznesenie zastupiteľstva, sistančné právo pri každom uznesení schválenom zastupiteľstvom a tým blokovali jeho činnosť, napriek tomu, že k tomu nemali žiadny dôvod a tento dôvod ani nevedeli uviesť. Návrh požaduje, aby starostovia boli povinní zdôvodniť, v čom vidia rozpor so zákonom alebo nevýhodnosť pre obec. Táto povinnosť vychádza zo základnej požiadavky demokracie, že verejní činitelia musia vedieť verejne zdôvodniť svoje rozhodnutia. Zverejnenie dôvodov na úradnej tabuli obce posilňuje informovanosť obyvateľov obce o dianí v obci a tiež posunie zodpovednosť starostu pri používaní práva pozastaviť uznesenie zastupiteľstva. Ďalšie body sa primerane prečíslujú. Chcem na záver povedať, že okrem spracovania Via Iuris som predkladal návrhy v podobnom duchu aj na rokovanie z radov ZMOS a zástupcami z ministerstva vnútra. Ešte raz hovorím o tom, že osobitné hlasovanie o každom bode a ďakujem vám za podporu aspoň toho jedného bodu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)