Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-10-25):
Ďakujem pekne za slovo. Najprv by som rád zareagoval na pozmeňujúci návrh kolegu Kremského a následne na ten, ten veľký pozmeňujúci návrh, ktorý predložila poslankyňa Andrejuvová. Hneď na začiatku, hneď na konci si povedal, že sa teda bojíš, aby to ľudia, teraz si to povedal vo faktickej, že keď si minú tie úspory, ak sú teda takí, že nevedia dobre hospodáriť, čiže odrazu, že ostanú na krku štátu. No toto ťa môžem ubezpečiť, Peter, že sa nestane a to sa nestane práve z toho dôvodu, že ty im umožňuješ jednorazový výber, len ak majú nadpriemerný dôchodok. Teda ak, ak si zabezpečili ten priemerný dôchodok, takže oni nemôžu ostať na pomoc štátu, na krku štátu, nemôžu dostávať dávky v hmotnej núdzi, lebo ten priemerný dôchodok v hospodárstve je teda na Slovensku výrazne vyšší, ako sú dávky v hmotnej núdzi a predpokladám, že takto aj ešte veľmi, veľmi dlho ostane. Takže táto, táto obava nie je podľa mňa relevantná. Začal by som dobrou správou, dobrá správa je, že aj môj pozmeňujúci návrh, aj pozmeňujúci návrh Petra Kremského smeruje k tomu istému, takže som rád a teda dúfam, že už aj teda v koalícii je na tom zhoda, že nejaká forma jednorazového výberu ostane zachovaná v tomto zákone. A čo v podstate o čom sa môžme sporiť, alebo čo je podľa mňa teraz otázne, je, že ktorý z tých pozmeňujúcich návrhov je napísaný, je napísaný lepšie. Ja budem rád, keď prejde, či prejde jeden alebo či prejde druhý, osobne si myslím, že ten náš návrh je trošku prepracovanejší, ale to už nechám na, na posúdenie parlamentnej legislatívy a odborníkov ministerstva práce. Tiež mám pocit, že v tom od Petra Kremského sú nejaké legislatívne chyby, takže ak teda zvolíte ten, tak myslím, že ho ešte ho budete musieť pred hlasovaním opravovať. Čosi, čo je najspornejšie, je ten jeden dlhý odsek, ktorý tam je, a on je pomerne komplikovaný a treba ho vykladať aj s ďalšími súvislosťami, ktoré sú v tom zákone, takže jeho interpretácia pri troch ľuďoch môže byť rôzna. Aj teraz sme sa o tom ešte pred chvíľočkou bavili s pánom ministrom a s odborníkmi z ministerstva, s odbornými pracovníkmi, a teraz som vlastne zistil, že Peter si ho ešte vykladá inak, ako si ho vykladáme my. Peter, ty si tu hovoril o tom, že tvoj pozmeňujúci návrh, tvoj pozmeňujúci návrh umožňuje jednorazový výber len v tej prvej časti v tom programovom výbere. No práve to je tá sporná časť, či to umožňuje alebo neumožňuje, o tom sme sa rozprávali s pánom ministrom. A hovoril si, že to neumožňuje v tej druhej časti, kde si máš zakúpiť ten, ten jednorazový, teda anuitný dôchodok. No ja som si na betón istý, že práve v tejto časti to, to aj tvoj pozmeňovák na betón umožňuje. Ale tak ešte si to, ešte si to prejdite, hovorím, v akejkoľvek forme, keď bude zachovaná táto sloboda, tak bude to lepšie, ako, ako to, čo je v návrhu zákona teraz. Ešte som chcel krátko k tomu zdaňovaniu. Aj keby tam tá veta nebola, že podlieha dani z príjmu, tak nie je tam zákonné obmedzenie, aby následne v zákone o dani z príjmu sa to zahrnulo do základu dane, respektíve sa vytvoril nejaký osobitný základ dane. Bude tam potrebné, bude tam vlastne vyvolaná novelizácia zákona o dani z príjmu, ak, ak to prejde tak, ako ste to navrhli. Aj sa teda veľmi prihováram, aby to bolo urobené trošku obsiahlejšie, lebo keby to len tak bolo hodené do všeobecného základu dane, tak by sa stalo, že 19 %, alebo teda 25 %, keby i niekto spadal do vyššej daňovej sadzby, je zdanená celá tá vyberaná suma, čo by nebolo správne už len z toho dôvodu, že išlo by o, o, o dvojité zdanenie de facto, lebo ten človek tie svoje povinné príspevky tam prispieva zo svojej mzdy, ktorá sa následne zdaňuje, aj keď vlastne odvody sú odpočítateľnou položkou. No on už to, on už raz platí dane ako zamestnanec a potom tie svoje príspevky, potom tie príspevky de facto tvoria časť tej nasporenej sumy, takže nie som si úplne istý, či by bolo správne celú tú sumu zdaňovať 19 %, resp. 25 %. A rovnako si myslím, že keď už sa to bude upravovať v zákone o dani z príjmov, tak by sa mala k tomu vytvoriť odpočítateľná položka vo výške tej splatnej dane z tej nasporenej sumy. A ak to ten, ak ten sporiteľ a ten dôchodca vie preukázať, že tá suma bola použitá napríklad na, na tie zdravotné účely, že ju zaplatil nejakému zdravotníckemu zariadeniu na, na nejakú operáciu, na nejakú liečbu, nepríde mi úplne správne, nepríde mi úplne správne, ak by to malo byť tak, že teraz dôchodca, čo už má len ten svoj dôchodok, lebo si neprivyrába, tak teraz si bude môcť vybrať, povedzme, že 30-tisíc, ktoré by použil na nejakú operáciu alebo na nejakú liečbu, ale bude si z toho musieť 19 % nechať nabok, aby, aby si, aby zaplatil splatnú daň, ktorú inak nemá z čoho zaplatiť, a vlastne tú liečbu dostane v menšom rozsahu, tak myslím, že by sa mohli vyšpecifikovať takéto dôvody, ktoré by, ktoré by hovorili, že, že tá daň splatná nie je. Rovnako by som teda rád vplýval na to, aby to bolo zdaňované až od určitej sumy. Napríklad v Británii to je tak, neviem, či tá suma je aktuálna, lebo to bolo pred pár, to je informácia spred pár rokov, že pokiaľ ste si vy, ste si vybrali do 12-tisíc libier, teda tisíc libier na mesiac, tak to nepodliehalo dani z príjmu a až keď ste si vybrali nejakú vyššiu sumu, tak ste platili daň, neviem, či to tam dokonca nebolo nejaké progresívne zdaňovanie podľa toho, ako tá, ako tá suma stúpala. A týmto ste vlastne motivovali tých ľudí, aby, aby to neminuli celé naraz, ale aby, aby si aj v rámci tej slobody manažovali tie svoje úspory spôsobom, že si vyberajú len na v podstate žitie na tom dôchodku, takže by som sa prihováral, aby tiež bol zavedený podobný mechanizmus, že nejaká suma mesačne, respektíve suma ročne bude od toho zdanenia oslobodená. Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda pripravovalo ministerstvo, tak v rámci možností som si tých 20 strán prečítal. Teda, samozrejme, neviem posúdiť dopad, alebo teda čo presne znamená, keď je tam napísané, že písmeno c) sa nahrádza písmenom d) a vypúšťa sa označenie odseku a podobne. To pokiaľ nemáte konsolidované znenie, tak to je de facto nemožné, ale teda spolieham sa na to, že ide naozaj iba o legislatívno-technické úpravy a dúfam, že ak, že ešte sa, si to dokážem lepšie pozrieť do hlasovania za tie dva dni. Určite oceňujem, že do pozmeňujúceho návrhu sa dostal aj automatický vstup nových sporiteľov do II. piliera. To je niečo, čo tam chýbalo a žiadali to, žiadala to väčšina relevantných subjektov, ktoré, ktoré tento zákon pripomienkovali. Toto je pre mňa, toto ma teší. Ten bod, ktorý sme aj my mali v pozmeňujúcom návrhu, že dokedy môže sporiteľ vstúpiť do II. piliera, lebo, samozrejme, sú aj sporitelia, ktorí už, už pracujú a na nich sa nebude ten automatický vstup vzťahovať. To len bude na tých, ktorí, ktorí prvýkrát prídu do toho pracovného procesu, tak tí, ktorí už pracujú, tak tí mali teraz obmedzenie 35 rokov veku. My sme to obmedzenie chceli dať úplne preč, tu sa to posúva na 40 rokov, tak mohlo to ísť podľa mňa úplne preč, ale rozumiem, že keď ste sa takto rozhodli, tak ja to budem akceptovať. Ten povinný vstup je tiež do veku 40 rokov a tá, tento vek sa bude zvyšovať podľa zvyšovania strednej doby dožitia, to tiež oceňujem, to je myslím že správne ustanovenie. Pokiaľ nechcete byť sporiteľom v II. pilieri a teda vstúpili ste doň z toho dôvodu, že ste, že teda ste len prvýkrát prišli na trh práce, takže ste tam išli povinne, tak máte dva roky na to, aby ste povedali, že tam byť nechcete, môžte to vyjadriť buď podpisom u notára, alebo na pobočke Sociálnej poisťovne. Toto tiež oceňujem. Ešte čo ma zaujalo, toto sú legislatívno-technické a v podstate oceňujem, že teda prišlo k nejakej čiastočnej dohode aj so správcovskými spoločnosťami, kde teda vidím, že pán minister mierne ustúpil od, od zmeny poplatkov, ktoré teda DSS-ky tvrdili, že im nemusia pokryť ani tie náklady minulých období, ktoré ešte tlačia pred sebou. Takže vidím, že zníženie poplatkov bude o niečo nižšie a teda rozložené v čase na dva roky, určite budú spokojnejšie druhopilierové spoločnosti, takže oceňujem, že tam prišlo k nejakej dohode, dohoda je vždy lepšia ako, ako byť s týmto sektorom na nože. A, a, a trošku som prekvapený, že teda tá povinnosť, povinnosť zosúladiť to portfólio s automatickou stratégiou bude teda až do roku že 2028 a tuto lehotu ešte bude možné o jeden rok predĺžiť. Rozumiem, bol som na tom stretnutí, viem, prečo žiadali dlhšiu lehotu, ale teda tá lehota je dosť dlhá, ja osobne dúfam, že sa budú zosúlaďovať skôr a, ale som rád, že teda povinné príspevky budú smerovať aj teda starším sporiteľom do indexového fondu už od 1. júla 2023. No a taktiež oceňujem, že tým sporiteľom, ktorí nebudú presúvaní, lebo urobili nejakú, ktorí nebudú presúvaní do predvolenej investičnej stratégie, lebo boli aktívni od toho roku 2013, že im bude zaslaná informácia, že teda nesporia si ideálne, že to môže mať negatívny vplyv na výšku ich budúcich dôchodkov a že teda že budú vyzvaní, že môžu prejaviť vôľu presunúť sa tiež do predvolenej investičnej stratégie. Takže aj keď som sám prekvapený, že som, že som ten dvadsaťstranový pozmeňujúci návrh, ktorý som dostal iba v čase, keď sa začal čítať alebo tesne predtým, že som ho dokázal prečítať počas tejto našej rozpravy, ale nevidím tam nič problematické, čo by malo zabrániť tomu, aby sme tento návrh podporili, pokiaľ teda príde aj tá sloboda výberu. Trošku som prekvapený, prečo je ten bod 36 vyňatý na osobitné hlasovanie. Ten hovorí o tom, že sa má opraviť chyba v zákone, tak neviem, či to ešte pán minister okomentuje v záverečnom slove. Dobre. Ďakujem pekne.