NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-29):
J. Cuper, poslanec: Pán predsedajúci, dávam návrh na doplnenie programu, aby bol zaradený bod všeobecná rozprava o stave v slovenských médiách. Tento bod sa stáva aktuálnym najmä po tom, čo občania znepokojení situáciou, že nebudú už ani nočné záznamy z parlamentných rokovaní, žiadajú, aby takéto prenosy boli zachované najmä teraz pred voľbami. Je to pre nich veľmi citlivá otázka. Ide o privatizáciu strategických podnikov, ide o skladanie účtov vlády a občania chcú byť informovaní, je to celkom prirodzené. Takže ak máte demokratické cítenie a zmysel pre občianske povinnosti, apelujem najmä na pána Tatára, lebo on sa nimi často oháňa, aby ste tento návrh podporili. Ďakujem.
J. Halecký, poslanec: (2008-02-06):
Chcel by som zdôrazniť, že cez pracovné zdravotné licencované služby riešenie, zdá sa byť, že je to v súlade s princípmi Európskej únie, ale je to dosť nepraktické, pretože riešenie vynecháva z tejto činnosti praktických lekárov, všeobecných lekárov, ktorí situáciu hlavne v rozsahu eseročiek, ktoré majú menší počet zamestnancov, lepšie poznajú ako jednotlivé pracovné zdravotné skupiny. Preto navrhujem, aby sa ten zákon alebo tá zmena dotýkala pragmatickej stránky veci, aby sme nestanovili taký rozsah povinností pre jednotlivé eseročky, akciové spoločnosti, ktoré nebude možné zvládnuť a budú skôr stresujúce preto, že túto úlohu nebudú môcť v rozsahu časovom, ale aj obsahovom splniť. Takže riešenie  v tomto zákone považujem za pozitívne, ale chcel by som, aby to bolo riešené skutočne skôr na naše podmienky, na našich lekárov, na ich možnosti a v rozsahu, ktoré budú môcť realizovať. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-06):
Pýtam sa, panie poslankyne, páni poslanci, kto má záujem prihlásiť sa do ústnej rozpravy, ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Chce pani navrhovateľka zaujať stanovisko k rozprave? Pán spravodajca? (Reakcia z pléna.) Oznámim, dobre, takže máme prvé čítanie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme o ňom hlasovať o jedenástej hodine. Ďakujem veľmi pekne obom. A môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Petra Cmoreja, Mariána Viskupiča a Tomáša Lehotského na vydanie ústavného zákona o primeranom hmotnom zabezpečení v starobe. Tento návrh zákona je pod parlamentnou tlačou 1090, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 1133. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Petrovi Cmorejovi, aby za skupinu poslancov tento návrh ústavného uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja, Mariána Viskupiča a Tomáša Lehotského na vydanie ústavného zákona o primeranom hmotnom zabezpečení v starobe , tlač 1090.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Prepáčte, pán minister. Páni poslanci, prepáčte, ale rozpráva váš minister, tak sa ukľudnite a nechajte ho dohovoriť záverečné slovo, nech majú z toho tí, ktorí počúvajú, aj niečo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-09-14):
Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Grendel, tak môžeš si pripísať zásluhu na tom, že budeme mať štátnu cenu Jozefa Miloslava Hurbana, možno dovtedy o tom v Slovenskej národnej strane neuvažovali, ale zrejme počúvali rozpravu a vzali si k srdcu tvoje, tvoje slová. A keďže Hlinkovo vyznamenanie už máme, tak budeme mať aj Hurbanove. Pán predseda MOST – HÍD zatiaľ nie je na čele žiadneho ústavného orgánu, takže, takže ešte cenu Sándora Petőfiho nebudeme mať. Aj keď ja by som cenu Sándora Petőfiho vcelku, vcelku uvítal. A, pani poslankyňa Grausová, áno, treba sa kriticky vyjadrovať k obdobiu komunistického režimu a ja som to tiež zmienil vo svojom vystúpení, že Alexander Dubček nepôsobil iba v roku 1968, ale má svoju komunistickú minulosť aj pred rokom ´68 a má svoju komunistickú minulosť aj po auguste 1968, ale treba ho vnímať komplexne, a je to teda rozporuplná udalosť. Dávam do pozornosti napríklad knihu Tomáša Ferenčáka, historika, Dubček – kontroverzná osobnosť, kde teda popísal všetky aspekty jeho činnosti. Ale to, čo chcem povedať, je, že keď odsudzujeme zločiny komunistického režimu, tak by sme rovnako dôsledne mali odsudzovať aj zločiny fašistického režimu a nevypočítavať tu, koľko mŕtvych má na svedomí komunistický režim a zároveň hovoriť o „našom“ pánovi prezidentovi Tisovi.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-09-20):
Pán predsedajúci, odhlasovali sme body zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem oceniť, ako pán kolega Matovič opäť poukázal na udalosti, ktoré na prvý pohľad sa síce môžu zdať, že nesúvisia priamo s tou... s týmto skráteným legislatívnym konaním a s predkladanou zmenou, ale tieto udalosti spustili sled vyšetrovania a odkrývania trestnej činnosti, ktorá vážnym spôsobom poukázala na to, v akom stave je tento právny štát, a výsledky tohto vyšetrovania a boli, mali dopad aj na to, aká zákonná úprava sa teraz predkladá do Národnej rady, lebo veď týka sa aj zvolených zástupcov ľudu priamo, a dobrý zákonodarca nepredkladá len zákony, ktoré sú vecne správne, aj keď aj o obecnosti tu pochybujeme, ale teraz by som skôr sa zamerala na to, že predkladá aj právnu úpravu, ktorá je verejnosťou vnímaná spravodlivo, ktorú, voči ktorej má verejnosť dôveru, pretože je veľmi dôležité, aby verejnosť dôverovala zákonodarcovi a dôverovala výsledkom jeho činnosti, že tá činnosť je v prvom rade prospešná pre verejný záujem a až, alebo vôbec nie pre subjektívny záujem. Čiže ja veľmi oceňujem, že sme sa vrátili ako keby k prapodstate toho, prečo vlastne dnes v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme o tak závažných zmenách. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Pani poslankyňa Gabániová, nech sa páči.
P. Kresák, poslanec: (2001-09-05):
A tá druhá vec. Spomínali ste jednu politickú stranu. Ja nechcem menovať žiadnu politickú stranu, ale pán kolega, tým, že menujete nejaký subjekt, dávate alebo vystavujete zrkadlo sám o sebe. Volebný zákon je o demokracii. Demokracia vytvára pravidlá, ktoré platia pre všetkých, ktorí spĺňajú určitý štandard. (Hlasy zo sály.) Pán kolega, ten štandard je daný tým, či je politická strana registrovaná, alebo nie. Či vykonáva svoju činnosť v súlade s právnym poriadkom, alebo nie. Žiaden volebný zákon nesmie byť koncipovaný tak, aby pôsobil proti jednej alebo druhej politickej strane iba kvôli tomu, aké je jej ideové smerovanie. Takže spomínať a vytýkať nám, že by sme vyberali podmienku, podmienky pre tú alebo onú politickú stranu, je opäť hrubé nepochopenie. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 100, proti 3, zdržalo sa 28, 2 nehlasovali. Tento bod zo spoločnej správy sme schválili. Ďalej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Poslanec Marosz.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-28):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Simon, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-25):
Pán podpredseda vlády, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-23):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Rastislavovi Schlosárovi. (Reakcia spravodajcu.) Nech sa páči, pán poslanec.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-11-29):
Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňovacími návrhmi. Gestorský výbor odporúča schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 29 za, 39 proti, 30 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme návrh. Prosím o návrhy zo spoločnej správy.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-30):
Pán poslanec, prepáčte, poprosím jednu vec neštandardne. Ja vás musím upozorniť, že porušujete základné ľudské práva osôb v milosti, neviem, skade máte túto milosť, výslovne sme upozorňovali, aby k takejto situácii nedošlo, a poprosím vás, aby ste ďalej nepoškodzoval práva fyzickej osoby, konáte protiprávne, síce v sále máte imunitu, neviem, odkiaľ máte tie milosti, a nechcem, keď spejeme k historickej dohode o amnestiách a milosti, aby sme mali ako Národná rada hanbu ďalšiu. To hovorím ako predsedajúci a predseda Národnej rady, ešte raz vás o to prosím.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-04-30):
Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, je pochopiteľné, že táto zrekonštruovaná vláda, pretože nejde o novú vládu, keďže ako už z úvodného slova pána nového premiéra Hegera vyplynulo, tak túto vládu stále riadi Igor Matovič. Takže je pochopiteľné, že táto, tá istá vláda, len trochu zrekonštruovaná, predložila to isté programové vyhlásenie, len očistené o niektoré veci, ktoré už splnili. Na druhej strane však je absolútne neprijateľné, že v tomto novom programovom vyhlásení vlády vláda absolútne nereaguje na celý skutkový stav, ktorý sa dial minulý rok, z hľadiska pandemickej situácie a z hľadiska dopadov opatrení vlády na jednotlivých občanov, fyzické osoby aj právnické osoby. Dnes tu máme okrem už toľkokrát spomínaného gastra a cestovného ruchu aj tisícky, tisícky živnostníkov, ktorí skrachovali, ktorí museli ukončiť svoju podnikateľskú činnosť, a v programovom vyhlásení vlády nenájdeme žiadne ustanovenia o tom, ako chce vláda týmto osobám pomôcť. Podporujem tvoje vyhlásenia a slová, ktoré sa týkajú zodpovednosti vlády za vyše 11 600 úmrtí na Slovensku, a to konkrétnymi slovami bývalého ministra zdravotníctva Mareka Krajčího, ktorý minulý rok po vláde, keď plakal, že neboli prijaté opatrenia, ktoré on navrhoval, mediálne sa vyjadril, že on aj vláda vedeli, že budú zomierať ľudia, napriek tomu tieto opatrenia neprijali. No tak čo iné potom je to ako zodpovednosť vlády, keď vedeli, že budú zomierať ľudia, napriek tomu opatrenia, ktoré sám minister zdravotníctva predkladal, neprijali. A pokiaľ ide o núdzový stav, treba povedať, že 20-dňová lehota nie je lehota pre vládu. Je to lehota pre parlament. Vláda akonáhle prijme predĺženie núdzového stavu, tak ho má bez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-12-04):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 60 za, 68 proti, 18 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neprijali.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem. Ja chcem zdôrazniť to, že tu spájame teraz sexuálnu výchovu a eutanáziu. Už aj v referende sa mi to zdalo, že sú to troška predsa len dve témy, veľmi vážne, ale dve iné témy. Tam som bol tiež prekvapený, že sa to dostalo do jednej otázky. Ale k tomu sa teraz nechcem vracať. Lebo takých tém je aj viac, iste, napríklad drogy alebo násilie voči deťom, alebo sadizmus, alebo terorizmus, alebo neviem čo všetko inšie. Čiže tých ohrození dieťaťa je iste, iste viacej. Ja by som tak povedal, že eutanázia je vážny problém, samozrejme, niekto povie, že nás sa ešte netýka. Neni to celkom tak, jedna z parlamentných strán rozdávala taký leták, aj tu ho mám nakoniec, ako je to veľmi dôležité začať o tom diskutovať, pred pár dňami bola o tom aj debata. Čiže skôr alebo neskôr to sem príde. Belgicko, Holandsko, USA, štát Oregon, tam je to dávno uzákonené a sa to bežne robí, no. Neviem, či ste pozerali, ale tu z Bruggy bol taký prenos z futbalového štadióna, kde jeden človek, ktorý sa rozhodol, že si dá zajtra injekciu, lebo bol ťažko chorý, išiel na futbalovom štadióne otvoriť futbal. Výkop krásny, 20-tisíc ľudí mu tlieskalo, bol šťastný, že Bruggy vyhral 3 : 0, a so svojím synčekom päťročným potom išli z ihriska a na druhý deň dostal, čiže to bola taká injekcia, a zomrel. No taká veľká propagácia eutanázie, skôr-neskôr to aj k nám určite príde. Kresťania nemôžu nikdy akceptovať aktívnu eutanáziu, teda isteže môžeme o tom diskutovať, vysvetľovať, ale to, čo sa už deje v niektorých krajinách, napríklad Holandsku, že sú agentúry, ktoré vám odpracú babičku, zakiaľ vy budete na dovolenke, pekne sa vymaľuje, vy sa vrátite a všetko je už okej, tak k tomuto, nemôžeme a nechceme takto dopadnúť. A ja vidím, že aj tento parlament aj zľava, aj sprava má pre to pochopenie, že toto, vážení, nie.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-05-12):
Ďakujem. Neplánoval som pôvodne sa prihlásiť do ústnej rozpravy, ale pán podpredseda parlamentu ma k tomu vyprovokoval svojím vystúpením, tak dovolím si, bude to veľmi krátke. On sa vo svojom vystúpení s takým kvázi nadhľadom začal zamýšľať, že čo to tu porovnávame, aký je ten II. pilier hanbou, alebo neviem, čo to povedal, privatizácia verejných financií, privatizácia dôchodkového zabezpečenia, miliardy, ktoré odtiekli z verejných zdrojov. No tak ja len vám chcem porovnať, že aký je to rozdielny prístup. Zaviedli sme II. pilier, dobrovoľne do neho vstúpilo zhruba 1,5 mil. ľudí a stále tam je napriek štyrom otvoreniam a aj to tak bude aj po tomto otvorení. Títo ľudia vďaka tomu, že sú tam, majú na svojich súkromných účtoch viac než 6,5 mld. eur. Jeden a pol milióna obyčajných ľudí, obyčajných, jednoduchých ľudí, ktorí vďaka tej opovrhovanej, z úst pána podpredsedu parlamentu, privatizácie dôchodkového zabezpečenia zbohatli o týchto 6,5 mld. Obyčajní jednoduchí ľudia. Je to zlé alebo dobré? A ja teraz poviem, čo robíte vy, čo kryjete vy, ktoré tu bolo dané do protikladu, že ako sme my tu nedávno ešte chrlili síru a oheň na kauzu Váhostav, áno. Za vami zostávajú kauzy ako Váhostav, kde miliardy nejdú na účty obyčajných ľudí, ale kde sa miliardy z účtov obyčajných ľudí sťahujú alebo peniaze, ktoré mali prísť na obyčajných v prospech jednotlivcov. V prospech jednotlivcov, oligarchov, ktorí ovládajú túto krajinu. Kauza nástenkový tender, mýtny tender, emisný tender. Tam sa snáď zvýšili úspory na účtoch obyčajných ľudí po týchto kauzách? Alebo sa o milióny a stovky miliónov až miliardy zvýšil majetok a bohatstvo jednotlivcov. Povedzte mi, pán podpredseda parlamentu, keď ste otvoril, takto dal do porovnania tieto dva prístupy. Koľko peňazí zmizlo z II. piliera? Kto sa obohatil na II. pilieri? Čo len cent niekto, bol ukradnutý z tohto systému? A porovnajte to s tými kauzami, ktoré za vašich vlád, ktorými nás tu zahŕňate. Koľko miliárd a miliónov bolo ukradnutých ľudu tejto krajiny z verejných financií, zo štátneho rozpočtu v prospech jednotlivcov, ktorí sú previazaní s vašou vládnucou stranou, s vládnucou stranou SMER, bez ktorej by tieto zlodejiny nevedeli robiť a bez ktorej by boli dávno zavretí, dávno by sedeli v base. Takže, keď chcete porovnávať II. pilier s kauzami vašej vlády a hovoriť o privatizácii, tak nezabudnite nikdy na to, že vďaka II. pilieru ľudia dostávajú bez toho, že by museli vynaložiť čo len jeden cent, peniaze na svoje vlastné účty, že to je rozdelenie bohatstva medzi všetkých občanov tejto krajiny. Je to najsociálnejší program, aký vláda na Slovensku kedykoľvek spustila a do v rozsahu aká, ktorákoľvek vláda v Európe kedykoľvek spustila. To je sociálne a to je v prospech občanov tejto krajiny. To, čo zostáva po vás, je spálená zem a bohatstvo, extrémne bohatstvo na účtoch jednotlivcov, čo je v príkrom rozpore s akoukoľvek sociálnodemokratickou politikou, víziou alebo čímkoľvek, čím sa radi hrdíte a pýšite. Len toľko som chcel povedať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-01-29):
Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať kolegovi Paľovi Hrušovskému, že poukázal práve na to, prečo sme dali podpisy a zvolali túto schôdzu. Nie kvôli samotnej akcii, tú musia posúdiť kompetentní v zmysle či trestnoprávnych, alebo iných súvislostí, ale kvôli štýlu alebo vzťahu medzi ústavnými orgánmi, čo už je aj naša zodpovednosť, lebo sme parlamentnou demokraciou. Ak to prezidentovi nevadí, pretože on je zodpovedný za chod ústavných orgánov, a ani sa neozval, tak my sme sa ozvali. Pretože ak je jeden z takýchto predstaviteľov nevypočutý ani slovom na úrovni vlády Slovenskej republiky, je to arogancia moci, je to proti politickej kultúre, je to istá forma ignorancie, ktorá vedie k intolerancii, a potom už nasledujú len radikálne alebo extrémne pohľady a postoje. A toto treba zastaviť. Toto nie je cesta pre Slovensko. A preto návrh, páni kolegovia, dámy, je o tom, aby sa o tom rokovalo na pôde parlamentu, keď na úrovni vlády nie je možné, a prijali sa aj súvislosti, ktoré sú v samotnom návrhu uznesenia. Tam bude možné vyjadriť postoje nielen vo faktických, ale hlavne v hlasovaní. Ja teda chcem len oceniť tú líniu, ktorá je podstatná. My neriešime obsah, ale formu a vzťah medzi ústavnými orgánmi, pretože to nie je dôstojné Slovenskej republiky, ak sa hlásime k základným hodnotám a k demokracii európskeho typu. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-10-16):
Ďakujem za slovo. Kolegom chcem toľkoto odpovedať. Pán Huba, bola otázka, či budeme búrať kostoly, ak budú tieniť. No, pán kolega, ty si ma asi nepočúval. No nemohli by sme ich zbúrať. Kde potom budú hniezdiť tie sokoly? A v mestách sú to práve kostoly, kde hniezdia. Asi sa tam cítia, vidíš, dobre. Kolega Martin Fecko je ornitológ. Áno, s ním sa nebudem prieť. Ono tie odchýlky sú pri tých sokoloch naozaj také detailné. Mal som na mysli toho myšiara, tak ma upresnil. Povedal som sokol lastovičiar, ale sokol myšiar tak bežne v tých mestách a mestských lokalitách sa naozaj nachádza. Však aj u nás, aj tu v Bratislave to vidím. Takže ďakujem za to upresnenie. No a, áno, len chcem poďakovať kolegom a stojím si za tým, hodnota ľudského života je nenahraditeľná. Strom a príroda má byť k dispozícii tomu človeku. Človek nemá byť ten, kto bude otrokom prírody alebo možno nejakého stromu a klaňať sa bude tomuto stromu. Tieto stromy aj parky, aj všetko životné prostredie má spríjemňovať nám život, áno, aby sme sa správali rozumne, racionálne, nie egoisticky a hrubo k prírode, ale aby to bolo naozaj rozumne, ale zase aby neboli tu extrémy také, že sú ľudia občania, ktorí sú postihovaní za to, že si dovolili ja neviem upraviť korunu stromu alebo že vyťali nejaký ten strom, ktorý ich ohrozoval na živote, ohrozoval im ich majetok. Mne jednoducho sa pozdáva tento zákon. Keby bol ešte taký smelší, pán minister, tak by som to ešte viac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-27):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 1 za, 30 proti, 112 sa zdržalo. Bod 80 zo spoločnej správy sme neschválili. Ďalší návrh. P. Biroš, poslanec: Pán predseda, keďže sme už hlasovali o bodoch 4, 9, 41, 76, 84, tak preto je bezpredmetné hlasovať o bode 5, 10, 42, 75 a 83. Dajte preto hlasovať len o bodoch zo spoločnej správy 12, 22, 52, 62, 77 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prerokovať tento poslanecký návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 85, zdržalo sa 50 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
J. Brocka, poslanec: (2009-12-04):
Tento návrh, by sa mohlo zdať na prvý pohľad, že tiež nesúvisí s riešením negatívnych dopadov hospodárskej krízy, ale musím povedať, že hazard, to nie je len zábava, to je pre niekoho taká pohroma, oveľa, oveľa väčšia ako napríklad dopady aj tej najväčšej svetovej hospodárskej krízy. A keďže už ste počuli, že na východ od nás v Rusku hazard vytlačili, zakázali, resp. vytlačili ďaleko, ďaleko od civilizácie, ako inšpirácia je to dobré, nie? Pán podpredseda, otvorte rozpravu.
S. Kahanec, poslanec: (2007-03-28):
Pán poslanec Rafaj, vy ste hovorili o tom, čo odznelo v dokumentoch, ale ja som presvedčený, že to podstatné nie je to, čo vlastne je v dokumentoch, ale to, čo sa v skutočnosti deje. A ešte podstatnejšie je to, čo tu hovoril váš kolega pán poslanec Rydlo, že podstatná by mala byť posvätnosť ľudského života a ja si  k tomu dovolím doplniť: ochrana jeho ľudských práv od práva na jeho vlastný domov až po právo na bezpečnosť, na ochranu jeho života. Spomínali ste, pán poslanec, že SNS prišla na tlačovú besedu a prvá predložila deklaráciu po vyhlásení Ahtisaariho. A že ste tak vlastne dodržali a predložili, teda dodržali sľub a predložili dobrý text. Spomínali ste, že potom nastali stranícke preteky. Povedali ste, že sám chcete vydať signál do sveta, že plán Ahtisaariho nie je dobrý a že to osobne odmietate a na konci ste tiež rozprávali, že potvrdzuje sa, že SNS ide rovnou cestou. No v tomto smere si trošku dovolím polemizovať. Veď už viacerí tu spomínali, že SNS nemôže hlasovať za svoju vlastnú deklaráciu k návrhu na budúci štatút srbskej provincie. A dokonca, že niektorí musia hlasovať proti svojmu vlastnému svedomiu. Nezdá sa mi, že to je tá rovná cesta. Nastal však ten spomínaný zlom v Elektre a SNS si prestala stáť za svojím vlastným návrhom. Včera takisto hovorila vaša pani podpredsedníčka, akí by sme mali byť. Že by sme mali byť, ak sme zvrchovaní, tak máme hovoriť, že sme zvrchovaní. Z uvedeného výroku mi vyplýva, že ak poslanecký klub SNS podá vlastný návrh, o ktorom navyše hovorí, že je dobrý a že je to dobrá deklarácia pre budúcnosť Kosova, tak by mal za ním stáť. Preto som sa vás... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2018-10-22):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, tlač 1174. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 
32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
J. Paška, poslanec: (2009-06-18):
Preto si dovolím krátko predniesť pozmeňujúci návrh, v ktorom sa hovorí, je to k článku 4 zákona č. 153/2000 Z. z. o prokuratúre, kde za doterajší bod 3 sa vkladá nový bod 5 v tomto znení: „5. V § 55d ods. 2 sa vypúšťa druhá veta.“ Dovolím si predniesť aj odôvodnenie. Platné znenie § 55d ods. 2 v druhej vete ustanovuje, že vo veciach patriacich do právomoci Úradu špeciálnej prokuratúry § 55b generálny prokurátor nie je oprávnený a) uložiť špeciálnemu prokurátorovi, ani prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry pokyn, aby sa nezačalo trestné stíhanie, nevznieslo obvinenie, nepodal návrh na vzatie obvineného do väzby, vec postúpila na prejednanie inému orgánu, zastavil trestné stíhanie, podala obžaloba alebo riadny, alebo mimoriadny opravný prostriedok v neprospech obvineného; b) vykonať úkony za špeciálneho prokurátora alebo prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor. Táto úprava nerešpektuje článok 150 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý výslovne ustanovuje, že na čele prokuratúry je generálny prokurátor. To znamená, že do právomoci generálneho prokurátora patrí riadenie, kontrola a zodpovednosť za činnosť všetkých prokuratúr a prokurátorov, teda aj za činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, špeciálneho prokurátora a prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry. V právnom štáte žiaden zákon nemôže obmedziť právomoc generálneho prokurátora, ani právomoc z jeho ústavného postavenia, ani vylúčiť jeho právomoc vo vzťahu k niektorým prokurátorom. Je zrejmé, že keď pripravujeme zmenu postavenia Špeciálneho súdu na Špecializovaný súd a zaraďujeme ho do systému súdov Slovenskej republiky, v ktorej je prokuratúra, ktorá je v súčinnosti s týmto súdom, musí mať postavenie alebo mala by mať postavenie štandardnej prokuratúry a teda aj vzťah generálneho prokurátora by mal byť rovnaký ako k ostatným prokuratúram. Z toho dôvodu som si dovolil tento návrh predložiť na zváženie a posúdenie a prípadne aj schválenie. Ďakujem za pozornosť.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Ďakujem pekne, pán minister. Žiada si k rozprave zaujať spravodajco... stanovisko spravodajca? Nech sa páči, pán poslanec Richter, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Ďalším prihláseným do rozpravy je pán minister vnútra, pán Roman Mikulec. Nech sa páči, máte slovo.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-11-28):
Zákon obsahuje aj ďalšie drobné zmeny upresňujúceho a doplňujúceho charakteru. Novela zákona však nemení princípy volebného práva ani volebnej geometrie. Reaguje len na spomínanú zmenu počtu poslancov a niektoré praktické poznatky z praxe. V článku II je obsahom návrhu novely novela zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o plate poslanca Európskeho parlamentu. A upravujú sa podmienky, za ktorých sa na poslancov Európskeho parlamentu vzťahujú citované zákony. Návrh zákona bol prerokovaný vo všetkých výboroch a prosím o schválenie tohto zákona. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-19):
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 144 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 328). Spravodajcom, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, je pán poslanec Ján Zvonár, má slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-12):
Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpenie pána poslanca bolo posledné riadne prihláseného ústne do rozpravy, takže dovoľte mi vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú. Navrhovateľ a predseda má slovo. Chce zaujať stanovisko k rozprave.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o námietke pána poslanca Hargaša. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 61, proti 76, 1 nehlasoval. Námietku sme neschválili.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2023-06-21):
Príjemné, dobré ráno vám prajem, milí kolegovia. Milí kolegovia, na začiatok by som chcela vám povedať jedno slovenské príslovie, kde sa vraví, že: „nahí sme na tento svet prišli a nahí z neho aj odídeme“, nahí sme na tento svet prišli a nahí aj z neho odídeme. Odôvodnenie, prečo si myslím, že by sme mali odvolať pani poslankyňu Marcinkovú z výboru pre európske záležitosti: Vladimíra Marcinková ako predsedníčka výboru pre európske záležitosti opakovane dokázala, že nevie výbor viesť korektným a profesionálnym spôsobom. Pri vedení výboru neobhajuje záujmy, záujmy Slovenskej republiky, čo sa ukázalo napríklad vtedy, keď pozmenila znenie textu bez toho, aby na to poslancov upozornila, čím ich uviedla do omylu v záujme presadenia inej formulácie textu, ako bolo znenie, ktoré výbor nakoniec schválil. V marci 2023 hrubo zneužila postavenie predsedníčky výboru, keď využila nepredloženie stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ohľadom jednotného uznávania rodičovstva. Na výbore šírila zavádzajúce a neúplné podklady a jej manipulácia ovplyvnila rozhodovanie výboru. Pani Marcinková sa svojím vedením výboru snaží brániť tomu, aby výbor prijal častokrát uznesenie, ktorým by mohol zaviazať členov vlády ku konkrétnym hlasovaniam v štruktúrach Európskej únie. Vladimíra Marcinková sa verejne zastávala hanlivých výrokov zástupcu Európskej komisie na Slovensku pána Vladimíra Šuchu, ktoré povedal na adresu slovenského národa a ktoré do dnes minulý týždeň Národná rada ústavnou väčšinou odmietla. Zotrvanie pani Marcinkovej vo funkcii predsedníčky výboru pre európske záležitosti v čase, kedy máme vládu, ktorá nedisponuje mandátom parlamentu, iba zvyšuje riziko, že za Slovenskú republiku budú prijímané rozhodnutia, ktoré idú proti jej záujmom. Z vyššie uvedených dôvodov je zotrvanie poslankyne Vladimíry Marcinkovej vo funkcii predsedníčky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky neakceptovateľné a je potrebné ju čo najskôr odvolať. Ďakujem.
S. Janiš, poslanec: (2007-06-19):
Máte jeden, jeden trend. Len vláda, teda SMER vie, čo ľudia potrebujú. Len vláda, SMER vie, kde treba nepriame dane ubrať, kde treba dane znižovať. Prečo bojujete proti osobnej slobode človeka, prečo mu nenecháte viac peňazí vo vrecku, aby si on rozhodol, kde tie svoje peniaze použije? Prečo mu vy diktujete cez nepriame dane, čo mu tu znížim DPH na lieky, tu znížim DPH na internet, tu znížim DPH na knihy, prečo nenecháte zarobiť viac ľuďom, aby oni si rozhodovali, kde tie svoje peniaze dajú? Prečo sa staviate do všemožného štátu, všemožného SMER-u, ktorý najlepšie vie, čo občan potrebuje, kde treba občanovi uľaviť, kde treba občanovi pridať? Znova ho chcete dirigovať, riadiť, robiť ho bezmocným, odkázaným na pomoc len a len štátu.
Stanko, Július, poslanec NR SR (2010-08-06):
Milé dámy, vážení páni, slovenské poľnohospodárstvo je v súčasnosti v kríze, v akej nebolo možno od čias násilného združstevňovania. Sme v defenzíve vo všetkých ukazovateľoch, po rokoch konjunktúry v rokoch 2005 až 2006, keď ozaj, náš roľník sa začínal mať dobre, tak prišli štyri roky tejto vlády. No a za tri roky sa vlastne vystriedali štyria ministri agrorezortu. Čiže o akej koncepcii sa tam dalo hovoriť. Z toho prví traja sa venovali viac menej len pozemkom pod Tatrami a podobným témam. Naozaj sa nehovorilo ani o tom ako zlepšiť podmienky nových členských štátov, ako skoordinovať naše kroky aj v rámci Európskej únie, aby sme eliminovali tie podmienky, ktoré máme, a práve naopak, za posledné dva roky, hlavne teda za posledný rok nastala doslova invázia zahraničných subjektov. Český minister poľnohospodárstva sa k tomu vyjadril aj napriek tomu, že ako povedal, bol priateľ s ministrom Becíkom, že slovenský roľník sa jednoducho stáva paholkom na vlastnej pôde. Až ten posledný minister ako tak sa zbadal, že je ministrom agrorezortu, ale jeho kroky boli dosť zúfalé a nekoncepčné ako napríklad zníženie DPH na predaj z dvora. My máme vo svojom programovom vyhlásení, že chceme tie podmienky v rámci Európskej únie upraviť tak, aby sme neboli diskriminovaní, s cieľom, aby sa dotácie vyrovnali v rámci starých a nových členských štátov, s cieľom absolútnej nuly pre celú Európsku úniu. Viem si síce predstaviť tie zahádzané tony paradajok po ulici vo francúzskych mestách, keď budeme chcieť nulu, ale jednoducho je to najlepšie, nie je to deformácia trhu. Jednoducho chceme sa pobiť za slovenského roľníka a v tom ja vidím vlastenectvo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo v záverečnom vystúpení.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Krajniak, také tri poznámky malé. Tá prvá poznámka je to, akým spôsobom sme sa stali ako štátotvorná krajina nie štátotvornou v tom, že sme stratili všetky, by som povedal, možné strategické podniky na Slovensku? Skúsme troška loviť v pamäti rok 2000, pardon, ´98 až 2002. Ako štátne podniky alebo strategické podniky sa privatizovali, vytvoril systém manažérskej kontroly cez 49 percent? Takýmto spôsobom sa odpredalo škandalózne SPP. Najväčším, viete, podľa mňa je asi ekonomický podvod Slovenské elektrárne a všetky strategické podniky, ktoré v priebehu rokov ´98 – 2002 Slovensko stratilo. Druhá taká malá poznámka. Neviem, ako si predstavujete jeden zo základných princípov Európskej únie, ktorý funguje, voľný pohyb kapitálu, voľný pohyb pracovnej sily? Akým spôsobom chcete to ovplyvniť? Ja rozumiem tomu a aj vaše vystúpenie asi malo viesť k tomu, že by to ovplyvnenie malo byť tou ekonomikou činnosťou aj vlády, aj všetkých tých, ktorí sú zainteresovaní, ktorí vytvoria podmienky pre to, aby tí ľudia zostávali na Slovensku, lebo ten kapitál, teda ten ľudský kapitál je v zásade veľmi dôležitý. A v neposlednom rade chcem povedať, že to vystúpenie malo logiku. V každom prípade je tu veľa ešte ľudí aj v tejto Národnej rade, ktorí boli prisluhovači práve takejto, by som povedal, škandalóznej privatizácie, ktorá od roku ´98 do 2002 pripravila túto krajinu o možnosť vôbec v tejto krajine rozhodovať o náležitostiach. A preto možno vláda Roberta Fica pripravila aj balík opatrení na reguláciu možno niektorých základných produktov na Slovensku. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-11):
Ešte vás chcem informovať, že do rozpravy na zajtrajšiu mimoriadnu schôdzu sa budete môcť prihlásiť už teraz, po sedemnástej hodine budú vyložené podpisové hárky na prihlásenie sa do rozpravy. Ďakujem pekne. Vyhlasujem desaťminútovú prestávku. (Prestávka.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-02):
Panie poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, ja sa budem snažiť byť veľmi stručný, ale zdá sa mi napriek tomu, že hovoríme o pripomienkach pani prezidentky, dôležité zvýrazniť, že čo je úplne kľúčové na tejto novele a čo je jej nosným prvkom. A to nie je odvolanie generálneho prokurátora alebo to, že má generálny prokurátor po skončení svojej funkcie, ak nebol predtým prokurátorom, zostať prokurátorom. To, čo je úplne kľúčové, je výberový proces, verejné vypočutie, to, aby poslanci Národnej rady, verejnosť, zástupcovia prezidentky mohli klásť kandidátom na generálneho prokurátora otázky, aby to streamovala RTVS a aby občania videli, že tu nejdeme nikoho vyberať na objednávku. Myslím si, že toto je ďalší dôležitý a kľúčový krok k demafi..., ani to neviem vysloviť, k očiste Slovenska od mafie, očiste Slovenska od oligarchie, ktorá je prerastená aj na Generálnu prokuratúru, na Špeciálnu prokuratúru. Ono to už zaznelo v tomto pléne viackrát, že pán špeciálny prokurátor Kováčik bol schopný za celú svoju kariéru podať až jednu žalobu. Samozrejme, že on sa bude nejakým spôsobom brániť a vyhovárať. No myslím si, že tento zákon, keď dnes vyhovieme pripomienkam prezidentky, keď nadobudne platnosť a účinnosť, je podľa mňa jeden z najväčších krokov v rámci očisty Slovenska a justície ako takej za posledných prinajmenšom desať rokov, možno od náhodného prideľovania spisov. Naozaj ja sa teším, že po dnešku nebude nič brániť tomu, aby pán predseda Kollár mohol vyhlásiť výberové konanie na nového generálneho prokurátora, aby sa uchádzači mohli prihlásiť a aby sme sa posunuli dopredu lebo toto je naozaj cesta, ako očistiť Slovensko. To, čo hovoril môj predrečník pán podpredseda Grendel, je, je pravda. Prokurátori, áno, na konci dňa aj vláda, aj poslanci, aj politici majú stáť na jednej strane, a to je strana spravodlivosti. Nemajú hľadieť na nič iné, ako je najlepší záujem občanov a dodržiavanie práva. Žiaľ, v minulosti sa to nestalo. Ja v krátkosti k pripomienkam pani prezidentky. Priznám sa, že to vnímam ako vstup do diskusie, kde na konci dňa je spoločný cieľ a spoločný záujem, a to je transparentná Generálna a Špeciálna prokuratúra. Môžme polemizovať o tom, či naozaj v judikatúre nie sú dostatočne definované dôvody na odvolanie generálneho prokurátora, či už judikatúra sa nevysporiadala s tým, čo znamená riadne, čestne, nezávisle a nestranne. No nie je to pre mňa taká zásadná vec, aby sme tu teraz, za seba môžem povedať, ale aj za našu stranu, lámali pani prezidentku, resp. jej veto cez koleno. Zdá sa mi, že úplne kľúčové je čo najskôr tento zákon prijať. Verím, že sa nám to podarí dnes a potom vybrať generálneho prokurátora tak, aby konečne na prokuratúru sa vrátila spravodlivosť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Kresák, poslanec: (2001-11-29):
Mám poverenie výboru, aby som uvádzal hlasovanie aj v treťom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať o prechode do tretieho čítania.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem len pripomenúť členom výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, že dnes je zasadnutie výboru o 12.00 hodine tu v budove na č. dverí 34, teda nie na NBÚ, ale tu v budove. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán predseda Boris Kollár.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-26):
Pán poslanec, máte reagovať na pána poslanca Suju.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-06-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za 87, proti 1, zdržali sa 30, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 118, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 111. Prosím ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2011-07-08):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, vážený pán kolega, toto bola klasická ukážka v tej časti, kde ste majstrovsky narábali s faktami a číslami. Tam, kde vám vyhovuje 30 % pri vzniku zamestnaneckej rady, tam je to veľmi dobré, tam je to veľa, to vás nezaujíma, čo si bude myslieť 70 % iných občanov alebo zamestnancov. A tam, kde sa hovorí, že 34 % ľudí vyjadrujú sa pozitívne k odborovej organizácii, je pre vás veľmi málo. No, budiš. To je vaše ponímanie. Ale bližšie potom budem hovoriť vo vystúpení. Ten váš poslanecký návrh, samozrejme, je ďalší krok v tom boji proti právam odborov a vzhľadom k tomu, že máte väčšinu, mám obavu, že aj prejde, ale verím, že ešte sa poslanci, teda kolegyne a kolegovia poslanci prebudia, kým príde k hlasovaniu. A posledná poznámka k tomu, že chcete, aby odbory preukazovali, koľko percent zamestnancov sú členmi odborov. To budete žiadať od všetkých občianskych združení, ktoré pôsobia na Slovensku, tiež koľko oni majú členov, či vôbec majú právo sa vyjadrovať k veciam, ktoré sa týkajú celej spoločnosti? Veď to sú občianske združenia, kde je päť, desať, pätnásť, možno dvaja-traja. Aké právo vám dáva to, aby odbory zdokumentovali, koľko majú zamestnancov, koľkých oni idú zastupovať? To by som ja mohol žiadať od niektorej politickej strany, nech ukáže, koľko má ona členov, či vôbec má právo, aby tu sedela v tomto parlamente. A sú tu takí, ktorí nemajú žiadnych členov a dostali sa sem. To čo tu chcete zavádzať, aké pravidlá? Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-24):
Ďakujem pekne pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto bodu. Písomne sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Irén Sárközy, Tibora Bastrnáka a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1540 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1431. Dávam opäť slovo pani poslankyni Irén Sárközy ako predkladateľke, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Irén Sárközy, Tibora Bastrnáka a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1540.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
O tom sa nedá dať hlasovať, pán kolega. Ale pokiaľ som teda vám zobral desať sekúnd, tak nech sa páči, rád vám ich dám, ale skúste mi to potom normálne oznámiť bez tohto, aby ste zneužívali procedurálny návrh, dobre? Takže ešte poprosím pre pána Hargaša desať sekúnd, ak som mu nechtiac zobral desať sekúnd. Páči sa.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-15):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej požiadali o ospravedlnenie pán poslanec Mihál a pán poslanec Zelník. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení Zákonník práce, tlač 1444. Poprosím poslankyňu Kiššovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov. Nech sa páči. O záverečné slovo požiadala spravodajkyňa pani poslankyňa Bašistová. Takže teraz máte priestor, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1444.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 129 za, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne za slovo. Súhlasím s vami, pani kolegyňa. Zvyšovanie zdravotných odvodov je ten najhorší krok, ktorý môže táto vláda pri snahe konsolidovať verejné financie urobiť. Totiž za zvýšené odvody ľudia nedostanú lepšiu starostlivosť. Na zákrok či na špecialistu nebudú ľudia čakať kratšie. Práve naopak. Pri menšom počte lekárov a pri odchode mladých do zahraničia najmä kvôli gazdovaniu tejto vlády budú ľudia čakať dlhšie a zdravotná starostlivosť bude ešte horšia. Nehovoriac napríklad o Rómoch, ktorí najmä protirómskemu rasizmu mnohokrát nedostanú ani základnú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostanú, ale je horšia ako zdravotná starostlivosť pre človeka z inej skupiny obyvateľstva. Prečo by si teda mali ľudia mali, prečo teda by mali ľudia zaplatiť viac na týchto odvodoch a dostať za to menej? Rovnako s vami súhlasím aj pri dôchodkoch. Pri neustále sa zvyšujúcich cenách nedáva zmysel, aby sa znižovali príspevky do II. piliera a nedáva ani zmysel, že to prichádza od sociálno-demokratickej strany. Takéto riešenia nám do budúcnosti pomôže len, takéto riešenie nám do budúcnosti pomôže len k tomu, aby sa mali mladšie generácie horšie.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-22):
Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1518, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1528. Mala by návrh predniesť pani poslankyňa Kiššová. Nie je tu v miestnosti, takže... Pán poslanec Osuský, vy nie ste predkladateľom? Tým pádom dostáva sa návrh na koniec. Páni poslanci... (Reakcia z pléna.) Za Janku Kiššovú, áno, pán poslanec? (Reakcia poslanca Poliačika.) Áno, áno, výborne. Ďakujem vám veľmi pekne. Takže návrh nám predstaví pán poslanec Martin Poliačik ako jeden z predkladateľov. Nech sa páči, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-01):
Pán poslanec Ondrej Matej sa ďalej prihlásil s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Pán poslanec Daniš.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
Pán poslanec Kužma.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-08):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 50 za, 26 proti, 48 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem spravodajcovi. Teraz poprosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodársku politiku poslanca Pavla Pavlisa, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov (chemický zákon), tlač 1304. Máte slovo, pán poslanec.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Môžte reagovať na pána poslanca?
Fedor, Martin, poslanec NR SR (2012-02-29):
Zvolávam výbor pre obranu a bezpečnosť ihneď.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem. Pán poslanec chce položiť doplňujúcu otázku, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-12-14):
Buďte ticho, fašisti, prosím vás. (Ruch v sále.) Podľa § 39 ods. 4 každý poslanec môže bezprostredne po verejnom hlasovaní podať námietku proti výsledku hlasovania z dôvodu nefunkčnosti technického zariadenia. O námietke rozhodne Národná rada bez rozpravy. Ak Národná rada námietke vyhovie, musí sa verejné hlasovanie opakovať prostredníctvom technického zariadenia, ak Národná rada nerozhodne inak. Pán Ledecký upozornil, že mu nefungovalo hlasovacie zariadenie, a o jeho námietke nedal pán predseda hlasovať... (výkriky z pléna) hoci o jeden hlas neprešiel ten zákon. (Ruch v sále.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Milan Mazurek, pripraví sa pán poslanec Miloš Svrček. Pán poslanec Mazurek nie je v sále, stráca poradie. Teraz vystúpi pán poslanec Miloš Svrček a pripraví sa pán poslanec Marek Kotleba.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Ja nadviažem na kolegu Dubéciho, áno, sme pripravení rokovať o dôležitých veciach a poďme na to, kľudne zahoďme tento nedorobok nabok, vráťme sa k nemu, keď príde ten správny čas, ale poďme sa baviť o dôležitých veciach, o dôležitých zákonoch. My sme naozaj tu a sme pripravení. Chceme sa baviť o tom, ako rýchlejšie budovať školy, škôlky, ja neviem, vodovody, kanalizácie. Veď my sami máme nachystanú aj na túto schôdzu, ktorá začala v decembri, opravu vdovských dôchodkov. Veľmi dôležitú vec, na ktorú sa pozabudlo v minulosti. My sme tiež pripravení predkladať a predkladáme naozaj legislatívne veľmi dobré veci, ktoré pomáhajú a zlepšujú život ľuďom, tým najdôležitejším na konci dňa, o ktorých ide. Máme na ďalšiu schôdzu pripravené škôlkovné takzvané, príspevky na predprimárne vzdelávanie a tak ďalej. Čiže sú to výborné veci, ktoré sú pripravené, ale sú odložené, pretože tu predkladáte nedorobky, nefunkčné veci, veci s chybami, veci s preklepmi, veci s pomýlenými dátumami, veci, ktoré nie sú dostatočne vysvetlené. Je to na škodu veci, je to na ško... na škodu tých najdôležitejších naozaj tých ľudí, ktorí od nás čakajú, aby sme im doručovali výsledky, nie prázdne reči, sľuby, ale výsledky. A tie nebudeme doručovať dovtedy, dokým sa nenaučíte, že treba predkladať veci, ktoré budú v poriadku. Toto, žiaľ, ten prípad nie je. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-03-23):
Nezovšeobecňujte. Vidíte, ja som napríklad teraz, saskári, nereagoval na vás. Neviem, prečo ste zareagovali vy. Ja som vôbec nehovoril o vás. Ja som hovoril o iných, ktorí zovšeobecňujú, tak ako zovšeobecňoval Hitler a, bohužiaľ, príde uznesenie, ktoré nás všetkých hádže do jedného vreca. Ja som proti zovšeobecňovaniu. Buďme ľudskí k sebe, áno, pán Baránik, milujme blížneho svojho, vy to používate len vtedy, keď vám to vyhovuje, keď nevyhovuje, naložíte. Ale dobre, v poriadku, ja som za. Ja s vami súhlasím. Takto by sme mali reagovať. A nie nadávať si za to, že má niekto nejaký iný názor. Nech majú, veď vy ste liberál, vy ste liberáli, tak dobre, rešpektujte iný názor a nebuďte agresívny, keď ho niekto vysloví. Poslednýkrát vyzývam na ľudskosť a v týchto veciach na vedeckú odbornú diskusiu. Ďakujem pekne za pozornosť.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-10):
... všetky tieto obvinenia, ešte raz (reakcia z pléna), neskáčte mi do reči a nebuďte nervózny a chovajte sa slušne a nevyrevujte a nevyhrážajte sa. Nevyhrážajte sa, pán Lipšic! Vy ste rodom prokurátor. Už som vám to povedal niekoľkokrát. Ospravedlňte sa, lebo to bude drahé. (Reakcia z pléna.) Toto je hra. Veľmi nebezpečná hra a vaša obludná hra, pán Lipšic. Hráte vabank a idete ešte ďalej, idete ešte ďalej za hranice... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-05-24):
Určite mi potom nadložíš nejaký čas. Nie? Či...? (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu.) To sa nedá? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)