Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, pán predkladateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, mojím úmyslom vystúpiť v rozprave boli v podstate dve linky, ktoré som chcel troška osvetliť. Prvý vyplynul z debaty od vystúpenia pána poslanca Kaníka, ktorý predpokladal, že treba 90 hlasov, ale to už som sa bol vo faktickej poznámke snažil osvetliť, že toto čítanie a ten zásadný boj budeme zvádzať až v októbri, keďže aj pri ústavných a návrhoch ústavných zákonov je treba na to, aby mohlo prebehnúť druhé čítanie, len 76 hlasov, a chcel som to ozrejmiť, aby sme naše argumentačné linky už neviedli týmto smerom, že tu existuje nejaký strategicko-taktický boj pre potreby tohto čítania a vyjadrovali sa k filozofii predmetného zákona priamo. A druhá tá linka, ktorú som chcel osvetliť, súvisí s tým, čo rozprával môj predrečník pán poslanec Chren. Chcel by som, som sa týmto aj poďakovať skutočnému snemu, ktorý, a teda aj týmto pádom aktivistom, ktorí dôsledne bdejú nad legislatívnymi textami a predkladanými legislatívnymi textami a ja by som mal a mám problém podporiť tento návrh zmeny ústavy presne a v tom bode, ktorý spomínal, pretože zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu, je kameňom úrazu legislatívneho textu, ktorý máme a máte. A tým, že tu nastali nejaké procedurálne zmeny, že opozícia sa zaviazala nehlasovať na tejto schôdzi, takže to máte v rukách plne, páni poslanci SMER-u. Chcel by som sa možno apelom obrátiť aj na ministra, ak naozaj v dobrej viere a koná teda bona fide a v dobrej viere, tak za pitnú vodu doplní to isté, ako je za znením prírodnú minerálnu vodu, čiže na pitnú vodu balenú a prírodnú minerálnu vodu balenú. Bavíme sa o jednom slovku, a preto ja dám procedurálny návrh možno, aby sa otvorili dvere aj možnej oprave pre potreby prvého čítania pri takto dôležitej úprave a aby sa tento, aby sa rokovanie o tomto návrhu zákona, pán spravodajca, zastavilo a bola možná jeho úprava a predloženie na októbrovú schôdzu. Vyrieši sa tým viacero problémov. Čiže ak znenie, zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky, som navrhoval, keďže sa to v prvom čítaní nedá zmeniť pozmeňovacím návrhom, aby toto, táto výnimka bola doplnená na zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu balenú a na prírodnú vodu balenú. Myslím si, že po tej debate aj tom, polročnej snahe občianskeho sektora, ktorý, či už zberom podpisov pre hromadnú pripomienku, alebo aj samotnú petičnú akciu, by si zaslúžil naozaj vyšpecifikovaný text, aby bolo všetkým jasné, keďže tu je aj predseda ústavnoprávneho výboru, ktorý asi vie, čo je to dbať na čistotu legislatívneho textu alebo právneho textu, takže ak tu vzniká možný interpretačný spor, aby bol priamo odstránený a predložený nášmu plénu, aby sme o tom mohli rozprávať s tým, čo naozaj zákonodarca má schváliť a čo je úmyslom zákonodarcu upraviť. Ja tu možno uvádzam, možno aj v širšom kontexte, pretože v celkovej atmosfére, v ktorej rokujeme, a to je, že začali sme rokovanie tým, že bol upravený program Národnej rady vylúčením alebo vyňatím možnosti prerokovania bodov, ktoré predložila opozícia, a toto ide ako keby v nejakej, v jasnom scenári a v jasnej linke aj napríklad s tým, čo sa dialo 1. septembra, kedy po mediálnej komunikácii s vedením parlamentu sme kritici toho, čo sa 1. 9. stalo, dostali odpoveď od vedenia parlamentu, že vraj nepoznáme dobré vnútorné smernice tejto budovy, kde v apríli 2014 nastala zmena, a vás, vážení páni poslanci, chcem informovať o tom aj pri tejto príležitosti, že nesmiete si sem nosiť návštevy, a ak ich chcete priniesť, musíte o to požiadať kancelára. Čiže ak chcete – a toto spôsobil legislatívny text čl. 24 písm. 3f), kde výkon mandátu poslanca, ak mu sem príde návšteva, musí informovať kancelára, lebo bude budova zavretá, ako 1. 9. Bolo, a veľmi pofiderným a zlým spôsobom a príkladom sa má poslanec vkrádať do Národnej rady nie hlavným vchodom, ktorý je zamknutý, ale zadným. Ja si myslím, že nemali by sme preto aj v tomto kontexte vôbec uvažovať o hlasovaní o nedokonalých legislatívnych textoch, lebo sa nám stane to, že ak vás príde pozrieť alebo za vami prídu dôchodcovia, študenti, možno vaši rodinní príslušníci, budete o súhlas na to, aby za vami mohli ísť vo sviatkoch, a keď nerokuje plénum, žiadať kancelára. Toto tu nebolo. Myslím, že si viacerí z vás nevšimli, od apríla 2014 toto vyžaduje kancelár. Ak sa my proti tomu ohradíme, vraj klameme. Takže v kontexte prijímania návrhov, ktoré by mali mať presne to, čo chceme upraviť, a to je to, aby pitná voda sa nedala vyvážať, musí byť doplnené slovo za aj tento, túto entitu a tento predpoklad, ktorý chceme upraviť, to slovko balenú a tým pádom sa vieme baviť o tom, že naozaj pitná voda ani minerálna voda sa nebude alebo sa naozaj zákaz vzťahuje aj na pitnú vodu ako takú. Ďakujem.