Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-04-18):
Nie. Hovorím k veci a hovorím k veci, aj keď vám je, aj keď vám je nemilá, a to sú kauzy, ktoré by mali byť na rokovaní výboru pre obranu a bezpečnosť, ktorého členstvo ste vo svojom návrhu podsekli. Takže musíte proste vydržať a ja vám poviem, kvôli čomu vašu motiváciu, kvôli čomu ste takýmto neštandardným spôsobom podsekli počet členov výboru pre obranu a bezpečnosť. Hovorím o veciach, ktoré spadajú do kompetencie tohto výboru, hovorím o kauzách, ktoré sú čerstvé, ktoré sú nové, o ktorých by mal v krátkom čase práve tento výbor rokovať. Čiže je to absolútne k veci, aj keď samozrejme pripúšťam, že vám sa tá vec nepáči, ale k veci to samozrejme, že je. Takže budem pokračovať v kauze Bašternákových bytov. Spoločnosť tohto človeka blízkeho SMER-u kúpila sedem bytov za takmer desaťnásobok ich reálnej ceny. Za 12 mil. eur. Zaplatila však len 1,5 mil. eur a uplatnila si z tejto kúpnej ceny, z toho malého si uplatnila nadmerný odpočet DPH vo výške 2 mil. eur. Dohodnutá fiktívna cena tých 12 mil. nebola nikdy zaplatená a predávajúca spoločnosť Rent and Wash, čo sa prekladá Prenajmi a vyper – aký príznačný názov pre spoločnosť blízku SMER-u – skoro žiadnu DPH neodviedla. Následne cez rôzne zápočty predal pán Bašternák byty za reálnu cenu približne 1,4 mil. eur, teda z tých 12 na 1,4 a štát na tejto jednej transakcii – spomínal som, že ich je viacej – prišiel o 2 mil. eur, ktoré boli vyplatené pánovi Bašternákovi cez nadmernú vratku DPH. Odvážni zamestnanci finančnej správy podali trestné oznámenie, začala to „preverovať“ NAKA, no a čuduj sa svete, trestné oznámenie bolo odmietnuté, pričom v uznesení NAKA, ktoré som zmienil pred chvíľou, ktoré podpísala vyšetrovateľka podplukovníčka magisterka Tatiana Ujváryová, sa nachádzajú skutočné perly. Niekoľké z nich spomeniem. Po prvé. NAKA požiadala daňový úrad o informáciu, či spoločnosť Prenajmi a vyper priznala a zaplatila DPH. Daňový úrad jej oznámil vo svojom dožiadaní, že len priznala a neodviedla. NAKA to vyhodnotila a urobila absurdný záver, že nielen priznala, ale aj odviedla. Po druhé. V Bašternákovej spoločnosti BL 202 došlo následne k zmene majiteľa. Najskôr kúpil obchodný podiel istý pán Ďuroška od Bašternáka za 5-tisíc eur. Následne ho previedol spolu s celým účtovníctvom na osobu menom Levente Farkaš z Rumunska, a to za symbolickú cenu 1 euro. Zrejme chcel pomôcť chudobnejšej krajine Európskej únie. Aj spoločnosť Prenajmi a vyper zmenila svojho majiteľa. Stala sa ním Tímea Szakács z Maďarska a samozrejme, aj jej previedli celé účtovníctvo. Takže Tímea a Levente. Po tretie. Viacerí svedkovia, ktorí v tejto veci vypovedali v štádiu pred začatím trestného stíhania, trpeli buď značnou amnéziou alebo odmietli uviesť relevantné údaje, dokonca o pomerne kľúčových veciach. Tak napríklad svedok Ziman, ktorý následne od Bašternáka nadobudol šesť bytov za trhovú cenu vo výške 1 milión 200-tisíc eur, ich získal na základe pôžičky v rovnakej sume, ktorú mal Bašternákovi pol roka predtým poskytnúť. Keďže, samozrejme, na takúto pôžičku, citujem z jeho výsluchu „nedisponoval s celou hotovosťou“, tak si časť finančných prostriedkov požičal od inej osoby, ktorú odmietol menovať. Majiteľ spoločnosti Prenajmi a vyper pán Hrkotáč si zase nepamätal, ako sa dostal k osobe, na ktorú firmu pôvodne previedol. Citujem z uznesenia: „Nevedel odpovedať, vraj cez svojho nejakého známeho, ktorý mu ho poradil, ale s odstupom času neviem povedať, kto to bol.“. Byty získala spoločnosť Prenajmi a vyper od pána Grossa ako zápočet za predchádzajúcu obchodnú činnosť, pritom výšku zápočtu si už pán Hrkotáč, ako obvykle, nepamätal. Ešteže si pán Hrkotáč pamätal, že mu cenu za byty, tých 12 miliónov eur, uhradil Bašternák. Ani tam si nebol celkom istý. Však išlo iba o 12 miliónov. To keď príde, nepríde, si nepamätáte úplne presne, či to prišlo, neprišlo, možno áno, možno nie. Vo svojom výsluchu tvrdil, že cena nebola uhradená naraz, ale postupne v niekoľkých splátkach. Ale pokiaľ si spomína, pokiaľ si spomína, tak cena bola uhradená. Keby nebola uhradená, tak by si to asi pamätal. Samozrejme, žiadne doklady o tom, že bola cena uhradená, 12 miliónov, nepredložil. Na záver výsluchu len uviedol, že sa pokúsi zohnať doklady k predmetnej veci a spojiť sa s novou majiteľkou, tou šarmantnou Tímeou z Maďarska, za účelom zabezpečenia požadovaných dokladov, čo sa však nepodarilo. Proste účtovníctvo nie. Po tom, ako v tom uznesení na niekoľko strán popisuje vyšetrovateľka skutkový stav, jej právne zhrnutie je pomerne stručné, pomerne stručné. Jedna veta. V princípe vyšetrovateľka tvrdí, že po tom, čo urobila úkony, nezačala trestné stíhanie vo veci, keďže dospela k názoru, že tieto skutočnosti nenapĺňajú znaky skutkových podstát žiadneho trestného činu. Toľko vyčerpávajúca právna úvaha na samotný záver. Proti tomuto škandalóznemu rozhodnutiu NAKA sa rozhodli odvážni zamestnanci Finančnej správy vypracovať sťažnosť. Je to úplne štandardný postup, pokiaľ je trestné oznámenie odmietnuté. Úplne štandardný postup. Sťažnosť bola vypracovaná a bola predložená vedeniu Kriminálneho úradu finančnej správy, ktoré sťažnosť nikdy nepodalo. S dohľadom a dozorom Špeciálnej prokuratúry. Ak je nejaký čítankový príbeh daňového podvodu, čítankový príbeh podvodného uplatnenia nadmerného odpočtu DPH, je to tento prípad. Je to tento prípad. A tým, že je to váš človek, človek, v ktorého byte býva váš premiér – teda ktovie, koho to je byt, ale minimálne formálne to tak vyzerá, že býva v jeho byte – tak túto evidentnú kauzu, kde prišli daňoví poplatníci v jednej transakcii o 2 milióny euro, ste zamietli pod koberec. A to je podľa mňa dôvod, táto kauza a dve ďalšie, ktoré spomeniem, prečo sa bojíte, aby mala opozícia plný počet vo výbore pre obranu a bezpečnosť. Rovnaký príbeh je príbeh podvodov na DPH na východnom Slovensku. Sú tu medzi nami poslanci, a nehovorím to s veľkou radosťou, ktorí podľa výpovede kľúčového svedka a ďalších dôkazov, ktoré boli zdokumentované v spise, sa podieľali na daňových podvodoch v obrovskom rozsahu. Keďže korunný argument vládnej koalície je, že veď to nie je v princípe žiaden problém, pretože vyšetrovanie začalo za vašej bývalej vlády, tak by som si dovolil odcitovať odvážneho vyšetrovateľa, ktorý prípad vyšetroval a ktorého ste z policajného zboru vyštvali. Dokonca jeden z našich kolegov pán poslanec Buček naňho podával, ak sa nemýlim, aj trestné oznámenie, ktoré preverovala inšpekcia. Na vyšetrovateľa ministerstva vnútra, ktoré vyšetrovalo prípad obrovských dépeháčkarských podvodov na východnom Slovensku. Tento človek je dnes už v civile, lebo nemohol vec vyšetrovať. A k tomu, kedy sa naozaj začalo vyšetrovanie, sa vyjadril aj verejne. Aby sme si povedali jasne. Otázku, ktorú dostal, znela: „Minister Kaliňák hovorí, že vyšetrovanie rozbehol on.“ To je korunný argument vašej obhajoby. Odpoveď vyšetrovateľa znie: „To nie je pravda. Do roku 2011 bolo vyšetrovanie rozbité na viacero paralelných konaní. Až potom som dostal za úlohu zdokumentovať trestné činy Ladislava P. a začalo sa na tom intenzívnejšie pracovať. Všetko bolo pripravené už pred voľbami 2012, teda za ministra Lipšica. Kaliňák s tým nemal absolútne nič spoločné. Akurát sa stal ministrom v čase, keď došlo k obvineniu Chovanca a ďalších ľudí.“ To bolo niekoľko dní po zmene vlády. K tomuto prípadu Chovanec a spol., o ktorom ja budem hovoriť rozsiahlejšie potom na jednotlivých výboroch, sme mali rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť, ktoré zablokovala predchádzajúca vládna strana ešte pred voľbami. Zvoláme ho opätovne, pretože tu nejde len o jeho výsluch a jeho výpoveď, ktorá mohla byť teoreticky vyfabulovaná. Ten problém je ten, že výsluch Chovanca v tejto kauze a jeho vierohodnosť je potvrdzovaná ďalšími dôkazmi. Inými slovami, keď Chovanec hovorí, aj v rámci tých odposluchov, kedy ide požiadať o vratku, kedy to dohodol, kedy to príde, tak tie vratky naozaj v tie dni proste prišli. To je zdokumentované a potvrdené konkrétnymi ďalšími dôkazmi. Čiže jeho výpoveď, áno, je vierohodná, lebo jej vierohodnosť bola overená ďalšími dôkazmi. Úplne evidentnými a objektívnymi. Kvôli tomu sa podľa mojej mienky vy bojíte dať opozícii adekvátne postavenie vo výbore pre obranu a bezpečnosť, lebo sa bojíte, že by sme tie kauzy proste odhaľovali, hovorili o nich. Budeme to robiť aj tak, veď poznáte rokovací poriadok, môže ísť na výbor aj iný, ktorýkoľvek poslanec. Čiže akože v princípe veľa si nepomôžete vaším rozhodovaním, ale minimálne to robí jednu vec, že nás to trošku približuje k vášmu svetu. Svetu, ktorý je motivovaný strachom a pomstou. A pomsta sa hovorí, že môže byť sladká. A ona asi sladká trošku je v tom úvode. Ale ako povedal raz, a budem ho parafrázovať, minister Churchill, keď ten kalich pomsty pijete až do úplného dna, tak už potom nie je až taký sladký, už je skôr horký. A myslím, že horký nakoniec bude. Posledná kauza, ktorú chcem spomenúť v tomto, pri tomto výbore, je kauza piešťanského cétečka, kde generálna prokuratúra minulý týždeň v stredu zrušila obvinenie obvineným osobám. Pred niekoľkými rokmi, možno to bolo rok a pol dozadu, sme kauzu cétečka, o nej hovorili tuná v tomto parlamente. Odhalil ju jeden z nás, jeden z našich dnešných kolegov, jeden neznámy odvážny lekár, ktorý si povedal, že nechce, aby fungovalo zdravotníctvo tak, ako funguje doteraz, že nechce, aby museli jeho deti z tejto krajiny odísť, lebo tuná, čo nie je prišróbované, sa ukradne a ešte to, čo je prišróbované nakoniec sa ukradne. Úplne všetko. Pokiaľ by sme mali len zdravotnú starostlivosť, ako majú Češi a dáme do zdravotníctva rovnaké peniaze na obyvateľa ako Češi, tak by sme vedeli zachrániť tritisíc ľudských životov, tritisíc ľudských životov pri odstrániteľných úmrtiach len v porovnaní s Českou republikou. To môžu byť aj naši blízki, to môžu byť aj naše deti. Vtedy ľudia stáli v uliciach, padla ministerka zdravotníctva, padla podpredsedníčka parlamentu, padol predseda parlamentu, ale bolo treba ísť ďalej. Dávali sme vtedy s Igorom Matovičom, s Rišom Sulíkom trestné oznámenie. Začalo sa konať. Bola odvážna vyšetrovateľka NAKA, dobre dozorujúci prokurátor z Krajskej prokuratúry v Trnave, vec sa hýbala. Bolo to pred podaním obžaloby. Tesne. Zrazu musel prísť zásah zhora, tentokrát z generálnej prokuratúry. Nie preto, že by obvinené osoby boli veľké ryby, ale podľa mojej mienky preto, že pokiaľ by zistili, že vec ide na súd a že už nad nimi nie je žiadna ochranná ruka mocných tohto štátu, tak by začali rozprávať. Tak by začali rozprávať, ako to je zvykom, a teraz to nehovorím pejoratívne, v princípe v každom trestnom stíhaní zločineckej skupiny nakoniec začnú rozprávať. A to bolo treba zastaviť. A ten motív rozprávania by bol, samozrejme, celkom logický. Prečo by oni si mali ísť odsedieť so sadzbou desať až pätnásť rokov biznis, z ktorého profitoval niekto iný, Medical Group a ostatní? Prečo by to urobili? Takže by rozprávali. A kvôli tomu bolo obvinenie zrušené. Možno nebola symbolickejšia kauza bývalej a dnešnej vlády, lebo tá vláda je v princípe rovnaká, ako bola kauza cétečka, ako bola kauza cétečka. A už aj táto kauza sa zametá pod koberec. To je podľa mojej mienky váš motív hlavný, pán predseda, aby ste v rozpore so zaužívanými zvyklosťami znižovali počet členov kľúčových výborov, v tomto prípade aj výboru pre obranu a bezpečnosť. Veľmi stručne, lebo bude asi kolega Beblavý vystupovať, to sa týka aj výboru finančného. Tam možnože on bude mať lepšie čísla, ale tiež si nepamätám, že by počet členov tohto kľúčového výboru bol jedenásť, ktoré nebolo nikdy v minulosti, pokiaľ sa dobre pamätám. Je to len z toho dôvodu, aby kolega Beblavý, ktorý je jeden z najkompetentnejších poslancov v tejto oblasti, nemohol byť v tomto výbore. A počúvame, počúvame, že aká je koalícia k opozícii ústretová. Napríklad, a tuná by som sa rád k tomu rád vyjadril, asi stručne s tým, že v ústavnoprávnom výbore je pani poslankyňa Macháčková. Pri všetkej úcte, ona tam je za opozíciu, lebo ak by tam nebola za opozíciu, ale bola by to pozícia koaličná, tak je pomer vo výbore 8:5. A to si myslím, že nevie zdôvodniť nikto ani s pomerne elementárnejšími znalosťami matematiky, ako sú znalosti jednoduchého právnika. Čiže tam pomer je 7:6, čo je správny pomer, ale to miesto tým pádom je opozičné miesto, nie koaličné. To nie je vec nejakej akože ó, my sme grandi, nie. Inak by to bolo osem päť, prepánajána. Takže, pán predseda, myslím si, že aj kultúra v Národnej rade sa nie peknými prejavmi úvodnými nastavuje, ale reálnym konaním vládnej koalície. Začínate zle. Priznám sa, že mne to zase až tak žily netrhá, pretože ešte raz, na výbory, dávam taký verejný prísľub, budem sa snažiť chodiť, možno aj ďalší kolegovia, na mimoriadne výbory pre obranu a bezpečnosť práve ku kauzám, ktorých bude určite neúrekom. Takže s týmto ste nič nevyriešili. Len ste sa snažili napnúť svaly a napli ste ich a máte väčšinu a väčšina rozhoduje. Fajn. Aj keď nekorektne, aj keď v rozpore so zaužívanou tradíciou, nevadí. My sa len tak ľahko nedáme a ubezpečujem vás, že tejto vláde, môže mať sto dní na program, môže mať sto dní na vízie, môže mať sto dní na analýzy, ale nedáme vám ani jeden deň na korupčné kauzy a rozkrádanie. To vám sľubujem. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)