Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2023-03-28):
Avšak máme teda rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2017, ktoré, ktorá úplne vyslovene hovorí, že takýto spôsob by znamenal neodôvodnené a neprimerané zvýhodnenie jednej skupiny občanov. Potom tam bola, tam bola polemika o tom, že teda, alebo teda tá argumentácia bola, ministerstvo, ministerstvo argumentovalo, že máme rozsudky, kde nám hovorí súd, aj Najvyšší súd, že máme to upraviť a že nevedia o tom, že by prišlo doteraz k nejakému zvýhodňovaniu, no neprišlo... Alebo takto, že nevedia o tom, že by sa doteraz niekto sťažoval, že by prišlo k nejakému zvýhodňovaniu, lebo pravdou je, že takto nesprávne už Sociálna poisťovňa niekoľko rokov tie dôchodky vypočítava, a pred rokom sme prišli na to, že ide, že robí to na rozhodnutie vtedajšieho generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Muňka, ktorý (povedané so smiechom), ktorý metodickým usmernením zaviedol taký výpočet dôchodkov týchto výsluhových dôchodcov, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý nemá oporu v zákone, a myslím, že to je od roku 2013, takže tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne nejaký, majú nespráv... majú nadhodnotený ten dôchodok od roku 2013, a teda toto sa v podstate touto novelou snaží, snaží teraz ministerstvo legalizovať. A áno, neexistujú rozhodnutia v sporoch, kde by sa bežný občan sťažoval, že je diskriminovaný, lebo on má za svoje zaplatené poistné iba jeden dôchodok, a nie dva ako privilegovaná skupina, ale to len vďaka tomu, že o tom doteraz nikto netušil. Ale keď sa toto stane, tak nepochybne to neostane iba tuná v tomto našom úzkom kruhu poslaneckom, ministerskom a v našej sále, stane sa to vecou verejnou a potom to budete musieť nejakým spôsobom riešiť. A boli ste na to upozornení, že je to nesprávne. To, čo je nesprávne, je § 60 ods. 1 písm. b) druhého bodu... (Krátka pauza. Rečník vyhľadáva text v písomných podkladoch.) Pardon. No, v podstate zákon ustanovuje, že teda v jednej konkrétnej vetičke, že je to úhrn vymeriavacích základov aj, aj z klasického zamestnania, aj z toho, čo, čo teda odrobili ako vojaci, policajti, resp. v tej silovej zložke. Takže to, to je, to je prvý dôvod, prečo, žiaľ, nemôžme podporiť túto novelu, nakoľko obsahuje tie isté chyby, ktoré sme už vyčítali. Potom rád by som ešte povedal niekoľko slov k tej oranžovej obálke. Ja sa na jednej strane teším, že sa tu smeruje k tomu, že, že sa zavedie oranžová obálka, už som tu o tomto, už v tomto pléne niekoľkokrát hovoril, kto si nepamätá, tak ide o to, aby každý budúci dôchodca, každý pracujúci dostal raz ročne, teda ideálne raz ročne, dostal súhrnnú správu o tom, ako to vyzerá s jeho dôchodkom, čo je ten sprá... čo je ten predpoklad, že koľko za tých 20-30 rokov, keď pôjdeme na dôchodok, tak koľko bude dostávať. A tá súhrnná správa má byť za všetky dôchodkové piliere, to znamená aj za I. pilier, za Sociálnu poisťovňu, aj za II., aj za, aj za, aj za III. pilier. To je jednak technicky pomerne náročná úloha, lebo musíte dať vlastne dokopy dve spojenia a jeden výpočet zo Sociálnej poisťovne plus nejakú predikciou, ako by sa to malo vyvíjať, a za druhé je to aj veľmi zložité na, na podanie, lebo je veľmi naivné myslieť si, že od stola ministerskí úradníci dokážu nájsť ten najlepší spôsob, aby to pre tých ľudí bolo aj zrozumiteľné, lebo to je to kľúčové, aby oni pochopili, že, že ak si nebudú sporiť viac, tak na dôchodkom budú mať problém a, žiaľbohu, teda táto ministerská novela sa to snaží urobiť tým spôsobom, že tieto predikcie bude, bude, bude robiť Sociálna poisťovňa. Vyslovene sa tam píše, že ministerstvo všeobecne záväzným predpisom ustanoví vzor dôchodkovej prognózy, no a že, no a že DSS-ky a DDS-ky budú povinné Sociálnej poisťovni posielať prognózu ich starobného dôchodku z ich pilierov, čo znamená, že Sociálna poisťovňa bude lepiť už existujúce prognózy z dvoch rôznych systémov, čo ak sa stane, že oni použijú iný predpoklad v úplne v nejakej maličkosti, tak tie prognózy aj dvoch ľudí, ktorí zarábali rovnako po celý život a mali, majú rovnaký vek, sú napríklad dvojičky, tak tie prognózy budú rozdielne už len, lebo sa to počíta na ix rokov dopredu, a každý aj malinký, aj, aj malinký faktor spôsobí, že to, že to, že to, že, že, že, že to nebude spoločne, spoločne hrať. Som presvedčený, že toto keď sa zavedie, tak to nebude úplne funkčné, bude to stať veľa peňazí a raz to bude musieť niekto od základov meniť, no a Sociálna poisťovňa bude navyše v kolosálnom konflikte záujmov, lebo ona bude mať posielať prognózu, že sporte si súkromne, lebo ja vám nebudem vedieť vyplatiť poriadny dôchodok. A to je teda naozaj kolosálny konflikt záujmov a videli sme, čo dokáže Sociálna poisťovňa posielať, ak tam je vedenie, ktoré má svoje postranné záujmy napríklad s II. pilierom, stalo sa to tuto za pána Vážneho, ktorý sa tu dnes teraz rozpráva v pléne. Takže ja som teda rád, že oranžová obálka sa nejakým spôsobom hýbe dopredu, ale toto neni ten správny spôsob, a keď už to aj chcete robiť týmto aj štátnym spôsobom, mali by ste umožniť aj, aj oranžovú obálku v súkromnej sfére, k čomu predložím pozmeňujúci návrh ku novele, ktorá sa asi bude prejednávať po tomto bode. Ďakujem.