K. Sárközy, poslankyňa: (2008-10-22):
Chcem sa zastaviť pri jedinom jednom bode, a to pri bode 10. Vy ste vo svojej úvodnej reči povedali, kvôli čomu navrhujete zmeniť, vlastne zrušiť motivačné štipendiá a zavádzate novú sociálnu dávku. Dovoľte mi odcitovať z dôvodovej správy k tomuto bodu, kde navrhuje vláda ustanoviť novú dávku pre deti z rodín v hmotnej núdzi, ktoré si riadne plnia povinnú školskú dochádzku a ktorá nahrádza motivačný príspevok poskytovaný podľa výnosu zo dňa 5. decembra 2007: „Poskytovanie motivačného príspevku cez výnos značne administratívne zaťažilo školy. Z tohto dôvodu sa rezort školstva dožadoval zmeny organizácie dotačného programu tak, ako je to navrhované v novele. Dávka je určená na podporu sociálnej inklúzie detí z rodín s nízkymi príjmami,“ podľa bodu 10 tohto vládneho návrhu zákona jedinú podmienku, ktorú musia splniť, teda teraz ide o deti, aby chodili do školy. Článok 42 ústavy hovorí o tom v odseku 1: „Každý má právo na vzdelanie, školská dochádzka je povinná.“ Keď školská dochádzka je povinná, tak myslím si, že táto podmienka je splnená u všetkých, pretože ja som spravila menší prieskum na školách. Rozprávala som sa s profesijnými organizáciami. Ony mi hovorili, že školy toto absolútne nezaťažuje a nieže nezaťažuje, ale nič sa na tom nebude meniť, pretože tak či tak všetky deti, ktoré budú v hmotnej núdzi, musia zobrať potvrdenku o tom, že ony, teda resp. rodina je v hmotnej núdzi, z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Školy to budú musieť zaevidovať, čo doteraz museli robiť, mohla by som tak povedať, navrch. To je to, že dvakrát do roka tam museli zapísať jednu jedinú kolónku, aký je prospech dieťaťa pri polročnom vysvedčení a zrejme aj pri koncoročnom vysvedčení. Z doložky finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov o. i. píšete: „Cieľom je zvýšenie podpory prístupu ku vzdelávaniu a väčšia motivácia detí z nízkopríjmových rodín. V rámci systému pomoci v hmotnej núdzi je podľa vekovej štruktúry evidovaných cirka 61 500 detí, u ktorých sa predpokladá splnenie podmienky nároku na uvedenú dávku. Zároveň je potrebné uviesť, že zavedením predmetnej právnej úpravy sa nezvýši celkový počet poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi.“ Ja tejto poslednej vete celkom dobre nerozumiem, ale to len zrejme kvôli tomu, že vraj neviem po slovensky. Takže keby ste boli taká dobrá a mi to vysvetlili, aby som tomu porozumela aj ja. Pani ministerka, Slovensko má najväčšie problémy s tým, že síce nezamestnanosť sa znižovala posledné roky, ale stále pretrváva nezamestnanosť tých skupín, ktoré sú najviac ohrozené. Mohla by som toto preložiť tak, že nám chýbajú kvalifikované pracovné sily. Takže najväčšia nezamestnanosť je u nízkokvalifikovaných pracovných silách. Toto nám vytýka aj Európska komisia, ale vieme to fakticky aj my. To motivačné štipendium sme toho času zaviedli o. i. kvôli tomu, aby sme nejako motivovali tie deti k tomu, aby sa venovali štúdiu, aby dosiahli lepšie výsledky a za to mohli byť nejako odmenené. Vy teraz chcete meniť túto podmienku preto, a niekde som vás počula kvôli tomu, že nie všetky deti majú rovnakú možnosť získať lepšie vedomosti. No ale my sme ich chceli motivovať kvôli tomu, aby získali lepšie vedomosti. Čo chceme dosiahnuť? Myslím si, že toto deklarovala aj vláda vo všetkých výstupoch, ktoré dávala hlavne do Európy alebo do Európskej únie, že budeme podporovať znalostnú ekonomiku. Ako chceme tú znalostnú ekonomiku podporovať? Tak, že jedinou podmienkou bude, aby deti chodili do školy, zatiaľ čo ústava im to dáva za povinnosť? Takže ja týmto veciam nerozumiem. A môžeme sa rozprávať o tom, či celkový zákon je dobrý alebo či sú tam zmeny. Určite treba tento zákon prijať, pretože je tam prechod na menu euro, ale s týmto bodom 10 v žiadnom prípade nemôžem súhlasiť a v druhom čítaní budem predkladať pozmeňujúci návrh. Ale keby ste mi odpovedali na tie otázky, prečo nechceme motivovať žiakov, aby sa lepšie učili, aby sa v budúcnosti lepšie uplatnili na pracovnom trhu. Ďakujem pekne.