NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Pán kolega Susko, som rád, že si ešte zo širšia objasnil obsah toho zákona, novely zákona a hlavne si priblížil tie rokovania, pretože tie rokovania boli naozaj konštruktívne a chcem oceniť všetkých zástupcov komôr, prvovýrobcov a rovnako aj zástupcov reťazcov, či už zahraničných, ale aj domácich, ktorí predávajú v najväčšom množstve potraviny, ale aj obchodnej inšpekcie aj peká... aj zástupcov pekárenstva. A tá diskusia sa vyvíjala. Nebolo to z našej strany, že sme tlačili za každú cenu len, že zastropujeme buď obchodnú prirážku alebo maržu. Bolo to o diskusii, v ktorej sme dospeli, ako si správne uviedol, k tomu, že ten nástroj, zákonný, tu existuje a poďme ho využiť. Aj keď jeden zo zástupcov, nebudem ho menovať, reťazcov hovoril, že je to v rozpore s európskou legislatívou, bolo vysvetlené aj pani riaditeľkou Slovenskej obchodnej inšpekcie, že to nie je tak, pretože ten zákon bol súčasťou acquis communautaire, čiže keby tam bol nejaký problém, tak určite by bolo naň poukázané. A pokiaľ by SAS-ka mala s tým problém a videla by, že toto je v rozpore, tak mohli to už dávno zrušiť, tento zákon, ale on je tu. A my nič iné nerobíme, len sa snažíme, aby sme dali povinnosť na prechodné obdobie, to sú tie prechodné ustanovenia, aby regulačný orgán, ktorým je ministerstvo financií definované v tomto zákone, začal konať a analyzovať a dospel k niečomu a odpovedalo aj verejnosti, že čo sa tu teda udialo, lebo aj to je dôležité, a prijať opatrenia, ktoré by mohli pomôcť práve v tých základných potravinách znížiť ceny pre tých, ktorých to najviac zaťažuje. Takže ďakujem ti za vystúpenie.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Ďakujem. Ďakujem. S faktickými poznámkami nikto. Končím možnosť prihlásiť sa. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. Pán poslanec.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie dvaja páni kolegovia s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou. Ako prvý pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. Nech sa páči zaujať miesto pre navrhovateľov. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Jozefovi Mikušovi. Nech sa páči.
D. Muňko, poslanec: (2004-05-12):
Chápem, že Slovensko, to, čo som tu už raz povedal, nemá výkonnú ekonomiku. A na to je potom nastavený celý systém sociálnych dávok a, samozrejme, dnes sú obetované dve generácie,  hlavne dôchodcov. Pretože dôchodcovia sa nebudú mať lepšie. Im pridáte túto smiešnu sumu. Bol by som rád, keby vaši pracovníci znova prepočítali a prišli skutočne s novými dodatkami, ktoré budú mať reálne základy. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-01):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné spoločný spravodajca? Nie. O tomto budeme ďalej, budeme hlasovať zajtra o jedenástej. A teraz pristúpime na faktické, myslím, pustite mi monitor, pokračujeme v schôdzi. Faktická, pán poslanec Mazurek, nie je prítomný, pán poslanec Jarjabek, nie je prítomný Pán poslanec Urban. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu na aktualizáciu súhlasu s prítomnosťou zahraničných ozbrojených síl členských krajín NATO na území Slovenskej republiky , tlač 1419.)
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2019-11-27):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, chcem jednu poznámku ohľadne toho, ak ste hovorili, že nočné rokovania neprispievajú ani k odbornosti, ani ku kultúre, ani k ničomu pozitívnemu v tomto parlamente. Mňa by zaujímalo, akým spôsobom ste sa pozerali na nočné odvolávanie pani premiérky Radičovej, kde váš predseda parlamentu Richard Sulík s vašou podporou ako koaličného partnera za značného jasotu nechal rokovať o tomto bode do piatej do rána. Ako ak máte, ak chcete mať rovnaký meter, tak majte rovnaký meter aj na svoje počínanie. A ešte by som vám chcel v tejto súvislosti položiť jednu otázku, verím, že dostanem na ňu odpoveď. Čo si myslíte, má byť parlament cirkusom alebo má byť parlament arénou, kde sa kultivovane, vecne, odborne preberajú návrhy, ktoré sú v prospech ľudí a v prospech štátu? Ďakujem pekne.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-02-16):
Vážení kolegovia, kolegyne, Národná rada schválila dňa 20. decembra 2022 zákon, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1408 z 11. januára 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky, na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 30. decembra 2022 č. 5869-2022/KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v časti II a navrhla, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: ústavnoprávny výbor rokoval dňa 30. januára 2023 avšak neprijal, neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie rokoval dňa 31. januára 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady k hlasovaniu o vrátenom zákone ako celku. Návrh odporúčania nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 281 z 31. januára 2023. V citovanom uznesení má výbor poveril informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť stanovisko výborov na schôdzi Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-01-14):
Ďakujem veľmi pekne. A chcem poďakovať, a myslím to sarkasticky, keby to nebolo jasné, za to, že kolegovia pochopili, čo tu celú schôdzu hovoríme o tom procese schvaľovania, o tom, že to nie je dobré, keď sa to robí narýchlo, a že môžu prísť teda nejaké chyby, keď sa to robí narýchlo. Ten prvý pozmeňovák, myslím, ak som to správne počúvala, tak ten nikto z nás nevidel, bola na 15 minút prerušená schôdza, aby sme si ho mohli pozreť. Výborne, ďakujem za tých 15 minút! Však aj nejaká časť pléna to odhlasuje, asi aj veľká. Ja sa len chcem opýtať, vážení kolegovia, kolegyne, či sa necítime trochu trápne. Lebo ja hej, keď to takto prebieha. Ja sa cítim fakt trápne. Všetci, čo sme tu, všetci sme poslancami Národnej rady... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-04):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Rafaj, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 86, proti 49, zdržali sa 3, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že tento návrh sme postúpili do tretieho čítania .
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných je 79 poslancov, za 74, zdržali sa 3, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. Š. Šlachta, poslanec: Ďakujem pekne. Keďže sme s hlasovaním rozhodli, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní, odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1371 z 12. novembra 2001 návrh zákona prideliť v druhom čítaní na prerokovanie - tu by sme rešpektovali návrh, ktorý predniesol kolega Andrassy - a síce týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady SR pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady SR pre verejnú správu, Výboru Národnej rady SR pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady SR pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady SR pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady SR pre ľudské práva a národnosti, Výboru Národnej rady SR pre vzdelanie, vedu, mládež a šport a na návrh kolegu Andrassyho aj Výboru Národnej rady SR pre kultúru a médiá. Zároveň by som predniesol aj návrh pána poslanca Petra Osuského, ktorý navrhol lehotu na prerokúvanie vo výboroch. Nie naraz?
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2021-03-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som hneď v úvode chcela povedať, aby bolo vopred jasné, že mám obrovský rešpekt voči všetkým, ktorí akýmkoľvek spôsobom, životom, dielom a tak ďalej prispeli k rozvoju a šíreniu dobrého mena Slovenska. Mám úctu voči všetkým, ktorí ležia na cintoríne, na Ondrejskom v Bratislave, v Martine, v Bystrici a podobne a patria teda k takýmto významným ľuďom. Ja by som ale podotkla, že na tomto zákone, ktorý vládna koalícia oprášila z dielne Jána Budaja, pretože nie je to žiadna novinka, mi prekáža niekoľko faktov. Po prvé, ja si myslím, že národný cintorín môže byť iba jeden, a tým je Národný cintorín v Martine, ktorý je súčasťou národného centra Slovákov. Po druhé, áno, je pravda, že nikto o tomto zákone nerokoval s predstaviteľmi martinskej samosprávy, inak by naozaj, ako už to odznelo, nemohol odznieť fakt, že tento cintorín nemožno rozširovať. No a tretí veľmi dôležitý fakt je ten, že novela sa pripravila bez akejkoľvek širšej spoločenskej diskusie, no a výsledkom toho je vznik občianskej protestnej iniciatívy voči novele tohto zákona. Takže myslím si, že nedôstojné politické hádky o téme národného cintorína si nezaslúži ani jedna z významných osobností, ktoré sú tu pochované. A posledná veta. My sme v jeseni minulého roka, ak si, kolegovia, spomínate, otvárali dotačný zákon ministerstva kultúry. Budeme ho otvárať opäť? Pretože tých 200-tisíc pôjde z veľmi maličkej dotačnej kôpky ministerstva kultúry. Neviem, či si to uvedomujeme. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-26):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, pani generálna riaditeľka, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-09-16):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, aby určené výbory návrh zákona prerokovali zajtra do začiatku schôdze, predpokladám, má byť.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2020-04-01):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, treba povedať, že pre samosprávu je táto zmena životne dôležitá, pretože my si musíme plniť povinnosti, ktoré vyplývajú z terajšieho zákona 369 alebo 302, a to, nebudem citovať, je tam veľa ustanovení, ktoré musíme. Čiže ako je tuná napísané v odseku 1, jednoducho tieto povinnosti nám odpadajú. To znamená zvolať zastupiteľstvo do troch mesiacov atď., atď., takže toto je veľmi dôležité. Čo treba podotknúť, jedna vec, a to je rozporná, to treba súhlasiť aj s niektorými kolegami, aký je rozdiel sa stretnúť a stretnúť ako v zbore, ako my teraz. Potom použiť technológie, to znamená videokonferencia a tretie, to je korešpondenčné hlasovanie. Takéto stretnutie možno ku kolegom povedať, netreba byť hrdinami, že my sa stretávame, pretože nikto nevie, ako dopadneme. A môžme sa tu biť do pŕs, že poslanec neochorie a o dva týždne budeme všetci doma. To znamená, treba to brať naozaj dosť skromne a sa na to pozerať s plnou vážnosťou. Po druhé, videokonferencia je riešením. To znamená, je tam zabezpečená aj účasť verejnosti, tak isto zasadá zbor a tak ďalej, všetky články alebo všetko je tam splnené. Čo je rozporné, a tu možno treba súhlasiť s kolegami, je to korešpondenčné hlasovanie. Pretože, po prvé, keď som tam prešiel, môže dať poslanec trebárs pozmeňujúci návrh, ale o ňom sa už nehlasuje. To znamená, vždy sa hlasuje o tom prvotnom návrhu. Čiže tu, tu je taký návrh, buď sa to dopracuje úplne do detailov, alebo možno odporúčanie použiť to v úplne poslednom prípade, pretože kto takto schváli uznesenie, to uznesenie môže byť napadnuté na prokuratúre a bude zrušené. A tam nie je termín lehoty plnenia tohto napadnutia. To znamená, môže to byť zrušené aj o rok a všetky takto schválené uznesenia, čo sa týka rozpočtu alebo iných opatrení, jednoducho by niesol všetku zodpovednosť primátor alebo starosta, ktorý to podpísal. To znamená, tento inštitút naozaj považujeme ako posledný, ale buď sa dopracuje alebo možno vynechá z tohto návrhu zákona. Ostatné, ako bod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Novotný, poslanec: (2007-07-02):
Ono aj v tej správe o optimalizácii siete zdravotníckych zariadení, v ktorej sa navrhujú rušiť malé, akoby neefektívne, zbytočne predražujúce systém nemocnice, je to skôr o diskusii medzi štátnymi príspevkovými  zadlžujúcimi sa, stratovými nemocnicami a efektívnymi malými nemocnicami, z ktorých mnohé sú už neziskové organizácie alebo eseročky v prenájme alebo pod vyššími územnými celkami. Problémom je, že tieto malé nemocnice, tak ako to tu deklaroval a ukázal pán poslanec Pataky, čierne na bielom, ukazujú dnešnej vláde, že nemajú pravdu, keď tvrdia, že treba nechať nemocnice príspevkovými organizáciami, že nemajú pravdu, keď tvrdia, že problém je len vo výške platieb, problém je v tom, že sú zle nastavené platby, predchádzajúca vláda ich zle nastavila. Tieto malé, efektívne, neziskové organizácie pripomínajú tejto vláde, že aj v tých problémoch, v ktorých sa dneska zdravotníctvo na Slovensku nachádza, sa dá fungovať efektívne, sa dá fungovať dokonca v kladnom hospodárskom výsledku. Je to za cenu tvrdých reštrikčných opatrení, reštrukturalizácie týchto nemocníc, reprofilizácií  jednotlivých lôžkových oddelení. To, že tieto zariadenia sú úspešné, to dráždi túto vládu, lebo im to pripomína vlastnú neschopnosť.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2012-05-09):
Vážený pán kolega Jarjabek, ja som nevedel, že ste odborník na energetiku. Ale veď v poriadku, vážim si vás ako operného speváka, máte pekné cédečko. Takže fajn. Svoje rady som naozaj myslel úprimne, ale myslím si, že komu nie je rady, tomu nie je pomoci. Potom tu bol jeden predrečník, ktorý trikrát povedal, že tomu nerozumie. No, tak keď tomu nerozumiete, tak nech hovoria tí, čo tomu rozumejú. No, čo sa týka výhodnosti privatizácie Slovenských elektrární, ja som hovoril o transparentnosti. A naozaj, nikoho sme nevylúčili z tendra, vyhral ten, čo dal najviac. Pán poslanec Matovič, veď vy držíte palce legitímne zvolenej vláde, v poriadku. Len vám chcem pripomenúť, že boli ste to vy, kto tu pána premiéra Fica, vtedy ešte poslanca, sedemnásťkrát hulvátsky nazval vagabundom v jednom prejave, a ja som sa za vás vtedy hanbil. Pán poslanec Galko, to čo ste hovorili, to ste niekde počuli, alebo ste sa dočítali, alebo neviem ako, čo ste tým chceli, čo ste tým chceli povedať. No, ja by som vám chcel povedať, že ja som svoju sekretárku hlavne počúval, nikdy som ju neodpočúval. (Smiech v sále a potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Prezentácia.) Prítomných 73 poslancov. V zmysle § 23 ods. 6 prerušujem rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky do zajtra 09.00 hod. ráno, kedy budeme pokračovať. (Potlesk.) (Prerušenie rokovania o 22.48 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci poslanci NR SR mali povinnosť mať na tvári rúška, resp. aj ochranné rukavice na rukách. Po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2405/84443 zo dňa 09. 03. 2020, ktorým sa verejnou vyhláškou oznámilo vydanie rozhodnutia, a rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo dňa 17. 03. 2020, ktorým Národnej rade Slovenskej republiky udelil výnimku.) 221
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 84 bolo za, 47 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania. Ďalej.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ďakujem. V rozprave vystúpilo deväť pánov poslancov. Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Ďakujem pani poverenej ministerke za uvedenie tohto návrhu zákona. Teraz poprosím spoločného spravodajcu za ústavnoprávny výbor pána poslanca Juraja Šeligu, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovaní vo výboroch a rovnako odôvodnil návrh gestorského výboru. Máte slovo, pán spoločný spravodajca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 79, zdržalo sa 51 poslancov, nehlasovalo 9. Konštatujem, že návrh pani poslankyne sme schválili. Nech sa páči.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-02-10):
Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-14):
Ďakujem pekne, teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Jozefovi Lukáčovi. Nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-01):
O ospravedlnenie neúčasti požiadali páni poslanci Haľko a Kondrót. Dovoľte, aby som privítal na dnešnom rokovaní nášho člena Európskej komisie pána Jána Figeľa, ktorého som osobne pozval na dnešné rokovanie (potlesk), aby nám predstavil legislatívny a pracovný program Európskej komisie. Som veľmi rád, že si našiel čas a veľmi krátko aj sme chvíľočku hovorili ešte predtým, ako sme vošli do sály, o tom, ako ďalej aj v súvislosti so zámermi Lisabonskej zmluvy prehlbovať kontakt a spoluprácu medzi národným parlamentom a medzi Komisiou. Dámy a páni, ešte dovoľte, aby som dnes pripomenul a uctil významné výročie, ktoré si pripomíname, je to 130. výročie od narodenia Milana Hodžu, významného slovenského politika medzivojnovej Československej republiky. Bol v rokoch 1935 – 1938 predsedom vlády Československej republiky a treba pripomenúť, že to bol prvý Slovák, ktorý zastával taký významný post. Po Mníchovskej dohode emigroval do Francúzska, kde v novembri 1939 založil Slovenskú národnú radu ako vrcholný orgán slovenského zahraničného odboja a stal sa jej predsedom. Jeho celoživotným krédom bola myšlienka zjednotenia európskeho priestoru a Hodžove myšlienky a politické úsilie bezpochyby významne ovplyvnili a predznamenali proces našej slovenskej aj dnešnej európskej integrácie. A práve dnes 1. februára by sa pán Milan Hodža, rodák zo Sučian, dožil 130 rokov. Bol by som rád, keby sme si spoločne na pôde Národnej rady Slovenskej republiky uctili tohto veľkého Slováka, Európana a vlastenca, bývalého predsedu československej vlády a bývalého predsedu Slovenskej národnej rady v Paríži. Takže dúfam, že mi odpustíte toto drobné expozé na úvod, pretože to považujem naozaj za veľmi významné výročie. A teraz, dámy a páni, ešte predtým, ako dám slovo pánovi eurokomisárovi, keďže sme včera vykonali tajné voľby, poprosím overovateľku pani poslankyňu Nachtmannovú – je tu, áno, je tu –, aby nás informovala o výsledkoch tajného hlasovania. Najprv o návrhu na voľbu predsedu Poštového regulačného úradu, potom na Radu Slovenskej televízie a potom na členov Rozhlasovej rady. Nech sa páči, pani poslankyňa. [Výsledky tajného hlasovania: Návrh na voľbu predsedu Poštového regulačného úradu (tlač 508).]
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-02-11):
S ďalšou faktickou, nech sa páči, Jozef Mikloško.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
Otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Hlásia sa pán poslanec Fico, pani poslankyňa Bollová. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Fico.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec Medvecký.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-17):
(Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 47, proti 34, zdržalo sa 20, nehlasovali 2. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca sa nechce vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň vám prajem pekný večer a ráno sa stretneme o 9.00 hod., budeme začínať zákonom poslancov Maroša Kondróta, Michala Bagačku a Františka Petra. Ešte raz pekný večer prajem. (Prerušenie rokovania o 19.17 hodine.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Číž, poprosím vás, reagujte na, na predrečníka, nie na pani poslankyňu Blahovú.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Prezentujte sa a hlasujte o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kondróta. (Hlasovanie.) Prítomných 90 poslancov, za hlasovalo 67, proti bolo 19, zdržali sa 3, 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh bol schválený. (Ruch v sále.) Poprosím o pokoj v rokovacej sále, vážení páni poslanci. Pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie ďalej. (Ruch v sále.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja protestujem proti tomu, aby ste takýmto pokútnym spôsobom zavádzali alebo prinášali pozmeňujúce návrhy, ktoré budú mať enormný dopad na rozpočet verejnej správy. Ten návrh, ktorý ste predložili, opäť zásadným spôsobom odoberie finančné prostriedky obciam, mestám a samosprávnym krajom, ktoré dodnes nemajú vykompenzovaný ten prepad, ktorý nastal zavedením daňového bonusu. Myšlienka daňového bonusu je správna. Ja ju schvaľujem, je to dobrá vec, len zdroje, z ktorých financujete toto opatrenie podľa môjho názoru sú nie správne. Opätovne sa vás spýtam, prečo ste nesiahli bankám a nezobrali ste zisk bankám, ktoré aj v čase covidu aj v čase rôznych ekonomických kríz vykazuje čoraz väčšie zisky. Beriete to samosprávam, na ktoré dopadli zvýšené ceny energií, zvýšené náklady vo všetkých smeroch a ktoré predsa financujú voľný čas detí, ktoré financujú rôznu záujmovú činnosť, spoločenské organizácie, združenia investujú do rozvoja infraštruktúry pre deti a mladých ľudí, opravujú školy, stavajú škôlky, týmto ste peniaze zobrali namiesto toho, aby ste ich zobrali bankám. A prekladať takýto návrh bez toho, že by prebehla nejaká širšia diskusia, aby sa zvážili dopady tohto opatrenia len cez pozmeňujúci návrh, ešte dokonca sám ste povedali, že je to do určitej mieri prílepok. Jednoducho ja to odmietam a protestujem proti tomu, aby ste to takýmto spôsobom robili.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2009-06-18):
Ďakujem, skončila som.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-09):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 128 bolo za, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh zákona o európskom zatýkacom rozkaze. Pán poslanec Petrák uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1417.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-03):
Ani tento návrh sme neprijali.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, proti 48, zdržalo sa 98. Konštatujem, že body 2, 3 a 5 zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči.
Tóth, Tibor, poslanec NR SR (2011-05-18):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 347). Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenom termíne, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona NR SR o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený vládny návrh podľa § 70 ods. 1 zákona NR SR o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jej cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím, aby po prvé podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. Po druhé v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 336 z 29. apríla 2011 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-11-12):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, myslím si, drahá koalícia, že vám náš kolega dokázal, že nám ide oveľa viac o zdravie. My si chránime (smiech v sále), my sa chránime ešte lepšie ako vy, aj keď je to nadsádzka. Tým chceme povedať, že vaše hoaxy a vaše klamstvá o tom, jak my navádzame, jak my stále vyzývame, aby sa neočkovali, je to nehoráznosť, je to a my si to vyprosíme. Nikto nikdy z nás nikoho nevyzýval, aby sa neočkoval. My len zdôrazňujeme sústavne a jedná sa, čo som počula aj od kolegov z iných strán z opozície, že žiadame dobrovoľnosť. Je to naše zdravie, na život a každý sa má dobrovoľne rozhodnúť. Nič iné. A stále to tu odznieva, opakujete to ako papagáji a nakoniec sa držíte hesla, že stokrát opakovaná lož bude pravdou! To je po prvé. Po druhé. Chcem uviesť ďalšie fakty na podporu tvrdení môjho kolegu. Včera som sa dozvedela od jednej pacientky, ktorá je chorá, onkologickej pacientky, že lekárka jej povedala, že až, už len do decembra majú sľúbené lieky, ktoré ona potrebuje a po decembri nevie čo. Čiže po decembri táto slávna vláda, táto, ten, to ministerstvo zdravotníctva zrejme onkologických pacientov z onkologického ústavu na Kramároch zrejme nechá zomrieť. Čiže uvidíme, nevedela, nemajú to sľúbené. Samozrejme, to sa musí naplánovať. Keď to v novembri nemajú sľúbené, to je veľmi-veľmi vážny problém. Ďalej. Je tu riešenie aj pre nás neočkovaných. Vo Švajčiarsku vzhľadom na to, že majú priamu demokraciu, bolo vyhlásené referendum. Tam sa ľudia vyjadria, či súhlasia s tým, aby boli rúška, aby boli testovaní a aby boli očkovaní. Takže, bohužiaľ, majú výhodu, že oni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-12-15):
Príjemný dobrý deň, dámy a páni, vážený pán predseda, dovoľte, aby som vás v krátkosti oboznámil s malou novelou návrhu, ktorú predkladáme spolu s kolegom Mamojkom. Navrhujeme Národnej rade Slovenskej republiky prijať v riadnom schvaľovacom režime malú novelizáciu zákona č. 522/2008 Z. z. o vyznamenaniach Slovenskej republiky. Novelizáciou odstraňujeme na základe skúseností s uplatňovaním zákona v praxi niektoré problémy, ktoré sme nepredvídali pri prijímaní zákona č. 522/2008 Z. z. V prvom rade ide o rozšírenie okruhu osôb, ktorým je možné udeliť medailu prezidenta republiky aj občanom iných štátov, teda cudzincom, ktorí sa mimoriadne zaslúžili o rozvoj nášho hospodárstva, vedy, kultúry, umenia, športu a iných oblastí. V súčasnosti je jedinou možnosťou oceniť prínos cudzinca udelením štátneho vyznamenania Radu bieleho dvojkríža a praktická skúsenosť opodstatňuje v novele obsiahnutý zámer disponovať aj alternatívnou možnosťou oceniť ich prínos medailou prezidenta Slovenskej republiky. Rovnako na základe konkrétnych skúseností, najmä v súvislosti s obetavými zásahmi napr. záchranárov počas kritických povodní, ale aj iných podobných hraničných situácií, ktoré si vyžadovali mimoriadnu obetavosť a vysokú mieru osobného rizika pri záchrane životov alebo veľkých materiálnych hodnôt, navrhujeme rozšíriť okruh aktivít, ktoré sú akceptované ako zdôvodnenie návrhu na udelenie medaily prezidenta republiky práve o tieto obetavé zásahy. Dámy a páni, medaila prezidenta Slovenskej republiky je morálnym ocenením osobného prínosu konkrétneho jednotlivca alebo kolektívu osôb a sme presvedčení, že prijatím navrhovanej novelizácie umožníme jej udeľovanie tým, ktorí si ju plne zaslúžia, a verím, že k návrhu vyjadríte podporu, eventuálne ho v druhom čítaní nejakým spôsobom vylepšíme. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Pán spravodajca, chcete zaujať – nie – stanovisko? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je návrh rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2014 . Návrh je uverejnený ako tlač 755 a správa výboru pre financie a rozpočet ako tlač 755a. Prosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka, aby návrh rozpočtu uviedol. Nech sa páči, pán podpredseda.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 127, za 53, proti 69, zdržalo sa 5. Neschválili sme návrh pána poslanca Pada. Prosím ďalšie  hlasovanie.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-08):
Nemusíte sa báť, o všetkom bude hlasovanie v pléne a Národná rada rozhodne, akým spôsobom budeme pokračovať. Teraz zvolávam poslanecké grémium na základe požiadavky pána poslanca Šeligu. (Prerušenie rokovania a zasadnutie poslaneckého grémia.) (Pokračovanie rokovania po poslaneckom grémiu. Zaznie-vanie gongu.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-09-17):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, veľmi pekne ste hovorili o ženách a o ženách matkách a oni si to bezpochyby vrátane vás zaslúžia. Dokonca si nemyslím, že je nejaký problém, že my muži sa snažíme v parlamente riešiť tento problém, ako poznamenala pani kolegyňa Krištúfková, pretože pokiaľ by sme ho riešiť nechceli, tak potom by sme boli obviňovaní z toho, že nám na ženách nezáleží. Verte mi, že nám záleží veľmi, ale ani vy, pani poslankyňa, ako ste priznali, ste nehlasovali za ústavu, ktorá opätovne zaviedla úľavy na deti pre ženy, ani vy ste nehlasovali. Čiže jedna vec je pekne hovoriť, druhá vec niečo pre tie ženy urobiť a my sme to urobili. A odmietam, že sme netolerantní k týmto trom ročníkom, pretože to by platilo vtedy, pokiaľ by sme tú situáciu neriešili vôbec, že by sme sa na to vykašlali, že by sme s nimi nehovorili a nepriniesli aspoň nejaký návrh, ktorý vylepšuje ich postavenie. Žiadna netolerancia, naopak, snaha o riešenie. Ak to nie je dosť, ak to nie je dosť, tak budeme sa baviť ďalej. Ja vám za seba za poslanca môžem povedať opäť, že tak, ako som s vami sedel, budem sa s vami baviť, napriek tomu, že nie som predkladateľ zákona, som len spravodajca, ale hlásim sa k vyriešeniu tohto problému a môžete si byť isté, že to tak bude. Ďakujem. (Potlesk.)
M. Gibalová, poslankyňa: (2009-10-22):
K pánu predsedovi Haleckému. Už povedal, už tu naznačil pán spravodajca, ja s vami súhlasím, pán predseda Halecký, že výroky Ústavného súdu sa nekomentujú, ale vykonávajú, ale toto nie je obsahom mojej novely zákona. K analýze. No netreba mať vôbec žiadne dôvodné podozrenia, stačí si otvoriť internet a urobí si každý svoju vlastnú analýzu, kde je prehľad, kedy boli podania a v akej lehote sa o nich rozhoduje. Ja som sa nedotkla kvality činnosti v tejto novele, ale mi ide o mantinel v rýchlosti rozhodovania, to je obsahom tejto novely zákona. Ďakujem a prosím o podporu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca 5 faktických poznámok. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne pán minister. Poprosím pani poslankyňu Šedivcovú, aby ako určená spravodajkyňa z výboru pre sociálne veci informovala Národnú radu o priebehu a výsledkoch rokovania.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Marosz.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2012-06-26):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán podpredseda vlády, vážené dámy, vážení páni. Opatrenia, ktoré navrhuje realizovať predkladaný návrh zákona, majú podporiť rast našej ekonomiky. Rast však môže mať, ako vieme, rôznu podobu. Osobne mi je oveľa sympatickejší rast kvality ako kvantity. Nechcem v tejto chvíli príliš filozofovať, a to ani o tom, či je naša zaujatosť, ba fascinácia zaklínadlom rastu viac cestou do raja, alebo do pekla. Na obe tieto alternatívy by totiž existovalo dosť príkladov z nedávnej i dávnejšej histórie, nechcem sa momentálne venovať ani kritike zavádzajúceho charakteru scestných indikátorov typu hrubý domáci produkt, ktorými rast, či údajný rast meriame. Ale verím, že aj na takúto zásadnú diskusiu príde, napríklad pri prerokúvaní návrhu štátneho rozpočtu na rok 2013 alebo pri iných vhodných príležitostiach, lebo o tomto všetkom by sa podľa môjho názoru malo oveľa viac hovoriť v porovnaní s tým, akú malú pozornosť týmto zásadným veciam venujeme. Ale, samozrejme, nestačí o tom hovoriť v tejto snemovni ani v našej vláde, ale musí to mať rozmer širší, medzinárodný, európsky a podľa možnosti aj globálny. Chcem sa tentoraz venovať len tomu, čo bezprostredne súvisí s návrhom tohto zákona, a to je otázka, na aký typ rastu chce vláda prípadné zdroje, ktoré vzniknú v prípade prijatia tohto zákona a v prípade, že ten manéver, ktorý ten zákon predpokladá, sa aj úspešne zrealizuje, tak ako sa tieto dodatočne získané zdroje využijú. Či pôjdu na podporu masívnych až megalomanských, neraz umelo predražených investičných veľkoprojektov, neraz adresovaných spriateleným firmám a navyše často realizovaných metódou za každú cenu, pretože na nedávno ukončenom summite Rio+20, ale aj v programovom vyhlásení súčasnej vlády sa zdôrazňuje priorita iného, tzv. inkluzívneho, teda sociálne vnímavého zeleného rastu. A preto navrhujem, aby sme schválenie tohto návrhu zákona podmienili tým, že prioritne sa zo zdrojov, ktoré sa ním plánujú vygenerovať, budú podporovať práve takéto projekty a takýto typ inkluzívneho zeleného rozvoja alebo rastu. Teda taký typ udržateľného rozvoja, ktorý je priaznivý ako z ekonomického, tak aj sociálneho a environmentálneho hľadiska. Jeho možnosti sa ponúkajú na každom kroku. Od oblasti energetických úspor a rozumného využívania obnoviteľných zdrojov, cez zber, separáciu a recykláciu odpadov, revitalizáciu remesiel a regionálnej či miestnej výroby, obnovu kultúrneho dedičstva, udržateľný turizmus až po alternatívne poľnohospodárstvo a opätovné intenzívnejšie využívanie pustnúcej vidieckej krajiny. Moja otázka znie: Či mi vedia takýto typ využitia prostriedkov v prípade prijatia tohto zákona predkladatelia garantovať? Opäť zdôrazňujem, že by to bolo v súlade s viacerými tézami programového vyhlásenia vlády. A vás, vážené kolegyne poslankyne a poslancov, si dovoľujem požiadať, aby ste zohľadnili túto moju požiadavku predtým, ako sa rozhodnete, ako budete hlasovať za tento zákon. A za seba môžem logicky povedať, že pri hlasovaní o návrhu tohto zákona sa budem týmito kritériami, o ktorých som v predchádzajúcich minútach hovoril, riadiť. Ďakujem za pozornosť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-23):
Pán poslanec Valášek.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-11):
Spravodajca chce zaujať stanovisko? Má slovo.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-13):
S reakciou poslanec Hlina.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-07):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Ondrej Dostál.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2021-03-16):
Ďakujem pekne. Ja by som, kolega Szőllős, k tomu dodal len to, že aj na Národnom cintoríne v Martine ležia vedľa seba evanjelici a katolíci – a nebijú sa. Teda ten argument, že by sme mali mať teda tri, nie je celkom podstatný. Myslím si, že Národný cintorín v Bratislave by spokojne zniesol to, žeby v ňom boli aj evanjelici, aj katolíci a keby na to prišlo tak aj Vrba s Wetzlerom. To je predsa nie miesto, kde sa bude pokračovať v neblahých sporoch. Ja si myslím, že je to miesto zmierenia, a preto nie je dôvodné zohľadniť nič iné skôr ako priestorovo dostupnostnú a inú stránku toho návrhu a nie to, že či by mal byť ešte nejaký ďalší. Keď môj vzdialený rodinný príbuzný John Palka dopravil na Slovensko pozostatky prvého slovenského premiéra Milana Hodžu, tak tohto luterána pochovali povedzme že v luteránskom Martine, ale iste by sme v jeho okolí našli i hroby význačných katolíkov. Pretože tento spôsob delenia nie je namieste. A to, že by vznikol ešte jeden cintorín v hlavnom meste, ktoré nepochybne dalo, pripusťme, Slovensku ľudí vedy, kultúry, pokroku v zmáhaniach sa Slovenska, ktorých rodiny možno by chceli mať svojich pochovaných v Bratislave a nie v Martine. Nemyslím si, že na tom je niečo zlé, neprimerané, keď, znova zdôrazňujem, že nikto z nás nechce brať Martinu národný cintorín. Toľko.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Pán poslanec Peter Kmec, nech sa páči.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, dámy a páni, ja som jeden z tých poslancov, ktorý to stanovisko podpísal, na základe žiadosti pána predsedu Sulíka. A plne súhlasím s tým, aby sa táto diskusia na pôde parlamentu otvorila. Za to som, ale jednoznačne musím jedným dychom potvrdiť moju obrovskú obavu z toho, tak ako pán minister ste veľmi správne podľa môjho názoru prezentovali, že by podobný postup zaujali, ako sa možno prezentuje tuná, iné krajiny eurozóny. To znamená napr. Nemecko alebo iné členské štáty. Je obrovským podielom zastúpený súkromný sektor pri riešení týchto problémov, rovnako to vo vašom vystúpení bolo prezentované. A podľa mňa keby sme podobne postupovali a tlačili na iné členské krajiny, hrozilo by skutočne to, že úrokové sadzby, ktoré sú aj voči našej štátnej zadlženosti jednoducho vyrubované, by mohli z hľadiska rizikovosti celého sektora sa zvýšiť. Z toho dôvodu tuná prehlasujem, že takto prezentované stanovisko, ako je tu v návrhu uznesenia, ja osobne napriek tomu, že som tú výzvu, aby sa o tom tu rokovalo, nepodporím. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-02-01):
Ja ešte otvorím. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
Taraba, Tomáš, podpredseda vlády SR a minister životného prostredia SR (2024-09-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V druhom čítaní sa nachádza návrh zákona, ktorý reaguje na všetky problematické časti dodnes platného zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. A ak to mám úplne v skratke povedať, tak problémom je predovšetkým to, že na Slovensku boli stanovené doposiaľ oveľa nižšie normy, pri ktorých bolo treba robiť veľké posudzovanie projektov z pohľadu životného prostredia, a my tieto normy dávame na úroveň Európskej únie. To znamená, vyhýbame sa tomu, aby sa stalo to, že pôjde zákon, alebo bude platiť na Slovensku zákon, kedy investori v Rakúsku dokážu niečo postaviť za sedem mesiacov a na Slovensku to trvá tri roky, štyri roky, nekonečný príbeh. Takže táto otázka je dávno na stole. Myslím si, že ktokoľvek niečo staval, tak vie z vlastnej skúsenosti, čo to znamená byť častokrát vypaľovaný. A druhá vec, ktorá tu je podstatná, rokovali sme o tomto zákone aj s Európskou komisiou cez leto, získali sme nejaký ich pohľad, ktorý sme zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý bude k tomuto zákonu priložený, a v tom pozmeňujúcom návrhu teda bude zohľadnené to gro vzhľadom na to, že ide o obrovský rozsah toho, toho zákona tak, aby bol v najlepšom vedomí a svedomí úplne kompatibilný s legislatívou, ktorá platí v Európskej únii. To znamená, v rámci toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý bude prečítaný, je tam aj, explicitné je teda spomenutie, že odborná verejnosť sa môže aj v tej prvej fáze vyjadrovať. Na druhej strane zvýšenie všetkých tých limitov na úroveň Európskej únie je tak podstatné, že toto konečne zo Slovenska urobí štát, ktorý bude konkurencieschopný aj z pohľadu elementárnej výstavby a realizácie týchto projektov. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-18):
Je všeobecný súhlas s... s...? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je. Takže hlasovať o tom nedám, keďže by to bolo zbytočné. Môžeme dať o tom hlasovať pri najbližšom hlasovaní. To by malo byť v utorok. Takže v rozprave teraz vystúpi ako poverený člen poslaneckého klubu SMER pán poslanec Boris Susko.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2019-12-04):
Ďakujem ti za tvoje vystúpenie, Ondrej, ale mám otázku – myslím, že to je v rámci faktickej poznámky povolená vec – na teba, lebo ja si ťa vážim, že si človek, ktorý je veľmi aj taký korektný, aj slušne vždy vystupujúci, vecný, snaží sa či kriticky, či pochvalne ísť najmä po obsahu a aj teraz si vystupoval veľmi korektne. Zobral si si zdôvodnenie vlády, ja som si ho tiež prečítal, vo vzťahu k skrátenému legislatívnemu konaniu. Zobral si ho vážne a snažil si sa v ňom hľadať teda nejakú pravdu, že či teda naozaj tá otázka ošetrovného je otázka, ktorá musí byť riešená skráteným legislatívnym konaním. A pokiaľ som ťa správne počúval, tak počas celého toho vystúpenia si nehol brvou, neunikol ti nejaký úsmev alebo, naopak, znepokojenie, ani náznak toho, čo ale predpokladám, že vieš. A to je moja otázka, či vieš, aký je reálny zmysel tohto skráteného legislatívneho konania. Že ten reálny zmysel nemá, samozrejme, nič spoločné s nevyhnutnosťou okamžite zaviesť tento inštitút, ktorým je to odôvodnené, ale že je to celé o riešení teda chaosu v oblasti minimálnych dôchodkov, ktorý táto koalícia zaviedla o schôdzu predtým, ale keďže nie je tam ochota to ani nejakým spôsobom priznať a k tomu ja ešte tiež asi budem chcieť vystúpiť, tak sa to maskuje iným opatrením. Tiež bohumilým, ale takým, pri ktorom to zdôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania už naozaj nijako neobstojí. Tak sa ťa chcem len spýtať, že ty si, ty naozaj o tom nevieš, alebo si natoľko korektný, že si nechcel pána ministra, teda mu povedať do očí, že predkladá do parlamentu zákon s úplne iným odôvodnením, ako je jeho skutočný úmysel. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Pán poslanec Beblavý, môžte reagovať.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem za slovo. Na úvod, pán poslanec Dzurinda, skúsim dať niekoľko faktov. 26. júna 2002 rozhodla vaša vláda o odpredaji 49 % balíka Slovenských elektrární. To znamená, že 51 % malo zostať v rukách štátu. Ale prečo ste potom zmenili kurz a 4. februára 2004 ste už chceli odpredávať 66 % akcií? Dôvod, ktorý ste uviedli, aby Slovensko získalo viacej financií, neobstojí, lebo keby ste najskôr odpredali 49 %, mohli sme uvidieť po pár rokoch, akú majú hodnotu, a mohli ste potom pristúpiť k nejakému dodatočnému odpredaju ďalšieho balíka. Takisto to bolo, aj čo sa týka Vodnej elektrárne Gabčíkovo. Tiež 26. júna sa zaviažete, že Vodná elektráreň Gabčíkovo bude vyňatá, ale už v 2004. ste súhlasili s prenájmom Vodnej elektrárne Gabčíkovo na 30 rokov. No, čudujete sa aj tomu, že predstavitelia sociálnej demokracie nejak pozitívne nehovoria o privatizácii. Nuž jednoducho sme sociálnodemokratická strana a nedívame sa na privatizáciu ako niečo pozitívne. Dám športový príklad, ja som fanúšik Realu Madrid, vy Barcelony, a keď vyhrá Real, tak nemyslím si, že vami bičujú nejaké pozitívne, vysielate nejaké pozitívne signály a ste rád. Dotkli ste sa zahraničnej politiky. Tvrdíte, že Fico nerozumie Ukrajine. Pán bývalý predseda vlády, mne sa zdalo, že vy ste počas svojho vládnutia rozoznávali len tri svetové strany. Na východ ste zabúdali a začali ste ho objavovať vtedy, keď tam začali byť barikády. A tiež ste sa mýlili v tom, keď ste povedali, že pán Kličko bude prezident Ukrajiny. Ďakujem.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2015-10-02):
Zareagujem na pani kolegyňu Žitňanskú. Myslím, že moje názory na fungovanie Európy a na Európu ako takú sú celkom zrejmé a nespochybňujem vôbec to, že do Európskej únie patríme a že Slovensko v Európskej únii je určite lepšie na tom, ako Slovensko mimo Európskej únie. A čo sa týka otázky na nášho pána predsedu Sulíka, tak to nechám, aby ste si asi vydiskutovali medzi sebou. Ale poviem na jeho obhajobu to, že ak kritizuje, tak kritizuje činy a rozhodnutia konkrétnych európskych inštitúcií. Nikdy nekritizoval filozofiu spoločnej Európy ako takej. Ten prúd, ktorý zastávame, je eurorealizmom a nebol by som rád, keby sa vôbec používalo slovo ako euroskepticizmus alebo niečo podobné. Druhý kolega, na koho budem reagovať, je pán kolega Kuffa. No ja si myslím, že ten 1. september je pre vás ešte stále prijateľnejší, ako keby sme siahli na nejaký kresťanský alebo, nebodaj, čisto katolícky sviatok. Takže poviem to tak, že buďte radi, že sme sa rozhodli ísť touto cestou. A čo sa týka zamestnávateľov, tak tí sú ošetrení, o tých sa obávať nemusíte. Tam je presne vykompenzovaný, vykompenzované tie štyri štátne sviatky za jedno volebné obdobie tým, že je práve štvoro alebo pätoro volieb. Takže to je tak približne jedna k jednej. Ďakujem za pozornosť. Dúfam, že podporíte náš návrh zákona.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Pani poslankyňa Červeňáková, nech sa páči.