V. Novotný, poslanec: (2008-05-13):
Naozaj sa predmetným poslaneckým návrhom zákona zaoberal na svojom rokovaní výbor pre zdravotníctvo, ktorý predloženú novelu neschválil pomerom hlasov, ktoré už spomenul aj pán spravodajca, čiže dva hlasy za, jeden proti a osem sa zdržalo a považujem preto za dôležité, aby som možno vysvetlil, prečo sme takto postupovali. Naozaj sme sa predloženou poslaneckou novelou zákona zaoberali veľmi dôsledne a nebolo to päťminútové rokovanie. Diskutovali všetci poslanci koaliční aj opoziční a paradoxne vznikla veľmi vzácna zhoda možno preto, lebo v tomto výbore je veľa zdravotníkov, veľa lekárov, ktorí sa s týmto alkoholom stretávame z hľadiska negatívneho dopadu na ľudský organizmus veľmi často, a preto som skôr za, aby sme prijímali takéto zákony, ktoré sú v praxi vykonateľné a ktoré pomôžu obmedziť prístup k alkoholu a pomôžu ochrániť občanov pred zneužívaním alkoholických nápojov. Žiaľ, a to bol záver rokovania výboru, táto poslanecká novela napriek veľkej snahe predkladateliek, ktorú nepopieram a za ktorú sa im chcem aj touto cestou poďakovať, k tomu ušľachtilému cieľu nevedie. Navrhovateľky zákona panie poslankyne Tóthová a Mušková predložili novelu s poukazom na to, že súčasný stav v oblasti zneužívania alkoholických nápojov mladistvými do 17 rokov považujú za biele miesto v legislatíve. Dôvodová správa obsahuje štatistické údaje a naozaj alarmujúce štatistické údaje o požívaní alkoholických nápojov mladistvými s následným popisom konkrétnych prípadov a porovnaním legislatívnych úprav v okolitých krajinách. Opakujem, napriek tomu, že oceňujem túto iniciatívu najmä z dôvodu nemožnosti postihnúť mladistvých za požívanie alkoholických nápojov, sa nazdávam, že návrh zákona vykazuje duplicity a nepresnosti. Problematický je hneď čl. č. I, ktorým sa mení zákon o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, kde sa vkladá nový ods. 2, ktorý znie, citujem návrh zákona: „Osoby maloleté a mladistvé do 17 rokov nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky na verejnosti ani v súkromí s výnimkou osoby mladistvej do 17 rokov pri symbolických prípitkoch v súkromí pod dozorom rodičov alebo ich zástupcov.“ Problémom je, že v predloženej poslaneckej novele absentuje vymedzenie pojmov maloletý a mladistvý. Dovolím si zacitovať, aby som tu nehovoril svoj pohľad a svoj právny názor, zo stanoviska úseku legislatívy a aproximácie práva, v ktorom sa píše, že v nadväznosti na predloženú úpravu poukazujeme, že v zákone absentuje vymedzenie pojmov maloletý a mladistvý do 17 rokov, čo vyvoláva nejednoznačnosť a zmätočnosť predloženého návrhu. Keďže podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa plnoletosť nadobúda dovŕšením 18. roku, pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva, možno tiež mladistvého do 17 rokov považovať súčasne za maloletého. Náš právny poriadok neobsahuje všeobecné vymedzenie pojmu mladistvý. V tejto súvislosti úsek legislatívy Národnej rady upozorňuje aj na skutočnosť, že navrhovaná úprava je v rozpore s § 2 ods. 1 písm. a) prvým bodom platného zákona, podľa ktorého sa zakazuje predávať, alebo podávať alkoholické nápoje alebo inak umožňovať ich požívanie osobám mladším ako 18 rokov. Dovolím si k tomu pripojiť svoj vlastný postreh alebo názor, pohľad, ktorý odznel aj u nás vo výbore pre zdravotníctvo a povedal ho koaličný poslanec. Ako lekári zdravotníci chápeme dieťa ako osobu do veku 18 rokov a 365 dní, teda celkom sme nerozumeli tomu vo výbore pre zdravotníctvo, prečo chcú predkladateľky ochraňovať len deti do 17 rokov. Teraz to hovorím z medicínskeho, nie právneho pohľadu. Čiže dieťa je osoba, ktorá má 18 rokov a 365 dní, potom sa stáva dospelým, ale tu zrazu chceme chrániť osobu, ktorá nielenže nemá tento vek, ale dokonca nemá ani osemnásty vek svojho života. Takže tu naozaj asi došlo k nejakému pochybeniu. Naozaj spoločná správa, o nej tu hovoril pán spravodajca, obsahuje dva pozmeňujúce návrhy, podľa ktorých sa vymedzuje pojem mladistvý a posúva sa hranica z navrhovaných 17 rokov na 18 rokov. Takže napriek tomu, že som dosť kritický k predloženej poslaneckej novele, tieto pozmeňujúce návrhy je potrebné schváliť, ak teda tak uzná za vhodné snemovňa, pretože zavádzajú určitý aspoň ten, čo sa týka veku, poriadok v tom, aby sme mali chránenú osobu do 18 rokov života. Na chvíľu sa ešte vrátim k tým 17 rokom, lebo tejto snahe osobne nerozumiem ani z toho pohľadu, že ak už tu odznelo, ako je to upravené v legislatíve iných krajín v Európskej únii alebo vo svete, treba povedať, že celosvetový trend je posúvať hranicu zákazu požívania alkoholických nápojov na vyššie vekové kategórie, a tak v maximálnej možnej miere chrániť mládež. Napríklad v Spojených štátoch je tá hranica 21 rokov. Takže tu bol nejaký pokus ju posunúť o rok nižšie. Ja len verím, že to bolo trochu skôr nedorozumenie ako zlá vôľa. Musím povedať ešte aj to, že za veľmi nešťastný a vágny považujem aj pojem symbolický prípitok. Čo je to symbolický prípitok? Nikde nie je zadefinovaný tento novotvar, tento nový pojem. Myslím si, že v zákone by malo byť povedané, o aký objem koľko percentného alkoholu vlastne ide, čo je to ten symbolický prípitok? U nás na východnom Slovensku pri každej príležitosti máme symbolický prípitok aj viackrát denne, takže je to veľmi otázne, čo je to symbolický prípitok. V ďalších novelizačných bodoch čl. I sa ustanovuje, že za porušenie zákazu požívať alkohol mladistvými do 17 rokov určujú navrhovateľky sankcie, ktoré má uložiť obec zákonnému zástupcovi maloletého pokutu 1-tisíc Sk, mladistvému do 17 rokov pokarhanie, respektíve zákaz navštevovať verejne prístupné miestnosti, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje. Výšku pokuty a jej zadefinovanie v zákone o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov považujem za nesystémové a hlavne duplicitné. Totižto ukladanie pokút je upravené v inom zákone, a to presne v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Citujem: „Priestupky na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami § 30, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto predá, podá, alebo inak umožní požitie alkoholických nápojov osobe mladšej ako 18 rokov, alebo úmyselne umožňuje požívať alkoholický nápoj, alebo užívať iné návykové látky osoby mladšej ako 18 rokov, ak tým ohrozuje jej telesný alebo mravný vývoj. Za tieto priestupky možno uložiť pokuty od 3-tisíc do 5-tisíc Sk.“ Domnievam sa, že táto právna úprava umožňuje postih rodičov dokonca s vyššou sadzbou, ako znie návrh. Vychádzam zo zákona o rodine, podľa ktorého rodičia zodpovedajú za svoje deti. Čiže z tohto pohľadu je snaha dať túto možnosť obci a sankcionovať rodiča pokutou vo výške 1-tisíc korún nesystémová, dokonca do určitej miery je to zvoľnenie platných pravidiel a zníženie sankčného poplatku, lebo tá pokuta sa pohybuje od 3-tisíc do 5-tisíc korún. Treba si uvedomiť aj skutočnosť, že predmetné ustanovenia, podľa ktorých môže obec sankcionovať zákonného zástupcu, respektíve mladistvého, ktorý požíval alkoholické nápoje, sú v praxi prakticky nevykonateľné, keďže obec vo väčšine prípadov sa nemá ako o uvedenom porušení dozvedieť. Takisto Združenie miest a obcí Slovenska, to ich stanovisko ste, myslím, dostali všetci písomne, nesúhlasí s navrhovaným uložením pokuty zákonnému zástupcovi. V ich stanovisku sa píše, že možno dôvodne predpokladať, že takto navrhované uloženie pokuty u niektorých zákonných zástupcov bude opakované a v praxi nevymožiteľné. Takisto uplatnenie sankcie voči mladistvému, t. j. udelenie pokarhania a zákaz návštevy verejne prístupného miesta s podávaním alkoholu a najmä následná kontrola zákazu je z pohľadu miest a obcí nerealizovateľná. V ďalších novelizovaných článkoch predkladateľky otvárajú ďalšie zákony a musím znovu z môjho pohľadu povedať, že takisto nesystémovo a nie veľmi šťastne. Navrhovateľky ukladajú povinnosť riaditeľovi školy a ostatným vedúcim pedagogickým zamestnancom, poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a obecnej polícii oznámiť obci požitie alkoholického nápoja maloletou alebo mladistvou osobou do 17 rokov. Teraz sme to teda upravili, ak prejde pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Kotian, na 18 rokov, ale držím sa teda predloženej novely. Tieto ustanovenia sú v praxi taktiež veľmi ťažko vykonateľné mnohokrát v kolízii s platnou legislatívou. Pedagogickí zamestnanci nie sú kompetentní zisťovať požitie alkoholu žiakmi a v prípade, ak by si stav dieťaťa, žiaka vyžadoval lekársky zásah, lekár ani rodič nie sú povinní informovať školu o zistenej diagnóze. To je dnes platná legislatíva. Návrh, aby poskytovateľ zdravotnej starostlivosti informoval obec, je v rozpore s § 25 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, ktorý stanovuje, kto je oprávnený oboznamovať sa so zdravotnou dokumentáciou vrátane zistenej diagnózy a obec to teda nie je. Dámy a páni, záverom si dovolím povedať, že predložená poslanecká novela v mnohom nekorešponduje s ostatnými platnými zákonmi. Dovolím si vysloviť názor, že pri dôkladnej aplikácii dnes platných zákonov v praxi sa problém požívania alkoholu deťmi a mladistvými môže výrazne eliminovať. To, že dnes platná legislatíva nie je dôkladne aplikovaná v praxi a využívaná v celom rozsahu sa nedá opraviť tým, že schválime ťažko vykonateľný, aby som sa veľmi diplomaticky vyjadril, zákon. To sa naozaj opraviť nedá. Napriek tomu, že oceňujem iniciatívu poslankýň Národnej rady na riešenie komplikovanej problematiky, považujem predloženú novelu za nie dobre napísanú a hlavne nevykonateľnú v praxi, ktorú je potrebné, ak ju chceme schvaľovať a ak ju chceme uviesť do platnosti legislatívne prepracovať. Jej schválenie by v praxi určite neviedlo k ušľachtilému cieľu, na ktorom sa iste zhodneme a ktorým je ochrana mládeže pred alkoholom. Tento zákon však k tomuto cieľu nevedie. Dámy a páni, chcem vás ďalej upozorniť aj na to, že podľa Plánu legislatívnych úloh vlády má v mesiaci jún 2008 ministerstvo zdravotníctva predložiť novelu zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, ktorá by mala priniesť komplexné riešenie celej problematiky. Veľmi sa teším na tento vládny návrh zákona a verím, že budeme mať dostatok priestoru diskutovať pri schvaľovaní tohto vládneho návrhu zákona o vykonateľnosti a nevykonateľnosti jednotlivých ustanovení. Čiže záverom chcem povedať, že napriek tomu, že, a opakujem to už niekoľkokrát, povedal som to aj v médiách, oceňujem túto iniciatívu a beriem to ako dobrú snahu napomôcť veci, chrániť mládež, mladých ľudí, deti, keď to chcete z medicínskeho pohľadu pred zlým vplyvom alkoholu a alkoholických nápojov. Žiaľ, takto predložená poslanecká novela, ak ju Národná rada schváli, nepomôže riešeniu situácii, v ktorej sa momentálne nachádzame. Skôr si to bude vyžadovať komplexnejšie systémové riešenie, ktoré by mala vláda Slovenskej republiky priniesť. Z tohto dôvodu predloženú poslaneckú novelu zákona nepodporím. Ďakujem pekne za pozornosť.