NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-11-23):
Ďakujem. Vážený pán poslanec, ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste predložili, je naozaj za povšimnutiahodný a rád sa s ním zoznámim bližšie, ale nemôžem súhlasiť s vami v tom vašom možno liberálnom, úplne liberálnom prístupe, pretože je úplne bežné aj v našej praxi, že poplatky majú aj regulačný charakter svojím spôsobom, a v tomto prípade to tak treba chápať. Sú dokonca krajiny, kde poplatky za prihlásenie motorového vozidla sú pomaly vo výške hodnoty samotného vozidla, pretože musia nejakým spôsobom regulovať dopravu a vôbec vlastnenie, pretože s tým sú spojené mnohé iné komplikácie, ako je parkovacie miesto a tak ďalej. Dokonca v Japonsku nedostanete, pokiaľ mám informáciu, ani značku prihlásenie vozidla, pokiaľ nepreukážete, že máte miesto, kde ho zaparkujete. Čiže nemôžem súhlasiť s vaším názorom, ale skôr podporujem tento zákon, pretože bol tam problém, ktorý sa odstránil, pretože bol rozdiel medzi tým, keď ste mali vozidlo, ktoré malo povedzme desať rokov, ale malo rovnaký výkon ako nové vozidlo a museli ste zaplatiť rovnakú cenu. Dnes sa zohľadňuje vek, a to je podľa mňa veľmi dôležité. A k tomu, čo ste hovorili, že ďalšie prihlásenie, že sa bude musieť spoplatňovať, nuž, treba povedať úplne pravdu. Keď si chcete kúpiť ojazdené auto na Slovensku, tak vo väčšine všetky sú už prihlásené. Keď sa aj predávajú v autobazáre, tak oni sú prihlásené. To znamená, iba prehlásite majiteľa. Ale pokiaľ by ste kupovali vozidlo, ktoré bolo odhlásené z nejakých špekulatívnych dôvodov, no tak, samozrejme, že musí zaplatiť ten poplatok. A toto je podľa mňa dôležité si vysvetliť, pretože to neznamená, že teraz keď pôjde niekto do bazáru si to kupovať, že musí hneď platiť poplatok za prihlásenie. Nie je to tak.
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2023-11-22):
Ďakujem pekne. Janka, veľmi dobré postrehy si dala k tomuto zákonu. Ono, o čom sú čakacie listiny? Na čo sa čaká? Buď sa čaká na kapacity, ak nemáme dostatočné kapacity, čaká sa na operatérov, čaká sa na nejakú pomôcku, orgán v prípade transplantácie, ale tieto čakačky, o ktorých je teraz reč, je čakanie na peniaze. Toto je, sú čakačky na peniaze, ktoré nevieme skrátiť inak ako tým, že do toho systému tie peniaze nalejeme. To znamená nevyhnutným riešením, ktoré môže slovenským pacientom pomôcť, nie sú až tak tie čakačky ako tie peniaze v rozpočte, čiže budem veľmi zvedavý, ako bude vyzerať návrh štátneho rozpočtu, najmä výška platby za poistencov štátu, ktorú, ktorá bola, ako si veľmi správne poznamenala, za predchádzajúcich vlád úplne hanebná a spôsobila to, že sa nám tie čakacie zoznamy zásadne, zásadne predĺžili a, bohužiaľ, napriek zvýšeniu platov zdravotníkov minulý rok v decembri sa neskracujú. No, ale ešte jeden moment si tu spomenula, ktorý by som rád podčiarkol, že je síce pekné bojovať za pacientov, že nech idú sa liečiť do zahraničia, dostanú možno lepšiu zahraničnú starostlivosť, ale ono je to spochybňovanie slovenských zdravotníkov a keďže tie peniaze budú nasledovať pacienta, ak pôjdu do zahraničia, tak je to v zásade aj boj proti slovenským zdravotníkom. Čiže každý, kto dnes podporuje, že nech sa idú pacienti liečiť do zahraničia, po prvé, na to nemáme peniaze a, po druhé, tým podkopáva a podráža nohy slovenským zdravotníkom. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 38 za, 79 proti, 25 sa zdržalo. Návrhy sme neschválili.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Ondruš, keďže som bol oslovený, tak zareagujem. Ten príklad s emigráciou, no neviem, čo ste chceli vyvrátiť, ale teda môj príklad ste rozhodne nevyvrátili, lebo tvrdenie, že emigrácia nebolo slobodné rozhodnutie človeka, ktorý emigroval, myslím, že vyvracia samé seba. Emigrácia samozrejme je slobodné rozhodnutie človeka, pokiaľ človek odíde z neslobodnej krajiny do slobodnej aj za cenu, že tým riskuje, tak je to jeho slobodné rozhodnutie. Ale vrátim sa teda k tomu, čo ste hovorili o tom, keď ste priznali, že tá reakcia bola účelová. Ja si dovolím upozorniť na to, že podľa Slovníka slovenského jazyka, má slovo „účelový“ dva významy. Jeden je vymedzený, viazaný istým účelom, napr. účelové zariadenie, účelová publikácia, účelová veta. Druhý význam slova „účelový“ je taký, ktorý sleduje osobný, či skupinový prospech skresľovaním skutočností, zavádzajúci, falošný, napr. účelový výklad dejín, účelové správanie, účelové konanie. Ja som presvedčený, že vaša novela bola účelová v tom druhom slova zmysle, nebola to žiadna účelová publikácia, bolo to účelové konanie.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2023-05-10):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prero... prideľuje tento výb... tento návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určuje aj ako gestorský výbor s tým, že zákon prerokuje, návrh zákona prerokuje do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-03):
V tejto chvíli vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa ešte spýtať, či chce zaujať k celej rozprave stanovisko navrhovateľ. Nie. Pán spravodajca? Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? Nemá. Ďakuje. Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil opäť pán poslanec Tibor Bastrnák a je na ministra školstva, vedy, výskumu a športu Dušana Čaploviča, ktorého zastúpi pán minister kultúry Marek Maďarič, a otázka znie: „Aké opatrenia plánujete navrhnúť pre ministerstvo financií, v záujme vyhovujúceho finančného krytia požiadaviek pedagogických zamestnancov v rozpočte na rok 2013?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte, ako aj zároveň oznámte ukončenie svojej odpovede.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-06-15):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A je to v poriadku, ja by som chcel zareagovať na to, čo povedal poslanec Krúpa, ale nie v tejto rozprave, ale predtým. Chcem sa vyhnúť tomu, aby som sa musel prihlásiť do rozpravy. Juraj, veľmi ma zaujalo to, čo si povedal na úvod, keď si teda predstavoval ten zákon o tej efektivite, o tom teda, že to vypnutie tých štyroch hlavných webov malo nejaký zásadný vplyv. Ak máš nejaké bližšie informácie ohľadne tohto, tak ťa poprosím, aby si ich povedal teraz alebo môžeme si to vysvetliť aj potom. Zaujíma ma, lebo naozaj jeden z tých argumentov je často ten, že vypnete niečo, ale presťahujú sa niekde inde alebo teda, že oveľa dôležitejšie sú sociálne siete a tak ďalej, tak ak máš nejaké hlbšie informácie o tomto, tak budem vďačný. Ďakujem.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-10-28):
Priznám sa, že v tom vystúpení ma aj niekoľko veci udivilo, ale budiž. Počas cesty národa dejinami, pokiaľ sa jedná o desaťročia, stáročia, sa vyskytne nesmierne veľa udalostí, pozitívnych aj negatívnych a tých negatívnych spravidla viac. To tak jednoducho chodí, že kým sa udeje niečo pozitívne, tak sa najprv stane veľa negatívneho, všelijaké zlé rozhodnutia, slepé uličky, odbočky, návraty, jedno s druhým. Ale aj tieto negatívne skúsenosti majú svoju pozitívnu stránku veci, že sa ukážu, že to bol omyl a že sa jednoducho národ, ľudia môžu z toho poučiť. Ale nevyhlasujú sa za štátne sviatky. Takže spomienku na slovenský vojnový štát v kontexte ako významnej udalosti vnímam, že, áno, negatívna skúsenosť, negatívne rozhodnutie sa ukázalo pre budúcnosť ako poučenie pre nasledovníkov, že netreba ísť touto cestou, jedine až v takomto význame. A kolega Kvasnička tak povedal o Štefánikovi aj pri tom pobyte na Tahiti a tak ďalej rôzne veci. Ale ja sa pýtam, čo my konkrétne môžeme urobiť pre neho, pre jeho odkaz, pre jeho spomienku, pre to, aby sa na neho nezabudlo. O to tu dnes ide. Z nás si ho môže nejako sem-tam spomenúť každý, niekto vôbec, niekto nejako. Ale tu ide o to, čo my môžeme urobiť pre to, aby sa na túto významnú postavu nezabudlo a aby sa jej dostalo patričného ocenenia a aby to vnímal celý národ. To je otázka. A posledná prekvapivá vec. O konfesionalite v tom návrhu nie je ani slovo. My tam o náboženskom zaradení nikoho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-30):
Pán minister, vyčerpali sme hodinu otázok, ako ste aj si všimli. Musím konštatovať, že zobrazenie obrázku bolo v rozpore so rokovacím poriadku, dokonca aj menovanie firmy, robenie reklamy, ale dúfam, že to dobre dopadne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v snahe urobiť nejaký logický poriadok v rokovaní 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, keďže tu neustále boli mnohé body prepadnuté, termínované, tak prichádzame s takýmto procedurálnym návrhom, ktorý, ako mám informáciu, bol prediskutovaný so všetkými poslaneckými klubmi a znie takto, aby sme pokračovali na 40. schôdzi bez termínovania jednotlivých bodov programu, to znamená, že po prerokovaní všetkých správ prerokujeme poslanecké návrhy zákonov, a nakoniec by sme prerokovali vládny návrh podpredsedu vlády Holého. Hlasovanie bude vždy o 11.00 hod. a o 17.00 hod. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Odsúhlasili sme teraz zmenu teda rokovania 40. schôdze a budeme sa podľa toho riadiť. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní 9. dňa 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2020 (parlamentná tlač 606). Prosím pána generálneho prokurátora Maroša Žilinku, aby zaujal miesto pre navrhovateľov, a rovnako aj pána spravodajcu, pána poslanca Alojza Baránika, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie generálneho prokurátora prihlásení štyria páni poslanci, a to v nasledovnom poradí: pán poslanec Jozef Šimko, pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Jarjabek a pán poslanec Lehotský. Tí, čo ste tu, poprosím, aby ste sa opäť prihlásili faktickou poznámkou, aby som vám mohol udeliť slovo. Konštatujem, že jediný z tých štyroch menovaných je prítomný pán poslanec Jarjabek, ktorému udeľujem slovo, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2020 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike , tlač 606.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-09):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Stachura, nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-09-24):
Áno, súhlasím, môžeme hlasovať naraz.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-07):
Pán spravodajca sa chce vyjadriť? Nie. Pristúpime k hlasovaniu, keďže pán spoločný spravodajca nechce zaujať svoje stanovisko, prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, o pripomienkach pána prezidenta, ktoré sú uvedené v časti III. Prosím pána poslanca Mitríka, aby uvádzal návrhy hlasovaní. K. Mitrík, poslanec: Vážený pán predseda, dajte hlasovať o bode 1, ktorý sa nachádza v časti III, s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne. Tak naozaj rekapitulácia. V zásade to, čo sme tam poslali, to možno, keď všetko dobre pôjde, dostaneme naspäť. A veľa z toho, čo sa postavilo, každý nech si urobí svoj obraz. Ja som teda niektoré tie kvázi projekty spomenul, ktorí poznáte iné, si ich prípadne doplňte. Otázka stojí, či toto sme chceli, hej? Či toto sme chceli, či toto je efektívne vynakladanie, či toto malo byť zmyslom. Takže naozaj ľuďom treba povedať, že to nie sú eurofondy, iné peniaze, to sú v zásade vaše peniaze, len idú trošku zložitejšie, idú, ako sa hovorí, cez Košice, v tomto prípade cez Brusel. Ale stále sú to peniaze, ktoré vlastne vyrobia a vyrobili a ešte stále nejakí ľudia, chvalabohu, aj idú do roboty, hej, okrem iných, ktorí sa ráno zobudia s tým, že rozmýšľajú, že čo ešte vyšpekulovať, odšpekulovať, prešpekulovať, tak z tých peňazí to je. No len teraz idú cez Brusel, čiže trvá to o niečo dlhšie, je s tým viacej papierov, a to by možno až tak nevadilo, ako vadí to, že je s tým spojené strašné množstvo korupcie, proste takéhoto, by som povedal, úplne excesívnych projektov, nad ktorými zdravý rozum musí jednoznačne stáť. To je s tým celé spojené. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o pridelení tohto návrhu výborom a určenie lehôt. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 137, 1 proti, 2 sa zdržali. Konštatujem, že návrh uznesenia sme schválili. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, mali by sme pokračovať hlasovaním v treťom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (tlač 663), ale v treťom čítaní bol podaný návrh a budeme teraz hlasovať o návrhu skupiny poslancov na opakovanie druhého čítania s tým, že po, teda to opakované druhé čítanie sa uskutoční po skončení hlasovania hneď. To znamená, že teraz hlasujeme o tom, že tento návrh zákona opakovane prerokujeme v druhom čítaní. [Hlasovanie o opätovnom prerokovaní v druhom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 663.] Prezentujem sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 135, 1 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Krásne rozdelené. Takže konštatujem, že tento návrh prerokujeme v druhom čítaní hneď po skončení všetkých hlasovaní. Teraz budeme hlasovať o bode č. 6 nášho programu, a to v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôckach (tlač 701). Pán poslanec Kvorka, ako spoločný spravodajca výboru máte slovo. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami siedmi poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť sa do faktických. Pán poslanec Pčolinský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-14):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Petrovi Šucovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-28):
M. Abelovský, poslanec: Pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, predkladám uznesenie gestorského, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady zo 16. októbra 2003, ktorým ústavnoprávny výbor prerokoval spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o advokácii, zmene a doplnení zákonov č. 455/1991 Z. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, tlač 286, vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní, tlač 286a. a) schvaľuje spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o advokácii, zmene a doplnení neskorších predpisov a b), poveruje spravodajcu Miroslava Abelovského, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu predložil návrhy podľa § 81, § 83 ods. 4. (Hlasy v sále.). Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu. (Hlasy v sále.) Bola vypracovaná spoločná správa, ktorá je v poslaneckých laviciach ako tlač 286a a obsahuje celkovo 45 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Prosím, pán podpredseda, aby ste otvorili rozpravu.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-22):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, Igor Matovič začal s tým, že poďme sa pozrieť pravde do očí, keďže predkladateľka zostala sedieť tam, kde zostala, čo bolo také celkom výstižné. Ale Igor Matovič nehovoril za seba. Hovoril za ľudí v tejto krajine. Hovoril za pacientov, hovoril za zdravotníkov. No a to, že nehovoril o zákone, ako mu to niekto vyčíta, hovoril o tom, kto ho predkladá, akú má motiváciu, kto za tým je. A toto je veľmi dôležité, aby si to uvedomili nielen poslanci v tejto sále, lebo vieme, že tuná to funguje kadejako, ale aby si to hlavne uvedomili ľudia, ktorí pôjdu 30. septembra voliť, pretože toto je len také, taká jedna časť z toho všetkého, čo sa tu dialo a čo sa tu chce diať ďalej. A tomu my chceme, samozrejme, zabrániť. Boli tu prijaté veľmi dobré veci a tie sa chcú naopak zmeniť v prospech niekoho. A je naozaj smutné, že pani Cigániková zastupuje tých ľudí, ktorých zastupuje, a má, dá sa povedať, prepáčte, hrošiu kožu, keď napriek tomu všetkému, čo tuná bolo povedané, to nejakým spôsobom s ňou nehýbe. Ale ja verím, že tí obyčajní ľudia tú hrošiu kožu nemajú a že nejakým spôsobom to dajú najavo. Ďakujem.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-09-22):
Keďže sme hlasovali i o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-04):
Chcem využiť tento priestor a požiadať technikov, aby po skončení tejto schôdze preverili všetky hlasovacie miesta, pretože predchádzajúce hlasovanie o dôvere vláde evidentne preukázalo nedostatky v technike, pretože až štyria prítomní poslanci reklamovali svoj postoj k dôvere vláde. Poprosím vás, technici, aby sme preverili, príliš často hlasovacie zariadenia niektorým poslancom nefungujú. Prezentujme sa, prosím vás. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných 101 poslancov. Sme uznášaniaschopní. Na 3. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky overovateľmi budú poslanci pán Tibor Glenda a pán Pavol Frešo. (Ruch v sále.) Poprosím o pokoj, dámy a páni. Náhradníkmi overovateľov budú poslanci: pán poslanec Emil Vestenický a pán poslanec Imre Andruskó. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnej schôdzi písomne požiadal pán poslanec Tibor Bastrnák a pán poslanec Alexander Slafkovský. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku je navrhnutý program 3. schôdze tak, ako ste ho dostali v pozvánke. Pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 3. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky . Zároveň chcem, dámy a páni, upozorniť, že vystúpenie poslanca, ktorý navrhuje zmenu programu alebo doplnenie programu, nemôže presiahnuť jednu minútu. A ešte chcem požiadať, ak dôjde k návrhom na rozšírenie programu 3. schôdze, aby som tieto návrhy od pánov poslancov, pani poslankýň dostal v písomnej podobe. Pýtam sa, či má niekto z vás návrh na zmenu alebo doplnenie programu, tak ako ste ho dostali v pozvánke. Pán Tibor Cabaj. Nech sa páči, pán poslanec. A pán poslanec Kondrót potom.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, som nesmierne sklamaný z toho, čo predviedol premiér tejto krajiny. Ja si myslím, že táto krajina si to vonkoncom nezaslúži. A keďže nielen voliči majú krátku pamäť, resp. politici sa spoliehajú na to, že voliči majú krátku pamäť, ale aj politici majú krátku pamäť. Pán premiér nám to predviedol v priamom prenose, keď sa vysmieval z odôvodnenia, ktoré je na jeden a pol strany. Tak odvolávanie premiérky Radičovej bolo na jeden a štvrť strany a medzi dôvodmi, ktoré uviedol, bola očividná neschopnosť pri riadení vlády a pri prijímaní dôležitých ekonomických, sociálnych a finančných rozhodnutí. Ak by sme mali túto vládu odvolávať za neschopnosť, museli by sme ju odvolávať každý mesiac. Miera babráctva, s ktorou vedie strana SMER túto krajinu k rekordne rastúcej nezamestnanosti, k prehlbovaniu chudoby, k zadlžovaniu, ktoré nesplatí ani ix generácií, je alarmujúca. Prijímate zákony, ktoré vyháňajú investorov zo Slovenska, ktoré likvidujú živnostníkov, likvidujú malých podnikateľov a pripravujú ľudí o prácu. A, naopak, vaši ministri nosia do parlamentu zákony, ktoré nevznikajú na ministerstvách, ale vznikajú v počítačoch rôznych lobistických alebo finančných skupín. A toto je vážna vec. Predložili sme dôkaz, že tento štát neriadi strana SMER, tento štát neriadi vláda, tento štát riadia iní. Ďakujem veľmi pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Softvérovo to bolo zle. Bude to, bolo to zaznamenané správne, aj to bude opravené tak, ako to, ako sa sluší a patrí. V rámci rozpravy sa nikto neprihlásil. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
M. Sabolová, poslankyňa: (2008-02-07):
Preto to hovorím a viem, že ani v minulosti ani župani, ani poslanci to nedávali do priorít. Ale myslím si, pani poslankyňa, od vás som to najmenej očakávala, ešte možno od nejakého podnikateľa z vášho poslaneckého klubu, že nebude chcieť poskytovať zdroje sociálne odkázaným. Ale vy vlastne  tých sociálne odkázaných  a tých slabých, na ktorých sú tie zdroje v prílohe 14 rozdelené, používate len vo volebnej kampani, prípadne, ak hovoríte mítingovo. Ale ak príde na lámanie chleba a my nedáme do zákona obmedzenia, aspoň minimálnu výšku poskytnutia prostriedkov na to, aby sme o tých ľudí, ktorí to potrebujú, sa postarali, tak vám garantujem, že zajtra všetky VUC-ky bez ohľadu na to, aká politická garnitúra bude v nich vládnuť, postavia túto oblasť na vedľajšiu koľaj. Pretože chudobní, chorí, odkázaní sa stávajú vždy len politikom vtedy, keď je to potrebné a vy veľmi dobre viete a vám, hovorím, pani poslankyňa, sa čudujem, že vy hovoríte o tom ako poslankyňa aj VÚC, ktorá sa tam vo veľkom angažujete, hovoríte, že to treba zoškrtať. Práve vy. Pretože by som očakávala, že nájde podporu tento návrh, aby sa valorizovali tieto zdroje a aby istota pre tých, ktorí sú odkázaní na pomoc štátu... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
B. Bugár, poslanec: (2002-07-04):
P. Tatár, poslanec: A aby sociálne dávky boli vyplácané, ak deti z tých rodín naozaj chodia riadne do školy. Tým zmizne mrhanie verejných financií a všetci budeme bohatší. My berieme na seba politickú zodpovednosť, aby sme mohli vytvoriť prostredie, v ktorom každý bude sám sa seba zodpovedný. Teda nejde o to, či bude vládnuť HZDS alebo SDKÚ, ani nejde o to, či bude vládnuť HZDS alebo Smer, inými slovami nestačí odstaviť od vlády Mečiara, keď sú ostatní rovnakí alebo podobní. Jednoducho to takto nemôže zostať a my si myslíme, že to treba otočiť, povedal som, že pre OKS politika nie je o tom, čo kto ukradol, ale o tom, čo kto urobil. Kým toto nepochopíme, jednoducho nebudeme moderným Slovenskom. Ďakujem vám za pozornosť.
Kovačócy, Marián, poslanec NR SR (2013-09-06):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem pekne. Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1530. Pán poslanec Kéry, znovu máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1530.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
S faktickou poznámkou na jeho vystúpenie sa hlásia pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec Kalman. Končím možnosť ďalších faktických prihlášok. Pani poslankyňa Sabolová.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem za slovo. Jozef, ty určite dobre vieš, že Dušan Kováčik, bývalý šéf špeciálnej prokuratúry, mal prezývku 61 : 0, pretože si k sebe stiahol ako šéf špeciálnej prokuratúry 61 prípadov, trestných konaní a všetkých 61 prípadov zamietol pod koberec. Ani v jednom z tých prípadov nepodal obžalobu, ale zastavil trestné stíhanie, konštatoval veci typu skutok sa nestal, skutok nie je trestný čin, 61 prípadov išlo dostratena. A v živote by nám nenapadlo vyriešiť to tým, že zrušíme špeciálnu prokuratúru. Pretože tá prokuratúra je dôležitým inštitútom pri boji proti korupcii a boji proti organizovanému zločinu, ale kľúčové je, kto na čele tohto úradu špeciálnej prokuratúry je, aby tam bol čestný, slušný, nepodplatiteľný prokurátor. Dnes už vieme, právoplatne je to potvrdené, že Dušan Kováčik takým prokurátorom nebol. Ak by tejto vládnej koalícii záležalo na tom, aby Slovensko bolo právnym štátom, aby tu platila rovnosť pred zákonom, aby sa bohatí a vplyvní ľudia necítili nad zákonom tým, že čokoľvek si dokážu vybaviť alebo kúpiť vďaka svojim peniazom a kontaktom. Ak by koalícii záležalo na takomto právnom štáte, tak by nezrušila špeciálnu prokuratúru, maximálne by vymenili šéfa špeciálnej prokuratúry, okej, prosím, ale im zjavne o takéto Slovensko nejde.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-06-16):
Ďakujem. No celkovo podľa mňa ten koncept vyvlastnenia môže narážať na ústavné limity. Totižto verejný záujem, ktorý predpokladá vyvlastnenie, je autonómny ústavný pojem. Čiže to je jedno, ako definujete verejný záujem v zákone, keď poviete, že to je záujem, ktorý má, ja neviem, TESCO alebo Lidl, to nie je verejný záujem, nech je v zákone akákoľvek definícia. A ja si myslím, že už aj dnes je problém a nehovorím, že to je problém tejto vlády, že sa umožní vyvlastnenie aj za účelom proste súkromnoprávneho projektu. Vyvlastnenie vo verejnom záujme nie je problematické za primeranú náhradu, samozrejme, čo je ďalšia podmienka, na diaľnice a mosty a elektrárne atď., ale na súkromnoprávnu investíciu alebo na riešenie bytovej otázky súkromných osôb ja si myslím, že to nespĺňa kritériá, ktoré ústava veľmi jednoznačne pri vyvlastňovaní definuje. A mňa by zaujímalo aj, ja chápem, že pán minister dopravy nie je, nie právnik, ale by ma zaujímalo, akými právnymi úvahami sa jeho ministerstvo spravovalo pri rozširovaní inštitútu vyvlastnenia aj na prípady, ktoré majú čisto súkromnoprávnu povahu? Ten cieľ môže byť pekný a fajn, aj budovanie veľkého športového relaxačného centra môže byť fajn, ale to nie je vo verejnom záujme. Takže by som ocenil možno, už asi teraz alebo v priebehu výborov, keby sme dostali nejaké právne argumenty, ústavnoprávne argumenty vlády a ministerstva, akým spôsobom sa im zdá, že rozširovanie pojmu verejný záujem v zákonnom texte je súladné s našou ústavou a ochranou vlastníckeho práva?
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem. Práve nám vypršal čas päť minút. Ďalšia otázka je od pána poslanca Ondreja Dostála. Aha, doplňujúca, pardon, prepáčte pán poslanec. Takže doplňujúca otázka, pán poslanec Čaplovič, nech sa páči.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2011-10-21):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy a pozmeňujúci návrh pána poslanca Radošovského, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-03-21):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, najskôr poviem to, že absolútne súhlasím s vaším názorom, že toto sú totálne neefektívne vynakladané finančné prostriedky, ale musíte si uvedomiť, že každý šéf štátneho orgánu plne zodpovedá za efektivitu prevádzky svojho úradu a musí hľadať také riešenia, ktorými dokáže usporiť. Hovorím to z vlastnej skúsenosti a napriek všetkému sme každý rok na ministerstve dokázali ušetriť od 2 mld., až do, myslím, vyše 3 mld. korún, čiže dá sa to urobiť a dajú sa hľadať riešenia také, aby skutočne pani ombudsmanka tam nemusela sedieť. Naviac vláda, keď ju konštituovala a rozpočet bol schvaľovaný dokonca až v decembri, mohla okamžite upozorniť na to, že potrebuje novú budovu, pretože tieto nekresťanské peniaze takýmto spôsobom vynakladať je absolútne svinstvo. V tomto súhlasím. Nepochopím, prečo ste napadli našu poslankyňu pani Vierku Šedivcovú, ktorá tak ako vy sedí prvýkrát v parlamente a ktorá nikdy toto nemohla ovplyvniť. Vy sám ste povedali, že sa 12 rokov táto budova prenajíma. Za koho sa tá budova, za koho vlády sa táto budova prenajímala? Za koho vlády bola osadená pani ochrankyňa verejných práv, práv do tejto pozície a bola posadená do tejto budovy? Aj ona si mohla uplatniť svoje práva pri schvaľovaní rozpočtu v roku 2011 na rok 2012. Čiže pán poslanec, nič v zlom, súhlasím s vaším názorom, ale za to zodpovedá predstavený alebo hlavný činiteľ, ktorý ten-ktorý štátny orgán vedie. Ďakujem za pozornosť.
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2024-05-02):
Ďakujem za slovo. Naozaj ťažká debata a vôbec sa mi do nej nechce, ale počúvam všetky tie vyjadrenia, ale reagovať budem, samozrejme, v zmysle rokovacieho poriadku iba na kolegu Dostála. Oceňujem tiež, pán kolega, že vo vašom vystúpení nezazneli sugestívne tvrdenia o motívoch predkladateľov, ktoré by ich posúvali do Tretej ríše, alebo kreslenia terčov na chrbty nejakých ľudí. Nemyslím si, že toto prispieva k vecnej a kultivovanej debate, ktorá by smerovala k nejakému konsenzu, spolupráci a vzájomnému porozumeniu. Chcem reagovať na to, čo ste hovorili, keď ste používali slovo predsudok. Viackrát nielen od vás, ale aj od vás zaznelo v tejto sále to slovo predsudok spojené s náboženským presvedčením alebo náboženskou vierou. Ja, ktorý som neofyta v dospelosti, obrátenec, tak som v svojom živote zažil oveľa viac predsudkov po tom, čo som bol onálepkovaný či už ako fundamentalista, alebo talibanec pre svoje presvedčenie, ktoré nikomu nevnucujem na žiadnej pozícii, kde som kedykoľvek bol. Hovorili ste o tom, že mýtus je to, že keď sa bude o týchto veciach hovoriť v zmysle osvety, a bolo tu použité slovo propagandy, že to v žiadnom prípade nehrozí, aby sa povedzme otvárala cesta pre ľudí, ktorí by ťažšou cestou nešli. Ale viete, my sledujeme po celom Slovensku a nielen Slovensku pribúdanie takýchto prípadov na školách. A nie všetky prípady tranzície, ktoré sú ukončené, končia happy endom. Je veľmi veľa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-03-11):
Panie poslankyne, páni poslanci, namiesto vicepremiéra Mikloša bude odpovedať minister Kaník, namiesto pána ministra Chmela pán minister Fronc, namiesto pána ministra Prokopoviča pán minister Gyurovszky a namiesto pána ministra Kukana pán vicepremiér Csáky.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
V poradí piata vyžrebovaná otázka je od pána poslanca Benkovského, ktorý sa pýta pána ministra hospodárstva Ľubomíra Haracha: „Vážený pán minister, môžete uviesť, čo ste urobili pre zriadenie Národného úradu pre cestovný ruch Slovenskej republiky a aké konkrétne požiadavky ste v tejto súvislosti uplatnili k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2002?“ Nech sa páči, pán minister. Ľ. Harach, minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán poslanec Benkovský, o postupe prác pri zriaďovaní, a to chcem povedať hneď na úvod mojej odpovede, zriaďovaní Národného úradu pre cestovný ruch, ktorá je plnením uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky č. 1336 z 5. 4. 2001 sme spolu aj s predsedom vlády najmä na hodinách otázok informovali, a teda aj vás, pán poslanec, informovali sme napríklad v máji, júni i v septembri tohto roku. Ale uvediem v stručnosti kroky, ktoré boli v tejto oblasti uskutočnené. Predložil som návrh na úpravu kompetencií Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky i zriadenia Národného úradu pre cestovný ruch v súvislosti s novým alebo s novelou zákona o kompetenciách ústredných orgánov štátnej správy. V rámci návrhu štátneho rozpočtu na rok 2002 som predložil zámer na vyčlenenie finančných prostriedkov vo výške 120 mil. Sk na účely zriadenia Národného úradu pre cestovný ruch. Na rokovanie vlády Slovenskej republiky som predložil materiál, návrh na zriadenie Národného úradu pre cestovný ruch ako ústredného orgánu štátnej správy. Vláda sa týmto materiálom zaoberala na svojom zasadnutí 24. októbra tohto roku. Predtým tento materiál prerokúvala Porada ekonomických ministrov a musím otvorene konštatovať, že táto unisono alebo po slovensky jednohlasne, vyjadrila viac zamietavé stanovisko k zriadeniu tohto nového ústredného orgánu štátnej správy. Vláda prerokúvala tento materiál, nezaujala zatiaľ definitívne stanovisko, prerušila rokovanie o tomto bode s tým, že sa k danej problematike k tomuto materiálu vráti pri prerokúvaní koncepcie marketingu a štátnej propagácie cestovného ruchu Slovenska. To bude v najbližšom období. Materiál ministerstvo hospodárstva už odovzdalo úradu vlády. Do Hospodárskej rady vlády som predložil analýzu cestovného ruchu. Hospodárska rada vlády by ju mala prerokovať na decembrovom zasadnutí. V tomto materiáli takisto je zmienená požiadavka a je stanovisko ministerstva hospodárstva ako predkladateľa k zriadeniu Národného úradu pre cestovný ruch v Slovenskej republike. To je všetko.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2015-03-24):
Ja by som sa chcela v záverečnom slove len poďakovať všetkým, ktorí podporili tento náš návrh zákona, a poprosiť vás všetkých kolegov sprava aj zľava o podporu nášho návrhu. Ďakujem pekne.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-05-06):
To je zmena. Parlament, máte voľné hlasovanie. (Povedané so smiechom.) Skúste podľa seba.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-10-22):
No ja som, pán poslanec, až šokovaný vaším vyjadrením. Až šokovaný. Veď vy tuná poslancov nútite porušovať ústavu, vy dokonca chcete dať poslancom nejakým vaším doporučením príkaz, príkaz ako majú hlasovať? Naozaj sa vám nezdá, že ste trošku prekročili mieru ústavnosti v rámci tohto parlamentu? Naozaj si myslíte, že to, čo ste povedali, je v poriadku? Vy si dovolíte prikázať poslancom, a poznajúc prísahu poslanca na Ústavu Národnej rady Slovenskej republiky, ako majú hlasovať v tomto parlamente? To ste sa snáď pomýlili. Ja chápem, že problematika kolegu Baluna, ktorý je, keďže hovoríme o tom „kopaní“ za politické strany, je pre vás veľmi obtiažna v tomto zmysle, lebo „kope“ za KDH dlhodobo a je to jeho sväté právo. Lenže, pán poslanec, vy ste povedali: „Komu padni, tomu padni.“ To znamená, vy keď prijmete túto, ešte raz to poviem, hru, ktorú ste začali hrať, podľa mňa dosť neuvážene, preto, lebo naozaj ste otvorili problematiku, ktorá nie je legislatívne jasná, v tejto chvíli som zvedavý, ako sa vy budete chovať v prípade Baluna, je to váš poslanec a ja vám hovorím otvorene, ja s touto hrou nesúhlasím, a pretože s ňou nesúhlasím, tak ako vo výbore, ani tu nebudem hlasovať za ten návrh, ktorý som dal. Je to vaša hra. A vy o tom veľmi dobre viete, lebo som vám to povedal aj na výbore. Takže ukážte sa, do akej miery ste silní a politicky charakterní a hlasujte za presne ten istý návrh. My sme nikoho z tých poslancov, z tých kolegov z rady nevolali na výbor, ani oficiálne, ani neoficiálne. Čiže nehovorte o nejakých rovnakých podmienkach. Je to len výhovorka preto, lebo je to váš kolega z KDH.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-07):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy k tomuto bodu. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A zároveň prerušujem dnešné rokovanie a budeme pokračovať v rokovaní zajtra o 9.00 hodine. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR (2023-12-19):
Ďakujem za slovo. Danka, ďakujem ti veľmi za tvoj jedinečný príspevok do tejto debaty a súhlasím, že to bola radosť počúvať. A som veľmi rada teda, že hovoríš o potencionálnych, o potencionálne kreatívnych ľudí na Slovensku, ktorý je nevyužitý, bohužiaľ. A spomínala si aj kongresovú turistiku, ktorú ako jedno, jednu z ďalších a mnohých teda na Slovensku nerozvíjame, pritom už minimálne niekoľko rokov platí, že Slovensko a región strednej Európy je bezpečný región v globálnom meradle, čo sa týka kongresovej, kongresového cestovného ruchu. A Slovensko má dlhodobo veľké rezervy a zároveň veľký potencionál už kvôli aj tomu, aj rozmanitosti Slovenska a lokalít, ktoré vieme na malom území ponúknuť. Našou výhodou je aj blízkosť a dostupnosť napríklad našich letísk, ale aj letísk v okolitých krajinách, takže ďakujem ti, že spomínaš aj túto tému a ďakujem ti ešte raz za tvoj podnetný príspevok.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Ďalší, pán poslanec Schlosár.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-02-08):
Pán predsedajúci, ja by som sa bol rád vyjadril k veci aj v predchádzajúcom bode a vy ste členom grémia a viete, že aj podpredseda na pokyn predsedu, ak by sa stalo to, čo sa stalo pred týmto, tak má právo zvolať grémium. Ale ste to ignoroval len preto, že títo neschopní sú z vašej strany z OĽANO. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Morovi, aby uvádzal za gestorský výbor pôdohospodárstvo a životné prostredie spravodajskú informáciu, správu, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-18):
Veľmi kratučko, chcem poslancov, všetkých poslancov pozvať v nedeľu o 15.00 hod. na Pochod za život, ktorý je len úctou k životu, prejavom úcty ku akémukoľvek životu. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-03-14):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, moje vystúpenie sa skôr bude týkať postoja tejto vlády, ministerstva zdravotníctva, k schváleným uzneseniam príslušného parlamentného výboru, ako i samotného parlamentu. Uvedomujem si, že návrh uznesenia, ktorý chcem predložiť, nemá priamy súvis s teraz prerokovaným návrhom zákona, ale z hľadiska predovšetkým doterajších parlamentných zvyklostí existuje na takýto postup, podľa môjho názoru, viacero precedensov. O čo vlastne ide? V mesiaci september minulého roku prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo materiál s názvom „Zoznam zdravotníckych zariadení zahrnutých do druhej etapy privatizácie a zoznam zdravotníckych zariadení nezahrnutých do druhej etapy privatizácie“. V rámci tohto bodu dňa 13. septembra 2001 schválil predmetný výbor uznesenie č. 196, ktorým okrem iného navrhol zaradiť do zoznamu zdravotníckych zariadení nezahrnutých do druhej etapy privatizácie, tiež VII. časti Prírodné liečebné kúpele, organizáciu Slovtherm vtedy so sídlom na Radlinského 13, Bratislava. Súčasťou tejto organizácie je tiež liečebný dom Diamant v Dudinciach. Zároveň podľa citovaného uznesenia je potrebné toto zdravotnícke zariadenie vyňať zo zoznamu zdravotníckych zariadení zahrnutých do druhej etapy privatizácie. Následne tento materiál bol postúpený na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá svojím uznesením č. 1757 zo dňa 29. novembra 2001 potvrdila stanovisko výboru pre zdravotníctvo neprivatizovať organizáciu Slovtherm v rámci druhej etapy privatizácie. Zároveň v bode b) tohto uznesenia parlament výslovne žiada vládu Slovenskej republiky zabezpečiť druhú etapu privatizácie zdravotníckych zariadení v súlade s týmto jej stanoviskom. Národná rada teda výslovne svojím uznesením č. 1757 z 29. 11. 2001 žiada vládu neprivatizovať tiež liečebný dom Diamant v Dudinciach. Pretože na verejnosť prenikajú informácie o tom, že na ministerstve zdravotníctva aj naďalej prebieha proces prípravy privatizácie tohto liečebného domu napriek schválenému uzneseniu parlamentu, navrhujem, aby v rámci konečného uznesenia k teraz prerokovanému bodu programu bolo prijaté pod príslušným písmenom uznesenie v tomto znení: „Národná rada Slovenskej republiky žiada Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, aby preveril stav plnenia svojho uznesenia č. 196 z 13. 9. 2001 v spojitosti s uznesením Národnej rady č. 1757 zo dňa 29. 11. 2001 zo strany vlády Slovenskej republiky a aby o výsledku svojich zistení informoval Národnú radu Slovenskej republiky na jej riadnej ďalšej schôdzi.“ Ďakujem za pozornosť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Pán poslanec Stančík bol posledný písomne prihlásený, teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Takže prihlásení sú: pán poslanec Žiak, pani poslankyňa Cigániková. (Reakcie z pléna.) Dobre, takže ešte raz otváram možnosť prihlásiť sa ústne, pretože niektorí poslanci hlásia technický problém. Už sa vám to podarilo, pán poslanec Kočiš? Ste prihlásený? Pán poslanec Čepček? (Reakcia z pléna.) To, že sa nevidíte, to my vás vidíme. Je tam na tabuli pán poslanec Čepček? Nie. Skúste ešte raz stlačiť. Nie, dobre. Iba raz. Je tam? (Reakcie z pléna.) Dobre, zaznamenajte, prosím, že pán poslanec Čepček je takisto prihlásený do rozpravy. Dobre? Takže prečítam zoznam a budem čítať aj pána poslanca Čepčeka. Takže ešte raz: Kočiš, Žiak... (Reakcie z pléna.) A už ma nepleťte. Pán Žiak mal byť prvý, dobre. Takže pán poslanec Žiak, Cigániková, Lehotský, Mizík, Kotleba, Kuffa, Gyimesi, Sulanová. Poprosím, v ďalšom poradí 9, 10, aby som to videl. Viskupič, Lehotský, Kočiš, a teda Čepček bude dvanásty a dúfam, že sa mu podarí zaregistrovať sa. Takže teraz končím možnosť hlásiť sa do rozpravy, a teda ako posledný je pán poslanec Žiak. (Reakcia rečníka.) Už ma vypnite... (Povedané so smiechom.) Prvý. Pán poslanec Žiak, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Dobre. Ideme teraz k jednotlivým procedurálnym návrhom. Ako prvé sa pýtam, či je všeobecný súhlas s návrhom pána Matoviča, preložiť hlasovanie. (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Budeme hlasovať. Poprosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Zo 144 prítomných poslancov hlasovalo 77 za, 31 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Procedurálny návrh poslanca Matoviča sme schválili. To znamená, o bode programu 25 sa bude hlasovať až po hlasovaní o bodoch 47 a 48. Ideme teraz hlasovať o druhom procedurálnom návrhu, ktorý dal pán poslanec Přidal, a to nehlasovať o bode 27. Pán Přidal, nehlasovať vôbec alebo hlasovať neskôr? (Reakcia z pléna.) Nehlasovať vôbec. (Ruch v sále.) Dobre. Páni poslanci, pani poslankyne, čiže keďže nie je možné hlasovať o tom, či sa bude alebo nebude hlasovať, tak tento procedurálny návrh nebude predmetom hlasovania. Ostatné návrhy neboli na hlasovanie. Informáciu od pána Pašku sme zobrali na vedomie. Ďalší procedurálny návrh mám ja, a to, dnes po hlasovaní o 17.00 hodine by sme prerokovali dva body programu, a to návrh na voľbu kandidáta na sudcu Disciplinárneho súdu, tlač 233 a návrh na voľbu dvoch členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, tlač 207. Gestorské výbory odporúčajú, aby sme hlasovali tajne, keďže ani rokovací poriadok nie je zmenený. Toto hlasovanie bude tajné. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme hlasovali o týchto dvoch bodoch, prerokovali a hlasovali dnes po hlasovaní o 17.00 hodine. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. A teraz pristúpime k samotnému hlasovaniu. Pokračujeme v prerušenom hlasovaní v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 572/2004 o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je to tlač 238. Dávam slovo spravodajcovi, pánovi poslancovi Golianovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 572/2004 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 238.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-15):
Pán poslanec Matovič.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-10):
Pán poslanec Kolesík, chcete? Trojku stlačte, prosím vás, aby vám tam nabehli dve minúty a nie iba jedna minúta. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 81 poslancov, proti 5 poslancov, zdržal sa 1 poslanec, nehlasovalo 49 poslancov. Konštatujem, že tento návrh uznesenia sme schválili. Pán navrhovateľ.
P. Kubovič, poslanec: (2008-09-12):
Čo sa týka stavebných úradov, ak si on dobre pamätá, vie, že bol som jedným zo sedemnástich, možno sme boli dvaja, traja, ktorí sme nemali záujem, aby na mestské časti šiel stavebný úrad. A vedeli sme, prečo je to tak. Treba povedať aj dnes, a pán starosta Zvonár to veľmi dobre vie, že mesto vydáva záväzné stanovisko. Keď ho vydá on ako štátny orgán, na ktorého je prenesený výkon stavebného úradu, už veľa variantov nemá. A, samozrejme, tým pádom má problém so všetkými protestmi ku ktorýmkoľvek výstavbám. To je fakt. To je fakt, ktorý sa, samozrejme, ale nerieši zákon o Bratislave. Je logické ale podľa mňa, že mesto vydáva záväzné stanoviská. A preto by malo aj niesť zodpovednosť kompletne za celú stavbu, o tom som presvedčený, pretože potom sú starostovia mestských častí obviňovaní, ako to mohli dovoliť. A kľúč je úplne niekde inde. Pán Minárik dobre povedal, pán starosta Zvonár s jeho odborným úradom bude mať možnosť prejaviť svoje schopnosti práve pri stavebnom úrade, pretože aj pre mňa sa stalo niečo absolútne nelogické, keď stavebným úradom pre výstavbu v dvoch mestských častiach, a to v Starom Meste a v Ružinove, sa práve stal stavebný úrad v Rači. Som zvedavý, ako bude zastávať záujmy práve týchto dvoch mestských častí, ale však na to si počkajme. Pán Minárik, jedna poznámka, moja taká trefná a aktuálna k tomu, čo ste povedali ohľadne tých daní z nehnuteľností. No mestská časť Ružinov mala síce Slovnaft (dane), ale je zriaďovateľom ako jediná mestská časť zo sedemnástich dvoch domovov dôchodcov, ktoré presne stoja toľko, koľko vtedy v tom čase tie dane boli. A, samozrejme, v tomto návrhu zákona je jedna veľká záludnosť, a to, že mestské časti zrazu vystupujú niekedy ako obce, a pritom nikde v našej legislatíve nie sú definované ako obce, čo to vlastne mestská časť je. Takže aj nad týmto by bolo treba... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-06-04):
Ďakujem. Chcel by som požiadať, aby z môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý som predložil, nakoľko by sa to dostalo do konfliktu s neskôr predloženým pozmeňujúcim návrhom, ktorý je lepší, sa stiahli body a nehlasovalo sa o bodoch 7 a 10.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
S. Zubo, poslanec: Ďalej bol navrhnutý pozmeňujúci návrh pána poslanca Kolesára, ktorý je predložený na stoloch. Dáva hlasovať jednotlivo, pán Kolesár, spolu?
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-16):
S reakciou pán poslanec Čepček.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-21):
Aha, pardon. Takže je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je všeobecný súhlas, dávam hlasovať, prosím, prezentujte sa. (Reakcie z pléna.) Dávame hlasovať o návrhu pani poslankyne, aby sa ukončila táto schôdza, prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 85, za 17, proti 59, zdržalo sa 8, nehlasoval 1. Konštatujem, že uvedený procedurálny návrh schválený nebol. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1836). Dávam slovo členovi výboru pre sociálne veci, poslancovi Erikovi Tomášovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1836.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu vrátiť návrh zákon na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 45, proti 71, zdržalo sa 29 poslancov. Konštatujem, že procedurálny návrh nebol schválený. Nech sa páči, ďalej.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Ďakujem. Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-14):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 84 za, 45 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh novely zákona 435 o námornej plavbe. Ešte jedno hlasovanie, pán poslanec, v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 136 o ochrane hospodárskej súťaže, tlač 897. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 897.)