Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená pani ministerka, dovoľte, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Musím povedať, že keď sa takto významný zákon, ktorý bol predmetom dosť rozsiahlych, dlhých a vážnych diskusií, navyše predstavuje už aj v podstate tretí pokus riešiť túto problematiku v horizonte menej, myslím, ako 2 rokov alebo 2 rokov a novelizuje sa, ak sa nemýlim, týždeň po nadobudnutí účinnosti, ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, nie je to dobrou vizitkou legislatívnej práce vlády, v nejakej miere aj parlamentu, ale parlament aj na strane koaličnej má oveľa menšie kapacity na to, aby naozaj kontroloval technické detaily legislatívy, o ktoré sa tu jedná. To znamená, že chcem povedať, že bez toho, aby sme to nejako nafukovali alebo preháňali, že nie je to dobrá vizitka, že v tejto chvíli rokujeme tu o tej novele. Zároveň je to citlivý zákon, veľa sme o ňom diskutovali, keď sme ho tu schvaľovali, pani ministerka ako zástupkyňa vlády aj v pripomienkovom konaní, aj v samotnom rokovaní v parlamente akceptovala pomerne rozsiahle pripomienky, ktorými ten pôvodný zákon menila a vylepšovala, a čo umožnilo, že to bol jeden zo zákonov, ktoré boli schválené masívnou väčšinou v tomto parlamente, priznám sa, nepamätám si ten počet hlasov, ale bol veľmi, veľmi vysoký. A za tých okolností, keď sa do tak citlivého zákona hneď vstupuje po jeho účinnosti, vzbudzuje to aj otázku odôvodnenosti, resp. vzbudzuje to otázku, že do akej miery je to otvorenie dverí aj pre iné ako to, o čom v tej diskusii sa hovorí. Ja, aby som bol konkrétny, budem hovoriť o prípade, nie je tu pán Matovič, ale to je jeho srdcu drahý a aj pánovi Bugárovi, ten tu je. Ja osobne si pamätám ako radový koaličný poslanec, keď sa novelizoval zákon o slobodnom prístupe k informáciám v roku 2011, potom čo bol tiež nejakú chvíľu, teda trošku dlhšie účinný tento zákon v podobe, ktorá zaviazala povinné zverejňovanie zmlúv, tak potom prišla novela, ktorá tiež reagovala na rôzne námietky, a v rámci tej novely sa vyhadzovalo – a ty, pani ministerka, si to predkladala vtedy, bola to vláda Ivety Radičovej – sa vyhadzovalo zverejňovanie zmlúv uzatváraných NDS ako povinne zverejňované zmluvy. Vtedy ja som sa na to pýtal aj teba, že či je to niečo, čo je správne, odpoveďou bolo, že pokiaľ tie zmluvy NDS, teda nemyslím všetky zmluvy NDS, ale tie, čo sa týkajú vykupovania pozemkov, aby som bol konkrétny, by mali byť zverejnené, tak by jednak išlo o pomerne veľký počet zmlúv, čo by bolo administratívne pre NDS náročné, a zároveň teda bol argument, ktorý ja som akceptoval, že tieto zmluvy tak či tak sú prístupné tzv. pasívnym spôsobom, to znamená, pokiaľ bude niekedy nejaký otáznik nad vyvlastňovaním niektorých pozemkov, môžu si občania vrátane poslancov tie zmluvy žiadať podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a NDS im ich bude povinná sprístupniť. Vzhľadom na to vtedy parlament tento návrh odhlasoval a zmluvy o NDS, o tom, že ako vykupuje pozemky, prestali byť aktívne zverejňované a dostali sa teda do tej pasívnej roviny. Prečo to spomínam pri tejto novele, je z jednoduchého dôvodu, že všetci vieme, že odvtedy NDS tieto zmluvy zverejňovať odmieta. Aj na žiadosť podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a zároveň v prípade teda obchvatu Bratislavy, kde sa vyskytli určité otázky v súvislosti práve s vyvlastňovaním pozemkov NDS napriek rôznym snahám dodnes tieto zmluvy v podobe, ktorá by bola zmysluplná a účelná, nezverejnilo. Najprv ich nechcelo zverejniť vôbec a potom ich zverejňuje spôsobom, ktorý je úplne nanič. Prečo to spomínam tu, je, že cítim spoluzodpovednosť ako jeden z možno 80 poslancov, ktorý vtedy hlasoval za túto novelu, ktorú si, pani ministerka, ty predkladala, za to, že... Právne si mala pravdu. Ja si myslím, že tvoj právny názor bol pravdivý, že NDS tie zmluvy by mala zverejňovať na žiadosť dneska podľa dnes platného zákona, bol to právny názor, ktorý si aj ty prezentovala ako členka vlády, napriek tomu Národná diaľničná spoločnosť za vlády, ktorej si opäť členkou, tento právny názor nerešpektuje, hoci si ministerkou spravodlivosti, a my sa k tomu dostať nevieme. Spomínam to pri tejto novele preto, lebo by som sa nerád dočkal situácie, kedy opäť zmysluplne vyargumentovanou rýchlou novelou, ako je táto novela, aby Slovensko mohlo predávať dlhopisy na medzinárodných trhoch a nebolo tam obmedzované protischránkovým zákonom, že sa do týchto medzier, ktoré sa tam dneska vytvárajú, rýchlym, skráteným spôsobom bez reálnej možnosti povedzme, priznám sa, mňa alebo nejakých právnikov, s ktorými spolupracujem, je to naozaj detailne premyslieť, aké škvá..., aké škváry a škvieročky vo dverách tým otvárame, aby sme sa opäť dostali do situácie, keď o pol roka, o rok, či už nedodržiavaním zákona, ako to dnes robí NDS, alebo jeho veľmi šalamúnsko-fiškálskym interpretovaním sa dostaneme do toho, že schránkový zákon sa bude takto po čiastkach vykosťovať. Preto by som chcel ťa požiadať, pani ministerka, o dve veci, jedna je, aby si sa verejne vyjadrila k tomu predchádzajúcemu prípadu, že či si ty spokojná s tým, ako sa tvojho členstva vo vláde ako ministerky spravodlivosti Národná diaľničná spoločnosť a ministerstvo dopravy vedené nominantom tvojej vlastnej strany interpretuje zákon, ktorý si tu ty predkladala a s ktorým si nám dala ty určité uistenia vtedy. A druhá moja otázka je, že či my dávaš a nám svoje slovo, že pri tejto novele, ktorú tu teraz schvaľujeme, budeš dávať veľmi dôsledne pozor na to, aby nedochádzalo k takýmto istým javom, aby sa z toho nestala diera, ktorou sa protischránkový zákon bude postupne vykosťovať pre dobre vybraných ľudí, ktorí sa doňho dokážu nejakým zaujímavým spôsobom napasovať. Ďakujem veľmi pekne.