NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2019-06-26):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2019 a gestorský výbor do 9. septembra 2019.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-04):
Hlasujeme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Mikloška. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 127, proti 2, zdržalo sa 13 poslancov. Tento návrh sme schválili.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, pán poslanec Raši, ja myslím, že by bolo plytvanie aj vaším časom, aj mojím časom, aby som odpovedal na to, čo už tu na túto istú otázku vám odpovedal aj pán premiér, ale ja vám na ňu odpoviem. Nie je preukázané vzhľadom k inkubačnej dobe tejto infekcie a vy to veľmi dobre viete, že prišlo k prenosu ochorenia počas cesty v autobuse alebo počas pobytu v zariadení, alebo počas dlhšieho časového intervalu pred vstupom jednotlivých ľudí na územie Slovenskej republiky. Podľa aktuálne platného usmernenia hlavného hygienika Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19 sa vykonáva testovanie najskôr na 5. deň po umiestnení občana v karanténnom zariadení. Ministerstvo vnútra nevidí dôvod odškodňovať ľudí za to, že museli ísť do štátnej karantény, a takisto veľmi dobre viete, že povinná štátna karanténa ako jedno z opatrení sa ukázalo ako kľúčové v tom, že máme dnes na Slovensku také čísla, aké máme. V zmysle ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu po vyhlásení núdzového stavu je možné v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas obmedziť niektoré práva a slobody občanom. Mám za to, že rozsah obmedzení bol primeraný závažnosti situácie a mal za účel ochranu zdravia a života občanov Slovenskej republiky. Občania, ktorí sa cítia poškodenými z dôvodu, že počas povinnej štátnej karantény boli nakazení vírusom, majú, samozrejme, možnosť obrátiť sa so žalobou na príslušný súd a legálnou cestou žiadať náhradu škody. A v tomto zmysle by som chcel len doplniť, že ohľadom náhrady škody sa opýtam aj ja vás, pán poslanec Raši, kedy vy nahradíte škodu všetkým občanom a, a environmentálnej záťaži, ktorú ste spôsobili tým, že ste si postavili načierno hausbót v Jarovskom jaz..., v Jarovskom ramene. (Potlesk.)
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-03-30):
Informácia obsahuje jeden bod, dajte, prosím, o ňom hlasovať.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-07):
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k 25. výročiu vzniku iniciatívy Bratislava/nahlas . Návrh uznesenia má tlač 294. Dávam slovo poslancovi Jánovi Mičovskému a prosím ho, aby návrh predniesol. Bola dohoda, že k tomuto návrhu nebude rozprava. Takže nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-10-21):
Ďakujem pekne. Tak ako som mal výhrady k vystúpeniu pána Krajniaka, pretože bolo jednak príliš osobne útočné a nevyjadrovalo podstatu toho, kvôli čomu tu teraz vedieme túto rozpravu, tak oceňujem to, naopak, že vo vystúpení pána Kollára bolo akcentované presne to, o čom táto debata je. Je to o tom, že celé toto, čo my tu robíme, je o ľuďoch. A koalícia tu pracuje na tom, aby to nebolo o ľuďoch, ale aby to bolo o nich. Ďakujem.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2017-10-17):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podanom pozmeňujúcom návrhu, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-11-26):
Chcel by som sa poďakovať Ivanovi Štefancovi za dobré popísanie problému. A je naozaj smutné a paradoxné, že práve v tejto situácii, keď sa bojuje o každé jedno pracovné miesto, keď by malo vláde záležať na tom, aby nezamestnanosť nestúpala, ona stúpa z mesiaca na mesiac, je to stále horšie a horšie, tak prichádza s návrhmi, ktoré absolútne nepomáhajú, ale, naopak, škodia pracovnému trhu. Takže v tomto prípade podporím veľmi rád pripomienku prezidenta alebo námietku prezidenta, aj keď ona nič zásadné nerieši, ale aspoň o niečo posúva tú hranicu, lebo aj drobnosť je v tomto prípade dobrá. Ale to nič nemení na tej podstate, že uvedený návrh zákona je protiústavný a je absolútne proti modernému, modernému duchu podpory hospodárskej politiky a ide absolútne proti nej.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-23):
Pán minister, vtipné na tom je, že táto schôdza je v skutočnosti o vás. Pretože keby sme boli v krajine, kde plnia politici svoje sľuby, tak by Igor Matovič jednoducho odstúpil a vy by ste sa stali predsedom vlády. Prečo sa vás tak boja vaši vlastní kolegovia? Je toto ten problém? Naozaj sa cítite taký neschopný, že nedokážete nahradiť podvodníka na pozícii predsedu vlády? Ja verím tomu, že by ste možno priniesli, ak by ste prestali s tým šírením nenávisti, aj viacej morálky. Lebo povedzte mi na rovinu, vy ste veľmi silne veriaci kresťan, je podľa vás v súlade s kresťanskou morálkou, že niekto podvedie a zplagiuje svoju diplomovú prácu, je to v poriadku? Povedzte mi to úprimne. Ja si osobne myslím, že vy ste tu slávnu vetu „Skutok sa nestal“ posunuli oveľa vyššie. Do úplnej absurdity: Skutok sa stal, no a čo? Toto je Igor Matovič, toto teraz práve pácha na Slovensku. Veď to bude mať devastujúci účinok na verejnú morálku. Uvedomte si to ako kresťan, ako veriaci človek. Viete, hovorili ste tu veľa o ekonomických úspechoch. Je úspech, že ste zvýšili deficit na 12 mld.? Ako ja si pamätám, že vy ste sa tu vytlieskavali, lebo to je najlepšia správa pre Slovensko, 12 mld. Ale keď ste hovorili o našich investíciách do verejných, do verejného sektoru, tak to bola vždy prázdna špajza. No my sme vám nechali dlh na štyridsiatich ôsmich percentách, vy ste ho zvýšili zo dňa na deň na 62 %, ale to už nie je prázdna špajza. To je už, to sú už plné silá, my sme dneska najbohatší na svete vďaka tomu, že ste zvýšili o 14 % verejný dlh a odpustili ste pri tej istej situácii bankám bankový odvod, lebo za každý okolností, aj keď sa zadlžíme, banky musia mať svoje miliardy. Fantastické, pán Heger. Naozaj si myslíte, že toto je úspech slovenskej ekonomiky? Prosím, vyjadrite sa k Igorovi Matovičovi a k jeho podvodu. Chcem počuť váš názor ako kresťana. Ďakujem pekne.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-11-04):
Opäť sme boli svedkom vystúpenia Miroslava Suju, ktoré ako tradične zameral na urážky, na dehonestovanie, ktoré zameral na to na poníženie človeka, zameral to spôsobom jemu vlastným, jeho kolegovia mu rozprávali, že to bolo vysoko odborné, no bolo to vysoko neetické. Niekoľkokrát nazval Jara Šíbla ekoteroristom a niekoľkokrát ho nazval teoretikom. Ja, ako ja poznám Jara, tak je skoro každý deň v lese, každý jeden deň je v lese. Ako ja poznám Jara, je to človek, ktorý na rozdiel od ľudí, ktorí boli na župe a vyklčovali nám v okolí cesty spôsobom takým, že 4 až 6 metrov vyrúbali stromy a nabalili sa na tom, tak nebudem menovať tých ľudí, sedia tu v sále, tak Jaro Šíbl je človek, ktorý sa o ten les stará. Ale ja sa chcem spýtať, na aké kšefty, pán Suja, je napojený Jaro Šíbl, keby ste mi povedal len jeden jediný, ale konkrétny, nie tie vaše bludy. Chcem tiež naozaj vedieť, že koľko z tých parkov je národných parkov, tak povedzte mi to, a ako si predstavujete ťažbu s koňmi, keď niekde to vôbec nie je možné. Či už z hľadiska toho, že tam nie sú tie kone, alebo z hľadiska toho, že tieto zvieratá jednoducho nemôžeme používať na niektorých miestach, takže keby ste boli taký dobrý vy, a by ste mi to povedali. A ďakujem vám veľmi pekne.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-10):
Ďakujem pekne. No, ďakujem za faktické. Len, vážení páni kolegovia, s ktorými som teda viedol polemiku, aby som pokračoval v tom podobenstve na tom zlom hokeji, nie je rozumné začínať si to s tými zlými mužmi. Lebo človek potom v našom prípade schytá zas ďalší prídel urážok a toho celého. Teraz ste asi boli nezvykle mierni, len, viete, ak ten vysoký tlak. Prežil som naozaj ten svoj život do tých 60 v prostredí, kde som tieto typy konania, sa s nimi nestretol. Logicky som tým pádom šťastný človek. Ja som tento typ takto nehanebného, častokrát bezbrehého a bezproblémového osočovania, urážania dopredu, totálnu nekorektnosť, úplnú absenciu tej obyčajnej beťárskej politickej cti, nezažil. Nezažil. Mám 61 rokov. Nezažil a veľmi si ťažko zvykám a dúfam, že si ani nezvyknem. A skôr budem dúfať, že teda, že či predsa len tieto apely nebudú mať istý zmysel a či predsa len ten pocit, že vedieme fair play politický zápas, nezvíťazí. Viete, máme teraz pred sebou schôdzu. Je jasne dohodnuté, je jasne vypovedané a vyargumentované, že toto je posledná schôdza. Načo je 45 opozičných návrhov, ktoré sa majú prerokovávať tu, ak to nie je obyčajná bezbrehá túžba zneužívať parlamentnú pôdu na politický marketing? Kde je tam elementárna etika? O čom to potom rozprávame? Nie sme schopní sa na ničom, čo je v záujme tejto Národnej rady, dohodnúť a nedodržať absolútne nič v tejto podobe, ktorá tu je. Takže to budú pravdepodobne hlavné problémy.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Ďakujem vám. Pán Kaliňák, tá vaša úvodná poznámka ma doviedla k tomu, že čo keby sme si len faktické poznámky tu všetci nahlásili a pohrkútali. Dobre. Takže to boli písomne prihlásení rečníci. A teraz sa teda pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne? Dobre, máme 10 prihlásených rečníkov. Uzatváram... Ó, prepáčte, máme 18 prihlásených rečníkov, uzatváram možnosť. 18 prihlásených rečníkov, uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy. A slovo má pani poslankyňa... Ako to je teraz, prosím vás? Číslo jedna je... Môžte ukázať, prosím vás, druhý list? Vieme teda, že Kaník, Kaliňák, Martinák boli poslední traja. Pani poslankyňa Gabániová má slovo. Tak jak teraz? Páni, prosím vás, prestaňte tam klikať, veď tak sa prihláste a hotovo, no. Pani poslankyňa Gabániová má slovo.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2010-11-04):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ako jeden z overovateľ Národnej rady Slovenskej republiky dávam v zmysle § 34 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky procedurálny návrh, aby bol zakázaný vstup poslancov do volebnej miestnosti s akýmkoľvek elektronickým prístrojom schopným robiť fotografie z volebných lístkov. Ďakujem. Teda mobilný telefón, digitálny fotoaparát, akýkoľvek elektronický prístroj. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-05-02):
Pán poslanec Blcháč, zaujalo ma to vaše poukázanie na reláciu fakty a mýty, myslím si, že taká relácia by sa zišla aj slovenským politikom absolvovať, že napríklad by sa ich spýtali, že myslíte si, že Zem je plochá? A potom by vysvetľovali, že je to fakt alebo je to, je to, je to mýtus. A úplne s vami súhlasím, že asi málokto tuto v tejto miestnosti je odborníkom na medvede, no ale sme Národná rada, tak musíme rozhodovať aj o veciach, v ktorých nie sme úzko špecializovaní, je to tak aj v iných prípadoch a zdá sa, že teda na medveďov je tu pomerne veľa odborníkov alebo ľudí, ktorí sa cítia, že sú odborníkmi na medvede. Ale k niektorým veciam ani nemusí byť človek odborník na medvede, aby si všimol, že v tom návrhu zákona, ktorý prerokúva Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní a dôvodom je, že teda medvede ohrozujú, ohrozujú ľudí a je to, je to problém, tak sa nehovorí iba o medveďoch, ale hovorí sa o veľkých šelmách, a teda majú, majú sa na základe toho riešiť aj vlky a rysy. A hovorí sa, že, že nielen ohrozenie zdravia a života, ale aj škody na majetku, pričom škody na majetku, áno, sú problém, ale predpokladám, že nie je to taký problém, aby sa to malo riešiť v skrátenom legislatívnom, v skrátenom legislatívnom konaní. O tej téme prikrmovania sa tu rozvinula pekná diskusia, ale opäť nikto neodpovedal na to, že ak sú problém tie vnadiská, prečo majú byť zakázané iba v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a nie v blízkosti obydlí alebo v blízkosti turistických ciest stále. No a s tým Nemeckom som celkom nerozumel. To vnímate ako nejaký ideál, že by sme mali vystrieľať všetkých medveďov?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-16):
Neregistrovala som vás, uznám ale.
J. Burian, poslanec: (2007-09-04):
Takže ja len chcem zareagovať na to, že k tomu asi nie je čo povedať. Ja som sa nechcel oprieť o svoju podstatu tohto problému. Čo sa týka pána poslanca Mikuša, no treba povedať, že za roky 2002 až 2006 sa vyplatilo na informačné technológie asi úroveň 2,6 mld. korún, pokiaľ ma pamäť neklame. Tento informačný systém, ktorý zatiaľ momentálne nie je funkčný v Sociálnej poisťovni, práve to je ten dôvod, ktorý je nutné, aby Sociálna poisťovňa zabezpečila normálny chod. A práve to je to, čo sa za bývalej éry rokov 2002 až 2006 absolútne zanedbalo a čo vlastne je podľa mňa kameň úrazu toho celého systému. A to je to, čo ste teraz trefne povedali, že jednoducho, kde je problém, vlastne sám sebe ste si odpovedali. Tam, kde je teda problém. Ja už nechcem tým povedať, že dôchodcovské správcovské spoločnosti fungujú v sterilnom prostredí, lebo problémy, ktoré sú s neplatičmi, na seba znáša Sociálna poisťovňa. Čiže v DSS-kách dostávajú čisté príjmy s tým, že Sociálna poisťovňa znáša neplatičov, tí, ktorí neplatia Sociálnej poisťovni. Bez ohľadu na to Sociálna poisťovňa musí zaplatiť dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Čiže my máme dva poplatky: máme trojpercentný poplatok alebo 2,9 momentálne v Sociálnej poisťovni, ale zároveň v kapitalizačnom pilieri ďalšie jedno percento. Čiže to na margo. Na margo pána poslanca Mikloša, no musím povedať, že na rozdiel od pekára, prípadne od pána predsedu parlamentu tento výdavok neohrozuje schodok verejných financií. Pekár ani firma pána predsedu Pašku. (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram, traja, uzatváram možnosť. Pán poslanec Zajac. Štyria poslanci, uzatváram možnosť. Pán poslanec Zajac.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2022-04-28):
Pán Blanár, vyhýbajú sa mi odpovedi politici SMER-u, verím, že dostanem od vás odpoveď. Prosím vás, vysvetlite mi toto. Vyrozumenie z inšpekčnej, z Úradu inšpekčnej služby nám došlo vyrozumenie, že v čase, v roku 2015 a 2016 polícia lustrovala mňa, Marcela Klimeka, Filipa Rybaniča, Jozefa Viskupiča a ďalších 490 mien. Prosím vás, vysvetlite mi vy, v čase, v roku 2015 a 2016, kedy tu vládla Ficova vláda, jednofarebná vláda SMER-u, pracovala polícia na opozičných politikoch. Chcem od vás dostať tú odpoveď, lebo nedostal som ju do teraz od vašich predstaviteľov. Ďakujem pekne.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem pekne. Pretože som to nestihol v dvoch minútach, tak chcem niektoré veci vysvetliť. A nemôžem súhlasiť s tým, že zákon o pohotovostných službách sa robil na poslednú chvíľku. (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) Súhlasím s termínami, ktoré boli zadané, ale aj podľa rozhovoru s prezidentom Slovenskej lekárskej komory tak na túto tému diskutovali s pánom ministrom Druckerom rok a pol. Až potom došlo ku konsenzu medzi jednotlivými zástupcami lekárov, praktických lekárov, špecialistov Slovenskej lekárskej komory. Možnože nešťastím bolo práve to, a to súhlasím, že išlo to pozmeňovacími návrhmi v nejakom radiačnom zákone. Chybou bolo, že boli tam termíny, ktoré boli, poviem, veľmi na knap, čo mohli sme si nechať dlhšiu časovú rezervu, ale nedá sa povedať, že by tento zákon nebol odkomunikovaný, že by bol nejakým spôsobom na poslednú chvíľu urobený a že by nebola o ňom verejná diskusia. Nepripúšťam. Takisto tento zákon, ktorý predkladá pani ministerka, to nie je zákon, ktorý je, veď ten zákon je v normálnom legislatívnom procese a sme v druhom čítaní, teda prebehlo riadne prvé čítanie a prebieha teraz riadne druhé čítanie. Teda nemôžem súhlasiť s tým, že tento zákon bol predložený na poslednú chvíľu. A už vôbec nemôžem súhlasiť, že pozmeňovacie návrhy sa dávajú, no, prosím vás pekne, kolegyne, kolegovia, kedy sa má podať pozmeňujúci návrh? No zrejme asi počas zasadnutia výboru. Alebo počas zasadnutia Národnej rady. Hádam nechcete, aby tí, čo sa podpíšu 15-kou pod nejaký pozmeňujúci návrh, aby ste ho dostali e-mailom dva mesiace dopredu. Veď na to je zasadnutie Národnej rady, na to je zasadnutie výboru, aby pozmeňovacie návrhy sa predložili a diskutovalo sa o tom. (Neustále veľký ruch v sále.) A o tom, že sme diskutovali štyri hodiny, áno, pani kolegyňa, veď vy ste dve a pol hodiny diskutovala sama. (Povedané so smiechom.) Pretože všetkým ostatným to už bolo jasné, iba vy ste s tým mali problém. Ale keďže je hlasovanie (ruch v sále a zaznenie gongu), ešte, ešte mám nejaké, nejaké minúty. Ale to neni na škodu, veď predsa práca vo výbore má byť o tom. A neviem teda, ako to prebieha v iných výboroch, ale ja sa naozaj snažím, aby aj tie pozmeňovacie návrhy, ktoré prichádzajú z ministerstva, aby ste ich dostali včas. Lebo je to povinnosť. Ale v záujme konštruktívneho rokovania a v záujme toho... (Pretrvávajúci ruch v sále. Zaznenie gongu.) Asi, áno, dobre, ja potom budem pokračovať v rozprave po hlasovaní.
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR (2012-07-26):
Ďakujem pekne za odpoveď, bolo to teda veľmi krásne vysvetlenie tej legislatívnej úpravy. Ja by som ešte doplnila aj zákon o štátnej službe, aj ten využíval takú možnosť, ale vlastne teda tým, že vlastne my sme vznikli na základe toho, že na Slovensku dochádza k tomu silnému tlaku, tak skúma naše občianske združenie a venuje sa tým prípadom a postupne narastajú, tak by som ako využila tú vašu ponuku a budem sa venovať tej spolupráci. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-05-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 226. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-06-04):
Mne nedá, aby som vás nepodporila v tom vašom návrhu na stiahnutie prerokovávaného zákona o sudcoch a prísediacich, pretože ste prezentovali celý rad pádnych, veľmi závažných, logických a napokon aj dôvodných argumentov, ktoré svedčia o tom, že tento zákon nie je dobre skompletizovaný ako z technickej, legislatívnej stránky, tak ani zo stránky vecnej. A najväčšie rozhorčenie vo mne spôsobilo práve to upozornenie na necitlivý a škodlivý, kontraproduktívny zásah práve do nabúrania snahy o stransparentnenie či už prideľovania jednotlivých súdnych spisov alebo potom aj rozhodovania Súdnej rady. Takže ja tiež takýto zákon určite nepodporím. A opakovane chcem predniesť, že takýto lajdácky prístup k príprave legislatívnych návrhov pre mňa nie je akceptovateľný.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Sabo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-28):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi podpredsedovi Národnej rady Jánovi Figeľovi. Nech sa páči, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-28):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Abrhan je spravodajcom, poprosím ho o informáciu.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-11-09):
Dovolím si teraz prečítať stanovisko občianskeho združenia Ethos, ktoré zastupuje neveriacich a sekulárne zmýšľajúcich ľudí. Myslím si, že aj to patrí na pôdu Národnej rady a budem takýmto ich hlasom: Vážené poslankyne, vážení poslanci, žiadame vás, aby ste odmietli návrh poslankyne Záborskej, ako aj všetky ďalšie budúce návrhy na sprísnenie interrupcií. Predložený návrh ženám nepomôže, ale, naopak, im škodí a obmedzí ich prístup k legálnym a bezpečným interrupciám. Tento návrh nie je ničím iným, než snahou čoraz menšej a čoraz agresívnejšej náboženskej skupiny nútiť prostredníctvom zákona svoje videnie sveta celej spoločnosti. Preto súčasný právny stav túto náboženskú skupinu nijako neobmedzuje v tom, aby sami žili podľa svojej viery. V súlade s Ústavou Slovenskej republiky považujeme taký postup za neakceptovateľný. Ide o umelo nastavenú tému, ktorej jediným zmyslom je vysvetliť prítomnosť jej predkladateľov v Národnej rade Slovenskej republiky. Počet interrupcií na Slovensku je najnižší v histórií a každý rok klesá. Podľa prieskumov verejnej mienky veľká väčšina ľudí na Slovensku odmieta sprísnenie tejto legislatívy. A jednotne ju odmietajú odborníci a dokonca bez ohľadu na ich náboženské vyznanie. Výskumy z celého sveta dlhodobo ukazujú, že zákazy neznížia počet interrupcií, iba ich odsunú do ilegality, čo vedie k zdravotným rizikám a úmrtiam žien. Ak by predkladateľom išlo o skutočné zníženie počtu interrupcií, sústredili by sa na spôsoby, ktoré preukázateľne znižujú mieru neželaných tehotenstiev a následných interrupcií, sexuálnu výchovu a antikoncepciu. Paradoxne však proti týmto preukázateľne funkčným riešeniam dlhodobo bojuje rovnaká skupina poslancov, aktivistov a zástupcov cirkví. Nepremyslené sprísnenie či zákaz interrupcií sa dotýka všetkých. Porušovanie práv viac ako polovice spoločnosti na základe náboženskej ideológie určitej menšiny nemôže mať v sekulárnom štáte v 21. storočí svoje miesto. Ďakujem pekne.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-04-30):
Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať. Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície." Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-03):
Pán kolega Hrušovský, no ono to niekedy je, Pali, tak, že čím človek viacej sa snaží niečo vyvrátiť, tak tým viac to pripadá, že sa háda sám so sebou niekde vo svojom vlastnom vnútri. A otázka je, že čo je ten hlas, čo v tvojom vnútri hovorí, že sa tu nedeje niečo správne. Lebo keď neustále potrebuješ, máš potrebu opakovať, toto nie je kšeft, toto nie je kšeft, v psychológii sa hovorí, že nevedomie, nepoznané, negátor. Že ono to nevedomie stále počuje iba, toto je kšeft, toto je kšeft, toto je kšeft a teraz len ty sám vieš, čo bolo ponúknuté z jednej strany a čo bolo ponúknuté z druhej strany a v čom vlastne tá výmena spočíva. Pravda je ale taká, že je pre vonkajšieho pozorovateľa, pre mnohých z nás, ktorí sa na to zvonku pozeráme, to vyzerá tak, že upadajúci SMER, ktorý vie, už pôjde len dole, a že už nebude mať väčšinu na to, aby mohol vládnuť sám, si už teraz hľadá svojho koaličného partnera a definuje svoju budúcu tvár. A jeho budúca tvár, zdá sa, nebude tvárou progresívnej sociálnej demokracie, tak ako poznáme iné sociálnodemokratické strany v Európe, ale bude tvárou konzervatívnej strany, ktorá si zoberie konzervatívneho partnera ako svojho druha či družku. Môžete opakovať, že to nie je kšeftom dokola a dokola, ale už len to účelové spojenie dvoch takto nesúvisiacich tém priamo pred prezidentskými voľbami napovedá, že o určitý druh kšeftu zrejme pôjde. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Simon.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne. Pán predseda poslaneckého klubu Hrušovský.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-10):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2018-10-18):
... ale napriek tomu; nebudem sa stavovať s vami (povedané s pobavením). Ale napriek tomu, pán poslanec, chcem povedať toľko, že nemyslím si práve, že voľný trh s učebnicami by nejaké tie, ako ste to nazvali, že ilegálne praktiky nepriniesol. Práve ja si myslím, naopak, že to môže priniesť množstvo ilegálnych praktík do školstva, pretože si neviem predstaviť pedagogickú obec, ako sa zjednotí pri výbere rôznych typov učebníc a či práve tieto učebnice budú prinášať toľko očakávané zlepšenie vzdelávacieho systému na Slovensku a či práve nedostatok učebníc spôsobil to, že máme takýmto spôsobom aj my hodnotenie vzdelávania v Pise a podobne. Ale, samozrejme, pokiaľ by to prinieslo ten dobrý fakt, že sa učitelia zjednotia na podobách učebníc, nech sa to teda urobí, ale v momentálnom stave si nemyslím, že by učebnice, ktoré budú rôzneho typu, na rôznych typoch a rôznych vzdelávacích úrovniach kvalitné, zlepšili vo všeobecnosti vzdelávanie na Slovensku pri voľnom výbere učebníc.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok, s prvou pán poslanec Kočiš.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Pán minister, ja vás poprosím o strpenie. Poprosím vás, páni kolegovia, vyzerá to, že sa tak skoro hlasovať ešte nebude. Tí, ktorí ste prišli do sály s týmto pocitom a potrebujete si niečo povedať, tak to urobte mimo sály, aby mohol pán minister v pokoji dokončiť svoje vystúpenie. Ďakujem za porozumenie. Nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-09-20):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, pán spravodajca, dámy a páni, chcel by som veľmi podporiť návrh kolegu Osuského. Som veľmi rád, že predkladá túto novelu nedávno prijatého, podľa môjho názoru, nešťastného zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý si, myslím, oprávnene vyslúžil hanlivý prívlastok vyvlastňovací zákon. Viacerí poslanci a poslankyne, medzi ktorých som mal tú česť patriť aj ja, urobili všetko, čo bolo v ich silách, pre to, aby tento zákon nebol prijatý, až po žiadosť pánovi prezidentovi, aby ho vrátil. Žiaľ, nestalo sa tak, ako veľmi dobre vieme, väčšina opäť rozhodla a argumenty akokoľvek pádne a oprávnené neboli vyslyšané. Ale som tiež rád, že kolega Osuský sa okrem tých asi najčastejšie skloňovaných aspektov tohto zákona, to je ten priamy atak na vlastnícke práva a ohrozovanie a znižovanie právomocí samospráv, ako aj toho, že tu hrozí akútne riziko, že opäť budú podporované niektoré vybrané subjekty, dotkol aj toho rizika, ktoré mňa obzvlášť trápi. A to je riziko, že opäť pod zámienkou takzvaného verejného záujmu, o ktorom rozhodne malá skupinka ľudí, budú ohrozené skutočné verejné záujmy, medzi ktoré nepochybne patrí naša príroda, naša krajina, naše životné prostredie. Nakoniec, boli sme toho svedkami aj doteraz, a to nielen niekde vo voľnej, zdanlivo menej hodnotnej krajine, ale aj na území národných parkov. Ak túto možnosť devastovať prostredie tento v súčasnosti platný zákon ešte podporí, je naozaj veľmi žiaduce podporiť zákon, aký pripravil kolega Osuský, aby sme tieto všetky riziká eliminovali a tento zákon zrušili. Takže záverom tohto môjho stručného podporného vystúpenia len ešte raz chcem poďakovať kolegovi Osuskému, ľutujem, že som sa nepridal ako spolupredkladateľ, nabudúce, o pol roka sa prihlásim (S úsmevom povedané.) a chcem vás požiadať aj ostatných, aby ste tento návrh zákona podporili. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 90, proti 34, zdržalo sa 18 poslancov. Konštatujem, že sme schválili aj toto uznesenie. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci pána poslanca Erika Tomáša, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2019 (tlač 1128). (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2019 a o rozpočtovom výhľade na roky 2020 a 2021 , tlač 1128.)
Petro, František, poslanec NR SR (2023-12-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel, ja som sa chcel vás opýtať iba jednu vec, vy fakticky tieto veci predkladáte všetky vtedy, keď ste v opozícii, a len nedávno skončilo vaše vládnutie, kde ste mali jedno obdobie aj ústavnú väčšinu. Prečo ste tento zákon nedali schváliť do Národnej rady? Ďakujem.
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-09-09):
Ďalej sa navrhuje presunutie tejto povinnosti, čiže platiť poistné v upravenej forme na zamestnanca. Ďalej sa navrhuje úprava príjmu zo závislej činnosti zamestnanca na takzvanú superhrubú úroveň z dôvodu presunu poistného na zamestnanca. Čiže príjem zo závislej činnosti sa zvýši určeným koeficientom. A ďalej sa navrhuje zavedenie ročného zúčtovania sociálneho poistenia. V kontexte opatrení reformy daňového odvodového systému sa ďalej navrhuje: odčlenenie úrazového poistenia zo sociálneho poistenia, zrušenie garančného poistenia a vytvorenie garančnej dávky ako štátnej sociálnej dávky, zmena osobného rozsahu sociálneho poistenia a verejného zdravotného poistenia, stanovenie nových sadzieb poistného na sociálne poistenie pre zamestnanca a pre ostatné skupiny osôb, stanovenie novej sadzby poistného na sociálne zabezpečenie u príslušníkov ozbrojených zložiek s dĺžkou služobného pomeru viac ako pätnásť rokov, stanovenie novej sadzby poistného na povinné úrazové poistenie a na úrazové zabezpečenie, stanovenie nových sadzieb poistného na verejné zdravotné poistenie, úprava vymeriavacích základov na určenie poistného na sociálne poistenie a úrazové poistenie a na určenie sumy dávok sociálneho poistenia a úrazového poistenia, zmena spôsobu úhrady príspevkov na starobné dôchodkové sporenie neodvedených zamestnávateľom do fondu príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, vytvorenie nových podmienok povinného sociálneho poistenia pre samostatne zárobkovo činné osoby, zrušenie povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činných osôb a zmena podmienok dobrovoľného sociálneho poistenia. Súčasťou vládneho návrhu zákona sú aj novely zákonov, ktorými sa zavádzajú nevyhnutné zmeny súvisiace so zavedením takzvanej superhrubej mzdy a s ďalšími úpravami v kontexte realizácie reformy daňovo-odvodového systému. Vládny návrh zákona obsahuje aj ďalšie zmeny, ktoré sú nad rámec zavedenia superhrubej mzdy, ako aj koncepcie reformy daňovo-odvodového systému. Vyplývajú najmä z národného programu reforiem, ktorý schválila vláda. Ide o diferencovanie výšky dávky v nezamestnanosti. Ďalej o novú úpravu valorizačného mechanizmu dôchodkových dávok a úrazových dávok s účinnosťou od 1. januára 2013, zavedenie automatického mechanizmu zvyšovania dôchodkového veku a úpravy dôchodkovej hodnoty v závislosti od vývoja určených demografických ukazovateľov s účinnosťou od 1. januára 2016, nový spôsob určovania priemerného osobného mzdového bodu, ak nárok na dôchodok vznikne po 31. decembri 2015. Úpravu stanovenia osobného mzdového bodu na stanovenie sumy invalidného dôchodku poistencovi vo veku do dvadsať rokov. A napokon zvýšenie percentuálnej sadzby materského a predlžovanie doby poskytovania materského. Ďakujem za pozornosť. A znovu verím vo vašu podporu tomuto dôležitému návrhu.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bodoch z informácie. Dávam hlasovať o bodoch z informácie, a to o bodoch 1 až 34, 36 až 43 spoločne.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2020-07-09):
Vážený pán Viskupič, chcem sa len dotknúť jednej veci, ktorú ste spomenuli, že banky využili základné trhové pravidlo a bankový odvod preniesli na spotrebiteľov, to znamená na, na svojich klientov, no a práve ja v tomto nevidím základné trhové pravidlo, pretože oni tu urobili en bloc, urobili to spolu, urobili to pri-, pri-, približne proporčne na všetkých, to znamená, toto nie je základné trhové pravidlo, základné trhové pravidlo by bolo, keby to jeden urobil viac, druhý to urobil menej, tretí to urobil – absolútne to nespravil. To znamená, toto skôr dokazuje, že tu je oligopolické správanie sa týchto bánk, jednoducho že na toto by sa mal pozrieť Protimonopolný úrad, pretože tu očividne došlo k nejakej kartelovej dohode, pretože banky na Slovensku vykazujú 600 mil. zisk. To znamená, keby ony vykazovali nulový zisk a vtedy by im niekto povedal, že a ešte budeš platiť niečo dodatočne, tak vtedy by to dávalo možno nejakú obhájiteľnú logiku, že nechceli byť v strate, tak dobre, nemali sme inú možnosť, ale oni mali vankúš 620 mil. Takže toto skôr dokazuje o tom, že banky sa správajú na Slovensku monopolne, a práve preto nerozumiem, prečo, keď to vidíte, že sa správajú monopolne, tak v týchto opatreniach ste ich neprinútili, aby vrátili tie navýšené poplatky na pôvodnú úroveň. Ďakujem.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-06-04):
Pán kolega Baránik, môžte hovoriť, koľko chcete, ale fakty nepustia. Vôbec nie je prekvapivé, že predkladáte, resp. navrhovateľom ste vy, a nie pán Šeliga, pretože pán Šeliga by bol okamžite v konflikte záujmov. Hádam prvýkrát v histórii vládna koalícia predkladá návrh zákona v rozpore s názorom ministerky spravodlivosti, resp. toho ministra alebo tej ministerky, ktorá má (povedané so smiechom) zastrešovať danú problematiku. A navyše v rozpore s programovým vyhlásením vlády, pretože daná ministerka povedala, že ona písala tú stať programového vyhlásenia vlády a považuje vami predkladanú normu za rozpornú s programovým vyhlásením vlády. Môžte rozprávať, koľko chcete, ale fakty nepustia. Nikto nestojí na vašej strane, nikto, vážení páni poslanci z koalície. Všetci sú proti tejto norme, nielen opozícia, ale aj pani prezidentka, Rada prokurátorov, pani ministerka spravodlivosti z vašej vládnej koalície, ktorú takýmto hanebným spôsobom obchádzate spôsobom, áno, ja uznávam, je to legitímne, legitajmný, legita..., legitímny legislatívny spôsob, ale len si uvedomte, ako v minulosti ste vy kritizovali nás, keď sme išli poslaneckými návrhmi. Ak hovoríte o prelomovej zmene v rámci prokuratúry, tak o to viac, o to viac je to hanebné a až ponižujúce pre pani ministerku. Sama povedala, že ostala v tomto osamotená a trápne konzistentná. Nejde o nič iné – a to vy, pán Baránik, sám priznávate – ako o politizáciu prokuratúry, čo si myslí aj pani prezidentka, aj Nadácia Zastavme korupciu. Upravte v druhom čítaní tú novelu tak, aby sme ju mohli podporiť aj my, a zvoľme prokurátora.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
... do budovy Národnej rady. (Povedané súbežne s rečníkom.) Vychádzame z platného právneho stavu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec, tejto požiadavke nevyhoviem. Pani ministerka je plnohodnotne zastúpená, tak ako kedykoľvek inokedy pri rokovaniach materiálov. Je všeobecný súhlas s návrhom? (Reakcie z pléna.) Nie je. Pán, pán poslanec Suja. (Reakcia z pléna: „Ideme hlasovať, keď nie je všeobecný súhlas.“ )
Kašper, Igor, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. septembra 2021 č. 916 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začiatku rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 370 zo 14. októbra 2021, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci v uznesení č. 131 zo 14. októbra 2021 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 112 z 13. októbra 2021 zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti 4 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhu uvedených pod bodmi 1 až 7 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 19. októbra 2021 č. 121. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov o stanovisku a návrhu gestorského výboru. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Dobre, pokračujte, pán...
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Poslanec Michelko.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Keď vám ide tak o mzdy ľudí, tak nekradnite!
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-29):
vládnom návrhu zákona o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia . Chcem ešte predtým, ako za vládu návrh zákona uvedie pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Peter Magvaši, vás informovať, že o 17.00 hodine budeme hlasovať o všetkých prerokovaných bodoch programu 60. schôdze, o ktorých sme doteraz nehlasovali. Vládny návrh zákona, ktorý ideme prerokúvať, ste dostali ako tlač 1590, ktorého súčasťou je aj spoločná správa výborov, ktorú máte ako tlač 1590a. Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodnil a uviedol pán minister. Máte slovo. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, tak ako bolo odporúčanie po prvom čítaní, bol tento návrh zákona prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, vo výbore pre financie, rozpočet a menu a výbore pre sociálne veci a bývanie. A všetky tieto výbory sa stotožnili s vládnym návrhom zákona. Preto by som vás prosil, aby ste v druhom čítaní súhlasili s vládnym návrhom, preradili ho do tretieho čítania a prijali tento zákon. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tak, vážení kolegovia, kolegyne, dozvedeli sme sa, že keď Jožko Pročko bol v 5-6-8 komisiách, tak je to apolitické, hej, takže tam neboli politicky že vraj nominovaní nominanti, lebo keď tam bol on, tak je to apolitické. Dozvedeli sme sa, len tí, čo rozprávajú ako on, majú právo sa zúčastňovať takýchto výberových konaní alebo pripomienok k zákonu. To raz povedal. Tí, čo rozprávajú sprostosti, nie. Takže len tí, čo rozprávajú ako Jožko. Viete, povedal, že poľovnícka komora kšeftuje. Ja som to počul tiež, tak Jožko možnože má dôkazy, ja dôkazy nemám, budem rád, keď povie, koľko trestných oznámení dal, a len tak bezhlavo neobviňuje, ale nech aj povie konkrétne, v čom, kto a kde ukradol, a nech potom, ako on hovorí, Lebockého zavrú. Lebo ja si myslím, že zato, že on má červené súkno a že chce zničiť Lebockého, ktorého ja osobne ani nepoznám a v živote som nestretol, chce zrušiť celú komoru, toto, si myslím, že je choré. Ale chorí ste celí vy tam v tom klube okolo teba, Jožko, a česť výnimkám. Viete, čo má komora spojené s revírmi? Skúste mi to niekto povedať rozumný, kto je tu poľovník, pán Gyimesi, poslanec, ja neviem, pán predseda. Skúste mi povedať, čo má komora s prideľovaním revírov? Čo tu tento blázon trieskal? Nič. Vážení kolegovia, nič. Tak potom, viete, hovorí, že mu odoberú lístok, ale v prírode je jasné pravidlo aj medzi slušnými ľuďom, deťom a chorým sa neubližuje. Prečo by mu potom ten lístok odoberali?! To by mu neodobrali, lebo deťom a chorým neubližujeme! Kto bráni Kuffovi si otvoriť revír alebo nejakú poľovnú organizáciu, však ich je cez tisíc, môže si urobiť, keď sa mu tam prihlásia. Nikto mu v tom nebráni, Jožko. A teraz sa spýtam, keď hovoríš, že kto platí napríklad tie poľovné súťaže, keď si tak povedal, že kto by ich organizoval. Ako to bude platiť? Ten zväz dá za dvoch psov, ten dá za troch, ten, čo tam nebude mať ani jedného psa, nebude platiť vôbec. Veď v tom bude anarchia! Kto to bude rozhodovať?! Ukážte príklad, ako toto chcete viesť, a potom to rušme. A ten prípad, čo si povedal, to bol holubiar... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Mihál.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne. Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-27):
210, 211 sme doobeda posunuli všeobecným súhlasom, ale ak by to malo byť, tak aj tlač 210, 211 a 212.
Šimko, Jozef, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, pred chvíľou som predkladal materiál, ktorým, teda zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343, prosím vás pekne, zrejme ešte potrebujem na to päť minút, aby sme to mohli teraz dokončiť, to znamená, že by vystúpila pani spravodajkyňa, aby sme to mohli dokončiť, aby sme to už neťahali na ďalšie dni.
Vlček, Erik, poslanec NR SR (2024-10-23):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu v návrhu uvedeného zákona, tlač 519. Predkladám informáciu k predloženému vládnemu návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Pán poslanec Cmorej, procedurálny návrh? Nech sa páči.
R. Fico, predseda vlády SR: (2008-01-31):
Na dnešnej hodine otázok nebude prítomný podpredseda vlády a minister školstva pán Mikolaj, ale nie sú na neho položené žiadne otázky. Rovnako je neprítomná pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny pani Tomanová, ale rovnako ani na pani ministerku neboli položené žiadne otázky. Všetci ostatní členovia vlády, ktorí majú dnes odpovedať, sú prítomní. Ďakujem pekne, pán predseda, som pripravený odpovedať na otázky, ktoré mi boli položené.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Pán poslanec Poliačik.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán bývalý exminister, nesklamali ste. Nič iné som nečakal, len že zaútočíte, samozrejme, na stranu SMER, a je to dosť také trápne od ministra, počas ktorého boli kauzy odpočúvania, a chcel by som tiež opýtať to, čo môj kolega, či ste už vysvetlili vašej sekretárke, kamionistovi a ďalším, ktorí boli počas vášho ministrovania odpočúvaní, prečo boli odpočúvaní? Ja som v roku 2006 – 2010 pôsobil vo výbore pre obranu a bezpečnosť a vo výbore na kontrolu činnosti SIS, kde boli aj vtedajší opoziční politici. Za štyri roky sa ani raz z nich nikto nespýtal na akési podozrenie, nikto sa neopýtal, či také niečo vôbec existuje. Tak nevidím dôvod, prečo by ste vy teraz vyťahovali tieto veci v súvislosti s tým, že to nebude vyšetrené. Nechajte pracovať orgány činné v trestnom konaní a hodnoťte potom, keď bude výsledok. Nehovorte dopredu, čo nebude, pretože to neviete. Taktiež sa chcem opýtať, ako sa cítia tí poctiví vojaci a policajti a ľudia na prokuratúre a vyšetrovatelia, ktorí vedia o vašich prešľapoch na ministerstve, o ktorých doteraz nikto nič nepovedal, či sa vyšetrujú, či sa nevyšetrujú a prečo sa nevyšetrujú. To viete len vy a, samozrejme, je tu ešte veľa otázok, napríklad okolo bratislavského OLO, o tom sa všeličo šušká, tiež v tom máte namočené prsty, niektorí ľudia z vašej strany, tiež sa budeme pýtať, čo s tým je. Keď sa to vyšetrí, potom sa budem aj ja pýtať, prečo je to tak, ako je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Pán poslanec, pán podpredseda Národnej rady.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-18):
Teraz má slovo pán poslanec Viliam Jasaň.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. (Potlesk.) Pán minister chce reagovať. Nech sa páči, dajte mu dve minúty.
Jančula, Tibor, poslanec NR SR (2018-12-05):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Pani poslankyňa bola jediná, ktorá bola prihlásená do bodu písomné odpovede členov vlády na interpelácie, takže budeme, uzatváram teda, samozrejme, tento bod a potom hlasovať budeme aj s ostatnými bodmi naraz. Teraz otváram bod interpelácie poslancov . Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu, to znamená, že aby ste mali na očiach, že treba odovzdať aj písomne interpelácie, nestačí len tu prečítať. Písomne sa prihlásil do tohto bodu dvaja páni poslanci, pán poslanec Sopko a pán poslanec Klus. Ešte sa pýtam, či je záujem sa prihlásiť do bodu interpelácie. Ešte ďalší dvaja, pani poslankyňa Gaborčáková a pán poslanec Pčolinský. Takže nech sa páči, najprv pán poslanec Sopko, nech sa páči. Potom bude nasledovať pán poslanec Klus a ďalší dvaja.