NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2013-06-17):
Pán poslanec Hrušovský, jeden z mála dneskajších vystúpení korektných, ktorý si uvedomuje vážnosť, čo sú spravodajské služby. To, čo tu my dneska predvádzame, tak spravodajská služba sa bude iste z toho liečiť ďalšie roky a ďalšie roky bude hľadať, aby vôbec niekto s ním spolupracoval a takisto aj pokiaľ sa týka utajených vecí. Spravodajské služby sú v každom štáte tabu a nie to, čo tu my robíme. Keď už ste chceli veci riešiť, tak sme ich riešili na výbore. A potom je tu otázka orgánov činných v trestnom konaní na to, aby vyšetrili, ako sa nakladalo s majetkom. Ale toto divadlo, čo tu robíme, iste neprospelo tajným službám, čiže Vojenskému spravodajstvu obrannému ani tomuto VOS z hľadiska toho, čo ste tu dneska predviedli.
Ľ. Petrák, poslanec: (2007-10-29):
Chcem ale súčasne poukázať na podstatu tohto problému, ktorá spočíva v odnímaní invalidných dôchodkov pri dovŕšení dôchodkového veku. A keďže by poškodzovala invalidných dôchodcov, navrhuje sa jej zrušenie aj vo vládnom návrhu zákona. Ja osobne sa prikláňam k tomu, že súčasná prax Sociálnej poisťovne, rozhodovanie súdov a rozhodovanie pri ďalších správnych aktoch by ten návrh, ktorý podávate vy, zavádzal chaos. A napr. pri poskytovaní náhrady škody v občianskom súdnom konaní by to spôsobovalo prinajmenšom problémy. Z týchto dôvodov považujem za opodstatnené, aby sa invalidný dôchodok poskytoval aj po dovŕšení dôchodkového veku tak, ako je to navrhnuté vo vládnej novele zákona. Toto je k tej odbornej časti. Dve kratučké poznámky ešte k predčasným dôchodkom. Po prvé, v predčasných dôchodkoch, poviem len čísla, lebo čas beží, boli v roku 2006 výdavky 3,612 mld. korún, predpokladané výdavky v čase dôchodkovej reformy 500 mil. korún. Je to absolútny nepomer, ktorý treba riešiť.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Pán poslanec Michal Truban.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Pán poslanec Tomáš.
Štarchoň, Peter, poslanec NR SR (2018-02-06):
Vďaka. Myslím, že pán poslanec to veľmi dobre vysvetlil, celú túto komédiu a ja doplním len jeden variant, ktorý tu spomínaný nebol, aby komédia bolo dokonaná. Tak predstavme si situáciu, že poslanci koalície by zahlasovali proti tomuto návrhu a neprešiel by do druhého čítania. Ono by to bolo potom už naozaj dokonané.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme teraz rokovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je pod tlačou 807. Prosím pána podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Igora Matoviča, aby návrh vlády odôvodnil. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov , tlač 807.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-10-30):
Ďakujem pekne pánovi poslancovi Přidalovi za jeho vystúpenie, hovoril ako predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, takže veľmi dobre pozná ústavný zákon o ochrane verejného záujmu. Ale možno len na dokreslenie, keďže ja som na poslaneckom prieskume vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni bol a dostal som sa aj ku kópiám zmlúv, ktoré boli uzatvorené so všetkými siedmimi spoločnosťami, v ktorých pôsobila alebo pôsobí teta Anka, teda blízka príbuzná bývalého generálneho riaditeľa pána Foraia. A chcem vám povedať, že ani v tom nemal celkom pravdu pán bývalý generálny riaditeľ, keď hovoril, že vlastne sa ho to netýka, lebo on tie zmluvy nepodpisoval, lebo on bol generálny riaditeľ a zmluvy vybavovala pobočka. Faktom je, že štyri zo siedmich zmlúv základnú zmluvu s poskytovateľom podpisoval pán Forai. Spoločnosť VELIX, s. r. o., na jednej strane Mach, pán Cuľba a pán Dadóci, na druhej strane je podpis pána Marcela Foraia. V tejto firme je spoločníkom pani Anna Sučková. Firma Brilans, s. r. o., na jednej strane nečitateľný podpis, na druhej strane za poisťovňu Ing. Marcel Forai. Keď sa ale pozriete, kto v tejto firme pôsobil, zistíte, že zastúpená je pánom Cuľbom a pani Sučkovou. Lekáreň Medical Partners, s. r. o., na jednej strane podpísaný pán Marcel Forai, na druhej strane podpísaný pán Cuľba. Keď sa pozriete do obchodného registra, zistíte, že spoločníkom je Anna Sučková. A štvrtá, Lekáreň BRAVIA, na jednej strane podpísaný za poisťovňu pán Marcel Forai, na druhej strane pán Cuľba a pani Sučková, zástupca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
S reakciou na vaše vystúpenie 8 pánov poslancov. Posledným je pán poslanec Kondrót. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2011-05-19):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. A chcem povedať, že sa pokúsim bližšie vysvetliť filozofiu, ktorú sa snažil predstaviť pán poslanec Ondruš, a to v tom, že naša filozofia sa skladala z dvoch zákonov, zákona o príspevku pri starostlivosti a zákona o rodičovskom príspevku, kde sme povedali, že je to preto, rodičovi, ktorý mal príjem a rozhodol sa priviesť na svet dieťa a vychovávať dieťa, aby sme aspoň na minimálnej úrovni, na úrovni minimálnej mzdy, zabezpečili náhradu príjmu. To je jedna vec. Ale, pozor, my sme povedali, že ak sa po dvoch rokoch vrátiš do práce z tretieho roku ti dáme bonus 25 %, len aby si išiel skôr pracovať. Čiže toto bola tá filozofia. A ja pripomínam, že nevstúpili sme sem a dávka rodičovského príspevku zostala zachovaná pre všetkých. A to, čo spravil teraz pán Mihál, lebo teraz je druhý kotrmelec v rodičovskom príspevku, prvý urobil Mihál, je, že povedal, zvýši ho o 26 eur. Ja som hovorila, ale nezvýšil nič, lebo tým, čo sú v hmotnej núdzi, len presypal peniaze z hmotnej núdze sem a znížil to v hmotnej núdzi a pridal to. To je jedno. Ale nebezpečnosť tohto návrhu spočíva v tom, že ide o fiktívny príjem, pretože keď bude tá rodina v hmotnej núdzi, sa jej započíta príspevok rodičovský vo výške plnej 190 eur. V skutočnosti dostanú iba 95 eur. Z fiktívneho príjmu sa žiadna matka, žiadne dieťa nenaje. Prosím, o tomto to je. Skúste sa konečne, pán poslanec Kužma, kde ja som mala na vás zvláštny názor, ale na výboroch som si ho veľmi poopravila, musím úprimne povedať, zamyslieť. A ja vyzývam KDH, kde ste, preboha, poslanci KDH, so sociálnou náukou katolíckej cirkvi, kde je kompendium, encykliky Jána Pavla II., o rodine a podobne. Veď toto je nenormálne.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-05-11):
Braňo, som veľmi rád, že si vyzdvihol taký, ako by som to nazval, možno morálny vzťah občanov ku svojej vlasti. Že nie je to o tom iba pri platení daní, že poslanci niekde schvália zákon a ľudia platia dane, ale je to aj naozaj o tom, ako ty si povedal, že ľudia nebudú platiť dane štátu, na ktorý nie sú hrdí. Jednoducho, keď budú cítiť, že ten štát ich okráda, že tie peniaze sa pri tom prerozdeľovaní strácajú, tak automaticky vôľa platiť dane klesá. Takže tomuto som veľmi rád, že si povedal, že vlastne našou spoločnou úlohou, a to nie iba koalície alebo teda vlastne jednej strany, ale aj nás opozície alebo všetkých politikov je v prvom rade dokázať ľuďom, že vlastne štát má pre nich zmysel. V tejto súvislosti by som možno tak na spestrenie pripomenul jeden prieskum, ktorý niekedy pár rokov dozadu, ako nepamätám si presne, nemám ho tu, ale viem, že výsledok, alebo teda výsledok si pamätám. Otázka bola, že ako ľudia vlastne radi platia dane v jednotlivých štátoch v Európskej únii. A najvyššiu radosť alebo dobrý pocit pri platení daní mali ľudia v Dánsku. Zhodou okolností v štáte, kde je najvyššie daňové a odvodové zaťaženie. Ale práve preto, že tí ľudia zároveň, alebo to Dánsko sa pohybuje v špičke medzi krajinami, kde je najmenšia miera korupcie. Čiže tí ľudia vedia, že O. K., zaplatíme tomu štátu dane, ale vieme, že tí politici z tých peňazí nespapkajú svoje a tie peniaze sa nám dostanú späť vo forme nejakých verejných služieb. Preto si myslím, že v súvislosti s týmto našou najväčšou úlohou je znižovať mieru korupcie na absolútne minimum, a potom ľuďom vlastne vysvetlíme, že ten štát má zmysel a tí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Takže vítam na dnešnom rokovaní pani ministerku. A dovoľte mi, aby som pani ministerke, tak ako pani podpredsedníčke parlamentu Lucii Nicholsonovej, aj pani ministerke zagratuloval k dnešným narodeninám. Pani ministerka, všetko najlepšie! (Potlesk.) Nech sa páči.
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2023-12-07):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje vládny zákon, vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem pekne.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-03-23):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, teraz dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-06-19):
Pán poslanec Kollár, mne vôbec nie je ľúto tak ako vám chudiatok slovenských bánk. Týmto bankám vôbec nebolo ľúto ľudí, ktoré v rokoch, keď celé Slovensko trpelo dosť vážnou krízou, zažívali svoje historické zisky a v tom istom čase z tohto pohľadu chudákom ľuďom zvyšovali dosť dramaticky poplatky v bankách. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že by sme sa mali pozerať na banky ako na inštitúcie, ktoré zneužívajú svoje postavenie, ktoré by sme nemali viacej chrániť. Ale mali by sme dosiahnuť nejakú spravodlivú mieru zdanenia ich ziskov. Nezdieľam takisto váš názor, že je lepšia cesta zvyšovať bankám daň z príjmu, lebo ak by sme zvýšili bankám daň z príjmu, banky by vzhľadom na svoju previazanosť materskými svojimi bankami optimalizáciou dosiahli presun svojich daňových základov do zahraničia a nakoniec by sme nevybrali menej. Preto cesta zvýšenia alebo rozšírenia základu bankového odvodu je pravdepodobne lepšia alebo určite lepšia, lebo banky sa tomuto nedokážu vyhnúť cez optimalizáciu daňového základu.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-12-13):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pani poslankyňa Žitňanská veľmi jasne deklarovala, v čom by mali byť priority Slovenska a v čom by mali byť priority aj rozpočtu. Dámy a páni, zhodneme sa zrejme minimálne deklaratívne na tom, že podpora vzdelania tou prioritou by mala byť. Na čom sa už nezhodneme, to je realizácia tejto priority, pretože vládna strana práve dnes odsúhlasila rozpočet nielen roky 2013, ale na roky 2013 až ’15, kde boli odsúhlasené také čísla, že pre rezort školstva, vedy a výskumu ide menej v rokoch 2014 a ’15 ako v roku 2013. Dámy a páni, odsúhlasili ste si také čísla, že v roku 2015 dostane tento rezort takmer o 300 miliónov eur menej ako rok budúci. Čiže je jednoznačne vidieť, že pre túto vládu priorita vzdelávania prioritou nie je. Je to smutné, ale tieto čísla v tom vládu usvedčujú, aj keď v deklaratórnej rovine všetci poslanci hovoria o tom istom. Čísla sú najlepším dôkazom, že vláda SMER-u vzdelanie podporovať nechce. A to nie je dobrá správa pre Slovensko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-03):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 31 za, 74 proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Žitňanská uvedie hlasovanie o návrhu pána poslanca Hlinu a Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, je to tlač 95. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu a Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 95.)
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Ďakujem za slovo. Ja sa chcem vyjadriť len k jednej veci, a to aj z predchádzajúcej rozpravy k predchádzajúcej novele aj k tejto. K tejto predkladanej novele som skonštatovala, že zrejme sú tu určité nedorozumenia ohľadne postavenia výkonnej moci na súde, ktoré sa vlastne koncentruje v osobe predsedu súdu. Je treba jednoznačne povedať, že predseda súdu je orgán štátnej správy súdu, že je to predstaviteľ výkonnej moci, ktorý je podriadený ministrovi spravodlivosti, ktorý ho menuje a odvoláva z funkcie. To znamená, že keď sa robili súdne reformy a zmeny zákonov, keď sa robila ústava, keď sa rokovalo o zmenách ústavy od roku 1998 do roku 2001, ktorú tu niekoľkokrát opoziční poslanci spomínali, a keď sa kreovala Súdna rada ako ústavný orgán, tak v tom čase ešte sudcovské orgány ako orgány samosprávy – sudcovskej rady na súdoch boli iba poradnými orgánmi predsedov súdov. Až v roku 2004 sa zriadila naozajstná, skutočná sudcovská samospráva na súdoch. Tou sa stali sudcovské rady, ktoré nie sú iba poradnými orgánmi predsedu súdu, ale sú to samostatné sudcovské orgány, predstavitelia sudcovskej samosprávy na úseku súdnictva. A v tomto zákone je výslovne uvedené, že predseda súdu ako predstaviteľ štátnej správy súdu nemôže byť súčasne členom orgánu sudcovskej samosprávy, teda sudcovskej rady. To bolo v roku 2004, lebo vtedy sme sa dopracovali do tohto stavu vývoja a do tohto stavu myslenia v Slovenskej republike. Čiže pôvodná ústavná úprava bola štyri roky predtým, a preto keď sa do ústavy dávala Súdna rada, tak v tom čase sa neriešil problém prípadného konfliktu záujmov. Mali sme všetci za to po roku 2004, že toto je každému jasné, a že keď niekto obsadí funkciu v štátnej správe súdu a stane sa predsedom súdu, tak sa nebude uchádzať o funkciu v orgáne sudcovskej samosprávy. Žiaľ, dozvedeli sme sa, že život funguje inak, aké sú predstavy. Takže stalo sa to, že teraz tie isté osoby sú zároveň predstaviteľmi výkonnej moci, lebo sú predsedovia súdov a zároveň tvoria podstatnú časť Súdnej rady Slovenskej republiky, orgánom ktorý má byť okrem iného aj predstaviteľom orgánov sudcovskej samosprávy, lebo on plní aj iné úlohy na úseku súdnej moci. Považovala som za potrebné toto povedať v poslaneckej snemovni, pretože z vystúpení poslancov, najmä z opozície, som mala dojem, že nerozlišujú výkonnú moc na súde, ktorú reprezentuje predseda súdu od predstaviteľov súdnictva súdnej moci, ktorú reprezentujú sudcovia. A že nerozlišujú, že tie dve moci sa musia vykonávať oddelene aj na súde ako takom. Prelínanie tej istej do tej istej fyzickej osoby obidvoch týchto kompetencií má potom zničujúci charakter. Napríklad z nedávnej minulosti predseda Najvyššieho súdu bránil vstupu kontroly na Najvyšší súd a bránil sa z pozície sudcu. Nebránil sa ako orgán štátnej správy súdu, ktorý tejto kontrole podlieha. Často sa v praxi stáva, že tieto dve role sa zamieňajú, a preto návrh novely podporujeme, lebo vnáša jasno do týchto pozícií a rozdeľuje striktne orgán sudcovskej samosprávy a súdnej moci od orgánu výkonnej moci, ktorú reprezentuje predseda súdu. Ďakujem za slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Jedna faktická poznámka, pán poslanec Suchánek.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Páni, poprosím, pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás ešte o pokoj nejaké dve minútky, aby sme mohli ukončiť tento bod.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďalším, začíname ďalší deň dnešnej schôdze. S faktickými poznámkami, pán poslanec Blanár Juraj.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2018-02-14):
To je všetko, to je všetko. Hlásim sa do rozpravy potom ako prvý.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-06-11):
Ďakujem za vystúpenie. A ja tiež som chronický optimista, ale chodil som na matematické gymnázium. To znamená, že ja viem, aké sú hlasy v parlamente. Aj napriek tomu si myslím, že tie diskusie k takým zásadným témam treba otvárať. Však koniec koncov, koľko opozičných návrhov prešlo v tomto parlamente? Skoro žiaden. Čiže... Už ale ani obyčajné, možno jeden alebo dva. Teraz, že najskôr urobme zmenu štruktúry okresov. Ten návrh nie je, aby každý dnešný okres volil jedného poslanca. Pretože tie okresy majú aj veľmi rôznorodý počet obyvateľov. Tie jednomandátové volebné obvody by museli byť zložené tak, aby mali rovnaký počet obyvateľov, lebo chceme rovné volebné právo. To znamená, že nemôže mať malý okres a veľký okres s trojnásobným počtom obyvateľov rovnaký mandát, to by nešlo. Čiže tam by som nevidel problém, lebo to by nemohlo kopírovať dnešnú územnosprávnu štruktúru. A poznámka k trestným veciam. No, pán poslanec, však môžme o tom diskutovať niekedy. Vďaka sprísneniu sadzieb pre násilné zločiny a recidívu od roku 2003, kedy boli tie inštitúty poprijímané viaceré a podľa nich vypracovaná nová kodifikácia, došlo na Slovensku k zníženiu počtu násilných trestných činov na polovicu. To je neuveriteľné číslo, vrátane vrážd, lúpeží, znásilnení. V roku 2002 bolo spáchaných asi 15-tisíc trestných činov, násilných, násilných, lebo len toho sa to týka. V roku 2013, v minulom roku polovica. A ešte raz, trikrát a dosť sa týka len násilných trestných činov, žiadnych krádeží, žiadnej marihuany a ničoho iného. A ešte, áno, ak mi nájdete kohokoľvek, možno z tej stovky páchateľov recidivistov, ktoré sú na výnimočnom treste trikrát a dosť, kde to podľa vášho názoru bolo neprimerane prísne, rád si to pozriem. Ale zatiaľ s tým nikto neprišiel a – nikto – takisto ako u tej marihuany.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-03-29):
Ďakujem. Pani poslankyňa Kaščáková.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, podľa môjho názoru by sa občianstvo malo viazať na základné tri veci, to znamená: trvalý pobyt v krajine, o ktorej občianstvo chceme žiadať, vzťahy k danej krajine, a to v zmysle pôvodu rodičov alebo starých rodičov, a ovládať štátny jazyk daného štátu a jeho reálie. To sú podľa môjho skromného názoru tri základné atribúty, kedy by občan štátu mohol žiadať o občianstvo iného štátu, ak to tak naozaj cíti, ak je o tom presvedčený, ak sa naozaj cíti byť občanom aj iného štátu. Mali by byť tieto veci dodržané. Avšak mnohí občania žijúci v zahraničí, mnohí občania Slovenskej republiky, ktorí tam žijú dlhodobo, a žili tam pred rokom 2010, ale aj po roku 2010, tí buď prijali občianstvo daného štátu, pretože im to vyhovovalo, a nejakým spôsobom nemajú záujem naspäť o občianstvo Slovenskej republiky. Viem to z osobných skúseností a z mnohých rozhovorov, ktoré som viedol, alebo toto občianstvo museli odovzdať, prišli oňho, pretože sa rozhodli žiť v danej krajine v inom štáte dlhodobo, trvalo a využívajú a užívajú všetky výhody, ktoré im nová domovská krajina ponúka. Čiže bolo tu už spomenuté a bolo tuná spomínané, myslím, že od pána kolegu Vetráka, že Slováci žijúci v zahraničí chcú mať právo voľby elektronickou poštou alebo pošt... alebo poštou klasickou a zapájať sa do diania na Slovensku, ale nemyslím si, že teraz je téma na to, aby sme túto národnostnú otázku nejako veľmi otvárali.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Predtým ešte vidím štyri procedurálne návrhy. Ako prvý pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-10-13):
Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, aby predmetný návrh zákona bol prerokovaný v druhom čítaní okrem výboru pre financie a rozpočet aj v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky a vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Súčasne navrhujem, aby prerokovali tento vládny návrh zákona výbory do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2024-06-26):
Ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia, rozumiem vašej, vašim výhradám a vašim pripomienkam k spôsobu výberu, na druhej strane treba povedať, že je to štandardný proces výberu vedúcich orgánov štátnej správy, to nie je ústredný orgán štátnej správy, ale orgán štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou na základe zákonných pravidiel. Otázka toho, že ja vnímam to, že prebehlo tu v minulom volebnom období nejaké výberové konanie, otázka je, či to výberové konanie bolo realizované v súlade so zákonom, na základe zákonných, zákonných podmienok, keďže v zmysle Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať len to, čo im ústava alebo zákon prikazuje, resp. dovoľuje, a takýto zákonný podklad na výberové konanie v zákone o ochrane osobných údajov ani iný právny predpis na takúto funkciu nepredpokladajú, ani neumožňujú. Čiže vychádzajúc z nejakých zákonných limitov, ktoré sú nastavené, kde zákon jasne hovorí, že predsedu Úradu na ochranu osobných údajov volí Národná rada na návrh vlády, kde sa o žiadnom výberovom konaní nič nehovorí, tak sme toho názoru ako vláda, že takéto výberové konanie ani nie je právny základ, ktorý by vláde umožňoval takéto výberové konanie urobiť. A práve preto je to prerokovanie na výbore Národnej rady, ktoré má zabezpečiť preverenie, resp. zodpovedanie otázok, vízií a koncepcií toho uchádzača na túto funkciu. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-21):
1235.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2018-11-29):
Pán predseda, dajte teraz hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dokumentu OSN Globálny pakt o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii ako celku v zmysle schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Pado, Martin, poslanec NR SR (2011-06-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Madej, no ja obdivujem vašu úprimnú obavu z možnej politizácie súdnictva a prokuratúry a vašu navonok úprimnú snahu o zamedzenie týmto nebezpečenstvám a takmer by som vám aj uveril, takmer by som aj uveril, že je to naozaj úprimná snaha a úprimné obavy. Len, viete, pán poslanec, veľmi ťažko uveriť tomu, že človek, ktorý štyri roky podporoval bývalého ministra spravodlivosti, terajšieho šéfa Najvyššieho súdu, má úprimný záujem o čistotu slovenskej justície a prokuratúry. Aj by som vám to fakt uveril, keby ste štyri roky nepredvádzali to, čo ste tu predvádzali. Pán poslanec, ste ešte mladý, zamyslite sa nad tým, čo ste robili v predchádzajúcom období, čo hovoríte teraz, a do budúceho obdobia vám prajem, aby vaše konanie bolo konzistentné a potom bude aj dôveryhodné. Ďakujem pekne.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2020-03-25):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Poprosím všetkých členov výboru pre sociálne veci, aby sa dostavili do našej rokovacej miestnosti 245 ihneď. Ďakujem. (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru... M. Majdová, poslankyňa: Schváliť.
S. Janiš, poslanec: (2007-11-27):
Predkladateľov ste obvinili z hrubej manipulácie. Predkladateľov tohto návrhu na vaše odvolanie ste obvinili z hrubej manipulácie. Vo svojom príhovore ste sa ani nedotkli toho, čo sa dialo po schválení zákona o sociálnom poistení, ničoho o vašom pokuse, podvode meniť tento zákon, ničoho o vašej manipulácii so schváleným zákonom, ničoho o vašom pokyne na vykonanie zmeny v čistopise. Bol to len hnev, nenávisť a urážanie. A z toho som veľmi, veľmi smutný.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Áno. Toto stanovisko poslaneckého grémia bolo pri zvolávaní mimoriadnej schôdze. Ale myslím si, že toto je ojedinelá situácia, keď bolo pod návrhom zákona podpísaných 40 poslancov. Ale máme takúto situáciu, myslím si, že sa bude treba podľa toho zariadiť. Nech sa páči, pán poslanec Abrhan, procedurálny návrh.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal pán poslanec Blanár. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1518. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1646. Poprosím ministra spravodlivosti Gábora Gála, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Pán poslanec Kresák.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-24):
(Päťminútová prestávke.) (Po prestávke.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-14):
Ďakujem, pán minister, dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Michalovi Bagačkovi, aby informoval Národnú radu výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, za 90, proti 8, zdržalo sa 48, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na prerokovanie. Nech sa páči, pán poslanec.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, lebo písomnú prihlášku som nedostal. Vidím, že pani navrhovateľka. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči, máte slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-20):
Pán poslanec Sulík, z úcty k pánovi ministrovi Vlčanovi by som naozaj poprosil, aby ste ho nechali hovoriť a nevyrušovali tu. Koho to nezaujíma, môže ísť.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Suja, ty si vystúpil v rozprave k vládnemu návrhu zákona 91/2019 o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami, viac-menej si sa venoval ale teda aj celkovej situácii v pôdohospodárstve a potravinárstve. Spomínal si výšku sebestačnosti, dovoz potravín na Slovensko a tak ďalej a tak ďalej. Viem, že si sa nevedel reálne vyjadriť k tomuto zákonu, nakoľko sme ešte teda len pred malou chvíľou dostali pozmeňovací návrh k tomuto zákonu. Ja sa budem aj v rozprave venovať viacej k tejto téme, ale mali sme možnosť vidieť niekoľko mesiacov okolo tohto zákona. A správne si poznamenal to, že stačilo len prevziať osem bodov, ktoré nám Európska komisia vytkla, a nemuseli sme otvárať tento zákon. A celý, celý proces, ktorý prebiehal a ktorý sme mali možnosť vidieť, bol podľa mňa úplne neskutočný a výsledok toho je ten, že možnože v tejto chvíli ani samotní poľnohospodári, resp. potravinári nevedia, v akom konečnom, v konečnej, finálnej verzii bude schválená táto novelizácia tohto zákona. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-22):
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 101, proti 7, zdržalo sa 10. Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Vavríkovi. Páni poslanci, ešte predtým, ako pristúpime k tajnej voľbe na jedného kandidáta na vymenovanie sudcu Ústavného súdu a troch členov Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky, chcem na návrh piatich poslaneckých klubov rozšíriť rokovanie o ďalšie body programu, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o piatich návrhoch zákonov s tým, že ihneď po vyslovení súhlasu Národnej rady s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie pristúpime k prvému čítaniu o vládnych návrhoch zákonov. Návrh vlády vám bol rozdaný do lavíc, máte ho k dispozícii. Ďalej v prípade, že bude tento návrh schválený, odporúčam, aby návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o zvýšení dôchodkov bol prerokovaný dnes o 14.00 hodine a po prerokovaní návrhov zákonov súvisiacich s vojenskými zákonmi boli prerokované ostatné body programu, ktoré zaradíme, ak zaradíme, v skrátenom legislatívnom konaní. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných je 84 poslancov, za 76, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Páni poslanci, poslankyne, teraz pristúpime, nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-02):
No, skôr než budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady, chcem upozorniť poslancov, ktorí majú mobily a natáčajú, že aj to je v rozpore s rokovacím poriadkom. (Reakcia z pléna.) Ešte, ešte nie je otvorené, nepokračoval som, len vás upozorňujem. Takže pokračujeme v rokovaní schôdze, bodu programu... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, ešte raz, odstránite porušenie rokovacieho poriadku? (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Jakab (správne „Šipoš“, pozn. red.), upozorňujem vás na porušenie rokovacieho poriadku. (Reakcia poslanca.) Takže, pán poslanec, bol ste dvakrát upozornený v súlade s § 32 ods. 2 rokovacieho poriadku, preto vás vykazujem, keďže ste neodstránil porušenie rokovacieho poriadku, zo sály, kde ste... A upozorňujem vás, že ste povinný opustiť rokovaciu miestnosť. Odídete? (Poslanec ostal za rečníckym pultom.) Prerušujem rokovanie Národnej rady a žiadam zastupujúceho predsedu, aby bezodkladne zvolal poslanecké grémium. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 15.46 hodine.) ​​​​​​​	(Pokračovanie rokovania o 16.39 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-01-30):
Poprosím teraz predsedu určeného gestorského výboru pána Tibora Cabaja, aby nám predniesol spravodajskú informáciu.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Érsek, mne sa tiež zdá ten zákon vo veľa veciach taký nespravodlivý, diskriminačný. Neviem sa stále zmieriť s ideou toho zákona. Nepáči sa mi, že oceňujeme len športovcov, keď iných ľudí, ktorí reprezentujú Slovensko v zahraničí, veľmi významne neoceňujeme. Ale už teraz nie je priestor na to, v druhom čítaní toto kritizovať. Zdá sa mi to však nespravodlivé aj voči športovcom, ktorí napríklad boli štvrtí. Veroniky Zuzulovej, ktorá je naša významná lyžiarka, ktorá nás reprezentuje veľmi dobre, sa toto napríklad týkať nebude. Možnože ešte bude mať zlato alebo striebro na majstrovstvách sveta. Ale zatiaľ sa jej to netýka, čo, si myslím, si nezaslúži. Čiže v tomto sa mi to zdá diskriminačné. A čo sa týka toho šachu, s tým sa nemôžem, bohužiaľ, s vami stotožniť, pretože to je šport, ktorý bol uznaný Medzinárodným olympijským výborom, ale nie je to olympijský šport. Keď dovolíte, prečítam vám ďalšie športy, ktoré boli tak uznané, pričom keby sme mali v nich všetkých týchto športovcov odmeňovať, tak už aj preto, že sa nevieme dohodnúť, vlastne koho tu máme alebo nemáme odmeňovať, sa to stále mení, tak si myslím, že nie je to dobrý zákon, neviem sa s tým nejako stotožniť, aj keby som veľmi rada športovcov teda nejakým spôsobom podporila, ale asi by som to nerobila takto. Medzi športy, ktoré boli takto uznané, patria napríklad aeronautický šport, bandy, biliardové športy, boules, bowling, bridž, golf, skialpinizmus, horolezectvo, karate, kolieskové korčuľovanie, konské pólo, korfbal, kriket, motocyklový šport, netbal, orientačný šport, pelota, potápanie, preťahovanie lanom, ragby, raketbal, šach, športové lezectvo, squash, sumo, surfing, tanečný šport, vodné lyžovanie, vodné záchranárstvo, vodný motorizmus, wushu. Tak neviem, či vo všetkých týchto chceme teraz týchto športovcov odmeňovať. Myslím si, že to nie je dobrá cesta. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-25):
Pán poslanec, naozaj to nemá súvis s prerokovaným návrhom.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som nedostal, a preto sa pýtam kto sa do rozpravy hlási ústne. Nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán spravodajca a môže vystúpiť v rozprave.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-15):
S reakciou pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 136 poslancov. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-04-30):
Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-12-11):
Ja sa to snažím vysvetľovať neustále, ale vidím, že to je ako hrach na stenu hádzať. Pán poslanec Duchoň, tak, dobre, poďme teda k číslam, veď nie sme sami v tej Európe. Takže sa pozrime na pobaltské krajiny, ktoré robia inú politiku, nie socialistickú, nie protirastovú, nie protizamestnaneckú, ako ju robíte vy. A viete, v tomto roku dosahujú aké hospodárske rasty? 3,9 %, 5 %, 3,7 %, v poradí Estónsko, Litva, Lotyšsko som povedal. V predchádzajúcom roku to bolo 9 %, 5 %, 6 %, takto by som to mohol povedať. Mám málo času, tak sa tomu nedá venovať. Ja vám tú tabuľku ukážem. Jednoducho tu sa ukazuje, že to je mýtus, že vláda to nedokáže svojou hospodárskou politikou pozitívne ovplyvniť. Dokáže to, a to veľmi silne a vo vašom prípade veľmi negatívne. Vy brzdíte hospodársky rast úplne dramaticky. Veď sa pozrite na tie iné krajiny. A nie sú to len pobaltské krajiny. Mohli by sme tam zaradiť napríklad aj Veľkú Britániu, aj Rumunsko v poslednom čase, pretože stačí racionálne videnie sveta, zdravý sedliacky rozum. Jednoducho keď neustále pridávate ďalšie a ďalšie zaťaženia finančné, administratívne pre tých, ktorí zamestnávajú, no nemôžete čakať, že budú rásť, nemôžete čakať, že budú produkovať, nemôžete čakať, že budú zamestnávať. A vy robíte presne to, že im robíte problémy. Teraz vyšiel čerstvo prieskum, dneska si ho môžete pozrieť v novinách, pred tromi rokmi v oblasti malých firiem 32 % považovalo nadmerné daňové zaťaženie za najväčší problém, dnes 74 % firiem považuje toto za najväčší problém a výsledkom je, že odchádzajú do zahraničia, kde je všetko jednoduchšie, všetko lacnejšie, všetko získa väčšiu podporu ako na Slovensku. Tá pozitívna politika sa dá robiť.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
Pán poslanec, doplňujúca otázka.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Bašistová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 654, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 628. Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Ďakujem pekne. Ale otváram rozpravu v druhom čítaní, nie všeobecnú. Takže rozprava je otvorená, pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto. Nie. (Povedané so smiechom.) Ďakujem pekne. Končím teda rozpravu, ktorú sme ani nezačali a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister, môžte sa vydýchnuť, máte posledný návrh v druhom čítaní, a to vládny návrh zákona o poskytovaní dotácie na podporu rozvoja cyklistickej dopravy a cykloturistiky, tlač 1340. Nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o poskytovaní dotácií na podporu rozvoja cyklistickej dopravy a cykloturistiky , tlač 1340.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
Páni poslanci, volebný poriadok, ktorý je tu už schválený niekoľko volebných období, hovorí o tom, že ak je na jednu a tú istú funkciu navrhnutých viac kandidátov, poslanec má vyjadriť svoj postoj k navrhnutým kandidátom u každého jedného navrhnutého kandidáta. Teda ak chce hlasovať z troch za jedného, tak u jedného vyjadrí „za“ a všetkých ostatných povie iné, či už je proti, alebo sa zdržiava pri konkrétnom kandidátovi. Takže odporúčam, aby sme teraz anulovali, ak je všeobecný súhlas, prvé kolo voľby tak, že ako by sa nebolo uskutočnilo, a pristúpili k hlasovaniu o návrhoch na voľbu... (Reakcie z pléna.) To je iný problém. Páni poslanci, je všeobecný súhlas s tým, že prvé kolo volieb anulujeme, áno? (Súhlasná reakcia pléna.) Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. O 5 minút pristúpime k hlasovaniu. Pán poslanec... (Ruch v sále.) Páni poslanci, ešte raz. Páni poslanci, platný bude hlasovací lístok iba ten, kde bude pri každom mene vyjadrená vôľa poslanca k navrhnutým kandidátom. Skončil som s poučením poslancov... (Reakcie z pléna.) Len generálneho prokurátora. Páni poslanci, ideme teraz voliť v prvom kole tajnej voľby kandidáta na generálneho prokurátora. Vyhlasujem 5-minútovú prestávku, po ktorej pristúpime k hlasovaniu. Prosím, aby zamestnanci Kancelárie Národnej rady okamžite doručili volebnej komisii hlasovacie lístky. Pani poslanci, ešte pani poslankyňa Mušková ma požiadala, aby mohla ako poverená overovateľka vyhlásiť výsledky volieb... Páni poslanci, 5-minútová prestávka. O 5 minút začíname hlasovať. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-28):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 1 za, 84 proti, 59 sa zdržalo. Tento bod sme neschválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-01):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokúsime sa pokračovať v prerušenej rozprave k Správe špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatky Úradu špeciálnej prokuratúry o stave zákonnosti za rok 2020, tlač má číslo 607, spoločná správa výborov 607a. Chcel by som poprosiť, požiadať, nie poprosiť, v zmysle § 32 ods. 2 pánov poslancov Krupu, Medveckého, Mariána Kotlebu, Mareka Kotlebu, aby si nasadili rúška. Ak ma neuposlúchnete, budem nútený vás vykázať zo sály. (Ruch v sále.) (Krátka pauza.) Vidím, že ste už dopili. Páni poslanci, narúšate priebeh rokovania, preto vás v zmysle § 32 ods. 2 vykazujem zo sály. Pán poslanec Krupa, pán poslanec Medvecký... (potlesk), pán poslanec Marian Kotleba, pán poslanec Marek Kotleba, ste vykázaní zo sály. (Reakcia z pléna.) Vadiť to bude, ale je to váš obraz. Nech sa páči, pán poslanec Blaha, môžete pokračovať. Poprosil by som vrátiť čas, pretože som ho prerušil, aby mal kontinuálny prejav 30 minút.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-05):
Prosím, páni poslanci, aby ste sa dostavili do rokovacej sály. Páni poslanci, prezentujme sa. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Cabaja, ktorý navrhol, aby Národná rada nezačala rokovať skôr o návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2002, pokiaľ nebudú prítomní všetci členovia vlády mimo tých, ktorí majú iné povinnosti. (Hlasovanie.) 83 prítomných, 38 za návrh, 8 proti, 26 sa zdržalo, 11 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Aj napriek tomu, že sme tento návrh neschválili, prosím, aby Kancelária Národnej rady okamžite zabezpečila účasť neprítomných minimálne ekonomických ministrov pri prerokovávaní návrhu zákona o štátnom rozpočte. Ešte sa hlási pán poslanec Hofbauer. R. Hofbauer, poslanec: Pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste požiadali Slovenskú televíziu o zabezpečenie priameho prenosu televízneho počas celého rokovania o návrhu štátneho rozpočtu. Slovenská televízia keď zabezpečila prenos počas hodiny otázok a odpovedí minulý týždeň v čase volebného moratória a teraz ignoruje rokovanie o návrhu štátneho rozpočtu, dopúšťa sa rovnakého bezprecedentného, protidemokratického a protislobodného kroku, ako to urobila minulý týždeň. Na takýto postoj ju neoprávňujú žiadne výhovorky a žiadne iné tvrdenia. Takže žiadam vás, takýto krok aby ste uskutočnili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-07-07):
Ďakujem. Pán Kamenický, ja keď som si vypočul túto polhodinku, tak musím povedať, že keby ste tak vládli, ako ste tu rozprávali, tak pekne, tak čestne, tak manažérsky, keby ste to, čo ste tu predviedli, robili aj počas vášho ministrovania, tak my nie sme tam, kde sme teraz. Bolo to úžasné, bolo to perfektné. Vy viete na všetko odpovedať, máte na všetko riešenia. Len počas vášho vládnutia ste nás dotiahli do takého marazmu ekonomického, z ktorého sa budeme spamätávať dlho. Vy ste tu povedali krásnu vetu, že: „Chcel by som toto všetko povedať všetkým poslancom v tejto snemovni.“ Počas vášho vystúpenia tu boli dvaja, dvaja poslanci zo, teraz neviem, či je to SMER alebo HLAS, a dvaja z toho HLAS-u. To znamená, že vy ste to hovorili len nám koaličným poslancom. Kde sú tí vaši poslanci, ktorí by tu mali sedieť, počúvať? Toto je ich práca. Kde sú? A na záver, povedali ste, že vláda tu urobila divadielko s bankovými vecami. Kde ste upratali vášho najväčšieho divadelného, ekonomického herca Kažimíra? Kde ste ho upratali? Pre mňa pán Kažimír v tej funkcii je také niečo ako káčer Donald, keby tam bol. Možno ešte ten káčer Donald by nám lepšie poslúžil. Takže, pán Kamenický, polhodina vášho zbytočného vystúpenia, lebo ste naozaj ukázali, že ste len farizeji, celý SMER... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
... na tie zistenia Generálnej prokuratúry týkajúce sa podmienok v reedukačných centrách. A ja som sa tak nad tým zamyslela, že podľa mňa tá Generálna prokuratúra ani nevie, čo vlastne spôsobila, lebo ona zverejnila tieto vážne zistenia o vážnom porušovaní ľudských práv tých chovancov, ktorí tam sú v tých zariadeniach, čo by naozaj odôvodňovalo nejaké skrátené legislatívne konania a nejaké zákonné zmeny, aby sa tam okamžite v podstate táto situácia skončila a aby tam nastala spravodlivosť, právo pre týchto ľudí a dôstojné životné podmienky, keď už teda tieto zariadenia musia existovať, a tým vlastne nepriamo v podstate ukázala tejto vláde, že kde naozaj je to skutočné porušovanie ľudských práv, že rozhodne sa netýka teda obvinených alebo teda ľudí, ktorí tu chcú korumpovať, páchať lúpeže, vlámania alebo zabíjať výrov skalných. Čiže neviem, že či sa za toto premiér Fico generálnemu prokurátorovi poďakuje, alebo nie, uvidíme. Ale v každom prípade vidíme, kde naozaj by to skrátené legislatívne konanie bolo na mieste. No a už len pripomeniem, že tento problém je problém, na ktorý ešte kedysi poukazovala pani ombudsmanka Dubovcová, ktorá tiež teda ombudsmanovala za vlády Roberta Fica a tam ju posielali vtedy za jej zistenia do Jelšavy. Takže takto sme na tom s tými ľudskými právami. Nie pri obvinených.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pani poslankyňa Verešová.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-03-24):
Vďaka, pán predsedajúci. Zareagujem na veľa z toho potom v záverečnom slove, ale nedá mi povedať alebo nedá mi nepovedať už teraz, že každý v tejto miestnosti, z nás každý, samozrejme, z nás má právo na svoj názor, nemáme však každý nárok na svoje vlastné fakty, lebo fakty sú len jedny. Pán poslanec Čepček, kde v tomto návrhu zákona hovoríme o znižovaní alebo vymazávaní príspevkov štátu na cirkev? No kde? Kde je tu kauzálny súvis medzi tou výročnou správou, ktorú mimochodom už teraz zverejňujú cirkvi, evanjelická cirkev ju zverejňuje dobrovoľne, a vymazávaním príspevkov? No skúste mi to ukázať! Vymysleli ste si to od A po Z. Namietate, že vraj ideme zaviesť povinnosť získať štátny súhlas pre registráciu cirkvi. No veď to už robí to status quo, to robí súčasná legislatíva, ktorú vy, pán Čepček, obhajujete. To je stav, ktorý vy hovoríte, že vám vyhovuje, nami navrhované riešenie nie, pritom celou podstatou nami navrhovaného riešenia je, aby sa táto možnosť získať štátny súhlas reálne otvorila na viacero náboženských spolkov a cirkví, čo dnes súčasná platná legislatíva v praxi neumožňuje. Takže my, naopak, my nezužujeme tú definíciu štátneho súhlasu, my to otvárame novým náboženským spolkom a novým cirkvám. Niečo, čo vy namietate a je načase, aby sa vaši voliči pýtali, prečo namietate tomu, aby bolo viac nových náboženských spolkov a cirkví registrovaných. Koho záujmy obhajujete, koho bránite?
Senko, Ján, poslanec NR SR (2013-02-07):
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Magdalény Vášáryovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/1993 Z. z. o umeleckých fondoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máme k dispozícii pod tlačou č. 316. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnej a právnej stránky všetky náležitosti zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 9. novembra 2012 č. 292 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do tridsiatich dní a gestorský výbor do tridsiatich dvoch dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážená pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-01):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 4. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. Prosím, prezentujte sa. Počkaj, ide to? (Prezentácia.) Prítomných 109 poslancov. Zisťujem, že prítomných je 109 poslancov, teda Národná rada je uznášaniaschopná. Na štvrtej schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanci Petra Hajšelová a pán poslanec Eduard Kočiš. Náhradníkmi budú poslanci Peter Vons a Jozef Habánik. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Vladimír Faič, pani poslankyňa Vladimíra Marcinková a pán poslanec Andrej Stančík. O ospravedlnenie z neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadala pani poslankyňa Mária Šofranko. Chcem vás informovať o tom, že, vážení páni poslanci, pani poslankyne, chcem vás informovať o tom, že vláda zriadila fond vzájomnej pomoci a rozhodli sme sa zriadiť fond vzájomnej pomoci, ktorý je určený na pomoc jednotlivcom, na ktorých nemyslel zákon. Ide o ľudí, ktorí prepadli cez sieť opatrení a nevedia si pomôcť sami. Práve preto je zhoda medzi poslaneckými klubmi koalície, že každý poslanec bude na dobrovoľnej báze prispievať do tohoto fondu alebo niekomu inému. Preto chcem vyzvať kolegov aj z opozície, aby prejavili solidaritu a zapojili sa do iniciatívy. Je to prejav spolupatričnosti, že sme všetci na jednej lodi. Ďakujem. Teraz vás prosím, pani poslankyne, páni poslanci, ktorí ste sa prihlásili, aby ste predniesli svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie návrhu programu. Nech sa páči, pán poslanec Fico má slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja. Pán poslanec Uhrík. (Reakcia navrhovateľa.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Otváram rozpravu, konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia, konštatujem, že nik, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľka? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním návrhu poslanca Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a zriaďovaní prevádzky protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 437, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 465. Dávam slovo poslancovi Svobodovi a súčasne poprosím pána Šalitroša, aby sa pripravil. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zdenka Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov , tlač 437.)