M. Pado, poslanec: (2008-07-02):
Dámy a páni, chcem možno podobne ako pán minister v úvodnom slove vyjadriť vcelku spokojnosť s tým, ako boli zapracované pripomienky, dá sa povedať, že 99 % pripomienok. Ja budem hovoriť za opozíciu, nebudem hovoriť za koalíciu, keď dovolíte. Tak 99 % pripomienok opozície z predchádzajúceho obdobia bolo zapracovaných a čože? Dobre, hovorím za seba. Tak je to lepšie. Prekáža mi jedna vec. Ja som to tu spomenul a nie som samoľúby, ale mám taký pocit, že ak to má byť zákon, ktorý nie je politický alebo ktorý je odpolitizovaný, bolo by veľmi pekné a vhodné, zdá sa mi, keby sa na tom pozmeňujúcom návrhu podieľala aj opozícia. Ona sa podieľala tým, že dala pripomienky, ale už sa nepodieľala tým, že ten pozmeňujúci návrh spracovala. Ja viem, že možno treba budiť zdanie, že tá opozícia nevie spracovať pozmeňujúci návrh, možno ani nevie čítať, ani písať, ale nie je to tak. Vie aj čítať, aj písať a vie aj sformulovať svoje myšlienky. Takže dobre, no, nuž čo ďalej. K samotnému zákonu len pár slov. Nechcem donekonečna opakovať to, čo som už viackrát povedal o tom, že zákon neskutočne mešká. Dobre, pán minister sa snažil vysvetliť to aj teraz. Tento zákon mal nielen podľa slov pána ministra, ale ja som presvedčený, že aj má pomôcť zvýšiť bezpečnosť na našich cestách a plynulosť cestnej premávky. Ak sa nemýlim, ak je to naozaj tak, tak tie alarmujúce čísla o zvýšenom počte usmrtených na našich cestách mali ich viesť v prvom rade k tomu, aby zákon bol schvaľovaný v Národnej rade už minulý rok. Ako ťažko o tom niečo iné hovoriť. Niekedy, keď ho čítam, a čítal som ho niekoľkokrát, keď čítam tento návrh zákona, rozmýšľam nad tým, či naozaj tento zákon má za cieľ aj umravniť vodičov, umravniť tých, ktorí sa preháňajú po našich cestách nebezpečnou rýchlosťou. Na jednej strane vysoké pokuty, pán minister hovorí o tom, že si musia uvedomiť, že ich cesta do Košíc vyjde lacnejšie letecky ako na aute, a na druhej strane opatrenia, ktoré pôsobia presne opačne. Je to v prvom rade snaha o zavedenie absolútnej prednosti v jazde. O čom inom je táto snaha, ako umožniť cestným pirátom naozaj bez zjavnej zodpovednosti za niektoré činy, ktoré sa môžu stať, preháňať sa po cestách obrovskou rýchlosťou. Pretože na jednej strane síce ho môžeme pokutovať za vysokú rýchlosť, môžeme mu dať pokutu 10-, 15-tisíc korún, ale absolútna prednosť bude hovoriť o tom, že dopravnú nehodu zaviní niekto iný. Rovnako tak ja síce vítam zvýšenie minimálnej rýchlosti na diaľniciach na 80 km, to ma naozaj potešilo, ale na druhej strane zase si musíme uvedomiť, že nie je celkom možné z našich ciest prvej triedy a druhej triedy odstrániť poľnohospodárske stroje. Mne sa to tiež nepáči, keď sa predo mňa dostane poľnohospodárska technika, ktorá ide rýchlosťou 50 km za hodinu a ma spomaľuje, ale to nie je len poľnohospodárska technika. Máme množstvo vozidiel, ktoré sa takouto nízkou rýchlosťou po našich cestách pohybujú, a teda nezdá sa mi zase celkom normálne, aby sme všetky tieto vozidlá z ciest dostali preč. A posledná moja poznámka k tomuto zákonu je. Naozaj sme urobili všetko preto, aby sme odstránili nedostatky, ktoré v tomto zákone sú? Ja teraz nebudem hovoriť o mnohých, ktoré povedia aj moji kolegovia, len jeden chcem dať do pozornosti. Jeden problém, pán minister, ja som ho spomínal aj v našom televíznom rozhovore v  našej debate, to je otázka vozidiel s pravostranným riadením na našich cestách. Vtedy ste hovorili o tom, že nie je možné z hľadiska toho, že sme v Európskej únii a že tieto autá majú právo a neviem čo všetko. Predvčerom, keď ste, neviem, či ste to zaregistrovali v televízii, sa objavil problém slovenského vodiča žijúceho v Anglicku, ktorý po pol roku práce v Anglicku a používania vozidla s ľavostranným riadením prišiel o vozidlo a nebyť zásahu našich politikov, tak by jeho auto skončilo na šrotovisku, pretože po polroku neuzavrel povinné zmluvné poistenie v Anglicku. A tak sa pýtam, či sme naozaj urobili všetko aj z hľadiska pohybu vozidiel s pravostranným riadením na našich cestách. Dámy a páni, a teraz mi dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona, ktoré podľa mojej mienky tento návrh zákona vylepšujú a prispejú k zvýšeniu bezpečnosti účastníkov cestnej premávky. Po prvé. V čl. I § 8 ods. 1 písm. a) sa za slová „plnenie ich úloh“ vkladajú slová „pri zásahu“ a až potom nasleduje čiarka. Odôvodnenie: Všetci účastníci cestnej premávky sú na ceste za normálnych podmienok rovní. Treba pritom povedať, že nebezpečenstvo zranenia pri dopravnej nehode v prípade nepoužitia bezpečnostných pásov alebo iných zadržiavacích zariadení je pre všetkých účastníkov cestnej premávky rovnaké, pritom platí, že polícia by mala ísť všetkým účastníkom cestnej premávky pri dodržiavaní predpisov a technických podmienok byť za normálnych okolností vzorom. Po druhé. Teda ide o to, aby aj policajti okrem toho, keď sú na zásahu, nielen policajti, ale aj ostatní boli povinní používať pásy alebo iné zadržiavacie zariadenia. Je to, pán minister, bežné v normálnych krajinách, demokratických krajinách absolútne bežné. Ja to hovorím, že je to normálne. Po druhé. V čl. I § 40 ods. 2 vypustiť písmeno m). Doterajšie písmeno n) označiť ako m). Odôvodnenie: Ide o zúženie práva prednostnej jazdy zo zákona o vozidlo samosprávneho kraja pri prevoze jeho predsedu. Je to oprava zmätočného návrhu zo spoločnej správy. Ja som na to upozorňoval už pri prerokovávaní vo výbore, že dochádza k chybe a v spoločnej správe je to takto. Dovolíte, budem citovať: „Paragraf 40 ods. 2 vypustiť písm. l), doterajšie písm. m) označiť ako písm. l). Na základe diskusie v prvom čítaní sa navrhuje zúžiť právo prednostnej jazdy zo zákona o vozidlo samosprávneho kraja pri preprave jeho predsedu, avšak v texte písm. l) je Hasičský a záchranný zbor. To znamená, tieto dve vyjadrenia sa bijú a nie je možné teda o tomto návrhu hlasovať. Je naozaj zmätočný. Tretí bod. V čl. I § 40 ods. 2 vypustiť písm. g), h), i), j) a k). Doterajšie písm. m) označiť ako g). Na základe diskusie v prvom čítaní a vzhľadom na doterajší stav, keď sa nikdy nepotvrdila potreba rozšíriť počet oprávnených inštitúcií s prednostným právom jazdy, navrhujem zúžiť právo prednostnej jazdy o vozidlá na prepravu predsedu Ústavného súdu, predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, riaditeľa NBÚ a Generálnej prokuratúry. Chcem poukázať na to, že doteraz platný zákon pozná nasledovné inštitúcie, ktoré majú právo prednostnej jazdy. Po a ozbrojených síl, ozbrojených zborov, ozbrojených bezpečnostných zborov a civilnej ochrany obyvateľstva, ktoré určia príslušné ministerstvá. Po b Slovenskej informačnej služby, ktoré určí riaditeľ Slovenskej informačnej služby, po c obecnej polície, ktoré určí obec, po d požiarnej ochrany, po e záchrannej zdravotnej služby, banskej záchrannej služby a poruchovej služby plynárenských zariadení. Štvrtý bod. V čl. I § 40 ods. 2 písm. b) sa v druhom riadku za slová „a banskej záchrannej služby“ vkladajú slová „a poruchovej služby plynárenských zariadení“, veta potom pokračuje ďalej pri plnení úloh a tak ďalej. Odôvodnenie: Ide o doplnenie o poruchovú službu plynárenských zariadení, čo je explicitné vyjadrenie práva prednostnej jazdy pre tieto vozidlá pri odstraňovaní zvlášť závažných porúch na plynárenských zariadeniach, ktoré môžu v prípade poruchy znamenať verejné ohrozenie. Ide o doplnenie skupiny vozidiel, ktoré podľa mojej mienky nedopatrením alebo nejakým malým pochybením vypadli z návrhu zákona. Piaty bod. V čl. I § 40 ods. 2 písm. c) sa za čiarkou vypúšťajú slová „ktoré určí riaditeľ Slovenskej informačnej služby“ a vkladajú sa slová „pri preprave jej riaditeľa“. Odôvodnenie: Podľa môjho názoru nie je potrebné ani vhodné, aby ktorékoľvek z vozidiel príslušníkov SIS malo právo prednostnej jazdy. Toto právo by nemalo byť upreté riaditeľovi SIS. Šiesty bod. V čl. I § 40 ods. 2 písm. k) sa za čiarkou vypúšťajú slová „ktoré určí generálny prokurátor“ a vkladajú sa slová „pri preprave generálneho prokurátora“. Ide, dámy a páni, o pozmeňujúce návrhy k jednému a tomu istému bodu, pokiaľ neprejde na začiatku pozmeňujúci návrh na vylúčenie všetkých tých, ktorých som citoval zo spomínaného návrhu zákona, tak potom je tu táto úprava. Siedmy bod. V čl. I § 40 ods. 3 v prvej vete sa namiesto slov „v osobitných prípadoch“ vkladajú slová „zvlášť v závažných prípadoch“ a za slová „ak je to potrebné“ sa vkladá čiarka a nasledujú nové slová „v prípade akútneho ohrozenia“ a text po ďalšej čiarke pokračuje slovami na ochranu a tak ďalej. Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že dnes je možné pre ktorékoľvek vozidlá a ktorúkoľvek SBS-ku na základe žiadosti povoliť výnimku na používanie zvláštnych výstražných zariadení, a teda po našich cestách sa takýchto vozidiel preháňa neúrekom, je potrebné sprísniť kritériá na vydávanie povolení ministerstva vnútra na výnimky pre možnosť používania zvláštnych výstražných znamení. K bodu 8. V čl. I § 40 ods. 6. V prvej vete za slovami „smie viesť len vodič“ nasleduje dvojbodka a následne sa „podmienky“ označujú „písmená a staršie ako 21 rokov“. Po b má vo vedení motorového vozidla príslušnej skupiny alebo podskupiny najmenej trojročnú prax, nie ako je navrhované dvojročnú a dopĺňa sa ďalšia podmienka po c počas posledných piatich rokov nespôsobil žiadnu vážnu dopravnú nehodu. Odôvodnenie: Dvojročná prax nie je z hľadiska spoľahlivosti a skúsenosti vodiča dostatočná, rovnako tak je potrebné prihliadať na jeho jazdecké kvality. Deviaty bod. V čl. I § 40 sa za ods. 6 vkladá nový ods. 7, ktorý znie: „Vodič podľa ods. 6 je povinný každé dva roky po a absolvovať skúšku z odbornej spôsobilosti a b dokladovať zdravotnú spôsobilosť.“ Doterajšie odseky 7 až 14 sa prečíslujú. Odôvodnenie: Je potrebné povinné preskúšanie a dokladovanie zdravotnej spôsobilosti nielen u príslušníkov Policajného zboru a iných ozbrojených zložiek, ale aj všetkých vodičov, ktorí majú právo prednostnej jazdy. Desiaty bod. V čl. I § 43 ods. 4 sa v písm. c) vkladá nový text v nasledovnom znení. „Ak porušuje ustanovenie § 2 ods. 2 doterajšie písm. c) sa mení na písm. d).“ Odôvodnenie: Ide o právo na odstránenie prekážky stojacej na chodníku, ak nie je ponechaný zákonom stanovený priestor 1,5 m pre chodcov. Bod 11. V čl. I § 55 sa dopĺňa nový ods.10, ktorý znie: „Ustanovenia v ods. 9 platia analogicky pre osoby pohybujúce sa na kolieskových korčuliach, lyžiach alebo na obdobnom športovom vybavení.“ Odôvodnenie: Rovnaká povinnosť o ochrane hlavy ako cyklistom sa ukladá aj osobám pohybujúcim sa na kolieskových korčuliach, lyžiach alebo na obdobnom športovom vybavení. Myslím si, že lekári najlepšie povedia dôvod, prečo treba takéto opatrenie zaviesť. Ja nie som lekár. Dvanásty bod. Čl. I § 88 ods. 5 písm. a) nahradiť týmto znením. Po a. „Žiadateľ o udelenie vodičského oprávnenia skupiny C a E, DD a E podskupiny C1, E, D1 a D1E.“ Odôvodnenie: Žiadatelia vodičského oprávnenia skupiny C a podskupiny C1 budú mať oprávnenie viesť nákladné autá nad 3 500 kg, ale do 7 500 kg s pripojeným vozidlom s najväčšou hmotnosťou do 750 kg. Teda bežné nákladné autá, na ktoré stačí vek žiadateľa 18 rokov. Článok 1 § 88 ods. 6 bude znieť nasledovne: „Pravidelným psychologickým vyšetreniam každé dva roky sú povinní sa podrobiť vodiči, ktorí vedú vozidlo s právom prednostnej jazdy.“ Bod 14. Článok I § 88 sa vkladá nový ods. 7 nasledovného znenia. „Pravidelným psychologickým vyšetreniam každých päť rokov sú povinní sa podrobiť po a vodiči, ktorí vedú motorové vozidlo skupiny C + E, D a D + E a podskupiny C1 + D1 a D1+ E, vodiči, ktorí vedú motorové vozidlo používané na zasielateľstvo a taxi službu a na poskytovanie poštových služieb.“ Doterajšie ods. 7 a 8 sa prečíslujú v prípade schválenia bodu 26 zo spoločnej správy, teda vypustenia ods. 7 sa ods. 8 nemusí prečíslovať. Bod 15. V čl. I § 143 ods. sa slová „do 31. decembra 2008“ nahrádzajú slovami „do 31. marca 2009“. Odôvodnenie: Ide o určenie termínu pre absolvovanie psychodiagnostických testov. Tu si treba, dámy a páni, uvedomiť, o koľko vodičov povinných absolvovať psychodiagnostické vyšetrenia ide, a teda, že by bolo problematické zvládnuť tieto psychodiagnostické testy do konca roka. Je to predĺženie o tri mesiace. Bod 16. V čl. II zmena zákona č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, okrem navrhovaných zmien navrhujem aj nasledovnú zmenu. V § 6 sa za ods. 1 vkladá nový ods. 2, ktorý znie: „Obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť úseky miestnych komunikácií na státie motorových vozidiel a určiť podmienky platenia a výšku úhrady za státie motorových vozidiel na týchto vymedzených úsekoch a určiť podmienky platenia a výšku úhrady za státie motorových vozidiel na týchto vymedzených úsekoch miestnych komunikácií. Takto vymedzené úseky miestnych komunikácií musia byť označené zvislým a vodorovným dopravným značením. Výnos úhrad za státie motorových vozidiel je príjmom rozpočtu obce.“ Doterajšie odseky 2 až 12 sa označujú ako 3 až 13. Poznámka pod čiarou k odkazu 2d)aaa znie: Paragraf 6 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. V § 9 ods. 3 sa označenie k odkazu 4 nahrádza označením 2d)aaa. Odôvodnenie: Ide o možnosť regulovať miestnu dopravu na miestnych komunikáciách orgánmi samosprávy obcí a miest. Žiadam, aby sa o mojich návrhoch hlasovalo osobitne. Dámy a páni, ďakujem pekne za pozornosť.