NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne. Ja chcem len zareagovať na návrh pána poslanca Chrena. V prípade prvého pozmeňovacieho návrhu, ktorý sa týka štvrťročných a mesačných platiteľov, tu musím povedať, že nebudeme súhlasiť ako predkladatelia s týmto návrhom. A chcem, uchádzam sa o pochopenie z toho pohľadu, že štvrťroční platitelia sú nami identifikovaní ako najrizikovejšia skupina, pretože ide v podstate o tzv. tých menších podnikateľov z hľadiska biznisu a teraz by sme mohli byť k nim akože tým pádom zhovievavejší, bohužiaľ, pod rúškom tých menších podnikateľov sa často, naozaj, podotýkam, opakujem, často skrývajú tzv. kvázi podnikatelia, ktorí sa registrujú na DPH len za účelom machinácie s vratkami DPH a robia to len na limitované obdobie, urobia to raz, dvakrát a zrušia celú registráciu aj firmu. Takže pôvodný návrh, ktorý bol na ministerstve financií, bol zrušiť štvrťročných platiteľov ako triedu, ak mám to povedať, čiže toto je mäkší variant, s ktorým prichádzame. To znamená, novovzniknutí podnikatelia budú musieť prvý rok byť mesačnými, ak sa osvedčia, dostanú možnosť byť štvrťročnými, a znižuje sa tá registračná hladina. Takže v tomto vám v zmysle našich postupov neviem vyhovieť. Ale v prípade pozmeňovacieho návrhu, ktorý definuje lehotu na tri dni v prípade poskytnutia súhlasu s registráciou v obchodnom registri, tu sa vyjadrujem za predkladateľa súhlasne, čiže podporíme tento návrh. Ja mám okamžité informácie z finančnej správy také, že sú schopní online. To znamená online poskytovať tento typ informácií, čo je aj dobrou správou, že sa aspoň v tejto oblasti finančná správa po štvormesačnom kolapse dostáva do normálu. No ak na Slovensku znamená online tri dni, tak si to vieme z hľadiska bezpečnosti toho správneho konania, lebo aj to je malé, malé konanie, predstaviť. Dnes je tá lehota tridsaťdňová, ona by naozaj, uznávam, mohla vážne, vážne, tá tridsaťdňová lehota skomplikovať a predĺžiť lehoty zakladania firiem a následne nás poškodiť pri tom rankingu a čo nie je vôbec príjemné a nie je to cieľom. Čiže s trojdňovou lehotou budeme súhlasiť. Ďakujem.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Nebola som zamestnankyňou, bola som starostkou, to znamená voleným funkcionárom a naša mestská časť bola aj členom ZMOS-u. Nemám výhrady voči tomuto zoskupeniu ani zoskupeniu, združeniu miest, ale takisto ani SK8, kde sa združujú samosprávne kraje, ale to, čo ste vy povedali, predsa nemá absolútnu, á, dopad na, člen rady fondu tieto veci nemôže robiť. On nemá akým spôsobom napomáhať usporiadaniu pozemkov pod majetkom obcí a miest alebo samosprávnych krajov. To malo byť už dávno hotové. Veď predsa to, čo, ale to nerobí rada fondu, to robí, to sa robí v rámci úprav alebo zámien pozemkových zámen medzi štátom a samosprávami, ale tá vôľa do dnešného dňa na tej, na Slovenskom pozemkovom fonde nebola. Dnes, a prečo nebola? Pretože to vyhovovalo kšeftárom, ktorí tu štátnu pôdu, ktorá mohla byť zamenená, si vykúpili, resp. rôznymi inými zámenami sa dostali k pôde, ktorá mohla byť pre obce a mestá zamenená práve pod tými pozemkami, pod cestami. Veď Bratislava ako taká, aj samosprávny kraj, nemôže rekonštruovať cesty práve z dôvodu, že nie je tam usporiadaný majetok. Ale toto tým, že tam bude sedieť v rade fondu človek zo samosprávy, to sa nevyrieši. To robia úplne iní ľudia, on už len schvaľuje tie zámeny. A keď máte predstavu, že to nefunguje kvôli tomu, že v rade fondu niekto nesedí, tak sa pozrime na to, kto riadi fond, kto ho riadil doteraz, keď hovoríte, že teraz to funguje, nemyslím si, ale dobre, kto ho riadil doteraz – pani ministerka Matečná na tom fonde sedela a ako je možné, že to nefungovalo? Pretože tam mala svoje záujmy a boli tam záujmy úplne iné, ako vy tu teraz deklarujete, že toto chcete takto riešiť.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2019-12-04):
Ďakujem pekne za slovo. Dneska v tejto sále ja počúvam len príspevky o skorumpovaných a mafiánskych sudcoch a keďže som aj žena, keďže to vnímam a chcela by som to vyvážiť a chcela by som aj v Národnej rade spomenúť aj tých sudcov, ktorí sú sudcami, ktorí naozaj rozhodujú zložité prípady, rozhodujú obchodné prípady, rozhodujú osudy bývalých manželov, osudy detí a vykonávajú svoju prácu dennodenne statočne a pomáhajú tejto spoločnosti. Takže chcem to vyvážiť, chcem povedať to, že nezovšeobecňujme, a chcem, aby tu odznelo, že na Slovensku máme veľmi dobrých sudcov a netreba to hádzať všetko do jedného vrecia. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-03):
S faktickou poznámkou pán poslanec Linhart.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Pani podpredsedníčka, môžete reagovať.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Anna Andrejuvová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Ďakujem. To bola jediná, ktorá sa prihlásila pani poslankyňa do rozpravy. Na jej vystúpenie s faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Suja.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2010-03-02):
Čo sa týka vyhlásenia pána poslanca Janiša, na toho nemám slov. Sa mi zdá, že poznáš zákon o verejnom obstarávaní a robíš stratégiu „zlodej kričí, chyťte zlodeja“, čiže pripomeniem ti, že to pranie špinavých peňazí, čo sa dialo v Londýne priamo do schránky bez transparentnosti, chceš zakryť tým verejným obstarávaním, ktoré sa dialo na mýte. Tak ešte raz ti pripomínam, že takisto ako obkladačky do, keď si niekto chce obstarať, tak neskúma dcéry a vnučky, pretože ani to veľmi nevie preskúmať, a to isté sa udialo aj na výbere elektronického mýta. Znamená to, že podľa zákona bol zákon o verejnom obstarávaní naplnený do poslednej litery. To znamená, relevantní účastníci, konkrétne boli Sanef a Ibertax, preukázali svoje osobné finančné aj technické postavenie a nemali sme možnosť ich podľa zákona nejako vylúčiť, lebo by sme ich diskriminovali, a nemali sme možnosť ani skúmať ich dcéry, vnučky a pravnučky. A, samozrejme, niektorá pravnučka, neskôr bolo zistené, že je niekde, myslím, že na Cypre. Takže je to absolútne zásadný rozdiel a diametrálny rozdiel od toho, čo išlo priamo z SDKÚ do Londýna do schránky, a tento náš prípad v mýte, kde bola splnená litera zákona o verejnom obstarávaní do poslednej bodky. Čo sa týka garancie štátu na R-ke, ja neviem, o čom hovoríš, pretože na R-ke dole na juhu, ako si to nazval, nebola žiadna garancia štátu poskytnutá. Samozrejme, že v súťažných podkladoch ale bol vytvorený priestor, aj v ponukách tak bol vytvorený priestor, že budeme môcť riešiť niektoré veci, ktoré aj riešime, ale štátna garancia na R-ke nebola žiadna uplatnená. To je všetko. Ďakujem, skončil som.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. Konštatujem, že v rozprave k tomuto návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci, neboli podané žiadne procedurálne návrhy. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 75. Páni poslanci, máme jeden menší problém. Ide nám len o jedného poslanca. Vyzývam všetkých, ktorí sú mimo rokovacej sály, aby sa vrátili, lebo nemôžeme potom pristúpiť k rokovaniu o návrhu na vydanie antidiskriminačného zákona. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 75. Vyhlasujem 15-minútovú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
Pán poslanec Hoffmann predložil návrh na stiahnutie bodov programu, ktoré uviedol v mene troch poslaneckých klubov, nerokovať o týchto bodoch a stiahnuť ich z programu 57. schôdze Národnej rady. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 75 prítomných. Páni poslanci, budeme hlasovať o druhom podanom návrhu, pána poslanca Muránskeho, ktorý navrhol, aby zajtrajší rokovací deň začal prerokúvaním návrhu zákona o Súdnej rade. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 72 prítomných. Páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní ďalším bodom programu, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov . Nech sa páči, pán podpredseda Presperín bude viesť ďalej schôdzu. Návrh zákona uvedie minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov, a to v dôsledku toho, že podľa ustanovenia § 58 zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe sa ruší s účinnosťou 1. apríla 2002 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 249 o platových pomeroch zamestnancov v rozpočtových a v niektorých ďalších organizáciách a orgánoch v znení neskorších predpisov. Treba povedať, že toto ustanovenie sa využívalo v § 5 zákona č. 253/1994 Z. z., kde bolo na základe tohto ustanovenia možné dávať primátorom a starostom príplatok za riadenie. Tým, že vlastne toto nariadenie zanikne svojou účinnosťou od 1. apríla a starostovia nie sú v zákone o verejnej službe, a v zákone o verejnej službe je iná konštrukcia príplatku za riadenie, je potrebné riešiť otázku platov starostov obcí a primátorov. Preto teda navrhujeme v zákone vypustiť príplatok za riadenie, ktorý je v § 5 uvedený, a dať ho do platu starostu, to znamená do základnej stupnice starostu, a v nadväznosti na to upraviť ďalšie ustanovenia, ktoré v praxi vyvolávajú určité problémy v platoch obcí, starostov a primátorov miest. Súčasne návrh zákona zosúlaďuje sa so Zákonníkom práce a zákonom o verejnej službe, ktoré nadobudnú účinnosť 1. apríla 2002. Návrh nebol prerokovaný v Rade hospodárskej a sociálnej dohody, pretože v tom čase Rada hospodárskej a sociálnej dohody nerokovala, ale bola táto problematika prerokovaná v Predsedníctve Rady hospodárskej a sociálnej dohody a bolo odporučené, aby tento proces legislatívny prebiehal ďalej. Ďakujem. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister. Prosím, aby ste zaujali miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, poslancovi Romanovi Šipošovi. Prosím, aby sa ujal slova.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-01):
Pán poslanec, dajte procedurálny návrh a potom odôvodnenie. Tak je to obvyklé. To znamená, dajte návrh, o čom chcete hlasovať.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca dve faktické poznámky. Prvý, poslanec Ľupták.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec, to by som nesmel byť štrnásty rok v parlamente. Ja rozumiem vašej snahe zjednať nápravu, ale ja vás napriek tomu žiadam, aby ste pokračoval. Ja som naozaj urobil všetko pre to, aby neprítomní členovia vlády sa dostavili, a mám informáciu niektorých, že sú na ceste. Takže poprosím, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-25):
Pán poslanec Pataky, prosím, aby ste zostali na mieste spravodajcu. Odhlasujeme prerokovaný návrh zákona o zbraniach a strelive. Poprosím vás, aby ste uvádzali  jednotlivé návrhy  uznesení.
Pavlovičová, Svetlana, poslankyňa NR SR (2015-05-06):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, teraz dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, že za gestorský výbor určuje výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určené výbory prerokujú predmetný návrh do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
M. Mamojka, poslanec: (2009-06-17):
Zmluva nadobúda účinnosť. Vieme, čo je účinnosť. Účinnosť je, keď je už zmluva žalovateľná, vymáhateľná, žalovateľné plnenie, s tým, že keď napr. účinnosť zmluvy je viazaná na rozhodnutie štátneho orgánu, je to moment relevantný, zachytiteľný v klasickej písomnej forme s tým, že zmluva nemá len ustanovenia o klasickom, obchodnom alebo inom tajomstve, lebo zmluva vždy je určitý intímny dokument, ktorý má aj nejaký ten konkurenčný charakter, aj keď v občianskoprávnych vzťahoch, samozrejme, o niečo menej ako v obchodnoprávnych. Ale predsa len si myslím, že je to neraz prejav súhlasnej vôle dvoch alebo viacerých subjektov, kde x intímnych častí, ktoré z titulu konkurenčného možno uverejňovať na internete ako celok, si myslím, môže byť diskutabilných, s tým, že ten moment vymáhateľnosti alebo účinnosti aj vplyvom toho, ja sa nehrám na počítačového experta, od toho som ďaleko, ale viem cez médiá, tlač, čo dokážu rôzni hackeri. A dokážu sa vlámať pomaly do softvéru Pentagónu. Takže obávam sa, že tu môže byť aj x vonkajších neovplyvniteľných vplyvov, ktoré môžu minimálne zneprehľadniť alebo výrazne spochybniť deň účinnosti zmluvy, pretože vieme, že zmluva  keď je platná, uzavretá, účinná, ten relevantný moment je hlavne účinnosť. Okrem toho si myslím, že tá snaha, opakujem, je dobrá, ale máme zákon o slobodnom prístupe k informáciám. A mňa historici učili, že bolo x etáp v histórii nielen za Bacha a Metternicha, ktorí boli klasickí byrokrati aj v tom dobrom, aj v tom horšom. Ale keď sa niečo nie dosť rešpektuje, neznamená to, že to rešpektovanie sa posilní viacerými právnymi predpismi. Keď sa bude rešpektovať zákon o slobodnom prístupe k informáciám, nepotrebujeme takýto zákon. A nemyslím si, že keď budú dva, že ten strach a tá preventívna chuť rešpektovať ich bude silnejšia, stačí možno zákon jeden. Je tu zákon o správe majetku štátu, ktorý tiež má x povinností vo vzťahu k štátnym organizáciám. Takže ja sa domnievam, že ustálenie jednoznačné a nespochybniteľné dňa účinnosti uverejnením na internete vo väzbe na x okolností v jednoznačnej miere je diskutabilné. Zatiaľ stručne toľko. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy, ktorú práve teraz otváram. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 446/2002 Z. z. o vzájomnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 494. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí pod č. 520. Prosím znovu pána podpredsedu vlády a ministra financií Ivana Mikloša, aby návrh uviedol. Nech sa páči.
Müllerová, Emília, poslankyňa NR SR (2012-06-26):
Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, milé kolegyne, kolegovia, v súlade s § 83 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Ako sa uvádza v dôvodovej správe, návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona nezakladá požiadavky na rozpočet verejnej správy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie. Návrh zákona má pozitívne sociálne vplyvy a pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 52 z 29. mája 2012 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorsky výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorsky výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Poprosím, pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-05-09):
Pán poslanec Pčolinský, vyjadrím sa len k tomu zhromaždeniu, ktoré bolo pred slovenským parlamentom a kde boli aj ľudia z Maďarska, aj ľudia zo Slovenska. Boli tam maďarské vlajky. Ja som tam bol, ja som na tom zhromaždení dokonca vystúpil. To zhromaždenie bolo zvolané ešte pred tým, ako MOST oznámil, že ide vyriešiť ten problém. A to zhromaždenie bolo zvolané preto, aby vyjadrilo nesúhlas s tým, čo sa udialo so zákonom o štátnych symboloch, pretože ani zvolávatelia toho zhromaždenia, musím sa priznať, ani ja neveríme v to, že to bola iba nejaká náhodná chyba, ktorú si predkladatelia zo Slovenskej národnej strany neustriehli. A nemám žiadnu štatistiku, ale viem, že tam bolo veľké množstvo ľudí aj zo Slovenska, Maďarov, Maďarov zo Slovenska, s ktorými som hovoril, čiže nepredpokladám, že Maďari z Maďarska, ktorí by sem prišli, by ovládali slovenčinu, aby mohli, mohli sa so mnou baviť alebo že by sem prišli iba takí. Posledná vec. Porovnávať slovo „Felvidék“ s heslom „Maďari za Dunaj“ je podľa môjho názoru úplne mimo. Felvidék je označenie nejakej časti územia, ktoré nemá žiadnu negatívnu konotáciu, bežne sa používa v maďarčine. „Maďari za Dunaj“ je nacionalistické heslo, nepriateľské voči príslušníkom maďarskej menšiny. Čiže keby niekto zo Slovenska išiel do Budapešti so slovenskými vlajkami a heslom „Maďari za Dunaj“, nemyslím si, že je to to isté, ako keď sem prišli nejakí ľudia aj z južného Slovenska a možno aj z Maďarska a protestovali proti novele zákona o štátnych symboloch.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Skôr ako dám slovo pani navrhovateľke, sa ešte pýtam, či má niekto záujem prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nie. Takže, nech sa páči, pani poslankyňa Krištúfková, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-14):
Takže pani Vášáryová do rozpravy.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, pozrime sa na ten skutočný stav, aký je teraz na Slovenskej, v Slovenskej republike. Ak si chceme prihlásiť motorové vozidlo, tak, samozrejme, zaťaženie tými poplatkami je vysoké a v skutočnosti v niektorých prípadoch sa, sa tá výška naozaj môže navýšiť až o niekoľko sto euro. Pozrime sa, aký je skutočný stav. Pri výkone motorového vozidla do 80 kW je ten štandardný poplatok, k tomu poplatku, samozrejme, za značky 33 euro. Pri vozidle s výkonom od 80 do 86 kW je to už 90 euro a tak ďalej sa to stupňuje, je to ďalšia kategória, 110, 150, 210, 260 a hovoríme, hovorím o tej kategórii, v ktorej chceme urobiť túto novelu zákona, aby bolo odpus... aby bol tento poplatok odpustený pre vozidlá s celkovým výkonom do 10 kW, kde by došlo k odpusteniu 260 euro. Pri tých ďalších kategóriách vozidiel s vyšším výkonom tie poplatky už rádovo vyššie ide od poplatku 360 euro až po maximálnu sumu 3 900 euro za prihlásenie vozidla, ale týchto kategórií sa táto novelizácia netýka. V súčasnosti je stav taký, že vozidlá s hybridným pohonom, prípadne elektrickým pohonom sú oslobodené z 50 % tohto poplatku, ale oslobodenie od poplatku sa netýka napríklad vozidiel s alternatívnymi palivami, s LPG, CNG, a preto novelou tohto zákona, by sme chceli umožniť aj týmto novým majiteľom, aby mal, mali tento poplatok odpustený. A treba si všimnúť, že napríklad tento poplatok, ktorý sa platí v súčasnosti, je nastavený tak, že sa môže platiť aj opätovne. Čiže pri, pri prvom prihlásení vozidla dajme tomu majiteľ s výkonom motora do 110 kW zaplatí 260 euro, ale po roku sa rozhodne to vozidlo predať, takže nový majiteľ, aj keď prihlasuje už vozidlo na Slovensku, takisto zaplatí 260 euro, ale tento poplatok je, samozrejme, krátený koeficientom, čiže každý rok je ten poplatok nižší. Čiže pri takomto vozidle, pri ktorom je poplatok 260 euro, po desiatich rokoch by nebolo 260, ale dajme tomu len 70. Čiže, poslanci, ja vás nieže prosím, ale žiadam, ak chceme naozaj ľuďom, tým jednoduchým, čo si kupujú jednoduché autá, umožniť alebo im nejako, nejako pomôcť, že by boli oslobodení od týchto poplatkov, tak vás prosím o podporu. Ďakujem pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Pán poslanec Ladislav Lazár, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-01-31):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hrnčiar, vy ste to trošku nadľahčili. Skúsim to aj ja trošku nadľahčiť. A, vy ste povedali, že vraj ste zastúpili funkciu koaličných poslancov. No ja iba toľko, že nás netreba zastupovať. Pravda je však taká, že vy ste tak slabá opozícia, že na vás stačí jeden náš pán minister. Proste, minister vnútra vás zvládne sám. Toľko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-16):
Vyhlasujem rozpravu... Chcete reagovať, pán poslanec? Áno. Nech sa páči.
J. Liška, poslanec: (2003-04-23):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Pán predsedajúci, prosím vás, môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-20):
J. Bielik, poslanec: ... členov výboru pre zdravotníctvo, že máme schôdzu o 14.30 hodine.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-30):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 105 za, 7 proti, 23 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Máte súhlas, pán spravodajca.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Chce sa k rozprave vyjadriť ešte pán navrhovateľ v záverečnom slovo? Áno, nech sa páči, pán poslanec Fecko.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2018-03-14):
Ďakujem. Ja by som len chcela doplniť, že naozaj osobná asistencia je zárobková činnosť. To znamená, ľudia sa ňou môžu aj živiť. Je to zárobková činnosť, ktorá nie je uskutočňovaná na základe pracovno-právneho vzťahu. To znamená, ak osobný asistent má byť ohodnotený dostatočne a ak má byť na úrovni zamestnanca, ktorý má minimálnu mzdu, tak by mal zarobiť podľa mojich výpočtov minimálne 4 eurá a 7 centov. To znamená, že ešte stále dávate málo, by som povedala. Určite tento návrh zákona podporíme, pretože ani za 4 eurá nebudú ľudia chcieť vykonávať pracovnú asistenciu, ale bude aspoň na úrovni minimálnej mzdy. A tiež chcem pripomenúť, že osobná asistencia pred mnohými rokmi, pred mnohými, to je asi pred 10 rokmi, bola na úrovni takmer dvojnásobku minimálnej mzdy. Dnes je na úrovni minimálnej mzdy. To znamená, že ide prudko dole. A naozaj o túto prácu už nebudú mať záujem nikde, tak ako to bolo povedané. Aj práve preto, že sú s tým spojené ďalšie administratívne veci, ako je registrácia na daňovom úrade, ako je zabezpečenie. Alebo čo v čase, keď asistenciu nevykonávam, nemám žiadny príjem? A toto bežní ľudia, ktorí potrebujú z niečoho žiť, akceptovať nebudú. Ďakujem.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2007-11-27):
V tomto zákone sa navrhuje sprísnenie podmienok nároku na príplatok k príspevku pri narodení prvého dieťaťa, ktorý sa poskytuje matke, ktorá porodila prvé dieťa. Matka bude musieť preukázať, že sa pravidelne zúčastňovala na preventívnych prehliadkach u gynekológa od začiatku 4. mesiaca tehotenstva. Preventívne prehliadky raz za mesiac sú plne uhrádzane z verejného zdravotného poistenia. Súčasne sa navrhuje zvýšenie príplatku k príspevku z 11 000 na 20 440 korún a to spolu s príspevkom pri narodení dieťaťa bude činiť 25-tisíc. Ďakujem vám, vážený pán predsedajúci, ďakujem za pozornosť.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-09-05):
Vážená pani predsedajúca, vážení členovia vlády, dámy a páni. V období, o ktorom pojednáva tlač č. 596 s názvom písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané do 2. augusta 2013, som bol autorom štyroch interpelácií plus jednej kolektívnej, ale o tej možno budú hovoriť iní. V poradí prvú som adresoval ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pánovi Jahnátkovi a týkala sa navrhovaných presunov medzi prvým a druhým pilierom v rámci reformovanej Spoločnej poľnohospodárskej politiky EÚ a prípravy tých operačných programov na roky 2014 až 2020, ktoré sú v gescii jeho rezortu. Niežeby som so všetkým, čo sa v odpovedi pána ministra nachádza, plne súhlasil, ale je fakt, že odpoveď na moju interpeláciu bola dostatočne podrobná, zrozumiteľná a vecná. Odpovede na moje otázky boli vcelku adekvátne a dozvedel som sa vari 90 % toho, čo som sa dozvedieť chcel. Keby všetky odpovede na interpelácie boli aspoň na takejto úrovni, asi by som v tomto bode programu ani nevystupoval. Žiaľ, nie je tomu tak. V poradí druhé dve interpelácie, ktoré som podal v období, o ktorom je tu reč, som adresoval pánovi predsedovi vlády a v analogickej podobe aj pánovi ministrovi hospodárstva. Uvádzalo sa v nich okrem iného, citujem: „So znepokojením sledujem informácie či dezinformácie o vládnych predstavách, zámeroch a konkrétnych krokoch vo sfére rozvoja slovenskej energetiky. Realita je taká, že nielen široká verejnosť, ale ani mnohí poslanci Národnej rady Slovenskej republiky nemajú predstavu o tom, v akých záležitostiach, v akom rozsahu a s akými partnermi sa nadväzujú príslušné spolupráce, uzatvárajú dohody a podpisujú či plánujú podpisovať konkrétne kontrakty. Neregistrujem žiadne jednoznačné a spoľahlivé verejnosti prístupné informácie o týchto existenčne dôležitých záležitostiach zo strany vlády Slovenskej republiky ani Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Neevidujem žiadnu relevantnú verejnú diskusiu na túto tému, týkajúcu sa veľmi zásadne celej spoločnosti. Túto skutočnosť a neistotu s ňou spojenú považujem za dvojnásobne nebezpečnú preto, lebo ide o rozhodnutia, ktoré predurčia ďalší vývoj slovenskej energetiky, ba celej krajiny na roky a desaťročia. Deje sa tak v čase, keď sa ešte len pripravuje diskusia o novej energetickej politike Slovenskej republiky, ktorá by prijímaniu zásadných rozhodnutí mala logicky predchádzať. Obraciam sa na Vás, vážený pán predseda vlády, resp. pán minister hospodárstva, s touto interpeláciou preto, aby som sa dozvedel, aké zásadné rozhodnutia vláda, resp. ministerstvo v oblasti energetiky od začiatku tohto volebného obdobia urobili a aké plánujú v najbližších dvoch rokoch urobiť. Dovoľujem si v tejto súvislosti požiadať aj o komplexné výsledky štúdie, resp. štúdií uskutočniteľnosti vyššie spomenutých rozhodnutí.“ Koniec citátu. Odpoveď pána premiéra bola stručná a dosť všeobecná. V závere ma odporučil... (Ruch v sále.) Páni, budete takí dobrí. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-05-22):
Pani poslankyňa, chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
V. Horák, poslanec: Dobre. Takže o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1781 z 21. septembra 2005 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (tlač 1278) týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon, iné stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky v zmysle rokovacieho poriadku. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie. Z uznesení vyplýva celkovo 14 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor k týmto jednotlivým návrhom prijal stanoviská a odporúčania, ako o nich hlasovať. Ja ich budem predkladať potom pri hlasovaní. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 698 z 25. októbra 2005 a mňa odporučil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy. Takže ďakujem za slovo. Môžete otvoriť rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
Ďakujem, pán spravodajca. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. S prihlásením do rozpravy sú pán poslanec Kadúc, pán poslanec Lipšic. A keďže predpokladám, že, páni poslanci, máte to dlhšie ako na dve minúty, pán poslanec Kadúc, takže vyhlasujem prestávku a o 11.00 hodine budeme pokračovať hlasovaním. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-05-23):
Ja len niekoľko poznámok k niektorým vašim vyjadreniam. Keby ste zlepšili výber daní, nemuseli ste ich dvíhať. Pán poslanec, prečo ste dvíhali DPH-čku? Treba zlepšiť elektronickú... (Reakcia z pléna.) Ale, pán poslanec Kaník, veď buďte kľudný, ste tu hodinu vystupovali, všetci sme vás počúvali, nemusíte byť nervózny, nechajte hovoriť aj iných. Ale, zas, to je váš zvyk, skákať druhým do reči... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2011-09-14):
Vážené dámy, vážení páni, ja trošku skrátim to moje vystúpenie, aj keď je to posolstvo múdrych ľudí tohto národa. (Potlesk.) Dovoľte najprv občerstvenie histórie našej mladej republiky. Slovensko preukázalo schopnosť samostatne aj v integračnom zoskupení riešiť otázky demokratizácie spoločnosti. Jeho výsledky mohli a môžu byť ešte výraznejšie, keby nerezignovalo na svoj strategických majetok, na potravinovú a energetickú sebestačnosť, na svoje ľudské prirodzené aj geografické danosti a špecifiká. Politikárčenie, špekulácia s majetkom štátu a verejnými financiami... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 130 poslancov, za 128, proti 0, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Schválili sme výbory a termíny na prerokovanie. Pristúpime k ďalšiemu návrhu na hlasovanie, ide o vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 1490). Teraz žiadam pána poslanca Kuljačeka, aby uviedol návrh na hlasovanie. P. Kuljaček, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Miloš Svrček.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2011-07-01):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi, aby som začal najčerstvejšou správou, ktorú som dostal pred pár minútami esemeskou. A tá znie, že v nedeľu mimoriadna euroskupina nebude, bude conference call v sobotu večer. Takže sa nebude rozhodovať v nedeľu o gréckej pôžičke, ani sa o nej rozhodovať nemalo. Ale mala byť diskusia na mimoriadnej euroskupine. A bude diskusia prostredníctvom konferenčného telefonického hovoru ministrov financií. Takže táto téma je výsostne aktuálna. Situácia je vážna, a síce nielen v Grécku. A ja som veľmi rád, že na pôde parlamentu o tom hovoríme. Aj preto poslanci všetkých koaličných strán podporili návrh SaS a SNS, aby sa to zaradilo na rokovanie. Aj keď nesúhlasíme so znením toho uznesenia, ale o zaradení tohto bodu na rokovanie Národnej rady súhlasili všetky koaličné strany, jednoducho preto, že považujeme za dôležité a legitímne, aby sa o takýchto vážnych veciach na pôde Národnej rady rokovalo. A musím pripomenúť, že keď sme o to žiadali ako vtedajšia opozícia pred vyše rokom, keď sa jednalo o prvej gréckej pôžičke, ktorú vyrokovali vtedajší minister financií a vtedajší premiér, tak to bolo zo strany vtedajšej koalície odmietnuté a diskusia o tom nebola. To je zároveň jeden z bodov. Ale tých bodov je viac, ku ktorým by som sa chcel vyjadriť, kde sa zhodol, lebo z tej doterajšej rozpravy panovala len jedna zhoda v tom, čo povedal pán poslanec Paška, a v tom, čo hovoril pán predseda Sulík. Tá zhoda bola v tom, že vraj ostatné strany vládnej koalície a špeciálne SDKÚ menia postoj, čo sa týka Grécka a gréckych pôžičiek. Tak chcem veľmi jasne povedať, že to tak nie je. Tých dôvodov, resp. argumentov, ktoré uvediem v prospech toho, že nemeníme stanovisko, sú nasledovné. Ten prvý dôvod je ten, že jeden z dôvodov, prečo sme odmietli Grécku pôžičku, aj keď nie podstatný, bol ten, že vtedajšia vláda odmietla o tom rokovať v Národnej rade. Teraz o tom rokujeme. Ten zásadný, ale hlavný dôvod, v čom je rozdiel, je v tom, že sme Grécku pôžičku, tú prvú, odmietli preto a aj preto, že znamenala naozaj morálny hazard, že znamenala riziko celej ťarchy preniesť na daňových poplatníkov a vôbec nie na banky a iných veriteľov. Teraz, keď hovoríme o prípadnej, zdôrazňujem, prípadnej ďalšej pôžičke Grécku, tak naša kategorická požiadavka je účasť privátneho sektora, teda nesenie nákladov nielen daňovými poplatníkmi, ale aj veriteľmi. (Ruch v sále.)
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-07-09):
Stručne. No, Martin, registrované partnerstvo málo súvisí s touto témou. Súhlasím s tým, že presadzovať treba veci v svojej komunite, ale to práve sa týka aj LGBTI problémov, je to jedno, dve percentá, nech si presadzujú svoje požiadavky v rámci svojej komunity a nech ostatným s týmito témami dajú láskavo pokoj. Pánu Viskupičovi, no, otváracie hodiny v celej Európe sú dané zákonom, v Nemecku aj ústavou, akurát postsocialistické krajiny, ktoré naraz zbadali, že je možný určitý blahobyt, že obchody sú plné a tak ďalej, tak sa nevedia z tohoto vymaniť, ale tie dopady na rodinu, na deti, na výchovu sú hrozné. To vidíme všetci, že proste sa nám to vymyká, a ako bude za jednu, dve generácie, nevieme. Výhrady vo svedomí tiež s tým menej súvisia, ale skús ako predavačka povedať, že máš výhradu svedomia a nechceš ísť predávať. Tak ťa vyhodia za hodinu a dajú tam niekoho iného. Čiže v tomto smere, zákon... (Reakcia z pléna, prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán poslanec Kučera. Teraz vystúpi ako prvý pán poslanec Taraba s faktickou.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Pán poslanec Švantner.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 52, proti 16, zdržalo sa 75 poslancov. Tento návrh pána poslanca nebol schválený. Nech sa páči.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2021-11-11):
Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem, dámy a páni. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády Eduarda Hegera a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Menovite: minister vnútra Roman Mikulec sa ospravedlnil a zastupuje ho minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský. No a ďalej ministri Igor Matovič, Štefan Holý, Ivan Korčok, Milan Krajniak, Samuel Vlčan, Ján Budaj, Jaroslav Naď, Natália Milanová a Andrej Doležal sa ospravedlňujú tiež, preto lebo na nich neboli položené žiadne otázky. Toľkoto na úvod. Môžme prejsť k otázkam.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-04-01):
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, skôr ako začnem, mi dovoľte, ono sa to nepatrí k neživým veciam, to tu niekde taký návrh bol, že sa nehodí držať smútok, ale aspoň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-19):
Na vystúpenie pána poslanca nie je žiadna faktická poznámka. Nech sa páči, pán poslanec Šuca, ktorý sa prihlásil do rozpravy.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-08):
Dáme si, vážené kolegyne, kolegovia, päťminútovú prestávku a v schválenom programe budeme pokračovať od 11.30 hodiny. (Hlasy z pléna.) (Potlesk.) (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili štyria páni poslanci, z toho pani poslankyňa Viera Dubačová podala jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 15 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
J. Budaj, poslanec: (2002-08-19):
Vážený pán predsedajúci, v materiáli, ktorý je pripojený k tomuto uzneseniu, je výpis zo súboru uznesení, ktoré rada Slovenskej televízie prijala na svojom zasadaní 23. júla 2002 a takisto správa k návrhu na odvolanie Milana Materáka, ktorú predložil predseda rady pán Jaroslav Franek. Obidva dokumenty podrobne popisujú dôvody, ktoré viedli Radu k tomuto návrhu.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-05-17):
Ďalej, pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
P. Pavlis, poslanec: (2008-06-19):
„Národná rada Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas so zmenou Listiny špecifických záväzkov Slovenskej republiky za oblasť služieb vo Svetovej obchodnej organizácii po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie.“ Pán predseda, prosím, dajte o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Faktické poznámky: pán poslanec Sulík, Kuffa, Viskupič, Hraško, Mezenská, Vašečka. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Sulík.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 91, proti 4, hlasovania sa zdržalo 37 poslancov. Konštatujem, že sme návrh zákona pridelili výborom, určili gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 416/2004 Z. z. o Úradnom vestníku Európskej únie (tlač 817). Pán poslanec Miššík, nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-09-19):
Vďaka, Edo. Som rád, že som ti nejakým spôsobom teda rozšírili obzory. Dúfam, že aj tá prvá časť môjho vystúpenia nezanikne, lebo to, akým spôsobom sa správame ku takmer 30 % mladých ľudí na Slovensku, ktorí sú dokázateľne konzumentmi marihuany, je v príkrom rozpore k dôvodovej správe k tomuto zákonu. Máme dokázateľnú rastúcu tendenciu, máme dokázané na základe vykonaných štatistík a štúdií, že zákon nijakým spôsobom nezabraňuje tomu bez ohľadu na to, ako je prísne nastavený, aby tie decká tú trávu fajčili. Vidíme, že súčasná úprava je nedostačujúca, a napriek tomu s tým nerobíme nič. A ja sa teda pýtam, ak z rovnakých východísk sme sa dostali k tomu, že povoľujeme domáce pálenie alkoholu, aby sme tú situáciu napravili, a to sa pritom bavíme o situácii, kde ľudia majú možnosť legálne získať alternatívu, tak prečo zatvárame oči pred vyše 30 % deciek na Slovensku, nechávame ich zatvoriť do basy, necháme im ničiť životy zápismi v trestných registroch, keď na jednej strane pri alkohole a fajnšmekroch urobíme výnimku, otvárame im dvere, umožňujeme im voľnejší život, a tým deckám sme ochotní ničiť životy len kvôli tomu, že máme dvojitý meter na najnebezpečnejšiu drogu, ktorú na Slovensku máme, a na marihuanu, ktorú za takú nebezpečnú považujeme. Ďakujem pekne.
Danko Andrej, predseda NR SR (2016-09-12):
Pripomínam, že na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 134, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili a Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Nasleduje hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými arabskými emirátmi o leteckých dopravných službách, tlač 125. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Tibor Jančula. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými arabskými emirátmi o leteckých dopravných službách , tlač 125.)
J. Baška, minister obrany SR: (2008-03-27):
Dovoľte mi na začiatku uviesť niektoré právne predpisy, ktoré s riešením nastolenej problematiky, ktorú uvádzate vo vašej otázke, bezprostredne súvisia. Úlohy Policajného zboru sú vymenované v § 2 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore. V rámci plnenia týchto úloh Policajný zbor spolupôsobí i pri realizácii úloh vyplývajúcich zo zákona č. 326/2005 o lesoch. Je potrebné upozorniť najmä na jeho ustanovenia o štátnej správe lesného hospodárstva, o štátnom dozore v lesoch a o lesnej stráži. Podľa § 56 tohto zákona štátnu správu na úseku lesného hospodárstva vykonávajú ministerstvo pôdohospodárstva, krajský lesný úrad a obvodný lesný úrad. Im patrí do pôsobnosti vykonávanie štátneho dozoru v lesoch, v rámci ktorého sú povinné zabezpečovať dozor v týchto lesoch. Na plnenie tejto úlohy zriaďujú lesnú stráž. Povinnosti a oprávnenia členov lesnej stráže sú pomerne široké. Majú napríklad právo zastaviť motorové vozidlo na lesných pozemkoch, sú oprávnení použiť donucovanie prostriedky, ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní za priestupky na úseku lesného hospodárstva, nosiť zbraň a použiť ju v medziach tohto zákona. Ak nemôžu splnenie úloh zabezpečiť vlastnými silami a prostriedkami, sú oprávnení požadovať pomoc Policajného zboru alebo obecnej polície. Z uvedeného vyplýva, že riešenie vami nastoleného problému patrí v prvom rade do pôsobnosti príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Minister vnútra nemá poznatky o tom, že by polícia odmietla vyžiadanú pomoc. Orgánom štátnej správy lesného hospodárstva patrí sankcionovanie motorkárov jazdiacich po lese. Za jazdu alebo státie motorovým vozidlom mimo vyznačených ciest môžu uložiť pokutu až do výšky 5 000 korún. Môžem vás ubezpečiť, vážený pán poslanec, že počínanie motorkárov v lesoch nie je polícii ľahostajné. V rámci plnenia svojich úloh vykonáva na pozemných komunikáciách vedúcich na lesné pozemky, najmä však v chránených oblastiach, kde je zaznamenávaný zvýšený pohyb motocyklistov, motorových trojkoliek a motorových štvorkoliek, sporadicky osobitné kontroly vodičov týchto vozidiel. Okrem spomínaných sporadických kontrol s cieľom prísnejšie postihovať množiace sa prípady používania motocyklov na lesných pozemkoch, v návrhu nového zákona o premávke na pozemných komunikáciách je zapracované ustanovenie, ktoré určuje povinnosť vodiča používať motorové vozidlo len na pozemných komunikáciách, okrem osobitných prípadov ustanovených týmto zákonom. Za porušenie tejto povinnosti bude vodičom ukladaná okrem pokuty aj sankcia zákazu vedenia motorových vozidiel. Obdobne do pripravovanej novely Trestného zákona ministerstvo vnútra uplatnilo pripomienku, aby používanie takýchto vozidiel v chránenom území bolo posudzované ako trestný čin ohrozenia a poškodenia životného prostredia. Vážený pán poslanec, problém, ktorý ste nastolili, nie je typickým problémom Policajného zboru. Je typickým problémom pre iné orgány, s ktorými Policajný zbor na ich riešení spolupracuje a bude spolupôsobiť. Ďakujem vám pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Pani poslankyňa Jana Vaľová.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-19):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Lucia Žitňanská. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte priestor.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2023-01-24):
Peter, tiež takto familiárne, ak dovolíš, no krútite sa. Ako vždy. A sám si sa nachytal. Povedal si vo svojom prejave, však my sme za referendum o predčasných voľbách, my sme za referendum o predčasných voľbách, ale veď vy ste to tam mali v tej, v pôvodnom návrhu vašej ústavy. Tak prečo potom SME RODINA ide teraz hlasovať za návrh pani Kolíkovej, ktorý vyhodí to referendum o predčasných voľbách? Tak jak ste za to referendum? Veď bez vás by tých 90 hlasov nemali, takže tu nehovor, môžeš balamutiť verejnosť, ale možno mňa nie ako politika, ani nie tu ctené plénum poslanecké. Jednoducho motáte, krútite ako vždy. Ja ti to v dobrom hovorím. Vy aj na jednu stranu, aj na druhú stranu. Vy chcete byť pre všetkých dobrí. Je to vaša politická stratégia, nech sa páči. A keď tu hovoríš o nejakom naťahovaní nervov a gúm – vy to naťahujete! Vy pôvodná štvorkoalícia naťahujete nervy ľudí, lebo ľudia chcú mať voľby v júni. Vláda bola odvolaná, chcú mať v júni. Tak prečo tu podporujete ako SME RODINA komplikáciu najprv ústavy a potom aj ten vzdialenejší termín volieb? Keby ste sa zapreli, Peter, ako SME RODINA a nedodali im tie hlasy, tak pod tlakom a pod hrozbou úradníckej vlády by napokon aj oni pristali na zmenu ústavy a na júnový termín volieb. Takto to je a ty to dobre, Peter, dobre, Peter, vieš, že je to tak. A svojimi krokmi neustále aj na jednu, aj na druhú stranu, nemusí sa vám to vyplatiť Peter, nemusí. Ale je to, samozrejme, vaša vec.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-03-03):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala písomné prihlášky, takže otváram možnosť ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa prihlásili pán spravodajca, potom takisto pán poslanec Miklós, ešte pani poslankyňa Tkáčová. Ak je to všetko, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Kotian.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-03):
Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Juraj Blanár. Nenachádza sa pán poslanec v rokovacej sále, takže na otázku sa nebude odpovedať. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Pavol Zajac podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Róbertovi Kaliňákovi a otázka znie: „Vážený pán minister, kedy chcete predložiť do parlamentu svoj návrh zákona na ochranu oznamovateľov korupcie?“ Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-27):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Peter Kremský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-24):
Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prerušujem rokovanie a budeme hlasovať. (Zaznievanie gongu.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-17):
Pán poslanec Brocka.