E. Angyalová, poslankyňa: (2006-10-18):
Dámy a páni, nechcem hovoriť dlho, ale chcem pripomenúť niektoré fakty. V novembri 2005 v tejto snemovni po tom, čo došlo k výmene na ministerskom poste ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, kde sa vymenil pán Kaník za pani Radičovú, táto snemovňa schválila zrušenie tohto príspevku, o ktorom hovorí tento poslanecký návrh zákona. Zrušila ho napriek tomu, že exminister, tiež predstaviteľ jednej vtedy z kľúčových strán koalície povedal, že nechce zrušiť tento príspevok, ale ho chce zvýšiť z 10- na 30-tis. korún, lebo predpokladá, že najmä nízka výška tohto výsledku demotivuje ľudí žiadať oň. Pani, vtedy ministerka Radičová sa niekoľkokrát vyjadrovala na túto tému. Okrem iného povedala aj tieto vety. Citujem: „Riešiť čiastkové problémy prostredníctvom stále nových dávok je nesprávne a v sociálnej politike neštandardné.“ Hospodárske noviny z novembra 2005. Druhý citát:  „Tento príspevok som navrhla vylúčiť zo zákona, lebo bol vlastne nízky. Oslovil veľmi malú cieľovú skupinu a bol administratívne náročný.“ Denník Sme 8. 11. 2005. Keď sa pozriete na túto novelu, má tri novelizačné body plus účinnosť. Vtedy sme schvaľovali novelu sociálnych zákonov, ktorá, pokiaľ si dobre spomínam, mala viac ako 80 novelizačných bodov. Nemyslím si, že bolo také zložité tieto tri novelizačné body aj spolu s argumentáciou, ktorá sa dnes nachádza v dôvodovej správe vložiť do novely, ktorú sme vtedy prijímali. Napriek tomu vtedajšia koalícia sa rozhodla, že príspevok zruší. Dnes všetci ľudia, ktorí vtedy boli poslanci uvedení medzi predkladateľmi tejto novely, hovoria, že príspevok treba opätovne zaviesť, pretože existuje analýza, že kvôli nízkej výške a kvôli tomu, že tam existovala podmienka trvalého pobytu nebol dostatočne atraktívny, v roku 2004 ho čerpalo 59 ľudí, v roku 2005 47 ľudí. Myslím si, že to je očividný rozpor. Som presvedčená, že postoj sa zmenil najmä preto, lebo sa zmenila garnitúra. Chcem povedať, že si myslím o tomto príspevku, mám svoje predpoklady, že by mohol byť naozaj zmysluplný. Ale nevieme s istotou určiť, či je to naozaj kvôli administratívnej náročnosti, kvôli trvalému pobytu alebo kvôli výške, prečo tento príspevok nebol odčerpaný. Potrebujeme analýzu, a preto najvhodnejší nástroj, ktorý v tejto chvíli máme, podľa mňa nie je novela, ktorá opätovne zavedie tento príspevok, ale tzv. pilotné testovanie. To navrhuje aj ministerstvo  financií vo svojom stanovisku k tomuto návrhu zákona a myslím si, že touto cestou by sme sa mohli uberať. Táto koalícia určite chce podporovať mobilitu za prácou spôsobom, ktorý umožní rodinám, ktoré si aktuálne nedokážu zabezpečiť svoj príjem, aby si ho zabezpečili práve mobilitou za prácou. Ale myslím si, že tento nárok v takomto kontexte, v tejto podobe je iba politickým gestom zo strany opozície a že by nebolo rozumné najmä vďaka tomu, že môže dôjsť k tomu, že určité skupiny, ktoré nechcú byť cielené týmto nástrojom, by tento nástroj použili a vybrali by peniaze zo štátneho rozpočtu z kapitoly Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Nie je preto účelné pred testovaním toho, prečo vlastne bol vtedy využívaný málo, túto novelu schváliť. Preto v tejto chvíli ja osobne sa zdržím hlasovania ohľadom tohto zákona. Ďakujem pekne. (Potlesk.)