NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel kolegu v dobrom upozorniť, že v prípade, že bude takto blokovať schôdzu, je možné, že premiér zvolá mimoriadnu tlačovku a oznámi na nej, že kvôli poslancovi Zajacovi Slovensko stráca drahocenné minúty v boji proti teroristom a kým parlament nečinne čaká a kvôli pánovi Zajacovi tak teroristi obsadzujú naše územie. V tej hystérii, v ktorej sme, sa nedá vylúčiť ani takáto alternatíva, ale iné som chcel povedať. Prosím vás, dovoľte mi ako poľnohospodárovi sa zamyslieť, hej, nad tým, či ak teraz vznikla nejaká situácia, na základe ktorej my tu máme legislatívnu smršť, hej. Teraz vlastne len povedzte mi, poraďte mi, kde v ktorom inom parlamente v Európe majú obdobnú situáciu. To znamená, že aj tam majú legislatívnu smršť po udalostiach vo Francúzsku, hej? Neznamená to náhodou to, napríklad že my sme niečo podcenili, že my sme to nemali a pritom sme to mohli mať, keď iné štáty nemajú ako nevyhnutné teraz v skrátenom lámať ústavu, 15 zákonov naraz po Francúzsku? To znamená, že oni už dávno mali to, čo my potrebujeme? Viete, ja som sa v tomto nikdy nepasoval, ale takáto nejaká základná logika ma zaujíma, hej. Čiže povedzte mi jeden štát v Európe, ktorý sa takto zbláznil, ako sme sa zbláznili my, hej, a mení to z gruntu. Ak taký nie je, tak potom je namieste otázka, ako to chránili doteraz, keď iní to už mali dávno vysporiadané. Alebo nechránite to náhodou o niečo viac ako ostatní len kvôli tomu marketingovému odkazu? Akože dalo by sa o tom rozprávať dlhšie, do dvoch minút to do toho nevojde. Ale koho by tu zaujímala nejaká logika, však?
J. Berényi, poslanec: (2007-10-17):
Ja z toho dôvodu taktiež môžem podporiť tento návrh zákona v prvom čítaní s tým, že v prípade v druhom čítaní by sa dalo ešte o niektorých veciach hovoriť. Napríklad sa prikláňam k názoru pani poslankyne Vášáryovej, že či je to najlepšia právna forma, resp. či treba teraz zabetónovať vo forme, teda v zákonnej forme právnu formu rozpočtovej organizácie ministerstva zahraničných vecí, či tam nenechať náhodou voľnú ruku ministerstva, aby ministerstvo vždy mohlo vyberať, akou formou chce agentúru zriadiť. Ale to je otázka už, ktorú môžeme prebrať v druhom čítaní. Taktiež som sa chcel pridať k tým, ktorí hovorili o rozpočte a o našich medzinárodných záväzkoch. Ja som počas prerokovania minuloročného štátneho rozpočtu dával návrh na navýšenie rozpočtu rozvojovej pomoci, bohužiaľ, tento návrh nebol akceptovaný. Pravdepodobne ani v tomto roku poslanecké návrhy z opozície nemajú veľkú šancu. Takže ja by som skôr sa obrátil na kolegov z koalície, či nie sú ochotní dať takýto návrh, aby bol rozpočet v rámci slovenskej rozvojovej pomoci trošku vyšší ako teraz. Napríklad pán Horváth by bol vhodným kandidátom na takýto návrh, my by sme boli určite podporili navýšenie rozpočtu rozvojovej pomoci v tejto oblasti. Ďakujem pekne.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2014-02-04):
Tak, pán predseda, žiadam vás o otvorenie rozpravy.
Slafkovský, Alexander, poslanec NR SR (2010-09-07):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre sociálne veci, výboru pre obranu a bezpečnosť, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výboru pre kultúru a médiá, výboru pre ľudské práva, národnostné menšiny a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené výbory budú vládny návrh zákona prerokúvať vrátane gestorského výboru v termíne do 11. októbra 2010.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-22):
Pani poslankyňa Shazhad.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 81, proti 29, zdržalo sa 29. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. To znamená, že vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-10):
Pán spravodajca.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem pekne za slovo. Áno, je pravda, rodiny sú naozaj vyčerpané a tento jednorazový príspevok aj napriek tomu, že ho predkladáte vy, s čím ja mám trošku morálny problém, ale ja budem zaňho hlasovať a to z toho dôvodu, že naozaj nepozerajme sa na to, kto predkladá, ale čo predkladá. Nás tu občania nevolili preto, aby sme tu medzi sebou nejakým spôsobom neustále politikárčili, ale teraz je čas na to, aby sme sa spojili a podali im pomocnú ruku a pomohli im priamo. Ale ako bolo spomenuté, áno, SME RODINA aj prišla s návrhom, ktorý prešiel, a to je to zrušenie doplatkov pre deti do šesť rokov, a to bolo tiež systematické riešenie. Ja vám ďakujem za toto a ja budem tiež za hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-24):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyni Kuciaňovej, aby nás informovala o výsledku rokovania tohto návrhu vo výboroch, nech sa páči.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2024-04-30):
Prosím, pán predseda, pán podpredseda, dajte teraz hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu, pán podpredseda, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-25):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 139 bolo za, 7 sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona 362 o liekoch. Pani poslankyňa Hufková uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Je to tlač 125. (Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov , tlač 125.)
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-03-23):
Tá situácia sa nezmenila, nezmenila, tak preto nie je treba meniť dôvody v správe. To zostáva stále rovnaké. Ten dôvod sa nemôže zmeniť len preto, lebo to napíšem o dva týždne neskôr, takže pozor na to. Pokiaľ ide o transpozíciu, ktorá končila 3. marca, sa skúsim opýtať. Páni, veď predsa tie dve smernice sú z roku 2009, čo ste robili na tom ministerstve, keď na tom ministerstve nebolo nič rozpracované v tomto smere? Prečo ste si to vtedy nejakým spôsobom nezobrali za svoje, keď teraz to kritizujete. Však ste to mohli rozpracovať, za rok ste to mohli bez problémov urobiť alebo za pol roka, keď si myslíte, že je to také veľmi jednoduché. Takže to je k tomu. No, samozrejme, otázka nezávislosti predsedu, to už bolo spomenuté aj vo faktickej poznámke, k tomu sa vyjadrovať nebudem. Myslím, že to, že bolo spomenuté, že to bolo v súlade s filozofiou, pardon, nejakej tej dlhej noci, či ako sa to volá, už ani neviem, je to jedno, ale fungovalo to tak, za 24 hodín ste zlikvidovali všetkých a vymenili všetkých, takže to by sme mohli nechať. No na invektívy, samozrejme reagovať sa nedá, ale nie je možné nespomenúť to, že špeciálne niektorí rečníci, ktorí nerozumejú tej problematike a tu vystupujú len ako ideológovia, si nedokážu odpustiť posmešok. Čiže je to vrcholne neprofesionálne a možno ani neetické, ale nebudem to ďalej rozvádzať. Takže myslia si, že nejako sa nezmenila doba, ona sa zmenila. A to, že či si monopoly budú riešiť po svojom, no monopoly si to práve riešili po svojom za minulej vlády. Za minulej vlády, keď sa robili tu veci, ktoré evidentne nahrávali týmto monopolom a nikomu to neprekážalo. Treba sa opýtať, prečo to tak bolo. A spôsob realizácie opatrenia tretieho energetického balíčka, že bude ako najväčší biznis tejto vlády nechávam na posúdenie ctenému publiku. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-28):
Otváram rozpravu o týchto bodoch programu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky. Kto sa ústne hlási do rozpravy? Nikto. Končím možnosť podania prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu. Bude nasledovať hlasovanie. Pán predseda, nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-12-17):
Ďakujem, pán predseda. Poprosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Hegerovi.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-02):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Pavlovi Zajacovi.
E. Bauer, poslankyňa: (2004-06-30):
Dovoľte mi vyjadriť sa k zrodu tohto zákona. Treba povedať, že ide o určité zmiernenie reštrikcie, ktorú zaviedla táto reformná úprava, ktorá naozaj mala na niektoré skupiny pomerne nepriaznivé dopady. Niektoré skupiny sa veľmi ťažko dodnes vyrovnávajú s tými dopadmi, ktoré táto zákonná úprava priniesla. Chcela by som upozorniť na niektoré záležitosti, ktoré v týchto pozmeňujúcich návrhoch nie sú doriešené a zrejme čakajú, pán minister, vás a vaše ministerstvo, na doriešenie. Upravujú sa niektoré bodové hodnotenia zdravotného postihnutia. Zároveň sa neupravujú prechodné ustanovenia, to znamená úprava pre tie prípady, ktoré sú už v konaní, respektíve bolo vydané rozhodnutie na základe doterajšej právnej úpravy. To znamená, že v prechodných ustanoveniach je potrebné upraviť v týchto prípadoch, ako sa bude postupovať, či znovu majú podať všetci postihnutí žiadosti, ktorých sa to týka, alebo úrady budete inštruovať tak, aby boli brané do úvahy prinajmenšom v tých prípadoch, kde prípad ešte nie je uzavretý a rozhodnutie nebolo vydané. Chcem tiež uviesť, že bola snaha vyhovieť aj tej požiadavke, ktorá vyplýva z určitého vyššieho stupňa sociálnej spravodlivosti, a teda vyňať aktivačný príspevok z tých príjmov, ktoré sú spoločne posudzované na oprávnenosť pomoci v hmotnej núdzi. Musím sa priznať, že pri najlepšej snahe toto sa nám nepodarilo. Nepodarilo sa, lebo sa to týka dávky sociálnej pomoci, o ktorej alebo o ktorých je tento zákon. Bolo možné vyňať také príjmy, ktoré sú z iného systému, teda sociálnu podporu, dávky sociálnej podpory bolo možné vyňať. Dávky sociálneho poistenia bolo možné vyňať, ale nepodarilo sa nám siahnuť dosť dobre a dosť efektívne do tej spleti predpisov, ktoré znamenajú dávky sociálnej pomoci vo vzťahu k zákonu o zamestnanosti. Ja si myslím, že zostáva tu rad problémov otvorených, ktoré bude potrebné v budúcnosti doriešiť. Je to napríklad tento problém aktivačného príspevku, že ten, kto chce pracovať, aby ten aktivačný príspevok naozaj dostal. Ak filozofia zákona je taká, že chceme motivovať nezamestnaných, aby sa aktivizovali, nie je možné zároveň ich trestať tým, že za to nič nedostanú. To je jeden problém. Druhý problém je v súvislosti s príspevkom na bývanie. Tie výšky príspevkov, ktoré sú definované v tomto zákone, evidentne ďaleko zaostávajú za rastom výdavkov na bývanie, a teda bude potrebné v tomto smere prijať určitú právnu úpravu. Ak sa uvažuje nad tým, ako zdokonaliť systém sociálnych dávok, ja som presvedčená, že jediná cesta je smerom k adresnosti týchto sociálnych dávok, a myslím si, že bolo by vhodné a potrebné, najmä v súvislosti s uvažovanou zdravotnou reformou, v súvislosti so zmenami liekovej politiky a cenníkov liekov, ktoré sa menia, napríklad aj od zajtra, zvážiť zavedenie príspevkov na lieky, aby tí ľudia, ktorí majú nízke príjmy, aby sa dostali, aby mali prístup k zdravotnej starostlivosti, k liekovej starostlivosti aj cez takýto príspevok, aby nedostatok príjmov nezabránilo im v efektívnom liečení. Asi toľko by som chcela dodať na záver rokovania o tomto návrhu novely zákona. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pani navrhovateľke aj pánovi spravodajcovi. A keďže sa blíži jedenásta hodina a ďalší pán navrhovateľ ma požiadal, že bude mať dlhšie vystúpenie, úvodné, tak prerušujem rokovanie a budeme pokračovať hlasovaním o jedenástej hodine. Ďakujem. (Prestávka.)
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Ja by som začala tým, čo na začiatku pani poslankyňa vytýkala vlastne tejto norme, a to je, neviem to teraz v rýchlosti nájsť, ale vlastne ten odstavec, kde sa hovorí, že spoločnosť uznáva, že najvhodnejšie je stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Ja si nemyslím, že keď sa povie, že je to najvhodnejšie, že to znamená zároveň, že to je jediné možné. Je to najvhodnejšie a mne sa to zdá celkom dobre logicky vystavané, že to ide od toho najvhodnejšieho rodinného prostredia – prirodzenej rodiny – cez náhradnú rodinu a tak ďalej. A chcela by som povedať úplne naplno, aby sme si nezastierali veci, prečo bolo potrebné aj takúto normu pripraviť. Ja nehovorím, že je ideálna, ako ideálna asi naozaj ani nemôže byť, ale v súčasnej situácii, myslím, že je dobrým východiskom, veď sa môže ďalej zlepšovať. Ale boli tu dva veľké protitlaky. Jedna taká až hysterická hrozba tzv. juvenilnej justície, mne to aj ťažko ide cez ústa, toto slovné spojenie, ale vieme, o čo ide, že sa hrozí teda tým, že sa biologickým rodičom odoberajú deti a dávajú sa na nezrušiteľné osvojenie, a na druhej strane ale zase hrozivé prípady napríklad Lucky Luknárovej, kedy z dôvodu nejakého zanedbania došlo k úplne tomu najhoršiemu a utýraniu dieťaťa. Takže ja to vidím tak, že hľadáme spôsoby, ako urobiť veci dobre a napomôcť na úžitok, samozrejme, najmä deťom, ale tak, aby to malo aj logiku, aby to bolo uskutočniteľné. A znovu apelujem len na to vzdelávanie a odbornú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Reagovať bude pani poslankyňa Kiššová, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-17):
S reakciou, pán poslanec Galbavý.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1087) a spoločná správa 1087a. Pán podpredseda vlády Mikloš, prosím, uveďte návrh zákona.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Pán poslanec Dostál, môžete reagovať na faktické poznámky.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-05-17):
Ďakujem kolegyni Verešovej, že zhrnula argumenty do diskusie o tomto návrhu zákona. My sme to už viackrát hovorili, je absolútne neprípustné, akým spôsobom to chcú poslanci riešiť. Za prvé pokutovať, pokutovať rodičov, navyšovať byrokraciu. V podstate, keď bude chcieť dieťa individuálny plán predškolského vzdelávania, tak to ani v zásade nebude možné, takú obrovskú byrokraciu do toho zákona dávate. Ešte by som pochopila, keby sa, ak rodičia si chcú nechať doma dieťa, tak jednoducho donesú potvrdenie, ja neviem, od psychológa alebo od psychologického centra, že spĺňa všetky náležitosti a tým je to vybavené. Ale zaťažovať rodičov, zaťažovať učiteľov, zaťažovať zriaďovateľov. Už teraz sa zriaďovatelia sťažujú na to, že jednoducho tá, tá záťaž, ktorá bude na nich, bude vyberať tie pokuty, nové kapacity, zaplatiť učiteľov, jednoducho že to nezvládajú. A potom toto je typické pre vládnu koalíciu, dať do pléna ešte raz poslaneckým návrhom návrh zákona, ktorý začne platiť v septembri 2020, to znamená, že všetky tie problémy už bude riešiť nová vláda. Samozrejme, že je veľmi ľahké niečo napísať na papier, kopu nezmyslov, byrokracie a potom to hodiť na ďalšiu vládu, že však vy si teraz to vymáhajte. Je to absolútne nezodpovedné a tento návrh zákona jednoducho by ste mali stiahnuť. Ak ste ho chceli predložiť, tak ste ho mali predložiť na začiatku volebného obdobia a tri roky teda ukázať, ako tento zákon viete uplatňovať, či sú na to pripravení zriaďovatelia, či sú na to pripravené škôlky, pedagógovia, aká bude odozva rodičov. Ale nie to dať tak, že to teraz bude celé na krku budúcej vlády, v ktorej, teda dúfam, že vy už nebudete. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-04-28):
Povedzte úprimne, ja nechcem obťažovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Pán poslanec Frešo.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-04-28):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Sloboda, ďakujem vám za tento príspevok do rozpravy. Aj mňa to potešilo, pretože budem hovoriť z praxe. Ja som predsedom šachového klubu u nás v Holíči, dlhodobo sa venujem mládeži a takisto mám na starosti finančné zabezpečenie toho klubu a starám sa o to, aby ten klub vôbec žil, a vnímam to tak, že samosprávy, keďže som aj poslancom mestského zastupiteľstva, samosprávy majú, majú iné priority. Je tam, je tam kopec toho, čo musia financovať, a, samozrejme, nechcú zabúdať na kluby, na voľnočasové aktivity detí, ale už ostáva len malá kôpka peňazí na, na rozdelenie. Takže každú jednu aktivitu, ktorá sa dostala do programového vyhlásenia vlády a bude pretavená v konkrétny zákon, ja vítam, a čo sa týka športu a voľnočasových aktivít, to je najväčší zabíjač nudy našich mladých, takže to je pozitívne. Ďakujem.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2012-10-24):
Prepáčte, pani predsedajúca, ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Kaník, jedným z vašich obľúbených evergreenov, ktorý stále a stále prednášate, je konštatovanie, že práve tento Zákonník práce prináša ďalšiu nezamestnanosť. Prepáčte, ale veď je to holý nezmysel! Vy predsa ako podnikateľ dobre viete, že základným kritériom každej podnikateľskej činnosti je dosiahnuť čo najväčšiu mieru zisku, a to bez účasti ľudí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Chcete reagovať, pán poslanec? Nie. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Martin Čepček, pripraví sa pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 127, za návrh 70, proti 10, hlasovania sa zdržalo 46 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči. I. Hamarčák, poslanec: Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 842 z 20. augusta 2004 prideliť v druhom čítaní tento návrh okrem výboru pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Odporúčam tiež, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 13. októbra 2004 a gestorský výbor do 15. októbra 2004 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, o tom hlasovať
Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Jaurová, ďakujem za vaše vystúpenie. Vo svojom prejave ste si položili otázku, že prečo táto vláda potrebuje takéto nedôstojné predkladanie zákona. A myslím si, že je to jednoduché. Slušnosť je niečo, čo koalícii nič nehovorí. Potrebujú si pretlačiť zmeny v Trestnom zákone, zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby im náhodou spravodlivosť nezaklopala na dvere. A je im jedno, kto si čo myslí, takže to robia takto hrubo bez štipky dôstojnosti. Nechýba im odvaha pretláčať tieto zmeny aj v rozpore so zákonom. Im patrí, pani poslankyňa, teda im chýbajú morálne hodnoty, pretože len tak je možné, že sa snažia presadiť zmeny, ktoré ohrozujú, ohrozujú záujmy celej krajiny. Celá krajina musí trpieť, pretože vládna koalícia na čele s Robertom Ficom musí prijať tento zákon na ochranu korupčníkov. Žiadne návrhy, ktoré by riešili problémy bežných, len samé návrhy, ktoré riešia problémy Roberta Fica a jeho kumpánov. Som tiež rada, že ste spomenuli diskrimináciu rómskych detí, pretože to je niečo, čo by sa v demokratickej krajine nemalo diať. Na Slovensku je to však krutá realita. Dnes som napríklad poukázal na prípad v reedukačnom centre Košice, kde je deťom rómskeho pôvodu zakázané používať svoj materinský jazyk počas telefonátov, čo je priamym porušením čl. 30 Dohovoru o právach dieťaťa, takže som veľmi rada, že ste nezabudli poukázať aj na tento problém. Ďakujem. (Potlesk.)
Horecký, Ján, dočasne poverený minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2023-05-09):
Ďakujem pekne. Pán predseda, prosím o otvorenie rozpravy. Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-16):
Ďakujem pekne. Až teraz si uvedomujem, aká je to výhoda byť spravodajcom, lebo môže mať človek záverečné slovo na toto, tak to teraz trochu využijem. Chcel by som zdôrazniť, že úplne súhlasím s tým, že toto je vysoká priorita a to som, myslím, aj vyjadril predtým, ale chcem to zdôrazniť, že naozaj to trápenie chudobných ľudí alebo ľudí, ktorí možno ani nie sú až takí chudobní, ale proste sú to jednoduchí ľudia, ktorí sa dostanú do problémov, ktoré si sami nevedia vyriešiť, a dostanú sa do nejakého kola, z ktorého nevidia žiaden únik, to je niečo, čo by nielen každá vláda, ale obzvlášť tá, ktorá sa označuje za nejakú sociálnu vládu, to je problém, ktorý by mala táto vláda mať ako vysokú prioritu. Chcem sa vrátiť ešte k tomu, čo uviedol pán kolega Krajniak. No, ja nie som až taký právny purista, dokonca si o sebe myslím, že som skôr praktický právnik, ako právny purista. Ja len možnože trochu viacej vidím tie ťažkosti, ktoré by takáto úprava priniesla z praktického hľadiska, ktoré súvisí aj s právnou úpravou, ale to neznamená, že, že tá úprava, že tá základná idea tej úpravy je zlá alebo že by sa s tým nedalo alebo nemohlo niečo urobiť. Takže len preto, že možnože viacej tých problémov vidím, tak práve preto nejak trúbim na to, aby sme boli opatrní. Ale chcem zdôrazniť, že naozaj si myslím, že toto je veľmi vážny problém, ktorý by našej spoločnosti výrazne pomohol. Pretože na rozdiel od mnohých iných si myslím, že aj pre ľudí, ktorí nie sú chudobní, sa oveľa lepšie žije v spoločnosti, kde je čím menej chudobných ľudí. Pretože ja nie som jeden z tých, ktorému nezáleží na tom, ako môj blížny sa má, mne na tom veľmi záleží, pretože ja nechcem žiť v spoločnosti, kde ja som bohatý a ostatní nech si robia, čo chcú. A o to by sme mali všetci usilovať. Spomeniem aj to, čo kolega Pčolinský uviedol. Myslím si, že je správne, aby parlament fungoval tak, ako funguje v Českej republike, že po prejednaní každej veci sa ihneď o nej hlasuje. Veď tomu aj nasvedčuje skutočnosť, že o prezidentskom vete sa v parlamente hlasuje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Veď keď sa tu to, tu na prvýkrát nejaká úprava odhlasuje s väčšinou všetkých, tak potom aký to má význam? To je jasné, že po vrátení prezidentom vetovanej, á, vetovaného zákona si potom ten parlament môže rozmyslieť, či sa všetci dostavia na to hlasovanie, alebo nie. Ale takto to máme tak, že príde koalícia, všetci sem prídu a potom prezidentské veto je zbytočné. Čiže čo to má, čo to má za význam takáto ústavná úprava, keď vlastne sa neguje jednou malou zmenou rokovacieho poriadku alebo praktikou v rokovacom poriadku tým, že sa, že sa vlastne prezidentské veto robí bezvýznamným. A ešte ma zaujala taká, čosi sa mi zdalo, že je slovná hračka, ale potom možnože aj nie, kolegu, kolegu Krajniaka, keď povedal, že keď budeme vedieť, čo je to jadro, tak sa vyjadríme a myslím si, že mal pravdu. Mali by sme sa všetci vyjadrovať o jadrách až potom, keď vieme, že čo to jadro je. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Pán minister, v zmysle § 29 zákona o rokovacom poriadku ods. 3 sťahujem svoj pozmeňujúci návrh k predloženému návrhu zákona. Ďakujem.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, chcel by som poďakovať za vaše vystúpenie, vôbec to neberiem konfrontačne, veď iste bola na základe aj vašich skúseností, kde ste pôsobili, a tie argumenty, ktoré ste hovorili ohľadom nebankových subjektov a ohľadom maklérov, pripúšťam, a tie, na tých sa asi zhodneme, ale nebolo ambíciou tohto návrhu riešiť tieto problémy, o ktorých ste rozprávali, lebo poukázaním na to, že napr. u nebankových subjektov je to horšie, ešte neznamená, že to nemôžeme upraviť aspoň u hypotekárnych úverov pri bankových subjektoch. Vy ste hovorili, že 165-tisíc zmlúv, áno, je veľký počet, tak bude potrebné, aby banky všetkých týchto klientov, pokiaľ budú uzatvárať takéto zmluvy do budúcna, informovali. Súhlasím aj s tým, keď vy poviete, že každý klient si môže vypočítať, nie je problém si vypočítať, ak má ročnú efektívnu mieru nákladov, no len, žiaľ, realita je taká, že sú zrejme aj klienti, ktorí si to vypočítať nevedia alebo si to neuvedomia, a preto navrhujeme, aby bolo už v zmluve uvedené absolútne číslo, aby im bolo zrejmé, že ak vstupujem do zväzku, akú sumu v absolútnej hodnote si požičiavam, a po uplynutí tejto doby, akú sumu budem musieť vrátiť. Ako predkladatelia sme chceli toto upraviť a považujeme to za zvýšenie informovanosti klienta pri rozhodovaní o uzatvorení takejto zmluvy.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-16):
Ďakujem pekne. Ja by som trošku ešte nadviazal na to, čo povedal kolega Droba. Myslím si, že tento návrh v podstate sa vyhýba detailom a práve pokiaľ ide o fungovanie demokracie, ten problém vždy je v detailoch. Tento návrh nehovorí o tom, že čo by sa stalo, keby nejaký klub alebo nejaká politická strana úplne zmenila svoj program, alebo keby nejakí poslanci zvolení za nejakú politickú stranu sa rozhodli, že s ňou nebudú spolupracovať, zostali by v klube, ale hlasovali by systematicky proti nej alebo by tej strane robili neustále zle. Dokonca by mohli byť z tej strany vylúčení, čo asi by sme ťažko dokázali nejako zakázať, a stále by boli členmi toho klubu. V podstate by sme dosiahli efekt opačný ako ten, o ktorý tento návrh usiluje. Čiže tak ako to býva u všetkých vecí, ktoré sú nie jednoduché, tak detaily sú zložité. A na to, aby niečo takéto fungovalo, som si úplne stopercentne istý, že by už prišli v demokraciách, ktoré fungujú stovky rokov, ale ešte na nič také neprišli. A to podotýkam, že hovoríme o demokraciách, ktoré majú podstatne silnejšie politické strany a silnejšiu históriu politických strán, ako máme my. Takže ešte raz zdôrazníme tú myšlienku, ktorú povedal kolega Droba, že sila politickej strany sa netvorí nejakými predpismi, hlavne tými nie, ktoré niečo zakazujú, ale sa tvorí ideami a tvorí sa históriou plnenia tých ideí. A keď to nejaká politická strana dosiahne, tak potom sa jej nebude stávať to, že budú ľudia od nej odchádzať. A ešte poviem jednu, jednu vec, ktorou zareagujem na to, čo povedal pán poslanec Kotleba. Ak sa dejú veci, na ktoré on jemne narazil, že už vopred je niekto s niekým dohodnutý, že síce pôjde na kandidátku jednej strany, ale bude pracovať pre inú stranu, tak potom sa musíme zamýšľať, prečo sa to tak deje, čo je za tým. A opäť sa vraciame k tomu, čo som hovoril už predtým, že u nás nefunguje vynútiteľnosť práva, nefunguje polícia, toto sú všetko volebné trestné činy, ktoré by mali byť postihované a ktoré v riadnych demokraciách sú veľmi tvrdo postihované, ale u nás je to niečo, čo ako keby neexistovalo. Čiže keby fungovalo právo a demokracia v tejto krajine, a hlavne právo, tak by sme takéto návrhy nepotrebovali riešiť alebo nepotrebovali sme riešiť ten konkrétny problém, ktorý sa zdá, že tento návrh sa snaží riešiť. Opäť sa vraciam k tomu, že sila politickej strany spočíva v sile jej ideí a v tom, ako vie tie idey realizovať a akú má históriu v tej realizácii. Nie v takýchto úpravách. Ďakujem.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Nechcem sa vyjadrovať ani k otázkam developerov, ani k otázkam štiepkového biznisu. Chcem len povedať môj pohľad, že v čom asi by mohli hroziť škody, prečo teraz tento zákon prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Skúsim to povedať takto. Na Slovensku je, sú tisíce hektárov, teraz sa odosobnime od Bratislavy, choďme až na sever a na východ, tisíce hektárov lúk, pasienkov, pasienok, ktoré sú takto zapísané v katastri nehnuteľností, ktoré by mohli naši poľnohospodári obhospodarovať. Nemôžu ich obhospodarovať, pretože sú zarastené náletovými drevinami. Nemôžu na ne brať 200 eur na hektár dotácie, ktoré zostávajú v Bruseli. Nemôžu na nich produkovať produkciu, ktorú my inak dovážame v tisícoch kamiónov denne z kdekade a ešte si zvyšujeme pre kolegov aj uhlíkovú stopu. Vieme, to je taká moderná téma teraz, teda uhlíková stopa. Takže keby sa, keď sa tieto lúky pekne vyčistia a pasienky, tak sa môže robiť produkcia, ktorá nahradí tú, ktorá sa sem dováža, a ešte ohrozuje životné prostredie tým, že používa tú dopravu. To je jedna vec. Druhá vec, myslím, že to je ľahko spočítateľné, keby si dal niekto námahu. Sú to ohromné škody, ktoré sú spôsobené nakoniec, v konečnom dôsledku tomuto štátu. A po druhé, chcem dať takú rečnícku otázku kolegom, kolegyniam, veď cestujeme po tých diaľniciach a týždeň čo týždeň alebo mesiac čo mesiac pribudne z Bratislavy po ľavej strane, po pravej strane nejaké logistické centrum na najúrodnejšej pôde, ktorá je zabraná. Toto, vážení, vám nevadí? Toto je ochrana prírody a krajiny?
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-11-26):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. V mene troch poslaneckých klubov – SMER, HLAS a SNS – podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave o tomto jedinom bode programu, tlač 621, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol 12 hodín. Predpokladám, že nie je všeobecný súhlas... (reakcie z pléna), preto dávam hlasovať. (Hlasovanie: Prezentovalo sa 75 poslancov, teda Národná rada nebola uznášaniaschopná. Výkriky z pléna.) Podľa... (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Podľa § 43 ods. 2 písm. k) prerušujem schôdzu do 17. hodiny. (Prerušenie rokovania o 16.31 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 17.00 hodine.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-01-30):
Pán poslanec Fecko.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-05-27):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 425/2020 Z. z. o štátnom rozpočte za rok 2021, tlač 532, v skrátenom legislatívnom konaní bez odporúčania gestorského výboru.
P. Abrhan, poslanec: (2003-09-16):
Problematika vládneho návrhu zákona nie je prioritou podľa Partnerstva pre vstup. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. augusta 2003 č. 336 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, pre verejnú správu a pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-20):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním, ale predtým tu máme procedurálny návrh pani poslankyne Hatrákovej, nech sa páči, máte slovo.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2012-02-03):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som mal len jednu metodickú pripomienku, pretože nepovažujem za správne, aby sa opäť robilo to, čo táto vláda nám spravila niekoľkokrát, myslím v tomto období dosluhujúcej vlády, keď novelu zákona, ktorú predkladá niektorý z poslancov a ktorá má povedzme jeden-dva riadky, ministerstvo školstva prostredníctvom pánov poslancov doplní rozsahom, ktorý je možno desaťnásobne väčší, ako je samotný návrh novely zákona, a nesúvisí s tým, čo v samotnej novele bolo predložené. Takýto postup umožňuje to, že sa ministerstvo školstva vyhne rokovaniu vlády, vyhne sa stanovisku pána prezidenta, nie som si istý, či pán prezident podpísal a vie o tom, čo ministerstvo školstva po konzultácii s pánmi poslancami predkladá do Národnej rady, predkladajú páni poslanci, ale viem, ako to beží, a preto, aj keď ten obsah povedzme je v poriadku, ale tá forma, ktorá bola zvolená, tak tú považujem za nesprávnu. Ďakujem pekne.
J. Brocka, poslanec: (2005-11-09):
Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, gestorský výbor prerokoval uvedený návrh zákona, prerokovali ho aj výbory, ktorým bol pridelený, t. j. ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu. Všetky výbory prerokovali uvedený návrh v stanovenej lehote a poslanci, ktorí nie sú členmi týchto výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská alebo pozmeňujúce návrhy. Všetky tri výbory, ktoré návrh zákona prerokovali, ho odporúčajú prijať a gestorský výbor ho odporúča prijať aj s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v časti IV. Pani ministerka uviedla, že súhlasí aj s pozmeňujúcimi návrhmi. Ja len vás poprosím, keby ste si v spoločnej správe opravili v bode 2, tam nejaký škriatok spôsobil, že v prvom riadku je miesto „zaväzuje“ slovo „zamedzuje“: „Slovenská aj medzinárodná legislatíva nás zaväzuje nerozdeľovať súrodencov“ a nie „zamedzuje nerozdeľovať súrodencov“. Pán predseda, to je všetko zo spoločnej správy, môžete otvoriť rozpravu.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2024-06-27):
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré je súčasťou prerokovaného materiálu s tým, že Národná rada berie na vedomie Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2023.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-09-22):
Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľte, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona (tlač 1576a) v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1798 zo 17. júna 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 651 z 8. septembra 2015, výbor pre sociálne veci uznesením č. 187 z 8. septembra 2015 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 459 z 10. septembra 2015. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 12 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať osobitne o bode 1 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť a spoločne o bodoch 2 až 12 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 476 zo 16. septembra 2015 a týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu predložiť návrhy podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku v pléne Národnej rady. Pani predsedajúca, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, už raz som v jednej diskusii daroval pánovi poslancovi Novotnému kalkulačku a kúpim ju aj vám, pretože ja predpokladám, že aspoň tušíte, kedy boli zavedené minimálne personálne normatívy. A tie boli zavedené, keď som ja bol minister, a potom sa zaviedli, to znamená, že nemohli sme 4 roky vykonávať kontroly, keď z týchto štyroch rokov tie normatívy boli zavedené až koncom tretej štvrtiny. A kým sme my stihli za pol roka urobiť, odkedy sa začali realizovať kontroly, dve kontroly, tak vy ste za 9 mesiacov prvých urobili nula kontrol. Samozrejme, keď som vás na to upozornil, tak ste stihli urobiť jednu alebo dve kontroly. Ďalšia vec. Ako ste správne spomenuli, 15. 4. 2010 reálne začalo existovať oddelenie ošetrovateľstva, naozaj otázkou potom je, prečo ste toto oddelenie ošetrovateľstva zrušili, keď ho znova teraz otvárate. Je to absolútne krok, ktorý nemal žiadne rácio. A čo sa týka tých priemerných miezd, priemerná mzda má v sebe slovo priemerná. No a ste povedali, že priemerný plat je v tých akciovkách viac ako 900 eur, v nemocniciach v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva, ako som to čítal zo správy sestier, je okolo 846 eur. Tak, samozrejme, na to, aby priemerná mzda bola niekde nižšie, musí byť aj priemerná mzda niektorých sestier naozaj len 300 eur. A, bohužiaľ, sú to práve tie sestry, na ktoré štát nemal dosah, pretože za vlády Mikuláša Dzurindu a za masakrovania zdravotníctva ministrom Zajacom tieto sestry sa dostali do rúk súkromných poskytovateľov, ktorí zneužívali región a miesto, kde pracujú, a preto, bohužiaľ, niektorí z nich ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krošlák, Ján, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Veľmi pozorne sledujem túto debatu a podporujem tento zákon. Ja mám skôr ako faktickú poznámku, mám skôr faktickú otázku na pána Dostála, že vy ste vymenovali vlastne tie postupy, keby sa ten generálny prokurátor odvolával, vlastne že najprv to schváli Národná rada, potom to musí schváliť prezidentka, čiže keby som zobral do úvahy, že je pri moci nejaká politická garnitúra, ktorá je aj v parlamente a má aj tú prezidentku, tak potom vlastne tá ústavná sťažnosť, ktorú môže podať ten prokurátor na ten Ústavný súd, tak ja sa len pýtam, že vlastne ten Ústavný súd keby rozhodol v jeho prospech, že teda to bolo neodôvodnené alebo politické, tak on potom zostáva v tej funkcii ďalej, alebo potom aký je postup, sa ďalej hlasuje znovu alebo... toto ma zaujíma čisto prakticky, preto to počúvam, celú túto diskusiu. Ďakujem pekne.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2017-02-08):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo spomínaného zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017. Pán predsedajúci, prosím, teraz už môžete otvoriť rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, nech sa páči.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-11):
Pán kolega Brocka, doba je teraz taká, že mladí ľudia vstupujú do manželstva až po určitom čase. Možno aj po rokoch, možno aj niektorí desať rokov žijú a do manželstva sa nehrnú, lebo im to spoločnosť toleruje. My, keď sme boli mladší, tak naozaj tí starí rodičia, keď sme sa priatelili nejaký rok, tak už nás nabádali, či nie je dobré zorganizovať sobáš. A teraz je tých sobášov naozaj pomenej a pravdepodobne, keby sme prijali takýto zákon, tak tých rozvodov by naozaj bolo viacej. Lebo vy ste polemizovali, že či by bolo viac alebo menej, ale ste povedali, že áno, určite by to zvýšilo rozvodovosť. A hlavne mladí ľudia by bez nejakého dôkladného zváženia a nejakého pokusu o nejakú dohodu medzi manželmi by sa rozviedli. Navštívili by notára a bolo by za jeden-dva dni po manželstve. A bola by to veľká škoda. Ja som to tu v pléne už raz spomenul, že najkrajšie na manželstve býva udobrovanie, a preto si myslím, že by bolo škoda, aby to niektorí naši spoluobčania nezažili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Na vystúpenie pána poslanca Šefčíka štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý, pán poslanec Miloš Svrček.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2016-02-11):
Pán podpredseda Číž, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-26):
O slovo požiadal pán minister Sulík, nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne. Pán kolega, musím povedať, že väčšina týchto návrhov bola pripravená aj v roku 2011, len keď vďaka SaS my sme prišli o právo de facto nejako vládnuť, tak to nemalo zmysel, aby sa to predkladalo parlamentu. Ale v tomto návrhu sú aj ďalšie niektoré veci, ktoré vtedy neboli. Pretože vtedy sme chceli riešiť tú naddeklaráciu. A tá ide v zhode. A s tým s pánom ministrom súhlasím, že treba vylúčiť tie bloky, ktoré sú dvojito deklarované, pretože od roku 2007, 2008, keď sa zmenil systém na PPA, tak je to šláger na Slovensku, že, istý spôsob aj výpalníctva, že prihlásim deklaráciu na druhý pozemok a potom blokujem celý podnik. A niekedy to sú peniaze, ktoré môžu pripraviť desiatky, stovky ľudí o existenciu. Takže v plnej miere súhlasím s tými opatreniami, ktoré, a som rád, že pán minister si ich osvojil a pokračuje s nimi, aby sme vylúčili len tie, ktoré sú dvojito deklarované. A keď sa to vyrieši, tak potom sa to doplatí. Je to asi rozumné, logické a budeme sledovať aj ciele Európskej únie. S čím ale mám problém v tomto návrhu zákona, to sú také tri body. Za prvé, je to bod, ktorý si pomenoval aj ty, to je to poradenstvo. A kladiem si otázku, prečo má mať poradenstvo výhradne zabezpečené len jedna organizácia, keď na to pôjde z budúceho obdobia dosť veľa peňazí? Za ďalší bod, považujem za zlé, že vypúšťame zo zelenej správy povinnosť predkladať návrhy a opatrenia na zlepšenia a ich vyhodnotenie. To znie, ako keby pán minister nechcel povedať budúci rok, že jeho prijaté opatrenia sú dobré a ako boli účinné. A za ďalšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 16 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-09):
S faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Mikloško, pán poslanec Zsolt Simon, pán poslanec Rydlo, pán poslanec Rafaj. Pokiaľ sa nehlási nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Mikloško.
J. Brocka, poslanec: (2008-05-14):
Ak ste, pani kolegyňa, hovorili o niektorých nedostatkoch tohto návrhu, že sú tam odkazy, ktoré nesedia, musím vám povedať, že som vychádzal z predlohy, ktorú som na internete našiel. Ak medzitým došlo k zmenám nejakých odkazov, musím vám povedať, že my to tu bežne robíme. Keď sme rokovali o školskom zákone, tak 150 pozmeňujúcich návrhov, legislatívnotechnických úprav išlo cez vás poslancov od príslušného ministerstva. A to robili štáby ľudí na tom zákone. My v opozícii, kolegovia poslanci, nemáme také aparáty, preto sa ospravedlňujem za tie nedostatky. Ale spoliehal som sa, že ak by bola vôľa u vás, najmä u vás, rokovať o tomto zákone aj v druhom čítaní, tak by sme bez problémov tie chybičky odstránili. Pani kolegyňa Vaľová, nereagoval som po vašom vystúpení len preto, lebo som nechcel, aby ste piaty raz zopakovali, že KDH zrušilo valorizovanie prídavkov na deti. Hovoríte to týmto spôsobom, som si všimol, že je to u vás bežné. Miesto toho, aby ste hovorili, čo vy urobíte, čo vy budete robiť, tak útočíte. A už to verejnosť ani nezaujíma, lebo budete skladať účty už vy, nie KDH, nie bývalá vláda. Teraz vy budete skladať účty z toho, akú ste robili rodinnú politiku. A musím povedať, že to, čo hovoríte, že urobíte alebo chcete urobiť, vám trvá veľmi dlho, veľmi dlho. Ale ja by som vás rád aspoň inšpiroval týmto návrhom, keď už nemáte ochotu zaň hlasovať do druhého čítania. Kolega Halecký, ten vystupuje v pléne úplne inak. Je to prístup, ktorý vítam. A som vďačný aj za jeho pripomienky. On sa pýtal, či 4 mld. nie sú veľa cez takúto dávku rodinám s deťmi. No pri raste príjmov z roka jedného na druhý o 30 mld. v štátnom rozpočte sa mi zdá, že pri rozhodovaní o prioritách na budúci rok, keď idú oveľa väčšie sumy na dotácie, a teraz sa nechcem dotknúť poľnohospodárov ani rôznych skupín, ktoré sa budú angažovať pri stavbe diaľnic alebo v iných sférach, informatike ap., ak by sme zvýšili podporu rodín s deťmi o 4 mld. v budúcom roku, to pri tom úverovaní, akým rodiny s deťmi voči štátu dnes v akom stave sú, nie je veľa. Pán kolega Halecký hovoril, že vlastne príspevok bude vyšší ako prídavok na dieťa. Máte pravdu, ale my sme si s kolegom Kahancom nedali za cieľ komplexne novelizovať zákon o prídavkoch na deti. Na to, si myslím, je príslušné konkrétne ministerstvo. A keď ste sa pýtali na demografické štúdie. No sú aktuálne prístupné. Najbližšie tá, ktorú máme k dispozícii, je to demografická štúdia Slovenskej republiky, myslím, do roku 2025, veľmi zrozumiteľne, jasne hovorí o tom, aká bomba tu tiká v našom už zreformovanom dôchodkovom systéme, ak sa situácia zásadne nezmení. A sú tu aj príklady pozitívne z iných krajín. Ja sa moc neinšpirujem Švédskom ani Francúzskom, ale ak zmenili postoj k rodinám s deťmi, ak zmenili postoj k ženám a matkám, tak pozorujú pozitívne výsledky už dnes. Rád by som vás aspoň inšpiroval pri tých vašich zámeroch, ktoré pripravujete pre rodiny s deťmi do budúcna. Ďakujem za vašu pozornosť.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem. Za faktické poznámky ďakujem ešte raz kolegyniam a kolegom z opozície, za, myslím, férovú celonočnú diskusiu, množstvo argumentov, ktoré tu dnes zazneli a ktoré, ak ľudia so svedomím, ktorí dnes zastupujú vládnu koalíciu, ak ich počúvali, tak verím, že to svedomie im nedovolí hlasovať inak ako za odvolanie ministra Richtera. Kolegyne, kolegovia z vládnej koalície, nech už to dnes dopadne akokoľvek, ale ten život pôjde ďalej. Sledujeme, ako sa politická strana SMER nachádza v polčase rozpadu, nebudete vládnuť večne, a tá pravda raz vyjde najavo. Minister Richter kryje veľkú špinavosť, ktorú tušíme, ale nevieme presne, čo to je, ale zistíme to. Ak budete hlasovať za jeho zotrvanie, tak sa stanete spolupáchateľmi, uvedomte si to, prosím.