D. Lipšic, poslanec: (2008-12-05):
Po prvé niet sporu o tom, že v roku 2006 parlament zmenou ústavy priestupkovú imunitu zaviedol. O tom niet žiadneho sporu. To, že existovalo nariadenie policajného prezidenta, ktoré bolo nezákonné, neznamená, že sme ho mali povýšiť na oltár ústavy. A to bolo ľahko zrušiteľné. A koniec koncov policajný prezident potom priznal aj po rokovaní, myslím, branno-bezpečnostného výboru, že nemá oporu v zákone, v ústave, a dokonca ešte predtým, ako bola ústava novelizovaná, to nariadenie bolo zrušené. Čiže tí, ktorí nehlasovali za novelu ústavy v roku 2006, tých by som ja osobne chcel pochváliť. Bolo ich málo, žiaľ. Ale ťažko sa argumentuje tým, že sme sa snažili urobiť niečo dobré, keď to dobré nebolo. Teraz k tomuto. Vtedy sme zaviedli zodpovednosť za priestupok v prípade jazdy pod vplyvom alkoholu. Teraz chceme zaviesť zodpovednosť za priestupok ešte aj v prípade podobného, ale osobitného deliktu, ktorým je odmietnutie dychovej skúšky na alkohol. A čo urobíme nabudúce, keď poslanec sa bude rútiť rýchlosťou 160 km/h a spôsobí nejakú haváriu, alebo 200 km/h – znovu budeme novelizovať priestupkový zákon? Alebo keď bude cez plnú čiaru predbiehať a spôsobí haváriu, alebo keď bude zle parkovať, alebo?... Proste jediné riešenie je, zrušme to celé. Zrušme to celé, priestupkovú imunitu, lebo dovtedy to bude téma diskusií, škandálov, kým nebude priestupková imunita zrušená. Hovorím o priestupkovej imunite, kde ja si myslím, že nie je dôvod absolútne žiaden, aby poslanci mali možnosť, ak urobia dopravný priestupok, vyhnúť sa zodpovednosti. Každý niekedy dopravný priestupok urobí, okej, tak zaplatí pokutu, no čo je na tom, proste, bodka. Takže toľko k tejto téme. K druhej téme, ktorú načal pán poslanec Pelegrini, o sudcoch a prokurátoroch, tam je situácia iná. Tam je situácia iná, pretože sudcovia a prokurátori podliehajú zodpovednosti za priestupok len v osobitnom konaní, v disciplinárnom. A preto boli sudcovia, ktorí napríklad odmietli dychovú skúšku, disciplinárne stíhaní, a preto dostali oveľa vyšší trest ako ktokoľvek iný. Lebo okrem maximálnej pokuty, zákazu činnosti dostali ešte aj zrážky z platov, proste tam problém nie je. Tam problém nie je. Je to len iný procesný postup konania o tom priestupku, ale zodpovednosť majú. To je len zrejme nepochopenie tej situácie, keď sa tuná tak šíri, že keď sa zrazí poslanec so sudcom, nie, nie, nie, poslanec má navrch stále, zatiaľ. Čiže preto sa mi zdá byť toto riešenie, ktoré síce o niečo zlepšuje právny stav, slabé. A opakujem, v našom samotnom záujme je, aby sa tá diskusia skončila. Ak je nejaké v právnom štáte pravidlo, ku ktorému určite má blízko aj sociálna demokracia, aspoň verbálne, je to rovnosť pred zákonom. Aký iný právny princíp je dôležitejší ako rovnosť pred zákonom? A nevidím absolútne žiaden ani bledomodrý dôvod na to, aby poslanci mali u priestupkov iné postavenie ako obyčajní občania. Aby poslanec, keď ide rýchlo autom, predbieha cez plnú čiaru, nezastaví na stopke alebo aj zle parkuje, nezaplatil pokutu. Ja za zlé parkovanie už mám asi tri pokuty v tomto volebnom období. Ale to je jedno. Proste porušuje to tento základný princíp a podľa mojej mienky to znamená, že aj to je dôvod, pre ktorý má parlament takú nízku dôveru, že sa snažíme silou mocou si udržiavať privilégiá, ktoré nemajú opodstatnenie. Nemajú reálne opodstatnenie. Takže zbavme sa toho. Ďakujem.