NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Pán kolega, nie ste prvýkrát v parlamente. Dobre viete, že stanovisko vlády, vždy buď člen vlády alebo priamo premiér musí oboznámiť so stanoviskom vlády Národnú radu. Takže (reakcia z pléna) nie, takže pán, pán premiér... Prepáčte, ja som vám neskákal do reči, naučte sa normálne komunikovať. Takže pán premiér nič iné nerobil, len to, čo mu vyplýva aj z rokovacieho poriadku. Pán poslanec Grendel.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-05):
S reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Lucia Drábiková.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-10):
Ďakujem vám veľmi pekne. V tejto chvíli, ak dovolíte, preruším rokovanie o tomto bode programu. Pokračovať budeme v utorok ráno. A chcem sa poďakovať, je vás tu presne 20 statočných a myslím, že nikto nečakal, že sa tých 20 statočných poslancov a poslankýň v piatok popoludní pokúsi o brainstorming. Som vám za to veľmi vďačná z pozície predsedajúcej a želám vám všetkým krásny víkend. (Prerušenie rokovania o 14.01 hodine.)
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2012-12-11):
Chcela by som poďakovať pánu poslancovi Dzurindovi za ten prehľad, ktorý sme dostali. Ono totižto tento zákon roka nielenže je technický a neobsahuje, ako on sám dobre dokázal, víziu alebo projekty do budúcnosti, ale dotkol sa aj veľmi dôležitých bodov, ktoré sa budú meniť počas prvého roku alebo prvých dvoch rokov tejto vlády. A to sú určité strategicko-bezpečnostné piliere vnútri nášho štátu. To je napr. aktivita U. S. Steel v Košiciach. Čím to chce nahradiť táto vláda, podnikateľom s nejakým pozadím z Ukrajiny? Z SPP prečo odchádzajú Francúzi a Nemci? No preto, že pred štyrmi dňami podpísali zmluvu, a tak definitívne začali stavať South Stream, naše obrovské rúry budú prázdnejšie, počítať s výnosmi z týchto rúr je veľmi odvážne. A sú to ďalšie a ďalšie investície. Kto bude v SPP, ČEZ s pánom Křetínským? Prečítajte si občas niektoré články v českých novinách. Myslím si, že to bude veľmi zaujímavé čítanie, prečo asi pravdepodobne títo českí partneri, toto konzorcium chce vstúpiť do nášho SPP. Takže z tohto zákona roka potom sa budú odvíjať aj mnohé iné strategické priority. A v tomto, obávam sa, vláda tiež nemá vôbec žiadne plány a bude brať to, čo bude prichádzať.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2023-05-03):
Pán Šeliga, povedali ste vo svojej rozprave krátkej, že niekto straší babičkami. Ja som napríklad vypichol len jednu takú situáciu, akurát tie babičky, ale tých situácií v tomto návrhu zákona, paradoxných situácií a nespravodlivých je tam strašne veľa. A povedali ste tiež, že aj keď to bude priestupok, daný páchateľ bude musieť náhradu, urobiť náhradu škody. No, pán Šeliga, asi nepoznáte sociálne zloženie obyvateľstva a tých zlodejov, ktorí kradnú obyčajne také menšie sumy. Oni jednoducho, keď bývajú v nejakej chyži, ktorá je na cudzom pozemku a ešte nelegálne postavená, nemajú mu čo zobrať, nemá ako nahradiť tú škodu. Z čoho mu stiahnu tú škodu, keď žije zo 60 eur? To jednoducho, to sú situácie, ktoré sú v tom zákone a dá sa z nich, dá sa z toho zákona vydedukovať, že také situácie prídu. A nechápem naozaj, keď už je o tých, tých 500 eur, do 500 eur je to len priestupok, prečo to neostalo aspoň na tej sume. Ja by som trestný čin dal od 100 eur. Bolo 250 alebo 260, ale tých 500 eur, to ste prešvihli a to bude len dráždiť a lákať zlodejov. Kliesnite cestu zlodejom a ešte iné veci, ktoré povedal kolega Schlosár, čo sa týka tých vysokých cifier, vysokých zlodejov a oligarchov, to už je len iné kafé. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-05-29):
Nevadí, aj keď mi tie dve minúty prejdú, toto stálo za to. Natálka, ja sa úplne skláňam teraz pred tým, čo si povedala, to chce neskutočnú odvahu, niečo také priznať, s niečím takým sa zdôveriť. Naozaj, naozaj všetci sme tu boli dojatí, všetci sme to sledovali s nemým úžasom a len ma mrzí fakt, že, že si tí poslanci ostatných strán nedali aspoň trošku námahy prísť tu, byť tu a vypočuť si tieto slová. Možno by potom zmenili názor, možno by sa inak pozerali na túto tematiku. Možno by už nehovorili o tom, že to je len nejaký zhluk buniek, ktorý môžme len tak odstrániť, že to vôbec nie je žiadna vražda, že to nie je ani ľudský život, že je to nejaké rozhodnutie ženy, ktoré si môže urobiť len tak, kedy sa jej zachce. Skrátka, toto sú presne tie chvíle, tie momenty, kedy všetci tí, aj tí najväčší skeptici, tí ktorí majú plné ústa rečí, ale žiadne skutky, pochopia, ako to v skutočnosti je a čo to v skutočnosti znamená pre tú ženu, keď podstúpila taký zákrok, a ako sa s tým musí celý život jednoducho snažiť nejakým spôsobom zmieriť, ale každý vie, že to nikdy nepôjde úplne. Každopádne ešte raz ti chcem poďakovať a verím tomu, že sa tento prejav alebo že sa toto posolstvo dostane k čo najväčšiemu množstvu ľudí, a keď už to hlasovanie o tomto návrhu zákona presunuli na ďalšiu schôdzu, že všetci spojíme konečne ruky bez ohľadu na to, že aké má kto politické tričko, a postavíme sa tomuto vraždeniu nenarodených detí, lebo už je naozaj najvyšší čas. Hovoríme si moderná, vyspelá spoločnosť a sledujeme tu priamo pred našimi očami takéto neľudské, odborné činy. To jednoducho musíme zastaviť.
T. Galbavý, poslanec: (2009-02-18):
Ďalšia otázka, čo sa týka korupcie a klientelizmu. Ja nepaušalizujem. Nepaušalizujem, nie sú všetci poslanci neslušní. Ale snáď mi nechcete povedať, že to je pre vás nejaká prekvapivá informácia, že korupcia a klientelizmus existuje aj na úrovni samosprávy. To snáď nemyslíte vážne!
R. Chmel, minister kultúry SR: (2005-03-17):
Myslím si, že sme dospeli do konsenzu, ktorý sa pokúsim predložiť koncom mesiaca vo vláde, ako jednak môj názor, resp. ako návrh ministerstva kultúry, a návrh, ktorý, myslím si, tak vedenie Slovenského národného divadla, ako občianske aktivity, najmä Hlas za kultúru, ako predstavitelia regionálnych divadiel, ktorí tam boli zastúpení, jednotliví odborníci a iní reprezentanti najmä divadelnej komunity. Myslím si, že tak ako som s nimi potom na záver tú situáciu hodnotil, sme sa zhodli na tom, že vlastne to stanovisko je pre všetkých prijateľné a že to je jeden produktívny kompromis, z ktorého, myslím si, bude mať prospech slovenská kultúra. Veľmi zjednodušene povedané, ten návrh bude smerovať k tomu, že v tej novostavbe bude sídelná budova Slovenského národného divadla a komplex Slovenského národného divadla bude tvoriť novostavba a historická budova, teda terajšia Opera Slovenského národného divadla. Všetko ostatné bude predmetom dojednávania, vyjednávania. A predovšetkým teda otázka prevádzkovania, ktorá súvisí, samozrejme, s otázkou dostavby. Takže toto riešenie, myslím si, by malo byť tým optimálnym riešením, ktoré zabezpečí, že novostavba podľa takých veľmi hrubých, ale, myslím si, realistických odhadov by mala začať slúžiť niekedy koncom budúceho roku svojmu divadelnému účelu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
P. Minárik, poslanec: (2004-05-14):
Odôvodnenie k navrhovanému doplneniu § 8 o nový odsek 8 je podľa môjho názoru zavádzajúce, pretože čl. 5 smernice Rady 2000/43/ES nepredpokladá prijatie takýchto opatrení. Predmetný čl. 5 dáva len možnosť členským štátom takéto opatrenia prijať. Je však nevyhnutné povedať, že navrhovaný § 8 ods. 8 je v rozpore s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky totižto pri aplikácii základných práv a slobôd, druhá hlava ústavy, zakazuje zvýhodnenie o. i. aj z dôvodu rasy alebo príslušnosti k národnostnej či etnickej skupine. Oblasti, ktoré upravuje antidiskriminačný zákon, patria medzi oblasti základných práv a slobôd podľa druhej hlavy ústavy. Jednotlivé práva sú preto zaručené bez ohľadu na rasu alebo národnostný či etnický pôvod a nie je možné z týchto dôvodov nikoho zvýhodňovať, ale ani znevýhodňovať. Navrhované znenie § 8 ods. 8 by práve takéto protiústavné zvýhodňovanie umožnilo. Atribút rasy alebo príslušnosti k národu či etniku sú dôvodom prirodzenej nerovnosti medzi ľuďmi. Ústava však zakazuje, aby boli dôvodom na zvýhodňovanie osôb, ktoré tieto atribúty napĺňajú, pred osobami, ktoré ich nenapĺňajú. Ustanovenie čl. 12 ods. 2 ústavy ustanovuje zákaz zvýhodňovania v konkrétnom základnom práve alebo v slobode každého, komu toto právo náleží. Ide o záruku  univerzálnej rovnosti bez ohľadu na spomínané dôvody prirodzenej nerovnosti. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. októbra 1998 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, Čiastke 121 pod č. 318, hovorí o. i. aj to, že Ústava Slovenskej republiky neobsahuje ustanovenie, ktorého výkladom by bolo možné odôvodniť postup umožňujúci obmedziť alebo modifikovať základné práva občana za účelom zlepšenia postavenia príslušníkov národnostných menšín alebo etnických skupín. Preto žiadam, aby sme hlasovali odlišne o odporúčaní výboru gestorského. Tento bod 4 je už vyňatý zo spoločného hlasovania, ale odporučenie je schváliť ho. Vzhľadom na to, čo som uviedol, odporúčam, aby sme hlasovali opačne. Keď už som pri mikrofóne, dovolím si vyjadriť sa jednou vetou aj k bodu 3, ktorý som v hospodárskom výbore navrhoval. Ide o analogické riešenie, aké sme prijali v tejto snemovni v tomto volebnom období pri Zákonníku práce, § 13. Myslím si, že v tom čase došlo k veľmi ťažkej zhode na tomto kompromise. A pokiaľ snemovňa dospeje k nejakému kompromisu, myslím, že by tento kompromis mal byť rešpektovaný v analogických situáciách. A myslím, že táto situácia je, samozrejme, úplne rovnaká ako bola pri Zákonníku práce. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 79, proti 20, zdržalo sa 44 poslancov. Návrh sme schválili. Druhé hlasovanie.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2019-03-29):
Faktická. Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela poďakovať pánovi poslancovi Kondrótovi za to, že predložil túto tzv. nepriamu novelu, a poďakovať hlavne za to, že vysvetlil, prečo ju predložil. Chcela by som na začiatok ešte povedať, že predkladatelia súhlasili s tým, že bude táto nepriama novela predložená. A ja si myslím, že z toho netreba robiť nejaké veľké cirkusy, ako opozícia rada zo všetkého robí veľké cirkusy, pretože to poviem ináč. Keď nastane nejaké pochybenie, a v tomto prípade nenastalo pochybenie, akurát, ak ste dobre počúvali, ten zákon, ktorý bol minulý rok prijatý, je dlhosiahly, rozsiahly a vytvára zbytočné náklady pre cestovné kancelárie, ale ako aj pre občanov, ktorí si kupujú zájazdy. Vy to všetci dobre viete. Tak čo je lepšie, nechať to tak, čakať zase na normálny legislatívny proces, ktorý by nám možno vyšiel, prijatie zákona v októbri, v novembri, alebo sa pokúsiť o schválenie tzv. nepriamej novely s tým, že týmto ľuďom, či už sú to cestovky, alebo sú to občania, ktorí cestujú, aby sme im takto pomohli? To znamená, že ja som za to, aby sme podporili potom tento pozmeňujúci návrh. Horšie by bolo, keby sme nechceli zlepšiť veci. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Poprosím pánov poslancov, aby sa priblížili k svojim kartičkám, chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme uznášaniaschopní. (Pauza.) Tak prezentujte sa, prosím teraz. (Prezentácia.) Zisťujem, že je prítomných 77 poslancov. Národná rada je schopná sa uznášať. Môžeme pokračovať v rokovaní. Na 5. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanci József Nagy a Vladimír Matejička. Náhradníkmi budú poslanci Richard Oravec a Ľubica Rošková. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali poslanci Igor Federič, Maroš Kondrót, Stanislav Kubánek, Igor Štefanov a Tibor Tóth. Navrhnutý program schôdze vám bol rozdaný. Chcem vás informovať, že minister pôdohospodárstva vzal späť návrh zákona o úprave vlastníckych vzťahov k pôde bod 13 (tlač 55), preto o ňom nebudeme rokovať a nie je predmetom schvaľovania programu. Tiež vás chcem informovať, že poslanec Beblavý sťahuje svoj návrh č. 18 (tlač 65) a ktorý tiež nie je predmetom schvaľovania tohto programu. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie k programu, uvádzam, že na návrh gestorských výborov správy a materiály príslušných inštitúcií uvedú ich predkladatelia tak, ako sú uvedení v návrhu programu. Pokiaľ ide o Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne, chcem vás informovať, že tento materiál uvedie poverená zastupujúca vedúca zamestnankyňa poisťovne Renáta Bálintová. Čo sa týka správy o finančnom trhu, guvernér Národnej banky Slovenska mi oznámil, že v dňoch 8. a 9. septembra bude na zahraničnej pracovnej ceste, preto v prípade, že by v uvedených dňoch prišlo na poradie rokovanie o tomto bode, pán guvernér požiadal, aby mohol uvedenú správu uviesť viceguvernér Viliam Ostružlík. Na to, aby mohli predkladatelia materiály uviesť, je potrebný súhlas, preto navrhujem, aby sme ho vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nebude predložený iný návrh. Teraz pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 5. schôdze. Máme šesť návrhov. Poprosím pani Belousovovú.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-14):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Nicholsonová, Jarjabek, Viskupič, Droba, Hraško, Miškov, Mihál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A, pán poslanec Škripek, máte procedurálny? (Reakcia poslanca.) Tiež faktickú. Dobre, ale bude 11.00 hod., až dovolíte, do 11.00 hod. vyhlasujem prestávku a odhlasujeme prerokované body a potom budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-04):
No, to by som neodporúčal, pretože by ste mohli dostať 1 650-eurovú pokutu.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2014-03-20):
Ďakujem pekne. Najprv minimálne z omylu vás chcem vyviesť, pán kolega Poliačik. Povedali ste, že my sme kdesi sa postavili proti ochrane detí. Chcem vám povedať, že ja ako zástupca Národnej rady Slovenskej republiky v Rade Európy a, poviem, spolu so zástupcami zo strany SMER sme hlasovali, aby bol tak prijatý dokument, ktorý hovorí o ochrane detí pred násilím a zneužívaním. Môžete si to pozrieť. A mne neprekáža, že som hlasoval spolu v tejto chvíli a v tejto veci s poslancami strany SMER, ktorí sú v Rade Európy. A druhá poznámka. Viete, vy chcete položiť na roveň manželstvo muža a ženy s registrovaným partnerstvom. Ja chápem ľudí, ktorí sú inak orientovaní, ale toto na roveň položiť nemožno. Ak by sme to tak položili, tak už dávno by ľudský rod vykapal. Jednoducho to nie je schopné reprodukcie ľudského rodu. A to je jeden z najsilnejších, by som povedal, elementov zakomponovaných vo všetkých nás. A posledná vec celkom osobne, pán kolega. Ja vidím, že už v niektorých krajinách v rámci politickej korektnosti je rodič jeden, rodič dva. Viete, ja chcem byť otcom, už akým, to povedia moje deti, a chcel som mať otca. Ja som nielen rodič, ja som otec a moja manželka je matka. A to pokladom pre mňa za dôležité. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Milan Mazurek, nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-03-14):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Jarjabek, som skutočne rád, že aj vy ste podporili tento návrh, pretože keďže sme z umeleckej obce a vieme presne, ako to funguje, vieme že sa jednoducho takýto zákon nedá aplikovať do našej práce. A sám môžem potvrdiť, skutočne taký SĽUK zakúpil nedávno hudobný nástroj, ktorý sa volá ninera. Vám to mnohým určite absolútne nič ani nehovorí. A kupoval sa dokonca z Maďarska, pretože na Slovensku síce je výrobca hudobných nástrojov, ale ten, žiaľ, nerobí také kvalitné nástroje. Takže neviem si predstaviť, ako by sa vypisovalo výberové konanie na nákup takéhoto nástroja. A to neplatí teda len pre SĽUK, ale aj pre ostatné umelecké telesá, ako ste to povedali. Takže veľmi pekne ďakujem aj vám a takisto aj kolegyni Vášáryovej. A by som si zase trošku možno aj rypol do vás. Tak síce vidno, že sa robí dobrá robota, ale na druhej strane niektorí zo zamestnancov ministerstva zrejme neodviedli dobrú robotu, keďže ten návrh má skutočne veľa tých pozmeňujúcich návrhov a pozmeňujúcich návrhov pozmeňujúceho návrhu. Takže dúfam, že pán minister z toho vyvodí nejaké tie dôsledky. Takže mi neostáva nič iné, len skonštatovať teda, že ten zákon bol zbabraný dvakrát, prvýkrát, keď sa z neho vycuclo to skrátené legislatívne konanie, a druhýkrát, keď sa vlastne robili pozmeňujúce návrhy pozmeňujúcich návrhov. Takže toto vám nesvedčí ako dobré, aj keď teda myšlienka toho zákona, samozrejme, ja dobrá, pretože všetci potrebujeme, aby ten systém verejného obstarávania bol transparentný, zjednodušil robotu nám všetkým a hlavne čerpanie eurofondov. Ďakujem.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-10-12):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, hlavnými cieľmi, ktoré viedli k vypracovaniu predkladaného návrhu zákona, je znížiť deficit verejných financií, odstrániť niektoré deformácie a výnimky a zaviesť nový systém zdaňovania zmesí minerálneho oleja, motorového benzínu a nafty s biogénnou látkou. Konkrétne ide o zrušenie daňového zvýhodnenia plynového oleja, tzv. červenej nafty, a zrušenie oslobodenia skvapalnených plynných uhľovodíkov LPG. Zároveň s uvedenými opatreniami predložený návrh zákona mení systém daňového zvýhodnenia zmesí minerálneho oleja s biogénnou látkou tak, že nahrádza doterajší administratívne náročný systém stodvadsiatich dvoch daňových režimov tzv. novým environmentálnym pravidlom. Daňovo zvýhodnené budú len tie zmesi minerálnych olejov, ktoré obsahujú minimálny obsah biogénnej látky stanovený zákonom pre dané referenčné obdobie. Návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet, pričom v roku 2011 sa predpokladá dodatočný príjem do štátneho rozpočtu vo výške 92,7 mil. eur, v roku 2012 94,7 mil. eur, v roku 2013 97 mil. eur a v roku 2014 vo výške 99,3 mil. eur. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-21):
Ďakujem. Bude reagovať teraz na faktické pán poslanec Kočiš. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-06-21):
Ďakujem pekne. Ja by som z vášho vystúpenia, pani kolegyňa, len tak vypichol jednu vec, na ktorú by pán špeciálny prokurátor mi mohol odpovedať. Možno pán špeciálny prokurátor nevie, v roku 2012 som bol spoluorganizátorom protestov Gorila. Tak mňa by teda zaujímalo, čo si myslí pán prokurátor o stave vyšetrovania alebo priebehu vyšetrovania, aký je jeho pohľad na túto jednu z najväčších káuz v histórii Slovenska. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 za, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Pán poslanec, asi vám spravím vianočný darček, asi vám to fakt budem musieť dať, aby sme o tomto hlasovali, naozaj fakt budete spokojný potom asi, lebo nedáte pokoj. Pán poslanec Hattas, prepáčte, že som vás vyrušil. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-06):
S. Zubo, poslanec: Panie kolegyne, vážené pani kolegyne, ak na poslednej schôdzi Národnej rade som vyslovil poďakovanie, obdiv pánovi Figeľovi, dovoľte, aby som tak urobil aj teraz u pána Mikloška. Skutočne, pán Mikloško, vaše vystúpenie bolo jediné a prvé zatiaľ v tomto parlamente pri prerokúvaní tohto programu zo strany vládnej koalície racionálne a obsahoval také prvky, ktoré jedno vystúpenie obsahovať má. Preto si myslím, že skutočne, serióznosť tohto vystúpenia je na zváženie tak opozícii ako koalícii. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
S faktickými poznámkami osem poslancov. Poprosím technikov, posledný pán poslanec Simon? Pán poslanec, poprosím technikov, Hraško desiaty. Ďalej. Čo som tam videla? Pán poslanec Hraško je posledným? Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Viskupič. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Mičovský. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Pán poslanec Alojz Baránik.
Pažinková, Monika, predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (2013-12-16):
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom 581/2004 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou predkladá návrh rozpočtu na roky 2014 a 2016. Predložený návrh rozpočtu bol prerokovaný správnou radou úradu, schválený dozornou radou úradu a vládou Slovenskej republiky. Bol prerokovaný vo Výbore Národnej rady pre financie a rozpočet a vo Výbore Národnej rady pre zdravotníctvo. Návrh rozpočtu úradu vychádza z východísk rozpočtu verejnej správy na roky 2014 až 2016. Úrad návrh rozpočtu postúpil na medzirezortné pripomienkové konanie, v ktorom ministerstvo financií uplatnilo zásadnú pripomienku na úpravu rozpočtu na základe aktuálnej makroekonomickej prognózy. Predložený návrh rozpočtu úradu je zostavený na základe revidovaných ukazovateľov Ministerstva financií Slovenskej republiky. Celkové príjmy rozpočtu sú v roku 2014 37,8 mil. eur, výdavky 18,3 mil. eur, v roku 2015 36,8 mil. eur, výdavky 16,6 mil. eur, v roku 2016 38,1 mil. eur, výdavky 17,1 mil. eur. Podstatným príjmom úradu je príspevok na činnosť úradu od zdravotných poisťovní, ktorého výška je 0,45 % z vymeriavacieho základu z ročného prerozdelenia poistného, a príspevok poukazujú zdravotné poisťovne úradu vždy k 20. decembru kalendárneho roka na nasledujúci rok. Rozpočet úradu v súčasnosti ovplyvňujú zdroje získané úradom z eurofondov z operačného programu vzdelávanie na zavedenie systému DRG v oblasti ústavnej zdravotnej starostlivosti. Zo štátneho rozpočtu úradu na vývoj slovenskej DRG v spolupráci s nemeckým partnerom InEC, na povinné spolufinancovanie projektu a na úhradu pro rata. Úrad dohliada nad všetkými kľúčovými aspektmi systému zdravotníctva s cieľom udržiavať finančnú stabilitu, výkonnosť a solidárnosť systému. Stratégiou je implementácia nového úhradového mechanizmu ústavnej zdravotnej starostlivosti, zvýšenie kvality služieb poskytovaných súdno-lekárskymi a patologicko-anatomickými pracoviskami, ich územná reštrukturalizácia, zabezpečiť tie činnosti úradu, ktoré vyplývajú zo schváleného nového zákona o Národnom zdravotníckom informačnom systéme, zlepšiť kvalitu služieb v oblasti dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zaviesť systém manažérstva kvality. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie rozpočtu úradu. Ďakujem pekne za pozornosť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Ďalšia otázka je od pani poslankyne Zimenovej, je adresovaná ministerke školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pani Martine Lubyovej v zastúpení pani ministerkou kultúry a znie: „Vážená pani ministerka, pri príležitosti narodenia Jána Amosa Komenského Iniciatíva slovenských učiteľov zorganizovala Deň učiteľov v čiernom. Pedagógovia sa rozhodli vzdať minútou ticha úctu smutnej pravde o stave školstva. Poukazujú nielen na ignorovanie tisícok podpisov za stiahnutie zákona o pedagogických a odborných zamestnancov z rokovania parlamentu, ale aj na dlhodobé systémové nedostatky vzdelávania na Slovensku a na kauzy, ktoré váš rezort sprevádzajú, keďže na to všetko doplácajú žiaci, rodičia a učitelia. Ako si túto protestnú akciu učiteľov vysvetľujete? Aká je vaša odpoveď protestujúcim?“ Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-07):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona má parlamentnú tlač 154. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborov je v rozhodnutí č. 142. Dávam slovo poslankyni Anne Záborskej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 154.)
Ódor, Ľudovít, predseda vlády SR (2023-06-13):
Len, len vyplníme ten priestor. Ďakujem pekne za, aj za teda ocenenie vecí, ktoré sú tam a ktoré tam... a kritizovanie vecí, ktoré tam nie sú v súvislosti s pomocou. Ja by som rád upozornil na jednu skutočnosť, že my teraz ani nevieme presne povedať, ako vyzerá rozpočet na tento rok, lebo ešte stále na tejto schôdzi môže prísť, môžu prísť 2,2, ak sa nemýlim, miliardy do rozpočtu. Takže preto ani nie je možné v tejto fáze povedať presne, koľko môžeme, alebo akou sumou môžme podporiť tieto najzraniteľnejšie skupiny. Veľmi ťažko sa robí programové vyhlásenie konkrétne s parametrami vtedy, keď stojíte na vode a neviete, odkiaľ vlastne štartujete. A samozrejme, vie to dobre aj pán poslanec, ktorý si vybral, že si, vlastne ktorý povedal, že pochopiteľne, tá najdôležitejšia skupina je, sú dôchodcovia a treba im pomáhať pomocou extra valorizácie, čo je úplne v poriadku, ale na druhej strane to značí, že o to menší je priestor pomáhať potom tým iným skupinám v rozpočte. Len toľko som chcel. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
J. Drgonec, poslanec: Dámy a páni, spoločná správa vyzerá takto. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej budem hovoriť len gestorský výbor, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Po prvé, Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. marca 2005 č. 1519 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ide o tlač 1109, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu a výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Po druhé, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Bollová, ktorá nie je členkou výborov, ktorým bol zákon pridelený, oznámila v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k návrhu zákona a vo svojom návrhu uviedla. V čl. II vypustiť v § 237 ods. 2, 3, 5 a 6. Odôvodnením je rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky 10. januára vo veci PL US 49/03. Ústavnoprávny výbor sa týmto návrhom osobitne nezaoberal, nakoľko rovnaký návrh bol podaný aj v gestorskom výbore. Po tretie, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1109) odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 837 z 20. júna 2005; výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 610 z 13. júna 2005; výbor pre verejnú správu uznesením č. 301 z 8. júna 2005 a výbor pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien uznesením č. 332 z 15. júna 2005. Po štvrté, z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorých je v úhrne 52 a odkazujem iba na to, že pred každým z vás v spoločnej správe všetky pozmeňujúce návrhy sú formulované. Keď zhrniem celý prehľad 52 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch takto: po a spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Po b gestorský výbor odporúča osobitne hlasovať o bode 13 s návrhom gestorského výboru schváliť ho a po c spoločne hlasovať o bodoch 22, 30, 31, 37 s návrhom gestorského výboru neschváliť ich. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Mojšovi, nech sa páči.
Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-18):
Pán Mikloško, ja si myslím, že pamiatku Andreja Hlinku dehonestuje ten, kto prijíma vyznamenanie Esterházyho, vidí svojím politickým strategickým partnerom naďalej Stranu maďarskej koalície. A myslím si, že nie ste vy ten, ktorý by ste mali v tejto chvíli poučovať. Mali by ste sa správať trošku ináč. Takisto som veľmi dobre videla, že pani poslankyňa sa zabávala so svojím susedom pánom poslancom Csákym. Takže v tomto prípade si myslím, že ste aj klamali, samozrejme. (Reakcie z pléna.) A tie vaše narážky na učiteľské povolanie myslím, že nie sú adekvátne, pretože najprv ste tu dokrvavili osem rokov školstvo a teraz niekomu nadávate do učiteľov pri každej príležitosti, keď si neviete inú tému nájsť. Myslím si, že je to značná časť tých, ktorí sa cítite ako nejaká intelektuálna elita tohto národa. Ale v skutočnosti vás národ vo voľbách jednoznačne odmietol. Ďakujem pekne.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-06-23):
Ďakujem za slovo. Miro, ja ťa budem musieť podporiť, zároveň, zároveň sa môžem celkom pokojne vyjadriť aj k tomu, čo povedal pán Kazda, pretože aj ty si ho komentoval v tomto, v tomto svojom poslednom príspevku. To je jednoducho ideál vládneho poslanca, pretože to je, to je typ poslanca, ktorý v každom aj v tom najlepšom návrhu bude hľadať najmenšie možné zádrhely a háčiky a odôvodňuje si to tu ďalekosiahlymi monológmi, len aby za každú cenu vyvolal dojem, že ten návrh zákona nie je, nie je dobrý a že ho nemožno podporiť. Opak je však pravdou. Všetky tie dôvody, ktoré sú uvedené v tom návrhu zákona a v tej dôvodovej správe, sú absolútne legitímne. Možno keby pán Kazda venoval, venoval čas stretnutiam s tými, ktorí vyrábajú tie základné potraviny a ktorí priamo, priamo zápasia, zápasia. (Reakcia z pléna.) Stratil som reč, áno, pani kolegyňa, stratil som reč, keď vidím tú vašu zástavu dúhovú, tak som stratil reč. (Ruch v sále.) Je to veľmi, veľmi vám to pristane. Jednoducho chcem povedať, že ten návrh zákona je absolútne v poriadku. Vychádza z toho, aká je momentálne situácia na trhu, s čím bojujú ako občania v súvislosti so zdražením základných potravín a s čím bojujú aj tí výrobcovia tých základných potravín. To je tam jasne definované, to je jasne odôvodňované a pokiaľ to niekto z vládnych poslancov nechce pochopiť, tak je to jednoducho len zámer, aby si našli nejakú, nejakú proste podmienku alebo niečo, prečo to nepodporí. To je celé.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2022-05-05):
Ďakujem všetkým poslancom, ktorí na mňa reagovali. Pán Kočiš, pán Kazda, ja to vlastne prepojím, pretože ja jednoducho sa nezmierim s tým, že len človek, ktorý je, buď v hmotnej núdzi, alebo inak odkázaný, je ten, ktorý potrebuje pomoc. Predsa aj ľudia pracujúci s nízkymi alebo povedzme aj strednými príjmami potrebujú v tom čase zdražovania pomoc. Aj im ide všetko hore a naozaj to nie je jednoduché. Nastaviť, pán Kazda, tú hranicu, že teda komu ešte pomáhať a komu nie, je naozaj veľmi, veľmi citlivé a nikdy na tom nedosiahne asi nikto zhodu. Preto sme si vybrali ten ekonomický ukazovateľ s tou odpočítateľnou položkou v plnej výške. Vybrali sme ho a myslíme si, že má svoje ratio a logiku. A opakujem, treba pomáhať všetkým zraniteľným skupinám, ale treba pomôcť aj veľkej časti pracujúcich ľudí a v tom je zmysel nášho zákona. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-27):
Vyhlasujem päť minút prestávku. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.) Pán poslanec Hlina, môžete pokračovať.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem. Faktická poznámka na vystúpenie pani poslankyne pán poslanec Laurenčík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Chce zaujať k rozprave záverečné stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Kondrót.
B. Hradecký, poslanec: (2009-04-15):
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky  náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
Ďalej pani poslankyňa Darina Gabániová, nech sa páči.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (2010-10-21):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán poslanec, Národná diaľničná spoločnosť ešte v minulom volebnom období, konkrétne v júni tohto roku zrušila tender na výstavbu štvorkilometrového úseku diaľnice D3 Strážov – Brodno. Investor podľa Úradu pre verejné obstarávanie nedostatočne vypracoval súťažné podklady, pričom medzi oznámením o vyhlásení tendra a súťažnými podmienkami bol značný nesúlad. To je žiaľ hlavný dôvod, pre ktorý sa dnes nepokračuje vo výstavbe tejto diaľnice D3. Ja vás chcem však ubezpečiť a nielen vás, pán poslanec, ale aj Kysučanov, že stavba diaľnice D3 nebola zastavená a bude pokračovať v tempe a v rozsahu podľa finančných alokácií a možností. Tie podľa štátneho rozpočtu a ďalších prerozdelení budú alokované na výstavbu diaľnic a samozrejme po zohľadnení prioritných úsekov, osobitne úsekov na D1 na hlavnom diaľničnom ťahu. O tom tu dnes prebieha aj debata, predpokladáme, že ju po tejto hodine otázok zavŕšime a hlavne teda budeme realizovať. Aby som to dokončil, v zrušenej súťaži na diaľnici D3 za predpokladanú cenu 269 mil. eur bez dane z pridanej hodnoty, predložila najnižšiu cenovú ponuku spoločnosť Skanska, BS, a to 163 mil. eur bez dane. Náklady na stavbu diaľnice podľa štátnej expertízy predstavovali vyše 280 mil. eur bez dane  v  cenovej  úrovni  roka  2008.  Aj tento vyše 30-percentný rozdiel medzi štátnou expertízou a ponukou renomovaného zhotoviteľa bohužiaľ nevrhá profesionálne svetlo do spôsobu riadenia celého procesu prípravy ako bol zrealizovaný. Na druhej strane, ak naše indície skutočne potvrdia isté nadhodnotenia expertízy z predchádzajúceho vedenia, je tu priestor aj dokonca naviac v zmysle objemu postavených kilometrov diaľnic a dostupných finančných prostriedkov. Aj preto, chcem to podčiarknuť ako pozitívnu, realistickú správu pre pokračovanie diaľnice D3 a rýchlostnej cesty R5. Ďakujem pekne.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážený pán predseda, v rozprave som vystúpil iba ja, návrh som podporil, nedal som procedurálny návrh, a preto vás prosím, dajte hlasovať o postúpení predloženého návrhu zákona do druhého čítania.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete ešte záverečné slovo? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať o 14.00 hodine hodinou otázok. Dobrú chuť želám kolegom a kolegyniam. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-26):
Ďakujem pekne. S reakciou pán poslanec Svrček.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-04-16):
Ja by som, Igor, chcel iba jednu časť toho tvojho vystúpenia zopakovať a prízvukovať, že, naozaj, keď v takomto zásadnom probléme, keď vidíme po vyše 20 rokoch, že s riešením dlhodobej nezamestnanosti Slovensko si nevie rady, tak myslím, že omnoho lepšie riešenie by bolo, ak by sme využili možno priestory v Častej-Papierničke, že ministerstvo by pozvalo do Častej-Papierničky so zaplatením všetkých nákladov náhodne vylosovaných 150-200 podnikateľov, ktorí v živote naozaj aj zamestnávali ľudí, a s týmito mesiac, dva tam stráviť, tak vymyslíme určite omnoho lepšie riešenie, keď to necháme riešiť politikom. Ľudia, ktorí mnohokrát nikdy nepodnikali, nikdy nezamestnávali ľudí a, bohužiaľ, veľakrát ani nikdy neboli reálne zamestnaní a robia iba profesionálne politiku, títo ľudia nezamestnanosť nikdy nevyriešia, iba skomplikujú systém a nezamestnaných pribudne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-25):
L. Polka, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť svojím uznesením č. 426 z 25. 10. 2005 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, parlamentná tlač 1336, v prvom čítaní. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené legislatívnymi pravidlami. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) citovaného poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. októbra 2005 č. 1367 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-02-13):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2017-12-06):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu a pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave v poradí, v akom boli predložené. Pán poslanec Beblavý podal päť konkrétnych pozmeňovacích návrhov. O prvom pozmeňujúcom návrhu nemôžeme dať hlasovať, lebo sa schválil bod 1 zo spoločnej správy.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Reagovať na faktické poznámky teraz bude pán Poliačik, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-04-01):
Ešte raz.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-08):
Ďakujem za slovo. Veľmi sa mi páčilo pri tomto príspevku, že tu zaznelo poďakovanie súčasnej verejnej ochrankyni práv. A nielen preto, že poďakovať sa patrí a nielen preto, že je to slušné, ale v dnešnej dobe, kedy ďakujem zaznieva tak málo. A najmä je to asi kvôli tomu a verím tomu, že to aj pán poslanec aj tak myslel, že naozaj súčasná verejná ochrankyňa práv bola viditeľná a urobila svoj úrad viditeľným s tou svojou energiou v prípadoch, ktoré riešila. Urobila prípady verejné a viditeľné. Veď toľko problémov našich občanov, toľko starostí ostáva často neviditeľných a skrytých. Ďakujem.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Vladimír Faič.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2010-09-07):
Vážený pán podpredseda, chcem vás požiadať, aby sme opätovne hlasovali o vyslovení súhlasu s vystúpením predsedu Najvyššieho súdu. Odôvodňujem to tým, že muselo určite dôjsť k hlbokému omylu, hlavne u poslankýň a poslancov vládnej koalície, ktorí sa tak radi hrdia svojimi demokratickými zásadami, svojou novou politickou kultúrou, a preto sa domnievam, že len omylom, pravdepodobne, nepochopili váš návrh na hlasovanie, a preto vás žiadam, aby sme hlasovali ešte raz, pretože tak, ako už na predchádzajúcej schôdzi, považujem za neuveriteľný protidemokratický precedens, aby predstaviteľ Najvyššieho súdu nemal právo vystúpiť v Národnej rade. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marián Kéry.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, hovorili ste o tom, že táto vládna koalícia sľubovala v štátnej správe stabilitu. Áno, je to jedna z vecí, ktorá je aj v programovom vyhlásení vlády, že má ísť o stabilnú pracovnú silu, a toto je teda priamo v rozpore s touto stabilitou. Ale tu je ešte aj ďalšia vec, a to je pojem transparentnosť. Takisto v programovom vyhlásení vlády sa v časti štátnej správy hovorí o profesionálnej transparentnej štátnej správe, ktorá má byť založená na transparentných pravidlách založených v postupoch riadenia. Pán podpredseda, viete koľkokrát sa v programovom vyhlásení objavuje slovo transparentnosť? Na 121 stranách programového vyhlásenia vlády sa slovo transparentnosť objavuje 91-krát. A ja sa pýtam, odvolávanie vedúcich zamestnancov štátnej správy bez udania dôvodu je naplním pojmu transparentnosti? Čo je transparentné na tom, ak kohokoľvek môže vedúci zamestnanec odvolať bez udania dôvodu? No, podľa môjho názoru je to práve opak transparentnosti. Ďakujem pekne.
K. Tóthová, poslankyňa: (2010-05-25):
Ďalej pán poslanec hovoril, že Maďarsko robilo všetko pre likvidáciu menšín na území Maďarska. Skutočne, ale robilo to dokonca v rozpore s česko-slovenskou, teda dohodou Československej socialistickej republiky a Maďarskou ľudovou republikou, ktorá bola prijatá v roku 1960. Podľa tejto dohody, ktorú podpísali zástupcovia obidvoch štátov, jasne z čl. 4 vyplývalo, že na území Maďarska aj na území Československej republiky neplnoleté deti nasledujú štátne občianstvo rodičov. Na území Československa sa toto rešpektovalo. Na území Maďarska neboli vytvorené podmienky a ani sa nepripúšťalo v rozpore s touto medzištátnou dohodou, aby deti občanov slovenskej národnosti a občianstva nasledovali občianstvo a národnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-06-20):
Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili pani poslankyňa Gaborčáková, pán poslanec Dostál, nepredložili žiadne návrhy, preto vás prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-18):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Pán poslanec Tóth, netelefonujte v rokovačke.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Osem faktických poznámok. S prvou pani poslankyňa Horváthová.
E. Kukan, poslanec: (2009-04-22):
K pánovi Horváthovi. O tejto otázke sme mnohokrát hovorili a asi si nebudeme rozumieť. Ja by som v živote nemohol hlasovať proti Lisabonskej zmluve, to si hádam ani nepredstavujete. Bola to konkrétna politická situácia na Slovensku. Vy si dobre pamätáte, o čom to bolo. A ja som citoval pána premiéra, lebo to je veľmi vážne politické vyhlásenie o tom, že opozícia rezignovala na obranu slovenských záujmov v zahraničí. A takéto vysvetlenie toho vyhlásenia by som neprijal. Kolegovi Miššíkovi ďakujem za sofistikovaný, jemne humorný politický marketing mojej osoby. Pánovi Haleckému by som chcel povedať, áno, to je fakt, že aj tú ekonomickú dimenziu zahraničnej politiky som v tej rýchlosti už nestačil povedať. Ja plne chápem, že úlohou ministerstva v tejto situácii je, aj na základe pokynu premiéra, takisto sa zapojiť do úsilia o to, aby každý rezort sa snažil pracovať na tom, aby sa zmiernili dopady negatívnej hospodárskej, svetovej a finančnej krízy, ani ministerstvo zahraničných vecí nemôže stáť stranou, len si myslím, že tie úlohy by mali byť definované veľmi konkrétne a kontrolovateľne a že by mala byť dosiahnutá dohoda s ministerstvom hospodárstva. Som skeptický, lebo v minulosti sa nikdy nepodarilo dosiahnuť normálnu dohodu, prinajlepšom boli rozpačité také pocity z toho. Takže to odpovedám aj pánovi kolegovi Kubovičovi o ekonomickej dimenzii. Myslím, že tam sa zásadné veci, v tom materiáli, hovoria. Ale keď chceme zmysluplne túto aktivitu robiť, tak naozaj si najprv treba veľmi presne vyjasniť, definovať formy, aby to bola úloha nie iba deklaratívna, ale aby bola konkrétna a dala sa potom vyhodnotiť. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Jeden poslanec, končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-09-16):
Ďakujem, pán predsedajúci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 657. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-02-01):
Ďakujem pekne. Pán kolega, samozrejme, že nechcem strieľať, to je čo za výmysel, proste som vôbec nepovedal, že budem strieľať po všetkom, čo bude v reštaurácii chodiť, alebo neviem čo, ale každopádne aby som rozširoval priestor... Videl som situáciu, kde decko, jeho prvý kontakt so psom bol ten, že decko bolo tak vystrašené, že prakticky do konca života sa bojí psov. A pokiaľ budeme rozširovať priestor, neprídu ďalší a povedia, no však ja mám mačku? Čiže toho psa sme dali iba kvôli tomu, že máme nejakého vodiaceho psa, ktorý chodí a už má umožnené, a tým pádom tento druh je preferovaný oproti ostatným? Nech mi navrhovateľ povie, pretože ja som mal podobný prípad pri týchto nebezpečných zvieratách, kde poslanci SMER-u, viete, dali iba Aves, teda dali iba triedu cicavcov, že sú nebezpečné zvieratá, ostatné z toho vymizli, dodneska s tým sa borím, aby mohli rozhodovať samosprávy, že kto bude chovať krokodílov a hadov na území, a toto sa mi zdá podobné, lebo aj ostatní chovatelia môžu povedať, však aj ja mám nejakého svojho miláčika, ktorého by som chcel, tak sa pýtam aj predkladateľov, či bolo dôvodom iba to, že máme už určitú legislatívu, ktorá umožňuje chodiť s tým psom, áno, pre tých hendikepovaných, ktorí ho potrebujú ako svoju nevyhnutnú pomôcku, aby mohli vôbec dôjsť do toho zariadenia. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Pán spravodajca, záverečné slovo? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Martina Fecka a Jozefa Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1384, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1453. Dávam slovo pánovi poslancovi Martinovi Feckovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka a Jozefa Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1384.)