J. Pataky, poslanec: (2007-02-07):
Zákon o slobodnom prístupe  k informáciám je veľmi významným nástrojom, ktorý dáva do rúk občanom možnosť kontrolovať činnosť inštitúcií verejnej moci. Je to teda jeden z nástrojov, ktorým občania uplatňujú svoje demokratické práva. Napriek tomu sme v tomto volebnom období opakovane svedkami pokusov ozaj tejto vlády zabrániť občanom, aby sa dostávali k niektorým informáciám. Ako príklad uvediem medializované úmysly nesprístupňovať správy o priebehu rokovania vlády a podobne. Návrh, ktorý predkladá pani poslankyňa, je len pokračovaním týchto tendencií ukrývať informácie, zahmlievať ich, poprípade si myslím aj zatĺkať.  Z legislatívneho hľadiska  ide o potvrdenie zjavne obľúbenej praxe  súčasnej garnitúry. V rámci novelizácie  jedného zákona novelizovať aj celkom iný a nesúvisiaci zákon. Je pravda, že tento spôsob sme využili aj my  v predchádzajúcom volebnom období, vždy však šlo o riešenie naozaj naliehavého problému. Táto situácia teraz nie je. Nie je napríklad ani známy jeden prípad, že by bol aktuálne nejaký úrad zavalený takým množstvo žiadostí občanov o informácie, že by to ohrozovalo jeho chod, či dokonca mohlo spôsobiť jeho kolaps. Počul som niečo o Ústrednom daňovom riaditeľstve v Bystrici, máte moc, viete, ako sa narába s generálnym riaditeľom daňového úradu. Preto si treba úsilie takto novelizovať zákon o slobodnom prístupe k informáciám podľa mňa vyložiť inak. Napríklad potrebou urýchleného procesu schvaľovania. Keby novela zákona šla riadnym legislatívnym procesom, vyvolala by diskusie. Verejnosť by zbystrela, spozornela,  reagovali by občania, ale aj organizácie tretieho sektora, napríklad ochranári prírody a podobne. Takto pri novelizácii z rána do večera pomocou na poslednú chvíľu predloženého poslaneckého návrhu už nestihnú. A dodatočne diskusia a obrana už sú malo účinné a nemá to žiadny zmysel. Cieľom je uchrániť úradníkov pred povinnosťou odpovedať na otázky občanov si myslím. Keď sa občan obráti na úradníka s otázkou, ktorá úradníkovi pôjde takpovediac pod kožu, úradník ju označí za zjavne neopodstatnenú. A vec bude pre neho vybavená. Pani poslankyňa sa odvoláva na skutočnosť, že aj iné inštitúcie môžu podnet občanov odmietnuť ako zjavne neopodstatnený, ako príklad pred chvíľou uvádza úrad ombudsmana. Lenže, pani poslankyňa, rozdiel tu je. Ombudsman musí svoje rozhodnutia odôvodniť. Teraz v predloženom návrhu niet ani slova o povinnosti uviesť, prečo je požiadavka občana o informáciu neodôvodnená. Ostáva to na úvahe všemocného úradníka. Komu chcem odpoviem, komu nechcem neodpoviem podľa svojej vôle a obávam sa, že aj podľa potreby. Pretože povedzme si na rovinu, kto zasadol na posty vedúcich úradníkov? Vami dosadení politickí nominanti, tí dosadzujú nižších úradníkov. Práve preto pravdepodobne vzniká potreba či už zatĺkať či už odborné chyby, alebo aj niečo iné, oveľa horšie, to neviem. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol prijatý v záujme posilnenia kontroly občanov nad úradníkmi. Je to teda aj významné opatrenie v boji s korupciou. Vy to chcete obmedziť navyše takýmto spôsobom. Zrejme asi viete prečo, ani neviem, či aj viete, alebo neviete, či čo, alebo nechcete utajovať. Náš klub Slovenská demokratická a kresťanská únia za tento pozmeňujúci návrh nezahlasuje. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)