J. Šimko, poslanec: (2008-07-02):
Úvodom mi dovoľte pripomenúť a možno aj odraziť sa do tejto diskusie v rozprave. Aké je vlastne postavenie Slovenskej republiky v Európskej únii v oblasti cestnej premávky a čo sa od Slovenskej republiky čaká. Vieme, že Európska komisia požaduje od členských štátov EÚ, aby do roku 2010 znížili počet mŕtvych na cestách na polovicu oproti roku 2001. V roku 2001 predstavoval počet mŕtvych v EÚ v dôsledku dopravných nehôd viac ako 50-tisíc ľudí. Na slovenských cestách v roku 2001 zahynulo 614 ľudí, v roku 2006 bolo mŕtvych v dôsledku dopravných nehôd viac ako 560. V prvom štvrťroku 2007 zaevidovala slovenská polícia navyše o takmer 50 obetí dopravných nehôd viac ako v roku 2006. Slovensko má v prieskume Európskej únie ôsme najnebezpečnejšie cesty. Podľa štatistiky najhoršie sú na tom Gréci, nasledujú Poliaci, Belgičania, Slovinci a Maďari. Najbezpečnejšie cesty, naopak, majú v Holandsku, potom nasleduje Nórsko, Švédsko. U nás na Slovensku najnebezpečnejšie sú okrem centier miest najnehodovejšie miesta, hlavne diaľničné ťahy najmä medzi Bratislavou a Sencom, cesta okolo Žiliny, Popradu. Každý rok  je na týchto úsekoch vyše 12 nehôd na 1 km. Komisár EÚ Barraud odporúča novým členským krajinám prijať najmä dve účinné opatrenia, a to sprísniť tresty pre nezodpovedných vodičov a zintenzívniť výstavbu bezpečnejších ciest. Za príklad sa nám dáva krajina Francúzsko, kde sa podarilo od roku 2001 do roku 2005  znížiť počet úmrtí na cestách o 42 %. Pomohli neľútostné kontroly, sankcie. Úspech Francúzov sa pripisuje predovšetkým šikovnému využitiu radarov skutočných i falošných a nulovej tolerancie polície k vodičom, ktorí sa previnili. Takže toto som si dovolil konštatovať na úvod a myslím si, že v takomto kontexte treba aj pristupovať pri schvaľovaní tohto zákona. No a teraz mi dovoľte, dámy a páni, aby som prešiel priamo k zákonu. Napriek širokej odbornej a politickej diskusii ostalo v tomto zákone, ktorý môže skutočne po rôznych úpravách prispieť k bezpečnosti cestnej premávky, ešte stále, myslím si, dosť hluchých a nepresných miest. Preto chcem byť vecný a dovolím si na niektoré z nich poukázať a dám aj niekoľko  pozmeňujúcich návrhov, ktoré by nielen podľa môjho názoru, ale najmä podľa názoru niekoľkých  odborníkov na dopravu, s ktorými som tento zákon prediskutoval, ho mohli ešte vylepšiť. Prvým vážnym problémom sú spomínané už niekoľkokrát zimné pneumatiky, ktoré sú spomínané v § 38. Súhlasím s tým, aby nákladné vozidla a autobusy mali pevne stanovené obdobie, počas ktorého musia mať obuté zimné pneumatiky. S čím ale ťažko súhlasiť sú nejednoznačne definované povinnosti použitia zimných pneumatík pre osobné automobily. Možno by stálo pouvažovať, hovorím do budúcnosti, nepriamo tlačiť napríklad aj cez jednotlivé poisťovne, ktoré by mohli pri uzavieraní poistky znížiť poistné vodičovi, ktorý má zimné pneumatiky, alebo pri nehodách bude takémuto vodičovi uhradená väčšia suma za spôsobenú škodu. Myslím si, že takýto model by bol výhodný pre všetkých, pretože tí, ktorí menej jazdia, by nemuseli prezúvať, a tí, ktorí jazdia veľa a ďaleko, pre tých sú kvalitné zimné pneumatiky nutnosťou, by mali určité výhody úsporou na poistnom. Lebo ozaj neviem si ináč predstaviť, kto bude určovať, aká je kde vrstva snehu a, samozrejme, aj ďalšie tie skutočnosti. Podobne ako v prvom čítaní, aj teraz chcem poukázať na § 71, ktorý dáva policajtom možnosť zobrať vodičský preukaz, ak vodič nemá pri sebe dostatočnú hotovosť, ale chybu si priznáva a je ochotný ju zaplatiť. Prečo tento zákon zlepšuje vymáhanie pokút, aj keď bolo tvrdené, že bude v prvom rade preventívny. Na mňa pôsobí skôr veľmi represívne a čo je možno aj jeho najväčšia chyba. No a s tým súvisia aj, zdá sa mi, premrštené výšky pokút, ktoré podporujú a zvyšujú korupciu. Stále neviem pochopiť jednu vec a zatiaľ mi to nikto ani nevedel vysvetliť, prečo pri tejto príležitosti, keď máme na stole novelu zákona, nezavedieme pri výbere pokút iné pravidlo. Napríklad, že policajti nebudú vyberať priamo hotovosť, ale len rozdávať poukazy na zaplatenie pokuty. Veď dobré skúsenosti majú v Spojených štátoch amerických, Kanade a podobne. Výsledok by bol okamžitý. Menej úplatkov alebo iná možnosť mobilný platobný terminál, ako majú rakúski policajti. Zníži sa možnosť výhovorky nemám pri sebe toľko peňazí a radikálne by sa aj znížila možnosť, že policajt môže, trebárs, vybrať niečo aj do svojho vačku. Ja som mal pripravený aj pozmeňujúci návrh ohľadom tej výšky pokút, pretože možno by bolo dobre konkrétnejšie hovoriť práve o výške pokút, ktorá sa udeľuje za priestupok v prípade prekročenia rýchlosti. Čiže viete za prekročenie rýchlosti o 10 km v obci 2-tisíc korún, mimo obce 1-tisíc korún. Za prekročenie o 40 km v obci 5-tisíc plus zadržanie vodičského oprávnenia na rok. A tak ďalej by to išlo. A za každé ďalšie prekročenie o 10 km v obci zvýšenie pokuty o 2-tisíc korún a tam už aj zvýšenie doby zadržania vodičského oprávnenia o jeden rok. Čiže to len je na zamyslenie. Nedávam to ako pozmeňujúci návrh, ale možno, aby sme sa v budúcnosti zaoberali trošku viac aj touto problematikou. Môj ďalší podnet sa týka nehody a poistných udalostí. Predstavte si takú fiktívnu udalosť. Auto s vystrelenými airbagmi v strede diaľnice, druhé s pokrčenými plechmi v priekope, vystresovaní, ale našťastie nezranení vodiči stoja pri krajnici a hádajú výšku škody. Po opadnutí strachu usúdia, že škoda nepresiahla 120-tisíc korún. A tak podľa tohto návrhu by nemuseli volať policajtov. Situáciu však neskôr bude skúmať poisťovňa vinníka. Poisťovňa na rozdiel od účastníkov nehody zistí, že škoda je vyššia, no nie je o tom policajný záznam, policajná správa, a tak sa vinník môže chytať za hlavu, lebo ho čakajú pekné peripetie, aby získal odškodnenie z poisťovne, ktorá bude premýšľať, komu teraz veriť. A tak napriek tomu, že viem, že tento zákon má okrem iného prispieť k tomu, aby odbremenil policajtov v časti, ktorá sa týka tohto problému, prispeje skôr k zjednodušeniu práce poistným podvodníkom. Vo všeobecnosti bude totiž oveľa zložitejšie zistiť, kto bol v danom prípade vinník a kto poškodený. Poistné udalosti nebudú dostatočne zdokumentované, bude chýbať policajný zápis o udalosti. A na čo chcem obzvlášť upozorniť je to, že nebude možné zistiť napríklad, či niektorí z účastníkov nehody bol pod vplyvom alkoholu, alebo nie. Dokonca sa môže stať aj to, že účastníci nehody by si na druhý deň rozmysleli, ako to vlastne bolo a zmenia, kto je vinník a kto poškodený. Dámy a páni, policajná správa o nehode slúži poisťovni ako hodnoverný doklad, na základe ktorého poisťovňa rozhoduje o výške či vyplatení poistnej sumy. V prípade, že účastníci nehody políciu nezavolajú, riskujú dlhšie vybavovanie plnenia poistného, jeho zníženia či dokonca nevyplatenie. Predpokladám, že naozaj každý z vás vie, že poisťovne takmer v každom prípade požadujú od vodičov dôkladne vypísanú správu o dopravnej nehode, ktorú pribaľujú pri uzatvorení poistky. Preto tiež by bolo možné uvažovať o zmene v prvej hlave dopravnej nehody v § 66 povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, tam doplniť ešte text zavolať políciu. Som presvedčený, že keď ľudia zistia, že poisťovne nebudú akceptovať ich dokumenty, sami opäť začnú volať k nehodám policajtov. Zákon totiž nie je čarovný prútik. A naopak, policajná správa je hodnoverný podklad, ktorý nik nespochybňuje. Správy vypracované účastníkmi nehody poisťovne často spochybnia, najmä ak dôjde človek, ktorý má, povedzme, tri nehody. Ja chcem ešte upozorniť pri tomto bode, že ak skutočne chceme zrýchliť záznamy a prácu policajtov, a pritom nepoškodiť účastníkov nehôd, tak by sme sa mali snažiť zakomponovať do návrhu druhú možnosť uzavrieť dohodu o priebehu nehody. V Rakúsku sa takto vybaví 90 % nehôd a do zákona to plánujú dať aj v Českej republike. Aj samotná Európska asociácia poisťovní už dávnejšie pripravila štandardizovaný formulár takejto dohody, ktorá, keď je dôkladne vyplnená, slúži namiesto policajnej správy. Pán minister povedal, že som poistný agent, ale ja nedávam pozmeňujúci návrh. Upozorňujem na riešenie do budúcnosti. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa teraz vyjadril ešte k ďalším bodom tohto zákona. Súčasne, pán spravodajca, bude to súvisieť aj s pozmeňujúcimi návrhmi, čiže ktoré sú označené, som predložil ako rímska jednotka, rímska dva za tým nasleduje. Čiže návrh predkladaného zákona zasahuje podľa mojej mienky aj nešťastným spôsobom do obmedzovania ľudských práv, konkrétne práva na informácie a nechráni iných účastníkov pred zneužitím technológie. To, že je zakázané ovplyvňovať zariadenie polície je v poriadku, ale to, že je zakázané pasívne počúvať spektrum frekvencie okolo vozidla je nesprávne. Nesprávne je to, že nie je zakázané ovplyvňovať zariadenie správcu komunikácie a ani zariadenia v iných vozidlách. Napríklad radar inteligentného tempomatu v inom vozidle alebo ovplyvňovať detektor v križovatke, ktorý zisťuje hustotu premávky a podľa nej upravuje cyklus svetelnej signalizácie a podobne. Z tohto dôvodu navrhujem zmenu predmetných ustanovení zákona v tom, že sa vypustí text „odhalenie“ a doplniť „zákaz ovplyvňovania zariadení iných vozidiel a správcu komunikácie“. Čiže to je môj prvý pozmeňujúci návrh  k čl. I § 3, ktorý znie. V § 3 sa navrhuje nové znenie ods. 3. Čiže § 3 ods. 3. „Používanie technických prostriedkov a zariadení, ktorých činnosť umožňuje ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov používaných pri plnení úloh na úseku výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky alebo ich umiestnenie vo vozidle spôsobom, ktorý umožňuje ich použitie, je zakázané. Tento zákaz platí aj v prípade, ak také technické prostriedky používajú iné oprávnené osoby alebo sú štandardom pre riadenie dopravy.“ Bod č. 2 k čl. I § 6. V § 6 ods. 2 písm. c) sa vypúšťa slovo „odhalenie“. Tam by som poprosil, tam je chyba v tom prvom teda vyškrtnúť alebo áno. Čiže to je v prvej vete. Poprosím potom aj hlasovať o týchto dvoch pozmeňujúcich návrhoch spolu. Ďalší návrh, ktorý predkladám k čl. I § 10. V § 10 sa navrhuje vložiť nový ods. 9, ktorý znie. Čiže ods. 9. „V obci sa nepovažuje za predbiehanie, keď vozidlá v jednom jazdnom pruhu idú rýchlejšie ako v inom jazdnom pruhu.“ Následne sa odseky prečíslujú. Odôvodnenie: V obci, najmä v úsekoch, kde sú križovatky husto za sebou, je potrebné sa radiť do správneho jazdného pruhu už niekoľko križovatiek vopred. Pritom nemusí ísť o odbočenie z jazdného pruhu, ale o súbežné jazdné pruhy rovno, ktorých sa cieľová trasa rozdelí až neskôr. V prípade, že by ľavý jazdný pruh bol plný a pomalý už o križovatku skôr a pravý jazdný pruh bol prázdny, tak samostatné vozidlo, hoci jeho smer je voľný, by nesmelo pokračovať v jazde v pravom jazdnom pruhu, lebo sa to bude považovať za nedovolené predbiehanie z pravej strany. Ďalej ďalšia moja poznámka alebo ďalší návrh 4. V § 22 ods. 4 sa dopĺňa nové písm. g), ktoré znie. Teda g). „Otáčať sa cez električkový a stredný pás je dovolené na neriadenej križovatke, pokiaľ to nezakazuje dopravná značka.“ Odôvodnenie: Otáčanie cez električkový alebo trávnatý pás je väčšinou realizované ako neriadená križovatka. V takýchto križovatkách nie je žiadne špeciálne dopravné značenie, ktoré by oznamovalo, že ide o miesto na otáčanie. Zavedením zákazu otáčania bez prechodného obdobia a získania investícií na realizáciu dopravného značenia, ktoré doteraz nebolo potrebné, dôjde k výraznému zhoršeniu dopravnej situácie a vzniku dopravných zápch. Ďalej k bodu 5. Vážení kolegovia, určite ste možno boli svedkami nehody, pri ktorej sa chodec postavil na kraj chodníka pri priechode pre chodcov z iného dôvodu než prechodu cez cestu. Vodiči veľakrát zastavia a chodcov púšťajú cez priechod pre chodcov. Lenže neraz chodec neprešiel cez vozovku z dôvodu, lebo tam na niekoho čaká, rozprával sa alebo telefonoval. Ak vodič získa viacero takýchto skúseností, začne ignorovať chodcov stojacich pri priechodoch pre chodcov, čo následne vedie k nehodám chodcov. Preto navrhujem v bode 5 ďalšiu zmenu. Čiže k čl. I v § 53 sa dopĺňa nový odsek 5, ktorý znie. Odsek 5. „Chodcom je zakázané zdržiavať sa pri priechode pre chodcov, ak ho nemajú v úmysle bezprostredne použiť. Ak chodec potrebuje zdržiavať sa pri priechode pre chodcov, musí od neho odstúpiť do takej vzdialenosti, aby neuvádzal vodičov do omylu, že má záujem priechod pre chodcov použiť.“ Ďalej. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v doterajšom ustanovení § 3 ods. 1 písm. e) zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii sa umožňovalo obecnej polícii ukladať blokové pokuty tiež za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z úpravy cestnej premávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami. Ináč povedané, v súčasnej dobe môžu riešiť všetky priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z úpravy cestnej premávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami. Môžu riešiť i priestupky, ktorých sa dopustia vodiči motorových vozidiel prekročením povolenej rýchlosti stanovenej dopravnou značku B27a, zákazovou dopravnou značkou najvyššia dovolená rýchlosť. V pripravovanej novele je táto právomoc obecných polícií zrušená, konkrétne v čl. V bod 1 a bod 2, kde sa umožňuje obecnej polícii objasňovať priestupky, ak tak ustanovuje osobitný zákon prejednávať v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. i), zákon o priestupkoch, spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky, zákaz zastavenia, zákaz státia. Nebudem všetko menovať, ale ináč povedané, podľa tohto návrhu nebudú môcť obecné polície riešiť priestupky, ktorých sa dopustia vodiči motorových vozidiel prekročením rýchlosti ustanovenej zákazovou dopravnou značkou najvyššia dovolená rýchlosť. Ja si myslím, že meraním rýchlosti v obciach prispievajú obecné polície k zaisteniu poriadku v obciach, bezpečnosti osôb, majetku obyvateľov, k ochrane zdravia a životov občanov, účastníkov cestnej premávky s dôrazom na deti aj v blízkosti škôl. Dopravná polícia myslím si, že nemá dostatok prostriedkov a možností na dôsledné riešenie priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Čiže na jednej strane štát v mnohých prípadoch odovzdáva svoje kompetencie do rúk samosprávy, no na druhej strane jej zároveň aj odoberá právomoci. Za miestne komunikácie sú zodpovedné obce, ale priestupky na nich spôsobené vodičmi motorových vozidiel nemôže riešiť. Preto mám pocit, že po prijatí navrhovaného znenia novely tohto zákona zostane príslušníkom obecných polícií sa len prizerať na mnohé priestupky na úseku dopravy, poprípade oznamovať zistené priestupky na Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru, čím zanikne bezprostrednosť riešenia dopravných priestupkov na miestnych komunikáciách. Zostaním na oprávnené požiadavky obyvateľov riešiť tieto priestupky len odpovedá, že riešenie týchto priestupkov je v kompetencii dopravnej polície, poprípade konštatovať, že obecné polície v týchto prípadoch majú len oznamovaciu povinnosť takisto ako občania. Takže dovoľte mi ďalší, to je päťka, pozmeňujúci návrh. Pardon, šestka. Čiže k článku V v prvom bode v § 3 ods. 1 písm. f) sa za prvý bod vkladá nový bod, ktorý znie: „2. Z dopravnej značky najvyššia dovolená rýchlosť v obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne.“ Ďalšou skutočnosťou, na ktorú chcem poukázať, hodnou zamyslenia sa, je možnosť odpracovať si pokutu nad 2-tisíc korún formou verejnoprospešných prác v § 88a. Považujem to za veľmi dobrý nápad, najmä pre menej majetných spoluobčanov. Ja sa však zároveň bojím, že táto možnosť bude zneužívaná najmä vodičmi, ktorí majú známych medzi starostami a primátormi, prípadne to niekto bude zneužívať tak, že nebude platiť a bude mať stále ten istý priestupok a vždy si ho odpracuje. Máme jeden taký príklad aj v Českej republike, keď starosta bol kamarát a namiesto prospešných prác mu kamarát akože dohovoril, sa dohodli. Preto jednou z foriem, ako obmedziť takýchto špekulantov by bolo aplikovanie do zákona, že ak niekto spraví ten istý priestupok dva a viackrát, už si ho nebude môcť odpracovať, ale bude musieť zaplatiť pokutu v plnej výške. Preto pozmeňujúci návrh. To je... (Prerušenia vystúpenia predsedajúcim.)