NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2005-03-17):
Vážená pani poslankyňa, keďže zastupujem pána ministra, tak len prečítam to, čo mi pán minister pripravil. Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky bol spracovaný návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov. V návrhu zákona sa v prílohe č. 2 Sídla a územné obvody regionálnych úradov verejného zdravotníctva predpokladalo vyradiť zo siete RÚVZ so sídlom v Senici, Starej Ľubovni, vo Veľkom Krtíši, vo Vranove nad Topľou a vo Zvolene. Návrh zákona po medzirezortnom pripomienkovom konaní bol z dôvodu zásadných pripomienok k rušeniu RÚVZ stiahnutý z ďalšieho legislatívneho procesu. Špecifikom pri návrhu zákona bola predovšetkým skutočnosť, že v uvedených RÚVZ od roku 2001 nebola zabezpečená laboratórna činnosť v oblasti životného a pracovného prostredia. Ďalším špecifikom bola dostupnosť najbližšieho RÚVZ, ktorý by úlohy po zrušení RÚVZ v plnom rozsahu prevzal. V tomto špecifiku sú zahrnuté otázky epidemiologického zabezpečenia novovzniknutého regiónu a, samozrejme, aj ochrana štátnych hraníc pred zavlečením prenosných ochorení. Medzinárodným projektom, ktorý je v otázke spomenutý, sa úrad verejného zdravotníctva zaoberá od roku 2003, kedy bol zo vzorky odpadovej vody prvýkrát izolovaný mutovaný vakcionálny vírus použitý v očkovacej látke proti prenosnej detskej obrne. Opakované izolovanie mutovaného vírusu z odpadovej vody v okresoch Senica a Skalica bolo v roku 2004 zo 439 vzoriek odpadových vôd izolovaných 72 pozitívnych izolátov mutovaných kmeňov vakcionálneho vírusu. Naďalej v týchto okresoch prebieha epidemiologické šetrenie a projekt je koordinovaný v spolupráci s WHO a Európskou komisiou. Z epidemiologického hľadiska ako najbezpečnejšie sa javí očkovanie detí neživou, inaparentnou poliovakcínou proti detskej obrne, s ktorou sa v okresoch Skalica a Senica začalo v roku 2004 a pokračuje naďalej aj u detí narodených v roku 2005. V súvislosti s touto mimoriadnou situáciou došlo k zmene očkovania detí proti detskej obrne v celej Slovenskej republike a všetky deti narodené od januára 2005 sú očkované neživou inaparentnou poliovakcínou. Ďakujem za pozornosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Ďakujem pánovi predkladateľovi. O slovo požiadal pán predseda Národnej rady, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-14):
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 88, proti 6, hlasovania sa zdržalo 34, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tieto body 2, 8, 18 sme schválili. K. Mitrík, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o odporúčaní gestorského výboru spoločne neschváliť body 10, 13, 21, 27, 28, 33 a 34.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-10):
Ďakujem pekne. Prestávka do 11.10 hod. a budeme pokračovať v rozprave. Poprosím potom pána podpredsedu vlády a ministra vnútra, aby prišiel do rokovacej sály. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2019-04-05):
Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Ja som si pozrel aj tie reportáže na Markíze, aj som sa stretol s aktivistami a to, čo sa tu deje, to je obrovská ekologická, ale môže to byť aj ľudská katastrofa, tá D4, lebo bežne sa naváža tona toho materiálu za 3 eurá štrku na diaľničný obchvat, tam za 5 eur navážajú doslova bordel, ktorý valce nedokážu uvalcovať, svedčia o tom robotníci, sú o tom, dá sa to veľmi jednoducho dokázať. A mám ale takú jednu možno aj otázku na vás a nepriamo aj na pána ministra, že keď sa robil PPP projekt Pribina, tak štát tam mal nejaký svoj že nezávislý kontrolný dozor na tej stavbe. Pán minister spomína aj na tej Markíze, že však máme tu kdesi vo Viedni, koncesionár má nejaký dozor. Moja otázka je jednoduchá: Má vôbec štát kontrolný dozor nad kvalitou toho vykonávaného diela? Lebo ja sa obávam, že nie. A potreboval by som mať zodpovedanú túto otázku v týchto rozpravách. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-09-07):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani ministerka, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi najskôr jednu osobnú prosbu, ktorá nesúvisí s návrhom zákona. Lebo sa mi zdá, že už sa tu prekračujú nejaké také základné hranice, neviem, či empatie, slušnosti. Som sa teraz dozvedel, že pani podpredsedníčka Nicholsonová dostala výzvu od kancelárie pána predsedu Národnej rady, aby si rýchlo doplnila všetky hodiny a vedenie schôdze, aby ich mala vyrovnané s ostatnými podpredsedami parlamentu. Mne sa zdá, že v situácii, keď je šesť dní po pôrode, ju nútiť, aby rovnocenne viedla parlament s tromi kolegami podpredsedami parlamentu, je niečo, čo prekračuje tie najzákladnejšie hranice slušnosti. A chcem vás poprosiť, pani ministerka, aby ste hovorili s pánom predsedom Dankom aj preto, že máte podobnú skúsenosť, keď ste vo vysokej verejnej funkcii mali tretie dieťa, a myslím si, že postoj vtedy nás ostatných k vám bol čo najviac ústretový, čiže hovorím aj trošku z takej osobnej skúsenosti. A myslím si, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Nemec, Richard, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem, pán podpredsedajúci. Pán Mazurek, v tom sa zhodneme, že hmotnú zodpovednosť chce aj OĽANO a budeme ju mať, lebo však potom sa budeme zodpovedať tým voličom, keby sme to neurobili, tak by sme boli, by nás nevolili. Ale to, čo vy tu, sedím tu rok a to, čo tu predvádzate, to divadlo, tak tej Republike sa zatiaľ veriť nedá a verte mi, tí ľudia na ulici majú svoj rozum a urobia si o tomto celom svoj obraz.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-02):
Chce k rozprave zaujať stanovisko? Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: (2004-09-07):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 24. augusta 2004 ma určil ako spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máme ako tlač 835. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona sa predkladá na základe Plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2004. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa obsahuje vyjadrenie súladu návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, inými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie. Z dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná právna úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, prijatie návrhu nebude mať ekonomický, ani environmentálny vplyv, môže mať vplyv na zamestnanosť, ktorý nemožno toho času odhadnúť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení vládneho návrhu zákona. Návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení odporúčané v prílohe Prípravy asociovaných krajín strednej a východnej Európy na integrácie do vnútorného trhu Únie. Problematika je obsiahnutá ako krátkodobá priorita v rámci ekonomických kritérií v Partnerstve pre vstup a taktiež v Národnom programe na prijatie acquis communautaire. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený vládny návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 850 z 20. augusta 2004 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní výbory do 32 dní a v gestorskom výbore do 34 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Skončila som, prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu a zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvá.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-16):
Nech sa páči, pán poslanec Jurzyca, môžte reagovať.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-02-03):
Pán poslanec Kuriak, ďakujeme za vaše vystúpenie. Myslím si, že bolo veľmi dobré, lebo tak priamo pomenovalo to, čo je v pozadí celého tohto návrhu bez nejakých takých iných výhovoriek. Išlo, išlo priamo po veci. Len by som vás teda upozornil, že teda progresívni liberáli vám tu v tejto chvíli neoponujú, lebo jediný poslanec Progresívneho Slovenska tu teraz nie je. Oponujú vám pravicoví liberáli alebo liberálny konzervatívec v mojom prípade. Povedali ste, že 90 % zamestnancov je za, že aj zamestnávatelia sú za, dokonca, že aj tí nakupujúci sú za, no ale tak potom prečo tí zákazníci chodia v nedeľu do obchodov? Veď ak sú proti, tak stačí, aby nechodili, obchodom sa neoplatí mať otvorené a budú, budú zatvorené. A spomenuli ste príklad gastra a ako nebolo možné mať v gastre v nedeľu zatvorené. Ale veď to predsa nie je pravda. Sú niektoré gastroprevádzky, ktoré sú v nedeľu alebo aj v sobotu a v nedeľu zatvorené. To je na slobodnom rozhodnutí ich prevádzkovateľov, nie na tom, že im niekto vnúti zákonom, že musíte mať v nedeľu otvorené, ako to vy teraz idete urobiť so zákazom predaja. Veľmi dobre ste povedali, že však tí zákazníci si, áno, však oni si dokážu nakúpiť aj za tých šesť dní, tie obchody predajú v zásade asi to isté za tých šesť dní ako za sedem dní, keď zakážete predaj v nedeľu, ale tí zamestnanci budú mať nižšie príjmy, lebo tých zamestnancov na tých šesť dní nebude treba toľko, ako ich je potrebné na sedem dní. A potom ste povedali, že jeden deň odpočinku je potrebný práve v dnešnej dobe. Avšak jeden deň odpočinku má v zásade každý, kto je zamestnaný na jeden úväzok, len to nie vždy je nedeľa. A to, prečo to má byť nedeľa, ste tiež pekne pomenovali, keď ste sa odvolali na Bibliu. Vy máte nejaké predstavy, ktoré vyplývajú z vašej viery, ja vám ich neberiem, ale vy ich teraz chcete vnútiť celej spoločnosti prostredníctvom zákona.
P. Kresák, poslanec: (2002-03-14):
Mojou povinnosťou je konštatovať, či predmetný návrh spĺňa, alebo nespĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Chcem na tomto mieste povedať, že tento návrh spĺňa tieto požiadavky a spĺňa i náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. Vzhľadom na oprávnenia, ktoré v tomto momente pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku uzniesla, že po rozprave odporučí predmetný vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1509 zo 7. januára tohto roku odporúčam prideliť predmetný návrh zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1360) na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. V súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky tiež navrhujem, aby úlohu gestorského výboru plnil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory, ktorým bude tento vládny návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 19. marca tohto roku a aby ho gestorský Ústavnoprávny výbor prerokoval v lehote do 21. marca 2002. Pán predsedajúci, ďakujem, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-22):
Dávam možnosť teraz sa prihlásiť do rozpravy ústne, pretože pán poslanec Simon bol ešte písomne prihlásený. Končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa Pavlovičová, Fecko a Mezenská. Pani poslankyňa Pavlovičová.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-19):
Ďakujem. Chce zaujať stanovisko spravodajca? Nie je tomu tak. Teraz nasleduje rokovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2017 až 2020 . Materiál má parlamentnú tlač 548. A spoločná správa výborov má tlač 548a. Dávam slovo ministrovi financií Petrovi Kažimírovi a prosím ho, aby materiál uviedol.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-03-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Aj vám, pani ministerka, za jasné uvedenie, že to, čo tu predvádzate, je podľa vás hra na vecnú diskusiu. Ja sa na tejto vašej hre zúčastňovať nebudem, pretože ja mám záujem o reálnu vecnú diskusiu a nie o hru, alebo teda ten paškvil, ktorý nám ponúkate vy. A z tohto dôvodu si ja dovolím uviesť teda reálne fakty, ktoré patria do vecnej diskusie. A jedným z nich je posudok Rady Európy z roku 2001, ktorý hodnotí našu právnu úpravu a legislatívu týkajúcu sa postavenia prokuratúry ako legislatívu, ktorá je v súlade s tým, čo možno očakávať od legislatívy demokratického štátu. Nenachádza sa v nej nič, čo by odporovalo ľudským právam a tak ďalej, v tomto zmysle ten posudok pokračuje. Ja, pani ministerka, síce kvitujem, že ste priznali a že ste jasne teda povedali, že podľa vášho názoru je správne, ak vláda, politická, stranícka, výkonná moc si chce podriadiť prokuratúru a urobiť si z prokuratúry svoju vlastnú slúžku, ale v tejto súvislosti vás musím upozorniť, že Benátska komisia iba prednedávnom, v decembri minulého roka, skonštatovala, že tendencia smerujúca k väčšej nezávislosti prokuratúry je oveľa rozšírenejšia ako trend k prokuratúre, ktorá by bola podriadená exekutíve alebo s ňou bola spojená. A na základe tohto konštatovania Benátskej komisie si teda dovolím povedať, že trend, ktorý presadzujete v našej legislatíve vy, ide proti aktuálnemu trendu vo svete alebo minimálne v Európe. A napokon, vy si demokraciu predstavujete v štýle národného frontu, pani ministerka, ale podľa môjho názoru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-02-08):
Pani kolegyňa, je pravdou, že ste dlhodobo presadzovali nové pravidlá voľby ústavných sudcov, ak si dobre spomínam, základom toho vášho návrhu bolo, aby ústavných sudcov vyberala ústavná väčšina. My sme napokon s takýmto návrhom prišli, ponúkli sme podľa mňa veľmi zmysluplný návrh, že, fajn, môže v prvom kole vyberať ústavná väčšina, ale v tom prípade už ide o tak silný mandát, že prezident už by do toho nemal vstupovať, a v druhom kole už by stačila obyčajná väčšina a potom prichádza tradičná úloha pána prezidenta. Líder vášho hnutia Igor Matovič sa v relácii „O päť minút 12“ absolútne s týmto návrhom stotožnil, povedal, že vie si to predstaviť, že ak bude už ústavná väčšina, tak prezidentova úloha už tam nemusí byť. Ale ako je to v prípade vášho hnutia a vášho lídra zvykom, tak potom otočil. Otočil, začal vymýšľať rôzne dôvody, že už sú tu rôzne nejaké dohody politické a podobne, a už to nepodporil. Je to úplne to isté ako v prípade dôchodkového stropu. Najprv ste sľúbili podporu tejto myšlienke a potom ste opäť otočili o 180 stupňov. Vyzývate nás teraz, áno, o päť minút dvanásť na nejaké rokovania. Tak ako sa dá s vami rokovať, keď najprv o niečom diskutujeme, uviedol som vám dva príklady, a potom cuknete. A poslednú poznámku. Máte pocit, že niekto si chce s Igorom Matovičom sadnúť za jeden stôl po tom, čo nás tu dourážal všetkých, po tom, čo tu vedie ten osobný, neskutočne osobný štýl politiky? Myslíte si, že je pre nás príjemné si s ním sadnúť za jeden stôl? Ešte aj v prejave, v ktorom nás aj on včera vyzýval, „sadnime si za jeden stôl“, nás všetkých urážal. Takže toto je celý problém.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2020-06-04):
Ondrej, ďakujem za veľmi pekný a vecný príspevok, ktorý koriguje všetky tie veci, ktoré síce neboli pravda u predrečníkov, ale mohli by byť, a teda, teda upresnenie mnohých tých vecí a lží, ktoré tu odzneli, pretože my skutočne plníme iba to, čo sme sľúbili, k čomu sme sa zaviazali, a skutočne teda nerozumiem ani tej diskusii o tých neprokurátoroch a prokurátoroch, teda čiastočne rozumiem, ale nerozumiem tomu, prečo je okolo toho taký povyk, keď my v skutočnosti vôbec nezakazujeme a neobmedzujeme možnosť kandidovať prokurátorom. Ďakujem.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2016-10-27):
Pán poslanec Krajniak, ja by som zareagoval teda tiež na vás. Myslím si, že ste povedali tú pointu veľmi dobre. Treba zdôrazniť, že naozaj, kto tým mimovládkam dal nejaký mandát, kto ich volil, na základe čoho sami seba pasovali za nejakých znalcov niečoho, za nejakých ľudí, ktorí sa stavajú do pozície nejakých rozhodcov, že čo je správne a čo nie je správne? Ja neviem o tom, že by ich niekto volil, neviem o tom, že väčšina z nich by mala čo i len vzdelanie v tejto oblasti. Kritizujú veci, radia, ako sa čo má robiť, ako sa čo nemá robiť, ale keď príde na preberanie zodpovednosti, tak tú nemajú. Tú majú nakoniec tí politici, ktorí sú za to rozhodovanie zodpovední a ktorí tie rozhodnutia preberajú na svoj krk. Naozaj tá argumentácia mimovládiek voči spoločnosti je postavená na kričaní, že ich je len zopár, ale majú tak podmanený mediálny priestor a dostávajú tak veľký priestor, že dokáže pár, pár kusov mimovládkarov dokáže prekričať hlas mlčiacej väčšiny, možno aj miliónov ľudí. A čo je úplne najhoršie, čo ste trošku tak načali, ale nedokončili, že svoju agendu maskujú pod ľudskoprávne témy. Tie témy sú častokrát naivnejšie, ako by verili aj malé deti a ja v tomto vidím tú najväčšiu, najväčšiu zákernosť, pretože podľa ich správania vidíte, že väčšina z nich, väčšina z týchto ľudskoprávnych svätuškárov je v skutočnosti vo svojich názoroch ešte oveľa viac radikálnejšia a ešte oveľa menej toleruje akési opačné názory, než tí najhorší z nás. Ja si naozaj myslím, že väčšina z týchto mimovládkarov na čele s pánom Weisenbacherom nosí v srdci oveľa väčšiu nenávisť ako najhorší pravicový extrémista na Slovensku.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-14):
V rámci ro... (Reakcia z pléna.) Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, nech sa páči záverečné slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-22):
Pán poslanec Krúpa, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Na vystúpenie pána ministra s faktickými poznámkami osem pánov poslancov, deväť pánov poslancov. Ešte vás poprosím, posuňte. Posledný je pán poslanec Štefanec, pred, pred ním je pán podpredseda Figeľ. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-18):
Ďakujeme veľmi pekne, pán poslanec. Nenachádza sa v rokovacej sále ani pani poslankyňa Zemanová, ani pán poslanec Budaj, týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa, či je niečo, čo by chcel dodať v rámci záverečného slova. Nech sa páči, môžte ísť za rečnícky pult.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-05-23):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Antošová, ja by som vás chcela poprosiť, keby..., chcela by som vám navrhnúť a požiadať vás, aby ste bod 3 vášho návrhu, teda tak, ako je uvedený v písomnom návrhu, to znamená čl. 1, že sa za bod 77 vkladá nový bod 78 ohľadom § 19, aby bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Ak by ste si mohli osvojiť túto moju, môj návrh, a to z toho dôvodu, že tá povinnosť, ktorá sa tu ukladá, že ak bola vlastníkovi psa uložená pokuta... A vlastne že prechádza povinnosť označiť psa na obec. Toto sa mi zdá nevykonateľné a nesprávne, pretože môžu byť ľudia, ktorí jednoznačne ako napriek tej pokute nebudú chcieť si svojho psa dať označiť, a nemyslím si, že by obec mala právo takéhoto psa niekomu odňať nebodaj a proti vôli vlastníka napriek pokute mu ho identifikovala transpordérom. Takže chcem vás poprosiť o osobitné hlasovanie k tomuto bodu č. 3 podľa pôvodného vášho písomného návrhu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-10-24):
Bez reakcie pána poslanca?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-13):
Pán podpredseda vlády Daniel Lipšic, nech sa páči, máte slovo. (Ruch v sále.) Páni poslanci, prosím vás o pokoj! Nech sa páči, pán minister.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-10):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 63 za, 55 proti, 26 sa zdržalo. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. Pán poslanec Jarjabek uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1456.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Pán poslanec Šefčík, môžete reagovať na faktickú poznámku.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-26):
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca. M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, pán poslanec Madej vzniesol procedurálny návrh odložiť hlasovanie o tých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré boli uplatnené na dnešnom plenárnom zasadnutí, takže dajte o tomto návrhu pána poslanca Madeja hlasovať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie je tomu tak. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Gála, Pétera Vörösa, Eleméra Jakaba a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok . Návrh zákona je pod tlačou 354. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 372. Dávam slovo poslancovi Gáborovi Gálovi, aby návrh zákona uviedol, nech sa páči.
Klus, Martin, podpredseda NRSR (2019-12-05):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 86, proti nik, zdržalo sa 30, nehlasovalo 10. Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2021-10-06):
Kolegovia, v mene pamiatok vám ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-05-03):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Susko, naozaj vecná a argumentačná rétorika z vašich úst bola úplne na mieste a iba ste naozaj poukázali na to, že politik, ktorý si svoju prácu, za ktorú je daňovými poplatníkmi Slovenskej republiky statočne platený, vykonáva spôsobom takým, že robí tlačové konferencie, vystupuje v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, stretáva sa s občanmi v uliciach, má byť len na základe týchto skutkov a týchto domnienok a týchto poloprávd a pololží trestne stíhaný, resp. môže mu byť po prerokovaní tejto veci v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ak sa nájde nadpolovičná väčšina prítomných poslancov, uvalená aj kolúzna väzba. Toto je podľa mňa úplne neprípustné a táto nebezpečná procedúra, ktorá sa tuná naozaj snaží byť až dokonaná do úplnej dokonalosti, ale ja pevne verím, že nakoniec zvíťazí zdravý rozum a aj poslanci, ktorí sú na vážkach, sa rozhodnú správne, pretože takáto mašinéria, ktorá by sa tuná začala bezprecedentne uplatňovať, by sa už nedala zastaviť. Čo sa týka toho grobianskeho, hulvátskeho a naozaj ignorantského zásahu príslušníkov NAKA na Bratislavskom súde III., toto už naozaj nemá obdobu, prečo sa tieto veci naozaj dejú v čase, kedy je odvolávaný líder opozície v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, resp. nie odvolávaný, ale bude hlasované o jeho možnom vydaní na väzobné stíhanie. Toto je jednoducho za totálnou hrubou čiarou. Ak toto si predstavuje ministerka spravodlivosti a minister vnútra ako nejaké uvoľnenie rúk spravodlivosti, uvoľnenie rúk vyšetrovateľom a elitným policajtom, tak toto naozaj nemajú ani v tej hlúpej Juhoafrickej republike.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-10):
Ďakujem. Poprosím spravodajcu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení členovia vlády, prosím, aby ste zaujali svoje miesta v rokovacej sále. (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 67. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť skupiny 33 poslancov. Prosím, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali. (Prezentácia.) Zisťujem, že je prítomných 102 poslancov, teda Národná rada je uznášaniaschopná. Na 67. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky budú overovateľmi poslanci Marián Viskupič a Jozef Habánik. Náhradníkmi budú poslanci Peter Dobeš a Jana Vaľová. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadali pán poslanec Vladimír Baláž a pán poslanec Marián Saloň. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predtým ako budeme pokračovať v rokovaní, dovoľte mi, aby som na balkóne rokovacej sály privítal študentov a učiteľov z Obchodnej akadémie na Tajovského ulici v Banskej Bystrici. Vitajte! (Potlesk.) Poslanci žiadajú na tejto schôdzi prerokovať návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Richardovi Sulíkovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Podľa čl. 88 ods. 1 ústavy návrh na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi prerokuje Národná rada vtedy, keď o to požiada najmenej pätina jej poslancov, teda program takejto schôdze sa neschvaľuje. Návrh má tlač 1068. Uvedený návrh bol podľa § 109 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pridelený na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady s tým, že ako gestorský bol určený výbor pre hospodárske záležitosti. Taktiež bol zaslaný vláde na zaujatie stanoviska. Teraz pristúpime k samotnému rokovaniu o podanom návrhu na vyslovenie nedôvery. Prosím poslanca Roberta Fica, aby ako poverený člen skupiny poslancov návrh uviedol. Nech sa páči. (Bod programu: návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Richardovi Sulíkovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky , tlač 1068.)
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2011-05-27):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil k tomuto návrhu, poslaneckému návrhu zákona a hneď musím na začiatok povedať, že som zástancom striedavej starostlivosti o dieťa, ale ani v apríli 2010 som nehlasoval za ten zákon z rúk pánov poslancov Lišku a Martina Kuruca, lebo bol to takpovediac, taká jednoriadková novela. Už sme vtedy upozornili vtedajších poslancov, že bude to problém, že vykonávacie ustanovenia normy tam nie sú. Je to hmotnoprávna norma, ktorá nič nerieši. Tá štatistika, ktorú ste uviedli, nám dala aj za pravdu, že tých rozhodnutí veľa ani nebolo. Bolo to vtedy prijaté v eufórii pred tým, že idú voľby, tak každá z politických strán hľadala, že skôr nehľadala nejakých protivníkov, aby nikto nevystúpil proti nim, tak takto vtedy to prešlo ako jeden z posledných zákonov, ale sme upozornili na tento problém. Tento problém, bohužiaľ, ani tento návrh nerieši, napriek tomu ideme to podporiť v prvom čítaní, posunieme to do druhého čítania, ale s podmienkou, že všetky tie naše pripomienky alebo výčitky – sčasti, ktoré vyslovil aj pán poslanec Madej, ja ich nebudem opakovať – sa odstránia. Lebo fakt, ako je navrhnuté, tento zákon, táto novela je návrh v prospech otcov, v záujme otcov, nie v záujme dieťaťa. Ja som praktizujúci advokát, viem, koľko takých rozhodnutí je, ktoré diskriminujú, vyslovene diskriminujú otcov a sú kvôli tomu aj v rozpore so záujmom dieťaťa, lebo nie raz degradujú toho druhého rodiča na platcu výživného. Zaplať, ale styk už je obmedzený. Poviem posledný príklad, prípad, ktorý sa nám stal, keďže dieťa bolo malé, dvoj- alebo trojročné, tak súd nedovolil otcovi, aby to dieťa, syn uňho prespával. Pritom sme dokázali, že to dieťa celé týždne prespáva u matky nového frajera, tej exmanželky, čiže u cudzej osoby, ale súd nedovolil, aby u svojho otca prespával, lebo má len tri roky. A takéto prípady, bohužiaľ, sa dejú, ale liekom nie je tento návrh, keď dáme obligatórny úkaz sudcom, že takto máte rozhodnúť. Pani poslankyňa Kiššová, ste vo faktickej poznámke povedali, že áno, že tie podmienky. Nie, to nemáte pravdu, že tie podmienky, lebo podmienky, presne z textácie sa vyplynuje, vyplýva to, že musia byť splnené podmienky zvlášť u jedného aj u druhého rodiča. Ale nie spoločne a nie v záujme dieťaťa. Čiže to, keď nebude trvalé bydlisko obidvoch rodičov, bude vzdialené, tak ešte stále sú splnené podmienky podľa tejto litery. Možno ste mali záujem na nejakej inej úprave, ale z textu toto vyplýva. A tiež veľmi hovoríte, že idete to dávať naspäť, ale z textu ste vyňali ako jednu z podmienok a to musí byť hlavne hlavnou podmienkou – záujem dieťaťa, aby súd ako tak rozhodol. Ja nebudem ďalšie moje pripomienky tu rozvádzať v prvom čítaní, my si k tomu sadneme a dúfam, že to vyriešime tak, aby aj otcovia boli spokojní, aby aj súdy vedeli rozhodovať a hlavne aby to bolo v prospech tým deťom, ktoré sú už aj tak osudom potrestané, že ich rodičia sa rozviedli. Ďakujem pekne.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne za slovo. Po dvadsiatich piatich rokoch od Novembra 1989 si už málokto pamätá a možno aj vtedy si to málokto uvedomoval, že jeden z hlavných krokov, alebo ako sa dnes populárne hovorí, z hlavných výziev, ktoré stáli pred aktérmi Novembra ´89, bolo pomenovať hriechy vtedajšej moci. Lebo všetci sme o existencii tých hriechov vedeli, všetci sme ich cítili, všetci sme nimi viac či menej trpeli, ale málokto vedel ako-tak presne, plasticky a zrozumiteľne pomenovať to zlo, ktoré nás obklopovalo. A nebol to len strach z kritiky nebezpečného režimu, ktorý na každú kritiku reagoval nielen podráždene, ale často aj represívne, ale bola to aj akási atrofia samotného kritického myslenia, ktorá zväzovala ľuďom ruky, jazyky a schopnosti pomenovať zlo. A aj preto ten šok alebo až zjavenie, ktoré predstavovalo vydanie Bratislavy/nahlas, v ktorom sa otvorene mnohé tieto hriechy vtedajšej moci pomenovali, a potom to nasledovalo tribúnami Novembra 1989 a prvými otvorenými televíznymi dialógmi. No a keď sa nás teraz ľudia pýtajú, aký význam má táto schôdza, tento maratón, keď premiéra Fica a ani predsedu Pašku sa nám na 99,9 % nepodarí odvolať, tak moja odpoveď je, že ak to nemá celé iný význam, tak je to veľký prínos k tomu, že pomenujeme zlo okolo nás.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na objektívnu nemožnosť prerokovania a otázky, ktoré vyplývajú z nejasností a výkladov rokovacieho poriadku, došlo k rozhodnutiu predsedu Národnej rady, ktoré oznámil podpredsedom, že by sme pokračovali zajtra o deviatej v rokovaní Národnej rady s tým, že on určí ďalší postup, keďže máme teraz schválený bod o prerokovaní bodu, je možné teraz túto schôdzu prerušiť na základe rozhodnutia. Ten čas je určený, zajtra o deviatej pokračujeme v rokovaní. (Prerušenie rokovania o 21.01 hodine.) 85
M. Smolková, poslankyňa: (2009-06-24):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali  122 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 122 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 122 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 31 neplatných a 91 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Mariána Ševčíka hlasovalo za 40, proti 27, zdržalo sa 24. Na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní Marián Ševčík nebol zvolený za kandidáta sudcu disciplinárneho súdu. Teraz, keď dovolíte, prečítam zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 24. júna 2009. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 122 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 122 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa traja poslanci  neodovzdali hlasovacie lístky. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 62 neplatných a 57 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Petra Bielika hlasoval za 1 poslanec, za Jána Bicka hlasovali za 4 poslanci, za Jaroslava Franeka hlasovali za 17 poslanci, za Ľubora Hallona hlasoval 1 poslanec, za Juraja Kalinu hlasovali 4 poslanci a za Jozefa Miklušičáka hlasovali 30 poslanci. Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo voľbe v tajnom hlasovaní nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa nikto zvolený. Pán podpredseda, skončila som.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-06-16):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 443 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z. z., tlač 1575. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 10. septembra 2015 a v gestorskom výbore do 11. septembra 2015. Pani predsedajúca, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-17):
Ďakujem. Posledný prihlásený rečník, pani poslankyňa Rošková, nech sa páči.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja v podstate budem len veľmi krátko, v podstate v rámci úvodnej, úvodnej reči, ktorú mal pán minister, bolo iba zadefinované, že sa tu zvyšuje v podstate len daň z príjmu tabakových výrobkov. Musím ale upozorniť, že to, čo sa tu deje akože systematicky o tom, že sa zvyšujú dane plošne a hlavne nepriame dane, to sa aj v tomto zákone, by som povedal, veľmi markantne prejavuje, a to je to, že z doterajšej sadzby na vykurovacie dane, na vykurovacie oleje sa zvyšuje takmer o, štvornásobne sadzba z 26,55 eur na 111,50. Dám len do povedomia to, že to je ďalší zo zákonov, kde hľadáme unisimo, alebo urobiť také plošné riešenie práve v týchto nepriamych daniach, a to je ďalšia vec, ktorá, by som povedal, bude zvyšovať náklady jednak pre podnikateľskú oblasť, jednak pre bežných občanov. To je to, čo sa nerieši dlhodobo, aby sa našli peniaze aj tam, kde sa tie peniaze dajú nájsť, nielen plošným riešením zvyšovania daní. Takže pokiaľ sa týka, dá sa povedať, dane z tabakových výrobkov, pokiaľ sme vlastne urýchlili tento proces vzhľadom k tomu, aby sme naplnili štátny rozpočet aj v tej predošlej diskusii o, o teda mixe daní, aby sa teda našli peniaze, a myslím si, že je práve hľadaním vo výdavkovej časti štátneho rozpočtu, prípadne možno lepšou kontrolou to, čo bolo aj spomenuté v tej úvodnej reči, by sa možno mali nájsť peniaze na to, aby sme nemuseli takýmto spôsobom štvornásobne zvyšovať tieto dane, ktoré v konečnom dôsledku budú mať za následok zvýšenie alebo zníženie príjmov pre obyvateľov. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
R. Hofbauer, poslanec: Ja mám iba jednu otázku. Kde je minister kultúry Kňažko? Prečo tu nesedí, prečo nepredkladá zákon, ktorý on má uvádzať, prečo tým poverí iného ministra, ktorý nie je o tejto veci informovaný, prečo sme my nútení klásť otázky ministrovi, ktorý nenesie zodpovednosť a hlavu na klát za tento nezmysel, ktorý je tu predkladaný. A môjmu priateľovi Ivanovi Hudecovi, ktorého si veľmi vážim a mám ho rád, bohužiaľ, Ivan, sklamem ťa, nepodporím to. Pretože budúca vláda bude musieť rekonštruovať celú štruktúru týchto štátnych fondov a nie je možné postupovať takýmto útržkovým spôsobom, že ktosi osloví jestvujúceho ministra a on si spomenie, aha, túto skupinku kamarátov podporím. Takýmto spôsobom sa kultúra nerobí.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem veľmi pekne. Eugen, veľmi pekne ďakujem za to uvedenie do obrazu. A musí byť veľmi frustrujúce pre ľudí, ktorí nás nielenže sledujú, ale ktorí vlastne v tejto krajine žijú a sú zoznámení so stavom slovenského zdravotníctva, že na jednej strane sa bavíme o tom a nevieme sa dopátrať ani tu na pôde parlamentu toho, kto si odniesol vlastne ten obrovský nemorálny zisk, a rozumej tu teda vývar, z cétečka, ktoré sa malo dodať do Piešťan, lebo stále je podpísaná zmluva a stále platí, že je takto hlboko nemorálna cena, a ktorí, po druhé, na druhej strane sú zoznámení s tým, že platia podstatne viac ako ľudia v Amerike a vo Francúzsku za zdravotnú starostlivosť v cashi. To znamená, platia podstatne viac ako Američania alebo Francúzi oproti svojim príjmom. Inými slovami povedané, keď má niekto bezplatnejšie zdravotníctvo, tak sú to Američania, Francúzi, a nie my. A my ho máme tak málo bezplatné, ako si popisoval, práve kvôli takým prípadom, keď niekto potrebuje na jednom cétečku v Piešťanoch zarobiť 1 mil. eur súrne, nutne. A táto vláda a jej premiér nemajú schopnosť vypátrať ani po niekoľkých dňoch a už teraz po niekoľkých hodinách, keď sa to prerokúva na pôde Národnej rady, kto stojí za schránkovou firmou v daňovom raji niekde v Belize, keďže konatelia sú Slováci, všetky blízke osoby sú Slováci. Pritom on sa tvári, že my nevieme zistiť, komu do vrecka tých 1 mil. eur išlo, kvôli komu máme takto obrovské poplatky v zdravotníctve, že tromfneme tak nielen Francúzov, ale už aj Američanov. Myslím si, že ľudia majú právo vedieť, kvôli komu máme vyššie poplatky ako Francúzi, Američania, kvôli komu sa tak skladáme na trojnásobnú cenu za cétečko, komu do vrecka idú takto nie mastné provízie, ale, povedzme rovno ten používaný výraz, vývar.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Páni poslankyňa Martina Brisudová, nech sa páči, s faktickou poznámkou.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ja plne súhlasím s kolegom Kotlebom, že celý tento systém je veľmi zle nastavený, treba ho jednoznačne zmeniť a celý ten systém toho, že sa majú platiť nejaké registračné poplatky, tu naozaj nestačí, že budeme iba znižovať tie poplatky a robiť to takýmito kozmetickými zmenami, tieto registračné poplatky treba absolútne celé, ako sú, zrušiť. Je to nezmysel. Keď niekto argumentuje nejakou, že to je nejaká forma ekologickej dane a že to nie je iba nejaká ďalšia daň, ktorú si štát proste vyberá, ale je to snaha riešiť nejakú ekológiu, aj to je nezmysel, celé to len nahráva všetkým tým ekohlúpostiam, ktoré prichádzajú k nám z Bruselu, z Európskej únie, ktoré nám tu tlačia a ktoré nikdy ničomu nepomohli. Jediným riešením v prospech ľudí je absolútne zrušenie týchto registračných poplatkov. Tak to vidím ja.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som dostal tri písomné prihlášky poslankýň a poslancov, takže pani poslankyňa Jurinová, pani poslankyňa Shahzad a pani poslankyňa Gaborčáková. Najprv vystúpi pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 144 za, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-19):
Pán poslanec Martin Čepček. Poprosím vás, kolegovia, aby ste sa utíšili.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán poslanec Kaník, milý Ľudo, ja len pripomeniem to, ja si myslím, že všetko bolo povedané, to ostatné je naťahovanie veci. Pripomeniem to, čo tu zaznelo. Váhostav desiatky rokov zamestnával tisícky ľudí, vybudoval veľké množstvo vynikajúcich stavieb, pekných vecí, až narazil na vládu Ivety Radičovej a ministra pána Figeľa, tam začali jeho problémy, ktoré vyústili dneska do toho, že musí vláda riešiť, nie vy ústami, ale vláda skutočnými krokmi a konkrétnymi návrhmi riešiť problém, do ktorého sa dostali tisícky ďalších ľudí. Takže ja navrhujem, aby sme sa pozreli na to takto. A potom tak trošku možno odľahčene. Ja si myslím, že také hodinky, aké vytýkaš Robertovi Ficovi, také ty si môžeš kúpiť desať. Aj vrabce čvirikajú, že vlastníš polovicu Banskej Štiavnice, no a z poslaneckého platu asi ťažko. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-17):
Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Gyimesiho. Ako prvý pán poslanec Radovan Kazda.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Pán minister, podpredseda vlády je tu, pán spravodajca je tu. Pán poslanec Zajac v rozprave.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-06):
Trinásť faktických poznámok na vaše vystúpenie, končím... (Reakcie z pléna.) Poprosím o pokoj v rokovacej sále. Trinásť. Pán minister, poprosím vás, však ste mali svoj čas aj teraz, aj predtým, prosím vás, vypočujte si faktické poznámky, nevykrikujte na pána poslanca Galka. (Ruch v sále.) Prosím vás, môžte sa upokojiť všetci bez rozdielu? Pätnásť faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán minister. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku, za klub SaS, pána Ondreja Dostála, ale v zmysle rokovacieho poriadku ako prvá sa do rozpravy prihlásila pani navrhovateľka. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-04):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Pán poslanec Brocka, máte procedurálny návrh? Nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: (2003-04-24):
Ešte jedna snáď poznámka. Hovoríte, že len muž a žena sa môžu alebo mali by sa rozhodovať. Ja sa vás pýtam: Ak sa počne plod a je v tele matky, naň sa už to, čo je z ústavy, že ľudsky život je hodný ochrany už pred narodením, sloboda ani ochrana nevzťahuje, tu už neplatia žiadne iné právne normy? A snáď ešte, ak mám čas, prečítam od odborníka, od lekára stanovisko: „Z biologického aspektu základnou jednotkou živých organizmov je bunka. Prvý útvar v živote človeka je bunka vzniknutá z vajíčka a spermie, zygota. Zygota obsahuje úplne genetický preukaz totožnosti človeka a jeho príslušnosti k rodu Homo sapiens, ako aj kompletnú genetickú informáciu o riadení jeho ďalšieho vývoja. Ďalší rast plodu je charakterizovaný pribúdaním ďalších buniek, ktoré sa neskôr organizujú do tkanív a orgánov. Zygota, je teda základnou štruktúrou života.“ Čiže ak ľudský život je hodný ochrany pred narodením, je aj ten tretí... (Zaznel zvuk časomiery.)
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-10-19):
Ďakujem pekne za slovo. Dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Tu chcem dodať, že pokiaľ by štát mal obavu, že podnikateľ, keď má väčšie príjmy, tak na to zabudne a v budúcnosti mu budú chýbať peniaze na zaplatenie daní, ak má takúto obavu, nie je problém pre štát pripomenúť mu veľmi ľahko zadarmo cez e-mail, že zarobil minulý rok viac. Ale nemyslím si, že by boli podnikatelia, ktorí by tento problém mali. Čiže ten zákon sa mi zdá veľmi dobrý. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor NR SR pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi NR SR. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona, konkrétne všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Na vaše vystúpenie dvanásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Dostál.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2022-02-25):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kollár, to vaše vystúpenie podľa mňa viac patrilo asi k tomu predchádzajúcemu bodu, kde sme hovorili teda o tom vyhlásení Národnej rady, ale v poriadku, ja to rešpektujem. K tomu zákonu ste veľa nepovedali, ale dotkli ste sa teda toho inštitútu, tej kybernetickej bezpečnosti a tých, blokovania tých závažných dezinformácií. Ale ja sa vás chcem teraz spýtať jednu otázku a zároveň by som vás chcel k niečomu vyzvať. Prvá otázka je, že prečo teda vláda alebo vaša koalícia ten inštitút tam zaviedla iba do konca tohto roka, prečo ho tam nenecháte, či sa bojíte toho, že to bude zneužívané inou vládou alebo o čo vlastne ide. Prečo iba do konca roka, to mi naozaj nie je jasné. A moja výzva je, pán poslanec, keď vy hovoríte o tom, ako ste veľmi rád, že tam je ten inštitút, tak prosím vás, keď to neni nikde napísané, ani v zákone, ani vo vyhláške, ani nikde, tak vy zadefinujte teraz v tejto reakcii, čo je to závažná dezinformácia. Povedzte mi, čo je to závažná dezinformácia. Budem veľmi rád, keď mi to zadefinujete. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-19):
Pekné dopoludnie, dámy a páni, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu. Poprosím pána poslanca Panáčka, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o vládnom zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci. Je to tlač 545. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) , tlač 545.]
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Fecko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne pani podpredsedníčke. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyni Ivete Liškovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-04-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 89, proti 14, zdržalo sa 40. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov, prosím, do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1 až 12, 14 až 22 a 25 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za hlasovalo 99, zdržalo sa 24 poslancov. Tieto body sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Pán poslanec Marián Viskupič.