Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-04-18):
Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne a kolegovia, keďže sme v druhom čítaní, rád by som sa vyjadril k pozmeňujúcim návrhom, konkrétne k jednému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý je v spoločnej správe uvedený pod bodom číslo jeden. Rokujeme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hospodárskej súťa... o ochrane hospodárskej súťaže, a pozmeňujúci návrh, o ktorom hovorím, vkladá za článok jeden nový článok dva, ktorý je novelizáciou zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. Čiže nerieši hospodársku, hospodársku súťaž, ochranu hospodárskej súťaže, nerieši veci, o ktorých pán podpredseda vlády hovoril vo svojom úvodnom vstupe, rieši aplikačné problémy, ktoré sa objavili pri čerpaní prostriedkov z plánu obnovy a odolnosti. Čo je teda legitímny, legitímny cieľ, akurát tá forma nie je nielenže legitímna, ale ani legálna. Ľudovo sa to nazýva prílepok a v § 94 je ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, sa o tom hovorí tak, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Toto je prílepok, toto je pozmeňujúci návrh, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona a teda nieže by to bol jediný prílepok, ktorý tu máme v tomto volebnom období alebo ktorý máme navrhnutý, alebo možno aj, aj schválený aj, aj teda v iných volebných obdobiach, táto nemilá zákonu odporujúca prax tu pretrváva naprieč volebnými obdobiami, ale teda považujem za potrebné na to upozorniť a aj z toho dôvodu, že je tento prílepok čímsi výnimočný. A je výnimočný tým, že je priznaný, že je prílepok, ako zástupcovia úradu pána podpredsedu alebo teda úradu vlády priznali, tak je to prílepok. Jednoducho objavili sa problémy a chce, chce úrad čerpať, tak na ústavnoprávnom výbore priamo zaznelo priznanie, že je to prílepok. Čo je teda úplne, úplne výnimočné, lebo obvykle predkladatelia prílepkov sa snažia to zatajiť, snažia sa povedať, že nie, nie, ono to nejako súvisí, lebo však veď aj čerpanie prostriedkov z plánu obnovy má vplyv na hospodárstvo a hospodárstvo súvisí s hospodárskou súťažou, takže vlastne to nejako súvisí. Tuto to bolo otvorene priznané, čo na jednej strane oceňujem, ale na druhej strane nie je to dôvod, aby sme na prílepok, ktorý je priznaný, nahliadali inak ako na prílepok, ktorého prekladateľ sa tvári zatajiť, že ide, že ide o prílepok. A ďalšia bizarná vec, ktorá sa stala na ústavnoprávnom výbore, je, že keď som teda najprv, myslím, kolega Vančo, alebo kto to bol, povedal, že to vyzerá ako prílepok, ja som povedal, že je to prílepok, potom zástupcovia úradu priznali, že je to prílepok, tak som hovoril, že no však ale veď by sa to dalo aj normálne prerokovať. Veď tak dobre, tak trošku sa, trošku sa to natiahne, ak by bol riadny legislatívny proces, ale, ale dobre. Ale potom sú také, povedal by som, že mäkšie a menej neprijateľné formy obchádzania riadneho legislatívneho procesu, ktorý by mal pozostávať z riadneho pripomienkového konania a potom z neskracovania, neskracovania legislatívneho konania na pôde parlamentu a už vôbec nie prílepok, lebo prílepok je v podstate najtvrdšia forma porušenia legislatívnych pravidiel. Že som hovoril, že však ste mali aj iné možnosti, ak už teda nedalo sa, podľa mňa by sa nič nestalo, keby to išlo normálne, no tak by to bolo trošku neskôr účinné, ale tak mohli ste spraviť napríklad to, že by ste, ak sú tam dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak by ste to dali do skráteného legislatívneho konania. Lebo áno, sú také situácie, keď niečo nepočká, tak, tak, a toto nie vec tak kontroverzná ako novela Trestného zákona, mafiánsky balíček, toto, toto asi obsahovo s tým niekto nebude mať zásadný problém, pokiaľ teda ak to dokážem posúdiť, tak prečo nie skrátené legislatívne konanie. Alebo ste to mohli dať ako poslanecký návrh, to tiež nie je dobré, keď sa vládne návrhy, ktoré sú pripravené na vláde, dávajú ako poslanecký návrh, ale, ale je to vždycky lepšie ako keď sa to rieši cez prílepky, lebo keď je to poslanecký návrh, tak síce tam nie je riadne medzirezortné pripomienkové konanie, ale sa to normálne prerokuje v prvom čítaní, potom je priestor v druhom čítaní, dokonca je pripomienkové konanie k, aj keď nie je úplné, ale pripomienkové konanie k stanovisku vlády, čiže aj verejnosť sa nejakým spôsobom môže k tomu vyjadriť, tak som sa spýtal, že prečo, prečo nie je niektorá z týchto mäkších možností. A dostal som odpoveď, že teda dôvody na skrátené legislatívne konanie tam nie sú. Lebo síce štátu hrozia škody, ale hospodárske škody, ale nie vážne hospodárske škody, lebo to je podmienka, podmienka pre skrátené legislatívne konanie. Tak to ma tak zarazilo, lebo tak teda niekedy sa prílepok používa ako spôsob, keď sa, keď sa chce vláda vyhnúť rozprave o skrátenom legislatívnom konaním, keď je za to kritizovaná zo strany opozície, tak použije prílepok, lebo je síce presvedčená, že sú dôvody na skrátené konanie, ale nechce, nechce tu ani to skrátené konanie, tak to rieši cez prílepok. Ale v tomto prípade podľa predkladateľa ani nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, ako sme sa dozvedeli na ústavnoprávnom výbore. A ten poslanecký návrh zákona, že by sa to riešilo poslaneckým návrhom zákona, čo opäť nie je dobrá prax, nemalo by sa to tak robiť, ale je to, samozrejme, že menší problém ako dávať prílepok, ktorý je priamo vyslovene zakázaný zákonom o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3. Tak tá odpoveď bola tiež milá, že áno, aj o tom uvažovali, že by to išlo cez poslanecký zákon, ale potom sa to nejak, niečo sa tam pomrvilo a nestihli to, nestihli termín na predkladanie návrhov, návrhov zákona. Čiže uvažovali aj o tejto forme, ktorá, áno, možno by, by sme tu stáli a pýtali sa, že prečo poslanci riešia niečo také, čo mala riešiť vláda, ale áno, poslanci, poslanci môžu predkladať, predkladať návrhy zákonov, nie je to nič, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Tak, tak teda moja otázka znie, že prečo prílepok, pán podpredseda vlády, prečo ste to neriešili inak, prečo ste nešli do normálneho rokovac... legislatívneho procesu, a či si teda uvedomujete, že je to v rozpore so zákonom. Ešte raz, § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Rokujeme o novele zákona o ochrane hospodárskej súťaže, navrhuje sa doplniť čl. 2, ktorý novelizuje zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, a zo strany zástupcov prekladateľa bolo priznané, že je to prílepok a prílepok to byť nemôže. Zároveň teda v súlade s § 94 ods. 4 upozorňujem pána spravodajcu alebo žiadam ho, aby nedal hlasovať o bode 1 spoločnej správy z tých pozmeňujúcich návrhov, pretože v § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku sa uvádza, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, a toto je ten ods. 3, zákaz prílepkov, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže o tomto návrhu by sme nemali hlasovať, lebo nespĺňa podmienky § 94 ods. 3, a teda v zmysle § 94 ods. 4 sa o takomto návrhu nedá hlasovať. Pre prípad, že by tomuto nebolo vyhovené, tak teda žiadam, aby sa o tých bodoch, dvoch bodoch uvedených v spoločnej správe, dvoch pozmeňujúcich návrhoch hlasovalo samostatne. Ďakujem.