Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2010-12-01):
Je dobre položenou otázkou, či tieto tantiémy naozaj majú ísť do § 6 zákona o dani z príjmov. Ja by som rád túto diskusiu presunul do diskusie k prípadnej budúcej novelizácii zákona o daniach z príjmov, pretože, ak by sa tantiémy presunuli pod § 8 medzi tzv. ostatné príjmy, potom by to bolo rovnako, ako to teraz bude pri zdedených autorských právach, ktoré už pod § 8 zákona o dani z príjmov sú, a to znamená, že z nich tí dedičia poistné neplatia, ani platiť nebudú. Čiže túto diskusiu poprosím niekedy, keď tu bude diskusia k zákonu o daniach z príjmov, tak tam ju treba otvoriť. Pokiaľ tantiémy patria pod § 6, tak budú patriť aj do vymeriavacieho základu na sociálne poistenie. Pán poslanec Brocka, pozmeňovací návrh, ktorým sa má zmeniť ochranný príspevok, plná moja podpora, okrem iného tu ide vlastne o získanie zdrojov, ktoré sú na rodinnú politiku tak, ako to už tu bolo spomenuté. Ja sám som behom tých pár mesiacov miliónkrát počul námietky na to, akým spôsobom sa ochranný príspevok zneužíva. Preto podporujem tento návrh. Ďalej v diskusii zazneli pripomienky od pána poslanca Muňka, ktorý namieta, že ide o čiastkové riešenia a pod. No podľa mňa, ak toto sú čiastkové riešenia, tak určite lepšie čiastkové riešenia ako žiadne, pretože sa nemôžeme pozerať, znovu opakujem to, čo som už hovoril na to, akým spôsobom je Sociálna poisťovňa v problémoch preto, lebo je deravý zákon. Lepšie sú čiastkové riešenia, ako sa štyri roky pozerať na to, ako cez tie diery peniaze utekajú. Pokiaľ ide o pani poslankyňu Tomanovú. Vždy pani poslankyňa Tomanová vo svojich vystúpeniach hovorí, tak ako hovorila dnes, bola by rada, keby tu bolo zmierlivé prostredie v diskusii bez urážok, bez osočovania a tak ďalej. Plne súhlasím. Ale potom by som pani poslankyňu poprosil, keď hovorí napr. o mne alebo o pani štátnej tajomníčke, aby nepoužívala také hanlivé rôzne prirovnania, výrazy, lebo to mi nedáva dokopy tú požiadavku na zmierlivé prostredie a bez urážok a bez osočovania. Nejde to dohromady. Niekto by chcel, aby na neho bolo ťuťu-muťu, ale pritom sám ostatných opľúva, kydá na nich a pod. Pozrite, vecne. Ak sme prebrali rezort v takom stave, v akom sme prebrali, nemôžeme sa tváriť, že je tam všetko v poriadku, že eurofondy sa čerpali úplne kóšer, že sociálne podniky bola vynikajúca vec. Nemôžeme chodiť do Bruselu s tým, že, viete čo, dajte nám tých 10,5 mil. eur na tie sociálne podniky, lebo to bola skvelá vec, keď dokonca sama bývalá ministerka uznala, že ten nápad so sociálnymi podnikmi bol naozaj zlý a snažila sa robiť všetko, čo sa dalo, aby to nejako ututlala, ale už bolo neskoro. Nemôžeme sa pozerať na rôzne projekty, ktoré tam dnes sú, ktoré sú jednoducho nadhodnotené, vysoko nadhodnotené. Typický príklad sú rôzne vzdelávania a pod. Už bolo medializované, tá kapustáreň pri Hlohovci, nebudem menovať, aby som nerobil reklamu, istá kapustáreň pri Hlohovci, kde na tridsať zamestnancov dostali 900 tis. eur na vzdelávanie, aby lepšie tlačili kapustu do tých sáčkov, zrejme. Prerátajte si, 30 tis. eur na školenie jedného zamestnanca, aby lepšie lepil sáčky s kapustou. Dáva to nejakú logiku niekomu? Pani ministerke, pani bývalej ministerke asi áno, keď sa pod takýto projekt podpísala. Kto, kto schválil 20 mil. korún na túto „štúdiu“? Ja sa pýtam naozaj kto? Možno nie pani Tomanová, ale niektorý z jej podriadených, tzn. minimálne politickú zodpovednosť za to, že za tento naozaj hlúpy a primitívny text dostal niekto 20 mil. korún. V tejto knihe, ktorá vyzerá byť na prvý pohľad hrubá, takže možno, že by mala mať naozaj cenu dajme tomu 2 000 eur, ale teda nie určite 20 mil. korún, je kopa vaty, kopa obrázkov, krásnych, farebných, a preto hovorím že 2 000 eur, nie 1 000 eur, ktoré by som povedal, keby to bolo čierno-biele. Politickú zodpovednosť nesie bývalé vedenie za to, že 20 mil. korún padlo za takýto nezmysel. Ak chcete inak počuť, mesto Nitra a 12-tisíc dôchodcov, ktorí žijú v Nitre, by nemalo dostať vianočné príspevky na revanš toho, že 20 mil. korún sme vyplytvali za predošlého vedenia na takýto nezmysel. Celé mesto Nitra by bolo bez vianočných príspevkov. Samozrejme, to hovorím ako príklad. Tie vianočné príspevky my dôchodcom vyplatíme. A to je zároveň aj odpoveď na to, aká sme my nesociálna vláda. Akým spôsobom poškodzujeme dôchodcov. Ako ich poškodzujeme? Škrtli sme vianočné príspevky? Zvyšujeme dôchodkový vek? Nerobíme ani jedno, ani druhé. Zaoberáme sa zmenou valorizácie tak, aby sme pridali tým starodôchodcom, tým, ktorí majú 150, 200-eurové dôchodky, invalidným dôchodcom a pod. Pani poslankyňa Tomanová ma obvinila, že som nerokoval s dôchodcami a pod., že som nerokoval so zdravotne postihnutými ľuďmi. To nie je pravda. Možno, že som nevyužil inštitút, ktorý sa volá Rada seniorov, to nie je inštitút, ktorý by pôsobil na mojom ministerstve, ale spýtajte sa pána Vajnorského, či so mnou bol, alebo nebol. Mal u mňa hodinu priestor na to, aby sme si diskutovali s ním ako s predsedom Jednoty dôchodcov problémy, ktoré sú pri valorizácii. Čiže ja som ho prijal a pozorne som jeho návrhy a jeho pripomienky počúval. A stretli sme sa nie jedenkrát, bolo to opakovane. Pokiaľ ide o zdravotne postihnutých občanov, tak neviem, asi sa už zabudlo na tie demonštrácie zdravotne postihnutých, ktoré boli, myslím, v roku 2008 pred Úradom vlády, keď demonštrovali zdravotne postihnutí za nové, ako sú poškodení tými novými zákonmi, ktoré pani poslankyňa tu vyzdvihuje ako úžasné sociálne opatrenie. No tak to, že je nejaký zákon, ktorý hovorí o peňažných kompenzáciách, neznamená, že ten zákon je dobrý. Bohužiaľ. Rokovania na tripartite. Dva dni pred rokovaním dostali zúčastnení účastníci materiály. Áno, dostali ich tri dni pred rokovaním, keď nerátame víkend, keby sme rátali, tak by to bolo päť dní. Dostali ho s tým, že na predsedníctve tripartity to bolo dohodnuté. To znamená, že tento postup bol odsúhlasený. Preto považujem za podpásovú reakciu vyťahovať tu niečo, že nebola diskusia a diskusia prebehla presne podľa pravidiel tripartity a s odsúhlasením jednotlivých partnerov v sociálnom dialógu. Mimochodom, keď sme pri tom sociálnom dialógu, pani Tomanová tu už nie je, ale rád by som sa jej opýtal takto medzi štyrmi očami, ale zároveň pred svedkami, kedy konečne vráti tie peniaze, ktoré dostala ako expertka za „prácu“ pre tzv. Centrum sociálneho dialógu. Na predošlej schôdzi Národnej rady sľúbila, že tých pár tisíc eur aj s pani bývalou štátnou tajomníčkou Kršíkovou vrátia. Do dnešného dňa sa to nestalo. Zdôrazňujem ešte raz pre tých čo nepočúvate, obidve sľúbili, že peniaze vrátia, do dnešného dňa sa tak nestalo. Sociálny dialóg v praxi. Hovoríte o amatérstve pri prijímaní zákonov. Dobre. Je to síce témou pre rodičovský príspevok, čo je vlastne zákon, ktorý budeme prejednávať o pár minút. Ja som si dal tú prácu a naštudoval som si rozpravu, ktorá prebehla približne pred rokom v tejto snemovni, keď bývalá ministerka Tomanová odôvodňovala nový zákon o rodičovskom príspevku, ktorým sa zaviedol vyšší rodičovský príspevok 256 eur pre matky, ktoré boli predtým nemocensky poistené, tak pani ministerka vtedy odôvodňovala tie finančné dopady asi takto. Počet rodičov, ktorým zostane príspevok na úrovni 164 eur sa odhaduje na 97-tisíc mesačne. Realita je tá, že počet týchto rodičov je len 90-tisíc a ďalej pani Tomanová vtedy hovorila: počet rodičov, ktorí budú poberať 256 eur sa odhaduje na cca 29 770 v roku 2010. Realita je tá, že počet týchto rodičov je okolo 45-tisíc. Čiže veľmi amatérskym spôsobom bol urobený odhad pri tomto zákone, ale dobre, dobre, dobre. Čo bolo ale pre mňa šokujúce, sú ďalšie výpočty. Pani Tomanová ďalej tvrdila: zavedenie tohto zákona, čiže toho zvýšenia rodičovského príspevku, si vyžiada v roku 2010 výdavky v sume cca 278 tis. eur. Teraz poďte so mnou, prosím vás, trošku počítať. Ja viem, dá to námahu, ale skúsme to. V roku 2009, kedy ešte platil jednotný rodičovský príspevok 164 eur, boli výdavky v rozpočte 269 mil. Pani exministerka v rozprave hovorila o náraste na 278 mil. Ak zabudneme na valorizáciu, je to podľa jej slov nárast o 9 mil. A teraz rátajme, 30-tisíc rodičov, ktorí mali dostávať ročne o zhruba 1 000 eur viac na tom vyššom rodičovskom príspevku, 30 tis. krát tisíc je 30 mil., rozhodne nie 8. 30 mil., je normálny výpočet, 8 mil. je tá prognóza bývalej ministerky. To je tak zhruba 4-krát menej alebo viacej, ako chcete, z ktorej strany to vezmete. Tak toto bol teda naozaj amatérsky výpočet. Ja do toho ešte pripojím aj pána ministra financií Počiatka, aby sa potešil. Pán minister Počiatek, vtedajší minister financií, potom v rozprave k štátnemu rozpočtu povedal asi toto: rodičovský príspevok medziročne rastie o 1,87 %, čím by malo byť zabezpečené pokrytie príspevku v rozsahu pripravovanej zmeny zákona o rodičovskom príspevku s účinnosťou od januára 2010. Takže zvýšenie rodičovského príspevku na 256 eur pre tých predpokladaných 30-tisíc žien malo znamenať, že postačí vám 1,8 % zvýšenie v rozpočte tých plus 30 mil., čo je, naozaj, dolný odhad, ste vy zrátali, že to je 1,8 % zvýšenie. Nakoniec sa v rozpočte na rodičovské príspevky na rok 2010 objavila suma 271 mil. Čiže z roku 2009, kde bolo 269 mil. ste do roku 2010 nastavili 271 mil., čiže plus 2 mil., čiže plus 0,7 % napriek tomu, že ste mesiac predtým schválili zákon o rodičovskom príspevku, kde je tá potreba navýšenia rozpočtu, bola najmenej tých 30 mil. Pridali ste do rozpočtu 2 a potom ste chodili a hovorili, že rozpočet deficitný iba o 5,5 % a tak ďalej a tak ďalej. A my sme teraz vlastne zistili, že ten deficit je 8 % a tak ďalej a tak ďalej, ale to už je iná téma. Takže, toľko k tomu amaterizmu, kto akým spôsobom prijíma zákony a tak ďalej. Pán poslanec Ondruš, pozmeňovacie návrhy, niečo z toho je naozaj dobré. Hlavne zvýšenie ochrannej lehoty na osem mesiacov pre tehotné matky. Páči sa mi, že to pán poslanec skopíroval z nášho poslaneckého, myslím tým ako koaličného poslaneckého návrhu, ktorý je v spoločnej správe výborov, ktorý teda to rokovanie poslanci za Smer opustili, statočne. Inak tie pozmeňovacie návrhy nestoja príliš veľa za komentár. Pokiaľ ide o ten pomer na dôchodkové sporenie alebo poistenie v prvom pilieri 9 : 9. Toto sa pre vás stalo už také úplne obľúbené. Toto som tu už počul asi tak dvadsiaty krát. Keď sa ma v lete novinár špekulatívnym spôsobom spýtal, či si viem v krajnom prípade predstaviť zmenu pomeru odvodov zo súčasných 9 : 9 na iný pomer, tak som mu povedal, tak ako si viem predstaviť, že na Úrad vlády v tomto momente spadne meteor, tak isto si viem predstaviť, že sa zmení pomer z 9 : 9 na nejaké iné číslo. To, že tu s tým teraz takto chodíte a dávate mi to do úst, to sú jednoducho podpásovky, na ktoré asi na niečo lepšie sa neviete zmôcť, tak dobre. Budem to ešte, zrejme, počúvať celé štyri roky, ale dobre. Pokiaľ ide o návrhy procedurálne, vrátiť zákon alebo nepokračovať v rokovaní, tak myslím si, že je to zbytočné komentovať. Myslím si, že návrh zákona je dobrý, pozmeňovacie návrhy, či zo spoločnej správy, alebo poslanecké návrhy pani poslankyne Blahovej najmä a pána poslanca Brocku, tento návrh veľmi významným spôsobom vylepšujú a zároveň zabezpečujú finančné krytie, a preto vás na záver môjho vystúpenia poprosím o podporu navrhovaného zákona a pozmeňovacích návrhov pani poslankyne Blahovej a pána poslanca Brocku. Ďakujem. (Potlesk.)