NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-18):
Dovoľte mi, aby som ctených návštevníkov na balkóne požiadal v súlade s rokovacím poriadkom, že nie je možné svoje prejavy, žiaľ, realizovať, tak ako sa to deje. Teraz budeme pokračovať a pán poslanec Mečiar, nech sa páči, faktická poznámka.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-24):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 132 za, 7 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa... Pán poslanec Gál? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-01):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Jarjabek.
M. Pado, poslanec: (2007-06-27):
Ja si dovolím odcitovať jedno vyhlásenie z tretieho volebného obdobia 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky z 28. júna 2005. Autorom tohto citátu je terajší pán podpredseda vlády Slovenskej republiky, vtedajší poslanec Národnej rady za stranu SMER. Pri návrhu na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Mikulášovi Dzurindovi povedal a ja vytrhnem z toho, aby som nečítal celé. „Nie je možné retušovať mnohé, ja si ich dovolím nazvať Mengeleovské experimenty tejto vlády na občanoch prostredníctvom reforiem.“ No, ja dúfam, že nebudem znova postihnutý za tento citát, ktorý povedal súčasný podpredseda vlády Slovenskej republiky, dámy a páni. A keď hovoríme o odlišnostiach minulej a súčasnej vlády, minulej a súčasnej koalície, tak jedna veľká odlišnosť je aj v tom, že bývalá koalícia, bývalá vláda, bývalé vedenie parlamentu nereagovalo nijakým podaním na disciplinárne konanie aj za takýto výrok, ktorý prirovnával konanie vlády k praktikám Mengela. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2004-12-02):
Vládny návrh zákona zároveň reaguje na viaceré nedostatky zistené v praxi. Základným poznatkom je, že od liberalizácie požiadaviek na získanie vodičského oprávnenia sa citeľne znížila úroveň vedomostí a praktických zručností absolventov vodičského výcviku a v celoslovenskom meradle sa výrazne zvýšil počet neúspešných absolventov vodičských kurzov, čo dokladujú aj štatistiky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Súčasťou vládneho návrhu zákona sú aj ustanovenia, ktorými sa ruší Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl, čo je v súlade s uzneseniami vlády Slovenskej republiky č. 830 z 3. septembra 2003 o zásadách novelizácie zákonov upravujúcich komory a č. 9 zo 14. januára 2004 o zrušení Slovenskej komory výcvikových zariadení autoškôl a jej transformácia na dobrovoľné združenie. Vládny návrh zákona nemá dosah na štátny rozpočet ani na rozpočty územnej samosprávy. Zároveň dávam do pozornosti, že predkladaný vládny návrh nezhorší podnikateľské prostredie, pretože nezavádza nijaké nové obmedzenia ani nové povinnosti podnikania. Upresnením povinností podnikateľov a jednoznačnosťou právnej reglementácie vzťahov sa utvoria rovnaké podmienky podnikania pre všetkých a tým sa prispeje k čistote právnych vzťahov v tejto oblasti podnikania, čo podľa mňa bude jednoznačne prínosom. Zároveň vás žiadam, pani poslankyne, páni poslanci, o podporu tohto zákona a posunutie do druhého čítania. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-19):
Pán poslanec Bernaťák.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-03-19):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené dámy a páni, naozaj sa vyjadrím len krátko k odpovedi č. 22, ktorú som dostal od Úradu pre verejné obstarávanie, dopredu avizujem, že zatiaľ som spokojný s odpoveďou. Takže nebude treba dať hlasovať. Ja som sa obrátil na Úrad pre verejné obstarávanie s otázkou, ako prebieha súťaž alebo teda aké sú výsledky kontroly súťaže, ktorú vykonáva ÚVO. A malo kontrolovať súťaž, ktorú vypísala Národná diaľničná spoločnosť na služby – overovanie platieb palivovými kartami za elektronické mýto. Viete veľmi dobre, že keď sme tu v decembri odvolávali pána ministra dopravy Jána Počiatka, tak to bolo z dôvodu toho, že Národná diaľničná spoločnosť ukončila súťaž a podpísala zmluvu na kontrolu platieb palivovými kartami za elektronické mýto, podpísala súťaž s firmou PAYWELL, ktorá vznikla len jeden deň pred možnosťou prihlásiť sa do tejto súťaže a ktorej majitelia sídlia na Cypre v tej istej kancelárii ako desiatky ďalších firiem J&T. Objem tejto zákazky s výhľadom na 13 rokov je zruba 130 mil. My sme presvedčení, že táto súťaž nebola transparentná. A myslíme si, že za takéto služby vyplatiť tejto firme 130 mil. za 13 rokov je neskutočne vysoká čiastka, aj preto, že firma SkyToll, ktorá prevádzkuje elektronické mýto, túto zákazku v roku 2009 vyhrala s tým, že bude poskytovať komplexné služby za elektronické mýto, ktoré mali zahŕňať aj možnosť platiť kartami, platobnými kartami za elektronické mýto, všetkými kartami dostupnými na Slovensku. Medzi tieto všetky dostupné platobné karty, myslíme si, aj ďalší odborníci si to myslia, mali patriť aj palivové karty. Keďže Národná diaľničná spoločnosť nezrušila túto zmluvu, táto zmluva je dneska platná, uskutočňuje sa, obrátil som sa na ÚVO s otázkou, že teda aký je priebeh teda kontroly alebo aký je výsledok kontroly. ÚVO mi odpovedalo, že tá kontrola prebieha, ešte nie je ukončená a o jej výsledku ma budú bezodkladne informovať. Som presvedčený, že takáto kontrola by nemala trvať neprimerane dlho, takže som ochotný spolu aj s ďalšími kolegami ešte počkať určitý čas, ale naša trpezlivosť tiež bude mať svoje hranice. Myslím si, že ÚVO takúto súťaž v najbližšom čase by mohlo ukončiť. Obrátil som sa cez europoslancov za KDH aj na Európsku komisiu s touto záležitosťou. Zatiaľ aj od nich máme odpoveď, aby sme počkali najprv, ako to bude ukončené na Slovensku príslušnými orgánmi, teda Úradom pre verejné obstarávanie. Preto aj takto verejne chcem povedať, že počkáme si na výsledky kontroly. Chcem byť presvedčený o tom, že aj na tomto príklade môže ÚVO, Úrad pre verejné obstarávanie ukázať, že je nezávislou organizáciou, inštitúciou, ktorá nestranne posudzuje verejné obstarávanie na Slovensku. Ak Úrad pre verejné obstarávanie teda ukončí túto súťaž, že je v poriadku, obrátime sa na Európsku komisiu, lebo sme presvedčení, že táto súťaž nebola vykonaná transparentne. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Ďakujem, pani navrhovateľka. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre sociálne veci, poslancovi Júliusovi Brockovi.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán predseda, dajte hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fecka, ktorý hovorí o prechodnom ustanovení.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-04):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Poliačik. Nech sa páči, pán poslanec.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2020-07-24):
Prečo by nebol?
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? (Reakcia poslanca.) Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-24):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 58 za, 9 proti, 69 poslancov sa zdržalo. Neschválili sme prvý bod pozmeňujúceho návrhu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
(Hlasovanie.) Prítomných 125, za 79, zdržalo sa 43 poslancov, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Záverečné hlasovanie. V. Horák, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom zákone ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-11-28):
Ďakujem veľmi pekne. Viete, bol by som rád, keby som mohol povedať svoj názor. Keď niekto niečomu nerozumie, ja teda citlivo reagujem. Niekedy za to človek nemôže, že to nevie. Ale potom, keď to nepochopí, tak mu to treba povedať. No ale nechcem to rozvádzať. Prosím vás pekne, k tej botanickej záhrade dovoľte uviesť, existoval jeden areál, ktorý univerzitu štyristotisíc ešte v starých korunách stál ročne na prevádzke. Potom sa našiel jeden blázon, ktorý povedal, že si to od tej univerzity prenajme za to, čo ju to stojí. Všetci si ťukali na čelo a povedali, ten Hlina je čistý blázon, čistý blázon, že si prenajme 20 hektárov pôdy za 400 tisíc ročne. Povedali, je čistý blázon, áno. Moji ľudia vedľa mňa mi povedali, že som čistý blázon. Ale urobil som tam stredisko, ktoré je viac navštevované ako zoologická záhrada. Viete, čo sa stalo? Vykreoval som armádu zúfalcov, úplných chrapúňov a skiet, ktorým teraz bielia oči, ako toho človeka, ktorý niečo vytvoril a nikomu nepoškodil, nič neukradol, zničiť, presne. A sledujte ten proces, bude zaujímavý. Prosím vás, takto to prebiehalo. Keby sme neboli zobrali tú botanickú záhradu, tam boli záujemcovia, ktorí súťažili o ňu a pýtali sa, či sa tam dá pristáť vrtuľníkom, vám garantujem, že tam by nebola už teraz botanická záhrada, nebol by tam verejný prístup a by tam bolo niečo úplne iné. Teraz je tam botanická záhrada, Univerzita Komenského dostáva tak cca 400 tisíc korún ročne a je tam vstup voľný a chodia tam tisíce a tisíce a tisíce detí, dokonca deti vašich ministrov. A budú tam chodiť stále zadarmo aj napriek tomu, že medzi sebou chováte takúto sketu, ktorá to stále vyťahuje. Stačí to takto alebo ešte raz to mám povedať?
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-02):
Posledný prihlásený s faktickou poznámkou je pán poslanec Branislav Ondruš. Nech sa páči.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2010-11-03):
Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja sa opäť vrátim a trochu načriem do histórie sociálnych služieb. Viete, vyčítať to, že vláda za štyri roky neurobila nič, ale vláda predchádzajúca, teda my sme prišli s novým návrhom zákona a tento bol schválený. A určite ten zákon je dobrý. Máme hodnotenia z Organizácie Spojených národov, kedy hovoria o tom, že tento návrh je jeden z najlepších návrhov zákona o sociálnych službách z členských štátov Organizácie Spojených národov. Nedá mi však, aby som nepovedala, ktože to od roku 1998 nebol schopný pripraviť nový návrh zákona? Kto v roku 2004 pripravil prílohu k zákonu, ktorá nebola krytá finančnými prostriedkami a bol stanovený minimálny finančný príspevok organizáciám z tretieho sektoru, ktoré poskytujú sociálne služby? Nuž boli ste to vy, ktorí ste za to hlasovali, KDH, SDKÚ, vtedy ešte bývalé SMK, ale mnohí z vás sú tu aj za túto časť. Hovoriť o tom, že sme prišli so zákonom a nevyriešili sme financie, je skutočne hlúposť. Pretože okrem toho, že sme vyčlenili 270 mil. eur v rámci operačného programu, Regionálneho operačného programu, sme taktiež vykryli obciam i vyšším územným celkom náklady na aplikáciu nového zákona o sociálnych službách a taktiež náklady súvisiace s financovaním zariadení, ktoré vznikli po roku 2002 a ktoré ste vy neriešili. Zopakujem, vy ste ich neriešili, po roku 2002 ste ich nechali tak, že mnohé išli do zániku. Môžem hovoriť o zariadeniach v Banskobystrickom kraji pre deti, ktoré skutočne neboli dofinancované a obce na to nemali. Vôbec nepripravené odovzdávanie sociálnych služieb v roku 2002 pri schvaľovaní a príprave zákona č. 416. Nikdy nezabudnem na to, keď povedali neziskové organizácie, ako sa dostaneme k majetku, keď ich dáte obciam a vyšším územným celkom? Nehanbíte sa za to?
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-06-03):
Pán poslanec, hneď na začiatku vášho vystúpenia ste počítali, koľko je v sále poslancov SMER-u akože pri tak vážnej zmene, akú tomu váhu prikladajú poslanci SMER-u, a môj kolega Přidal hovorí: „A koľko je tu poslancov z jeho strany?“ Na záver prišiel jeden, pán poslanec Droba. Ale pre mňa je podstatné iné, pán kolega. Vy ste hovorili, že návrh o manželstve do ústavy podporujete. No ale ten jeden poslanec, ktorý tu nakoniec teda bol a časť vášho vystúpenia počúval, on predtým vystupoval a nazýval tieto zmeny zvrátenosťou, že KDH chce do ústavy, že manželstvo je zväzok muža a žena. Pán Droba o tom hovoril ako o paškvile. Pán kolega Lipšic, nevidím na tabuli, že by na vás išiel reagovať pán Droba, ja si myslím, že by mal. A preto moja otázka znie: „Nemyslíte si, že na jednu stranu tak veľká, tak obrovská názorová rozdielnosť, že to je príliš veľa, že to je guláš?“
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Pán poslanec Krajniak, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Traja, končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Simon, nech sa páči, máte slovo a ešte k tomu aj mikrofón.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-28):
Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov pána Viskupiča, Hegera a Galeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (tlač 34). Prosím poslanca Jozefa Viskupiča, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, a spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Miroslava Ivana, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Včera vystúpil ako posledný ústne prihlásený rečník do rozpravy poslanec Eduard Heger. S faktickou poznámkou je na jeho včerajšie vystúpenie prihlásený poslanec Ján Budaj, ktorému odovzdávam slovo. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Eduarda Hegera a Karola Galeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov , tlač 34.)
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2024-01-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ivo, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj príspevok, ktorý nedojal len teba, ale dojal aj mňa ako matku dvoch detí, u ktorých je taktiež riziko, že nebudú na Slovensku. Dcéra je momentálne v Španielsku, kde študuje, a ja keď som videla areál univerzity, na ktorej študuje, v pomerne malom meste na Španielsko v Castellóne pri Valencii, tak mi spadla sánka. Spadla mi sánka preto, lebo Španielsko je krajina, ktorá taktiež sa musí vysporiadať s nie tak dávnou diktátorskou minulosťou a dokáže pozerať do budúcnosti. Dokázala za európske peniaze vybudovať neskutočne dobré univerzity, kde študujú ľudia zo zahraničia. To znamená, že nieže len zabráni odlivu svojich mladých ľudí, ale taktiež spôsobí to, že ľudia zo zahraničia študujú na týchto univerzitách. A je mi strašne smutno z toho, že naozaj mladí ľudia nemajú budúcnosť na Slovensku. My sme nevyužili historickú šancu po voľbách 2020, že ľudia sa nám začali vracať na Slovensko, mladí ľudia a veľmi šikovní mladí ľudia začali obsadzovať pozície na štátnych, na ministerstvách, štátnych úradoch a bolo cítiť, evidentne cítiť zmenu kultúry na týchto úradoch, zmenu, výmenu veľmi kompetentných ľudí, ktorí tam boli zanietení a chceli meniť situáciu na Slovensku. A títo ľudia teraz z týchto úradov odchádzajú, takže to sú taktiež mladí ľudia, ktorí rozmýšľajú, že znova odídu na Slovensko, a to sa tu už razu vrátili. A je to naozaj, naozaj veľmi smutné. Preto chcem taktiež vyzvať všetkých ľudí, ktorým záleží na budúcnosti Slovenska, aby to prišli nahlas povedať na námestia zajtra. Ďakujem.
I. Mikloš, poslanec: (2007-09-04):
Trpíte zjavne stihomamom, pretože, ak by ste mali pamäť, tak by ste si celkom určite pamätali, aký obrovský priestor ste mali aj v médiách, aj vo verejnej diskusii. Často ste tento priestor využívali na šírenie demagógie a populizmu. Za posledný rok váš predseda, predseda vlády a predseda strany SMER nebol ani v jednej verejnej diskusii v konfrontácii s opozíciou, ani v jednej, pretože sa bojíte. Bojíte sa verejnej diskusie, bojíte sa otvorených faktov a argumentov, viete len zvolávať tlačové konferencie, kritizovať a vymýšľať spiklenecké teórie. Môžete sa hnevať na zrkadlo, ale zrkadlo ukazuje váš obraz. Netvrdím, že aj v médiách je všetko stopercentné, ale tvrdiť, že všetky problémy sú vymyslené médiami alebo zlou opozíciou, alebo nejakými kapitalistami, alebo všetci vo vzájomnom prepojení je výrazom nie videnia reality, ale stihomamu. A stihomam, pán podpredseda Národnej rady, ešte nikdy nikomu nepomohol riešiť reálne a skutočné problémy a dokonca ani pochopiť realitu.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, rád by som v rámci tejto tohto rozpravového príspevku podal pozmeňujúci návrh poslancov Radovana Kazdu a Mariána Viskupiča, ktorý vznikol na základe konzultácie, konzultácií jednak s ministerstvom hospodárstva a jednak aj s koaličnými partnermi, ktorým chceme ešte vyprecizovať niektoré body. Takže ja ho teraz prečítam a chcel by som vás poprosiť o zhovievavosť, je to dosť dlhý návrh, má 16 strán, takže nejakých 20 minút určite sa bude čítať, možno že aj dlhšie. A chcel by som vás teda v tomto smere požiadať o zhovievavosť, že sme to teda otvárali až teraz v druhom čítaní a nie na výbore, lebo naozaj prebiehali ešte okolo toho politické rokovania a tak isto aj rokovania s ministerstvom hospodárstva. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2010-10-13):
Pán poslanec Ondruš, ja som vás vnímal už dlhší čas s tým, že okolo vašej osoby beží nejaké podozrenie ako keby z inej identity. Teraz mám to podozrenie znovu, pretože neviem, či tu zastupujete v parlamente politickú stranu Smer – sociálna demokracia alebo ste sem prišli zastupovať Konfederáciu odborových zväzov a tým pádom ich tu zneužívať. Obliekli ste sa do vesty, dali ste zástavku do pohára. Myslím si, že aj v logike, ktorú spomínal môj predrečník, ste zneužili svoje postavenie, propagovali ste jeden subjekt na úkor iných. My sme sa včera zúčastnili stretnutia odborárov, dali sme iba jednu jednoduchú otázku a chceli sme povedať, aj sme to odkázali odborárom, že sme na strane obyčajných ľudí, ktorí pracujú. A nechceme, aby boli zneužívaní vašou stranou na to, že ako keby to, že zamestnávatelia a zamestnanci nebudú spolu rokovať o tom, ako bude prebiehať ich pracovný proces, bolo niečo dobré, ako keby to bolo nejaké víťazstvo. Pán poslanec Ondruš, táto schizofrénia teraz svieti cestárskou farbou toho oranžového, neviem, čo ste tu chceli reprezentovať, rozprávali ste všeličo a voľačo, tá pointa zostala niekde úplne inde. Jediné čo ste dosiahli, je to, že ste sa identifikovali, že ovplyvňujete nedobrým smerom odborové zväzy. Odborové zväzy ako zástupcovia zamestnancov by mali rokovať so zamestnávateľmi o tom a my by sme mali vytvárať podmienky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
Pán poslanec Madej.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 109 poslancov,  proti 13 poslancov, zdržalo sa 11 poslancov. Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2021-09-28):
Takže čo teraz?
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-06-16):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, páni poslanci, ja už by som len záverom chcel dodať jednu vec a pomôžem si opäť s jedným ďalším výrokom môjho obľúbeného politika, ktorý sa volá Ronald Reagan, ktorý bol významným americkým prezidentom. Ronald Reagan kedysi povedal: Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fráz. Fáz. Tak, pardon. Pár krátkych fáz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, reguluj to, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať. A toto podnikateľské kilečko je práve o tom, že sa snažíme, aby sa začala ekonomika opäť hýbať, aby poslanci, aby, aj poslanci (povedané so smiechom), aby podnikatelia, ale aj poslanci, ktorí podnikajú, aby mohli, aby sa nemuseli zaťažovať nezmyslami, zbytočne zaťažujúcimi rôznymi tlačivami, aby im štát dovolil robiť to, čo je dovolené robiť všade inde, a zbytočne ich nejakým spôsobom nereguloval. Takže ja budem veľmi rád, keď, panie poslankyne a páni poslanci, tento návrh zákona podporíte. Je to zákon, ktorý sa snaží, snaží sa byť, byť proti socializmu, ktorý sa tu pomaly, ale plíživo rozplýva celých 30 rokov a stávame sa takou pomerne dosť silnou socialistickou spoločnosťou a je veľmi dôležité, aby sme zastavili tento, túto socialistickú hydru spoločenskú. Ďakujem. Na záver by som chcel ešte poprosiť, mám jedno upresnenie ku pozmeňujúcemu návrhu, žiadam vyňať bod 7, 14 až 17 a 19 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Ďakujem. Pán spravodajca, žiadate si záverečné slovo? Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Vážené panie poslankyne, pán poslanec Taraba, predsa len vás preruším, lebo je zrejmé, že do 17. hodiny neprerokujeme tento zákon, a máme na hlasovanie iba interpelácie. Preto vás chcem požiadať, či je všeobecný súhlas, že hlasovanie by sme preložili na 11. hodinu o interpeláciách a budeme kontinuálne pokračovať v rokovaní o tomto bode. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem. Pán poslanec, pokračujete ďalej. (Reakcie z pléna.) Dnes sa už nebude hlasovať tým pádom. Nech sa páči. To uvidíme, pokiaľ sa zhodneme ešte, ak by toto skončilo pred devätnástou, môže sa poslanecké grémium zhodnúť na tom, že budeme hlasovať. Ak nie, tak zajtra o jedenástej. Ale budeme vás o tom informovať. Ja len hovorím o hlasovaní o 17. hodine. Takto to bolo zatiaľ na grémiu dohodnuté. (Reakcia z pléna.) Zatiaľ nie, ale pán predseda naznačil, že ak to bude treba, tak ho zvolá. Zatiaľ pokračujeme v rokovaní bez prerušenia. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
Pán poslanec Maxon. M. Maxon, poslanec: Pán minister, práve k tomuto návrhu na uznesenie ste sa vo svojej záverečnej reči nevyjadrili. Ja považujem vaše vyjadrenie za mimoriadne dôležité.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-06-13):
Dobre.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-08-03):
Ďakujem pekne za slovo. Pani podpredsedníčka, tvoj prejav bol jeden zo série mnohých prejavov opozičných poslancov, ktorí namietajú nielen navrhované zmeny v druhom pilieri ako také, ale aj skrátené legislatívne konanie. A mne strašne chýbajú vyjadrenia od kolegov zo SMER-u. Ja neviem, že či tomu nerozumejú alebo či sa s tým nestotožňujú, že tento návrh by sme mali prerokúvať v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo ešte stále sa tu bavíme hlavne o tom. A preto na rozdiel od aj od svojich, ja celkom vítam, že sem prišiel spravodlivosti, rezortu spravodlivosti, a ja by som si naozaj vypočula jeho ctený odborný názor na to, či boli naplnené všetky podmienky pre inštitút skráteného legislatívneho konania? Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je päť faktických poznámok. A ako prvý pán spravodajca, pán poslanec Slyško. Nech sa páči.
R. Fico, poslanec: (2005-07-06):
Ja vás chcem poprosiť, tam je náš nepriateľ – pravicová konzervatívna vláda. Takže prosím, sústreďte všetky aktivity na nich a nie na nás, my nebudeme míňať ani energiu, ani čas žiadnymi spormi s vami. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna a potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-03-14):
Nech sa páči, môžete pokračovať. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Predkladaný návrh upravuje podrobnosti o Súdnej rade Slovenskej republiky. Po druhé novelizuje zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov. Novela ústavy zverila do pôsobnosti Súdnej rady Slovenskej republiky právomoc predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a na odvolanie sudcov, ako aj voliť a odvolávať členov a predsedov disciplinárnych senátov. Vzhľadom na právomoci zverené Súdnej rade Slovenskej republiky môže oneskorenie kreovania Súdnej rady Slovenskej republiky mať za následok ohrozenie chodu súdnictva a zásah do práva na súdnu a inú právnu ochranu najmä tým, že nebude možné ustanoviť zákonného sudcu. Preto zároveň s týmto návrhom zákona predkladáme aj návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý už bol pred chvíľou schválený. Na základe čl. 154b Ústavy Slovenskej republiky sudcu zvoleného na 4 roky pred nadobudnutím účinnosti ústavného zákona č. 90/2001 Z. z. vymenuje po uplynutí jeho volebného obdobia prezident Slovenskej republiky na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky za sudcu bez časového obmedzenia. V prípade, že nedôjde ku kreovaniu Súdnej rady Slovenskej republiky, nebude existovať orgán, ktorý podá návrh na vymenovanie sudcov bez časového obmedzenia, ktorí pred nadobudnutím účinnosti ústavného zákona boli zvolení na 4 roky. Pôvodný návrh zákona bol vrátený prezidentom Slovenskej republiky aj z dôvodu, že na základe navrhovaného systému volieb nie je možné zvoliť členov Súdnej rady volených sudcami Slovenskej republiky. Tento systém volieb bol zmenený pozmeňujúcim návrhom, pričom tento regionálny systém okrem formálnych nedostatkov odporoval aj zásade rovného volebného práva v zmysle ústavy. Uzákonenie volebného kvóra v podobe zhromaždenia len sudcov obvodu krajského súdu zjavne narušuje princíp rovnosti aktívneho volebného práva sudcov pôsobiacich v obvodoch rôznych krajských súdov. Na zvolenie člena Súdnej rady v kraji s menším počtom sudcov sa vyžaduje menší počet odovzdaných hlasov pre kandidáta než na zvolenie kandidáta s vysokým počtom sudcov. Vzhľadom na rozsah nedostatkov nebolo možné pôvodný návrh zákona opraviť, a to ani po zapracovaní pripomienok prezidenta Slovenskej republiky. Nové znenie návrhu zákona bolo 5. 2. tohto roku prerokované v Legislatívnej rade vlády, 6. 2. na zasadnutí vlády. V návrhu zákona sú zapracované aj pripomienky uplatnené k pôvodnému návrhu zákona v legislatívnom procese. Zámerom predkladaného návrhu je zabezpečiť zosúladenie ústavných zmien s platným právnym stavom a zabezpečiť vytvorenie Súdnej rady, preto odporúčam návrh zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť a postúpiť ho na ďalšie ústavné prerokovanie. Ďakujem.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2019-10-17):
Áno, ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja budem veľmi stručná. Vážení prítomní, nakoľko na výbore padla pripomienka na potrebu zohľadnenia reprodukcie zvierat, dovoľte, teda aby som predložila pozmeňujúci návrh, a to teda pozmeňujúci návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniami zákona predkladám tento pozmeňujúci návrh, a to: 1. V čl. I v 3. bode sa slová „31. decembra 2022“ nahrádzajú slovami „31. decembra 2025“. 2. V čl. II sa slová „dňom vyhlásenia“ nahrádzajú slovami „1. januára 2021“. Ďakujem za pozornosť a ďakujem aj za podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
No tak teraz. Tak teraz. A, už ide. (Hlasovanie.) Z prítomných 145 poslancov hlasovalo 70 za, 72 proti, 3 sa zdržali. Námietka pána poslanca Madeja nebola schválená, preto nebudeme hlasovať o bode číslo 2. Pani spravodajkyňa, pokračujte, prosím.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-06):
Je bod programu, už niekoľkokrát mali ste tu všetkých ministrov, pán poslanec. Vážené pani poslankyne, páni poslanci blíži sa 19.00 hodina, končím body programu, a to bod písomné odpovede na interpelácie a bod interpelácie, keďže podľa schváleného programu 29. schôdze tieto body boli určené na prerokovanie na dnes, to je štvrtok 6. februára 2014, s tým, že skončia najneskôr ukončením rokovacieho dňa. Prerušujem rokovanie 29. schôdze do zajtra, keď budeme pokračovať v rokovaní ráno o 9.00 hodine podľa schváleného programu bodom č. 46. A to je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Mičovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 840). Prajem vám pekný večer a zajtra ráno o 9.00 hodine budeme pokračovať v rokovaní. (Prerušenie rokovania o 18.58 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-28):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Nemal som to otvoriť. (Povedané s pobavením.) Štyria, končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Sopko, nech sa páči, ako prvý máte slovo.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-12-18):
Aby som to nepokazil, tak sa len poďakujem za, obom pánom poslancom, že na mňa reagovali, a vidíme sa v roku 2014. Dúfam, že v roku, ktorý prinesie občanom tejto krajiny krajšie a pozitívnejšie správy, a že budeme naprávať obraz parlamentu aj v spoločnosti. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
I. Hamarčák, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Opaterného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (tlač 1015), ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedeného v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z vecného hľadiska zastávam názor, že ide o závažnú problematiku, ktorej je potrebné sa venovať. Budem odporúčať, aby sa tento návrh zákona prerokoval v druhom čítaní a aby bol pridelený na prerokovanie výboru pre financie, rozpočet a menu, ale aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ďakujem za pozornosť, skončil som, pán podpredseda.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
S reakciami na faktické poznámky pán predseda Danko
Varga, Ivan, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďalej o bode 2 zo spoločnej správy nebudeme hlasovať, pretože sme prijali bod 1 spoločnej správy, ktorý sme schválili. Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých bodoch spoločnej správy a teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy. Pán predseda, o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Bastrnáka nemôžeme hlasovať, lebo sme odhlasovali bod 5 spoločnej správy. Takže o prvom pozmeňujúcom návrhu... (Reakcia z pléna.)
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-25):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. K rozprave chce zaujať stanovisko navrhovateľka. Nech sa páči, pani ministerka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-03):
Odporúčam, aby sme prerušili teraz rokovanie schôdze na obedňajšiu prestávku. Ďakujem pánom poslancom Ondriašovi, Nagyovi. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku do 14.00 hodiny. Prosím pánov predsedov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, osobitného kontrolného výboru na kontrolu Vojenského spravodajstva, výboru pre obranu a bezpečnosť, aby sa dostavili na krátku poradu. (Prerušenie rokovania o 11.51 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.04 hodine.) Tretí deň rokovania 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 3. februára 2005 o 14.04 hodine
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-11):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Ľubošovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 133 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Bod 39 sme schválili. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Prosím, dajte hlasovať teraz o bode č. 47.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-29):
Pán poslanec Krajcer, reakcia, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Traja poslanci a pán poslanca Dostál ako prvý. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-11-30):
Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Pani ministerka, predpokladám, že chcete zaujať stanovisko k rozprave. Ešte predtým mi dovoľte na balkóne privítať žiakov zo Základnej školy Školská z Bánoviec. Buďte vítaní v Národnej rade! (Potlesk.) Pani ministerka školstva, môže priamo aj k nim niečo povedať. Nech sa páči.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďalej hlasujeme o bode 124 spoločnej správy, ktorý som vyňal na osobitné hlasovanie, odporúčanie výboru je schváliť. Upozorňujem však, že v rozprave bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje uvedenú problematiku komplexnejšie.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2016-05-18):
Martin, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Hneď na úvod si spomenul, že podľa koaličnej zmluvy by aj koalícia mohla niektoré zákony z opozície, pokiaľ naozaj budú v súlade s touto zmluvou a budú vo všeobecnom záujme, ho podporiť. Ja dúfam, že to bude aj v prípade tohto návrhu, ale ja by som súčasne chcel upozorniť na jednu vec. Zaznelo tu viacero hlasov zo strany koalície, ktorí hovorili o tom, že prečo neboli tieto zákony vopred prerokované s nimi. Ale ja si dovolím týchto našich koaličných pánov poslancov a panie poslankyne upozorniť na to, že práve prvé čítanie v Národnej rade by malo slúžiť na takúto diskusiu, ako aj následné rozdiskutovanie týchto návrhov priamo na výboroch. Takže ja si myslím, že je to úplne legitímny, že to bol úplne legitímny postup, a ja verím, že aj tento zákon, ako aj ostatné budú posunuté do druhého čítania a bude možnosť i ďalšej diskusie o nich aj na výboroch. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-12):
Pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2019-10-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2006 z 12. septembra 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 183/2011 o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1602), na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, a to aj ako gestorskému výboru a určila lehotu na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť aj ako celok a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 1602a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 759 z 15. októbra 2019. Týmto uznesením ma výbor ako spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o vládnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Pán poslanec Vladimír Baláž.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-09-13):
Pán predseda Národnej rady, ja rád dodržujem zvyklosti a tykám si iba s tými ľuďmi, s ktorými som si potykal, ale odteraz som sa rozhodol, že tebe budem tykať, lebo nie si mi hodný, aby som ti vykal (smiech v sále). Povedať, povedať ako druhý najvyšší ústavný činiteľ, a doslova citujem, možno, keby ho otec nebil, v priamom prenose v televízii, keď nemáš žiadneho iného diskutéra, kedy sa nemôžem brániť, je podlosť, je podlosť. A zároveň je to podlosť preto, lebo dobre vieš, že viac ako dvadsať rokov otca nemám, lebo 6. augusta uplynulo dvadsať rokov, odkedy zomrel na rakovinu. Je to od teba obrovská podlosť ako druhého najvyššieho ústavného činiteľa takto útočiť a zároveň tuto vystúpiť a hovoriť, prosím vás, neútočte osobne na našich kolegov. Neútočte osobne na seba a zároveň potom tieto perly vypúšťať. V priamom prenose v televízii alebo tuto povedať, „ je to ťažké nemať dostatok lásky v detstve“. Ako môžeš byť takto podlý? Ďalší citát, „je mi ľúto, že Igor Matovič nemal vlastnú detskú izbu“. To je ďalší tvoj citát z priameho prenosu z televízie. To sa naozaj nehanbíš? Zrejme asi hovoríš o sebe, že si nemal detskú izbu, že ťa otec bil, a preto si teraz taký, že tuto niečo hlásaš a iné konáš. Vieš čo, skutočný tvoj obraz je taký, keď hovoríš o mojom otcovi, ktorý sa nemôže brániť, tvoj, ja neviem, či je mŕtvy alebo či ešte žije, ale tvoj je mečiarovský privatizér, a ty si mu pri tom tunelovávaní podniku, ktorý ste sprivatizovali pod cenu, pomáhal a vytunelovali ste odtiaľ 52 mil. korún a okradli ste vlastných zamestnancov a okradli ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-10-21):
Na základe uvedeného nariadenia je potrebné pripraviť národné právne prostredie na skutočnosť, že po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie budú na území Slovenskej republiky platiť aj známky Spoločenstva. Z uvedených dôvodov sa pri príprave návrhu zákona prihliadalo na ustanovenia tohto nariadenia, ktorého účinnosť sa po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie automaticky rozšíri aj na naše územie. Z hľadiska ďalšieho vývoja v oblasti známkového práva je predovšetkým pre prihlasovateľov a majiteľov ochranných známok žiadúce, aby sa obidva systémy známkovej ochrany - národný a európsky - zblížili natoľko, aby nedochádzalo k bezdôvodným rozdielom v možnosti získať národnú alebo komunitárnu známkovú ochranu. Návrh zákona oproti doterajšiemu právnemu stavu zavádza niektoré zásadné zmeny spočívajúce napríklad v rozšírení okruhu osôb oprávnených na nadobudnutie ochrannej známky, keď jej majiteľom sa môžu stať aj osoby nepodnikateľského charakteru. Zavádza sa pojem ochrannej známky s dobrým menom, upravuje sa možnosť odmietnutia zápisu ochrannej známky, ktorá nebola prihlásená v dobrej viere, ako aj nový inštitút pripomienok, ktoré slúžia ako neformálny podnet na preskúmavanie prihláseného označenia zo strany tretích osôb. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným poriadkom, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, najmä Parížskym dohovorom na ochranu priemyselného vlastníctva, Dohodou o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva a Dohovorom o práve ochrannej známky. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-30):
Pán poslanec Milan Mazurek.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2021-05-04):
Ďakujem, pán predseda. Ďakujem, panie poslankyne, páni poslanci, že ste so záujmom prijali náš návrh, ako by sme chceli pomôcť tým ľuďom, ktorí majú problém na Slovensku s dlhmi. A keďže tam padli niektoré faktické otázky, myslel som, že to rozdebatujeme viacej potom v druhom čítaní, kde prípadne, ak budú nejaké doplňujúce návrhy, tak sme im otvorení. Ale aspoň základné fakty, odrazím sa od toho, čo sa pýtal pán poslanec Kočiš, aby ste mali takú chronológiu. Samozrejme, že hneď ako som prišiel na ministerstvo, sme si uvedomovali, čo tá vlna pandémie urobí v konečnom dôsledku. Preto sme hneď na začiatku tlačili na to, aby bola možnosť odložiť splátky práve kvôli tomu, aby sa ľudia do tých dlhových problémov a dlhových pascí nedostali. Súčasne ale sme už na jeseň spustili dva pilotné projekty, to znamená Bratislava a Prešov, kde vlastne sme si nejako skúsili namodelovať, ako by tie dlhové poradne mali fungovať. Pre vašu informáciu, malo by to fungovať takým spôsobom, že v každej tej dlhovej poradni budú vlastne traja experti, ktorí majú pomerne prísne kvalifikačné predpoklady, ktoré by tam mali byť, čiže jeden ekonóm, jeden právnik, jeden psychológ, aby vlastne o tých klientoch bolo postarané podľa toho, že čo ich páli najviac. Ďalšia vec, urobili sme si takú mapu, že teda kde by sme chceli pôsobiť. Nakoniec sa ukázalo, že asi najefektívnejšie bude normálne to prekryť s tými regionálnymi úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorých je 46, plus potrebujeme nejakých ľudí, ktorí to budú metodicky koordinovať, napočítali sme to teda približne na 150 ľudí. To sú značné finančné prostriedky a dokonca minulého roka sme to teda financovali zo štátneho, zo štátneho rozpočtu, vlastne aj v tomto roku a tento projekt sme zaradili do RIJEKT-u, to sú tie európske peniaze, ktoré prišli mimoriadne a ktoré sa budú dať čerpať od tohto roka. Zatiaľ to máme odfinancované do konca roka 2023 a malo by to stáť, zatiaľ ten rozpočet je zhruba 19 miliónov eur tak, aby sme to dokázali dlhodobo na celom Slovensku udržiavať. Čiže toľko základné fakty k tomu, že ako by to malo fungovať. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2010-08-04):
Vypočuli sme si silne improvizovaný, ale veľmi podnetný výstup, ktorý obsahoval mnohé pedagogické a iné okienka, a človeku sa nepochybne dve minúty môžu máliť. Hneď na úvod medzi nami učiteľmi. Poučovali ste pani premiérku, pani poslankyňa, o tom, že používa pojmy typu táto krajina. Samozrejme, je absolútne prijateľné používať pojmy táto krajina alebo naša vlasť rovnako ako Slovenská republika. Z okienka historického však dodávam, že pojem slovenský štát je vymedzený pre niekoľko mesiacov historickej existencie krajiny v roku 1939 v čase, keď to nebolo veľmi šťastné obdobie tejto krajiny. Takže slovenský štát je podstatne otáznejší pojem ako táto krajina alebo naša vlasť. Pokiaľ ide o to, či je táto koalícia, ktorá predkladá toto programové vyhlásenie, koalíciou národného frontu a zjednotenia rôznorodých, musím povedať, že to, ako rôznorodá bola koalícia predchádzajúca, a dnes to už zaznelo, sa prejavilo v tom, že európski socialisti vyhodili zo svojich radov stranu Smer – sociálnu demokraciu z príčin, o ktorých by sa dalo dlho hovoriť, ale, stručne povedané, bola to spoluúčasť vás v tej koalícii. Pokiaľ ide o ďalšiu vec, s nepokrytou závisťou ste sa obrátili na poslanca Matoviča. Nuž áno, vy už ste 15 rokov v politike, ale nezáviďte mu. Pokiaľ ide o to, že ste nezabudli prekádrovať Občiansku konzervatívnu stranu, no, mal by som byť dotknutý, lebo ste ma zabudli menovite spomenúť. A tak nabudúce, prosím, doplňte moje meno pri kádrovaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, poslanec: (2005-05-10):
Pán minister, vy ste predseda legislatívnej rady a legislatívne pravidlá tvorby zákonov tak Národnej rady, ako aj vlády by mali byť pre vás transparentne záväzné. Máme tam článok II, kde je 116 bodov, kde absolútne prečesávate a meníte Exekučný poriadok. V názve zákona sa zmena Exekučného poriadku ani neobjavuje, to znamená pre ľudí, ktorí nie sú právnikmi a nemajú k dispozícii ASPI a budú hľadať Exekučný poriadok, pretože sa ich mnohých dotýka, tak ho jednoducho nenájdu, a to sa mi vážne nepáči, pretože, ako píšete v dôvodovej správe, zákon sa pripravoval v rámci plánu úloh na rok 2004, 2005. Taká rozsiahla novela Exekučného poriadku jednoducho mala ísť samostatne a mali sme mať možnosť zaoberať sa Exekučným poriadkom. Hovorím bez toho, že by som spochybňoval obsah. Takže by som vás poprosil, aby ste sa ako predseda legislatívnej rady vlády vyjadrili k tejto otázke. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-25):
Pán poslanec Viskupič, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. A teraz... Pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti, poslancovi Viliamovi Holevovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou... Dobre, dvaja. Ešte raz upozorňujem, že môžte sa prihlásiť len do tej doby, kým ešte hovorí predrečník. Takže, pán poslanec Kresák.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem. No, ja za každým, keď vystupujete, pán podpredseda parlamentu, tak čo ma dokáže udiviť, je tá selektívna hluchota a slepota. Lebo vy na jednej strane idete obhajovať nejaké princípy, ktoré by mali byť pre každého záväzné, dodržiavanie práva, dodržiavanie základných pravidiel, rešpektovanie dajme tomu toho, že niekto vládne a niekto je v opozícii, ale na druhej strane v momente, keď sa poukáže na nejaký konkrétny prešľap vás alebo vašich kolegov, tak zrazu sa budete oháňať tým, kto vykladá rokovací poriadok a že je pri tom neomylný a že jednoducho musíme rešpektovať také pravidlá, ako rešpektovať máme. A zase sa to ukázalo. Ono totižto problémom Gorily, môžeme si tu citovať od rána do večera, čo je tam napísané, môžme si citovať o tom, kto sú základní akcionári SMER-u, kto vyskladal na začiatku jeho kapitál, že to je vlastne celé jedna akciovka, z ktorej si potom mocenské štruktúry slovenských oligarchov vyplácajú svoje provízie. Áno, môžme to robiť od rána do večera. Ale to nie je základný problém Gorily. Ja si myslím, že dôvod, prečo tu dnes sedíme, prečo o tom rozprávame, je ten, že v momente, keď by sa to naozaj zobralo vážne, keď by sa išlo od výroku k výroku, keby bol povolaný človek, ktorý to nahral, a konečne vypočutý, tak ako to požadujeme, tak by to mohlo streliť niekde na druhej strane. A z tých iných bytov, z tých iných stretnutí, na ktorých určite sedeli ministri vašej vlády, na ktorých sa iné kšeftíky dohadovali, by začali strieľať iné informácie. A tam by nastal reálny problém pre stranu SMER – sociálna demokracia, lebo jediné, čo vám doteraz vyhovuje, je, že bol nahratý len tento jeden byt.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Nech sa páči, pán poslanec Harna, máte slovo. I. Harna, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie svojím uznesením č. 49 z 9. novembra 2003 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov, tlač č. 432. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie. Svojou problematikou patrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva obsiahnuté v čl. 70 a čl. 75 Európskej dohody o pridružení. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky v zmysle § 73 ods. 3 písm. a), b), c) rokovacieho poriadku uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 20. októbra 2003 č. 431 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európsku integráciu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-26):
Ďakujem. Pán poslanec Milan Laurenčík.
Š. Kužma, poslanec: (2007-10-30):
Lebo keby ste, pán Petrák, chytáte sa za hlavu, ale uvedomte si, z čoho a ako sú financované dôchodky. Keď toto pochopíte, tak prídete na to, že ten prvý pilier môže byť v takomto prípade v obrovských problémoch. Bude oveľa menej prispievateľov, lebo to demografia nepustí, budú oveľa nižšie odvody, keď máte väčšiu nezamestnanosť v prípade hospodárskej krízy a nebudete mať peniaze z privatizácie a dnes, keď toto všetko máte, je málo v prvom pilieri, tak čo bude potom? Zvýšite vek odchodu na dôchodok? Alebo zvýšite odvody? Nezalamujte rukami. To je presne táto skutočnosť. Alebo nie je pravda, že dnes nie je nedostatok peňazí v prvom pilieri za týchto úplne ideálnych podmienok, ktoré máte, alebo v prípade hospodárskej krízy a minutia peňazí na účtoch nemáte šancu vyplácať prvý pilier.