Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní v rámci skráteného legislatívneho konania o novele stavebného zákona a ďalších predpisov a keďže sme ráno začali rokovať o návrhu na skrátené legislatívne konanie a o jedenástej hodine parlamentná väčšina odsúhlasila skrátené legislatívne konanie, tak sme v rozprave v prvom čítaní a je teda zaujímavé si pozrieť, ako sa ten návrh od skráteného legislatívneho konania zmenil do prvého čítania. Nie teda že by sa zmenilo paragrafové znenie, to, samozrejme, nie je možné, ale ako sa zmenilo to podanie a to odôvodnenie materiálu, o ktorom rokujeme, ktorý sme mali posúdiť ráno z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, teraz z hľadiska toho, že či sú dané dôvody na to, aby Národná rada ho schválila v prvom čítaní a posunula ho do druhého čítania. Je zaujímavé, že charakter toho odôvodnenia sa zmenil, kým v návrhu na skrátené legislatívne konanie sa pomerne rozsiahlo, no tak rozsiahlo, v rozsahu dvoch strán argumentovalo, že je potrebné odsunúť účinnosť novej stavebnej legislatívny, lebo nie sú pripravené podmienky na to, aby, aby inštitúcie vykonávali novú stavebnú legislatívu bez toho, aby dospeli k nejakému kolapsu a len tak mimochodom v jednom odseku v jednej vete sa spomenulo, že sa idú robiť aj nejaké ďalšie zmeny, čo, ako som teda upozornil už v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, v skutočnosti z tých 180 bodov návrhu zákona sa iba jedna šestina priamo dotýka posunu, posunu účinnosti. Tak tu už v dôvodovej správe podstatnú časť aj tej všeobecnej a, samozrejme, aj osobitnej časti tvorí argumentácia alebo, argumentácia je asi silné slovo, ale teda povedzme, že v tej všeobecnej časti dôvodovej správy aj argumentácia týkajúca sa tých prechodných úprav, ktoré majú platiť od 1. apríla 2024 do 1. apríla 2025, teda tých zmien, na ktoré som sa pýtal, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní, že čo tam odôvodníme skrátenie legislatívneho konania. Lebo skrátenie legislatívneho konania vo vzťahu k posunu účinnosti zákona o výstavbe, tam sme sa asi zhodli, že áno, tam sú dané tie dôvody, ale v tej, v tých zvyšných piatich šestinách bodov návrhu zákona aký je dôvod na to, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Ja som sa na to pýtal aj pána ministra v rozprave k skrátenému konaniu, pán minister aj vystúpil v záverečnom slove, ale teda ja neviem, či som zle počúval, ale nedostal som odpoveď na to, že aké, aké sú dôvody preto, aby sa v skrátenom legislatívnom konaní prerokovala väčšina toho návrhu zákona, prečo to nešlo riadnym legislatívnym procesom, neskracovaním legislatívneho procesu ani pred, ani vo fáze prerokovania parlamentu a naďalej tú odpoveď nemám. A čo ma ako druhé zaujalo, tak nejdeme hovoriť o nejakých detailoch a jednotlivostiach, na to možno bude priestor v druhom čítaní, ktoré príde predpokladám budúci týždeň, ale je to odôvodnenie. Dobre, tá všeobecná časť dôvodovej správy v zásade, v zásade vysvetľuje, že čo, čo je obsahom tých navrhovaných zmien, ale skôr ma zaujala tá osobitná časť dôvodovej správy. Teraz by som zacitoval z § 7 ods. 2 zákona o tvorbe právnych predpisov, ktorý hovorí o tom, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Do odôvodnenia sa nesmie preberať text týchto ustanovení. A zdôraznil by som, že teda podľa zákona o tvorbe právnych predpisov má osobitná časť dôvodovej správy obsahovať nie popis, opis, prebratie tých ustanovení jednotlivých, ale odôvodnenie. A tie odôvodnenia sú naozaj veľmi stručné, odôvodnenia jednotlivých bodov v rámci osobitnej časti dôvodovej správy a vôbec z nich nie je zrejmé, že čo sú dôvody. Je to iba opísanie toho, čo je v paragrafovom znení. Napríklad čl. I k bodu 4: Precizuje sa právna úprava v súvislosti s aplikáciou ustanovení o spojení územného a stavebného konania podľa, zase vypadlo, paragrafu, ale je tam podľa 39a ods. 4. Ako sa precizuje? Prečo sa precizuje práve? Tak prečo má byť, prečo má byť precizovaná? K bodu 8. Upravujú sa podmienky pre zverejnenie kópie žiadosti o začatie územného konania. To je vec, ktorá je zrejmá z paragrafového znenia. Potom asi netreba dôvodovú správu, ak toto má byť odôvodnené. K bodu číslo 11. Precizuje sa formulácia. Čo znamená precizuje sa formulácia? To, dôvodová správa tá ako nie je samoúčelná pri návrhu zákona, dôvodová správa má pomôcť pochopiť zmysel toho zákona, dôvody jeho prijatia, to, ako má byť ten zákon vykladaný. Čiže nie je to len, že niekto si zmyslel, že treba pridať nejaké ďalšie papiere k návrhu zákona, ale má to svoj význam. Uznal to zákonodarca tým, že v zákone o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov takýmto spôsobom zadefinoval požiadavky na dôvodovú správu. A tento návrh zákona, obávam sa, čo sa týka osobitnej časti dôvodovej správy, vôbec nevysvetľuje, aké sú dôvody tých navrhovaných zmien. A teda samozrejme, že keď je niekto expert na stavebnú legislatívu, tak si ani nemusí čítať dôvodovú správu a pochopí, prečo sa jednotlivé ustanovenia navrhujú a prečo sa navrhujú práve tak, vie si to dať do súvislosti. Ale teda napríklad verejnosť, ale ani väčšina poslancov nie sú experti na stavebné právo a na územné a stavebné konanie. Bohužiaľ, veľmi veľká časť dôvodovej správy má takýto charakter, že všetky tie odôvodnenia sú veľmi stručné a nie je z nich možné pochopiť, čo sa vlastne navrhuje a prečo sa to navrhuje a ako sa to má, ako sa to má chápať. A samozrejme, že niektoré body v návrhu zákona bývajú také, že sa napíše legislatívno-technická úprava súvisiaca s úpravou § 34. Dobre, áno, býva to, že sa vypúšťa nejaké písmeno, dopĺňa sa nejaké písmeno a keď sa to, keď sa to nevysvetlí bližšie, tak pozrem si, čo je v § 34 a nájdem to tam. Ale v tomto prípade veľmi veľká časť dôvodovej správy neposkytuje žiadne vysvetlenie a nespĺňa to tie náležitosti, ktoré zákon o tvorbe právnych predpisov z osobitnej časti dôvodovej správy vyžaduje. Ja som to vyčítal aj ministrovi spravodlivosti pri predkladaní novely Trestného zákona, kde teda naozaj ešte viac by sa dalo očakávať, že minister spravodlivosti, ktorý má bdieť nad čistotou legislatívneho procesu, by si mal dať záležať aj na tom, ako odôvodňuje návrhy, ktoré predkladá za vládu, čo zjavne neurobil. Ale aj ostatné ministerstvá vrátane ministerstva dopravy by mali predkladať návrhy, ktoré sú jasne odôvodnené a sú odôvodnené spôsobom, ktorý zodpovedá požiadavkám zákona o tvorbe právnych predpisov. Ale keďže som, podstatná vec, ktorú som chcel povedať, že keďže som nedostal odpoveď na moju otázku, prečo je tak urgentné vykonať všetky tie zmeny, nielen odsun účinnosti zákona o výstavbe, ale aj všetky tie ostatné zmeny, tak by som ju rád zopakoval aj teraz v rámci rozpravy a budem teda dúfať, že pán minister na to odpovie, že či naozaj sú to zmeny, ktoré nemohli ísť riadnym legislatívnym procesom. Ďakujem.