R. Madej, poslanec: (2009-10-27):
Na úvod. Keďže ste začali politicky, kolegovia predrečníci, tak ja si dovolím v prvom rade obhájiť pána poslanca Mečiara, že určite netušil, na čo jeho zákon bude zneužitý, keď sa tento zákon prijímal, pretože práve v roku 2002, nie v roku 1997, ale v roku 2002 boli zakladané tieto neziskové organizácie v oblasti zdravotníctva. Chcem povedať, že zákon o neziskových organizáciách poskytujúcich verejnoprospešné služby bol schválený za účelom podpory a aktivizácie tretieho sektora. Ale bývalá vládna koalícia a pravica si ho prispôsobila na svoj obraz, aby skryla niektoré činnosti, ktoré vtedy začala robiť. Ak sa tu hovorilo, panie poslankyne, páni poslanci, o znárodňovaní. Tak ja by som na vašej strane, panie poslankyne, páni poslanci, toto slovo nepoužíval, pretože tým do istej miery priznávate alebo chcete priznať, alebo naznačujete, že niekto to zdravotníctvo privatizoval. Ale veď o toto nám predsa nejde, ide nám o pacienta vo verejnom záujme, poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o majetok štátu, o ktorom by štát za určitých okolností rozhodovať mal, nieže mohol, ale mal. A keď tu niekto rozpráva, keď ide o majetok štátu, o znárodňovaní, pričom je majetok štátu, tak asi naznačuje, že mal predstavu o jeho privatizácii. My určite taký záujem nemáme. A dokazuje to súčasná vláda, panie poslankyne, páni poslanci, pretože vy ste privatizovali, vy, čo ste teraz v opozícii, a nie určite nie my. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nie my, čo sme v koalícii, pardon. Pokiaľ ide o zákon o neziskových organizáciách, treba povedať, že štát vložil do neziskových organizácií majetok štátu. A tu je, samozrejme, praktický problém. My to berieme principiálne. Vy tvrdíte, že štát nie je dobrý vlastník a že preto musia nejaké súkromné osoby rozhodovať aj o majetku štátu. My tvrdíme, že kde je majetok štátu, v organizáciách, to je jedno, akú právnu formu ste vy v tom čase využili alebo zneužili, že štát by tam mal stále mať určité mechanizmy na to, aby o tomto majetku štátu, opakujem, majetku štátu mohol rozhodovať, spolurozhodovať alebo ho mohol kontrolovať, a nie aby o tomto majetku štátu rozhodovali určité akékoľvek fyzické osoby. To by asi princíp nebol. Toto je principiálny rozdiel medzi nami a ja oceňujem, že aj v tomto smere ide o celkom zaujímavú diskusiu. Ja som veľmi rád, že na jednej strane pán poslanec Novotný negoval tie argumenty dokonalej právnej analýzy pána poslanca Gábora Gála, pretože pán poslanec Gábor Gál rozprával, že ustanovenie, na základe ktorého sa vyžaduje schválenie zakladateľa alebo spoluzakladateľa, ktorým je štát, na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nehnuteľného majetku vloženého do týchto neziskových organizácií, toto je predstupeň privatizácie, čo je úplná hlúposť, pán poslanec Gál, z jedného dôvodu, pán poslanec Gál nevie o tom, že štát vkladal do neziskových organizácií tak prioritný majetok, ako aj neprioritný majetok. Prioritný majetok je, samozrejme, chránený ustanovením § 31 zákona o neziskových organizáciách, to znamená, s týmto štát nakladať nemôže. Ale my tu hovoríme o akomkoľvek majetku, aj neprioritnom majetku, kde sa vyžaduje súhlas štátu, pretože nie štát, panie poslankyne, páni poslanci, ale práve vedenie, akékoľvek vedenie týchto organizácií môže s týmto majetkom nakladať, ho aj scudziť, pokiaľ ide o neprioritný majetok, ktorý štát vložil. A je to len záruka, zábezpeka na to, aby bez súhlasu štátu, ktorého reprezentantom v tejto oblasti je ministerstvo zdravotníctva, zakladateľa nebolo možné odpredať majetok štátu, ktorý bol vložený do neziskových organizácií. Takže tá brilantná právna analýza je naozaj v tejto časti nezmyslom. Pokiaľ ide o likvidáciu, do istej miery si povedzme, že tento majetok štátu, ktorý bol štátom vložený do neziskovej organizácie, v prípade ak táto nezisková organizácia z akýchkoľvek dôvodov, pán poslanec Novotný vymenoval rôzne dôvody, ale sú aj iné, jednoducho nebude, prestane poskytovať služby, pôjde do likvidácie, ukončí svoju činnosť, tak na druhej strane uvažujme o tom, či je správne, že bez akýchkoľvek iných mechanizmov a akejkoľvek inej kontroly môže tento majetok prejsť do akejkoľvek inej neziskovej organizácie, kde už, samozrejme, nie je možné akýmkoľvek spôsobom ochraňovať tento majetok štátu, pretože  tam už nie sú mechanizmy. Ak aj nejaké mechanizmy boli pri založení týchto neziskových organizácií, v prípade likvidácie a presunu majetku do ďalších tam už nie sú žiadne  mechanizmy ochrany tohto majetku ani činností, ktoré sa budú v týchto organizáciách  vyvíjať. Čo sa týka zlúčenia, splynutia týchto neziskových organizácií s inými, no, samozrejme, panie poslankyne, zlúčením, splynutím vzniknú nové neziskové organizácie, kde budú nové štatúty a tak ďalej, zakladateľské listiny. A v týchto už nebude možné ovplyvňovať, resp. ochraňovať  akýmkoľvek spôsobom  činnosť. A týmto spôsobom je možné zo strany týchto neziskoviek  obchádzať zákon aj v súčasnosti. To znamená, je to, samozrejme, bariéra na to. Chcem ale na záver povedať jednu vec. Pri založení týchto neziskových organizácií boli  ustanovené správne rady vo forme napr. päťčlenných správnych rád, kde sa naozaj uznesením  rozhodlo o prvých členoch správnych rád, o ich prvých členoch, panie poslankyne, páni poslanci. Ďalšie volebné obdobia už riešené neboli ani v štatúte, ani v zakladateľskej listine,  ani v žiadnych dokumentoch o založení týchto organizácií. To znamená, že vy síce hovoríte o období, v ktorom ste možno boli, aj v rámci toho pomeru, ale zoberme si, že rozhodujú na základe súčasne platnej legislatívy o ďalších členoch, ale aj do budúcnosti stále ďalej a ďalej členovia správnej rady, pretože podľa súčasného zákona v neziskových organizáciách správna rada volí členov správnej rady, nie sú to zakladatelia, ale správna rada. To znamená, že keď došlo v tomto prípade, a ja si myslím, že je to nie veľmi dobre vyriešené v zákone o neziskových organizáciách pre celý neziskový sektor, ku vkladu majetku štátu, kde tieto  organizácie majú aj istú formu poskytovania verejnej služby, tak v takomto prípade, aby členovia správnej rady menovali a volili ďalších členov správnej rady, je to absolútne  nesystémové a nelogické. A práve preto nie je to zabezpečené na ochranu majetku štátu, ktorý je vložený do týchto neziskových organizácií. Toto je, ja si myslím, jeden jednoznačný dôvod, ktorý je určený na to, aby tento právny stav bol v tomto  zmysle pozmenený. Toľko asi k návrhu zákona. Práve naopak, ja pevne verím, že bude podporený. Samozrejme, čo sa týka niektorých drobností, ako je to, že s akými právnymi úkonmi má súhlasiť štát, resp. zakladateľ, pokiaľ ide o majetok štátu a nakladanie s ním, dá sa jednoznačne diskutovať v druhom čítaní o tom, ako aj o úprave. Ale principiálne som rád, že je tu otvorená diskusia o tom, či na jednej strane štát je dobrý vlastník a či na druhej strane rôzne možno zneužité formy či už vlastníctva je potrebné do istej miery korigovať tak, aby bol chránený tak verejný záujem, ako aj majetok štátu. Ďakujem pekne.