NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-03-26):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, rovnako za všetky faktické pripomienky. No, pani poslankyňa, ja nestraším, ja sa snažím pozerať na hospodársky priestor a na trhový mechanizmus v celosti, nie očami jedného alebo niekoľkých vyselektovaných konkrétnych výrobcov alebo konkrétnych predajcov. Pretože vy pokiaľ vylobujete nezaslúženú výhodu pre jedného, tak všetkých ostatných znevýhodnite. Ak ste ma pozorne sledovali a počúvali, ja som hovorila aj o diskriminácii, ktorá trhový mechanizmus narúša. A nehovorím to ja a teda vašimi ústami nestraším len ja, ja som tu aj spomínala doručený spoločný list Slovenskej aliancie moderného obchodu, Slovenského združenia výrobcov piva a sladu, Slovenského združenia pre značkové výrobky, Zväzu obchodu Slovenskej republiky. No kto ešte všetko vám má písať, aby ste nelikvidovali a týmito svojimi nezdravými a umelými reguláciami nepoškodzovali trhový mechanizmus? Kto všetko sa k tomu má ešte má vyjadriť? To, že vám jedni, dvaja výrobcovia povedia, alebo, alebo teda obchodníci povedia, že im táto situácia vyhovuje, vy sa na to skúste, prosím, pozerať očami z nadhľadu, z toho, z toho helikoptérového pohľadu. A keď hovoríte tomu, že keď vás ľudia z opozície alebo z odbornej verejnosti upozorňujú na to, že idete stúpiť vedľa, že idete niekoho poškodiť, že idete poškodiť Slovensko, vy by ste toho mohli trošku zľaknúť. Pretože v opačnom prípade sa stane to, čo sa stalo aj s vaším odvodom pre obchodné reťazce. Zasa len stúpanie cien potravín. A toto sme potrebovali? Toto sme naozaj potrebovali? Vy by ste naozaj mali trošku počúvať ľudí, kto vám čo, aké pripomienky k vašim návrhom dáva. Pretože SNS tu cieľavedome, systémovo proste prináša škodlivé návrhy zákonov. Skúste trošku počúvať! Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-11-29):
Faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Pčolinský.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne. Sedím tu a počúvam túto debatu. Je to pre mňa veľmi zaujímavé ako človeka, na ktorého bolo osem rokov nasadené odpočúvanie, ale zahraničných tajných služieb ako veľvyslankyňu v horúcich bodoch, v horúcich miestach Európy. Takže chcem len upozorniť na to, že náš premiér a náš prezident, ktorí sa môžu zoznamovať s veľmi živými kauzami, utajovanými skutočnosťami, nemusia mať previerky, aby ste si to uvedomili. Ale chcem aj povedať to, že jednoducho podľa dnešných výskumov životnosť tajnej informácie je 24 hodín. Po tých 24 hodinách nezískate akúkoľvek tajnú informáciu po celom svete len vtedy, keď sa o to nezaujímate alebo nemáte dosť peňazí, aby ste si ju zaplatili. Toto je rozprava o zodpovednosti za štát. Ako chcete vyžadovať po ľuďoch zodpovednosť za štát, keď vidíte, že v celej spoločnosti Slovenska sme zatiaľ nastavení na zodpovednosť za svoju rodinu. Ináč by sa tu predsa nerozkrádal štát. A ten štát sa rozkráda v mene rodín, tých ľudí, ktorí kradnú a sú zlodeji. Tuto proste nemáme ešte stále zodpovednosť za náš vlastný štát. Naopak, stávame sa klebetnými babami. Ešte aj v stredoveku klebetné baby dávali do klady, aby ich mohli okoloidúci opľuť. Možnože sa dopracujeme do toho, že budeme dávať klebetných poslancov do klady. Už sa na to teším.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 130, zdržali sa 4, konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2024-05-03):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela tiež povedať teda poslancovi a poslankyni zo SaS-ky veľké ďakujem za to, že ste opätovne otvorili túto tému reedukačných centier, pretože napriek tomu, že to nie je nová téma, tak na ňu ako keby v pravidelných cykloch zabúdame a odsúvame ju a neriešime ju. A myslím si, že práve toto je dôležité, aby sme aj tu na pôde parlamentu stále túto tému vracali a váš návrh zákona je jedným z takýchto možností. Chcela by som ešte doplniť svoju kolegyňu Tinu Gažovičovú vo vzťahu k tým pripomienkam na celkové zloženie rady školy, ja by som sa v tejto súvislosti chcela napríklad opýtať na tú úlohu vlastne jedného z členov, ktorí sú členmi územnej samosprávy, čo je, samozrejme, teda dôležité určite, aby tam bol niekto aj zo samosprávy, ale moja otázka je, že prečo je to napríklad obec a nie vyšší územný celok, lebo ony sú v prvom rade ako keby zriaďovatelia stredných škôl a my vieme, že tu sa nachádzajú deti viac-menej už staršie, čiže toto by mi dávalo väčší zmysel. A len ma zaujíma, že prečo práve samosprávy, prečo ste takýmto spôsobom uvažovali. A takisto keďže ja som tiež bývalá zriaďovateľka niekoľkých školských zariadení, tak viem, že je veľmi dôležité, aby tam boli aj pedagogickí, aj nepedagogickí zamestnanci, ale vo vzťahu práve k tomuto typu centra si myslím, že by bolo dobré zohľadniť aj to, že sú tam nejakí odborní zamestnanci, čiže špeciálni pedagógovia alebo psychológovia, ktorí nám tam jednoznačne chýbajú, že či nemáte pocit, že by možno bolo lepšie uvažovať, že miesto tých nepedagogických zamestnancov, alebo zmeniť nejak inak po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 145 za, 3 nehlasovali. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, milí hostia, predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z októbra tohto roka pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na prerokovanie dvom výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Ten druhý určil aj ako gestorský výbor. Výbory prerokovali návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2011 v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady. Obidva výbory návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne prerokovali a odporučili ho Národnej rade schváliť s tým, že sú rozpočtované predpokladané príjmy a výdavky, zdroje celkom 6,735 522 mld. eur a výdavky 6,254 902 mld. eur. Výbor ma poveril predložiť túto správu a zároveň aj návrh uznesenia, ktorý je súčasťou tejto spoločnej správy. Pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
S reakciou pán poslanec Vetrák.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-10):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, poslanci, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov . Tento poslanecký návrh je uverejnený pod tlačou 1457, návrh na jeho pridelenie na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1490. Dávam slovo pánu poslancovi Lipšicovi, aby svoj návrh odôvodnil.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem za reakcie. A áno, Gábor Grendel, nestraníci v parlamente vadia, lebo Matovič, nestraníci vo vláde, nevadia, lebo tak je to podľa SNS v poriadku. Úplne súhlasím, že celý tento návrh je politická pomsta najmä Igorovi Matovičovi, menej už, menej už ostatným, a nie je za tým žiadna reálna potreba. A na to sa nabalilo kopec iných vecí. Pán poslanec Kotleba sa ma pýtal, že či vidím rozdiel medzi obmedzovaním počtu strán a obmedzovaním názvu strany. Ja nepovažujem za správne dať do zákona, že nemôže byť politická strana alebo nemôže obsahovať meno alebo priezvisko svojho štatutárneho orgánu. Nepovažujem to za veľmi dobrý nápad a príde mi veľmi divné, ak politická strana má v názve meno svojho predsedu, ale nezakazoval by som to názvom, teda zákonom. Pán poslanec Bernaťák hovoril o tom, že podľa stanov sú členovia alebo predsedovia tých dvoch komisií iba prizývaní na rokovanie predsedníctva, no tak by som, pozdravte vášho webmastra, upravte si to na web stránke, lebo máte tam orgán predsedníctvo, a sú, nie je tam žiadna poznámka o tom, že sa tam zúčastňujú iba ako prizývaní. Pán poslanec Paška, tvrdíte, že minimálna štruktúra, ktorú by strana mala mať, no ale nerešpektujete rozmanitosť modelov politických strán, vaše stanovy nie sú v súlade s tým zákonom, že dve tretiny členov výkonného orgánu musia byť zvolené najvyšším orgánom, tak keď je to také dôležité, tak už ste to dávno mali zaviesť. A to, že tí kooptovaní členovia sú anachronizmus obdobia pána Slotu, smutné, že anachronizmus z obdobia pána Slotu ešte prežíva.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Nech sa páči, prezentujme sa, hlasujme o tomto návrhu. Teda hlasujeme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 113, proti 20, 1 sa zdržal hlasovania. Konštatujem, že sme sa rozhodli, že tento návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Nech sa páči, výbory a lehoty.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2022-12-20):
Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážená kolegyňa, vážené kolegyne, už je tu aj druhá, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 78. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán minister, ja si myslím, že v tejto chvíli nejaké normálne argumenty alebo nejaké vysvetľovačky alebo zdôvodňovačky nemajú absolútne význam, aspoň u značnej časti opozície určite nie. Tá značná časť opozície je tu úplne z iného dôvodu. Je tu na to, aby si zvyšovala nejaké svoje osobné preferencie a nejakým spôsobom sa zapájala do debaty, ako to urobil váš pán predrečník, ktorý tu zhodou okolností už nie je, aby nám vysvetlil svoje zmluvy a chrumkavé zmluvičky na ministerstve, kde robil ministra. No a novopečený otec zrejme aj sa skrýva preto, aby nemusel niekde fúkať. A možnože ani nenafúka, pretože je pod vplyvom nejakých iných látok, ako poniektorí v tejto strane to obhajujú, no ale však nedôležité. Myslím si, že v tejto chvíli je ten princíp opozície veľmi jednoznačný: poviem hlúposť, pokiaľ mám taký pocit, že ma nikto nepočúva, tak zvýšim hlas, ešte zvýšim hlas, potom vykrikujem, potom sčerveniem, roztrasiem sa, vykrikujem ešte viac a idem sa pozrieť na sociálne siete, ako som zareagoval a zarezonoval. No a potom sa vrátim znova a prihlásim sa znova do ústnych, aby som si to ešte zopakoval, keďže sa mi to zdá málo. A potom sa celý čas pozerám na preferencie, ktoré vychádzajú tak zhruba raz za dva mesiace, či sa to podarilo alebo nie. No a keď sa to nepodarilo, tak to skúšam znova nejakým odvolaním. A keď nie jedným, tak aspoň dvomi naraz. Ďakujem za pozornosť.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-11-29):
Ďakujem pekne za slovo. Samozrejme, že som si vedomá, že podnikanie v hazarde je legálne, len mám taký pocit, že vtedy je to také pragmatické, ten postoj je taký pragmatický, alebo sa to tak javí, že je to také pragmatické, keď hovoríme o tom podnikaní a keď hovoríme o pomoci rodinám a o vplyvoch na rodinu z hazardu, tak to vyzerá tak veľmi také že emočné. Tak ja by som chcela povedať, že vieme všetci veľmi dobre, aké sú obrovské finančné dopady na štát pri liečení následkov z hazardu a takisto pri úprave tých vzťahov v rodine. To sa nedá len vysvetliť alebo vyčísliť peniazmi. Tie bolesti sú obrovské a vôbec nie som v rovine emočnej. A práve preto, pán minister, si myslím, že ako minister financií, ako dobrý gazda, spravovateľ našich peňazí, občanov krajiny, občanov Slovenska ste teda že mali venovať obrovskú pozornosť vplyvom, sociálnym vplyvom, a na to som práve najviac poukázala. No a pripravili sme veľa pozmeňovacích návrhov, nebanujem za tým. Budú pripravené ako novela k zákonu o hazardných hrách, keď preberieme vládnutie, pretože tu takéto pozmeňovacie návrhy si žiadajú v novom zákone o hazarde občania.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel reagovať na pána poslanca v dvoch smeroch. Mňa zaujímali dve slová, ktoré boli použité pri jeho vystúpení. Slovo efektivita a slovo letisko. Keď hovoríme o bratislavskom letisku, treba si uvedomiť, aj keď nie som priateľom toho, že privatizácia je vždy všeliekom, ale ešte predchádzajúca vláda pána premiéra Dzurindu prijala na konci svojho volebného obdobia uznesenie, ktoré hovorilo o tom, ktoré umožňovalo vstup hlavného mesta i Bratislavského samosprávneho kraja práve do letiska. Toto uznesenie, keď som požadoval, aby predchádzajúca vláda pána premiéra Fica naplnila, mi bolo povedané, sa dá jedným šmahom zrušiť a nie je dôležité, aby sa naplnilo. Hovorím to z toho dôvodu, že práve záujmy miest a obcí, v tomto prípade dosť výrazného kraja, myslím samosprávneho, i Bratislavy ako hlavného mesta, boli úplne potreté. Druhá vec, ktorú si treba uvedomiť, je to, že my máme za štátne prostriedky vybudovanú novú halu na tomto letisku, ale nemáme žiadne linky, keď chcem cestovať do Bruselu alebo kamkoľvek inam, musím poväčšine ísť do Viedne, ktorá mi ponúka adekvátne dopravné spojenie. Čiže poprosím, boli tu vynaložené finančné prostriedky, ktoré ma na jednej strane tešia, že máme nový terminál, ale nemáme linky a tu narážam práve na slovo efektivita, ktoré ste, pán poslanec, vy, použili vo svojom vystúpení a podľa mňa neadekvátne. Ďakujem pekne.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-04-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ja budem mať aj samostatné vystúpenie za chvíľku, ale teraz iba v krátkosti. Pán poslanec Michelko, ja aj z tých vašich vyjadrení, ak dobre rozumiem, tak vaším cieľom je priniesť do kultúry kultúru, ktorá sa vám zdá, že tam chýba. A ja sa pýtam, že myslíte si, že naozaj politici sú tí, ktorí majú viac tej kultúry? Máte dojem, že tento parlament ukazuje, že je tu viac kultúry? Máte dojem, že vyjadrenia politikov dnes ukazujú, že sú naozaj kultúrni? Máte pocit, že oni naozaj pomáhajú tomu, že táto spoločnosť je viac kultúrna? Takže vy ste skutočne presvedčený o tom, že keď teraz politikom, osobitne pani ministerke kultúry, teda tú asi považujete za najviac kultúrnu osobnosť a osobu vo vašom živote, tak tomu rozumiem, že tá stelesňuje tú kultúru, tak potom bude Slovensko viac kultúrne. Tak tomu dobre rozumiem. A mňa by teda naozaj zaujímalo, že o tomto ste naozaj hlboko presvedčený? Že v tomto tkvie tá kultúra? Že tí politici, osobitne asi politici Slovenskej národnej strany, nominanti, tí dnes stelesňujú kultúru a chcete, aby o tomto bola celá naša kultúra na Slovensku. O tom asi ste hlboko presvedčený, lebo to, čo my sa vám tu snažíme zdeliť, že medzi týmto, asi medzi nami je vážne, hlboké nedorozumenie a teraz máme rešpekt k tomu, že veci vidíme inak, ale domnievame sa, že nie je správne, aby ste sa rozhodli, že celá kultúra bude teraz taká, ako si to predstavujete práve vy, že toto je to zlé a nesprávne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-14):
Dámy a páni prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Keďže sa blíži 13.00 hodina, ktorú sme si dohodli ako konečný čas dnešného rokovania, ak dovolíte, trošku v predstihu preruším rokovanie 13. schôdze. A budeme pokračovať v utorok ráno o 9.00 hodine prerokovaním dvoch poslaneckých návrhov, tak ako sme si to dohodli včera pri hlasovaní. Sú to dva návrhy KDH a SNS na pána Hlinku. Takže príjemný víkend a v utorok ráno o 9.00 hodine. Dovidenia. A ešte. Nemusíte dávať do majetkového priznania ten pohár vína, čo dostanete od pána poslanca. (Prerušenie rokovania o 12.51 hodine.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-05-14):
Pán minister, úplne v dobrom. Ten biznis, práveže v tom je ten paradox, že naozaj v sociálnej práci nemá byť niečo, čo vytvorí garantovaný zdroj príjmov pre firmy, ľudí, ktorí okolo tohto budú na základe tohto zákona fungovať. To ja kritizujem. Nie to, že sa vytvorí systém a dá sa štatút sociálneho pracovníka. Ale ten biznis je v tom, že sa tam zavádza jednoducho systém, že človek musí absolvovať konkrétny študijný obor, aby toto mohol robiť, a pritom s inou kvalifikáciou, ale tiež vysokoškolskou, tiež dostatočnou tak ako dnes na to, človek to potom už nebude môcť robiť, až to nerobil doteraz. A to je chyba. Veď my musíme vytvárať variabilné možnosti pre ľudí. Nie takto. V tom je ten problém. Potom, tie povinné školenia nebudú zadarmo. To sú všetko peniaze, to je všetko, za tým je schovaný biznis. Či veľký, či malý, ale je. Toto ja kritizujem. Nie a sociálna práca. To je na tom paradoxné, že ja naozaj, tá sa s biznisom nemá spájať, že toto tým ja myslím a toto dajme z toho von a bude to v poriadku. Rozšírme možnosti, že nemusí to byť len sociálny, odbor sociálny pracovník, ale aj iné odbory, ktoré dokonale umožňujú a dávajú kvalifikáciu, aby ten človek mohol pracovať. Že nemusia byť povinné školenia v presne stanovených intervaloch, čo tam dneska je, a že tá komora je dobrovoľná, a nie povinná. A potom to bude O. K., lebo potom sa z toho dá preč to vynútené zapojenie sa do vecí, za ktoré treba platiť, ktoré vytvárajú bariéry, ktoré vytvárajú taký cechový systém. A ja to budem kritizovať v každom odvetví. To sa naozaj, ako kolegyňa Vaľová povedala... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2018-09-18):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, nemám vo zvyku reagovať na návrhy z dielne vašej strany, ale keďže ste ma menovali, musím zareagovať. No áno, my sme upozornili, akým spôsobom treba tento problém riešiť. A je iný ako tento váš návrh. Na to chcem upozorniť, že nie sme v zhode, tak ako ste to v zhode teraz vy sformulovali. Domnievam sa, že aj vám uniká podstata nášho vzdelávacieho systému, a to je to, že jeden z kľúčových prvkov nášho vzdelávacieho systému sú vzdelávacie programy. To znamená, že tu je otvorená cesta. Tu sú otvorené dvere a dá sa to riešiť bez akéhokoľvek zásahu do školského zákona alebo do iných príslušných právnych predpisov. Stačí, ak bude sa v budove ponúkať viacero vzdelávacích programov. Je to jednoduché. Ja rozumiem tomu, že sa tomuto bráni aj vláda, aj ministerstvo školstva, aj predstavitelia vládnej koalície, že tomu nerozumejú, pretože v hlavách ľudí obvykle sú zabetónované školské budovy. Nuž ale ísť cestou, že budeme znova usilovať o otvorenie ďalších školských budov, to už je naozaj, by som povedala, návrh, ktorý kopíruje minulosť a nepozerá dopredu. Bola by som oveľa radšej, keby sme sa na tejto pôde rozprávali o vzdelávacích programoch a nie zase len o školských budovách.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-24):
Slovníkom... Reakcia? Slovníkom pána poslanca, reakcia na faktické poznámky – dilino z Trnavy.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-26):
Prepáčte, pán podpredseda. Páni poslanci, prosím vás, ukľudníte sa a počúvajte prednášajúceho.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-20):
Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Dajte nám chvíľočku. (Krátka pauza. Striedanie sa predsedajúcich.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1494), spoločnú správu máte ako tlač č. 1494a. Prosím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Prokopoviča, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-07):
Ďakujem. Do rozpravy som dostal štyroch prihlásených poslancov, pán Poliačik, pani Zimenová, Dostál, Sopko. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik. (Reakcie z pléna.) Ospravedlňujem sa, ja som nezaregistroval. Prvá je prihlásená pani navrhovateľka. Nech sa páči. Prepáč, pán poslanec.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-05-10):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja v skratke, pán kolega Fecko. Hovorili ste o marginalizovaných skupinách, o tom, že to bude hlúčik bezdomovcov, ktorí majú právo si vysporiadať pozemky pod takýmto osídlením. No nie. Z jednoduchého dôvodu. Ten zákon hovorí aj iné, že to musí byť v územnom pláne obce uvedené ako osídlenie. To znamená, určené na bývanie a tak ďalej. A že keď tam bude, čiže obec si určí a keď si určí, že aj tí bezdomovci majú právo, a dá to do územného plánu, okej, tak v tom prípade áno. A komu bude pridelený ten pozemok, keď tam dvadsiati piati bývajú? Obci. Obec je navrhovateľom tohto konania, na obec prejdú tieto pozemky. Úplne jednoduché. Na nikoho to neprejde. Dokonca ani nesmú na nikoho prejsť, a to je zásada týchto jednoduchých úprav. To je tak v skratke taká reakcia iba len.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán, vážený pán predseda, excelencia, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Blanára, Roberta Fica a Ladislava Kamenického na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Vyhláseniu Národnej rady Slovenskej republiky k stému výročiu narodenia Alexandra Dubčeka (tlač 649). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 681 zo 6. septembra 2021 pridelil návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Blanára, Roberta Fica a Ladislava Kamenického na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Vyhláseniu Národnej rady Slovenskej republiky k stému výročiu narodenia Alexandra Dubčeka (tlač 649) na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor pre kultúru a médiá o návrhu nerokoval, nakoľko pri hlasovaní o programe 41. schôdze zvolanej na 16. septembra 2021 nebol uznášaniaschopný. Pán predseda, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Posledný v rozprave teraz vystúpi pán poslanec Ján Blcháč.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2019-11-28):
Ďakujem za slovo. Cieľom navrhovanej úpravy je zabezpečenie efektívnejšej realizácie obnovy a reštaurovanie národných kultúrnych pamiatok a zbierkových predmetov vo vlastníctve Slovenskej republiky prostredníctvom novozriadenej štátnej rozpočtovej organizácie. Zhoršujúci sa stav nášho kultúrneho dedičstva nevyhnutne vyžaduje zásahy v podobe rekonštrukčných stavebných a reštaurátorských prác. Existujúce legislatívne možnosti štátu zabezpečiť nevyhnutné stavebné a reštaurátorské práce na obnove národných kultúrnych pamiatok a zbierkových predmetov nie sú dostatočné. Správcovia národných kultúrnych pamiatok častokrát nemajú skúsenosti s prípravou tak rozsiahlych projektov, ich manažovaním a zabezpečením verejného obstarávania dodávateľov. Návrhom zákona sa preto upravuje pôsobenie novej rozpočtovej organizácie ministerstva kultúry zriadenej rozhodnutím ministerstva s názvom Štátne reštaurátorské a projekčné ateliéry. Rozpočtová organizácia prevezme časť úloh správcov národných kultúrnych pamiatok pri zabezpečení ich obnovy, najmä v prípravnej a projektovej fáze. Návrh zákona doplňuje novozriadenú organizáciu ministerstva Štátne reštaurátorské a projekčné ateliéry medzi subjekty oprávnené vykonávať reštaurovanie národných kultúrnych pamiatok, ako aj medzi subjekty oprávnené vykonávať reštaurovanie zbierkových predmetov. Návrh zákona bol pripravený tak, aby zohľadňoval závery aj nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky upravujúce kompetencie v oblasti reštaurovania národných kultúrnych pamiatok a zbierkových predmetov zamestnancami Pamiatkového úradu Slovenskej republiky. Prosil by som o podporu tohto návrh zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-25):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Áno. Nech sa páči.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ďakujem, pán predsedajúci. Tá rovnica, ktorú si riešil, sa štandardne volá nepriama úmera. A rozumiem tomu. A myslím si, že ani jedna prítomná poslankyňa alebo ani jeden prítomný poslanec nebude dávať do nepriamej úmery, že množstvo obmedzenej slobody zvyšuje bezpečnosť alebo že je to naopak. Na druhej strane si sám pomenoval asi v ľudskej reči pomenované právo na konfrontáciu so svedkom, ktorý ma obviňuje, alebo zákaz toho nekontradiktórneho spôsobu, kde sa jednoznačne sloboda alebo právo obmedzuje. Ďalšia vec, ktorú si spomínal, je, že nieže problém riešime, ale ďalší problém vytvárame a vytvárame ho tým, že jedná sa o marketingové účely pre potreby predvolebného boja vyvolať zdanie, že legislatívnou aktivitou, respektíve legislatívnou smršťou, otvorením šestnástich návrhov zákonov, jedného z nich ústavného vyriešime problém s terorizmom. Myslím si, že tu si z hľadiska toho popisu to bolo asi v najautentickejšej polohe, čo znamená, že už dlho neplatí to, že dá sa zmenou zákona vyriešiť celospoločenský, v tomto prípade bezpečnostný problém, pretože problém máme úplne inde. A to je dlhodobé zlyhávanie inštitucionálneho nastavenia a v tomto prípade nie dobré fungovanie bezpečnostných služieb, respektíve absolútna nedôvera v ich fungovanie, a preto ich rozširovanie právomocí otvára veľké množstvo otáznikov. Je už len na zamyslenie, prečo tento mohutný legislatívny proces nebol prebratý s opozíciou, keď je v tomto prípade aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2013-06-04):
Ja si myslím, že líšime sa v pohľade na spôsob riešenia veci. Ja som za to, aby sa hľadali motivačné cesty. Pravdou je, že keby sme pripravili alternatívny návrh, tak skončí ako všetky alternatívne návrhy zatiaľ, ktoré som tuná podával v Národnej rade v tomto období, takže to asi nie je cesta, ktorá tam vedie, ale uvediem aspoň príklady. Pokiaľ som fungoval ako minister, tak som zaviedol pomoc, aby chodili do školy, pomôcky, stravovania, podobné veci, štipendiá, kde sme ich istým spôsobom snažili sa motivovať. Nemyslím si, že by to vyriešilo problém, však to je problém na mnoho, mnoho rokov a nemá také jednoduché riešenie, že ak deus ex machina to rozsekneme, to každý vie, ale myslím si, že toto je cesta, ktorá by skôr viedla k riešeniu, i keď dlhá a ťažšia určite. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-16):
Pán poslanec Krajcer.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Ďakujem. Prezentujte sa a hlasujte o pridelení výborom. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, jednomyseľne 135 hlasovalo za, čiže schválili sme aj tento návrh na pridelenie výborom. Ďakujem. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, evidujem dva procedurálne návrhy. Tri procedurálne návrhy. Ako prvý s procedurálnym návrhom, štyri. Ešte, ak má niekto záujem s procedurálnym návrhom, má možnosť. Päť. Takže ako prvý, pán poslanec Marián Kéry, nech sa páči.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2018-02-13):
Ďakujem za slovo. Áno, tiež sa dá všetko zlepšiť, vylepšiť. Dovolím si teraz z tejto pozície, pán poslanec, to povedať trošku jednoduchšie, čo ste správne popisoval ten stav, skutkový stav, aký v súčasnosti máme. Ono nemáme na to dosť peňazí. Jednoducho bude to treba zafinancovať, a preto si dovolím do pozornosti všetkých dať pár čísiel. V súčasnosti schválený normatív pre dieťa v špeciálnej materskej škole je 4 075 eur a 99 centov. Alebo iné číslo. Pre študenta odborného učilišťa a praktickej školy 4 675 eur 45 centov, špeciálnej strednej odbornej školy 4 360 eur 54 centov, špeciálnej základnej školy normatív je 2628,67. Tu môžem dať paralelu základnej školy, je to 1 650 aj 4 centy. Jednoducho pre tých, ktorí sa chcú na to pozerať len z hľadiska rozumu, nech si uvedomia, že táto investícia sa do týchto detí naozaj oplatí. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-08-06):
Vážený pán kolega, podobne ako nie z každého materiálu sa dá upliesť bič, aj z vášho príspevku sa veľmi ťažko dá abstrahovať nejaká konštruktívna kritika. Čo sa týka názorových platforiem jednotlivých strán SDĽ, Sociálnodemokratická alternatíva, Sociálnodemokratická strana Slovenska, to sú všetko strany, ktoré SMER poňal pod svoje veľké ľavicové krídla a ich zástupcovia sedia v tomto parlamente. My sa za svoje názorové platformy nehanbíme a jasne sme na ne ukázali aj na svojich kandidačných listinách. Čo sa týka novinárov, aj pán Braňo Ondruš sedí v laviciach tohto parlamentu a takisto máme česť s akože nezávislým bývalým novinárom. A ten vám zrazu nevadí? No a čo sa týka počtu poslancov, je veľmi pekné, že pozeráte po počtoch obyvateľov v okolitých krajinách a porovnávate s počtami poslancov, len je symptomatické, že ste zabudli na Čechov, lebo tam je na 10 mil. presne 200 poslancov a tam niekde treba hľadať tú logiku, prečo na Slovensku by malo byť iba 100. (Ruch v sále.) V dvoch komorách, no a čo? Dali ste otázku, ja odpovedám. A čo sa týka zníženia toho počtu, ak by sa malo stať, že vďaka tomu, že budeme musieť vyberať menej poslancov, že ich bude iba 100, že bude potom v parlamente menej samoľúbych ľudí, ktorí sa viacej radi počúvajú a chcú prispievať ku normálnej konštruktívnej diskusii, tak to bude iba dobré. Ďakujem. (Potlesk.)
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2011-09-06):
Ja chcem upriamiť pozornosť na § 11 a na prechodné ustanovenia, ktoré sú rôzne. Nie sú to identické návrhy. Pre poriadok. Tvrdili ste, že sú to identické návrhy. Nie sú to identické návrhy. Pokiaľ ide o článok, ktorý pojednáva o Súdnej rade, nie sú to identické návrhy, majú rovnaký počet bodov, ale nie sú identické tie návrhy. To je za prvé. Pán poslanec Madej, ešte by som vám rada niečo povedala. Keďže ste si osvojili pojem politické perzekúcie na súdoch, znova musím povedať, aby ste vážili slová a naozaj volili to, čo v tejto snemovni hovoríte. Ja za politickú perzekúciu považujem, keď je niekto z hodiny na hodinu disciplinárne stíhaný za to, že si dovolil verejne prezentovať svoj názor? S tým, že mu je zároveň doručený návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu? A je odchytený na námestí? A potom zázrakom po verejnej kritike o dva či tri dni na to je disciplinárny návrh stiahnutý s odôvodnením, pretože je politický tlak na to, aby bol ten disciplinárny návrh stiahnutý. To ja považujem za politickú perzekúciu! A to nedopustím pod mojím vedením ministerstva spravodlivosti! Vy ste to dopustili ako poslanec vládnej koalície! Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 85, proti 37, zdržalo sa 0, nehlasovalo 0. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na prerokovanie vo výboroch. Prosím pani spravodajkyňu, aby uviedla toto hlasovanie.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-10-17):
Áno, ďakujem kolegom, ktorí sa vyjadrili, a niekoľko odpovedí a reakcií. Pán kolega Petrák, áno, sú to garanti, ale tých garantov je pár. O to jednoduchšie je akademickému funkcionárovi, aby si na to dal pozor, si myslím, o to jednoduchšie, pretože to sa netýka, samozrejme, obyčajných asistentov a pod., to máte pravdu. Pán kolega Jarjabek, veľmi rád, no po prvé, o čo išlo, ja som bol aj odvolávaný za iné veci, teda vyslovená mi nedôvera, a to napr. za to, kde bolo zdôvodnenie, že som nezvolával gremiálnu poradu. Ja neviem, či toto bol naozaj dôvod na odvolanie dobrý, ale vrátim sa k tomu, čo ste vy vraveli. Viete, to súvisí s čímsi iným, vy ste boli vtedy tuším v HZDS, pravda, a vaša kolegyňa Tóthová vtedy zaviedla a čo nakoniec aj Ústavný súd povedal, že nie je v poriadku, takú, prešlo to do histórie, takú tupinu ako vyslovovanie dôvery alebo nevyslovovanie dôvery a to vtedy sa udialo, takže nie je to celkom tak, ako hovoríte. Ja ako minister školstva som bol tuná na palete niekoľkokrát, ale to kľúčové, o ktorom som hovoril, to súviselo s tým, čo zaviedla vaša kolegyňa Tóthová – nevyslovovanie dôvery, čo vošlo do histórie tohto parlamentu ako vrcholná právna tupina. Takže vcelku v dobrom, ja si myslím, že keď už si pamätať, tak si treba pamätať spoločne všetko. Ďakujem pekne.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-10-23):
Ďakujem pekne za slovo. No, nedá mi, ale lacná pracovná sila bol hlavný argument pravice pokiaľ, počas vášho vládnutia, a hádam uznáte, že tie pravicové vlády tuná vládli skutočne ďaleko viac ako vlády ľavicové, ale o tom nie je príbeh v tejto chvíli. Ja si myslím, že, pán poslanec Kaník, vy ste boli určite viac v opozícii, určite viac v koalícii ako ja. Ja som bol v opozícii a ja som tuná hlavne teda počúval a hovorím, počúvam ako neekonóm, ako občan, ktorého sa to, samozrejme, dotýka a porovnám, kto čo hovorí a aké sú jeho činy, ktoré sa premieňajú aj na nejaké skutky. Viete, ale po tom, čo ste tuná povedali, no tak, ja keď tak spätne rozmýšľam, povedzte mi aspoň jeden jediný rezort, jeden jediný rezort, ktorý fungoval lepšie za pravicovej vlády, ktorý vôbec fungoval za pravicovej vlády. Jeden jediný rezort, pod ktorý sa môžete podpísať, a to sú všetko nielen v tejto chvíli vaše vízie, ale to je pretavené do praktickej, praktickej roviny. Žiadny rezort nefunguje. Všetko krachlo. Všetko krachlo. O tom je kríza. Povedzte mi jeden jediný rezort, za ktorý sa môžete vy podpísať. A teraz ako nebuďme osobní, alebo ako nehrajme sa tuná na nejakých demagógov. Úplne konkrétne. (Smiech v sále.) Smiech, to je málo.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-08):
Možno máte nejaký špecifický vzťah, ale nerušil vás, nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-09-10):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie a je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Z doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie vyplýva, že návrh zákona nebude mať ekonomický dopad na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb, vplyv na životné prostredie a zamestnanosť. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. augusta tohto roku č. 740 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 20. októbra a gestorský výbor do 21. októbra tohto roku. Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-21):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Poliačik. Nech sa páči, máte slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-04):
Otváram druhý rokovací deň 32. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Viliam Veteška a ďalej poslanci Ferdinand Devínsky, Gábor Gál, Zsolt Simon a Ján Slota. Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 940). Vítam pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Vieru Tomanovú, ako aj pani spravodajkyňu Janu Vaľovú. Prosím ich, aby zaujali svoje miesta. Včera v rozprave vystúpili všetci písomne a ústne prihlásení poslanci a všeobecná rozprava bola vyhlásená za skončenú. Teraz dávam slovo pani ministerke ako navrhovateľke v záverečnom slove. Nech sa páči, pani ministerka.
J. Čech, poslanec: (2007-10-25):
Najskôr však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 357a. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 26 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-07-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 126 poslancov, za 78, proti 27, zdržalo sa 21. Konštatujem, že Národná rada pridelila tento návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Budeme teraz pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Vládny návrh ústavného zákona ste dostali ako tlač 262, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí pod č. 245. Prosím teraz podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Daniela Lipšica, aby uviedol vládny návrh zákona. Nech sa páči, pán podpredseda.
I. Gašparovič, poslanec: (2002-02-06):
Takže chcem povedať, že nešťastím vášho rezortu a teda aj vás je to, že sa spoliehate na to, že ešte niečo nie je a uvidíme, čo z toho bude. Toto je ten problém, o ktorom by sme mali hovoriť a ktorý by ste si vy mali vyriešiť vo svojom rezorte. Nečakať, ale vždy byť skôr iniciatívny ako ten druhý. Pretože diplomacia nehovorí, že musím len počúvať a potom reagovať. Diplomacia hovorí, že musím byť predvídavý. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kanis. P. Kanis, poslanec: Ďakujem pekne. Ja som vo svojom vystúpení, pán minister, ocenil slovenskú diplomaciu aj na základe porovnania s postupom slovenskej diplomacie v rokoch 1995 – 1996 a skutočne sa doteraz v tom probléme nevyskytli niektoré javy alebo kroky, ktoré istým spôsobom vzbudzovali nejasnosti vtedy, keď sa rokovalo o zmluve. Diskusia sa síce končí alebo sa skončí, ale podľa mňa sa začína nová, konfliktnejšia etapa tohto problému, a to nie je len v polohe vysvetľovania a diskusií, ale v polohe výkonu moci na území Slovenskej republiky. Totiž nie je pravda, že sa tu nič nedeje. Tu sa v súvislosti so zákonom dejú veci, ktoré by sa diať nemali. A aj keď diplomacia má iné prostriedky, iste, bude rokovať, sporiť sa, bude hľadať vzájomné akceptovateľné formulácie, ale myslím si, že to je skutočne otázka výkonu moci na území Slovenskej republiky, a preto tento problém nemá rozmer iba činnosti rezortu zahraničných vecí, ktorý vediete, pán minister, ale jednoducho sa týka takisto rezortu ministerstva vnútra. Chcel by som veľmi počuť aj vystúpenie pána ministra vnútra k tejto otázke, a to o to viac, že samotný zákon, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára, má v sebe aj časť, ktorá má názov poriadok alebo systém poskytovania podpôr, ktoré možno dostať v susedných štátoch. Čiže to sa priamo týka toho, čo sa deje na Slovensku. To nie je vecou len vysvetľovania, to je jednoducho záležitosť výkonu štátnej moci na Slovensku. A táto nemôže byť predmetom len dajakej diskusie, ako sa oni na to dívajú, alebo my. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Reagovať bude pán minister Kukan, prosím.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-06-27):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
V. Faič, poslanec: (2001-12-11):
Dajte hlasovať, pán predsedajúci. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Benkovského spoločne, hlasujeme o návrhu pána poslanca Benkovského.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-13):
Páni poslanci, hlasujeme o návrhu, tak ako ho predložil pán predseda výboru. Rozhodneme o pridelení návrhu výborom, určení lehôt na prerokovanie a o určení gestorského výboru k návrhu zákona. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 75 za, 1 proti, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím vás teraz, pán predseda, aby ste predložili návrhy uznesení k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 122. Nech sa páči, prosím o návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Pani poslankyňa Grausová.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-02):
I. Hopta, poslanec: Ja by som chcel v stručnosti reagovať na poslankyňu strany Smer. Ja si myslím, že štátny rozpočet má na to, aby sme zvýšili finančné príspevky alebo platy učiteľom oveľa viac, ako zvyšujeme. Ak by sme neinvestovali zbytočne do niektorých záležitostí, ako je Irak, tak by sme tie peniaze naozaj našli. To je po prvé. Po druhé, myslím si, že naozaj ide iba o symbolické zvýšenie, pretože naši učitelia si naozaj zaslúžia oveľa viac. Správne povedala, že je to skupina ľudí, kde je najviac vysokoškolsky vzdelaných ľudí a mnohí túto prácu vykonávajú už nie pre peniaze, ale robia to ako svoje celoživotné poslanie. Po druhé, musíme sa zamyslieť aj nad tým, že čím ďalej tým viac v učiteľskom zbore je menej mužov. Mužov preto, lebo finančné prostriedky, ktoré poberajú za túto prácu, sú nedostačujúce a nemôžu živiť svoje rodiny. Ja mám obavy, že aj keď navonok zvýšime tie platy učiteľom, tak ak sa budú snažiť samosprávy, respektíve právne subjekty dodržať tieto platové tabuľky, bude musieť dôjsť k zníženiu počtov zamestnancov, pretože, jednoducho, viac peňazí na žiaka nepríde a bude možné rozdeliť len tie finančné prostriedky, ktoré dostanú na počet žiakov. A keďže počet žiakov zásluhou vládnej politiky, ktorá tu existuje od roku 89, neustále klesá, takže peňazí v podstate nebude viacej. Čiže to zvýšenie bude papierové a doplatia na to mnohí učitelia prepustením. Zvlášť sa to bude týkať materských škôl, kde už teraz je situácia katastrofálna a tá situácia sa ešte zhoršuje potom, čo ministerstvo školstva prijalo vyhlášku, že zvýšilo počet žiakov v jednotlivých triedach. Čiže si myslím, že to nebola dobrá vec a bolo by to nutné napraviť. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-02-08):
Ďakujem, milá kolegyňa, naozaj to bolo výborné a je tam ešte jeden taký aspekt, ktorý by som chcel vypichnúť. To je to, že pri tom územnom plánovaní, keď je starosta a primátor a poslanci, keď sú kriví, tak potom ten verejný záujem nie je verejným záujmom, ale je to záujem tých ľudí. Pán Holý, teraz roztvoril tými rukami, ale ten zákon by mal byť taký, aby toto nemohlo byť, aby sme zabránili, aby sme zabránili tomu, čo tu bolo dlhé roky, keď si naozaj verejná správa robila, čo chcela a bola krytá zvrchu, sprava, zľava, korumpovalo sa tu, kradlo sa tu, podplácalo sa tu a občan jednoducho doma šúchal nohami a mohol písať všade, kde písal nohami. Takže tento zákon by podľa mňa mal v prvom rade zabrániť tomu, aby si územný plán robil, kto chcel a ako chcel a verejný záujem pre mňa je super, ale nesmie byť nad záujmom občana. Nesmie! Ďakujem.
Pálffy, Ján, predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa (2020-06-10):
Ďakujem pekne. Teraz by som prešiel k vystúpeniu pána podpredsedu Šeligu. Naozaj si ho veľmi vážim, že ocenil aktivity Ústavu pamäti národa, pretože ostatné dva roky boli pre nás mimoriadne náročné, keďže rok 2018 sa niesol v duchu pripomínania si osmičkových výročí a rok 2019 30. výročia Nežnej revolúcie a pádu totalitných režimov. Pripravili sme naozaj obrovské množstvo aktivít, ktoré, samozrejme, viažu aj ten ľudských potenciál, ktorý máme k dispozícii. Čo sa týka podfinancovania Ústavu pamäti národa, tak taktiež v tejto veci musím súhlasiť, môžem to ilustrovať aj na konkrétnych číslach, Ústav pamäti národa od roku 2004 do roku 2018 disponoval rozpočtom na úrovni 1,5 milióna, plus-mínus jeden a pol milióna eur. To znamená, že pri zohľadnení inflácie, pri zohľadnení platových nárastov za toto obdobie by sme naozaj každý rok v reále dostávali menej a menej. Toto sa zmenilo v roku 2018 a 2019. Podarilo sa nám naozaj veľmi presvedčivými argumentami dosiahnuť to, že v súčasnosti rozpočet Ústavu pamäti národa je na úrovni dvoch miliónov eur. To, samozrejme, tiež nestačí na všetky aktivity, ktoré by sme chceli pokrývať naozaj plnohodnotne, a aj v rámci tej organizačnej zmeny, ktorú v súčasnosti realizujeme, sme identifikovali takú reálnu potrebu minimálne 82 zamestnancov. V súčasnosti ten počet osciluje na čísle 60 plus. Čiže naozaj je tu, je tu priestor na ďalší rast. Potom, čo sa týka vystúpenia pán poslanca Osuského, myslím si, že všetky tie veci, ktoré odzneli, už boli zodpovedané v predošlých odpovediach, takže naozaj tiež môžem iba poďakovať za to, že Ústav pamäti národa vníma jeho potrebu existencie. Takže, dámy a páni, dovoľte mi, na záver ešte pozvať vás všetkých na pietnu spomienku na zakladateľa Ústavu pamäti národa pána Jána Langoša, ktorá sa uskutoční v pondelok 
15. júna o 11.00 hodine pri jeho buste na Námestí Slovenského národného povstania. Ďakujem za pozornosť.