NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-12-01):
Ďakujem pekne. Ja skôr ako začnem, poviem, že pani poslankyňa Tomanová, ja oceňujem, že ste bola vysoko odborná, teda ste všetky veci odborne zdokumentovala tak, že kde sú tie chyby, tak ste na tie chyby poukázala a možno ste chceli koalícii ukázať, že sa veci dajú robiť aj ináč, a možno ste chceli prispieť a poradiť. Nebudem, pani poslankyňa Tomanová, tak ako ostatní impertinentná, nebudem osobná, nebudem urážlivá, ako to pravá strana v tomto parlamente, v tomto parlamente presadzuje, pretože by som sa musela pred ľuďmi hanbiť na ulici, a myslím si, že mnohí sa musia hanbiť na ulici. A aj keď poviem trošku od veci, ale poviem o chvíľu k zákonu. Ak boli pravicoví poslanci u nás počas kampane, tak mali desať ľudí. My sme mali kopu ľudí, tak ja si myslím, že tá pravica nech je odborná a nech nie je impertinentná, nech neuráža, pretože ozaj ľudia toho už majú dosť. Ja si myslím, že ten zákon, to zvýšenie odvodového zaťaženia podnikateľov, najmä z dôvodu odstránenia úľav, poškodí malým a stredným podnikateľom, čo mi je veľmi ľúto, pretože možno aj my máme resty za bývalej vlády voči stredným a malým podnikateľom. A tak isto ma veľmi mrzí, tak ako ste spomenuli, tá ochrana zamestnancov po skončení pracovného pomeru, pretože  zamestnanci ozaj môžu ochorieť a sedem dní je veľmi krátka lehota na to, aby sme chránili ľudí, ak prídu bez svojho pričinenia, bez svojho dôvodu o prácu. Takže ja poprosím všetkých kolegov, prosím vás pekne, buďte odborní tak, aby sme sa nemuseli hanbiť za to, čo v tomto parlamente predvádzame, pretože ľudí zaujímajú skutočné výsledky práce a odbornosť. Ďakujem.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-07-09):
Vážené kolegyne, kolegovia, nedá mi... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec, jeden slovenský spisovateľ Jozef Ignác Bajza napísal román, že René mládenca príhody a skúsenosti. Vy ste nám tiež porozprávali mnohé vaše príhody a skúsenosti aj zo stretnutia s pánom ministrom Kaliňákom, niektoré boli pútavé, niektoré menej a snažili ste sa ich aj citovo podfarbiť. Len potom, čo vás poznáme, mi je čudné, že ste ešte vôbec nepredložili žiadny obrazový alebo aspoň minimálne zvukový záznam zo stretnutí s pánom ministrom vnútra Robertom Kaliňákom. Pán poslanec, mrzí ma, ale viackrát ste klamali vo svojom vystúpení či už na maličkostiach alebo na veľkých veciach, neviem, či úmyselne alebo jednoducho z neznámych dôvodov, nechám to na vašom svedomí a na úsudku občanov Slovenskej republiky. Na tých maličkostiach. Napríklad tvrdili ste, že bol odsúdený za úplatkárstvo – za jabĺčka, víno – nejaký futbalový tréner z Dunajskej Stredy. Nebol to žiaden futbalový tréner, bol to funkcionár Slovenského futbalového zväzu Vladimír V. Zrazu bez akéhokoľvek dôkazu ste obvinili ministra vnútra Kaliňáka z toho, že je spolumajiteľom bytového domu Bonaparte. O chvíľu ste prišli s inou hypotézou, že kvôli tomu, že nejakým spôsobom chráni pána Bašternáka, tak ako províziu alebo úplatok dostal jeden z bytov v tomto bytovom dome Bonaparte. Takže protirečíte si. Sú to dve hypotézy postavené na vode. Poviem vám logiku vášho uvažovania. V roku 2011 bolo na vratke DPH istému podnikateľovi vrátené 3,6 milióna eur za vlády Ivety Radičovej a ministrom vnútra bol pán Lipšic. Podľa vašej logiky by som ho mal obviniť z toho, že on je za to zodpovedný. To je vaša logika, moja nie. Ďakujem. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-11):
Do rozpravy, pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Pekné predpoludnie, dámy a páni, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Pán poslanec Hlina, nech sa páči, procedurálny návrh.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-11-27):
Ďakujem, pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy. O návrhu poslanca pána Pavla Zajaca hlasovať nemôžeme, nakoľko bol schválený bod 18 zo spoločnej správy a ten rieši tie isté body, ako sú v návrhu pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Zajaca, ktorý predložil v rozprave. O návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-04-24):
Viete, pani podpredsedníčka, u nás, keď sme v stave, že zlyháva štát, tak bude málokto odsúdený. V Košiciach bola kauza urgentného príjmu výstavby tuším za 26 mil. eur, možnože ma pán poslanec Raši opraví alebo doplní, boli konkrétne dôkazy. ITP, odposluchy o tom, ako sa dohadoval ten urgentný príjem v Košiciach. Trestná vec zastavená. Kto je pod tým podpísaný? Špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Ten, ktorý teraz inak vyšetruje Váhostav, alebo dozoruje, alebo za ktorým išiel premiér Fico. To je tragédia, že štát vlastne zlyháva. Nám hovoria kolegovia zo SMER-u, niektorí, že kauza cétečka vlastne nebola, pretože priami výrobcovia cétečiek sa do súťaže neprihlásili, a nie je možné porovnávať Havlíčkov Brod a ešte neviem. To možnože nie je možné porovnávať. Ale je možné porovnávať to isté cétečko v 2012 a v roku 2014. Úplne to isté, s rovnakými prácami. A v roku 2014 bolo o 600-tisíc drahšie, lebo to dodávali sprostredkovateľské firmy Medical Group a podobne. A vy môžte povedať, veď sa mohli prihlásiť aj Siemens a Philips?! Ale ony sa prihlásili dva roky dopredu, a zrušili tender. Takže si skôr myslím, ak uvažujeme racionálne, že niekto povedal, chcete dodať cétečko? Tuná cez Medical Group, inak ho nedodáte. Veď to je predsa jasné ako facka. A tváriť sa, že veď mohli, možno vediac, že by im zrušili tender, ako im ho raz zrušili, je podľa mňa, je podľa mňa absurdné. Je podľa mňa absurdné! Všetci vieme, všetci vedia, ako to funguje. Čiže tváriť sa teraz, že sa vlastne nič nestalo, je podľa mojej mienky v rozpore s realitou.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-05-25):
Poprosím vás, kľud.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-01-26):
S faktickými poznámkami pán poslanec Milan Vetrák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Pán poslanec Viskupič.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-29):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prideliť návrh zákona výborom, určenie gestorského výboru, ako aj príslušných lehôt na prerokovanie tohto zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za hlasovalo 124 poslancov, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pred tým, ako pani poslankyňa Grečková uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 58/2014 o výbušninách (tlač 1698), bod 62 schváleného programu, dovoľte na balkóne privítať študentov z Gymnázia z Myjavy. Vitajte u nás. (Potlesk.) Pani poslankyňa, uveďte hlasovanie, nech sa páči. [Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1698.]
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-01-31):
A dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu, konkrétne predsedovi tohto výboru, pánovi poslancovi Jozefovi Burianovi. Nech sa páči, pán spravodajca, je tu priestor na vašu úvodnú informáciu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Pán spravodajca sa chce vyjadriť. Nech sa páči. Pán spravodajca, stručne by som prosil. V. Maňka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne, vážení kolegovia, takisto ďakujem za všetky vystúpenia. Vystúpila jedna pani poslankyňa, traja páni poslanci v rozprave. Ja by som sa dotkol niektorých vystúpení. Celková filozofia zákona je v tom, aby uskutočnil zefektívnenie odhaľovania daňových trestných činov v troch oblastiach. Zmeny v troch oblastiach sú v oblasti zefektívnenia a odhaľovania daňových trestných činov, v oblasti zefektívnenia a správy daní u vybraných daňových subjektov a v oblasti posúdenia efektívnosti jednotlivých daňových úradov. Výbor pre financie, rozpočet a menu z dôvodu ani nie ekonomického, hospodárskeho a logického odporučil, aby tá tretia oblasť, oblasť zefektívnenia jednotlivých daňových úradov sa neprerokúvala, to znamená, že odporučil, aby sa nerušili daňové úrady, nie z toho dôvodu, že by to nebol dobrý návrh. Ten návrh bol skutočne logický, lebo tie daňové úrady sa nerušia tak, že by likvidovali ľudí. Práveže malo prejsť viac ľudí do výkonu a vlastne tí ľudia by tam boli ostali ako na pracoviskách. Ale z dôvodu, ako to vidím ja, a z dôvodu priechodnosti tohto zákona výbor pre financie, rozpočet a menu odporučil, aby tento bod sa neprerokoval. To znamená, vyňal z návrhu zákona tie body, ktoré hovoria o rušení daňových úradov. Pani poslankyňa Sabolová navrhla niekoľko bodov. Bod č. 3 už je riešený v spoločnej správe. To znamená, nebudeme o ňom hlasovať. A s ním súvisí aj bod č. 5, ktorý logicky pani poslankyňa navrhla s tým, že toto vypustenie je úplne logické a súvisí aj s tým bodom č. 3, ktorý sme v spoločnej správe už vypustili. Čo sa týka poznámky k vybraným daňovým úradom, kde vo vystúpení zaznelo, že si pani poslankyňa nemyslí, že treba ich zriadiť, lebo ide o málo subjektov, ktoré budú kontrolovať. Áno, ale tie subjekty sú veľmi komplikované, veľmi veľké a aj v minulosti bola z toho dôvodu náročná kontrola. A ťažko asi ten, čo kontroluje, nejaký 5-zamestnancový subjekt dokáže takým istým spôsobom efektívnym kontrolovať aj tieto obrovské podniky, ktoré tvoria najzložitejšiu oblasť spravovania daní. To znamená, že túto oblasť je potrebné riešiť takýmto spôsobom. Ja by som, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z toho dôvodu, že tu bola nastolená úplne iná filozofia zmeny zákona, odporúčal, aby sme nehlasovali o tomto zákone dnes, ale zajtra ráno. Takisto by som prosil pána podpredsedu, aby sme to urobili týmto spôsobom s tým, že keď budem dávať hlasovať, tak ako o prvom budem musieť dať hlasovať o návrhu pani poslankyne Sabolovej, ktorá podľa § 83 rokovacieho poriadku odporúča tento zákon postúpiť na dopracovanie. Verím tomu, že po prerokovaní tohto zákona zajtra ráno budeme môcť kvalifikovane o tomto zákone hlasovať. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Ďakujem, pán minister. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Michalovi Šipošovi, ktorého určil gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby uviedol spravodajskú informáciu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Pán spravodajca nechce zaujať stanovisko. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1213, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1212. Poprosím vás, pán podpredseda vlády, aby ste vládny návrh zákona uviedli, nech sa páči, máte slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. Tým sme teda vyčerpali rozpravu tých, ktorí sa prihlásili písomne, preto sa pýtam, či sa niekto do rozpravy chce prihlásiť ústne. Štyri prihlášky, štyria rečníci. A ako prvý vystúpi pán poslanec Hlina.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2019-04-02):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, doterajšia platná právna úprava umožňuje orgánom činným v trestnom konaní trestne stíhať osoby, ktoré sú staršie ako 14 rokov. Toto legislatívne obmedzenie veku momentálne zneužívajú určité organizované kriminálne skupiny asociálnych spoluobčanov zamerané na drobnú pouličnú trestnú činnosť. Výhodu má taká skupina asociálnych spoluobčanov porušujúca zákon, kde si dospelý člen manažuje svojich členov mladších ako 14 rokov. Deti majú beztrestnosť, pričom on sám sa priamo na výkone trestného činu nepodieľa a dokázať mu organizovanie trestného činu je veľmi ťažké, pritom dieťa od 12 do 14 rokov môže byť natoľko fyzicky vyspelé, že hlavne starší ľudia a ženy útok nedokážu odvrátiť, zvlášť ak je vykonávaný v tlupe a za pomoci rôznych pomôcok. Preto v mnohých krajinách je hranica vekovej hranice práve na veku 12 rokov, napríklad v susednom Maďarsku, ako tu bolo spomínané, ktoré tiež sužujú kriminalitou neprispôsobiví spoluobčania. Samozrejme, nie je účelom zákona, aby tieto deti skončili medzi dospelými kriminálnikmi. Súd iste zohľadní ich vek a možnosť nápravy. Dôležité v tejto veci je, aby nemohli trestné činy páchať beztrestne. Z praxe vieme, že tieto organizované skupiny detí, ako aj ich šéfovia, si boli tejto beztrestnosti plne vedomí a páchali trestnú činnosť bez obáv, že za svoje konanie budú niesť nejaké následky. Máme informácie, že tieto deti ihneď po spáchaní trestného činu a zadržaní políciou okamžite s úsmevom na tvári hlásili zakročujúcim policajtom svoj vek a neplnoletosť. Preto navrhujeme, aby sa hranica trestnej zodpovednosti maloletých osôb znížila na 12 rokov. Očakávam, že zníženie veku trestnej zodpovednosti obmedzí zneužívanie týchto detí, pretože zanikne hlavný dôvod ich nasadzovania na trestnú činnosť, ktorým je ich beztrestnosť. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň prerušujem dnešné rokovanie. Budeme pokračovať budúci týždeň o deviatej v utorok, ráno o deviatej, a to začneme prerokovať štátny rozpočet, návrh štátneho rozpočtu. Potom sa dohodneme o tých dvoch prerokovaných bodoch, kedy budeme hlasovať, ale to je otázka budúceho týždňa. Ja osobne by som nebol rád, keby sme prerušili rokovanie o štátnom rozpočte, ale to je rozhodnutie pána predsedu spolu s predsedami poslaneckých klubov. Takže príjemný víkend vám prajem. (Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec Rafaj.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-01-29):
Pán podpredseda Číž.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ja len na pána poslanca Číža. Pán poslanec, vy ste si ma predvolali na ústavnoprávny výbor a rád som tam prišiel po tom, čo trestne stíhaný bývalý minister Ficovej vlády Štefanov za nástenkový tender povedal, že má informácie, že s mojím vedomím sa odpočúva 40 poslancov. To je, proste to porozprával. Potom sa toho všelikto chytil, aj váš predseda, dnešný minister vnútra: „Máme také informácie z Krajského súdu v Nitre.“ No ja som rád prišiel, lebo to bol úplný nezmysel, samozrejme. Generálna prokuratúra začala preverovať tie veci. O pár mesiacov na to Generálna prokuratúra, nie ministerstvo vnútra, trestné oznámenie odložilo bez začatia trestného stíhania, aj keď to nezverejnili, samozrejme. Ale na to potom noviny prišli asi o rok neskôr, lebo nebol absolútne žiaden dôkaz na to. Bol to proste blud poslanca, ktorého sme žiadali vydať na trestné stíhanie za nástenkový tender. A vy ste sa na tom zúčastnili a doteraz nemáte tú odvahu povedať „prepáčte“, ani ju nikdy nebudete mať. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. Ja som hovoril o dodatkom k zmluvám z roku 2012. Zo 16. 11. 2012 a z 28. 12. 2012. V čase, keď ja som už nebol ministrom vnútra. A sú to dodatky, ktoré sú verejné v Centrálnom registri zmlúv, pretože vytínanie pňov nie je utajovaná skutočnosť.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2014-12-12):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja sa tiež chcem dotknúť, pán Hraško, ako mne sa strašne páčilo osemkrát „údajne sa to takto deje“, „údajne je to tak“, „údajne sa tak robí“, „ja som ešte nerobil výberové konania“, ako naozaj by som chcela poprosiť, „údajne“, „údajne“ a „údajne v súlade so zákonom“. Ste tu poslanec Národnej rady, takisto môžete meniť zákony. A ja by som poprosila, ak viete, že niekto patrí, ako ste vy povedali, patrí do basy, patrí na stíhanie, trestné stíhanie, a nikto nie je stíhaný, nikto nesedí v tej base a „údajne by mal“ a „údajne sú takí“, „biele goliere, ktoré to riadia“, tak poprosím vás, buďte aj vy taký „údajný“ odborník a dajte trestné oznámenie, keď viete, že je niečo protizákonné.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-30):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Slovenskej republiky. Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, to znamená súhlas najmenej 76 poslancov. Prosím spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky , tlač 962.)
P. Miššík, poslanec: (2006-12-07):
Druhá veta je tá, že áno, na ústavnoprávnom výbore unisono poslanci vládnej koalície aj opozície tieto pozmeňujúce návrhy podporili. Ja budem veľmi zvedavý, ako sa zachovajú v pléne parlamentu pri hlasovaní o štátnom rozpočte ako celku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Štefanec, pán poslanec Kamenický, pán poslanec Kollár. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Štefanec, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, ďakujem. Budeme teda pokračovať ďalej v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Mazureka, Suju, Schlosára, Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, a Kotlebu, Mazureka, Suju, Schlosára a Mizíka, ich návrh zákona na zmenu zákona o priestupkoch, je to zlúčená rozprava. Chýba nám tu aj pán poslanec Mazurek ako navrhovateľ. Môžem sa spýtať, pán poslanec Suja, alebo niekto ako navrhovateľ? (Reakcia z pléna.) No veď to je jedna vec a druhá vec je, že chýba mi tu aj pán poslanec Šutaj Eštok, pardon, alebo pán poslanec Ferenčák. Chcem sa spýtať, či máte informáciu, či sú niekde okolo, alebo to nechám prepadnúť? Ale pozerám ako ďalší bod, nie je tu ani pán poslanec Kotleba. A už je tu. Pán poslanec Ferenčák, áno? Ďakujem. Pán poslanec, teda pôjdete? Takže budeme preto pokračovať. Pán poslanec Mizík, nech sa páči, môže sa pripraviť a vystúpiť v rozprave. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Mazureka, Miroslava Suju, Rastislava Schlosára a Stanislava Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 377, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Mazureka, Miroslava Suju, Rastislava Schlosára a Stanislava Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov , tlač 378.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Vetrák, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Pán poslanec Juraj Krúpa bude reagovať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-13):
Pán poslanec Bajan. V. Bajan, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja by som chcel zareagovať na pani Keltošovú a súčasne aj jednu všeobecnú myšlienku. Faktom je, že veľmi ťažko sa rodia rozpočtové pravidlá pri takej komplikovanej situácii, ako je na Slovensku, kde neprebehla municipalizácia. Jednoducho prenášame veci od obcí, od 9 duší až po veľké mestá a hľadáme na to nejaké riešenie. Nepodarilo sa nám zabezpečiť v týchto pravidlách aj to, čo existuje vo svete aj v Čechách, nejaký vzťah povedzme k štatutárnym mestám alebo možno krajským mestám ako špecializovaný problém. Faktom je, že som prosil vo výbore, aby v tom § 26a minimálne v prvom alebo druhom čítaní zazneli nejaké informácie, minimálne k písmenu b) a g). Teda naozaj k tomu horizontálnemu vyrovnávaniu, lebo to je dosť vážny problém, ktorý by sme mali niekde dostať ako informáciu. Keď už hovorím o tom, fakt je, že tento súbor zákonov podrobuje úzku súčinnosť nás všetkých vo výboroch, preto som veľmi prekvapený z toho, že výbor pre sociálne veci a bývanie včera už zasadal, a dokonca prijal gesčnú správu k zákonu, ktorý ešte neprešiel ani prvým čítaním. Jednoducho, to nie je spolupráca. A už nehovorím o zákonnosti toho postupu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-04):
Teraz budeme hlasovať o bode 2.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-24):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-13):
Takže končím dnešný rokovací deň. Prajem príjemný zvyšok večera. (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.)
V. Švidroň, poslanec: (2010-03-09):
Národná rada uznesením z 10. februára 2010 sa uzniesla prerokovať návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá a zahraničnému výboru. Ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Gestorský výbor do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K návrhu na vydanie zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh a neprijal platné uznesenie. Návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z dvanástich bolo prítomných 7. Za návrh predneseného uznesenia hlasovali traja, štyria sa zdržali hlasovania, nik nehlasoval proti návrhu. Výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport o návrhu zákona nerokoval, nebol na svojej schôdzi uznášaniaschopný. Z počtu 11 poslancov vo výbore bolo prítomných 5 poslancov. Výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 236 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 654 z 24. februára a Zahraničný výbor Národnej rady uznesením č. 199 takisto z 24. februára odporúčali Národnej rade schváliť návrh zákona s doplňujúcimi a pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v časti IV tejto informácie. Máte to rozdané v laviciach. Výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport ako gestorský výbor rokoval 2. marca o návrhu spoločnej správy výborov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky s odporúčaním návrh zákona schváliť, teda vo výboroch to bolo. Gestorský výbor neprijal uznesenie o odporúčaní schváliť návrh zákona a spoločnú správu, pretože pri hlasovaní o návrhoch nebol gestorský výbor uznášaniaschopný, z počtu 11 členov výboru boli prítomní 4 poslanci. Podľa § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku ma za spoločného spravodajcu určila predsedníčka gestorského výboru. Podľa § 80 ods. 2 citovaného zákona ak výbor neschváli spoločnú správu, podáva spoločný spravodajca len informáciu. Vzhľadom na uznesenia výborov, ktoré návrh zákona prerokovali a ktoré odporúčajú Národnej rade návrh zákona schváliť, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky, aby po rozprave rozhodla o podaných pozmeňujúcich návrhoch zákona a nakoniec o návrhu zákona ako o celku. Ďakujem pekne za slovo. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k návrhu zákona.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2018-02-02):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, začala by som tým, že spravodajkyňa síce stále argumentuje, že hovorí z praxe, ale ja sa teda pýtam, či žije v inom štáte ako my. Pán minister, čo sa týka vami predloženého zákona o náhradnom výživnom, tak zmeny, ktoré obsahuje, sú iba čiastkové a neriešia systémovo zásadný problém. Pán minister, v bode 5 ods. 6 svojím spôsobom navádzate povinnú osobu, to znamená osobu, ktorá má platiť výživné, nedodržať rozhodnutie súdu tým, že nemusí dodržať stanovenú lehotu a môže zaplatiť výživné aj neskôr, ako mu určil súd. A na druhej strane v platnom zákone v § 2 ods. 1 písm. a) je uvedené, že oprávnená osoba, to znamená, ten, ktorý sa stará o dieťa, má nárok na náhradné výživné práve vtedy, keď výživné nie je zaplatené v súdom stanovenej lehote. Takže tu nastáva rozpor a ja sa pýtam, načo je potom právoplatný rozsudok súdu? A teraz ďalšia vec, čo sa týka vami predloženého návrhu zákona, nič ste neurobili s tým, aby bremeno vymáhania výživného prešlo z pliec matky na štát, hovorím matky, pretože štatisticky sú tam predovšetkým matky, ale môže sa stať teda, že aj otec, pani Kuciaňová, napriek tomu, že som to už riešila v mojom návrhu zákona a taktiež v rozprave pri prvom čítaní tohto vami predloženého zákona. Či sa vám to páči, alebo nie, toto moje tvrdenie opieram o zásadnú pripomienku Generálnej prokuratúry, z ktorej teraz budem citovať: „Odporúčame dôsledne prehodnotiť navrhovanú právnu úpravu, podľa ktorej, ak povinná osoba dodatočne dostatočné výživné zaplatí alebo ak sa exekučným konaním vo veci plnenia vyživovacej povinnosti vymôže výživné, je povinnosťou poberateľa náhradného výživného vrátiť náhradné výživné.“ A teraz: „Slovenská republika je jedinou krajinou, ktorá vymáha náhradné výživné od poberateľa náhradného výživného. Spravidla vo všetkých krajinách, napríklad Maďarsko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko, Švédsko, poskytnutím náhradného výživného prechádza právo na výživné na štát, ktorý ho vymáha, a to napriek tomu, že jeho vymožiteľnosť je nízka. Prenesením zodpovednosti za poskytnutie náhradného výživného na jeho poberateľov si štát necitlivo zabezpečuje od osôb, často žijúcich v pásme životného minima, vrátenie náhradného výživného. Túto pripomienku považujeme za zásadnú,“ uvádza Generálna prokuratúra. Koniec citátu. Pre mňa je tento návrh veľmi dôležitý. Hovoríme síce o náhradnom výživnom, ale musíme si v prvom rade uvedomiť, že za každým jedným náhradným výživným sú osudy detí. A sú to práve deti, ktoré sú najviac ohrozené chudobou, nedokážu si pomôcť, a preto by sme mali tento zákon upraviť tak, aby v čo najvyššej možnej miere týmto deťom aj pomohol. Opätovne zopakujem pripomienku Generálnej prokuratúry, ktorá uvádza, že „štát si necitlivo zabezpečuje vrátenie výživného od osôb, často žijúcich v pásme životného minima, a sme jedinou krajinou, ktorá vymáha výživné od poberateľa náhradného výživného“. Preto vám, pán minister, odporúčam prehodnotiť a prepracovať návrh zákona. A z týchto dôvodov hnutie SME RODINA váš návrh zákona nepodporí. Ďakujem za pozornosť.
P. Frešo, poslanec: (2008-04-09):
Vrátim sa naspäť k téze, keď som hovoril, že tento mediálny zákon ukazuje aj rozdiel v ideológii medzi koalíciou a hlavne SMER-om a opozíciou, nakoľko správne by podľa nás bolo, keby jednotliví členovia vlády a jednotliví úradníci a jednotlivé dotknuté inštitúcie boli dostatočne zodpovedné a slobodné zároveň a prijali na seba zodpovednosť za svoje činy a naučili sa ich komunikovať alebo komunikovali s verejnosťou spôsobom, s ktorým by boli oni sami spokojní. Keďže to asi nevedia alebo sú zjavne s výsledkom nespokojní, alebo sú v takom obrovskom kŕči a strachu z toho, aké výsledky dosahujú, tak musia voliť ten spôsob, že sa snažia ten komunikačný kanál zmeniť, obmedziť, sebe prispôsobiť. Čo sa týka vnímania občana samotného, ja som si vybral jeden citát pána premiéra, ktorý tu hovoril, myslím, pred dvoma týždňami na hodine otázok, a dovolím si ho prečítať celý a ten teda naozaj o niečom svedčí. Pán premiér rozprával o tom, ako vláda chodí na výjazdové zasadnutia a aké je to dôležité pre občanov, a v tomto kontexte povedal: „No ak si niekto myslí, že občana v Medzilaborciach trápi právo na odpoveď, tak je teda na veľkom omyle. Občana v Medzilaborciach trápi to, či ráno môže ísť o 6.00 hod. do roboty a či v tejto robote dostane mzdu, za ktorú dokáže normálne a dôstojne existovať.“ Vážené dámy, vážení páni, už dávno som nepočul takúto urážku občanov Slovenska, už dávno som nepočul takýmto hrubým spôsobom dehonestovať našich voličov. To znamená... (Reakcia z pléna.) Neskáčte mi do reči. Pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2004-05-27):
Navrhujem 1. v prílohe zákona v tabuľke „Sídla a územná pôsobnosť krajských lesných úradov a obvodných lesných úradov“ uskutočniť zmenu, ktorá sa týka časti Krajského lesného úradu v Žiline, kde navrhujem vyňať z tabuľky „Pôsobnosť v okresoch“ okres Kysucké Nové Mesto a vložiť ho do tabuľky „Obvodný lesný úrad“ pod Obvodný lesný úrad Čadca ako nový „Obvodný lesný úrad Kysucké Nové Mesto“. Môj pozmeňujúci návrh smeruje k zmierneniu dosahov reformy v oblasti členenia štátnej správy. Pri schvaľovaní návrhu zákona, ak si pamätáte, vážení kolegovia, som vystúpila v rozprave s upozornením, že niektoré okresy, ktoré sa rušia, teda nie sú sídlom obvodných úradov, sa štátna správa rozdeľuje do viacerých miest, do viacerých okresov. To občanom komplikuje prehľad o jednotlivých úradoch a ich sídlach, ale v mnohých prípadoch, ako aj v tomto prípade, to komplikuje aj dochádzku, ktorá je dvojnásobne vzdialená, ako je obvodný úrad. Vtedy som predniesla požiadavku starostov a primátorov Dolných Kysúc, ktorí prosili aj pána ministra, citujem z tohto listu, že „Združenie miest a obcí Dolných Kysúc na svojom zasadnutí prejednalo reorganizáciu štátnej správy v rámci okresu Kysucké Nové Mesto. Starostovia obcí konštatovali, že reorganizáciou bývalého odboru poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva sa výkon štátnej správy tohto odboru obciam značne vzdiali, nakoľko obvodný úrad pre okres Kysucké Nové Mesto je v Čadci, teda lesný, a normálny zasa Obvodný úrad je v Žiline. Vybavovanie občanom na tomto úrade bude podstatne zložitejšie už v tom, že katastrálny úrad zasa zostáva v Kysuckom Novom Meste. Nakoľko v tomto roku sa otvárajú reštitúcie občanov, ktorí už podávajú reštitučný nárok, budú musieť cestovať do Čadce, na odbore už evidujú teraz viac ako 200 podaní. Tiež v rámci okresu sú v dvoch obciach započaté pozemkové úpravy (komasácia), v ďalších dvoch obciach sa vykonávajú pozemkové úpravy ROF“ – odborníci vedia, čo je to. „Za rok 2003 odbor vykonal 600 potvrdení VPEJ a 70 rozhodnutí o vyňatí. Zabezpečuje sa vysporiadanie záhradkárskych osád pre 300 užívateľov. Každý výkon, ktorý zabezpečuje tento odbor, je spojený s vybavovaním občanov a kontaktom s nimi. Taktiež tým, že lesný odbor bol priamo v okrese Kysucké Nové Mesto, bolo prínosom pre zníženie krádeže dreva z lesa a vzdialením odboru od okresu Kysucké Nové Mesto sa situácia krádeže dreva len zhorší,“ a ako som povedala, „táto štátna správa sa občanom vzdiali o 20 až 30 km.“ Toľko ZMOS z Dolných Kysúc. Chcem vás veľmi pekne poprosiť, vážení kolegovia, pretože doteraz sa táto situácia neriešila, keby ste mohli podporiť môj pozmeňujúci návrh. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
J. Liška, minister obrany SR: (2004-06-30):
po prvé, zriadiť jediné vzdelávacie a výcvikové centrum na prípravu a rozvoj dôstojníkov a práporčíkov na báze Vojenskej akadémie v Liptovskom Mikuláši s jediným logistickým zabezpečením, po druhé, oddeliť poskytovanie vysokoškolského vzdelávania v rámci akreditovaných civilných študijných programov uchádzačom o výkon profesionálnej služby v nástupných funkciách plánovaných pre dôstojníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky od vzdelávania a výcviku v kariérnom rozvoji dôstojníkov a práporčíkov, ktoré bude realizované v centre kariérneho rozvoja a vykonávané inštruktormi z praxe, po tretie, vojenské odborné vzdelávanie a výcvik na získanie požadovanej vojenskej odbornosti poskytovať až po ukončení civilného vysokoškolského štúdia na Vojenskej vysokej škole, po štvrté, reformný proces zamerať tak, aby sa v maximálne možnej miere zachoval vedecko-pedagogický, materiálny, technický a priestorový potenciál vojenských vysokých škôl pre vysoké školstvo Slovenskej republiky. Zlúčenie Vojenskej leteckej akadémie generála Milana Rastislava Štefánika v Košiciach ako štátnej vysokej školy s Technickou univerzitou v Košiciach ako verejnej vysokej školy bolo legislatívne upravené v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Takýto postup zlúčenia bol v priebehu legislatívneho procesu navrhnutý Ministerstvom školstva Slovenskej republiky. Zlúčenie štátnej a verejnej vysokej školy je potrebné vykonať najmä z dôvodu zachovania unikátnych vedeckých, vzdelávacích a materiálno-technických kapacít, ktoré sú v rezorte ministerstva obrany nevyužiteľné. Výcvik pilotov nie je a nemôže byť vysokoškolským študijným odborom a v novom systéme vojenského vzdelávania a výcviku sa bude vykonávať úplne novým spôsobom. Národná akadémia obrany má byť podľa návrhu zákona vrcholným vojenským vzdelávacím a výcvikovým centrom v rezorte ministerstva obrany a nielen výcvikové zariadenie ozbrojených síl. Jej zriadenie zákonom dáva tejto vrcholnej ustanovizni v rezorte ministerstva obrany dôstojnosť, ktorá je i napriek svojej nevysokoškolskej forme prípravy v pôsobnosti ministerstva obrany veľmi dôležitá a potrebná, najmä pre rozvoj kvalifikovaného a špičkového dôstojníckeho personálu ozbrojených síl. Uchádzačov o prijatie do služobného pomeru s vysokoškolským vzdelaním možno získať náborom absolventov verejných a súkromných vysokých škôl, ale vojenské vzdelanie môže poskytnúť len vojenská ustanovizeň. Ide tu o zásadnú koncepčnú zmenu realizácie vojenského vzdelávania. S pripomienkami uvedenými v spoločnej správe súhlasím. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o schválenie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-15):
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka, aj za ústretovosť. Vážený pán minister, predkladateľ, spravodajcovia (zaznievanie gongu), tak ja tak na úvod poviem možno k tej slovnej prestrelke, ktorá tuná je. Mne tiež vadí, že sa zlúčila táto rozprava, hoci ja som hlasoval za to zlúčenie tej spoločnej rozpravy, chcel som vyjsť v ústrety ako kolegom, ale myslím si, že je to naozaj vážny problém, lebo sa tu (zaznievanie gongu), aj keď zdanlivo, spájajú dve témy, ktoré sa síce dotýkajú Zákonníka práce, ale kolega Mihál s pani Kiššovou, keď predkladajú tuná tak závažný zákon, to je v podstate nový Zákonník práce, tak pán kolega, škoda, že si to tak navrhol, že zlúčiť tie rozpravy, lebo táto téma je tak vážna a zasahuje v podstate celú našu krajinu, jak zamestnávateľov, tak zamestnancov, tak táto téma si zaslúži naozaj mimoriadnu diskusiu a samostatnú diskusiu. O Zákonníku práce mohli by sme tuná naozaj rozprávať možno aj, aj celý týždeň a teraz, keď je tu návrh pána ministra, naozaj to, kolega Brocka to správne povedal, že pán minister je v tomto nevinne, lebo však on nedával tento návrh, ale bol to poslanecký návrh zlúčiť túto rozpravu. Do budúcna neurobme to vo vlastnom záujme. Ja si myslím, že ten Zákonník práce naozaj si zaslúži samostatnú diskusiu a otvára to. No a teraz, keď máme reagovať, tak teraz človek naozaj nevie, že či máme k agentúram dočasného zamestnávania vystupovať, čo je len časť, zlomok z celého Zákonníka práce, alebo hovoriť o Zákonníku práce. Naozaj sa to veľmi ťažko ako diskutuje tu o tom. Hoci ja som toho názoru, že v podstate tie agentúry dočasného zamestnávania, pán minister, naozaj neriešia zamestnanosť na Slovensku. Treba vytvárať podmienky pre zamestnávateľov, samozrejme aj zamestnancov skrz Zákonník práce tak, aby tu boli vytvorené trvalé pracovné miesta. Trvalé pracovné miesta. A polemiku viesť o tom, že či Zákonník práce... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Senko, Ján, poslanec NR SR (2017-10-11):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Remišová, Veronika, dočasne poverená podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR (2023-03-23):
Ďakujem. Vážený pán poslanec, nižšie uvádzam stanovisko k organizácii jódovej profylaxie v Slovenskej republike. Ešte pred tým si dovoľujem uviesť, že neevidujeme narastajúce riziko nukleárneho konfliktu na Ukrajine. Ukrajina sa totiž na základe budapeštianskeho memoranda z roku 1994 vzdala svojho jadrového arzenálu a tento svoj záväzok dodržala. Žiaľ, jeden zo signatárov, Ruská federácia, nedodržal svoj záväzok rešpektovať nezávislosť, integritu a zvrchovanosť Ukrajiny, ak teda sa eviduje narastajúce riziko nukleárneho konfliktu, môže byť za tým len tá strana konfliktu, ktorá disponuje jadrovými zbraňami a tou je Ruská federácia. Pokiaľ ide o otázku, odporúčanie na prípadné použitie tabletiek jodidu draselného v príslušnej potenciálne zasiahnutej oblasti, je vždy dôsledne viazané na informáciu o vysokých hodnotách koncentrácie rádioaktívneho jódu v danej oblasti. Indikáciou na podanie na začatie preventívnej profylaxie je až predpoklad dosiahnutia určitej vopred stanovenej hodnoty ekvivalentnej dávky v štítnej žľaze a úrad verejného zdravotníctva nepredpokladá, že táto hodnota by mohla v Slovenskej republike byť v súvislosti s udalosťami na jadrových zariadeniach v zahraničí dosiahnutá. Uvedeným prípravkom, tabletkami jodidu draselného, sú v súlade s havarijným plánovaním v SR v súlade so zákonom o civilnej ochrane obyvateľstva, v súlade s atómovým zákonom, aj so zákonom o radiačnej ochrane preventívne vybavení v dostatočnom množstve všetci občania v tzv. zónach havarijného plánovania okolo našich elektrární v Jaslovských Bohuniciach do vzdialenosti 21 km a v Mochovciach do vzdialenosti 20 km. Predistribúcia tabletiek jodidu draselného v zónach havarijného plánovania v okolí jadrových zariadení je štandardná vo väčšine krajín. Napríklad v Českej republike bola pre jadrové zariadenie Temelín stanovená zóna havarijného plánovania do vzdialenosti 13 km a pre jadrové zariadenie Dukovany do vzdialenosti 20 km. V Maďarsku v okolí jadrového zariadenia Paks by bola jódová profylaxia distribuovaná do vzdialenosti 30 km od jadrového zariadenia. Vo vzdialenosti 20 km od jadrového zariadenia v Jaslovských Bohuniciach a Mochovciach žije približne 400-tisíc ľudí. Ostatná distribúcia tabletiek jódovej profylaxie v zónach havarijného plánovania v okolí jadrového zariadenia v Jaslovských Bohuniciach a Mochovciach sa uskutočnila v roku 2022. Jedno balenie obsahuje 6 tabletiek, profylaktická dávka pre jednu dospelú osobu sú 2 tabletky, to znamená 130 mg. Dávkovanie je závislé od veku a to nasledovne: od narodenia do 1 mesiaca – 16 mg, od 1 mesiaca do 3 rokov – 32 mg, od 3 rokov do 12 – 65 mg, od 13 rokov do 18 rokov – 130 mg a od 18 rokov vyššie – 130 mg. V distribučných skladoch civilnej obrany sa nachádza aj dostatočná rezerva pre ďalších 150-tisíc dospelých, ktoré by bolo možné použiť v prípade, ak by bola zasiahnutá nejaká oblasť Slovenskej republiky iná ako zóna havarijného plánovania, čo sa však nepredpokladá. Nákup ďalších balení jódových profylaktík preto nepovažujeme za účelný.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2022-06-23):
Pán predseda, ďakujem za slovo. Dajte, prosím, hlasovať, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-06):
Hlasujeme o návrhu, páni poslanci. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 77 za, 59 proti, 8 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz vás, pani poslankyňa, poprosím, aby ste ako poverená spravodajkyňa k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Súdnej rade, Národnej rade predložili návrh uznesení k prerokovávanému návrhu zákona, ktorý prerokovávame ako tlač 453. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o z mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 453.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-15):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 bolo za, 1 sa zdržal. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Pán poslanec Kubánek, pravdepodobne, do rozpravy? Nie, je to omyl. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať o zákone ako o celku.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
hodina otázok , ktorý týmto otváram. Zo všetkých otázok, ktoré písomne položili poslanci do včera do 12.00 hodiny, určení overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Pripomínam, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Pani poslankyne, páni poslanci, predseda vlády Slovenskej republiky pán Mikuláš Dzurinda sa z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil. Svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády pána Ivana Mikloša, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády nie je prítomný na rokovaní o tomto bode programu a poprípade, kto koho nahradí. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
V zmysle § 27 ods. 8 požiadala o možnosť vystúpiť v rozprave pani ministerka, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Ústne sa hlási pán poslanec Číž. Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Číž, máte slovo.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem. Pani poslankyňa, slová, slová, slová. Ak hovoríte o eštebáckych bonzákoch, nedívajte sa na tú stranu (rečník ukázal na ľavú stranu sály), tam sa vždy dívajte, tam sa pozrite (rečník ukázal na pravú stranu sály) a medzi sebou ich hľadajte, dobre? A potom niečo rozprávajte. Nerozprávajte na tú stranu, keď ju vidíte tam. Dobre? Ďakujem.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2015-09-22):
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s uvedenou dohodou a za b) rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Faktické nie sú na vystúpenie pána poslanca. (Reakcia navrhovateľa: „Ja som neskončil.“) Nie ste tam. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete záverečné slovo ako navrhovateľ? Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 78 za, 2 proti, 60 sa zdržalo. Schválili sme návrh. Prosím teraz o predloženie pozmeňovacích návrhov.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-05-24):
Ďakujem pekne. Ďakujem kolegom za ich slová. Fakt je ten, že prax tretej vlády Roberta Fica plus vražda dvoch mladých ľudí a jedného z toho investigatívneho kritika takejto politiky vyprovokovala v ľuďoch požiadavku zásadnej zmeny. Nie detailov, nie zametanie pod koberec, zásadnej zmeny. Ak ju neuskutočníme alebo ak aspoň sa nestaneme jej hlásateľmi, tými Jánmi Krstiteľmi, tak sa dočkáme volania po tom, aby sa demokracia nahradila systémom odvodeným od hnedej alebo červenej totality. To nesmieme dopustiť! A v tom je zmysel a poslanie súčasnej opozície v tejto výzve. Nazývať hriech hriechom nie je žiadne krikľúnstvo, nie je to žiadna neslušnosť, ale mravná povinnosť.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-06-25):
Ďakujem. Vážená Národná rada, týmto návrhom zákona sa vraciame k téme DPH. Ja som pôvodne navrhoval, aby sme zlúčili rozpravu s vládnym návrhom zákona o DPH. Mohli sme to vybaviť v jednom balíku, pretože sa to týka práve toho, čoho sa dotýka aj vládny návrh zákona, a to je zavedenie pravidla, že daň z pridanej hodnoty sa odvádza až vtedy, keď je zaplatená, keď je uhradená faktúra za tovar alebo službu, ku ktorému sa táto daň vzťahuje. Vládny návrh zákona zavádza, prichádza s touto zmenou, aj keď už veľmi dávno toto mohlo byť aplikované, kde ohraničuje túto možnosť na firmy s obratom do 75-tisíc, a predpokladá sa pozmeňovací návrh, ktorým sa zvýši táto hranica na 100-tisíc. Je to však málo. A je to málo preto, lebo nijakým spôsobom nie je obmedzené, alebo je obmedzené, ale nie na hranicu 100-tisíc z hľadiska smernice Európskej únie táto možnosť. Minister financií v rozprave, ktorá k tomuto zákonu o DPH, k vládnemu návrhu zákona bola, argumentoval pôvodne, prvotne tým, že smernica harmonizuje DPH, nemôžme teda vybočiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-25):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Takže žiadate, aby Národná rada hlasovala o vašej nespokojnosti s odpoveďami spoločne? Dávam slovo poslednému prihlásenému rečníkovi pánovi poslancovi Jánovi Mičovskému.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 40, proti 31, zdržalo sa 57 poslancov. Konštatujem, že návrh nebol schválený. A ešte vás prosím, aby ste uviedli hlasovanie o bode č. 58, to je prvé čítanie návrhu poslancov Mihála a Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (tlač 880). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 880.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-12):
Ďakujem veľmi pekne a tým teda vyhlasujem rozpravu za skočenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže vidím, že pán poslanec Čaučík má procedurálny návrh. Pán poslanec.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2023-01-26):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kamenický, som rád, že si aj z takého sociálno-ekonomického a hospodárskeho pohľadu hovoril o situácii, v akej Slovenská republika je po fungovaní menšinovej vlády od septembra minulého roku až po jej odvolanie 15. decembra 2022. Ak by som to mal nejak politicky zhodnotiť, tak treba povedať, že od tejto doby, najmä od odvolania vlády, je Slovenská republika, má, je v Slovenskej republike politická kríza. Má to všetky znaky politickej krízy. Zvýrazňujú ju aj skutočnosti, že napríklad po predčasných voľbách vládna koalícia neprizvala k rokovaniam aj opozíciu, čo je úplne normálne, v normálnych demokraciách a normálni demokrati to robia, aby sa dospelo nejakým konsenzom k čomusi. V politickej kríze, ale môžu nastať aj iné významné skutočnosti ešte oveľa horšie, pretože vláda v demisii, jednotliví jej predstavitelia aj premiér hovoria o tom, že budú robiť všetky veci tak ako predtým a možno budú narážať na bariéru, ktorá hovorí o ich kompetenciách. A ak budú narážať na túto hranicu z hľadiska kompetencií odvolanej vlády, môže v Slovenskej republike vzniknúť aj ústavná kríza. Som rád, že si veci aj takýmto spôsobom pomenoval. Ďakujem.
Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR (2023-11-14):
Ďakujem. Vážený pán Richter, je samozrejmé, že podporíte vládne vyhlásenie, veď ste z vládnej strany. Ja keď som dostala do rúk materiál, ktorý začínal slovami lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie, tak som sa potešila, že ste sa možno trošku inšpirovali aj programom KHD, keďže ten mal tiež slogan lepšie. Mrzí ma, že veľká časť vášho programového vyhlásenia je venovaná kritike minulej vlády miesto toho, aby ste upozornili na to, čo vlastne chcete všetko ponúknuť a urobiť. A ďalej, že je tu veľká disproporcionalita, lebo niekedy idete až do konkrétností, ako napríklad máte presne zmapovaný počet ľudí v hmotnej núdzi, že ich je 134-tisíc, že to bude vyše 300-tisíc domácností, ktoré sú na hrane chudoby. Na druhej strane je tam veľmi veľa všeobecných fráz, ako už bolo spomínané, ako napríklad boj so zdražovaním, zastavenie šírenia chudoby, profesionalita a zdravý rozum. Všetko chvályhodné, pripomínajúce skôr slogany volebnej kampane ako programové vyhlásenie vlády. Mňa by zaujímali konkrétne opatrenia. Poviem napríklad, hovoríte o štátnej agentúre na pomoc neziskovému sektoru. Ja to čítam ako kupovanie si tých správnych mimovládnych organizácií. Hovoríte o prehodnotení III. dôchodkového piliera. Mne to, ja to čítam ako šikovne zaobalená snaha o zrušenie II. piliera. Hovoríte o reforme posudkovej činnosti. Za tú by som vás pochválila, lebo naozaj v čase, keď som pracovala na úrade práce ako riaditeľka odboru, sociálneho odboru, tak už vtedy sme hovorili, a to bol rok 2010, už vtedy sme hovorili, že je potrebné naozaj revidovať posudkové činnosti, lebo máme tri rôzne posudkové pracoviská a posudky sa líšia. Ale ak hovoríte o posudkoch, mali by sme hneď hovoriť aj o reforme zákona o sociálnych službách, ktorý je veľmi zlý a na súčasnú dobu nedostatočný. Ďalej nehovoríte nič o financovaní. Slovenská republika financuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)