I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-09-23):
Pán poslanec Šulaj nedal konkrétny návrh a ďakujem mu za podporu v tom zmysle, že povedal, že ten zákon so zmenami, ktoré navrhuje spoločná správa, vedia podporiť alebo že s tým súhlasia. Ja teda hovorím, že súhlasím so všetkými zmenami, ktoré odporúča gesčný výbor vo svojej spoločnej správe. Súhlasím aj s návrhom pána poslanca Minárika, viem, že teraz pán poslanec Mikloško čaká, ako odôvodním, prečo v tomto prípade mám iný postoj ako v prípade štátneho rozpočtu. Prvý dôvod povedal pán poslanec Minárik a je naozaj zásadný. Ten vzťah medzi starostom a primátorom na jednej strane a zastupiteľstvom je úplne iný a je oveľa nezávislejší ako vzťah medzi vládou a parlamentom, keď nás môžete kedykoľvek odvolať buď ako celok, alebo aj jednotlivo. Mestské alebo miestne zastupiteľstvo to priamo volenému starostovi urobiť nemôže. (Reakcie z pléna.) To je.. (Reakcie z pléna.) To je prvý dôvod, ale je aj iný dôvod. A ten iný dôvod je ten, že najmä obce a menšie mestá si môžu oveľa viac dovoliť dlhodobo fungovať na provizóriu, ako si to môže dovoliť štát. Jednoducho štát z hľadiska toho, že medzinárodné finančné trhy, ratingové agentúry, záväzky, ktoré máme v súvislosti so vstupom do EÚ, s konvergenčným programom a neviem s čím všetkým. No a ďalší argument, tretí, je ten, že aj doteraz to fungovalo inak pri samosprávach a inak pri štáte. Pri štáte to fungovalo tak, ako navrhujeme ďalej, že teda podľa vládneho návrhu rozpočtu, a pri obciach a mestách to doteraz fungovalo podľa predchádzajúceho roka, teda tak, ako navrhol pán poslanec Minárik. Takže ja napriek tomu, že sme – lebo aj náš pôvodný vládny návrh bol ten, ako vlastne navrhuje teraz pán poslanec Minárik, on navrhuje k tomu sa vrátiť. My sme súhlasili v rámci snahy o dohodu so ZMOS-om aj s týmto ústupkom, ktorý som však nikdy nepovažoval za veľmi šťastný, takže využijem, že je tu ten návrh pána poslanca Minárika a podporím ho. K tomu, čo hovoril pán poslanec Baška a spomenul to aj pán poslanec Šulaj, tu by som chcel veľmi pekne poprosiť, aby sme nepodporili tento návrh a neodporúčam ho podporiť, aj keď chápem to, čo tým sleduje – aby sa zvýšil ten priestor. Ale dovoľte mi povedať, prečo to nepodporujem. Po prvé, my uvoľňujeme ruky samosprávam. Tým im dávame oveľa viac možností, zodpovednosti, kompetencií aj peňazí, ale zároveň štátu zostáva zodpovednosť za celkovú stabilitu verejných financií, za makroekonomickú nerovnováhu. A rozpočty obcí, miest a vyšších územných celkov sú súčasťou verejných rozpočtov. Čiže máme obavu z toho, aby sa nestalo to, že prílišným uvoľnením rúk a zmäkčením pravidiel jednoducho budeme verejné financie na centrálnej úrovni strážiť, ale prostredníctvom deficitov na samosprávnej úrovni nám budú tieto deficity celkového fiškálneho okruhu narastať. Druhý dôvod, prečo chcem veľmi pekne poprosiť, aby tento návrh nebol podporený ani v jednej alternatíve, aj keď, samozrejme, tá prvá by bola úplnou katastrofou, keby tam neboli žiadne limity, a tá druhá by bola tiež zlým riešením, ale nie až tak, ako tá prvá. A ten dôvod je ten, že tieto pravidlá nie sú nové pravidlá. Tých 60 a 25 % bolo schválených v dnes platnom zákone o rozpočtových pravidlách pred troma rokmi s tým, že nadobudnú účinnosť 1. 1. 2005. Čiže ide o niečo, s čím už tri roky nielen obce, mestá a VÚC, ale aj banky počítajú a s čím ony dlhodobo kalkulujú, že tieto podmienky a tieto rámce tu sú. Čiže nejde o nič nové, ide, opakujem, o vec známu tri roky, ktorá je len prevzatá do tohto návrhu zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy z dnes platného zákona o rozpočtových pravidlách. Ďakujem pekne.