B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-11):
K. Džupa, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister. Do prvého čítania sme dostali bezpochyby veľmi potrebnú zákonnú normu, ktorá pre prax a praktický výkon činnosti, ktorú zabezpečuje takmer každý lekár, už dlhšiu dobu chýba. Ako bolo v dôvodovej správe konštatované, doteraz sa orientujú a bodové hodnotenie vykonávajú zväčša teda lekári na základe vyhlášky ministerstva zdravotníctva a boli z toho určité legislatívne a právne problémy, ktoré umožnili rôzny výklad účinnosti tejto vyhlášky. O tomto fakte sme vedeli už minimálne pred rokom. Už minimálne pred rokom sme vedeli o tom, že do 31. decembra 2003 je potrebné prijať zákonnú normu v podobe zákona, ktorá umožní aj po 1. 1. 2004 právoplatnosť rozhodnutí lekárov. Ubehol rok, mali sme niekoľko pokusov o to, akým spôsobom premeniť vyhlášku na zákon, dokonca dosť originálnym spôsobom, keď bola v rámci poslaneckého návrhu novely ponúkaná do zákona o opiátoch. Vo všetkých týchto predbežných krokoch, ktoré zatiaľ neviedli k úspechu v podobe prijatého zákona, bolo diskutovaných niekoľko zásadných vecí. Prvou, tou, ktorou aj argumentoval pán minister, bolo, že doterajší systém neuzatvára hornú hranicu a priznania hodnotenia za bolesť, keď to teraz tak mám použiť, podľa tejto novely, za poškodenie na zdraví, to by bolo presnejšie, čo umožňovalo, samozrejme, aj rôznu interpretáciu zo strany tých, ktorí zastupovali poistenca alebo osobu, ktorá utrpela úraz. V materiáli je jedna tabuľka, ktorá dáva rozpätie v rôznych krajinách od - do. Tabuľka, ktorá je, alebo číslo, ktoré je uvedené za kolónku Slovensko, považujem za prehnané. Považujem za prehnané, ak z jednotlivých prípadov urobíme prierezovú záležitosť, pretože naozaj prípadov, keď súd rozhodol o priznaní náhrady za poškodenie zdravia vo výške 30 miliónov korún, nie je to signifikantné, aj keď, samozrejme, ide o veľkú sumu. V štátoch Európskej únie - a to treba dať predkladateľovi zapravdu, sú rôzne mechanizmy, ktoré umožňujú zákonným spôsobom určiť hornú hranicu priznanej sadzby za bodové hodnotenie poškodenia zdravia. Ale podľa výkladu ministra spravodlivosti a odborných pracovníkov ministerstva spravodlivosti, ktorí boli na Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, súčasný právny stav Slovenskej republiky s prihliadnutím na iné zákony, nie zdravotnícke, neumožňuje určiť hornú hranicu, ergo priznáva súdom ako definitívnej inštitúcii určiť túto hornú hranicu. Táto novela určuje hornú hranicu a zrazu vláda ako predkladateľ tohto návrhu zákona ide proti sebe, aspoň z môjho pohľadu! Odborní pracovníci, minister spravodlivosti tej istej vlády tvrdí niečo, odborní pracovníci a minister zdravotníctva tej istej vlády pripravil novelu takýmto spôsobom. Čiže tu je jeden prvý vážny rozpor, ktorý treba doriešiť, do týchto chvíľ nebolo a nevieme o tom, aby prišlo iné stanovisko ministra spravodlivosti alebo ministerstva spravodlivosti k tejto záležitosti. Druhým veľmi vážnym krokom alebo vážnou výhradou pri legislatívnom procese, doteraz existujúcom alebo pokusoch o legislatívny proces, bola výhrada voči tomu, aby zákon nemal retroaktivitu. Táto novela, tento návrh retroaktivitu nemá, aj keď, ak by sme išli do podrobností, rôzne výklady môže vyvolať hlavne ten paragraf, ktorý hovorí o novom prvku, doteraz v praxi neužívanom, dohadovacom konaní a táto časť je napísaná skutočne filigránsky. Takým spôsobom, že len pri voľnej interpretácii, takpovediac laickej interpretácii, dáva tušiť netušené možnosti komerčných poisťovní pri interpretácii jednak tohto dohadovacieho konania a jednak, so spätnou platnosťou, aj na účinnosť samotných iných častí a paragrafov tohto zákona. Ďalšiu vážnu výhradu máme, že hovoríme o vládnom návrhu zákona o náhrade za bolesť, je to málo. Trochu odbočím a uvediem príklad, možno primitívny, človek, ktorý utrpí ťažké pomliaždenie mozgu a od prvého okamihu je v bezvedomí, bolesť nepociťuje, ale má vážnym spôsobom ohrozené zdravie a život. Upozorňujem, že v tomto prípade ide o vážne ohrozenie a poškodenie zdravia, ktoré sa musí ohodnotiť bodovým spôsobom, a nie o vyhodnotenie bolesti, ktoré vyplýva z vážneho poškodenia zdravia. Na týchto dvoch termínoch, myslím si, že legislatívci si poriadnym spôsobom premyslia právny výklad týchto dvoch základných kategórií. Aj keď je pravda, že v tabuľkovej časti je tam použitý termín klasifikácia poškodenia na zdraví, nič nemení to na skutočnosti, že ide o zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalšou novinkou oproti jestvujúcemu stavu je skutočnosť, že súčasťou tohto zákona je aj bodové hodnotenie choroby z povolania. Do týchto chvíľ vyhodnocovaná, kategorizovaná iným spôsobom. Je pravda, že hlavné body doteraz platných smerníc a noriem pre hodnotenie týchto typov poškodení zdravia sú skoro úplne prebraté a zapracované do tohto zákona, napriek tomu ide o veľmi zložitý proces, ale hlavne o zložitý problém, ktorý z hľadiska posudzovania oslovuje alebo zaväzuje celkom iný okruh pracovníkov zdravotníkov (Hlas podpredsedajúceho.) a iných. Vyrušuje ma to, pán podpredsedajúci.