P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
M. Fehér, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som sa v rozprave chcel vyjadriť k návrhu pod bodom 4 zo spoločnej správy, ktorý gestorský výbor odporúča neschváliť s tým, že ja by som odporučil ctenej snemovni, aby tento návrh schválila. Argumenty za sú presne také, aké uviedol pán poslanec Slafkovský pred chvíľou. A dúfam, že ich bude akceptovať aj z toho dôvodu, že, samozrejme, terajšia úprava bola v tom zmysle nesprávna, že vylučovala, aby starostovia boli zastúpení aj v tých orgánoch právnických osôb, ktoré si zriadili, povedzme, na vlastnú ochranu. Čiže bola nesprávna v tom zmysle, že v ZMOS ako Združení miest a obcí Slovenska nemohli byť podľa terajšieho zákona primátori štatutárnymi zástupcami, čo v princípe nie je správne. Z druhej strany zasa podľa môjho názoru tiež nie je správne, ak primátor ako štatutárny zástupca obce bude zároveň alebo štatutárnym zástupcom, alebo členom štatutárneho orgánu organizácie zriadenej obcou. V tomto prípade sa argumentovalo tým spôsobom, že to je z dôvodu malých obcí, kde nie je dostatok ľudí na to, aby niektoré organizácie, ktoré zriaďuje obec, riadila ešte zvlášť nejakým spôsobom platená osoba z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. S tým, samozrejme, môžem súhlasiť a práve preto z tohto dôvodu je aj bod 4 zo spoločnej správy, ktorý nahradzuje ten pôvodný bod zákona, čiže vylučuje sa len, aby štatutár obce bol zároveň štatutárnym orgánom organizácie, ktorá môže byť v priamom obchodnom vzťahu s obcou. Čiže ak toto nevylúčime zo zákona, môže sa stať, že primátor bude uzatvárať zmluvy ako štatutárny zástupca za mesto, bude uzatvárať zmluvy sám so sebou ako konateľom eseročky, ktorá je podnikateľským subjektom a ktorá bude rozhodovať aj o majetku obce, a bude o tom rozhodovať priamo len primátor, a nie, ako je to zo zákona vyhradené, obecné zastupiteľstvo. Akonáhle sa to stáva majetkom eseročky, tak v tomto prípade táto zdvojená funkcia podľa mňa nie je správna. Zároveň tento návrh podľa môjho názoru je kompromisný a nevylučuje zastúpenie primátora v dozorných orgánoch, ak existujú, teda v dozorných orgánoch napr. eseročiek, alebo akciových spoločností, lebo to nie je štatutárnym orgánom týchto spoločností a príslušné stanovy si môže obec upraviť tým spôsobom, že bude silná dozorná rada, čiže napr. s právom odvolávať štatutárneho zástupcu. A ja si myslím, že tento dôležitý moment, keď primátor môže byť v dozorných orgánoch a môže mať dohľad nad výkonom, a poviem to takto, odborným výkonom niektorých činností, a ešte raz zdôrazňujem, odborných, typickými príkladmi môžu byť akciové spoločnosti založené, povedzme, na dodávku vody alebo na dodávku komunálnych služieb, tento môj návrh umožňuje, aby v týchto obecných podnikoch, v týchto obecných spoločnostiach bol primátor zastúpený v dozorných radách. Ja si myslím, že toto je dostatočné a toto je práve aj z dôvodu toho, aby sa nemiešali funkcie kontrolné a výkonné. Ja si myslím, že toto správnym spôsobom umožňuje, aby primátori a starostovia uplatňovali svoju moc v zmysle tom, v akom to predniesol pán poslanec Slafkovský. Ešte uvediem jeden argument, ktorý by mohol teda podporiť tento návrh, a to je zákon o samosprávnych krajoch, kde prvý občan samosprávneho kraja zvolený priamo vo voľbách občanmi nemá toto právo, čiže nie je možné, aby predseda samosprávneho kraja bol štatutárnym zástupcom organizácie zriadenej samosprávnym krajom. Čiže ak si to zoberieme do tej polohy rovnakej proste, aby zákony platili rovnakým spôsobom pre jedného aj pre druhého, tak v tomto prípade je tiež táto moja požiadavka opodstatnená. Ešte uvediem jeden argument. Vylúčili sme, aby poslanci mestských zastupiteľstiev práve kvôli konfliktu záujmov asi nemohli byť v týchto štatutárnych orgánoch týchto spoločností. Teraz v tomto návrhu sme vylúčili dokonca aj to, aby riaditeľ školy bol teda poslancom mestského zastupiteľstva alebo naopak, poslanec mestského zastupiteľstva aby nemohol byť riaditeľom školy, čo pri malých obciach je zjavne podľa mňa nie celkom konformné, hlavne keď sa pozrieme na nedostatok ľudí a na nedostatok proste tých ľudí, ktorí môžu, ako by som to povedal, celkom rozumným spôsobom zasahovať do chodu vecí verejných. Takže vylúčili sme, aby poslanci boli v týchto štatutárnych orgánoch, ktorí sú tiež volení, sú tiež volení na území mesta, sú, samozrejme, volení v určitých obvodoch, ale tiež sú volení priamo a tiež sú volení takým istým spôsobom. Čiže ak sme vylúčili takýmto spôsobom poslancov z riadenia obecných podnikov, zo štatutárnych orgánov, tak podľa môjho názoru zo štatutárnych orgánov musíme vylúčiť aj primátora práve z toho dôvodu, ktorým je možný konflikt záujmov, pričom ja teraz nehovorím o tých veciach, keď proste primátor vo viere dobrej koná, poviem to takto, v dobrej veci. Problém je ten, či to tento systém unesie, či niektoré tie výkyvy, ktoré táto možnosť dáva, byť zároveň štatutárnym orgánom čiže výkonným orgánom v týchto dvoch organizáciách, nespôsobia také systémové chyby, ktoré potom bude treba opravovať o dva-tri roky. A ja som o tom presvedčený, že doterajšia prax hovorí presne o tom, že teda táto možnosť je taká systémová chyba, ktorú podľa môjho názoru treba vylúčiť zo zákona. Nie je možné, aby, keď prijímame ústavný zákon o konflikte záujmov, verejní a ústavní činitelia proste mali len dosah na určité veci alebo na kontrolné, alebo na výkonné orgány, a z tohto princípu vylúčime len a jedine primátorov. Ja si myslím, že by to nebolo celkom správne. Takže ďakujem pekne, toto som si dovolil uviesť na podporu bodu 4 zo spoločnej správy. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky sú dve. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Pán poslanec Slafkovský ako prvý.