NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
P. Oremus, poslanec: Vážený pán predseda, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja som sa už v prvom čítaní vyjadroval k navrhovanému zákonu a v našom výbore pre životné prostredie som takisto vzniesol určité pripomienky k tomuto návrhu zákona a teraz by som veľmi v stručnosti uviedol body alebo, lepšie povedané, paragrafy, s ktorými nesúhlasím a kde by som navrhoval zmenu. K § 14 ods. 1 písm. d). Navrhujem vypustiť slová „vrátane bezpečnosti technických zariadení“. Odôvodnenie. Doteraz tieto oprávnenia vydávajú krajské inšpektoráty práce a ich činnosť doteraz nebola zrušená. Predoslať by som chcel v prvom rade to, a myslím si, že, pani ministerka, vy ste sa takisto vyjadrili, že máte určité výhrady voči organizačnej zmene, ktorú navrhoval pán minister predchádzajúci, že by krajské inšpektoráty boli zrušené, prihováram sa za to, aby právna subjektivita krajských inšpektorátov bola zachovaná, aby naďalej proste vykonávali svoju činnosť tak ako doteraz. K § 19 Zástupca zamestnancov pre bezpečnosť. Odporúčam doplniť názov na „Zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci“. Odsek 2. Odporúčam zachovať súčasný stav. To znamená, že jeden zástupca zamestnancov môže zastupovať najviac 20, a nie 50 zamestnancov. K § 22 Bezpečnostno-technická služba. Navrhujeme vypustiť v plnom rozsahu ods. 2 písm. b). K § 23 Bezpečnostný technik. Navrhujeme ods. 2 písm. b) vypustiť v plnom rozsahu a odsek 3 takisto vypustiť v plnom rozsahu. Odôvodnenie. Za 16 hodín nie je možné získať kvalifikáciu bezpečnostného technika. Myslím, že o tom hovoria aj jednoznačne skúsenosti a doterajšie fungovanie týchto technikov. K § 24 Autorizovaný bezpečnostný technik. Tento paragraf navrhujeme vypustiť celý. Dôvod. Prax nepotrebuje takýto inštitút. Nie je odôvodnený a nie je obvyklý ani v krajinách Európskej únie. K § 26. Akreditačná komisia. Takisto navrhujeme vypustiť celý paragraf. Odôvodnenie. V zahraničí takúto činnosť vykonávajú po získaní akreditácie nezávislé neštátne, ale predovšetkým odborné inštitúcie na výchovu a vzdelávanie. Ministerstvo práce, sociálnych vecí takýto ústav malo a zrušilo ho. Takže by sme boli za to, aby tento návrh bol v plnom rozsahu zrušený. K § 31 Transformácia Technickej inšpekcie. Taktiež navrhujeme vypustiť celý paragraf. Odôvodnenie. Navrhujeme zachovať súčasný stav. Nie je možné, pokiaľ nevznikla právna možnosť inej inštitúcie, ktorá by sa mohla uchádzať o získanie akreditácie, ako oprávnenej organizácie, súhlasiť s transformáciou Technickej inšpekcie na akciovú spoločnosť. Zákon o BOZP je potrebné plne harmonizovať s rámcovou smernicou Európskej únie 89/391/EHS. Vzhľadom na tieto skutočnosti a tieto návrhy, ktoré som teraz citoval a uviedol, by som navrhoval v zmysle rokovacieho poriadku vrátiť novelu zákona navrhovateľovi na prepracovanie. Pozmeňujúci návrh odovzdávam. Pán predseda, skončil som.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-05-20):
Pán poslanec Slota chce procedurálny návrh?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
(Hlasovanie.) Prítomných je 124 poslancov, za 119, zdržali sa 5. Vládny návrh zákona sme schválili. Teraz prosím predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu pána poslanca Farkasa, aby uviedol hlasovania k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1494). Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-22):
Ďakujem pekne. Budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady s faktickými poznámkami. (Výmena predsedajúcich.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 75, proti 13, zdržalo sa 53, nehlasoval 1. (Ruch v pléne. Nápis na tabuli sa zmenil z „neschválené“ na „schválené“.) Pán poslanec, vy máte nejaký zlý vplyv na to. (Povedané so smiechom.)
D. Lipšic, poslanec: (2010-01-29):
Po prvé pán minister reagoval vo faktickej, mal dve minúty. Neviem, čo robí pán podpredseda Číž, že či nevie odčítať časomieru a potom tuná vykrikuje na mňa spoza pultu, čiže fajn, že sa išiel trošku do úzadia ukľudniť. (Reakcia ministra.) Ja ešte raz hovorím, buď sa tu rešpektuje rokovací poriadok, alebo predsedajúci bude na mňa tu vykrikovať zhora nejaké nezrozumiteľné heslá, po prvé. Po druhé, tak nevytrhávajme z kontextu jednotlivé údaje o násilných trestných činoch. V roku 2002, teda predtým, ako boli sprísnené tresty, bolo násilných trestných činov 15 020. V roku 2003 už ich bolo 13 900, presne tak. Nech sa páči. Čiže ten trend nastúpil hneď vtedy, ako boli sprísnené tresty v Trestnom zákone, a potom... (Reakcia ministra.) Ešte raz. Toto je štatistika. Môžeme diskutovať o tom, že v roku 2008 sa zvýšil počet trestných činov vrážd, ale nie som... (Reakcia ministra.) Zvýšil. Od roku 2007. Ale nebudem predsa hovoriť, že to je chyba ministra vnútra. Veď to je absurdné! Keď v jednom roku príde k nejakému buď menšiemu poklesu, alebo dokonca rastu. To je úplne absurdná demagógia! A ešte raz k štrajku železničiarov, a zvážim, čo budem robiť ďalej. Ak máte ako minister alebo bývalý poslanec vy informácie o tom, že som ovplyvňoval súd, predložte ich, ale netárajte a neklamte v pléne parlamentu!
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-10):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Takže v súlade s tým, čo som uviedol, toto je návrh zákona, ktorý v rámci teda rušenia VÚC a prechodu aj stredných odborných škôl najmä na mestá rieši v tomto konkrétnom zákone relevantné ustanovenia. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Pán poslanec, tá otázka. Už máte len 30 sekúnd. Doplňujúca otázka.
Á. Biró, poslankyňa: (2007-03-23):
Napriek tomu musím poznamenať to, že v tom úvode spomenul ešte  jednu závažnú zmenu, ktorú potom pri prečítaní jednotlivých bodov pozmeňujúceho návrhu opustil, alebo možno len ju zabudol spomenúť. Ide o § 1 alebo vo vládnom návrhu o bod 1, kde dochádza k tomu, že spod tohto zákona všeobecného bude vyňatá registratúra Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva. Mne veľmi bolo sympatické, že pán minister a podpredseda vlády prisľúbil, že túto problematiku bude riešiť špeciálnym zákonom, ale ako právnik a strážca týchto vecí určite uzná aj to, že nie je obvyklé, že kým špeciálny zákon nevznikne, aby vznikla  legislatívna diera, a preto v takýchto prípadoch všeobecný zákon by mal platiť aj pre registratúru Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva. A na dôvažok by som chcela zacitovať to, čo pán poslanec Rydlo už povedal, ale aby dôrazne zarezonovalo, že o čo ide odbornej verejnosti a o čo ide aj nám. Ide nám o to, že Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo sú tvorcami registratúry a ich záznamy po uplynutí vysokej úložnej lehoty stanú sa archívnymi dokumentmi, ku ktorým podľa požiadavky pôvodcu môže byť obmedzený prístup. Ale z toho dôvodu, že sú tvorcami registratúry, je nevyhnutné, aby svoje záznamy riadne a odborne evidovali a len v tomto prípade je možné predísť nekontrolovateľnému a ľubovoľnému zničeniu dokladov alebo ich účelovej manipulácii. Takže môj návrh pozmeňujúci, ktorý by doplnil tu odznelé pozmeňujúce návrhy je ten, že navrhujem vyňať bod 1 z vládneho návrhu, to znamená to, aby sa tento zákon nevzťahoval na registratúrne záznamy, ktorých správu a uchovávanie upravuje osobitný predpis preto, lebo takýto osobitný predpis v súčasnosti neexistuje. Ďakujem. (Potlesk.)
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2016-05-18):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že téma, ktorú zastrešuje Rada pre vysielanie a retransmisiu, sa dá nazvať takou parlamentnou ekuménou, lebo sa zjednocuje v istých veciach aj opozícia, aj koalícia, samozrejme. Všetkým nám ide o čistotu nášho mediálneho prostredia, či digitálneho, alebo analógového. Myslím si, že status Rady pre vysielanie a retransmisiu je absolútne nespochybniteľný už aj vzhľadom na tú šírku záberu na mediálne prostredie a, samozrejme, aj na dynamický vývoj, ktorý je úžasne rýchly. Rada je garantom určitej čistoty nášho mediálneho prostredia a myslím si, že v tomto zmysle ju treba podporiť, jej celkové postavenie a, samozrejme, aj to ekonomické zázemie, na ktorom vlastne môže fungovať. Mňa by zaujímali vlastne ešte dve otázky, pán Mistrík. Aké kritériá vlastne uplatňuje Rada pre vysielanie a retransmisiu pri hodnotení sťažností a udeľovaní sankcií, to je prvá otázka. A druhá otázka vyplýva tak trochu aj z mojich skúseností, šesť rokov som pôsobil ako zahraničnopolitický komentátor v Londýne v rozhlasovej a televíznej stanici BBC a mali sme tam, pri nástupe nám dali 500-stranový manuál BBC o tom, čo sa môže, čo sa nemôže, na čom vlastne, na akých princípoch funguje táto rozhlasová a televízna stanica verejnoprávna č. 1 na svete. A sú tam uvedené objektivita, vyváženosť, nestrannosť a nezávislosť. Zaujímalo by ma, aké sú vaše skúsenosti zo slovenských médií, či existujú aspoň nejaké takéto približné manuály aj v takýchto médiách na uľahčenie toho, aby boli v súlade a pracovali a vysielali v súlade so zákonom.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-04-19):
Áno, áno. Čo s týka tej R2, tak pýtali sme sa na to včera ministra dopravy na výbore pre regionálny rozvoj, a teda tvrdil, že prehodnotí priority v tejto oblasti. Pamätáme si, že zhruba takto pred rokom, akú búrku nevôle vyvolalo rozhodnutie vlády a vtedajšieho ministra Počiatka prehodnotiť priority, čo sa týka dostavby R2. Zatiaľ nám nepovedal teda kedy a akým spôsobom, ale možno sa k tomu dostaneme. Ale aj preto by sa nám ten harmonogram rozpisov zišiel. Takže to všetko súvisí. No, tak z mojej strany všetko.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Prosím, kľud v sále.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-12-04):
Skončíme to, dobre. Tak ja veľmi len krátko. Ja ďakujem vám všetkým. Ja si myslím, že my sme rovnako hovorili v tých, že ste rovnako hovorili a že rovnako hovoríme, čo sa týka informovania a práva na informácie. Alanovi len toľko, však vieš, že politika je fakt o tom, na čom sa dohodneme, že môžeme mať aj odborné názory a môžu sa dokonca aj, aj zhodnúť odborníci, ale nakoniec ak sa my tu nezhodneme, tak sa niečo dá preč, aby to naozaj prešlo. Fakt je, že žena má takisto právo na všetky tieto informácie. A ja vám ešte len jednu vec chcem povedať. Ja som presvedčená, že keby sme sa začali hlbšie nad tým zamýšľať, že ja neverím, že tieto práva na súkromie ženy, za ktoré budem vždy stáť, že môžu byť v kolízii s právom na život počatého dieťaťa. Ja som presvedčená, nájdime ten spôsob, ako by sme dokázali obidve ošetriť. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-22):
Pani poslankyňa Zemanová, môžte reagovať na faktické poznámky.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-12):
Ďakujem. Ak dovolíte teda preruším ...
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážená kolegynka, ja vás už dlhšie pozorujem a sledujem vaše vyjadrenia v všetkých rozpravách, ktoré ste absolvovali, a tiež vás považujem ako odborníčku, ale dajme si veci na misku váh. Často vo vašich vyjadreniach počúvame o všetkých, či to bol kompetenčný zákon, alebo Trestný zákon, hovoríte a odvolávate sa na Iniciatívu právneho štátu. Viete, nedávno som si nalistoval tú Iniciatívu právneho štátu a veľmi ma znepokojila webová stránka, ktorú spravuje americko-obchodná spoločnosť. A to tu verejnosť si tak isto všíma. Ja vôbec nepochybujem, že túto celú, celé tieto témy, ktoré naťahujete v Národnej rade, ťaháte do prezidentských volieb a urobíte si to takúto politickú agendu na kampani pána Korčoka. A naši voliči to vedia. Viete, hovoríte o slabších, že PS-ko si vždy zastalo slabších. Tak ja vám pripomeniem aj ako podpredseda samosprávneho kraja, keď pán Naď likvidoval letisko na Sliači alebo sa ratifikovala americká obranná zmluva so Slovenskom, akým rýchlym spôsobom sa veci udiali a koľko ľudí vtedy podpísalo petíciu a koľko ľudí vtedy vyjadrilo nesúhlas a tiež ich bolo cca 30-tisíc, tak ako ich máte na námestí. Viete, hecujete ľudí na to, aby protestovali. Môžem vám povedať, že aj naši voliči sú veľmi netrpezliví a takisto by sme mohli povedať, že poďte a podporte nás pred Národnou radou, alebo poďte do Bratislavy, regióny, ozvať sa, aby ste nemali pocit, že len Bratislava vládne celým svetom. My nemáme, viete, ja chodím do regiónov a vraciam sa často do svojho regiónu a tam ma napĺňajú podporou naši voliči, ktorí s týmto, čo robíte, vôbec nesúhlasia. Ďakujem veľmi pekne.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2020-10-13):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, ja oceňujem, že to chcete celé; tu som hore vľavo, vľavo hore za vami; že to chcete, že to chcete uchovať vo vecnej rovine, len, bohužiaľ, na naše vecné vystúpenia, či už to bolo pána poslanca Borisa Suska, alebo Roberta Fica, práve z koaličných radov odzneli nie celkom vecné argumenty. A musíte sama uznať, že ich vystúpenia boli vecné a snažili sa práve poukázať na nedostatky, ktoré sú, resp. ktoré môžu vzniknúť aj na základe po, po prijatí tohto zákona. Lebo vlastne v tom upozornení prokurátora sa jasne hovorí, že postupom Úradu verejného zdravotníctva ohľadom vydávania opatrení pri ohrození verejného zdravia v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a v čase vyhlásenia núdzového stavu bol podľa názoru prokuratúry porušený zákon a ten súvisel hlavne, predovšetkým s nedostatkom vecnej pôsobnosti Úradu verejného zdravotníctva na vydávanie opatrení po vyhlásení mimoriadnej situácie a po vyhlásení núdzového stavu, ako aj s právnou formou týchto opatrení. A vlastne z našej strany o čo ide? Tu nejde vôbec o spochybňovanie, že aké opatrenia sú prijímané na to, aby boli chránené život a zdravie ľudí, ale snažíme sa aj vám pomôcť v tom, že aby tieto opatrenia boli prijímané zákonným spôsobom, aby neboli spochybniteľné a následne aby sa to nemuselo opäť riešiť na Ústavnom súde. Čiže to je presne, ako bol uvedený ten príklad, že prasknuté zrkadlo ideme prelepiť prasknutým zrkadlom, tak to je presne to isté, ako prasknutú obkladačku by sme chceli vymeniť alebo prelepiť prasknutou obkladačkou. Tak sa poďme baviť o tom, aby to bolo vyprecizované, lebo, pretože ja nie som právnik, ale už v úvodnom slove pána ministra, keď predkladal tento zákon, a hneď vo svojom úvodnom predkladacom slove povie, že časť zákona bude vypustená, no tak to je asi rarita, že hneď v úvodnom slove spochybní vlastne kvalitu toho zákona, ktorý sám predkladá. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Poprosím vás, pán poslanec, upokojte sa!
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-20):
Pán poslanec Suja s faktickou poznámkou.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-11):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. (Reakcia z pléna: „Faktické.“. ) Aha, ospravedlňujem sa. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Dobre, pýtam sa, kto sa... Aha, ospravedlňujem sa. Nech sa páči, pán poslanec Petrák. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Jarjabek. Faktické. A sú erká. (Reakcie z pléna.) Dobre. Poprosím ešte raz resetnúť. Ešte raz sa prihláste. Ešte raz sa prihláste. Ste sa dohodli? Dobre. Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-20):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, som rád, že prichádzaš s takýmto návrhom zákona, ktorý nielen chráni životné prostredie, ale aj odbúrava byrokraciu, ale hlavne rozväzuje ruky učiteľom, aby boli, aby mohli učiť a nie, aby boli úradníkmi.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-10-25):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, zo začiatku ste hovorili o niečom takom ako, že sa prehĺbi dvojkoľajnosť. Ja s týmto vaším vyjadrením a tvrdením vysoko súhlasím, ale obávam sa, že po prijatí novely, ako sme ju mali predstavenú a aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré nám možnože ešte minulý mesiac, keď sme rokovali v prvom čítaní, dávali nádej, že niektoré veci sa upravia, tak podľa mňa aj napriek tomu, sa tá dvojkoľajnosť skutočne prehĺbi. Na jednej strane budú, alebo na jednej koľaji budú koaliční poslanci, na druhej koľaji budú opoziční poslanci. Som si takmer istá, že táto novela je bič na opozičných poslancov. Vôbec, rovnako ako vy, nevidím nutnosť prijatia takejto zmeny, ktorá bude ochraňovať jedných a držať bič nad druhými. A súhlasím rovnako aj s tým, že sa znižuje vplyv parlamentu v spoločnosti. A znižuje sa najmä tým, že parlament sa stáva podriadeným orgánom vlády, čo považujem za totálnu nehoráznosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo predsedovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády pod tlačou 1857 vo výbore.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-21):
Pán poslanec Marosz.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2018-02-01):
Prepáčte, ďakujem pekne.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2023-02-01):
Pán predseda, teraz dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-10-24):
Táto kauza zostane navždy hanbou nášho zdravotníctva. Ministerstvo zdravotníctva hrubým zanedbaním svojich povinností ohrozilo životy a zdravie ľudí. 39-ročná ťažko ranená žena nedostala šancu, lebo ministerstvo zdravotníctva meškalo päť dní s vydaním povolení na Vrtuľníkovú záchrannú službu v Trenčíne a v Bratislave. Ministerka zdravotníctva nesie plnú politickú zodpovednosť za toto zlyhanie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás požiadať o vyslovenie nedôvery ministerke zdravotníctva Slovenskej republiky Zuzane Zvolenskej. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Ďalší s faktickou poznámkou – Marek Kotleba, nech sa páči.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2018-09-17):
Dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1097. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1150 z 27. augusta 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby sa predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Karasovi, aby Národnej rade podal spravodajskú informáciu k tlači 483.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 221). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národnej rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Rošková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2015-12-02):
Kolegyne, kolegovia, dovoľte prečítať zápisnicu. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá sa konala 2. decembra 2015. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 104 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 104 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 104 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 100 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že – za Danu Bystriansku hlasovalo za 1, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 40; – za Miroslava Gavaleca hlasovalo za 4, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 37; – za Soňu Košičiarovú hlasovalo za 4, hlasovalo proti 62, zdržalo sa hlasovania 34; – za Janu Laššákovú hlasovalo za 70, hlasovalo proti 19, zdržalo sa hlasovania 11; – za Mojmíra Mamojku hlasovalo za 79, hlasovalo proti 15, zdržalo sa hlasovania 6; – za Michala Matulníka hlasovalo za 20, hlasovalo proti 55, zdržalo sa hlasovania 25; – za Ondreja Mularčíka hlasovalo za 1, hlasovalo proti 64, zdržalo sa hlasovania 35; – za Lenku Praženkovú hlasovalo za 0, hlasovalo proti 65, zdržalo sa hlasovania 35; – za Michala Trubana hlasovalo za 3, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 38. Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolení Mojmír Mamojka a Jana Laššáková. (Potlesk.) Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-19):
Ďakujem, pán predseda. Na programovom vyhlásení je vidieť, že tak ako upotene a narýchlo bola zložená vláda, profibúda, tak upotene a narýchlo bolo napísané programové vyhlásenie. Tak ste sa ponáhľali, aby ste to dali dokopy, že ste tam pravdepodobne zabudli množstvo vecí, ktoré by tam inak mali byť, napísať. Mne napríklad chýba, mne napríklad chýba v oblasti dôchodkov vízia, konečne, schválenia ústavného zákona, ktorý samozrejme musí podporiť aj opozícia, SaS by podporila tento zákon, ústavného zákona na ochranu dôchodkového systému. Veď to je zákon, ktorý iniciatívne priniesol pán minister Richter do parlamentu pred štyrmi rokmi. A pre tých, ktorí si nepamätajú, tak tento ústavný zákon by aj možno dávno bol prijatý, ale proti bol pán Švejna, proti bola politická strana MOST ako vtedy tvrdá opozícia. Dnes sedíte spolu vo vláde, SMER s MOST-om – HÍD-om, čakal by som, že do programového vyhlásenia sa táto snaha o ústavný zákon na ochranu dôchodkového systému, dostane úplne automaticky, no ale nie je to tam. Takže vláda kontinuity a pokroku, no, neviem, neviem. Takto by som mohol k sociálnym veciam pokračovať ešte dlhé, dlhé minúty, ale to si samozrejme nechám na svoje vystúpenie.
K. Sárközy, poslankyňa: (2007-12-05):
Ten prvý pozmeňujúci návrh. V navrhovanom § 7 ods. 2 na konci vety nahradiť bodku čiarkou a doplniť text „alebo bez určenia zdravotného obvodu podľa § 2 ods. 22“. Odôvodnenie: Týmto sa zabezpečí flexibilita systému v prípade vzniku alebo zániku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Lekár bude mať možnosť slobodne sa rozhodnúť, či bude zdravotnú starostlivosť poskytovať ako rajónny alebo nerajónny lekár, a to pri zachovaní dostupnosti zdravotnej starostlivosti a slobodnej voľby lekára. Pacient bude mať možnosť voľby medzi rajónnym a nerajónnym lekárom. Samosprávne kraje budú mať možnosť upraviť rajóny podľa potreby a záujmov lekárov, rajóny tak, aby bola zabezpečená dostupnosť lekárov pre pacientov. Môj druhý pozmeňujúci návrh sa týka § 12 ods. 13, v poslednej vete nahradiť bodku čiarkou a doplniť text „a na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v špecializačných odboroch psychiatrie a kožné lekárstvo“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou navrhujem doplniť výnimku z povinnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti v špecializačných odboroch psychiatria a kožné lekárstvo na základe odporúčania všeobecného lekára. Navrhovaným znením nie je obmedzené právo všeobecného lekára vystaviť pacientovi odporúčanie na poskytnutie takejto zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na chúlostivosť zdravotného stavu by potreba odporúčania od všeobecného lekára mohla obmedziť alebo oddialiť prístup k predmetnej špecializovanej zdravotnej starostlivosti. O tom mojom druhom pozmeňujúcom návrhu som hovorila aj pri prvom čítaní, keď som vystupovala a upozorňovala som na špecifickosť týchto dvoch odborov, jednak psychiatrie, po druhé dermatovenerológie. Je to v záujme ochrany jednak pacienta, hlavne teraz psychiatrického pacienta, a jeho okolia, pretože myslím si, že všetci vieme, že schizofrenika dostať k psychiatrovi je veľmi ťažké, pretože on sa cíti dobre. A keď vystavíme rodinu pod takým tlakom, že bude sedieť dve alebo tri hodiny u všeobecného lekára preto, aby dostal odporúčanie ísť k psychiatrovi, veľmi ťažko si viem predstaviť, že ešte raz sa podarí tej rodine dostaviť tohto pacienta k psychiatrovi bez toho, aby možnože tento dotyčný pacient poškodil seba a okolie. Pri prvom čítaní som mala podporu aj od poslancov koalície, hlavne čo sa týka lekárov, teraz ich pekne prosím, aby tú svoju podporu vyjadrili aj pri tomto mojom návrhu. Žiadam hlasovať o obidvoch návrhoch zvlášť. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-03):
Takže ukončujem vyhlásenú prestávku. Budeme pokračovať, tak ako som v úvode povedala, v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhoch noviel ústavy. Ďalším v poradí písomne prihláseným rečníkom je poslanec Gábor Gál, ktorý sa v sále nenachádza, čím stráca poradie. Nasleduje za ním pán poslanec Juraj Droba. (Reakcie z pléna.) Tak to je koniec. Ale, pán... (Reakcie z pléna.) Lebo... veď je tu práveže. (Reakcie z pléna.) No, kľud, páni poslanci! Prepadlo mu poradie. (Reakcie z pléna.) No, takéto hrátky nie sú dobré, ale na základe rokovacieho poriadku sa hlási ako spravodajca pán poslanec Martin Poliačik. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku a Pavla Hrušovského na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 921, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Figeľa, Pavla Hrušovského, Bélu Bugára, Richarda Vašečku, Jozefa Mikuša a ďalších na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 891.)
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2024-05-09):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Začnem od konca. Áno, pán Janckulík, presne tak, môžme sa o to aj staviť prípadne, že ten Martin asi sa nebude otvárať. A tým by som premostil ku kolegovi Šalitrošovi. V plánovaní sme dobrí, toľko plánov, ktoré táto krajina prijala, strategických programov, to sú že desiatky až stovky, akurát žiaden z nich nenapĺňame, ale to je tá potemkiniáda, o ktorej som hovoril, ten formalizmus, kde treba prijať plán, ale plniť ho už nie je potrebné. To máme ešte zo socializmu, keď sme neplnili päťročnice. A teda ja som pripravený sa s vami staviť, že toto nebude ministerka, ktorá bude otvárať akúkoľvek novú nemocnicu. K pánovi Grendelovi len drobná poznámka. Myslím si, že SNS-ka toto podporí, lebo však Kotlár teraz za štát rokuje tú pandemickú zmluvu v Ženeve, takže to sa nejakým spôsobom na pozadí vybartruje. A potom by som mal taký spoločný komentár ku kolegom, či už k Beáte Jurík, k Peťovi Stachurovi, k Ferovi Majerskému alebo Oskarovi, čo má z toho pacient. Prosím vás pekne, ten váš etatizmus, ja rozumiem, že veríte v ideálne laboratórne podmienky, v ktorých by mohol nejaký typ socializmu fungovať. Ale socializmus v našich slovenských, karpatských podmienkach, kde tu začína Balkán, nefunguje. A v zásade ste to aj sami konštatovali. Fero to sám povedal, vždy to skončí tak, ako to skončí, pretože to máme v krvi, pretože to máme v našom, našej tradícii, v našej spoločnosti, v našich sociálnych väzbách a ak veríme, že by to mohlo fungovať inak, ukážte mi príklad, kde to dobre funguje na Slovensku, to štátne vlastníctvo. Ak mu veríte, je to víťazstvo optimizmu nad skúsenosťou.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-05-13):
Pán Kamenický, tu v tejto sále pred chvíľou sa splnili moje slová, že sa bude iskriť medzi Sulíkom a Matovičom. Veru sa iskrí, sú pnutia medzi nimi a poriadne. A k tej sekere za 3 a pol miliardy v skrátenej časovej forme. No čo sa dá čakať, keď Matovič, cap, sa stal záhradníkom. Ďakujem za slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-10-28):
Pán poslanec, o čom je decentralizácia? Snáď o riadení. A učebnice nie sú riadením. Čiže my nedecentralizujeme vedomosti, ale my decentralizujeme riadenie. A to si myslím bolo urobené a je realizované. Tak nepleťte obsah učebníc s decentralizáciou, pretože je to holý nezmysel. Absolútne holý nezmysel a za touto vetou si stojím. Ďalej ste hovorili, prečo je tento legislatívny návrh taký dôležitý argument, pretože ešte chýbajú učebnice v školách. Prosím vás pekne, vyrobiť učebnicu a distribuovať ju, je to otázka obsahu výučby, štandardizácie, teda vedomostí jednotlivých študentov? Štandardizácie vedomostnej úrovne? Prosím vás pekne, máte možnosť sa prihlásiť, lebo...
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 136 za návrh. Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona o Hasičskom a záchrannom zbore schválila. Poprosím teraz pána poslanca Přidala, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uviedol návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 972. Pán poslanec Přidal.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Pán poslanec Lipšic.
M. Hort, poslanec: (2001-09-20):
O ostatných bodoch tejto časti budeme hlasovať spoločne. Dávam návrh, aby sme spoločne hlasovali na úvod. A teraz vám prečítam tie body: 10, 11, 12, 15, 16, 17, 23, 24, 29, 30, 34, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 64, 65, 69, 71, 73, 74, 76, 78, 79, 82, 83, 84, 90, 92 a 94. Gestorský výbor ich odporúča schváliť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-01-31):
Ďakujem. S faktickou sa neprihlásil nikto. Končím možnosť prihlásiť sa. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka nechce zaujať stanovisko. Pán spravodajca, poprosím termín hlasovania. (Reakcia spravodajcu.) Zajtra o 11.00 hod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, prerušujem aj schôdzu do zajtra do 9.00 hodiny. Prajem pekný večer. (Prerušenie rokovania o 17.13 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Ďakujem. Ďalšia otá; pardon, ešte kým položím ďalšiu otázku, dovoľte, aby som na balkóne privítal žiakov, študentov Spojenej školy z Malinova a Gymnázium z Grösslingovej v Bratislave. Vitajte medzi nami. (Potlesk.) Ďalšia otázka je od pána poslanca Petráka, ktorý je v sále, adresovaná ministrovi dopravy, ktorý sa už na ňu teší, a znie: „Vážený pán minister, nechcete po sebe zanechať zmiernenie dopravných zápch na bratislavskom obchvate a spríjemnenie života tisícom motoristov presunutím tranzitnej kamiónovej dopravy do ľavého pruhu?“ Nech sa páči, pán minister.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-06-30):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave nikto nevystúpil. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-11-30):
Pán poslanec Džupa, máte slovo. O 19.00 hodine skončíme. K. Džupa, poslanec: Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážených 18 poslancov Národnej rady, ktorí momentálne sedíte v Národnej rade, aj keď, samozrejme, so zastúpením všetkých poslaneckých klubov, chcem povedať aspoň základnú tézu, pre ktorú uvedenú trojicu zákonov nemôžeme podporiť. V súčasnom tvare sa totiž odloženie exekúcie týka nemocníc tretieho typu vrátane fakultných nemocníc. Už na dnešnom Výbore Národnej rady pre zdravotníctvo sme začali debatu na túto tému, budeme pokračovať počas zasadnutí výborov a budeme presadzovať, aby vyňaté z exekúcie, keď sa má tak stať, boli aj všetky ostatné nemocnice vrátane nemocníc, ktoré sú v správe vyšších územných celkov, vrátane nemocníc mestských a iných, neziskových a ostatných organizácií. Toto budeme považovať za ťažiskovú úlohu a problém, ktorý sa budeme snažiť vyriešiť. Pri tejto príležitosti si dovoľujem vyhlásiť, že Klub poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Ľudovú stranu – HZDS je pripravený komunikovať a pomáhať všetkým zdravotníckym zariadeniam, hlavne lôžkového typu a najmä pod správou vyšších územných celkov, miest, neziskových organizácií, pri riešení ich pohľadávok a záväzkov tak, aby boli rovnocenným spôsobom pripravené pre prípadný transformačný krok a neboli hendikepované voči iným zdravotníckym zariadeniam. Nerobíme to pre nič iné, iba preto, aby sme napomohli vytvárať rovnaké podmienky na transformáciu a následne na fungovanie slovenského zdravotníctva. Ďakujem, pán podpredseda.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-09-19):
Pán kolega Paška, ja dosť dobre nechápem, o akých ruvačkách na uliciach hovoríte, lebo tu sa bavíme o politickej súťaži a o politickom, konštruktívnom dialógu tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A vy to prenesiete na nejaké bitky na uliciach úplne nezmyselne. Ale ja vám poviem, viete, tie bitky na uliciach budú, keď ľudia budú na východnom Slovensku od hladu, od hladu hľadať možnosti, ako sa uživiť a ako uživiť svoje rodiny. A vy namiesto toho, aby ste hľadali spôsoby, ako im na ten východ doniesť prácu, namiesto toho, aby ste nezmyselnú fabriku z Nitry posunuli do Prešova, tak namiesto toho tu riešite novely zákona o politických stranách, ktoré reálne ľudí nezaujímajú, ale zaujímajú možno veľmi malé promile populácie a vy to tu staviate na piedestál ako keby problému č. 1. Viete, rozprávať toto, čo ste povedali, to je naozaj také, taký pokus o zavedenie tej debaty úplne niekde inde, pretože v podstate ste ani nereagovali poriadne na môj príspevok a ničím ste nevyvrátili to, že pod rúškom a zámienkou demokracie a veľkých fráz sa pokúšate jednoducho obmedziť, touto novelou obmedziť tú demokraciu, pretože neviem, neviem, pán kolega, kde tu medzi poslancami aj opozičnými je nejaká anarchia. Však je schválený rokovací poriadok, ktorý zavádza, si myslím, že prísne pravidlá na správanie sa v pléne Národnej rady, a neviem o tom, že by nejakí poslanci tento rokovací poriadok porušovali. Takže to, čo hovoríte o nejakej anarchii, mi príde ako absolútne nemiestne a jednoducho vy už neviete, kam z konopí, pretože teraz to nie je o debate medzi SNS a našou stranou, ale vám vytkli úplne odborne a argumentačne mnohí iní opoziční poslanci to, čo si o tom návrhu myslia.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
(Hlasovanie.) Prítomných je 110, za 71, proti 21, zdržalo sa 11, nehlasovalo 7. Návrh uznesenia, tak ako ho predniesla pani spoločná spravodajkyňa, Národná rada schválila. Prosím teraz pána poslanca Maňku, ktorého poveril gestorský výbor, aby informoval Národnú radu o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Pán poslanec Maňka. V. Maňka, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v spoločnej správe je 5 bodov, ktoré odporúča gestorský výbor schváliť, preto aj ja navrhujem v zmysle odporúčania gestorského výboru, aby sme hlasovali o týchto 5 bodoch s odporúčaním schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca, máte záujem vystúpiť? (Reakcia spravodajcu.) Nemáte záujem vyjadriť sa v záverečnom slove. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1707, spoločná správa výborov má tlač 1707a. Prosím, pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Jána Richtera, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem. Pán poslanec Brocka, pred chvíľou ste kritizovali, keď vystupoval pán Kollár, a pýtali ste sa, prečo sa zaoberať niektorými riešeniami tuná do detailov, však sme ešte len v štádiu skráteného legislatívneho konania. Vy ste prakticky celé svoje vystúpenie uviedli o niečom inom, len ste sa nedržali témy. My sme ozaj v štádiu skráteného legislatívneho konania a mali by sme hovoriť o tom, či podporujeme, prosím vás pekne, tú novelu, ten návrh zákona, ktorý tuná je, a či chceme, aby to prebehlo touto formou, aby sme sa čím skôr dostali k výsledku, aby sme mohli už prakticky využiť niektoré tie opatrenia, ktoré sú v návrhu zákona pri riešení tejto kauzy. Kadečo ste porozprávali, od Bahám cez Putina po Chodorkovského. Zbytočne tak strácame čas, times is money. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Pán poslanec Fecko.
M. Krajkovič, poslanec: (2008-04-09):
Čo sa týka vás, pán poslanec Kukan, v podstate dá sa s vami súhlasiť. Nič asi potom. Ďakujem.
Géci, Milan, poslanec NR SR (2015-09-25):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a aby aj predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský do 10. novembra 2015.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2006-12-13):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
(Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Ďakujem, pán minister. (Potlesk.) Na vaše vystúpenie chcú reagovať traja páni poslanci. Ako prvý, pán poslanec Erik Tomáš, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Ďakujem. Reakcia? Nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ už bol. Nech sa páči, pán spravodajca.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-11-07):
Ďakujem za slovo. Pán spravodajca poslanec Tibor Lebocký vo svojej rozprave skutočne jasnou a zrozumiteľnou rečou poukázal na vážne úskalia v tomto poslaneckom návrhu zákona. Ide hlavne o neakceptovanie platných zákonných noriem. Takisto oceňujem to, že vyzdvihol prácu pána poslanca Mičovského, a skutočne musíme si uvedomiť jednu vec, že sa jedná o Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, ktorý je ďaleko-ďaleko na Slovensku najväčším obhospodarovateľom a súčasne vlastníkom lesných pozemkov. Vieme veľmi dobre, že lesy slúžia nám všetkým aj na mimoprodukčné funkcie. Preto zdieľam obdobný názor ako pán predkladateľ. Má to skutočne byť vládny návrh zákona, kde dopodrobna rozoberieme a odstránime niektoré aj vážne nedostatky v predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Ďakujem za slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 68. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 31, proti 77, zdržalo sa 31, 1 nehlasoval. Bod sme neschválili.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2023-02-02):
No už to nebudem veľmi zdržiavať. Áno, ja, samozrejme, súhlasím s tým všetkým, čo ste povedali. Viete, ja som to fokusoval na to, aby sme nevytvárali, aby respektíve, aby v budúcnosti sme zamedzili vytváraniu z tých konfliktných miest. Tie sú jediné problematické. Verte tomu, že medicína sa zmenila. Z toho šamanstva, kedy ani my sme nechceli ukázať, čo všetko vieme, aby to sme mali zahalené, lebo keď potom sa na to pozriete laici, tak zistíte, že to až tak veľa nevie, neni veľa, čo vieme. Takže to sa otvára, tá medicína sa otvára svetu, to je jasné. Vôbec doba hospitalizácie sa skracuje, všetko sa mení absolútne, čo najmenej ľudí, aby bolo čo najkratšie v nemocnici. To je jasné. Toto do toho zapadá. Preto som aj chválil ten zákon naozaj.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-05-16):
Vážení, také argumenty, kvázi argumenty, že vy ľuďom neveríte a my veríme, a preto nemeníme Zákonník práce, ja vám otvorene poviem, vaše argumenty, ktoré tu momentálne pred chvíľou zazneli, sú vtákoviny na entú. (Smiech a potlesk.) Pretože skutočne ľuďom treba vysvetliť podstatu. Keby som povedala sekretárkam na fakulte, že budú robiť na živnosť a nebudú mať dovolenku, to a to, tak bojím sa, že ma opľujú, keďže za to budem hlasovať. A ďalej vám chcem povedať ešte jednu vec. Zákonník práce je skutočne naviazaný na medzinárodné zmluvy a na dohovory a dokumenty, ku ktorým sme pristúpili. Tak vážme si a neselektujme, pretože ak si máme ctiť svoje postavenia, máme byť seriózni, každý dokument, ktorý sme podpísali, máme premietnuť do nášho práva. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Zvolili sme Branislava Masára za zástupcu zamestnávateľov do  Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Pani poslankyňa Belásová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Pučíka, Jána Richtera a Viliama Jasaňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1235.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci, pán poslanec Fronc, pán poslanec Mičovský. Nech sa páči, pán poslanec Fronc, máte slovo. To je najviac prihlásených poslancov, ako rokujeme od šiestej.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
Pekné predpoludnie, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Poprosím o zaujatie miest v rokovacej sále, aby sme mohli pokračovať v prerušenom rokovaní. Ešte pred tým, ako začneme rokovať, dovoľte privítať ďalšiu vzácnu návštevu seniorov z Trnavy. Dobrý deň, vitajte! (Potlesk.) Pán poslanec Kadúc.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. Mňa zaujalo na vystúpení pána poslanca upozornenie na stupňovanie nárokov, neopodstatnených nárokov, menšín. Ja by som uviedol niekoľko príkladov na osvieženie pamäti. Školy začínali činnosť ako dvojjazyčné, často sídlili aj v jednej budove. Teraz aká je situácia? Tá s vyučovacím jazykom slovenským už v tej budove nie je. Je vytlačená a funguje tam už len škola s vyučovacím jazykom maďarským. Pokiaľ tu ide o vysvedčenia? Detto, teraz prichádza navyše tzv. Okrúhly stôl Maďarov so žiadosťou na podpredsedu vlády, ktorý nemá rád veľmi Slovákov, aby sa na vysvedčeniach uvádzali v maďarčine názov školy, pečiatka a ďalšie údaje. Spomeniem si na ďalší príklad, tabuľový zákon. Najskôr to bolo na začiatku, na konci obce dvojjazyčné označenie. Teraz majú sa označiť tak v podstate všetky nadpisy, ktoré sú pri uliciach, na ulici, na budovách, športoviskách, obchodoch, zastávky hromadnej dopravy, autobusové, železničné stanice, no jednoducho všetko. Čiže takto vyzerá stupňovanie nárokov. A preto sa legitímne poslanci za SNS pýtajú, prečo je to potrebné. No preto, aby si niekto vykolíkoval to územie, aby sa tu on cítil naozaj ako doma a aby potom majorite povedal, že veď my sme tu doma, vy ste tu cudzí, zbaľte si tie „pytlíky“ a choďte niekde na sever, ako to povedal v roku 1990 istý primátor pomerne veľkého mesta na juhu Slovenska. A preto my hovoríme teda nie, všetka ústretovosť má svoje mantinely.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-01-26):
Dávam procedurálny návrh, aby sa Peter Pellegrini, aby Národná rada vyzvala Petra Pellegriniho, aby sa ospravedlnil všetkým poslancom Národnej rady, keďže pred tromi mesiacmi, citujem, povedal presne: „Každý z poslancov NR SR, a budem to rešpektovať a budem to takto uznávať do konca môjho funkčného obdobia, má rovnaký plnohodnotný mandát a my musíme rešpektovať práva každého jedného, ktorý tu sedí.“ Odôvodnenie: Keďže Peter Pellegrini už niekoľkokrát zlomil rokovací poriadok cez koleno a odoprel mnohým poslancom plnohodnotne vystúpiť k tak dôležitým návrhom zákonov, akými sú štátny rozpočet, Trestný zákon či Trestný poriadok, je dlžný ospravedlnenie poslancom Národnej rady a, samozrejme, tak aj občanom Slovenskej republiky. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-01):
Končím rozpravu o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k rokovaniu o výročnej správe o činnosti a hospodárení Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov vrátane účtovnej uzávierky za rok 2004 . Materiál máte ako tlač 1172, spoločnú správu výborov máte v tlači 1172a. Teraz dávam slovo predsedovi Rady Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov pánovi Petrovi Plavčanovi a prosím ho, aby materiál uviedol. Nech sa páči. P. Plavčan, predseda Rady Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, predkladám vám podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 471/2002 Z. z. výročnú správu o činnosti a hospodárení Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov vrátane účtovnej uzávierky za rok 2004. Túto správu vám predkladám podľa tohto zákona, ktorý som uviedol, po jej schválení v Správnej rade Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov. Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov bol zriadený v roku 2002 zákonom Národnej rady Slovenskej republiky. Od roku 2002 do roku 2004 fond zbieral a evidoval žiadosti uchádzačov o pôžičku z tohto fondu. V roku 2004 na základe uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky prijala uznesenie, podľa ktorého v roku 2004 vyčlenila 350 mil. Sk na zabezpečenie činnosti tohto fondu a na vyplácanie pôžičiek pre začínajúcich pedagógov. Prvé kolo po zriadení Dozornej a Správnej rady Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov v roku 2004 sa vyznačovalo tým, že bolo navrhnutých 675 zmlúv pre začínajúcich pedagógov, z ktorých sa 136 nevrátilo. A na základe tohto kola bolo vyplatených na pôžičky 250 mil. Sk v januári 2005. Pre vašu informáciu ešte uvádzam: Druhé kolo sa vyznačovalo predložením 722 žiadostí v tomto roku, z ktorých 157 sa nevrátilo, to znamená, žiadatelia nemajú záujem o pôžičku. Čo sa týka hospodárenia fondu, výnosy fondu v roku 2004 predstavovali 2 mil. korún, z toho 1 mil. korún predstavovali náklady fondu a 1 mil. korún je disponibilný zisk tohto fondu, ktorý je možné ďalej využiť na prípadné plnenie žiadostí o pôžičky pre začínajúcich pedagógov. Vážené dámy, vážení páni, predložil som vám na prerokovanie a schválenie výročnú správu za rok 2004 o činnosti a hospodárení Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov vrátane účtovnej uzávierky. Ďakujem za pozornosť.