Fecko, Martin, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia. Keď som prvýkrát počul ten názov zákona, tak hneď som zalistoval v pamäti, či už ho tu máme, nemáme ho tu. No máme ho tu. V roku 2013 a pamätám si ešte pána Záhumenského a pani Košútovú a ďalších, ako sme sa oňho tu, vehementne tu možno pol dňa bili a sa tu defilovali rôzne názory, podnety a všetko možné, dať ho, nedať ho. Takže berme tak, že áno, máme tu zákon, ktorý bol platný od 1. 1. 2013 a ktorý prakticky, tento zákon ho ruší a hovorí o neprimeraných podmienkach v obchodných reťazcoch, ktorých predmetom sú potraviny. To znamená, že ja som teraz počúval, či to máme novelu alebo či to máme nový zákon. A pozerám, máme nový zákon, ale v tých vyjadreniach, ktoré sú podkladmi ku návrhu zákona, zdá sa mi, že sú tam vyjadrenia, ktoré hovoria ešte k starému zákonu, ktorý bol ako pripomienkovaný, a nejak mi to nejde do súladu. Takže by som tiež tam doporučil tým navrhovateľom, aby sa na to pozreli, lebo nerobí to dobré meno, keď spomíname dva zákony. A my nenovelizujeme zákon pôvodný, tú 392-ku z roku 2012, ale dávame nový zákon. Takže malo by to aj v tých jednotlivých písomnostiach takto figurovať. Keď si pozrieme, že prakticky je to už päť rokov, no a päť rokov fungovania zákona myslím, že to je dosť dobrá doba na to, aby sme vedeli vyhodnotiť nie iba všeobecnou jednou vetou, že prax ukázala, že je to tak, ale ja som si myslel, že tu budeme mať presné výpočty, že tento vzťah bol 350-krát porušený, tento vzťah bol, tento, neprimerané nejaké podmienky boli, ale, žiaľ, nedočítal som sa nikde. A zase je to také alibistické, že prax ukázala niečo, ale nevieme, čo ukázala a dávame nový zákon. No, dobre dávate ho. Starý zákon mal 12 paragrafov, tento má 20 paragrafov, to znamená, dobre, raz toľko ste ho nafúkli. A ten predkladaný finančný prínos, keď ste vypočítali na, ročne teda, 1 200 581, vy ste vypočítali na euro, tak chcel by som vidieť tie prepočty, skade vychádzajú, lebo na euro vypočítať prínos, tak to už je dobrá nejaká fatamorgána alebo nejaká tá guľa, z ktorej vieme veštiť, že presne na 1 euro nám to vyjde. Takže aj to by som teda rád vedel, na nejaké na vysvetlenie, keby sa dalo. Keď som si prešiel, že vlastne čo sa nám menilo alebo nemenilo, lebo hovorím, ten starý zákon tu bol a aj tie jednotlivé obchodné reťazce, aj tí dodávatelia sa mohli alebo nemuseli oňho oprieť, resp. naňho poukázať. A keď som si pozrel, tak prakticky § 1 skoro totožný, § 2 vyzerá, že polovica je to isté, akurát pri § 2, pán predkladateľ, to môžte povedať aj pani ministerke, že chýba mi tu poskytnutie služby nie iba dodaním potravín, lebo v starom zákone bolo aj dodaním potravín a poskytnutím služby príslušne, takže prakticky bol to rozšírený a vy ste to zúžili tento aspekt. Paragraf 3 je polovica, trištvrte je vlastne ten istý, čo bol. Samozrejme, aj to nejaké také vo vzduchu lietajúce, kolega to spomenul, že iné konania alebo „opomenutie konania účastníkov obchodného vzťahu voči druhému účastníkovi obchodného vzťahu, ktoré sa odchyľuje od poctivého obchodného styku“, no tak to je vo veľkom neznáme. Takže to by som teda bol rád, keby sa toto tiež nejakým spôsobom skorigovalo. V § 4 kontrola, tam vlastne dva odseky, ostatné všetko ide po novom. Akurát kontrolu už môžu vykonávať dvaja zamestnanci teda toho kontrolného úradu, teda ktorých ministerstvo určí, nie iba jeden. Takže dobre, je tam nejaká možnože aj kontrola. Ostatné paragrafy viac-menej ste dávali nové, ktoré hovoria o možnosti a hlavne o právach a povinnostiach tých kontrolórov, kde čo majú, ako čím sa majú preukázať. Samozrejme, je tam veľa toho, čo majú zvládať, ale myslím si, že čím precíznejší zákon bude, tým to bude lepšie. Dostávame sa ku poriadkovým pokutám. V § 13 v pôvodnom zákone to bolo pod názvom Marenie výkonu kontroly a vyzerá, že zvýšili ste pokuty. V pôvodnom zákone bolo 500, myslím už aj kolega Heger to aj spomínal, že ideme na rapídne zvýšenie pokút. Konkrétne 3-tisíc na fyzickú osobu, 10-tisíc fyzická, podnikateľ a 100-tisíc právnická osoba pri poriadkových pokutách. To znamená, keď bude marenie výkonu kontroly. Jedno, čo mi uniklo a myslím, že v pôvodnom zákone to bolo dobré, je v § 13 ods. 4 poriadková pokuta, je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej uložení. Tu ste skončili, ale v starom zákone je ešte bodkočiarka, „ak v ňom nie je určená iná lehota splatnosti“. A myslím si, že toto by tu, keď už to chceme tam mať, tak bolo by to dobre mať, pretože oni sa tam môžu dohodnúť a môže to byť niečo celkom iné a nemusíme sa striktne do tých 30 dní viazať. Potom tam máme ďalšie správne delikty, kde prakticky sme už dali ďalšie pokuty, ktoré nám vychádzajú. Pôvodne sme mali v pôvodnom zákone od tisíc do 300-tisíc, teraz to máme od 100-tisíc do 500-tisíc. Takže ako tu už bolo spomínané, ideme s pokutami riadne hore. Na druhej strane ja som zástanca toho, že pokiaľ, a to všeobecne, nie iba v tomto zákone, berte všeobecne, že keď si myslíte, že naučíme ľudí poriadku iba tým, že ty, môj zlatý, toto máš tu plniť, tak nie, vážení. Tam sa musí siahnuť asi na ich kapsu, aby povedali, že musíš a že zadarmo nič neni a musí to odrobiť alebo musíš proste zaplatiť pokutu, keď si niečo nesplnil. Takže myslím si, že nechceme tu mať policajný štát, ale pokiaľ chceme tu mať poriadok, tak žiaľ, v tom prvopočiatku našej existencie Slovenskej republiky sa tomu asi nevyhneme a tie pokuty musia byť, či sa to niekomu páči alebo nepáči. Ďalej v porovnaní so starým zákonom pokutu možno uložiť do dvoch rokov, pôvodne bolo do jedného roka a najneskôr do piatich, teraz dávame, a predtým bolo do troch. Takže prakticky rozširujeme aj spektrum možnosti záberu. Takže po tejto stránke ja to kvitujem. Je príjmom štátneho rozpočtu aj jedna pokuta, aj tá poriadková pokuta, aj tie správne delikty. Tam by som povedal, že niečo by mohlo prísť aj do rezortu pôdohospodárstva, takže by som sa zastával v druhom čítaní, aby ste zvážili, predkladatelia, že či nejaká tá pokuta by nemohla skončiť nie v štátnom rozpočte, ale v rezortnom rozpočte ministerstva, lebo máme to kde míňať. To sa nebojte, že náš rezort nemá kde dávať financie. No a posledná moja alebo predposledná taká moja pripomienka je v tom, že prístup k informáciám o vykonaných kontrolách § 15, bolo to aj v pôvodnom zákone, kde prakticky mali sme tam tri odseky, čo sa má robiť. To znamená, počet začatých a skončených kontrol, výrok právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty, dobre, ale bol tam ešte tretí, čo tento zákon nemá, tretí bod, a to myslím, že je veľmi dôležité „informácia o zisteniach porušenia zákona kontrolovaným subjektom“, aby sme okamžite na tom webovom sídle alebo na tej stránke videli, že čo vlastne sa tam porušuje, aby aj ďalší si mohli vziať z toho príklad, že toto im neprejde, pokiaľ budú takéto nejaké praktiky používať. Takže myslím si, že tento bod v § 15 písm. c) kľudne „informáciu o zistených porušeniach zákona kontrolovaným subjektom“. Toto myslím, že má svoju hlavu a pätu. No, a tam, že tie potraviny, o ktorých sa to týka, vydá všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo pôdohospodárstva, to je v tom splňovacom ustanovení v § 16, myslím, že tam to bude tiež vydané. Neviem, či ministerstvo uvažuje aj o vydaní vyhlášky k tomuto. To samozrejme asi ministerka by vedela, vy, pán minister, nemôžem vás o to žiadať, ale jej to tlmočte, že pokiaľ tam chce dať nejakú aj vyhlášku, bolo by dobré, pretože náš rezort pôdohospodárstva s tými vyhláškami veľmi poriedko nakladá. Neviem, ako vo vašom rezorte, ale u nás je to katastrofa a potom si to každý vysvetľuje ináč a zisťujeme, že máme veľký problém. Takže prípadne, keby tam išla vykonávacia vyhláška, ja by som to len uvítal, pretože v našej brandži tých vykonávacích vyhlášok máme minimálne. Takže to je moje takéto zhodnotenie pôvodného a nového. Myslím, že trošku doplnenie. To, čo povedali kolegovia. A ja sa prakticky s nimi tiež stotožňujem, že prakticky malo byť trošku precíznejšie a konkrétnejšie. A hlavne ja budem očakávať, že bude vyhodnocovanie doslova tohto zákona po nejakom dvom, trom, piatim, šiestim rokom, lebo zákon má byť na to, aby zlepšoval, nie aby zhoršoval a nejakým spôsobom zahmlieval vzťahy, dojmy a pojmy. Takže chcem veriť, že tento zákon nebude populistický. Jeden zákon už máme. Keď tento by sme neprijali, máme pôvodný zákon. Tým pádom by platil tamten zákon, ktorý myslím, že je menej precízny ako tento. Takže už zvážte vy, koaliční poslanci, ktorý návrh bude pre vás priechodnejší. My ako opozícia máme jednoznačný názor, že pokiaľ v druhom čítaní sa tam nedostanú ďalšie veci, tak asi to nebude až to, čo by sme od toho očakávali. Ďakujem pekne. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.