Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2022-11-10):
... aby sme sa vedeli dozvedieť, ako to teda je s tou pripravenosťou Súdnej rady robiť previerky, ako to teda je s tou pripravenosťou Súdnej rady a vôbec počtami sudcov, ktorí žiadajú o prestup zo súdov na správne súdy, ako to vôbec je teda s pripravenosťou zvládnuť rozbeh správnych súdov. Pretože keby tento priestor bol, tak v rámci riadneho rokovania, ktoré je verejne prístupné, by sme sa určite dozvedeli, že pre Súdnu radu nie je problém v týždňoch urobiť previerku. Dokonca ako sa vyjadril mi v rozhovore aj pán predseda Súdnej rady, vlastne keď naozaj Súdna rada urobí všetko pre to, ako treba, vie pomaly v týždni urobiť všetko pre to, aby vedela uzavrieť súdnu previerku. Preto je nepravdivé tvrdenie, odvtedy prinajmenšom čo prešla táto pôsobnosť na Súdnu radu, že by sme nevedeli v primeranom čase uzavrieť a urobiť previerky. A k tomu sa mohol priamo verejne vyjadriť aj predseda Súdnej rady. Takisto ako sa mohol vyjadriť aj k číslam, ako to vlastne je, koľko sudcov teda prichádza na správne súdy zo súčasnej justície a či je to naozaj tak, ako tvrdí pán minister, že nemáme tu sudcov, ktorí by súdili na nových súdoch. Tak ja si dovolím na úvod začať v číslach. A je škoda, že tento priestor nebol daný predsedovi Súdnej rady a nebol daný priestor tiež s ministrom spravodlivosti rozprávať sa na ústavnoprávnom výbore v druhom čítaní, pretože poslanci, aj pán poslanec Susko zvyčajne chodí na ústavnoprávny výbor, teraz neprišiel. Poslanci zo SME RODINA neprišli na ústavnoprávny výbor, čo zvyčajne tiež chodia a neumožnili uznášaniaschopnosť. Rovnako poslanci, ktorí sú tu za ĽSNS, tiež neprišli na ústavnoprávny výbor. Veľmi zaujímavé, pán Schlosár, ktorý veľmi poctivo chodí vždy. Takúto máme dnes koalíciu. Takúto máme koalíciu. Táto koalícia presadzuje veci, ktoré sú v rozprave s programovým vyhlásením vlády, v rozpore s tým, o čom je aj právny štát aj celá predvídateľnosť procesu a ukázalo sa to jasne, ako fungoval, resp. nefungoval dnes ústavnoprávny výbor. A myslím si, že sa ukáže aj v príspevkoch, ktoré budú v rámci tejto rozpravy, kto vlastne na ktorej strane stojí. Pretože ja už som povedala aj v prvom čítaní, ja nemám zásadný rozpor s pánom ministrom v tom, že sa rozhodol o pár mesiacov odložiť reformu. Domnievam sa, že to nebolo potrebné. Už som sa k tomu vyjadrovala viackrát, že existovalo iné riešenie a som veľmi rada súčasne, že sa zhodneme v tom, že súdna reforma je pripravená, že máme veľmi kvalitný tím na ministerstve spravodlivosti, ktorý pracuje na implementácii súdnej reformy, súdy sú pripravené, ale je tu jedna časť reformy a to sú správne súdy, na ktoré osobitne treba hľadieť k 1. januáru, ako sú pripravené. V tomto zhodu máme. Nemáme zhodu v riešení. Ja som navrhovala, aby staré veci, ten starý nápad toho množstva vecí ostal teda na starých súdoch a nové veci prichádzali na nové súdy. Je zrejmé aj v číslach, že správne súdy, či je to Bratislava, Bystrica, Košice, by naozaj v krátkom čase po 1. januári boli vo veľmi dobrej kondícii. A ja len poviem, najvyšší správny súd v Čechách, ktorý je pre nás vzorom, v jednotkách začal v Brne, keď sa vlastne sudcovský kolektív, ktorý bol tá inštitucionálna pamäť, sa mal presunúť do Brna, no tak to bolo v jednotkách, s ktorými začali na najvyššom správnom súde v Čechách. Začiatky sú vždy ťažké. Aké kritériá si dáme na začiatku, tie sú úplne kľúčové pre rozbeh novej inštitúcie. Poľaviť zo základných kritérií na začiatku je veľkou chybou a nedá sa to spätne napraviť. Tie základné kamene, ktoré položíme na začiatku, sú tie, ktoré nám, buď udržia tú stavbu, alebo nám od začiatku vytvoria pochybnosti pre novú takúto inštitúciu. Preto aj túto debatu považujem za kľúčovú, pretože pred tým, ako sa tieto inštitúcie správnych súdov rozbehnú. Nie je pravdou, ak sa stretávate s tvrdením, že máme teraz kardiochirurgov pre správne súdnictvo v systéme. To chceme vytvoriť, preto robíme správne súdy. Správne súdy ako časť reformy nebola počas celej reformy, ako bola pripravovaná, spochybnená. To, že je dobré dotiahnuť aj správne súdy v rámci celej reformy, bola podpora naprieč celou justíciou. Rovnako to, že sa majú vytvoriť v Bratislave, Bystrici a v Košiciach, bola podpora naprieč celou justíciou. Ja som mala iný návrh, ale som nakoniec po všetkých diskusiách k tomuto ustúpila a správne súdy som nechala v Bratislave, Bystrici, Košiciach, čo bola zhoda naprieč aj so Súdnou radou. Čiže tvrdiť dnes, že toto je nejaká časť, o ktorej uvažovať, že je problematická, nie je pravdou. A v tom absolútne neobstojí v tejto súvislosti akýkoľvek protichodný argument od pána poslanca Suska, ktorý tu zaznel. Ja si dovolím povedať aj k počtom sudcov a k ich pripravenosti, lebo o tom je hlavná argumentácia od pána ministra, že správne súdy nebudú môcť fungovať, a preto je potrebné uľaviť z niektorých podmienok. Budem hovoriť konkrétne v číslach. Ale kým k nim prídem, tak chcem povedať jedno prvé číslo, a to je počet sudcov, 90 pre tri správne súdy na Slovensku. Tento počet vznikol tak, že k súčasnej zaťaženosti súdov, to znamená to, koľko chodí vecí, žalôb na súdy, koľko sa tomu musia venovať sudcovia, nám vyšlo, že ich potrebujeme 60. Súčasne sme prijali právnu úpravu už rok dozadu, myslím približne, kde sme povedali, že bude nový náklad ešte ďalších žalôb, ktoré súvisia s verejným obstarávaním a dali sme v rámci právnej úpravy k tomu 30 sudcov. To znamená, že vlastne my tu máme vytvorenú kapacitu ďalších 30 sudcov, u ktorých sa očakáva, že budú prichádzať žaloby s verejným obstarávaním. Čo znamená, že celý systém je nadizajnovaný tak, aby jednoducho zvládol aj nové náklady, ktoré nám ešte len prídu na súdy. Preto keď dnes sa bavíme o číslach 44 sudcov v Bratislave a ďalej niečo vyše 20 sudcov pre Bystricu a Košice je v tom aj táto vytvorená nová kapacita pre veci, ktoré ešte len budú prichádzať. A toto treba vnímať, keď sa bavíme o tom, ako sú alebo nie sú pripravené súdy od 1. januára, koľko sudcov je pripravených, že sem príde. A ja si dovolím teraz hovoriť v číslach, aký je záujem o správne súdy. Ešte ako ministerka spravodlivosti som vlastne počty sudcov pre jednotlivé súdy rozdelila do dvoch skupín. Jednu skupinu, ktorú som nechala Súdnej rade, aby dala priestor všetkým, ktorí sú dnes v justícii, aby sa mohli prihlásiť na správne súdy. Súčasne som mu vytvorila druhú skupinu ľudí, ktorí budú prichádzať zvonka na správne súdy, aby sa mohli spustiť výberové konania, ktoré budú robiť vlastne noví predsedovia s výberovými komisiami na nových správnych súdoch, aby ľudia mohli prichádzať zvonku. Tie procesy dnes bežia súčasne. Vytvorila som obrovský priestor na to, aby ktokoľvek z justície mohol na súdy správne prísť do Bratislavy, Bystrice a Košíc, každý, nielen tí, ktorí sú dnes v tzv. správnych kolégiách, ale aj tí, ktorí chcú prísť z okresného súdu, nebodaj z najvyššieho súdu. Proste ktokoľvek, kto už v justícii je a chce ísť na správny súd, aby tam priestor vytvorený bol. Takže rátala som s tým, že tu som bola veľmi veľkorysá a vytvorila som veľký počet miest, aby mohli prejsť z justície cez Súdnu radu na správne súdy jednoduchším spôsobom bez výberového konania. S tým, že títo ľudia už v justícii sú a postačí, ak si ich vypočuje Súdna rada, osobitne k tým, ktorí doteraz správne súdnictvo nerobili, ale čo je kľúčové, je, že prejdú sudcovskou previerkou. A ja len poviem teraz k tým počtom, ktorí sa nám dnes hlásia na správne súdy. Z justície priamo, to znamená, to sú sudcovia. Tam je aj tá justičná pamäť, o ktorej pán minister spravodlivosti hovorí. Tí, ktorých máme dnes v systéme, to sú súčasní sudcovia. Ako som už povedala, na Správny súd v Bratislave je určených vlastne tá kapacita maximálne do 30 sudcov, ale ako hovorím, je naddimenzovaná, aby tam určite sa dostali všetci, ktorí tam chcú ísť. Dnes sa hlási 12, z toho už previerkami prešli 3. Do Banskej Bystrice sa hlási nám 7 sudcov z možného maximálneho počtu 15 a už boli z toho 4 preverení. Do Košíc sa na 15 takto určených miest nám hlási 7, z čoho už 4 boli preverení, čo ukazuje aj to, že nie je problém časovo zvládnuť previerky. To je prvá vec, lebo z toho vychádza, že pomaly už polovička preverená bola. Takže ak prejde tá právna úprava, ktorú pán minister hovorí, tak vlastne sa nám tie previerky zastavia. To je prvá vec. Druhá vec je, že vyplýva aj z tohto zoznamu uchádzačov, ktorí vyjdú zo systému na správne súdy, že tu záujem jednoducho dnes je na tie správne súdy ísť. Netreba robiť žiadnu osobitnú láskavosť, aby ľudia boli presvedčení a na ten súd išli. A teraz poviem z vonku, ktorí sa nám hlásia na správne súdy. To sú ľudia ako napríklad asistenti na Najvyššom správnom súde, aby sme vedeli, že to sú veľmi kvalifikovaní ľudia, ktorí sa nám hlásia, že by chceli ísť na takýto správny súd. V Bratislave na počet voľných miest 14, ktoré sú teraz takto určené z vonku, sa nám hlási 29 uchádzačov. No myslím si, že je naozaj z čoho vyberať. Banská Bystrica – na 8 voľných miest sa hlási 29. Košice – na 8 voľných miest sa hlási 25. Myslím si, že je jednoznačne zrejmé, že tie súdy proste vedia v krátkej dobe sa rozbehnúť, vedia sa tam vytvoriť senáty a vieme dosiahnuť to, čo chceme touto reformou, ktorá súvisí so správnymi súdmi, aby sme nemali sudcov všeobecných chirurgov, ale naozaj kardiochirurgov, aby sme mali správnych sudcov, ktorí jedni budú robiť finančné veci, iní budú robiť napríklad sociálne zabezpečenie. Aspoň takúto kľúčovú základnú špecializáciu pre správne súdnictvo mať, čo dnes možné nie je. Preto je veľmi dobré a ja sa veľmi teším, že táto časť vlastne reformy bola podporená celou justíciou a je jej súčasťou. A preto nie je žiaden dôvod, aby sme upustili od previerok, nie je žiaden ani časový, ani s počtom, osobitne ak sa celá reforma posúva od 1. júna. To je nejaký zástupný problém, že chceme upustiť od tejto podmienky, na ktorej, ja verím, že sme mali absolútnu zhodu v rámci koalície, prinajmenšom s poslancami zo strany ZA ĽUDÍ a s poslancami zo strany OĽANO. Veď práve od lídra OĽANO som niekoľkokrát počula, že všetci sudcovia majú prechádzať detektorom lži raz do roka. A tu keď chceme zaviesť sudcovskú spôsobilosť pre novú inštitúciu, tak upúšťame aj od toho. Ja nerozumiem, kde sa to v nás vzalo alebo v súčasnej koalícii vzalo, že toto chcete urobiť. Nerozumiem. Súčasne si dovolím poukázať ešte na jeden inštitút, ktorý je tiež skrytý v odklade reformy. A chcem tiež poukázať na to, že toto je skrátené legislatívne konanie, ktoré je tak skrátené, že ako som už povedala, ani druhé čítanie poriadne neprebehlo, tak ako malo v ústavnoprávnom výbore. Keď sa toto deje, tak by sme mali byť osobitne citliví, čo sa ide urobiť v obsahu odkladu, ktorý nie je len o posune mesiacov, ale sú tam aj vecné zmeny. Ja nebudem teraz reagovať na všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré prídu. Na tie budem reagovať tak, ako budú predložené, pretože vidím, že idú voči podstate reformy a pod zásterkou, že je to lepšie riešenie bez toho, aby to prešlo akýmkoľvek posúdením, tak sa tu vytvárajú lobistické skupiny, aby sa tu presadilo niečo, čo jednoducho do reformy nepatrí a už vôbec nie takýmto pokútnym spôsobom. Ja sa v krátkosti ešte zastavím nad návrhmi pána poslanca Suska, ktoré tu už odzneli a ktoré súviseli jednak s tým, že sa má odstrániť časť reformy, ktorá súvisí so špecializáciou súdnictva pre rodinnoprávne otázky. Áno, je o tom debata. Ale kľúčovo, ak chceme v rodinných veciach mať rýchlejšie konania, ak chceme aj tu náhodný výber sudcu, ktorý je reálny aj na odvolacom súde a chcem, aby to bol sudca, ktorý je naozaj dobrý pre rodinnú agendu, tak bez toho, aby aj tu bola reforma, sa to nedá. A ja sa naozaj teším, že práve tu sme mali absolútnu zhodu v rámci koalície, osobitne so SME RODINA. Som si pozerala, samozrejme, veľmi dôsledne programy jednotlivých strán, čo sme boli v koalícii. Rodinné súdy, to je presne to, čo volala SME RODINA a to sa má realizovať touto reformou. Preto sa vytvorili tri obvody, ktoré sú fakticky len navrátením do stavu, ktorý sme tu mali v deväťdesiatych rokoch. Takže tu keď niekto dnes rozpráva, že bude vzdialený účastník od súdu, tak to je klamstvo. My sa naozaj len vraciame do deväťdesiatych rokov celou reformou. Toto nie je žiadna veľká revolúcia ani na okresných súdoch, ani na krajských súdoch. My odstraňujeme deformáciu, ktorú sem doniesol Harabin s Mečiarom. Tu nemáme vôbec vzdialené súdy, ani keby sme mali tri odvolacie súdy. Vzdialenosti v kilometroch, osobitne pri odvolacích súdoch, kde jednoducho sudcovia rozhodujú inak ako na prvom stupni, kde sú pojednávania nehrajú naozaj žiadnu rolu, nehrajú. A je naozaj dobré pred tým, ako sú tu vyjadrenia niektorých poslancov, osobitne pána poslanca Suska, ako bude vzdialený účastník od súdu, aby si pozrel štatistiky, koľko pojednávaní je na odvolacom súde. A nielen na záver povedať, že to som si ešte nepozrel. No tak, ak niekto tvrdí, že účastník nemá prístup k súdu na odvolacom súde, tak by bolo dobré, aby si najprv pozrel štatistiky, lebo by zistil, že to, čo rozpráva, je nepravda, klamstvo. Ale z ohľadu na celú debatu, ktorú sme tu mali, na citlivosť v rodinnoprávnej agende, sú tu ustanovenia, v ktorých sme zaviedli citlivosť pre senáty, aby boli pripravené vycestovať za účastníkom, ak to pojednávanie je. Takto je nastavená právna úprava. Takže tu tento argument absolútne nijako neobstojí. Toľko k rodinným súdom na odvolacom súde. Dnes jednoznačne súdy, k tomu si ešte dovolím povedať, pripravené sú práve aj počtom sudcov, tak ako som ich ešte pridelila počas leta, aby boli súdy pripravené na takúto kauzálnu príslušnosť, aby boli dobre pripravené pre rodinnoprávnu agendu. Sudcovia, ktorí chcú robiť rodinnú agendu, na základe toho žiadali, aby boli pridelení na tieto nové odvolacie súdy, ktoré budú robiť len rodinnú agendu. Takže pripravené sú, práve naopak, zhatil by takýto návrh naozaj veľmi kvalitnú súčasť reformy, aby sme rodinnoprávne veci mali rýchlejšie súdené s oveľa väčšou citlivosťou k účastníkom práve v tejto citlivej agende, ktorú treba rozhodnúť kvalitne a v krátkom čase. Čo určite zaiste každý rozumieme, ak poznáme niekoho vo svojom okolí, kto rieši rodinnoprávny spor, že tu osobitne treba byť citlivý, rýchlo rozhodnúť a dobre rozhodnúť, že dôležité, aby všetci členovia odvolacieho senátu, teda traja na odvolacom súde naozaj robili rodinnú agendu. A to prináša táto reforma. Takže reforma práve tu prináša to, po čom voláme, po špecializácii. A keď máme problém, tak chceme, aby sa nám tomu venoval odborník, tak ako v lekárstve, tak to chceme aj na súde. Ak by prešiel v tomto návrh pána poslanca Suska, tak by sme toto odstránili z reformy. To, že je to nadôvažok problém pre plán obnovy a odolnosti, to je, samozrejme, potom samotný problém by bol pre Slovensko aj pre justíciu a čerpanie z plánu obnovy a odolnosti, pretože plán obnovy a odolnosti, čo sa týka reformy justície, práve na tomto je postavený, a to na odbornosti sudcov pre jednotlivé hlavné agendy a, samozrejme, v rámci rodinnoprávnej agendy. Čiže by sme s tým znemožnili faktické čerpanie z plánu obnovy a odolnosti. Ale my nerobíme plán obnovy a odolnosti, či reformu kvôli plánu obnovy a odolnosti, my robíme, samozrejme, reformu kvôli tomu, aby sme mali lepšie súdnictvo. V pláne obnovy a odolnosti sme poukázali, čo je dobré urobiť pre justíciu, a to nám Európska komisia uznala, že toto sú dobré cesty v rámci jednotlivých oblastí spoločnosti, spravovania spoločnosti a k tomu sme sa potom zaviazali, že to urobíme aj v nejakom čase. Takže upozorňujem, že poslanecké návrhy pána poslanca Suska, ktoré tu boli predložené, tak idú proti plánu obnovy a odolnosti, okrem toho, že nedávajú zmysel pre justíciu a jej posun vpred. Čo sa týka Mestského súdu v Bratislave. Úplne nerozumiem tomuto návratu späť a rečiam aj s legislatívnym procesom, veď reforma prešla ústavnou väčšinou. A už sa nechcem vracať k všetkým argumentom, ktoré tu odzneli, ale reforma prešla ústavnou väčšinou. Ale myslím si, že to hovorí naozaj za všetko, akú silnú podporu mala z parlamentu či už k procesu, alebo k výsledku. Mestský súd Bratislava je technicky riešený štyrmi súdmi, okrem iného aj rodinným súdom. Využime maximálne potenciál sudcov, ktorých tu máme a potom, samozrejme, lepšie aj zvládneme aj situáciu, keď sa nám vyskytne a dúfam, že už nie v takomto hojnom počte. Bola by som rada, keby vôbec sa nám nevyskytli korupčné kauzy na súdoch, ale, bohužiaľ, vyskytlo sa nám aj to, že na Okresnom súde Bratislava I práve kvôli korupčným kauzám nám vlastne vypadla celá jedna časť agendy, ale keby sme mali mestský súd obchodný, tak by sme vedeli lepšie zvládnuť aj takéto ťažké obdobie. Okrem toho by tu bol naozajstný výber medzi sudcami, to znamená nie z dvoch, troch, ale sa bude vyberať z desiatich napríklad a súčasne nám to umožní tu byť naozaj kardiochirurgom v tých ťažkých veciach, ktoré máme v Bratislave, pretože v niečom je vždy osobitosť v hlavných mestách s ohľadom na kauzy, sú tu zvyčajne ťažšie kauzy, aké sú v ostatných okresných mestách, tak preto treba maximálne využiť ten odborný potenciál, ktorý tu máme, a to je cesta mestského súdu. Reči o tom, že je veľa sudcov na jednom mieste. Nie je žiaden problém. Ja som sa bola pozrieť na mestskom súde v Paríži, nie stovka sudcov ale 500 sudcov súdi na jednom súde. Tie najťažšie kauzy súdia, samozrejme, na tomto súde. A tento priestor, ja si myslím, že treba maximálne využiť pri vytvorení mestských súdov v Bratislave. A rovnako, ak by sme podporili tento návrh od pána poslanca, tak by sme išli proti plánu obnovy a odolnosti. Ja si dovolím v krátkosti odôvodniť pozmeňujúci návrh, ku ktorému ešte si dovolím povedať na úvod zopár slov, pretože netýka sa len previerok, ktoré nám vracajú do hry, vlastne len sa vraciame k právnej úprave, ktorá tu je, ako som povedala, aj v číslach nie je žiaden problém. S tým, aby sa nám rozbehli správne súdy, ak tam ponecháme previerky. Osobitne ak v dňoch, týždňoch vieme previerku urobiť, keďže Súdna rada k tomu pristupuje veľmi efektívne, záujem o správne súdy tu je aj v rámci inštitucionálnej pamäte. To, čo ma osobitne tiež hnevá, je, že práve v takomto skrátenom legislatívnom konaní otvárame tiež inštitút tzv. dočasné pridelenie sudcu, čo je vlastne stáž, to je vlastne priestor na to, aby sudca sa išiel pozrieť, ako to funguje napríklad na odvolacom súde, zistil, o čom je iná práca na prvostupňovom súde, kde je to o pojednávaniach, vedenie pojednávaní a ako je to inak na odvolacom súde, kde pracujem, v senáte, nemám tam toľko pojednávaní. Je to iná práca, aj, samozrejme, iná práca s kolegami v senáte, aby si toto zažil, rozhodol sa, či vôbec chce ísť na odvolací súd. A rovnako kolegovia na odvolacom súde vedeli, že či toto je pre nich silný alebo nie je silný uchádzač ak bude chcieť ísť na odvolací súd. Dočasnému prideleniu sudcu v rámci navrhovanej právnej úpravy dávame iný obsah, umožňujeme, že sudca bez výberového konania nám príde na odvolací súd a bude súdiť naše veci. Znamená to súčasne, že pôjde bez sudcovskej spôsobilosti, pretože ak sudca ide cez riadne výberové konanie na odvolací súd, musí prejsť sudcovskou spôsobilosťou a iba tak sa stane jedným zo sudcov na odvolacom súde. Toto tiež meníme, cez dočasné pridelenie sudcu umožňujeme sudcom ísť skratkou na súd vyššieho stupňa, obísť výberové konanie, sudcovskú spôsobilosť a takýto sudca súdi na odvolacom súde. Rovnako tým umožňujeme cestu, ako sa dostať na správny súd, keď bude takto dočasne pridelený sudca na správnom súde, takže to je ďalšia cesta, ako sudcom umožniť prísť na správny súd bez toho, aby prešli previerkou. A ja v pozmeňujúcom návrhu, to, o čo sa usilujem, je, aj tento inštitút nechať tak, ako je, aby to bola jednoducho stáž a sudcovia, ktorí sú na stáži, tak zisťujú, ako to tam funguje, ale nemajú možnosť sa zúčastňovať na rozhodovacej činnosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)