J. Kvorka, poslanec: (2008-02-13):
Vážené dámy a páni, možno sa to až tak nezdá, no diskusia o rozsahovo malej zmene zákona o starobnom dôchodkovom sporení má v sebe viac, než by sa mohlo zdať. Odhaľuje, že reformná ikona predchádzajúcej vlády, hovorím o kapitalizačnom pilieri, vôbec nie je výkladnou skriňou takzvaných ekonomických reforiem, ktoré si priam majetnícky privlastňuje dnešná opozícia. Naopak. Pravda je opačná. Táto diskusia odhaľuje, že dôchodková minca má aj druhú, menej jagavú tvár. Nechcem hovoriť o tom, čo spomínali už moji predrečníci, čo ma však osobne zaráža, je niečo úplne iné. Tejto diskusii podľa môjho názoru chýba elementárna slušnosť. Považoval by som za slušné a korektné, keby dnešná opozícia priznala, že jednoducho zlyhala v komunikácii so širokou verejnosťou v čase, keď sa usilovala o priaznivé prijatie zavedenia kapitalizačného piliera. Za slušné a korektné by som považoval, keby politické diskusie o výhodách a nevýhodách dôchodkového sporenia neboli pred občanmi len efektnou reklamou výhod, no v konečnom dôsledku klamlivou a zavádzajúcou. Prečo toto všetko hovorím? To, či sa niekomu oplatí sporiť, alebo nie je zjednodušene povedané strieľanie na viacero lietajúcich terčov odrazu. Bývalé vedenie ministerstva práce zaplavilo svojho času slovenské domácnosti farebnými brožúrami, v ktorých sa mohli nájsť v rôznych životných situáciách a na základe modelových príkladov sa rozhodnúť, či do nového dôchodkového systému vstúpiť, alebo nie. Určite však boli dôvody, prečo to najpodstatnejšie bolo v týchto brožúrach napísané tým najmenším písmenom. Mám tým na mysli to, že tento výpočet možno považovať za relevantný vtedy a len vtedy, ak a niekoľko bodiek nasleduje a nasledoval dlhý zoznam, zase niekoľko bodiek. Čiže, čo tým chcem povedať? Ak sa podarí dosiahnuť taký a taký výnos, ak bude inflácia taká a taká, ak budú poplatky súkromným dôchodkovým spoločnostiam také a také. Tento dlhý zoznam je výpočtom všetkého, čo môže mať vplyv na výšku dôchodku sporiteľov v druhom pilieri. No, máte pocit, dámy a páni, že ľudia majú aspoň základné povedomie o tomto? Ja by som na to veru nikdy nestavil. Aj preto sa dnes ľudia tak často pýtajú, keď o druhom pilieri počúvajú, čo im pred tromi rokmi a prečo im pred tromi rokmi nikto o tomto bližšie a zodpovednejšie nepovedal. Je potrebné tu aj podotknúť, že v tom čase opozícia nemala v médiách žiaden priestor a vtedajšia vláda, vláda Mikuláša Dzurindu na to mala prostriedky. Ak mi teda niečo v tejto diskusii chýba, je práve priznanie si toho všetkého. Nejde pritom o žiadne pranierovanie. Stále hovorím len o elementárnej slušnosti. Politológovia by to mohli nazvať aj určitou politickou zodpovednosťou. Keď hovoríme o rizikách sporenia na dôchodok, nehovoríme o niečom, čo bolo v čase prípravy systému starobného dôchodkového sporenia veľkou neznámou. Tieto riziká sú známe každému, kto sa v tejto oblasti pohybuje. Koniec koncov bývalá vláda mala k dispozícii celý tím zahraničných konzultantov platených Svetovou bankou. Ak by sa hypoteticky dalo vyhovárať na vlastnú nevedomosť a neuvedomenie si, čo všetko s čím súvisí, najmä najatí profesionáli o všetkých týchto rizikách predsa museli vedieť. Alebo sa opozícia chce v tejto otázke aj dnes postaviť spôsobom: Nevidím zlo, nepočujem zlo? Ďakujem pekne za pozornosť.