NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2007-09-12):
Návrh zákona zachováva kontinuitu poskytovania investičných stimulov a inkorporuje nové usmernenia Európskej komisie pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 až 2013, upravuje podmienky poskytovania investičnej pomoci podnikateľovi na počiatočné investície a tvorbu nových pracovných miest. Podmienky a limity na poskytovanie jednotlivých foriem investičnej pomoci sú upravené diferencovane podľa odvetvia a regiónu pri zachovaní princípu vyššej miery pomoci projektom s vyššou mierou sofistikovanosti a pridanej hodnoty v menej rozvinutých regiónoch. Návrh zákona spĺňa znaky transparentnej schémy regionálnej investičnej pomoci, čo znamená, že na jeho základe bude možné poskytovať štátnu pomoc priamo bez nutnosti schvaľovania jednotlivých prípadov štátnej pomoci Európskou komisiou, pretože investičná pomoc poskytnutá podľa podmienok zákona bude považovaná za štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom podľa čl. 87 ods. 3 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 137, za 94, zdržalo sa 41, nehlasovali 2. Konštatujem, že body 11 a 12 sme odsúhlasili. Nech sa páči. E. Dolník, poslankyňa: O ďalších dvoch bodoch takisto, teda o bodoch 13 a 14 prosím dať hlasovať spolu.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2022-05-05):
Na základe oprávnení ako spravodajcu predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Pán predseda, dajte o tom hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-20):
Pán poslanec. Však práve. (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Pani poslankyňa Verešová, a výborne, nech sa páči, môžete reagovať na faktické.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Ledecký, ja keď som hovoril, že zastať si má niekto pani Kolíkovú, tak nemyslel som, že až tak, takto strašne. Ale to bolo aj vidno, vaša dcéra, to bolo niečo úplné, tá keď sa zastala ministerky, tak si zaslúžila od nej palec hore. No vy ste si zaslúžil len výsmech, ale tak vám treba, lebo keď na niečo nemám, tak to radšej nerobím. Hovoríte o obvineniach, že nie sú žiadne obvinenia na pani ministerku. Ale vy ste čo čakal, že ona sa obviní sama? Však počkajme, zmení sa garnitúra po referende a ja si myslím, že obyčajný podpriemerný vyšetrovateľ nebude mať problém ju obviniť, lebo bude mať tak ľahkú prácu. Vy ste hovoril pravdovravnosť. Tak vy ste o kom hovoril, pán poslanec? Tu keď nám do očí klamala a snažila sa nám tu niečo podstrčiť, že tých 80 % zaočkovanosti, že to sa jej tam dostalo omylom, to je tá pravdovravnosť? Vy ste hovoril o spravodlivosti? To majú hovoriť tí, čo zomreli kvôli nej vo väzbe? To je tá spravodlivosť podľa vás, pán poslanec Ledecký? A profesionálnosť? Ani v kradnutí neni profesionálna, lebo ani to jej nejde, aj na to jej prišli. Takže v čom ste ju chválil? Strach z Kisku, no ja zomrem. Viete, z čoho som mal strach? Čo bude so Slovenskom, keď som videl tie jeho videá a priznania v priamom prenose, ja som mal strach, čo bude so Slovenskom, keď takíto ľudia sa sem dostanú naspäť k moci. Ten človek má sedieť v base, nie v Poprade, to som tu povedal niekoľkokrát. Jeho kontakty, on, čo priamo popriznával, ako kradol, ako podvádzal s ľuďmi, s ktorými sa stretneme. Pán poslanec Benčík, my sme slabý odvar. Slabý odvar, tí, čo sedíme tu oproti Kiskovi. Keby sa bola pani ministerka išla učiť ku Kiskovi, tak nemuseli na tie kradnutia a zlodejiny prísť. Mala sa ísť učiť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2015-11-18):
Pán predseda, o bodoch zo spoločnej správy 1 až 4 nebudeme hlasovať, nakoľko sme schválili body 2 a 5. Pán predseda, dajte teraz, prosím, hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-12):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave v rámci záverečného slova? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Jozefa Mihála a Simony Petrík na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1272 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod číslom 1340. Tento návrh zákona uvedie pani poslankyňa Simona Petrík. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Pani poslankyňa Verešová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Ďakujem, pani ministerka, dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre zdravotníctvo poslancovi Richardovi Rašimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2011-06-02):
Pán predseda, to vám nemôžem sľúbiť, ale pokúsim sa o to.
A. Bobrík, poslanec: (2007-09-18):
My sme to riešili v našom meste tým, že vlastne nepripúšťame samostatné hracie prístroje v jednotlivých kaviarenských reštauračných zariadeniach s tým, že jednoznačne sme vo všeobecne záväznom nariadení dali len herne. Lebo herňa má svoj štatút, to znamená, že musí byť samostatne oddelená miestnosť. To je veľmi ľahko kontrolovateľné. Tam vlastne aj naša mestská polícia má veľmi zlepšenú a zjednodušenú pozíciu. Nemusí 70 hracích automatov chodiť kontrolovať v jednotlivých reštauráciách, lebo sú po jednom, po dva. Takto príde do herne a jednoducho skontroluje, či pod 18 rokov tam nie sú deti alebo občania, či nepožívajú pri tom alkoholické nápoje a ostatné veci. Takže myslím si, že samospráva sa vie s týmto vysporiadať a má na to kompetencie, a aj myslím si, že dostatok zdravého rozumu. Poslanci zastupiteľstiev sú takisto ľudia, ktorí majú záujem, aby neboli ovplyvňované deti, hlavne teda týmto gamblerstvom a závislosťou. Takže takýto návrh je možné odporučiť aj ostatným a riešiť túto problematiku takýmto spôsobom. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-25):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 81 za, 2 proti, 52 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 599 o službách zamestnanosti. Ďalej bude pani poslankyňa Rošková uvádzať v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov , je to tlač 789. Máte slovo, pani poslankyňa.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-12):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem svojmu kolegovi Jánovi Budajovi, lebo v tejto otázke treba priznať, že je to jeho zásluha, to, že sme tu pred dvomi rokmi konečne zrušili Mečiarove amnestie. Samozrejme, že ak by sme sa ostatní nepridali, tak Ján Budaj so svojím jedným hlasom alebo s hlasmi nášho poslaneckého klubu by sme amnestie nezrušili. Čiže, chvalabohu, že sa pridali aj ostatní. Ale práve bolo to na naliehanie Jána Budaja a to, že otváral neustále túto tému, nakoniec sa podarila. Dobrá vec sa podarila. A verím tak, ako ty veríš, v tom svojom vystúpení si povedal, že teraz sa, teraz znova zadosťučiníme spravodlivosti a urobíme ďalší krok k návratu spravodlivosti na Slovensku. Ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Chcem všetkých informovať, ktorí tu neboli v piatok pri skončení schôdze, že hlasovanie bude o 17.00 hodine. Takže teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zdenky Kramplovej a Ivana Vargu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 1031 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1034. Dávam teraz slovo poslankyni Zdenke Kramplovej, aby návrh zákona uviedla. Spravodajcom k tomuto návrhu zákona je potom pán poslanec Miroslav Jureňa. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-25):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne štyri mená: Jozef Mihál, Jozef Mikloško, Árpád Érsek a Martin Poliačik. O vystúpenie požiadal na základe rokovacieho poriadku aj predseda Národnej rady Peter Pellegrini. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 85, zdržalo sa 50. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-05-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Navrhujem, aby koordináciu a tvorbu štátnej politiky v oblasti ochrany osobných údajov zabezpečoval úrad vlády, pričom sa navrhuje ustanoviť, že túto úlohu bude zabezpečovať podpredseda vlády, ktorý neriadi ministerstvo. Navrhuje sa, aby úrad poskytoval úradu vlády všetky údaje vrátane osobných údajov potrebné na zabezpečenie koordinácie a tvorby štátnej politiky v oblasti ochrany osobných údajov v nadväznosti na článok I. Čiže z toho dôvodu sa mení, aby sa usporiadala aj politika, štátna politika pri ochrane osobných údajov, zákon o organizácii činnosti vlády, kompetenčný zákon. Viac k tomu poviem v rámci otvorenej rozpravy, do ktorej sa hlásim. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-12):
S. Zubo, poslanec: Pán Mikloško, všeobecne je známe, že sa snažíte byť vtipný. A občas sa vám to aj podarí. No jeden pokus o vtip nemôžem brať vážne a zrejme sa vám aj nevydaril. Totiž hovorili ste o 40 rokoch degenerácie myslenia. Viete si uvedomiť, čo je to 40 rokov degenerácie myslenia? A to ja skutočne neviem, či toto kritérium a tento pohľad, tento názor ste získali na základe skúmania samého seba, na základe skúmania svojho okolia, na základe skúmania tejto Národnej rady alebo na základe skúmania tejto spoločnosti, v ktorej žijeme. Pretože 40 rokov je skutočne veľa a tá generácia zrejme musí byť značná. Ja však sa necítim byť degenerovaný, ja sa cítim byť normálny človek, asi tak ako tie milióny občanov na ulici. A ak hovoríte o degenerácii, tak si pozrite tie státisíce občanov, ktorí za socializmu získali bezplatne vysokoškolské vzdelanie, tie generácie, ktoré postavili továrne, školy, nemocnice a boli špičkoví odborníci vo svojom vo svojej profesii. To ich máte na mysli? Ja si myslím, že týmto občanom, občanom našej republiky by ste mali skutočne vysvetliť, koho ste mali na mysli.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 126 za, 10 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Patakyho, aby z poverenia výboru pre obranu a bezpečnosť predniesol návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, ktorý prerokúvame ako tlač 994. Nech sa páči, pán poslanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem. Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Pčolinský.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Dobre. Takže procedurálny návrh znie takto, počuli ste to práve. A teraz, prosím vás pekne, hlasujte o tomto návrhu. O tom návrhu, ktorý práve predniesol pán Fico. (Hlasovanie.) Prítomných 149 poslancov, hlasovalo 69 za, 55 proti, 22 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Tento návrh nebol schválený. Druhý procedurálny návrh. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ako som už povedal, č. 180, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Ondrejovi Dostálovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 284.)
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem, pán podpredseda, a ďakujem tak isto všetkým pánom poslancom a pani poslankyni za reakcie. Len chcem dodať na záver, že naozaj by bolo úplne ideálne a s tým by naozaj nemohol mať nikto žiadny problém, keby sme nemuseli mať vôbec žiadny zákon o nejakom umelom ukončení tehotenstva, pretože by sa nám jednoducho na Slovensku tie potraty nevykonávali kvôli tomu, že tie mamičky proste by tie potraty, že by na tie potraty nechodili, nechceli by tam chodiť, neboli by proste motivované na tie potraty chodiť. A áno, aj ja, aj určite celé plénum je za to, aby sme túto motiváciu mať to dieťa zlepšovali a dovtedy pre mňa aj ostatných konzervatívnych poslancov, kým to proste nebude, tak pre nás bude aj snaha obmedziť toto vraždenie aj prostredníctvom takejto reštrikcie riešením a ja verím, že sa raz dostaneme k tomu, že potraty na Slovensku nebudú vôbec. Ďakujem pekne.
M. Fronc, poslanec: (2008-09-10):
Pýtam sa, je účastníkom brannej súťaže ten, kto sa tam tej súťaže zúčastní? Ale v zmysle tohto zákona je povedané bez ďalších upresnení, že na takéto podujatie účastník nemôže doniesť strelecký a pyrotechnický materiál, čo je v poriadku, aby sa tam nenosili zbrane. Ale treba to doriešiť aj v takýchto prípadoch. To si myslím, že je nedoriešené. A druhú vážnu pripomienku, podstatne vážnejšiu, mám v zmysle toho, kedy možno zakázať podujatie. Mám obavy, že jednoducho je tam príliš veľa voluntarizmu a príliš veľa ľubovôle. Takže istým spôsobom, keď niekto nebude chcieť, tak si nájde dôvod, aby zakázal podujatie. A aj technické ošetrenie nepokladám za naozaj dobré, pretože veľké podujatie už dávno predtým stojí nemalé prostriedky, ale v zmysle § 8 dozorný orgán oznámi ústne a písomne tri dni pred konaním, tak si myslím, že toto je krátka doba na to, aby jednoducho nedochádzalo k stratám. Myslím si, že sú to veci, ktoré treba upraviť. A pokiaľ dôjde k úpravám, myslím si, že vieme sa dohodnúť, aby taký zákon bol prijatý. Ďakujem pekne.
I. Štefanec, poslanec: (2008-01-31):
Keď sa chcem dotknúť viac časti energetiky, tu bolo najzaujímavejšie konštatovanie o náraste dividend v tomto roku o 5 mld. Včera sme mali zaujímavú debatu o privatizácii SPP, ktorá zrejme bude pokračovať aj dnes. A keď som zdôrazňoval práve nárast ziskovosti po privatizácii SPP, tak väčšina koaličných poslancov reagovala, no ale veď to bolo spôsobené nárastom ceny plynu. Určite aj toto bol faktor, ktorý k tomu prispel, ale bolo to predovšetkým zefektívnenie tohto podniku. Na druhej strane, keď vidíme, že tu je očakávanie 5-miliardový nárast dividend, je jasné, dámy a páni, že práve z tejto privatizácie a narastajúcich príjmov počítate vlastne vy. Takže na jednej strane kritizujete privatizáciu SPP, na druhej strane počítate s neobvyklým nárastom, dokonca s najvyšším historickým nárastom dividend z privatizácie energetických podnikov. Bohužiaľ, sa to deje ešte spôsobom, ktorý je krokom do minulosti, lebo to znamená obnovenie krížových dotácií a, bohužiaľ, pokrivenie trhového prostredia. Ďakujem.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-08):
Pán premiér, na úvod svojho vystúpenia ste hovorili, že pri odvolávaní pána Richtera sme nedali argumenty, alebo že argumenty boli slabé. Pán premiér ohradzujem sa voči tomu, len ja vo svojom vystúpení som dal množstvo faktov a argumentov na to, prečo má byť pán Richter odvolaný pre kauzu Star EU, keď odporúčal ako generálny pokladník strany SMER v roku 2008, aby starostovia spolupracovali s touto firmou. A následne každý, kto chcel získať európske fondy, musel ísť cez túto firmu. A táto firma cez personálne prepojené firmy obstarávala objem stavebných prác za 66 mil. eur. Je tu podozrenie s klientelizmu a korupcie za 66 mil. eur. Vo svojom vystúpení nevyvrátili ste mi ani vy, ani pán Kaliňák, ani pán Richter tieto fakty a argumenty. A vraj táto schôdza že je zvolaná pre komunálne voľby? Pán premiér, nepodceňujte ľudí na Slovensku. Ľudia na Slovensku majú dosť zdravého rozumu, aby vedeli, ako vo svojej obci a meste majú voliť v komunálnych voľbách. Pán premiér, ja sa každý deň stretávam s občanmi na stretnutiach pred komunálnymi voľbami, ľudia vidia, že predražené cétečko v Piešťanoch je len špička ľadovca korupcie vo verejnom obstarávaní v zdravotníctve, je to arogancia moci, ktorú vám ľudia spočítajú už v týchto komunálnych voľbách.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-23):
S faktickou poznámkou pán poslanec Susko ešte.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-07):
Ďakujem pekne, pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Už prišla aj pani spravodajkyňa z ústavnoprávneho výboru Edita Pfundtner, nech sa páči, máte slovo.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-02-03):
Táto dohoda je významný medzinárodný zmluvný dokument a predstavuje jednu zo štandardných dohôd. Za účelom vytvorenia prostredia, ktoré bude podporovať zakladanie spoločných podnikov, priame zahraničné aj portfóliové investície, bola dňa 30. januára 1996 v Belehrade podpísaná Dohoda medzi vládou Slovenskej republiky a Zväzovou vládou Zväzovej republiky Juhoslávie o podpore a vzájomnej ochrane investícií. Ide o prezidentskú medzinárodnú zmluvu. Táto dohoda nadobudla platnosť 16. júla 1998 a je uverejnená v Zbierke zákonov. Jednou z priorít prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bolo splnenie záväzku týkajúceho sa zosúladenia medzinárodných hospodárskych zmlúv všeobecnej povahy dohodou o podpore a vzájomnej ochrane investícií. Z tohto dôvodu bolo potrebné modifikovať bilaterálnu investičnú dohodu so Srbskom a Čiernou Horou. Táto dohoda je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a so všeobecne uznávanými zásadami medzinárodného práva. Keďže ide o zmenu bilaterálnej medzinárodnej zmluvy prezidentskej povahy, v zmysle Ústavy Slovenskej republiky pre oblasť medzinárodných zmlúv sa pri zmene takejto zmluvy postupuje rovnako ako pri uzatváraní, a teda vyžaduje to súhlas Národnej rady a ratifikáciu prezidentom Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík.
J. Berényi, poslanec: (2008-09-11):
Tak, pán minister, najmä úvod vášho vystúpenia je do určitej miery veľkým sklamaním pre mňa, jednak z toho dôvodu, že sa mi zdá, že podceňujete výsledky tohto prieskumu, ale najmä z toho dôvodu, že prieskum jednoznačne poukázal na to, že je tu nárast intolerancie voči maďarskej národnosti u mladých ľudí. Ďalej chcel by som poukázať na to, že najmä ma poburuje vaša veta, že je to absolútne akceptovateľné, ako ste hovorili, keď mladí ľudia si myslia, že Maďari by mali hovoriť po maďarsky len doma, nakoľko tento názor nie je v súlade ani s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky, ani so zákonmi Slovenskej republiky. Viete veľmi dobre, že pri 20-percentnej hranici obyvateľstva môžu menšiny používať svoje materinské jazyky aj vo verejnom styku, verejnom živote. Takže takto by podľa mňa minister školstva nemal hovoriť, že tento názor je v poriadku, lebo nie je v súlade so zákonmi Slovenskej republiky. Uznávam vašu vetu, že každá politická strana má svoj vplyv na slovensko-maďarské vzťahy a z toho dôvodu mi ešte dovoľte poznamenať, že keď sa v tomto prieskume pýtali detí, čo im prvé napadne pri slove Maďar, tak spomenuli najmä Hedvigu Malinovú alebo výroky ako: „Maďari za Dunaj“, „Maďari prišli na poníkoch a okupujú Slovensko“. Najmä ten posledný výrok mi pripomína, pán minister, výroky vášho straníckeho šéfa. Takže moja dodatočná otázka je, či budete ako minister školstva upozorňovať aj vášho straníckeho šéfa, aby sa nehral s ohňom, aby bol opatrnejší a prípadne, aby nenabádal mladých ľudí k národnostnej intolerancii, lebo to je cesta Slobodana Miloševiča. Ďakujem.
J. Brocka, poslanec: (2001-10-30):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Mikloško.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-03):
Ďakujem, pán minister. Udeľujem teraz slovo pánovi poslancovi Petrovi Vonsovi, ktorý je spravodajcom za navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, aby predniesol spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-28):
Pán poslanec Poliačik.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-11-25):
Nemôžem súhlasiť ani s tým, čo pani ministerka uvádza v dôvodovej správe a čo aj povedala pri predložení tohto návrhu zákona, že preto sa mení ten pôvodný zákon, mení sa motivačné štipendium, lebo tá pôvodná dávka značne administratívne zaťažila školy. Ja som sa rozprávala s viacerými riaditeľmi škôl, dokonca som sa rozpráva aj so stavovskými organizáciami, oni majú na to úplne iný názor, pretože či sa tam bude brať či do úvahy priemer, budú mať také isté administratívne zaťaženie školy aj v budúcnosti ako doteraz, plus tam bolo len to, že dvakrát ročne pri polročných a pri koncoročných vysvedčeniach tam museli zapísať priemer žiaka. Takže myslím si, že ani táto výhovorka neobstojí. Vy ste hovorili o tom, že táto dávka sa už viackrát nezvyšovala. Sme za to, aby sa to zvýšilo na 500 korún, ale keď chceme, aby sa uplatnili v budúcnosti kvalifikovaní pracovníci, absolventi škôl na pracovnom trhu, tak treba všetko spraviť pre to, aby boli motivovaní, a keď nie inak, tak motivačnými štipendiami. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-06):
Ďakujem. Pani predsedajúca, ja každú hodinu budem dávať procedurálny návrh. Naozaj je nedôstojné, aby sme o štátnom rozpočte rokovali takýmto spôsobom, ako rokujeme. Je tu cca 10 % poslancov strany SMER. Prosím vás, zabezpečte účasť. Je to najdôležitejší zákon. Ja viem, že je síce piatok a piatky štandardne vy nerobíte, ale naozaj aspoň pre túto chvíľu, pre tento zákon, poprosím, zabezpečte si účasť svojich poslancov.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 120 za návrh, 7 proti, 12 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Poprosím teraz pána poslanca Abelovského. Pán poslanec Fico.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Mizík.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-10-15):
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa zameriam na filozofiu a podstatu tohto zákona. Podľa môjho osobného názoru tento zákon je zákonom pragmatickým a osobne súhlasím s tým, čo je v ňom uvedené, pretože dáva do zákonnej podoby rôzne postupy, ktoré či už boli v smerniciach alebo vyhláškach a ktoré priniesla prax a u ktorých sa ukázalo, že zákonná podoba je nevyhnutná. Tento zákon bol pripravovaný niekedy ešte v mesiacoch apríl a máj a len som pozeral, že či sú tam niektoré nové veci, ktoré v tom období neboli. No našiel som tam dve veci, ktoré sú tam naviac a na ktoré si teda dovolím upozorniť. Prvá vec je tá, že stále sa mi tak zdá, ale podrobnejšie budem rozprávať v druhom čítaní, a to je otázka zasahovania štátu do originálnych kompetencií, kde stále cítim, že pokiaľ sú originálne kompetencie, tak zákonom nejak podrobne rozpisovať, si myslím, to nie je celkom správne, a preto sme my zostali na úrovni vyhlášok. Už nariadenie vlády, by som povedal, je na určitej hranici. Súhlasím však s tým, že ten spomínaný § 7, že k 25. septembru musia byť údaje zo zákona, to je v poriadku, to tam patrí a si myslím, že to veci pomôže. Takisto tá technická vec, ktorá súvisí s tým, čo hovoril pán poslanec Čaplovič, tiež je pravdou, že túto vec treba doladiť so zákonom č. 596. Ale je tu ešte jedno riziko, ktoré vyplýva z čl. 1 a ktoré je tu dané naviac, to nebolo v tých pôvodných návrhoch, a to je § 2 ods. 2, kde sa vkladá nové písmeno, ktoré znie: „prostriedky od iných fyzických osôb a právnických osôb za prenájom priestorov a zariadenia škôl v čase, keď sa nevyužívajú na výchovno-vzdelávací proces“. V podstate ide o to, že neštátne školy, teda súkromné školy a cirkevné, môžu svoje priestory mimo vyučovania v podstate používať na čokoľvek, ak je to tak, na základe dikcie tohto zákona. To znamená, že tam môže byť cestovná kancelária, a keď trošku pritvrdím, tam môže byť aj reštauračné zariadenie. Toto nebolo. Vždy bolo povedané, že ak je to priestor školy, aj súkromný, tak sa môže vykonávať vždy len tá činnosť, ktorá súvisí s výchovno-vzdelávacou činnosťou. Okolo toho boli dosť tvrdé diskusie. Teraz sa mi zdá, že ak by sa to takto dalo vyložiť, ako to je tu napísané, ale tak s tým sa súhlasiť nedá a budeme namietať. Ak sa to upresní v druhom čítaní s tým, že tam je väzba iba na niektorý iný odsek, ktorý hovorí o tom, že tá činnosť, ktorá súvisí s výchovno-vzdelávacou činnosťou sa musí dať do zákona, aby mohla byť evidovaná a s týmito finančnými prostriedkami narábať, tak potom je to v poriadku, ale treba to tam tak týmto spôsobom upresniť. Ak sa tieto dve veci dokážu v druhom čítaní upraviť, upresniť, tak ja osobne tento zákon podporím. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Pani poslankyňa Natália Nash.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem pekne, pán kolega Fecko. Ja vám poviem, že alkohol, vážení, je najrozšírenejšia droga na svete s najväčším počtom úmrtí na svete. Nie je to ani heroín, ani cigarety, ale práve alkohol. To je jedna vec. Druhá vec. Viete, s niekým jedno pivo neurobí nič, ale s iným dokáže urobiť divy. To by ste sa čudovali. Keď už sa bavíme o tom pití bežnom, že však dám si jedno pivo, sadnem na bicykel, idem domov, lebo počul som vzadu takú argumentáciu, že veď to je bežné, hej, na dedinách, a tak ďalej. No ja som bol svedkom ikskrát ako chlapi v krčme si dali to jedno pivo a urobilo s nimi divy a potom ste mali vidieť tú divnú cyklotrasu, cyklotúru na tom bicykli. Čiže naozaj ja si myslím, že nie je správne už z toho principiálneho hľadiska podporovať ešte psychologicky, teraz nehovorím, že nejako to ovplyvní pitie alkoholu, ale psychologicky podporovať najrozšírenejšiu drogu na svete s najväčším počtom úmrtí na svete. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-21):
Ďakujem pekne. Ja len využijem, pán spravodajca, potom, samozrejme, vy, len aby to malo kontext s vystúpením pána poslanca Zajaca a potom aj reakciou pána poslanca Fronca. Ja už som to opakoval niekoľkokrát, ako vznikal tento návrh a, samozrejme, to samotné nakonfigurovanie Súdnej rady bolo jeden z kľúčových momentov. Ten návrh, od ktorého sme sa odrážali, bol návrhom, ktorý spracovala legislatíva, ministerstvo spravodlivosti, naši poslanci za náš klub, a ten spôsob kreovania Súdnej rady bol úplne iný. Bola tam proporcionalita, bol tam pán prezident. Ale čo bol zámer? Čiže chceli sme dosiahnuť v rešpekte autonómie súdneho stavu a zvýšení kompetencií Súdnej rady ako zodpovedného regulátora a dohliadača na efektívnosť a na odbornosť výkonu súdnej moci, sme chceli docieliť aj presne nejaký kontrolný mechanizmus. A preto ten pôvodný návrh počítal napríklad, že dokonca ten šéf Súdnej rady nebude sudca. Opäť logika, a odpustia mi to sudcovia, s ktorými komunikujem roky a aj teraz počas návrhov na tieto ústavné zmeny, no jednoducho je to prirodzené, že tí ľudia sa poznajú, je to relatívne uzatvorený okruh ľudí, 1 400 ľudí. Tá Súdna rada vždy prevažne má väčšinu sudcov a je zrejmé, že teda práve sudcovský stav si presadzuje a presadí logicky ten svoj záujem, pričom tá Súdna rada, ak hovoríme o súdnictve, alebo teda o spravodlivosti, tak sa nebavíme len o súdnej moci. Hovoríme aj o iných predstaviteľoch, a preto sme hovorili, že teda nech ten šéf Súdnej rady je niekto iný, ako je zo Súdnej rady, nech ho menuje niekto, dobre, debata, pán prezident nie, lebo posilňuje právomoci, Ústavný súd nie, lebo posilňuje tie právomoci. A výsledok potom bol, že sme prevzali návrh, ktorý tam dnes je, kde zostala otvorená otázka, a potvrdia mi to kolegovia z KDH, hlavne ich ústavnoprávni experti, ktorí sa na tom podieľali, a sme povedali, že, no tak dobre, tak je tam vláda, má tak či tak možnosť. A keďže sme to vlastne vrátili kvázi do pôvodného stavu s kozmetickou úpravou, kde oddelíme šéfa Najvyššieho súdu od šéfa Súdnej rady, čo už ste sa zhodli viacerí na tom, že až tak nejak zásadne nič reformné nebude, tak zase sme sa dostali do situácie, a aj som to povedal viackrát aj verejne, že, no dobre, tak budeme diskutovať. To vôbec nie je podmienka. Vychádzalo to z logiky toho pôvodného návrhu, aby bola aspoň aká-taká gescia, keď sme povedali, že rozhranie medzi súdnou a exekutívnou mocou musí byť veľmi silné z pohľadu autonómie súdnej moci, ale zároveň sme presne v tejto organizačno-manažérskej exekutívnej rovine, kde ako potom exekutíva tu priam žiaducu ústavnú prepojiteľnosť zachová aj s nejakou mierou vplyvu. Takže z toho to vzniklo. Ale znovu opakujem. Veľmi rád privítam aj o tomto širokú diskusiu, aby skutočne ale sa zachoval princíp, aby tá Súdna rada mala vysokú mieru autonómie, aby prevzala okrem povinností aj zodpovednosť za ciele efektívnosti a dôveryhodnosti. Ďakujem pekne.
I. Štefanec, poslanec: (2008-06-25):
Nuž najskôr by som chcel povedať, pán minister, ten rozdiel vašej cesty je v tom, že vy nie ste súkromná osoba, ale vy ste verejný ústavný činiteľ, preto má verejnosť právo dozvedieť sa, ako ste sa tam dostali. Ďalej chcem povedať, že vy ste stále žiadali nejaké fakty, skutočnosti, dôkazy. Takže dovolím si vám ich zopakovať a sú dostatočne známe, som si istý, že viete ich aj vy. 28. mája došlo k zmene centrálnej parity neštandardne v stredu, normálne sa to deje v piatok. 28. mája neštandardne vysoký objem obchodov na devízovom trhu. Neštandardné do tretice bolo to, kto obchodoval. Takže evidentne sú tu podozrenia a vy ste ich len znásobili tým, že ste sa tri dni dozadu stretli mimo Slovenska s ľuďmi, ktorí na tom zarobili najviac. Pán minister, my nie sme tu preto, aby sme obvinenia dokazovali. Vy ste tu preto, aby ste podozrenia vyvracali. A vy ste sa ešte ani raz nepokúsili toto podozrenie vyvrátiť. Ja som čakal, že sa o to pokúsite, ale vy by ste mali tieto podozrenia vyvrátiť a nie snažiť sa odvrátiť pozornosť, ako ste sa podľa mňa veľmi neúspešne snažili inými témami vo svojom vystúpení. Pán minister, zaujala ma tiež vaša poznámka, vaša útlocitnosť k predsedovi vlády. No tu by som chcel povedať, že nemusíte sa báť. Pokiaľ viem, J & T sa rozhodlo ponechať zatiaľ aj predsedu vlády vo funkcii. Ďakujem. (Smiech v sále a potlesk.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Akákoľvek pomoc utečencom z Ukrajiny pri vstupe na slovenské územie je fajn, je super, je dobrá. Ale táto pomoc nesmie byť v žiadnom prípade nadužívaná a nesmie byť nad pomocou pre občanov Slovenskej republiky. V tomto by mala mať vláda jasno a tento základný argument, túto základnú symbiózu by si už mala konečne nejakým spôsobom začať uvedomovať. Pretože ak chceme a vieme pomáhať ukrajinským utečencom či už ako štát, ako mestá, obce, celkovo samospráva, ako dobrovoľníci, ako súkromné osoby, tak prečo sa štát takto macošsky správa voči vlastným občanom? Prečo neustále dávame na nejaký piedestál iba pomoc utečencom utekajúcim pred vojnou, keď vieme, že v tejto problematike štát zlyháva? A štát zároveň kašle na dôchodcov, či sú starobní, či sú invalidní. Kašle na mladé rodiny. Neustále ich dáva na vedľajšiu koľaj. Čo sa týka slobodných mamičiek a pomoci im, o tom sa už ani baviť nebudeme. Čiže ja sa len stále chcem opýtať jednu základnú vec, ak nevieme znížiť spotrebné dane, nevieme znížiť základnú dépeháčku na základné potraviny, nevieme niečo robiť stabilne a pravidelne s cenami elektriny, plynu, vodného a stočného a stále sa budeme vyhovárať na, na jednu, tú istú ničím a nikým nepodloženú mantru, za všetko môže Putin, on nám zobral 2 mld. A ja sa pýtam, dokedy budeme opakovať tento nezmysel? Tento návrh zákona, ktorý prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, určite nemôžme podporiť, pretože okrem dobrých vecí, ako je pomoc, nezištná pomoc a úprimná pomoc, sú tam zakomponované bludy, ktoré v žiadnom prípade podporiť nemôžme. A ak by ste to vyňali, vedeli by sme sa baviť oveľa konštruktívnejšie.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-07-01):
Odôvodnenie. Zmena účinnosti sa navrhuje z dôvodu trvania legislatívneho procesu a dodržiavania požiadaviek a lehôt stanovených Ústavou Slovenskej republiky, čl. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o). Vieme, že tento návrh zákona sa prekladal niekoľkokrát. Takže pôvodný návrh účinnosti už skutočne treba zmeniť vzhľadom na ešte ďalšie lehoty. A zároveň vynímam bod 5 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie, pretože bod 5 o účinnosti bol v bloku a malo sa o ňom hlasovať spoločne. Ďakujem pekne za pozornosť a prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-14):
Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenia evidujem, teraz neviem, kde to budem vedieť odčítať, kolegovia, ôsmy je pán poslanec Igor Matovič. To je konečný stav? Ak by ste mi mohli aspoň naznačiť očami, lebo, či sa to posúva, Kišš Štefan je, alebo kto je posledný, prosím? Ono tento systém má výhodu, že už ďalej teraz sa nedá prihlasovať faktickými iba počas rozpravy, takže poprosím ukázať len posledného s faktickou, lebo nie som si istý, či to bolo po tú červenú čiaru alebo nie. Takže naspäť prosím o jednu stránku. Deviata Marcinková Vladimíra, deväť faktických poznámok. Ako prvý vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Pollák, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-23):
201. Pán poslanec Michal Bartek, nech sa páči.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-06-05):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 92/2020 Z. z. (tlač 124). Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia zákonu, návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 290 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 17, proti 77, zdržalo sa 36, nehlasovali 2. Bod sme neschválili.
Pado, Martin, poslanec NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Matovič, skutočne ste riešili asi najzávažnejšie veci zo Zákonníka práce a závažnosti problémov, ste tomu venovali teda aj patričný časový úsek, 30 minút. Mám pocit, že ľudí podľa vás trápia najviac dve veci, gastrolístky a štátne sviatky, lebo tomu ste venovali 95 % času vášho vystúpenia. Povedali ste, pán poslanec, že ste sa snažili získať podporu? Nie, pán poslanec, vy ste sa nesnažili získať podporu, vy ste vydierali a vydierate. Vy ste si postavili štyri podmienky s tým, že buď tie podmienky my schválime a potom podporíte Zákonník práce, alebo ich neschválime a vy Zákonník práce nepodporíte. To nie je hľadanie podpory, ale to je vydieranie. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-06-25):
Miro, presne ako si hovoril, v tomto prípade by predsa nemali zohrávať rolu politické tričká, keď títo páni poslanci myslia veci úprimne. Tam neexistuje argumentácia, že ja som nepodporil zákon, ktorý by zachránil tisíce psích životov, no lebo to dávali ľudia, ktorých nemám rád. Toto asi ochrancom zvierat nevysvetlia veľmi dobre títo páni alebo dámy, ktorí sa tak vehementne snažia o získanie ich voličskej podpory. Mnohokrát sme boli práve kritizovaní, tak prineste vy riešenie, no tak tu ho máte a keď ho nepodporíte, tak jasne dávate najavo, že vám o riešenie nejde. V prípade, že sa objavia možno nejaké legislatívne zmeny, alebo potreby, ktoré by aplikačnú prax mohli nasmerovať zlým smerom, je tu druhé čítanie, možnosť pozmeňujúcich návrhov. My sme ochotní sa baviť, my nie sme ako vy, že zablokujeme každého, kto by chcel nejakým spôsobom navrhnúť dobrú vec. My sa budeme baviť, akceptujeme pozmeňovacie návrhy. Ide nám o vec, nie o politické body. Kľudne si to aj prepíšte, mne je úplne jedno ako, hlavne to prijmite. Ale keď toto, ako hovoríš, Miro, neprijmú, no tak povedia jasne najavo, že nám ide viac o hlasy osadníkov, ako o životy tých psov. A potom sú všetky tie názory, všetky tie veci, čo to hovorili, budú úplne, ale len úplne plané sľuby, pokrytectvo, bláboly a bludy, ktorými kŕmili svojich voličov. Pretože pri tejto problematike ja vnímam dva pohľady, jeden je ten, že ľudia naozaj veľmi citlivo a s veľkým emočným vypätím vnímajú tie zábery z osád. A potom je tu druhá skupina ľudí, ktorá si možno povie, mne na tom nezáleží, čo tam nejaké psy. Dobre, musíme sa zmieriť s tým, že sú aj takí ľudia, ktorým nezáleží na životoch psov. Ale potom tu vystáva ten druhý argument, o ktorom si hovoril, ak niekto v mladom veku týra a ubližuje zvieratám, čo z neho asi vyrastie a ako potom bude ubližovať ľuďom?
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-09-21):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave k tomuto návrhu nevystúpil nikto. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-22):
Ďakujem. To boli všetky faktické poznámky. Pán poslanec Madej by chcel reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči. Ten procedurálny návrh bol zrejme omyl. Hej?
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Darina, ja si spomínam na tvoje staršie vystúpenie, kedy si sa vlády v tomto pléne verejne pýtala, že ako chce podporovať rozvoj regiónov, ako chce podporovať podnikavosť, ako chce podporovať kreativitu a inovácie, ako chce vláda zabezpečiť, aby sa do regiónov, tam, kde ich potrebujeme, vracali mladí ľudia, aby tam vytvárali hodnoty. A máš pravdu, keď tvrdíš, že konsolidácia len pokračuje v tom, čo naznačilo programové vyhlásenie vlády, bez stimulov, bez adresnej podpory, bez stratégie na zabezpečenie udržateľného rozvoja, ktorý tak potrebujeme. Na tie otázky, ktoré si sa pýtala vo svojom vystúpení, nenachádzame odpoveď ani v programovom vyhlásení vlády, ani teraz v tom konsolidačnom balíčku, o ktorom sa tu tretí, tretím dňom sami so sebou rozprávame. Ty si sa vo svojej rozprave zamerala najmä na minimálnu daň právnických osôb, ale rovnako sa to týka aj ďalších konsolidačných opatrení, ktoré zaťažujú podnikateľskú sféru, ako je zrážková daň z dividend či zvyšovanie odvodového zaťaženia zamestnávateľov. Práve tieto opatrenia majú úplne opačný efekt pre naštartovanie ekonomiky a pre podporu zamestnanosti. Tieto opatrenia do budúcnosti znamenajú prepad ekonomiky a ďalšie zaostávanie aj... ale vlastne nielen za okolitými krajinami. Namiesto toho podporovania malého a stredného podnikania vláda vlastne pripúšťa, že zaniknú drobní zamestnávatelia, že zaniknú samozamestnávatelia, zaniknú firmy, ktoré si nemôžu dovoliť uhradiť tú spomínanú daňovú licenciu, ak tie peniaze nemajú, lebo ich nevyrobili. Takže takto, prosím pekne, vyzerá ozdravovanie ekonomiky v podobe vlády Roberta Fica č. 4, takže ďakujem za tvoj príspevok.
Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. Ďakujem ti za tvoje vystúpenie, Michal. Naozaj by sme si mali konečne uvedomiť, že dotácie plynu alebo celkovo energií nemôžu trvať navždy a spoločnou pomocou dlhodobo neráta ani Európska komisia. O neadresnosti tohto vystúpenia tu už bolo povedaného veľa a dôležitý je teda aj aspekt toho vplyvu na životné prostredie a na naše zdravie. Ale čo chcem teda pripomenúť ja, je to, že Európska komisia podala na nás žalobu na Európsky súdny dvor za prekročenie znečistenia tuhými látkami, a to aj pre slabú reakciu zo strany štátu. Limity, ktorých plnenie od nás žiada Európska únia, sú pritom relatívne slabé a v porovnaní s tým, ktoré odporúča Svetová zdravotnícka organizácia. Komisia v tejto veci voči nám otvorila prípad už v roku 2009, kedy nám prvýkrát poslala formálne upozornenie a až v roku 2010 nasledovalo odôvodnené stanovisko. Problém teda súčasného súdneho sporu je dôsledok zanedbávania riešenia zo strany vlád už od roku 2009. A mnohé regióny Slovenska sú stále zaťažené energetickou chudobou, ktorá sa vážne podpisuje aj na zdraví obyvateľstva a krajiny. Európska únia nám pritom poskytuje dostatok možností ako zlepšiť túto situáciu. Žiaľ, zlyháva naša implementácia, resp. chýba nám záujem kompetentných. Ďakujem.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-02-24):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2008-09-10):
Predložený návrh patrí do radu právnych predpisov, ktorých účelom je úspora primárnych zdrojov energie. Návrh zákona nadväzuje na už vládou schválené koncepčné i strategické materiály, z ktorých uvediem aspoň Koncepciu energetickej efektívnosti Slovenskej republiky a Akčný plán energetickej efektívnosti na roky 2008 až 2010. Predmetom predloženej právnej úpravy je tiež vytvorenie rámca pre racionálne využívanie energie, stanovenie požiadaviek energetickej efektívnosti pri premene, prenose a preprave, distribúcii a konečnej spotrebe energie, monitorovanie a podpora energetickej efektívnosti, definovanie povinností fyzických a právnických osôb a orgánov štátnej správy pri využívaní energie. Súčasťou návrhu zákona je aj doplnenie zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov v znení zákona č. 17/2007 Z. z. za účelom evidencie a vyhodnocovania energetických certifikátov budov. Túto činnosť bude vykonávať ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja alebo ním poverená organizácia. Realizácia zákona v oblasti štátnej správy si v rokoch 2009 až 2010 vyžiada 25 mil. Sk zo štátneho rozpočtu, ale úspora energie za rovnaké obdobie sa predpokladá vo výške 35 mil. Sk. Realizované opatrenia budú mať pozitívny vplyv na zvýšenie zamestnanosti v štátnom aj súkromnom sektore a zvýšenie pracovných miest s vysokou pridanou hodnotou pri monitorovaní a hodnotení energetickej efektívnosti a poskytovaní energetických služieb. Z dlhodobého hľadiska bude mať aplikácia zákona významný vplyv na spotrebu energie a pozitívny dopad na životné prostredie. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu. Ďakujem pekne.
D. Gabániová, poslankyňa: (2009-06-19):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1385 z 21. apríla 2009 po prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z., v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného písmena zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený podľa § 75 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka dňa 9. júna 2009. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, výpis zo zápisnice z 9. júna 2009. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien prerokoval návrh zákona, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka dňa 4. júna 2009. Výbor nesúhlasil s návrhom a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky nepokračovať v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka podľa uznesenia č. 197 zo 4. júna 2009. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka dňa 9. júna 2009 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami, uznesenie č. 165 z 9. júna 2009. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto informácie vyplývajú nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú obsahom tejto informácie a máte ich v laviciach, vážení páni poslanci. Gestorský výbor prerokoval... (Reakcia navrhovateľky.) Prosím? Ale ony sú v spoločnej správe, v informácii, Ľudka. Gestorský výbor rokoval o stanoviskách výborov, ako aj o návrhu spoločnej správy k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Štefana Zelníka dňa 16. júna 2009. Výbor neschválil spoločnú správu výborov, z uvedeného dôvodu som predložila pred chvíľou uvedenú informáciu. Výbor uznesením č. 138 zo 7. apríla 2009 ma poveril informovať Národnú radu Slovenskej republiky o priebehu a výsledkoch rokovaní výborov podľa § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu v druhom čítaní.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-30):
Pán poslanec Krúpa.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2021-12-08):
Ďakujem za slovo. Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov – SME RODINA, SaS a OĽANO – chcem požiadať, aby sa prerokovanie bodu č. 38, tlač 619, návrh poslanca Národnej rady Svrčeka na vydanie zákona o podpore štátneho nájomného bývania, presunulo na najbližšiu riadnu schôdzu so začiatkom 1. 2. 2022.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Jasaň.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 103 poslancov, 28 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tento návrh sme schválili.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2010-01-20):
Cieľom predloženého návrhu je urýchlene zabezpečiť reštrukturalizáciu Fondu národného majetku Slovenskej republiky spočívajúcu v reorganizácii vnútornej štruktúry fondu so zámerom znížiť výdavky štátneho rozpočtu potrebné na jeho činnosť. Podľa rozpočtu schváleného Národnou radou Slovenskej republiky na rok 2009 náklady na vnútornú prevádzku fondu predstavovali výšku cca 4,9 mil. eur na rok 2010, predpokladané náklady na prevádzku približne 5,1 mil. eur, na rok 2011 približne 5,2 mil. eur. Z toho náklady na personálny aparát predstavujú 1 mil. eur. Zníženie nákladov na vnútornú prevádzku môže byť efektívne zabezpečené práve znížením jeho personálneho aparátu, prostredníctvom ktorého by došlo v budúcnosti k ušetreniu cca 1,6 mil. eur. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím o schválenie tohto vládneho návrhu zákona. Ďakujem.