S. Kahanec, poslanec: (2007-09-13):
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som krátko vystúpil k predloženej novele zákona č. 725 o podmienkach premávky vozidiel na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Tento zákon si dal ako hlavný cieľ reagovať na dve formálne oznámenia Európskej komisie a táto Európska komisia začala vlastne nimi konanie o porušení Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva podľa článku 226 tejto zmluvy. A keďže hrozí podanie žaloby proti Slovenskej republike na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev a následne aj možnej sankcie, teda pokuty, preto sa tu vlastne objavuje tento poslanecký návrh. Už pán spravodajca pred chvíľou spomínal, že sú to veci, ktoré by mali byť predkladané na základe odbornej diskusie a na základe odborných spracovaných príprav a tým pádom by mali byť predkladané rezortom, teda ministerstvom dopravy. Je samozrejmé, každému je jasné, že pri niektorých zákonoch vzhľadom na časovú tieseň sa niekedy podávajú aj takéto poslanecké návrhy. Otázka je, či ich nepodávame až príliš často vzhľadom na nutnosť podávania takýchto návrhov. Nechcem teraz spochybňovať, aby sme nereagovali na začaté konanie o porušení Zmluvy zo strany Európskej komisie a na možné sankcie, ktoré by z toho vyplynuli. Ale aj včera už sme mali prípad poslaneckého návrhu, ktorým sa riešili vážne veci, dnes je to ďalšia vec. Ale predovšetkým je to o tom, čo tu už bolo opakovane a opakovane spomínané, používanie nejakého takého rovnakého metra. A keď si zoberieme dôvodovú správu, tak tento rovnaký meter sa tam vlastne, ako keby táto dôvodová správa zodpovedala nášmu rokovaniu v parlamente a zdôrazňovala, že všade treba používať rovnaký meter. Aj pri tom, keď podávajú poslanecké návrhy koaliční poslanci, ale aj pri tom, keď ich podávajú opoziční poslanci, aby priechodnosť týchto zákonov mohla byť aj vtedy, keď sú zo strany opozície, pokiaľ sú potrebné, pokiaľ sú užitočné a aby sme to nestavali do roviny, čo môže prejsť a čo nemôže prejsť, čisto do rýdzo politickej roviny. V tejto dôvodovej správe sa niekoľkokrát spomína, že má byť rovnaký meter pre dovezené ojazdené vozidlá, aj pre domáce vozidlá. Aby Slovenská republika nepostupovala práve niektorými ustanoveniami zákona diskriminačne a aby jedny i druhé, keď nespĺňajú normy ustanovené pre vozidlá, buď vyžadovali kontrolu, alebo, aby ju nevyžadovali podľa toho, aké podmienky sa dohodnú. Každopádne je tam aj možnosť, aby sme vyžadovali túto kontrolu od dovezených ojazdených vozidiel, ale iba v tom prípade, ak by sme takéto isté pravidlo mali aj na svoje ojazdené vozidlá. Toto všetko jednak má uľahčiť voľný pohyb vozidiel pri hlásení do evidencie, ale na druhej strane nespochybňujem a zaznelo to tu pred chvíľou, že je určite potrebné odborné posúdenie, aby sme si stanovili také podmienky pri týchto vozidlách, aby sme si nimi zabezpečovali aj dostatočnú bezpečnosť cestnej premávky a aby sme si zabezpečovali aj chránenie vlastných záujmov v Slovenskej republike. Každopádne, aj keď tieto podmienky si môžeme v rámci mantinelov stanovovať a môžeme ich odborne navrhnúť, ešte raz zdôrazním, je potrebné pri tom všetkom mať rovnaký meter. Takže, ako spomínali obidvaja moji kolegovia, možno ešte bude k tomu diskusia v druhom čítaní, chcem vyjadriť presvedčenie, že tak ako pri tomto zákone, ktorý je určite potrebný vzhľadom na danú situáciu, budeme postupovať aj pri iných potrebných zákonoch, aj pri pred chvíľou uvádzanom zákone o službách v zamestnanosti, pri ktorom bol ten meter úplne iný. Snažme sa, aby sme boli vzájomne tolerantní a aby sme sa navzájom dostali do pozície, že sa vieme pochopiť a vieme navzájom podporiť veci, ktoré sú potrebné a ktoré sú v prospech našich ľudí. Ďakujem pekne.