E. Angyalová, poslankyňa: (2005-05-25):
Tieto pozmeňujúce návrhy sme prediskutovali aj s ministerstvom a s jednotlivými poslancami a chcem sa poďakovať pracovníkom ministerstva, ale aj pánovi ministrovi, že bol ústretový a že sme niektoré z nich preformulovali tak, aby vyhovovali aj požiadavkám zákona z hľadiska legislatívy. Preto dovoľte, aby som ich teraz predložila. Takže prvý pozmeňujúci návrh. V § 14 ods. 2 sa za slová „sa pravidelne“ vkladá čiarka a slová „najmenej raz za dva mesiace“. Odôvodnenie. Navrhuje sa doplniť ustanovenie upravujúce sledovanie účelov uloženého výchovného opatrenia tak, aby bola priamo v zákone upravená minimálna lehota na priebežné vyhodnocovanie plnenia účelu výchovného opatrenia. Predíde sa tak možnosti, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nebude dôsledne a pravidelne sledovať efektivitu výkonu výchovného opatrenia. Chcem sa ešte medzitým ospravedlniť, lebo je to trošku dlhé, ale potrebujem to prečítať vzhľadom na to, že je nevyhnutné z hľadiska zákona. Druhý bod. V § 15 odsek 1 znie: „Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení.“ Doterajšie odseky 1 a 2 sa označujú ako odseky 2 a 3. Odôvodnenie. Navrhuje sa jednoznačne upraviť povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zhodnotiť po uplynutí lehoty určenej v rozhodnutí efektivitu výchovného opatrenia, pretože podľa výsledkov zhodnotenia musí podľa navrhovanej právnej úpravy a ďalších ustanovení zvoliť ďalší postup práce s dieťaťom a jeho rodinou a ďalšie opatrenia podľa tohto zákona. Bod 3. V § 15 odsek 3 znie: „Ak výchovné opatrenie, ktoré uložil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nesplnilo svoj účel, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a) môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, b) navrhne súdu uložiť výchovné opatrenie podľa osobitného predpisu10) alebo c) navrhne súdu prijatie iného vhodného opatrenia podľa osobitného predpisu11).“ Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie: „10) § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: „11) Napr. § 44 zákona č. 36/2005 Z. z.“ Doterajšie odkazy a poznámky pod čiarou k odkazom 10 až 72 sa označujú ako odkazy 12 až 74. Odôvodnenie. Vládny návrh ustanovenia upravujúceho postup a povinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nejednoznačne upravuje postup orgánov v prípade, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Je potrebné vzhľadom na závažnosť situácií, ktoré sa riešia výchovnými opatreniami, upraviť dôsledne všetky alternatívy, ktoré má orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately využiť v tomto prípade, t. j. alternatívu využitia iných inštitútov rodinného práva, nielen výchovných opatrení. Z právnej úpravy musí byť zrejmé, že pri nesplnení účelu výchovného opatrenia  bude zachovaná jednoznačne gradácia, a to až po uplatnení krajných opatrení, akým je napr. odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov či iných osôb, ktoré sa o dieťa osobne starajú. Bod 5. V § 49 odseky 1 a 2 znejú: Odsek 1: „Detský domov je prostredie utvorené a usporiadané na účely vykonávania rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia a uložení výchovného opatrenia37).“ Odsek 2: „Detský domov dočasne nahrádza dieťaťu jeho prirodzeného rodinné prostredie alebo náhradné rodinné prostredie.“ Tu oproti vládnemu návrhu sa navrhuje zásadne nová úprava v podstate detského domova. Detský domov má dočasne nahrádzať prirodzené rodinné prostredie. Cieľom umiestnenia dieťaťa teda v detskom domove je vytvoriť priestor na sanáciu pôvodného prostredia alebo, ak to nie je možné, nájdenie vhodného náhradného rodinného prostredia. Preto je tam to slovíčko „dočasne“. Bod 6. V § 73 ods. 2 písm. e) 7. bod znie: „7. ktorý spisuje a podáva súdu návrhy a podnety vo veciach výchovy a výživy dieťaťa“. Tu ide o doplnenie slova „podnety“ a jeho rozšírenie do množného čísla na slová „návrhy a podnety“. Navrhuje sa rozšíriť pôsobnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj o kompetenciu podávať okrem návrhu aj podnety na súd vo veciach výživy dieťaťa, a to z dôvodu, že pri podaní návrhu sa navrhovateľ stáva účastníkom konania a v prípade orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately by sa tým vylúčila možnosť vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka. No a 7. bod. V § 73 ods. 2 písm. e) 8. bode sa na konci pripájajú tieto slová: „plnoletej fyzickej osoby a rodiny, pre ktoré vykonáva opatrenia podľa tohto zákona a evidenciu spisových dokumentácií“. Navrhuje sa v súlade s návrhom zákona doplniť aj do pôsobnosti úradov povinnosť viesť spisovú dokumentáciu všetkých osôb, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia podľa tohto zákona, a tiež viesť evidenciu týchto spisových dokumentácií. Tento 7. bod je upresnením, ktoré navrhlo ministerstvo z dôvodu, že toto znenie je presnejšie aj legislatívne, aj čistejšie z hľadiska zámeru. Kolegyne a kolegovia, ako som povedala, všetky tieto návrhy smerujú k tomu, aby deti, ak sú vyňaté z rodinného prostredia, boli iba dočasne umiestnené v detskom domove a aby naozaj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately hľadal najlepšiu možnú postupnosť krokov, tak aby to bolo čo najefektívnejšie, čiže aby to trvalo čo najkratší čas buď tak, aby sa sanovala rodina, alebo tak, aby bola tomuto dieťaťu nájdená náhradná rodinná starostlivosť. Chcem vás poprosiť o podporu. Ďakujem pekne.