Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-09-11):
Prajem pekný deň. Pán podpredseda, vážení kolegovia, v krátkosti by som rada vystúpila tiež k tomuto návrhu zákona, ktorý sa do tohto parlamentu dostáva už opakovane. Bola som pred niekoľkými dňami na takom poslaneckom výjazde na strednom Slovensku v Národnom parku NAPANT z dôvodu vidieť na vlastné oči v súčasnosti, ako ozaj vyzerá lokalita katastrálne územie, konkrétne Vyšná Boca a Čertovica, kde ľudia často poukazujú aj na sociálnych sieťach, alebo aj vypisujú, že naozaj tam takýto ten pohľad je naozaj veľmi kritický. Tejto téme sa venujem, získala som aj množstvo leteckých snímok, kde vidno od roku 2000, presne ako v rokoch niektoré oblasti strácajú lesný porast. A som rada, že téme sa venujeme, že sa téme venuje aj Slovenský ochranársky snem. Tu by som chcela povedať, že som jeho členkou. Je to neformálne združenie, apolitické, ktoré vzišlo vlastne z takého ľudového hlasovania ochranárov, kde vytipovali stovku ľudí, ktorí sa rôznym témam, ochrane životného prostredia venujú a navzájom komunikujú a dávajú spoločné odborné stanoviská, najmä s výzvou ku strane, vláde a k spoločnosti. Takže som rada, že ste to, pán kolega, prečítali tu na pôde parlamentu, a Slovenský ochranársky snem tu získava určite aj väčšiu, najmä odbornú váhu. Ja sa chcem len prihovoriť vlastne k tejto samotnej téme, ktorú dnes máme. A síce sa hovorí, že v roku 2014 sa v domácnostiach, v odvetviach energetiky a drevospracujúceho priemyslu a medzi ďalšími výrobcami a spotrebiteľmi spotrebovalo približne 4 mil. ton drevnej biomasy. Sú to len odborné odhady. Ďalšie číslo, ktoré chcem povedať, je, že, píše sa, že odvetvie lesného hospodárstva dodalo vlani, to znamená v roku 2016, to je údaj zo zelenej správy, na trh 1,45 mil. ton palivovej drevnej biomasy vo forme palivového dreva, čo je 830-tisíc ton a štiepok 620-tisíc ton. Údaje o spotrebe stanovilo ministerstvo na základe údajov o množstve a pôvode drevnej biomasy u veľkých a stredných výrobcov energií a spoločností pôsobiacich v zásobovacích reťazcoch palivovej drevnej biomasy. Odkiaľ môže pochádzať takéto drevo? Drevo používané na energetické účely sa okrem suroviny vznikajúcej pri výrobe sortimentov produkuje z ťažbových zvyškov formou samovýroby tenkého dreva, ktorého ťažba nie je evidovaná, a tiež korunové časti stromov dreva predávaného na pni. Toľkoto je tiež písané v tejto zelenej správe. Avšak treba povedať, že celá správa aj údaje, ktoré sa často dávajú pri tých úbytkoch lesných porastov alebo lesa, je hra s číslami. A štatistika, si povedzme, že to je umenie hry z čísiel, aby vám vlastne veci vyšli tak, ako ich chcete, ako ich chcete interpretovať. Keď si pozrieme zelenú správu, ktorá bude prerokovaná pravdepodobne na najbližšom výbore životného prostredia, tak vidíme, že má veľa nedostatkov práve v tejto oblasti energetického dreva. Nie sú tam evidované extra energetické porasty. Zvlášť nie je evidovaná biomasa z údržby verejnej zelene, lebo zeleň je popri vodných tokoch a cestnej zelene, čiže nevie sa naozaj identifikovať to množstvo tej, tých tón štiepky, ich skutočný pôvod. A môže to byť aj nedbanlivosť, môže to byť aj úmysel, ale rozhodne to pridáva na hre tomu, že tá situácia, ktorá je v našich lesoch, ale nielen v lesoch, treba povedať, že, v úvodzovkách, vďaka biomase dochádza aj k veľmi veľkým výrubom brehových porastov, taktiež veľkým výrubom vetrolamov a zelene popri cestách. A, žiaľ, je to pod rúškom životného prostredia. Keď sa začínala táto téma obnoviteľných zdrojov energie a rôzne kombinované kotly, tak množstvo aj samospráv prechádzalo na takúto výrobu kombinovanú s tým, že vlastne využije takéto v rámci údržby zeleň. Avšak sa ukázalo, že toto nie je veľmi populárne, pretože je to veľmi prácne. Oveľa jednoduchšie je získať tú štiepku inak a, žiaľ, zisťujeme, že to inak je štiepkovanie zdravého dreva. Nie je to výmysel, ale naozaj v roku aj 2014 sa potvrdilo, že pôvod štiepky, ktorý sa využíval v tom čase v príslušných spaľovniach, bol z takéhoto kvalitného dreva. Jedna hrozba je v zelenej správe, kde sa píše, že, doslova: „Lesné pozemky sú v podmienkach Slovenskej republiky najväčším potencionálnym zdrojom palivovej drevnej biomasy. Ich ročný využiteľný potenciál sa pohybuje na úrovni 2,8 mil. ton.“ Tu je presne tá obava, pretože zrejme to nebudú tie množstvá myslené z nejakých haluzí ako odpadové drevo z ťažby, ale zrejme je, môže tam byť v tých číslach aj číslo dreva, ktoré je oveľa vyššej kvality. Tak ako som hovorila, ročná produkcia štiepok bola v minulom roku 610-tisíc ton. Chcem povedať toľko, že zelená správa má byť prerokovaná vo výbore, ale dám návrh na uznesenie, aby plénum rozhodlo o tom, že táto závažná dokumentácia, aby bola predložená tomuto plénu, aby mohla byť k tomu verejná diskusia, pretože už dnes cez médiá, cez rôzne vyjadrenia aj odborníkov k tejto zelenej správe poukazujú na jej nedostatočnosť a rozhodne do budúcna treba, aby tie údaje, ktoré potrebujeme, boli jasné. Bo stále pretrváva nepomer medzi produkciou a spotrebou energetickej dendromasy. Chcem povedať ešte jednu vec, že v prílohe samotnej zelenej správy je jedna závažná, závažná chyba. Či to je chyba alebo úmysel, alebo kamufláž, ťažko povedať. Ale v prílohách, kde sa hovorí o štruktúre dodávok dodávok surového dreva podľa jednotlivých sortimentov, je uvedené, že drevo na energetické účely, ihličnaté drevo, v roku 2015 bolo spolu vyťažené 32 603 metrov kubických. A v roku 2016 221 869. Keď však spočítam čísla, ktoré mali predchádzať tomuto súčtu, tak to číslo je oveľa, oveľa vyššie. Malo by tam byť podľa súčtu nejakých 20-tisíc niekoľko, do 30-tisíc ton. Pýtam sa, či náhodou, ale to číslo, tých 220, naozaj nie je správne, že sa niekto pomýlil, že tými číslami, ktoré tam boli predtým, bola hra. Čiže to sú veci, ktoré musí pani ministerka určite zodpovedať. Tento návrh zákona je veľmi potrebné schváliť. Treba si uvedomiť, ide o dve vety v zákone, dve vety, ktoré ale pomôžu k tomu, aby došlo k jasnej definícii, čo biomasa je. Aby takáto hra štatistiky, hra producentov štiepky a taktiež hra prevádzkovateľov spaľovní tejto biomasy musela skončiť, pretože aj v predchádzajúcom období, keď sme schvaľovali novelu zákona, kde sa definovala štiepka, tak toto plénum neodsúhlasilo, neodsúhlasilo jeden z mojich pozmeňujúcich návrhov, kde som poukazovala na tú nohu v dverách, ktorá umožňuje napriek novele zákona stále využívať aj iné drevo na štiepku, ako by malo byť využiteľné. Takže podporíme určite tento návrh zákona a poprosím plénum, aby tak urobilo tiež. Ďakujem pekne.