NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-10):
Ďakujem, pán guvernér. Pán spravodajca? Záverečné slovo nie je. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní 23. schôdze pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o podmienkach výkonu volebného práva (tlač 659). Prosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslanca Dušana Beblavého, Bublavého, prepáčte, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy sú ešte ústne prihlásení poslanci Radoslav Procházka, Miroslav Kadúc, Jozef Viskupič a pán poslanec Hlina stratil poradie. Teraz dávam slovo poslancovi pánovi Procházkovi. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene Občianskeho súdneho poriadku , tlač 659.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
Pýtam sa, pani ministerka, či chcete zaujať stanovisko. Nech sa páči. B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ja by som len na niektoré vecné poznámky pána poslanca Oberhausera, pokiaľ je ochotný počúvať, zareagovať. Po prvé uspokojovanie veriteľov sa uskutočňuje pomerným spôsobom. Znamená to, že v čiastke, ako sa speňaží konkurzná podstata, budú uspokojovaní podielom, ako sa podieľajú na celkových pohľadávkach, jednotliví veritelia. Predpokladám, že ste predsa nemali v úmysle, aby ste vo fonde na ochranu vkladov, ktorý reprezentuje nie záujmy bánk ani svoje vlastné záujmy, ale záujmy tejto spoločnosti a ktorý je najväčším veriteľom, azda dosiahli to, aby si neznížil svoje pohľadávky takýmto spôsobom. Po druhé chcela by som vás upozorniť, že po prvom čítaní máme novelu zákona o ochrane vkladov, ktorá rozširuje doterajšiu ochranu vkladov dvoma spôsobmi, jednak, že sa zvyšuje násobok, ktorý sa v prípade potreby bude musieť uhrádzať tým, ktorí ukladali svoje vklady z dnešného tridsaťnásobku na štyridsaťnásobok, a po druhé, že sa rozšíri aj okruh osôb, ktoré si budú môcť uplatňovať podľa tohto zákona náhradu. A, samozrejme, že toto uplatňovanie, resp. rozširovanie okruhu osôb má svoju postupnosť. Na prvom kroku sa rozširuje o neziskové osoby, teda o právnické osoby neziskového charakteru a až následne sa to bude rozširovať aj na podnikateľské osoby. A viete zrejme asi dobre, že existuje smernica, ktorá aj zaväzuje aj slovenskú vládu, aby sme k tomuto pristúpili. Samozrejme, nie je možné k tomu pristúpiť okamžite. Napokon by som však chcela ešte povedať, že zužujete zodpovednosť za situáciu v bankovom sektore iba na jednu jedinú inštitúciu, ktorou je bankový dohľad. Ja nie som kompetentná, aby som vysvetľovala situáciu v bankovom dohľade. Myslím si, že pokiaľ máte záujem, Národná rada môže požiadať, aby sa k tomu vyjadril guvernér Národnej banky Slovenskej republiky. A zrejme príležitosť k tomu niekedy aj bude. Ale absolútne abstrahujete od ďalších veľmi dôležitých faktorov, v dôsledku čoho došlo v bankovom sektore k situácii, k akej došlo, a v dôsledku čoho skutočne sme boli nútení vynaložiť aj značné prostriedky na sanáciu bankového sektora. Ja by som chcela zodpovedať len to, že časť úverov má starú históriu. Sú ešte spred roka 1989, ktoré boli klasifikované ako tzv. zlé alebo stratové úvery, ale pod časťou takto klasifikovaných úverov sa podpísali aj politické rozhodnutia predchádzajúcej vládnej garnitúry, aj neschopnosť a zásadné chyby manažmentu a, samozrejme, aj radovejších bankových úradníkov. Ďakujem pekne.
S. Kahanec, poslanec: (2007-05-15):
A povedala tam ešte jednu vážnu vec a to je asi hlavný problém, či sme ochotní sa navzájom počúvať, či sme ochotní si navzájom porozumieť a či sme ochotní pristúpiť na diskusiu. A to bolo vidno veľmi často. Vidno to často na výboroch a vidno to často aj pri niektorých vážnych bodoch. Toto sa volá zákon roka. Pri rozpočte, ktorý bol určite zákonom roka, to bolo podobne. Veď tam nebola ochota ani na obhajobu, ani na diskusiu, ani na zdôvodnenie. Ale zrejme už žijeme v takom čase, že, pani poslankyňa, asi ani tie autentické a stenografické záznamy nie sú celkom pravdivé, lebo zrejme ak príde nejaký nový hovorca, tak vám to určite, pani poslankyňa, vysvetlí, čo bolo tým myslené a ako to bolo myslené. Ďakujem pekne.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
Ďakujem. Marek, ďakujem ti za tvoj výborný príspevok do rozpravy a v súvislosti naň by som chcela podotknúť, že za našej vlády sme dosiahli najlepšie výsledky vo vnímaní boja proti korupcii, najlepšie výsledky vôbec v histórii celej Slovenskej republiky. A boli časy, keď vo vnímaní korupcie sme boli ďaleko za africkými krajinami, to boli časy, keď tu vládol Fico 1, 2, 3, a za tri roky Slovensko prešlo zásadnou zmenou. To isté sa týka dôvery v políciu. Dôvera v políciu stúpla takmer trojnásobne. Keď polícii šéfoval pán Gašpar, keď bol ministrom vnútra Robert Kaliňák, tak polícii dôverovalo necelých 25 % ľudí. Ľudia jednoducho neverili, že keď niečo ohlásia polícii, tak tá polícia to aj došetrí, že tá spravodlivosť naozaj bude platiť. A za tie tri roky sa zmenilo to, že ľudia, aj ľudia začali cítiť, že už nikto nie je nad zákonom, že nie je nad zákonom úradníčka na finančnej správe, ktorá prijíma úplatky v kozmetickej taštičke, nie je nad zákonom ani minister, exminister, ktorý má firmu na ťažbu dreva, a nie je nad zákonom ani policajt, ktorý vynáša informácie z policajných spisov zločincom. A počas vlády Fico 3, keď sme boli v opozícii, tak na policajnú inšpekciu som podávala niekoľko podnetov na tzv. Kočnerových vyšetrovateľov, ktorí zametali všetky kauzy pod koberec, a na policajnej inšpekcii ma vtedy grilovali dve hodiny, aby mi povedali, že však s tým predsa nemôžu nič robiť ani, to sa vlastne ani nedá dokázať. Nakoniec tí ľudia, na ktorých tieto podnety som podávala, nakoniec boli aj došetrení. Ale najhoršie je, že tie časy, ktoré tu boli v minulosti, sa teraz vracajú, a to je smutné.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem, pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ záverečné slovo nechce. Pán spoločný spravodajca, termín hlasovania, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-06):
Ďakujeme pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie registrujem štyri faktické poznámky. Ako prvý, pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Vážené pani poslankyne, vážení páni ministri, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v mene poslaneckého klubu vyjadril jasnú podporu pani ministerke Šimkovičovej. Zazneli tu slová, ako niekto útočí na slabšie skupiny, ale ja som sa vždy snažil viesť SNS tak, aby sme rešpektovali tých slabších. Aj národnostné menšiny, aj keď niekto má inú orientáciu, snažili sa pochopiť jeho problémy. A musím povedať, ale musím povedať, že nie vždy z tej druhej strany vašich kamarátov sme mali pochopenie a práve vy často, ktorí hovoríte o demokracii, sa správate, keď vládnete, ako diktátori. Na jednej strane sa oháňate nezávislými odborníkmi, ale dnes váš nezávislý premiér, kedy ste tvrdili, že nemáte s ním nič, pán Ódor je líder kandidátky Progresívneho Slovenska. Keď hovoríte vy o personálnom majetkovom prepojení, mohol by som tu rozoberať ľudí, ktorí založili vašu stranu, ľudí, ktorí vlastnia médiá, ale dnes som si povedal, že nebudeme osobní. Ale hlavne ak vy chcete byť symbolom odbornosti, tak prestaňte byť cynickí. Aj vaše chichotanie a tupotanie, ktorých, ktorí sa vyjadrujete k veciam, o ktorých nemáte ani šajnu, pán Dej, je na zamyslenie. Neviem, čo ste vy urobili pre kultúru, pre šport. Pán Pročko, dúfam ste si zobrali aj dudlík k tomu pologlóbusu. (Výkriky v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Nech sa páči, pán poslanec Zajac z klubu KDH, máte slovo.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem. Hneď na úvod musím povedať, že s poslancom Radom Kazdom máme priateľský vzťah a v otázke zelených tém nie sme vždy na jednej strane a ja možno vnímam viac srdcom a on viac ratiom – rozumom, ale napodiv v tomto prípade som na jeho strane, pretože viem od človeka, ktorý od skončenia vysokej školy až do odchodu do dôchodku pracoval v jadrovej elektrárni Jaslovské Bohunice aj ako vedúci oddelenia práve dozimetrie, že predpisy upravujúce teda oblasť likvidácie jadrového odpadu, ako aj ich prísne dodržiavanie sú natoľko teda prísne, že tam toto ohrozenie, proti ktorému tento návrh zákona chce bojovať, prakticky neexistuje. A áno, jediným dôsledkom bude to, ako povedal kolega Kazda, že Javys príde o mnoho miliónov za likvidáciu zahraničného jadrového odpadu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-21):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Minárik. Nech sa páči, máte slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-19):
S reakciou na faktickú poznámku, na faktické poznámky pán poslanec Hlina.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-15):
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 98 za návrh, 1 proti, 15 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. B. Brestenská, poslankyňa: Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte ďalej hlasovať o tom, že uvedený priložený návrh poslancov prerokujú výboru: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výbor pre pôdohospodárstvo. A ďalej, prosím, dajte hlasovať aj o termínoch, že v druhom čítaní ho prerokujú výbory do 27. januára 2005 a gestorský výbor, ktorý je pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, do 28. januára 2005.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 271 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 17, proti 78, 32 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento bod sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pán poslanec Číž.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-12):
Áno, ďakujem pekne, otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, takže pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Registrujem pána spravodajcu. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán spravodajca, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pán spravodajca Baránik, môžete reagovať na faktické poznámky.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-06):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 86 za, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento bod sme schválili.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-02-07):
Ja si tiež myslím, že to je veľmi dobrý návrh, že určite prispeje k zvýšeniu kvality škôl a že vzhľadom na celkový rozpočet školstva je naozaj, dá sa povedať, lacným. Nedalo by sa v druhom čítaní napríklad dodať aj to, aby sa oceňovali aj učitelia za budúce výsledky svojich študentov? Sú štáty, ktoré sa to snažia robiť, aj robí sa to spätne. Čiže vyhodnocuje sa kariéra, úspechy žiakov a potom oceňuje ich učiteľov. Keď je niekto naraz dobrý matematik, naraz dobrý fyzik, alebo športovec, alebo ja neviem, čo všetko, tak sa hľadá zdroj tohto, ako k tomu došlo, ešte je v tom talent, ešte je v tom všeličo iné, ale iste je to aj dobrý učiteľ, ktorý ho nabudil, dal mu motiváciu a on na základe toho proste povyrástol. Čiže to je taká otázka na navrhovateľov, aká je situácia s týmto? A iste by bolo dobré, keby učiteľov, na ktorých celý život spomíname, sme mohli nejakým spôsobom aj spätne vyhodnotiť, aj sa im za to poďakovať, aj finančne. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Pýtam sa, vážené pani poslankyne, páni poslanci, či niekto sa hlási ústne do rozpravy. (Reakcia z pléna.) Dvoch poslancov tarabovcov? To sa ako podarilo? Tak asi toto je to správne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Ako prvý pán poslanec Taraba, pripraví sa pán poslanec Gyimesi.
M. Duray, poslanec: (2003-09-23):
Pani poslankyňa Sabolová navrhla určitú zmenu, a síce to, aby sme v bode B návrhu uznesenia hlasovali najprv o druhom odseku a až potom o prvom odseku. Takže, vážený pán predseda, žiadam, aby ste dali hlasovať najprv o bode A, a potom budeme zvlášť hlasovať o bode B.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne, na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pani poslankyňa Drábiková, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Ďakujeme, pán premiér. Pokračujeme odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Alana Suchánka na ministerku zdravotníctva Andreu Kalavskú a znie: „Všeobecná zdravotná poisťovňa prepláca PZS za zdravotnú starostlivosť cenu podľa našich cien. Akú cenu účtuje Všeobecná zdravotná poisťovňa poisťovni občana Európskej únie s kartou Európskej únie ošetreného v Slovenskej republike?“ Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Pán poslanec Hlina, no áno, je to taká zaujímavá situácia, na ktorú si upozornil, že SMER tu ide naprávať niečo, čo vlastne spoluspôsobil SMER, lebo pri tom predchádzajúcom bode bolo SaS vyčítané, že ona za to zodpovedá, lebo však hlasovala za ten zákon. Ale v tomto bode naozaj poslanci SaS nehlasovali za ten zákon, nehlasovali ani za ten pozmeňovák. A keď to pani prezidentka vetovala, to veto je spomínané aj v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak poslanci SaS hlasovali proti prelomeniu veta pani prezidentky na rozdiel od poslancov SMER-u, ktorí hlasovali za ten zákon, hlasovali za ten pozmeňovák, ktorým sa to dostalo do zákona, hlasovali za prelomenie veta pani prezidentky, na rozdiel od poslancov SMER-u a teda aj HLAS-u, ktorí postupovali rovnako ako poslanci SMER-u. Čiže dali do zákona niečo, tým, že podporili pozmeňovák, potom podporili celý zákon a potom podporili veto pani prezidentky, čo teraz hovoria, že v tom zákone nemá byť. Dobre, mohli zmeniť názor a dokonca ešte hovoria, že sa to má zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní. Ale teda vôbec nie je namieste, a to nehovoril pán minister, to nie je výčitka voči nemu, ale vôbec teda nie je namieste hovoriť, že niečo, niečo spravila SaS týmto, lebo, lebo naozaj nič z toho, čo sa udialo, v žiadnom štádiu sme my nepodporili. Práve naopak, hlasovali sme proti a SMER a HLAS ešte ako opozičné strany to podporili. (Potlesk.)
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-05-05):
Ďakujem. Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Zemanovej.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-30):
Pán kolega Miškov, ja by som vám chcel poďakovať za podporu. To ostatné, čo tu zaznelo, ani nebudem komentovať. To by bolo pod moju úroveň. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-12):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej budeme pokračovať v rokovaní o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Budeme pokračovať v rozprave, v rámci ktorej dokončí svoje prerušené vystúpenie pán podpredseda Národnej rady Číž. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1652, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1715. Dávam slovo pánovi poslancovi Róbertovi Pucimu, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 1652.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-06-25):
Ja to cítim tak z vystúpenia pani poslankyne Vaľovej, že ona má nejakú predstavu o tom, ako by to malo ideálne fungovať. Len celé je to postavené na tom, že bude ideálny primátor alebo starosta čestný, priamy, pravdovravný, ktorý bude chcieť len to dobré urobiť pre svoju obec a mesto. A verím, že drvivá väčšina z nich je taká. Len tak pre poriadok, od roku 1998 zastávam rôzne funkcie v samospráve, poslanecké funkcie, v roku 1998 som bol poslanec mestskej časti v Košiciach a potom trikrát za sebou som bol zvolený za poslanca VÚC. Poslanec mesta nie som ani som nikdy nebol. Ale vrátim sa k meritu veci. Hovoríte o rovnováhe, o ktorej sme hovorili s kolegom Zajacom ako o niečom, čo napomáha politickým dohodám, nebudem používať pejoratívnejšie výrazy, ako ste to používali vy, teda niečomu, čo treba dohodnúť v rámci politiky. A teda pre vás je ideálnejší systém, keď bude mať starosta a primátor tú rozhodujúcu výkonnú moc a on bude rozhodovať. No ale teraz si skúsme predstaviť, že nie je taký ideálny ten primátor alebo starosta, zvolia ho a je, povedzme, nezávislý alebo za ním stojí len menšina poslancov v zastupiteľstve z jeho strany, do funkcií v mestských podnikoch si vymenuje svojich kamarátov alebo ľudí, ktorých mu navrhne jeho politická strana. Viceprimátori budú ľudia lojálni primátorovi, ale nie ľudia, ktorí reálne dokážu niečo urobiť pre samosprávu. Kamaráti v mestských podnikoch pána primátora budú tunelovať mestské podniky a viceprimátori budú poslušne vykonávať kšefty, ktoré bude treba vykonávať. A čo môžu urobiť poslanci ako volení zástupcovia ľudu? Kontrolór síce bude poukazovať na pochybenia, ale primátor bude mať jediný dosah na viceprimátorov a jediný dosah na riaditeľov mestských podnikov. To je dobré? To je prípad s neideálnym primátorom alebo starostom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Raši, nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-10):
Martýr, mučeník. Dávajte si pozor na človeka, ktorý vedome robí zo seba martýra. To je tiež, citujem ti, počúvaj pozorne. Ty tu rozprávaš o grobianskom urážaní, Martina? Počula si, čo tu predviedol Blaha, čo tu predviedol Danko? Čo tu predvádzate Takáč a ďalší? Ako šírite nenávisť, Martina? Počúvaš o tom? Čo ty rozprávaš o nebezpečnom vyhrážaní sa smrťou? Mojej rodine sa vyhrážajú, nám, nám sa vyhrážajú, vaši priaznivci, Martina, vy to robíte. Mohla by si počúvať?! My sme ťa počúvali, Martina. Angažovaní herci? Ja ti môžem povedať o tvojich angažovaných hercoch, ktorí vám robia angažovanú politiku, ktorí vystupovali na mítingoch Roberta Fica, na vašich mítingoch, ktorých si uverejňujete. Nechajte ľudí a hercov, nech si robia, čo chcú. Huliak tu hlasuje na verejnosti, hajluje. To ti je tiež, to je odporné? Povedala si, že je to odporné. Tak hajloval. Alternatívne médiá? Ty rozprávaš o alternatívnych médiách, tí, čo šíria hoaxy, klamstvá, šíria proruskú propagandu, tak rozprávate, že sú alternatívne médiá? Ja som nič nedostal, ja som nič nedostal. Kádrujete? My kádrujeme?! Vy, vy si, počúvala si rozprávanie pred tebou idúceho Danka a týchto ľudí, ako ste kádrovali? Ako ste rozprávali, čo sme my a kto sme my? Osočovanie občanov, čo majú slušné názory? No tak veď vy ste nás, vy ste tu teraz poosočovali každého jedného človeka, čo má odlišný názor ako vy. Cenzúra iného názoru. My sme robili cenzúru iného názoru? Ak sú naozaj šírenie klamstiev a neprávd, ak je cenzúra, takže máme dovoliť, aby sa ľudia, ktorí naozaj klamú a, a zavádzajú? Martinka, keby si takto vystupovala, takto vystupovala aj v televízii a naozaj ako teraz si robila martýrku, tak je super. Ale príde médium, vy ste kto? Kto ste vy? Čo ste zač, čo tu chcete? Čo to robíte? Takto sa správaš, Martina. Teraz si spravila martýrku, ktorej zasahujú do rodiny. Martina, nám, našim rodinám aj tvoje správanie ubližuje.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Na vaše vystúpenie – dve faktické poznámky. Pani poslankyňa Kozelová, nech sa páči.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-03-26):
Mojím záujmom nie je vás nejako zdržiavať. Vážení prítomní poslanci, pani predsedajúca, samozrejme, s týmto návrhom zákona sa nedá nič iné urobiť, iba ho podporiť, pretože dostatočných zrozumiteľných jednoznačných informácií práve na finančnom trhu, na ktorom nie je dostatočne obzvlášť pri ponuke spotrebiteľských úverov spotrebiteľ chránený, nikdy nie je dosť. Jedna vec, nad ktorou som sa zamyslela pri tomto návrhu, ako som si čítala aj dôvodovú správu, je to, čo mi chýba, akým spôsobom budú zabezpečené výkonné, opravné a kontrolné mechanizmy na to, ak sa naozaj preukáže, že všetky uvedené informačné povinnosti, ktoré by boli uložené týmto zákonom, neboli naplnené, neboli splnené, pretože už dlhodobo pociťujeme práve na finančnom alebo na spotrebiteľskom úverovom trhu deficit dostatočnej kontroly a vyvodenia dôsledkov práve z porušenia zákona z nepresne uvádzaných informácií. Dnes tu niekoľkokrát opakovane vystúpil aj pán Hlina s tým, že beží reklama. Ja som si ju zatiaľ nemala možnosť pozrieť. Ale pokiaľ je to tak, ako to tam je, už napríklad ak by sa potvrdili tieto jeho indície alebo tieto jeho dohady o tom, že naozaj ide o neférovú a nekorektnú reklamu, tak mám za to, aby Slovenská obchodná inšpekcia, obzvlášť ak dochádza k takémuto možnému celoplošnému poškodeniu spotrebiteľov v dôsledku nesprávnych, nekorektných informácií, tak je potrebné, zasiahla formou predbežného opatrenia. Takže toto je to, čo ja považujem v tomto návrhu za nedostatok. Ak by sa, samozrejme, dostal do druhého čítania, čo neviem posúdiť, tak tam je priestor pre to, aby sme spoločne spolupracovali, aj na základe mojich skúseností z aplikačnej praxe a, to tu aj dnes niekoľkokrát odznelo, možno aby sme to v tom druhom čítaní spoločne predostreli. Toľko len z mojej strany. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa k tomuto bodu do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako jediný sa prihlásil pán poslanec Vladimír Faič. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem. Tým, že tieto esteticko- niekedy v duchu interpretácie a analýzy umeleckého diela vystúpenia obohacujú. Neviem teraz, ja mám možno estetický dojem z toho tvojho vystúpenia ten vecný, za čo môže a nemôže, snáď to prejde len človeku tvojho rangu. A možnože, keďže, bratu, veršuješ tu, neviem prečo na nože, kopol si si snáď zo žartu do mňa, do nás akože. Takže neviem, s tou vládou, či to máš celkom vysporiadané. Ďakujem.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-02-12):
Správne ste si mysleli, ako teda zvyknete si myslieť, čo som myslel tou otázkou. A mám teraz pocit, ako keby som bol z vládnej strany, lebo ste sa na tej otázke celkom pekne vybláznili. A nezhodneme sa minimálne v jednej veci, že parlament nie je povinný rešpektovať výsledky referenda, skôr tá referendová otázka podľa rozhodnutí Ústavného súdu sa stane všeobecne záväzným pravidlom, už má tie účinky, ale to je v zásade otázka, ktorá sem nepatrí.
P. Pelegrini, poslanec: (2010-03-02):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 3. februára 2010 č. 1897 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1382), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 23. februára 2010 č. 813, výbor pre hospodársku politiku uznesením z 23. februára č. 652. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, nebol uznášaniaschopný, nakoľko na rokovaní nebola prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jeho členov. Časť IV spoločnej správy obsahuje celkovo štyri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1 až 4 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom II tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 2. marca 2010 č. 672. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa ako spravodajca aj zároveň potom hlásim.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-06-20):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-10-26):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, chcem pochváliť tých poslancov klubu MOST-u – HÍD, ktorí podpísali podanie, návrh na Ústavný súd v tom, že tento návrh zákona, ktorý práve kolegovia na čele s pánom Osuským navrhujú zrušiť, že je protiústavný. Ale teraz k merite. Kolegyne, kolegovia na Slovensku máme 50 %, polovicu územia poľnohospodárskej pôdy a polovicu územia lesnej pôdy. Je pre vás rozdiel vo vlastníctve lesnej a poľnohospodárskej pôdy? Je nemožné alebo máme zakázať predaj Žitného ostrova, lebo tam je poľnohospodárska pôda? Ale môžme predať celé Vysoké Tatry a Nízke Tatry, Malú či Veľkú Fatru, či Slovenské rudohorie, Štiavnické vrchy, to všetko je možné na predaj? Nezachytil som zo strany vládnej koalície snahu každého vlastníka pôdy v tejto krajine dať na rovnakú štartovaciu čiaru a to považujem za zlé. Ďalej si kladiem otázku: Odkedy existuje tento zákon, ako je možné, že na území Slovenska sa do rúk zahraničných investorov dostalo oveľa viac pôdy, ako tomu bolo predtým, kým takýto zákon neexistoval? Ja práve z tohto dôvodu podporím tento návrh. Pretože tento návrh nerieši nič iné len to, aby privatizéri po Mečiarovi, ktorí sprivatizovali štátne majetky, ktorí sa dostali k poľnohospodárskym družstvám, teraz majú právo podľa tohto zákona – len oni, nikto iný –, majú právo sa dostať k poľnohospodárskej pôde. Pán Kvorka, aby som zareagoval, družstvá sa neprivatizovali, ale v družstvách sociálne nomenklatúry, ktoré tam boli kedysi dosadené, z 90 % sú tí, ktorí prebrali a dnes disponujú vlastníckym právom družstva. Po transformácii, ale prebrali. A to sú nomenklatúrne kádre po predchádzajúcom režime, ktorí majú právo rozhodnúť, že prevodom celého poľnohospodárskeho podniku – či už akciovky, eseročky, družstva – na zahraničný subjekt prevádzajú aj vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde. Preto toto riešenie je zlé. Je nepochopiteľné, že keď niekto, občan Slovenskej republiky, si chce kúpiť poľnohospodársku pôdu kdekoľvek na území Slovenska, je mu to týmto zákonom znemožnené. Úprimne poviem, že keby som sa rozhodol, že po svojej starkej prídem a na Čiernom Balogu si chcem kúpiť hektár pôdy, tak pre mňa to umožnené nie je. Ale nie je to umožnené pre hocikoho z vás, aby prišiel do Rimavskej Soboty, keď tam nebýva a nepodniká, aby si kúpil poľnohospodársku pôdu. Pýtam sa: Prečo je to zlé? Pri lesnej pôde to dnes umožnené nie je a problém to nikde nerobí. Preto by som chcel vyzvať kolegov z vládnej koalície a mojich bývalých straníckych kolegov, aby tak ako sa pripojili k podpisu na Ústavný súd, aby podporili tento návrh. Tento návrh je zlý, nie je dobré riešenie. Odkedy je možné prevádzať, keď sa pozrieme, koľko firiem zmenilo vlastníctvo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Nik. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľ? Spravodajca? Ďakujem vám. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 286, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 272. Nech sa páči, pán minister, uveďte, prosím, vládny návrh zákona.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-19):
Pán poslanec František Mikloško.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-28):
Pani poslankyňa, doplňujúca otázka, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne. Prosím teraz člena výboru pre kultúru a médiá spoločného spravodajcu Dušana Tittela, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-05-21):
Ďakujem pekne za slovo. Ak som to správne pochopila, tak v podstate reagujete na e-maily, ktoré prišli mnohým z nás od rodičov a týkajú sa neúspešných maturantov v ich písomnej časti, ktorí sa môžu uchádzať o ďalšiu skúšku až o rok. Chcem sa opýtať, keby ste mi vedeli vysvetliť, ako k tejto situácii došlo? Vlastne kde nastala chyba? Kto predložil takýto návrh zákona, keďže v minulosti takéto problémy neboli? Mám dojem, že vlastne opravujete chybu vlády, ktorá predložila takýto nesprávny návrh, ktorý toto spôsobil. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-11-07):
P. Biroš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Veľmi pozorne som si vypočul celú diskusiu a aj množstvo faktických pripomienok. Bohužiaľ, okrem kritických slov som tu nepočul jeden jediný zmysluplný návrh, ako problém riešiť, ako to vylepšiť. Ale to je asi typické v rámci našej diskusie. Chcem povedať. Takisto som si veľmi pozorne vypočul diskusiu vo výbore pre zdravotníctvo, kde boli okrem ľudí z ministerstva zdravotníctva na čele s pánom ministrom aj ľudia z ministerstva financií, dané jasné argumenty, ktoré obhajovali Veriteľa, a myslím si, že dosť transparentne vysvetlili postup, ktorým sa pôjde. Preto by som chcel povedať, že mám taký pocit, že Veriteľ je na správnej ceste a aj po zapracovaní niektorých kritických poznámok z pléna v rámci diskusie a faktických pripomienok môže to priniesť úspech. Ďakujem.
J. Čech, poslanec: (2009-09-08):
Na základe uvedeného predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1175 z 20. júla 2009 rozhodol, že podľa § 90 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ho prideľuje na prerokovanie jednotlivým výborom, určil gestorský výbor a lehotu na jeho prerokovanie. V súlade s citovaným rozhodnutím rokovali o zákone vrátenom prezidentom tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 17. júla 2009 č. 2646-2009-BA uviedol dôvody na vrátenie zákona a navrhol, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon schválila s týmito zmenami – zmeny máte uvedené v spoločnej správe v časti III, je ich tam celkovo sedem. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie, pôdohospodárstvo a ochranu prírody prerokoval zákon o vodách dňa 2. septembra 2009. Výbor uznesením č. 450 súhlasil s týmito pripomienkami, a to pripomienky ako bod 1, 2, 3 a 4. V časti V spoločnej správy sú odporúčania, a to gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 24. júna 2009, ktorým a mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach v znení zákona č. 515/2008 Z. z., vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, schváliť s uvedenými pripomienkami. O pripomienkach prezidenta navrhuje gestorský výbor hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 2, 3, 4, 5 a 7 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť; o bodoch č. 1 a 6 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť. Predmetná spoločná správa výborov bola prerokovaná dnes, to znamená 8. septembra 2009. V uznesení z tohto rokovania ma poveril výbor ako spoločného spravodajcu informovať Národnú radu Slovenskej republiky a v súlade s § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona zo dňa 24. júna 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) a geologických prácach v znení zákona č. 515/2008 Z. z., vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, skončil som.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, mňa celkom akože tak zarážajú tie vaše politické piruety, ktoré sa tuná dejú aj z vašej strany v období, kedy teraz vznikla nová politická situácia v parlamente aj vo vláde, a že vlastne dohody, ktoré boli urobené už v novej situácii, pre vás neplatia a že vlastne my sme teraz parlament, tak môžeme v parlamente robiť niečo iné, čo, aj čo sa vo vláde, vláde alebo premiérovi v demisii nepáči. Vyzývate kolegov, aby niekto iný dal pozmeňovací návrh, aby ste to neboli vy, lebo s tým nesúhlasí premiér, ale vlastne vy s tým súhlasíte, len nechcete byť podpísaný pod niečím, s čím nesúhlasí premiér. Čiže ja rešpektujem to, že v parlamente sa predkladajú návrhy zákonov, ktoré reflektujú na volebný program, áno. Po tom, ako sme odišli z koalície, aj, samozrejme, my takéto návrhy predkladáme, ešte aj možno budeme predkladať, ale dohody, ktoré sme urobili, tie platia a mali by platiť v slušnej spoločnosti. My sme vám odsúhlasili legislatívnu radu, komisiu, ktorú máte ako jediní platenú z peňazí Národnej rady. Celkom by ma zaujímalo, že ak takáto komisia, ako by sa stavala k takým, k vášmu postoju, že do prvého čítania dáte hocičo a že vlastne v druhom čítaní sa to bude vyrokovávať, pričom sám viete, že ten proces medzi prvým a druhým čítaním je mnohokrát veľmi krátky, iba pár dní, nestihne sa ani stanovisko vlády, koľkokrát ani nezasadne legislatívna rada vlády. A to stlmenie procesu, o ktorom sme dávno hovorili, stále tu nie je, a prichádzate, naozaj vás nespoznávam. A je mi to ľúto, lebo som vás mala za takého naozaj ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Halecký, poslanec: (2009-10-21):
V mnohých krajinách, myslím si, 3. pilier má väčšiu vážnosť a väčšiu dôležitosť. A u nás by bolo potrebné skutočne na úkor možnože 2. piliera, v ktorom je viacej ľudí, ako je schopný tento pilier „uživiť“ čo do kvality dôchodku v budúcnosti, posilnenie 3. piliera tým, že poplatok pre sporiteľa je nižší. To znamená, že jeho zisk v nasledujúcom období bude vyšší a bude výnosnejšie a lepšie sa zapojiť do tohto druhu sporenia. To považujem za veľký klad. Ako dôležité vidím aj to, že je tu aj princíp určitej zásluhovosti pre doplnkové dôchodcovské spoločnosti. To znamená, že pri lepšom hospodárení, pri lepšom investovaní a pri lepších hospodárskych výsledkoch budú mať takisto aj výnos pre seba, pre svoju činnosť. Chcem sa však ešte opýtať pani ministerky, lebo nejako veľmi som z toho nevyrozumel, to, či bude aj určitá fixná časť príspevku pre dôchodcovské správcovské spoločnosti pri výnose alebo možno aj tá, dá sa povedať, pohyblivá, ktorá bude závisieť práve od charakteru a výšky tohto výnosu. Ale čo je ešte veľmi dôležité pri tomto druhu sporenia a pri tejto novele, to je to, že pri negatívnom výnose, to znamená, že keď sa vyskytnú situácie nezavinené, dajme tomu, ako aj v tejto dobe, že výnos nemusí vždy byť kontinuálne pozitívny, nebudú nejaké väčšie sankčné opatrenia pre dôchodcovské správcovské spoločnosti. To znamená, že je mierne „liberálnejší“ tento prístup a, dá sa povedať, výhodnejší pre samotných sporiteľov a možnože aj viacej motivujúci aj pre doplnkové dôchodcovské spoločnosti. Preto tento zákon o poplatkoch a  charakter a štýl tohto zákona vítam a s radosťou ho v ďalšom rokovaní budem podporovať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-14):
Nech sa páči, pán poslanec.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-03):
Ak chcete dialogicky osobne, osobitne, nech sa páči, tam na káve. Ale pokračujte vo vystúpení, dokončte vystúpenie a potom bude reagovať pán minister.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-07-02):
Ďakujem, pani poslankyňa, za spravodajskú správu. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili dvaja páni poslanci. Ako poverený člen poslaneckého klubu KDH pán poslanec Radošovský a potom sa do rozpravy písomne prihlásil pán poslanec Hlina. Takže slovo odovzdávam pánovi poslancovi Radošovskému.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-15):
Pán poslanec Jarjabek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-03-23):
Ďakujem, pán predseda. Chcem sa opýtať, že napriek tomu procedurálny návrh, pán poslanec Vašečka? (Reakcia z pléna.) Ale procedurálny návrh je prvý, nie? (Reakcia z pléna.) Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-19):
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 27 za, 32 proti, 31 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Pripomienku pod bodom 2 sme neschválili. Prezentujme sa, páni poslanci, budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 3. (Hlasovanie.) 79 prítomných, 14 za, 31 proti, 31 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 4, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 83 prítomných, 13 za, 34 proti, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 4. Prezentujme sa a hlasujeme o pripomienke pod bodom č. 5. Páni poslanci, prezentujme sa, budeme ešte raz hlasovať o pripomienke pod bodom č. 5. Pán poslanec Hóka. (Hlasovanie.) 80 prítomných, 13 za, 27 proti, 33 sa zdržalo, 7 nehlasovalo. Návrh pod bodom 5 alebo pripomienku pod bodom 5 sme neschválili. Prezentujme sa, budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 6. (Hlasovanie.) 85 prítomných, 12 za, 36 proti, 32 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 6. Prezentujme sa, (Výkriky v rokovacej sále.) hlasujeme o pripomienke pod bodom č. 7. (Hlasovanie.) 83 prítomných, 23 za, 24 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 7. Páni poslanci, prezentujme sa, budeme hlasovať o pripomienke uvedenej pod bodom č. 8 pána prezidenta. (Hlasovanie.) 82 prítomných, 11 za, 31 proti, 37 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Pripomienku pod bodom č. 8 sme neschválili. Prezentujme sa, budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 9. (Hlasovanie.) 88 prítomných, 13 za, 31 proti, 41 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Pripomienku pod bodom č. 9 sme neschválili. Prezentujme sa, páni poslanci, budeme hlasovať o pripomienke pod bodom č. 10. (Hlasovanie.) 86 prítomných, 16 za, 25 proti, 41 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Neschválili sme pripomienku pod bodom 10. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o pripomienke pod bodom č. 11. Pán poslanec Rusnák, seďte na svojom mieste. (Hlasovanie.) 84 prítomných, 12 za, 28 proti, 41 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme pripomienku pod bodom č. 11. Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom č. 12. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 87 prítomných, 24 za, 26 proti, 31 sa zdržalo, 6 nehlasovalo. Pripomienku pod bodom 12 sme neschválili. Prezentujme sa a hlasujme o pripomienke pod bodom č. 13. (Hlasovanie.) 87 prítomných, 12 za, 29 proti, 38 sa zdržalo, 8 nehlasovalo. Pripomienku pod bodom 13 sme neschválili. Prezentujme sa, budeme hlasovať o predposlednej, 14. pripomienke pána prezidenta. Gestorský výbor neodporúča schváliť. (Hlasovanie.) 86 prítomných, 20 za, 30 proti, 32 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Pripomienku pod bodom č. 14 sme neschválili. Prezentujme sa, páni poslanci, budeme hlasovať o pripomienke č. 15, ktorá sa týka lehoty účinnosti, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Páni poslanci, lehota účinnosti, gestorský výbor odporúča schváliť. (Hlasovanie.) 99 prítomných, 87 za, 3 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pán poslanec Prokopovič.
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-09-09):
Dobrý deň prajem. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011. Zámerom návrhu zákona je posilniť systémovú komplexnosť právnej úpravy inšpekcie práce, rozšíriť jej preventívne pôsobenie a vytvoriť tak právne predpoklady na zvýšenie efektívnosti výkonu inšpekcie práce u zamestnávateľov, čím sa zároveň dosiahne aj zlepšenie v oblasti vymáhateľnosti práva. Účelom návrhu zákona je najmä precizovať kompetencie inšpektorátu práce v oblasti trhového dohľadu, umožniť vo výnimočnom a odôvodnenom prípade výkony inšpekcie práce, inšpektorátu práce aj mimo jeho územného obvodu. Doplniť povinnosť inšpektora práce preukazovať sa pri výkone cestnej kontroly aj služobnou rovnošatou, spresniť niektoré ustanovenia zákona na základe poznatkov z aplikačnej praxe a zaviesť povinné ukladanie peňažných pokút zamestnávateľovi pri závažnom porušení povinností. Ďakujem za pozornosť a verím vo vašu podporu.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-07-01):
Už to dajak so mnou prežijete. Vážená pani predsedajúca, navrhovateľ, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som predstúpil ako spravodajca. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1069). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. septembra 2014 a gestorský výbor do 8. septembra 2014 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Pán poslanec Pročko s faktickou.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec Prostredník.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-29):
S ďalšou faktickou pán poslanec Dobeš.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne. Je súhlas, aby sme ešte dokončili aj dve faktické, nech to uzavrieme? Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál a pán poslanec Kazda. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-12-05):
Dobrý deň, pán predsedajúci, kolegyne, mám, kolegovia, aj keď je nás tu dnes tak málo, dovoľte, aby som do druhého čítania posunula zákon o komisárovi pre seniorov. Myslím si, že k nemu bol v prvom čítaní dosť príjemný, že k nemu bola dosť príjemná a konkrétna a konštruktívna diskusia. V podstate aby sme si to zopakovali, tak len základy. Rozširujeme právomoci pani ombudsmanke Stavrovskej, to znamená, pani ombudsmanke pre ľudí so zdravotným postihnutím aj o kategóriu seniori. Rozširujeme ju preto, že to bol jednak najjednoduchší, jednak najrýchlejší variant, ako seniorom pomôcť aj v tejto oblasti a hlavne bol aj veľmi prijateľný vzhľadom k štátnemu rozpočtu a k rozpočtu ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. To, že časť seniorov tak či onak s pani ombudsmankou riešila svoje problémy dlhodobo, je fakt. Nie všetci seniori majú akýkoľvek druh zdravotného postihnutia, tí nám ostali potom ako keby viať vo vetre. Takže, aby bolo všetko náležité, ako má byť a pomohli sme im vo veciach, v ktorých nikto iný pomôcť nedokáže, rozširujeme právomoci pani ombudsmanky Stavrovskej. Čo je ešte plus a navyše pri pani ombudsmanke Stavrovskej a pri zriadení a rozšírení tohto úradu je fakt, že súhlasíme a budeme súhlasiť pri schvaľovaní aj s otvorením dvoch ďalších pobočiek, ktoré by mali byť regionálne. To znamená, pre otvorenie pobočky v Banskej Bystrici a otvorenie pobočky v Košiciach. Je to najmä kvôli tomu, že mnohokrát ľudia, ktorí potrebujú pomoc ombudsmanky, nech je akákoľvek, potrebujú tú pomoc rýchlo. Problém bol, že v podstate pani ombudsmanka a jej pracovníci operovali iba v Bratislave a tá, tá pomoc tým seniorom a aj tým ľuďom so zdravotným postihnutím mnohokrát vlastne stroskotala na diaľke a aj na vyťaženosti. Čo sa týka úradu pani ombudsmanky, rozširujeme jej úrad o osem ďalších pracovníkov. Čo sa týka finančného, finančnej záťaže, tak tá tvorí v prvom roku, keďže ide aj o kapitálové výdavky, 435-tisíc na prvý rok činnosti a potom na každý ďalší rok 350-tisíc, a tá ráta tam aj so zriadením teda pobočiek a kancelárií v Banskej Bystrici a v Košiciach s tým, že obe tieto kancelárie budú mať troch pracovníkov a budú riešiť veľmi operatívne problémy seniorov v okolí, teda v okrese Banská Bystrica, teda v celom Stredoslovenskom kraji, respektíve v celom Východoslovenskom kraji. Všetko ostatné, myslím, bolo povedané v prvom čítaní, ja som len zopakovala. Chcem ale upozorniť, že mám pripravený aj pozmeňovací návrh, ktorý je v podstate iba technický, kde reflektujeme na pripomienky OLAP-u, ale to potom v rozprave. Takže ďakujem, toľko na úvod a (rečníčka sa obrátila na elektronickú tabuľu) potvrdil sa tam signál, ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-14):
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára a Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 577, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 595. Dávam slovo poslancovi Petrovi Antalovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-24):
. Pán poslanec, pri všetkej úcte ku vám, ako stále k predsedovi strany, vás upozorňujem, že kto by asi tak predkladal druhé a tretie čítanie? Ďakujem pekne. Budeme teraz hlasovať o návrhu programu 36. schôdze ako o celku. (Potlesk.) (Hlasovanie o programe 36. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky .) (Hlasovanie.) 126 prítomných, 78 bolo za, 9 proti, 38 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme program 36. schôdze. Ešte vás chcem, dámy a páni, upozorniť na ďalší priebeh po nástupe náhradníkov za kolegov, ktorí sa vzdali mandátu. Budeme rokovať o návrhu zákona, ktorý vrátil pán prezident na opätovné prerokovanie. Chcem vás upozorniť, že o tomto jednom návrhu budeme hlasovať hneď po jeho prerokovaní, o ostatných prerokovaných bodoch, takisto aj o bodoch, ktoré sme prerokovali na 35. schôdzi a nehlasovali o nich, budeme hlasovať o 17.00 hodine. Takže, poprosím vás, aby ste po zložení sľubu nových kolegov zostali v rokovacej sále, aby sme mohli prerokovať vrátený návrh zákona a budeme hneď po prerokovaní tohto vráteného zákona o ňom aj hlasovať. Potom budeme pokračovať v rokovaní programu a hlasovať budeme o 17.00 hodine. V ďalších rokovacích dňoch, pokiaľ nedôjde k dohode, budeme hlasovať vždy o 11.00 hodine, alebo o 17.00 hodine. Ďakujem pekne. Budeme teraz rokovať informáciu mandátového a imunitného výboru o nastúpení náhradníkov na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady. Poprosím predsedu mandátového a imunitného výboru pána poslanca Miroslava Číža, aby podal informáciu. (Rokovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky .)