Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2015-05-12):
V čase odchodu do dôchodku bude mať Iveta manžela približne v jej veku a zaopatrené deti. Aké má Iveta možnosti? Iveta je v súčasnosti nezamestnaná, takže štát za ňu neplatí dôchodkové odvody. Kým bude nezamestnaná, nemusí nič robiť. Keď sa znova zamestná, musí sa zapojiť do dôchodkového systému. Do 30. júna 2006 sa musí rozhodnúť, či vstúpi do II. piliera alebo zostane prispievať výlučne v I. pilieri. No Iveta, verím tomu, že nebola tá, ktorá mala nastúpiť prvýkrát do práce, lebo tam sa nemohla slobodne rozhodnúť, tam musela vstúpiť, musela. Takže zase ste klamali ľudí už aj v tomto. Ak bude nezamestnaná nepretržite celé obdobie od 1. januára 2005 do 30. júna 2006, do II. piliera môže vstúpiť aj po tomto termíne. Pri výpočte predpokladajme, že sa Iveta znova zamestná v roku 2005. Viete, aký predpokladali vtedy páni z ministerstva dôchodok? Ak Iveta bude v I. pilieri, bude mať 11 861 Sk, čo je približne nejakých cez 300 eur. Ale ak bude v II. pilieri Iveta, tak Iveta bude mať 500 eur, čiže 14 629. Neviem, či ste tu spomínali Ivetu Radičovú, lebo mne to tak pripadá, že jedine takáto Iveta by mohla takýto dôchodok dosiahnuť, (reakcia z pléna) lebo áno, áno, áno, nie v roku, ak v roku 2005 vstúpi do II. piliera. Áno, áno, pán Kaník, ale moment. Ďalej ste písali ľudom, moment, že stačí, aby si sporili desať rokov. Tak ja pýtam, ak sú ľudia zamestnaní, platia si odvody a dneska bojujete, aby mali minimálny dôchodok, tak ja sa pýtam načo? Veď všetci tí, ktorí pôjdu do dôchodku ako Iveta, ktorá je 10 % v živote nezamestnaná, bude mať 500 eur. O akom Ústavnom súde tu rozprávate? Veď vy ste im zabezpečili, veď vy ste im zabezpečili fantastické dôchodky podľa týchto prepočtov. (Reakcia z pléna.) Takže tak. No, to som vám chcela. Potom je tu prípad Igor. Ten tiež bude mať vynikajúci dôchodok. (Reakcia z pléna.) A nevykrikujte, pán kolega, že ste nervózny, ja za to nemôžem. Ja čítam len, čo ste ľuďom popísali, viete. A najlepšie je to, že máte dôchodok vo vlastných rukách. Čo bolo jasne podpísané pod textom, investujete, vážení, svoje peniaze. A ja sa teraz pýtam, ak ich dáte súkromnej správcovskej spoločnosti, pretože ich investujete, očakávate, ó aký budete mať fantastický dôchodok. Teraz zistíte, stále ste tvrdili, že stačí si sporiť desať rokov. My sme tvrdili, že minimálne dvadsaťpäť. Snažili sme sa zvýšiť vek odchodu do dôchodku. Tak tu píšete, aby som si prečítala, no: „Oproti súčasnému stavu vás to nič nebude stáť, milí občania,“ tu píšete, „skúsenosti z iných krajín však ukazujú, že pri dlhodobom sporení v II. pilieri by váš starobný dôchodok mal byť vyšší ako váš starobný dôchodok výlučne z I. piliera.“ Čo sa ukázalo? Že desať eur boli teraz dôchodky, pán Kaník, však? To sa ukázalo, že teda z I. piliera boli naozaj tie dôchodky nižšie. Ja len chcem vám povedať, že viete, sú papiere, sú doklady, sú listiny o nastavení a budem sa prikláňať k tomu, čo povedal pán Muňko, je zaujímavé, že všetky krajiny postupujú v prípade II. piliera úplne ináč, ako my. (Reakcia z pléna.) Áno, samozrejme. Áno, aj Chile, už tam, aj tam to skončilo, pán Kaník, kde ste mal izbu s bazénom a s týmto, s vodotryskom, či s čím ste sa to chválili. Takže, áno, presne tak. (Reakcia z pléna.) Ja vždycky iba to, čo ste vy napísali, to vám prečítam. Pán Kaník, ja nerozprávam s vami teraz. Budeme mať možnosť sa prihlásiť do faktickej poznámky. Takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)