K. Tóthová, poslankyňa: (2001-09-17):
Mala by som nasledujúce otázky, pán minister. V čl. I bod 1 sa uvádza, že sa vypúšťajú slová "ďalej len ozbrojený zbor". Nemám námietok, ale z predloženého znenia zákona je zrejmé, že ide o vypustenie legislatívnej skratky. A podľa môjho názoru, ak sa vypúšťa legislatívna skratka, potom všade tam, kde bola legislatívna skratka, treba do príslušných ustanovení zahrnúť pojem, ktorý táto legislatívna, respektíve pojmy, ktoré táto legislatívna skratka obsahovala. Ak skutočne ide o legislatívnu skratku, potom navrhujem v § 13a obdobne, ako je to v bode 6 s termínom pracovník, zmena termínu na zamestnanec urobiť legislatívne aj túto zmenu. Ďalej by som mala obdobnú otázku, ako to bude s finančnými a s personálnymi dopadmi, ako mala predo mnou pani poslankyňa Keltošová, ak proste služobné byty nestratia svoju povahu. To znamená kapacita, penzum služobných bytov zostane a nebude povinnosť do určitého času, pretože dnes to mohlo nastať hneď. Ale táto legislatívna predloha nedáva určitý časový priestor na doriešenie, respektíve nestanovuje určitý časový priestor na doriešenie tejto otázky, čo dáva možnosť, aby v týchto služobných bytoch už aj naďalej a trvalo a dlhodobo užívali byt osoby, ktoré nemajú potrebný vzťah k príslušným inštitúciám uvedeným v § 1 ods. 3, teda pracovný pomer alebo obdobný pomer, ako to bude potom so zabezpečovaním služobných bytov pre pracovníkov, ktorí nastúpia na miesta uvoľnené tými, ktorí bývajú v služobných bytoch. To je moja ďalšia otázka. A na záver by som chcela mať poslednú otázku, či predmetný legislatívny návrh prerokovala aj Rada hospodárskej a sociálnej pomoci. Pretože tu ide o charakter predpisu, ktorý by mal byť prerokovaný v rade a nemáme takúto informáciu, pretože skutočne sa to týka sociálnej situácie nie malého okruhu občanov. A posledná žiadosť. Pokiaľ tento legislatívny návrh nebol navrhnutý na prerokovanie vo výbore pre ľudské práva a národnosti, žiadam, aby bol daný návrh a snemovňa aby hlasovaním odporučila prerokovanie tohto legislatívneho návrhu v tomto výbore, pretože tu sa týka sa tento legislatívny návrh právneho postavenia občanov. Ja by som chcela apelovať na túto snemovňu, aby sa nestávalo to, čo sa stalo s kompetenčným zákonom a ďalším blokom presunu kompetencií, že tento parlament neprijal rozhodnutie, aby tieto návrhy prerokoval výbor pre ľudské práva a národnosti, hoci vo výboroch ste potom zistili, že sa to bude týkať do značnej miery aj občanov a ich práv. Takže opakujem, pokiaľ by nebol daný doteraz návrh, tak navrhujem, aby to bolo prerokované vo výbore pre ľudské práva a národnosti. Ďakujem vám za pozornosť. J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Tóthovej pán poslanec Brňák a pani poslankyňa Keltošová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Brňák. P. Brňák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vo svetle toho, čo povedala pani poslankyňa Tóthová, chcem sa ja opýtať pána ministra ako predkladateľa, že ako to vlastne, ako to bude z hľadiska praktickej súčasnosti v súvislosti s týmto návrhom novely zákona. Myslím si, že aj keď sa tento návrh novely tvári, že ide len o záležitosť do budúcnosti, že svojimi právnymi pomermi musí a rieši aj situáciu v minulosti. Chcem sa opýtať, akým spôsobom vlastne môže nabúrať novela tohto zákona ústavný princíp rovnosti a strán a ústavný princíp zákazu prípadnej retroaktivity, pretože zvyčajne až v tom druhom čítaní sa dozvieme, že vlastne nie je tomu tak, ako sa tvári dôvodová správa, že chce riešiť nejaké dobré veci do budúcnosti v súvislosti s jednotlivými rezortmi. Myslím si, že ona zákonite postihuje aj minulosť a minulosť v tom smere, že vlastne v súvislosti s vrátením alebo s možnosťou odkúpenia bytového fondu občanmi sme vnímali celý tento súbor zákonov ako istý druh reštitúcie, že ide o vrátenie majetku tým nájomníkom, ktorí v týchto bytoch bývajú. Myslím si, že aj toto bola základná myšlienka pre prípady takzvaných služobných bytov, vyjmúc špecifické prípady, keď aj charakter týchto služobných bytov bol takto ponímaný a vnímaný a mám dojem, že zase sa chce touto novelou aj popri dobrým myšlienkam do budúcnosti riešiť stav alebo zmocniť sa troška aj minulosti a tých nájomníkov, ktorým už raz bolo povedané, že ich byty nemajú charakter služobných bytov, teda či nehrozí skutočne porušenie ústavného princípu rovnosti a zákazu retroaktivity. (Zaznel zvuk časomiery.) J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej pani poslankyňa Keltošová. O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister. Ja by som chcela len doplniť pani poslankyňu Tóthovú v tom, že v § 1 ods. 4 sa vlastne určuje, kedy nemožno vypovedať zamestnanca zo služobného bytu aj v prípade, že už nemá výkon práce v tom-ktorom rezorte, respektíve v štátnej príspevkovej rozpočtovej organizácii. Ja si myslím, pán minister, že tento § 1 nový ods. 4, ktorý hovorí a v mieste výkonu, že ho nemožno vypovedať. Ak v mieste výkonu práce nie je nájomcom, spoločným nájomcom, vlastníkom alebo spoluvlastníkom iného bytu, rodinného domu, alebo bytového domu je neúplný. Čo to je výkon práce? To je jeho nový výkon práce u iného zamestnávateľa? A on bude naďalej bývať v služobnom byte pôvodného zamestnávateľa? Toto som sa chcela ešte opýtať. Je to nelogické. A takisto by som poprosila otázku na odpoveď. Akým spôsobom sa budú riešiť prípadne náhradné bývania, náhradné ubytovania, lebo toto už bude spadať do kompetencie obcí. Akým spôsobom je tu previazanosť na vyššie územné celky a na ich budúce povinnosti z titulu poskytnutia náhradného bývania alebo náhradného ubytovania. J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky. Chce reagovať pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči.