P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-06):
S. Husár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne, kolegovia. Nebudem sa odvolávať na pána kolegu Tkáča, ktorý je dnes vo forme, ale aj tak svoje vystúpenie vzhľadom na to, čo povedal, skrátim. Úprimne sa priznám, že začínam závidieť ľahkosť bytia a žitia niektorým našim ústavným činiteľom. Pretože ak si pozriete všetky materiály, ktoré sa vám dostali na stôl, v zdôvodňovaní príčin, podstatných príčin a v naplňovaní skutkovej podstaty § 89 rokovacieho poriadku sú v každom jednom opísané tie isté vety. Možno mi pán minister povie, že v každom jednom sú aj tie isté dôvody. Ale ani v jednom nie sú skutočné a reálne dôvody, pán minister, a zásadne nemožno súhlasiť s vaším stanoviskom, že sú naplnené všetky podmienky na použitie § 89 ods. 1 rokovacieho poriadku. Ja sa trošku bližšie pokúsim zastaviť pri probléme, ktorý otvoril pán kolega Tkáč, a to je naplnenie podmienok na zákonnú aplikáciu § 89 v praxi parlamentu. Ak si pozorne prečítate toto ustanovenie, zistíte, že v podstate obsahuje dve relevantné a rovnocenné podmienky na to, aby mohlo byť toto ustanovenie rokovacieho poriadku v zákone aplikované. Prvou z nich je a prvou z nich je aj znenie tohto paragrafu, ktorý sa začína: za mimoriadnych okolností čiarka. Druhou je - dôsledky týchto mimoriadnych okolností, ktoré sú potom už diferencované do hrozby ohrozenia základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti alebo do škôd hroziacich štátu v značnom rozsahu. Ale zdôrazňujem ešte raz  bez toho, aby boli naplnené obidve tieto podmienky, nie je možné zákonne aplikovať ustanovenie tohto paragrafu. Opýtam sa ešte raz zhodne s pánom Tkáčom a poprosím pána ministra o odpoveď na túto otázku, aby nám, keďže to nie je v písomnom materiáli ani pri jednom návrhu zákona, vysvetlil a zdôvodnil, čo považuje vláda za mimoriadne okolnosti, z ktorých dôsledkov vyplýva skutočnosť vysokých alebo značných škôd hroziacich štátu. V argumentácii, ktorá sa používa doposiaľ vo výboroch, v médiách, ale aj tu, odznievajú v podstate dva dôvody. Je tu nová vláda, ktorá predkladá svoje programové vyhlásenie a štátny rozpočet podľa termínu mal byť predložený do 15. októbra. Ak tieto opatrenia neprijmeme, štátny rozpočet, jeho skladba bude ohrozená. Opäť sa pýtam zhodne s pánom Tkáčom. Je čo len jeden z týchto argumentov mimoriadnou okolnosťou? Veď všetky tieto skutočnosti predpokladá dokonca najvyšší zákon tohto štátu, ústava, ktorá v čl. 73 jasne stanovuje volebné obdobie Národnej rady na štyri roky, a teda hovorí, že každé štyri roky cyklicky nejaká vláda bude končiť a po nej nastúpi nová, čo upevňuje i čl. 117 ústavy, ktorý jednoznačne stanovuje, že vláda, teda stará vláda podá demisiu po ustanovujúcej schôdzi Národnej rady. Nehovoriac o samozrejmosti, že termín predkladania zákona o štátnom rozpočte do parlamentu stanovuje taktiež osobitný zákon č. 303/1995 Z. z. Vážené kolegyne, kolegovia, keď sme sa akokoľvek pokúšali v klube a v odbornej debate nájsť takzvané mimoriadne okolnosti, ktoré by vláda mohla použiť, nenašli sme ich. Ak ich neuvádza, čo si v tomto prípade nevymýšľam, ak ich neuvádza ani vláda v predloženom odôvodnení a návrhoch, tak pravdepodobne neexistujú. Ak ich tam zabudla uviesť, ešte raz prosím pána ministra, aby tieto okolnosti uviedol. Nemôžem si odpustiť aj bez toho, aby som chcel porušovať naše posvätné predsavzatie o politickej kultúre, ktorú sa budeme snažiť dodržiavať v tomto parlamente, povedať ešte toto. Ak hovoríme o značných škodách, ktoré by hrozili tým, že by sme tieto návrhy neprijali, ja sa musím opýtať a zase adresne pána ministra, keďže absolútna väčšina pôvodných zákonov pochádza z dielne vlády Slovenskej republiky, vy ste v čase podávania týchto návrhov nevedeli, že ich účinnosťou a aplikáciou v spoločenskej praxi môžu vzniknúť závažné hospodárske škody a vznikne obrovská napätosť v štátnom rozpočte? Alebo niekto, a teraz prosím, to nehovorím na adresu vlády, pretože existujú aj poradcovia a iní ľudia, alebo sa niekto pokúšal tomuto štátu tieto škody spôsobiť úmyselne? Alebo tieto škody by mali byť spôsobené tomuto štátu z nevedomosti, z neodbornosti? Aj na toto potrebujeme, pán minister, odpoveď, aby sme vedeli posúdiť naše rozhodovanie pre budúcnosť, aby sme sa vedeli vyvarovať a aj vládu vyvarovať podobných krokov v budúcnosti. Domnievam sa však za tohto stavu a nie, že sa domnievam, ale som veľmi vážne presvedčený, že pokiaľ vláda riadnym spôsobom parlamentu nezdôvodní naplnenie prvej zákonnej podmienky aplikácie § 89, teda existenciu mimoriadnych okolností, akékoľvek hlasovacie víťazstvo tohto parlamentu bude porušením zákona o rokovacom poriadku, a preto si dovolím tlmočiť zároveň stanovisko klubu Hnutia za demokratické Slovensko-Ľudovej strany, že za týchto okolností tento návrh nielenže nepodporíme, ale ani nemôžeme podporiť. Ďakujem. (Potlesk.)