Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2023-06-23):
Ďakujem veľmi pekne aj za zapnutie, aj za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa v krátkosti vyjadril ku tomu, čo bolo predmetom takej kratšej výmeny medzi dvoma kolegami. Stala sa nasledovná situácia, predložili sme do prvého čítania návrh, ktorý zvyšuje dva príspevky a hornú hranicu hodnoty majetku, ktorú môže vlastniť osoba so zdravotným postihnutím pri zachovaní nároku. Potom došlo k jej prerokovaniu v prvom čítaní a nedošlo k hlasovaniu. Ja som teda ponechal v podateľni Národnej rady tento návrh, ale zároveň som oslovil paralelne kolegu Lehotského s tým, že či by bolo možné na výbore napr. ústavnoprávneho alebo sociálneho podľa našej dohody predložiť môj pozmeňujúci návrh, ktorý je obsahovo zhodný s novelou, ktorú som predložil. Napokon sme to spravili tak, že som to predložil ja na ústavnoprávnom výbore, kde bol tento návrh zapracovaný, keďže bol schválený, do spoločnej správy a bude o ňom hlasovať plénum. Len aby bolo jasné, ako sa veci mali. A nie je mi úplne jasné, k čomu smerovala teda výhrada kolegu Kočiša, že by som teda mal zlepšovať dostupnosť a proces, keď osobne si nemyslím, že ak sa zákon vykladá tak, ako sa má vykladať, a ak sa aplikuje tak, ako sa má aplikovať, tak by bol v prípade tohoto konkrétneho predpisu problém. Jediná možno výhrada, ktorú ja vnímam, je, že obrovskú moc pri zostavovaní komplexného posudku, ktorý je podkladom pre rozhodnutie, má posudkový lekár. A to je, ale, bohužiaľ, záležitosť, ktorú nevieme žiadnym spôsobom zásadne ovplyvniť, pretože buď by sme túto zodpovednosť, ktorá je zásadná, prehodili na ošetrujúceho lekára, alebo by sme jeho dali posudkovému, a obaja sú ľudia a každý jeden môže túto svoju zodpovednosť podľa vlastného uváženia uplatňovať. A tým pádom nevieme efektívne v tomto ohľade zabrániť zneužitiu tejto právomoci posudkového lekára alebo ošetrujúceho lekára. No a inak nebadám v tom procese, ktorý je predpokladaný správnym poriadkom, nie je ani vlastne nastavený úplne 447, nejakú zásadnú vadu, ktorá by robila tieto príspevky neprístupnými pre prípad, že sa naozaj rozhoduje podľa zákona a tak, ako to zákon predpokladá. A môžme považovať za populistické, že sme istým spôsobom zasahovali iba do súm. V poriadku, veď to je legitímny názor, o tom môžme viesť diskusiu. Môžme viesť aj diskusiu o tom, či treba o 75 % dvihnúť tieto príspevky, alebo je to tak dobré, ako sme to my spravili, o 100 % alebo o mnohých ďalších veciach. Ja som hľadal najpriamejšiu cestu ku cieľu, ktorý som chcel dosiahnuť, zvýšenie podpory osôb so zdravotným postihnutým práve v oblasti príspevkov, ktoré boli dlho nemenené. Nevedel som dlhodobo docieliť zmenu opatrenia, ktorým sa určujú výšky príspevku na úpravu bytu, tak som to spravil týmto spôsobom, že som v zákone navrhol zvýšiť hornú hodnotu príspevku, ktorý môže úrad práce priznať, a osobne v tom nevidím žiaden zásadný problém, ale teda ak to je pre klub REPUBLIKA alebo kohokoľvek iného tak strašne zásadný problém, tak, samozrejme, nemôžem im žiadnym spôsobom prikázať ani ich nútiť, aby hlasovali za návrh, ktorý historicky môže pomôcť osobám so zdravotným postihnutím. A potom nech už si každý zodpovie na otázku, či a ako chce a podporuje osoby so zdravotným postihnutím sám, a ak, nech si každý pred sebou obháji, či a ako teda chce pomôcť, keď nepodporí historické zvýšenie takéhoto príspevku. Ďakujem veľmi pekne.