NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2012-12-13):
Pán poslanec Kaník, v úvode vystúpenia ste hovorili o tom, že keď ste boli ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, školstvo, bolo pre vás prioritou. Je teda zarážajúce, pán poslanec, že ako minister tohto ministerstva si nepamätáte ani názov zákona, ktorý ste vtedy prijímali, ani rok jeho pôsobenia. Celú dobu ste tu rozprávali o systéme odmeňovania vo verejnej službe. Tak ja vám pripomeniem, ako sa tento zákon volal. Je to zákon 553 a je zo 7. novembra 2003, teda nemohol platiť od 2005-eho a je to zákon o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme. Pojem verejná služba ste vyhodili. Tesne pred voľbami v 2002, opakujem to a budem to opakovať, ste prijali do zákona o verejnej službe pre učiteľov 13. a 14. plat. Hneď ako ste začali byť ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste začali hovoriť o tom, že tieto dva platy musia ísť zo zákona von. Vtedy odbory oznámili, že budú robiť protestné zhromaždenia, takže ste sa tomu vyhli tak, že ste prijali tento spomínaný zákon a 13., 14. plat sa stratil. Tak ako ste vy podviedli učiteľov, sa v dejinách Slovenska nikdy nikomu nepodarilo. Skutočne ma prekvapuje, že idete vystupovať a ani si nepozriete zákony, presné názvy, ako ste ich predložili. A k tomu vášmu, k tej eskalácii napätia, ak si dobre pamätám, učitelia prehlásili v začiatkoch, že v žiadnom prípade nebudú žiaci a študenti rukojemníkmi. Takže je zarážajúce, že sa tento ich postoj mení. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-28):
Ďalej sa do rozpravy písomne prihlásil pán poslanec František Mikloško. Pán poslanec, nech sa páči, máte priestor v rozprave.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 42, proti 12, 77 poslancov sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že návrh nebol schválený. Teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady (tlač 618). (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podaných predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 618.) Najskôr budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Martina Fecka, že písomnú odpoveď ministra hospodárstva na jeho interpeláciu č. 13 nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 53, proti 36, zdržalo sa 39 poslancov. Návrh sme neschválili. Teraz dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie, ktoré boli písomne teda podané predsedovi Národnej rady do 8. augusta 2017. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 75, proti 19, zdržalo sa 35, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pána poslanca Hegera prosím, aby ako spravodajca uviedol v prvom čítaní hlasovanie k návrhu poslancov Galeka, Kiššovej a Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike (tlač 670). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka, Jany Kiššovej a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov , tlač 670.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-01):
Pani poslankyňa Plaváková.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujeme. Pán poslanec Brocka, vy ste hovorili o nejakej politickej kultúre. Dovoľte mi pripomenúť, ako to celé vzniklo, kedy by ste vo februári spolu s pánom Lipšicom vytiahli zákon, ktorý ste mali v šuflíku, ak sa nemýlim, je to zákon ešte z ministerstva, čiže mali ste ho minimálne rok. Minimálne rok ste ho nevytiahli. Potom sa stalo to, že v apríli pán Figeľ zákon stiahol, aby ho mohol opäť predložiť. Medzitým bol neschválený zákon – ten istý – pána Lipšica. My sme potom prišli so zákonom, ktorý riešil komplexne čo najširšie pole pôsobností tých právnych vzťahov, ktoré je nutné upraviť, ale aj tak prešiel váš zákon. A podľa vyjadrení ministra, myslím, že aj vlastne dvoch ministrov, ani tento váš zákon neprejde. Takže vy ste vlastne cez prizmu politickej kultúry spravili z najpálčivejšieho problému na Slovensku politikum, nič iné. A prepáčte mi, javí sa mi to farizejské a ako vyobchodovanie toho, aby ste mali z toho aké-také politické body. Ak tento zákon neprejde do ďalšieho čítania, nebude to nič iné, iba politikum, pretože ak minister dá svoj zákon, dá ho do konca roka, ten zákon bude účinný možno na jar budúceho roka. A to znamená, že viac ako rok tu debatujeme o niečom, čo už dávno mohlo byť schválené. Len kvôli politike. Nepodstatné veci, viď aplikovanie paneurópskych systémov do organizácie Ústavného súdu vieme prijať za pár hodín! A toto, čo je, čo je podstatné, hovoríte, že my nevieme, ako vystupovať, že nevystupujeme k technickým veciam. Prosím vás, veď, veď vy ste z toho spravili politikum, a pritom ste to mohli urobiť už omnoho, omnoho skôr!
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Pán poslanec Hlina, hovoril si, že táto vládna koalícia neprišla so žiadnymi opatreniami, ktoré by naštartovali ekonomický rast, teda že či tá novela Trestného zákona by mala naštartovať ekonomický rast. No pokiaľ by si počúval pozorne, čo hovorili predstavitelia koalície v tých nemnohých vystúpeniach k novele Trestného zákona, tak áno, oni tvrdili, že aj tá novela Trestného zákona je v podstate prorastové opatrenie, lebo ľudí, ktorí podľa súčasného zákona patria do basy a mali by sedieť, lebo spáchali nejaký trestný čin, tak oni ich nechajú na slobode a zároveň tí ľudia budú môcť pracovať, no a niektorí možno z nich budú kradnúť, iní budú korumpovať a iní budú znásilňovať, ale ostanú tí ľudia, ostanú tí ľudia na slobode, nezavrieme ich a teda budú pracovať, čo teda určite prispieva k hospodárskemu rastu. K tým samotným trinástym dôchodkom je taký zaujímavý posun, že v minulosti to, čo sa vydávalo za 13. dôchodok, bola opakovane každoročne schvaľovaná nejaká dávka a vždycky bolo okolo toho haló, teraz to už bude na základe zákona pravidelne, čiže tá systémovosť je na tom, na tom, povedal by som, že lepšia, ale ten populizmus tam napriek tomu je prítomný a práve o tom si ty hovoril, teraz nejdem hovoriť o tých finančných dopadoch, že áno, ak máme peniaze na zvýšenie dôchodkov, tak zvýšme dôchodky, ale nie, lebo 13. dôchodok je taký pekný pamätníček pre politikov a vždycky keď ich dôchodcovia dostanú, tak si spomenú na to, kto im ho, kto im ho zabezpečil. Keby to bolo iba zvýšenie, ktoré si môžme dovoliť, tak to by nevedeli.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-17):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník?
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2007-10-30):
Nie je pravda, ako v poslednej dobe rezonuje v médiách zo strany určitých subjektov, že experti Medzinárodnej organizácie práce odporučili stiahnuť novelu. Naopak, títo skutočne nezávislí odborníci dávajú ministerstvu sociálnych vecí a rodiny za pravdu. Technické memorandum Medzinárodnej organizácie práce správne poukazuje na početné zlyhania pri príprave dôchodkovej reformy v roku 2003 a pomenúva spôsoby riešení, o ktorých je potrebné uvažovať v budúcnosti. Tieto riešenia sa týkajú zásadných zmien v dôchodkovom systéme. Od prehodnotenia úrovne poskytovaných dôchodkových dávok cez zvýšenie poistenej sadzby až o ďalšie predlžovanie dôchodkového veku. Stanovisko Medzinárodnej organizácie práce sa však v žiadnom bode netýka zmien v dôchodkovom systéme, ktoré sú v súčasnosti predmetom diskusie v Národnej rade Slovenskej republiky a neobsahuje ani odporúčanie stiahnuť, prípadne korigovať charakter zavrhovaných opatrení. Absolútne nemožno súhlasiť s obviňovaním vlády z ohrozovania dlhodobej udržateľnosti dôchodkového systému, pretože práve nekompetentný a nezodpovedný spôsob realizácie dôchodkovej reformy v predchádzajúcom volebnom období založil viaceré riziká pre budúcnosť dôchodkového systému ako celku. Veď si len pripomeňme. Koncepcia reformy dôchodkového systému bola prijatá a realizovaná bez širšej podpory celého politického spektra na Slovensku a jednoznačného súhlasu sociálnych partnerov. Tu len pripomeniem, že Medzinárodná organizácia práce pri všetkých rozhodnutiach vyžaduje synergiu týchto troch subjektov. Naopak, boli to poslanci a experti vtedajšej opozície a terajšej vládnej koalície, ktorí upozorňovali či už na odborných podujatiach, alebo aj na pôde tohto parlamentu na riziká zavádzaných reformných zmien najmä vo vzťahu k bezpečnosti systému finančného krytia. Poukazovali na nesystémové kroky závažné v skrivodlivosti pre najzraniteľnejšie skupiny občanov, ako sú invalidi, či ľudia s nízkymi príjmami, a neoprávnených výhod pre iné skupiny a ďalšie. Tieto názory vtedajšia koalícia a terajšia opozícia takticky prehliadala. Zreformovaný dôchodkový systém tak predchádzajúca vláda sama vystavila vysokému politickému riziku, čím znížila kredibilitu všetkých realizovaných zmien. Mimoriadne vážnym ohrozením, pán kolega, písala som si to úplne sama, bola by som rada, keby ste tu nehádzali žiadne poznámky. Ja takisto, keď vystupujete, trpezlivo počúvam a reagujem vo faktickej poznámke. Prosím o trocha slušnosti.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-06):
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2019-10-18):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, kolegyňa, áno, problematiku knižníc treba riešiť koncepčne, nie takýmto návrhom, ktorý vnímam ja zo strany ministerstva aj kolegov ako čisté politizovanie pred voľbami a obchádzanie transparentných dotačných procesov. Takže ďakujem a súhlasím s tebou.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-24):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 132 za, 8 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili uznesenie k správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2008. Dámy a páni, odhlasovali sme všetky prerokované body s výnimkou posledného, bol to návrh zákona o pedagogických pracovníkoch. Počas rozpravy odznelo niekoľko pozmeňujúcich návrhov. Preto budeme o tomto bode programu hlasovať až o 17.00 hodine. Pani poslankyňa Laššáková návrh?
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Hlasujeme o návrhu prideliť zákon výborom, určiť gestorský výbor, ako i lehotu na prerokovanie návrhu vo výboroch, ktorým navrhol pán spoločný spravodajca, aby ho prerokovali. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za návrh, 62 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím vás teraz, pán predseda, aby ste Národnej rade predložili návrhy hlasovaní k návrhu Výboru pre európske záležitosti na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rokovacom poriadku. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 195.)
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-09-28):
Vážená pani predkladateľka, viete, čo ženy potrebujú? Svätý pokoj. Najmä od vás. Vašu kariéru ste strávili tým, že tridsať rokov leziete ľuďom do spální, do súkromia, do materníc ženám. Nič iné nerobíte, lebo nič iné robiť neviete. A vy ešte idete poučovať niekoho, že si má niečo naštudovať. Prosím vás pekne, informovaný súhlas, sa tu teraz tvárite jak svätá za dedinou, ako keby ste to už neviem koľkokrát nepodávali, a nebolo tam presne napísané, ako strašne je ten, tá interrupcia nebezpečná, pritom interrupcia je jeden z najbezpečnejších zákrokov, aké existujú. Samozrejme, mohol by byť aj bezpečnejší, len vďaka vám nemôže byť, pretože vďaka ľuďom ako vy, ktorí sa tvária, že pomáhajú ženám, pomáhajú spôsobom, že na Slovensku v 21. storočí nemôžeme mať medikamentóznu formu interrupcie a ženy fyzicky týrame len preto, lebo vy si myslíte, že vy im musíte pomôcť sa správne rozhodnúť, ako povedal váš kolega. A robíte to spôsobom, že ich fyzicky týrate, ohrozujete ich zdravie. A jak, v spojitosti s týmto, keď vy vyslovujete niečo o odborníkoch, opýtajte sa odborníkov, gynekológov, šéfa gynekologicko-pôrodníckej spoločnosti, hlavného odborníka, čo si myslia o tom, ako komunikujete s odborníkmi. Koľko, koľké roky vám odporúčajú interrupčnú tabletku. A ani, ani to s vami nepohne. Takže sa tu netvárte, že vy idete pomáhať ženám, lebo celý váš zmysel života je liezť ľuďom do súkromia, snažiť sa, aby žili podľa vašich princípov a ohrozovať ženám ich zdravie. Nič iné. A tento váš návrh, ktorý sa tvári, že bez Záborskej ženy nevedia rozmýšľať, lebo ony potrebujú vás na to ešte dva dni, vy keby ste im to nenapísali do zákona, ony by bez vás nerozmýšľali, ešteže vás majú. Tak to je výsmech. Chápem, nie je to ešte úplný zákaz, ale ako ste na začiatku svojho vystúpenia povedali, vy sa znova vrátite a znova a znova, až kým tu nezavedieme nové Poľsko a 15. storočie.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-17):
Musím vás uviesť na pravú mieru. Homosexualita, čo sa týka homosexuality, existuje obrovské množstvo skutočných odborníkov z odborov psychiatrie, medicíny, psychológie, ktorí stále považujú ešte v dnešnej dobe homosexualitu za úchylku a za deviáciu. Skutočne je obrovské množstvo homosexuálov. Ja mám veľmi veľa známych homosexuálov, pretože som ich liečila ako dermatológ, a boli to slušní ľudia. Ale títo ľudia nikdy, ten typ ľudí, ktorí ku mne chodili na ambulanciu, chodili s pohlavnými chorobami, nie s tým, že by si chceli liečiť homosexualitu, ale títo ľudia sa nikdy nezúčastňovali na tých takzvaných, na tých exhibicionistických, nechutných tzv. PRIDE pochodoch. A samotní homosexuáli sa bránia proti tomu, proti nátlakovým akciám LGBTI z organizácie Neomark, ktorá je organizovaná neomarxistami. Čiže vlastne nie sú homosexuáli všetci za to, za tieto vaše, jednoducho za túto vašu agendu a túto vašu ideológiu. Takže, bohužiaľ. No, ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 56 za, 1 proti, 73 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Alojz Baránik.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-29):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 64 za, 10 proti, 47 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme prijali navrhované uznesenie. Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o návrhu uznesenia k správe o plnení úloh Vojenského spravodajstva za rok 2006 . Poprosím pána Jozefa Šimka, aby uvádzal hlasovanie.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za návrh 140 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov. Tento návrh sme schválili.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-03-24):
Ďakujem pekne, pán kolega, za váš relatívne korektný príhovor a musím potvrdiť, že určite tam je istá motivácia útočiť aj na symboly kapitalizmu, na tie obchodné domy, aj keď nemyslím si, že práve toto je symbol toho kapitalizmu, o ktorom hovorili liberáli ešte v 19. storočí, kde ešte takéto obchodné reťazce, domy a obrovské korporácie neexistovali. Vtedy sa hovorilo o tej voľnej súťaži, tých relatívne rovných podnikateľoch, čo bol celkom pekný obrázok, lebo išlo naozaj o súťaž. Ale akonáhle máte do tej súťaže narvané obchodné koncerny, obchodné mamuty, obchodné korporácie, tak v tej chvíli áno, tá súťaž sama o sebe trpí, lebo ten malý živnostník, o ktorom by sme mali hovoriť, o tom malom podnikateľovi, trpí v takejto konkurencii, keď na sídlisku, kde máte malé večierky, sa postaví jeden obrovský mamut, no tak áno, môže to obmedziť práve tých živnostníkov a práve tých malých podnikateľov, ktorí tam majú tie večierky. Čiže ja si myslím, že ako správny liberál by ste mali stáť na strane skôr týchto malých podnikateľov a nie tu teraz obhajovať tieto koncerny, ktoré zneužívajú svoju obrovskú ekonomickú moc. A vy stále zužujete pojem moci iba na politickú moc, ale, preboha, tu je aj obrovská ekonomická moc. Keď je raz niekto v postavení, že má ekonomickú silu, tak môže veľmi ľahko vykorisťovať – a o tom to je – tých ľudí, ktorí nemajú tú ekonomickú silu a sú životnými okolnosťami donútení naozaj chodiť aj pracovať cez sviatky a podobne. Vy tomu hovoríte, že predavačka má slobodu, keď je naozaj sociálnymi podmienkami donútená k tomu, aby zobrala čokoľvek, lebo sa bojí, že ju vyhodia? Viete, skúste trošku empaticky sa zamýšľať aj nad tými zamestnancami, keď stále hovoríte o tej slobode. Viete, keby naozaj toto bol symbol neslobody, že chceme počas sviatkov zakázať maloobchodný predaj, tak Rakúsko je dneska podľa vás totalitný štát, keď je tam zakázané aj v nedeľu, aby boli obchody otvorené? A Somálsko je potom vrcholom slobody, lebo v Somálsku štát nefunguje? Toto je to, čo si snažíte si predstaviť? Viete, mám pocit, že tie vaše ódy na trh nemajú nič spoločné nielen so zdravým rozumom, ale ani s liberalizmom ako takým. Ďakujem.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2018-10-18):
... s rozhodnutím a posudzovaním vplyvov na životné prostredie (EIA). Uvedené práce boli riadne ohlásené na príslušných úradoch v súlade s geologickým zákonom a banským zákonom. Rozsah prác bol navrhnutý spôsobom, aby nevyžadoval potrebu dodatočných úprav na budúcom trvalom diele. Ide o práce, ktoré nadväzujú na už vykonané prieskumné práce z povrchu, ktoré boli realizované v rámci procesu EIA. Výsledky z prieskumných prác sú priebežne vyhodnocované a budú podkladom pre dokumentáciu pre zmenu stavby pred dokončením. Ukončenie stavby predpokladáme v roku 2022. Národná diaľničná spoločnosť zatiaľ neeviduje žiadne zdržanie v súvislosti s aktivitami časti obyvateľov; zatiaľ neevidujeme žiadne zdržanie v súvislosti s aktivitami u časti obyvateľov Hrboltovej. Zo strany Národnej diaľničnej spoločnosti bola a je umožnená komunikácia prostredníctvom zástupcov Národnej diaľničnej, ktorí boli a sú od začiatku výstavby v Ružomberku a aktívne komunikujú, komunikovali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim pre ukončený časový limit.)
R. Madej, poslanec: (2007-06-28):
Keďže v druhom pozmeňujúcom návrhu v druhom bode k bodom 139 a 141 sme prijali bod 30 spoločnej správy, ktoré navzájom kolidujú, môžeme hlasovať len o prvom pozmeňujúcom návrhu v tomto druhom liste pána poslanca Brocku, a to len k bodom 113 a 114. Prosím, dajte o tomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Tým, že pán poslanec Frešo doplnil vládne materiály o svoje pripomienky a svoje vysvetlenie, veľmi jasne dokumentoval, pre koho je táto transakcia výhodná a pre koho nevýhodná. Všetkým je zrejmé, že táto transakcia je výhodná pre EPH, ktorého súčasťou je J&T, pre Roberta Fica a nevýhodná pre občanov Slovenska. Bohužiaľ, takáto je realita, ktorú sme, ktorej sme svedkami dnes a ktorej nahotu dnes sme obnažili. Hlavnými dôvodmi sú aj tie dôvody, že chýba strategický investor. Strategický investor bol nahradený finančnými špekulantmi. Máme momentálne vyššie riziko korupcie, klientelizmu a zlého manažmentu. Tým, že štát vstúpil do stratovej firmy a hovorí, že tieto ceny bude ďalej deformovať, čoho sme boli svedkami dnes pri prejave predsedu vlády, no tak vzniká paradoxná situácia sociálnej deformácie, kedy sa chudobní ľudia, ktorí nekúria plynom, budú skladať tým, ktorí kúria plynom a sú bohatší. Dámy a páni, toto je sociálna deformácia v podaní údajnej sociálnej vlády. A toto je výsledok tohto vstupu, ktorý pomáha, ešte raz to poviem, len a len finančným skupinám, ale škodí občanom Slovenska. Bohužiaľ, máme tu bezpečnostné riziko, ktoré vyplýva z toho, že štát, ako aj povedal pán poslanec Frešo, štát stratil páky na ovplyvnenie ďalšieho predaja svojho kedysi strategického majetku. Štát už nemôže ovplyvniť ďalší predaj, keď sa skupina EPH ho rozhodne ďalej predať. To považujem za veľmi nebezpečné. Ďakujem.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne. Pán premiér, vyčítali vám a nám, že v podstate je tu nejaké večerné rokovanie v sobotu. Opozícia nejako zabudla na čl. 82 Ústavy Slovenskej republiky, kde sa hovorí, že Národná rada Slovenskej republiky zasadá stále. Tento argument opozícia využíva iba v čase, keď sa ich občania pýtajú, že prečo berú taký plat za stodvadsať dní rokovania. Vtedy to využijú. Ale keď majú rokovať v sobotu, tak už im to vadí. Dovolím si váženú opozíciu upozorniť skôr na to, že 30 až 40 % ľudí pracuje a musí pracovať v sobotu. Preto aj my sme tu. No, a čo sa týka toho odôvodnenia, no tak ja som čakal, aké argumenty vytvorí opozícia na vaše odvolanie, ale musím uznať, že tie argumenty sú asi tak silné ako štyrikrát vylúhovaný čaj. To tam rovno mohli napísať, že vás odvolávajú preto, že ste premiérom Slovenskej republiky vy a nie niekto iný, niekto od nich. Proste opozícia je zúfalá. Potvrdzuje to aj to, že im to podpísal pán Dzurinda, ktorý radšej ani neprišiel. No a posledná vec, čo chcem povedať, je možno to, že keď vám niekto vyčíta invenčnosť alebo kreativitu, tak je to iba úsmevné, keď vám to hovorí osoba, ktorá kupovala budovu alebo ktorej rodina kupovala budovu v Trnave za 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 eur. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Pán poslanec Nemec.
J. Laššáková, poslankyňa: (2005-05-25):
Správu o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2004 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1106 z 19. apríla 2005 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Zároveň určil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky za gestorsky výbor. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 5. mája 2005 č. 795 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením z 3. mája 2005 č. 319 odporučili Národnej rade správu schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením z 3. mája 2005 č. 287 odporučil správu vziať na vedomie a požiadať vládu Slovenskej republiky zvýšiť počty systemizovaných miest prokurátorov o 3 a štátnych zamestnancov prokuratúry o 2 na každej prokuratúre Slovenskej republiky v systemizácii na rok 2006. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie z dôvodu, že výbor nebol uznášaniaschopný. Gestorsky výbor na základe stanovísk výborov k správe o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2004 vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky správu o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2004 schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní správy o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2004 vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 19. mája 2005 pod č. 806. Skončila som, prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Pani poslankyňa Blahová.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2022-03-24):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča o návrhoch pod bodmi 1 a 2 hlasovať spoločne a ich schváliť. Pán predseda, prosím, dajte o tom hlasovať.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-05-17):
Ďakujem pekne. Takže iba krátko, prečítam určité state, a síce, príslušné orgány v danom období vedeli o rizikách spojených s investovaním do nebankových subjektov. Vedeli, že sa jedná o pyramídu, podvod, že výnosy sa vyplácajú z ďalších vkladov a nie z reálneho zisku. Vedeli, že nebankové subjekty páchajú trestnú činnosť. Svojím nekonaním podľa zákonov jej nepredišli a nezabránili niekoľkomiliardovým organizovaným finančným podvodom, za čo musia niesť zodpovednosť. Podľa Ústavy Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3 „každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom“. Tu žiadny postup nebol a musím povedať, že toto si štát musí, žiaľ, aj po rokoch priznať a urobiť nápravu. Takže chcem ešte raz, napriek politickým spektrom poprosiť o podporu tohto zákona, pretože to by bolo spravodlivé, čestné. Čestná, by som povedal, že bodka štátu voči svojim poškodeným občanom. Takže ďakujem veľmi pekne a chcem veriť, že vaše svedomie sa pohne a dáme šancu, aby tento zákon bol v druhom čítaní. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Kollár.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-05):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sú prihlásení traja rečníci. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. A poprosím pána poslanca Viskupiča.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-17):
Ďakujem, pán predseda vlády, máte 15 minút na zodpovedanie otázok. Prvá je od pána poslanca Zoltána Daniša: „Vážený pán premiér, tento týždeň ste sa zúčastnili na plenárnom zasadnutí predsedov vlády krajín V4 v Budapešti. Môžete nám, prosím, priblížiť témy, ktorým ste sa venovali na tomto stretnutí?“ Nech sa páči, pán premiér.
J. Berényi, poslanec: (2009-04-15):
Treba ešte raz podčiarknuť to, že, bohužiaľ, dôvodová správa sa odvoláva na najhoršie prípady jazykových zákonov momentálne v Rade Európy a v Európskej únii. A to sú práve baltické krajiny a Francúzsko. Tí, ktorí sme členmi Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, veľmi dobre vieme, že tieto štáty sú najviac kritizované práve zo strany Rady Európy, že tieto zákony nie sú v súlade s hodnotami Rady Európy. Ďalej treba povedať, že aj keď sa vám to nepáči, ale, bohužiaľ, to porovnanie s 19. storočím a začiatkom 20. storočia je namieste. Ja som to povedal, aj keď sme prerokovali zákon, teda návrh zákona o zemepisných názvoch, takto ľudovo povedaný zákon, vtedy som povedal, že táto debata už raz odznela v Uhorskom parlamente, len mocenské pomery boli iné. Vtedy štyria poslanci Slovenskej národnej strany rozprávali a obhajovali svoje zemepisné názvy podobným spôsobom, ako sme my obhajovali vtedy v tomto parlamente... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme o bode spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 40, proti 1, zdržalo sa 98 poslancov. Tento návrh spoločnej správy sme neschválili.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-10-26):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1241. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1301 z 3. októbra navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán presedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2005-02-03):
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-24):
Pani predsedajúca, vo všeobecnej rozprave vystúpili dvaja poslanci, nepodali žiaden návrh. Preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-07-07):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-11-26):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie päť faktických. Uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické poznámky, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Suja ako prvý.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-12-14):
To, čo bolo úplne príznačné teraz, Štefan, si hovoril o 25 miliónoch pre sysľov. Hovorili sme tu už o osem miliónov pre exkrementy z medveďov, hovoríme tu 600-tisíc pre dve korytnačky, lebo viac ich nikto nevidel v dvoch obciach, a Drdul sa tu rehoce v čase, kedy zobrali záchranárov, ktorí sem došli demonštrovať, aby dostali sedem euro viac, ako im dávate covid príplatok na ich oddeleniach. A kto sa rehotal ešte, bol Budaj. Keď si rozprával o 25 miliónoch pre sysľov, tak jemu je to smiešne, že tu pred budovou, prídu ľudia pred parlament, a oni na nich pošlú cez Mikulca policajtov. Však policajti si robia svoju úlohu. A oni sa rehocú, že niekto nie je v poriadku s tým, že tento štát má 25 miliónov na sysľov, osem miliónov na medvedie hovná a oni... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 138 poslancov, za návrh 138. Návrh sme schválili. Pán poslanec Horák, poprosím vás, aby ste uviedli návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1037. Nech sa páči, pán poslanec. V. Horák, poslanec: Pán predseda, ďakujem za slovo. Nechajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-15):
Ďakujem. Doplňujúca otázka? Nie. Ďalšia otázka je od pána poslanca Jurzycu na ministra financií Petra Kažimíra a znie: „Vážený pán minister, od 1. 11. 2016 je účinný zákon o miestnom poplatku. Napriek tomu, že niektoré ustanovenia zákona mali posunutú účinnosť, chcem sa opýtať, či už má ministerstvo“ – (kýchnutie v sále) na zdravie – „aspoň odhad príjmov z tohto poplatku za prvý rok účinnosti tohto zákona.“ Nech sa páči.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2010-09-10):
Ďakujem pekne, pán predseda. Môj procedurálny návrh je presne ten istý. Odložiť hlasovanie na najbližšiu schôdzu, pretože, ak niečo považujem za dôležité a potrebné, zdravý sedliacky rozum káže, že nemôžem dosiahnuť 90 hlasov pri 76 prítomných poslancoch. To by znamenalo, že sa sami budeme podieľať na, presne vzaté, nedôstojnom zakončení tejto závažnej kapitoly snahe parlamentu. Domnievam sa teda, že sa hlasovanie má odložiť o mesiac, presne tak, ako sme z hľadiska korektnosti odložili hlasovanie o zložení Rozhlasovej rady. Jednoducho, máme hlasovať okrem iného i v súlade so zdravým rozumom a ten káže, že 77 prítomných nemôže hlasovať o ústavnom zákone. (Potlesk.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Pýtam sa ešte pléna, že či môžeme dokončiť, aj keď je po 19.00 hodine. (Súhlasná reakcia pléna.) Je všeobecný súhlas, ďakujem. Dokončíme teda tento bod. Dávam slovo pánovi spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Miroslavovi Kadúcovi.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-30):
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Hraško. Pán poslanec Hraško je na služobnej ceste. Pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Viskupič sa nenachádza v sále, nasleduje, stráca poradie. Pán poslanec Senko bol tu. Pán poslanec Senko nie je v sále. Nasleduje pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Viskupič nie je, stráca poradie. Pán poslanec Senko.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani ministerka, musím sa zopakovať, že ja si myslím, že každý asi vy ako ministri ste dostali nejaké zadanie a každý mal vypracovať nejakú takú slohovú prácu alebo len ste si to dali vypracovať na ministerstvách. Tiež som očakával to, že sa tu fakt postavíte k tej diplomovke vášho premiéra a k tomu vysvetlíte presne ten svoj postoj tak, ako ste ho vysvetľovali aj v minulosti v prípade predsedu parlamentu Andreja Danka. Počúval som aj o tom, že nie sú zrekonštruované rôzne hrady, pamiatky a tak ďalej. Tiež budem čakať na nejaké odpočítanie vašej práce a budem, budem úprimne rád, pokiaľ sa niečo, niečo podarí. Hovorilo sa tu aj o šetrení peňazí z vašej strany na ministerstve, ja pevne verím, že nebudete takým spôsobom šetriť, že zoberete peniaze napríklad Matici slovenskej, čo verím, že nedopustíme takéto niečo. A všimol som si aj, a tu by som vás chcel troška vyzvať aj na takú pokoru, lebo keď tu bolo spomínané to zlyhanie premiéra Matoviča, tak ste tu tak pokyvkávali hlavou a som si tak spomenul na to, keď ste to tou hlavou pokyvkávali aj vtedy, keď tu bolo spomínané, ako ste sa vy vyjadrovali v minulosti ohľadom Rómov. Ďakujem veľmi pekne.
A. Záborská, poslankyňa: (2003-11-05):
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 443 z 30. októbra pridelil správu ministra zdravotníctva o Projekte na oddlženie zdravotníctva a akciovej spoločnosti Veriteľ na prerokovanie Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo s termínom do 4. novembra 2003 s tým, že výbor Národnej rade podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo prerokoval správu 4. novembra 2003. Predloženú správu ministra zdravotníctva o Projekte na oddlženie zdravotníctva a akciovej spoločnosti Veriteľ odôvodnil minister zdravotníctva Slovenskej republiky Rudolf Zajac. Rokovania výboru sa zúčastnili aj poverení zástupcovia rezortu ministerstva financií a poverení zástupcovia akciovej spoločnosti Veriteľ. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo po ukončení rozpravy hlasoval o návrhu uznesenia, v ktorom spravodajkyňa navrhla, aby výbor vzal správu na vedomie a odporučil Národnej rade správu ministra zdravotníctva o Projekte na oddlženie zdravotníctva a akciovej spoločnosti Veriteľ vziať na vedomie. Z celkového počtu 11 poslancov bolo prítomných 10 poslancov, 5 poslancov hlasovalo za návrh, nikto nebol proti a 5 poslancov sa hlasovania zdržalo. Vzhľadom na uvedené, výbor neprijal uznesenie podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Výbor Národnej rady ma poveril predniesť informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore na pléne Národnej rady. Pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-11-28):
Ďakujem. Teraz, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k pracovnej definícii antisemitizmu vypracovanej Medzinárodnou alianciou pre pripomínanie holokaustu v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu ako celku.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-22):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Galek.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-19):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 134 za, 1 sa zdržal. Návrh uznesenia sme schválili. Teraz budeme hlasovať o správe o opatreniach vo veci evidencie účasti poslancov na rokovacích dňoch, ktorú som predložil s tým, že ju berieme na vedomie. (Správa predsedu Národnej rady Slovenskej republiky o opatreniach, ktoré vykonal vo veci evidencie účasti poslancov na rokovacích dňoch schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky.) Hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 79 za, 17 proti, 24 sa zdržalo, 13 nehlasovalo. Konštatujem, že sme správu zobrali na vedomie. Pán poslanec Pelegrini uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Júliusa Brocku a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov .
Kalavská, Andrea, ministerka zdravotníctva SR (2019-10-24):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, budem sa snažiť tiež byť rýchla a stručná. Cieľom navrhovanej úpravy je vzhľadom na odborné poznatky a skúsenosti vychádzajúce z ekonomickej praxe za účelom posilnenia akcieschopnosti Slovenskej republiky na úseku ochrany zdravia obyvateľstva pred prenosnými ochoreniami zaviesť, resp. podmieniť povinné očkovanie pri vstupe do predškolskej nepovinnej dochádzky. Reflektujeme tak na zníženie populácie a zníženie kolektívnej imunity našej populácie, kde miestami kolektívna imunita klesá až pod 95 percent. Ďalším zámerom je reforma posudkovej činnosti orgánov verejného zdravotníctva, ktorá vychádza z Národného projektu „Optimalizácia procesov verejného zdravotníctva“. V rámci zlepšenia podnikateľského prostredia sa v navrhovanom zákone okrem iného zrušuje povinnosť zamestnávateľov vypracovať prevádzkové poriadky pre prevádzky, v ktorých zamestnanci vykonávajú prácu v kategórii 1, pre prevádzky, v ktorých zamestnanci sú vystavení záťaži teplom alebo chladom, s výnimkou prevádzky, v ktorej zamestnanci vykonávajú rizikovú prácu, a pre prevádzky, v ktorých sú zamestnanci vystavení fyzickej záťaži, s výnimkou prevádzok, v ktorých zamestnanci vykonávajú rizikovú prácu. V neposlednom rade sa návrhom zákona stanovuje obmedzenie pre prevádzkovateľov solárií, aby služby zamerané na opaľovanie kože umelými UV žiaričmi neposkytovali osobám mladším ako 18 rokov a doplňujú sa určité pravidlá, resp. minimálne požiadavky pre plavčíkov. Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 137, proti 1, zdržali sa 4, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh bol schválený.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vidím u vás ten entuziazmus, nás to baví. Čo sa týka vášho vystúpenia, pán kolega, presne, celkom trefne ste vystihol niekoľko momentov, ktoré vlastne, kde vlastne absentujú tie argumenty, prečo nie je tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, je, ja som včera videl pána Suska, ktorý bol v TA3, a hovoril, že vlastne tu prebieha štandardný proces, lebo že oni vlastne diskutujú. Ale povedal to viete ako? Že vlastne oni predtým diskutovali v Európskou komisiou, to je to, čo v novembri išiel Fico do Európskej komisie akože konzultovať tento návrh zákona, že čo vlastne idú urobiť, že to idú celé zvalcovať, a o dva týždne na to dostal ten list z Európskej komisie, že teda si Európska únia neželá, aby sme to takto robili, ale on to napriek tomu povedal, že oni už aj tou Európskou komisiou sa zaštiťujú, že vlastne tam začali tento proces. A potom ešte povedal, že ale vlastne tu prebieha normálna, odborná diskusia. Akonáhle ten zákon schválili na vláde, tak potom aj ďalej diskutovali s odbornou verejnosťou, aj s advokátskou komorou a ďalšími. Rozumiete? Čiže ono akože tu diskusia prebieha a potom tak došlo asi k tomu prezreniu, kde zistili, že aha, tak počkať, ono to tak úplne neni jednoduché, tu je vlastne odpor opozície, verejnosti, Európskej únie, tak oni, aha, tak ešte urobili aj nejaké ďalšie kolo toho nejakého odborného procesu a stretol sa Žilinka s Pellegrinim a so Suskom, kde si povedali, hm, niečo tam ešte upravíme, nejaké vieš ako, tak trošku, aby bolo, aby sa nemohlo povedať, nech to je nejak tak, vieš, tak ako to proste bolo medzi Kočnerom a Brhelom a tak. Proste nejak sa vždy dohodneme, len aby dobre bolo. Ďakujem.
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2021-06-17):
Ďakujem veľmi pekne, predsedajúci, pán predsedajúci, za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám na rokovanie Národnej rady vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Je to návrh zákona, ktorý ide aj v súlade s programovým vyhlásením vlády, a to v časti trestná politika a väzenstvo, kde v tejto časti máme ambíciu posilniť práva obvineného umiestneného aj v kolúznej väzbe, ako aj zabezpečiť vyššiu kvalitu návrhu na vzatie obvineného do väzby a rozhodnutí súdov o väzbe. Takto presne to síce v programovom vyhlásení vlády nemáme, ale jednoznačne z programového vyhlásenia vlády vyplýva, že chceme posilňovať aj práva obvinených. Cieľom tohto návrhu je upraviť podmienky a lehotu trvania väzby, osobitne v súvislosti s inštitútom tzv. kolúznej väzby, a výslovne v zákone upraviť vyšší štandard náležitostí pre návrh na vzatie obvineného do väzby a tiež náležitostí rozhodnutia súdu o väzbe. Kľúčovú zmenu predstavuje zavedenie tzv. päťmesačnej lehoty kolúznej väzby. Je to pre prípad tzv. domnienky z kolúzie. Súčasne pri tejto lehote platí, že výnimka z tohto pravidla je, ak už je zistené, že obvinený pôsobil na svedkov, spoluobvinených alebo znalcov alebo inak maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Ďalej, ak je to trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin spáchaný organizovanou skupinou. Ďalej, ak sa jedná o trestný čin spáchaný zločineckou alebo teroristickou skupinou alebo ide o trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, ide o trestný čin založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo ide o trestný čin, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody na doživotie. Súčasne návrhom zákona zavádzame aj tzv. obligatórne súdne preskúmavanie možnosti nahradiť väzbu sľubom, zárukou, dohľadom alebo peňažnou zárukou. Týmto zosúlaďujeme právnu úpravu s rozhodnutiami osobitne Ústavného súdu Slovenskej republiky aj zavedenou súdnou praxou. Súčasne návrh zákona jasne upravuje pravidlo, že nemožno nahradiť väzbu, ak sa jedná o kolúznu väzbu. V neposlednom rade návrhom zákona zavádzame oprávnenie prokurátora v prípravnom konaní rozhodnúť písomným príkazom o zmene dôvodu väzby, ak pominie niektorý z dôvodov väzby. Účinnosť tohto zákona navrhujeme od 1. augusta 2021. Dovoľujem si vás požiadať o podporu.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-04-27):
(Hlasovanie.) 100 prítomných, 94 za, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval. Aj tento návrh sme schválili.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Ja som aj v prvom čítaní, vo faktickej som sa stotožnila s týmito pripomienkami pána poslanca Mikloška. Ja doteraz, aj na výbore som sa na to pýtala vedúceho úradu vlády, aký je rozdiel medzi regionálnymi športovými podujatiami a športovými podujatiami nižších skupín. On argumentoval tým, že zákon musí byť široko postavený, aby sa do toho zmestilo všetko, čo potrebujeme, aj tak budú potom nejaké výzvy konkrétne, ktoré sa budú hradiť z týchto dotácií. Ja si ale myslím, že všetko, čo je uvedené v zákone, by malo byť aj zadefinované. Čiže tieto pojmy, ktoré sú tam novozavedené, by mali byť niekde zadefinované. A tak isto aj s dôvodovou správou sa tiež nemôžem s osobitnými bodmi stotožniť, pretože ako bod 2, ako vysvetlenie je čisto vymenovanie znova toho, čo tam je. Čiže v dôvodovke by sa žiadalo vysvetliť, čo všetko budú tieto dotácie zahŕňať. Ja veľmi vítam financovanie športu z akýchkoľvek ďalších zdrojov, pretože si myslím, že je to veľmi dôležité. A u nás je toto obrovský problém. Ale tak isto mám problém s formou tohto zákona. Možno to vyplýva z nejakej mojej nevedomosti, ale viem sa stotožniť presne s tým, čo hovoril pán poslanec Mikloško. Ďalej by som sa chcela ešte pri tejto príležitosti, keď tu mám pána ministra, opýtať jeho takto napriamo. On svojho času na výbore povedal, že nedá ani euro na šport, pokiaľ nebude nejaká  koncepcia financovania športu. Chcem sa opýtať, či toto je súčasťou nejakej koncepcie, alebo či plánuje nejakým spôsobom takto zahrnúť aj dotácie z Úradu vlády do koncepcie financovania športu. Alebo či už s nejakou koncepciou financovania športu začal a v akom je to teraz štádiu. Ďakujem pekne.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-04-15):
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 10. júna 2009 a v gestorskom výbore do 12. júna 2009.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-27):
Štyri faktické poznámky. S prvou faktickou pán poslanec Vašečka.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne. Pozrite, chvalabohu, rokovania Národnej rady sú verejné a zaznamenávajú sa na internete. Tak niektorým kolegom odporúčam, aby si prehrali svoje vystúpenie a pozreli sa, ako boli ad hominem, osobní, aké invektíva používali, a potom si môžme zopakovať túto debatu o tom, že kto je a kto nie je osobný. Zopakujem to, čo som už povedal. Verím, že pani ombudsmanka neodstúpi, nevidím na to dôvod. Keď niekto, tak ako tu bolo vyjadrené, má výhrady k jej správe, samozrejme, má na to právo, ak je to prednesené normálnym a kultivovaným spôsobom. To, čo predvádzajú niektorí kolegovia a kolegyne naozaj normálny a kultivovaný spôsob nebol. Bodka. Ďakujem pekne.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2015-03-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, aj podľa úvodného slova vášho spolupredkladateľa, som si všimla najmä to alebo najmä to ma oslovilo, že už aj v súčasnom zákone existuje možnosť náhrady, ale je časovo obmedzená. A mňa teraz napadla istá podobnosť napríklad s reštitučným zákonom. Aj v reštitučnom zákone sme obmedzili časovo reštituentov, dokedy môžu žiadať majetok. A teraz je filozofická otázka, môžu byť na to rôzne kontroverzné názory. Mne dosť nie je jasné a neviem to celkom dobre pochopiť, že ako je možné, že sme dali ľuďom možnosť získať ich majetok v reštitúciách a zároveň sme im určili hranicu, dokedy majú na to právo, dostať sa k svojmu majetku. A tuto tiež vidím takú nelogickú vec v tomto existujúcom zákone, že je tam vlastne určená hranica, dokedy si majú vypýtať nárok na náhradu. A pritom článok 20 ústavy jasne hovorí, že nútené obmedzenie vlastníckeho práva, sa nazdávam, že v tom prípade to je, je možné iba v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme, na základe zákona za primeranú náhradu. Nikde sa tam nehovorí o nejakých časových obmedzeniach. Ďakujem.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Veľmi pekne ďakujem pani kolegyni Kiššovej, že zhrnula do hutného celku to, o čom hovoríme, a to, o čom som začala hovoriť ja, že pravda je len jedna, pretože pravdu tvoria dôkazy. Ak si niekto myslí, že varíme z vody alebo že fabulujeme, nech sa pozrie na tie dôkazy. Nech prestane tárať o nejakom prázdnom politickom boji. Máme tu rozhodnutie akreditačnej komisie, ktorá povedala na základe svojich poznatkov, že zariadenie má mať zrušenú akreditáciu. Máme tu kontrolu ústredia práce, ktorá obsahuje mnohé závažné pochybenia, ktoré urobilo zariadenie. A pochybenia sú takého rázu, že sú v rozpore so zákonom a v rozpore s tým, že zariadenie má mať akreditáciu. Máme tu protokol z kontroly z ministerstva práce z novembra minulého roku, ktoré našlo závažné porušenia zákona, ktoré hovorí, že jednoducho zariadenie akreditáciu nemá mať. Máme tu vyjadrenie Slovenskej komory sociálnych pracovníkov, ktorá podporuje to, že zariadenie akreditáciu za týchto okolností nemá mať. Mali sme poslanecký prieskum, ktorý prišiel na závažné zistenia a systémové zlyhania, ktoré hovoria o tom, že zariadenie akreditáciu nemá mať. Boli sme svedkami abdikácie členov akreditačnej komisie, ktorí hovorili, že konanie ministra prekročilo ich akceptovateľné hranice. Mali sme tu vyjadrenia psychologičiek ústredia práce, ktoré sa jednoducho vzdávajú toho, aby naďalej kryli konanie systému, ktorý funguje pod hlavičkou ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Pán minister, vy tomu velíte, vy tomu velíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 85, proti boli 7, zdržali sa 46, hlasovali všetci poslanci. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Ďakujem pani spravodajkyni za spoluprácu a pristúpime k hlasovaniu o bode č. 34 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie návrhu poslanca Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1042). Teraz poprosím spoločnú spravodajkyňu Slavěnu Vorobelovú, aby uvádzala hlasovanie. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1042.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-26):
Ďakujem pekne. Pán predseda Petrák.