J. Burian, poslanec: (2006-04-21):
By som povedal, každý musí byť veľmi prekvapený, ak sa hovorí o tom, že ideme reformy kozmetickými úpravami naprávať. A každý súdny človek, ktorý si pozrie tento návrh zákona, pozrie na to, že to má viac ako 200 bodov, viac ako 200 paragrafových nových znení. Vo výbore je predložených ďalších 100 pozmeňujúcich návrhov. V tomto pléne bude ďalších 100 pozmeňujúcich návrhov. No myslím si, že asi je tu namieste sa zamyslieť, či tento zákon v takej podobe a tak, ako dnes je postavený, má dlhú trvácnosť. Asi odpoveď bude dosť jasná. A myslím si, že aj pani ministerka už tiež priznáva, že tento zákon fakt potrebuje vážny audit. A tak ako bol predložený, narýchlo schválený koncom roku 2003 bez dôkladnej analýzy, bez dopadových štúdií, bez nejakých dlhých diskusií a verejných diskusií, ktoré mali prebehnúť k takémuto vážnemu zákonu, čo je zákon zákonov v sociálnej oblasti, myslím, teraz žneme tie výsledky, ktoré sme zasiali práve v tomto období. Myslím si, že dnes pani ministerka má záujem niečo riešiť, bohužiaľ, je to pred voľbami. A mám taký pocit, že tento zákon je taký mačkopes, ktorý aj sa snaží nejakým spôsobom vyriešiť krivdy, aj zároveň vytvára nové krivdy, určitým spôsobom je logické, ak sa naprávajú veci. A na naprávanie vecí nemáme dosť peňazí, lebo ak by sme chceli napraviť starodôchodcov, napr. tak, bohužiaľ, na to napravenie potrebujeme mať 8 mld. A na to jednoducho v štátnom rozpočte, a ministerka to sama priznáva, nemáme dostatok peňazí. A bude to závislé od toho, ako ministerstvo financií, príp. vláda je ochotná hľadať rezervy v štátnom rozpočte. Čiže výsledkom toho je 17 noviel, ktoré sa novelizujú novelami ďalšími. A výsledok je taký, že gestorský výbor na trikrát opravuje spoločnú správu. A sú tu ďalšie veci, ktoré ešte aj pri tomto riešení, prídeme na to, sú chybné. Uvediem niekoľko príkladov. Ak sa zavádzala dôchodková reforma v krajinách Európskej únie, tak to trvalo možno niekedy od 2 do 7 rokov. U nás sme to prijali za pol roka bez, hovorím,  dopadových štúdií, bez reálnych načasovaných vecí. Ja nechcem teraz byť nejakým prorokom, ale som veľmi rád, že podstatná časť tých zmien, ktoré sú v tomto zákone, bola z úst predstaviteľov opozície, z úst aj strany Smer – Sociálna demokracia niekoľkokrát prezentovaná. A stále boli určitým spôsobom deklarované ako populistické, ako návrat k nejakému roku 1989, príp. že nie je to zosúladené s inými právnymi predpismi. Myslím si, že prišiel asi čas a dnes sa vlastne berie to, čo sa niekedy považovalo za nedobré, zlé, populistické, dnes je to ako samozrejmá vec. Dnes hovoríme o minimálnom dôchodku ako o kategórii, ktorá je bežná a je normálna v európskych krajinách, dnes hovoríme o tom, že chceme riešiť starodôchodcov, bohužiaľ, riešime len malú skupinu týchto dôchodcov, asi 80 000, asi možno práve tých ľudí, ktorí zarábali v svojom teda období viac ako 10 000 korún, riešime ich 10-percentným navýšením ich dôchodku. No, bohužiaľ, musím povedať, že dve tretiny nedosahujú ani priemerný dôchodok z dôchodcov v Slovenskej republike. Ale my tým nevyriešime týchto ľudí alebo nebudeme riešiť skupinu celkovú dôchodcov, budeme riešiť len takúto skupinu ľudí, ktorí v produktívnom veku zarábali nad 10 000 korún. Keď si uvedomíme, riešime dôchodcov niekde okolo roku 2000, lebo to je vlastne úroveň priemerných zárobkov, ktoré dosahujú takúto skladbu. Ja chápem, že teda pani ministerka ako predstaviteľka strany, ktorá preferuje skôr tú filozofiu vylepšenia možno dôchodkovej časti ľudí, ktorí zarábali viac, je fajn, akože to je ich voličský elektorát. Ale myslím si, že to tiež nie je komplexné riešenie. Faktom je, že, a  musím to povedať tak, ako je to pravda, jednoducho tento zákon a táto novela asi nemala ambíciu a nemá ambíciu, aby vyriešila všetky filozofické veci. A myslím, že na tomto bola jednoznačne zhoda. Osobne si myslím, že prvá vec, ktorú budeme musieť urobiť v 1. pilieri, je postavenie filozofie, akým spôsobom bude vychádzať filozofia v budúcnosti, či ten 1. pilier bude solidárny alebo bude pokračovať v tom systéme, že v roku 2014 bude absolútne zásluhový. A je absolútnou pravdou tou, ktorú už tu povedali aj predrečníci, že to nie je problém starodôchodcov a novodôchodcov, ale ľudí, ktorí budú odchádzať po roku 2014 do dôchodkového veku. Ak budú zarábať zárobok okolo minimálnej mzdy, budú automaticky padať do hmotnej núdze, príp. budú mať výšku minimálneho dôchodku, ale tým pádom je otázka, do akej miery tento stav bude vybilancovaný. Ja práve si myslím, že to je filozofický problém a tam by mala začať vlastne nejaká diskusia. Ak sme postavili 2. pilier na absolútne zásluhovom princípe, myslím, že je logické, aby tu bola dlhodobá zhoda strán, ktoré sú, by som povedal, alebo v budúcnosti budú v tomto parlamente, a relevantných strán, ktoré budú mať čo do toho hovoriť, aby bola zhoda na základnom princípe, o ktorom hovorím. Preto si myslím, že dnes je ambíciou to, aby sa vyriešili len tie základné atribúty. Aj to s horkosťou hovorím, že nie všetky veci, ktoré teraz ešte preberáme, sú, by som povedal, vyprecizované. A stále sa objavujú veci, ktoré nanovo a nanovo otvárajú ďalšie problémy a ďalšie nožnice. Faktom je, že ja pevne verím, že tento zákon bude prijatý aj cez tieto nedostatky, ktoré spomínam, a že v novom volebnom období bude vôľa na to, aby sa fakt urobil rázny audit k tomuto zákonu, aby sa prepracoval a vznikol ako celkom nový, čo je asi najreálnejšie riešenie, aby vytvoril dlhodobú koncepciu tak, aby dôchodcovia nemali potenciál na to, aby odchádzali do predčasných dôchodkov, aby predčasné dôchodky neboli potenciálom špekulácie na to, ako si zabezpečiť dôchodkový vek, ale aby to bola perspektíva, ktorá hovorí o nejakej filozofii, ktorú si môže daný človek dopredu seriózne plánovať na niekoľko rokov, nie ad hoc, ako sa to stáva dnes, aby dnes u ľudí, ktorí nevedeli o tom, že pri prechode na rok 2004 budú zvýhodnení, znevýhodnení, to nebola forma špekulácie a informácií, ktoré prepukli v podstate až koncom decembra roku 2003, keď tento zákon uzrel sveta svetov. Tu bola poznámka zo strany pána Cabaja z HZDS, že nezúčastňovali sa niektorí na tvorbe tohto zákona. Musím povedať, že ja som sa zúčastnil aj prvého stretnutia s pani ministerkou, kde boli jasne povedané koncepcie. A myslím, že teraz nie je dôležité to, kto bude a koľko pozmeňujúcich návrhov sa bude presadzovať a akým spôsobom kto sa bude prezentovať. Hovorilo sa o tom, že toto nebude predvolebná rétorika, aj keď v niektorých prípadoch mám zlý pocit z toho, že toto je nejakým motívom a leitmotívom prezentácie sa, povedzme, toho najlepšieho riešenia, ktoré daný poslanec, príp. daná politická strana chce dosiahnuť. Ja pevne verím, že tento zákon bude podporený a ho nestihne rovnaký osud, ako to bolo v roku 2002, keď 22 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní bolo zrušených. Takže dovoľte, aby som prezentoval pozmeňujúce návrhy. Najprv v čl. V bode 8 zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 747/2004 Z. z. a zákona č. 584/2002 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: „V § 12 ods. 2 sa za slová „do kategórie 3 alebo 4“ vkladajú slová „a za zamestnanca, ktorý vykonáva práce vo verejnom záujme3) alebo práce tanečného umelca“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie: „3) Zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov.“ Ďalšie odkazy pod čiarou sa následne prečíslujú. Zdôvodnenie. Zástupcovia vlády a zamestnávateľov vyjednávajú a uzatvárajú pre uvedenú kategóriu zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje zákon č. 553/2003 Z. z., kolektívnu zmluvu vyššieho stupňa, v ktorej sa dohodne na príslušný rok vyčlenenie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu na doplnkové dôchodkové sporenie. Tieto finančné prostriedky boli zohľadnené v štátnom rozpočte na rok 2006 a vyčlenené jednotlivým zriaďovateľom. Zriaďovatelia, resp. zamestnávatelia ich nie vždy využívajú na vyčlenený účel a neuzatvárajú zamestnávateľské zmluvy v zmysle § 12 ods. 1 zákona pre uvedenú kategóriu zamestnancov. Preto je potrebné uvedený návrh zohľadniť. Ďalší pozmeňujúci návrh. V čl. VII (účinnosť) sa na konci pripájajú slová „a čl. IV bodov 20 až 23, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. júla 2006“. Zdôvodnenie. Navrhuje sa ukončiť prestupy sporiteľov medzi DSS k júlu 2006. Ďalší pozmeňujúci návrh. Bod 162 § 293n znie nasledovne: Odsek 1: „Vdovec, ktorému nevznikol alebo zanikol nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov určených pred 1. januárom 2004 a ku dňu smrti manželky, ktorý najneskôr do uplynutia 3 rokov od smrti manželky dovŕšil dôchodkový alebo invalidný vek a ktorému táto invalidita trvá aj po 31. 12. 2005 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov, b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získala potrebnú dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, c) alebo zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.“ Odsek 2: „Podmienka trvania invalidity vdovca podľa odseku 1 sa považuje za splnenú aj vtedy, ak v čase trvania invalidity vdovec dovŕšil dôchodkový vek pred 1. januárom 2006.“ Odsek 3: „Nárok na vdovecký dôchodok podľa odseku 1 nevzniká dôchodcovi, ktorému vznikol nárok na vdovecký výsluhový dôchodok alebo vdovecký dôchodok podľa osobitného predpisu.“ Odsek 4: „Nárok na vdovecký dôchodok podľa odseku 1 vzniká najskôr od 1. januára 2006.“ Odsek 5: „Suma vdoveckého dôchodku je  2 827 mesačne.“ Odsek 6: „Na zvyšovanie vdoveckého dôchodku platí § 82 rovnako.“ Chcem pripomenúť, že odsek 7 som vynechal a následne odsek 7 je nárok na vdovecký dôchodok, podľa odseku 1 vzniká, ak vdovec uzatvoril manželstvo alebo ak na základe právoplatného rozhodnutia súdu vdovec úmyselne trestným činom spôsobil smrť manželky. Odsek 8: „Nárok na vdovecký dôchodok podľa odseku 1 zaniká uzatvorením manželstva alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, podľa ktorého vdovec úmyselným trestným činom spôsobil smrť manželky.“ Odôvodnenie. Zmenou zákona sa priznáva vdovecký dôchodok mužom, ktorí ovdoveli pred 1. januárom 2004 a ktorým nevznikol nárok, príp. zanikol nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov určených pred týmto dňom, a teda odstraňuje diskriminácia uvedených dôchodcov. Nechcem čítať ďalšie zdôvodnenie, je priložené v tomto návrhu. Ďalší pozmeňujúci návrh. Bod 1. V čl. I § 26 ods. 1 sa vypúšťajú slová „ak osobitný predpis43a) neustanovuje inak“ a poznámka pod čiarou k odkazu 43a. Bod 2. V čl. II § 26 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: „Zamestnancovi sa povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti neprerušuje, ak čerpá pracovné voľno z dôvodu účasti na štrajku45b), ak súd tento štrajk nevyhlásil za nezákonný.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 45b znie: „45b) Čl. 37 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 24 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní.“ Ďalšie odkazy pod čiarou sa následne prečíslujú. Doterajšie odseky 2 až 5 označujú sa ako odseky 3 až 6. Odôvodnenie. Platné znenie § 26 ods. 1 upravuje výnimku z porušenia povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti, ak zamestnanec čerpá pracovné voľno z dôvodu účasti na legálnom štrajku, v spore o uzatvorenie kolektívnej zmluvy podľa zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní. Uvedená výnimka sa však nevzťahuje na zamestnanca, ktorý čerpá pracovné voľno z dôvodu účasti na legálnom štrajku vyhlásenom mimo zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov. Ústava Slovenskej republiky v čl. 37 ods. 4, ako aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republiky viazaná a ktoré majú podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred ostatnými zákonmi, ako je Európska sociálna charta, Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa z roku 1948, garantujú právo na štrajk vo všeobecnosti, teda nielen taký, ktorý je v spore o uzatvorenie kolektívnej zmluvy. Podľa čl. 12 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach preto, že uplatňuje svoje základné práva a slobody. Bod 3. V čl. I navrhujem vypustiť body 31, 36 a 38. Súčasne sa vykonáva prečíslovanie bodov. Odôvodnenie. Nadväzuje sa na vypustenie § 30 písm. a), ktoré sa navrhuje v novelizačnom bode 24. Bod 4. V čl. I sa vypúšťa bod 43. Súčasne sa vykonáva prečíslovanie bodov. Ďalšia časť. § 58 a § 59 sa vypúšťajú. Čiže bude bod 5. V čl. I navrhujem vypustiť bod 50. Súčasne sa vykonáva prečíslovanie bodov. Navrhuje sa vypustiť novelizačný bod 50, podľa ktorého by sa mal podľa § 7 ods. 1 invalidný dôchodok automaticky zo zákona prekvalifikovať na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku. Bod 6. V čl. I bode 54 vypúšťajú sa slová „dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo“. Odôvodnenie. V nadväznosti na požiadavku vypustiť novelizačný bod 50, podľa ktorého by sa mal v § 70 ods. 1 invalidný dôchodok automaticky zo zákona prekvalifikovať na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku, sa navrhuje upraviť aj novelizačný bod 54, podľa ktorého by mal invalidný dôchodok zaniknúť v deň dovŕšenia dôchodkového veku. Bod 7. V čl. I navrhujem vypustiť body 68 a 70 až 75. Súčasne sa vykonáva prečíslovanie bodov. Navrhujem vypustiť návrh na zmenu podmienok na vyplácanie úrazovej renty, t. j. odňatie nároku na úrazovú rentu poistencom, ktorí dovŕšili dôchodkový vek alebo ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Funkciou úrazovej renty je kompenzácia znemožnenia vyššieho zárobku, ktorý by zamestnanec dosiahol, keby nebol utrpel pracovný úraz alebo choroby z povolania. V dôsledku takto zníženého príjmu má poistenec aj nižší starobný dôchodok. Nie je preto sociálne spravodlivé a odôvodnené odňať nárok na úrazovú rentu po vzniku nároku na starobný dôchodok. Ani jednorazové vyrovnanie nie je v tomto prípade adekvátnou formou odškodnenia. Dôvody uvedené v dôvodovej správe sú absolútne nepresvedčivé. A uvádzam, že odobratie doživotnej renty je z dôvodu vekom obmedzenej schopnosti pracovať. Zavedením ohraničenia vyplácania úrazovej renty sa do základného (solidárneho) systému sociálneho poistenia nesystémovo dostávajú prvky, ktoré už sú príznačné pre komerčné poistenie. Bod 8. V čl. I § 221 ods. 1 a 5 a § 223 ods. 1 a 2 sa vypúšťa slovo „nedávkového“. Z dôvodu viacerých pochybení pri výpočte dôchodkov, ktoré sa zaznamenali v praxi, sa navrhuje zaviesť možnosť obnovy konania aj pre dávkové konanie. Bod 9. V čl. I sa vypúšťa bod 158. Súčasne sa vykonáva prečíslovanie bodov. Odôvodnenie. Návrhom sa sleduje zohľadnenie vykonávania zárobkovej činnosti poberateľom invalidného dôchodku vo výške nároku na výplatu invalidného dôchodku. Vzhľadom na to, že z tejto zárobkovej činnosti je zárobkovo činný invalidný dôchodca povinný platiť príspevky na dôchodkové poistenie, bude sociálne spravodlivé, aby sa tieto platby príspevkov zohľadnili vo výške vyplácanej dôchodkovej dávky. Návrhom sa odstraňuje diskriminačné zaobchádzanie. Bod 10. V čl. I § 263 ods. 3 sa slová „najmenej 57 rokov“ nahrádzajú slovami „najmenej 54 rokov“. Odôvodnenie. Navrhuje sa znížiť vek ženy na účely nepreskúmavania trvania invalidity žene, ktorej bol priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003. Tieto ženy dovŕšili vek potrebný na priznanie aj starobného dôchodku, pričom je potrebné zachovať im výšku tohto dôchodku, ktorý je pre ne výhodnejší. Ide o zrovnoprávnenie mužov a žien pri preskúmavaní trvania invalidity. Bod 11. V § 263 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto vety: „Pri preskúmavaní trvania invalidity na nárok na výplatu invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku, ktoré sa od 1. januára 2004 podľa odseku 1 považujú za invalidný dôchodok, sa posudzuje podľa predpisu účinného od 1. júla 2006. Poistenec, ktorému bol po preskúmaní trvalej invalidity na nárok na invalidný dôchodok po 1. januári 2004 znížený alebo odňatý invalidný dôchodok, môže požiadať o opätovné preskúmanie trvania invalidity na nárok na invalidný dôchodok podľa predpisov platných po 1. júli 2006.“ Odôvodnenie. Pri preskúmavaní trvania invalidity po 1. júli 2006 sa navrhuje uplatniť kritériá pri posudzovaní invalidity podľa tohto zákona. Zároveň sa umožňuje poistencom, ktorým bol po preskúmaní invalidity ku dňu účinnosti tohto zákona znížený alebo odňatý nárok na invalidný dôchodok, aby mohlo byť opätovné preskúmanie trvania invalidity podľa právneho stavu. Zároveň chcem povedať, že ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý rieši minimálny dôchodok, sťahujem, vzhľadom na to, že myslím si, že je lepšie riešený v návrhu. A myslím, že už bod 54 bol vyňatý na osobitné hlasovanie, takže ešte by som žiadal o vyňatie bodov 1 a 8 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Zároveň by som vás chcel požiadať o podporu týchto pozmeňujúcich návrhov. Bol by som rád, aby o každom pozmeňujúcom návrhu sa hlasovalo zvlášť, aby bola vôľa prijať aspoň časť týchto pozmeňujúcich návrhov. A zároveň by som chcel povedať, že podporíme aj návrhy, ktoré sa týkajú invalidity, ktoré predložil pán Ondriaš. A môžem povedať, že tu sú vlastne ďalšie krivdy, nespravodlivosti, ktoré sa udiali a ktoré by bolo treba napraviť. Ešte veľmi malá poznámka k 2. pilieru, ktorý možno zaniká v kontexte toho, že podstatná časť zmien sa týka 1. piliera. My dnes zákonne obmedzujeme sprostredkovateľov systému 2. piliera, ktorý sme nastavili tým, že my sme len na začiatku tohto kapitalizačného piliera. Ľudí, ktorí sporia v tomto systéme, ja poviem natvrdo, obrali minimálne o 4 mld. Sk. To sú náklady, ktoré vznikli tým, že sme zaviedli systém, ktorý zabezpečuje sprostredkovanie takýchto poistných zmlúv nákladmi, ktoré súvisia vôbec s reklamnou kampaňou a celým týmto systémom, ktorý dnes je vo výške minimálne 4 mld. korún a bude ďalej narastať, lebo aj týmto obmedzením podstatne neobmedzíme to, aby sprostredkovatelia neexistovali. Oni budú existovať podľa zákona, ale môžu existovať naďalej. Ja si myslím, že to je ďalší dôkaz toho, že my sme prijali niečo za pol roka, o čom sa ani nijakým spôsobom viac nekomunikovalo. Ak by sme prijali návrh, ktorý som dával a ktorý som ešte prezentoval v čase, keď sme boli na služobnej ceste v Chile, aby sme prijali systém, ktorý bude nákladovo výhodnejší, kanadský model, ktorý bol jasným spôsobom lepší pre poistencov, tak takýmto spôsobom by sme neobmedzovali doslova trhové prostredie, dnes my zákonom obmedzujeme niečo, čo by malo byť prirodzeným charakterom nejakého trhu. Aj keď sa niekto bude na mňa hnevať, poviem, že ak prijmeme takýto zákon a takúto filozofiu, koncepciu dôchodkovej reformy, musíme s tým rátať, že jednoducho takéto náklady budú vznikať. To sú obrovské náklady, ktoré v konečnom dôsledku zaťažia týchto ľudí v tomto systéme. Ak ste si prečítali to, že 90 % peňazí je ukladaných do štátnych dlhopisov, tak viete, že tie dôchodkové správcovské spoločnosti si len odratúvajú svoje poplatky z niečoho, čo automaticky vložia do týchto spoločností. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)