Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi nevracať sa k úvodnému slovu, ako som hovoril v prvom čítaní, vzhľadom na to, že zainteresovaní poslanci vedia, že ide o návrh zákona, ktorý predovšetkým precizuje tie ustanovenia zákona o dotáciách, ktoré sú pre žiadateľov o poskytnutie dotácií nejednoznačné a v aplikačnej praxi spôsobujú problémy. Čiže jeho cieľom je vytvorenie jednoduchých a jasných pravidiel pre podávanie žiadostí o dotáciu, pre rozhodovanie o týchto žiadostiach, aj pre informovanie o ich vybavení. Dovoľte mi skôr venovať sa niektorým otázkam a pripomienkam, ktoré padli pri rokovaní o tomto návrhu zákona v gesčnom výbore. Padla tam otázka, predpokladám, že skôr takého štylistického charakteru, na pojem „obnova zrúcaniny“, či je správny, alebo nie je správny. Dovolím si uviesť, že je tu istým problémom skutočnosť, že pojem „zrúcanina“ nie je súčasťou nášho právneho poriadku, bude definovaný až v novom katastrálnom zákone, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť od 1. 1. 2014. Preto po diskusii vo výboroch podporujeme pozmeňovací návrh pána poslanca Senka, v ktorom sa uvádza, že ide o obnovu národnej kultúrnej pamiatky, ktorá sa nachádza v presne vymedzenom stave, v znehodnotenom vplyvom času, a výraz „zrúcanina“ sa zavedie ako legislatívna skratka. Ďalej bola vznesená pripomienka, prečo sa v bode 6 vypúšťajú slová „na danú výzvu“. Znenie bodu 6 vstupuje do § 6 ods. 1 písm. c) zákona, ktoré uvádza: „Ministerstvo kultúry zverejňuje na svojom webovom sídle výzvu na predkladanie žiadosti, ktorá obsahuje najmä“ a potom sa v deviatich bodoch vypočítavajú náležitosti výzvy, menovite ide o 1. účel poskytnutia dotácie, 2. formulár žiadosti a tak ďalej atď. až po 9. bod návrh zmluvy. Z uvedeného výpočtu je teda zrejmé, že v ôsmich z deviatich bodov sa správne výzva nespomína, pretože z predvetia vyplýva, že ide o výpočet náležitostí výzvy. Naopak, v bode 4 sú tieto slová nadbytočné a mätúce, preto sa navrhujú aj z tohto bodu vypustiť. Ďalej bola vznesená otázka pánom poslancom Abrhanom, ktorá sa netýkala samotného návrhu, ale výnosu, ktorý s ním súvisí, prečo vo výnose majú vlastníci bytov výnimku. Len pre informáciu, novela výnosu bude ešte predmetom medzirezortného pripomienkového konania. Pri aplikácii platného znenia výnosu správcovia bytového domu podľa nášho názoru oprávnene namietali nemožnosť akceptácie záväzku vrátenia dotácie, pretože dotácia v programe Obnovme si svoj dom... (Reakcia z pléna.) Áno, áno, práve vás zmieňujem, pán poslanec, hovorím o tej vašej pripomienke, či tam nedochádza k diskriminácii medzi vlastníkmi bytov a inými vlastníkmi národnej kultúrnej pamiatky. Čiže dotácia v programe Obnovme si svoj dom sa poskytuje na obnovu nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, napríklad aj bytového domu. Pri bytovom dome je oprávneným žiadateľom o dotáciu správca a tento nie je vlastníkom domu. Vlastník domu v tomto prípade ani neexistuje, pretože podľa zákona o vlastníctve bytov sú jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome vo vlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak v takomto bytovom dome jeden vlastník bytu predá byt, nie je spravodlivé požadovať, aby sa z tohto dôvodu vrátila dotácia poskytnutá na obnovu celého bytového domu. Pri predaji celého domu, ak na jeho obnovu bola poskytnutá dotácia, mala táto obnova, a tým aj dotácia určite vplyv na zvýšenie trhovej ceny domu. Preto je správne, aby pôvodný vlastník dotáciu vrátil, ak sa rozhodne dom predať. Iná situácia, ako som spomínal, je pri predaji jediného bytu. Vlastníci bytov si na obnovu domu väčšinou čerpajú úver z banky, ktorý potom splácajú prostredníctvom vyššej tvorby fondu opráv a údržby. Prípadná dotácia, ak ide o dom, ktorý je nehnuteľnou kultúrnou pamiatkou, sa na cene jednotlivého bytu ani nemusí prejaviť. Čiže preto sú tí vlastníci bytov z toho vyňatí, pretože tá dotácia ide na celý dom. Tu sa jedná tým pádom alebo žiadalo by sa vrátenie dotácie, keby sa predával celý bytový dom. Takže to je vysvetlenie. A hovorím, ide o výnos samotný, toto nejde o návrh zákona. Ďalej bola vznesená otázka, žeby z návrhu zákona vypadla možnosť, žeby ministerstvo nezverejňovalo výsledky všetkých žiadostí, čo by sa teda údajne mohlo zdať podľa § 6 ods. 1 a iného znenia písmena d). Tu by som rád uviedol, v bode 7 návrhu zákona uvádzame, že ministerstvo zverejňuje a) zoznam schválených žiadostí s uvedením čísla a názvu programu, názvu projektu a tak ďalej a b) zoznam neschválených žiadostí s uvedením identifikácie žiadateľa a tak ďalej. Znamená to, že v prvom zozname sa uvedú schválené žiadosti a v druhom zozname sa uvedú neschválené žiadosti. A znamená to tiež, že v týchto zoznamoch sa uvádzajú všetky žiadosti, pretože tam nie je uvedené, že v zoznamoch sa uvádzajú len vybrané alebo niektoré žiadosti. Doplnenie slová „všetkých“ do použitých výrazov v zozname schválených žiadostí a zoznamu neschválených žiadostí i z hľadiska výrazového aj legislatívneho bolo nadbytočné. Hovorilo sa aj o doplnení povinnosti zverejňovať výšku zdrojov na všetky programy. Takáto požiadavka je už obsiahnutá v platnom znení zákona, a to takto: „Podľa § 6 ministerstvo zverejňuje na svojom webovom sídle 1. schválený rozpočet na dotácie podľa ich účelu na daný rozpočtový rok“, to je v odseku 1 písmeno b), „a účely dotácie“, to sú prakticky programy, „2. náležitosťou zverejňovanej výzvy je podľa odseku 1 písmena c) bod štyri aj disponibilný objem finančných prostriedkov, čím je prakticky opätovne zabezpečené, že pri každej výzve, ktorá sa dáva na konkrétny program, sa uvádza aj výška finančných prostriedkov na to vyčlenená v štátnom rozpočte.“ Toľko na úvod. Ďakujem, pani podpredsedníčka, môžete požiadať pána spravodajcu.