NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Podľa... Pán poslanec Poliačik, nemáte slovo. Podľa odhlasovanej zmeny programu nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 866. Informácia výborov má tlač 866a. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Gabrielu Matečnú, aby vládny návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem. Ja chcem tiež len na záver povedať k tomu, že som presvedčený, že by to veľmi pomohlo tým ťažko skúšaným rodinám. Treba si uvedomiť, že my sme tí šťastnejší, že tuná môžeme po svojich chodiť, že môžeme, nie sme odkázaní na pomoc niekoho druhého, že sa nemusíme naozaj boriť celý deň s tým trápením so zverenou blízkou nejakou osobou, ktorú musíme opatrovať. A skutočne by bolo namieste, aby tento zákon naozaj túto skrivodlivosť potrel a naozaj vyrovnal tie šance na lepší život tým ľuďom, ktorí už tým sú postihnutí, že proste za to nemôžu, že proste osud im to, bohužiaľ, nadelil. A my by sme mali sa snažiť všetci, čo sme v tejto sále, aby sme im ten život trochu zlepšili. Ďakujem.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2012-07-31):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec, aj krajan, vystúpil si teraz ako predseda klubu, takže o to intenzívnejšie som sa snažil, a zrejme aj moji kolegovia, počúvať tvoje vystúpenie. Ľudo, faktom je, že tvoje meno je naveky späté so zavedením druhého piliera v tejto krajine. Ak si na to hrdý, tak ti držím palce, aby ti tá hrdosť vydržala, ale ja ti poviem, že ti tento, toto zopätie svojho mena nezávidím. Dôvody, prečo si to myslím, asi to treba zopakovať, poviem v osobitnom vystúpení, prečo to tak je. Len problém je, či naozaj SDKÚ v tejto fáze považuje za potrebné prezentovať tento typ pre mňa čisto obštrukčného prejavu. O čom to bolo? Desaťkrát dookola to isté. Máme posúdiť teda, či je, alebo nie je dôvod na to, že stav verejných financií v Slovenskej republike je veľmi zlý až kritický a teda, že vláda má ambíciu to riešiť tým, že potrebuje mesiac na to, aby mohla skrátiť lehotu na prerokovanie už rozbehnutého návrhu zákona. Obyčajná bezuzdná politická konfrontácia, rovnako aj vážených kolegov z iných opozičných strán. Poviem ti aj to, že ja osobne som presvedčený, že s vami sa nedá korektne diskutovať. Moji kolegovia si myslia, že áno. A naozaj by bolo dobre, keby moji kolegovia mali pravdu. Len obávam sa, že po týchto vystúpeniach ten optimizmus sa ukazuje, ako veľmi stojaci na veľmi nepekných nôžkach. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
P. Baco, poslanec: Páni poslanci a panie poslankyne... (Reakcie z pléna.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-09-09):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k predloženej novele rokovacieho poriadku. Na začiatok si dovolím teda rečnícku otázku, že kde je páchateľ, kde je pán predseda Národnej rady Andrej Danko. Akosi sa hanbí za svoje dielo, keď sa tu v podstate už druhý deň nechce ukázať a príde iba v čase hlasovania. Asi to už nabudúce bude zakázané, ale teraz to poviem, pripadá mi ako skunk, ktorý príde, zasmradí a zdrhne. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Bublavý, nevykrikuj... (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-06-16):
... čo ste, nie ste poslancom za OĽANO? Jaj, dobre. OĽANO sľubovalo pred voľbami, že budete obsadzovať... (Rečník sa zasmial.) To je neuveriteľné, poslanec za OĽANO sa nehlási k tomu, že je za OĽANO, to je, to je fakt cirkus. Čiže vy ste sľubovali v programovom vyhlásení vlády pred voľbami voličov, že vy to budete, pred voľbami voličom, že to budete robiť inak, transparentne, všade budú výberové konania, a robíte to presne takisto ako predchádzajúce vlády. Vy ste oklamali voličov. A teraz, čo to tu teraz vykladáte? Áno, ja priznávam, áno, obsadzovalo sa to politicky nielen za nás, ale vy ste sľubovali niečo iné, vraj takú novú kultúru. A vy ešte aj tú upratovačku idete obsadzovať podľa zákona, radšej si na to zákon urobíte, aby ste aj ju mohli vyhodiť. Takto sa vy chováte. A, pán predsedajúci, môžem vás poprosiť, keď už mám slovo, mohli by ste zabezpečiť účasť aspoň jedného člena vlády, minimálne pána Mikulca, keďže ide o návrh na odvolávanie člena vlády. Ďakujem pekne, nerád by som to riešil procedurálnym návrhom. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 106, proti žiadny, zdržalo sa 27, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz opäť prosím pani poslankyňu Magdalénu Sulanovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke, tlač 1499, bod 109 schváleného programu. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov , tlač 1499.)
Glváč Martin, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Pani poslankyňa, procedurálny návrh, poprosím si ho písomne predložiť teda.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec Žiak, môžete reagovať na faktické poznámky.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-23):
Pani poslankyňa Nachtmannová je určenou spravodajkyňou z výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-07-02):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2010-11-04):
Pán predsedajúci, mám za to, že pri predchádzajúcom hlasovaní, sa hlasovalo aj o mojom procedurálnom návrhu, pretože spravodajkyňa mala chronologicky uviesť návrhy a ja som ako prvý vystúpil v rozprave k danému návrhu zákona a uviedol som, aby sa nepokračovalo v rokovaní, takže mám za to, že sa hlasovalo nielen o návrhu pána Ondruša, ale aj o mojom. Ďakujem za pozornosť.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-05-16):
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-02-08):
Ďakujem za vaše reakcie. V podstate som naozaj veľmi zvedavý, ako dnes bude reagovať tajný spolupracovník hlavnej správy rozviedky s krycím menom ESTR pán Kresák. Lebo čo som postrehol včera v televízii, do jednej televízii dal reakciu, že on pozná obsah toho spisu a nesedia tam dátumy, lebo on vtedy bol v Amerike a podobne. A v druhej televízii bola, čuduj sa svete, reakcia, ja som nevedel o existencii takého spisu. Takže myslím, že dneska to dá buď na maznáka, na plagiátora alebo ďalšie, ďalšie vzory, ktoré dokážu sa vykrúcať a krútiť ako hady pred televíziou a popierať svoju vinu. Áno, uznávam, že môžu byť v registroch aj ľudia, o ktorých, ktorí možno sa tam dostali tak, že v skutočnosti boli záujmové osoby, ale niekto chcel im možno ublížiť, dal ich ako tajných spolupracovníkov a priamo na stránke Ústavu pamäti národa je, áno, aj náš kolega Ján Budaj. Priamo na stránke Ústavu pamäti národa je napísané, citujem: „Mnohé ďalšie dokumenty však poukazujú na skutočnosť, že Ján Budaj s ŠtB nikdy aktívne nespolupracoval.“ Na rozdiel od tajného spolupracovníka ESTR pána Kresáka, kde je podľa mojich informácií priamo v tom akosi omylom neskartovanom zväzku a spise sú zápisy o tom, koľko stretnutí s agentami ŠtB pán tajný spolupracovník ESTR absolvoval. A iné dôkazy o tom, že táto spolupráca bola aktívna, veľmi plodná a veľmi rozsiahla.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Hraško, ja som pozorne počúval celý váš prejav alebo neviem, ako to nazvať. Ale to je niečo hrozné, pozbierať titulky bulvárnych, polobulvárnych, dnes už Pentou vlastnených novín, bez ladu a skladu ich prečítať do radu s nejakým komentárom, kde ste nepovedali minimálne B, keď už ste povedali A. Ja sa len vrátim ako člen hospodárskeho výboru k tým neúplným informáciám, ktoré ste uviedli o Burze cenných papierov a MH Developmente. No veď pokiaľ viem, obaja tí páni, ktorých ste spomenuli, boli hneď a zaraz ministrom hospodárstva Pavlisom odvolaní. Dokonca v prípade MH Developmentu už je tam aj trestné stíhanie. Takže, áno, padni komu padni. A ak niekto, hoc aj náš nominant urobí chybu, musí si byť vedomý toho, že bude za tú chybu potrestaný. A to sa deje, pán poslanec Hraško. Tak už pre budúcnosť aspoň povedať aj to B, to by bolo naozaj korektné. A teda ja viem, že ste dlho čakali na svojich zopár minút slávy a predviedli ste sa teda dokonale. Ja len dúfam, pán poslanec Hraško, že tancujete lepšie, ako rečníte.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2017-03-29):
Takže ešte raz, mám svojich 7 minút 40 sekúnd. Nech sa páči, kolegyňa Vaľová, kedykoľvek sa môžeme porozprávať o tom, ako sa vynechávajú číselka v doručovacej knihe na Mestskom úrade v Humennom a po vyhodnotení kvázi súťaže sa dopisujú výhercovia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 93, proti 8, zdržalo sa 42 poslancov. Uznesenie sme schválili, to znamená prerokujeme návrh zákona v druhom čítaní. Výbory.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán podpredseda Bugár.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1 až 10, 12 až 27 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 87, zdržalo sa 47. Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-07):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, hlasovalo 79 za, 56 proti, 11 sa zdržali. Schválili sme, že tento zákon prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, kto sa hlási? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu ako celku.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-09-29):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, vo svojom príspevku si naozaj zhodnotil iba situáciu, ktorou sa naozaj populácia Slovenskej republiky musí zaujímať, a to je neustále zvyšovanie alebo predpokladané zvyšovanie cien energií minimálne o 20%. Táto situácia vyplýva z údajného bývalého zadlženia, ktoré nám tu zanechali vlády buď Roberta Fica, alebo Petra Pellegriniho a na týchto prekáračkách naďalej postavil svoju rétoriku minister hospodárstva pán Sulík. Ale ja sa pýtam, aké opatrenia táto vláda robí, aké riešenia ponúka? Ale v tejto situácii počúvame iba lebo Pellegrini, lebo Fico, lebo SMER, lebo HLAS a stále sa krútime dookola. Nízkopríjmové skupiny obyvateľstva toto zvyšovanie cien energií pocítia najviac a kroky tejto vlády a poukazovanie na krokov (kroky, pozn. red.) vlád minulých nie sú príliš zdravou formou, ako bojovať proti tomuto zvyšovaniu cien energií, vody, plynu, elektrickej energie. A tieto prekáračky naozaj nepomôžu bežným pracujúcim občanom, ktorí platia dane, chodia do práce a nie sú naozaj pre tento štát príťažou a na týchto občanov sa najmä zabúda. Ak ministerstvo hospodárstva tvrdí, pracujeme na tom, budú riešenia predostrené už v blízkej budúcnosti, ale zatiaľ naozaj sme nedostali jediné relevantné riešenie, akým spôsobom chce táto vláda na čele s vicepremiérom Sulíkom pokračovať. Každá vláda musí hlavne obmedziť, a táto vláda obzvlášť, zisky distribučných spoločností a následne tieto finančné prostriedky premostiť do cien koncových, do koncových cien energií, pretože koncová cena energie ovplyvňuje najmä to, čo zaplatí v konečnom dôsledku spotrebiteľ občan. A keď sa budeme stále baviť iba o fotovoltaike, tak je to hlúposť, pretože cena tejto zelenej energie je niekoľkokrát vyššia.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ďakujem pekne. Ešte raz, vážený pán predseda a vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi nastoliť skôr viacero otázok, ako, ako viesť rozpravu o tomto návrhu. A, pán predkladateľ, ten návrh predchádzajúci bol dobrý, veď som ho aj pochválil a cením si toho, že ste s ním prišli. Ale tento návrh podľa mňa, ja neviem posúdiť, aké bude mať následky. Poviem prečo. Vy na jednej strane kážete o tom, dokonca ste povedali na moju reakciu, keď som vám hovoril na pána Fecka, k tomu sa vracať nechcem. Ste povedali, že naučme sa robiť veci poriadne. Tá dôvodová správa má odôvodňovať to, prečo navrhujete to, čo navrhujete. Vaše odôvodnenie je nasledovné: „Vzhľadom na súčasný stav v našej spoločnosti je táto úprava nevyhnutná.“ Pokračujete ďalej: „nespravodlivá a nekorektná voči občanom“. O. K., to je vaše javenie sa toho, prečo je to nespravodlivé, prečo je to nesprávne. Len viete, aké sú priemerné dedičstvá? Ja teda trošku som s tým robil, tak viem. Viete mi povedať, koľko dedičstiev má objem povedzme 100-tisíc, 50-tisíc? Povedali ste, že je to na základe podnetu jedného občana. Pardon, opravte ma. Ja teraz, fakt sa pýtam. Lebo je určite rozdiel hovoriť o Bratislave a Orave, Gemeri, strednom Slovensku. Sú to rozdiely v majetku, rozdiely aj v úkonoch, ktoré robí notár. Dnes to notárstvo už vo väčšine prípadoch nie je taká ryža, ako bola v minulosti, hovorím to celkom otvorene. Tento návrh, tu mi absentuje, aký dopad to bude mať na tých notárov. Pretože ak to bude mať negatívny dopad na ich hospodárenie, čo sa stane? Buď zaniknú notárstva, povedzme, že, povedzme O. K., alebo sa zvýšia niektoré úkony. Zvýšia sa úkony za osvedčovanie listín, zvýšia sa úkony za osvedčovanie podpisov. Takto mi to vychádza. Vy nedávate odpovede v tej dôvodovej správe. Ani v doložke vplyvov, kde by to malo byť uvedené. Preto sa pýtam na tie vaše východiská a pýtam sa celkom otvorene a podľa mňa korektne a nijak útočne. Naozaj ma to zaujíma. Ak mi tie odpovede dáte, ja nemám problém s návrhom, ktorý je dobrý, zahlasovať zaň. Zároveň ste ale povedali, že je cynické, ak hodnotíme veľkosť majetku a poručiteľa percentom. A vy navrhujete, opravte ma, ak som to nepochopil správne, že za nejakú sumu nejaké číslo. Za vyššiu sumu vyššie číslo. A nie je to ten istý princíp? Zvyšovaním hodnoty majetku sa zvyšuje odmena? Podľa mňa je to isté, čo je teraz, len vy tie odmeny zásadne sekáte. Ja sa pýtam, prečo tak zásadne. Kde sú tie východiská? A ešte možno jedna poznámka, ktorú tu mám. Celkom by ma zaujímalo, či máte vedomosť o tom, koľko trvá dedičské konanie. Sú konania, ktoré trvajú v zásade na posedenie niekoľkých hodín, a sú konania, ktoré trvajú aj ix rokov, a môžeme sa baviť o majetku, ktorý nemá ani hodnotu 3-tisíc eur napríklad. Čiže toto mi v tom návrhu chýba, preto ja teraz v tejto chvíli neviem povedať, či ten návrh je dobrý alebo zlý, či bude mať pozitívne alebo negatívne vplyvy. Ďakujem pekne.
Choma, Igor, poslanec NR SR (2010-08-10):
Výbor pre regionálny rozvoj bude zasadať zajtra o 8.30 hod. v miestnosti výboru. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-03-16):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, pani poslankyne, poslanci, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach. Je to tlač 354a. Vládny návrh zákona prerokovali určené výbory, a teda ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Výbory prerokovali návrh zákona v stanovenom termíne, vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predloženému návrhu zákona (tlač 354) vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 12 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 12 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 83 zo 16. marca 2021, kde ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
Bugár, Béla, poslanec NR SR (2014-01-29):
Pán minister, ste nepoučiteľný populista. Táto schôdza nie je o rómskej kriminalite. Ak niekto spácha kriminálny čin, polícia musí konať. Tak ako by mala konať v prípade neonacistov v Nitre. Ale táto schôdza nie je ani o správe pani ombudsmanky. To, čo ste tu predviedli, to ste mali urobiť na vláde, ale tam ste ju arogantne odmietli. Táto schôdza je o tom, že úrad ombudsmana alebo ombudsmanky kontroluje, chráni ľudské práva. A čo sú ľudské práva? Ľudské práva sú základným ústavným atribútom demokracie. Prečítajte si čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky, hneď to pochopíte, možno. Práve ľudské práva a dodržiavanie ľudských práv nás chráni, všetkých nás, bez rozdielu na farbu, na národnosť, nás musí chrániť pred svojvôľou štátnych orgánov. Takto by ste mali konať aj vtedy, keď ste obvinili napríklad Hedvigu Malinovú. Úrad ombudsmanky kontroluje dodržiavanie ľudských práv. Pán minister, vy ste inštitút, to znamená úrad ombudsmanky, fakticky ste odmietli, odmietli ste základné ľudské práva, odmietli ste to, čo nám môže spôsobiť, že v budúcnosti nebudeme o tom hovoriť, že či polícia koná proti Rómom, alebo proti neviem komu, ale či sa máme báť polície vôbec, či tu bude strach v tomto štáte. A ak kriminalitu spácha Róm, musíte proti nemu konať, ale ak kriminalitu spácha Neróm, takisto musíte proti nemu konať, o tom niet pochýb.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-19):
Pán poslanec Roman Michelko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Pán poslanec Poliačik.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-17):
Pán poslanec Osuský s reakciou na faktickú poznámku pána poslanca Martvoňa, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-02):
Pán poslanec Bobík.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-11):
J. Drgonec, poslanec: V rozprave zazneli dva procedurálne návrhy. Prvý sa týka § 39 ods. 5. Takže dovoľte, aby som začal tým, že § 39 ods. 5 rokovacieho poriadku prečítam. Znie takto: „Pri hlasovaní podľa mien sú poslanci vyzývaní predsedajúcim. Vyzvaný poslanec hlasuje tak, že vysloví "hlasujem za návrh" alebo "hlasujem proti návrhu", alebo "zdržiavam sa hlasovania". Predsedajúci hlasovanie poslanca zopakuje. Iný spôsob hlasovania poslanca sa považuje za zdržanie sa hlasovania. Hlasovanie podľa mien môže navrhnúť aspoň pätina prítomných poslancov. O návrhu rozhodne Národná rada bez rozpravy.“ Návrh, ktorý je predložený na hlasovanie podľa § 39 ods. 5, podpísalo 35 poslancov, teda predložilo ho viac, než zákonom určený počet poslancov. S prihliadnutím na túto okolnosť, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, povedali ste, že nechcete, aby sa vrátili 90. roky, to bolo najmä obdobie násilných trestných činov a demonštrácie sily hrubokrkej mafie, čo, mimochodom, mnohí mafiánski bosovia nakoniec neprežili. A keď tie 90. roky skončili, tak prišli sofistikovanejšie spôsoby trestných činov, samozrejme, vždy na úrovni ich páchateľov. A návrat týchto časov podľa mňa tiež nikto nechce. Dnes vďaka doterajšiemu pôsobeniu špeciálnej prokuratúry pod súčasným vedením aj toto je už dnes minulosťou a nikto z nás nechce návrat tých časov, ktoré boli pred voľbami 2020. Nikto z nás podľa mňa nechce, aby sa zopakovala kauza Gorila, ktorá bude, bude vďaka tejto novele navždy premlčaná. A takisto nikto nechce, aby sa vrátili podvodníci s DPH, ktorí demonštrovali svoju beztrestnosť tým, že sa premávali po Bratislave na Bugatti Veyron a parkovali na vyhradených miestach. Nikto z nás nechce rozviazať ruky podvodníkom s emisiami, aj to bude navždy premlčané. Alebo podvodníkmi s lykožrútmi. A takto by sa dalo ďalej pokračovať. Pri počúvaní vášho vystúpenia som si uvedomil, že tento zákon vlastne vôbec nemá logiku, lebo Fico a Pellegrini hovoria, že sú nevinní, že ich kamaráti sú nevinní, že ich trestne stíhaní advokáti sú nevinní a všetky tie stíhania boli len politické procesy v réžii predchádzajúcej vlády. No ak by to tak bolo, tak by vôbec nebolo treba meniť trestné sadzby, riešiť výšky škôd a tak ďalej, lebo tá nevina by sa ukázala. Lenže práve to, že prichádzajú s týmto návrhom, ich usvedčuje z toho, že to všetko je pravda. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-06):
S reakciou na faktické poznámky pán podpredseda Blanár.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-21):
Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajkyňa? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 270, výsledky rokovania výborov sú v tlači 270a. Poprosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov , tlač 270.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-13):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Dostál.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne. Návrh zákona, takto. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci, predsedovi tohto výboru. (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nie bol tu teraz... Dobre, je to v poriadku. Návrh zákona je uvedený ako tlač 1358, pardon, to už sme mali. Takže dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci, predsedovi tohto výboru poslancovi Vladimírovi Ledeckému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
J. Kvorka, poslanec: (2009-04-21):
Na druhej strane som si vypočul vo vašom prednesení, kde ste hovorili, že každý občan má právo vedieť, ako sa nakladá s jeho majetkom, čo je, si myslím, záležitosť povinnosti hlavného kontrolóra. A tuná akosi nerozumiem tomu, či občania, ktorí sú v obci do 100 alebo 500, 1 000, 2 000, sú rozdielni ako občania, ktorí sú nad 5 000, pretože myslím si, že práca kontrolóra musí byť jednoznačne rovnaká. Kontrolór, ktorý je zvolený podľa platných zákonov, ktoré v Slovenskej republike platia, si musí vykonávať svoju prácu jednoducho v rámci zákonov. A tam nemôže byť rozdiel, či je tam 5 000 obyvateľov, viac obyvateľov alebo je tam do 5 000 obyvateľov. V tomto vidím akože dosť dôležitý problém, prečo by sa mala táto zmena rátať. Viem, že ste tu poukázali vo svojom príhovore trošička, že zrejme v mnohých tých menších obciach ten kontrolór pôsobí sám ako kontrolór a predkladá správy obecnému alebo mestskému zastupiteľstvu z toho, čo previedol ako sám, a že nad 5 000 obyvateľov tam zrejme ste smerovali aj svoju požiadavku. Už existuje aj voľajaký kontrolný úrad, ktorý má už voľajakých x, y zamestnancov, ktorí sa podieľajú na tejto práci. Ja, naopak, si myslím, že voľba hlavného kontrolóra v obciach aj mestách, tak ako je to doteraz, vyplýva z dvoch hlavných dôvodov. Prvý hlavný dôvod je ten, že jeho postavenie vzhľadom na povahu jeho činnosti malo by byť nezávislé, pretože je to kontrolór. A z toho dôvodu si myslím, že nestačí, aby kontrolór bol jednoducho vybraný. Ten človek, si myslím, v takomto prípade už by nemusel spĺňať tie podmienky, o ktoré nám tu ide. A druhý dôvod je to, že žiadny iný orgán, tak ako je to doteraz, je to práve zastupiteľstvo, nemôže takúto voľbu vykonať. Čiže je to obecné alebo mestské zastupiteľstvo, ktoré túto činnosť vykonáva. Skôr by som sa z tohto pohľadu, ak by sme už mali tuná robiť dajaké úpravy v tomto, zameral asi na to, že by bolo potrebné upraviť systém vnútornej kontroly v územnej samospráve. A potom by som pokladal za potrebné skôr sa zamerať na právomoci hlavného kontrolóra, ktoré by možnože bolo potrebné určitým spôsobom upraviť, upraviť povinnosti orgánov samosprávy po niektorých zisteniach hlavného kontrolóra, postavenie hlavného kontrolóra, na dodržanie povinnosti obci voči hlavnému kontrolórovi, a nie na osoby, ktoré sú ustanovené do funkcie. Čiže môj názor je ten, že prijatím takéhoto návrhu, aký vy predkladáte, som si ho preštudoval, by sa zaviedla voľajaká dvojkoľajnosť v samospráve s tým, že potom by mohlo vznikať, že v malých, v menších obciach, tak ako som tuná v úvode spomínal, by bol zaužívaný pôvodný systém alebo podľa zákona, ako je to dané. A ak by prešlo to, čo vy navrhujete, tak v tých obciach a mestách, ktoré sú nad 5 000 obyvateľov, by dochádzalo k tomu druhému spôsobu. Tak z tohto dôvodu si myslím, že voľba hlavného kontrolóra by mala byť jednotná, nezávisle od toho, či sa to bude týkať obce, ktorá má, tak ako som spomenul tuná, 100 obyvateľov alebo ich bude mať ja neviem 500, milión a tak ďalej a tak ďalej. Ďakujem za pozornosť.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2017-03-29):
Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada oficiálne objednala psychiatrické vyšetrenia predsedu Národnej rady, lebo myslím si, že človek, ktorý má takúto diagnózu, by nemal viesť najvyšší zákonodarný orgán.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Pán poslanec Ladislav Kamenický má ďalšiu faktickú poznámku. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-16):
Teraz vystúpi v rozprave pani poslankyňa Veronika Remišová a po nej ako posledný písomne prihlásený pán poslanec Karol Kučera.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-03):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie poslancovi Istvánovi Harnovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch. Nech sa páči. I. Harna, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda parlamentu, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov (tlač 432), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 676 z 12. decembra 2003 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch a v znení neskorších predpisov (tlač 432), na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európsku integráciu. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na prerokovanie a schválenie spoločnej správy výborov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona 14. januára 2004 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov v súlade s § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu 11 poslancov výboru boli prítomní všetci poslanci, za návrh predneseného uznesenia nehlasoval z poslancov nikto, nikto nehlasoval proti a 11 poslancov sa zdržalo hlasovania. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európsku integráciu neprerokoval návrh zákona v stanovenom termíne. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh zákona 15. januára 2004 a uznesením č. 262 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 19 pozmeňujúcich návrhov, ktoré gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť, teda všetkých 19 bodov. A ja odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky, aby sme o týchto bodoch 1 až 19 hlasovali spolu. Gestorský výbor po prehodnotení stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83...
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2010-02-02):
Súčasne sa vládnym návrhom zákona navrhuje vytvoriť legislatívny rámec na zavedenie nového nástroja na podporu regionálnej i miestnej zamestnanosti. V článku I sa novelizuje zákon o službách zamestnanosti, v ktorom sa navrhuje najmä zaviesť nový príspevok na podporu regionálnej a miestnej zamestnanosti, účelom ktorého je podpora vstupu a opätovného vstupu vybraných skupín znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie na trh práce a podpora rastu regionálnej a miestnej zamestnanosti s obmedzenou účinnosťou do 31. decembra 2011. V súvislosti s podporou zlepšenia legislatívneho rámca na zamedzenie nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania navrhujeme rozšíriť pôsobnosť úradu práce, sociálnych práce a rodiny oznamovať na účely zrušenia živnostenského oprávnenia príslušným orgánom opakované porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, taktiež ustanoviť povinnosť Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny a úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ukladať pokuty za porušenie povinnosti podľa zákona o službách zamestnanosti, ako aj za nelegálne zamestnávanie a zároveň ustanoviť dolnú hranicu a zvýšiť hornú hranicu pokuty za nelegálne zamestnávanie, na prechodné obdobie do 31. decembra 2010 umožniť opätovné opakovanie vykonávania aktivačnej činnosti formou menších obecných služieb pre obec v súlade s § 52, a tak podporiť plynulé udržiavanie pracovných návykov dlhodobo nezamestnaných občanov, ktorí sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, za účelom zvýšenia ich pripravenosti a ich opätovného vstúpenia na trh práce. V článku II sa navrhuje doplniť zákon o správe daní a poplatkov tak, aby do okruhu subjektov, ktorým poskytnutie informácie potrebnej na výkon inšpekcie práce nebude porušením daňového tajomstva, patril aj Národný inšpektorát práce a jeho inšpektoráty. V článku III sa novelizuje zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, pričom sa navrhuje ustanoviť, aby opakované porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo považované za osobitne závažné porušenie zákona, následkom čoho živnostenský úrad zruší takémuto zamestnávateľovi živnostenské oprávnenie. V článku IV, ktorým sa novelizuje zákon o inšpekcii, sa navrhuje posilniť efektívnosť kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania ustanovením povinnosti inšpektorátu práce oznámiť živnostenskému úradu opakované zistenie porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, čo má za následok zrušenie živnostenského oprávnenia. Súčasne sa navrhuje ustanoviť povinnosť inšpektorátu práce uložiť pokutu za nelegálne zamestnávanie, pričom sa navrhuje ustanoviť dolnú hranicu pokuty a zvýšiť hornú hranicu pokuty. Ďakujem, pán predsedajúci.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pani poslankyňa Tabák.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Pán poslanec Taraba.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-09-27):
(Hlasovanie). Konštatujem, že je prítomných 127 poslancov, za 125,  nehlasovali 2. Schválili sme predložené uznesenie Národnej rady o nastúpení náhradníčky Jany Štefankovej na zaniknutý mandát poslanca Ivana Kiňa.  Prosím pani Štefankovú, aby sa dostavila do rokovacej sály. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k sľubu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem pripomenúť, že podľa § 4 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku poslanec skladá sľub tak, že po verejnom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na ústavu a povie slovo sľubujem a podaním ruky a svojím podpisom potvrdí zloženie sľubu. Prosím pani Janu Štefankovú, aby predstúpila pred rečnícke miesto a zložila Ústavou Slovenskej republiky predpísaný sľub. Prosím podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby prečítal text sľubu. Pán Bugár, prosím, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-05):
Zapnite, prosím vás, pána poslanca Sulíka.
I. Šulaj, poslanec: (2005-05-18):
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Uvedený návrh zákona sa opakovane dostáva do Národnej rady Slovenskej republiky na jeho právne posúdenie. Domnievam sa a zároveň to odporúčam, aby rozprava bola zameraná na riešenie dvoch okruhov problémov. Prvý okruh problémov súvisí so zodpovednosťou staronových vlád súvisiacim s liknavým konaním, resp. nekonaním voči nebankovým subjektom. Druhý okruh problémov súvisí s mierou odškodňovania občanov vkladateľov do nebankových subjektov, a to tak, aby nevznikli nové krivdy, nové škody. Osudovým je, prosím vás, tento návrh aj z ľudského hľadiska. Pri nebankových subjektoch bolo totiž poškodených viac ako 180-tisíc občanov tohto štátu. Posudzujme ho z ekonomického hľadiska, aby sme nepripustili nové krivdy a nové škody. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1130 z 25. apríla 2005 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory vrátane gestorského výboru do 20. júna 2005. Vážený pán predseda, zároveň vás ako spravodajca žiadam, aby som mohol ako prvý vystúpiť v rozprave, a prosím vás, aby ste otvorili rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-25):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Miloš Svrček.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Veľmi krátko, lebo mám veľmi málo času. Pán Rajtár, myslíte si, že teda je to tá fantastická vec, že z 5 % deficitu Slovensko prejde na 2 %, to je ten zázrak, ktorý bol za tieto dva roky? Ja si presne pamätám tie deficity cez 5 % a posledný bol 4,8 %. Jasne bola konsolidácia verejných financií. Bolo to tesne po kríze, ale nemôžme my rozprávať o tom, že kde je teda tá hranica toho úspešného alebo neúspešného vládnutia. To sú proste akože dosť nezmysly. A musím povedať, že pokiaľ sa týka kolektívnych zmlúv, áno, s tým súhlasím. V kolektívnych zmluvách bežne, bežne či už v zahraničí alebo na Slovensku sa môžu dohodnúť tieto. Práveže ja apelujem na to, ale tie minimálne tarify sú len minimálnymi tarifami na to. Keď viete, že v poslednom stupni, teda v najvyššom stupni je 800 eur, myslíte, že je to vynikajúci plat, že niekoho dotlačíme a skrachuje preto, lebo niekto, kto má 30-ročnú prax, nedosiahne ani 800 eur? No to by som sa dosť hanbil na to a nehovoriac o tom, že sú tie tarify okolo 400 – 500, tie začiatočné, ide o 405 eur. Tak ak tá práca nestojí za to, tak ja nerozumiem potom, na čo takéto podnikanie je, aby sme vytvárali chudobu pre tých ľudí alebo aby sme mohli platiť ľudí v keši? Pán Baránik, ja nechcem teraz s vami polemizovať o vašich náhľadoch na nejakú korupciu a tak ďalej, faktom je že to súdnictvo má nejakú minulosť, má aj súčasnosť, ale v každom prípade ja verím, že riešenie alebo hľadanie riešenia nie je o tom, či budem v tom súdnictve, ale s tým, že budem so spravodlivosťou hľadať nejaký rozumný kompromis, čo je odpoveď aj možno na niektoré tu diskusie o tom, či to bolo alebo nebolo hádzané z brucha. No ak niekto do Zákonníka práce tu dal v roku 2011 12 mesiacov a teraz tu dáva 6 mesiacov, no tak ja neviem to sa musíte opýtať predkladateľa, či nehádže tie čísla. Ja som za to, aby sa to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Reakciu na faktické poznámky, nech sa páči, pán poslanec Hrušovský.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-22):
Otváram teraz všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Opäť tomu tak nie je. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu s tým, že hlasovanie sa uskutoční o 11.00 hodine. V súlade so schváleným programom teraz nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 762 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 793. Nech sa páči, pán minister a podpredseda vlády, uveďte tento vládny návrh zákona.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálneho veci, poslancovi Erikovi Tomášovi.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-06):
Pani poslankyňa Mezenská.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
... keby ste boli taký zlatý, nemohla by som, nemohla by som teraz chvíľočku ja, lebo iba vy, iba vy budete hovoriť. (Hovorené súbežne s predsedajúcim.) Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-12):
Pán poslanec Bublavý.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2019-12-05):
Keďže sme odhlasovali všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrh, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia v pôvodnom znení.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-09-16):
Pán kolega, možno by bolo treba si pozrieť tie príbehy, že ako to vlastne s tými mužmi, ktorí čakajú, že ženy s deťmi prídu za nimi, je. Ono to nie je tak, že oni ich nechávajú priamo v Sýrii, tam, kde im padajú tie bomby na hlavu. To je tak, že celá rodina uniká z toho vojnového konfliktu a prídu do toho prvého bezpečného miesta a od ktorého teda podľa našich vládnych predstaviteľov sa z nich teda stávajú ekonomickí migranti a špekulanti a ďalej sa pohybuje len ten muž a to kvôli tomu, že je najsilnejší a je uňho najvyšší predpoklad, že zvládne tú pešiu a tú namáhavú cestu do Európy. A v momente, keď požiada o azyl, ideálne teda v prvej krajine, kde môže, tak potom na základe zlučovania za ním rodina môže prísť bezpečným spôsobom. Tam nejde o to, že by nechávali svoje rodiny na frontovej línii a oni sami utekali do bezpečia. Tam ide o to, že práveže tí muži sú najschopnejší prežiť tú cestu a potom, keď už sa dostanú do azylového konania v Európe, tak ťahajú teda rodiny za sebou, aby nemuseli ony absolvovať celý ten peší pochod, ako ho máme možnosť vnímať. Že keď už ho niekto bude biť na macedónskej hranici, tak bude biť toho chlapa, že keď niekto bude mrznúť medzi Chorvátskom a Maďarskom, tak to bude ten chlap, a že keď niekto dôjde tam, kde potrebuje, a požiada o ten azyl, tak to bude ten chlap, ktorý má na to naozaj najväčší predpoklad to prežiť a v zdraví sa dostať na druhú stranu. Takže možno najprv sa treba zorientovať v tom, že ako tie príbehy vyzerajú a potom si klásť tieto otázky. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Bublavý.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-09):
S reakciou na vaše vystúpenie – šiesti páni poslanci. Ako prvý, pán poslanec Šudík, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-29):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 75 za, 23 proti, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem pekne za slovo. Miestami mi pripadá až komické, ako majú, poniektorí majú strach z pána Mariána K. Viem si predstaviť, že prečo asi. Však on je známy zberateľ informácií a videí. Ani ma neprekvapuje, že som nie tak dávno videl poslanca Národnej rady na kávičke s týmto pánom. Zhodou okolností majú rovnaké iniciály. Čiže stále si kladiem otázku po celý čas tejto rozpravy, prečo sa poniektorí ho tak bojíte? Je taký obrovský problém pre vás? Prečo sa ho tak bojíte? Čo má na vás? Keďže pán Marián je známy práve tým, že má na každého niečo. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 75, proti 5, zdržalo sa 52, nehlasoval 1. Návrh sme schválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-24):
Ďakujem. S reakciou... (Reakcia z pléna.) Prosím? Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec... Aha, tak pán minister, nech sa páči, znova.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo. V zmysle rokovacieho poriadku vznášam námietku, žiadam ctenú snemovňu, aby sme hlasovali o mojich pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú v dvoch formách.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Ďakujem veľmi pekne, pani generálna riaditeľka. Dávam teraz slovo členke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Magde Košútovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výbore. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Faktická poznámka od pána poslanca Mazureka. Nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-05-25):
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že áno, je to o informáciách, celý život a stále tých informácií, myslím si, že v niektorých úradoch nemáme dosť. A skôr by som povedal, že sa skôr zatajujú informácie, a sa hovorí, že sa to nedá zverejniť, kadečo. Takže vítam tento váš návrh. A je to vlastne niečo ako obdoba, keď máme, Parlamentnému inštitútu, keď máme vypracovanú nejakú štúdiu alebo niečo podobné, tak, samozrejme, Parlamentný inštitút dáva hneď na vedomie po 30 dňoch, aká viac-menej otázka bola zodpovedaná, aby ďalší poslanci viac-menej nekumulovali tú istú informáciu a požadovali od neho. Takže myslím, že tu je nejaká takáto akože podobná verzia. Takže ja som za a kvitujem, že, takto by som povedal, že uľahčíme život našim občanov, aby sa k informácii dostali. Ďakujem pekne.
Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-09-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 496 z 9. septembra 2024 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 27. schôdzi a uznesením č. 60 zo dňa 10. septembra 2024 odporučil Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-12-12):
Ďakujem za slovo. Ďakujem vám, pán minister, za toto takmer štyridsaťminútové vystúpenie. Pred chvíľou som si prečítal správu, že páni Majerský, Sulík a Šimečka avizujú, že opozícia je pripravená využiť svoje právo na rôzne obštrukcie, aby oddialila zrušenie špeciálnej prokuratúry. Za náš poslanecký klub chcem povedať, že aj hnutie SLOVENSKO chce využiť svoje právo na rôzne parlamentné obštrukcie. Ale netušil som, že aj vy chcete využiť naše právo na oddlženie toho, kedy príde na rad rokovanie o zrušení špeciálnej prokuratúry. Takže veľmi pekne vám za to ďakujem. A chcem vás posmeliť, aby ste častejšie využívali toto svoje právo neobmedzene vystupovať v rozprave, lebo prispieva to k tomu, že odďaľujeme rokovanie o zrušení špeciálnej prokuratúry. A ešte chcem reagovať na jednu vec. Povedali ste, že súhlasíte s tým, že kradnúť sa nemá, a to, či sa za predošlej vlády kradlo, sa čoskoro ukáže. To je citát z toho, čo ste povedali. No ja vám v tom absolútne fandím, pán minister. Vyšetrujte, vyšetrujte, vyšetrujte! Len vás chcem o jednu vec poprosiť. Využite váhu svojho hlasu vo vládnej koalícii a presvedčte svojich kolegov, aby neznížili tresty za korupciu a ekonomické trestné činy. Ste veľmi vplyvným členom vlády. Máte kľúče nie od miešačky, ale od trezoru. Takže váha vášho hlasu je naozaj veľmi vysoká, tak, prosím, využite túto váhu a presvedčte ich, aby neznižovali tresty za korupciu a ekonomické trestné činy, ak sa teda má ukázať, že za našej vlády sa kradlo. Prosím, presvedčte svojich kolegov, máte na to. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
Pán poslanec, ale odporúčanie gestorského výboru je schváliť ich, akurát že ste informovali, že bol podaný lepší pozmeňujúci návrh.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Ďakujem. Otváram rozpravu, nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Pán poslanec, hlásite sa do rozpravy? Dobre. Uzatváram rozpravu. Poprosím, pán spravodajca, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-11-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 126 poslancov, za návrh 79, proti 46, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. (Potlesk.) Druhé hlasovanie, pán predseda výboru.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-12):
Ale, prosím vás, nedali ste hlasovať o jednej veci. Som mal procedurálny návrh, aby dnešné pokračovanie bodu interpelácie, ktoré neskončilo, pokračovalo do ukončenia...
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-21):
Chcem vás informovať, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni požiadal pán poslanec Kovarčík. Pristúpime teraz k rokovaniu o návrhoch zákonov, ktoré pán prezident vrátil Národnej rade Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie. Chcem informovať Náročnú radu, že odporúčam, aby sme prerokúvali jednotlivo vrátené zákony a jednotlivo viedli rozpravu o jednotlivých zákonoch a potom by sme spoločne hlasovali o prerokovaných zákonoch v dohodnutých časoch podľa zvyklosti, ktorú sme si tu stanovili. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Poprosím teraz pána poslanca Bastrnáka, ktorého poveril výbor pre zdravotníctvo, aby ako spoločný spravodajca Národnú radu informoval o výsledku prerokúvania zákona z 22. septembra 2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 920). Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
J. Halecký, poslanec: (2009-04-16):
Takže, bežných ľudí nebude diskriminovať tento zákon. Avšak v celospoločenskom meradle sú určité pravidlá hry potrebné. Aj to, čo sa tu hovorilo o textoch na tabuliach alebo na pamätníkoch, alebo dokonca napríklad na dopravných informačných tabuliach, musí byť podľa mňa prvá informácia uvedená v štátnom jazyku, až potom môže byť podľa určitých regulácií uvedená aj v jazykoch národnostných menšín. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-08):
O vystúpenie požiadal za navrhovateľa pán poslanec Gál. Nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Reagovať bude pán poslanec Ondrej Dostál. Prepáčte, ale nerozumel som, čo hovoril pán Matovič, tak som ani ja z pozície predsedajúceho nemohol reagovať, či to k veci bolo alebo nebolo. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.