J. Tkáčová, poslankyňa: (2009-09-08):
Chcem povedať, že je pre mňa skutočne zadosťučinením, že sa pán prezident stotožnil s našimi námietkami jednak voči spôsobu novelizácie geologického zákona cez vodný zákon a jednak voči preneseniu bremena zodpovednosti za splnenie záväzku Slovenskej republiky voči Európskej únii v oblasti vodného hospodárstva, a to do konca roku 2010 pre obce a mestá nad 10-tisíc obyvateľov a do konca roku 2015 pre ostatné obce a mestá. Pán prezident navrhuje v časti svojich pripomienok sedem zmien v zákone a podľa môjho názoru je potrebné hlasovať za všetkých sedem pripomienok. Pripomienky v bode 1 až 6 sa týkajú vypustenia novely geologického zákona. Navrhovateľ pán poslanec Chrbet odôvodnil nutnosť rýchleho prijatia novelizácie geologického zákona chýbajúcou definíciou starých environmentálnych záťaží, čo teda údajne podľa neho brzdí čerpanie eurofondov. Túto argumentáciu nemám problém akceptovať a mohla by som za návrh hlasovať, ale sú tu dva zásadné problémy. Po prvé v návrhu nie je zadefinovaná osoba, ktorá by bola zodpovedná za sanáciu starých environmentálnych záťaží, a podmienky, ktoré by mali byť zadefinované pre čerpanie európskych fondov, si vyžadujú túto definíciu zodpovednej osoby. Takže sú tu vážne obavy, že ani prijatím tejto novely nebude otvorená možnosť k čerpaniu fondov a k novelizácii budeme musieť opäť pristúpiť. Preto by bolo oveľa, oveľa schodnejšou cestou, keby s návrhom prišla vláda, ktorá do všetkých detailov upraví podmienky pre čerpanie fondov aj vo veci starých environmentálnych záťaží. A ja sama by som bola rada, aj keby to bolo v skrátenom legislatívnom konaní. My máme obrovské problémy s tými starými environmentálnymi záťažami. Ja spomeniem len PCB látky, ktoré sa vyskytujú v oblasti Strážskeho, kde sa vyrábali transformátory a podobné technické zariadenia, kde podľa štúdií aj novorodené deti majú v krvi výskyt týchto látok. Takže je to otázka pre východné Slovensko veľmi urgentná a bola by som veľmi rada, keby sa vláda touto otázkou zaoberala. Ten druhý dôvod, pre ktorý mám problém podporiť takúto novelizáciu, je spôsob novelizácie cez iný zákon, pričom oba zákony obsahovo nesúvisia. Je to v rozpore s princípom predvídateľnosti práva a s princípom právnej istoty, ktorý je jedným z atribútov právneho štátu. A myslím si, že v tomto má pán prezident skutočne pravdu, že tu sú pochybnosti o súlade takto schváleného zákona s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát a neviaže sa na nijakú ideológiu a náboženstvo. Takže ja odporúčam tieto pripomienky pána prezidenta schváliť. Kľúčová je pripomienka č. 3. Tá sa vysporiadava s bremenom uvaleným na obce a mestá a ich vodárenské spoločnosti. Preto ma aj teší, že aj vládni poslanci túto pripomienku pána prezidenta podporia. Nemusím zdôrazňovať, že takto zadefinovaná povinnosť by si v prípade neschválenia pripomienky vyžiadala od miest a obcí nad 10-tisíc obyvateľov potrebu sústrediť obrovské finančné prostriedky v priebehu jedného roka, čo, si myslím, nie je v ich možnostiach. A musíme si povedať, páni kolegovia poslanci a poslankyne, či ozaj chceme naše obce a mestá tlačiť do nezvládnuteľného zadlžovania, aby v konečnom dôsledku, keď si so svojimi finančnými problémami nebudú vedieť poradiť, prebrala nad nimi de facto kontrolu výkonná moc, ktorá jediná má páky finančne samospráve pomôcť. No a ešte by som spomenula bod 2 pripomienok pána prezidenta, kde pán prezident vyčíta zákonu, že primeraná náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je upravená po 1. septembri 2010. A preto tiež som rada, že tento bod v spoločnej správe výboru gestorský výbor odporúča schváliť. Takže, kolegovia a kolegyne, chcela by som vás požiadať, aby sme pri hlasovaní podporili všetky pripomienky pána prezidenta. Ďakujem vám za pozornosť.