J. Baška, poslanec: (2003-12-03):
Prvý bod by mal byť teda bod 2, kde sa hovorí, že sa dopĺňa vlastne na modernej a kvalitnej infraštruktúre. Táto časť je trošku vytrhnutá z kontextu aj smerníc Európskej únie, kde sa v smernici tiež hovorí o prístupe k tejto modernej a kvalitnej infraštruktúre a podpore efektívneho investovania. Čiže navrhujem v dvojke, aby bolo proti. Čo sa týka bodu 45. Tam sa hovorí o oprávnených nákladoch, kde vlastne nezávislý regulačný orgán, v súčasnosti Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky, môže oprávnené náklady určiť aj benchmarkom. Dajme tomu Telekomunikačnému úradu Slovenskej republiky takú právomoc a ako nezávislá autorita tento Telekomunikačný úrad môže potom rozhodnúť, akým spôsobom bude určovať tieto oprávnené náklady, čiže dáme mu takýmto spôsobom ďalšiu možnosť, ako určiť tieto oprávnené náklady. Čo sa týka bodu 55. Tak tam ide vlastne o spôsob billingu. Tam bol tiež nejakým spôsobom vytvorený kompromis, kde nie je vôbec dané, že by mal byť nejaký third-party billing, čiže billing tretích strán, čo by išlo veľmi proti dominantnému operátorovi či už Slovenským telekomunikáciám, alebo Orangu a Eurotelu.  Čiže naozaj tam bol zvolený kompromis a nehovorí sa tam vôbec o tom treťostrannom billingu. Čo sa týka bodu 56, to je nasledujúci bod. Tam sa vlastne navrhuje, aby Telekomunikačný úrad, ten nezávislý regulačný orgán určil všeobecne záväzný predpis na predvoľbu a voľbu operátora. Koniec koncov tento rok už Telekomunikačný úrad tento všeobecne záväzný predpis vydal a spracoval aj na predvoľbu, aj voľbu operátora. Čo sa týka bodu 109. Tam máme akciu v neprospech účastníka. Bol tam aj pozmeňujúci návrh zo strany hospodárskeho výboru ako gestorského. Myslím si, že tento bod 109 to upresňuje lepšie a ide tam vlastne o ochranu či už dominantného operátora, alebo tých alternatívnych, ktorí poskytujú rôzne akcie zákazníkom. Čiže títo zákazníci by mohli nejakým spôsobom zneužívať tie akcie, ktoré títo operátori robia pre zákazníkov. Čiže v tej zmluve by mohol vypovedať vlastne zákazník na základe nejakej akcie, ktorú operátor dáva. Čo sa týka posledného bodu, to je bod 122. Tam ide o prispievanie každého vlastne, kto má podiel ročného obratu viac ako 2 percentá, na osobitný účet univerzálnej služby. V tom pozmeňujúcom návrhu bolo navrhnuté, že je to viac ako 2 percentá, v návrhu je viac ako 0,2 percenta. 0,2 percenta vlastne zasahuje alebo určuje toto percento vlastne temer pre každého poskytovateľa, aj alternatívneho poskytovateľa, a tých 0,2 percenta je naozaj málo. Teraz to bolo navrhnuté, že to je s podielom ročného obratu viac ako 2 percentá. Chcem to odôvodniť aj tým alebo dať do rovnováhy s tým, že napríklad dominantný operátor neposkytuje týmto alternatívnym operátorom nijaký revenue sharing a takýmto spôsobom by sa to aspoň trocha vyvážilo. Ešte sa vrátim k niektorým ďalším bodom, čo sa týka odpočúvania. Čiže tam odporúčam, tak ako je odporučené. Čiže neschváliť body 28, 29, ktoré boli navrhnuté. V súčasnosti to nie je možné, pretože v štátnom rozpočte by sme museli hľadať na tie zariadenia, ak by ich mala zaobstarávať SIS alebo ministerstvo vnútra, tak v štátnom rozpočte by sme museli nájsť určitý objem finančných prostriedkov, na ktoré naozaj teraz v štátnom rozpočte nie je rezerva. Nebránim sa tomu, ak by sa to potom zmenilo v priebehu budúceho roka alebo v tých ďalších rokoch, že náklady na odpočúvacie zariadenia bude nejakým spôsobom financovať štát. K pokutám nebudem rozprávať nič, pretože ak by to mala byť zasa nejaká agenda aj pre prezidenta, že by kvôli pokutám vrátil vlastne zákon znova do Národnej rady, tak k tomu sa nebudem teraz ani vyjadrovať. Čiže navrhujem procedurálny návrh nakoniec, aby sa o bodoch č. 2, 45, 55, 56, 109 a 122 zo spoločnej správy hlasovalo osobitne s mojím odporúčaním bod 2 proti, ostatné body 45, 55, 56, 109 a 122 za. Ďakujem, pán predsedajúci. Toľko k rozprave.