NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-17):
Teraz budeme pokračovať v prerušenom bode programu. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána podpredsedu vlády sa prihlásili pán Hopta, pán Zubo, pán Fajnor a pán Gaľa. Končím možnosť ďalších faktických poznámok. Prosím, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Hoptovi a zároveň, pán Hopta, netelefonujte, keď chcete rokovať v tejto sále. (Smiech.) I. Hopta, poslanec: Máte pravdu, pán podpredseda, že som mal telefonát, len zase na druhej strane, ak si všimnem, že tu sedí desať alebo pätnásť poslancov Národnej rady a prerokúvame tak veľmi dôležitý bod, ako je sociálna situácia a únosnosť reforiem, tak som z toho sklamaný. Podobne som sklamaný aj z toho, že pán podpredseda vlády, ktorý predkladal tento materiál, jednoducho zbalil „švestky“ a zrejme išiel oslavovať svoje dnešné víťazstvo, že nebol odvolaný, aj keď podľa môjho názoru odvolaný mal byť. Čiže ak chcem na neho reagovať, tak musím reagovať, že zrejme veľmi zle sa učil, keď chodil na vysokú školu, pretože ak porovnával tú situáciu na Slovensku po roku 1946, čiže po druhej svetovej vojne, a porovnával tú ekonomiku, ktorá bola vtedy so súčasnosťou, tak je to niečo neporovnateľné. Myslím si, že ekonomické reformy pána Mikloša jednoznačne vedú Slovenskú republiku do záhuby. Ja len chcem upresniť jednu situáciu, a to v oblasti školstva. Vďaka reformám tejto vlády prakticky na celom území Slovenska zanikli detské jasle. Pred zánikom sú materské školy, lebo štát ich nedokáže už finančne dotovať. Mnohé základné školy v našich obciach sú takisto pred zánikom. Problémy majú stredné, ale aj vysoké školy. Čiže aj to svedčí o tom, že ekonomické reformy, napríklad v oblasti školstva, sú veľmi zle nastavené a situácia je vážna a mala by sa ňou urýchlene zaoberať vláda. A ak nevie, tak, prosím, nech odstúpi.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-11-28):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 78 za, 50 proti, 12 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Teraz opäť pán predseda výboru pre rozpočet, financie a menu Jozef Burian bude uvádzať hlasovanie v druhom čítaní, a to o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 418. Máte slovo.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2018-10-17):
Ja by som chcela reagovať na kolegu Mihála, keď hovoril o pomoci mladým rodinám a o tom, akí ste vy socialisti. Ja som sa práve vrátila z Petržalky, konkrétne z Tematínskej 1, kde stojí budova schátranej materskej škôlky, ktorú donedávna vlastnilo ministerstvo sociálnych vecí, práce a rodiny, a zamenilo ju za súkromné bytové domy so súkromnou firmou z Banskej Štiavnice niekde na juhu Slovenska v Dunajskej Strede. Namiesto toho, aby ju ponúklo samospráve, aby začalo spolupracovať s Petržalkou, kde Petržalka starne, šesťsto detí sa nedostalo do škôlky. Čiže takí ste vy socialisti, ja len reagujem na kolegu Mihála, akí ste vy socialisti, že ministerstvo sociálnych vecí zamení zámennou zmluvou so súkromnou firmou škôlku o výmere 5 000 m² so súkromnou firmou na nejaké bytové domy. Tá súkromná firma tam ide stavať bytové domy. Takí ste vy socialisti a takto vám záleží na rodinách. A vy tu zastropovávate dôchodky, ale že by ste tam postavili domov sociálnych služieb, aby ste tam tých dôchodcov mohli dať, lebo tých tam je tiež málo, to neurobíte. Ďakujem.
Zvolenská, Zuzana, ministerka zdravotníctva SR (2012-11-29):
Dobrý deň. Dovoľte mi asi nie ku všetkým, ale aspoň k zásadným bodom predloženého návrhu povedať pár slov. Možnože trošku sme aj odbočili smerom aj k štátnemu rozpočtu a to, myslím si, nie správnou cestou, pretože nie je pravdou, že štát bude platiť za svojich poistencov menej. To percento, ktoré možno naozaj je príliš glorifikované v zdravotníctve, ale znamená určitý zásadný prístup k tomu, koľko sa platí a koľko sa vypočítava za poistencov štátu. Dvestotisíc znamenalo úpravu, ktorá nebola správna, pretože nie je to o ľuďoch, ktorí budú platiť, sú to ľudia, ktorí platili aj predtým. A jednalo sa o skupinu ľudí, ktorí mali aj iný príjem, platili zdravotné poistenie a zároveň štát za nich platil príjem. Musím povedať, že čo sa týka počtu poistencov štátu, toto je ošetrené, a pán poslanec to určite vie, zúčtovaním za poistencov štátu. Čiže v konečnom dôsledku sa skutočná realita oproti odhadu vždy zhmotní v tom, že štát riadne na konci obdobia poistenie zúčtuje a za svojich poistencov zaplatí. Musím povedať, že čo sa týka odvodov z dividend, jednoznačne si myslíme, že je nutné zosúladiť a zrovnoprávniť tieto sadzby, takže 14 % tak, ako je aj z ostatných príjmov. Rovnako čo sa týka stropu, určite o jeho výške sa môžeme baviť od nuly až po vysoký strop, či už obmedzuje hospodárske prostredie, podnikateľské, alebo nezasahuje správne vrstvy, myslíme si, že je navrhnutý správne. A musíme povedať, že je stanovený pre všetky príjmy podliehajúce zdravotným odvodom. Strop je stanovený u nás od roku 1994, pôsobí kontinuálne a nikto ho nikdy nezmenil. Rovnako by som sa možno aj nad rámec vyjadrila k tomu, o čo ste ma žiadali. Rozhodne zrovnoprávnením daňového odvodu za dividendy v žiadnom prípade to nemá v našom ponímaní nijaký súvis s témou zdravotných poisťovní. A považujem to za veľmi zvláštnu konštrukciu, ktorú musím skutočne odmietnuť. Ďakujem pekne.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Petrák, hovorili ste, že vo Valči, tam nebol žiadny krúžok do roku 2012. (Hlasy v sále.) Aha, a moje deti, ktoré som tam mal v detskom súbore, to boli nuly či ako sú vykázané? Je pravda, že to nebolo pod sídlom valčianskeho centra voľného času, lebo tam také nebolo, ktoré umožňovalo takúto činnosť, ale ja som tam od roku 2008 viedol minimálne vždycky, tam sa mi to striedalo, osemnásť, dvadsať, dvadsaťdva, šestnásť dní deti, som tam mal deti, ktoré mi tancovali v detskom súbore. Takže to, čo rozprávate, je zase niekde nejaká blbosť. Hovorili ste, že krúžky do istého času neboli a potom bol ich enormný nárast. No, áno, pretože dovtedy tie krúžky fungovali za činnosť pánboh zaplať. Viedli ich ľudia vo svojom voľnom čase, nedostávali za to žiadnu odmenu a decká tam chodili s radosťou, pretože to bola pre ne zmysluplná činnosť. Zrazu prišli inštitúcie, ktoré ich začali zastrešovať a zoficiálnili sa tieto deti, aj tie krúžky sa zoficiálnili, že boli oficiálne už vedené pod centrami voľného času alebo školskými strediskami záujmovej činnosti. Preto nastal ten nárast. To znamená, že zrazu bol aj vedúci toho záujmového útvaru zaplatený smiešnymi dva a pol, tri a pol eurami, piatimi eurami na hodinu, ale aspoň niečo mal, no možno na benzín alebo na naftu, keď dochádzal za tými deckami. Takže tu bol nárast tých krúžkov. Čiže tie krúžky reálne fungovali, len sa začali zastrešovať. Preto tu bol nárast. No a že to začalo odčerpávať peniaze z rozpočtu? No, pochopiteľne, keď boli na to určené a dovtedy ich nikto nemíňal, respektíve ostávali niekde v nejakom inom balíku, tak potom sa niet čo čudovať, že zrazu sa začali účelnejšie využívať. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-03):
Výborne, pán poslanec, ďakujem pekne. Teraz dostanete odpoveď na vašu ďalšiu otázku, ktorú ste adresovali ministrovi hospodárstva Slovenskej republiky Vazilovi Hudákovi a ktorá znie: Prečo nás Európska únia nepodporila pri budúcom tranzite plynu cez Slovensko? V zastúpení pána ministra odpovie pán podpredseda vlády pre investície pán Ľubomír Vážny. Nech sa páči.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-10-12):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja by som chcel predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Ten musím, myslím, že prečítať celý kompletne, ako je? Dobre. Tak najprv ho prečítam a potom ho krátko ešte zdôvodním. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eduarda Hegera a Jozefa Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I bod 13 úvodná veta znie: „Paragraf 7 sa dopĺňa odsekmi 19 až 36, ktoré znejú:“. 2. V čl. I v bode 13 v § 7 sa vypúšťajú odseky 33 až 38. Doterajšie odseky 39 až 42 sa označujú ako odseky 33 až 36. 3. V čl. I v bode 13 v § 7 sa vypúšťa odkaz 17tf a poznámka pod čiarou k odkazu 17tf. Doterajší odkaz 17tg a poznámka pod čiarou k odkazu 17tg sa označujú ako odkaz 17tf a poznámka pod čiarou k odkazu 17tf. 4. V čl. I v bode 13 v § 7 ods. 40 sa slová „odsekov 19 až 39“ nahrádzajú slovami „odsekov 19 až 33“. 5. V čl. I v bode 17 v § 11 ods. 2 sa slová „ustanovení § 7 ods. 19 až 42“ nahrádzajú slovami „ustanovení § 7 ods. 19 až 36“. Odôvodnenie: schválenie navrhovaného znenia § 7 ods. 33 by vlastne znamenalo zrušenie odkladu splátok a tiež zrušenie poslednej navýšenej splátky pri spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov za predpokladu, že za pravidelné rovnaké splátky považujeme splátky, ktorými sa úver splatí do nuly. Ide vlastne o to, že momentálne občania, keď si zoberú napríklad auto na leasing, tak posledná splátka je vyššia ako tie predchádzajúce a môžu toto použiť aj ako výkup. Vlastne touto formuláciou pôvodnou, bez tejto zmeny by toto bolo zamedzené a tým pádom by ľudia prišli o túto, myslím si, že veľmi dobrú možnosť. Takže to je aj s odôvodnením. Ďakujem. To je všetko. Ináč ten zákon vítame. Vďaka.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani premiérka, ďakujem aj za odpoveď, ale musím hneď na začiatku konštatovať, že ma vôbec neuspokojila. Ak dovolíte, vyjadrím najskôr svoj názor a potom položím ešte doplňujúce otázky. Ak hovoríte o problémoch, ktoré vznikli s voľbou generálneho prokurátora najlepšou cestou ako ich vyriešiť je odpolitizovať voľbu generálneho prokurátora a tu je potrebná aj vaša súčinnosť, vás, ako predsedníčky vlády a celej vládnej koalície. Ak ste hovorili, že vás mrzí a trápi patová situácia v parlamente, mňa osobne mrzí a trápi niečo ďaleko viac, ako je patová situácia v parlamente. To je stav demokracie na Slovensku a stav demokracie v parlamente ako takom, keď predstavitelia vládnej koalície bránia svojim poslancom slobodne vykonávať mandát, kontrolujú ich pri tajnom hlasovaní. Pani ministerka, či pani predsedníčka vlády, pardon, povedali ste o citlivej kauze, politickej kauze, ale ja ako čítam médiá, tak som sa dočítal, že predstavitelia ministerstva vnútra, toho ministerstva, tej vlády, ktorej vy predsedáte a predstavitelia Policajného zboru zasahovali a robili nátlak na vyšetrovateľa. Nepripomínajú vám tieto kroky päťdesiate roky a nie demokratický režim? Veď sú to politicky vykonštruované kauzy. Mohol by som dlho hovoriť o ďalších súvislostiach, ale mám limit dvoch minút, takže pokúsim sa sformulovať len otázku. Myslím, že cesta, ktorú nastúpila vaša vláda sa zjavne nedá nazvať cestou demokratickou. Prvá otázka je: „Čo si myslíte, ako história, akým izmom ohodnotí vaše vládnutie? A druhá otázka je: “Pani premiérka, kde sú hranice demokracie alebo šliapania po demokracii, ktorú ste ešte ochotná tolerovať?"
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-12-05):
Nie sme navrhovateľmi tohto zákona, ale v prvom rade to riešenie je, že musia byť tie hodnoty exaktne namerané, čiže sa pýtam pána ministra, keď ukladajú nové povinnosti, kto to bude merať, ako to bude monitorovať a potom vlastne treba tú informáciu verejnosti dať a vlastne aby oni poskytli analýzu, koľkých bytových domov a koľkých území a lokalít a územných plánov sa to bude týkať.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-16):
Pán poslanec Galko.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-04):
Pani Monika Smolková je určený spravodajca. Máte slovo, pani poslankyňa.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2014-09-19):
Ďakujem pekne za slovo. Dve poznámky sa budú týkať toho, že sa mi páčilo, že tento prejav bol jeden z mála týkajúci sa problematiky na Ukrajine, ktorý nebol populistický a alibistický, takými sa mi zdajú prejavy na túto tému veľmi často. Ocenil by som osobitne jednak to, že Mikuláš Dzurinda hovoril o tom, že nie je možné, aby Ukrajina bola v oboch zoskupeniach, to je kľúčová vec. Nie je to možné. Nie je možné, aby mala bezcolnú úniu s Európskou úniou a súčasne mala bezcolnú úniu s euroázijskou ekonomickou úniou. Nie je to možné. A teda my sa rozhodujeme, už sme sa aj rozhodli, že chceme, aby sa Ukrajina asociovala s nami so všetkými dôsledkami. S tým, že ak zharmonizuje svoj systém s naším, tak ho nemôže súčasne harmonizovať s ruským, kazašským a bieloruským, úplne jednoznačne. A druhá poznámka týkajúca sa alibizmu. Pán Mikuláš Dzurinda sa nevyhýbal, nevyhýbal hľadaniu pravdy a nie s tou metódou, že pravda je vždy v strede, ako sa často snažíme tlačiť pravdu. Nie je to tak, ak by pravda bola vždy v aritmetickom alebo geometrickom strede, tak by sme ju mohli asi nájsť aj medzi tým, čo hovoril Hitler a Stalin. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Nech sa páči, pán poslanec Beblavý.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-05):
(Prerušenie rokovania o 9.15 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 9.36 hodine.)
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-11-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1212), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1808 z 8. novembra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 636 z 24. novembra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 185 z 24. novembra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynulo 10 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 10 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 201 zo dňa 29. novembra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Dovoľte ešte, aby som zo spoločnej správy pod číslom 1212a výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona upozornil na to, že je tu technická chyba, upozorňujem na technickú chybu v bode 5 v čl. I bod 57 vypustiť. Toľko krátka korektúra. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, pán predsedajúci, rozpravu.
I. Farkas, poslanec: (2008-01-31):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 513 z 2. januára 2008 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií, tlač 481, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uvedenou zmluvou v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. K predmetnej zmluve zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky s návrhom súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 265 z 22. januára 2008 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 326 z 23. januára 2008. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom 3 tejto správy nevyplynuli iné návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií vysloviť súhlas a aby rozhodla, že Zmluva medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií, tlač 481, je medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. A zároveň dovoľte, aby som prečítal návrh uznesenia: „Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje spoločnú správu k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi mexickými o podpore a vzájomnej ochrane investícií, tlač 481a.“ Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, doterajší predseda NR SR (2023-10-25):
Na rozpravu pána predsedu bude reagovať raz, dva... nevidím tam dobre, raz, dva, osem? Osem faktických poznámok evidujem. S prvou vystúpi pán poslanec Šutaj Eštok, s druhou pán poslanec Michelko, s treťou pán poslanec Tomáš Erik, Krátky Rastislav, Blaha Ľuboš, Raši Richard, Galko Ľubomír a končí Pročko Jozef. Takže, nech sa páči, pán poslanec Eštok, máte slovo, nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-10-21):
Áno, ďakujem za túto pripomienku a som rád, že si spomenul tú samosprávu, lebo tam tiež, a opäť, nie je to, nie je to úplne vinou súčasného ministra, ale bola strašne podcenená situácia, keď sa dávali kompetencie do rúk VÚC-kam, a banskobystrický, banskobystrický župan a jeho konanie a jeho ľudia nám to teraz dokazujú, kde sa nehľadí na to, akú históriu má škola, nehľadí sa na to, aké má kvalitné vzdelávanie, ale stačí, aby zriaďovateľ bol súkromník alebo cirkev, a zrazu sa sekajú prvé triedy. Presne tie veci, na ktoré sme upozorňovali v rozprave, že sú rizikom tohto kroku a že by si ministerstvo nemalo tieto kompetencie nechať zobrať z rúk, tak sa ukázali ako opodstatnené a teraz sa musíme štípať a zastupiteľstvo župy musí meniť rozhodnutia exekutívy banskobystrickej VÚC-
-ky len na to, aby niektoré školy v Banskobystrickom kraji v podstate neprišli o holú existenciu. A toto je ďalší z príkladov toho, kde očakávania možno od jednofarebnej vlády, čo sa týka školstva, boli vysoké, ale dosiahnuté výsledky sú veľmi slabé.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2016-07-07):
Je to absolútne zásadný dôvod na vaše odvolanie z tejto funkcie. Podľa § 44 písm. a) „podpredsedovia Národnej rady riadia a organizujú úseky činnosti Národnej rady podľa poverenia predsedom Národnej rady“. Môžte preukázať tejto schôdzi vaše poverenie, že máte viesť teraz schôdzu Národnej rady? (Potlesk.) Hrubým spôsobom narušujete ústavný poriadok Slovenskej republiky a za normálnych okolností, za týchto okolností by mali nasledovať aj širšie sankcie. Chcete úplne robiť štátny prevrat?! Narušujete elementárnu štruktúru Národnej rady? Chcete konať úplne bez poverenia predsedu Národnej rady?! (Reakcie z pléna.) Nehanbíte sa... (Prerušenie vystúpenia podpredsedníčkou NR SR.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 126, proti 14. Konštatujem, že návrh sme schválili. Pani poslankyňa, bolo v poriadku? Ďakujem. Takže, pán poslanec, teraz môžte uviesť hlasovanie o návrhu na vymenovanie viceguvernéra Národnej banky Slovenskej republiky (tlač 803). Nech sa páči.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2019-11-26):
Však dal som. Môj návrh...
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-12-08):
Ďakujem pekne. Pán predseda, teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lipšica.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Pán minister, ale keď mu to budete tlmočiť, tak netlmočte to v materinskom jazyku, lebo tomu by asi nerozumel. Takže ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Cigániková, ktorú tu neuvidím, takže ideme ďalej. Pani poslankyňa Zemanová tu je, položila ministrovi životného prostredia, ktorý dnes je vyťažený, pánovi Sólymosovi otázku. Čítam ju: „Dňa 11. 7. 2016 bude neformálne zasadnutie ministrov pre životné prostredie a ministrov pre zmenu klímy, ktoré bude spojené s ministerskou konferenciou o vodách. Aké stanovisko zaujme ministerstvo k diskusii k otázke ochrany vody a k vyváženému hospodárskemu využívaniu vodného potenciálu?“ Pán minister, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Poslanec Vašečka.
Krnáč, Kamil, poslanec NR SR (2011-02-11):
Ďakujem za slovo. Ja len veľmi krátko. Mám za sebou niekoľko mesiacov veľmi náročných rokovaní, to je na margo pána poslanca Vážneho. Áno, v rámci tých rokovaní došlo k určitým kompromisom, takže tá spoločná správa odzrkadľuje tieto kompromisy. Napriek tomu myslím si, že je zbytočné posudzovať veľkosť tej spoločnej správy, pretože vo väčšine z tých bodov sa jedná o legislatívnotechnické úpravy, na ktorých paradoxne sa nevedeli dohodnúť niektoré samostatné legislatívne odbory či už v Národnej rade, alebo vo vláde. Takže dovolím si tvrdiť, že ak by aj bol tento návrh ako vládny a prešiel by medzirezortným pripomienkovacím konaním, tak by určite netrvalo to rokovanie, aj medzirezortné pripomienkovacie konanie by netrvalo niekoľko mesiacov ako v tomto prípade. Čiže tuná si dovolím tvrdiť ešte raz, došlo k oveľa rozsiahlejšej diskusii a k oveľa intenzívnejšej diskusii tak, aby vlastne tie ustanovenia, ktoré tam sú napísané, aby vyhovovali čo najširšiemu spektru a zároveň nevykuchali tú novelu, neodstránili tie najdôležitejšie veci. Naďalej platí, že v tej novele je sprísnenie, je zvýšenie transparentnosti, a ak bude účinná, bude pomáhať transparentnejšiemu verejnému obstarávaniu. Ďakujem za podporu. (Potlesk.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-02-15):
Milé kolegyne, milí kolegovia, naozaj tento zákon je občianska požiadavka. Už som to spomínal, že každý jeden občan Slovenskej republiky chce, aby politici boli hmotne zodpovední, aby si zodpovedali za svoje činy. Doteraz sa politici len dušovali, že prijmeme takýto zákon, a v každom volebnom období rozprávajú, že by to tak malo byť. Ja, ja súhlasím s nimi, že by to tak malo byť, ale nikdy to tak nebolo. Viete, problém nie je v tom, že sa človek vzdá majetku a, ako politik, ale problém je v tom, že keď politik nevie preukázať pôvod svojho majetku. To je strašné. My sme dali minulý mesiac na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií podnet na Roberta Fica a na tom výbore to koaliční poslanci zamietli pod stôl. A to sa ešte nikdy v dejinách nestalo. Každý jeden podnet, ja som bol členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, každý jeden podnet sme riešili. Oni protiústavne zamietli túto vec a takýmto spôsobom zase udelili Ficovi amnestiu. To sa ešte v dejinách výboru pre nezlučiteľnosť funkcií nestalo. Čiže Robert Fico sa nemôže obhajovať a nebude dokazovať, odkiaľ má ten majetok, ktorý nadobudol. A to je, to je to, čo tu definujeme všetci počas rozpravy o Trestnom zákone, kde si udelili amnestiu, kde si udelili amnestiu. Viete, napríklad Fico roky klamal o Igorovi Matovičovi a o tom, že je daňový podvodník a že už uplynulo osem rokov. No viete, za osem rokov vlády Roberta Fica ho kedykoľvek, kedykoľvek mohol poslať, veď ovládal políciu, prokuratúru, súdy, ho mohol obviniť a mohol ho poslať do väzenia. Robo Fico rozpráva, že je daňový podvodník a že účtovníctvo skryl na povale u svojej starej mamy; no ja mám účtovníctvo v pivnici. Rozpráva, že je to daňový podvodník, ktorý, ktorý je usvedčený. No klame. Ale vám neporozpráva, že jeho brat, brat Roberta Fica bol vyšetrovaný z daňového podvodu, ale polícia zamietla to vyšetrovanie. Viete prečo? Lebo sa stratili doklady z polície. To je, to je zase Fico, zase Fico. Ja si myslím, že zákon, ktorý, ktorý predkladáme, ktorý predkladajú aj moji kolegovia, musíme prijať. Iné nejde. Ukázať ľuďom, že, že toto je zákon, ktorý naozaj potrebujeme. Ja sa nebránim tomu, predkladáme zákon, ktorý sme už predkladali aj v minulom volebnom období a ja som iniciátorom toho zákona. Ja nie som právnik, ale na tom zákone pracovalo naozaj veľmi veľa odborníkov a sú pripravené, ja mám pripravené aj pozmeňovacie návrhy. Takže ja verím a dúfam, že sa do toho zapojíte, a ja dúfam, že aj SaS-ka, ktorá v dvetisícšestnástom hlasovala za tento zákon, Progresívne Slovensko určite, pretože naozaj si myslím, že sú to ľudia, ktorí chcú, aby si Fico nedával beztrestnosť a aby v tých funkciách, do ktorých dosadzuje SNS svojich ľudí, naozaj sa tam nekradlo, aby boli títo ľudia hmotne zodpovední za to, čo idú robiť, lebo oni tam nedosádzajú tých svojich ľudí preto, že chcú im zabezpečiť svetlú budúcnosť, ale najmä preto, lebo sa tam bude dať rabovať. Ďakujem veľmi pekne. Verím, naozaj verím, že tento zákon podporíte.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2015-11-12):
Pán poslanec, v predchádzajúcej funkcii na ministerstve hospodárstva som mal možnosť rokovať so stovkami investorov, ktorí prišli s rôznymi požiadavkami a s návrhmi na stimuly, a zrealizovalo sa aj niekoľko veľkých investičných stimulov. Posledný taký veľký bol Samsung vo Voderadoch, ktorý sa takisto postavil na ornej pôde alebo AU Optronics v Trenčíne, ktorý takisto zabral relatívne lukratívnu pôdu. Tam boli vždy dva mechanizmy. Buď inštitúcia alebo ten investor, ktorý išiel na Slovensko, od prebratia investičného stimulu a podpísania zmluvy o investícii so Sariom, respektíve s vládou, začal realizovať túto stavbu, alebo – a čo bola väčšina prípadov – požadoval od štátu vybudovanie infraštruktúry, vybudovanie toho základného staveniska a vtedy dochádzalo k mechanizmu, že vlastne ministerstvo financií muselo tieto finančné prostriedky určené na odvod dať k dispozícii ministerstvu hospodárstva, ministerstvo hospodárstva Sariu a Sario ich vrátilo naspäť do štátnej kasy. Čiže len obehli tie isté peniaze, takže myslím si, že toto je vcelku racionálny krok. Táto posledná novela hovorí len o tom, že to môže urobiť inštitúcia, kde je 100-percentným vlastníkom štát, čiže nemôže tu dôjsť k zneužitiu týchto prostriedkov. A čo sa týka Jaguaru, zrejme, pán poslanec, viete oveľa viac ako celá vláda a Sario a všetci, ktorí okolo toho robia, lebo ja ešte nemám takú informáciu, že Jaguar ide do Nitry. Všetko je v štádiu rokovaní. Ďakujem pekne, skončil som.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2023-12-05):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, som veľmi rada, že ste ozrejmil nielen nám, ale aj občanom nielen ekonomický rozmer tejto kauzy, ale aj právny a trestnoprávny rozmer tejto kauzy. Viete, mne to tak pripadá, keď to tu všetko počúvam, že opozícia vodu káže, víno pije a v tomto prípade vodku a celý bar. Takto to vyzerá za štátne peniaze. Najviac ma ešte zaujalo, keď sa tu obhajovali tým, aký a začali ísť, že aký zlý rozpočet my tu ideme urobiť, tak ešte raz pripomínam, aby nám títo experti zo SaS, aby sa tu tak, ako sa teraz neukazujú na tom, čo všetko urobili, aby sa tu neukázali ani na rozpočte, pretože dneska zadlženie štátu je 57 HDP, 69 miliárd. A požičiavame si peniaze, keď sme v roku ´22 si požičiavali peniaze za 2,4 %, dneska sú to 4 %. Republika je na kolenách. Takže verím, že ani jeden z nich sa tu takto neukáže, ako sa neukázal pri tejto kauze, ako sú ich prázdne lavice, ako neobhajujú svojho predsedu, lebo naozaj sa nedá obhájiť. Ak to, čo sa dialo v Dubaji, to, čo tam vystrájali a za čo sa míňali štátne peniaze, Geissenovci, alkoholy a proste žiadne zmluvy sa neuzatvorili, lebo neviem, na čo sa mali uzatvoriť na toho vesmírneho robota, čo tam ukazovali, či na ten vírnik, ale to auto, ktoré bolo na gumičkách. Takže naozaj veľká hanba a ďakujem, že ste to naozaj aj právne vysvetlili, akú by to malo mať právnu dohru, čo by sa malo diať a ako by sa tieto veci mali vyšetriť. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Hlina.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Ďakujem veľmi pekne. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Dám ešte pred hlasovaním možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne s tým, že už rozprava bude pokračovať až po hlasovaní a ďalších veciach, ktoré sú na programe. Ako jediný prihlásený do rozpravy je pán poslanec Ján Richter. V rozprave budeme pokračovať po hlasovaní o všetkých bodoch, ktoré sme prerokovali. (Zaznievanie gongu.) Poprosím všetkých, ktorí sa chcú zúčastniť hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály. Pristúpime k hlasovaniu o bodoch. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Ján Blcháč, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Už nebudete mať možnosť, pán poslanec, pretože za predkladateľov vystúpil pán Šeliga ako navrhovateľ.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-12):
Pán poslanec Vašečka.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-06-27):
Ďakujem za slovo. Tento návrh zákona naozaj zmierňuje dopad, negatívny dopad na rodiny. Na Slovensku naozaj ten hazard sa dostal tiež do veľkých rozmerov a paradoxom, som to už spomínal, ale pripomeniem to, práve na týchto hazardných hrách najviac sú závislí či už mladí ľudia, alebo aj dospelí ľudia, ale z chudobných rodín. Tí, ktorí na to nemajú, tak tí chodia a prehrajú aj tie posledné centy, posledné eurá, čo je čímsi absurdným. Takto trpia veľakrát nielen rómske rodiny, ale veľakrát a častokrát sa to práve dotýka rómskych rodín, lebo akoby táto skupina ľudí bola oveľa viac závislejšia na týchto hrách, ale nie sú to len tieto rodiny. Prevažne sú to naozaj rodiny, ktoré sú chudobné. Myslím si, že tento návrh zákona je dobrý, a takisto sa prihováram aj ku kolegovi, ako to hovoril, a poprosím aj kolegov, aby tento návrh zákona podporili svojím hlasovaní a tým by sme zmiernili negatívne dopady, ktoré tuná na Slovensku máme. Tých nešťastí a tých príkladov je veľmi veľa, s ktorými sa stretávame. Ja sám aj osobne. Veľakrát cesta gamblerstva vedie až k bezdomovectvu. Títo ľudia sa ocitajú na uliciach, ale privádzajú mnohé rodiny na pokraj v podstate chudoby, až zúfalstva. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-23):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 77 za, 3 proti, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme vládny návrh zákona o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne narodených detí. Bol to, kolegyne, kolegovia, jediný prerokovaný bod z programu. Pán predseda výboru Duchoň.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2003-06-19):
Návrh zákona je vypracovaný v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 1286 z 27. novembra 2002 k Správe o stave prístupových rokovaní Slovenskej republiky s Európskou úniou a o nosných úlohách z hľadiska plnenia negociačných záväzkov Slovenskej republiky. Účelom predloženého návrhu je dokončenie procesu aproximácie práva v Európskej únii v oblasti uznávania odborných kvalifikácií. Zmeny premietnuté do návrhu zákona vyplývajú z najnovšej právnej úpravy Európskej únie v oblasti vzdelávania a uznávania odborných kvalifikácií v regulovaných zdravotníckych povolaniach so záväzkom k obsiahnutiu v hodnotiacej správe poradného orgánu Európskej komisie TAIEX, z jeho misie v Slovenskej republike, Ústavu aproximácie práva Európskej únie, ktorá bola, týkajúcej sa kapitoly II „Slobodný pohyb osôb“, a zo záväzkov z rokovania zástupcov ministerstiev školstva a zdravotníctva, ktoré boli uzavreté 6. septembra 2002 v Bruseli, venované technickým adaptáciám. Účelom navrhovaných zmien je čo najviac uľahčiť prístup k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky občanom, ktorí získali odbornú spôsobilosť na výkon zdravotníckeho povolenia v štátoch európskeho hospodárskeho priestoru tak, aby získaná odborná spôsobilosť bola rovnocenná odbornej spôsobilosti na výkon zdravotníckeho povolania získanej na území Slovenskej republiky a naopak. Návrh zákona bol 28. februára prerokovaný a schválený bez pripomienok Radou hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky. Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala s pripomienkami a bol schválený 22. apríla 2003 a vláda Slovenskej republiky návrh zákona schválila na svojom rokovaní 14. mája 2003. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, som presvedčený, že na základe oboznámenia sa so skutočnosťami podporíte predložený návrh a odsúhlasíte ho do druhého čítania. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-07):
Pani poslankyňa Kaščáková.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-25):
Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Martinovi Froncovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-07-02):
Pán poslanec Bublavý, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 86, za 86. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona (tlač 1837) prerokovali dnes o 14.00 hodine. Prosím, prezentujme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 85, za 85. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady tak, ako sme určili. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nasleduje hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke (tlač 1838). Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Petrovi Pamulovi, aby hlasovanie uviedol.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-12-03):
Pani kolegyňa, už sme sa o tom rozprávali na sociálnom výbore. Preto to ide z tohto zákona, resp. podľa tohto zákona, lebo my už rozširujeme v podstate existujúcu, nie v podstate, ale existujúcu dotáciu na stravovacie návyky detí pre deti z chudobných rodín. A keďže sa to rozširuje, tak ide to podľa tohto zákona. Čo sa týka tej teplej, neteplej stravy, už som to viackrát uviedol, asi 10 – 11 % škôl nemá jedáleň. Ale toto nie je kompetencia, resp. zodpovednosť štátu, ale zriaďovateľov, teda obcí a miest. Ide najmä o tie málotriedky. A napriek tomu myslíme aj na tie deti, pretože aj im, aj im priznávame tú dotáciu 1,20 eur. Čo sa týka toho vášho pozmeňujúceho návrhu, rovno poviem a vy ma už dobre poznáte, že ja som pripravený diskutovať na túto tému. Myslím si, že sme sa podobne zhodli pri kompenzáciách zdravotne ťažko postihnutých. Sadnime si a diskutujme. Ale tu riešime stravovacie návyky detí. Detí. Toto je duch toho zákona. A navyše už teraz podľa zákona o sociálnych službách môžu samosprávy nielen formou jedální, ale aj formou donášky do domácností zabezpečovať dôchodcov. Čiže som pripravený na túto diskusiu, len tento zákon je o stravovacích návykoch detí. A keď sme pri dôchodcoch, viete dobre, že myslíme na nich a urobili sme už veľa opatrení, zaviedli sme vianočný príspevok, ideme ho teraz zdvojnásobiť. Prepočítali sa dôchodky. To boli tie disproporcie medzi starodôchodcami a novodôchodcami, 135-tisíc dôchodcov dostalo počas tohto roka vyšší dôchodok. A tých zvyšných 15-tisíc, ktorých sa to týkalo, sme nechali tak, ako je, aby nemali nižší. Nakoniec zaviedli sme minimálny dôchodok a vlaky zadarmo, sme tiež pomohli dôchodcom.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-05-24):
Ďakujem za reakciou, pani poslankyňa. Ja mám s uplatňovaním tohto zákona teda skúsenosti nielen z výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ale aj z komisií zastupiteľstva rôznych úrovní, však niektoré aj spoločné s pánom poslancom Vetrákom z mestského bratislavského zastupiteľstva a nespomínam si veľmi, že by uplatňovanie tohto zákona pomohlo odhaliť nejaký reálny konflikt záujmov, že, že by niektorý funkcionár uprednostnil reálne osobný záujem pred verejným záujmom a bol za to postihnutý na základe tohoto zákona. Keď bol niekto postihnutý, tak bol postihnutý za to, že oneskorene podal oznámenie, zabudol podať oznámenie, zabudol uviesť nejaký údaj, ktorý mal uviesť v oznámení, inak si vysvetlil znenie zákona a nepochopil, že, že teda čl. 7 ods. 1 musí, musí čítať aj to, čo je o tom napísané v čl. 3, lebo, lebo bez toho to pochopí, pochopí inak, alebo dokonca že si ani neuvedomil, že je verejným funkcionárom, lebo v minulosti verejným funkcionárom nebol, potom sa zmenil ústavný zákon a už je verejným funkcionárom a dokonca ešte aj teraz po, po už, už troch rokoch od, od zmeneného znenia zákona ešte stále máme v niektorých prípadoch diskusie, že či nejaká pozícia sa má alebo nemá považovať za výkon verejnej funkcie, alebo, alebo je to, je to iný typ aktivity, ktorý sa má posudzovať ako nezlučiteľný s výkonom verejnej funkcie. Celkom nedávno sme tu mali, sme tu mali takýto prípad. Čiže áno, tých vecí, ktoré by tam stáli za úpravu, je pomerne veľa.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Skôr ako otvorím rozpravu, chcem zaželať našim spoluobčanom z balkóna príjemný pobyt v Bratislave. Myslím, že sú z Kaplne. Všetko dobré. Teraz otváram rozpravu. Chcem vás informovať, že som nedostal do rozpravy žiadnu písomnú prihlášku, a preto otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Evidujem pána poslanca Lászlóa Miklósa ako jediného. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a slovo má pán poslanec László Miklós.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Dajte mu ešte hlas. Hlas. Hlas.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-23):
Jednak bodom písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 20. februára 2009 , tlač 959, a následne potom bodom interpelácie poslancov. Poprosím aj členov vlády, pokiaľ sa nachádzajú niekde mimo rokovacej sály, aby v rámci možností sa dostavili do rokovacej sály. V tejto súvislosti mi ešte dovoľte, aby som z dôvodu prehľadnosti poprosil poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 959 nachádza. Takže dovoľte mi, aby som otvoril rozpravu. Informujem vás, že do rozpravy sa prihlásila písomne iba pani poslankyňa Gibalová. Takže má slovo na svoje vystúpenie, potom dám možnosť prihlásiť sa do tohto bodu ústne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-25):
Pán poslanec Novotný.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-07-01):
Ďakujem veľmi pekne za otázku, pán poslanec. Čiže odpoveď v mene predsedu vlády pre vás: Všetky kroky vlády, ktoré prijíma, majú za cieľ ochrániť životy a zdravie ľudí. Určite mi dáte za pravdu, že hodnota ľudského života je nevyčísliteľná, a preto je povinnosťou každého jedného z nás realizovať rozhodnutia, ktoré povedú k ochrane ľudských životov a ich zdravia. Vláda Slovenskej republiky na svojom včerajšom zasadnutí prijala zásadné rozhodnutia, ktoré majú za cieľ spomaliť šírenie nových, oveľa nebezpečnejších mutácií koronavírusu. Skúsenosti z Veľkej Británie či Portugalska sú pre nás veľkým varovaním. Nový delta variant koronavírusu je oveľa nákazlivejší, než tzv. alfa variant. Osoba nakazená delta variantom je infekčnejšia za oveľa kratší čas, infekčná za oveľa kratší čas než v prípade nakazenia sa inými variantami. Aj na základe skúseností zo zahraničia vieme, že vírus napáda už aj oveľa mladších a najmä nezaočkovaných ľudí. V tejto situácii je povinnosťou štátu prijať také rozhodnutia, ktoré eliminujú možnosti na nekontrolovateľné šírenie vírusu. Vláda Slovenskej republiky prijala rozhodnutie, na základe ktorého budú od 9. júla dôsledne chránené hranice pri vstupe na Slovensko. Osobám, ktoré budú plne zaočkované vakcínami proti ochoreniu COVID-
-19, sa pri vstupe na územie Slovenskej republiky nebudú klásť žiadne prekážky. Pri vstupe na Slovensko nebude rozhodovať to, z ktorej krajiny prichádzajú. Pre osoby, ktoré nie sú zaočkované, bude platiť povinnosť 14-dňovej karantény, ktorú budú môcť ukončiť po negatívnom PCR teste na koronavírus. Jedinou skutočne účinnou a trvalou ochranou proti ochoreniu COVID-19 je očkovanie. Ďakujem za pozornosť. Skončil som.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2018-02-09):
Nechcem zdržiavať, ale oslovil ste ma, pán kolega. Ja to nemyslím doslova, to, čo som povedal, že sa absolútne tomu nerozumiem. Ja som športovým strelcom asi dvadsať rokov. Som predseda športovo-streleckého klubu, ja o tých zbraniach niečo viem, o tých krátkych zbraniach, dlhých zbraniach. O tých vojenských zbraniach toho až tak veľa neviem, netrúfam si, netrúfam si špecifikovať, že či armáda Slovenskej republiky potrebuje takú výzbroj alebo takú výzbroj, čo sa týka tejto techniky. Pán Krajniak má absolútne pochopil vtedy, lebo on povedal, že o tom hrúbke panciera, o tej rýchlosti, že vojaci môžu mať rozličné názory na to, že či majú byť rýchlejší alebo možno pevnejší alebo či má plávať alebo neplávať. To si netrúfnem povedať, nech to povedia vojaci, ja som to len tým smerom smeroval. Ja som nechcel povedať, že som blbý, že naozaj neviem sa k tomu vyjadriť. Ja som si to naštudoval, ja som si to pozrel, konzultoval som to s priateľmi, s vojakmi, ale jednoducho naozaj neviem zaujať stanovisko, pretože aj vojaci v armáde majú rozličné názory na to. Ja som to tým smerom myslel. Nech sa oni rozhodnú, čo chcú. Keď chcú mať zelené, budú mať zelené, keď červené, červené. Trošku som to teraz prehnal, ale takto som to myslel. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-03):
Na vystúpenie pána poslanca jediná faktická. Pán poslanec Jurzyca.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-15):
Ďakujem pekne. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prerokovaniu petície proti diskriminácii slovenského piva , petícia je uverejnená ako tlač 176, správa o výsledku rokovania výboru ako tlač 176a. Poprosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet, pána poslanca Antona Marcinčina, aby nám podal správu o prerokovaní petície proti diskriminácii slovenského piva.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-12):
Pani poslankyňa Kolíková, pár poznámok k vášmu vystúpeniu. S tým vládnym špeciálom, povedali ste, že mal byť v tom lietadle Robert Kaliňák. No keby bol v tom lietadle Robert Kaliňák a odviezli by ho až do Vietnamu, tak neviem, ako by to tam skončilo, keby išiel tam pred súd namiesto toho uneseného Vietnamca. Takže možno je preňho lepšie, že v tom lietadle teda nakoniec nebol. A čo sa týka tých amnestií, tak minister, bývalý minister Karas hovorí, a ja s ním súhlasím, že tento návrh novely Trestného zákona a poriadku, o ktorom sa tu už niekoľko dní rozprávame, je horší ako napríklad Mečiarove amnestie. A ja s tým súhlasím, pretože Mečiarove amnestie sa týkali jedného konkrétneho skutku – zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny a cieľom týchto najprv, teda tej nepodarenej amnestie a potom tej opravenej, cieľom tých amnestií bolo, aby z jedného konkrétneho skutku Vladimír Mečiar ako zastupujúci prezident vysekal príslušníkov Slovenskej informačnej služby a ďalších únoscov. Lenže v tejto novele Trestného zákona nejde o jeden skutok, ktorý bude amnestovaný, ale o desiatky, stovky, tisícky korupčných, podvodných a iných skutkov, ktoré budú nepotrestané. Takže to je oveľa väčšie bezpečnostné riziko a viacerí sme to tu spomínali, že potom pre bezpečnosť Slovenska by bolo naozaj lepšie, keby radšej amnestovali konkrétne skutky, ako to, že tu idú udeľovať symbolické tresty pre závažné ekonomické a majetkové trestné činy. Čiže toto je horšie ako amnestie.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave nebol podaný žiadny procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-02-11):
Veľmi pekne ďakujem všetkým kolegom, ktorí na mňa reagovali, tak vidím, že som trošku rozvírila hladinu. Tak chcem povedať, že kým na Slovensku bude od 1. januára minimálna mzda na úrovni 43 % priemerného platu Slovenska, tak v Českej republike to bude na úrovni 36 %. A ešte raz to zopakujem, nikto z vás mi, vážení kolegovia, neodpovedal na otázku, keď po štyroch rokoch nášho vládnutia ste dva roky vládli vy, koľkokrát ste zvýšili minimálnu mzdu vtedy, keď som čítala, že od roku 2013 na základe nariadenia vlády o štátnom rozpočte až do roku 2016 sme každý rok zvyšovali o 4 až 5 % platy učiteľov počas obdobia celých štyroch rokov, koľkokrát ste zvyšovali platy učiteľov vy, keď ste boli dva roky vo vláde. Prečo ste mi na to nikdy neodpovedali? Vy len stále rozprávate, čo by bolo, keby bolo, ale mali ste tú možnosť, mali ste nám ukázať, ako by ste to boli zvládli vy. Ja matematiku, si myslím, ovládam a z tých, ktorí rozprávajú, že tu sedeli, tak chcem povedať pre kolegyňu, tretíkrát vás tu bolo 64, keď sme nechali, aby ste prišli zo svojich domov alebo z nejakých vašich dovoleniek, alebo neviem, kde ste vtedy boli, koľko vás bolo na predošlej schôdzi. Jednoducho my nemáme obavy povedať, čo chceme. A naozaj chceme pomôcť tým učiteľom aj tým zdravotným sestrám. A dokázali sme to už tým, že valorizujeme platy učiteľom každý rok, že zvyšujeme minimálnu mzdu, veď pred chvíľou ste tu vyhúkli na tej pravej strane, ako som povedala, že chcete zrušiť minimálnu mzdu a teraz tu plačete nad tým, na východe aké sme chúďatá, lebo ja som východniarka. A keby ste na východe zrušili minimálnu mzdu, prečo pán Novotný nepovie, že možno sú v tom nejaké súkromné firmy? Ale keby nebola minimálna mzda, tak na východe ani tú minimálnu mzdu nedostanú ľudia. Preto my zvyšujeme minimálnu mzdu a verím tomu, že budeme ju naďalej zvyšovať a budeme zvyšovať aj platy učiteľom, aj sestrám, ale korektne, v novom rozpočte a naozaj po dohode oboch strán. Ďakujem pekne.