NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Drucker, Tomáš, minister zdravotníctva SR (2017-03-23):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, cieľom návrhu zákona je zosúladiť národné právne predpisy v oblasti pitnej vody s novou smernicou Európskej komisie, ktorou sa mení smernica o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu. Problematiku pitnej vody upravujú aj právne predpisy rezortu životného prostredia, a preto sa návrhom zákona dopĺňa aj zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Nová smernica upravuje najmä požiadavky na kontrolu kvality pitnej vody s cieľom zabezpečiť zdravotne bezpečnú pitnú vodu prostredníctvom programu monitorovania a manažmentu rizík pri zásobovaní pitnou vodou. Súčasne s návrhom zákona je pripravený aj návrh vyhlášky o požiadavkách na kvalitu pitnej vody a kontrolu kvality pitnej vody, ktorou sa nahradí doteraz platné nariadenie vlády. Návrh zákona okrem nových požiadaviek a povinností, ktoré ustanovuje smernica, definuje aj pojmy, upravuje kompetencie orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva a povinnosti dodávateľov pitnej vody, ktoré boli v oblasti pitnej vody doteraz upravené nariadením vlády, spresňuje a zjednocuje sa terminológia používaná v oblasti pitnej vody z vodárenskou terminológiou. Dopĺňajú sa tiež ustanovenia o sprístupňovaní informácií o kvalite pitnej vody a o výnimkách na použitie pitnej vody, ktorá nespĺňa limity ukazovateľov kvality verejnosti. Návrh zákona ďalej upravuje povinnosti vlastníkov bytových budov a nebytových budov, aby zabezpečili zachovanie kvality dodávanej pitnej vody vo vlastných domových rozvodoch a problematiku kvality výrobkov prichádzajúcich do styku s pitnou vodou. Návrh zákona zohľadňuje aj dlhoročné skúsenosti regionálnych úradov verejného zdravotníctva pri výkone štátneho dozoru nad hromadným zásobovaním pitnou vodou. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-23):
Vážené kolegyne, kolegovia, čas určený na hodinu otázok uplynul. Končím tento bod programu. Ďakujem, samozrejme, predsedovi vlády, aj členom vlády za účasť na tomto bode programu. Viete, že pokiaľ chceme pokračovať v ďalšom programe, je potrebné prepnúť technické zariadenie, takže mi dovoľte vyhlásiť trojminútovú prestávku. Po nej budeme pokračovať riadnymi bodmi programu. V danom prípade to budú písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov Národnej rady podané do 20. februára. Samozrejme, v zmysle rokovacieho poriadku je prítomnosť členov vlády na tomto bode programu povinná. Ďakujem. (Technická prestávka.) (Po prestávke.)
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-06-19):
Ďakujem kolegyni Lucii Nicholsonovej, že spomenula zariadenie, teda detský dom PETO. A tu si myslím, že pani Tomanová je až v konflikte záujmov, a tak ako poškodzovali práva detí v tomto zariadení, je neakceptovateľné. A myslím si, že človek by nemal stáť na čele takého dôležitého úradu pre práva našich detí, ak je zapletený v takomto prípade. Len pripomínam, že toto sme spomínali už aj pri odvolávaní pána Richtera, Čistý deň, keď sme hovorili o tom, že sú niektoré protežované zariadenia. Jedným z nich je Čistý deň, druhým je napríklad tento detský dom PETO, na ktorý upozornili kolegyne a zároveň aj občianski aktivisti. Kedy tie bábätká, mne to príde priam ešte horšie ako ten Čistý deň, lebo bábätká nemôžu nič robiť, nerobia problémy, neutekajú zo zariadenia, nesťažujú sa, neplačú, skrátka, tieto bábätká nemajú absolútne žiadne možnosti ako sa brániť. A tieto bábätká, ktoré mali byť v profesionálnej rodine, tak boli v zariadení, kde, alebo sa tvárili, že sú v profesionálnej rodine. Skrátka rodinné prostredie sa nedá nahradiť ničím a škody, ktoré sa napáchajú takýmto prístupom, sa s tými deťmi budú vliecť celý ich život. Čiže ešte raz, toto, ak nič iné, tak toto je dôvodom, prečo by pani Tomanová na tom poste nemala byť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-25):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Jurčík ako posledný ústne prihlásený, nech sa páči.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-05-14):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán podpredseda vlády, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 97), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada uznesením č. 121 z 12. mája 2020 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 39 z 13. mája 2020 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 18 z 13. mája 2020 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynulo 5 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: hlasovať spoločne o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 19 z 13. mája 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2024-02-16):
Ďakujem veľmi pekne za tento príspevok. Súhlasím s tým, je to taká prvá lastovička, pretože aj to, čo si, Tomáš, ty spomínal, čo sú čakacie lehoty a objednávanie, sú to trošku dve separátne veci, pretože objednávanie vie fungovať aj bez tých čakacích lehôt. Ale áno, keby som, keby sme boli v exekutíve a mali by sme túto debatu, ktorú tu, zase ministerku tu, žiaľ, nevidím na túto debatu, tak by sa malo postupovať presne týmto spôsobom. Idem merať čakacie lehoty, idem si odmerať, kde to je najkom... najzložitejšie. Je rozdiel medzi špecializáciami, ale je rozdiel možno aj pri, aj v jednej špecializácii medzi praxami. Niekto môže mať väčšiu prax, niekto menšiu, niekto sa viac špecializuje na disperzarizáciu, niekto na prvovyšetrenia, niekto možno si to vie horšie manažovať, niekto lepšie. Čo tento návrh, v čom sa snaží urobiť takú tú, takú tú prvú lastovičku, je to, že necháva relatívne veľkú voľnosť tým poisťovniam aj poskytovateľom. Nemyslím si, že by to mal robiť štát, že by tlačil na tých samotných poskytovateľov, pretože tí poskytovatelia sú prakticky súkromní. On to nevie priamo implementovať, tiež by ich musel iba reguláciou naháňať. Tu priamu, ten priamy vplyv na tých poskytovateľov tých ambulantných najväčší má stále tá poisťovňa v súčasnosti. Samozrejme, sú tu nejaké pokusy, aby sme, si to spomenul, aby sme urobili nejaký objednávkový systém štátny, okej, v poriadku. Počul som, zaregistroval som to ja aj v minulosti, že ministerstvo sa snažilo, ale vnímam toto ako prvú lastovičku. Je to relatívne všeobecný návrh, ktorý necháva voľnosť tým samotným poisťovniam, aby si zadefinovali, ako to chcú urobiť. Necháva voľnosť aj tým samotným poskytovateľom. Nemusí každý fungovať v tom, aby si mal hneď informačný systém. Niekedy je aj lepšie to, keď niekto aspoň využíva nejaké objednávanie telefonické do zošita, je to stále lepšie v mnohých prípadoch, ako nerobiť žiadne objednávanie. Pretože je úlohou aj tých poisťovní, ale aj nás politikov, aj z toho samotného ministerstva vysvetliť tým samotným poskytovateľom, že je aj vo vašom záujme, aby ste tých pacientov lepšie manažovali a objednávali, ušetríte svoj čas a šetríte náklady, aby sa to neskomplikovalo, aby nečakali v tej čakárni každý deň. Ďakujem.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2023-05-17):
Ja chcem iba ohlásiť, termín hlasovania dáme zajtra o jedenástej. Štvrtok o jedenástej.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-02-02):
Ďakujem, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-17):
Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť na prihlásenie sa do rozpravy. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina a zároveň mu dávam slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
Ďakujem pánovi poslancovi. Týmto sme už naozaj naplnili ukončenie rozpravy. A prosím, ak chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: (2008-12-05):
Cieľom návrhu je predovšetkým umožniť aplikovať verejný záujem na verejných priestranstvách v obciach a miestach, ktorý ma prioritne slúžiť verejnosti v efektívnom využití tohto priestranstva práve na účely umiestňovania pamätných a umeleckých predmetov súvisiacich s históriou, významnými udalosťami a osobnosťami buď priamo viažucimi sa k obci, k regiónu, prípade celoslovenských osobností, ide o ich aj prípadný čiastkový vzťah k danej lokalite. Môžeme spomenúť niektoré negatívne javy v praxi, ktoré sa vyskytli a na ktoré je potrebné reagovať a ktoré podľa nás nemožno nechať bez povšimnutia s argumentáciou, že je to kompetencia alebo právomoc daná zo zákona miestnemu zastupiteľstvu, pretože prípady, ako bolo znemožnenie umiestnenia súsošia svätých Cyrila a Metoda v Komárne alebo v obci Tešedíkovo, alebo pamätnej tabule v Nových Zámkoch bývalým československým legionárom, ktorí mesto oslobodzovali v roku 1919, len z dôvodu, že by to údajne urážalo niekoho cítenie, považujeme za nedostatočné a neposilňujúce väzby, vzťahy a demokratické princípy, ktoré umožňujú každému, pokiaľ spĺňa tieto kritériá, slobodne umiestňovať, slobodne vyznávať a realizovať svoj vzťah k historickým osobnostiam alebo udalostiam aj vzhľadom na to, že naša historická pamäť je, bohužiaľ, taká slabá, ako častokrát môžeme vidieť. Takže tento návrh nie je reštrikčný voči nikomu. Je skutočne len poistkou v prípade, že v niektorej obci, v meste alebo konkrétne na niektorom zastupiteľstve by snáď v budúcnosti ešte mohlo dôjsť k takémuto konaniu, ktoré by sa snažilo z politických alebo etnických dôvodov zamedziť inštalovaniu významného artefaktu, ktorý by sa dotýkal významnej historickej udalosti alebo osobnosti. A toto má riešiť práve úprava v § 8 ods. 5, kde sa na konci pripojí veta, citujem: „Obec nemôže obmedziť využitie verejného priestranstva v obci na účely umiestňovania pamätníkov, pamätných tabúľ, sôch, súsoší alebo iných umeleckých diel vyjadrujúcich pamiatku a úctu k historickým miestam, udalostiam alebo osobnostiam viažucim sa k histórii obce budovaných alebo vytváraných vo verejnom záujme.“ Kto chce pochopiť a vidí, aká bola prax v niektorých prípadoch, ktoré som len čiastkovo spomenul, a chce riešiť situáciu, a to spôsobom, ktorý navrhujeme a ktorý zopakujem, že je len poistkou v prípade, že ak naozaj takéto konanie by bolo evidentné, že dochádza z neopodstatnených dôvodov k brzdeniu takejto aktivity, tak v tom prípade by obecné zastupiteľstvo, ktoré rieši predmetný zákon v § 11 ods. 4 písm. a), v prípade jeho rozhodovania o majetku a tak ďalej atď. by sa vzťahovalo obmedzenie podľa § 8 ods. 5, to znamená, vo výnimočných prípadoch, ktorých elimináciu sa snažíme návrhom riešiť. Ja verím, že kolegovia budú pristupovať pragmaticky a nie politicky k danému návrhu, a verím, že získame všeobecnú a širokú podporu pre tento návrh. Z mojej strany všetko. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Chce zaujať k rozprave stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 132 a spoločná správa výborov má tlač 132a. Ale nevidím tu pána predkladateľa Miroslava Číža. Chcem vás, panie poslankyne, páni poslanci, poprosiť ešte. Môžeme vzhľadom na to, že ešte pripravujú nejaký, môžeme ísť s ďalším návrhom pána poslanca Hrnčiara, a potom by sme sa vrátili k tomuto návrhu zákona? Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, dobre. Tak budeme rokovať, pokračujeme. (Výkrik v sále .) Pán poslanec, ešte potrebujeme k tomuto návrhu zákona, poviem tak, ako je, nejaký pozmeňujúci návrh, tak vieme sa dohodnúť, aby sme teraz pokračovali návrhom poslanca Andreja Hrnčiara, Solymosa a Bélu Bugára? Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.)  Áno, dobre. Takže budeme pokračovať a potom by sme rokovali o návrhu zákona, tlač 132. Takže nech sa páči, pokračujeme druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Návrh zákona má parlamentnú tlač 133. Informácia výborov má tlač 133a. Dávam slovo poslancovi Andrejovi Hrnčiarovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-02-14):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určuje aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor prerokuje návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Pán poslanec Krajčí.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Pán poslanec Marian Kotleba. Ale predtým vás chcem poprosiť a poďakovať, že dodržiavate nariadenie. Nech sa páči.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2012-10-19):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k parlamentnej tlači 262 vystúpili dvaja poslanci, ktorí podali pozmeňujúce návrhy. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 6 s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-21):
Teraz poprosím pána ministra, aby odpovedal na ďalšiu otázku pána poslanca Madeja, ktorý sa vás pýta: „Pán minister, navrhovaný zákon o autoškolách je iba lobingom určitej záujmovej skupiny, ktorá si chce v tejto oblasti zabezpečiť monopol. Prečo ste tomu lobingu podľahli?“
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-16):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku, na ktorej je uvedený za poslanecký klub OĽANO pán poslanec Richard Vašečka. Vzhľadom na to, že sa do rozpravy prihlásila aj navrhovateľka pani poslankyňa Verešová, nech sa páči.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2010-12-09):
Prosím, dajte hlasovať o bode 48 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Lukša, poslanec: (2007-11-27):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 549 zo 16. októbra 2007 pridelila vládny návrh zákona Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúčal o návrhoch výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 10 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výboru k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu, súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu. Ďakujem.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-09-07):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 686 zo 14. júna 2017 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 248 zo 4. septembra 2017, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 173 zo 4. septembra 2017, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 132 zo 4. septembra 2017 a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 108 zo 4. septembra 2017. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Uvedené sú v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona (tlač 570) schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 144 z 5. septembra 2017. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-16):
Zároveň, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady zvoláva poslanecké grémium hneď, teda prerušujem rokovanie a vyhlasujem prestávku do času ukončenia politického grémia. (Prerušenie rokovania o 10.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 10.30 hodine.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Blaha.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2024-04-16):
Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi krátko zareagujem na kolegu Hajka. My sme sa na finančnom výbore pýtali na práve dáta, o ktorých ste hovorili, lebo aj nás zaujímali a musím súhlasiť s tým, že neboli poskytnuté relevantné dáta, na základe ktorých je možné rozhodnúť. A rovnako sme sa pýtali aj na systémové zmeny, ktoré ministerstvo chystá na to, aby financie do tých samospráv prúdili vo zvýšenej miere, pretože vieme dobre, aké investičné dlhy majú samosprávy a rovnako ako s vami súhlasím, že ten, neviem, či vy ste to spomínali, že rezervný fond nie je vhodné použiť na bežné výdavky a takto ich prejesť. V každom prípade tie systémové zmeny, verím, že si to ministerstvo uvedomuje, že je nutné vykonať a že v budúcnosti aj bol prísľub, že sa budú tým zaoberať. V každom prípade tiež súhlasím, že dať samosprávam peniaze teraz, aby si mohli vykryť a vlastne len posunúť množstvo peňazí, ktoré im bude plynúť teraz, je to adekvátne opatrenie a je potrebné. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-01):
Pán poslanec, prepáčte, tiež musím striktne dodržiavať zákon o rokovacom poriadku. Vrátený zákon prerokovávame v druhom a treťom čítaní. Všeobecná politická diskusia prebehne a prebieha v rámci prvého čítania, ale nech sa páči, máte slovo. Považoval som za dôležité vás na to upozorniť. Nech sa páči.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-05-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, v úvode ste spomínali Nigela Faragea ako človeka, ktorý klamal, keď organizoval alebo keď sa domáhal vystúpenia Veľkej Británie z Európskej únie. Viete, Nigel Farage bol v čase, keď predseda Európskej komisie vyhlasoval, keď vyhlasoval takzvanú Lisabonskú stratégiu, poslancom Európskeho parlamentu a dobre si pamätal, čo je obsahom tejto Lisabonskej stratégie. V tejto Lisabonskej stratégii bolo zakotvené, že do roku 2010 sa stane Európska únia najvyspelejšou, najmodernejšou ekonomikou sveta. No a Nigel Farage nerobil nič iné, len poukazoval na to, že z tohto vyhlásenia Európskej únie, z tejto deklarácie sa nesplnilo nič. On preukazoval na konkrétnych faktoch, že Európska únia vlastné ciele, ktoré si vytyčuje, neplní. Aj v tomto období by mala stáť Európska komisia pred Európskym parlamentom a urobiť odpočet, bilanciu svojich úspechov a výsledkov. A určite by sme sa dočítali, že Stratégia 2020, ktorou začínala táto Európska komisia, s ktorou šla na rokovania o budúcnosti Európy do Európskeho parlamentu pri svojom nástupe, sa neplní. Nesplnia sa ciele, ktoré si samotná Európska komisia vytýčila a samotná Európska únia chcela dosahovať. Takže keď máme takéto, takýto stav, že máme úradníkov, poslancov, inštitúcie, ktoré si vytyčujú smelé ciele a nedokážu ich plniť, tak je naozaj priestor pre to, aby to bolo kritizované, a je právo aj povinnosťou poslancov kritizovať tento stav tak, ako vy v opozícii kritizujete súčasnú vládu, tak aj poslanci Európskeho parlamentu majú právo kritizovať Európsku komisiu. Aj my občania Európskej únie máme právo kritizovať Európsku komisiu za to, čo sľúbila a čo neurobila. Takže nehovorme o tom, že každá kritika, ktorá je smerovaná voči Európskej únii, je rozvratom Európskej únie. Naopak, mala by pomôcť tomu, aby Európska únia sa spamätala, aby tie inštitúcie začali pracovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-12-08):
Ďakujem pekne. Týmto verejne vyhlasujem, že sa dobrovoľne hlásim, som ochotný doručiť zásielku súdu predsedovi vlády na najbližšej schôdzi počas hodiny otázok. Nech ma pošta alebo súd kontaktuje, veľmi rád sa podujmem a zdarma, dobrovoľne doručím predsedovi vlády v tomto pléne zásielku. Ďakujem.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-04-23):
Ďakujem, skončil som.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem, pani predsedajúca. No, samozrejme, že v niekoľkominútovom vstupe, a to ešte pod tlakom pohľadov uprených na digitálny ukazovateľ času, som sa nemohol venovať biede školstva v celej šírke. Pokiaľ ide o tom, aké sú pomery v školách, tak rád by som kolegovi Kuffovi povedal, že vychovávať má rodina. Rodina, potom kopa hnoja, potom opäť rodina, potom ešte veľká kopa hnoja a potom škola. Z rodiny má prísť vychovaný žiak, ktorý sa v škole vzdeláva, to tak kedysi bolo – Valaská škola mravov stodola. Ale, žiaľbohu, dnes je veľmi pohodlné kopnúť si do učiteľa, pritom sme tam poslali nevychovaného spratka, takže ono je to asi tak s tou výchovnou úlohou školy. Škola je vzdelávacia, možno aj výchovná inštitúcia, ale vychovávať má rodina. Fyziku mama učiť nemusí. Pokiaľ ide o to, či hovoríme o elitách, alebo neelitách: svetom v každom obore pohli elity. Pohli tí najlepší z najlepších. Slovenskou vedou, verím, hýbu absolventi najlepších gymnázií, ktorí mali možnosť presadzovať sa v Bratislave v najväčšej konkurencii, či to je v matematike Novohradská, v iných smeroch napr. Grösslingová a, samozrejme, iné školy, napr. vynikajúce stredné školy Rimavská Sobota, Revúca, Spišská Nová Ves. Áno, ale to je stále o tom istom, tí najlepší pohnú vedou i spoločnosťou. Pokiaľ ide o výlevy kolegu Hlinu, našťastie moje vystúpenie na tému vykrývača je nahraté na zázname zo staromestského zastupiteľstva, takže tie jeho báchorky si môžte prípadne skonfrontovať s realitou. Iná vec je, že keď on o mne hovorí, že sa vyjadrujem ku všetkému. Nepoznám tu väčšieho všeexperta od salašov po telekomunikácie... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
R. Fico, poslanec: (2003-04-09):
Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Zrejme asi nikto nechce zaujať stanovisko, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Adriany Pčolinskej, Borisa Kollára, Milana Krajniaka a Petra Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 261/2011 Z. z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1094. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1147. Dávam slovo poslankyni Adriane Pčolinskej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adriany Pčolinskej, Borisa Kollára, Milana Krajniaka a Petra Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 261/2011 Z. z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov v znení neskorších predpisov , tlač 1094.)
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem pekne. Mimovládna organizácia Transparency International dlhodobo a pravidelne sleduje výsledky verejného obstarávania. Vychádza jej napríklad aj to, že od roku 2009 mala Radičovej vláda vyššie úspory v tendroch v priemere než Ficove vlády. Ale na druhej strane, pokiaľ sa pozrieme na tendre, ktoré skončili veľkým polovičným rozdielom oproti pôvodnej odhadovanej cene, to znamená, boli vytendrované za polovičné ceny, tak tam, hoci SMER podpísal za toto obdobie 61 % všetkých zmlúv, tak podiel SMER-u na tých zmluvách, na tých tendroch, kde bol veľký rozdiel, polovičný rozdiel dosiahnutý, bol 75 percent. Čiže ešte aj z tohto pohľadu SMER mal väčšie rozdiely v priemere medzi odhadovanou a dosiahnutou cenou. Keby bola pravda, že takého rozdiely vedú k budovaniu kultúry podvodu, čo som presvedčený, že nevedú, že nízka cena nevedie ku kultúre podvodu, ale keby to bola pravda, ako to hovoríte vy, tak ešte aj z tohto pohľadu prispel SMER k budovaniu kultúry podvodu viac.
Kolesár, Juraj, poslanec NR SR (2019-06-26):
Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali do 6. septembra 2019 a gestorský výbor do 9. septembra 2019.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-20):
Ďakujem vám veľmi pekne. Takže, dámy a páni, týmto končím tretí rokovací deň druhej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zajtra pokračujeme o 9.00 hod. v prerušenom vystúpení pána poslanca Fecka. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 18.55 hodine.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-25):
Teraz dávam slovo pani spoločnej spravodajkyni z výboru pre kultúru a médiá, pani poslankyni Magde Vášáryovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania o tomto vládnom návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Pán poslanec Osuský.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Je súhlas, aby sme mohli hlasovať o návrhu na zmenu ústavy a o pozmeňovacích návrhoch, ktoré sú uvedené v správe ústavnoprávneho výboru, aj keď správa nie je doručená všetkým poslancom, ale pán spoločný spravodajca podrobne informoval, čo je obsahom navrhovanej zmeny. Áno? (Súhlasné reakcie z pléna.) Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán poslanec Madej, predložte Národnej rade návrhy hlasovaní. Páni poslanci, prerokovávame ústavný zákon, preto by som poprosil aj, aby sme sa náležite dokázali sústrediť na hlasovanie. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-02-13):
Ďakujem pekne. Vo vystúpení pána premiéra mi chýbalo niekoľko podstatných informácií, ktoré som očakával, a preto svoje otázky položím verejne. Je pravda, že 18. 7. 2008 dostal premiér Slovenskej republiky Robert Fico do rúk spravodajskú informáciu S4-V-105-89/2008 s názvom Nevýhodný predaj emisných kvót CO2 do zahraničia? Je pravda, že oznámenie odvolania vtedajšieho ministra Jaroslava Izáka, ktoré bolo medializované o päť dní neskôr, 23. 8. 2008, súviselo s touto správou? Je pravda, že v tom čase bol rozrokovaný tento emisný obchod s firmou Onyx Trust Services, kde bola predstaviteľkou Jana Lütken? Je pravda, že je to tá istá Jana Lütken, ktorá bola neskôr konateľkou Interblue Group, kde bol obchod zrealizovaný, dokonaný za rovnakých podmienok, ako to bolo pripravené s firmou Onyx, len s inými osobami v pozadí? Ak je toto všetko pravdou, tak pán premiér by mal byť chlap, mal by sa postaviť za pult, mal by to priznať a niesť politickú zodpovednosť. Pretože som presvedčený, že ak táto spravodajská informácia existuje, tak pravda raz vyjde najavo. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-28):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku. Dávam možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Nemám ani ústnu prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že nechce navrhovateľ, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Poprosím pána predsedu výboru pre životné prostredie, pána poslanca Mikuláša Hubu, aby uviedol v prvom čítaní návrh poslancov Mikuláša Hubu a Jána Mičovského na vydanie zákona č. 137 o ovzduší. Je to tlač 707. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu a Jána Mičovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z. z. , tlač 707.)
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2022-06-16):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Kyselica, ktorý podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Keďže pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Huliak, Rudolf, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave k novele zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy vrátenej prezidentkou Slovenskej republiky, tlač 125, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvanásť hodín. Odôvodnenie: Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, tlač 89, a rokovanie o samotnom návrhu novely zákona o organizácii činnosti vlády, tlač 90, trvalo celkom sedem dní, počas ktorých poslanci vystúpili v rozprave spolu 56-krát, pričom faktických poznámok na ich vystúpenie bolo vyše 800. Ďakujem. (Potlesk.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Niekedy sa podarí zaťať do živého. A ja som urobil chybu v tom svojom prejave, keď som to povedal, lebo dovtedy to vyzeralo celkom dobre a naraz príde podpredseda vlády a povie poslancovi, že trepe. No neviem, či ja si teraz môžem dovoliť povedať, ale ako to tu počúvam, tak mám pocit, a čím ďalej, tým viacej je to vidieť, že pán podpredseda vlády pre nič, investície trepe. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Nekomentujte. Pán poslanec Matovič, prestaňte komentovať rečníka!
V. Novotný, poslanec: (2008-12-04):
Ďakujem pekne.
Hazucha, Ivan, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, v úvode svojho vystúpenia ste spomenuli, že nebolo potrebné alebo nie je potrebné meniť zákon, lebo existujú opravné prostriedky. Áno, tie môžu byť použité a aj boli použité. Ja ako občan si myslím teda, že súdy aj prokuratúra aj vyšetrovatelia by mali byť dostatočne fundovaní, aby pracovali tak, že nebude treba používať opravné prostriedky. Niektorí však asi sa radi mýlili vo svojej práci. Vieme však, že niektorí vyšetrovatelia vyvíjali nadprácu a porušovali práva občanov. Nikto sa ale nezamýšľa pri, alebo z vás, keď vystupujete, akú stopu to zanechalo na ich životoch. U niektorých doživotnú traumu a hanbu, u niektorých doslova ukončenie ich života. Ale vám to nevadí. Naozaj je opravným prostriedkom a rozhodnutím, že boli poškodené jeho práva, všetko vyriešené? Všetko zahojené, všetko je okej? A radi a veľmi dobre ste potom aj v ďalšom vystúpení spomenuli to, čo radi spomínate, trestný čin znásilnenia. Naozaj odsúdenie jeho, odsúdenie násilníka zahojí rany, hanbu, krivdu, potupu znásilnenej žene? No podľa tohto, ako ste sa vyjadrili v tom, tak asi áno. Nie je lepšie urobiť radšej preventívne kroky, aby k takým pochybeniam nedochádzalo, aby bolo potreba použiť opravné prostriedky? Myslím, že áno a tak tento zákon by tomu mohol napomôcť. A už len posledné. Spomenuli ste Kočnera. Ale veď Kočner nie je produkt SMER-u. Kočner tu existoval pred SMER-om, ako vládol. Nože kto stvoril Kočnera? Pospomínajte si. Bol to vplyvný človek dávno predtým. Ďakujem.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-09-30):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Baránik, ja nie som právnik ani advokát, ale jedna vec ma tak zarazila, ktorú ste hovorili, o tom spojení, o tom, že sa nemôže spojiť obhajoba a obžaloba, lebo že ten prokurátor alebo vyšetrovatelia nemôžu, nemôžu v podstate sa stať obhajcom toho či už obvineného, alebo podozrivého, alebo obžalovaného, to je jedno, v akom je postavení. Ale skúste mi to, prosím vás, pán poslanec, vysvetliť, lebo v Trestnom poriadku je napísané, že dôkazy sa musia obstarávať bez rozdielu, či svedčia v prospech, alebo v neprospech obvineného. To znamená, či už je to v prípravnom konaní alebo či už je to v nejakom ďalšom konaní, tak predsa aj keď tá prokuratúra, alebo tí vyšetrovatelia zistia, že tie dôkazy jednoznačne svedčia v prospech, tak predsa prečo by tá prokuratúra alebo vyšetrovatelia nemohli to obvinenia alebo tú obžalobu zrušiť a proste toho človeka oslobodiť. Veď podľa mňa takto to má v právnom štáte fungovať, veď predsa vy nemôžete, nemôže, ten prokurátor za každú cenu sa vás snaží, snaží dostať pred ten súd a potom vás, potom vás potrestať nejakým trestom, pokiaľ sa zistí, že jednoducho ste v tej veci nevinní. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-10-19):
Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady. Národná rada uznesením zo 7. septembra 2011 č. 573 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 468), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetného návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporúčali schváliť tri výbory. Ústavnoprávny výbor, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu rokoval o návrhu zákona 29. septembra, neprijal však platné uznesenie, nakoľko jeho návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. V časti IV informácie sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovania troch výborov, ktoré odporúčali návrh schváliť. Ide celkovo o 14 návrhov. Tie návrhy boli prerokované aj s predkladateľkou a boli schválené vo výboroch s tým, že mali súhlasné vyjadrenie od pani ministerky. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru návrh zákona schváliť prerokoval ústavnoprávny výbor 10. októbra 2011. Spoločná správa nebola schválená, nakoľko jej návrh nezískal súhlas potrebnej väčšiny. Ako spoločný spravodajca podávam podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady túto informáciu o výsledkoch prerokovania predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky a pri hlasovaní navrhnem, aby Národná rada hlasovala o všetkých štrnástich pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené v časti IV tejto informácie s tým, že ako spravodajca budem odporúčať hlasovať o nich spoločne s odporúčaním schváliť ich. Ďakujem, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 82, proti 43, zdržalo sa 20 poslancov, 1 nehlasoval. Nech sa páči, môžme pristúpiť k jednotlivým hlasovaniam.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Pokračujte vo faktickej poznámke.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-23):
Dám vám ho, pán poslanec, ale nech sa páči, pokračujte. A rešpektujte pána Kuriaka, ktorý teraz vystupuje a má záujem odprezentovať svoj prejav. Nech sa páči, pán poslanec Kuriak.
Simon, Zsolt, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2011-12-08):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené poslankyne, vážení poslanci, návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov. Pán predseda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kuffa, myslím si, že je úplne jedno z akého sociálneho prostredia manželia pochádzajú, či je manželstvo bezdetné alebo v ňom deti sú. Podstatné je to, že na Slovensku sa 40 % manželstiev rozvádza. To je proste fakt. Dôsledkom tejto novely ich môže byť 50 %, ak nie viac, lebo rozviesť sa už nebude problém. Ľudia sa budú môcť rozviesť v piatok, pred piatkovým nákupom, piatkovým víkendovým nákupom. Ja skutočne, aj keď som v týchto veciach konzervatívny, snažím sa veci zjednodušovať, ale snažím sa ich zjednodušovať systémovo, nie na úkor tradičných hodnôt. Skutočne smerujeme kolegovia k tomu, aby sme sa za pár rokov rozvádzali cez facebook? Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 493. Spoločnú správu výborov máte ako tlač č. 493a. Prosím ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky pána Zsolta Simona, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-05-16):
Ďakujem veľmi pekne. Tým sme vyčerpali hlasovanie všetkých pozmeňujúcich návrhov zo spoločnej správy. O pozmeňovacom návrhu pani Červeňákovej predsa len nemôžme dať hlasovať, pretože schválili sme bod 19 v spoločnej správe a nebol vyňatý na osobitné hlasovanie, ale časť toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý pani Červeňáková dala, už je zapracovaný a dohodli sme sa, že v ďalšom zákone dáme ten dodatok. Hej? Súhlasíte, pani kolegyňa? Ďakujem pekne. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Blanára.
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2021-05-06):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja si dovolím odpovedať za pána ministra vnútra na vašu otázku. „K vami položenej otázke, či platí príkaz, ktorým bol vydaný zákaz personálnych zmien, teda aj príjem nových uchádzačov do služobného pomeru hasiča, je potrebné uviesť, že z dôvodu opatrení súvisiacich s pandémiou COVID-19 sa prijímacie konanie s uchádzačmi za príslušníka tohto zboru muselo realizovať v obmedzenom režime, a to práve s poukazom na dodržiavanie prijatých opatrení. Išlo najmä o nemožnosť posudzovania splnenia podmienky fyzickej spôsobilosti na výkon služby hasiča, najmä podmienky plávania. Posudzovanie podmienok pre prijatie vrátane toho, že uchádzač má zaplávať určenú vzdialenosť, je v súčasnosti napriek tomu nastavené tak, aby sa prijímacie konanie z dôvodu zatvorenia plavární uskutočnilo, a splnenie ďalších zákonných podmienok mohlo preukázať v súlade so zákonom o Hasičskom a záchrannom zbore. V súčasnosti už je možné prijímať profesionálnych hasičov na voľné pracovné miesta, teda zákaz neplatí.“ Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-18):
(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 94 poslancov, za 82, zdržalo sa 11, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh sme schválili. Ďalšie návrhy. M. Antecký, poslanec: Ďalej navrhujem v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 12. novembra 2001 prideliť vládny návrh zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Určiť k vládnemu návrhu zákona ako gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a lehotu na prerokovanie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch do 22. januára 2002 a v gestorskom výbore do 24. januára 2002. Prosím, dajte hlasovať.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Ďakujem veľmi pekne. Tým by sme vyčerpali zoznam rečníkov prihlásených písomne. Preto sa chce spýtať, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť do rozpravy. Ako prvý pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Pani poslankyňa Kavecká, nech sa páči, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Číž.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-11-29):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Heger, zaujala ma tá časť, kde by malo dochádzať k nejakému verejnému pranierovaniu ministrov za to, že neplnia svoje rozpočtové kapitoly. Ale nie som si istý, či je namieste pri rozhovoroch o rozpočte sa zaoberať detailami politického dokumentu, ktorým by mala byť koaličná zmluva. V nej nech si strany napíšu, čo chcú. Čo ale my v Progresívnom Slovensku a SPOLU navrhujeme ako ochranu proti tomu, čo sa deje práve teraz, sú výdavkové stropy. Lebo to, čo táto vláda urobila a čo sa jej najviac bude vyčítať, je, že ona reálne prežrala dobré časy. Že v časoch, kedy ekonomika rástla, kedy sa mal vytvárať ten vankúš, na základe ktorého by sme boli pripravení na prichádzajúcu krízu, sa každé jedno euro, ktoré bolo do rozpočtu prijaté navyše, okamžite prejedlo buď na nejaké lacné populistické kroky, alebo na nejaké rozpočtové opatrenia, ktoré si robili jednotlivé ministerstvá. My preto navrhujeme a myslím si, že je to úplne v súlade s tým, čo bolo povedané aj vo vašej reči, aby každé ministerstvo už na začiatku štvorročného vládneho obdobia malo stanovené výdavkové stropy, aby bolo jasne povedané, na čo budú míňané peniaze v týchto rezortoch v rámci nejakej dlhodobej stratégie. A v momente, keď sa ekonomike bude dariť a štátny rozpočet bude mať viacej príjmov, než si predsavzal, alebo ostane v niektorých kapitolách viac príjmový, než si myslel, tak všetky tieto peniaze by mali byť míňané buď na splácanie štátneho dlhu, alebo na vytváranie rezervy, s ktorou by mal byť štát pripravený na horšie časy. To sa teraz nedialo. To tu teraz nemáme a na základe toho v momente, keby teraz prišla kríza, tak nás udrie ešte silnejšie než naposledy v roku 2008.
P. Markovič, poslanec: (2007-10-24):
Čo sa týka toho, čo hovorila pani poslankyňa Nachtmannová, no ja som o tom hovoril už v prvom čítaní a pýtal som sa preto, či podobný návrh môžeme očakávať aj v súvislosti so zmluvným poistení automobilov, či tam niekomu nevadí zisk, keď povinné poistenie sa odvádza, vytvára sa na základe neho zisk a či tento zisk nikomu nevadí? Tento zisk nikomu nevadí? To znamená, pani poslankyňa, ide tu o ťažké nepochopenie veci a vaša argumentácia ide úplne mimo. Je dôležité si povedať, akú povahu má toto poistenie, akým spôsobom sa tvorí, akým spôsobom vystupujú služby na konci. Samozrejme, je pravda, že treba tento systém dopracovať, najmä pripoistenie. Ale potom sa pýtam, čo ste robili vy jeden a pol roka? Ak vám toto vadilo, ak ste o tomto od začiatku vedeli, vy po jeden a pol roku prídete s tým, že chcete rušiť zisk zdravotných poistení? Toto je nejaký systém? Toto je tá sľubovaná koncepcia zdravotníckej politiky strany SMER, o ktorej sa tu toľko do volieb 2006 hovorilo? Toto je jej výsledok? Ďakujem pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Podmanický, plne s vami súhlasím s tým, čo ste povedali, že nebol porušený zákon. Nebol porušený zákon z toho dôvodu, keďže všetci sa tu hrajú na farizejov, že keď za generálnym manažérom strany prídu starostovia a pýtajú sa, aby im poradil nejakú agentúru, ktorá im vie pomôcť a on im odporučí nie jednu, ale tri, tak to ešte neznamená, že ten generálny manažér pôjde za tú agentúru vybavovať tie eurofondy. To je to isté, ako keď za pánmi alebo paniami poslankyňami z opozície na volebnej kampani príde občan alebo nejaký spotrebiteľ a má nejaký problém alebo nejaký súdny spor, tak buď mu páni poslanci z opozície poradia, alebo mu, keď nevedia, poradia advokáta, ktorý mu pomôže. Bežne sa to tak u vás deje, čo mám tu vedomosť. Dokonca aj pán Hlina má asistenta advokáta, ktorý vybavuje veci, ktoré on nevie. Výsledok, tiež to neznamená, že porušuje zákon. Jednoducho ten advokát ešte nepôjde vybavovať ten súdny spor. Iba tomu klientovi alebo tomu občanovi poradí. Ale to, či uspeje alebo nie, samozrejme, súvisí od objektívne nastavených kritérií príslušného výberového konania alebo prideľovania dotácií, alebo súdnictva ako takého. To som chcel povedať. Čiže ak tu niekto hovorí o nejakom odvolávaní za to, že niekoho niekde iba odporučil, tak potom nikto z vás poslancov z opozície tu nemá morálne právo sedieť a zvlášť ani pán Hlina, ktorý má advokáta asistenta.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Poslanec Krúpa.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-26):
Evidujem sedem faktickým poznámok na pána poslanca Fica. S prvou, nech sa páči, pani poslankyňa Zemanová.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, hlasovalo 15 za, 87 proti, 37 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-12):
Páni poslanci, sústreďte sa pri hlasovaní.