J. Halecký, poslanec: (2009-06-23):
Myslím si, že Sociálna poisťovňa je si vedomá, že v budúcnosti bude musieť riešiť niektoré otázky, čo sa týka počítačového vybavenia čo už avizuje niekoľko rokov, že je nedostatočné, zastarané. Ale myslím si, že bude to na rade vtedy, keď už bude schválený spoločný výber daní a odvodov, pretože aj vtedy bude potrebné hlbšie siahnuť do financií, aby sa zabezpečila celková štruktúra výpočtovej štruktúry a previazanosť na iné inštitúcie, tak ako to má byť. Myslím si osobne, že aj mzdy v inštitúcii, ktorú riadi generálny riaditeľ, nie sú také, aby mohlo sa hovoriť o nehospodárnosti, pretože vzhľadom aj na kvantum práce, intenzitu práce, myslím si, platy v Sociálnej poisťovni sú podpriemerné. Myslím, že dosť veľa kritiky je hlavne na dôchodkový systém, ktorý je zavedený v našej krajine a s ktorým terajšia koalícia nie je spokojná. Ukazuje na chyby a nedostatky, na zdôvodnenia. Čo ja však vidím ako chybu a nedostatok, je, že nepripravila dostatočné kroky k tomu, aby došlo k náprave. To znamená, sprísnilo sa hospodárenie dôchodcovských správcovských spoločností. Predpokladám, že je jedno z najefektívnejších vo všetkých štruktúrach súkromného dôchodkového sporenia a je výhodné pre sporiteľov. Avšak vzhľadom na legislatívne kroky, ktoré by mali byť urobené a ktoré sa, dá sa povedať, už nestihnú do konca tohto funkčného obdobia urobiť, bolo by potrebné pouvažovať spolu, aj koalícia, aj opozícia, čo je dobré, čo nie je dobré, pretože, dá sa povedať, posledné dva roky ešte prehĺbili tú názorovú diferenciáciu, že ujednotiť nejaký jednotný postup, aby aj nasledujúca vláda alebo nasledujúce vlády nemenili základné princípy dôchodkového systému, sa doteraz nepodarilo dosiahnuť. Všeobecne proklamovaná téza, že dôchodky z 2. piliera budú nižšie ako z 1. piliera, nie je správna, pretože tak to nie je. Myslím si, že sformulovať je potrebné presnejšie, že časť sporiteľov v 2. pilieri bude mať dôchodky nižšie ako v 1. pilieri. Myslím, že s tým by bolo možné už skôr súhlasiť a proti tomu by bolo dosť ťažké hľadať argumenty. Tento systém totiž k týmto porovnaniam priam provokuje z toho dôvodu, že sa odvádza polovica prostriedkov na 1. pilier, polovica prostriedkov na 2. pilier. Takže je to porovnateľné. A preto je aj skutočne opodstatnené očakávanie, či budú dôchodky z 1. piliera a z 2. piliera porovnateľné a či dôchodky z 2. piliera budú vyššie alebo nižšie. Ten symetrický model tieto otázky kladie oprávnene. Je potrebné povedať, že pokiaľ by tak nebolo, že dôchodky z 2. piliera by neboli vyššie ako z 1. piliera, tak potom celý systém zavedenia 2. piliera by bol zbytočný. Dôchodky z 2. piliera majú a musia byť vyššie, aby to bolo jednak opodstatnené, aby to bolo efektívne a hlavne aby to riešilo dôchodkovú situáciu v budúcnosti. Pokiaľ na túto otázku sa pozrieme z tohto pohľadu, musíme povedať a priznať, že je časť sporiteľov alebo investorov, keď ich tak nazveme, v 2. pilieri, ktorí skutočne si nenasporia primeranú časť, ktorá by bola porovnateľná s 1. pilierom. Keď zoberieme len skupinu zhruba 80 000 až 100 000 sporiteľov, ktorí len čiastočne, občas prispievajú alebo vôbec neprispievajú do 2. piliera tak tam myslím, že sporiť sa, že títo si nasporia na dôchodok v 2. pilieri porovnateľný s dôchodkom v 1. pilieri, je nesporné, že k tomu tak nedôjde. A tých 80 000 až 100 000 v budúcnosti, lebo ich situácia sa pravdepodobne podstatne nezmení, bude odkázaných opäť na štát a na sociálnu výpomoc v budúcnosti v rôznych formách. Pokiaľ si zoberieme skupinu ľudí, a je taká skupina ľudí, ktorí sú, dá sa povedať, chronicky chorí, ktorí opakovane sú práceneschopní, niektorí sú niekoľko mesiacov v roku práceneschopní, tak pri očakávaní u tých, s chronickými dlhoročnými chorobami, že tiež v 2. pilieri, pokiaľ ten príjem nemajú nadpriemerný, si nasporia viacej ako v 1. pilieri, myslím, je dosť ťažké diskutovať a argumentovať. Dôležité je, aby sme to uznali, aby sme vedeli tú skupinu identifikovať, pokiaľ sa to pri tom type sporenia dá, a aby sme hlavne, ako to ukazuje doterajšia prax, vytvorili legislatívne kroky také, aby títo ľudia v 2. pilieri neboli. Nie je to preto, že nejako tých ľudí 1. pilier potrebuje. Títo ľudia budú na záťaž aj 1. pilieru. Ale vychádza sa z toho, že v budúcnosti aj tak o ich dôchodky bude musieť sa starať Sociálna poisťovňa, teda systém 1. piliera. Doterajšia prax aj ten polrok otvorenia 1. piliera a 2. piliera ukazuje, že iba výzvy, proklamácie, poučenia nemajú podstatný význam, pretože tí, čo by to mali počuť a príp. podľa toho sa aj správať, to nepočujú, nevidia a podľa toho nekonajú, pretože títo ľudia málokedy čítajú noviny, sledujú televíziu. A keď televíziu sledujú, tak tým našim vyjadreniam, ktoré sú často príliš odborné, veľmi nerozumejú. A vieme veľmi dobre a prax aj zo zahraničia ukazuje, že tí, ktorí už vstúpia do 2. piliera, veľmi neradi menia svoju situáciu, aj keď je opodstatnená a zdôvodnená. Takže pre budúcnosť vyplýva jedno, že systém dôchodkového zabezpečenia u nás nie je a ani nemôže byť uzatvorený, pretože pretrváva nesprávna štruktúra zloženia tých, ktorí sú v 2. pilieri, niežeby princípy boli nesprávne, princíp, že treba sporiť na dôchodok, je správny, princíp, že je 2. pilier, dôchodcovské správcovské spoločnosti by mali investovaním svojich financií zabezpečiť vyšší dôchodok, je správny, dôležité je, aby tá štruktúra sporiteľov bola nastavená tak, ako má byť, to znamená, aby boli tam tí, ktorí majú nadpriemerné platy, tí, ktorí sú mladší, kde môžeme opäť diskutovať, či tá hranica veku je 30, 35 alebo 40 rokov. Myslím si, že o tých vekových skupinách nad 40 rokov sa už nediskutuje. A dôležité je, aby sme prijali také opatrenia, aby skutočne sa to zmenilo. Doteraz sa to nezmenilo a môžeme považovať dôchodkový systém za nestabilný, aj napriek opakovaným pokusom túto situáciu zmeniť. Takže očakávam, že aj ďalšie volebné obdobie bude o diskusii. A bol by som rád, pokiaľ by bola odborná, pokiaľ by došlo aspoň k zosúladeniu stanovísk koalície a opozície, tak, aby sa skutočne konkrétne kroky prijali. Napr. by som pokladal za rozumné, pokiaľ zo strany opozície je požiadavka, aby 2. pilier bol uzatvorený, to rešpektovať, výmenou za niečo iného v 1. pilieri, pretože je pochopiteľné, že takáto nestabilita vstupu a výstupu neprospieva sporeniu a neprospieva ani výške dôchodkov. Ale tam je potrebné prijať z jednej aj z druhej strany zástancov 1. piliera aj 2. piliera niektoré kompromisné stanoviská. Myslím si, že návrhov bolo dosť, ale skôr v teoretickej úrovni. A musím povedať, že aj posledné mesiace tohto polroka zo strany médií aj zainteresovaných, možnože inštitúcií, čo sa týka podávania informácií, neboli tak dostatočné, ako by sa žiadalo, a hlavne efektívne, efektívne, ako som už hovoril v predchádzajúcom, možno spochybniť, či to bude mať efekt, pokiaľ budeme aj správne informácie podávať možnože aj opakovane. Takže záverom, aby som o tom dlho nehovoril. Myslím si, že účtovnú závierku Sociálnej poisťovne za rok 2008 môžeme s kľudom prijať, pretože má kladný hospodársky výsledok. Nezistili sme žiadne disproporcie v hospodárení, žiadne kauzy, ktoré by ju aspoň, dá sa povedať náznakom, dehonestovali. Takže zostáva jediný systém. A to je systém dôchodkového zabezpečenia, za ktorý Sociálna poisťovňa nemôže. To je vlastne výkonný orgán zákonov, ktoré určujú dôchodky. Môžu síce podávať podnety, a som za to, aby  podávali podnety, či už verejné alebo cez svoje ministerstvo, že tieto kroky je potrebné urobiť a je potrebné z ich skúseností aj konkrétne kroky navrhnúť, samozrejme, musí to všetko realizovať samotné ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Ďakujem za pozornosť.