NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, veľmi krátko, pretože som limitovaná časom a už je po 19.00 hodine. Pán poslanec Blanár, keď som vystúpila v prvom čítaní k tomuto návrhu novely zákona veľmi podrobne a jasne som vysvetlila, kvôli čomu tento návrh zákona predkladáme. Pán poslanec Blanár, vašou zásluhou sa do tohto krásneho názvu zákona dostane toto. Zákon 448 Z. z. o sociálnych službách a zmene a doplnení zákona č. 455 o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 317/2009 Z. z. a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 332/2010. Hovoríte, dajte dosť peňazí. Pán poslanec Blanár, dnes na hodine otázok tu bol krásny príklad toho, že peňazí by bolo dosť, len za knihu, ktorú zaplatilo ministerstvo a zariadili ste si to v minulom volebnom období, 600 tis. eur, by sa dalo zaplatiť celodenné poskytovanie, celoročné poskytovanie služieb v zariadení pobytovom, vy to viete, 72 osobám. Takže prosím vás pekne, to čo ste tu povedali ohľadom pozmeňujúcich návrhov, všetko sú to odborné otázky. Nie je tu na to priestor a nakoniec nie sú tu už ani poslanci, aby sme o tom odborne diskutovali, ale, tak ako ste povedali, je zostavená skupina, pracovná skupina pri ministerstve práce, ktorú koordinuje pán minister a tá sa bude zaoberať v ďalšej časti financovaním sociálnych služieb a úplnou zmenou financovania sociálnych služieb, približne v prvom polroku roku 2011. Okrem toho iste viete, že včera vláda schválila monitoring pre sociálne služby, pre úhrady na výdavky sociálnych služieb, približne v sume 4 mil. eur. Ja verím, že spoločne s pánom ministrom budeme hľadať riešenie ako nájsť finančné prostriedky, zároveň aj s návrhom novely zákona o sociálnych službách, kde budeme riešiť financovanie. Keď sa vám to zdá málo 4 mil. eur, aj mne, ale musíme vychádzať z toho, čo máme a budeme tie finančné prostriedky hľadať. Zároveň poriešime aj financovanie úplne iným spôsobom. Verím, že oveľa spravodlivejším ako ste to navrhli vy. A vy, veľmi dobre viete, že aj vaším pričinením, aj vašimi vstupmi do zákona 448, sa tak udialo. Ďakujem vám všetkým za pozornosť, ktorí ste tu doteraz vydržali.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-21):
J. Banáš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, ja som len chcel pozvať členov delegácie Parlamentného zhromaždenia Rady Európy do zasadačky zahraničného výboru na krátku poradu.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2019-09-17):
Pán poslanec Kéry, my sme sa už o tomto bavili aj na výbore. A ja to tu musím povedať v pléne. S týmto istým hlúpym návrhom, teda argumentom ste prišli aj na výbore. Ako argumentovať tým, že prečo nie potom stredoškoláčky, ale vysokoškoláčky áno. Prečo prichádzame s takýmto pozmeňujúcim návrhom? Ja mám dve dcéry. Ale keď moja dcéra momentálne študuje na vysokej škole, má 22 rokov, ja by som privítala úplne v poriadku to, aby dnes mala dieťa. Ak máte deti, tak viete, že určite vaša dcéra alebo syn na vysokej škole ak bude mať dieťa, je úplne v poriadku. Stredoškolák, je tam omnoho menšia pravdepodobnosť. A naozaj, nemyslím si, že musíte každú jednu vec argumentovať. Môžte byť niekedy aj ticho, lebo toto je fakt úplná hlúposť.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-11-06):
Ja by som k tomu doplnil, že áno, môžeme zvoliť taký prístup, ako by kolegovia zo SaS-ky, ak by tu boli, zvolili, však vlastne všetci sme si slobodní, všetci sme pekní, zdraví, rozumní a všetci vidíme aj polmilimetrové písmo na inzeráte, tak vlastne nechajme to na slobodnom rozhodnutí každého človeka. Ale ja si myslím, že štát v určitých správnych situáciách naozaj má chrániť tých ľudí, ktorí nie sú práve možno rozumní, ktorí majú možno nejaké dioptrie, ktorí sú v núdzi a ktorí nedokážu, bohužiaľ, aj možno niekedy odolať pokušeniu. A práve pre takýchto ľudí je tento návrh zákona určený, aby sme týchto ľudí chránili. A myslím si, že toto je správny prístup štátu, nie bezbrehý liberalizmus alebo teda zase potom bezbrehá regulácia. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-12):
Pán poslanec Pročko.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Tankó.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-10):
... o bodoch zo spoločnej správy mimo bodov 5, 6, 11, 12, 18 a 23, okrem týchto. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 76 za návrh, 4 proti, 55 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-04-26):
Pán poslanec Budaj, očakával som vystúpenie, ktoré by svedčalo poslancovi Budajovi. Očakával som niečo konštruktívne a autentické od Budaja, a zatiaľ vy ste skĺzli ku Matovičovej rétorike. Aj vám poviem prečo. Prirodzene, že v spoločnosti je veľa vecí, ktoré treba naprávať. To je jasné. A ja sa to snažím robiť nielen v parlamente, ale u nás v kraji rovnako. Ale vy ste tu spomenuli presne tú istú rétoriku, ktorú hovorí váš šéf. Hovoríte o širokej koalícii. Ako je možné, že sa ocitne v jednej vláde SNS a MOST – HÍD? Nuž asi žijete ešte v 90. rokoch. Je to možno prejav práve toho, že slovenská spoločnosť trošku vyspela. A hovoríte o tom, že so škrípajúcimi zubami. Tak mi potom povedzte, aké škrípanie zubov by bolo, keby SNS išlo s OĽANO-m, ako to kreslil váš predseda alebo líder, ktorý hovoril o nejakej hrubej čiare. Na to ste už zabudli? Naviac tá Matovičova rétorika je aj v tom, vy ste použili výraz „užitoční černosi“? Pán poslanec, to je rasizmus. A mali by ste sa všetkým černochom ospravedlniť. Hovoríte o tom, že my nedávame nič konkrétne, ale pritom ste pod lídrom, ktorý schválil absolútne nekonkrétne programové vyhlásenie. Tak ja vám poviem nejakú konkrétnu vec, keď ste ju tam nenašli. Zaväzujeme sa tam zníženie nezamestnanosti pod 10 % a zároveň 100-tisíc pracovných miest, pán poslanec. Môžete sa, koľko chcete, smiať, ale vy hovoríte len o negatívnych veciach. Ešte aj o tom, čo je práve naopak výhoda našej republiky. Chodia sem investori, a vy poviete, že postupne v regióne strácame konkurencieschop-nosť? Pán poslanec, vy žijete niekde inde a mrzí ma to, lebo som očakával, že budem počuť vystúpenie človeka, ktorý bude autentický, konštruktívny, ale vy ste Matovičov rétor. Nič iné.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-11-05):
Takže ak dovolíte, vážené kolegyne, kolegovia, máme čas, keď hlasujeme o prerokovaných bodoch programu. Takže budeme pokračovať v prerušených hlasovaniach hlasovaním v druhom čítaní a začneme vládnym návrhom zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 702). Požiadam spoločného spravodajcu pána Rafaela Rafaja, keby hlasovanie uvádzal, pán kolega, vládny návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nech sa páči, máte slovo, najprv logicky o informácii o hlasovaniach výborov, pozmeňujúcich návrhoch a tak ďalej. Nech sa páči. Teraz hlasujeme, takže, prosím, uvádzajte hlasovanie.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-05-25):
Dušan, absolútne súhlasím, že tento zákon nielenže akože má splniť európsku nejakú legislatívu, ale v prípade Slovenska bude mediálny, nový mediálny zákon predstavovať absolútnu takú bezbrehosť pri zavádzaní cenzúry. Myslím si, že už dnes vidíme že tá, že tá cenzúra je nielenže bezbrehá, ona je v podstate nekontrolovateľná, pretože je postavená na absolútnej svojvôli v nejakom takom právnom rámci, ktorý ani neexistuje. Sa tu bez toho aby sa vedeli vydavatelia alebo ktokoľvek dostať k informácii, prečo ich obsah bol vypnutý. Nevedia sa dostať ani k tomu, ktorá konkrétna správa bola negatívna alebo ktorá nebola v súlade s nejakými normami. Tie normy sú absolútne vágne všade definované. To znamená, že my sa dostávame na veľmi tenký ľad, čo sa týka toho, že či ešte existuje v tomto, teraz už aj keď poviem európskom kontexte, nejaký, nejaká sloboda slova. A práve ja si myslím, že cesta do budúcna je práve naopak a malo by skôr byť zavedený mechanizmus, že súdy by mali rozhodnúť o tom, že či má právo akákoľvek platforma zasahovať do tohoto obsahu, do konkrétneho obsahu, že či ten obsah teda spĺňa, alebo nespĺňa nejakú trestnú podstatu. Ale tá trestná podstata nemôže byť urobená tak vágne, že niekto to považuje, že to je dezinformácia alebo že, alebo že jednoducho to sa niekomu nepozdáva, alebo nie je v súlade s jeho názormi. Takže práve preto aj my budeme hlasovať proti tomuto mediálnemu zákonu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-08-04):
Ďakujem pekne pánovi ministrovi Miklošovi. Predtým ako dôjdeme k obednej prestávke, máme tu ešte jeden oznam. Nech sa páči.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-09-30):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ministerstvo zdravotníctva počas uplynulých mesiacov realizovalo niekoľko opatrení, aby zdravotná starostlivosť bola zabezpečená aj počas nadchádzajúcej, tretej vlny pandémie. V spolupráci s nemocnicami sa zrealizovali revízie technického vybavenia, vypracovali krízové plány, personál bol preškolený, pripravila sa aplikácia e-Lôžko, boli vytvorené pozície krajských koordinátorov a podobne. Žiaľ, vplyv na poskytovanie zdravotnej starostlivosti bude mať v prvom rade obsadenosť lôžok pacientami s ochorením COVID-19. V súčasnosti je približne 85% hospitalizovaných pacientov neočkovaných. Napriek tomu, že očkovanie je na Slovensku bezplatné a je najúčinnejšou ochranou pred ťažkým priebehom ochorenia COVID-19, časť dospelej populácie, našťastie už dnes v menšine, sa odmieta dať zaočkovať. Na základe dnešných rád vieme predpokladať, že veľká časť pacientov, ktorí budú v najbližších týždňoch hospitalizovaní, budú neočkovaní pacienti. Čím viac ich bude v nemocniciach s ochorením COVID-19, tým väčšie množstvo zdravotníkov bude musieť poskytovať zdravotnú starostlivosť týmto akútnym pacientom. Zdroje v našom zdravotníctve však nie sú nevyčerpateľné a v krajnom prípade môže nastať situácia, že dôjde k odloženiu niektorých plánovaných neakútnych operácií. Akútna starostlivosť bude zabezpečená a bude dostupná všetkým pacientom. Aj preto by som chcel ľudí, ktorí doteraz váhali, pozvať na očkovanie. Čím viac ľudí bude zaočkovaných, tým menší nápor bude na slovenské nemocnice, a čím menej zdravotníkov sa bude musieť zaoberať starostlivosťou o tzv. covidových pacientov, tým viac sa ich bude môcť venovať tzv. bielej medicíne. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Tomáš Taraba.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2022-03-23):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené panie kolegyne poslankyne, vážení páni poslanci, zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutého Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstva a životné prostredie, ktoré sa konalo 23. marca 2022. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutého Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 112 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 112 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutého Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 112 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za - Martin Lukačovič – za hlasovalo 40, hlasovalo proti 30, zdržalo sa hlasovania 42. Druhý kandidát – Michaela Rakovická – hlasovalo za 7, hlasovalo proti 29, zdržalo sa hlasovania 76. Na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní nebola za člena Slovenského pozemkového fondu navrhnutého Výborom Slovenskej národnej rady (Národnej rady Slovenskej republiky, pozn. red.) pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, nebol zvolený žiadny z navrhovaných kandidátov. Overovatelia poverujú svojho člena Moniku Kaveckú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-11-28):
Pán poslanec Kotleba.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-03-28):
Ďakujem. Pán Hrnko, ďakujem za vašu faktickú poznámku. Povedali ste si, že si to nevedia predstaviť. Prečo si to nevedia predstaviť politici? Povedali ste, že to dokonca ani nedokážu. To o tom s vami diskutovať nejdem, lebo myslím si, že politici dokážu toho veľa. Ale to, že má niekto odlišné názory, to predsa nie záruka toho, že nemôže dosiahnuť dohodu. Veď mi sa tu nebavíme o tom, aby sme mali rovnaké názory, ale aby sme dosiahli dohodu. Veď aj vy doma máte mnohokrát, predpokladám, s vašou manželkou odlišné názory, ale nakoniec nejakú dohodu dovŕšite. Nie? Trošku som to odľahčil, ale takto na váš štýl. Pán Farkašovský, ďakujem, áno, myslím si, že tá win-win je veľmi dôležitá, a ja by som k tomu len ešte dopovedal, že je veľmi dôležité, aby sme v tejto diskusii nepotierali názory druhých strán. A myslím si, že my sme sa snažili komunikovať tak, že my počujeme vaše názory a odpovedáme na ne. Z vašej strany nepočujeme tú odpoveď na našu odpoveď. A len možno také tie výzvy, že tak teda čo s tým urobíte, čo s tým urobíte. Naša odpoveď stále stojí, stále platí. A my vám hovoríme, no ale toto vám na to odpovedáme. Kde argumenty vaše na tú našu odpoveď? To je to, na čo čakáme, aby sme sa v tej diskusii mohli pohnúť ďalej. A ja súhlasím aj s tým manažérskym pravidlom. A myslím si, že zase nebuďme naivní, my tu nemáme nejakú dôveru, ale to neni predpoklad toho, aby sme sa vedeli dohodnúť. Veď tá dôvera sa buduje práve tým, že hľadáme toto spoločné riešenie. Takže nemusíme sa tu spoliehať na dôveru. Spoliehajme sa na to, že ideme za tým jedným cieľom. A to práve aj v tej argumentácii bude vidieť. Ale my tu postrádame tú vašu argumentáciu, v ktorej by sme videli, že vám ide o ten váš cieľ. Tak nás, prosím, ukážte nám, komunikujte snami, hovorte, že čo je to, na základe čoho môžme vidieť, že vám ide o ten istý cieľ ako nám. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Kiššovej.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Ďakujem. V tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďalej nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov . Návrh vlády je pod tlačou 479. Prosím pána ministra životného prostredia Slovenskej republiky, pána Jána Budaja, aby v zastúpení podpredsedu vlády a ministra financií návrh vlády odôvodnil. Pán minister, rečnícky pult je váš. Nech sa páči, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-15):
S faktickou poznámkou pán poslanec Šudík.
Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR (2023-12-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem vám, pán kolega Šmilňák, za vašu rozpravu a za vaše pekné prianie k Vianociam. Dobre nám to padlo určite. Z vášho príspevku ma zaujalo, zaujal ten návrh mapy infraštruktúry športu a športových aktivít na Slovensku, ktorý, ktorý by bol vhodný určite v tejto finančnej situácii, aby sme vedeli podľa neho vytvoriť plán na stanovenie si nejakých jasných cieľov v tom, čo chceme týmto návrhom tohto nového ministerstva dosiahnuť, ako chceme efektívne vynaložiť tie finančné prostriedky. Lebo v dnešnej dobe, kedy tá finančná situácia na Slovensku aj celkovo nie je dobrá, tak aby sme vedeli efektívne podporiť nejakú športovú aktivitu, konkrétnu v nejakej konkrétnej oblasti. Ale my teda stále nemáme ani vysvetlené tie finančné dopady tohto ministerstva na štátnu kasu a ani takýto plán teda, ktorý by nám ukazoval, čo tým chceme dosiahnuť. Takže ďakujem ešte raz.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 61, proti 11, zdržalo sa 60. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-03-12):
Z návrhu pána poslanca Poliačika nám zostáva posledný, 8. bod, dajte, prosím, hlasovať o tomto bode.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-06-20):
V rozprave, v zlúčenej rozprave vystúpili traja poslanci. Neboli podané žiadne procedurálne návrhy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR (2024-04-24):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 7. júna 2024 a gestorský výbor do 10. júna 2024. Prosím, dajte o mojom návrh, vážený pán predseda, hlasovať. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pán poslanec Jahnátek.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-18):
Pán poslanec Szalay.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-01):
Ďakujem pán predseda, vážený pán poslanec Štefanec, ak budeme my vo vláde a budeme riešiť tento problém, riešili by sme ho asi určite inak a systémovo. Ale nie to a ten chaos je tým, že najprv dáte 49 % spotrebnú daň, potom to tu sú rôzne petície, potom je chaos, na výbore vôbec ako členovia výboru, teda za koalíciu, vôbec nehlasujú za tento zákon. Myslíte, že toto je normálne riešenie? Potom sa deň pred Národnou radou sa tu vydefinuje nejaké zníženie spotrebnej dane a potom sa mňa pýtate ako koaličného poslanca, prečo sme nedali návrh na zvýšenie spotrebnej dane z vína. Ja som vám presne povedal vo svojom príhovore, ak by ste zaviedli registračné pokladne od 1.7. máte, a toto nie je z mojich úst, ale z úst koaličného poslanca, ktorý definoval, že je to 150 mil. eur. To je výsledok toho, čo teraz riešite 7 mil. na rozdiel toho, že by ste získali niekde inde peniaze. Naopak, riešite to iba chaosom a zdražovaním. Ďakujem. (Potlesk.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-02-12):
Áno, na Slovensku máme veľmi veľa takých prípadov, kde kvôli možno jednému cestovnému lístku alebo nejakým trom hrncom a zbabraný život. U dôchodcov sú to hrnce a matrace a možno u mladých ľudí, domovákov, tak ako to kolega spomínal, je to cestovný lístok alebo cesta načierno. Toto je naozaj veľký problém u týchto ľudí, ktorí v podstate nemajú ani to trvalé bydlisko, a je to naozaj neprimerané a nespravodlivé aj, dovolím si povedať, cez to všetko, že cestovali načierno, voči tým ľuďom, keď tie exekúcie alebo tie trovy vysoko, vysoko presahujú tú skutočnú škodu, ktorú spôsobili. Spravodlivé je dať každému to, čo mu patrí. A ak spravodlivo, by sa zadosťučinilo spravodlivosti, tak je to na mieste. Ale aby to bolo, aby to bolo primerané. Rovnako súhlasím aj s tým, že naozaj opozícia otvorila túto otázku tých exekúcií a ja tak by som ešte si dovolil dodať k tomu, že aby nebolo možné v zmysle našich zákonov exekvovať dom a bývanie. Veľakrát kvôli hlúposti ľudia prichádzajú o strechu nad hlavou, aj mnohé rodiny, čo je veľmi veľkým problémom. Naozaj, keď tí exekútori sú na krku mnohým tým ľuďom, tí sa vyhýbajú aj zamestnaniu a práci, vzniká tak v podstate priestor pre čiernu prácu, respektíve unikajú títo ľudia do zahraničia, aby tí exekútori nemali dosah na nich. Zníženie tých exekútorských poplatkov, v každom prípade súhlasím s tým a viem to podporiť. A čo sa týka bitky poslanca. To je tiež vec, ktorá ma pohoršuje, a aby dostal po chrbáte ústavný činiteľ, aby sme ho šikanovali, myslím si, že to je neprimerané a nesprávne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 138, za 94, proti 35, zdržalo sa 8 poslancov, nehlasoval 1. Bod 1 sme schválili.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-02-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, dovoľte mi teda aj v tomto prípade vystúpiť ako poverený spravodajca v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku v prvom čítaní. Určil ma ústavnoprávny výbor a musím teda konštatovať, že tento návrh, takisto ako ten predchádzajúci, po formálnoprávnej stránke spĺňa všetky náležitosti, ktoré sú uvedené a ktoré sa vyžadujú v rokovacom poriadku a rovnako aj v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady už svojím rozhodnutím navrhol, aby sa aj tento návrh zákona, aby sa ním zaoberal, aby ho prerokovali v prvom rade, samozrejme, ústavnoprávny výbor a potom aj výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor navrhol pán predseda Národnej rady ústavnoprávny výbor s tým, že teda výbory by mali prerokovať návrh zákona opäť do 17. marca a gestorský výbor by ho mal opätovne prerokovať do 20. marca 2017. Opäť, zo znenia návrhu zákona je zrejmý jeho účel. Pán predkladateľ ešte teda zvýraznil niektoré ďalšie aspekty obidvoch týchto, vlastne dalo by sa povedať, identických návrhov zákonov z pohľadu cieľa, ktorý sledujú. Tá diskusia vlastne už prebehla k tomu prvému návrhu. Myslím si, že je veľmi dobré, že sme mali možnosť sa k tomu vyjadriť aj tým spôsobom vlastne, že dokázali sme tú väčšiu mieru, súčasnú mieru tolerancie k príslušníkom národnostných menšín a využívanie ich jazykov, čo ja osobne chcem na tomto mieste mimoriadne oceniť. Teraz ale ako spravodajca, ktorý bol navrhnutý gestorským výborom, dosadeným do tejto funkcie, musím povedať a chcem odporúčať, aby sa Národná rada uzniesla, že po všeobecnej rozprave tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. A zároveň si dovolím odporúčať, aby návrh zákona Národná rada pridelila výborom vrátane určenia gestorského výboru na prerokovanie v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Toľko teda na úvod. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-06):
Chcete reagovať? (Reakcia poslanca Mikuša.) Nech sa páči, pán poslanec Mikuš.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
S faktickými poznámkami, jedna, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Kaník.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2019-05-14):
Ďakujem pekne kolegom. Ospravedlňujem sa za, ostatným, ale skôr sa zameriam na kolegu Číža. Tak vehementne sa podujal brániť slovenskú hymnu. Ja vám to kvitujem. Bodaj by bolo viac takých vlastencov, ako ste vy. Ale mne neprekáža, keď niekto je hrdý Slovák, tak ako ja som hrdý Maďar. Mne prekáža, keď niekto štve človeka proti človeku a vymýšľa nezmysly. Zakázať spev hymny ktorejkoľvek krajiny je nezmysel. Snáď, pán kolega Číz, vy by ste si nepriali, aby recipročne takýto istý zákon prijali v Maďarsku alebo v Českej republike a slovenskej menšine tam zakázali si zaspievať slovenskú hymnu. Prepáčte mi, ale toto je len sprostosť, ktorá sa dostala do tohto zákona. Toto z človeka, ktorý má normálny úsudok, nemohlo vzísť. Jednoducho zakázať spievať? Komu čo do toho, čo ja chcem spievať, či je to hymna alebo nie je? Naviac, tá maďarská hymna je aj liturgická pieseň. Preto je to pre nás také citlivejšie, o to viac. Ale vy chcete povedať, že keď niekto bude spievať žalmu v kostole a bude dnuka, tak bude spievať žalmu. Keď sa nezmestí do toho kostola, bude stáť pred tým, tak to je už spievanie hymny a za to ho chcete potrestať? Ako nehnevajte sa na mňa, toto vaše zmýšľanie je choré. A práve preto je treba zmeniť tento zákon, lebo sú ľudia, ktorí to vykladajú presne tak, ako ste tu vy vo faktickej reakcii začali vysvetľovať. Ďakujem.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2012-11-06):
Prosím kľud, ako ukľudnite sa. Pán predseda.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-05-22):
Ešte raz, zapájate sa do debaty teraz, alebo čo využívate, aký inštitút?
J. Ďuračka, poslanec: (2007-04-13):
Inak čo sa dá povedať okolo redaktora, aká otázka, si myslím, ako položená, relatívne účelovo, taká bola aj odpoveď. Veď každý lobing niečo stojí. Aj vytváranie dobrých podnikateľských podmienok pre zahraničných investorov stojí každú vládu desiatky, stovky, ba až niekoľko miliárd, ktoré idú od daňových poplatníkov. Nikto nepovedal, že kryje korupciu a ani nikto nenabádal podnikateľské subjekty ku klamstvu. Holou pravdou je, že nikto vám nič nedaruje, nedá len za to, že máte pekné oči alebo máte krásnu postavu. Každá vláda má svoju ekonomickú stratégiu tak postavenú, aby sa naša krajina rozvíjala, aby sem prišli investori, aby naša ekonomika sa rozvíjala vyššie a národohospodársky produkt bol, samozrejme, na podstatne vyššej úrovni. Je prirodzené, že podľa vás, páni z SDKÚ, KDH či SMK, vydávate svoje osemročné vládnutie za mimoriadne úspešné a konkrétne. Ale vo vašej vláde prepukli takisto kauzy korupcie nie jedného, ale celého radu plejád štátnych úradníkov od Slovenského pozemkového fondu, či zoberieme Siemens, spaľovňu a podobne, až po niektorých predstaviteľov na krajských úrovniach a samospráv. A tu je to len to, čo sa vlastne, o čom sa písalo a hovorilo. Aký bol skutkový stav? Ešte horší možno, ako sa nám dnes zdá. Vážený pán minister Jahnátek, si myslím, že je korektný, zodpovedný člen vlády a prirodzene som na jeho strane a váš návrh na jeho odvolanie je iba politickou fraškou, ktorou chcete ako niekoľkokrát v histórii manipulovať s verejnou mienkou a získať cez medializáciu politické body a verejnosť. Vážený pán minister, týmto vám podporu dávam za Slovenskú národnú stranu a myslím, že určite nebude súhlasiť s vaším odvolaním. Všetko dobré. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-19):
Ďalej v rozprave vstúpi pán poslanec Mazurek. Nech sa páči.
Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem srdečne. Pán poslanec, tak ako sme toto už niekoľkokrát v rôznych kontextoch počuli, zmienili ste teda dôsledky toho, čo môže privodiť táto novela v praxi, zvlášť teda v kontexte toho, ako veľmi rozdielne budú od toho, čím sa zdôvodňuje nevyhnutnosť jej prijatia v skrátenom legislatívnom konaní. Jeden dôvod sa tak trochu opomína, aspoň mne osobne sa teda zdá, že mu nebola dostatočne venovaná pozornosť, ten, ktorý je uvedený v dôvodovej správe, a to je, že prispeje k zjednoteniu trestnej politiky. Ak čokoľvek, teda kde je spôsobilá táto reforma privodiť v praxi, tak zjednotenie trestnej politiky je tá posledná vec na svete, ktorú od nej môžeme očakávať. Ja neviem, či si možno pán poslanec Gašpar pamätá, keďže sme, neviem, možno sme boli spolu v MISO... Však? A tam bývala taká hantírka, to bola taká odborná skupina, ktorá sa stretávala kvôli extrémizmu, a teda nejaká časť z nás sme hovorili o tzv. okresnom trestnom práve, hej. To znamenalo, že čo, čo vlastne okres, to policajt, to má vlastný výklad, aby som to konkrétnosťami ilustrovala. Možno si pamätáte na veľmi nešťastný výrok bývalého teda kolegu mnohých poslancov, ktorí tu nezasadajú prvýkrát, Mazureka, ktorý hovoril o rozprávkach, že sa teda holokaust nestal a ide o nejaké mydlá zo Židov a neviem čo a nechcem to tu ani replikovať. Mne prokurátor proste povedal, že to nebude stíhať, pretože toto je vec občianskej spoločnosti, nie je si istý, či by to vôbec akože malo byť posudzované v trestnom práve, no skrátka zhostil sa úlohy vykladača zákona miesto toho, aby ho aplikoval. A toto presne nás čaká, čo okres, to vlastný výklad, to vlastný postup, určite nie zjednotenie trestnej politiky.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2023-11-24):
Ďakujem pekne. Ja tak počúvam a sa snažím si urobiť na niektoré veci názor. Niekde mi ešte do tej mozaiky niečo chýba. Ale nateraz tak odľahčene, tak piatkovo poviem, že, pán minister, vy sa tak, a teda nech... nech sa vás to nedotkne, tak trošku pripomínate toho Limonádového Joe, viete, to bol taký film. A on teda prišiel a povedal: „A se mnou přijde zákon, Dougu Badmane!“ Ale viete, pán minister, my nie sme vo filme, on bol dobr... vcelku dobrý, ale my sme v parlamentnej demokracii. A vy nemôžte nastúpať na ministerstvo a vyhádzať ho ako krčmu vo filme. Viete, čiže nečudujte sa, že sme tu a rozprávame o tom, ako, ako to vnímame, a vnímame to tak, že v parlamentnej demokracii sa niektoré veci, čo ako pekné sú možno vo filme, nemôžu, takže nečudujte sa, že sa o tom bude rozprávať. A... nes... to argumentácia už teda v niečom pokuľháva, to si, to si uvedomujeme. A ten obraz, obraz zostáva a obraz je taký, aký je, snažil som sa ho nejakým spôsobom pomenovať. A ešte skončím, že pri PVV to tu niekedy pripomínalo takú terapeutickú miestnosť, už len tapacírovanie, a teraz mi to začína trochu pripomínať súdnu sieň, len viete, my by sme mali byť fér, poslanci by mali byť fér, politici by mali fér, byť fér. My tu obviňujeme čurillovcov a neviem koho všetkého z hrozných vecí, ale oni nevystupujú, oni sa nemôžu brániť, oni, oni len, chudáci, môžu pozerať, ne... Neprídete vám to hrozne nefér? Viete, že... A, a, a najdôležitejšie je, že odchádzame od merita, lebo meritum je to, pán minister, že vy nie ste Limonádový Joe, toto nie je film, viete, vy ste minister vnútra v parlamentnej demokracii a v parlamentnej demokracii sa musíte správať ako parlamentný politik. Ďakujem. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Ďalší – pán poslanec Ján Richter.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Pani poslankyňa Rosová.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-03-06):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Galbavý, kládli ste si rečnícku otázku, o čom je táto schôdza. Mne pripomína tie tri opice, ktoré dostať v každom malom klenotníctve s darčekmi, ktoré majú ústa na ušiach, očiach a na... áno, ale v podstate to znamená staročínsku múdrosť: Nevidím, nepočujem a nehovorím. Takto isto ako tie tri opice sa správa aj naša koalícia, respektíve koaličný trojlístok a myslím si, že práve voči problému korupcie je absolútne slepá. Je to presne podľa pravidla, že keď niekomu ukradnú v električke tisíc korún, je to tragédia, ale keď sa zo štátu kradnú milióny alebo miliardy, tak je to už iba štatistika. Takisto sa mi nepozdáva ten ironický tón - milý Robert - pretože viem z literatúry, že irónia, akú používate, nikdy nezostúpi až na dno. Je mi z tohto rokovania smutno, prepadá ma bezmocnosť a depresia, pretože zdá sa mi, že odhaliť pravdu na takomto posvätnom mieste, o ktorom si občania myslia, že je stánkom myslenia a spravodlivosti, je pravdepodobnosť asi taká veľká, ako že lukostrelec trafí štvorček 1x1 cm vo vzdialenosti niekoľko sto kilometrov. Ďakujem.
Paška Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 136 za, 1 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme pridelili výborom a odsúhlasili lehoty. Pán poslanec Lebocký uvedie v treťom čítaní hlasovanie o návrhu uznesenia na vyslovenie súhlasu s Dohovorom o Európskom lesníckom inštitúte. Je to tlač 259. (Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom o Európskom lesníckom inštitúte, tlač 259.)
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2013-05-16):
Hlasujeme o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Horváthovej a pánov poslancov Hraška, Hubu, Mičovského a pani podpredsedníčky Jurinovej. Hlasujeme o bode 1.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Ďakujem, pán predseda. A evidujem tu ešte jeden procedurálny návrh, pána poslanca Miloša Svrčeka, ktorý navrhuje presunúť bod č. 27 (tlač 453) z programu 25. schôdze na ďalšiu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Ide o návrh, o ktorom sa malo hlasovať dnes o 17.00 hod. Ide o materiál, ktorý chce detailnejšie prerokovať s odborníkmi, tak aby bol daný materiál čo najviac obsahovo a odborne precizovaný. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, čiže to bol ďalší procedurálny návrh, ale budeme teda postupne hlasovať, tak ako boli prednesené. Najskôr budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý predniesol predseda Národnej rady, o tom, aby bol zaradený do 25. schôdze prebiehajúcej návrh poslanca Kéryho na prijatie uznesenia Národnej rady, týkajúce sa národného Karabachu (pozn. red.: správne „Náhorného Karabachu“) pod tlačou 484. Nech sa páči, panie poslankyne, páni poslanci, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 128, proti nebol žiaden poslanec ani sa nezdržal, nehlasovali 4 poslanci. Konštatujem, že tento návrh na doplnenie bodu na prebiehajúcu schôdzu Národnej rady pána poslanca Kéryho bol schválený, ktorý predkladal pán predseda Národnej rady. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, zároveň musím konštatovať, že návrh procedurálny, ktorý predniesol alebo priniesol pán poslanec Svrček, nie je možné takýmto spôsobom riešiť. Je to potrebné predložiť za poslanecké kluby na vyplnenie tak... vypustenie takéhoto bodu. Takže mám informáciu, že s týmto príde o 17.00 hod. pri hlasovaní. Je to správna informácia? (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Svrček, výborne, takže budeme hlasovať o tom, ale, samozrejme, s návrhom príslušných, príslušného počtu poslaneckých klubov. Ďakujem. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime teda k hlasovaní, k hlasovaniu o programoch, o prerokovaných programov tak, ako sme ich prerokovali. Takže v súvislosti s tým, že prezidentka Slovenskej republiky prijala demisiu niektorých členov vlády, ktorí si začali uplatňovať mandáty poslancov Národnej rady, v mene štyroch poslaneckých klubov, za hnutie OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ, podávam návrh na zaradenie nového bodu do programu 25. schôdze, ktorým je Informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhujem, aby sme tento bod prerokovali ihneď a následne by sme o ňom hlasovali. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem pekne. (Nový bod bol zaradený do programu 25. schôdze . ) Takže poprosím teraz, aby pani predsedníčka Anna Andrejuvová mandátového a imunitného výboru predniesla správu za mandátový a imunitný výbor, presnejšie Informáciu o uplatňovaní a zániku mandátov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Nech sa páči, pani predsedníčka, máte slovo. (Rokovanie o Informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky .)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-15):
Posledným písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Hlina, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) A, prepáčte, s reakciou pán poslanec Kaník.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Číž, neexistuje nič absurdnejšie, ako využiť 40 minút na to, aby človek obhájil tézu, že mu 20 minút stačí. To by úplne stačilo k vášmu vystúpeniu, ale vrátim sa k pár bodom. Vy ste obhajcom takého toho štátnického prístupu k správe spoločnosti. Tak ja vám poviem, že čo mi podľa mňa chýba štátnického v tomto rokovacom poriadku: Zrelosť, nadhľad a základná príčetnosť. Zrelosť kvôli tomu, že tu bolo zareagované na pár vystúpení inštinktívne, zbrklo, rýchlo, s príliš silnými nástrojmi a už teraz to podľa mňa ľudí, ktorí to napísali, mrzí, lebo zisťujú, že to bude prúser. Nadhľad kvôli tomu, že tu chýbala úplne schopnosť trošku sa pozrieť na veci zvrchu, zamyslieť sa nad tým, aký takýto nový rokovák bude mať dôsledky, a zamyslieť sa nad dôsledkami pred tým, než sa to stane už iba pretláčaním jedného ega proti druhému a nie vecnou záležitosťou. A základná príčetnosť kvôli tomu, že keby sme naozaj boli príčetní, tak sa tu nerozprávame o vymáhaní pravidiel voči v zásade slušným ľuďom v tomto parlamente, ale bavíme sa o vymáhaní pravidiel voči ľudom, ako sú bratia Paškovci v Košiciach, ktorí na kameru a pred ľuďmi, ktorí to videli, zbili nevinného človeka, a zákon je na nich krátky iba kvôli tomu, že mocenská štruktúra v tomto štáte vyzerá, tak ako vyzerá. Takže keby sme mali zrelosť, nadhľad a základnú príčetnosť, tak teraz riešime to, že sa tu nedá dopracovať spravodlivosti a práva v tomto štáte a my sa namiesto toho hádame o zbytočnom a zlom rokovacom poriadku. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 31 za, 60 proti, 44 sa zdržalo. Bod 22 zo spoločnej správy sme neschválili. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Prosím, dajte hlasovať o bode č. 39.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-01-30):
Ja to mám pripravené, len to nefunguje, nie je to zharmonizované.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-05):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 79 za návrh, 3 proti, 47 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-10-21):
Cieľom tejto smernice, ako aj predkladaného vládneho návrhu zákona je zníženie administratívnej záťaže podnikateľskej sféry a správcov dane, odbúranie papierových sprievodných dokumentov a minimalizovanie daňových únikov pri preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani. Vládny návrh zákona zavádza elektronický systém kontroly prepravy liehu v pozastavení dane alebo oslobodeného od dane na daňovom území alebo na území Únie. S uvedenými zmenami súvisí aj zavedenie elektronickej komunikácie podnikateľov so správcom dane pri preprave liehu v pozastavení dane a oslobodeného od dane. Súčasne sa navrhuje zvýšenie sadzby spotrebnej dane na lieh a prijatie opatrení, ktorých cieľom je eliminovať daňové úniky na tejto dani. Prijatie navrhovaného zákona predpokladá pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, pokiaľ ide o odbúranie papierovej formy sprievodných dokumentov k tovaru a zefektívnenie komunikácie so správcom dane. Dopad v podobe jednorazových nákladov môže mať tento vládny návrh zákona pre tú časť podnikateľského spektra, ktorá nedisponuje výpočtovou technikou alebo pripojením na internet. Návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Ďakujem za slovo, skončil som.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-09-26):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Práve pán predrečník pán poslanec Mičovský povedal v podstate veľmi, veľmi pekne a pomerne opisne to úplne najjednoduchšie, čo v tom návrhu je schované. A to sa volá slobodný pohyb, slobodný pohyb, ktorý bude neregulovaný, ktorý bude neregulovaný tým, že budete niekomu prikazovať, kade po tom lese má ísť, že si teda okrem GPS má zobrať najnovšie ešte aj meter, nejaký cólštok a merať, či to má jeden a pol metra, a vyhodnocovať teda, či je už na lesnej ceste alebo porušuje tento zákon a umožňuje presne to, čoho sme sa obávali, keď sa to zavádzalo, to znamená, že budú ľudí sekírovať iní, v tomto prípade najlepšie poľovníci na štátnom. A to je veľmi smutné, lebo to nie je nejaká desaťtisícová poľovnícka loby, raj zlatý, to je poľovnícka loby v našich štátnych lesoch. Normálne sú na našich lesoch, normálne patria nám všetkým a našim ľuďom bránia, aby sa tam slobodne bicyklovali. Neviem si to naozaj predstaviť, ako môžete decku vysvetliť, keď má vedľa seba štyri nejaké nejasné chodníky, prečo nemá ísť bicyklom, po ktorom chce ísť. Neviem si to celkom dobre predstaviť. Budem mu musieť povedať pravdu, že je to preto, lebo tieto lesy nám akože patria, ale sú tu takí, ktorí si vybavili, že ťa v tom lese budú sekírovať a, najlepšie, ťa znechutia, aby si tam vôbec nešiel. A toto je tá reálna hrozba, prečo opakovane podávame tento návrh, aby nemohli ľudia kvôli iným, obyčajným, osobným, sprostým záujmom vyháňať ľudí na bicykloch z lesa, aby ich nemohli znechucovať, aby ich nemohli slobodne vyštvávať odtiaľ. Veď sme v 21. storočí. A, opakujem, nerobilo sa to od Márie Terézie, tak ste zaviedli nás ešte do dôb nevoľníctva týmto zákonom, ktorý sa snažíme teraz normálne, rozumne a logicky opraviť.
Pavlis, Pavol, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, aj za tvoju ochotu a spoluprácu. V plnej miere podporujem tvoje procedurálne návrhy podľa rokovacieho poriadku § 83 nepokračovať v rokovaní, resp. druhý, odložiť rokovanie a to do termínu splnenia § 25. Paragraf 25 totiž hovorí, že poslanci majú 24 hodín pred začatím rozpravy doručené všetky písomné materiály, ktoré slúžia ako podklad na rokovanie, ak Národná rada bez rozpravy nerozhodne inak. Národná rada inak nerozhodla. Na výbore sme viacerí poslanci žiadali. Ja osobne nad rámec aj výboru som sa obrátil aj na ministerstvo zahraničných vecí, aby sme dostali infringement. Tento infringement nám nebol dodaný. Preto si myslím, že dnes rokovať o tomto materiáli je v rozpore s § 25. Prepáčte mi, že to poviem, ale zvrchovaný parlament Slovenskej republiky, zástupcovia občanov, ktorí sem boli zvolení hlasmi občanov, dnes im ministerstvo a vláda hovorí, že máme rozhodnúť o zákone a prijať bez toho, aby sme vedeli, čo je v infringemente, aké výhrady nám kladie Brusel. Nie som si presvedčený, že toto je správny postup, a preto v plnej miere podporujem tie procedurálne návrhy, čo, pán kolega, si dal. Ako hrdý Andrej Danko bude skákať tak, ako úradník v Bruseli bude pískať. A bez toho, a ešte mu aj je odopreté, aby to mohol prečítať, alebo ktokoľvek z nás, aj keď sme to chceli. Prepáčte, toto nie je o tom, že táto Národná rada je svojprávna, ale skôr, že sa má správať ako cvičené opičky.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Škripek, Števulová. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je pod tlačou 224. Spoločná správa výborov má tlač 224a. Prosím ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky Richarda Rašiho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 224.)
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2013-10-22):
Pán predseda, teraz budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 30 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
V rozprave teraz vystupuje pán poslanec Peter Pellegrini a pripraví sa pán poslanec Radovan Kazda. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-22):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku nemám. Pýtam sa, či má niekto, dámy a páni, záujem vystúpiť v rozprave. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme o ňom hlasovať zajtra o 11.00 hodine. Dámy a páni, tak ako sme si schválili, budeme teraz hlasovať v tajných voľbách o špeciálnom prokurátorovi, o kandidátoch na sudcov disciplinárneho súdu, o kandidátoch na člena Rady pre reguláciu a o členoch Správnej rady a Dozornej rady Ústavu pamäti národa. Chcem vás, dámy a páni, informovať, že prebehnú tajné voľby. A vzhľadom na to, že ide o niekoľko druhov volieb, nebudeme už dnes pokračovať a ďalším programom budeme pokračovať až zajtra 9.00 hodine. To znamená, tajné voľby sú dnes poslednými bodmi programu, ktoré budeme prerokovávať. Takže pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu do funkcie špeciálneho prokurátora v Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky , je to tlač 996. Poprosím pána generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, aby uviedol návrh. Je tu pán generálny prokurátor? Poprosím pána generálneho prokurátora, aby uviedol návrh na voľbu. Pán generálny prokurátor. (Ruch v sále.) Vážené pani poslankyne, páni poslanci, po dohode s generálnym prokurátorom návrh na voľbu do funkcie špeciálneho prokurátora uvedie predseda Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky pán Mojmír Mamojka. Nech sa páči, pán predseda, uveďte, prosím, návrh. Poprosím potom pána poslanca Pašku, aby sa pripravil ako spravodajca. Pán predseda, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Milan Mazurek.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Pán poslanec Marián Viskupič.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-13):
Pýtam sa, či je všeobecný súhlas s takýmto návrhom. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Tak budeme hlasovať o tom. Poprosil by som, keby sa mohli dostaviť do miestnosti aj poslanci, ktorí sú mimo nej, o minútu budeme hlasovať. (Reakcia poslanca.) Dobre, ideme teraz hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Pašku, pri ktorom nebol všeobecný súhlas, že keďže sa nenaplnil pôvodný predpoklad, že by mohla rozprava skončiť v krátkej dobe, či budeme mať teraz obedňajšiu prestávku a pokračovať o 14.00 hodine riadne v rokovaní o bodoch programu s tým ale, že budeme hlasovať o doteraz prerokovaných bodoch. Prosím, hlasujte teraz, hlasujeme o procedurálnom návrhu pána Pašku. (Hlasovanie.) Z prítomných 115 poslancov hlasovalo 80 za, 25 proti, 4 sa zdržali, 6 nehlasovalo. Schválili sme procedurálny návrh pána poslanca Pašku, čo znamená, že o 12.15 hodine budeme hlasovať o doteraz prerokovaných bodoch a potom budeme pokračovať o 14.00 hodine v rozprave. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Zajac s procedurálnym návrhom? (Reakcia poslanca.) Nie. Pán poslanec Paška? (Reakcia poslanca.) Má procedurálny návrh.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-22):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 80 bolo za, 59 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili návrh uznesenia. Ešte vás poprosím, pán spravodajca, aby sme hlasovali aj o návrhu uznesenia k Zameraniu zahraničnej politiky Slovenskej republiky na rok 2009 , je to tlač 978.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-02-25):
Miro, ja si myslím, že nie je potrebné vyzývať vládu k tomu, aby pomohla cez tretí sektor. Dnes máme na čele migračného úradu Janka Orlovského, ktorý má s tým nesmierne skúsenosti a ja si myslím, že s týmito vecami Janko Orlovský rozhodne ráta. Takže to vyzývanie je úplne zbytočné. Verím tomu, že či akákoľvek, ktorákoľvek z treťosektorových spoločností bude mať k nemu dvere otvorené.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-07-03):
Iba minútu. Ešte raz, môj postoj osobný alebo ten náš je, tí, ktorí sme to navrhovali už aj predtým, je taký, že, áno, je dobré túto tému otvoriť a treba sa o nej baviť, ale hovorím, hlavne mne by stačilo úplne, ak by každá jedna politická strana, ktorá teraz po roku a pol alebo po osemnástich mesiacoch znova získala príspevok za hlasy, čiže de facto príspevok na volebnú kampaň, aby každá jedna si odrátala z toho príspevku, ktorý dostala, náklady na volebnú kampaň, a ak niečo tá politická strana navyše získala, tak nech povie čestne, okej, toto vraciam späť ľuďom do štátneho rozpočtu a nemusíme meniť, ak nechcete, systém politických strán. A naozaj tuto vidím veľkú jednu krivdu v predčasných voľbách, ktorá sa udiala, že sú politické strany, ktoré neoprávnene po roku a pol znova dostali príspevok a urobili si biznis z konania predčasných volieb. Ešte som sa chcel vyjadriť k Alojzovi Hlinovi, k tej poznámke, že teda vlastne je to daň z úspechu a nepodporí takýto návrh. Ja naozaj si nemyslím, že toto je daň z úspechu. My by sme, keď chceme budovať demokratickú spoločnosť, musíme pristupovať k tým politickým stranám tak, že dáme im na vytvorenie nejakého zázemia a potom peniaze na činnosť. Súčasný systém je rovnostársky, ktorý to takýmto spôsobom neberie, nedáva nejakú fixnú zložku financovania a plus variabil, ale dáva vlastne všetkým priamo úmerne od výsledku a potom sú naozaj malé politické strany podfinancované, veľké nadfinancované. A návrh, ktorý sme podávali v novembri minulého roku alebo v októbri, tak upravoval toto financovanie navzájom medzi politickými stranami, čiže tie najmenšie by mali trošku viacej, väčšie by mali trošku zase menej, ale dokopy by sme ušetrili viac ako 10 mil. eur a neublížilo by to demokracii a bolo by to spravodlivejšie. Takže uvidíme, keď tento návrh neprejde, tak skúsime potom my predložiť tento s platnosťou od budúceho volebného obdobia, nebude tam retroaktivita, uvidíme.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-05-13):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie). Prítomných 140 poslancov, za 89, proti 12, zdržalo sa 39. Návrh sme schválili.