NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-12-07):
Ďakujem pekne, pani zastupujúca ministerka. Vyzerá, že aj vášho rezortu sa to týka, takže asi aj u vás to bude. Musím povedať, že nesledoval som to v našom rezorte, mali sme výskumný ústav lúčny a pasienkov, lúk a pasienkov, a prakticky nejak sa mi to stratilo zo zreteľa. A pokiaľ som sa pred troma týždňami stretol s konkrétnym pracovníkom, hovoril, že také výsledky, ako my máme, nám závidia Kanaďania, Nemci, je to made in Czechoslovakia alebo Slovakia teda, nie Czechoslovakia, už Slovakia, už nás evidujú, že sme Slováci konečne. A máme také vyšľachtené druhy, ktoré idú na dračku. A oni nepotrebujú milióny, potrebujú nejakých 100-tisíc, možnože 150-tisíc, aby tie ďalšie, ktoré majú pripravené u nás na východnom Slovensku v okrese Levoča, aby mohli ich akože kvázi determinovať, že sú to tie vyšľachtené odrody. A vyslovene povedali, že pokiaľ nebude záujem z nášho štátu, bijú sa iné krajiny, aby to odkúpili ten doslova patent od tých ľudí. Tak preto som dal túto otázku, aby sme na nich nezabudli, lebo zdá sa mi, že keď niečo vyrobíme, tak mali by sme mať z toho aj nejaký osoh. A šľachtenie neni otázka dňa alebo dvoch dní, to je dlhodobá činnosť, a my sme keď to pustili po ´89., nejak takto sme to rozpustili všetko a teraz sa nám strácajú tí cenní pracovníci, čo majú s tým skúsenosti. Takže keď budem môcť, tak, samozrejme, budem to tlmočiť, samozrejme, im, aby bolo a pokiaľ vy by ste mohli tiež nejakým spôsobom z vášho ministerstva nejako takto ako túto oblasť tiež nejako pozornosť zamerať, tak budem veľmi rád. Ďakujem pekne.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2009-12-01):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 22. októbra 2009 č. 1680 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1245) zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 26. novembra 2009 a neschválil predložený návrh uznesenia v súlade s § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, nakoľko za predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 769 z 19. novembra 2009 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport uznesením č. 187 z 19. novembra 2009 odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s doplňujúcimi a pozmeňujúcim návrhmi, ktoré sú uvedené v IV. časti tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne o bodoch 1 až 18, 20 a 21 a tieto schváliť. Spoločne o bodoch 19 a 22 a tieto neschváliť. Ďalej gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v III. časti tejto spoločnej správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1245) schváliť. Súčasne vás informujem, že spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport ako gestorský výbor z 1. decembra 2009 č. 194. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán podpredseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-04-21):
Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie vystúpilo doposiaľ 17 poslancov, pán poslanec Zajac podal návrh uznesenia, ďalej, pán poslanec Hraško podal návrh, aby sme o tomto bode nerokovali, preto, prosím, dajte najprv hlasovať o návrhu pána poslanca Hraška.
K. Tóthová, poslankyňa: (2010-02-04):
Ďalej chcem potvrdiť, že skutočne pri presune kompetencií na samosprávu za bývalej vlády a Dzurindu neboli vyriešené financie a viackrát som pri prerokúvaní kompetenčného zákona k tejto otázke vystúpila, že skutočne neboli doriešené otázky pokrytia financií, presunutých kompetencií, napriek tomu, čo ustanovenie ústava, že tak musí byť. A navyše chcem len dodať, že som aj kritizovala, že niektoré kompetencie nenáležite boli presunuté na obce, pretože už vývoj preukázal, že naspäť boli zákonom posunuté na orgány štátnej správy. A ja si myslím, že je dobré, že sa dáva možnosť, aby starosta, poprípade primátor svojím rozhodnutím presunul určitú kompetenciu na konkrétnu osobu, pretože napríklad pri predaji bytov takéto haldy museli starostovia podpisovať... (Vystúpenie automaticky prerušené časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami, traja. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Galbavý.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-11):
Ďakujem. Keďže procesne sme sa posunuli aj k iným témam, tak sa vrátim k tej, ktorú sme predkladali, a to je reakcia na príspevok pána poslanca Fecka. Chcel by som doplniť jednu vec, ktorú si spomínal, a to, že naozaj pri reťazení funkcií, kedy často tu počúvame argument, že... (Odmlčanie rečníka pre ruch v sále.) Pán predseda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-20):
Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Pani poslankyňa, myslím si, že ste vyjadrili podstatu toho, čo treba urobiť. Technicky sa obidva návrhy nedajú nijako inak zlúčiť len tak, že sa tento zapracuje do návrhu zákona o odpadoch, ktorý je otvorený v článku 2 v predmetnom návrhu o obaloch, ktoré som tu počúval. A ja vás nežiadam, aby ste stiahli svoj návrh a taká bola diskusia aj v Legislatívnej rade. Inač sa to totiž nedá urobiť, to sa nedá zlúčiť. A ja si pamätám, ako si ty niekoľkokrát diskutovala, že dvakrát sa tu novelizuje na jednej schôdzi ten istý zákon. Čiže podstata aj teraz je v tomto. Ak prerokujete... (Reakcie poslankyne.) To je ten istý zákon. Ak prerokujeme dnes tento návrh zákona a hlasovať sa bude až po zákone o obaloch a odpadoch, a tam ten zákon neprejde, nič nebráni tomu, aby sa odhlasoval váš návrh zákona so všeobecnou podporou, ktorú má. Len technicky sa to nijako inak nedá zvládnuť než tak, že sa dnes nebude hlasovať. Prerokuje sa zákon o obaloch a odpadoch. Pokúsime sa to vtedy zlúčiť, a ak sa to nepodarí, tak váš zákon bude existovať a váš návrh sa prerokuje, odhlasuje – a opakujem – aj s podporou vlády k tomuto návrhu. Je to myslím logické, urobili sme to, chvalabohu, v poslednom období niekoľkokrát. Pani predsedníčka výboru pre vzdelávanie mi dá za pravdu, v Občianskom zákonníku, v Občianskom súdnom poriadku a v ďalších, v Trestnom poriadku, sme postupovali tým istým spôsobom. Čiže ja by som akceptoval to, čo si navrhla, dnes o tom nehlasovať, počkať si na ten zákon, a ak sa to nepodarí zlúčiť počas schôdze, alebo zákon o obaloch by nebol schválený, teda ani článok 2 zákona o odpadoch by nebol schválený, tak potom je samozrejme namieste, aby sa o tomto hlasovalo, samostatne rozhodlo. Ide len o to, aby z jednej schôdze nevzišli dve novely toho istého návrhu zákona. Prosím vás, myslím si, že to je zrozumiteľné, ide naozaj len o to, aby sme urobili dobrý výsledok, to je celé.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-01):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 61 za návrh, 55 proti, 14 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Jarjabek navrhuje, aby Národná rada ako posledný bod schôdze prerokovala návrh na voľbu člena Rady Slovenského rozhlasu. Zatiaľ však, pán poslanec, nemám návrh z gestorského výboru. V prípade, že gestorský výbor počas rokovania 15. schôdze takýto návrh predloží, som pripravený na návrh troch poslaneckých klubov zaradiť túto voľbu, ale zatiaľ nemám návrh a jediný, kto môže takýto návrh predložiť, je gestorský výbor. Pán poslanec Jarjabek.
R. Fico, poslanec: (2002-11-06):
Druhá vec, ktorú chcem pripomenúť, je, že predkladanie programového vyhlásenia vlády nie je návrh zákona. Podľa ústavy sa predpokladá, že okamžite po tom, ako vznikne vláda, do 30 dní predstúpi vláda a predloží návrh programového vyhlásenia a požiada parlament o vyslovenie dôvery. Do tohto okamihu môžete zasadať, môžete konať, môžete robiť, čo chcete, len nemôžete podávať návrhy zákonov a robiť svoju legislatívnu iniciatívu, lebo nemáte dôveru parlamentu. Dôvera parlamentu je ten inštitút, ktorý umožňuje vláde predkladať návrhy zákonov. Navyše, prosím, povedzte nám autora tej obrovskej právnej analýzy, ktorú máte, je to pán Drgonec? Ak je to on, tak sa nečudujem, že je taká, aká je. Alebo kto to je? Povedzte nám mená autorov tejto právnej analýzy, aby sme vedeli, akú má kvalitu a že v podstate o čo tu ide. Pretože, ak ju robí predstaviteľ...
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Pán navrhovateľ Kočiš, môžete reagovať na faktické poznámky. Kočiš, Eduard, poslanec NR SR.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-06-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Vaľová, dá sa súhlasiť s tým, čo hovoríte, sčasti. Ale hovoríte o nesystémových a nekompletných riešeniach a návrhoch. Pani Vaľová, prepáčte, toto je tretia vláda Roberta Fica. Mohli ste to urobiť. (Reakcia oslovenej poslankyne.) Moment, moment, moment, hovorili ste o príspevku pri narodení dieťaťa. Však to je jednorazový príspevok, to nerieši situáciu matiek. Áno, pomôže to, dá sa za to kúpiť kočík, nejaká postieľka, niečo, ja beriem. Pani Vaľová, ale musíte uznať, že 203 euro nestačí. Jednoducho nestačí, nehovorte mi, že vy ako matka by ste vyžili z 203 euro s dieťaťom. No nevyžili by ste, viete veľmi dobre, že nie. Jednoducho nestačí. Tak prosím vás, ak sa ideme baviť, že chceme riešiť veci systémovo, tak riešme systémovo, urobme systémovú zmenu v tomto, urobme systémovú zmenu sociálneho systému, urobme zmeny tak, aby tie matky boli schopné fungovať z tých 203 euro, hej. Tak znížme ceny energií, znížme ceny na bývanie a 203 euro im zostane, znížme ceny potravín. Ale, samozrejme, je to hlúposť. Tak skúsme sa pozrieť na to, či 203 euro je dosť. Jasné, že nie je dosť, tak, prosím vás, nemôžete mi tu tvrdiť, že návrh je zlý, lebo nerieši veci systémovo. Ešte raz, posledná vláda Roberta Fica, druhá vláda Roberta Fica, boli ste sami vo vláde, mohli ste robiť, čo chcete, mohli ste tu urobiť raj na zemi. No nie je. Namiesto toho ste oddlžovali firmy, ako je Váhostav a ďalšie. Ale, pani Vaľová, vy sa, hneváte sa, ale je to fakt. (Reakcia oslovenej poslankyne.) Ale ja veľmi dobre viem, čo rozprávam, ja hovorím ešte raz, je to fakt, vládli ste tu sami, mohli ste to urobiť, neurobili ste to. To, že sa tu rozkrádajú verejné financie, nielen za Ficových vlád, aj za Dzurindových vlád, aj za Mečiarových vlád, že 25 rokov sa rozkladá republika, je fakt.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-21):
Pani poslankyňa Kiššová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-19):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Martinovi Feckovi. Nech sa páči, pán poslanec.
A. Korba, poslanec: (2008-02-12):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu poslancom najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na dnešné rokovanie 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákon prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2008 č. 537 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali určené výbory do 19. marca 2008 a gestorský výbor do 20. marca 2008. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Susko. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-21):
Prosím vás pekne, každý sa môže pomýliť, buďte normálni. Pán kolega, nech sa páči ešte raz. Ja som breptol hneď pred vami, kľud.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1 až 8 spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh hlasovalo 90, zdržalo sa 35 poslancov, 1 poslanec nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili návrhy zo spoločnej správy. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-01):
Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Chcem informovať, že písomne sa prihlásili do rozpravy dvaja páni poslanci, Beblavý a pán poslanec Kalist. Nech sa páči, pán poslanec Beblavý.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-27):
Pán poslanec Paška.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-27):
Pán poslanec Fronc? Zapnite pána poslanca  Fronca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslankyni Márii Majdovej. Nech sa páči. M. Majdová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona o verejnom zdravotníctve. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1312 zo 14. septembra 2005 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbor pre pôdohospodárstvo, výbor pre verejnú správu, výbor pre obranu a bezpečnosť, výbor pre životné prostredie a ochranu prírody a výbor pre zdravotníctvo. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo navrhujem zároveň ako gestorský výbor. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu a hlásim sa do rozpravy.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-21):
Ďakujem. Prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyňu Annu Verešovú, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch. Nech sa páči.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-05-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Suja, no, vy ste chceli ten jeden konkrétny prípad. Tak dovolím si povedať, že sa mi podarilo dať poslanecký návrh na zaradenie potravinárskeho, potravinárstva a poľnohospodárstva medzi kritickú infraštruktúru, čím sa dostali medzi uprednostnené, uprednostnené odvetvia. To je len jeden. Ale, samozrejme, vy ste opozičný poslanec a boli ste aj v predchádzajúcom volebnom období... tak vy nie, ale vaša strana asi áno. Preto bolo potrebné aj za, keď vládla strana SMER a kombinovaná vláda spolu so SNS, tam ste mali apelovať a tam ste sa, bolo potrebné pýtať a dávať im odporúčania, ako treba riadiť agropotravinársky sektor. To je rovnako aj na margo pána poslanca Kočiša. Čiže boli ste v opozícii aj vtedy a oni dvanásť rokov viedli rezort agropotravinárstva do trvalého úpadku. Takže to na margo. Pokiaľ ide o obchodné reťazce a uprednostňovanie potravín, choďte do Billy do Rakúska. Odporúčam vám, choďte im tam predať jeden slovenský produkt, keď aj hlboko pod cenu. Billa vám nezoberie slovenský produkt zo zásady. Príde rakúsky dodávateľ, bude tá potravina drahšia a zoberie ju všetkými desiatimi. Čiže je to aj o určitej kultúre a určitých týchto vzťahoch. Čiže toto, na toto apelujem a odberateľov aj tu na Slovensku, aby uprednostňovali slovenské potraviny a nepozerali hlavne na cenu. Kolega, ďakujem veľmi pekne a ja sa ospravedlňujem, veľmi zle vidím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
R. Rafaj, poslanec: (2008-12-09):
A po druhé pochopili sme váš ideologický námet návratov do nenávratna. Návratov alebo pokusu o návrat, či už KDH, alebo celej opozície, do vládnych pozícií. Vám vôbec nejde o občana, ako tu rozprávate, o zvyšovanie platov pre učiteľov. Jednoducho nepresvedčili ste jediným argumentom, pán poslanec, a opäť je to len akési politické školenie mužstva.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-23):
No, týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Hattas, Marek, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem veľmi pekne. Ja som nemal zastrčenú kartu, preto mi to trošku dlhšie trvalo... Pán Radovan Sloboda, úplne s vami súhlasím, tie zmluvy, ktoré sú podpísané z minulosti, sú naozaj veľakrát často problémové. My, my sami sme hovorili, že tá zmluva, ktorú sme mali v meste Nitra, naozaj už nebola hodná tých, tých vecí, ktoré v meste potrebujeme, ale môžeme si aj pri forme novej legislatívy zobrať príklad z toho, akým spôsobom sme sa popasovali s verejným obstarávaním v Nitre. Ja som minulý týždeň podpísal kontrakt na, na poskytovanie mestskej hromadnej dopravy novým dopravcom a dokonca sa do tohto verejného obstarávania prihlásili traja, traja dodávatelia. Mali sme naozaj veľmi-veľmi kvalitne nastavenú súťaž, ktorá aj následne vyprodukovala cenu, ktorá zodpovedá službám, ktoré sme si objednali. Objednali sme si to najlepšie, čo sa dalo objednať práve v tomto čase, a áno, dá sa, dá sa takýmto spôsobom aj v iných samosprávach povedať, že toto je spôsob, akým by sa to dalo urobiť. Treba povedať, že legislatívne to je veľmi komplikované, takže uvítame ako samosprávy akúkoľvek novelu v tomto smere. Vieme, vieme sa, vieme si pozdieľať to know-how, ktoré tu máme. Treba povedať, že keď je tá zmluva dobre nastavená, to znamená, že či sú tam zádržné veci, alebo tam je jasne povedané, že kto je vlastníkom tých dát, tak sa to dá ošetriť, ale je dobré aj tým samosprávam možno dať barličku aj v tom samotnom legislatívnom koncepte, takže za mňa určite áno, dá sa to robiť aj teraz, ale určite budeme radi, keď sa tento proces zjednoduší a stransparentní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-17):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 57 za, 72 proti, 5 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpila pani predkladateľka. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
Prosím teraz predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu poslanca Pála Farkasa, aby podal správu o výsledku prerokovania tohto materiálu vo výboroch. Pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, nech sa páči, ešte zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Zatiaľ rokujeme o vašom bode.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-24):
Hlasujeme, páni poslanci, o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Poliačika. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 77 za, 7 proti, 59 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Pán kolega Baška, dobre si zhodnotil a v dvoch tých častiach, v jednej, že prečo sa to celé udialo a v tej druhej si rozobral aj toho amerického právnika, ktorý teraz zastupuje pána Výboha. Ja by som ťa doplnil, že prečo toto všetko sa udialo. Tak 20. 4. sa malo udiať viacero vecí. Jedna vec mala byť tá, že mala sa udiať tlačová konferencia siedmich advokátov, kde sa mali, kde sa malo hovoriť o tom, ako sa manipulujú trestné konania. Malo to byť z výpovedí pána Kalavského. V tom čase sme si aj prečítali neskutočný článok o komunikácii ministra Mikulca s nebohým pánom Lučanským, kde zneužíval právomoc verejného činiteľa a úkoloval policajného prezidenta a zisťoval a vyťahoval rôzne informácie zo živých spisov. Samozrejme, to už bezpochyby všetci vieme a vie to celé Slovensko, že táto vláda nevie pomáhať občanom, svojim občanom a sme jediná vláda, ktorá reálne nepomáha v rámci Európskej únie pri zvyšovaní cien všetkého, a samozrejme sme mali možnosť si prečítať aj vyjadrenie Hegera: „S Ficom sa netreba maznať.“ Hamran, ktorý hovoril dopredu o tom, že bude, že bude záťah na najvyšších politických miestach a potom následne aj hovoril o záťahu na koaličného poslanca. A nehovoriac o tom, čo si hovoril o tom americkom právnikovi, ktorý podľa mňa úplne rozbil našich kajúcnikov, takzvaných tých univerzálnych kajúcnikov, ktorí proste v prvom rade pozerajú len na seba a na nikoho iného. A na všetko, na všetkých porozprávajú všelijaké nezmysly, len aby oni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Pätnásť minút určených na odpovede premiérky uplynulo. Ďakujem vám za vaše odpovede. A budeme teraz pokračovať odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Richarda Švihuru, vidím ho tu. A tá otázka je na prvého podpredsedu vlády a ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Jána Figeľa a otázka znie: „Audit Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva na Leteckom úrade Slovenskej republiky poukázal počas predchádzajúcej vlády na viaceré nedostatky, z ktorých mohli vzísť pochybnosti o našom civilnom letectve. Pán minister, v akom stave je fungovanie Leteckého úradu Slovenskej republiky?“ Nech sa páči, pán podpredseda, môžete odpovedať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh 60, proti 19, zdržalo sa 50 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že ani bod 3 sme neschválili. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Teraz, prosím, dajte hlasovať o bode 7 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-05):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jedinú písomnú prihlášku, písomne sa prihlásil pán poslanec Miššík. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Námietka, pán poslanec Baránik. Takže hlasujeme o námietke pána poslanca Baránika.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, posúvam otvorenie tejto schôdze na 9.55 hod. a budeme potom začínať o 10.00 hod. vystúpením pána prezidenta. Ďakujem za pochopenie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Mikloško.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2018-02-06):
Dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Krajčího.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-15):
Vy ste nepočul, bol hluk, na základe toho, že ma požiadali tieto klub... tento klub...
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-02-03):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ak by to nebolo také tragikomické, tak je naozaj smiešne a úsmevné pozerať, ako si tu bývalí vládni kolegovia alebo poslaneckí kolegovia nadávajú, akí si jedni takí a druhí takí – onakí. Ale vráťme sa k meritu veci. Pán kolega, vo svojej rozprave ste spomínali to, že jeden obchodný reťazec, ktorý ste spomínal, chce alebo chcel by, alebo mal by záujem obmedziť svoj nedeľný predaj, ak to urobí konkurencia. Tento obchodný reťazec, ktorý ste spomínal, ide rušiť vyše 500 pracovísk na obciach alebo v miestach, kde je do 500 obyvateľov. Čiže obchodný reťazec COOP Jednota nie je konkurencieschopný voči Lidlu, Tescu, Kauflandu a týmto veľkým obchodným reťazcom. Takže aj ich tento možno dobrý zámer, ktorý by boli ochotní akceptovať, nebude mať nejakú vážnosť. Jeden jediný rozumný argument, prečo možno zachovať nedeľný predaj, ktorý argumentujú kolegovia, ktorým tento nedeľný predaj nejakým spôsobom vyhovuje, je iba to, že oni nechcú ísť na nejakú kultúru, oni nechcú ísť na šport, oni chcú ísť radšej do nejakého obchodného reťazca, oni chcú chodiť v nedeľu po obchodoch. Áno, je to vaša slobodná vôľa. Ale mne to príde tak pritiahnuté za vlasy, že ja pracujem od pondelka do soboty asi podľa všetkého, alebo podľa niektorých kolegov z SaS asi 25 hodín denne, pretože budú pracovať asi aj bez obeda, preto potrebujú ten nedeľný predaj, preto potrebujú, aby tie obchodné prevádzky boli aj v nedeľu otvorené. Veď jednoducho choďte, pani Zemanová, za obchodnú prevádzku, choďte za pokladňu a pán Baránik nech si vám chodí nakupovať potraviny, alebo nejaké obchodné artikle. Jednoducho kľudne to môžete spraviť. Nenúťte ľudí, ktorí nechcú pracovať v nedeľu, aby v nedeľu pracovali, pretože ich núti zamestnanec. Jednoducho Sloboda a Solidarita... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Pán poslanec Kamenický.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Dobre. Takže prosím vás, prosím vás, bod 42 je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 597/2003 o financovaní základných, stredných škôl a školských zariadení. Návrh je, pozmeňujúci návrh dať tento zákon na utorok ráno, resp. na utorok po prerokovaní už dohodnutého bodu. Prosím vás, poďme hlasovať o tomto, v mene koho podávate tento návrh?
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-25):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci poslankyni Magdaléne Kuciaňovej, aby podala správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-12-09):
Pán podpredseda, keby, keby takto sa správal premiér počas minulého volebného obdobia, keď bol pán Matovič v opozícii, tak by tu skákal tri metre dvadsať. (Reakcie z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-22):
... v ktorej žiadal oznámiť, či im bola doručená žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo strany vyšetrovacieho tímu Oblúk, a to formou poskytnutia zápisníc o výsluchu osoby Petra Petrova, ďalej Ján Čurilla podpísal písomnosti z 21. 7. 2021 adresované ÚZPČ a OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ktorými zisťoval u uvedených subjektov údaje o pohybe na pracovisku týkajúce sa konkrétnych príslušníkov Policajného zboru, a tiež mjr. Mgr. Branislav Dunčko spracoval realizačný návrh zo 16. 7. 2021 a spísal úradný záznam z 15. 7. 2021 k osobe mjr. Mgr. Diany Santusovej, pričom následne v tejto trestnej veci, kde ako bolo uvedené, sami vykonávali úkony, teda sa v nej priamo angažovali, boli vypočutí ako svedkovia. V tejto súvislosti poukazujem na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:21:36 h do 10:38:04 h a jeho prepis, kde Juraj Porubský sa pýta Pavla Ďurku: „A toto Pišta bude robiť?“ , na čo Pavol Ďurka odpovedá: „Teraz, hneď teraz, teraz to bude robiť Eva" (Eva Smolková), pričom Juraj Porubský pokračuje: „Šestnásteho siedmy, to bolo kedy? To bolo v piatok? Ale treba sa brániť. Do, do, pekne je to napísané (v zátvorke je číslo uznesenia) . Si písal ty? Pekne to je napísané.“ , ako aj na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:55:44 h do 11:26:20 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí: „Pali, treba tam napísať, kto to vlastne bude mať ten spis.“ , na čo Pavol Ďurka odpovedá: „Pišta to má.“ Branislav Dunčko sa spýta: „Ale však on neni v pi...?“ Pavol Dunčko odpovie: „Teraz Evka (Eva Smolková) robí do toho. Teda ja robím do toho a Evka to podpisuje.“ , ktoré jasne preukazujú, dodáva Generálna prokuratúra, že v danej trestnej veci vykonával procesné úkony Pavol Ďurka, teda vyšetrovateľ NAKA Prezídia Policajného zboru, ktorý sám patril do okruhu podozrivých osôb v konaní vedenom na Úrade inšpekčnej služby pod (uvedené číslo). Uvedený postup obvinených je neprijateľný, keď jednak v uvedenej trestnej veci mali procesné postavenie svedkov a zároveň v nej vykonávali úkony ako vyšetrovatelia NAKA, resp. ako operatívny pracovník, čo jednoznačne vzbudzuje dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti práve pre ich pomer k danej veci. Vo svetle aj týchto okolností možno konštatovať, že trestné stíhanie vedené pod (uvedené číslo) bolo od samého počiatku nielen nezákonné, ale následne aj pochybné a nevierohodné, pričom minimálne od osôb, ktoré samé podali v tejto veci viacero námietok zaujatosti, je tento ich postup o to viac zarážajúci. Pán predseda, ďakujem pekne. Skončil som. Budeme pokračovať zajtra v čítaní.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-06-21):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vám v druhom čítaní predložil návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom našej navrhovanej úpravy je zjednotiť pravidlá používania zábavnej pyrotechniky kategórie 2A a F3 a reagujeme najmä na to, že v závere roka počnúc prvými dňami mesiaca december sa opakujú problémy, ktoré predstavujú používanie zábavnej pyrotechniky, a to už skutočne v neprimeranom rozsahu, v dôsledku čoho je široká skupina obyvateľstva bez jej súhlasu vystavená neprimeranej záťaži, ktorú predstavuje zábavná pyrotechnika odpaľovaná v ich bezprostrednej blízkosti. V podstate ide nám o to, aby bolo obmedzené alebo zakázané používanie zábavnej pyrotechniky počas celého roka, okrem tých dvoch dní v roku, čiže cez, na Silvestra a zároveň aby bol aj regulovaný predaj tejto pyrotechniky. To znamená, aby nebolo možné kedykoľvek a kdekoľvek pomaly kúpiť zábavnú pyrotechniku, čo vedie k tomu, že je aj používaná v čase, kedy by skutočne nemala byť. Nepovažujeme za dostatočnú úpravu, ktorá dáva obciam a mestám právo všeobecne záväzným nariadením regulovať používanie zábavnej pyrotechniky preto, lebo všeobecne záväzné nariadenie je norma nižšej právnej sily, ktorú jednak, hoci by mali, nie všetci ju poznajú, aj sankcionovanie cez VZN je úplne iné, ako cez samotný zákon. V pôvodnom návrhu, ktorý, alebo teda v návrhu, ktorý je v druhom čítaní, bol veľmi striktne upravený spôsob predaja, to znamená, len posledné štyri dni v roku. Po konzultáciách s odborníkmi aj v danej oblasti sme sa zhodli na trochu miernejšej úprave, ktorú pravdaže ale prednesiem v pozmeňujúcom návrhu. Chcem vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona a zároveň sa hlásim do rozpravy. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-03-10):
Dávam slovo predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu pánovi poslancovi Jozefovi Burianovi, ktorý bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o tomto vládnom návrhu zákona vo výbore. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-04-03):
Pani poslankyňa Antošová.
P. Miššík, poslanec: (2005-12-06):
Trošku zareagujem viac na pána poslanca Madeja, lebo už dlhší čas si o to koleduje. Ja osobne si myslím, že my všetci poslanci sme tu hlavne preto, aby sme prijímali dobré zákony. Ja nikdy nebudem súhlasiť s takou axiómou, že čokoľvek sem príde od kohokoľvek, že nemám právo tento návrh zlepšiť. Preto sa našla skupina poslancov, ktorá tú ambíciu mala, ja som ich vymenoval, a pripravili podľa môjho názoru dobrý pozmeňujúci návrh, ktorý pomôže tomu, že sa pomôže aj justícii, aj pomôže občanom v tom, že nebudú zaťažovaní príliš vysokými súdnymi poplatkami. No a čo sa týka pána poslanca Madeja, dovoľte teraz takú jednu osobnú reminiscenciu. Pán poslanec, treba chodiť na ústavnoprávny výbor a netreba sa tam baviť len politicky, ale aj odborne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-12):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Richard Raši.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Pán poslanec Ľubomír Galko.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-06-14):
Ďakujem pekne. Pani ministerka, ja sa vás preto chcem opýtať, čo sa týka kreovania komisií, lebo som sa vás pýtala a ste povedala, že si toto zistíte legislatívne, lebo my už fakt z toho nevieme, či tam priamo predseda zase bude menovať komisiu, sám sebe bude tam nosiť zápisnice a podobne, alebo ako je to v tom zákone, lebo toto, čo sa udialo včera, to bol smutný precedens pre celé, pre celé Slovensko, preto nie je možné, aby jeden človek rozhodoval o členoch komisie, aby to nedali odborní nejakí zástupcovia alebo odborné obce a aby títo ľudia boli v konflikte záujmov pri výberových konaniach. Pretože toto sa mi naozaj zdalo, zdalo veľmi neférové a veľmi neslušné a verím tomu, že všetci kandidáti budú postúpení do parlamentu, aby sa o nich všetkých mohlo hlasovať a rokovať. Že to nebude tak, že komisia bude mať, ja vás aj vyzvem, aby ste nám tú komisiu, že komisia, tak ako to predviedol, lebo to bolo, to bolo ukážkové, čo pán Čekovský ako predviedol ešte pred tým, ako bude platiť zákon, že iba nebudú tí, ktorí budú doporučení členmi, členmi komisie, nejakej odbornej, ktorá je fakt pofidérna, dať, budú hlasovaní v parlamente, pretože naozaj všetci kandidáti, ktorí splnili, si myslím, že by mali pristúpiť pred poslancov, malo by sa o nich hlasovať a, prosím vás pekne, toto včera bol tak trápny pokus tlaku na poslancov, že rozhoduje odborná verejnosť, to bol tak trápny pokus, aby nás poslancov zatlačili do kúta a dokonca ešte pán Čekovský povedal, že my sme závislí, že toto je nezávislá komisia. No on sa cítil podľa mňa závislý, lebo bol vyhodený z RTVS počas pána Rezníka, tak to je najzávislejší človek, ktorý sa na tejto voľbe zúčastnil. Takže vás prosím, aby ste nám to objasnila, lebo ak to má fungovať tak, ako to fungovalo včera, tak je to normálne facka, facka, to ja hovorím päsťou medzi oči občanom a tvárime sa, že sme transparentní. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Janckulík.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-12-04):
Dovolím si uviesť k vášmu vystúpeniu niekoľko poznámok. Vy ako bývalý člen SDĽ, ktorá bola členom prvej Dzurindovej vlády, by ste mohli vedieť, v akom stave ekonomiky táto vláda prevzala krajinu a že skutočne nemohlo sa myslieť na výstavbu diaľnic, lebo v prvom rade sa muselo myslieť na to, aby sa ekonomika zastabilizovala. Však policajti nedostali platy, odpočty DPH štát nevyplácal, ten stav bol pomerne katastrofický. A takisto ste sa nezapreli ako člen SDĽ vo vašom názore na súkromné vlastníctvo pôdy. Vy nechcete tu mať bohatých rentierov. To si ozaj myslíte, že poľnohospodári majú gazdovať na prenajatej pôde, na cudzom vlastníctve za misu šošovice alebo za vrece pšenice? My sa zhodneme v jednom, že tie dotácie sú zbytočné, sú škodlivé a mali by byť zrušené nielen na Slovensku, ale aj celosvetovo, pretože môj názor je, že podstata dotácií je založená na protekcionizme. Slová ako sebestačnosť, potravinová bezpečnosť, to sú výrazy z jazyka studenej vojny, z neznášanlivosti a nepriateľstva. Ja si dovolím upriamiť vašu pozornosť na výrok Frédérica Bastiata: „Ak nebudú hranice prekračovať tovary, tak ich budú prekračovať armády.“ A politológovia odhadujú, že najbližším globálnym stretom bude stret chudobného, hladného juhu, južnej pologule a tučného severu, severnej pologule. Ďakujem za pozornosť.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-03-13):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti poslancovi Róbertovi Pucimu, nech sa páči, pán poslanec.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-16):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1446 z 19. januára 2005 pridelila vládny návrh zákona o vinohradníctve a vinárstve na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor  Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 310 z 8. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 557 z 9. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením č. 274 z 8. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Pán podpredseda Národnej rady, ďakujem pekne, skončil som.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2018-02-02):
Ďakujem pekne. Pani kolegynka, neviem, či ste sa dôsledne oboznámili s touto novelou zákona, ale zdá sa mi, že nie, a zrejme ani nepoznáte celkový postup, ako to prebieha v rámci konaní, pokiaľ ide o samotné rozvodové konanie cez kolízneho opatrovníka, ktorý dáva stanoviská. Rodičia majú právo kedykoľvek vstúpiť do spisu aj na úrade práce, sociálnych vecí na príslušnom odbore, samozrejme, ale v konečnom dôsledku konečné stanovisko, aby sa zbytočne nespôsobovali prieťahy v konaniach, tak, samozrejme, že toto má právo vidieť a oboznámiť sa až na súde. A v rámci súdneho konania nemá žiaden problém, aby tam namietal, navrhoval, menil atď. To znamená, tu ide naozaj o ochranu detí, aby zbytočne jeden alebo druhý rodič nespôsoboval prieťahy. Ide o zásadnú zmenu a dobrú zmenu. Ďakujem.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2019-10-18):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku bola som určená predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1716). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2016-02-11):
Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-11):
S ďalšou faktickou pán poslanec Susko.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-17):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spoločná spravodajkyňa? Nie, ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu. Prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pani poslankyňu Jarmilu Halgašovú, aby hlasovanie uvádzala.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-11-28):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, pánovi poslancovi Borisovi Hradeckému. Nech sa páči, pán poslanec.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-07-31):
Ďakujem pekne. Jedna drobná poznámočka, pán Hlina, porovnali ste mesačné, mesačné mzdy s ročnými nákladmi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2011-06-29):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predmetný návrh je pridelený Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie na rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
(Hlasovanie.) 99 prítomných, 32 za, 51 proti, 13 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrhy sme neschválili. Všetko. Odporučenie do tretieho čítania. Prezentujme sa, páni poslanci, hlasujeme o odporučení prerokovať návrh v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 101 prítomných, 98 za, 1 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu, páni poslanci. Kto sa chce prihlásiť do rozpravy? Nikto z prítomných pánov poslancov. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prosím pána spoločného spravodajcu o stanovisko k záverečnému hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca odporúča vrátený návrh zákona pánom prezidentom s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tak, ako boli schválené v druhom čítaní, schváliť. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 101 prítomných, 80 za, 1 proti, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím teraz pána poslanca Hoffmanna, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovanie o návrhu zákona o používaní informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prerokúvame ako tlač 1510. Pán poslanec Hoffman, prosím o prvý návrh. A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predsedajúci, budeme hlasovať o odporúčaní gestorského výboru. Odporúčam v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prijať uznesenie, aby Národná rada prijala návrh, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto vládnom návrhu.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-01):
Ja by som chcel povedať kolegovi Beblavému, že tá veta, ktorú teda pán Černomyrdin povedal, znie trošku ináč. A konkrétne: „Chceli sme to urobiť čo najlepšie, ale podarilo sa nám to ako vždycky.“ Presne toto povedal. Takže len to by som chcel povedať. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Pán poslanec.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, plne s vami súhlasím, čo ste povedali, a predovšetkým sa idem podpísať pod slová, že samosprávy sú zodpovedné a vždy mali záujem sa podieľať na politike, politike štátu, pokiaľ s nimi bol vedený normálny, seriózny a konštruktívny dialóg. Nadviažem aj na slová, ktoré ste povedali, a to síce, že ten dialóg by mal byť. Ja vám chcem ukázať na číslach, ako prebieha dialóg medzi súčasnou vládou a ministerstvom financií a samosprávami dnes. Ak ste povedali, že tento návrh zákona je zdrapom papieru, tvrdili ste stopercentnú pravdu a môžeme si to povedať aj na faktoch, ktoré vyplývajú z rozpočtu verejnej správy, ktorý bol schválený teraz v októbri na zasadnutí vlády Slovenskej republiky. Pokiaľ v návrhu zákona sa hovorí o podiele výnosu daní pre obce vo výške 9,72 percenta, ak si zoberieme návrh rozpočtu schválený v októbri 2011 pred pár dňami, tak a premeníme si to na podiel na výnose daní, tak jednoduchým prepočtom sa dopracujeme k číslu 9,66. Čiže nie 9,72, ale 9,66. Ak chcete, poviem to v číslach, ak predtým mal byť, malo byť ukradnuté obciam a mestám 643 mil. eur za tri roky, tak podľa nového návrhu rozpočtu bude ukradnuté obciam a mestám 857 mil. eur, čo znamená navýšenie 214 mil. eur úplne jednoduchým krásnym ťahom, o ktorom sa ani vôbec nehovorí. Takže opätovne, ak dialóg, tak určite dialóg, ale dialóg seriózny, konštruktívny a povedať si, kam to má viesť a kto sa bude na tom akým spôsobom spolupodieľať. Toto považujem za holé zlodejstvo. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-19):
B. Brestenská, poslankyňa: Pán predsedajúci, vážené dámy a páni, ospravedlňujem sa, ale nepovedala som ešte dve posledné vety, že tento návrh zákona nevytvára nárok na štátny rozpočet a ani rozpočty obcí a vyšších územných celkov, ani na tvorbu miezd. Takže to, aby som bola v poriadku so zákonom. Ďakujem veľmi pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Pán poslanec...