Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2013-09-25):
Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, dovoľte mi, aby som vystúpil v druhom čítaní v tomto návrhu zákona. Ako som sa pred chvíľou dozvedel, moja kolegyňa Lucia Žitňanská vyzvala navrhovateľov, aby stiahli návrh zákona, pretože po všetkých tých peripetiách a všetkých výzvach aj ústavnoprávneho výboru na to, aby ten, kto má nejaké pozmeňujúce návrhy, ich predložil na tento výbor, aby mohli byť prerokované. A ja som to privítal, keďže boli zo strany SMER podané viaceré pozmeňujúce návrhy, tým najmarkantnejším bola tá poslanecká stráž, ktorá mala vyriešiť poriadok v rokovacej sále. Som presvedčený, že žiadna stráž by nevyriešila poriadok v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Ba, naopak, chcem povedať, táto stráž by na niektorých kolegov možno pôsobila ako červené súkno a niektorí by sa možno predbiehali v tom, kto bude prvý vyvedený zo sály, samozrejme, za prítomnosti kamier. Boli tam aj ďalšie legislatívne nezrovnalosti, ktoré boli predložené zo strany SMER, tie včera na výbore viacerí kolegovia, ktorí sú právnici, sa snažili vysvetliť, že vládna strana SMER sa sama chytí do vlastnej pasce a môže sa dostať do problémov. Aj preto možno niektoré návrhy boli stiahnuté. Samozrejme, politické rozhodnutie stiahnuť všetky pozmeňujúce návrhy vládnej strany ja vítam, ale cez to všetko som sa z úst pani Laššákovej pred chvíľou dozvedel, že zákon nestiahne. Takže sme v druhom čítaní, rokujeme o rokovacom poriadku, z vašej strany sa navrhuje, skrátene povedané, lex SaS, či má zaniknúť klub, alebo nemá zaniknúť klub, a preto ja ako poslanec Národnej rady, ktorý má legislatívnu iniciatívu, predložím pozmeňujúci návrh. Môj pozmeňujúci návrh sa týka tej kontrolnej činnosti, o ktorej aj Lucia Žitňanská hovorila. Naozaj chcem kolegom povedať, poslanci majú legislatívnu iniciatívu, ale aj kontrolnú činnosť. V poslednej dobe – alebo čo ja som tu rok a pol – mám taký pocit, ako keby vláda si neuvedomovala, že Národná rada Slovenskej republiky má aj kontrolnú činnosť. Ja viem, vláda má 83 poslancov, prejde všetko, čo chce, nemusia sa obávať, či jeden-dvaja poslanci majú iný názor, je to pomerne pohodlné. V Národnej rade Slovenskej republiky z pohľadu vlády ich veľakrát možnože zdržujeme, aj vládni poslanci niektorí hovorili, pardon, prečo niektorí vystupujú tak dlho. No sú návrhy zákonov, ktoré si vyžadujú dlhú rozpravu. A ja považujem všetkých poslancov Národnej rady za rovnocenných a neviem určovať, kto koľko má hovoriť. Ale vrátim sa k tej kontrolnej činnosti. Jeden z mála kontrolných nástrojov opozičného poslanca, ale aj každého poslanca je hodina otázok, interpelácie, poslanecký prieskum. Nuž ako vyzerá poslanecký prieskum v Národnej rade Slovenskej republiky dneska? Chcem sa vás spýtať, kto ste boli na poslaneckom prieskume za posledný rok a pol? Poslanecký prieskum podľa rokovacieho poriadku dneska musí schváliť väčšina na výbore. Vo všetkých výboroch strana SMER má väčšinu. Koľko poslaneckých prieskumov prešlo? Matne sa mi zdá, že, že v Národnej banke Slovenska bol asi výbor pre sociálne otázky, ale ak sa mýlim, beriem to späť. Ale o ďalších poslaneckých prieskumoch neviem. Boli tu kauzy ako kauza v Kurimanoch, tam im, páni, zomreli ľudia. Štátna firma stavia most, ten spadne, ona ho dozoruje. A čo, môžeme ísť na poslanecký prieskum? Prejde nám to na výbore? Kauza SPP – len z posledných dní, nebol tam potrebný poslanecký prieskum? No bol tam potrebný poslanecký prieskum. Ale na výbore neprejde. Takže prieskum neprejde, hodina otázok, interpelácie. Ako vyzerá hodina otázok? To je téma, ktorej ja sa venujem aktívne pomerne dosť za ten rok a pol, položil som asi 55 otázok a pýtam sa na aktuálne veci. Viacerí moji kolegovia sa pýtajú na aktuálne veci, kauzy. Ale ako vyzerá v slovenskom parlamente hodina otázok? V dôvodovej správe k rokovaciemu poriadku som si našiel takúto tlač, ktorá kedysi bola robená pri rokovacom poriadku, sa píše, že: „Navrhuje sa nový spôsob kladenia otázok obvyklý napríklad v nemeckom či anglickom parlamente.“ Hodina otázok, je to príležitosť písomne položiť aktuálnu otázku, na ktorú opýtaný musí bezprostredne odpovedať. Takto je možné nastoliť témy, ktoré je potrebné verejne zodpovedať, a nie je možné čakať s odpoveďou 30 dní, tak ako je to pri interpelácii. Chcem poukázať na ten anglický parlament. Všetci z vás alebo všetkým z vás odporúčam, aby ste si niekedy na YouTube alebo na internete, alebo v televízii našli hodinu otázok v anglickom parlamente. Je to niečo úžasné. Ten, kto sa chce do anglického parlamentu dostať na hodinu otázok, tak musí to všelijako zháňať a stoja sa vraj také dlhé rady na to, aby získali lístky na hodinu otázok. Je to šou, ale nejde o tú šou, ide o to, že v anglickom parlamente môžu klásť otázky iba opoziční poslanci. Lebo rozdiel medzi vládnymi, koaličnými poslancami a opozičnými poslancami je v zásade aj v anglickom, aj v slovenskom parlamente v tom, že vládny koaličný poslanec je lojálny voči vláde, je to úplne prirodzené a otázky od vládneho poslanca sú aj lojálne. Otázky od opozičných poslancov bývajú všade vo svete, aj v slovenskom parlamente, konfrontačné, ale idú po aktuálnych témach, tak ako sa to píše v dôvodovej správe, ktorú som si prečítal. V anglickom parlamente môže klásť otázku premiérovi iba opozičný poslanec, pretože lojálne otázky typu, aké bolo stretnutie s nejakou medzivládnou delegáciou, alebo či chceme svetový mier a podobné záležitosti, na ktoré v slovenskom parlamente premiér 15 minút odpovedá slohovou prácou, ktorú mu pripravia na Úrade vlády. Dámy a páni, takto vyzerá hodina otázok v slovenskom parlamente! Musím priznať sa, že už tá časť, keď prichádzajú na rad ministri, aj v slovenskom parlamente je trošku zaujímavejšia, lebo tam sa opoziční poslanci viackrát dostanú na rad a sú ministri, ktorí vedia odpovedať tak, ako sa má, a to chcem zvýrazniť, to budem čítať, ako sa má odpovedať zo zákona o rokovacom poriadku: „§ 131 ods. 4, otázky musia byť stručné a musia umožňovať stručnú odpoveď.“ Takže ak by premiér Slovenskej republiky, a mne je jedno, či v minulosti, ako to bolo v minulosti, ako to je dneska. Ak by sa odpovedalo stručne, nemusel by som dneska dávať poslanecký opozičný pozmeňujúci návrh, lebo stručná odpoveď, všetci veľmi dobre viete, nie je 15 minút slohová práca, filozofické úvahy. Odpoveď má byť stručná, poslanec má položiť doplňujúcu otázku a znova má dostať stručnú odpoveď a takto umožniť aj ďalším poslancom, aby sa mohli pýtať aj premiéra, aj ministrov. V slovenskom parlamente to tak nie je. Preto som musel dospieť k pozmeňujúcemu návrhu, kde tú stručnú odpoveď charakterizujem piatimi minútami. Takže aby odpoveď premiéra, ministra na otázku poslanca bola stručná, keďže sme sa nenaučili za tie roky v slovenskom parlamente, čo je stručná odpoveď, to, čo všade vo svete vedia, čo je stručná odpoveď, musel som ju zadefinovať ako 5 minút. Aj na otázku, aj na doplňujúcu otázku. Ešte chcem povedať predtým, kým prečítam pozmeňujúci návrh, že má pripravený pozmeňujúci návrh aj Lucia Žitňanská, kde navrhuje, aby otázky od poslancov boli rozdelené v dvoch košoch, to znamená koaličný kôš – opozičný, a boli osobitne losované a striedali sa, otázky na premiéra aby sa striedali. Raz bola opozičná a druhá bola od vládnej strany a takto by sa to striedalo. Je to určitý kompromis medzi tým anglickým parlamentom, kde len opoziční poslanci, tento návrh by neodobral možnosť vládnym poslancom klásť otázky a bolo by to takto viacej vyvážené. Aj ten pozmeňujúci návrh si, ako súhlasím s ním a aj som sa pod neho podpísal. Určite by tá hodina otázok bola oveľa zaujímavejšia, živšia. Nie zaujímavejšia len pre médiá, ale hlavne pre občanov Slovenska, aby mohli na aktuálne témy dostať okamžite odpoveď od prvého muža štátu, ktorý je výkonným, teda mimo prezidenta, aby ten hneď musel reagovať a odpovedať. Takže dovoľte mi, aby som predniesol svoj pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 559: 1. V čl. I sa vkladá nový bod 3, ktorý znie: „V § 131 ods. 4 sa za prvú vetu dopĺňa táto veta: „Prednes ústne podanej odpovede na otázku alebo doplňujúcu otázku môže trvať najviac päť minút.“ Keďže pozmeňujúci návrh som odôvodnil, odovzdávam ho pani spravodajkyni, nech sa páči. A keďže sme v štandardnom režime druhého čítania, prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ak sa stane to, čo povedala pani Laššáková v svojom úvodnom vystúpení, že, teda že oni sťahujú pozmeňujúce návrhy, ale aj všetky opozičné budú odmietnuté a bude vytvorená určitá komisia, ktorá bude o rokovacom poriadku rokovať a následne ho prednesie, tak tento pozmeňujúci návrh ako budem ďalej presadzovať. Ďakujem za pozornosť.