K. Sárközy, poslankyňa: (2010-03-09):
Môj pozmeňujúci návrh sa týka článku I, kde sa vkladá nový bod 1, ktorý znie: „V § 63 odsek 10 znie: „Sledovaným obdobím sa na účely tohto zákona rozumie posledných 60 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. Prvé takéto sledované obdobie začína plynúť 1. júla 2010.“.“ Krátke odôvodnenie. Návrh sa vracia k pôvodnej vládnej predlohe, ktorý pani ministerka ako ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny na rokovanie vlády predkladala dňa 4. marca 2009. Súčasné znenie, ktoré skrátilo sledované obdobie na šesť mesiacov, pozmeňujúci návrh predkladal pán poslanec Madej za stranu Smer, negatívne zasiahlo do výnosovosti fondov a znížilo výnosy sporiteľov tým, že prinútilo dôchodcovské správcovské spoločnosti predať všetky aktíva, ktoré sa vyznačujú väčšou volatilitou, najmä akcie. Štruktúra portfólia jednotlivých fondov sa prestala odlišovať a v zásade všetky tri fondy, rastový, vyvážený aj konzervatívny, majú takmer totožnú štruktúru. Sú vlastne všetky konzervatívne. Navrhovanou zmenou sa umožní zaradiť v primeranom rozsahu do portfólia rastových a vyvážených fondov aj akcie. Akciové trhy od účinnosti novely, ktorou sa zaviedlo šesťmesačné porovnávanie narástli o viac ako 30 %. Majetku sporiteľov sa to, žiaľ, nemohlo pozitívne dotknúť. Predkladám tento pozmeňujúci návrh práve preto, pretože pani ministerka išla s takouto alternatívou na rokovanie vlády 4. marca 2009. Takže pevne verím, že aj poslanci strany Smer budú hlasovať za tento môj pozmeňujúci návrh. Potom došlo k zmene vo výbore pre sociálne veci a bývanie. Pán predseda Madej predložil pozmeňujúci návrh, ktorý skrátil tú lehotu zo 60 mesiacov na šesť mesiacov. A tým pádom sporitelia, ktorí sú účastníkmi 2. piliera, za vlaňajší rok v priemere stratili 96 eur. Takže vtedy výbor dostal pozmeňujúci návrh pána poslanca Madeja bez toho, aby sme mali nejaké analýzy alebo vyjadrenia renomovaných ekonómov, ktorí by sa k tomu vyjadrili. Ja sa pamätám, keď sme to prerokovali vtedy vo výbore, vystúpil pán predseda výboru Halecký a povedal, že pokiaľ čas ukáže, že táto zmena zákona negatívne zasiahne sporiteľov, ktorí sú v 2. pilieri, môžeme sa časom k novele zákona vrátiť. Myslím si, že teraz je optimálne obdobie na to, aby sme túto problematiku riešili. Hovorím to práve kvôli tomu, pretože vláda a ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny museli počkať na demarš, pani ministerka sa takto vyjadrila po rokovaní vlády, keď vláda schválila skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, o ktorom rokujeme, aby nás na to upozorňovala Európska komisia. Ja týmto mojím pozmeňujúcim návrhom chcem predísť tomu, aby sme zase museli dostať demarš od Európskej komisie. My sme tie demarše dostávali na dennom poriadku počas Mečiarovej vlády. Už sme si od toho odvykli, ale muselo prísť zase nové obdobie, kde tie demarše začínajú prichádzať z Európskej komisii. Takže keď niekto myslí vážne, že chce robiť v prospech sporiteľov, ktorí sú účastníkmi 2 piliera, tak treba vidieť, že tam nie sú len sporitelia, ktorí, povedzme, vo voľbách volia opozičné strany, lebo medzi tými takmer 1,3 mil. sporiteľmi sú aj takí, ktorí, povedzme, sú voliči koalície. Takže, vážení kolegovia, prosím vás o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu, aby tí, ktorí sú účastníkmi sporenia v 2. kapitalizačnom pilieri, nedoplácali na to, že tu došlo k zmenám bez toho, aby sa ich na to niekto pýtal. Takže netreba hovoriť o tom, že budujeme sociálny štát, lebo sociálny štát treba budovať nie slovami, ale skutkami. A dovoľte mi predložiť aj môj druhý pozmeňujúci návrh. Tento môj pozmeňujúci návrh predkladám spolu so 17 mojimi kolegami. Ja sa priznám na začiatku, je to nepriama novela tohto zákona, ale v tomto parlamente sme si už na tieto nepriame novely zvykli. Nie je to neobvyklé, takže dovoľte mi najprv prečítať tento môj pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Bod 1. Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: „Zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 317/2009 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 8 odseky 2 a 3 znejú: Odsek 2: „Obec v rozsahu svojej pôsobnosti fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a) poskytne sociálnu službu alebo b) zabezpečí poskytovanie sociálnej služby prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadila alebo založila na tento účel, alebo zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u iného verejného poskytovateľa sociálnej služby alebo u neverejného poskytovateľa sociálnej služby na základe výberu fyzickej osoby, ktorá žiada o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.“ Odsek 3: „Vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, zabezpečí poskytovanie sociálnej služby prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadil alebo založil na tento účel, alebo zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u iného verejného poskytovateľa sociálnej služby alebo u neverejného poskytovateľa sociálnej služby na základe výberu fyzickej osoby, ktorá žiada o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.“.“ Bod 2. Doterajší článok II sa označuje ako článok III. Dovoľte mi prečítať aj odôvodnenie k bodu 1. Platné znenie zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách popiera právo občana na slobodnú voľbu poskytovateľa sociálnej služby. Diskriminácia iných poskytovateľov sociálnych služieb, ako sú obec alebo vyšší územný celok, spočíva v tom, že občan si ich môže vybrať iba v tom prípade, ak mu službu nevedia poskytnúť alebo zabezpečiť obec alebo vyšší územný celok samotné. Neverejní poskytovatelia sociálnych služieb majú tak ničím neodôvodnený obmedzený prístup k verejným finančným prostriedkom určeným pre financovanie sociálnych služieb. Takáto právna úprava je likvidačná vo vzťahu k neverejným poskytovateľom sociálnych služieb a popiera základné ústavnoprávne princípy. Odôvodnenie k bodu 2. Ide o legislatívnotechnickú zmenu, ktorá vyplýva z bodu 1 pozmeňujúceho návrhu. Pani ministerka, dovoľte mi doplniť k tomu ešte to isté, čo som povedala aj pri predchádzajúcom mojom pozmeňujúcom návrhu. Vtedy som tiež povedala, že predkladám pozmeňujúci návrh totožný s tým, s ktorým ste vy išli na rokovanie vlády 4. marca 2009. Teraz predkladám totožný pozmeňujúci návrh, s ktorým ste pri vládnom návrhu zákona o sociálnych službách išli ako s prvou alternatívou do vlády alebo aspoň do medzirezortného pripomienkového konania. Povedali ste: „Mám dve alternatívy.“ Tá prvá alternatíva bola v tomto znení. Vy ste sa tejto alternatívy držali ešte aj potom, ako vo výbore pre sociálne veci a bývanie tento pozmeňujúci návrh predložila pani poslankyňa Gibalová, čo by ani nebol problém, pretože my sme si už v Národnej rade zvykli na to, že naše pozmeňujúce návrhy, teraz pozmeňujúce návrhy poslancov opozície, neprechádzajú. No lenže tento pozmeňujúci návrh v totožnom znení predložil aj pán poslanec Halecký, predseda výboru pre sociálne veci a bývanie, nominant HZDS. A tam už nastal problém. Predsa najsilnejšia vládna strana Smer si nemôže dovoliť, aby v zákone o sociálnych službách prešiel pozmeňujúci návrh hoci aj z inej koaličnej strany. Ešte na výbore bola prítomná pani Brichtová, ktorá povedala: „Nie je problém tento návrh zákona podporiť, pretože fakticky sme to chceli aj my.“ Keď sa vás médiá na toto spýtali, pani ministerka, vy ste povedali to isté: „Áno, je to dobrý návrh, je to v prospech ľudí.“ Tento svoj názor ste držali dovtedy, kým pán premiér nezvolal rokovanie predsedov vyšších územných celkov. A vtedy ste na druhý deň svoj zámer zmenili, nie vy, ale ten svoj zámer zmenil minister financií, pán minister Počiatek. A vy ste sa museli prispôsobiť k názoru pána ministra. Pani ministerka, vy ste niečo chceli spraviť, možnože ste mali aj dobrý úmysel, ale pán premiér a pán minister Počiatek konali. Konali v tom zmysle, že minulý týždeň na rokovaní vlády vláda prijala uznesenie. A to uznesenie hovorilo o tom, že beriete späť svoj návrh zákona. Ešte aj vtedy ste vystupovali tak, že o tom sa rozhodnete až v Národnej rady po tom, keď zistíte, či prešli nejaké pozmeňujúce návrhy. Zrejme ste nemysleli, že prejde pozmeňujúci návrh pani poslankyne Gibalovej, ale mysleli ste na pozmeňujúci návrh pána poslanca Haleckého, ktorý je totožný s tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý som predložila ja, a ktorý, pokiaľ by to predložil pán poslanec Halecký, mohol prejsť, pretože by z HZDS za to hlasovali aj poslanci opozície. A podľa počtov Národnej rady možnože by nastala taká situácia, že tento pozmeňujúci návrh by bol aj prijatý. Hovorím túto genézu pani ministerka preto, pretože my sme s týmto pozmeňujúcim návrhom neprišli teraz. Prišli sme s týmto pozmeňujúcim návrhom a ešte s mnohými inými vtedy, keď sa vládny návrh zákona o sociálnych službách prerokoval vo výbore a potom v pléne následne Národnej rady niekedy v novembri, ak si dobre pamätám, to bolo v roku 2008. Neboli naše hlasy vypočuté. Odvtedy sme tento pozmeňujúci návrh predkladali viackrát. Viackrát sa ozvali poskytovatelia neverejných sociálnych služieb, že tento návrh zákona, hlavne § 8, im robí problémy. Spravili v poslednej dobe niekoľko tlačoviek, kde to všetci vysvetlili, o čo tu ide. Klient si nemôže vybrať, do akého zariadenia chce ísť, pritom v tzv. samosprávnych zariadeniach, ktoré spadajú pod VÚC, nie sú voľné miesta a v neverejných alebo v neštátnych tie voľné miesta sú. No lenže nič nemôžeme robiť, pretože litera zákona to nedovoľuje. Teraz sa môžete, pani ministerka, vyjadriť. Vy chcete dobre pre tých, ktorí tieto sociálne služby chcú využívať? Alebo v prospech koho chcete spraviť dobre? V prospech županov, v prospech ZMOS? Povedzte to, vystúpte. Ja by som bola rada, keby ste vystúpili  v rozprave, ale toho sa asi nedočkáme. Pani ministerka, vy ste nie prvýkrát, ale viackrát v tejto Národnej rade neobhájili zákon, ktorý predkladáte. Keď išlo o tie zákony, ktoré boli dôležité, a boli dôležité v prospech možno, by som povedala, státisícov ľudí, tak buď musel predstúpiť pán premiér, niekedy spravil tlačovku viackrát bez vás, pretože to na vás nemohol nechať, buď musel vystúpiť pán minister financií Počiatek, a vysvetlil, prečo ten návrh zákona, ktorý predkladáte, nie je dobrý, a teraz ste do poslednej chvíle váhali o tom, čo s týmto zákonom o sociálnych službách, pretože tento zákon o sociálnych službách od 1. januára 2009, odkedy je v platnosti, potreboval a potrebuje zmeny. Vy ste od konca januára 2009 hovorili o tom, že áno, nie návrh, ale tento zákon bude treba zmeniť, pretože sa tam vyskytlo mnoho vecí a čas a legislatíva ukázali, že dospelo sa k tomu, aby sa tento zákon menil. Vy ste poskytovateľov neverejných sociálnych služieb a občanov zavádzali rok, pretože ste im túto zmenu sľubovali od apríla, od mája, od júna, od septembra. Nakoniec táto zmena mala nastať od 1. januára. K zmenám nedošlo. Teraz ste konečne dospeli k tomu, že túto novelu treba spraviť a treba spraviť veľkú novelu zákona o sociálnych službách. Pani ministerka, zase ste neobhájili svoj zákon. Nevedeli ste pretlačiť cez županov, cez ZMOS, cez ministra financií ani cez pána premiéra, aby ste tento návrh zákona obhájili jednak vo vláde a jednak v Národnej rade. Ešte raz vám, pani ministerka, dávam otázky: Pani ministerka, koho záujmy zastupujete? V mene koho hovoríte o sociálnom štáte? Zrejme to nie je v mene tých občanov, ktorí by tieto sociálne služby a výdobytky sociálneho štátu chceli dennodenne využívať. Vy ich zneužívate. Ďakujem pekne.