NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-05-13):
Ďakujem veľmi pekne. Chcem ti, pán minister, poďakovať za vysvetlenie, myslím si, že všetci vieme, že ľudia ako šéfovia okresných ÚPSVaR-ov sú politickí nominanti a, žiaľ, dnes sme tu na Slovensku svedkami, že tá pomoc obyčajným ľuďom, bežným podnikateľom, zamestnancom, ľuďom, ktorí stratili rôzne sociálne dávky, mešká. A z mnohých regiónov ja mám informácie, že je to práve strašnou pomalosťou a neefektívnosťou a dokonca až chaosom úradníkov. Množia sa prípady, že omylom založili niekde spis, omylom skartovali žiadosť, omylom niečo neprišlo a to sú také omyly, ktorým môžme veriť, keby nebolo dva mesiace, tri mesiace po voľbách a keby sa tu nevymieňala vládna garnitúra. Je zjavné, že títo ľudia naozaj brzdia tento proces a trpia tým bežní ľudia, ktorí naozaj už nemajú za čo si pomaly kúpiť chleba. A toto mi je naozaj veľmi ľúto, títo ľudia mali dávno odstúpiť ako politickí nominanti. S príchodom novej vlády jednoducho mali povedať dovidenia, sme tu posledný mesiac, odchádzame, dajte si tu ľudí, ktorým dôverujete. Ale, žiaľ, títo ľudia nemajú tento cit, nemajú tento takt odísť vo vhodnej chvíli. Ale, žiaľ, sú to nominanti SMER-u a ja sa tomu veľmi nečudujem, pretože majú predsedu, ktorý takisto nedochá..., nedokáže odísť vo vhodnej chvíli, nedokáže odísť, keď povedal, že už v roku 2014 nebude v politike, nedokáže odísť ani vtedy, keď prehrá voľby, nedokáže odísť ani vtedy, keď sa potvrdí, že mal štátnu radkyňu, ktorá bola bielym koníkom alebo možno bielou kobylkou mafiána, ktorý je už dneska zavretý za obchod s drogami. Takže veľmi sa tomu nečudujem a to je odôvodnenie aj tohto zákona. Ďakujem. (Potlesk.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-09-11):
Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 
30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade v prvom čítaní.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2017-02-01):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Pán predseda, môžete dať hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2022-06-14):
Budeme hlasovať dnes o 17. hodine. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Ďakujem pekne. Fakt je ten, že sociálny systém u nás je nesmierne zložitý, komplikovaný a celkovo sociálna situácia je veľký problém v našej krajine. Preto si myslím takisto, že je veľmi nutné hovoriť o adresnosti príspevkov. A úplne parádny sa mi zdá práve prístup, ktorý ste zvolili, že naozaj pasívny prístup ľudí odsúdiť, odsúdiť tým, že budú mať dávky nižšie, zmeniť ho na aktívny, motivačný. Veľmi dobrá vec je takisto možnosť súbehu práce a dávky, o ktorej sme takisto aj my sami hovorili v rámci nášho hnutia. Veľmi dobré je, že chcete zaktivizovať bez dĺžky, bez obmedzenia dĺžky aktivácie. Rovnako veľmi pozitívne hodnotím rozšírenie okruhu a spolupráce medzi jednotlivými, ja neviem, medzi štátnou správou a samosprávou, alebo proste to, že naozaj nabaľujete ten okruh na strašne veľa činností. Avšak veľký problém zachytávam v tom, že stále taká obava vo mne je, naozaj, že či sa dostatočne dokáže skoordinovať táto aktivačná činnosť, že či naozaj budú tie úrady práce nastavené na to, či bude sa to vedieť organizačne všetko zosúladiť. K tomu mám alebo v tomto mám veľkú obavu. Ale zase na druhej strane, keďže asi tuná nikto si nebude nejak pretierať medové fúzy, vieme, že tento návrh nemá veľkú nádej na úspech, aj keď, bohužiaľ, sa dozvedáme, alebo Bohu vďaka sa síce dozvedáme, že bude veľká časť tohto návrhu použitá aj vo vládnom návrhu, takže možno to bude práve ten získaný čas, ktorý by mohli práve tieto záležitosti dotiahnuť do konca. Ale teda veľmi naozaj fandím tomu prístupu, ktorý ste zvolili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-24):
Pani poslankyňa Kiššová. (Výkriky v sále.) Pán poslanec, vyjadrujte sa slušne. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-06-21):
Ďakujem pekne. Chlapi, takto nie! V roku 2006 predseda vlády Robert Fico hovoril, že diaľnica do Košíc bude v roku 2010, je 2017 hovorí, že do 2026. Tak za 20 rokov, Bratislavu – Košice neviete postaviť, tak chcete od nás niekoľko miliárd euro, aby sme vám dali na výstavbu diaľnic, ale za 20 rokov jednu diaľnicu neviete dotiahnuť. Ja hovorím, tak to nie. Tak buď tam bude úplne iný systém kontroly, úplne iný systém narábania s týmito peniazmi. Nemôže to fungovať spôsobom, že dajte peniaze a my to nejako urobíme, jednoducho tak toto nie. Druhá vec, čo mi vadí, tá forma, kde z ničoho nič pán kolega Blanár navrhne zaradiť tento bod. No, bavíte sa s nami niekde na chodbe, že bolo by fajn, keby niečo a zrazu nás postavíte, že tak tu je uznesenie, dajte hlasy. Hovorím, tak toto nie! A tretia vec, keď už sme pri tých županoch, tak dobre, idú župné voľby, kampaň, však v poriadku, ale napr. čo mňa ako teraz úprimne prekvapilo, pán Chudík, ktorý je spolupredkladateľ, predseda Prešovského samosprávneho kraja. No, ja som čakal, že okrem toho obchvatu Prešova a už dávno známej rýchlostnej cesty na Poľsko, že tam uvidím napr. Ubľa, Snina, Humenné, Vranov, Prešov, čo je strašne preťažená cesta, bez toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2012-10-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, hlavným dôvodom predloženia návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je urýchlená potreba transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98 z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc. Dňa 12. decembra 2010 uplynula podľa čl. 40 ods. 1 rámcovej smernice o odpade transpozičná lehota určená na prevzatie rámcovej smernice o odpade do právneho poriadku a vzhľadom k tomu, že táto smernica do dnešného dňa nebola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, podala Európska komisia proti Slovenskej republike v júni 2012 žalobu na Súdnom dvore Európskej únie. V záujme nepredlžovania absencie transpozície rámcovej smernice o odpade a vzhľadom na reálnu hrozbu značnej hospodárskej škody v dôsledku podanej žaloby sa tento návrh predložil v skrátenom legislatívnom konaní. V tomto návrhu zákona je ďalej vytvorený právny rámec pre transpozíciu smernice 2011/97 z 5. decembra 2011, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 1999/31 o skládkach odpadov, ktorej obsah by mal byť premietnutý do vykonávacieho predpisu, a tiež sa ním novelizuje zákon č. 119/2010 o obaloch, a to v súvislosti s nevyhovujúcou transpozíciou smernice o obaloch. V návrhu zákona sa navrhuje vypustenie § 23 ods. 4 z platného zákona o odpadoch v nadväznosti na riešenie odôvodneného stanoviska, ktorým je Slovenskej republike zo strany Komisie vytýkané obmedzenie vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie. Požiadam vás, panie poslankyne a páni poslanci, aby ste prerokovali a schválili tento zákon. Ďakujem pekne. Skončil som, pani predsedajúca.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo. Rasťo, dobre si hovoril o tom núdzovom stave a ja by som podotkol, táto vláda využíva núdzový stav ako ochranu svojej moci. Už som to viackrát povedal. Nič iné už ani totižto nemá. Nemá žiadne klady, ktoré by ju normálnou cestou, to je podporou voličov udržali pri moci. Koniec koncov priznal to aj bývalý babrák na poste ministra pán Krajčí, keď sa vyjadril, že núdzový stav je preto, lebo vláda sa bojí vzbúr. Toľko zmätkov, čo Matovičova vláda narobila, tu nikdy nebolo. Toľko šikany tu nikdy nebolo. Toľko neliečenia v zdravotníckych zariadeniach tu tiež nikdy nebolo. Toľko mŕtvych vďaka neschopnosti a babráckosti tu tiež nebolo. A toľko zahraničných medzinárodných škandálov, čo vytvoril pán premiér, tu tiež nikdy nebolo. Jednoducho celá táto vláda je škandál a núdzový stav slúži len na jej ochranu. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-02):
S reakciou na faktické poslankyňa Remišová.
Tomčo, Štefan, poslanec NR SR (2010-08-10):
Tak ukončím to. (Potlesk.) Paľo, ako kamarát ťa prosím, ospravedlň sa nášmu ministrovi Ľubovi Galkovi, lebo pre mňa to je odborník, človek a nie diletant, a teba si chcem naďalej vážiť, Paľo. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-08):
Pán poslanec Kresák, s faktickou, nech sa páči.
S. Janiš, poslanec: (2003-05-21):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec, ja som sa pýtala, či máme pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy! Ruším toto hlasovanie. (Hlasy v rokovacej sále.) Rušíme toto hlasovanie. Poprosím, pán poslanec, aby ste uvádzali hlasovania podľa rokovacieho poriadku, teda najskôr zo spoločnej správy, potom pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplynuli z rozpravy.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je pod tlačou 1229. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1306 zo 7. decembra 2018 a rozhodnutím č. 1279 z 12. novembra 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby sa predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-18):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Sedem faktických poznámok na vaše vystúpenie, pán poslanec. Ako prvý pán poslanec Eduard Kočiš.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Ďakujem, pani poslankyňa, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pani poslankyni Anne Remiášovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a takisto aj stanovisko gestorského výboru. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.
T. Cabaj, poslanec: (2004-10-20):
Dovoľte mi, aby som najskôr, pán spravodajca, pre poriadok uviedol k pozmeňujúcemu návrhu č. 1, ktorý som predložil v rozprave s tým, že tento pozmeňujúci návrh, tak ako ho máte, bude potrebné o ňom hlasovať iba o bode 2, a to tak, že § 35 ods. 6 znie: „Ak sa predseda Národnej rady, podpredseda Národnej rady, člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova.“ Platí všetko to isté, čo je tam, len nie je potrebné už hlasovať o tom pravom a treťom bode, pretože tie už sú obsiahnuté v materiáli, ktorý máme spracovaný ako návrh, takže len pre poriadok toto upozorňujem a zároveň mi dovoľte, aby som ešte predložil jeden pozmeňujúci návrh,  a to v § 64 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vypustiť ods. 3 a ostatné odseky sa potom prečíslujú. Navrhujem to z jednoduchého dôvodu, že vzhľadom na to, že v ods. 1 a 2 je riešenie postavenia poslaneckých klubov v rámci Národnej rady, tento tretí odsek sa nám javí ako nadbytočný. Ďakujem pekne, všetko. (Potlesk.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-02):
Samozrejme, vždycky podpora nezamestnaných, ako povedal pán starosta, aj verejnoprospešné práce sú dobrým nástrojom politiky práce, ale aj napriek tomu ma trošku prekvapuje jedna záležitosť, že ideme vlastne takzvane, by som povedala, pretože pán starosta vyzdvihol možno aj také tie úskalia tohto zákona verejnoprospešných prác, naspäť do verejnoprospešných prác, ktoré presne, ako povedal pán kolega, nám nič neriešia, pretože ten nezamestnaný nám stále zostáva v evidencii nezamestnaných. Jednoducho nepodceňme ani tú nezamestnanosť. Nemá nijakú istotu. A, samozrejme, je pravdou, že si privyrobí určité malé množstvo peňazí. Mňa by skôr zaujímalo možno to, že ak predkladáme zákon o verejnoprospešných prácach, prečo sa nedotkneme aj § 50i, ktorý predtým slúžil. A slúžil oveľa lepším spôsobom ako práve tieto verejnoprospešné práce, kde podľa § 50i bol človek zamestnaný na pracovný pomer na obdobie jedného roka. Čiže to bol taký preklenovací čas, kedy mohol dostať trvalé pracovné miesto, kedy 90 % prvé tri mesiace, 80 % ďalšie tri mesiace a 70 % ďalšie tri mesiace hradil štát prostredníctvom úradu práce. Myslím si, že sme tým riešili oveľa, oveľa viac, jednak tým, že nám odišiel nezamestnaný alebo resp. uchádzač o prácu z evidencie, mal trvalý pracovný pomer, jednak tým, že sme tam mali variabilnú finančnú zložku, čiže to bolo 500 eur, s ktorými sme mohli ísť vyššie alebo nižšie, podľa toho, akú prácu vykonával. A ďalšia vec je, že ten človek skutočne nabral zručnosť a ten zamestnávateľ, ak bol zamestnanec zamestnaný normálne 8 hodín, tak si viac overil jeho zručnosť, jeho prácu. A zistili sme, že práve na základe tohto paragrafu bolo viacej ľudí umiestnených na trh práce, určite omnoho viac ako prostredníctvom týchto aktivačných činností. Čiže bolo by možné možno sa zamyslieť nad tým, že tie aktivačné činnosti, áno, ale koľko a vlastne, či tento nástroj je ešte moderným nástrojom a dobrým nástrojom. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, dávam možnosť teraz sa prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Kollár sa hlási do rozpravy ústne. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-10-23):
Ja chcem veľmi pekne poďakovať všetkým kolegom, pretože toto je naozaj vecná a dobrá diskusia, myslím, že aj so Zuzkou, aj s Alanom sme na úplne rovnakej dĺžke, ale chcel by som teraz sa venovať kolegovi Kotlebovi, lebo on mi dal, že filozofickú otázku, čo si o tom myslím, a poviem, čo si o tom myslím. Je jedno, či to bude poistný systém, a potom nech je to poistný systém, ktorý nebude deformovaný s tým, že poisťovňa bude plniť naozaj iba správcu, správcu, ktorý má peňažné prostriedky a ktoré rozdeľuje spravodlivým spôsobom. Alebo potom, ak toto neni tak, a dneska preto hovorím, že sa deformuje tento poistný systém, pretože ak si minister financií pozrie a povie si tak, a my dostaneme teraz viacej od aktívnych občanov peňazí a ja zaplatím menej, toto predsa neni poistný systém, to je deformovanie. Tak potom sa vráťme, tak ako má napríklad Dánsko, k štátnemu rozpočtu dajme potom budget, ktorý dostane zdravotníctvo, kde budeme platiť správny fond, a budeme mať peňazí viacej. Čiže ale my si musíme povedať, teda chceme poistný systém, dobre budeme ho mať, ale potom za úplne iných podmienok. Alebo potom povedzme, dobre, nebudeme ho mať, lebo toto momentálne dneska, čo sa deje, to nie je poistný systém. To, čo som už povedal, minister financií si povie, tak dostane viac od aktívnych a dá menej. Aký je to poistný systém? No tak potom oddeľme tieto peniaze v rámci štátneho rozpočtu, toto pôjde do zdravotníctva a my sa zbavíme ďalších ostatných poplatkov, ktoré musíme dávať na správu a chod zdravotných poisťovní. Čiže tá filozofická otázka je, môžu byť zdravotné poisťovne, ale potom na tom princípe miery solidarity, kde každý zaplatí to, čo zaplatiť má, a za jasných, presných pravidiel, koľko tá poisťovňa má platiť, alebo potom pôjdeme na štátny rozpočet, kde dostane každý svoj budget ako, ako, poviem, v rámci, poviem, kapitácie alebo nejakej, nejakého budgetu a s tým bude hospodáriť.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-02-14):
Vážim si každého politika, ktorý robí veci z presvedčenia a možno ani nie podľa toho, koľko ľudí ten daný jeho návrh podporuje alebo ten jeho názor podporuje. Ja si uvedomujem, že, Braňo, máš veľmi veľa odporcov v tejto veci, ale chcem ťa uistiť, že nielen tých 17-tisíc ľudí, ktorí ti podpísalo petíciu, tento tvoj návrh a tvor názor podporuje. V tej súvislosti možno poviem takú zaujímavosť, na Topkách, na portáli, na ktorom by sme možno neočakávali príliš konzervatívneho čitateľa, keď dali článok o tom, že Braňo chce zakázať a tak trošku možno aj teda to bolo skreslené, že chce zakázať zverejňovanie nahého ľudského tela v médiách, tak napriek tomu v ankete pod týmto článkom z 5-tisíc ľudí 75 % ľudí, čitateľov vlastne Topiek, podporilo Braňov návrh, aj keď bol prezentovaný vlastne trošku ešte tvrdšie, ako v skutočnosti vlastne Braňo myslí. Takže nie je len tých 17-tisíc ľudí, státisíce ľudí určite stoja za tebou, jasné, státisíce ľudí stoja proti tebe. A ja pevne verím, že sa nájde naozaj rozumná parlamentná väčšina, ktorá v tejto veci povie dosť a nadstavíme pravidlá tak, kde mali byť nadstavené ešte pred 23 rokmi.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej hlasujeme o bode 167 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Pavol Paška, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 130 bolo za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrhy sme schválili. Ešte vás poprosím, pani poslankyňa, uviesť aj hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, je to tlač 386. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 386.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-09-03):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za tvoju rozpravu, ktorú si predviedol, a iba na upresnenie, dúfam, že som to neprepočul. Spomínal si 1,2 mld. slovenských korún a potom prepočet na eurá 400 mil. eur. Takže malo by to byť 40. Takže tam si treba ujasniť, neviem teda, ktorá čiastka je správna, takže aby sme nezmietli ani našich občanov. A ja zase na druhej strane som za, samozrejme, tie registračné pokladne. Nie som podnikateľ, ani som ním nebol. Pýtam sa, tu chýba veľa analýz, ktoré by mali byť urobené po zavedení určitých pravidiel hry. A v každom rezorte. My nevyhodnocujeme a je to naše slovenské pravidlo, že spätne sa nepoučujeme z toho, čo sa urobilo alebo nejaký prešľap, a tu ako si apeloval, že až po tom vyhodnotení, aký to malo prínos, my mali by sme ísť do ďalších nejakých opráv, resp. ďalších zlepšení v tejto oblasti. Ja si myslím, že tie registračné pokladne, nie som, hovorím ešte raz, podnikateľ, ale tá kontrola podnikateľa musí nejaká byť. Musí byť, lebo iba z toho štát môže nejakým spôsobom brať a štátne podniky máme už iba 21, ktoré sú so 100-percentnou účasťou, nejakých 80 je s ďalšou účasťou štátu. To znamená, že ten príjem potrebuje mať aj z tých daní. Takže dúfam, že pán minister to má jasné a že aj týmto krokom, ktorý teraz tu predvádza, ja to beriem ako párovanie tých faktúr, aby tá DPH-čka bola vymožiteľná od konkrétnej osoby, ktorá je povinná, takže myslím, že podľa mňa má to nejaký prínos. Ďakujem pekne.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2018-06-20):
Ďakujem pekne. Chcel by som opraviť hlasovanie číslo parlamentnej tlače 1002. Bol som vykázaný ako „nehlasoval“, chcel by som hlasovať „za“.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-08):
Pán poslanec Procházka.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, nemôžem s vami absolútne súhlasiť, že tá novela nepriniesla nič, lebo to, že sa identifikuje odovzdávateľ odpadu, vážnym spôsobom napomáha odhaľovaniu páchateľov trestných činov. A môžem sám z vlastnej praxe povedať, že ak sa príde na krádež nejakých motorov alebo zálohových detailov, alebo niečo podobné, a tie sa nájdu vo výkupni, ako sa z veľkej časti nachádzajú v tých výkupniach, tak sa dá v drvivej väčšine nájsť, kto to bol, je tam jeho občiansky preukaz, je to zdokumentované, je tam fotodokumentácia. Toto všetko napomáha k tomu, aby sa zistilo potom, kto tento čin spáchal, kdežto pred touto novelou to vôbec nebolo možné. Vôbec nebolo možné zistiť, kto to vlastne bol, výkupca sa tváril, že to vykúpil. On tam mal nejaký nečitateľný podpis na ukradnutý občiansky preukaz a podobne, a podobne. Čiže, táto novela posunula riešenie tohto prípadu ďalej a myslím si, že hlavne k identifikácii páchateľa, ale nerieši problém krádeží. To znamená, že ja sa prikláňam k tomu, aby sa sprísnili sadzby alebo aby sa aj sprísnili tresty. Lenže treba dať pozor na to, aby sme v rámci Trestného zákona nedošli k tomu, že za ukradnutie poklopu bude väčšia trestná sadzba ako pri trestnom čine vraždy. Čiže to treba tiež brať do nejakej roviny, ale skutočne si myslím, že jediné účinné liečenie tohto problému na Slovensku bude, ak ďaleko tvrdšie zainteresujeme aj v trestnej zodpovednosti výkupcov. Výkupcovia sú zdrojom k tomu, že jednoducho oni vedia, čo je kradnuté, a jednoducho ich treba brať na zodpovednosť, aby nevykupovali, tam treba definovať, kto môže odovzdať, aký komunálny odpad môže odovzdať. A keď toto doriešime, tak myslím si, že tento problém posunieme ďalej. Ďakujem.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-06-27):
Pán Klus, šírite tu demagógiu. Slovenský štát nebol fašistický. Vznikol v čase mieru ústavnou cestou odsúhlasením Slovenského snemu. To je jedna vec. Druhá vec, keď skončili deportácie, nebolo to toľko, také číslo, ako vy hovoríte, pretože sa pripisuje slovenskému štátu, ako som už povedala, sa pripisujú aj tí Židia, ktorí boli na maďarskom území, keďže Maďarsko nám ubralo veľké časti južného územia vrátane Košíc, Levíc a tak ďalej. Čiže toto je úplne, toto sú lži a demagógie, keď toto pripisujete slovenskému štátu. A okrem toho veľmi veľa obetí, hovorím, tu bola Ješiva, ktorá nebola nikde v Európe, židovská škola, rabínska škola. To nemôžete poprieť. A okrem toho veľké obete boli počas Slovenského národného povstania a za toto slovenské; za tie obete židovské slovenský štát už naozaj nemôže, pretože Slovenské národné povstanie vyvolalo, že Slovensko bolo obsadené Nemcami. A Nemci už potom nebrali ohľad na nikoho. Prehrávali vojnu a jednoducho to už nebolo v réžii vlády slovenského štátu. Tak, prosím, nešírte tu lži, nešírte tu demagógiu. Ste luhár!
A. Slafkovský, poslanec: (2002-05-16):
Skončil som, môžete otvoriť druhé čítanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-25):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 33 za, 14 proti, 80 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili.
J. Vaľová, poslankyňa: (2007-10-30):
Pán predseda, dajte o ňom hlasovať. 34.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-16):
Teraz sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia pán poslanec Hraško, pán poslanec Blanár. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hraško, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Dvaja páni poslanci, Dostál a Borguľa. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako prvý vystúpi pán poslanec Ondrej Dostál.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-02):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Nepredpokladám, že pán navrhovateľ, ktorý bol dostatočne výstižný, bude mať záverečné slovo. Pán spravodajca rovnako. Čiže môžem skonštatovať, že hlasovať o tomto návrhu zákona budeme o sedemnástej hodine. Ďakujem pánovi spravodajcovi. Prerušujem rokovanie o tomto bode. A poprosím opäť teraz pána poslanca Miloša Svrčka, aby v prvom čítaní predniesol návrh poslancov Miloša Svrčka a Jozefa, Svrčeka, ospravedlňujem sa, Svrčeka, akosi mi to tam ide pri tom skloňovaní bez toho e, ale rešpektujem, takže Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1399, rozhodnutie o pridelení výborom je pod číslom 1467. Pán poslanec Svrček, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Jozefa Hlinku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1399.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-19):
Ďakujem. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo pána Chabana, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch. Nech sa páči.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Cieľom návrhu zákona je v prvom rade umožniť využívanie nových foriem kolektívneho investovania a súvisiacich činností najmä zavedením fondov s tzv. premenlivým základným imaním, známy pod skratkou SICAV. V ďalšom cieľom je transformovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady o koordinácii zákonov a iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov, pokiaľ ide o funkcie depozitára. Ide v ďalšom o politiky odmeňovania a sankcie. Táto smernica prehlbuje zodpovednosť depozitára za výkon depozitárskych činností voči subjektom kolektívneho investovania, čím sa posilňuje ochrana investorov a klientov, prispieva k väčšej transparentnosti v oblasti nákladov subjektov kolektívneho investovania a harmonizuje sankčné režimy v rámci celej Európskej únie. Súčasnú právnu úpravu kolektívneho investovania je potrebné rozšíriť o investičné fondy s premenlivým základným imaním, teda o fondy s právnou formou akciovej spoločnosti. Ide o fondy, ktoré sú v Európskej únii známe pod skratkou SICAV a sú bežne využívané v Luxemburgu a v ďalších finančných centrách Európy a sveta. Od tohto roku, respektíve od roku 2014 je tento typ fondov možné vytvárať napríklad aj v Českej republike. Fondy SICAV sú v Slovenskej republike už v súčasnosti distribuované ako zahraničné fondy na základe tzv. európskeho pasu, čiže de facto sú prítomné už na Slovensku. Možnosť vytvárať tuzemské fondy SICAV rozšíri možnosť podnikania slovenských finančných inštitúcií, najmä správcovských spoločností a podporí konkurencieschopnosť v prostredí jednotného trhu finančných služieb celej Európskej únie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že navrhovaná nová forma kolektívneho investovania môže byť zdrojom rizikového kapitálu pre startupy a tým výraznejšie prispievať k rozvoju malého a stredného podnikania. Návrh zákona bol schválený vládou 26. augusta tohto roku a pri prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady bol vo výbore pre financie a rozpočet prijatý aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý kľúčovo obsahuje zosúladenie termínov účinnosti a súvisiacich prechodných ustanovení termínov určených v smernici o podnikoch kolektívneho investovania. A v ďalšom tento pozmeňovací návrh aj prostredníctvom tohto pozmeňovacieho návrhu sa vykonáva zmena účinnosti prechodného ustanovenia z dôvodu zosúladenia s dátumom účinnosti zákona. Toľko na úvod. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz preruším rokovanie o tomto bode programu, tak ako sme sa dohodli, za chvíľočku začneme rokovať o dvoch bodoch, o ktorých potom by sme mali hlasovať tajne. To znamená, že to je rada retransmisná a potom návrh na voľbu predsedu výboru pre pôdohospodárstvo. Takže päťminútová prestávka a potom budeme pokračovať týmito dvoma bodmi. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ďakujem. Chcel by som sa spýtať práve na ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka zníženia pokút, že čím to bolo, čím to bolo motivované. Lebo vlastne ten pôvodný návrh zákona sa kompletne nahrádza tým novým pozmeňujúcim návrhom. A ja si teda pamätám, že s pánom poslancom Lehotským, na ktorého reagujem, sme si dosť lámali hlavu, že aký je vlastne skutočný dôvod predloženia toho návrhu zákona, lebo nedávalo nám to nejaký zmysel, že ak to nie je nejako ušité na nejakého konkrétneho uchádzača, že, že prečo takáto novela prichádza. A jedna z hypotéz bola, že v druhom čítaní príde nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude skutočným zmyslom a teda skutočným dôvodom, prečo sa taký návrh predkladá, a že to bude jednoduchšie zaradiť v druhom čítaní než aby to prešlo celým legislatívnym procesom. A teda nechcem byť paranoidný, ale keby som bol, tak by som povedal, že práve tento návrh, ktorý má znižovať pokuty za porušenie zákona, by mohol byť tým skutočným dôvodom, tak by som sa, teda využil túto reakciu na vystúpenie pána poslanca Lehotského, ktorý na to upozornil, a spýtal sa pána predkladateľa, pána poslanca Svrčeka, že, že čo ho motivovalo k tomu, že takýto pomerne závažný a svojím dosahom vlastne závažnejší pozmeňujúci návrh, ten, čo sa týka pokút, hoci je to zdanlivo iba jeden bod a iba nejaké drobné, drobná úprava čísel, čo sa stalo vlastne, že takýto návrh prichádza v druhom čítaní a prečo, prečo takýto návrh nešiel rovno ako súčasť toho pôvodného návrhu, keď to považujete za dôležité. Lebo obvykle je to tak, že navrhnete niečo dôležité a popritom vás napadne niečo menej dôležité. Ale toto ste navrhli niečo menej dôležité a v druhom čítaní tam idete prilepiť niečo, čo je podstatné.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-09):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 54 za, 42 proti, 42 sa zdržalo. Návrh pána poslanca Maxona sme neschválili. Teraz budeme hlasovať o druhom návrhu, ktorý podal pán poslanec Šulaj.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-02-11):
Nech sa páči, Anton Martvoň.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-09):
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2006 (tlač 1304). V rozprave ešte je prihlásených ústne 16 poslancov. Teraz vystúpi pán poslanec Muňko, pripraví sa pán poslanec Opaterný. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-06-17):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi v krátkosti zhrnúť to, čo bolo povedané. Naozaj v krátkosti. Ombudsmanka je kreovaná tu. Tu sa v zásade zodpovedá rovnako ako generálny prokurátor. A má podobné právomoci ako generálny prokurátor. Je to výkonná moc? No. Ale zdá sa mi, že to, čo robí špeciálny prokurátor, zaujíma iba opozíciu, a myslím, že je to veľká škoda, pretože to, čo sa deje na špeciálnej prokuratúre, sa javí veľmi, veľmi nešťastne, veľmi zvláštne, a toto si naozaj nikto nezaslúži. A myslím si, že je, je možno správny čas hovoriť o tom, ak to nechcú počuť poslanci vládnej strany dobrovoľne, možno sa bavme o tom, či nie je správny čas si vypýtať správu špeciálneho prokurátora do tejto, do tejto siene alebo mimoriadnu schôdzu k tomu, hovoriť o tom, aká je činnosť špeciálneho prokurátora. Nepochybne to nebude nezákonné, pretože my máme právo podľa mňa vedieť, akú činnosť doteraz vykonal, čo urobil, skončené veci. Prečo nie? Povedzme si minimálne v rámci opozície, že poďme sa opýtať špeciálneho prokurátora, čo urobil pre túto krajinu, aby tu nebola nielen korupcia, ale aj iné trestné činy, ktoré spadajú do jeho kompetencie. Ďakujem a žiadam o podporu pre tento návrh pre navrhovateľov.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Pán poslanec Sloboda.
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-02-05):
Ale vystúpenie pána ministra Kaníka ma inšpiruje k tretej interpelácii, veľmi stručnej. Moja otázka znie: Pán minister, mohli by ste tuto, keď ste prehlásili, že študenti a ďalší nemusia byť poistení, keby ste boli tak dobrý, aj povedať, aké právne dôsledky má tá situácia, keď sa niekto nepoistí? Ak odpoviete, potom to bude váš postoj, postoj vlády a prijaté opatrenia budú v pravom svetle čitateľné aj nielen pre tých, ktorí túto otázku položili, ale aj pre tých, ktorí vnímali vašu odpoveď ako veľmi šarmantnú a odpoveď a jej riešenie v prospech občanov. Toľko prvá interpelácia. Druhá interpelácia je na ministra financií a podpredsedu vlády. Táto vláda veľakrát uvádza, že tento rok už nedôjde k zdraženiu elektrickej energie, zemného plynu, uhlia. Poskytla nám správu do parlamentu, ako prijaté opatrenia málo postihujú obyvateľstvo sociálne najslabšie, t. j. dôchodcov a mladé rodiny. Dokonca také brilantné konštatovania sú, ako sa v dôsledku týchto opatrení zlepší finančná situácia. A hovoria, že už to nebude. Preto mám takúto otázku: Dostalo už ministerstvo financií odpoveď z Európskej únie na požiadavku o desaťročné prechodné obdobie na zavedenie tzv. ekologickej dane, ktorá sa týka spotrebnej dane na elektrickú energiu, tuhé palivo a zemný plyn? Totiž ak Slovenská republika z Európskej únie tu nedostane súhlas na desaťročné prechodné obdobie, naším vstupom do Európskej únie, čo je onedlho, sa zavedie okamžite ďalšia spotrebná daň na tieto komodity. A aj pracovníci ministerstva financií priznali, že tým momentom sa zvyšuje opätovne cena zemného plynu, elektrickej energie a uhlia, čo, samozrejme, bude mať dopady nielen na podnikateľskú sféru, ale aj na domácnosti. Preto opakujem svoju otázku, či dostalo ministerstvo financií túto odpoveď od Európskej únie a keď ešte nemá túto odpoveď a vie, o čo sa vlastne hrá, prečo tak vehementne presviedča obyvateľstvo nášho štátu, že už ďalšie zdraženie tento rok nebude. Posledná interpelácia sa týka, pán minister spravodlivosti, vás. Čím vy zdôvodníte svoj názor, ktorý ste záverom rozpravy vyjadrili, a ja som už nemohla reagovať, že ak sa do ústavného zákona zakotví ten pojem verejného záujmu, ktorý ste vy predložili tejto snemovni, čo to znamená vlastne pre oblasť verejnej správy, keď vy ste na to odpovedali, že teda to nie je problém. Citujem z vášho vystúpenia: „Ale nič nebráni zákonodarcovi, aby v prípade, ak potrebuje inú definíciu pre špecifický zákon, upravil ju v špecifickom zákone. Podľa mňa na účely špecifického zákona, ako viete, ako aj ja mám vedieť, lex specialis je smerodajný, ale nepočul som ani jednu výhradu ku konkrétnemu.“ A tak ďalej. Pán minister, čo mi pamäť siaha, a už je to veľa rokov, viem, že na právnickej fakulte všetkých učíme, že lex specialis má prioritu, len ak ide o pomer zákona k zákonu. Vy ste mňa presviedčali, že lex specialis má prioritu k ústavnému zákonu, čo je podľa mňa nemožné. Môžete zdôvodniť toto vaše právne stanovisko? Pýtam sa, pretože pre mňa je to veľmi dôležité, predsa ste predsedom Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 88, proti 12, zdržalo sa 31. Uvedený návrh sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-21):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás, aby sme sa prezentovali, zistíme, či je dostatočný počet poslancov. Nech sa páči, prezentujme sa. Vyzývam všetkých poslancov a poslankyne, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru. Prítomných je len 74 poslancov a takisto vyzývam 4 poslancov KDH, aby sa vrátili, lebo sa hlasuje o návrhu práve z poslaneckého klubu KDH. Takže pristúpime k hlasovaniu. Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či môžeme hlasovať. Nech sa páči, môžete podávať návrh. L. Pittner, poslanec: Navrhujem, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o dvoch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené v príslušnej spoločnej správe, gestorský výbor odporúča schváliť ich.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-12-08):
Z uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: V čl. I za bod 2 sa vkladá nový bod 3, ktorý znie: 3. V § 12 sa dopĺňa ods. 4, ktorý znie: „(4) Počas dočasného pridelenia je sudca členom pléna toho súdu, na ktorý je dočasne pridelený; nemá však právo byť volený do orgánov sudcovskej samosprávy toho súdu, pričom jeho volené funkcie na súde, z ktorého bol preložený, nezanikajú.“ Nasledujúce body sa prečíslujú. 2. V čl. I 3. bode v § 13 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú slová „ak osobitný predpis neustanovuje inak“. Poznámka pod čiarou k odkazu 5c) znie: „5c) Zákon č. 548/2003 Z. z. o Justičnej akadémii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 3. V čl. I 15. bode v § 28 ods. 1 sa nad slovom „predpisu“ odkaz „7“ nahrádza odkazom „5a“. 4. V čl. I 15. bode v § 28 ods. 5 prvá veta znie: „Výberové konanie je verejné okrem hlasovania výberovej komisie.“ (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2014-05-29):
Posledný zatiaľ v rozprave; a ešte počkám si na bájne vystúpenie pána poslanca Simona, určite povie niečo zásadné a veľkolepé, pretože ten tiež včera hlasoval proti zákonu, ktorým sa zakazuje ťažba, ale keď bolo dobre pred voľbami a bola to téma v Košiciach, tak sa tam objavil zrazu, po piatich rokoch sa objavil v Košiciach s protestujúcimi. To bolo dobré. A včera hlasoval proti zákonu. A pán poslanec Fecko vystúpil zatiaľ posledný v rozprave a povedal, že bude hlasovať za, za zákon, ale nevie, čo v tom zákone je. Bude hlasovať za, lebo to je populárne teraz, hlasovať za. Ale nevie, že čo pôsobí v rámci tých látok, ktoré sa ťažia v rámci uránového procesu, či je to ťažba, či je to technológia, či je to skládkovanie, alebo transport, že on nevie. Ale bude hlasovať za. Nebudeme ešte teraz hlasovať, asi budeme hlasovať buď o sedemnástej, alebo zajtra o tomto. Ale poprosím vás, aby ste sledovali túto diskusiu, lebo je veľmi zábavná, a keď hovoríte o marketingových ťahoch, niektorí predstavitelia z opozície, tak sa pozerajte, ako sa to robí. Zatiaľ vám ďakujem. (Potlesk.)
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2018-10-18):
Ďakujem. Pán minister, pán poslanec Fico vyčíslil toto opatrenie na približne 120 mil. eur a uviedol, že síce neexistuje relevantný prieskum reálnych potrieb žiakov, o ktorých by sa pri predkladaní návrhu opieral. Rezort školstva naproti tomu zaslal pred dvoma rokmi ministerstvu financií analýzu potrieb žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, v ktorej vyčíslil chýbajúcu sumu v školstve na necelých 52 mil. eur. Táto analýza je verejne dostupná na webovom sídle ministerstva školstva pod názvom Model objektivizácie počtu odborných zamestnancov v škole. Pán minister, vy súhlasíte s použitím verejných zdrojov na úhradu obedov aj pre tých žiakov, ktorí to nepotrebujú, a netrváte na pokrytie potrieb vyčíslených v spomínanej analýze vášho rezortu, resp. rezortu školstva pre váš rezort, pre tých žiakov, ktorí bez potrebnej pomoci nedokážu v školách dobre prospievať? Že týmto žiakom chýbajú v školách špecialisti, ktorí im pomôžu prekonať bariéry v učení, potvrdzujú aj výsledky viacerých plošných testovaní, aktuálne aj tie, ktoré boli zverejnené tento týždeň, preto sa domnievam, že je to naozaj akútna potreba. Akým spôsobom vy teda riešite tú dilemu, či dať 120 miliónov, alebo dať 52 miliónov?
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, máte aj procedurálny návrh? Nie. Dobre. Takže v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem obom. My budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665. Prosím pani poslankyňu Annu Záborskú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci pána poslanca Petra Cmoreja, aby zaujal určené miesto pre spravodajcov. Máme tu niekde pani poslankyňu Záborskú a pána poslanca Cmoreja? Vyhlasujem krátku trojminútovú prestávku. (Prestávka.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-07-07):
Pani poslankyňa, procedurálny.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-04-01):
Ďalej hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Brixiho.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-10-30):
Lucia, celkom zaujímavé, ako si dokážeš protirečiť v priebehu možno polhodinky, ani nie, keď hovoríš, že sme úplne tolerantní, my v SaS-ke sme úplne tolerantní, ale pred pol hodinou z tvojich úst zaznelo, že tí ľudia, ktorí vlastne sú proti registrovaným partnerstvám v tejto sále, tak vlastne sú latentní homosexuáli – toto tebe pripadá ako tolerantné? Ja si myslím, že je to veľmi netolerantné. Keď si používala príklad v USA a si išla vykresliť také harmonické súžitie detí, ktoré sú vychovávané homopartnermi alebo bipartnermi a transpartnermi, ktoré sú vychovávané v škôlkach, v ktorých zároveň sú aj deti s Downovým syndrómom, ktoré sú zo sociálne iných nejakých vrstiev a ako krásne v súžití sú vychovávaní navzájom, tak toto je presne ten obraz, ktorý vy zneužívate. Idete povedať všetko pekné, idete vyvolávať pocit súcitu a zároveň popritom hovoríte krutú nepravdu, že tieto deti, že vlastne nič im tu neubližuje, že tá výchova v homosexuálnych pároch im neubližuje. Hlboko im ubližuje. A nadviažem na to, čo hovoril Martin Poliačik, že chcel spochybniť teda to, čo som povedal, že vieš, ale, Martinko, kebyže počúvaš, tak by si počúval, že ja som nehovoril, že sa kopíruje správanie dieťaťa alebo správanie rodičov na dieťa, ale hovoril som, že spôsobuje chaos v ich dušiach a budú mať problém so svojou vlastnou identifikáciou. Nebudú vedieť, či majú byť chlap, alebo žena, lebo to vidia u tých svojich rodičov. Ja som hovoril iba o tomto, že spôsobuje to v ich hlavách a v ich dušiach chaos. A keď hovoríš o tom a spochybňuješ to, že to na Západe robili salámovou metódou, tak nepoužívaj jeden jediný príklad Španielska, ale použi príklad ostatných krajín, kde absolútna väčšina z nich to robili presne salámovou metódou: najprv registrované partnerstvá, potom adopcie, potom všetko ostatné.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-11):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 48 za, 17 proti, 57 sa zdržalo. Návrh uznesenia sme neschválili. Ďalší návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-15):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na prepracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 60, proti 53, zdržalo sa 20 poslancov. Procedurálny návrh nebol schválený. Ďalej.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-04-03):
Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského, Milana Uhríka a Milana Mazureka na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Návrh ústavného zákona má parlamentnú tlač 1375 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1449. Dávam slovo poslancovi Uhríkovi, aby návrh ústavného zákona uviedol.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 137, za 137. Tieto návrhy pána poslanca sme odsúhlasili. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-04):
Pán poslanec Jarjabek.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Na vystúpenie pani poslankyne deväť faktických poznámok. Pán poslanec Dvořák.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-19):
Hlasujeme o návrhu. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 60 za, 3 proti, 75 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh sme neschválili. Pán podpredseda Národnej rady Figeľ žiadal presunúť rokovanie o bodoch 9 a 10, čo je ESM a vykonávací predpis, na koniec budúceho týždňa. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 47 za, 77 proti, 5 sa zdržalo, 6 nehlasovalo. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec Miškov žiada spojiť rozpravu k bodom 25 a 26. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 138 za, 1 bol proti. Tento návrh sme schválili. Pani poslankyňa Nicholsonová žiada spojiť rozpravu k bodom 34 a 35. (Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Vyhlasujem toto hlasovanie za zmätočné. Pani poslankyňa, poprosím vás, keby ste to ešte raz upresnili.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-03-24):
Sú to procedurálne návrhy k uzneseniu, pozmeňujúce návrhy k uzneseniu, k zákonu v prvom čítaní sa ešte nedajú dávať...
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-17):
Budeme teraz hlasovať o... Ešte, pán poslanec Palko, návrh na zmenu programu máte?
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-19):
Pán poslanec Gábor Grendel. (Reakcia poslanca Grendela.) Tak pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-23):
Ďakujem, pán poslanec. Na chvíľočku preruším rokovanie. Vážení páni poslanci, dovoľte, aby som privítala na balkóne delegáciu Výboru pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť Senátu Parlamentu Českej republiky pod vedením senátora Jozefa Regeca. (Potlesk.) My budeme teda pokračovať ďalej ďalšou faktickou poznámkou. Pán Brocka, nech sa páči.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 419 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Martina Fedora na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktoré máme pod tlačou 1487. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý navrhujem aj za gestorský výbor. Vážená pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-16):
Páni poslanci, teraz pristúpime k rokovaniu o ďalšom bode programu, ktorým je návrh na voľbu členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne, a) návrh na voľbu zástupcov navrhnutých vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne, b) návrh na voľbu zástupcov navrhnutých reprezentatívnymi združeniami odborových zväzov a záujmovými združeniami občanov a navrhnutých reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne , ktorý prerokúvame ako bod 70. Prosím pána ministra Kaníka, aby za vládu Slovenskej republiky odôvodnil návrhy na voľbu zástupcov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Prosím pánov poslancov, aby ešte neopúšťali rokovaciu sálu, čaká vás príjemné prekvapenie na záver schôdze. Nech sa páči, pán minister Kaník.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-08):
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili v mene poslaneckých klubov pán poslanec Slota za SNS, pán poslanec Kužma za SDKÚ, Farkas Iván za SMK a pán Brocka za KDH. Potom sa traja rečníci prihlásili písomne. Ale ešte predtým, ako dám slovo prvému prihlásenému v mene poslaneckého klubu, požiadal o slovo so stanoviskom vlády pán podpredseda vlády a minister školstva Mikolaj, takže má slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Ďakujem. Ďalej s reakciou pani poslankyňa Zmajkovičová, nech sa páči.