NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR (2023-11-21):
Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, nová vláda veľa hovorí o tom, že chce upokojiť spoločnosť a priniesť novú politickú kultúru. Doteraz však z tohto neurobila nič. Programové vyhlásenie vlády zverejnili pár hodín pred začiatkom rokovania v parlamente a prvé návrhy, s ktorými vláda prišla do parlamentu, sa majú prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Prepáčte, pán minister, som si vás nevšimla. Momentálne to však pripomína známy výrok ´vyhraj voľby, môžeš všetko´. Skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Takto znejú pravidlá a teraz si dovolím citovať to, čo bolo napísané v programovom vyhlásení vlády. „Jedným z hlavných predpokladov udržateľného hospodárskeho rastu a nízkej miery nezamestnanosti je legislatívna stabilita prostredia. Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočet verejnej správy, vplyvu na podnikateľské prostredie či sociálne vplyvy.“ Reči sa hovoria a chlieb sa je. Takto je to aj s vašimi záväzkami, ktoré ste si sami napísali do programového vyhlásenia vlády a hneď v deň jeho schvaľovania pri prvej možnosti to ignorujete. Takýmto spôsobom prijímať tak závažné rozhodnutia narúša predvídateľnosť aj dôveru v štát a jeho fungovania. Posledné roky ste kritizovali, keď niekto prišiel so skráteným legislatívnym konaním a boli ste proti tomu, aby sa takéto návrhy predkladali. No hneď ako ste sa dostali do vlády, tak popierate svoje slová a idete prekladať takého návrhy zákonov. Pán podpredseda vlády Taraba nám už dokonca oznámil, že parlament čaká legislatívna smršť a asi tiež v takomto podobnom skrátenom legislatívnom konaní. Preto sa vás teraz pýtam, budú predložené zákony na prospech ľuďom, alebo na prospech vám? Bude mať odborná verejnosť možnosť o nich diskutovať, alebo sa bojíte diskutovať? Budú mať vôbec médiá možnosť o týchto zákonoch informovať? Vaše prvé kroky vzbudzujú naozaj veľké obavy. Nie sú kompatibilné s tým, čo píšete v programovom vyhlásení vlády, a len ukazuje to, akým štýlom chcete vládnuť. My v KDH sme presvedčení o tom, že zákony by sa mali prijímať v klasickom legislatívnom konaní a tak, aby sme mohli o nich diskutovať, ale aj aby sa k nim mohla vyjadriť odborná verejnosť. V programovom vyhlásení vlády hovoríte, že skrátené legislatívne konanie kriví legislatívny proces. Prestaňte ho teda kriviť a začnite dodržiavať svoje slová. Ďakujem veľmi pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-12):
Ďakujem, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku a prihlásil sa pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči, pán poslanec máte slovo. Pán poslanec sa neprihlási za klub, ale ako poslanec. Nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2016-11-24):
Ďakujem. Pani poslankyňa, rýchlo k tej elektromobilite. Ja som veľký zástanca elektromobility a tiež si uvedomujem, že bude treba aj tú infraštruktúru vybudovať, ale niečím treba začať. Myslím si, že je to dobrý krok a že to podporí elektromobilitu. Ale ja by som sa chcel zastaviť pri tom výbere DPH, tej medzere, ktorú ste spomínali. Tam musím upozorniť, že efektívna daňová sadzba z roku 2016 stúpla na 14,85 %, čiže je tam daňová medzera do tých 20 %, cca 25,75 percenta. Čiže to je jeden fakt. V roku 2012, keď sa nám zložila celá finančná správa, to bolo, efektívna daňová sadzba bola 12,5 %, čiže daňová medzera bola 37,5. Takže hovorme do 37,5, keď ste nám odovzdávali vládu, verzus 25,75 dnes, a ktorá tam je, do 20 percent.Lenže ešte si treba uvedomiť, že sú tam aj potraviny, ktoré majú zníženú sadzbu DPH. Čo sa týka toho, tých opatrení, Finančná správa zaviedla výkaz DPH. Vy ste, ani jeden z vás to nepodporil, je to nástroj na odhaľovanie karuselových podvodov. Tu by som chcel povedať, mali sme prieskum poslanecký, boli tam aj vaši kolegovia, videli sme, ako sa robí. Ja si myslím, že hovoriť, že sa v tomto nič nerobí, tak to je skutočne niečo, čo nie je pravda. A vzhľadom na to, ako to funguje, aj vďaka tomu sa dneska odhaľujú mnohé, mnohé tieto schémy. Bez tohto by to nebolo možné. Hovoríte, nechajme podnikateľov tak, nič od nich nechcime. Mnohí podnikatelia, ktorí v týchto schémach fungujú, sa dnes sťažujú, že nedostávajú dépeháčky, ale tvária sa, že o tom nevedia, že sú v takejto schéme. Sú aj takéto prípady. Takže treba sa na to pozrieť konkrétnejšie. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch 4, 5, 6 pána poslanca Novotného. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh bolo 30, proti 39, zdržalo sa 57 poslancov, nehlasovali 5. Konštatujem, že ani body 4, 5, 6 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Novotného sme neschválili. Nech sa páči, ďalší návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-11):
Pán poslanec Faič, nech sa páči, môžete odpovedať na faktické poznámky.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-07):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Fronc.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-29):
Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Dostál.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2020-07-09):
Potlačil som omylom.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Ďalšia v rozprave – pani poslankyňa Jurinová.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2014-01-29):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pani poslankyňa Žitňanská to pomenovala veľmi, veľmi presne, najmä čo sa týka selektívnej ochrany polície a aj čo sa týka arogancie moci. Keď hovoríme o selektívnej ochrane, chcem pripomenúť takisto prípady polície, ktoré nepridali na vážnosti, serióznosti a hodnovernosti tejto inštitúcie. Spomínajme najmä na nevyšetrenú kauzu tunelovania vojenskej tajnej služby alebo medzinárodný škandál s bombou na letisku v batožine nič netušiaceho cestujúceho, alebo aj neprimeraný zásah polície proti demonštrantom počas návštevy čínskeho prezidenta. Práve nepotrestanie týchto zásahov znížilo dôveryhodnosť takej dôležitej inštitúcie, ako je polícia. A čo sa týka arogancie moci, myslím, že to pomenovanie bolo takisto veľmi, veľmi presné, lebo tých prejavov bolo neskutočne veľa. Už mnohí predrečníci hovorili o tom, že sa to týkalo vymenovania nového generálneho prokurátora, ktorý bol, mimochodom, spolužiakom prezidentského kandidáta Roberta F., alebo ďalej obsadenia Úradu pre verejné obstarávanie, alebo neobsadenia šéfa Najvyššieho kontrolného úradu a v neposlednom rade sme to zažili aj pri debate o rozpočte, kedy počas celého týždňa si pán premiér, súčasný prezidentský kandidát, nenašiel ani len minútu, aby sa zúčastnil debaty o najdôležitejšom zákone roka. To, čo dnes zažívame s tým, že vláda odmietla verejnú ochrankyňu práv, aby vôbec mohla informovať na jej zasadaní, je len ďalší z mnohých prejavov arogancie moci dnešnej vlády. Ďakujem.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2023-05-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený kolega, ktorý bol teraz v rozprave, Jarko Šíbl, ja ťa chcem ubezpečiť, že čo sa týka zadania, to bol pre nás tiež veľmi veľký problém, preto po dohode s navrhovateľmi sa už tieto záležitosti ohľadom zadania odstránili, pretože sa podával pozmeňovací návrh vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Rovnako aj pre nás bol problém, boli správne poplatky. Aj toto sa vyriešilo vlastne v pozmeňovacom návrhu a takisto aj otázka, otázka systému Urbion, ktorý bol tiež vlastne problémom, tak je vlastne v bode, v ďalších bodoch môjho pozmeňujúceho návrhu. Takže všetko to, čo si povedal, tak ťa ubezpečujem, že v mojom pozmeňovacom návrhu sa nachádza. Možno by trebalo povedať, že skutočne toto je veľmi dôležitý zákon, pretože odstraňuje prekážky fungovania novej stavebnej legislatívy v osobitnej právnej úprave a reflektuje na zmeny procesov územného konania a výstavby. Možno sme nehovorili o účinnosti navrhovanej právnej úpravy. Navrhuje sa od 1. septembra 2023 vo vzťahu k niektorým zmenám v zákone o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a od 1. apríla 2024 vo vzťahu k ostatným ustanoveniam. Ja verím, že môj pozmeňovací návrh, ktorý verím, že bude v pléne prijatý, odstráni tie pochybnosti, ktoré si tu v rozprave povedal. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2023-11-16):
... aby bolo zrejmé, že takto to fungovať nebude. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Jáj, aha, ja som myslel, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz budeme pokračovať návrhom na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska (tlač 342). Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Mám tu aj podpísané papiere, teda papiere potrebujeme poslednú dobu. Takže keby sa chcel niekto pozrieť, samozrejme, je dostatok podpisov poslancov pod týmto návrhom. Teraz prosím predsedu výboru pre kultúru a médiá pána poslanca Dušana Jarjabka, aby návrh uviedol. (Zlúčená rozprava k návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska , tlač 342, a návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu , tlač 355.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-02):
. Ďakujem pekne. Chce sa, jednou vetou, pán poslanec Galek, reakcia na faktickú poznámku.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120, za 18 poslancov, proti 30, zdržalo sa 58, nehlasovali 14. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Opäť prosím poslanca Marosza, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Drobného, Kecskésa na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa ústava, tlač 1706, bod 96 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Stanislava Drobného a Jána Kecskésa na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1706.)
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2019-10-17):
Odhlasovali sme body zo spoločnej správy, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem pekne. Ako prvé chcem poďakovať všetkým kolegom poslancom za ich pripomienky. Začnem od konca. Pán poslanec Kočiš, teraz sme v druhom čítaní, to len pre presnosť, takže vlastne už ideme finálne následne hlasovať teda o prijatí zákona. A, pán poslanec Suja, áno, samozrejme, toto je, toto je vec, na ktorú treba dať pozor, aby, hovoríme o tom, aby sme teda šetrili náklady, tak aby sa presne toto nestalo. Neviem na to odpovedať v tomto momente, ako to zabezpečiť, ale myslím si, že už len to samotné, že to tu zaznelo, by malo byť akoby trošku tým, že treba, samozrejme, rozmýšľať, takže ale samotný proces na toto v tomto momente nemáme. Ďakujem pekne.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2014-12-11):
Ďakujem pekne, otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám, pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Droba, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán Droba, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-21):
Pán poslanec Baránik. Nechce reagovať. Poprosím, do rozpravy je prihlásený pán poslanec Peter Pčolinský.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-10-05):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-03):
Budeme pokračovať, nech sa páči, máte slovo, pán kolega. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Urbana a Miroslava Suju na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 820.)
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Číž, na vaše vystúpenie som sa tešil a musím povedať, že ma nesklamalo, pretože ste povedali veľmi veľa zaujímavých vecí, a s mnohými sa dá aj súhlasiť. Ale hovorili ste veľmi jednostranne v tom, že to, čo vyžadujete od opozície, akoby ste nechceli aplikovať aj na seba. Hovorili ste o tom, že do 20 minút, a to hovorili aj vaši kolegovia, sa každý musí zmestiť. Vy ste hovorili, pokiaľ sa nemýlim 48 minút, a musím vám povedať, že mne to nevadilo. Ja som si dal tú námahu aj včera večer, aj dnes ráno prísť, aby som si to vypočul, pretože vaše vystúpenie bolo zaujímavé. Dá sa s ním súhlasiť, dá sa s ním nesúhlasiť, ale bolo o niečom. Nám ide len o to, ak ste si všimli, aj pán predseda Kollár vystupoval v tom zmysle, že aby bol jednaký meter. To znamená, ak je 10 minút, nech je 10 minút pre každého. Ak je 20 minút, nech je 20 minút pre každého. Ak je neobmedzený čas, nech je neobmedzený čas pre každého. Nieže členovia vlády, vedenie parlamentu bude mať neobmedzený čas. ostatní budú mať regulovaný čas. Veď to nie je férové. Zaujali ma aj vaše príklady z Nemecka a Talianska, kde ste argumentovali tým, že čo všetko môže vedenie parlamentu, teraz to tak poviem, urobiť opozícii, keď neposlúcha. Len vám chcem povedať, že v tom Nemecku tá politická kultúra, rovnako aj v Taliansku, má aj to „b“. V Nemecku odstúpil nemecký prezident preto, lebo jeho kamarát podnikateľ zaplatil za 500 euro hotel v Mníchove. V Taliansku odsúdili niekoľkých premiérov za korupciu. No tak, ak by bola takáto politická kultúra aj u nás, potom nech má predseda parlamentu právomoci oveľa silnejšie, ako má dnes.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-20):
Pán predseda výboru Huba.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-10-29):
Ďakujem za slovo. Áno, ďakujem pekne predrečníkovi. To je ten ideál o tých našich deťoch, každý má ho nejaký iný, chce niekto len jedno dieťa, niekto dve, niekto tri deti a dosť. A odrazu je z toho päť detí. Mária Terézia cisárovná Rakúsko-Uhorska mala šestnásť detí, bola cisárovná a prežila tie pôrody. Myslím si, že by nebolo vhodné , aby sme to zrovnávali potom možno s rómskymi ženami, ktoré sú negramotné a podobne. Sterilizácia nie sú voľby, tak ako to odznelo v predchádzajúcej rozprave, je to skutočne tak, to nie je to, čo sa môže v periódach raz za štyri roky zopakovať. Jednoducho veľakrát je to nezvratný stav, keď už sa to nedá zmeniť. A tak ako to aj zaznelo, a tiež sa chystám v rozprave vystúpiť, ale úplne je absurdné, že z verejných zdrojov my by sme mali platiť za sterilizáciu, za zmrzačovanie ľudí. To je úplne absurdné. Plodnosť predsa nie je chorobou. Preto z verejných zdrojov môže byť hradená choroba. To je ten solidárny systém. Ale predsa nemôžme my chcieť od nás všetkých, že my máme platiť za to ešte niekoho, že bude poškodzovať zdravie iných ľudí. To je úplne neprijateľné. Naozaj, tak ako to bolo spomenuté tuná, tie možné riziká a poruchy pri možných sterilizáciách, to je to búšenie srdca, strata pamäti, tak ako to spomínal kolega. Áno, ale jedna z jedných závažných vecí, ktoré sú tuná, to sú tie mimomaternicové tehotenstvá. Je to veľký problém. Ohrozuje to naozaj život ženy. Je to veľmi nebezpečné. A ja som mal to na mysli, že porovnávať to, že koľko málo nás to bude stáť v štátnom rozpočte... No ale pozerám, že to nestihnem dopovedať, tak ďakujem pekne, potom v rozprave to poviem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-15):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Valockému, aby informoval o rokovaní výboru. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Ďakujem. Pán spravodajca, chcete, pán spravodajca, chcete vystúpiť? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Pétera Vörösa, Bélu Bugára, Tibora Bastrnáka (krátka pauza), Pétera Vörösa, Štefana Vavreka a Eleméra Jakaba na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona má tlač 1627. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1730. Pán poslanec Vörös, nech sa páči. [Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pétera Vörösa, Bélu Bugára, Tibora Bastrnáka, Eleméra Jakaba a Štefana Vavreka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1627.]
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Pán poslanec Benčík, s faktickou poznámkou.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-21):
Pani poslankyňa Grausová.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-10-26):
Ďakujem veľmi pekne. Dobrý deň. Prosím vás pekne, chcela by som vás poprosiť, nie som síce z Bratislavy, ale tak isto som primátorka, a myslím si, že je to taká trošku demagógia, nehnevajte sa na mňa, čo sa týka tých volených zástupcov. Ak chceme kontrolovať primátora a ak ho chcú kontrolovať poslanci, majú na to strašne veľa mechanizmov. To znamená, aj keby mali väčšinu v zastupiteľstvách a chceli by si zvoliť svojho zástupcu, tak tie mechanizmy majú v tom, že majú väčšinu v mestskej rade. Všetky ekonomické veci, vážení, sú dnes na internete, všetky faktúry, všetky objednávky. Všetko nemôže prejsť a vôbec nie je platné, pokiaľ to nie je na internete. Tak isto majú možnosť ho kontrolovať v komisiách. Čiže nechápem, o akú kontrolu ide, pretože všetko je verejne prístupné. Ale poviem, o čo ide z druhej strany, aby poslanci volili zástupcu, pretože sama to mám z praxe. Akonáhle bude väčšina, čo sa týka z radu poslancov, automaticky začnú vydierať toho primátora. A stáva sa aj to, že nezvolia toho zástupcu možno aj pol roka, aj rok. To znamená, že ten primátor nemá absolútne nikoho, kto by ho zastupoval a tým pádom vlastne nemôže robiť výkon. Povedzme si, že zástupca je výkonom exekutívnym, ale vlastne už je vo výkone. To znamená, že on sa, on je ten servis pre poslancov, pre primátora a tak ďalej, čiže zastupuje ho na všetkých, na všetkých rokovaniach. Takže nemôže bojovať predsa primátor so svojím zástupcom, chodiť do práce a samozrejme mať medzi sebou určitý spôsob rivality. To znamená, že primátor musí byť totálne a úplne stotožnený so svojím zástupcom. Musia tvoriť nejakú, nejaký tím, ktorý pre toto mesto robí maximum, ktorý pre toto mesto robí servis, a nie aby sa dennodenne hádali, pretože ani jeden manažér si predsa nezoberie človeka, o ktorom si myslí, že je neschopný, človeka, ktorý nevie s ním spolupracovať, aby riadil firmu. Veď to by bol chaos. A preto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 105, proti 1. Konštatujem, že návrh pána poslanca Horáka sme prijali. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-21):
Otváram rozpravu, pán spravodajca, ako ste odporučili. Jedinú prihlášku písomnú, ktorú mám, a tým je pán poslanec a predseda finančného výboru Marián Viskupič, ktorému udeľujem slovo a po ňom dáme možnosť prihlásiť sa ústne. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, máte slovo.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, tak vidíš, Karol, chceš byť zmierlivý, zle je, chceš byť nekonfrontačný, zle je, chceš byť nepolitický, zle je. Tak čo? Dámy a páni, a teraz celkom vážne. Pravdou je, že tento, tento návrh zákona, a nielen vďaka nám, ale aj vďaka nám, prichádza v zlom čase. Je to čas predvolebný, je to cítiť na tej rozprave, u každého je to proste čosi, čo tú situáciu okolo tohto návrhu zákona aj vyhraňuje, hoci určite mi budete zase protirečiť. Ja som presvedčený, že keby tento návrh zákona bol v inom čase, bol v prvom roku, ja neviem, vlády akejkoľvek, že tá rozprava by bola podstatne iná, podstatne menej vášní by tu zaznievalo, podstatne menej agresivity z niektorých poslancov by trčalo, proste tá rozprava by bola úplne iná. Dúfajme, že v tom nasledujúcom volebnom období príde k takej tej veľkej zmene toho mediálneho zákona, ktorú všetci očakávame, kde teda budú nielen printové, ale, teda nielen printové a elektronické médiá budú spadať pod jeden veľký zákon, kde bude spadať dokonca aj internet. Aspoň taká je snaha Európskej únie. Uvidíme, zatiaľ to musíme vydržať. To je všetko.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2017-12-05):
Vážený pán predsedajúci, aby som nemusel nedôstojne vykrikovať počas prejavov ústavných činiteľov, chcem vás požiadať, aby ste dohliadli na dodržiavanie rokovacieho poriadku, aby v nasledujúcom vystúpení napríklad pán minister neodbiehal od témy, to je tlač 800, kde sa zaoberáme dôvodmi na jeho odvolanie, aby neriešil, tak podobne ako pán premiér, rôzne iné veci, ktoré nesúvisia. (Reakcie z pléna.) Takže poprosím, aby ste to zabezpečili. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-18):
S reakciou pán poslanec Huba.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-07-09):
Pán Štefan Tomčo.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2021-09-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Pán poslanec Taraba, chcete reagovať? Nie. Ďalšou rečníčkou, ktorá je prihlásená písomne do rozpravy, je pani poslankyňa Katarína Hatráková, ktorej v tejto chvíli odovzdávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-02-22):
Dobre, tam dám bodku a môže pokračovať kolega. Ďakujem pekne za pozornosť.
L. Grečková, poslankyňa: (2009-09-09):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom  stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej  stránky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a o tom, že návrh zákona nebude mať dopad na verejné financie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku o tom, že po rozprave uvedený návrh zákona odporučí prerokovať v druhom čítaní. Ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne prerokovať návrh zákona v druhom čítaní, navrhujem v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1233 z 24. augusta 2009 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Zahraničný výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 14. októbra 2009 a v gestorskom výbore do 16. októbra 2009. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu v prvom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Pán poslanec Marek Šefčík.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Pán poslanec Mikloško, hlasujte veľmi rýchlo,10 sekúnd. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 25, proti 77, zdržalo sa 21 poslancov. Konštatujem, že bod 17 zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, už len tak, sme tu v takom komornom zložení, ale nevadí. Takže dovoľte mi teda pár úvodných slov. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, predkladáme na rokovanie Marián Viskupič a Peter Kremský. Návrhom zákona sa zo zákona o dani z príjmov vypúšťa pravidlo týkajúce sa kontrolovaných zahraničných spoločností pre fyzické osoby. Sú to tzv. CFC pravidlá. Dôvodom zrušenia týchto pravidiel je, že v aplikačnej praxi vznikali otázky ohľadne ich proporcionality a účelnosti. V skratke, CFC pravidlá pre fyzické osoby nie sú upravené európskou legislatívou. Smernice Rady Európy z roku 2016 č. 1164 v čl. I Rozsah pôsobností uvádza, že sa uplatňuje na všetkých daňovníkov, ktorí podliehajú dani z príjmov právnických osôb. Rovnako tak OECD tiež teda hovorí o tom, že sa to uplatňuje alebo že sú tieto pravidlá nevyhnutné zaviesť pre právnické osoby. Pripúšťa ako marginálnu možnosť aplikovať pravidlá aj na fyzické osoby, čo teda je, prípad Slovenska je, že teda máme tie pravidlá pre fyzické osoby, tie pravidlá nie sú dobré a jednoducho v tom, v tomto návrhu zákona ich z našej legislatívy z dane, zo zákona o dani z príjmu vypúšťame. Možno ešte na začiatok poslednú vec. V nejakej forme takéto pravidlá má len päť krajín Európskej únie a aj tí tie pravidlá majú oveľa-oveľa menej striktné ako Slovensko. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, a je v súlade aj s právom Európskej únie. Nebude mať vplyv, zákon nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, keďže sa jedná o novú daň, z ktorej štát doteraz nemal žiadne daňové príjmy. Takisto nemá sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti či služby verejnej správy, ani na materstvo, rodičovstvo a rodinu. Ďakujem pekne. Viacej v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-06):
S reakciou na faktické pani poslankyňa Šrobová.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-02-05):
Chcem len zdôrazniť, že ten spor začína mať asi také parametre, či by sme my mali teraz pripustiť, aby ten smrek, ktorý tak veľmi milujú drevári a ktorý tak ukázal sa ako veľmi nebezpečným pokusom, keď sme ho pred 100 rokmi všade vysádzali, by sa nemal predsa len v záujme finančných tokov zase sadiť viac, aby ho bolo dostatok pre lesníkov, žeby mali tržby a pre drevárov, žeby mali kvalitnú drevnú hmotu. Táto polemika ozaj vážne zaznieva, a tak by som len končil s apelom na ďalšiu kapitolu, ktorá by mala v Zelenej správe budúceho obdobia, budúceho roku jasne byť pomenovaná ako kapitola, kde sa povie, no tento problém medzi otázkou, či majú lesníci vyrábať to, čo sa dobre predáva, alebo majú zabezpečovať to, čo chráni tie základné atribúty nášho života, by mala byť raz navždy napriek všetkým tým úvahám, kapitánom lesného aj drevárskeho priemyslu, zodpovedaná jednoznačne a raz pre vždy. Lesníci musia produkovať nie to, čo sa dobre predáva, ale to, čo potrebujeme všetci k životu, a preto táto polemika, ktorú považujem za nebezpečnú, je potrebné ju vtesnať aj v zelených správach do jasných koľají, kde sa dá prednosť prirodzenému rozsahu drevín, ktoré tu musíme pestovať, a nie efemérnym predstavám ľudí, ktorí majú možnože dobrý úmysel, ale ktorý by v konečnom dôsledku spôsobili pre našu krajinu veľa zla. A ja toho pána nebudem menovať, ale je vysoký predstaviteľ správneho systému Lesov Slovenskej republiky ako vlajkovej lode slovenského lesníctva práve v tom januárovom Lesníkovi hovorí o tom, no toho smreka nám treba viacej, lebo ako prežijeme. Nie, treba nám viacej citu pre les a ja verím, že to dosiahneme spoločne aj vďaka všetkým nám, ako tu sedávame v našom parlamente. Pekný večer, ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem za slovo. Súhlasím s kolegom, že to bolo v mnohom úsmevné vystúpenie, ale čo sa týka centier voľného času, ktoré teda tak radi spomínate, tak k 1. januáru zanikli dve centrá obecné, v Dolnom Kubíne a v Prakovciach. V Dolnom Kubíne však naďalej zostávajú pôsobiť ďalšie štyri obecné centrá voľného času a v Prakovciach zostáva jedno centrum voľného času. A takisto zanikli tri súkromné centrá voľného času. Tak, čo tu rozprávate, že dobreže nie každý týždeň zaniká centrum voľného času?! Áno, niekomu sa stúpilo na otlak, možno ho to, niekoho bolí, ale toto prerozdeľovanie možno poteší všetky deti, nielen tých 260 tisíc, ktorých bolo v jednotlivých krúžkoch. A v podstate vystupovali ste okolo 25 minút. Ja si myslím, celkove bolo to nekompetentné vystúpenie, plné táranín, krčmových rečí a hlavne vašich pocitov. A dvoma slovami by som vaše vystúpenie charakterizoval ako, jednoducho 25 minút zabitý čas. Ďakujem. (Potlesk.)
F. Mikloško, poslanec: (2005-02-03):
Dňa 1. júla 2000 vošiel do platnosti tzv. Knižničný zákon, ktorým bola zriadená o. i. Slovenská národná knižnica ako vrcholná inštitúcia Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že dovtedy Národná knižnica patrila pod Maticu slovenskú, bolo treba majetkovo sa vysporiadať s celým problémom, čo sa v prechodných ustanoveniach teda ustanovuje ako výzva k podpísaniu tzv. delimitačného protokolu medzi ministerstvom kultúry a Maticou slovenskou a neskôr medzi ministerstvom kultúry a Slovenskou národnou knižnicou. Musíme skonštatovať, že po takmer 5 rokoch nedošlo k podpísaniu žiadneho delimitačného protokolu, pretože jednoducho k takémuto voľačomu treba vždy dve strany a nenašiel sa spôsob, aby tieto dve strany sa zhodli na tom, ako tento delimitačný proces previesť. Preto po niekoľkotýždňovom, možno až mesačnom rokovaní ministra kultúry, Národnej knižnice, Matice slovenskej, k čomu som bol pozvaný aj ja od začiatku, sme sa dohodli na postupe, že sústredíme sa najprv na nehnuteľný majetok. Ten postup by mal byť taký, že ja dnes predkladám návrh zákona v ktorom žiadam, aby 5 budov v majetku štátu, ale v správe Matice slovenskej v Martine prešlo do vlastníctva majetku Matice slovenskej. Ak toto postúpi do druhého čítania, Matica slovenská sa zaviazala, že do začiatku budúcej schôdze, keby sa to malo prerokovať v druhom a treťom čítaní, to znamená do 15 marca, podpíše delimitačný protokol, ktorým tri základné budovy Slovenskej národnej knižnice v Martine, teda Hostihora, tzv. prvá budova a kaštieľ v Diviakoch prejdú už do majetku Národnej knižnice. Samozrejme, očakáva sa, že vzápätí my dáme tieto budovy, ktoré tu spomínam, do majetku Matice slovenskej, to je budova na Mudroňovej, kde ona dnes vlastne sídli, tzv. Beňuškov dom, budova v priechode, ktorá patrí Neografii, tzv. Thurzov dom, ešte kaštieľ v Necpaloch. Matica slovenská má zrejme vo svojom ideovom pláne sa sústrediť a urobiť svoj stánok v prvom rade v Martine. Preto by som vás vyzval, aby sme skúsili celý tento zauzlený problém riešiť tak, že sa dohodneme najprv na riešení tohto prvého kroku riešenia nehnuteľností a potom vyjadríme vôľu, že budeme ďalej rokovať o druhom, nie ľahkom probléme, a to sú zbierkové predmety, kde by tiež malo, dúfajme, dôjsť k takej dohode, aby boli obidve strany spokojné a aby to bolo na dobro, teraz skončím básnicky, tejto krajiny. Ďakujem.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-15):
Reakcia na faktickú poznámku pán poslanec Dostál. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím o väčší kľud v rokovacej sále. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, takže prosím teraz spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky , tlač 691.)
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-01-30):
Ďakujem pekne za slovo. Julo Brocka, mňa potešila tvoja poznámka, keď si označil moje vystúpenie za tretiu cestu. To len dokumentuje to, že či si, alebo nie si schopný sa povzniesť nad tie ľavicovo-pravicové, podčiarkujem, ideologické nálepky na takúto závažnú ekonomickú tému. A som rád, že som ťa vyprovokoval k takejto poznámke. Ubezpečujem ťa, že to nie je o tretej ceste. To je o tom, že možno si práve chýbal v sále, bol si vzadu v bufete, keď som práve hovoril o tom, že sú tu jasné dva rozdiely medzi solidárnym a zásluhovým systémom. A v zásluhovom kapitalizačnom systéme naozaj nemá čo robiť poistenec, ktorý má nulový vymeriavací základ. Veď na to slúži ten prvý solidárny systém, kde, áno, budú dostávať dôchodky aj tí, ktorí celý život nepracovali, lebo každá vyspelá spoločnosť, preto sa označuje za vyspelú, sa musí vedieť postarať aj o tých, ktorí celý život nepracovali. A dokonca pôjdem ešte ďalej, možno to nazveš štvrtou cestou. Vyspelá spoločnosť sa dokonca musí vedieť postarať aj o tých, ktorí nepracovali nie preto, že nemohli, boli hendikepovaní, postihnutí, ale aj preto, že nechceli. Áno, aj o takýchto ľudí sa musí vedieť postarať vyspelá spoločnosť. Samozrejme, na nejakej minimálnej miere prežitia. Jedno teplé jedlo denne a tak ďalej. Ale musí sa vyspelá spoločnosť aj o takýchto ľudí vedieť postarať. Len títo ľudia, Július, patria do I. piliera. Nie do druhého. Za tým si budem stáť, aj keď to budeš označovať za štvrtú cestu. A som rád, že som ťa k takejto poznámke vyprovokoval. Ešte jedna poznámka na to, čo hovoril pán Mičovský. Ďakujem za faktickú. Chcem vás iba ubezpečiť, že ak bude superkríza, o ktorej ste, pán Mičovský, hovorili a z toho vy dedukujete záver, že preto by ľudia mali ostať v I. pilieri, tá superkríza postihne aj štáty. V superkríze nekrachujú len korporácie. V superkríze bankrotujú aj štáty. Čiže tam by som bol voči takýmto skratkám logickým veľmi, veľmi opatrný. Ale myslím, že to je na dlhšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Pani poslankyňa Cigániková.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-26):
Ďakujem pekne za slovo. Áno, pán poslanec, tento návrh zákona v prvom čítaní nie je vo verejnom záujme, nie je v záujme čestných a poctivých občanov, ktorí nepáchajú trestné činy, ktorí sa snažia dodržiavať zákony. Tento zákon je v prospech páchateľov. Tento zákon je v prospech páchateľov trestných činov, korupčných trestných činov, ekonomických trestných činov a nemyslím si, že ochraňovať týchto ľudí by malo byť v centre záujmu štátu, že trestná politika štátu by sa mala riadiť tým, ako pomôcť páchateľom takýchto korupčných a ekonomických trestných činov. A ďakujem veľmi pekne, že aj vy ste k tejto téme vystúpili v rozprave, nie je to vaša primárna expertíza, vy ste odborník na zdravotníctvo, boli ste štátnym tajomníkom na ministerstve zdravotníctva, čiže vaša top téma sa skôr týka lekárov, zdravia ľudí, ako im pomáhate s právnym nastavením zdravotníckej politiky štátu, napriek tomu ste vystúpili a aj vy ste sa zaradili medzi tých, ktorí sa postavili za správnu vec a pokúsili ste sa zabojovať za spravodlivosť a právny štát, za čo vám ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-05):
Ďakujem. Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Beblavý.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Krajčír.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-02):
Ďakujem. Pán spravodajca, nie. Ďakujem. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu, a tak ako predseda Národnej rady oznámil, teraz bude zasadnutie poslaneckého grémia a po zasadnutí poslaneckého grémia vás budeme alebo vás bude pán predseda informovať o ďalšom priebehu dnešného dňa, a po prípade o ďalších dohodách. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) (Po zasadnutí poslaneckého grémia.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 109, proti 25, 3 sa zdržali. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Práve preto otváram rozpravu v rámci tohto čítania. A ako konštatujem, do ktorej sa nikto nehlási, preto ju končím. Nech sa páči.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-01-14):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. K pani kolegyni Cigánikovej, naozaj ten pozmeňovák, ktorý sme dali, ten prvý aj druhý, boli to veci, ktoré boli na skvalitnenie tohto zákona, takisto pri tej vekovej hranici to bolo veľmi dôležité, bohužiaľ, takéto technické chyby, ja to považujem za technikálie, tak si myslím, že sme to asi tak poňali, že aby sme presne určili, že vlastne to môže byť zdravotnícky, teda zdravotníckym pracovníkom, ktorý v domnení, že ak je zdravotnícky pracovník, tak má viac ako 18 rokov. Ale upravili sme to iba čisto technicky, lebo, aby sme vedeli, že, že študenti na strednej zdravotníckej škole v treťom ročníku nemusia mať 18 rokov. Takže naozaj. A pri VÚC-karských zákonoch, alebo teda pri tom VÚC-kar-skom pozmeňováku ide o to v podstate, že VÚC-ky chcú byť vlastne súčasťou krízového riadenia, ako je to, myslím si, že úplne prirodzené a je to na požiadanie vyšších územných celkov, takže vôbec v tomto nevidím nejaký dôvod. A, pán poslanec Beluský, naozaj v tom skrátenom, v tej skrátenej verzii, keďže som neprečítala možnože celé to paragrafové znenie, tak sa ospravedlňujem veľmi, možnože to je tá moja nerozvážnosť pri, pri tom, že som chcela skrátiť paragrafové znenie, ktoré je naozaj k dispozícii, a je to iba technikália, že vlastne prečítam zákony, ktoré všetky obsahujú v čl. V. Takže ja sa vám veľmi pekne ospravedlňujem. Ak to budem musieť predniesť znova, tak to prednesiem znova, ak mi dáte teda tú opravu. Takže skutočne som vám vďačná za to, že mi dáte tú možnosť, aby ten pozmeňovák mohol, teda o ňom byť hlasované. Ďakujem. (Pauza, pretože predsedajúci telefonuje prostredníctvom interného telefónu.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-10):
Pani, ďakujem, pani predsedajúca. Na základe žiadosti troch poslaneckých klubov, Obyčajných ľudí, SDKÚ a MOST, si dovoľujem požiadať o zvolanie grémia v tejto veci, kde by nám bola podaná informácia, či plánujete urobiť z tejto schôdze verejné zasadnutie, alebo nie. A žiadam o zvolanie poslaneckého grémia ihneď. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Spoločným spravodajcom z výboru pre financie, rozpočet a menu je pán poslanec Iván Farkas. Momentálne ho nevidím v rokovacej miestnosti. Vyhlasujem krátku technickú prestávku, poprosím, keby ste zohnali pána poslanca Farkasa. (Technická prestávka.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-24):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 107, proti 4, zdržali sa 5, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-06-24):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Matovič, ja by som sa chcel spýtať, jednak osobne si myslím, že to je také zbavovanie sa zodpovednosti, že to hádžete na, na svojho koaličného partnera pána Sulíka, aj keď teda všetci dobre vieme, že Slovenská pošta je pod gesciou SaS. Skôr by som čakal, že v tom svojom vystúpení vy ste, vy ste možnože vyvrátili všetky tie informácie, ktoré kolujú o tom, ako ste sa stretávali s pánom Makóom. Takisto doteraz nebolo vyvrátené a práveže je potvrdené z registra, vieme z rozpočtu, že SIS-ka dostala 20 mil. eur, kde bolo teda prezentované, že to je za to, že napríklad pán, pán Makó sa stal predstaviteľom SIS-ky, čiže skôr by som od vás očakával, že nám vysvetlíte všetky tieto veci, lebo nemali sme doteraz príležitosť a nezbavovali sa zodpovednosti tým, že to hádžete na svojho koaličného partnera. Ďakujem.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne. Myslím si, že tu nie je žiaden kolega, ktorý by povedal, že nemáme problém s mediálnym smogom. Tu je otázka, ako sa to bude dať naplniť. Ono tú kompetenciu samospráva mala vždy, lebo podľa zákona 369 dávala záväzné stanoviská ku všetkým stavbám. Čiže ten prvý vstup tam bol. A potom naplnenie bol, napr. špecializovaná štátna správa, boli tam stavebné úrady, možno to bolo trošku jednoduchšie, lebo oni, tí úradníci, už presne robili tak, ako im zákon dával. To znamená, že bude priestor v ďalšom, v ďalšej, v ďalšom povedzme postupe tej legislatívy možno hodnotiť tento proces aj so ZMOS-om, s úniou miest, aby vlastne ako, aby vlastne primátori aj starostovia cez tieto svoje združenia povedali, kde je problém a ako naplniť odstránenie a vlastne riešiť tie problémy procesné v zmysle zákona s reklamami. Čiže v konečnom dôsledku toto bude, myslím si, že alfa-omega, lebo aj keď zákon bude dobrý a nebude ho mať kto naplniť, nebudú odborníci v tejto oblasti, tak zase budú tie naše snahy márne. A návrat k 369-ke, myslím si, že to je alfa-omega a povedať si, ako vlastne do budúcnosti bude samospráva aj štátna správa a vlastne všetky tieto procesy vyzerať. A myslím si, že toto je alfa-omega reformy, ktorá, ktorú vlastne je potrebné urobiť, pretože aj zákon 369 z roku ´90 je už, nechcem povedať zastaralý, ale určite ho treba, treba obnoviť v zmysle tých skúseností, ktoré, ktoré, ktoré vlastne tí starostovia aj primátori majú. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem, pán predseda. No tá situácia, v ktorej teraz sme, vážené dámy, vážení páni, je veľmi nemilá, lebo reálne hrozí, že by Národná rada neschválila správu o činnosti Generálnej prokuratúry, čo myslím, že sa v doterajšej histórii ešte nestalo. Opravte ma, ak sa mýlim. A ten dôvod je nie odborný. Ten dôvod nie je o tom, že by Generálna prokuratúra do tej správy nedala o svojej činnosti to, čo od nej Národná rada vyžaduje. Ten dôvod je ten, že sa v nej vyskytli pasáže, o ktorých už tu obšírnejšie predo mnou hovorili kolegovia Dostál a Beblavý. Z toho dôvodu som dal návrh na vrátenie tejto správy Generálnej prokuratúre na prepracovanie a k tomuto návrhu sa priklonil celý ústavnoprávny výbor, resp. jeho väčšina tak, aby to prešlo do uznesenia. Chcem vás poprosiť, milé kolegyne a milí kolegovia, aby sme dali možnosť Generálnej prokuratúre upraviť správu tak, aby subjektívne názory a vyjadrenia z nej boli vypustené a aby prišla naspäť do Národnej rady v takej podobe, aby nebol problém za ňu dvihnúť ruku. Hovorí sa v parlamente, že v roku 2008 ešte vtedajší generálny prokurátor pán Trnka napísal niekde na posledné strany správy o činnosti prokuratúry vetu, že „kto sa dočítal až sem, má u mňa fľašu koňaku“. Neviem, či je to pravda, vraj sa o tú fľašu nikto neprihlásil, ale predpokladám, že v podobnom duchu bola predkladaná aj táto správa, že sa na Generálnej prokuratúre ľudia spoľahli, že to proste nikto do konca nedočíta a bude to odklepnuté len tak. Ja si pamätám to príjemné prekvapenie na tvári pána Tichého, keď sedel na ústavnoprávnom výbore a skonštatoval, že je veľmi príjemne prekvapený, že sme to čítali tak podrobne a čítali sme to až do konca. No a keďže sme to čítali podrobne a čítali sme to až do konca, tak môžem konštatovať minimálne za seba a za kolegu Krnáča zo SaS, že sme boli celkom spokojní s hĺbkou analýzy, ktorá v tej správe je. Tie veci k obsahu, ktoré sme vzniesli na ústavnoprávnom výbore, sme mali prisľúbené od pána kolegu tu Tichého, že budú dopracované. A preto opätovne vás vyzývam, kolegyne a kolegovia, podporte výzvu ústavnoprávneho výboru, aby táto správa bola vrátená na prerokovanie, vrátená na prepracovanie na Generálnu prokuratúru. Súhlasím s tým, čo už tu povedali aj pán Dostál, aj pán Beblavý, že 99 % z tej správy je v poriadku, stačí vypustiť inkriminované pasáže. A myslím si, že nebude problém, aby pri najbližšej príležitosti Národnou radou prešla. Ďakujem veľmi pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Pán poslanec Rastislav Schlosár.
S. Kahanec, poslanec: (2007-05-09):
A pán poslanec Abrhan, myslím si, že tieto dôvody jednoznačne vymenoval a poukázal aj na to, že ešte aj v dôvodovej správe sa vyhýbame pravému pomenovaniu a že nevieme tieto veci jasne presadiť, riešiť a rokovať o nich aj na úrovni vlády. Lebo keby tieto veci boli zahrnuté pri uzneseniach vlády, tak ako tu spomínal, tak by sme ich mali jasné v celom vývoji. Niečo na konci sa dá do polohy, že rýchlo to urobíme pri väčšine v parlamente. Poznám pomery v zastupiteľstve Prešovského kraja a poznám aj pomery v samospráve miest a myslím si, že zákon definoval úplne jasne predsedu VÚC a poslancov, resp. primátorov a poslancov ako dve rovnocenné úrovne, ktoré by mali byť navzájom partneri. Toto, čo sa teraz tu zavádza, je jednoznačne znevažovanie postavenia poslancov. A to potom môžeme prijať aj tu v tejto Národnej rade nový zákon, kde bude predseda Národnej rady rozhodovať o všetkom a poslanci tu nemusia vôbec byť. Lebo to isté sa teraz chystá na úrovni regiónov. Takže, či to chceme, položme si otázku, že či chceme, aby o všetkom rozhodoval predseda VÚC. Ďakujem pekne.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2022-11-08):
Keďže sme odhlasovali body z informácie a hlasovali sme aj o podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-02-28):
Ďakujem, pán predsedajúci. No, znásilnenie je aj podľa tvojich svedectiev, pani poslankyňa, naozaj tak obrovská rana do intimity a osobnej integrity každej jednej ženy, že je pre mňa maximálne bizarné, že sa tu chcú niektorí vôbec baviť o tom, či by tá doba premlčania mala byť desať rokov, alebo dvadsať rokov. Správna lehota je že nikdy. Nieže desať rokov alebo dvadsať rokov, ale že nikdy. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
Pani poslankyňa Sárközy sa pýtala pani ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny Viery Tomanovej: „Koľko invalidných dôchodkov sa prehodnotilo od 1. augusta 2006, koľko ich zostáva ešte prehodnotiť a koľko invalidných dôchodcov po prehodnotení bolo vyradených zo systému?“ Opäť v zastúpení odpovie pán minister zdravotníctva MUDr. Raši.