M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-03-27):
Dajme si predovšetkým otázku, čo tento zákon alebo tento návrh zákona po jeho schválení prinesie občanovi, čo prinesie samosprávam a čo prinesie tomu, čomu hovoríme rozvoj vidieka. Tak najskôr k občanovi. Vládou navrhované opätovné zavedenie odvodov za vyňatie poľnohospodárskej pôdy sa negatívne premietne do individuálnej bytovej výstavby občanov žijúcich predovšetkým v obciach a v menších mestách. Ak by toto chcel niekto spochybniť, ja som tu žiadnu argumentáciu dosiaľ v rozprave ani zo strany vládnej koalície nezačul. V praxi to bude znamenať pre občana zvýšenie nákladov pri kúpe pozemku, keď okrem samotnej ceny pozemku bude musieť počítať s ďalšími nákladmi navýšenými o odvod, ktorý bude musieť zaplatiť za zmenu poľnohospodárskej pôdy na stavebný pozemok, čo v konečnom dôsledku môže znamenať značné spomalenie rozvoja bytovej výstavby v jednotlivých obciach a mestách. Bolo tu spomenutých 1 000 m2.. Ja mám postavený dom v radovej zástavbe v Novej Dubnici, pán kolega Záhumenský, vtedy bola taká doba, že sme dostávali nejakých 250 až 400, možno, kto mal veľké šťastie 600 m2, dnes normálni ľudia, nemusia to byť ani boháči, ani tí, ktorí sú privatizéri alebo neviem kto, si vedia postaviť dom, pri ktorom chcú mať aj záhradu, ktorí chcú rozvíjať svoje ďalšie činnosti a tých 1 000 m2 to je, myslím si, dosť minimum oproti tomu, čo vidím, akým spôsobom sa rozvíja bytová výstavba nielen v okruhu Bratislavy, ale aj ďaleko, ďaleko na východ, dokonca za Braniskom. No iste, majetnejší ľudia pravdepodobne nebudú mať problém so zaplatením odvodov. Ale myslela vláda pri schvaľovaní tohto zákona na jednoduchých ľudí, ktorí majú pri eventuálnej stavbe domu rozrátané pomaly všetko na korunu? Keď sa pán premiér neustále pasuje do polohy najväčšieho obhajcu obyčajných občanov, prečo bez problémov zdvihol ruku za tento zákon, ktorý ich poškodzuje a ktorý budú cítiť práve tí, ktorí sú menej majetnejší? Teraz poďme k samosprávam. Určite nemajú dôvod na radosť, pretože prípadné schválenie tohto zákona sa negatívnym spôsobom premietne do ich rozpočtov. Dotkne sa to nepríjemne hlavne tých, ktorí majú rozpracované rozvojové plány a tento vládny darček samosprávy rozhodne nepoteší. Toto už nie je o tých tisíc metroch a o tých majetných a nemajetných, toto je o mestách a obciach. Bol by som veľmi rád, keby ste sa niekedy spýtali aj vlastných starostov, po komunálnych voľbách som sa dozvedel, že ste ich vyhrali, tak neviem, či toto bolo konzultované práve s vašimi starostami a primátormi, ktorí majú práve rozvojové plány nasmerované na rozvoj bytovej výstavby, ktorá je tu tak stále ešte poddimenzovaná. Tomuto zákonu samosprávy netlieskajú nielen preto, že znamená zvýšené náklady pre bytovú výstavbu, ale zvyšuje finančné bremeno aj pri rozvojových plánoch pri výstavbe, či už nejakých priemyselných zón alebo priemyselných parkov. A po ďalšie, argument, že vláda sa týmto spôsobom snaží motivovať mestá pri revitalizácii tzv. hnedých priemyselných zón, možno obstojí pri veľkých mestách, ale mestečká či obce takéto staré, nevyužité priemyselné haly buď nemajú, alebo keď sa tam nachádzajú, tak jednoducho nemajú na to síl, aby ich z vlastných zdrojov revitalizovali. Veď poznáme minulosť zbrojárskeho priemyslu na Slovensku. Svojho času, viete, že tam bolo zamestnaných okolo 80 tisíc ľudí. Choďte sa pozrieť, akým spôsobom sú využívané hnedé parky, či už v Martine, v Dubnici, v Detve a na okolí. Veď to si nemusíme, pán kolega, vysvetľovať, ani, pani ministerka. Jednoducho sú to neriešiteľné problémy aj pre investora a nieto ešte pre mestá a obce, ktoré žijú síce po fiškálnej decentralizácii z vyšších zdrojov, ale toto určite nemajú zahrnuté do toho, čomu sa hovorí rozvoj. No a pokiaľ ide o rozvoj vidieka. Pokiaľ vláda deklaruje svoju podporu a interes pri rozvoji vidieka, tento návrh zákona odzrkadľuje skutočný postoj tejto vlády pri rozvíjaní života na vidieku a prevažne v menších mestách, o tom dvojitom zdanení už tu bola reč. Pýtam sa, akú má predstavu vláda o rozvoji vidieka, keď schvaľuje také návrhy, ako je napríklad tento, o ktorom momentálne rokujeme. To si tu naozaj niekto myslí, že tento návrh pomôže rozvoju vidieka? Pomôže pri tom, aby sa stierali rozdiely medzi východom a západom, medzi regiónmi, ktoré sú tzv. zaostalé na Slovensku? Toto je naozaj cesta ako oživiť život na vidieku? Toto je spôsob, ktorý by mal priniesť jednotlivým obciam mladú krv, aby mladí ľudia prichádzali do obcí a malých mestečiek, kam ich chceme prinavrátiť, aby sme oživili to, čomu sa hovorí rozvoj vidieka? To snáď tu nikto pri tom nemôže myslieť vážne. Chcel by som sa ešte zmieniť o tom, čo tu bolo dokonca dnes povedané z úst pána premiéra. Ja ho budem citovať: „Ťažko udržíme, ak neprídu investície, znižovanie nezamestnanosti aj v tých regiónoch, kde je ona stále vysoká.“ No, bolo tu spomenuté Česko, Maďarsko o tom, že oni nezrušili spoplatnenie vyňatia pôdy. Priatelia, ale veď my sa bavíme od roku 2003, keď sme toto zaviedli zákonom, čo sa na Slovensku odvtedy udialo. Veď ten boom, ktorý sem prišiel, ten investičný, je síce aj súhrnom všetkých iných okolností, ktoré Dzurindova vláda vedela nastaviť, ale toto bola jedna z vecí alebo jeden zo zákonov, ktorý tomu určite napomohol. Neporovnávajme sa v tomto s Čechmi a Maďarmi. Tí boli niekde inde, aj v investičnom rozvoji predtým. Ale toto bol jeden zo zákonov, ktoré naozaj pomohli rozvoju infraštruktúry, príchodu investícií a dostali Slovensko tam, kde nás všetky renomované inštitúcie dnes považujú a vidia. Čiže chcem sa spýtať, čo poviete vašim občanom, starostom, poslancom, ale aj dôchodcom, ktorí chcú dať svojim deťom pôdu na to, aby si postavili dom v obci, v malom mestečku. Čo im poviete, keď tento zákon vojde do platnosti? Všetci to pocítia, všetci. A môžeme sa sporiť, ako to pocítia tí najbiednejší. Ale čo sa týka rozvoja, čo sa týka starostov a primátorov, budem veľmi potešený, teším na nasledujúci snem ZMOS-u, akým spôsobom to starostovia vyhodnotia. Koniec koncov, dostali ste všetci list od ZMOS-u a nemôžete povedať, že ZMOS je hlúpy alebo je v rukách nebodaj súčasnej opozície. Veď ste vyhrali komunálne voľby. Prečítajte si ten list, ako reaguje ZMOS svojím oficiálnym stanoviskom na tento návrh zákona. Mám pocit, že pes je zakopaný niekde inde. My sme svojho času pri rozpočte na rok 2008 tu diskutovali o tom, akým spôsobom sa priame platby, resp. tie priame dotácie zvýšili z 54 na 80 %. Dnes to je okolo 29 mld. korún a ja som sa v jednej štatistike dozvedel, že na Slovensku je okolo 14 až 15 tisíc farmárov a tých 29 mld. korún ide z 85 % asi tisícom z tých, ktorí hospodária na pôde a viac ako 50 alebo viac ako 60 % z toho berie partia, ktorej sa hovorí latifundisti. To sú tí, asi 100 alebo 120 ľudí, ktorí si najímajú pôdu od vlastníkov. My poznáme veľa z týchto ľudí a, pán Záhumenský, vy tiež nie ste človek, ktorý by nebol nájomcom malého výmeru pôdy. Počul som a čítal som v novinách o pánovi Šebekovi a o podobných ľuďoch, a hovorí sa o tom, že títo ľudia majú vyhrané už pri schválení rozpočtu, lebo to, čomu sa hovorí priame platby, u mnohých predstavuje čistý zisk. A keď si to dáme do súvisu s týmto návrhom zákona a, pani ministerka, neviem, či toto bol váš úmysel, lebo ja som vás nikdy zo zlého úmyslu alebo z takéhoto úmyslu neupodozrieval, dokonca som bol potešený, keď som sa dozvedel, že ste svojho času stiahli návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že nájomcovia pôdy prednostne si tú pôdu mohli odkúpiť niekedy, myslím, že to malo byť od 1. 8. alebo kedy tohto roku, za to som vás chválil. Ale tento zákon nahráva presne tým, ktorí sa boja o to, že prídu o svoje nájomné zmluvy. Boja sa o to, že to, čo sú priame platby, už nebudú dostávať, lebo rozvoj, ktorý je aj na takejto pôde, im vlastne tú pôdu odoberá. Už to nie je platiť nájom za korunu a mať z toho veľké zisky. Už to je o tom, že jednoducho o tieto príjmy, ktoré sú čistým ziskom, by prišli. A tu, myslím si, že je pes zakopaný a o tom treba rozprávať. Chcel by som ešte v krátkosti – nevidím tu pani kolegyňu Tóthovú, čo ma mrzí – na dve veci zareagovať. Zaznelo tu: „Ak nenakŕmime svojich obyvateľov, čo sa stane s touto republikou.“ No, chcel by som a tu mi možno pomôže aj pán kolega Záhumenský, povedať pani Tóthovej, že boli obdobia, keď na Slovensku bola veľmi nízka úroda pšenice. Museli sme pšenicu dovážať a vtedy sme nezvyšovali ceny potravín. Vy mi dáte za pravdu, že rok 2007 bol spolu so Srbskom, čo sa týka Slovenska a Srbska najlepšia produkcia pšenice v Európe. A div sa svete, my zvyšujeme ceny potravín. Zvyšujeme ceny potravín napriek tomu, že Srbsko a Slovensko malo najvyššiu produkciu, neviem, či v histórii, ale určite mali najvyššiu produkciu z krajín Európy vtedy, keď bola pri produkcii pšenice bieda. A viete, prečo to je? Lebo tí, ktorí tú pšenicu dopestovali, tí naši latifundisti ju elegantne za zvýšené ceny vyviezli a dnes sa musí dovážať za európske drahé ceny. Aký je to prínos pre nakŕmenie národa, keď na tom znova zbohatli len určití ľudia? Však si hovorme tu, z tohto miesta, pokiaľ neprejde návrh o zrušení imunity, pravdu. Myslím návrh o zrušení imunity na výroky v parlamente. Takže ja som zažil aj to, keď som bol na mítingu v Partizánskom, tí, ktorí milujú túto vládu, hovorili, že sa nezdvihli  ceny potravín, že sa nezdvihli ceny liekov. No ale normálny človek predsa takýmto spôsobom neuvažuje a vidí, kde je pravda. No a ešte – to ma dvojnásobne mrzí, že tu pani Tóthová nie je – dozvedel som sa tu, že stavať na pôde to, čo sa stavia, je ťažký hriech. No, ja mám, myslím si, elementárne znalosti z katechizmu, nikde som sa nedočítal, či je ťažký hriech takéhoto druhu. Ale viem, že tu bol dvakrát dávaný návrh zákona o interrupciách, ktorý nemal zrušiť interrupcie, ktorý mal zmierniť interrupcie, ktorý mal pomôcť tomu, aby ľudia, ženy, mladé dievčence, ktoré nie sú skúsené, dostali elementárnu informáciu, čo to je, aký to je zásah do jej organizmu. A ten zákon sa dvakrát nemohol prerokovať a to by bolo zmiernenie toho, čomu sa hovorí ťažký hriech. Takže ja by som sa chcel na záver pridať k tomu, aby sme v tomto zákone nepokračovali, myslím k tým rečníkom, ktorí o toto požiadali, lebo si myslím, že si treba tieto veci pozrieť aj z druhej strany a trošku sa viac pravdivo vo vzťahu k tejto problematike počúvať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)