J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-09-11):
Tie dôvody sa nemenia, také tie najvypuklejšie sú opäť spôsob predloženia bez možnosti pripomienkovania odbornou verejnosťou. Tak ako hovoril môj kolega Frešo, zákon na ministerstve pripravený a na nátlak istého štátneho tajomníka vylúčený z legislatívneho procesu na ministerstve a podaný prostredníctvom poslancov. Samozrejme, tým, nespochybňujem právo poslancov podávať zmeny a novely zákonov. Ďalší, veľmi závažný dôvod, asi najzávažnejší, je, že zmenu statusu mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnenú osobu považujeme za oslabenie občianskych práv. Tieto organizácie ako zúčastnené osoby nemajú právo podať odvolanie voči rozhodnutiu správneho orgánu alebo nemajú právo podať návrh na obnovu konania. Čiže je obmedzený ich prístup k spravodlivosti. Ďalší závažný argument je ten, že sa navrhuje v zákone, aby orgán ochrany prírody, ak do 30 dní nerozhodne o opatreniach pri ochrane lesa, aby sa považovalo jeho rozhodnutie za kladné. Všetci vieme, že hovoríme o lykožrútovi, všetci vieme, že ten štátny orgán postupuje skutočne liknavo a problémy s tým máme. Fakticky ale dochádza k oslabeniu kontrolnej úlohy vlády, ktorá je prirodzenou funkciou pri ochrane prírody, a dochádza aj k zavedeniu precedensu v rozhodovaní štátnych orgánov v konaní, pretože toto rozhodnutie nevznikne na základe zisťovania materiálneho skutkového stavu. Ďalšou našou výhradou je aj spôsob zonácie. Uľahčujete si v tomto zákone vyhlasovanie zón a podzón, bude stačiť na to vyhláška oprávneného orgánu a nebudete potrebovať konzultovať vlastne s nikým. Pán prezident navrhuje k tomuto zákonu celkovo 14 pozmeňujúcich návrhov a po prijatí týchto jeho 14 bodov odporúča návrh zákona schváliť. Pripomienky pána prezidenta plne potvrdzujú naše výhrady, našu kritiku jednak k spôsobu prípravy zákona a jednak ku kvalite, aj čo sa týka obsahu, aj čo sa týka formy. Veľmi stručne uvediem výhrady prezidenta: Je to jednak nesúlad definície rušenia, teda vyrušovania živočíchov so smernicou Rady; ruší sa ochrana mokradí v prvom až štvrtom stupni; je to princíp prístupu k spravodlivosti, ako som už spomínala, mimovládnych organizácií; účastník konania, zúčastnená osoba; je to vznik precedensu v konaní štátnych orgánov. Zákon sa nepriamo dotýka i zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a pravdepodobne je tiež v rozpore s Dohovorom o prístupe k informáciám. Chýbajú prechodné ustanovenia ku konaniam, ktoré bežia a neboli právoplatne ukončené. Taká perlička, už je len nesprávny názov zákona. Je tu v odôvodnení pána prezidenta aj náznak možnej neústavnosti, protiústavnosti, pretože pri kreovaní zákonov je potrebné brať do úvahy ústavou zaručené zabezpečenie šetrného využívania zdrojov, ekologickej rovnováhy, účinnej starostlivosti o životné prostredie a ochranu určených druhov voľne žijúcich a voľne rastúcich rastlín. Záber prezidenta je veľmi široký, je to, má asi zhruba na dve-tri strany týchto 14 bodov, okrem iného je to návrh úplne nového paragrafu, je tam návrh prechodných ustanovení. Pripadá mi to ako tvorba novej legislatívy. Rada by som počula aj názor právnikov, či je to ešte v medziach pripomienok, s ktorými prezident vracia návrh do Národnej rady. Ale bez ohľadu na odpoveď, vidí sa mi najrozumnejšie návrh zákona odmietnuť, nech ho dôkladne pripraví, nech dokončí vláda ten návrh, ktorý má rozpracovaný, nech má možnosť vyjadriť sa každý, kto cíti potrebu sa k tomuto návrhu zákona vyjadriť a kto na to zo zákona právo má. Ale keďže to vyzerá tak, že vládna koalícia sa rozhodla pre valec bez ohľadu na argumenty, chcem vás aspoň poprosiť, aby ste podporili všetkých 14 bodov pána prezidenta, ktoré návrh zjemňujú. Je potrebné o nich všetkých hlasovať kladne, nie tak, ako navrhuje gestorský výbor. Ale ani takto v zjemnenej podobe tento návrh zákona ako celok nepodporíme. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)