Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-11-21):
Ďakujem pekne. Verím, že budem reagovať za väčšinu z vás, ktorí ste sa prihlásili s faktickou poznámkou, ale nedostanete slovo, keďže nebola otvorená rozprava. Ja si myslím, že toto bolo niečo, čo nás nemohlo prekvapiť, toto vystúpenie, lebo na toto sme presne zvyknutí. Na konkrétne obvinenia prichádza útok na Denník N, kým je platený, keď hovoril o oligarchovi, keď hovoril o tebe, Martin Poliačik, myslím, že myslel Sorosa. Koho iného by mohol myslieť s najväčšou pravdepodobnosťou. Alebo neviem koho iného. Toto sú, toto sú čisté paranoje. A mne sa na tom páči len to, že vlastne sa neprihováral ako keby nám, ale prihováral sa výlučne tým ľuďom tam vonku, ktorí tejto paranoji veria. Dva mesiace zúri táto kauza, kauza rigoróznej práce, dva mesiace mohol pán Andrej Danko predstúpiť pred verejnosť a poskytnúť dôkazy. Nikdy by sa nebolo stalo, keby tak urobil, že by sme zvolali alebo nechali zvolať mimoriadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Nikdy by sa nebolo stalo, že by sme živili takúto tému, pretože toto naozaj nie je najväčšia téma, ktorá rezonuje na verejnosti. Dva mesiace mal na to, aby nás išiel presviedčať o tom, že rigorózna skúška sa konala tým, že nám teraz predostrie nejaké rukou popísané papiere, čo sa bude tváriť, že je jeho príprava na rigoróznu skúšku. Mal na to dva mesiace. Prečo tak neurobil na začiatku tejto kauzy? Nemuseli vychádzať články, Slovensko nemuselo byť, nemuselo byť zomknuté tými informáciami, ktoré vychádzajú v médiách, ak tie informácie sú naozaj také nepravdivé, ako hovorí Andrej Danko. To, že rigorózne konanie sa vôbec nemuselo uskutočniť, toto nie je niečo, čo tvrdí opozícia. Toto je niečo, čo tvrdia na základe podozrení odborníci, ktorí sa tým zaoberajú roky rokúce. To, že je práca, rigorózna práca, už odtajená, Andreja Danka, nespĺňa parametre rigoróznej práce, na základe ktorej by mal dostať a získať teda akademický titul JUDr., to netvrdíme my. To tvrdí človek, pán Katuščák, ktorý je odborníkom na písanie záverečných prác už celé roky. On bol odborníkom na písanie záverečných prác už v roku 2000, keď študent Andrej Danko odovzdával rigoróznu prácu. Nie je pravda to, čo hovorí pán Andrej Danko, že celé to tu točíme okolo Denníka N a fotografií, ktoré nie sú jeho rigoróznou prácou. Denník N najprv porovnal Pisákovu rigoróznu prácu s jeho rigoróznou prácou. Zhodujú sa na sto percent. Ak sa tieto dve práce zhodujú na sto percent, tak potom je normálne, keď porovnávajú Pisákovu prácu, ktorú majú odfotenú, s textami odborníkov, ktoré vykradli. Možno obidvaja, ja neviem. Ale to nie je vec, ktorá pláva na vode. To je vec, ktorá pláva na dôkazoch. To sú základy logiky, nie, keď sú dve stopercentne identické práce a ja porovnám ktorúkoľvek z nich s textami z vykradnutých publikácií a zistím, že sú identické, tak potom to znamená, že obidve vznikli na takom istom princípe. A my tu teraz naozaj nie sme súdny tribunál, my tu teraz nebudeme riešiť, kto od koho to odpísal, či Andrej Danko vytvoril ten kompilát a plagiát sám, alebo niekoho poveril a ten to urobil zaňho a on osemnásť rokov ani netušil, čo je v jeho rigoróznej práci. My tu naozaj nie sme od toho. Ale tie fotografie nepustia. A tie fotografie nie sú o tom, že niekde zabudol uviesť zdroj. Nie. Tie fotografie nie sú ani o tom, že niekde si požičal z nejakého iného textu vetu alebo dve vety. Nie. My sa bavíme o dvadsiatich stranách, ktoré sú okopírované z publikácií rôznych ľudí, o dvadsiatich stranách cudzích textov, ktoré sú odkopírované od slova do slova bez toho, aby ich oddeľoval akýkoľvek jeho komentár. A najhoršie na tom je, že vlastne celých tých dvadsať strán vydával za svoj vlastný komentár. O tomto sa my tu bavíme. Nie o nejakej jednej vete alebo dvoch vetách. Lebo takýto dojem sa snažil teraz svojím vystúpením navodiť pán Andrej Danko. Je to absolútne nedôveryhodné. Chýba tam použitá literatúra, chýba tam záver. To, že sú tam nejaké poznámky pod čiarou, to nie je zoznam použitej literatúry. A zoznam použitej literatúry sa musí do prác, aj do seminárnych prác, písať už dnes, ale musel sa aj v roku 2000. Také boli štandardy. Pokiaľ ide o prácu pána Sulíka, pán Sulík je na balkóne a pozorne počúval, čo hovoril pán magister Danko. Poslal mi do esemesky svoju diplomovú prácu, ktorú pán Andrej Danko nevedel nájsť. Takže ja som sa ju, teda ja som si ju dovolila preposlať pánovi Andrejovi Dankovi. Už v tejto chvíli by to mal mať vo svojom e-maili. A je tam komplet všetko, je tam aj použitá literatúra. Takže neviem, kde to hľadal, na akých doménach, ale na tých správnych určite nie. Verím, že toto nedorozumenie sa vyrieši tým, že teraz si to vo svojom e-maili prečíta. Ešte poznámka od pána Sulíka: „Môj diplomový vedúci bol docent Borodovčák. Použitá literatúra je na strane 44. V archíve EUBA je uložený originál a aj ten má tú literatúru, pretože inak by mi záverečná práca neprešla.“ Toľko z mojej strany. Ďakujem.