NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-12-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, klasické, typické vystúpenie, ktoré malo aj racionálne myšlienky, ale, žiaľ, aj tá racionalita sa v konečnom dôsledku degraduje nielen dĺžkou vystúpenia, ale predovšetkým nešťastnými prirovnaniami a možno aj pojmovým aparátom. Ak, pán kolega Mičovský, porovnáva niekto Slovenskú poľovnícku komoru, dôvody, proces jej vzniku s akousi fiktívnou, virtuálnou komorou filatelistov, no gratulujem, ja len verím, že toto tvoje vystúpenie si pozrie veľká väčšina držiteľov poľovných lístkov na Slovensku, a ubezpečujem ťa, že to bude naozaj 99 % pravdivých, nie tých pár, čo boli včera pred Úradom vlády, ktorí si svoj názor o tebe riadne, riadne upravia, myslím si, teraz, žiaľbohu, k tomu horšiemu. Toľko na úvod. V každom prípade ale je jasné, že pri vystúpení ohľadne profesijnej Slovenskej poľovníckej komory zjavne nevnímaš isté rozdiely. Nepoznáš štatistický register organizácií, pozri sa tam, prosím ťa pekne! Tam sú presne formulované rozdiely medzi profesijnou organizáciou, kód 741 stavovská komora – profesná komora. Kód 745 komora s výnimkou profesných komôr. Sú tam presné počty subjektov, ktoré na akých princípoch a ako fungujú. A porovnávať maďarskú poľovnícku komoru so Slovenskou poľovníckou komorou a dávať tu za príklad akési zrušenie súdom, Ústavným súdom Maďarskej republiky je tiež scestné, ale k tomu sa ešte dostanem vo vystúpení ďalšom, lebo už nemám čas. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-06):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 125 za, 2 sa zdržali. Tento návrh sme schválili.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem. Pán poslanec Dostál, to porekadlo, samozrejme, platí pre všetkých. Čo sa týka stavu, alarmujúci nie je z hľadiska čerpania, to som už dokumentoval číslami, a konkrétnymi, pred chvíľou. A myslím si, že alarmujúci nie je ani z hľadiska systému. Ale naozaj v systéme sú problémy. A poučme sa z minulosti, toto veľmi beriem a platí to a je čo zlepšovať. A preto vítam tiež takýto krok, ktorý spočíva v tých jednoduchých troch krokoch, ktoré som povedal pred chvíľou, povinné plánovanie, povinná kontrola plnenia týchto plánov a povinné postihy alebo krízový manažment. To všetko výrazne pomôže všetkým zúčastneným, ktorí sa na implementácii eurofondov, či už v programovaní, tak aj vlastnej implementácie zúčastňujú. Čiže je čo zlepšovať a tu je prvý krok na to zlepšovanie. Čo sa týka pani poslankyne Zemanovej. Špecialisti, ťažko mi je, môžem sa porozprávať s tými vašimi špecialistami. A samozrejme najväčší vplyv naozaj na celý systém má politický cyklus, lebo teraz sme to videli v roku 2010. Pri zmene politického cyklu sa ten rozbehnutý vlak zastavil a bolo veľmi komplikované ho znovu naštartovať a rozbiehať, pretože nie je jednoduché tisícky zastavených projektov znova oživiť, ale samozrejme je to výsledkom demokratických volieb, ale toto nám výrazne škodí, ten politický cyklus. Samozrejme, že sú tam chronicky známe veci ohľadne verejného obstarávania, v byrokracii. Myslím, že audit slovenský je veľmi funkčný, takže voči tomu nemám výhradu, ale opakujem, je to treba v osobitnom rozhovore. A tiež si stojím za tým, čo som povedal, že má význam tá centralizácia. Tie krajiny, ktoré urobili vyšší stupeň centralizácie, dosiahli podstatne vyššie, zmysluplnejšie a oprávnenejšie čerpanie. Čiže podľa môjho názoru príde čas, keď bude zavedený aj vyšší stupeň centralizácie, to znamená vyššia kompetencia, ale aj väčšia, podstatne väčšia zodpovednosť z jedného centra. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Michelkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2018-10-17):
Dajte, prosím, hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu poslanca Karola Galeka.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-17):
Na vaše vystúpenie, pán spravodajca, sú prihlásení dvaja páni poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Prosím, kľud, páni poslanci!
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 66, proti 1, zdržalo sa 70 poslancov. Konštatujem, že ani body 13 a 14 sme neodsúhlasili. E. Dolník, poslankyňa: A o posledných dvoch bodoch 15 a 16 tiež prosím dať hlasovať spolu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
S reakciou pán poslanec Brocka. Nech sa páči.
Z. Kramplová, poslankyňa: (2006-12-12):
Pre mňa je dôležité to, aby tento zákon skutočne pomohol ľuďom, pretože, znovu chcem zdôrazniť, je vykonateľný. Existujú technické normy všetkých televízií, ktoré sa však nedodržiavajú. Čiže tu ide len o dodržiavanie technických noriem pre výrobu reklamných spotov, o nič viac tu nejde. Rada by som však zdôraznila aj to, že táto kompetencia patrí Rade pre vysielanie a retransmisiu, pretože zvyšovanie intenzity zvuku reklám a telenákupov má priamy vplyv na obsah sledovanej programovej zložky, pre ktorú si divák zapína ten televízny prijímač. A ešte mám jednu poznámku, pokiaľ ide o sankcie. S údivom zisťujem, že občania Slovenskej republiky ani nevedia, kam sa majú obrátiť so sťažnosťami v súvislosti s programom v televízii, v rozhlase. Proste oni nevedia, že majú možnosť podať sťažnosť na Radu pre vysielanie a retransmisiu. Rada pre vysielanie a retransmisiu sa zakrýva tým, že nedostáva a dostala len jeden, dva alebo tri podnety na tento problém, pokiaľ ide o zvyšovanie intenzity zvuku reklám a telenákupov, ale sama nekoná, hoci jej to priamo vyplýva zo zákona. Takže ja verím, že práve touto novelou zákona dosiahneme to, že aj rada sa začne zaoberať tým, čím sa má zaoberať, a bude to sledovať. A už som s nimi komunikovala, pre nich to nie je problém, aby zo záznamov vedeli identifikovať, či je vyššia intenzita programovej zložky, ako je určená v technickej norme danej televízie. Z tohto dôvodu si myslím, že nebola na mojej strane nejaká komunikačná bariéra, ja som všetky tieto moje argumenty predniesla na rokovaní vlády Slovenskej republiky, žiaľ, neboli vypočuté. Takže komunikovala som aj s radou. Odsúhlasila mi to, že áno, vedia to vykonať a budú to vykonávať v záujme občanov Slovenskej republiky. Ešte raz vám všetkým ďakujem za podporu.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne. Pán kolega, položil si také dve otázky. Že prečo nie je lacnejšia energia u nás. No ja sa spýtam, prečo by mala byť, keď nič nerobíme. V Nemecku si urobili energetickú víziu niekedy okolo roku 2000. Takých osem rokov, desať o nej riadne diskutovali a začali konať. Urobili masívnu podporu obnoviteľným zdrojom energie, ktoré zatlačili cenu silovej energie dole, na ktorú možno my dnes doplácame. Ale napríklad v Nemecku komplet poplatky alebo dotovanie obnoviteľných zdrojov sú prenesené na rodiny. To firmy neznášajú. U nás je, u nás, u nás všetky poplatky znášame zhruba rovnako, a preto naše firmy sú nekonkurencieschopné voči Nemecku. Možno by stálo za úvahu, a to som práve mal na mysli, že na tú energetiku sa musíme pozrieť komplexne. Ak ideme podporovať obnoviteľné zdroje ‒ a podotýkam, sme v režime, že sme sa zaviazali do roku 2020 zvýšiť podiel obnoviteľných zdrojov na 20 % ‒, niečo bude treba zrejme robiť aj s prenosovou sústavou. Chcem len povedať, že možno by bolo za úvahu aj napríklad to, kto sa bude akým dielom podieľať na tých poplatkoch. Nie všetky, nie všetci rovní, alebo všetci. Napríklad rovnakým dielom tá rodina, ktorá je na hranici energetickej chudoby, alebo nejaký nazvem to milionár, ktorý vyhrieva dva bazény. To ale je komplex pohľadov na tú energetiku a nedá sa to riešiť, odtrhnúť to tak, ako to, bohužiaľ, rieši naša vláda, ale aj prvá Ficova vláda, súčasná vláda, a potom sme tam, kde sme.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Pani poslankyňa Shahzad.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-21):
Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Ďakujem. Pýtam sa, pán spoločný spravodajca, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu? Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu. Prosím poslanca Mariána Viskupiča, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu , tlač 1634.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Pčolinský.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-03):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami pán poslanec Galko, pán poslanec Gál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Galko, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-23):
Pán poslanec Taraba, nech sa páči.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-06-21):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, predkladám vám informáciu o prerokovaní zákona z 24. mája 2022 o financovaní voľného času dieťaťa, vráteného prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, vo výboroch Národnej rady. Prezidentka Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila zákon z 24. mája 2022 na opätovné prerokovanie Národnou radou. Na základe toho predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1115 z 9. júna 2022 pridelil zákon týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Výbory Národnej rady prerokovali uvedený zákon v lehote určenej predsedom Národnej rady. Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí v časti I a II uviedla dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhla, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon so zmenami uvedenými v časti III tejto informácie. Výbory Národnej rady prerokovali predmetný vrátený návrh zákona a k návrhu prezidentky zaujali tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor prerokoval vrátený zákon. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet prerokoval vrátený návrh zákona. Výbor však neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 96. schôdzi 14. júna 2022. Stanovisko gestorského výboru nebolo schválené, keďže návrh stanoviska nezískal súhlas potrebnej väčšiny. Predseda výboru ma určil za spoločného spravodajcu. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Ďakujem, pán poslanec. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Marekovi Kotlebovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, aby podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Nech sa páči, pán poslanec Dostál, môžte položiť otázku doplňujúcu.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 79 za, 5 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ešte, kedy to chcete zaradiť pán poslanec, keby sme sa dohodli. Na koniec? Je všeobecný súhlas? Dobre. Ďakujem pekne. V mene troch klubov kto pripraví to vyhlásenie? (Odpoveď z pléna.) Ďakujem pekne. Dobre. Ešte pán poslanec Prokopovič, pán predseda výboru na kontrolu SIS. Nech sa páči, máte slovo, pán predseda.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-06-21):
Ďalším dôvodom navrhovanej právnej úpravy je aj zabezpečenie poskytovania príspevku rodičom, ktorým sa v priebehu dvoch rokov narodia opakovane nielen dvojčatá, ale aj viac detí naraz, pretože v súčasnosti vzniká nárok na tento príspevok len tým rodičom, ktorým sa v priebehu dvoch rokov narodili opakovane dvojčatá, a nevznikol napríklad nárok rodičom, ktorým sa v priebehu dvoch rokov narodili dvojčatá a trojčatá. Ďakujem za pozornosť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem aj za možnosť reagovať s faktickou, lebo pán predseda sa tak zarazil, že či vôbec sa dá, alebo nedá, tak som rád, že sme sa zhodli, teda vedenie sa zhodlo, že sa dá reagovať na pána špeciálneho prokurátora. A, pán špeciálny prokurátor, kto vás platí? Štát. Štát vás platí. Vás neplatí Lidl. Keby vás platil Lidl, keby ste niečo urobili, tak vás zavolajú do tej ich centrály a tam by ste šli vysvetľovať. Najvyššia možnosť, kde môžte ísť niekde niečo vysvetľovať, je parlament, ak vás platí štát, ak vás platia občania. A ja nenamietam to, čo ste vy hovorili, že máte aj nejaké zákonné parametre k tomu, že ako informovať – neinformovať. Ale, pán špeciálny prokurátor, my sme vás nepozvali. My sme vás predvolali. A vy vysielate aj signál do spoločnosti, že tu existujú dve skupiny obyvateľstva. Pre niekoho by to možno bola česť, že ide do parlamentu niečo vysvetľovať. Vy ste dvakrát arogantne odmietli prísť na výbor. Na tom výbore ste mali prísť len kvôli štábnej kultúre. Ja som to tu už nie raz, nie dvakrát hovoril, anglickú kráľovnú by utiahol jeden kôň, ťahajú ju štyri. Vy ste nám dvakrát poslali list. Vy ste kľudne sa mohli posadiť pred nás a presne toto, čo ste povedali tu, ste mohli povedať aj nám. A bolo by to vecne príslušnejšie. Vy vysielate signál, ten veľmi nezdravý signál, o ktorom sa tu bude hovoriť, načal to už aj pán kolega, že tu je niekto nad zákonom, nad niečím. Toto je parlament. Na to, aby vznikli parlamenty, pretiekli potoky krvi. Nie u nás, my sme ho dostali zadarmo, preto sa k nemu tak správame. Ak vás parlament predvolal, ak vás parlament platí prostredníctvom štátneho rozpočtu, tak je vašou povinnosťou tam prísť a informovať, prečo o niektorých skutočnostiach nemôžte informovať tak, ako by prípadne bol záujem niektorých poslancov. To namietam v tejto veci. A naozaj to namietam, lebo ten signál je mimoriadne nezdravý, ktorý ste vyslali do spoločnosti. To namietam a budem namietať.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-14):
S reakciami, pán podpredseda Národnej rady.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister ešte má o päť bodov ďalej jeden návrh medzinárodného súhlasu. Chcem vás požiadať, aby sme mohli teraz prerokovať bod 67. Je s tým všeobecný súhlas? Áno. Ďakujem pekne. Takže pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru EHK OSN o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (Aarhuský dohovor) , ktorý máte ako tlač 1206. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Vašečka, ja taktiež s vami súhlasím, ja samozrejme návrh poslanca Suska podporím. Je to dobrý návrh. Čo sa týka toho prvého návrhu pána poslanca Drobu, ohľadom tých pruhov pre verejnú mestskú alebo teda hromadnú mestskú dopravu, to tiež podporím. Ale vrátim sa k tým cyklistom. No, budem reagovať tým nepriamo, ospravedlňujem sa, aj na pani poslankyňu Nicholsonovú. Samozrejme, česť všetkým cyklistom, ale myslím si, že toto nie je riešenie. V podstate skôr by bolo riešením pre cyklistov vyznačovať cyklistické trasy ako také aj na tých cestách alebo budovať pre ne tie cyklistické trasy, kde to je pre nich bezpečné ako také, lebo samozrejme, tak ako občania, teda vodiči majú čierne ovce, že jazdia okolo cyklistov bezohľadne, tak je to aj naopak. Ako ja, napríklad u nás na Orave často sa stáva, ale aj v iných krajoch, že niektorým cyklistom nestačí ani celý jeden jazdný pruh, že proste tak ich kolíše, alebo idú tak, takým spôsobom. Na druhej strane, naposledy som mal mesiac dozadu aj skúsenosť na diaľnici, že proste išiel cyklista po diaľnici, čo tam nemal čo robiť, možno išiel tak maximálne 30 kilometrov za hodinu, smrť v očiach a zavadzal samozrejme všetkým. Čiže čierne ovce nájdeme aj na tej strane, aj na tej. Čiže znova chcem povedať, že ten návrh vo vzťahu k dodržiavaniu 1,5 metra od cyklistu bude problematický, hlavne v praxi a z pohľadu praxe. Toľko z mojej strany, ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-07):
Pán poslanec Kolesík, nech sa páči.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-28):
Tlač 1548. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu vystúpili dvaja poslanci, boli podané dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-26):
Pán poslanec Mikolaj.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-01-31):
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, je dobré, ak nám nechýba zmysel pre humor. Myslím si, že oživí to vždycky tieto priestory, ale nemali by sme sa vzájomne zosmiešňovať, určite že nie. A ja si tiež myslím, že vyjadrovanie sa k témam, aj keď viacerým, nemusí to byť hneď truhlikársky spôsob. Ak sú tu poslanci, a sú tu takí, ktorí sú tu od rána do večera, no tak, a nie sú ticho a vyjadrujú sa k témam, veď to je dobre, to by sme mali pozitívne hodnotiť. K tomu vykrikovaniu vzájomnému, aj mne sa to tu stáva, že aj na mňa vykrikujú kolegovia, ale aj mne sa to stalo, že aj ja som vykrikoval. Ono tie emócie jednoducho tuná sú a myslím si, že patrí to aj do takého parlamentného systému, len aby sme sa vzájomne neosočovali a pomaly si tuná nenadávali, lebo myslím si, že nie je to dobré. Ale pán minister naozaj tuná pleskol to takto aj medzi oči a medzi nás aj tú kauzu tých platinových sitiek, čo musím povedať, žiaľ, mal pravdu ako v tom, a to takisto nie je dobré. A verím, že aj skrz tento navrhovaný zákon o verejnom obstarávaní naozaj budú také mechanizmy, aby výber a výberové konania, teda verejné obstarávania boli naozaj transparentné a aby sa nedohadzovali kšefty pre konkrétne či už fyzické osoby, alebo firmy niekomu ako blízke. Myslím si, že malo by nám ísť všetkým v tomto zákonodarnom zbore o dobro veci. Veď ide o verejné prostriedky, nemôže sa s nimi ani plytvať, ani svojvoľne nakladať. A chcem veriť, že aj pánu ministrovi o to ide. A keď máme vecné pripomienky, aby sme ich tuná podali aj prípadne cez tie pozmeňovacie návrhy. Ďakujem.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2019-12-04):
Išlo iba o, išlo iba o lepšie poučenie ženy na ochranu nenarodených. O nič viac a o nič menej. Preto vás poprosím, a bolo to v rovine ľudskoprávnej, základné ľudské právo, právo na život. Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-09-07):
Ďakujem pekne. Ja som sa hneď prihlásila, ako ste začali hovoriť; nie; ako ste rozprávali, tak ma napadlo, že som zabudla povedať premlčateľnosť niektorých trestných činov, ktorú upravujete. Pri tej príležitosti som sa vás aj chcela spýtať, ale na to som zabudla vo svojom príhovore, že minulý rok alebo teda tiež viackrát, možnože dva-trikrát sme dávali novelu zákona trestného, kde sme žiadali o zrušenie premlčateľnosti trestných činov pri sexuálnom zneužívaní. Bol to taký balík trestných činov, ktoré sa týkali proste týchto sexuálnych trestných činov. Takže otázka, že či by ste mali vôľu možno, však, že to nie je asi celkom debata na plénum, že pouvažovať o tom, že keďže už takýto zákon zahŕňa aj zmenu paragrafov v oblasti extrémizmu, ale zároveň aj premlčateľnosti, či by sa do toho balíka nedal zahrnúť aj práve trestný čin, o ktorom som hovorila. A keď ste hovorili v priebehu svojej reči, že to je otázka, že či máme kompetentných ministrov, mysleli ste evidentne pána ministra vnútra. Ja by som vám rada dala odpoveď. Ja si myslím, že nemáme kompetentného ministra vnútra, preto by už mal konečne odstúpiť aj sám. Ďakujem pekne.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-12-04):
Ďakujem za slovo. Pán Baránik, možno v niektorých, že ste v mnohých veciach mali pravdu. Hovoríte o krivení ústavy, škoda, že ste takto nereagovali, pretože naozaj tento parlament sa dopúšťa mnohého porušovania ústavy, dokonca si z nej robí trhací kalendár, len škoda, že ste takto nehlasovali v prípade Mečiarových amnestií, kde na hanbu celý tento parlament, okrem mňa takmer všetci poslanci porušili zákon, porušili ústavu. A veľká škoda, že ste takto neprotestovali pri prijatí, prijímaní Žitňanskej zákona o zavedení prezumpcie viny vy ako právnik. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
Pán poslanec Bastrnák, nech sa páči, ako prvý.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2021-10-26):
Žiadne, však ste vy vystúpili na môj prejav s faktickou poznámkou, teraz pred minútou. (Reakcia z pléna.) Nie, som tu nebol? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických. Prvý, poslanec Sabo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Pán poslanec Šefčík, môžete reagovať na faktické poznámky.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-12):
S faktickými poznámkami jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Kuffa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Pán poslanec dal procedurálny návrh, aby sme rokovali aj počas obedňajšej prestávky. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je všeobecný súhlas. Dám o tomto návrhu hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 127 prítomných poslancov, za návrh hlasovalo 22, proti 32 poslancov, zdržalo sa 68, 5 poslancov nehlasovalo. To znamená, neschválili sme návrh, aby sme rokovali aj cez obedňajšiu prestávku. Budeme teraz pokračovať po krátkej prestávke ďalej v rozprave a o druhej pokračujeme v rozprave o poslaneckom návrhu zákona s tým, že hlasovať by sme mali o piatej. Ešte jeden procedurálny, pán poslanec Fecko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Vážená pani poslankyňa, ja som si naozaj s veľkým záujmom vypočul váš prejav a ja len dúfam, že ste si ho nepísali vy, že vám ho písal nejaký asistent. A myslím si, že, že je to tak aj z toho štýlu, lebo sa vám to aj ťažko čítalo. A toho asistenta treba, myslím si, že aj vymeniť. Ja by som chcel len povedať takých pár postrehov, ktoré ma zaujali na vašom diskusnom príspevku. Pani poslankyňa, nie je dôležité, či pán Sulík vedel, či ho niekto natáča v Kočnerom byte, alebo nie. Dôležité je a to je to najpodstatnejšie, že tam chodil a o čom tam rozprával, že s pánom Kočnerom riešil voľbu generálneho prokurátora. Skúste si predstaviť, že toto by urobil teraz predseda Danko, tak by ste zvolávali na námestie protesty a burcovali republiku, že sa s mafiánmi stretáva alebo so záujmovými osobami, ktoré sú na mafiánskych zoznamoch, predseda, druhý najvyšší ústavný činiteľ. Ďalej. Myšlienku zaradiť zrušenie milosti pre Michala Kováča ml. vyslovil v prvom čítaní pri prerokovaní jeho zákona pán Budaj, keď Kotlebovci povedali, že zahlasujú v druhom čítaní za novelu tohto zákona, teda za zrušenie Mečiarových amnestií z dielne pána Budaja, pokiaľ tam bude toto. Čiže pán Budaj vyslovil súhlas s týmto, a preto sa to tam aj zapracovalo. Ale tá najviac, tá najdôležitejšia vec, čo ma najviac pobavila, je to, že spochybňujete právomoc Ústavného súdu posudzovať ústavnosť zákonov, ktoré schváli Národná rada. Pani poslankyňa, prosím vás, dajte si do Googlu, koľko zákonov Ústavný súd posúdil ako protiústavných, ktoré boli schválené v tejto Národnej rade bez ohľadu na to, aká bola vláda. (Potlesk.)
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2017-05-12):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, ja sa chcem skutočne pripojiť k tým ostatným, ktorí vás pochvália, pretože sledujem vaše vystúpenia, čo sa týka tejto problematiky, od samého začiatku. Ste pre mňa takým príkladom, že kde sa spája skúsenosť, prax, odbornosť, ale aj to veľké srdce a to zanietenie pre ten svoj odbor. A ja si myslím, že presne takto by mal každý poslanec postupovať. A tak, už ako povedal zase môj predrečník, tie vaše írečité ukončenia mne sú naozaj srdcu veľmi blízke. V týchto veciach sa naozaj dokážeme spojiť a dokážeme sa nájsť, len mi je trošku ľúto, že keď hovoríme o takom dôležitom probléme a dôležitom zákone, ktorý budeme schvaľovať, že je tu tak veľmi málo tých, ktorým skutočne na našom Slovensku záleží. Takže ešte raz úprimná vďaka. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Úplne, ako hovoria Američania, floor is yours.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2013-05-17):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 147 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta, Michala Bagačku a Frantička Petra na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon číslo 145/1999 Z. Z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnenie niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon, v znení neskorších predpisov, tlač 465. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i ostatné náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z príslušných paragrafov zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 26. apríla 2013 č. 459 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, poslanec: (2004-11-30):
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán spravodajca Dostál, môžete reagovať na faktické poznámky.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-16):
Vážený pán kolega, zákon je v prvom čítaní, preberieme si ho na výbore. Samozrejme, ja by som tiež mal jednu otázku, ale chápem ministerstvo zdravotníctva, prečo dalo taký široký zoznam, lebo možnože sa bude zužovať. A ja by som mal otázku, že prečo by mal dohliadnuť nad, dohliadať do zdravotnej dokumentácie samosprávny lekár, keď on je správny orgán, a nie zdravotnícky orgán. Viete, čo myslím, pán doktor. Čiže a sestra samosprávneho kraja, už vôbec nevidím dôvod, prečo by mala nahliadať do mojej zdravotnej dokumentácie, pretože ona vydáva povolenie nejaké iné. Hej? A ona ma nelieči, keď dostanem nejaký stav. Čiže ale, pán kolega, myslím si, na výbore to preberieme a myslím si, že aj pani ministerka uzná naše argumenty niektoré a že ten okruh asi sa ešte zúži. Alebo možnože aj rozšíri. Dobre? Ďakujem pekne, skončil som.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem pekne za slovo. No chcem poďakovať, pán minister, za to vysvetlenie niektorých tých kompenzácií. O tom, či je to dosť, alebo málo teraz nebudeme polemizovať. Úmyselne som zvolil tú rétoriku tak, aby ste ma pochopil, že čo znamená politika zamestnanosti, že to je vzájomná previazanosť, že to nie je len otázka nejakého úradu, ale je to ďaleko širší komplex vecí. Trh práce na Slovensku má dva hlavné problémy, to sú, po prvé, regionálne rozdiely a, po druhé, je to štruktúra nezamestnaných. To je 200-, dneska už 220-tisíc, s nimi sa musí robiť. Oni sa musia rekvalifikovať, s absolventami škôl treba robiť inak, lebo to, čo im nedáva škola, musí pripraviť, predtým než nastúpia do fabriky, niekto iný, aby ovládali základné veci. Pán Lelovský by vám k tomu veľmi veľa hovoriť, s ním sme zvádzali, zvádzali viaceré slovné prekáračky, ktoré sa tejto veci týkajú, ale je to v prvom rade o pomoci zamestnávateľom, aby hlavne tí, ktorí sú na tých úradoch práce, vedeli zamestnať a aby sme nemuseli ťahať niekoho z tzv. tretích krajín. Viete, ja súhlasím s vami, vy hovoríte stále o sprostredkovaní. Ten kto chce ísť robiť do Amazonu za 1 100 eur, nepotrebuje úrad práce, on tam príde, nastúpi, nemajú žiadne veľké požiadavky, ale Amazon nie je všade. No a čo je to najpodstatnejšie, pán Kollár, stále nám chýbajú tie byty, ktoré vy sľubujete a najmä tam, kde je práca. Ak sa toto podarí do istej miery odstrániť, myslím si, že aj tá mobilita v rámci Slovenskej republiky bude ďaleko väčšia. No, pán minister, snáď len toľko, čo tu už bolo povedané, ani váš, ja to nazvem, liberálny Boh – trh nie je schopný všetky problémy poriešiť, a preto je nevyhnutné, aby pomáhal aj štát vrátane úradov práce, vrátane služieb zamestnanosti. Ďakujem.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-04-01):
Veľmi krátko. Pani kolegyňa, nechcem spochybniť ani váš dobrý úmysel. Ale zatiaľ to tu nevyzerá tak, že by ste mali podporu tých ľudí na Javorine. Vy ste boli možno na nejakom poslaneckom prieskume, ale doručili ste do Národnej rady pokútnym spôsobom cez pozmeňovací návrh v spoločnej správe niečo, v čom, keby som mal použiť slovník vášho pána premiéra, chvalabohu, znova premiéra, v čom sa ani divá sviňa nevyzná. Je niekoľko výkladov toho, čo ste doručili do Národnej rady pokútnym spôsobom narýchlo. Tak to, prosím pekne, stiahnite, stretnite sa s tými ľuďmi a získajte ich na svoju stranu. Ja som sa s nimi stretol niekoľkokrát, pokiaľ som bol ministrom, a stretol som sa s nimi aj teraz. Som si našiel na nich čas. Tak keď takéto niečo robíte, ja sa vám vlastne aj čudujem, veď tu máte priestor na to, aby ste si tých ľudí získali na svoju stranu, aby ste získali všeobecnú podporu celého parlamentu. A vy urobíte takúto chybu, alebo neviem, či to je úmysel, alebo prečo vlastne takýmto spôsobom ste to sem doručili. Dva roky ste vo vláde. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 98 za, 1 proti, 22 sa zdržalo, 10 nehlasovalo. Schválili sme návrh zákona do druhého čítania. Ďalší návrh. M. Demeterová, poslankyňa: Ďalej, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, aby bol návrh zákona pridelený na prerokovanie  ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, v lehote do 7. septembra 2005 a gestorský výbor do 9. septembra 2005.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-05-20):
Inak aj ja som sa zamyslel nad tým, že ako môže štát štrajkovať. Obce, mestá, zástavy majú na pol žrde. Však ony majú prenesený výkon štátnej správy, tak jak ony môžu štrajkovať? To je úplne absurdné. A to, Marián, čo si tu plakal, že pol miliardy bude ako chýbať obciam, no nebude im chýbať. A teraz zvýšia dane. No treba urobiť opatrenia také, aby obce nereagovali presne tak, ako si to povedal, že zvýšia svojim občanom dane. No s tým ja nesúhlasím. Jednoducho v tom treba zakročiť. Myslím si, že v mnohých obciach a mestách keby sa urobili zodpovedne personálne audity, my máme prezamestnanosť v mestách a obciach. Aj veľakrát aj v tej štátnej správe. Chýbajú nám zamestnanci, tuná plačeme, chýbajú nám zamestnanci vo výrobe. No nech idú po desiatich, po dvadsiatich, po tridsiatich rokoch skúsiť aj vo výrobe, že čo to je, aká to je služba. A nie riešiť to a strašiť tuná ľudí tak, že obce, mestá zareagujú tak, že zvýšia dane. A to, čo si tu ako spomenul, že bude môcť učiť krúžky hocikto, hocičo, že sme v krajine takej, že ľudia sú tu nastavení, že budú tak podvádzať. No to neni tak možné. Však je tu kolega prihlásený ešte do rozpravy, ktorý má s tým ako skúsenosti, tak ti to vysvetlí bližšie, ale toho sa najmenej ja obávam. A jednoducho keby to bol hocikto a hocičo, rodičia hocikomu a na hocičo nedajú tie svoje deti. A tuná tie poukážky, ktoré tí rodičia dostávajú, tam kde máte väčší počet detí, tak ako to minister financií povedal, že rodiny s troma deťmi a viac sú ohrozené chudobou, no je to tak. V takej rodine kde majú štyri-päť detí, šesť detí, no tak tie výdaje jaké majú oproti tej rodine, ktorá nemá žiadne dieťa alebo jedno dieťa. No nebuďte takí závistliví, sasi, a nechcete dopriať svojim slovenským rodinám.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-12-17):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spravodajskú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 79 z 20. novembra 2012 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o podpore poľnohospodárskej prvovýroby v roku 2013. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to jest doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informácie o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvoru Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 číslo 278 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2018-02-14):
Ďakujem za slovo. Stando, dobre si povedal. Ja len zopakujem, že slovenská hymna vznikala v časoch revolučných rokov 19. storočia. Prišla do doby, keď vytúžená slovenská štátnosť bola príliš ďalekou budúcnosťou. Dnes tú vytúženú štátnosť máme, sny našich predkov sa v tejto veci naplnili. Je preto namieste venovať tie necelé dve minúty na začiatku otvorenia schôdze Národnej rady Slovenskej republiky našej hymne. Venovať tú chvíľku času zároveň aj ako spomienku na tých, ktorí svojím celoživotným dielom postavili základy, na ktorých stojí naša dnešná štátnosť. Spomienka na ich dielo a osudy by nás mali všetkých, všetkých malo motivovať, aby sme chránili našu štátnosť, pretože ona je dielom generácie našich predkov.
Šuteková, Miriam, poslankyňa NR SR (2021-09-21):
Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 336/2015 Z. z. o podpore najmenej rozvinutých okresov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov (tlač 559), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 803 zo 17. júna 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 324 z 9. septembra 2021, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 218 zo 14. septembra 2021 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 203 zo 14. septembra 2021. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 6 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 213 zo 16. septembra 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu a zároveň sa hneď hlásim ako spravodajca do tejto rozpravy.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán kolega Číž, hovorili ste o nejakom etickom štandarde v rámci rokovania Národnej rady či už mimoriadnej schôdze alebo bežnej schôdze. No viete, pokiaľ by ste vy používali morálny štandard a štandard vlastného svedomia, tak etika tohto parlamentu by mohla byť na ďaleko, ďaleko vyššej úrovni. Pýtali ste sa, že či parlament považujeme za miesto, kde sa predvádzame. Nuž, videl som predvádzanie sa mnohých vašich kolegov a zástupcov vlády. Takže poprosím ešte raz, aby ste toto svoje tvrdenie zopakovali pre predsedu parlamentu, predsedu vlády a jeho podpredsedov. Otázka pravdovravnosti od vás ako zástupcu SMER-u vyznieva dosť smiešne, keď vidím realitu tu, v parlamente a následne vaše vyjadrenia alebo teda klamstvá v médiách, takže naozaj, nehovorte tu vy o pravdovravnosti, keď klamete na celej čiare. Hovorili ste o dvoj inštančnom konaní, áno, samozrejme a už len minister môže urobiť dovolanie. Takže dve jednoznačné rozhodnutia dvoch súdov idete vy spochybňovať? A spochybňuje ich aj teda minister spravodlivosti, kvôli tomu tuná dneska sme. Nikto nespochybňuje právo, ba priam povinnosť ministra, ako ste to hovorili, ale ide tu o jeho relevantnosť, nakoľko dovolanie, alebo teda koľko dovolaní podal v súčasnosti, už to bolo tiež viackrát spomínané, 31, ale v tomto jednom jedinom prípade sme nepočuli, v čom bolo pochybenie, už to hovoril predo mnou aj kolega Osuský, ani raz dnes nezaznel dôvod, v čom bolo to pochybenie dvoch súdnych senátov? No a potrebujete pre vás vládny priestor, alebo teda priestor pre ministra, nuž nikto tento priestor vašim ministrom neberie na rozdiel od vás, ktorí nám ho beriete pravidelne, čo sa týka interpelácií, faktických poznámok a ďalších možností v rozprave. Takže som naozaj zvedavý, o čom tuná teda rozprávate. Ja sa možno vyjadrím ešte raz dneska, pretože som zvedavý na posledné faktické poznámky.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-02-08):
Tak ja sa ešte záverom k tomuto vyjadrím v záverečnej reči. A v podstate len zopakujem to, čím som v úvode otvorila tento zákon. Ja nemôžem s vami pán Poliačik súhlasiť, že títo ľudia, ktorí sú rukojemníkmi systémov, sú nejakým spôsobom iní ľudia, sa odlišujú od tých ľudí, ktorým boli v rámci porevolučných rokov po roku 1989 v zostávajúcej cene odpredané štátne alebo obecné byty. Mnohokrát zdôrazňujete principiálnosť, ale akosi tento princíp nejakým spôsobom zastierate. Neviem, prečo to tak robíte. Chcem ešte raz zdôrazniť, že riešenie tejto veci si naozaj žiada abstrahovanie od ideologického prístupu. Rovnako chcem protirečiť v tom vašom vyjadrení, a značnom výraznom útoku na týchto ľudí, že nič nerobili. Vidíte, že robia, aj dnes sedia na balkóne, píšu sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva, majú podané žaloby, za tým účelom ochrany svojho obydlia vytvorili aj združenie, kde sa profesijne stretávajú. Možno pána Poliačika teraz v tejto chvíli nezaujíma protiargument, ktorý vznášam k jeho námietkam, neviem, čoho má byť toto prejavom. Asi nie ste zvedavý na to, čo si o tom myslí druhá strana. Takže mňa to dosť vyrušuje v tom, aby som možno vedela protiargumentovať k vašim námietkam. Takže, uzavriem to iba tým, že naozaj títo ľudia sú činní, vytvorili občianske združenie, nesedia so založenými rukami, ako by ste si to mohli myslieť. A v záujme hľadania konsenzuálneho riešenia, v ktorom my by sme im ako poslanci mali pomôcť, predkladajú spolu so mnou tento zákon. Ja chcem zopakovať, že pri analýze celého problému aj pri stavbe tejto novely som si prerokovala veci zo všetkých strán, vypočula som si rôzne názory, rokovali sme aj s pánom Kondrótom, aj so zástupcami ministerstva výstavby a na základe dohody aj prípravy s naším legislatívnym tímom sme pripravili návrh, ktorý je konsenzuálnym riešením. Nežiada si od nás nič iné, iba podporu a ochotu povzniesť sa nad rôzne ideologické prístupy a hľadanie schodných riešení tak, aby vďaka režimom a ideológiám naďalej neboli páchané škody na obyčajných ľuďoch. Prosím vás pekne naprieč celým poslaneckým spektrom, aby ste tento zákon podporili, aby sme tento obludný kruh, ktorý nie je ukončený, nie je zastavený, nejakým spôsobom uzavreli. Ďakujem. (Potlesk.)
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-05-07):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Marcinčin, ja vám veľmi pekne takisto ďakujem za to, že ste túto otázku otvoril, pretože keby tieto podnety alebo tieto myšlienky prišli od nás, tak by mohli byť trošku spochybnené a mohlo by to vyvolať alebo budiť dojem, že sme nejako zaujatí. Vôbec to nie je pravda. Skutočnosť je taká, že autorita a bezpečnosť pedagógov je dnes naozaj v mnohých, mnohých školách veľmi, veľmi ohrozená. Tí pedagógovia, učiteľky volajú o pomoc, majú dennodenné problémy, privolávajú políciu. Polícia aj na základe toho, čo tu bolo spomenuté, na základe mnohých medializovaných udalostí, jednoducho, dovolím si povedať, sa bojí, bojí konať, pretože je tu obrovské riziko, že tie prípady, pokiaľ by sa riešili, pokiaľ by sa naozaj v tej právnej rovine šli riešiť, tak by tí policajti, nieže boli pochválení, ale by boli postavení pred inšpekciu, by boli postavení pred média, by boli lynčovaní, pretože takáto atmosféra, sa tu vytvorila. Skutočnosť je taká, že nielen na východnom Slovensku, kde to môj kolega pomenoval, ale aj na západnom Slovensku, pretože v rodine mám pedagógov, poznám mnohých pedagógov ako kolegov, jednoducho tých rodinných príslušníkov, ktorí sa veľmi, veľmi sťažujú na stav, ktorý tam je, kedy pedagóg napomenie žiakov a výsledok je taký, priatelia, že vedenie školy tieto veci zámerne ututláva, pretože si uvedomuje dôsledky, uvedomuje si, čo so sebou prináša riešenie týchto vecí a výsledok je taký, že pedagóg, učiteľka, ktorá ide po svojej práci domov, tak ju jednoducho čakajú tlupy týchto problémových všelijakých žiakov a ich rodičov, ktorí si to potom takýmto spôsobom s tou učiteľkou vybavujú. Toto je stav, potom rodičia svoje deti dávajú na iné školy a cestujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Somogyi, Szilárd, poslanec NR SR (2010-12-07):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som presvedčený, že účasť našich vojakov v operáciách medzinárodného krízového manažmentu vrátane operácie ISAF prináša popri splnení si spojeneckých záväzkov aj mnohé výhody pre našu krajinu z pohľadu rozvoja našich ozbrojených síl. Účasťou v operáciách medzinárodného krízového manažmentu majú naši vojaci možnosť získať skúsenosti z pôsobenia v medzinárodnom prostredí, oboznamujú sa so skúsenosťami iných armád a v končenom dôsledku sa stávajú spôsobilejšími na našu vlastnú obranu. Druhým aspektom je adekvátne využitie finančných prostriedkov, ktoré sme investovali do výcviku, konkrétne našich špeciálnych síl a tímu na likvidáciu nevybuchnutej munície. Podotýkam, že Slovenská republika je v rámci aliancie krajina zodpovedná za likvidáciu nevybuchnutej munície . Na Slovensku je tiež vytvorené Centrum výnimočnosti NATO pre oblasť likvidácie výbušných prostriedkov v Trenčíne. Z tohto pohľadu je pre nás povinnosťou aj prestížou poskytnúť expertov na túto oblasť práve do prioritnej operácie NATO v Afganistane. Podobne je to v prípade našich špeciálnych síl, ktoré sú dostatočne pripravené na pôsobenie v tejto náročnej operácii. Keďže jednou z úloh špeciálnych síl je aj podpora výcviku ozbrojených síl v Afganistane, považujem za správne nasadiť ich do tejto krajiny, kde v súčasnom období existuje nedostatok vojenských inštruktorov. Ďakujem za pozornosť.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-01-26):
Za elektrické energie alebo celkove za nárast energií sú zodpovední Sulík, Hirman, Matovič a Heger. Darmo sa vyhovárajú jeden na druhého. Sulík je presne takisto zodpovedný, ako je teraz Hirman, Matovič a Heger. Títo páni sú za to priamo zodpovední, že na situáciu, v akej sa nachádzame. Nepriamo za to, že ich tuná podporujete, sú všetci poslanci vládnej koalícii, na čele s predsedom parlamentu Borisom Kollárom. Keby ste ich, vážení kolegovia, týchto bláznov nepodporovali, tak takto ďaleko to nedotiahneme. Je to vaša a len vaša chyba. Borisa Kollára a všetkých poslancov vo vládnej koalícii, že celé tri roky ste podporovali bláznov, ako je Sulík, potom Hirman, Matovič a Heger. O nič iné nejde. A kolega sa tu rozčuľuje, že si myslí, že keď vystupoval Igor Matovič, že je ako z iného sveta. Ono oni nie sú z iného sveta, oni sú len jednoduchí ľudia. Alebo obyčajní ľudia s malým o. Nečakaj od nich základnú slušnosť. Veď pre pročkovcov to vystúpenie bolo perfektné. Veď oni sú tak jednoduchí, že keď počujú, ako tento blázon tu nadáva a všetkých uráža, pre nich je to perfektné. Matovič je pre nich ako Mesiáš. Takže zamýšľať sa na to, že sú oni z inej dimenzie, nie, oni sú normálne od nás tu zo Slovenska, len sú úplne jednoduchí. Úplne jednoduchí. Takýchto máš veľa v Kremnici a v podobných ústavoch. A niektorí chodia sa aj liečiť do toho Wagnerovho ústavu, ako si povedal.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Rád by som oznámil cteným členom ústavnoprávneho výboru, že je zvolaná schôdza dnes o 19.00. Teším sa na stretnutie.