NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne. Je na to pomerne jednoduchá odpoveď. Po príchode vlády Roberta Fica v roku 2012 sa objavilo niekoľko problémov, ktoré je potrebné intenzívne riešiť. Posledné udalosti posledných dní, keď opätovne prenikli na verejnosť nejaké staré nahrávky ešte zo starých rokov, ukazujú nutnosť nového celého systému. Z bezpečnostného hlavne pohľadu odpočúvania je nevyhnutné, aby sme urobili jeho kompletnú rekonfiguráciu. A tá rekonfigurácia spočíva predovšetkým v tom, že vymyslíme nový systém. A ten úzko nadväzuje, samozrejme, na legislatívne zmeny, ktoré sú naviazané aj na samotný zákon o tajných službách. Tento zákon, ak sa nemýlim, je vo svojej podobe pripravený od jari tohto roku. Teraz prebiehajú posledné expertné rokovania k tomu, akým spôsobom by mal byť dizajn. O týchto veciach sa, bohužiaľ, nemôže konkrétnejšie hovoriť verejne. Toto by sme chceli mať hotové do konca roka. A zrkadlo tohto dizajnu v podobe legislatívnych úprav sa ešte zapracuje do zákona ako niečo, čo sme pôvodne nepredpokladali, ale čo je nevyhnutné vykonať. Takže zákon je pripravený po dohode. Keďže ja som formálnym predkladateľom zákona, vypracovaný zákon bol spravodajskými službami jednotlivými, tak som ešte trval na tom, aby sme túto časť do toho zapracovali, aby sme mohli bez problémov implementovať a spúšťať nový systém v budúcom roku. Čiže to bude predpokladať aj to, aby aj zákon platil. Čiže naším záujmom je, aby čo najrýchlejšie prišiel. A predpokladám, že by mohol byť v legislatívnom procese na prelome rokov. To je jednoduchá odpoveď. Skončil som, pán predsedajúci.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-09-07):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Glváč Martin, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Pán poslanec Hrnko, môžte ako navrhovateľ kedykoľvek vystúpiť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 147, za 110, zdržalo sa 37 poslancov. Konštatujem, že návrh sme schválili. Nech sa páči.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2017-11-30):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Skončil som, dajte, prosím, hlasovať.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Osuskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu k obidvom bodom programu. Prihlásil sa pán poslanec Rastislav Schlosár, prihlásila sa pani spravodajkyňa a prihlásil sa aj pán Čepček. Áno? (Reakcia z pléna.) Dobre. Zároveň chcem uviesť, že som dostal aj jednu písomnú prihlášku. Ako jednotlivý rečník sa prihlásil pán Miroslav Žiak. Takže teraz v poradí, ako som ich uviedol, ako prvý vystúpi pán navrhovateľ Rastislav Schlosár.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-20):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Fecko, nech sa páči.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-10-12):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Je mi ľúto, že teda ste to zobrali, že je to sugestívne odôvodnenie, pretože ja skutočne pracujem 20 rokov s tými rodičmi a s tými deťmi. A skutočne sa množí počet hlavne detí s detskou mozgovou obrnou, ktorí potrebujú operovať šľachy, a naozaj je s tým problém a zbierajú tie peniaze. Ak by som to nevidela z praxe, tak jednoducho úplne by to bolo zbytočne kladená otázka. Ale z toho dôvodu, že aj keď sa pozriete na portál Ľudia ľudom, tak skutočne tí ľudia potrebujú na tie operácie zozbierať peniaze nie preto, že nechcú byť operovaní na Slovensku, ale skutočne tie jednotlivé pediatrické centrá im hovoria o tom, že nedokážu odoperovať taký typ choroby alebo takýto úkon. Preto som sa to pýtala, aký je ten rozsah. A čo sa týka preplácania tej Všeobecnej zdravotnej, tak mám ďalšie podnety, kde rodičia hovoria, že im napríklad neuhradia ubytovania, hoci to patrí k tomu, že keď ide o malé dieťa, tak musíte byť s ním aj pri tej hospitalizácii. Ale keďže napríklad v Poľsku to funguje úplne ináč, tak tá Všeobecná zdravotná poisťovňa im to vôbec neuhradí a nejde o malé peniaze. Tí ľudia aj rehabitáciu potom potrebujú. Čiže toto je prax. Skutočne to nie je o tom, že ja potrebujem naháňať pána ministra Druckera, lebo, ja neviem, klásť mu nejaké otázky, aby som ho urážala alebo čo, ale toto je realita každého dňa, každého pondelka, keď som v našom zariadení. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-13):
Dávam slovo, slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutých gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Janovi Podmanickému.
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Krajčí hovoril jednak o zdravotných poisťovniach pomerne obšírne a dotkol sa aj dôchodkov. Ja by som v tomto svojom krátkom vystúpení chcel hovoriť o dôchodkoch. Myslím si, že to, čo táto vláda robí konsolidáciou, nemožno nazvať nejakými úsporami, ide o presúvanie, a už máme v súčasnosti na stole množstvo štúdií, odborných vyjadrení, ktoré hovoria, že toto presúvanie vlastne ohrozuje náš dôchodkový systém, ohrozuje budúcnosť predovšetkým mladých ľudí. Myslím si, že to, čo táto vláda svojimi opatreniami robí, je, že podkopáva dôveru predovšetkým mladých ľudí v dôchodkový systém. Je to tak, sám mám tri deti. Mladí ľudia vo veku od 20 do 30 rokov sa dnes v podstate ani nezaujímajú o to, ako funguje dôchodkový systém a tá ich predstava o tom, či vôbec nejaký dôchodkový systém ich vo veku, keď mať nárok na dôchodok, nejakým spôsobom uživí, táto predstava u nich viac-menej neexistuje. Myslím si, že týmto sa vláda dopúšťa veľmi nebezpečných krokov, najmä pokiaľ ide o súdržnosť našej spoločnosti. Preto si myslím, že je potrebné nastaviť informatívne kampane, nastaviť tie kroky, ktoré robíme, tak, aby predovšetkým mladí ľudia získali dôveru v dôchodkový systém. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-23):
Ďakujem. Toto bol posledný príspevok v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa spoločnej spravodajkyni, či chce zaujať stanovisko k rozprave, a prosím, aby nám oznámila termín hlasovania, predpokladám, že teraz. (Reakcia spravodajkyne.) Ďakujem veľmi pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem dvojminútovú prestávku pred hlasovaním. (Prestávka.)
Choma, Igor, poslanec NR SR (2017-02-07):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 67 z 31. januára 2017 určil za spravodajcu k návrhu zákona o meste Košice, tlač 372. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-06-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel teda vyjadriť slová uznania kolegyni poslankyni Žitňanskej. Naozaj hovorila mi z duše a takisto spomenula, koľko sme sa natrápili na jednotlivých opatreniach, ktoré smerovali k zlepšeniu podnikateľského prostredia. S veľkou nevôľou sledujem všetky návrhy, ktoré prichádzajú či už na rokovanie vlády, alebo teda že pripomienkové konanie sa často pri týchto návrhoch obchádza teda aj do parlamentu, preto som presvedčený, že výrazným spôsobom poškodia podnikateľské prostredie. Už niekoľkokrát spomínaný rebríček Doing Business nás zaradil za rok 2012 na 48. miesto, teda stále z hľadiska krajín V-4 sme na tom najlepšie. Ale mám veľkú obavu, keď sledujem všetky tie návrhy, ktoré pripravuje vláda Roberta Fica, že to s naším podnikateľským prostredím pôjde veľmi rýchlo, veľmi rýchlo dolu kopcom. Cesta do pekla býva dláždená dobrými úmyslami. A to je aj prípad tohto návrhu. My jednoznačne podporujeme boj proti daňovým únikom, ale nie takýmto spôsobom, ktorý výrazným spôsobom poškodí podnikateľské prostredie a zhorší možnosť podnikania na Slovensku. Možno by som ešte na záver, mám pár sekúnd, odporučil jednu vec, pán minister to asi pozná, my sme to tiež riešili na vláde, vyriešiť kompetenčný spor ohľadne vyšetrovania daňových únikov pri DPH, ktorý je medzi ministerstvom vnútra a ministerstvom financií. A možno to bude jeden zo spôsobov, ako prispieť k vyššiemu výberu DPH. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-17):
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Martin Fecko. Budete mať nejaký pozmeňovák, pán poslanec? Nie.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Na vaše vystúpenie 31 faktických poznámok. Ako prvý pán Vašečka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Ako posledný s faktickou pán poslanec Senko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpme k prerokovaniu návrhu štatútu Rady pre štátnu službu . Návrh má parlamentnú tlač 857. Dávam slovo predsedníčke výboru pre sociálne veci, poslankyni Alene Bašistovej a prosím ju, aby podala informáciu o prerokovaní návrhu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2006-12-07):
Ďalej by som chcela pripomenúť, stále sa vo vystúpeniach v oblasti školstva hovorí, že sa neakceptuje programové vyhlásenie vlády, ale v programovom vyhlásení vlády sa stále spomínalo viaczdrojové financovanie a ten nárast na školstvo je zrejmý. Ja mám pred sebou výsledky Štatistickej ročenky, percento z HDP, ktoré sa dávalo konkrétne na vysoké školy v roku: 2000 – 0,56, 2001 – 0,63, 2002 – 0,69, 2003 – 0,71, 2004 – 0,71, 2005 – 0,72. Keď sme prijímali programové vyhlásenie vlády, tak viackrát sa hovorilo, že v roku 2002 bolo priamo v programovom vyhlásení zakomponované zvýšenie percenta z HDP na vysoké školy o jednu desatinu percenta. Nebolo to tam, to bol prísľub vtedajšieho pána premiéra Dzurindu, ktorý dal Slovenskej rektorskej konferencii. Ale zjavne z toho, čo som teraz prečítala, je zrejmé, že takéto niečo sa nedodržiavalo. Takže nemôžem úplne s tým, čo zaznelo, súhlasiť. Súhlasím však so slovami pána poslanca Devínskeho, že nie je dôležité absolútne zvýšenie v absolútnych číslach, dôležité je percento z HDP. V tomto sa zhodneme. Mali by sme sa snažiť približovať určite ku krajinám OECD a určite sa o to za tie 4 roky aj budeme snažiť. Ďakujem.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2017-10-11):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Aktmi Svetovej poštovej únie – Deviatym dodatkovým protokolom Ústavy Svetovej poštovej únie, Prvým dodatkovým protokolom Generálneho poriadku Svetovej poštovej únie, Svetovým poštovým dohovorom a Dohodou o poštových platobných službách, prijatých na 26. svetovom poštovom kongrese v Istanbule 19. 9. až 7. 10. 2016 (tlač 695). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 723 z 25. septembra 2017 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu rokoval 3. októbra 2017 a prijal uznesenie č. 271. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval 3. októbra 2017 a prijal uznesenie č. 159. Obidva výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s uvedenými Aktmi Svetovej poštovej únie a rozhodnúť, že ide o medzinárodné zmluvy podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Aktmi Svetovej poštovej únie – Deviatym dodatkovým protokolom Ústavy Svetovej poštovej únie, Prvým dodatkovým protokolom Generálneho poriadku Svetovej poštovej únie, Svetovým poštovým dohovorom a Dohodou o poštových platobných službách, prijatých na 26. svetovom poštovom kongrese v Istanbule 19. 9. až 7. 10. 2016, a rozhodnúť, že ide o medzinárodné zmluvy podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uvedenými Aktmi Svetovej poštovej únie (tlač 695a) vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 175 z 10. októbra 2017. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rade Slovenskej republiky.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-07-08):
Pán poslanec Hajšel, vy ste hovorili o tom, že v horizonte 10, 20 rokov treba, treba ľuďom nejako pomôcť a Slovensko naštartovať. Ale tí ľudia, čo dnes vďaka projektu COVID-19 prišli o prácu a o zamestnanie, o výplaty a o živobytie, tí potrebujú pomoc teraz, nie o 10 ani 20 rokov. Pán poslanec Šimečka, vy ste povedali, že môžme čerpať tieto európske peniaze, ak začneme dôsledne dodržiavať ľudské práva. Ja sa vás chcem spýtať, či ste tým nemysleli náhodou aj práva LGBT a podobné zvrátenosti, lebo PS/SPOLU ako vaša strana to veľmi často zamieňa, ľudské práva za práva takýchto podobných skupín. Pán poslanec Bilčík, vy ste si to asi pomýlili. Vy ste dnes neprišli do Národnej rady Slovenskej republiky poučovať a kádrovať poslancov Národnej rady. Vy ste prišli predstaviť to, ako Európska únia má a chce pomôcť Slovensku. Kritizovali ste spoločný postup V4. Ale, chvalabohu, V4 ešte ako-tak aspoň spolu drží a tvorí protiváhu bruselskej zvrhlosti. Pán poslanec Hojsík, vy ste úplne, vy ste úplne emočne uleteli, pretože to, čo ste dokázali, bolo vlastne zosmiešniť úplne všetkých a úplne, a to hovorím ako opozičný poslanec, úplne znížiť legitimitu zvolenej vlády. Veď vy ste povedali v podstate vo svojom vystúpení, že ste pripravený nahradiť premiéra Matoviča (reakcia z pléna) s brožúrkou. Ďakujem za pripomienku… (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Áno, ešte raz a bez... (Rečník skočil predsedajúcemu do reči.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-11):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 18 za, 66 proti, 55 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tieto body sme neschválili.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-20):
Ďakujem. Vážený pán kolega, predsa len niekoľko poznámok poviem. Chcem predovšetkým povedať, že by ste si zaslúžili pravdepodobne rovnako hlboké myšlienky od kolegov, než aké ste predniesli. Obávam sa, že to celkom nevyšlo. Ale naozaj jeden fakt. Celý návrh zákona má 30 slov, už tu rozprávame, predpokladám, že je rečníkov 15, 14, 12, s nesmierne hlbokými úvahami na tému, o ktorej vedieme v spoločnosti vážny diškurz, veľmi dlho, na filozofickej, občianskej, rôznych typoch sociálnych sietí a podobne. Takže človek by predpokladal, že tu zaznejú stanoviská, ktoré patria do úst politikom, nie filozofom, nie občianskym aktivistom a pozorovateľom, ale tým skutočným správcom, ktorým päť miliónov našich ľudí dalo miesto v parlamente. Kolegyne, kolegovia, po tom všetkom, čo ste tu urobili, za SMER vystupoval druhý rečník, druhý rečník s pokojným vecným tónom. Pre mňa je hanbou, že už vážení kolegovia z OĽaNO začali robiť z tohto parlamentu priestor na politické mítingy. To, čo ste tu urobili s prezidentskou kampaňou, vážení kolegovia, elementárna etika vám chýba. A je to vaša hanba. My tu nehovoríme o žiadnych prezidentoch. Ak hovoríme o nejakých okolnostiach z komentára urobiť z toho hlavnú tému? Je to nerozumné, nezmyselné. Skúsme urobiť z tohto parlamentu naozaj miesto pre politickú serióznu aj konfrontáciu, ale s cieľom hľadať seriózne a zmysluplné riešenia. No a ja by som sa, samozrejme, rád ešte k niektorým ďalším otázkam, ktoré podľa môjho názoru sú dôležité, vyjadril, ak bude priestor, tak sa prihlásim do rozpravy, ale chcem vám, pán kolega Jarjabek, povedať, že pravdepodobne to, čo ste si vypočuli, zosmiešňovanie kandidáta strany SMER od kolegov z KDH pravdepodobne nebude celkom namieste. Ďakujem za pozornosť.
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2021-11-04):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som bol veľmi rád, pán Pročko, keby sa vrátila do parlamentu parlamentná kultúra. Ja naozaj (reakcie z pléna) nie som, nie som, presne o tomto hovorím, áno. Ja nie som zvyknutý na to, aby sa tu ľudia proste hádali, aby si tu skákali takto do rečí pri faktických a tak ďalej, pokiaľ chcem vyjadriť svoj názor. Ja som tiež dnes vyjadril v tichosti transparentnosť, som sa tu postavil, neporušil som rokovací poriadok, ja som si ho vyrobil. Bol som (reakcia z pléna), bol som, prepáčte, pán poslanec, však nevyrušujte ma, presne o tomto hovorím, ste sasák, ja, ja to chápem, však keď je niekoho názor iný, že to neviete akceptovať, ako... iný ako váš, no treba si ho vypočuť. Ja by som bol veľmi rád, keby naozaj sa, ale to nie je len na vás, pán Pročko, alebo na teba, pán Pročko, je to aj na opozíciu, máme tu aj libertála Kollára, ktorý proste tu, je tu liberálna žumpa, ktorý si tu proste otiera ústa o nás, o poslancov, raz je kamarát s vami, potom už nie je kamarát, teraz zase mu to vyhovuje, je kamarát a tak ďalej. Ja by som len poprosil, aby sme sa vyhýbali týmto vulgarizmom a týmto útokom a tak ďalej. A táto reforma je problematická a námietky, ktoré mala SME RODINA, alebo hnutie SME RODINA, jednoducho neboli splnené. Takže vy nemôžete čakať s našou podporou. Nebudeme si tu hovoriť a nebudeme si tu klamať. Jednoducho my sme ten dialóg a ten a... u vás hľadali. My sme vypracovali pozmeňovacie návrhy, no naše jednoducho požiadavky neboli vypočuté, takže jednoducho my tento návrh a túto reformu vôbec nepodporíme. Našu podporu nemusíte čakať. A je úplne zbytočné, aby sme preťahovali tieto diskusie v Národnej rade, pretože je to úplne bezpredmetné. Preťahujú sa úplne umelo a zbytočne. Chcem vám ešte uviesť ako spravodajca, že hlasovanie bude o 11.00 hod. v utorok. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-02):
Otváram teraz program prerušenej 48. schôdze, kde nám zostal otvorený bod návrh poslancov pána poslanca Rafaela Rafaja a pána poslanca Slotu na vydanie zákona na podporu vlastenectva, bola to tlač 1355, kde sme vzhľadom na to, že sme neboli uznášaniaschopní, prerušili rokovanie a nehlasovali sme o návrhu zákona v druhom a treťom čítaní. Takže poprosím teraz spoločného spravodajcu pána predsedu výboru pre kultúru a médiá Pavla Abrhana, aby v druhom čítaní uvádzal hlasovanie o tomto návrhu zákona. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rafaela Rafaja a Jána Slotu na vydanie zákona na podporu vlastenectva , tlač 1355.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem veľmi pekne. Je naozaj namieste, že pani Vášáryová akcentovala ten rozmer, ktorý bolo treba povedať. A vedenie SMER-u to, sú čistí machisti, oni proste obetovali, hodili davu dve ženy, ktoré nič viac nerobili, nič menej, len verne slúžili. Zato sa mohli pekne obliekať, napriek tomu boli vydané, vydané rozhnevanému davu. A dav ich mal potrhať, len sa nekonalo. Dav, vyzerá, že sa zľutoval. A čo je namieste pre túto chvíľu. A to ani neviete, kolegyňa, ešte ďalší rozmer vám poviem, títo bossovia SMER-u nechali viesť schôdzu, lebo pani Zmajkovičová už nie je, pán Figeľ bol v Berlíne, nechali viesť pani Laššákovú skoro samu, celú noc, nemohla ísť, chúďa, ani na záchod. My sme, rokujeme 27 hodín alebo koľko, pán Paška viedol schôdzu možno 4 hodiny. To znamená, tieto dve ženy viedli schôdzu 20 hodín bez spánku, bez ničoho. To je prístup SMER-u, to sú machisti. Koniec koncov niet sa čomu čudovať, keď ich právnická hviezda sa fotí so skalpami, že koľko ich mal, viete, a nikto na to nezareagoval, ešte sa to javilo ako celkom kultúra SMER-u. Ak je toto vaša kultúra, SMER-u, nech sa páči. Treba povedať aj iné. Sú tu technici, technici, ktorí sú tu 27 hodín. Nikto sa ich nespýtal, netreba vám niečo? Sú tam čašníci vzadu, nikto sa ich nespýtal, netreba vám niečo? Toto je sociálny SMER. Ich to ani nenapadne. Paška si tam niekde šlofíka na gauči dal, hladinku udržal. Ale tu že niekto, tu sú ľudia, ktorých si nikto nevšíma, lebo oni si nebudú všímať nejakých technikov. Jak by Paška? Čo, akí technici, kde technici, akí čašníci? Plebs, nie, pre nich? Ešte posledné poviem, z 9. na 10. bola Krištáľová noc. Je to naozaj pekné, symbolické, z 9. na 10. novembra aj my rokujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.).
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
A teraz vystúpi najskôr v rozprave pani navrhovateľka, pripraví sa potom pán spravodajca a potom pani Klára Sárközy. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Poslanec Dostál.
Paška Pavol, predseda NR SR (2014-06-10):
Pán poslanec je 12.00, máte ešte dlhšie vystúpenie?
J. Burian, poslanec: (2009-02-13):
Národná rada uznesením č. 1290 z 11. februára pridelila vládny návrh zákona o dani z príjmu výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Odporúčanie pre Národnú radu bolo schváliť uvedený návrh zákona. V spoločnej správe prešli štyri pozmeňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru schváliť, a preto výbor pre financie, rozpočet a menu odporúča ako gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa Národnej rady v znení neskorších predpisov bola schválená uznesením výboru č. 461 z 11. februára a výbor určil poslanca Jozefa Buriana za spoločného spravodajcu, súčasne ho poveril po prvé predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a po druhé navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som. Poprosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-06):
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Navrhujem, aby bod č. 18 – vládny návrh zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii (tlač 1317) – bol zaradený ako prvý po prerokovaní zákona o štátnom rozpočte. Tento návrh odôvodňujem tým, že súčasťou tohto návrhu zákona je aj zákon, ktorý rieši rozpor stanovenia výšky priestupku v zákone o priestupkoch a zákone trestnom, ktorý nadobudne účinnosť 1. januára. Ďakujem pekne, pán predseda.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Pán poslanec Miloš Svrček s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, ďakujem, že ste predložili tento návrh. Ja si myslím, že odnímať občianstvo občanom Slovenskej republiky proti ich vôli je nemiestne, nehumánne a vôbec do tejto krajiny asi nepatrí. Zaviedla ho politická strana SMER so SNS preto, lebo v tom čase prevládol v nich pocit nacionalizmu, ohrozenia a báli sa o existenciu Slovenska. Vidíme, že zo Slovenska mnoho mladých odišlo. A len preto, lebo pracujú v zahraničí, lebo doma nemajú prácu, tak my ich ešte za to potrestáme, lebo zbavíme občianstva. Som nesmierne rád, že tento návrh tu je a ja ho budem môcť podporiť. Už v strane MOST – HÍD som zastával názor ako, a všetci moji kolegovia vtedy, že sme za to, aby tento zákon tu nebol. Dnes som rád, že v tejto Národnej rade budem môcť hlasovať tak, ako mi káže moje svedomie, tak ako som to pociťoval stále a nie tak, ako to odo mňa očakáva politický partner SMER a SNS. A pokiaľ by SMER a SNS prekonali svoj tieň, tak by dnes pristúpili a zrušili tento zákon, aby prestali trestať občanov, ktorí sú občanmi Slovenska, ale život ich zavial aj niekde inde. Mimozákonné riešenie, ktoré prijal SMER a jeho minister vnútra, že môže dať nejakú výnimku, to nie je obsiahnuté v zákone. To nie je riešenie. Riešenie je zrušiť zákon. Charakterný človek takýto zákon nikdy nepodporí, nebude za ním stáť a ja som rád, že môžem hlasovať za to, aby takýto zákon, ktorý trestá občanov, tu nebol. Ďakujem pekne.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hrnko vystúpil, vystúpil ako historik, čo sa mi veľmi páči, a ja by som ešte čakal, žeby vystúpili ešte ďalší páni ako historici, napríklad pán Čaplovič alebo ďalší ľudia, ktorí sa touto problematikou profesne zaoberajú, a z toho dôvodu, že takýchto debát máme strašne málo. Takýchto debát máme strašne málo aj vo verejnoprávnej televízii, v rozhlase či už hocikde inde. A tento exkurz do histórie bol o to zaujímavejší, že, priznajme sa, kto v tomto parlamente pozná 10 % faktov, o ktorých hovoril kolega Hrnko? Kto? Desať, hovorím o 10 %. A keď pôjdete ďalej do verejnosti, veď dnes mladá generácia nevie, čo bolo v roku 1968, a už nevie ani, čo bolo 1989, a už vôbec nevie, čo bolo 1993, čiže ako to je veľmi, to je veľmi dôležité, aby sme sa o týchto veciach rozprávali. Ja vítam rozhodnutie vlády aj z toho dôvodu, že je to isté dôstojné, symbolické rozhodnutie k storočnici, kde si môžeme veľa vecí pripomenúť. Opäť budú určite polemiky, či by to nemal byť štátny sviatok, budú hlasy za, budú hlasy proti, ale hlavne sa o tom rozprávajme. Lebo tým, že sa o tom rozprávame, vlastne poznávame našu spoločnú históriu, a hoci aj takto polemicky, to vôbec nevadí, ale v každom prípade je to, je to o našej histórii a je to o nás.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
M. Andel, podpredseda NR SR: Veľmi krátko využijem možnosti § 28 rokovacieho poriadku. Keďže som viedol schôdzu, nemohol som reagovať na vystúpenie pána kolegu Osuského. Veľmi krátko zareagujem. Ja si myslím, to, čo povedal, toto je vlastne požiadavka našej spoločnosti v tom stave, v akom sa nachádza. Skutočne vystihol prapodstatu veci. Iste, reagoval naňho aj pán poslanec Fico, ale to je filozofická otázka, hej, či je drahšie stavať väznice alebo je drahšie nechať týchto, už ako sa to slušne povie, proste vagabundov, hej, aby nám tu vraždili, kradli a neviem čo robili. Ja súhlasím s tým a plne sa podpisujem pod to, čo povedal pán poslanec Osuský. Chodím medzi ľudí pravidelne a stále. Ja si myslím, že pán kolega to vystihol. Všetko, ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Vystúpili už všetci poslanci, ktorí boli prihlásení do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán podpredseda vlády sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-03-05):
Ďalej sa hlási do rozpravy poslankyňa Laššáková. Prosím, pani poslankyňa, máte slovo.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Ďakujem, pán poslanec. A reagovať na faktické bude pani poslankyňa Luščíková, nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-12-13):
Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem reagovať na tú časť pána ministra, jeho vystúpenia, pána ministra, ktorá sa týkala centier voľného času. Myslím si, že tak kolegovia z jednej, alebo z druhej strany by sme si mali naozaj úprimne povedať, že financovanie centier voľného času sa masívne zneužívalo. Ak tu aj niekto aj argumentuje v prospech centier voľného času, a ja chcem tiež argumentovať v prospech centier voľného času, treba povedať najskôr to A, nielen to B, a to A je, že financovanie centier voľného času sa naozaj masívne, ale masívne zneužívalo. Ak nám v posledných rokoch rástli centrá voľného času ako huby po daždi, tak nerástli pre pekné modré oči našich detí, ale rástli preto, pretože boli kanálom, ako získavať finančné prostriedky. Takže ak sme nechceli aj ďalej týmto spôsobom absolútne nekorektne a nespravodlivo vysávať peniaze zo štátneho rozpočtu, bolo treba urobiť zásah do centier voľného času. A potom sa môžeme baviť o tom, či ten zásah bol správny, primeraný, alebo ho bolo treba upraviť. Preto ja aj vyzývam svojich kolegov, aby aj pri kritizovaní tohto kroku boli korektní a uznali, že zásah pri financovaní centier voľného času bol potrebný. Ja nechcem teraz zachádzať do detailov. No a potom sa môžeme baviť o tom, čo bolo dobré na tomto zásahu a čo bolo zlé. Istotne ak tu vystupoval pán primátor Martina, tak veľké mestá, tým tento zákon neublížil absolútne, pretože počet detí s trvalým pobytom vo veľkých mestách možno prevyšuje aj niekoľkonásobne počet detí v centrách voľného času, ktoré predtým mali. Problém vznikol v obciach, kde počet detí s trvalým pobytom je oveľa nižší, ale k tomu sa vrátim v ďalšej faktickej.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-13):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť. Pán poslanec Marosz, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 92, proti 46. Konštatujem, že sme skrátili lehoty. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-08):
Tak, kolegovia (reakcia poslanca Mariana Kotlebu: „Vlastizradu vám nikto neodpustí, nikdy! “) ešte (reakcia poslanca Mariana Kotlebu: „Pán minister, vlastizrada sa nedá premlčať...“ ), ešte pred tým, ako otvorím rozpravu, si prejdeme procedurálne návrhy, ale skôr, ako si prejdeme procedurálne návrhy, vás chcem upozorniť v zmysle § 32 ods. 2, pán poslanec Šimko, aby ste nenatáčali alebo nefotografovali v rokovacej sále. (Reakcia z pléna.) Vydržte! Vydržte, pán poslanec! Rovnako v zmysle § 32 ods. 2 k tomuto istému vyzývam pána poslanca Petra Polláka aj pána poslanca Žiaka a každého, kto má takéto nutkanie, ak chcete natáčať alebo fotografovať, nech sa páči, balkón pre verejnosť je aj vám k dispozícii, v rokovacej sále je to zakázané. Pán poslanec Blaha, v zmysle rokovacieho poriadku § 32 ods. 2 vás poprosím, aby ste si prekryli, nepili ste pred tým, všímam si vás dlho, čiže máte výzvu, poprosím, aby ste ju rešpektovali. Je to, samozrejme, na vás. A teraz skôr, ako... Pán poslanec Mizík, chcem vás poprosiť, aby ste poprosili niekoho, aby vám vysvetlil, ako sa vypína (smiech, potlesk a skandovaný pokrik v sále), ako sa vypína YouTube, ďakujem pekne. Ďakujeme. (Reakcia z pléna.) A teraz, pán poslanec, s procedurálnym návrhom pán poslanec Fico.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-15):
Pani poslankyňa Luščíková.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2021-07-23):
Parlament by mal byť garantom zachovania ľudských práv pre každého občana. Parlament by mal byť garantom podpory slobodnej vôle každého občana. Ak by malo dôjsť k obmedzeniu akéhokoľvek práva, či už je to buď vládnou mocou, alebo kýmkoľvek, tak práve v parlamente na základe týchto názorov by to malo byť zastavené. Nemali by sme pripustiť žiadnu diskrimináciu na základe nejakého buď faktu, alebo názoru. Takto začali všetky ideológie a vieme, že to nedopadlo v histórii dobre. Všetky ideológie sa snažili nás presvedčiť, že byť vpravo je vždy lepšie alebo byť vľavo je vždy lepšie, a tí druhí boli diskriminovaní a boli na základe toho odsúdení. To je presne, zákony, ktoré my prijímame, mali by podporiť slobodu a ak aj dôjde k obmedzeniu práv občana, štát by mal vytvoriť všetky garancie pre to, aby ich kompenzoval. To, ako bolo poukázané, sa udialo pri plošnom testovaní. Ľudia boli nútení chodiť na toto testovanie. To nebolo dobrovoľné, nebolo im to kompenzované v žiadnom prípade. Došlo k obmedzeniu ekonomických práv, pretože došlo k zatvoreniu prevádzok. Takisto neboli kompenzované v plnej výške. To znamená, už týmto došlo k obmedzeniu práv. Teraz dochádza v tom, že sa hovorí, ak niekto nebude niečo mať, tak budeš mať druhoradý život. To by sme nemali pripustiť. V tom prípade štát by mal vytvoriť všetky podmienky na to, aby každý jeden občan Slovenskej republiky mohol prežiť plnohodnotný život. Čiže má vytvoriť podmienky, aby na základe svojej vôle a svojho názoru mohol mať vytvorené podmienky, aby mohol chodiť do práce, mohol chodiť na obed, mohol chodiť kdekoľvek, a my nemáme právo mu tieto práva obmedziť. Ak vláda má snahu, aby toto sa udialo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-05):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 76 za, 58 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh novely zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia. Pán poslanec Valocký uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 225.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Pán poslanec, telefonuje sa mimo sály, pán poslanec... Pán poslanec Vážny! Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-30):
Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Abrhanovi.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Grendel.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 88 za, 23 proti, 26 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-03-25):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda výboru, vážený pán profesor, pozorne som počúval vaše vystúpenie a dovolím si v niektorých bodoch, zásadných pre mňa, nesúhlasiť. Spomínali ste, že krajiny, ktoré majú jadrovú energetiku, sú nezdravo závislé od tohto surovinového zdroja, no tu sa, žiaľ, pán profesor, mýlite. Dlhodobo sú ceny jadrového paliva, teda oxidu uraničitého na svetových trhoch stabilné. Jeho zásoby sú také, ktoré sú takmer, pri dnešných metódach výroby jadrového paliva takmer nevyčerpateľné. Nemyslím si a nesúhlasím s vami, a to teda dosť zásadne, sám som žil a pochádzam z regiónu Jaslovských Bohuníc a nevidel som tam to, čo vy ste spomínali, všetky tie negatíva. Videl som pozitíva. Ľudia majú prácu. Častokrát vynikajúco platenú. Obce sa rozvíjajú. Chráni sa životné prostredie. Je veľa peňazí z miestnych daní na rôzne investičné projekty. Videl som rozvoj. A nevidel som ho len u nás na Slovensku. Nedávno som navštívil Francúzsko, a povedali mi predstavitelia samosprávy, že súťažili. Súťažili o to, kde padne rozhodnutie, aby sa začala stavať jadrová elektráreň. Mám na mysli teraz jadrovú elektráreň, ktorá je vo výstavbe vo Flamanville. Súťažili a chodili lobovať do Paríža, pretože chceli, aby práve v ich regióne alebo okrese stála táto jadrová elektráreň. Takže, pán profesor, menej strašenia a viac faktov. Od človeka s vaším akademickým vzdelaním, ktorého si veľmi vážim, by som očakával vecnejší a korektnejší prístup. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-07):
O vystúpenie v rozprave požiadal pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci. V rozprave vystúpilo sedem poslancov, z toho dvaja predniesli návrhy, o ktorých budeme hlasovať v tom poradí, ako boli predložené. Pán poslanec Ševc predniesol návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky nepokračovala v rokovaní o predloženom návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený kolega, bol som priamo oslovený, tak chcem zareagovať ohľadom toho pozmeňovacieho návrhu. Áno, je tam napísané, že športovým, pre tých športovcov, ktorí sú športovými reprezentantmi alebo na najvyššej celoštátnej súťaži, teda najvyššie ligy a podobne, ak vykonáva šport v športovom odvetví, ktoré si vyžaduje zvýšenú pohybovú aktivitu, tak to tam bolo. No a chcem povedať, že neviete alebo je nevhodné dávať do zákona vymenovanie, za vami sedí pán doktor Baláž, napríklad nejakých chorôb alebo nejakých športov. Lebo vieme, že vznikajú nové tie športové odvetvia a tak, čiže je tam napísané aj ako súčasť toho pozmeňováku, že zverejňuje ministerstvo školstva na svojom webovom sídle právny predpis, ktorý vydá ministerstvo školstva po dohode s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Čiže ako chápeme to tak, že sú podzákonné normy, teda nejaké vyhlášky, kde odborníci povedia, že, samozrejme, šach tam nebude, golf tam nebude, footgolf tam nebude alebo šípky tam nebudú, ale hokej, futbal, hádzaná a podobne na najvyššej úrovni by tam boli. Takže to len vysvetlenie k tomu, čo ste sa pýtali. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-09-14):
Najskôr prvé upozornenie, vy sústavne komentujete návrhy poslancov, podľa rokovacieho poriadku ako predsedajúci to nemáte robiť, nás upozorňujete na rokovací poriadok, vy ho sám porušujete, opakovane, po každom procedurálnom návrhu. To je prvá poznámka. A druhá poznámka je, ja sa nevyjadrujem expresívne ani nepoužívam vulgarizmy, ale a..., alebo chápem, že v parlamente zaznelo viacero vulgarizmov, fajn. Ale podľa mňa je to iná rovina ako, ako to, čo sa udialo včera, keď podpredseda parlamentu takýmto hrubým spôsobom urazil ženu, ženu poslankyňu. Neviem, či vám ten rozdiel nie je zrejmý a či sa vám to zdá byť na úrovni skunka alebo niečo podobné, lebo ste na seba citlivý, ale ešte raz, ak vám, ak nemáte ani základnú mieru nejakej empatie, že sa vám zdá to vyjadrenie k žene, k poslankyni, kolegyni v poriadku, ešte si aj zatlieskate... No kam sme to prišli?! (Reakcie z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-19):
Faktické poznámky na vaše vystúpenie nie sú. Ešte sa spýtam, to ste podávali ako návrh uznesenia? Dobre. Nech sa páči, pán poslanec Miklós.
M. Košútová, poslankyňa: (2006-12-12):
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, k nemu zaujali nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor navrhol vrátiť návrh zákona na dopracovanie navrhovateľovi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu navrhuje návrh schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj navrhuje návrh schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo súhlasí s návrhom a navrhuje návrh schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 47 zo 4. decembra 2006 s vládnym návrhom zákona súhlasí a odporúča ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Pripomienky máte uvedené v časti IV (tlač 89a), preto ich nebudem čítať. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch zo spoločnej správy 6, 14, 31, 45 a 123 s návrhom neschváliť ich, o ostatných pripomienkach s návrhom schváliť ich. Ďakujem. Otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-19):
V. Ondrejka, poslanec: Čiže odporúčanie výboru je neschváliť ju.
Paška Pavol, predseda NR SR (2014-02-04):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 50 za, 8 proti, 79 sa zdržalo. Ani tento návrh nezískal podporu a nebudeme o ňom ďalej rokovať. Tým sme odhlasovali všetky prerokované body. Pán poslanec, máte nejaké špeciálne želanie? Ešte nebola ukončená. Nebolo ukončené rokovanie o tomto bode. Pán poslanec Viskupič, procedurálny návrh?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu, a nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pán spravodajca. Okrem toho ešte pán poslanec Dostál. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán spravodajca idete vy alebo pán Dostál? (Reakcia spravodajcu.) Nech sa páči, máte slovo.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2023-12-07):
Ďakujem za slovo. Ja chcem reagovať na môjho predrečníka, lebo tento zákon rieši v skutočnosti dve veci. Jedna tá vecná, áno, máme tu opustené občianske preukazy, ja som k tomu včera vystupoval, aj k skrátenému legislatívnemu konaniu. Druhá vec je, že tento zákon rieši aj tzv. uzatváranie dohôd o zdravotnej starostlivosti. A ja si trvám na tom, čo som včera povedal, zase tu spájame dve veci a tlačíme cez skrátené legislatívne konanie dve veci, ktoré nemusíme, a dávame tzv. prílepky. A to je ten práve druhý bod toho zákona, tá novelizácia, ktorú môj predrečník úplne opomenul. Ten zákon, ktorý má byť novelizovaný a v januári má teda nabehnúť nové znenie, hovorí, že ak niečo elektronicky nebude fungovať, tak tu máme písomnú formu. A to znamená, že vôbec nie sú splnené podmienky na to, aby, aby tu bol skrátené legislatívne konanie, zdravotná starostlivosť sa v mnohých prípadoch neprestane poskytovať, v najhoršom prípade čo sa stane, v prípade tých dohôd o tej všeobecnej starostlivosti, je, že nebude zaznamená elektronicky. Ale na to ten zákon myslel, že keby niečo nefungovalo, tak to bude stále bude v písomnej listine. Čiže chcel by som poukázať aj na tento druhý bod, ktorý je dôležitý, a zase tu robíme nejaké prílepky a prikladáme do skráteného legislatívneho konania veci, ktoré by tam vôbec nemuseli byť. A takto sa vyhýbame diskusii odbornej, ktorá by tu mohla byť. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-06):
D. Podracká, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Chcem načrieť do trochu iného súdka, pán minister, aj keď sa lobing v súčasnosti rozširuje a zameriava sa už aj na ľudské zdroje a európske záležitosti, predsa len sa najviac využíva na uplatňovanie lobistických praktík vo dvoch oblastiach, a to je hospodárska súťaž, kde sa lobuje za hospodárske záujmy jednotlivých politík, či už jednotlivých strán alebo štátov na európskej úrovni, no a ďalej, tá druhá oblasť je politický lobing v oblasti legislatívy, či už samosprávy, štátnej legislatívy alebo aj legislatívy na európskej úrovni. Viem dobre, že v európskom geopolitickom priestore funguje lobing od polovice 80. rokov podobne ako vo Washingtone a je tesne spätý s politickou funkciou a postavením funkcionára v politickej hierarchii podľa pravidla, čím vyššia funkcia, tým vplyvnejší lobistický priestor pre lobistu. A rovnako dobre viem, že aj niektoré štáty majú v Bruseli už aj vlastné lobistické kancelárie, napríklad Poliaci, Nemci, Maďari, ale aj ďalší, čo považujem za veľmi pozitívne. Chcem však upozorniť na niečo nové, pán minister, aspoň teda z môjho uhla pohľadu, že lobing ako nástroj komunikácie by sa mal v navrhovanom znení zákona rozšíriť najmä s vyhliadkou do budúcnosti s 20-, 30-ročnou vyhliadkou, keď sa budú budovať nielen hospodárske, ale aj kultúrne spoločenstvá, rozšíriť o kultúrny lobing, kde by sa lobovalo v zmysle ochrany presadenia či šírenia duchovného vlastníctva v takých oblastiach, ako je napríklad historické vedomie, dobré meno štátu či záujmy jedného znalostného etického a kultúrneho spoločenstva vo vzťahu k iným spoločenstvám. Viem si veľmi dobre predstaviť napríklad lobovanie za geniálnu myšlienku, ktorá sa doma nevie presadiť, a podobné iné aktivity, ktoré by tento široký priestor kultúrneho lobingu mohli obsahovať. Viem si teda predstaviť aj kultúrneho „provajdera“ ako lobistu, hoci v danom rámci zákona je to možno čosi ako presadzovanie obchodníka s dažďom alebo možno niečo smiešne, ale celkom dobre si viem predstaviť, že v § 2 v ods. 2 by toto mohlo byť nejakým spôsobom hoci len pol vetou doplnené, ten kultúrny lobing, čiže, pred tým a) by mohlo byť, že ako aj v zmysle ochrany presadzovania či šírenia duchovného vlastníctva alebo nejako podobne, to by bola už vec dohody, zaujímal by ma preto, pán minister, váš názor na kultúrny lobing nielen v súčasnosti, ale aj v budúcnosti: A na jeho miesto v takomto zákone. Ďakujem.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2006-04-20):
Dovoľte mi, aby som vás oboznámil tiež s odpoveďou pána premiéra. Hlavnú príčinu pán premiér vidí v nedostatku disponibilných finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Vláda Slovenskej republiky v rokoch 1996 – 2005 vyčlenila na záchranné a zabezpečovacie práce sumu cca 865 mil. Sk. Na škody spôsobené povodňami vyčlenila sumu zhruba 1 mld. Sk, v sumári to teda predstavuje 2 mld., zhruba 2 mld. Sk. Finančné prostriedky na riešenie protipovodňovej ochrany v ďalších rokoch sa vláda Slovenskej republiky bude snažiť zabezpečiť predovšetkým zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v rámci, samozrejme, reálnych možností a zo zdrojov Európskej únie, zo štrukturálnych fondov a z Kohézneho fondu. Pán poslanec, dovoľte mi, aby som dodal k tomu vlastné hodnotenie vzhľadom na to, že vláda o tomto rokovala a ja koordinujem aj prípravné dokumenty na čerpanie štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na budúce obdobie, že v Národnom strategickom referenčnom rámci skutočne bude uvedená priorita, na základe ktorej budeme môcť čerpať finančné prostriedky aj z Európskej únie na tieto účely a myslím si, že môžem zopakovať to, čo som povedal pánovi poslancovi Kőtelesovi, asi je na čase, aby sme sa zamysleli nad stratégiou našich ďalších krokov aj v tejto oblasti s reálnym finančným zabezpečením našich aktivít. Ďakujem pekne, pán predseda.
Hrnčiar, Andrej, poslanec NR SR (2013-03-20):
V prvom rade by som sa chcel kolegom ospravedlniť za moje chabé vystúpenie, ja sa naozaj budem nabudúce snažiť pripraviť lepšie. V mojom vystúpení som hovoril práve aj osobnú prax z mesta Martin. Ja som to nemenoval, lebo nechcel som to menovať, ale to mesto, ktoré som spomínal s tým voľným pohybom psov, kde sa znížilo pohryznutie takmer na minimum, to je práve mesto Martin. A práve opatreniami, ktoré sme v meste Martin zaviedli, si myslím, že by sa mala uberať aj pripravovaná novela tohto zákona. A stojím si za tým. A myslím si, že každý z vás, páni poslanci, ste dostali za posledné obdobie stovky e-mailov od chovateľov psov nielen zo Slovenska, ale prvýkrát sa stalo pri prerokovávaní zákona, že som dostal do svojej e-mailovej stránky aj e-maily zo zahraničných odborných organizácií, ktoré sa venujú kynológii a chovu psov. Takže pripravujeme niečo, čo nemá v Európskej únii obdobu. A ja si za svojím vystúpením plne stojím. Pripravoval som si ho spolu s odborníkmi, ktorí sa tejto problematike venujú, a bolo pripravené aj na základe praktických skúseností práve z môjho pôsobenia v meste Martin. A ja som aj, aby som odpovedal aj pánovi poslancovi Jánošovi, konkrétne povedal, čo by nám ako primátorom a starostom pomohlo, a to je, zmeniť ten paragraf, ktorý prikazuje a nariaďuje držiteľovi psa ohlásiť stratu okamžite, nie do 30 dní. Prečo by mal čakať 30 dní? Preto behajú tie psy. Teda nám nie, lebo my ich odchytávame, ale nie každé mesto má útulok a zabezpečenú službu na odchyt psov. My s týmto problém nemáme. Ďakujem.