NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-26):
V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokúvaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1142 zo 7. septembra 2004 pridelila tento vládny návrh zákona, tlač 834, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania žiadne stanoviská poslancov a k predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynulo celkom 20 pozmeňujúcich návrhov, ktoré máte v tlači pred sebou. Pri hlasovaní potom budem hovoriť, v podstate všetky odporúča gestorský výbor schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Táto správa bola schválená uznesením gestorského výboru č. 506 z 18. októbra, mňa určila za spoločného spravodajcu. Zároveň ma poverila predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a   doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy, a hlasovať o predmetnej správe ihneď po ukončení rozpravy k nej. Ďakujem za pozornosť. Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-03):
S faktickými poznámkami páni poslanci Poliačik a Viskupič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-13):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvá pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči.
Krajkovič, Maroš, poslanec NR SR (2019-05-10):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-03):
... k pánu Mazurekovi.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán podpredseda Šimečka.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa rovnako pripájam k pánovi Dostálovi v jednoduchej a jasnej konštatácii, že nikto nespochybňuje to, že ten pozmeňujúci návrh je správny. Akože v zásade proste z toho, čo o tom vieme, tak je to úplne v poriadku. To čo je problém, je ten proces, tak ako to hovoríme po sedemdesiaty tisícikrát v rozprave a nikto na to nereaguje. A možno, možno pre začiatok, tak ako uzdravenie tých rozdielov, ktoré tu máme v tomto pléne, by bolo dobré, keby to aspoň pán predkladateľ či už tohto pozmeňujúceho návrhu, alebo pán minister, ktorý otvoril túto rozpravu, aspoň povedal, že tam urobili chybu, že to možno robia príliš rýchlo a zbrklo a že možno teda však je to normálne, stane sa to a poďme, poďme si to všetko odhlasovať bez nejakých väčších cavikov. Ale vy ešte ani to neviete povedať, že ste spravili chybu. Ešte poviete, že to nie je prílepok, ale to je administratívno-technická zmena zákona. Ako to už je naozaj fakt že absurdné, tak, kolegovia, presne o tomto tu hovoríme. Presne o tomto tu hovoríme už niekoľko týždňov, že keď sa to robí takýmto spôsobom, keď v angličtine v spoločenských vedách je také, že garbage in, garbage out, keď robíte výskum, že keď jednoducho prichádzate so zlými vstupmi, tak z toho budú zlé výstupy. No tak presne to sa deje teraz tu. Jednoducho zlé vstupy, zlé výstupy a obávam sa toho, že vzhľadom na to, čo sa deje v legislatívnom procese, čo vidíme, že čo sa deje na v exekutíve v prípravách zákonov, tak sa to nebude meniť na nasledujúcej schôdzi. Kto vie, kedy bude, teda ale uvidíme. Ďakujem pekne.
Laurenčík Milan, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Prepáčte, pán poslanec. Páni poslanci, panie poslankyne, ukľudníme sa v sále, koho nezaujíma téma, môže ísť diskutovať niekde inde, aby sme nerušili pána poslanca. Nech sa páči, pokračujte.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 80 bolo za, 41 bolo proti, 16 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme odsúhlasili prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Ďalej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-26):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním. Dávam slovo členovi výboru pre európske záležitosti poslancovi Ladislavovi Andreánskemu, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s vystúpením Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie bez dohody , tlač 1397.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
Pán poslanec Köteles, nech sa páči, môžete mať doplňujúcu otázku.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
J. Elsner, poslanec: Chcem len teda povedať, že musíte si uvedomiť, že my tiež vieme, že tento občan si zaslúži nižšie poplatky. A urobíme všetko preto v krátkej budúcnosti, aby to tak bolo. Pokiaľ ide o zverejnenie informácií na internete, máme o tom tiež predstavu svoju, ale viete dobre, že teraz prebieha nové usporadúvanie vlastníckych práv, takže rešpektujte aj to, že jednoducho je otázka času, kedy sa to všetko usporiada a tiež toto sa zrealizuje. Mám ale jednu výhradu voči tomu, čo sa v podstate stalo. My sme vám povedali a dal som aj procedurálny návrh, aby sa nepokračovalo v rokovaní z dôvodu toho, že teda bol návrh vrátený touto Národnou radou na prepracovanie a nenašlo sa toľko slušnosti, aby sa bolo prišlo pred poslanecké kluby a povedalo, aký je tu zámer, čo sa chce, a našlo spoločné riešenie na to. Vy musíte presvedčiť v parlamente kolegov, aby vám návrh zákona prešiel. Ak získate podporu, ja sa k tomu pridám, ale jednoducho nie tak populisticky, ako to často robíte len preto, aby ste si získavali politické body. Ďakujem pekne.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2013-09-04):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prajem vám pekný deň. Predkladám na základe legislatívneho plánu úloh vlády návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pričom chcem poukázať na niektoré body, ktoré smerujú k tomu, ako osvetliť účel tohto zákona. Jednak ide o čiastočnú implementáciu Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2012/17/EÚ z 13. júna 2012, ktorou sa mení a dopĺňa Smernica Rady 89/666 EHS a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/56 EHS, EES, pardon, pokiaľ ide o prepojenie centrálnych registrov, obchodných registrov a registrov spoločností, pričom transpozičný termín k tomuto je do 7. júla 2014, čiže sme v časovom limite. Ďalej ide o implementáciu úlohy B1 z uznesenia vlády Slovenskej republiky, uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 235 z 31. mája 2012 v rozsahu opatrenia č. 22 z oblasti obchodného práva Akčného plánu boja proti daňovým podvodom na roky 2012 až 2016. Ďalej o implementáciu úlohy B 9 a B 4 z uznesenia vlády č. 153 z 3. apríla tohto roku k Správe o stave podnikateľského prostredia v Slovenskej republike s návrhmi na jeho zlepšovanie a ďalej ide o úpravu transpozičnej prílohy transpozičných právnych predpisov v dôsledku prijatia a publikovania Smernice Európskeho parlamentu a Rady o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku čl. 54 zmluvy o fungovaní Európskej únie, pokiaľ ide o zakladanie akciových spoločností a udržiavanie a zmenu ich základného imania s cieľom dosiahnuť rovnocennosť týchto opatrení. Samozrejme, máme tam zapracované aj podnety z aplikačnej praxe. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne aj v súlade s právom Európskej únie. Záverom uvádzam, že navrhovaná právna úprava bude mať dopad na štátny rozpočet, nebude mať dopad na rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Ďalej nemá vplyv ani na životné prostredie, ani sociálne vplyvy. Materiál má vplyv na podnikateľské prostredie. Ďakujem pekne, skončil som, pani predsedajúca.
V. Jánoš, poslanec: (2007-10-30):
Dovoľte mi teraz, aby som vás oboznámil s konkrétnym znením doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona č. 461. V čl. I sa za bod 70 vkladá nový bod 71, ktorý znie: „Ak sú splnené podmienky nároku na výplatu úrazovej renty z dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo chorôb z povolania, zníži sa suma úrazovej renty určenej ako súčet percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo chorôb z povolania o sumu invalidného dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej o sumu invalidného dôchodku aj vtedy, ak zanikol nárok na jeho výplatu. Suma úrazovej renty vypočítaná podľa prvej vety nesmie byť vyššia ako suma zodpovedajúca 100-percentnému poklesu pracovnej schopnosti.“ Doterajší ods. 7 sa označuje ako ods. 8. Súčasne sa vykoná aj prečíslovanie bodov 71 až 160. Po druhé. V bode 160 sa v úvodnej vete slová „až 293am“  nahrádzajú slovami „až 293an“ a za § 293ac sa vkladá nový § 293ad, ktorý znie. Citujem § 293ad: „Ak poškodenému vznikol nárok na výplatu úrazovej renty z dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo chorôb z povolania podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, Sociálna poisťovňa rozhodne o výške úrazovej renty podľa zákona účinného od 1. januára 2008   na    žiadosť jej poberateľa.“ Doterajšie § 293ad až 293an sa označujú ako § 293 až 293an. V tejto súvislosti sa vykoná aj legislatívnotechnická úprava v bodoch 8c1, 82 až 84. Zdôvodnenie k bodu 1: Súčasná právna úprava rieši v § 89 ods. 6 určenie sumy úrazovej renty v prípadoch, ak pracovné úrazy a choroby z povolania vznikli v rôznych časových obdobiach takým spôsobom, že pri viacerých poškodeniach zdravia spôsobených pracovným úrazom alebo chorobou z povolania sa vypláca len jedna úrazová renta, a to tá, ktorá je vyššia alebo najvyššia. Pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť sa u poškodeného hodnotí samostatne za každý pracovný úraz, resp. chorobu z povolania. Takýmto spôsobom hodnotený pokles schopnosti zamestnanca vykonávať doterajšiu činnosť neodráža pravdivo jeho pracovný potenciál doteraz vykonávanej práce v prípade, ak profesionálne poškodenia vzniknú naraz, súčasne. Často má za následok, že poškodenému napriek viacerým profesionálnym poškodeniam zdravia v kumulácii veľmi závažným sa vypláca len invalidný dôchodok, ktorý zohľadňuje pokles schopnosti vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť. Predloženým návrhom sa ošetruje situácia, ak nárok na úrazovú rentu vznikne z viacerých dôvodov súčasne. Takto určená suma úrazovej renty však nesmie byť vyššia ako sumy zodpovedajúce 100-percentnému poklesu pracovnej schopnosti. Bod 2 zdôvodnenie: Ide o ustanovenie prechodného charakteru vo vzťahu k bodu 1 tohto návrhu. Vážené dámy, vážení páni, ďakujem pekne za pozornosť.
Majorová Garstková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-09-23):
No, ja tiež chcem podporiť rozpravu, v ktorej vystúpil kolega Gyimesi. A presne ako aj kolega Kremský povedal, ste neuviedli vlastne, aké budú, bude mať váš návrh zákona vplyv na rozpočet, tak ako ste to neuviedli ani v predchádzajúcom návrhu. Ešte sa vrátim k tomu, čo ste predtým povedali, pán Pellegrini. Vy ste v svojom návrhu uviedli, že zároveň mnohé obecné samosprávy s cieľom podporiť miestnych podnikateľov, zmierniť dopad na ich podnikateľskú činnosť, znížili sadzbu dane a odpustili daň za užívanie verejného priestranstva. Áno, niektoré samosprávy to urobili, za čo sú určite občania a podnikatelia vďační. Niektoré to neurobili. A vlastne vy ste mňa tu obvinili, že ja tu všetkých... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-14):
Ďakujem pekne, pán minister. Určeným spravodajcom je pán predseda výboru pre sociálne veci pán poslanec Podmanický.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2014-06-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, chcem poďakovať za vaše podporné stanovisko k tomuto návrhu novely a chcem potvrdiť, že som presvedčený tak ako aj vy, že prijatím tohto návrhu posilníme priestor zápasu, boja proti korupcii, vytvoríme takú možnosť, aby bolo možné v porovnaní so súčasným stavom účinnejšie postihovať tieto negatívne javy spoločnosti. Ešte raz, ďakujem pekne.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2012-12-13):
Ďakujem veľmi pekne za upozornenie. A ďakujem za všetky faktické poznámky. Len v skratke k tým osemročným gymnáziám, myslím si, že by stálo za to sa porozprávať s pánom riaditeľom Sadloňom, ktorý vie o osemročných gymnáziách niečo povedať, aj o tom, prečo je namieste, aby boli aj viac financované, pretože ponúkajú vyšší štandard ako klasické základné školy. Opäť môžeme sa ale baviť o tom, že nie všetky osemročné gymnázia sú kvalitné, ale vy sám ste skonštatovali, že jedno tam u vás už pomaly nemá žiadnych žiakov. Čiže, chválapánubohu, ak nie je kvalitné, zanikne. K pánovi poslancovi Bagačkovi. Myslím si, že pán poslanec Hrnčiar zodpovedal na tú otázku, či sú, alebo nie sú diskriminované súkromné školy. A myslím si, že to veľmi pekne povedal, že naozaj veľakrát tie verejné sa spoliehajú na to, že však im dáte peniaze, keď bude treba. Čiže ja vidím v tom, že viac sa musia obracať riaditelia súkromných škôl a cirkevných. Pokiaľ ide o riaditeľov, môžeme sa v tomto úplne zhodnúť a je to naozaj o tom, či sú, alebo nie sú kompetentní. A to školenie im môže len dopomôcť, aby boli lepší. Ale preto si myslím, že treba možno aj na vysokej škole hovoriť o tom, že určiť alebo pripraviť nejaký smer alebo niečo, kde by už začali študovať aj nejaký personálny manažment alebo niečo, proste aby sa na tú prácu pripravovali, aby to nebolo o tom, že nemá to kto zobrať, tak Jožo, zober to. A potom chudák sa Jožo trápi. K pánovi poslancovi Martvoňovi. Ja som nepovedala, že samospráva by nemala byť zriaďovateľ, ja som povedala, že nemusí byť, že má dohliadať na to, aby to vzdelanie sa dostalo, aby tie deti mali príležitosť, ale nemusí byť za každú cenu zriaďovateľom, čiže tam sme sa nepochopili. A k pánovi poslancovi Danišovi len jedna poznámka. Boh nás uchovaj od toho, aby naozaj sa naplnili tie slová, že teraz minister bude naháňať viac detí do stredných odborných škôl. Ja chcem so svojimi deťmi rozhodovať o tom, čím budú. Nechcem, aby to robil za mňa minister alebo nejaký úradník. Ďakujem. (Potlesk.)
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-11-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolega Tomáš Lehotský, už tu bolo stokrát povedané, že tento zákon nerieši obmedzovanie dostupnosti potratov a v podstate ide iba o kozmetické úpravy. Ale aj tieto malé kroky sú dôležitým spoločenským signálom, že potrat nie je úkon na úrovni vytrhnutia boľavého zuba. Je správne, ak sú zákony postavené tak, že dávajú signál, že je správne urobiť všetko preto, aby žena dieťatko donosila, aby sme jej v tom ako spoločnosť reálne pomohli. Ženy, s ktorými sa ja stretávam, opakujú, že keby im vtedy niekto bol povedal, aby na potrat nešli, že existujú iné riešenia, keby ich niekto bol podržal, tak by nikdy na potrat nešli. Predĺženie lehoty môže matky ochrániť od doživotnej traumy. Keby bol postabortívny syndróm len mýtus, nemali by neziskové organizácie typu Ráchelina vinica, ktoré pomáhajú tehotným ženám, žiadnu prácu. Práve oni v praxi vidia, že žena nikdy nedokáže zabudnúť na svoj potrat, dokáže ho len roky potláčať.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-15):
Ďalej pán poslanec Szilárd Somogyi s faktickou poznámkou.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Patrick Linhart, nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: (2008-09-10):
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa legislatívnych pravidiel v súlade s § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, to znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, o dôvode potreby novej právnej úpravy. Ďalej osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Podľa môjho názoru ako spravodajcu je tento návrh zákona potrebný z viacerých dôvodov, čo sa pokúsim potom neskôr vysvetliť v rozprave. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 21. augusta č. 720 podľa § 71, teda podľa tohto paragrafu, aby návrh zákona prerokovali, a to ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Ďalej odporúčam, aby ústavnoprávny výbor predmetný návrh zákona prerokoval v lehote do 20. októbra 2008 a gestorský výbor do 21. októbra 2008. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Štefan Kuffa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán minister, chcete reagovať? (Reakcia z pléna.) Áno. Poprosím vás, zapnite pána ministra. Máte dve minúty, pán minister.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa tiež dotknem teda nie obsahu ale formy toho, čo ste povedali, pán Kotleba. Pán Kotleba, vy ste dospelý muž, predpokladám. Máte, ste poslancom Národnej rady, máte ohromný vplyv a to hovorím so všetkými pozitívami aj negatívami, hovoriť o určitej časti ľudí, ktorí nespĺňajú vaše kritériá, ako o úchylákoch a buzerantoch je podľa mňa neprípustné. Vy si musíte uvedomiť, akým spôsobom vplývate na tých ľudí, ktorí vás followujú, ktorí vás čítajú, ktorí vás pozerajú. Rozsievate v tejto spoločnosti zbytočnú nenávisť, zbytočne túto spoločnosť rozdeľujete. Toto všetko by ste si mali uvedomiť, keď si tu sadáte, keď sa hlásite o slovo a keď rozprávate.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2022-03-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. V súlade s § 24 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady si dovoľujem požiadať o zaradenia nasledovného bodu do programu aktuálnej schôdze Národnej rady, a to návrh riešení vážnych sociálnych dopadov, ktoré sa dotýkajú nežiaduceho vývoja cien potravín a základných potravinových komodít. Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky opakovane predkladala návrhy na zvolanie mimoriadnych schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky a žiadala, aby v rámci nich boli prerokované a prijaté návrhy uznesení k rastu cien potravín. Tieto návrhy mimoriadnych schôdzí neboli schválené. Slovensko už dlhodobo čelí problémom spojených s neúmerným zvyšovaním cien potravín. Aktuálne sa objavujú ďalšie závažné skutočnosti, na základe ktorých je dôležité nielen o tejto problematike diskutovať, ale zároveň aj ponúkať reálne riešenia a konkrétne kroky vo veci zamedzenia týchto nežiaducich trendov. Riziká, ktoré z neriešenia tejto situáciu plynú, budú pre spoločnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-11-10):
Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2014-09-11):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi, aby ako určený spravodajca výboru som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1288 z 10. septembra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 476 z 10. septembra 2014, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 330 z 10. septembra 2014 a Výbor Národnej rady pre sociálne veci uznesením č. 124 z 10. septembra 2014. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky, z uznesení nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 125 z 10. septembra 2014. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona som predložil spoločnú správu výborov a návrh na ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Ďakujem. Skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-03-25):
Budem stručný, lebo je to zas taká nová Pandorina skrinka, zase by sme tu mohli dlho hovoriť. A verím, že ešte bude veľa príležitostí v budúcnosti. Trvám na tom, že každé využívanie neobnoviteľných zdrojov energie, hlavne v krajine, ktorá tie zdroje nemá disponibilné, je zvyšovaním strategickej zraniteľnosti tým, že je to vždy nejaká závislosť na krajine, v tomto prípade zatiaľ a ešte asi dlho, monopolnom vývozcovi tohto paliva smerom k nám. Najmä, keď tu máme alternatívu nielen už spomínaných alternatívnych zdrojov, ale ešte oveľa väčšiu alternatívu v energetických úsporách a znižovaní tej, by som povedal, až katastrofálnej energetickej neefektívnosti celého nášho národného hospodárstva. Čiže aj preto som rád, že pán kolega Mikuš to zasadil do takéhoto širokého kontextu, tento takzvane kozmetický návrh zákona. A ja si myslím, že aj ten samotný návrh zákona, aj keby sme nešli do týchto širších súvislostí, nie je až taký kozmetický. A naozaj jeho dôsledná realizácia by nám priniesla nezanedbateľné profity. O tom som sa zabudol zmieniť vo svojom vystúpení, tak využívam túto formu faktickej poznámky. Je fakt, že som nežil v tom regióne. Na druhej strane bolo v minulosti pomerne veľa signálov aj zo strany predstaviteľov miestnej samosprávy, kde sa dožadovali dôslednejšieho plnenia tých sľubov, ktoré im boli dané v čase spúšťania jadrových reaktorov. Takže v zásade stojím si za tým, čo som povedal, aj keď ste ma tu podrobili zdrvujúcej kritike. Ale ja si myslím, že pomerne skorá budúcnosť ukáže, ktorá strana sporu mala pravdu. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem za slovo. Budem reagovať na pána Oravca. Som presvedčený, že má pravdu o tom, že ten proces je najmä komplexný a predchádza tomu, predchádza tej finálnej fáze, keď sa o čomsi rozhoduje, predchádza množstvo problematických rokovaní a, samozrejme, aj množstvo tzv. obídení dotknutých subjektov, ktoré sú či už na úrovni štátu, alebo aj na úrovni únie. Ale ak chceme zakomponovať do nejakého postoja Národnej rady ako nejakého politického stanoviska, ktoré formujeme v uznesení, tak je nevyhnutné zobrať do úvahy všetky faktory. Zobrať do úvahy v prvom rade faktor dočasne poverenej vlády, faktor predčasných volieb, ktoré budú, faktor toho, že sa už pravdepodobne nezíde normálne rokovanie Národnej rady a z toho dôvodu aj na základe toho, čo hovorí pán Oravec, je nevyhnutné, aby ten postoj Národnej rady bol jasný aj pre pána ministra, hoci nechcem povedať, že nie je. Ale aj z jeho prvého vystúpenia dom mal dojem, ten som nadobudol a cítil som rešpekt jeho voči Národnej rade. Čo si vážim a som rád, že je to tak. Ale bez toho, aby možno aj toto rokovanie nebolo, by sme sa k takýmto konštatovaniam možno nedopracovali. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-29):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 23 za, 79 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Áno, 518 vyraďujem. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-05):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet predsedovi tohto výboru pánovi poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-28):
Pán predseda ústavnoprávneho výboru, pán poslanec Madej.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Jozef Habánik, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Vzhľadom na rokovací poriadok o slovo požiadal pán podpredseda vlády Ľubomír Vážny.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-06):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Beblavý, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-12-02):
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem pekne, pani Erika. Ja by som chcel reagovať na pána ministra v tom zmysle, že plne súhlasím s tým, čo povedal, ale s jednou vecou, na ňu chcem upozorniť. Myslím si, že nie je dobré v našom systéme, keď advokátsky koncipient robí zadarmo alebo si dokonca ešte za to platí. Je to nežiaduci stav, ktorý, ako aj pán minister dobre poznamenal, vznikol z trhu ako takého, a možno tu je dôvod alebo tu je priestor pre nás poslancov aj pre ministerstvo, aby, samozrejme, aj Slovenská advokátska komora riešila tento problém, ktorý je dlhodobý a aby sa zamedzilo teda takýmto stavom, že bude advokátsky koncipient niekde robiť zadarmo alebo dokonca si ešte za to platiť. Je to nežiaduce.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-08):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 56 za, 12 proti, 69 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Maxon. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som len oznámiť, že som omylom hlasoval pri bode 229, hlasovania som sa zdržal, samozrejme, môj zámer bol hlasovať za návrh. Ide o tzv. osvienčimskú lož. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Ďalší, pán poslanec Marek Kotleba, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-23):
To bola posledná písomne prihlásená pani poslankyňa Drábiková. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Ak nie, tak vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či má záujem o záverečné slovo. Chcem sa rovnako spýtať pána spravodajcu. Nie je tomu tak. Termín hlasovania aspoň poprosím pána spravodajcu, keby ste ohlásili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2013-12-05):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy aj o pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-15):
Vy ste nepočúvali, pán, pán...
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Ďakujem. Chce zaujať stanovisko spravodajca?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 76, zdržalo sa 63 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Máme jedného prihláseného. Písomne sa neprihlásil nik. Ústne máme prihláseného jedného rečníka. Tak, no teraz troch rečníkov, dobre, štyroch rečníkov. Uzatváram možnosť a spravodajca je prvý. Chceš? Takže po spravodajcovi. Do rozpravy sa prihlásil ešte aj navrhovateľ, ktorý bude nasledovať hneď po spravodajcovi. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 87 za, 29 proti, 30 sa zdržalo. Schválili sme návrh novely zákona č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Pán poslanec Kamenický bude uvádzať v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 145 o správnych poplatkoch. Je to tlač 145. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 145.)
Hanuliaková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-05-15):
Ďakujem za slovo. Áno, presne ako ste povedal, pán kolega, toto je frontálny útok na kultúru, médiá a demokraciu a ono je skutočne veľmi fascinujúce, že päťpercentná strana, teda strana SNS, ktorá sa v predchádzajúcich voľbách nedostala do parlamentu kvôli teda rôznym komickým situáciám jej predsedu a ktorá, ktorá pospájala rôznych konšpirátorov aktuálne na svoju kandidátku, ktorú mala, tak ide diktovať to, že ako má vyzerať kultúra na Slovensku a ide diktovať to, ako má vyzerať verejnoprávna televízia. Na čelo ministerstva kultúry postaví pani Šimkovičovú, ktorú pre jej nenávistné komentáre prepustili z televízie a ktorá má alebo mala online televíziu a ktorá na pravidelnej báze šírila tie najhrubšie konšpirácie. Ja som si teda dovolila pozrieť a na vlastné riziko pár záberov z tejto online televízie a musím povedať, že to by mohli byť, to by mohli kľudne ukazovať ako odstrašujúci a veľmi zlý príklad toho, ako sa to nerobí a že tieto hoaxy, ktoré tam pani ministerka šírila, by jej podľa mňa vyvrátili aj žiaci základnej školy, keby sa držali faktov a vedy. Rozumiem, že premiérovi Ficovi vyhovuje, že mu niekto robí užitočných i... doplňte si, ale to, že toto nikomu neprekáža, čo sa tu deje medzi poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a naozaj sa tu nenájde pár statočných, je skutočne smutný obraz slovenskej politiky a smutný obraz aj Slovenska a mňa mrzí, že takíto ľudia tu zastupujú občanov a občianky Slovenskej republiky. Ďakujem.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2017-06-20):
Ďakujem, pán podpredseda. Prajem aj dnes všetkým príjemný, dobrý deň. Navrhovaným zákonom, zákonom na, sa transformuje, transponuje smernica o trhu a finančných nástrojoch, tzv. smernica MIFIT2, zavádza sa nová infraštruktúra zberu údajov a zavádza sa regulácia nad poskytovateľmi služieb vykazovania týchto údajov. Novým legislatívnym rámcom sa nahrádza a dopĺňa súčasný rámec MIFIT v týchto oblastiach. Po prvé ide o doplnenie, dopĺňa sa nový typ obchodnej platformy pre finančné nástroje. Ide o tzv. organizovaný obchodný systém. V ďalšom zavádza sa osobitný segment rastových trhov, ktoré majú uľahčiť malým a stredným podnikom prístup ku kapitálu. Reguluje sa algoritmické obchodovanie ako reakcia na technologický pokrok v oblasti obchodovania na kapitálovom trhu. V ďalšom sa zvyšuje úroveň ochrany klientov finančných inštitúcií zavedením nových požiadaviek na vytváranie a distribúciu finančných nástrojov ponúkaných klientom a v neposlednom rade zavádzajú sa opatrenia na predchádzanie systémovým rizikám na finančných trhoch, najmä zavedenie pravidiel pre obmedzovanie pozícií v komoditných derivátoch. Prijatím zákona predpokladáme pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, nakoľko sa umožňuje poskytovanie služieb vykazovania údajov a zvýšenie úrovne ochrany finančných spotrebiteľov v oblasti obchodovania s finančnými nástrojmi. Toľko na úvod. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-17):
V. Tkáč, poslanec: Nebudem komentovať to, akým spôsobom sa hodnotilo moje vystúpenie vo vzťahu k výboru pre sociálne veci a bývanie. To je nezodpovedné, čo predviedol pán kolega Cabaj v súvislosti s tým, či ten výbor plní, alebo neplní funkcie. Ja viem, že ste nešťastní po fiasku, ktoré v predvolebnej kampani zažila vaša strana, ale chcem uviesť, že výbor pre sociálne veci a bývanie je výborom, ktorý je odborným (potlesk), je to výbor, ktorý plní svoje funkcie bez ohľadu na politický dres, a tento výbor vôbec nemienim nechať nahradiť výborom pre koordináciu reforiem. Jednoducho nebudem sankcionovať niekoho, kto má racionálny návrh, pretože jednoducho nepodľahol tlakom a bez vyrokovania a dohôd ste v podstate dostali opozíciu do fiaska. Myslím si, že zriadenie tohto výboru do výsledkov referenda je súčasťou toho, že vláda nezvláda koordinačnú funkciu a parlament v tomto zmysle tieto veci musí, samozrejme, nahrádzať. Vôbec tu nejde o sociálne zákony, pretože výbor pre koordináciu reforiem nie je výborom pre koordináciu reforiem sociálnych. To je všetko a je mi ľúto, že ste prešli na úroveň osobných invektív.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2020-09-17):
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nebol žiadny pozmeňujúci návrh. Ja som požiadala vyňať na osobitné hlasovanie bod 10 zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bodoch 1 až 9 a 11 až 26 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Matečná, Gabriela, ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR poverená riadením Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR (2017-09-07):
Ďakujem veľmi pekne, ja snáď len na margo tejto diskusie. Ďakujem pánovi Petrákovi za jeho vystúpenie. Ten uvedený pozmeňujúci návrh už bol prediskutovaný, táto požiadavka bola vznesená aj na ústavnoprávnom výbore a ním ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu ani samotná Slovenská akadémia vied, s týmto pozmeňovacím návrhom, nesúhlasila. Tento návrh, ktorý sme predložili, vychádza zo zodpovednostných vzťahov v Obchodnom zákonníku, ktoré sa aplikujú na obchodnú spoločnosť, konkrétne nie na jeden, ale na dva typy spoločnosti, t. j. na spoločnosť s ručením obmedzením aj na akciovú spoločnosť. Je potrebné uviesť, že zákon o VVI, teda právna forma je koncipovaná na rozhraní verejnoprávnej inštitúcie a neziskovej organizácie. Teda nevychádza sa z princípov fungovania obchodných spoločností, ktorých prvky právnej úpravy predstavuje pozmeňujúci návrh. Z toho pohľadu by išlo o nesystémové riešenie mimo koncepcie návrhu zákona. S ohľadom na uvedené poukazujeme na skutočnosť, že zákon 213/1997 o neziskových organizáciách pri riaditeľovi či správnej rade, ani zákon 176/2004 o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií, t. j. zákony, z ktorých sa pri kreovaní vzťahu k majetku vychádzalo, takéto zodpovednostné vzťahy neupravujú. Na okraj možno uviesť aj to, že takýto zodpovednostný vzťah neupravuje ani český zákon 341/2005 Sb. o veřejných výzkumných institucích, ktorý bol taktiež východiskovým podkladom pre tvorbu návrhu zákona o VVI. Ďakujem veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 100 poslancov, za návrh 97, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Teraz budeme pokračovať hlasovaním o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s prístupom Slovenskej republiky k Dohovoru o udeľovaní európskych patentov a k Revízii znenia textu dohovoru o udeľovaní európskych patentov , tlač 1213. Spoločným spravodajcom je pán poslanec Antecký. M. Antecký, poslanec: Predkladám uznesenie k predmetnému Dohovoru o udeľovaní európskych patentov a k Revízii znenia textu dohovoru o udeľovaní európskych patentov. Uznesenie znie: Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s prístupom Slovenskej republiky k Dohovoru o udeľovaní európskych patentov a k Revízii znenia textu dohovoru o udeľovaní európskych patentov a zároveň rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 Ústavy 5 Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Pán predseda Fico, máte absolútnu pravdu, mňa tiež mrzí, že sa nemerá jedným metrom. Tunák zdravotníkov ideme zatýkať, dávať tisíceurové pokuty a keď tunák opoziční poslanci pred parlamentom takisto v lockdowne robili rovnaké stretnutia, nikto to neriešil. Takže merajme jedným metrom. Áno, máte pravdu. (Potlesk.) S ďalšou... s procedurálnym návrhom vystúpi pani poslankyňa Bittó Cigániková. Nech sa páči.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2017-02-01):
Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, vážení kolegovia. Moje vystúpenie bude o dosť stručnejšie ako vystúpenie pána Dostála, pretože ako hlavnú úlohu ja vnímam podporiť ho v tom, čo hovoril. Ja som, musím povedať, sledoval aj s úctou, aj s veľkým porozumením snahu naozaj nielen jeho, ale pomerne veľkej skupiny pripomienkujúcich občanov využiť zmenu zákona na to, aby sa ten zákon významnejším spôsobom vylepšil. A chcel by som využiť toto vystúpenie najmä na to, aby som apeloval na pani ministerku, aby z pozície teda člena vlády, povedal by som, riadiaceho pracovníka vlády venovala nejakú časť svojho, verím, že vyťaženého časového fondu, zamyslením sa na to, aby signifikantne vylepšiť ešte tento zákon. Zákon o sťažnostiach totiž patrí medzi zákony, ktoré sa málokedy nejak obsiahlejšie riešia vo verejnej diskusii. Spolu so zákonmi mnohými o petíciách, ale aj množstvo iných oblastí, sú to veci, ktoré sa tak nejak berú, že sú, a keď sa robí novela, tak sa maximálne robia takéto technické vylepšovania, akého sme tu aj svedkami. Niekedy možno aj zhoršenie. Ale nemáme nikdy o tom tú, takú tú vyššiu úroveň verejnej diskusie, politickej diskusie, aká sa venuje mnohým iným témam, pričom ako sa naša štátnosť a verím že aj demokracia stabilizuje a usádza, tak práve takéto mechanizmy, ktoré už existujú a máme s nimi nejakú skúsenosť, by podľa mňa mali nadobúdať čoraz väčšiu dôležitosť. Tak namiesto toho, aby sme, povedzme, problémy občanov a ich nespokojnosť, povedzme, s možnosťou presadenia nejakej svojej krivdy alebo jej nápravy riešili neustálymi, poviem to tak, že experimentmi a nejakými skokovými a úplne novými inštitútmi, tak podľa mňa by bolo vhodné sa naozaj zamyslieť a navrhnúť ľudí, ktorí majú aj rozsiahlu skúsenosť, ale aj určitú kreativitu a politický zmysel nad tým, ako vieme tieto tradičnejšie nástroje možno prispôsobiť, „apgrejdnúť“ a použiť tak, aby sme ich naozaj vylepšili. Takže ja sa len chcem prihovoriť, pani ministerka, aby si naozaj zobrala časť zo svojho veľmi vyťaženého časového fondu a v spolupráci či s ľuďmi, ktorých zastupoval aj v tej hromadnej pripomienke, aj dnes tu pán Dostál, a prípadne aj s ďalšími sa venovalo, povedal by som, nadštandardnej, množstvu energie tomu, aby sme z tejto novely urobili aj takú, by som povedal, významnejšiu novelu než len technickú. Lebo pokiaľ sa to nespraví, tak je pomerne možné, že ďalších 5, 10, 15 rokov zase na to nebude nejaký záujem a nálada a, naopak, tí, čo sú, nespokojní budú s tým, ako dnes funguje štát, budú čoraz viac argumentovať, či už potrebou priamej demokracie alebo nejakou potrebou nových experimentálnych inštitútov. Takže myslím, že je na všeobecný prospech vrátane vlády, aby sa táto príležitosť využila, a chcel by som teda o to požiadať. A zároveň teda chcel by som na záver ešte raz poďakovať poslancovi Dostálovi a jeho kolegom za prácu, ktorú do toho vložili. Ďakujem veľmi pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-11):
Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické poznámky. Majú ich pani poslankyňa Tomanová, Šedivcová, Poliačik a Hraško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Tomanová.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-07):
Páni poslanci, prosím, aby ste v rámci diskusie nediskutovali s ministrami vlády Slovenskej republiky. Nech sa páči, pán poslanec.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-15):
Prosím vás pekne, než budeme pokračovať, tak by som vás chcel požiadať veľmi pekne, hlavne opozíciu, lebo koalícia zjavne za to zahlasuje, aby sme nemali diery a prestoje zajtra v rokovaní Národnej rady, tak chcel by som navrhnúť, či je všeobecný súhlas na to, aby sme bod 60, 61, je to 975 a 886, to sú Sulíkove zákony, termínovali hneď zajtra po bodoch ministra vnútra. Keď to tam nedáme, budeme mať fúgy, prípadne budeme robiť prestávky, bolo by to zbytočné. Takže chcem vás požiadať všeobecným súhlasom, či to môžeme prehodiť. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Uvedené sme schválili. Ďakujeme pekne. A teraz nech sa páči, v rozprave je pán poslanec Cmorej, nech sa páči.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-02-10):
Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia v pléne, pri skladaní svojho poslaneckého sľubu som si povedal, že v rámci koaličných možností podporím všetky rozumné návrhy zákonov a pozmeňujúcich návrhov bez ohľadu na to, z ktorého tábora pochádzajú. Pozmeňujúci návrh kolegu Kolesíka patrí práve k takýmto návrhom. Je mi veľmi blízky, lebo sa ma niekoľko rokov osobne dotýkal. Celú prvú polovicu deväťdesiatych rokov som pracoval ako sprievodca po Bratislave a už v tomto období sme v komunite sprievodcov cestovného ruchu diskutovali o osobách, ktoré nám fušovali do remesla bez právoplatnej licencie sprievodcu. Stretávali sme ich v uliciach starej Bratislavy. Pracovali zväčša pre rýchlo kvasené cestovné kancelárie, ktoré vycítili obchodnú príležitosť s pribúdajúcim počtom jednodňových zájazdov z Viedne. Paradoxne najčastejšími čiernymi sprievodcami boli cudzinci. Často to boli samotní sprievodcovia tých skupín, ktoré si prinášali do Bratislavy zo svojich cestovných kancelárií. To, čo by sa v mestách ako Praha, Budapešť alebo Viedeň nikdy nemohlo konať, bolo v Bratislave realitou. A podľa informácií, ktoré dodnes mám, sa tieto javy vyskytujú doteraz. A tá prax pretrváva. Jedná sa pritom o činnosť v rozpore so zákonom. Sprievodcovská činnosť cestovného ruchu je koncesnou živnosťou, na ktorú vykonávateľ potrebuje oprávnenie. To získa intenzívnym kurzom, ktorý za mojich čias trval štyri mesiace a z hľadiska náročnosti bol porovnateľný s náročnou vysokoškolskou skúškou dvojsemestrálneho predmetu. To, čo sa stále deje v uliciach Bratislavy a ďalších slovenských miest, je porušovanie zákona a predpisov. (Ruch v sále.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-07-01):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa prihlásil pán navrhovateľ. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-02):
Ani tento návrh sme neprijali.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-14):
Nasleduje druhé a tretie čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Bieloruskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií (tlač 1343). Pán podpredseda vlády a minister financií, nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-05):
Slovo má pán poslanec Július Brocka.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-01-21):
Ďakujem. Pán poslanec Ivan.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-05-20):
Ďakujem. Pán kolega Mazurek, ešteže sa máte na čo vyhovárať. Tentokrát vám ZMOS pomohol, aby ste sa mohli vyviniť, že nezahlasujete za pomoc rodinám s deťmi. Veľmi vám ležia na srdci krúžky, čo je vaša druhá výhovorka, aby ste sa vyvinili, že nepodporíte hlasovaním najväčšiu pomoc rodinám s deťmi za posledné desaťročia. Často máte reči o pomoci, o tom, ako vám záleží na najslabších, na najzraniteľnejších, teraz máte šancu ukázať hlasovaním, nakoľko úprimne to s pomocou myslíte. Neobstojí pred ľuďmi ani výhovorka, že to nepodporíte, lebo Igor Matovič. Beriete to len politicky a bojíte sa, že schvaľovanie, schválenie zákona prinesie niekomu politické body. Tu ide ale o rodiny, o deti, a preto by ste mali politiku dať bokom. Máte víkend pred sebou, prehodnoťte, premyslite a v utorok príďte medzi nás s tým, že tento zákon podporíte, máte šancu sa aj pred národom ukázať a prejaviť, že vám naozaj na rodinách s deťmi záleží, a určite vám to môže skôr pomôcť ako ublížiť a, a raz budete Igorovi Matovičovi ďakovať, že ste mohli byť súčasťou najväčšej humánnej pomoci pre rodiny a deti. No a čo sa týka, čo sa týka ako samospráv, že sa vyhovárate, ako to nezvládnu, nebojte, zvládnu to, tak ako, ako to zvládli doteraz, a hlavne tí, hlavne tí šikovní starostovia, ktorí veľmi dobre vedia manažovať svoje obce, a primátori svoje mestá, takže... a tí, čo plakali, nariekali doteraz, tak budú vždy, lebo viete, boli zvyknutí, že štát im možno až príliš pomáhal a niekedy sa treba aj uskromniť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Rehák, poslanec: (2006-08-04):
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. júla 2006 č. 17 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodársku politiku, výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore do 4. septembra 2006. Pán predsedajúci, to je z mojej strany všetko, otvorte všeobecnú rozpravu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-15):
Pani poslankyňa Veronika Remišová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 102, proti 5, hlasovania sa zdržalo 27 poslancov. Konštatujem, že bod 49 sme schválili. Nech sa páči, pán poslanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Nech sa páči, pán poslanec Matovič. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, v zmysle rokovacieho poriadku ste sa mali prihlásiť, neprihlásili ste sa. Vám ten gombík stále nefunguje. (Reakcia z pléna.) No nie, lebo stláčate dvakrát, keď stlačíte raz, tak sa prihlásite a ten druhýkrát sa odhlásite. Robíte to tak stále, pán poslanec. Nech sa páči. (Reakcia z pléna.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
Zapnite mikrofón pani poslankyni Masácovej, prosím.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-10):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 82 za, 2 proti, 43 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-29):
Pani poslankyňa Petrík.