Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-11-28):
Dobrý? Ďakujem. Ja len tak v rýchlosti chcem povedať preto, lebo my sa zrejme držíme, teda ja určite, pri tomto návrhu zákona a chcem vysvetliť prečo, aby nám neboli dávané nálepky, ktoré nám typicky niektorí možno trošku jednoduchší ľudia radi dávajú. Chcem to vysvetliť. Ja už som to urobila aj na výbore, myslím si, že išlo o korektnú diskusiu, nakoľko naozaj uznávam snahu predkladateľov a zámer. Len teda to, čo chcem povedať, je to, že rozumiem tomu, že tento celý návrh sa odohráva preto, lebo istý denník zverejnil istý článok, ktorý naozaj, ja som to tiež povedala už, bol nepríjemný aj pre mňa ako liberála. Tento článok popisoval v podstate nejaký život pedofila a jeho nejaké zvyky a v spoločnosti, ako žije a ako čelí svojim problémom a podobné veci. Myslím si, že viacerí z vás ste ho čítali. A teda musím povedať aj mňa ako liberála trošku zdvihol zo stoličky, lebo som si tak povedala, že načo je toto dobré, že načo, to už potom sa to nejak zovšeobecnieva. A myslím si, že sa všetci do jedného zhodneme a chcem teda povedať za nás, že my určite teda sme proti pedofílii tak ako proti všetkým tým veciam, ktoré považujeme za choré, ktoré kolegynka spomínala. To, prečo sa ale chceme v tomto prípade zdržať, je to, že všetky tieto činy, pedofília, nekrofília, rôzne iné, nechcem ich tu menovať, nie je to vôbec pekná téma, tie už dnes trestnými činmi sú. Už, už to existuje, už sa to dá teda nejakým spôsobom potrestať. Dokonca aj, možnože aj daný článok by sa dal, pretože aj akási propagácia týchto vecí sa dá považovať za reklamu. Čiže my už podľa mňa dnes máme inštitúcie, cez ktoré vieme zakročiť, a my sa tu totiž dostávame na veľmi tenkú hranicu, pretože veľa vecí tu nie je jasne definovaných a je to, zostávajú také otázne. A môžme sa dostať do situácie, keď napríklad niekto napíše vedecký článok o pedofílii alebo niečo podobné a nejaký neprajník to môže považovať, nejakým spôsobom považovať za propagáciu, alebo poukázať. Jednoducho bude to ďalšia páka, keď tým, že je ten zákon úplne nepresný a sú tam nevyjasnené pojmy, tak jednoducho môže sa stať, že nebude slúžiť dobre svojmu účelu, ale práve naopak. Veľa zavážil aj názor Slovenskej sexuologickej spoločnosti, ak si nemýlim ten názov, ktorý hovoril presne toto v podstate, že tie veci už dneska trestné sú, že je to teda nepresne formulované. A ešte pre mňa podstatný argument bol to, že niektoré veci v ňom chýbajú. Typický prípad, ako som hovorila na výbore, je napríklad sadizmus. Ten v tom nie je. Teraz rozumiem tomu, že áno, že môžme prísť s pozmeňovákom a doplniť to tam, čo samozrejme beriem, ale potom každý z nás, ako tu sedíme a sme teda že v predvolebnom období a 150 poslancov a samozrejme len my a nikto iný vie, ako ľudia majú žiť a čo je morálne a čo neni, tak sa tu môžme začať predháňať a do toho zákona dávať rad radom všetko, čo považujeme za nesprávne. A jednoducho nemyslím si, že v situácii, keď už raz tieto veci trestné sú, takže toto je úplne najšťastnejšia cesta. Nebudeme však ani proti, pretože ešte raz opakujem, rozumieme tomu úmyslu, ale myslíme si, že oveľa účinnejšie by bolo využívať súčasne platné zákony a vyžadovať ich plnenie a na toto sa sústrediť ako vymýšľať nové a nové. A to teda z toho dôvodu, že ako vieme, v zákone je aj napísané, že kradnúť sa nemá, a vieme, aká je skutočnosť. Zákon jednoducho máme, len musíme dohliadnuť na to a to by mala byť naša prvá, prvoradá úloha, aby sa naozaj tieto zákony dodržiavali, lebo myslím si, že neni tu v sále jediný človek, ktorý by súhlasil s propagáciou tých vecí, ktoré ste, pani kolegyňa, uvádzali a ktoré, na ktoré reaguje tento návrh zákona. Ďakujem pekne.