NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
Ďakujem, pán poslanec. Teraz sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-06-15):
Vážený pán odídený premiér Heger, ja začnem rovnako, hovorili ste, že táto vládna koalícia, táto vládna garnitúra dostala veľkú dôveru ľudí vo voľbách. No len vám chcem pripomenúť, že tá dôvera po roku a štvrť sa prepadla rapídne. A vy si tu tlieskajte, ja vám tiež zatlieskam (rečník začal tlieskať), super, po roku a štvrť 8 % z 25, skvelé (rečník prestal tlieskať), ľudia vás milujú všetkých do jedného, tak sa nad tým zamyslite, prečo to tak je asi. Prečo to tak asi je, že ste takto prepadli, veď to je svetový rekord, to sa môžte, môžte si to dať napísať do Guinnessovej knihy rekordov. A nikto tu nebude, ja určite nie, obhajovať niekoho, keď niečo zlé spáchal. Každý, kto spáchal trestný čin, si zaslúži trest, ale každý má právo na spravodlivý a nezmanipulovaný proces. A nie my, ale vaša tajná služba, vaša SIS-ka hovorí, že v známych trestných kauzách sa deje niečo nekalé, že sa tu manipulujú svedecké výpovede, a preto nemôžme hovoriť o objektívnom vyšetrovaní. Čiže nechápem, jak môže aj pán premiér Heger prísť s tou tézou, že vlastne za systém týchto zlých možno policajtov, zlých prokurátorov, lebo, samozrejme, nie všetci sú zlí, je veľa čestných prokurátorov, veľa policajtov, ale že aj za túto skupinku môže opozícia?! To čo je za logiku? To my sme vybudovali takúto skupinku, ktorá teraz, opakujem, ničí nominantov predchádzajúcich vlád? Ste smiešni. Ste smiešny, pán Pollák, vy ste strašne smiešny, keď ešte aj na toto kývete, pozrite sa v telke, aký ste smiešny, lebo je to donebavolajúca hlúposť, pán Pollák. Donebavolajúca hlúposť a vy to dobre viete. A nikto z nás nič nechce, len aby sa táto vec normálne prešetrila, preverila, ale keď to začne Inšpekcia ministerstva vnútra preverovať, tak jej šéf je okamžite, podobne ako všetci predchádzajúci, okamžite vzatí, zadržaní a možno už aj niekde, neviem, kde je.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-03-24):
Je to nedôstojné. Prosím, všetci sa vráťte na svoje miesta.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 82, proti 44, zdržalo sa 18 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme skrátili lehoty. Môžme pristúpiť k jednotlivým hlasovaniam.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 63 za, 71 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme návrh. Ďalší návrh. M. Abelovský, poslanec: Budeme hlasovať o bode 5 spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť ho. Ide o Zvolen.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-10):
Ďakujem, pán podpredseda vlády. Pán spravodajca, nech sa páči, môžte sa vyjadriť k rozprave.
Sulík Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Poprosím pánov poslancov, aby nereagovali, aby nechali dohovoriť pána poslanca Mateja.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-07-14):
Ďakujem. Rada by som pozvala kolegov zo zdravotníckeho výboru na výbor zajtra o ôsmej ráno, bohužiaľ, inokedy sa nedá. Takže zajtra o ôsmej ráno budeme mať výbor. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-18):
O slovo požiadal pán minister. Nech sa páči.
Grendel Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 83, proti nikto, zdržalo sa 44, hlasovali všetci prítomní. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-12-08):
Ďakujem, pán podpredseda. Počítam s tým, keďže dúfam, že to prejde, aby to bolo čo najrýchlejšie. Vážené dámy a páni, ako hovorieva pán kolega Kresák, účel tejto právnej normy je zrejmý z jej obsahu a v tomto prípade je účel tejto právnej normy zrejmý už z jej názvu. Ide o zrovnoprávnenie povinností občanov Slovenskej republiky s povinnosťami predsedu vlády Slovenskej republiky. Podrobnejšie tento návrh odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-24):
Vážené dámy, vážení páni, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 4. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona máte pod tlačou č. 181, nie, pardon, 81, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 80. Dávam slovo pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 81.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 139 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem spravodajcovi. Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme vyčerpali hlasovaním všetky návrhy, ktoré sme v doterajšom priebehu prerokovali. Teraz mi dovoľte vzhľadom na to, že sme skončili hlasovanie, vyhlásiť krátku 3-minútovú prestávku a potom budeme pokračovať v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti  so zrušením krajských úradov vystúpením pána poslanca Pada. Krátka 3-minútová prestávka. (Prestávka.) (Po prestávke.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-12-05):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť pánovi poslancovi Mariánovi Kovačócymu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem pekne. A, pán poslanec Fecko, keď som pripravoval toto vystúpenie, naštudoval som si aj zákon o pozemkových úradoch a verte mi, že pozemkové úrady sú v jeho kompetencii aj keď máte pravdu, že nie je to jediné ale bez problémov uznám vašu nepomerne väčšiu expertízu, rádovo väčšiu expertízu v tejto oblasti a budem rád, ak aj v rozprave sa tomu budete venovať. K pánovi Baškovi. Musím vám povedať, že ja chápem ten komunikačný ťah na to opakovať stále 700 miliónov, len my tu naozaj dneska máme zákon za 6 miliónov, ktorý navyše, ako som spomenul, veľkú časť z neho vymažú tí noví špičkoví politickí nominanti, ktorých ste si už vytvorili. Takže o tom sa dnes bavíme. O 700 miliónov som povedal, aby som bol férový, síce to číslo je trošku vytiahnuté z prsta, lebo aj pán minister raz priznal na tlačovke, že najprv to vyšlo z jedného výpočtu, potom zistili, že výpočet je zlý, a potom im zázračne vyšlo z iného výpočtu to isté číslo. To potom celkom ja ako vedec mám určité otázniky, ale v poriadku. V tom vám držím palce. To som jasne povedal. Len vy chcete tých 700 miliónov používať ako baranidlo na to, aby ste presadili tento zákon, ktorý šetrí. Ak vôbec 6 miliónov a má všetky tie nevýhody, ktoré som pomenoval. To znamená, rozlišujme a nikto tu nenapadol zatiaľ ani v reakciách, čo som povedal, že tento zákon je nevyhnutý ani postačujúci pre to, čo v ES-e chceme urobiť dobre. No a pokiaľ ide, pán Baška, o to, že neveríte, čomu veríte, no, ak nemusíte veriť, to vám nezazlievam, verte skúsenosti. Choďte sa spýtať ľudí, ktorí zažili éru okresných úradov, čo to znamenalo to metodické riadenie, aké bolo bezzubé, čo to znamenalo – tí prednostovia – čo to znamenalo napríklad pre školstvo. Choďte sa ich spýtať. Oni vám to určite radi porozprávajú a dúfam, že im budete veriť viac ako mne, lebo, ale povedia vám v princípe to isté, čo som sa snažil dnes aspoň hutne povedať ja. Ďakujem veľmi pekne.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-04-17):
Pani poslankyňa, ďakujem za vašu faktickú pripomienku, no, viete, akože čarovať sa dá, ale čarovať sa dá do výšky rozpočtu. A ten rozpočet je obmedzený. A bez ohľadu na to, že o akom rozpočte ktorej, ktorej, ktorého roka tu budeme rozprávať, ja som bol mestským poslancom a naozaj tie kapacity sú veľmi obmedzené. Mrzí ma to, ale, bohužiaľ, mesto niekde môže investovať a niekde musí šetriť. A tá najväčšia čiastka, na ktorej sa dá aj ušetriť, ale ktorá sa dá aj investovať je práve verejná doprava. Samozrejme, všetci chceme, aby tá verejná doprava fungovala dostupne, bezpečne, moderne, aby bola kvalitná, aby tam bola wifi, aby bola pomaly na každej ulici, ale keď nie sú peniaze, tak sa čarovať nedá. A, bohužiaľ, ten rozdiel medzi Budapešťou je, že má rádovo vyšší rozpočet.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Ďalej sa s faktickou poznámkou prihlásila pani poslankyňa Vaľová Jana. Nech sa páči.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
Ďakujem veľmi pekne aj vám, pán Šipoš, za váš príspevok a tú analýzu toho, aké sú teda tie tresty, ako to vyzerá v iných krajinách. A ja teda musím povedať, že som úprimne dnes poobede ostala z toho tu taká smutná, aj teda v nadväznosti na ten príspevok, ale aj na ten príspevok pani prezidentky, na jej prejav, kde veľmi jasne uviedla príklady, ktoré vlastne v podstate spôsobia, a nazvala to veľmi výstižne, to, že vlastne štát, ak prijme túto navrhovanú novelu Trestného zákona, rezignuje na spravodlivosť pre obyvateľov krajiny. A to ja vlastne vôbec nedokážem pochopiť, že po tom, čo my všetci tu objavujeme stále nové a nové súvislosti, kedy tá kombinácia zvýšenia škody, zníženia trestnosti, zníženia doby premlčania a ďalšieho v podstate spôsobí, že tí ľudia, ktorí páchajú majetkovú trestnú činnosť, korupciu, vyviaznu v podstate len s podmienkami alebo s nevykonateľnými trestami domáceho väzenia, keďže tých 700 náramkov podľa pána Sepešiho sú v podstate nefunkčné alebo na oprave v Izraeli, takže toto všetko tu vieme, toto všetko nám hovoria aj európske autority, ktoré, tiež si myslím, že majú závažnejšie problémy, napríklad teda európska prokurátorka pani Kövesiová má závažnejšie problémy, ako riešiť nášho generálneho prokurátora, ale, žiaľ, musí to robiť, ak vôbec chce, aby v Európskej únii platila, platilo právo a spravodlivosť. A teda toto všetko my vlastne vieme ako Národná rada, ako zvrchovaný zákonodarný orgán Slovenskej republiky, ako ľudia, ktorí tu pred pár mesiacmi prisahali na ústavu, hovorili, že budú ochraňovať právo a spravodlivosť a základné hodnoty právneho štátu, vieme a stále vlastne to smeruje len k tomu, že raz toto bude schválené. No prosto je mi z toho veľmi smutno. Žiaľ.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-06):
S reakciou pán poslanec Mičovský.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-29):
Pán poslanec Igor Matovič, nech sa páči.
Vážny, Ľubomír, podpredseda vlády SR pre investície (2014-03-25):
Ďakujem, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, nemajte obavu, nezabudli sme na stanovisko vlády a teraz mi dovoľte, aby som prezentoval stanovisko vlády Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré má tlač 953. Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky doručila dňa 19. marca 2014 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti Tomášovi Borecovi. Vláda Slovenskej republiky prijala k predmetnému návrhu nasledovné stanovisko. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti vláda Slovenskej republiky vníma ako pokus o nenáležite zasiahnuť do končiacej kampane pred druhým kolom prezidentských volieb a zároveň ako pokus vstupovať do živých trestných vecí. Minister spravodlivosti Tomáš Borec od nástupu do funkcie významným spôsobom prispel k odpolitizovaniu justície a vytvoril predpoklady pre systémové riešenie skutočných problémov súdnictva, ktorým je najmä otázka vymožiteľnosti práva a efektívnosti súdneho konania. Vláda konštatuje, že minister spravodlivosti konal na základe podnetu, ktorý po posúdení spisu vyhodnotil príslušný organizačný útvar ministerstva spravodlivosti. Na základe tohto posúdenia tohto trestného spisu boli zistené závažné chyby v hodnotení dôkazov, ktoré nebolo možné ignorovať a bolo nevyhnutné postupovať podľa zákona. Minister spravodlivosti postupoval v súlade s Trestným poriadkom, konkrétne podľa ustanovenia § 371 ods. 3 Trestného poriadku, ktorého znenie v minulom volebnom období presadzoval bývalý minister vnútra Daniel Lipšic prostredníctvom bývalej ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej. Podľa citovaného ustanovenia ak minister spravodlivosti na základe preverovania podnetu zistí chyby súdu pri hodnotení dôkazov, je dovolanie povinný podať. To jest, nie môže, ak sa to hodí alebo nie, čo sa tu snažíte naznačiť, ale je povinný. Povinnosť podať dovolanie v prípade splnených podmienok judikoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky pod spis. zn. III. ÚS 220/2011 a to v prípade, keď dovolanie napriek splneným podmienkam nepodala bývalá ministerka spravodlivosti, súčasná poslankyňa Národnej rady pani Lucia Žitňanská. Inými slovami, skupina opozičných poslancov chce vysloviť nedôveru ministrovi spravodlivosti za to, že plní svoje povinnosti v súlade so zákonom. Na základe uvedeného vláda Slovenskej republiky nesúhlasí s návrhom skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery Tomášovi Borecovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som.
D. Lipšic, poslanec: (2007-12-07):
Ide o novelu zákona, ktorá je veľmi stručná a ktorá sa týka rozšírenia pôsobnosti centra právnej pomoci, ktoré poskytuje právnu pomoc osobám v hmotnej núdzi aj na prípady  správneho súdnictva. Cieľom bolo, aby  najmä dôchodcovia, ktorých dôchodky môžu byť preskúmavané našimi súdmi, dôchodky rozhodnuté Sociálnou poisťovňou v rámci správneho súdnictva mali nárok na poskytnutie kvalifikovanej právnej pomoci zo strany štátu. Je to návrh, ktorý je veľmi solidárny práve s tými, ktorí to najviac potrebujú. Ja si uvedomujem, že Centrum pre právnu pomoc nie je prioritou ministerstva spravodlivosti, a preto má rozpočtové problémy. Z toho dôvodu aj na základe podnetu pracovníkov centra, ktoré mne aj kolegom poslalo pripomienky, sme v ústavnoprávnom výbore, v spoločnej správe je to uvedené, zúžili rozsah rozšírenia kompetencií centra na veci preskúmavania rozhodnutí vydaných Sociálnou poisťovňou a úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda naozaj len na prípady, keď ide o dôchodky a o preskúmavanie dôchodkov našimi správnymi súdmi. Chcel by som sa poďakovať aj z tohto miesta kolegom z vládnej koalície, pani poslankyni Laššákovej a jej kolegom v ústavnoprávnom výbore, ktorí aj vo výbore podporili návrh zákona. Nejde o politický návrh zákona, ale o návrh, ktorý môže pomôcť dôchodcom domôcť sa naozaj kvalifikovanej právnej pomoci, aby v ich prípadoch rozhodnutie súdu nezáviselo od toho, kto má lepšieho právnika alebo toho, že oni nemajú žiadneho právnika, Sociálna poisťovňa hej, ale aby reálne mali právo prístupu k súdu. Priznám sa, že viac sociálnodemokratický návrh si neviem ani prestaviť. Ďakujem, pán predsedajúci. A žiadam kolegov, aby tento návrh podporili. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 78 za, 29 proti, 38 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej prosím povereného člena výboru pre sociálne veci pána poslanca Jozefa Cecha, aby uviedol hlasovanie o bode 21 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankyni Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení. Máme to uvedené ako tlač 399. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ľubice Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 399.)
Urban, Miroslav, poslanec NR SR (2020-09-24):
Ďakujem za slovo. Pán Valášek, ako mi vysvetlíte, že podľa prieskumu proamerického GLOBSEC-u, 41 % Slovákov vníma USA ako hrozbu a len 26 % vníma hrozbu Rusko? Chcete mi povedať, že Rusi vynakladajú na propagandu dvakrát toľko ako USA? (Reakcia z pléna.) Áno? No nie som o tom presvedčený. Sú to nelichotivé čísla určite. (Zaznievanie gongu.) A to máte v podstate k dispozícii všetky médiá, mimovládky pod palcom a neobmedzené v postate finančné zdroje. Nepomáha ani kravata istého poslanca so znakom NATO. Je fajn byť s mainstreamom na strane tých mocných, bohatých, vplyvných, vyvolených. Pre mňa je však dôležitejšia istá taká pravda, konsenzus. Reputácia NATO a hlavne USA poškodili vojenské výpravy. To si musíme povedať, státisíce mŕtvych, Irak. Vojna – absolútne vymyslená zámienka, to musíte priznať. Sú o tom aj hollywoodske filmy, keď to, keď mi neveríte. Vyvodená politická zodpovednosť za tieto prečiny žiadna. Keď tvrdíte, že musíme niekam patriť, lebo inak nepatríme nikam, tak sa pozrime, Rakúsko, Fínsko, Švédsko, Švajčiarsko žijú aj bez NATO. Nórsko, Island, Británia, Švajčiarsko žijú takisto aj bez EÚ. Ja akceptujem vôľu väčšiny obyvateľstva Slovenska, ktoré vníma EÚ zväčša pozitívne. Áno, sú to prieskumy, ľudia chcú byť v EÚ. Ja to chápem, je tam Schengen, jedno s druhým, ale vyzerá to spočiatku, tá EÚ, ako dobrý projekt. Uvidíme, čo bude ďalej, či Európa zostane Európou slobodných národov, alebo sa zmení na nejaký konglomerát upadajúcej Arábie, ktorá vyzerá ako Sovietsky zväz centrálne riadený z Bruselu. Ja si myslím, že budúcnosť Európy je v euroázijskom priestore s dobrými vzťahmi s Ruskom. (Potlesk.)
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2021-11-04):
Ďakujem. Pán poslanec Kuffa, pokiaľ hovoríme o tom Švajčiarsku a národných parkoch, ja naozaj si myslím, že podstatne vhodnejšou krajinou na porovnávanie so Slovenskom by mohli byť krajiny karpatského oblúka, v tomto prípade najmä Rumunsko, ktoré mám prechodené krížom-krážom od svojich mladých rokov. A naozaj naposledy som bol napríklad v Národnom parku Retezat v Rumunsku už po tretíkrát krátko pred vypuknutím pandémie. Môžem povedať, že naozaj napriek tomu, že Rumunsko sa u nás tak nejak považuje za takú chudobnejšiu krajinu, tak tento národný park odporúčam napríklad, majú ich viacero, odporúčam každému navštíviť, lebo žiadny z našich národných parkov nie je v takom dokonalom stave z hľadiska plnenia toho primárneho účelu – ochrana prírody. A nájdete tam aj rozsiahle plochy bezzásahových lesov a nájdete tam aj rozsiahle plochy s tradičným využívaním, s pasením, s kosením týchto lúk, s bohatou biodiverzitou. Pokiaľ ide o vašu otázku, koľko stromov som zasadil, mrzí ma, že nedávate pozor v rozprave, lebo som pomerne detailne odpovedal vo svojej faktickej poznámke vášmu bývalému kolegovi poslancovi Sujovi, takže môžem vám to niekedy zopakovať. Pokiaľ ide o tie monokultúry, ktoré ste spomínali, ktoré sadí človek a ktoré sadí príroda, myslím, že som zachytil vŕby, osiky, topole, doplnil by som možno ešte jelše lepkavé a niektoré ďalšie druhy. Ja by som vás poprosil, keby ste mi mohli na moju mailovú adresu poslať váš profesný životopis. Ja sa k tomu určite vyjadrím v rozprave, ale podľa úrovne a rozsahu vášho vzdelania by som zvolil podrobnejší alebo populárnejší prístup, aby som si bol istý, že určite to budete vnímať s porozumením, ako vám to vysvetlím. Ja, samozrejme, veľmi rád o týchto témach rozprávam, keďže sú to moje srdcové záležitosti. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-21):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 87 za návrh,  29 proti, 30 sa  zdržalo. Konštatujem, že sme... Páni poslanci na schválenie pozmeňujúceho návrhu treba najmenej 90 poslancov, pretože prerokovávame ústavný zákon. Neschválili sme body 8 a 13. Pán poslanec, nech sa páči, Madej.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-02-05):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-09-13):
Až ma mrzí, že nemôžem reagovať na inú faktickú poznámku, tak by som chcel podporiť predložený pozmeňujúci návrh pani poslankyne Jurinovej. Ja som mal možnosť od toho prvého čítania, teda najmä na jeseň absolvovať niekoľko diskusií aj v médiách, aj, aj inde na tému predloženej novely zákona o pamäti národa, a teda viackrát som sa stretol s jedným z predkladateľov pánom poslancom Paškom a v jednej z tých diskusií som dostal otázku, že či si viem predstaviť, že by som ten návrh podporil, teda že by boli schválené nejaké, nejaké pozmeňujúce návrhy, a potom by bol ten návrh pre mňa prijateľný. A úplne spontánne som vtedy odpovedal, že no tak keby také tri štvrtiny zákona, alebo návrhu zákona boli z toho návrhu vypustené, no tak by som to možno zvážil, a teda zhruba niečo také obsahuje, obsahuje návrh pani poslankyne Jurinovej. Takže ak by návrh pani poslankyne Jurinovej prešiel, tak by som naozaj intenzívne uvažoval, či ten návrh nepodporiť, lebo je to tiež pokus vylepšiť nevylepšiteľné, ale myslím si, že je to pokus vylepšiť nevylepšiteľné zásadnejším spôsobom, ako navrhuje pani poslankyňa Pfundtner, pretože vypúšťa z návrhu zákona tie najproblematickejšie, najproblematickejšie ustanovenia. Pani poslankyňa Jurinová sa pýtala, že predkladatelia mali povedať, ktorú z úloh stanovených zákonom si UPN neplní, spýtajme sa. Ale ja by som sa spýtal aj na to, že ktorú z činnosti, ktorú UPN robí, by si nemal plniť a nejak tým porušuje zákon alebo ide nad rámec toho, čo je jeho poslanie.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Podmanický. Pardon, Rafaj. Pán poslanec Rafaj.
Šimko, Jozef, poslanec NR SR (2021-02-05):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, áno, kolegyne, kolegovia, rokujeme o zákone 371/2019 o bezpečnosti detských ihrísk. Vykonávam funkciu primátora mesta už 11 rokov, pán Kučera, a skutočne za tých 11 rokov sme v rámci okresného mesta Rimavská Sobota vybudovali, postavili niekoľko desiatok detských ihrísk. Dovolím si povedať, že sú bezpečné aj do roku 2019, čo sme vybudovali, aj tieto, ktoré momentálne budujeme. Ja osobne mám taký názor, že skutočne tento zákon nie je dobrý, lebo robí obrovské problémy pre starostov a primátorov, pre samosprávy, pretože my musíme zabezpečovať tie nešťastné certifikáty. Neni to dobrý zákon, a preto jednoznačne sa prikláňam k tomuto návrhu, čo predkladá pán Sulík, čo povedal pán Žiak. Jasné, každému z nás záleží určite na živote a zdraví našich detí, akože by nie. Tak určite tu snáď nie je ani jeden poslanec, ktorý by povedal, že nie. Ale ja si dovolím otvorene povedať, že aj tie detské ihriská, ktoré boli vybudované za socializmu alebo aj do roku 2019, kým tento zákon neplatil, boli bezpečné. A naviažem na slová pána Žiaka, skutočne, že situácia bola taká alebo je taká, že nielen tá samospráva je povinná zabezpečovať v podstate, aby bolo to ihrisko bezpečné, ale aj ten rodič, tí rodičia sa musia o tie decká postarať. Takže ja tu v danom prípade určite budem hlasovať v zmysle návrhu pána ministra Sulíka za zrušenie tohoto zákona. Ďakujem pekne.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ďakujem za vystúpenie plné faktov a hlavne za objasnenie celej situácie. Ďakujem, že ste sa zastali aj zamestnancov sociálnej kurately a vyzvali ste pani kolegyňu, aby sa im ospravedlnila za vymyslené obvinenia. Pán minister, zazneli tu výroky od opozičných poslancov, tak aj ja ukončím toto vystúpenie citátom pre opozičných poslancov, ktorí na vás reagovali: „Najviac rečí mávajú hlupáci. Vždy majú o čom hovoriť. Keď otvárajú hubu, domnievajú sa, že získavajú na význame.“ Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ústavný zákon, pán poslanec, to je téma. (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu. Reakcie z pléna.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-02-07):
Kolega Miro Číž, ja som nehovoril nejak svoje názory, citoval som zo spisu. A citoval som to, čo je tam napísané, čo povedal pán Határ, čo povedal pán Fico alebo hlas podobný hlasu Ficovi, a dával som to len do súvislosti. To nie je ani o ostrosti, ani o ničom, len jednoducho o tom, čo sa má vyšetrovať. To je to. Súhlasím aj s tým, že áno, ťažko očakávať vyšetrenie, keď majú to vyšetrovať tí, ktorí sú sami aktéri samotných záležitostí. Kolega Viskupič, no až není jasné, ten rozdielny prístup zo strany SMER-u a zo strany SDKÚ, tak ako musím povedať, že si slepý. Ja som to jednoducho jednoznačne povedal. To odpočúvanie, tá samotná akcia bola s plným vedomím príslušných zodpovedných ľudí spustená za vlády Mikuláša Dzurindu. Nie zastavená, spustená, prebiehala. Zhromažďovali sa tie dôkazy. A zastavená bola za vlády Roberta Fica. Nikto z mojich spolustraníkov, tým odpovedám aj pánovi Čížovi, v danom byte nebol. Ja som teraz citoval z toho spisu pasáž, ktorá dokazuje, alebo dáva indície, pretože nevieme, či to je pravdivé, samozrejme, ale dáva indície, že pán súčasný premiér v tom byte bol niekoľkokrát a že tam nebol popíjať Colu, ale že tam bol dohodovať kšeft okolo privatizácie Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti pre francúzsku spoločnosť Veóliu za 40 dkg salámy, aby sa potom hlas podobný Ficovi mohol pochváliť, že zohnal vlastnou hlavou 40 mil. pre financovanie strany SMER. To sa píše v materiáloch, ktoré sú verejne známe. Ja to dávam ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-06-30):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu aj ako gestorskému výboru a že výbory prerokujú tento návrh do 26 augusta tohto roku a gestorský do 31. augusta tohto roku.
Sólymos, László, minister životného prostredia SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Ja len toľko, že ja si myslím, že to, že sa začína stavať ten obchvat, dnes bola podpísaná zmluva, je to dobrá správa aj pre Prešov, je to dobrá správa pre východ Slovenska, ale dobrá správa pre celé Slovensko a samozrejme, aby sme mohli napredovať ďalej, tomu jednoducho bez druhého sa to nedá. Investície do infraštruktúry, to nie sú malé peniaze, to sú veľké peniaze, potrebuje to proste vysoké zdroje, takže veľmi ťažko sa hľadá v štátnom rozpočte zdroj na takéto veľké investície. K tomu treba asi aj iné, potrebujeme k tomu spraviť iné kroky, preto hovoríme o tej dlhovej brzde veľmi intenzívne. Takže je to na nás, aj na vás, na nás všetkých, to rozhodnutie, že či sa budú stavať naďalej na Slovensku diaľnice alebo proste asi nebudú. Takže asi toľko. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-12):
Ďakujem pekne. Počkajte, jak to povedal kolega Blaha, že čo som to, počkajte, na alkoholizme, sieť krčiem? Tak ja vám poviem, Počiatek má krčmy, Kaliňák má krčmy, Gašparovič obchoduje s vínom, Glváč má hotel, ešte neviem, ja už ani neviem, kto všetko tam čo máte, páni kolegovia. (Reakcie z pléna.) Galisov švagor či zať má reštauráciu, no ja už neviem, ja si to zozbieram, potom vám to poviem, dobre? Pán Blaha, vy nemôžte mať nič, lebo vy by ste skrachovali, aj keby ste zadarmo predávali (reakcie z pléna) a vás dotovali, lebo vy ste jeden neschopný, neschopný človek. Rozumiete? Vy nemôžte mať nič, to je úplne v poriadku, je dobré, že nič nemáte, lebo by sme to museli všetko zaplatiť nakoniec. To je úplne v poriadku, to nechajte tak. (Smiech v sále.) Prosím vás pekne, pán Bagačka, ak vás z toho hlava bolí, že či 4,5 alebo 5, dohodnime sa na tom, že stále je to veľa. Dobre? Ak vás z toho hlava bolí, že či 4,5 alebo 5 mld., stále je to veľa. Ľudia, dobre, beriem späť, ospravedlňujem sa, neni to 5, je to 4,5 mld., abo nech 4 mld., 4 mld. idú na Cyprus. Už ste spokojnejší, už budete lepšie jesť tú vianočnú kapustnicu? Viete, oni ako keby povedali, smeráci, že teda neni to 5 mld., je to 4 mld., a preto teda dajme tomu, keby to bolo 5, ako keď ja som prvýkrát povedal, tak by možno nad tým porozmýšľali, takto sú s tým spokojní, je to suma primeraná, o ktorú naši ľudia môžu prísť, nie? Však majú dosť, majú dosť, pozrú do chladničky, pozrú na účet, majú dosť. Prečo by nedali ešte chlapcom na Cyprus, nie, prečo nie, prečo aby nedostali viac? Ďakujem. (Ruch v sále.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
Ďakujem. Keďže všetky mám tuná, všetky tri procedurálne návrhy aj v tlačenej forme, dávam hlasovať teraz o prvom procedurálnom návrhu pána Dostála. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 78, proti 42, zdržalo sa 5, nehlasovali 2. Uvedený návrh pána poslanca Dostála sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu pani poslankyni Zemanovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 79, proti 42, zdržalo sa 7. Aj tento návrh sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Lehockého. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 79, proti 36, zdržalo sa 12. Aj tento návrh sme schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 68/97 Z. z. o Matici slovenskej (tlač 916), bod 56 schváleného programu. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, pani poslankyni Monike Kozelovej. Prosím ju, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 68/1997 Z. z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov , tlač 916.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-06-23):
Vážení kolegovia, kolegyne... (Reakcie z pléna a neutíchajúci ruch v sále.)
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem. Pán minister, tak dojemne, keď ste podpisovali tú R4, poznám toho človeka, alebo predpokladám, že je to ten, že ho poznám, ktorý ti tak chválil, resp. sa pochleboval, a myslím, že ho spoznáš aj ty, a potom uvidíš, kde je pravda. Ale, samozrejme, je to legitímna vec. Na R4 boli uskutočnené žiadosti o nápravu, námietkové konanie na Úrade pre verejné obstarávanie toto ukončilo, nedalo sa to skôr, ak by to bolo skôr, tak tú R4 podpíše súčasný poslanec pán Choma, ale tam sú procesné lehoty a som rád, že ste to mohli podpísať, buď ty, alebo ja, neviem, riaditeľ, poverený pracovník Národnej diaľničnej spoločnosti, čiže mňa to len teší, že R 4 bude pokračovať, ver mi. Čo sa týka Čiernej nad Tisou, my sme nikdy nepovedali, že chceme nejako dehonestovať Čiernu nad Tisou. Naopak, sme tam investovali do obráteného presýpača vozňov 270 mil. Sk a chceli by sme investovať aj ďalej. Čiže Čierna nad Tisou je, a vždy bude na sypké materiály. Širokorozchodná je o inom, aby sa potiahli kontajnerové toky, pretože Čierna nad Tisou ich nebude zvládať, keď bude rásť potreba dopravy. A čo sa týka tých detí, veľmi stručne, bolo tu povedané, že chceme, aby nám deti nevyčítali zadlženie. To zadlženie nie je také nebezpečné, pretože je to fixná čiastka z titulu PPP, ktorá je stále fixná celých 30 rokov, ale predpoklad, že HDP bude stúpať a za 20, za 25 rokov je to už ozaj veľmi, je to už ozaj veľmi malá čiastka, ja mám skôr obavu, že deti nám budú vyčítať, že keď dokončíme diaľničnú sieť do roku 2138, že museli odísť do Írska alebo do Ameriky, pretože nedá sa tu nájsť pracovná príležitosť. Ďakujem.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2023-06-28):
Pán predsedajúci, tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a z rozpravy. Mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-02-13):
Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegyňa Verešová, za to, že si vysvetlila ešte tú progresivitu. A, kolega Bublavý, no tak asi ste ma dobre nepočúvali, pretože ak by ste počúvali, tak ste mohli počuť, že tie príjmy rastú bez zvyšovania dane. Pretože keď rastie počet ľudí a objem peňazí, z ktorých sa zdaňujú, tak sa zvyšujú tým pádom aj príjmy do tých samospráv. Takže to neni o tom, že teraz niekto ide zvyšovať dane, tie príjmy rastú bez zvyšovania daní. Ale povedal som jednu vec a povedal som, že samosprávy majú nástroj, ktorým sú tzv. majetkové dane, ktoré môžu používať. Tí, ja si myslím, že tieto dane sú spravodlivé, pretože sú solidárne. Pretože kto má viac, zaplatí viac, kto má menej, zaplatí menej. A toto je dôležité. Čiže hovoril som o tom, že to otvára diskusiu o tom, ako samosprávy by mohli fungovať. Dnes samosprávy fungujú tak, že vlastne hovoria, že nemôžu svoje príjmy ovplyvňovať, môžu ovplyvňovať len svoje výdavky, čo tiež nie je úplne pravda. Takže môžme sa o tom porozprávať práve aj s vami, ale ide o to, že tento koncept je niečo, čo už dlhodobo tu je, by som povedal, tlačené naňho a je treba sa pohnúť ďalej. Ale ten najdôležitejší fakt je, že dnes vidíme aj v rozpočte, že tie príjmy budú rásť bez toho, aby sa tie dane zvyšovali, takže nie je tu reč o tom, že teraz nejak navádzam na zvyšovanie daní. Nie, práve naopak, ten daňový mix by mal byť taký, aby bol spravodlivý voči každému občanovi a aby bol zároveň aj solidárny, pretože to sú princípy, ktoré si myslím, že sú dobré v spoločnosti, keď fungujú. A ten daňový mix sa dá podľa toho prispôsobiť, takže to len taká malá oprava. Na záver už len poviem, že teším sa, že je tu taká horlivosť aj z viacerých strán za riešenia, ktoré pomôžu rodine. Myslím si, že táto horlivosť je dôležitá, ju sem prinášať, aby naozaj tieto riešenia mohli byť presadené. Takže ďakujem kolegom, ktorí aj tak horlivo vystúpili a podporujú takéto riešenia. Vďaka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-24):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Vy ste, ja sa ospravedlňujem, vy ste boli v rozprave? (Reakcia z pléna.) Navrhovateľ. Poprosím pána spravodajcu, pána poslanca Štefanca. Pán poslanec, zaujmite miesto ako navrhovateľ.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne. Ja v zásade súhlasím s týmito návrhmi a názormi, ktoré zazneli v rozprave. Len ten pôvodný zámer návrhu zákona bola ochrana pred nebezpečnými živočíchmi, ktoré ohrozujú život. Poviem príklad. Susedia v blízkosti takéhoto chovného zariadenia, kde sú nebezpečné zvieratá ako napríklad tigre alebo levy, tak pochopiteľne sa boja pomaly chodiť na ulicu, boja sa pustiť deti na ulicu, pretože je tu stále riziko, že môže ujsť takéto zviera a môže ohroziť na živote alebo na zdraví tých ľudí, ktorí bývajú v blízkosti. Čiže to sú nebezpečné živočíchy, ktoré doslova ohrozujú život a zdravie. To, čo spomínal pán poslanec Hlina alebo pán poslanec Kuffa, sú skôr, tak by som povedal, obťažujúce živočíchy, ale nemám problém, aby sme možno v druhom čítaní skúsili po dohode s odborníkmi, s veterinármi, zaradiť aj tento okruh, ale musí to byť v duchu určitej systematiky aj terminológie. Čiže v zásade súhlasím, ale hľadajme spôsob ako. Chcem povedať aj to, že v prípade obťažujúcich zvierat existuje paragraf o susedských sporoch v Občianskom zákonníku, ktorý umožňuje riešiť takéto problémy ako susedské spory. Čiže nie som si celkom istý, že či zaradiť tento okruh ďalších živočíchov do tohto zákona. Ale som pripravený na to, aby sme o tom diskutovali a našli nejaké vhodné riešenie. Napadá mi aj také možno úsmevné riešenie, že by sme nebezpečné živočíchy typu tigre a levy povolili alebo prikázali chovať tým, ktorí majú tie potkany, a tým pádom by to tie levy a tigre vyriešili a potom by, potom by sme mali po probléme. Ale to naozaj som len úsmevne chcel povedať. Takže som pripravený, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, aby sme v druhom čítaní na základe aj určitých odborných argumentov zapracovali všetky relevantné pripomienky. Ďakujem pekne.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán Fecko, ospravedlnenie prijímam, nevšimli ste si ma, som taký drobný, nevadí, alebo ste ma pridelili ku koalícii, tak to tiež také bolo zvláštne, ale nevadí. Ja sa chcem spýtať jednu vec. Odtrhnutie nemohlo byť, by nemohlo byť na etnickom princípe. Veľa zástupcov rôznych etník si píše národnosť slovenská. Ako to váš návrh chce riešiť? Poviem príklad. Máme časti, kde žije rôzne etniká a nepíšu si národnosť, akú majú, hej, ale píšu si, že sú národnosť slovenská. Tak ako toto potom ten váš zákon rieši? A to je fakt, lebo ja som si to pozeral do matriky, bol som za nimi a pýtal som sa na to a majú to takto napísané a majú to z čisto pragmatických dôvodov, nebudem hovoriť z akých, aby tu zasa som nebol nejako označovaný, chcel by som vedieť, ako to chcete riešiť.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-21):
Ďakujem pekne. Ďalší vystúpi pán poslanec Čaučík, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-09-26):
Nech mi neskáče do reči. Tvojou povinnosťou je ho umravniť. Takže takýto človek, ktorý bez hanby klame ľudí, ide ich zodrať z kože, doslova zodrať z kože. To, čo idete odhlasovať, dobre, posunuli ste si to na utorok budúceho týždňa, idete ľudí zodrať z kože, ale v piatok, zajtra už idete po jarmokoch sa s nimi fotiť, fotečky, selfíčka, jako na nich myslíte. Však im to povedzte normálne, že ste podviedli. A to bola tá moja otázky v predošlom vystúpení o tom teda, či by mala byť morálka v politike. Je normálne, že váš, alebo predseda vlády je to vlastne, čiže predseda strany SMER v Sobotných dialógoch 23. septembra 2023, týždeň pred voľbami, povie, že nikomu nič nebude brať z toho, čo má. Je normálne, že asi desaťkrát rôznymi spôsobmi povedal, že v žiadnom prípade sa DPH nebude zvyšovať. A teraz vy normálne tým ľuďom, ktorí vám uverili, napľujete do tvárí a zvýšite DPH a beriete im jak po nebohom. Čo to má s morálkou, čo to má so sociálnou demokraciou či sociálnym cítením, za ktoré sa tu skrývate? Je normálne, že predsedajúci teraz Andrej Danko sa vycapí po celom Slovensku na bilbordy, bigbordy obrovské, čím väčšie, tým lepšie, a tam napísané „Spoločne zastavíme zdražovanie". Je normálne, že tento tĺk toto si dá na bilbordy a potom príde a odhlasuje zodratie z koži... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-21):
Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Tomáš.
Ľ. Vážny, poslanec: (2004-10-26):
Po prvé. K článku I bod 6 v § 5 ods. 3 sa slovo „povolanie“ nahrádza slovom „povolenie“. Ide o legislatívnotechnickú pripomienku, pretože existuje stavebné povolenie, a nie stavebné povolanie. Po druhé. K článku I bod 7 v § 6 ods. 2 sa slovo  „realizáciu“ nahrádza slovom „realizácii“. Takisto je to úprava pravopisu. Po tretie. K článku I za bod 36 sa dopĺňajú nové body 37 a 38, ktoré znejú. Bod  37. V § 31 ods. 2 písm. j) sa vypúšťajú slová „o živnostenské oprávnenie“ a 38. bod v § 31 ods. 2 písm. k) sa vypúšťajú slová „uchádzačom o živnostenské oprávnenie“. Doterajšie body 37 až 48 sa označujú ako body 39 až 50. Odôvodnenie. V pôvodnom znení ide o nepresnú definíciu. V zozname sú uvedené všetky osoby, ktorým Slovenská komora stavebných inžinierov vydala osvedčenie o oprávnení na výkon činnosti stavbyvedúceho a na stavebný dozor. V tomto zozname sú aj oprávnené osoby, ktoré vykonávajú vybrané činnosti vo výstavbe ako zamestnanci, a nielen ako   živnostníci.    Preto   treba vypustiť slová „o živnostenské oprávnenie“, lebo záber tohto ustanovenia je širší. Po štvrté. K článku I bod 38 v § 31 ods. 5 znie. Odsek 5 citujem. „Právo vykonať skúšku podľa ods. 4 má uchádzač, ktorý spĺňa predpoklady podľa § 15 ods. 1 písm. b) až e) a má vysokoškolské vzdelanie najmenej I. stupňa technického zamerania a tri roky odbornej praxe podľa § 16 ods. 9 alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania a päť rokov odbornej praxe podľa § 16 ods. 9. Odôvodnenie. Ide o presnejšiu a prehľadnejšiu formuláciu oproti pôvodnému návrhu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-15):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 119 za, 17 sa zdržali. Návrh sme v zmysle môjho návrhu, keďže nedošlo k žiadnym zmenám, pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie. Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Dámy a páni, odhlasovali sme dva prerokované body. Pán poslanec Hlina, procedurálny návrh.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ďakujem pekne za slovo. Kolega Mihál, aj ja som vám podpísal tento pozmeňujúci návrh, pretože sa s ním stotožňujem a takisto ho podporujem v celej miere. Veci, ktoré sa majú vylepšovať určitým spôsobom, sú vždy dobré. Ako sa hovorí, kde je vôľa, tam je cesta. Teda kde sa niečo nedá, tam sa hľadajú len výhovorky a také pseudovýhovorky, keď sa niečo nedá, nie je to dobré a podobne. To však, samozrejme, vždycky ukázala prax, keď sa niečo zaviedlo, zrazu sa zistilo, že to je zlé. A, samozrejme, potom si už nikto neprizná svoju chybu. Samozrejme, vaším opatrením navrhovaným by sa musel trošku zmeniť rozpočet. A ešte raz to zopakujem, kde je vôľa, tam je cesta. O rozpočte sme predsa ešte nerokovali. O tom sa ešte len rokovať bude. A určité posuny sa určite môžu dať urobiť aj v oblasti sociálneho zabezpečenia. Takže to, čo tu tvrdí kolegyňa Tomanová, že sa to nedá, tak, samozrejme, to je už nachystané na to, že sa tam žiadne zmeny urobiť nebudú dať. No a čo sa týka ešte tej vašej prvej časti, keď ste kvázi porušili rokovací poriadok, ja som včera teda na začiatku rokovania tejto schôdze žiadal správu predsedu vlády o kompetentnosti našich ministrov, pretože vo viacerých prípadoch sa ukazuje, že naši ministri sú absolútne nekompetentní aj absolútne sa nerozumejú určitým typom problematík, ktoré majú na starosti. A tu sa to opäť ukazuje v celej svojej kráse. Takže keďže sa takej správy nedočkáme, môžeme si len domýšľať a tu vidíme priamo v reáli, aké kompetencie majú naši ministri na spravovanie svojich rezortov.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-06-24):
Ďakujem pekne, pán predseda, to boli všetky pozmeňovacie, doplňujúce návrhy zo spoločnej správy. Budeme ďalej hlasovať o pozmeňovacích a doplňujúcich návrhoch podaných v rozprave poslancami. V prvom, prosím, dajte hlasovať o pozmeňovacom návrhu, ktorý predložila v rozprave pani poslankyňa Vitteková.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-19):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme teraz hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Galka, v ktorom navrhuje, aby sa hlasovalo pri tlači 97 o bodoch pozmeňujúceho návrhu, v ktorých sa nepomýlil. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 48, proti 79, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. Teraz dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Mariána Viskupiča, ktorý v mene štyroch poslaneckých klubov – PS, KDH, SLOVENSKO a SaS – navrhuje zaradiť na riadnu schôdzu aj štvrtý materiál týkajúci sa rozpočtu, tlač 118, limit verejných výdavkov na roky 2024 až 2027. Spúšťam hlasovanie a ešte informujem, že som pridelil tento návrh príslušným výborom s tým, aby sa prerokoval na nasledujúcej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky v januári. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 56, proti 73, zdržalo sa 6 poslancov. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. Teraz podávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po dvadsiatej hodine až do úplného prerokovania tlače 90 s tým, že hlasovanie sa uskutoční v najbližšom bloku hlasovaní, t. j. o jedenástej alebo o sedemnástej, a potom pristúpime k rokovaniu o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte, tlač 100. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 79, proti 39, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pristúpime teraz k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa niektoré zákony, menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 97. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Danielovi Karasovi, aby hlasovanie uvádzal. Keďže v skrátenom legislatívnom konaní, omyl, pokračujte vy už teraz, pán poslanec. Nech sa páči, máte slovo, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií , tlač 97.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 53 za, 27 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme pozmeňujúci návrh pani poslankyne Angyalovej. Pán spoločný spravodajca.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-10-29):
Ďakujem pekne za slovo. No ťažko sa mi po tomto príbehu čokoľvek hovorí. Som sama pediater a takýchto prípadov som neraz videla veľa. Našťastie teda nerobím na neonatológii, kde sme v priamom kontakte s novorodenými bábätkami, a pracovala som na klinike, kde sú tieto oddelenia oddelené. Ale dostali sa ku mne mladé páry, nie jeden mladý pár, o ktorých ste aj vy hovorili, kedy mali veľmi ťažko poškodené deti vo veku napríklad troch mesiacov, kedy sú v podstate celá rodina absolútne zničená. Často tam došlo aj k pochybeniu lekára a niekedy nedbanlivosti, niekedy ten rýchly sled udalostí, ktoré pri tom pôrode a tesne pred pôrodom sú, niekedy ten lekár veľmi ťažko môže ovplyvniť. Nechcem sa púšťať do tohto konkrétneho prípadu, pretože veľa vecí ste povedali múdro, veľa vecí by sme potom mohli aj osobne prediskutovať ohľadne niektorých pojmov, ktoré ste pomenovali. Veľa vecí by som si už z toho, čo ste povedali, možno vysvetlila ako lekár trošičku inak. Každopádne nemusí byť plodová voda napríklad zakalená, keď tam dochádza k infekcii. Infekcia mohla vzniknúť aj po pôrode. Nie je jasné, či to črievko malo vrodenú vývojovú chybu, alebo bolo po infekcii zničené a potom muselo dôjsť k resekcii. Čiže je tam veľa vecí takých pre mňa nepresných, ale myslím si, že nie je toto zámerom toto hodnotiť, ani by som sa k tomu nechcela vyjadrovať, pretože veľmi sa viem vcítiť aj pochopiť týchto rodičov. Aby som sa vrátila späť k vášmu návrhu zákona, čo som sa najprv vyľakala, keď som si ho prvýkrát pozrela, že lekár bude v pozícii, že sa bude musieť vždy vyviňovať z nejakej situácie. Trošičku mi vadí ten pojem, že súd bude viazaný rozhodnutím úradu pre dohľad. Vieme, že šéf úradu pre dohľad je nominantom zväčša z vládnej strany, a kľudne sa môže stať, že – a často sa to aj stáva –, že pri odvolacích konaniach ten úrad rozhodne inak, hej, čiže nie celkom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-03):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 81 za, 7 proti, 47 sa zdržalo. Schválili sme návrh novely zákona o pohrebníctve a o zmene zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Ďakujem. Pán poslanec Zvonár uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1371.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-12-01):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.