Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-11-20):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, milí hostia na balkóne a milí občania, toto je zákon, ktorý v podstate funguje už vo viacerých krajinách. Už sme to skonštatovali aj pri prvom čítaní a jeho opodstatnenosť, samozrejme, je odôvodnená. A preto sme aj na výbore za určitých podmienok podporili spoločný pozmeňovací návrh. Bolo nám však prisľúbené, že keďže tam ešte boli určité nedostatky, a aby tento zákon mal skutočne všeobecnú podporu, čo by bolo celkom vhodné, tak sme sa dohodli na tom, alebo teda bolo nám prisľúbené, že predkladatelia zvolajú ešte takú diskusnú debatu, kde sa ešte vyprecizujú tie detaily, ktoré boli ešte také spornejšie, a že sa vypracuje spoločný pozmeňovací návrh, teda spoločný návrh predkladateľov a opozičných poslancov z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby tento zákon dostal všeobecnú podporu. Jednak došlo k posunom bodov schôdze a tento bod sa dostal veľmi skoro na rokovanie a tým pádom, nieže tým pádom, ale zatiaľ sme ešte nedostali vôbec pozvánku na nejaké spoločné stretnutie a na rokovanie a diskusiu k tomu, aby sme takýto spoločný pozmeňovací návrh predložili. Nebolo to tu spomínané, možno schválne to bolo, nebolo čítané, ale do toho pozmeňovacieho návrhu sa dostala taká vec ako oslobodenie od poplatku za rozvoj rodinných domov do výmery 150 m2. Niekto by si povedal, fajn, veď to je super, nie? Však rodiny, ktoré nemajú na to, aby si postavili veľký dom, tak nemusia platiť. No len ten poplatok za rozvoj je v podstate na to, alebo teda by mal byť na to určený, že tie rodiny, ktoré budú stavať v danej obci, v danom, na danom mieste, budú potrebovať aj určitú infraštruktúru, dopravnú, technickú. To znamená, že budú potrebovať cestu k tým domom, budú potrebovať natiahnuť kanalizáciu a podobne. A to nie sú lacné veci. Keď si to zoberieme oproti takej bytovke, ktorá má tiež byty do 150 m2, ale má ich postavené v kocke na siedmich poschodiach, tak tam potrebuje kratšiu cestu, kratšiu kanalizáciu. To znamená, že tie výdavky na tieto technické siete, technickú infraštruktúru a dopravnú infraštruktúru nie sú až také vysoké. Aj napriek tomu bude v rámci poplatku za rozvoj platiť viac. Preto je úplne nelogické, a samozrejme, takisto ako v tom paneláku, ale aj v tých rodinných domoch je predpoklad, že tam asi sa nenasťahujú nejakí dôchodcovia, ktorí si na starobu prídu postaviť dom do 150 m2, niekde do mesta alebo na okraj, alebo do novej výstavby obce, tak je pravdepodobné, že tam budú bývať mladé rodiny, ktoré budú mať deti, ktoré budú potrebovať škôlku. A toto boli argumenty aj predkladateľov, že takýto poplatok za rozvoj je nevyhnutný, aby sa mali z čoho tieto škôlky stavať. Ale v prípade, že nastaviame do nejakej lokality, ja neviem, 50 rodinných domov s rozmerom, teda s podlahovou plochou do 150 m2, nasúka sa tam 50 rodín, berme v priemere 1,5 dieťaťa, no ale to už je jedna trieda v škôlke. Bude potrebné, aby sa nejaká škôlka postavila, pretože súčasné kapacity, vieme, že sú naplnené. No ale tieto rodiny nebudú platiť. Ďalší argument bol ten, že no, však ale keď to budú stavať developeri, tak to zaplatia oni aj napriek tomu teda, že je to do 150 m2. No developeri na jednej konferencii povedali, že no, však, hej, však urobíme to tak, že my to všetko pripravíme, potom to predáme tým rodinám, a v podstate nezaplatí sa nič. Takže developeri budú zase v suchu, zase budú trpieť tí občania a bude trpieť tá obec. Takže oni z toho vždy vedia nejakým spôsobom vykľučkovať. Ale na toto asi predkladatelia nemysleli. Takže táto výnimka, ktorá bola vsunutá do toho pozmeňováku ako taký ľúbivý prvok pre tých akože, ktorí nemajú peniaze na to, že si budú stavať veľké baráky, aby nemuseli platiť za ten poplatok za rozvoj, tak je to hlúposť. Ďalšia vec, ktorá bola aj spomínaná, aj odbornou verejnosťou, aj keď sa hovorilo teda, že sa rokovalo s Inštitútom urbánneho rozvoja, tak práve Inštitút urbánneho rozvoja upozornil na to, že niektorí stavitelia môžu platiť dvakrát. Môžu byť totižto, alebo sú v súčasnosti už kladené požiadavky na každého stavebníka navyše, že schválime ti to, ale, vieš, už keď tu staviaš veľký barák, tak bolo by dobré, keby si nám tuná zrekonštruoval túto križovatku, alebo sa stavia niekde nejaký obchod, tak vieš čo, tuná nám sprav ešte parkovisko navyše a podobne. To znamená, že ten staviteľ má už určité povinnosti a ešte sú mu kladené len pred tým, ako začne stavať, aby vôbec dostal stavebné povolenie. A teraz bude ešte spoplatnený poplatkom za rozvoj. To znamená, že budú naňho kladené dve požiadavky. Jedna nefinančnej povahy, že sprav nám toto, koniec koncov to musí zaplatiť zo svojho, a plus ešte poplatok za rozvoj. Pretože my sme dávali požiadavku, aby bol určitým spôsobom započítaný tento vklad nefinančný a bol odpočítaný od poplatku za rozvoj, pretože tie náklady reálne ten stavebník vynaložil. Žiaľ, ani toto nebolo zapracované a malo sa aj o tejto časti debatovať a zatiaľ k tomu neprišlo. Samozrejme, sú tam ešte také drobnosti. My sme hovorili teda, že boli zapracované, aj Inštitút urbánneho rozvoja hovoril, že tie zmeny, ktoré boli zapracované, sú len skôr kozmetického charakteru, a práve preto mala byť tá spoločná diskusia. Keďže táto diskusia nebola, navrhujem navrhovateľovi prerušiť rokovanie o tomto bode, zvolať nás na diskusiu, na pôde výboru asi najlepšie, nemusí to byť zasadnutie výboru, aby sme skutočne doprecizovali tieto nejasnosti, ktoré sú v tomto zákone, a až potom pristúpili k dokončeniu rozpravy aj rokovania o tomto bode v druhom a potom následne aj v treťom čítaní. Pretože za takýchto okolností tento návrh zákona takto, ktorý je pripravený, aj s pozmeňovacím návrhom, ktorý prešiel u nás vo výbore, nie je akceptovateľný a nebude podporený. Ďakujem pekne.