NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená kolegyňa, kolegovia, vidím, že teda nielen my v opozícii, ale aj v koalícii súhlasíte s tým, že neni žiaden dôvod na to, aby takto dôležitý zákon o odpadoch išiel v skrátenom legislatívnom konaní. A fakt je to tak, že sme sa dozvedeli pol hodinu pred zasadnutím výboru, že takéto niečo ideme, teraz tu rýchlo idete skrátiť, teda schváliť skrátené legislatívne konanie, večer o siedmej máme zase výbor k tomu a hneď ráno alebo kedy, zajtra budeme zase hlasovať o tak dôležitom zákone, ktorý si myslím, že je potrebné prediskutovať so všetkými zainteresovanými. A počul som, teda registrujem, že aj ZMOS nemá k tomu ešte úplné definitívne vyjadrenie, takže pevne verím, že tento predmetný zákon neprejde v skrátenom. Ďakujem.
Šimková, Eva, generálna riaditeľka Slovenského pozemkového fondu (2011-05-20):
Ďakujem pekne. Ja by som len chcela uviesť, že Slovenský pozemkový fond sa s týmto prípadom tiež zaoberá. V konečnej fáze sme boli súčinní aj pri tvorbe toho článku, pretože tie dokumenty, na ktoré sa tam odvolávajú, sa odvoláva v tých článkoch, sme poskytli. Momentálne robíme kroky smerujúce k tomu, že ak sa preukáže to, čo by som teraz presne nepovedala, lebo nemôžem to až tak povedať, tak zvažujeme podanie trestného oznámenia na, zatiaľ poviem, neznámu osobu. Pokiaľ ide o zamedzenie konania, tak ako pán Dostál pomenoval konanie niektorých pracovníkov Slovenského pozemkového fondu, chcem vám podať informáciu, že v rámci organizačnej štruktúry sme posilnili kontrolnú činnosť Slovenského pozemkového fondu a jedna tá skupina ľudí, ktorá pracuje na odbore kontroly, sa zaoberá aj s tým, že vyhodnocuje a sleduje činnosť niektorých zamestnancov, ktorí teda vznikajú na základe rôznych podnetov smerujúcich z prostredia vonkajšieho na Slovenský pozemkový fond, preverujú tieto informácie. A pokiaľ sa preukáže, že v skutočnosti, že niektoré tie konania sú na základe toho, že niekto odovzdal informáciu ešte skôr, ako ju mal odovzdať, budú vyvodené personálne dôsledky. Toľko by som povedala k tomuto prípadu. Ďakujem pekne.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-03-19):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 278 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 897. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 28. februára 2014 č. 903 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-05-13):
Ďakujem. Na predrečníka evidujem osem faktických, deväť faktických, desať faktických poznámok. Slovo má, pán poslanec... Štrnásť, pardon, desať, osem, deväť. Dajte mi to späť, aby som to videl, prosím pekne. Dobre. Evidujem deväť faktických poznámok. Slovo má pán Sloboda, nech sa páči. Zapnite, prosím pekne.
M. Sabolová, poslankyňa: (2004-06-24):
Mrzí ma, že nebudete mi vedieť odpovedať, pán minister, na moju dodatočnú otázku, ale minimálne táto odpoveď ma núti povedať jeden argument, že nie je pravdou, že v Košiciach existuje druhé bilingválne gymnázium na Železiarenskej ulici, je to len gymnázium, ktoré má bilingválnu sekciu a teda nespĺňa kritériá tie, o ktorých hovorí jednak aj prednostka krajského školského úradu a vlastne používa aj zámienku presťahovania bilingválneho gymnázia zo Šace do mesta. Ide o riadne zriadené gymnázium na pôde stredného odborného učilišťa, kde vlastne pri znižovaní počtu žiakov na učilišti vzniklo gymnázium, aby sa zachovali pracovné príležitosti pre pedagógov.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec, poprosím vás kľud. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Galko. Pán poslanec Lipšic! (Reakcie z pléna na predrečníka.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-26):
Nasledujúcim bodom je druhé čítanie o vládnom    návrhu    zákona    o    orgánoch  štátnej    správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov . (Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, ja vás poprosím o pokoj v rokovacej sále, aby sme mohli pokračovať v rokovaní. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 844, spoločnú správu máte ako tlač 844a. Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky pána Ivana Mikloša, aby vládny návrh  zákona odôvodnil.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pánovi Kollárovi. S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci, pán Viskupič a pán Droba. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-26):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Madej.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-09-11):
A teraz, ak dovolíte, prejdem k téme. Podklady k novele zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele – predložený návrh zákona okrem návrhu na zmenu a doplnenie súčasných ustanovení zákona, ktoré spôsobujú aplikačné problémy, prinášajú ustanovenia, ktoré po kvalitatívnej stránke zlepšujú výkon sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. V návrhu sa napríklad zohľadňujú záverečné odporúčania výboru OSN pre práva dieťaťa z mája roku 2007 v druhej periodickej správe Slovenskej republiky o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa a to v konkrétnych ustanoveniach, ktoré na odporúčania priamo reagujú. Pomerne búrlivú verejnú diskusiu, a mali sme to možnosť aj vidieť, napríklad vyvolávalo mediálne nesprávne interpretované ustanovenie, ktoré zakazuje používať všetky formy telesných trestov na dieťati a iné hrubé alebo ponižujúce formy zaobchádzania a formy trestania dieťaťa, ktoré mu spôsobujú alebo mu môžu spôsobiť fyzickú ujmu alebo psychickú ujmu, a to pri výkone opatrení podľa tohto zákona. Toto ustanovenie v žiadnom prípade nezasahuje do práv rodičov – neviem, kde tam je zákon 208, ako povedal pán kolega Palko –, ale zvyšuje ochranu detí umiestnených v zariadeniach zriadených podľa tohto zákona, napríklad v detských domovoch. V praxi toto ustanovenie teda znamená, že ak sa takéto zaobchádzanie s dieťaťom vyskytne napríklad v detskom domove, je dôvodom na prijatie konkrétnych opatrení a to či už voči zamestnancom, ktorí sa takéhoto konania dopustia alebo voči samotným zariadeniam. Toľko na vysvetlenie. Návrh novely prináša aj nové možnosti riešenia problémových situácií v rodinách s deťmi v čase, keď sa tieto problémy začnú objavovať. Prijatie a realizácia adekvátnych opatrení skôr, ako sa problémy v rodine prehĺbia, kedy sa z rizikovej situácie stane situácia krízová, je najvhodnejším riešením a to nie iba z pohľadu detí. A tu by som sa zase pozrela na § 4, kde je napísané: „Účelom týchto programov je najmä odborné pôsobenie na odstránenie alebo zmiernenie problémov správania sa dieťaťa alebo jeho porúch. Dieťa je zapájané do výchovných skupinových programov, sociálnych skupinových programov alebo výchovných rekreačných programov.“ Aby sme mohli práve takýmto predísť. Návrh zákona teda rozširuje možnosti výkonu a odbornej pomoci práve v najvýznamnejších a rozhodujúcich situáciách dieťaťa a jeho rodiny, kedy je možné ešte pred represívnejšími zásahmi pomôcť rodine vyriešiť vznikajúci problém, kedy je možné zabrániť rozvratu rodiny, ovplyvniť v pozitívnom smere zdravý vývin dieťaťa či zabrániť tomu najkrajnejšiemu opatreniu – odňatia dieťaťa zo starostlivosti rodičov. Práve snaha predkladateľa rozšíriť možnosti orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri ukladaní výchovných opatrení o možnosť práce s celou rodinou prostredníctvom širšieho spektra špecializovaných programov a subjektov je dôvodom, prečo predložený návrh treba podporiť. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vaše vystúpenia nie sú. Ďalšia je do rozpravy prihlásená pani poslankyňa Mezenská. Nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Martin Chren. Hlasujme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-12):
Pani poslankyňa bola jediná, ktorá bola písomne prihlásená, preto otváram možnosť sa ústne sa prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nikto nemá záujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2015 Z. z., tzv. Autorský zákon (tlač 1064). Len k tomu potrebujeme pani ministerku kultúry Laššákovú, ktorá je vzadu, takže za chvíľočku príde. Zároveň ju vyzývam, aby prišla predložiť návrh zákona. Pani ministerka kultúry, nech sa páči, máte slovo, môžte uviesť vládny návrh zákona, tzv. Autorský zákon, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1064.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-10):
Vážené kolegyne, kolegovia, teraz v rozprave vystúpi ako písomne prihlásená pani poslankyňa Gibalová. Potom sa opýtam pánov poslancov na záujem o vystúpenie ústne? Takže máte slovo, pani poslankyňa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-13):
Pán poslanec Hlina.
Fico, Robert, predseda vlády SR (2024-02-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, v zmysle zákona rokovacieho poriadku Národnej rady mi dovoľte, aby som vám oznámil, že za neprítomných členov vlády budú odpovedať prítomní členovia vlády Slovenskej republiky. Je tu pani ministerka kultúry, pani ministerka zdravotníctva a pán minister spravodlivosti. Ďakujem veľmi pekne.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Raši, ja celkom dobre nerozumiem tomu, o akej nenávisti, ktorú tu máme my šíriť podľa vás, hovoríte. Pretože podľa môjho názoru nie je nenávisťou to, ak sa zastávame utláčaných ľudí v Palestíne na území štátu Izrael, ak je toto nenávisťou, že my obhajujeme ľudí, ktorým je tam ubližované, tak potom jednoducho to nie je problém môj alebo mojich kolegov, ale váš, keď v tomto vidíte nejakú nenávisť. Hovorili ste o tom, že nejakým spôsobom zavádzame, že vytrhávame veci z kontextu, ale nepovedali ste ani jednu vetu, ktorá by čo i len slovo z toho, čo som povedal, nejakým spôsobom fakticky vyvrátila. A pán poslanec Vašečka, kresťanstvo nie je o tom, aby sme tolerovali zlo. Kresťanstvo je o tom, aby sme zlo odsúdili, kresťanstvo je aj o tom a o takých výjavoch, ako ste napríklad mohli vidieť alebo určite v nejakých filmoch, ktoré boli sfilmované a o ktorých sa píše v Biblii, kde sám Kristus zobral bič a vyhnal peňazomencov z chrámu. Kresťanstvo nie je pacifizmus tak, ako si to vy predstavujete. Kresťanstvo dvetisíc rokov bolo úplne iné, ako to, ako to prezentujete dneska vy. (Reakcia z pléna.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi. Nech sa páči, môžte hodnotiť rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-02):
S faktickou poznámkou, pán poslanec Mičovský.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-04-01):
Ďakujem. Dajte teraz hlasovať o bode č. 4 z prvého pozmeňujúceho návrhu.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2019-10-25):
No, pán kolega, ja som teda veľmi neporozumel, v čom je problém, lebo to boli skôr také všeobecné konštatovania z vašej strany, nejak konkrétne som sa nedozvedel, že v čom je problém. A pokiaľ ide, že je to nejaké zvýhodňovanie. No, áno, je to zvýhodňovanie všetkých hotelov, penziónov, motelov a ubytovacích zariadení, ktoré poskytujú na Slovensku ubytovanie – a zvýhodnenie oproti komu? Kto ešte, ja neviem, internátom? Alebo, ja neviem, voči komu je to zvýhodnenie? Lebo týka sa to všetkých, ktorí poskytujú ubytovacie služby a varia tam. Všetkých. Čiže nejak ma veľmi nenapadá, že zvýhodnenie voči komu. Zníženie alebo zavedenie jednotnej sadzby dane, áno, s tým ja súhlasím a s tým, tam sa nemusíme sporiť, ale mne vo vašom vystúpení, mne vo vašom vystúpení chýba, ja neviem, trošku konkrétne, že v čom konkrétne vidíte problém, že zvýhodnenie, okej, ale voči komu? Že treba to lepšie nejako systémovo riešiť. Dobre, povedzte ako. Čiže keď niečo, lebo tak ako by to malo, myslím, že fungovať, že keď niečo kritizujem, dobre, ale treba priniesť riešenie. To znamená, že toto sa mi nepáči a mali by sme to urobiť takto. Zatiaľ som počul vo vašom vystúpení, že toto sa mi nepáči, lebo to nie je dobré a dalo by sa to urobiť lepšie, len som sa nedozvedel ako. Čiže len toľko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-01):
Zároveň sa chcem uistiť, máte súhlas troch poslaneckých klubov?
M. Vášáryová, poslankyňa: (2007-11-29):
Po druhé, vy ste skoro, dalo by sa povedať, obvinili pána premiéra Dzurindu, že ľudia sa presúvajú z dedín do miest. Ja by som vás len chcela upozorniť, že ľudia sa z dedín do miest presúvajú už posledných sto rokov a pozrite si, prosím vás, posledné štatistiky. Ja chápem, že by ste radi zastavili tento svetový trend, ale obávam sa, že by to veľmi aj uškodilo Slovenskej republike. Áno, veľmi veľa ľudí bude bývať okolo veľkých miest v tzv. mestských sídlach, bývalých dedinách a budú dochádzať do mesta do práce, ale obávam sa, že za toto skutočne pán Dzurinda nie je zodpovedný. (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-15):
Ďakujem, všimol som si, áno, áno, aj pani Mierna. Ďakujem pekne, všetkým vám prajem dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.23 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Erikovi Tomášovi.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-01-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hargaš, ty si veľmi dobre pomenoval vlastne, že my tu nemáme ani nikoho z nejakej odbornej obce, ktorý by vôbec schválil to, že táto novela sa bude skráteným legislatívnym konaním. Myslím, že naozaj k tomuto sa neznížil dokonca ani dekan Burda, čo je teda čo povedať. A je to naozaj, že máme to také dlhodobé hľadanie, pátranie, čakanie a som rada, že tu máme opäť aj pána ministra spravodlivosti, ktorého sme opakovane vyzývali a môžme to zopakovať, aby nám predniesol a predložil jednak zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, na ktoré sa odvoláva a jednak mňa by teda zaujímalo to európske porovnanie jednotlivých krajín, ten európsky štandard, ku ktorému sa teda približujeme, lebo doposiaľ sme nič také z koalície nevideli, ani od pána ministra spravodlivosti. Ja som ho osobne o to prosila na výbore ešte 8. decembra, teda 42 dní, už som to dnes tu hovorila, pripomínam. Ale vtedy tu v sále nebol, tak možno teraz to zachytí jedným uchom, že vtedy mi sľuboval, že to nebude problém do dať takýto materiál. Ale 42 dní uplynulo a nič som také nevidel. A úplne iba také jednoducho porovnanie, že Rakúsko trestné sadzby za korupciu, iné majetkové trestné činy, aké sú tam možnosti podmienečného prepustenia, aká je tam premlčacia doba, aké sú výšky škôd a takto by sme mohli ísť – Česká republika, Nemecko, Francúzsko, Belgicko, že takto nejako by to mohlo vyzerať, a teda budeme čakať, či sa toho naozaj dočkáme, keď už sme to dostali aj prísľubom, že takýto materiál nám bude dodaný. Tak, pán minister spravodlivosti, dúfam že sa dočkáme. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Pani poslankyňa Šebová.
Šebej, František, poslanec NR SR (2013-10-23):
Ďakujem. Kolegovia, ja vám ďakujem za reakcie. Ale ja sľubujem, že keď budeme v druhom čítaní, ja poviem niečo viac o sociálnych príčinách toho fenoménu, že prečo je to v niektorých športoch tak a v iných je to inak. To vôbec nesúvisí s tými športmi. Opakujem, som ten posledný, ktorý by chcel čokoľvek vyčítať futbalu ako takému, práve naopak, je to čosi, čo súvisí so sociálnou antropológiou veľkých skupín ľudí, sociálnou psychológiou a čo určite bude stáť za diskusiu. Ďakujem za pozornosť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Pán poslanec Pellegrini.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pán poslanec Číž.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-07):
Pán predsedajúci, vo všeobecnej rozprave vystúpili dve panie poslankyne, ale nepodali žiadny návrh. Preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal písomnú prihlášku za poslanecký klub SMER – pán poslanec Ľuboš Blaha a jednotliví rečníci – pán poslanec Rastislav Schlosár. Pán poslanec Ľuboš Blaha, nech sa páči, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 127, proti 7, zdržali sa 6, nehlasoval nula. Konštatujem, že tieto body sme takisto schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Ďalší rečník v poradí, pán poslanec Muránsky. Prepáčte mi, prepáčte mi. Boli sme dohodnutí, že pán zástupca generálneho prokurátora. Nech sa páči, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-04):
Prosím, prezentujeme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Krištúfkovej. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 129, proti 0, zdržalo sa 0, nehlasovali 2. Pozmeňujúci návrh pani poslankyni Krištúfkovej sme schválili. Prosím ďalšie návrhy.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem. Ja hlavne sa chcem ospravedlniť pánovi Hrnkovi, že som uviedol zle funkciu, prepáčte. (Reakcia z pléna.) No veď nič, nič v zlom, horšie by bolo, keby som vám nižšiu funkciu uviedol, to by človeka naštvalo. Pán Čaplovič ma počúval a ako skúsený politik reagoval na niečo úplne iné, na to, čo som nehovoril, ale zase povedal zaujímavú informáciu, čo si veľmi cením. A verte, že ja by som bol podporil takéto pozdvihnutie Alexandra Dubčeka, lebo som ho dobre osobne poznal a viem, prečo si ho vážim. To, že tu boli takí zlostní nacionalisti, že išli aj proti postave Alexandra Dubčeka, je dôležité svedectvo tej doby a verme, že už vytriezveli. Máte ich v koalícii, tak môžte si to odskúšať. V každom prípade poučenie z krízového vývoja je, reagujem teraz na pána Jarjabka, poučenie z krízového vývoja je kľúčovou otázkou normalizácie a okupácie, kľúčovým príbehom Alexandra Dubčeka. Jeho cena a ani jeho námestie nesúvisí s tým, že bol niekedy prvým tajomníkom slovenskej KSS, ani nesúvisí s inými príbehmi. Súvisí len s jeho postojom k demokratizácii režimu, trestami, ktoré za to prežil, a potom obnovením jeho politickej dráhy. Toto je hádam to, alebo vy pripomínate iného Dubčeka z 50. rokov? Nie, nie je to tak. Pripomínate tohoto Dubčeka, ktorého pozná celý svet a ten Dubček je spojený... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne za slovo. Veľmi oceňujem prístup novej vlády k samosprávam. Otvorený dialóg medzi obcami, mestami a vládou je kľúčový pre zlepšovanie života v našich regiónoch. Je ironické, že poslanci SMER-u kritizovali programové vyhlásenie vlády, ktoré z väčšej časti len hasí problémy, ktoré tu oni nechali. Bývalá vláda samosprávam hádzala polená pod nohy, keď nám krátila naše príjmy, ale kompetencie nám pridávala. Chodníková novela, obedy zadarmo a zvyšovanie miezd bez krytia, rovnako ako aj novela zákona o nezdaniteľnej časti základu dane, ktorá pripravila samosprávy o 149 miliónov, ktoré nám v súčasnosti veľmi chýbajú. Mestá a obce nemajú dostatok financií na výkon svojich kompetencií. Ako príklad je možné uviesť vyjadrenie ZMOS-u, ktorý zistil, že na udržiavanie školstva potrebujú samosprávy o 9 miliónov eur viac, ako im štát posiela. Pre mňa ako zástupkyňu regiónu Skalicko je veľmi zlé, aby viac ako 6-tisíc obyvateľov v dedinách okresu nemalo vodu a kanalizáciu. Preto vítam v programovom vyhlásení vlády záväzok podpory budovania verejných vodovodov v obciach do 2-tisíc obyvateľov. Najbližšie štyri roky budú kľúčové pre zmenu v našich regiónoch. Oceňujem programové vyhlásenie vlády, ktoré poukazuje na dôležitosť samospráv a ukazuje snahu o pomoc občanom v regiónoch. Verím, že dialóg a spolupráca vlády a samosprávy bude pokračovať a prinesie dôležitú zmenu. Ďakujem. (Potlesk.)
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál, veľmi oceňujem váš doslova chirurgický rozklad tohto návrhu, keď ste poukázali na to, prečo je vlastne problémom tento návrh. Predovšetkým aj pretože opäť máme dočinenia so skráteným legislatívnym konaním, kedy nie je možné vypočuť si názory odborníkov, verejnosti a posúdiť tento návrh. Ja by som sa chcel sústrediť na jednu konkrétnu vec, ktorej sa dotkol už aj pán poslanec Gröhling, keď hovoril o tom, ako sa cez tento predkladaný návrh kompetenčného zákona mení zákon o športe, a konkrétne spôsob poskytovania dotácií. V čl. 13 návrhu sa hovorí o tom, ako by sa mal zmeniť tento spôsob prideľovania dotácií na šport a mne sa tam akoby nevidí a zdá sa mi problematické, že sa neprimerane rozširuje okruh prijímateľov dotácií. Kým v tom predchádzajúcom návrhu, kým teda zákon o športe hovorí o tom, že prijímateľmi takýchto dotácií majú byť subjekty, ktoré majú dočinenia so športom, tak v tejto zmene, ktorú navrhuje kompetenčný zákon, sa to otvára na celý rad organizácií, ktoré so športom nemusia mať nič spoločné. Pre mňa je toto dosť vážny problém a presne tu sa ukazuje to, že v tom riadnom legislatívnom postupe by určite odborníci a verejnosť mohli poukázať na to, či toto náhodou nepredstavuje problém, či sa tu vlastne nevytvára pre to nové ministerstvo, pre nového ministra, tých bezpočet štátnych tajomníkov priestor na neprimerané rozdávanie verejných zdrojov. Ďakujem.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2011-04-06):
Pán Sulík, to, čo si už vy dovoľujete, ako zneužívate svoje postavenia a zapnutý mikrofón, to už presahuje všetky hranice. Jednoducho ja vás žiadam, pán predseda, aby ste sa riadili rokovacím poriadkom, aby ste ctili dobré tradície tohto parlamentu, lebo zatiaľ mu robíte len hanbu. Pán poslanec Jahnátek zhrnuje rozpravu, pretože v rozprave zaznievalo jedno za druhým, aká je nekompetentná táto vláda a ako klame pani premiérka. On na toto reaguje. Tak mu do toho nezasahujte a láskavo si vypočujte, čo chce povedať. Ja viem, že je vám to nepríjemné počúvať, ale toto si nedovoľujte, že z pozície predsedu Národnej rady takto hrubo zneužívate rokovací poriadok a to, že vediete schôdzu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
(Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 68, proti 56, 7 sa zdržali, 10 nehlasovali. Tento bod sme neschválili.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-10-07):
Pán poslanec Susko, ja myslím, že naozaj ste teraz veľmi prísny, lebo ten samotný pozmeňujúci návrh, ten druhý, ktorý bude prednesený, bude krátky, ale tento samotný pozmeňujúci návrh je buď od štvrtka alebo od piatku minulého týždňa zavesený na webe, čiže tá 48-hodinová lehota, ono bolo viacej dní, kedy človek, ktorý mal o to záujem, si to mohol naštudovať. To zase nie je, nie je tak, že by sa to nedalo za tých štyri-päť dní naštudovať. Čiže ani nebol nejaký zámer niečo obchádzať. V princípe pochopil by som to, keby som to dneska predložil a zavesil na web. Áno, to by bolo také, že si to človek musí aj naštudovať, ale podľa mňa toto, to nie je teraz tak. Pokiaľ ide o ten obsah, tiež si nemyslím, že, ani nesúhlasím s tým, že je to obchádzanie legislatívneho procesu, lebo prevažná väčšina tých pripomienok je legislatívno-technického charakteru. V zásade tie prechodné ustanovenia, ktoré boli najdlhšie, v nich sa rieši len jedna otázka a to je, že tá Rada ÚVO bude fungovať dlhšie. A v zásade jediné také vecné, ktoré vznikli, sú tie zelené kvóty a ten čl. II, ktoré sú dokopy, majú spolu jedna A4, ale tie pripomienky boli uplatnené už v rozp... teda boli uplatnené v MPK-čku a následne boli predmetom rozporového konania. Čiže tiež ony už boli známe pred tým. Akože nikto to nepriniesol prvýkrát až teraz, takže myslím si, že veľmi prísne to hodnotíte. Ja aj rozumiem, že sú tu aj situácie, kedy to, čo ste povedali, by fakt platilo aj platí, ale v tomto prípade sa mi to zdá veľmi prísne, ako to hodnotíte. A tých otázok, ktoré sa budú v budúcnosti riešiť, nebude tiež tak veľa. Ja viem, že pán poslanec Šíbl chce riešiť nejakú výnimku pre chovné stanice a tie kaucie treba doriešiť. To je, to sú tri, tri odseky, čiže neplánujú sa nejaké rozsiahle zmeny. Toto je hlavne kvôli plánu obnovy, aby to mohlo, aby to mohlo byť naplnené. Ďakujem.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2006-03-16):
Chcem povedať, že celá novela je veľmi stručná a jednoduchšie, ako čítať dôvodovú správu je prečítať jej znenie. Navrhujeme, aby sa v čl. 3 ods. 3 písm. b) za slovo „služieb“ vkladali slová „výkonu zdravotnej starostlivosti“, čím otvárame priestor na poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa zvláštneho režimu v čase núdze a súčasne navrhujeme aby v čl. 5 ods.1 sa za slová „života a zdravia osôb“ vkladali aj slová „a to v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie“, pričom máme na mysli pandémie, ktoré môžu vzniknúť prirodzeným spôsobom, ako je napríklad nebezpečenstvo pandemického vírusu HP5N1 prenosného z človeka na človeka, ale aj pandémie, ktoré by mohli vzniknúť v prípade biologických alebo bakteriologických teroristických útokov, tak ako sme už zažili hrozbu v roku 2003, kde hrozila pandémia čiernych kiahní, ak by došlo k virologickému útoku. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-05-19):
Som zaskočený, že už mám to slovo. Teraz, pán poslanec Galko, pravda vyjde najavo, na to by som ti chcel odpovedať, nemal som možnosť. Aj ty si to hovoril, pravda zvíťazí, nielen vyjde napravo, ale zvíťazí a ja si stojím za tým a som o tom presvedčený, o tom ma nemusíš presviedčať. A či ja pôjdem na spoveď, alebo nepôjdem na spoveď, tiež ma neposielaj, lebo to, ja to cítim vo svojom svedomí a každý máme iné svedomie, keď si si nevšimol, ja nevstupujem ľuďom do svedomia, možno niekedy svojimi výrokmi... (Reakcia z pléna.) Áno, tuná už kolega Poliačik sa ozýva, možno, ale nie som osobný, ale nie som osobný, že by som osobne takto vstupoval. A tých 60 poslancov, ja som to mal na mysli, tú jednotu pravice, o ktorej tu kričíte, aká ste jednotná. Bojíte sa ísť za tou plentou a odhlasovať. Lebo vy viete veľmi dobre, že za tou plentou tých 60 hlasov ten váš silný spoločný kandidát tam nedostane, a to je tá tragédia toho, toho všetkého. Ja som o tom priam presvedčený, že nedostane, a preto ja si myslím, že aj inak budete konať. A ja do svíň som nikomu nenadával, pretože tu, keď som hovoril, neháčte perly sviniam, to je evanjeliové a rovnako aj to, že akí sme slabosi a jakí, ja neviem, za čo všetko s Mariánom sme boli nejak označovaní. Ale môj Boh nie je ten, ktorý stavia na mocných tohto sveta, ale, naopak, na slabých, aby ukázal silu svojho ramena. Kameň, čo stavitelia zavrhli, stal sa kameňom uholným. Ale tí ľudia, viete, my sme zo Spiša, tak stále sme si mysleli, že je to uhlie. Ale tak to dovysvetľujem, to nie je uhlie. To je ten uholný kameň. To je ten kameň, ktorý bol vo Florencii zahodený kdesi za mestom a Michelangelo vytesal z neho krásnu nádhernú sochu, Pietu, lebo on dokázal v tom kameni niečo vidieť.
G. Gál, poslanec: (2004-01-22):
Návrh zákona sa predkladá na základe plánu legislatívnych úloh vlády a v súlade s programovým vyhlásením vlády. Obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predpokladá zvýšenie nárokov na finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu zákona nie je prioritou aproximácie podľa čl. 70 Európskej dohody a nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie odporúčané v Bielej knihe. Je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 486 zo 4. decembra 2003 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Skončil som. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-18):
Ďakujem, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Pán poslanec Jarjabek.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-19):
Ešte vás poprosím keby ste počkali, pretože pán poslanec Pado, ktorý položil otázku, má právo položiť doplňujúcu otázku. Chcete, pán poslanec, doplňujúcu otázku? Ak áno, máte 2 minúty. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-12):
Poprosím vás, pán poslanec Heger, to si poviete vonku, potom niekedy. Aj pán poslanec Blanár. Pán poslanec Paška, nech sa páči, s faktickou.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem, že tri panie poslankyne. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Takže potom bude vystupovať pani poslankyňa Podracká, pani poslankyňa Tóthová, pani poslankyňa Angyalová. Teraz prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k jednotlivým hlasovaniam o návrhoch, ktoré sme prerokovali. Najprv prosím o slovo pána poslanca Zsolta Komlósyho, budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 771). Prvé čítanie, prvé hlasovania, pán poslanec, pán spravodajca, nech sa páči. Zs. Komlósy, poslanec: Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave neodznel žiadny príspevok ani žiaden návrh doplňujúci alebo pozmeňujúci, takže v prvom hlasovaní odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
Nech sa páči, pán poslanec Hrušovský, s faktickou. A dajte mu, prosím, čas.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-14):
Na pána predsedu Národnej rady, pani poslankyňa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-17):
Pani poslankyňa Sárközy.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Goga.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-12):
Ďakujeme pekne a, pán spravodajca, chcete niečo dodať? Nie. Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Želám vám všetkým dobrú chuť, pokračovať budeme o 14.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 12.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-06-15):
Vďaka za slovo. Pán poslanec Takáč, vy ste zároveň člen výboru pre pôdohospodárstvo. Poviem to vo vašej terminológii, dnes tu sedíme možno aj preto, že ste za vašich vlád v rezorte vnútra a spravodlivosti pohnojili, čo sa dalo. Ale ja sa dotknem jednej veci, sa to týka, ste spomínal inštitút spolupracujúcich svedkov. Vy ste ich nazval, že sú to profesionálni zločinci. Doslova ste povedali, našli ste si profesionálnych zločincov, ktorí sa rozhodli udávať. To boli, pán Takáč, čelní predstavitelia Národnej kriminálnej agentúry, boli to čelní predstavitelia KUFS, kriminálnej Finančnej správy, SIS a ďalších inštitúcií. To znamená, že vy ste priznali verejne v priamom prenose, že vy ste dávali do dôležitých inštitúcií, ktoré majú chrániť zákonnosť, spravodlivosť a právo, profesionálnych zločincov. Tak si vyberte! (Potlesk.) Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-28):
Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, veľmi dobré vystúpenie, ďakujem, ako poslanec Viskupič. Ale ja by som bol rád, pani kolegyňa, keby ste nám tu povedali, lebo vy ste dvaja normálni v tom klube, a ostatných, ja neviem, či, neviem, nejdem sa vyjadrovať. Povedzte mi, kto z opozície, kto z opozície a kto z opozície povedal, že 2 a 2 nie sú 4, alebo kto vám nedal za pravdu. Urobte si poriadok vo vlastnom klube, lebo vykopávate otvorené dvere. My vás podporujeme ako dobrý nápad a potom takéto vystúpenia. Pani kolegyňa, jasné, že sa nemôžte pýtať. To ste si ako vôbec dovolili? Počuli ste, ako tu má vypadať koaličný partner? Nemá sa pýtať, má poslúchať a bezducho dvíhať ruky na všetko, čo sa dá, a nemá rozmýšľať. Nieto ešte s niečím nesúhlasiť, ako ste povedali vy. To sa neodpúšťa. A kritika Igora Matoviča, to už v žiadnom prípade. To ste presiahli čiaru, ktorá, možno nebudete ani predsedkyňa výboru za chvíľu. Toto ste si veľa dovolili. A nerozumiem, ako ste si to dovolili. Tak to je aké pobúrenie v koalícii. Ja sa pýtam, kolegovia, kde je tá hranica toho slepého poslúchania, toho slepého a bezduchého poslúchania a dodržiavania koaličnej zmluvy. Pokade budete dodržiavať a hlasovať, až pokade sa dokáže dôjsť? Je nejaká hranica? Však keď Igor príde a povie, všetkých vás zavriem, ktorí nebudete súhlasiť, tak všetci zdvihnete ruky, že áno, len aby ste dodržali koaličnú zmluvu? To už je pritiahnuté za vlasy. Ale kde je tá hranica, skúste mi niekto povedať. Viacerí z vás ma oslovujú, že niektoré veci nesúhlasia, ale idú, ako idú. Pokade to natiahneme? Už kým nebude cesty späť? A potom takéto oné, vystúpenia, 2 a 2. Gazda je vždy len gazda.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-10-19):
Áno. Teraz, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
J. Kovarčík, poslanec: (2009-06-03):
Mňa nezaujíma, čo nejaký niktoš vykrikuje spoza hraníc, mňa toto absolútne nezaujíma. Mňa zaujíma to, že to potvrdil, resp. komfirmoval bývalý podpredseda vlády Pán Csáky. On vlastne potvrdil to, čo on tam rozprával. Toto je dôležité si uvedomiť! A čo sa týka demokracie Strany maďarskej koalície, nehnevajte sa, vážení, ja som z Nitrianskeho kraja, tam ste nám predviedli takú demokraciu, že na to nezabudnú Slováci do konca života, asi. Jednoducho ste prišli na zastupiteľstvo, v igelitových taškách ste mali pripravené materiály, vyhodili ste, kompletne ste zrušili program, ktorý bol navrhnutý úradom, a vyložili ste na stôl vaše materiály, schválili ste si 15 bodov, do južných obcí investície, odišli ste z rokovania, viac vás nezaujímalo zastupiteľstvo. Takýmto spôsobom ste vy robili. A viete, čo mi povedal jeden občan dolu na juhu? Že Maďar, to je ako oheň, dobrý sluha, ale zlý pán. A vy ste to jednoducho potvrdili. A ešte ste sa doteraz neospravedlnili občanom Nitrianskeho kraja. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Áno, ďakujem. Pani poslankyňa Kiššová.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-10):
Ďakujeme pekne za krátke uvedenie návrhu zákona. A teraz dávam slovo pánovi spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Alanovi Suchánkovi. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Pani poslankyňa Vaľová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-22):
Dávam slovo predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi Pálovi Farkasovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru. Pán predseda, nech sa páči.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2009-04-21):
Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-21):
Faktické poznámky, pani poslankyňa Vaľová a Halecký. Končím možnosť sa prihlásiť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Ďakujem, pán poslanec, že ste ma upozornil na to. Presne na to som si spomenul, že v rokovacom poriadku to nie je, budeme rokovať ďalej. Pán poslanec Peter Krupa, nech sa páči do rozpravy. (Reakcia z pléna.) Som ju zrušil. Áno, pán poslanec Krúpa, nech sa páči, ide vám čas.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
Pán spravodajca, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-07):
Panie poslankyne, páni poslanci, odporúčam teraz na 5 minút prerušiť rokovanie Národnej rady. O 11.30 hodine budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu 9. schôdze, po odhlasovaní ktorých pristúpime k opakovanej tajnej voľbe kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora. Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Pavlovičová, Svetlana, poslankyňa NR SR (2015-06-25):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo päť poslancov nikto z nich nepodal procedurálny návrh. Pán poslanec Mikloško podal dva pozmeňujúce návrhy, ktoré spolu súvisia, okrem toho som ja podala jeden doplňujúci návrh. Najprv pristúpime k hlasovaniu o návrhu zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o doplňujúcom návrhu uvedenom v spoločnej správe výborov, gestorský výbor odporúča schváliť.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2010-09-09):
Vážený pán predsedajúci, využívam možnosť vystúpiť v rozprave, aj keď tým vlastne legitimizujem nelegitímny krok mojej kolegyni z výboru, pretože minúta procedurálneho návrhu by mi nestačila na zdôvodnenie konania, ktoré nie je v súlade s rokovacím poriadkom. A, prepáč, pán predseda, ale napriek tomu, že sme možno bohovia v tejto sále, nemáme právo rozhodovať a vziať výklad do svojich rúk, pretože v skutočnosti nemáme o čom rokovať. Ja som predpokladal, že pani spravodajkyňa k tomuto návrhu dá návrh, aby sa predmetný bod preložil na októbrovú schôdzu, kde by sa dala možnosť, aby náš gestorský výbor, pre kultúru a médiá, zaujal stanovisko. Neviem si predstaviť, na základe čoho pani Wienk má takú legitimitu, aby dosiahla jednak zaradenie bodu programu na výbore, kde sme to teda akceptovali, boli sme tak demokratickí, že áno, pretože počty tam boli rôzne, ale skutočne, dámy a páni, my nemáme o čom rokovať. Toto je nelegitímne rokovanie, pretože neexistuje uznesenie nášho gestorského výboru, pre kultúru a médiá, kde mala byť prijatá tlač a mal byť prijatý teda aj návrh uznesenia. A preto budem ja pokračovať podľa rokovacieho poriadku a dávam procedurálny návrh, aby sa o tomto bode nerokovalo, bodka, s tým, že predpokladám, že bude návrh prerokovaný na októbrovej schôdzi. Čiže znovu to musí prejsť gestorským výborom, pre kultúru a médiá, a musí mať tento návrh všetky náležitosti, aj keď hovorím k danému meritu, že je tu vážna pochybnosť, či vôbec takéto skonštatovanie je v súlade s ústavou, pretože hovoríme o odobratí mandátu alebo členstva, pri využití volebného práva, teda pasívneho volebného práva, ktoré je zaradené medzi všeobecné ľudské práva, ktoré obsahuje aj charta implementovaná do našej ústavy, a stojí teda nad. V zákone sa to nehovorí, keby to bol takýto výklad, že člen rady nesmie kandidovať za politickú stranu, tak by to tam bolo imperatívne uvedené. Ale nie je to tak, je tam len uvedené, že nesmie vystupovať v prospech alebo v neprospech politickej strany a tak ďalej. A, po ďalšie, v prípade situácie, že by došlo k skutočnému konfliktu záujmov, keď by teda využité volebné právo bolo naplnené a on by zložil sľub poslanca, tak vtedy má 30 dní člen rady na to, aby si vysporiadal náležitosti podľa môjho názoru aj pre túto situáciu, aj pre situáciu, keď je zvolený a keď je napr. v konflikte záujmov. Neviem, ako skončila voľba televíznej rady, ale máme tam človeka, ktorý momentálne je v konflikte záujmov reálnom, neviem, či bol teda zvolený, má 30 dní na to, aby si daný konflikt vysporiadal. Takže ja dúfam, že sa neznížime na to a že budete natoľko demokratickí, aby sme neporušili zákon a túto záležitosť vyriešili o mesiac presne v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-13):
Ďakujem. Pán poslanec Bagačka.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-22):
Pán poslanec Kalman. J. Kalman, poslanec: Pán podpredseda vlády, prostredníctvom procedurálnej otázky jednoznačne protestujem proti tomu, čo vláda Slovenskej republiky spravila s Národnou radou Slovenskej republiky. Uznesenie jasne hovorilo, že treba predložiť súbor opatrení a tak ďalej. Vláda Slovenskej republiky predložila informáciu, za ktorú by sa niekedy aj v súčasnom období hanbil úsekový dôverník, keby ju predložil ďalšiemu úsekovému dôverníkovi. Považujem uznesenie Národnej rady vo vzťahu k vláde Slovenskej republiky za nesplnené a žiadam predsedu parlamentu, aby zabezpečil, aby hneď prvým bodom budúceho rokovania parlamentu bola informácia o jednoznačných prijatých opatreniach tak, ako ich prezentoval predseda vlády a minister zahraničných vecí v médiách pred rokovaním parlamentu, keď sme o tejto problematike rokovali. Ďakujem vám.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Páni poslanci, prosím, ukľudnite sa. On reaguje na rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh hlasovalo 96, proti 1, zdržalo sa 35 poslancov. Konštatujem, že body 1, 3, 6 až 15 sme schválili. Nech sa páči. Zs. Komlósy, poslanec: Ďalej môžeme tiež spoločne hlasovať o bodoch spoločnej správy 2, 4 a 5 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2020-12-02):
Ľubo, ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Presne, bol si dlhé roky aj predsedom školského výboru a je ti táto téma veľmi blízka. Ja súhlasím s tým, aby sme tie deti naozaj poslali do škôl. Ja mám doma tri deti, jedno je na základnej, druhé na strednej a teda už dcéra dospelá na vysokej škole, a vidím, ako to celé funguje. A nerobme z týchto detí naozaj rukojemníkov, pretože to, že sa hádajú dvaja koaliční partneri, kto príde s lepšími návrhmi na to, ako sa majú deti vrátiť do škôl, je predsa, je predsa hanba a je to nemysliteľné a chýba trošku takého triezveho rozumu v tejto, v tejto vláde. Aj mne tiež vypisujú rôzni rodičia, že prečo tie stredné školy neotvoríme týmto, týmto deťom, pretože sa chcú učiť, naozaj vzdelávať a naozaj to školstvo bolo nepripravené a táto COVID kríza nás naozaj zastihla v plnej, plnej nahote. Čiže som za to, aby sme tie deti čo najskôr poslali do škôl. Ja neviem, prečo by sme ich mali testovať, pretože na jednej strane deti môžu chodiť napríklad do kina teraz a tam nemusia byť testované, hej? To dáva aký, aké racio, aký význam, aký zmysel to dáva celé? Som rád, že si spomenul aj dopady zdvojnásobenia daňového bonusu rodičom za deti, pretože to bude veľmi negatívne na rozpočty miest, obcí, vyšších územných celkov, pretože bude znížený výpadok dane z príjmov fyzických osôb. A ešte jednu vec, ktorú teda využijem a poviem teraz v tejto faktickej, je to, že vláda by mala kompenzovať aj výpadok tržieb napríklad z cestovného v prímestskej autobusovej doprave alebo mestskej hromadnej doprave, pretože sú to veľké čísla, ktoré budú chýbať v rozpočtoch, v rozpočte samospráv budúci rok.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem kolegovi Maroszovi, že zdôraznil jeden dôležitý aspekt tej súčasnej právnej úpravy, ktorý naozaj pôsobí špeciálne znevýhodňujúco voči, voči ženám, ale tá právna úprava je zlá, vo všeobecnosti je zlá aj voči mužom a neplní žiadny z tých účelov, pre ktorý bola schválená, pre ktorý bola predĺžená prax advokátskych koncipientov z troch na päť rokov. Jediným skutočným dôvodom je bránenie prístupu k povolaniu, bránenie konkurencii. Advokátska komora je regulované povolanie. Advokáta nemôže robiť len tak hocikto, trebárs keď vyštuduje právo alebo spraví nejaké skúšky, advokáta môže robiť iba člen advokátskej komory. A advokáti mali pocit, že advokátov je už dosť a treba pribrzdiť nárast počtu advokátov, treba obmedziť konkurenciu ešte nad rámec toho, že majú advokátsku komoru. Na rozdiel od notárov nemajú advokáti uzavretý počet, takže teoreticky by ich mohlo byť neobmedzene veľa, tak sa advokátska komora roky usilovala obmedziť prístup k advokátskemu povolaniu cez sprísnenie kritérií a nejaké podrobnejšie vykazovanie administratívy, že čo koncipient robí, čo možno nie je na škodu, ale ak sa to má nejako obmedziť, tak sa to má obmedziť cez advokátske skúšky, ktoré majú byť, majú byť náročné a ktoré majú preukázať, či koncipient spĺňa kritériá, ktoré sú kladené na advokáta. Ale v žiadnom prípade nebolo potrebné predlžovať dĺžku advokátskej praxe z troch na päť rokov, pretože už ten rozdiel medzi troma a piatimi rokmi z hľadiska prípravy, z hľadiska kvality budúceho advokáta nie je žiadny. Pokiaľ advokát pracuje s koncipientom, pokiaľ advokát mu dáva odbornú robotu, tak za tie tri roky sa dokáže bez problémov pripraviť. Napokon drvivá väčšina dnešných advokátov sa stala advokátmi po trojročnej koncipientskej praxi. A pokiaľ dáva advokát koncipientovi iba nejaké podradné, pomocné alebo dokonca neprávnické úlohy, tak či to budú tri roky, päť rokov alebo desať rokov, nič sa na tom nezmení. Ak je niečo pravdy na tom, čo hovoril kolega Gábor Grendel, že vo vládnej koalícii uvažujú nad tým, že by zákon zmenili a vrátili sa z tých piatich rokov na nižšie číslo, na tri roky, tak bolo by to pozitívne bez ohľadu na to, akou formou by to spravili, či tou štandardnou, že teraz zamietnu oba opozičné návrhy a prídu po čase s nejakou vlastnou úpravou, alebo výnimočne by aj podporili nejaký opozičný návrh. Ja za seba hovorím, že budem hlasovať za oba poslanecké návrhy, pretože oba riešia tento problém spôsobom, akým by mal byť vyriešený. Ďakujem za pozornosť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-20):
Ďakujem pekne. Chce ešte o slovo požiadať pani spravodajkyňa? Poprosím, oznámte termín hlasovania.