NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2016-11-23):
Pán poslanec Šebej, človek zvažuje aj dlhoročné vzťahy a úctu aj k zásluhám, ktorú máš o Slovenskú republiku aj o Československú republiku, takže budem reagovať miernejšie, ako by som reagoval v iných prípadoch. Ale, tie créme de la créme výbory sa v žiadnom parlamente nevyznačujú tým, že sa do nich ako do jediných robí opozičná väčšina. Opozičná väčšina je práve vždy v trestných výboroch, pretože na tých podľa vládnej koalície nezáleží, a to je, čo ste aj sami viackrát priznali a povedali. To, že ty si dobrovoľne takým predsedom výboru na tému, ktorá je tejto koalícii natoľko ukradnutá, že jej v nej nevadia opoziční poslanci vo väčšine a že do nej zaraďujú ako do trestného výboru poslancov, ktorí tam ani nepatria, ani nechcú byť a robia niekde inde, je niečo, čo si musíš vyrovnať ty so svojím svedomím. Ja ti do neho hovoriť nebudem, opakujem, z úcty k tvojím zásluhám o Slovenskú republiku a Československú republiku. A dovolím si zopakovať, že to, čo ste tu urobili voči všetkým poslancom, ktorí sa vzopreli budovaniu tejto vlády proti predvolebným sľubom, záväzkom a záujmom Slovenskej republiky, zostáva na vašom svedomí. Ak chceš hodnotiť moju prácu a moju pracovitosť, samozrejme, to právo máš. Ja chodím na výbor pre financie a rozpočet, kde som teda aj odbornosťou mal byť, a môžeš sa spýtať svojich kolegov v tomto výbore aj koaličných, kto tam patrí k aktívnejším, kto sa pýta, kto diskutuje k zákonom, a potom môžme možno aj predsa len zvážiť ešte raz tento typ poznámky. Ďakujem veľmi pekne.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2020-11-26):
Zákon môžme prerokovať dnes o 17.00 hod.
P. Farkas, poslanec: (2005-12-13):
Teraz budeme hlasovať o jeho prvom návrhu, ktorý je uvedený na strane 22.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-02-25):
Áno, áno. Čiže, čiže ja si myslím, že za Boha a za národ by ste mali naozaj v prvom rade chrániť Slovensko a nie Putinove záujmy. Pretože to, že aj tu v sále sedia ľudia, ktorých platí Putin, to je niečo nehorázne. A ja som hlboko presvedčený, že aj tento zákon, čo prijmeme, pomôže očistiť Slovensko od hybridných prokremeľských, nechcem uraziť ľudí, zlých ľudí. Takže ešte raz. Za Boha a za národ by ste mali v prvom rade za Slovensko. Ďakujem.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-12-20):
Ďakujem za slovo. Ja si vysoko cením príspevok Natálii, ktorá až do veľmi hlbokého detailu rozobrala štátny rozpočet na úseku financovania športu, poukázala od historických vývinov tohto financovania až do blízkej budúcnosti, tak to má vyzerať asi opozičný príspevok do rozpravy, ktorý poukazuje, kritizuje, dokonca hovorí, čo by bolo, keby to bolo inak, tak ako povedzme navrhujeme my. Naozaj, čo by bolo keby. Tu sme v predchádzajúcich dňoch rozoberali, či existujú alebo neexistujú pádne dôvody na zriadenie ministerstva pre šport a turistiku, vecne tu bolo vysvetľované, že či to ministerstvo má zmysel, nemá zmysel, za akých podmienok by zmysel malo a teraz keď hovoríme o rozpočte, tak tu bolo do detailov až na euro alebo stotiny euro vypočítané, čo všetko by sa dalo financovať v prospech rozvoja športu, ak by toto ministerstvo vôbec neexistovalo. Čiže vôbec by šport nezanikol, ba skôr tie či už preferované, alebo menej preferované športové odvetvia by mali násobne viac financií pre svoj rozvoj, pre svoje zdokonaľovanie, tak tu zas sa potvrdila myšlienka, že dá sa manažovať politika športu štátom aj tak, že zbytočne sa nemíňajú peniaze, ale míňajú sa na tie účely, na ktoré v podstate by bolo potrebné ich míňať pre budúcnosť, pre budúcnosť mládeže aj tejto republiky. Ďakujem.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec, chcem ti poďakovať za perfektné zhodnotenie ekonomickej situácii (situácie). Páni, nesmejte sa mi, nemáme chuť odvolávať vášho premiéra za vašu diplomovku. Diplomovka, včerajšia tlačovka stačí každému slovenskému občanovi, ktorý to pozeral. Zamyslite sa nad tým, čo tu pán Kamenický hovoril. Pred, sme schvaľovali rozpočet, kde sme Sociálnej poisťovni dali, zhruba 2 mld. bude výpad. Sociálna poisťovňa veľmi dobre vie, ktoré odvetvia ako sú a jak je. To, že Soták za Klub 500 vystúpil tak, ako vystúpil, to vystúpil preto, že tí ľudia, ktorí podnikajú, sa dostali do takej situácii (situácie), že za chvíľočku budú prepúšťať. Ja by som vás pekne poprosil, nedávajte Sotáka, Soták bol vždycky, resp. Klub 500 bol vždycky svojprávny a ku každej vláde sa správal férove. Vy ste nespravili z hľadiska koronavírusu nič proste, pokiaľ sa týka ekonomických vecí. Nie, vôbec ste neriešili veci, ktoré ste mali dať, či je to oblasť cestovného ruchu, či je to oblasť malého, stredného podnikania, dali ste pár miliónov, ktoré ste dali. Pokiaľ nebudete v krátkej dobe riešiť veci, tak budete vidieť, čo nás čaká v septembri, v októbri. Ja vám nechcem maľovať, ja tak ako tu vystupujem teraz slušne, tak vystupujem aj na výbore finančnom. Kolegovia vaši, vaši to môžu povedať. Pretože tá situácia je mimoriadna vážna, a pokiaľ naše firmy nedostanú tú pomoc, ktorú potrebujú, upozorňujem vás, že čo nás čaká v druhej polovici tohto roku.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2014-11-27):
Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, vážený pán guvernér, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil k návrhu vlády Slovenskej republiky na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska Doc. Ing. Jozefa Makúcha, PhD. ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady ako tlač 1312. Vláda Slovenskej republiky v súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov predložila tento návrh a zároveň požiadala predsedu Národnej rady prerokovať návrh na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa zákona o rokovacom poriadku a svojím rozhodnutím č. 1317 z 20. novembra 2014 pridelil tento návrh vlády Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na prerokovanie s termínom do 26. novembra 2014. Gestorský výbor prerokoval návrh vlády na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska a prijal k nemu uznesenie č. 378 z 24. novembra tohto roku, v ktorom súhlasí s návrhom vlády Slovenskej republiky na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska Doc. Ing. Jozefa Makúcha, PhD., a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády Slovenskej republiky na vymenovanie Doc. Ing. Jozefa Makúcha, PhD. za guvernéra Národnej banky Slovenska v súlade s § 7 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov. Pani predsedajúca, skončil som, prosím vás, otvorte rozpravu.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-09-25):
Ďakujem pekne. Podľa mňa je problém v optike nazerania na ten môj poslanecký návrh. Kým vy ho chápete ako diskrimináciu, ja ho skutočne chápem ako motiváciu pre tie deti. Pán poslanec Pollák, hovoríte o tom, že môj návrh je tendenčný, ale ja mám pocit, že populistické a tendenčné je hlavne povedať úplne nesprávne, že my vodičákmi chceme zabezpečiť vzdelanie Rómov a že prečo bránime Rómom mať vodičáky. Prosím vás pekne, ja by som si to nikdy nedovolila tvrdiť, pretože na Slovensku je viac ako polovica Rómov plne integrovaných. Vy ste jedným z príkladov takýchto Rómov. Nikdy by som si nedovolila vás takýmto spôsobom urážať a ani nikoho urážať nechcem. Ja chcem motivovať tie deti, aby jednoducho mali o dôvod naviac, prečo zostať v tej škole. Takže to, čo ste vy povedali, považujem za urážku Rómov. Voláte po tom, že aby sme, po nejakej komplexnosti. Ja som sa predsa nikdy netajila tým, že tento môj poslanecký návrh nemá napĺňať nejakú komplexnosť. Tá komplexnosť spočíva v úplne niečom inom a to je o tom, o čom sme debatovali dnes takmer celý deň. To znamená, ja neviem, ilegálne rómske osady alebo vzdelanosť Rómov, alebo zamestnanosť Rómov v prvom rade. Hovoríte o tom, že máme začať spolu. Tak teda začnime. Ale ja sa opýtam, že ako čo robíte vy, prosím vás pekne? Lebo to nielen to, že ste teraz v parlamente, ale vy ste boli aj na úrade splnomocnenca v pomerne vysokej funkcii. Chcem sa opýtať, ako čo ste urobili? Pre mňa dnes vy len vpisujete ďalšie a ďalšie body do nejakého prevratného programu na riešenie rómskej problematiky, ktorý, ako s prepáčením, ja vnímam nič iné ako kompilát volebných programov jednotlivých politických strán, ktoré sú zastúpené v tomto parlamente. A ja vám, podobne ako kolega Galko, ja vám držím palce. My určite dobré veci podporíme. Ale podľa mňa je veľmi neskromné a veľmi populistické sa tváriť, že vy teraz prichádzate s nejakými prevratnými myšlienkami. Lebo to sú všetko myšlienky, ktoré už dávno niekto napísal.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2011-09-09):
Ďakujem. V niektorých momentoch vášho prejavu som, si myslím, že sa dá veľmi súhlasiť, hlavne s tým momentom, kde hovoríte o tom, v akom stave je byrokracia a že tu máme veľmi veľa čo robiť, napĺňať možno nejaké veci v zmysle zavádzania čo možno najviac toho, aby bol celý proces výkonu moci čo najviac odbyrokratizovaný. Napriek tomu si myslím, v jednom momente ma vyrušil najviac váš pohľad na tzv. živnostníkov z donútenia. Keďže pochádzam vlastne z praxe a často som sa stretával s týmto, z môjho pohľadu veľmi nezdravým javom na našom pracovnom trhu, si myslím, že zle nahliadate na problematiku, ak to vidíte, že niekto niekoho núti pracovať. To nie je celkom tak. Tuná ide iba o formu výkonu vlastne práce, kedy pracovný pomer, ktorý sa má robiť ako pomer na hlavný pracovný pomer, je nútený vykonávať inou formou. A toto je veľmi rozšírený jav. A čo by sme mali urobiť, možno by sme sa mali aj zamyslieť, či naši poslaneckí asistenti nie sú práve živnostníci z donútia, lebo myslím si, že ich činnosť takisto napĺňa vlastne všetky znaky hlavného pracovného pomeru. Čiže toto je ten jav. Nejedná sa o prácu z donútenia ani žiadne nútené práce. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-11):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca pani poslankyňa Žitňanská, Jana. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Ďakujem. Doplňujúca otázka, nech sa páči, pán poslanec.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-21):
Tak verím, že sa nemusíme presviedčať o tom, že tomu aj ja rozumiem, že začína to doma v rodine. A ja to poviem na príklade. Naozaj my sme tie naše deti viedli k tomu, že, že nemajú k tomu vzťah, ani nás neťahajú do McDonaldu, ani nikdy teda nechceli. Ale existuje také niečo, ako taký social proof, taký ako, že ideme s davom a, a oni proste do toho prostredia prídu, kde tá miera tej akceptability je vysoká, respektíve potom sa oni stavajú outsidermi, keď nie sú teda v tom, v tej množine. Ja to poviem na jednom príklade, keď to letelo, tie farmy a všelijaké také tie zhýralosti, tak ja som na jeden bilbord napísal, že: Nepozeráme tie zhýralosti a je nám dobre. Hej? A naozaj my sme to doma nepozerali, ale problém bol to, že všetci, všetky deti to doma pozerali a v škole o tom rozprávali a moje dcéry, chudiatka, kukali s vypúlenými očami, že o čom sa rozprávali. A to je to, že začali sa cítiť ako outsideri, že nevedia teda, o čom je reč. Tak vtedy teda nastúpila tá rodičovská výchova, v tom, že som posilňoval, posilňovali sme tú sebadôveru v tom, že napriek tomu, že to nepozeráš, tak nemusíš mať z toho nejaký komplex. A to súvisí aj s tými bufetmi, že vy môžete byť nositeľom určitého typu stravovania, to je úplne, úplne v poriadku, ale vystavíte, a potom, načo to, načo ich skúšať v tom veku, hej? Ale ja nechcem filozofovať, zo všetkého najmenej by som chcel filozofovať. A podľa mňa aj tu preceňujeme celú tú tému a možno ste to, nebolo ani, pán kolega, vaším zmyslom, že takto to naškrtnúť. Áno, ja som plne za a budem to stále hovoriť, v školských bufetoch to, čo teraz tam je navrhnuté, nehovorím, že na 100 % šťastne, možno sa to mohlo o, o 4 % lepšie vycizelovať, ale stále je to lepšie ako nič. Ďakujem.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-09-22):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že predložený návrh prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-17):
Pán poslanec Přidal.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-07-07):
Pani poslankyňa Cigániková, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne. Aj vám, pán poslanec. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy, pán Zajac? S faktickou? Pardon, dobre. Takže ešte predtým, som si nevšimol na tabuli, takže pán poslanec Zajac je prihlásený s faktickou poznámkou, poprosím, udeliť mu dve minúty.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-17):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona. Spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, otvorte, prosím, rozpravu.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-01-09):
Ďakujem vám pekne, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Tankóovi za veľmi zaujímavý príspevok. Bol veľmi užitočný v tom, aby tí ľudia, ktorí sledujú túto rozpravu, aby si uvedomili, akú dôležitú úlohu Úrad špeciálnej prokuratúry, celkovo špecializované zložky, ktoré sa sústredia na boj s tou najzávažnejšou formou kriminality, akú úlohu mali. Aj keď trebárs pán bývalý špeciálny prokurátor sa mu darilo zametať kauzy pod koberec, pokiaľ išlo o ľudí, na ktorých niekomu záležalo a ktorí si to vedeli vybaviť, lebo inak sa nedá vysvetliť, že niekto v 63 prípadoch nepodá ani jednu obžalobu, zvlášť ak ide o špeciálneho prokurátora, ktorý má bojovať v prvom rade s mafiou a nie chrániť nejakých, nejakých konkrétnych ľudí. Tak to ukázalo veľmi pekne, ako tieto zložky pomáhali očistiť spoločnosť našu, slovenský štát od tých najhorších kriminálnikov. Ešte raz vám za to veľmi pekne ďakujem. A to, to, čo sa tu deje, je chaos a je zjavné, že trebárs rada prokurátorov, zástupcovia, ktorí sú v rade prokurátorov, ktorí majú tú kompetenciu vyjadrovať sa k týmto, týmto záležitostiam, ako bude fungovať prokuratúra vnútorne a aké kapacity sú potrebné, jasne hovorí, že tento návrh nie je pripravený, je zlý, treba ho zastaviť, ale koalícia nepočúva. Nepočúva, pretože im je jedno, čo bude so spravodlivosťou na Slovensku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-03-23):
Aj ostatní sa musia vyjadriť, či s tým súhlasia. To znamená, že v obidvoch prípadoch tam je, no, pani poslankyňa Macháčková, pani poslankyňa Petrík, pán poslanec Poliačik, Matovič a Lipšic. Pán poslanec Lipšic.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Filip Kuffa a po ňom pán poslanec Richard Takáč sa pripraví.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za žiadny, 94 proti, 46 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme neschválili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nech sa páči.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Pán poslanec Madej s reakciou na faktické poznámky.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Schlosárovi ako spravodajcovi z gestorského ústavnoprávneho výboru. Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-21):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili nasledujúci poslanci: pán poslanec József Berényi za klub Strany maďarskej koalície a ďalej páni poslanci Abrhan, Janiš a pán poslanec Galbavý. Takže ako prvý v diskusii vystúpi za klub poslancov SMK pán József Berényi a ako ďalší sa pripraví pán poslanec Abrhan. Máte slovo, pán poslanec.
P. Miššík, poslanec: (2005-03-15):
Podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku prednášam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v príslušných ustanoveniach zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, bude vyžadovať zvýšenie štátneho rozpočtu o 3,25 milióna Sk v roku 2005 a každý ďalší rok 6,5 milióna Sk. Výdavok za rok 2005 sa uhradí z rezerv štátneho rozpočtu na riešenie nových zákonných úprav a iných vplyvov rozpočtovaných v rámci kapitoly Všeobecná pokladničná správa. Nepredpokladá zvýšenie počtu zamestnancov. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Z pripojenej doložky zlučiteľnosti vyplýva, že v práve Európskych spoločenstiev a v práve Európskej únie nie je problematika návrhu priamo upravená. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1061 z 23. februára 2005 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 4. mája 2005 a v gestorskom výbore do 6. mája 2005. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 proti, 3 sa zdržali. Bod sme neschválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-13):
S reakciou pán poslanec Pročko.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-10-25):
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o treťom návrhu pani podpredsedníčky Jurinovej, ktorý sa týka presunu sviatkov.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2015-12-09):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa chcel poďakovať jednak teda, že si sa k tejto iniciatíve, ktorej ak sa nebudú venovať kresťanskí demokrati, neviem si predstaviť, že kto by sa jej venoval, že si sa pridal. Jedna vec, ktorá sa mi tak vybavovala, keď si trošku išiel do tých reminiscencií a celého toho pro-life hnutia, aj politických aktivít ešte po ´89. a spomínal si tú formuláciu, ktorá je aj v našej ústave, že ľudský život je hodný ochrany pred narodením, pamätám si od môjho otca, ktorý v tom čase bol pri tých hlasovaniach, že aj s tým bol problém, hoci to bola minimalistická verzia, že ľudský život je hodný ochrany pred narodením, pôvodne bola formulácia, že od počatia, samozrejme, že neprešla. Dôvody, prečo kádeháci nehlasovali pri prvej ústave za také znenie ústavy, boli, samozrejme, mnohé, bolo tam mnoho nástražných mín, ktoré čas potvrdil, ale v tejto jednej veci to bolo aj preto, že v platnosti napriek novej ústave zostával ten zákon, ktorý si spomínal, potratový zákon z ´86. roku. Nehovorím, že to bol jediný dôvod, ale si myslím, že to bol silný dôvod, prečo vtedy kádeháci hlasovali tak, ako hlasovali. No a ešte k tým veciam, lebo ja nevidím problém medzi nami a tým liberálnym spektrom, ja som povedal, tam je stena a komunikácia takmer nemožná a nie je mi to ľúto. Ľúto mi je, ak kresťanské demokracie, najmä po celej západnej Európe, dneska tento priestor, angažmán v prospech života opúšťajú, pretože im to neprináša politické body. To ma mrzí viac.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 135 za návrh, 7 proti, 5 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy písomne? Ústne, pardon. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako celku so schválenými pozmeňovacím návrhmi s odporúčaním gestorského výboru.
M. Fronc, poslanec: (2009-09-08):
Tie výhrady tu zazneli. V podstate myslím si, že v značnej miere sa v nich zhodujeme. Ja by som len rád upozornil, že nepokladám za dobré, aby sme financovali takýmto spôsobom zahraničné vysoké školy. A dokonca tá formulácia je veľmi rozporná, pretože je povedané, že zahraničné vysoké školy, ktoré sú financované z verejných zdrojov. Ale v zahraničí aj súkromné vysoké školy sú, ktoré sú financované z verejných zdrojov, a preto by ma zaujímalo, či bolo úmyslom predkladateľa financovať zahraničné súkromné vysoké školy, ale pritom nefinancovať slovenské súkromné vysoké školy. Druhá vec je o zaradení vysokej školy do kategórie, resp. aby sme hovorili veľmi otvorene o tom, že ktorá vysoká škola príde o to, že je zaradená v kategórii univerzita. A tu takisto si myslím, že je ešte aj iný problém a nie dvakrát dobrá formulácia, pretože to rozhodnutie má byť podľa, to je bod 21 § 102, pán minister, ods. 1 písm. e), má byť na základe komplexného posúdenia. A nie je to napísané na základe komplexnej akreditácie. Je to v tom trochu rozdiel a vnáša sa tam navyše aj subjektivizmus. A tretie, čo pokladám za vážne, podľa mojich informácií toto nebolo prerokované, tak ako ukladá zákon č. 131, so všetkými reprezentáciami vysokých škôl. To je dôvod, prečo súčasne dávam, pani spravodajkyňa, procedurálny návrh, aby bol návrh zákona vrátený na dopracovanie. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-01):
A slovo má ako prvý pán poslanec Mečiar. Nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-07-01):
... takže to znamená, že aj deti, ktoré sedia v škole len dve hodiny za týždeň, tak dostanú 16 eur v rámci dávky v hmotnej núdzi. Ale prakticky by nám nemalo ísť iba o to, že dostanú tých 16 eur, ale tie deti proste majú sedieť v škole. A ja keď som sa rozprávala s tými učiteľmi a učiteľkami, tak oni, samozrejme, kontaktovali aj tých všeobecných lekárov. A tí im v rozprave úplne úprimne povedali, že oni vydávajú takéto rozhodnutia a vydávajú ich zo strachu, pretože častokrát sú teda častovaní rôznymi vyhrážkami zo strany rodičov, fyzické likvidácie a podobne, prepichnutí pneumatík na autách a naozaj to je akože široké penzum, ktoré tu nebudem teraz vyrátavať alebo vymenúvať. A okrem iného sa im vyhrážajú aj tým, že si nájdu iného všeobecného lekára. A naozaj, ak máte komunitu takú, kde drvivá väčšina proste je z rómskej osady a sú zvyknutí na takomto princípe fungovať, tak aj ako všeobecný lekár si asi rozmyslíte, či prídete proste o celú svoju klientelu alebo nie. Jednoducho vydávajú takéto, takéto rozhodnutia. O čo mne ide v tom návrhu zákona? Ja nemám žiadne ilúzie o posudkových lekároch, teda pri všetkej úcte, nechcem generalizovať, ale však aj pán Hlina o tom rozprával, že sú rôzne prípady, kedy teda priznávajú invaliditu aj v prípadoch, kedy by k tomu nemalo dochádzať. Ale faktom je, že mne ide hlavne o to, aby som pretrhla to puto medzi tou komunitou a tým všeobecným lekárom, lebo tam je to veľmi tesné, ten vzťah. Kdežto ten posudkový lekár je predsa len ďalej a nemyslím si, že by si trúfli ísť za ním s takýmito vyhrážkami. Takže ide o veľmi jednoduchú zmenu zákona, kde vlastne iba zmeníme, vymeníme dve slová zo „všeobecného lekára“ na „posudkového lekára“. A veľmi pekne vás chcem poprosiť, aby ste to podporili. Pokiaľ viem, čo mi hovorili tí učitelia, ktorí sa sťažovali na túto, na tento fenomén aj na ministerstve školstva, ministerstvo školstva vydalo k tomuto návrhu ako keby súhlasné stanovisko. Takže myslím, že by bolo fajn, keby sme sa na tom všetci zhodli, že teda je to racionálne, vychádza to z aplikačnej praxe, a keby ste mi pomohli to nejakým spôsobom presadiť. Ďakujem.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-06-22):
Ďakujem pekne. Taktiež, keďže ide o odbornú debatu, pokúsim sa držať v tej odbornej rovine. Ja by som v podstate uviedol asi na pravú mieru to, že ten pojem zámer môžeme chápať ako práve neurčitý pojem, dokonca ako nejaký abstraktne vôľový pojem, ktorý tam bol zakotvený práve, dá sa povedať, zmenou tohto alebo vytvorením tohto zákona, keď sa zlučovala STV so Slovenským rozhlasom. Teda dá sa povedať, bývalá vláda ho tam dala. Dovolím si upozorniť, že najskôr je vždy zámer, až potom je postup. Tým postupom už bolo to zverejnenie výzvy. Čiže ten zámer uzavrieť nejaký zmluvný záväzok, dokonca ten zákon ani neurčuje, či to musí byť určitý zmluvný záväzok alebo neurčitý, čiže dá sa vychádzať z toho, že už aj neurčitý záväzok zmluvný, pokiaľ je tam ten zámer, tak napĺňa tú skutkovú podstatu, ktorá tu bola uvedená na odvolanie pani generálnej riaditeľky. Dokonca som toho názoru, že tým, že už v podstate pani riaditeľka prichádzala, alebo bola už v štádiu, že zverejnila výzvu o tom svojom zámere, teda ktorý musel byť pred tým jej postupom, musela byť aj vôľovo uzrozumená, že teda do niečoho takého chce ísť. Z toho dôvodu si myslím, že pokiaľ má niekto o niečom, pri niečom plán, tak o tom pláne by mal vedieť príslušný orgán, ktorým v tomto prípade bola Rada RTVS, skôr než teda vstúpi alebo teda skôr než začne tá pani generálna riaditeľka konať. Čiže z tohto dôvodu ja som toho názoru, že bol naplnený dôvod pre jej odvolanie. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-10-25):
Ďakujem. To, že sme predložili alebo teda predložila si návrh, ktorý sa jednak gastrolístkov, predkladáme ho alebo sme podpísaní pod ním štyria a ja to vnímam ako taký troška test. Za bývalej koalície sme dali štyri podmienky, ktoré mali znamenať našu podporu k Zákonníku práce, nakoniec mnohí z vládnych, vtedy vládnych strán a súčasnej opozície tu boli a my sme za súčasné znenie zákonníka práce nehlasovali. Vtedy mali poslanci SMER-u to, aby súčasný Zákonník práce prešiel v takejto podobe. Ak by sa neboli zúčastnili hlasovania, nebol by prešiel. To, že predkladáme slobodné rozhodnutie sa ľudí, či budú za svoje stravné jednotky dostávať gastrolístky, alebo dostanú hotovosť, vnímam ako test. Za minulej koalície nebola vôľa. Možnože vládna strana túto vôľu mať bude. A vôľu k čomu? Je to vôľa k tomu, aby zamedzila podnikateľské nebo ľuďom, ktorí majú štátom posvätený biznis a nútia používať gastrolístky jednak podnikateľom v gastrosektore, a samotných ľudí, ktorí si svoje stravné návyky vedia zabezpečiť slobodnejšie a úplne inak ako na základe používania ceniny, ktorú aj tak my už vytlačenú máme. Máme ceninu, ktorá sa volá euro. A ak sa niekto rozhodne, že radšej bude v rámci stravnej jednotky dostávať peniaze ako stravný lístok, môže sa so zamestnávateľom podľa nášho predkladaného zámeru dohodnúť. Myslím si, že by to urobilo mnoho ľudí a my by sme tak rozhodli tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 14, proti 44 poslancov, zdržalo sa 83, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme neschválili. A teraz ešte, pán poslanec... (Reakcia spravodajcu.) Áno, však ja tu mám ešte zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (tlač 405). Tiež to podali páni poslanci Beblavý a Macháčková. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Kataríny Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov , tlač 405.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 147, za 147. Konštatujem, že návrh bol schválený. Prosím pána poslanca Gogu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Vavreka a Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných a stredných škôl (tlač 1157). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Vavreka a Ladislava Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov , tlač 1157.)
Sólymos, László, minister životného prostredia SR (2017-11-28):
Už to ide? Áno, ďakujem pekne. Ďakujem pekne, takže ešte raz, prepáčte za meškanie. Účelom vládneho návrhu zákona je ustanovenie povinností pre spoločnosti zahrnuté do schémy obchodovania registrovať sa a predkladať vybrané údaje o emisiách prostredníctvom elektronického systému správy o emisiách, správy o úrovni činnosti, správy o overení a monitorovacie plány. Návrh zákona okrem toho upravuje aj predaj nových emisných kvót a ustanovuje nové spôsoby použitia výnosov z ich predaja. Tieto nové emisné kvóty slúžia na pokrytie vlastných emisií zo sektorov mimo schémy obchodovania a obchodovať s nimi môžu iba členské štáty. Slovenská republika predpokladá nadbytok týchto kvót do roku 2020, a preto ich bude môcť predávať. Z tohto dôvodu novela definuje túto novú emisnú kvótu, určuje Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako správcu kvót a definuje spôsoby ich predaja. Okrem toho novela určuje Environmentálny fond ako príjemcu výnosov získaných z predaja týchto kvót s odkazom na konkrétne spôsoby ich použitia. V súvislosti s definovaným predajom nových kvót je potrebné v čl. II novelizovať aj zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde. Návrh zákona predpokladá pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, na informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona nemá žiadne sociálne vplyvy a vplyvy na životné prostredie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite. Ďakujem pekne.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-09-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, kolega Petrák správne sa obrátil na citát z môjho predchádzajúceho vystúpenia, ale predsa dávam na zváženie snahu kolegu Vašečku, zvážiť niekedy to, čomu sa dá povedať prísnosť predpisu, možno tvrdosť zákona. Keď niekedy vidíme zábery zo škôl v slumoch Kene, niekde v Nairobi, tak by, samozrejme, tá škola podľa nijakých, nieže európskych, ani neeurópskych predpisov nemohla fungovať. A pozícia je áno, alebo nie, budú mať tie deti školu s hlinenou dlážkou, pomaly bez stien a bez lavíc, alebo nebudú mať žiadnu? Ako vicestarosta Starého mesta som riešil radostný problém pretlaku detí na miesta v materských školách. Bol som za hlavným hygienikom Slovenskej republiky, aby udelil dočasnú výnimku, aby sme ich mohli mať viacej, ako hovorí prísna norma, o ktorej hovorí kolega Petrák. Či je lepšie, aby dieťa bolo „na ulici“, alebo aby v triede bolo miesto 20, 23 detí? Preto hovorím, že jadro toho problému je nenechať zaniknúť ani jeden priestor, kde deti z rómskej osady, blízko k svojej osade majú možnosť robiť niečo zmysluplné, ak to má naraziť na veľmi tvrdú hranu predpisov. Bratislavský Starý most, ak by sme ho chceli novopostaviť, nespĺňa normy Dunajskej komisie. Museli by sme o vyše metra zvýšiť všetky piliere a jeden zbúrať, ak ho ale len zrenovujeme, musí stačiť aj Dunajskej komisii. A to je presne ten fenomén dunajského mosta. Ak teda chceme niečo udržať, tak musíme vychádzať z toho, aké máme možnosti, a ak je vôľa investovať do nového. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2024-04-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj tebe, Gábor, dobre si to povedal a ja na rozdiel od kolegu Dostála si myslím, že si veľmi vhodne okomentoval tento návrh zákona, ktorý existuje len pre jeden účel a na odpútanie pozornosti od ďaleko väčších problematických zákonov, ktoré zatiaľ táto vláda presadila. Na prekrytie svojho konania má koalícia v talóne hneď niekoľko návrhov, na ktorých sa ľudia buď pohádajú, alebo ktoré vnímajú, alebo teda spoločnosť vníma ako veľmi citlivé. Tieto pošlú rovno do parlamentu vždy, keď je to potrebné. Tento návrh je jedným z nich. V dôvodovej správe sa píše, že návrh prichádza na pomoc mimovládnym organizáciám. Má priniesť dôveryhodnosť a transparentnosť, keďže verejnosť si môže doslova pozrieť, odkiaľ má organizácia finančné prostriedky a aká časť ide zo zahraničia. Navrhovatelia hovoria o lepšej kontrole toku financií či o zodpovednejšom hospodárení organizácií. Žiaľ, ale opak je pravdou. Tento návrh nezvýši transparentnosť, dôveru ľudí či zodpovednejšie hospodárenie. Robí pravý opak, snaží sa totiž označiť nepriateľov štátu, doslova onálepkovať časť mimovládnych organizácií, ktoré získavajú financie napríklad aj zo zahraničia. Chcú z nich spraviť korisť pre časť populácie, je to snaha vlastne umlčať ich kritiku. Ďakujem ti, Gábor.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pani poslankyňa Kolíková.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-21):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub SaS Ľubomír Galko. A v tejto chvíli vám dávam, pán poslanec, slovo, nech sa páči.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2021-07-02):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o druhom podanom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gyimesiho. To je úprava aplikovateľnosti ustanovenia § 36c ods. 3.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-09-08):
Teraz bude nasledovať návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 386/2002 Z. z. o štátnom dlhu a štátnych zárukách a ktorým sa dopĺňa zákon č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh vlády je uverejnený ako tlač 1162. Slovo má teraz minister financií Slovenskej republiky pán Ján Počiatek, ktorý vládny návrh odôvodní. Nech sa páči, pán minister.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Pán poslanec Pročko, ešte raz vás upozorňujem, že neporušujte rokovací poriadok, lebo vás s veľkým kľudom nechám vyviesť z tejto rokovacej sály. (Výkriky z pléna.) Budete, buďte si istý, že áno. (Výkriky z pléna.) Určite áno. Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Zuzana Plevíková a smeruje na vás, pán minister: „Pán minister, ako konkrétne sa ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí pripravuje na oslavy 20. výročia vstupu SR do EÚ a NATO?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-09-25):
Ďakujem pekne. Tri poznámky by som si dovolil povedať k tomuto vystúpeniu. No možnože aj to je rozdiel medzi tými štandardnými stranami, ako sa to teraz zaužívalo, a medzi tými inými alebo tými ostatnými stranami a je to v podstate typické pre Kresťanskodemokratické hnutie, že to, čo ste tu povedali, pán Matovič, že pán Hrušovský má pocit alebo že si myslí, že ten klub SaS by mal zaniknúť nato, že mu klesol počet členov. Nie je to prvýkrát, však to sa v podstate udialo aj vtedy, keď nejakí členovia nám odišli, a dovtedy sa robili obštrukcie s postom riaditeľa Najvyššieho kontrolného úradu a argumentovalo sa presne týmto istým spôsobom. My máme iné videnie sveta. Takisto z klubu KDH odišiel Daniel Lipšic, Janka Žitňanská. Tiež sme nechceli otvárať predsedov výborov a tak ďalej. To znamená, že je to ich legitímny názor a volič nech si to vyhodnotí. Chcel by som vám poďakovať za to, že ste sa zastali klubu SaS, ale zároveň druhým dychom chcem dodať, že my to prežijeme. A to, že sa na minerálky už dlhšiu dobu skladáme sami, nám nezabráni v tom, aby sme v našej parlamentnej práci pokračovali, aj keď nebudeme môcť vystupovať na začiatok za klub a budeme vystupovať len za stranu alebo sami na seba, sami za seba. Tá účasť na tých grémiách je síce fajn, ale osobitne ju nepreceňujem, pretože aj tak si smeráci potom robia, čo chcú, takže ďakujem pekne za podporu, ale prežijeme to. A čo sa týka toho alkoholu, tam by som jednu vec chcel podčiarknuť, že ja nechcem nikomu vstupovať do svedomia a ani by som tu nejakým spôsobom asi neposielal niekoho na odber krvi. Ale mne vadí tá zbabelosť u kolegov zo SMER-u. Keď sa kolega Muránsky z KDH zhodou okolností tu napil, tak jednoducho si to priznal, že vypil nejaké 3-4 whisky, a vy nie ste schopní si priznať nič. Bol to nejaký poslanec, Senko sa volal, ten, čo tu predviedol, teraz ten pán Horváth, toto mne vadí, tá zbabelosť. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-22):
Nechajte, dajte ešte čas pánovi ministrovi. Nemáte námietky, aby dokončil pán minister? (Súhlasná reakcia pléna.) Nech sa páči. Dajte ešte!
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Matovič, prosím vás, kľud.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2013-10-23):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, to, že mnohí rodičia sa nebijú za kvalitné vzdelanie pre svoje dieťa, myslím si, to je všade vo svete, to nie je nič nenormálne. Mnohí rodičia, áno, pristupujú k tomu tak, kde to bude jednoduchšie, kde to možno bude čo najbližšie od domu a tak ďalej. Sú rôzne dôvody, prečo si rodičia vyberajú tú-ktorú školu. Ale v tomto, si myslím, práve ministerstvo školstva by malo bojovať za tú kvalitu. A zatiaľ tie zákony, ktoré prichádzajú a ktoré schvaľujete, nepomáhajú tomu, aby to školstvo bolo kvalitnejšie. Naozaj sa tu vychádza v ústrety ZMOS-u, neviem komu všetkému, štatistikám, ale zatiaľ teda som nepostrehla, že by to v tej kvalite spelo k nejakému zvýšeniu. A pokiaľ ide o to, keď ste sa na úvod pýtali, prečo kvôli tejto jednej veci teda bude mať zriaďovateľ kompetenciu určovať počty tried a počty žiakov, prečo tak vystupujeme k tomu, ono je to kvôli tej filozofii. V tom sa asi nezhodneme, naozaj my viacerí asi presadzujeme to, aby sa čo najbližšie tá rozhodovacia kompetencia dostala do rúk riaditeľom, učiteľom, a to nielen čo sa týka nejakej formy, a teda počtu tried a počtu žiakov, aby mohli pri tom byť prítomní aj tí rodičia, aby sa posilňovali rady škôl, a nie zriaďovateľ jeho kompetencie. Vidíme to napríklad aj teraz pri diskusii o štátnom vzdelávacom programe, kde opäť sa ide centralizovať, opäť sa ide určovať zhora, kto čo kedy má vyučovať, a nenechávame to na tých učiteľoch. Proste berieme im aj z toho voľného času, ktorý mali, tých 30 %, im tam nanucujeme ďalšie a ďalšie predmety. Čiže keď sa ozývame, tak je to najmä kvôli tomu, že sa nezhodneme v tejto filozofii, že proste kým vy chcete centralizovať a určovať, my sme presvedčení o tom, že máme dostatok kvalitných učiteľov, áno, aj dostatok rodičov, ktorí sa už zaujímajú o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Tkáčová, poslankyňa: (2006-12-07):
Pán kolega Mikuš, prvá poznámka k ekonomickým kategóriám. Náklady plus primeraný zisk rovná sa cena, tak o tom môžeme hovoriť tam, kde funguje trh. Ale tam, kde fungujú dotácie, tam nefunguje trh. Totižto dotačná politika deformuje nielen ceny, ona deformuje aj trh, aj podnikateľské prostredie. A paradoxne dotované potraviny v Európskej únii sú o 20 až 25 % drahšie ako na svetových trhoch. Už v roku 2009 sa bude musieť Európska únia zaoberať svojou spoločnou poľnohospodárskou politikou a je celkom možné, že po roku 2013 už dotácie nebudú alebo filozofia a výška ich vyplácania bude úplne iná. My si uvedomujeme, že kým takto funguje v Európskej únii spoločná poľnohospodárska politika, musíme našim farmárom priame platby vyplácať. My sa líšime v názore na to, v akej výške v súvislosti s ostatnými vládnymi a rozpočtovými prioritami ich máme vyplácať. Druhá poznámka, čo sa týka biopalív. To nie je len potreba, to je nutnosť a povinnosť Slovenska v rámci záväzku zvýšiť do roku 2010 podiel alternatívnych zdrojov energie na celkovom objeme zdrojov na 12 %. Okrem toho nemôžete alebo nemôžeme vybrať iba biopalivá z celého objemu obnoviteľných zdrojov a alternatívnych zdrojov energie a myslieť si, že to máme vyriešené. Otázka obnoviteľných zdrojov energií, alternatívnych zdrojov energií musí byť riešená komplexne v politike rozvoja vidieka. Ja potom vo svojom vystúpení poviem viac. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Pán poslanec Bublavý.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-10):
Teraz poprosím spravodajcu, ktorého určil gestorský výbor pre hospodársku politiku, pána Milana Reháka, aby nás informoval o stanovisku tohto gestorského výboru.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-06-20):
Pani podpredsedníčka, minule, keď sme odtiaľto odchádzali, tak sme boli nazvaní potkanmi, že odchádzajú. Takže by som očakával, že niekto tých potkanov buď privíta, alebo ten názov zmení. Takže to si dovoľujem povedať ako poznámku bez hlasovania. Len nejako, tak sa nejako v koži potkana nie dobre cítim.
D. Lipšic, poslanec: (2007-03-22):
Pretože podľa našej ústavy, čl. 74 ods. 2 je pasívne volebné právo viazané na aktívne volebné právo, teda ten môže byť zvolený, kto má volebné právo. My aktívne volebné právo môžeme upravovať v tom zmysle slova, aby bolo obmedzené pri osobách, ktoré sú vo výkone trestu pre najzávažnejšie zločiny. A ak je záujem to vyriešiť, aby naozaj nemohli osoby odsúdené za najzávažnejšie zločiny ani voliť, ani byť volené, ja nemám záujem sa dohadovať za akú stranu, to sa mi zdá byť trochu smiešne, nehnevajte sa. Možno to je ako vtipné v túto večernú hodinu, ale veľmi vecné to nie je. Otázka je, či chceme, aby títo ľudia mali právo zúčastňovať sa na veciach verejných na Slovensku. Ja taký záujem nemám, ak ani vy nie, tak to poďme vyriešiť bez zbytočných rečí.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-05):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Milana Krajniaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon (tlač 440). Pán poslanec Krajniak, prosím vás, uveďte tento návrh zákona. (Reakcia z pléna.) Aha, takže v zmysle rokovacieho poriadku sa pán poslanec hlási do rozpravy. Nech sa páči. [Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Krajniaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov , tlač 440.]
V. Novotný, poslanec: (2007-09-12):
Pán poslanec Bobrík, povedali ste, že roky ste v tej istej poisťovni a zatiaľ vám nič neponúkla, čo by bolo iné, ako je v inej poisťovni. A toto je veľmi častá dilema, o ktorej sa rozpráva, že vlastne načo je nám toľko zdravotných poisťovní. Keď si to pozrieme niekedy na jeseň, všetky dávajú skoro rovnaké zmluvy poskytovateľom a všetky zabezpečujú skoro rovnaké služby pre svojich poistencov. Problém je tam, že tá kvalita je práve preto taká vysoká a tie ceny sú práve preto skoro rovnaké, pretože je medzi nimi veľký konkurenčný tlak. Viete, keď by bol jeden mobilný operátor na trhu, ceny by si mohol diktovať sám. A boli by zrejme pre nás vysoké. Keďže sú dvaja a navzájom si konkurujú, tlačia sa ceny dole. A je to v prospech predovšetkým užívateľov mobilného operátora. To isté by nastalo, ak vznikne jedna zdravotná poisťovňa. Nebude konkurencia a nič ju nebude motivovať k tomu, aby bola efektívna a aby boli tie ceny čo najvýhodnejšie. Čo sa týka verejného obstarávania, tak tam mám ja pre zmenu jednu otázku. Čo myslíte, kto bude šikovnejší pri verejnom obstarávaní? Distribučné firmy a výrobcovia a farmaceutické firmy, ktoré budú zamerané na zisk, alebo štátni nominanti v jednej verejnoprávnej neziskovej zdravotnej poisťovni? Čo myslíte, kto bude vedieť lepšie pokúšať? Kto bude šikovnejší pri tom verejnom obstarávaní? Treba dať na to odpoveď? Myslím, že ju poznáte. Pani poslankyňa Nachtmannová, tá veľká Francúzska revolúcia asi nebola dobrým prirovnaním, pretože sami komunisti, keď sa dobre pamätám, jej dali ešte prívlastok, že buržoázna. Bola o tom, že skončila aristokracia a začali vládnuť mešťania. Takže asi to nebol veľmi dobrý... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-05-24):
Ja už len krátko, lebo som zabudol v tom úvodnom slove ešte uviesť, že akýkoľvek návrh zákona, ktorý sa týka samosprávy, som sa, samozrejme, snažil prerokovať so samosprávou aj s SK8, aj s Úniou miest, aj so ZMOS-om. S Úniou miest sme mali aj veľmi dlhé rokovania, v princípe tento návrh zákona je prerobený, SK8 nemala k tomu pripomienky, s Úniou miest je návrh zákona upravený spôsobom, ktorým si to oni sami želali, to znamená, že sme tam doplnili teda úpravu rôznych špecifických situácií, ktoré by mohli vzniknúť. Jednak sme to už nevzťahovali na tento rok, to bola ich požiadavka, že nemali by sme vstupovať už do, do toho, ako to prebiehalo tento rok s tými rozpočtovými provizóriami, a takisto tam je úprava, že aby aj v medziobdobí, to znamená, že starosta síce predloží nejaký návrh rozpočtu, dostane sa do rozpočtového provizória, tak aby ten starosta naozaj dosta... nemal priznanú odmenu len vtedy, keď za to on môže. Čiže aj to sa tam ešte vyšpecifikovalo, čiže je to aj prerokované so samosprávou s tým, že je to aj nastavené spôsobom, aby sme nekrivdili starostovi v prípadoch, kedy urobil všetko preto, aby obec nebola v rozpočtovom provizóriu, a on si splnil úlohu. Tak vtedy by mohol dostať tú odmenu. Ale v prípade, že, že on sám neurobí nič, ani nepredloží návrh rozpočtu a obec sa dostane do rozpočtového provizória, tak si myslím, že sme naozaj vo veľmi podobnej situácii, ako máme ten ozdravný režim a nútenú správu, a vtedy by mu to patriť nemalo po správnosti, ani z hľadiska nejakej férovosti toho celého odmeňovania, ako je nastavené. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-07):
Pán poslanec Petrák bude reagovať na faktické poznámky.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-08-05):
Pán poslanec, začnem tým, čo ste citovali, že reakcia vlády bola primeraná. No, čo to znamená slovíčko primeraná? Že mohla byť aj horšia. Áno, mohlo to byť aj podstatne horšie. Našťastie sa vám všetko nepodarilo, čo ste plánovali a o čo ste sa snažili. Venovali ste nesmierne veľa energie, vy ako vláda, myslím, do rôznych deštruktívnych krokov. Napríklad v oblasti dôchodkového zabezpečenia druhého piliera ste viackrát otvorili druhý pilier a celá vláda na čele s premiérom sa snažila vyhnať z toho ľudí, ako sa len dalo, miesto toho, aby sa urobili kroky, ako využiť nasporené prostriedky v prospech slovenskej ekonomiky. Výsledkom bolo, že v priemere ste každého jedného sporiteľa obrali zhruba o 100 eur. Každého jedného. A nikomu a ničomu ste tým nepomohli. Keď ste spomínali DPH. Áno, spravili ste populistický krok, znížili ste DPH na lieky a knihy, ceny neklesli ani o cent, ale, samozrejme, pomohli ste tým, ktorí sa týmto zaoberajú. A im sa zvýšili zisky. Toto boli vaše opatrenia. A obrali ste, samozrejme, štátny rozpočet o výrazné príjmy. To, že dnes je Slovensko v takej situácii, v akej je, a teraz myslím to, že má šancu sa z toho pozviechať, nie je vaša zásluha. Pokiaľ za zásluhu nepovažujeme to, že sa vám nepodarili vaše zlé úmysly, ktoré ste mali naplánované, a o ktoré ste sa aktívne snažili z tých najrôznejších dôvodov. To nie je zásluha, že sa deštrukcia nevydarila tak, ako ste sa na ňu chystali.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 57 poslancov, proti 72 poslancov, zdržalo sa 8 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Tento návrh sme neschválili.