Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2014-06-10):
Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani ombudsmanka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Sociálna poisťovňa ako inštitúcia, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach v oblasti sociálneho poistenia, sa pravidelne objavuje v správach o činnosti predkladaných verejným ochrancom práv. Je to nepochybne dané samotným predmetom, obsahom jej činnosti, ktorým je výkon dôchodkového, nemocenského, úrazového, garančného poistenia, poistenia v nezamestnanosti, lekárskej posudkovej činnosti, výber poistného, vymáhanie pohľadávok a určených činností týkajúcich sa druhého piliera, ale predovšetkým rozsahom týchto činností. V správe sú konštatované napríklad porušovania práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa v súvislosti s ôsmimi prípadmi, ktorým pri posudzovaní nárokov na dávky alebo na určovanie ich výšky neboli zohľadnené všetky skutočnosti, alebo porušenia práva na súdnu ochranu práv na prerokovanie bez zbytočných prieťahov v 35 prípadoch. Samozrejme, pani ombudsmanka má pravdu. Tieto veci nás netešia, takéto zistenia. Sociálna poisťovňa prijala opatrenia na odstránenie nedostatkov, ale aj opatrenia, aby v budúcnosti k takýmto nedostatkom nedochádzalo. Musím však zdôrazniť, že pri takomto objeme agendy, ktorý spravuje Sociálna poisťovňa, keď napríklad za rok 2013 vybavila skoro 800-tisíc podaní len v dôchodkových veciach, z ktorých cirka 260-tisíc bolo rozhodnutí o dôchodkovej dávke, cirka 2,4 mil. podaní vo veciach nemocenských dávok, pričom vyplatila 1,6 mil. nemocenských dávok a cirka 900-tisíc podaní vo veciach výdavkov v nezamestnanosti, nemožno vylúčiť, že dôjde k individuálnemu pochybeniu, ale Sociálna poisťovňa robí všetko preto, aby sme týchto prípadov mali čo najmenej. Osobitne by som sa dotkol dvoch oblastí, ktoré uvádza pani ombudsmanka vo svojej správe, a to postup Sociálnej poisťovne pri vydávaní formulára E 101, resp. formulára PD A1, rozhodovanie nároku o dávku v nezamestnanosti po návrate osoby z iného členského štátu Európskej únie. K názoru, že o žiadosti o vydávanie formulára E 101, resp. formulára PD A1 by malo byť vydané rozhodnutie, pretože formulár slúži na účely sociálneho zabezpečenia a rozhodnutie o jeho nevydaní má pre žiadateľa v oboch prípadoch dôsledky, voči ktorým sa nemôže brániť, ako aj k názoru, že používaný procesný spôsob vybavenia žiadosti neumožňuje žiadateľovi využiť prostriedky právnej ochrany, ktoré by mal, ak by o jeho žiadosti orgán verejnej správy rozhodol vydaním formálneho rozhodnutia so všetkými jeho záležitosťami a možnosťou podania opravného prostriedku, je potrebné uviesť, je potrebné uviesť bydlisko, republiku, resp. centrum záujmov tejto osoby počas jej zárobkovej činnosti v zahraničí zostalo zachované na území Slovenska. Je pravdou, že v minulosti poisťovňa pri zisťovaní údajov potrebných na posúdenie splnenia podmienky na zachovanie bydliska vychádzala zo skutočností uvedených žiadateľov v dotazníku, ale aj na podnet pani ombudsmanky, rešpektujúc názory súdov, a teraz v poslednej dobe dostávame, samozrejmá vec, aj od prokuratúry, Sociálna poisťovňa zmenila svoje postupy a v súčasnosti je dokazovanie doplnené o ústny pohovor so žiadateľom, ak je potrebné, aj s ďalšími osobami, životný partner, rodičia a pod., z ktorého je spísaná zápisnica. Skúmajú sa všetky okolnosti životnej, pracovnej a sociálnej situácie osôb, ktoré odišli zo Slovenska za prácou do iného členského štátu, a žiadateľovi je vždy umožnené vyjadriť sa, uviesť všetky okolnosti, ktoré považuje za dôležité. Nemôžme však súhlasiť so záverom, že dôvodom predchádzajúceho postupu Sociálnej poisťovne je šetrenie finančných prostriedkov na úkor žiadateľov. Od nadobudnutia účinnosti nariadenia 883/2004, t. j. od 1. mája 2010, uznala Sociálna poisťovňa žiadateľom dávky v nezamestnanosti bydlisko za zachované v takmer 20-tisíc prípadoch. Ak Sociálna poisťovňa uzná bydlisko žiadateľa na území Slovenskej republiky a následne vypláca dávku v nezamestnanosti, má v zmysle nariadenia 883/2004 nárok na refundáciu, ale len časti vyplatených súm voči tomu štátu, kde bola táto osoba naposledy poistená alebo naposledy pracovala. Sociálna poisťovňa uplatnila do dnešného dňa, vyplatila do dnešného dňa 30,7 mil. eur, z ktorej bolo do 30. 3. uhradených len 11,5 milióna. Vzhľadom na uvedené cieľom Sociálnej poisťovne nie je šetrenie finančných prostriedkov na úkor klientov, ale dôsledné dodržiavanie nariadenia na ochranu verejných financií. Ja by som sa chcel vrátiť k týmto veciam, pokiaľ sa týka tlačiva E 101; páni poslanci, aby ste rozumeli, je to tlačivo, keď ide náš pracovník vonku robiť, tak by mal mať odpracovaný minimálne rok na území Slovenska a pokiaľ nemá odpracovaný rok na území Slovenska, tak to tlačivo by nemal dostať. Samozrejmá vec, my skúmame a dochádza s tým, pretože všetci, čo tu sedíme, mali by sme sa vrátiť a prehodnotiť zákon o personálnych agentúrach, pretože to, čo robia personálne agentúry, musím povedať, hrubo zneužívajú našich ľudí, pretože aj zahraničné firmy, a teraz hovorím aj nadnárodné firmy, ktoré u nás pôsobia, trvajú na tom, aby personálna agentúra zamestnala ľudí na tri mesiace a potom po troch mesiacoch znova tých ľudí prehodí na inú agentúru. A zas možno sú mesiac doma a potom zas ich prehodí na ďalšiu agentúru. Prečo to hovorím k tomu tlačivu E 101, že väčšinou tí ľudia, ktorí robili tu cez personálnu agentúru nadnárodnej spoločnosti, tak si ich najíma znova vonku a potom, keď má, nemá ten rok pretržite, čiže dávame tam výnimky, aby ten človek, pokiaľ je to možné, mohol ísť vonku pracovať, aby si zarobil. Pokiaľ sa týka toho druhého tlačiva, tam je absolútne zneužívanie našich ľudí, ktorí vonku pracovali, pretože mali by ostať vonku, oni vonku nepoberajú tú dávku nemocenského, ale snažia sa brať tie dávky doma. A treba povedať otvorene, že okrem Nemecka ani jeden štát Európskej únie s nami nekoná korektne. Proste, jednoducho, my to, čo tu vyplatíme, zhruba vymôžeme od našich partnerov, kde sú podpísané všade medzištátne zmluvy, zhruba 30 percent. Ja to uvádzam preto, aby ste vedeli, že pri práceneschopnosti u nás trvá to pomerne dlhšie pracovníkom na pobočkách, ale, samozrejmá vec, potom to aj na centrále, pokiaľ celá tá záležitosť dochádza, potom, samozrejme, tí ľudia sa sťažujú u pani ombudsmanky, sťažujú sa na súdoch, sťažujú sa aj na prokuratúre. Je to záležitosť, no ale zase ten referent alebo tá pracovníčka, ktorá v Sociálnej poisťovni toto celé dáva do poriadku, musí mať prostriedky, musí mať tie papiere alebo tie veci, ktoré potrebuje pri uplatnení na náhradu, v poriadku. Každé jedno upozornenie od pani ombudsmanky alebo od ktoréhokoľvek štátneho orgánu berie Sociálna poisťovňa vážne a snažíme sa proste riešiť veci tak, aby tých sťažností bolo čo najmenej. Ja sa chcem tu vrátiť ešte, lebo, samozrejmá vec, padajú tu otázky a z hľadiska rómskej problematiky ja, samozrejmá vec, sa stotožňujem, aj tu čo bol zákon, ktorý predložila pani Nicholsonová, pani poslankyňa. Ale vždycky je to otázka peňazí a potom je to otázka, že nám stále nefunguje – a ja to vidím ako riaditeľ Sociálnej poisťovne – hlavne samospráva a verejná správa. V zákone, ktorý tu bol, že starosta by mal byť fundovaný a mal by mať také vzdelanie, aby vedel posúdiť veci a vedel posúdiť aj tú celú problematiku, ktorá v tom regióne, kde toto rómske etnikum býva, pretože prakticky to, čo ste tu povedali, vidíme to aj pri vyplácaní dávok, proste vecí, ktoré máme. Pokiaľ nespravíme ďaleko väčšiu osvetu, ja beriem, že aj pán Pollák robí, ale tu je to otázka, skutočne stojí nie ani na vláde, ale hlavne na samospráve a verejnej správe hlavne a prednostov a starostov, primátorov, aby túto problematiku si zobrali, pretože máte pravdu, že tie nožnice sa otvárajú a ten problém je stále väčší. Je pravda, že tak, ako to upozorňujete vy, tak upozorňuje na to aj ombudsmanka a upozorňujú aj ďalšie orgány. Ďakujem pekne.