NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Palko, poslanec: (2008-03-26):
Chcel by som len v krátkosti poukázať na to, že čím je Sviečková manifestácia taká zaujímavá medzi všetkými ostatnými významnými udalosťami slovenských dejín za posledných sto rokov.  Zažilo Slovensko veľa, veľa významných udalostí. Začnem, povedzme, 28. októbrom 1918, ktorý významne prispel k vývoju, pozitívnemu vývoju na Slovensku. Ale sú takí, ktorí ho spochybňujú a hovoria, že Slovensko sa vlastne rozhodlo až 30. októbra. Zoberme si 14. marec 1939. Pre niektorých  začiatok prvého samostatného slovenského štátu, ale pre väčšinu deň, kedy sa Slovensko zaplietlo s totalitným Hitlerovým režimom. Dvadsiaty piaty február 1948, kedysi dlho oslavovaný, ale potom zatracovaný. Dvadsiaty prvý august 1968, obdobie národného zjednotenia, ale zase spochybňovaný, lebo predsa len išlo o ilúziu, že môže existovať nejaký socializmus s ľudskou tvárou. A, napokon, aj samotný 17. november 1989, ktorý je štátnym sviatkom, ale mnohí upozorňujú na to, že pre staršiu generáciu znamenal už neskorý príchod slobody, prepad ekonomiky, sociálne strádanie a tak ďalej. A teraz prídem k 25. marcu 1988. Čím je jedinečný? Od roku 1989 si nepamätám, naozaj si nepamätám, že by ktokoľvek nejakým spôsobom  kritizoval 25. marec 1988 Sviečkovú manifestáciu, že by to ktokoľvek akýmkoľvek menšinovým názorom spochybnil. Jednoducho Sviečková manifestácia je udalosťou, ktorá pôsobí nanajvýš zjednocujúcim spôsobom pre celé Slovensko a treba povedať, že Sviečková manifestácia  jednoducho nemá chybu a máme z toho radosť. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-02-09):
Pán poslanec Peter Dubravay už zaujal miesto určené pre navrhovateľov, ako aj spravodajca navrhnutého gestorského ústavnoprávneho výboru pán Peter Miššík. Do rozpravy sú ešte písomne prihlásení páni poslanci Mikloško, Lipšic, Vestenický a Pučík. Takže budeme pokračovať teraz v rozprave. Slovo má pán poslanec Mikloško, pripraví sa pán poslanec Lipšic.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujeme, pán minister.
R. Bauer, poslanec: (2008-06-20):
Po prvé, myslím si tiež, že tento návrh nie je dobrý a je zhoršením súčasného stavu, pretože mestá a obce, vyššie územné celky majú veľmi málo prostriedkov a možností na rozvoj svojich miest a obcí, regiónov. Väčšinou sú rozvojové prostriedky a finančné zdroje na rozvoj umiestnené v rezortoch. Toto je jedna z mála možností, keď môžu získať majetok, s ktorým môžu vytvoriť nejaký väčší rozvojový projekt a ovplyvniť tak rozvoj svojho mesta a obce alebo vyššieho územného celku. Po druhé, myslím si, že tým zámerom je, vôbec aby nedošlo k nejakému prevodu na mestá a obce, samosprávne kraje, pretože navrhnutý mechanizmus, aj keby došlo k tejto poslednej možnosti, že budú oslovené mestá a obce alebo samosprávne kraje, tak je tam mechanizmus, že ak nedôjde k uzatvoreniu darovacej zmluvy do 30 dní odo dňa doručenia návrhu darovacej zmluvy obci, tak chcem povedať, že mestá a obce, samosprávne kraje schvaľujú takéto prevody majetku na zastupiteľstve, ktoré veľakrát zasadá raz za dva mesiace. Čiže nie je možné povedzme v krátkom čase takúto zmluvu uzavrieť. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Gaborčáková.
R. Raši, minister zdravotníctva SR: (2008-10-30):
A čo sa týka... (Ruch v sále.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Pán poslanec Kužma.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 9 za, 103 proti, 27 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Bod zo spoločnej správy sme neschválili. Pokračujeme.
T. Bastrnák, poslanec: (2005-06-30):
Takže najprv, pán predseda, dajte hlasovať o bode 1.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 141 poslancov, za 101, proti 2, zdržalo sa 38. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči ďalej. M. Majdová, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o bode 67 spoločnej správy. Odporúčanie výboru je schváliť, chcem však upozorniť panie poslankyne a pánov poslancov, že pani poslankyňa Mušková predložila pozmeňujúce návrhy, ktoré s týmto bodom súvisia a lepšie upravujú danú problematiku.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem za slovo. Pani Kolíková, budem konkrétny k tej súdnej mape. Že vraj efektivita, zlepšenie. Už minule som vám tu v tejto sále dal konkrétny prípad a aj argumenty. Týka sa to súdu v Revúcej, jeho pôsobnosť má prejsť do Rožňavy. Neodpovedali ste mi nijako rozumne. Už raz totižto bol súd z Revúcej preložený do Rimavskej Soboty, čo je omnoho bližšie ako okres Revúca. Nebolo to rozumné ani efektívne, absolútne to skomplikovalo cesty sudcov, svedkov a obvinených z odľahlých častí Revúckeho okresu na pojednávania. Našťastie niekto dostal rozum a súd sa vrátil naspäť do Revúcej. Teraz mám dojem, že niekto stratil rozum. Je to región, kde sa žije tak ťažko, ľudia nemajú financie, nie sú spoje do mesta Revúca. Do mesta Revúca nechodí ani vlak, spoje sú úplne o ničom. Vy robíte súdnu mapu, ale nepoznáte cestné mapy. Vy sa asi tak staráte o dostupnosť služieb štátu občanom, ako sa staral Spejbl a Hurvínek o psa manželov Obamovcov, ktorý teraz zdochol. No ako sa staráte? No nijak. Ďakujem za slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 101, proti 21, zdržalo sa 18. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Preto otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
Pán poslanec Podmanický bol prihlásený ešte, neviem, aj som ho prečítala ako vo faktických. Nech sa páči.
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne. Jožo, správne si poznamenal a ja sa vrátim k tomu, čo si hovoril o tom, že sa snažia teraz hovoriť o tých, ktorí vypovedajú a priznávajú sa, ako u udavačoch, dokonca niektorí poslanci sa to snažia prirovnať k nejakým 50. rokom a o tých, ktorí to vyšetrovali, teraz hovoria ako o zločincoch a ja by som len chcel im pripomenúť a hlavne pánovi poslancovi Jarjabkovi, lebo on to tak tu nejak deklaruje, že asi mal naozaj úplne pomýlený ten morálny kompas, lebo on žije asi úplne v inom svete, ja rozumiem, že bol zvyknutý žiť ešte pred revolúciou v nejakom prostredí, a asi mu nedošlo, že sa zmenili pomery, lebo naozaj hovoriť o nejakých udavačoch v dnešnej dobre len preto, pretože vypovedajú o skutkoch, ktoré sa tu diali a páchali za vlád SMER-u a HLAS-u, je absolútne neprijateľné a absolútne mimo. A chcem ešte aj podotknúť to, že tí, ktorých nazývajú teraz udavači, veď to sú ľudia, ktorí s nimi sa bratríčkovali, ktorí si s nimi potľapkávali po pleciach, ktorí boli nimi vybratí do rôznych štátnych funkcií. Veď, dámy, páni, kolegovia poslanci aj z iných strán, veď toto sú fakty, veď toto si uvedomte, tí ľudia nehovoria o tom, že prišli a niečo si vymysleli. Oni sa popriznávali a hovoria o tom systéme našich ľudí – v úvodzovkách – ako o niečom, čo ich vtiahlo, ako o niečom, z čoho nedokázali ani nejakým spôsobom sami vyjsť, ako sa im uľavilo, keď sa popriznávali. Mnohí z nich hovoria o tom, že jednoducho áno, mali pokrútené to zmýšľanie a teraz sa... sa na to pozerajú inak, veď toto hovoria tí ľudia verejne v mnohých rozhovoroch. Tak si ich, prosím vás pekne, prečítajte. (Potlesk.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-17):
Ďakujem veľmi pekne, začnem od konca. Pán poslanec Kéry, áno, dal som si tú námahu, rokoval som aj so zamestnancami ministerstva, aj som sa dožadoval dát, aj sme to veľmi podrobne prebrali, všetky tieto scenáre a kolegyne z ministerstva potvrdili, že teda budú tieto ženy vyňaté. Vy hovoríte takú zaujímavú vec, že chcete odmeniť tých, ktorí pracujú, no ale práve to sa vám nepodarilo, pretože tieto ženy pracovali, ale asi to neviete pochopiť možno ako muž, že keď je žena tehotná v treťom, štvrtom mesiaci, tak je veľmi ťažké, aby si našla prácu u zamestnávateľa, ktorý vie, že o tri mesiace už pôjde na materskú a zase tri roky bude na materskej, takže to je práve to, že toto nie sú ženy, ktoré by nechceli pracovať. Zo sú ženy, ktoré sú tehotné, otehotneli, môžme povedať, keby som to chcel povedať vašou rečou, že, žiaľ, ale ja si myslím, že keď žena otehotnie, tak to nie je žiaľ, ale to je požehnanie, takže buďme radi, že tie ženy otehotneli, ale vy ich trestáte tým, že keďže otehotnela tak, že bude rodiť až pol roka po tom, ako skončí rodičovský, tak vlastne nebude mať nárok na vyšší rodičovský, čo je podľa mňa naozaj hlúpe a nesprávne. A preto prinášam aj ten pozmeňujúci návrh, aby tieto ženy nemuseli doplácať na to, že otehotneli, vďakabohu, že otehotneli, dneska je naozaj problém častokrát pre ženy, aby otehotneli. A to, že vytvárate dve kategórie ľudí, áno, to tu vidíme, to tu vytvárate dvanásť rokov. Rovní a rovnejší, toto je vaša politika, proste vytvárať dve kategórie ľudí. Priznali ste sa aj k tomu aj v tomto návrhu. Takže nakoniec ma to vlastne neprekvapuje.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2021-09-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som tiež, pán kolega Dostál, len chcela zopakovať niekoľko faktov, aby sme sa vrátili k meritu veci. Vôľa ľudí by mala byť pre politikov alfou a omegou, a to pre politikov celého spektra. Hovorím o vôli minimálne 600-tisíc občanov Slovenskej republiky, ktorí sa podpísali pod petíciu za vyhlásenie referenda o skrátení volebného obdobia parlamentu a tejto vlády. Ľudia nám mandát dávajú, a teda majú, pochopiteľne, mať právo nám ho kedykoľvek vziať, ak majú pocit, že vedieme štát k totálnemu ekonomickému, hodnotovému a morálnemu kolapsu. Je jasné, že koaliční poslanci sa takéhoto návrhu zákona boja ako čert kríža a budú robiť všetko pre to, aby takýto zákon blokovali, pretože vedia, že toto by bola pre mnohých záverečná a mnohí by sa už do tohto parlamentu nikdy nedostali. Podpora tohto zákona z dielne strany HLAS – SD bude lakmusovým papierikom, ktorý ukáže, či chcú krajine naozaj pomôcť, alebo o tom naďalej budú iba bezducho rozprávať. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-20):
S reakciou pán poslanec Sopko, nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-12-02):
Pán Matovič, v žiadnom prípade si neviem predstaviť, že by som takýto absurdný nezmysel, ktorý ste tu zase ako jeden z tých vašich veľkolepých nápadov priniesli, podporil. Okrem toho, že ste tu počas tých vašich troch rôznych rozkúskovaných vystúpení trikrát zmenili náladu a najprv nám všetkým nadávali, niektorým do bastardov, potom ste zase zmenili a hovorili o tom, že príliš kritizujete opozíciu a potom ste zase otočili, tak by sa mal podľa môjho názoru zoberať nejaký psychológ, aby vyšetril, že kvôli čomu sa u vás tieto zmeny dejú. A prečo každú hodinu vystupujete úplne iným tónom a úplne iným spôsobom. Najprv všetkým nadávate, potom sa chcete dohodnúť. Ale mňa zaujíma jedna zásadná vec, keď ste tu hovorili o tom, že mnohí tu šíria bludy o nejakej bezpečnosti vakcín. Že vakcíny vôbec nie sú nebezpečné. Tak to povedzte na rovinu. Postavte sa na tlačovú konferenciu a povedzte celému národu, ručíme vám za to, ja Igor Matovič vám podpíšem, že vakcíny sú bezpečné. Lebo tu v pléne ste povedali, že nebezpečenstvo vakcín je akýsi blud. Osobne poznám už čoraz väčšie a väčšie množstvo ľudí, ktorí majú či už slabšie, alebo ťažšie zdravotné následky po očkovaní. To sú skrátka neodškriepiteľné fakty. Častokrát sa jedná práve o ľudí, ktorí nepredstavujú vôbec rizikovú skupinu, a tým pádom covid pre nich nie je nebezpečnejší než nejaká chrípka. Skutočnosti nasvedčujú tomu, že štatistiky, ktoré Slovenská republika, ktoré ministerstvo zdravotníctva zverejňujú, sú nezmysly. Pretože dnes k 1. novembru 2021 v Českej republike eviduje ŠÚKL 122 obetí vakcinácie. Prízvukujem, 122 oficiálne priznaných obetí vakcinácie v Českej republike. Na Slovensku 7. Ako je toto možné? Aj toto sú možno príčiny, pre ktoré ľudia neveria tejto vakcíne, prečo neveria tejto vláde. A prečo neveria, keď im hovoríte, že toto je to najlepšie riešenie a že takto by sa to malo diať. Pretože vaše štatistiky sú skrátka logický nezmysel. A opakovane to ďalej tvrdíte a odmietate tieto veci zrevidovať.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, ktorým sa schvaľuje stanovisko Národnej rady, ako ho predniesla skupina poslancov.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-20):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, teraz sme sa rozprávali s tuná za mnou Julom Jakabom a zhodli sme sa, perfektné. A zhodli sme sa na tom, že ste vlastne hovorili presne to, čo ja, a ešte raz perfektné. Jednu vec som neurobil a presne, že som sa neospravedlnil aj ja tým zamestnancom, ale to kvitujem, lebo naozaj robia si všetci, všetci si robia svoju prácu poctivo a zodpovedne. A táto vládna koalícia im normálne trhá žily, keď počujú alebo vidia v tých reláciách, prípadne v niektorých spotoch alebo v televíznych novinách o tom, že robia kšefty a že robia niečo, čo je zlé. Takže výborne a zhodli sme sa, ako povedal Julo Jakab, vo všetkom. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-05):
J. Volf, poslanec: V spoločnej správe, ako som povedal už predtým, neboli žiadne návrhy ani doplnky.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-02-14):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte teraz, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že k téme životného prostredia má povedať čo každý občan Slovenskej republiky, ktorý nie je aj odborník, ktorý nevie, aké pesticídy a aké škodlivé látky sa dávajú do pôdy. Každý jeden človek, normálny človek, ktorý si chráni svoju rodnú hrudu, hlavne SNS by si malo chrániť svoju rodnú hrudu, by mal mať záujem na tom, aby tá rodná hruda bola čistá, bez chémie. Takže zákon z dielne SNS, pretože Taraba je SNS, by mal byť naozaj čestný a spravodlivý. Nemal by dávať možnosť Babišovi, aby ušetril 360 miliónov, ale mal by dávať možnosť aj bežnému normálnemu človeku, aby dostal možnosť naozaj spravodlivo si to vyriešiť. A aby to bolo spravodlivé, nieže Tarabovi, Tarabovi, Babišovi urobíme za 360 miliónov kšeft a dedkovi v Nižnej Hornej horko-ťažko za tisíc euro vyčistíme zakalenú záhradu z neďalekej fabriky, ktorá je tam zakalená 50, 60 rokov. Urobme to spravodlivo. Ale akú spravodlivosť chceme, a opakujem ešte raz, keď... kde sedí Taraba, kde tu je Taraba, akú spravodlivosť chceme od nich a akú novú politickú kultúru, keď Kmec by mal tam sedieť, mal by tam sedieť. Ale tá ich arogancia a to ich arogantné správanie, škoda, že kamery nezaberajú teraz Kmeca, ako sa arogantne smeje. Ten diplomat, ktorý tu rozprával Hlinovi o tom, že, že aby neškriekal. Tak nech ukážu kamery toho diplomata arogantného, ako z... Tak zabrali ho, nezabrali ho? Škoda, že ho nezabrali, škoda. Takže nech ho ukážu, čo toto je za človeka. Ja opakujem ešte raz, toto je zákon pre bohatých, s ktorými Taraba ide kšeftovať.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-05-06):
Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 419 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 204/2013 Z. z., tlač 1472. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Káčer, Rastislav, dočasne poverený minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2023-03-30):
Musím kolegov sa spýtať, kde mi to tu zašmodrchali, túto otázku. (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-16):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mne osobne je veľmi sympatické to, čo predložil pán poslanec Zubo, aby sa rozšíril počet osôb aj o deti, teda o synov a dcéry. Vedie ma k tomuto aj to, že na výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien sme prišlo päť alebo šesť písomných žiadostí práve takýchto poškodených detí. Môžem tu spomenúť napríklad pani Irenu Plešivčákovú, ktorá takisto v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 ako dieťa nemala nárok na toto odškodnenie, a preto mi je sympatické to, čo predkladá pán poslanec Zubo, a bola by som za to, aby spravodlivosť bola plošnejšia a teda aj boli deti odškodnené tak, ako to bolo aj v prípade zákonov, ktoré sme odsúhlasili a schválili v minulom roku. Preto záleží aj na poslaneckej snemovni, či odsúhlasí takýto pozmeňujúci poslanecký návrh, a ak by k tomu došlo, pre mňa by to bolo osobným zadosťučinením a, samozrejme, bola by som za to. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-22):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelanie, šport a mládež, kultúru a médiá, poslankyni Erzsébet Dolník. Nech sa páči, pani poslankyňa. E. Dolník, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, dovoľte, aby som podala spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, tzv. autorský zákon. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ako som uviedla, predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Národnej rade Slovenskej republiky rozhodnutím z 24. augusta 2005 č. 1269 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu skupiny poslancov určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá svojím uznesením zo 6. septembra 2005 č. 416. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú správu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, to znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmé, čo sa ním má dosiahnuť. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje vyjadrenie súladu návrhu s ústavou a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zhodnotenie súčasného stavu, dôvodov potreby novej právnej úpravy, hospodárskeho a finančného vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení, ako návrh obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, ktorá spĺňa predpísané náležitosti. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Ďalej budem navrhovať, samozrejme, aj príslušné výbory. Ďakujem, pán podpredseda, skončila som.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-09-16):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcem aby teda zaznel ten procedurálny návrh z rozpravy. Dávam návrh, aby sa aj tento návrh, bod programu stiahol do času, kým jednotliví kandidáti nebudú predstavení na ústavnoprávnom výbore. Drobná poznámka. Predsa len, pani kolegyňa, nič v zlom, keby ste si nejakú časovú mapu spravili, tak ešte bez toho aby, som to síce už tušil, ale ešte to nebolo úplne jasné, čo ste sem dovliekli, tak vtedy som už búchal topánkou. Kľudne si tú časovú mapu spravte. Dobre? Čiže naozaj nezľahčujte to, že to je skrz nejakú animozitu, prosím vás. Ja viem, že by vám to tu vyhovovalo. To je o princípe. Mám to ešte raz povedať pomaly alebo stačí to takto povedané? (Reakcia navrhovateľky.) Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-01):
S faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci Štefanec, Nagy, Brocka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ešte predtým, páni poslanci, kým vám dám slovo, keďže viacerí sa pýtate na ďalší postup, chcem vás informovať, tak ako sme sa dohodli na poslaneckom grémiu, že dnes nebude žiadne hlasovanie a nebude ani žiadna voľba členov Správnej rady Ústavu pamäti národa. Predpokladám, že to prvé hlasovanie, ak ukončíme túto rozpravu, bude až zajtra o 11.00 hodine a po tomto hlasovaní vykonáme aj hlasovanie členov správnej rady. Takže dnes určite žiadne hlasovanie nebude a rokujeme normálne do 19.00 hodiny. Potom budeme v rokovaní pokračovať zajtra o 9.00 hodine a o 11.00 hodine budeme hlasovať, tak ako sme sa dohodli, o prerokovanom bode programu, a urobíme tajnú voľbu. Takže, teraz nech sa páči, pán poslanec Štefanec.
V. Novotný, poslanec: (2007-10-18):
Ďakujem pekne.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Ďakujem pekne. Kľud, pán Kotleba, kľud, dýchajte zhlboka, nebojte sa, nikoho nechceme zabiť tým, že mu dovolíme ísť so psom do kaviarne, nikoho nechceme ohroziť. Chceme len jednoducho, aby takáto možnosť bola, takisto ako je dneska možnosť nájsť si kaviareň alebo reštauráciu, kam psy nemôžu chodiť. Pre mňa je to zmysluplný návrh zákona. Je to zmysluplný návrh zákona aj pre moje deti, pretože ten pes je jednoducho členom našej rodiny. My nemôžme ísť napríklad na dovolenku so psom, lebo ho, lebo budeme mať problém, kam, kam s ním ísť. Je to zbytočné obmedzenie. Mnohí ale, ja mám ešte šťastie, že je, že naša Ivy je len teda len nejaký ďalší člen našej rodiny, ale chcem vás upozorniť, že mnohí nemajú partnera napríklad preto, že ten partner im zomrel. Mnohí nemajú deti napríklad preto, že ich nemôžu mať, a ich jediné potešenie a jediný člen rodiny je naozaj ten psík, čiže aj z tohto pohľadu by ste sa na to mohli pozrieť. Mám takú obavu, keď sa na vás pozerám, ako vás vytáča pokrok, a vy sa, vy sa normálne úprimne strašne bojíte akéhokoľvek pokroku. Ja vás len chcem upozorniť, že podobný problém mali napríklad Sparťania. To boli naozaj silní, silní ľudia, sú tým známi, mestský štát, ktorý doplatil práve na to, že odmietal akýkoľvek pokrok. Všetci okolo nich rástli a nakoniec tá silná Sparta padla presne na tomto, že sa báli ešte aj najmenšieho pokroku, lebo sa báli, že ich ohrozí, presne takisto ako vy. No a ešte čo sa týka prezidenta, že prijal kozu, ja chápem, že sa na to hneváte, lebo vás neprijal, kozu prijal. Ale ja by som vám teraz chcela odporučiť, aby ste sa nehnevali na kozu, ale aby ste sa zamysleli sami nad sebou. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-10-19):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, hlavným cieľom návrh zákona je spresnenie ustanovení o osobitnom účte Štátnej pokladnice s ohľadom na zúčtovanie príjmov a výdavkov na tomto účte. To je potreba vyplývajúca z aplikačnej praxe. Druhý cieľ je spresnenie ustanovení týkajúcich sa postavenia ARDAL, to je Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity, vo vzťahu k investorom a účastníkom finančného trhu. Súčasná právna úprava sa nám javí ako zastaraná. A tretí cieľ je úprava v súvisiacich zákonoch. Sú to legislatívnotechnické prepojenie na zmeny o zákone o Štátnej pokladnici. Vo všeobecnosti by som chcel povedať, že je to viac-menej technická úprava, a pevne verím, že bude mať dostatočnú podporu v tomto pléne. Ďakujem veľmi pekne.
Mažgút, Ján, poslanec NR SR (2024-05-14):
Pán predsedajúci, keďže sme schválili body 1, 2, 4, 5 a 7 spoločnej správy, o bodoch 1 až 4, 6 a 7 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Jaurovej už nie je možné hlasovať. 	Dajte preto, prosím, hlasovať o bode 5 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Jaurovej.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-16):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 5. septembra 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predseda Národnej rady. Vážená pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie, ďakujem pekne. Pán spravodajca? Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode. A budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 303). Dávam teraz slovo poslancovi Martinovi Nemkymu, aby za skupinu poslancov návrh ústavného zákona odôvodnil.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-21):
Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Budaj. Nech sa páči, máte slovo.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-09-02):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní zákona vráteného prezidentkou Slovenskej republiky, ktorý je uvedený ako č. tlače 183 v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 173 z 10. augusta 2020 pridelil vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský výbor, a určil lehotu na jeho prerokovanie. Ústavnoprávny výbor na 31. schôdzi 2. septembra 2020 prerokoval pripomienky uvedené v časti III. rozhodnutia prezidentky Slovenskej republiky, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru. Ako gestorský výbor rokoval ústavnoprávny výbor 2. septembra 2020 a odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať osobitne o každej pripomienke pod bodmi 1 až 5, a to nasledovne: pripomienky pod bodmi 1, 3 a 4 s odporúčaním schváliť. Pripomienky pod bodmi 2 a 5 sú bez odporúčania gestorského výboru. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade vrátený zákon schváliť ako celok, a to v znení pripomienok, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vráteného zákona, tlač 183a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 79 z 2. septembra 2020. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Ďakujem veľmi pekne. Ja som prv očakávala, keďže som sa prihlásila hneď na začiatku, že bude diskusia, teda možno o revíznych lekároch, že každý revízny lekár posudzuje niečo ináč, pretože vlastne chceme aj tento zákon zmeniť, že revíznych lekárov chceme zjednotiť, lebo ináč posudzujú, a myslela som, že to bude taká vážna téma ako odborná. Ale potom som sa dozvedela, že je to téma o pánovi Tománkovi, takže musím povedať, neviem, odkiaľ máte jeho zdravotnú kartu, či ju zverejnila Sociálna poisťovňa. (Reakcia z pléna.) No musíte ju mať, ak viete jeho diagnózu. (Reakcia z pléna.) Neko..., neko... Musíte ju mať, ak zverejňujete jeho diagnózu, lebo diagnóza je každého osobná vec a úzko strážená vec. Zatiaľ sa ešte nikde nezverejňuje. To by som chcela povedať. Viete, kedy vznikol Čistý deň? Čistý deň vznikol 15. 5. 2000, som si to našla. Čiže pán Tománek vtedy dostal prvýkrát akreditáciu. To znamená, že v roku 2000 vládol Mikuláš Dzurinda. Nechcem sa teraz nejak obhajovať, ale vás by napadlo, mňa by teda nenapadlo, ak u mňa je nejaké združenie, ktoré funguje desať rokov alebo dvadsať, aby som preverovala konateľa, ktorý na začiatku dostal túto akreditáciu. Mňa by to ako primátorku naozaj nenapadlo. A ešte jednu vec. Viete, smeráci, červení, kadejakí. Pani Tománková nastúpila prvýkrát na Úrad vlády za vlády pravicovej, za Ivety Radičovej. Viete, treba si niekedy pozrieť tie súvislosti, že kedy nastúpila pani Tománková, kedy pán Tománek dostal akreditáciu, či to bolo preskúmané v Sociálnej poisťovni, kde visí tento, táto zdravotná karta. Takže viete, môžme rozprávať o tom, že chyby sa dejú, ale musíme sa pozrieť aj do svojho košiara, ja sa budem, odborné veci, musíme sa pozrieť do svojho košiara, kto tú akreditáciu udelil, na základe čoho, či je tá diagnóza naozaj správna. Kedy pani Tománková nastúpila na úrad vlády? Za Ivety Radičovej, pretože aj ja si ju pamätám, ja som s ňou sedela v tej akreditačnej komisii a sedela som s ňou dva roky ešte po Ivete Radičovej, keď padla vláda. Čiže sedela tam a bola... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2023-12-13):
Ďakujem, chcela by som reagovať. Ono vláda nám tu navrhla predbankrotový rozpočet bez vízie budúcnosti, pričom ekonomickú aktivitu prídu si zvyšovaním už aj tak vysokých odvodov a neplní svoj sľub stabilizovať dlh. Vláda ide zvyšovať odvody, pričom celkové daňové odvodové zaťaženie má Slovensko najvyššie spomedzi krajín V4. Zamestnávatelia majú už teraz hlavu v smútku, pretože sa im to prejaví opäť v ďalšom tlaku na obraty a na férovú čistú mzdu pre svojich zamestnancov. Samosprávy, ktoré už teraz mnohé projekty pomáhajúce ľuďom nemôžu robiť, keďže majú napnuté rozpočty, vedia, že po všetkých tých doterajších odsávaniach príjmov z ich rozpočtov prichádzajú ďalšie vládou vyvolané náklady. Ďalšie zvyšovanie len predraží cenu práce, dusí ekonomiku a nie je pravda, že sa zamestnancov nedotkne. A ešte k dôchodkom. Ficova vláda ide zasahovať do II. piliera. Vláda odsúhlasila zníženie príspevku do II. piliera na 4 %, ale to zníženie nie je že super, že znižujeme vám, ten II. pilier mal pritom v najbližších rokoch, naopak, rásť na 6 %, lebo čo sa stane? Dnešný priemerný tridsiatnik si tak v dôchodkovom veku na účte II. piliera nájde zhruba o 40-tisíc eur menej. V minulosti už zásahy SMER-u do II. piliera obrali priemerného dôchodcu o 130 eur mesačne. Toto treba hovoriť stále a nahlas, že tento typ konsolidácie je skrátka naozaj neuveriteľný, arogantný a cynický. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-02-04):
Vážené kolegyne, kolegovia, s reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Szigeti má slovo.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2019-09-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
M. Rehák, poslanec: (2006-12-13):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako gestorský výbor k návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2007 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s príslušným ustanovením zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z.  o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 111 zo 16. októbra 2006 pridelil návrh na prerokovanie vo výboroch do 29. novembra 2006 a v gestorskom výbore do 30. novembra 2006 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky svoje stanoviská. Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie zaujali nasledovné stanoviská: Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 29. novembra 2006 a uznesením č. 62 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh vo výške 36 100 mil. Sk schváliť. Výbor Národnej rady pre hospodársku politiku prerokoval návrh 23. novembra 2006 a uznesením č. 46 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bola parlamentná tlač pridelená a v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2009 schváliť a prijať uznesenie, ktoré je prílohou tejto správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením č. 75 z 30. novembra 2006 a súčasne ma výbor poveril právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. To je z mojej strany všetko. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-07-08):
Ďakujem. Nech sa páči, pani Belousovová.
Kaliňák, Robert, poslanec NR SR (2011-04-05):
Veľmi pekne ďakujem. Chcem dať do záznamu, že ja nebudem hlasovať o tom zákone preto, lebo je nekvalitný. Ďakujem. (Smiech v sále.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami siedmi. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Pán poslanec Číž.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-20):
Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o lesoch (tlač 1047). Prosím znovu pána ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky Zsolta Simona, aby návrh zákona odôvodnil.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.
Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď. Ďakujem pekne. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-22):
Otváram, teraz poprosím spravodajcu pána poslanca Kazdu, aby zaujal miesto pre spravodajcu a otváram rozpravu. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Kremský. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-05-10):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-21):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Mikulášovi Krajkovičovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-23):
Na faktické (ruch v sále), na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Peter Kremský. (Zaznievanie gongu.)
Jánoš, Vladimír, poslanec NR SR (2014-03-27):
Ďakujem pekne. Teraz, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Poliačika, ale už bez bodu 13.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-24):
Dovoľte mi tak, aby som zbehol. V prvom rade by som chcel povedať, že dvakrát zaznela pripomienka k tomu, že sa cítim byť nadriadený. Sú pozície z hľadiska predsedu Národnej rady a kompetencie, v ktorých mám právo vydať pokyn alebo rozhodnúť. Myslel som na možno stanovenie rozpisu hodín, kedy zohľadňujeme individuálne záujmy podpredsedov na zahraničné pracovné cesty a na množstvo vecí, kedy pracujú predseda a podpredseda Národnej rady, aj keď Národná rada priamo nerokuje. Takže určite som nemal potrebu povýšenectva a skôr som hovoril o tom, že je tu určitá kolegialita a sú tu určité veci a danosti, ktoré radšej prehliadam. Po druhé, hovorili ste tu o tom, pán Galko, že čo nebolo pribité, to mizlo. No neviem, že by pán minister Gajdoš nehoráznym spôsobom rozpredával samopaly. A ak vám je z toho smiešne, ja dodnes nechápem, ako ste si dovolili po 10, 12 euro predať zbrane, ktorými sa možno niekde inde dnes vraždí. Ako ste si dovolili predať tanky, ako ste si dovolili nakúpiť sanitky za 300-tisíc, keď dnes hodnotíte cenu bojového vozidla. A naozaj by som mohol pokračovať, ale nechce sa mi. Po druhé, zaznela tu výhrada, pán Simon, od roku ´98 až po 2004 a prístupové dohovory. No, áno, to je presne ten prístup, že dvakrát podčiarknuté, čokoľvek poviete, rovná sa rovnica SNS, rovná sa Danko, pretože sú ľudia, ktorí v spoločnosti by radi pripísali SNS čokoľvek. Mám pocit, že asi keby sme rozhodli členovia SNS o likvidácii strany, asi by to bolo všetko najlepšie z počutia vás. Ale chcem povedať, že my členovia SNS zastávame určitú ideológiu a ministrov, ktorých si vyberieme, je naším rozhodnutím.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Najskôr chcem poprosiť tých pánov poslancov, ktorí sa do rozpravy hlásia k návrhu, ktorého predkladateľom je pán poslanec Galbavý. Pán poslanec Moric, hlásite sa do rozpravy? (Reakcia poslanca.) Potom, potom, pán poslanec. Takže najskôr k návrhu zákona, ktorého predkladateľom je pán poslanec Galbavý, sa hlásia do rozpravy pani poslankyňa Záborská, pán poslanec Kandráč, pán poslanec Hofbauer. A ešte predtým oznámil záujem vystúpiť v rozprave predkladateľ pán poslanec Galbavý. Teraz sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy. Prosím technikov, aby vymazali mená poslancov na svetelnej tabuli. Teraz poprosím o prihlášky do rozpravy k návrhu zákona, ktorého predkladateľom je pán poslanec Osuský. Pán poslanec Osuský, pán poslanec Slafkovský, pán poslanec Hofbauer. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy ako k jednému, tak aj k druhému návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec Moric sa chcel ešte predtým vyjadriť. V. Moric, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som sa chcel v rámci faktickej poznámky opýtať pána predkladateľa Galbavého. Celkom som tomu nerozumel. Vyzerá to tak, podľa toho, čo on hovoril, že nadávať na prezidenta nie je trestné. Nadávať na Rudolfa Schustera ako osobu, nášho bývalého kolegu...
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2022-06-14):
Odporúčam, aby sme o tomto návrhu zákona hlasovali dnes o piatej hodine.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-29):
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásil iba pán poslanec Miššík. Dávam mu preto teraz slovo, nech sa páči.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-06-23):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, ktorý bol práve prednesený. Predkladám informáciu k tomuto zákonu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predkladaného návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 13. septembra 2021 a gestorský výbor do 14. septembra 2021. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2021-12-09):
Vážený pán poslanec, vami spomínaný program spolupráce medzi Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky a Ministerstvom kultúry Ruskej federácie na roky 2018 – 2020 bol podpísaný v Bratislave 22. marca 2018 počas zasadnutia pracovnej skupiny pre kultúru Medzivládnej komisie pre hospodársku a vedecko-technickú spoluprácu medzi Slovenskou republikou s Ruskou federáciou. Podpísaný dokument vychádza zo Zmluvy o priateľských vzťahoch a spolupráci medzi Slovenskou republikou s Ruskou federáciou. Cieľom programu je rozvíjať priateľské vzťahy medzi národmi oboch zmluvných strán, prehĺbiť a rozšíriť spoluprácu v oblasti kultúry. Na základe programu je podporovaná spolupráca v oblasti kultúry s cieľom vzájomne poznávať kultúru a umeleckú tvorbu národov obidvoch krajín. V priebehu platnosti programu dochádza k výmene umeleckých súborov, sólistov a výstav. Pre vašu informáciu uvediem niektoré akcie, ktoré sa počas platnosti programu uskutočnili. Prvou bola výstava Zlatý vek Peterhofu od Petra I. po Katarínu II. Tá sa konala v rozpätí rokov ’18 – ’19; vystúpenie Slovenského národného divadla v Petrohrade s inscenáciou Elity, 12. október 2018; vystúpenie Petrohradského štátneho symfonického orchestra pod vedením Jurija Temirkanova 10. októbra 2018 v koncertnej sieni Slovenskej filharmónie; vystúpenie Veľkého symfonického orchestra Čajkovského pod vedením Vladimíra Fedosejeva, koncertná sieň Slovenskej filharmónie, taktiež v roku 2018; Dni slovenského filmu, kino Fitil v Moskve, taktiež v roku... 2018. roku; 2018 sa konali ešte ďalšie podujatia, či už v dvorane ministerstva kultúry, alebo v kine Lumiére, alebo v Slovenskom národnom divadle, Slovenskej filharmónii, v roku 2019 Dni ruského filmu v Slovenskej republike v kine Lumiére, Dni slovenského filmu v Moskve, kino Päť hviezd v Moskve, to už sa uskutočnilo 7. – 13. decembra 2020. V roku ’21 Štátna vedecká knižnica v Banskej Bystrici realizovala výstavu Fiodor Dostojevskij a Dni ruského filmu v Slovenskej republike sa uskutočnili v kine Lumiére v druhom polroku 2021. Vážený pán poslanec, dianie v spoločnosti v poslednom období je výrazne ovplyvňované pandémiou COVID-19 a medzinárodnú spoluprácu v oblasti kultúry nevynímajúc. Táto situácia obmedzila vzájomné kultúrne výmeny na minimum. V roku 2022 nás v rámci tejto spolupráce čaká zasadnutie Medzivládnej komisie pre obchodno-hospodársku, vedecko-technickú a kultúrnu spoluprácu medzi Slovenskou republikou a Ruskou federáciou v Jekaterinburgu, ktoré je plánované na jún 2022. Z dôvodu pandémie zatiaľ nie sú na ďalšie obdobie dohodnuté konkrétne kultúrne podujatia s Ruskou federáciou. Spoluprácu s Ruskou federáciou na základe programu spolupráce medzi Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky a Ministerstvom kultúry Ruskej federácie na roky 2018 až 2022 v oblasti kultúry a umenia hodnotíme ako veľmi dobrú. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pán poslanec Schlosár.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-02):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa písomne nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Nikto. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže žiadna rozprava nebola, ani pani navrhovateľka, ani spravodajkyňa sa nemajú k čomu vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1418, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1465. Opäť poprosím pani podpredsedníčku vlády, keby nám tento vládny návrh zákona uviedla.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
Ďakujem pekne za slovo. Danka, tvoje vystúpenie bolo odborno-politické, ja nadviažem na tú druhú časť za tou pomlčkou. Spomínala si aj avizované ústupky koalície, ktorá sľúbila zmeny v novele. Áno, je to fakt, že do tejto debaty vstúpil Peter Pellegrini informáciou o tom, že rokovalo nejaké trojčlenné grémium, ktoré prinesie pri rokovaní o samotnom obsahu zákona nejaké zmeny. Ale ja to považujem za dosť priehľadný manéver, lebo na prvý pohľad tento ústretový krok neznamená, že ideme k štandardnému legislatívnemu procesu, ale ideme smerom ku zmenám, ktoré nemusia byť tými podstatnými zmenami. A toto má jediný význam, vytvoriť zdanie, že koalícia je ústretová, že počúva opozíciu, počúva externé prostredie, teda reaguje na argumenty odborníkov, pričom tých odborníkov v tom trojčlennom grémiu, ich esenciu predstavoval Maroš Žilinka, no a preto teda pristúpi k zmenám. A keďže s veľkou pravdepodobnosťou, keď opozícia, teda my, túto hru odmietneme, tak budeme obvinení z toho, že nejde nám o skutočné vylepšenie, ale že politikárčime. Tento zdanlivý ústretový krok koalície by sme nemali považovať za svoje víťazstvo, nemali by sme na túto vlnu naskočiť a naďalej by sme mali trvať naozaj na tom podstatnom, teda na riadnom legislatívnom procese. Lebo ak chceme kvalitný zákon, tak nič menej nestačí. Ďakujem. (Potlesk.)