NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2024-05-14):
Ďakujem veľmi pekne. Takže intravilán, extravilán. Asi 20 – 25 rokov sa nemenili hranice, to znamená, že toto nie je argument, že tu budem hovoriť o tom, že či v intraviláne áno, v extraviláne nie. Ja vás môžem uistiť, že ak mám dobré informácie, bude sa robiť nejaký pozmeňujúci návrh, kde bude dávať nejakú lehotu na to, aby sa napríklad štátna ochrana prírody alebo okresný úrad z pohľadu prípadného nejakého biotopu na nejakých plochách, napríklad trvalých trávnatých porastoch, mohol vyjadriť, bude tam nejaká lehota. Ja osobne poviem za mňa, v rámci novelizácie zákona sa hovorí o 100 m2, to je strašne malé číslo. 100 m2, keď si pozriem trvale trávnaté porasty, ktoré sú zarastené, je veľmi malé číslo, ja by som išiel kľudne omnoho do vyššieho čísla. Poprosil by som pána poslanca Pročka, že bol by som rád, keby mi dal ten prípad toho svojho známeho a toho jeho, lebo by som si to rád preveril teda, že či fakt reálne je možné v dnešnej dobe nejakú veľkú plochu za tri mesiace vyčistiť, čiže by som vás poprosil kľudne na ministerský email tieto informácie. A čo sa týka v zastavanom území alebo nejaká napríklad zastavaná plocha, ostatná plocha, viete, zoberte si príklad. Dostanem sa k, zdedím alebo čo, dostanem sa po starých rodičoch k nejakému pozemku, ktorý je druh pozemku zastavaná plocha alebo ostatná plocha niekde v intraviláne, kde proste tí moji predkovia sa o to nestarali. Je to totálne zarastené. A ja nemôžem sa o ten pozemok postarať tak, aby som ho vyčistil a dostal do toho stavu, ktorý, ktorý je? Ja kladiem si otázku, pýtam sa, hej? Lebo je to podľa mňa jedna z alternatív, kde ešte napríklad viem, že aj niektoré obce a mestá pokutujú občanov, ktorí majú, ktorí sa nestarajú o pozemky svoje v rámci intravilánov obcí teda alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-20):
Ľ. Lintner, poslanec: Pán predseda, mám ich postupne prečítať?
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec má námietku, preto sa prezentujme sa a hlasujme o námietke. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 62, proti 78. Námietke sme nevyhoveli.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2017-12-01):
Ďakujem pekne, Janka Cigániková, aj atraktívne podané, živo. No možnože si mohla ešte zopár vecí povedať. Pokúsim sa ich tam nejako vtesnať, ak sa neurazíš. Po prvé, že vyplatenie mzdy nie je dôkazom efektívnosti. Ibaže by sme cieľom v zdravotníctve mali platy zamestnancov a nie vyliečeného pacienta. Druhá poznámka z tohto vrecka je, že existencia zisku nie je naopak dôkazom neefektívnosti. Ibaže by sme chceli spoločnosť, v ktorej neexistuje zisk a tá má svoje problémy, o ktorých nestihnem hovoriť v limite faktickej poznámky. O poklese efektívnosti v našom zdravotníctve nehovorilo len OECD, ale aj Inštitút finančnej politiky pripravil štúdiu za Martina Filka a vychádzalo to konštatovanie z toho, že existovalo obdobie, v ktorom rástli výdavky na zdravotníctvo a nezlepšovali sa výsledky. Toto bol dôvod, pre ktorý nám klesla efektívnosť, zrejme. Dá sa aj o tom dlho diskutovať. Sledovať efektívnosť, teda pomer výsledkov a výdavkov je nevyhnutné a tá doktrína by mala byť: peniaze za výsledky. Nielen v zdravotníctve, ako si myslíte, že my ekonómovia vás chceme skrivodlivo prinútiť, ale aj v školstve, v doprave, v poľnohospodárstve, v celej spoločnosti je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Palko, poslanec: (2008-10-23):
A k pánu Madejovi, pozrite sa, vy podporujete stále I. pilier, čím ďalej, tým viacej, ale veď I. pilier je založený na tom, že štát zoberie zamestnancovi, či chce, či nechce, zoberie mu nejaké peniaze a dá ich okamžite úplne cudzím ľuďom na dôchodok. Čo je zlé na tom, keby ten zamestnanec mohol byť, keby mal právo, aby bol solidárny najprv so svojimi vlastnými rodičmi, až potom s tými ostatnými. Lebo viete, tá vlastnosť priebežného piliera je veľmi zvrátená. Čím žena viacej prispieva k tomu, že v budúcnosti bude mať kto prispievať do priebežného piliera, to znamená, čím má viacej detí, no tak tým ona je sama viac trestaná a má nižší dôchodok. A čo je na tomto sociálne, čo je na tomto spravodlivé? To ja neviem. A treba si postaviť otázku, či tá príčinnosť neplatí aj naopak, že priebežným systémom ten sociálny štát vlastne demotivuje ľudí, aby mali deti.
R. Madej, poslanec: (2004-05-14):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, podáva Národnej rade podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 11. 5. 2004 č. 903 súhlasila s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 12. mája 2004 č. 907 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, na prerokovanie týmto výborom. Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 13. mája 2004 č. 492 a Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 13. mája 2004 č. 98 bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh  zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov prednesených v rozprave. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o voľbách do Európskeho parlamentu, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom  čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 13. mája 2004 pod č. 497. Pán predsedajúci, prosím, skončil som, otvorte rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-07-11):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať, aby sa Národná rada uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Pán poslanec Štefunko.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 109 za, 26 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-22):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 255). Znovu, pán minister, nech sa páči, prosím vás, aby ste odôvodnili vládny návrh zákona. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 255.)
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-10-27):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Miloša Svrčeka.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 113, proti 4, zdržalo sa 7, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-26):
Pán poslanec Érsek, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
Ďakujem, pán spravodajca, otváram všeobecnú rozpravu, do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak, ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, pán poslanec Lipšic, chcete ešte na záver? (Reakcia z pléna.) Ďakujem. Pán spravodajca, predpokladám, že tiež nie, a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje rokovanie o bodoch 28 a 31 schváleného programu, ku ktorým bude zlúčená rozprava. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Gábora Gála, Andreja Hrnčiara na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona je pod tlačou 877. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 879. Druhým bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Gábora Gála, Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon číslo 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon číslo 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 878). Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 888. Dávam slovo poslancovi Gáborovi Gálovi, aby obidva návrhy zákonov uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Gála a Andreja Hrnčiara na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 877; a rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Gála a Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 878.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-26):
Takže to bol záver rozpravy, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-09):
Pán poslanec Laurenčík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Pani kolegyňa Kozelová, vy veľmi dobre viete, že ak som povedal, že dnes prišiel sem do parlamentu, hovorím, že reálne ho tu máme, ten návrh. A je mi jasné, že sa o tom diskutuje. Preto sme prišli aj s tým návrhom na ostatnej schôdzi Národnej rady, aby sme zamedzili tomuto nedôstojnému narábaniu s Múzeom Slovenského národného povstania a ho zastabilizovali ako samostatnú verejnoprávnu inštitúciu. A argument, ktorý ste použili, pani Kozelová, to znamená, že ak sa hovorí o odbornom reštaurovaní, čo ja beriem, to znamená, že všetky kostoly a všetky národné kultúrne pamiatky teraz majú prejsť pod reštaurátorov, ktorí sú jediní odborníci, ako teraz ministerstvo obrany? Veď to nie je argument, prosím vás, tak to, to nemyslíte vážne. A naviac, Múzeum Slovenského národného povstania nie je vojenským múzeom len. To má omnoho širšie súvislosti. A porovnávať ho s Múzeom vo Svätom Antole (vo Svätom Antone, pozn. red.) a inými, je nepochopením, o čo tu ide. Vážená pani kolegyňa, Múzeum Slovenského národného povstania je nositeľom významnej udalosti, historickej, Slovenskej republiky a je základom aj našej štátnosti. A to si musíte uvedomiť. To nemá nič s Múzeom vo Svätom Antole (vo Svätom Antone, pozn. red.), ako sa snažíte vy naznačiť. A akokoľvek budete kývať hlavou alebo argumentovať, zatiaľ som nejaké argumenty silné nepočul, je to zbavenie sa zodpovednosti ministerstvom kultúry, nikomu to nenapadlo po 65. rokoch, azda jedine vy ste precitli, že vlastne to reštaurovanie sa dá urobiť len na ministerstve obrany. Veď to nie je pravda. Rovnako si ich môžete objednať, tých reštaurátorov, aby to urobili, keď to bude pod ministerstvom kultúry. Veď to je nezmysel! Čiže argumentácia, ktorú používate, je neadekvátna a len zakrývate tú podstatu, že ministerstvo kultúry sa zbavuje a zároveň nemáte úctu k tomu, čo Múzeum Slovenského národného povstania znamená... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec má námietku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o námietke. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 63, proti 78. Námietke sme nevyhoveli.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-12):
Na vystúpenie pani poslankyne nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia navrhovateľa.) Áno. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-10):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky. Prvý vystúpi za klub OĽANO pán poslanec Michal Šipoš.
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2023-03-28):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nie. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči, máte slovo.
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2022-09-21):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Poliačik. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam, preto vás žiadam, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru. Najprv prosím pána poslanca Schlosára, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorý... (Reakcia z pléna.) Jaj, pardon, áno, máte pravdu. Pani poslankyňa Remišová, ešte procedurálny návrh.
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2003-11-05):
Účelom predkladaného návrhu zákona je vytvoriť právny rámec špecializovanej štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií v priamom riadení ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií, po zrušení štátnej správy na úsekoch dopravy a cestného hospodárstva na krajských úradoch a okresných úradoch. Navrhuje sa model trojstupňového riadenia tak, že orgánmi špecializovanej štátnej správy sú ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií ako ústredný orgán štátnej správy a dva stupne miestnych orgánov štátnej správy, a to 8 krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a 46 obvodných úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Výkon štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií vykonávajú aj obce a samosprávne kraje v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi. Návrh zákona prerokovala vláda na svojom zasadaní dňa 21. augusta 2003 a schválila svojím uznesením č. 787. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, napriek tomu, že dva výbory Národnej rady doporučili nepokračovať v rokovaní o tomto bode programu, o tomto návrhu zákona, ostatné výbory ho podporili, a teda aj ja si dovolím vás požiadať a poprosiť o podporu tohto návrhu. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-16):
Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Miškov, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-21):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Raši. Nech sa páči.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-03-18):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Cmorej, v podstate len ďakujem za kultivovanú, kultivovaný príspevok, kultivovanú reakciu a ja som z neho tak nejako vydedukoval dva také vaše základné postoje. Prvý postoj bol ten, že v podstate sa s týmto návrhom stotožňujete. Z nejakého dôvodu ste ho nepredložili zatiaľ vy, resp. ani vaša strana, resp. ani vláda, ktorej ste súčasťou. A druhý postoj, že niektoré možno technické alebo také legislatívne, alebo ekonomické detaily si predstavujete inak, resp. riešenie týchto otázok si predstavujete inak. Pán poslanec, veď ale o tom, z tohto dôvodu, vlastne presne z toho dôvodu, ktorý vy ste spomenuli vo svojom príspevku, je schvaľovanie zákonov rozdelené do troch krokov, do prvého, druhého a tretieho čítania, kde v prvom čítaní v podstate sa hovorí o myšlienke, či tá myšlienka je hodná toho, aby bola ďalej rozpracovávaná a či bude v pléne Národnej rady dostatočný počet ľudí, poslancov, ktorí na konci dňa povedia, že áno, keď sa to dopracuje, zlepší, sprecizuje, tak že potom, potom má zmysel to prijať v konečnom dôsledku. Potom máme druhé čítanie, ktoré slúži práve na odstraňovanie týchto chýb, na tie pozmeňovacie návrhy, na tie zmeny, a tretie čítanie, ktoré je vlastne na korektúru technických detailov, prípadne legislatívnych preklepov a tak ďalej a tak ďalej. Takže, pán poslanec, ak to je tak, ako ste to prezentovali, tak potom vám nebude nič brániť v tom, aby ste v prvom čítaní tento návrh podporili a v druhom čítaní sa môžme rozprávať o konkrétnych výhradách, ktoré ste, aj keď zatiaľ len tak všeobecne, lebo ste aj povedali, že ste neboli do detailu pripravený, ale aspoň tak všeobecne ste ich formulovali. Čiže bolo by to veľmi zaujímavé. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Ďakujem. Chcete reagovať? Pán poslanec nebude reagovať. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať nejaké stanovisko. Nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ja sa držím témy, ja hovorím o konflikte záujmov a poprosím vás, keby ste vašich poslancov upozornili, aby sa správali v sále slušne. Budem pokračovať.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2016-04-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa pokúsim ísť po poradí. Pán Viskupič, ďakujem veľmi pekne. Ja určite sa budem zúčastňovať aj výboru pre kultúru a médiá a veľmi rada budem spolupracovať aj na tejto téme, keď som súčasťou výboru. Pán Laurenčík, ak môžem reagovať na vás, ja som práve preto odišla zo SIET-e, presne preto, čo ste hovorili, som odišla zo SIET-e. Na kolegu poslanca z ĽSNS na tému rodina. Viete, ja si myslím, že tieto vaše otázky sú silne provokatívne a silne spoločnosť polarizujúce. Nemyslím si, že na pôde parlamentu by sme vôbec legislatívne mali momentálne, keďže viem, že ku konsenzu nedôjdeme, akýkoľvek má kto z nás názor, nemali by sme tieto témy aktuálne otvárať, pretože tu môžme byť ďalšie dva týždne. Ja sa chystám, ja si myslím, že sa všetci rodíme rovní, ale tie témy, ktoré som predniesla vo svojej reči, tým sa ja budem venovať. Takže, prosím, nesnažte sa ma opäť dovliecť do odpovede na otázku, na ktorú vám skrátka neodpoviem. Pán kolega Dostál, súhlasím. Ja som pochopila tiež v rámci programového vyhlásenia vlády, že o tých medzinárodných dokumentoch, o ktorých sa tam píše, myslíte Istanbulský dohovor. A ak môžem reagovať aj na pani poslankyňu Verešovú. Ja budem rada, keď sa dostaneme k nejakým konkrétnym praktickým opatreniam, ktoré pomôžu posunúť túto tému vpred. Lebo tak isto včera sme hovorili s pani ministerkou Žitňanskou, že teda naozaj nie je to v programovom vyhlásení vlády, ako ratifikácia Istanbulského dohovoru, takže nemám nejaké ružové okuliare, že sa to podarí. Takže budem sa snažiť ísť aspoň po tých praktických veciach. A to je myslím všetko. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Nech sa páči, pani navrhovateľka, máte slovo.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem ti, Natália, že si prečítala list Slovenskej komory sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce, z ktorého som aj ja vo svojom príspevku citovala, ale následne som potom teda poslancovi Kérymu išla ukázať, že pod týmto listom je podpísaný Mgr. Peter Kulifaj a je z 3. marca 2017, a teda že nemá asi najčerstvejšie aktuálne informácie, že mu ich nedali celkom správne. Ale ešte teda si, okrem toho si nepovedala to, že nielenže si pán Kéry myslí, že akreditačná komisia len zahlasovala za naštartovanie procesu kontroly, ale naozaj je pravdou, že na tom prvom sedení prítomní členovia akreditačnej komisie všetci hlasovali za odporučenie ministrovi odobrať akreditáciu Čistému dňu. Tak, prosím vás pekne, dve psychologičky, zamestnankyne ústredia, komora, celá Slovenská komora sociálnych pracovníkov, akreditačná komisia a aj dvaja nakoniec, ktorí abdikovali. Takže toto ešte stále nestačí?
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Chcem upozorniť pánov poslankov, poslancov; sa ospravedlňujem, dneska tu nejak koktám; a panie poslankyne, že v rokovacej sále sa nesmie jesť. Ako ďalší pán poslanec Kotleba.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2010-12-16):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, tak ako ste dnes dehonestovali status poslanca, to história slovenského parlamentarizmu ešte nepozná. A je mi to ľúto, že vaši kolegovia vám k tomu aj zatlieskali. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-10):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní trinásteho dňa 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Figeľa, Jána Hudackého a Pavla Zajaca na vydanie zákona o ochrane osôb pri odhaľovaní trestných činov korupcie a iných vybraných trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona má tlač 963. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 967. Pán podpredseda Národnej rady Ján Figeľ ako predkladateľ už je tu. Nech sa páči, dávam vám slovo, uveďte návrh.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Prosím, hlasujte, o prerokovaní tohto návrhu v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, hlasovalo 80 za, 1 proti, 60 sa zdržalo. Schválili sme to, že budeme pokračovať v treťom čítaní. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Moment, prosím, pristúpime k tretiemu čítaniu, hlási sa niekto do rozpravy? Do rozpravy sa nehlási nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pristúpime k hlasovaniu zákona ako o celku.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Kolegyne, kolegovia, podľa správnosti by sme mali teraz naozaj čakať, kým príde pán minister. A dokonca ako opozičný poslanec by som to mal podporiť, aby sme tu sedeli, čakali, ale neviem, kedy pán minister príde, ale zase čas je vzácna veličina, tak sa chcem spýtať, či súhlasíte, aby som predradil pána ministra Krajniaka a prešli sme jeho skrátené legislatívne konanie a potom, keď sa ráči pánovi ministrovi dopravy prísť, tak by sme dokončili jeho bod. Súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Poprosím teda pána ministra Krajniaka, pretože pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uvedený ako tlač 238, výsledky výborov sú v tlači 238a. Poprosím pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Milana Krajniaka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je otázka od opäť pani poslankyne Aštaryovej a opäť je na vás, pán podpredseda vlády, a znie: „Navrhujete zvyšovať dôchodkový vek. Budú mať občania čas užiť si dôchodok?“ Nech sa páči.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 10 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-02-01):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-07):
Áno, pán poslanec Budaj, registrujem, budete reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-03):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2021-12-10):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Dámy a páni, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona novelizuje zákon o obchodovaní s emisnými kvótami a zákon o Environmentálnom fonde, a to z dôvodu ustanovenia nevyhnutného právneho rámca pre čerpanie finančných prostriedkov z Modernizačného fondu. Z požiadaviek Európskej investičnej banky aktuálne vyvstáva nutnosť v skoršom termíne, ako to umožňuje riadne rokovanie Národnej rady, schváliť právnu úpravu, ktorá zabezpečí, že Slovenská republika bude môcť prijať finančné prostriedky Európskej investičnej banky už v januári 2022. Ako viete, v Národnej rade je otvorený zákon o Environmentálnom fonde, je po prvom čítaní, avšak ide riadnym postupom a jeho druhé čítanie a nebude skorej než vo februári 2022. Toto, táto novelizácia vyslovene rieši iba technické zabezpečenie, fungovanie Modernizačného fondu a Environmentálneho fondu, netýka sa iných častí zákona o obchodovaní s emisnými kvótami alebo zákona o Environmentálnom fonde. (Ruch v sále.) Ide len o vytvorenie účtu, na ktorý v januári, do 20. januára budú môcť z Európskej únie prísť nemalé finančné prostriedky, čo je tranža, ktorú by sme nechceli premeškať. V prípade, totiž že by sa nepodarilo prijať túto novelu, bolo by toto prijatie prostriedkov z Modernizačného fondu Európskej únie, ktoré sú určené pre Ministerstvo životného prostredia a takisto aj pre Ministerstvo hospodárstva, ohrozené. (Ruch v sále.) Návrh nevytvára nároky na rozpočet, je v súlade s ústavou, zákonmi Slovenskej republiky a dátum účinnosti sa z pochopiteľného dôvodu navrhuje (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) na 1. január 2022. Dámy a páni, ešte raz ďakujem za trpezlivosť a ochotu v takejto krátkej, v krátkom termíne urobiť túto zmenu, ktorú si vynucujú vonkajšie okolnosti. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 140 poslancov, za 138, nehlasovali 2. Konštatujem, že zákon sme schválili. Ďakujem, pán spravodajca. Teraz prosím pána poslanca Romana Vavríka, aby uviedol hlasovania k zákonu zo 7. decembra 2005, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenému prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1429). R. Vavrík, poslanec: Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch 1, 2 a 3, osobitne o týchto troch, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-30):
Pani poslankyňa Laššáková.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Ďalšia – pani poslankyňa Romana Tabáková, pardon, Tabák, nech sa páči.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2013-10-22):
Ďakujem pekne. Ja som vás aj minule, pán kolega, dosť pozorne počúvala, ale priznám sa, ospravedlňujem sa, že si celkom už presne nepamätám, v čom presne spočívali vaše obavy, a teda som vás chcela poprosiť, či v reakcii môžete sa s nami podeliť, o čom vás ministerstvo včera ubezpečilo. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-18):
To vám umožnilo plénum, pán Ondruš. (Reakcia rečníka.) Aha, tak. Dobre, vidím, že s faktickými poznámkami sa neprihlásil nikto, uzatváram možnosť sa prihlásiť a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Zajtra o 9.00 hodine, predpokladám, zaujme k rozprave stanovisko navrhovateľ a aj spravodajca. Veľmi pekne vám ďakujem. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.09 hodine.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mihál.
Cicoň, Antonín, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 1126, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona oba výbory prerokovali a odporúčali ho schváliť. Z uznesení uvedených výborov Národnej rady vyplýva 11 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, body 1 až 11, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona (tlač 1126a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 510 zo 14. októbra 2014. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-01-29):
Ďakujem. No Simona, to máš tak, keď niekde treba 
15 rokov praxe a stačí 13, keď viac ako 70-percentná zhoda v texte neznamená plagiát, tak sa nemožno čudovať, že namiesto šiestich mesiacov stačia dva. Tu žiadne pravidlá neplatia. Tu neplatí rokovací poriadok, tu neplatí ústava, tu neplatia kvalifikačné predpoklady pre ústavných sudcov, pri tejto mocenskej zostave neplatí nič, len sila demokraticky, demokratických hlasov občanov. Nemôžme od nich nič čakať. Nemôžme čakať nápravu, lebo na to nemajú kapitál, na to nemajú nastavenie. Jediné, čo môžme čakať, je minimalizácia škôd, kým ich bude možné vystriedať. To je jediné, čo tu môžme čakať. Nehrajme sa vôbec na to, že pán Danko alebo pani Lubyová, alebo ktokoľvek z tejto garnitúry ešte dokáže spraviť niečo dobré. Nie, ani náhodou. Jediné, o čo sa budú snažiť, je prežiť, prežiť čo najdlhšie a nejakým spôsobom sa zabezpečiť na čas potom. To je jediné, čo vedia robiť. Tento zákon, ešte raz opakujem, je prejavom perverzity. Nemôžme zločin zakrývať náplasťou a tváriť sa, že zmizol. Toto je zákon o preukazovaní pôvodu majetku na akademickej pôde. Presne, bezzubé nič, ktoré má spôsobiť iba dymovú clonu pre tých, ktorí na chvíľku uverili, že tu ide niekomu o všeobecné dobro zo strany súčasnej koalície. Nič viac.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ja mám procedurálny návrh, aby sme po tomto bode prerušili rokovanie a pokračovali až v utorok, pretože tie body nasledujúce podľa mňa kontextovo budú viac sedieť na to utorkové rokovanie, keďže sa týkajú ministerstva kultúry a v pondelok máme zvolanú schôdzu k odvolaniu pani ministerky, tak mi to príde relevantné. Ale ak chceme ešte prebehnúť k tým bodom, tak asi potom niečo v rozprave poviem k tomuto zákonu. Ďakujem pekne.
A. Slafkovský, poslanec: (2007-10-17):
Dnes je problém ten, že na veľké územia na Slovensku pripadá len jeden obvodný lekár alebo tam dokonca nikto nie je. Vy vychádzate zo stavu, ktorý je v Bratislave alebo v Košiciach. Len keď zájdete troška mimo Bratislavy, tak zistíte, že na to, aby ste sa dostali k svojmu obvodnému lekárovi, najprv musíte šesť-sedem hodín posedieť na stoličke, aby ste sa tam dostali. K zubárovi sa dostanete až o dva týždne, alebo k neurológovi. Takže ten stav je úplne iný, ako je vidieť z Bratislavy. Je to moja osobná skúsenosť. A keď my chceme povedať, že týmto lekárom, ktorí sú aj tak preťažení, ešte im nariadime, že dostane ešte ďalšie dve dediny, ďalšiu dolinu na starosť zdravotnícky, tak proste v jeden pekný moment to zabalí a skončí a nebude nadsluhovať a po ňom tam nikto nenastúpi do takéhoto obvodu a nikto iný tam nebude chcieť začať pracovať, pretože to je nezaplatené a to je zdravotnícke nádenníčenie, v prospech koho? Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-12):
Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Áno, nech sa páči, zapnite pána poslanca Vašečku.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja sa trošku pridám k svojim predchádzajúcim kolegom, pretože osem rokov ako minister práce som mal eminentný záujem, aby dobre fungovala Hospodárska a sociálna rada Slovenskej republiky, pretože si uvedomujem, že dobrý sociálny dialóg je garancia, záruka sociálneho zmieru. A ja, čo sa týka toho stanoviska, ktoré ste čítali, ja sa pod neho podpíšem, ja ho beriem. Áno, je tu veľmi veliký problém, že prečo teraz, keď skončilo všetko, prestane rokovanie parlamentu, vyšli teraz s takýmto. Pretože tie problémy tu pretrvávali skoro štyri roky v tom sociálnom dialógu. No ale je paradoxom veci to, a to tu už bolo povedané, tu treba rátať všetky tie tri zákony, aj ten, čo ja budem predkladať, v istej súčinnosti, lebo oni smerujú za jedným cieľom. No ale k tomu boli tri okrúhle stoly. To znamená, ani hospodárska rada tak často nesedáva k zákonom, ako sme sedeli my. Viete, čo je paradoxom? Paradoxom je možno to, že za tým okrúhlym stolom nesedeli odborári. Ale oni nesedeli preto, že hlavný cieľ, ktorý sme si dali, bol o tom, že nesmú byť dotknuté ich práva aj následné, čo sa týka dôchodkových v tom riešení, ktoré my predložíme, a to sme v plnej miere zabezpečili. Naopak zamestnávatelia vítajú. Veď my znižujeme celkovú cenu práce. Tým vytvárame pre nich lepšie podmienky na tom trhu aj konkurencie so zahraničnými potravinármi, pretože sú do istej miery, i keď na isté časové obdobie, jednoducho zvýhodnení. To znamená, v žiadnom prípade. A už keď som pri tom, na túto schôdzu sú predložené tri alebo štyri zákony, ktoré novelizujú Zákonník práce, bibliu, ktorá hovorí o právach a povinnostiach zamestnanca a zamestnávateľa. Ani jeden z nich nebol na hospodárskej rade. To by som skôr pokladal za jeden veľmi veľký problém. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pani poslankyňa Natália Nash.
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2011-05-24):
Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o tom, že sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla prerokovať predmetný poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Teraz poprosím pána Igora Matoviča, pána poslanca, na faktickú poznámku.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 87 za návrh, 29 proti, 6 sa zdržalo. Konštatujem, že návrh sme schválili. Panie poslankyne, páni  poslanci, dovoľte, aby som na návrh troch poslaneckých klubov, pán poslanec Bugár, pán poslanec Minárik, SMK, SDKÚ, KDH dal návrh na vyradenie z rokovania programu 15. schôdze Národnej rady schválené doplnenie programu o návrh uznesenia, ktorým Národná rada chce zaujať stanovisko k tomu, čo navrhol pán poslanec Fico. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme, panie poslankyne, páni poslanci. (Hlasovanie.) 72 prítomných Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie schôdze Národnej rady a zvolávam rokovanie poslaneckého grémia. (Prerušenie rokovania o 17.36 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 17.42 hodine.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Štefanca. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 79 proti, 2 sa zdržali. Návrh na doplnenie programu sme neschválili. Poprosím pána poslanca Glendu, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369 o obecnom zriadení. Je to tlač 449. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 449.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-24):
Ďakujem pekne, pán minister. Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme týmto čas určený na hodinu otázok. Končím tento bod programu. Pokračujeme v riadnom rokovaní v ďalších bodoch, resp. o bode štátny rozpočet. Ale vyhlasujem teraz dvojminútovú prestávku, aby členovia vlády mali možnosť opustiť rokovaciu sálu. Ďakujem. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 48 za, 38 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. B. Opaterný, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bode 19 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-13):
Pani poslankyňa Šedivcová.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-08):
Ďalším rečníkom... Predpokladám, že tie procedurálne sú omylom na tabuli. Takže ich môžete vymazať. Ďalším rečníkom v rozprave podľa poradia je pán Viliam Novotný. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-17):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 56 za, 69 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Prosím ďalšie návrhy. E. Dolník, poslankyňa: Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Pán poslanec Podmanický.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Gál bude reagovať na faktickú poznámku.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-07):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 124, proti bolo 0 poslancov, zdržalo sa 15. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-06-25):
Erika, nedávaj mi, prosím, do úst niečo, čo som nepovedal. Ja určite nekritizujem kresťanstvo ako také, ani cyrilo-metodovskú tradíciu ako takú. Ja veľmi dobre viem, čo u ľudí znamená. Ale ak dovolíš, tak historickú pravdu budem hodnotiť vyššie ako to, čo si niekto odvádza len na základe pár prebratých faktov. A aj čo sa týka kresťanstva, tak radšej pôjdem po konkrétnych materiáloch a konkrétnych filozofických princípoch, ako by som mal proste teraz nekriticky prijať, že je to pre ľudí dôležité a vôbec sa do toho nemám púšťať. Ja mám veľkú úctu aj pred kresťanstvom. Sám som vyštudoval na škole, ktorá má veľmi dlhú kresťanskú tradíciu. A keď si dáš do googlu pojem situačná etika, tak som sa s kresťanskou situačnou etikou vyrovnával aj vo svojej diplomovej práci. Takže ja mám veľkú úctu k náuke, ale mám veľmi vysoko nastavenú latku pri tom, ako by sa mali zneužívať alebo využívať takéto ideologické barličky pri tvorbe legislatívy. A nie som určite zástanca toho, aby sme povedali, toto je pre ľudí dôležité a tým pádom sa toho nebudeme dotýkať, zvlášť keď to môže vytvoriť pravidlo, ktoré je pre spoločnosť z môjho pohľadu škodlivé. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Peter Pollák.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 73 proti, 6 sa zdržalo. Tento bod sme neschválili. Ďalej.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-04-04):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dámy a páni, ja len chcem pripomenúť, že samozrejme to, že pán Hrnko má pravdu, chcem pripomenúť, ale potom by som chcel pripomenúť, že zajtra máme výbor, mimoriadny výbor v ohľade odvolávania ministra, 12.05, výbor pre kultúru a médiá vo svojej miestnosti. Ďakujem pekne.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-03-21):
Ďakujem veľmi pekne. Ja zdieľam názor pani podpredsedníčky, ktorý tlmočila v tom príspevku v rozprave. Chcem tiež veľmi oceniť činnosť verejnej ochrankyne práv a jej tímu. My sme v tomto pléne zvyknutí na to, že nám sem chodia správy, ktoré sú písané vyslovene formálne, bez nejakých konkrétnych odporúčaní, a musím povedať, že prvý raz sa k nám dostala správa, ktorá je úplne iná tým, že pani ombudsmanka si dala tú námahu a veľmi jasne pomenovala veci, ktoré zlyhávajú v tomto štáte v oblasti ochrany ľudských práv. Bola schopná potom dať odporúčania, ktoré sú viac než konkrétne a nad ktorými by sme sa mali viacerí zamyslieť. Ja osobne určite porozmýšľam nad legislatívnou úpravou terénnej sociálnej práce, pretože absolútne zdieľam ten názor, že v tejto krajine zlyháva vlastne monitorovanie v teréne. A práve preto máme prípady utýraných detí, utýraných Luciek a skutočne aj na tomto troskotá ten systém sociálnoprávnej ochrany detí dlhodobo, takže chcem sa veľmi pekne poďakovať za tú správu, chcem sa veľmi pekne poďakovať aj za tých, ktorí sa postavia za pani ombudsmanku, a ja teda za ňou stojím, aj čo sa týka rozpočtu, akokoľvek ho ideme spochybňovať, pretože ja som sa rozprávala s niektorými ľuďmi z jej tímu a podľa mňa je pod úroveň, aby v krajine, ktorá deklaruje, že jej záleží na ochrane ľudských práv, aby sa tento úrad potýkal s tým, že napríklad museli stopnúť nákup toaletného papiera, aby vôbec dokázali vykonávať tú činnosť, ktorú majú zo zákona vykonávať. Ďakujem.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-09-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Mikuš, ja teba si považujem ako za veľmi pragmatického človeka, ale teraz si myslím, že si oprášil z minulej schôdze svoj prejav, pretože miesto toho, aby si rozprával o pani premiérke, aby si obhajoval jej prácu, tak proste si rozprával o premiérovi. Ja neviem, či ešte stále máme premiéra, možnože aj to bude, ale momentálne si rozprával o tom, ako premiér Robert Fico zadlžil Slovensko. Ja by som chcela povedať jednu vec, že nie náhodou na tejto schôdzi budete žiadať, aby SMER podporil euroval? Nie náhodou? Nie náhodou ideme my pomáhať Grécku? Ja si myslím, že Slovensko nepatrí ani medzi krajiny, ktoré sú ohrozené, ani medzi Taliansko, ani medzi Portugalsko, ani medzi Grécko. To znamená, že Slovensko dnes je v takej kondícií, že má pomôcť Grécku, nie je to opačne. Prečo hovoríme o nejakej gréckej ceste? A ja si myslím, že vy ste za rok neurobili nejaký zázrak, že zrazu Slovensko sa tak naštartovalo, že ide pomáhať iným krajinám. To je jedna vec. A očakávala som, že budeš rozprávať o tom, aká je pani premiérka čistá, ako to bolo s daňovým úradom a ako to vlastne je. A ja sa ťa opýtam ešte, keď to stihnem. „Dôvera znamená, že dnešný sľub platí aj zajtra, že dobrý nápad je odmenený a porušovanie pravidiel potrestané, v politike aj v bežnom živote je predmetom,“ predmetom – čo to tu je? – „ale súčasťou každodennej rutiny je i samozrejmosť, že bude čistosť a čestnosť.“ To povedala pani premiérka. Si o tom presvedčený, že to, čo platilo včera, platí aj dnes? Čo povedala pani premiérka. A že čestnosť a slušnosť v zamestnaní, v politike, v bežnom živote bude rutinou. Si o tom presvedčený? Ešte stále? Že to, čo včera platilo, platí aj dnes. Ja sa ťa to chcem opýtať. A čo sa týka tých ciest, pozri sa na uznesenie vlády v apríli, kedy zrušili ste 150 uznesení o komunikáciách, cestách a o obchvatoch, ktoré ste zobrali mestám a obciam. Ďakujem.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, počas riadenia schôdze podpredsedom Národnej rady pánom podpredsedom Bugárom mám za to, že nebol dodržaný zákon o rokovacom poriadku, a to v tom, že podľa ustanovenia § 28 zákona o rokovacom poriadku predsedovi Najvyššieho súdu udelí Národná rada slovo, ak o to požiada. Národná rada o tom hlasuje bez rozpravy. Nakoľko hlasovaním Národná rada nerozhodla, mám za to, že rozpravu sme ukončiť nemali, mali sme počkať až do rozhodnutia Národnej rady Slovenskej republiky o tom, či udelí predsedovi Najvyššieho súdu slovo a po tomto rozhodnutí, s týmto rozhodnutím sa vysporiadať, to znamená udeliť, alebo neudeliť slovo predsedovi Najvyššieho súdu a až následne zatvoriť rozpravu. Urobiť to tak, že po žiadosti predsedu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-19):
Pán poslanec Šuca.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-05-20):
Ďakujem pekne. Ja tento návrh podporím a prihlásil som sa preto, aby som podčiarkol znovu ten hodnotový aspekt, pretože aj toto na pohľad technické opatrenie predĺžiť tú lehotu pre určitú skupinu občanov, ktorí podnikajú, nesie v sebe stále tú istú otázku o vzťahu občana a štátu. Sú tu strany, ktoré sa verejne hlásia k filozofii etatizmu. Nie je to práve moja šálka kávy, ale napriek tomu aj tí, ktorí sa hlásia k etatizmu ako k nejakej hodnotovej vízii Slovenskej republiky, neverím, že sa hlásia k predstave zákerného, nepriateľského štátu k občanovi. Pätnásťdňová lehota na predkladanie takýchto dokladov, častokrát aj s nejakým časovým odstupom, môže byť naozaj pre toho občana jednak obrovský stres a jednak nerealizovateľná úloha. Štát, či už etatistický alebo liberálny, by mal svojim občanom, pokiaľ nie je a nechce byť ich nepriateľom, by mal dávať také úlohy, ktoré sú realizovateľné, ktorými neuvádzajú do neriešiteľných situácií a myslia na všetky okolnosti. Na to sme tu ako poslanci, aby sme mysleli na všetky tie rôzne okolnosti, ktoré sťažujú realizáciu niektorých na pohľad hladkých termínov a hladkých požiadaviek štátu alebo zákonov, s ktorými sa obraciame na občanov. Preto ešte raz ďakujem pánovi Mihálovi, že myslel aj na takúto na pohľad technickú normu, ktorá ale v sebe nesie toto hodnotové posolstvo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Sulík, no ja chcem spýtať, toto bude aj kampaň pána Osuského pri jeho kandidatúre na prezidenta Slovenskej republiky? Prečo tu nesedí? Prečo tu nesedí? Tak ja som zvedavý fakt na jeho názor, nech to občanom povie ako kandidát za vašu stranu. No, pán Sulík, chcem poukázať na jednu takú vec, to manželstvo nie je niečo také, že čo si môže mladý vyskúšať, ako je to pri šoférovaní alebo jazde na koni. Jednoducho je to niečo, s čím súvisí právny status, a nehovoriac o tom, aj ďalšie dôležité inštitúty, ako sú rôzne výhody, BSM-ko, je to svetský akt. A nie je dobre, keď niekto cez inštitút manželstva dokonca sa snaží legalizovať pôsobenie nejakých agentov alebo cudzincov na Slovensku. Čiže súvisí s tým oveľa viac vecí ako niečo také, že tak niečo si vyskúšam a potom to teda zruším. No a argument, že sudkyňa kladie nepríjemné otázky na váš sexuálny život a že to je dôvod, prečo teda prichádzate s tým. No ja neviem. No ja osobne, kebyže mňa sa sudkyňa na to pýta, tak ja sa osobne veľmi rád pochválim. No ale zjavne asi vy sa nemáte s čím chváliť.
Remiášová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-11-04):
Pán predsedajúci, pristúpime k hlasovaniu o dvoch pozmeňujúcich návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a odporúča ich schváliť.