Kamenický, Ladislav, minister financií SR (2019-11-27):
Ďakujem pekne. Začal by som od konca pani poslankyňou. Trochu ste ma prekvapili, myslím, že príjemne, hej, akože bavme sa odborne, a to, čo ste hovorili, dáva hla..., má hlavu a pätu. Ja, ja ten koncept čistého bohatstva evidujem, áno, môžme sa pozerať na, na výdavky, príjmy, výdavky a nejaký, nejaký zisk, ktorý nám zostane, alebo deficit, alebo surplus z pohľadu rozpočtu. A takisto sa na to môžme pozerať z pohľadu súvahy, to znamená aktíva, pasíva, to je ten koncept čistého bohatstva a presne to, čo ste povedali, je problém tohto konceptu, ktorý znamená, aká je metodika na to, aby sme dostali nejaké relevantné číslo. No, pán poslanec, ja chápem, že tiež prišiel s bombastickým obrovským číslom, miliardy tu lietajú zľava doprava a ja pe..., ja, ja viem, že to, čo niekto počítal, boli aj nejakí odborníci, ktorí vedeli, čo počítajú, ale presne to, čo ste vy povedali. Tu sa musíme zaoberať nielen stránkou pasív, ale aj aktív. To znamená, že aké máme prírodné bohatstvo, koľko máme vody, lesy, ako ich oceníme, koľko teda do tých aktív dáme, čiže tu musíme nájsť nejaký ten balans a tú metodiku, že čo sa nachádza na tej strane pasív a čo sa na strane aktív nachádza, a práve preto považujem zatiaľ tento koncept natoľko nedokonalý, že aby sme dosiahli nejaké relevantné čísla, lebo bavíme sa tu o implicitných záväzkoch, to sú záväzky do budúcna, hej, čiže, samozrejme, súvisiace so starnutím obyvateľstva. Ja beriem. Tu zmeníte jeden zákon a už ten výpočet bude úplne celý iný, hej, lebo tie záväzky do budúcna sa vám môžu zmeniť, aj zhoršiť, aj zlepšiť, čiže nebránim sa tomu, ale nemyslím si, že ministerstvo financií v tomto nič nerobilo, lebo práve ľudia, ktorí sú, neviem, teraz, v piatok debata, ktorú sme mali napríklad v hoteli... Kde to bolo? Aký to bol hotel? (Reakcia z pléna.) No. Takže kde sme sa bavili o..., bol tam tzv. rozpočet 2.0 materiál, odporúčam, skúste si pozrieť a tam bol čistý, čisté bohatstvo a tento koncept rozobratý, robili to práve ľudia z ministerstva financií, traja autori sú, bol Ľubo Ódor, potom Edo Hagara, šéf IFP, a šéf ÚHP Štefan Kišš, čiže nie je pravda, že sa tým nezaoberáme, zaoberáme, ale treba mať jasnú metodiku a potom otázka je, že čo tie výstupy nám povedia a či sa teda, či nájdeme nejaké, nejaký model, na základe ktorého budeme čisté bohatstvo v mene dobre merať. To je jedna vec. Druhá vec. To, čo hovoril pán kolega, hovoril o štrukturálnom deficite, je, je to dosť, je to, samozrejme, číslo, ktoré viac sleduje Európska komisia, nechcem tu ísť do nejakých veľkých teórií, ale musím povedať, že pohľad na štrukturá..., rozdiel medzi nominálnym a štrukturálnym deficitom začína byť trošku problematický z hľadiska toho, čo sa deje, a nie som jediným ministrom na ECOFIN-e, ktorý upozorňuje na to. Poviem naprí..., poviem príklad. Rozdiel je tzv. prehrievanie sa ekonomiky, to znamená ten output gap, o ktorom sa bavíme, pohľad IFP napríklad na prehrievanie 1 % a Európska komisia vidí prehrievanie 2 %, pán Heger, pán poslanec, neviem, dobre, lebo nebudem to vysvetľovať ostatným, lebo vy ste to otvorili. Je i 2 % cyklická zložka, je tým pádom dvojnásobná z pohľadu Európskej komisie a toto vám uplynie deficit reálne, hej, ten štrukturálny, čiže, čiže môžme sa baviť o tom, my dnes hovoríme, že hospodársky rast nám klesol zo 4,5 % na 2,5 a my hovoríme, že, že prehrievanie ekonomiky sa zastavilo, čiže tá, ten output gap sa dostal na nulu a Komisia povie, že 1 %. A potom štrukturálny deficit máte rozdiel pol percenta, môžte to vysvetľovať. Cyklickú zložku, ten, prehrievanie ekonomiky reálne nikto nevie namerať a nie je na to metodika, ako sa to má namerať. Čiže to je cucanie si z prsta nejakých informácií na základe odhadov analytikov. A vie to aj Európska komisia, vie to aj Inštitút pre finančnú politiku, je to len o tom, že či sa zhodneme na niektorých číslach, alebo nezhodneme. Čiže nie je všetko tak merateľné presne, ako si možno, možno myslíme. A ešte jedna poznámka k tomu, k tej gréckej ceste, no áno, že sú hodnotení dobre, no poviem áno, boli v programe, vystúpili z programu, ale musia dosahovať primárny prebytok 3,5 %, prišli voľby, už je primárny prebytok len 1 %, napriek tomu, samozrejme, aby, aby ten, aby sa im nespustil ďalší program, musia mať aj nejaké hodnotenia z pohľadu, z pohľadu inštitúcií a ten, ten smer, to smerovanie je dobré, ale ten dlh je tak obrovský, vyše 300 mld., 322 mld., že ak niekto povie, že Slovensko je na gréckej ceste, tak považujem to za absolútne nefér. Čiže nehovorme tieto prirovnania, nie je to fér voči Slovensku. Ďakujem pekne. (Zaznievanie gongu.)