NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-12-07):
Príjemné popoludnie prajem, pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ani sa netajíme, že návrh tohto zákona je naozaj takým odrazom prijatia novely rokovacieho poriadku, ktorú napriek všetkým upozorneniam aj vetu prezidenta parlament, resp. koaliční poslanci schválili vlastne tento týždeň. Keby som prirovnal parlament k futbalovému zápasu, tak by som povedal, že to, čo sa zmenilo, je to, ako by naozaj neprišiel na zápas, ktorý by bol dohodnutý medzi dvoma mužstvami, rozhodca, a tak by sa dohodli alebo určil by jedno mužstvo, že rozhodcom bude kapitán toho silnejšie mužstva, že tak to bude. Asi by, asi by nebolo čudné, že by sa tí hráči bránili a povedali by, že to teda nie, pretože to nebude nestranné. My si aj myslíme, že novelou rokovacieho poriadku – a upozorňovali sme na to v rozprave k tej novele, ktorá bola opakovane viackrát pertraktovaná v prvom čítaní, v druhom čítaní, po vrátení prezidentom –, že nastáva takýto prípad, a preto sme to aj na tlačovej konferencii povedali, že v tom prípade, ak sa chceme teda inšpirovať, tak potom sa inšpirujme dôsledne a naozaj urobme potom toho rozhodcu, ktorým sa po novele rokovacieho poriadku stáva predseda Národnej rady. Namiesto kapitána sa stáva rozhodcom, tak z neho urobme niekoho nestranného. To znamená, nech naozaj nasleduje tie krásne vzory západnej demokracie a nech potom tá druhá najvyššia ústavná funkcia v štáte, to je veľmi významná, ktorým je post predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, nech je teda nestranná. Niekto sa možno bude čudovať a hovoriť, ale veď sa do nášho parlamentného poriadku nehodí, nie je to zvyklosťou, v Británii to má možno iné súvislosti. Áno, ak sa používa takáto, takáto, takáto argumentácia, tak v tom prípade potom treba túto argumentáciu použiť a bolo by treba použiť aj na tú novelu rokovacieho poriadku. A preto žiadame vašu podporu a prosíme vás o podporu v tomto prípade, aby, ak chceme uplatňovať tento rokovací poriadok, tak aby naozaj bol zabezpečený nestranným predsedom Národnej rady. A ešte by som si možno dovolil povedať takú troška, také zjednodušenie, čo sa týka obmedzenia času, že možno by sme to prirovnali k futbalovému zápasu, kde futbalisti by povedali, že 90 minút, to je, to je príliš dlho, my sa ponáhľame domov, a tak, a veď o výsledku je rozhodnuté, veď jasné, my sme silnejšie mužstvo, tak budeme hrať len 70 minút. Takže my sme si tu takto poobmedzovali časy, skracujeme rozpravy. Keď sme už pri tom futbale, tak mi napadla aj takáto paralela. Takže ďakujem za vypočutie aj za podporu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-01-31):
Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Krajčí. Nech sa páči, máte slovo.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-09-07):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpením Ekvádoru k existujúcej dohode o obchode s Kolumbiou a Peru sa posilňuje právny rámec pre obchodné štáty v Európskej únii s touto krajinou a uľahčuje vzájomný obchod a investície. Okrem toho pristúpenie k dohode predstavuje pre Ekvádor príležitosť vykonať hospodárske reformy, integrovať sa do globálnej ekonomiky, zvýšiť blahobyt, ako aj upevniť rast záujmu zlepšenia životných podmienok obyvateľov. Samostatná dohoda o obchode bola podpísaná medzi EÚ, Kolumbiou, Peru dňa 26. júna 2012, pričom s Peru sa uplatnilo od 1. marca 2013 a s Kolumbiou od 1. augusta 2013. Rokovania o pristúpení Ekvádoru do tejto dohody sa začali v januári 2014, ukončené boli v júli 2014. Protokol bol podpísaný všetkými zmluvnými stranami po zasadnutí Rady pre vonkajšie záležitosti obchodné 11. novembra 2016 v Bruseli a predbežne sa vykonáva od 1. januára 2017. Pre krátkosť času poskytnutého členským štátom EÚ na prípravu podpisu nebolo možné prerokovať protokol pred jeho podpisom. V súlade s pravidlami pre uzatváranie medzinárodných zmlúv a zmluvnú prax bolo treba, teda predkladám na odsúhlasenie aj o podpis. Protokol je medzinárodnou zmluvou prezidentskej povahy, medzinárodnou hospodárskou zmluvou všeobecnej povahy, medzinárodnou zmluvou, ktorá priamo zakladá právo alebo povinnosť fyzických osôb alebo právnických osôb, podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa pred jej ratifikáciou prezidentom vyžaduje vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň je podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodnou zmluvou, na ktorej vykonanie nie je potrebný zákon a ktorá sa po ratifikácii vyhláseným spôsobom ustanoveným zákonom má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy, na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti ani vplyvy na služby verejnej správy pre občana, je v súlade so zahraničnoobchodnými záujmami Slovenskej republiky. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu a vyslovenie súhlasu s protokolom o pristúpení. Ďakujem za pozornosť. Koniec.
Kaliňák, Robert, poslanec NR SR (2011-02-11):
(Rečník položil na rečnícky pult hračku valca, dopravného prostriedku. Zasmiatie sa v sále a potlesk.) Srdečne vás všetkých pozdravujem, prajem vám krásne piatkové popoludnie. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pôvodne som mal naozaj záujem, že vystúpim k veľmi ambicióznemu projektu novely zákona o... (Prišiel poslanec z pléna s cieľom pozrieť si hračku valca. Smiech v sále.) Nekradni, až po prijatí tohto zákona. ... ktorý sa javil ako naozaj veľmi slušná snaha, ktorá bola vedená mnohými slovami. Tak ako ale viackrát aj v tomto prípade sa ukázalo, že vo vládnej koalícii ostáva iba pri rečiach. (Reakcie z pléna.) Je to sedem mesiacom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-10-18):
Ďakujem. Pani Gabániová, ja som narážal skôr na, teda naozaj som zablúdil trochu dozadu a chcel som pripomenúť, že sme aj nástupníckym štátom rakúsko-uhorskej monarchie a tam tkvejú aj mnohé tie tradicionalistické zvyky, pre ktoré ešte stále aj my dvaja, aj všetci tu používame termín „hlava štátu“ a nie „prvý občan“. To je celkom odlišný pohľad a my sa ho nevieme zbaviť, lebo on je len prvý občan, nie je naša hlava, nie je hlava žiadneho štátu, je, je to rovný, teda prvý medzi rovnými, a to je republikánsky pohľad na prezidenta. My Stredoeurópania ostávame, ako vidno, plne v zajatí feudálneho pohľadu na prezidenta ako najlepšieho, spomedzi nás výnimočného a stále ani na prezidenta nie sme schopní uplatňovať požiadavky ako na sluhu verejného záujmu. To je stigma, z ktorej tých sto rokov kráčame, ale ideme dobrým smerom podľa mojej mienky a návrh pána Kresáka týmto dobrým smerom ide a to som vlastne v tom svojom príspevku chcel povedať.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (zaznievanie gongu) sa dlhodobo venuje rodinnej politike. Na každú schôdzu prinášame niekoľko návrhov zákonov. Aj v podstate teraz ide o sériu, už je to tretí návrh v poradí, ktorý sa týka pomoci a podpory rodín, ktorá sa zameriava teda nielen na podporu rodín, ale aj zlepšovanie ich sociálnej aj finančnej situácie a odstraňovanie nerovností... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Herák, Ján, poslanec NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa dotknem len v podstate, v podstate len toho hádzania tých kociek, ktoré spomenul pán poslanec Benčík. A teraz nebudem hovoriť ako politik, ale ako, v prvom rade ako osoba žijúca na Slovensku, ale hlavne ako otec. Pán Mazurek, vy ste hádzali dlažobné kocky a vykrikovali ste, teraz je to nadávka, vášho Alaha. Pozrel som si to video niekoľkokrát na YouTube, na sociálnych sieťach a skutočne som si to pozeral dlho, dlho, dlho, aby som pochopil tomu vášmu prejavu. No a teraz sa chcem opýtať, ale hlavne ako otec, ak za toto by ľudia nemali byť trestnoprávne stíhaní a nemali by ísť za to do väzenia, tak potom toto už považujem za totálnu hlúposť a za absurditu, pretože nadávať alebo kričať po moslimskej rodine, kde matka má dve-tri deti, ak sa nemýlim, mali obrovský strach a vy ako otec, lebo vy ste otec, pán Mazurek, však? Tak sa chcem opýtať, či toto je skutočne vzor pre vaše dieťa, pre vášho syna. A ja verím tomu, pán Mazurek, že takto ste to možno v tom čase nemysleli, ale rozdiel medzi možno nami dvomi je ten, že ja som síce vyrastal istý čas v domove, dostal som kopec lásky, potom som išiel do pestúnskej starostlivosti. Vy ste ale boli od malička u vlastného otca, teda vyrastali ste v rodine, ale ten rozdiel medzi nami, vám asi evidentne chýbala láska. Možno, možno pozornosť, možno, možno venovanie sa. Pretože toto by ste ako občan, ale hlavne ako otec nikdy neurobili. Nikdy by ste toto neurobili, pretože tie deti matky moslimskej sa skutočne báli a mali strach. Čiže sa pýtam ešte raz: Za toto by ľudia, za tento prejav slobody slova, hanobenie rasy, vykrikovanie, by za toto nemali ísť do basy? Naozaj si nalejme čistého vína, pán Mazurek, ale nechcem sa vás dotknúť, ale vy ste v prvom rade otec a potom až politik. Ďakujem. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-27):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť faktických poznámok. A teraz vyhlasujem rozpravu ústnu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Pán poslanec Hudacký. Jeden poslanec, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-01-31):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, budú reagovať dvaja páni poslanci s faktickou poznámkou. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Klus, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec Taraba.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-02):
Ďakujem. Na rozpravu pána poslanca sú dve faktické poznámky. Pán poslanec Erik Tomáš, nech sa páči, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Pán poslanec Martin Fronc. Nech sa páči.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-02-02):
Však hovorím k veci.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, nič, čo by sme tu povedali v tejto sieni zákonnosti, nie je zbytočné a opakovanie je matka múdrosti. Nakoľko náš národ má, ako som zistil, krátku pamäť, tak aby sme ho zobudili, musíme mu to stále pripomínať, žiaľ, ale taká je asi súčasná doba. Takže myslím si, že každé povedané slovo vojde do archívu Národnej rady, do archívu tohto národa, takže verím, že tej chuti povedať, aj keď nám nič neprejde v tejto rokovacej sále, ale povedať tú pravdu, lebo ten, kto vidí krivdu a nepovie, tak súhlasí s ňou. To znamená, musíme povedať, že to zlo je to a dobro je to, keď si to v stave vo svojom svedomí vyprofilovať. A takýmto spôsobom by sme mali pokračovať ako opozícia v ďalších, by som povedal, že možnostiach, ako pôsobiť v tejto Národnej rade. Ďakujem pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Páni, teraz aj páni poslanci, aj pán minister...
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 82 prítomných, všetci boli za. Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa a uzatváram rozpravu. Nech sa páči, pán spravodajca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov,  za návrh 57, proti 17, zdržalo sa 50 poslancov, 2 nehlasovali. Ani bod č. 3 sme neschválili. Nech sa páči. Pardon, pán poslanec Buček.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-03-27):
Ďakujem vám za faktickú poznámku. A v mojej reakcii by som povedal, že bodaj by prezidentské voľby boli každý mesiac. To by sa tu podnikalo, to by tu vláda počúvala pripomienky zamestnávateľov, živnostníkov a podobne. Bolo by dobré, keby tak prezidentské voľby boli ešte ďalší mesiac. A, povedzme, by potom prišli živnostníci, ktorí by povedali, že tie odvody sú privysoké. A tak ako ich vláda dva roky vôbec nepočúvala, tak tu by zrazu pán Fico vyhlásil: „Áno, máte pravdu, ešte aj odbory to potvrdili, že tie odvody sú naozaj privysoké.“ A, šup, o takých 30 % by šli dole. Potom by prišli ďalší mesiac pri ďalších prezidentských voľbách dohodári, rôzne neziskové organizácie, športové kluby, kultúrne spolky a povedali by, že tak sú tu tie centrá voľného času, tak bolo by dobré niečo urobiť s tými dohodami, s tými odvodmi. A pán premiér by povedal: „Tak to máte fakt pravdu, to niekde nejaký úradník na ministerstve pekne pokašľal. Samozrejme, zmeníme to, v skrátenom legislatívnom konaní, aby to platilo už pozajtra.“ Bodaj by boli prezidentské voľby každý mesiac. No a pokiaľ ide o to, čo hovoríte, pán kolega, o smernicu, ja s tým nesúhlasím. Mám stanovisko odborníkov viacerých, ktorí tvrdia, že smernica nám neukladá povinnosť mať všetky pokuty, respektíve pokuty obligatórne. Preto sme navrhli s plnou vážnosťou a s plnou zodpovednosťou, aby nielen poriadkové pokuty a nielen niektoré pokuty, ale aby všetky pokuty boli obligatórne. A zdôrazňujem ešte raz, myslím si, že ten priestor na zníženie tej hornej hranice ste nevyužili vo vládnom návrhu. A preto sme prišli s našou verziou razantnejšieho zvýšenia tej hornej hranice. Zákon je nový, nepovažujeme za správne podnikateľov tlačiť hrozbou vysokých sankcií a dokonca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-06-22):
Nadviažem na tú rozpravu, pán kolega, kedy si povedal, že tiež si o tom presvedčený, že tie psy z lazov by teda mali padnúť do nejakej tej kategórie. Možno sme to troška slabo rozvili, ale v podstate FCI hovorí o tom, alebo teda člení psov do desiatich skupín a ja neviem, farbiare, slediče, jazvečíky a tak ďalej. A jedna z nich je aj pastierske psy. Ale FCI nám stále hovorí, vždy je v podstate len čistá rasa psa, hej, to znamená, čistokrvný pes, a aby bola teraz jasná tá obava tých lazníckych psov. V podstate vieme dobre, že to je drvivou väčšinou možnože nejaký mix plemien, čiže, čiže v podstate tu sa načrtá tá otázka možnože však skúste to preveriť, teda aj navrhovateľ, aj to, či to naozaj spadne, aby, aby teda tú obavu alebo to, čo sme predniesli, že, žeby sme v podstate si boli na istom, lebo v podstate, čo sa týka toho, hej, že to majiteľ, teda že navrhne. Ak by to tak bolo, že to navrhne aj majiteľ, hej, že má na laze tam uviazaného toho psa, presne ktorého úlohou je teda strážiť, štekať, a keď tam príde, ja neviem, nejaké zviera, líška na... sliepky drhnúť, hej, tak má aj teda hrýzť, aby aj, aby aj toto bolo jasné, že či to bude len na základe až nejakého incidentu, alebo teda bude to vyhodnocované aj na základe teda žiadosti majiteľa psa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-29):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 34 za, 78 proti, 24 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
O slovo požiadal navrhovateľ, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-10):
Ďakujem. Pán Galko, môžete pokračovať ďalej. Kolega Hraško nepotrebuje reagovať a vaše vystúpenie nasleduje teraz.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh hlasovalo 138 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-23):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci, ukončujem možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Pán poslanec Daniš.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Peter Vons, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-09-20):
Teraz má slovo pani poslankyňa Klára Sárközy za poslanecký klub SMK.
Dzurinda, Mikuláš, minister zahraničných vecí SR (2010-12-08):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, myslím, že táto predloha vám neponúkne takú interesantnú pôdu na zaujímavú diskusiu, ale je to najmä preto, že ide skôr o technickú odpoveď na zmenu rozpočtových pravidiel z roku 2008. V roku 2008 došlo k zmene rozpočtových pravidiel, na základe ktorej nebude možné poskytovať dotácie v jednotlivých rezortoch tak, ako tomu bolo doposiaľ. V našom rezorte poskytovanie dotácií upravovalo okrem rozpočtových pravidiel ešte aj niekoľko ďalších právnych noriem. Na základe týchto noriem bol vydaný výnos, interný predpis o poskytovaní dotácií. Ako som sa zmienil, podľa novely rozpočtových pravidiel z roku 2008 takto ďalej postupovať nemožno, je potrebné systém poskytovania dotácií zjednotiť. Využívame túto príležitosť na to, že predkladáme teda návrh zákona v dvoch častiach. V tej prvej umožňujeme naďalej poskytovať dotácie s tým, že chceme podporovať mimovládne organizácie, neziskové organizácie, chceme naďalej umožňovať poskytovať dotácie na spoločné projekty Slovenskej republiky s OECD, a to aj právnickým osobám, ktoré nie sú štátne rozpočtové alebo príspevkové organizácie. V druhej časti sa novelizuje zákon o oficiálnej rozvojovej pomoci tak, aby sme mohli transparentne tieto dotácie poskytovať. Mení sa systém z grantov na dotácie, zavádzajú sa pravidlá, aby celé to konanie bolo transparentné, určuje sa inštitúcia, ktorá bude tieto dotácie poskytovať, zverejňovať výzvy na jednotlivé programy a projekty v súlade s národným programom oficiálnej rozvojovej pomoci na svojom webovom sídle. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť o podporu pre tento zákon.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem. Pán kolega, ja som ukázal tri, ako trikrát to isté. Mne ide hlavu rozstreliť, mám migrénu, teraz tu budem musieť čakať, vypočul som si vás, naozaj mimoriadne podnetný príspevok, kde ste trikrát povedali to isté. Vyčítate tu nám, že opakujeme. Rozmýšľam, že jak to povedať. Kebyže mňa obhajujú také kalibre, jak ste vy alebo Hujer, tak by som nechcel proste. Ja, ja si, ja uznávam v určitých, aj v technológii moci premiéra, že to, proste v niečom je dobrý. Ale, ale slabosťou jeho je, že, že ako pážatká za ním cupitkajú. Prepáčte, no však ja len vraciam to, čo ste tu splietali, Laurel a Hardy a neviem čo. Pážatká utekajú, proste, ono to, ja vás počúvam pozorne, lebo ono to znie tak múdro, keď začnete. Spomnete také meno, hentaké meno. Len už keď to desaťkrát za sebou spomeniete, ja už tie mená poznám. Viete, to je také ohurovanie nejakých pubertiačok možno na nejakej prednáške, že povedia, jak ten Blaha je chytrý. Ja som síce poľnohospodár, to je pravda, ale mňa už neošálite, pán kolega. Mne je ľúto, aj tam, kde možno učíte, čo ich učíte, všecky tie bludy. Koniec koncov, však Marx, keď zomrel, povedal, že už nie som marxista, ale vidíte, čo po sebe nechal. Rozumiete? Že čo po sebe nechal, čo my tu musíte trpieť. O pol hodinu dlhšie sme tu teraz kvôli vám, pán kolega. Úplne zbytočnému, zbytočnému príspevku, trikrát zopakovanému. Neviem, neviem, na čo dobré.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-07):
A pán predseda výboru Daniel Karas.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
Návrh sme neschválili.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Ľubomír Jahnátek.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslankyni Jane Laššákovej. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-20):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Novotný. Nech sa páči.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-05-14):
Som presvedčený, že v prípade, ak by snemovňa schválila bod 4, bol by predmetom konania pred Ústavným súdom. A, samozrejme, Ústavný súd jediný môže rozhodnúť o ústavnosti tohto ustanovenia. Ale mám vážne pochybnosti a môj názor je taký, že uvedené ustanovenie je protiústavné. Samozrejme, pozitívna diskriminácia má aj svoj vecný rozmer. A ten vecný rozmer smeruje k tomu, či je alebo nie je spravodlivá. Ja som presvedčený o tom, že nie je spravodlivá. A naviac nie je ani správnym riešením, pretože vydáva určitý signál vo vzťahu k skupine, ktorej sa týka, že v prípade, ak by boli pravidlá nastavené rovnocenne, tak táto skupina za rovnocenných pravidiel nemá šancu uspieť a že potrebuje umelé zvýhodnenie na to, aby uspieť mohla. Myslím si, že to posiela spoločnosti signál o podradenosti takejto skupiny osôb, a preto takéto zvýhodnenie je v rozpore nielen s jedinečnosťou každej ľudskej osoby, ale aj s ľudskou dôstojnosťou. Myslím si, že prináša do spoločnosti viac napätia medzi spoločenskými skupinami. A preto aj z pohľadu vecného si myslím, že návrh nie je správny. A chcel by som snemovni odporučiť, aby tento bod 4 v spoločnej správe neprijala. Inak si myslím, že návrh zákona je kvalitný a po stránke právnej ho odporúčam schváliť. Samozrejme, sú tu určité diskusie ohľadne jednotlivých bodov, ale tento bod považujem za kľúčový aj z pohľadu ústavného, aj z pohľadu elementárnej spravodlivosti. Ďakujem, pán predseda.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-19):
O slovo požiadal spoločný spravodajca pán poslanec Marcinčin, ktorý vystúpi v rámci rozpravy ako posledný rečník.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
Pán poslanec Kuffa.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za 84, zdržalo sa 27, nehlasovalo 5. Konštatujem, že návrh sme schválili. Otváram rozpravu v treťom čítaní , páni poslanci. Pýtam sa, či sa chce v rámci rozpravy v treťom čítaní niekto z prítomných pánov poslancov podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku prihlásiť a podať pozmeňujúce návrhy. Konštatujem, že nie je to tak. Preto pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona o zamestnanosti v znení neskorších ako o celku. Prezentujme sa, páni poslanci, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 112 poslancov, za 76, proti 2, zdržalo sa 34. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov. Teraz poprosím pána poslanca Langoša, ktorého poveril gestorský výbor, aby ako spoločný spravodajca uvádzal návrhy na hlasovanie k návrhu poslanca Národnej rady Vladimíra Palka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov . Pán poslanec Langoš. J. Langoš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, v rozprave v druhom čítaní nezaznel ani jeden pozmeňujúci, doplňujúci, ani procedurálny návrh, preto pristúpme k hlasovaniu o návrhu zo spoločnej správy. V spoločnej správe sú uvedené 4 pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor navrhuje hlasovať o všetkých štyroch návrhoch spoločne a navrhuje tieto návrhy schváliť. Prosím, nechajte hlasovať o tomto bode.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-10-27):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2012-11-06):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca a Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 246. Som určený spravodajca Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 25 z 11. októbra. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom pod číslom rozhodnutia 229 z 28. septembra 2012. Súčasne konštatoval pán predseda, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Zákon odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. Zároveň v súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť tento návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Pričom za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som svoju spravodajskú informáciu a prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2021-12-01):
Pán poslanec Kotleba. Volebná zmena v Bielorusku je v týchto rokoch asi tak reálna, ako nájsť niekoho, kto nikdy necikal v sprche, úprimne. Spôsob ako sa bieloruská vláda a Lukašenko vysporiadavajú s opozíciou, je nad rámec slušnosti a demokratického spolužitia. Zato porušovanie ľudských práv je na dennodennom poriadku. Vám fakt nevadí to väznenie, bitky, politicky motivované kroky voči opozícií, teda to by sa vám páčilo? No vám asi áno, ale nám rozhodne nie. A ako povedal kolega Krúpa, my patríme na západ nie na východ.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-23):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Duchoň. Nech sa páči.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem za slovo. Správne ste podotkli ten fakt, že dovtedy to nie je človek a môže byť odstránený z tela matky a zrazu už nie, sa to nedá, lebo už je to človek. Podľa mňa je to len systém lží a propagandy. Je to fakt divné. V stredu večer je to zygota, plod či embryo a vo štvrtok ráno už je to človiečik, je to taká divná zmena klasifikácie. Kto to určil, hodinu alebo tie termíny? A keď sa presťahuješ do inej krajiny, susednej, máš čas ešte dva týždne, lebo u nich to je o dva týždne neskôr, kým je to človek v tele matky. Každá žena, ktorá sa rozhodne dať zabiť svoje počaté dieťa, a to či z lásky alebo len z čírej roztopašnosti, si musí byť vedomá, že sa to s ňou ponesie celý život a podľa môjho názoru a mojej viery aj v živote po živote na tejto zemi. Ďakujem.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2013-10-18):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-05-23):
Ďakujem pekne. Ďakujem, Anka, aj za tie dva pozmeňováky, aj za teda konštantnú starostlivosť o tému. Nie je to krátko v podstate, čo túto tému ťaháme spolu. A ja som veľmi rád, že pani ministerka sa pridala k úsiliu, ktoré je v tomto parlamente v zásade už minimálne od roku 2010, a že sa to hýbe k, dúfajme, zdarnému koncu. Čím viac sme sa približovali k dnešnému dátumu, tým viacej začali vznikať tlaky na to, aby tento zákon cez parlament neprešiel. Koniec koncov vystúpenie pána Simona to zaklincuje aj v tejto rozprave celkom určite tiež. Ja som rád, že lobing množiteľov z južného Slovenska nie je tak silný, aby dokázal spláchnuť tento zákon z legislatívneho procesu, a že aj napriek tomu, že ten zákon nie je dokonalý, ja by som si mnohé veci v ňom dokázal predstaviť inak, ty určite tiež. Koniec koncov tvoje pozmeňujúce návrhy ukazujú, že stále je čo zlepšovať, takisto v oblasti zmeny Občianskeho zákonníka, podľa mňa, nebola vec dotiahnutá ideálne, a ak zákon prejde v dnešnej podobe, tak vlastne bude schválené naše znenie, ktoré sme v tomto parlamente predkladali už minimálne dva alebo trikrát. Ale výsledok je výsledok. Ak to prejde, bude to schválené a je celkom veľký predpoklad, že sa v otázke ochrany zvierat pohneme ako Slovensko dopredu, lebo momentálne máme oproti iným európskym, ale aj svetovým krajinám obrovský deficit, a tým pádom aj civilizačne za nimi zaostávame, keďže treba vychádzať z premisy, že kultúra krajiny sa ukazuje aj na tom, ako ochraňuje tých, ktorí sa ochrániť nevedia sami.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-09-09):
Táto smernica bola prijatá v dôsledku toho, že nový vývoj na finančných trhoch viedol k vzniku finančných skupín, ktoré poskytujú služby a produkty v rôznych sektoroch finančných trhov, ktoré sa nazývajú finančné konglomeráty. V tejto súvislosti sa návrh zákona dopĺňa o ustanovenia o doplňujúcom dohľade nad finančnými konglomerátmi najmä o to, čo sa rozumie finančným konglomerátom, finančnou holdingovou spoločnosťou, finančnou holdingovou spoločnosťou so zmiešanou činnosťou, ďalej o podmienky, kedy doplňujúci dohľad vykonáva Národná banka Slovenska, limity na identifikáciu finančného konglomerátu a požiadavky zabezpečujúce bezpečné podnikanie na úrovni finančného konglomerátu, ktorého súčasťou sú banky alebo inštitúcie elektronických peňazí, a spoluprácu Národnej banky Slovenska s príslušnými orgánmi dohľadu zodpovednými za dohľad nad ďalšími osobami tvoriacimi finančný konglomerát. V návrhu zákona sa tiež spresňujú niektoré ustanovenia o hypotekárnom bankovníctve v súvislosti s presunom kompetencií na vyplácanie štátneho príspevku z ministerstva financií na ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja. Tiež sa návrhom zákona upravuje zákon č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku tak, že na inštitúciu elektronických peňazí, ktorá je súčasťou finančného konglomerátu, sa vzťahujú ustanovenia zákona o bankách upravujúce doplňujúci dohľad. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-25):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Fecko.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2012-10-18):
Ďakujem za slovo. Pozemky vyčleňované do náhradného užívania podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. boli vyčleňované iba do vykonania projektu pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy. Zákon síce dovoľoval užívateľom vysádzať na týchto pozemkoch trvalé porasty v období od roku 1993, pripúšťa to novela zákona z roku 1993, do roku 2008, od 1. 1. 2008 bolo ustanovenie § 15 zo zákona vypustené, ale náhradní užívatelia to robili s vedomím, že zánikom práva náhradného užívania im nebude poskytnutá náhrada. Zákon to neriešil, pretože tento problém je riešený v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Vlastník porastu si svoje nároky môže riešiť v občianskoprávnom konaní súdnou cestou. Bolo vecou dohody užívateľa vlastníka pozemku, aby si určil podmienky vysporiadania vložených investícií po skončení náhradného užívania. Zánik práva náhradného užívania neznamená, že užívateľ musí pozemok opustiť. Môže s vlastníkom pozemku uzavrieť nájomnú zmluvu. V prípadoch, ak ide o konanie o pozemkových úpravách, kde vykonaním projektu pozemkových úprav zaniká právo náhradného užívania, zákon priamo v § 21 zohľadňuje ujmu, ktorá je spôsobená užívateľovi, ak bol pozemok vyčlenený podľa § 15. Ďakujem za slovo, skončil som.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Mičovskému za jeho vystúpenie. Dovoľte mi, k tomu dodať to, že naozaj, my ako SIEŤ tiež tu presadzujeme 500 eur, ale je to zníženie dane o 500 eur pre každú pracujúcu rodinu. Tam by to asi naozaj pre tú rodinu znamenalo signifikantný rozdiel. Myslím, že naozaj nikto v tejto sále neverí, že 500 eur pre poslanca by znamenalo nejaký signifikantný rozdiel, osobitne, a mi dovoľte sa k tomu vrátiť, keď máme ústavný zákon o konflikte záujmov, ktorý ustanovuje za rovnaké prehrešky, pretože zneužitie funkcie je prehrešok podľa článku 4, prijímanie darov neoprávnené je prehrešok podľa článku 4 uvedeného zákona, a takto by som mohol pokračovať, pokutu v podobe dvanástich platov a v prípade dvoch prehreškov pokutu v podobe straty mandátu, a to nie dobrovoľnej, nie výzvy, ale na základe hlasovania nedobrovoľnej. Preto naozaj jediné, čo tu stačí, je dotiahnuť a posunúť zákon o konflikte záujmov osobitne, keďže ten sa týka všetkých verejných funkcionárov a tento návrh sa týka len poslancov. Priznám sa, že akokoľvek som skeptický aj k tejto snemovni, rozhodujúci objem zneužívania verejnej moci a korupcie v tomto štáte sa neodohráva v tejto Národnej rade, odohráva sa na ministerstvách, odohráva sa na Úrade vlády, odohráva sa na iných úrovniach exekutívy. To znamená, že tento návrh navyše nerieši to, čo je podstatné. A posledná poznámka. Opäť by sme tak museli čakať na rozhodnutia všeobecných súdov a Ústavného súdu, ale tento návrh navyše v sebe skrýva ešte iné nebezpečenstvo a to je, že v rámci zásady zákazu dvojitého trestu za ten istý prehrešok, dokonca sa môže stať a je to pomerne pravdepodobné, že ak by niekto spáchal porušenie ústavného zákona, ktoré je porušením etického kódexu, tak ho môže väčšina parlamentná rýchlym pokutovaním 500 eur v mandátovom a imunitnom výbore ochrániť pred skutočným stíhaním vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, to znamená, že je tam aj tento nástroj.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-02-18):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, váš prejav bol miestami až hysterický, a pritom veľmi málo faktický. A podľa môjho názoru treba stále a znovu upriamiť pozornosť, prečo vôbec došlo k žalobe, čo sa týkalo privatizácie, a to z toho dôvodu, že tá privatizácia bola manipulovaná. Vyhrávali proste ponuky s ďaleko menšími finančnými ponukami. To znamená, je oprávnená takáto žaloba a myslím si, že každá normálna spoločnosť by takúto žalobu voči štátu podala. Čo sa týka toho, ako tu apelujete na morálku, tak ako aj povedal kolega Martvoň, vy ste určite posledný z tých, ktorý tu môžu apelovať na morálku, vzhľadom na to, čo ste stvárali na ministerstve obrany za peniaze daňových poplatníkov. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-27):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami: pán poslanec Zajac, pani podpredsedníčka Jurinová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Zajac, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec Ondrej Ďurica.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
Pán poslanec, ak rešpektujem rokovací poriadok, nemám inú možnosť, ako mu zobrať slovo, ale verím, že si sadnete spolu a si to dodiskutujete. Keďže pán podpredseda vlády to má pripravené, myslím, že nie je problém, aby ste si to dopovedali. Je tak trochu škoda, že nebudú to počuť tí ostatní, ale už len vy dvaja. Takže, pani poslankyne, páni poslanci, členovia vlády, čas určený na hodinu otázok uplynul. Končím tento bod programu. Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. O 15.15 hodine budeme pokračovať tak, ako je schválené, v rokovaní budeme pokračovať návrhom vlády na zmenu ústavy, ktorú predkladá predseda vlády Robert Fico. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2016-06-15):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení páni ministri, milí hostia, v rozprave vystúpili piati poslanci. Bol podaný jeden pozmeňujúci návrh k určeniu lehoty na jeho prerokovanie vo výboroch. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Pán kolega Novotný, ja musím s tebou súhlasiť, že, žiaľ, táto debata skĺzla do úplne inej, len nie odbornej roviny, ale to pravdepodobne je dôvod taký, že opozícii dochádzajú argumenty a vyťahuje naozaj všetko možné len nie to, čo reálne zaujíma našich občanov, a to, čo reálne vie pomôcť. Lebo myslím, že na to tu sedíme. Je preto dôležité asi opätovne pripomenúť, že sme zaviedli limit na spoluúčasť na doplatky, a teraz je na stole návrh, prostredníctvom ktorého chceme znížiť doplatky prostredníctvom generickej preskripcie, lebo až tretinu doplatkov by pacienti nemuseli platiť, ak by získali lacnejšie generikum. Na stole je teda návrh, ako sprístupniť pacientom lacnejšie lieky a strana SMER – SD je proti.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-10-26):
Ďakujem. Ja by som len nadviazal na to, čo povedal kolega Jurzyca a vlastne poďakoval, lebo naozaj sme v časoch, kedy možno si tak hladkáme brucho a máme pocit, že jak sa nám dobre darí, ale naozaj tie časy môžu byť za rohom, kedy sa to môže ľahko zvrtnúť práve tým, že to táto nová doba, v úvodzovkách nová doba, kedy sa tlačia peniaze a vyslovene sa natláčajú ľuďom, môže sa zvrtnúť akokoľvek a my naozaj musíme začať myslieť hospodárne. A ja chápem, že je dnes ľavicová vláda, má na to iný pohľad, ale práve preto som rád, že aj o tomto sa hovorí, lebo toto je kľúčová téma. Ona možno niekedy pôsobí tak veľmi vzdialene, lebo máme pocit, že je to vysoko odborná, ale tak ako kolega Jurzyca to tu vysvetlil, veľmi jednoducho a úplne názorne, tak tak ako aj kolega Osuský doplnil, že v tom rodinnom rozpočte tomu úplne rozumieme, čiže to neni žiadna nejaká veľká veda, je to proste o tom, že potrebujeme sa správať zodpovedne a potrebujeme sa správať hospodárne a nenechať sa uchlácholiť nejakou dobrou dobou, nenechať sa uchlácholiť tým, že však nevadí, respektíve my znižujeme dlh tým, lebo nám rastie HDP a percentuálne ho znižujeme, ale v absolútnych hodnotách nám to stále rastie. Čiže my si nemôžme pred týmto zakrývať oči a naozaj potrebujeme smerovať k hospodárnemu správaniu tejto krajiny, a hlavne na základe príkladov, ktoré vidíme aj v Európe, že sa to dá, že to nie je nič nereálne, nedosiahnuteľné, že treba pristupovať k tomu zodpovedne, poctivo. A tá konsolidácia výdavkov je súčasťou dobrého hospodárenia, nemôžme sa tváriť, že tak dobre, teraz zamerajme sa vždy len na príjmy. Proste to musí ísť ruka v ruke. Takže ja som rád aj za tú výzvu, že ak teda by to náhodou neprešlo, presne to je tá naša výzva, že pôjdeme ďalej a budeme sa snažiť urobiť všetko pre to, aby táto krajina mala dobré hospodárenie, aby mohla spravovať aj s pozitívnym rozpočtom.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 113, za 10, proti 24, zdržalo sa 78 a nehlasoval 1. Bod 3 sme neschválili. Nech sa páči. Ľ. Lintner, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy 10, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Znovu pripomínam, že pán poslanec Vážny navrhol v pozmeňujúcom návrhu lepšie riešenie.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-11-18):
Ďakujem, pán predseda. Dotkol by som sa jedinej veci, ktorú kolega zmienil v úvode a ktorú považujem nielen za škodlivý spôsob vynakladania verejných peňazí a korupčný predvolebne, hanebne korupčný, ale aj podľa mňa prosto protiústavný. Rozhodli sme sa, že pošleme vratku tým, ktorí kúria plynom. Mnohí nebohatí kúria drevom a uhlím. Iní kúria elektrinou. Aj ja možno dostanem vratku a nepovažujem to za férový spôsob vynakladania verejných peňazí. Pripomína mi to počin, ktorý by sme tiež mohli spraviť a bol by rovnako férový, že by sme sa rozhodli zvýšiť materský prídavok, ale len matkám, ktoré majú synov. Tie, ktoré majú dcéry, majú smolu. Bolo by to rovnako ústavné a bolo by to rovnako spravodlivé. Našli sme nejaké kritérium, kúrite plynom. Ten plyn nie je náš, z Jamalu neprichádza tak dobrý plyn, ako prichádzajú Jánošove uhlia z príslušných Čičmancových baní, ale napriek tomu je paradox, že dotujeme niekomu niečo a inému nie, hoci ten môže byť rovnako chudobný alebo ešte potrebnejší. A tak nepovažujem tento spôsob vynakladania verejných peňazí za rozumný. A, naopak, presne ako povedal kolega Švejna, považujem ho za nedôstojný spôsob korupcie, lebo každá vláda si pred voľbami hľadí kúpiť svojich voličov, ale toto je ešte aj protiústavné, pretože vopred vylučuje úplne neodôvodnene nejakú časť občanov.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcem nadviazať na tvoju časť vystúpenia, kde si trošku charakterizoval kroky pána premiéra v čase pandémie, možno jej začiatku, veľmi zložitého obdobia, kedy bolo veľmi veľa problémov a boli potrebné veľmi rýchle a operatívne rozhodnutia. Pretože je treba povedať, že tak jako celý svet, ani my na Slovensku sme neboli v plnej miere pripravení a nemali žiaden manuál, čo všetko robiť. Boli problémy s nedostatkom ochranných pomôcok. V tomto období bolo veľmi, veľmi negatívne vnímané a som osobne presvedčený, že je to jedna z veľkých chýb pána premiéra, že reagoval na tie rýchlotesty tak, že patria do Dunaja. My sme zvolali potom mimoriadny výbor sociálny, kde sa prijali opatrenia, nie aby sme politikárčili, ale aby sa urýchlil proces testovania klientov, ale aj pracovníkov v sociálnych zariadeniach. Chvalabohu, bolo to dobré riešenie. Možno je to morbídna otázka, ale ja si ju kladiem. Nedalo sa zabrániť aj tej tragédii v Pezinku, keď by sa bolo včas začalo s tým testovaním? Nemohli sme aspoň niektorým tým mŕtvym tam zabrániť, keby nebolo takéhoto zlého, treba povedať, vyjadrenia pána premiéra? Ktoré nakoniec veľmi ťažko a zle vnímali aj zamestnanci sociálnych zariadení, pretože sa cítili byť do istej miery podvedení, a treba povedať, že odviedli veľký kus práce. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-20):
Pán poslanec Janiš, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-04):
Dávam slovo pánovi poslancovi Ivanovi Švejnovi, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu. Pán poslanec Vladimír Horák, nech sa páči. V. Horák, poslanec: Pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Ďakujeme a za päť minút zvolávame grémium. Do skončenia grémia bude, samozrejme, prestávka. (Zasadnutie poslaneckého grémia. Prestávka.) (Po zasadnutí poslaneckého grémia.)
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2017-06-21):
Ďakujem veľmi pekne, kolega Ivan, že si vyčíslil vlastne celú túto záležitosť, pretože povedať len tak mirnix-dirnix, že uvoľníme dlhovú brzdu, aby sme opravili nejaké cesty, je jedna vec, ale vyčísliť to na počet kilometrov a povedať, že to naozaj bude stáť 47 mld., tak to už je silná káva. A ja sa spolu s tebou teda čudujem, že ako potom ministerstvo dopravy vlastne plánuje rozvoj cestnej siete. Máme tu nejaký strategický plán rozvoja, dopravnej infraštruktúry Slovenska do roku 2020, ktorý sa teda niekedy tvoril za nejakých podmienok, tak ako ho teda plánovali, ako, odkiaľ plánovali zobrať na tie cesty vtedy? Alebo už vtedy sa spoliehali, že keď na to proste nebude raz, tak sa jednoducho zadlžíme, ale to neodhadli o 47 mld. eur? Je mi to teda úplne čudné. A asi to teda treba povedať zreteľne, že je to celá taká jedna veľká nafúknutá bublina a ide tu o to, že proste v priamom prenose aj predkladatelia de facto demaskujú alebo priznávajú, že špajza je vyjedená. Jednoducho, v našej spoločnej domácnosti v podobe štátneho rozpočtu je vyjedená špajza a ešte ju chcú vyjedať ďalej na dlh. A keď to teda prirovnávam k nejakej domácnosti alebo domu, tak jednoducho sa tu deje to, že tu sa kupujú pozlátené ríny, ako inak sa dajú nazvať tie predražené proste úseky jednotlivé tých diaľnic, ale dom vlastne sa opravuje akože od strechy, pričom si nevšímame deravé škridly a plesnivé múry. Ako presne takto mi to pripadá. A chcem iba veriť, že táto bublina natretá na ružovo sa nebude dať nafukovať donekonečna, že ľudia už konečne pochopia, nakoniec už to chápu, tie protikorupčné pochody to jasne ukazujú, že ľudia vám nebudú veriť donekonečna tieto sľuby, a dúfam, že raz zistia, že je to vaše ďalšie farizejstvo, že táto bublina raz praskne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-23):
Ešte poprosím pána ministra zahraničných vecí, aby doplnil, ak cíti za vhodné, to, čo pán premiér nedopovedal, aby pán minister ešte ozrejmil konkrétnejšie. Nech sa páči, pán minister.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-25):
Pán predseda výboru pre financie, rozpočet a menu, pán poslanec Burian, bude spravodajcom.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-28):
Tým sme vyčerpali, pán predseda, hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Vzhľadom na to, že návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, znovu ste ukázali, ako viete zavádzať. Hovoríte, že rokovací poriadok obmedzuje poslancov. To je tá Goebbelsova metóda, ktorú vy stále používate. Trikrát opakovaná lož sa stáva pravdou, prepáčte. Štyrikrát ste vystúpili, už ste hovorili vy sám hodinu dvadsať. Mne to nevadí, len potom nehovorte, že máte obmedzenú možnosť vystúpiť. Hovoríte, že ja osobne neviem, o čom je ten zákon. Ja viem, to je lex money, lex peniaze. To znamená, že nie peniaze aby súťažili vo voľbách, ale normálne programy a, keď chcete, aj tváre. Dokonca ja tvrdím, že ten zákon je aj o tom, aby sa nedalo finančnými mecenášmi povedzme ovládať jednu stranu. Vy dokonca ste povedali, napísal som tú vetu, čo je zlé na tom, že niekto bude financovať stranu, teda sám dá 3,5 milióna eur? Viete, čo je zlé na tom? To je to, čo som vám včera hovoril, že vy ste nikdy neboli v normálnej strane, preto to neovládate. Ak jeden jediný človek bude financovať tú stranu, 3,5 milióna, bude diktovať všetko. To, čo ste povedali, že sa obávate, že ten zákon takýmto spôsobom nejak obmedzí vystupovanie jednotlivých kandidátov cez tretie strany, to práve ten mecenáš bude prikazovať, kto môže byť na kandidátke a kto nie. My chceme férovú súťaž. Nič viac, nič menej.