K. Tóthová, poslankyňa: (2001-12-14):
Naši mnohí podnikatelia ešte nezvládli tieto vzťahy, a preto sa obracajú práve na komerčných právnikov, na právnikov, ktorí keďže majú užšiu špecializáciu môžu ísť viac do hĺbky a môžu byť kvalifikovanejší práve len v tom úseku, ktorý oni, ktorému sa venujú. A vy ich chcete teraz hodiť do širokého problému advokácie. Proti ich vôli, opakujem proti ich vôli. Určite oni majú dôvody, prečo nechcú. V prvom štádiu, pán minister, ste to zdôvodňovali aproximáciou práva. Zrejme ste dúfali, že toto zaklínadlo otvorí všetky dvere pre súhlas. Ja niečo o aproximácii práva viem, môžem vám povedať, že to nie je pravda, ale zrejme ma budete považovať za opozičnú poslankyňu, ktorá vám oponuje. Preto odkazujem na písomné stanovisko Inštitútu aproximácie práva, ktoré je vám známe, ktoré majú aj poslanci a jednoznačne ten inštitút uvádza, že vôbec netreba ich zlúčiť a odborníci tohto inštitútu, obdobne ako predo mnou pani poslankyňa Kolláriková, vám zdôvodňovali, kde všade to v Európe je. Je to dobré a funguje to. Samozrejme týmto problémom možno chcete zakryť iné problémy, ktoré má tento legislatívny návrh. Dovolím si citovať z telegramu, bleskového telegramu Misie Slovenskej republiky pri Európskych spoločenstvách z Bruselu, podpísaný je pán Tomáš Kukan a text schválil veľvyslanec Juraj Migaš, kde sa jednoznačne uvádza, že v súvislosti s plánovaným prerokovaním vládneho návrhu zákona o advokácii, to je ten, o ktorom teraz rokujeme, si dovoľujeme dôsledne a opakovane artikulovať výhrady Európskej komisie k vybraným ustanoveniam predmetnej právnej normy. Nebudem to čítať celé, lebo je to dosť dlhé, pretože viac uvádzajú celú plejádu argumentov. Vy ste vo svojom úvodnom vystúpení síce naznačili, že nejaká reciprocita by bola vhodná a podobne, ale áno, prosím, povedali ste, že musí byť. Ale pokiaľ ja čítam predložené stanovisko, pán minister, tam nejde len o reciprocitu. Tam je vytýkaných oveľa viacej. Hovorí sa, že pre Európsku komisiu je v tomto kontexte nepostačujúci predložený návrh. To ste si nevšimli? Ďalej, pán minister, lenže vy tú zvrchovanosť tam uvádzate, kde ju deformujete, ale tam, kde ide o zvrchovanosť a o ústavné práva a garancie ústavy, práve týmto legislatívnym návrhom negujete. Ja si vám dovolím prečítať, že návrh zákona je v rozpore s týmito dokumentmi. S Ústavou Slovenskej republiky článkom 29, kde sa hovorí: Právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Obdobné združenie pred chvíľou citoval pán poslanec Orosz a hovoril, že áno, k notárom máte určité kompetencie zásahu, ale advokátom nemôžete dať povinnosť, áno, to osvedčovanie a podobne. Vy nemáte také práva ani ku Komore komerčných právnikov. A dokonca vy si osvojujete také právo, že ich chcete zlúčiť napriek tomu, že ústava hovorí právo slobodne sa združovať. Áno, je pravdou, že toto združenie nie je na základe zákona o združovaní sa spoločenských organizácií, ale podľa špecializovaného zákona, ale v zmysle Dohovoru medzinárodnej organizácie práce a o slobode združovania sa, sa hovorí, že tam, kde sa, poviem vám aj, je to z 9. 7. 1948, sa hovorí, že tam, kde sa už na základe určitej realizácie združovacieho práva, a to platí aj na špeciálny zákon, získali určité oprávnenia, verejná moc nemôže zasahovať a nepodliehajú tieto organizácie rozpusteniu alebo pozastaveniu ich činnosti administratívnou cestou. Ale vy ako výkonná moc zasahujete do toho. Nesmie sa uplatňovať ani obmedzenie. Tohto sa dovolali, ako aj ústavy, ďalej sa dovolali ústavného zákona komerční právnici, zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa vykonáva Listina základných ľudských práv, v ktorej sa hovorí, že právo slobodne sa združovať je zaručené. Každý má právo spolu s inými združovať sa v spolkoch, v spoločnostiach a v iných združeniach. Výkon týchto práv možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, čo musí platiť pre všetky združenia. Ďalej posledná poznámka, je moja. Ja som to hovorila už aj pri exekútoroch, raz nadobudnuté práva proti vôli toho, kto ich nadobudol, nemôžete odňať. Pán minister, môžete namietať určité porušenie, môžete namietať a vyvodzovať, navrhovať opatrenia, ale proti vôli tejto organizácie ju zlúčiť podľa môjho názoru nemôžete. Konáte protiústavne, konáte proti zásadám zakotveným v medzinárodných materiáloch. Samozrejme, že vy akosi z toho budete zrejme reagovať tak, že mi neodpoviete, tak ako ste mi neodpovedali pred chvíľou, keď som v rámci exekučného zákona uviedla, že nemožno moratórium na exekúciu uskutočniť, pretože je to v rozpore s nálezom Ústavného súdu. A vy ste vôbec to ignorovali a ste sa len tvárili, že vy neviete posúdiť výhodnosť alebo nevýhodnosť, neviete posúdiť, aké dôsledky to bude mať na lekárne, čo vám každý musí uznať, lebo ste argumentovali, že ste ministrom spravodlivosti. Tak, samozrejme, nemôžu od vás chcieť, aby ste posúdili ekonomické dopady, ale ako právnik musíte vedieť posúdiť, aký je vzťah vášho návrhu, ktorý je v rozpore s nálezom Ústavného súdu, a k tomu ste sa nevyjadrili. Takže neviem, či sa vyjadríte aj k týmto mojim právnym pripomienkam, ale na záver vás chcem informovať, čo už prešlo tlačou, že Komora komerčných právnikov sa obrátila na súd v Štrasburgu a už súd rozhodol, že ich návrh prijíma a prijal ich pod číslom 76764, čiže 76764. To potvrdil a napísal doktor Michael Obail. Ja si myslím, že tento zákon by mal byť dopracovaný, a ak nie dopracovaný, tak § 53a by mal byť vylúčený z tohto zákona. Riešite tam veci, ktoré treba, mali by sa doriešiť v zmysle požiadaviek aproximácie práva, a že toto nie je podľa aproximácie, to vám príslušný bleskový telegram z našej ambasády v Bruseli pripomína. A zároveň opätovne sa dovolávam stanoviska, že zlúčenie, to nie je aproximácia. Tam idete postupom, ktorý môže spraviť Slovenskej republike zase nie dobré meno, pretože súd v Štrasburgu bude o tomto rozhodovať. Ďakujem za pozornosť.