NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-02-07):
Pani kolegynka Gaborčáková, vy ste to naozaj špičkovo rozobrali ako taký sociologický rozbor pracovnej mobility zo všetkých stránok. Ja si myslím, že všetci tí, ktorí vás počúvali, musia len súhlasiť a nemôžu ničím namietať. Len prišlo mi to z vašej strany také trošku ako keby jednostranné na tú sociológiu, ale, samozrejme, každý máme nejakú oblasť, ktorá nás zaujíma. Ja vám chcem za vaše vystúpenie poďakovať. Z môjho pohľadu tam trošku ešte chýbala tá otázka posúdenia efektívnosti použitia týchto štátnych peňazí, to znamená peňazí všetkých daňových poplatníkov, na dotácie tejto pracovnej mobility, resp. na akékoľvek dotácie na vytváranie pracovných miest, najmä keď ide o takéto zahraničné investície, pretože ak to dáme do nejakej komparácie s tými 625 miliónmi na ten Jaguar v Nitre, o ktorých už teraz reálne vieme, že to nebudú miesta, pracovné miesta obsadené teda občanmi Slovenskej republiky, ale väčšinou cudzincami, tak ja sa čudujem, že táto vláda naozaj nehľadala, teraz to nemyslím nejako v zlom, konštruktívne riešenie, ako ponúknuť alebo ako posunúť toto miesto, túto lokalitu čo najviac na východ, tam, kde by sme následne nemali problém s tou obsadenosťou tých pracovných miest, lebo načo ich budeme vytvárať za peniaze všetkých ľudí, aj tých z toho východu a stredu Slovenska, keď nakoniec tam budeme musieť zamestnať cudzincov. A tie lokality sa ponúkajú samé. Je priemyselný park v Brezne, v Rožňave, ale Prešov sa ponúka ako prirodzená metropola východného Slovenska, kde možno aj za cenu navýšenia tejto dotácie to mohlo byť jednoducho umiestnené a mohla byť tá dohoda zo strany vlády spravená. A si myslím, že potom by to všetci obyvatelia Slovenskej republiky absolútne privítali a nebol by tu najmenší priestor na nejakú kritiku a na rozpravy o tom, či boli efektívne alebo neefektívne použité peniaze všetkých, zopakujem, všetkých daňových poplatníkov, aj tých zo stredného a východného Slovenska.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem, pán predseda. No, holt, fakt už rokujeme dlho a neviem, ako pán Homola, neviem, kde ja som bol na tlačovke, aby som sa za tlačovku, na ktorej som nebol, sa ospravedlňoval. Takže asi nejak mi uchádza ten súvis celkom s tým, čo som hovoril v rozprave. Každopádne by som chcel sa poďakovať za faktické poznámky. To, že ste, to, že si, Jožko, bol v nejakej skupine s pánom Martvoňom a Brixim, dobre, ja som aj čítal, čo píšeš o tejto schôdzi na Facebooku, a teda veľmi si ma nepotešil, Jozef. Pretože veľa ľudí tam odkázalo, že, nie, nie je dobré, ak jednotu opozície rozbíjaš vyjadreniami na Facebooku kto, a myslím, že dosť podpásovými. Takže skôr si cením tvojich kolegov, ktorí, ako napríklad pán Brocka, možno to bude blízkosťou Trnavy, reálne pomenoval problém a vyzval predsedu parlamentu k reálnej zodpovednosti. Chcel by som len doplniť... (Reakcia z pléna.) Áno, tak možnože ste funkčne starší. Chcel by som len doplniť, že, áno, výsledok tohoto je aj akcia, alebo dve akcie, ktoré tu spomínal kolega Hlina. Nemyslím si, že občiansky aktivizmus je nejaký terorizmus alebo čosi podobné. Takže chcem povedať, že rád prídem do mestského parku v Košiciach. A takisto uctenie si novembrových udalostí bude tým zásadným momentom, ktorý sa bude diať budúci víkend, a dúfam, že nám ho predseda parlamentu nebude mať snahu prekaziť nejakým nočným rokovaním aj nabudúce. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-12):
Pán poslanec Duchoň, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Chcem sa opýtať spravodajcu, či chce vyjadriť stanovisko k rozprave? Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem dnešnú schôdzu, uvidíme sa zajtra o 9.00 h. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-05-03):
Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Saková, Denisa, ministerka vnútra SR (2018-06-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci (zaznievanie gongu), vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predloženým návrhom zákona sa na rok 2018 stanovujú pevné sumy zvýšenia výsluhového dôchodku, a to v hodnote 0,60 eura za každý skončený rok trvania, doby trvania služobného pomeru, a stanovujú sa pevné sumy zvýšenia invalidného výsluhového dôchodku, vdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-06-23):
Ďakujem za slovo. Kolegyňa Monika, vypočul som si tvoju rozpravu s krátkymi prestávkami, lebo som si musel odbehnúť niečo vytlačiť. Ale stačilo mi to, čo som na začiatku započul, a potom keď som sa vrátil do pléna. Keď som tam videl stáť vedľa seba, no ty si stála ako skutočná zdravotná sestra a vedľa teba, keď som sa pozeral tiež na tzv. zdravotnú sestru, ktorá ešte asi, Janka Bittó Cigániková študuje, a naozaj nedá sa súdiť, že na prvý pohľad, ale podľa toho, čo som tu mal možnosť za asi zhruba tri a pol roka počuť, že čo ty robíš pre zdravotné sestry, za tie skutočné zdravotné sestry, ktoré sa starajú pri lôžkach o chorých, starých a nevládnych zomierajúcich ľudí. Ty si vidieť. Aj v tej rozprave bolo nielen vidieť, počuť, ale aj cítiť, že ty si to svoje povolanie sestry vykonávala so srdcom a, a je to, je to vidieť za tie tri a pol roka aj v tomto pléne. Ja keby som si mal vybrať, že ležím v nemocnici, tak myslím, že každý si zodpovie, že koho by som si z vás dvoch vybral, aby mi pichla napríklad, ja neviem, injekciu, keby som potreboval, lebo naozaj v teba mám dôveru a po ovocí ich poznáte a u teba je vidieť, u teba je vidieť, že naozaj bojuješ za tie sestry, či čo sa týka platov, či lepších podmienok, že naozaj obdivuhodné. To keby každý poslanec takto bojoval v tomto pléne za svoje témy, tak, tak naozaj určite by sa to pretavilo do mnohých dobrých zákonov. Teba, Monika, keď počujem na tému zdravotných sestier, tak ja si spomeniem na moju už zosnulú sestru, ktorá mala 42 rokov a pracovala ako zdravotná sestra, ona milovala toto povolanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 123, 3 poslanci sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili a skrátili sme lehotu. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte ďalšie hlasovania.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2023-02-17):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, návrh zákona, ktorý predkladám, reflektuje na mimoriadny pôdohospodársky výbor, ktorý bol už v septembri minulého roku. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je predovšetkým upraviť trestnú zodpovednosť fyzických osôb, ktoré usmrtia spoločenské zviera – psa a mačku – za účelom ich ďalšieho spracovania a získania produktov z nich, najmä mäsa, masti, kože, kožušiny a podobne, a to v prípadoch, kedy neboli splnené zákonné dôvody k usmrteniu zvieraťa podľa § 22 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Tento návrh reaguje na zistenia orgánov činných v trestnom konaní, kedy v súčasnosti právna úprava Trestného zákona síce umožňuje trestne stíhať páchateľa za týranie, resp. utýranie zvieraťa, nerieši však prípady, kedy páchateľ s protiprávne usmrteným spoločenským zvieraťom – psom alebo mačkou – ďalej nakladá, a to na účely spracovania jeho ostatkov. Takéto konanie je nežiaduci jav, ktorý musí byť eliminovaný, no v súčasnosti ho z trestnoprávneho hľadiska nie je možné bez splnenia ďalších znakov skutkovej podstaty podradiť pod trestný čin týrania zvierat v zmysle ustanovenia § 305a Trestného zákona. Takéto konanie sa posudzuje len ako podozrenie z priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. p) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, z porušenia zákazu týrania zvieraťa v zmysle § 22 ods. 2 tohto zákona, čo nie je možné považovať za stav postačujúci. Napriek tomu, že takéto konanie páchateľov bolo doposiaľ orgánmi činnými v trestnom konaní zaznamenané len na psoch, ochranu v postavení spoločenského zvieraťa je potrebné poskytovať aj mačkám, na čo nadväzuje doplnenie definície spoločenské zviera v tomto návrhu novely Trestného zákona, ktorým sa rozumie pes a mačka. Na základe vyššie uvedeného sa preto navrhuje doplniť do Trestného zákona nová skutková podstata trestného činu usmrtenie spoločenského zvieraťa bez primeraného dôvodu ako § 305aa, ktoré reflektuje práve na situáciu, kedy je spoločenské zviera, ktorým sa rozumie pes alebo mačka, bez primeraného dôvodu usmrtené za účelom jeho ďalšieho spracovania alebo získania produktov z neho, pričom primerané dôvody na usmrtenie zvieraťa ustanovuje § 22 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. Ako dobre viete, ja vždy predkladám návrhy, ktoré sa týkajú podpory rodiny, detí, matiek samoživiteliek, ale súčasťou týchto rodín sú aj psy. A takéto praktiky správania sa voči zvieratám sú naozaj v modernej dobe neakceptovateľné. Je to niečo, čo apeluje na morálku a etiku tejto spoločnosti, ktorá by nemala platiť iba medzi ľuďmi. Čo sa týka zvierat, nevedia sa brániť a sú naozaj odkázané na milosť a nemilosť nás ľudí. A nakoniec poviem ešte to, že naozaj ľudskosť je práve to, čo táto spoločnosť potrebuje najviac. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-23):
Ďakujem pekne, to bol posledný písomne prihlásený do tohto bodu programu. Chcem sa teraz spýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Chce sa k vystúpeniam poslancov vyjadriť teraz niektorý z členov vlády? (Reakcie členov vlády.) Nie a nevyzerá to tak. Takže vyhlasujem týmto rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode, pričom hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalšieho hlasovania. Nasleduje ďalší bod programu, interpelácie poslancov . Chcem dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktoré upravujú charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do tohto bodu programu, teda do interpelácií prihlásili títo poslanci: Ivan Štefanec, Monika Gibalová, Mikuláš Huba, Viliam Novotný, Martin Fronc, Július Brocka, Magda Vášáryová a Alojz Hlina. Takže dávam slovo teraz Ivanovi Štefancovi z SDKÚ – DS. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-02):
Pani poslankyňa Tkáčová, máte doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne. Kolega Mihál, hovorili ste o tom, kto a akým spôsobom zarába v súčasnosti na zdravotníctve, tak možno by bolo treba to len doplniť s tým, že v desiatich krajinách Európskej únie funguje pluralitný systém zdravotného poistenia, teda viac ako jedna zdravotná poisťovňa bez možnosti tvorby zisku, ale len v troch krajinách Európskej únie umožňuje národná legislatíva možnosť tvorby zisku verejného zdravotného poistenia. Je to Švajčiarsko, Holandsko a Slovensko. Pri dnešnej parlamentnej matematike by nebolo nič jednoduchšie, ako prijať zákon, ktorý by zdravotným poisťovniam zakázal komerčný zisk. Veď tým sa už vyhrážal niekedy predseda vlády. Ak by bol potrebný na to aj ústavný zákon, určite by ústavná väčšina v parlamente sa našla, ktorá by to schválila. Príslušný zákon, ktorý by tie pravidlá toho zisku upravil, nebol ani len navrhnutý. No a nie je ťažké domyslieť si, prečo sa tak stalo. Unitárny systém, teda jednu zdravotnú poisťovňu má aj 15 krajín Európskej únie. To bolo rečí, teda vládnej moci, ako zavedieme na Slovensku len jednu zdravotnú poisťovňu, no už len na margo toho, že slovenské zdravotníctvo nefunguje tak, ako by v 21. storočí malo fungovať, je dlhodobo podfinancované a v ňom peniaze sú často nespravodlivo a nesprávne rozdeľované. Peniaze vyzbierané na zdravotnú starostlivosť sú skutočne solidárne peniaze, ale určené pre pacientov. Umožňovať z nich tvorbu komerčného zisku pre poisťovne je vrcholne nemorálne. A dôchodcovia nesmú doplácať na niektoré drahé lieky a platiť rôzne nezmyselné poplatky v zdravotníctve. Je nutné tu stanoviť aj jasné pravidlá a zaviesť poriadok. Toto tu zatiaľ nebolo. Rozhodujúce slovo pritom musia mať odborníci s reálnym a osobným vzťahom k zdravotným službám ako k službe verejnosti, a nie ako k biznisu, teda obchodu. Zdravotníctvo teda treba v prvom rade odpolitizovať, pričom v popredí záujmu má byť v prvom rade a predovšetkým pacient.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán predseda, som rád, že ste vo svojom vystúpení jasne zdeklarovali, že opozícia sa nás tu 48 hodín snaží len urážať a vlastne to prepojenie, ktoré sa snaží stále namodelovať, vôbec neexistuje. Cieľom opozície je okrem útokov na SMER pred komunálnymi voľbami, aby svojím spôsobom dehonestovala všetkých členov. Mnoho členov opozície, ktorí tu vystúpili, nehoráznym spôsobom pourážalo nás všetkých vrátane mňa, kde nám nadávajú do všetkých možných orgánov a neviem čoho. Vyprosím si to! Takisto je neuveriteľné, kam hlboko siaha až konanie opozície, či je to pán kolega Hlina, alebo pán kolega Lipšic. Viete, kto používa také nízke útoky, keď nevie oponovať svojmu politickému oponentovi, že zaťahuje do toho rodinu a deti? Mafia. Je neuveriteľné, akým spôsobom ste hlboko klesli, keď do politickej kultúry vnášate praktiky mafie! Keď nie ste schopní oponovať argumentami politickému oponentovi, v tomto prípade, ak útočíte na predsedu parlamentu, tak snažíte sa zviesť útok na jeho rodinu, na jeho manželku, na jeho deti a dúfate, že pred jeho dom prídu rôzne indivíduá, ktoré budú ohrozovať i jeho členov. Kde chcete zasiahnuť človeka na najcitlivejšom mieste. Presne takto postupuje mafia, ak likviduje svojich oponentov. Môžete sa hanbiť!! Pán Lipšic, vyzývam vás, ospravedlňte sa! (Potlesk.)
I. Šulaj, poslanec: (2005-05-18):
Preto prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokovať tento návrh v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-02):
No, dámy a páni, to vyzerá na ďalšiu koaličnú krízu, tentoraz v parlamente, ale dobre. (Reakcie z pléna.) Áno, ja v každom prípade to moderujem, ale dovoľte mi, aby som rovnako mohol k tomu aplauzu pridať aj svoj, svoj verbálny. Takže, dámy a páni, toto bolo vyjadrenie, vlastne záverečné slovo navrhovateľa. Teraz poprosím, pán spravodajca či chce zaujať stanovisko. Nie je tomu tak. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi. A pristúpime teraz k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pod parlamentnou tlačou 496, spoločná správa pod tlačou 496a. Poprosím, panie poslankyne, páni poslanci, o pokoj v rokovacej sále. Udeľujem teraz slovo predse... podpredsedovi vlády a ministrovi hospodárstva Slovenskej republiky Richardovi Sulíkovi, aby tento vládny návrh uviedol v snemovni. Nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 496.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-11):
Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2020-11-04):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, jedná sa o zákon o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, nie Tabákovej výrobky, ako máme našu kolegyňu, tak si dovolím trošku zavtipkovať, ale (povedané s pobavením), ale poďme, poďme k meritu veci. Tento návrh zákona vlastne tiež transponuje smernicu Rady Európskej únie, ale zároveň ide aj v súlade vlastne s programovým vyhlásením vlády, kde hovoríme o zdaňovaní negatívnych externalít, takže preto vlastne v zákone okrem toho, že papierové, papierový spôsob, systém na kontrolu prepravy zdanených tabakových výrobkov medzi členskými štátmi Európskej únie transformujeme na elektronický, to je jedna dôležitá časť tohto zákona, ale zároveň upravujeme sadzby spotrebnej dane pri cigaretách, bezdymovom tabakovom výrobku a tabaku v rokoch ´21, ´22 a ´23 a nadväzne na v minulosti zavedený daňový kalendár. V prípade cigár a cigariet upravujeme sadzbu spotrebnej dane s ohľadom na špecifickosť týchto výrobkov a ich predaj len jednorazovo, a to v roku 2023. A stanovuje sa, samozrejme, aj prechodné obdobie na dopredaj jednotlivých tabakových výrobkov pri zmene, pri každej zmene sadzby spotrebnej dane. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o prerokovanie, samozrejme, a prijatie a podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-02):
Pán poslanec Tóth s faktickou poznámkou.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-03-19):
Ďakujem pekne. Tak všetci vieme, že investičné stimuly pokiaľ by zmizli v rámci Európy a krajín európskych, myslím si, že všetci by sme boli spokojní, pretože by to bola taká jedna štartovacia čiara, či sa týka dotácie alebo, alebo, alebo stimulov Ale, bohužiaľ, to tak nie je a jednoducho tak, ako spomíname naše ťažké doliny, ako ty si trebárs spomínal Medzilaborce alebo našu Rimavskú, Poltársku, Revúcku dolinu, jednoducho bez takýchto investičných stimulov tam podnikateľ jednoducho nepríde. Preto ja vítam, že je tam spresnené a že sú tam dané do popredia tieto ťažšie doliny v rámci, v rámci Slovenska. A pre mňa je podstatné to, že stimul bude dávaný pre podnikateľov alebo firmy, ktoré prídu podnikať, investorov na tie pracovné miesta. Dobre, nie na udržanie, to nechajme, to bude trebárs za nami, ale na nové pracovné miesta. A mne je to jedno, či to bude v Nízkych Tatrách, Medzilaborciach, Svidníku, Hnúšti alebo, alebo v Poltári, len nech prídu, nech sa vytvoria pracovné miesta. Toto je teraz pre nás podstatné. Takže ja by som zákon chápal zo širšieho hľadiska, môže mať aj nejaké úskalia, ale myslím, že toto je základ, ktorý treba podporiť. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-18):
Slovo má pán poslanec Mikloško, nech sa páči. Pán poslanec Mikloško, máte slovo, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-11-06):
Pán kolega Brixi aj Tóno Martvoň, obidvaja ste tam používali, jeden ste povedali tak, že nechcete, aby poslanci boli nadľudia, druhý nadčlovek, ale tu vôbec o to nejde, tu nechcú poslanci vlastne nejaké práva pre seba, pre svoj vlastný prospech. Poslanci takýmto spôsobom by získali iba možnosť vykonávať dobre svoje poslanie, svoje povolanie, lepšie povedané, svoju povinnosť. Keď raz ako poslanci máme povinnosť kontrolovať vládnu moc, tak týmito právami alebo právom individuálneho poslaneckého prieskumu by sme iba získali nástroj, aby sme naozaj túto povinnosť aj mohli realizovať. Čiže to nie je, že by sme chceli získať nejaké nadprávo voči obyčajným ľuďom, aby sme sa teda pochopili. A keď, Tóno, ty si hovoril, že keď sa vlastne, takto by sa poslanec individuálne mohol oboznámiť s nejakými osobnými údajmi, ale skús mi vysvetliť, aký je rozdiel, keď na poslanecký prieskum pôjde skupina poslancov a oboznámi sa s osobnými údajmi a keď pôjde individuálne jeden poslanec a oboznámi sa s osobnými údajmi. Myslím si, že logický rozdiel medzi jednou a druhou situáciou nie je žiadny. A viete sami, že za situácie, ja som to nezažil, našťastie, ale aj teraz, v minulosti to bolo, že Mečiar zaparkoval tých poslancov, ktorí sa mu nepáčili, všetkých, do výboru pre životné prostredie a chudáci, vlastne všetci ľudia, či to bol lekár, alebo ekonóm, všetci mohli v podstate vykonávať kontrolnú činnosť iba v nejakom, v odbore životného prostredia. A toto nie je fér. To sa môže stať aj teraz, takáto situácia, aj dnes sú už v niektorých tých malých kluboch ľudia zaradení nie ani podľa odbornosti, a chceli by vykonávať kontrolu podľa svojej odbornosti, a vlastne ju nemôžu vykonávať. Ja si myslím, že takýmto spôsobom tým pádom bránime poslancovi v riadnom výkone jeho mandátu, a hlavne teda vo výkone jeho povinností, ktoré má hlavne voči svojim voličom.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-23):
Na pani poslankyňu evidujem päť faktických poznámok. S prvou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Pčolinský. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2018-10-24):
Veľmi pekne ďakujem, dámy a páni, ďakujem vám veľmi pekne aj za strpenie, ja by som chcel vysvetliť opakovane, čo sa stalo, a okrem toho dať návrh podľa zákona o rokovacom poriadku. V prvom rade, dámy a páni, pôvodne novela ústavy bola navrhnutá s účinnosťou 1. novembra 2018. V spoločnej správe ústavnoprávneho výboru ste mali body 2 a 3. Bod 2 menil prechodné ustanovenie s tým, že počítal, prechodné ustanovenie, so zmenou účinnosti 15. november. Bod 3 spoločnej správy menil účinnosť ústavy k 15. novembru. V hlasovaní stalo sa to, čo sa stalo, samozrejme, nikto si to navzájom nemôžme vyčítať, pretože hlasovania môžu tak dopadnúť. Hlasovaním sa zmenila účinnosť novely ústavy k 15. novembru, ale nezmenili sa prechodné ustanovenia. Práve kvôli tomu, že nebolo to spoločné hlasovanie, vyňal to pán poslanec Baránik a ten bod 2 by ostal neschválený. Právna úprava, právna úprava, právna úprava nepripúšťa, aby prechodné ustanovenie počítalo so zmenou právnej úpravy od 1. novembra a účinnosť novely ústavy 15. novembra, preto sme sa tu dneska trošku zdržali, ale verím, že si to nemôžme navzájom vyčítať nikto, lebo je to výsledok hlasovania. Dámy a páni, s ohľadom na uvedené, pretože je potrebné vecne zmeniť novelu ústavy, a to v časti prechodného ustanovenia, dovoľte mi, aby som týmto navrhol návrh najmenej 30 poslancov, písomne sú podpísaní 36, a to návrh na opakovanie druhého čítania k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1060). Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 85 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladá návrh na opakovanie druhého čítania o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1060). Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje len na schôdzi Národnej rady, § 85 ods. 4 písm. c), a to ihneď. Ďakujem veľmi pekne. Poprosím o hlasovanie bez rozpravy a odovzdávam písomný návrh.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-03):
Dávam slovo ďalšiemu prihlásenému rečníkovi pánovi poslancovi Jánovi Hudackému.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 78, proti 14, zdržalo sa 37. Uvedený návrh sme schválili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-20):
J. Cuper, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem za slovo a trpezlivosť. Chcem povedať, aby bolo opravené uznesenie navrhovateľa, že tu nešlo o diskusiu o kultúre, ale o nekultúrnosti vlády tohto národa, ktorý si...
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ešte keby ste mi dali ešte raz čas, lebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-11-10):
Pán minister, išli ste presne v tom duchu, ako noty sú rozdané alebo jednoducho ako takto to budete robiť v duchu hesla: „My o koze, vy o voze." Išli ste tak jednoducho odviesť pozornosť od toho, o čom je táto schôdza, rozoberať tu bývalú vládu, útočiť na druhých a hlavne sa nebaviť o podstate problému. Podstata problému, pre ktorý dnes navrhujeme odvolať Roberta Fica, je vytvorenie systému, ktorý vedie k takýmto kauzám. To je ten veľký rozdiel oproti minulosti. Ja som nikdy netvrdil a nebudem hovoriť, že sa niečo nestalo. A nemyslím si, že bude niekedy existovať situácia, že za všetkých budete vedieť ručiť, že sa nikdy nič nestane. Ale je veľký rozdiel, či vytvárate systém, ktorý toto potláča, pričom keď sa niečo stane, sú to zlyhania jednotlivcov, alebo či vytvárate systém, ktorý na toto nielen nabáda, ale inak nevie fungovať. A ja si pomôžem citátom z dnešnej tlače: „Fico na Slovensku vybudoval zvláštny systém, v ktorom je politika úzko prepojená s miliardármi a oligarchami, konkrétne s podnikateľom Širokým, ktorý má pod palcom diaľnice a zdravotníctvo, spolu s Paškom, s podnikateľom Brhelom, ktorý kontroluje energetiku, spolu s Kaliňákom a podnikateľom Výbohom, ktorý sa pohybuje v rezorte dopravy a obrany, ktorý je blízky priateľ Roberta Fica.“ To je citát z dnešnej tlače. O tomto je táto schôdza, že vy vytvárate systém, kde sa jednoducho prerozdeľujú zdroje vybratým skupinám, ktoré ovládajú konkrétne sektory ekonomiky. To je problém. A vy ste tu milióny vecí rozoberali, o čom poviem niečo vo vystúpení, keď na mňa príde rad, lebo na to nie je teraz priestor, ale štylizovať sa do roly sociálneho demokrata, to je veľmi zábavná pozícia.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-31):
Teraz pristúpime k otázkam poslancov, ktoré boli vyžrebované a položené jednotlivým členom vlády. Prvá z vyžrebovaných otázok je otázka pani poslankyne Sabolovej, ktorá sa pýta pána ministra vnútra Ivana Šimka: „Považujete za správne, aby Úrad daňového preverovania bol mimo dosahu finančnej polície a bol druhým samostatným orgánom preverovania, resp. orgánom činným v trestnom konaní?“ Pán minister Ivan Šimko, nech sa páči, môžete odpovedať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-01):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 92, proti 6, zdržalo sa 42. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 68 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, tlač 704. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Markovi Šefčíkovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 704.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Ďakujeme pánovi poslancovi. Pán poslanec Brixi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Monike Gibalovej. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-06-13):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani ministerka, povedali ste vo svojej rozprave veľmi veľa, my čo sa venujeme sociálnym službám viac ako dve desaťročia, asi vieme, o čom rozprávame, že je to problematika veľká, zdĺhavá, ťažkopádna a štátmi a štátnymi orgánmi a vládami od roku ´93 neriešená a odsúvaná vždy na vedľajšiu koľaj a za najbližší roh. Čiže skúsim sa v krátkosti venovať niektorým veciam, ktoré ste spomenuli. Pohotovosť SPO-čiek a príplatok za päť euro. To by som absolútne neriešil, v prvom rade musíme navýšiť počet zamestnancov na SPO-čkách, nie príplatky za päť euro, na ktoré oni sa budú vyhovárať. 95 % pracovníkov SPO-čiek nevykonáva svoju činnosť ani zodpovedne, ani korektne, ani profesionálne, môžem potvrdiť z vlastnej skúsenosti a zo skúsenostiach desiatok rodičov, ktorých sa to dotklo. Chránené dielne a sociálne podniky. My dvaja určite vieme, aký je rozdiel medzi chráneným podnikom, teda chránenou dielňou a sociálnym podnikom. To, že sociálne podniky už nebudú financované z európskych peňazí, teda pardon, chránené dielne z európskych peňazí, ale zo štátneho rozpočtu, to je čistý blud. Jednoducho veď takto sme vedeli naozaj tých ŤZP-čkarov poriešiť nie na dni, na týždne, na mesiace, jednoducho na roky. Toto hlavne musíme riešiť, toto je alfa-omega, pretože ŤZP pracovník, to nie je človek, ktorý je, ako mnohí rozprávajú, že je to kripeľ, ale ten človek naozaj vie pracovať, chce pracovať, ale nemá vytvorené podmienky. A k tomu naozaj sociálny alebo prosociálny štát musí pristupovať. Jednoducho, toto je jednoducho niečo nemysliteľné, aby sme takéto veci odsúvali preč stále a stále dookola. Zamestnanci, ktorí sú, sú a vykonávajú činnosť na úradoch práce, je jednoducho prezamestnanosť. Vždy to tak bolo, vždy to tak bude, jednoducho títo pracovníci, ak budú prerozdelení po oddeleniach tam, kde sú naozaj potrební, tak jednoducho toto bude alfou a omegou lepšieho vykonávania práce, pretože neexistuje, aby človek, ktorý sociálnej práci sa venuje, robil takéto školácke chyby, čiže... Ale ďakujem pekne za vaše vystúpenie.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem. Pán poslanec Bužo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 86 za, 51 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-21):
Vážené panie poslankyne, poprosím o kľud v rokovacej sále. Vážení páni poslanci, otváram rokovanie 25. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. (Ruch v sále.) Poprosím kľud v sále. (Prezentácia.) Prítomných 97 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je uznášaniaschopná. Na 25. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi poslanec Peter Kresák a Natália Grausová a náhradníkmi budú poslanci Peter Šuca a Jana Cigániková. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani podpredsedníčka Nicholsonová, poslanci Antošová, Beluský, Goga, Jurinová, Kamenický, Kiššová, Macháčková, Mazurek, Mora, Nehézová, Remišová, Vaľová, Zimenová, Žarnay. Program schôdze je navrhnutý tak, ako ste ho dostali v pozvánke. Chce niekto navrhnúť zmenu alebo doplnenie návrhu programu? Nie. Dávam hlasovať o programe schôdze ako celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 104 poslancov, za program 100 poslancov, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme program 25. schôdze Národnej rady schválili. Hlasovanie bude bezprostredne po prerokovaní jednotlivých bodov. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je Informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na zaniknutý a neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky . Prosím predsedu mandátového a imunitného výboru poslanca Richarda Rašiho, aby Národnej rade uvedenú informáciu prečítal. Vzhľadom na informáciu, že rokuje ešte gestorský výbor, vyhlasujem krátku prestávku do 13.15 hod. a prerušujem rokovanie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2013-03-20):
Pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy. Pani poslankyňa Šedivcová podala procedurálny návrh vyňať na osobitné hlasovanie bod 10 zo spoločnej správy. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať spoločne o návrhoch 1 až 9 a 11 a 12 so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Pán Lehotský, toľkú stupiditu som nezažil, a to som už piaty rok v parlamente. Toto nedokázal ani pán Poliačik a to bol poriadne číslo. A ináč, toto bolo k téme? Však vy ste uletel ako raketa SpaceX. Prihláste sa u Elona Muska. Ďakujem za slovo.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-10-12):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom predkladaného návrhu zákona je vytvorenie predpokladov na konsolidáciu verejných financií opatreniami, ktoré smerujú k obmedzeniu niektorých výhod a výnimiek zo zdanenia pre určité skupiny obyvateľstva. Vzhľadom na súčasné neprimerane vyššie daňové, odvodové zaťaženie príjmov z aktívne vykonávanej práce oproti pasívnym príjmom plynúcim z kapitálu navrhuje sa uplatňovanie nezdaniteľných častí základu dane na daňovníka a na manželku len na aktívne príjmy, t. j. len na príjmy zo závislej činnosti, príjmy z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti. Upúšťa sa od možnosti zníženia základu dane len úzko vybranej skupiny zamestnancov – zdravotníckych pracovníkov o náklady na ich špecializačné vzdelávanie, čím sa dosiahne zrovnoprávnenie výpočtu základu dane u všetkých vykonávaných povolaní. Pri súčasnom nastavení nezdaniteľnej časti základu dane na účelové sporenie, životné poistenie a doplnkové dôchodkové sporenie si tento typ úľavy nemôžu uplatniť nízkopríjmoví daňovníci, ktorých základ dane je po uplatnení základnej nezdaniteľnej časti nulový. Z tohto dôvodu a z dôvodu neopodstatneného daňového zvýhodňovania tohto typu úspor pred inými formami úspor sa navrhuje vypustenie možnosti uplatnenia týchto nezdaniteľných častí základu dane. Zjednocuje sa výška paušálnych výdavkoch na jednotnú úroveň 40 % pre všetky fyzické osoby dosahujúce príjmy z podnikania. Ďalej sa navrhuje zjednotenie spôsobu odpisovania hmotného majetku obstaraného formou finančného prenájmu s inými formami, úprava výšky oslobodenia od dane z príjmov fyzických osôb pri príjmoch z prenájmu, príležitostnej činnosti, prevodu cenných papierov obcí a obchodného podielu na pevnú výšku. Zjednotenie oslobodenia príjmov z predaja a prenájmu majetku obcí a VÚC s ostatnými daňovníkmi a úprava dane vyberanej zrážkou, ktorá sa bude považovať za daň vysporiadanú, s výnimkou príjmov z podielových listov a dlhopisov. Napriek skutočnosti, že sa nejedná o populárne kroky, nakoľko ovplyvnia príjmy mnohých občanov, je nevyhnutné pochopiť potrebu zavedenia týchto opatrení, pretože ich cieľom je náprava doterajšieho stavu verejných financií, ale aj odstránenie niektorých neopodstatnených výnimiek a zvýhodnení. Ďakujem pekne.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-10-28):
Myslím si, že tento zákon mieri niekde inde. Je tam veta o spravovaní majetku olympijským výborom, tak možno to pozadie toho, tej vety by bolo zaujímavé. Nemyslím si, že to súvisí s tými slovenskými domami. Bodaj by to nesúviselo. Slovenské domy sú dôležité. Každý štát má vždy na olympiáde svoje domy, kde naozaj predstavuje svoju kultúru, svoju kuchyňu, svojich športovcov a tak ďalej. No fakt, že to, čo pán poslanec Hlina hovoril, je pravdou už roky rokúce, že vždy každé dva roky na zimnej, každé dva roky na letnej sa organizuje slovenský dom, hurá. Vždy je z toho veľký tender, vždy vyhrá ten istý, pokiaľ sa pamätám, a vždy potom je veľká dotácia štátu na to. A mohol by byť z takého slovenského domu aj biznis, že by sa tam niečo predávalo, drobnosti, maličkosti, kryštáliky a tak ďalej, nejaké občerstvenie, nejaké toto, ale oni to vždycky obmedzia len na vybrané vstupy našich prípadných funkcionárov, športovcov, čo je, samozrejme, v prvom rade, ale prípadne aj iným by tam mali dať. A potom naozaj je z toho veľký dlh a vtedy sa potom spláca nekonečne. Ja som zažil v Turíne, kde to takto bolo, pol roka sa to pripravovalo, nakoniec to vyhral niekto a skončilo to presne takto. V Londýne takisto. O  Pekingu som nevidel. Ale  ide o to, neviem, to je hriech náš už každodenný, každodvojročný, a teda treba na to dávať pozor, aby Slovenský dom bol naozaj dobrý, reprezentačný, aby proste bola tam firma, ktorá to naozaj robí dobre a nemyslí len na seba, ale myslí aj na Slovensko a na olympiádu a na športovcov a na propagáciu a zviditeľnenie Slovenska. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Ondrej Ďurica. Nech sa páči.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. A, ďakujem teda aj vám, pán Sulík, za takú výbornú inštruktáž toho, aké budú reálne dopady novely Trestného zákona. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme bežným ľuďom, pre ktorých je Trestný zákon takou abstraktnou nejakou chimérou, vysvetľovali, že čo to presne znamená v ich živote. A zároveň sa chcem poďakovať aj za to, že tu s nami ako líder politickej strany sedíte a tiež sa podieľate na tejto obštrukcii a pomáhate nám, to je veľmi vzácne, takže tiež vám ďakujem. A tie reálne dopady na životy je pre mňa takou kľúčovou vecou, lebo v dôsledku toho prekvalifikovania tých obzvlášť závažných trestných činov na prečiny dôjde aj k ďalšiemu fenoménu, a to je vlastne skrátenie premlčacej doby, v niektorých prípadoch dokonca len na päť alebo tri roky. A to znamená, že ak bude čo i len jeden deň účinná táto nová právna úprava, tak sa budú niektoré skutky, ktoré ešte neboli právoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona, posudzovať už podľa týchto nových premlčacích dôb. Takže poďme sa teda pozrieť na to, aký je ten reálny dopad a čo to bude znamenať pre jednotlivé kauzy. Napríklad Gorila, trestne stíhaný Jaroslav Halčák (správne: „Jaroslav Haščák“, pozn. red.) a Anna Bubeníková. Takisto Mýtnik III, obžalovaný Miroslav Výboh pre trestný čin prijímania úplatku. Alebo premlčacia doba pre emisnú kauzu z roku 2008, kde došlo k 47-miliónovej škode, a, samozrejme, pred zastavením trestného stíhania z dôvodu premlčania nebudú mať právo poškodení na náhradu škody. Toto sú tie reálne dopady, a preto bojujeme proti zastaveniu skráteného legislatívneho konania. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-06-30):
Máme odhlasované všetky body zo spoločnej správy a poprosím dať hlasovať o bodoch, ktoré boli podané v rozprave. Prvý pozmeňujúci návrh podal v rozprave pán poslanec Érsek, ktorý je členený na dve časti. O prvom podanom návrhu nebudeme hlasovať, pretože v opätovnej otvorenej rozprave zobral svoj súhlas s týmto návrhom späť a návrh nespĺňa potrebný súhlas aspoň 15 poslancov, ktorý je nevyhnutý podľa rokovacieho poriadku. Takže budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka, ktorý obsahuje spolu šesť novelizačných bodov. Dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-25):
Ďakujem, pán podpredseda. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy sa prihlásili šiesti, teda piati, lebo pán Brocka nejak je dvakrát, tomu sa čudujem, ale len raz môžete vystúpiť. Takže... (Reakcia z pléna.) Takže šesť, páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pán Poliačik, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Áno, lebo ty si sa... Pán predseda výboru, ty si sa prihlásil s procedurálnym návrhom. S procedurálnym. Pýtam sa kolegov, či majú s tým problém, aby pán poslanec Brocka vystúpil ako prvý. (Reakcia z pléna: „Nie.“) Nech sa páči, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-10):
Pán poslanec Suja!
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-28):
Maťo, ty si dal úplne nový pohľad na programové vyhlásenie vlády, pohľad a taký, taký, takú analýzu možno z uhla, ktorý tu ešte nebol vôbec spomenutý za celé tie dlhé hodiny, ktoré tu o programovom vyhlásení vlády rokujeme, a ja si myslím, že veľmi dobre, lebo si triafal tie klinčeky po hlavičkách, a bolo vidno na viacerých koaličných poslancoch, že sa zjavne hanbia za svojich kolegov, ktorí nastúpili do exekutívnych funkcií alebo priamo do vlády a ktorí už za mesiac, za mesiac dokázali spraviť toľko prehmatov, že ty len veľmi z rýchlika a za tých desať minút si dokázal len časť z týchto prehmatov tu jasne pomenovať a opýtať sa, že ak to takto pôjde ďalej, tak kde to skončí a kde vám to povedie. Čiže podľa mňa veľmi dobre. A ja si myslím, že aj mnohí koaliční poslanci, aj keď sú súčasťou vládnej koalície, ale začnú rozmýšľať nad tým, či naozaj tá vládna koalícia bude taká krištáľovo čistá, či naozaj to bude taký obrovský rozdiel oproti tej vláde, ktorú sme tu mali predtým, a či teda naplnia víziu, ktorú sľubovali svojim voličom, s ktorou ich, ich voliči poslali či už do parlamentu, alebo teraz do vlády, a nebudú sa nakoniec musieť za tú vládu a za jej konanie a zlyhania, hlavne aj tieto, ktoré si pomenoval, nakoniec hanbiť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne, pán minister. Poprosím teraz pána poslanca Valockého, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Ďakujem veľmi pekne. Takže ešte raz, pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán predseda výboru Kremský ako prvý.
Bastrnák, Tibor, poslanec NR SR (2013-06-25):
Ďakujem pekne. Ja si myslím, že pán poslanec veľmi pekne aj na konkrétnych prípadoch ukázal, prečo je tento zákon zlý. A myslím si, že za pripomienky prezidenta treba hlasovať, aj keď sú len lobistické, lebo nevylepšujú zákon. Skôr to beriem tak, že pán prezident preto vrátil tento zákon, lebo chcel dať možnosť poslancom vládnej strany, aby revidovali svoj názor. Myslím si, nič by sa nestalo, keby tento zákon teraz neprešiel. O polroka by ministerstvo prinieslo nový a lepší zákon, lebo tento zákon, ako aj pán poslanec na to poukázal, bude zasahovať do nášho každodenného života. A nestojí to za to, aby sme prijali taký zlý zákon, skôr aby sa to vylepšilo. Takže aj preto sú tie argumenty, dúfam, nie sú zbytočné, aby väčšina nehlasovala za tento zákon. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Dvořák.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pani poslankyňa Grausová.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som do rozpravy dostal nasledujúce písomné prihlášky: za klub KDH pán Július Brocka a ďalej potom vystúpi pán poslanec Kaník, pán Jozef Mihál a pán Eugen Jurzyca. Nech sa páči, pán poslanec Brocka, ako prvý máte slovo z písomne prihlásených do rozpravy.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2010-11-04):
Pani poslankyňa, spomenula Becketta, ja si dovolím zacitovať Cohena a Henvica, ktorý povedal, že: „Kto býva u chromého, naučí sa skôr či neskôr krívať.“ Čiže ak Maďari budú chromí, my sa budeme utešovať, veď aj my budeme krívať. No tak to je bizarný alibizmus, lebo pani poslankyňa, povedali ste, že vraj nemáme na to silu. Z fyzikálneho hľadiska, pokiaľ sa chcete premiestniť z bodu A do bodu B potrebujete silu. Lenže my sa nikam premiestňovať nemusíme, my máme účinné proti legislatívne opatrenie. V prípade etnických Slovákov s dvojakým občianstvom môžeme udeľovať výnimky, pretože podľa ďalšieho príslovia: „Ďaleká voda je vám zbytočná pre blízky požiar.“ Ak ste si to nevšimli, nám horí na južnom Slovensku.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-01-30):
Pán predsedajúci, predkladám procedurálny návrh, aby Národná rada v súlade s § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku nehlasovala o postúpení vládneho návrhu zákona č. 131/2002 o vysokých školách (tlač 1261) do druhého čítania predtým, ako ústavnoprávny výbor zaujme stanovisko, či je rokovanie o tomto návrhu v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Odôvodnenie: Mám pochybnosť, či je rokovanie o predmetnom návrhu zákona v súlade s citovaným paragrafom alebo uvádzaným § 96 ods. 3, ktorý hovorí o tom, že ak Národná rada neschválila návrh zákona, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o 6 mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Zákon v tej istej veci sme mali v podobe tlače 1930, ktorý navrhli poslanci Beblavý, Dubačová, Žarnay, a hlasovali sme o ňom 7. decembra a neschválili sme ho. Takže v záujme odstránenia pochybností žiadam, aby sa k tomu vyjadril ústavnoprávny výbor.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-04-07):
Môžete sa absolútne hanbiť! Preto, lebo toto sa vám raz vráti. To je všetko. (Reakcia z pléna.)
Šalitroš, Radomír, poslanec NR SR (2023-12-07):
Ja na pána Viskupiča mám iba toľko, že viac-menej tento zákon rieši iba nízkopríjmové skupiny, ktoré pred troma rokmi si zobrali hypotéku s 0,5-percentným úrokom a dneska ten úrok je minimálne 4,5 %, skôr 5 %. To znamená desaťnásobne vyšší. My nevieme prikázať bankám, aby zastropovali úrokové sadzby, to ako komerčným bankám nemáme ako urobiť, jedine, že by sme ich znovu zdanili, čo, čo nechceme, a viac-menej pre také, takú rodinu s nízko príjmovými, s nízkymi príjmami, keď si zobrali 70-tisíc hypotéku na 0,5-percentný úrok, tak platili 200 euro, čo ešte zvládali. Dneska pri refixácii by sa im tento, tá splátka zvýšila o 75 %, čiže 350 euro, a to už môže byť pre niektoré rozpočty nízkopríjmových rodín veľmi nebezpečné. Tiež si nemyslím, že tento zákon by pokrýval 100 % ľudí, ktorí majú hypotéky, skôr iba okrajovo, nejaké menšie percento, a banka predsa nemôže umelo navyšovať úrokové sadzby, keď vie, že 90 % klientov proste by išlo do inej banky. Takže ako to považujem úplne za, za hlúposť. A vyložene by som tento zákon považoval ako pomoc nízkopríjmovým rodinám, aby tá ich splátka za nejaký malý byt v nejakom malom okresnom meste sa nenavýšila takmer dvojnásobne. Ďakujem.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-01-17):
Reagujem. Hovorím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2021-06-23):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 13. septembra 2021 a v gestorskom výbore do 14. septembra 2021.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 86, zdržalo sa 54 poslancov. Návrh sme schválili. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-27):
(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, opäť budeme zisťovať, či sme uznášaniaschopní. Prosím, aby sme sa prezentovali a zistili sme, či je nás tu nad 76. (Reakcia z pléna.) Tak 76. Prosím, prezentujte sa. (Prezentácia.) Prítomných je 62 poslancov. Zisťujem, že je prítomných 62 poslancov, teda Národná rada nie je uznášaniaschopná . Budeme skúšať zvolať túto schôdzu a zisťovať, že či je Národná rada uznášaniaschopná, zajtra o deviatej. (Prerušenie rokovania o 13.39 hodine.) 1
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 13. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Drobu, Martina Poliačika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 77). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67, § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a nemá vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť, podnikateľské prostredie ani informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2012 č. 59 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní určené výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)