NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-06-15):
Dosť, ešte nie je dostatok alebo dostatočná osveta naozaj vo verejnosti a dosť stereotypov a mýtov o náhradných rodičoch panuje aj, aj práve vo verejnosti. Zákonodarca musí byť prvý, ktorý v žiadnom prípade nediskriminuje rodičov, adoptívni, akýkoľvek, to nie je v žiadnom prípade, sú to takí istí rodičia ako biologickí, keď sa starajú o dieťa. Takže, prosím vás, napravme túto diskrimináciu. A neodpustím si, aby som pomyselne zložila klobúk a naozaj sa uklonila s úctou všetkým adoptívnym rodičom, všetkým tým, ktorí si zoberú dieťa do svojej starostlivosti a dajú mu všetko to, čo je potrebné, pretože naozaj si myslím a som o tom presvedčená a myslím si, že všetci, každé jedno dieťa by malo dostať lásku rodičov, takže títo ľudia preberajú na seba obrovskú starostlivosť, obrovské bremeno. Ešte raz, veľká úcta a vďaka. A práve aj týmto návrhom by sme naozaj prispeli k tomu, aby v našej krajine sme mali čoraz viac tých odvážnych, úžasných ľudí, ktorí si zoberú do svojej starostlivosti a výchovy deti. Ďakujem.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2018-05-28):
Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 959. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Kecskés, Ján, poslanec NR SR (2018-05-25):
Ďakujem, kolegovia, s faktickými poznámkami. Aj tebe, Marian, za také ústavné, ústavné vlastne vyjadrenie toho, akú prezident má rolu, čo sa týka postavenia, keď mu ľudia dajú svoj hlas. Dôležité je si pripomenúť, že prezident Kiska, alebo, resp. dajme veci na pravú mieru, občan Andrej Kiska, pretože ja sa osobne hanbím, že máme takéhoto prezidenta, prezentuje na Slovensku tretí sektor. Úloha tretieho sektora bola v jeho kreovaní na začiatku nejakých 90. rokov úplné iná. Mala sa podieľať na rozvoji regiónov a pomoci ľuďom. A ten tretí sektor je tu, našťastie, nie už teraz v parlamente, lebo všetci liberálni fašisti odišli z tohto parlamentu. Ale je tu na to, aby nejakým spôsobom transformoval spoločnosť, aby z nej spravil jednotvárnu masu bez viery v Boha, bez nejakého národného cítenia, bez úcty a lásky k rodičom. A toto je Andrej Kiska vďaka tomu, že je Sorosova pravá ruka, vďaka tomu, že nejaký mentor mimovládnych organizácií a tretieho sektora, ktorý teda úplne stratil nejaký význam na Slovensku, tak vďaka tomu by nemal mať imunitu a mal by byť potrestaný za všetky svoje činy a skutky, ktorých je naozaj dosť.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2012-09-18):
Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 až 22 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-10-15):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi ako určenej spravodajkyni predložiť informáciu o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pod tlačou 1119 vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci bol určený ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam informáciu o výsledku prerokovania vyššie uvedeného zákona a návrhy na ďalší postup. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1293 z 10. septembra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 484 zo 7. októbra 2014, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 130 z 9. októbra 2014. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval vládny návrh zákona 7. októbra 2014, ale neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v časti IV tejto informácie. Gestorský výbor prerokoval návrh spoločnej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Uvedené je to pod tlačou 1119. Výbor neprijal platné uznesenie v zmysle § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Výbor ma uznesením č. 135 z 9. októbra 2014 poveril v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov za spoločného spravodajcu. Ďakujem. Skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslankyne Evy Smolíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, tzv. školský zákon (tlač 295). Pani poslankyňa Smolíková, dám vám slovo, zároveň vás upozorňujem, že o pol piatej preruším rokovanie, lebo tam budeme musieť prerokovať ešte ďalšie veci, to znamená, že to sú návrh na voľby členov Rady rozhlasu a televízie a potom Rady pre vysielanie a retransmisiu. Takže nech sa páči, máte slovo. [Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 295.]
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2019-01-31):
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Pašku, Tibora Bernaťáka a Andreja Danka na prijatie uznesenia Národnej rady k aktuálnemu vývoju vo vzťahu k členským štátom Európskej únie Maďarska a Poľskej republiky s inštitúciami Európskej únie bol pridelený na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti. Príslušný výbor dňa 29. novembra 2018 na svojej 55. schôdzi prerokoval návrh poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady a uznesením výboru odporučil ho Národnej rade schváliť a zároveň ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania tohto materiálu vo výbore pre európske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne nie sú. Otváram teraz ústnu rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Pán poslanec Csicsai? Technici, pán poslanec sa nevie... Nech sa páči, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy, je ako jediný. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Nech sa páči, pán poslanec Vavrík. R. Vavrík, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, pokúsim sa byť stručný. Výbor pre obranu a bezpečnosť ma poveril, aby som vás poinformoval o predloženom vládnom návrhu uvedenom pod tlačou č. 452. Dovolím si konštatovať, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré predpisuje zákon o rokovacom poriadku a taktiež legislatívne pravidlá. Ďalej mi dovoľte, a to použitím § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, aby som po rozprave odporučil, aby uvedený návrh zákona prerokovali v druhom čítaní tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodárstvo, podnikanie a privatizáciu, ďalej výbor pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien, ďalej osobitný kontrolný orgán na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, taktiež Osobitný kontrolný výbor Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a napokon výbor pre obranu a bezpečnosť, ktorý zároveň odporúčam, aby bol výborom gestorským. Ďalej mi dovoľte, aby som navrhol, aby výbory, ktoré som spomenul, prerokovali tento vládny návrh zákona do 30 dní od dnešného dňa a gestorský výbor aby ho prerokoval do 31 dní. Na záver mi dovoľte povedať, že keď prídeme k hlasovaniu, odporučím, aby sme postupovali podľa § 71, aby plénum schválilo postúpenie tohto návrhu do druhého čítania. Pán predseda, toľko zo spravodajskej informácie, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2008-09-17):
Predseda Národnej rady zaradil poslanecký návrh zákona do programu tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 771 z 26. augusta 2008 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Účelom predloženého návrhu zákona je rozšírenie poberateľov vianočného príspevku. V prípade, že bude tento návrh zákona schválený, sa vianočný príspevok k dôchodku poskytne ešte v tomto roku aj osobám, ktorým podľa doterajšej právnej úpravy nepatril. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným v citovanom rozhodnutí, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 31 dní od rozhodnutia Národnej rady Slovenskej republiky o pridelení návrhu zákona výborom. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som svoju informáciu spravodajskú. Prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2021-09-21):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem, pán predseda. Dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými návrhmi s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-10-17):
Ja sa, pán poslanec Muránsky, s vami zhodujem v tom, že v tomto prípade ide o neoprávnený, nedôvodný a nesystémový zásah do ústavy. Rovnako sa s vami stotožňujem v tom názore, že ak chceme opravovať a blokovať predaj, prepravu vody do zahraničia, máme na to príslušný vecný zákon, zákon o vode. Opravu treba a nápravu treba zjednať teda tam. A s čím s vami nesúhlasím, to je, neviem, kde beriete garanciu toho, že na základe takto nastaveného znenia návrhu zmeny ústavy ten predaj a preprava vody bude blokovaná do zahraničia. Ja tú istotu naozaj nemám, obzvlášť ak vidím znenie a poslednú vetu toho odseku, že podrobnosti, či už úpravy humanitárnej pomoci, alebo aj spotrebiteľských balení, ich zadefinovania, ustanoví následný zákon. Takto vydávame vlastne bianko zmluvu a ja si myslím, že toto nie je ani systémový, ani zodpovedný prístup. Už vôbec nie v podmienkach toho, že k tak vážnym zásahom do zákona o vode, teda ústavy dochádza bez toho, aby sme pripravili a vypracovali riadny strategický národný dokument, ktorý by nám zhodnotil, objektívne zhodnotil, aká je bilancia vody na Slovensku. Ako môžeme v stave, keď nevieme, aká je bilancia vody na Slovensku, vôbec uvažovať o tom, že ju budeme alebo nebudeme prepravovať? A to je jedno, či na komerčnom princípe, alebo na princípe humanitárnej pomoci.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Ďakujem. Jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Zemanová.
F. Mikloško, poslanec: (2001-09-07):
Pánovi Jarjabkovi. Keď hovorí, že tu neexistuje systém vrcholných národných inštitúcií, keď bola veľká diskusia o Slovenskej národnej knižnici v Literárnom týždenníku a niečo podobné si viem predstaviť, že Literárny týždenník by mohol urobiť aj na takúto tému, tak vtedy ľudia kultúry hovorili, že Slovenskou národnou knižnicou sa završuje systém týchto vrcholných národných inštitúcií na Slovensku v samostatnej Slovenskej republike. A znovu by som chcel podotknúť, že... (Hlasy z pléna.) To hovorili ľudia kultúry, len ty nečítaš, Gusto, Literárny týždenník na rozdiel odo mňa. Ale znovu chcem povedať. Za situáciu v dnešnom SĽUK-u nesie istú zodpovednosť aj vedenie, zodpovednosť v dobrom alebo zlom slova zmysle, to neviem, ale oni rozhodovali o tom, ako ten SĽUK bude vyzerať. A to znamená, že ale toto vedenie bolo riadne menované, tak ako sa menuje riaditeľka galérie, alebo v konkurze prešla, ako sa menuje riaditeľ Slovenskej národnej knižnice, a on potom urobil kroky, ktoré spôsobili aj ten stav, ktorý tu je. Toto vedenie SĽUK-u, to nie len vec politickej nejakej línie tejto vlády.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-15):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-17):
Panie poslankyne, páni poslanci, odporúčam, aby sme teraz pokračovali v rokovaní, keďže skrutátori ešte zratávajú hlasy o voľbe kandidáta na podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Poprosím pána podpredsedu vlády, pána Ivana Mikloša, aby zaujal miesto pre navrhovateľov, pána poslanca Šulaja, aby vystúpil v rozprave, a pána poslanca Mikuša, aby zaujal miesto pre navrhovateľov. Pán poslanec Galbavý, chcete vystúpiť v rámci prerokúvaného bodu? (Reakcia poslanca.) Ale k ČSOB. Potom, po rozprave. Nech sa páči, pán poslanec Šulaj. (Pokračovanie v rokovaní o správe o vzniku a podstate sporu medzi Slovenskou republikou a Československou obchodnou bankou, a. s., a o rozhodnutí rozhodcovského tribunálu Medzinárodného strediska pre riešenie sporov z investícií (ICSID) vo Washingtone , tlač 1042.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
Nech sa páči, máte záverečné slovo.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2022-10-25):
Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, sa predkladá na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2022. Cieľom návrhu zákona je na základe rozhodnutia prijatého na 65. zasadnutí Komisie pre omamné látky Úradu OSN pre omamné látky a kriminalitu, ktoré bolo prijaté na základe hodnotenia odborného výboru pre drogovú závislosť Svetovej zdravotníckej organizácie, doplniť prílohu č. 1 zákona č. 139 o dve omamné látky I. skupiny. Ministerstvo vnútra navrhlo zaradiť medzi omamné látky a psychotropné látky ďalších 12 psychoaktívnych látok, pričom dve sa navrhujú zaradiť medzi omamné látky I. skupiny, 8 medzi psychotropné látky I. skupiny a 2 medzi omamné látky II. skupiny. V reakcii na požiadavky každodennej praxe predkladaným návrhom sa tiež navrhuje spresniť niektoré ustanovenia zákona č. 139/1998. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Ďakujem veľmi pekne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem, pán prodsedú... predsedajúci. Pán Grendel, k obsahu zmien som tvrdil, že sa vyjadrím potom, keď budeme v tom prvom, druhom čítaní, takže nebudem to teraz ďalej komentovať. Pán Dubéci, viete čo, nebojte sa toho, čo ste urobili, ale bojte sa toho, čo ste neurobili. Toto som ja hovoril často a, bohužiaľ, sa to stalo aj mne. Vytrhávanie z kontextu, toto je obligatórna, samozrejme, nejaká, nejaký výrok, ktorý sa používa, ak sa nedá ináč brániť proti tomu, čo ste si vypočuli. Pani Mesterová, vy ste výpočtom tých ľudí, o ktorých som dnes hovoril, len potvrdili, že to všetko sú politické procesy a že boli robené na politickú objednávku, tak ako som už uviedol, lebo k tomu sú tiež ďalšie dôkazy, a mohol by som ich tu čítať ďalšie štyri dni. 140 voličov mi dalo mandát, aby som tu mohol byť... 140-tisíc skoro voličov, takže nespochybňujte to, že som tu a že sa budem o tom vyjadrovať a budem tu o tom rozprávať, pretože tento, tieto kroky, to neboli len k mojej osobe, pani Števulová, to bol systém. Systém, ktorý tu nefungoval. Pán Dostál, oceňujem, že ste hodnotil v podstate to, že som sa, dúfam, korektne vyjadroval aj či už k pánovi Pročkovi, alebo pani Mesterovej, keď som ich použil ako príklad toho, čo nepovažujem celkom za šťastné, nejaký spôsob vyjadrovania. Súhlasím, že v tej politike nemusí byť všetko úplne korektné. Na druhej strane si myslím, že také hulvátske vyjadrenia, aké dneska použil pán Pročko tu na tomto mieste, ku ktorému sa potom bál priznať, nie je na plénum a nie je na parlament, to si buďte istí. A ešte k tým ľudským právam, keď ste sa postavili na výhradu, že prečo dávam do porovnania deti z edukačných... reedukačných centier. Vy máte selektívne ľudské práva? Vy selektívne pristupujete k tomu, aké má kto v tejto krajine práva? Pretože najprv vás média označia, že vy ste čierni, potom vás nejaký Matovič s Lipšicom obvinia, tak vy nemáte právo na ľudské práva tak, ako ich pozná ústava? Lebo ja mám z toho taký... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-21):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Heger.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-06-25):
Rozmýšľam, či má zmysel vôbec reagovať. A, pán kolega, ja sa nenavážam, ja len, viete, ja tých možností mám obmedzene a snažím sa ich aspoň niektoré pomenovať. A keď naozaj si myslíte, že toto je spôsob, tak, prosím vás, prípadne prepáčte, ale ja s tým nesúhlasím. Naozaj. Hej? Ale som to dal na vedomie, že či takto chcete predstavovať. Podľa mňa je to hrubo za hranou, je to proste neúctivé, je to proste, neviem, tých prívlastkov by som mohol až do obednej prestávky hovoriť. Naozaj. Nesúhlasil som s tým a vyjadril som to takým spôsobom, ako som to vyjadril.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Ondruš.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-10):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hargaš, vyzvali ste koalíciu, aby sa konečne k tomuto návrhu vyjadrili. Tu v pléne sa toho asi nedočkáme. Včera to pán minister Susko skúsil a odišiel s hanbou. Odišiel s hanbou preto, lebo sme ho usvedčili z toho, že pri obhajobe svojho návrhu nedokáže povedať pravdu. Tak sa do toho musí vložiť premiér Fico, ktorý bude mať dnes o dvanástej hodine tlačové vyhlásenie. Po jeho boku budú podľa mediálneho avíza stáť Boris Susko, obvinený poslanec Gašpar, obvinený advokát Para, obvinený bývalý sudca Lindtner a názov tlačového vyhlásenia Prečo tak Matovič a celá opozícia kričia za záchranu Lipšica . Ďalšie klamstvo. Oni sa proste nedokážu obhajovať inak ako klamstvami. Nikomu tu predsa nejde o záchranu Daniela Lipšica. Aj včera som to v reakcii na vystúpenie pána ministra úplne jasne povedal. Vyzval som ho, aby odvolali Daniela Lipšica, vyzval som ho, aby koalícia vyškrtla zo zákona možnosť, aby sa neprokurátori mohli stať šéfom Úradu špeciálnej prokuratúry. Táto rozprava musí vládnej koalícii strašne prekážať. Musí im to byť extrémne nepríjemné, lebo otvárame ľuďom oči. Vďaka tejto rozprave dnes celé Slovensko vie, že táto novela je jedno obrovské bezpečnostné riziko. Že sa po jej schválení bude možné, na Slovensku bude možné okrádať bežných ľudí a páchateľom sa nič nestane. Tak sa to dnes pokúsia prekryť nejakými klamstvami. Nič iné v talóne nemajú. (Potlesk.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda vlády, neuspokojili ste ma pri svojej odpovedi za pani premiérku. Nezdajú sa mi tie argumenty, ktoré ste použili, ako úplne relevantné, lebo mantra znižovania schodku štátneho rozpočtu je síce pekná, ale na druhej strane sa musíme pýtať, na úkor koho to je. V tomto prípade, tak ako to vláda pripravuje, je to opätovne na úkor obyvateľov. A to, čo považujem za najhoršie, a možno sa mi žiada povedať, aj za najšpinavšie, je to, že jedovatého hada chcete chytať cudzími rukami. Tým chcem povedať to, že vláda predloží vládny návrh zákona, ktorý sa schváli, a zvýšenie daní na úkor obyvateľov budú musieť vykonať starostovia, primátori. Na druhej strane chcem povedať aj k tvrdeniu, ktoré ste použili, že tento krok neovplyvňuje podnikateľské prostredie, že je hlbokým omylom, lebo v žiadnom prípade mestá a obce nebudú chcieť využiť naplno zvyšovanie daňového zaťaženia nízkopríjmových skupín obyvateľov, dôchodcov a ďalších a zaťažiť tieto najzraniteľnejšie skupiny obyvateľov. A v konečnom dôsledku podstatné zvýšenie dopadne práve na podnikateľov, na obchodné, výrobné, skladovacie priestory. Ale toto, by som povedal, táto skupina by ešte mohla uniesť, ale to, čo bude to najhoršie, je, že to dopadne neuveriteľným spôsobom na veľkú časť poľnohospodárov, kde dôjde k zvýšeniu dane z pôdy, ktorá je ich výrobným prostriedkom. A vieme, že rezort pôdohospodárstva je výrazne finančne poddimenzovaný, je ukrátený oproti iným členským krajinám Európskej únie. A toto bude ešte ďalší útok na slovenské poľnohospodárstvo, ktorý ho dostane úplne do kolien. Preto považujem tento krok, ktorý pripravuje vláda, za absolútne nekompetentný. A jednoducho vás vyzývam, aby ste od tohto kroku ustúpili. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pani poslankyňa Cigániková.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2022-12-01):
Ďakujem veľmi pekne. Opäť chcem na úvod povedať, že tento návrh zákona vzišiel na základe diskusie ľudí z praxe. A na základe toho sme započít... zapracovali niektoré návrhy do zákona o hmotnej núdzi. Avizujem vopred, každý poslanec, ktorý bude mať záujem dať nejakú pripomienku, návrh, proste vydiskutovať si niečo, je vítaný, pred druhým čítaním určite by sme urobili takéto stretnutie. Ja len pre, tak stručne niekoľko z takých vecí, ktoré, ktoré meníme. Napríklad ochranný príspevok dnes máme v troch výškach, 70, 39 eur a 15 eur. Zjednocujeme ho kvôli zjednodušeniu na 75,70 €. Po ďalšie, vznikol nám tehotenský príspevok. Tehotenský príspevok nebudeme započítavať do hmotnej núdze. To znamená, naozaj že praktické veci, aby sme nekomplikovali ľuďom život. Po ďalšie, dávame voľnosť úradom posudzovať niektoré veci, kde bol zákon príliš prísny. Poviem vám ako príklad. Predstavte si, že manželia sú rozvedení, ale nemajú vysporiadané BSM. Manžel má vilu, no ale tá manželka s dieťaťom v nej nebýva, ale napriek tomu nemohla dostať dávky v hmotnej núdzi, pretože jednoducho sa posudzoval ešte ich spoločný majetok. Ako príklad to hovorím. Druhá vec, predstavte si, že majetok bol taký, ktorý neumožňoval poskytnúť príspevok v hmotnej núdzi, no ale ten majetok bol zablokovaný exekútorom, to znamená, tá rodina ho nemohla využívať. Tak dávame možnosť posúdiť tomu úradu práce, že či predsa len tej rodine treba pomôcť. Ďalšia vec, ktorá bola, množstvo ľudí, najmä na vidieku, má ešte neodhlásené staré autá, najmä traktory, ktoré využívajú svojpomocne na záhumienkoch, no ale tak vlastníctvo takéhoto traktora je častokrát v rozpore s výškou majetku, ktorú môže mať človek, aby mohol dostať pomoc v hmotnej núdzi. Čiže robíme naozaj veľa takýchto praktických opatrení, ktorými chceme pomôcť ľuďom. A nebránim sa akýmkoľvek pripomienkam alebo diskusii o tom, aby sme tento návrh aj vylepšili. Ak sme na niečo zabudli alebo možno niečo treba nastaviť lepšie, som na to pripravený. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-04):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca?
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-01):
Ďakujem. Ja len toľko, bol som viackrát spomenutý, tak mám taký pocit, že by som mal zareagovať, pokiaľ ide o tie pozmeňujúce návrhy. Áno, je pravdou, že niekedy je ich hodne, ale z hľadiska veľkosti si nemyslím, že ani jeden z tých pozmeňujúcich návrhov bol tri- alebo štyrikrát väčší, ako si povedal, ako samotný návrh zákona, to nie. Tam bolo vždy len veľa odôvodnení, to znamená, že ja neviem z piatich strán, zo šiestich, bolo dajme tomu 75-80 % odôvodnenia, takže toto celkom nesedí. No a druhá vec je potom tá, že neviem, prečo je tu spomenuté len ministerstvo hospodárstva, lebo myslím si, že aj iné ministerstvá majú podobné (Ruch v rokovacej sále.), majú podobné, nie že problémy, podobné skúsenosti, že veľa poslancov podáva pozmeňujúce návrhy aj k práci ostatných ministerstiev. Takže len asi toľko. A ja si myslím, že je dobré, keď sa poslanci snažia nejakou iniciatívou doplniť tú prácu toho ministerstva. Nemá to byť nejakým nedostatkom. A hlavne keď si myslím, že tí poslanci niekedy majú aj k tomu z vlastných osobných skúseností naozaj čo povedať. A chcem len povedať to, že zákon nie je diplomová práca. Takže je dôležité to k tomu návrhu konkrétnemu, tomuto, aby nielen obsah, ale aj forma zodpovedala tomu, aby sme sa v budúcnosti nemuseli stať terčom posmechu opozičných partnerov. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Pán poslanec Abrhan, procedurálny návrh?
Bugár, Béla, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, musím povedať, že aj tu platí, že cesta do pekla je vydláždená dobrými úmyslami. Viete, hovoriť o tom, že ako by sme to mohli riešiť, my už o tom hovoríme 25 rokov, nikdy nebola vôľa. Takže práve preto aj na vzor Fondu slovenskej kultúry sme navrhli riešiť, povedzme aj financovať menšinové kultúry takýmto, takýmto fondom. Hovoríte, že ste skeptický, či to je dobrá cesta. No ak tento fond bude fungovať prehľadným spôsobom, každý bude vedieť, že či môže, alebo nemôže z tohto fondu dostať určité množstvo peňazí, tak minimálne zamedzíme k tomu, čo vidíme dnes na úrade vlády. Sa nerozdeľujú peniaze na základe toho, kto čo robí, ale kto komu je blízky, a tomu sa chceme vyvarovať. Ja si myslím, že toto práve preto je dobrá cesta. Takisto keď hovoríte o tom, že financovanie či nie je prehľadné, viete. Tak poďme k tej axióme. Platí, že menšiny obohacujú štát? Každá menšina v Slovenskej republike svojou kultúrou, jazykom, zvykmi a tak ďalej. Ak to platí, tak to niečo aj stojí. To znamená, že ak už vyhadzujeme obrovské množstvo peňazí na rôzne tendre, tak či to budú 4 mil. alebo 8 mil., prepáčte, z tohto hľadiska, ak platí, že menšiny potrebujeme, lebo obohacujú náš štát, tak potom mali by sme aj takýmto spôsobom rozmýšľať. Takže s týmto vaším stanoviskom, aj keď teda si cením, že ste vystúpili, súhlasiť nemôžem.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2022-06-21):
Ďakujem. Rado, žiaľ, musím povedať, že hovorí z teba len, len hnev. Ty veľmi dobre vieš, že spolupracovať chceme, viacejkrát sme to deklarovali. Čo ma však veľmi zaráža, že si začal klamať, a vo veľkom. Spomenul si, že my sme ukončili spoluprácu a že sme dokonca dostali nejaký pokyn od ministra financií, že aby sme sa stiahli z VOČAP-ov? Tak toto naozaj sú bohapusté klamstvá, Rado! Sám som si pýtal totižto podklady niekoľkokrát na rade ministra o VOČAP-och pre šport, na rade ministra pre šport a nič z toho som nedostal. Takže divím sa ti, že naozaj takto, takéto niečo dokážeš povedať. A naozaj, že o akom pokyne hovoríš, to mi, prosím ťa, vysvetli. A vy ste v koncepcii športu vlastne odsunuli VOČAP-y až do roku ´26. Takže sa pýtam, že dokedy by sme mali čakať, či by to vôbec akože došlo, uzrelo svetlo sveta. Naopak, aby som spomenul tú spoluprácu, tak ktorá strana nechodí na koaličné rady, prosím ťa pekne? Aký minister ignoruje aj taký orgán, akým je školský výbor Národnej rady? Áno, je to minister Gröhling, ktorý si nedal ani tú najmenšiu námahu, aby odpovedal v stanovenej lehote na uznesenie výboru, ktorý ho žiadal o to, aby prijal opatrenia na navýšenie hodín telesnej a športovej výchovy. Tak to len na margo toho o tej spolupráci. Namiesto tej spolupráce práve hádžete len na nás špinu za to, že sme rozhýbali niečo, čo vy by ste odkladali až do roku ´26.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-16):
Pán poslanec Blanár, nech sa páči. Najprv skončíme faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Pani poslankyňa Andrejuvová. Chcem sa opýtať, či to stihnete v rozsahu šiestich minút. Áno? Tak nech sa páči, máte slovo.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-09):
Ďakujem, pán predseda výboru a navrhovateľ. (Ruch v sále.) Poprosím, páni poslanci, venujte pozornosť rokovaniu. Pán poslanec Radošovský, potom vás neregistruje hlasovacie zariadenie. (Smiech v sále.) Panie poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto chcem umožniť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Keďže nik z prítomných poslancov neprejavil záujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi. Panie poslankyne, páni poslanci, prerokovali sme viaceré návrhy personálne, o ktorých podľa rokovania včerajšieho poslaneckého grémia a dohody na nej prijatej budeme hlasovať po prerušení rokovania v utorok na pokračujúcom rokovaní 26. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Predsedovia poslaneckých klubov ma pred hlasovaním požiadali o možnosť, aby sa zišli kluby. Kluby sa poradili, zaujali stanovisko k jednotlivým personálnym návrhom. Aj to je dôvodom, prečo teraz prerušujem rokovanie, aby som vytvoril priestor na rokovanie poslaneckým klubom, a pokračovať v rokovaní budeme v utorok ráno o 9.00 hod. aj z dôvodu, že očakávam, že program 26. schôdze môže byť doplnený ešte o niektoré ďalšie návrhy z dôvodu vám známeho riešenia problému súvisiaceho s riešením problematiky zdravotníctva, konkrétne odmeňovania zdravotníkov a niektoré zmeny v Zákonníku práce. Preto by som poprosil o pochopenie takéhoto postupu a nezostáva mi nič iné, ako popriať vám príjemnú cestu domov, oddýchnime si a v utorok pokračujeme v rokovaní o 9.00 hodine. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 9.48 hodine.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-09-22):
Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte, aby som vystúpil v zlúčenej rozprave k trom návrhom noviel zákona o štátnych sviatkoch ako jeden zo spolupredkladateľov jedného z tých troch návrhov, konkrétne návrhu, aby sa 28. október, výročie vzniku samostatného Československého štátu, stal štátnym sviatkom Slovenskej republiky. Ale keďže máme zlúčenú rozpravu, tak chcem sa vyjadriť ku všetkým trom návrhom. A chcem povedať, že podporujem všetky tri návrhy zákona a budem hlasovať za všetky tri návrhy, pretože si myslím, že riešia dôležité veci, riešia veci, ktoré súvisia s historickou pamäťou, riešia veci, o ktorých budeme hovoriť aj v nasledujúcej rozprave k novele zákona o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému. Plne podporujem, aby si Slovenská republika (ruch v sále a zaznievanie gongu) pamätným dňom pripomínala pamiatku obetí komunistického režimu. V Českej republike majú takýto štátny sviatok a budeme ho, teda ak schválime ten návrh, ktorý predkladajú kolegovia z OĽANO, budeme ho mať len pár dní od toho, keď si v Českej republike... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-25):
Otváram teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu... Okej, tak nech sa páči, skúste sa prihlásiť. Pán Jurzyca sa chce prihlásiť. Dobre, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Ďakujem. Otváram k tomuto bodu rozpravu a pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto ústne? Dvaja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Petrák.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
Pán poslanec Fecko.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2022-10-20):
Ďakujem veľmi pekne. Taktiež súhlasím s týmto návrhom a ďakujem pani poslankyni. Ja si myslím, že naše nezhody alebo naše nedohody nesmú ovplyvňovať chod Úradu verejného ochrancu práv. Počuli sme, že už je tam nejakých päťsto podnetov, ktoré je potrebné urýchlene riešiť. Takže veľká vďaka a dúfam, že čím skôr si zvolíme nového ochrancu práv. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-06-18):
Áno, už mám zvuk, dobre. Ja by som doplnil kolegu v súvislosti s pánom naším prezidentom. Samozrejme, si ho, našu hymnu, zástavu, jeho, prezidenta si treba ctiť, ale už náš prezident prekročil svoje limity. Práve na Generálnu prokuratúru má dlhodobú smolu. Bol ním, generálnym prokurátorom, do 2. marca ´92, keď bol neslávne odvolaný, pretože veci nechal ležať, nekonal, nevyšetroval. Sedel vo federálnej vláde, ale vždy mlčal, nepovedal ani jedno proslovenské slovo. Ako povedal vtedajší prezident, nereflektoval volania doby po silnejšom ťahu proti vyšetrovaniu komunizmu. Po víťazstve Mečiara v ´94, keď tu bola noc dlhých nožov, keď vyhodili všetkých funkcionárov opozície, Slovensko malo prvýkrát možnosť zaniesť pápežovi vianočný stromček a tam predseda Národnej rady Gašparovič 17. decembra ´94 pri sadení slovenskej lipky vo Vatikáne povedal také zaujímavé vety, že „tu kedysi krutovládcovia Ríma mučili kresťanov. Umučený kresťan nemal nenávisť v srdci, pretože mučeník je ten, ktorý miluje pravdu, za ktorú zomiera, miluje aj svojho nepriateľa. Nech je slovenská lipka symbolom tolerancie a lásky. Tak ako hovorí evanjelium sv. Matúša, milujte svojich nepriateľov, čiňte dobre tým, ktorí vás nenávidia“ a tak ďalej, a tak ďalej. Poviem, tých škandálov bolo strašne veľa. Nechcem ich spomínať, neústavné zákony; bolo ich 23; divoká privatizácia, odoberanie mandátu poslanca a tak ďalej. Prezidentovi dva roky nezáležalo na funkčnosti Generálnej prokuratúry, paralyzoval ju a nekonaním porušil a porušuje ustanovenie ústavy, ktoré mu ukladá, aby zabezpečil riadny chod ústavných orgánov. Moja skromná rečnícka otázka je, prečo sa nepočkalo a nepočkal na výrok pani Macejkovej, prezidentovej pravej ruky, ktorá vlastne vždy urobí, čo sa od nej očakáva, a vtedy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Pán poslanec Blanár, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-10-23):
S reakciou, pán poslanec Matovič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Už ani pýtať sa nebudem, všeobecný súhlas nie je. Prezentujme sa a hlasujme. (Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 74, proti 51, zdržalo sa 10 poslancov. Návrh bol schválený. Pán poslanec Galek, procedurálny návrh.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-19):
(Pauza pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.)
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-05-06):
Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ďakujem za otázku. Nákup a kontrahovanie vakcín proti ochoreniu COVID-19 prebieha formou spoločného obstarávania Európskej únie, ktorá v mene členských štátov všetky predmetné zmluvy negociovala a podpísala. Z tohto dôvodu zverejnenie akýchkoľvek zmlúv s jednotlivými producentami vakcín proti ochoreniu COVID-19 vyrokovaných pomocou spoločného obstarávania Európskej únie je plne v gescii samotnej Európskej komisie. Nakoľko špecifické podmienky týchto zmlúv rokovala Európska komisia v režime utajenia, preto obsah týchto zmlúv a špecifiká o množstve a cene vakcín boli zo strany Európskej komisie označené za ako dôverné, a teda nesmú byť sprístupnené. Jedinú výnimku v tomto kontexte predstavuje zmluva so spoločnosťou AstraZeneca. V prípade tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná 27. 8. 2020, došlo k retrospektívnemu zverejneniu čiastočného obsahu samotnou Európskou komisiu dňa 21. 1. 2021. Text tejto zmluvy je verejne dostupný na stránke Európskej komisie. V prípade Slovenskej republiky celkom obmedzenie sprístupnenia informácií o rámcových zmluvách Európskej komisie vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. g) zákona o slobode informácií. Zo strany ministerstva zdravotníctva boli špecifiká, ako aj rámcové zmluvy označené za zmluvy, ktorých účelom je hospodárska mobilizácia, a teda neboli zverejnené a na základe ustanovenia § 5a ods. 5 písm. k) zákona o slobode informácií. Ďakujem.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-02-07):
Považujem naozaj tento návrh za veľmi rozumný a rada by som ešte doplnila, že tu je ešte aj určitý psychologický moment, keď ten človek ide s tým gastráčom do obchodu, tak sa mu to odráta, platí menej peňazí a on si potom v duchu, on si myslí, že snáď je to lacnejšie, že niečo dostal, ale v podstate platí tie svoje peniaze. Čiže nie je to lacnejšie. Takisto aj v tej reštaurácii alebo v nejakom tom zariadení stravovacom, keď dá ten gastráč, tak je to psychologický moment, že tí ľudia si, môžu potom podľahnúť dojmu, že je to lacnejšie alebo že platia menej. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-06-26):
Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dovoľte aj mne len krátko, ono pán predseda to tu spomínal aj druhý dôležitý problém, a to je ten zvuk pri reklame. Nuž naozaj ja vám poviem, aj u nás doma, že my máme s tým veľký problém, lebo pozeráme nejaký film, potom prepne tá reklama, začne to revať, moja žena povie: „Stíš to!“. Ja neviem, kde je ovládač, viete, potom to je hrozné a máme pokazený večer. Čiže ja viem, že sa to už niekde riešilo, že je nejaký zákon, ktorý to, myslím, upravoval niekedy dávno, neviem, prečo sa to nedodržiava a že ako sa dopracovať k tomu, aby sa to dodržalo, ak je to už len v tom. Ja si dovolím tvrdiť, že je to kontraproduktívne možno aj pre tých zadávateľov reklamy, lebo tým, že to takto zvýšia tú hladinu toho zvuku, ja si myslím, že viaceré rodiny reagujú tak ako u nás, že to buď vypnú, alebo prepnú, alebo úplne stíšia, takže možno by sme mali, keby som si ja zadával, tak ja by som možno trval na tom, že nech nezvyšujú, ale tak to mi už nenáleží hodnotiť. Každopádne to vyrušuje a vyrušuje to veľkým spôsobom, čiže otázka stojí, že či je to v tom, že sa nedodržiava to, čo sa má dodržiavať, alebo je problém v tom, že existujúca úprava právna je nedostatočná na to, aby sa to dodržiavalo. Toto je takým kľúčovým momentom. A potom ja sa pripájam k apelu mojich predrečníkov, ktorí tu hovorili o tom, že ten fenomén „15-ky“ je silný na Slovensku a naozaj až zvrátený, a ja sa pripájam o to silnejšie, že Igor Matovič má ešte malé dcéry, ale ja mám dcéry v puberte čiže v najrizikovejšom veku a naozaj to vnímam silne a nechcem teda a ja nemám ani dosah na to, aby som to vedel až tak skontrolovať, že tie stupidity a tie úplné zvrátenosti niekedy, čo idú v televízii, keď ony prídu zo školy, až rozum stojí. Takže znova teda pripájam sa úplne všetkými desiatimi a otázka bude stáť teda, že či bude postačovať ten apel na existujúceho ministra, nech tú, myslím tú vyhlášku z roku 2007, zmení, alebo potom by sme si to zobrali my ako poslanci, lebo nič väčšie ako parlament neexistuje, lebo ak niekto musí niečo počúvať, tak musí počúvať parlament, tak by sme sa potom k tomu trebárs postavili aj my. Ja určite, lebo naozaj mi záleží na tom, aby moje dcéry hlúposti nepozerali. Ďakujem veľmi pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-15):
S faktickou poznámkou pán poslanec Poliačik. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-08):
Tretiu vyžrebovanú otázku položila pani poslankyňa Jarmila Tkáčová ministrovi pôdohospodárstva Slovenskej republiky Miroslavovi Jureňovi. Otázka znie: „Pán minister, môže š. p. Lesy SR predávať drevo iba drevospracujúcim firmám?“ Podľa oznámenia zastupujúceho podpredsedu vlády odpovie pán minister Izák. Pán minister, máte slovo. Poprosím oznámiť ukončenie odpovede.
J. Berényi, poslanec: (2008-07-03):
Ten prvý sa týka čl. I § 4 ods. 5. V nasledovnom znení je pôvodný text: „Ak vodič počas jazdy zistí, že vozidlo, náklad alebo upevnenie nákladu nespĺňajú ustanovené podmienky, je povinný chybu odstrániť na mieste. Ak to nemôže urobiť, smie v jazde pokračovať primeranou rýchlosťou len do najbližšieho miesta, kde možno chybu odstrániť; pritom musí urobiť také opatrenia, aby sa počas jazdy na takéto miesto neohrozila bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, aby sa nepoškodila cesta.“ Navrhujem vynechať slovo „plynulosť“, nakoľko nie je možné presne určiť, aká je primeraná rýchlosť, ktorá nemôže ohroziť plynulosť cestnej premávky. A skôr si myslím, že aj odstavené auto, resp. odťahovanie auta môže viac ohroziť bezpečnosť jazdy, ako keď šofér s primeranou rýchlosťou ide do najbližšieho miesta, kde chce upraviť auto alebo odstrániť chybu. Takže navrhujem, aby sme „plynulosť“ vynechali. Stačí, ak tam ostane slovo „neohroziť bezpečnosť premávky“. Ten druhý môj pozmeňujúci návrh sa týka čl. I, taktiež § 32 ods. 2. Tam posledná veta znie nasledovne, pôvodné znenie: „Pri zastavení vozidla pred železničným priecestím vodič nesmie použiť ani parkovacie alebo obrysové svietidlá, ak by nimi mohol oslniť vodiča vozidla v protismere.“ A navrhujem nasledovné znenie: „Pri zastavení vozidla pred železničným priecestím vodič nesmie použiť stretávacie svietidlá, ak by nimi mohol oslniť vodiča vozidla v protismere.“ Parkovacie a obrysové svietidlá navrhujem nahradiť preto, lebo vodič prichádzajúci zozadu, ale aj spredu by nemohol vôbec vidieť vozidlo stojace pred železničným priecestím večer alebo v noci, ak by vôbec nebolo osvetlené. Parkovacie a obrysové svetlá môžu byť bezpečne použité, pretože nimi nie je možné oslniť vodiča, pravdepodobne sa nedá oslniť vodiča protistojaceho vozidla. Ďalej pozmeňujúci návrh sa týka už vyhlášky. Po konzultácii s expertmi mám taký dojem, že v prílohe č. 1 prvý diel piata časť Informatívne prevádzkové, smerové a iné značky, názov značky IP 29 znie: „Úniková cestička“ a nie „Úniková zóna“. Týka sa tohto. My sme hovorili, že to je skôr úniková cestička ako úniková zóna. A úplne posledná zmena je skôr technického charakteru, lebo v druhej časti s názvom Vodorovné dopravné značky čl. VII Pozdĺžne čiary vypadlo slovíčko „mimo“. Momentálne táto veta znie nasledovne: „Značku je zakázané prechádzať alebo nákladom presahovať, ak to nie je potrebné na obchádzanie, odbočovanie na miesto ležiace mimo pozemnú komunikáciu alebo na vchádzanie na pozemnú komunikáciu z miesta ležiaceho pozemnú komunikáciu.“ Tam vypadlo „mimo“. To len z toho dôvodu, pán minister, že veľmi dôsledne sme prečítali tento text a sme zbadali, že toto slovo vypadlo. Takže žiadam vás o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhov a žiadam hlasovanie samostatne. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne. Chcete reagovať, pán poslanec, na faktické? (Reakcia z pléna.) Prosím, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Pán poslanec Kalist.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-12):
Pani poslankyňa Smolíková.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-21):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, ak má niekto záujem. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pani navrhovateľka? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 1035. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1076. Nech sa páči, pani ministerka, prosím, uveďte aj tento vládny návrh zákona.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Ďakujem, pani spravodajkyňa, a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky . Návrh má tlač 942. Prosím predsedníčku mandátového a imunitného výboru pani poslankyňu Annu Andrejuvovú, aby návrh uviedla. Nech sa páči, máte slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-26):
Nech sa páči, pán Daniel Duchoň.