NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-06-25):
Dobrý deň, kolegovia a kolegyne, pán predsedajúci, krátko by som vystúpila k návrhu zákona, ktorý teda máme v pléne. Rozdiel v odchode do dôchodku medzi mužmi a ženami už raz na Slovensku bol, zrušil sa a zavedením dôchodkových stropov sa opäť zaviedol. Tento návrh bude prihliadať na osobitné životné situácie, akými sú výchova detí otcom po smrti matky. Samotný návrh hovorí, že obdobie výchovy toho istého dieťaťa možno zohľadniť raz jednému poistencovi, a to prednostne žene. Avšak samotný návrh ani dôvodová správa nehovorí o tom, že by sa mala starostlivosť nejako dokazovať. Nezohľadňuje sa ani fakt, kto z rodičov bol na materskej, prípadne rodičovskej. Tiež chcem pripomenúť, že na účely budúceho započítavania rokov do dôchodku bude potrebné zadefinovať, čo patrí pod definíciu výchovy z hľadiska zabezpečenia školskej dochádzky alebo možno nejakého iného štandardu. Nárok na zníženie odchodu budú mať aj tí, ktorí vychovávajú osvojené dieťa, ale aj tí, čo ho dostali do náhradnej starostlivosti. V takýchto situáciách nebude celkom spĺňaná podmienka vychovávať maloletého desať rokov. Ak sa teda dieťa dostane do rodiny, keď dovŕši napríklad osem rokov, stačí, ak sa oňho bude rodič starať päť rokov a dosiahne nárok na zníženie veku odchodu do dôchodku. Pri doložke vplyvov, ktorá sa vyrátavala, v roku 2020 to, to bude stáť viac ako 9 mil., keďže práve v tomto roku sa má uplatniť prvýkrát odpočítavanie rokov do dôchodku, ale do týchto, týchto vlastne vplyvov a doložiek sa nezapočíta, nepočítalo s tým, že túto možnosť využijú už v prvých rokoch aj muži, ktorým zomrela manželka a ktorí majú zväčša vyššie dôchodky ako ženy, čo bude vlastne ten, ten systém predražovať. Navyše sa pri doložke vplyvov nepočítalo s tým, že sa znižuje aj počet rokov na získanie nároku na minimálny dôchodok bez zníženia jeho sumy. V praxi treba teda rátať s tým, že ľudia budú dostávať rovnaký dôchodok, aj keď budú do Sociálnej poisťovne prispievať kratšie, čiže ten rozdiel bude tiež aj vo vzťahu tým minimálnym dôchodkom, bude musieť uhradiť teda štát a budeme musieť to zaplatiť teda zo štátnych peňazí, aby sa to nalialo do Sociálnej poisťovne. Ďakujem pekne.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-06-17):
Ďakujem pekne za slovo. No nie je to príjemná situácia, ja by som bola rada, pán podpredseda, keby ste nabudúce nie na mňa sa odvolávali, že je potrebné prerušiť, ale na pána poslanca Petráka, ktorý doposiaľ nerozdal ten pozmeňujúci návrh, a podobne to bolo aj vo výbore. Samozrejme, ja som nebola teraz proti tomu, aby sa prerušilo rokovanie, pretože tiež sa snažím konštruktívne nejakým spôsobom riešiť túto situáciu a myslím si, že by bolo lepšie, keby sme aj vzhľadom na to, čo som hovorila o dotáciách, o vzdelávaní detí zo sociálne znevýhodneného prostredia a o možnosti riaditeľa, zriaďovateľa a výchovného poradcu rozhodnúť, že začlenené dieťa nie je schopné byť vzdelávané v danom kolektíve, a môže sa preňho zriadiť špeciálna trieda. Na toto som zatiaľ nedostala odpoveď a myslím si, že by sme si to mali prediskutovať. Čiže áno, som zato, aby sa prerušilo rokovanie, ale nie je to mojou vinou a ani nie je to, že by to bolo kvôli mne. Je to kvôli tomu, že prichádzajú takto závažné rozhodnutia, kedy úplne okliešťujeme funkciu rady školy za takýchto okolností. Pre mňa je to neakceptovateľné a stále sa budem tomu diviť, už sme tu štvrtý rok, posledný, stále sa tomu budem diviť, že stále proste to takto prichádza a politika je ozaj asi ťažká vec. Mňa tak napadlo pri tom, ako som počúvala to odôvodnenie pána poslanca Petráka, a ty vieš, pán poslanec, že spolu dobre vychádzame, seriózne, že prečo sa teda ten riaditeľ nevolí priamo na zastupiteľstve, načo robíme takéto, že rada školy odmietne, rada školy odmietne, zastupiteľstvo má posledné slovo. No tak voľme ho na zastupiteľstve, vybavené. Načo takéto hry? Ďakujem pekne.
V. Palko, poslanec: (2008-09-16):
Významným pokusom o upokojenie konfliktu bolo podpísanie rusko-gruzínskej zmluvy 24. júna 1992. Zmluvu podpísali gruzínsky prezident Eduard Ševardnadze a ruský prezident Boris Jeľcin. Túto zmluvu schválila aj Bezpečnostná rada OSN a Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe. Zmluva teda bola súčasťou medzinárodného práva. Gruzínsky vojenský zásah proti územiu Južného Osetska v auguste tohto roku bol preto porušením vyššie uvedenej medzinárodnej zmluvy. Tento zásah spôsobil útek tisícov ľudí z Južného Osetska na územie Ruskej federácie. Za neprijateľný ho treba považovať i z ďalších dôvodov, pretože jeho súčasťou bolo ostreľovanie hlavného mesta Južného Osetska Cchinvali ťažkými zbraňami. Následný zásah ruských vojsk na území Gruzínska spôsobil ďalšie straty na ľudských životoch. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, je vhodné, aby Národná rada Slovenskej republiky vyjadrila vo svojom vyhlásení poľutovanie nad ľudskými obeťami konfliktu na oboch stranách. Prezident Francúzska, ktoré je v súčasnosti predsedníckou krajinou EÚ, Nicolas Sarkozy navrhol šesťbodový plán na riešenie konfliktu. Jedným bodom je požiadavka stiahnutia vojsk oboch strán do pozícií z obdobia pred vypuknutím konfliktu. Takisto je vhodné, aby Národná rada Slovenskej republiky podporila tento plán na stiahnutie vojsk. Problém postavenia Južného Osetska v rámci gruzínskeho štátu sa javí podobným problémom, ako bolo postavenie Kosova v rámci Srbska. V diskusiách o samostatnosti Kosova sa objavoval oprávnene argument, že osamostatnenie Kosova môže vyvolať snahu ďalších regiónov o osamostatnenie, a tým i krvavé vojenské konflikty. V tejto chvíli je potrebné, aby Národná rada Slovenskej republiky vyjadrila plnú podporu princípu nemennosti hraníc v Európe i v zakaukazskom regióne, a teda i podporu nemennosti hraníc Gruzínska. Podpora tohto princípu je v záujme stability v Európe a je aj záujmom Slovenskej republiky. Je potrebné pripomenúť, že členstvo v NATO je založené najmä na vzájomnom záväzku, že členské krajiny prídu vojensky na pomoc napadnutej členskej krajine. Tento záväzok je záväzkom ochoty prelievať krv vlastných vojakov v prípade potreby. Vážnosť tohto záväzku oprávňuje všetky členské štáty NATO, a teda i Slovenskú republiku, aby požadovali od krajín uchádzajúc sa o členstvo splnenie určitých podmienok. Medzi tieto podmienky patrí snaha o zodpovednosť politiky kandidátskej krajiny, dodržiavanie medzinárodných záväzkov, rešpektovanie menšín a vyhýbanie sa hazardným vojenským konfliktom. Toto pripomenutie je súčasťou predloženého návrhu Vyhlásenia Národnej rady. Vo vyhlásení Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že uvedené podmienky pre rozšírenie NATO do zakaukazského regiónu zatiaľ nie sú splnené, čo je formulácia, ktorá ponecháva otvorené dvere do budúcnosti. Vo vyhlásení Národná rada žiada tiež vládu Slovenskej republiky, aby sa v zahraničnej politike riadila týmto vyhlásením. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, toľko návrh vyhlásenia. Uchádzame sa o vašu podporu. Ďakujem za pozornosť.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2012-07-26):
Pán predseda, keď už sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-19):
Ďakujem. Vyhlasujem, nakoľko neboli žiadne faktické poznámky, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave, chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-10-21):
Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické. Pani poslankyňa Horváthová, teda ja som sa naozaj tých detí nechcela dotknúť nejako. Možno to o mne neviete, ale ja som do štrnástich rokov bola prudko obézna. Takže ja som bola jedno z tých nemehiel. Napríklad ja som nevedela nikdy preskočiť kozu. To bol pre mňa nightmare. Takže to, skutočne za tým (vyslovené s pobavením) nehľadajte akože nič, ja mám tie deti rada bez ohľadu na to, ako vyzerajú. No takto, moja dcéra, keď budú zakázané tie sladké, ja jej dám tie peniaze, ona si nekúpi sladké v bufete, ale nekúpi si ani to jablko. Ale viete, čo urobí? Pôjde oproti do samošky a tam si to kúpi, to sladké, určite aj s kamoškami pôjde a nestihne prísť na hodinu. A inak k tomu fajčeniu. Mne môj syn donedávna hovoril, že zomriem na rakovinu, že som úplne akože prekliata s tými cigaretami. Ja som prestala, už neviem ako dlho nefajčím, a môj syn začal. Má 16 rokov a začal fajčiť. Takže nechcem vám brať ilúzie, ale vaše sú ešte maličké. A, pán poslanec Jarjabek, ja vám urobím jedálniček, keď chcete. Urobím vám jedálniček, aj ten dobrý špenát vám navarím, kľudne. Ale takto by som povedala, že základná poučka je, že všetko s mierou. Aj slaninu, aj proste, a všetko s mierou. A, pán poslanec Kuffa, v Kanade som nikdy nechytala ryby, ja výlučne len na Slovensku a chodíme stále na ryby. Takže je to v pohode.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Dávam teraz slovo poverenému spravodajcovi pánovi poslancovi Jurišovi, aby informoval o výsledku prerokúvania návrhu vo výboroch, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. A. Juriš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo v súlade s § 78 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Finďa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2198 z 23. mája 2002 pridelila uvedený poslanecký návrh na prerokovanie vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní, a to Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, ktorého zároveň určila ako gestorský výbor. Uvedené výbory vrátane gestorského výboru vládny návrh zákona prerokovali v stanovenej lehote. Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov na svojej schôdzi dňa 26. júna 2002 a schválil ju uznesením č. 448. Iné výbory poslanecký návrh zákona neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených uznesení Národnej rady Slovenskej republiky č. 2198, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 1043 zo 14. júna 2002 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 274 z 10. júna 2002 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 438 z 18. júna 2002 tiež s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Pozmeňujúce návrhy máte uvedené v odseku IV. A gestorský výbor odporúčal o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe,...
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-28):
Pán poslanec Dostál.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 99, proti nikto, zdržalo sa 25, (pozn. red.: nehlasovalo 6). Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-05-13):
Teraz pristúpime k rokovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o kolkových známkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Dostali ste ho ako tlač 607 a návrh na jeho pridelenie ako č. 618. Opäť prosím ministra financií pána Jána Počiatka, aby vládny návrh zákona uviedol. Pán minister, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Ešte jednu vec. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Pán poslanec Hlina, chcete reagovať? Nechce reagovať. Vystúpili všetci poslanci, ktorí boli písomne prihlásení do rozpravy. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Hlina, pán poslanec Mikloško a pani poslankyňa Vášáryová. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Pán poslanec Mikloško bol posledný, ktorý bol písomne prihlásený do rozpravy. Otváram teraz ústnu rozpravu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Dvaja poslanci, traja, štyria poslanci, posledný pán poslanec Viskupič. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Hlina.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-09-27):
Pán kolega Mizík, ja som tak hrdá na to, že vy ste člen výboru pre kultúru! Ani si neviete predstaviť ako, lebo takýto krásny literárny útvar (povedané s pobavením), to tu už dlho nebolo a fakt som na vás hrdá. Ešte keby ste chodili na výbor, tak by to bolo fajn. No a myslím si, že krásne ste hovorili a teraz by mohla nastať tá o Červenej čiapočke. Tá by bola tiež fajn. V každom prípade, pán minister, ja zahlasujem za.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-02-06):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 100 bolo za, 36 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Uznesenie sme schválili. Pán poslanec Přidal bude uvádzať hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Viskupiča, Matoviča, pani poslankyne Jurinovej a poslanca Fecka na vydanie zákona č. 351 o elektronických komunikáciách, tlač 212. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Igora Matoviča, Eriky Jurinovej a Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov , tlač 212.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Pani poslankyňa Kaščáková.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
M. Juščík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podávam pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1167). V čl. IV sa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení zákona č. 587/2004 Z. z. a zákona č. 230/2005 Z. z. dopĺňa takto: Po prvé. V § 39 ods. 1 sa na konci pripájajú tieto slová: „napr. ich používaním na pohon motorových vozidiel“. Odôvodnenie. Ide o spresnenie pojmu „zaobchádzanie s nebezpečnými látkami, ktoré tvoria pohonné hmoty motorových vozidiel“. Aj pri haváriách motorových vozidiel môže dôjsť k znečisteniu a ohrozeniu povrchových a podzemných vôd. Po druhé. V § 74 ods. 1 písm. j) sa za slová „ustanovených v“ vkladajú slová „§ 35a“. Odôvodnenie. Dopĺňa sa správny delikt pre právnickú osobu a fyzickú osobu, podnikateľa za znečisťovanie povrchových vôd alebo podzemných vôd porušovaním povinností ustanovených v § 35. Ide o ochranu vôd pred dusičnanmi z poľnohospodárskej výroby. Po tretie. V § 77 ods. 1 písm. j) sa slová „§ 36 ods. 11“ nahrádzajú slovami „§ 36 ods. 12“. Ide o legislatívnotechnickú úpravu vnútorného odkazu. Po štvrté. V § 81 sa odsek 2 dopĺňa písm. l), ktoré znie: „l) inom použití podzemných vôd o výkone starostlivosti a odkrytie podzemných vôd a o následnom vodohospodárskom využití priestoru ložiska podľa § 3 ods. 4, § 11 ods. 4 písm. j) a § 31 ods. 4 písm. f)“. Odôvodnenie. Ide o doplnenie splnomocňujúceho ustanovenia na vydanie vyhlášky o podrobnejšej úprave iného použitia podzemných vôd podľa § 3 ods. 4 o výkone starostlivosti a odkrytie podzemných vôd podľa § 11 ods. 4 písm. j) a o následnom vodohospodárskom využití priestoru ložiska podľa § 31 ods. 4 písm. f). Ďakujem.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pochváliť pána Vašečku. Mne sa to opäť veľmi páčilo. Ale aj by som si dovolil doplniť to, čo povedal. Manželstvo je podľa môjho názoru súkromná vec, ale má verejnoprávne aspekty, ktoré sú naozaj nezanedbateľné. Preto možno hovoriť o veci, že je to súkromno-verejná vec, hej. Aj samotný zákon o rodine, rovnako tak článok 41 chráni manželstvo. Výslovne tu hovorí o tom, že treba manželstvo chrániť. Ochrana spočíva aj v tom, že právne predpisy stanovujú určitý proces, ktorý musí prebehnúť, aby k tomu rozvodu vôbec prišlo. Zo skúseností právneho zástupcu môžem potvrdiť, to sú vlastne tie argumenty, ktoré spomenula pani Nicholsonová, že je nemalé množstvo manželstiev, ktoré neskončí rozvodom len preto, že v manželstve v čase od podania návrhu až po nariadenie pojednávania vlastne hlavy vychladnú a manžel, ktorý navrhoval rozvod, tento návrh stiahne. Samotný rozvod, inak, mimochodom, prakticky trvá, ak sa dohodnú, asi 30 minút. Osobne by som nebral takýmto ľuďom možnosť, aby im vychladli tie hlavy a aby sa predišlo takej reakcii, ktorá spočíva hlavne v nejakom emocionálnom rozpoložení, vlastne ochránili manželstvá tie, ktoré ešte ochrániť sa dajú. Ďakujem.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Ján Babič.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Kalist ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústnou formou. Slovo má pán poslanec Peter Kalist.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2023-06-14):
Pán kolega, to, že ste začali, začali tú otázku spolupráce s Ukrajinou, super, lebo to treba povedať, treba to hovoriť nahlas. My sme tuto, sú zhodou okolností prítomné dve kolegyne, ktoré so mnou boli na Ukrajine, ktoré so mnou absolvovali cestu na Ukrajine, a boli tam aj také stretnutia, kde sme naozaj komunikovali o pomoci Ukrajine prostredníctvom našich firiem. Teraz je ale otázne, že ako sa bude tá pomoc realizovať. Vy hovoríte, že je neskoro, no ja mám obavy, že s príchodom novej vlády sa to celé zastaví, a to z jedného dôvodu. Ak nastúpi proputinovská enkláva, tak to nevidím veľmi ružovo. To hovorím nahlas a takto to je. Ukrajina veľmi stojí o spoluprácu so slovenskými firmami, naozaj veľmi a stojí o spoluprácu s každou jednou krajinou, ktorá Ukrajine pomáha. Ale hovorím, všetko bude záležať na tom, ako dopadnú voľby, kto bude premiér a ako bude vyzerať vláda. Ďakujem.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja takisto by som sa chcel poďakovať predrečníkovi za jeho prejav a to zopakujem znova, lebo v médiách to znova a znova hovoria opačným spôsobom. Veľmi vecná rozprava, veľmi k veci, toto nie je žiadne bezobsažné naťahovanie času. Toto sú vecné, korektné argumenty, na ktoré z druhej strany nedostávame odpoveď. A ja aj oceňujem to, čo pán poslanec spomenul v súvislosti s výbormi, a ja viem, že to v tej pyramíde všetkých problémov, že tu máme únos SIS, únos zdravotníctva a všetko možné, podobné sa niekomu môže zdať ako úplne malicherné, že ešte budeme riešiť to, že v podstate na výboroch aj jednak so štátnym rozpočtom, ale v podstate so všetkým ostatným tým, že tak ženieme toto plénum, lebo musí donekonečna rýchlo prerokovať všetky veci tak, aby bol pokoj vo vládnej koalícii a všetci sa mohli rozísť na Vianoce domov, tak jednou z obetí je to, že tá rozprava vo výboroch, ktorá podľa vnútorných dokumentov Kancelárie Národnej rady je najdôležitejšou fázou legislatívneho procesu, tak absolútne trpí. Po mne už kolegovia v niektorých výboroch, by som povedal, aj v tých relatívne citlivých už vyslovene zazerajú len, keď sa spýtam otázku, no tak tamto sme, tam sme dospeli. Toto je výsledok toho, akým spôsobom táto väčšina, plná profesionálov, starých bardov, ktorí vedia ako Národná rada funguje, ako sa to robí a nie my mladí, ktorí tu o tom nič nevieme, no tak takto sa to robí, ženieme sa a nedostávame odpoveď ani na najzákladnejšie otázky. Ja si myslím, že to je vlastne celkom hanba. Ďakujem za pozornosť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-19):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 4. rokovací deň 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali podpredseda Národnej rady Ján Figeľ a poslanci Ľudovít Kaník a Juraj Miškov. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení zákona č. 560/2008 Z. z. Vládny návrh zákona má tlač 341. Spoločná správa výborov má tlač 341a. Teraz poprosím ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Dušana Čaploviča, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Tittel, Dušan, poslanec NR SR (2019-09-17):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Ja by som len chcel pána kolegu Mihála informovať, že tak ako povedal, že tento príspevok je dobrovoľný a zajtra o deviatej hodine budem predkladať zákon na podporu, o fonde na podporu športu, v ktorom práve bude sa riešiť športový poukaz, ktorý presne teda nebude v tejto jeho kompetencii. Takže odtiaľ budú športové poukazy riešené. Takže preto by som aj zareagoval, že budem rád, keď sa zúčastní tej debaty.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-01-29):
Ďakujem pekne za vaše faktické poznámky. Keďže je veľa, čo by som chcel povedať, idem sa prihlásiť do ústnej rozpravy, aby som vám to mohol zhrnúť v desiatich minútach. Ďakujem.
Krnáč, Kamil, poslanec NR SR (2010-09-08):
Ďakujem. Pán Paška, váš prejav a prejav vašich predrečníkov zo strany SMER bol plný výhrad voči tomu, čo je to vlastne kultúra, čo je to slušnosť, čo je to úcta. Stále sa dožadujete týchto termínov, aby boli uplatňované v parlamentnej demokracii, aby vystupovanie v parlamente, dokonca pán Jarjabek to jednoznačne zadefinoval, akým spôsobom by sa mali poslanci a predstavitelia verejnej moci oslovovať v rámci parlamentu. A je to minimálne zaujímavé, že vo vašom prejave niekoľkokrát zazneli vety v štýle, ako je Sulík. Takže poprosím vás ako bývalého predsedu Národnej rady, aby ste v prvom rade sám dodržiavali to, čoho vaši spolupútnici zo strany SMER dožadujú sa aplikácie v parlamente. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-04-15):
Pán kolega Valocký, ďakujem pekne za vecný príhovor. Opäť sa ukazuje zase, že vecne a odborne sa dajú veci riešiť, ale pokiaľ tu bude niekto len zneužívať tému, tak to nepôjde. Ale máte úplnú pravdu. Zdravotníctvo nie je perfektné, ale to každý na Slovensku vie, že zdravotníctvo má problémy. Problém tejto schôdze nie je v tom, že sa ideme baviť o zdravotníctve, problém je, že vy zneužívate politicky osudy ľudí, pacientov a chorých ľudí na to, aby ste si vyliali zlosť na ministra Čisláka, ktorý za to nemôže. Ak niekto môže za to, v akom stave je zdravotníctvo, a v tomto smere nesúhlasím s pánom Hlinom, tak za to môže bývalá vláda a bývalé vlády pravice. Viete, ono sa to ľahko povie, že to už nás nezaujíma, ale kto vpustil Pentu do zdravotníctva? Ako keď potom hovorí pán Lipšic, že oligarchovia sú v zdravotníctve. No sú, áno, je tam Penta, to je oligarchia pravice. Každý poznáme z Gorily tie príbehy, každý vieme, na koho je napojená Penta, každý vieme, že Penta je akcionárom pravice. A vy ste ju tam vpustili. Potom mne hovoríte, že ako marxista, socialista to môže tolerovať. No, ako keby ste mi dali možnosť, tak tú Pentu okamžite z toho zdravotníctva dostanem von. Ako každú inú oligarchickú skupinu, ako každú inú obludu kapitalistickú, ktorá ničí životy ľudí na Slovensku. Veľmi rád. Lenže nie je to také ľahké. Keď sa snažíme zakázať zisk zdravotných poisťovní, tak tam ste proti. Tam sa krásne ukazuje, kto za koho kope. Že pravica kope za oligarchov, pretože nechce dôverne známej Pente zobrať zisky zo zdravotných poistení. Nechce. Čiže tu sa to krásne ukazuje, že vy iba tárate o tom, nechcete mať oligarchov v zdravotníctve. Vy ste ich tam dostali. Uhliarik spentil zdravotníctvo a my ho musíme odpentiť, ale bez vašej pomoci to, žiaľ, nepôjde. Musíme prelomiť ústavu. Čiže, páni kolegovia, zisky zdravotných poisťovní, to je hlavná téma, ako dostať oligarchov zo zdravotníctva. Toto podporte. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-19):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou jeden pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Duchoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ďakujem, pán predseda. Dovidenia, pán premiér. A, pán podpredseda, takisto ako som čakal od pána premiéra, že vo svojom vystúpení obháji ministra Richtera a povie, že tá kauza Star EU to bolo úplne inak, že ten exekútor Krutý to bolo úplne inak, ani vy, ani vy ste nepovedali ani slovo, ani jeden fakt v tejto veci, ani jednu vec ste nepovedali, ktorá by bola o tom, že kauza Star EU sa nekonala, že to je nejaká novinárska kačica. Pretože dobre viete, že kauza Star EU tu je a je to obrovský problém, a dobre viete, dobre viete, že Európska únia nám definitívne stopla 250 mil. eur na eurofondoch, a to je obrovský škandál a obrovský problém a ten, prosím vás pekne, riešte.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Pán poslanec Martvoň.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Cicoň.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-18):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 119 za, 5 boli proti, 11 sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o Špecializovanom trestnom súde a o zmene niektorých zákonov. Odhlasovali sme 2 prerokované body. Chcem vás ešte, dámy a páni, požiadať o jednu zmenu v programe. Pán minister financií ma z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty požiadal o možnosť prerokovať jeho body v utorok 23. júna po bode pána ministra spravodlivosti. Je všeobecný súhlas? (Hlasy z pléna.) Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku prestávku. Ešte pani poslankyňa Laššáková.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-27):
S faktickými poznámkami, poslanci Slafkovský, Janiš, Markovič, Podmanický. Ešte niekto je, prosím, s faktickou? Nikto. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Slafkovský.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-28):
Pán poslanec Maďarič, máte slovo.
Nemec, Richard, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon je v druhom čítaní, myslím si, že tento zákon upravuje tie povestné nikotínové sáčky, vrecúška, ktoré, ktoré sú dosť zneužívané, čo sa týka mládeži, mládeži v školách a ktoré upravujeme tak, aby, aby tieto sáčky boli zaradené do tabakových výrobkov a, samozrejme, boli predávané až od 18 rokov a týmto tým, že to je veľmi rozšírené, takže, samozrejme, budeme sa uchádzať o podporu tohto zákona, ktorý je veľmi dôležitý na ochranu mladistvých a našich detí. Ďakujem veľmi pekne.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2014-05-29):
Tak ešte raz. Absolútne súhlasím, že cesta je potrebná, ale chcem vám pripomenúť, že vy ste reálnosť zahájenia stavebných prác na tomto úseku oddialili práve veľmi nesystémovou a nekoncepčnou prácou, pretože ja nepreferujem žiadny variant v tom zmysle, že by som vedel lepšie, ako ukáže štúdia, ktorý z tých variantov je vhodnejší. Vy viete takto z rukáva vysúkať presne intenzity, ktoré tam sú, ktoré sú základnou, bazálnou časťou práve tejto štúdie? Práve preto museli sme podopĺňať na základe požiadaviek Európskej komisie a rozšíriť štúdiu realizovateľnosti; mimochodom, neviem, prečo hovoríte, že je predražená, na to ste ako prišli?; aby táto štúdia jasným spôsobom ukázala, ktorý z týchto variantov je pre daný región vhodnejší. Toto, vy tu môžte rozprávať, čo chcete, toto ste vy nikdy neurobili! Vy ste sa úplne na to vykašľali! Z nejakých politických dôvodov. A vy veľmi dobre viete, že hádka o modrý a červený variant bola medzi pánom Hudackým a medzi pánom Kolníkom donekonečna, ktorá až paralyzovala vtedajšie ministerstvo dopravy, ktoré nebolo ani NDS-ke schopné odpovedať, ktorý variant je teda ten rozhodujúci. A to do takej miery, že rok predtým už minister Figeľ rozhodol o určitom variante a aj tak nebolo schopné ministerstvo to NDS-ke potvrdiť. Tak čo to tu vy na mňa skúšate? Vy veľmi dobre viete, že to bolo spolitizované, a ja nechcem, aby toto bolo o politike. Štúdia realizovateľnosti ukáže, ktorý z týchto variantov je vhodný, a budem naozaj nesmierne rád, keď ukáže, že môžeme túto cestu financovať z fondov Európskej únie, na čo ste vy vôbec v minulosti nedbali. Vy ste sa rútili do projektov, ktoré neboli vôbec kryté. Ako napríklad Filiálka. To je ďalší veľmi flagrantný prípad. Až štúdia realizovateľnosti vtedy ukázala, že to nebude ufinancovateľné z fondov Európskej únie. Ako by sme dopadli, keby sme sa vrútili do tohto projektu, kto by zaplatil tých 400 miliónov, čo to malo stáť? Takže myslím si, že na všetko, čo som mohol odpovedať, som odpovedal a tým som skončil. Ďakujem.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-07-03):
Ako v plnej miere a bez akýchkoľvek výhrad podporiť tento pozmeňujúci návrh poslanca Hlinu, pretože si tiež myslím, že takýto návrh sa reálne dal očakávať. Je to práve ukážka a dôkaz toho, ako robiť politiku aj daňovú politiku v súlade so zásadami sociálnej politiky. Váš sociálny prístup, pán Hlina, si plne vážim a veľmi ma mrzí, že práve pri takejto zostave, pri väčšinovej vláde, ktorá má plniť, napĺňať, reálne napĺňať sociálne zásady sa takéto návrhy nestretávajú s plným pochopením. Verím, že tento návrh prehodnotíte a prijmete, veď zarábať a zaťažovať, neprimerane zaťažovať obyvateľstvo, ktoré je zraniteľné, na tých najnevyhnutnejších potrebách, je naozaj v plnom protirečení so zásadami sociálnej politiky. Skúsme ľuďom uľahčiť ich život, už keď vlastne patríme medzi krajiny spomedzi tých európskych krajín s najnižšou minimálnou mzdou. Takže plne tento návrh podporujem. Myslím si, že ak má štát rozpočtový schodok a je tu deficit, tak sú iné oblasti, na ktoré by sa mala vláda zamerať. Ideme tu rozpredávať vodu, ideme vyberať súkromné subjekty, ktorým ideme naplniť vrecká, tak nech si uchráni štát tieto príjmy. A nie je správne zbedačovať a zaťažovať neprimerane na najnevyhnutnejších potrebách tých najzraniteľnejších občanov. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-03):
Pani poslankyňa Saková, prosím, nefoťte v sále.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec, poprosím vás, neskáčte do reči. Môžete reagovať. Pán poslanec...
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-23):
návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2003 (tlač 704). Návrh vlády ste dostali ako tlač 704. Spoločnú správu výborov máte v tlači 704a. Podľa § 5 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky Najvyšší kontrolný úrad vypracúva stanovisko k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky a predkladá ho Národnej rade. Stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu ste dostali ako tlač 745. Návrh štátneho záverečného účtu uvedie podpredseda vlády a minister financií Slovenskej republiky Ivan Mikloš. Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-29):
Pán poslanec Mora.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-11):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do faktických. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-10):
S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
R. Hofbauer, poslanec: Som hlboko dojatý, pani Sabolová, vaším výkladom, pretože bez neho by bezpochyby som nevedel, o čom sa tu vôbec rokuje. Nerobte hlupákov z tohto poslaneckého zboru, bavíme sa o tlači 1594. Tá ma zhruba 4 cm hrúbky, takže váš komentár je úplne zbytočný, dobre?
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Blaha.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2011-07-12):
Teraz, prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu gestorského výboru postúpiť návrh zákona do tretieho čítania ihneď. Hlasujeme.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 108 za, 7 proti, 20 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Pridelenie do výborov, ako aj lehoty sme odsúhlasili. Pán poslanec Lukša bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Jozefa Ďuračku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 18 o cenách. Je to tlač 961. [(Hlasovanie o v ládnom návrhu zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (stavebný zákon).]
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-10):
Páni poslanci, počúvajme sa.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 126, proti nikto, zdržal sa 1, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Preto pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Pán poslanec Hrnko, musím vás nechať vypnúť, ako som nechal vypnúť, ja neviem koho z opozície.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-23):
Pani poslankyňa Kiššová.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pánovi poslancovi Tiborovi Lebockému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-06-19):
Ďakujem pekne. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 604 z 10. mája 2017 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a odporučili ho Národnej rade schváliť. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č.131 z 13. júna 2017. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem veľmi pekne, pán kolega. Ja sa pripájam k tomu, pretože ja taktiež by som možno chcel adresovať aj otázku na pána ministra, a to v podobnom duchu, pretože vidíme, že naozaj v dnešnej dobe je úplne prirodzené, že človek pozerá na nejaký systém a začne ho opravovať a podobne, ale keď sa nezbadá, tak zrazu sa môže stať, že ten systém je úplne obludný a namiesto toho, aby slúžil, tak úplne otravuje. A preto je veľmi dôležité pri akýchkoľvek zmenách mať, brať do úvahy aj tú logiku veci a tú únosnú mieru, ktorá ešte slúži danému účelu, a preto by ma zaujímala tiež teda odpoveď pána ministra. Ja na jednej strane si úplne uvedomujem, že tá bezpečnosť je dôležitá. Áno, vidíme mnoho áut na cestách a podobne. Tým pádom je dôležité, aby tí vodiči boli aj zaškolení, ale zase povedzme si úprimne, tí, ktorí sme si tým prešli, ktorí jazdíme, tak, tak videli sme, že stále sú tam rezervy a tie sa neodstránia nevyhnutne len nejakými byrokratickými požiadavkami. Čiže je veľmi dôležité, aby sa tie riešenia, ktoré prináša vláda, akákoľvek, aby boli zmysluplné a aby odstraňovali koreň problému a nielen vytvárali možno nejaké alibi. Takže určite by ma zaujímala odpoveď na tú vašu, tvoju otázku. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 109, proti žiadny, zdržalo sa 27. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov, tlač 1368, bod 105 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, poslancovi Marcelovi Mihalikovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1368.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pozabudol som a ďakujem. My by sme mali spotrebiteľov vychovávať, to je hlavné. Naozaj ak na to nemajú, nech si nepožičiavajú. Ja sa hlásim k tomu, buďme solidárni k slabším. Viete, vykonávací predpis je daný, ale zhodneme sa, že ten úmysel, ktorý vy sledujete, obmedziť hornú hranicu týmto nie je dodržaný. Vy ste stále nepovedali, aká bude tá horná hranica. Na ministerstvo hospodárstva ste ma nezavolali. U pani podpredsedníčky sme boli, bola to debata dobrá, ale, žiaľ, bola neskoro. Nikto vám neberie, že ste si to obehali, že ste mali s tým kopec roboty. Klobúk dole, ale ja som povedal, odložme to. Odložme to, aby to bolo, pretože v opozícii sú názory, ktoré sú dobré podľa mňa teraz, nepolitické, sú pre občanov. Škoda, že nie sú zohľadnené úplne. Škoda. A ešte k tomu, k tým príkladom, čo som vám dal. Teraz vám poviem čísla, koľko vychádzajú pri tých 5 000 na 12 mesiacov, 22; 21 spracovateľský, úrok 1 000 euro, 42,38 RPMN. Pri tom druhom úvere, tisíceurový úver, 6 mesiacov, 20 eur spracovateľský, 200 úrok, 102,95 % – a teraz počúvajte dobre: 200 eur na jeden mesiac za 20 euro spracovateľský poplatok, bezúročne, 214 % RPMN. Ja podľa tohto, ja neviem vám povedať, či vy dávate bianko šek dobrý alebo zlý, lebo je bianko. Preto som pýtal ten vykonávací predpis. Ak tam toto neupravíte, budeme tu mať zase problém. A toto sme vám hovorili celý čas, že my vám s tým chceme pomôcť, v dobrom. Však tu ide fakt o ľudí tejto krajiny, ktorí sú slabí a ktorí potrebujú pomôcť bez toho, či sme zelení, modrí, červení, ľaví, praví.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2016-09-12):
Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, chcem vás podporiť vo vašej výzve k poslancom Národnej rady, aby si preštudovali rokovací poriadok, pretože keby si boli prečítali niektorí páni poslanci návrh novely rokovacieho poriadku a § 30, ktorý obmedzuje rečnícky, ktorý určuje dĺžku rečníckeho času a keby ho boli dočítali do konca, tak sa dočítajú, že Národná rada môže aj bez rozpravy rozhodnúť o predĺžení rečníckeho času. To znamená, že sú tu nastavené určité hranice rečníckeho času a minúty na vystúpenie pána poslanca, ale Národná rada môže aj bez rozpravy rozhodnúť o predĺžení tohto času. Takže fakt myslím si, že rokovací poriadok si treba prečítať, treba si prečítať návrh zákona, o ktorom rokujeme a potom by sme možno sa zamerali na niektoré iné veci a nehovorili tu naozaj niekedy nezmysly. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-23):
Pani kolegyňa, pred rokom a pol to bola strana Sloboda a Solidarita, ktorá tu robila tri tlačovky denne proti Andrejovi Dankovi, ja si to veľmi dobre pamätám. Pani Nicholsonová od hnevu skoro zjedla mikrofón, aká bola rozzúrená z toho, že si niekto dovolil plagiovať a porušiť všetky pravidlá a dostal podvodom titul. Prestrih. Rok a pol prešiel. Váš predseda vlády urobil to isté. Váš predseda parlamentu urobil to isté. Dokonca váš minister školstva – to je ako z nejakej absurdnej drámy – urobil to isté. Vy máte na týchto kľúčových pozíciách plagiátorov. Dokonca minister školstva, veď to je na smiech. A on teraz bude chodiť medzi svojich kolegov do Európy, ministrov školstva, a bude im vysvetľovať, že je plagiátor? Minister, ministerský predseda bude chodiť na summity a budú sa naňho pozerať, že on je plagiátor? A on im bude rozprávať, že, ale veď nevadí, veď som zamestnával dvetisíc ľudí? U nás na Slovensku je to tak, že si vieme kúpiť titul? Toto je naozaj príšerné. Pani kolegyňa, ja neočakávam, že si to uvedomia kolegovia z OĽANO, oni na svojho šéfa tu skladajú celý deň shakespearovské sonety. A ani si nemyslím, že zo SME RODINA sa budú ohradzovať, lebo ich šéf je taký istý plagiátor. Ale vy ste mohli sa ozvať a povedať, že sú pre vás princípy viac, ako je takéto politikárčenie. A vy sa nevyhovárajte na to, že by padla vláda. Však predseda vlády Matovič povedal veľmi jasne, že by nepadla. Tak sa, prosím, nevyhovárajte. Zachovajte sa morálne, ako ste to chceli spraviť pred rokom a pol. Lebo dneska hovoriť o tom, že chcete očisťovať Slovensko od podvodov a kryť toho najväčšieho podvodníka a zlodeja, ako je Matovič? To nemyslíte vážne. A prikrývať sa podnikateľským kilečkom? Podnikateľské kilečko vlastne bolo zrušenie bankového odvodu. Takže vy dneska kvôli tomu, aby ste naliali milióny do bánk, idete pochovať všetky svoje morálne princípy. Gratulujem!
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Erik Tomáš, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-27):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 14 za, 86 proti, 10 sa zdržalo, 12 nehlasovalo. Neschválili sme návrh a nebude pokračovať v rokovaní. Pán poslanec Andreánsky uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Brixiho a Rašiho na vydanie zákona č. 355 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, je to tlač 298. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho a Richarda Rašiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 298. )
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa... (Reakcia navrhovateľa.) Nechce sa vyjadriť. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Mičovského a Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona má tlač 1449, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1456. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský, uveďte návrh zákona.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem. No aj mne píšu rôzni ľudia maily, čo sa týka navrhovaných zmien v súdnictve, a píšu mi ľudia, ktorí sú v tomto systéme fungujúci, zapojení, a ich maily väčšinou sú také, že ten systém je naozaj v tak zlom stave, že bez radikálnych zmien a radikálnych rezov sa nikdy neozdraví, ale zároveň mi píšu, že nemôžem tento názor povedať verejne, lebo by som si privodil v práci veľké problémy. Takže je to vždy otázka súkromnej komunikácie, samozrejme. Ale sú to hlasy, ktoré potvrdzujú, že bez toho, aby sme sa pokúsili vytvoriť čo možno najlepšie podmienky pre to, aby sme naozaj vytvorili isté sito, ktoré zachytí tých, ktorí tam nemajú čo robiť, v súdnictve, ktorí kazia jeho meno, ktorí prispievajú k tej najnižšej miere dôvery, ktoré súdnictvo dnes medzi občanmi má, sa to nedá urobiť. A teraz ako to spraviť, no, že nemala by to robiť NBÚ. No a kto by to mal robiť? Matica slovenská? Zväz včelárov? Jednoducho nejaká inštitúcia musí začať, ktorá je na to vybavená, ktorá to dokáže robiť, zbierať informácie, ale nie potom na základe nich rozhodovať. To by určite bolo zlé a nesprávne. Ale posunie tieto informácie iným, od tejto inštitúcie nezávislým zložkám, ktoré zasa budú na základe toho nejaké stanovisko prijímať a zasa to posunú ďalej. To je spôsob, ktorý zabezpečí alebo minimalizuje možnosť zneužitia nejakého politického. Ale vždy to nejaká inštitúcia, ktorá to dokáže robiť, bude musieť robiť. Až je nejaká iná, ktorá to vie, treba povedať, ktorá to je. Ale ja neviem, že by sme tu mali ešte nejakú inú inštitúciu, ktorá je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-26):
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, prosím o návrhy uznesenia.
K. Tóthová, poslankyňa: (2008-04-09):
Dozaista aj OBSE, keď malo svoje stanovisko v takejto rovine, takto, ako ste vy vystupovali, nerozmýšľalo, pretože určite by bolo dalo stanovisko k francúzskemu zákonu, ktorý je platný, ktorý vychádza z rovnakej filozofie, a nikomu nevadí a je považovaný za demokratický. To je prvá pripomienka. Ďalej by som sa chcela vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu Daniela Lipšica, ktorý jednoznačne považujem za nenáležitý a nemôžem zaň hlasovať. Čiže opravu nemá možnosť ten, kto je verejný funkcionár, čiže politik, áno, a orgán verejnej moci alebo osoba, voči ktorej sa vedie trestné konanie. Osoba, ktorej by bolo vzaté právo na odpoveď, keď sa jej vedie trestné konanie, je to v momente protiústavné, pretože ústava aj deklarácia práv hovorí niečo o prezumpcii neviny, čo by malo aj pánu doktorovi Lipšicovi, absolventovi Právnickej fakulty, niečo hovoriť. Čiže pokiaľ sa voči niekomu vedie konanie, to znamená, nie je právoplatne ukončené, a pokiaľ nie je právoplatne ukončené, hľadí sa naňho ako na nevinného. Či sa to niekomu ľúbi, alebo neľúbi. Takže neviem, prečo by takáto osoba, ktorá má status ústavy prezumpcie neviny, nemohla reagovať, ak je presvedčená, že to, čo je odpublikované, nie je tak, ako bolo odpublikované. Ďalej orgán verejnej moci. Vážení, orgánom verejnej moci sú aj orgány samosprávy. Prečo by orgány samosprávy, starosta, ktorý rozhoduje, nemohol odpovedať? Kam to chcete hnať? Kam to chcete hnať?! (Reakcie z pléna.) O niektorom starostovi sa niečo napíše – ja hovorím pánovi poslancovi Lipšicovi, ja si s ním netykám, ani si nebudem s ním tykať, takže hovorím v množnom čísle, nemyslím, pozerám na jeho miesto, Ferko, nemyslím na vás v žiadnom prípade, ale neprítomnému pánovi poslancovi odpovedám smerom na miesto, kde by mal sedieť poprípade. Takže ja sa pýtam, čo chce tento pán poslanec? Starostovia, voči ktorým hlavne pred voľbami koľkokrát vyjdú informácie, kde oni v tlači preukazujú, že to nie je pravda, nebudú môcť odpovedať? No ďakujem pekne! Neviem, tento mladý právnik bez praxe ako vníma tento svoj pozmeňujúci návrh. A neviem, ani prečo by verejný funkcionár, ktorými sme aj my, tiež pred voľbami mali zniesť informácie v tlači, ktoré sú ďaleko od pravdy, ale ten, kto ich odpublikuje, bude presvedčený, že to pravda je. Takže toto považujem úplne za scestný legislatívny návrh. Vnímam to ako znovuprezentovanie sa v médiách, na ktoré mám tiež svoj názor, a jednoznačne uvádzam, že tento pozmeňujúci návrh nemôžem podporiť, lebo je protiústavný, nie je rozumný, je zavádzajúci a absolútne diskriminačný, čo je zase otázka ústavy, teda protiústavnosti. Prečo napríklad, keď na kandidátke bude Jozef Mrkvička a Peter Petržlen, ktorý ešte nikdy nebol v parlamente, a o obidvoch napíšu tú istú nepravdu, Mrkvička, ktorý je poslancom, sa nemôže brániť a pán Petržlen, hoci nie je verejný, pretože ešte nie je verejný funkcionár, sa bude v tej istej kauze môcť brániť. Tak to je absolútne scestné! Ďakujem za pozornosť. Teším sa na reakciu tých pánov, ktorí sa už prihlásili. Ďakujem. (Potlesk.)