J. Halecký, poslanec: (2007-09-04):
Pokiaľ by som sa chcel vyjadriť k činnosti pani ministerky, myslím si, že tie medializované veci, veci či už ľahšieho, alebo ťažšieho kalibru, by som roztriedil na postoj, ktorý zaujíma ministerstvo a pani ministerka strategickým, dôležitým a rozhodujúcim oblastiam, to je dôchodková reforma a možno hovoriť aj o Zákonníku práce a potom tá menej významná časť, to sú tie technické, prevádzkové alebo iné problémy, ktoré sa v priebehu tohto roka vyskytli. Myslím si, že aj tu je potrebné, aby sme dávali príslušnú váhu aj jednotlivým bodom, o ktorých tuná budeme hovoriť alebo hovoríme. Z hľadiska, aby som mal skôr za sebou tie technické otázky, ktoré boli výrazne medializované v tom procese Privilégia a iných vecí, o ktorých sa tuná hovorilo, možno mne sa pozdáva, že došlo k niektorým chybám. Otázka je, či bola to účasť ministerky, či bola to účasť celého legislatívneho procesu, ktorý takýto postup si vyžaduje, či to bolo väčšieho, alebo menšieho  rozsahu, je dosť ťažko určiť. Napríklad v kauze Privilégium myslím si, že rozhodujúcim a strategickým bodom bolo čestné vyhlásenie. Pokiaľ v legislatíve také niečo existuje, tak rozhodovací zbor, ktorý predkladá na podpis rozhodnutie pani ministerke, sa oprie o čestné vyhlásenie a tam niet žiadneho legislatívneho postupu, aby sme vyžadovali nejaké daňové priznanie alebo daňové plnenie si svojich povinností. Musíme sa spoliehať, že žiadateľ v tom čestnom vyhlásení uvádza dôvody správne, objektívne relevantné. Takže pokiaľ niekto rozhodne na základe takéhoto rozhodnutia, je otázka, či zlého postupu sa nedopúšťa ten, čo žiadal a dal doklady, ktoré sú falošné, chybné, úmyselne alebo neúmyselne. Pre mňa však v tejto možnože negatívnej fáze príhovoru dosť rozhodujúce je to, že pani ministerka konala tak, že žiadala, aby nastal právny stav. To znamená, pokiaľ sa zistilo, že bola vyplatená dotácia neoprávnene, poslala tam finančnú kontrolu, ktorá zistila stav. Zareagovala na to dokonca podaním na prokuratúru. Čiže vykonala úkony, ktoré bolo potrebné urobiť. Ešte dôležitejšie je, že pripravuje také legislatívne a iné opatrenia vo svojom rezorte, aby k takýmto situáciám nedochádzalo. Myslím si, že nie je to ojedinelá situácia ani v minulosti, ani teraz, že dotácie, ktoré sa dávali, boli dávané za podobných analogických podmienok aj s podobnými nedostatkami. Takže aj tento proces vidím pozitívny v tom, že si uvedomíme niektoré chyby a dôjde k ich odstráneniu. K tým ďalším sa vyjadrovať nebudem. Myslím si, že boli dosť medializované aj tuná na dnešnom rokovaní pertraktované. Chcel by som sa zastaviť pri tých rozhodujúcich strategických veciach, čo pre mňa je dôležité, pokiaľ by som mal posudzovať pani ministerku a jej činnosť. Má z hľadiska kompetentná, nekompetentná, má príslušné vzdelanie, ktoré zodpovedá odboru, ktorý riadi. Má prax, čo ja viem vyše tridsaťročnú či už v rezorte priamo na ministerstve, alebo aj v teréne. Takže, čo sa týka praktických, teoretických vedomostí, ťažko si predstaviť iného človeka, ktorý by túto funkciu vedel z tohto pohľadu takto zvládať. Dosť často opakované a medializované strategické zóny, kde je napádaná, to je reforma dôchodkového systému a Zákonník práce. V reforme dôchodkového systému sa jej vytýka, že destabilizuje dôchodkový systém a že vytvára finančnú a inú nestabilitu. Mne sa javí, že jej snaha je skôr opačná, že svojimi opatreniami sa snaží stabilizovať tento dôchodkový systém, a to z tohto dôvodu, že v prvom pilieri chýba 20, do roku 2010 bude chýbať 40 miliárd a túto úlohu musí ona riešiť. Nikto iný. A musí ju riešiť teraz v priebehu roka, v priebehu dvoch, do tých piatich rokov. Takže je to výzva, ktorá ju núti, aby robila nielen ona, ale aj celá vláda opatrenia, aby k tomu nedošlo. Čo sa týka nestability druhého piliera dôchodkového systému, myslím si, že ten zásadný bod, ktorý sa jej vytýkal a od ktorého sa ustúpilo aj na úrovni vlády, t. j. pomer 9 : 9 alebo jeho zmena. V tomto bode vidím ako pozitívum, že nedošlo k destabilizácii, pretože to, čo bolo v zákone dané, na čo sa spoliehajú tí, čo sporia v tomto systéme, tento základný finančný atribút majú zachovaný. Pokiaľ kritizujeme bod, či vystúpiť, alebo nevystúpiť z druhého dôchodkového piliera, že to je destabilizujúci. Možno to chápať aj tak, že je to prvok demokratický, pretože táto vláda sa rozhodla, že objasní všetky mechanizmy fungovania dôchodkového systému, a tým, ktorí boli neinformovaní a ktorí vstupovali do systému možno za nedostatku informácií, poskytne tie informácie a títo sporitelia majú čas pol roka, aby sa rozhodli. Zostávajú, vystúpia, ale aj opačne, ďalší záujemcovia môžu vo veľkom počte vstupovať do druhého systému. Čiže je to otvorený systém, ktorý myslím si, že nemožno hodnotiť ako zlý fenomén a prejav. Čo sa týka dôchodcovských správcovských spoločností. Nie som síce toho názoru, že sú to firmy, ktoré nechcem pomenovať ako, ale myslím si, že sú to spoločnosti naviazané na renomované zahraničné banky, ktoré majú svoju úroveň a vedia hospodáriť s financiami. Myslím si, že dodržiavajú zákon. Ale mám tuná dve informácie, ktoré hovoria, že aj v tomto smere je potrebné, aby sme sledovali situáciu, vyhodnocovali a informovali aj občanov. Napríklad mám tu údaj z valorizácie k 1. 7. 2006, teda vlastne zo Sociálnej poisťovne z prvého piliera. Tá činí 5,95 % k tomuto obdobiu a čo sa týka dôchodcovských správcovských spoločností, tak je tu podľa typu fondu rastový fond 4,69, vyvážené fondy 4,45, konzervatívne fondy 3,77. Takže sú to čísla, ktoré hovoria, že je dobré, že je vytvorený ten druhý systém. Vieme, že v prvých rokoch rozbehu tie percentá zhodnocovania sú nižšie, ale naším záujmom je, aby sme umožnili stabilitu aj tým, čo sú v prvom pilieri, aj tým, čo idú do druhého piliera, ktorý je perspektívny, progresívny v Európe a ktorý bude po tých 15 rokoch rozhodujúci. Takže pokiaľ je snaha o stabilizáciu celého systému, myslím si, že pani ministerka sa práve o toto snaží. Či sa majú využívať tie vnútorné rezervy otvorením zákona, otvorením piliera a niektorými opatreniami alebo zefektívnením vonkajších faktorov. To znamená lepším výberom financií či už cez Sociálnu poisťovňu, alebo cez daňové iné mechanizmy, alebo prídelom financií pri tom vyššom ekonomickom raste, alebo dokonca aj pri zatrhnutých privatizačných postupoch, čo sa týka dokončenia existencie prvého piliera. To ponechávam na diskusiu v ďalšom, kde je zrejmé, že sa v súvislosti s daňovou reformou  bude dosť významne hovoriť. Chcel by som preto, aby som dlho nehovoril, sumárne za klub Ľudovej strany – Hnutie za demokratické Slovensko povedať, že postup pani ministerky nebol v príkrom rozpore so zákonom, vo svojej činnosti sa nám javí ako flexibilná, prístupná argumentom, je schopná dostatok argumentov dať aj písomnou formou, vlastným vysvetlením, takže z pohľadu klubu je kompetentná osoba, je na tom správnom mieste, a preto aj klub Ľudovej strany – HZDS nepodporí návrh uznesenia o vyslovení nedôvery pani ministerke. Ľudová strana – HZDS má dôveru  pani ministerky Tomanovej. Ďakujem. (Potlesk.)