NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Chren, Martin, poslanec NR SR (2014-07-10):
Ďakujem veľmi pekne. No nechcel som to povedať tak priamo, ale, pán kolega Brocka, poviem vám to priamo. Návrh zákona, ako ste ho predložili, je proti zamestnancom a v prospech tých vykorisťovateľov. Vy sám ste to priznali v rozprave. Priznali ste, že tržby neklesnú, lebo ľudia nakúpia rovnako v tých zvyšných šiestich dňoch, ako by nakúpili v siedmich. Čiže tí zamestnávatelia a tie hypermarkety o žiadne peniaze a o žiadne tržby neprídu, ale budú pracovať o deň kratšie. Čiže budú zamestnávať menej ľudí. Čiže budú mať nižšie náklady. Týmto návrhom zákona umožňujete obchodníkom, aby zarábali rovnako, podľa vlastných slov, s nižšími nákladmi, s menšou pracovnou silou, s menej zamestnancami. Zarobia na tom obchodníci. Prerobia na tom tí zamestnanci, ktorí by inak v nedeľu pracovali to väčšie množstvo pracovných hodín, ako povedal aj váš bývalý kolega pán Marcinčin, a stratia prácu, prídu o zamestnanie. Čiže ak tu niekto lobuje za záujmy obchodníkov a proti záujmom občanov, ste to vy týmto návrhom zákona. A to sú fakty, to nie je vec, o ktorej môžeme polemizovať, jednoducho takto to bude.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-10):
Pán spravodajca, pán poslanec Duchoň, nech sa páči.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-02-14):
Pán kolega Pamula, ja si dovolím povedať, že naše vzťahy sú také korektné, by som povedal, také v pohode. A preto budem na vás reagovať tak skôr úplne vecne. Hovorili ste o tom kopaní a o tých útokoch. Ale aj naposledy pri tej debate videli ste, že váš predseda Andrej Danko útočí veľmi často a veľmi s obľubou na mňa osobne bez akejkoľvek zámienky, bez akéhokoľvek dôvodu. A my napriek tomu, my napriek tomu neútočíme na vás ako na osoby a jednoducho sa snažíme aj vaše návrhy posudzovať len podľa toho, či sú, alebo nie sú dobré pre Slovensko, a podľa toho aj hlasujeme. Keď si myslíme, že sú dobré, tak bez všetkého návrh SNS podporíme. Čiže v tomto, si myslím, že ste to celkom netrafili po tej, ten klinček po hlavičke, lebo ak niekto útočí, ak niekto vyvoláva tú nenávisť a ten hnev, tak je to v hlavnom prípade, teda vo väčšine váš predseda strany. Potom ste hovorili o tom, že musíte, ste vo vládnej koalícii a musíte robiť kompromisy a zahryznúť si do jazyka. Ja sa pýtam, že ako sa to, ako sa to nejako dá zniesť s ohľadom na nejakú hrdosť, na nejakú vašu hodnotovú orientáciu, na nejaké ideály, ktoré určite máte, lebo ja si to neviem predstaviť. A v tejto súvislosti sa chcem spýtať, že ako vy osobne hodnotíte prínos SNS v tejto vláde. Čo je vaším prínosom? Čo môžete povedať, že vďaka SNS sa spravilo na Slovensku? No a viete, ono je to ten, v tom je vlastne ten obrovský rozdiel medzi opozičným a vládnym poslancom, že vy tým, že ste prijali účasť vo vláde, ste aj na seba prevzali obrovskú, obrovskú úlohu alebo obrovský diel zodpovednosti za prácu celej vlády, nielen za prácu SNS, a preto, preto musíte byť oprávnene terčom tej kritiky a nemôžte, nemôžte nám to vyčítať. A nakoniec už len taká poznámka, že táto rozprava, v ktorej ste vystúpili, sa týkala nášho návrhu na ochranu štátnych hraníc, a k tomu ste v podstate nepovedali vo svojom vystúpení nič. Ďakujem.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem. Pán poslanec Blaha, stotožňujem sa s tebou v tvojom vystúpení s tou tvojou kritikou, ktorá ozaj bola namieste, a chcem len doplniť, že je tu... (Reakcia z pléna.) Ako? (Reakcia z pléna.) Chcem len doplniť, že sú tu jasné signály a medzi tie jasné signály sa dá započítať nedôvera vláde, ktorá bola vyslovená, výsledky referenda, ktoré sú ozaj udivujúce, a také ešte neboli doteraz, myslím tých 1,2 mil. nespokojných, je tu tá katastrofa, lebo ináč sa to nedá nazvať, vo vládnutí v tejto vláde, ktorá má v súčasnosti vyslovenú nedôveru. Tá katastrofa spočíva vo všetkom, to je školstvo, zdravotníctvo, eurofondy, do ktorej oblasti zabŕdneme, hospodárstvo – vyslovená katastrofa. Ten štát je nestabilný. Je to hrozné, čo sa tu deje! Jedine výhodou týchto vašich hádok je to, že zakrývate tú katastrofu vo vládnutí a prehlbuje sa ozaj katastrofa štátu, hospodárska situácia štátu, finančná situácia štátu je úplne na dne. Ja neviem, čo sa s tým bude robiť v budúcnosti. A vy v tejto dobe ešte chcete, mali by ste byť šťastní, že môžu byť predčasné voľby v máji, v júni, a vy to chcete ešte predlžovať (povedané so smiechom), tú vašu agóniu o ďalších štyri-päť mesiacov? Veď to nemá žiadny, žiadnu logiku v politickej prezieravosti, v nejakej politickej stratégii. Čo vy bláznite? Ja vám nechcem radiť. A vy by ste mali byť šťastní, že môžu byť predčasné voľby v júni, v máji, a vy to ešte predlžujete ďalej, aby ste dosiahli ešte väčší mínus vo vašich preferenčných hlasoch. Však vy takto v septembri dosiahnete, ozaj nedosiahnete ani 5 %, čo sa tu deje, lebo postupne sa to na tých ľudí nakladá, či už v hospodárskej sfére, tak aj v osobnej sfére. To je veľmi nebezpečné, čo sa tu deje. A tí ľudia sa naozaj budú búriť alebo sa nevzbúria, ale jednoznačne vám ešte tie zvyšky, ktoré máte nejakých sympatií, keby ste ich vedeli zužitkovať v máji, v júni, by vám bolo dobre. Ale v septembri, verte mi, že to bude veľmi nebezpečné.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-31):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 123 za návrh, 1 nehlasoval. Návrh uznesenia sme schválili. Ďakujem, pán poslanec Kondrót. Tým sme odhlasovali všetky doteraz prerokované návrhy zákonov, ako aj medzinárodné zmluvy. Budeme pokračovať v rokovaní prerokúvaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z.  o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prosím pána navrhovateľa pána ministra Fronca, spoločného spravodajcu pána poslanca Devínskeho, aby zaujali svoje miesta určené pre nich, a pána poslanca Polku, aby ako ďalší prihlásený do rozpravy vystúpil k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec Polka. L. Polka, poslanec: Vážený pán predseda, dámy a páni, kolegyne a kolegovia, aj napriek zjavnému hladu v poslaneckej snemovni...
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec Martinák.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-24):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko k záverečnej reči pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Áno. Takže nech sa páči.
F. Tóth, minister kultúry SR: (2005-06-30):
Vážená pani poslankyňa, samozrejme, myslel som to trošku obrazne, ale myslel som to tak, že keď dávame finančné prostriedky na knihy, nemôže nám byť jedno, že zaplatíme honorár autorovi, zaplatíme kompletné náklady na tlač tej knihy a ďalej nás vôbec nezaujíma, či tá kniha skončí niekde na polici a či sa dostane ku konečnému užívateľovi, čitateľovi. Ako príklad som si doniesol všetky tieto časopisy, 70 titulov v hodnote 43 mil. korún z ministerstva kultúry ich sponzorujeme, a naozaj nemôže byť pre nás ľahostajné, keď sponzorujeme 70 titulov časopisov, či naozaj tie časopisy aj niekto číta alebo len honoráre jednotlivým prispievateľom sú vyplatené, len distribučné náklady sú vyplatené. Čiže, naozaj budem dbať o to, aby sme v každej tejto oblasti zacielili naše merateľné ukazovatele na toho konečného užívateľa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-01):
Pán poslanec Matovič.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-10-22):
Pán poslanec Osuský, v prvom rade neviem si predstaviť, keď vaše dieťa bude očkované, ako môže byť ohrozené neočkovaným dieťaťom, pretože očkovanie je teda záchrana. Takže nie je možné, aby vaše dieťa ochorelo, hej, podľa tohto, čo vy hovoríte, vaše očkované dieťa. A čo sa týka peňazí daňových poplatníkov, mnohé deti sú očkovaním postihnuté na celý život a aj na tieto deti, liečbu týchto detí a opatrovanie sa skladáme všetci spoločne. Ďakujem.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-12-21):
Pán poslanec Lipšic, vlastne ďakujem za obidve faktické poznámky. Ja určite nechcem vyvolávať spory v opozícii. Myslím, že tých sporov je tam až-až, ale predsa. Viete, súhlasím s tým, pán poslanec Lipšic, že vláda to neodôvodnila, minimálne v dôvodovej správe malo byť uvedené, prečo predlžujeme o 48 hodín a nie o 100 hodín napríklad. Áno, formálne to nebolo zdôvodnené, súhlasím. Lenže tak isto ako ja, predpokladám, že aj vy máte vedomosť o tom, ako pracujú orgány činné v trestnom konaní, že niekedy je proste málo času na informácie zo zahraničia a tieto informácie, teda ja som si preveroval, či je to skutočne takto, dostal som pozitívnu odpoveď. Preto som hlasoval za ten pozmeňovák, ktorý zmenil ústavu v celej časti, ktorá sa predtým navrhovala. A poviem to takto, že pre vás to nezmenilo dostatočne, pre mňa to zmenilo dostatočne tak, že som považoval za správne a v súlade so svojím svedomím a presvedčením hlasovať za novelu ústavy a zároveň ísť proti ostatným zákonom. Tak som sa rozhodol a tak to považujem ešte raz za správne.
Štarchoň, Peter, poslanec NR SR (2017-11-29):
Vďaka. Pani ministerka, ja považujem vaše vysvetlenie naozaj za konštruktívne a v rámci konštruktívnej debaty by som možno povedal jednu myšlienku. Máme tu programy zamerané na zvyšovanie finančnej gramotnosti, ktoré sa realizujú už na pôde základných škôl aj stredných škôl, a prečo sa nesústrediť skôr na cestu zvyšovania aj marketingovej gramotnosti, ako ísť cestou možno reštrikcie alebo vytvárania nejakých bariér. Taktiež pokiaľ mi pamäť neklame, pred niekoľkými rokmi sme tu mali veľkú kampaň, ktorá bola organizovaná práve poskytovateľmi internetového pripojenia. Bola to veľká mediálna kampaň, nechcem ich tu menovať a robiť im nejakú skrytú reklamu a každopádne oni upozorňovali práve na to, aké je veľmi dôležité chrániť si svoje osobné údaje, a išli naozaj cestou osvety. A toto je podľa mňa skôr cesta, ktorú by sme mali voliť. Každopádne ja som presvedčený o tom, že táto téma schválením tohto návrhu zákona nebude ukončená, ale práve naopak, bude ešte viac kulminovať možno a bude naozaj na pretrase z hľadiska ďalších subjektov, či už dotknutých, alebo aj tých, ktoré možno neskôr sa spamätajú, že toto je problém, ktorý by sme si mali viac všímať.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-10-06):
Čiže vlastne odpovedám aj za pána premiéra aj za mňa samého v podstate na tú istú otázku. V súčasnosti vláda nemá v pláne riešiť zo štátneho rozpočtu kompenzácie jednorázovej odmeny 350 a 500 eur vyplývajúcej z dodatkov ku kolektívnej zmluve vyššieho stupňa na rok 2021 a 2022, keďže ide o originálne kompetencie, ktoré sú financované z vlastných príjmov samospráv, najmä z daňových príjmov a ich kompenzovanie zo štátneho rozpočtu by bolo v rozpore s platným systémom financovania samospráv. Tieto dodatky ku kolektívnej zmluve ako výsledok kolektívneho vyjednávania boli uzatvorené medzi zástupcami poverenými vládou, reprezentatívnymi zástupcami zamestnávateľov a zástupcami odborov, pričom tohto vyjednávania a podpisu sa zúčastnili na strane zamestnávateľov aj reprezentanti územnej samosprávy. Odmeny pre zamestnancov vykonávajúcich prenesený výkon štátnej správy sa zabezpečia zo štátneho rozpočtu prostredníctvom príslušnej rozpočtovej kapitoly, to sú napríklad školy, do pôsobnosti, ktorej daný prenesený výkon štátnej správy patrí. V tejto súvislosti by som rád uviedol, že pôvodné obavy zástupcov obcí a miest zo zníženia príjmov z podielu na výnose dane z príjmov fyzických osôb z titulu prijatia zmeny legislatívy daňového bonusu sa nepotvrdili. Podľa aktuálnej daňovej prognózy zo septembra 2022, ktorá zohľadňuje tieto dopady, sa v roku 2022 pre obce očakáva nárast podielu DPFO, čiže dane z príjmu fyzických osôb, oproti schválenému rozpočtu 2022 o cca 123 mil. eur a v roku 2023 od 226 mil. eur oproti rozpočtu 2022. Aktuálne v gescii predsedu vlády prebieha s predstaviteľmi republikových združení samospráv intenzívny dialóg, ktorého cieľom je opatreniami vlády napomôcť samospráve prekonať súčasné náročné obdobie a prispieť tak k riešeniu mimoriadnych dopadov energetickej a cenovej krízy v ich rozpočtoch. Ďakujem pekne za pozornosť.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-07-01):
Ďakujem za slovo. Ku gynekológovi netreba nijaký výmenný lístok, ak má žena tento problém. A tu je práve aj v tej dôvodovej správe uvedené, že v podstate sa nevzťahujú tie výmenné lístky tam ani k zubárovi. Zub vás bolí, tak jednoducho viete, že máte ísť k zubárovi, nepôjdete k dermatológovi. Očný lekár takisto nie pre posúdenie lekárov a psychiatrické takisto nepotrebujú výmenné lístky. Opakovane keď pacient potrebuje toho špecialistu a nemá vyriešený stále tento problém, v podstate on nemusí ísť opätovne znova za lekárom prvého kontaktu, ale ide už rovno za tým špecialistom. To je len na ten prvýkrát, aby nasmeroval ten lekár prvého kontaktu toho pacienta na tú správnu špecializovanú ambulanciu. Tým, že si to ako pacienti regulujeme sami, no tak meníme tých špecialistov lekárov zaradom. A tí, ktorí sú takí hypochondri, tak myslím si, že tie špecializácie nestačia na to, aby všetkých ich obišli. Myslím si, že výmenné lístky zavádzajú poriadok. Áno, môže byť aj lepší systém, momentálne je to také riešenie rýchle. Ale je účinné. Do budúcna viem si predstaviť, že by ten systém v zdravotníctve bol aj iný, ako sme ho mali tu doposiaľ. Ešte tak chcem doplniť, že aj zástupcovia Slovenskej lekárskej komory, keď som mal možnosť s nimi rozprávať a pýtal som sa, či sú teda za výmenné lístky alebo sú proti nim, ja čo som sa s nimi rozprával a oslovil ľudí, tak boli za zavedenie výmenných lístkov. Nie je to ani o oberaní niekoho o slobodu, lebo sloboda bez zodpovednosti neexistuje, ale, tak ako ste to hovorili, pán kolega, zdravotníctvo zadarmo nemôže byť, nič nie je zadarmo, pán Sulík, ani vaše manželstvo nebolo zadarmo a keď tak bolo, tak to, čo je zadarmo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Chaban, Ivan, poslanec NR SR (2011-02-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. V rozprave nevystúpil nikto z pánov poslancov. Dovoľte, aby som vám predniesol návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 11. februára 2011 k návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (tlač 249). Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (tlač 250), prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 14. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Pani poslankyňa Natália Nash.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-11-26):
Kolega Ondro Dostál, ty si v podstate zhrnul tvojím štýlom, tvojím právnickým, právnickou rétorikou všetko, čo chcem povedať ja. Ja sa následne vyjadrím v rozprave ústnej. Ale takú pikošku som chcel povedať. Pýtal som sa Ondreja, že či bude rozprávať dlho, on povedal, že samozrejme nie, a mali sme to tu 20 minút. Tak (smiech poslanca) len toľko.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-14):
Pán poslanec Horváth, chcete položiť doplňujúcu otázku?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-26):
I. Hopta, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení členovia vlády, chcem ale povedať, že momentálne tu nie sú, na východnom Slovensku sú prázdniny, tak zrejme sú tam... (Hlasy z pléna.) Aha, ale ja som myslel, že budú tu vpredu. Takže, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, chcem v úvode povedať, aj keď to len sčasti s tým súvisí, že podmienky, ktoré sme vyjednali pre nástup do Európskej únie, podľa nášho klubu sú v ekonomickej oblasti pre nás nevýhodné a že len naivní si myslia, že 70 % voličov sa zúčastní referenda o otázke vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie. Dokonca chcem vyjadriť obavy, ak bude zmarené referendum o vstupe Slovenskej republiky do NATO, či sa vôbec zúčastní nad 50 % občanov Slovenskej republiky. Pán poslanec Figeľ, predseda zahraničného výboru, tu predložil svojím spôsobom veľmi závažné záležitosti, o ktorých ja navrhujem, aby sa hlasovalo osobitne, aby o každom bode poslanci mohli sa vyjadriť zvlášť. Chcem povedať v mene poslancov Komunistickej strany Slovenska, že nám nerobí problém ak body b) a c) sa spoja a z toho vznikne vyhlásenie, že sme za zakotvenie rešpektovania národných, kultúrnych a kresťanských tradícií Slovenskej republiky vyplývajúcich z kladných všeľudských hodnôt. Síce vychádzame z toho, že slovenská ústava hovorí o tom, že sa neviažeme na žiadnu ideológiu, aj keď v jej preambule sa spomínajú cyrilometodské tradície, ale na druhej strane máme obavy, aby pod chápaním určitých etických záležitostí neboli zakomponované určité otázky, ktoré možno nepriamo súvisia. Čiže mne chýbalo vo vystúpení pána Figeľa jeho vyjadrenie, čo sa chápe pod kultúrno-etickými záležitosťami, aby sme mali presne predstavu, o čom budeme hlasovať, aby náhodou sa nemysleli tým určité záležitosti, ako sú interrupcie, aby sme tu určitým spôsobom neriešili otázky napr. eutanázie a ďalších záležitostí. Myslím si, že sú to tak zásadné otázky, ktoré jednoducho skryť pod nejaký jeden termín etických a kultúrnych záležitostí nie je možné. Čiže ešte raz navrhujem, aby sme po  prvé vôbec nehlasovali o tomto materiáli, čiže aby bol stiahnutý z rokovania, aby Národná rada sa ním zaoberala zvlášť, myslím tým ten dodatok, čo predložil pán Figeľ, aby sme sa tým nezaoberali a, ak neprejde môj prvý návrh, aby sme o každom z týchto 4 bodov, ktoré tu predložil, hlasovali osobitne. Ďakujem vám za pozornosť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec Matovič. Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pán poslanec Valášek s reakciou na faktické.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Dobrý deň prajem, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram dnešný rokovací deň. O ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovaní 75. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadali poslanci Jaroslav Baška, Eva Horváthová a Peter Pellegrini. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov . Vládny návrh zákona má tlač 1291, výsledky rokovania výborov sú uvedené v tlači 1291a. Prosím teraz ministra hospodárstva Slovenskej republiky Karla Hirmana, aby návrh zákona odôvodnil.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Prosím, hlasujte o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kažimíra. (Hlasovanie.) Zo 148 prítomných poslancov hlasovalo 141 za, 2 boli proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tento pozmeňovací návrh bol schválený. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126, za 84, proti 19, zdržalo sa 16 poslancov, 7 nehlasovali. Konštatujem, sme v treťom čítaní . Preto otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-09-17):
Ďakujem pekne. Poslednou písomne prihlásenou rečníčkou do rozpravy je pani kolegyňa Erika Jurinová, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-18):
Pán poslanec Fecko, nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: (2006-09-06):
Najskôr jedna oprava, pán kolega. Obce a mestá z exekúcie vyňaté nie sú. Sú vyňaté z konkurzu. To len, aby sme naozaj sa držali platnej legislatívy. To, že vláda nepozná ústavu, je fajn, ale mohla by poznať aspoň platný právny stav. Spomínali ste, že tento návrh je v súlade so sociálnodemokratickým videním sveta a mali by sme ho chápať. Akokoľvek by som sa snažil ho chápať, je v rozpore s niečím iným, nie s neoliberálnym ani s konzervatívnym videním sveta, ale s touto útlou knižkou, ktorá má názov Ústava Slovenskej republiky. A ona nie je ideologický dokument a nestelesňuje volebný program žiadnej strany. To, že je to protiústavné, to naozaj je zrejmé z rozhodnutia Ústavného súdu. A koniec koncov poslanci vládnej koalície právnici preto nepodporili tento text v ústavnoprávnom výbore. Vy hovoríte, že je komplikovaná situácia v zdravotníctve, treba to rýchlo riešiť, ale ústava nám dáva nejaké limity. Ak zvýšite daň z príjmu, tam ústava limit nedáva, môžete ju urobiť 25-percentnú, 30-percentnú, tam sa budeme sporiť ideologicky. Ale toto je otázka ústavnoprávna. Opakujem ešte raz: Ak by bol problém s terorizmom, bolo by v poriadku schváliť zákon, ktorý by umožňoval domové prehliadky bez súhlasu súdu, odpočúvania bez súhlasu súdu? Bolo by to určite tiež možno v súlade s tým, čo vy definujete ako verejný záujem. Ale ústava nám dáva nejaké mantinely, aby sme za krátkodobé ciele neobetovali záujmy dlhodobé. A záujem dlhodobý je na slobode ľudskej bytosti a ochrane vlastníckeho práva. Naša ústava chráni vlastnícke právo vrátane vlastníckeho práva veriteľov pohľadávok. A je veľmi smutné, ak tento parlament úmyselne pri jednom z prvých zákonov schváli protiústavný zákon.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-17):
Pán poslanec Matovič, v tej úvodnej časti svojho vystúpenia si hovoril aj o tom, že kto čo kedy pre koho urobil, teda myslím z vládnej koalície, pre oligarchov v pozadí, a teda použil si tam aj slovné spojenie, ktoré ma najprv zarazilo a nerozumel som mu, a potom si ho ešte zopakoval, a to slovné spojenie znelo, že „rybníček pre Beljajeva“. Chvíľu som tomu nerozumel, ale teda potom som pochopil, že Rišo Rybníček, primátor mesta Trenčín, je v tom nevinne a myslíš tú vodnú plochu, ktorá sa nachádza pri načierno vybudovanej haciende oligarchu Beljajeva. Takže dúfam, že som to správne pochopil. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) Vážená pani ministerka, to, čo tu zaznelo na vašu adresu (zaznenie gongu) zo strany opozície, je okrem vašich jasných a priamych odpovedí ďalším nosným dôvodom, prečo za vami stojím a budem stáť. Všetky tie lži, bludy, konšpirácie, všetko to svinstvo i sprostosti, čo tu zazneli, len postavilo do kontrastu vaše postoje a to, čo pre budúcnosť slovenskej justície predstavujete, s tou bandou, s tou, s tým súborom podozrivých, ktorí sa na vás obrátili. Ja vám ďakujem, že ste to tu vydržali a ďakujem vám i za tie tri roky práce, ktoré vás čakajú.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán navrhovateľ? Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom – spravodajca bude pán Suja, som pochopil správne? Dobre, je prvé čítanie návrhu poslancov Filipa Kuffu, Štefana Kuffu a Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1308. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1366. Dávam teraz slovo poslancovi Filipovi Kuffovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Filipa Kuffu, Štefana Kuffu a Tomáša Tarabu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 1308.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-23):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k návrhu účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2003 podáva Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím zo 14. apríla 2004 pod č. 654 pridelil návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003 na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003 prerokoval a odporučil Národnej rady Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením z 10. júna 2004 s č. 382, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003, a to 9. júna 2004, ale neschválil uznesenie, lebo za predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor neschválil uznesenie k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu odporúča Národnej rady Slovenskej republiky návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003 schváliť s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov vo výške 104 914 108 000 Sk, výdavky 98 138 325 000 korún a bilančný rozdiel je plus 6 775 783 000 korún. Gestorský výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu a poveril ma, aby som predniesla spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2003 a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu bola schválená uznesením Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie zo 14. júna 2004 pod č. 254. Ďakujem.
J. Halecký, poslanec: (2009-02-04):
Mňa však zaujíma aj to, či tento zákon a akou formou bude mať vplyv aj na rozvoj miestnej kultúry, knihovníctva, pretože na dedinách väčších, ale aj menších je to otázka pomerne dôležitá, a, po ďalšie, či bude finančne možné všetky tieto úlohy na modernizáciu alebo na vyššiu technickú úroveň zabezpečenia múzeí a galérií zabezpečiť z našich prostriedkov alebo či je vytvorená aj možnosť využívania europeňazí. Čo sa týka ochrany cirkevného majetku tiež nemám jasné, aká je strategická úloha tohto zákona a hlavne jeho realizácia. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-06-16):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pánovi poslancovi Tiborovi Glendovi, aby uviedol stanovisko. Nech sa páči.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2013-03-27):
Prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcim návrhmi, s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-13):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 83 za, 2 proti, 44 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do tretieho čítania . Otváram rozpravu v treťom čítaní. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať v treťom čítaní o návrhu zákona ako o celku.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-12):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Ondrejovi Dostálovi, nech sa páči.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2022-03-17):
Taktiež by som chcel oznámiť rokovanie branno-bezpečnostného výboru k lex Ukrajina 2 o 13.30 hod. Ďakujem.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem za slovo. Ja chcem len faktickú k tomu, čo povedal pán Rajtár ohľadom toho krízového manažéra. Už pred voľbami sa hovorilo o tom, že to zdravotníctvo je v kríze. To zdravotníctvo je ozaj v kríze a to rozhodnutie o tom, že ministerstvo zdravotníctva povedie krízový manažér, bolo ozaj dobré rozhodnutie. A v poslednej chvíli. Ozaj to tam treba. A ja by som len teda chcel povedať, že ako sa to ukazuje, aj po prvých jednaniach s novým ministrom mám veľkú nádej, že krízový manažér má šancu s tým zdravotníctvom niečo urobiť. A chcel by som apelovať na novú vládu, že by bolo dobré, keby sa krízoví manažéri alebo aspoň odborné nominácie aj vo verejnej správe začali uplatňovať. Aby sa robili výberové konania, aby sa tam dostávali ľudia odborne zdatní, ktorí vedia to aj zmanažovať. Lebo myslím si, že toto je jediná správna cesta pre Slovensko. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána ministra 29 faktických poznámok. Takže začíname pánom poslancom Poliačikom.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-09-05):
Dobrý deň. Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Pani poslankyňa Lucia Plaváková
M. Kuruc, poslanec: (2010-02-05):
A to po prvé, v prípade volieb do vyšších územných celkov je trvalý pobyt kandidáta podmienený účasťou, alebo teda mal by mať trvalý pobyt vo volebnom obvode, v ktorom kandiduje. Osobne si myslím, že takto by to malo byť aj pri voľbách v rámci hlavného mesta, v rámci Bratislavy. Druhá vec, ktorá je vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, bolo zrušené moratórium, myslíme si, že by takéto moratórium dnes v dobe internetu, periodík, ktoré majú týždennú alebo mesačnú periodicitu, malo by byť takéto moratórium zrušené aj do volieb v rámci komunálu, čiže v rámci volieb do hlavného mesta Bratislavy a v rámci mestských častí. Je to naozaj jednoduchá novela, ktorá pojednáva o týchto dvoch veciach, čiže o tom, aby kandidát mal naozaj trvalý pobyt vo volebnom obvode, v ktorom kandiduje, aby neprichádzalo v budúcnosti, keď je kandidátom za jednotlivú mestskú časť, v ktorej naozaj trvalý pobyt nemá, ako dnes legislatíva dovoľuje. V budúcnosti potom ako poslanec hlavného mesta neprejavuje záujem pracovať pre tú mestskú časť, za ktorú kandidoval, ale v podstate sa snaží presadzovať záujmy inej mestskej časti, v ktorej má trvalý pobyt. A o zrušení moratória asi netreba dlho rozprávať, lebo naozaj všetci vieme, že podľa môjho názoru je to účelné a dobré. Preto by som chcel poprosiť celú snemovňu o podporu tejto novely. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-03):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o vrátenom zákone ako celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 119, za 26, proti 92, zdržal sa 1. Návrh sme neschválili.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, trošku ma zarazilo to, že ste povedali, že ako určitý posun vidíte aj to, že sa bude zavádzať Etický kódex poslanca. Sám predkladateľ v úvodnom slove povedal, že bude mať silu zákona. A vám ako právnikovi mi dovoľte povedať len jednu skvostnú citáciu z tohto kódexu: „Poslanec je povinný dodržiavať Etický kódex poslanca pri plnení pracovných povinností vo verejnom živote a primerane i vo svojom súkromnom živote.“ Prosím vás pekne, mali sme tu zákon, kde sa mohli zbierať huby sporadicky a v primeranom množstve, to je jedna vec. Ja sa budem venovať v mojom vystúpení tomu, čo ste dali do tohto kódexu, ktorý má mať silu zákona. My tým budeme na hanbu celej Európy. Keď si tento kódex niekto preloží do angličtiny, tak sa nám vysmeje, celá Európa sa nám vysmeje. Budem sa tomu venovať. Čiže to ma mrzí, pán kolega, že vy ako právnik ste na tento typ formulácie povedali, že sa vám to javí ako posun. Ďakujem.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2014-02-11):
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať, že Národná rada prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Ja nadviažem na kolegu Brixiho. Pán Viskupič, tento pán Homoľa dokonca na Facebooku je sympatizantom strany NOVA. Viete si to na Facebooku pozrieť. Ale chcem nadviazať ešte ďalej. Pán Viskupič, vy neviete pochopiť, že niekedy proste sa nedá spájať niečo, čo je nespojiteľné, a vy tu tvrdíte, že niekto pôsobil v nejakých bývalých firmách. Ja vám to vysvetlím na niekom, koho vaša strana podporuje ako kandidáta, alebo aspoň verejne ho podporujú pán Hraško a pán Matovič ako kandidáta na primátora mesta Martin. Ten pán sa volá Pavol Zemko. Tento pán vlastnil firmu Profit Industry Martin, ktorú v roku 2011 prepísal na pána Jonása z Maďarskej republiky. Nie Belize, ale pána Jonása, ktorý je zjavne nejaký biely kôň z Tokaja. Viete, čo je zaujímavé na tejto firme? Že v súčasnosti dlží štátu na daniach 358 716 euro a mestu Martin 13-tisíc euro. Čiže podľa tejto vašej konšpirácie, čo ste sa tu snažili povedať, by znamenalo, že pán Zemko zodpovedá za dlh tejto spoločnosti a vy podporujete de facto človeka, ktorý kráti na daniach náš štát. Čiže zamyslite sa nad sebou. A mali by ste sa aj s pánom Matovičom ospravedlniť pánovi Paškovi za dnešnú tlačovku, ktorú ste mali doobeda k Belize.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-22):
Zajtra o jedenástej hodine budeme hlasovať o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem pánovi navrhovateľovi aj pánovi spravodajcovi, aj všetkým vám, vážená pani poslankyňa, páni poslanci, za spoluprácu a zároveň uzatváram dnešný rokovací deň. Prajem vám pekný večer a zároveň vám dávam informáciu, že zajtra o deviatej hodine budeme pokračovať termínovanými bodmi pána ministra Doležala. Sú to body 15 až 18, štyri čítania v prvom čítaní, čiže štyri návrhy v prvom čítaní. Toľko na informáciu a potom budeme pokračovať v poradí tak, ako sme mali doteraz. Tak ešte raz ďakujem za spoluprácu. Pekný večer vám všetkým prajem. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem, pán predseda. Dovoľte mi v mene poslaneckých klubov MOST – HÍD, OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti, SDKÚ a KDH navrhnúť zaradenie nového bodu do programu Národnej rady v rokovaní zajtra o 9.00 hod., je to návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vykonaniu kontroly hospodárenia s finančnými prostriedkami v obchodnej spoločnosti MH Development, s. r. o., Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky. Dôvod je ten, že v pondelok som upozornil na to, že konateľ tejto štátnej firmy si prenajíma autá sám od seba, od vlastnej firmy, na čo ho minister odvolal. Ďalším zistením však boli zistené ešte šokujúcejšie zistenia, napríklad to, že tento funkcionár zaplatil pokutu vo výške 12-tisíc eur výboru pre nezlučiteľnosť funkcií z účtu tejto štátnej firmy (smiech v sále), a takisto aj to, že tam podpisuje faktúry syn otcovi. A za tých okolností považujem hĺbkovú kontrolu Najvyšším kontrolným úradom za absolútnu nevyhnutnosť a verím, že ju podporíte. Ďakujem.
J. Čech, poslanec: (2009-02-04):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody prerokoval návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k medzinárodnému dohovoru a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k tomuto medzinárodnému dohovoru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody ako gestorský výbor schválil túto správu svojím uznesením č. 363 z 3. februára 2009, v ktorom určil mňa za spravodajcu a súčasne ma poveril vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Toto uznesenie je súčasťou tejto správy. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-11-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za vaše vystúpenie, pán predseda výboru. Samozrejme, musíte to chváliť, ale mali ste aj svoje kritické slová, len viete, vážnosť ministerstva kultúry, ministerstva, ktoré má vôbec najmenší rozpočet? Ja som sa zúčastňovala zasadaní vlády a nehnevajte sa, vážnosť ministerstiev sa odvíja aj od výšky rozpočtu, ktorý spravujú. A keď sa pozriete na prieskumy verejnej mienky, čo trápi najviac občanov Slovenska, kultúru tam ani nenájdete, a to je dané aj tým, že ministerstvo kultúry má teraz, bude mať v budúcom roku 0,25 % hrubého domáceho produktu. Počujete? Nula celá dvadsať päť percent, a to je najmenšie percento vôbec, odkedy existuje slobodná Slovenská republika. Takže samozrejme, hrubý národný produkt rastie, to znamená, že tých peňazí neubúda, ale je to 0,25 %, keď celá Európa dáva minimálne 1 %. Takže to je vážnosť ministerstva kultúry a len vám pripomeniem, že pre novovznikajúci fond pre umenie, kde mal Tipos dať aspoň 10 mil. eur, to je zlomok ceny, ktoré stáli garáže tu pod Hradom, zlomok, dostane len 5 a aj to nemá zabezpečené zákonne pre budúci rok, teda pre ďalší rok, rok 2017, a tak ďalej, atď. Takže a tu to hovoríte vedľa ministra financií, ktorý o tom rozhodol.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: (2003-11-11):
Chcel by som na pripomienku pani poslankyne Tkáčovej, aby som podal správu, ako stojí osev poľnohospodárov, povedať že podľa plánu osevu pšenice sú osiate na výmere 328 000 ha, čo je 88 % plánovanej výmery osiatej na jeseň roku 2003. V oblasti jačmeňa máme splnené plány na úrovni 70,9 %, v oblasti raže, triticale a repky olejnej máme plnenie plánov nahlásené na 100 %, v prípade repky je to až 104 % osevu. Takže vyplatenie prostriedkov za sucho nijako neovplyvnilo osev, pretože nevychádza z rámca predchádzajúcich rokov. Chcel by som povedať, že ministerstvo riešilo tento problém s predstihom, a to takým spôsobom, že zabezpečilo na skladištné záložné listy na nákup a prefinancovanie obilia 1,8 mld. korún z komerčných bánk, ktoré poskytli poľnohospodárskemu sektoru, a ďalej predstihové čerpanie dotačných prostriedkov vo výške 1,6 mld. korún. Na pripomienku pána Karlina, aká sa dá očakávať strata alebo hospodársky výsledok tohto roku, musím povedať, že jednoznačne na základe prvých analýz, ktoré sme vykonali a ktoré vykonal Výskumný ústav ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva, táto strata sa dá približne odhadnúť na úrovni 1,2 mld. až 1,5 mld. Sk. Pritom musím povedať, že vo veľkej miere bude to vďaka vplyvom klimatických zmien. A chcel by som ešte raz podotknúť, že to je prvotný odhad. Chcel by som povedať, pretože aj ja som postrehol pripomienku, že nebol som diplomatický, nech mi každý prepáči, keď hájim záujmy Slovenskej republiky v oblasti čerpania štrukturálnych fondov a nástojím na tých metódach a tých princípoch, ktoré pomôžu našim poľnohospodárom a agrárnemu sektoru čerpať prostriedky, pretože vychádzam z tých skúseností, ktoré som nadobudol pri spustení programu SAPARD a tie čísla jasne hovoria o tom, že v tejto oblasti som mal pravdu. A chcel by som len pokračovať v tom, aby čerpanie sektorového operačného programu a štrukturálnych fondov z Európskej únie pre tento sektor bolo minimálne na takej úrovni, ako sa ukazuje v programe SAPARD. Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-24):
Ani vy nevykrikujte.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne. No, pán spravodajca, tak sa nabudúce dohodnite s pánom ministrom a choďte vy prvý uvádzať ten zákon, keď máte viacej informácií, lebo potom by sme sa veľa vecí nemuseli pýtať. Lebo na konkrétny proces, že čo sa ide diať, ako nám pomáha to skrátené legislatívne konanie, pán minister nedal vo svojej úvodnej reči odpovede. A keby ich bol dal, tak sme sa nemuseli na veľa vecí pýtať. Tak teraz ako, keď si na budúce prehodíte karty a vy o tom viacej viete, tak kľudne to choďte uviesť vy a ušetríme si čas. Lebo ja nejdem so zlým úmyslom, ja iba hovorím, že keď máme proste tak výrazný zásah do ústavných práv slovenských občanov, tak nestačí citovať zákon a ústavu, že čo nám hovorí, to my ako minimálne polovica v tejto sále vieme, ale akým spôsobom je na vašej strane urýchlenie toho procesu a prečo je nutné urýchlenie toho procesu, to je to, čo máte dokázať. Lebo to, že ak existuje relevantné skrátenie od dnešného dňa po ukončenie tej kapsulácie a bez toho to nejde, tak okej, skrátené legislatívne konanie tým pádom je legitímne, ale tie dôvody pán minister nepovedali a vy ste ich načali. Takže keby sme ich vedeli od začiatku a boli by napríklad aj v dôvodovej správe, na mnohé veci by sme sa nemuseli pýtať. To je prvá vec. A druhá vec, sám viete, že robiť zákon kvôli jednému prípadu nie vždy je šťastné. Preto som sa pýtal, ináč tie čísla plus mínus sedia, ktoré ste vy hovorili, možno tam bude pár rokov rozdiel, že niečo sa medzitým vyriešilo, ale preto som sa pýtal, akým spôsobom nám toto pomôže v iných prípadoch a kde sa dalo začať sanovať, lebo to vlastní štát už teraz a nespravilo sa to, lebo mňa zaujíma celkový obraz a nie iba jeden prípad. Ďakujem veľmi pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Pán poslanec Dušan Švantner je ďalším prihláseným s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán Šeliga, chcel by som reagovať na to, čo ste tu povedali, lebo, ja poviem úprimne, aj keď možno ako od opozičného poslanca sa to neočakáva, ja v určitých bodoch súhlasím s tým, čo ste povedal, pretože poviem sám za seba. Keďže si uvedomujem, že sme v parlamente, že sme v Národnej rade Slovenskej republiky, ktorá má mať svoj status a má mať svoju úroveň, tak tie situácie, ktoré ste popísal, ktoré sa tu odohrali, tak s nimi od toho momentu, ako som ich videl, nesúhlasím. A bolo mi trápne, keď to tu bolo prezentované a keď sa to tu dialo, ten cirkus, bolo mi trápne, odsúdili sme to, nezúčastnili sme sa toho ako hnutie REPUBLIKA a bolo mi trápne o to viac, že v situácii, kedy bola alebo mala prebiehať diskusia a rozprava, tak na základe toho cirkusu, ktorý tu nastal, tá rozprava bola ukončená a schôdza bola prerušená. To znamená, všetky argumenty, všetky rozpravy, ktoré sme mali pripravené v súvislosti s prerokovanými bodmi, sme nemohli prezentovať. To znamená, o to viac mi tá situácia bola trápna, o to viac ma mrzí a o to viac to odsudzujem a myslím si, že to absolútne nemalo zmysel. Na druhej strane si ale myslím, že tento návrh zákona by nemusel prísť, pretože som presvedčený o tom, že takáto ceremónia, o ktorej hovoríme a ktorá spustila tento návrh zákona alebo tú diskusiu o tej parlamentnej stráži, že tá sa tu už nezopakuje, pretože jednoducho tá sila stratila na svojej sile, tá rozbuška proste niekde vybuchla alebo vydymela a tým, tým pádom to vnímam ako to posledné, čo tu, čo tu zaznelo a asi, asi ma chápete, že čo tým chcem povedať. Nemyslím si, že takéto situácie sa zopakujú a nemyslím si, že parlament by mal mať svoju stráž, pretože Národná rada má mať svoju úroveň a tá stráž ju trošku posunie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
R. Fico, poslanec: (2004-09-22):
Po prvé, pán poslanec Šimko, minimálne trikrát som na pôde Národnej rady Slovenskej republiky predkladal návrh uznesenia, aby sme urobili inventarizáciu cirkevného majetku. Ani raz Národná rada takýto návrh neschválila. Bolo to minimálne trikrát a môžem to doložiť prostredníctvom konkrétnych hlasovaní a konkrétnych stanovísk jednotlivých poslaneckých klubov. Beriem ako fakt, že v minulosti došlo k obrovským krivdám na cirkevnom majetku, a beriem ako fakt, že v roku 1993 bol prijatý zákon, na základe ktorého sa tieto majetky vrátili. Ale dobre vieme, že cirkvi majú výsostné postavenie z pohľadu daní aj z pohľadu iných právnych vzťahov. A treba vedieť, čím tieto cirkvi disponujú. My nechceme nič iné, chceme len vedieť, akými majetkami disponujú jednotlivé cirkvi a náboženské spoločnosti. Toto je predmetom návrhu uznesenia, ktorý je absolútne legitímny. Keď hovoríte, že treba urobiť nejaký poslanecký prieskum alebo niečo podobné na zistenie toho alebo že aby mi to cirkvi povedali samy. Nie jedenkrát som sa pýtal na tento moment, vždy sme odkazovaní na príslušné ministerstvo, v danom prípade na ministerstvo kultúry. A aby ministerstvo kultúry vypracovalo takýto audit, samozrejme, potrebuje na to primeraný čas. Ale slovenská verejnosť by podľa mňa mala vedieť, akými majetkami, ja tvrdím, obrovskými disponujú cirkvi a náboženské spoločnosti. O nič iné nejde a prosím ešte raz, aby sme o tomto návrhu hlasovali ako o prvom. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Ďakujem. Tretia otázka je od pána poslanca Miroslava Kollára, ktorý je v sále, preto ju položím: „Vážený pán premiér, po tom, čo ministerka spravodlivosti cez súdnu mapu určila vlastné hranice územného členenia Slovenska, vicepremiér Holý cez stavebný zákon a zákony o územnom plánovaní a verejnom obstarávaní zasahuje do kompetencií samosprávy a v podstate nás nasmeruje k českému modelu, kde kraje preberajú kompetencie miestnej štátnej správy a nadraďuje VÚC mestám a obciam a dnes prichádza šéf Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorý ide kresliť vlastnú mapu územného členenia pre políciu. Máme toto vnímať ako súčasť programového vyhlásenia vlády, ohlasovanej reformy verejnej správy? Pretože tieto kroky popierajú filozofiu dvoch desaťročí decentralizácie na Slovensku. Kedy predložíte komplexný návrh reformy verejnej správy?“ Nech sa páči, päť minút máte na odpoveď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Nech sa páči, prezentujme sa, hlasujme o bode 30 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 77, proti 53, 2 sa zdržali hlasovania. Bod sme schválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-10):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Ak áno, krátke.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2020-06-03):
Ďakujem za slovo. Pán Osuský, to bola znova raz, možno použijem ten terminus technicus ňuňuňu, ale bola to naozaj skvelá, kvetnatá reč na vysokej úrovni, na vysokej kultúrnej úrovni, som naozaj vďačný za to. Som rád, že ste hovorili o tej symbolickej prítomnosti, pretože tu sa o nič iné v podstate nejedná. Naozaj, ak si niekto myslí, že ten zlomok jednotiek NATO, ktoré sú v Pobaltí na území NATO, chce zaútočiť na násobne väčšiu armádu, ktorú má na území hraníc Rusko, tak naozaj môže byť akurát tak nejaký mierový extrémista, lebo ja si naozaj nechcem predstaviť, ako tých pár tisíc vojakov NATO teraz útočí na 300-tisícovú armádu, ktorú Rusko má pripravenú. Ďakujem veľmi pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Pán poslanec Gábor Gál, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci Lipšic, Kaník, Zajac. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2020-12-10):
Áno? Ministerstvo dopravy. Dobre.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-12-20):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024 ako o celku. Prosím, dajte hlasovať.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-05-18):
Ďakujem za slovo. Trochu mi je z toho tak smutno, že ste zobrali moju otázku ako nejaký útok. Priznám sa, že absolútne som to tak nemyslela. A naozaj som sa pýtala na aktivitu konkrétnu na ten deň 15. mája, na vaše gesto. Napríklad aj teraz o to, išlo o symboliku, išlo o nejaké gesto, išlo o symbol na ten deň. Vydali ste tlačovú správu, ja som ju videla, preto som aj podotkla na tej web stránke, že som ju čítala, keď píšem o tom, že je nesprávne tematicky uvedené, téma. Dobre. Pán minister, ja naozaj ďakujem za všetko, čo sa urobí pre rodiny. Väčšinou to robíte v rámci sociálnych aktivít v sociálnej politike. Tá je zameraná na jednotlivca, ktorý sa nachádza v núdzi. My sme asi z dvoch svetov. My si celkom nerozumieme, čo hovoríme, keď hovoríme o podpore rodiny. Lebo keď robíte rodinnú politiku, tak sa dívate na rodinu ako na celok. Spomínali ste, vy ste vypočítali na web stránke všetko to, čo ste urobili. Dobre, ja vám za to ďakujem. Ste to aj povinný robiť. Všetko je to pre rodiny dobré. Vždy je to, bude ale aj málo. A napríklad ste spomínali zosúladenie rodiny a práce. Prepáčte, v mojich článkoch nájdete, že podporujem takúto aktivitu, takúto politiku, ale priznajme si, ide v prvom rade o čerpanie eurofondov. Zameriava sa na rodičov a ich deti do troch rokov a my vieme napríklad na Slovensku, že najväčší problém majú rodičia, ktorí majú deti od troch rokov a nemôžu ich umiestniť do škôlky, pretože nie je pre nich miesto a oni musia nastúpiť do práce. Takže ja som vás touto otázkou chcela tak vyzvať, že či počúvate naozaj rodiny, ako všetkých členov rodiny, nielen keď sú v núdzi, ale že čo potrebujú. Ja medzi nich chodím a oni mi presne takúto otázku dali, že necítia z ministerstva žiadnu podporu.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-05-10):
Pani ministerka Kolíková, nepresvedčili ste nás a nepodporíme vás.