NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-21):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 82 za návrh, 20 proti, 32 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon z 21. septembra 2004 o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov schválila. Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní o ďalších bodoch programu... (Reakcie z pléna.) Pardon. Moment, moment. Hlasovaním o bode 21 programu schôdze, ktorým je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 883). Prosím pani poslankyňu Demeterovú. Pani poslankyňa Demeterová. Pani poslankyňa Demeterová, prosím, aby ste uviedli hlasovanie k prerokúvanému návrhu poslanca Jozefa Buriana na vydanie zákona o pomoci v hmotnej núdzi. M. Demeterová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci... (Sústavný ruch v sále.)
Nash, Natália, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne za slovo. Dana, ďakujem ti za tvoj príspevok, v ktorom si sa opäť venovala aj skrátenému legislatívnemu konaniu, aj zneužívaniu moci, aj tomu, že toto zneužívanie moci je systémové, že sa snažia, aby toto zneužívanie sa stalo novou normou. Ja sa ešte vrátim k citátu, ktorý som tu nedokončila, je to François Valerian, predseda globálnej Správnej rady Transparency International, ktorý povedal: „Poslaním demokratickej vlády je presadzovať právny štát a brániť obete korupcie, nie uľahčovať život páchateľom prostredníctvom zrýchlených legislatívnych postupov. Transparency International vyzýva politikov na Slovensku, aby prestali podkopávať právny štát a vrátili sa k štandardným demokratickým procesom prijímania legislatívy s účasťou verejnosti.“ Na toto zneužívanie moci upozornila vo svojom príspevku aj pani prezidenta, ktorá tu minulý týždeň vystúpila, ktorá to presne pomenovala, citujem: „Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády: „Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie.“.“ „Nemusíme sa zhodnúť na tom, o čom by politika mala byť, ale jedno platí pre všetkých rovnako, v demokratickej spoločnosti je výkon moci limitovaný zákonmi a ústavou a aj víťaz volieb ich musí rešpektovať.“ A ešte, čo pani prezidentka identifikovala, čo sa stane pri tomto zneužití moci ako dôsledok: „Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícov už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov.“ Ďakujem pekne.
J. Podmanický, poslanec: (2008-11-04):
A dnes máme finančnú krízu, kde naozaj teda, ak sa prijímajú skrátené legislatívne konania, tak práve z tohto dôvodu. Za tejto vlády sa možno v tejto situácii prijalo možno desať, možno pätnásť skrátených legislatívnych konaní. Pozrite sa do minulých období. Veď tam boli desiatky a desiatky a desiatky, možno až k stovke blížiace sa skrátené legislatívne konania. A to bolo v poriadku, vtedy ste proti tomu nevystupovali. Takže chcem sa spýtať, kde ste boli vtedy, pán poslanec? (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-03-24):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 130, proti 2, zdržali sa 3, nehlasovalo 0. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla tento návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Prosím, pán spravodajca, ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-08):
Pán poslanec Cicoň, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-23):
Reagovať bude pán poslanec Suchánek, nech sa páči.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Radovan Baláž.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-18):
Pán poslanec Filip Kuffa s faktickou poznámkou.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
Otváram rozpravu. Písomne nemám prihlášky žiadne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pýtam sa, ústne kto sa hlási do rozpravy. Nikto sa nehlási ústne do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyčerpali sme dnešný program 40. schôdze Národnej rady. Prerušujem dnešné rokovanie schôdze Národnej rady do zajtra rána. Budeme pokračovať zajtra ráno o 9.00 hodine hlasovaním. (Prerušenie rokovania o 18.04 hodine.)
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ty si spomínal, že ti chýbala pri tejto novele zákona určitá odborná diskusia. Ja hovorím, kiežby tak prebiehala stále odborná diskusia, ako v tomto prípade, keby každý minister dvihol zadok z Bratislavy a cestoval, tak ako pán Budaj, naprieč celým Slovenskom v júli a v auguste od najvýchodnejšieho kúta Slovenska až po západ. Ja som bol na tých diskusiách a môžem vám povedať, môžem vám povedať jednu vec, že na týchto diskusiách sa stretol, áno, so súkromnými vlastníkmi lesov, boli tam starostovia, boli tam lesníci, boli tam všetci zainteresovaní, ktorých sa tento zákon dotýka a diskutovali o tejto téme. A uvítali túto diskusiu. Samozrejme, s mnohými vecami nesúhlasili, ale tá korektná diskusia prebehla. A, samozrejme, pán Takáč, boli tam aj ľudia, ktorí neprišli odborne diskutovať, neprišli dať riešenia, ale prišli provokovať. Boli plní vulgarizmov a nadávali a doslova sa správali provokačne. Takže niekto tieto diskusie zneužil na to, na útoky voči tejto vláde, žiaľ. Ďakujem.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2003-05-22):
Vážený pán predseda, vážená pani poslankyňa aj ostatní páni poslanci, dúfam, že sa uspokojíte aj s takýmto zastúpením a s odpoveďou. Hospicová starostlivosť je v zmysle našej legislatívy technické označenie paliatívnej starostlivosti poskytovanej hospicom. Hospic je zdravotnícke zariadenie na poskytovanie paliatívnej starostlivosti v zmysle § 24 zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Návrh siete pracovísk paliatívnej starostlivosti a hospicov v Slovenskej republike rieši koncepcia paliatívnej starostlivosti, ktorá vstúpila do platnosti 19. augusta 2002 uverejnením vo Vestníku Ministerstva zdravotníctva SR za pána ministra Kováča. V koncepcii odborníci ministerstva zdravotníctva pre paliatívnu starostlivosť odporúčajú minimálny počet desať lôžok na stotisíc obyvateľov, preto na počet obyvateľov Slovenska by pripadalo zriadiť cca 550 lôžok, poskytujúcich paliatívnu starostlivosť, buď v rámci oddelení paliatívnej starostlivosti alebo v hospicoch. Odporúča sa z uvedeného počtu zriadiť 250 lôžok v oddelení paliatívnej starostlivosti a 250 lôžok v samostatných zdravotníckych zariadeniach, v hospicoch. Sieť mobilných hospicov, to je forma návštevnej služby paliatívnej starostlivosti v domácom prostredí pacienta, koncepcia takto nekvantifikuje, pretože mobilné hospice môžu vznikať pri existujúcich ambulanciách paliatívnej starostlivosti, ambulanciách pre liečbu bolestí, v ADOS, v agentúrach domácej ošetrovateľskej starostlivosti, v stacionároch paliatívnej starostlivosti, v oddeleniach paliatívnej starostlivosti a hospicoch ako samostatných zdravotníckych zariadeniach. Ďakujem, to je všetko. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2020-11-05):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem oceniť veľmi konštruktívny dialóg, ktorý sme viedli k novele zákona o vysokých školách, a to nielen na výbore pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, ale aj v diskusiách so všetkými zainteresovanými subjektmi. A chcem oceniť, že aj tie návrhy k novele, teda k poslaneckej novele zo strany opozície boli v rámci výboru, ale v rámci aj spoločnej správy akceptované. A musím povedať, že nielen tie, ale aj tie ostatné, ktoré sú vložené v tej spoločnej správe, vlastne precizujú predložený návrh zákona. A je dobré, že teda vysoké školy budú mať od 
1. januára budúceho roka kompetenciu aj v tejto oblasti. Čo sa týka toho samotného čl. II, on je vlastne novelou iného zákona, nie zákona 131 o vysokých školách, ale novelou zákona 269/2018 o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania, hoc´ tieto dve právne normy sú navzájom previazané a vysoké školy a univerzity sa nimi riadia. Musím povedať, že s tým čl. II, tak aj ako bol zmenený, nemám v zásade problém. Je dobré, že sa to rozširuje aj na spoločné študijné programy, pretože by bolo čudné, keby sme nemohli vytvárať takéto spoločné študijné programy s inými univerzitami. Možnože ten bod 5, kde skracujeme tú jednu lehotu, obávam sa, že to vytvorí nejaký v aplikačnej praxi trošičku chaos po tom alebo veľa práce pre akreditačnú agentúru. Uvidíme, ale verím, že ešte aj k tomuto vieme v najbližších dvoch rokoch prijať nejaké opatrenia, ak by sa nám vyskytlo, že akreditačná agentúra by vlastne, keď dostane dávku jednorazovú zo všetkých univerzít, nestíhala svoju prácu. Takže to vieme ešte potom v priebehu nasledujúcich rokov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-03-27):
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško, procedurálny návrh.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2016-09-22):
Vážená pani poslankyňa, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky priebežne sleduje vývoj vo všetkých oblastiach výkonu, analyzuje dôvody a pripravuje primárne legislatívne, ale aj nelegislatívne opatrenia na riešenie rôznych problémov, nie len tých, ktoré sú medializované. Nebolo to inak ani vo vami uvádzaných prípadoch. Napríklad v prípade vami uvádzaného výkonu súdneho rozhodnutia ministerstvo v tej časti, ktorá sa týkala rezortu, dôsledne zvážilo možnosti zlepšenia. Je všeobecne známe, že navrhlo zmeny vykonávania predpisu, ktoré už sú účinné. Tu treba povedať, že nebolo to prvýkrát. Možnože práve tá medializácia pomohla tomu, že to zo strany ministerstva spravodlivosti v tomto prípade už bolo akceptované. Pripravujeme v spolupráci najmä s ministerstvom spravodlivosti špecifickú prípravu, ale aj priebežné detailné monitorovanie plnenia úloh, za ktoré zodpovedajú úrady práce, sociálnych vecí a rodiny v oblasti výkonu rozhodnutí súdu. Rovnako je tomu aj v druhom vami uvádzanom prípade, aj keď tu je situácia jednoducho trochu iná, resocializačné stredisko je neštátne. Vždy bolo a aj teraz je potrebné počkať na výsledky práce orgánov činných v trestnom konaní. Najmä nie je možné podľahnúť nejakým mediálnym, ale ani politickým tlakom. Ak som povedal, že politik nemôže byť vyšetrovateľom, sudcom a katom, v tomto prípade to platí dvojnásobne. Ja aj z tohto miesta chcem vyzvať všetkých politikov, aby bez nejakých emócií nechali pracovať príslušné inštitúcie, orgány činné v trestnom konaní, pretože my tu veľmi úzko spolupracujeme jednak s policajným Prezídiom, ako aj Generálnou prokuratúrou, aby sa veci vyšetrili, aby sme dokázali objektívne zaujať stanovisko k celým týmto problém, ktorý s tým galantským centrom súvisia. Ale to neznamená, že ministerstvo v oblasti resocializácie drogových a iných závislostí nepripravuje podmienky na zlepšenie fungovania stredísk. Základný rámec výkonu dáva právna úprava. Tá sa v minulosti niekoľkokrát menila. Vždy to bola zmena, ktorá bola výsledkom odborných, nie politických diskusií. Ide o mimoriadne vysoko odbornú tému. Aj aktuálne, a nie je to pod vplyvom nejakej medializácie jedného zriaďovateľa, prebiehajú diskusie o možných vylepšeniach tohto zákona. Dokonca práve dnes malo byť jedno z pravidelných plánovaných stretnutí zástupcov resocializačných stredísk a ministerstva k možnému vylepšeniu zákona, novely zákona. No život priniesol okrúhly stôl, ktorý organizovala pani predsedníčka výboru pre sociálne veci na aktuálnu tému resocializácie, a pochopiteľne, že zástupcovia týchto resocializačných stredísk sa mali záujem tohto okrúhleho stola zúčastniť.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Ďakujem, pán poslanec. V reakcii ešte pani poslankyňa Jurík. Nech sa páči, máte slovo.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-01-26):
Ďalej, prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 519). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z opatrení, pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 11. júna 2021 a v gestorskom výbore do 14. júna 2021. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-02-10):
Ďakujem. Pán poslanec Petrák.
T. Cabaj, poslanec: (2002-12-12):
Všetkým pevné zdravie, rodinnú pohodu a v novom roku pevné nervy. (Potlesk.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-09-12):
Ďakujem pekne za vystúpenie, bolo veľmi pragmatické. A chcem len povedať, že práve v dnešnom svete, kedy je tá obrovská migrácia obyvateľstva, kedy deti môžu cestovať, kedy idú na dovolenky, je o to viacej tá mladá generácia ohrozená. Preto ja vás prosím, nehazardujme so zdravím detí, pretože ak niekedy bola tu nejaká opona a nemohli sme cestovať, a teda aj akože kvázi sa nemohli tí ľudia stretnúť s nejakými ochoreniami, dneska prenos akéhokoľvek takéhoto ochorenia je možný v priebehu jedného týždňa, pretože tie letecké linky a tie spojenia, to neni žiadna bariéra, že to sa nemusí, človek proste sa môže zdať, však ja nejdem do zahraničia; a veď prídu zo zahraničia ľudia, vystúpia na letisku, idú mestskou hromadnou dopravou. Takže naozaj sme povinní ochrániť práve tú mladú generáciu a práve tie nevinné deti a keď máme o tom vedomosť, že to očkovanie je najlepšia, najjednoduchšia, najlacnejšia cesta prevencie, tak urobme všetko pre to, aby sme dosiahli čo najlepší efekt. Ďakujem.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a jeho súčasťou je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. A v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-01):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu ústavného zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 82, proti bolo 12, zdržalo sa 34, nehlasovali 3. Tento návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., sme neschválili. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 101 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/2006 Z. z. o protikomunistickom odboji v znení zákona č. 58/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1810). Spoločný spravodajcom je pán Jozef Mikloško. Prosím ho, aby hlasovanie o tomto návrhu uviedol.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2017-03-29):
Namiesto toho dostal odporúčanie, že treba využívať tie lietadlá, lebo sú málo nalietané hodiny, piloti a tak ďalej, ako sme počuli. Ďalšia vec, elementárna slušnosť. Pán prezident je v Izraeli, takže výborný, výborný čas teraz to preberať. Chcem povedať jednu vec, že toto nebolo nič štátnického. Toto bolo naozaj úbohé politikárčenie. A prečo? No myslím si, lebo ste zúfalí z toho, že vaše preferencie klesajú a že nemôžte prezidenta zložiť politicky a už vôbec nie štátnicky, tak používate takéto spôsoby. Vidím v tom politickú závisť, politickú pomstu a dokonca aj nejakú hrozbu. Pozor, pozor, pán prezident, keď si budeš dovoliť otvárať ústa a kritizovať nás, tak ťa takto budeme očierňovať a takto opľúvať v parlamente. Ja si myslím, že na to funguje nie elementárna slušnosť, ale toto je hanba. (Potlesk.)
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2016-11-24):
Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Ja by som predsa len položila aj doplňujúcu otázku. Chcela by som sa opýtať, kedy vlastne budú prebiehať tieto medzirezortné rokovania, ktoré ste spomenuli aj v odpovedi na predchádzajúcu otázku, pretože toto sú problémy, ktoré nesúvisia s tézami národného programu ani s Národným programom rozvoja výchovy a vzdelávania, ale to sú aktuálne súčasné problémy? A je ich oveľa viac na to rokovanie s ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny. Takže plánujete sa stretnúť v nejakom konkrétnom termíne?
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-06-19):
Príjemný dobrý deň. Vážený pán predseda, na základe ustanovenia § 34 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podávam procedurálny návrh na spojenie rozpravy k bodom programu 25 a 26, keďže ide o nadväzujúce návrhy v prvom čítaní týkajúce sa zrušenia imunity poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 45, proti 10, zdržalo sa 43, nehlasovalo 8. Návrh sme neschválili. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony . Prosím teraz pána spoločného spravodajcu, nie, to kameramanovi tu zvoní telefón, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania a podaných pozmeňujúcich návrhoch v druhom čítaní, ako aj o obsahu spoločnej správy a odporúčaní gestorského výboru pri hlasovaní o jednotlivých pozmeňujúcich návrhov. Nech sa páči, pán poslanec Vavrík. R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, o chvíľu pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, tlač 1075. Dovoľte mi, aby som vám povedal zo záveru spoločnej správy, prepáčte, najmä je tam jeden drobný pravopisný ani nie pravopisný, ale je tam jedno nedorozumenie, ktoré vzniklo pri prepisovaní. Na strane 27, ako som v úvode prednesenia spravodajskej spoločnej správy vám oznámil, ako odporúčal výbor hlasovať. Pri prepisovaní vznikla chyba na strane 27. Pod položkou en bloc neprijať body sa nachádza aj bod 42, ktorý, pokiaľ si pozriete v texte na strane 18, gestorský výbor ho odporúčal schváliť a pri prepisovaní sa nedopatrením stalo, že sa vám to navrhuje v texte en bloc neprijať. Tento bod bude vybratý na osobitné hlasovanie a pri tom bode budete mať možnosť si vybrať, či ho podporíte, či nie. Na osobitné hlasovanie poprosím, keby ste si na strane 27 pozreli, o čom budeme hlasovať osobitne k spoločnej správe. Je to na základe požiadaviek poslancov, ktorí vystúpili v rozprave. Takže osobitne budeme hlasovať o týchto bodoch: o bode číslo 17, 19, 20, 21, 29...
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Pán poslanec Kvorka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-02):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Matovič, pán poslanec Kuffa. Ale predtým ešte dám slovo predkladateľovi. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 83 za, 13 proti, 43 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrhy pána Záhumenského sme odsúhlasili. Ďalej.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Faktickú poznámku má aj pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2018-05-29):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dve pani poslankyne. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-07):
S faktickými vystúpeniami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Hlina.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Pán poslanec Ivan.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Pani poslankyňa, na predrečníka musíte reagovať.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-18):
Ďakujem pekne za slovo. No z môjho pohľadu ste prakticky nič zásadné tomuto štátnemu rozpočtu nevytkli. To znamená, nemáte z môjho pohľadu zásadnejšie výhrady. Na druhej strane sa tu prejavil taký typický kádehácky prístup, že prihlasujete sa tu k riešeniam, ktoré navrhuje táto vláda, že aj toto ste chceli alebo tamto ste chceli, a vždy, keď máte priestor, tak tieto riešenia jednoducho nepredkladáte. To znamená, nerozumiem tomu, že keď ste vo vláde, tak žiadne z opatrení napríklad v boji proti daňovým únikom z vašej strany nebolo predložené, ale dnes sa k nim nejakým spôsobom hlásite. Ďalej ste tu hovorili o rôznych veciach alebo opatreniach, ktoré sa tu schválili a navrhli z minulosti, ako napr. zvýšenie poplatkov, správnych poplatkov, pričom správne poplatky napríklad neboli 25 rokov nijakým spôsobom novelizované a boli tam deformácie, kedy developer platil pár eur za to správny poplatok, že chce stavebné konanie alebo stavebné povolenie na obrovské stavby a podobné veci. Neustále hovoríte o tom, ako neklesla daň z pridanej hodnoty o 1 %, pričom všetci dobre vieme, že jednopercentný pokles by sa vôbec nepretavil do cien a zostal by v podstate v marži obchodníkov. K eurofondom. Je to druhé programovacie obdobie, ktoré trvá od roku 2007. To znamená, zasahuje aj vládnutie vašej strany alebo účasť vašej strany vo vláde. Takže moc veľkú kritiku, tá ide aj potom do vašich vlastných radov. Čo sa týka II. piliera, tam asi netreba hovoriť o tom, že celá táto reforma nebola z môjho pohľadu vôbec zvládnutá, pretože vytváranie deficitu v I. pilieri nebolo dlhodobo zvládnuté... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2022-11-08):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku bez odporúčania gestorského výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-28):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Ako prvý do rozpravy sa hlási navrhovateľ pán poslanec Budaj a písomne ešte mám pána poslanca Grendela a Zsolta Simona. Nech sa páči, pán poslanec Budaj.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-05-15):
Tak, pán poslanec Dostál, na začiatku, keď ste začali čítať ten zoznam štátov, tak som si myslel, že nás chcete presvedčiť, že viete čítať, no ale my sme neboli, nemali, nemysleli, že neviete alebo niečo podobné, ale každopádne váš najvážnejší argument bol to, že napríklad Lotyšsko, Litva alebo Estónsko súhlasia s tou prítomnosťou tých cudzích okupačných síl na svojom území, aby odstrašovali, ako vy hovoríte, Ruskú federáciu, ale to ešte stále nie je dôvod napríklad pre nás, aby to, keď s tým napríklad Estónsko súhlasí, sme sa tam nasilu tlačili a snažili sa ukázať tomu Rusku, že áno, aj my sme proti vám, aj my chceme proste vás nejakým spôsobom odstrašiť a tak ďalej a tak ďalej. A stále, ako som hovoril aj v rozprave, ten princíp, samotný princíp, že odstrašenia tých 4-tisíc vojakov, to je naozaj na smiech. To je na smiech, pretože 4-tisíc vojakov Rusko neodstraší, a keby Rusko malo naozaj záujem obsadiť či už Pobaltie, alebo celú Ukrajinu, alebo neviem čo všetko, čo im dávate do nejakých plánov, tak to dávno urobia a nejakých 4-tisíc vojakov pre nich by nehralo žiadnu rolu. A keď budeme ďalej pokračovať v týchto provokáciách Ruska, tak potom následne Rusko urobí nejakú odvetnú akciu a konečne budete mať ten argument a vidíte, tí Rusi sú provokatéri, tí Rusi sú proste tí, ktorí chcú dobyť tú Európu. Ale to, že vy systematicky rok za rokom prichádzate s ďalším a ďalším krokom, ako to Rusko vojensky obkľúčiť, ako čo najviac techniky a vojakov nasáčkovať na jeho hranice, to už zase budete ignorovať. Máte naozaj jednostranné videnie sveta a od toho štvania v studenej vojne ste sa vôbec nikam neposunuli a to ma naozaj mrzí.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem, kolegovia, za pripomienky. Myslím si, že aj z tohoto vidieť, že bez ohľadu na to, kto ako je nastavený k tomuto konkrétnemu zákonu, tak je vidieť, že si uvedomujeme potrebu tomu poľnohospodárstvu pomôcť, môžme vyznačovať iné cesty. Ja si myslím, že je trošku problém povedať, že dá sa identifikovať dobrá produkcia sama ako keby o sebe, pretože ak držíte naozaj to, niekde to jablko a tvrdia vám, že je slovenské a je zo Španielska, vy to neviete úplne tak odlíšiť. Ale v podstate sú tri druhy také značiek. Sú značky, ktoré sú samy sebe kvalitou, hej, tam vtedy spotrebiteľ vie sám si tú značku vyhľadať a otestovať, áno, aj si priplatiť a vie v podstate tú informačnú výhodu získať. Poviem príklad. Ak je výrobca nejakej nemeckej kvalitnej automobilky, tak ten človek vie tú značku si jasne identifikovať a sama sebe je vlastne certifikátom. Také značky. Preto je dôležité, aby touto certifikáciou neboli postihnutí tí lokálni alebo akíkoľvek slovenskí producenti, ktorí sú sami už tak dobre etablovaní, že majú tú klientelu a vedia si ju nájsť, aby neboli vystavovaní nejakej dodatočnej šikane, ktorá by sa otočila paradoxne proti nim. Druhá vec potom sú značky na, napríklad Nemci to razili ´made in Germany´, čo bolo jasné, že ak v podstate je niečo z nejakej komunity, tak vlastne tá certifikácia sama osebe je garanciou toho, že áno, je to v poriadku. Ja si myslím, že sem skôr speje návrh pána Linharta, že aby existovala nejaká certifikácia v zmysle, že to zastreší nejaká komunita, ktorá keď raz tam dá nejakú, alebo inštitúcia, alebo nejaké združenie, ktoré ak tam raz dá to potvrdenie, že, že tuná to sedí, tak potom už je to o tej dôvere, ako sa to vie komunikovať a hovorím, sadneme si na to, ja to v prvom kole podporím a po druhé, samozrejme, že dôjde podľa mňa veľa, veľa aj pripomienok, nápadov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-25):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého navrhol, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Stanislavovi Drobnému.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-09-19):
Ďakujem pekne, pán minister. Iba by som teda doplnil, že naozaj tento experiment s rovnou daňou bol teda ohraničený a limitovaný na krajiny ako Trinidad a Tobago, Jamajka a podobne a zopár postkomunistických laboratórií. A, naopak, krajiny, ktoré chceme dobiehať a ktoré majú tú vyspelú životnú úroveň, krajiny západnej Európy, len pripomeniem, aké dane majú, ak môžem, tí najbohatší. V Rakúsku platia 50-percentnú daň, v Belgicku 50-percentnú daň, v Dánsku 55,5-percentnú daň, vo Fínsku 53-percentnú daň, vo Francúzsku 49-percentnú daň, v Nemecku 45-percentnú daň, Island 46 %, Írsko 41, Taliansko 45, Luxembursko 39, Holandsko 52, Nórsko 48, Portugalsko 46,5, Španielsko 42, Švédsko 56,6, Švajčiarsko 45,5, Veľká Británia 45 %. V Kanade platia najbohatší 29 federálnu daň a 25 % k tomu provinčnú daň, v Spojených štátoch amerických, v bašte kapitalizmu, 40 %. Austrália 45 %, Nový Zéland 33 %, Japonsko 50 %. Na Slovensku je najvyššia sadzba 25 %, to je polovica. Čiže aby sme len vedeli, kde si berie inšpirácie naša ľavica, v západnej Európe, a kde si berie inšpirácie naša provinčná pravica. To je všetko, ďakujem. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-10):
I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Myslím si, že sme sa celkom nerozumeli. Ja som hovoril o nevýhodách, ktoré sú popisované v zahraničí. Ja som nehovoril o nevýhodách, ktoré sú na Slovensku, pretože my nemáme rodinného lekára. Takže to, čo som menoval, tie výhody a nevýhody, sú skúsenosti len zo zahraničia, ako ich oni popisujú. To je prvá vec. Čo sa týka výmenných lístkov, ja som teda presvedčený o tom, že je to síce vaša srdcová záležitosť, ale pokiaľ ste počúvali moje minulotýždňové vystúpenie na otázku pána poslanca Markoviča, kde som odcitoval koncepciu všeobecného lekárstva, myslím si, že tam bolo evidentné, čo je náplňou práce všeobecného lekára na Slovensku. A jasne tam bolo povedané, že všeobecný lekár na Slovensku má byť „gate keep-rom“. On má otvárať, on má viesť pacienta po systéme poskytovania zdravotnej starostlivosti. Myslím si, či s tým súhlasíte, alebo nesúhlasíte, je to trend, ktorý čoraz častejšie prevažuje vo všetkých krajinách a nedávne stretnutie predstaviteľov zdravotníctva v Ríme, ktoré sa uskutočnilo mimochodom minulý týždeň, hovorilo presne o tom, že všeobecný lekár má byť ten, ktorý má pacienta vyšetriť a v rámci svojej kompetencie rozhodnúť, či dokáže toho pacienta liečiť sám alebo ho odporučí na špeciálne vyšetrenie k špecialistovi. Ja som opakovane povedal, že výmenné lístky sa svojím spôsobom prezentujú ako papier, ktorý je podaný vo dverách sestrou pacientovi. Ale nám o to nejde. Ani zákon nehovorí o tom. Zákon hovorí o odporúčaní. To znamená – a pevne veríme, že to nastane –, že všeobecný lekár sa bude venovať každému jednému pacientovi a na základe posúdenia jeho zdravotného stavu rozhodne, či takýto pacient má ísť ďalej k špecialistovi. Čo sa týka Maďarska, skutočne neviem hodnotiť túto situáciu, nepoznám situáciu v Maďarsku. Chcem len povedať jednu vec. Tak ako som povedal, každá krajina má svoj vlastný systém. Ak budete súhlasiť, môžem vám odovzdať nejaké poznatky, sú síce v angličtine, ale hovoria o práci GP a hovoria o práci GP v Brazílii, v Kanade, Spojených štátoch, v Austrálii, v Indii, v Pakistane, Francúzsku, Holandsku, Španielsku, Spojenom kráľovstve, v Írsku. Takže, pokiaľ budete mať záujem, sú vám k dispozícii. Ďakujem, skončil som.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šeliga, buď ste pozorne nepočúvali Roberta Fica, alebo ste ho nepochopili, pretože on hovoril, že sa nezneužívalo trestné právo politikmi v politickom súboji. Vy ste si to trošku inak interpretoval. Druhá vec. Vy ste si kľudne povedali, že minister Mikulec je odvolávaný za akési obstarávanie. Akési obstarávanie? Však v čase, keď bol najskôr riaditeľ kancelárie a potom aj samotný šéf Vojenskej spravodajskej služby, tak jednoducho v tomto období dostali veľké zákazky spoločnosti, v ktorých figuroval v jednej jeho otec, v druhej jeho brat. Tak nechápem, prečo to tak bagatelizujete. Ale, viete, ani sa nečudujem, keď ministerka spravodlivosti Kolíková, jej brat parazituje na štátnych zákazkách, takže pre vás sa to zdá asi absolútne normálne. Čo sa týka spôsobu voľby policajného prezidenta, máte pravdu, ten bol menený počas vlády SMER-u. Ale hádam vás nemusím dávať do nejakých reálií, že bolo to v čase, kedy bol zavraždený novinár Kuciak a jeho snúbenica, a vy asi si neuvedomujete, že to bol veľmi silný tlak najmä opozície. Vy ste to vtedy prežívali inak, na námestiach, kde vás tá vlna protestov vlastne voviedla do tej veľkej politiky, a napriek tomu, že ste hovoril, že zostávate apolitický, tak to nebola pravda. A ďalšia vec je, pre vás je také príznačné, že vy sa skôr budete zaoberať chudákom Navaľným, že čo má, či vôbec má čo jesť, ako by ste sa starali o ľudí, ktorí sú nezákonne v slovenských väzniciach a vo väzbe.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Nicholsonová, popísali ste naozaj situáciu, aká je a ja sa vrátim trošku do histórie. Čisto náhodne sa nám dostala verejne pozvánka na zasadnutie centrálneho koordinačného orgánu eurofondov ešte kedysi dávno, dávno na začiatku nášho volebného obdobia. Zúčastnil som sa ho, lebo ma to zaujímalo, však eurofondy ma zaujímali, no a hovorilo sa tam naozaj, to bolo po zmene vlády, hovorilo sa tam o tom, ako sa naštartuje proces, ako sa zrýchlia procesy čerpania a tak ďalej a požiadal som ich teda, aby som sa mohol zúčastňovať týchto zasadnutí pravidelne, tak ako budú, ale žiadna pozvánka mi nikdy už neprišla. No niet sa čo čudovať, lebo som možno videl do vecí, ktoré asi nebolo potrebné. Hovorili ste o rozkrádaní eurofondov. Ja keď som hovoril, že táto vláda rozkráda nielen teda štátny rozpočet, ale všetko, čo sa na Slovensku dá, bol som obvinený, že či som si niečo nešľahol, no a teraz zaujímavé, že sa nikto neozval, ale naozaj ako, niektorí sa môžu cítiť dotknutí, ale žiaľ, sú súčasťou toho systému, ktorý tento, toto rozkrádanie umožňuje. No a ten, kto umožňuje rozkrádať, tak je spolupáchateľ. No a ja by som už len takto povedal, že eurofondy majú slúžiť na stieranie medziregionálnych rozdielov. No ale keďže vieme, že niekde sú nastrčení smeráci v každej veci, tak samozrejme, tam potom tečú všetky peniaze, pretože tí, ktorí to prideľujú, tak si vyberajú, že áno, ten to dostane, ten je smerák, tento nedostane, ten nie je smerák. A potom tam, kde sú smeráci, tak to akože prekvitá a tí ostatní zase kŕkajú, pretože na nich sa nedostane. A toto je ďalší z problémov a tomu naozaj nepomôže ani zákon, pretože tí, ktorí splnia kritériá, majú naozaj dostať a majú mať nárok a nie sa pozerať na stranícke tričko, alebo ty si nám poplatný, teraz je pred voľbami, budeme potrebovať hlasy, tak vy dostanete a vy, keďže nemáte smerácku základňu, tak vy nedostanete nič a môžete sa žiadať aj o dva roky, o desať, aj tak nič nedostanete, pokiaľ my budeme pri moci. Toto sú problémy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 137 za, 1 bol proti, 1 sa zdržal. Bod 18 sme schválili. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Dobre, takže... (Reakcia z pléna.) Bude grémium. Príde pán predseda, pokračujeme, bude grémium. Takže nech sa páči, pán poslanec.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-05-19):
Ďakujem. Ďakujeme pekne Jozefovi Mihálovi za veľmi dobrý výklad tohto návrhu, ja by som chcel ale uviesť v súvislosti s obmedzením náhrady mzdy na 6-mesačnú mzdu toto. Ten pravý dôvod, pre ktorý toto je problém a pre ktorý potrebujeme obmedzovať tú náhradu mzdy takto zákonom, je to, že súdy u nás nefungujú. Za normálnych okolností totižto podmienkou toho, aby nejaká náhrada mzdy vznikla, je to, že sa tento zamestnanec, s ktorým bol nesprávne rozviazaný pracovný pomer obráti na súd. A keby to u nás fungovalo tak, ako to má fungovať, to znamená v súlade s európskymi predpismi a s rozhodnutiami európskych súdov, že pracovnoprávne veci sa majú vybavovať prednostne, tak tie súdy by bohate rozhodli v rámci tej 6-mesačnej doby, a teda by viac ako 6 mesiacov vôbec neprichádzalo v úvahu. A my vlastne tento problém riešime len preto, že súdom napriek tomu, že majú povinnosť rozhodnúť prednostne, vôbec nevadí to, že rozhodujú napríklad aj 10 rokov v pracovnoprávnej veci. Toto je ten pravý problém. A my musíme riešiť pomocou zákonov takýto problém, ale ten problém v podstate má riešenie. A to je fungovanie súdov. To u nás, bohužiaľ, nie je.
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2017-09-07):
Pani podpredsedníčka, ja by som sa pripojila k predrečníkovi, vytrhol mi to z úst. Boli ste aj vy výkonná zložka vlády, mohli ste riešiť. Tie veci nie sú nové v našej spoločnosti, ten rozvrat, ten maras a čo ja viem, čo všetko ste tu vymenovali. Ale najmä ma zaráža, že vy použijete všetky možné rétorické výlevy, aby ste urazili a zranili pána predsedu Národnej rady pána Andreja Danka a vrazili druhýkrát ten istý klin, aby ste rozbúrili spoluprácu našej koalície. Aké priezračné! Občanov unavuje; v čase hospodárskej konjunktúry a prosperity vy idete tuná takéto výlevy robiť? A takéto tanečky? Nehanbíte sa? Máte právo, ste opozícia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-08-07):
Ďakujem pekne. No najprv chcem, pán minister, oceniť, že ste sa postavili tuná zoči-voči faktickým poznámkam. Nie každý to robí. Taktiež dúfam, že odpoviete kolegovi Mihálovi, prečo teda tento zákon nebol na portáli právnych predpisov. Ale ja chcem iné povedať a to je výnosnosť prvého piliera a chýba 900 miliónov, to, čo vravel kolega Štefanec. Pozrite, tá výnosnosť, to nie je výnosnosť v zmysle, že keď investujem niekde peniaze, koľko som zarobil a nejaké že reálne hodnoty navyše, tá výnosnosť je daná len arbitrárnymi nastaveniami preto, lebo v roku 2005, a to ja som patril a patrím ku kritikom nastavenia prvého pilieru a už dlhodobo tvrdím, že tie nastavenia, tie parametre v prvom pilieri treba zmeniť, lebo v roku 2005 neboli nastavené dobre, boli nastavené príliš veľkoryso, tak každopádne tieto parametre, vek odchodu do dôchodku, potom tá dôchodková hodnota tých, kde to začalo 200 korunami a tak ďalej, tieto parametre robia tú výnosnosť, ale to je len arbitrárne stanovené a preto, lebo je to stanovené nesprávne, máme po prvé 900 miliónov deficit v samotnom prvom pilieri, aj keby druhý neexistoval a po druhé nie je to dlhodobo udržateľné, a preto sa teraz robia zmeny. Napríklad sa predlžuje vek odchodu do dôchodku alebo valorizácia, tiež nebolo očividne správne to dať na tú švajčiarsku metódu a tak ďalej a práve preto toto všetko treba doladiť a ten prvý pilier vybilancovať. Ale to nie je pravda, že výnosnosť prvého piliera je vyššia, ona je len umelá za cenu obrovských deficitov. Ďakujem.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ja sa chytím toho, čo ste povedali v závere svojho vystúpenia, keď ste spomenuli, že takto o mesiac tu budeme mať vážnu debatu o štátnom rozpočte, a využívam túto príležitosť na to, aby som vás poprosil, keby § 6, ktorý sa už obligátne zjavuje v štátnom rozpočte a ktorý sa venuje mimoriadnemu odvodu Lesopoľnohospodárskeho majetku Ulič, ste mohli zo štátneho rozpočtu predsa len ako minister financií, ako minister sociálnej vlády a ako aj východniar vypustiť. Viete, je to strašne nesociálne a doslova ničivé, keď práve tú hladovú dolinu, ktorú, myslím, dnes spomenul aj pán predseda vlády, že budete mať o chvíľočku výjazdové rokovanie v Uliči alebo v Ubli, by ste opäť ničili takým spôsobom naozaj, že by ste tam posledného ako tak fungujúceho zamestnávateľa, ktorým LPM Ulič je, zaťažili tým nepochopiteľným odvodom. Takže napadlo mi to ad hoc, pre tú chvíľu, ste sa nevenovali vtedy korupcii, pričom práve spomenuli ste štátny rozpočet. Prosím vás o to úprimne, ak to myslíte sociálne a tak trocha aj srdcom východniarskym, skúste tento paragraf vypustiť. Ďakujem.
I. Šulaj, poslanec: (2003-11-07):
Moja otázka teda znie, ak tam bude nulapercentný úrok, Veriteľ je obchodná spoločnosť, mal by teda daniť tento výnos v cene obvyklej v mieste a čase. To znamená, že aj keď je to nová spoločnosť, daňový úrad by mu mal už vyrubiť určité preddavky a odporúčam, aby tieto preddavky išli na oddlženie zdravotníctva, to je prvá vec. Ako je to v podstate možné, že Veriteľ, a. s., dáme to oficiálnou správou do televízie a do novín, že bude robiť podnikateľskú činnosť  v oblasti bankovníctva, však nato môže odpovedať aj pán guvernér, niekoľko sto miliónov korún, a nikto v tomto štáte nemá problémy s porušovaním práva. Takže pýtam sa, ako budú riešené tieto daňové dôsledky. (Potlesk.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-06):
O návrhu, ktorý predniesol v rámci rozpravy pán poslanec Brňák, nedám hlasovať s poukazom na § 82 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že ak pred hlasovaním niektorý z podpísaných poslancov stiahne svoj podpis pod pozmeňujúcim návrhom a počet podpisov je nižší, ako si vyžaduje rokovací poriadok, o tomto pozmeňujúcom návrhu nie je možné hlasovať. Pán poslanec Jasovský, nech sa páči, prosím, aby ste uviedli návrh záverečného hlasovania. (Hlasy z pléna.) Páni poslanci, prosím, aby ste nešpekulovali. Naozaj vidím v tomto špekuláciu. (Reakcia z pléna.) Nebránime sa ničomu, procedúra v tomto prípade je v rokovacom poriadku jasná. Pán poslanec Jasovský, máte slovo.
Stachura, Peter, poslanec NR SR (2023-12-15):
Ryba smrdí od hlavy. Toto je ľudová múdrosť, ktorá je dôležitá, aby sme si ju uvedomili. Naozaj je dôležité, kto vedie úrady, je dôležité, kto je na tých vrcholných priečkach pyramídy, pretože by to mal byť človek, ktorý je čestný, poctivý, kompetentný, ktorý je lídrom, ktorý vie motivovať ľudí, ktorí sú pod ním, ktorý sa nespráva k nim despoticky, ktorý má dobrú minulosť. Toto by mali byť atribúty a ja mám obavu, že v tých našich inštitúciách je takýchto ľudí stále menej a menej a to je aj dôvod, prečo mnohí mladí ľudia odchádzajú zo Slovenska, pretože tie inštitúcie im neponúkajú kvalitné služby. Marek, ďakujem ti veľmi pekne za to, čo si tu povedal. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je klasickým príkladom toho, čo som povedal, ryba smrdí od hlavy. Vy túto pani Bláhovú chcete odvolať, chcete ju poslať preč. Ten Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ja budem v rozprave hovoriť aj o iných kauzách, kedy bol úrad veľmi dôležitý, dajme bokom spájanie Apolla a Dôvery, ale poďme sa rozprávať o záchrankovom tendri. To bude tiež zaujímavé rozprávanie. Poďme hovoriť DRG, ktoré bolo osem rokov na úrade pre dohľad, alebo poďme hovoriť o obhliadkach mŕtvych. Aj to budem spomínať vo svojej rozprave, pretože sú to veľmi zaujímavé rozprávania. Takže chcem vás len takto navnadiť a, Marek, máš pravdu, tento úrad je pre slovenské zdravotníctvo nesmierne dôležitý a je nesmierne dôležité, kto tento úrad bude viesť, aby tá ryba skutočne potom nesmrdela. Ďakujem.
Laurenčík Milan, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 119, za 117, proti 1, zdržal sa 1, hlasovali všetci. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení zákona výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Pán spravodajca, prosím, uveďte hlasovanie.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-12-07):
Keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podanom pozmeňujúcom návrhu, dajte, prosím, hlasovať, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-09-23):
Ďakujem veľmi pekne. V zásade procedurálne, priznávam, že sme to mohli zlúčiť, ale možno je to aj takto dobré, tak sa ospravedlňujem. Budem veľmi stručný. Tento návrh tu už bol. Hovorí o tom, že pri exekvovaní fyzických osôb nepodnikateľov by mala byť odmena pre exekútora nižšia, čo si myslím, že je úplne logické. Exekútori vznikli na to, aby vymáhali pohľadávky od podnikateľov. Žiaľ, dopadlo to tak typicky slovensky, že najnižšiu úspešnosť majú exekútori práve pri vymáhaní pohľadávok od podnikateľov, lebo podnikatelia to vždycky nejakým spôsobom, jak sa hovorí, upracú, ale najúspešnejší sú exekútori u vymáhaní pohľadávok od fyzických osôb a dokonca najlepšia cieľová skupina a úplne najcennejší klient exekútorského úradu je dôchodca, lebo od dôchodcu to ide priamo zo Sociálnej poisťovne. Čiže tento návrh tu už bol, o tomto návrhu sa vyjadrovali aj iní kompetentní relatívne pozitívne. Údajne existuje nejaký návrh, ktorý hovorí, že nám to nedovoľuje legislatíva Európskej únie, ale ja som si to zdôvodnenie prečítal a nechcem povedať, že je postavené na vode, ale nemusíte ani najlepšieho z najlepších právnikov volať na to, aby sme mohli z toho odôvodnenia alebo toho právneho názoru, ktorý je tam deklarovaný, vyjsť tak, aby naši občania nemuseli platiť tak vysoké poplatky a tak vysoké odmeny exekútorom. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
(Hlasovanie.) Prítomných je 116 poslancov, za 83, proti 29, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj druhý bod z informácie sme prijali. Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Na vaše vystúpenie evidujem, pán poslanec, jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-24):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať teraz druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačnotechnických prostriedkov (tlač 1130). Dávam slovo poslancovi Jozefovi Šimkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol, nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne, páni kolegovia, za vašu reakciu, ktorú si vážim. Pán Mizík, myslím, že keď je tam ochranné pásmo a je tam nejaký plynovod alebo čo tam proste je, tak samozrejme, my to berieme tak, že ten vlastník toho pozemku by mal dostať nejakú náhradu za to, aby to nebolo jednorazové, aby to bolo kumulatívne. Už ochranu, že jak, či tam bude to chrániť, nebude, to my už zabezpečovať v tomto zákone nemôžme. Ale išlo nám o tú náhradu vôbec, aby ten vlastník pozemku, na ktorom to stojí, aby tento mohol dostať primeranú v rámci ústavy tú adekvátnu náhradu. Takže v takomto duchu. Čo sa týka kolegu Viskupiča, áno, ako hovoríš bolo to na tom Ústavnom súde a prakticky ja som aj interpeloval ministra, teda Žigu, lebo on teraz to akože kvázi riadi, a mám jeho odpoveď. Budem sa štvrtok k tomu tiež vyjadrovať, k jeho odpovedi, čo mi dal k tomuto zákonu, ktorý teraz predkladám, pretože jeho odpoveď hovorí o tom, že, vážení, toto sa nevzťahuje na energetiku, nález Ústavného súdu. Viete si toto predstaviť? No ja už neviem, či sa mám smiať, či mám plakať, to je taký smiech cez slzy. Ale budem znovu interpelovať a upovedomím ho a budem citovať z tohto nálezu Ústavného súdu, ktorý má okolo 80 strán, či koľko, to proste neni desaťstranová, by som povedal, taká brožúrka. A musím povedať, že veľmi hutné a to, čo odpovedá ministerstvo, je ako keby z inej planéty a ako keby sa týkalo inej ústavy, nie našej, slovenskej, ktorú tu máme. Takže veľmi pekne ďakujem a chcem veriť, že aj koaliční poslanci podporia tento návrh. Ďakujem.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, viete veľmi dobre, že my v klube vždy hlasujeme alebo sa vyjadrujeme k návrhom iba podľa toho, či sú dobré pre Slovensko, pre ľudí, alebo nie a je nám úplne jedno, že či to dáva koalícia, opozícia alebo ktokoľvek. Preto si dovolím ja nesúhlasiť s týmto vaším vystúpením a dovoľte mi podotknúť jeden veľmi nevhodný príklad, ktorý ste vy použili na obhajobu hlasovania per rollam, a síce hlasovanie o zmene rozpočtu. Pán kolega, neviem, či to tak u vás beží, ale veď vieme veľmi dobre, že hlasovanie o zmenách rozpočtu a zmeny rozpočtu samotné sú mnohokrát tie body, ktoré sú šité naozaj horúcou ihlou, a sú to body, ktoré sú poslancom predkladané skutočne na poslednú chvíľu a pri hlasovaniach o zmenách rozpočtov mnohokrát chýba vecné, úplne a možno aj zákonné odôvodnenie týchto zmien. A vy poviete, že práve hlasovanie o zmene rozpočtu je dobré na to, aby sme ho použili ako príklad na per rollam. No s tým ja nemôžem súhlasiť. Pretože ak pri hlasovaní o zmene rozpočtu použijeme takýto spôsob hlasovania, tak ešte viac vnesieme do toho chaos, ešte, ešte väčšiu mieru neistoty, ešte väčšiu mieru takej nemožnosti kontrolovať to z pohľadu verejnosti. Pretože ak verejnosť nie je oboznámená s celým rozpočtom a dostane iba materiál o zmene, ako má potom kontrolovať samotné hlasovanie per rollam, keď mnohokrát verejnosť má problém skontrolovať aj samotný materiál o zmene rozpočtu, keď vieme, aký je v porovnaní s celým rozpočtom zložitý a ako sú tie zmeny robené. Čiže s týmto ja nemôžem súhlasiť, pán kolega.