Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-05-16):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi krátko vystúpiť ešte teda k tomuto čítaniu. V prvom rade by som chcel povedať, že čo sa tu aj bavíme, tak myslím si, že chcel by som poukázať na dve veci, teda tri celkovo. Prvé je, že my sa tu stále bavíme, teda bavíme sa tu o vyvlastnení, ale nebavíme sa tu stále o tom, aký dopad to bude mať, resp. či to bude mať dopad na cenu. Lebo ak to správne chápem, pán minister, tak vy len týmto presúvate vlastne ako keby zodpovednosť do rúk súdov, ktoré potom budú musieť, ak sa teda nedohodnete, samozrejme, s tými, ktorým tie pozemky, ktorým na tie pozemky siahnete, a vlastne súd bude rozhodovať o tom, ako to dopadne, a teda aj o cene. Čiže nie je garancia toho, že my to naozaj vykúpime za tú cenu podľa tých posudkov, ktoré máte vy v rukách, že stále tam môže súd ešte rozhodnúť v prospech tých špekulantov a nakoniec to môže dopadnúť tak, že oni nakoniec, ministerstvo aj tak zaplatí tú vyššiu cenu. No ako tá možnosť tu je, čiže ja len hovorím, že toto riziko tu stále je a my ešte vôbec na toto riziko, ako toto riziko neriešime. My riešime len to, aby sme mohli začať stavať, aby sme sa vyhli riziku voči Cintre, ak to správne chápem, aby bolo vydané stavebné povolenie. Ale odsúvame vlastne budúci problém a to je tá cena, ktorá naozaj, môže sa stať, že my nakoniec tých 30 mil., ktoré tu boli vyčíslené ako možná škoda pri výkupe, čiže tí špekulanti si ju nakoniec, je možné, to riziko tu je, že si ju vymôžu a že tých 30 mil. oni z toho štátu dostanú. Nehovorím, že sa to tak stane, ale tá možnosť tu teda podľa toho, ak to správne chápem, stále je a žiadny z týchto návrhov to úplne nerieši. Čiže negarantuje tú cenu výkupu, ak to správne chápem. Druhé je riziko držby, pretože súd bude musieť rozhodnúť o tom, či to teda štát mal na to právo alebo nie. Pri rýchlosti našich súdov sa môže ľahko stať opäť o pár rokov, že budeme v bode, kde už budeme musieť urobiť trvalý zásah, lebo toto je vlastne na taký dočasný zásah, ak som to správne pochopil podľa toho, čo ste aj vy hovorili, že musia byť také práce, ktoré sú odstrániteľné. Ale môže sa stať, že za nejaké obdobie sa dostaneme do bodu, kedy opäť už bude treba začať robiť trvalé práce, ktoré sa už nebudú dať odstrániť, alebo teda dúfam, že ich nebudeme chcieť odstrániť, a stále to ešte súd nebude mať rozhodnuté. Takže my len opäť tlačíme v čase problém, ktorý sa nám môže opäť dostať do bodu, že aha, tak toto sme nečakali, že tie súdy to budú tak naťahovať, že sa to súdne konanie bude natoľko preťahovať. To je druhá podľa mňa dôležitá hrozba, ktorú tu opäť neriešime a môže nastať, a teda nepočujem, že by bola vyvrátená. Posledná najdôležitejšia je práve ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme mali aj dnes na výbore a na ktorý sme mali naozaj minútu na to, aby sme si ho prečítali, ale za ten čas sa mi podarilo teda zistiť pár informácií. A chcem vás, pán minister, varovať v dobrom, že neviem, či ste si toho vedomý, ale ten bod 6 spoločnej správy, ktorý hovorí, že vylučuje sa možnosť priznania odkladného účinku správnej žaloby, tak je v rozpore podľa teda informácií, ktoré som obdržal, je v rozpore s tzv.; ja nie som právnik, takže dúfam, že to správne prečítam; Aarhuským dohovorom o prístupe k informáciám, ktorý podľa teda mojich informácií, je to 43/2006 Z. z., ktorý má prednosť pred zákonom, a teda toto môže byť naozaj ako veľmi veľký problém, pretože keďže sme zrušili tú možnosť odkladného účinku, takže toto, toto; ja by som dokonca na vás apeloval, že si to preverte, kým o tom budeme hlasovať, pretože toto naozaj, ak to odhlasujete, tak môžete mať ešte väčší problém. Priateľsky vám to dávam vlastne na známosť, aby ste ešte mohli konať a nespôsobiť si väčší problém, pretože toto naozaj, ak teda je to v rozpore s týmto Aarhuským dohovorom o prístupe k informáciám a tento dohovor má prednosť pred zákonom, tak by sme sa dostali do veľmi veľkého problému. Takže to je všetko, čo som chcel k tomu povedať. Ďakujem.