Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-06-30):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán navrhovateľ, pán spravodajca, prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som k tomuto zákonu zaujala postoj aj ja ako nielen poslanec, ale hlavne ako predstaviteľ spotrebiteľskej organizácie, ktorá na problémy na finančnom trhu spojené s ochranou spotrebiteľa naráža už niekoľko rokov. Ja tento návrh, legislatívny návrh, samozrejme, vítam so všetkými desiatimi. Považujem ho za veľmi dobrý a prospešný návrh hlavne kvôli tomu, že ak sa schváli a prijme, tak bude veľmi dobrým nástrojom a pomôckou pre tých ľudí, ktorí sa mnohí z objektívnych dôvodov, z dôvodov finančnej tiesne dostali do dlhovej špirály, do rôznych dlhových pascí, ktoré na ne nastražili mnohé nekalo a špekulatívne pôsobiace nebankové subjekty. Ja si dobre uvedomujem, že tento návrh zákona má mať celoplošný dopad, viac-menej je zameraný nielen na zmluvné vzťahy a z nich vyplývajúce následky, ktoré boli uzavreté medzi spotrebiteľmi, medzi dlžníkmi a nebankovými subjektmi, ale tento návrh zákona sa týka celoplošného, mimoriadneho, pardon, ak som to správne pochopila, aj na peňažné záväzky, prípadne peňažné nedoplatky voči verejno-právnym inštitúciám. Spomína sa tu daňový úrad, prípadne Sociálna poisťovňa. S touto oblasťou vymáhaných peňažných súm zo strany Sociálnej poisťovne ja naozaj nemám také bohaté skúsenosti, aby som sa vedela k tejto konkrétnej otázke vyjadriť a v tejto časti s absolútnou istotou daný a predložený návrh podporiť, ale samotný ideový zámer, ktorým sa zameriavame na pomoc znevýhodneným skupinám obyvateľstva, ktorí sa dostali či už do dlhovej špirály, alebo dostali sa do zomknutia vymáhačskej, exekútorskej a súdnej suity, naozaj takýto návrh pomoci, takúto podanú ruku v spoločnosti, ktorá sa považuje za humánnu, spolupatričnú, demokratickú, považujem za adekvátny. Takže vlastne tie vaše pochybnosti o tom, či tento návrh neprekračuje nejaké hranice klasického, štandardného, normatívneho procesu, legislatívneho procesu, nepovažujem celkom za dôvodné. Ja tento návrh, samozrejme, za neštandardný nepovažujem, možno sa javí svojím charakterom ako mimoriadny, ale na mimoriadnosť situácie, veľkú zadlženosť slovenských domácností ho vnímam ako adekvátny prostriedok a nástroj legislatívnej pomoci. Samozrejme, že pri tejto príležitosti mi nedá neuviesť, ako by som si možno v takom dokonalejšom prevedení vecnom predstavovala samotný zákon ja. Vidím, že navrhovateľ sa upriamil na stavbu zákona, a jeho obsahová časť o tom svedčí, kde sa ten mimoriadny, mimoriadny pardon má viac-menej viazať na zmluvné záväzky, ktoré boli uskutočnené alebo vykonané, realizované v určitom čase, teda za také dominantné kritérium, podľa ktorého má byť tento pardon, toto oddlženie uplatnené, sa viaže na časové hľadisko. Ja by som však chcela navrhovateľovi odporučiť, ak sa tento zákon dostane do druhého čítania, aby sa zamyslel aj nad zohľadnením iného hľadiska, a to presnejšej špecifikácie cieľových skupín, hlavne čo sa týka peňažných záväzkov a dlhov voči spotrebiteľskej verejnosti, pretože tam by som si ja predstavovala uplatnenie a realizáciu takéhoto oddlženia, takéhoto mimoriadneho pardonu, že by bola viazaná na definíciu, zavedený pojem zraniteľného spotrebiteľa. A tam je možné takúto definíciu nastaviť jednak z hľadiska, kde by sme mali ošetrených práve dôchodcov ako zraniteľných spotrebiteľov, ktorí naozaj vzhľadom na výšku svojich dôchodkov mnohokrát sú nútení v záplave rôznorodých reklamných ponúk nebankových subjektov siahať po takejto neuváženej a ich sociálnu krízu alebo finančnú krízu prehlbujúcej možnosti. Postupovala by som pri vyhranení a vymedzení definície zraniteľného spotrebiteľa aj z pohľadu určenia sociálno-ekonomického statusu, teda z pohľadu ich súčasného príjmu. Tam by sme dokázali ošetriť a ochrániť v rámci tejto zraniteľnej skupiny spotrebiteľov práve ľudí, ktorí poberajú dávku hmotnej núdzi, prípadne nezamestnaných občanov, ktorí sú na podpore v nezamestnanosti. No a do tretice by som si vedela veľmi jednoducho a prakticky predstaviť, že by do skupiny zraniteľného spotrebiteľa boli aj zahrnutí spotrebitelia, ktorí sú znevýhodnení, a to už, či už z hľadiska nejakej telesnej, fyzickej alebo aj mentálnej, duševnej indispozície. Naozaj, ukazuje sa v praxi, že nebankové subjekty a nielen nebankové subjekty, všeobecne mnohí podomoví predajcovia predávajú tovary, poskytujú svoje služby, oslovujú bez zábran aj evidentne hendikepovaných ľudí. A, bohužiaľ, stávajú sa z nich potom obete, ktoré je ťažké v súčasnom legislatívno-inštitucionálnom rámci dokonca aj na súde chrániť. Nie je to automatické. Ja by som chcela poukázať ešte na jeden taký rozmer, ktorý mňa znepokojil a ku ktorému som sa vlastne vyjadrovala aj v priebehu minulého týždňa, a to je to, čo považujem za taký hlavný dôvod, prečo pomôcť ľuďom, a v prípade dôchodcov, ktorí sú exekvovaní, ide o 45-tisíc dôchodcov, je to to, že v mnohých prípadoch sa ukazuje, že či už sú to právni zástupcovia veriteľa oprávneného alebo exekútori, prípadne aj zástupcovia, priami zástupcovia nebankových subjektov, nemajú záujem reflektovať na požiadavku spotrebiteľov dlžníkov plniť svoje peňažné záväzky v dobrovoľnom systéme. To sa pekne ukázalo aj na príklade pani dôchodkyne Madejovej, ktorá vlastne nás žiadala o pomoc práve preto, že aj keď sa dohodla so zástupcom, právnym zástupcom veriteľa oprávneného na tom, že bude postupne na základe rozhodnutia súdu splácať svoju pôžičku, aj keď už ju do polovice splatila, napriek tomu exekútor trval na tom, že v tom formalizovanom postupe, v tom procese, ktorý sa reťazí od nebankovky, vymáhačskej spoločnosti k súdu, rozhodcovskému alebo civilnému, potom následne k exekútorovi, z tohto procesu ju jednoducho nechceli vyslobodiť. Na jej požiadavku vôbec nereflektovali. A toto mi nepripadá, že je správne. Takýto stav nemožno do budúcna konzervovať, pretože naozaj ak dnes nastavíme systém inštitucionálnej ochrany kontraproduktívne, a to tak, že sa práve dlžník, ktorý sa ocitá vo finančnej tiesni, ktorý nemá prostriedky na to, aby si zabezpečil rovnocennú právnu ochranu, nemá na advokátske kancelárie, pre ktoré nakoniec ani táto sféra spotrebiteľskej ochrany vôbec nie je lukratívna a vôbec vábivá, ak sa takíto ľudia stanú predmetom ťaženia pre právnicky vzdelaných ľudí, to už je jedno, či ide o právnych zástupcov veriteľa alebo zástupcov vymáhačských spoločností, prípadne exekútorov, alebo ide dokonca o sudcov, ak naozaj my chceme ďalej konzervovať stav, že budeme ľudí, ktorí sa ocitajú v tiesni, nedisponujú dostatočným poznaním, nemajú, nie sú natoľko finančne gramotní, aby sa ubránili ponuke nebankových subjektov, tak jednoducho takto môžeme povedať, že právna ochrana, inštitucionálna ochrana, súdna ochrana v našom štáte zlyháva. A to s takýmto stavom sa ja ako poslankyňa, verím, že aj viacerí, ako tu sedíte, verím, že aj vláda, ministri, nebudeme vedieť uspokojiť. Tento problém je potrebné naozaj riešiť. Jedným z takých dôvodov – ja nechcem naozaj zdržiavať –, pre ktorý je potrebné prevetrať všetky takéto, všetky takéto exekvované pohľadávky, je aj to, že v položkách, a to sú osem-, šesťtisícové, päťtisícové položky, sa mnohokrát ocitajú sumy, ktoré nie sú nijako konkrétne špecifikované, nie sú štrukturované. Objaví sa tam položka so sumou 6-tisíc eur a je k tomu uvedený len krátky popis „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“. A toto je predložené na úhradu dôchodcovi, 6 800 eur a jednovetný výklad, náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Toto všetko má známky, samozrejme, nie transparentného a nie takého konania, ktoré by sme mohli považovať za konanie a vyúčtovanie položiek uplatňované v súlade s dobrými mravmi. Smutné na celom je, že ak sa aj dôchodcovia, ktorí siahnu po právnej ochrane a uplatňujú si aktívne cestou súdu svoje práva, tak stretávajú sa s nepochopením samotných súdov. Advokátska kancelária, ktorá sa venuje práve ochrane práv spotrebiteľov, ktorí majú do činenia s Pohotovosťou, mi avizovali, že majú 20 prípadov, kde v záujme dlžníkov pri neoprávnene spustených exekučných konaniach sa im snažia pomôcť cestou súdov a, žiaľbohu, pokiaľ sa na takto uzavretú zmluvu s nebankovým subjektom viaže zmenková zmluva, nevedia si so samotnými súdmi poradiť. Takže ja naozaj to, k čomu sa hlási tento legislatívny návrh, poviem iba toľko, vítam ho s jeho zacielením na pomoc a právnu ochranu spotrebiteľov, ktorí sa dostali do dlhových pascí, absolútne súhlasím a tento návrh zákona podporím. Verím, že vládna strana SMER, ktorá je zadefinovaná ako strana so silným sociálnym programom práve zacieleným na pomoc dôchodcom, sa nad týmto návrhom zamyslí a umožní nám podporou v prvom čítaní postúpiť tento zákon do druhého čítania, aby sme vyladili všetky ďalšie konkrétne nástroje, ktoré môžeme účinne v prospech pomoci znevýhodneným ľuďom použiť. Ďakujem pekne, že ste si ma vypočuli.