Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-04-04):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi krátko tiež vystúpiť k tomuto návrhu zákona. Na úvod chcem povedať, že chcel by som teda aj v rámci takej konštruktívnej debaty povedať, že to bude kritické teda vystúpenie, pretože chcem priniesť, tak ako aj nadviazať, chcem nadviazať na kolegu Karola Galeka, ktorý to veľmi dobre zhrnul, a chceme priniesť proste práve ten, ukázať na ten rozpor, kde sa líšime. A tak ako to už aj vo faktickej poznámke povedal pán Budaj, toto je, myslím, že filozoficky najväčší rozdiel a od toho sa to celé odvíja. Ja by som chcel možno tiež tak trošku historicky poukázať na to, že ten argument na zmenu zákona tu už bol dávno. Už len samotný fakt, že predseda ÚRSO bol zároveň predsedom rady a vlastne tuto bol ten konflikt, pretože rada je ten odvolávací orgán, je podľa mňa prvý výkričník, ktorý sme tu dlhodobo tolerovali a mohol prichádzať ako naozaj varovanie na to, že treba s tým niečo robiť. Preto si myslím, že vôbec ten proces tvorby tohto zákona bol zlý, a za chvíľočku vysvetlím aj prečo. Druhý taký ďalší faktor alebo ďalšia vec, ktorá poukazovala na to, že tento regulátor, alebo teda aj pán Holjenčík v podobe regulátora si neplní svoju prácu tak, ako má, bol aj spôsob riešenia tarify za prevádzkovanie systému, ktoré práve keď sme tu o tom sa bavili, tak sme to tu preberali zľava, sprava a nie je dôvod sa tomu teraz nejako hlbšie venovať, a preto si myslím, že odchod pána Holjenčíka bol len taký vrchol ľadovca. A prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo týmto chcem práve ukázať na to, že ten argument na tú zmenu zákona tu bol, a naozaj vláda si myslím, ž nekonala správne, pretože regulátor, tak ako už aj povedal kolega Galek, je vlastne ten, ktorý zabezpečuje rovnováhu. Rovnováhu medzi spotrebiteľmi a investormi. Áno, investori si prirodzene hľadia na svoj zisk a potrebujú sa dopracovať k svojmu zisku, na druhej strane spotrebitelia nechcú preplácať. Preto tu máme ten prvok regulátora, aby držal túto rovnováhu. Ale tento regulátor tu nie je, aby tu držal ešte rovnováhu aj v prospech vlády. Čiže preto ten krok, že teraz prenášame vlastne regulátora do područia vlády je úplne neopodstatnený, a dá sa ho chápať vyslovene čisto politicky. Pretože, a vysvetlím, regulátor je tu naozaj teda na to, aby chránil záujmy spotrebiteľov a zároveň dbal na záujmy investorov, ale nemôže dbať na priority vlády, pretože vlády sa naozaj menia a môžu mať rôzne priority. A ak vláda má právo zasahovať do práce regulátora, tak v takom prípade si presadzuje, môže si presadzovať aj svoje priority v prospech, teda prostredníctvom regulátora a tým pádom sa stráca práve ten rozmer nezávislosti. Takže a to sme videli práve vlastne začiatkom tohto roka. Pretože regulátor na základe svojich procesov, výpočtov a konania, ktoré má v zákone predpísané, konal a prišiel s určitým cenovým návrhom. To, či tam už boli v pozadí nejaké politické tlaky, to môžme, to sme videli viac-menej, to vieme aj z rôznych uniknutých nahrávok a podobne, čo samo o sebe hovorí, že sám predseda toho úradu nekonal v súlade s poslaním tohto úradu. A vidíme, čo to prinieslo. Prišiel prvý návrh, ktorý mal zvýhodniť určitú veľkú časť obyvateľstva, ale znevýhodniť zase určitú časť samospráv. Na to vystúpil predseda vlády, pán premiér, a spôsob nebudem komentovať, a vlastne urobil zásah, čím prišiel iný návrh, ktorý zrazu, tiež sa zistilo, že nebol dobrý, a tak predseda vlády vlastne vytváral ďalší tlak na to, aby vyšiel úplne ďalší návrh. Regulátor teda by, tuto vidíme, aký to má dopad, keď je regulátor pod vplyvom priorít vlády. A preto, preto vôbec je v definícii regulátora tá nezávislosť, aby on mohol rozvážne a premyslene a nie zmätočne, pretože naozaj tieto kroky tento rok, začiatok roka, január bol jasným príkladom toho, čo prináša zmätočné konanie. Mali sme niekoľko návrhov a nakoniec sme sa k ničomu dobrému nedopracovali, zamrzli sme v roku 2016 a progres bol zastavený. A preto, preto je tiež dôležité, aby tento regulátor bol nezávislý, aby mal práve ten čas pokojne, rozvážne, dlhodobo, strategicky plánovať a konať v prospech tejto rovnováhy. To je úplne kľúčové. Preto to, že z neho robíme, a to je to, čo teraz robíme, pomenujme to úplne nahlas, tým, že ho dávame do područia vlády, tak naozaj skutočne z nezávislého orgánu robíme v skutočnosti zamestnanca vlády. Robíme zamestnanca vlády. Tento orgán bude pracovať v prospech vlády a január nám bol toho príkladom a vlastne my ideme legitimizovať, teraz týmto návrhom zákona, ideme legitimizovať to konanie, ktoré sme v januári videli. A to je tá najväčšia tragédia, že vlastne vláda ako keby si povedala, videli sme v januári, že to funguje, tak teda dajme to do zákona, toto je osvedčené. Máme na to priamy vplyv, môžme to regulovať. A tým pádom sa úplne stráca nezávislosť tohto úradu. A tu by som chcel povedať, že tu sa presne líši štýl politiky nás, opozície, a, vás, koalície, alebo možno by som to ešte viacej smeroval na vládnu stranu SMER, ktorá... My sme naozaj zástancami toho, že nezávislosť sa zabezpečí tým, že to je transparentné, že je tam proste zabezpečený transparentný a spravodlivý výber odborníkov, ľudí, ktorí tomu rozumejú, sú na to kvalifikovaní a robia to čestne a odborne. Kdežto vy práve razíte tú cestu tej centralizácie. My vieme ako na to, my sa o to postaráme, my to zastrešíme, my vám prinesieme istoty. A toto je práve ten úplne fundamentálny rozdiel, prečo sa na tomto nezhodneme. A ja osobne práve aj to rokovanie, ktoré sme tu mali o amnestiách, hoci bolo tvrdé, prinášalo určitú takú známku takej konštruktívnej debaty, a by som očakával, že napriek teda tomu možno aj tvrdému politickému boju vieme hľadať riešenia, ktoré sú dobré pre občanov Slovenskej republiky, a chápeme filozoficky podstatu kľúčových pozícii, kľúčových rozhodnutí, kľúčových dokumentov. Tuto tento váš krok je naozaj také odvrhnutie vôbec akejkoľvek podstaty a naozaj razenie tej cesty, my vám zaručíme istoty, my sa o vás postaráme, toto je náš štýl, choďte nám všetci z cesty. Preto ja si aj tak ako, pán minister, zatiaľ skúsenosť, ktorú máme aj s vami z výboru, bola relatívne, by som povedal taká neutrálno-pozitívna, myslím si a budem rád, ak teda budete otvorení aj tej výzve, ktorú vám kolega Galek dal, na konštruktívnu debatu. Verím, že takáto kritika na úvod, jej rozumiete a beriete ju ako konštruktívnu kritiku, pretože naozaj snažíme sa povedať veci tak, ako ich vidíme na to, aby sme sa mohli pohnúť ďalej a hľadať to spoločné riešenie. Nič pred vami neskrývame a naozaj by sme radi teda do toho druhého čítania sa bavili o konkrétnom návrhu, ktorý bude v prospech občanov, bude v prospech naozaj tej nezávislosti a nastaví proces tak, aby sa nemusel o pár rokov znovu meniť len preto, že bol zdeformovaný. To je všetko. Ďakujem za pozornosť.