Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-12):
Ďakujem veľmi pekne. Som ochotný urobiť jednu vec, ale upozorňujem na to, že poslednýkrát. Dobre? Pokračujem v interpeláciách a rešpektujem, že zastupuje pána Kaliňáka pán minister financií. Ak dovolíte, písomná interpelácia, odpoveď od pána Kaliňáka, kde som sa pýtal, že koľko mali nalietané, malo nalietané to lietadlo, v tom čase, keď viezlo našu slovutnú to delegáciu do Petrohradu, alebo to bola odpoveď, že bolo nevyhnutné, aby lietali. Hej? A v tom čase, teda že už keď mali letieť, no tak nech letia do Petrohradu a, čiže to bolo pomaly na úrovni nepriestrelného argumentu. Tak dovoľte mi uviesť, že som mimoriadne nespokojný s interpeláciou, lebo mi prišla odpoveď, ktorá nepojednáva na moju otázku. To znamená, ak som sa pýtal, koľko malo nalietané v tom čase, tak mi neprišla odpoveď. Z toho nemôžem teda ďalej to rozviť, že či to bolo, alebo či je možné akceptovať ten argument, že to bolo v zásade jedno, tak či tak by muselo letieť. Naozaj, prepáčte, ale ja tu mám údaj len, že je potrebné robiť tri pristátia v intervale 90 dní. To je čo prišlo. Potom je tu, že je urobiť jeden let za 30 dní. A v poriadku, ja nehovorím, že teda jeden let za 30 dní, ale v tom čase tých, keď to zoberiem ako interval, tak ja som to tu minule vyčítal, už to tu nemám, že kde všade kto z našich lietal. Do Dubrovníka dokonca, myslím, že nejaké Poľsko tam bolo, Štrasburg a neviem čo. Čiže bolo možné letieť aj inde, ako do Petrohradu. Tak ja si myslím, že tá moja téza na úrovni presvedčenia, že to plnilo úplne nejaké iné a že došlo k zneužitiu štátnych prostriedkov, sa potvrdzuje aj touto odpoveďou. Vyjadrujem nespokojnosť s ňom samozrejme. Mám tu potom ďalšiu interpeláciu, som interpeloval pána ministra Kaliňáka v tom, či, ako sa postupuje zas v zásade iba v situácii, ktorá je možná v tejto krajine, to znamená, že tu jazdia autobusy, ktoré inde nemôžu jazdiť, kde ich odmietli, ale však čo by tuná indiánom za Moravou vadilo, nie? Tak indiáni sa budú voziť aj na autobusoch, ktoré praskajú. Odpoveď znova prišla v zmysle klasickej štábnej kultúry. Nič, nič sa nedeje, všetko v poriadku. A naozaj, teda prišla odpoveď, že dokonca aj to trestné oznámenie, ktoré bolo, že bolo zamietnuté, ako nedôvodné, aj odvolanie na to rozhodnutie prišlo od prokuratúry, že je nedôvodné. Nuž, tu mi dovoľte povedať, znova to poviem v samotnej interpelácii, že mňa bude zaujímať, lebo ten vyšetrovateľ konal ako konal, on usúdil, že je to v poriadku, lebo ho tak informovali, že je to v poriadku a on usúdil, že je to v poriadku. Nech sa páči. Avšak tá interpelácia bude v tom, že ak sa súdno-znaleckým dokazovaním zistí, že naozaj tie vady môžu spôsobiť deštrukciu alebo závažný problém toho vozidla s možnosťou ohrozenia života, súdny znalec, však, to ešte bude o tom reč, že či niekto vôbec zacíti aspoň trošku zodpovednosti. To budem interpelovať, však to ešte môžem. Dobre, čiže aj s touto vyjadrujem nespokojnosť. No, vidíte, jak to rýchlo ide. A mohli sme to mať za sebou. Čo sa týka odpovede pána Žigu na mnou položenú otázku, v čom je verejný záujem, respektíve prečo ministerstvo životného prostredia prinesie sem zákon, ktorý v konečnom dôsledku poškodí životné prostredie, že v čom je ten verejný záujem, tak znova odpoveď hodná ministra. Ale pre túto chvíľu by som znova poprosil o dodržiavanie rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.