R. Fico, poslanec: (2002-05-15):
Dnes prichádza minister spravodlivosti s inštitútom takzvaného skráteného vyšetrovania, ale treba jasne povedať, že ide o klasické vyhľadávanie, ktoré sme zrušili podľa môjho názoru dosť neopodstatnene pred niekoľkými rokmi. Chcem položiť pánu ministrovi otázku, či si uvedomuje, v akom stave je dnes poriadková polícia, koľko ľudí, ktorí pracujú v poriadkovej polícii, má aké-také skúsenosti s vykonávaním tohto skráteného vyšetrovania, pretože vyhľadávanie vykonávali v minulosti skúsení policajti, ale tí dnes už nerobia v tejto oblasti Policajného zboru, a najmä sa chcem spýtať, aký podiel trestných činov, ak hovoríme o trestnej sadzbe do 3 rokov, v celkovej štruktúre kriminality bude spadať pod skrátené vyšetrovanie. Sú to opodstatnené pripomienky predovšetkým odbornej verejnosti z oblasti trestného práva, že zahatanie príslušníkov poriadkovej polície takouto administratívnou byrokratickou prácou spôsobí, že sa výrazne zníži podiel práce poriadkovej polície na aktivitách, ktoré im spadajú podľa zákona o Policajnom zbore. Rovnako by som chcel upozorniť na inštitút, o ktorom pán minister vôbec nehovoril vo svojom úvodnom slove, je to inštitút zmieru. V Trestnom poriadku poznáme dnes dva inštitúty skráteného vybavovania trestných vecí. Je to buď formou trestného rozkazu alebo je to formou podmienečného zastavenia trestného stíhania. Tieto dva inštitúty už v Trestnom poriadku máme. Teraz prichádza minister spravodlivosti s inštitútom zmieru, na základe ktorého môže dôjsť k dohode medzi obžalovaným a poškodením za podmienky, že obžalovaný sa priznáva k spáchaniu skutku, že nahradí škodu, ktorá bola spôsobená, že s tým súhlasí, samozrejme, poškodený, ale čo je najpodstatnejšie, obžalovaný musí zaplatiť určitú sumu peňazí na verejnoprospešné ciele a z tejto sumy minimálne 50 % musí patriť obetiam trestných činov. Toto ustanovenie je evidentne ustanovením pre bohatých, pretože tí, ktorí budú mať peniaze, budú sa môcť vykúpiť, a spravodlivosť pre tých, ktorí sociálne nebudú silní, pravdepodobne nebude v takomto rozsahu daná. Takže ja len kladiem tieto otázky pánu ministrovi, ako sa vysporiadalo ministerstvo spravodlivosti s rizikami, ktoré môžu vyvolať ako skrátené vyšetrovanie, tak aj inštitút zmieru. Toľko v tomto čítaní. Ja predpokladám, že v rámci druhého čítania bude možné postaviť sa k návrhu zákona podstatne detailnejšie. Ešte raz pripomínam, že je to zakrytie neschopnosti rezortu ministerstva spravodlivosti predložiť rekodifikované zákony v oblasti trestného práva hmotného aj trestného práva procesného. Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť minister? Áno. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Chcem reagovať krátko na pripomienky pána poslanca Fica. Najskôr, že viazne rekodifikácia. Áno, čiastočne viazne rekodifikácia. Treba povedať, že rekodifikácia viazne najmä preto alebo teda ten pôvodný časový limit do konca minulého roku nebol dodržaný najmä preto, že predseda Najvyššieho súdu nedovolil sudcom Najvyššieho súdu, ktorí sú členmi rekodifikačnej komisie, aby normálne pracovali v tejto rekodifikačnej komisii, pretože predseda Najvyššieho súdu zastáva názor, že sudcovia sa nemajú zúčastňovať na zákonotvornej činnosti, teda aspoň v niektorých prípadoch, a preto títo členovia rekodifikačnej komisie môžu pracovať v tejto komisii len vo svojom voľne, cez víkendy, cez dovolenku a podobne. A to viedlo k predĺženiu týchto termínov. Na druhej strane, pán poslanec Fico, teraz túto prvú námietku, predpokladám, že ste predniesli ako politik, ako právnikovi vám hovorím, že dokonca aj keby to nebolo tak s viaznutím rekodifikačnej komisie, ako som povedal, a čo je tak, je to skutočnosť, ale ako právnici zase vieme, že nejako sa uháňať s rekodifikáciou nie je optimálna metóda práce. Predsa Trestný zákon rekodifikovaný, čiže nový Trestný zákon, ktorý musí reagovať na tie prevratné sociálne zmeny, ktoré sa tu udiali, tak takýto nový rekodifikovaný trestný zákon má byť prijatý naozaj po dôkladnej diskusii, zvážení, premýšľaní a podobne, a preto žiadne naháňanie rekodifikačnej komisie, nech by bol v nej ktokoľvek, by nebolo dobré aj pre trvácnosť tohto nového, teda budúceho Trestného zákona. A preto osobne nevidím žiadnu veľkú tragédiu v tom, že rekodifikačné práce sa oneskorili. Len pre vašu informáciu, paragrafové znenie Trestného zákona aj Trestného poriadku už bolo ukončené v minulých dňoch. V týchto dňoch ide na medzirezortné pripomienkové konanie a pracujeme tak, aby táto vláda bola schopná schváliť rekodifikovaný Trestný zákon i Trestný poriadok. Áno, do parlamentu sa už nedostane. Koniec koncov, aj vy ste boli na stretnutí s rekodifikačnou komisiou pred nejakými tromi mesiacmi, keď sa to udialo na ministerstve spravodlivosti. To znamená, viete o koncepcii, ktorú táto komisia použila pre svoju prácu, viete v podstate o obsahu jej práce, a preto som presvedčený, no, proste, sú vytvorené všetky podmienky pre to, aby aj nový parlament mohol v zásade prijať výsledok práce tejto rekodifikačnej komisie, i keď možno s nejakými malými zmenami, ako sa to vždy stáva, ale mohol by to schváliť. Pokiaľ ide o ďalšiu vašu pripomienku, skrátené konanie, že už tu bolo. Pán poslanec, vy ste práve, aspoň minimálne trikrát, čo si pamätám, dali do Trestného práva, najmä do Trestného zákona hmotného to, čo tu už bolo. Viď zákon o... úplatkárstvo, ochranný dozor a ešte niečo, už si detailne nepamätám. Jednoducho, toto skrátené konanie na jednej strane vychádza z požiadavky naozaj urýchliť, skrátiť, urýchliť trestné konanie a tejto požiadavke vyhovuje, na druhej strane, nie je to presne to, čo bolo, pretože, jednoducho, viaceré relatívne detailné inštitúty trestného konania sa zmenili a sú súčasťou aj tohto skráteného konania, takže to nie je iba prostý návrat k tomu, čo tu bolo. A pokiaľ ide o zmier, o tomto zmieri už bola diskusia. Mám dojem, neviem, či nie aj v tomto parlamente, ale v každom prípade mimo. Je to inštitút, ktorý sa používa vo viacerých krajinách. Je možné ho použiť len v menej závažných trestných činoch. Sleduje rýchlejšie dosiahnutie zmyslu trestného konania, tak by som to formuloval. Posilňuje postavenie poškodeného, pretože k zmieru môže dôjsť len na základe súhlasu poškodeného a ak ste to nazvali, že je to len pre bohatých, no tak odpustite, ale je to príliš také demagogické označenie právnych možností, ktoré sa tu naskytujú, pretože prakticky už aj pre priemerne zarábajúcich, v tomto prípade páchateľov, ale menej závažných trestných činov, bude možné, akože je už aj dnes možné, nahradiť škodu alebo prípadne dať ešte nejaké iné zadosťučinenie, prípadne aj vo finančnej podobe a takýmto spôsobom vlastne odstrániť negatívne následky trestného činu. To, čo sa bez tohto inštitútu zmieru dosahuje len veľmi obťažne, zaviazaním obžalovaného a odsúdeného potom na náhradu škody a podobne. Samotná exekúcia tohto prípadného rozsudku býva niekedy spojená s ťažkosťami a toto všetko teraz vlastne odstraňujeme, nahradzujeme, pretože samotný obvinený bude mať záujem aj takýmto spôsobom sa vyhnúť trestnému konaniu, ale samozrejme v spoločensky menej nebezpečných trestných veciach, a to znamená, že to môže urobiť jedine tak, áno, prípadne aj o niečo zvýšenou mierou odškodní poškodeného. Myslím si, že je to plne v súlade so spoločenským záujmom, a označenie, že je to len pre bohatých, je príliš zjednodušené, príliš lacné a obchádza spoločenský účel, ktorý tento inštitút dosahuje. Z toho dôvodu navrhujem, aby tento návrh zákona bol postúpený do ďalšieho konania. Áno, vo výboroch, ako aj v prípade v druhom čítaní môžeme sa o tom porozprávať podrobnejšie. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Áno, ja som uzavrel rozpravu. Uzavrel som rozpravu a pán minister sa už vyjadroval. Prosím? Uzavrel som rozpravu a pán minister na otázku alebo pozíciu, ktorú predniesol pán Fico, reagoval. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči, pán spravodajca. Nech sa páči. Pán poslanec, teraz má slovo pán spravodajca. Nech sa páči, pán poslanec Fico.