Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-06-05):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Chcel som si urobiť ešte lepší prehľad o celom tomto navrhovanom po vystúpeniach titánov. Ešte posledný zostáva pán Chren z pohľadu, že kto tomu by mal rozumieť. Ale naozaj, už keby som jemne pokračoval, môj predchádzajúci rečník sa sústredil na, neviem, na čo sa vlastne sústredil. Naozaj dovoľte mi povedať, že žasnem. Žasnem, že jak niekto úplne naivne skočil na lep a posväcuje, posväcuje jednu z najväčších habaďúr, a to som teda korektný, ktoré, aké kedy boli urobené v tejto krajine. A zbytočne v zásade. Úplne zbytočne. Však to je to, že pri tej ústave, tam to malo zmysel vytrpieť niečo, lebo to, bolo potrebných, hej. Tam tá poloha bola vyvážená, bola adekvátna, lebo bez druhého neurobil nič, hej. Tu len ste priskočili, aby ste čo? Nechápem, že aby čo bolo na konci, že prečo niekto priskočil? A ja sa pokúsim povedať, že prečo potrebovali pani Jurinovú, prečo potrebovali pána Kaníka, prečo potrebovali pána Chrena na to, aby, že kde sa im to zíde. Dobre? Že prečo to je tak? Prečo toľká vôľa sa prejavila, hej, že ideme to robiť. Kaliňák je chytrý. Kaliňák nechá, neoberie všetky jablká, nechá naspodku nejaké zo dve, zo tri, čo hociktorý blbec dočiahne. Ten sa potom teší, že má jablko a je účastný celého projektu oberania, hej. Tuná bola zvolená iná taktika, že vystrelili veľa. Vedeli, že budú musieť ustúpiť, len čakali, kto na to skočí, aby potom ich mohli objať a pojať ako spoluautorov, čo sa zíde, lebo sa to zíde. Ja nikdy nechápem, že to niekto neprekukol, alebo že... A možnože to niekomu tak vyhovuje. Vážení, skôr ešte, ako začnem, dovoľte mi uviesť, skôr ako sa niekto dôchodcom vôbec stane, tak musí robiť, hej. A pán minister, to vám musím odkázať, hej. Ja som vás interpeloval, ste tu neboli. By ste neverili, čo sa robí na Slovenskej pošte. Hentie chúďatá – poštárky sú nútené predávať losy, tie chúďatá – poštárky sú nútené otvárať účty v Poštovej banke, a keď ich neotvoria, tak im nevyplatia odmeny. Pán minister, povedzte mi jedno jediné ustanovenie v Zákonníku práce, ktoré, vy ste tak veľký obhajca, vy, socialisti: jak toto môžu socialisti urobiť? Dokonca uplatňujú princíp kolektívnej viny. Keď tá skupina tých poštárok neurobí, neotvorí do mesiaca tri účty, tak všetci nedostanú odmeny, časť tých odmien. To je kolektívna vina. Veď to si nedovolili, preboha, ani pomaly boľševici. Rozumiete? Chudák triedič, triedič musí predať mesačne losy za päť euro. Jak ten chudák triedič môže predať losy za päť euro, keď tam triedi niekde obálky? No, chudák, sám si ich kúpi. Prosím vás, som zvedavý, pán minister, či tam niekto, či už ste to rozdelili, tú poštu. Tu ju hryzie Penta, tam ju hryzie J&T? Vytunelujú ju celú. Tie poštárky, chúďatá, ešte pod rúškom ich zdravia ju tunelujú obludným spôsobom, ešte ich terorizujú, že majú predávať losy, terorizujú, že majú otvárať účty?! A ešte im podmieňujú odmeny tým? (Výkriky z pléna.) Prosím vás, to s tým súvisí. Som zvedavý, jak pán minister zareaguje. Na to, aby ste vôbec dôchodcom mohli byť, nech máte nejaký dôchodok, musíte niekde robiť. A keď robíte niekde tak, že vám podmieňujú výplatu tým, že pre tretí subjekt, ktorý v tom subjekte, v ktorom vy robíte, nič nemá, čo má ten poštár, prosím vás, s nejakou Poštovou bankou? Okrem toho, že vie, že ich tuneluje. K samotnému návrhu. Ak sme sa teraz dopracovali k tomu, že plody a úspechy a to, čo bolo deklarované, sa dotkne 20 % ľudí, potom ergo otázka stojí, že čo tých 80 % ľudí? A tu niekde je pes zakopaný, lebo dneska sa, po nejak, všelijako sa to, už sa to menilo. Nakoniec ste sa dohodli za slávy, fanfár nejakej sumy, kde je možno uplatňovať programový výber. Niekde sú tie odhady na úrovni tých 20 % ľudí. Čiže v zásade zjednodušene môžem povedať, že pre týchto 20 % ľudí. Tie reklamy, ten pán Lasica s tými švajčiarskymi dôchodkami bol, v tomto sa trafil. Dvadsať percent ergo. Ale teraz rozprávame, kde je tých 80 percent? A to je ten kľúčový breakpoint: 80 % bude mať rovnaký dôchodok ako keby neboli v druhom pilieri? Alebo 80 % bude ma nižší dôchodok ako keby, tým, že sa dostali do druhého piliera, alebo časť z nich? A to je kľúčové. A na túto otázku a ja vám poviem to na jednom príklade, vám to vymodelujem. Dve učiteľky išli do, spolu robili a išli spolu do dôchodku. Jedna uverila Lasicovi, druhá neuverila Lasicovi. Teraz im prídu platobné výmery. Tá, čo uverila Lasicovi, bude mať o 20 euro menší dôchodok, áno? Však je to tak? Je to tak, vážení. Tá, čo uverila Lasicovi, bude mať menší dôchodok. Povedzme si pravdu, je to tak. Teraz, koľko taká pani, ktorá uverila pánovi Lasicovi, stretne denne ľudí a bude politicky pracovať, však? To je jedna vec. SMER povie: však to je reforma Kaníka, to je opozície, on sa, vôbec má tendenciu sa z toho vyviniť. Čo my s tým? Čo povie Ľudo Kaník? Alebo čo povie protistrana? Protistrana povie: pozor, to je problém vo výpočte, ako to vypočítali. A vy im krásne vrátite loptičku: jaký problém vo výpočte, však to spolu predkladali?! Ľudia majú tendenciu si veci zjednodušiť. Vy ste úplne svojím spôsobom geniálnym ťahom dosiahli to, že budú musieť (vyslovené s pobavením), proste celá vina, celá vina, všetko, kde sa čo šuchne, je a je iba na tej strane. A ja s ňou nič nechcem mať. Ja s týmto vôbec nič nechcem mať. Ja s týmto vôbec nič nechcem mať. Čiže neposudzujme to, že príde pani, ktorá uverila Lasicovi, má menší dôchodok. Ja s tým nič nemám, vážení, dobre? Čiže majú s tým, niekto, konkrétni ľudia, ktorí sa teraz nechali chytiť do pasce, do pasce, aby ste vy k tomu povedali: čo oni hovoria, aký výpočet, aká anuita? Však to boli spolupredkladatelia! A hotovo, to už ľuďom pre tú chvíľu, na tú chvíľu bude stačiť. Ľuďom treba korektne povedať, že ak to nebude tých 80 %, tak to bude veľa percent ľudí, dostane menej, ako keby boli iba v prvom dôchodkovom pilieri. Ja si myslím, že by bolo korektné tým ľuďom poslať zároveň s tým výmerom, s tým platobným výmerom by bolo korektné tým ľuďom poslať papier: váš dôchodok bol vypočítaný na základe toho, že ste uverili pánovi Lasicovi. By som bol málo, ale dobre, budem o niečo možno korektnejší, alebo dobre, že ste uverili pánovi Lasicovi a spolupodieľate sa na tom, že sa nerodia deti. A treba to tým ľuďom korektne povedať. Tak to je. Som zvedavý, jak sa s tým bude kto politicky vysporiadavať. Ale máte to vymyslené dobre, až sa čudujem, že vám na to niekto skočí. Už pre ochranu. Lebo viete, ak sa mlieko rozleje, tak je možné urobiť to, aby ste ho rýchlo pozbierali alebo aspoň vám nezatieklo, lebo to bude strašne smrdieť. Čiže už teraz, čo sa udialo, sa udialo. Ja stále si myslím, že aj peniaze v druhom dôchodkovom pilieri sú nedostatočne chránené. Sú. A možno budeme predkladať nejaké návrhy v tom smere, aby boli viacej. Ale stále na konci celej cesty druhého dôchodkového piliera a tých správcovských spoločností na konci ešte ako-tak ručí štát za to, že tie peniaze sú. Presunom do životnej poisťovne, a to je napríklad moja otázka: všetko stojí a padá na dobrom mene? Môžeme s úspechom pochybovať o dobrom mene niektorých spoločností. To je, znamená, aké tam sú garancie poskytované pre tých sporiteľov? Pre tých, že i oni boli v zásade donútení si preniesť. Keď ma donútite si previesť peniaze niekam, akú ochranu požívam, keď viem, že dneska už neplatí nič? Dneska už vedia aj firmy, ktoré, by jeden nepovedal, na druhý deň vedia zmiznúť z povrchu zemského. Ako sú tam chránené peniaze? A druhá vec by ma zaujímala, aj taká technická vec, že neexistuje povinnosť pre životnú poisťovňu vám poslať tú centralizovanú ponuku. A keby sme pokračovali v tom, ja vám poviem, v zásade najcennejší, ja neviem, jak statusovo je to ten starobný dôchodca, poberateľ tej renty, tej anuity, najcennejší je bohatý prispievateľ do dôchodkových fondov s rakovinou sleziny. Prepáčte, ten je v zásade najcennejší pre životnú poisťovňu. A tento obrovský cynizmus sa ináč veľmi často používa. Dokonca sám Burian predstavoval jeden na nejakej diskusii, že riziko dlhovekosti. Viete, čiže my sa musíme vysporiadať, životné poisťovne sa musia vysporiadať s rizikom dlhovekosti. Čiže z pohľadu životnej poisťovne naozaj je najcennejší, najcennejší takýto šporiteľ. A úplne ich hrúza obchádza od nejakých kaukazských pastierov, ktorí žijú na jogurtoch a dožijú sa všetci po 150 rokov pomaly jak matuzalemi, a do, do tých fondov vkladali minimum. Z takých obchádza hrúza. A to je presne to, že mňa by zaujímalo, že čo potom, keď vám nepríde žiadna ponuka? Pri tej príležitosti ma hneď aj napadá, že, aby bol kruh uzavretý, predpokladám, že aj Penta sa zúčastní alebo možno bude robiť životnú poisťovňu, lebo bola, v zásade má určitú veľkú zdrojovú bázu, podniká v zdravotníctve a má silnú zdrojovú bázu, aby mohla posielať primerané ponuky na poistenie. Keď si spravíte cez IHEL a cez zdrojovú bázu, ktorú má, si spraví skríning toho starobného dôchodcu a ušije vám na mieru naozaj tú ponuku. Napádajú ma aj ešte obludnejšie scenáre, ale nebudem ich spomínať, že prečo by bolo niekedy lepšie zdravotníctvo nechať tam, kde je, hej, v takom stave, v akom je, lebo však potom sa nedožijú ľudia toľko. Ale to už je, už naozaj na úrovni miernej paranoje. Ale jeden nikdy nevie v tejto krajine, jeden nikdy nevie v tejto krajine, pán minister, že čoho vy ste tu schopní. Jeden to nikdy nevie. Úplne exemplárnym prípadom bolo, tie úžernícke... Ale však to treba povedať, to treba povedať. To, čo ste urobili ľuďom tejto krajiny. Vy ste ľudí tejto krajiny vydali do osídiel, chápadiel podvodníckeho kapitálu pomaly z celej Európy, vy ste ich vydali. Čiže nemám to presvedčenie, že nebudete, nadstavíte také parametre, aby niekomu nezáležalo na tom, aby vy ste riziko dlhovekosti neeliminovali. Lebo keď je riziko dlhovekosti, no tak budete mať, možno niekoho napadne, že ako sa vysporiadať s rizikom dlhovekosti. To je až obludné, však? Ale viete, aj to treba povedať. Ne, nemáte tam, nemáte tam, alebo povedzte, že máte, prekvapíte ma, že čo keď tomu šporiteľovi a tomu dôchodcovi nepríde ponuka. Čo potom? S tým ste rátali? Alebo nerátali ste? A samozrejme nepríde, tam ten bod zlomu je na úrovni niekde nejakých 700 euro. Kto by mal záujem o nejakého chudobného biedaka, ktorého ste zmagorili? Alebo ktorého zmagoril pán Lasica? Ktorý prispieval, chudák. Tomu normálne pripúšťate, že tých 1700 euro približne si môže aj zobrať. A podľa mňa to je... Riešite túto situáciu? Není to zase až tak veľa, tých 3000 budúcich dôchodcov v budúcom roku, ale stále je to určitý „inpactoman“, nejaký dopad na niekoho, hej? On sa poteší, ale je to, neviem, rozmýšľal niekto v týchto intenciách, že tých najbiednejších z biednych, ktorým by sme mali teda, im vypla... Oni sa potešia, samozrejme, že sa potešia, lenže ako prišli, tak odišli. A to som zvedavý, že čo s tým, ako budete ďalej s tým narábať? Celý, ja mám špecifický vzťah, a to som diplomat, k druhému dôchodkovému pilieru, tak to poviem, hej. Ja vychádzam z tejto premisy. Vy tiež máte svoj špecifický vzťah, ale zachutilo aj vám, zachutilo aj vám. A teraz ste potrebovali to domotať, dokrútiť tak, že nebude toho, kto je na vine. A vám sa to podarilo a opozícia vám na to naivne, úplne naivne skočila. Tomu sa čudujem. Čiže mám určité otázniky v celom tomto systéme, lebo už tak to je. Už to mlieko nedáte naspäť do fľaše. Len čo s tým, hej? Tie nastavenia, ktoré môžu nastať, že ako sa s nimi vysporiadate, aby to nebol až taký prúser a naozaj tým ľuďom by ste, keď im pošlete ten platobný výmer, tým budúcim, budúci rok tým 3000 ľuďom by mal ísť aj taký sprievodný list. Korektné by bolo, podpísaný trebárs pánom Kaníkom, aj trebárs vami, že tento platobný výmer je vypočítaný na základe toho, ja teraz trošku zjednodušujem, uverili ste pánovi Lasicovi, že dostanete švajčiarske dôchodky. Ďakujem.