K. Tóthová, poslankyňa: (2002-05-30):
Ďalej sa pýtam: Komu a čomu zavlečenie slúžilo, keď tak vehementne hovoríte, že bolo organizované HZDS? Nuž celé zavlečenie slúži a slúžilo na očierňovanie Hnutia za demokratické Slovensko, a to bez dôkazov a očierňovanie Ivana Lexu. A v komplexe ďalších káuz, ktoré proti nemu sa vedú, veľmi evidentne trčí čertovo kopýtko, že sa hľadá chomút, do ktorého by sa on mohol navliecť. Ja si pamätám tu jeden návrh na odňatie imunity, kde za trestný čin zneužitia funkcie verejného činiteľa sa predkladal prípad, kde podľa zákona sa mohol riaditeľ SIS, konkrétne Ivan Lexa, zachovať pozitívne aj negatívne. Čiže ten zákon nemohol byť porušený a vy ste s tým sem prišli. J. Migaš, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Peter Brňák, po ňom pani poslankyňa Podhradská. P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som chcel reagovať na pána poslanca Mikloška. Chcem povedať, že nebolo to Hnutie za demokratické Slovensko, ktoré po týchto voľbách urobilo z tejto kauzy predmet politického zápasu. Myslím si, že táto kauza bola do istej miery akýmsi uholným kameňom predvolebných a volebných sľubov tejto vládnej koalície, ktorá mala dokázať zverstvo a svinstvo, ktoré sa páchalo z pozície ja neviem individuálnej alebo kolektívnej predchádzajúcej vlády. Ale mám dojem, že sa točíme v celej tejto kauze v začarovanom kruhu, pretože zmiešavame tam veľa vecí, ktoré jednoducho tam nepatria. A pán poslanec Mikloško to dosť sugestívne podal tak, ako isté fátum do budúcnosti, že ako to bude znieť, únos prezidentovho syna, do budúcnosti, ak to nebude vyriešené. Len veď už v tom je to mystifikujúce, pretože nemusí sa to nazývať únos prezidentovho syna, ale môže sa to nazývať napr. aj zavlečenie do cudziny Michala Kováča mladšieho, podozrivého zo spáchania trestného činu podvodu. A takýto obsah takéhoto slovného vyjadrenia už je ďaleko odlišný a ďaleko iný od toho, než sa, povedzme, prezentuje práve v tejto podobe. My od začiatku, ako táto kauza bola na pôde parlamentu, sme nenamietali, pokiaľ ide o veci, by som povedal, právneho charakteru šetrenia a podobne. Ešte raz poviem, bola možnosť, aby mladý Kováč sa do istej miery obrátil nieže z hľadiska svojej rehabilitácie, ale z hľadiska zistenia páchateľa, zistenia pravdy na súdne orgány, ktoré sú jediné kompetentné, nie parlament, nie poslanci, nie pán Palko ani žiadny politik. A nič mladý Kováč neurobil. Bola zaplatená za neho miliónová kaucia v šilingoch, prepadla, nie preto, že bol oslobodený. V Nemecku bolo zastavené konanie nie preto, že bol nevinný. J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa Podhradská, nech sa páči. M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Mikloško vo svojom vystúpení niekoľkokrát apeloval na nás, aby sme boli zodpovední a aby sme si uvedomili, čo znamená vlastne tzv. únos Michala Kováča mladšieho do zahraničia. Veď to bol syn prvého prezidenta Slovenskej republiky po totalitnom režime. Pán poslanec Mikloško, a vás netrápi, že súčasťou histórie je aj to, a už to nikto z tej histórie nezmyje, že syn prvého prezidenta Slovenskej republiky bol obvinený zo spáchania trestného činu a že bol na neho vydaný medzinárodný zatykač? Mňa ako občana tohto štátu, práve tento fakt znepokojoval a znepokojuje doteraz. A za to, že sa to nevyšetrilo, môžu aj Kováčove amnestie. Ale vám je to, zdá sa, v tomto prípade jedno. A ešte jedna poznámka, ktorá naozaj vyjadruje môj úžas nad spôsobom vášho myslenia, teraz vás budem citovať. Vy ste povedali: „Však to je samozrejmé, že ten únos ste spáchali vy. Bol unesený syn prezidenta, vy ste boli pri moci, tak vy ste ten únos spáchali.“ To ste presne povedali, pán poslanec, pred chvíľou. Ak by som mala vlastne aplikovať spôsob vášho myslenia, tak poviem rovnako – bol zavraždený exminister a exposlanec Slovenskej republiky Ján Ducký, ste vrahovia, lebo vy ste boli pri moci. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Gašparovič.