I. Radičová, poslankyňa: (2008-02-14):
Ja len stručne. Pri súčasnom nastavení prvého piliera nie je príjem nijakým spôsobom viazaný na výhodnosť, resp. nevýhodnosť vstupu či zotrvania v druhom pilieri. Oba piliere sú totiž zásluhové a je len na vzťahu medzi mzdovým vývojom a výnosmi z investícií, či bude pre budúcich dôchodcov výhodný prvý alebo druhý pilier. Znamená to, že je jedno, či sporiteľ zarába minimálnu mzdu, alebo dvojnásobok priemernej mzdy. Výhodnosť vstupu či zotrvania v druhom pilieri závisí od ekonomických parametrov trhu práce na jednej strane a kapitálového trhu na strane druhej. Dlhodobo možno konštatovať, že kapitálový trh – minimálne za ostatných 60 rokov – ponúka výnosnosť, ktorá je vyššia, ako má pracovný trh. Inými slovami, úroky z vkladov sú vyššie, ako je priemerný rast miezd. Keďže prvý pilier je naviazaný na rast miezd a druhý na úroky z vkladov, je možné konštatovať, že – a tu chcem podčiarknuť – z dlhodobého hľadiska je výhodnejší vstup do druhého piliera. Je pravdou, že problematika má viacero citlivých bodov a otvorene ich chcem pomenovať. Minimálne by sme mali posudzovať výhodnosť a nevýhodnosť pre mladšiu generáciu a pre tú, ktorú by som označila slovami stredná generácia. Hovorím o štyridsiatnikoch, päťdesiatnikoch. Pre mladšiu generáciu platí zaradenie do prvého a druhého piliera s konštatovaním výhodnejšieho, pretože súčasné nastavenie priebežného systému, a v tom je plná zhoda aj so stanoviskami ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, že pri takomto nastavení tzv. prvého piliera alebo priebežného systému je tento systém dlhodobo neudržateľný. Je neudržateľný a očakávajú ho tri teoretické možné zmeny: prvá, predĺženie veku odchodu do dôchodku; druhá, zníženie miery náhrady mzdy; tretia, zníženie miery valorizácie už vyplácaných dôchodkov. Ani jedno z takýchto opatrení nerobí prvý pilier pre budúcich dôchodcov atraktívnejším či výhodnejším. Aj pri konzervatívne zvolených predpokladoch a súčasnej podobe prvého piliera sa mladým ľuďom preto oplatí vstúpiť do druhého piliera a postarať sa tak o vlastnú budúcnosť. K strednej generácii, to je tá druhá téma, štyridsať-, päťdesiatroční. Pri strednej generácii, keď uvažujeme v horizonte podľa zákona 15 rokov odchodu do dôchodku, dá sa predpokladať pravdepodobne vyšší rast miezd, ako bude výnosnosť fondov. To platí. Preto pre strednú generáciu z hľadiska rozhodovania sa o vstupe, resp. zotrvaní v druhom pilieri je významnejší motív odkladania financií na súkromné účty, teda nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva, prípadne potenciál dedenia úspor. Navyše sa týchto ľudí nemusia dotknúť prípadné negatívne zmeny v priebežnom dôchodkovom systéme. Preto tu o finančnej výhodnosti pre túto generáciu nehovorím. Skutočne rizikovou skupinou sporiteľov sú sporitelia s nižším príjmom v strednom veku, štyridsať-, päťdesiatroční, pre ktorých vstup do druhého piliera – a teraz prosím, podčiarknem – za dvoch predpokladov: prvý, pokračujúceho rýchleho a výrazného rastu miezd; druhý, zavedenia vyššej miery solidarity do prvého piliera. Ak sa teda splní jedna alebo druhá z týchto podmienok, potom naozaj pre túto skupinu z finančného hľadiska sa môže stať druhý pilier nevýhodným. Toto platí. Ale platia aj tie predpoklady, ktoré som povedala. Udržíme výrazný rast miezd pätnásť rokov alebo bude platiť, že zavedieme vyššiu mieru solidarity do priebežného systému. Chcem podčiarknuť, že takéto rozhodnutie by si však vyžiadalo dodatočné zdroje, nakoľko, bez diskusie, bude mať negatívny dopad na hospodárenie prvého piliera. Toľko k téme výhodnosti a nevýhodnosti. V žiadnom prípade preto nie je pravdou a neplatí, že automaticky pre všetkých ľudí, ktorí majú mzdu do pätnásťtisíc korún, platí, že si nenasporia na dôchodok v druhom pilieri. Aj pri minimálnej mzde si v druhom pilieri nasporia na dôchodok. Ak má občan nízky príjem a nízke príspevky do druhého piliera, bude mať nárok na dôchodok z druhého piliera a nasporí si. Áno, jeho dôchodok z druhého piliera bude nízky, ale rovnako nízky bude aj jeho dôchodok z prvého piliera, teda zo Sociálnej poisťovne, pokiaľ sa neprijmú mnou spomínané hypotetické predpoklady, to jest, že sa zmení a zvýrazní miera solidarity v prvom pilieri. Tento scenár však asi v najbližšom období je málo pravdepodobný. Pre výstup na pol roka z druhého piliera vláda navrhuje zjednodušiť podmienky, ktoré pôvodne prijala pri takomto rozhodnutí s argumentáciou zrovnoprávnenia podmienok pri vstupe a výstupe. Určite malo ministerstvo dôvody, prečo v pôvodnom zákone bola potrebná autorizácia pre výstup. Tie dôvody boli dôvodmi zábrany zneužívania či už vstupu, alebo výstupu zo systému, pokiaľ nie je autorizovaný. Predpokladám, že tieto dôvody nezanikli, a predpokladám, že v záujme občanov je preto dôležité nájsť spôsob, aby k zneužívaniu i pri výstupe v systéme nemohlo dochádzať. Myslím si, pokiaľ Národná rada prijme rozhodnutie o zrušení autorizácie výstupu sporiteľov, ponúkam a predkladám Národnej rade Slovenskej republiky pozmeňujúci návrh, ktorý bude umožňovať bezpečnosť pre tých, ktorým hrozí potenciálny možný výstup z druhého tzv. sporivého piliera. Dovoľte, aby som vás s ním zoznámila. Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 o starobnom dôchodkovom sporení: 1. V § 123k doterajšie ustanovenie § 133k sa označuje ako odsek 1 a vkladajú sa odseky 2 až 5, ktoré znejú: „(2) Ustanovenia § 123f ods. 2 a 3 sa od 1. marca 2008 nepoužijú. (3) Po doručení prehlásenia podľa § 123f ods. 1 je príslušná pobočka Sociálnej poisťovne povinná bez zbytočného odkladu oznámiť sporiteľovi, že jeho prehlásenie jej bolo doručené a na jeho základe budú doteraz nasporené peniaze prevedené z dôchodkovej správcovskej spoločnosti do Sociálnej poisťovne. Ak sporiteľ v lehote 30 dní odo dňa doručenia oznámenia príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne nedoručí príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne nesúhlasné stanovisko s vystúpením zo starobného dôchodkové sporenia, považuje sa prehlásenie podľa § 123f ods. 1 za záväzné, o čom je príslušná pobočka Sociálnej poisťovne povinná sporiteľa informovať oznámením. (4) Fyzickej osobe podľa § 123f ods. 1 zaniká účasť na starobnom dôchodkovom sporení odo dňa prvého vzniku tejto účasti a zaniká zmluva o starobnom dôchodkovom sporení uplynutím lehoty podľa odseku 3. (5) Ak Sociálnej poisťovni nebolo zaslané nesúhlasné stanovisko podľa odseku 2 v stanovenej lehote, je povinná bez zbytočného odkladu oznámiť dôchodkovej správcovskej spoločnosti zánik zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení. Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná bez zbytočného odkladu odo dňa oznámenia Sociálnej poisťovne podľa prvej vety previesť z bežného účtu dôchodkového fondu na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici sumu zodpovedajúcu aktuálnej hodnote osobného dôchodkového účtu ku dňu, ktorý predchádza dňu prevodu. Ak suma zodpovedajúca aktuálnej hodnote osobného dôchodkového účtu je nižšia ako suma zodpovedajúca nominálnej hodnote zaplatených príspevkov na bežný účet dôchodkového fondu, dôchodková správcovská spoločnosť je povinná bez zbytočného odkladu odo dňa oznámenia Sociálnej poisťovne podľa prvej vety previesť z bežného účtu dôchodkového fondu na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici sumu zodpovedajúcu aktuálnej hodnote osobného dôchodkového účtu zo dňa, ktorý predchádza dňu prevodu.“ Odôvodnenie: Navrhovaný postup vnáša transparentnosť a autorizáciu do spôsobu výstupu sporiteľa zo starobného dôchodkového sporenia. Pri vstupe i výstupe zo systému sa uvádzajú rovnaké údaje o účastníkovi dôchodkového sporenia. Overenie (autorizáciu) výstupu z druhého piliera zdôvodňovala vláda Slovenskej republiky problémom možného zneužívania pri vstupe do systému. Aby sa možnosti zneužitia zabránilo aj pri výstupe, navrhuje sa umožnenie nápravného opatrenia, ktorým sa v presne ustanovenej lehote potvrdí záväznosť oznámenia účastníka dôchodkového sporenia o jeho ukončení. Ten pozmeňujúci návrh zasahuje do prechodných ustanovení, preto je taký komplikovaný, ale jeho princíp a podstata je, aby sa dotknutá osoba mala šancu do 30 dní vyjadriť, či jeho výstup je naozaj záväzný. Toľko pozmeňujúci návrh. Odovzdávam, pán spravodajca, nech sa páči. Je to istý spôsob samoautorizácie, aby sme sa prípadne vyhli nejakým pochybnostiam alebo námietkam občanov, ktorých sa bude dotýkať výstup z druhého piliera. Nie je to zásah do princípu, ktorý navrhuje ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Obraciam sa na túto snemovňu s prosbou o podporenie takéhoto návrhu v prípade, že prejde novela, ktorú predkladá ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.