NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Ivančo, poslanec: (2005-07-01):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1165 z 13. mája 2005 pridelil návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo na prerokovanie v termíne do 17. júna 2005. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo s tým, že na základe rokovaní výborov predloží Národnej rade Slovenskej republiky správu výborov o priebehu a výsledkoch rokovania o návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 spolu s návrhom na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh rozpočtu bol predložený v súlade so zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Materiál obsahuje uznesenie vlády č. 382 z 10. mája 2005 k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005. Predbežný predmetný návrh rozpočtu prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu dňa 13.  júna 2005. Výbor svojím uznesením č. 605 vyjadril súhlas s predloženým návrhom a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 schváliť s tým, že sa rozpočtujú príjmy vo výške 412,6 mil. Sk, výdavky vo výške 412,6 mil. Sk. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval predložený návrh dňa 14. júna 2005. Výbor svojím uznesením č. 231 vyjadril súhlas s predloženým návrhom a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 schváliť s tým, že sa rozpočtujú príjmy vo výške  412,6 mil. Sk, výdavky vo výške 412,6 mil. Sk. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ďalej odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005 odôvodnil na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Ján Gajdoš. Gestorský výbor, výbor pre zdravotníctvo, dňa 21. júna 2005 konštatoval, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo súhlasili s návrhom rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2005. Vzhľadom na uvedené gestorský výbor predkladá návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je súčasťou spoločnej správy . Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-25):
Pán spravodajca Petrák.
Hus, Igor, poslanec NR SR (2021-06-29):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v znení schválených a pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2022-09-21):
Ďakujem pekne. Ja sa priznám, že tuná niekde po ceste, tu je nejaký Bermudský trojuholník, som stratil kartičku, tak sa neviem prihlasovať s faktickými, tak som to takto využil. A ešte ju pohľadám, neviem, či som ju na stole nezabudol vedľa vás, pán predsedajúci, a pohľadám. No čiže reakcia na pána poslanca Blcháča. Priznám sa, že nebolo jednoduché s ministerstvom financií vyrokovať túto novelu, lebo oni väčšinou sa bránia nejakým systémovejším zmenám, hoci sú to malé zmeny. Priznám sa, že som sa dosť natrápil. Už som mal chvíľu pocit, že to asi ani nevyjde. Ale nebránim sa vôbec tomu, čo hovoríte, že veď medzi prvým, druhým čítaním je priestor. Ja ho chcem využiť aj na ďalšie rokovanie s ministerstvom. A pokiaľ tuná vnímam, že toto nie je len váš návrh, alebo vidím, že poslanecký zbor tu celkovo túto novelu vníma pozitívne a ešte vidí nejaký aj priestor na zlepšenie, tak tým budem, samozrejme, motivovaný a už dupľom sa to pokúsim vyrokovať. Nesľubujem, lebo predsa len asi by bolo správne, keby tie poslanecké návrhy mali aj oporu v ministerstvách, ktoré sa vecne tej problematike venujú, že asi by sme to nemali robiť systémom, nejakým hurá systémom, ale nejakým rozbúravaním. Nehovorím, že to nemôžme urobiť aj napriek ministerstvu, ale primárne by som to chcel mať s ich súhlasom. Ak nie, no tak, samozrejme, ešte sa poradíme potom. Ale je to dobrý nápad, čo hovoríte, prečo nie? Tak toľko k tomu a to je asi aj záverečné slovo, hoci také nie veľmi zhrňujúce celý ten obsah návrhu, ale toho, na čo ste vy reagovali. Ďakujem.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-05-15):
Za obe faktické poznámky, v podstate sa dá súhlasiť. Som rada, že aj vy to vnímate tak, že poslanecký prieskum, ktorý inicioval váš výbor, by sa mal venovať práve týmto veciam. Ja som sa do týchto poslaneckých prieskumov prihlásila napriek tomu, že nie som teda členkou vášho výboru, ale som tímlíderkou SaS pre kultúru a kultúre sa venujem a budem sa jej venovať čím ďalej tým viac. A len malá poznámka pán Jarjabek k tomu Jánošíkovi, no tak tá moja poznámka k nemu smerovala práve preto, že som chcela poukázať, že ten istý producent, ktorý sa podieľal na produkcii tohoto stratového filmu, dnes produkuje rovnako podľa mňa stratový film Generál, pretože ak je to naozaj tak, že sa nenatočil ešte ani jeden deň, a napriek tomu nejaké dotácie išli, tak potom sú to zrejme nejaké praktiky niekoho, ktoré tu tečú už roky rokúce a Audiovizuálny fond na to nejakým spôsobom nereaguje a stále dáva tým istým osobám tieto peniaze. Takže preto som poukázala na tento veľmi dávny príklad. A čo sa týka toho negativizmu, tak neviem, že či som bola až taká negatívna, ja som sa snažila iba popísať daný status quo, to, čo som za svojich niekoľko mesiacov skúmania zistila, a práve naopak, do záveru svojho vystúpenia som sa snažila dať taký pozitívny náboj, že budeme sa snažiť pripraviť celkom nový zákon o Audiovizuálnom fonde, ktorý bezpochyby ako myšlienka nebola zlá, nebol zlý, akurát tá jeho realizácia v praxi pokrivkáva, čo som rada, že uznávate aj vy, páni, ktorí ste sa zapojili do tejto diskusie. Takže ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-12):
Pán poslanec, reagujete na pána podpredsedu vlády?
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2024-05-15):
Vážený pán kolega, neviem vo faktickej reagovať na, na tých, čo prispeli s faktickými, ale mne sa veľmi páči tvoj prístup, že zákony sa majú robiť do zlého počasia. A musíme myslieť na to, že tie zákony budú platiť, aj keď táto vláda skončí. Ja si na rozdiel od predrečníka myslím, že musíme nájsť iný model financovania, taký, aby nebol, nebolo možné tak jednoducho cez vládu a cez väčšinu v parlamente verejnoprávnu televíziu úplne ovládať. Na, táto vládna garnitúra to ukázala tesne pred koncom roka, keď už bol upravený rozpočet, keď boli pripravené programy, keď bola pripravená stratégia na celý rok, tak o desiatky miliónov cez parlament sme znížili z 0,17 HDP na 0,12. Za, v krátkom okamihu. Úplná destabilizácia. Čo mne ešte vadí a čo si spomenul, a veľmi, veľmi toto kvitujem, pán kolega, že si spomenul profesionálnych zamestnancov. Inštitúcia, akákoľvek firma je postavená na tom, na kvalitných ľuďoch, ktorí tam pracujú. Vy keď zrušíte inštitúciu, vy ich ohrozíte. Tam sa pretnú pracovnoprávne vzťahy a budú musieť byť prijímaní nanovo. Takto ohroziť inštitúciu, za žiadnych okolností žiaden zriaďovateľ alebo majiteľ firmy by toto nedopustil. A mám veľmi málo času a teda neviem sa venovať do hĺbky tomu, ako sa buduje značka, ako sa buduje brand, a my niečo, čo funguje, čo je známe vo svete, ideme takto šmahom ruky zahodiť a prísť s niečím úplne novým, čo ešte aj pripomína nejakú mocenskú inštitúciu. To je hlúposť.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden pán poslanec, nebol podaný žiadny návrh. Prosím vás preto, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Pán poslanec Milan Mazurek, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-01):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 44, proti 27, zdržalo sa 64, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pristúpime k hlasovaniu o bode 65 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu, Jána Podmanického a Filipa Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch, tlač 775. Prosím spravodajkyňu z výboru pre kultúru a médiá poslankyňu Ľubicu Laššákovú, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu, Jána Podmanického a Filipa Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov , tlač 775.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-13):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky páni poslanci Vašečka a Halúz. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Vašečka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Nikto sa neprihlásil na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Nagy, László Nagy, procedurálny návrh? Nech sa páči... Nie? Ďalej v rozprave by mal vystúpiť pán poslanec Číž, ktorý už raz stratil poradie, takže už definitívne. Pán poslanec Matejička, takisto druhýkrát stráca poradie, to znamená, že už nemôže vystúpiť medzi poslancami, ktorí požiadali o vystúpenie písomne. Pán poslanec Burian, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-16):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať, je 11.46 hodín. Pani ministerka, poprosím vás o zaujatie miesta, takisto, pán spravodajca. Pán poslanec Andreánsky, aha, dobre, pán poslanec Ježík, nech sa páči, zaujmite miesto. Prvá písomne prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Eva Horváthová, ktorej odovzdávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Ruch v sále.) A poprosím vás, páni poslanci, prestávka skončila, rokujeme, aby ste zachovali pokoj. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 384.)
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-02-18):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, netreba si predstavovať žiadny príbeh, lebo fantazmagórií tu už dneska zo strany opozície a predkladateľov bolo predstavených viac než dosť. Páni predkladatelia sa rozhodli, pán Lipšic, Matovič, Galko sa rozhodli, že za domorodcami z Curaçaa stojí Pavlis. Nech sa páči. Nemajú na to žiaden dôkaz, ale rozhodli sa. A pri predstave, že tento 13-ročný vleklý spor nakoniec tá firma v Curaçao vyhrá a bude za tým stáť Pavlis, tak im praská zubná sklovina. Vážení páni, čo keď sa ukáže, že Pavlis za tým nestojí? Sklovina sa vám späť nevráti, tak buďte opatrní pri tom škrípaní zubov. Ja chcem povedať ale, ale inú, inú vec. Ak Slovenská republika právoplatne prehrá akýkoľvek súdny spor s medzinárodným koncernom, s firmou, s organizáciou, platíme to všetci. Aj pán Lipšic, aj pán Hlina, aj pán Kolesík, aj ja, aj všetci ostatní. Takže mne v tom prípade je jedno, ako sa volá majiteľ toho koncernu, tej firmy, tej medzinárodnej organizácie, ako sa volá generálny riaditeľ, platíme to, nič s tým nezmeníme. Absolútne nepodstatná informácia. Skôr by som rád upriamil vašu pozornosť na to, že ak tento spor dopadne nepriaznivo pre Slovenskú republiku, tak si sadnime ešte raz a poďme si rozobrať, prečo k tomu došlo, aká to bola privatizácia, ktorá bola chybná, ktorá bola znásilnená, kde lietajú obrovské peniaze v potenciálnych úplatkoch. Až tak, že medzinárodný súd rozhodol, že to je neprávoplatné a Slovensko musí platiť pokutu. Potom poďme volať na zodpovednosť tých, ktorí boli vtedy pri moci a ktorí to podporili. A to ste boli vy, páni.
Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2023-12-19):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem ti, Danka, veľmi za tvoj vstup. Ďakujem, že si opätovne spomenula ten pojem prírodný turizmus, lebo aj tvoj príspevok pomáha pochopiť to, že nie je cestovný ruch ako cestovný ruchu a aj služby nielen nejaké materiálovo náročné odvetvia vedia byť v zásade neudržateľné. No a možno sa teda pýtame, že prečo je toto celé dôležité, prečo je dôležité hovoriť o tom, aby turizmus a cestovný ruch boli udržateľné nejakým spôsobom. Tak celkom prirodzene veľa sa hovorí o klimatickej kríze ako jednej z tých environmentálnych výziev, ktorým naša generácia čelí, ale máme tu tiež krízu biodiverzity alebo tzv. šieste masové vymieranie druhov, ktorá možnože niekedy tak ostáva v tieni tej klimatickej krízy a hovorí sa teda o nej aj menej. A práve tá ohrozuje ekosystémy, ohrozuje prírodu, ktoré sú ale pre nás absolútne ako spoločnosť bytostne dôležité, pretože nám čistia vzduch, čistia vodu, tvoria pôdu, z ktorej potom my máme potraviny, ktoré jeme, sme na nich absolútne závislí ako ľudia, akokoľvek si to niekedy nechceme priznať. No a práve tie ekosystémy, prírodu veľmi často my berieme ako niečo samozrejmé, niečo, čo je tu pre nás, lenže ony si tiež vyžadujú stabilitu a nejaké podmienky, kde sa jednotlivé zložky udržiavajú vzájomne v balanse. A práve ten tvrdý cestovný ruch nerešpektuje ekosystémy, narúša ich, netoleruje napríklad prítomnosť šeliem, vysúša cenné mokrade, ktoré sú centrami biodiverzity, umožňuje napríklad rozširovanie inváznych rastlín a takto by som mohla pokračovať ďalej. Tieto problémy sa potom nabaľujú a prichádzajú tak plíživo, nemusíme si ich všimnúť, ale nakoniec povedú okrem rozvratu tých ekosystémov aj k narúšaniu zásob pitnej vody alebo erózii pôdy a ďalším, často nezvratným procesom. Preto je kľúčové, aby sme sa zamýšľali viac o tom, aký cestovný ruch chceme, a nie, z akého ministerstva. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Slobodovi. Nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem za slovo. Inštitút manželstva nie je paradigmou, ktorá patrí do spoločenstva cirkvi, ako si to povedal, pán kolega, alebo možno náboženstva, ale má svoje opodstatnenie spoločenské. To nie je len cirkevná záležitosť ani nijakého náboženstva, ale to je jednoducho skúsenosť, životná skúsenosť ľudstva. Je to inštitúcia, v ktorej naozaj sa vytvára spoločenstvo lásky a spoločenstvo šťastia medzi manželmi, ale aj deťmi. No lásku je naozaj ľahko popraviť, ale keď ju popravíš, čím svoje srdce zaplníš, čím ho zaplníš? Manželstvo, tak ako si hovoril, má svoj začiatok, áno, môže mať aj svoj koniec. Manželia, ktorí dávajú sľub vernosti, myslím si, že nikto z nás, aj tým, ktorým sa rozpadlo manželstvo, je mi to ľúto, ale nevstupoval do manželstva s tým úmyslom, že sa jeho manželstvo a jeho vzťah rozpadne. Alebo vstupujem do manželstva len na pol roka, len na rok alebo na dobu 5 rokov. To nikto nevstupuje. Kolegyňa sama tu potvrdila, že aké je ťažké prijať to rozhodnutie toho rozvodu, lebo predsa len je tam nejaká tá iskierka a to prepojenie aj medzi mojím tým bývalým partnerom, aj keď spolu nežijeme v spoločnej domácnosti. Áno, je to ťažké rozísť sa. Tri roky rozmýšľam a uvažujem a niekto aj päť rokov. Náš zákon a naše zákonodarstvo v podstate nerobí problémy ani žiadne prieťahy pri rozvodoch, nerobí. (Reakcie z pléna.) Naopak, by sa treba bolo pozrieť na to, ako možno tieto veci sprísniť. Však v deväťdesiatich, to je vo vašej dôvodovej správe, darmo sa smejete, ale v deväťdesiatich prípadoch súdy vyhovejú, vyhovejú, 40 % manželstiev, teda každé druhé manželstvo sa rozpadáva. No tak čo chceme? Aby sa každé rozpadlo? Toto nie je cesta šťastia, ktorú tu, kolegovia, predostierate, určite nie.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-03):
Pán poslanec Baránik.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Rok 2013 bol v znamení pokračujúcich zmien alebo príprav na slovenské predsedníctvo Európskej únii v roku 2016. Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí iniciovalo popis alebo podpis deklarácie predstaviteľov parlamentných strán, ktorých cieľom je zabezpečiť kontinuitu príprav predsedníctva aj po parlamentných voľbách na jar 2016. Vláda Slovenskej republiky v tejto súvislosti schválila Národný program vzdelávania pre zamestnancov štátnej správy, ktorý sa začína realizovať v tomto roku aj s využitím prostriedkov z ESF. V návrhu na logisticko-organizačné zabezpečenie predsedníctva budú rozpracované jednotlivé úlohy, ktoré sa týkajú podujatí organizovaných v Slovenskej republike, prvotnú analýzu výdavkov na zabezpečenie predsedníctva, návrh koncepcie vizuálnej, mediálnej a kultúrno-spoločenskej prezentácie počas predsedníctva. V oblasti obsahovej prípravy boli zrealizované prvé politické konzultácie tria Holandsko – Slovensko – Malta. Podrobnejší odpočet príprav na predsedníctvo bol predmetom dvoch hodnotiacich správ, ktoré spracoval rezort diplomacie a boli prerokované aj vo výbore pre európske záležitosti. Podrobnejšie informácie o najdôležitejších opatreniach v európskej agende podľa jednotlivých politík Európskej únie sú uvedené v už spomínanej Výročnej správe o členstve Slovenskej republiky v Európskej únii. Materiál svojou štruktúrou korešponduje s jednotlivými formátmi zasadnutí Rady Európskej únie. Výročná správa obsahuje prehľad plánovaných legislatívnych a nelegislatívnych iniciatív Komisie na rok 2014 spolu s ich prioritizáciou z pohľadu rezortov. Pracovný program Komisie na rozdiel od minulých rokov je triezvejší a pragmatickejší, čo priamo súvisí s ukončením jej mandátu. (Ruch v sále.) Neprináša žiadne zásadné či nové iniciatívy a návrhy, ale sústreďuje sa na pokrok v schvaľovaní dôležitej a dôslednej implementácie už skôr predkladaných návrhov. Materiál tiež mapuje personálne zastúpenie Slovenskej republiky v inštitúciách Európskej únie v roku 2013. Snažil som sa v tejto kompaktnej podobe prezentovať tri hodnotiace dokumenty, pričom som sa dotkol viacerých otázok zahraničnej a európskej politiky, ktoré boli v hodnotenom období z pohľadu rezortu diplomacie kľúčové. Načrtol som celý zoznam problémov a výziev, ktorým budeme aj v ďalšom období musieť venovať pozornosť, či už na európskej pôde, bilaterálnych vzťahoch alebo na pôde medzinárodných organizácií. Mnohé z nich, či už ide o Balkán, Ukrajinu, bezpečnostnú politiku alebo transatlantické vzťahy, sa určite nestratia z našich monitorov, ako to potvrdzuje aj prvý polrok tohto roka. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-24):
Nech sa páči, Daniel Lipšic.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Hlasujeme o skrátení lehoty. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 77, proti 50, zdržalo sa 12, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme odsúhlasili skrátenie lehoty.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-12):
Nech sa páči, pán poslanec.
J. Baška, minister obrany SR: (2010-03-04):
Pyrotechnická asanácia vojenského obvodu Javorina sa realizovala v rokoch 2005 až 2006, pričom vynaložené finančné prostriedky v roku 2005 predstavovali sumu 60 mil. korún ešte v starej mene a v roku 2006 to bolo 100 mil. korún. Ďalším rokom ministerstvo obrany vo vykonávaní asanácie nepokračovalo z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v rozpočtovej kapitole a nemá finančné prostriedky na to ani teraz v čase finančnej a hospodárskej krízy. Náklady na prevádzku výcvikových zariadení – a poviem vám aj tie náklady, koľko nás to stojí celý rezort, to už som odpovedal aj pani poslankyni Gibalovej v minulosti – na účely výcviku zložiek ministerstva obrany a ozbrojených síl možno na základe nevykonávania výcviku v rokoch 2006 – 2008 klasifikovať ako nulové. Vo vyčíslení však nie sú zahrnuté náklady na starostlivosť o objekty, ktoré sú vo vlastníctve štátu v správe ministerstva obrany bez ohľadu na existenciu vojenského obvodu. Tie predstavujú za uvedené obdobie sumu v starej mene takmer 100 mil. korún. Po uskutočnení zámeru z uznesenia vlády Slovenskej republiky dôjde k priemernej ročnej úspore vo výške viac 1 mil. eur ročne. Ministerstvo obrany, ako som spomínal, je zaviazané uznesením vlády do troch mesiacov po nadobudnutí účinnosti zákona o obecnom zriadení predložiť do vlády návrh na zrušenie vojenského obvodu Javorina za predpokladu, že ten zákon, novela zákona o obecnom zriadení bude platiť od 1. apríla, tak od tohto termínu ministerstvo obrany bude pripravovať do vlády návrh na zrušenie vojenského obvodu Javorina. Nemôže skôr, pretože to uznesenie je až od účinnosti a platnosti zákona o obecnom zriadení. Toľko asi z mojej strany.
Rajtár Jozef, poslanec NR SR (2020-02-20):
Ďakujem. Ešte možno dve vety. Garantujem, že akákoľvek spolupráca so SMER-om z našej strany je že čistý výmysel a nezmysel. Na schôdzu sme prišli, lebo sme sa chystali vystaviť SMER-u účet za tie zlodejiny, ktoré tu napáchal. Poukázať na to, že SMER už nemá morálne právo vládnuť a riešiť že nič. Toto bolo pre nás extrémne dôležité. Tak isto ani opozícia nesmie nechať SMER ako jediný subjekt oblbovať ľudí o tom, ako sú oni jediní sociálni a niečo navrhujú. To je chyba opozície, ak toto dopustí, SMER to so štátom, s ľuďmi v ňom nemyslí vážne. Táto schôdza sa má týkať dvoch miliónov ľudí, mladých rodín a 1,4 milióna dôchodcov z toho, na ktorých záleží, a rozprávať sa o ich problémoch, o tom, ako žijú, ako majú životnú úroveň a ako im ju zlepšiť, je nevyhnutné. Malo sa tak robiť už dávno. Dvanásť rokov tu vládol SMER, a preto je zarážajúce, prečo sa dôchodcovia majú zle práve za vlády strany SMER, ktorá o sebe tvrdí, že je sociálna. Prečo dôchodcovia živoria? Veď 12 rokov ste im kontinuálne mohli zlepšovať ich životnú úroveň. Ale keby ste to robili, tak by nebol priestor na kradnutie. Však, pán minister? My sme vám vystavili účet na 5 miliárd explicitne zmapovaných, rozkradnutých vecí. Samozrejme, tých miliárd bolo viac, len na DPH sa rozkradne každý rok 1,6 miliardy eur. To sú peniaze, ktoré už daňoví poplatníci zaplatili, a oni boli následne, následne rozkradnuté z daňového úradu. Takže tých miliárd je oveľa, oveľa viac. Strana SMER je antisociálna, strana SMER to s ľuďmi, s dôchodcami, s rodinami nemyslí vážne. Už som to tu spomínal, ale práve vy, pán minister, ste spravili všetko pre to, aby ste kryli zneužívanie detí v Čistom dni. Takže nemáte žiadne právo sa tu tváriť ako obhajca dôchodcov či detí. Dokázať ste to mali vtedy. Bez SMER-u by sme tu vôbec nediskutovali o tom, prečo sa dôchodcom ťažko žije. Prečo sa mladým rodinám ťažko žije. Slušná vláda by snáď ani nedokázala ukradnúť alebo vyplytvať toľké miliardy ako vy. Tak extrémne prejesť, tak extrémne prejesť budúcnosť aj súčasnosť Slovenska. Tie miliardy mali ísť na cesty, školy, škôlky, nemocnice, dôchodky, nájomné byty pre mladé rodiny. Tam mali odísť tieto miliardy. Nie niekam do Švajčiarska za teplý vzduch alebo niekde na Cyprus cez mýtny tender a ďalšie a ďalšie kauzy. Mnohé ešte ani neboli odhalené a naozaj sú to ďalšie a ďalšie miliardy. Takže ešte raz. O dôchodcoch hovoriť treba, sú to naši rodičia, starí rodičia a sú veľmi dôležití. A treba o nich hovoriť cez celé volebné obdobie a treba hlavne konať, keď sa kradnú peniaze, ktoré patria im a ktoré patria ďalším obyvateľom Slovenska na ich bežné potreby, na infraštruktúru štátu a tak ďalej. Demokratická strana je jedna z najstarších značiek politických strán na Slovensku, je to najstaršia strana po druhej svetovej vojne, jej odkaz a hodnoty sú jasné. Bojovala proti fašizmu v 44., bojovala proti komunistom v 46. Táto značka je hodná pre nás ako pre krajinu, aby sa zachovala, aby sa rozvíjala. Preto ma práve teší naše spojenie so stranou Demokratická strana, lebo sme to boli my, ktorí opäť raz nie kecali, ale konali konkrétne činy pri boji s mafiou. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-22):
Pán poslanec Kaliňák. Kľud, páni poslanci.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení páni poslanci, panie poslankyne, vážený pán minister, dovoľte, aby som vás informoval o spoločnej správe, ktorú predkladám z poverenia gestorského výboru, t. j. z výboru pre obranu a bezpečnosť. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť podáva nasledujúcu spoločnú správu výborov, ktoré tento návrh zákona prerokovali. Národná rada uznesením č. 116 z 15. októbra pridelila tento vládny návrh zákona: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, ktorý súčasne poverila, aby bol gestorským výborom, bola to parlamentná tlač 115. Menované výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Čl. II, poslanci, ktorí nie sú členmi týchto výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská k predmetnému návrhu zákona. Čl. III, výbory, ktoré prerokovali uvedený návrh zákona, súhlasili s týmto návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami. Celkove tých pripomienok, ktoré máte v správe sú štyri a súčasne gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich návrhoch a doplňujúcich návrhoch, ktoré máte v správe hlasovať spoločne, t. j. o bodoch 1 až 4 a schváliť ich. A čl. IV, gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o začlenení Železničnej polície do Policajného zboru a o zmene a doplnení niektorých zákonov, parlamentná tlač 115, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v bode III. tejto správy a v stanoviskách poslancov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov k vládnemu návrhu zákona o začlenení Železničnej polície do Policajného zboru a o zmene a doplnení niektorých zákonov, parlamentná tlač 115 v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 40 na 10 schôdzi. Skončil som spoločnú správu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k návrhu zákona.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-11):
Ďakujem, poprosím písomne. Pán poslanec Simon.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Filip Kuffa, po ňom pán poslanec Martin Beluský. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-06-04):
Ďakujem. V záverečnom slove, myslím, že filozofia je tu jasná, ako by sme mali postupovať, a tento dopad na ľudí teda obmedziť v najväčšej miere. Dúfam, že tu bude aj technicky realizovateľné, aby sme to vedeli vyčísliť, lebo po debate so zástupcami vodární tiež sa trošku zhrozili, že ako to budú napočítavať. Takže dúfam, že v tom, keď mi to prišlo do očí, aby sa dalo opraviť, aby to bolo potom aj prakticky realizovateľné. Ale myslím, že z mojej strany tá podpora bude. Takže ďakujem pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Poslanec Muňko.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-09):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 83 za, 2 proti, 46 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, pani predsedníčke výboru Janke Laššákovej.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-12-07):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega Alojz Hlina, ďakujem pekne za vystúpenie. Myslím si, že to možno niekomu zasa otvorilo oči. A ja som chcel reagovať len k jednej veci, povedal si, že ja absurdná sociálna dávka na riešenie dopravnej chudoby. No možno sa to zdá absurdné, ale, bohužiaľ, nie je to absurdné. Ja som teraz čítal nedávno dokument ľavicových ekonómov, návrhy pre verejné financie, tak nejak sa to volalo, vypracovali ho pred voľbami ako teda návrhy vlastne toho ľavicového ekonomického spektra, že čo by mala a mohla krajina robiť. No a neuveríte, tak presne toto sa tam spracováva. Prihovárajú sa za zákon predaja spaľovacích motorov alebo vozidiel so spaľovacím motorom už od roku 2030 a úplne vážne tam rozpracovávajú myšlienku, že bude treba proste riešiť dopravnú chudobu, keďže tie autá budú menej dostupné, budú drahšie a normálne sa tam, áno, uvažuje o sociálnej dávke na riešenie dopravnej chudoby. Ona by sa to možno znelo, že teda to je nejaká ľavicová fikcia. Ja to už len uvediem do reality tým, že jeden zo spoluautorom je aj Branislav Ondruš, aktuálny minister, pardon, štátny tajomník ministerstva sociálnych vecí a rodiny. Takže aby sme sa nečudovali, aby sme za chvíľku nemali aj návrh zákona, ktorý vytvára takúto nejakú novú sociálnu dávku. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-01):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Tomáš, neexistuje deň, neexistuje hodina, aby som sa neinformoval alebo niektorí moji kolegovia o pomoci pre občanov Slovenskej republiky. Môžem vás ubezpečiť, pán poslanec, že chceme pomôcť všetkým, všetkým Slovákom bez rozdielu, bez rozdielu, či pracujú vo veľkom závode, či pracujú v malom závode, či sú to súkromníci alebo sú zamestnanci. A musím takú malú poznámku, vy ma poznáte, pán poslanec, veľmi dobre a viete o mojej pomoci, takže verte mi, že nikto z nás, a ja si myslím, že ani tuná z tých pár smerákov, prepáčte smeráckych poslancov, nechce zle a chceme pomôcť všetci. Ja len chcem tak ľudsky, tieto vystúpenia vaše sú naozaj skvelé, ale taký politický marketing, neskutočný. Erik, veľmi dobre vieš, že chceme pomôcť. Ďakujem veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 147, za 147 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem za slovo. No k tomuto, k predrečníkovi by som chcel povedať asi toľko: návrh tohto zákona je formálne dobrý, prakticky je použiteľný a, povedal by som, prakticky je veľmi potrebný. Samozrejme, že aj keď si myslím, že nemá formálne chyby, tak už sme videli napríklad pri stavebnom zákone, kde na ňom niekoľko rokov pracovalo 55, možno viacej odborníkov a nakoniec aj my sme predložili 28 pozmeňujúcich návrhov, a keďže nie je to tak dávno, tak môžem aj povedať, lebo si to ešte presne pamätám, že každý ten pozmeňujúci návrh mal svoj význam a pôvodný návrh zákona vylepšoval. Čiže aj tu si viem predstaviť, že ak by sa na tento návrh pozreli ďalší ľudia, nielen okrem predkladateľov a ich spolupracovníkov, tak je možné, že by mohlo dôjsť aj k jeho vylepšeniu. A preto by som povedal, že aj s pochopením vnímam vystúpenie kolegu Hlinu, lebo aj mne prekáža, že pravá strana, až tu okrem jedného kolegu, je prázdna, a my na to, aby sme taký, aj taký dobrý zákon, taký dobrý návrh mohli schváliť, potrebujeme predsa viacej hlasov, ako má len KDH alebo niektorí ďalší kolegovia z opozície. Čiže preto je potrebné, aby tu bola taká, či už oponentúra alebo podpora aj z ďalších, lebo aj, hovorím, taká jednoznačná záležitosť alebo taký jednoznačne objektívne dobrý návrh, ako je teraz predložený, v konečnom dôsledku potrebuje pri hlasovaní najmenej 76 hlasov.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-12-05):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlá tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 30. januára 2023. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca navrhujem, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2023-03-21):
Ďakujem pekne. Poprosím poslancov, teda chcel by som poprosiť o podporu tohto zákona. Je to veľmi drobná zmena, ktorá ale pomôže veľkému množstvu ľudí, ktorí v podstate súdne spory vyhrali. Musím pripomenúť, ja som to tam síce spomínal, ale ešte raz poviem, že my sme to, my sme to už pred rokom 2015 v zákone mali zakotvené. Vtedy sa malo rozhodnúť do 30 dní. Teraz v tomto návrhu zákona je do 60 dní, tak si myslím, že je tam dostatočná lehota na to, aby ak človek vyhrá súdny spor, aby bolo toto uznesenie aj vykonané, teda napísané. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode 78 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka a Grendela. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 29, proti 76, zdržalo sa 29, nehlasovali 2. Tento bod sme neschválili.
J. Šimko, poslanec: (2004-09-24):
Ja chcem len pripomenúť skupine poslancov, ktorí sa podpísali pod tento návrh, že aj pri rozhodovaní nášho klubu bol väčšinový názor nie, ale predsa rešpektujeme rozhodnutie Národnej rady Slovenskej republiky a jednoducho si musíme uvedomiť, že máme tu spoluzodpovednosť teraz za riešenie bezpečnosti a stability v Iraku. Treba vyjadriť aj nádej, že po prevzatí moci dočasnou irackou vládou v júni 2004 sa podarí stabilizovať bezpečnostnú situáciu v krajine a úspešne doviesť Irak k slobodným parlamentným voľbám. Je možno aj dobré, že sme schválili v Národnej rade uznesenie, ktorým bola vykonaná reorganizácia ženijnej odmínovacej roty s navýšením profesionálnych vojakov za účelom posilnenia obrany a ochrany našich príslušníkov pri plnení úloh. Treba teda len veriť, že prítomnosť mnohonárodných síl v Iraku prispeje ku skorej stabilite a udržaniu bezpečnosti v Iraku a budeme môcť skoro ukončiť pôsobenie ozbrojených síl Slovenskej republiky v tejto operácii. V súčasnosti asi nie je čas, aby sme podporili tento návrh skupiny poslancov Národnej rady. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-12):
No dobre, nech sa páči, pán poslanec Kahanec. Sme v hlasovaní.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-04-15):
Pán poslanec Lipšic.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem za slovo. No, tie kvízomaty. Tie kvízomaty, to tak je, by som povedal, taký odraz tej našej spoločnosti a intelektu možno dnešných mladých ľudí, lebo oni potrebujú sa učiť, že koľko je jedna a jedna. Pán Gröhling by mal prehodnotiť systém vzdelávania v našich školách, aby takéto kvízomaty, keď už majú byť, či to je citrón, alebo pomaranč, aby sa to tie decká v školách naučili. Ale na minulej schôdzi, tak ako to kolega pred chvíľou ako povedal, nesprávajme sa pokrytecky. Na jednej strane tuná hovoríme, že nejdeme podporovať hazard, ale je to len nejaká, také povrchné pozlátko. A na druhej strane na minulej schôdzi tu pán minister príde a plače nad prevádzkovateľmi hazardných hier, lebo oni, chúďatká, nemajú z čoho zaplatiť ako nájomné za tie priestory a tak. A sme toto, jednoducho túto, táto Národná rada to aj schválila. Aj schválila, aj sme rokovali o tomto, zdržiavame tuná Národnú radu. No tak na jednej strane; čo my vlastne potom chceme? A ďalší rozmer je ten, že tie obecné zastupiteľstvá a tí jednotliví poslanci v tých obecných zastupiteľstvách alebo mestských zastupiteľstvách, oni sa nemusia báť tých miestnych mafiánov? Kto týchto ľudí ochráni? Tá obecná polícia? Kto ich ochráni? Buďme mužmi zákona a nebojme sa toto zrušiť tuná. Prečo by sme sa toho tuná mali báť? Prečo by sme sa mali báť? Nijaké šedé pivnice, ešte aj tie im zavreme. Nijaké šedé pivnice. Prečo? Štát vie nastoliť tuná ochranné mechanizmy tak, aby ten hazard bol úplne zakázaný. Nehádžme to na hlavy úbohých poslancov v miestnych a obecných zastupiteľstvách. A keď už, tak to kvórum znížiť na polovicu. A to kupovanie tých poslancov, to funguje na tých miestnych úrovniach a tlaky sú tam oveľa väčšie na regionálnych úrovniach vyvíjané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-11-07):
Ďakujem veľmi pekne. Ja budem tiež stručný. Okrem toho, že poďakujem spolupredkladateľke za vyjadrenie podpory, chcem aj poďakovať pánovi predsedovi SaS za vyjadrenie podpory a možno, aby som mu to ešte trochu uľahčil, len doplním jednu vec, ktorú som stručne spomenul v tom úvodnom prejave, že ak má konkurencia fungovať, čo je naozaj, myslím, to, na čom sa zhodneme, že je kľúčom k lepším službám, nie je štátna regulácia, tak musí spotrebiteľ čeliť jasným informáciám o tom, aby si mohol vybrať, a teda nemôže byť v situácii, že si niečo vyberie a potom sa to zmení. Práve to, čo my navrhujeme o tom, že, samozrejme, banky nech súťažia úrokovou sadzbou, kto má lacnejšiu hypotéku, kto má lacnejší spotrebiteľský úver, len tento úverový poplatok je vlastne taká ďalšia úroková sadzba, o ktorej ale neviete a ani ju nemôžete ovplyvniť. Teda vy si vezmete úver, pozriete si 3,48 %, 4,26 %, super, potom vlastne podpisujete zmluvu, kde už zrazu zisťujete, že je nejaký poplatok a ten poplatok sa navyše môže ľubovoľne meniť počas toho obdobia. To znamená, že aj preto si myslím, že aj z pohľadu liberálneho, ktorý, myslím si, v ekonomických otázkach sme v mnohom blízki, je lepšie, aby jednoducho spotrebiteľ mal jedno číslo, ktoré naozaj vyjadruje, čo ho ten úver bude stáť, a nech, a tam naozaj len konkurencia môže dosiahnuť, že to bude stáť čo najmenej, to určite nemôže zhora odtiaľto nariadiť, a preto si myslím, že tento zákon nie je ani v rozpore s princípmi, ktoré vy zastávate. A ešte raz, ďakujem veľmi pekne za podporu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-03):
Ďakujem. Konštatujem, že v tajnom hlasovaní nebol zvolený žiaden kandidát. Zajtra po 11.30 hodine vykonáme opakovanú voľbu. Teraz budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Poprosím pána poslanca Jurčíka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a pána poslanca Přidala, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie ako ústne prihlásený do rozpravy pán poslanec Lazár. Nachádza sa tu? Nech sa páči, pán Lazár, poprosím vás dokončiť váš príspevok v rozprave.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-11-10):
Vážený pán stále ešte opozičný poslanec Šimko, ďakujem vám za vašu snahu o plnenie programového vyhlásenia vlády, aj keď to by skôr mala byť snaha koaličných poslancov ako opozičných, ale no však uvidíme, jak sa to vyvinie. Ale dovolím si nesúhlasiť s tým, čo tvrdíte, že za týmto vaším návrhom je snaha uvoľniť ruky samosprávam, ktoré chcú stavať nájomné byty. To jednoducho nie je pravda. Uvoľniť ruky samosprávam, ktoré chcú stavať nájomné byty, možno zmenou podmienok verejného obstarávania. O niečo sa pokúsila novela verejného obstarávania, ktorú ste tu tak kritizovali, že koľko, 1 200 pripomienok a aká je nekvalitná, teda na jednej strane ďakujete pánu Kollárovi a na druhej strane kritizujete pána Holého, no dobre. Ale nie je to pravda, vy vo svojom návrhu riešite iba odpustenie pokút smerom do minulosti. Keď rovnakým spôsobom budú v budúcnosti postupovať obce a mestá, tak budú za to znova rovnakým spôsobom pokutované. Nič z toho nerieši váš zákon. Váš zákon rieši to, že tie obce, ktoré porušili zákon, v súlade so zákonom za to dostali pokutu, nie na základe domnienky hŕstky štátnych úradníkov, ako ich dehonestujúco označujete spolu s kolegom Linhartom, ale na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Vy teraz tvrdíte, že napriek tomu, že porušili zákon, tak tú pokutu nemajú dostať. Ale keď ju porušia v budúcnosti, tak ju znovu, znovu budú dostávať. A možnosť súdnej obrany, samozrejme, existuje. Tie obce sa môžu obrátiť na súdy a súdy rozhodnú. Keby im súdy dávali za pravdu, tak dnes tu ten váš návrh nie je.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-12-12):
Ďakujem za slovo. Chcel by som vyjadriť úplnú podporu pánovi Sulíkovi, lebo tak ako rozprával, akoby mi rozprával z mojej duše, je to tak. Táto vláda, vládni poslanci, vládni činitelia jednoducho neberú vážne, nevážia si tých, ktorí sú kreatívni, ktorí tvoria, ktorí chcú zamestnávať, ktorí chcú rozvíjať, snažia sa, plánujú investovať. Nie, ak náhodou sú o niečo viac, tak ich treba zdaniť, treba im všetko zobrať, a tým pádom im znemožniť legálne v zmysle platných legislatívnych možností podnikať, odvádzať dane úmerné k tomu svojmu zisku a zároveň aj zarobiť, zároveň zvyšovať platy zamestnancov, zvyšovať počet zamestnancov, sociálne istoty im poskytovať. Nie, lebo musia zvýšiť dane. To je jedna vec. A keď už sami počítajú s tým, že nebudú sa priznávať v plnom rozsahu, že budú optimalizovať tie svoje zisky a tie dane platiť menej. A motivuje ich to, čo idú urobiť následne, o čom tu budeme rokovať následne, čiže znižovať trestnú sadzbu za ekonomickú kriminalitu, znižovať, rušiť všetky vymoženosti nášho trestného práva, ktoré umožňuje policajtom, prokurátorom nakoniec sudcom odstíhať aj tých najväčších ekonomických kriminálnikov, čiže, čiže o čom to tu je? Nepriamo ich navádzať na to, ak chcú zarobiť, aby optimalizovali. To optimalizovanie vlastne rovná sa daňové úniky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2019-06-19):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 18 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Konštatujem, že na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Ako prvý je pán poslanec Štefunko.
Kalist, Peter, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem, pán predsedajúci. Tak ja by som len chcel kratučko zareagovať na pána poslanca. Transformácia nemocníc sa ťahá, dá sa už povedať, desiatky rokov a je absolútne najvyšší čas tento marazmus a to ťahanie na netransparentných a neštandardných podmienkach v nemocničnej starostlivosti zastaviť. Nesúhlasím vôbec s tvrdením, že hrozí zánik nemocníc. Sú k tomu urobené kroky, transparentnosť zmlúv, ako aj ďalšie pripravované zmeny, ktoré budú viesť a povedú k upchatiu tzv. čiernej diery, by mali zabezpečiť životaschopnosť nemocníc a pokiaľ existuje nemocnica, ktorá nie je životaschopná, tak potom už je na vláde a ministrovi rozhodnúť o tom, že či vôbec ju potrebujeme, či potrebujeme nemocnicu každých 15 kilometrov. Nehovorím teraz o presných číslach, len približne. No výmenné lístky, dovolím si podotknúť, že čiastočne ste ich rušili aj vy. Podľa môjho názoru sú výmenné lístky zbytočnou šikanou pacientov. Oni vôbec, vôbec neplnia požadovanú ani regulačnú, ani informačnú funkciu. Mnohokrát v praxi sa deje, že výmenné lístky podávajú pacientom cez dvere sestry. Tak načo sú nám výmenné lístky, ktoré sa takto devalvovali? Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tu vôbec nejde o neodvolateľnosť, ale ide o princíp, že nie je možné, aby sme odvolávali kohokoľvek bezdôvodne. Pokiaľ je na to dôvod, legálny dôvod, kedykoľvek, nie je problém. A zmluvy a zverejňovanie zmlúv, tak tu musím, bohužiaľ, čiastočne súhlasiť. Samozrejme, samotné zverejnenie jednej zmluvy nič nevyrieši, ale snáď sa nám podarí časom dospieť k riešeniu, ktoré by znamenalo väčšiu transparentnosť v zdravotníctve. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Prezentujme sa a hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Radošovského. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 131, zdržal sa 1. Návrh sme schválili.
T. Cabaj, poslanec: (2008-05-13):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k tomuto vládnemu návrhu zákona. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku preto predkladám v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to znamená, že doručené najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. apríla 2008 pod č. 621 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 16. júna a gestorský do 17. júna. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v hlasovaní o prerokovaných dvoch bodoch programu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Ďakujem. Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči, máte slovo.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem, pán podpredseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a v znení neskorších predpisov, tlač 1458. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom zákone o návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Rovnako zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 26. apríla 2023 a v gestorskom výbore do 28. apríla 2023. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-11-30):
S ďalšou faktickou pán Jozef Mikloško.
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2011-03-29):
Ja poprosím, aby sme hlasovali. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky: pani poslankyňa Grausová a pán poslanec Drobný. Nech sa páči, ako prvý do rozpravy pán poslanec Uhrík.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-12):
S reakciou, nech sa páči, pán poslanec Mihál.