NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku, dávam možnosť preto sa prihlásiť ústne, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Chcem poprosiť všetkých, ktorí nepoužívajú mobilné telefóny, že im chcem poďakovať za to. Nikto sa nehlási? Takže vyhlasujem týmto rozpravu za uzavretú. Keďže neprebehla rozprava, nepredpokladám, že pani navrhovateľka by chcela niečo, ani pán spravodajca. Takže budeme hlasovať o tomto návrhu zákona o 11. hodine dnes. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi, ale pani poslankyňu Marcinkovú ešte poprosím, aby zotrvala, pretože bude predkladať návrh v prvom čítaní poslancov Vladimíry Marcinkovej, Tomáša Lehotského, Márie Kolíkovej, Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1321. Návrh na pridelenie výborom je pod tlačou 1379. Pani navrhovateľka, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Tomáša Lehotského, Márie Kolíkovej, Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1321.)
J. Brocka, poslanec: (2001-10-04):
O kolegovi Brňákovi. Keďže je právnik a vystupoval k tomuto návrhu a hovoril, že nehrozia veľké národohospodárske škody, to beriem, lebo nemal dosť času na nielen preštudovanie toho materiálu, ale možno domyslenie istých dôsledkov toho včerajšieho rozhodnutia, ak by sme nenovelizovali tento zákon alebo neupravovali platnú legislatívu. O kolegovi Oberhauserovi. Bohužiaľ, on sa vyjadruje aj k ekonomickým otázkam, a preto predsa len na vysvetlenie jemu aj ostatným poviem niekoľko viet. Ono nejde len o jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu, ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu s nedozernými dôsledkami. Ak fond na ochranu vkladov nie je veriteľom, dámy a páni, tak výnos z konkurzného konania napr. Devín banky, hovoríme o 5 mld. korún, si rozdelia tí, čo tú banku doviedli do krachu. Pán kolega Oberhauser, čiže tento zákon nie je na ochranu tých bankárov, ale práve naopak, je proti takémuto nezodpovednému správaniu aj bankárov a naopak, chráni záujmy občanov, tých, ktorí ešte majú nejaké úspory, aby o ne neprišli. Viete, čo by, pán Oberhauser nasledovalo, ak by sme neschválili takýto návrh zákona? Že by napr. tie banky, ktoré povinne zo zákona odvádzajú príspevky z úspor z uložených peňazí do fondu na ochranu vkladov, ich tam jednoducho neodvádzali, a prečo aj, keď fond na ochranu vkladov nie je veriteľom. Viete, aký by mohol byť ďalší dôsledok? Že by sa našli nasledovníci takej Devín banky, ktorí by veľmi rýchlo zistili, že to je celkom výhodné sa takto správať a môžu znovu zbohatnúť ešte raz, aj na biede, aj na krachu. A preto nechcem nahlas, pán kolega Oberhauser, domýšľať, čo by to mohlo spôsobiť pri nekontrolovanom správaní sa občanov. Preto odporúčam kolegom poslancom, aby sme veľmi rýchlo schválili tento vládou predložený návrh zákona, aby jednoducho v praxi nedochádzalo k rôznym výkladom platnej legislatívy, aby sme zabránili veľkým národohospodárskym škodám, ktoré z neprijatia tohto zákona naozaj hrozia. Ďakujem za vašu pozornosť.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-10-21):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona, tlač č. 51, ktorý znie takto: V čl. II sa za 3. bod dopĺňa nový 4. bod, ktorý znie: „4. V § 46 ods. 13 v prvej vete sa za slová „v roku 2010“ vkladajú slová „a v roku 2011“ a v druhej vete sa číslo „2011“ nahrádza číslom „2012". Odôvodnenie tohto pozmeňovacieho návrhu je presun povinnosti objednávateľa dopravných služieb vo vnútroštátnej osobnej doprave na vyššie územné celky sa navrhuje od 1. januára 2012. Ďakujem za pozornosť.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne, Oskar, i za tvoje vystúpenie. Ja už ani neviem, ako to ešte ilustrovať, že vlastne všetko, čo koalícia v tomto volebnom období chce urobiť, tak vlastne prechádza zrýchleným legislatívnym konaním. A ešte ma napadla taká jedna paralela, keď predchádzajúca Ficova vláda nakupovala stíhačky, teda konkrétne ministerstvo obrany, teda SNS kupovala americké stíhačky, tak vtedy prešlo tzv. konferenčné MPK, teda prakticky si ministerstvo obrany do utajovanej miestnosti, teda mohli tam prísť len ľudia s previerkami, si zavolalo akože rezorty a to MPK vlastne prebehlo tým hodinovým stretnutím, kde teda ministerstvo obrany akože prezentovalo projekt a tam sa, tam sa teda akože formálne udialo to MPK, ktoré za normálnych okolností prebieha normálne písomne a ľudia si môžu prečítať tie pripomienky na webe. No a keďže investičný projekt neprechádza parlamentom, nie je to legislatíva, schvaľuje ho iba vláda, tak takto ho vlastne vláda alebo teda konkrétne SNS s ministrom obrany nakúpila americké stíhačky. No a v prípade legislatívy je to teda náročnejšie, pretože aj keď vláda preskočila teda to riadne medzirezortné pripomienkové konanie, síce sa udialo to alternatívne, ako, ako upozornila kolegyňa Plaváková správne, mafiánske pripomienkové konanie. No a teraz o ňom, o ňom rokujeme tu my. A podľa mňa celá táto legislatíva je, neviem, slabý odvar alebo teda nenapadá ma porovnateľne zásadná legislatíva, ktorá, ktorá má taký veľký dosah a vláda sa pokúša alebo koalícia takto expresne prijať. Ale ja som rád, že sa prerátala, a že sa jej to tak ľahko nepodarí.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-02-02):
Pani poslankyňa Remišová, chcel by som doplniť, čo si povedala, alebo teda upresniť, že takto to chcel urobiť aj Vladimír Mečiar. On nielen chcel, ale aj urobil. Tá analógia sedí. Sedí, pokiaľ ide o dôvody a motívy, ktoré boli čisto účelové v čase, keď Vladimír Mečiar krátko pred voľbami 1998 zmenil volebný zákon pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky. Teraz je tá motivácia tiež účelová, napokon účelová bola aj pri zavádzaní dvojkolovej voľby. Nešlo tam o nejaký spravodlivejší systém, ale išlo tam o to, aby náhodou nejaký kandidát SMK niekde na južnom Slovensku, preboha, len sa nestal županom, či už v Nitrianskom, alebo Trnavskom samosprávnom kraji. Teraz je to opäť účelové. Koalícia si myslí, že si takýmto spôsobom zvýši šance na to, aby jej kandidáti uspeli, pretože očakáva, že v prvom kole dokážu vyhrať vo viacerých krajoch a môže sa stať, že v druhom kole by proti nim sa mohli spájať nejakí kandidáti opozície a ten úspech by mohol byť otáznejší v súčasnej situácii. Ale ak tá analógia sedí, tak tak ako Vladimírovi Mečiarovi to v roku 1998 nevyšlo, pretože síce získal najviac hlasov, ale nedokázal zostaviť vládu a skončil v opozícii, tak sa veľmi ľahko môže stať, že rovnako to nevyjde vládnej koalícii ani teraz, že sa prepočíta. Len, žiaľ, nevyzerá to optimisticky, že by po Mečiarovej vláde prišla Dzurindova vláda, skôr hrozí nástup extrémistov.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-19):
Ďakujem pekne. Vzhľadom na to, že Európska komisia dlhodobo má a v poslednej chvíli získava ďalšie kompetencie vo vzťahu k národným štátom, dovoľte mi položiť vám dve otázky, ktoré sa hlavne týkajú Európskej únie ako celku a týkajú sa záujmov Slovenska a toho, čo sa deje na Slovensku. Prvá otázka sa týka toho, čo ste aj vy práve spomínali. A to je alokácia prostriedkov v rámci štrukturálnych fondov, ktorú by ste chceli urýchliť, to možno len oceniť, ale zároveň ste vo svojom prejave hovorili o potrebe podporiť vzdelávanie a školstvo. Napriek tomu mi dovoľte konštatovať, že ten návrh, ktorý je vami predložený, obsahuje alokáciu 70 mil. eur zo školstva preč, z operačného programu Vzdelávanie, a neobsahuje alokáciu týchto prostriedkov smerom napr. k rekonštrukcii škôl, ktorá je vedená v operačnom programe a ktorá je už je aj tak nedofinancovaná a ktorá bude absorbovať veľké množstvo peňazí, ale smerom k sektorovej štátnej pomoci, ktorú inak Európska komisia odsudzuje. A hovorí, že by mala klesať. To znamená, že ten návrh je v priamom rozpore s tým, čo ste aj vy tu spomenuli ako svoje priority. Tak by ma zaujímalo, podľa čoho bude Európska komisia posudzovať tento návrh. A druhá moja otázka sa týka fiškálnej konsolidácie a jej vzťahu k 2. pilieru. Súčasná vláda navrhla takmer zlikvidovať alebo v jej návrhu je takmer zlikvidovať 2. pilier dôchodkového zabezpečenia v mene konsolidácie verejných financií, a to napriek tomu, že podľa reforiem európskeho fiškálneho rámca, ktoré presadila ešte minulá vláda, rušenie a ničenie 2. piliera Európska komisia nepovažuje za tzv. štrukturálne zlepšenie, teda za zlepšenie reálnej bilancie verejných financií. Chcem sa spýtať, či je pravda, že vo vzťahu k niektorým členským štátom, napr. k Poľsku a Litve, Európska únia akceptovala to, že 2. pilier a jeho výdavky prechodné naň sa nezapočítavajú do deficitu pre účely kontroly hospodárenia štátu, a či pre Slovensko táto cesta záchrany 2. piliera je možná. Ďakujem.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-11-24):
Ďakujem pekne. Iba veľmi krátko.... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.) Aha.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-13):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Mikolaja – šiesti páni poslanci, posledná pani poslankyňa Obrimčáková. Pán poslanec Fronc, nech sa páči.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-05-03):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gyimesi, v rozprave si hovoril aj o ministrovi Mičovskom, že sa tu naňho útočí, aby sme poukázali, aké kauzy má. Ja som si ale v tých rozpravách všimol, keď sa niekto dotkol rezortu pôdohospodárstva a na ministra Mičovského, nevšimol som si, že by niekto naňho útočil, práveže vyzdvihli jeho tie také osobné vlastnosti, že naozaj je to chlap, vie si priznať aj chybu, čo však ale vytýkali, že je proste hrozný manažér, nevie riadiť to ministerstvo, riadia mu tam ľudia, o ktorých ani nevie, že to, že to riadia. Čiže čo sa týka ministra Mičovského, skôr sa treba na to takto pozrieť. Nie zlyhania ako človeka, ale zlyhania ako manažéra.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-01-14):
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za návrh 71, proti 3, zdržalo sa 43,  nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pani poslankyňa.
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-10-17):
Ale predložený legislatívny návrh nie je zdatný na to, aby riešil a pomenoval problémy v pravej podstate. Ísť pokutami je cesta, že tí, ktorí na to majú, zaplatia pokuty a nebudú tu. A to je práve tá chyba. Ja si myslím, že je veľkým nedostatkom, že bola prijatá novela bývalého rokovacieho poriadku, ktorá umožnila kumuláciu hlasovania o viacerých zákonoch. Po prvé, keď sa hlasuje o piatich, desiatich a viac návrhoch zákonov, nikto v tej rýchlosti vlastne nevie, o čom sa hlasuje. To je prvý nedostatok. Druhý nedostatok je v tom, že umožňuje to poslancom tu nesedieť. Vedia, že dňa toho a toho sa bude hlasovať, tak sa tu nacupká, poprípade – ako som raz uviedla – dovezú sa aj miniautobusmi, rýchlo odhlasujú a zase odídu. Preto treba uspôsobiť novelou rokovací poriadok tak, aby sa hlasovalo po každom prerokovaní zákona... (Reakcia z pléna.) Áno, vládna koalícia, chceli ste vládnuť, musíte tu sedieť a vedieť, o čom sa hlasuje. A keď tu sedí poslanec, potom vie, aj o čom sa rokuje. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-06):
vládnom návrhu zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 526, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 529. Teraz prosím pána ministra kultúry Slovenskej republiky pána Marka Maďariča, aby uviedol vládny návrh zákona. Nech sa páči, pán minister.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-02-08):
Pán predsedajúci, žiadam vás, zastav... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-20):
Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážení páni poslanci, panie poslankyne, prerušujem rokovanie pléna 11. schôdze a pokračovať budeme o 14.00 hodine po obedňajšej prestávke. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.01 hodine.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 35, proti boli 3, zdržali sa 85 a nehlasovali 9. Konštatujem, že tento návrh nebol schválený, a preto nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu, o tomto návrhu zákona. Ďakujem. A myslím si, že ešte stihneme ďalší zákon odhlasovať a tým je bod č. 103 programu a je to prvé čítanie o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Je to parlamentná tlač 1242. Udeľujem slovo spoločnej spravodajkyni Jane Majorovej Garstkovej, aby za gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uviedla hlasovanie. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov , tlač 1242.)
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-10-24):
Keby som mohol odpovedať...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-09):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Osuský. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-02):
Pán poslanec Hraško, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-11):
Otváram rozpravu. Písomne nemám prihlášku. Pýtam sa, či má niekto záujem, dámy a páni, ústne sa prihlásiť. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že ani navrhovateľ, ani spravodajca sa nechcú vyjadriť, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 297. Návrh na prerokovanie výborom bol v mojom rozhodnutí pod číslom 291. Pán poslanec Záhumenský nás za skupinu navrhovateľov oboznámi s predloženým návrhom.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Na vaše vystúpenie je päť faktických poznámok. S prvou faktickou poznámkou pani poslankyňa Zemanová.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec Mičovský, rozčuľovali ste sa nad tým, že sme tu viacerí pomenovali homosexualitu za úchylku, za zvrhlosť, za deviáciu, lebo podľa vás to tak nie je. Podľa vás je to niečo normálne, ale zároveň ste viackrát zopakovali, že ste, že ste luterán. Luteráni sú známi tým, že veľmi dôsledne dbajú na to, aby sa išlo striktne podľa Písma svätého, podľa Biblie. Ja len teda odcitujem len dva výroky. Jeden je zo Starého zákona, jeden je z Nového zákona, ktoré hovoria o homosexualite. Ten prvý: „Nesmieš obcovať s mužom, ako sa obcuje so ženou, to je ohavnosť.“ A druhý to je z Listu Rimanom: „A tak hanobili svoje vlastné telá tí, čo Božiu pravdu zamenili za lož, uctievali stvorenia a slúžili radšej im ako Stvoriteľovi, ktorý je zvelebený naveky. Amen. Preto ich Boh vydal nehanebným náruživostiam. Ich ženy zamenili prirodzený styk za proti prirodzený a podobne aj muži zanechali prirodzený styk so ženou a zahoreli žiadostivosťou jeden k druhému. Muži s mužmi páchali nehanebnosť. Tak si sami na sebe uniesli zaslúženú odplatu za svoje poblúdenie.“ Čiže vidíte, že samotná Biblia, ktorú by ste ako l4--5uterán, či vlažný, alebo neviem aký, mali uznávať, pretože sú tam výroky ako poblúdenie, nehanebnosť, ohavnosť a tak ďalej. Čiže nemyslím si, že by sme boli my nejakí príliš tvrdí oproti tomu, ako vystupuje proti homosexualite a proti homosexuálom samotná, samotná Biblia, samotné Písmo sväté. A keď sa tu už hovorí o nejakej láske. Áno, je to o láske. Je to o láske k pravde, je o to láske k spravodlivosti a láske k Bohu a k Božím zákonom, ktoré by sme mali všetci dodržiavať. Aj tí, ktorí možno neveríme.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-26):
Pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-28):
S reakciami na faktické, pán poslanec? Nie, nie je tomu tak. A pani poslankyňa Antošová, viem, že už stratila poradie a nenachádza sa v miestnosti. Dobre, takže ústnu časť rozpravy považujeme za skončenú. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči. Dvaja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Simon, nech sa páči.
V. Jasaň, poslanec: (2008-12-03):
Ale inak na okraj. Pán poslanec sa ma pýtal, prečo sa smejem. Ja som sa nesmial, ja som sa len pousmial, pretože rozdiel je  značný. A viete, v čo je rozdiel medzi technickým prostriedkom a keď niekto niekomu niečo povie? Že technický prostriedok  zaznačí reálny stav v danom okamihu. Čiže on zaznačí, že sa tam niečo udialo, kým to, keď niekto povie rozhlasom, že dávajte pozor. Tak toto sprostredkovanie niekoho sa veľmi často stáva, že to nie je pravdivá informácia a mne je jedno, či je pravdivá, či nie, to mi je jedno. Ja vám len vysvetľujem  rozdiel, že ten technický prostriedok zaznačí okamžite reálny stav, ktorý sa stal, a to sprostredkovanie, že sa tam môže niečo diať, ale nemusí to byť pravda. Len v tom je ten rozdiel. Ale to nie je na polemiku, to len akože vysvetľuje. Ďakujem.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2012-11-30):
Ďakujem pekne. Nadviažem na svojho predrečníka, teda za rečníckym pultom, kolegu Kaníka v tom, ako hovoril o rizikách možných príjmov v súvislosti s prijatím tohto zákona. Včera sme na mimoriadnom zasadnutí výboru pre hospodárske záležitosti riešili naplánované ministerstvom financií pre štátne hmotné rezervy, kapitálové príjmy, teda v príjmoch nešpecifikovanú položku vyše 100 mil. eur. To je, to je relatívne dosť vysoká suma nato, aby dnes ministerstvo financií vôbec nevedelo a ani Štátne hmotné rezervy, z čoho budú naplnené. Je to možné pokladať za riziko? Samozrejme, možno to patrí viacej k rozpočtu. Ale pán Kaník povedal niečo o tom, že keď sa nenaplnia príjmy v budúcom roku, povieme, že to nebolo, samozrejme, touto daňou, nebude to niečím iným, ale bude to, bude to povedzme diktátom z Bruselu. Aj Mečiarova vláda, keď privatizovala, zdôvodnila to, že pre ekonomiku je nutné vytvoriť slovenskú kapitálotvornú vrstvu. Ja nerozumiem, prečo rušíme niečo, čo funguje a k čomu sa vyjadrujú negatívne tí, ktorí sa k tomu na Slovensku majú najväčšiu, najväčšiu právomoc alebo aj kompetenciu vyjadriť, napríklad Rada pre rozpočtovú zodpovednosť alebo Národná banka Slovenska, ktoré nekritizujú konkrétne kroky, ale kritizujú riziká, ktoré z týchto jednotlivých krokov môžu vzniknúť. Čiže podstata: nerozumiem, prečo rušíme niečo, čo funguje, pretože ideme do obrovského rizika práve v nie dobrých časoch. Ďakujem.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-06-14):
Vážená pani predsedajúca, ctené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 31. augusta 2017 a gestorský výbor do 5. septembra 2017. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-06):
(Hlasovanie.) 96 prítomných, 94 za návrh, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Konštatujem, že som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prosím pani spoločnú spravodajkyňu, aby uviedla návrh závereč-ného uznesenia k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona.
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-07-08):
Prepáčte, nechcem vstupovať do tejto zaujímavej a zatiaľ kultivovanej diskusie, len jednu takú dôležitú vec pre pána Ondruša. Dnes o 9.00 hodine ráno bola u mňa na ministerstve pani prof. Barancová a hovorili sme o Zákonníku práce, samozrejme. Pýtal som sa jej, aké má prípadné výhrady na to, o čom sa budeme dnes baviť, nedozvedel som sa ich. Zato na druhej strane som sa dozvedel, že súhlasí s tými obmedzeniami a tými zmenami, pokiaľ ide o práva odborárov. To len pre vašu informáciu. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-13):
Ďakujem. S faktickými poznámkami šiesti poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Suchánek.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-20):
J. Cuper, poslanec: ... okamih nášho života ešte len príde.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-03-23):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, odprezentoval ste sa tu ako nejaký tútor sekty Svedkov Liehovových, čo už je samo o sebe takým značným vybočením z nejakej normálnosti, no ale čo sa týka SaS-ky, tak tam sa o normálnosti nemôžme baviť. Aj ako ateista by ste mal vystupovať troška inteligentne, keď sa už tu naozaj bavíme o zákone, ktorý je skutočne dôležitý na prebratie, ak už prišiel do pléna Národnej rady Slovenskej republiky, a obhajovať to tým, že vy idete pomáhať s registráciou spoločenstvu ľudí, ktoré je prinajmenšom úletom a totálnou nejakou disharmóniou našej spoločnosti, tak to už mi príde úplne komické. Overené informácie, ktoré ste skúšal použiť, a povedal ste vo svojej rozprave, že najväčším poberateľom finančných príspevkov od štátu je gréckokatolícka cirkev, asi ste si to pomýlil s rímskokatolíckou cirkvou. A na záver už len asi dodám toľko, že jeden múdry človek povedal, že: „som ateista vďaka Bohu“.
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2023-11-21):
Ďakujem pekne za všetky pripomienky. K pánovi Dvořákovi a asi by som to premostil aj na pána Šipoša. Ono v tom západnom svete tie fakultné a univerzitné nemocnice a tie poisťovne nie sú štátne. Majú iný charakter vlastníctva, sú verejnoprávne, sú krajské, sú mestské, sú charitatívne a tak ďalej, ale nie je to štát, kto ich vlastní a kto ich prevádzkuje, hej? Ak tvrdíte opak, tak nerozumiete zdravotníctvu. Jozef Pročko nerozumie zákonu, ktorý bol predložený ohľadom čakacích dôb, lebo to je, bohužiaľ, nedobrá argumentácia, že vláda chce odkladať čakacie doby, naopak, predchádzajúca vláda schválila zlý zákon o čakacích dobách so zlými dátumami a treba ich upraviť. A k pánovi Šipošovi, zdravotníctvo nie je koaličné alebo opozičné. Zdravotníctvo je jedno a keď budeme po každých voľbách otáčať to kormidlo o tých 180 stupňov, tak s tým zdravotníctvom sa nepohneme ani o piaď, budeme stáť na tom istom mieste. A ja vítam v programovom vyhlásení tejto vlády to, že je tu ambícia vytvoriť dohodu o smerovaní zdravotníctva, ktorá prevyšuje jedno volebné obdobie a dávam tejto vláde benefit of doubt, že to myslia vážne a som pripravený na takejto diskusii participovať a zúčastniť sa tvorby takejto vízie, ktorá bude dlhodobo udržateľná. Ďakujem pekne aj pánovi Šmilňákovi, súhlasím, že zdravotníctvo a školstvo majú byť dobre financované. A na záver k pánovi Balážovi trošku s takým nadľahčením, je zaujímavé, ako sa SMER a OĽANO v názore zhodujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
J. Cuper, poslanec: Pán predsedajúci, ja mám ten názor práve teraz a mám ho právo vyjadriť. Takže, samozrejme, prednesiem aj ostávajúcu časť svojej správy. Tu som si vyhradil priestor pre vlastný názor a na to mám právo. To znamená, či teda novela zákona je, alebo nie je novelou, ktorá spĺňa náležitosti toho, že je riadnou podanou po tom, ak bola prvýkrát podaná po šiestich mesiacoch. Treba vychádzať, pán minister spravodlivosti, z metodológie vedy o štáte a práve, ktorá jednoznačne hovorí o vzťahu nomenu a denotátu. Denotátom je vždy obsah. A ak je ten obsah čo i len trochu upravený, neznamená, že nejde o ten istý, obsahovo o tú istú právnu normu. To znamená, že v prípade toho, ak raz právna norma neprejde a má byť dodržaná šesťmesačná lehota, je celkom prirodzené, že kozmetické úpravy nerobia vo vzťahu nomenu a denotátu nijaké revolučné zmeny a treba rešpektovať aj názor pána Madeja, že išlo o politickoúčelovú interpretáciu základných metodologických poučiek, a myslím si, že teda zákon alebo novela zákona o väzenstve tu ešte takisto nemala čo robiť. Ďakujem, pán predsedajúci, budem pokračovať teda ďalej. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený vládny návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1295 z 26. augusta 2005 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Je minimálne trápne od opozície, že tu teraz nesedia a nemôže reagovať vlastne na staviteľa tejto bývalej koalície, aby ho presviedčali svojimi argumentami, že prečo sú dôležité voľby v júni. Ja som doteraz nedostal vlastne od nich nejaké vysvetlenie že prečo, a keď vlastne, tak ako povedal môj predrečník pán Vetrák, že povalili vládu a nemali vlastne plán B, ako čo ďalej, tak my sa k tomu staviame zodpovedne a hovoríme o tom, že áno, predčasné voľby by tu mali byť. A keď sme prišli k dátumu a aj s jasným počtom poslancov, ktorí to zrejme odhlasujú, tak oni hovoria, že nie. Tak nech jasne povedia, že oni nechcú predčasné voľby, že oni nechcú predčasné voľby a že by radšej chceli úradnícku vládu a tú by mohli naozaj mať, tak ako povedal pán predseda Matovič, populistické jatky, aby tu mohli si predkladať vlastné fantazmagórie. Opozícia v tomto prípade fantazíruje, lebo dopredu vie, že máme dostatočný počet hlasov na to, aby sme naozaj zmenili ústavu, a jednoducho potom ďalej by sme si odhlasovali predčasné voľby. Ďalej by som iba mohol rozprávať naozaj o tom, že síce povalili vládu, ale nevedia čo ďalej. My sme tí, ktorí sa k tomu stavajú čelom a stavajú sa zodpovedne s tým, že sme našli deväťdesiatku na to, aby predčasné voľby tu boli. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-17):
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Remišová, ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-12-12):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 127, zdržali sa 6, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky zvolila Karola Achimského za predsedu Poštového úradu na prvé funkčné obdobie. Pán spravodajca, ďakujem pekne.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2016-11-30):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 245a). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil návrh zákona o zdravotnom poistení na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo, ktorý súčasne určil za gestorský výbor. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v stanovenej lehote. Súhlasili s uvedeným návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 245), vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 25 uvedených v IV. časti spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 35 z 29. novembra 2016, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu, predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a návrhy v zmysle § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Pán predseda, skončil som; pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-14):
Takže technický problém je vyriešený, preto môžme, poprosím pána poslanca Pročka, aby sa prihlásil o slovo, ak to už spravil, tak dostane teraz priestor na doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pán poslanec.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-27):
Teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona... (Reakcie z pléna.) Páni poslanci, dohodli sme sa, že ešte zákon o štátnej službe a po ňom by sme pristúpili k hlasovaniu. Preto prosím predkladateľa pána poslanca Orosza a pána poslanca Halmeša, ktorý bol spoločným spravodajcom, aby zaujali miesto pre navrhovateľa a spravodajcu. Pristúpime k rokovaniu o tomto bode programu. Pán podpredseda vlády sa hlási aj k tomuto bodu programu. Nech sa páči. ( Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 131/2002 Z. z. a v znení zákona č. 143/2002 Z. z. – tlač 1554.)
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-11-07):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-10-16):
Ďalej by som chcela uviesť, že asi ste si nevšimli, že sa posúva vek rodenia prvého dieťaťa často až na vek 30 rokov matky. Preto je to určené práve prvému dieťaťu, aby sme akosi motivovali, aby tie mladé rodiny vzhľadom na to, že sa finančne im pomôže, mohli mať skôr dieťa. Keď majú v mladšom veku prvé dieťa, je väčšia pravdepodobnosť, že potom budú aj ďalšie deti, čím sa podporuje zase demografický nárast obyvateľstva. Po ďalšie. Hovorili ste o financiách. Pani poslankyňa, asi by sme mali aj ešte na ďalšie, keby táto vláda ťažké milióny nemusela zaplatiť spätne invalidným dôchodcom, ktorým ste vy znížili alebo odňali invalidný dôchodok protiústavne. To boli ťažké milióny. A po ďalšie. Ako počujem o vašej láske k deťom, tak veľmi ma prekvapuje, že napr. náhradné výživné, ktoré skutočne bolo na podporu, aby ženy sa nebáli ostať matkami slobodnými alebo aby sa nebáli mať deti... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Pán poslanec Michal Sabo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-22):
Pekné popoludnie, dámy a páni. Budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch. Dovoľte pozdraviť našich kolegov z Bieloruska, lekárov z parlamentu. Vitajte na Slovensku! (Potlesk.) Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch, pán poslanec Vašečka.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-25):
Pani poslankyňa Grausová.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Vášáryovej za trošku takú sociologickú sondu a vnímanie toho, ako to vlastne na Slovensku funguje. Ono tie politické strany majú nejaké korene a môžete s tým súhlasiť, môžete s tým nesúhlasiť, ale myslím si, že v tejto atmosfére, kde už rokujeme viac ako 24 hodín, to bolo trošku osviežením a trošku takým intelektuálnym rozmerom. To, čo by som možno doplnil ja, je, že mnohokrát to vnímam tak, ako keby na Slovensku boli dve Slovenska. Jedno Slovensko predstavujú ľudia, ktorí sa snažia formovať občiansku spoločnosť, formujú politické strany, liberálne, konzervatívne, kresťanskodemokratické, občianske, sociálnodemokratické, a snažia sa fungovať v takom západnom civilizačnom okruhu. Ja volám túto skupiny ľudí ako ľudí, ktorí prijali November ´89, a tie zmeny boli ich zmeny. Potom tu máme druhú skupinu a veľmi početnú skupinu v tejto spoločnosti, ktorá neprijala November ´89 za svoju zmenu, ktorá v podstate v hĺbke duše oplakáva systém, ktorý bol predtým, lebo vtedy bolo dobre. Štát bol mocný, rozhodol o všetkom, zabezpečil im to, čo potrebovali. A táto skupina ľudí takisto hľadá nejakú svoju reprezentáciu. Predtým to bola reprezentácia, to pani poslankyňa Vášáryová, veľmi dobre pomenovala, reprezentácia triumvirátu HZDS, Združenie robotníkov Slovenska, Slovenská národná strana, a dnes všetkých týchto voličov vlastní, alebo volia, alebo sú blízki strane SMER. A strana SMER, a niekedy možno aj proti vlastnej vôli, musí práve týmto voličom ako keby ulahodiť, ako keby uspokojovať ich potreby a pohľad na svet. Preto mnohé značne nepochopiteľné vyjadrenia aj od predsedu vlády, napríklad k Vladimírovi Putinovi. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-19):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2012-12-05):
Pán predseda, hlasovali sme o bodoch zo spoločnej správy a teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal pán poslanec Duchoň s opravou, ktorú predniesol v rozprave.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 40, 41. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 77, proti 55, zdržali sa 7. Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 40, proti 14, zdržalo sa 75 poslancov, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Prosím teraz pána poslanca Grendela, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (tlač 936). (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov , tlač 936.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-04):
I. Belohorská, poslankyňa: Ja, žiaľ, musím nesúhlasiť s pani poslankyňou s mnohými vecami, ktoré uviedla, a to po prvé, text tohto dohovoru je štandardný dohovor, ktorý nelimituje, tak ako sme zvyknutí my, normy v zákone. To je rozdiel medzi zákonom, dohovorom a konvenciou medzinárodného charakteru. Opčný protokol a medzinárodný dohovor Slovensko, aj keď sa snaží veľmi už dlhé roky napĺňať a plniť skutočne v záujme detí, aj keď budem súhlasiť s tým, že mnohé z tých domácich opatrení, ktoré spomínala, o náhradnom výživnom a podobne, sa nám nepáči, možno prístup k vzdelaniu môžeme zlepšiť, ale ja som pripravovala zákaz detskej práce a komparáciu všetkých právnych noriem v členských krajinách Rady Európy a viem, s kým aj sa spolupracuje, takže ja pani poslankyni dodám materiály, ktorých sa dožadovala, pretože tam tá spolupráca je veľmi komplikovaná práve podľa veci, o ktorej hovoríme. Ak hovoríme o zákaze detskej práce, treba hovoriť s medzinárodnou organizáciou práce a s nimi pripravovať určité opatrenia. Tam Slovensko, myslím si, že vychádza z európskych štátov veľmi dobre. Ak sa hovorí o detskej prostitúcii, pornografii, tam je zase spolupráca s Interpolom, Europolom a, žiaľ, je to vec, ktorá je veľmi komplikovaná, ale v dnešnej dobe deti skutočne sú veľmi výhodným obchodným artiklom. Takže práve aj podpísanie tohto dohovoru je jedna z foriem boja proti takejto kriminalite.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Poslanec Krajniak.
Šimkovičová, Martina, poslankyňa NR SR (2018-06-25):
Prosím opraviť hlasovanie, bod 86 (1032), som hlasovala „za“, zariadenie ukazovalo „zdržala sa“. Ďakujem.
Stachura, Peter, poslanec NR SR (2023-12-18):
Maroš, ďakujem pekne za tvoj príspevok. Mne sa to veľmi páčilo, ako si to tak pekne rozanalyzoval, čo všetko tento zákon so sebou prináša, a že si poukázal na to, že je dôležité bdieť aj nad touto vládnou koalíciou, pretože skutočne momentálne sa nachádzame v takej legislatívnej hustej hmle. A možno takej, ako teraz sa rozliala pod, nad Bratislavou, možno ešte hustejšou. A už tu niekoľko dní diskutujeme o veľmi zle pripravených zákonoch, o zákonoch, ktoré idú skráteným legislatívnym konaním, o zákonoch, ktoré miešajú jablká s hruškami a ešte všetko dokopy. A mne tak napadlo, dnes som si čítal trochu v CNN taký článok o Taiwane, kde, kde ľudia sú vystavovaní rôznym fake news zo strany Číny a vymysleli si taký chatbot, ktorý sa volá, neviem to presne povedať, ale nejaká „Antje mei ču, mei ju“, ktorá veľmi rýchlo vie zistiť, či sa jedná o fejkovú správu, alebo nie, a pomáha tak ľuďom na Taiwane rozlišovať, či je to skutočná správa založená na nejakých dôkazoch, alebo, alebo je to čisto len nejaký, nejaký fejk. No a myslím si, že niečo také by sa možno dobre uplatnilo aj v našom parlamente pre túto koalíciu, aby sme mali takýto nejaký chatbot, kde by nahodili rýchlo zákon, ktorý chcú rýchlo prijať, či vôbec spĺňa či už legislatívne zámery, alebo potom či naozaj je to len nejaký fejkový zákon, alebo skutočne ide o dobro tejto spoločnosti a ľudí, pre ktorých by tieto zákony mali byť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-05):
Ďakujem veľmi pekne. Musím konštatovať, že strana odborníkov, za ktorú sa SaS neustále vyhlasuje, je strana neodborníkov. Keď počúvam názory týchto kovaných právnikov ako pána Baránika a pána Dostála, ktorí sa snažia prekrútiť neprekrútiteľné, ale zrejme sú tak naučení, tak tomu sa nič iné nedá povedať. Ešte raz si pozrite, o čom rozhodoval parlament, a potom to, prosím vás, komentujte, lebo samotný pán Lehotský sa nezmohol na nič viacej, len sa odvolať na renomovaných právnikov pána Dostála a pána Baránika. No ale myslím si, že pán Šefčík to uzavrel úplne jasne, pretože ten vám presne vysvetlil, napriek tomu, že to nechcel, ale vysvetlil vám, že v podstate, áno, rozhodovali sme o tom, že či bude vyšetrovaný vo vyšetrovacej väzbe alebo na slobode. Takže ďakujem pán Šefčík, presne ste to trafili. Pravdepodobne ste to čítali, aj keď ste chceli povedať úplne niečo iné. Čiže trvám na tom, pán Lehotský, ak chcete si zachovať tvár, tak bolo by fajn prísť a ospravedlniť sa. Ja nemám problém, keď urobím konkrétne chybu, aby som sa ospravedlnil, pretože to je ľudské, ak ste to neurobili úmyselne. Takže toľko na vaše vystúpenie vo faktickej poznámke. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 61 za, 59 proti, 26 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh. J. Hurban, poslanec: Pán predseda, budeme ďalej hlasovať o bode 19 zo spoločnej správy. Tam chcem upozorniť, že ide o účinnosť tohto zákona a pozmeňujúcim návrhom, ktorý som predniesol ja v mene skupiny poslancov, je posunutá účinnosť. Čiže v spoločnej správe je odporúčanie gestorského výboru schváliť, ale vzhľadom na to, že je posunutá účinnosť pozmeňujúcim návrhom, bolo by dobré, keby sme to neschválili. (Smiech v sále.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Poprosila som vás, aby ste skutočne hovorili k téme, ktorá je predmetom rokovania, a nečítali tu facebookové správy.
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2017-12-06):
Ďakujem. Pán minister, som veľmi rada, že ste tu spomenuli, čo všetko ste stihli urobiť pre zlepšenie pracovných podmienok a výbavy Policajného zboru. Je to dôležité povedať, pretože je dôležité povedať, že k devastácii verejného priestoru nedošlo za našej vlády, že došlo k tejto devastácii verejného priestoru za pravicových vlád Vladimíra Mečiara a Mikuláša Dzurindu. Vtedy prišla naša republika o rodinné striebro, vtedy došlo k vlastizradnému predaju majetku, vtedy došlo k oddlženiu bánk z verejných prostriedkov, ktoré mali byť použité na cesty, na školy, na všetko, čo súvisí s verejným priestorom, aj na podmienky pracovné policajtov. Odvtedy sme boli vystavení, naša spoločnosť, aj drogám, aj grafity a všetko, čo zdevastovalo. Netreba zabúdať aj na zdravotníctvo a na Zajacove zákony, ktoré začali fungovať od roku 2005, kde došlo k sprenevere verejných prostriedkov súkromnými akciovými spoločnosťami, ktoré s nimi mali hospodáriť, a nie si ich privlastňovať, prisvojovať a vlastne ich rozkrádať.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2017-04-04):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že zákon, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona rokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-19):
Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania voľby verejného ochrancu ľudských práv. Zároveň chcem poprosiť pánov poslancov, ktorí sú členmi výboru pre financie, rozpočet a menu, že pán predseda výboru Pál Farkas zvoláva počas prerušeného rokovania Národnej rady Slovenskej republiky rokovanie výboru pre financie, rozpočet a menu. Vyhlasujem prestávku do 15.15 hodiny. Páni poslanci, prestávka do 15.15 hodiny. (Prerušenie rokovania o 14.37 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 15.13 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Ďakujem, otváram rozpravu a vyhlasujem trojminútovú prestávku z vážnych technických dôvodov. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-03-23):
Ja som mal naozaj pocit na grémiu od nového predsedu Národnej rady, že chce zadosťučiniť takej vzájomnej dohode a nechce, aby začínalo toto volebné obdobie nejakými zbytočnými šarvátkami. Čiže beriem tento návrh ako naozaj gesto dobrej vôle, že budeme sa snažiť vyjsť v ústrety tým predloženým požiadavkám od poslancov, ktorí sa teda vyskytli v takej doteraz nie zažitej situácii v Národnej rade. A za týchto podmienok teda sťahujem svoj podpis pod týmito návrhmi.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2017-09-13):
Ďakujem pekne. Chcel by som pripomenúť členom osobitného kontrolného výboru pre kontrolu činnosti SIS, že o 12.15 hod. máme rokovanie na obvyklom mieste.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem pekne. (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tomto, o tom, že Národná rada prerokuje návrh tohto zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 119, proti 5, zdržalo sa 22 poslancov. Návrh bol schválený. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-05):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Pán poslanec Valášek, ďakujeme za empatiu.
V. Mečiar, poslanec: (2009-06-03):
Ak budeme s Maďarskom dobre obchodovať, budeme dobrí priatelia. Ak si budeme vedieť pomôcť v hospodárskych, kultúrnych oblastiach, na Dunaji, v energetike, budeme dobrí priatelia. Ak si budeme kukať jeden druhému do kuchyne a chcieť robiť poriadok tomu inému v jeho dvore, nebude to dobré, nech na to zneužívame silný cit, ktorý je u každého človeka vlastný, príslušnosť k národnosti, k jazyku alebo ku kultúre, nech na to zneužívame médiá. Však nakoniec, kto pozerá maďarskú televíziu, tak vidí, že tam jedna televízna stanica Autonómia, počas celého programu to svieti na boku, aby sa to dostalo hlbšie do podvedomia ľudí, že je to pokus ovplyvňovať vedomie ďalej, ale vedomie, ktoré je pre nepoučiteľných ľudí, ktorí nedávajú perspektívu dobrého života pre ostatných. Viete, my keď sme chceli integrovať Slovensko ako celok, tak napríklad len v dopravnom systéme zaboha nebolo možné presadiť, aby cesty išli zo severu na juh a z juhu na sever. Musela byť svoja národnostná cesta, nie spoločné. Vo veľa veciach je taký pocit izolacionizmu zbytočný. Slovensko sa ako celok dostane zo situácie, ktorá je nie dobrá alebo bude ťažká, alebo na ňu budeme doplácať všetci. Takže toto delenie, ktoré tu niekedy zaznieva v podvedomí, a útok na etnicitu a na city národnostné sú zneužitím posvätného citu, patria nejako istému etniku. (Potlesk.)