Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-22):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spoločný spravodajca, kolegyne a kolegovia, tak ako už pán minister v úvode inými slovami naznačil, že ide o zákon, ktorý je rozsiahly, komplexný, zložitý, ale chcem povedať, že aj veľmi dôležitý. Preto chcem oceniť prístup pána ministra k tvorbe tohto zákona, pretože vlastne o takomto čase minulého roku jedna verzia nového zákona stavebného bola vlastne pripravená. Pán minister ju stiahol a ten čas využili na to na ministerstve, aby predložili nový návrh zákona. To konštatujem, no, niekedy to nie je samozrejmé, ale v tomto prípade konštatujem, že terajší návrh je kvalitatívne lepší ako ten, ktorý bol v roku 2014. Ale i napriek tomu v spoločnej správe, ktorú si máme možnosť pozrieť, sa ukazuje, že je tam dôvod na vylepšenie v 168 prípadoch. Aj poslanecký klub KDH sa primerane, zodpovedne pripravoval k novému stavebnému zákonu. Čiže nielen my, poslanci, ale aj iní odborníci, a nielen z KDH, sme pripravili pozmeňujúce návrhy. Po tom, čo sme videli už teraz verziu spoločnej správy, tak sme zredukovali naše pozmeňujúce návrhy na počet 28. Keďže sme boli nútení si preštudovať spoločnú správu podrobne, konštatujem, že až na malé výnimky všetky navrhnuté pozmeňujúce návrhy vylepšujú pôvodný zákon. S takou istou ambíciou, ale aj s presvedčením, že je to tak, pristúpime aj my s našimi 28 pozmeňujúcimi návrhmi. Dovoľte, aby som vás teda pomaly a podrobne oboznámil s pozmeňujúcim návrhom poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Bobíka, Pavla Zajaca a Jána Hudackého k vládnemu návrhu zákona o územnom plánovaní a výstavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čiže stavebný zákon, parlamentná tlač 1573. Prvý návrh sa týka čl. I. Paragraf 9 ods. 1 sa na konci prvej vety za slová „spojená so zemou“ vkladá text „alebo osadená na pevnom základe“. Odôvodnenie: Pevným podkladom na osadenie stavby sa rozumie najmä plocha po odstránení pôdnej vrstvy, spevnená plocha, podpery, prefabrikované podklady. Za pevný podklad sa považuje aj prírodný podklad, ak svojimi vlastnosťami umožňuje osadenie stavby alebo zariadenia bez potreby úpravy. Rozviniem to ešte. Tento náš pozmeňujúci návrh vyplýva už zo súčasnej reality, kde investori realizujú objekty, stavby, ktoré nemajú, nie sú, stavby nie sú spojené pevne so zemou a nie sú ani pripojené na inžinierske siete. V zmysle terajšieho návrhu zákona takéto stavby by vlastne stavbami neboli a pritom už existujúce teda budovy sú rozľahlé, zložité, komplikované. Skrátka jasne hovoria o tom, že ide o stavbu, ale de jure, ak toto, čo teraz tu navrhujeme, nebude prijaté, tak vlastne také stavby nebudú. Totiž o čo ide? Investori už prišli na to, že napríklad elektrickú energiu dokážu získať z alternatívnych zdrojov. Čiže nepotrebujú sa pripojiť na elektrickú energiu. Dokážu získať dažďovú vodu na technologické účely, čiže nepotrebujú vodovod na tieto, na tieto účely. Pitnú vodu dovážajú zamestnancom v určitých systémoch, ktoré sú dnes už veľkoobjemové, takže nepotrebujú pripojenie na vodovodnú prípojku. A keďže používajú chemické WC, nepotrebujú ani kanalizáciu. Takže my ak necháme zákon v tom znení, ako je teraz, takéto stavby, ktoré budú mať alternatívne zdroje, budú mať chemické WC, budú využívať dažďovú vodu, nebudú pevne spojené so zemou, nebudú môcť byť chápané ako stavby. Preto verím, že odborníci sa nad tým zamyslia a predložený návrh, ktorý predkladáme v bode 1, podporia. V bode dva navrhujeme, aby v čl. I § 21 ods. 4 písm. m) sa slovo „Rešpektovať“ nahradilo slovom „Prihliadať“. Odôvodnenie: Ustanovenie v predloženom znení nedáva zmysel. Myslím si, že tu to netreba ďalej rozvíjať. Nechceme nejaký bod v zákone, ktorý by nedával zmysel. V bode tri. V čl. I § 25 sa pred slovo „záujmy“ vloží slovo „verejné“. Odôvodnenie: Dotknuté orgány nemôžu chrániť iný ako verejný záujem. Táto zásada vyplýva taktiež aj z neskorších ustanovení zákona. Štvrtý. V čl. I § 30 ods. 4 sa v poslednej vete pred slová „obytné územie“ vkladá slovo „jestvujúce“. Odôvodnenie: Návrh definuje doteraz neriešené plochy v územnom pláne obce. A ešte to rozviniem. Jedná sa vlastne o tú časť zákona, ktorá hovorí o tom, že obce by teraz mali mať územné plány a v tých obciach, kde existujú urbanizované marginalizované skupiny, mali by sa pre tieto skupiny vytvoriť územia. Čiže my navrhujeme, aby, aby to boli tie, ktoré už teraz existujú. Piaty pozmeňovací návrh je, v čl. I § 30 sa za ods. 8 vložia nové ods. 9 a 10, ktoré znejú: „(9) Územný plán obce môže obsahovať aj prvky územného plánu zóny, ak obec územný plán zóny neobstaráva. (10) Územný plán obce určí, pre ktoré časti územia obce sa vypracuje územný plán zóny.“ Doterajší ods. 9 sa označí ako ods. 11. Odôvodnenie: Návrh rieši prípustnú mieru detailu územného plánu obce, ak sa nepočíta s vypracovaním územného plánu zóny, ako aj zvyšuje mieru právnej istoty pre vlastníkov pozemkov tým, že prikazuje určiť už v územnom pláne územia, pre ktoré sa bude vypracovávať územný plán zóny. Šiesty. V čl. I § 32 ods. 3 písm. b) sa slovo „návrh“ nahrádza slovom „určenie“. Odôvodnenie: Návrh je možné meniť a je vo svojej podstate nezáväzný a z toho dôvodu by nebol dôvod ho riešiť v zastavacom pláne. Zastavovací plán má určiť príslušné základné parametre. Preto navrhujeme teda aj určiť jasnejšie slovo alebo jednoznačnejšie určenie. Siedmy návrh. V čl. I § 33 ods. 2 písm. c) sa na začiatok vkladajú slová „príprava podkladov a“. Návrh osem. V čl. I § 33 ods. 2 písm. f) sa na začiatku vypúšťajú slová „prípravu podkladov a“. Deviaty návrh. V čl. I § 33 ods. 3 písm. d) sa na začiatok vkladajú slová „príprava podkladov a“. Desiaty návrh. V čl. I § 33 ods. 3 písm. e) sa na začiatku vypúšťajú slová „prípravu podkladov a“. Odôvodnenie: V oboch odsekoch je nelogické poradie činností, čo sa týka prípravy podkladov. Príprava podkladov je prvou z činností, ktorá sa začne po obstarávaní zhotoviteľa územnej projektovej dokumentácie. Prirodzene, časť podkladov sa pripravuje už pri príprave návrhu zadania. Jedenásty návrh. V čl. I § 34 ods. 2 sa na koniec odseku vkladá nová veta, ktorá znie: „Ak orgán verejnej správy vydáva stanoviská podľa viacerých právnych predpisov, je povinný tieto stanoviská zosúladiť a vydať súborné stanovisko za všetky právne predpisy.“ Odôvodnenie: Cieľom navrhovanej úpravy je donútiť orgán verejnej správy, ktorý je dotknutým orgánom podľa viacerých právnych predpisov (napr. v oblasti životného prostredia), aby si svoje stanoviská vnútorne zosúladili a vydali iba jedno súborné stanovisko. Tým by sme napríklad predišli aj situácii, ktorá je teraz v inom ministerstve, kde Najvyšší súd musí teraz vzhľadom na nejaké rôzne stanoviská senátov vydávať nejaké zjednocujúce. Tu by sme predišli a toto súborné stanovisko by vlastne garantovalo odborný výstup za, za celý prípad. Dvanásty návrh. V čl. I § 36 ods. 9 sa za slová „výsledok posúdenia“ vkladá nový text „s podrobným odôvodnením zistených rozporov“. Odôvodnenie: Stanoviská týchto orgánov sú mnohokrát nezdôvodnené a teda aj nepreskúmateľné. V záujme zvýšenia transparentnosti je účelné každý zistený rozpor primerane zdôvodniť, aby bol zistený rozpor preskúmateľný. Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že voči takýmto stanoviskám nie je možné podať žiaden opravný prostriedok a teda sú vo svojej podstate konečné a nezmeniteľné. A trinásty návrh. V čl. I § 38 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: „(4) Súborné stanovisko schvaľuje orgán územného plánovania.“ Toto ani nie je potrebné, si myslím, zdôvodňovať. Štrnásty návrh. V čl. I § 41 sa za ods. 4 vkladá nový ods. 5, ktorý znie: „(5) Ak výsledok posúdenia podľa ods. 2 nie je kladný, príslušný orgán územného plánovania v posúdení podrobne označí a odôvodní zistené rozpory. V tomto prípade kópiu posúdenia zašle aj orgánu územného plánovania podľa § 84.“ Doterajšie odseky 5 až 11 sa označia ako odseky 6 až 12. Odôvodnenie: Účelom navrhovanej zmeny je zabezpečiť preskúmateľnosť týchto posúdení a zamedzenie vydávania nezákonných stanovísk. Pätnásty návrh. V čl. I § 41 sa terajší text ods. 6 nahrádza novým textom, ktorý znie: „(6) Územnoplánovaciu dokumentáciu schvaľuje orgán podľa osobitného predpisu, 11a), 	pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Ak tento orgán nesúhlasí s predloženým návrhom územnoplánovacej dokumentácie na schválenie podľa ods. 5, vráti návrh s pokynmi na jeho úpravu, dopracovanie a nové prerokovanie, nemôže ho zmeniť bez nového prerokovania.“ Odkaz pod čiarou znie: „11a) zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, zákon č. 401/1990 Zb. o Košiciach, zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov. Odôvodnenie: Predložený text návrhu je zmätočný. Vytvára zdanie povinnosti schváliť návrh územnoplánovacej dokumentácie, čo je ešte zosilnené pri zastavovacích plánoch. Takáto formulácia je v rozpore s ústavnými pravidlami právneho postavenia poslancov orgánov územnej samosprávy. Pojem „schvaľujúci orgán“ nie je v tomto zákone definovaný a v podstate ho nepozná ani náš právny poriadok. Šestnásty návrh. V čl. I § 43 ods. 4 sa na koniec odseku vkladá nová veta, ktorá znie: „Ustanovenia § 36 ods. 9 a § 41 ods. 5 sa použijú primerane.“. Tu nie je treba zdôvodnenie. Sedemnásty návrh. V čl. I § 52 sa v ods. 1 a 2 terajší text „Obec je oprávnená“ nahrádza textom „Obec je povinná“. Odôvodnenie: Toto riešenie zjednoznačňuje postup obce. Osemnásty návrh. V čl. I § 52 sa v ods. 2 vypúšťa písm. c). Doterajšie písm. d) sa premenuje na písm. c). Odôvodnenie: Predložený pozmeňujúci návrh ruší neodôvodnené zvýhodnenie jednej skupiny záujmových združení oproti iným. Ich právo podávať podnety a vyjadrovať sa k návrhom nie je týmto dotknuté. Devätnásty návrh. V čl. I § 57 ods. 4 písm. a) sa slová „architektonické“ nahrádza slovom „architektonického“. Odôvodnenie: Ide o gramatickú úpravu. Dvadsiaty návrh. V čl. I § 58 ods. 4 sa vkladá nové písmeno h), ktoré znie: „h) prikázať okamžité prerušenie stavebných prác v prípade zistení podľa § 63ods. 2 písm. f) a § 64 ods. 2 písm. f)“. Odôvodnenie: povinnosť prerušiť práce z týchto dôvodov musí mať aj stavebník, aj stavbyvedúci, aby bola táto povinnosť účinná, napríklad vylúči zmenu zhotoviteľa stavby. Dvadsiaty piaty, dvadsiaty prvý návrh. V čl. I § 60 ods. 6 písm. j) sa za text „technických zariadení“ vkladá čiarka a nový text, ktorý znie: „o spôsoboch zabezpečenia požadovanej energetickej hospodárnosti stavby, ak je to relevantné, o predpokladaných nákladoch na prevádzku budovy v rozsahu spotreby energií“. Odôvodnenie: Účelom predloženého návrhu je spresniť a rozšíriť zoznam povinností projektanta z dôvodov zabezpečenia riadnej implementácie povinností vyplývajúcich z predpisov o energetickej hospodárnosti budov a zvýšenie informačného komfortu stavebníka. Taktiež je účelom podporiť rozhodovanie v prospech takých stavieb, ktoré budú ekonomicky hospodárne. Návrh 22. V čl. I § 65 ods. 3 sa vkladá nové písmeno o), ktoré znie: „o) prikázať okamžité prerušenie stavebných prác v prípade zistení podľa § 63 ods. 2 písm. f) a § 64 ods. 2 písm. f)“. Odôvodnenie: Povinnosť prerušiť práce z týchto dôvodov musí mať aj stavbyvedúci, aby bola táto povinnosť účinná. Návrh 23. V čl. I § 67 ods. 2 písm. c) sa za text „osvetlenia budov“ vkladá čiarka a nový text „verejných priestranstiev“. Odôvodnenie: Ide o primerané zjednodušenie postupov pri realizácii slávnostného osvetlenia verejných priestranstiev, napríklad v rámci vianočnej výzdoby. Dvadsiaty štvrtý návrh. V čl. I § 67 ods. 2 sa za písm. j) vkladá nové písmeno k), ktoré znie: „k) stavebné úpravy vodovodných a kanalizačných potrubí, ak sa nimi nemení trasa.“ Doterajšie písmená k) až q) sa premenujú na l) až r). Odôvodnenie: Jedná sa o rovnakú problematiku ako pri elektrických, telekomunikačných a plynárenských sieťach. Návrh 25. V čl. I § 89 ods. 4 sa slovo „územnom“ nahrádza slovom „stavebnom“. Odôvodnenie: Zákon pozná a upravuje stavebné obvody. Dvadsiaty šiesty návrh. V čl. I sa ruší § 95. Máme také presvedčenie, že ak by tento zákon zostal súčasťou nového zákona, vytvorila by sa nelogická situácia, kde určité združenie podnikajúcich subjektov by si vytvorilo predpoklady na to, aby mohlo byť iniciatívne pri odstraňovaní informačných tabúľ či reklamných zariadení iných subjektov. Prirovnal by som to až k takej situácii, že Volkswagen a Pegueot by sa dohodli, že oni keď vyrobia 500-tisíc áut, tak už tretí výrobca na Slovensku by vyrábať nemal. Je to, samozrejme, porovnanie nie celkom presné, ale si myslím, že naznačuje tú absurditu, ktorá v tom § 95 je. Čiže navrhovaný paragraf v zákone má znaky lobingu, respektíve neprimerane zvýhodňuje určitú skupinu prevádzkovateľov reklamných plôch. Návrh 27. V čl. I § 106 ods. 4 sa pred koncom poslednej vety vkladá čiarka a nový text „najviac však o 30 dní“. Odôvodnenie: Účelom navrhovanej úpravy je zrýchlenie konania. Dvadsiaty ôsmy návrh. V čl. I § 142 ods. 2 sa na konci vety vkladá čiarka a nový text „na základe súhlasného stanoviska dotknutých obcí". Odôvodnenie: V súvislosti s vyčlenením území s urbanistickou koncentráciou marginalizovaných skupín obyvateľov sa dáva možnosť obciam vyjadriť k zaradeniu do zoznamu. Ako viete, v návrhu zákona je uvedené, že v prílohe č. 1 vláda navrhuje alebo určuje zoznam obcí, kde, ktoré budú chápané ako tie, kde na ich území je urbanistická koncentrácia marginalizovaných skupín, a sme toho názoru, že pred tým zaradením by sa k takémuto zaradeniu mali vyjadriť aj jednotlivé obce. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, predložil som 28 pozmeňujúcich návrhov. Ešte raz len chcem pripomenúť, aby to zaznelo tak, ako to naozaj je, tak ako aj návrhy, ktoré sú v spoločnej správe, vylepšujú zákon. My už predkladáme len určitý súbor poznatkov, ktoré sme zjednodušili do počtu 28, a som presvedčený, že naozaj nekolidujú v nijakom smere s predloženým návrhom a jasne a zrozumiteľne ho vylepšujú, upresňujú, skrátka robia ho lepším. Preto vás prosím o jeho podporu. Ďakujem za porozumenie.