V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, dámy a páni, k tomu, čo sa pán podpredseda pýtal, snáď by bola aspoň jedna vetička, lebo tri súvislé slová, prečo chceme nejaký zákon prerokovať inokedy, a nie vtedy, keď je plánované, ale to už je vecou štábnej kultúry tohto spoločenstva a tých, ktorí také návrhy predkladajú. Dámy a páni, dovoľte mi niekoľko poznámok k predloženému návrhu zákona. Ja plne chápem potrebu tejto legislatívnej úpravy. Na rozdiel od pani profesorky pravdepodobne  s väčšou mierou pravdepodobnosti tento návrh zákona podporíme, ale dovoľte mi niekoľko poznámok, by som povedal, tak na tému kostlivca v skrini. Myslím si, že ministerstvo spravodlivosti je často vedené dobrou snahou riešiť všeobecný problém a budem sa venovať teda konkrétne problému prieťahov na súdoch, ale samo by si malo otvoriť skriňu a spraviť istý prievan v zatuchnutých skriniach rezortu spravodlivosti a mám na mysli, samozrejme vrátane súdov, ktoré sa tvária ako nezávislé, ale nerozumiem, aká nezávislosť je v konaní predsedu súdu, ktorý 13 mesiacov nevydá banálne rozhodnutie v občianskoprávnej veci. Myslím si, že išlo o vydanie nejakého kľúča od nejakého bytu a samosprávne orgány začnú konať po nejakých 10, 11 mesiacoch čakania o tomto podivuhodnom rozhodovaní. Išlo konkrétne o predsedu okresného súdu. Vydá rozhodnutie a napomenie predsedu okresného súdu. Ministerstvo spravodlivosti toto vezme na vedomie a ďalej sa nekoná. Aká je to nezávislosť súdov, keď banálne občianskoprávne veci, napríklad žaloby na ochranu osobnosti, skutočne zdôrazňujem, banálne, kde ide o jednoslovný alebo niekoľkoslovný výrok sa pojednávajú šesť, sedem rokov. Aká je to nezávislosť súdu, a tu budem reagovať na stanovisko takej šarmantnej úradníčky ministerstva spravodlivosti, ktorá odôvodňovala prieťahy v konaní a zdôvodňovala potrebu vydania novej vyhlášky o advokácii, o účtovaní advokátov, lebo tí darební advokáti,  predstavte si, účtujú si aj stratu času, keď sa nekoná, keď sa čaká na niečo na súde a tak. Preboha, veď ak celý proces má v rukách sudca, čo ten advokát môže tam spraviť? Ja môžem dať sto návrhov, budem konkrétny. Asi pred niekoľkými mesiacmi na pojednávaní na jednom okresnom súde v Bratislave prišiel zástupca žalovaného a oznámil, že dotyčný pán žalovaný nemôže prísť, lebo má návštevu z Nemecka. Dnes už nebolo treba povedať či z východného, alebo západného, má návštevu z Nemecka a sudca pojednávanie odročil z mája na október tohto roku. To je nezávislosť súdov? Ako potom fungujú kontrolné mechanizmy ministerstva spravodlivosti? To je taký problém prísť a spraviť na okresnom súde previerku termínovníka, kalendára? To je taký problém, aby samosprávne orgány riešili problém kolegu sudcu tri, štyri roky a nikto voči tomu nezasiahne. Mám na mysli problém jedného nemenovaného sudcu z Veľkého Krtíša, ktorého rozvláčili všetky možné médiá a dodnes, myslím si, že hovorím pravdu, že nebolo žiadne právoplatné rozhodnutie disciplinárnych orgánov vydané. A nekoná ani ministerstvo a nekoná ani disciplinárny orgán. Ak disciplinárne orgány nekonajú často pod argumentom falošnej solidarity alebo falošného kamarátstva, treba tie disciplinárne orgány rozbiť. Treba ich nahradiť inou štruktúrou alebo novými ľuďmi, ktorí sú ochotní konať a ktorí sú ochotní aj svojho kolegu potrestať za to, či už teda na súde chľasce, alebo si postavil fľašu na pojednávaní, ako koná nemenovaná sudkyňa, myslím si, že oslobodená disciplinárnym senátom, bližšie to budete vedieť vy, pán minister, alebo keď koná sudca, dokonca iste viete, že sú takzvané práce doma, alebo ako sa tomu hovorí. Sudca má nerozhodnuté veci a on koná doma? Viete si predstaviť, ako môže konať a študovať spis doma, ktorý opäť nemenovaná sudkyňa zo Špeciálneho súdu spis nemôže poslať kompletne na Najvyšší súd, lebo sa zmestí na aviu. A to má Najvyšší súd konať z výpisov alebo z rešerší? Nerozumiem tomu. Čiže kostlivec je tu, treba otvoriť skriňu, vymiesť ho, zefektívniť prácu ako vnútornej kontroly, tak aj orgánov samosprávy v súdnictve a potom môžeme prijať zákony. Ešte jeden príklad, by som povedal, príčiny a to, za čo nás Štrasburg mláti a  minister financií bude musieť asi založiť nový účet na to. Bolo napríklad jednoznačne stanovené Občianskym súdnym poriadkom vo veciach ochrany osobnosti do mesiaca začať, do roka skončiť. Ústavný súd rozhodol, že je to neústavné. V čom neústavné, že sudca koná a že si nejaké termíny vytýči, to je skutočne pre mňa záhadou, ale ostalo to tak. Pán minister, skutočne by som bol veľmi rád, keby ste dvere skrine otvorili a spravili riadny prievan. Zákon je možné podporiť, ale sú aj iné formy a metódy, ako zefektívniť prácu súdov. Ďakujem za pozornosť.