B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Takže, pán poslanec Prokeš, nech sa páči. Pán poslanec Prokeš tu nie je. Stráca poradie. Pán poslanec Tatár. P. Tatár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi zaujať krátke stanovisko k predloženému návrhu ústavného zákona. Predovšetkým chcem podporiť tento návrh. Chcem povedať, že všetko nové, čo prináša, už dávno je potrebné v našom právnom systéme, či je to zásadne rozšírenie osôb, ktorých sa to týka, či je to zjednodušenie tej procedúry, ktorou sa posudzujú prípad od prípadu osoby, či je to stransparentnenie celého procesu, napojenie na info zákon. Takže je to v zásade prínosom a rozhodne v prvom čítaní budeme ako OKS hlasovať za to, aby prešiel do druhého čítania. To je zásadná prvá poznámka. Druhá poznámka je, že od začiatku sme podporovali prijatie takejto normy a snažili sme sa, aby bola čo najprísnejšia na druhej strane. A tých dôvodov na takúto prísnosť tu odznelo veľa. Niektoré z našich návrhov, ktoré sme predkladali ešte v tej pracovnej komisii, ktorá vznikla pred vyše rokom, sa nakoniec nedostali do tej finálnej verzie. A preto v druhom čítaní budeme predkladať niektoré rozširujúce, prehlbujúce a, povedal by som, sprísňujúce návrhy. A poviem veľmi rámcovo len tri také okruhy, ktoré sú aj všeobecne známe, o ktorých sa diskutuje. Jeden okruh je, aby ten rozšírený okruh osôb, ktorých sa zákon bude týkať, bol ešte širší, čo sa týka ich príbuzných, pretože ak sa hovorí o § 115 Občianskeho zákonníka, ľuďoch v jednej domácnosti, tak my budeme navrhovať, aby sa toto týkalo vlastne aj § 116, blízkych osôb, teda aj tých, ktorí sú naozaj podľa Občianskeho zákonníka blízkymi osobami a nie sú v tej istej domácnosti ako tá základná osoba, ktorej sa to týka. Druhý okruh je, že samotná procedúra vo výbore, ktorý posudzuje podľa tohto zákona každý prípad, má jednu zásadnú slabinu. A to je ten moment kvóra pri posudzovaní prípadov. Ak sa totiž ukáže, že pri tom prvom prerokovaní sa nerozhodne nadpolovičnou väčšinou, to značí, že stačí, ak sa dvaja, traja, štyria zdržia a jeden, dvaja ochorejú, zostanú na chodbe alebo jednoducho výbor má kvórum na uznášaniaschopnosť, ale neprijme žiadne platné uznesenie, tak sa celá kauza končí a nebude možné tento prípad preskúmať. My tam budeme navrhovať také kvórum, ktoré jednoducho nebude umožňovať zahrať ani jeden z prípadov do autu. To je zjednodušene druhý okruh. A tretí okruh sa týka sankcií. Poviem len príklad z oblasti Národnej rady alebo z iných volených zastupiteľských zborov. V podstate je tam sankcia tým, že sa povie verejne, že tento človek je v konflikte záujmov. Je tam sankcia viac-menej iba politická, to znamená, že ťažšie obháji tento človek svoje znovuzvolenie v ďalšom volebnom období. A budeme navrhovať nejaké menovité sankcie, napr. okamžite od toho konštatovania, že ide o konflikt záujmov, aby prestal dostávať poslanec svoj plat a odmenu. To isté treba rozšíriť aj na všetky ostatné osoby, ktorých sa to týka. Čiže treba sprísniť sankcie ako také, aby jednoducho sa aj pri vedomí, že je to verejná spoločenská, politická „hanba“, neoplatilo dostávať sa z ekonomického hľadiska do konfliktu záujmov. To len pripomínam k obsahu toho textu. Ešte raz opakujem, budeme podporovať, aby táto potrebná norma prešla do druhého čítania. Ďakujem pekne.