NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-11):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu gestorského výboru. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 77, proti 2, zdržalo sa 61, 1 nehlasoval. Konštatujem, že lehoty podľa návrhu gestorského výboru boli schválené. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky: za poslanecký klub MOST – HÍD vystúpi pani poslankyňa Žitňanská, ďalej písomne prihlásení do rozpravy sú páni poslanci Kadúc, Kaník, Hlina a pán poslanec Lipšic. Nech sa páči, ešte raz zopakujem, pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Miroslav Kadúc, pán poslanec Ľudovít Kaník, pán poslanec Alojz Hlina a pán poslanec Daniel Lipšic. Piati poslanci sú písomne prihlásení do rozpravy. Nech sa páči, pani poslankyňa Žitňanská, máte slovo.
V. Švidroň, poslanec: (2008-07-02):
Pán predseda, prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, skúsim vyjsť teda z predpokladu, že to, čo ste povedala, tomu veríte, nie ste účelová a ide vám o dobro detí. Takú jednu otázku, úplne ľudskú, my máme, 49 nás tu je, ale naša strana, teda na rozdiel od tej vašej, má 20-tisíc členov. Minimálne. Asi pochopíte, že sa musíme tým 20-tisíc členov zodpovedať, vy máte ten snem teda v kuchyni u Matoviča a štyria za stolom to vybavíte. Máme, ja neviem, 60 starostov a tak ďalej, máme matky s deťmi, máme voličov. To sú všetko obludy, ktorí nechápu váš obrovský rozmer chránenia detí, a všetci v SMER-e po ničom netúžia, len šliapať po právach detí a robiť všetky obludnosti tohoto typu?! Ja som presvedčený, že toto slušný človek a rozumný človek nemôže povedať, pani poslankyňa. Ja práve naopak, ja si vážim, ak sa snažím s vami slušne hovoriť, vážim si vašich voličov, proste 10 % či koľko vám verí. My máme za sebou, mám tú česť byť od roku 2002 v politike a voliči nás poznajú. Takto hanebne rozprávať o ministrovi, podľa môjho názoru slušný človek dokáže aj inak vyjadriť obavy, pochybnosti a niečo podobné. Slušný človek vie vytvoriť atmosféru, že veľmi radi sa porozprávame, ako zlepšíme situáciu v takýchto zariadeniach, ktorá je všade na svete problémová, pokiaľ to neni krajina, ktorá oplýva nesmiernym množstvom peňazí, ktorá je v tej situácii ako my. Keď som bol mladý, tak sme začínali, kultový film, sa volá Mechanický pomaranč, o obrovských problémoch s problémovými mladistvými, zásadný problém. Na čo sú tie bezočivé klamstvá, to surové ohováranie ministra a to vytmavovanie tým spôsobom, vymýšľanie úplných osobných hanebností. Toto urobí normálny človek? Jak mu mám veriť, že ide o niečo, čo má zmysel? Prečo sa nesnažíte vytvoriť normálne, rozprávajte sa s nami ako s ľuďmi, budeme hľadať riešenia. Keď som čítal tie hroznosti, čo popísala vaša kolegyňa, tak som bol sám, preboha, čo sa deje. A zrazu zistím, o čo ide. Otázka PETO, pani kolegyňa? Som ju študoval podrobne a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-10-02):
Ja na jednej strane vítam a oceňujem snahu navrhovateľa zamýšľať sa nad zvýšením volebnej účasti tak, aby naše volené orgány boli čo najreprezentatívnejšie. Na druhej strane však za hlavný dôvod narastajúcej neúčasti ľudí vo voľbách ja ani tak nepovažujem nezískanie nejakej výhody, ale skôr veľké sklamanie a znechutenie občianskej verejnosti z toho, ako funguje politická scéna. Za ďaleko pragmatickejšie a prínosnejšie riešenie pre zvýšenie volebnej účasti ja by som napríklad považovala návrh zákona, ktorý sme predkladali. Ten sa týkal absolútneho krúžka, také laické a ľudské pomenovanie. A jeho podstata spočívala v umožnení kandidovať nezávislým poslancom napríklad do parlamentu bez toho, aby mali stranícke a politické krytie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Poliačika, ktorý tu nie je. Takže sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 525/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 625. Spoločná správa výborov má tlač 625a. Nech sa páči, pán minister, odôvodnite tento vládny návrh zákona.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-09-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Osuský, v tomto poslednom vystúpení ste, žiaľ, nepovedali absolútne nič k vášmu návrhu, len ste sa nejako obmedzili na rôzne reakcie na jednotlivých poslancov a ich argumenty. Čiže nedá sa s vami polemizovať o tom, že čo je dobré alebo nie. Kolega Hrnko to teraz asi pred chvíľkou zhrnul, že z jeho historického hľadiska je ten váš návrh diletantský. Takže nebudem to kritizovať ešte aj ja, len stačí povedať, že, a zdôrazniť, že ak niekto chce vymeniť sviatok ústavy za sviatok vzniku cudzieho štátu, tak to naozaj nie je asi celkom v poriadku. A to nespochybňujem tú vec, ktorú ste povedali, že ide o spolupatričnosť Čechov a Slovákov, lebo si myslím, že s nejakým priateľským vzťahom k Čechom nemá nikto ani z nás žiadny problém. (Zaznenie gongu kvôli ruchu v sále.) No a čo sa týka, len tak veľmi rýchlo, reakcie vášho kolegu Poliačika, no na poslednom branno-bezpečnostnom výbore, keď bola debata o tom, že...
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 137 za, 1 sa zdržal. Návrhy sme schválili. Pán poslanec Kolesík teraz bude uvádzať niekoľko hlasovaní. Ako prvé uvedie hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Bosnou a Hercegovinou o medzinárodnej cestnej osobnej a nákladnej doprave . Je to tlač 46.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Ďakujem, na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Marián Saloň.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pýtam sa, či každý poslanec využil svoje právo hlasovať? Ak áno, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Vyhlasujem zároveň prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2012-09-20):
Jasné. Spomínali ste, pán kolega spravodajca, aj pána Hraška, ktorý povedal, že... (Smiech v sále.), ktorý povedal, že či sú tam nejaké, boli pokuty. Tak určite nie, ale tie centrá niektoré využili tú dieru v zákone a spravili to, čo spravili, pokiaľ by to spravili všetci, už tie financie by sme mali dávno rozvrátené. Ďakujem pekne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem. Martin, ja ťa vnímam ako človeka z mnohých menšín a teraz mám pocit po týchto faktických poznámkach, že si si zadefinoval aj jednu ďalšiu tuná v parlamente, pretože si otvoril obrovské množstvo tém a nastalo tu hlboké nepochopenie. To, ako sa prestreli tebe nad hlavou páni zo SME RODINA so SMER-om a zlietli sa ako osy na med, lebo presne si priznal moment, kedy vieš, že nastalo zlyhanie, ospravedlnil si sa zaňho, povedal si príčinu a povedal si, prečo tak budeš naďalej pristupovať. Otvoril si dve pre mňa dosť podstatné témy. Prvá bola téma, že potrebujeme Slovensku darovať jednu základnú vec, a to je idea alebo príbeh alebo myšlienka, ako to chceme. Lebo doteraz asi štyri roky sa bavíme iba o tom, že chceme to akosi inak. A ak by to zostalo v tejto polohe, že teda iba inak, tak tu potom budeme mať ľudí, ktorí si to budú definovať aj z pohľadu prvého slovenského vojnového fašistického štátu alebo si to budú definovať možno aj z pohľadu komunizmu, čo mal som pocit, že nadlho tieto témy sú v spoločnosti oddebatované. Nie, nie sú. A podľa mňa je natvrdo už treba povedať pri tomto type debaty, že režimy, ktoré začali budovaním soldatesiek, respektíve Hlinkovými gardami alebo Ľudovými milíciami, nedopadli pre Slovensko dobre. Tých štrnásť hnedých mužíčkov je štrnásť týchto fašistov, ktorí sedia za nami. (Rečník ukázal rukou za seba.) Takto to treba rozprávať, aby všetci chápali. Ďakujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Pán poslanec Kvasnička nie je prítomný, podobne ako pán poslanec Číž. Nech sa páči, pani poslankyňa Mezenská.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-04):
Pán minister.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Pán podpredseda Figeľ.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Teraz udeľujem slovo poslednému prihlásenému v rozprave pánovi poslancovi Filipovi Kuffovi. A chcem zároveň informovať aj kolegov, ktorí sa nachádzajú v budove, že po jeho vystúpení už bude mať možnosť vystúpiť len navrhovateľ, prípadne spravodajca a pristúpime k hlasovaniu. Nech sa páči, pán poslanec.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-02-06):
Ďakujem. Pani predsedajúca, poprosím vás, aby ste dali hlasovať, ale už s iným výsledkom o návrhu zákona, ktorý by sme postúpili do druhého čítania.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem. Chcem povedať a poprosiť, dnes v úvode sme schôdze čakali 25 minút na pána poslanca, ktorý meškal a vyšli sme mu v ústrety. A ja mám vystúpenie teraz na 20 minút. Takže ja tiež chcem mať kontinuálne vystúpenie, ktoré nebude prerušené. Takže ja chcem poprosiť teda, aby som mohol vystupovať zajtra a aby sme skončili dnes tú schôdzu. A chcem vystupovať naozaj vkuse, nechcem byť prerušený. Takže verím, že aj mne vyhovie pán predsedajúci, ktorý dnes vyhovel pánovi poslancovi, ktorý meškal a z dôvodov veľmi objektívnych sem neprišiel. Ďakujem veľmi pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni, predsedníčke výboru pre sociálne veci, poslankyni Alene Bašistovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-02-13):
Ale jednu poznámku mi dovoľte. Však ste dvadsať mesiacov pri moci. Keď sú tam problémy, bola veľká novela a novelizovali ste tento zákon už viackrát, za dvadsať mesiacov ste nenašli čas, odvahu, aby sa to zmenilo, keď je to také zlé? Aj Európska komisia okrem iného povedala, že vďaka reformám, ktoré sa udiali počas minulých vlád slovenská ekonomika smeruje tak ako dnes, to znamená, že dosahuje deväť alebo desaťpercentný hospodársky rast. A pán poslanec Kvorka a pani ministerka, konečne mi už vysvetlite, čo sa stane s tými osemdesiat a osemdesiatosemročnými, ktorí sú v druhom kapitalizačnom pilieri. Ja by som to rada od vás počula od obidvoch, keby to bolo možné. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-15):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Rajtár.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem deväť faktických poznámok. Chcem poprosiť technikov, či ešte niekto iný s faktickou poznámkou alebo deväť je konečné číslo. Konečné. Takže ako prvý pán poslanec Radovan Kazda. Nech sa páči.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem za slovo. Pán Blanár, mali ste dobrý, vecný prejav a keďže bol veľmi vecný, aj keď dobrý, ja dám trošku šťavy do faktickej poznámky. Zaujala ma vaša slovná hračka v tom zmysle, že imunitný pas a ideologický pas. Nuž, ako môže mať človek imunitu, keď je schopný ochorieť, aj keď je zaočkovaný? Čo je to vlastne za alchymistickú vodičku, čo je to za lektvar? Pri zaočkovaných sa len predpokladá, že môžu mať imunitu. Zaočkovanie negarantuje prítomnosť protilátok. Napríklad ja mám protilátky, tak prečo by ma mal pán generál Lengvarský diskriminovať? Načo by mi bol tento pas? Načo, keď mám potvrdenie, že mám dostatočné množstvo protilátok? A to potvrdenie je rovno z laboratória a dokonca dvakrát ho mám. Logicky, dedukciou musí príčetný človek dôjsť k názoru, že je to ideologický pas, presne tak. Pas, ktorý svedčí o tom, že človek sklonil hlavu, ako psíček počúval pána, počúvol pána. Dobre, Dunčík, máš náhubok, očkovanie proti besnote, psinke, proti parazitom, môžeš behať po trávničku. Však ten pas je ako červená knižka aktivistov Mao Ce-tunga, ktorí nepríčetne mávali týmito červenými knižkami a tiež nepríčetne omieľali heslá, rovnako ako títo omieľači fráz, prisluhovači a zriaďovatelia slovenského apartheidu. Ďakujem za slovo.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Programu stability Slovenskej republiky na roky 2015 až 2018 (tlač 1541). Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výboru o prerokovaní vyššie uvedenej problematiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1565 z 19. mája 2015 pridelil Program stability na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre európske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania k Programu stability Slovenskej republiky iné stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému programu zaujali výbory toto stanovisko, odporúčanie pre Národnú radu program zobrať na vedomie a to je výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 430 zo dňa 9. júna 2015 a Výbor Národnej rady pre európske záležitosti, uznesenie č. 178 zo dňa 27. mája 2015. Gestorský výbor na základe stanoviska k programu stability vyjadreného pod bodom 3 tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Program stability Slovenskej republiky na roky 2015 až 2018 (tlač 1541) zobrať na vedomie. Spoločná správa výboru bola schválená uznesením gestorského výboru č. 442 zo dňa 16. júna 2015. Výbor ma zároveň určiť za spravodajcu výboru a poveril predniesť spoločnú správu výboru na schôdzi Národnej rady. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto spoločnej správy. Ďakujem, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-20):
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, novely zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v zmysle našich dohôd sme odhlasovali všetky prerokované body programu a budeme pokračovať teraz tajným hlasovaním o kandidátoch na sudcov Ústavného súdu, ako aj na predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa. (Ruch v sále.) [Rokovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky (tlač 110) a o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa (tlač 57).] Chcem vás poprosiť o chvíľu pokoja, lebo je potrebné, aby som vás oboznámil s niektorými zmenami súvisiacimi s touto voľbou. Kolegyne, kolegovia! Ako už je známe, na základe výsledkov tajného hlasovania bolo zvolených 8 kandidátov, do opakovanej voľby postupujú všetci kandidáti, ktorí neboli zvolení v prvom kole. Do opakovanej voľby predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa postupujú tí dvaja kandidáti, ktorí získali najväčší počet hlasov, sú to páni Bukovszky a Kucek. Pri voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu alternatíva „za“ je možná na hlasovacom lístku len u siedmich kandidátov, pretože sme ôsmich zvolili. Pri voľbe predsedu správnej rady, samozrejme, len jediný kandidát, to znamená jeden „za“. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplnený. Chcem vás informovať, že na základe vysokého počtu neplatných hlasovacích lístkov zo včerajška, bolo ich až 17 pri použití elektronickej formy hlasovania, som rozhodol, že uskutočníme dnes túto voľbu klasickým spôsobom – krúžkovaním, aby bolo možné verifikovať postoj každého z vás a uznať každý hlas, ktorý sa zúčastní. Chcem poprosiť všetkých overovateľov, aby sa ujali funkcie a aby, samozrejme, odvolili ako prví. Ešte vás chcem upozorniť, že hlasovanie uskutočníme tak, ako to bývalo pri tomto spôsobe zvykom, dvoma samostatnými hlasovacími lístkami, ktoré sú odlíšené aj farebne. Pristúpime teraz k vykonaniu tajnej voľby, takže nech sa páči, pani poslankyne, páni poslanci. (Akt tajného hlasovania.)
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Ďakujem za slovo. Vzhľadom k tomu, že tento bod programu a náš návrh zákona sme už prerokovali alebo som ho predstavila takto a ešte na minulej schôdzi a bola táto rozprava prerušená, veľmi rada by som chcela vám ešte, vážení kolegovia a kolegyne, pripomenúť a povedať, v čom náš návrh zákona spočíva. Hlavným cieľom našej novely je upraviť jednu z podmienok nároku na jednorazový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti. Táto podmienka je totiž často nesplniteľná a náhradní rodičia ju nijako nemôžu ovplyvniť. Tá podmienka znie, že v čase zverenia do náhradnej starostlivosti by dieťa malo byť mladšie ako šesť mesiacov, čo sa v aplikačnej praxi vzhľadom na dobu trvania súdnych konaní naozaj javí ako nesplniteľná podmienka na získanie príspevku. Z toho dôvodu navrhujeme upraviť túto podmienku, a to tak, aby dieťa bolo mladšie ako šesť mesiacov, ale v čase podania návrhu na zverenie do náhradnej starostlivosti. Podmienka, že dieťa následne bude zverené, je, samozrejme, zostáva zachovaná. Novelou tiež chceme odstrániť aj diskrimináciu ďalšiu, a tou je nerovnaká výška príspevkov na zabezpečenie základného vybavenia dieťaťa. Totiž ak si myslíte, že tak náhradní, ako aj biologickí rodičia dostávajú jednorazový príspevok na zabezpečenie základného vybavenia dieťaťa v rovnakej výške, tak sa mýlite. Výška jednorazového príspevku pri zverení do náhradnej starostlivosti je v sume 503,50 eur a výška príspevku pri narodení dieťaťa je 829 eur. Náhradní rodičia teda dostávajú výrazne menej, pritom by sme boli radi všetci, že vôbec, aj sme radi, že existujú vôbec ľudia, ktorí sú ochotní vychovávať a starať sa o deti, ktoré rodičov nemajú alebo ich stratili, a že týmto deťom dávajú rodinu a domov. Navrhujeme teda, aby aj táto finančná diskriminácia bola odstránená. Slovenská republika predsa deklaruje a preferuje osobnú starostlivosť pred ústavnou starostlivosťou o deti, a preto je dôležité, aby aj žiadatelia o náhradnú starostlivosť mali tie isté podmienky a mali umožnený ten istý prístup a k takému istému príspevku, ako majú aj biologickí rodičia. Ďakujem vám, a keď podporíte tento zákon, zároveň vás o to prosím. Ďakujem pekne.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2022-10-20):
Ďakujem, pán predsedajúci. Chcela by som Györgyovi poďakovať za jeho vystúpenie a môžem povedať toľko, že našej obce sa to tiež týka, pretože bolo tam trikrát vysťahovanie vlastne obyvateľstva. Mala predtým nejak 1 700 obyvateľov, dneska už je to len do tisíc, ale našťastie Chmeľničania utekali, aby zostali, čiže vlastne zostali a zachovali, zachovala sa demografia, tí občania, ktorí vlastne teraz žijú a hovoria nemeckým, teda chmeľnickým nárečím. Takže myslím si, že v rámci tolerancie treba vyjadriť vlastne aj nejaký takýto súhlas pre ľudí, ktorí trpeli, aby dneska už zostali a vlastne žili na Slovensku a pracovali a tvorili pre blaho slovenského národa a, samozrejme, nemeckého národa alebo teda nemeckej menšiny. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-29):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Tabák.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Teraz vystúpi pán poslanec Marián Viskupič.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec László Solymos. Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: (2008-09-16):
Podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh zákona z formálnoprávnej stránky spĺňa  náležitosti  uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že navrhovaná právna úprava je v súlade s ústavnými pravidlami Slovenskej republiky a s medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vyplýva z nej, že návrh ústavného zákona bude mať priamy dopad na verejné rozpočty len vtedy, keď bude vyhlásené ratifikačné ľudové hlasovanie. Nebude mať nárok na pracovné sily, nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest ani na životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti uvedené v čl. III Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Konštatuje, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvoja Európskych spoločenstiev alebo v judikatúre súdu prvého stupňa. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. júla 2008 č. 705 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej okrem mandátového imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti SIS, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 20. októbra 2008 a gestorský výbor do 21. októbra 2008. Pán predsedajúci, skončil som a zároveň sa potom hlásim ako prvý do rozpravy.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-11-26):
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené dámy a páni, veľmi stručne, o čo ide, je to riešenie takých otázok, ktoré priniesol život, a treba ich nastaviť, aby veci lepšie fungovali. To najdôležitejšie by som zhrnul v niekoľkých odrážkach. Po prvé. V doterajšom zákone bola stanovená rovnako pokuta pre zamestnávateľa v prípade, že došlo k smrteľnému úrazu, a v prípade, že došlo k ťažkej ujme na zdraví. Tá pokuta bola stanovená na 33-tisíc eur. Chceli by sme to rozdeliť na to, že v prípade úmrtia by zostala tá pokuta 33-tisíc eur, ale v prípade ťažkej ujmy na zdraví by mohla byť 20-tisíc eur, aby to bolo oddelené. Predsa len sa to, nám to zdá byť férovejšie a spravodlivejšie. Po druhé. Už dnes oprávnené právnické osoby preškoľujú svojich zamestnancov a dávajú im, aby, aby mali oprávnenie fungovať v profesiách, ako príklad poviem, budem to hovoriť na príklade žeriavnika, ktorý musí mať, samozrejme, preškolenie z BOZP a z ďalších predpisov, aby neohrozil svojou prácou iných zamestnancov, seba samého prípadne, a po tom, čo je preškolený, tak to ide na Národný inšpektorát práce, ktorý potom tam dáva pečiatku. My si myslíme, že je to zbytočné zdržovanie a formalizovanie procesu. Ak oprávnená právnická osoba toho človeka preškolí, nech mu dá aj pečiatku, ale, samozrejme, s plnou zodpovednosťou za to, že ak sa ukáže, že ten človek preškolený nebol dostatočne, nemal dostatočné informácie, bude za to niesť aj zodpovednosť. Tretia vec. My uznávame odborné spôsobilosti, ktoré získavajú zamestnanci aj v zahraničí. Poviem to znovu na príklade žeriavnika, predstavte si, že pôsobil v Rakúsku, dostal rakúske papiere, mohol pôsobiť, keď sa vráti na Slovensku, my tie papiere uznávame. Ale na rozdiel od slovenských tam vznikla taká medzera, že každý náš človek, ktorý má v úvodzovkách pečiatku, musí každých päť rokov prejsť preskúšaním, aby bolo jasné, že tá spôsobilosť trvá. Títo, ktorí mali prenesené uznanie týchto vecí zo zahraničia, nemuseli, čiže zavádzame platnosť, aby aj oni museli prejsť takým istým preškolením ako tí, ktorí si vlastne získali to oprávnenie na území Slovenskej republiky. A potom sú tam nejaké drobné zmeny ešte organizačné, zjednodušovanie vecí. Bolo to široko diskutované pol roka, kde sme sa snažili vyhovieť aj zamestnávateľom, aj zamestnancom, aby sme veci zjednodušili, aby sme odstránili tú možnosť, že by svojvoľne mohli inšpektoráty práce, tak ako od nich chceme, aby, aby tvrdo postihovali nelegálne zamestnávanie, aj to robia. Tak zase aby sme vylúčili možnosť, že niekto by šikanoval len kvôli tomu, že si zmyslí, zamestnávateľa, ktorý možno iba urobí nejakú drobnú chybu. Ďakujem za podporu tohto zákona.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-15):
Pán poslanec Marosz.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-10):
Pán poslanec, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Páni poslanci!
V. Palko, poslanec: (2006-08-03):
Pán minister, vy osobne ste reagovali veľmi nesprávne v niektorých kauzách, keď ministerstvo vnútra tvrdo zasahovalo proti kriminálnym živlom. A vám trvalo celé dni, než ste sa stihli ako predseda výboru správne zorientovať. Pripomeniem prípad zásahu proti kriminálnym živlom pred rokom na pohrebe v Košiciach. Čo sa týka korupcie. Pred desiatimi rokmi sa o boji proti korupcii nedalo hovoriť. V období prvej vlády, keď KDH malo ministra spravodlivosti Čarnogurského, vznikli právne základy na to, aby sa dalo tvrdo pôsobiť proti korupcii. A v minulom roku bol počet trestných činov korupcie vari desaťnásobný. Počet objasnených činov desaťnásobný oproti situácii pred desiatimi rokmi. Toto je všetko výsledok spoločnej práce ministerstva spravodlivosti a ministerstva... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Martinák.
P. Prokopovič, poslanec: (2001-11-29):
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v spoločnej správe č. 1107a máte pod bodom V návrh gestorského výboru na hlasovanie, a to o bodoch 1 až 61 zo spoločnej správy hlasovať spoločne s návrhom schváliť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Pročko.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-05-05):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dávam týmto návrh, aby bod 66, 96 a 97 bol prerokovaný ako termínovaný bod v utorok 10. mája o štrnástej s tým, že by tento bod mal prednosť pred prípadnými inými termínovanými bodmi. Ide o návrh skupiny poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia, ktorým sa odsudzujú činy Ruskej federácie, prezidenta a hlavného veliteľa ozbrojených síl Vladimíra Putina. Odôvodnenie: Prednesený návrh odôvodňujeme snahou tematický zladiť program schôdze s vystúpením ukrajinského prezidenta prostredníctvom telemostu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-28):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Baláž.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Prosím poslancov, aby nezneužívali inštitút faktickej poznámky na svoje monológy a prejavy. Reagujte na vystupujúceho poslanca. Veľmi nerád by som odnímal slová. Pán poslanec Grendel.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2018-01-30):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, teraz hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Šucu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Fitz.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-06-04):
Pán kolega Gál, začnem od konca. Hovorili ste, že nesúhlasíte ani s tými menami. Mne sa zdá, že som menoval iba jedného jediného človeka, alebo dvoch: Slotu a Martina Fecka ako také dva extrémy. V prípade Slotu, že to je typ poslanca, podľa mňa, ktorý omnoho lepšie urobí, ak sa do Národnej rady vôbec nedostaví, ani na to hlasovanie. A Martin Fecko, typ poslanca, ktorý tu je aj počas komplet všetkých, prerokovania všetkých zákonov, aj mimo parlamentu robí, aj vie presne o každom jednom zákone, keď hlasuje, tak čo ten zákon obnáša. Takže neviem, asi ste počúvali niekoho iného. A potom, potom, čo ste hovorili? Že áno, že potom možno by bol taký extrém zase, že keby nás tu bolo veľa, takže niektorí by cítili potrebu sa k všetkému vyjadrovať. Preto som aj ponúkal prípadne to riešenie, že ak by sme nabrali odvahu hlasovať po každom jednom prerokovanom zákone, tak obmedzme čas rozpravy tak, ako je to v europarlamente. Každý klub vyfasuje, MOST – HÍD napr., ja neviem, k tomuto zákonu 3 minúty 40 a MOST – HÍD si určí, koho dá vystúpiť v tých 3 minútach 40, a tým pádom by sme odblokovali tých permanentných diskutérov. Podľa mňa, ak by sme trošku chceli, tak by sme určite spôsob našli. Ale ak nechceme, tak výhovorky máme na tisíce.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-09-23):
Milé štyri kolegyne, milí kolegovia. Z poverenia gestorského výboru mi dovoľte podľa informácií podať informáciu o prerokovaní predmetného návrhu na uznesenie Národnej rady vo výbore. Gestorský výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny v súlade s príslušným rozhodnutím predsedu Národnej rady prerokoval návrh uznesenia Národnej rady k pracovnej definícii protirómskeho rasizmu na svojej 59. schôdzi a svojim uznesením č. 119 odporúčal Národnej rade návrh uznesenia schváliť. K textu návrhu uznesenia neboli predložené žiadne pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2010-12-08):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 11, to je už posledný návrh z informácie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Ešte raz: 12.30 hod. výbor pána poslanca Lukáča. Ďakujem. To sú všetci predsedovia alebo podpredsedovia výborov, ktorí chceli zvolať svoje výbory? V poriadku. Budeme ďalej pokračovať v rokovaní, kolegyne, kolegovia, tým, že tu pán poslanec Krajčí, pardon, pán minister Krajčí nie je, takže jeho body sa posúvajú a ako ďalší na programe rokovania je... (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Poprosím o kľud. ... návrh pani poslankyne Vaľovej, Fica, Kamenického, Záhorčáka, Takáča, na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 293. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 289. Dávam slovo pani poslankyni Vaľovej, aby tento návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Vaľovej, Roberta Fica, Ladislava Kamenického, Viliama Zahorčáka a Richarda Takáča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 293.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-05):
Pán poslanec Petrák.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Tak ako bolo dohodnuté, pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov (tlač 1222). Spoločnú správu máte ako tlač 1222a. Pán minister, prosím, odôvodnite návrh zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 109, zdržalo sa 33 poslancov. Návrh bol schválený. Nech sa páči ďalej.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-12-06):
Pán poslanec Bernaťák.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
P. Finďo, poslanec: Ide o bod 75 (tlač 1401). Pôvodne to bol bod 85, teraz je to bod 75.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2023-06-23):
No, bohužiaľ, no dobre, tak nech si pani predkladateľka svojím správaním (hovorené súbežne s predsedajúcim), áno, robí, čo chce, pretože skutočne si robí, ale práve toto sú tie dva svety. Ten, ktorý sa skutočne žije, a ten, ktorý sa vytvára. Mne veľmi vadí napríklad na ľuďoch, ktorí chcú dosiahnuť nejaké svoje záujmy, tak útočia na tých, ktorí chcú argumentovať, ktorí chcú vecne riešiť určité veci, a proste nedajú im priestor. Robia všemožné pokútne spôsoby, výsmechy a útoky a, a proste tie postoje majú také zvláštne. A tu by sa nehodilo už, nehovorím o pléne Národnej rady. Tie dva svety sú skutočne zlé, a tuto nachádzame problém sveta zdravotníkov, tých ľudí, ktorí to myslia so zdravotníctvom úprimne, a ľudí, ktorí sa len hrajú na zdravotníkov alebo menia hru na zdravotníkov a dostávajú sa do takej paralely, že v podstate neviem si ani predstaviť, či... (ruch v sále) to je teraz v súlade s rokovacím poriadkom... (Rečníčka sa obrátila k predsedajúcemu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-14):
Pani poslankyňa Jurík, zaujalo ma, ako ste upozornili, a bolo to veľmi trefné, na to, že čo je skutočným záujmom tejto vládnej koalície, že to nie je konsolidácia verejných financií, ale je to skôr snaha vysporiadať sa s právnym štátom, zastaviť vyšetrovania, trestné stíhania ľudí blízkych koalícií a deformovať celý trestný systém Slovenskej republiky, pretože, a vidí sa... vidíme to aj, aj na priebehu rozpravy k jednotlivým bodom, ktoré sme tu mali v uplynulých dňoch a ktoré tu máme teraz, keď sme rokovali o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra pánovi Šutajovi Eštokovi, tak sa do rozpravy zapájali ministri, členovia vlády, zapájali sa koaliční poslanci. Keď riešime konsolidáciu verejných financií, tak naozaj na prstoch dvoch rúk by sme spočítali koaličných poslancov, ktorí sa zapojili faktickými poznámkami, a ak teda nepreháňam. A záujem zo strany iných členov vlády je minimálny. Áno, oceňujem, že keď tu je minister financií, tak je schopný aj reagovať, ale mimo toho ten záujem je minimálny. A je to pritom škoda, keby sa vládna koalícia nesnažila unášať právny štát, tak práve debata o tomto návrhu zákona by mohla byť jednou z najdôležitejších diskusií, aké sa na pôde parlamentu odohrávajú, lebo predstavy o tom, čo urobiť s verejnými financiami, ako konsolidovať, či šetriť, či viac brať peniaze od ľudí, do čoho investovať, to sú absolútne podstatné veci a o to sa vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kollár.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-27):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre pôdohospodárstvo, a to pánovi poslancovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie Martinovi Feckovi. Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-12):
Pán poslanec Pročko, nech sa páči, predneste návrh procedurálny, to znamená, o čom chcete dať hlasovať ako prvé a potom zdôvodnenie, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-12):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 125 za, 1 proti, 15 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme návrh zákona pridelili výborom a určili lehoty. A ešte teraz pani poslankyňa uvedie hlasovanie o vládnom návrhu zákona o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Je to tlač 361.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-02-18):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, nehovoríte pravdu, keď hovoríte, že my spochybňujeme rozhodnutie krajského súdu. My ho nespochybňujeme, my ho v plnom rozsahu rešpektujeme. My spochybňujeme vašu interpretáciu tohto rozhodnutia. Rozhodnutia krajského súdu, rozhodnutie krajského súdu bolo rozhodnutie o väzbe, nie o vine. Súd vykonával len tie dôkazy, ktoré smerovali k dôvodom na väzbu, nie k dôvodom na vinu. Z tohto dôvodu súd nevykonal podstatné množstvo dôkazov, ktoré má Generálna prokuratúra, na základe ktorého pokračuje trestné stíhanie týchto osôb. A o tom, či tieto osoby, teda resp. či existujú dôvodné podozrenia a dôkazy na to, aby bola podaná obžaloba, kde potom súd bude rozhodovať o vine, rozhoduje len a len prokuratúra, nie súd. Súd v tomto konaní rozhodoval len o väzbe a nevykonával dôkazy smerujúce k vine. To znamená, že len prokurátor môže podať obžalobu, ak k takýmto dôkazom príde. To znamená, súd nemôže konštatovať v rozhodnutí o väzbe, že či tu sú dôvody, alebo nie sú dôvody na to, aby bola podaná obžaloba, resp. či tí páchatelia sú vinní, alebo nie sú vinní. On rozhodol len o tom, že nie sú podľa jeho názoru dôkazy na to, aby boli väzobne stíhaní. A pokiaľ hovoríte, že odposluchy sú v uznesení Generálnej prokuratúry vytrhnuté z kontextu, pán minister, a vy odkiaľ viete, čo je v tých prepisoch, ak teda sú toto len výňatky z tých prepisov? Vy máte prístup do spisu a máte prístup k celým tým odposluchom? Vy máte oprávnenie na to mať prístup do spisu a prístup k celým odposluchom? Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ, za úvodné slovo. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslankyni Lucii Žitňanskej.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-03-19):
Pán predseda, dajte hlasovať o bode 5 druhého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Pfundtner.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Abrhan, hneď úvod tvojho vystúpenia bol neúprimný a falošný. Ja rozumiem tomu, že sa snažíš prekryť neúčasť tých, ktorí zvolali túto schôdzu, na samotnom rokovaní tejto schôdze, ale dobre vieš a vedia to všetci, ktorí vidia aj do pléna, že poslanci za stranu SMER – sociálna demokracia boli tuná všetci okrem jedného ospravedlneného, myslím, pána Martvoňa. To znamená, že úprimné je povedať, že všetci poslanci za SMER tu boli okrem jedného ospravedlneného a ľudia, ktorí zvolali túto schôdzu, tuná neboli. Chýbalo vás desať na začiatku schôdze o desiatej doobeda a chýbali ste štyria alebo piati ešte po pol hodine na to. A bolo tu jasne povedané, že sme ukázali vlastne týmto gestom, že zvolávate schôdze, ktorých cieľom nie je riešiť problémy, ale problémy sú nájsť nejakú šancu, nádej, aby sa vám trošku zvýšili upadajúce preferencie pred voľbami. Toto je ich cieľ. A, bohužiaľ, určitá skupina učiteľov sa nechala oklamať hlavne aktivistami z OĽaNO. A dostali ich na ulice a z tohto chcete vlastne ťažiť. Ak hovoríte, že pri tej výmene ministra bola veľká nespokojnosť, ja som nezaregistroval v tejto Národnej rade, že by ste robili nejaké aktivity alebo že by boli nejaké nepokoje ohľadne školstva. Ja si myslím, že došlo k dohode, a myslím, že kolega Petrák ukazoval tento graf. (Ukázanie grafu.) Ja som si to práve teraz pozeral, kde je jasne vidno nárast platov učiteľov za štyri roky vládnutia strany SMER. Opačne, vidím tam priamu čiarku medzi rokmi 2010 a 2011. Vtedy bola, myslím, vláda pani Radičovej. To vieš aj ty, že vtedy tie platy nerástli. A vedia to aj učitelia. Takže ste len využili tú situáciu, pričom, bohužiaľ, aj predkladateľ hneď v úvode povedal, že za túto schôdzu ďakuje štrajkujúcim učiteľom. Mňa prekvapuje, že za to neďakuje všetkým učiteľom a hlavne tým, ktorí ostali pri svojich žiakoch a zostali ich učiť. Myslím, že patrí aj im poďakovanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-21):
Ďakujem veľmi pekne. Poprosím, aby ste vymazali pána poslanca Blanára, nakoľko sa odhlásil z rozpravy. S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Osuský.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Milanovi Kuriakovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-20):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Miššíka? Pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-23):
Pán predseda, dajte ďalej hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baránika spôsobom, aký o ňom žiadal hlasovať. Takže najskôr dajte, pán predseda, hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Baránika.
Kolesár, Juraj, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem, pán minister, a som rád, že máte taký istý názor na tie práce, ktoré sa vykonávajú, že firmy dodávateľské to dokončujú až do posledného dňa odovzdávky. Ďakujem.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-03-28):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, zákonom Národnej rady č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa v Slovenskej republike realizovala transformácia bytového fondu a stanovené podmienky dodnes využilo viac ako 80 % nájomníkov na získanie vlastníckych práv k týmto bytom. Doteraz vykonanými novelami zákona o vlastníctve bytov bola ambícia upraviť podmienky súvisiace napríklad s činnosťou spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcovských organizácií a dosiahnuť skvalitnenie procesov prevádzky a údržby bytového fondu. Z aplikácie týchto noviel v praktickej činnosti výkonu správy bytového fondu je možné konštatovať, že sa určité stanovené ciele dosiahli, napríklad zvýraznenie postavenia subjektov spoločenstiev vlastníkov bytov a ich výkonu správy. Odstránili sa problémy nejasného výkladu a niekedy aj dvojakého výkladu právnych noriem, lebo tieto sťažujú postavenie účastníkov záväzkového vzťahu pri realizácii výkonu správy bytového fondu. Naďalej však je potrebné riešiť a novelizovať tie ustanovenia, ktoré v praxi spôsobujú problémy. Preto s kolegom Alojzom Přidalom navrhujeme doplniť do zákona možnosť dohody vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri určovaní úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv, čím by sa odstránila diskriminácia mnohých vlastníkov bytov podľa dnes platnej legislatívy. Tento jednoduchý návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet a rozpočty územnej samosprávy ani na zamestnanosť, tvorbu pracovných miest, podnikateľské prostredie ani životné prostredie. Iba budú mnohí ľudia po prijatí tejto novely spokojnejší vo svojich bytoch. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Uchádzame sa s kolegom Přidalom o vašu podporu pri rokovaní o tomto zákone.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem pekne. Pán učiteľ Žarnay je, dá sa povedať, takým vzorovým príkladom učiteľa, akého by sme v školstve potrebovali na každom rohu. A to, o čom tu teraz hovoril a o čom aj povedal, že sa to niekomu možno zdá bezvýznamné a okrajové a čo tí vedia, je veľmi dôležité pre formovanie sa tých detí a neskôr mladých ľudí a je to možno dôležitejšie ako mnohé iné veci, ktoré sa nám zdajú smrteľne podstatné. Tá relativita toho takého prezieravého pohľadu, to je nevýznamné. Je mi známa aj napríklad z mojej brandže, čo je niečo úplne iné. Ľudia považujú napríklad akné za bezvýznamnú chorobu, lebo sa na to neumiera. Ale sedemnásťročné dievča, pre ktoré na venčeku nikto nepríde, lebo má akné, len to akné, je dôvodom pre vážnu starostlivosť, lebo pre ňu je to existenčný problém. Takže v tomto zmysle i toto, o čom hovorí kolega Žarnay, sa proti sláve božej môže zdať maličkosť, ale v skutočnosti v tisícoch malých Jožkov z druhej triedy je to veľmi veľká vec a ja mu ďakujem za to, že to tu prednáša.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-06):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, poslancovi Mariánovi Kovačócymu.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Pán poslanec Krnáč.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Poslanec Ďurica.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-28):
Otváram rozpravu. Mám písomné prihlášky do rozpravy za kluby. Za klub SMK pán poslanec Farkas, za klub Slovenskej národnej strany pán poslanec Rafaj, za klub SDKÚ – DS pán poslanec Janiš. Potom mám ešte písomnú prihlášku od pána poslanca Štefanca. Ešte predtým, ako dám slovo, pán poslanec, o slovo požiadal pán podpredseda vlády a minister školstva pán Mikolaj, ktorý prednesie stanovisko vlády, tak ako som ich požiadal o zaujatie stanoviska. Nech sa páči, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec Marosz, nech sa páči.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2017-09-08):
Dovoľte, ja by som chcel tak všeobecnejšie zareagovať na tie tendencie, ktoré sa tu už dávnejšie spomínali, to sú tie úvahy o presmerovaní výpočtov smerom od hrubého dlhu k čistému dlhu. Podľa mňa tieto úvahy sú úplne nesprávne zo samotného princípu, lebo potom, ak tomu dobre, správne chápem, tak čistý dlh by sa počítal ako hrubý dlh mínus nejaké likvidné aktíva, či už likvidné aktíva prvého stupňa, peniaze na účtoch alebo v hotovosti alebo likvidné aktíva všeobecne, čo znamená aj nejaké možno cenné papiere alebo nejaké, možno aj nejaké nehnuteľnosti alebo celkovo veci, ktoré sa dajú nejakým spôsobom založiť a speňažiť. Keby sme to prirovnali k nejakej domácnosti, tak ja ako človek, ktorý si kúpi auto a pokiaľ mám nejaké peniaze na účte, tak de facto by som nedlhoval až tak veľa, pretože mám nejaké peniaze na účte a o to by sa ten môj virtuálny čistý dlh znížil. A ak by sme tú metodiku čistého dlhu, výpočtu čistého dlhu zobrali celkovo na nejaké likvidné aktíva, tak to by znamenalo, že pokiaľ mám nejaký napríklad byt a kúpim si auto, tak de facto môj čistý dlh je nulový, lebo mám byt, ktorý je speňažiteľný a z ktorého sú teoreticky tie moje dlhy splatiteľné. Čiže je to, samozrejme, trošku, trošku ilustračný príklad, ale chcem tým iba poukázať na to, že podľa mňa, podľa môjho názoru je to smerovanie k výpočtu čistého dlhu len akýmsi zásterným manévrom a vôbec k ničomu by to nepomohlo, práve naopak, len by sme sa ešte dostali do horšej situácie, viac by sme sa zadlžili, pretože by sme sami seba klamali, že to nie je také zlé, ako to naozaj je. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Teraz dávam slovo pánovi spravodajcovi, ktorým je pán poslanec Ferenčák z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne. A chceli ste byť ako?
Kamenický, Ladislav, minister financií SR (2024-04-24):
Ďakujem pekne. Pôjdem priamo k veci. Budem hovoriť o zmenách, ktoré sa predpokladajú v zákone. Bavíme sa tu o obmedzení regresii nárokov poistení voči poisťovniam, poisteným osobám v prípade existujúci... ak existujú na strane poisten... dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia splneniu určitej povinnosti, napríklad pre chorobu nahlásiť včas poistnú udalosť z dôvodu úrazu, že nevyplní tlačivo o nehode, poisťovňa nemôže uplatniť voči nemu regresný nárok. Mnohí to poznáte z praxe. Niekto bol chorý, išiel do nemocnice, nabúral alebo niečo také a poisťovňa mu nezaplatí, lebo nahlásil poistnú udalosť o šestnásty deň a nie pätnásty deň. Myslím si, že veľmi dobré opatrenie z hľadiska toho, čo prináša prax. Povinnosť poisťovní určovať výšku náhrady na spôsobenú škodu v súlade s výškou, s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Opäť, poisťovne si určovali náhrady na základe svojich nejakých expertných odhadov a podobne. Keď sa niekto, nesúhlasil s tým, koľko mu poisťovňa uhradila, tak sa v podstate musel obrátiť na súd a súd postupuje práve v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti. Čiže môžme preskočiť jeden krok a tie náhrady budú na základe vyhlášky slovenskej Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ďalšia vec, to je tá záležitosť, ktorá sa týka niektorých smerníc, čo sa týka rýchlostných a hmotnostných limitov, od ktorých musia motorové vozidlá uzavrieť poistné, poistenie zodpovednosti. Tu sa bavíme o tom, kde sme teda na základe aj smernice upustili od toho, aby kolobežky, ktoré sa bežne používajú v mestách, nemuseli mať povinné zmluvné poistenie. Musím však povedať, že na základe iných zákonov Slovenskej republiky, tie, ktoré sú silnejšie a rýchlejšie, by sa vôbec nemali používať. Čiže tam odporúčam všetkým, aby si uzavreli zodpovednostnú poistku, ak by niečo spôsobili svojou jazdou. Stanovenie jednotného vzoru na potvrdenie o bezškodovom priebehu. Opäť pozitívna vec pre ľudí. Ak niekto išiel do zahraničia, viete, že bezškodový priebeh hovorí o tom, že máte nárok na 10-, 20-, 30-, 40-percentnú zľavu z poistného, tak dodnes to nebolo možné, ale dnes budete mať potvrdenie, ktoré je akceptované, je jednotné, jednotný vzor. Prídete, napríklad sa presťahujete do zahraničia, predložíte ho a tá poisťovňa zahraničná vám dá zľavu, teda tzv. bonus na vašu, na vaše poistné, môžte mať lacnejšiu poistku, ktorú ste si napríklad odjazdili niekde na Slovensku. Ďalšia vec. Ustanovenie proklientskeho systému odškodňovania poškodených v prípade, ak sa zahraničná poisťovňa poskytujúca poistenie zodpovednosti v Slovenskej republike stane platobne neschopnou. Ak sú, ak je napríklad niekto poistený v zahraničnej poisťovni, tá skrachuje, tak náhrady bude plniť slovenská kancelária poisťovateľov. Čiže toľko na úvod a teším sa na diskusiu.