Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v paragrafoch 67 a 68 rokovacieho poriadku aj v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady tento návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 873 z 11. februára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor na obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť vyhotovenie zvukového záznamu z každého súdneho pojednávania v občianskoprávnych veciach a z každého pojednávania, hlavného pojednávania, verejného zasadnutia a neverejného zasadania v trestnom konaní. Dovoľte, aby som v niekoľkých vetách podporil tento návrh pani poslankyne Žitňanskej, nakoľko, nakoľko sám zo svojej advokátskej praxe vidím, že čo sa robí na tých súdoch. Nie raz súdne konania nezodpovedajú tomu, že ten sudca sedí v tom talári, že nad sebou má znak Slovenskej republiky a svoje rozhodnutie vydáva v mene Slovenskej republiky. Sú to niekedy pojednávania, ktoré zápasia, môžu sa pretekať s tým, že čo sa robí v krčmách 4. cenovej kategórie. Niekedy nestačí ani upozornenie advokáta, ktorý aj zároveň je poslancom Národnej rady, aj tým sudcom, je to dosť známe, ale ani toto nepomôže. Alebo pričasto sme aj svedkami toho, že sudca sa zvíta so stránkou, či to je advokát alebo či to je jedna z konajúcich strán, zaujatosť už hneď na tom pojednávaní prejaví týmto svojím štýlom práce, prístupu, a keď je návrh na to, aby takýto sudca bol vylúčený z rozhodovania v tejto veci, tak, samozrejme, dôkazy nie sú. Toto je jedna vec, to je tá formálnoprávna, taká formálna stránka tejto veci a užitočnosti tohto návrhu. Ale tá obsahová, tá materiálna stránka je v tom, iste dobre viete, keď nie, tak vám to poviem, že nie jedno pojednávanie je odročené, nieže o mesiac, ale o pol roka, niektoré aj o rok. Predstavte si, čo zostane v hlave toho sudcu, v hlave tých ľudí, aj keď je to senát, ktorý o tom pojednáva, že predchádzajúce pojednávanie bolo pred rokom, pojednávanie trvá možno v niektorých prípadoch aj viac hodín a zápisnica z toho pojednávania je toto (prezentácia dvoch listov papiera), to sú dve A4. To je veľmi často. Veľmi často. Zhrnie sa tam, zhrnú sa tam najdôležitejšie veci. Tak ja som zaviedol vo svojej advokátskej praxi, aj keď máme koncipientov, tak školíme ich k tomu, že, bohužiaľ, súdna prax na Slovensku je taká, že ten spis zostane prázdny potom. Z toho pojednávania nič nezostane. Čiže všetko, všetko dajte ešte písomne. Čiže keď sme niečo tvrdili na súde, niečo sme preukázali, ale z tej zápisnice to proste nevyznie tak po tom roku, keď sa to odročí, to pojednávanie, tak proste musíme zahltiť ten súd ďalšími písomnými návrhmi a doplneniami, alebo keď súd potom ide rozhodnúť v tej veci, aby všetko mal na papieri, lebo z toho pojednávania, bohužiaľ, má minimum. A toto je aj veľmi dobrým prostriedkom k tomu, aby súdne rozhodnutia boli rýchlejšie, lebo bude relevantný dôkaz o tom, že súd mohol konať, mohol vypočuť svedkov, mohol zrýchliť to konanie, ten sudca mohol vyniesť rozsudok a len otáľa, nemá tú občiansku odvahu alebo nie je na tom odborne tak zdatný, aby, aby ten rozsudok vyniesol hneď. Môžu sa zrýchliť konania, môže sa zabrániť klientelizmu, lebo ten sudca keď sa nebude správať objektívne, vykonávanie dôkazných prostriedkov pred súdom nebude objektívne, tak bude ďalší dôkaz. Bol by dôkaz aj v prípade docenta Olejníka, že ako bolo dokazovanie, či bolo všetko pred súdom preukázané, alebo nie. A v neposlednom rade s tým, že konania by sa zrýchlili, zabránilo by sa klientelizmu a by ste neverili, že koľko finančných prostriedkov by sa ušetrilo na štátnom rozpočte, ale zjavne tí, ktorí tento návrh nepodporia, majú nejaké zištné ciele a nie je to, aby neboli výdavky zo štátneho rozpočtu, ale to, aby sa tento stav zakonzervoval, kde v tých mútnych vodách súdnych konaní sa stále dá niečo nájsť, niečo nejak vykšeftovať, vylobovať alebo podplácať. Čiže veľmi vítam tento návrh, ktorý je takým veľmi dobrým krokom na to, aby sme súdne konania očistili. Ďakujem pekne za tento návrh, pani poslankyňa. Ako spravodajca navrhnutý určeným gestorským výborom odporúčam preto, aby Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní, a odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 873. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.