NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Sabolová, poslankyňa: (2007-05-11):
Súčasné znenie zákona požaduje od poskytovateľov, aby plnili podmienky personálneho, materiálno-technického vybavenia pri vydávaní licencie na poskytovanie služieb, ale táto povinnosť je v praxi málo kontrolovaná a v zákone navrhujem, aby to bola transparentná povinnosť transparentne preukázať naplnenie týchto požiadaviek, vybavenosť, vieme, záchranky, tak z minulosti. V druhej časti ide o právnu úpravu, ktorá je v súčasnom zákone, hovorím, v rozpore s ústavou, pretože rozhodnutie o uplatnení práva na štrajk sa zveruje vláde. Vláda môže rozhodnúť o ukončení štrajku. Navrhujem, aby o tom mohol rozhodovať len súd. Tretia, vážnejšia tiež vec je nesplatný zákon v povinnosti registrácie. Neobsahuje žiadne legislatívne prepojenie na výkon povolania spôsobom zabezpečujúcim plnenie tejto povinnosti. Zjednodušene vysvetlím. Registrácia je podmienkou výkonu, ale neumožňuje tým, ktorí vydávajú osvedčenie alebo robia registráciu, aby mohli konať, aj ak dôjde k nejakému porušeniu. Týka sa to mnohokrát len členov komory, nie tých, ktorí sú registrovaní. A tá ďalšia časť, a tú považujem možno dnes nie tak za podstatnú pre skupinu ľudí, ktorí sú združení v jednej veľkej komore, ktorá zahŕňa 26 zdravotníckych povolaní a aj tak dnes fungujú vo svojich sekciách a nezakladá to nijaký návrh na rozpočet ani verejné financie, rozdeliť tú komoru do tých pôvodných skupín. Ale čo považujem za podstatné, považujem za podstatné vyriešiť problém tých z praxe legislatívnych úprav, ktoré zlepšia, stransparentnia a zjednoznačnia výkon alebo ten status poskytovateľov, čiže na tej štvrtej časti na tom rozdelení. Ako považujem to za správe, ale myslím si, že nepovažujem to za podstatný problém, ktorý by mohol narušiť vlastne to rokovanie v druhom čítaní. Preto prosím o podporu, tak ako v minulom, na januárovej schôdzi, alebo decembrovej, som predkladala návrh zákona o poisťovniach, ktorý riešil len vecné problémy z praxe, nebol prijatý. Verím, že o polroka budúcej schôdze ho predložím opäť. Chcem riešiť tie veci, ktoré sú od poskytovateľov poisťovní, pacientov, a myslím, že o nich rezort vie a bolo by dobré, keby možno aspoň na tieto vecné pripomienky pán minister pristúpil v druhom čítaní o zákone o poskytovateľoch. Ďakujem za slovo a prosím o podporu.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-06-04):
Vážená pani predsedajúca, vážení prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som pred vami predniesla návrh zákona, ktorý má ambíciu zaviesť zmenu s ohľadom na problematiku neoprávnených odberov v energetike, v tepelnej energetike, verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zároveň tento zákon smeruje k snahe zefektívniť konanie v rámci mimosúdneho riešenia sporov pred Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a zároveň zavádza a sprísňuje, sprecízováva aj nové povinnosti pre predávajúcich poskytovateľov v rámci reklamačného konania a pre energetické subjekty zavádza povinnosť vracať vzniknuté preplatky oprávneným osobám. Možno by sme ani tomu neverili, ale naozaj skutočnosťou a bežnou praxou je... (Ruch v sále.) Pani predsedajúca, ak môžem poprosiť o ukľudnenie v sále. Aby som sa mohla lepšie sústrediť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-05-29):
Ja sa chcem tak isto poďakovať pani doktorke Horváthovej, že predložila tento návrh zákona na rokovanie schôdze Národnej rady. Už moji predrečníci vo faktických hovorili o tom, že táto diskusia tu už v podstate prebiehala, a teraz ja ju nejdem hodnotiť, o čom sme vtedy diskutovali. Ale vtedy som aj vystúpil v rozprave a hovoril som o tom, že treba sa na to dívať trošku ako komplexnejší problém. Nie je to len naozaj o tom, či budú alebo nebudú horalky v školskom bufete. Je to trochu aj problém o tom, čo zabalia rodičia svojim deťom do školskej tašky. Pretože vy môžete v školskom bufete zakázať sladkosti, keď ony už so Snickersom a s Coca-Colou prídu z domu ako s desiatou, čo je pomerne častý jav v súčasnosti. Nevieme zakázať ani obmedziť to, aby naproti vchodu do školy v potravinách už boli tieto sladkosti, respektíve poživatiny nie práve najvhodnejšie pre harmonický vývoj dieťaťa prístupné, voľne prístupné a mamka, ktorá ráno nestihne urobiť desiatu, dala dieťaťu jedno alebo dve eurá, že kúp si po ceste. Hádajte, čo si kúpi. Asi nie celozrnný rožok a mrkvový džús, predpokladám. Takže hovorím to len preto, že my sme sa tak naučili v ochrane verejného zdravia a v prevencii použiť vždy represiu. Niečo zakázať. Áno, ono to čiastočne funguje. Ale omnoho dôležitejšie, a teším sa, že o tom budeme tak isto hovoriť, omnoho dôležitejšia je prevencia. Omnoho dôležitejšia je jednoducho výchova, aby rodičia, hlavne rodičia, viedli svoje deti tak, že čo je zdravá výživa a čo nie je zdravá výživa. O to viac je to dôležité, lebo napríklad, chvíľu odbočím, obrovským investíciám do kardiovaskulárneho programu, ktoré Slovensko urobilo, sa za ostatných 10 rokov úmrtnosť a chorobnosť na ochorenia srdca a ciev vôbec nepohla a je jedna z najhorších v Európe. Čiže my drahou liečbou suplujeme chýbajúcu prevenciu.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-10-13):
To nevieme. To zistíme, až keď sa dostaneme do vlády.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Eva Horváthová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-17):
Ako posledný vystúpi v rozprave pán poslanec Pčolinský. Nech sa páči, máte slovo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-03-19):
Áno, ďakujem pekne. Pán poslanec Glenda, ja tento pozmeňujúci návrh vo veľkej miere podporujem, nakoľko, ako aj je uvedené v dôvodovej správe v § 46 ods. 3 zákona o ochrane osobných údajov, Úrad na ochranu osobných údajov má vždy povinnosť upozorniť, pokiaľ by nejakým iným zákonom mohlo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd fyzických osôb pri spracovávaní osobných údajov. A v tomto prípade naozaj hrozí porušenie základných práv a slobôd fyzických osôb, pokiaľ by sa to nezmenilo. Čiže ja to absolútne schvaľujem. A som toho názoru, že pokiaľ ide o základné práva a slobody fyzických osôb, teda občanov, ktoré majú byť chránené, tak akýkoľvek spôsob, teda aj prílepok je na mieste, aby boli ochránené tieto základné práva a slobody. Čiže kvôli tomuto ja tento pozmeňujúci návrh hodnotím ako vysoko pozitívny a veľmi potrebný, aby sme ochránili základné práva a slobody našich občanov. Ďakujem.
S. Becík, minister pôdohospodárstva SR: (2009-02-04):
V predkladanom dohovore sú zavedené nové inštitúty a pojmy a usmernenia, ktoré je potrebné uplatniť na ochranu nových odrôd rastlín a z nich vyrobených výrobkov aj na národnej úrovni. Dohovor je medzinárodnou zmluvou prezidentskej povahy a zmluvou, na vykonanie ktorej je potrebný zákon o ochrane práv k novým odrodám rastlín a plemenám zvierat. Pred jej ratifikáciou sa podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje súhlas Národnej rady Slovenskej republiky. Depozitárom dohovoru je generálny tajomník Medzinárodnej únie na ochranu nových odrôd rastlín a dohovor nadobudne platnosť pre Slovenskú republiku jeden mesiac po uložení listiny o prístupe. Dohovor nezakladá nároky na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov a nemá vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie. Podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky nemá prednosť pred zákonmi. Vláda Slovenskej republiky schválila návrh na prístup Slovenskej republiky k Medzinárodnému dohovoru na ochranu nových odrôd rastlín svojím uznesením č. 813 z 12. novembra 2008. Vzhľadom na potrebu ochrany práv šľachtiteľov odporúčam materiál schváliť. Ďakujem za pozornosť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-21):
Pozrite sa, nemáte, pri tomto návrhu nemáte súhlasné stanovisko ministra vnútra a Romana na ňom robí už tri mesiace. Pevne verím, že to teraz dotiahne a predloží to. Musíme to urobiť tak, že aby sme to neodkopli o pol roka. Tu nejde ani o nejaké preteky. Z tohto, naozaj súhlasím, nemôžeme robiť preteky krásy, kto prvý dôjde na tlačovku a povie, bicyklistom sme zachránili nejaké životy, lebo určite sa tým zachránia životy. Aj ja chodím na bicykel, aj ja viem presne, ako blízko okolo nás chodia autá, je to veľmi nebezpečné. Chápem, že to, túto vlnu to pozdvihlo vtedy, keď ten mladý cyklista došiel, prišiel o život pri tréningu. Všetko si to uvedomujem a uvedomujú si to aj moji kolegovia vo vládnej koalícii, preto sa týmto už zaoberá, ešte predtým, než sa tento úrad stal, tak už na tom Romana robila. To znamená, že urobíme to alebo pokúsime sa to urobiť tak, aby sa to neodsunulo o pol roka, ale aby tam bolo jasné stanovisko, súhlasné stanovisko ministerstva. To je veľmi potrebné. Romana všetky tie kroky prešla, vy ste robili skratku, ale nejaký ten proces musíme dodržiavať. Pevne verím, že, že to pripraví veľmi rýchlo a pôjde to nie o pol roka, ale skôr. V prípade, že by sa to nestalo takto, tak to dohodnem a spravíme natvrdo, natvrdo, že keby nám to malo blokovať ministerstvo ďalšieho pol roka, tak to urobíme natvrdo. Tak to podá hocikto, vy, ona, hocikto a urobíme to naproti ministerstvu, aby sa chránili životy ľudí. To vám môžem sľúbiť.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-02):
Jednoducho tým, čo navrhuje vláda, dôjde k reálnemu zníženiu dôchodkov. Vy ste socialistická vláda? Vy sa nazývate sociálnou vládou? Vy ľudí oberáte o dôchodok. Každého jedného pracujúceho človeka, a pritom sú obrovské rezervy v sociálnom systéme, kde sa rozdávajú peniaze tým, ktorí si to nezaslúžia.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-27):
S reakciou pani poslankyňa Žitňanská.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-11-26):
Dobre, rozumiem, to znamená, teraz vám ide o to, že o postup pri kontrole. Dobre. Takže chcem vám povedať, že na základe pravidiel Európskej únie musí prichádzať k spätnej kontrole jednotlivých vyplatených príspevkov. Je to, samozrejme, kontrola v istom zmysle námatková, sú tam nejaké smerné čísla, že koľko žiadostí a na aký objem peňazí musí byť preverený. To, čo som veľmi rád, je, že na 99 % nedochádzalo k úmyselným podvodom. To znamená, že nestávalo sa, lebo len veľmi zriedka máme aj také prípady, aj polícia, chvalabohu, tú situáciu monitoruje, že boli tam nejaké pokusy, ale nedoch... nezachytili sme nejaké masívne zneužívanie tej pomoci. Ako napríklad to vyzerá, že v Českej republike asi to tak bolo. To znamená, tam je to pomerne masová záležitosť. U nás sú to skôr jednotlivé prípady a tá celková suma je veľmi nízka, kde sa prišlo na nejaké nezrovnalosti. A teraz sú dve možnosti, buď ten žiadateľ urobil chybu, neuvedomil si, že kvôli nejakej podmienke nemal nárok o pomoc, alebo ju požiadal aj na niečo, na čo nárok nemal. V takom prípade, žiaľ, tú pomoc musí vrátiť. Ale snažíme sa pristupovať k tomu ľudsky, v prípade, ak by sa tak udialo, tak aby mal nejaký splátkový kalendár na to, aby ho to nepoložilo, to znamená rozložiť mu to nejako v čase. Ale stávajú sa aj prípady a boli, boli aj také, že ten žiadateľ zjavne mal nárok na pomoc, ale požiadal zo zlej schémy. To znamená išlo o nejakú, nazval by som to, že administratívnu chybu, ale zjavne ten žiadateľ ako si chcel oprávnene uplatniť svoj nárok. Tak tam dokonca robíme takú vec, že on tú pomoc síce musí vrátiť, pretože urobil chybu, ale snažíme sa z prostriedkov štátneho rozpočtu mu pomôcť a máme vytvorenú takú paralelnú schému, že aby sme týmto ľuďom, ktorí zjavne nárok mali, len urobili chybu a vyplnili to zle, aby sme im to vedeli preplatiť zo štátneho rozpočtu. Skončil som, pán podpredseda.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Hlina, no musím povedať, že naozaj problém a otázka mimoriadneho dovolania zo strany ministra spravodlivosti je veľmi zvláštna. Pán minister spravodlivosti vysiela signál, vysiela signál každému občanovi v tejto krajine. Smerákom, ktorí riadia správu štátnych hmotných rezerv, že v pohode môžu nakupovať obilie za predražené peniaze. Ale rovnako vysiela aj pre vedenie Štátnych lesov, že môžu predávať štátne drevo tak, že za to Štátne lesy nedostanú zaplatené a potom, že nemáme v tejto krajine peniaze na podporu pracovných miest, nemáme peniaze na doplatenie sestričkám, však len v Štátnych lesoch tých 971-tisíc euro, čo sme o ne prišli za nehospodárne nakladanie majetkom štátu, by stačilo ročne za niekoľko 100-eurové prilepšenie pre všetky sestričky v tejto krajine. Nielen pre tie, ktoré robia v štátnych nemocniciach, ale aj v tých neštátnych. No ale samozrejme, úradníci dosadení Ficovou vládou dostávajú signál od ministra spravodlivosti, že nemusíte sa obávať, lebo keď aj súd bude konať a vás odsúdia za nehospodárne nakladanie s majetkom štátu alebo za korupciu, alebo niečo podobné, tak vás sa to týkať nebude. Preto je to smutné. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť skupiny 50 poslancov. Prosím, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali stlačením hlasovacieho tlačidla. Nech sa páči, prezentujme sa. (Prezentácia). Prítomných 110 poslancov, takže konštatujem, Národná rada je schopná sa uznášať. Na 15. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky budú overovateľmi poslanci Vladimír Matejička a Natália Grausová. Náhradníkmi budú poslanci Katarína Cséfalvayová a Jana Cigániková. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadal pán poslanec Zsolt Simon a o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadala pani poslankyňa Eva Antošová a na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Peter Antal. Takže poslanci žiadajú na tejto schôdzi prerokovať návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Podľa čl. 88 ods. 1 ústavy návrh na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi prerokuje Národná rada vtedy, keď o to požiada najmenej pätina jej poslancov, teda program tejto schôdze sa neschvaľuje. Návrh má tlač 495. Uvedený návrh bol podľa § 109 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pridelený na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady s tým, že ako gestorský bol určený výbor pre sociálne veci. Taktiež bol zaslaný aj na zaujatie stanoviska vláde. Panie poslankyne, páni poslanci, podávam teraz procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po 19.00 hodine až do úplného prerokovania tohto návrhu, samozrejme, vrátane hlasovania. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 76, proti 45, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh bol schválený. Teraz pristúpime k samotnému rokovaniu o podanom návrhu na vyslovenie nedôvery. Prosím poslankyňu Natáliu Blahovú, aby ako poverená členka skupiny poslancov návrh uviedla. Nech sa páči, máte slovo. Sme začali rokovať, ale procedurálny návrh, nech sa páči, pani podpredsedníčka. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky , tlač 495.)
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2015-10-01):
Pán minister, menovali ste poslancov, ktorí hlasovali za rovnú daň, zrovnanie dane, a mohli ste to vytiahnuť si z výpisu hlasovania. A ja som rád, ja sa k tomu aj hlásim. My sme sa nikdy neschovávali a neskrývali, my sme s rovnou daňou išli úprimne a otvorene a vy veľmi dobre viete, že pre slovenskú ekonomiku priniesla rovná daň aj pozitívne výsledky. Veľmi dobre to viete. Ale práve v tomto je ten obrovský rozdiel, že ako vždy bude možné vytiahnuť ho, budete sa môcť podívať, že kto hlasoval za tú rovnú daň, a ja sa k nej hlásim, lebo som presvedčený, že v tom čase to bol veľmi dôležitý a pozitívny krok, tak za zavedenie zníženej sadzby dane, váš podpis nikde nenájde nikto, nikdy, nikde, lebo sa za to hanbíte, bojíte, vy ste to nikde, vy ste za to nikdy nehlasovali. Prečo ste to nedali do vlády? Vy ste to nikde nenavrhli. A navyše ste použili nefér spôsob, pán minister, veď to pochopte, ak by sa pán spravodajca ako poslanec prihlásil, aby bolo možné o tom diskutovať, žiadame, aby to išlo do výboru, pán predseda hovorí, nie, načo budeme o tom hlasovať. Toto mne vadí na tom. Mne nevadí to, že sa nezhodneme, v poriadku, súhlasím, však máte väčšinu, prosím, hlasujte, ale nechajte nás aspoň o tých vašich dôležitých návrhoch diskutovať, tak ako my sme nechali diskutovať vás o rovnej dani, my sme sa neschovávali, nezneužívali sme funkciu spravodajcov, nedávali to na poslednú chvíľu. Toto je celý môj problém s vaším návrhom, pod ktorým, žiaľ, vy nie ste podpísaný, lebo s ním vy nesúhlasíte alebo sa zaň hanbíte.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Veľmi krátka, veľmi krátka. Ja nechcem byť za žiadnu Vasilisu Premúdrelú, ale myslím si, že na toto stačí celkom kúsok zdravého sedliackeho rozumu. Tento návrh prináša z pohľadu rodiny, matiek, otcov, celkovo rodín iba pozitíva, tak verím tomu, že tá podpora sa skutočne čím skôr nájde. Ďakujem veľmi pekne.
M. Rehák, poslanec: (2004-06-23):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku za rok 2003. Návrh výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku za rok 2003 bol predložený na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky na základe § 32 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 654 zo 16. apríla 2004 pridelil návrh výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku za rok 2003 na prerokovanie vo výboroch do 11. júna 2004 a gestorskému výboru do 14. júna 2004. Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a ako gestorský výbor určil výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch a predloženie návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Iné Výbory Národnej rady návrh neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie, zaujali nasledovné stanoviská: Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 10. júna 2004 a uznesením č. 377 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh správy schváliť, ktorá vykazuje príjmy vo výške 16 764 464 000 Sk a výdavky vo výške 17 304 035 000 Sk. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 8. júna 2004 a uznesením č. 347 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky predmetný materiál schváliť. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy výborov a poslancov k parlamentnej tlači neboli predložené. Gestorský výbor na základe rokovaní výborov Národnej rady, ktorým bol návrh pridelený, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku za rok 2003 schváliť a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe spoločnej správy gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2003 bola schválená gestorským výborom uznesením č. 370 zo 14. júna 2003. Súčasne poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu a poveril ho oprávneniami podľa § 79 ods. 5. Vážený pán predsedajúci, to je z mojej strany všetko, otvorte rozpravu k predmetnej správe.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Päť faktických poznámok. Pán poslanec Kazda.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-05):
Ďakujem. Pán poslanec Kéry.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec bol jediný, čo sa prihlásil do rozpravy, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Nech sa páči, pán poslanec.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani spravodajkyne prerokovať uvedený návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za hlasovalo 78 poslancov, zdržalo sa 42 poslancov. Schválili sme postúpenie do druhého čítania.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2010-10-15):
Ďakujem. Pán poslanec Mikolaj, chcem podporiť absolútne to, že je potrebné stanoviť pravidlá, pretože s tým financovaním športu je to ešte stále nie dostatočné, a myslím si, že na tom bude treba urobiť strašne veľa. A dostali sa už aj samosprávne kraje, obce a mestá do podpory športu z tohto pohľadu. Zatiaľ, samozrejme, len fakultatívne, i keď musím povedať, že pôvodne navrhovateľ navrhoval obligátne, to znamená, že povinne, čo bolo absolútne neúnosné. Pretože bez toho, aby sme dostali nejaké finančné prostriedky, či obce, alebo vyššie územné celky, to bolo nemožné. Takže dnes je to fakultatívne, čo si myslím, že je v poriadku, ale je potrebné naozaj upresniť tie pravidlá, pretože pokiaľ to nebude upresnené, bude v tom chaos. Ďakujem pekne.
P. Paška, poslanec: (2004-12-10):
Chcem ubezpečiť všetkých kolegov, ktorí vystúpili s pripomienkami, že toto odznelo vo výbore a že ten vývoj, ktorým sme dospeli k uzneseniu, tak ako sme navrhli, mal podobný rozmer ako v tejto rozprave v Národnej rade a že sa niesol od procedurálneho návrhu na vrátenie a dopracovanie materiálu, až potom postupne k prerodom k názoru, že ide naozaj o materiál otvorený. A možno aj preto, že nemá vysokú mieru politickej záväznosti, ale možno aj preto, že hlavné výzvy, ktoré čakajú slovenskú zahraničnú politiku, nemajú jasné ani niektoré väčšie štáty a staršie demokracie, ktoré bezpochyby budú vplývať na koncipovanie tak závažných politík, ako je spoločná zahraničná politika Európskej únie alebo spoločná bezpečnostná politika Európskej únie, bolo by dobré, aby sme si vytvorili rámec na to, aby sme boli schopní reagovať ako suverénny štát na to, kde sa v rámci kontextu, do ktorého sme sa včlenili, dostaneme. Chcem vás len ubezpečiť, že aj preto sme navrhli uznesenie v podobe, ktoré možno sa zdá byť veľmi vágne. A chcem ale aj ubezpečiť všetkých kolegov, ktorí mali k tomu pripomienky, že práve pôda zahraničného výboru, ale aj partnerského európskeho výboru bude otvorená preto, aby sme neustále sa pýtali nielen pána ministra, ale celého ministerstva zahraničných vecí a príslušných orgánov na to, ako sa realizuje to, čo sme naformulovali v uznesení v podobe výzvy na dopĺňanie materiálu v nasledujúcom období o konkrétne aktivity v danom časovom horizonte. Ďakujem pekne.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-06-07):
Ďakujem. Skloňuje sa tu slovo nenávisť, tak by som odporúčala, aby sa každý z vás, ktorý je v tomto parlamente, pozrel do zrkadla. Kde je viacej šírenia nenávisti, než proti našej strane Ľudovej strane Naše Slovensko, a to len preto, že hovoríme pravdu a pomenúvame veci pravým menom? Kým táto nenávisť, toto šírenie nenávisti voči našej strane bude trvať, musím všetky tieto slová, ktoré tu padajú v tomto parlamente, považovať iba za úbohú, hlúpu frašku.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-06-24):
Ďakujem pekne, pán predseda, prosím, dajte hlasovať ďalej o bode 1 zo spoločnej správy, ktorý požiadal o vyňatie pán poslanec Kaník, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 113, proti nikto, zdržalo sa 24 poslancov, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o financovaní základných a stredných škôl. Nasleduje hlasovanie o bode 41 programu. Je to druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, tlač 294. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet pán poslanec Milan Kuriak. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov , tlač 294.)
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2012-09-21):
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-15):
Ďakujem. S ďalším procedurálnym návrhom pán poslanec Karahuta.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-04-23):
Ďakujem pekne. Mňa v tomto, ako ste hovorili o trestnom konaní, zaujali dva momenty, ktoré je podľa mňa treba zohľadňovať. A prvý moment je, keď myslím, že včera generálny riaditeľ, aktuálny, na otázku, že či čakal raziu alebo návštevu, povedal: čakal. Čakal. Inými slovami, ak tam niečo bolo nekalé, poviem to takto zoširoka, tak proste mali čas, aby to nekalé odstránili. Skartovali, spálili, vyhodili, čokoľvek. Na to proste mali priestor, lebo to čakali. A druhý moment bol, v trestnom konaní býva často problém so zavinením alebo s dokázaním zavinenia, a tento istý generálny riaditeľ povedal, keď sa ho pýtali na to, že či bol Váhostav riadený dobre za predchádzajúceho vedenia, bol taký vajatavý, že: no nebolo to úplne všetko okej. Toto je moment, ktorý podľa mňa ukazuje, že s tým zavinením nemusí byť až taký zásadný problém, a s tým pochybením, samozrejme. A predsa ešte jedna poznámka. Tu ten návrh, ktorý ste predložili, je dobrý, tak vlastne som pod ním podpísaný. A určite nie sme v rovnakej situácii, ako sú poslanci SMER-u, aj keď bol podaný v druhom čítaní, pretože my sme ten návrh komunikovali už niekoľko dní predsa. Oni dostali viac priestoru. A preto si myslím, že o to legitímnejšie možno očakávať, že k nemu vystúpia a povedia: tak toto je úplne, že zlé, toto je dobré, toto je strašné, dajte to preč. Ja budem pozorne počúvať tých poslancov, tak teda vidím tam pána Muňka a pána Suska. predpokladám, že asi budú vystupovať aj k tým riešeniam, ktoré sme predložili my. Minimálne v to dúfam.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2022-06-16):
Ďakujem pekne, pán predseda. Keďže som bol menovite zmienený vo vystúpení agenta ruského agresora, dovolím si teda zareagovať najprv na tú otázku o jadrových zbraniach. O uvedení jadrových zbraní do pohotovosti začal hovoriť, ako celý svet vie, malý nacista v Kremli. Niekto by sa mohol pýtať, proti komu ich chcel použiť, koho zastrašoval? Jadrovú veľmoc Ukrajinu? Alebo NATO? Ktoré za tri štvrte storočia svojej existencie nikdy na jeho krajinu nezaútočilo. Na rozdiel od jeho krajiny, ktorá vo svojich dejinách stihla zaútočiť na všetkých susedov, ktorí ju obklopujú z civilizovanej európskej strany. Chcem teda povedať, že keď počúvam reči mierotvorcov tohto typu o tom, ako nedodávajme zbrane Ukrajine, lebo predlžujeme utrpenie, tak keby sa tohto držali Spojené štáty po tom, ako sa kamaráti Adolf Hitler a Jozef Stalin, komunista s nacistom rozkmotrili, začala vojna, tak sa dneska vo Vladivostoku hajluje a KGB ani jeho dôstojníci nebudú existovať. Problém Putin by neexitoval. Chcem teda povedať, že čo môžme čakať od agenta KGB, človeka, ktorý prehlásil, že rozpad ríše zla, ktorej súčasťou sme, žiaľbohu, boli 40 rokov aj my, bol najväčšou tragédiou 20. storočia. Musím povedať, že nemôžme od neho čakať nič dobrého, tak ako aj nemôžme čakať nič dobrého od jeho slovenského poskoka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-12):
Faktickú poznámku má ešte pán poslanec Jarjabek. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou. (Reakcie z pléna.) Už, páni, nestihneme to do 12.00 hodiny, takže, pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Spravodajcom k tomuto bodu bude teraz pán poslanec Vons z gestorského výboru pre hospodárske záležitosti. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
V. Palko, minister vnútra SR: (2003-04-09):
Okrem toho sa v zákone navrhuje tiež zmena § 192 ods. 1 písm. c). Ktoré sú tieto zmeny, sa opätovne ustanoví hranica dôchodkového veku, čo znamená, že bude možné policajta prepustiť zo služobného pomeru po dovŕšení veku 55 rokov a súčasnom splnení podmienok na výsluhový dôchodok. Pani poslankyne, páni poslanci, dovolím si vás požiadať o prerokovanie vládneho návrhu a jeho postúpenie do druhého čítania. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
G. Krajči, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať dvomi poznámkami na vystúpenie pána kolegu, kde vo svojom vystúpení povedal, že ak si občan krajiny neosvojí štátny jazyk, je to jeho problém. Ja si myslím, že to nie je tak celkom jeho problém, pretože tým sa vyraďuje aj z možnosti uplatnenia v danej krajine, a tým sám vyrába vlastne problémy aj tejto spoločnosti, pretože sa dostáva mimo zákonov týkajúcich sa sociálnych a iných zabezpečení, pretože jednoducho ocitáva sa v záchrannej sieti. Vo vyspelých demokraciách je napr. zaujímavé to, že udelenie štátneho občianstva podmieňuje znalosť štátneho jazyka. Čiže nie je to tak celkom jednoducho rozhodnutie tohto občana, pretože tým pádom skutočne vyrába problémy aj spoločnosti. Vaším ďalším vážnym argumentom, ktorý hovoril v prospech založenia tejto univerzity, je otázka riešenia nezamestnanosti v regióne Komárna. Chcel by som povedať, že región Komárna nie je ten najviac postihnutý región v rámci Slovenskej republiky. Sú regióny, ktoré sú ďaleko viac postihnuté nezamestnanosťou. A teda keby sme to takto chceli riešiť, tak potom by som sa prihováral za to, aby na východnom Slovensku vznikla univerzita rusínska, ukrajinská, rómska, dajme tomu, kde by sme takisto riešili otázku prípravy týchto ľudí na budúce povolania, a tým aj znížili mieru nezamestnanosti, čo ja považujem za spravodlivé. A v tom prípade by sme to mohli takto riešiť, pretože naozaj keď to porovnávame štatisticky to, čo ste vy tam vypočítali, že občania maďarskej národnosti majú vysokoškolské vzdelanie nižšie ako občania slovenskej národnosti, tak keď to tak postavím na národnosť rómsku alebo ukrajinskú, alebo rusínsku, potom mi tu vychádza ešte nižšie číslo. Čiže potom ja uznávam jednu vec, že občania maďarskej národnosti bojujú za svoje práva, ale treba dať šancu aj iným.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-17):
S reakciou nikto ďalší. V rozprave, pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-04-03):
Ďakujem pekne vám za vystúpenie, pán kolega Hlina, spomínali ste reštrukturalizáciu, po ktorej tie malé firmy, živnostníci dostanú 20, 30 percent. Ja vám musím povedať, že jedna veľká firma už prešla týmto krachom a živnostníci dostali len 10, 15 percent. A som rád, že ste spomínali aj ten nezmysel, ktorý je neustále spomínaný, že pre nízke ceny nemôžu hlavní dodávatelia vyplácať subdodávateľov. Ešte raz tu zopakujem. Malí podnikatelia, živnostníci, často na týchto stavbách, veľkých zákazkách skutočne tú prácu vykonávajú a robia ju za polovičnú cenu oproti tomu, ako ju fakturuje hlavný dodávateľ štátu. Hlavný dodávateľ tú prácu ani len nevidí, ten malý živnostník ju odrobí a dostane, fakturuje polovičnú cenu a ešte aj tú cenu nedostane od hlavného dodávateľa zaplatenú. Preto máte pravdu, že keď ešte by jedna veľká stavebná firma išla do krachu, tak Slovenskom prebehne vlna, ktorá zlikviduje týchto malých a stredných podnikateľov a nebude treba organizovať na 1. mája alebo kedy protestné zhromaždenia. Oni sami sa zorganizujú, prídu či pred Úrad vlády a budú kričať a bude ich veľa. A po ďalšie. Chcem pripomenúť tým kolegom, ktorí si myslia, že máte na sebe nejaký dres, musím im pripomenúť, že máte na sebe montérky. A je to správne, pretože státisíce ľudí, tisíce živnostníkov denno-denne v montérkach si zarábajú na svoje živobytie, na to, aby uživili svoju rodinu. A som rád, že takto symbolicky s nimi spolucítite. A keď bude treba, na tie protestné zhromaždenia pôjdem s vami aj ja a zoberiem si takisto čisté montérky, ktoré ešte doma mám.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2012-05-03):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Miškov, bola by som veľmi opatrná na vašom mieste k vyjadrovaniu sa o braní dôchodkov niekomu. Ja len pripomeniem, že nedávno pán predseda vlády Robert Fico vyhral súdny spor s týždenníkom Trend vo veci brania dôchodkov. A o tom, kto tu bral dôchodky, by sme vedeli veľa rozprávať, stačí si pripomenúť 34 916 dôchodcov invalidných, ktorým ktosi zobral dôchodky. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-26):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
A teraz dávam slovo Pavlovi Gogovi, spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby nás informoval o úvodnej spravodajskej informácii. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Áno.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Lenže pán poslanec má doplňujúcu otázku. Čiže nech sa páči, pán poslanec.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-12-08):
Ďakujem pekne. Idem od konca. Pán Beluský, áno, sme otvorení, ešte tam možno niečo, niečo, nejaké chyby vieme vychytať. Snažili sme sa, ale určite tam ešte môže byť niečo, čo nás potom následne prekvapí. A k Petrovi Pollákovi, áno, to aj pri tom, pri tých trinástych dôchodkoch roky-roky sľubovali, presne takisto sľubovali ľuďom vo voľbách 2006, ako odškodnia okradnutých dôchodcov, ľudí v nebankovkách, státisíce hlasov na základe toho získali. Po voľbách sa im bezcharakterne otočili chrbtom, ani sa neboli ochotní s nimi stretnúť. A desiatky tisíc tých ľudí okradnutých medzičasom zomrelo. Áno, vtedy urobili tú chybu, dali im hlas. Oni sa z toho vytešovali a získali dôveru ľudí na to, aby tých istých ľudí mohli vo veľkom okrádať. Typický SMER alias organizovaná zločinecká skupina. Pani Laššáková, dobrá rada pre vás. Vy osobne ako súčasť tej zlodejskej strany alebo tej organizovanej zločineckej skupiny máte podiel na tom napríklad, na tej jednej zlodejine, ktorú dnes, som dnes komunikoval, ten podvod, 527 mil. eur ste okradli vy, vaša strana, vy ste jej súčasťou, slovenských dôchodcov, zdravotníkov, zdravotné sestry, lekárov, ste ich okradli len pri tomto jednom jedinom podvode s čínskym textilom. Nemáte absolútne žiadne morálne právo. A keď teda vy ste mi odporúčali nejaký kurz spisovnej slovenčiny, ja radšej budem hovoriť po trnavsky a pravdu a vy teda hovorte spisovne po slovensky, ale poprosím vás, kurz svedomia. Nepoviem čistého, ale aspoň trošku svedomia. A k Erikovi Tomášovi, ako urazený, že som na neho útočil. Ja som na neho neútočil. Keď raz poviem, že dodnes nezodpovedal otázky o tom, či mu Baštrnák staval jeho dom, alebo nestaval, neukázal faktúry, kto mu ich staval a za jaké sumy, tak to je, to je pravda, pravda. Povedať pravdu, nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem za slovo aj tebe, Bea, za tvoj príspevok. Máš veľkú pravdu aj moji predrečníci ti poďakovali za to, ja ti chcem tiež poďakovať za to, že si priniesla do tohto pléna tému rodovo podmieneného násilia, čo je ďalší skutočný problém tejto spoločnosti a problematika, ktorú by sme mali prednostne riešiť, najmä sledujúc štatistiky po tom, ako sa situácia s touto, s týmto problémom zhoršila po pandémii. Naozaj rodovo podmienené násilie je skutočný problém tejto spoločnosti, o ktorom sa o nej rozprávame a pritom by sme mali riešiť to, ako zlepšiť situáciu, ako zvýšiť primárnu prevenciu, ako priniesť alebo zlepšiť rodovo kompetentnú pedagogiku, ktorá by významne prispela ku znižovaniu rodovo podmieneného násilia. A problémom, žiaľ, je ale aj to, že tejto téme sa nevenujú politici a političky, to je veľká, veľká tragédia, samozrejme, s výnimkou Progresívneho Slovenska. Pretože toto všetko, keď sa namieša, tak potom vidíme tie výsledky, ako sa to prejavuje napríklad nedostatkom kvalitných kampaní a iniciatív, ktoré, ktoré by hovorili o presadzovaní nulovej tolerancie voči násiliu a voči rodovým stereotypom. Tu opäť, žiaľ, ako v mnohých ďalších témach, ako napríklad pri duševnom zdraví, pri environmentálnych kampaniach, štát suplujú mimovládne organizácie, ktoré aktuálne bojujú o každý jeden cent, a pritom robia naozaj mravenčiu prácu. A práve kvôli tomuto mixu je téma rodovo podmieneného násilia na Slovensku stále mimoriadne tabuizovaná a je stigmatizovaná až bagatelizovaná, aj preto pretrváva presvedčenie, že rodovo podmienené násilie nie je závažný celospoločenský problém, pritom je. Bavíme sa opäť o masívnom porušovaní ľudských práv. No a, samozrejme, tak ako ty si to nasvietila, tak problematická je aj súčasná legislatíva. A ja verím, že čoskoro príde ten moment, kedy tú legislatívu začneme v tomto pléne naprávať. Ďakujem, Bea, za tvoj príspevok. (Potlesk.)
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2012-10-25):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2019-09-12):
To je tlač 1609, áno? Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, poslanci, vážená pani ministerka, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom ako náhradník k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. A vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby prerokovali uvedený návrh zákona ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský navrhujem výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade po prvom čítaní. Prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-19):
Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči, poprosím vás, zapnite pána poslanca.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-08):
Pán poslanec Dvořák.
L. Nagy, poslanec: (2002-05-23):
Na vysvetlenie by som chcel uviesť toľko, že sám som mal možnosť a povinnosť rokovať so splnomocnencom na ochranu osobných údajov o týchto pozmeňujúcich návrhoch a rad radom sme analyzovali prípadný ich dosah na činnosť sledovaných zložiek, ale aj na účinnosť a rozsah výnimiek na celú filozofiu zákona. Môžem vás ubezpečiť, že aj v jednom smere, aj v druhom smere pozmeňujúce návrhy poskytujú uspokojivý výsledok, že samotná filozofia zákona o ochrane osobných údajov zostane zachovaná a bude zabezpečená aj plynulosť a do istej miery uzavretosť informačných služieb pred vonkajším svetom. Preto chcem vyjadriť podporu pozmeňujúcim návrhom, ktoré predložil pán poslanec aj k prvému, aj druhému, aj k tretiemu. Čo sa týka vystúpenia pani poslankyne Muškovej, musím ho doplniť a upozorniť, vážené poslankyne, vážení poslanci, všetkých vás, že pani poslankyňa nepresne citovala § 4 ods. 1 bod i) tohto zákona keď hovorila, že stačí verbálny súhlas. V bode i) o žiadny verbálny súhlas nejde, ale ide o slobodne daný výslovný a zrozumiteľný prejav vôle, ktorým dotknutá osoba vyjadruje súhlas so spracovaním svojich osobných údajov. A o tomto súhlase, ako je potrebné špecifikovať celkom podrobne a vyčerpávajúco, hovorí § 7 v celku na troch rozsiahlych stranách. Hovorí aj o spôsobe verbálneho súhlasu a iného súhlasu. Takže nebolo to celkom presne citované. Veci, resp. hodnotenia, ktoré tu vyjadrovala v politickej rovine, k tomu sa nechcem vyjadrovať, myslím si, že to nepatrí sem. Tretia poznámka. Dovolil by som si vás všetkých upozorniť, najmä pani poslankyňu Muškovú, ale aj moju pani kolegyňu Tóthovú, že všetci poslanci mali doteraz celkom dostatočnú možnosť vyjadriť sa k filozofii, obsahu i formuláciám tohto zákona. Veď tento zákon bol riadne rozdaný poslancom, riadne prerokúvaný v šiestich výboroch Národnej rady. Pani poslankyňa Tóthová mala celkom trikrát možnosť sama sa vyjadriť vo výbore pre ľudské práva, tento výbor je gestorským výborom pre tento zákon, žiaľ, ani raz to neurobila. Ja si myslím, že na poslednú chvíľu sa vyjadrovať k takémuto zložitému zákonu nie je celkom zodpovedný prístup. Z mojej strany odporúčam, aby sme prijali pozmeňujúce návrhy pána poslanca Hoffmanna, z ktorých prvé dva návrhy majú obsahový charakter a novým spôsobom upravujú výnimky. Tretí návrh má legislatívnotechnický charakter. Odporúčam, aby sme pokračovali ďalej v prerokúvaní zákona.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Pán poslanec, predseda Kollár.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-28):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická, poslanec Grendel.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-11):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku nemám. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave. Pani poslankyňa Biró, pán poslanec Kubovič. Končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa Biró, nech sa páči.
E. Bauer, poslankyňa: (2003-10-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Nemám žiadnu písomnú prihlášku. Kto má záujem, prosím, aby sa prihlásil ústne. Uzatváram možnosť ústne sa prihlásiť. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prosím, pani spravodajkyňa, aby ste uviedli záverečné hlasovanie.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2015-10-06):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením určil za spravodajcu... Ideš? (Reakcia na príchod poslanca Bagačku.)
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2015-03-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa ospravedlňujem, prišiel som trochu neskôr, možnože to zaznelo v úvodnom slove ministra a je možné, že minister odpovie na túto otázku neskôr vo svojom vystúpení, ale chcel by som sa opýtať na jednu zásadnú a kľúčovú vec, či prišlo na úrovni akcionárov, to znamená na úrovni nemeckého majoritného akcionára a štátu, k dohode o zmene dividendovej politiky, to znamená, či bola nastavená nejaká nová dividendová politika do budúcnosti. Pamätám si ešte z rokovaní s nemeckým akcionárom v minulosti, keď som bol na ministerstve hospodárstva, tak toto bol jeden s prísľubov nemeckého akcionára, že sú pripravení hovoriť o nastavení dividendovej politiky. Prečo to spomínam? Bez nastavenia dividendovej politiky do budúcnosti sa môže stať, že akcie, ktoré bude Slovensko ponúkať na burze (49 % akcií), budú nezaujímavé pre prípadných záujemcov z dôvodu, že nebudú mať určenú dividendu na základe nastavenia dividendovej politiky. To znamená, že takýto typ akcie, alebo táto akcia bude zaujímavá iba pre nemeckého akcionára, ktorý môže veľmi ľahko vybabrať so Slovenskom, že skúpi na burze zvyšok do dvoch tretín akcií, aby mal kvalifikovanú väčšinu, to znamená 67 % akcií, zvyšok akcií bude nepredajných. V konečnom dôsledku výnos z privatizácie bude tým pádom veľmi nízky, a nie očakávaná jedna miliarda. Čiže pevne verím, že pán minister ešte odpovie v nejakom svojom vystúpení na otázku dividendovej politiky. Ďakujem veľmi pekne.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2012-10-19):
Ďakujem pekne, pán Sulík, aj za to, že marketingovo ste mi pomohli, keď ste mi venovali niekoľkokrát pozornosť. Pán Sulík, ja vám priznám sa s jednou vecou. My v tom SMER-e rozmýšľame, že ako má vlastne vyzerať, a diskutujeme práve teraz o tom, to naše parlamentné pôsobenie. Máme, samozrejme, niekoľko premís, ktoré musíme dodržať. Prvá je, že máme zodpovednosť za správu krajiny, takže musíme predovšetkým veľmi zložito dospieť k riešeniam, ktoré považujeme za správne, a realizovať ich. V parlamente, samozrejme, potom máme možnosť, že zvolíme typ práce, ako volí opozícia, môžeme sa zapojiť do duchovne náročných diskusií o poklopoch, o tom, koľko pív si môžu dať bicyklisti, alebo prípadne aké formy priamej demokracie, akonáhle zmeníme volebný systém, ako vstúpime do ústavy a podobne. Ani to nechcem. Po tretie môžeme reagovať na marketingové reči z tej neoliberálnej čítanky, z ktorej môj drahý, vážený krajan Ľudo Kaník tak veľmi rád tu opakuje ako mantru. Myslím si, že také veci, o ktorých tu hovoríte, na to je, k dispozícii sú konferencie, verejný priestor. Je tragédiou pre mňa osobne, že napríklad ten mediálny, ktorý sprostredkúva verejnosti hľadanie tej pravdy, je absolútne jednostranný. Je neaktívny a ukazuje sa, že do zložitejších konštrukcií sa už vôbec nie cez dve minúty dostať nedá. Takže ale, pán Sulík, vzhľadom na to, že si vás vážim ako predsedu parlamentnej strany, skúsim sa prihlásiť ústne a zaujať stanovisko k veciam, o ktorých ste tu hovorili. A len jednu poznámku, keďže už mám málo času, k tomu, čo ste hovorili, viete, o tom, ako sa tí miliardári u nás, na Slovensku, narobili na to, aby získali ten majetok, tak odídem zo Slovenska, nebudem špiritizovať. Vo Francúzsku najbohatšia žena zarába mesačne toľko ako 15 722, som sa naučil ten termín, robotníkov. Tá pani sa skutočne nadrie. Nadrie a chápem, že jej patrí vaše uznanie. Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý odznel v rozprave, prednesený pánom poslancom Matejom. Máte ho rozdaný všetci v laviciach. (Ruch v sále.) Prosím o pokoj, páni poslanci, v rokovacej sále. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 79 za, 54 proti, 5 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. Neodchádzajte, pán poslanec, preto, lebo ešte ste poverený predniesť ako spoločný spravodajca návrh uznesenia k Správe o stave a vývoji finančného trhu za rok 2009 (tlač 19). Nech sa páči.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-10-27):
Tak gratulujeme, že ste obstál, pán Sulík. Ideme na hlasovanie. Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ospravedlňujem sa. (Ruch v sále.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Kolegovia, vydržte, už len tri hlasovania. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 18, proti 61, zdržalo sa 46, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Schlosára, Beluského a Kotlebu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústava, tlač 1155, bod 70 schváleného programu. Spravodajcom je člen ústavnoprávneho výboru pán poslanec Boris Susko. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Mareka Kotlebu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1155.)