I. Mikloš, poslanec: (2006-12-13):
Dnes tu máme minimálne taký dôležitý zákon, ktorý obsahuje zrejmú a zjavnú snahu vlády obmedziť nezávislosť Úradu na reguláciu sieťových odvetví. Tento úrad reguluje veľmi citlivé a dôležité oblasti a nikto netvrdil ani netvrdí, že tam nie sú rezervy. Celkom  určite najlepším nástrojom na vytvorenie efektívneho tlaku na znižovanie nákladov a zlepšovanie kvality služieb a produkcie je konkurencia a že celkom určite tým najlepším krokom, ako vytvárať lepšie prostredie, ktoré bude tlačiť na znižovanie cien, je vytvárať podmienky na liberalizáciu, na rozširujúcu sa liberalizáciu trhu s elektrickou energiou. A celkom určite možno povedať a priznať, že existujú rezervy aj vo fungovaní regulačného úradu a že práve preto, aby sme tieto rezervy odstraňovali, je potrebné posilňovať jeho nezávislosť, jeho odbornosť a posilňovať nástroje, ktoré má k dispozícii. Tento návrh zákona, žiaľ, ide opačným smerom. Od začiatku sme kritizovali tieto zámery a niektoré tie najviditeľnejšie veci boli zo zákona odstránené, ako je už spomínaný zámer do regulačnej rady nominovať dokonca aj zástupcov odberateľov energií. Napriek tomu, ale aj v tomto znení, v ktorom je zákon predložený, musím konštatovať, že je neakceptovateľný a je aj v rozpore s európskymi pravidlami, čo budem dokladovať a citovať o chvíľu aj presným znením pravidiel a smerníc. K vecnej stránke by som chcel najskôr povedať, že tento návrh zákona nás vracia, aj keď formálne budeme mať úrad a formálne budeme mať zákon o regulácii sieťových odvetví, ale z hľadiska reálneho efektívneho vplyvu vlády, z hľadiska mocenského ovládnutia tohto úradu cez možnosť odvolať podľa subjektívne stanovených alebo podľa subjektívne vyhodnotených kritérií kedykoľvek členov regulačnej rady sa vrátime k obdobiu de facto, ak keď nie de iure celkom, ale de facto sa vrátime  k obdobiu pred rok 2001, kedy regulačný úrad neexistoval a kedy vlastne regulované ceny boli stanovované priamo vládou, priamo ministerstvom  hospodárstva. Stav, ktorý tu bol a ktorý de facto nastane aj vtedy, ak by tento zákon bol schválený, nás doviedol k tomu, že sme mali nižšie ceny, ako boli ceny ekonomické, teda také ceny, ktoré obsahujú ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk. Tie nižšie ceny viedli napríklad k takému stavu, že odberatelia, priemyselní odberatelia, väčšinou privátne vlastnené firmy nakupovali napríklad od SPP plyn lacnejšie, ako ho SPP nakupoval v Rusku. Dotovali sme teda v konečnom dôsledku, pretože SPP bolo štátom vlastnené a pretože tieto nepriame krížové dotácie nakoniec nenesie nikto iný než daňoví poplatníci, dotovali sme stovkami miliónov korún až miliardami korún súkromne vlastnené firmy. A dnes musím veľmi jasne a otvorene povedať, že aj za touto novelou zákona treba vidieť okrem iného aj snahy niektorých týchto firiem, ktoré sa otvorene podieľali, a ministerstvo to priznalo aj v predkladacích správach k materiálom, ktoré predkladalo na rokovanie vlády, že tieto podnikateľské skupiny sa vlastne podieľali na príprave tejto novely  zákona. Toto považujem absolútne za neakceptovateľné a za odsúdeniahodné a za také, ktoré by sme mali jednoznačne odmietnuť. Pán poslanec Janiš hovoril o tom,  prečo je to nebezpečné a prečo takéto zásahy, ktoré sa môžu, áno, môžu sa krátkodobo prejaviť aj v tom, že tlakom vlády budú ceny nižšie, ako by boli vtedy, keby ich určoval naozaj nezávislý regulačný úrad, ale krátkodobo. Zo strednodobého a dlhodobého hľadiska to znamená celkom určite oveľa vyšší nárast cien, skokový nárast cien a znamená to aj ohrozenie energetickej bezpečnosti Slovenska zvlášť v situácii, keď budeme musieť z dôvodov medzinárodných záväzkov, ktoré máme, znížiť naše energetické kapacity odstavením blokov Jadrovej elektrárne Jaslovské Bohunice. Ten dôvod, prečo, to znamená aj riziko budúceho, omnoho vyššieho ekonomického rastu aj ohrozenia energetickej bezpečnosti je prostý. Ak vláda prostredníctvom mocensky ovládaného úradu na reguláciu sieťových odvetví stlačí ceny elektriny a plynu pod úroveň reálnych ekonomických cien, teda pod úroveň takých cien, ktoré popri opodstatnených nákladoch obsahujú aj primeranú mieru zisku, tak nebude jednoducho ekonomicky výhodné a efektívne pri investoroch investovať do rozširovania a zväčšovania energetických kapacít a aj v súvislosti s predpokladaným rastom spotreby elektrickej energie a plynu v súvislosti s rastom ekonomiky a zároveň v súvislosti s poklesom ponuky, ktorý bude daný odstavovaním blokov jadrovej elektrárne, môže dôjsť aj k ohrozeniu energetickej bezpečnosti. Takže to, vážené dámy, vážení páni, špeciálne pán minister a poslanci koalície, z čoho ste obviňovali vy nás, že v súvislosti s privatizáciou vraj sme mali ohrozovať energetickú bezpečnosť, spôsobiť zvyšovanie cien, to v skutočnosti teraz vy spôsobíte a spôsobujete týmto návrhom zákona, pričom nie privatizácia, nie skutočná reálna regulácia viedli k takýmto dôsledkom. Tento zákon má mnoho vecných problémov, vyvolá pomerne veľké riziko súdnych sporov, ale je aj v priamom rozpore s európskymi pravidlami. Pán minister v úvodnom slove povedal, že táto novela zákona posilňuje nezávislosť regulačného úradu. Je to, samozrejme, nezmysel, dokonca taký, že myslím, že to všetci vieme, ak vieme, že doteraz boli dôvody na možné odvolanie člena regulačnej rady taxatívne uvedené v zákone a dnes medzi tieto dôvody pribudol aj dôvod rozporu alebo nesúladu, alebo nerešpektovania regulačnej politiky, pričom vyhodnotenie naplnenia tohto kritéria alebo nebude vyhodnocovať ministerstvo, tak je evidentné, že nezávislosť sa nezvyšuje, ale nezávislosť sa znižuje. Dovolil by som si zacitovať z európskych pravidiel, ako je charakterizovaná nezávislosť a prečo je nezávislosť dôležitá. „Regulátor,“ citujem, „regulátor musí byť v prvom rade nezávislý od vplyvu priemyslu. Pre regulátora je tiež nevyhnutné, aby bol nezávislý od politického vplyvu, čo sa týka jeho regulačných rozhodnutí. Toto môže byť dosiahnuté ak, po prvé, regulačné rozhodnutia sú vydávané v rámci úplného právneho rámca a regulátor je nezávislý od politického zasahovania, ak je garantované zabezpečenie funkčného obdobia, zasahovanie vlády musí byť minimalizované ideálne tak, aby tu nedochádzalo k prekrývaniam s iným regulátorom a žiadne ministerstvá by tak nemali mať možnosť ovplyvňovať či meniť rozhodnutia regulátorov. Akékoľvek úlohy a právomoci, ktoré sú v tejto oblasti vyhradené pre vládu, by mali byť jasne opísané vrátane okolností, za ktorých sa takéto zasahovanie môže udiať. Toto je zvlášť dôležité tam, kde štát alebo iné oficiálne subjekty vlastnia alebo kontrolujú regulované spoločnosti alebo účastníkov trhu.“ Myslím, že konfrontácia tohto textu s textom navrhovanej novely zákona o regulácii sieťových odvetví jasne usvedčuje tento návrh z toho, že je v rozpore s týmito pravidlami a že znižuje nezávislosť regulačného úradu. Opakujem, regulačný úrad by mal byť podľa týchto pravidiel mimo dosahu vplyvu vlády a malo by byť garantované funkčné obdobie. Myslím, že je jasné, že týmto vlastne nenapĺňame ani jedno z týchto kritérií. Navyše pán minister, keď predkladal zákon, povedal, že mala by byť zabezpečená nezávislosť regulačného úradu od energetických podnikov. No to síce tiež, ale zároveň tieto pravidlá, ktoré som citoval, hovoria aj o nezávislosti od vplyvu priemyslu, teda nielen od vplyvu dodávateľov energie, ale aj od vplyvu odberateľov energie, ktorí majú, samozrejme, eminentný záujem na tom, aby ceny boli čo najnižšie. A tu nie, že to nie je zabezpečené, ale tu samotné ministerstvo opakovane priznalo, že odberatelia, organizovaní veľkoodberatelia elektrickej energie a plynu patrili medzi tvorcov tohto zákona, pričom ich zámer, záujem a účel je zjavný a jasný. K niektorým ďalším vecným nedostatkom tohto zákona. Zásadne zlým je ustanovenie, podľa ktorého účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, to je v poriadku, to vždy bol, a ministerstvo, dodáva sa do novely zákona, čím ministerstvom sa myslí ministerstvo hospodárstva. Toto navrhované ustanovenie upozorňujem, že je v rozpore so zákonom č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády v znení neskorších predpisov, pretože ministerstvo hospodárstva nemá pôsobnosť v oblasti cenovej regulácie. Ďalším problémom je, že podľa tejto novely zákona sa na cenové konanie vzťahuje správny poriadok a toto uvedené ustanovenie je iba ťažko vykonateľné, keďže neharmonizuje s ostatnými ustanoveniami zákona o regulácii, a to z dôvodov rôznych lehôt, ktoré sú v zákone, v tomto zákone o regulácii sieťových odvetví a v predpisoch o správnom konaní. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti a na počet cenových rozhodnutí, ktoré sa ročne vydávajú, proces schvaľovania cien v lehote 30 dní od doručenia návrhu ceny nebude možné reálne stihnúť. Samotný proces cenového konania bude potom vyžadovať podstatné zvýšenie počtu pracovníkov úradu. Ďalej umožnenie podania odvolania voči cenovým rozhodnutiam úradu, umožnením tohto odvolania môže nastať a s veľkou pravdepodobnosťou aj nastane stav právnej neistoty vzhľadom na to, že cenové konanie môže byť zo strany účastníkov konania umelo predlžované a nebude možné včas a v súlade so všetkými ustanoveniami zákona uzatvoriť napríklad zmluvu o dodávke na nasledujúce obdobie. Preskúmavanie rozhodnutí úradu súdom upravuje Občiansky súdny poriadok. Ďalšie ustanovenie, ktoré je celkom evidentne v rozpore s európskymi pravidlami regulácie a znižuje zásadným spôsobom nezávislosť, je § 19 písm. a) ods. 1, ktorý hovorí, že dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa končí funkčné obdobie doterajších členov regulačnej rady. Uvedené ustanovenie je minimálne neštandardné, ale s veľkou pravdepodobnosťou aj protiústavné, pretože sa novelou zákona ustanovuje skončenie funkčného obdobia platne vymenovaných členov regulačnej rady, pričom pre skončenie, resp. zánik členstva sú v zákone o regulácii aj v navrhovanej novele zákonom taxatívne ustanovené dôvody. Nepriamym dôkazom toho, že ide o minimálne neštandardné ustanovenie, ktoré má za cieľ urobiť tam jednoducho personálne zmeny, je skutočnosť, že v žiadnych zákonoch o úradoch s podobným zameraním sa takéto ustanovenie nenachádza. A ešte jednu vec by som chcel spomenúť, pán minister, vy ste viackrát deklarovali, že Komisia Európskej únie nám pridelila výnimku na reguláciu cien elektriny a plynu pre domácnosti na 5 rokov a pre priemysel na 3 roky. Veľmi rád, a žiadam vás o to, veľmi rád by som takúto výnimku videl písomne potvrdenú, pretože pokiaľ viem, takáto výnimka by bola v rozpore aj so zmluvou o pristúpení a moje informácie svedčia o tom, že takáto výnimka poskytnutá nebola. Takže dovoľte mi, aby som uzavrel toto moje vystúpenie konštatovaním, že tento zákon významným spôsobom obmedzuje potrebnú a nevyhnutnú nezávislosť regulačného úradu, že znamená mocenské ovládnutie tohto úradu, ktorý by mal ostať nezávislým práve preto, aby sa ochraňovali záujmy spotrebiteľov, aby bola zabezpečená energetická bezpečnosť a aby sme zabránili tomu, že bude tento úrad politicky zneužitý na dočasné stlačenie cien pod úroveň ekonomických cien s rizikom, s reálnym rizikom skokového nárastu cien a ohrozenia energetickej bezpečnosti. Ďakujem pekne. (Potlesk.)