J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-09-11):
Dôvody, pre ktoré sme návrh nepodporili v predchádzajúcom legislatívnom procese, sa nezmenili. V stručnosti ich zhrniem. Po prvé, je to spôsob, akým bol návrh zákona predložený, a to bez možnosti pre odbornú verejnosť zákon pripomienkovať. Ďalej, účel predkladaného návrhu je nejasný. Z dôvodovej správy nevyplýva ani slovom odôvodnenie ustanovení, ktoré spôsobia oslabenie kontrolnej funkcie zákona. Po tretie, výrazne sa znižujú možnosti sledovania obchodu, odhaľovania nelegálneho obchodu, čo v konečnom dôsledku nezabezpečí v dostatočnej miere ochranu ohrozených živočíchov a rastlín, ku ktorej sme sa medzinárodným dohovorom zaviazali. V porovnaní so súčasným právnym stavom sa znižuje ochrana ohrozených druhov, či už domácich, alebo exotických, teda tých, ktoré sú dovážené, a to napríklad zrušením povinnosti požiadať o pridelenie evidenčného čísla, uvádzať v evidencii údaje o totožnosti nového držiteľa exempláru, vydávanie národných dokladov, označovanie exemplárov, povinnosti dopravcov a tak ďalej. Ak návrh zákona opätovne schválite, páni poslanci z vládnej koalície, bude fakticky bezzubý a bez účinnej kontroly a zo Slovenska sa môže stať raj pašerákov chránených druhov. Okrem uvedených dôvodov je tu jeden nový, veľmi závažný argument. Zákon ako celok navrhuje neschváliť aj prezident Slovenskej republiky. Dôvod je jednoznačný. Prezident navrhuje neschváliť zákon ako celok pre jeho nezrozumiteľnosť, nejasnosť, nejednoznačnosť a závažné legislatívnotechnické nedostatky. V odôvodnení sa pán prezident odvoláva na právny štát. Konkrétne cituje rozhodnutie Ústavného súdu z roku 1998. Dovoľte, aby som zacitovala: „Ak právna norma obsiahnutá v ustanovení zákona nie je formulovaná jednoznačne a pre jej adresáta nie je dostatočne zrozumiteľná, pričom tento nedostatok nie je možné odstrániť ani výkladom podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, jej obsah nie je v súlade s obsahom princípu právneho štátu vyjadreným v čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“ Výhrady pána prezidenta možno zhrnúť aj nasledovne, a to jednou vetou: Prijatím zákona v pôvodne schválenom znení nastanú problémy v aplikačnej praxi. Na ilustráciu uvediem niektoré sporné ustanovenia: - Zrušením povinnosti pre držiteľa exemplára požiadať vedecký orgán o pridelenie evidenčného čísla vzniknú dve skupiny držiteľov exemplárov. Pretože od 1. apríla 2005, keď zákon nadobudol účinnosť, mali by mať všetci držitelia pridelené evidenčné číslo. - Zo zákona sa vypúšťa povinnosť uviesť v evidencii údaje o totožnosti nového držiteľa exemplára, ale v ďalšej časti zákona sa uvádzajú sankcie za nedodržanie tejto povinnosti. Vnútorne sú nesprávne uvedené odkazy alebo dokonca celkom chýbajú. Text je nezrozumiteľný, absentujú prechodné ustanovenia. Zo zákona boli vypustené aj prechodné ustanovenia prijaté pri schvaľovaní zákona v roku 2005, čo je z legislatívneho hľadiska neprípustné. Dámy a páni, v nedeľnej televíznej diskusii jeden pán poslanec vládnej koalície povedal, že my opozícia neviem argumentmi presvedčiť vládnu koalíciu. Dobre, teraz sú tu argumenty, ktoré predložil pán prezident. Je odporúčanie hlavy štátu neschváliť návrh zákona ako celok pre jeho nejednoznačnosť, nezrozumiteľnosť, nejasnosť toho, čo sa má zákonom dosiahnuť, dostatočný argument? Ja si myslím, že citovanie rozhodnutia Ústavného súdu o súlade takto zmätočne pripraveného návrhu zákona s obsahom princípu právneho štátu je argumentom najväčšieho kalibru. Argumentom na ochranu právneho štátu. Argumentom na odmietnutie tohto zákona. To už nie je o tom, že tu vpravo je opozícia a tu vľavo je vládna koalícia. To je o tom, či si ctíme právny štát. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)