Paška, Pavol, poslanec NR SR: (2013-02-14):
„ Paška, Pavol, poslanec NR SR: Pán Čentéš, bohužiaľ, zvolil cestu byť politickým nástrojom a byť tým, ktorý bude poslušne vykonávať všetky príkazy politickej vládnej reprezentácie. Čo je ale zaujímavé. Nebolo to tak dávno, tuším to bolo pred mesiacom, kedy pán Čentéš ešte nemal túto politickú istotu, ktorú má evidentne dnes, sám som zvedavý, ako ho zvolíte alebo nezvolíte, a vtedy odstúpil z voľby a mal veľmi zaujímavé argumenty a chcem využiť tento priestor aj na to, aby som aj týmto spôsobom sa ho spýtal, keďže odmietol prísť sem do pléna Národnej rady, aby aspoň formálne naplnil znaky demokracie a aspoň sa pokúsil tváriť, že je naozaj tým kandidátom a budúcim šéfom Generálnej prokuratúry, ktorý nebude politickou bábkou, a keď odstupoval, odpovedal na otázku ʺPrečo?ʺ slovami: ʺBol som konfrontovaný s informáciami o ďalšom možnom korupčnom správaní, o vydieraní. Sú rôzne teórie o rozličných, o kupovaní poslancovʺ atď. ʺA ja som povedal, ja nebudem súčasťou takéhoto komplotu. ʺ Dámy a páni, súčasťou akého komplotu je teraz pán Čentéš? Aké vydieranie? Aké kupovanie? Čo ste dostali?“ (Zastavenie audiovizuálnej prezentácie.) Opäť chcem zdôrazniť, že nie náhodne sa táto sekvencia dostala opäť sem do Národnej rady, pretože opäť korupcia alebo podozrenie z korupcie a manipulácie pri voľbe tohto kandidáta je jeden z vážnych dôvodov, ktorý uvádza pán prezident, využijúc svoje ústavné právo, ktoré dostal aj na základe nálezu Ústavného súdu, preto, aby nevymenoval pána Dr. Čentéša na poste generálneho prokurátora Slovenskej republiky. V tejto súvislosti opäť chcem zdôrazniť, čo už som spomínal, že pravdepodobne tá situácia sa opakuje. A aj dnes by asi najvhodnejšie bolo, ak by si uvedomil, že sa stal – možno nevedomky – súčasťou vašej politickej hry, ktorú chcete teraz takýmto podľa mňa politicky nezmyselným spôsobom dohrať do konca ešte aj z pozície, ktorú dnes máte, a aby uľahčil aj politickému systému, aj ústavnému, situáciu tým, že by uznal, že spôsob, akým sa stal zvoleným kandidátom, nebol v súlade nielen so zákonom, ale aj s dobrými mravmi a pravidlami. Opäť dám do pozornosti, že od nástupu novej vlády a sformovania nového parlamentu, napriek tomu, že ústavná povinnosť aj pre predsedu Národnej rady je sfunkčniť všetky inštitúcie štátu, sme nikdy nepristúpili k voľbe nového kandidáta aj z dôvodov, že vždy sme rešpektovali a budeme rešpektovať Ústavný súd ako jedinú inštitúciu a vrcholný orgán, ktorý môže rozhodovať v ústavnoprávnych sporoch a v meritách veci. A pokiaľ je pochybnosť, čakanie na vyslovenie nálezu k meritu veci je nielen obvyklosť, ale aj nevyhnutnosť. A tento príklad pána Dr. Čentéša to dokazuje. Predtým ešte z tej voľby, treba pripomenúť, odstúpil práve z týchto dôvodov kandidát, ktorým bol vtedy pán Trnka, a z tých istých dôvodov aj Radou prokurátorov navrhnutý možný kandidát po tom, ako pán prezident nevymenoval pána Dr. Čentéša, pán Dr. Čižnár oznámil, že nebude sa uchádzať napriek tomu, že som vypísal termíny, tak ako mi to ústava káže, o tento post dovtedy, kým nebude nespochybniteľné stanovisko Ústavného súdu. Toto považujeme a považovali sme za normálny prístup. Pred dvoma rokmi sme nechceli nič iné, len ústavnosť a dodržiavanie zákona. Upozorňovali sme na to, že môže vzniknúť problém. Žiadali sme vás dokonca, ako ste videli, som dával prísľub, že normálne zahlasujeme za zmenu rokovacieho poriadku a pôjdeme normálne voliť a zvoľte si. Dobre, máte väčšinu. Len urobme to spôsobom, ktorý je nespochybniteľný. Ten spôsob bol spochybniteľný, je spochybnený, bol manipulovaný, bol korumpovaný a výsledok dnes je absurdná žaloba na prezidenta republiky, ktorý nerobí nič iné, len sa snaží udržať ústavný poriadok tak, ako mu to káže Ústava Slovenskej republiky. (Potlesk.) A dovoľte mi preto na záver odcitovať právnu analýzu a závery právnej analýzy, že ide aj o ústavnoprávne neopodstatnený návrh, nehovoriac o tom – ešte raz položím otázku: Dámy a páni z opozície, kde ste sa tak ponáhľali, ak ste vedeli, že Ústavný súd bude na základe sťažnosti pána Dr. Čentéša rozhodovať? To je taký problém počkať? Mesiac, dva, tri? Ak by bol Ústavný súd rozhodol, porušil pán prezident, naozaj a preukázateľne je tu dôvod na takéto právne riešenie, poviem, dobre, musíme rešpektovať. Nie. Treba urobiť znovu politické divadlo a manipulovať verejnosť na Slovensku. To viete najlepšie, ale nie reálne robiť. (Potlesk.) A teraz dovoľte to stanovisko: „Ústavnú povinnosť ustanovenú druhou vetou čl. 101 ods. 1 nemožno vytrhnúť z kontextu s ustanoveniami čl. 102 odseku Ústavy Slovenskej republiky upravujúcimi právne postavenie prezidenta, jeho pôsobnosť vo vnútri štátu i navonok vrátane menovacích právomocí. Prezident neprekročil svoje právomoci vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. t) v spojení s čl. 150, pretože jeho pôsobnosť ustanovená podľa čl. 102 ods. 1 písm. t) mu podľa rozhodnutia, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky podal výklad tohto ustanovenia, nezakladá menovaciu povinnosť, ale právo úvahy, či navrhnutého kandidáta vymenuje, alebo odmietne. Prezident Slovenskej republiky v okolnostiach prípadu neporušil ani svoju povinnosť jej oneskoreným plnením, lebo čas 18 mesiacov, s ktorým navrhovatelia spojili úvahu prezidenta Slovenskej republiky, ako naloží s návrhom Národnej rady na vymenovanie kandidáta, navrhovatelia nezačali počítať od okamihu, keď sa návrh Národnej rady stal spôsobilý vyvolať právny účinok. Navrhovatelia pri počítaní času nepriznali právny účinok ani trvanie sporu o výklad čl. 102 ods. 1 písm. t) pred Ústavným súdom, hoci tento spor sami vyvolali. Prezident neporušil ustanovenia ústavy, o ktorých navrhovatelia na konanie obžaloby na prezidenta republiky tvrdia, že ich porušil. To má za následok, že je zbytočné zaoberať sa splnením podmienky úmyslu jedine vtedy, ak sa preukáže, že prezident Slovenskej republiky porušil ústavu úmyselne, možno ho postihnúť podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky. Predkladatelia návrhu ako potenciálni žalobcovia musia preukázať, že prezident v nesúlade s ústavou konal úmyselne. Predkladatelia návrhu na začatie konania nenavrhli žiadne dôkazy, ba ani nenaznačili spôsob, akým zamýšľajú preukázať úmysel prezidenta Slovenskej republiky porušiť Ústavu Slovenskej republiky pri menovaní kandidáta schváleného Národnou radou na funkciu generálneho prokurátora.“ Dámy a páni, ja vám všetkým pošlem tie vaše, alebo to, čo ste pred dvoma rokmi stvárali tu v tejto sále, na vaše e-maily osobné, aby ste si to mohli dobre pozrieť, a verím, že aspoň tí, a sú medzi vami aj takí, ktorí nie ste stotožnení aj s týmto politickým a právnym nezmyslom, ktorý sa tu bude dnes poobede diať, sa minimálne zamyslite, či toto je cesta, ako sa dá politický systém na Slovensku stabilizovať, rozvíjať a zdôveryhodňovať v očiach ľudí žijúcich na Slovensku. Dámy a páni, preto tak, ako som pred dvoma rokmi tu z tohto miesta hovoril, že poslanecký klub SMER-u – sociálnej demokracie sa na vašej manipulácii a vašom paškvile nezúčastní, hovorím to aj teraz, poslanecký klub SMER-u – sociálnej demokracie sa na tomto divadle a na tomto paškvile zúčastňovať nebude. Chcem požiadať pánov podpredsedov Figeľa a pani podpredsedníčku Jurinovú, aby si rozdelili rokovací čas a viedli rokovanie Národnej rady. Ďakujem pekne. (Potlesk.)