Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-03-29):
Milé dámy, vážení páni, očakával som, že diskusia bude naozaj viacej k téme, ktorú sme nastolili, to znamená, že k téme súladu (reakcie z pléna), súladu Istanbulského dohovoru s tým, ako vplýva či už na naše, naše právo, vnútorné právo, alebo, povedal by som, na spoločnosť odvtedy, čo na Slovensku platí. Opakovane sa tu opakovali výzvy, že treba zdôvodniť toto, tento návrh, pretože údajne zdôvodnenie ste nepočuli. Nuž je chyba, keď sme začínali rokovanie o deviatej ráno, tak ste tu asi neboli, pretože zdôvodnenie som prečítal, máte ho jednak písomne a druhé, rozšírené zdôvodnenie som vyslovil a povedal počas rokovania, možno bude treba zopakovať to zdôvodnenie, aby ste vedeli, že mnohá alebo veľká časť tej diskusie, ktorá sa venovala postaveniu žien, bola mimo rámca nášho odôvodnenia. Pretože keď hovoríme o tom, že naším problémom je definícia rodu v Istanbulskom dohovore, ktorý stavia rod do inej pozície, ako bol doposiaľ v práve zaužívaný, takže to asi nie je dobré a že sa to, povedal by som, premietne istým spôsobom a môže premietnuť aj do Ústavy a výkladu Ústavy a pôsobenia Ústavy Slovenskej republiky. Také tvrdenie, že by niekto chcel nejakým spôsobom eliminovať pozitívne ustanovenia tohto dohovoru na politiku voči ochrane žien, sú absolútne scestné. A už som aj uviedol v mojom predchádzajúcom vstupe, že ochrana žien je garantovaná aj ďalšími medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Ak bude treba, vymenujem vám ich, ale myslím, že to nie je potrebné, pretože nikto nespochybnil ochranu žien v Slovenskej republike pred násilím, ako to hovoríte vy. Vy ste si nastavili inú tému a ja tomu nerozumiem, prečo ste nastolili inú tému, keď máme hovoriť o podstate a o tom článku ustanovení v Parlamentnom zhromaždení Rady Európy, ktoré hovorí o tom, že je rod možné meniť na základe návykov alebo osobného rozhodnutia človeka, pokiaľ ten rod má byť súčasťou jeho fyzickej výbavy, tá definícia rodu. Takže to je, povedal by som, základný problém, s ktorým sa musíme vysporiadať. A jako tu už bolo povedané, však my máme v rámci Európskej únie mnohí podobné problémy, bolo tu spomínané Bulharsko, ktoré proste tento problém už riešilo a kde naozaj bolo skonštatované, že je to v súlade, teda v zásadnom rozpore s ich definíciou podobného zväzku, ako máme definovaný na Slovensku. Takže iba teda k tomu, že neodznelo odôvodnenie, o čom má byť diskusia a prečo chceme sa dištancovať od tohto dohovoru alebo jeho ustanovení tohto dohovoru, aby sme nehovorili o dohovore ako takom, ale musíme sa dištancovať od celého dohovoru, keďže ustanovenia sú problémom pre našu ústavu. Hneď v úvode som povedal, k dohovoru Rady Európy pristúpila v roku 2001 vláda, existujú však pochybnosti pri výklade viacerých ustanovení tohto dohovoru, že je v rozpore s ústavou. Sú pochybnosti, pán Dostál, nie že je v rozpore, pretože o rozpore prípadne rozhodne Ústavný súd. My máme pochybnosti, my máme pochybnosti reálne na základe toho, ako bol presne tento dohovor aplikovaný a ustanovenie, konkrétne ustanovenie čl. 3 písm. c) Istanbulského dohovoru v medzinárodnom práve, pán Dostál. V medzinárodnom práve. (Reakcia z pléna.) Ale veď ja s vami nechcem diskutovať, ja s vami nemám o čom diskutovať. Národná rada (reakcie z pléna), Národná rada rozhoduje ako politický orgán. Tie expertízy, ktoré máte vy, sú vyvrátené inými expertízami, ktoré hovoria opačne, ktoré sa vyjadrili. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)