D. Lipšic, poslanec: (2007-06-19):
Ja som povedal, pani kolegyňa, že keď komisia už vznikala, keby ste ma teraz počúvali, že je to priehľadný manéver, ako podsúvať pod koberec citlivé ústavnoprávne návrhy. A tak sa aj deje. A tak sa aj deje. Nemám sa za čo komu ospravedlňovať, pretože tento vývoj, ktorý sa tu dial, aj tento teraz postup vládnej koalície je toho svedectvom. Pozrite si po koaličnej rade vyjadrenia vašich predsedov strán a zistíte, či by sa oni nemali niekomu možno ospravedlňovať, ale nechám to na ich kultúru. Spomenuli ste, pani kolegyňa, že v iných parlamentoch komisie permanentne pracujú, že aj u nás môžu komisie permanentne pracovať. Veď to je problém, že pracujú permanentne, nikdy neskončia, raz začnú a nikdy neskončia. Spomenuli ste tiež prípad v Českej republike pri voľbe prezidenta, ale ak by ste čítali ten návrh novely ústavy, tak by ste zistili, že bude sa naďalej vyžadovať súhlas parlamentu na vzatie do väzby. To znamená, že nebude možné obmedziť osobnú slobodu poslanca bez súhlasu snemovne. Čiže k takému prípadu nebude môcť prísť. K pánovi poslancovi Jarjabkovi. Novela ústavy od pána poslanca Drgonca, jej cieľom bolo zaviesť občianskoprávnu imunitu za výroky v parlamente. Obávam sa ale, že tá novela bola urobená spôsobom, ktorým tento cieľ nedosiahla. Bola urobená tým spôsobom, že z čl. 78 ods. 1 bola vypustená jedna veta a tá veta znela asi takto: „Občianskoprávna zodpovednosť tým nie je dotknutá.“ To bolo vypustené. A otázka je, znamená to zavedenie občianskoprávnej imunity? Aj keď to bol zrejme zjavný cieľ navrhovateľa? Ja si skôr myslím, že nie. Ja si myslím, že poslanci dnes majú občianskoprávnu zodpovednosť v prípade, že by boli žalovaní za výroky v rámci konania na ochranu osobnosti. Iná vec, samozrejme, že je, majú trestnoprávnu imunity. A my máme v Trestnom zákone stále verbálne delikty rôzneho charakteru, od trestného činu ohovárania, trestný čin hanobenia národa, rasy a presvedčenia, nielen trestné činy, ktoré podnecujú násilné konanie, sú u nás trestné. Môj názor v tomto na slobodu prejavu je známy, ale v tomto sa ja líšim mojím názorom od väčšiny snemovne. Pán poslanec Halecký povedal, že, asi tu už ale nie je, že je populárne hlasovať za tento návrh. A to nám teraz chcete povedať, že vládna koalícia a SMER bude hlasovať proti, pretože je populárne hlasovať za? To asi nie. Ja by som sa rád vyjadril k pánovi predsedovi Paškovi. Povedal, že príde s vlastným návrhom v septembri. Neviem, aký bude ten vlastný návrh práve preto, že vládna koalícia, koaliční partneri vám odkázali, že zrejme váš návrh je pre nich ešte neprijateľnejší ako tento návrh. Ďalšia vec je, že september je od tohto dňa vzdialený tri mesiace. Ak parlament zamietne návrh novely ústavy, tak zrejme bude 6-mesačné moratórium na predloženie nového návrhu, takže nie v septembri, ale možno k Vianociam. A možno nie k Vianociam, ale k Veľkej noci. Otázka je – ktorého roku? A to je celý problém, že sa odďaľuje hlasovanie o citlivej ústavnoprávnej otázke, a to je podľa mojej mienky celý cieľ návrhu. Pán predseda Paška spomínal, že tento návrh opozície je najväčší prejav dôvery k vládnej koalícii. Ja si myslím skôr niečo iné. Je to najväčší prejav konzistentnosti poslancov, ktorí hlasovali za obmedzenie imunity vo vládnej koalícii a hlasujú za obmedzenie imunity aj v opozícii. Problém s konzistentnosťou, zdá sa, má dnešná vládna koalícia, aj v minulosti, aj dnes. Pán predseda získal tým aplauz vládnej koalície, povedal, že tento návrh opozície je prejav populizmu. O. K. A jeho radikálnejší návrh by ste, kolegyne a kolegovia, ako tak nazvali? On prišiel s ešte radikálnejším návrhom. A to je prejav čoho? – ak sa môžem opýtať. To je prejav starostlivého zvažovania, rozumného? Prosím vás, dávajte pozor na argumenty, aké používate. Musím povedať, že naozaj je mi ľúto z toho, že zatiaľ za rok činnosti parlamentu v parlamente neprešiel ani jeden opozičný návrh. To nebolo zvykom v minulom parlamente. V minulom parlamente pred dvomi rokmi prešiel koalíciou aj opozíciou niekoľkokrát predložený, tiež veľmi citlivý a sporný zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Teraz sa pozerám na poslancov, čo tu vtedy boli za SMER, myslel som pána Jarjabka, ale on vtedy bol v inej strane, ale pán Paška bol v parlamente v tom čase. Takýto návrh spoločným úsilím koalície a opozície nakoniec v parlamente prešiel. Bolo to zlé? Nebolo to zlé. Z akého dôvodu vládna koalícia len preto, že ide o opozičný návrh, má problém zahlasovať za? Ja sa len pripájam k tomu, čo povedala pani kolegyňa Žitňanská. Pán predseda, hlasujte za do druhého čítania a diskutujme celé letné prázdniny o tom, ako návrh v druhom čítaní upraviť tak, aby bol prijateľný aj pre vás, pre vaše pozície a možno aj pre širšiu podporu snemovne. Nie je problém. Ale keď ho zablokujeme teraz, tak šesť mesiacov nebudeme riešiť nič okrem možných rokovaní, zrejme permanentných, komisie. Na záver už mi dovoľte len pár poznámok. Táto vládna koalícia hovorí veľa o rovnosti. Rovnosť je slovo, ktoré skloňuje najmä SMER vo všetkých pádoch, ktoré slovenčina má. A toto je práve o rovnosti pred zákonom – o rovnosti pred zákonom, o rovnosti poslancov a občanov. A preto to je aj o tom, či budú súladné skutky a slová. V hlasovaní na jeseň minulého roku podporili návrh novely poslanci Slovenskej národnej strany, väčšina poslancov Slovenskej národnej strany. Za čo som sa im poďakoval aj osobne a potom aj pri predložení tohto návrhu zákona. Tento návrh má šancu prejsť do druhého čítania. Ja by som preto chcel osloviť poslancov všetkých vládnych strán, aby tento návrh zákona podporili. Môžeme diskutovať veľmi dlho na odborných konferenciách o tom, aký bol historický vývoj imunity, aká je komparatívna analýza v iných krajinách, ale nakoniec, nakoniec všetko príde k jednej jedinej otázke – či sme zato, aby poslanci mali voči občanom vo veciach nijako nesúvisiacich s výkonom funkcie privilegované postavenie alebo rovnaké postavenie? O tom to nakoniec je. O tom, milé kolegyne, kolegovia, bude zajtra o 11.00 hodine aj naše hlasovanie. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)