NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Fronc. A pardon, pán minister ešte. Nech sa páči, pán minister.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-03-23):
Poprosím vás, pán poslanec Martin Poliačik, o reakciu.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda Fico, asi treba kolegom zopakovať znenie čl. 1 a čl. 93 Ústavy Slovenskej republiky. Čl. 1, čl. 2 ods. 1 hovorí, že štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo – teda úplne rovnocenné formy podieľania sa na štátnej moci. Čl. 93 ods. 2 hovorí, že referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu – teda aj o skrátení volebného obdobia. Ústavný súd potvrdil toto znenie ústavy s tým, že na to, aby bolo možné skrátiť volebné obdobie, tak musí expressis verbis byť ešte v ústave možnosť skrátenia volebného obdobia buď na základe rozhodnutia Národnej rady, alebo referendom výslovne uvedené. No a tuná vidieť krásne, ako pristupuje pani Kolíková a terajšia koalícia selektívne k rozhodnutiam Ústavného súdu a k demokracii a k čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, kde si vytrháva z tohto kontextu je... len jednu časť, a to zastupiteľskú demokraciu a priamu demokraciu úplne ignoruje, pretože nedáva možnosť občanom referendom rozhodnúť tak, ako dáva možnosť rozhodnúť zastupiteľskému zboru, zastupiteľskej demokracii. Čiže to je prvá vec. Druhá vec, pokiaľ ide o podmienky volebného systému, treba povedať, že táto vláda má obmedzený mandát. Pani prezidentka odvolala túto vládu na základe vyslovenia nedôvery Národnej rady Slovenskej republiky tejto vláde a poverili ju vykonávaním funkcií v obmedzenom rozsahu. A tento rozsah je obmedzený práve tým, že nemôže táto vláda, a teda koalícia robiť čokoľvek. Jednoznačný mandát je dospieť čo najskôr k predčasným...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ešte raz ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, štáty vo svete na účely zabezpečenia prežitia štátotvorného národa využívajú rôzne nástroje populačnej politiky. Vo všeobecnosti platí, že demokratický štát nemôže žiadnemu páru muža a ženy, teda s výnimkou incestu, brániť možnosti mať ľubovoľný počet detí. Zároveň však žiadny štát nie je povinný finančne podporovať rodiny s deťmi, a preto žiadna forma štátneho príspevku na deti nie je právne nárokovateľná. Rozumná vláda by sa mala snažiť priamo podporovať pôrodnosť len tých skupín obyvateľstva, ktoré sa s najväčšou pravdepodobnosťou dokážu podieľať na budúcom kultúrnom a hospodárskom rozvoji daného štátu. Ekonomicky aktívni obyvatelia nepochybne patria ku skupine, ktorá je hodná aktívnej podpore pôrodnosti, pretože títo ľudia tým, že sú ekonomicky aktívni, preukázali svoju schopnosť osvojiť si pracovné návyky, vzdelávať sa, rozvíjať svoje zručnosti a tieto zručnosti používať na vytváranie spoločensky prospešných hodnôt. Cieľom tohto legislatívneho návrhu je preto zvýšenie daňového bonusu tak, aby motivovalo pracujúce rodiny k vyššej pôrodnosti a aby poskytol týmto rodičom lepšie podmienky na výchovu detí. Okrem toho tento legislatívny návrh zavádza závislosť výšky uplatniteľného daňového bonusu od počtu vyživovaných detí žijúcich v domácnosti s daňovníkom. Výška uplatniteľného daňového bonusu je nastavená tak, aby bola, aby bolo pre každú rodinu ekonomicky najvýhodnejšie mať práve tri deti. Tento počet detí na dvojicu rodičov je z pohľadu demografického vývoja v štáte optimálny. Výška daňového bonusu je nastavená tak, aby priemerná rodina, v ktorej obaja rodičia zarábajú priemernú nominálnu mzdu, neplatili pri uplatnení daňového bonusu za tri deti takmer žiadnu daň z príjmu. To znamená, že uplatniteľný daňový bonus za tri deti je v aktuálnom roku rovný dvojnásobku dane z príjmu z priemernej nominálnej mesačnej mzdy za uplynulý rok. Na tento účel sa v zákone o dani z príjmov zavádza nová definícia tzv. bonusového koeficientu, ktorý zodpovedá dani z príjmu fyzickej osoby zarábajúcej priemernú nominálnu mesačnú mzdu v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Následne je výška uplatniteľného daňového bonusu definovaná tak, aby celková suma daňového bonusu za prvé tri deti bola rovná dvojnásobku bonusového koeficientu. Tento predložený legislatívny návrh bude mať negatívny dopad na štátny rozpočet. Aby bolo možné dopad zodpovedne premietnuť do štátneho rozpočtu, tak účinnosť tejto legislatívnej novely je navrhovaná až od 1. 1. 2020. Pokles príjmov štátneho rozpočtu nie je možné presne kvantifikovať. Na jednej strane síce príde k poklesu výberu dane z príjmov, na druhej strane však rodinám zostane k dispozícii väčší balík peňazí, ktoré môžu použiť na bežnú spotrebu. Tým príde k zvýšenej agregátnej spotreby a zároveň zvýšeniu výberu nepriamych daní. V dlhodobom horizonte sa predpokladá, že toto opatrenie bude mať pozitívny dopad na vývoj štátneho rozpočtu, keďže zvýšenie počtu pracujúcich ľudí povedie k rastu ekonomiky a zlepšeniu ekonomickej situácie na Slovensku. Ďakujem za pozornosť.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-12-18):
Hlasovali sme o všetkých návrhoch zo spoločnej správy aj o návrhoch z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2013-09-24):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania Správy o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za rok 2012, tlač 597. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 1. júla 2013 č. 576 pridelil správu o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za rok 2012 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet rokoval o návrhu 27. augusta 2013 a uznesením č. 196 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky správu schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti rokoval o návrhu 27. augusta 2013 a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor na základe stanoviska výboru pre financie a rozpočet odporúča Národnej rade Slovenskej republiky správu o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za rok 2012 schváliť. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní správy o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za rok 2012 bola schválená uznesením z 3. septembra 2013 č. 194. Týmto uznesením výbor poveril mňa ako spoločnú spravodajkyňu, aby som informovala o výsledku rokovania výborov, odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesla návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré znie, že Národná rada Slovenskej republiky podľa § 10 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach schvaľuje Správu o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví za rok 2012. Pani predsedajúca, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-28):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za bolo 125, zdržali sa 14. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. Pokračujeme hlasovaním o ôsmom bode programu, ktorým je druhé čítanie o zákone z 2. decembra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou SR , tlač 1341. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi, pánovi poslancovi Jánovi Podmanickému, aby hlasovanie uviedol podľa pripomienok prezidenta. Pán poslanec, procedurálny po skončení hlasovania.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2022-10-27):
Teraz prečítam druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka detí v náhradnej starostlivosti a ich možnosti pracovať bez toho, aby príjem sa im krátil. Teda aby príjem im krátil opakovaný príspevok dieťaťa. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, Krištúfková, Hlinka. 1. V čl. III bod 1 znie: „1. § 5 odsek 4 znie: (4) Príjem dieťaťa podľa tohto zákonu je: a) súdom určené výživné rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, b) náhradné výživné, na ktorého výplatu vznikol nárok z dôvodu, že: 1. Dieťaťu nevznikol nárok na sirotský dôchodok alebo sirotský výsluhový dôchodok8) alebo 2. úhrn súm sirotského dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku po jednom rodičovi je nižší ako suma ustanovená osobitým predpisom,8a) c) sirotský dôchodok podľa osobitého predpisu,9) d) pozostatková úrazová renta podľa osobitého predpisu,10) e) sirotský výsluhový dôchodok a sirotský dôchodok podľa osobitého predpisu11) alebo obdobná dávka podľa písmena b) až d) vyplácaná z cudziny.“.“ Poznámky pod čiarou k odkazom 8 a 8a znejú: „8) § 2 ods. 1 písm. a) tretí bod zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. 8a) § 2 ods. 1 písm. a) štvrtý bod zákona č. 201/2008 Z. z. v znení neskorších prepisov.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 12 sa vypúšťa. 2. V čl. III sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V § 5 sa vypúšťa odsek 5.“ Poznámky pod čiarou k odkazom 12a a 12b sa vypúšťajú. Nasledujúce novelizačné body sa primerane preznačia. Navrhovaná úprava nadobúda účinnosť 1. januára 2023. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Otváram rozpravu o tomto bode programu, nemám žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Opäť nie je tomu tak, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť na záver, na večer? Nie. Pani spravodajkyňa rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom k tomu, že nasleduje blok zákonov z dielne ministra zdravotníctva a ráno by sme mali pokračovať skráteným legislatívnym konaním, tak navrhujem ukončiť, ukončiť dnešné rokovanie. Prajem vám pekný večer, a teda ukončujem, prerušujem rokovanie dnešného dňa. (Prerušenie rokovania o 18.50 hodine.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Dve krátke poznámky k pani profesorke Tóthovej. Pán minister už vypracoval nejaký komplexnejší návrh novely zákona o sociálnom poistení. Aby ste mali predstavu, asi aká veľká tá novela je, má 63 strán. Sú v tom síce všetky tri zákony, ale ja si neviem celkom dobre predstaviť, ako zase zodpovedne prejdeme 63 strán pozmeňujúcich návrhov, pretože to má všetko súvislosť. Dúfam len, že nepríde táto komplexná novela nejako veľmi rýchlo, pretože to buď budeme potrebovať podľa mňa dva-tri mesiace na to, aby sme sadli a podľa možnosti odsimulovali čo najviac ľudských osudov, ktoré budú touto novelou dotknuté. A druhá poznámka, myslím si, že tak, ako to navrhujete, pani poslankyňa Tóthová, aby sa o niektorých ustanoveniach návrhu pani Sárközy hlasovalo osobitne, bude asi dosť problematické, pretože sú tak previazané, že ak sa vlastne bod 1 vypustí, tak môžeme vypustiť takmer všetko. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-16):
Ďakujem veľmi pekne. Ono v zásade až tak mrazí z toho zjednodušenia, že kto je za, kto je proti, hej, lebo tu sú, všetci sú za. Dnešným dňom sa narodí dieťa a ostatní sú proti tomu, alebo sú za, teda sú za korupciu, sú za. Prosím vás, pre poctivosť určitú to nerobme. Obzvlášť, keď týmito slovami narábame mimoriadne často, hej. Dneska sa nenarodí žiadne dieťa, dneska sa narodí netvor, hej, netvor, ktorý bude terorizovať túto spoločnosť, proste, lebo je to zlý. Systémové zlyhanie štátu vo svojich funkciách nahrádzame zlým, veľmi zlým zákonom. Tak sa veci majú. A otvárame Pandorinu skrinku. Pán minister počúval a na konci toho vystúpenia, to je to, čo som vyjadroval, tú určitú obavu, že čo to môže spustiť. Pán kolega tu prečítal pozmeňovací návrh o tom učení v tých školách. Aké náboženstvo, aká etika? Proste mne to pripomína tú scénu z tých, filmu Pelíšky, ten milicionár, keď tam bol, príkaz znel jasne: „Nepriateľ nesmie prejsť.“ Áno, možno aj teraz. Ja, viete, že naozaj otvárame možno veci, ktoré sme už dávno pozatvárali. A v takom tom nadšení, v tom entuziazme, že dnes je ten deň, kde všecko vymietime to, čo sme za 25 rokov pod seba nahádzali, tak dneska to všetko. Nie je to tak, práve naopak. Dneska vypustíme draka, hej, proste v tom, že ešte tu tie zbytky energie možno, kde niekde sú, v niekom sú, tak zhatíme. A prosím vás, o občianskej statočnosti, statočnosť, ja viem niečo o statočnosti. A nemýľme si statočnosť s niečím úplne iným. Ďakujem.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-06-26):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi predložiť návrh zákona opäť týkajúci sa gastrolístkov, podľa mňa veľkého nezmyslu v našom právnom poriadku. A na to, aby som konečne presvedčil, ešte som si dal aj takúto červenú kravatu, tak verím, že kolegovia zo SMER-u tentokrát dajú tú jednotku a štvorku. To by bolo úplne úžasné. Pretože týmto (reakcia z pléna) jednotku a štvorku, dobre hovorím, čiže „prezentácia“ a „za“. Týmto návrhom, nie je to ten istý návrh, je to iný návrh, my modifikujeme, alebo snažíme sa vychytať tie muchy, na ktoré bolo poukazované pred pár mesiacmi a skrátka len uvediem, na čo sú nám dobré gastrolístky. Alebo prečo sú vlastne zbytočné? Úplne základná vec, že gastrolístok ako taký neposkytuje tú výhodu, alebo už neplní ten účel, na ktorý bol zavedený. Za gastrolístky dneska kúpite takmer všetko. Obmedzuje slobodu človeka v tom, čo môže s tým gastrolístkom urobiť. Dokonca mu gastrolístok môže prepadnúť, ak naňho zabudne. Čiže príde o peniaze a čo je podľa mňa najzásadnejšie, gastrolístky sú výhodný biznis. Okej, keď na tom niekto robí biznis, v poriadku, ale musí dávať pridanú hodnotu. Tá pridaná hodnota tu proste nie je. Niekto vytlačí gastrolístok a potom ho predá zamestnávateľovi s tým, že si zrazí do troch percent z ceny gastrolístka. To znamená, za sto eur kúpi zamestnávateľ gastrolístky, tri eurá tam nechá. To neni málo. Následne, keď ten zamestnávateľ odovzdá lístok zamestnancovi, zamestnanec ide do reštauračného zariadenia a v reštauračnom zariadení použije gastrolístok. Reštauračné zariadenie okrem zvýšených administratívnych povinností, to pán Hlina určite pozná, aj minule teda hovoril, reštauračné zariadenie musí, alebo odvádza v priemere šesť až osem, povedzme 7 % z ceny gastrolístkov, ktoré odovzdáva, za ktoré dostáva späť peniaze. Čiže ergo 10 % z ceny tohto, s prepáčením, zdrapu papiera. Už to dokonca ani nemá pomaly tie ochranné prvky, ale to je v zásade jedno, to, ide o to, že 10 % z ceny hodnoty alebo z hodnoty gastrolístka je pri veľkých objemoch, ak má zamestnávateľ viac zamestnancov, pohybujeme sa v stovkách eur. A tieto peniaze sa dajú určite použiť úplne inak, minimálne na zvýšenie čistej mzdy zamestnanca a určite na zníženie cien za stravovacie jednotky. O tomto podľa mňa nie je vôbec pochýb. A to, čo je iné v tomto návrhu ako návrhu, keby sme chceli zrušiť gastrolístky, je hlavne to, že zamestnávateľ a zamestnanec sa môžu dohodnúť na tom, či zamestnanec chce gastráč alebo peniaze. Necháme to na slobodu zamestnanca, trúfnem si povedať, že väčšina ľudí si vyberie práve peniaze a nie gastrolístok a ten, kto si vyberie gastrolístok, podľa mňa iba preto, lebo podľahol tomu, čo bolo v médiách, že gastrolístky predsa len sú potrebné. Myslím si, že sú úplne zbytočné. Tu ale dávame, reagujeme na tie výtky, zamestnanec si môže vybrať, či chce gastráč alebo peniaze. Verím, že tento návrh bude mať oporu a prejde hlasovaním minimálne v opozícii, a teda verím, že poslanci SMER-u zvážia podporu tohto návrhu dôslednejšie, ako tomu bolo naposledy. Ďakujem pekne.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo dvanásť poslancov, pričom pani poslankyňa Mierna podala pozmeňujúci návrh k navrhnutému uzneseniu. Dajte teraz, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu k navrhnutému uzneseniu, ktorý predložila pani poslankyňa Mierna.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-10):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 12 bolo za, 43 proti, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán poslanec Čech bude uvádzať v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 1511). Upozorňujem, že sme v skrátenom legislatívnom konaní.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 80, proti 16, zdržalo sa 34. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle . Teraz budeme hlasovať o bode 19 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o centrálnom registri účtov (tlač 829). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet predsedu tohto výboru pána poslanca Mariána Viskupiča, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o centrálnom registri účtov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 829.)
I. Gašparovič, poslanec: (2002-07-11):
Pokiaľ ide k správe len niekoľkými slovami. Prokuratúra skutočne za ten čas urobila niektoré úspešné kroky, myslím si, že aj pokiaľ ide o názor tvorby nového špecializovaného prokurátora, ktorý by sa mal zaoberať korupciou, prokuratúra bez toho, že by sa prijal návrh predkladaný poslancami do Národnej rady, urobila opatrenia a kroky, z ktorých vyplýva, že do budúcnosti bude niečo podobné fungovať, ale bez takých finančných nákladov a bez takých reorganizácií, ako poslanecký návrh navrhoval. Takže z tohto pohľadu chcem správu, dá sa povedať, hodnotiť pozitívne, menšie negatívum si myslím, že správa by mala obsahovať viac možností spolupráce s novým úradom, ktorý sa na Slovensku vytvoril, a to je Úrad ombudsmana, ale do budúcnosti som presvedčený, že situácia vytvorí tieto podmienky a prinúti orgány, ktoré na základe sťažnosti občanov budú musieť viacej spolupracovať. Ďakujem pekne. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám pán kolega za podanie správy, ktorá bola prerokovaná vo výboroch. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Keďže sa nikto nehlási písomne, pýtam sa, či sa niekto hlási ústne. Ak tomu tak nie je, prerušujem rokovanie o tomto bode nášho programu. Ďakujem. Pán generálny prokurátora, takisto ďakujem. Teraz pristúpime k ďalšiemu bodu nášho rokovania, a to je Správa o bezpečnostnej situácii v Slovenskej republike za rok 2001. Správu ste dostali ako tlač 1438 a spoločnú správu výborov ako tlač 1438a, ku ktorej máte pripojený aj návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Správu vlády uvedie minister vnútra Slovenskej republiky pán Ivan Šimko. Prosím pána ministra, aby sa ujal slova.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Juraj Krúpa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať ďalším bodom pána ministra, a to je Program stability Slovenskej republiky na rok 2019 až 22. Pán minister Kamenický, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2019 až 2022 , tlač 1431.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-19):
S faktickou poznámkou ďalej pani poslankyňa Vaľová.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Dobré ráno, kolegyne a kolegovia, nefunguje mi gong, tak som vám nemohol zazvoniť. Otváram piaty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti požiadali títo páni a panie poslankyne: pán poslanec Blcháč, Faič, Mesterová, Stohlová, Štefunko a pani poslankyňa Veslárová. Z dôvodu práceneschopnosti poslankyňa Mačicová, Mikloško a Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97. Vítam pána ministra Ladislava Kamenického, prosím ho, aby zaujal teda, buď aby bol v rokovacej sále. Máme tu aj spravodajcu. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie poslankyne Bittó Cigánikovej prihlásení štyria poslanci. Procedurálny návrh má pani Kalmárová? Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-28):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh má parlamentnú tlač č. 1180 a spoločná správa výborov má č. 1180a. Pani podpredsedníčka vlády, opäť sa ujmite, prosím, slova a odôvodnite tento vládny návrh zákona. Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-02-08):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mikuš a po ňom posledný ústne prihlásený pán podpredseda Číž.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 250 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2016-10-12):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní , otvorte, prosím, rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Pán poslanec Ondrej Ďurica.
Sidor, Igor, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody s tým, aby určené výbory vládny návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2019-10-15):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-11-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja budem stručný. Chcem poďakovať všetkým diskutujúcim, keďže naozaj ten samotný mediálny zákon aj tá dôvodová správa a paragrafové znenie obsahovali viac ako 300 strán. To znamená, naštudovať si to a diskutovať o tom nebolo jednoduché. Ja sa dotknem, pán Jarjabek, vášho prejavu. Chcem možno aj trošku poďakovať vám, že ste tak otvoril také tabu, keď hovoríte, že na ministerstve kultúry už niekoľko rokov – aj za predchádzajúcich ministrov – existuje nejaká skupina, ktorá má určitým spôsobom – možno legitímnym, legálnym – parazitovať na ministerstve kultúry. Hovoríte, že možno nejakým spôsobom, legislatívnymi procesmi alebo nejakými zmenami zákonov má usmerňovať niektoré veci tak, aby možno z toho niekto profitoval. Ja preto navrhujem, aby sme sa členovia výboru pre kultúru a médiá touto otázkou zaoberali, lebo je to tu, myslím si, vážne podozrenie. Poďme túto tému rozobrať, čo je cieľom tejto skupinky, čo táto skupinka má robiť pri ministerstve kultúry, a poďme tu riešiť tento problém. A zároveň chcem povedať, že prijatie tohto zákona mediálneho je dôležité a nevyhnutné, lebo ako tu už povedala aj pani ministerka, aj ďalší predrečníci, hrozí nám sankcia zo strany Európskej únie 600-tisíc eur, ak túto transpozíciu Európskej rady a Európskeho parlamentu neprijmeme. Takže schválenie tohto zákona okrem toho, že je, samozrejme, dobrý, je aj nevyhnutné prijať. Ďakujem pekne. Hlasovanie o tomto zákone bude dnes o 17.00 hod. Ďakujem.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-09-14):
Budeme hlasovať o bode 22 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-29):
V rozprave vystúpi pán poslanec Marček.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-27):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Končíme všeobecnú rozpravu a chcem sa spýtať, či chce... Pán Kollár, vy ste sa, prepáčte, neboli ste prihlásený. Takže faktická poznámka k pánovi poslancovi Froncovi, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme (Súhlasná reakcia z pléna.), áno? Áno, ďakujem pekne. Takže nemusíme o tomto procedurálnom návrhu hlasovať. To znamená, všetky pozmeňujúce návrhy a poprípade návrhy zo spoločnej správy odhlasujeme dnes a tretie čítanie a konečné hlasovanie, záverečné, zajtra. Tak. Takže, pani poslankyňa Tkáčová, nech sa páči, máte slovo.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-12-02):
Ďakujem pekne. Budem odpovedať najprv pánovi poslancovi Kotlebovi. Dnes prišiel mail, kde, ja neviem sám vyhodnotiť teda, na akých základoch bol, teda je hodnoverný. Pani poslankyňa Krištúfková za mnou došla, že teda tento mail neni potvrdený, ak to tak je, tak ja sa ospravedlňujem pani kandidátke Niku. A vlastne k tomuto som bol vystavený sám, keď sa ma na to opýtali médiá, sám som sa nevedel k tomu vyjadriť. Povedal som iba to, čo ku mne prišlo. Ak to tak nie je, tak sa ja ospravedlňujem a beriem späť teda, že to trestné oznámenie bolo podané. Ešte raz, neviem sám vyhodnotiť teda, na akých základoch bol vytvorený tento email a prečo, a teda z akého mailu teda prišlo. Pani poslankyňa Krištúfková hovorí, že povedala teda, že, že, že to nebol overený mail, takto.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Pán poslanec, sme v rokovaní o vládnom návrhu zákona, prihlásili ste sa písomne do rozpravy, nech sa páči, máte slovo. Môžete sa vyjadriť k vládnemu návrhu zákona.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-13):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Zelník.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-12-10):
Ďakujem pekne. Pán kolega, máte pravdu, vláda Roberta Fica sľúbila občanom istotu. Istotu si predstavuje len pod pojmom budovať policajný štát. Šetriť na sebe nemienia. O tom svedčia aj výdavky, investičné stimuly na to, aby pán minister mohol naháňať tých, ktorí nezaplatia dane. A len naháňanie tých, ktorí nezaplatia dane, nás stojí viac než to, čo si pán minister vyberie na tom. A vôbec, keď sa pozrieme na nezamestnanosť, tak táto vláda ponúka istotu občanom, že budú žobrákmi. Tu, v tejto krajine sa budú mať dobre len tí, ktorí sú sponzormi SMER-u. Dokedy? Kým občania neurobia protestné hlasovanie ako v prípade volieb do Banskobystrického samosprávneho kraja? Nemienia zmeniť svoj postoj. A preto s vami plne súhlasím, že tento návrh rozpočtu je len ilúziou a nie istotou pre občanov, že sa budú mať lepšie v budúcom roku. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-11-28):
Ďalším prihláseným do rozpravy na základe rokovacieho poriadku je pán minister. Dávam mu týmto slovo, nech sa páči.
M. Fronc, poslanec: (2009-02-03):
Na druhej strane chcem povedať, že my sme išli s mandátom ich zastávať, ale nie tuná vyvolávať nepokoje. A jednoducho to, čo sme urobili, je len to, že reflektujeme zachovanie status quo. Nič viac ani nič menej. Váš minister vyvolal túto búrku, ktorá je podľa mňa zbytočná a ktorá poškodzuje Slovensko v rámci Európskej únie. A keď už konkrétne hovoríte, ja som dal návrh nie o vžitých názvoch, to je z vládnej koalície, ja som dal návrh pozmeňujúci, aby v tých učebniciach boli použité rovnako názvy geografické nielen v maďarčine, ale aj v slovenčine, aby jednoducho bolo to použité dvojjazyčne. To by ste si mohli ešte pamätať, lebo to bolo nedávno. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Fedor, Martin, poslanec NR SR (2013-09-25):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predkladá v súlade s uznesením Národnej rady č. 33 zo 16. mája 2012 a § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo je zákon o ochrane pred odpočúvaním, správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2013. V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane pred odpočúvaním a o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Slovenskú informačnú službu, ministerstvo vnútra, Policajný zbor, ministerstvo obrany za časť Vojenské spravodajstvo, ministerstvo spravodlivosti za časť Zbor väzenskej a justičnej stráže, ministerstvo financií za finančnú správu v mesiaci júl 2013 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2013. Správu o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2013 predložili všetky dotknuté subjekty vo verzii neobsahujúcej utajené skutočnosti a niektoré z nich aj informácie o verzii, ktoré utajované skutočnosti obsahujú. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti, tak ako ich jednotlivé dotknuté subjekty predložili, sú uvedené v predloženej správe. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uvedenú správu prerokoval 27. augusta 2013 na svojej 27. schôdzi, zobral ju na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie. Návrh na uznesenie je súčasťou tejto správy. Pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto materiálu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne. Dovoľte, pán predseda, aby som krátko reagoval na vaše vystúpenie. Hnutie SME RODINA nemá najmenší problém s tým, aby to tam referendum bolo. My sme od začiatku jasne hovorili, že my nebudeme prekážkou toho, aby sa zmenila ústava tak, aby sa v čo najkratšom termíne mohli konať predčasné voľby. My sme ochotní bez problémov zahlasovať aj za takú úpravu, ktorá to referendum tam nechá. My sme ochotní určite zahlasovať aj za skorší termín konania predčasných parlamentných volieb. To znamená, my určite nebudeme prekážkou toho, aby takáto úprava bola. To znamená, my sa prispôsobíme konsenzu, prispôsobíme sa väčšinovému názoru, tak aby predčasné voľby mohli byť v čo najkratšom termíne a v takej podobe, aby bola prijatá ústava, aby to malo čo najväčšiu podporu. Čiže opakujem, SME RODINA nebude prekážkou toho, aby tam bolo referendum, nebude prekážkou toho, aby sa voľby konali aj v júni. Ďakujem pekne.
Sólymos, László, poslanec NR SR (2014-06-10):
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za reakcie. Súhlasím s tým, že netreba nikam tam, kde to nepatrí, nalievať oheň, olej do ohňa, ale v každom prípade si myslím, že keďže som hovoril, že som otec tiež dvoch dcér a nerád by som prežil to, že moje dcéry s takýmto prípadom prídu domov a jednoducho nič ako keby sa neudialo, to znamená, že fakt vysielame taký signál, že keď niekto to spraví, tak sa mu vlastne nič nestane a v tomto ja vidím problém. To znamená, že keď štát nedáva najavo, že nebude tolerovať intoleranciu, tak potom prináša také výpady, ako sme boli svedkom možno, alebo ako sme mohli o tom počuť. Takže si myslím, že ten prístup toho štátu je v tomto prípade príliš ľahostajný. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-03):
Trinásť minút je, a teraz je 13 minút. Vážení občania, ubehlo 13 minút, to znamená, táto republika za tú chvíľu, čo som rečnil, musí poslať milión korún. To je dosť, predstavte si, za túto chvíľočku, čo som tu rečnil, musí poslať milión korún. Ale predsa len po prestávke by som dokončil. Nebude to druhých 13 minút, ale... Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-11-05):
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 336, spoločnú správu máte v tlači 336a. Prosím teraz pána ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Pavla Prokopoviča, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-05):
Na vaše vystúpenie registrujem jednu faktickú poznámku. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-19):
Nech sa páči, do rozpravy teraz pán poslanec Drobný. Prepáčte mi, pán poslanec Kotleba, nech sa páči s faktickou poznámkou.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-11):
Ďakujem, pán poslanec. Vzhľadom na to, že bol len jeden poslanec prihlásený ústne do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
O návrhu spravodajcu dávam hlasovať. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 98, proti 20, zdržalo sa 13, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme návrh schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-19):
M. Topoli, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Ja som si naozaj veľmi rád vypočul názory kolegov, ktorí tu hovorili k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Sopka, ale k tomu sa nechcem vyjadrovať. Skôr zareagujem na návrh pána poslanca Krumpolca, my sme si to už konzultovali niekoľkokrát, tento zákon ošetruje všetky tie problémy, ktoré on vo svojich pozmeňujúcich návrhoch dával. Len, samozrejme, zákon je pomerne rozsiahly, ako takýto zákon má byť, a treba ho naozaj naštudovať a niektoré paragrafy aj vysvetliť. Tam je jasne v § 29 napísané, že množstvo odobratej vody môže byť podľa tohto paragrafu merané meradlom alebo určené na základe smerných čísiel spotreby. Tam to nie je možné obísť. Doteraz naozaj podľa vyhlášky 154 prax nenútila alebo neprikazovala prevádzkovateľovi vodovodu, vodárňam a kanalizáciám, aby uzatvorili zmluvu o dodávke vody a zmluvu o odkanalizovaní s jednotlivými odberateľmi, mám teraz na mysli rodinné domy. Tento zákon túto povinnosť dáva prevádzkovateľovi. Musí uzatvoriť zmluvu. A v zmluve sa jasne konštatuje, akým spôsobom, ak teda je tam čisté polievanie záhrad, akým spôsobom to bude ošetrené, a tak to bude potom aj merané a aj odvádzanie odpadových vôd. Čiže ja, samozrejme, keď budeme o tomto hlasovať, ja ten tretí bod pána poslanca Krumpolca nebudem odporúčať. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-02-25):
Pani poslankyňa Antošová, teda celkom nerozumiem, lebo, či hovoríte, že pohlavie a rod je to isté alebo nie je to to isté, lebo Istanbulský dohovor medzi tým rozlišuje. Rozlišuje, rod definuje ako, ako súbor rolí, ktoré sú spoločnosťou prisudzované mužom a ženám, teda síce neodtŕha to od pohlaví, neodtŕha to od dvoch pohlaví, mužského a ženského, ale tvrdí, že to nie je niečo identické, to hovorí o súbore rolí, čiže nie je to to isté, ani, ani v Istanbulskom dohovore a tento, túto definíciu po, obsahuje Istanbulský dohovor práve pre účely Istanbulského dohovoru. No a teda považujete za zlé odstraňovanie stereotypov, ktoré sú založené na myšlienke nerovnosti, nerovnakého postavenia muža a ženy? Lebo o to predovšetkým v Istanbulskom dohovore ide. A keď ste tu hovorili o vlastnostiach matky, že sa stará o rodinu, stará sa o dieťa, nemyslíte si, že teda to isté by mali robiť aj otcovia? Aj otcovia by sa mali starať o rodinu, o dieťa, vykonávať domáce práce? Je na tom niečo zlé, keď toto robia aj muži?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Poprosím pokoj. Pán poslanec, môžete pokračovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 135 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 289/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú zákony v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike , tlač 731. Slovo má pán poslanec z výboru pre sociálne veci a bývanie Ján Kvorka. Prosím, aby hlasovanie uvádzal, má slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-20):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Evidujem, pani navrhovateľka, že sa hlási do rozpravy. Pýtam sa, kto sa chce hlásiť do rozpravy ústne? Nie je tomu tak, pán poslanec Kuffa, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem pánovi poslancovi Kužmovi za reakciu. Lenže nič to nemení na podstate veci, v ktorej som povedal, že vlastne fond ochrany vkladov nebol priamym účastníkom celého toho konania, on bol vlastne ako poistný fond a tu sa nikdy nevytvorí tlak na banky, aby začali sa konečne zodpovednejšie stavať k peniazom, k cudzím peniazom, s ktorými narábajú, keď vlastne všetko to sa ututle do takej pozície, kvázi, kde budú všetci tí veľkí spokojní a na tých malých nebude nikto myslieť, lebo práve to stále zostáva, že podľa doterajšieho znenia zákona už doteraz v bankách, ktoré išli do konkurzu, tým malým živnostníkom a tým drobným vkladateľom a tým, čo disponovali peniazmi, ktorí mali v tom okamihu peniaze v týchto bankách a nebudú mať vyplatené svoje vklady alebo tie svoje obnosy, ktoré tam mali uložené, veď nič nezmení na veci, že budú znovu ukrátení práve na konto záujmov tých veľkých bankárskych loby. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-16):
Ďakujem. Ešte raz vás chcem poprosiť o kľud v rokovacej sále. (Ruch v sále.) Vážení páni poslanci, naozaj vás poprosím o kľud, vidím také štyri skupiny, ktoré tu debatujete. Keď poviem jedného, urazí sa druhý. Ale poprosím o kľud. (Reakcia z pléna.) Ako? (Reakcia z pléna.) Áno? (Reakcia z pléna.) Teraz rušíte vy, pán Poliačik. (Smiech v sále.) Dobre. Takže otváram všeobecnú rozpravu. Prepáč, Martin. Do rozpravy sa prihlásil poverený člen poslaneckého klubu pán Heger, pani Kiššová, následne je prihlásený pán poslanec Dostál. Poprosím, pán poslanec Heger. Pripraví sa pani poslankyňa Kiššová.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Zdá sa mi, že sme sa dostali do takej úplne novej situácie u nás na Slovensku. Nielenže sa celá energetika naozaj skoncentruje v rukách jedného jediného človeka, straníckeho nominanta jednej jedinej strany, ktorý bol aj do svojej funkcie dosadený tak, že ešte predchádzajúca vláda strany SMER zrušila celý jeden orgán a vymenovala ho nanovo, a jediný rozdiel, ktorý tam bol, je, že ho premenovala z Regulačnej rady na Radu pre reguláciu, nič iné zásadné sa nezmenilo, tento človek bude v dvojjedinej funkcii, bude poberať dva platy, bude mať zlatý padák, ale tou úplnou novinkou je, že ešte si aj napísal vlastný zákon sám, ktorým sa do tohto všetkého ustanoví. To už naozaj prekračuje v podstate všetky medze. Ale aby som nebol len negatívny. Tento zákon obsahuje aj naozaj jednu veľmi dobrú vec. A to je tá, že ak prejde v takejto podobe, ako je navrhovaný, tak zruší článok II zo zákona lex SPP pána Kolesíka, ktorý bol schválený na tomto rokovaní Národnej rady. A tento článok bude mať teda platnosť len zhruba mesiac alebo dva a odíde do dejín, čo by teda bolo naozaj blahodarné pre Slovensko. A možnože by tak nehrozili až tak tie veľké riziká arbitráže spojené s návrhom zákona, ktorý bol schválený na tomto rokovaní Národnej rady. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Oskar Dvořák.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-09-22):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nikto. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o územnom plánovaní a výstavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (stavebnom zákone) . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1573 a spoločná správa z výborov má označenie 1573a. Pán minister, nech sa páči, odôvodnite vládny návrh.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2020-04-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len v krátkosti by som chcel zareagovať na pána Dostála. V podstate súhlasím s myšlienkou alebo s jeho návrhom, že treba predĺžiť lehotu, kedy neziskové organizácie, ktoré získavajú dve alebo tri percentá z dane z fyzických alebo právnických osôb, aby im tá lehota bola predĺžená, ale v žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, aby tieto dve alebo tri percentá, ktoré fyzické a právnické osoby týmto neziskovým organizáciám odovzdávajú, boli použité štátom na zníženie následkov COVID-19. Jednoducho tieto percentá, tieto, táto suma je pre tieto organizácie značne, značne vysoká a jednoducho v tomto návrhu som sa niekde stratil. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-18):
Ďakujem. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Petra Osuského, Ondreja Dostála, Zuzany Zimenovej, Viery Dubačovej a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1013. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 1062. Nech sa páči, pán poslanec Osuský, uveďte návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála, Zuzany Zimenovej, Viery Dubačovej a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov , tlač 1013.)
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-12-05):
Tak ešte raz ďakujem veľmi pekne. Dovolím si len dovysvetliť možno niektoré veci, ktoré som pri uvedení zákona už spomenul. Jedná sa najmä o ten problém významu poradia na kandidátnych listinách. My sme spoločne s kolegami z OĽANO už dlhšie uvažovali nad tým, že by preferenčný krúžok mohol byť absolútny. To v praxi by znamenalo, že každý kandidát, ktorý získava určité preferenčné hlasy, by bol potom na tej kandidátke vo finálnom poradí zaradený podľa toho, koľko týchto hlasov dostal. Ale v našom poslaneckom klube sme sa zhodli na tom, že ten význam poradia má zmysel. Má zmysel napríklad v súvislosti so schopnosťou obsadzovať jednotlivé parlamentné výbory. A preto sme prišli s takýmto kompromisným návrhom, ktorý predpokladá, že na jednej strane sa možnosť presadenia sa jednotlivých kandidátov – najmä vo väčších politických stranách – výrazne zjednoduší, na druhej strane stále sme schopní pri takomto kompromise dodržať aj možnosť stanovenia určitého poradia, určitých preferencií, napríklad aj vedenia strany, pokiaľ ide o obsadzovanie výborov. Už dnes niektoré politické strany majú problém s obsadzovaním výborov tým, že napríklad do niektorých výborov majú aj dvoch-troch vhodných kandidátov v rámci poslaneckého klubu, a potom sú tu výbory, kde je problém s obsadením konkrétnych poslancov v danom poslaneckom klube. Takže z tohto uhla pohľadu nám prišiel tento návrh ako kompromisný. Je to síce drobná technická zmena, ale zdá sa, že najmä pre menšie a zásadne aj pre väčšie politické strany môže byť viac ako vítaná. V tejto súvislosti len spomeniem jednu takú zaujímavosť, ktorá je spojená s preferenčnými krúžkami. Aj v tejto Národnej rade máme obrovský nepomer, nejdem teraz konkrétne po jednotlivých kluboch, hoci som si to veľmi dôsledne naštudoval a pripravil, ale jeden príklad za všetky, ak dovolíte. Tam v zadných laviciach sedí poslanec Národnej rady, toť nedávno ešte premiér, ktorý získal 502 345 preferenčných krúžkov. Len na porovnanie, v roku 2012 to bolo 762-tisíc preferenčných krúžkov, čo, pokiaľ si pamätám, tak je historický rekord na Slovensku. A zároveň medzi nami sedia poslanci, ktorí nedosiahli ani len tisíc preferenčných krúžkov. A práve v takých veľkých politických stranách, ako je SMER – sociálna demokracia, toto je pomerne zásadný problém, pretože pri tých percentách, ktoré táto strana dosahuje, je v podstate nereálne sa na takej kandidátke prekrúžkovať. Naopak, pri menších politických stranách je tá možnosť prekrúžkovať sa výrazne vyššia. Aby sme toto spravili spravodlivým a univerzálnym pre všetky politické strany na Slovensku, tak navrhujeme práve takúto drobnú zmenu zákona, a teda prejsť na to promile 0,2 % zo všetkých odovzdaných hlasov, platných odovzdaných hlasov voličov, a teda nie pre konkrétnu politickú stranu. Verím, že som to dostatočne vysvetlil, a takisto verím, že tento návrh zákona dnes o jedenástej hodine, milé dámy poslankyne a vážení páni poslanci, podporíte. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 134 poslancov, za návrh 133, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme návrh schválili.
M. Číž, poslanec: (2003-11-05):
Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu na svojom zasadnutí dňa 16. októbra 2003 a chcem vás informovať, že spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona gestorský výbor neschválil. Z toho dôvodu teda predkladám plénu Národnej rady Slovenskej republiky ako spravodajca výborov určený gestorským výborom v zmysle príslušného paragrafu zákona o rokovacom poriadku túto informáciu. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 435 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo, výboru pre verejnú správu, výboru pre sociálne veci a bývanie, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá a výboru pre životné prostredie a ochranu prírody a zároveň výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Chcem vás informovať, že všetky výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, prerokovali návrh zákona v lehote určenej v uznesení Národnej rady. Ďalej vás chcem informovať, že poslanci, ktorí nie sú členmi výborov opäť v zmysle príslušných paragrafov zákona o rokovacom poriadku, neposkytli žiadne stanovisko gestorskému výboru k tomuto návrhu zákona. Dovoľte, aby som vás informoval o tom, akým spôsobom naložili výbory s predloženým návrhom zákona. Takže výbory, ktoré odporúčali návrh schváliť, ho odporúčali schváliť takto: ústavnoprávny výbor s pripomienkami, výbor pre pôdohospodárstvo s pripomienkami, výbor pre sociálne veci a bývanie bez pripomienok, výbor pre zdravotníctvo s pripomienkami, výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá s pripomienkami, výbor pre životné prostredie a ochranu prírody s pripomienkami a Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien s pripomienkami. Výbor gestorský, teda výbor pre verejnú správu vládny návrh zákona prerokoval 8. októbra a neprijal uznesenie k návrhu zákona, pretože návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 o rokovacom poriadku. Teda bolo prítomných z celkového počtu 14 členov 13, za návrh uznesenia hlasovalo 6, proti návrhu hlasovalo 6 členov a 1 poslanec sa hlasovania zdržal. Výbory, ktoré schválili predložený návrh zákona, prijali pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode IV spoločnej správy, máte ju pred sebou, takže o tom vás informovať nebudem. Chcem teda na záver povedať, že spoločná správa o prerokovaní vládneho návrhu zákona nebola schválená, pretože tento návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku s tým, že teda, čo sa týka gestorského výboru, z celkového počtu 14 členov výboru bolo prítomných 11 poslancov, za návrh hlasovali 4 poslanci, proti návrhu hlasovalo 6 poslancov a 1 poslanec sa hlasovania zdržal. Z tohto dôvodu vyplýva, pán predsedajúci, že bude potrebné postupovať podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku pre prípad, že gestorský výbor predložený návrh zákona neschváli. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2020-09-17):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť.