Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-01-30):
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte pár poznámok k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o ozbrojených silách. Chcem sa venovať tej časti zákazu používania rovnošiat, kde sa navrhuje ustanovenie, že „ak osobitné predpisy neustanovujú inak, zakazuje sa inej osobe ako vojakovi používať vojenskú rovnošatu a odev označený štátnym znakom Slovenskej republiky a špecifickými znakmi, ktorý môže byť zameniteľný s vojenskou rovnošatou. Rovnako sa zakazuje inej osobe ako vojakovi používať osobnú identifikačnú kartu“ atď. Je to, je to ustanovenie, ktoré je obdobné, a to tu už zaznelo, s ustanovením, ktoré zakazuje používať policajné rovnošaty a ktoré kvalifikuje takéto konanie ako priestupok, za ktorý možno uložiť pokutu. Chcel by som upozorniť na niekoľko problémov, ktoré s touto navrhovanou problematikou alebo navrhovaným riešením súvisia. Jednak je tam otázka tej zameniteľnosti, lebo teda nejde iba o rovnošaty, ktoré sú priamo vojenské, ale aj také, ktoré sú zameniteľné, a v dôvodovej správe sa napríklad píše a teraz, že, že takýmto odevom môže byť odev, ktorý je vyhotovený v obdobnej farebnej úprave, ako sú vyhotovené výstrojové súčiastky poľnej vojenskej rovnošaty, sú vyhotovené vo farebnej úprave s digitalizovanou potlačou les alebo s digitalizovanou potlačou púšť a, naopak, navrhovanou právnou úpravou sa nezakazuje nosenie oblečenia, resp. jeho časti, ktoré by mohlo byť zameniteľné s poľnou vojenskou rovnošatou BDU, oblečenie alebo iné bojové oblečenie bežne dostupné v army šopoch. A neviem, či je toto dostatočne zrozumiteľné a jasné, aby sme vymedzili, že ktoré maskáče áno a ktoré maskáče nie. No, spomína sa tam, spomína sa tam potlač, teda toto by malo byť, malo byť vymedzené, lebo, lebo ten zámer je legitímny, aby niekto nevzbudzoval dojem, že, že ide o vojaka alebo príslušníka ozbrojených síl, ale zároveň aby to neprimerane nezasiahlo do, do bežne, ako bežne používaných oblečení inými ľuďmi. Druhá moja poznámka sa týka, a to tu už tiež zaznelo, že, že kto má byť tým orgánom, ktorý prejednáva a objasňuje, objasňuje spáchanie tohto priestupku. Navrhuje sa, že to má byť Vojenská polícia. Mne by sa tiež zdalo primeranejšie, keby to bolo v bežnom režime, tak, ako je to, ako je to pri porušení tohto zákazu používať rovnošaty, ktoré má Policajný zbor, alebo teda tie, ktoré sú zameniteľné s rovnošatami, ktoré používa Policajný zbor, a teda normálne polícia, resp. okresné, okresné úrady. Keď navyše tímy, ktoré sa dopustia tohto priestupku z povahy veci, nebudú vojaci, ani tí, ktorí majú výnimku, ale teda nevojaci, teda tí, ktorí, na ktorých sa ten zákaz, zákaz vzťahuje. A išiel by som ešte ďalej. Moja tretia poznámka je, že či je vhodné umiestnenie tohto priestupku do, do zákona o ozbrojených silách, pretože priestupky môžu byť buď v priestupkovom zákone, alebo, alebo v, teda v osobitných zákonoch. A teda upozorňujem na to, že svojou povahou aj formou veľmi obdobný až takmer identický priestupok je práve v priestupkovom, v priestupkovom zákone, ktorý, ktorý zakazuje používať služobnú rovnošatu Policajného zboru alebo takú, ktorá by bola, bola s ňou zameniteľná. Čiže ten zákaz samotný je, je v zákone o Policajnom zbore, ale priestupok je upravený v priestupkovom zákone. Možno by systémovejšie a lepšie riešenie v tomto prípade bolo, priamo v zákone o priestupkoch definovať tento, tento priestupok možno len rozšírením skutkovej podstaty toho priestupku, ktorý zakazuje používať, teda používať policajné rovnošaty. A posledná vec, každé pravidlo obvykle má nejaké výnimky. Samozrejme, že aj tu sú výnimky spomínané, ak, ak zákon stanovuje inak. Zákon môže stanovovať inak v prípadoch, že to povolí ministerstvo, keď ide, keď ide o, napríklad o poberateľa výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku, s ktorým skončilo ministerstvo profesionálny pomer účastníka boja proti fašizmu, rehabilitovaného vojaka a podobne. Ale môže povoliť aj ďalšie, ďalšie výnimky. A teda mňa, mňa zaujalo a to, to má byť definované priamo v zákone, že „ustanovenia odsekov 1 a 2“, teda tie zákazy, nielen, nielen to, „sa nevzťahujú na činnosti vykonávané s písomným súhlasom ministerstva obrany“. A v dôvodovej správe sa uvádza, že „tieto zákazy sa neuplatnia na činnosti vykonávané s písomným súhlasom ministerstva obrany, pričom pôjde o činnosti predovšetkým kinematografickej, divadelnej a obdobnej povahy“. Presne takáto výnimka je aj v zákone o Policajnom zbore a presne takto bola zdôvodnená, že má ísť o činnosti v oblasti kinematografickej, divadelnej alebo obdobnej povahy. No, a stalo sa to, že v policajnej uniforme rád vystupoval aj bývalý minister vnútra Robert Kaliňák, a ja som to namietal, lebo, lebo teda nie je príslušníkom Policajného zboru, dal som podnet na priestupkové konanie a dostal som odpoveď, že, že dostal výnimku. Bola mu udelená trvalá výnimka. Ale tá trvalá výnimka bola v rozpore s tým, pre aký účel tá výnimka bola, bola zriadená. Tak si myslím, že by malo byť nejako jasne definované, že tá výnimka je na taký a taký účel. Povedzme, jasné, keď sa ide natáčať, natáčať film, kde vystupujú aj, aj profesionálni vojaci, tak, tak by bolo logické, že, že by mali mať možnosť používať takú uniformu, ale aby to nebolo, nebolo zneužívané, alebo to teda priamo povedzte, že aj politici, napríklad ministri, ktorí nie sú vojaci ani, ani policajti, majú mať, majú mať výnimku a majú (ruch v sále a zaznenie gongu), majú mať možnosť na tlačových besedách alebo na nejakých, na nejakých kontrolách používať rovnošaty Policajného zboru, alebo teda v tomto prípade ozbrojených síl, ak je toto účelom a zámerom. (Sústavný ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ale nehrajme sa na to, že, že tá výnimka je určená na potreby kinematografie, alebo, alebo, alebo teda divadelného predstavenia, a potom uvidíme v uniforme politika. Ďakujem za pozornosť. A teda chcel by som mať ešte, ešte jeden procedurálny návrh zrejme z miesta.