Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-23):
Vážená pani predsedajúca, vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, dával som šesť interpelácií. Dovoľte mi ich skrátka prebehnúť. S jednou vyjadrujem spokojnosť a sa teším, že teda situácia je taká, aká je. To bola interpelácia na pána ministra pôdohospodárstva Jahnátka, že peniaze, ktoré sa požičali, sa aj vrátili, čo sa teda tešíme. Toto oceňujem. Druhá interpelácia bola rovnako na pána Jahnátka, aký je aktuálny stav so zámenou pozemkov južnej strany Chopku a časti Vysokých Tatier. Čiže informácia pre slovenskú verejnosť. Zatiaľ sa tento zámer na ministerstve pôdohospodárstva neposudzuje a ministerstvo pôdohospodárstva, tam je pes zakopaný, sa k nemu musí vyjadriť. Takže sledujte pozorne, komu prípadne ešte na niečom v tejto krajine záleží, že či predajú, alebo nepredajú. Ono to, formálne sa to volá, že zámena, ale v zásade je to o tom, či predajú, alebo nepredajú Chopok a časť Vysokých Tatier. Aktuálny stav je, že v súčasnosti ten projekt sa na ministerstve neposudzuje k dátumu podania interpelácie. Ostávajúce štyri, a nebolo by to tak, keby to tak nebývalo zvykom, že sú o niečo horšie. Dovoľte mi uviesť, niektoré sú až absurdné a poviem v krátkosti ktoré a prečo. Interpelácia na pána ministra Kaliňáka, kde som sa pýtal, ako sa postupuje v prípade, že sú niektorí ľudia uznaní ako invalidi, zjednodušene povedané, pre zníženú spôsobilosť psychických problémov. Pre naše potreby si povedzme, že „na hlavu“, lebo, žiaľ, stáva sa módou byť invalidom na hlavu, hlavne v určitých regiónoch, potom celý deň vysedávať na námestí a takto aj svojím spôsobom provokovať ľudí a keď dovysedávajú na námestí, tak sadnú do starých bavorákov a idú domov. Toto je, žiaľ, to som si nevymyslel, to sú fakty. A otázka stojí, že ako sa vie štát, ako sa vedia oficiálne orgány k tomu postaviť, že či to vedia, alebo nevedia riešiť. No, v zmysle aj starých dobrých tradícií tejto krajiny, to v zásade, viete, jak sa to rieši? Asi takto. Keď je niekto uznaný ako chorý na hlavu, tak ten, kto to zistí, je povinný to poslať na políciu do piatich dní, myslím. To je ale pre políciu len podnet. To nie je, nemá to pre ňu váhu. Ja nebudem odborný, používať odborné výrazy, budem používať tak, aby sa tomu dalo rozumieť. Čiže je to len podnet pre políciu, aby konala, ktorá koná spôsobom, že túto osobu preskúša o psychickej spôsobilosti podľa cestného zákona. Čiže bude nariadené ďalšie preskúmanie podľa cestného zákona, že či je, resp. nie je spôsobilý. Čiže ľahko sa môže stať a môj predpoklad je, že sa to stáva, že to jeden posudkový lekár uzná, že niekoho stav je naozaj tak zúfalý, hej, teda v úvodzovkách, že si zaslúži plný invalidný na hlavu, tak tento plný invalidný musí ísť ešte na ďalšie vyšetrenie, ktoré už robí polícia pre potreby cestného zákona a tam tento človek, samozrejme, už si dáva pozor, aby toho mešuge nehral, a zistí, že, teda policajný orgán zistí, že nie je problém, aby bol naďalej držiteľom občianskeho preukazu. Čiže prípadne si to nazvite, čo to je. Podľa mňa je to absurdita par excellence, hej? Čiže na jednej strane je niekto invalid preto a berie invalidný dôchodok, že je, a sú prípady, kde je to naozaj, že údajne, hej, to nie sú, nedajboh, aby ma niekto, voči skutočným nechcem pol slova povedať, ale, žiaľ, stalo sa to módou. Čiže na jednej strane má papier, že berie invalidný dôchodok, a na druhej strane stále vidíte, v zmysle starej dobrej tradície v tejto krajine je, zdá sa, legálne držiteľom aj vodičského preukazu. Podľa mňa to je absurdita ako vyšitá. Podľa mňa je to vec na legislatívne riešenie. Ak by prípadne na tom niekomu záležalo, dávam do pozornosti. Druhé, čo som sa pýtal, ja som rád, že to bolo potvrdené, že či pri spáchaní trestného činu, zjednodušene znova to, že niekoho chytia opitého šoférovať, nafúka nad 1 promile, to znamená, spáchal trestný čin, či sa toto posudzuje aj ako dôvod na odobranie zbrojného preukazu za predpokladu, že ten, kto tento trestný čin spáchal, je jeho držiteľom. Som rád, som naozaj rád, že mi ministerstvo potvrdilo, že áno, hej. Čiže všetci tí, ktorí boli právoplatne odsúdení za ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky, tak sa ten paragraf volá, tak sekundárnym dôsledkom tohto ich spanilého činu je alebo malo by byť odobratie zbrojného preukazu za predpokladu, že si jeho držiteľom. Avšak nie som spokojný s odpoveďou v tom, lebo pán minister hovorí a tam budem cizelovať potom, budem chcieť lepšiu odpoveď, je tam aj tabuľka, ktorá hovorí, že v koľkých prípadoch došlo k odobratiu zbrojného preukazu, ale definuje sa tak filigrantsky, že pre dôvod stratenia spôsobilosti. Tam môže byť zahrnuté všetko. To znamená, niekto, ja neviem čo, niečo ukradne alebo niečo urobí úplne niečo iné, nesúvisiace, tiež stratí tú bezúhonnosť, hej? Čiže mne táto tabuľka nestačí, ktorá hovorí, že približne, koho by to zaujímalo, za rok 2013 päťdesiatim ľuďom bol odobratý zbrojný preukaz, ale bol odobratý 50 ľuďom na Slovensku zbrojný preukaz zato, že stratili tú podmienku bezúhonnosti. Ale stratiť podmienku bezúhonnosti môžete v zásade za iks dôvodov, hej? Mňa naozaj pre potreby tohto zaujíma, koľkým bolo, teda tento paragraf bezúhonnosti, ale tá bezúhonnosť pre to porušenie zákona, to znamená vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky. Ja nebudem tu sa hrať na nejakého tohto konšpirátora, ja si myslím, že sa dozvieme niečo, že až tak prísne uplatňované to v týchto prípadoch nie je. Ja nechcem hovoriť, že pán minister naschvál odpovedal takto, ale, čiže tá cizelácia tej ešte jednej interpelácie bude v tom, aby sa to cizelovalo. Čiže z tohto, konkrétne z toho dôvodu. Potom som sa pýtal pána premiéra nešťastné to veci ohľadom dotácií. Nešťastné to veci ohľadom dotácií, vždycky to pálilo, zdá sa, že vždycky páliť to bude, len niekto má, ako sa hovorí, pána boha pri sebe, niekto už nemá, hej? Čiže niekde to dávajú nadivoko, niekde sa aspoň trošku držia nejakých pravidiel. Prvá interpelácia bola v tom, že či je dobré, že sa dáva, alebo správne, alebo dokonca legálne, interpelácia pánovi Magálovi, ktorý inú dotáciu, teda, že sa mu dala nová, ale inú dotáciu nevrátil, resp. tam to je, k tomu sa dostanem, že čo to vlastne je. Oni to volajú neoprávnená platba, to znamená, to je taký eufemizmus na to, že je to proste spis, podvodne urobené, ale volá sa to v žargóne Európskej únie neoprávnená platba. Či teda je normálne, že keď takto bola dokázateľne nejaká skutočnosť a napriek tomu prišla ďalšia dotácia. Pán premiér mi odpovedal v tom zmysle, že tá komisia, ktorá to prideľovala, nemôže brať ako hodnoverné medializované informácie, no ak sa v trestnoprávnej rovine alebo v inom hodnovernom skúmaní preukážu podlžnosti žiadateľa voči štátu, bude úrad konať v súlade s povinnosťami, prijme všetky potrebné opatrenia. Dovoľte uviesť, každý biedak, každý chudák, ktorý si chce napríklad podať žiadosť o splátkový kalendár v sociálke, možno aj preto, chudáčisko, že mu nezaplatil váš líbling Váhostav, tak musí doložiť papier, že má všetky podlžnosti voči štátu zaplatené. Každý biedak, každý chudák. Tak ich viete cepovať, tak ich viete preháňať, dvakrát, trikrát pre ten papier. Pre niekoho platí, pre niekoho neplatí, samozrejme. Prosím vás pekne, pán premiér odpovedal, že teda nie sú hodnoverné, ja neviem teda, že či sú, alebo nie sú, pravdou je, že to v tlači prebehlo, pravdou je, že aj sú rozhodnutia. Čiže ak pán Magál dostal dotáciu na zriadenie recepčnej asi v tom hoteli, ktorý nevybudoval v auguste, myslím, koncom augusta podpisoval tú zmluvu, tak bolo rozhodnutie z novembra 2013 o neoprávnenej platbe. To je podľa mňa dosť dlhá doba, aby to aj, keby to aj v novinách nebolo a keby niekto, kto to posudzuje, že by to mal vyhodnocovať. Čiže ak v novembri 2013 bolo rozhodnutie, že platba bola neoprávnená, že má povinnosť vrátiť, dokonca existuje, ja som si to vyznačil, nariadenie Komisie 65/2011, že ten žiadateľ sa vylúči pre ďalší ten rok a nasledujúci rok z konaní o pridelení dotácií. Čiže pozná, hej, čiže ten systém to pozná, že sú, však vždycky sú. Otázka je, že či si ich pustíte k telu, alebo nepustíte. Nuž tak tento problém bol široko, nieže bol široko medializovaný, existovalo rozhodnutie. V čase predtým, ako bola podpísaná zmluva, bolo vznesené trestné stíhanie konkrétne pre manipuláciu, neviem, jak sa volá ten paragraf. Podľa mňa to sú dosť hodnoverné informácie, aj keby to nebolo v Katolíckych novinách alebo ja neviem už v akých novinách, tak je to podľa mňa dosť, súbor dosť informácií, ktoré by mal niekomu dať červené svetielko a povedať, tak skúste prípadne iného žiadateľa. Nehnevajte sa, ak chcete nastavovať hruď za tento prípad, nech sa páči. Pre ľudí to hovorím, keď pôjdete, keď sa vám stane, však komu by sa nestalo, že proste sa dostanete k omeškaniu a budete mať nejaký problém, nezaplatia vám, tak vás budú cvičiť, jak špinavú handru vás budú hádzať. Nemáte zaplatené, nezaplať, všetko máte v poriadku. Keď nemáte, nezľutuje sa nad vami ani vrátnik. Tu vidíte, tú sú rovní a rovnejší. Nech sa páči, konkrétny prípad, pán premiér nemá s tým problém. Druhý, samozrejme, tých prípadov je strašne veľa, ale ten druhý prípad, ktorý stojí za zmienku, bol povestný exekútor Krutý. Že či teda je politicky správne, či to je vôbec správne v rámci programu pre podporu zamestnávania mladých ľudí do 29 rokov prideliť dotáciu exekútorovi Krutému. To by jeden neuveril! Ja som to tu nie raz, nie dvakrát hovoril ako určitú hyperbolu, že vy by ste to teoreticky boli schopní. Ale ja som nevedel, že vy ste toho schopní! Pravdou je, že vy ste toho boli schopní. To znamená, to, čo sa mne javilo ako absurdita na úrovni fakt že absurdného divadla, tak sa nakoniec aj skutkom stalo, hej, že v auguste dostal doktor Krutý, ten Krutý, kvôli ktorému stotisíce ľudí sa trhá zo sna, ktorí majú zničený život dokázateľne, však o tom ešte budete počuť, to vás bude prenasledovať ako tieň, tak tento doktor Krutý, málo mu je toho, tej pozornosti a ochrany, čo si užíva, tak ešte aj dotáciu si vypýtal a dostal. Otázka na pána premiéra bola, či to je správne. Prišla mi odpoveď, že súdny exekútor je oprávneným prijímateľom pomoci a bolo by diskriminačné, ak by mu pomoc po splnení všetkých zákonných podmienok nebola poskytnutá. Vážení, moji zlatí, píšte z Hrašného, to tu minule pán Mihál povedal, to je taký salón, to keď išiel autom, salón Hrašné, možno aj niekde iný salón, nejaký, píšte, lebo vy môžete. Nebankovky, píšte na tie výbory! Ten úrad práce, ja neviem, kto tam dáva. Teraz budú mať peňazí toľko, nebudú to mať komu dať, píšte! Nie je problém. Každému, v zmysle tejto odpovede, nedáš exekútorovi pomaly, čo to je, trestný čin by sa niekto dopustil? Bolo by to diskriminačné, keby chudákovi Krutému nedali tú túto? No, hocijakú odpoveď by som si predstavoval. Táto ma prekvapila, i keď mňa už máločo dokáže prekvapiť. Čiže ponaučenie z toho je, vážení, žiadajte! Žiadajte na všeličo, na hocičo, neexistujú pravidlá. Keby vás, splníte všetky formálne náležitosti, ktoré máte, nemôžu vás vylúčiť, lebo by to bolo diskriminačné, lebo to neexistuje politika štátu, že čo chce, čo nechce podporovať. Všetci, čo splníte, čiže keď masážny erotický salón z Hrašného splní podmienky, podľa mňa sa to dá formálne splniť, tak dostane. Tu minule pani Šedivcová pomaly až sa trhala z tej stoličky, tu vykrikovala, že kto všetko by si tiež zaslúžil, predavačka, neviem už ani, čo všetko tam splietala, chúďa. To každému dajte, nech sa páči! Neexistujú pravidlá, keby ste náhodou niekomu nedali, je to podľa odpovede pána premiéra diskriminačné. Vážená pani predsedajúca, teda ak dovolíte, tak vyjadrujem nespokojnosť s interpeláciami označenými číslom 18, 19, 20, 21. Ďakujem pekne.