D. Lipšic, poslanec: (2007-03-29):
Návrh prešiel do druhého čítania, a preto je fér povedať aj návrh na úpravu, ktorá by bola akceptovateľná tak, aby zákon mohol byť podporený aj klubom KDH. Ja som v prvom čítaní citoval nález Českého ústavného súdu, pretože naozaj je pravdou, že náš Ústavný súd sa reguláciou nájomného nikdy nezaoberal, ale pri identickej úprave ústavnej, v tom čase aj zákonnej, ten nález je určite inšpirujúci. A z neho pomerne jednoznačne vyplýva, že štát nemôže, a vôbec nie dlhodobo, nútiť vlastníkov dotovať z vlastného nájom bytu. A teraz to tak je. To, že v Ústave máme zakotvené, že Slovenská republika je trhová ekonomika, ktorá má sociálny a ekologický aspekt, neznamená, že štát môže povedať, že to zaplatí konkrétny vlastník. Ak štát chce robiť sociálnu politiku, tak to musí robiť zo štátneho rozpočtu, ale nie z peňazí súkromného vlastníka. Tam podľa mojej mienky je zjavná protiústavnosť. Napriek tomu si nemyslím, že regulácia nájomného všeobecne je protiústavná. Ale myslím si, že ak je výška regulovaného nájomného nižšia, ako sú náklady na údržbu a minimálny zisk, tak protiústavná určite je. Dostávali sme mnohé listy aj od nájomcov, ale aj od vlastníkov. A dostávali ste pravdepodobne, pani kolegyňa Tóthová, od vlastníkov listy aj vy, aj keď ste nám o nich v rozprave nepovedali. Pretože je to spor dvoch práv. A obidve sú chránené Ústavou a v takom prípade musí nastať určitá rovnováha, nejaké vyvažovanie. Ja som dostal listy, podľa ktorých v centre Piešťan byty s rozlohou 150 m2, obrovské byty, majú nájomné 1 000 korún, 1 500 korún. To je spravodlivé? A v týchto bytoch niekedy naozaj nežijú len sociálne slabé prípady, pretože prešiel nájom už na úplne iné osoby – na dcéry, vnukov – a to, samozrejme, spravodlivé nie je. Ale dôležité podľa mojej mienky pri rokovaní v druhom čítaní je nielen povedať ako nie, to vie každý, ale ako áno. A preto predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý som avizoval už na rokovaní ústavnoprávneho výboru, a to taký, aby regulácia nájomného nemohla byť nižšia, ako je súčet ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku, pričom upozorňujem, že tieto termíny sú definované v zákone o cenách v § 2 v ods. 3 písm. a) a písm. b). Dokonca ministerstvo financií môže ustanoviť vyhláškou najvyšší rozsah primeraného zisku. A tento pozmeňujúci návrh, ktorý zároveň odovzdávam pánovi spravodajcovi, znie: Za čl. 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie: Zákon Národnej rady č. 18/96 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto: § 11 sa dopĺňa novým ods. 3, ktorý znie: Ods. 3: „Ak ide o rozhodnutie cenového orgánu o regulácii ceny nájmu bytu, určená cena nesmie byť nižšia ako súčet ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku.“ Doterajší čl. 2 sa označuje ako čl. 3. Zároveň bod 2 – je potrebné zmeniť názov zákona, pretože vlastne pani poslankyňa Tóthová a Mušková nenovelizujú zákon o cenách priamo, ale novelizujú novelu zákona o cenách. Preto je potrebné zmeniť aj názov zákona tak, aby znel: „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 68/2005, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o cenách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/96 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.“ Dovoľte mi na záver ešte jednu poznámku. Pani kolegyňa Tóthová, ale, žiaľ, je to niekedy aj prípad iných kolegov v snemovni, keď predkladajú vlastné návrhy, tak sa – a to bolo aj včera, čo mi je trochu ľúto – obracajú vždy na opozíciu. A často, ako keby bola potreba vracať sa do minulosti. A prečo minulá vláda reguláciu nájomného? A prečo? Mne sa zdá, že tadiaľ cesta nevedie. To sme videli včera. Proste, keď sa budeme neustále vŕtať v minulosti, na ktorú máme rôzne názory a legitímne rôzne názory, tak sa nepohneme do budúcnosti. A je to taký prejav trošku, sa mi zdá, také nastavenie mysle, ktorá prejavuje určitú frustráciu z toho, že v tej minulosti niekto nemohol ovplyvňovať chod vecí verejných. A mali by sme sa posunúť ďalej podľa mojej mienky. A to je budúcnosť. Preto som pristúpil k vášmu návrhu, pani kolegyňa, konštruktívne a navrhujem pozmeňujúci návrh, ktorý umožní reguláciu nájomného na dočasné obdobie, ale zároveň zabráni alebo minimalizuje šancu, aby Ústavný súd návrh vašej novely zákona zrušil. Možno viete, možno nie, už sa pripravujú návrhy na Ústavný súd vo forme ústavných sťažností vlastníkov nájomných bytov. A obávam sa, že pokiaľ by tento pozmeňujúci návrh neprešiel a pokiaľ by cena regulovaného nájomného mohla byť nižšia, ako sú oprávnené náklady, tak by Ústavný súd tento režim zrušil. A mali by sme sa vyvarovať toho, aby sme prijímali zjavne protiústavné návrhy. A myslím, že tento pozmeňujúci návrh minimalizuje, minimalizuje možnosť zrušenia regulácie nájomného Ústavným súdom, a preto verím, že bude podporený. Ďakujem, pán predsedajúci.