V. Sopko, poslanec: (2001-10-30):
V oblasti civilného súdnictva v bode IV ma zaujal návrat k arbitráži. Rozumiem tomu tak, že obchodné súdnictvo sa ukázalo ako krok stranou. V oblasti trestného súdnictva ideme vytvárať špecializované senáty pre mladistvých. Tiež to nie je nič nové, ide o návrat k tomu čo tu existovalo už pred rokom 1989 a bolo to osvedčené. V tejto súvislosti dovolím si vysloviť názor, že sa opomína zriadiť špecializované senáty na postih organizovaného zločinu, čo je rovnako dôležité. Na záver by som chcel vyjadriť vlastný názor na časť, ktorá hovorí o inštitucionálnoorganizačných zmenách. Podľa časti XII súčasťou koncepcie je aj reorganizácia súdnictva Slovenskej republiky a zníženie počtu súdov na základe určitých ukazovateľov. Zastávam názor, že pri reorganizácii súdov má sa brať do úvahy aj územné a správne usporiadanie štátu. Aj keď rešpektujem zásadu, že organizácia súdov nemusí kopírovať územnosprávne členenie Slovenskej republiky. Musíme ale počítať s tým, že teraz po zriadení vyšších územných celkov, samosprávnych krajov prejaví sa veľká snaha a úsilie krajov, aby každý z koncipovaných krajov mal všetky orgány v rámci vyššieho územného celku. Ja to podporujem, pretože pri inom trende pripravíme pre občanov neprehľadnosť územnej členitosti a rozličnú miestnu príslušnosť rôznych štátnych a samosprávnych orgánov. Snažím sa pochopiť, v čom je stabilizácia súdov, ak by sa mal realizovať zámer, o ktorom hovoril pán poslanec Brňák, to znamená zníženie počtu krajských súdov o štyri a zníženie počtu okresných súdov o desať. Takýto návrh, takýto projekt bol pripravený. V tomto projekte, v tomto  návrhu bol aj návrh, aby sa Okresný súd v Starej Ľubovni a Okresný súd vo Svidníku zrušil, pritom chcem poznamenať, že ide o pôvodné okresy, kde súdy existovali desiatky rokov.  Takže v súčasnosti, keď sa stovky miliónov slovenských korún účelovo vynaložili na kapitálové výdavky rozpočtov na súdy aj na prokuratúru Slovenskej republiky, ktorá by mala súdy kopírovať, na vhodné priestorové vybavenie pracovísk, ideme robiť ďalšiu rovnako náročnú reorganizáciu. Už len zámer takejto reorganizácie súdov vyvoláva vo mne určité pochybnosti. Takýto návrh reorganizácie bol spracovaný pod pláštikom stabilizácie. Ja rád ocením úsilie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o vytvorenie optimálneho modelu súdnej organizácie aj úsilie tohto rezortu smerujúce k sfunkčneniu výkonu súdnej moci a k zníženiu finančných nákladov na prevádzku súdov. Ale súčasne vyjadrujem znepokojenie nad zámerom znižovať počet krajských súdov či okresných súdov a nie som celkom presvedčený, že tento zámysel kdesi je už celkom zakonzervovaný. Regionálne je to pre mňa absolútne nepochopiteľné. Týmto krokom sa tento orgán súdnej moci vzďaľuje občanom a som presvedčený, že takýmto krokom sa nedosiahnu šľachetné programované ciele, nedosiahnu sa finančné úspory pre štát, ale určite sa zvýšia náklady občanov týchto okresov, ktoré som spomínal, to znamená Stará Ľubovňa a Svidník pri súdnych sporoch. V závere si dovolím vyjadriť názor, že predložený koncepčný materiál nedáva v plnom rozsahu odpovede na základné a nosné otázky fungovania justície v budúcom období. Netvorí ucelený koncept a len okrajovo sa týka niektorých problémov. Ale je dobré, že máme materiál pred sebou, že môžeme o ňom diskutovať, vyjadriť svoj názor, prípadne dať podnety na jeho dopracovanie. Ďakujem za pozornosť. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Ďalej vystúpi pán poslanec Ján Cuper. J. Cuper, poslanec: Vážený pán predsedajúci, milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, nebojte sa, nebudem tak dlho hovoriť, akú veľkú znášku som si doniesol, ale to sú archívne materiály, ale o vás väčšinou. Mňa prekvapila reagencia pána poslanca Brocka. Ako keby činnosť ministerstva a predkladané správy, ktoré mimochodom správu o stave súdnictva, ktorá bola predložená v júli 2001, prerokúvame až dnes. A pritom nebola nijaká ochota zo strany vládnej koalície zaradiť túto správu na program prerokovania, musí byť pre každého pri najlepšom obdivuhodná. Pritom táto správa, vážený pán minister, podľa môjho súdu mala predchádzať tej druhej, ktorú dnes prerokúvame, a to koncepcii stabilizácie súdnictva. Ale tú ste napísali v máji a tú správu ste písali až v júni či, pardon, v júli. Samozrejme, že jedna s druhou súvisia, ale každý dobrý hospodár by najprv urobil sumarizáciu a až potom by predkladal niečo, nejakú víziu o budúcom rozvoji ministerstva spravodlivosti. Hovoril som a sľúbil som pánovi poslancovi Brňákovi, že v rámci budúcej spolupráce medzi pravicovými stranami kresťanského a národného cítenia musím byť miernejší, aby som vyvážil jeho kritické vystúpenie. Takže nebudem uvádzať všetky informácie, ktoré som pôvodne uviesť chcel, a myslím si, že hojne ma doplní aj pán predseda Najvyššieho súdu. Vážený pán minister spravodlivosti, už ak tu bolo povedané, že sa treba vrátiť trocha do histórie, tak je potrebné sa pozrieť do programového vyhlásenia vlády, ktoré mimochodom vy ste nepodporili a len tak mimochodom ste jediný minister tejto vlády, ktorý po jej konštituovaní nebola vaša politická strana, teda váš politický subjekt, nebol oficiálne členom vládnej koalície. Napriek tomu vy ste si zobrali zodpovednosť za tak dôležitý rezort, ako je rezort ministerstva spravodlivosti, teda výkon súdnictva, tretej moci v štáte. Teda každý súdny človek si položí otázku, prečo ste vlastne tak hrnuli do tej funkcie, keď vás teraz tu pán Mikloško obhajuje aj s pánom Brockom, že vy ste vlastne trpiteľ, že ste si zobrali  starostlivosť o spravodlivosť na Slovensku na vlastné bedrá ako takpovediac súkromnú záležitosť. A môžem povedať, že často ste sa aj tak správali, ako keby zákony v tomto štáte pre vás platili len tak okrajovo. Ja som vám niektoré veci vyčítal už pri vašom odvolávaní. Vtedy ste to brali tak akosi na ľahšiu váhu a zľahčovali ste všetky informácie, ktoré boli, žiaľbohu, pravdivé a nie vo váš prospech. A tak mi napadlo, keď som si minule usporiadaval knižnicu doma a poštu, niektorú som vyhadzoval, že som dostal jeden list zo Sabinova ešte 24. 8. 1999, dám vám iba prečítať, čo mi ten pán napísal. Riadil som sa tým, áno, prečítam to, keď pán minister povedal, že môžem. Je tu napísané: „Veríš mi, že Čarnogurský vyžerie všetko, čo navaril?“ Bol som presvedčený, že tento pán napísal pravdu. Pán minister, v každom prípade si myslím, že prinajlepšom ste mali dva dôvody, ale rozhodne nie tie, ktoré uvádzate v koncepcii stabilizácie súdnictva a v správe o stave súdnictva, aby ste sa stali ministrom spravodlivosti. Jednak vyšlo najavo, že síce vy oficiálne nie ste namočený v nijakých ekonomických aktivitách, ale postupne najavo vychádza, že len predsa vaši blízki rodinní príslušníci áno. Takže iný pán mi poslal prehľad bánk pôsobiacich v Českej a Slovenskej Federatívnej Republike k stavu 30. novembra 1991 a tam čítam, že v Ľudovej banke a Östereichische Wolsbank AG Wien pôsobí nejaký inžinier Čarnogurský a nejaký inžinier Peter Zajac. Samozrejme, vysvitli aj ďalšie aktivity vášho syna, ktoré nie sú v súlade dokonca aspoň podľa toho, čo médiá uvádzajú, so zákonom. Nechcem to zneužívať, ale, samozrejme, že mali ste teda eminentný záujem, aby ste boli na takom vysokom poste, z ktorého ste si mysleli, že budete ovplyvňovať činnosť ministerstva spravodlivosti. Bolo by nosením dreva do lesa, keby sme hovorili o tom, ako ste protizákonne urobili konkurz na budúcich predsedov súdov okresných aj krajských. Nehovorím o tom, že ste ich plošne odvolali, že ste im, máte právo aj podľa zákona vtedajšieho platného odvolávať jednotlivých predsedov krajských a okresných súdov, ale nemáte zákonný puvoár, aby ste to urobili plošne. Teda vymenili ste všetkých sudcov, teda predsedov krajských a okresných súdov. Z tejto pôdy ste rozprávali o tom, že teda toto bude záruka táto kádrová víchrica, ktorú ste urobili na súdoch Slovenskej republiky, bude zárukou toho, že súdy budú fungovať tak, ako si to prajú občania tohto štátu a ako ste to sľubovali v kapitole 4 písm. b) nazvanej spravodlivosť v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky, za ktoré ste, samozrejme, zrejme asi z toho dôvodu nehlasovali. Ako sa neskôr ukázalo, nemali ste šťastnú ruku. Pretože niektoré krajské a okresné súdy nefungujú tak, ako ste si to želali. A zbytočne podľa môjho názoru, pán minister, sa odvolávate v správe o stave súdnictva, čo je obdivuhodné, lebo v programovom vyhlásení vlády hovoríte o tom, že budete rozvíjať koncepciu, ktorú predchádzajúca vláda zaviedla, to znamená, urobiť identickou súdnu správu alebo teda súdnu organizáciu s organizáciou územnosprávnou. Ale na druhej strane sa snažíte likvidovať to, čo predchádzajúca vláda a predchádzajúci minister spravodlivosti do územnej organizácie súdnictva vniesol. A tak nám tu uvádzate, že celý problém prieťahov v súdnom konaní vlastne súvisí len s tým, že predchádzajúca vláda zaviedla nejakú zlú územnoorganizačnú štruktúru súdov v Slovenskej republike a že toto všetko spôsobilo to, že teda sú prieťahy v konaní, i keď podrobnejšia analýza štatistík by ukázala, pán minister, že nie je tomu tak. Jednoducho pravý opak by bol pravdou, že teda po zavedení nového územnoorganizačného členenia tá výkonnosť súdnej správy a znižovanie nápadu agendy bolo pozitívne a prieťahy v konaní sa skrátili. Takže to nie je celkom pravda, čím ste obhajovali vlastne tie svoje vstupné entrée, ktoré ste urobili s tým, že ste si chceli dať na súdy a okresné a krajské takých úradníkov a takých predsedov súdov, ktorí by s vami spolupracovali bezvýhradne a bezhranične a ktorých by ste poprípade mohli použiť aj na to, aby sa ututlávali niektoré veci, ktoré sú vám nepríjemné. Dodnes ste nevysvetlili činnosť niektorých krajských sudcov, ako je predsedníčka Krajského súdu v Bratislave, ktorá tomuto plénu, ktorá jednoducho vyškrtla protizákonným spôsobom advokáta, dokonca zo zoznamu správcov konkurznej podstaty pani Šrámeková. Vieme dobre, že aby ste zakryli to proti právne odvolávanie alebo nevymenovanie sudcov, ktorí boli navrhnutí a na 95 % boli potvrdení sudcami Slovenskej republiky. Tí funkcionári, ktorí boli vymenovaní ešte predchádzajúcim ministrom, že si ich želajú sudcovia do funkcií, vy ste ich jednoducho nevymenovali, pretože ste potrebovali sebe oddaných sudcov, potrebovali ste takú stavovskú organizáciu, pán minister, ktorá by vám bezvýhradne slúžila. Jedine takýchto sudcov krajských súdov ste podporovali, jedine takých sudcov z organizácie stavovskej ste vyzdvihovali, jedine s nimi ste prekon-zultovávali a spolupracovali pri tom modeli, ktorý tu uvádzate v koncepcii stabilizácie súdnictva. K tomu by som sa chcel v druhom rade pár slovami vyjadriť. Nemyslím si, pán minister, že by to, čo tu uvádzate ohľadom zavedenia výpočtovej techniky, vyšších súdnych úradníkov a, samozrejme, to používanie výpočtovej techniky pri rozhodovacej činnosti bolo niečím novým. Iste váš všemocný úradník pán Lipšic to okopíroval zrejme v Spojených štátoch, kde tie idey elektrónkového sudcu a zavedenia výpočtovej techniky do rozhodovacej činnosti súdov sú staré dvadsať rokov. Netvrdím, že by a nemôžem, zrejme nesúhlasím s pánom Sopkom, že by to nejakým zázračným spôsobom skrátilo súdne konanie a odstránilo súdne prieťahy. Ale v každom prípade súhlasím s tým, aby to, čo ste sľúbili, to znamená, najmä zavedenie výpočtovej techniky do súdnej administratívy, bolo urýchlene. Aby sa sudcom vytvorili také podmienky, aby mohli nerušene a bez prieťahov konať. Ale nedá sa to urobiť, pán minister, bez toho zavedenia tých experimentov, ktoré robíte na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Ja si myslím, že sa to nedá zaviesť bez seriózneho sociologického prieskumu, sociologicko-právneho prieskumu. Prečo, ak ste chceli takýto experiment robiť, prečo ste si nenajali na takéto sociologické alebo sociologicko-psychologicko-právne prieskumy nejakú renomovanú inštitúciu, ktorá sa takými prieskumami zaoberá. Prečo ste si nenajali alebo právnickú fakultu, ktorá má odborníkov, aby také sociologicko-právne prieskumy urobila. Dokonca teraz už máte svoju vlastnú v Trnave, takže nemuseli by ste sa obracať ani na Mečiarovu v Banskej Bystrici. No, veď my to netajíme, pán minister, to iba vy ste tajnostkár. Ale vy ste, samozrejme, vy ste si jednoducho objednali nejaký súd okresný, vám spriaznený, obsadený vašimi ľuďmi, ktorí sú vám bezhranične oddaní, ktorým dávate nezákonné odmeny a tí urobia nejaký prieskum údajne korupcie na súdoch. Povedzte mi, kto takému prieskumu, pán minister, môže okrem vás veriť. Nikto. Veď celkom jednoduchá logika veci hovorí o tom, že tí, ktorí prehrajú súdny spor, a tých je vždy takmer teda polovica, sú nespokojní, a tí, ktorí vyhrajú, sú spokojní. To je logické a dávno zistené. Takže nie v tom treba hľadať prieťahy v súdnom konaní, nie v tom treba hľadať úplatkárstvo súdne, nie v tom treba, pán minister, hľadať korupciu na súdoch. V konečnom dôsledku sa vám to vypomstilo a viete dobre, teraz sa s tým boríte sám doma vo vlastnej kuchyni, že ako to je, keď sa veci zľahčujú, keď sa takýmto systémom bojuje s korupciou na súdoch, keď sa takýmto spôsobom snažíte zistiť, pán minister. Pán minister, ja som povedal, že budem krátko hovoriť, a to dodržím. Nemusíte sa obávať, že by sme tu boli aj po 19.00 hodine. Rokovací čas môžete predlžiť len vy, pretože máte väčšinu v tomto parlamente. Takže, pán minister, urobte si s korupciou najprv poriadok doma. Ja som vám tu hovoril vtedy a väčšina vašich kolegov to zľahčovala, tak ako to zľahčuje dnes, že sa treba pozrieť najprv pod vlastnú lampu a tam uvidíte, aký problém s korupciou je. Dnes sa vám tu nesedí ľahko, ja viem, že by ste najradšej túto správu nepredkladali, ale už tak to je, že sa nám nie všetko ani v domácnosti vydarí. Pokiaľ ide o druhú vec. Samozrejme, som presvedčený, že za toho ministra spravodlivosti ste boli predurčený aj niekým iným. Mali ste urobiť poriadok „na ministerstve“, a preto ste sa mali málo času venovať stabilizácii a koncepcii súdnictva, pretože ako to už povedal môj predrečník pán poslanec Brňák, táto správa koncepcia stabilizácie je opísaná z českého prostredia, z českej proveniencie, dokonca zle preložená, takže nič vaši vyšší úradníci nevytvorili. Vy ste sa im nemali čas venovať, pretože, pán minister, sa venujete politikárčeniu. Vaším cieľom a zmyslom bolo dať punc a z dane demokratickosti najmä kauzám, ktoré vyplývali z takzvaných čiernych kníh, ktoré vyplývali zo súdnych žalôb voči poslancovi Hnutia za demokratické Slovensko Lexovi a ďalším členom Hnutia za demokratické Slovensko, ktorí boli vo funkciách v predchádzajúcej vláde. Musím povedať, že ani o tom sa síce v správe o stave súdnictva nezmieňujete, ale že tam ste boli dosadený vlastne tými mecénmi zo zahraničia aj domácimi, ktorí mali záujem, aby to, čo ste vymysleli proti Hnutiu za demokratické Slovensko ako kauzy, či už išlo o jednotlivé kauzy vo vzťahu k Slovenskej informačnej službe, alebo či už išlo o kauzy, ktoré sa týkali reprivatizácie. A, pán minister, tu sa ukazuje, že nie my sme robili protizákonnú činnosť pri privatizácii, ale že tí, ktorí sú s vami vo vládnej koalícii a reprivatizovali jednotlivé kúpele, žiaľbohu, sa dopúšťali protizákonných konaní. Známa kauza vyrubovania dverí v kúpeľoch Sliač je toho príkladom. Pán minister, to sú veci, ktoré v každom prípade budete musieť ešte zodpovedať v ďalšej správe o stave súdnictva, pretože bola to vaša úloha a tú ste nesplnili. Takže nielen nám, ale aj svojim tútorom a mecénom zo zahraničia dlhujete odpoveď. A ja si myslím, že možno aj to súvisí s tým, že teraz máte tie problémy v rodine, ktoré máte. Pretože tí vaši tútori vám to zrejme asi ťažko odpustia. My vám to odpustiť môžeme. Vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, ja ešte chcem pána ministra požiadať, pretože správa obsahuje aj kapitolu o riešení hlavných problémov a zefektívnení súdnictva k odstráneniu prieťahov v konaní. Pán minister, to, čo navrhujete v oblasti trestného súdnictva. Tá koncepcia nie je nijakou, pretože ak by ste rozmýšľali koncepčne, tak to, čo chodí do parlamentu ako novely trestného zákona to nemá nič spoločného s koncepciou stabilizácie trestného súdnictva, čoho je základným predpokladom správna legislatívna úprava. To znamená novelizácia Trestného poriadku, ale aj Trestného zákona. Vy viete dobre, že sám ste tu chodili s účelovými úpravami, keď bolo potrebné predĺžiť väzbu pánovi Černákovi. To bolo až nedôstojné, akým spôsobom ste vy minister spravodlivosti a pán minister vnútra, bývalý, vykrikovali, že jedine predĺženie zákonnej väzby je zárukou toho, že pán Černák bude spravodlivo odsúdený. Viete dobre, že tomu tak nebolo, viete dobre, že sa konalo nové konanie, a viete dobre, že ako sa to skončilo. My nemáme zatiaľ stále, pán minister, informáciu, ale objektívnu informáciu, ako uvažujete alebo v akom stave sú práce na rekodifikáciách  Trestného zákona, Trestného poriadku. Obdobne je to s rekodifikáciou Občianskeho súdneho poriadku, Občianskeho zákona. Jedine, čo by sa vám dalo pričítať k dobru, je to, že ste zaviedli alebo urýchlili evidenciu v Obchodnom registri. To si myslím, pán minister, je veľmi pozitívne, že ste to sprehľadnili, že ste tým pádom umožnili aj opozícii, aby mala informácie. A môžem vám povedať, pán minister, že aj dnes som dostal ďalší list, kde sa môžem dozvedieť, že v koľkých eseročkách je Ing. Čarnogurský v ďalších, Ivan, samozrejme. Volá sa to, aby som bol presný, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a ide o Karloveskú realizačnú spoločnosť, s. r. o. Takže v tomto smere, pán minister, aby ste vedeli, aj opozícia je spokojná. To je jediný váš pozitívny krok, ktorý ste urobili počas svojho ministrovania. Pán minister, keď sa tak dožadujete, že chcete vystúpiť na záver a že chce vystúpiť aj predseda Najvyššieho súdu, aby ste vedeli, že som kolegiálny, ďakujem vám za pozornosť a... (Potlesk.) M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Záborská. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Pani kolegyňa, nech sa páči, máte slovo.