P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-04):
Ak naozaj nájdeme zhodu právnu, ľudia z právneho prostredia, ktorí, keď som pripravoval návrh na celé zrušenie a hľadal som, aké súvisiace kroky treba urobiť, konštatovali, že tento krok treba urobiť. Myslím, že to nie je prvýkrát, kedy namietate na akúsi neúčinnosť alebo obsolétnosť, ale na tomto jedinom sa s vami rád zhodnem, sadnime si, právnici, ak naozaj bude jednotný právny názor, že je to tak, ako vy hovoríte, tak, samozrejme, ja s tým nemám problém. Toto je analogická súvislosť, ktorá vznikla práve z iného právneho názoru, ako prezentujete vy. A ešte krátko. Ja som nechcel veľmi, ale keď už ste sa vrátili k tej imunite vy, tak viete, ja nemám problém, ani neplačem, ani nemám problém vracať úder, zase ste to niekde dostali do tej osobnej roviny, ale tak teda vrátim sa do tej svojej pozície, dobre, vy o tom práve a ja o tej logike. Lebo to, čo ste zas predviedli, to je typická ukážka o tom, aký je typ vášho myslenia. A už včera sme sa trošku preli o tej syntéze, o dedukcii, ako dospieť k záveru na základe analýzy faktov a konštrukcie, a vy máte opačný typ myslenia, pán kolega. Vy prejudikujete, vy máte jasný cieľ a k nemu prispôsobujete celú dispozíciu a všetky argumenty a včera ste to dokumentovali. Naozaj ja sa musím vrátiť k tomu Aristotelovi, lebo keď vy mňa stále nútite, aby som sa vracal k tomu právnemu vedomiu, tak ja vás budem takisto poučovať, ako rád poučujete každého, aj mňa, z tej logiky myslenia, lebo to, čo ste včera, vyberte si zápis, prezentovali ako tzv. sylogizmus, tak sme sa na tom výborne pobavili všetci. Ja len ako pre vaše objasnenie, pravdepodobne, keďže čítate stále len tie právne normy. Sylogizmus je forma deduktívneho úsudku, v ktorom z dvoch výrokov (premís), subjekt-predikátovej štruktúry vyplýva nový výrok (záver) tej istej logickej štruktúry. A už keďže som začal s tým Aristotelom, ktorého nikto nespochybňuje, možnože iba vy, o ktorom som hovoril a ten používal veľmi jasné logické štruktúry: všeobecný predpoklad, konkrétny predpoklad, konkrétny záver. A aby ste tomu rozumeli, pán poslanec, napríklad: „Všetci ľudia sú cicavce“ – nespochybniteľné. „Daniel Lipšic je človek“ – určite. „Je nespochybniteľné, že Daniel Lipšic je cicavec.“ Toto je spôsob konštrukcie, nie naopak, ako to robíte vy. Alebo: „Namyslení ľudia sa správajú, akoby boli múdrejší ako všetci ostatní“ – pravdepodobne sa všetci na tom zhodneme, že je to tak. „Daniel Lipšic sa správa, akoby bol múdrejší ako všetci ostatní“ – niet iný záver, taká je logika. „Daniel Lipšic je namyslený.“ A takýchto príkladov by sme mohli v tomto type konštrukcie naozaj prijať veľmi veľa, ale ja len použijem jeden, ktorým odpoviem aj na vašu otázku... (Reakcia poslanca.) Aj odpoviem na... (Reakcia poslanca.) Prečo ste sa pýtali, aký je ten, prečo ten môj názor, prečo vôbec prichádzam s imunitou? Skúsim opäť takú relatívne jednoduchú logickú konštrukciu, skúsme sa počúvať. „Predsedovi parlamentu by malo záležať na dôveryhodnosti parlamentu.“ Druhý: „Imunita spochybňuje dôveryhodnosť parlamentu.“ „Predseda parlamentu je proti imunite.“ – Logický záver, odpovedám aj na vaše otázky zo včera. Kolega, nechcem tu teraz rozoberať rôzne iné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)