Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-02-18):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dnes už bolo povedané k tejto téme relatívne veľmi veľa, takže ja sa v zásade pristavím len pri niektorých veciach a možno poviem niečo navrch, aby sme dali tomu nejaký taký kontext, o tom, aká hra sa tu v zásade hrá, a či je tá hra férová a nie je férová, alebo máme na rôzne veci rôzny meter. Prvá otázka, ktorá sa tu neustále opakuje, je otázka predloženého právneho stanoviska a viacerí z vás už povedali, že nestojí otázka, že či je to právne stanovisko v poriadku, je relevantné a je správne, ale otázka stojí, kto ho napísal, aby sa potenciálne mohlo na ňom mediálne aj verbálne z tohto miesta útočiť, že ako si vôbec dovolil obhajovať ministra Pavlisa. Toto je podstata tejto veci. Pán poslanec Lipšic, vy ste právnik a považujem vás za dobrého právnika, a ak by to, čo je napísané v tomto právnom stanovisku, nezodpovedalo právnej skutočnosti, iste by ste napádali, iste by ste napádali podstatu a nebolo by vaším jediným problémom, kto napísal toto stanovisko. Ja budem citovať zo záverečného zhrnutia tohto stanoviska: „Člen Dozornej rady Fondu Národného majetku sa z pohľadu ústavného zákona č. 119 nemohol dostať do konfliktu záujmov.“ Ďalšie: „Na člena Dozornej rady Fondu národnému majetku sa nevzťahuje osobná pôsobnosť tohto zákona. Člen Dozornej rady Fondu národného majetku sa z pohľadu ústavného zákona 119/1995 Z. z. nemôže dostať do konfliktu záujmov. Vedomosť Ing. Pavlisa o tom, že advokát podal oproti Fondu národného majetku žalobu o náhradu škody a udelenie plnomocenstva na zastupovanie, nemožno vyhodnotiť ako vykonávanie činnosti člena dozornej rady, ktorá by bola v rozpore so záujmami Fondu národného majetku.“ Ďalej: „Vykonávanie činnosti, ktorá by bola v rozpore so záujmami Fondu národného majetku zo strany pána Pavlisa, by muselo spočívať v aktívnom vykonávaní konkrétnych úkonov v priebehu súdneho konania. V rozhodujúcim období od 11. 12. 2002, kedy došlo k podaniu žaloby, do 16. 6. 2003, do zániku funkcie predseda predstavenstva, nedošlo k žiadnemu relevantnému posunu v predmetnom spore, a preto pán Pavlis nemohol reálne vykonať žiadnu aktívnu činnosť, ktorá by bola v rozpore so záujmami Fondu národného majetku.“ Ďalej: „Pán Pavlis v období, kedy bol súčasne členom Dozornej rady Fondu národného majetku a súčasne predsedom predstavenstva, nepriamym vlastníkom akcií, objektívne nemohol vykonávať žiadnu činnosť, ktorá by bola v rozpore so záujmami Fondu národného majetku.“ Toto sú všetko tvrdenia, ktoré sú tu uvedené, ktoré sú to riadne zdokumentované na 20 stranách. Môžeme, môžeme sa sporiť o tom, že či viete zaujať k nim stanovisko hneď, alebo nie, ale nikto z vás nerozporuje, nerozporuje ich vecnú, nerozporuje ich vecnú správnosť. Mňa však zaujíma na tejto veci alebo na tejto kauze aj druhý rozmer. Prvý fakt, Port Service dal lepšiu ponuku vo verejnej súťaži ako konkurenčná spoločnosť Dunajservis a napriek tomu prehral. Opakujem, dal vyššiu ponuku, lepšiu ponuku pre štát, napriek tomu prehral. Ja vám poviem príbeh, ktorý je inej spoločnosti, tá spoločnosť sa volá Ski Centrum a takisto je spojená s predstaviteľmi opozície a tí predstavitelia opozície, konkrétny pán predstaviteľ opozície je podpísaný ako šiesty, to znamená, že veľmi sa ponáhľal, aby bol podpísaný niekde veľmi, veľmi navrchu a mohol ako napádať pána ministra Pavlisa. Ten príbeh znie. Ski Centrum predalo 16. 9. 2004 žiadosť o štátnu pomoc vo forme nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych fondov na športovo-rekreačné centrum Hodrušská dolina pri Banskej Štiavnici. Tesne pred podpisom zmluvy bola doručená od Národného kontrolného úradu na vybavenie sťažnosť jedného zo spoluvlastníkov pozemkov, na ktorých sa mala realizovať časť projektu, že tento pozemok nie je majetkovoprávne vysporiadaný, čo bola jedna z podmienok na pridelenie nenávratného finančného príspevku. Na základe tejto sťažnosti a požiadavky, že sťažnosť je oprávnená, podotýkam, konštatovania, že sťažnosť je oprávnená, podpis už pripravenej zmluvy bol zo strany štátu zamietnutý a k jej uzavretiu nikdy nedošlo. A tento príbeh má ďalšie pokračovanie. Dňa 7. 9. 2006 bola podaná žaloba, na základe ktorej Ski Centrum žiada od Slovenskej republiky náhradu škody vo výške 150 mil. korún. Prvostupňový súd žalobe vyhovel, odvolací súd žalobu zamietol a stotožnil sa s právnou argumentáciou právneho zástupca ministerstva hospodárstva týkajúcu sa neexistencie právneho nároku na poskytnutie štátnej pomoci a z toho vyplývajúce argumenty vo vzťahu k nemožnosti vzniku škody. Tento príbeh má aj svoje pokračovanie, dlhotrvajúce súdne spory a nakoniec rozhodnutie a výzva na úhradu pohľadávky voči štátu vo výške takmer 5 300 000 eur. Máte tu dva rôzne právne prípady. Jeden, podáte lepšiu ponuku, štát by mal vyhovieť, a keď nevyhovie, tak ho žalujete. Máte druhý právny prípad, kde súkromná spoločnosť, ktorá nemá právny titul na to, aby získala štátnu pomoc, požiada o túto štátnu pomoc, nesplní požiadavky, žaluje štát a na základe rôznych kontroverzných súdnych rozhodnutí štát má podľa rozsudkov zaplatiť viac ako 5 mil. eur tejto spoločnosti. A ja sa pýtam, keď vy prenášate celú argumentáciu z roviny právnej do roviny politickej a etickej, aké morálne právo má člen opozície, ktorý podpísal alebo ktorý bol spojený s touto spoločnosťou, hovoriť o tom a podpisovať návrh na odvolanie ministra Pavlisa, keď vykonáva úplne, úplne transparentne protištátne kroky a podľa mňa aj v rozpore so zákonom. Môžeme si myslieť o rozhodnutí súdov Slovenskej republiky čokoľvek, ale toto mi hovorí o tom, že tuto pravdepodobne nebolo všetko s kostolných poriadkom. Ako môžu títo ľudia moralizovať, stavať sa za rečnícky pult a žiadať od ministra a obviňovať ministra Pavlisa z nekalých krokov? Právna analýza, ktorá tu bola predložená, úplne jednoznačne vyvracia všetky kroky. Všetko je z roviny právnej posunuté do roviny politickej a v tej rovine politickej môžete tvrdiť čokoľvek. Ak by ste mali jeden právny argument, nepochybujem, pán predkladateľ Lipšic, že ho využijete a v práve budete žalovať Pavlisa na súde, na orgánoch činných v trestnom konaní, aby ste poukázali na to, že sa dialo niečo v rozpore so zákonom. Pokiaľ je to len v rovine politickej, poprosím, aby ste mali rovnaký meter, ako máte na ministra Pavlisa, a odsúdili konanie vašich spolučlenov opozičných, ktorí spolu s vami predkladali tento návrh na odvolanie ministra Pavlisa a podľa toho aj postupovali. Ďakujem pekne. (Potlesk.)