NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2016-02-11):
Pán minister, v jednom sa dá s vami súhlasiť, čo ste vo svojom vystúpení povedali, a síce, že ste urobili všetko pre to, aj pán premiér Fico urobil všetko pre to, aby ste upokojili tú situáciu. Ale je to v takom zmysle, aby čo najskôr bol ten štrajk zažehnaný, aby čo najskôr ste zahnali učiteľov do kúta, potlačili tých, čo sa odvážili zdvihnúť hlavy, tých, čo sa odvážili ísť na námestia, aby ste ich jednoducho silou a mocou prinútili poslúchať. A v závere vášho vystúpenia takisto zaznelo, ako tí odborníci čakajú na pokoj, aby mohli pracovať. Presne toto hovorili komunisti pred rokom 1989 pri každom zdvihnutí hlavy: „Potrebujeme pokoj na prácu. Neznepokojujte, nenarúšajte náš spoločenský konsenzus a pracujúci budú šťastní a spokojní.“ Nie je to tak. Jednoducho tie problémy nahromadené v školstve, ktoré nielen za vašej vlády, ale aj za predchádzajúcich vlád sa neriešili dostatočne intenzívne, ale za vašej najdlhšie trvajúcej od roku 2006 sa mohli stokrát vyriešiť, už prepukli do rozmeru, že sa už nedalo byť ticho. A nejedná sa len o platy. Školstvo a jeho význam pre spoločnosť je obrovský. Keď je školstvo odsúvané, zanedbávané, spoločnosť ochorie zvnútra, jednoducho upadá po všetkých stránkach. A tu vidíme len úpadok. Vy sa obhajujete tým, koľko išlo peňazí do rekonštrukcií, do učebných pomôcok, do digitálnych pomôcok, obsahu a učiva. To máte radi, ja viem, lebo tam ide veľa peňazí. A cez toky peňazí sa dá strašne dobre zarábať. A vy máte problém s tým, že ste súčasťou systému, pre ktorý je jedna jediná vec, ktorá je zaujímavá, a to, aký veľký je rozpočet a ako sa dá cicať a ako sa dá na tomto rozpočte priživovať a participovať.
Slyško, Peter, poslanec NR SR (2024-06-11):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vláda Slovenskej republiky predložila Národnej rade Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov návrh na zvolenie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil predložený návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo s tým, že podá správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Dôvodom predloženia návrhu je uplynutie päťročného funkčného obdobia člena dozornej rady úradu Juraja Váňu dňom 24. jún 2024. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval predložený návrh, tlač 312, dňa 11. júna 2024. Výbor konštatoval, že navrhovaný kandidát spĺňa zákonom stanovené požiadavky a vyslovil súhlas s kandidatúrou. Výbor súhlasil s návrhom vlády Slovenskej republiky na zvolenie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh vlády Slovenskej republiky 1. vziať na vedomie podľa § 24 ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zánik funkcie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Juraja Váňu dňom 24. jún 2024 a 2. zvoliť podľa § 26 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Štefana Durdíka do funkcie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňom 25. jún 2024. Predseda výboru ma poveril predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky správu o prerokovaní návrhu na zvolenie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo výbore. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, môžete otvoriť rozpravu.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ja neviem, či, už je neskorá hodina, asi sa to ťažšie chápe, ale ako by to mohlo byť k 1. 11., by sa to nestihlo. Čiže aby to mohlo byť, účinnosť, tak k 1. 12. a zastihne to aj tých, ktorí budú odchádzať po dlhoročných, po dlhoročnej odrobenej práci pre samosprávu, a ja si myslím, že ten návrh, ktorý je navrhnutý, je podľa zásluhovosti. Ja si myslím, že tí ľudia, ktorí odchádzajú zo samosprávy, si zaslúžia, aby sme tento návrh zákona schválili, aby to zastihlo aj ich. Ďakujem, skončil som.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-21):
Ďakujem. S reakciami na faktické poznámky, pán poslanec Klus.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-01-09):
Simona, ja by som možno chcela sa opýtať ešte a nadviazať na tvoje vystúpenie v tom, že keď je tento návrh tak strašne urgentný, že teda sme ho mus... že ho musíme tak, takýmto spôsobom prijať, tak vlastne zamyslime sa, že prečo nebol vlastne problém ho odložiť na sviatky, keď je taký urgentný, alebo predradiť pred neho kompetenčný zákon alebo, alebo konsolidačný zákon, hej, že toto samé osebe odporuje tomu, čo tvrdí vláda. Ale poďme sa pozrieť ešte na veci, na vec, pri ktorej sa podľa mňa všetci zhodneme, a to je že primeranosť trestov. To už je teraz že vecná otázka, ale podľa mňa primeranosť trestov je niečo, kde všetci súhlasíme, že chceme, aby boli tresty primerané, určite áno, aby teda dosiahli svoj účel, aby to bolo zmysluplné. No, lenže problém je v tom, čo znamená primeraný, hej? Že to je presne to, kde sa má hľadať ten široký konsenzus predovšetkým tej odbornej verejnosti. A ten sa má hľadať presne tak, jako sa, ako sa to robilo v minulosti, aj ministerka Kolíková, aj minister Karas alebo aj pani ministerka Dubovcová, v rámci riadneho legislatívneho procesu. Lebo keď sa to robí takto narýchlo, tak v podstate robíme to, čo je primerané tuto smerákom a týka sa to ich ľudí, očividne, ako to tu aj vidíme a mnoho príkladov tu padlo, a síce je to neprimerané tej širokej verejnosti a laickej a odbornej nejakej zhode. Ale to nevadí, vláda si to tu rozhodne za všetkých a okamžite a hneď, lebo teda my musíme. Toto je jediný dôvod, prečo sa ide rýchlo, lebo žiadny iný tu nepočúvame. Počuli sme aj teraz pána Dostála, že ako sú veci odôvodnené. A to, že tu kolegovia nevystupujú, to je iba dôkazom toho, že oni nemajú čo povedať. Pretože oni toto robia pre svojich ľudí a znásilňujú legislatívny proces, doplatíme na to v budúcnosti úplne všetci.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-10-14):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 462/2007 Z. z. o organizácii pracovného času v doprave a o zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 1109a, v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 1301 z 10. septembra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 494 zo 7. októbra 2014 a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 348 zo 7. októbra 2014. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 358 zo 14. októbra 2014. Týmto uznesením ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2019-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Ondrej Dostál, vy naozaj nepotrebujete odpovede na vaše otázky. Vy ste si ich už dávno zodpovedal sám pre seba, svojsky. Vás vnútorne ale absolútne netrápi skrátené legislatívne konanie pri prijímaní tohto poslaneckého návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181 z roku 2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach. Pán poslanec, vám neskutočne prekáža, že tento návrh zákona prináša konečne jasné volebné pravidlá a to najmä s poukazom na financovanie volebnej kampane. A naozaj, pán Dostál, v tomto návrhu zákona ide len a predovšetkým o vytvorenie rovnakých podmienok. Áno, nastal ten čas, kedy je potrebné upraviť prísun finančných prostriedkov smerom do strán a to, ak je potrebné, aj v priebehu 24 hodín. Schválením novely tohto zákona očakávame predovšetkým, a to už tu zaznelo niekoľkokrát, vyššiu transparentnosť nakladania s finančnými prostriedkami, ale aj vyššiu vnútornú demokraciu v rámci politických strán. Snahou tohto zákona je zabrániť tomu, aby istá finančná skupina financovala jednu politickú stranu a takýmto spôsobom ju potom pevne držala, držala v svojich rukách a snažila sa pretláčať vlastné záujmy. Pán poslanec Dostál, ja som neskutočne smutná z toho, čo ste predviedli za tých 24 hodín. Akým vytrvalým spôsobom, prepáčte za ten výraz, slová, masírujete nielen poslancom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-09-30):
Presne tak, Filip, tak ako si to povedal, našou prioritou, má chrániť život, zdravie a majetok našich občanov. A to, že ochranári napádajú, že 300 eur je nízka škoda alebo že to je proste nič, mnohí obyvatelia vidieka práve z takého peniazu musia mesačne žiť. Tristo eur je strašne veľa, a ten medveď keď zabije jalovicu, strhne ovce a podobne, tieto problémy, ktoré tu na Slovensku máme, tak značne sú poškodení títo majitelia. A takto bagatelizovať túto vec, že 300 eur, že či mám, alebo nemám. Možno mnohí Bratislavčania si ani neuvedomujete, aký ten život na vidieku je veľakrát ťažký a komplikovaný. Ale tak ako to Filip Kuffa povedal v podstate v rámci tej rozpravy, tak v podstate tým ukazovateľom premnoženia medveďa je práve to, koľko ľudí bolo napadnutých medveďom. Toho roku bolo to extrémne veľa. Môžme budúci rok len očakávať, že tých... ak neprijmeme opatrenia, že tých napadnutí medveďom ľudí bude oveľa väčšia, vzrastie a môže vzrásť až raz toľko. A tuná boli upozorňovaní aj orgány, aj životné prostredie na skutočnosť takú, že ten medveď naozaj sa dostal na hranicu neúnosnosti. A aj určili aj v podstate aj ten čas, aj rok a povedali, že nieže teraz, že ten medveď či napadne, že je len otázka času, kedy a kde. A, žiaľ, tuná, tak ako to bolo spomenuté, aj tie napadnutia medveďom hnedým na Slovensku vyústili do úmrtia, do smrti. Myslím si, že aj to napadnutie medveďom, keď vás medveď napadne a keď máte trvalo poškodené zdravie, vylúpnuté oko a podobne, je to veľká tragédia.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Ďakujem, pán poslanec, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. A dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Rastislavovi Jílekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
S reakciou pani poslankyňa Nicholsonová. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 84, zdržalo sa 47 poslancov. Návrh sme schválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pani navrhovateľka, ešte raz, seďte na svojom mieste a počúvajte! (Ruch v sále.) Pán poslanec Rajtár, niekto skákal pani navrhovateľke do reči? A každý môže vystúpiť a môže mať naozaj fórum, ktoré si zasluhuje počúvať to, čo hovorí.
P. Osuský, poslanec: (2001-12-12):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o návrhu spravodajcu, aby sme uvedený zákon prerokovali v druhom čítaní. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 101 poslancov, za 101, proti nikto, nikto sa nezdržal, všetci hlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Druhé hlasovanie.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-09-12):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pá minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 543), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k predloženému vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 71 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 665 z 20. júna 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 270 z 27. augusta 2013, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 194 z 27. augusta 2013 a výbor pre sociálne veci uznesením č. 61 z 28. augusta 2013. Výbory Národnej rady, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali celkom 19 pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú prílohou spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Pán predseda, skončil, prosím, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Pán poslanec Urban.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 78, zdržalo sa 58 poslancov, nehlasovali 2. Tieto body sme schválili.
Chaban, Ivan, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Správu o strednodobom vyhodnotení plnenia Národnej protidrogovej stratégie za obdobie 2009 a 2010.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
(Hlasovanie.) 100 prítomných, 32 za návrh, 58 proti, 8 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Prosím o ďalší návrh. A. Hoffmann, poslanec: Nakoľko sme tento návrh neschválili, odporúčam v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prijať uznesenie, aby Národná rada prijala návrh, že prerokuje návrh v druhom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-10-18):
Ďakujem. Ja len v krátkosti, keďže sa nachystám na vystúpenie do rozpravy. Bolo spomenutých pánom ministrom päť vecí, ktoré má zaujali. To, že tá predchádzajúca úprava bola účinná a spôsobila obmedzenie toho hazardu v niektorých samosprávach, tu odznelo niekoľkokrát. To znamená, že prišlo k poklesu toho. A asi to bolo účinným prvkom, aj keď to malo niektoré nedostatky, ktoré tu kolegyňa Žitňanská vyhodnotila tak, že to bola obeť kompromisu. Referendum ako nástroj. Som už dvakrát spomenul, že je veľmi dobre a vhodne zvoleným prostriedkom. Akurát som chcel otočiť jeho logiku, to znamená, aby sa v referende nezakazovalo, ale povoľovalo, aby ľudia, či už teda na základe tých parametrov, ktoré referendum má, sa vyjadrili, či chcú alebo nechcú mať takýto spôsob podnikania na svojom území. Myslím si, že ak sa nad tým do druhého čítania zamyslia či už právnici na vašom ministerstve alebo niektorí, ktorí sú tu v parlamente, tak príde k otázke, príde k odpovedi. Ako posledné by som chcel spomenúť, lebo sa tu hovorilo o možnom výpadku, ak by sa trošička tvrdšie zasiahlo do týchto automatov prevádzkovaných v krčmách, i keď sú teraz ako keby stavebne oddelené, je to obrovská možnosť dohnať to, a to tým, že by sme sa pozreli na legislatívu, ktorá upravuje u nás práve on line gamblovanie alebo on line hazard, keďže naša legislatíva je v tomto veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Nechcem hovoriť nejak zoširoka k tejto téme, pretože tu počúvam názory z jednej, z druhej strany, ale trošku som sa pristavil pri takom výraze, že vyrovnanie sa s minulosťou. To je tak široká téma. A ja sa chcem naozaj opýtať aj predkladateľov a chcem sa spýtať aj poslancov, ktorí tu jednoducho vystúpili doteraz, či si skutočne myslíme, alebo sme presvedčení, že ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky v tejto chvíli zastupujeme občanov Slovenskej republiky, či občanov dnes toto najviac na Slovensku trápi, pretože ja mám pocit a som presvedčený, že toto ich vôbec, ale vôbec netrápi. Vyrovnanie sa s komunistickou minulosťou a ešte ďalej a stále ďalej, tá história, to je tak široká téma a my tu s takým oduševnením sa ideme biť za tieto témy, alebo nie my, ale mnohí z vás, že skutočne pochybujem o tom, že keď si dnešný deň alebo dnešný záznam z Národnej rady pozrú občania, tak budú veľmi sklamaní, čo celé hodiny riešili poslanci Národnej rady. Ďakujem.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2010-10-13):
Vážený pán poslanec Slafkovský, už len z toho vášho príspevku som sa utvrdil v tom, že celý tento prenos kompetencií z hľadiska regionálneho rozvoja je naozaj nezmyselný. Prekvapuje ma práve vo vašom prípade aj to, že vy ako poslanec krajského parlamentu, ktorému by malo záležať naozaj na ucelenej politike regionálneho rozvoja, podporujete takýto spôsob roztrieštenia politiky regionálneho rozvoja, naviac ešte chcete do toho vnášať aj nejaký mestský rozvoj. Ja to chápem, pretože zrejme sa budete uchádzať aj o nejaký post v komunálnej politike a budete chcieť z toho niečo ešte aj vyťažiť zo súčasnej vlády. Ale mňa by zaujímalo, či vy naozaj súhlasíte s takýmto roztrieštením podpory regionálneho rozvoja, naviac keď ide na superministerstvo, ktoré bude mať problémy vôbec s výstavbou diaľnic, s infraštrukturálnymi projektmi, aby sa staralo o regionálny rozvoj. To by ma veľmi zaujímalo, pán poslanec, aký vy máte na to názor, lebo to, čo podporíte, to budeme všetci my v regiónoch na mestách znášať, pretože som zvedavý, toto superministerstvo, hovoríme teraz o ministerstve dopravy, regionálneho rozvoja a ešte neviem cestovného ruchu, pretože sú tam pozmeňujúce návrhy, ktoré hovoria o tom, že cestovný ruch už v názve ani nebude, tento superrezort čo bude zvládať. Povedzte mi váš názor, pán poslanec, ako sa vy na to pozeráte, a potom to budem veľmi rád sledovať vo vašich reálnych krokoch v komunálnej politike. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Nech sa páči, pán podpredseda Figeľ, reagujte na faktické poznámky.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2023-06-22):
Ďakujem pekne. Pán expremiér a exminister... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Alojz, Hlina, poslanec NR SR (2013-10-30):
Ja sa venujem poslaneckej práci. Šuškáte mi tu za uchom.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-03-17):
Dobre, ďakujem. Prepáčte, ja som sa pozabudol, lebo robil som si poznámky. Pani Zemanová máte pravdu, že deti súčasnej doby majú viacej možností na pohyb v prírode, ale aj iné možnosti, len čo je na tom smutné, že to nevyužívajú. Je to, je to daň súčasnej uponáhľanej doby, že aj mnohí rodičia nemajú čas, aby deti mali tak pod kontrolou, ako to bolo, ako to bolo za našich čias. A ešte naviac, keď už hovoríte o pohybe v prírode, viete, mňa zaráža, teraz práve aktuálne riešim, že práve aj vďaka reforme národných parkov, nechcem tu pliesť iný zákon, ale zamedzili pohybu a práve aj veľa detí na tej trati bežkovalo v zime. Tak ochranári od stola, čo naozaj nedá mi to nespomenúť, lebo ja takýchto ľudí nepovažujem za ochranárov, keď si nájdu zámienku kvôli ochrane životného prostredia, že roky udržiavaná bežecká trať na bežkové lyžovanie sa zrazu stane ohrozením pre ochranu životného prostredia a po rokoch prvýkrát bola táto zimná sezóna bez úpravy lyžiarskej trate. Práve vďaka ochranárom, námietka ochranárov od stola. Je to zarážajúce a verím tomu, že už sa to nikdy nebude opakovať. Akurát robím kroky, aby k takémuto niečomu nehoráznemu nedošlo a práve má to súvislosť, som to spomenul preto, lebo táto absurdita, nejde mi to do hlavy, že takéto niečo sú schopní ľudia, hej, že oberať ľudí o pohyb na čerstvom vzduchu. Pán Galis, máte pravdu, že vo veľkom záleží na učiteľoch telesnej výchovy, že ako sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2014-10-28):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, musím vás sklamať. Ja nepodporím váš návrh zákona, pretože sa domnievam, že pre Slovákov je oveľa významnejší dátum 30. október, teda o dva dni neskôr, keď sa Martinskou deklaráciou naši reprezentatívni zástupcovia pripojili k Česko-slovenskej republike. Súhlasím v mnohých veciach s vami, súhlasím s významom Milana Rastislava Štefánika, súhlasím aj s významom Prvej Česko-slovenskej republiky pre záchranu slovenského národa, ale domnievam sa, že Milana Rastislava Štefánika si uctievame pamätným dňom, myslím, že je to 4. mája. A práve Martinská deklarácia je opäť pamätný deň, keď si pripomíname vznik Česko-slovenskej republiky. Chcem povedať, že argument, ktorý používate, 28. október, že vtedy sa aj Slováci v Prahe pripojili k vzniku Česko-slovenskej republiky celkom neobstojí, pretože boli tam síce dvaja Slováci, ale tí nemali mandát, neboli reprezentanti slovenského národa. Reprezentatívna rada slovenských zástupcov sa zišla až o dva dni neskôr v Martine. Boli to zástupcovia, podľa niektorých prameňov v počte až tristo delegátov z celého Slovenska zo všetkých politických skupín, ktorí sa pripojili k práve vzniknutému Česko-Slovensku. Takže preto sa domnievam, ak by ste prichádzali s návrhom, že 30. október by bol štátny sviatok vzniku Česko-Slovenska, mohli by sme o tom rozprávať a možno by ste ma presvedčili, aby som za to zahlasoval, ale v žiadnom prípade nie, pán poslanec, výmenou za zrušenie 1. septembra ako štátneho sviatku Ústavy Slovenskej republiky. Takže, pán poslanec, rešpektujem váš názor, len som chcel povedať, že mám troška iný názor a chcem vás poprosiť, aby ste vy rešpektovali môj.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-03-12):
Posledná veta, posledná veta, a to je ten princíp adresnosti, naozaj neviem, cez ktorý konkrétny inštitút v zákone túto adresnosť zabezpečenú máme. Ja som rovnako toto nepostrehla. Akým spôsobom môžeme prostredníctvom tohto zákona určiť povinnosť obce, aby v rámci svojho dosahu komunálneho riadenia prevádzky odpadového hospodárstva vedela oceniť a odmeniť tých občanov, ktorí odpad šetria, napríklad aj znížením toho poplatku. Možnože existujú také vzorové príklady miest, kde už k takejto adresnosti a k takémuto zohľadneniu, k oceneniu občanov, ktorí triedia odpad, čo sa týka stanovenia výšky poplatku, dochádza, ale tento zákon podľa môjho názoru mal riešiť aj takúto skutočnosť, mal zabezpečiť celoplošný dosah na to, aby v mestách upravili správu poplatkov, nastavenie poplatkov za odpad tak, aby zohľadnili a odmenili, motivovali skupiny obyvateľstva, ktorí odpad šetria a ktorí nešetria. Nechcem ďalej zdržiavať. Naozaj tých podnetov konkrétnych, ktoré som predniesla, je viac, sú to skutočne podnety, ktoré sa pri všetkej snahe objektívne vyhodnotiť dopady tohto zákona snažím ja sama sebe zodpovedať a ktoré chcem načrtnúť, kde vidím tento zákon, v ktorých miestach, v konkrétnostiach za nedotiahnutý, a čo mi neumožňuje s plným presvedčením a dôverou tento zákon podporiť. Je mi to ľúto. Verím, že aj tieto moje podnety alebo výhrady budú stimulom na to, ako zákon dostať do dokonalejšej, optimálnejšej a precíznejšej podoby. Ďakujem za pozornosť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem pekne. Budeme pokračovať a pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k informácii mandátového a imunitného výboru o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. (Hlasovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky .) Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126, za 125, proti nikto, zdržal sa nikto, nehlasoval 1 kolega alebo kolegyňa. Konštatujem, že sme to vzali na vedomie. Ďalej pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, tlač 367. Poprosím pani spravodajkyňu, pani poslankyňu Pleštinskú z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, aby uviedla hlasovanie. Nech sa páči. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov , tlač 367.]
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 49, proti 13, zdržalo sa 74 poslancov, 1 nehlasoval. Prosím teraz pána poslanca Dostála, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Klusa a Laurenčíka na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava (tlač 1029). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa a Milana Laurenčíka na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1029.)
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-07-12):
Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-04-02):
Ďakujem, pán predseda. Ja len veľmi v krátkosti. A poviem to úprimne, áno, vydržal som to tu odsedieť, ale nebolo to jednoduché. A chcem iba povedať na toto celé, že nie celkom tomu rozumiem, čo tu riešime, pretože my sme len reflektovali ako ministerstvo vnútra požiadavku samosprávy, všetkých súčastí, aj ZOMOS-u, aj ZMOS-u, a môžte krútiť, pán Dostál, hlavou, koľko chcete, je to tak. Ja som na tých rokovaniach sedel. Takže... A to znamená, my sme naozaj sa snažili iba vyhovieť v rámci všetkých tých možností, a podotýkam, že tá platná právna úprava nie je zrušená. To znamená, zasadnutia, a tak ako to už bolo povedané, môžu ďalej prebiehať, pokiaľ to tie miestne zastupiteľstvá chcú. Per rollam bola daná len ako jedna z možností. To znamená na vašu otázku, nie, moja osobná požiadavka to nie je. Bolo to len reflektovanie požiadavky samosprávy. A chcem vám len povedať, že dve a pol hodiny alebo tri hodiny tu už sedím, včera sme tu sedeli, ja som sem prišiel od hasičov, ktorí tam na mieste riešia naozaj problémy aj so zdravotníkmi, aj s ďalšími ľuďmi, a verte mi, že nie je to jednoduché počúvať tie problémy, ktoré tam sú, a my tu riešime veci, ktoré, ja, ja nespochybňujem tie, to, čo tu odznelo, aj tie pripomienky, vôbec nie, len naozaj sa prikláňam k tomu, aby sme nehľadali spôsob, ako to nejde, ale hľadali spôsob, ako sa to dá urobiť. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. (Potlesk.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
Takže konštatujem, že do rozpravy sú zatiaľ prihlásení k tejto problematike nasledovní poslanci: pán poslanec Rudolf Bauer, pani poslankyňa Viera Mazúrová, pán poslanec Tibor Bastrnák, pán poslanec Ján Pataky, pán poslanec Miroslav Číž, pán poslanec Jozef Halecký, ďalej pani Darina Gabániová, Alexander Slafkovský. Poprosím, keby ste mi posunuli, pán poslanec Peter Markovič, Jozef Valocký, Anton Bobrík, Stanislav Janiš, Ján Zvonár a posledným prihláseným do rozpravy je pán poslanec Viliam Novotný. Končím možnosť prihlásenia sa do rozpravy ústne a dávam slovo pánovi poslancovi Rudolfovi Bauerovi. Nech sa páči. Prepáčte, v súlade s príslušným paragrafom rokovacieho poriadku chce teraz vystúpiť v rozprave, hej, pán minister. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem, pán predsedajúci, ja budem veľmi stručný. Len počas tej rozpravy som zachytil, že zásadným problémom sa stáva pozmeňujúci návrh pána poslanca Urbániho. Takže aj do budúcnosti pre tých, čo budú vystupovať v rozprave, chcem povedať len toľko, že osobne nesúhlasím s týmto pozmeňujúcim návrhom v celom rozsahu, tak ako bol prednesený, aby ste teda vedeli môj názor, aký mám. Osobne som toho názoru, že by nemal byť ani predmetom hlasovania tento návrh. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-10-20):
Takže keďže pani poslankyňa Cigániková vystúpila v rozprave ako prvá, tak teraz pristúpime k hlasovaniu o druhom pozmeňovacom návrhu pani poslankyne Cigánikovej, ktorá... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-19):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Heger.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-08):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sa prihlásili pán poslanec Ondrej Dostál, Ľudovít Jurčík, Miroslav Beblavý, László Nagy, Jana Kiššová, Jozef Viskupič. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Po faktických poznámkach ešte potom požiadal v rozprave o slovo pán navrhovateľ. Slovo má pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
S. Janiš, poslanec: (2010-01-20):
Nenávisť. Nenávisť a závisť – strašne zlé ľudské vlastnosti. Ale tu, od tohto kecpultu, nikdy v tomto parlamente, a sedíme tu rovnako, pán podpredseda vlády, aj vy minulé volebné obdobie, na strane opozície a koalície nezaznelo z úst predsedu vlády Mikuláša Dzurindu ani zo žiadnych úst vtedy koaličného poslanca, opozícia patríte do basy. To odtiaľto zaznelo. A vy vravíte... (Reakcia z pléna.) A vy vravíte, a povedal to Robert Fico tu, na pôde Národnej rady, a vy hovoríte, že o nenávisti, škaredá vlastnosť. Tak skúsme. A o tom bol Martin Pado, čo premiér povedal, kedy povedal, ako povedal, a porovnával so skutočnosťou. A ja vaše slová – a obhajujú predsedu vlády – porovnávam so skutočnosťou. Vy vravíte, že nenávisť je zlá, aj ja hovorím, že je zlá. A ten, kto tu šíri nenávisť, stáva za tým pultom a nás posiela do basy.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-03-04):
Pán Mečiar, máte slovo. Nech sa páči.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem, Janko, za tvoj príspevok. Umožnil si mi reagovať aj na nestihnutú faktickú poznámku z toho môjho predchádzajúceho príspevku, pretože si nadviazal na to, čo som hovoril o tej permanentnej kampani. Nejde totiž o to, že týmto referendom alebo teda týmto prijatým zákonom priamo hneď ustanovujeme predčasné voľby, ale môže sa, samozrejme, stať, že taká strana ako SMER v nadchádzajúcich voľbách po štandardných štvorročných voľbách okamžite začne organizovať referendá o tom, aby boli nové predčasné voľby, čo celú tú spoločnosť, tak ako to vidíme dneska, nejakým spôsobom polarizuje, znemožňuje nejakú racionálnu debatu a každý z tých politikov viac či menej sa utieka hneď k nejakej forme populizmu. Čiže toto je hrozba, ktorá prichádza s možnosťou referendom rozhodnúť o predčasných voľbách. Tá ďalšia vec, a toho si sa tiež dotkol, sú presne tie ťažké rozhodnutia, že to štvorročné obdobie fungovania parlamentu, existencie vlády má svoje dôvody a možno dokonca nie je dostatočné, pretože celkom otvorene sa, samozrejme, hovorí o tom, že ak chceme urobiť nejaké reformy, tak možno v prvom, druhom roku, potom to už nie je možné, pretože už prichádzajú ďalšie voľby. A predstavme si situáciu rôznych týmto referend na tie ťažké otázky, ktoré mala aj táto vláda, má táto vláda, pomoc Ukrajine, podpis obrannej dohody s USA, očista štátu, ktorá je pod, pod veľkým tlakom. Čiže myslím si, že tento zákon dáva veľký priestor k tomu, aby práve pri týchto ťažkých rozhodnutiach bola veľmi negatívnym spôsobom ovplyvňovaná fungovanie vlády, ktorá bola zákonné zvolená na štyri roky.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-28):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prerokovať vládny návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 117, zdržalo sa 20, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa niekto do rozpravy hlási. Končím možnosť a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, uveďte záverečné hlasovanie.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ako o ďalšom hlasujeme o bode 23 pozmeňujúceho návrhu poslanca Matoviča.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-09):
Pán poslanec Galko. Páni poslanci, ktorí ste sa včera prihlásili do faktických, prosím vás, vložte svoje karty hlasovacie. Dobre?
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-07-01):
Ďakujem za slovo. Pán Viskupič, evidentne ste za očkovanie. Hovorili ste o číslach, verejných financiách, veríte vo zvýšenie zaočkovanosti. Rozmýšľali ste o efektívnejšom systéme, ako zvýšiť zaočkovanie. Viete, pán Viskupič, tak úprimne, ste si istý, že tie vakcíny nemajú vedľajšie účinky tak z krátkodobého, ako aj z dlhodobého hľadiska? Kto vám to garantoval? Aké máte zábezpeky? Lebo ja mám takú skúsenosť, dosť veľa mojich známych sa dalo zaočkovať, že 8 z 10 ľudí má po očkovaní problémy. A to sú, majú dokonca vážne problémy. Jedna moja známa je hluchá už vyše troch týždňoch ako poleno po očkovaní. A poznám aj prípad, keď po očkovaní na trombózu zomrel človek. Nemyslíte si, či by nebolo lepšie liečiť ľudí hneď po zistení pozitivity a nie liečiť až keď je ťažký stav, keď je často už neskoro. A ešte raz sa pýtam, liečiť či usporadovať retardované americké šou. Ďakujem.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-05-11):
V tejto súvislosti mám otázku, ktorá už tu zaznela: Ako je možné, že ak uvedené je základ myslenia KDH, že terajší pán komisár Figeľ, predtým náš hlavný vyjednávač, nikdy tieto myšlienky v takej jasne formulovanej podobe, ako dnes tu odzneli, na pôde Európskeho parlamentu a ani na pôde nášho parlamentu nikdy neuviedol? To je prvá moja otázka na pána poslanca Mikloška. Ďalej. Tiež by som chcela povedať, že tých 2 000 rokov, ktoré tu boli uvedené, to vlastne, a ten dôvetok, jasne formulujú skepsu a nedôveru v existenciu Európskej únie. Nedávno som napísala v jednom článku, prečo KDH nehlasovalo za zvrchovanosť. Nemalo dostatočnú odvahu historicky poniesť dôsledky tohto rozhodnutia. Myslím, že aj dnes je tu nedostatok historickej odvahy. Nedôvera a nedostatok historickej odvahy.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2014-03-19):
Ďakujem. Dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Nash, Natália, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Tamara, za upozornenie, aký negatívny vplyv bude mať tento návrh na životné prostredie. Bez dodržiavania pravidiel legislatívneho procesu sú nám sem predkáza... predkladané návrhy, pre ktoré je už symptomatické to, že sú nekvalitné a sú v nich chyby, ktoré bude treba opravovať. Ale možno tam budú aj chyby, ktoré sa opraviť už nebudú dať. Včera sme sa mohli o tom presvedčiť, ako sa tie chyby opravujú. Tie mimoriadne okolnosti v tomto prípade neboli určite splnené, ako si veľmi správne poukázala. Vzdali sa pri príprave tohto zákona možnosti diskutovať s odbornou verejnosťou, čo je len a len na škodu veci. Skrátené legislatívne konanie predstavuje v tomto prípade nebezpečnú a škodlivú prax. Takáto legislatíva nie je naozaj prospešná, čo ukazuje aj súčasná aplikačná prax. Takáto norma nie je systémová, pretože uberá právo na vyjadrenie všetkých dotknutých subjektov. Tento návrh priamo ohrozuje životné prostredie, na čo si nás upozornila, pretože väčšina činov nebude adekvátne potrestaná a nebude mať potenciál odradiť ďalších páchateľov trestnej činnosti na životnom prostredí. Tento návrh je nielen hazardom s právnym štátom, ale aj hazardom s naším životným prostredím. Ďakujem ti, Tamara, že si nás na toto upozornila.
J. Chrbet, poslanec: (2007-10-16):
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí č. 2824-2007-BA zo dňa 9. októbra 2007 uviedol dôvody na vrátenie zákona. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 456 z 10 októbra 2007 pridelil vrátený zákon na opätovné prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku s termínom na prerokovanie vo výbore vrátane gestorského výboru do 15. októbra 2007. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu. Výbory, ktorým bol vrátený zákon pridelený, tento zákon prerokovali s nasledovným zámerom. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vrátený zákon 15. októbra 2007 a uznesením č. 256 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 20. septembra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky, po opätovnom prerokovaní schváliť v znení zmeny uvedenej pod bodom A tohto uznesenia. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku prerokoval vrátený zákon 11. októbra 2007 a uznesením č. 236 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 20. septembra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky, po opätovnom prerokovaní schváliť v znení zmeny uvedenej pod bodom A tohto uznesenia. Z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky a uznesení výborov v časti III spoločnej správy vyplynul tento pozmeňujúci návrh: V čl. I sa vypúšťa bod 6. Doterajšie body 7 a 8 sa označujú ako body 6 a 7. Gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vrátenému zákonu vyjadrených v III. časti spoločnej správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto zákonu v súlade s § 79 ods. 4 a § 90 ods. 5 rokovacieho poriadku... (Ruch v sále.)
M. Mamojka, poslanec: (2009-11-04):
Čo sa týka pojmov, nie je pravda, že nevieme, čo je vlastník a čo je správca konkurznej podstaty, je to vymedzené. Je to vymedzené v tomto a v iných právnych predpisoch. Kto to vie, tak rozumie tomu. Nemám čas povedať tu, kto je vlastník a kto je správca konkurznej podstaty. Nevadí, že v článku 4 a článku 5 ústavy je spomenutý tzv. obligatórny národný majetok, ktorý je povinne vo vlastníctve štátu? Takže sa nemusíme báť o nejaké znárodňovanie kúpeľov a minerálnych vôd, pretože to je obligatórny národný majetok okrem iných tam vymenovaných vecí. Ďalej sa akosi zabúda na to, že štát chce napomôcť podnikom, ktoré sú v problémoch, nie atraktívnym zlatým sliepkam, ktoré, žiaľ, už sú preč, teraz nemám čas povedať, ako a za akú cenu je to. Keď Spojené štáty americké a západná Európa vrazili miliardy dolárov a miliardy eur do bánk, ktoré všetky sú akciovými spoločnosťami, súkromné banky, to neboli peniaze daňových poplatníkov? Miliardy eur že boli inflačné, to je ich problém. Takže keď sa porovná x ekonomických, sociologických a právnych trendov v Spojených štátoch, v pupku liberalizmu a návrh tohto zákona, tak to je v porovnaní s tým absolútne smiešny pokus, pokus pozitívny.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-21):
Ďakujem pekne. Pred tým, ako dám slovo prvému písomne prihlásenému, o slovo požiadala pani navrhovateľka v zmysle rokovacieho poriadku. Nech sa páči, vystúpite v rozprave, pani Nicholsonová, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-12):
Pani poslankyňa Milanová.
Sólymos, László, podpredseda vlády a minister životného prostredia SR (2019-09-19):
Vážený pán poslanec, ďakujem pekne za otázku. Jedná sa o Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2019/904 z 5. júna 2019 o znižovaní vplyvu určitých plastových výrobkov na životné prostredie. Môžem vás uistiť, že v boji proti plastom sa Slovensko stáva lídrom v rámci svojho regiónu. Spoplatnili sme ľahké plastové tašky, dokonca rok pred tým, ako nám to prikazovala Únia. Rovnako v prípade podpisu prezidentky sa Slovensko stane prvou krajinou strednej Európy vrátane Rakúska, ktorá zavedie zálohovanie plastových fliaš. Novelu schválil parlament minulý týždeň. Podotknem, že analytické podklady novely vzbudili veľký ohlas aj v zahraničí, vyžiadala si ich od nás napríklad rakúska ministerka životného prostredia, dokonca za autormi pricestovali aj zástupcovia výrobcov z Malty. A nestrácame čas ani čo sa týka samotného zákazu niektorých jednorazových plastových výrobkov, o čom pojednáva aj táto daná smernica. Zákaz uvádzania určitých jednorazových plastových výrobkov na trh už bol predložený do Národnej rady Slovenskej republiky a dňa 11. septembra 2019 aj prešiel prvým čítaním. Vďaka tomu, že sme na ministerstve boli pripravení, tak danú legislatívu schválime na úrovni národného parlamentu určite ako prví v regióne strednej Európy. A je celkom pravdepodobné, že dokonca aj ako prví v rámci Európskej únie. Ide konkrétne o vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle návrhu vkladá § 53a v znení: „Zakazuje sa uvádzať jednorazové výrobky z plastu uvedené v prílohe č. 7a a obaly z oxodegradovateľných plastov na trh Slovenskej republiky.“ Toto obsahuje ten zákon. V prípade schválenia tento zákaz nadobudne účinnosť dňa 3. júla 2021. Poslancom, ktorí naše kroky v boji proti plastu podporujú, chcem však opätovne poďakovať a požiadať aj o ďalšiu podporu pri zákaze vybraných jednorazových plastových výrobkov. Ďakujem pekne, skončil som.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2016-11-23):
Mám iba prosbu o zmenu môjho hlasovania, lebo pri hlasovaní č. 29 o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy k tlači 258 som uvedená ako hlasovanie „proti“, ale chcela som hlasovať „za“. Je to omyl.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-11-28):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Simon, čo sa týka tých miliónových pokút, tak jedno laické a jedno teda to druhé, politické očko mi minimálne v minulom volebnom období hovorilo, že tieto miliónové pokuty doteraz na Slovensku slúžili buď len na osobnú PR niekoho na ministerstve pôdohospodárstva, a v horšom prípade na konkurenčný boj medzi reťazcami, medzi tými reťazcami, ktorých vlastnia vplyvné skupiny, a medzi reťazce, ktorých vlastnia menej vplyvné skupiny alebo zahraničný vlastník. A druhá vec, pre mňa vysvetlenie pána kolegu Krajčího teraz v tej faktickej poznámke bolo dostačujúce, on nie je žiadnym agentom výrobcov potravín, rovnako ani pán Vašečka. Sú to ľudia, ktorí majú osobnú skúsenosť s fungovaním charity, a títo ľudia – a nielen oni, ale aj ich kolegovia, ktorí v charite naďalej pôsobia – hovoria, že takáto novela, resp. takýto pozmeňujúci návrh by charite pomohol. Preto by som im takúto iniciatívu nielenže nezazlieval, ale teda ja osobne tú iniciatívu aj podporím.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem kolegom za podporu. Ja si dovolím vzhľadom na krátkosť času zareagovať len na pani kolegyňu. Pani kolegyňa, absolútne s vami súhlasíme. Aj tento návrh zákona je postavený tak, aby sme v maximálnej možnej miere pomohli tým psom. To, čo ste tu vy menovala, tie jednotlivé príklady, tak my si veľmi dobre uvedomujeme, ale viete, to je, ako keby sme si chceli ostrihať vlasy a ostriháme si celú hlavu a ostanú nám niekde dva-tri vlasy, tak s tými si už poradíme ľahšie, ako keby sme si mali povedať, že teda nebudeme sa strihať a nebudeme to riešiť. Ja chcem len povedať, pretože z toho vášho príspevku cítim akúsi, akúsi takú pachuť toho, že tu upozorňujeme alebo sa zameriavame len na povedzme osady. Ale chcem vám povedať, že tie reportáže, ktoré boli zverejnené v médiách, a bolo ich niekoľko a boli šokujúce, tie reportáže nenatáčali členovia hnutia REPUBLIKA ani členovia strany ĽSNS. Jednoducho to sú aktivisti a to sú ľudia, ktorým na tom záleží, ktorí sa tomu venujú dlhodobo a tam sa treba pýtať alebo si objektívne položiť otázku, že prečo, prečo je tá koncentrácia toho týrania zrovna tam? A tam smerujeme tú našu iniciatívu, pretože tam je najvypuklejší ten problém. To je to, čo my chceme riešiť, pretože tam je to najvypuklejší problém. Tam je to, aj čo sa týka kvantity, najväčším problémom. A keď hovoríte o týchto prípadoch, ako som povedal, absolútne s vami súhlasím a nejdem ospravedlňovať tých ľudí, ktorí to takýmto spôsobom robia a vykonávajú, ako ste pomenovala. Pomôžte nám, pomôžte nám svojou iniciatívou, pomôžte nám svojimi dobrými radami, pomôžte nám pomôcť tým psom a tým zvieratám, ktoré tam trpia. To je jednoducho to, čo môžeme urobiť. A hľadajme spôsob, ako to napraviť, ako urobiť v danej veci maximum a čo najviac. Je jasné, že žiadnym zákonom nepokryjeme úplne 100 % všetkého, čo chceme, chceme jednoducho vyriešiť. Ale toto je proste nástroj, ako pomôcť najviac.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-18):
Prepáčte, pani poslankyňa, nemôže sa používať telefón v miestnosti, nemôže sa fotiť, takisto už aj kolegovia predtým to robili, pardon, nie vy, ale vaša kolegynka, takže chcel by som vás upozorniť, je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Ďakujem, môžte pokračovať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Výborne, ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj pánovi generálnemu riaditeľovi za účasť. A pristúpime k ďalšiemu bodu programu a tým je návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2021 až 2023 . Návrh je uvedený ako tlač 315 a spoločná správa výborov ako tlač 315a. Prosím teraz riaditeľku odboru rozpočtu a financovania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pani Luciu Surovú, aby v zastúpení predsedu úradu návrh uviedla. Nech sa páči, máte slovo a vitajte v Národnej rade.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-19):
Na vystúpenie niekoho pani poslankyňa Grausová a Kotleba. Dve faktické. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, máte doplňujúcu otázku?
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-14):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Sopkovi, nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NRSR (2020-11-24):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
V. Chovan, minister pôdohospodárstva SR: (2009-10-29):
Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-06):
Chcete reagovať, pán poslanec? (Reakcia poslanca.) Treba sa prihlásiť, no tak budem to rešpektovať. Nech sa páči, odpovedajte a prihláste sa, stlačte na faktickú dvojku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-19):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Martvoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-05-23):
Ďakujem. Chcel by som pripomenúť členom výboru pre kontrolu SIS, že máme o 12.15 hod. na obvyklom mieste rokovanie.