K. Tóthová, poslankyňa: ():
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som na úvod ako právnička, a keďže aj pán minister je právnik, ktorý práve prichádza, bude zrejme so mnou súhlasiť, uviedla niekoľko úvah o zodpovednosti. Chcem zdôrazniť, že politická zodpovednosť a jej vyvodzovanie je takisto dôležitá v právnom štáte ako vyvodzovanie trestnej zodpovednosti alebo vyvodzovanie majetkovo-právnej zodpovednosti. Pokiaľ sa nevyvodzuje jedna z troch uvedených zodpovedností, alebo sa obchádza jej vyvodzovanie, nemožno hovoriť o právnom štáte. Vyspelé demokracie preto veľmi dbajú na vyvodzovanie politickej zodpovednosti. Príkladov by bolo veľmi veľa. Padne most, odstupuje minister dopravy. Zvýši sa nezamestnanosť, odstupuje predseda vlády. A ďalšie skutočnosti, ktorých by bolo neúrekom. Spoločným menovateľ všetkých týchto prípadov, ktoré by bolo možné uviesť, je, že minister nesie zodpovednosť za neporiadok v rezorte, ako i za prešľapy svojich podriadených. Teda ide o princíp zodpovednosti, ktorý nie je spojený s priamym zavinením. Tento princíp určite, pán minister ako právnik, poznáte. A dokonca ste sa od neho ani nedištancovali, keď ste začali riešiť prešľapy svojich podriadených pod vplyvom alkoholu tým spôsobom, že ste sa blysli v médiách, že budete vyvodzovať zodpovednosť až tak, že budete odvolávať aj ich nadriadených. Preto si myslím, že budete súhlasiť so mnou, že minister musí niesť politickú zodpovednosť za nedostatky a prešľapy vo svojom rezorte bez ohľadu na to, či mal ich čas ovplyvniť, alebo či rezort prevzal už v stave, ktorý len nabaľoval problémy, ku ktorým došlo. Ja si myslím, že tých nedostatkov v rezorte vnútra je neúrekom. Už dosiaľ moji predrečníci uviedli ich neúrekom. Nemôžem obísť jeden z najdôležitejších, ktorým je akcia, resp. neadekvátny zásah útvaru rýchleho nasadenia. Už som pre tlač uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky tejto akcie. Vážený pán minister, vy ste nám tu zacitovali množstvo ustanovení. Ale my sme nenamietali, že platné právo nemá dostatok ustanovení na zásah. My sme namietali, že tieto ustanovenia boli uplatnené v danom prípade bez toho, žeby regulačne spadali na prípad, ktorý sa stal. Zákon o Policajnom zbore totiž vo svojom § 67 hovorí o služobných zákrokoch policajtov v službe osobitného určenia. Policajt v službe osobitného určenia podľa § 67 ods. 1 môže vykonať služobný zákrok proti, a tam sú prípady uvedené taxatívne, po a) teroristom, po b) únoscom osôb a únoscom dopravných prostriedkov a po c) nebezpečným páchateľom organizovanej trestnej činnosti. Vážený pán minister, chcem sa vás spýtať, keďže ste tu preukázali, že vám boli známi, keby ste mi venovali, pán minister, pozornosť, pretože ja vám kladiem otázku a znovu sa dostanem do situácie, ako keď ste predkladali VÚC, že ja som vám päťkrát kládla tú istú otázku a vy ste mi vôbec neodpovedali. Preto mi dovoľte, aby som sa vás spýtala, keď ste tu preukázali, že ste poznali súbor osôb, voči ktorým sa neprimeraný zásah útvaru rýchleho nasadenia uskutočnil, keď ste poznali ten okruh, plnil tento okruh § 7 ods. 1 písm. a) – to znamená, boli to teroristi? Ja si myslím, že nebola naplnená požiadavka zákona. Po b) – boli to únoscovia osôb a dopravných prostriedkov? Tiež nebola splnená táto podmienka taxatívne uvedená v zákone. A po c) – boli to nebezpeční páchatelia organizovanej, zdôrazňujem, organizovanej trestnej činnosti alebo páchatelia úmyselných obzvlášť závažných trestných činov? Čiže to už museli byť páchatelia, nie podozriví. Zákon vyžaduje, že musí ísť o osoby páchateľov. Ale to nebolo naplnené. Pán minister, čiže by tu policajti osobitného určenia nemohli proti týmto osobám zasiahnuť, pretože nebola splnená ani jedna podmienka § 67. Ďalej § 68 hovorí, kedy môže dôjsť k použitiu ochrannej kukly policajta. Vtedy, ak je to nutné z hľadiska osobnej bezpečnosti policajta. Policajt je oprávnený potom takúto kuklu použiť, a to pri osobe podozrivej zo spáchania závažného trestného činu alebo proti nebezpečnému páchateľovi. Pán minister, keďže vy ste vedeli, o aký okruh osôb ide, čo ste tu preukázali, vlastne až v tejto snemovni ste dali veľmi jasný a neodškriepiteľný dôkaz toho, že poznajúc okruh osôb, muselo byť zrejmé, že tento okruh osôb nespĺňa požiadavky, ktoré zákon o Policajnom zbore dáva na takýto zákrok, a to požiadavku § 67 a 68. Inak vy ste spomenuli, že išlo o hľadanie drog a zbraní. Vážený pán minister, ja som bola vrchný veliteľ Zboru väzenskej a justičnej stráže a viem, že pri hľadaní drog v týchto objektoch vždy musel byť prítomný pes, ktorý bol osobitne vycvičený na drogy. Je veľmi zaujímavé, že pri tomto zásahu sa hľadali drogy bez použitia tohto služobného psa. A ako sa dozvedáme, aj bez potrebných úkonov, ktoré by skutočne viedli k nájdeniu drog. Pretože ste prehľadali škatule s materiálmi majúcimi čisto stranícky charakter, a ja neviem, ako ste to chceli nájsť, pretože príslušníci nemajú taký vyvinutý čuch, aby medzi týmito materiálmi – dúfam, že si nemyslíte, že keby to tam malo byť, že by to nebolo ukryté – ako by to odhalili. Vážený pán minister, myslím si, že za vášho ministrovania sa postupuje v trende prenasledovania politického subjektu, opozičného subjektu, čo dosvedčuje aj prípad v Nitre, keď pred komunálnymi voľbami došlo k určitému napadnutiu významných funkcionárov hnutia a k dosť laxnému postupu pri prešetrovaní tohto prípadu. Ja ho spomínam, lebo ešte tu nebolo toto spomenuté a boli tu spomenuté ďalšie prípady, ktoré vlastne nie sú dostatočne vyšetrené. Ale chcem poukázať, že tu skutočne nejde o jemnocitnosť alebo fantáziu opozičného subjektu, ale že tu ide o trend. Napríklad už za vášho pôsobenia bol v tomto parlamente novelizovaný Trestný zákon, kde na základe novely Trestného zákona z Trestného zákona z § 198, a to je paragraf hanobenie národa, rasy a presvedčenia, bolo vynechané, že trestným činom hanobenia je aj verejné hanobenie skupiny obyvateľov republiky pre ich politické názory. To je jasný dôkaz, že sa tu otvorila cesta útoku proti príslušníkom Hnutia za demokratické Slovensko, pretože sa začali očierňovať verejne a viacnásobne, bez rozhodnutí, ktoré by ich vinu preukázali, t. j. navyše vôbec sa nerešpektuje ústavná prezumpcia neviny. Myslím, že asi pred mesiacom v jednom vystúpení, neviem vám ho teraz presne číslom tlače dokumentovať, ste vo svojom vystúpení spomínali aj prípad Piešťan a pána Martinku v súvislosti s Hnutím za demokratické Slovensko. Dovoľte mi, aby som vám povedala, že tieto útoky sú skutočne neodôvodneným osočovaním a hanobením, pretože rakúska strana na viacnásobné vyžiadanie si pána Martinku na trestné stíhanie na Slovensku ho nevydala preto, lebo neboli preukázané vyšetrovacími orgánmi skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že išlo o konanie, ktoré by bolo v rozpore s Trestným zákonom. Takéto útoky pokračujú aj dnes a akosi príslušníci rezortu ministerstva vnútra veľmi laxne na ne reagujú. Nechcem tu mariť čas, ktorý je vymedzený, ale skutočne boli ignorované napr. strely do okien Hnutia za demokratické Slovensko na Tomášikovej ulici. Útoky proti obydliam členov Hnutia za demokratické Slovensko, nehovoriac už o škandalóznom, tu spomenutom útoku na obydlie predsedu Hnutia za demokratické Slovensko. Tento akt vy permanentne nihilizujete, ale je to akt, na ktorý aj zahraničie reagovalo jednoznačne negatívne. Dovoľte mi, aby som osviežila vašu pamäť, že napr. izraelská televízia podala informáciu, že banditi napadli obydlie expremiéra. No nečudujme sa, že vyšla taká informácia, keďže spôsob, akým to bolo urobené, je skutočne spôsob hodný jedine banditov, pretože to takisto ako pri poslednom zásahu presiahlo primeranosť, nebolo v súlade so zákonmi a jednoznačne treba konštatovať, tak ako som sa tu pokúsila vám preukázať na tomto prípade, aj na prípade útoku na obydlie pána predsedu Hnutia za demokratické Slovensko, boli porušené predpisy trestného práva, ale, žiaľ, vtedajší minister vnútra aj súčasný sa tvária, ako by sa nič nestalo. Dovoľte mi, aby som uviedla, že nedostatkov vo vašom rezorte, ktoré som spomenula, je neúrekom, je aj nedisciplinovanosť policajtov. Nebudem rozvádzať prípady, ktoré tu už boli spomenuté, ale chcem povedať, že je to dôsledok výmeny riadiacich kádrov, ktoré nie sú na dostatočnej odbornej úrovni, a preto poriadok v tom urobiť je veľmi ťažké, pretože aj nové riadiace kádre sú na nedostatočnej odbornej a morálnej úrovni. Ako tu už moji kolegovia, samozrejme, konkretizovali, tak ja nebudem míňať čas na opakovanie týchto argumentov. Pán minister, nemôžem nespomenúť vaše nezvládnutie decentralizačných aktivít, aktivít pri decentralizácii štátnej správy na samosprávu. Je pravdou, že ste naskočili do idúceho vlaku, ale finále ste realizovali tak, že možno jednoznačne konštatovať, že ste túto úlohu nezvládli, dokonca ste nemali ani prehľad o modeli miestnej štátnej správy, ktorý by mal vzniknúť. Moje otázky na vás, či v budúcnosti v modeli, ktorý formujete, ktorý vlastne právne zakotvujete pre tento štát, budú mať miesta okresné úrady, ste nevedeli odpovedať. A už vám ani túto otázku nekladiem, pretože by ste ju nezodpovedali ani dnes. Ale z toho mi vychádza, že v rezorte na kresle ministra sedí človek, ktorý nie je dostatočne fundovaný na riešenie otázok, ktoré v súčasnosti prebiehajú. A posledná moja pripomienka k nedostatkom a prešľapom, za ktoré by mal minister niesť zodpovednosť, je otázka, že váš rezort nedostatočne bojuje proti korupcii a praniu špinavých peňazí. Mám na vás otázku, pán minister: Ako je možné, že sedíte vo vláde, v ktorej sa prerokúva zákon o nadáciách, ktorý, žiaľ, tento parlament prijal, a z tohto zákona sa vynechá ustanovenie o povinnosti v preukazovaní pôvodu a zdroja peňazí a vy za tento návrh hlasujete? Ako je možné, že ako minister vnútra, v pôsobnosti ktorého je aj boj proti korupcii a nutné aktivity proti zamedzeniu prania špinavých peňazí, vy mlčíte pri tejto situácii, vy neprotestujete? Je predsa viac než jasné, že je veľký rozdiel medzi povinnosťou informovať, odkiaľ určité zdroje plynú, a pred zákonnou povinnosťou preukázať, že táto informácia je pravdivá. A vy sa uspokojíte len so zákonom, ktorý dáva nadáciám povinnosť len informačnú. Dovoľte mi, aby som vám povedala, že ešte keď sa už dnes zrušený zákon pripravoval a keď som v zahraničí rokovala a konzultovala niektoré otázky, pretože dovtedy sme zákon o nadáciách nemali, že vtedajší tajomník generálnej sekretárky Rady Európy pani Lalumiérovej pán Furiere osobitne pozitívne hodnotil zákon prijatý na Slovensku práve vzhľadom na ustanovenie, ktoré sme vtedy do toho zákona zahrnuli, a to, že nadácie majú povinnosť preukazovať pôvod a zdroj peňazí, ktorými vlastne disponujú. A vy, keďže máte plniť vládny program, kde je jednou z prioritných úloh boj proti korupcii a praniu špinavých peňazí, sa uspokojíte s tým, že takéto ustanovenie je akosi vynechané z platného práva. Osobne to považujem za veľký nedostatok rezortu, práve rezortu, ktorý má tieto otázky v kompetencii, a verím, že novelu, ktorú dali poslanci Hnutia za demokratické Slovensko, že tento parlament prijme. Odhliadnuc od poslednej myšlienky o novele zákona o nadáciách, dovoľte mi, aby som rezumovala svoje uvedené myšlienky, že základný argument, ktorý je akosi nosným kameňom návrhu na vaše odvolanie, to znamená, že nejako bol neadekvátny zásah útvaru rýchleho nasadenia v prípade, ktorý už sme tu spomínali, je skutočne taký vážny, že aj keby neexistovali ďalšie načrtnuté nedostatky, je to úplne vyhovujúci a vážny dôvod na to, aby vo vašom prípade bola vyvodená politická zodpovednosť, ktorá v právnom štáte a vo vyspelej demokracii je samozrejmosťou, ak sa politická zodpovednosť nevyvodí, opakujem, nejde o právny štát. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek zrejme k televízii bude reagovať, nech sa páči.