Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-03):
Už o ňom hovorím, samozrejme, veď už o ňom hovorím. Hovorím o predkladateľovi, ktorý ho predložil, hovorím o tomto návrhu a o jeho dôveryhodnosti, jeho motívoch k predloženiu tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Chcem povedať, ako sme včera, my opozícia, uchránili túto krajinu pred možnými závažnými hospodárskymi škodami, čo nám dnes prišiel pán Fico vyčítať a vyhrážať sa nám za to. My sme neporušili žiadnu džentlmenskú dohodu, ako by sa tu niekto pokúšal naznačiť. Na začiatku pôsobenia tejto vládnej garnitúry sme hovorili o tom, že rokovací poriadok nepočítal s tým, že bude vládnuť jedna strana. A preto je v ňom zapísané, že každý návrh na doplnenie programu musia podať tri poslanecké kluby a že je správne, aby, keďže stranu zložila jedna strana, aby mohla dopĺňať tieto návrhy. Áno, takto sme sa dohodli, že takto to má byť a že určite to podporíme a že to treba urýchlene aj realizovať. Ale, vážené dámy, vážení páni, my sme Národná rada, ktorá je viazaná ústavou! My nemôžeme sa dohodnúť džentlmensky ani inak, že pre nás zákon neplatí, lebo sme sa dohodli inak. Však pán minister? Presne tak. Pretože keď by sme postupovali tak, a to sme včera nie napadli, my sme upozornili na to. Že, páni a dámy, keď teraz schválime tento zákon tak, že nedodržíme literu zákona, aj keď sme sa tak dohodli, tak nie my, hocikto iný, ktorý na tom bude mať záujem, môže napadnúť toto rozhodnutie a po niekoľkých mesiacoch alebo aj rokoch vysúdiť od Slovenskej republiky veľmi tučné odškodné, ktoré môže siahať do desiatok, stoviek, miliónov eur, keď budeme pokračovať v tomto konaní. A keby sme boli zlomyseľní, tak to nepovieme pred hlasovaním. Necháme to odhlasovať, lebo vy by ste to prevalcovali, a potom vytiahneme tento tromf. Ale to by už bolo neskoro. My sme upozornili skôr, ako bolo neskoro. A pán predseda Paška, nech mu to slúži ku cti, zareagoval na túto situáciu asi jediným možným spôsobom, že ukončil rokovanie schôdze, lebo, žiaľbohu, nič iné nemohol urobiť a zahájil novú schôdzu. Ale tu sme sa dostali do úplne netušenej ani včera, ani nami, novej situácie, že ani na túto variantu rokovací poriadok nepamätá a že nie je možné prerokovať zákon podľa rokovacieho poriadku, keď sa k nemu neprijalo uznesenie, čo sa včera reálne stalo, ukončila sa schôdza, jeden návrh na skrátené bol dorokovaný, lebo rozprava bola ukončená, ale sa o ňom už nehlasovalo a druhý bol zaradený v programe, ale nebolo k nemu takisto a bolo otvorené, bola otvorená rozprava, začala sa, bežala a nebolo k nemu prijaté uznesenie. No opäť rokujeme v právnom vákuu. My vás na to upozorňujeme, my nechceme tu z toho vytĺkať cez Ústavný súd problémy pre túto krajinu, ale vy s plným vedomím idete do toho alebo na riziko, keď si myslíte, že sa mýlime, tak na vaše riziko, vaše riziko a tejto vlády, že sa dopúšťate právneho nesprávneho postupu, ktorý môže mať za následok vznik vážnych národohospodárskych škôd. A potom, dúfam, že sa nedopočujeme a nedočítame, tak ako to počúvame teraz, že to spôsobil niekto iný. Pretože dnes počúvame častokrát o tom, že druhý pilier nezarába, že nevyniesol, že má nízke výnosy, ale absolútne – menovite pán premiér – zamlčuje, že je za to osobne zodpovedný s pánom Madejom. Kdeže je? Že má druhý pilier nízke výnosy, pretože vstúpili nekvalifikovane, nedá sa to ináč nazvať, do zákona, a to len na pripomenutie, to nebol ani vládny návrh zákona, tak ako ho schválila Národná rada prvej Ficovej vlády. Z vlády prišiel návrh, kde sa zavádzala garancia na isté obdobie, na 5 rokov, posudzovaná v 5-ročnom horizonte, to znamená 60 mesiacov a pán poslanec Madej, neviem či z vlastnej hlavy, alebo mu to niekto povedal, nakázal, pošepkal, ja neviem, jednoducho sa rozhodol, že bude veľmi zaujímavé škrtnúť jednu nulu a z 5 rokov sa stalo 6 mesiacov, čo vám každý, každý ekonóm povie, že to je nezmysel, že tak sa nedá, tým pádom sa nedá investovať. Museli správcovské spoločnosti predať všetky akciové investície v tom najhoršom čase a ani, samozrejme, už do žiadnych iných nešli, pretože tie trhy potom aj narástli, ale to už bolo, to už išlo mimo tohto systému, a preto dnes má ten bežec jednu nohu odseknutú. A bola mu znova prišitá, prirobená až tou novelou, ktorá, ktorú schválila predchádzajúca vláda z dielne pána Mihála, ale ten, žiaľbohu, začal platiť až od 1. októbra. Takže to je ten kontext, aby sme tomu rozumeli, ako to celé vzniklo a také upozornenie, že stále mi nie je jasné, pokiaľ naozaj sa tu len nehráme, že hocičo nám povedia, tak to musíme schváliť, lebo sme proste súčasťou nejakej strany, že prečo opäť ísť cestou, ktorá bude Pyrrhovým víťazstvom a ktorá neprinesie ani sporiteľom, ani dôchodcom, ani Slovensku žiadne pozitíva, naopak, prehĺbi jeho problémy. Skrátené legislatívne konanie je naozaj výnimočný nástroj a dôchodkový systém, ktorý sa vytvára na celé roky, on musí myslieť nielen na nás a na toto vládne obdobie, on predsa musí byť nastavený na dlhé obdobie, a preto sa priam vylučuje upravovať ho v skrátenom legislatívnom období a v lete, len s cieľom, aby ste sa vyhli kritike. Veď vy sami dobre viete, že to je nepopulárne, čo robíte, a sami dobre viete, a keď to neviete, tak ja vám to poviem, že v druhom pilieri je väčšina ľudí vašich voličov. Väčšina, až to neviete. Keď chcete vedieť skade to viem, tak aj to vám poviem. Keď sme, keď sme ten systém spúšťali, tak, samozrejme, že sme si cez prieskumy verejnej mienky testovali, ako to prijímajú občania a, samozrejme, aj ku komu inklinujú. V tom čase, ten pomer účastníkov druhého piliera z hľadiska nás ako SDKÚ – DS a vás ako SMER-u bol zhruba vyrovnaný. Veľmi podobné čísla, ale odvtedy sa zmenila situácia, odvtedy sa zmenila situácia v tom, že my sme, žiaľbohu, poklesli, vy ste narástli... (Ruch v sále. Krátka pauza.) A veď hovorím, ma aj požiadali, aby som vysvetlil ako. Keďže tie pomery sa zmenili, veľa, veľa našich voličov prešlo aj k vám, vaši, podiel vašich voličov v tomto systéme narástol. Čiže vy útočíte z veľkej väčšiny na vlastných voličov, a to vôbec do toho ešte nezahŕňam študentov, živnostníkov, ktorí tiež z veľkej časti sú vašimi voličmi a ďalších dôchodcov, ktorých sa dotýkate v iných oblastiach a úplne neopodstatnene. Takže len aby ste si boli vedomí a posledný prieskum verejnej mienky, samozrejme, to potvrdil, že 75 % alebo 76 % voličov je proti týmto zmenám. Vy to viete, a preto, pani Tomanová, o tom hovorím, lebo vy to viete, a preto ste to dali teraz na leto, aby ste sa schovali, a preto ste to dali v skrátenom legislatívnom konaní, aby ste to rýchlo mali zo stola, a to vám nevychádza, chvalabohu, pretože sme na to tu, na to sme opozícia, aby sme upozorňovali občanov na to, o čo tu kráča. Nuž a teraz sa dostaňme k samotnému zdôvodneniu, prečo je tento návrh zákona navrhnutý prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Pán premiér so svojím vlastným iluzionizmom a čarodejníctvom nám tu vyrozprával rozprávku o tom, ako máme sekeru v štátnom rozpočte v objeme 500 miliónov eur. Mnoho mojich kolegov už toto popisovalo, spochybnilo, vysvetľovalo, ja len niekoľko, nebudem úplne prechádzať celý ten zoznam, z čoho sa to skladá, ale niektoré veci zvýrazním. V tomto vládnom materiáli sa uvádza, že majú, že samosprávy majú deficit 96 miliónov eur. Je veľmi zaujímavé, že vlani mali prebytok 30 miliónov eur. Aká to zaujímavá hra s číslami, ako sa z prebytku stane obrovský deficit bez toho, že by sa čokoľvek dramatické zmenilo. Alebo je to treba hľadať nápravu inde, v hospodárení samospráv. Predikcia, z ktorej vychádza tento vládny materiál hovorí o strate 80 miliónov eur v zdravotných poisťovniach, a to už nad rámec rozpočtovej rezervy, ktorá je v objeme 100 miliónov na vývoj v zdravotníctve, a ja sa opäť pýtam, kde sa zrazu toto vzalo? Alebo to máme dávať do kontextu s tou obrovskou chuťou, s tým apetítom na nákup zdravotných poisťovní? Tak keď potrebujeme šetriť a potrebujeme utiahnuť opasok pracujúcim, ktorí odvádzajú peniaze do sociálneho systému, tak prečo máme, prečo tu niekto má apetít na nákup, na veľký biznis so zdravotnými poisťovňami, pretože to nie je nič iné, len dobrý a veľký biznis. To nech mi niekto vysvetlí! Máme tu úplne nezmyselnú, zahrnutú, použitie 58 miliónov eur z Fondu národného majetku, to je o skrátenom, to je zdôvodnenie, že prečo ideme do skráteného. To je vládny materiál, nič iné. Vraj potrebujeme použiť 58 miliónov z fondu, vo Fonde národného majetku. Prečo, preboha, čo tam ide sa odmeny vyplácať niekomu alebo čo nejaké, ešte nejaké biznisy tam treba urobiť? Bez vysvetlenia, škrtám, absolútne neopodstatnená. Zhoršené hospodárenie Slovenskej konsolidačnej banky. Prečo? Z akého titulu, vy už dopredu predpokladáte, že čo sa tam bude horšie hospodáriť ako v minulom období? To by muselo mať dôvod, že sa tam opäť prestane, prestane byť snaha vymôcť čo najviac za tie pohľadávky a že zasa sa to bude niekde po rukou a pod pláštikom prihrávať kamarátom. No ale to si dať do vládneho materiálu? Mám to brať ako priznanie alebo nejaký plán? To hádam nie! Žartovné je, žartovné je, keď si vláda najprv dobrovoľne presunie, dobrovoľne, nikto ju k tomu nenútil, príjmy z výberu za digitálnu dividendu do ďalšieho roku a vôbec si to nemusela a potom to dať do vládneho, že zrazu výpadok. No tak presuňme do budúceho roku aj ďalšie výdavky, ako neberme od ľudí nič, alebo zvýšme im nejaké platby, zvýšme im z 9 % na 12 % a dajme to do deficitu, však budeme mať výpadok, no ale však presuňme to, nie je problém, papier znesie všetko. Ďalšie, ďalšie veci, ktoré tam hovoria, sú opäť absolútne, znásilňujú ten systém a ukazujú, že niekto dostal za úlohu vyčísliť čo najväčšiu papierovú stratu, aby sme dokázali, prečo musíme ísť do skráteného legislatívneho konania, pretože keď JAVYS napríklad nevyplatí dividendu 20 miliónov eur, tak by sa mu mali viazať výdavky, lebo on peniaze má. To je tá sranda. JAVYS má peniaze, vy mu ich nechávate, ale absolútne akceptujete, že výdavky, že dividenda nepríde. Kde tu je logika dobre hospodáriaceho hospodára? Ja ju nikde, ale skutočne nikde nenachádzam. Všetky ostatné, ja už nebudem ďalej rozoberať tento vládny materiál, ale naozaj položka za položkou sa dá spochybniť. Položka za položkou, bez ohľadu na to, že uznávame, že na štátnej finančnej správe, to čo sa udialo, sa udiať nemalo. A aj sme si za to odniesli svoj diel zodpovednosti a politické náklady, ale vyhovárať sa na to nestačí. Absolútne nestačí a hlavne nie zvýrazňovať to a zakriviť to číslami, ktoré už s tým vôbec, ale vôbec nesúvisia. Vážené dámy, vážení páni, mám tu pod touto rukou teraz petície, ktoré podpísali občania vyjadrujúc svoje presvedčenie, že 9 %, ktoré dostávajú na svoje osobné účty by sa v žiadnom prípade nemali znižovať, pretože to sú peniaze, ktoré im zabezpečia slušný život v starobe. Toto je len malý zlomok toho objemu, ktorý tu je. V tejto škatuli je asi 30-tisíc podpisov. Nebojte sa, pán spravodajca, dám pozor, aby to na vás nespadlo, ale určite na vás padá zodpovednosť za to (Smiech v sále.), pokiaľ dôjde k zníženiu a pokiaľ ľudí oberiete o dôchodok, pretože tento návrh na skrátené legislatívne konanie, o ktorom rozhodujeme, otvára cestu k zhoršeniu príjmovej situácie občanov, k zhoršeniu ich, k zníženiu ich majetku a zhoršenie situácie na dôchodku. Ak sa zníži na základe prijatia tohto zákona o skrátenom legislatívnom konaní ešte v dohľadnom čase vlastne, príspevok z 9 na 4, tak dnešný 20-ročný človek s príjmom 800 eur, čo je blízke priemernej mzde, bude mať o 362 eur nižší dôchodok. Páni a dámy zo SMER-u, počúvajte dobre! Budú mať nižší dôchodok o 362 eur! To je 10-tisíc korún v starej mene zaokrúhlené. Viete si to predstaviť? Na základe vášho rozhodnutia, vášho rozhodnutia mladý človek, dnes 20-ročný človek bude mať nižší dôchodok o 362 eur. Keby sa mu stalo nešťastie a nedožil by sa tohto dôchodku, tak jeho blízki zdedia o 68 490 eur menej. Mnohí si ani túto sumu nevedia predstaviť z tých ľudí, ktorých sa vaše opatrenie ide dotknúť. Pretože 78 %, 68 %, pardon, aby som sa nepomýlil, ľudí v druhom pilieri má mzdu nižšiu, ako je priemerná mzda. 30-ročný človek dopadne tak, že jeho dôchodok bude nižší o 231 eur. Zdá sa vám to málo? Ja si myslím, že je to veľmi, veľmi veľa, to sa nejedná o to, že sa zníži poplatok, príjem na osobný účet, ktorý si každý nekontroluje každý mesiac. Tu sa jedná o dôchodok, na ktorý budú tí ľudia odkázaní. Vašim rozhodnutím na základe skráteného legislatívneho konania ho znížite 30-ročnému človeku o 231 eur. A keby sa nedožil svojho dôchodku, tak jeho dedičia zdedia o 41 397 eur menej. A aby sme sa posunuli do vyššej vekovej kategórie tých ľudí, ktorí väčší už pozor dávajú na dôchodky, tak 40-ročný človek na základe vášho rozhodnutia, opäť s tým istým príjmom, ktorý tu modelovo si posudzujem, to znamená s príjmom 800 eur, bude mať o 134 eur nižší mesačný dôchodok. A jeho blízki zdedia o 22 830 eur menej v prípade, v prípade, že sa dôchodku nedožije. Keby sme mali možnosť rokovať o tom v normálnom, v normálnom konaní, v riadnom legislatívnom procese, ja som presvedčený, že by ste sa minimálne pýtali tých, ktorí sú autormi týchto návrhov, ktorí vám predkladajú koncept, váš nový koncept, či je to naozaj tak? Žeby ste mali toľko svedomia, že by ste si overili, či si tu vymýšľam a odporúčam, overte si to! Lebo ja sa nebojím, ja neklamem na rozdiel od mnohých iných tvrdení, ktoré tu zaznievali. A možno, možno by ste sa zamysleli nad tým, ako to je. Ja dokázal by som pochopiť, lebo naozaj my mnohokrát sme opakovali, že my chápeme súvislosti, chápeme, že je tu ťažká hospodárska situácia a že treba konsolidovať. Že Európa sa zmieta v takej kríze, v akej sa ešte nenachádzala a že to najhoršie nás ešte čaká. A tu naozaj nie je priestor na to, aby sme sa, aj keď sme opozícia – koalícia, rozoštvávali vzájomne, ale naozaj aby sme hľadali prieniky záujmov tejto krajiny. A pochopil by som, pochopil by som v krajnej núdzi aj návrh na skrátené legislatívne konanie. Ale viete kedy, kedy by sme boli presvedčení a kedy by sme naozaj vyčerpali všetky možnosti, ktoré máme na to, aby sme konsolidovali, aby sme ušetrili tam, kde ušetriť treba a kde by sme podporili hospodársky rast tam, kde sa podporiť dá, kde by sme zlepšili priestor na zamestnávanie ľudí, aby viac ľudí našlo prácu a menej bolo zakvačených na sociálnych dávkach a aby sme takýmto spôsobom tlačili Slovensko dopredu a vystužili jeho odolnosť voči otrasom. Ale, správame sa tak? Správa sa vládna strana SMER zatiaľ tak? Veď z našej strany tu bolo niekoľko návrhov, ktoré nesmerovali k populistickým nejakým rozdávaniam peňazí, aby sme si kupovali voličov, ale smerovali k tomu, aby sme napravili problémy, ktoré tu existujú, ktoré vytvárajú väčšie a väčšie výdavky, väčšie a väčšie problémy v tejto krajine a zároveň riešia a, pardon, sporia, sporia občanom a sporia tejto krajine to, čo sporiť treba. Pardon. (Krátka pauza. Občerstvenie vystupujúceho.) Ďakujem. Dlho rozprávam, tak sa ospravedlňujem za to, že som musel prerušiť na chvíľu. Som rád, že vás to zaujíma stále. Napríklad na minulej schôdzi sme predložili návrh zákona, ktorým sa podporujú ľudia, ktorí pracujú a, naopak, sa získava, získavajú úspory na tom, že nebudeme podporovať neprácu a neaktivitu. A keď je tu, že skrátené, to súvisí s tým, pretože keby sme naozaj vyčerpali takéto možnosti, ale vy ste to odmietli takýto návrh zákona. Keby sme ho akceptovali, keby sme ho pustili do druhého čítania a na tejto schôdzi máme ďalší, a my by sme videli úprimnú snahu z vašej strany, že chcete skutočne využiť všetky možnosti a keď sa všetky vyčerpali, tak prídete no chlapi, ženy, nedá sa ináč, musíme siahnuť aj do tejto studnice, tak to by som bol ochotný o tom diskutovať, veď sme tu už počuli, že niekoľko krajín naozaj zasiahlo aj takýmto spôsobom do systému, ale urobili to po triezvej úvahe a dočasne. Tak navrhujem, keď ste neprišli za tých pár mesiacov, čo ste už pri vláde, na lepšie riešenie, tak veľmi dobrým signálom z vašej strany by bolo, keby ste súhlasili s pozmeňujúcim návrhom, ktorý hovorí, že dobre už teraz s pozmeňovákmi sa niečo dá vylepšiť, ale nie úplne zmeniť koncept, ale že poviete, tento zákon bude platiť do konca budúceho roku a za ten čas pripravíme ústavný zákon, ktorý už bude naozaj myslieť aj na túto krajinu, aj na sporiteľov, aj na ľudí, ktorí tu jednoducho žijú. A keď sa toto spraví, tak aj my budeme naozaj presvedčení, že konáte s dobrým úmyslom, ale to nesmiete, nemalo by sa potom prichádzať s bombastickými teatrálnymi zdôvodneniami, ktoré sa nezakladajú na pravde. Veď my sme tiež ľudia, ktorí rozumieme číslam, a veľmi ľahko na takéto podvody vždy prídeme, že vôbec sa čudujem, že je tu takáto snaha skúšať opätovne takýmto spôsobom presadenie zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. To môže zafungovať na chvíľu, pretože tie médiá prinesú najprv len tú prvú informáciu, ktorá je povedaná. A v tomto naozaj ste veľmi dobrí, tu sa máme veľa čo ešte učiť, lebo tá presvedčivosť prejavu je skutočne neskutočná od vašich predstaviteľov. To naozaj potrebujeme zlepšovať, ale nie sme už malí, vieme, ako je to naozaj, a veľmi rýchlo sa dá rozkryť tie skutočné motívy, ktoré tu sú. Vážené dámy, vážení páni, mnohokrát tu zaznelo aj akési, akési odbočky smerom k tomu, že nás nevedie skutočný záujem o budúcich dôchodcov alebo občanov tejto krajiny, o dobre nastavený dôchodkový systém. Mnohokrát zaznelo, že to nie je dobre nastavené, že 9 % je veľa. Ale musím sa spýtať: je 9 % veľa, keď to znamená, že 9 % ide na osobný účet ľudí? A pre vládu to znamená jedno jediné, že minie menej na to, čo by minula tak či tak. Až si niekto naivne sa domnieva alebo sa nechal takýmto spôsobom oklamať, že keď sa zníži príspevok do druhého piliera, že to bude znamenať, že vláda menej minie, že krajina ušetrí, tak mu musím povedať, že to nie je tak. Minú sa úplne rovnaké peniaze, úplne rovnaké, možno dokonca väčšie a v budúcnosti určite väčšie, ale aj v súčasnosti, akurát tie peniaze sa minú na niečo iné. Už sme tu dnes počuli, minú sa na úplne zbytočný, na čo ho potrebujeme, informačný systém, môžu sa minúť na nákup zdravotných poisťovní, minú sa na nejaké výdavky vlády, ktoré by nemuseli byť a nie je lepšie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)