NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
F. Mikloško, poslanec: (2008-07-04):
Ja si myslím, že pamäť skutočne bude kľúčová téma, ktorou sa budeme musieť popasovať v najbližšom období, pretože krajina, ktorá už sa začína materiálne stavať na nohy, bude potrebovať duchovne nejakým spôsobom ožiť a bude potrebovať, aby do nej bola vdýchnutá jej duša. A to bude pamäť. Pamäť bude kľúčové slovo a kľúčová brána, ktorou sa bude vchádzať k tomu, ako Slovensko bude v ďalších rokoch existovať. Ale pán poslanec Záhumenský vystúpil a začal tu pripomínať, že kto podpísal Antichartu. Nuž tomu sa hovorí selektívna pamäť, pretože ak hovorím o tom, že kto podpísal Antichartu, tak vzápätí musím hovoriť o tom, že kto všetko vytváral celú tú zúfalú, absurdnú atmosféru Anticharty, tej hystérie, do ktorej nútil ľudí, najzraniteľnejších umelcov, ktorí potrebujú istú slobodu na to, aby sa mohli prejavovať, toto už pán poslanec Záhumenský nepovie. Nepovie o celej ten absurdnej atmosfére a všetkých tých ľuďoch, ktorí ju reprezentovali a ktorí nakoniec dneska takisto ešte existujú. Čiže nie selektívna pamäť, ale pamäť, by som povedal, ako celok na to, aby sme sa vedeli uchopiť našej histórie. Z tohto dôvodu aj my sme ešte niektoré veci predchádzajúce otvorili, pretože zabúdanie je dneska najväčším pokušením tejto doby. Ďakujem. (Potlesk.)
J. Richter, poslanec: (2008-07-03):
Teraz odporúčam, aby sme hlasovali o bodoch spoločnej správy spoločne. V časti schváliť ide o nasledovné body: Body 2 až 6, 8, 9, 11, 13, 16, 18, 20 až 24, 26 až 32, 34, 35, 37, 40 až 42, 46 až 48 a 50 až bod 60. Tieto body odporúča gestorský výbor spoločne schváliť. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-18):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvý pán poslanec Osuský.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja sa chcem rovnako stotožniť s rozpravou pani poslankyne Blahovej. Nebolo to ani z našej strany veľmi jednoduché rozhodnutie, nakoľko tá nedôvera z jednej, z druhej strany je veľká. Ale dnes si uvedomujeme, že ak naozaj chceme zrušiť Mečiarove amnestie, asi pravdepodobne to je jediná možnosť, ako sa dohodnúť naprieč celým spektrom. Určite všetci za to hlasovať nebudú, ale ak máme vyslať ľuďom nejaký signál, a teraz ja tu úplne kašlem na celého Mečiara, ale nejaký signál pre ľudí, že konečne chceme naprávať a odstraňovať dvojkoľajnosť takzvanú a tú nespravodlivosť toho rovného a rovnejšieho a vyslať signál aj, aj niektorým politickým banditom, ktorí si myslia, že tá beztrestnosť bude navždy fungovať, tak toto je ten signál, aby si boli istí, že aj keď dnes, možno v minulosti boli pri moci a vedeli sa zabetónovať takýmto spôsobom, že tá beztrestnosť tu nebude a že ich tá spravodlivosť raz dostihne. Toto je veľmi dôležitý signál smerom pre ľudí, aby si každý mohol uvedomiť, že naozaj tu začíname niečo pre tých ľudí robiť a že túto dvojkoľajnosť rovný, rovnejší ideme odstraňovať. Pani Blahová, veľmi pekne ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem veľmi pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie je tomu tak. Spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Natálie Blahovej a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uvedený ako tlač 216. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 220. Dávam slovo poslankyni Natálii Bláhovej, aby návrh zákona uviedla. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Pani poslankyňa Verešová.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-19):
Pán poslanec Dostál.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som jednu písomnú prihlášku do rozpravy. Pán poslanec Michal Sabo za klub SNS, nech sa páči. Ospravedlňujem sa, PS.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne. Písomne sa neprihlásil nikto, chcem sa spýtať, vlastne to už bola prvá reč v rozprave. Kto sa ešte hlási ústne? Pán poslanec Mikloško po prvýkrát a jediný. Takže nech sa páči, Jozef Mikloško.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky. Mňa zaujalo niekoľko pasáží z prednesu pána poslanca Matoviča. Osobne by som chcel oceniť to, že v jeho vystúpení zaznievali nové prvky parlamentnej práce, ktorú si nemožno nevšimnúť, a vyjadrujem presvedčenie, že sa stane istým spôsobom historickou stopou vo vývoji boja o slušnosť a zápasu o korektnosť pri tvorbe zákonov v tejto krajine. Som presvedčený, že takéto vystúpenie síce nás obralo o hodne veľa času, ktorý sme mohli využiť múdrejšie, ale na druhej strane prispeli k tomu, aby si vždy tí, ktorí majú v tejto krajine v rukách moc, uvedomili, že sú tu isté etické normy, ktoré by sa ani v takomto veľkom nasadení a v takejto väčšine, akou disponuje súčasná vládna moc, nemali zneužívať. Na hrubé vrece hrubá záplata, tak to aj vnímam a chcem sa v tomto prípade pánovi poslancovi Matovičovi úprimne poďakovať, že toľko vydržal.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-06-23):
Miro, ja som ti povedal, že na teba budem reagovať, len keď ma vyprovokuješ a už som bol na ceste domov a som sa vrátil. Takže sa ti to podarilo. Naozaj prvé, čo ma zaujalo, bolo teda, že si vystúpil ako muž, ako chlap a vyčítaš druhému kolegovi, že nie je žena. Že prečo si dovolil vystupovať k takejto ženskej téme. Keby nám toto povedala pani Bittó Cigániková, pekná žena, že teda chcela by iba sama tu vystupovať, tak by sme jej vysvetlili, že je to sexizmus. Pretože my máme právo sa vyjadrovať k ochrane života úplne takisto ako ženy, ale proste bral by som to. Ale atakovať niekoho ako liberál, že je tým, čím je, tak to považujem v tomto kontexte za úlet. Druhú vec, že naozaj v celej tejto debate žiadna agenda okolo nejakých náboženstvách ani to tu nezaznieva, ani to nemá miesto. Už vôbec nie nejaké cirkevné názory, ale to, čo mi je také trošku smiešne, že nazvete za stratu času, baviť sa o práve dieťaťa narodiť sa, lebo, že sú na Slovensku iné témy. Ale keď vy prídete s nejakými registrovanými partnerstvami, ako ste to urobili pred pár týždňami, ktoré na Slovensku teda absolútne nikoho nezaujímajú a navyše každý občan u notára si vie ošetriť úplne všetko, čo potrebuje, tak zrazu na toto alebo toto už nie je strata času. Už je to v centre tohto celého diania. Takže ja si myslím, ak máte pocit, že treba niekde pomôcť rodinám, veď vy ste pri moci, ja ti môžem garantovať, že ak nás k tomuto vyzývate, tak na budúcu schôdzu vám tu teda toho dáme požehnane. A dajte nám prísľub, že dáte tie hlasy k tomu. Aby sme potom prešli, že môžeme sa baviť nielen o tých ekonomických, ale aj o takýchto hodnotových témach. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-09):
Otváram rozpravu. Keďže nemám písomne prihláseného žiadneho poslanca, pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave a prihlásiť sa ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády a pánovi ministrovi vnútra Robertovi Kaliňákovi a pánom spravodajcom. Dámy a páni, mali by sme pokračovať návrhmi, ktoré bude predkladať pán minister hospodárstva, ktorý nie je prítomný. Vzhľadom na to, že sa však blíži 19. hodina, prerušujem rokovanie 27. riadnej schôdze a budeme pokračovať zajtra o 9.00 hod. ráno. Ďakujem vám pekne za dnešnú spoluprácu, želám pekný večer a dovidenia zajtra o 9.00 hod. (Prerušenie rokovania o 18.53 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v rokovaní o návrhu na voľbu členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska , parlamentná tlač 236. Prosím teraz povereného člena výboru pre kultúru a médiá poslanca Viskupiča, aby návrh uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-09):
Pán poslanec, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní. Poprosím vás, aby ste hovorili...
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-12):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Pelegriniho pani poslankyňa Laššáková. Nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-11):
Pán poslanec, teda, prepáčte, len nie som si celkom istý, či viete, o čom máme druhé čítanie. Je to o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave, ak to registrujete. (Smiech v sále.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-09-19):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Dzurinda, dovolím si podporiť niekoľko bodov z tých, ktoré ste zmienili a ktoré nie sú v nejakej konfrontácii, presne ako ste uviedli, s obrysovým zameraním zahraničnej politiky k daným oblastiam. Jedná sa predovšetkým o blízky svet, ku ktorému rátajme Ukrajinu, ako nášho najbližšieho suseda a ku ktorému musíme morálne počítať aj Bielorusko. Samozrejme, existujú partneri, ktorí niečo robia pre to, aby sa kamsi pohli a existujú partneri, ktorí robia všetko pre to, aby sa nikam nepohli, ale musíme vždy myslieť na to, že i tam žijú ľudia ako my, ktorí chcú ísť tam a tou cestou, ktorou sme my mali šťastie prejsť. V tom zmysle bola veľmi namieste otázka prípadnej podpory mladých ľudí a nevládnych organizácií v Bielorusku. Proste, tak ako máme svoje regióny, o ktoré sa viac staráme ako o iné, čo je pochopiteľne primerané, čím nejako nespochybňujem milión dolárov na lepšiu cestu Afganistanu, existujú krajiny, ku ktorým by sme mali mať akýsi zvláštny postoj, okrem tých, ktoré sú regionálne k nám blízke a ktoré sme podporovali, či to bolo Chorvátsko a Balkán ako taký, alebo Ukrajina, ktorú sa snažíme tiež akýmsi spôsobom podporovať. Vždy ale musíme myslieť na to, že i v tých krajinách, ktoré nemajú to šťastie, že vykračujú aspoň orientačne správnym smerom, sú tiež ľudia, ktorí sú tam, kde my sme boli možno pred dvadsiatimi rokmi. A tá zmienka vo vystúpení kolegu Dzurindu o mladých ľuďoch v Bielorusku je tá, ktorú by sme si mali zapísať, tak ako blízku regionálnu balkánsku sféru, nielen do sŕdc, ale aj do konania a mysli našej zahraničnej politiky. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-11):
Pán minister požiadal o vystúpenie. (Ruch v sále.) Pani poslankyňa Tomanová, poprosím o kľud v miestnosti.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-04-17):
Ďakujem všetkým kolegom za reakcie formou faktických poznámok. Som rád, že iniciatíva SMER-u pomohla nastoliť debatu medzi liberálnymi konzervatívcami a progresívcami na pôde Národnej rady, a teda je jasné, v čom sa zhodneme aj v čom sa nezhodneme. Pán poslanec Štefunko povedal, že vy progresívci pozeráte dopredu, my zase ako konzervatívci alebo liberálni konzervatívci rešpektujeme ľudí, rešpektujeme to, že sú nedokonalí a nemyslíme si, že politici vedia lepšie ako ľudia, čo je pre nich dobré, ale to je možno téma na inú debatu a iné fórum. To, čo som chcel svojím vystúpením povedať, je, že napriek tomu, že sa nezhodneme napríklad v náhľade na konkrétnu kauzu, ktorá vyvolala tento zákon a aj jeho predchodcov, lebo tak toto je už, ja neviem, tretia alebo koľká verzia toho návrhu zákona a stále je to v podstate o tom istom s malými obmenami, tak napriek tomu, že sa nezhodneme v tej vecnej stránke, ktorá vyvolala tento návrh zákona, tak sa zhodneme v tom, že nie je to dôvod na to, aby štát zasahoval do právomocí samospráv, to, že sa nám niečo nepáči na tom, čo robí samospráva. A teraz nehovorím, že sa nám niečo nepáči, že sa v samospráve kradne a vieme urobiť nejaké opatrenia, aby sa nekradlo alebo aby sa kradlo menej, tak ho urobme, ale to, že správu vecí verejných vykonáva samospráva, má predpoklady na to, aby ju vykonávala, a teraz my tam dáme nejakú ingerenciu zo strany štátu iba preto, že sa nám nepáči jedno, dve, tri konkrétne opatrenia, to naozaj nie je dobrá cesta.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za návrh 3 poslanci, proti 94 poslancov, zdržalo sa 47 poslancov. Tento návrh sme neschválili.
J. Slabý, poslanec: (2008-07-01):
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločnej správy s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
J. Burian, poslanec: (2003-12-04):
Ja sa fakt pýtam, skadiaľ alebo odkadiaľ sa zobrali tieto čísla alebo toto číslo? Je to číslo, ktoré si niekto vymyslel, ktoré, pozrel sa von oknom a uvidel štátnu poznávaciu značku s číslom 82 alebo neviem, akým spôsobom sa dopracoval k tomuto číslu, keď v tomto celom zákone vlastne abstrahuje od toho, akým spôsobom bol ten výpočet daný, akým spôsobom sa dopracovalo k týmto cenám, teraz nehovoriac o tom, aká bude výnosovosť tohto predaja, ak hovoríme o tom, že to je približne 70 % celkových príjmov, príjmov teda do štátneho rozpočtu z týchto podnikov alebo príjmov, ktoré má tento štátny rozpočet. Pýtam sa ďalej, ak tieto strategické podniky predáme, pýtam sa, akým spôsobom budeme dostávať príjmy do štátneho rozpočtu, čo sa týka napríklad plynárenského priemyslu, ktorý tvorí gro ziskovosti týchto strategických podnikov, a bojím sa, že po strate aj „doprivatizácii“ tohto plynárenského priemyslu, kde ziskovosť sa bude zvyšovať, a po avizovaných 20 miliardách zisku to bude ešte viac, tak si myslím, že štát príde o ďalšie príjmy do štátneho rozpočtu a minimálne otázkou zostáva, kde tieto príjmy v budúcnosti bude získavať. Ak reformné kroky vlády, ktoré sú pripravované, a vyžadujú si enormne vysoký objem peňazí a štátny rozpočet sa borí s tým, aby zabezpečil schodok verejných financií na úrovni 3,9 % v tomto roku a s ambíciou 3 % maastrichtských kritérií, pýtam sa, akým spôsobom alebo akou víziou chce zabezpečiť tieto kritériá, a či teda, by som povedal, do akej dĺžky alebo do akej doby chce vláda fungovať s deficitom, keď už v tomto, už pri týchto príjmoch je zakódované, že jednoducho vláda nebude mať príjmy z takýchto podnikov. Chcem na záver povedať, že vízia budúcnosti Slovenska je určitým spôsobom aj víziou toho, akým spôsobom budeme hospodáriť a nakladať s podnikom alebo teda nakladať s majetkom, ktorý je zverený do majetku štátu. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Vidím, ako sa tešia vaši členovia výboru. (Povedané so smiechom.) No takže budeme mať voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu, kandidátov člena, na člena Regulačnej rady a takisto budeme voliť člena Súdnej rady. Tak ako som povedal, vzhľadom k tomu, že viac ako 15 poslancov navrhovalo spôsob teda hlasovania, budeme voliť tajným hlasovaním. Ale o tom, samozrejme, musíme najprv hlasovať. Takže návrh poslancov je na tajné hlasovanie, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 83, proti 54, 1 nehlasoval. Návrh sme prijali. Teda pristúpime k tajnému hlasovaniu o týchto troch návrhoch, sú to tlače 742, 795 a 608. Tajné hlasovanie vykonáme na troch hlasovacích lístkoch, pri voľbe člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je možné označiť alternatívu „za najviac u 1 kandidáta, na hlasovacom lístku o voľbe kandidátov na člena Regulačnej rady je možné označiť alternatívu najviac u 2 kandidátov, alternatívu „za“. A na hlasovacom lístku o voľbe kandidátov na člena Regulačnej rady je možné označiť tiež „za“ u dvoch kandidátó, u kandidátoch. Hlasovací lístok je, samozrejme, neplatný, keď vynechá niekto označenie u mena „za“, „zdržiava sa“ alebo „proti“, alebo keď označí viacerých, ako som to pred chvíľočkou čítal. Pristúpime teraz k tajnému hlasovaniu. Najprv, samozrejme, skrutátori urobia, vykonajú voľbu a potom chcem vás informovať, vzhľadom k tomu, že to sú tri tajné hlasovania, takže budeme pokračovať o osemnástej, o 18.00 hod. (Hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu , tlač 742, a o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady , tlač 795, a o návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky , tlač 608.) (Akt tajného hlasovania.) (Po akte tajného hlasovania.)
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem pekne. Správa výboru neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Pristúpme preto k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Gibalovej, ktorý odznel v rozprave. Dajte o tom hlasovať, pán predseda.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2010-12-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega, ďakujem ti pekne za tvoje vystúpenie, pretože myslím si, že každý, kto počúval a chcel počúvať a chcel pochopiť, tak pochopil, že vláda ide šetriť nie tam, kde by mala. Druhá poznámka. Veľmi si ma vystrašil, keď si povedal, že koalícia nepostaví nič. No potom som si vydýchol, keď si spomenul, že za dva roky postaví 10,2 km alebo 10,4, to som úplne šťastný. Tretia poznámka. Pýtal si sa, že kedy na to prídu občania, že ich koalícia klame. No myslím si, že v súvislosti s diaľnicami vtedy, keď idú cestou po Slovensku a vidia, že stavebný ruch utíchol a že sa vôbec nič nestavia. Vtedy si uvedomia, že kto diaľnice staval pre ľudí a kto ich stavať nebude. Ďakujem pekne.
M. Fronc, poslanec: (2008-02-07):
A moja tretia pripomienka je k tomu, čo sa tu v podstate vznáša, povedal by som, v atmosfére tejto slávnej snemovne, a to je to, že opozícia podmienila hlasovanie o vážnej zmluve, ja pripúšťam, lisabonskej zmluve, veľmi vážnej zmluve s tým, aby sme sa dohodli aspoň na tom minime spoločne, aký má byť tlačový zákon. Kolegovia, aby došlo k takejto dohode, je na vás z vládnej koalície. Vy držíte dnes kormidlo lode, ktorá sa nazýva Slovensko a rozhodujete, kam sa pohne. A preto jednoducho je nie pravdivé a nie je v poriadku, ak hovoríte a hádžete zodpovednosť na opozíciu. To je ako keby kormidelník lode nadával veslárom, ktorým smerom sa tá loď pohybuje. No tak o tom rozhoduje ten, kto drží kormidlo, a preto takýto postup, takéto vaše tvrdenia sú nepravdivé, trápne a nesmierne falošné. Ak chcete rozhodovať, máte, uznávame, 85 hlasov, ako to tu často hovoríte. Vyhrali ste voľby, ste vo vládnej koalícii, ale rozhodovať znamená aj zodpovednosť. A zodpovednosť na riešení problémov je na vás. Čiže, o tom, som presvedčený, že sa musíte  pokúsiť vy dohodnúť. A zo strany opozície je vôľa. Z našej strany nedošlo k podmieneniu dohody osobnými politickými záujmami. Nebolo to o tom, že chceme, ja neviem, výhradu vo svedomí alebo chce SMK riešiť problémy, ktoré tam majú s menšinovým školstvom a podobne. Bolo to o dosiahnutí dohody, ktorá v konečnom dôsledku, myslím si, je v spoločnom záujme opozície, koalície, ale aj ľudí, aby boli zákony a špeciálne tlačový zákon taký, že dá priestor na slobodu vyjadrovania novinárom, médiám a súčasne, áno, bude aj podstatne slušnejší a jednoducho bude sa rešpektovať etika. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-22):
Áno, ďakujem pekne. Je, prosím, všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem pekne, uvedené sme schválili. A teraz posledný procedurálny návrh pán poslanec, pán podpredseda Gábor Grendel.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2011-12-13):
Pán poslanec Novotný, prekvapuje ma vaša krátka pamäť. Výsledok zdravotníctva a výsledok to, čo dneska tu prerokovávame, je vynikajúca reforma pána Zajaca, kde vytvoril dva druhy lekárov. My sme vytvorili šesť zdravotných poisťovní, my sme vytvorili, že zdravotné poisťovne môžu mať zisk, a budem menovať veci, ktoré zdravotnícka reforma jedna, ktorá tu bola a bola schválená, zapríčinila, že dneska sa dostalo zdravotníctvo tam, kde je. Miesto toho, aby sme si naliali čistý pohár vína, špekulujeme a odkladáme veci. Jednak je to, pokiaľ sa týka riešenia, a keby bola spravená seriózna analýza, koľko treba lôžok, čo treba spraviť s bodmi, s diagnózami, proste riešiť zdravotníctvo celé, nie tak, ako ho riešil pán minister Zajac. To je základná otázka, prečo je zdravotníctvo tam, kde je. Zo šiestich zdravotných poisťovní zostali tri, ešte aj tie majú vytvárať zisk. Nemám problémy, keby verejné prostriedky, ktoré idú do zdravotných poisťovní, mali svoj správny fond a ostatné prostriedky budú použité na liečbu, na to, na čo majú byť použité. Po druhé, pokiaľ budeme riešiť zdravotníctvo tak, ako ho riešime, tak nakoniec nebudeme mať lekárov. Lekári konečne pochopili, že proste môžu vydierať, pretože jednoducho s lekármi majú problém v Českej republike, v Európskej únii a všade. A dneska je situácia taká, že našich slovenských lekárov, českých lekárov ktorákoľvek nemocnica vonku prijme. Takže zamyslime sa nad celou záležitosťou a začnime to riešiť normálne korektne. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 79, proti 5, zdržalo sa 43, nehlasovali 2. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh pána poslanca Malchárka bol prijatý. J. Malchárek, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy i pripomienkach z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporúčať prerokovať návrh zákona v treťom čítaní.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-02):
Vážené poslankyne a vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Je 18.00 hodín. Prosím poverenú overovateľku, aby oznámila výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 103, zdržalo sa 35 poslancov. Návrh bol schválený. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Pán poslanec Gábor Grendel.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2011-02-08):
Ďakujem za slovo. Súhlasím s kolegom Rafajom a chcem zdôrazniť, že § 1a ods. 2, v ktorom sa hovorí, že Slovenská republika neuzná účinky udelenia štátneho občianstva, je tam asi len preto, aby to lepšie vyzeralo pred verejnosťou. Z právneho hľadiska to skutočne nemá žiaden význam. Ak Maďarská republika na základe udelenia štátneho občianstva vydá napr. cestovný pas, ten bude právoplatný a naša dikcia v zákone na tom nič nezmení. Toto je len divadlo pred občanmi Slovenska, tak ako je aj zriadenie medzištátnej komisie, ktorá sa má zaoberať problematikou dvojitého občianstva. Páni poslanci z vládnej koalície, prečo nepočkáte na závery komisie? Opakujem, je to len divadlo, vy potrebujete rýchlo schváliť zákon a komisie potom môžu zasadať ix rokov. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-24):
Kdekoľvek sa už, pani ministerka, v tejto chvíli nachádzate, chcem vám povedať, že to, čo ste teraz predviedli, je vrchol arogancie a politického divadla. V prejave, ktorý vám napísali vaši úradníci, ste sa dokonca bohorovne prirovnali k Einsteinovi. Tam hore na balkóne sú prítomní drobní farmári, ktorí cestovali stovky kilometrov z Michaloviec a okolia, aby podporili vaše odvolanie, a medzi nimi je aj ten pán Béreš, o ktorom tu hovoríte, lebo ste nevedeli, že sa nachádza na balkóne. A ten pán Béreš má čierne na bielom všetky potvrdenia o tom, že nebol dlžníkom. Nebol a nie je dlžníkom. Ukázal to aj novinárom. Naopak, Taliani, ktorí bezpochyby boli dlžníkmi, čo vyplýva z FinStatu, im ste prenajímali pôdu, a to vo veľkom, keď ste boli šéfka Slovenského pozemkového fondu. Prečo teraz hovoríte o firme TRA.CE.R Diega Rodu? Prečo nehovoríte o firmách 
ITAL-SLOVAK, s. r. o., AGRIDEA, s. r. o., AGROPAPÍN, s. r. o., CO.BE.R. – PLUS, s. r. o., AGROLUK, s. r. o., AGROKOMPLEX Humenné? Vy ste vypodpisovali desať zmlúv Diegovi Rodovi, prenajali ste mu 1 612 ha slovenskej pôdy. Poďme k albánskej mafii, k firmám ako AGRO RÁTKA, AGRO RÁTKA S a ďalším, vypodpisovali ste im 14 nájomných zmlúv podpísaných vami a nikým iným. My na každej tlačovej konferencii predkladáme listinné dôkazy, ktoré ukazujeme médiám, a prostredníctvom nich aj verejnosti. Vy sa uchyľujete iba k prázdnym slovám, ktoré neviete doložiť, a na vašich tlačových konferenciách sa nehanbíte emocionálne vydierať verejnosť aj médiá tým, že sa schovávate za zdravotný stav svojho otca. Že vám nie je hanba! (Potlesk.)
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-09-21):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
J. Laššáková, poslankyňa: (2004-03-10):
Môj druhý pozmeňujúci návrh sa týka § 32 ods. 2 a navrhujem, aby sa doplnil ods. 3 tohto znenia: „Správa katastra môže rozhodnúť na základe žiadosti o urýchlené konanie o návrhu na vklad a zaplatení správneho poplatku do 15 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. Ak v tejto lehote nerozhodne, musí rozhodnúť v lehote podľa ods. 1, to znamená v 30-dňovej lehote“ s tým, že dávam tu zároveň aj poznámku 11 a poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: „zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.“ Stručne odôvodním svoj pozmeňujúci návrh. Novelou zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov sa upravila možnosť požiadať o urýchlené rozhodnutie o návrhu na vklad zaplatením takzvaného rýchlostného príplatku, ktorý je v sume 3-tisíc korún. Existujú tak popri sebe dve zákonné lehoty upravené v dvoch zákonoch. Jednoznačne úprava katastrálneho konania o povolení vkladu vrátane úpravy jednotlivých lehôt na vydanie rozhodnutí patrí do vecnej pôsobnosti katastrálneho zákona. Za účelom odstránenia týchto legislatívnych nezrovnalostí prosím vás o podporu aj toho môjho druhého pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-03):
Ja vás potom poprosím, poobede, keby ste pokračovali. A vyhlasujem teraz prestávku. O 11.30 hodine budeme hlasovať. Máme jedno hlasovanie verejné a potom bude nasledovať tajné hlasovanie generálneho prokurátora. Ďakujem zatiaľ. (Prestávka.) (Po prestávke.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-28):
J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja len stručný procedurálny viac-menej návrh, žiadam samostatne hlasovať o bodoch 3, 4, 5, 8 a 23. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-15):
(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní, máme tu tri procedurálne návrhy – pán poslanec Gyimesi, pán poslanec Kmec a pani poslankyňa Zemanová. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec Gyimesi.
P. Abrhan, poslanec: (2010-01-20):
V dôvodovej správe som našiel text: „Predpokladaný dopad návrhu zákona na štátny rozpočet, rozpočty obcí, rozpočty vyšších územných celkov, na životné prostredie, na zamestnanosť a na podnikateľské prostredie je uvedený v doložke o posúdení vplyvov.“ Tak mi neostávalo nič iné, len prejsť na doložku Odhad dopadov na verejné financie a tam sa zrazu píše: „V súčasnosti nie je možné vyčísliť mzdové náklady v súvislosti s poskytnutím odstupného, keďže nie je známy počet zamestnancov, ktorí v rámci presunov pôsobnosti prejdú na iné ministerstvá a Úrad vlády, ale všeobecne je možné konštatovať, že prijatie tohto návrhu zákona bude mať pozitívny dopad na štátny rozpočet.“ Posúdiť to nevedia, ale už vedia, že to bude mať pozitívny dopad na štátny rozpočet v podobe zníženia jeho výdavkov z dôvodu racionalizácie a zoštíhlenia organizácie ústrednej štátnej správy. Pán minister, prosím vás, keby ste mohli kvantifikovať v tomto vašom návrhu, lebo len zlúčením ministerstiev nepríde k šetreniu v štátnej správe, ani k zoštíhleniu, o koľko zamestnancov uvažujete, že týmto prijatým zákonom sa zoštíhli štátna správa? Aký objem finančných prostriedkov, v dôvodovej správe by to malo byť uvedené. Ináč ten návrh zákona, je bezpredmetné o ňom rokovať. A potom môžem len podporiť to, čo tu predniesol pán poslanec Hrušovský, aby sme v tomto návrhu zákona, v rokovaní o tomto návrhu zákona nepokračovali. By som vás poprosil, keby ste mohli doplniť tú dôvodovú správu o tieto čísla, o tieto údaje, aby sme mohli reálne rokovať o tomto návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2011-06-29):
Konštatujem, že sme odhlasovali všetky body spoločnej správy, preto, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu gestorského výboru postúpiť návrh zákona do tretieho čítania.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Blanár, Petro a Panáček. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Blanár.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Štvrtá faktická poznámka, pán spravodajca Karahuta, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-12-04):
Ďakujem pekne. Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je pani Lucia Žitňanská, keďže nie je tu, stráca poradie. Vystúpi ďalší rečník Alojz Hlina. Pán kolega, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-13):
Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Pán poslanec Bajan, vo svojom úvodnom vystúpení som to povedal, ale zrejme som to povedal nedostatočne zreteľne. Tým, že dnes my máme zákon o verejnej službe a zamestnanci vo verejnej službe budú odmeňovaní podľa tohto zákona, kde sú jasne postavené kritériá, ako sa bude rodiť plat, to znamená, že plat predsedu vyššieho územného celku bude vlastne najvyšší tarifný plat, ktorý sa pre verejného zamestnanca môže dostať, vynásobený koeficientom dva. To znamená, vychádzame z platovej štruktúry, aká bude pre zamestnancov verejnej služby, to znamená, že už sa odchyľujeme od situácie z národného hospodárstva, pretože už máme dnes jasne vydefinovaný zákon o verejnej službe a o tom, aké budú platové podmienky vo verejnej službe. Dávame koeficient dva. Samozrejme, je otázka diskusií o tom, prečo koeficient dva, prečo nie koeficient jeden a pol alebo koeficient dva a pol. Samozrejme, to je otázka, poviem, na diskusiu o miere ohodnotenia. Poviem to teda ešte azda tak, že tá úroveň bude teda vlastne predstavovať podľa dnešnej tabuľky, tak ako sme ju schválili k platnému 1. 4. 2002, kde tento súčet, ten jednozložkový plat predstavuje 26 650 Sk, vynásobený dvoma bude ten základný plat 53 300 Sk, čo odpovedá približne úrovni, ja poviem, poslancov Národnej rady, ministrov vlády, čiže sa to formuluje do asi približne tejto úrovne funkcionárov štátu alebo funkcionárov vo verejnej službe. Čiže odtiaľto sa vychádzalo, z tohto kritéria. Pokiaľ sme teda tam ten ďalší plat postavili ako jeho vývojové do nejakého toho radu, no, samozrejme, vychádzalo sa tu z určitej situácie nielen toho, že ten predseda vyššieho územného celku rozhodujúcu prácu určite bude mať v tom začiatku budovania samosprávy, v tom sa absolútne stotožňujem. Ale zároveň aj táto samospráva bude mať najväčšie problémy so svojím vlastným financovaním a vychádzali sme, že by predseda mal ísť príkladom s určitou skromnosťou a striedmosťou.
L. Köteles, poslanec: (2007-03-29):
Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu odporučil schváliť s pripomienkami; Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku odporučil schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody odporučil vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1 až 38 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Ďakujem, pán predsedajúci.
J. Vaľová, poslankyňa: (2009-02-06):
Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, ktorý nie je prítomný, takže prichádza o možnosť vystúpiť. Takže teraz sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Jedna pani poslankyňa, jeden pán poslanec, takže poprosil by som pána poslanca Branislava Vanča o vystúpenie. Nech sa páči, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 81 za, 62 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
V ďalšom budeme hlasovať o bode 310 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka.
Macháčková, Katarína, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Áno. Pán minister, chcela som sa spýtať, ministerstvo rozhoduje o tom, či teda je pridelená alebo..., akreditácia, alebo odobratá, a v rámci tohto teda keď vykonáva tú kontrolu, myslíte si, že to nie je náležité. Lebo keď teda sa tam dejú také veci alebo je podozrenie, že je sa tam dejú také veci, aké tu boli povedané, tak si myslím, že by im mala byť odobratá, a teda urobená kontrola zo strany ministerstva.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-02-06):
Konštatujem, že návrh zákona obsahuje z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z obsahu navrhovaného zákona možno konštatovať, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a pán predkladateľ ho zdôvodnil vo svojom vystúpení. V súlade s doložkou finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie, ako i vyjadrením Ministerstva financií Slovenskej republiky možno konštatovať, že návrh predmetného zákona nemá dopad na verejné financie. Z doložky tiež vyplýva, že navrhovaná právna úprava nepredpokladá negatívny vplyv na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb, vplyv na životné prostredie alebo zamestnanosť. Vychádzajúc z oprávnení, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 914 z 15. januára 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhuje Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 8. apríla 2009 a v gestorskom výbore do 14. apríla 2009. Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2021-10-06):
Viem, no nerád by som to ukončil teraz za jednu minútu a je spravodlivé, aby som, aby som dal... (Reakcia z pléna.) Hej, hej...
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-05-25):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 a 6 a 7 prvého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Zemanovej.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2022-02-02):
Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Mirko, za, za tie otázky. Naozaj ja, ja som nepovedal, že všetko je skvelé, funguje na úrovni vysokých škôl a že netreba žiadnu zmenu. To určite, určite nie je pravda, a preto som možno nevypichol všetky tie zmeny, ale pán minister o nich, o nich hovoril, čo sa týka voľby kandidáta na rektora. Tam ja vôbec nemám problém s tým, ako to je nadstavené, alebo teda, že je tam aj verejné vypočutie a podobne. Myslím si, že tieto prvky sú v poriadku v, v novele. Čo sa týka platových náležitostí rektora, tak to je v kompetencii správnej rady, čiže dnes rektorovi verejnej vysokej školy stanovuje plat aj odmeny správna rada. Tá správna rada má aktuálne 14 členov na všetkých verejných vysokých školách, šesť, na návrh rektora šesť členov schvaľuje akademických senát, šesť členov nominuje minister školstva, jedného zástupcovia zamestnancov a jedného zástupcovia študentov. Všetkých členov správnej rady teda menuje minister školstva. A čo sa týka platu, takže to je stanovené v mojom prípade ústavným zákonom, to znamená, že pokiaľ vykonávam mandát poslanca Národnej rady, som honorovaný vo výške minimálnej mzdy za funkciu rektora verejnej vysokej školy. Takto je to v zákone a tento zákon, samozrejme, ja rešpektujem, rešpektuje ho aj správna rada, bez možnosti odmien, bez možnosti odmien. Čiže môže byť stanovený na úrovni minimálnej mzdy a tak je. Ostatných ja neviem povedať, ja nejak sa o to nezaujímam, že ako je to v prípade, v prípade ďalších mojich, mojich kolegov. Áno, a čo sa týka tej, tých, zmeny tých kompetencií, tak naozaj, naozaj chcem, aby to bolo paritne. To znamená, nech sa posilní tá správna rada aj ten externý prvok v riadení, ale nech sa nie príliš obmedzujú orgány akademickej samosprávy, najmä čo sa týka akademického... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
L. Nagy, poslanec: (2005-02-03):
Ukázalo sa, že nakoniec sa nám podarilo vypracovať spoločnú a spracovať spoločnú správu, ktorá skvalitní predlohu vládneho návrhu zákona. Neprichodí mi ako spoločnému spravodajcovi hodnotiť to, čo bolo z vecného hľadiska povedané v rozprave, takže nebudem môcť sa vyjadrovať k tomu, čo povedal pán poslanec Heriban, ako spravodajca. Ale z hľadiska legislatívno-právneho musím zaujať stanovisko k tomu, čo povedala pani kolegyňa Plháková. Žiaľ, musím povedať, že jej prvé dva návrhy nie sú takým spôsobom spracované, že sú v súlade so smernicou Európskej únie č. 95/46. Z hľadiska legislatívneho ide o nedokončené a nedobre spracované návrhy. A tretí návrh je z hľadiska legislatívneho tiež zmätočný. Ak budete hlasovať tak, ako je to odporúčané v spoločnej správe, s malou výnimkou, myslím si, dokážeme vyhovieť nie iba Európskej únii, Európskej komisii, ale v prvom rade skvalitníme úroveň obhajoby a chránenia osobných údajov našich občanov. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-03):
Teraz s faktickou vystúpi pani spravodajkyňa Vorobelová, nech sa páči.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2022-12-19):
Ja len, páni kolegovia, čo teda oprávnene si robíte starosti o osud LPM Ulič. Chcel by som vám len pripomenúť, že ak ste pozorne sledovali vlastne, že čo sme vlastne schválili, či už teda s tesnou väčšinou alebo inou väčšinou pri tej reforme národných parkov, tak delimitácia na území národného parku Poloniny s výnimkou chránených území s najvyšším stupňom ochrany ešte neprebehla. Čiže je veľmi pravdepodobné, pokiaľ nebudete lokalizovať tie problémy presne, tak mám za to, že ide o pozemky, ktoré stále má v správe LPM Ulič, a teda celkom iný rezort, rezort pôdohospodárstva. Čiže až po schválení zonácie na celom území národného parku štátne pozemky sa dostanú pod správu Správy národného parku. Čiže vaša kritika je možno z časti oprávnená, ale uplatňujete ju na nesprávnom mieste, na nesprávnom rezorte.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2017-06-14):
Vážený predsedajúci, dámy, páni, ťažko je mi vyjadriť sa na takéto vystúpenie, aké odznelo v našej rozprave, pretože už v úvode som hovoril o tom, že mnohí tí, ktorí s nasadením svojho vlastného života bojovali proti fašizmu a za oslobodenie našej vlasti, boli postihovaní tým režimom a že dostávali nejaké výhody, to bolo hádam, snáď prirodzené, pretože každý štát, každý národ si cení tých, ktorí zaň bojujú. Aj bývalá Československá republika mala celý systém ochrany a podpory legionárov, tých, ktorí bojovali za svoju vlasť, za národné oslobodenie. Veľké výhody majú veteráni vo všetkých štátoch, ktoré sa rátajú medzi kultúrne národy, vo Francúzsku, v Taliansku, choďte sa pozrieť aké. Taliani žiadnu vojnu nejakú veľkú neviedli ani nevyhrali, ale ako si oni vedia uctiť svojich veteránov, ako si vedia uctiť veteránov v Amerike, v Kanade, v iných krajinách. (Reakcia z pléna.) Ale my musíme si tiež zvyknúť na to, že tí, ktorí urobia niečo viac ako tí ostatní, si zaslúžia našu úctu a možno aj finančnú podporu. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Ďakujeme, pán minister, za vaše odpovede. Otázka č. 5 je od pána poslanca Tomáša Valášeka a je smerovaná na ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Vladimíra Lengvarského a znie: „Kedy začne očkovanie detí od 5 do 11 rokov? EMA schválila vakcínu pre deti od 5 rokov od spoločnosti Pfizer pred týždňom.“ Pán minister, nech sa páči, máte priestor na odpoveď.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2019-03-28):
... je množstvo vzdelaných ľudí a odborníkov, ktorí už dnes robia mnoho v tejto oblasti. A podotýkam, bez Istanbulského dohovoru. Tak ako kolega Farkašovský predo mnou povedal: „Myslíte si, že keby sme mali Istanbulský dohovor, že by sa predišlo všetkým týmto veciam?“ Nie. Čiže nedávajme do toho, by som povedal, neprimeranú, neprimerané rozhorčenie, lebo tu ide o niečo iné. Ak ste hovorili, že rod je jasne sociologicky definovaný, no nie je tomu úplne tak z hľadiska právneho. A keď pôjdete na nejaký súdny spor, tak tam sa bude pozerať súlad práva a s definíciou toho, čo je tam uvedené. A naša ústava nie je jas..., hovorí o rode ako pôvodu, ale nie ako gender alebo muž a žena v tom zmysle, ako je to zadefinované v Istanbulskom dohovore. A toto je veľký problém, ktorý môže spôsobiť také nedozierne následky, ktoré ani nevieme dnes doceniť. Bez ohľadu na indoktrináciu detí. Čiže nútenie v podstate do niečoho, v čo mnohí rodičia ani nebudú chcieť. Kto to určí, že to má byť tak alebo onak? Je tu nejaká skupina ľudí, ktorá si sadne a povie, že čo sa má tým deťom vysvetľovať, aby sa stratili stereotypy také alebo onaké? Toto predsa nechceme. Poďme sa baviť o iných veciach, ktoré vieme riešiť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Pán kolega.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-11-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister Mikulec, minister vnútra Českej republiky po zavedení kontrol na hraniciach so Slovenskou republikou povedal, že je to opatrenie, ktoré robí v záujme ochrany občanov Českej republiky, teda svojich občanov. Ja sa chcem spýtať, pán minister Mikulec, čo ste urobili vy a ministerstvo vnútra na ochranu občanov Slovenskej republiky, najmä z hľadiska zníženia bezpečnostných rizík. No neurobili ste, neurobili ste nič. Pán minister Matovič keď prednášal stanovisko vlády k návrhu na vyslovenie nedôvery, tak povedal, že vláda sa stará o základné potreby migrantov. No to je síce pekné, ale ja sa pýtam, kedy sa vláda začne starať o základné potreby svojich občanov, teda občanov Slovenskej republiky, najmä potrieb z hľadiska zabezpečenia bezpečnosti a zníženia bezpečnostných rizík, ktoré plynú z takejto nelegálnej migrácie. Ďalej ste povedali, že stanové mestečko bolo najlepšie riešenie a po konzultácii so starostami je to najoptimálnejšie riešenie. No to sme mohli vidieť v ostatných dňoch pri protestoch, ktoré prebiehali práve v Kútoch a v týchto oblastiach. No a nakoniec ste povedali, že, že kon... zavedenie kontrol na hraniciach s Maďarskom nie je koncepčné riešenie. No isteže to nie je koncepčné riešenie, takisto ako nie je koncepčné riešenie uzavretie alebo zavedenie kontrol na slovensko-českých hraniciach zo strany Českej republiky, ale je to dočasné riešenie na eliminácie akútneho bezpečnostného rizika spojeného s akútnou migráciou a myslím si, že to sme mali urobiť aj my, a na to ste mali mandát. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Rastislav Schlosár. Nech sa páči.
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-09-13):
Pán predsedajúci, nechajte, prosím, hlasovať o pripomienkach pána prezidenta nasledovne, o bode 1 hlasovať samostatne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-25):
Pán poslanec Bublavý.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 107 poslancov, zdržalo sa 32 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pán spravodajca.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-09):
Vystúpili všetci páni poslanci, ktorí boli prihlásení písomne do rozpravy. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia páni poslanci Droba, Kvasnička, Fronc, Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vzhľadom na to, že sú tri minúty pred jedenástou hodinou, máte na viac, pán poslanec, svoje vystúpenie? (Reakcia z pléna.) Takže dávam prestávku do jedenástej hodiny, aby sme sa mohli pripraviť na hlasovanie. Budeme hlasovať o Trestnom zákone a o zákonoch vrátených pánom prezidentom. Takže sú to vážne zákony všetky tri, tak vás poprosím, aby ste boli dochvíľni na hlasovanie. Ďakujem pekne. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem za slovo. Vážený predsedajúci, kolegyne, kolegovia, chcem len povedať niekoľko slov a zaznelo to tu, ale aj ja som presne nad tým rozmýšľal. Dneska máte 95 hlasov, môžte sa takto suverénne správať, môžte nás tu valcovať, hej, asfalt alebo lepenku narobiť ako z nás, ale nikdy nebolo to, že by sa neakceptoval návrh, ktorý opozícia dávala. To, čo sa dohodlo, má to platiť. Odrazu to neplatí. Ja keď som to aj v rámci rozpravy tu počúval, že máte výhrady voči tomu, voči tomu, také argumenty alebo také argumenty, no to vždycky takto aj bude v Národnej rade, že budeme mať navzájom nejaké výhrady. Ten proti tomu, každý proti niekomu inému. Ale chcem vás poprosiť, aby ste akceptovali návrhy opozície, ktoré boli dané aj v jednom, aj v druhom prípade. Ja sa prihováram za obidva návrhy, jak zo strany ĽSNS, tak aj zo strany SMER-u, aby tieto návrhy boli akceptované. Chcem ešte na záver povedať len takúto vec a nazvem to takou politickou pamäťou. Viete, dneska ste hore a máte 95 hlasov, ale zajtra, obrazne povedané, môže byť to úplne inak. Budú raz voľby a možno budeme tu sedieť v týchto laviciach v úplne iných pozíciách. Aby ste si zapamätali to, aký ste precedens vytvorili. Ak neprejdú títo kandidáti dnes v tej tajnej voľbe, to znamená, že vy neakceptujete opozíciu a jednoducho takto to tu budete valcovať. To je novodobá totalita, kde my chceme občanov zavrieť do klietok, odpočúvať ich. S tým sa nedá tuná súhlasiť.
Blanár Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Páni poslanci, poprosím, pokoj v rokovacej sále! (Reakcia z pléna, ruch v sále a zaznievanie gongu.) Páni poslanci! Pán poslanec Suja. Poprosím vás, pani poslankyňa Cigániková. Pán poslanec Nemec, dokončite.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 124 za, 17 sa zdržalo. Konštatujem, že aj tento pozmeňujúci návrh sme prijali. Ďalej.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-10):
(Hlasovanie.) 83 prítomných, všetci boli za. Návrh sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Pán poslanec Kadúc? Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Viskupič, nie je prítomný, stráca poradie. Pani poslankyňa Nicholsonová, nie je prítomná, stráca poradie. Nech sa páči, pani poslankyňa Horváthová, máte slovo. Ako pekne to išlo celkom. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec Kremský.