Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-09-30):
Ďakujem za slovo. Vidím, že aj pán poslanec Šíbl sa hlási potom do ústnej rozpravy, dobre, budeme ešte debatovať. Tento návrh zákona má za cieľ to, aby konečne tu došlo k manažmentu medveďa hnedého. Na mimoriadnej schôdzi, keď sa odvolával minister Budaj, bol to práve minister Budaj, ktorý tu stál a bol kritizovaný za to, že nerieši problém medveďa hnedého, tak nám všetkým, čo sme tu boli prítomní, povedal, že jeho brzdí tento zákon a konkrétne aj § 40. To je v podstate zaznamenané v tej rozprave, čiže každý, kto by o tom pochyboval, môže si to pozrieť. Ja som preto po tejto schôdzi očakával, že ministerstvo príde s nejakým návrhom, prešli dva-tri mesiace, neprišli s ničím, tak strana ŽIVOT podala tento návrh, ja som sa s právnikmi pozrel na ten paragraf a povedal som im, zapracujte tam podmienky, že keď dôjde k ohrozeniu života, zdravia a majetku, že jednoducho ministerstvo musí pristúpiť k regulácii aj chráneného živočícha, keď je. Pozreli sme sa na to a my sme v podstate s údivom zistili, že § 40 všetky tieto ustanovenia už obsahuje, a sa pýtam, v čom je potom problém. Tak mi povedali, že problém je v tom, že v ods. 2 v tomto spomínanom paragrafe sa píše: „Orgán ochrany prírody môže povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov,“ – a tam je čiarka – a teraz prichádza tá dôležitá vec, „len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva.“ A táto veta nás tu, prosím pekne, necháva sa v kuse točiť v takom kolotoči. Obyvatelia majú obrovský problém so škodami chránenými živočíchmi. A teraz ministerstvo vždy si vytiahne túto vetu a oni sa furt budú hrať, tak budeme kastrovať medvede, tak budeme ich chytať, tak budeme ich dávať do zoologických záhrad, vlkov budeme asi tiež chytať, a to, že vám vznikajú škody, dobre, no budeme sa tváriť, že vám niečo kompenzujeme. Druhá veta, v ktorej ja vidím osobne problém, na ktorú som bol teda upozornený, je tlak, alebo teda druhý bod je taktiež v § 40 a on sa spomína aj v iných paragrafoch v tom zákone a hovorí sa tam o výške závažnej škody. No my sme boli napadnutí zo strany ochranárskych organizácií, Erik Baláž písal, iniciatíva My sme les, ktorá na mňa aj trestné oznámenie podala, ešte som tam, myslím, že SOS/BirthLife Slovensko, lebo tá Slovenská ornitologická spoločnosť, že my ideme znížiť výšku závažnej škody, že čo sme si to dovolili znížiť ju, no tak viete čo, vážení ochranári, aspoň si nabudúce naštudujete, čo tam je v skutočnosti napísané, pretože doteraz výška závažnej škody nikde nebola zakotvená, a my sme určili hranicu, to, že to je 300 euro, že sa nám to zdá málo, no tak to povedzte tým obyvateľom vidieka, že či to je málo alebo či to je veľa, keď mu strhne medveď jalovicu, keď mu strhne obce, že či to je málo, alebo veľa, tých 300 euro? Nedá mi ešte nezareagovať aj v podstate zo života, čo sme sa stretli s nejakým ohlasom, pretože predkladáme tu aj návrh zákona o poľovníctve, hej, ktorý má riešiť škody zverov a vysoké stavy zveri. Bol som na stretnutí chovateľov mäsového hovädzieho dobytka a vystúpil tam jeden chovateľ a povedal nám, že je síce dobré, že riešite škody poľovnou zverou, ale hovorím, prečo neriešite škody vlkom. On hovorí, v Holandsku vlci strhli sto oviec, a že okamžite zasadol parlament, a ten zaviazal vládu, že má odškodniť týchto chovateľov, no dal sumu, že asi 200 euro za ovcu, že 200-tisíc euro proste okamžite ich odškodnili. A mi hovorí, poslanci, toto si púšťajte v kuse dookola v parlamente. Toto si púšťajte, ako sa zachovala holandská, holandský parlament a holandská vláda následne, keď ich zaviazal parlament. Ja som mu na to odpovedal, že nezabudli sme ani na túto problematiku, riešime škody a vysoké stavy aj poľovnej zveri a riešime problém aj chránených druhov živočíchov práve týmto návrhom zákono... zákona, a práve tým, že my tam vypúšťame tú vetu, ktorá hovorí o tom, že ministerstvo môže pristúpiť k udeleniu výnimky, tam sa nehovorí o love, jak to oni prezentujú, len hlavný problém vidím práve v tej časti, len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva. Je tam ešte vyhodená aj tá druhá časť vety a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli. Vyhodilo sa to, ale myslím si, že táto časť vety by sa tam potom mala vrátiť späť, pretože je to síce také trocha absurdné, že ministerstvo by automaticky malo prihliadať na to, aby bol zachovaný ten priaznivý stav, ale dobre, budiž, toto nech je naspäť potom zakomponované v zákone, keby to bolo v druhom čítaní. Chcel som ešte niečo spomenúť... Takto, v praxi sa stáva, že čo sa týka tej závažnej škody, v praxi sa totižto stáva, že orgán neurčí, že ide o tzv. závažnú škodu, a preto táto škoda nie je vyplatená poškodeným a dochádza tak k veľkým majetkovým a ekonomickým stratám na strane poľnohospodárov, lesníkov, poľovníckych združení – a všeobecne sa to dá dneska povedať – aj na strane napadnutých občanov, a to by mala byť tá prvotná idea toho, keď sa budete rozhodovať, či podporiť tento zákon, alebo nepodporiť, je písaný hlavne kvôli problematike medveďa hnedého, jeho stavov, ktoré sa tu za posledné roky enormne zvýšili. To, či sa tu hádame, či Univerzita Karlova teraz prišla s nejakým výskumom, a oni povedali, že dokonca populácia klesla, lebo nie, merateľný ukazovateľ sú škody, merateľný ukazovateľ sú počet napadnutí ľudí a dokonca aj zabitia človeka. To, že oficiálne potvrdili, že je jeden prípad, ja vždy hovorím aj v 2018 Jozef Dado, jeho zabil medveď, to, že to síce nejako upratali, to je druhá vec, že sa to snažili takto skryť. Čiže keď sa budete rozhodovať, a ak má niekto pochybnosti o tom, že či zahlasovať, či nezahlasovať, či to je v rozpore, som počul, teraz sa mi dostalo do uší, že dokonca s európskou legislatívou, nie, náš primárny cieľ je chrániť život, zdravie a majetok občanov Slovenska a hlavne ľudí žijúcich na vidieku. Ďakujem.