Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán poslanec Zajac, v prvom rade mi dovoľte ohradiť sa voči tvrdeniu, že som, alebo že čo mi podsúvate vlastne vo vašej otázke. Ja som sa nikdy nevyjadroval k tomu; prosím, to si zistite; či v tejto konkrétnej trestnej veci obvinený mal alebo nemal byť zobratý do väzby, áno, to v prvom rade. Moje rozhodnutie nepodať dovolanie v tejto veci neznamená nič viac a nič menej ako to, že v konkrétnej trestnej veci neboli dané podmienky dovolania, a teda ako minister som nemal žiadny právny dôvod uplatniť v tomto prípade mimoriadny opravný prostriedok. Rád by som však využil túto príležitosť na pripomenutie niektorých základných pravidiel týkajúcich sa väzby, pretože určite, pán poslanec, však vy každý deň sedíte v laviciach, robíte so zákonmi, tak budete vedieť, o čom hovorím. V prvom rade samotné obvinenie zo žiadneho trestného činu ako také nezakladá dôvod väzby. Na to, aby súd mohol obvineného zobrať do väzby, musí byť splnený niektorý z taxatívnych dôvodov uvedený v § 71 Trestného poriadku. Zároveň by som chcel pripomenúť, že väzba je fakultatívny inštitút, ktorého aplikácia je limitovaná zásadami primeranosti a zdržanlivosti. Trestný poriadok vyslovene umožňuje súdu, aby aj v prípade, ak je daný dôvod väzby, mohol väzbu nahradiť zárukou, sľubom alebo dohľadom. Tak ako v mnohých iných prípadoch sa presne to isté stalo v zmieňovanej trestnej veci, súd prijal kauciu, písomný sľub obvineného a popritom uložil obvinenému ďalšie povinnosti a obmedzenia, najmä zákaz komunikácie a priblíženia sa k poškodenej a jej dcére. Tieto obmedzenia a povinnosti možno v takýchto prípadoch považovať za dostatočne spôsobilé na nahradenie väzby u obvineného. Akékoľvek indície alebo signály o nedodržiavaní primeraných obmedzení a povinností by boli dôvodom na okamžité konanie orgánov činných v trestnom konaní v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Inými slovami, ak by sa dnes ukázalo, že obvinený porušil súdom uložené povinnosti, už zajtra môže byť vo väzbe. Vážený pán poslanec, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky prípad podrobne preverilo aj nad rámec posudzovania dovolacích dôvodov a vyžiadali sme si informáciu o tom, ako obvinený plní uložené povinnosti a obmedzenia. Podľa informácií od súdu a vyšetrovateľa neboli nikým signalizované žiadne porušenia týchto povinností a primeraných obmedzení. Chcem zdôrazniť, že plne rešpektujem oprávnenie generálneho prokurátora podať podnet na dovolanie, v tomto prípade však súdy podľa mojej mienky postupovali v intenciách Trestného poriadku, a teda, ako som už uviedol, nebol daný žiaden dovolací dôvod, na základe ktorého by som sa mohol domáhať zrušenia predmetného uznesenia. Čo sa týka tvrdení o prebaľovaní peňazí, pán poslanec, ktoré zazneli v médiách, musím uviesť, lebo vy ste si to určite nevšimli pri formulácii vašej otázky iba nedopatrením, že uvedené informácie sú novými informáciami a neboli známe v čase rozhodovania o podnete generálneho prokurátora na podanie dovolania v neprospech obvineného, keďže to som urobil dňa 25. 9. 2015, pán poslanec. Takže; v konaní o dovolanie je totiž možné vychádzať iba z aktuálnych informácií a dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v trestnom spise v čase rozhodovania o podnete na podanie dovolania. A je na orgánoch činných v trestnom konaní, aby posúdili ďalší postup v intenciách vývoja prípadu. A ja pevne verím, pán poslanec, že som to dostatočne zrozumiteľne a jasne objasnil aj v rámci časovej osi plynutia veci a že ste to pochopili. Ďakujem veľmi pekne, skončil som, pán predseda.