Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-10-20):
Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, myslím, že by sme sa mali vrátiť k tej tradícii, ktorú tu, myslím, na júnovej schôdzi založil kolega Beblavý, a teda dovoľte mi, aby som na úvod vyzval pána ministra vnútra Kaliňáka, aby odstúpil zo svojej funkcie, pretože pokiaľ zotrváva v takejto vysokej ústavnej funkcii človek podozrivý z prepojenia na organizovaný zločin, tak to zatieňuje všetko, o čom rokuje táto Národná rada. A máme tu aj aktualizačný moment spočívajúci celkom v čerstvom vznesení obvinenia voči našim dvom kolegom, bývalému poslancovi Danielovi Lipšicovi a súčasnému poslancovi Gáborovi Grendelovi, na základe špinavých hier polomafiána nevalného morálneho profilu. Chcem sa vo svojom príspevku venovať tomu, čo je obsiahnuté predovšetkým v článku II návrhu zákona, teda v novele Trestného zákona a konkrétne k problematike boja proti extrémizmu. Chcem podporiť celý návrh zákona, ale špeciálne, špeciálne ustanovenia, ktoré majú za cieľ zefektívniť postihovanie trestných činov extrémizmu. Takéto ustanovenia sa nachádzajú aj v pôvodnom vládnom návrhu zákona, aj v spoločnej správe na základe rokovania výborov, považujem to za dôležité a správne. Ako povedala pani ministerka, ten zákon nie je všemohúci, ten zákon nerieši podstatu extrémizmu, ale to ani nemôže. Zákony obvykle nie sú všemohúce, zákony nikdy nemôžu dosiahnuť dokonalý vzťah, stav. Ale aj tak si myslím, že keď vieme, kde sú problémy v postihovaní trestných činov extrémizmu, kde sú nejasnosti, ktoré spôsobujú, že ten boj proti extrémizmu nie je dostatočne účinný, a častokrát aj veci, ktoré sa laikom zdajú úplne evidentné a jasné, nie sú trestne stíhané, ak vieme takéto problémy, chyby v zákone opraviť, ujasniť a zefektívniť, tak je potrebné to urobiť. A každý krok týmto smerom je krokom správnym smerom a treba ho uvítať aj v prípade, že je to malý krok. Trochu mi to pripomína aj tú včerajšiu debatu o korupcii. V súvislosti s protischránkovým zákonom, teda zákonom o registrovaní partnerov vo verejnej správe, ani ten nemôže vyriešiť všetku korupciu a tá debata sa vedie dlhodobo na tému prevencia verzus represia. Súčasťou prevencie v prípade korupcie je aj transparentnosť, sú pravidlá, je zužovanie subjektívneho rozhodovania štátu a štátnych úradníkov, ale aj obmedzovanie rozsahu štátu, toho, čo štát robí, to, koľko peňazí berie ľuďom, to, koľko, koľko peňazí a prostriedkov ďalej prerozdeľuje formou dotácií, formou verejného obstarávania a podobne, ale aj formou regulácií. A ja v tejto debate sa pripájam k tým, ktorí tvrdia, že aj prevencia je dôležitá, aj transparentnosť je dôležitá. Ale, samozrejme, nemôže byť boj proti korupcii úspešný aj bez tej zložky represie. A tá zložka represie nie je iba činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale aj správanie sa politikov, a to jednak tých politikov, ktorí majú priamy alebo nepriamy vplyv na činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale aj vyvodzovanie zodpovednosti z káuz, kde tie korupčné alebo klientelistické podozrenia sú naozaj očividné. A práve preto som začal svoj príspevok výzvou ministrovi Kaliňákovi, aby odstúpil zo svojej funkcie, pretože pokiaľ on je vo funkcii, tak boj proti korupcii v tejto krajine nie je možné vnímať ako taký, ktorý vládna garnitúra myslí vážne, prinajmenšom tú jej represívnu zložku. Niečo podobné sa týka aj extrémizmu. Aj tam máme rozmer prevencie a rozmer represie. Vládna koalícia si ako jeden z dôvodov svojho vzniku dala, že chce zamedziť nárastu extrémizmu. Ten cieľ je chvályhodný a nemožno s ním len súhlasiť, len obávam sa, že práve tým, ako pristupuje k veciam týkajúcim sa korupcie, a teraz myslím na tú represívnu časť a všeobecne vymožiteľnosti práva, tak toto sa jej až tak veľmi nedarí. Ale nemenej dôležité je aj v otázke boja proti extrémizmu zamerať sa aj na represiu, a keď vieme, aspoň čiastočne zlepšiť podmienky pre represiu extrémizmu, myslím si, že je to vec, v ktorej by sme všetky demokratické politické sily, či už sú vo vládnej koalícii alebo v opozícii, mali hľadať spoločnú reč. Jedna z vecí, ktorá môže zvýšiť dôveru v spoločnosti k politikom a k politike a celkove k politickému systému, je dodržiavanie pravidiel. Dodržiavanie pravidiel v tých zásadných veciach, ako sú zákony, ktoré napríklad postihujú korupciu, ale dodržiavanie pravidiel aj v relatívnych drobnostiach. A preto si dovolím apelovať na dodržiavanie pravidiel aj pri schvaľovaní tohto zákona a adresujem pánu spoločnému spravodajcovi teda výzvu alebo žiadosť, aby sme neskracovali lehoty, to znamená, že boli v rozprave prednesené pozmeňujúce návrhy, tak vítam, vítam, že bude zachovaná tá 48-hodinová lehota, a myslím si, že tak by to malo byť pri schvaľovaní každého zákona. V prípade, že budú schválené nejaké pozmeňujúce návrhy, tak, tak tam je ďalšia lehota podľa § 84 ods. 2, hlasovanie v treťom čítaní by sa v takom prípade malo uskutočniť až na druhý deň, čo v tomto funkčnom období sa, myslím, ešte nestalo, tak dávam do pozornosti aj ustanovenie § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. A zároveň navrhujem alebo vynímam na osobitné hlasovanie bod 24 spoločnej správy, ktorý sa týka doplnenia nového čl. 7, ktorým je novela zákona o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste, a navrhuje sa tam vypustiť v prípade národného člena zastupujúceho Slovenskú republiku v Eurojuste obmedzenie spočívajúceho vo vymedzení, vo vymenovaní do funkcie najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia, čo je, teda popis toho je, nezdá sa mi to dostatočne zdôvodnené, ale problém je hlavne v tom, že podľa legislatívnych pravidiel, ktoré sú už explicitne uvedené v zákone o tvorbe právnych predpisov, návrh nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorého obsah nesúvisí s návrhom zákona. Toto je síce úplná drobnosť a myslím si, že vecne s tým asi nikto z nás nemá zásadný problém, aj keď to vysvetlenie by mohlo byť, mohlo byť obsiahlejšie, ale vkladá sa tam nový článok, novela ďalšieho zákona, ktorý síce áno, nejako vzdialene súvisí s problematikou, ktorú, ktorú rieši, rieši aj ten hlavný zákon. Ale myslím si, že tá téma samotná nie je, nie je súvisiaca s tým, čo je obsahom hlavného návrhu zákona. Ak je to inak, tak ma, prosím, vyveďte z omylu, lebo v opačnom prípade sa mi zdá, že je to klasický prílepok, ktorý síce obsahom, ako som povedal, je zrejme nezávadný, keby to bol samostatný návrh zákona alebo keby to bolo v tom návrhu zákona, ktorý prišiel do parlamentu, asi by si to nikto ani nevšimol, ale z hľadiska formy v tom vidím problém a myslím si, že pravidlá by sme sa mali snažiť dodržiavať aj v takýchto drobnostiach. Ďakujem za pozornosť.