Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2010-10-14):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Pôvodne som chcel vystúpiť až v závere, ale myslím, teraz jednak, aby sa mohlo na moje vystúpenie reagovať, ale niektoré pripomienky pánov poslancov musím povedať, že bolo ponad moje možnosti ani nereagovať na niektoré zvlášť absurdnejšie názory. Najskôr začnem tými kuchynskými nožmi. Strelná zbraň je nástroj, ktorého základným cieľom je spôsobiť zranenie alebo smrť žijúcej bytosti. To je základný cieľ. To nie je základný cieľ ani noža kuchynského, ani nožníc, ani tehly, ani iných nástrojov, s ktorými je tiež možné smrť spôsobiť. Čiže ak niekto toto porovnáva, tak to možnože na prvé počutie znie zaujímavo, ale za moc bystrý argument to nepovažujem. Totižto z toho by vyplývalo to, že keďže sú nástroje, ktorými je možné spôsobiť smrť, tak potom neregulujme v princípe nič a potom môžme legalizovať aj hromadne účinné zbrane, lebo veď smrť je možné spôsobiť aj nožnicami. Toto je naozaj pomerne argument, ktorý sa veľmi ďaleko nedostane. Toľko ku kuchynským nožom. K tomu, čo povedali viacerí páni poslanci. Nikdy som netvrdil, ani netvrdím, že toto riešenie zabráni, alebo eliminuje riziko tragédií, ktoré sa podobných, také, ktoré sa udiali v Devínskej Novej Vsi, tvrdím, že táto novela zákona a ďalšie opatrenia, ktoré by sme mohli prijať, môžu znížiť riziko. Nikdy ho nevylúčime. Zločin bude vždy. Ale povedať, že keďže bude zločin vždy, a keďže ho nevieme nikdy vylúčiť, tak radšej nerobme úplne nič, to považujem tiež za argument, ktorého logike, sa priznám, že ja nerozumiem. K pánovi poslancovi Štefanovovi. Neviem, či sme čítali rovnaký zákon, pán poslanec. Nerozumel som celkom, čo s tým podobným vzhľadom ste argumentovali, lebo podobný vzhľad ste zaviedli vašou novelou zákona do zákona vy a my ho odtiaľ vypúšťame, čiže nie je mi celkom zrejmé, o čom hovoríme. Ja to teda prečítam, aby to zrejmé bolo, lebo bolo by fajn, keď diskutujeme, aby sme aspoň diskutovali vecne o návrhu, ktorý je pred nami. Podľa tohto návrhu sa pro futuro zakazuje samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane. Nič viac, nič menej. Rovnako vítam aj diskusiu ústavnoprávnu, ale očakával by som, že keď niekto bude mať výhrady k ústavnosti, tak povie aspoň náznak nejakého ústavnoprávneho argumentu, aby sme mohli vecne diskutovať. Pán poslanec Štefanov hovoril o tom, že máme na Slovensku veľmi úspešnú streleckú reprezentáciu, a je to pravda. Časť z nej, dokonca veľká časť z tej úspešnej pôsobí na ministerstve vnútra. A neviem o tom, že by sme mali nejaký úspešný olympijský šport streľby zo samopalu vzor 58. Ja taký olympijský šport nepoznám. K štatistikám. V roku 2009 bolo spáchaných 313 trestných činov so zbraňou. Z toho bolo spáchaných zo známych páchateľov 77 trestných činov s nelegálnou zbraňou a 99 s legálnou zbraňou. Do júla tohto roku bolo spáchaných so zbraňou 173 trestných činov zo známych páchateľov s nelegálnou zbraňou 51, s legálnou 44. Teraz neviem celkom tiež čo, aká je úvaha s tými percentami a s tými promile. Lebo, áno, ak zoberieme celkovú trestnú činnosť, ak tam zoberieme krádeže, výtržníctvo, ruvačky, dopravné nehody a do toho všetkého zakomponujeme trestné činy spáchané so zbraňou, tak to tvorí pomerne malé množstvo. Len nerozumiem tomu, čo vlastne porovnávame. To naozaj chcem porovnávať počet spáchaných trestných činov so zbraňou s dopravnými nehodami, s krádežami v obchodoch? Z toho urobíme nejaké percento? Robíme, pán poslanec a to je podľa mňa úplne absurdné, ale úplne absurdné. Čo sa týka nárastu kriminality. My nechceme, ja ísť do ekonometrických analýz, že čo ovplyvňuje a či nejakú kauzálnu súvislosť má obmedzenie držby zbraní s nárastom kriminality. Obávam sa, že skôr nie, ale faktom je, pán poslanec, že všetky ekonometrické analýzy kriminality, ktoré sa v zahraničí robili, vždy počítali ako jedným z variabilným faktorov zvyšovania kriminality s početnosťou zbraní v tej jurisdikcii. Čím viac zbraní, tým vyššia kriminalita. Nie je náhodou, hovorím to veľmi otvorene, že vo vzťahu k násilnej trestnej činnosti je jedna z najvyšších kriminalít v Spojených štátoch amerických, kde držbu zbraní garantuje aj ústava. Čiže obávam sa, že tieto názory, ktoré tu boli produkované, že práve naopak, zvýšená držba zbraní má za následok nižšiu kriminalitu, to považujem za názor, ktorý nie je preukázaný absolútne ničím. Ledaže názorom vaším, že ak by bolo viacej samopalov v Devínskej Novej Vsi, tak možnože Harmana niekto zastrelí. To považujem za názor, ktorý je ťažko akceptovateľný, aby sme zo Slovenska robili Divoký Západ, že by ľudia pochodovali po uliciach s automatickými zbraňami. To asi snáď nechceme zaviesť. Rovnako názor, že nie je problém vo výzbroji, nechcem sa venovať výzbroji, lebo toto nie je o prezbrojení polície, to je návrh zákona, že s „Čezetou“ vzor 82, keď niekto dobre strieľa, tak predsa aj na 50, 60 m niekoho s dlhou zbraňou zasiahne. Ja som už povedal viackrát, že rôzne diskusie o zásahu v Devínskej Novej Vsi, ja som poslal poslancom branno-bezpečnostného výboru analýzu na CD nosiči zásahu v Devínskej Novej Vsi. Tak rôzne názory produkované na internete o tom, ako mal byť zásah urobený, kedy a kto mal zasahovať a strieľať, odborníkov na paintball beriem na vedomie, ale určite relevantné nie sú. Čo sa týka úschovy zbraní a vašej obavy, že budú v lokalitách, ktoré potenciálne môžu byť predmetom alebo objektom krádeží, tak dnes už sú licencované úschovne, ktoré musia byť zabezpečené, napr. predajcovia zbraní, ktorí tiež hromadia u seba zbrane. A povedať, že pokiaľ tí predajcovia zbraní majú dnes stovky a možnože aj viac zbraní, a keby mali o niekoľko desiatok viac, že by to bola hrozba vo vzťahu k organizovanému zločinu, to považujem tiež za argument, ktorý celkom neobstojí. Pán poslanec Záhumenský spomínal, že tento zákon je, on to nazval kauzálny, ak si spomínam. Každý zákon je kauzálny. Každý zákon sa niečo snaží riešiť, nejaký problém, čiže to nepovažujem za nejaký úplne objavný názor. Vo vzťahu k psychotestom. Ja som už povedal na výbore pre obranu a bezpečnosť, že bolo by dobré, keby v druhom čítaní si výbor pozval odborníkov na psychológiu aj zo zahraničia. Aj zo zahraničia, kde mnohé európske krajiny majú povinné psychotesty, aby odborníci, ktorí sú nezávislí a nestranní k našim zákonom, povedali, čo si myslia o tom, že by mali prechádzať držitelia zbrojných preukazov cez psychotesty. Hovoríte, že išlo o akýsi lobing alebo ide o lobing psychológov. No, ja neviem. Koľko ste dostali listov, e-mailov od psychológov a koľko ste dostali e-mailov od poľovníckych a streleckých združení ako poslanci Národnej rady? Toľko k lobingu. Vo vzťahu k vášmu záujmu, pán poslanec Záhumenský, o dopravu a o to, že sú páchané častokrát smrteľné nehody pod vplyvom alkoholu, a že podporujete, aby to bolo sprísnené tiež. Ja som tomu rád, lebo pred dvomi, tromi rokmi, keď som taký návrh predložil, tak ste ho nepodporovali vtedy. Vtedy ste boli proti novele Trestného zákona. Teraz, keď rokujeme o niečom inom, tak zrazu ste za novelu Trestného zákona, ktorá sa týka trestného stíhania za jazdu pod vplyvom alkoholu. Ale budem rád, napriek tomu, ak ste názor zmenili. Chápem, že ste ho teraz zmenili, keď rokujeme o novele zákona o zbraniach, že hlasovať za budete. Vo vzťahu k poľovnej turistike a vašej obave, že ak by tam boli povinné psychotesty, tak Štátne lesy tým utrpia, neviem to posúdiť. V každom prípade by bolo fajn a Štátne lesy by len získali, keby nepozývali na bezplatné poľovačky rôznych papalášov. To si myslím, že by bolo vhodné pre Štátne lesy, a že by tým aj finančná situácia Štátnych lesov sa výrazne mohla zlepšiť. Čo sa týka kontroly úschovy zbraní. Ako vieme, tí, čo sme nositeľmi zbrojných preukazov, držiteľmi zbrojných preukazov, existujú konkrétne povinnosti, aj akým spôsobom má byť zbraň uschovávaná doma, ako má byť zabezpečená. Aj kvôli tomu, aby sa nestávali tragédie, ktoré sa stávajú aj na Slovensku a v iných krajinách, že sa dostanú k zbraniam deti, ktoré následne nedbanlivostne spôsobia niekedy veľmi ťažké situácie, dokonca smrť svoju alebo svojich súrodencov. Teraz ak neumožníme policajným orgánom kontrolovať úschovu zbraní, tak, samozrejme, vystavujeme riziku, že takéto situácie sa budú opakovať. To nie je domová prehliadka, to je kontrola úschovy zbraní. Ak ju niekto neumožní v domácom prostredí, to je jeho právo, ale potom nebude mať zbrojný preukaz. Do našich domácností púšťame na kontroly mnohých oprávnených zamestnancov rôznych inštitúcií, aby robili kontrolu elektriny, plynu, nie je problém, konkrétne veci, ktorú kontrolujú. A tuná ide o kontrolu úschovy zbraní. Už keď sa novela zákona pripravovala, tak v princípe veľký argument bol práve ten, že novela nie je potrebná, treba len tu kontrolu zlepšiť. Proste zákon je dobrý, len keby tá kontrola bola lepšia, ten výkon aj bol lepší. Potom navrhneme opatrenia, aby ten výkon bol lepší, ale, samozrejme, že aj to celkom nevychádza. To je len pár mojich poznámok. Ja by som ešte povedal na záver úplne len možnože dve poznámky. Tento zákon je aj o tom, ako sa budú bezpečne cítiť ľudia v našich uliciach, a nielen v Devínskej Novej Vsi, ale aj v iných lokalitách, aj v Kráľovej pri Modre, aj v košickom Čermeli, kde sa pred pár dňami tiež strieľalo, alebo na nitrianskej Klokočine, kde sa tiež pred pár dňami strieľalo z legálne držaných zbraní. Aj to je naša povinnosť, aby bežní ľudia sa cítili vo svojich príbytkoch, vo svojich domoch, na svojich uliciach bezpečne. Ja mám aj prehľad konkrétnych trestných činov, páni poslanci, ktoré boli spáchané legálne držanou zbraňou, aj konkrétnych vrážd, ktoré boli spáchané. Nepovažujem za potrebné ich tu teraz čítať, aj v tomto roku, a sú to pomerne ťažké trestné činy. A ešte raz opakujem. Ambíciou tohto zákona nemôže nikdy byť, že trestná činnosť nebude, že ju eliminujeme, že ju absolútne zamedzíme. Ale ak môžme zachrániť čo len jeden nevinný ľudských život, ak môžme zachrániť desiatky ľudí od traumatickej životnej skúsenosti, aká bola v Devínskej Novej Vsi alebo v Kráľovej pri Modre alebo na košickom sídlisku Čermeľ alebo na nitrianskej Klokočine, tak si myslím, že máme povinnosť to urobiť.