Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-02-04):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť opäť k tomuto materiálu. Ja som vystúpil v piatok, pokúsim sa byť čo najvecnejší, ešte viac, ako som bol v piatok. Aspoň som mal taký úmysel, ale keď počúvam kolegov a keď sa pozerám opäť do svojich poznámok, tak zisťujem, že ten zákon má strašne veľa medzier. A na tomto mieste si opäť dovoľujem oceniť predkladateľov, ich odvahu, že tento návrh zákona nechali v prvom čítaní, pretože to, čo je tam uvedené, podľa mňa nie je vhodné, aby to bolo v parlamente. Taká malá vsuvka. My sme sem z nášho klubu priniesli 84 pozmeňovákov, 79 návrhov, dokopy 163 materiálov, ktoré mal tento parlament schváliť. Pán poslanec Martvoň ako predkladateľ povedal, že tento návrh ako každý má nejaké nedostatky, preto ho treba upraviť, ale má dobrý úmysel. Tak my z týchto 163 návrhov, dovolím si povedať, že väčšina bola veľmi dobrá a veľká časť bola podľa kuloárnych debát, bola výborná. Úmysel výborný, ale bola tam opäť nejaké chyba. A dovolím si, možnože to je nejaká nová kultúra, ja mám na tejto schôdzi tri návrhy zákonov, dva sú, nepochybne úmysel výborný; prvým chránime dôchodcov a ZŤP, druhým sa pokúšame s kolegom Hraškom zabrániť zlatým padákom. Úmysel výborný, predpokladám, že všetci s tým budú súhlasiť, ak má nejaké nedostatky, ja budem veľmi rád, ak ho posuniete do druhého čítania. Budeme sa o tom baviť. Doteraz sa tak ani raz nestalo, pripomínam. Ochrana slabších, regulácia subjektov, ktoré zneužívajú trh s poskytovaním úverov, či spotrebiteľských alebo aj bankových, štandardných, by mal byť záujem naozaj všetkých z nás. Nie iba socialistov, ale naozaj je to spektrum, či je to ľavica, pravica alebo stred. Všetci by sme mali chrániť tých, ktorí si tú ochranu nemôžu dovoliť a nevedome sa spoliehajú na štát, že ich ochráni. Preto ja odmietam akékoľvek politikárčenie. A s týmto, ak pôjdeme v tej línii, ako nadstavil kolega Bublavý, budem mať problém ďalej o tomto diskutovať ako o vecnom návrhu. Pán kolega Bublavý povedal, že máme spoločný záujem. Presne tak. Ale dovoľte mi pripomenúť, že problém s úžerníkmi nevznikol teraz, minulý rok alebo počas vlády Ivety Radičovej. Ten problém vznikol možno pred desiatimi rokmi a vznikol aj za prvej Ficovej vlády, ktorá bola posledných osem rokov, šesť rokov pri moci a mala zodpovednosť nad ministerstvom spravodlivosti aj dopravy. Dovoľte mi pripomenúť to, čo povedal Alojz Hlina, a to je, že bola to práve Ficova vláda, ktorá zrušila RPMN, tú najzákladnejšiu ochranu slabších. Ficova vláda 2009, ak sa nemýlim, bolo to v marci, pardon, 2010 v marci. To, čo malo tých spotrebiteľov ochrániť, to bolo Ficovou vládou zrušené. Práve v tomto roku a spolu s týmto zrušením prišiel nový zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý podľa mňa nebol zlý, bol dobrý, len mal mnoho medzier a tie sa teraz pokúšame akosi zalepiť. Ja som vlastne, keď som prvýkrát vystupoval, povedal som niekoľko faktov z dôvodovej správy, kde sa ako keby úmyselne zavádza, že sa to týka obrovskej skupiny ľudí a že... Bolo to priam populistické a ja nebudem opakovať tie fakty, ktoré som povedal. Tie čísla nás neklamú, nie sú malé, ale nie sú tak obrovské. A opäť pripomínam, my všetci chceme tých spotrebiteľov chrániť, ale ak ich budeme chrániť neprimerane, čo, páni kolegovia, si, prosím, uvedomte, vznikne nám tu šedá ekonomika. Vznikne nám tu ekonomika, kedy výpalníci budú požičiavať peniaze. A ja vám garantujem, že výpalník nebude regulovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jemu to bude ukradnuté, nebude mať žiadnu zmluvu. On bude používať moc, svoju fyzickú moc. Možno len taký návrh. V dôvodovej správe hovoríte o tom, že sa vyskytol prípad, kedy rodina mala asi 50 úverov. Prečo doteraz neexistuje centrálny register spotrebiteľských úverov? Veď je tam možno krásne riešenie, že ten, kto už má pôžičku, ďalšiu si už buď zobrať nemôže, alebo si ju zoberie za polovičných, za podmienok, ktoré sú o polovicu výhodnejšie pre neho. Prečo nie? Dá sa to obísť? Jasné! Ale povedzte mi, kto z tých nebankoviek dá ten úver za takých podmienok, ktoré sú o polovicu výhodnejšie ako predtým? Možno nikto a možno toto je cesta učiť ľudí, aby si prestali požičiavať, keď na to nemajú. Keď nemajú z čoho splácať. Vo svojej dôvodovej správe uvádzate niekoľko príkladov nebankových subjektov, ktoré požičiavajú za 456-percentný úrok. Ako niektoré sú naozaj zarážajúce, ale dovolím si pripomenúť, že napríklad uvádzate príklad, ktorý, páni a dámy, používa Poštová banka. Poštová banka, osobitne regulovaný subjekt, má rovnaké podmienky ako jeden z nebankových subjektov. Čiže opäť, buďme úprimní a povedzme si, že sú nebankové subjekty, ktoré sú naozaj zákerné a úžernícke, a tých je, zdá sa, väčšina, ale sú aj nebankové subjekty, ja mám osobnú skúsenosť s jednou nebankovou, ktorá poskytuje dokonca podmienky lepšie, ako má banka. Takže sú tu aj takéto subjekty. Prosím, berte to na vedomie. Ako pokúšam sa byť konštruktívny a dať vám priestor ako ten návrh vylepšiť, aby sme tých zraniteľných ochránili. Opäť pôjdem postupne a vypichnem už iba niekoľko bodov, ktoré mne vadia. A to je, začnem postupne, čl. I, kde navrhujete zadefinovať úžeru. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)