K. Tóthová, poslankyňa: (2002-02-20):
Ale nedá mi nepovedať, že vonkoncom nemôžem súhlasiť s § 3 ods. 4, pán minister, kde ste dali do parlamentu niečo, čo je nestráviteľné. V tomto odseku sa totiž hovorí, že rektor môže povoliť organizovanie stretnutia členov akademickej obce s predstaviteľmi politických strán a politických hnutí majúce charakter verejnej diskusie. Okrem mnohých vecí, ktoré sa menia a rušia, ktoré boli výdobytkom v rokoch, keď sa robil vysokoškolský zákon, a boli pozitívne, jedným veľkým pozitívom bolo, že sa akademická pôda stala apolitická. Ja viem, že nemožno tak ako v iných subjektoch zakladať politické strany na pracoviskách, ale akademická pôda nemôže byť pôda, kde jej apolitickosť alebo politickosť bude závislá od rozhodnutia pána rektora, ktorý môže byť v silnom politickom tričku, vzhľadom na zákon, ktorý predkladáte, áno. A práve, naopak, eliminácia takýchto vystúpení by mala byť snahou a cieľom tohto zákona, pretože mám tu jeden prípad, ktorý za existencie nášho zákona dnes platiaceho zakazuje akúkoľvek propagáciu politiky. Na akademickej pôde sa to deje a deje sa to za tichého zažmúrenia očí inšpekcie a vrátane pracovníkov príslušného ministerstva. Keď mi neveríte, mám tu jeden aj písomný doklad. Bolo to na fakulte mediálnej komunikácie v Trnave, bolo to v štvrtom ročníku, bolo to 18. októbra minulý rok vo štvrtok. A namiesto výuky, ktorá bola riadne, môžem vám to dokumentovať, pán minister, predznačená, sa v miestnosti kina Oko, kde sa táto výuka uskutočňuje, uskutočnila prednáška na tému žurnalistika. A, čuduj sa svete, prednášateľom bol pán Rusko a pán Ľubomír Lindtner. A dialo sa to o 10.00 hodine za situácie, kde takto bolo študentom oznámené, že účasť bude kontrolovaná prezenčnou listinou, áno. Čiže to bolo dané ako povinná prednáška. Nehnevajte sa, neviem o tom, že by Rusko alebo Lindtner boli vysokoškolskí učitelia a že by boli robili prednášku predmetu, resp. ako externisti oživili daný predmet. Z ústnych vyjadrení účastníkov tejto akcie viem, že to bola jedna nezabalená politická agitácia do nového politického subjektu, áno. A to sa deje za existencie ustanovenia, ktoré vy mienite zo zákona vyčleniť. A práve naopak, vy tu dávate ustanovenie, že rektor to môže povoliť. Vážený pán minister, máte záujem urobiť z vysokých škôl politické arény mladých ľudí? A dávate to pred voľbami? Chcete tento zákon ešte pred voľbami schváliť, aby stihol voľby, koniec semestra? Tak dovoľte, aby som vám povedala svoj hlboký nesúhlas a odsúdenie, že niečo takéhoto podpíšete, dáte do vlády a pošlete parlamentu. Ja nemôžem podporiť zákon, v ktorom je takéto ustanovenie. Ďalej, veľmi krátka poznámka, pretože už tu boli na to názory, fakulta alebo rektorát. No ja si pamätám a bola som činná pri tvorbe zákona, ktorým sa decentralizovala kompetencia. A bolo množstvo akceptabilných argumentov, prečo to má byť, okrem princípu decentralizácie aj veľké výpočty, o čo je to lacnejšie, efektívnejšie, účinnejšie tieto veci riadiť na úrovni fakulty, a jeden zásadný argument – profiláciu fakulty má na starosti dekan a príslušný vedúci príslušných vedných odborov. A vždy platilo, a dúfam, že aj bude platiť, pokiaľ spoločnosť bude rozumná, že ten, kto má zodpovednosť, má mať aj kompetencie. A preto považujem za scestné mať takú predlohu a resp. prijať takú predlohu, aká tu je. Tretia poznámka, externé a interné štúdium. Už tu bolo viackrát povedané, aj vo faktickej poznámke som sa k tomu vyjadrila, pokiaľ by bol prijatý model, že jedna forma štúdia bude bezodplatná a druhá bude odplatná, pán minister, myslím, že tu dochádza k diskriminácii študentov, pretože dnešná externá forma štúdia nie je nič iné ako štúdium detičiek, ktoré sa nedostali do denného štúdia. Povedzme si to otvorene. To už nie je obdobie, keď išli študovať tí, ktorí boli chudobní a nemohli študovať a popri zamestnaní študovali. Ak niekto študuje externe popri zamestnaní, tak má také zamestnanie, aby si len zarobil finančne, aby vôbec mohol študovať. A ďalej, povedzme si to úprimne, my externému študentovi vždy na vysokej škole ponúkame menej ako študentovi denného štúdia. Ďalšia poznámka. Nadväzujem na pána poslanca Kandráča, ktorý podotkol otázku legislatívnej techniky. Pán minister, tá je hrozná, tá je hrozná. Ja neviem, kto vám ten zákon robil, ale tam sú zvraty, ktoré v legislatívnej technike nie sú zaužívané. A vedela by som cez to prejsť a nestrácať o tom tuto ani jednu vetu, keby tieto neobvyklé techniky boli jasné. Ale nie sú jasné. Takže považujem predložený legislatívny návrh, ktorý tu mal byť už pred dvomi rokmi za nie šťastné dielo a pravdepodobne ho svojím hlasovaním nepodporím. Nepodporím ho jednoznačne, ak ostane § 3 ods. 4 a ak ostane centralizácia kompetencie na úroveň rektorátov, pretože som robila dlhé roky na fakulte a zažila som riadenie z rektorátu a zažila som riadenie a hospodárenie z úrovne fakulty. To druhé bolo účinnejšie, zrozumiteľnejšie, prehľadnejšie a, myslím, aj zodpovednejšie čo do znalosti problému, ktorý mala tá-ktorá fakulta. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vám ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)