Ľ. Petrák, poslanec: (2007-10-30):
Mňa osobne veľmi prekvapuje dnešná účasť v sále pri prerokúvaní takto závažného zákona, kde zo strany našich pravicových kolegov je účasť počas toho rokovania 10, 12, 14 poslancov, teraz, ak to dobre počítam, tak je to niekde okolo dvadsiatky. Myslím si, že nie je dôležité hovoriť len o otázkach toho, ako chcete bojovať o princípy dôchodkovej reformy, ale je dôležité o tom aj vecne a odborne diskutovať, a myslím si, že pôda parlamentu je na to najvhodnejšia, lebo parlament v závere prijme aj nejaké rozhodnutia. Takže to je len také krátke entré k tejto téme. Vážené kolegyne, kolegovia, ja sa vyjadrím počas svojho vystúpenia len k niektorým problémom, pokiaľ ide o zákon o sociálnom poistení, a budem sa sústreďovať na druhý pilier a prvý pilier dôchodkového zabezpečenia. Začnem druhým pilierom dôchodkového zabezpečenia, lebo o tom vedieme v podstate principiálny spor. Spomeňme predpoklady a udržateľnosť ako jednu kategóriu, o ktorej by sme sa mohli zásadne baviť. Ja osobne si myslím, že chyba sa stala niekde na začiatku. Ja budem pri svojom vystúpení citovať viackrát zo správy, ktorú vypracoval Medzinárodný úrad práce a je to predbežné hodnotenie postupu dôchodkovej reformy na Slovensku. Ak dovolíte, zacitujem aj v tejto chvíli krátke dve vety z tohto materiálu, lebo myslím si, že všetci viete čítať a nebudem ten materiál čítať v širšom meradle. Citát. „Medzi osobami konzultovanými počas misie existuje zhoda, že reformnému procesu v období rokov 2003 až 2005 chýbala transparentnosť a úplné a podrobné tripartitné a dokonca aj celonárodné konzultácie. Reformný proces zlyhal vo vypracovaní scenára dlhodobého financovania dôchodkového systému ako celku,“ zdôrazňujem, „dôchodkového systému ako celku.“ Jeden pozorovateľ sa vyjadril takto. „Vo financovaní verejného dôchodkového piliera sa objavila veľká diera a nikto nepovedal verejnosti, ako sa bude táto diera dať po čase zaplátať.“ Toto je podstata problému, ktorá vznikla pri zmene systému dôchodkov. A myslím si, že toto je vážny problém, o ktorom treba seriózne a vážne diskutovať. Ak sa bavíme o tom, či dôchodková reforma áno, alebo nie ako vždy a zopakujem, vždy poviem, že dôchodková reforma áno. Dôchodková reforma minimálne na dvoch, ak nie na troch alebo viacerých pilieroch, lebo podstatou takto postavenej dôchodkovej reformy je diverzifikácia rizika, a nie glorifikácia toho alebo onoho piliera dôchodkového zabezpečenia. Takže dôchodková reforma áno, princípy dôchodkovej reformy áno, ale musím konštatovať, že tak ako bola prevedená, spôsob prevedenia a nastavenie parametrov určite nie, lebo spôsob nastavenia parametrov spôsobuje problémy a bude spôsobovať problémy. Kolegyne, kolegovia, zaznelo tu viackrát, a je to znovu jeden z principiálnych problémov, ktorý sa veľmi často diskutuje na verejnosti, a je to princíp dedenia v druhom pilieri. Ja si pomôžem opätovne slovami, ktoré tu predniesla, myslím na minulej schôdzi aj pani poslankyňa Radičová. Dúfam, že sa nedotknem, ak budem opätovne citovať, že v prípade, ak osoba, ktorá si sporí na dôchodkový pilier, zoberie jeden dôchodok, nebudú dedičia dediť nič. Toto je podstata problému, ktorý tu je. A ja sa opätovne budem snažiť upozorňovať na tento problém, že spôsob reklamy, ktorá bola použitá pri prechode na nový dôchodkový systém, bol zavádzajúci. Ja som sa rozprával s desiatkami aj vzdelaných, vysokokvalifikovaných ľudí, ktorí podľahli tejto reklame a ktorí vstúpili do druhého piliera predovšetkým z dôvodu toho, že budú ich potomkovia dediť. Ale pravda o dedení v druhom dôchodkovom pilieri je taká, že nasledovníci budú dediť iba v jednom jedinom prípade, a to, no, sú tie prípady dva a možno viac, ale predovšetkým budú dediť vtedy, ak ten, kto sporí na dôchodok, zomrie skôr, ako zoberie prvý dôchodok. V prípade, že si kúpi za nasporené peniaze anuitu a bude mu vyplácaný dôchodok, jednoducho prostriedky, za ktoré si nakúpil dôchodok, prepadnú v prospech toho, kto mu bude vyplácať tento dôchodok. Toto je celá pravda o druhom pilieri dôchodkového poistenia, toto je podstata toho, čo ste nezodpovedne a nedostatočne vysvetlili obyvateľom Slovenska a myslím si, že o tomto sa sporíme celú dobu. Kolegyne, kolegovia, pokiaľ ide o výšku nasporených prostriedkov. Ja som si dal tú námahu a preklikal som si viacero internetových stránok. Spomeniem Asociáciu dôchodkových správcovských spoločností, kde v sekcii môj dôchodok sú uvedené základné premisy, ako bude vyzerať dôchodok z prvého piliera, ako bude vyzerať dôchodok z druhého piliera a sú tu uvedené aj niektoré príklady. Ja skúsim zacitovať z týchto príkladov. Ak vstúpi do dôchodkového systému osoba, ktorá bude sporiť 10 rokov, bude poberať dôchodok z druhého piliera vo výške 2 039 korún mesačne. Ja sa pýtam, ako tvorcovia tejto dôchodkovej kalkulačky sa dopracovali k tomuto číslu a dovoľujem si toto číslo jednoznačne spochybniť. Urobil som si úplne jednoduchý výpočet, o akú osobu ide. Základné vstupy. Doba odchodu do dôchodku 62 rokov. Priemerný vek dožitia u mužov zhruba 70 rokov, priemerný vek dožitia u žien zhruba 78 rokov, to znamená, priemerný muž bude poberať dôchodok 8 rokov, priemerná žena bude poberať dôchodok 16 rokov. Teraz, ak si zoberiem údaje, ktoré sú uvedené na tejto internetovej stránke, vychádzajú z toho, že poberanie dôchodku bude 16-ročné. Prepočet. Ak si bude niekto sporiť z 12-tisícového platu a prepočítam to na 8-ročné poberanie dôchodku, tak sa dostanem k sume 2 253 korún, a to v prípade, že uvažujem s 5-percentným medziročným zhodnotením nasporených prostriedkov a že uvažujem pri tých výpočtoch aj zhruba s dvojročným nárastom cien. Uvažujem pri tomto výpočte so 6-percentným medziročným rastom priemernej mzdy na Slovensku, aby aj ten, ktorý sporí, predpokladám, že sa mu bude zvyšovať mzda. Ak sa to bude týkať ženy, a to je tých 16 rokov, a to je to, čo je to porovnateľné číslo, tak v prípade ženy mne osobne vychádza suma, ktorú by poberala v takomto prípade 1 126 korún,  a nie 2 039 korún. Toto je pravda, o ktorej hovorme, a pritom tu nemáme ešte zdokumentované ďalšie riziká, ktoré sú v dôchodkovej reforme, a to je, za aké peniaze sa budú nakupovať, aké budú náklady pri odkupovaní a poskytovaní dôchodkov. To sú problémy, o ktorých treba úplne vážne a zodpovedne hovoriť a treba hovoriť ľuďom celú pravdu a nielen to, čo nám v danej chvíli vyhovuje. Kolegyne, kolegovia, dobrovoľnosť. No, ja sa pýtam, ak ste demokrati, a myslím si, že väčšina z vás sa považuje za demokratov, aké máte problémy s tým, aby bol dobrovoľný vstup a aj dobrovoľný výstup z druhého piliera? Do druhého piliera. Aký máte problém? Ak dneska tvrdíte, a tie slová tu zaznievajú opakovane, tak dajme dobrovoľnosť vstupu do dôchodkového systému ako takého, teda aj do prvého piliera. Ja si osobne myslím, že to je absolútne nezodpovedný krok, ktorý by sa urobil, lebo našou povinnosťou, a to si myslím, že je sociálnodemokratická téza, je zabezpečiť ľuďom príjmy aj v starobe a druhá vec, ak by nepoberali dôchodok z prvého alebo z druhého piliera, tak v tom prípade ich musíme jednoducho zaradiť do sociálnej siete a budeme to znášať my všetci zo svojich daní. To znamená, to je naša téza a jednoducho za túto tézu sa vždy budeme biť a jednoducho si myslím, že ten návrh, ktorý vy dávate, aby ľudia neboli zaradení vôbec do dôchodkového systému, je téza absolútne nezodpovedná, nepatrí do Európy a nepatrí do spoločnosti, ktorá sa nazýva civilizovaná. Myslím si, že pokiaľ ide o druhý pilier, zásadné boje zvedieme v prípade, keď budeme prerokovávať petíciu. Myslím si, že v tejto chvíli by som trošku prešiel k otázkam prvého piliera. Ja osobne by som chcel oceniť vystupovanie predovšetkým pána poslanca Brocku včera, ale ja, naopak, oceňujem aj vystupovanie pani poslankyne Radičovej, ktorá sa počas svojich vystupovaní drží vo vecnej rovine. Čo ma osobne trošku mrzí pri rokovaní na tejto schôdzi, že 11, myslím, že 12 návrhov hovorí o tom, ako sa vypúšťajú novelizačné body a ten jeden hovorí aj o tom, ktorý som si dovolil citovať pri mojej faktickej poznámke, že sú aj reálne problémy v zákone o sociálnom poistení, ktoré treba meniť a ktoré treba naprávať. Ja osobne si myslím, že tých problémov je tam podstatne viacej ako ten jeden a že ak by som hodnotil pomer pozmeňujúcich návrhov, tak to mohlo byť minimálne 6 na 6. Ale to je môj osobný pocit, o ktorom sa dá určite polemizovať. Ja osobne by som chcel povedať ešte jednu vec, že vystupovanie pani poslankyne Radičovej hodnotím kladne predovšetkým v predchádzajúcom období, lebo pani poslankyňu považujem za, nazvime to, Dubčeka Dzurindovej vlády, lebo predovšetkým svojím prístupom ku zmenám dôchodkového systému a sociálneho zabezpečenia sa snažila vtesnať do politiky Dzurindovej vlády aj politiku s ľudskou tvárou a toto je to porovnanie a myslím si, že my sociálni demokrati k Dubčekovským tradíciám máme blízko. Kolegyne, kolegovia, dôchodkový systém sa musí vnímať, a podotknem, musí byť jednoznačne vnímaný ako celok. Nedá sa odtrhnúť prvý pilier, nedá sa odrhnúť druhý pilier, ale musí to byť vnímané v jednom komplexe. Ak dneska existujú problémy, a tu spomeniem na slová pána poslanca Kužmu, ktoré pred chvíľočkou odzneli vo faktickej poznámke, ktorý tvrdil, že dneska sú ideálne podmienky pre vyplácanie dôchodkov z prvého piliera. A ja sa vás pýtam. A v čom sú ideálne? V hospodárskom raste? Áno, hospodársky rast znamená určitý prílev financií do ekonomiky, ale treba povedať, že financie v dôchodkovom pilieri nie sú závislé až tak od hospodárskeho rastu, ale od rastu miezd, ktorý je úzko spojený s hospodárskym rastom, ale sú závislé od rastu miezd. Áno, v tomto sú dneska dobré východiskové predpoklady. Ale je tu jedno vážne negatívum, o ktorom zabúdate hovoriť. Vy ste z prvého piliera zobrali 9 %, to znamená u značnej časti sporiteľov podstatnú časť sumy, ktorá tiekla do prvého piliera a jednoducho tie peniaze tam v tejto chvíli chýbajú. Týmto, a nazvem to a nebojím sa povedať, nezodpovedným krokom ste jednoducho dostali prvý pilier do problémov. A ja si dovolím opätovne citovať z dôvodovej správy a budem to citovať pri každej príležitosti, keď hovoríte o tom, ako zodpovedne ste pripravovali dôchodkovú reformu a teraz citujem. „Zavedenie kapitalizačného piliera spôsobí v prvých dvoch rokoch po zavedení reformy len mierny deficit Sociálnej poisťovne. Jej hospodárenie však bude v ďalšom období vyrovnané a do deficitného sa dostane opäť až okolo roku 2015.“ Aké boli predpoklady pri zostavovaní podkladov dôchodkovej reformy? Pani poslankyňa Radičová dneska vymenovala rad materiálov, ktoré mali dokumentovať, ako dobre bola pripravená analýza a že východiská, ktoré sa pripravovali, vychádzali z analytických krokov a neboli strelené od boku. No, ak výsledkami analýzy je toto tvrdenie, ktoré je uvedené v dôchodkovej správe, tak si dovolím o týchto analýzach pochybovať. Ak výsledky tých analýz sú iné, tak si dovolím pochybovať o tom, ako bola pripravená táto dôchodková reforma. Čiže o tomto sa treba jednoznačne zhovárať a treba to jednoznačne pomenovať. Ďalšia premisa, ktorá spôsobuje problémy a hovoríme o tom všetci otvorene, či už ide o ľavicu, alebo o pravicu. „Vláda disponuje značnou rezervou v Národnej banke Slovenska, ktorá je určená na financovanie deficitov v priebežnom systéme. Ich výška je postačujúca na prefinancovanie transformačných nákladov zavedenia kapitalizačného systému.“ Páni a dámy, ja, ak čítam, ak rozumiem tomu, čo čítam, tak je tu napísané, že tá rezerva postačuje na financovanie celých transformačných nákladov. Ale ak dneska tvrdíme, že v prvom štvrťroku 2009 nám tieto financie dôjdu, tak sa spýtam, ako bola postavená táto dôchodková reforma? No, jednoduchá odpoveď asi je: asi nezodpovedne. Ak by som sa dotkol zodpovednosti vládnej garnitúry a výšky dôchodkov. My osobne, teda ja osobne a myslím si, že aj celá vláda, o pani ministerke určite nepochybujem, má na zreteli aj výšku dôchodkov poberateľov z prvého piliera. To sú tí, ktorí sú najviac postihnutí týmto obdobím. Špeciálne spomeniem kategóriu starodôchodcov. Ak som si pozeral čísla, ktoré hovoria o indexe rastu miezd a o indexe rastu dôchodkov, nožnice sa nám stále otvárajú. Či chceme, alebo nechceme, nožnice sa nám otvárajú. Index rastu miezd je rýchlejší, ako je index rastu dôchodkov. To znamená, ak tento vývoj pôjde nejaké ďalšie obdobie, tak dôchodcovia sa dostanú do úplne nezávideniahodnej situácie. A opýtam sa opätovne troška inak. Aký bol dôvod zavedenia reformy dôchodkového systému, aby sa zvýšila miera náhrady, aby sa neotvárali nožnice medzi príjmami dôchodcov a príjmami zarábajúcich osôb. Toto je podstata reformy dôchodkového systému, ktorá sa aj v súčasnosti nenapĺňa. A tu si kladiem otázku možno trošku inak. Ako by mala byť postavená dôchodková reforma v oblasti prvého piliera? Nemala by tu byť postavená otázka valorizácie troška inak? Otázka valorizácie je dneska nastavená, že valorizačné percento sa skladá z dvoch častí, z rastu príjmov a zjednodušene z inflácie, ktoré sa sčítajú, podelí sa dvomi a o to sa zvyšujú dôchodky. Ak by to malo byť spravodlivé voči starodôchodcom a voči tým, ktorí poberajú dôchodok z prvého piliera, tak by to bolo spravodlivé, že sa bude brať vyššia z týchto dvoch hodnôt. A toto si myslím, že by mohlo alebo malo byť cieľom nás všetkých, aby sa dôchodcovia nedostávali na okraj spoločnosti. Oni si to nezavinili. Oni neboli horší. Mnohí 45 rokov aj viacej poctivo pracovali a jedinou ich tragédiou je to, že v nesprávnej dobe išli do dôchodku a my ich za ich starobu strestáme namiesto toho, aby sme im ju spríjemňovali. Toto je problém, ktorý treba riešiť. (Potlesk.) Dámy a páni, tých problémov, o ktorých by sa dalo hovoriť, je, samozrejme, podstatne viacej. Ja spomeniem už len transformačné náklady. Dneska tvrdíte, že je dostatočný rast ekonomiky na to, aby sa pokryli transformačné náklady dôchodkovej reformy. Áno. Tvrdenie, ktoré je čiastočne akceptovateľné, ale myslím si, že je aj neakceptovateľné. Ja poviem, z akého dôvodu. Modernizačný dlh, ktorý je v tejto spoločnosti, je obrovský. Infraštruktúra cestná, infraštruktúra vo všeobecnosti na území Slovenska v otrasnom stave. Stav zdravotníctva žalostný, je poddimenzovaný. Áno, môžeme sa sporiť o tom, či je problémom zdravotníctva nedostatok peňazí, alebo potrebuje aj systémové zmeny. Potrebuje aj systémové zmeny, ale je to predovšetkým z hľadiska nedostatku financií. Ale tu zase buďme úprimní. Ak hovoríme o nedostatku financií, to nie je problém, ktorý spôsobila Ficova vláda. Nedostatok financií v zdravotníctve, tu trošku odbočím, je spôsobený  tým, aj tým, že štát za svojich poistencov dlhodobo platí menej, ako platiť mal. A toto robila Dzurindova vláda celých 8 rokov. Aj Mečiarove vlády, nehovorím, že nie. (Reakcie v sále.) Ale je to vec, ktorú treba v každom prípade...