NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Draxler, Juraj, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2015-09-22):
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte, aby som uviedol vládny návrh zákona o uznávaní dokladov o vzdelávaní a uznaní odborných kvalifikácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by som mohol túto normu zhrnúť, ide o technickú normu. Cieľom návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/55 Európskej únie z 20. novembra 2013, ktorou sa mení smernica 2005/36 Európskeho spoločenstva o uznávaní odborných kvalifikácií a nariadenie Európskej únie č. 1024 z roku 2012 o administratívnej spolupráci prostredníctvom Informačného systému o vnútornom trhu s transpozičnou lehotou do 18. januára 2016. Cieľom predloženého návrhu zákona je zároveň aj vytvorenie uceleného a prehľadného spoločného legislatívneho rámca pre problematiku uznávania dokladov o vzdelaní a uznávania odborných kvalifikácií. Návrh zákona komplexne upravuje uznávanie dokladov o vzdelaní a uznávanie odborných kvalifikácií, zjednocuje podmienky vzdelávania, pardon, podmienky uznávania, terminológiu, lehoty a všetky súvisiace skutočnosti s prihliadnutím na medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za pozornosť a dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie tohto návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem pekne, pán minister. To, že som pripojil svoj podpis pod návrh na túto schôdzu, súvisí s tým, že ste podali to dovolanie len veľmi okrajovo. Môj podpis tam je preto, lebo ste dostatočne nevysvetlili, prečo ste ho podali. To bol pre mňa najzákladnejší a naj, najpevnejší argument, aby som sa pod to podpísal. Nedali ste mi ani jeden protiargument, prečo by to tak nemalo byť. Nespochybňujem zároveň, že je to aj do istej miery vaša povinnosť. Ja k tomu ešte vystúpim. A čo ma zaujíma, aby ste mali možnosť reagovať, je, podali ste 31 dovolaní a prosím vás, odpovedzte mi presné číslo, koľkokrát ste podali odklad výkonu trestu?
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-03):
Na  druhej strane zase tá filozofia, ktorá bola typická pre vašu stranu, teda že vy by ste síce na všetko dali peniaze, len jednoducho nie sú, to znamená, že akceptujete, že spoločenská potreba nejaká je a na druhej strane urobíte všetko pre to, aby tam žiadne peniaze neboli. Od nihilistickej daňovej reformy k nulovej stratégii podpory malého a stredného podnikania a tak ďalej. Ani netreba, o tom všetkom sme hovorili. Dokonca aj o tom, čo vy, pán poslanec, ste hovorili 95 minút, takže to bola taká pravdepodobne malá kultivovaná obštrukcia. V poriadku. Beriem to na vedomie. Ale o to práve ide, prečo chceme skončiť to rokovanie. Nemá to už význam točiť a naozaj význam má rozprávať iba o tom, čo sa nepovedalo a diskutovať o tom, čo sme ešte nepočuli. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy okrem pána navrhovateľa. Nie. Vyhlasujem túto možnosť za skončenú. Nech sa páči, pán poslanec Žarnay, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, poslancovi Jánovi Čechovi. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-29):
Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pána Lászlóa Kötelesa a dávam mu slovo, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil stanovisko a návrhy gestorského výboru. Nech sa páči.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem pekne. Ľuboš, máš absolútnu pravdu. Je úplne evidentné, že vláda týmto zákonom chce donútiť ľudí k očkovaniu. Toto je cieľ toho zákona a môžu tí za to skrývať, čo len chcú. Je to presne to isté. Ten istý princíp, aký bol uplatnený počas toho nezmyselného hromadného, plošného testovania ešte na jeseň minulého roka, keď tiež najprv vymýšľali, ako to urobiť povinne, a potom, keď nevedeli, tak vymysleli modrý papierik, ktorý mal byť priepustkou na slobodu, a tým pádom tlačili takto na ľudí, aby si išli povinne nechať vyšpárať nos, aby vôbec sa niekde dostali. Je to fakt nechutné, o to viac, že vieme dobre, ako to plošné testovanie napokon dopadlo, že to bol jeden odporný, hanebný kšeft, ktorý stál už daňových poplatníkov 800 mil. eur doteraz a zarobila na ňom, samozrejme, Matovičovi blízka trnavská firmička. My sme proti povinnému očkovaniu. Očkovanie musí zostať dobrovoľné a ten každý jeden jedinec má právo rozhodovať o svojom zdraví, o tom, čo si do tela pichne alebo nie, a nesmie byť kvôli tomu diskriminovaný, nesmie byť kvôli tomu šikanovaný. Áno, je tu jedna možnosť alebo je prípustná možnosť tzv. testovania, ale doteraz sa koalícia nedohodla na tom, či bude, alebo nebude bezplatné, skôr vidíme to, že napokon to spoplatnené bude. Ja som naozaj zvedavý na to, najmä na dvoch koaličných lídrov, Borisa Kollára a Igora Matoviča, ktorý ešte pred niekoľkými týždňami gestom, ktoré zobrazovalo revolver pri hlave, hovorili, že nemôžeme takýmto spôsobom diskriminovať ľudí a nútiť celé rodiny, aby platili neskutočné peniaze za tieto testy. Som naozaj zvedavý, ako to celé dopadne a ako aj dopadne hlasovanie o tomto zákone. Môžem na záver oznámiť, že strana HLAS – sociálna demokracia všetkými prítomnými poslancami bude hlasovať proti tomuto zákonu. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-30):
Ďakujem veľmi pekne. Rasťo, ty veľmi veľakrát veľmi vhodne vystupuješ, naozaj veľmi vhodne, ale teraz si vystúpil megavhodne. Pretože naozaj si to popísal absolútne presne a dokonca ti nikto nemôže vyčítať ani mäkké ň z toho, čo si hovoril, lebo to bolo fakt odborné a medveďa si nestretol, ani si s ním nespal v nore, v doupieti. Absolútne s tebou súhlasím, problémom sú tie vnadiská, problémom je to, že my tú zver kŕmime. Nie 80-centimetrové duby, buky sú problémom, ale problém je to, že my tú zver kŕmime. A absolútne s tebou súhlasím, že naozaj tie zásahové tímy, ktorých je päť, päť, je Zásahový tím Ponitrie, Zásahový tím Juh, Zásahový tím Podpoľanie, Zásahový tím Západ, Zásahový tím Sever, v ktorom je štyri až šesť zamestnancov, to znamená, že tam je tridsať ľudí, tridsať. Pán Taraba tu hovoril desaťtisíce, pán Taraba (reakcia navrhovateľa), pozrite si svoje vystúpenie (reakcia navrhovateľa), dobre, dobre, tisíc. Tak dajme ich sto. V úvode ste hovorili, prerušujete ma. Pán Taraba hovoril o desiatkach tisíc v úvode, potom hovoril o tisícoch a môžem vám povedať, môžem vám povedať, že absolútne s vami súhlasím, sprofesionalizujme tieto zásahové tímy, dajme im naozaj vybavenie, veď dajte si, pán Taraba, tam ľudí, ktorých chcete vy, dajte, urobte im výcvik, urobte im naozaj odbornú prípravu, praktickú prípravu, sprofesionalizujme, ale nedajme to poľovníkom. Ja, ja poznám poľovníkov. Takže keď dáme, keď urobíme ešte dva zásahové tímy, kde bude desať ľudí, tak to bude sedem zásahových tímov, sedem krát desať je sedemdesiat, tak spravme sto ľudí, nech tam je, ale nech ten reakčný čas je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem, pán predseda Národnej rady. Včera ste boli popoludní v Rakúsku, v štáte vášho súkmeňovca Heinz-Christiana Stracheho, ultrapravicového populistického vodcu, s ktorým si môžete podať ruku. Vy ukazujete na Grékov, on už ukazuje na Slovákov, na Maďarov, na Čechov a na iné národy a národnosti, ktoré by v Rakúsku nemali čo robiť. A nemalo by s a s nimi ani spolupracovať. Európski liberálni demokrati ako Olli Rehn, Cecilia Malmströmová, alebo Siim Kallas by asi zdúpneli z týchto vašich rečí, čo tu vy predvádzate v rozpore aj s názormi európskych liberálnych demokratov. Je to doslovne ľudový populizmus, ktorý mi pripomína pravicový krajný populizmus istého pána z dvadsiatych a tridsiatych rokov minulého storočia v Nemecku, ktorý tiež hovoril o krivdách po prvej svetovej vojne. To bola skutočná vojna, teraz je vojna finančná, vy ste aj o nej hovorili. A Gréci doplatili na vojnu finančnú, nedoplatili na to, o čom ste vy rozprávali, akým spôsobom ste sa vyjadrovali ku gréckym občanom. Preto si myslím jednoznačne, vy nepatríte do Liberálnej internacionály, vy patríte do tých zoskupení krajne nacionalistických, ktoré sú kreované v Európe a ktoré majú záujem Európu rozvracať a Európu likvidovať, a nie Európu sceľovať. Teda do toho očistca, o ktorom ste hovorili, by ste mali ísť predovšetkým vy a s vašou stranou. Ďakujem vám za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-08):
Druhé skrátené legislatívne konanie, na ktoré sme vyslovili súhlas, je konanie o zákone č. 386/2002 Z. z. o štátnom dlhu a štátnych zárukách v prvom čítaní. Poprosím pána ministra financií Jána Počiatka, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona. Máte slovo, pán minister financií. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 386/2002 Z. z. o štátnom dlhu a štátnych zárukách a ktorým sa dopĺňa zákon č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1163.)
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem, pán predseda. Ja sa ospravedlňujem, že som šiel do kancelárie. Ale zároveň, pán predseda, musím povedať na svoju obranu, že tu sedím od rána do večera. A keby ste takto upozorňovali aj iných kolegov poslancov, ktorí vôbec nechodia na rokovanie. (Reakcie z pléna.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením č. 29 z 5. septembra 2016 určil za spravodajcu k návrhu zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (tlač 199). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-09-29):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-12):
Pán poslanec Budaj.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. Týmto sme vyčerpali rozpravu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prerokovaniu Správy o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2016 . Správa je uverejnená ako tlač 486 a správa výboru ako tlač 486a. Prosím guvernéra Národnej banky Slovenska Jozefa Makúcha, aby správu uviedol.
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-09-09):
Vážený pán poslanec, dovoľte, aby som zastúpil pána ministra školstva v otázke, na ktorú sa pýtate. Prideľovanie finančných prostriedkov na činnosť Botanickej záhrady pri UPJŠ je realizované prostredníctvom tzv. špecifík, t. j. ide o prídel finančných prostriedkov na pokrytie aktivít. Ide o prostriedky na špeciálne pracoviská prideľované nad rámec metodiky, čiže nie podľa počtu študentov a absolventov, ekonomickej a personálnej náročnosti študijných programov danej univerzity. V roku 2003 bolo zo štátneho rozpočtu prostredníctvom dotácie pre UPJŠ na činnosť Botanickej záhrady poskytnutý objem v celkovej čiastke 8 mil. 033 tisíc korún v členení na mzdové prostriedky 4 mil. 233 tisíc a na tovary a služby 3 mil. 800 tisíc. Celkový objem finančných prostriedkov vyčlenených na špecifiká z objemu bežnej dotácie pre verejné vysoké školy na rok 2004, ktorú v oblasti mzdových prostriedkov 95 % z objemu vyčleneného v roku 2003 na špecifiká a v oblasti tovarov a služieb iba 70 %. Úmerne tomu boli prideľované verejným vysokým školám finančné prostriedky na špecifiká a na ich konkrétne požiadavky. Na základe toho bolo na činnosť botanickej záhrady na začiatku roku 2004 v schválenom rozpočte UPJŠ pridelených spolu 6 mil. 681 tisíc korún, z toho v oblasti mzdových prostriedkov 4 mil. 021 tisíc korún a v oblasti tovaru a služieb 2 mil. 660 tisíc korún. V priebehu roku 2004 bol na činnosť botanickej záhrady navýšený objem vo výške 2 mil. korún. Po tejto úprave predstavuje objem a činnosť botanickej záhrady v roku 2004 8 mil. 681 tisíc korún, čo je o 648 tisíc viac ako v roku 2003. Po realizácii vládou pridelených finančných prostriedkov na dofinancovanie verejných vysokých škôl v objeme 250 mil. bola pre UPJŠ vyčlenená čiastka 9 mil. 643 tisíc korún a podľa rozhodnutia rektora a akademického senátu univerzity je možné z týchto prostriedkov vyčleniť ďalšie prostriedky na činnosť botanickej záhrady. Podotýkame, že Botanická záhrada UPJŠ nie je samostatným pracoviskom, ale súčasťou univerzity, z čoho vyplýva aj spolupodieľanie sa ostatných súčastí univerzity na zabezpečení jej činnosti, na vytváraní možnosti použitia vlastných zdrojov a taktiež úspornými opatreniami ako v oblasti personálnej, tak aj v oblasti materiálnej. Skončil som.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-09):
Ja len naozaj chcem poprosiť, odznelo tu aj z úst pána poslanca Mihála, ale aj spravodajca určite si všimol, že bolo by dobré, nielen ten rozsah pozmeňujúcich návrhov podaných v rozprave, ale aj niekedy prelínanie sa a prekrývanie sa niektorých riešení keby si navrhovatelia prešli. Chcem upozorniť, že tá procedúra a postupnosť je stanovená, aby tam zbytočne nedochádzalo potom k legislatívnym nezrovnalostiam. Takže, pán spravodajca, chcem poprosiť, aby naozaj ste si prešli všetky tie veci, aby zajtra to hlasovanie o pol desiatej prebehlo bez akýchkoľvek problémov. Ďakujem vám pekne. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-10):
Ďakujem. Pán kolega nechce reagovať s faktickou poznámkou na... Takže budeme pokračovať možnosťou prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Dvaja poslanci, traja, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prvý vystúpi pán poslanec Kuffa. Prihlásil sa aj pán poslanec Blaha.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Budaj.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-02-25):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Susko, ja sa vám chcem poďakovať za ten pozmeňovák, pretože vy ste v podstate nádejou tohto koaličného návrhu alebo tohto vládneho návrhu na to, aby tá pomoc Ukrajine prešla v parlamente jednohlasne. My sme aj z, v podstate len dvaja sme boli z opozície na branno-bezpečnostnom výbore, ktorý tu bol spomínaný, ja a pani poslankyňa Saková, a obidvaja sme svojím hlasovaním jasne vyjadrili to, že ak má ísť o túto pomoc, konkrétnu a funkčnú pomoc tým ľuďom, ktorí utekajú z Ukrajiny, tak budeme určite za a si myslím, že opozícia celá bude za, ale nemôžme v žiadnom prípade tento zákon podporiť, ak v ňom bude stále to ustanovenie o cenzúre internetu, pretože jednoducho toto žiadny opozičný poslanec podporiť nemôže. Ľudia už teraz, vidíte aj to, kolegovia, kolegyne, sami, ľudia už teraz obrovsky reagujú na internete na to, že sa má cenzurovať na základe nejakého vládneho rozhodnutia sloboda na internete a má sa to spájať práve pod rúškom alebo schvaľovať pod rúškou pomoci ľuďom utekajúcim z Ukrajiny. Takže možno je to reakcia na vás, pán poslanec Susko, ale je to aj tak do radov trošku koalície. Ak vám na tom záleží, aby to naozaj nebolo presadené len mocou a parlamentnou matematikou, ale tým, že si budete môcť povedať, že tieto návrhy na pomoc ľuďom utekajúcim z Ukrajiny podporila aj opozícia, tak jednoducho nespájajte, nespájajte cenzúru a pomoc ľuďom. Oddeľte to, podporte, aj vy podporte ten pozmeňovák pána poslanca Suska, aby sme s čistým svedomím mohli túto inak dobrú vec podporiť aj my. Ďakujem pekne.
E. Angyalová, poslankyňa: (2006-12-05):
Takže pozmeňujúci návrh číslo 1. K čl. I bodu 30 k § 33b ods. 8 a k § 33b ods. 11. V čl. I v pôvodnom bode 30 v ustanovení § 33b ods. 8 v časti za bodkočiarkou sa za slová „Národná banka“ vkladá slovo „Slovenska“ a v ustanovení § 33b ods. 11 sa  navrhnuté body 1 a 2 označujú ako písmená a) a b). Ide o legislatívnotechnické spresnenie. Pozmeňujúci návrh číslo 2. V čl. I bodu 32 k § 37 ods. 10 písm. b). V čl. I v pôvodnom bode 32 v ustanovení § 37 ods. 10 písm. b) sa za slovo „alebo“ vkladá slovo „by“. Rovnako ide o legislatívnotechnické spresnenie. V čl. I bodu 35 k § 44 ods. 13 písm. c) a § 47 ods. 1 a § 48 ods. 6. V čl. I v pôvodnom bode 35 v ustanovení § 44 ods. 13 písm. c) sa slovo „a“ nahrádza slovami „a spolu s ostatnými ovládanými osobami“. V ustanoveniach § 41 ods. 1 v druhej vete a v tretej vete v časti pred bodkočiarkou sa za slová „Národná banka“ vkladá slovo „Slovenska“ a v § 48 ods. 6 sa slovo „na“ nahrádza slovom „nad“. Rovnako ide o legislatívnotechnické spresnenie a gramatické vyčistenie. Štvrtý. V čl. II bodu 5. V čl. II v pôvodnom bode 5 sa v § 74a ods. 9 navrhnuté body 1 a 2 označujú ako písmená a) a b). V § 74b ods. 1 v úvodnej vete sa slovo „banky“ nahrádza slovami „obchodníka s cennými papiermi“ a slovo „banke“ sa nahrádza slovami „obchodníkovi s cennými papiermi“. V § 74b ods. 5 sa slovo „za“ nahrádza slovami „aj za“ a v § 74c ods. 3 sa za slová „Národná banka“ vkladá slovo „Slovenska“. Rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch legislatívnotechnické a gramatické spresnenie. V čl. II bodu 29. V čl. II v pôvodnom bode 29 v ustanovení § 173f ods. 1 sa slová „derivátovým nástrojom pre presun úverového rizika“ nahrádzajú slovami „finančným rozdielovým zmluvám“. V § 173f ods. 3 sa slová „podľa odseku 5“ nahrádzajú slovami „podľa § 74 ods. 6“. V § 173f ods. 15 sa za slová „§ 74c ods. 3“ vkladá slovo „a“ a v § 173f ods. 17 písm. h) sa za slová „akciové expozície“ nahrádzajú slovami „kapitálové pohľadávky“. Dovolím si predložiť tieto návrhy. Vo všetkých prípadoch ide o legislatívnotechnické spresnenie a sčasti v prepise najmä teda vznikli tieto chyby. Dovoľte mi požiadať, aby ste tieto legislatívnotechnické spresnenia podporili. Myslím, že o tom môžeme hlasovať ako o celku.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2014-05-16):
Ďakujem za slovo. Budem reagovať na pána poslanca Hlinu, aj keď skoro som odpovedal teraz pánovi poslancovi Muránskemu, pretože komentuje pozmeňujúci návrh, ktorý ešte nebol ani predložený, a tým pádom pravdepodobne ani dostatočne odôvodnený. Pretože predpokladám, že odborné vedomosti pána Cicoňa, ktorý ho bude predkladať, ho nakoniec potom presvedčia, že kde je vlastne pravda. Pán poslanec Hlina, no samozrejme, že si nesklamal, a som očakával napriek tomu, že si naznačil, že budeš zmierlivý, pretože je piatok večer, pritom ešte je len piatok obed, popoludnie, musím ťa upozorniť na jednu vec. Tie tvoje argumenty, ktoré si – my v prvom rade teraz hovoríme o zákone o lesoch, nehovoríme o zákone o ochrane prírody –pospomínal si všetko a nič. Ty si pospomínal stromy rastúce popri pozemných komunikáciách. Pospomínal si Kaufland, čistenie chladničiek a paradajky a trh s potravinami a všetko. Ale výstup jediný, že tu niekto drancuje lesy. Pán poslanec Hlina, na Slovensku viac ako milión hektárov lesa obhospodarujú neštátni vlastníci. Akým spôsobom by bolo vôbec možné, aby niektorá z politických strán prikazovala ťažiť, ťažiť a ťažiť vlastníkom?! Vlastníkom neštátnych lesov!? A už keby ste chceli napadnúť štátny podnik, ak pôjdeme na to skutočne hierarchicky, tak najväčším štátnym podnikom sú Lesy Slovenskej republiky aj z aspektu cenového, teda cenového vodcu, aj objemového vodcu, aj všetkého, pozrite sa, za posledné dva roky, alebo teda celkovo na trendy, akým spôsobom sa vyvíjajú ťažby: však klesajú z roka na rok. Päťsto, 600... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, poslanec: (2006-12-12):
A teraz, pán predseda, k tomu, čo ste povedali, keď už ste takto zneužili rokovací poriadok. Dovoľte, aby som teda mal aj faktickú k jednej vete. Hovoríte o obmedzeniach  a citujem vás: „Sú to obmedzenia, lebo vláda sa riadi svojím programom, programovým vyhlásením vlády.“ Čítam programové vyhlásenie vlády. Píšete, že vláda zabezpečí medziročnú valorizáciu o príspevku rodičom na deti. Kde je tá valorizácia, o ktorej hovoríte v rozpočte? Nikde. Vysoké školstvo: „Vláda si uvedomuje, že vysoké školy zohrajú podstatnú úlohu v koncepcii vzdelanostnej spoločnosti.“ No áno, dávate o 2,1 % viac, čo je o 1 % menej, ako sa počíta s infláciou. Kde je tento cieľ? Alebo veda a technika. Hovoríte, že postupne chcete dosiahnuť úroveň financovania vedy a techniky vo výške 0,8 % HDP. Dali ste 0,39 % HDP. Kultúra: „Vláda vníma rozvoj kultúry ako nevyhnutnú podmienku zvyšovania kvality života občanov.“ Áno, dali ste o 15 % menej. Ďakujeme pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-20):
Konštatujem, že sme posunuli návrh, že sme odsúhlasili druhé čítanie. Pýtam sa spoločnej spravodajkyne, aké má návrhy na pokračovanie v treťom čítaní podľa § 84 ods. 2. (Reakcia spravodajkyne.) Žiadne. Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85. Ak nie, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
Pán poslanec Tatár sa chce vyjadriť k rozprave. P. Tatár, poslanec: Dovoľte mi krátko pred hlasovaním zaujať stanovisko k rozprave. Súvislosť s vládnymi návrhmi. My sme čakali rok na zákon o základnom sociálnom poistení, ako sa volal donedávna, dneska sa volá zákon o sociálnom poistení. A tu som prehlásil, zrejme pán poslanec Rusnák nebol dosť pozorný, keď som to hovoril, že tak ako je napojený na zákon č. 100/1988 Zb. a zákon 274/1994 Z. z. náš návrh, tak máme pripravené rovnako kvalitné, kvalifikované napojenie už na nový text zákona, ktorý vláda predkladá. Keďže ten vládny zákon ešte nie je schválený, nemohli sme to dať do nášho zákona. Čiže nie je nijaký problém dokonale to prepojiť v druhom čítaní. Druhá vec je, že tu naozaj, čo sa týka možného krachu sociálneho systému, hrozí krach, ak neurobíme reformu, lebo reforma neznamená len úspešnú rekodifikáciu prvého piliera – nie je pravda, že prvý pilier vlastne nemáme, lebo to, čo máme, je prvý pilier a my ho týmto vládnym návrhom zákona len kvalitnejšie urobíme –, ale reforma znamená existenciu aj druhého piliera a bez nej by bol krach. Čiže opak je pravdou. Treba povedať, že nie je pravdou, že by sme nemali prepočty. Dôvodová správa jasne uvádza veľmi konkrétne čísla. Minimálna dnešná strata na najbližších 15 až 20 rokov v dnešnom systéme bez zmeny, bez druhého piliera, bez reformy je 1 bilión korún, 1 000 mld. korún. A čím dlhšie to budeme odkladať, tým to bude viac. A to sa rátalo pri mnou uvádzanej dlhodobej štátnej pôžičke na reformu, 4 %. Čiže čím budú drahšie tie peniaze, čím bude mať Slovenská republika horší rating, tým bude drahší ten deficit. Čiže opäť opak je pravdou. Čo sa týka administratívnej nákladnosti. Nami navrhované poplatky v tých súkromných firmách sú tak dobré, že na rozdiel napr. od anglického modelu, kde oni nedali také prísne regulácie, náš systém bude neobyčajne úsporný a nebude mať žiadne nároky na administratívu smerom k verejným rozpočtom. A musím povedať a zopakovať, že mnoho odborníkov z ministerstva financií, z Úradu pre finančný trh, zo Sociálnej poisťovne spolu s nami pripravovalo tento návrh. Takže povedať, že keď tu ja vystupujem ako poslanec, že to je legislatívnotechnicky nesprávne, nie je pravda. Navyše, veľká časť tohto zákona vychádza z už dnes platných zákonov o kolektívnom investovaní a zo zákona o sociálnom zabezpečení. Takže ak v podstate modernizované kópie dnešných zákonov vy pokladáte za legislatívnotechnicky neúspešné, tak potom máme celý náš legislatívny systém legislatívnotechnicky zlý. Preto si nemyslím, že by bolo rozumné nepokračovať v tomto návrhu. A aby som nezdržoval, pretože za rok, ktorý sa tomu intenzívne venujem, som sa naozaj stal v tom odborníkom a mám sklon teda veľa o tom rozprávať, tak skončím a pekne vás poprosím o podporu. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-11):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, pán podpredseda vlády, nech sa páči, môžte sa vyjadriť k rozprave.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-09-19):
Skúsim pokračovať v tom, čo Helenka Mezenská nedokončila. Dávam procedurálny návrh, aby ste sa vy ako predseda parlamentu Slovenskej republiky ospravedlnili tým občanom, ktorých na základe vášho príkazu pred niekoľkými minútami vyhodili doslova z balkónu a nahradili ste ich svojimi ľuďmi, ktorých ste doviezli autobusom. (Reakcie z pléna.) Nie že sa bojíte opozície (veľký ruch v sále), už sa bojíte aj ľudí na balkóne. (Zosilnenie intenzity ruchu v sále.)
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2005-12-14):
Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-05-20):
Hovoríte o tom, že teda ten jeden z opozície je tam málo. Chcete, aby tam boli všetci z opozície. Ja som proti tomu, aby tam bola väčšina z opozície, ako to vy chcete, pán poslanec, lebo presne viem, ako by to skončilo. A nechcem to naozaj držať v týchto nezmyselných ideových floskulách. Ja sa hrdo postavím pred občana a teším sa, že pani ministerka predložila návrh, ktorý garantuje, že s tým majetkom, ktorý tam zostal po tom obrovskom šafárení, po tých ôsmich rokoch, sa už bude nakladať korektne. Všetko. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Takže moment, pán poslanec, vy už ste predbehli, ako sme hlasovali. Takže dávam hlasovať o bode 2 spoločnej správy. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 86, proti 8, zdržalo sa 40. Konštatujem, že sme schválili bod 2 spoločnej správy.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 70, proti 0, zdržalo sa 51 poslancov, 11 nehlasovalo. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-06-21):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení páni poslanci, chcel by som k predmetnému návrhu zákona predložiť pozmeňujúci návrh. Tento návrh sleduje také dva body ako základné: Prvý, sledujeme zabezpečenie procesnej efektivity v konaní o vydaní súhlasu na skúšobnú prevádzku, lebo podľa navrhovaného znenia je vydanie súhlasu na skúšobnú prevádzku možné vydať až po posúdení správy o vyhodnotení uvádzania jadrového zariadenia do prevádzky. Správu o vyhodnotení uvádzania jadrového zariadenia do prevádzky tak v záujme zefektívnenia a hospodárnosti procesných krokov konania nebude nutné dokladať už pri podaní písomnej žiadosti o vydanie súhlasu na skúšobnú prevádzku. Druhá taká závažná vec, ktorú rieši predkladaný návrh zákona, je to reakcia na súčasnú bezpečnostnú a geopolitickú situáciu v čase zvýšenia rizika teroristických hrozieb z dôvodu eliminácie týchto rizík vyplývajúcich zo záujmov rôznych teroristických skupín a jednotlivcov, ktorých aktivita je nepredvídateľná a môže byť namierená voči objektom osobitnej dôležitosti a ďalším dôležitým objektom. Projektová dokumentácia týchto objektov najmä vo forme výkresov a ostatných detailných dokumentov obsahuje vysoko citlivé informácie, ktoré sú pri zneužití nepovolanými osobami spôsobilé napomôcť naplánovaniu alebo vykonaniu činností s cieľom spôsobiť ich narušenie alebo zničenie a tým nepriaznivo ovplyvniť bezpečnosť verejnosti a spôsobiť ekonomickú a ekologickú škodu. Aby sa takémuto riziku čo najviac predišlo, v záujme ochrany širokej verejnosti nielen v Slovenskej republike, ale aj v okolitých krajinách je potrebné doterajšiu právnu úpravu obohatiť o zákaz sprístupňovať stavebnú dokumentáciu, hlavne stavebné objekty. A teraz samotný pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Mojša k predmetnému návrhu zákona. Na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Puciho a Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, tlač 1372: 1. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie: „6. V § 19 ods. 6 sa slová „doloženej správou“ nahrádzajú slovami „a po posúdení správy“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. Čl. II sa dopĺňa bodom 5, ktorý znie: „5. Doterajší text § 133 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Pri stavbách objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov sa dokumentácia potrebná k stavebnému konaniu nezverejňuje, nesprístupňuje a ani sa neumožňuje do tejto dokumentácie nazerať a robiť si z nej výpisy.“.“ Ďakujem.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem, pán predseda, ja zvolávam rokovanie výboru pre financie a rozpočet na 12.40 h v miestnosti č. 31. Ďakujem.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2013-12-18):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi len veľmi stručne vystúpiť k tomuto návrhu zákona, ktorý, si myslím, že je hodný podpory a prináša dobrý návrh, avšak nezachádza dosť ďaleko. Povinnosť starať sa, zjednodušene, o chodníky, ktoré sú v obecnom alebo v inom vlastníctve, avšak sú pred vaším vlastným domom, totiž zjavne naráža na nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky, a to priamo s dvoma článkami ústavy. Článkom, ktorý hovorí, že obmedzenia vlastníckych práv a povinností môžu byť uložené len v nevyhnutnej miere a za primeranú protihodnotu, čo v tomto prípade neexistuje, avšak aj s článkom, ktorý zakazuje nútenú prácu. Pretože povinnosť starať sa o chodníky, ktoré nie sú vo vašom vlastníctve, len z toho titulu, že nehnuteľnosť, ktorú vlastníte, s nimi susedí, je v podstate svojím spôsobom uložením takejto nútenej práce. Táto povinnosť sa netýka len zimných období. Zákon je formulovaný takým spôsobom a jeho dnes súčasné znenie, že sa vás pokojne môže dotknúť aj v lete. Stačí, ak v lete zafúka na chodník, ktorý nie je vo vašom vlastníctve, ale je pred vaším domom, padne napríklad nejaký konár, niekto ide po tomto chodníku, potkne sa o ten konár, vytkne si členok. Pokojne vás môže za to zažalovať, pretože podľa súčasného znenia zákona máte povinnosť takýto konár z chodníka odpratať napriek tomu, že ten chodník vám nepatrí. To znamená, aj keď ústava hovorí, že vlastníctvo zaväzuje, netýka sa tohto prípadu, pretože ten chodník nie je vaším vlastníctvom a zákon vám ukladá povinnosť postarať sa oň len z toho titulu, že vaše vlastníctvo susedí s chodníkom, ktorý vo vašom vlastníctve nie je. Je v skutočnosti vo vlastníctve obce alebo štátu, alebo niekoho iného. Z tohto dôvodu som presvedčený, že súčasné znenie zákona o pozemných komunikáciách nie je a nemôže byť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Vítam iniciatívu pána predkladateľa, avšak myslím si, že nezachádza dosť ďaleko. Pretože od tejto protiústavnej povinnosti oslobodzuje len určitú skupiny ľudí, zatiaľ čo by od nej mali byť oslobodené všetky skupiny ľudí. A preto si dovolím na tomto mieste možno prísť aj s výzvou a s návrhom, ak by tento návrh neuspel alebo hoci aj keby uspel, možno obrátiť sa spoločne ako poslanci Národnej rady na Ústavný súd Slovenskej republiky so žiadosťou o preskúmanie súladu súčasného znenia zákona s ústavou. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.
Švantner, Dušan, poslanec NR SR (2011-04-06):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán kolega, hovoril si o tom, že vlastne bola robená analýza na účelnosť privatizácie teplární. Ako si povedal, bola robená dvakrát, na Fonde národného majetku, pričom posledná verzia bola spracovaná na ministerstve financií. Ja sa vôbec tomu nečudujem, lebo produkt, ktorý mal vyjsť z Fondu národného majetku, mal jednoznačne hovoriť o tom, aká potrebná je táto privatizácia. A zrejme tam bolo asi viacej takých ľudí, ktorí s týmto nesúhlasili. A preto tú analýzu spravili nedostatočne pre ministerstvo financií. A ešte by som povedal jednu takú príhodu, ktorá sa udiala pred dvoma volebnými obdobiami, keď sa privatizovali banky. Vtedy ste tiež nasypali žeravé uhlíky na nevýhodnosť a zlý chod uvedených bánk. Viete, vrazili sme tam 106 mld. korún na oddlženie. Predali sme ich za 36 mld., 70 mld. sme spravili šmahom ruky. A ešte vám poviem k tomu jednu zaujímavosť. Viete, vtedy pred privatizáciou bánk boli platy manažérov, prezidentov týchto bánk okolo 100 000 až 150 000 korún mesačne. Viete, aké sú teraz? Zhruba štvornásobná výška odmien je teraz u týchto prezidentov. Môžete si to zistiť. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Vaše ústne vyhlásenie sa stalo súčasťou zápisu z rokovania 22. schôdze. Pán poslanec Přidal.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-09-30):
Ďakujem. Vážený pán presedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-05):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Klus, áno, to odráža mieru politickej kultúry. A ako ste to povedali a mne osobne je veľmi ľúto, že nás predbiehajú krajiny, ako je Rumunsko. Pán poslanec Jarjabek, vy ste hovorili o tom, že som predstierala starostlivosť o poslancov SMER-u, to je zjavné nepochopenie. Možnože by som našla pár jednotlivcov vo vašom poslaneckom klube, ale určite by sa to netýkalo vás, lebo vami ja, ja hlboko opovrhujem, ani si neviete predstaviť ako, za všetky tie prezlečené kabáty, za všetky tie tlčhubné reči, ktoré tu predvádzate už toľko volebných období. Že vás hanba nefackuje! Ste sa sem dostali na Mečiarovom chrbte a smrdíte tu už ako pekné roky a ako vy ste naozaj teda výkvet, výkvet slovenskej politiky. A, pán poslanec Erik Tomáš, ja vám to poviem takto. Áno, zamestnávala som takéhoto, takéhoto pána, s ktorým som okamžite po tom, ako sa prevalilo to podozrenie, rozviazala pracovnoprávny vzťah, odstúpila som od zmluvy. Dostal, myslím, to bolo nejakých 600 eur alebo koľko dostal z asistentských peňazí, lebo mu prislúchala iba alikvótna časť, lebo to bolo iba pár mesiacov. S takýmito ľuďmi ja určite nebudem spolupracovať, samozrejme, ja som o tom nemohla vedieť, keďže toto bola vec stará niekoľko rokov, keď som ja toho človeka ani nepoznala, a vyvodila som okamžite, okamžite som konala a okamžite som vyvodila zodpovednosť. Viete, pán Erik Tomáš, ja vám poviem toto, že ja si vás pamätám ešte ako novinára, keď si pamätáte, na tlačovkách Jaroslava Spišiaka sme spolu hrali piškvorky a musím povedať vo vašom prípade, že vy ani tak nie ste hanba slovenskej politiky, vy ste dokonca hanba toho, čo vyprodukovala slovenská žurnalistika, a fakt na vašom prípade je vidieť, že nie každý novinár sa vydarí.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Poslanec Bernaťák.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku a nikto sa, teda pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásenia sa do rozpravy. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Viery Dubačovej, Ota Žarnaya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1230, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1280. Dávam slovo poslancovi Otovi Žarnayovi, aby návrh zákona uviedol.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Igor Šimko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Záhumenský. Nech sa páči. A potom otvoríme možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Dušan Čaplovič. Nech sa páči.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave k tomuto predloženému návrhu zákona vystúpil jeden pán poslanec, ale nebol podaný žiaden pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh. Dajte preto, prosím, najprv hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2009-10-21):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1280 z 2. októbra 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Navrhovateľ v dôvodovej správe zdôvodňuje predloženie vládneho návrhu zákona do legislatívneho procesu Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky vo všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby ho prerokovali výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, v termíne do 30 dní a gestorský výbor v termíne do 31 dní od rozhodnutia prerokovať návrh v druhom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu k návrhu zákona.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-05):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 88 za, 47 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-04):
Ďakujem aj ja, pán minister, môžete zaujať miesto určené pre navrhovateľa. Teraz poprosím pani poslankyňu Evu Horváthovú, ktorú určil navrhovaný gestorský výbor pre zdravotníctvo za spravodajkyňu. Nech sa páči, máte slovo.
R. Rafaj, poslanec: (2008-11-04):
Ten prvý je nedodržiavanie alebo neakceptovanie Trianonskej zmluvy ako mierového usporiadania po 1. svetovej vojne, čoho dôkazom môže byť napríklad organizovanie tzv. Národného dňa trianonskej traumy pri 85. výročí v Bátorových Kosihách za účasti významných politikov a poslancov za SMK aj štátnych tajomníkov, čiže členov vlády Slovenskej republiky. Bohužiaľ, bez nejakých konzekvencií, pretože v tom čase bola Strana maďarskej koalície vo vláde Slovenskej republiky a na podnet Slovenskej národnej strany príslušné orgány nereagovali. Druhým problémom, ktorý otvorila pani poslankyňa, je základná zmluva. Ja si myslím, že tu je veľmi jednoznačné riešenie a východisko, buď ju otvoriť, alebo vypovedať, pokiaľ nie je vôľa ju plniť, pokiaľ sa nestretáva zmiešaná slovensko-maďarská komisia a pokiaľ sa nevyhodnocuje a nie sú nástroje na jej plnenie. Tretí najzávažnejší problém je autonómia. Nuž pokiaľ europoslanec Csaba Tabajdi povie v Bruseli, že vyriešiť problém menšín bez autonómie nie je možné, pokiaľ predseda SMK vyhlási, že údajne väčšina autonómii nerozumie, pokiaľ poslanec Duray už v roku 1992 vyhlásil, že najvyšším cieľom Maďarov je celková autonómia, pokiaľ to potvrdil ďalší europoslanec Árpád Duka-Zólyomi na prvej strane v denníku Pravda v roku 1995, tak je tu naozaj legitímna výzva smerom k SMK a k orgánom činným trestnom konaní, aby prehodnotili činnosť tejto strany.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2016-04-19):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, dámy a páni, ja myslím, že už je to jasné po týchto pár hodinách, ako to celé bude vyzerať. Opozícia len haní, haní, haní a haní programové vyhlásenie vlády, samozrejme. Domáca úloha – poprosil by som pána Poliačika, aby sa venoval pravej strane – domáca úloha bola jasne daná a domáca úloha je aj plnená. Je splnená každým. Naposledy tuná pánom poslancom Galkom, pánom exministrom Galkom. Ja by som ho v tejto chvíli vyzval zo svojho miesta, aby už konečne prestal žiarliť. Proste vládu sa mu, vládu sa im nepodarilo zostaviť. Už rodinné oslavy frčali v plnom tempe. Pán exminister určite tiež dostal nejakú postavičku v tej vláde, či už nejakého štátneho tajomníčka alebo niečo iného. Predseda Národnej rady takisto bol už daný. Predseda vlády takisto daný. Karty boli rozdané, až na jeden malý, taký malý, dôležitý, veľmi dôležitý kúsok, že sa to jednoducho nepodarilo. Preto tá vláda bola zostavená inými ľuďmi, ktorí ju vedeli zostaviť, na rozdiel od tejto strany, ktorá aj, ktorú, mám česť sedieť vedľa nej teda, hej. Domáca úloha bola splnená. A vy ste tuná citovali – temné tváre, cynizmus, sebareflexia, tisíce občanov to cítia rovnako, morálne konanie, nemorálne konanie. Pán poslanec, to isté by som mohol napísať ja, keby som hodnotil vaše programové vyhlásenie vlády alebo vás. Veď sú to kydy. Ešte raz, domáca úloha bola splnená, budeme to tu počuť ešte viacejkrát, je to presne rozdelené. Opozícia dostala domácu úlohu kydať, no tak kydá. A bude tu teraz kydať – ešte koľko je prihlásených? – no tak ja neviem koľko desiatok poslancov. To tu bude trvať ešte pár dní. Potom programové vyhlásenie bude schválené a život pôjde ďalej. Toto je, o tomto je tento parlament a otrávení občania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-14):
Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Peter Osuský.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-19):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 47 za, 62 proti, 20 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme návrh neodsúhlasili a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teraz poprosím pani poslankyňu Laššákovú z ústavnoprávneho výboru, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka, Lucie Žitňanskej a Stanislava Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Je to tlač 448.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem, Rasťo, za vynikajúce doplnenie ohľadom tej Lisabonskej zmluvy, ešte raz ti ďakujem. A chcel by som povedať, že možno sa niektorí čudovali, prečo som sa rozčuľoval nad tým výrazom „v súčasnosti migrácia objektívne ovplyvňuje a bude aj ovplyvňovať budúcnosť EÚ“. Tam nemalo byť slovo objektívne. Tam malo byť slovo negatívne, negatívne. Objektívne, to je, že ovplyvňuje. Tam malo byť negatívne. Táto migrácia iba a len negatívne ovplyvňuje. Žiadne pracovné sily, vyžierači štátneho sociálneho systému. Všade. Ďakujem za slovo.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-02-07):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Pelegrini, poslanec: (2010-03-02):
Keď by sme mali hovoriť o reťazení, viete, mne je ťažko posúdiť, či – poviem to takým jazykom nejakým, neviem, ako to mám inak nazvať – či do piateho pokolenia alebo šiesteho, alebo siedmeho, alebo desiateho toho reťazenia má ísť ten štát, lebo potom bude firma, ktorá až do dvadsiateho pokolenia je reťazená. Tak ja neviem odhadnúť tú hranicu. Tak ale aby aspoň pri akciových spoločnostiach sme videli, kto ich reálne vlastní, lebo z bežného obchodného registra nie je možné takéto informácie zistiť. A keď už hovoríme o tých zmluvách, ja som za to, aby sme zverejnili všetky zmluvy aj na mýto, aj ostatné, ktoré tu pán Janiš spomínal. A ja som rád, že je tu minister dopravy a by som ho chcel vyzvať, aby zverejnil ale úplne celé znenie aj privatizačnej zmluvy Slovenských telekomunikácií. Myslím si, že to by bolo tiež veľmi zaujímavé čítanie. Takže áno, zverejnime všetky zmluvy a zverejnime, prosím, aj zmluvu Slovenských telekomunikácií, ktorú dodnes tiež nie je možné detailne a doslovne zverejniť.