P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-26):
J. Prokeš, poslanec: ... má ambíciu riešiť problematiku okolo devastácie súkromného majetku sprejermi. Najmä tí, ktorí majú niečo do činenia so samosprávou, veľmi dobre vedia, že toto je jeden z vážnych problémov, s ktorým sa boríme, ale to nie sú len priestranstvá priamo alebo budovy priamo, ktoré patria obciam alebo mestám, ale je to predovšetkým celkový vzhľad našich obcí a miest, ktorý je devastovaný takýmto spôsobom. Viete veľmi dobre, že stačí, keď sa niekde objaví nová fasáda a netrvá týždeň a už je niečím postriekaná, je v podstate zničený celkový vzhľad. Ale chcem súčasne upozorniť na to, že toto nie je len problém obcí a miest, teda nehnuteľností, je to problém aj mnohokrát hnuteľností. Vieme, ako vyzerajú aj vagóny našej železnice, a mohol by som pokračovať. Nachádzajú sa takéto „postriekance“ aj na automobiloch a podobne. Bol by som rád, keby sme potom vedeli vždy rozlíšiť medzi povedzme želaným nejakým spestrením plochy a svojvoľným devastovaním a znetvárnením tejto plochy. Preto vám predkladám novelizáciu Trestného zákona, ktorého znenie máte pred sebou, ktorá by mala riešiť práve túto problematiku, a prosím o jeho podporu. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem pánu poslancovi za uvedenie návrhu zákona. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, poslancovi pánovi Oroszovi. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v rámci prvého čítania o návrhu pána poslanca Jozefa Prokeša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Ide o tlač 1177. Ako spravodajca konštatujem, že predmetný návrh napĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. Dovoľte mi niekoľko poznámok k tomuto návrhu zákona z vecného hľadiska. Chcem v prvom rade vyjadriť súhlas s tým, že sa u nás veľmi nebezpečne rozširuje spoločensky škodlivé konanie jednotlivcov, ale i organizovaných skupín, ktoré nazývame ľudovo sprejeri, ktoré spočíva v pomaľovávaní a postriekavaní verejných, ale i súkromných budov a ďalšieho hnuteľného, prípadne nehnuteľného majetku. V ďalšom legislatívnom procese bude potrebné posúdiť, či nie je možné zabezpečiť trestný postih takéhoto konania aj doteraz existujúcimi nástrojmi Trestného zákona, predovšetkým § 257, ktorý hovorí o poškodzovaní cudzej veci. Ten § 257, ktorý existuje, je všeobecnejší vo vzťahu k tej novej skutkovej podstate, ktorú navrhuje pán poslanec Prokeš. § 257 zhruba hovorí o tom, že „kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tým škodu nie nepatrnú, potresce sa“. Keď si to porovnáme s návrhom, ktorý uplatňuje pán poslanec Prokeš, v podstate rozdiel je v tom, že pán poslanec Prokeš nevyžaduje vznik škody, nie nepatrnej. V tejto súvislosti si treba uvedomiť, že pred niekoľkými mesiacmi sme na základe návrhu vlády Slovenskej republiky schválili novelu Trestného zákona, prostredníctvom ktorej sa výška škody ako jeden z materiálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu znížila z doterajšej výšky zhruba 8 800 korún, to je výška dvojnásobku minimálnej mzdy, na výšku jednonásobku minimálnej mzdy, to znamená dnes okolo 4 400 korún. Tým sa, samozrejme, vytvára priestor aj na účinnejší postih tých konaní, ktoré chce pán poslanec postihnúť svojou novelou. Z tohto hľadiska bude potrebné v ďalšom legislatívnom procese posúdiť, či po tejto vládnej zmene tohto zákona je alebo nie je potrebné doplniť ustanovenia Trestného zákona o novú skutkovú podstatu trestného činu. V dôvodovej správe pán poslanec hovorí o porovnaní s Českou republikou. Áno, v Českej republike sa urobila takáto novela, ale tam je požadovaná výška škody iná ako v Slovenskej republike. Chcem ešte upozorniť na to, že v posledných mesiacoch sa prostredníctvom poslaneckých návrhov zákonov usilujeme zmeniť už štvrtý raz Trestný zákon. V druhom čítaní máme novelu, ktorú predložil pán poslanec Galbavý, v druhom čítaní máme novelu, ktorú predložil pán poslanec Osuský s kolektívom, a je tu aj zákon pána poslanca Bajana, ktorý tiež smeruje do novely Trestného zákona. Vieme, že Trestný zákon je norma kódexového typu a mala by byť určitým spôsobom stabilná. Napriek tomu, že z môjho vystúpenia cítiť určité výhrady k tomu, čo pán poslanec predložil, myslím si, že je potrebné vytvoriť priestor na to, aby sa toto dôkladne posúdilo v rámci druhého čítania, aby sa vytvoril priestor na odbornú diskusiu o tomto návrhu zákona. Vychádzajúc z toho, čo som povedal vzhľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa plynú ako spravodajcovi výboru, navrhnem, aby v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sme sa rozhodli o tom, že budeme prerokúvať tento návrh zákona v rámci druhého čítania. Ďalej v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1295 z 13. septembra 2001 odporúčam, aby sa návrh pána poslanca Prokeša pridelil na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnosti. V súlade so spomenutým návrhom predsedu Národnej rady ďalej navrhujem, aby úlohu gestorského výboru plnil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, a zároveň odporúčam, aby výbory, ktorým bude tento návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 26. novembra 2001 a gestorský ústavnoprávny výbor v lehote do 27. novembra 2001. To je všetko, pán podpredseda, z mojej strany, môžete otvoriť rozpravu. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za stanovisko gestorského výboru, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcu. Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode rokovania. Keďže som nedostal žiadnu prihlášku písomne, pýtam sa, či sa hlási niekto ústne. Pán poslanec Hofbauer. Môžem uzatvoriť? Áno, uzatváram ďalšiu možnosť prihlásenia sa. Pán poslanec Hofbauer, máte slovo, nech sa páči. R. Hofbauer, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, nadviažem na spravodajcu pána poslanca Orosza, ktorý uvádzal, že ide o dosť častú novelizáciu Trestného zákona. Pán poslanec Orosz má bezpochyby pravdu, ale pravdou je aj to, že Trestný zákon a Trestný poriadok by mal a musí byť na tepe dňa spoločnosti a priebežne má reagovať na spoločenskú situáciu a klímu, ktorá sa vytvára, a zhodnocovať hodnotový systém spoločnosti, aby bol v záujme ochrany a poriadku spoločnosti a občanov. Takže nedomnievam sa, tak ako aj pán poslanec Orosz usúdil, že je odôvodnené túto poslaneckú novelu zákona posunúť do druhého čítania, ja sa taktiež prihováram k tomuto kroku. Rád by som vystúpil v tejto problematike v druhom čítaní, pretože pevne verím, že do druhého čítania sa dostane a v nadväznosti na novelu zákona predkladanú pánom Prokešom by som sa potom v druhom čítaní zmienil o tejto tzv. umeleckej činnosti sprejerov, čiže grafitov v nadväznosti na historické pamiatky, na kultúrne hodnoty a pamiatky, na inžinierske stavby a konštrukcie, na dopravné značky a návestia, na mestské dopravné prostriedky, či sú električky, autobusy, na vlakové súpravy. Pretože v tomto rozsahu a v tomto zábere vystrájanie týchto tzv. umelcov presahuje čokoľvek, čo má spoločné s kultúrou, a v tomto smere sa, myslím si, Slovenská republika úspešne blíži k štandardu asi tak Bronxu. A to by sme, myslím si, nemali mať záujem o takýto druh približovania sa. Ďakujem za pozornosť, takže odporúčam posunúť do druhého čítania. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou – pán poslanec Bajan, pán poslanec Kresák, pani poslankyňa Tóthová, pani poslankyňa Kolláriková. Uzatváram možnosť ďalšieho sa prihlásenia. Ako prvý má slovo pán poslanec Bajan. Nech sa páči, pán kolega. V. Bajan, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja takisto ako aj moji predrečníci budem veľmi rád, keď posunieme tento problém do druhého čítania, ide o veľmi vážny problém, ktorý sa nedá vyriešiť len krátkou novelou, je to vec aj osvety, resp. veľmi vážnej spolupráce medzi štátnou správou, samosprávou, ale aj samotnými vlastníkmi týchto jednotlivých nehnuteľností. Faktom je, že aj takáto novela by mala zvýšiť alebo upozorniť na už dramatický rozsah tejto, ja tvrdím, protispoločenskej činnosti. Preto budem rád, ak nám právnici pomôžu vyšpecifikovať to dobré a to zlé, čo by mohlo poškodiť takej novele. A budem veľmi rád, ak budeme o tejto veci diskutovať v tomto čítaní, a takisto budem podporovať, aby sme ju ďalej posunuli. Tento problém naozaj už presahuje rámec normálnosti alebo zdravého rozumu. Takže budem a odporúčam aj kolegom, aby v tejto chvíli posunuli tento problém do druhého čítania. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Kresák. Prosím, vráťte ešte raz čas pánovi poslancovi.