P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Nech sa páči, pán poslanec Delinga. P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, páni ministri, dámy a páni, považujem tento návrh zákona za striktný zákon, ktorý navodzuje ďalší druh polície v našom štáte. V podstate to znamená asi toľko, že súčasné polície, či už Policajný zbor, finančná polícia a vôbec súdnictvo, nestačia na to, čo všetko dokážu naši občania, a hlavne nestačia na to, aby si daňové úrady splnili svoju povinnosť a vymohli daňové nedoplatky, ale aj daňové nároky. Ak teda vstupujeme do obdobia, kde zavádzame ďalší druh polície, myslím si, že to treba veľmi jasne a explicitne zákonmi upraviť, pretože vieme veľmi dobre, že polícia pri odhaľovaní trestných činov má svoje prvoradé poslanie, ale môže vstúpiť do obydlia len na základe súhlasu sudcu. Táto polícia, ktorá sa tu navrhuje, alebo teda úradníci Úradu daňového preverovania podľa toho, ako som si to prečítal, môžu vstúpiť do obydlia občana bez súhlasu sudcu, teda na základe toho, že im dá niekto z daňového úradu pokyn alebo im dá niekto intuíciu, že príslušná osoba, príslušný občan je daňovo podozrivý, je trestne podozrivý alebo, nedajbože, už koná trestný čin, ktorý, neviem kto, v tomto úrade má právo označiť za trestný čin. Čiže je to vec, ktorá  podľa mňa ani v pripomienkovom konaní nebola jasne, explicitne a zodpovedne posúdená vo vláde, najmä orgánmi ministerstva spravodlivosti, ministerstva vnútra a podobne. Takto sa to mne javí, prosím pekne, je to môj názor. A aj napriek tomu, že teda niekto tvrdí, že bola o tom odborná diskusia, mali to len 3 výbory, aj keď nám rokovací poriadok odporúča, že môžeme sa tým zaoberať, môžeme dávať návrhy, ale vieme veľmi dobre, ako tento mechanizmus pracuje, keď iný poslanec do toho výboru, v ktorom sa to neprerokúva, dáva nejaký návrh. Takže, pán minister, dámy a páni, myslím, že je múdre sa prikloniť k názoru, ktorý tu je predkladaný, aby tento návrh zákona bol ešte dopracovanejší, a teda kvalifikovanejší, a potom ho prijať tak, aby potom nemuseli príslušní poslanci o 2 týždne rozmýšľať o ďalšej novele tejto novely, ktorú tu dneska chceme v druhom alebo aj v treťom čítaní schváliť. Návrh zákona sa zameral aj na to, že mal posúdiť efektívnosť činnosti jednotlivých  daňových úradov. Ja som nikde nevyčítal, pán minister – vy za to, samozrejme, ešte nemôžete –, aká bola efektívnosť alebo neefektívnosť tých 28 či koľkých daňových úradov, ktoré sa navrhujú v tomto zákone zrušiť. V spoločnej správe gestorský výbor odporúča, aby teda tieto návrhy zo zákona boli vyňaté, pretože skutočne tu nie je daná jasná expertíza, či efektívnosť činnosti týchto jednotlivých daňových úradov je dobrá, nie je dobrá, je opodstatnená, nie je opodstatnená. A nakoniec, veď nedávno sme novelizovali daňové úrady, nedávno sme sa bavili tu v parlamente veľmi tvrdo, nekompromisne o tom, kde sa budú nachádzať daňové úrady a ktoré sa zrušia a ktoré sa nezrušia, prečo teda ministerstvo financií nevyriešilo tento problém jasne, zreteľne už zhruba pred rokom. Aj keď som si nepripravil konkrétne pozmeňujúce návrhy s 15 podpismi, myslím si, že by stálo za to – hlavne si vydiskutovať § 4a, ktorý hovorí o pôsobnosti Úradu daňového preverovania, kde v odseku 3 sú mu dané veľké možnosti v informačnom systéme, v ktorom má zhromažďovať, spracúvať, uchovávať, ochraňovať údaje a informácie o osobách, ktoré spáchali trestné činy alebo u ktorých je dôvodné podozrenie, že spáchajú trestné činy, alebo v súvislosti s porušením osobitných predpisov a tak ďalej. Čiže to je pre mňa vec neuzavretá, či daňový úradník rozhodne už dopredu o tom, že osoba pácha trestný čin, hoci o tom, že niekto spáchal trestný čin, rozhoduje súd. Ďalej, v písmene c) sa hovorí, že tento úrad spolupracuje v oblasti odhaľovania trestných činov spáchaných v súvislosti s porušením osobitných predpisov, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva alebo osobitný predpis. S kým spolupracuje? Sám so sebou alebo s príslušnými úradmi štátnymi. Proste nie je tu jasne povedané, s kým tento Úrad daňového preverovania v tejto oblasti spolupracuje. Taktiež, myslím si, treba jasne povedať vzhľadom na dôvodovú správu, pretože nie je v bode 13 jasne definovaná, čo je uchovávať a čo je mať k dispozícii informácie o týchto osobách,  pretože keď si prečítate to zdôvodnenie, ktoré je k bodu 13 v odseku 6, že na tento informačný systém sa vzťahuje zákon o ochrane osobných údajov v informačných systémoch s výnimkou ustanovenia upravujúceho súhlas dotknutej osoby so spracovaním osobných údajov a s registráciou informačného systému, nikto z nás nemusí dať súhlas a informácie budú bežať, pretože je to vyňaté z tohto zákona. Ale na druhej strane sa hovorí, že zamestnanci Daňového riaditeľstva, ktorí budú mať postavenie orgánu činného v trestnom konaní, budú postupovať podľa Trestného poriadku, nebudú využívať pri svojej činnosti informačno-technické prostriedky a prostriedky operatívno-pátracej činnosti. Neviem si  vysvetliť, čo to znamená, tie informačno-technické prostriedky, či sú to teda len obyčajné telefóny bez toho, čo v nich bude, či sú to obyčajné počítače bez diskiet, áno, že teda nebudú naplnené. Proste, sú to veci, ktoré sa veľmi ťažko vysvetľujú. A myslím, že v realite potom môže dôjsť k zásadným omylom. A ešte štvrtá vec, na ktorú by som chcel upozorniť váženú snemovňu,  je tá, kde sa hovorí o hospodárskom a finančnom dosahu tejto právnej úpravy. Tá už, samozrejme, bude vyzerať ináč, pretože ministerstvo financií predpokladalo, že 90 zamestnancov prepustí z daňových úradov. Z toho ale pôjde 60 zamestnancov do výkonu kontroly, čo sú asi štátni úradníci, a 30 zamestnancov do exekúcie, ktorí nemusia byť teda štátni úradníci. Ale ďalej sa píše, v poslednom odseku tretej časti dôvodovej správy, že, naopak, predpokladá v roku 2002 vytvorenie 85 nových pracovných miest a v roku 2003 ďalších 50 nových pracovných miest. Takže na jednej strane ide prepustiť 90 pracovníkov a na druhej strane prijíma ďalších 135 pracovníkov. Čiže v obehu tu v nadväznosti na tento zákon je vlastne 135 plus 90 zamestnancov alebo pracovníkov, z ktorých jedni prídu k peniazom na základe odstupného, druhí prídu k peniazom na základe veľkých platov, prijímania či už konkurzného alebo nekonkurzného. Zdá sa mi to, vážený pán minister, že sa tu s peniazmi daňových poplatníkov narába príliš nedaňovo, nie príliš v zmysle tohto duchu zákona, ktorým chceme zaviesť väčšiu šetrnosť a to, že by nám mali peniaze do štátu prísť a že by sa nemali rozpúšťať. Preto si myslím, že je namieste, aby sme tento zákon ešte kvalifikovanejšie dopracovali a posúdili ho v neskoršej dobe. Ďakujem pekne.