Krajcer, Daniel, minister kultúry SR (2011-06-28):
Ďakujem, pán podpredseda. Dámy a páni, pekný deň želám. Dovolím si niekoľko poznámok k vystúpeniam, ktoré tu pred chvíľou zazneli. Predložená novela tlačového zákona je v súlade s programovým vyhlásením vlády, o tom nie je žiadna diskusia. A pánovi Čížovi takisto s láskou oznamujem, že áno, je to zároveň aj plnenie nášho volebného programu strany SaS, pretože zrušenie neopodstatnených privilégií pre politikov je pre SaS jedným z predvolebných sľubov a my sa naozaj sľuby snažíme plniť. Táto novela navrhuje obmedziť právo na odpoveď pre verejného činiteľa, ak ide o skutkové tvrdenie súvisiace s výkonom jeho právomoci. Dôležitá poznámka, to znamená, ako súkromnej osobe sa žiadne právo ani politikovi neupiera. A to, čo pre mňa je významné okrem viacerých zmien, ktoré v tomto návrhu presadzujeme, novela kladie dôraz na pravdu, pretože podľa návrhu možno žiadať o uverejnenie odpovede iba vo vzťahu k nepravdivému, neúplnému alebo pravdu skresľujúcemu skutkovému tvrdeniu, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby. Neviem, komu môže niečo prekážať na tejto formulácii. Garantujem, že občanom Slovenskej republiky určite nie. Chápem, že niektorí politici s tým majú problém. Ďalšia poznámka, pretože tá diskusia tu bola o verejnoprávnych médiách a nie o tlačovom zákone, takže naozaj chcem upozorniť, že tento zákon nie je zákonom o RTVS. A čo sa týka rozboru jednotlivých relácií, naozaj nebudem ho robiť, detailný dramaturgický rozbor či už relácie Pod lampou, alebo niektorej inej. Máme inštitúty, ktoré riešia akékoľvek porušenie pravidiel, v prípade televíznych relácií je to zákon o vysielaní a retransmisii, príslušný orgán Rada pre vysielanie a retransmisiu. A ja tvrdím, že ak má niekto posudzovať súlad alebo nesúlad pravidiel, nemajú to byť politici, ale má to byť príslušný orgán, ktorý existuje. Z môjho pohľadu musím povedať len toľko, nemyslím si, že relácie vo verejnoprávnej televízii alebo v rozhlase majú byť nudné. Myslím si, že majú provokovať, majú nastoľovať témy, a som rád, že takéto relácie sa objavujú vo vysielaní verejnoprávnych médií a za jednu z nich považujem aj reláciu Lampa. K RTVS sa ale musím vyjadriť aspoň jednou vetou, lebo zaznelo tu množstvo úvah, obvinení, Braňovi Ondrušovi naozaj, aj keď tu nesedí, odkazujem, že je komické, ak poslanec SMER-u hovorí o boľševizácii čohokoľvek, to je naozaj skôr vtipná poznámka ako niečo reálne. Chcem povedať len jednu vetu. Už teraz sa dá povedať, že sa nám podarilo zachrániť verejnoprávne médiá pred takmer neodvratným bankrotom a kolapsom, to znamená pred stavom, v ktorom ste nám verejnoprávne médiá zachovali. Môžem dokonca povedať, že medzimesačne už aj televízia generuje nepatrný zisk a záťažou je v tejto chvíli len ten dlh, ktorý nám zanechali vaše manažmenty. Ale to najpodstatnejšie, čo chcem povedať a čo asi zjavne nepochopili niektorí moji predrečníci, tá diskusia sa viedla totižto o práve na odpoveď, ale predsa túto otázku pán prezident vôbec neriešil. Nenamietal voči obmedzeniu práva na odpoveď. Pán prezident riešil alebo mu prekážajú dobré mravy. Mimochodom, to je pojem, ktorý nám neprekáža a neprekážal ani opozičným poslancom doteraz, takže je zaujímavé, že k tejto téme sa takto vyjadrovali. Neprekážal im dokonca tak, že v rokoch 2006 až 2010 bolo schválených osem zákonov, v ktorých sa používa termín dobré mravy. Mimochodom, všetkých osem zákonov bez akýchkoľvek výhrad a problémov podpísal pán prezident, ktorý sa volá Ivan Gašparovič. To sú ďalšie fakty, ktoré by som rád spomenul. A čo sa týka právnych argumentov na vrátenie tohto zákona, ja už som to hovoril aj na tlačovej konferencii vlády, ony naozaj neexistujú. Pojem dobré mravy sa vyskytuje bežne v slovenskom právnom poriadku, spomenul som osem zákonov, ktoré vaša garnitúra schválila. Vyskytujú sa v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, čiže v dvoch najvýznamnejších kódexoch, pokiaľ nehovoríme o trestných, rovnako v právnej teórii, judikatúre súdov. A čo sa týka smernice, tu došlo trošku k omylu zo strany pána Číža, keď obviňoval moje kolegyne z toho, že niečo nesprávne uviedli. Ony hovorili o transponovaní smernice, ktorá sa vzťahuje k zákonom o vysielaní a retransmisii, kde sa pojem dobré mravy vyskytuje. A pán Rafaj mi dá tiež za pravdu ako človek, ktorý v tejto oblasti pôsobí, aj vo vašom zákone o vysielaní a retransmisii pojem dobré mravy existuje a vyplýva zo smernice o audiovizuálnych mediálnych službách, kde je vyslovene uvedené, že „právo na odpoveď možno odmietnuť v prípade, ak by jej odvysielanie prekračovalo pravidlá verejnej slušnosti“, inými slovami, dobré mravy. Toto sú úplne jednoznačné fakty, ktoré hovoria o tom, že právne dôvody na vrátenie zákona neexistujú, to znamená, že sú len politické. Ja len podotknem, že z hľadiska ústavy a zákonov toto nie je dôvod na vrátenie nejakého zákona, ale nebudem teraz riešiť rozhodnutie pána prezidenta. Ja som presvedčený o tom, že to, čo navrhujeme, napráva tie najhoršie nedostatky vášho zákona z roku 2009, kvôli ktorým čelilo Slovensko aj kritike zo zahraničia. Netvrdím, že to je dokonalý zákon, určite je priestor na to, aby sme o tejto téme ešte diskutovali v budúcnosti, ale momentálne je to určite správny krok. Ďakujem pekne.