R. Madej, poslanec: (2005-12-14):
V dôvodovej správe je uvedené, že - nepovažujem za to najzásadnejšie tak, ako je tam uvedené -, že táto novelizácia vychádza zo zmeny v trestných kódexoch a zmeny trestnej zodpovednosti, zníženia trestnej zodpovednosti na 14 rokov, lebo potom by to bola novela o jednom - dvoch bodoch. Ale keďže je to novela o 28 článkoch, tak pravdepodobne ide o celkom iný úmysel navrhovateľa v tomto prípade. Hlavné je teda presunutie jednotlivých priestupkov právnych noriem z osobitnej, z druhej časti priestupkového zákona do jednotlivých právnych predpisov. Tu sa pripájam k tomu, čo povedala pani profesorka Tóthová, že v prvom rade namiesto toho, aby sa systemizovali právne predpisy na Slovensku, aby sa vytvárali prehľadnejšie pre občanov, my právny systém alebo tento parlament neustále právny systém atomizuje a jednotlivé právne normy, namiesto toho, aby boli prehľadne usporiadané v jednom právnom predpise, v tomto prípade sa dávajú do 26, respektíve v tomto prípade do 25 právnych predpisov, čo nie je dobré. Ak je Slovenská republika právny štát, jeden zo základných princípov právneho štátu je aj právna istota pre občanov. Ak v právnom štáte predpokladáme, že občania poznajú právo, pretože neznalosť práva neospravedlňuje, a vychádza sa aj zo zákona o zbierke zákonov, kde sa zákon stáva všeobecne známym svojím zverejnením a predpokladá sa teda poznateľnosť práva. Zákony musia byť prehľadné, aby ich občania mohli poznať. Zákony musia byť napísané tak, aby boli dostupné nielen právnikovi, nielen ministrovi a nielen osobe, ktorá má možno ASPI, JASPI alebo nejaký iný informačný systém, ale zákon musí byť poznateľný aj tým bežným občanom, ktorého sa to týka. A naozaj, v tomto prípade ide o zákon, o priestupkový zákon, ktorý sa týka každého jedného občana . Tu si môžeme povedať, že je nám jedno, ako budú vyzerať daňové zákony, je nám jedno, ako budú vyzerať finančné zákony. Môže vám byť jedno, ako vyzerajú zákony z verejnej správy, čo by bolo smutné, ale nikdy nikomu nesmie byť jedno, ako vyzerajú zákony, ktoré sa týkajú každého občana, či je na dedine, či v meste, či 100 alebo 500 kilometrov od Bratislavy. Preto zákony by mali byť napísané prehľadne. Preto sa pripájam k tomu, že by mala byť do istej miery kodifikovaná forma priestupkového zákona, kde v osobitnej časti by mali byť tendencie naozaj dávať do priestupkového zákona všetky priestupky tak, aby boli pre občanov prehľadné. Preto mi je veľmi ľúto, že navrhovateľ vychádza aj v dôvodovej správe, tak ako je uvedené, že tento návrh zákona je reakciou na novelizačné tendencie za uplynulé obdobie, kde sa dávali jednotlivé právne normy upravujúce sankčné postihy v rámci priestupkového práva do osobitných právnych predpisov. Tak to uplynulé obdobie je, žiaľ, pravdepodobne obdobie tejto 7 rokov trvajúcej už viac-menej obmenenej pravicovej vlády, a je to určite zlá tendencia, pretože právny systém sa stáva pre bežných občanov absolútne neprehľadný. A keď si predstavíme, že najmä tento zákon ovplyvňuje každého, či prejde po ulici, alebo šoféruje motorové vozidlo, alebo vykonáva akúkoľvek inú činnosť, mal by mať ten právny systém, mal by byť prehľadný, aby ho mohol nájsť. A, žiaľ, aj tá snaha právnej vedy do istej miery systemizovať právo, dávať právne normy, ktoré majú k sebe veľmi blízky vzťah, náväznosť, tak dokopy, žiaľ, v tomto prípade sa v oblasti priestupkového práva právne normy práveže rozbíjajú, atomizujú, čo nie je vôbec dobré. Navyše v rozpore s legislatívnymi pravidlami a vzhľadom na to, že princíp právnej istoty a ďalšie princípy, ktoré som uviedol, sú základným znakom právneho štátu, tak sa naozaj podkopáva a podbúrava aj princíp právneho štátu takýmto návrhom zákona. 28 článkov návrhu zákona naozaj nie je z tohto pohľadu prijateľné. Ďakujem pekne.