Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2011-07-07):
Ďakujem veľmi pekne. Budem pomerne stručný. Keď som býval v parlamente častejšie na skôr tejto strane sály, tak som zažil mnohé prípady, kedy sa vyraďovali poslanecké návrhy z programu, kedy boli vypínané mikrofóny opozičným poslancom, aj tu z tohto priestoru, ale aj pri faktických poznámkach, pán poslanec, mne boli vypnuté mikrofóny odtiaľto. Pamätám si prípady, kedy sa čítali pozmeňovacie návrhy nie súvisiace s návrhom, ako je tento, ale k článkom 2 až 20, ktoré nijako s návrhom nesúviseli. Keď sa neschvaľovali programy schôdze za nadšeného súhlasu a jasotu časti poslancov, ktorí mnohí z vás sedeli vtedy v tejto časti snemovne. A je mi to veľmi ľúto. Ale čo som nezažil v parlamente ani v tom čase, bola atmosféra dnešného parlamentu. Ja som nezažil, zažil som vyhrážky ministra, to som zažil, ale nezažil som, aby tu niekto pískal a takýmto spôsobom dupal. Nezažil som to naozaj v minulom parlamente. Hovorím to veľmi otvorene. A je mi veľmi ľúto, že som to zažil pri tomto návrhu zákona, ktorý nerozlišuje a nie je politický. Jeho cieľom je chrániť našich ľudí, našich chodcov, naše deti pred opitými, agresívnymi vodičmi, ktorí si nevyberajú, nevyberajú si koho zrazia. Či sú to voliči SMER-u, alebo SDKÚ, alebo KDH. Takmer každý týždeň počujeme o dramatickej nehode, smrteľnej nehode, ktorá je spôsobená opitým vodičom. A ja si myslím, že obete týchto smrteľných nehôd si zaslúžia väčšiu kultúru a väčšiu úctu, ako sa im dostalo dnes počas dnešného rokovania. Môžeme porovnávať aj to, či sa pán podpredseda preriekol v niektorých slovách, alebo nie. Ak chcete porovnávať hlasy, môžme porovnávať aj hlasy. Ja som myslel, že zatiaľ to porovnávať nechcete. Ale dobre. Ale vyjadrím sa aj k meritu veci, lebo to považujem predsa len za najdôležitejší pri tomto návrhu zákona ako osočovanie, ktoré podľa mňa prekročilo akékoľvek tolerovateľné hranice. Boli vznesené vlastne dve vecné pripomienky pánom poslancom Ficom a pánom poslancom Kaliňákom k návrhu. Začnem tou druhou. Pán poslanec Kaliňák sa za pomerne veselého jasotu jednej časti snemovne pýtal, ako je vôbec možné, že mladistvý by mohol mať uložený doživotný trest zákazu činnosti, keďže predsa nemôže spáchať v takom mladom veku tri trestné činy, že jazdí pod vplyvom alkoholu. Ustanovenie § 61 ods. 4, na ktoré sa vzťahuje zákaz činnosti pri mladistvom, sa však týka dvoch situácií. A treba preto dobre čítať. Prvá je situácia vtedy, keď spácha tretí trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a teda má nad jedno promile za volantom. A druhý je vtedy, a stačí len jeden jediný, keď pod vplyvom alkoholu usmrtí niekoho. A to môže byť aj sedemnásťročný. To môže byť v akomkoľvek veku. To ustanovenie je vykonateľné a je napísané absolútne správne. To je vecná poznámka. Druhá vecná poznámka, ktorú nadniesol pán poslanec Fico, je, že prečo sa pri mladistvých navrhuje trest zákazu činnosti 7 až 15 rokov. Nuž je to preto, že obdoba výnimočného trestu pri mladistvom, ktorému nie je možné uložiť doživotné odňatie slobody, je 7 až 15 rokov odňatia slobody. Preto sa úplne analogicky pri zákaze činnosti zobrala táto trestná sadzba. Nie je to ani vymyslené, ani náhodné, je to absolútne plne v systematike Trestného zákona. Toľko k vecným. Ja som si iné vecné poznámky v diskusii trvajúcej viac ako dve hodiny k tejto téme nevšimol. Vždy som mal ambíciu, aby návrhy zákonov, ktoré som do parlamentu predložil, získali čo možno najširšiu podporu. Nerobím si ilúziu, že tento návrh – a je mi to ľúto – prejde aj s podporou opozície. Aj keď mi to nie je jasné. Nie je mi to jasné, aj keď opozícia tvrdí, že je za prísnejší postih alkoholu za volantom, že je za to, aby alkohol za volantom nad jedno promile, to už je pomerne veľká opitosť, bol trestným činom. Pominiem to, že v minulosti ten návrh v parlamente bol a nebol vami schválený, fajn, každý sa môže pomýliť, ja som za. Ale myslím si, že aj dvojhodinové vystúpenie, ktoré tu bolo produkované zo strany viacerých poslancov, nesmerovalo k tomu, aby sme posudzovali vecne návrh, ktorý podľa mojej mienky, môžem sa mýliť, je správny, ale k čistému vytĺkaniu politických argumentov, páni poslanci, ste si zvolili podľa mojej mienky nesprávny zákon. Nesprávny zákon. Tento zákon viac ako procedurálne taľafatky, kto čo prečítal, ľudí trápi. V našich rodinách sú ľudia, ktorí stratili svojich blízkych, svoje rodiny a svoje deti vďaka opitým vodičom. A preto ich to trápi viac ako procedurálne opletačky, či tam niekto prečítal „prostriedok“ alebo „priestupok“. To si myslím, že je dôležité. A bol by som rád, keby dozajtra ste svoj názor zmenili. Ďakujem veľmi pekne.