K. Tóthová, poslankyňa: (2009-06-18):
Podľa môjho názoru je možné ústavným zákonom a možno aj nutné niekedy, preto ho máme v systéme práva, riešiť biele miesta, ktoré nepokryla ústava, alebo otázky, ktoré po prijatí ústavy vznikli ako aktuálne problémy. V žiadnom prípade nepovažujem za dobré riešiť otázky inak, ako sú v ústave riešené. A to je vlastne problém, na ktorý chcem upozorniť pána poslanca Lipšica, že treba, ak je dobrý právnik, človek, mať cit pre nuansy, čo robím. Prelamovať ústavu je v právnom štáte neprípustné. Vôbec sa neprelamuje nález Ústavného súdu, ale v náleze Ústavného súdu je konštatované, že niečo je v rozpore s ústavou. A urobiť v ústavnom zákone to, čo je v rozpore s ústavou, nepristojí v právnom štáte. Nejde o prelamovanie nálezu Ústavného súdu, teda nemôžeme hovoriť, že by sudcovia mali väčšiu moc, teda sudcovia Ústavného súdu, väčšiu moc v štáte, ako má parlament. Nie. Lenže parlament prijíma ústavu a je nie dobré, keď parlament, ktorý prijal určitú ústavu, prijíma ústavné zákony, ktoré sú v rozpore s ústavou. A v tom je ten problém, v tom je tá nuansa, v tom je charakter a znak dobrého právnika, že sa snaží tieto nuansy vnímať a podľa toho konať. Povedala som, že súhlasím, že nie je riešená otázka ústavným zákonom. Ale nemôžem s predkladateľom súhlasiť, plne súhlasiť s jeho myšlienkou a názorom, ktorý uviedol, citujem: „Predložený zákon plne vyhovuje nálezu Ústavného súdu.“ Nález Ústavného súdu sme ešte nevideli a poznáme len komuniké. To je jeden moment. A aj z toho komuniké sa osobne domnievam, že predložený legislatívny návrh nie je plne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Už poslanec, pán Mečiar povedal, že text predloženého zákona je podľa nášho názoru, teda poslancov Ľudovej strany – HZDS a nášho profesijného klubu, nie plne v súlade s ústavou. Je zaujímavé a chcem na to upozorniť, že aj tak právne vysoko erudovaným členstvom právnikmi, ako je Súdna rada a Advokátska komora Slovenska, upozornili na to, že predložený legislatívny návrh nemusí byť plne, teda majú, nie sú si istí, takto by som to formulovala, že je plne v súlade s ústavou. To je skutočne orgán, ktorý má erudovaných a skladá sa z erudovaných právnikov. Osobne som toho názoru, že aj ústava hovorí, že zákon môže určiť, ktoré súdy, ale má pojem systém, systém súdny. A tento predložený legislatívny návrh Špecializovaný trestný súd nevkladá do systému, ale vytvára popri systéme. Osobne sa domnievam, aj keď som presné zdôvodnenie zrušenia Špeciálneho súdu Ústavným súdom nečítala, neštudovala, že práve toto je dôvod, prečo Ústavný súd neostal na rovine len zrušenia previerok, len vyjadrenia neústavnosti vysokého finančného ohodnotenia sudcov Špeciálneho súdu, ktoré ohodnotenie je diskrimačné k ostatným sudcom, ale že túto okolnosť považoval za podklad pre to, aby Špeciálny súd ako inštitúciu celú zrušil. Ja som si vypočula svojho predrečníka poslanca Lipšica ako hovoril príhodu, v podstate veľmi zaujímavú príhodu, o charaktere, lenže ja si myslím, že toto nemôže platiť len pre sudcov Špeciálneho, alebo ak chcete, Špeciálneho trestného súdu. Toto musí byť požiadavka na všetkých sudcov. A rovnakým spôsobom musíme pred ich vstupom, pred ich ustanovením do funkcie rovnako dbať na túto otázku. Prečo iný meter? Prečo iný meter? Vôbec nesúhlasím s tým, že doteraz Špeciálny súd pojednával tie najťažšie kauzy. Nie je pravda. Veľmi zložité, veľmi riskantné kauzy pojednáva veľký počet trestných senátov na okresných a krajských súdoch. Snáď len ten, kto nemá prehľad o súdnictve, môže si myslieť, že tri senáty riešia trestnú problematiku a vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti v Slovenskej republike. Prosím vás pekne, veď tých trestných senátov máme veľký počet. A aj iné senáty, obchodné senáty pojednávajú kauzy, mnohomiliónové, kde určitá ekonomická mafia môže v pozadí ohrozovať týchto sudcov. A aj od nich musíme vyžadovať vysokú morálnu zdatnosť, vysoký charakter a podobne. Prečo sa na tie tri senáty tak sústreďujeme? Prečo ich tak vyzdvihujeme, keď aj iné senáty riešia a dobre riešia? Náš návrh bol, aby po náleze Ústavného súdu sa vytvorili špecializované trestné senáty, ak chcete, pri krajských súdoch, a nie jeden súd. Bude to konformnejšie so systémom, čo je nesporné. Toto nikto nespochybnil v rôznych vystúpeniach, že toto riešenie by bolo konformnejšie s nálezom Ústavného súdu. Navyše by popri existujúcich troch senátoch, keďže máme osem krajských súdov, vzniklo osem senátov, čím by priechodnosť riešenia tej kompetencie, ktorá sa v predloženom legislatívnom návrhu rozširuje – a ja súhlasím s tým, aby sa rozšírila –by sa dala do kompetencie väčšieho počtu takýchto špecializovaných senátov a priechodnosť a vyvodzovanie zodpovednosti by bola rýchlejšia. Niekedy mám pocit, že sa do hláv občanov tlačila myšlienka a musím povedať, že táto myšlienka dostala svoj nástup na tlačovke KDH hneď po zverejnení komuniké nálezu Ústavného súdu, že by tým, že sa zrušil Špeciálny súd, ostali nepotrestané kauzy mafiánov, ťažké trestné činy a podobne. Vážení, veľký omyl a skreslenie. V Európe majú len tri štáty špeciálny súd – Španielsko, Írsko a myslím, Portugalsko. Rakúsko, Nemecko, Francúzsko, Anglicko žiadny špeciálny súd nemajú. Prosím vás pekne, nebojujú s mafiánmi, s korupciou? Áno, a možno niektoré aj lepšie ako my. Takže, nespájajme tieto otázky. Opätovne hovorím, že Ľudová strana – HZDS nie je proti zriadeniu špecializovaných trestných senátov, ale v súlade s ústavou. Aj najlepší projekt, najlepšia myšlienka, vysoký morálny prísun riešenia môže byť akokoľvek lepší, ak nie je v súlade s ústavou, nie je to riešenie, ktoré je prínosné pre právny štát. Preto aj Ľudová strana – HZDS podala návrh na Ústavný súd a ako vidíte a dožili ste sa, ten návrh bol hodnotený ako skutočne právne opodstatnený a Ústavný súd vyslovil, teda dal pravdu nám v tejto otázke. Keď som spomínala, aký sa tlačí názor do verejnosti, chcela by som sa vysloviť k tomu, čo bolo viackrát zdôraznené, že bol spravený prieskum a 80 až 90 % z tých-ktorých politických strán, občanov sa vyslovilo za zachovanie Špeciálneho súdu. Prosím, ja rešpektujem názor občanov, ale chýbala vám tam ešte ďalšia otázka, či tí občania chcú, aby takéto senáty boli zriadené v súlade s ústavou, alebo v nesúlade s ústavou. A pokiaľ by ste túto otázku položili, tak 99 % podľa môjho názoru by odpovedalo, že chcú, aby to bolo zriadené v súlade s ústavou. To znamená, že 99 % by dalo za pravdu postoju, ktorý zastávame a chceme, aby bol predložený legislatívny návrh súladný s ústavou. Keď som spomenula, že v Európe len tri štáty majú špeciálny súd, nedá mi nepovedať, prečo mnohé štáty nechcú a prečo sme išli aj na Ústavný súd a žiadali, aby tento Špeciálny súd bol zrušený. Pretože, tak ako bol vytvorený, to znamená, vysoké platy, previerky, ktoré sa mohli vziať, oddelený od systému justičného, veľmi pripomínal obdobný súd v Nemecku, keď nastupoval Hitler a ten veľmi zdôrazňoval, že ide riešiť kriminalitu práve týmto takzvaným špeciálnym súdom. Aký bol výsledok? Po prvých úspechoch začal využívať, pretože nanominoval tam sudov blízkych svojmu videniu a vedeniu, ktorí likvidovali jeho politických protivníkov. Vážení, aj z histórie sa treba poučiť a treba dávať pozor, aby sa niečo obdobné nestalo. Preto hovorím, že nemôžeme iné pravidlá dávať pre určitú časť justície. Musíme požadovať, aby celá justícia bola morálna, aby celá justícia pracovala rýchlo, aby celá justícia bola v súlade s ústavou a jej duchom. A že boj s mafiou a ťažkými zločinmi nemôže ležať na troch senátoch, dovolila by som si citovať názor právnika, ktorého si veľmi vážim, t. j. šéfa advokácie slovenskej, Komory slovenských advokátov JUDr. Detvaja, ktorý ešte predtým, než vznikla táto prestrelka názorov na Špeciálny súd, t. j. v roku 2006 povedal, citujem, a povedal to pre televíziu STV: „Pokiaľ my chceme bojovať proti korupcii, proti organizovanému zločinu, ten sa neodohráva len v koncovke súdu. Lebo trestný čin, ktorý nie je odhalený, sa na súd nikdy nedostane. Boj proti tejto kriminalite sa musí odohrávať v prípravnom konaní u vyšetrovateľov. Pokiaľ sa nebude tento problém riešiť spôsobom hneď a v zárodku, súdy nebudú mať čo riešiť.“ Preto som viackrát povedala, že treba zvýšiť erudovanosť vyšetrovateľov polície, že má opodstatnenie špeciálna prokuratúra a že súd je len koncovkou. Pán generálny prokurátor, ktorý tu bol pred chvíľou a na chvíľu zrejme vyšiel, mi určite dá za pravdu. Konečne, ak tieto zložky nepracujú tak, ako majú, môžeme mať vytvorených -x- špeciálnych súdov. Ale znovu opakujem, sme za zriadenie špecializovaných trestných senátov pri krajských súdoch bez toho, aby títo sudcovia boli manipulovateľní nejakými previerkami, aby sa hovorilo, že musíme vedieť ich charakter, akoby u ostatných nie a podporíme potom a budeme presadzovať. Pokiaľ by sa prijal zákon, obrátime sa na Ústavný súd znovu a budeme presadzovať, aby táto otázka bola riešená v súlade s ústavou spôsobom, ktorý bude systémovo zhodný s ústavou. Z tohto dôvodu sme presadzovali návrh na Ústavný súd, z tohto dôvodu presadzujeme aj iné riešenie, a nie z toho dôvodu ako ten, kto prijal protiústavný zákon a ktorý by si mal popol sypať na hlavu, povedal, že náš návrh, tu je to v tlači, presadzovala mafia. Žiadna mafia to nepresadzovala. Ja viem, pán poslanec, že vám výskum za štátne peniaze povedal, že vaša popularita bude rásť, ak budete stále hovoriť o mafii. Ale prosím vás pekne, neuvádzajte to tam, kde to nemá miesto. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som na záver povedala, že legislatívny návrh z tých dôvodov, ktoré som uviedla, nepodporím a budeme čakať, ako legislatívny návrh v prípade prijatia bude súladný s nálezom Ústavného súdu, ktorý ešte len bude publikovaný. Ďakujem za pozornosť.