NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-16):
Ďakujem, pán minister. Udeľujem teraz slovo pánovi poslancovi Vonsovi za navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, aby predniesol informáciu, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-18):
Pán poslanec Soboňa.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2023-06-20):
Dobrý deň prajem. V rozprave vystúpila pani poslankyňa Zemanová a podala dva pozmeňujúce návrhy. Pristúpime k hlasovania o prvom pozmeňovacom návrhu.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-10-23):
... mali by sme rovnako citlivo. Počkajte, pán Danko, prosím, hovorím to slušne. Len vravím, že rovnako citlivo by sme predsa mali nevhodné chovanie brať u pána Matoviča a rovnako citlivo u pána Glváča. No tak aspoň, keď ho teda sa ho nevieme zbaviť, tak aspoň nech sa naňho nemusíme pozerať. To je môj procedurálny návrh. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-24):
Nič sa nestalo, pán podpredseda. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kremský, na základe jedného príbehu, jedného podľa tejto vašej doložky naozaj nekompetentného, podľa všetkého aj uplatiteľného a svoju funkciu nie dobre a kompetentne zastávajúceho sa úradníka nemôžme šikanovať, nemôžme držať v strachu stovky až tisíce úradníkov, ktorí sa naozaj obávajú a veľmi obávajú o svoje miesto aj napriek tomu, že tú štátnu definitívu majú. Hovorím to zase a budem to opakovať, vychádzam zase z ulice a sú to obavy, naozaj obavy úradníkov, ktorí na týchto okresných a obvodných úradoch pracujú. Oni nevedia, aké sú zámery tejto vládnej koalície, aké sú zámery jednotlivých ministerstiev, jednotlivých čelných predstaviteľov a jednotlivých riaditeľov na daných ministerstvách. Oni sa jednoducho boja o ten svoj, ako ste povedal, nie príliš vysoký plat aj napriek tomu, že svoju úlohu, svoju pozíciu, svoju funkciu zastávajú dlhé roky, sú naozaj odborníci a aj títo ľudia majú strach o to, čo bude. Ja sa nikdy nebudem zastávať úradníkov, ktorí sú naozaj skorumpovaní, ktorí sú naozaj jednoduchým spôsobom podplatiteľní a nezastávajú svoj post tak, ako to káže česť úradníka v štátnej správe. Takí tam nemajú čo robiť a nikdy nemali čo robiť. To je môj názor a ten sa nikdy meniť nebude. Ale hovorím, tento zákon je šitý príliš horúcou ihlou a bolo by na veľmi dlhú, veľmi odbornú a veľmi siahodlhú diskusiu, aby do tejto odbornej témy boli naozaj prizvaní všetci, ktorých sa to buď bezprostredne bude týkať, môže týkať alebo už aj týka. Čiže, pán Kremský, chyby sa dejú, chyby sa vždy diali a budú sa diať. Ale hovorím, jeden príklad nikdy nemôže nejakým spôsobom presvedčiť väčšiu časť opozície o tom, že chcete naozaj len dobre.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-28):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Géci, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Pani poslankyňa Mesterová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Pán poslanec Kollár.
Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR (2019-09-12):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh zákona o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a doplnení niektorých zákonov. Vlani ctené plénum malo možnosť prerokovať tento zákon, ale v inej verzii, nakoľko tam bolo veľa iných novelizačných bodov, ktoré priamo nesúviseli so správou zaisteného majetku a boli tam ešte nejaké záležitosti, ktoré neboli dopracované. Tak teraz dávame do prvého čítania zaistenie majetku a správu zaisteného majetku v zmysle transpozícií čiste očistené na to, na čo tento zákon má slúžiť, a to je správa zaisteného majetku. Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára 2020. Odložená účinnosť k 1. júlu 2020 navrhuje sa kvôli tomu, že čo má úlohy Finančná správa Slovenskej republiky ako správca zaisteného majetku, aby mohla organizačno-personálne zabezpečiť svoju, svoje úlohy. Návrh spĺňa všetky formálne aj právne náležitosti, preto poprosím vás o prerokovanie a posunutie do ďalšieho legislatívneho procesu. Ďakujem pekne.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem, pán poslanec, že si to objasnil, pretože už bolo načase, aby sa aj motorkárov niekto zastal. Ja som konzultoval technický stav motocyklov, ktorý chodí na stanicu technickej kontroly, priamo aj so stanicami technickej kontroly a priamo aj s technikmi a títo technici mi sami potvrdili, že tie motocykle, ak prídu na tú pravidelnú technickú kontrolu po tých dvoch rokoch, tak majú minimálny počet najazdených kilometrov a ten stav, ktorý sa tam kontroluje, je naozaj len vizuálny, kontrolujú sa tam svetlá, smerovky a kontroluje sa účinnosť bŕzd. Čiže tá kontrola nie je ani taká ako pri motorovom vozidle dvojstopovom a pri, a takúto kontrolu vykonávať každé dva roky je podľa mňa úplný nezmysel, lebo vlastne každú, skoro každú druhú sezónu musí prísť s tou motorkou na estekáčku, a takto by to odbremenilo aj tých motorkárov, aj tie estekáčky. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem. Opäť je tu reč o argumentoch. Oceňujem, že to nevzdáva Jozef Viskupič, ale, samozrejme, všetci chápeme, že toto nie je o argumentoch. Pán Číž vraj nimi argumentoval, kľúčom ale sú dve veci v tejto kauze. Jedna vec, že rokovací poriadok znižuje šance opozície voči tomu, aké šance bude mať koalícia. Či už cez ministrov, jcez predsedu Národnej rady alebo cez väčší počet podpredsedov. Znižuje a znerovnoprávňuje výrazne tieto dve strany. To je fakt, ktorý, obávam sa, že sa v civilizovaných západných krajinách, ktoré tu boli spomínané, nemôže pripustiť. Druhým faktom je, ktorý je tiež mimo tých bežných argumentov, je, že táto zmena rokovacieho poriadku je vnútená menšine. Nie je s ňou dohodnutá. Nedosiahli ste konsenzus. Tie pokusy o ten konsenzus boli naznačované aj zo strany opozície, zato niektorí poslanci hovorili, poďme hovoriť o rôznych tých vašich návrhoch, ale potom boli odkopnuté tie pokusy a nebola ochota zmeniť tie kľúčové náhubkové prvky, ako je zákaz vizuálnych pomôcok a podobne. Pokiaľ ten návrh má tieto dve stránky, že znevýhodňuje proporčne menšinu, opozičnú menšinu voči právam koaličnej väčšiny a to takými opatreniami, ktoré nesúvisia s početnosťou poslancov, ale s právom vystúpiť, tak nemožno o tom návrhu hovoriť, že je férový a ani že je demokratický. A pokiaľ prichádza bez toho, aby sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Mihál. (Rečník z miesta v sále dvihol ruku so vztýčeným palcom. Smiech v sále.) Už vám môžme zastaviť čas?
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
Ani tento návrh sme neschválili.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2014-10-16):
Ďakujem pekne za slovo, aj za položenú otázku. Vážená pani poslankyňa, túto otázku ste mi adresovali ako ministrovi spravodlivosti a v intenciách zákona, samozrejme, budem na ňu aj odpovedať. To znamená z hľadiska mojej pozície je moje právo obmedzené na návrhové právo, áno. To znamená, že ja môžem predkladať alebo navrhovať nejakého kandidáta s tým, že ale rovnaké oprávnenie má takisto aj Súdna rada, sudcovské, stavovské organizácie a iné stavovské právnické organizácie. To znamená, v rukách nemám celkom to, kto všetko sa prihlási a kto všetko bude kandidátom na sudcu Európskeho súdu pre ľudské práva. Ak sa vrátim k mojej kompetencii, tak vás môžem ubezpečiť, že sa budem usilovať získať súhlas čo najkvalitnejšieho a všestranne pripraveného kandidáta, ktorý bude spĺňať predpoklady, ktoré sú vyžadované na takúto, by som povedal, významnú funkciu. Ďalšie kroky, samozrejme, budú závisieť hlavne na Súdnej rade, lebo to je jediný orgán, ktorý má oprávnenie posudzovať a na základe kritérií, ktoré sú stanovené, aj vyberať takýchto kandidátov a ďalej ich predkladať vláde. Vláda nemá žiadne oprávnenie posudzovať ich odbornú spôsobilosť, preskúšavať ich, prípadne inak testovať. To znamená, v tomto prípade vláda skutočne plní len funkciu akéhosi poštára. To znamená, ja by som chcel povedať v tomto kontexte, že vítam vyjadrenie pani predsedníčky Súdnej rady, ktorá sa vyjadrila, že vytvorí všetky podmienky na to, aby voľba prebehla maximálne dôstojne a primerane tomu, čo bude predmetom voľby. Verím taktiež, že Súdna rada teda predloží vláde taký zoznam kandidátov, o ktorom nebudú môcť vzniknúť žiadne pochybnosti. Ďakujem pekne, skončil som.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
... ak vás môžem dovoliť si požiadať...
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-12):
Reakcia na faktickú, pán poslanec Laurenčík.
Vörös, Péter, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra 2019 č. 2054 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K návrhu poslancov zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 752 z 8. októbra 2018 (pozn. red: správne „2019“), Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 493 z 10. októbra 2019, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci v uznesení č. 193 z 15. októbra 2019 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež v uznesení č. 266 z 15. októbra 2019 zhodne odporúčajú vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o zmenách a doplnkoch uvedených pod bodmi 2, 3, 5, 7, 9, 15, 16 spoločne s odporúčaním ich neschváliť a o zmenách a doplnkoch uvedených pod bodmi 1, 4, 6, 8, 10 až 14, 17 až 19 hlasovať spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vzdelávanie, vedu, mládež a šport na gestorskom výbore z 15. októbra 2019 (č. 270). Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2010-09-10):
Súhlasím v zásade takmer so všetkým, čo povedal kolega Hort. Áno, urobili sme dosť. Ale napriek tomu si neviem predstaviť v kontraste s názorom, ktorý zaznel predtým, že to môžu urobiť vždy. Ak sa hlasuje o imunite, o ktorej som hlboko presvedčený, že je i želaním občanov tejto krajiny, tak je potrebné, aby tí, ktorí o tom nechcú hlasovať, sa obnažili v tom, že utečú zo sály. Ja som tu bol pred dvanástimi rokmi a zažil som úteky HZDS zo sály, keď sa išlo o niečom hlasovať. Proste, ak sa ide hlasovať o imunite, nechcem hlasovať, keď tu nikto nie je. Chcem hlasovať vtedy, keď tí, ktorí nechcú, zbabelo utečú zo sály pred zrakmi kamier a pred zrakmi verejnosti. A nebudú sa môcť v októbri na nič vyhovárať, keď to bude 17. bod programu. Budú musieť utiecť zo sály. (Potlesk.)
P. Miššík, poslanec: (2009-12-08):
Podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku podávam spravodajskú informáciu v prvom čítaní. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovaná právna úprava, ako uvádza dôvodová správa, je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočet obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov. Nebude mať environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie spĺňa náležitosti uvedené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskych spoločenstiev. Nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla tento návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1379 zo 16. novembra 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Navrhujem za gestorský výbor ústavnoprávny výbor. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 27. januára 2010 a v gestorskom výbore do 29. januára 2010. Pán podpredseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-24):
Pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-08):
S reakciou pán poslanec Galko, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie žiadne faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či pán minister chce zaujať stanovisko. (Reakcia ministra.) Ďakujem. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe . Vládny návrh zákona je pod tlačou 138, spoločná správa výborov má tlač 138a. Poprosím pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, pána ministra Mičovského, aby nám tento vládny návrh zákona odôvodnil a uviedol. Pán minister nie je v sále. Pani poslankyňa Halgašová tu je? (Reakcia z pléna.) Dobre, takže by... Pán minister, nech sa páči, už môžte uviesť tento návrh a potom pani poslankyňa ako spravodajkyňa nás bude informovať o tom, ako to dopadlo vo výboroch.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-10):
Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Ďakujem, pán poslanec. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tom bode programu. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime podľa dohody k prerokovaniu návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa (nová voľba I.) Návrh má tlač 390. Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Teraz prosím povereného člena výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslanca Pavla Hrušovského, aby návrh uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-27):
Ďakujem, pán predseda, za slovo. Dovoľte, aby som prečítal zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa konalo 27. novembra 2014. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 127 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 127 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 127 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 21 neplatných a 106 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovné, že: Igor Boháč, hlasovalo za 3, proti 50, zdržalo sa hlasovania 53, Štefan Bučko, hlasovalo za 30, hlasovalo proti 45, zdržalo sa hlasovania 31, Ingrid Fašiangová, hlasovalo za 84, proti 5, zdržali sa 17, Štefan Fejko, hlasovali za 1, proti 52, zdržali sa hlasovania 53, Angela Hefty, hlasovalo za 13, proti 50, zdržalo sa hlasovania 43, Peter Kolenič, hlasovalo za 69, proti hlasovali 7, zdržalo sa hlasovania 30, Martin Križan, hlasovalo za 1, proti 50, zdržalo sa hlasovania 55, Rastislav Lehotský, 0 hlasovalo za, proti 52, zdržali sa hlasovania 54, Matúš Oľha, hlasovalo za 1, hlasovalo proti 52, zdržalo sa hlasovania 53, Gabriela Rothmayerová, hlasovalo za 72, proti 10, zdržalo sa hlasovania 24, Mária Tóthová-Šimčáková, hlasovalo za 1, hlasovalo proti 49, zdržalo sa hlasovania 56. Na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolení: Ingrid Fašiangová, Gabriela Rothmayerová, Peter Kolenič; zároveň Ingrid Fašiangová a Gabriela Rothmayerová na funkčné obdobie od 17. decembra 2014, Peter Kolenič na funkčné obdobie od 14. januára 2015. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predseda, ďakujem, skončil som.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2014-09-24):
Pán predseda keďže sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave k tomuto bodu, dajte, prosím vás, hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada Slovenskej republiky vyhlasuje svoj postoj k Ukrajine. Nech sa páči, môžeme hlasovať.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-28):
Ďakujem, bolo povedané naozaj všetko, si myslím a ja len chcem zdôrazniť, že osobne podporím, aj keď nebudem zajtra na hlasovaní, ale podporím, podporujem aspoň verbálne a odkazom pre svojich kolegov tento pozmeňujúci návrh.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-03-24):
Ďakujem pekne. Mením miesta, aby som sa mohol vyjadriť aj vo faktických aj v rozprave, aby som získal čas, keďže je dneska čas vzácny. Čiže z tohto hľadiska alebo z tohto miesta by som, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel už naozaj nehovoriť o tom, čo sme riešili počas minulej schôdze, počas prvého čítania a teda o filozofii zákona. Naozaj som veľmi rád a to jediné, čo chcem povedať, že sme našli zhodu naprieč politickým spektrom či už medzi socialistami, konzervatívcami a verím tomu, že aj časťou liberálov o tom, že tento návrh je správny, pretože reguluje podnikanie v tých oblastiach, kde by mohlo ubližovať pracujúcim ľuďom a o to ide predovšetkým, aby sme pomáhali zamestnancom, aby nikto nemohol nútiť predavačky ísť počas sviatkov drieť za kasu. Toto je veľmi dôležité a ja by som rád predložil aj pozmeňujúci návrh, ktorý na konci prečítam a ktorý by som teraz rád odôvodnil, avizoval som to už v prvom čítaní, že s takýmto niečím prídeme. Aj v snahe vyjsť v ústrety zamestnávateľom sme sa snažili ten náš pôvodný návrh navrhovateľov nejakým spôsobom zmierniť a preto sme tam dali výnimku pre Veľkonočný pondelok, že by platil zákaz maloobchodného predaja iba dopoludnia, resp. do 14.00 hodiny, ale prišla potom požiadavka veľmi striktná od odborového zväzu, dostali ste ten list všetci poslanci, ja som sa, samozrejme, stotožňoval s argumentáciou odborárov, pretože o ich záujmy mi ide predovšetkým, ale aj požiadavka zamestnávateľov potom prišla, že by bolo naozaj aj z logistického dôvodu, z logistických dôvodov veľmi komplikované zabezpečovať predaj po 14.00 hodine počas Veľkonočného pondelka. Čiže nakoniec predkladatelia po dohode, a to je veľmi dôležité, dohode celej tripartity, to znamená, že aj zamestnancov aj zamestnávateľov, dospeli ku kompromisu, ktorý je vyhovujúci, myslím si, že pre všetkých, ktorí chápu filozofiu tohto zákona. Ja sa teda nebudem venovať hĺbke, do hĺbky mojim dôvodom, pre ktoré podporujem tento zákon a iba prednesiem na konci pozmeňovací návrh. Len mi dovoľte ešte raz oceniť, že sa na tomto návrhu zákona dokázali zhodnúť všetci veriaci. Tí, ktorí veria v Boha, aj tí, ako ja, ktorí veria v socializmus. Takže teraz mi dovoľte predložiť návrh, pozmeňujúci. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboša Blahu, Jána Podmanického, Mariána Kéryho a Vladimíra Matejičku k návrhu skupiny poslancov, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 367). Návrh skupiny poslancov sa mení takto: V čl. I v § 94 ods. 5 sa vypúšťajú slová „do 14.00 hodiny“. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-22):
Ďakujem. Pán poslanec Beblavý, oceňujem niektoré svetlé momenty tohoto prejavu, v jednom momente ale nesúhlasím. Dúfam, že to bolo iba v náznaku, a to je to, že verejnoprávne médium v roku 1994 znamenalo to, že by bol ovládnutý celý mediálny priestor a dnes ako keby už nebolo veľmi o čo stáť. Myslím si, že ten boj, ktorý sme zviedli o to, aby verejnoprávne médium vôbec na Slovensku bolo zachované, a to štartom reformy, ktorá aj odvolávaním generálnej riaditeľky bude, možno nebude môcť byť dotiahnutá do konca, pretože, ak si dobre pamätám, ten projekt, tak bol stavaný, minimálne na štyri roky. Bohužiaľ, nepodarilo sa. A zároveň teda nečelíme tu rozprave o zmene zákona, ani o tom, ako verejnoprávne médiá budú ďalej fungovať, ale čelíme tu možno odvolávaniu garanta tohto projektu. A zároveň by som chcel poznamenať jedným hlasom, keďže tuná ste kritizovali aj nejakým spôsobom politickú kultúru, nominovanie ľudí, politické ovládanie, myslím si, že čiastočné. A vlastne ja si myslím, že máte maslo na hlave aj ako reprezentant politickej strany, ktorá nie veľmi sa prihlasovala k tomu, aby sme vyčistili verejný priestor z hľadiska politických nominácií. A dúfam, že aj na príklade tohto politického procesu, pretože tie právne argumenty sú spochybniteľné, sa konečne pohne debata o tom, že politické nominácie odkiaľ – pokiaľ a kde už nebudú ďalej akceptovateľné. Ďakujem.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2011-12-02):
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2022-05-05):
Viete. (Reakcia spravodajkyne.) Áno, áno, lebo neni vidieť. A na vás neni vidieť, no.
V. Jasaň, poslanec: (2010-01-29):
Samozrejme, že niekedy je dobré sa pozrieť za rečnícky pult, nielen čo sa o tom hovorí, ale aj kto o tom hovorí. Vymenovali ste tu kauzy alebo prešľapy, ja ich nebudem menovať z obdobia vášho vládnutia, len pre takú ilustráciu poviem, že podobných – v úvodzovkách – káuz, o ktorých ste hovorili, za päť mesiacov od 8. februára do 4. júla, keď ste boli minister, sa uskutočnilo 14. Nehovorím to preto, že ony sa stali, ony sa stať môžu. Môžu sa stať viaceré. Ale ja som sa zaujímal o to, ako boli tieto kauzy riešené, a zistil som, že vlastne neboli vôbec riešené a možnože vtedajší pán minister o nich ani nevedel. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 38, proti 15, zdržalo sa 81. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Čaká nás hlasovanie, ešte asi tri hlasovania pre váš prehľad. Pokračujeme v hlasovaní o bode 44 schváleného programu; pán poslanec Jančula, nech sa páči; ktorým je druhé čítanie o návrhu poslanca Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu (tlač 1645). Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Jančula. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov , tlač 1645.)
M. Sabolová, poslankyňa: (2007-09-04):
Pani ministerka Tomanová z pozície ministerky rezortu nepreukazuje schopnosť zodpovedne prispieť k tvorbe sociálnej politiky. Neprináša nové témy, ale v mnohom búra aj dobré veci, ktoré sú v tomto sociálnom systéme. Za tento rok bolo možné sledovať, že nedrží slovo a ani akúsi líniu sociálnej politiky, ak predkladá na pripomienkové konanie legislatívne návrhy. V krátkom čase podľahne tlaku zvnútra koalície, tlaku predsedu vlády, tlaku verejnosti, a tým pádom preukazuje nekompaktnosť sociálnej politiky, ktorú by mal rezort, ktorý ona vedie, viesť. Akú líniu teda má v predstave? Lebo v mnohom ide nad rámec programového vyhlásenia a niekedy aj deformuje predvolebné sľuby. Chcem sa krátko vyjadriť stručne k niektorým témam. V rozpore so svojimi predvolebnými vyhláseniami o pravidelnom zvyšovaní napríklad prídavkov na deti nepristúpila v septembri 2006 k plánovanému zvýšeniu a dokonca ani v septembri 2007 nenavrhla zvýšenie ani len o 10 Sk. Pri populárnom vianočnom príspevku dôchodcom neopodstatnene, tak ako to už aj zaznelo v tejto snemovni, aj v odôvodnení, diskriminujete časť dôchodcov a v mnohých prípadoch práve tých s najnižšími príjmami. A dodnes ste na ich výhrady a nedostatky zákona nereagovali a neodstránili ani v tomto zákone, ktorý je dnes platný, chyby zákona. Mnohí z týchto dôchodcov precitli až po voľbách a zistili, že na takéto malé sľuby naleteli a že ste ich podviedli. A ešte jedna poznámka a tá je dosť vážna. Na vianočné penzie nie sú vo východiskách štátneho rozpočtu na rok 2008 vyčlenené financie. Pán minister financií už v minulom roku hovoril pri štátnom rozpočte 2007, že nebudú peniaze na vianočný príspevok, pokiaľ rezorty nebudú šetriť. Mňa by zaujímalo a bolo by zaujímavé vedieť, koľko ste na štátnych organizáciách ušetrili, alebo bude to opäť populistické rozhodnutie predsedu vlády, „že to musí byť“? A teda ak budú pretrvávať takéto riziká, že aj keď nie je krytie na príspevky, príspevky vianočné budú, a už toto môže byť vplyv, ktorý ste namietali na verejné financie a možno aj na euro. To nehovorím ja, ale toto hovorí pán minister financií. Pri novele Zákonníka práce boli odignorovaní sociálni partneri, to tu už zaznelo, ale nestačí ich len uznávať ako jestvujúcu skupinu na rokovanie, ale rokovania by mali mať výsledok a očakáva sa, že sa dohodnú. No prvýkrát v histórii bez súhlasu sociálnych partnerov, a to aj napriek zásadným výhradám bol Zákonník práce prerokovaný. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-02-04):
Ďakujem veľmi pekne. Ja som veľmi vďačný, pán poslanec Muňko, že si povedal to, čo si povedal, lebo teraz už musí byť nad slnko jasnejšie aj tým, ktorí boli v tejto sále a ktorí sa tvária v tejto chvíli, ako keby nevedeli, o čo ide, že v prvom rade ide o veľkú mocenskú politickú hru tejto koalície v rámci seba. Tu hrozilo a hrozí stále pád vlády, výmena vlády, výmena bosov vo vláde, ktorých ako vy všetci tu zastupujete z koalície a možno ani neviete, prečo tie tlačidlá tlačíte. Spýtajte sa svojich politických bosov a určite vám na to úprimne neodpovedajú. Tu vôbec nejde o nejakého voliča, tu vôbec nejde o nejakú úprimnosť, ktorú tu proklamujete smerom k voličovi. Ide tu o vašu koalíciu, o váš mocenský boj, o vaše v tejto chvíli „korytá“, ktoré doteraz neviete v rámci koalície, či máte isté. Preto ten obrovský boj, preto ten boj o lídra, preto ten mocenský boj v rámci SDKÚ a v rámci ostatných strán, preto štyria poslanci, ktorí prídu k pani premiérke a dohodnú sa. Len mocenský boj, nič iného. Tak tu, prosím vás pekne, nezavádzajte, o tom je princíp vašej proklamovanej verejnej voľby. Ďakujem za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 83 za, 61 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ja nemám slov. Toto vystúpenie bolo pre mňa jedno z najsilnejších, aké tu dnes v noci zaznelo a bolo plné faktov. A zase opakujem, ak niekto dával pozor, tak musel zaznamenať to, že zariadenie Čistý deň požíva zvláštnu ochranu zo strany najvyšších úradníkov a samotného ministra práce a sociálnych vecí. Pri porovnaní s tým, ako sa zaobchádza s inými zariadeniami, pokiaľ ide napríklad o tú kontrolnú činnosť, tak Čistý deň na to, aby tam za 5 rokov bolo jeden a pol kontroly, aj to zrejme nedôslednej, z toho, čo sme počuli, tak to je veľmi zvláštna situácia. Treba si napríklad uvedomiť, že na jedno dieťa ide, pokiaľ viem, 1 200 eur mesačne, takže ak je tam 44 detí ako v Čistom dni, tak to je suma okolo 50-tisíc eur mesačne a tam by si už štát mal dávať pozor na to, čo sa tam deje. K tým odborníkom, ktorí odstúpili na protest voči rozhodnutiu ministra, ja tých ľudí poznám, veď som tiež istých pár mesiacov tam sedel a to sú rešpektovaní ľudia, prepánajána! Vy tu chcete spochybňovať týchto ľudí? Chcete spochybňovať komoru sociálnych pracovníkov? Inštitúciu, ktorú si založili sociálni pracovníci, ktorí sa postavili takisto proti ministrovi? Čo sa tam vlastne deje? To sú určite z týchto indícií veľmi silné veci. A opakujem znova, už asi tretíkrát, nemyslite si, že tu budete vládnuť donekonečna! Nemyslite si to! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-04-28):
S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec... Aha, reakcia, áno? Dobre, tak na reakciu, pán poslanec Blanár.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-22):
Teraz žiadam určeného spoločného spravodajcu z výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, poslanca Stanislava Škodu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. S. Škoda, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien predkladám spoločnú správu o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o účasti cudzincov vo verejnom živote na miestnej úrovni (tlač 773) vo výboroch Národnej rady. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s prístupom Slovenskej republiky k Dohovoru o účasti cudzincov vo verejnom živote na miestnej úrovni pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 792 zo 14. júna 2004 na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien ako gestorskému výboru. Určené výbory návrh prerokovali v stanovenej lehote. Všetky výbory, ktoré o návrhu rokovali, zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o účasti cudzincov vo verejnom živote na miestnej úrovni a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o účasti cudzincov vo verejnom živote na miestnej úrovni (tlač 773) vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave o tomto návrhu odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky 1. vysloviť súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o účasti cudzincov vo verejnom živote na miestnej úrovni, 2. rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Pán podpredseda, prosím vás, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 55 za, 36 proti, 32 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. B. Opaterný, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bodoch 9, 10 a 11 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Reakcia na faktickú poznámku, pani poslankyňa Kaščáková.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-11-26):
Druhá poznámka, ktorá bude platiť aj pre ideologického tajomníka vašej strany, ktorý pred chvíľočkou vystúpil vo faktickej poznámke, ale týka sa to aj vášho vyjadrenia. O akej dehonestácii parlamentu hovoríte v súvislosti s rozpočtom a prerokovávaním v parlamente? O akých demokratických postupoch hovoríte v predchádzajúcom období, ktoré boli používané pri prerokovávaní rozpočtu. Hovoríte o tom, že ste sa navzájom vydierali a kupovali hlasy až do poslednej chvíle? Toto má byť víťazstvo demokracie nad kultivovanou dohodou partnerov pri schvaľovaní rozpočtu? To snáď nemyslíte vážne. (Potlesk.)
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2023-05-25):
Ďakujem pekne. Ja by som len sa chcel pridať k tomu, že bolo by mi naozaj veľmi ľúto, ak by akékoľvek osobné animozity medzi niektorými poslancami zatienili to, o čom sme tu hovorili faktograficky, a myslím si, že veľmi k... aj konštruktívne k samotnému návrhu zákona a ja by som chcel naozaj poprosiť všetkých poslancov aj z klubu SME RODINA, aby to, že či sa niekomu niečo páči, alebo nie nemalo vplyv na to, či teraz tento zákon naozaj vie pomôcť dobrovoľným hasičom, a ja som o tom presvedčený, že môže. Hovoril som o tom aj v predchádzajúcich vystúpeniach, tento zákon je zacielený na to, aby pomohol dobrovoľným hasičom, tým, ktorí naozaj reálne zasahujú v jednotlivých obciach. My si ich prácu vážime, nikto ich prácu nedehonestuje a ide iba o to, že dobrovoľná požiarna ochrana, ktorá nie je, nie všetci dobrovoľní hasiči sú členmi Dobrovoľnej požiarnej ochrany, to si treba uvedomiť. A Hasičský a záchranný zbor navrhuje v tomto zákone, aby prevzal administratívnu úlohu za Dobrovoľnú požiarnu ochranu na seba a nemuselo dochádzať k navyšovaniu finančných prostriedkov, navyšovaniu kapacít personálnych pre Dobrovoľnú požiarnu ochranu, tak aby tie dotácie a všetky tie veci s tým súvisiace vedeli zvládnuť. Takže ešte raz požiadam, aby osobné animozity nemali vplyv na to, aká je argumentácia pre alebo proti zákonu, ktorý môže pomôcť a pomôže Dobrovoľnej požiarnej ochrane.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-21):
Vážený pán kolega Pčolinský, v mnohom nesúhlasím s vašimi názormi, v mnohom nesúhlasím s názormi vašich kolegov, ale vždy si so záujmom vypočujem vaše vystúpenia, pretože aj keď sú väčšinou kritické voči koalícii, tak väčšinou z vás hovorí zdravý rozum. A chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenie. A priznám sa, že keby som bol škodoradostný, tak by ma strašne veľmi potešilo to, že sa tu koalícia, teda opozícia háda medzi sebou a že ste si to rozdali a my koalícia sa len tak prizeráme. Ale priznám sa, že škodoradostný nie som a že ma to neteší, že sa tu používajú vulgarizmy, že vám niekto povedal, že ste debil, že tu niekto používal slová ako špinavá papuľa a neviem čo ešte. Naozaj to na pôdu parlamentu nepatrí. A vy ste neurobili nič iné, len ste to pomenovali a vidíte, čo sa strhlo. Častokrát sa tu hovorí, že, a na kolegu zo SMER-u sa útočí, že plnia, len stláčajú tlačítka a plnia pokyny. Mne sa zdá, že presne to isté, ak to kritizujú, kolegovia z OĽANO robia to isté. Zaútočil, nie, pomenoval si pravdu o Igorovi Matovičovi a hneď si videl, čo sa na tvoju adresu tu odohralo. A keď sa tak zamyslím a vrátim sa o pol roka dozadu, že sme boli nazývaní hajzlami, zradcami a neviem čo všetko. A práve Igor Matovič chcel zložiť koalíciu zo súčasnej opozície. A keď vidím, čo sa tu robí, tak čím ďalej, tým viac som presvedčený, že súčasná vládna koalícia bola jediná alternatíva pre túto krajinu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-07):
Vyhlasujem 40-minútovú prestávku do 12.30 hodiny. Príjemnú dobrú chuť. Potom budeme rokovať do 14.00 hodine. Teraz, pani ministerka. (Prerušenie rokovania o 11.53 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 12.36 hodine.)
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, argumentácia, či už priama, alebo nepriama, niektorých by sa dala zhrnúť tak, že žena, ktorá sa v zúfalej a krízovej situácii rozhodne pre potrat, je vrahyňa. S týmto ja, samozrejme, zásadne nesúhlasím. Potraty sú ale ťažkou a citlivou témou, ktorá nerozdeľuje iba našu spoločnosť, ale aj tento parlament. Ja som presvedčený, že právo rozhodovať o vlastnom tele a sloboda výberu by ženám mala ostať. Verím, že súčasná právna úprava je dostačujúca a netreba ísť cestou obmedzení a zákazov. Potraty dlhodobo klesajú, za posledných desať rokov sa ich počet znížil zhruba o polovicu. Tento trend je, samozrejme, pozitívny, ale ja nevidím žiadny akútny dôvod, hlavne v čase krízy, ktorú teraz máme, ísť cestou radikálneho zákazu alebo obmedzení. Takýto zákaz by mnoho nevyriešil, aj keď by sme možno na papieri a v štatistikách mali nulový počet potratov, nulu by to ale neznamenalo. Ženy by možno zvolili nelegálne cesty, ktoré sú oveľa nebezpečnejšie pre ich zdravie, alebo by jednoducho za potratmi išli do krajín EÚ, ktoré túto službu ponúkajú, pretože Slovensko nie je žiadnym izolovaným ostrovom Pacifiku, ale členom Európskej únie a schengenu. My sme tu reprezentanti spoločnosti a nášho národa, a preto by sme mali dbať aj na názor, aký má verejnosť. Keď sme sa bavili o zákaze predaja v nedeľu, hovorilo sa o tom, že ľudia si to prajú. Nuž väčšina ľudí na Slovensku si podľa prieskumov žiadne radikálne obmedzenie potratov nepraje. Je trochu zvláštne, že táto argumentácia použitá nebola, ale chápem, že sú pre to dôvody tých, ktorí tieto zákony predkladajú. Táto debata je veľmi citlivá a ja chápem, že vzbudzuje emócie z obidvoch strán, ale ja nechcem ísť cestou osobných útokov a invektív a démonizovania a hrania sa na tých správnych a proti tým zlým. Ja chápem, že mnoho z vás je úprimne presvedčených o tom, že potrat je zlo, a to, čo teraz robíte, teda ich zákaz by toto zlo vyriešil. Ja toto presvedčenie nezdieľam, ale verím, že v rámci diskusie a v rámci liberálnej spoločnosti by sme tento opačný názor mali rešpektovať. Poďme ale hľadať spoločné riešenie. Ja verím, že sa obidve strany zhodnú na tom, že čím menej potratov, tým lepšie. Nepoďme ale cestou obmedzovania, zákazov, ale poďme cestou prevencie a podpory. Poďme cestou finančnej pomoci pre tehotné matky v núdzi alebo inštitucionálnej pomoci, ktorá matkám pomôže vybrať si donosenie dieťaťa. Poďme cestou dostupnej antikoncepcie a kvalitnej sexuálnej výchovy ako prevencie k znižovaným tehotenstvám. Poďme hľadať niečo, kde sa zhodneme bez toho, aby sme obmedzovali alebo zakazovali právo, slobodné právo ženy ísť na potrat. Nenecháme, teda aby štát kontroloval, čo ženy môžu a nemôžu robiť so svojím telom. Nechajme ženám právo na slobodnú voľbu. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-31):
Ďakujeme veľmi pekne. Pán europoslanec Ivan Štefanec.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2011-12-01):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, nebudem sa už vracať k tomu, čo tu predvádzate posledných 24 hodín. Nie vy konkrétne, ale aj celá vládna koalícia, keď sme svedkami asi pätnástej nepriamej novely zákona. Naozaj, v tomto ste absolútnymi rekordérmi, kedy v zákone, ešte raz pripomeniem aj pre tých, čo to sledujú, v zákone o účtovníctve meníte zákon o správe majetku štátu a je veľmi dojemné, pán poslanec, síce to robíte už druhýkrát, lebo včera som vám to pripomenul a pripomeniem vám to ešte aj teraz. Je veľmi dojemné, ako teraz sa hráte na pána transparentného, a robíte tak až potom, ako ste ukradli platinové sitká, respektíve nominanti vašej strany, z ktorej vy osobne pochádzate, a teraz tu budete sa prezentovať ako ten najtransparentnejší z najtransparentnejších, ale, žiaľ, neviem, či vám toto ešte niekto uverí. Mali ste tak urobiť hneď po vstupe do vlády, a nie až potom, keď je biznis ukončený, provízie rozdelené, a teraz ako neviem, čo pred voľbami chcete teraz robiť. Ďakujem. (Potlesk.)
J. Počiatek, minister financií SR: (2008-11-27):
A druhá poznámka je k tomu, že vy všade argumentujete rokom 2006, to už som si všimol u vašich viacerých poslancov a ja ten dôvod viem. Myslíte si, že ho poznáte aj vy? Viete, prečo ste v roku 2006 boli schopní v niektorých kapitolách nárazovo v poslednom roku vášho vládnutia alokovať do niektorých oblastí viac peňazí? Viete? Preto, že ste si navrhli deficit 4,2 %. Keby ste normálnym spôsobom konsolidovali, nikdy by ste tam tie peniaze nenašli. A to je celý ten problém. Ten váš rok 2006 bol čistý marketing. Navrhli ste si po relatívne slabom konsolidačnom úsilí predchádzajúcich rokov absolútne brutálnu fiškálnu expanziu 4,2 %. Kvôli tomu sa Slovensko, aj kvôli predošlým rokom, dostalo do procedúry nadmerného deficitu, ktorý bol odstránený až za našej vlády vďaka tomu, že sme znižovali deficit. Čiže toto je len taká poznámka. Ja sa k tomu potom dostanem v závere v úplných detailoch a pozrieme sa na tie vaše roky pred rokom 2006 a presne vám vykvantifikujem, čo tých 4,2 % deficitu znamenalo. Čiže s tým rokom 2006 by som bol veľmi opatrný, lebo nebolo by nič jednoduchšie pre nás, keby som išiel touto taktikou povedať, dobre, tak budeme mať 3,5-percentný deficit dnes a všetko vyfinancujeme. A keby sme išli na vašich 4,2; tak by sme ani nevedeli, kam už tie peniaze máme dať. Ďakujem. (Potlesk.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2022-11-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s prijatými návrhmi s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Martin, ďakujem, že si to vysvetlil, pretože ako si povedal, tak tento zákon tu už bol, bol pripomienkovaný vtedajším prezidentom. Všetko si tam zapracoval, ako sa patrí, čiže ja nevidím dôvod, prečo by niektorí poslanci mali byť proti. Ale možno aj viacerým z vás prišiel dnes taký zaujímavý mail z jedného poslaneckého klubu o tom, ako budú poslanci hlasovať a mňa mrzí, že ešte ani sme tu neprejednali ten zákon a oni už vedia, ako budú hlasovať. Tak buď si to dopredu naštudovali, ale však môžu sa k tomu viacerí poslanci vyjadriť, môžeme tu o tom diskutovať, ktoré veci tam vieme zmeniť, ale niektorí poslanci konkrétne z jedného poslaneckého klubu už dopredu vedia, ako budú za tento zákon hlasovať, aj keď v minulosti takýto zákon sami predkladali. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, päť faktických poznámok. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-05):
Pán poslanec Ľubomír Petrák, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-10-18):
Aspoň, Juraj, vidíš, jak títo liberáli všetko hneď ospravedlňujú, ale vieš, ja ti to, prepáč, že ti to tak poviem, ide o tvojho syna a nie o ich. A ty si ho nazval, že to je tvojím miláčikom, tvojím všetkým. Ale keby to bol tak jeho syn, tak už by mu tak jedno nebolo. Ale je to tvoj syn. No tak to môže byť maďarský potkan, ktorého môže hocikto rozkopať. To je úplne strašné. A ty si ešte ako poslanec, ty máš dávať ešte podnet na trestné oznámenie. No a toto je aký priestor, veď sme v Národnej rade, však to je verejný priestor, však ex offo nech polícia koná. A keď je to v internetovom priestore tieto nenávistné, prečo nekoná. V iných veciach konajú a tuná nekonajú. To akú selekciu robia? Tak ako si to aj povedal pomedzi ten balast, viem, že neni to jednoduché sa ako hľadať. Ale toto je veľký prešľap a veľký lapsus polície, keď prehliadla to, že nejaký blázon sa vyhráža na internete premiérovi zabitím a nikto nereaguje. To, čo máme v blízkej budúcnosti čakať, že niektorého z nás niekto zastrelí? Nejakého ministra? Premiéra? Prezidentku? A nikto nič. No len tak to bagatelizujme ďalej a to jak aj Zuzana Čaputová povedala, že verejný priestor je naplnený násilím. Áno, ty si to odprezentoval ako zaplnený tento priestor násilím. A stále hecujú k týmto nenávistným týmto veciam, ale liberáli sa vyviňujú, akí oni sú neviniatka, akí sú plní tolerancie, aké sladké tieto reči, to sa nedá ani počúvať toto všetko, čo tu zaznieva. Breivik, ktorého si spomenul, zastrelil 90 ľudí. To on bol väčšina? Však bol sám. To nie je tak, že menšina je utláčaná. Však on bol sám, bol menšinou a zavraždil 90 ľudí, zastrelil. V mešite sám človek, ktorý strieľal, zastrelil 50 moslimov v mešite. To je nič, ale pre liberálov to je nič, to je asi taký len odpad, či sú to moslimovia, či sú to Židia, alebo či sú to, ja neviem tuná v Nórsku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pelegrini, Peter, poslanec NR SR (2011-02-10):
Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátku poznámku. Ja by som bol rád, keby potom v závere sa vyjadril aj predkladateľ pán poslanec Fronc, či súhlasí s takýmto pozmeňujúcim návrhom, pretože doplnením ďalšieho článku ide zjavne o pozmeňujúci návrh, ktorý ide nad rámec predkladanej novely. Ďakujem.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-04-16):
Ďakujem za slovo. Poslanec Petrák, vy ste si cestou do parlamentu mali radšej preštudovať, o ktorom bode programu sa rokuje, a nie počúvať rádio, pretože naozaj som mal pocit, že ste pri tom úplne inom bode programu. Raz ste sa dostali k tomu bodu, že je to v rámci odvolávania pána Figeľa, ale potom ste sa opäť vrátili k tomu svojmu, čo ste rozprávali aj predtým, čiže úplne k tomu druhému bodu, ktorý sme mali pôvodne na rokovaní. Ale keď ste hovorili o tom bankovom fonde, my hovoríme o voze a vy hovoríte o koze. My hovoríme, že sú to verejné financie a bankový odvod zaplatia občania z poplatkov za účty, za vedenie účtov. Alebo si myslíte, že to banky dajú do toho fondu len tak? Zaujímalo by ma, už keď teda ste o tom rozprávali, že o koľko sa zvýšili tie poplatky pri zavedení tohto bankového prevodu či odvodu, a potom sa môžeme rozprávať o tom, že čie sú to peniaze. Aj kolega Lipšic sa pýtal a mal otázku o tom, či tieto financie sú verejné. No ale pán predseda Pellegrini mu odpovedal len použitím týchto peňazí, neodpovedal mu na otázku, zase odpovedal na niečo úplne iné. Znižovanie ceny zákazky, o ktorom ste hovorili, že o 40 % je blbosť. Viete, ale ja som občas v meste a pozerám, že niektoré obchody majú zlacnenie až 70 %. Aj na internete to býva. Tak to je potom čo za blbosť! Viete, ak má niekto maržu 120 %, tak keď si zníži o 40 %, dá zľavu, tak to potom sa dostaneme aj na takú reálnu maržu, ktorú by pôvodne ten obchod mohol dostať, že? Tak tuná nehovorte o blbosti, to je reál. Vy nadhodnotíte ceny a potom hovoríte, že zľava 40 % je blbosť? Niektorí ľudia si určite pri vašom prejave museli poklepať na čelo. Vy ste hovorili o vyplatení miezd zamestnancom oklamaných firiem, ale tí zamestnanci dostali výplaty a za nich majitelia odviedli aj tie odvody, aj preddavkové dane, ale to si možno zobrali nejaký preklenovací úver, ktorý, kým nedostanú zaplatené faktúry, ale o platení z rezervného fondu by som vám tiež vedel rozprávať svoje a skúsenosti bývalých zamestnancov firmy Emtest v Žiline.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Poslankyňa Števulová.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-06-24):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 4 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-03):
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Pán poslanec Grendel.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-27):
Je 15.00 hodín...
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2014-06-05):
V rozprave bolo podaných 5 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov poslancov Jasaňa, Mihála, Šedivcovej a Chrena. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zo spoločnej správy. Pretože boli podané moje návrhy vyňať na osobitné hlasovanie body zo spoločnej správy č. 12 a 18 a pani poslankyne Šedivcovej body 7 a 10 zo spoločnej správy, dajte hlasovať spoločne o návrhoch zo spoločnej správy 1 až 6, 8 a 9, 11, 13 až 17, 19 až 43 so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-08):
Pán poslanec Bagačka.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-20):
Teraz budeme hlasovať o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Ako prvý podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Mikloško. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.