Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-24):
Ja budem len do dvoch minút hovoriť. Inak by som rád v rozprave vaše vyjadrenie počul, ale myslím, že v rozprave nevystúpite. Je mi to jasné tiež. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, to sa mýlite, pán minister. Podľa mojej mienky rozprava v parlamente je o diskusii, celá parlamentná demokracia je o tom, nielen poslancov, ale aj navrhovateľov zákonov, máme parlamentnú demokraciu. Keď sa navrhovateľ boji vystúpiť v rozprave... (Reakcia z pléna.) Ale ja môžem povedať svoj názor, pani poslankyňa, takže vy tu nevykrikujte, dobre? Prihláste, dajte faktickú a dajte nejaké ústavnoprávne argumenty, prečo to je v poriadku. Ja vás budem naozaj počúvať. Ale chcel som nadviazať len na pána poslanca Hlinu a budem veľmi stručný. Nie je vám divné to, že tvrdíte, že idete zobrať PPC-čku 30-miliónovú pohľadávku a finančná skupina Penta je ticho? Keď sme rokovali o kauze Gorila v júni, tak Penta dávala stanoviská do médií, že porušuje sa právny štát, rokuje sa o živej kauze a tak ďalej, teraz nedáva do novín nič. Zrazu to je v poriadku. Príde vám to normálne? Ak by naozaj išlo o to, že ideme zobrať Pente 30-miliónovú pohľadávku, nie je to divné? A či nejaké rokovania predtým boli alebo neboli, ja neviem. Ale teda divné to je. A druhá poznámka sa týka toho, čo hovoril kolega poslanec z ústavnoprávneho výboru. Exekučná imunita ako taká je možná, ale ten test proporcionality je kľúčový. A preto moja otázka znie: Ak má bratislavská BAT-ka nad rámec toho, čo tu bolo, čo sa vyníma z exekúcie, dostatočný majetok na zaplatenie pohľadávky, tak je to v poriadku? Ak aby to tak bolo, potom by sme ten zákon nerobili, samozrejme. Čiže moja otázka znie: Aká je výška majetku BAT-ky, ktorý nebude z exekúcie vyňatý. Pýtam a na to, lebo to je kľúčový test proporcionality, to nikto nevie, ale v princípe to nebude skoro nič, teda len hnuteľné veci nejaké. No však to povedzte, vy ste navrhovateľ, prepánajána. (Reakcia navrhovateľa.) Jaj, vy zastupujete, takže už tu nie je, už sa k tomu nevyjadrí nikto. Dobre, tak nabudúce pošlite niekoho, pán minister, asi ste sa nechali do toho dotlačiť, keď ho tu zastupujete. Ale, ešte raz, ja som tvrdil fakty, čo vynímate tým zákonom z exekúcie. Nie sú to veci, ktoré sa týkajú rozvodu tepla, ale ani všetok nehnuteľný majetok, všetky pohľadávky, všetky peňažné prostriedky, všetky finančné nástroje a plus ostatný majetok slúžiaci na výrobu rozvodu tepla. Čo potom zostáva, však vieme to, sú to hnuteľné veci, ktoré neslúžia priamo alebo nepriamo tomu, čo to môže byť. No je to nábytok a stoličky, však povedzte, čo iné by to mohlo byť. Ale bremeno je na vás povedať, nie je to ústavné, lebo len prioritný majetok je vyňatý a sa môžu plne uspokojiť tí veritelia z ostatného majetku. To bremeno tvrdenia je vaše, nie moje, alebo je ministra hospodárstva pre ten účel. Čiže všetci vieme, že jediný cieľ tohto návrhu je vytvoriť len dymovú clonu, a upozorňujem ešte raz, ktorá je v prospech finančnej skupiny Penta, ktorá im umožní o pol roka, o rok na tom ešte viacej zarobiť, ako by zarobili dnes. A keďže neboli tu žiadne argumenty, žiaden ústavný právnik strany SMER sa neprihlásil, však tuná sú, v ústavnoprávnom výbore je ich veľa, kandidujú na ústavných sudcov. Nech sem prídu, povedia analýzu, ja sa mýlim strašne, lebo to je takto a takto a takto. Nikto s tým nevystúpi, lebo nikto nemôže povedať úplné hlúposti, asi môže ich povedať, ale proste nechce, dajme tomu, k tomu nič povedať, a preto si myslím, že to je dohoda. Ja si nemyslím, že rozhodnutie Ústavného súdu, keď už BAT-ka vyhrala právoplatne spor, bolo dobré, a nemyslím si ani to, že, no to radšej nechám na inokedy, je proste moc rozumné túto skupinu zastupovať, ale teraz chcem riešiť ten problém. A to riešenie, ešte raz, bolo na stole, je na stole, je ústavne čisté, ale to nechcete, chcete riešenie, ktorým prihráte Pente ešte viacej, bodka a to je neprijateľné.