J. Jasovský, poslanec: (2003-07-01):
Mám právo toto povedať aj vzhľadom na to, že Európska únia už v roku 2000 viedla s ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií diskusie o zladení telekomunikačnej legislatívy s acquis. Veľvyslanec Európskej komisie na Slovensku v liste predsedovi Národnej rady 3. júna 2003, dámy a páni, - pred necelým mesiacom - píše, že po otvorení telekomunikačného trhu od 1. 1. 2003 je novela telekomunikačného zákona ešte oveľa potrebnejšia ako predtým. Podčiarkujem, veľvyslanec Európskej únie potvrdzuje, že novela je potrebnejšia ešte oveľa viac ako predtým. V závere listu vyjadruje potešenie a gratuluje Národnej rade Slovenskej republiky k prijatej novele s tým, že tieto zmeny boli očakávané, aby sa zlepšil slovenský regulačný rámec, čo bude so zavedením neviazaného uvoľneného prístupu k miestnemu vedeniu prínosom pre telekomunikačný trh. Nakoniec tieto stanoviská, dámy a páni, máte vo svojich laviciach písomne, nehovorím žiadne „báchorky“. Bol by som nerád, keby sme sa po gratulácii poslancom Národnej rady Slovenskej republiky za prijatie tejto potrebnej novely dočkali v hodnotiacej správe negatívneho hodnotenia kapitoly 19, pretože podmienky acquis nebudeme spĺňať. Je mi ľúto a musím opätovne prejaviť ľútosť, začínam byť nejaký ľútostivý v tomto parlamente, že prezident Slovenskej republiky sa už po druhýkrát vrátením novely zákona o telekomunikáciách pričinil o pribrzdenie liberalizácie telekomunikačného sektora, čo má za následok obchádzanie investovania do slovenského telekomunikačného trhu, utlmovanie činnosti alternatívnych operátorov a teda aj nevytváranie nových pracovných príležitostí, kde by sa mohli uplatniť odborníci, ktorých v rámci personálnej politiky systematicky hromadne prepúšťa dominantný operátor, ktorým sú stále Slovenské telekomunikácie, napriek tomu, že som už poznamenal, že od 1. 1. 2003 platí na Slovensku voľný, liberalizovaný telekomunikačný trh, žiaľ, len na papieri, nie v praxi. Čo tentoraz teda asi viedlo pána prezidenta k vráteniu tejto novely. Skúsim sa vžiť do jeho myslenia. Treba pripomenúť, že obidve vrátené novely, to jest tá takmer spred roka a tá súčasná mali takmer identické znenie. Je pozoruhodné, že prezident použil pre vrátenie novely vždy úplne iné dôvody aj napriek tomu, že body namietané vo vlaňajšej novele tohto roku nepripomienkoval a naopak, namietal body, ktoré sa vyskytli v rovnakom znení i vo vlaňajšej novele, ale prekážajú až tohto roku. Je to zaujímavé. Nechcem sa vžiť do myslenia prezidenta, nepredpokladám, že by som túto pozíciu niekedy chcel zastávať. Je mi ľúto, že dokonca akýsi expert v Pravde v časti inzercia vypisuje články, ktorými hodnotí novoprijatý zákon, respektíve novelu zákona o telekomunikáciách, a dokáže tam vypisovať asi také veci, že „poslanecká novela zákona“ v roku 2002, dámy a páni, v roku 2002 predošlý parlament schvaľoval vládnu novelu zákona, až tento rok je to poslanecká novela zákona. Vlani sme schválili vládnu novelu zákona, takže odporúčam pánu expertovi, ktorý platí ťažké peniaze - asi nie zo svojho - v Pravde inzercii, aby si poopravil svoje myslenie, keď si už hovorí, že je expert. V tohoročnej novele sa však vyskytol aj jeden nový moment, ktorý čiastočne zasahuje do problematiky, ktorá ešte nedávno otriasala škandálmi na našej politickej scéne, a tou témou je, dámy a páni, odpočúvanie. Ide o kontroverzný § 9, ktorý sa do novely dostal ako pozmeňujúci návrh, ktorý by mal zmieriť obmedzenie práva prevádzkovateľov verejných telekomunikačných sieti, poskytovateľov verejných telekomunikačných služieb ako aj prevádzkovateľov ostatných telekomunikačných služieb pokojne užívať svoj majetok tak, aby sa zvýšila ich právna istota ohľadne rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva. Napriek tomu, že súčasné znenie stavia štát do úlohy tvrdého výpalníka, dámy a páni, a hovorím to úplne zodpovedne, ktorý núti operátorov zabezpečovať nekontrolované odpočúvanie na ich náklady v tomto štáte, prezident v návrhu vo svojom rozhodnutí o vrátení novely je zástancom ponechania § 9 v doterajšom znení, to jest ponechať finančnú záťaž na doterajších operátorov a ušetriť tak štátu finančné prostriedky, ktoré by si príslušné orgány mohli na zabezpečenie tejto činnosti nárokovať zo štátneho rozpočtu. Položme si v tomto momente teda otázku, čo vlastne v skutočnosti schvaľujeme, dámy a páni, a čomu teda dáme prednosť? Dáme prednosť voľnému, liberalizovanému prostrediu, alebo dáme prednosť nekontrolovanému odpočúvaniu, hovorím to s plnou vážnosťou, o ktorého rozsahu aj vďaka súčasnému zneniu zákona o telekomunikáciách telekomunikační operátori ani nemajú prehľad, alebo si budeme ctiť, dámy a páni, ústavu. Budeme sa, dámy a páni, spoliehať na vlastné myslenie, alebo budeme schvaľovať to, čo jeden z predsedov strany dohodol s pánom prezidentom v tomto štáte? Zvažujte, prosím, či máte svoj mozog, alebo nie. Na záver by som chcel poznamenať, dámy a páni, že výbory tohto parlamentu nezamietli znovu schválenie tejto novely v dnešnej rozprave a pri dnešnom hlasovaní, že výbory Národnej rady dokonca podporili túto novelu zákona s výnimkou hospodárskeho výboru, kde hlasovanie skončilo v pomere, myslím 5:5. To znamená, že príslušný výbor zásadné stanovisko neprijal. Chcel by som povedať možno toho ešte viac, dámy a páni, ale obávam sa, že už sa to ani nepatrí, hovoriť toľkokrát k jednému a tomu istému návrhu zákona, ktorý parlament prijme a vzápätí ho prerokúvame vyššie. Ale napriek tomu mi dovoľte ešte pár slov k príslušným paragrafom k zneniu k častiam, ku ktorým sa vyjadril pán prezident. K § 9 som teda povedal, je to otázka odpočúvania, je to otázka škandálu, je to otázka toho, s čím sa borí aj vládna koalícia. Druhá pripomienka pána prezidenta, majú sa vypustiť slová „technické podmienky prenositeľnosti čísla“. Táto povinnosť prenositeľnosti čísla, veď má platiť až 1. 1. 2005, ale aby bolo možné od tohto dátum poskytovať túto prenositeľnosť, je potrebné, aby už pred týmto dátumom boli pripravené podmienky vrátane technických špecifikácií pre poskytovanie tejto služby. Presvedčili sme, dámy a páni, niekoľkokrát v tomto parlamente, že ani úplná liberalizácia základnej hlasovej služby, ktorá podľa zákona je k 1. 1. a je platná k 1. 1. 2003 a dnes je zhodou okolností, dámy a páni, 1. 7. 2003, dodnes nie je zavŕšená, pretože legislatíva nepočítala s určitým obdobím pred týmto dátumom, aby boli všetky náležitosti pripravené. Dnes sa hráme o to teda, či áno alebo nie, či pol roka, či bude zákon o elektronických komunikáciách, alebo nebude. Dámy a páni, kto zaručí, že 1. 1. 2004 tá novela zákona prijatá bude, a kto zaručí, že bude platná, ak dnes je síce platný nový telekomunikačný zákon, ale de jure, de facto platný teda nie je. A bod č. 3 v zmysle § 39 ods. 3, všeobecné podmienky pre takzvanú univerzálnu službu zverejňuje úrad vo vestníku ministerstva. To je podnikateľ alebo právnická osoba, má povinnosť predložiť ich úradu na schválenie a zverejnenie. Nesplnenie tejto povinnosti je sankcionované pokutou v zmysle § 51 ods. 2 písm. l) preto, aby sa predišlo duplicite, a preto je potrebné a vhodné ponechať § 1 ods. 3 písm. d) v pôvodnom znení. Neviem, dámy a páni, či hovoriť ešte viacej, či urobiť prednášku o telekomunikáciách ako takých, ale pokiaľ si zoberiete tú skutočnosť, že tie miliardy eúr, ktoré mali pritiecť do Slovenských telekomunikácií, tam nie sú, dajte si odpoveď, prečo tam nie sú. Dajte si odpoveď na otázku, prečo došlo k hromadnému prepúšťaniu dobrých odborníkov v oblasti telekomunikácií, prečo nie je možné otvoriť na Slovensku trh, prečo sú ceny za telekomunikačné služby, interné a ďalšie, také vysoké, aké sú. Dámy a páni, viem, že máte pokyn, hovorili mi to koaliční poslanci, pre dnešné hlasovanie, ale buďte si vedomí toho, že blokujete rozvoj tohto Slovenska a pred pár minútami ste hlasovali úplne opačne. Ďakujem pekne. (Potlesk.)