R. Madej, poslanec: (2005-09-21):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vystúpil k predmetnému vládnemu návrhu zákona o výkone väzby. Vážený pán minister a vážená Národná rada, dovoľte mi, aby som na úvod podal procedurálny návrh podľa § 73 ods. 3 písm. b), a to taký, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán minister, určite sa rád usmievate, pritom vás však nepoteším, nepoteším vás, a to najmä z niektorých dôvodov. V rámci diskusie k tomuto návrhu zákona určite nebudem hovoriť o vecnej stránke tohto návrhu zákona, pretože tá v súčasnosti nie je podstatná. Dôležitá je formálna stránka, podľa ktorej je predmetný návrh zákona predložený. Chcel by som vám dať do pozornosti uznesenie č. 876 Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 12. septembra 2005 k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh poslancov Národnej rady Jany Laššákovej a Róberta Madeja, či podanie vládneho návrhu na vydanie zákona o výkone väzby, teda predmetného návrhu zákona, v súvislosti so zamietnutým vládnym návrhom na vydanie zákona o výkone väzby, ktorý bol zamietnutý v Národnej rade (tlač 1192), či je v súlade s § 96 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. A ústavnoprávny výbor po a) konštatoval, že vládny návrh na vydanie zákona o výkone väzby, predmetný návrh, nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol vládny návrh na vydanie zákona o výkone väzby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1192), ktorý Národná rada Slovenskej republiky 21. júna 2005 neschválila v prvom čítaní a od jeho neschválenia neuplynula šesťmesačná lehota. Vážený pán minister, ďakujem pekne, to som veľmi rád. Je mi veľmi ľúto, že základné princípy práva a základné ustanovenia rokovacieho poriadku nie ste ochotný akceptovať. Národná rada Slovenskej republiky 21. júna 2005 neschválila vládny návrh zákona a vy ste predložili znovu, opätovne vládny návrh zákona, ktorý je nieže v tej istej veci, pán minister, ale ktorý je takmer absolútne totožný, sú tam rovnaké ustanovenia, možno sa niečo poprehadzovalo, opätovne ste predložil bez toho, aby zákonná lehota 6 mesiacov uplynula. Porušujete týmto základné predpisy, a to rokovací poriadok, a tým destabilizujete aj samotný právny systém, pretože základným princípom právneho štátu by malo byť aj dodržiavanie zákonov a prijímanie zákonov aj v súlade s rokovacím poriadkom a všetkými ostatnými právnymi predpismi. Je mi ľúto, že tak robí práve podpredseda vlády pre legislatívu, právnik a minister spravodlivosti, ktorý možno stoj čo stoj sa snaží predložiť návrh zákona v rozpore s procesnými predpismi a najmä v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady. Preto prosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby podporili procedurálny návrh, ktorý inak podporili pri iných zákonoch, ktoré neboli predložené po uplynutí 6-mesačnej lehoty. Keď pri iných zákonoch Národná rada Slovenskej republiky návrhy, či už poslanecké, alebo vládne návrhy zákonov, neschválila práve z tohto dôvodu, kvôli tejto 6-mesačnej lehote, pretože to je jeden zo základných procesných princípov, ktoré platia tu v Národnej rade, tak by nemala Národná rada schváliť ani vládny návrh zákona, ktorý je predložený po 2 alebo 3 mesiacoch. Ja by som chcel, vážený pán minister, úprimné vysvetlenie, prečo ste sa rozhodli v rozpore s rokovacím poriadkom, opakujem, vy ako podpredseda vlády pre legislatívu, v rozpore s rokovacím poriadkom predložiť do Národnej rady tento návrh zákona. Prečo nerešpektujete rozhodnutia Národnej rady Slovenskej republiky a takto podkopávate princípy právneho štátu. Je to tvrdohlavosť? Sú to iné ľudské vlastnosti? Pretože určite právnické vzdelanie na to máte, aby ste § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady poznali. Veľmi pekne ďakujem. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím o podporu tohto návrhu.