NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 104, proti nikto, zdržalo sa 20, nehlasoval 1. Tento návrh sme schválili. Kolegyne, kolegovia, to bolo posledné hlasovanie. S ohľadom na množstvo faktických poznámok, ktoré sa nazbierali, vám chcem povedať, že v rokovaní schôdze budeme pokračovať potom až o štrnástej. A teraz ešte procedurálne návrhy. Pán poslanec Beluský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-17):
Pán poslanec Susko, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-10-30):
Vážená pani podpredsedníčka, milí kolegovia, kolegyne, dobrý večer, niekoľko slov k navrhovanému zákonu. Naozaj na Slovensku sa rozbehol taký národný šport, kedy máme motorizované kosačky, či už elektrické, alebo motorové, tak obyčajne beháme po tých záhradkách našich a kosíme práve v nedeľu. Viem, že to bude možno problém pre mnohých ľudí, zase na druhej strane, ktorí si plánujú nejak takto cielene práve tú prácu na tú nedeľu, ale zase skúsme sa vžiť do inej situácie a naozaj nesúvisí to s tým, že či teda jedni chcú ísť do kostola, alebo nechcú. Ale jednoducho chcete si na tej záhrade pri svojom domčeku relaxovať a odpočívať a taký sused vám bude hneď vedľa, bude vám s tou kosačkou vrčať alebo zapne si miešačku, alebo vŕtačku, zbíjačku. Myslím si, že nie je to vhodné, aby v nedeľu, kedy naozaj tá rodina, kedy sa zíde spolu, chce si oddýchnuť aj zrelaxovať, tak v podstate zase tí ďalší ľudia, ktorí sú intolerantní voči tomuto a voči tomuto relaxu, tak robia tento nadmerný hluk. Kolegu som tu začul, tak ja neviem, hádam mi to aj odpustí, ale on sa chystá povedať, že aj hlahol zvonov alebo zvonenie zvonov je nadmerným hlukom v nedeľu. Dovolím si na to takúto poznámku. Zvony nevydávajú hluk, ale zvuk a v tom je ten podstatný rozdiel. Zvony zvonia, je aj zvonkohra alebo zvon, ktorý krásne zvoní, je, vydáva taký hlahol. Naši dedovia boli tí, ktorí práve pracovali na poliach, ale oni si to vedeli zariadiť inak, že tú nedeľu naozaj mali tú voľnú, boli s rodinou doma, ale ten hlahol zvonov bol ten, kedy bol príležitosťou k zastaveniu sa v práci a či to bolo napoludnie, alebo večer, večer to bol signál nato, že už teda schyľuje sa deň ku koncu a končili túto prácu. Takže dovolím si povedať, že zvony nie sú tie, ktoré by spôsobovali nadmerný hluk, pretože ony vydávajú zvuk a tento zvuk je príjemný, na rozdiel od strojov a zariadení, ktoré tuná veľakrát naozaj práve v nedeľu ich zapíname. Ďakujem, ja len toľko.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Pani poslankyňa Viera Tomanová, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-04-06):
Pristúpime teraz k druhému a tretiemu čítaniu o zákone z 9. marca 2004 o dani z pridanej hodnoty, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky . Materiál ste dostali ako tlač 616. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu poslancovi Júliusovi Brockovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Ďakujem pekne. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a potom tie záverečné stanoviská po obednej prestávke, ktorú týmto vyhlasujem a prajem vám všetkým dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
D. Lipšic, poslanec: (2007-04-13):
Ja by som najskôr, pán predseda, vám chcel dať do pozornosti rokovací poriadok, keď ste na mňa reagovali, ktorý vám neumožňuje selektívne určovať, aké prostriedky tu kto bude používať. Neumožňuje vám to, pán predseda. Trvám na tom, že ste porušili § 32 a aj § 27 rokovacieho poriadku. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-20):
(Hlasovanie.) Prítomných je 145 poslancov, za 138 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov, nehlasovali 2 poslanci. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 209). Poprosím spravodajkyňu pani Janku Laššákovú, aby hlasovanie uviedla.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-16):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 112 poslancov, za 106, proti nikto, zdržali sa 4 poslanci, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pán spravodajca, poprosím, uveďte hlasovanie, výbory.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Lukáč.
Balódi, Ladislav, poslanec NR SR (2019-06-27):
Ďakujem, skončil som.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-24):
1541 a 1632, tlače.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-17):
Ďakujem za slovo. Ja tiež rovnako ako ty, pán kolega, nepodporím tento návrh zákona ústavného, pretože si myslím, že ústava je naozaj veľmi vážnym dokumentom, tak ako to aj predrečníci rozprávali. Už bez toho, že by ste to tu boli povedali, ja som už bol takto rozhodnutý dopredu, že ju nepodporím. Naozaj si robíme z ústavy akoby taký trhací kalendár, a tak ako si spomínal, tie analýzy nám tuná chýbajú. Tak si spomenul, tých 79-tisíc l/s máme výdatnosť ako tej vody a tá spotreba sa pohybuje okolo nejakých 11-tisíc, ale pravdepodobne je to viac, tak ako si správne spomenul, že nie je tuná všetko zdokumentované a tá spotreba studní v tých domácnostiach naozaj neni všade zachytená. Čo si myslím, že domácnosti by tú vodu, ktorú majú ako na záhradách a v obciach a v dedinách, mali mať, že patrí ti tá voda jednoducho. Používaš ju ako spotrebnú komoditu pre vlastnú domácnosť, tak ti jednoducho patrí. A tie spotrebiteľské obaly, ktoré sa tuná spomínajú, tak nielen ich budeme mať v potokoch, vodných nádržiach v našej prírode, ale už ich budeme mať aj v ústave. Ja si myslím, že takýto text a takéto znenie, ktoré som si mal možnosť ako prečítať, nepatrí do Ústavy Slovenskej republiky. Aj týmto si dovolím vyzvať, lebo neviem, či sa dostanem aj k tej rozprave, aj všetkých kolegov, aby veľmi zvážili to, že či podporia tento ústavný návrh zákona. Ja odporúčam ho nepodporiť, aj keď som bol pripravený návrh zákona podporiť, čo mi jedna vec vadila, to som pánovi ministrovi v júni povedal, zavedenie poplatkov za zavlažovanie pre poľnohospodárov. Tá voda stečie dolu potokmi a tí poľnohospodári... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2016-09-09):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, začal si veľmi konštruktívne. Naozaj aj ma to oslovilo, že bolo cítiť, že, že chceš byť konštruktívny, a končil si tým, že tento návrh treba stiahnuť. Tak v jednej rozprave si si sám sebe protirečil. A veď všetci veľmi dobre vieme, že tento návrh zákona je v prvom čítaní, príde druhé čítanie a tam môžete vniesť svoje pozmeňovacie návrhy, ktoré, ak budú naozaj konštruktívne, pevne verím, že sa budú môcť dať zapracovať. Ale v bode 14 § 32, naozaj dá sa to veľmi pozorne prečítať, ja som nevidel, že by tam boli horalky spomínané. Horalky boli niekde inde spomínané, ale ty si päťkrát v svojej rozprave komunikoval aj demonštratívnym spôsobom si vytiahol horalky (reakcia z pléna) a naozaj dnes si ten paragraf treba prečítať. A ja si myslím, že ho treba aj dopracovať, lebo tam je vnášanie jedla. Asi by tam bolo dobré aj doplniť, že teda aj konzumácia, čiže to máme pred sebou v tom druhom čítaní, tu je aj návrh, aj návod, ako to ešte nejakým spôsobom doplniť, a ja len dúfam, že okrem toho, že tu chodíme oblečení ako do cirkusu, poniektorí, ktorí prídu a povedia, že niekto príde a len zasmradí, povie niečo a odíde. A potom ten jeden dotyčný človek tu bol, zasmradil, povedal a odišiel. (Reakcia z pléna.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, bolo vyhodnotené tajné hlasovanie o kandidátoch na dva posty podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu. Poprosím povereného overovateľa pána poslanca Halúza, aby nás informoval o výsledkoch tajného hlasovania.
Gajdoš, Peter, minister obrany SR (2018-02-09):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja som sem neprišiel skutočne fabulovať, neprináleží mi hodnotiť podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, prepáčte. Ja, pán poslanec Galko, na začiatku som povedal, že tento 14-stranový dokument hovoril aj o tých otázkach, na ktoré ste sa pýtali. Nerád by som zdržiaval pánov poslancov, ale tam skutočne nájdete otázky. Rád by som reagoval... A teda, pardon, odpovede. Rád by som reagoval na pána poslanca Poliačika. Nesmierne ako som rád, že máte taký záujem o to Defence Review, zhodou okolností pred dvomi mesiacmi u nás boli, pretože sme už o tom hovorili spolu, máme analýzu. Dokonca pán veľvyslanec Javorčík z Bruselu rozposlal také prvotné analýzy tohto hodnotenia aj na ministerstvo zahraničných vecí a na ostatné zložky, ktorých sa to týkalo. Ale dovoľte, 25 rokov to tu nebolo, požadujete to prvýkrát, neviem teraz v skutočnosti, či je to pod ochranou utajovaných skutočností. Akonáhle to nebude, ale aj keď bude, skúsime sa pozrieť, čo sa dá z toho vytiahnuť a môžem informovať výbor pre obranu a bezpečnosť, pokiaľ bude záujem. Pretože pán predseda výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva vie, že čo potrebujú, aké informácie a vyžiadajú si ich, spraví sa plán, nie je problém, aby sme ich informovali vrátane hybridných, príklad poviem, ohrozenia a podobne. Čo sa týka ešte tej vašej záležitosti ohľadom záväzkov. Absolútne 64 záväzkov, ktoré máme voči NATO, je kompaktné s dlhodobým plánom rozvoja a výstavby. Prepáčte, ak by sme to tak nespravili, tak by sme boli blbci, preto som na začiatku povedal, že počúvam svojich generálov, čo hovoria, a skutočne si nechám poradiť a tá zodpovednosť je na mojej strane, či chcem alebo nie v zmysle zákona. Stačí tak? Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve (tlač 722). Pani poslankyňa Verešová, za skupinu poslancov, nech sa páči, môžte odôvodniť návrh. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 722.)
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-03-16):
Dobré ráno, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, cieľom predloženého vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy, je profesná úprava limitu verejných výdavkov v rámci zostavovania rozpočtu verejnej správy, jeho úprava následnej realizácie rozpočtu verejnej správy. Predmetom navrhovanej novely zákona je úprava schvaľovania limitov verejných výdavkov subjektov verejnej správy a ďalších súčastí rozpočtu verejnej správy, vymedzenie postavenia ministerstva financií v procese vzťahujúcom sa na limit verejných výdavkov, explicitne vyjadrenie záväznosti limitu verejných výdavkov pre všetky subjekty verejnej správy, ktorých výdavky sú súčasťou rozpočtu verejnej správy, na ktoré sa limit verejných výdavkov vzťahuje, povolenie len takých rozpočtových opatrení, ktorými sa neprekročí limit verejných výdavkov a vymedzenie hodnotenia dodržania limitu verejných výdavkov. Vzhľadom na to, že návrh novely ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti, ktorý aj okrem iného zavádza limit verejných výdavkov, bol presunutý do návrhu programu riadnej schôdze Národnej rady so začiatkom až 14. júna a vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vo vzťahu k limitu verejných výdavkov obsiahnutých v pláne obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, podľa ktorého sa limit verejných výdavkov má implementovať v programe stability na roky 2022 až 2025 v apríli 2022 tak, aby sa zachytil celý rozpočtový cyklus na rok 2023, boli do tohto návrhu zákona pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom premietnuté príslušné ustanovenia viažuce sa k zavedeniu limitu verejných výdavkov ako systémového rozpočtového nástroja na zabezpečenie dlhodobej udržateľnosti. Výdavkové limity sú moderné fiškálne pravidlo, je stále populárnejšie a zavádzajú ho nové a nové krajiny. Implementácia limitov lepšie ukotví rozpočtovú disciplínu a zvýši proticyklickosť fiškálnej politiky, to znamená, že v dobrých časoch, keď prichádzajú do štátnej kasy vyššie ako očakávané príjmy, šetríme, v zlých časoch, ako napríklad teraz, budeme mať zdroje na výraznejšiu podporu ekonomiky. Zavedenie záväzných výdavkových limitov posilní strednodobé rozpočtové plánovanie. Limity výdavkov budú určené pevne a rozpísané na kapitoly na dlhšie obdobie, s výnimkou niektorých aktualizácii. Jednotliví ministri tak budú môcť lepšie plánovať a spoľahnúť sa na dohodnuté zdroje. Okrem toho budú výdavkové limity tlačiť na efektívnejšie využitie verejných výdavkov a podporia aplikáciu princípov hodnoty za peniaze. Navrhovanými legislatívnymi úpravami získa Slovenská republika funkčné viacročné výdavkové limity ako hlavné rozpočtové pravidlo pre riadenie rozpočtu. Kolegovia, kolegyne, dovoľte mi požiadať o podporu pre prijatie a schválenie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-07):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. (Potlesk.) Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka, pán poslanec Čaučík.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-01):
V rozprave ešte vystúpi ako posledná ústne prihlásená pani poslankyňa Magdaléna Sulanová. Zároveň dávam avízo poslancom, že po tomto vystúpení sa rozprava skončí a pristúpime potom k hlasovaniu, takže poprosím poslancov, ktorí majú záujem zúčastniť sa na hlasovaní, aby sa dostavili do rokovacej sály. (Zaznievanie gongu.) Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Pán poslanec Svrček, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
Faktické poznámky nie sú. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Bagačka, ktorý je zároveň spravodajcom. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-09-10):
Ďakujem kolegom za reakcie. A musím len teda konštatovať znovu, že sa asi zhodujeme a zhodujeme sa dokonca aj, aj s vládou a vládnou koalíciou, že áno, špekulatívne námietky sú problém. Bolo by, bolo by potrebné s nimi niečo robiť, ale v tomto prípade ten liek, ktorý je navrhovaný, je potenciálne ešte nebezpečnejší ako samotná choroba. Lebo chorobou v tomto prípade je zneužívanie námietok, špekulatívne konanie hospodárskych subjektov, ktoré môže zdržovať proces verejného obstarávania, a áno, môže spôsobiť aj hospodárske škody. Ale ten liek, ktorý, ak je správne užívaný, je liekom na túto chorobu, ale v nesprávnych rukách sa tento liek môže zmeniť na jed a hlavným problémom verejného obstarávania na Slovensku, nehnevajte sa, naozaj nie sú námietky. Hlavným problémom verejného obstarávania na Slovensku a celkové hospodárenie verejnej správy je nedôveryhodnosť, zneužívanie verejných financií, manipulovanie verejných, verejných obstarávaní, kradnutie, to je problém. A liek, ktorý chcete dnes naordinovať na chorobu menom špekulatívne námietky, môže byť jed, ktorý sťaží kontrolu a sťaží riešenie toho hlavného problému.
Š. Rusnák, poslanec: (2001-09-05):
Podľa návrhu zákona Národný úrad práce by preplácal zamestnanému, ktorý bol v evidencii nezamestnaných aspoň dvanásť mesiacov, alebo absolventovi, ktorý bol v evidencii aspoň šesť mesiacov, cestovné náklady do výšky 1 500 Sk mesačne po dobu najviac dvanástich mesiacov. Návrh zákona podľa navrhovateľov nemá dopad na štátny rozpočet ani na rozpočet obcí. Ministerstvo financií Slovenskej republiky však konštatuje, že to nie je pravda. Podľa neho z návrhu zákona vyplýva, že cestovné má uhradiť Národný úrad práce z účelovej dotácie zo štátneho rozpočtu. Súčasne upozorňuje, že úsporami z neposkytnutia sociálnych dávok nebude možné pokryť všetky navrhované opatrenia predkladané v tomto a v súvisiacich zákonoch. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona č. 350 na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďakujem.
Dej, Dávid, poslanec NR SR (2024-10-23):
Ďakujem pekne za slovo aj tebe, Nati, teda za prejav, kde si to v podstate zhrnula. Ide o to, že aspoň ja osobne pokladám fond za, na podporu športu za jeden z tých lepších fondov, ktorý tu kedy bol urobený, ja som to hovoril aj minule. Dokonca je to jeden z mála fondov, ktorý pod SNS-kou ešte ako-tak funguje, a verím tomu, že aj bude minimálne do konca volebného obdobia fungovať. Opäť to, že to pozitívne je, že áno, že zvýšia sa tie finančné prostriedky, na druhú stranu opäť, ako aj kolegyňa Nash uviedla, proste sa znižuje tá transparentnosť, tá kontrola a tie mechanizmy, ktoré tam boli momentálne nastavené. Tento fond je účinný vtedy, keď naozaj sú tie pravidlá predvídateľné, sú transparentné a sú spravodlivé. Ja chápem, že toto všetko môže niekedy byť medzitým ako keby tenká čiara, ale už z praxe teda vyplýva, že naozaj toto mestám, obciam a podobne toto, tento fond naozaj vie byť na prospech, pokiaľ teda to nejakým spôsobom má jasne zadefinované pravidlá, čo je podľa mňa v tomto to najdôležitejšie, lebo tie fondy fungujú len tak, ako sa nastavia a, samozrejme, potom, akí ľudia v nich sú. Takže toto je veľmi dôležité. A áno, je tu to riziko toho, že to opäť bude menej transparentné a že sa môžu meniť pravidlá na poslednú chvíľu, ako už sa neraz stalo, takže na to, aby sme zachovali tento fond funkčný, napriek tomu, že sa tam navyšujú peniaze, čo ja osobne vnímam, samozrejme, pozitívne, lebo môže to zlepšiť infraštruktúru, podujatia a tak ďalej, je dôležité opäť zachovať aj tú transparentnosť. Takže ja som rád, kolegyňa Nash, že si na toto poukázala a že si presne odprezentovala tie príklady, v ktorých to jednoducho by mohlo byť ináč, ako by sme asi všetci chceli. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-30):
... procedurálny návrh. Poprosím vás, pán predseda, dajte najskôr hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Jarjabka vrátiť návrh zákona do výboru pre kultúru a médiá na opätovné prerokovanie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 108 za, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Otváram rozpravu. Nehlási sa do rozpravy žiaden z prítomných poslancov. Rozpravu vyhlasujem... (Ruch v rokovacej sále.) Pán spoločný spravodajca. J. Miklušičák, poslanec: Pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o zákone ako o celku. Dajte hlasovať o tom, že Národná rada uvedený návrh zákona schvaľuje aj s pripomienkami.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-05-10):
Ďakujem pekne za slovo. Všetkým pekne ďakujem za pripomienky k môjmu vystúpeniu. Pani poslankyňa Zemanová, ja by som vám chcel povedať, že na vodnej ploche „chyť a pusť“, to neni tak, že sa tam chytajú len ryby, ktoré nie sú konzumovateľné. To sú ryby aj normálne, ktoré by sa dali konzumovať, ale jednoducho ten, kto tú vodnú plochu má na starosti a určil si tam režim chyť a pusť, tak tam sa chodí k vode s tým účelom, že jednoducho to, čo chytím, to pustím a domov nezoberiem. Čo sa týka tej druhej vašej podotázky, o tej ochrane prírody a tak ďalej, to je už iná kapitola, samozrejme, pretože máme ochranu prírody odstupňovanú a už poviem, vy ste tuším spomínali, od tretieho stupňa, áno, a štvrtý, piaty stupeň a tak ďalej, kde už sú jednoducho vyhradené aj chodníčky a priestory, kade sa môžeme pohybovať a tak ďalej, čiže to jednoducho v tomto je. K Martinovi Feckovi, ktorý hovoril tuná o voľajakejsi petícii a nespokojnosti, a ja som hovoril, lebo tak som to pochopil, a neviem, či som dobre pochopil, o dohode Slovenského rybárskeho zväzu a ministerstva životného prostredia. Je potrebné povedať, že zástupcovia, tak ako som spomínal, Slovenského rybárskeho zväzu a zástupcovia ministerstva životného prostredia sa dohodli a, samozrejme, že sto ľudí, sto pováh, sto názorov a nie vždycky všetci si dokážeme vysvetľovať aj ten, tvorbu toho zákona, ktorý sa tvorí a tak ďalej, správne, tak ako to môže byť, pretože, a tam sa dostanem k tej vyhláške, to je potrebné, nedá sa do zákona všetko uviesť tak, ako by sme chceli mať, že to tam bude čierne na bielom a dokážem z toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-04-16):
Ďakujem pekne kolegovi Lackovičovi. Myslím, že si, Marek, veľmi jasne ukázal, že ten hlavný problém alebo naša výtka k tomuto návrhu sa netýka ani tak toho obsahu, ako toho načasovania, že naozaj táto vláda je tu už pol roka, aj z nášho hnutia prišla iniciatíva už skôr, aby sa tento problém riešil, ale tuto, žiaľ, boli priority Trestný zákon a špeciálna prokuratúra, iné veci, ktoré mohli pokojne počkať, kým to financovanie samospráv je naozaj niečo, čo tí občania a občianky v celej tejto krajine pocítia. A teda neodpustím si poznámku, že naozaj my eurofondy neohrozujeme, ale práve to konanie, ktoré táto vláda urobila za posledné a predviedla za posledného pol roka, to je to, čo ohrozuje aj eurofondy a čo ohrozuje aj zase tie ďalšie služby pre, v tejto krajine. Ja sa na to teda pozerám hlavne cez tú optiku školstva, ktorému sa dlhodobo venujem, materské školy sú ešte stále v originálnych kompetenciách, školské kluby detí, základné umelecké školy a všetky tieto služby aj teraz vidíme, že veľmi často tie samosprávy to vôbec nevedia zriaďovať alebo majú nedostatok, nedostatok kapacít práve preto, lebo nemajú na to dostatok financií a vieme, že často ešte musia aj dofinancovávať veci, ktoré síce nie sú v originálnych kompetenciách, ale napríklad budovy základných škôl, keďže sú zriaďovatelia, tak veľmi často ide o dofinancovanie. Čiže naozaj tuto vnímame, že je extrém, že toto by mali byť tie priority pozrieť sa na to, že z pohľadu občana aké služby dostáva a naozaj tá priorita by tu nemali byť trestné zákony, ale napríklad aj toto a mohlo sa to riešiť skôr. Čiže ďakujem, že to bolo, na to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Pán poslanec Ferenčák. A poprosím, nevykrikovať v rokovacej sále.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-17):
Tým sme vyčerpali všetky body a budeme pokračovať, ďakujem pekne, pán spravodajca. Nech sa páči, pán poslanec, s procedurálnym návrhom.
Garaj, Milan, poslanec NR SR (2024-06-12):
Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky sa predkladá návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja, Andreja Danka a Rudolfa Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o slobode informáciách, v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladaného návrhu je zavedenie mechanizmu, ktorý umožní povinným osobám efektívnejšie riadiť proces poskytovania informácií a zabezpečiť úhradu nákladov spojených s rozsiahlym vyhľadávaním a sprístupňovaním informácií. Navrhovaná úprava zákona zavádza možnosť povinných osôb požadovať úhradu nákladov spojených s mimoriadne rozsiahlym vyhľadávaním informácií. Povinné osoby budú oprávnené požadovať úhradu nákladov za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií, ktoré výrazne zaťažuje ich administratívne kapacity. Návrh zákona reaguje na dlhotrvajúce problémy vznikajúce v prípadoch, keď sú povinné osoby zahlcované častými alebo nadmernými požiadavkami na sprístupnenie informácií. Povinné osoby sú niekedy konfrontované s požiadavkami, ktoré si vyžadujú mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií, čo výrazne zaťažuje ich administratívne kapacity a zdroje. Tento problém sa stáva obzvlášť závažným v kontexte rastúceho objemu dát a zvyšujúcich sa nárokov na transparentnosť a zodpovednosť verejnej správy. V súčasnosti zákon č. 211/2000 Z. z. neobsahuje dostatočne špecifikované mechanizmy, ktoré by umožňovali efektívne riadenie nákladov spojených s vyhľadávaním a s poskytovaním informácií. Koncept možnosti účtovania nákladov za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií je navrhnutý tak, aby chránil povinné osoby pred zneužívaním práva na informácie formou žiadostí, ktoré si vyžadujú neprimerane veľké úsilie a čas na spracovanie. Z dôvodu, že nie je možné žiadnym spôsobom kvantifikovať množstvo žiadaných informácií, posúdenie toho, či si predmetná činnosť, žiadosť vyžaduje navrhované opatrenie úhrady nákladov, závisí od konkrétnej povinnej osoby, ktorej je žiadosť určená. Navrhovaný legislatívny krok vychádza z pozitívnej českej praxe, kde sa obdobná zákonná úprava premietla do eliminácie zneužívania zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Návrhom sa zabezpečuje udržateľnosť a efektívnosť systému poskytovania informácií, čo je nevyhnutné pre zachovanie kontinuity riadneho fungovania verejnej správy. Zavedenie úhrady nákladov prinesie pozitívne efekty nielen pre povinné osoby, ale aj pre samotných žiadateľov, ktorí budú mať lepší prehľad o nákladoch spojených s ich požiadavkami a budú motivovaní k formulovaniu jasných a konkrétnych žiadostí. Návrh zákona nemá žiaden vplyv na podnikateľské prostredie, informatizáciu spoločnosti, životné prostredie a ani sociálne vplyvy. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pánovi poslancovi Chomovi. Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: (2005-12-06):
Keď si zoberiem zákon č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, v § 2 sú taxatívne vymenované právnické osoby, na ktoré sa zákon o konkurze a vyrovnaní nevzťahuje. Sú to štátne rozpočtové a príspevkové organizácie, štát, obce, vyššie územné celky atď., teda z tohto zákona sú vylúčené, nie sú vylúčené rozpočtové a príspevkové organizácie zriadené vyššími územnými celkami a obcami. A naozaj v praxi sa to interpretuje tak, že na príspevkové a rozpočtové organizácie zriadené obcami a vyššími územnými celkami je možné vyhlásiť konkurz, čo sa už aj udialo, a preto je potrebné aj v príslušných ustanoveniach zákona o rozpočtových pravidlách legislatívne túto záležitosť ošetriť. Ďakujem pekne.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Podávam spoločnú správu pod č. 1272a. I. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 20. októbra 2014 č. 1277 pridelil návrh na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti, ktorý určil zároveň ako gestorský výbor. II. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o predmetnom návrhu rokoval 18. novembra 2014 a prijal uznesenie č. 360. Výbor pre hospodárske záležitosti o predloženom návrhu rokoval 20. novembra 2014 a prijal uznesenie č. 369. V týchto uzneseniach výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh schváliť. III. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov, ktorým bol návrh pridelený, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu nákladov na činnosť Fondu národného majetku Slovenskej republiky na rok 2015 schváliť a prijať uznesenie, ktoré je prílohou tejto správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní predmetného návrhu bola schválená uznesením gestorského výboru č. 380 z 25. novembra 2014. Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu a poveril ho právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Nie je tomu tak, končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy a prerušujem. Nech sa páči, o záverečné slovo požiadal navrhovateľ.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, no trošku ste, alebo vo veľkej miere ste očiernili nášho premiéra. Dovolím si povedať, že je veľmi úsmevné, keď nám tu o zohranom biznise a divadle hovorí otec biznisu vytvoreného pre DSS-ky v rámci sociálneho poistenia. Čiže berieme to iba ako vtip z vašej strany. Ďakujem.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2017-11-28):
Áno. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Prosím, dajte o tom hlasovať.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-07-09):
Ďakujem pekne za slovo. Začnem od začiatku. Ďakujem. Teda od konca. (Povedané so smiechom.) Ďakujem pekne, súhlasím. Pán kolega Kotleba, áno, nevenoval som sa paragrafovému zneniu, priznávam. A k pánovi poslancovi Tarabovi, áno, do trhového prostredia, samozrejme, patrí aj Protimonopolný úrad. Ak si pamätáme, myslím si, že presne takéto konanie mali, aj sa mi zdá, že sa im podarilo dokázať niekedy v minulosti, že banky sa nejak dohadovali o výške poplatkov. Čiže áno, je tu Protimonopolný úrad. Ak tento pocit je, treba, treba konať, a ak sa na to príde, samozrejme, treba to vyriešiť. Čiže v tomto, v tomto úplný súhlas. Možno len jedna vec, že ale vnímajme to, veď do tejto situácie, v akej Slovensko konkurenčne je, nás dostalo práve navyšovanie povinností, regulácií, platieb, daní. Toto je to isté, ten bankový odvod. Áno, môžme si myslieť, že banky sú silné, a buďme radi, sú chrbtovou kosťou ekonomiky. Ale keď niekomu jedným rozhodnutím zvýšite náklady takto výrazne, ako to urobil bankový odvod, tak to, samozrejme, je problém, a to je presne to pokračovanie toho, čo vlastne potom zhoršuje tú konkurencieschopnosť. Hej? Nie, že dokážete teda lepšie podojiť banku a získať viac peňazí pre štát. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 125, proti 9, hlasovania sa zdržali 2. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . A preto otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči. V. Ondrejka, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2023-05-09):
Hlasovali sme o bodoch zo spoločnej správy aj o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu podanom v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 100 poslancov, za 2, proti 90, zdržalo sa 7, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme neschválili.
M. Pado, poslanec: (2006-08-02):
Druhá vec. Pán podpredseda, kedy bude na stole návrh ústavy, ktorý ste citovali? Tretia vec. Chcel by som sa spýtať, a to by som sa chcel spýtať pána predsedu parlamentu, či nepovažuje, a pána predsedu vlády, či nepovažuje za dehonestáciu, že na prerokovávaní programového vyhlásenia vlády je tak málo ministrov. No a už len k tomu, aká je teda sociálna ústava alebo aký je sociálny štát, socialistický štát. No tieto krajiny, pán podpredseda, nemajú za sebou viac ako štyridsaťročnú devastáciu života v krajine tak, ako tomu bolo na Slovensku a v bývalom Česko-Slovensku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Pán poslanec Simon, nech sa páči, môžte položiť doplňujúcu otázku.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-22):
Pán poslanec Berényi má záujem položiť doplňujúcu otázku. Máte na to dve minúty.
Šebej, František, poslanec NR SR (2012-05-16):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať v súlade s tým, čo som navrhol a čo poslanci, zdá sa, aklamačne schválili naraz, o celom návrhu, teda vrátane členov delegácií a vrátane ich predsedov. Dajte, prosím, hlasovať. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-25):
Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 58. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Mikuláš Dzurinda, Vladislav Petráš, František Šebej, Viera Šedivcová, Ivan Varga a Renáta Zmajkovičová. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1719, spoločná správa výborov má tlač 1719a. Vítam pána ministra Čisláka a prosím ho, aby uviedol a odôvodnil návrh zákona. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
S reakciou pán poslanec Číž.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-16):
Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Ukončujem možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Klus, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-18):
My ďakujeme za vaše vystúpenie, pán poslanec Viskupič. Na vaše vystúpenie chcú zareagovať vo faktických poznámkach dvaja páni poslanci. Pani poslankyňa Kiššová, nech sa páči, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
(Hlasovanie). Prítomných 141 poslancov, za návrh 141 poslancov. Konštatujem, že pristupujeme k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona a otváram zároveň rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto chce predložiť návrh v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku. Pokiaľ nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 85, proti 42, zdržalo sa 7, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme odsúhlasili to, že tento návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní . Zároveň otváram rozpravu v treťom čítaní a pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Pán poslanec Osuský, to je len omyl? Okej. Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú. Poprosím vás, pán spravodajca, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-03-23):
Pokiaľ ešte by vyvlastňovaný nesúhlasil s touto výškou, má nárok sa obrátiť na nezávislý súd, ktorý posúdi, či skutočne finančná náhrada za vyvlastnenie je v súlade s ústavou. Teda nevidím tu žiadnu protiústavnosť. Už tým, že je v zákone jasne uvedené, že musí byť náhrada súladná s trhovou cenou. Takže, prosím vás pekne, kolegovia, je tu jeden strategický záujem urýchliť výstavbu diaľnic, ktoré, žiaľ, Dzurindova vláda zahatala. Že sme s tým veľa zmeškali, vieme všetci, tak podporme toto, aby sa urýchlila výstavba diaľnic.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2019-09-17):
... nakoľko v tomto návrhu navrhujeme zvýšenie rodičovského príspevku, ktoré je vyššie ako predpokladané... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-10-29):
Lucia, máš moju plnú podporu, aj keď musím povedať, trvalo mi tak dobré tri roky, kým som sa dokázal stotožniť s argumentáciou, že by štát mal zasahovať do prirodzeného zdravia ženy a nejakým spôsobom zabrániť jej doživotne v tom, aby mohla mať ďalšie deti. Ja v tejto veci musím povedať, že som konzervatívnejší, než by som sám od seba čakal. Ale všetky tie príbehy, ktoré som počul od teba, a situácia týchto žien, ktorá nie je založená na využívaní ich vlastnej slobody, ale jednoducho len na ich neskutočne zlej sociálnej, ekonomickej aj vzdelanostnej úrovni, si myslím, je neudržateľná. A ak existuje na Slovensku pre ženu riešenie nerodiť ďalej deti, ale treba ho jednoducho zaplatiť, tak myslím si, že v rámci rovnosti šancí, ktorá nie je úplne náš hodnotový princíp, k tomu by sa skôr mohli prihlásiť kolegovia zo strany SMER, ale v rámci rovnosti šancí na rovnaké alebo aspoň približne rovnaké sexuálne zdravie a na rovnakú alebo aspoň približujúcu sa kvalitu života by malo byť povolené, že keď už tie deti sú tri alebo štyri, tak to jednoducho z toho zdravotného poistenia zaplatíme. Do argumentácie ekonomickej by som nerád išiel, lebo si nemyslím, že je dôležitá v tejto téme, oveľa dôležitejšie je naozaj to, aby sa žena mohla poriadne postarať o štyri deti, ktoré už má, namiesto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 101 poslancov, 29 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto návrhy zo spoločnej správy sme schválili.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-24):
Pán Takáč, ja som naozaj žasol a má pravdu pán Mazurek, že som skoro aj zaspal, lebo tak krásna rozprávka, čo ste vy tu rozprávali, tak to bolo niečo úžasné. Chcem vám iba pripomenúť, že tak ako niektorí naši tu prítomní kolegovia vyliezli na zlý kopec, tak vy, čo sa týka rieky Slaná, ste vyliezli na špatné ministerstvo. A teraz pôjdeme trošku k medveďom. Tu hovorí sa o tom, že medvedi, medvedi zabíjajú ľudí. Áno, je to smutné, tá udalosť bola naozaj veľmi smutná, bol som z toho aj ja celk... veľmi zhrozený. Ale mám tu takú jednu, jednu štatistiku, resp. vyjadrenie výkonného riaditeľa Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý priznáva, že ročne zapríčinia poľovníci 3 až 5 smrteľných úrazov. Niektoré zdroje uvádzajú, že to je, niek... že v niektorých rokoch to bolo viac ako 30. No tak potom porovnajme. Medveď – jeden smrteľný úraz za 50 rokov, poľovníci 150 až 250 smrteľných úrazov za 50 rokov. Z toho mi vychádza, že keď idem do lesa, tak 250-krát viac sa musím báť poľovníkov, ako medveďa. Ostatné poviem potom vo vystúpení. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Ak áno, tak sa prihláste. Pani poslankyňa teda, prihláste sa s faktickou. Nech sa páči.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-16):
Ďakujem pekne. A ja napriek tvrdým politickým názorom dnes, ale aj počas celého roku želám v mene poslaneckého klubu SDKÚ – DS všetkým kolegom poslancom, zamestnancom Národnej rady, ale aj občanom Slovenskej republiky požehnané vianočné sviatky, pokojné, a veľa osobných a pracovných úspechov v roku 2012. (Reakcie z pléna.) 2011.
E. Vestenický, poslanec: (2010-03-04):
Dámy a páni, predkladám návrh zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Podstata zákona bola objasňovaná, iba ju zopakujem. Cieľom je zbaviť dane zahraničný príspevok vojakom profesionálom, ktorí plnia úlohy Slovenskej  republiky na základe rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN alebo záväzkov, ktoré nám plynú z členstva v Európskej únii či NATO v zahraničí. Dostávajú tento príplatok z hľadiska nebezpečia obtiažnosti prostredia, v ktorom fungujú a dneska je zaťažený daňou. Podstata návrhu spočíva zbaviť tento príplatok dane. Prosím, aby ste boli zhovievaví, aby ste nepovyšovali nezmyselné princípy nad záujem ľudí. Prosím o vašu podporu. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-23):
215. Pán poslanec Igor Šimko.
Jánoš, Vladimír, poslanec NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, spomínali ste Spojené štátny americké, kde je pravda, že kúpite si zbraň ako rožok alebo chlieb, ale možno ste zabudli spomenúť Veľkú Britániu, kde je teda ďaleko prísnejší zákon o držbe zbraní. Takmer nikto tam nemôže držať nielen strelnú zbraň, ale pomaly ani nôž. A pozrite si štatistiky kriminálnych trestných činov vo Veľkej Británii. Možno tak na porovnanie s tým USA a možno zaradiť, kde sa nachádza Slovenská republika. Chcel by som ale povedať, že zákon, ktorý je v súčasnosti platný, 190-ka je štandardný zákon, ktorý je porovnateľný so štátmi Európskej únie. Možno ste sa mali zamerať trošku iným smerom, pretože výhrady prokurátorov, ktorí sa priamo zúčastňujú na skúškach ľudí, ktorí sa snažia získať zbrojný preukaz, sami hovoria, že títo občania sú podrobení iba teoretickej skúške. Chýba nám praktická skúška. Mnohí občania sú držiteľmi zbrojných preukazov, sú držiteľmi zbraní a s touto zbraňou nevedia zaobchádzať. Sú nebezpeční ako sebe, tak sú nebezpeční aj svojmu okoliu. A čo sa týka Devínskej Novej Vsi. Vaše stanovisko alebo stanovisko odborníkov bolo také, že táto zbraň bola prerobená, čiže bola nelegálna. Možno by ste sa mali zamyslieť, pán minister, aj nad tou vecou, ako tieto zbrane kontrolovať. Ale nemyslím kontrolu na polícii. Nie na polícii, to je iná kontrola. Pán minister, keď sa dovezie akákoľvek zbraň, viete, že podlieha balistickej skúške. Ja som mal na mysli, aj odborníci v tejto oblasti majú na mysli balistické skúšky, pravidelné skúšky, kde vylúčime to riziko prerobenia zbraní povedzme aj samopalu vzor 58 na samočinnú zbraň. Myslím si, že týmto smerom by ste sa mohli uberať. Ďakujem pekne.
J. Vaľová, poslankyňa: (2009-03-10):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1002 z 5. marca 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Cieľom vládneho návrhu zákona je aj nastavenie nových parametrov pre stanovenie výšky odplát súvisiacich so správou finančných prostriedkov v systéme starobného dôchodkového sporenia. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne ihneď. Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, skončila som spravodajskú informáciu a prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomu návrhu zákona.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Ďakujem pekne. Pýtam sa pani spravodajkyni, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslankýň Anny Zemanovej, Jarmili Halgašovej a Jany Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Tlač má, návrh zákona má parlamentnú tlač 210. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 200. Dávam teraz slovo pani poslankyni Anne Zemanovej, aby návrh zákona uviedla, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Jarmily Halgašovej a Jany Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 210.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-24):
Navrhovatelia si dali za cieľ, aby novelou rokovacieho poriadku sa pokúsili odstrániť niektoré ustanovenia, ktoré sťažovali, respektíve nedávali jasný výklad niektorým ustanoveniam, ktoré potom vyvolávali zvlášť pri rokovaní dohady a rôzne výklady. Preto sme sa snažili konkretizovať a vyjadriť v normatívnej podobe konkrétnejšie niektoré ustanovenia. Najväčšia časť návrhu smerovala k odstráneniu ustanovení, ktoré sa stali obsolétne po prijatí novely ústavy ešte v minulom volebnom období a niektoré si kládli za cieľ nanovo a precíznejšie formulovať napríklad poslanecký prieskum, spôsob prerokúvania informácií, ktoré Národná rada žiada od vlády Slovenskej republiky, ako aj odstránenie problémov, ktoré vznikali na začiatku volebného obdobia pri nastupovaní náhradníkov. Ďalej aj z dôvodu vyspelosti techniky navrhujeme, aby pri tajných voľbách sme mohli používať elektronickú formu spočítavania hlasov. Veľká diskusia bola o postavení dvoch parlamentných a veľmi dôležitých výborov, a to o postavení ústavnoprávneho výboru a výboru pre európske záležitosti. Navrhovatelia spolu s predkladateľmi dospeli k zhode, predpokladám k zhode takej, ktorá vyhovuje aj tomu, čo požaduje ústavnoprávny výbor, a aj  keď pripúšťam, že skúsenosti s výborom pre európske záležitosti zatiaľ nemáme, že návrh, ktorý je predložený, bude taký, ktorý sfunkční rokovanie výboru pre európske záležitosti. Dámy a páni, nebudem sa obšírnejšie venovať ustanoveniam, ktoré sú dotknuté novelou, pretože sme mali dostatočne dlhý čas aj v poslaneckých kluboch, ale aj vo výboroch, ktorým bol zákon na prerokovanie pridelený, aby sme diskutovali o návrhu. O tom, že tá diskusia bola naozaj dobrá, svedčí aj obšírnosť spoločnej správy a správy, ktorú máte predloženú, ktorú vypracoval ústavnoprávny výbor. Ja sa chcem poďakovať všetkým pánom poslancom a verím, že novela rokovacieho poriadku zjednoduší, zracionálni priebeh rokovania Národnej rady a bude prínosom pre našu ďalšiu prácu. Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-29):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Igorovi Janckulíkovi.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-07-23):
Ďakujem pekne. S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Osuský. Nech sa páči, máte slovo.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu zákona o štátnom občianstve, o hlásení pobytu občanov a registri obyvateľov Slovenskej republiky (tlač 1384). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 3. mája roku 2019 a gestorský výbor do 7. mája 2019 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Pán poslanec Martinák.
Jánoš, Vladimír, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpil nikto. Pristúpime preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy výborov. Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o pripomienkach č. 1 a č. 3 až 14 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča dané pripomienky schváliť.