NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-01-29):
Ďakujem pekne. Chcem, aby ste to nebrali ako provokáciu, ale videli ste, že pani ministerka tu bola a tu sedela a čakala, kedy pôjde s návrhom zákona, ale musela súrne odísť, tak ma poprosila, že keby sa nestihla vrátiť, aby som to predniesol, takže naozaj toto neberte ako nič, čo by vás malo rozrušiť, ale ide naozaj, účelom tohto návrhu je iba transponovanie článkov 15 a 16 Smernice Európskeho parlamentu a rady z roku, Rady Európskej únie z 3. apríla 2014 o aproximácii zákonov iných právnych predpisov a správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov o zrušení smernice z roku 2001 na účel regulácie vnútorného trhu v oblasti vysledovateľnosti tabakových výrobkov a uvádzania bezpečnostného prvku s cieľom dosiahnuť hladké fungovanie vnútorného trhu v rámci prísnejšieho legislatívneho opatrenia na úrovni Európskej únie. Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ešte raz v mene pani ministerky sa ospravedlňujem, že to predkladám ja, ale videli ste, musela súrne odísť, ja verím, že všetky ostatné zákony už predloží sama osobne a teda vás poprosím, aby ste túto, toto prednesenie smernice podporili. Ďakujem vám pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-05):
J. Tuchyňa, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude veľmi krátke. Chcem sa v prvej časti dotknúť novely zákona č. 273, ale skutočne len pár slovami, a to, že vzhľadom na skutočnosť, že sa v súčasnosti pripravuje nový zákon o zdravotnom poistení, ktorý bude komplexne riešiť aj systém zdravotného poistenia osôb dočasne práce neschopných v čase trvania ich zárobkovej činnosti, predloženie tohto návrhu, alebo novely tohto návrhu zákona je predčasné, nesystémové, nakoľko nerieši uvedený problém komplexne. Druhá moja poznámka patrí novele zákona č. 280 o Spoločnej zdravotnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Nie je možné súhlasiť s tým, aby sa menila štruktúra osobného rozsahu povinne poistených poistencov. Spoločná zdravotná poisťovňa bola zriadená práve preto, aby vybranému okruhu osôb, ktoré sú vystavované ohrozeniu zdravia v službách štátu, mohla uhrádzať špecifickú zdravotnú starostlivosť najmä v oblasti prevencie, ktorej sú povinní sa podrobovať. Navrhujem ponechanie súčasného znenia, nakoľko by sa zmena dotkla príslušníkov ozbrojených zložiek i príslušníkov zboru požiarnej ochrany, ktorých povinnosťou je riešenie mimoriadnych situácií spojených s ohrozením zdravia a života. Pracovné zaradenie zamestnancov Železníc Slovenskej republiky svojím charakterom zodpovedá skupine s nárokom na špecifickú zdravotnú starostlivosť. I napriek značným nákladom na poskytovanú zdravotnícku starostlivosť nie je možné súhlasiť s presunom úhrady špecifickej zdravotnej starostlivosti na zamestnávateľov. Dôvodom sú obavy z neposkytnutia tohto druhu starostlivosti možným dopadom na zdravotný stav týchto poistencov. Z návrhu tiež nie je zrejmé, ži príslušníci SIS, železníc, zboru požiarnej ochrany, zamestnanci obcí v mestských požiarnych zboroch sa vynímajú z okruhu povinne poistených osôb. Paradoxom je, že v pripravovanom návrhu zákona o zdravotnom poistení uvedené kategórie poistencov zostávajú a naviac pozícia Spoločnej zdravotnej poisťovne sa posilňuje o možnosť poistenia i ostatných kategórií štátnych zamestnancov. Chcem len poukázať, aby sme sa poučili z dopadov zákona o verejnej a štátnej službe na hasičov mesta Bratislavy. Ďakujem. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme, nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 52, spoločná správa výborov má tlač 52a. Opäť prosím ministra financií Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov , tlač 52.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-18):
Prvý s faktickou poznámkou sa hlási pán spravodajca Dušan Jarjabek. Nech sa páči.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Vďaka. Áno, úplne, úplne sa stotožňujem. Ja som tiež toho názoru. Ja si myslím, že ak by sa tá selekcia nechala na OČTK, budiš, keď by sa dal interným predpisom, že by to robil prokurátor. Prokurátor by selektoval. Ak by mal náhodou záujem, iný postranný záujem, že si tam číta zmluvu iného klienta, ja neviem, dve hodiny, tak celá prehliadka by sa nahrávala, lebo to zákon umožňuje a už by každý vedel, že to nie je s kostolným poriadkom. A ESĽP by to určite vyhodilo. Takže pokiaľ by sa selekcia nechala na OČTK a sudca by rozhodol ako arbiter hneď na mieste, ja si myslím, že to by bolo najspravodlivejšie. Keď si zoberieme ESĽP vo veci servile associated sociate advocates verzus Portugalsko, sťažnosť 27013/2010, išlo o prehliadku elektronických nosičov advokátskej kancelárie na základe 35 kľúčových slov bežne používaných v právnickom prostredí. Namietaná bola prílišná šírka príkazu. ESĽP však nevzhliadol porušenie čl. 8. Za adekvátne záruky považoval prítomnosť vyšetrujúceho sudcu, zástupcu komory a samotného advokáta, ktorého priestory boli prehľadávané. Takže ja si myslím, že tie dostatočné záruky by tam boli, keby naozaj tá selekcia ostala na OČTK a nahradenie súhlasu by robil sudca. A takisto prípadne potom to ďalšie konanie o nahradení súhlasu. To by bolo spravodlivé. A s tým by aj tá druhá strana už nemala problémy. Vďaka.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2019-10-23):
Ďakujem veľmi pekne za, Janka, tvoju faktickú poznámku. A práve to bol ten prípad, kedy sme prišli s pozmeňujúcim návrhom už vtedy, kedy to navrhovali, a nedostali sme podporu. Takže verím, že prešlo možno už aj rok, a verím, že tentokrát tento návrh bude podporený a naozaj nevidím dôvod, prečo by dvojitý daňový bonus mal byť len pre deti do 6 rokov. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-05-31):
Pán kolega, v závere ste trafil ten klinec po hlave, to je tá motivácia k práci a nečinnosť. Nečinnosť je práve tou príčinou, že deti majú deti. Trošku si dovolím nesúhlasiť tuná v niektorých tých veciach, ale tak mierne, že peniaze sú jediným motívom, prečo sa rozhodujú deti mať deti. Nemyslím si to, lebo to sociálne prostredie, ktoré tu bolo spomenuté, práve to je nezdravé a ten proces socializácie, ktorý tam prebieha, je deformujúci. Ale nesieme tú zodpovednosť za to v širšom kontexte my ako spoločnosť ako taká, ale aj poslanci Národnej rady, a to je nielen cez tento návrh zákona, aby sa toto zmenilo, ale to je práve aj to, čo predostierame týmto deťom. Čo konzumuje. Pozrite sa, čo je v časopisoch, čo v novinách, čo sledujú, aké majú ony vzory správania. Sú to vzory správania hodné nasledovania? No toto nasledujú, čo vidia, tento konzumný spôsob života, toto predostiera týmto ľuďom, to sociálne prostredie je ubité, už čo sa týka aj tých hmotných statkov, neni to tam také luxusné, jak by sme sa možnože tvárili, že možno aj tí Rómovia, hej, že majú a všetko za jeden deň alebo za dva dni prepijú, čo veľakrát to aj tak je. Ale veľakrát je tam naozaj tá bieda, chudoba a ony, tie deti hladujú. Ale predovšetkým je tam morálny úpadok a v tom je ten zásadný rozdiel. Neviem si ani predstaviť, že 13-, 14-ročné dieťa alebo ešte 12, tak ako to bolo spomínané, že sa rozhodne byť matkou, otehotnieť len kvôli tomu, aby mohlo dostávať sociálne dávky alebo rodičovský príspevok, že by mohlo, alebo žeby ju tlačili k tomu rodičia, nemyslím si. Ale práve to prostredie, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Pán poslanec Číž.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-29):
Slovo má pán poslanec Slafkovský.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Pán poslanec Kočiš s faktickou poznámkou.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 58, proti 1, zdržalo sa 81. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďakujem. Vážení poslanci, poslankyne, dovoľte mi, chcel by som vás požiadať o všeobecný súhlas, skôr než pristúpime k procedurálnym veciam. Vzhľadom na priebeh Národnej rady aj vzhľadom na očakávaný premiérsky samit schôdza Národnej rady bude pokračovať v utorok, začne o 9.00 hod. správou generálneho prokurátora v zastúpení námestníka Vaneka, pričom by som vás chcel poprosiť, aby sme dnes o 17.00 hod., a súčasne oznámiť, nehlasovali, a najbližšie hlasovanie teda bude v utorok o 11.00 hod. Schôdza Národnej rady by dnes pokračovala do 19.00 hod. (Reakcie z pléna.) Ďakujem. Takže nemáme všeobecný súhlas? Dobre. Tak poprosím vás, prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu. (Ruch v sále.) Tak ako som ho predniesol. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 84, proti 50, zdržalo sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili, a teda najbližšia schôdza Národnej rady bude v utorok o 9.00 hod., a tak ako som uviedol, so spôsobom hlasovania a o ďalších veciach. Poprosím, procedurálny návrh, pán poslanec Ondrej Dostál.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-12-04):
Pán minister Maďarič, hovorili ste o tom, že sa bojíme demokratických volieb a že sa bojíme ísť do volieb, a spomínali ste vašich primátorov a županov. Nuž dovoľte mi povedať za KDH za Prešovský kraj, porazili sme vášho primátora, kandidáta na primátora v Prešove. Porazili sme vášho kandidáta na primátora v Poprade. Porazili sme vášho primátora vo Svite, porazili sme vášho kandidáta v Starej Ľubovni a Levoči, porazili sme vášho primátora, bývalého poslanca Národnej rady, v Stropkove. Spolu s SDKÚ sme obhájili post vo Svidníku a obhájili sme post v Spišskom Podhradí. Ešte vždycky chcete hovoriť, že sa bojíme demokratických volieb? Nebojíme sa, pôjdeme do nich a aj tieto výsledky, o ktorých som hovoril, ukazujú, že dá sa SMER poraziť aj v komunálnych voľbách. Ale tu dneska hovoríme o tom, že podľa nášho názoru, podľa názoru KDH je principiálne riešenie tohto problému, ktorý máme na stole, je principiálne riešenie: jeden mandát stačí. Tak ako to je napríklad v susednom Poľsku. V susednom Poľsku poslanec Národnej rady nemôže byť ani len poslancom obecného zastupiteľstva, aby náhodou nedošlo ku nejakému konfliktu záujmov, aby si náhodou niekto naozaj nemohol v tej Bratislave, v Poľsku je to vo Varšave, ale na Slovensku v Bratislave, nemohol by si niečo upytlíkovať pre tú svoju obec a znevýhodnil by ostatné obce. Takže toto je základný princíp: jeden plat stačí, ktorý navrhovalo KDH opakovane. A dneska v určitej podobe, kde tie lehoty sú odsunuté až po komunálnych a parlamentných voľbách, predkladá SMER, je tým druhým riešením, keď ako keby sa chcelo odkázať: nuž, predsa nebudeš robiť v tých Košiciach za minimálny plat. Ale ja vám poviem tak: niektorí to budú robiť aj bez platu a vieme prečo.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-03-24):
Pán kolega Taraba, ďakujem ti za taký vecný a fundovaný príspevok na túto tému, ale tá korona je dnes na jednej strane na jednu vec aj dobrá. Dobrá na to, že ukazuje zrkadlo novej vláde, ktorá namiesto toho, aby hľadala spôsoby, ako čo najlepšie zabezpečiť napríklad nemocnice na to, aby mohli prijímať ľudí, u ktorých sa ten vírus prejaví do tých ťažkých príznakov a do ťažkého toho klinického priebehu, tak míňa svoju energiu na to, aby presadila v parlamente povolenie na v podstate sledovanie ľudí cez ich mobilné telefóny. Sledovanie ľudí. A počúvame tu od vládnych poslancov, že nie o obsahu komunikácie, že nie o obsahu esemesiek, nie obsahu telefonátov, iba kto, kde, kedy, s kým, ako často telefonoval, samozrejme, alebo písal. Pritom je nám všetkým jasné, že toto nijakým spôsobom výrazne a zásadne neobmedzí, nespomalí a neovplyvní vývoj toho, koľko ľudí bude alebo nebude v dlhodobom horizonte nakazených vírusom. Toto všetko iba napĺňa, doslova to napĺňa scenár, ktorý sa naplnil v románe od Georga Orwella 1984. My máme pár dní po voľbách, máme doslova pár dní novú vládu a priorita, ktorou máme žiť a ktorou majú žiť ľudia na Slovensku, je to, že ich ideme pod touto zámienkou sledovať. A ja vám musím povedať, priatelia, toto všetko už sme tu niekedy mali. Dávno to tu bolo napísané a ten scenár sa nazýva Nový svetový poriadok.
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-12-03):
A ďalej by som chcela povedať, že pokiaľ sa tu hovorilo, pán predseda, o znižovaní nezamestnanosti a nových pracovných miestach. Objektívne by bolo, keby sme dostali informáciu, koľko pracovných miest zaniká, kde sa zatvárajú podniky, a toto by sme odpočítali od nových pracovných miest, a možno by sme zistili, že tých zanikajúcich je viac ako tých novo vznikajúcich. Takže vety o novo vytváraných pracovných miestach bez takéhoto porovnania sú skresľujúce, pretože myslím, že realita nie je ružová, ako sa udáva.
Bužo, Lukáš, poslanec NR SR (2024-02-16):
Ďakujem za slovo. Ďakujem, Vilo, za tvoje vystúpenie. A tak ako si uviedol, že v tom období tá sterilizácia rómskych žien bola realita a praxou vtedajšej ideológie nastavenia mocnosti, teda štátu, tak je to niečo, čo sa udialo. Neobviňujeme nikoho teraz, napríklad vládu alebo koaličných poslancov, ale je to skutok, ktorý sa stal, a nesieme za to zodpovednosť ako štát. A naša výzva je teda, alebo to, po čom túžime, je odškodnenie. Tak ako sme povedali včera, žiadne peniaze neprinesú tým ženám to, čo im bolo spôsobené, alebo nič ich neodškodní tak, aby tá rana, ktorú dostali, alebo to, čo im bolo vzaté, odopreté, mať deti, nič nenahradí, ale myslíme si, že tak ako Česká republika sa vysporiadala s týmto činom, tak aj my by sme mali vlastne nasledovať kroky našich susedov a nielen sa ospravedlniť, ale aj, ale aj vlastne odškodniť tieto poškodené ženy. Je veľa dôkazov o tom, že sa to dialo, a dialo sa to tak, ako spomínam, že sa to dialo väčšinou rómskym ženám bez ich vedomia, a je to niečo, čo je náš hriech. Hriech, ktorý sa udial, a preto tak ľudsky vyzývam, aby, aby sme tento návrh podporili a aby sme sa postavili do role, kedy vezmeme zodpovednosť za tieto veci, ktoré sa udiali.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-04-16):
Ostatným vystupujúcim v rozprave bol Pavol Hrušovský. Už len keď si tak premietneme teraz tie vystúpenia, ktoré odzneli vo faktických poznámkach, tak toto ukazuje, že kde je naša tragédia. Rokovací poriadok jasne hovorí, čo má odznieť vo faktickej poznámke, má reagovať na predchádzajúceho rečníka. Okrem malých fragmentov, ktoré predniesol kolega Jarjabek, skoro všetci rozprávali o niečom úplnom inom. O 14.00 hod. sme mali mať hodinu otázok, nebola, bolo sa jej treba domáhať. Čiže a Pavol Hrušovský, našťastie, bol ostatným prihláseným, ak by ho naozaj všetci počúvali, čo chcel povedať, tak by pochopili, že hovoril niečo o kultúre, o etike, o tom, ako by parlament skutočne fungovať mal. Keďže tí, ktorí vystupovali aj vo faktických, držali sa z môjho pohľadu, keď som ich počúval, stále akýchsi argumentov, pseudoargumentov, prečo je Figeľ vinný za to, že ľudia vo Váhostave neplnili svoje úlohy, resp. riešili úplne iné veci ako svojich poddodávateľov, tak nakoniec neriešime ani ten program, na ktorý nás tu pán predseda pozval. Doteraz vlastne nemáme na rokovanie predložený ten návrh, na ktorý sme tu pozvaní boli, a venujeme sa zástupným témam. Preto si myslím a osvojujem si tiež názor kolegu Hrušovského, že záver z tohto celého by mal byť ten, že návrh na odvolanie Jána Figeľa by mal byť stiahnutý ako bezdôvodný.
Bužo, Lukáš, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo. Pán Sabo, vo svojej rozprave ste hovoril o ľudských právach a o tom, ako premiér, minister a mnohí vládni činitelia si berú do úst tých najslabších a za všetko na Slovensku buď sú tí, ktorí sú najslabší, a po novom za všetko môžu Rómovia. Za znečistený vzduch, za to, že nechceme pracovať, tak ako dnes náš slávny premiér vyhlásil, že Rómovia nechcú pracovať. Pán premiér, poďte do rómskych osád a poďte sa opýtať tých, ktorí dlhodobo sú nezamestnaní, či im vyhovuje tento stav. Nemôžte hovoriť o ľuďoch, ktorí dlhodobo nepracujú, že nechcú pracovať. My sa s nimi na rozdiel od vás stretávame každý týždeň a mnohí chcú pracovať. Tak potom aj o nás môžte tvrdiť, že nechceme pracovať. Aj o nás tvrďte to, že sme tí, ktorí nič neznamenáme, nič sme nedosiahli, lebo aj ja som Róm, ani... aj pani Škopová je Rómka, dokonca ani... pani Bihariová aj Peťo Pollák. A zastúpime tu túto komunitu, ktorá patrí do Slovenska a ktorá tiež chce prispievať na rozvoj krajiny, na rozvoj školstva, ktorá chce pracovať. A presne o to vám ide, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý sa v podstate venuje tým najzávažnejším trestným činom, korupcia a extrémizmus. Vy chcete odstrániť to, že na tých najslabších sa bude stále ukazovať to zlo a nikto sa za nich nepostaví. Nerobte to a prestaňte si brať Rómov do úst... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-02-06):
Práve preto som aj ja vystúpil v rozprave, že uviedol som to tým, že zvažujem otázku, problém nezamestnanosti a problém korupcie je takisto, zároveň je tu tento moment, ktorý vnímam takisto striktne logicky, že keďže sa nám zmenila ústava, tak predpokladám, že sa následne budú meniť aj ďalšie zákony. A požičiam si tie slová od pani Lucie Žitňanskej, že naozaj toto nie je banálna záležitosť a pre potreby prvého čítania, keď by som mal súhlasiť s filozofiou toho, aby tieto vplyvy sme mali pri každej jednej norme, tak by som si dovolil ísť kúsok ďalej a opýtať sa, že ako sa budeme k jednotlivým prípadom pri všetkých návrhoch zákonov stavať k rodine. Tým pádom pravdepodobne s najväčšou mierou pravdepodobnosti ja ten návrh podporím presne v tom duchu, čo vravíš, že je to dôležité, ale ak bude posunutý do druhého čítania, tak ako bude vyzerať tabuľka, už to poviem jednoducho, pri doložke vplyvov, kde my budeme číselne vyjadrovať dopady jednotlivých návrhov zákona od environmentálnych zákonov cez rozpočet až neviem kde, na rodinu, čiže všetko, čo Národná rada prijíma, je tá základná otázka, ako si to navrhovateľ v podstate predstavuje. Pretože z toho návrhu zákona to zatiaľ ja nevidím a položil som tu paľbu otázok, na ktoré asi dostanem odpoveď. Ďakujem.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-10-05):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, mám dva procedurálne návrhy. Prvý, ak teda platí, čo ste povedali, že ak bude opozícia potrebovať 3 poslanecké kluby na predloženie procedurálneho návrhu, takže, takže váš klub, s ním môžme rátať, tak by som chcel požiadať v mene troch poslaneckých klubov, SMER – SD, Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko a SME RODINA, aby sme zaradili do programu tejto schôdze tlač 668, návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpi... 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie. Návrh novelizácie ústavy reaguje na nález Ústavného súdu PLÚS 7/2001 a týka sa možnosti skrátenia volebného obdobia ústavným zákonom, ako i výsledkom referenda. Vzhľadom na viaceré mediálne vyjadrenia lídov koaličných... lídrov koaličných strán, ktorí deklarujú záujem na takejto zmene Ústavy Slovenskej republiky, navrhujeme zaradiť tento bod do programu 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh spĺňa všetky formálne náležitosti podľa rokovacieho poriadku, bol riadne predložený v lehotách podľa rokovacieho poriadku na rokovanie a nebol zaradený do programu tejto schôdze a žiadame týmto, aby sme ho na základe súhlasu pléna zaradili do schôdze, rokovania 40. schôdze Národnej rady. To je prvý. A druhý pozmeňovací ná... teda procedurálny návrh. Vážený pán predseda, žiadam, aby v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky pri tlači 606, Správa generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2020 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike, sa hlasovalo najskôr o návrhu uznesenia v znení tak, ako bolo predložené, schválené a odporúčané gestorským výborom, a ak sa bude hlasovať o pozmeňovacom návrhu z rozpravy, tak žiadam, aby sa o ňom hlasovalo až následne, v prípade, že nebude toto schválené, to pôvodné uznesenie, tak by sme mohli pristúpiť k hlasovaniu o ňom. Odôvodnenie. Pán spravodajca pán poslanec Baránik predložil v rozprave pozmeňujúci návrh k uzneseniu. Z obsahového hľadiska však nejde o pozmeňovací návrh, ale o nový návrh uznesenia. V takom prípade v súlade s rokovacím poriadkom sa musí hlasovať najskôr o pôvodne predloženom návrhu uznesenia, až v prípade, že toto nebude schválené, môže sa pristúpiť k hlasovaniu o novom predloženom uznesení. Ak by išlo o pozmeňujúci návrh, čo nie je tento prípad, tak by sa, samozrejme, hlasovalo naopak. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-05):
To bol posledný v rozprave, pán poslanec Šefčík, a keďže je až deväť faktických poznámok, predpokladám, že aj pán poslanec Pročko je s faktickou poznámkou napriek tomu, že je tam procedurálny, tak to len prepnite. Čiže evidujem teda deväť faktických poznámok vrátane pána poslanca Pročka, ak sa prihlási. Avšak keď ich je... (reakcia z pléna), sedmička? Tak výborne. Takže z tohto dôvodu je to viac, ako som si myslel. Preto prerušujem rokovanie o tomto bode. Budeme pokračovať o dve minúty hlasovaním a faktické poznámky budú po hlasovaní pokračovať. Ďakujem pekne. Dve minúty prestávka. (Prestávka.) (Po prestávke. Zaznievanie gongu.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
Teraz dávam slovo pani podpredsedníčke Jurinovej. Nech sa páči, pani podpredsedníčka.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2006-09-07):
Tohtoročné opatrenia v rozpočtovej kapitole ministerstva dopravy sa nedotknú tejto stavby. Jej začatie výstavby závisí len od schopností investora v tom časovom slede, ktorý som povedal, pripraviť túto stavbu na realizáciu a stavba by teda mala byť začatá v 2008 a ukončená v 2010. Uvedomujeme si, lebo aj toto je jeden z najexponovanejších úsekov, tak ako som predtým povedal medzi Martinom a Žilinou, je takýto problém na tomto úseku ...
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-10-16):
Ďakujem. Ja budem veľmi stručný, kolegyne a kolegovia. Určte problém s korupciou na Slovensku je obrovský a určite urobiť kroky k tomu, aby sme ju mohli účinnejšie potierať, je treba. To jadro toho zákona z tohto pohľadu je v poriadku. Ale treba si zároveň položiť otázku: Kde nás najviac tlačí topánka, v ktorej oblasti z hľadiska rozvrstvenia celého teda sektora? Nie je to súkromný sektor, nie to podnikateľský sektor. Je to verejný sektor! Sú to štátne inštitúcie, verejné inštitúcie, samosprávy, tam nás tlačí topánka. Tam treba jednoznačne začať, tam treba nasmerovať pozornosť a tam sa potom aj môžu dosiahnuť tie zmeny na základe takto postaveného zákona, ktoré verejnosť očakáva, ktoré tú vec posunú ďalej. Takto sa to malo aj nastaviť. Je úplne zbytočné, aby sa teraz snažil objať všetko a potom vytvoriť, samozrejme, aj množstvo problematických situácií, množstvo rizikových situácií, množstvo situácií, ktoré naozaj môžu byť zneužiteľné, a načo. To vôbec nie jen potrebné. Pretože to spochybňuje a dáva argumenty odporcom akéhokoľvek riešenia, teraz myslím tých neúprimných odporcov, nie tých, ktorí chcú, aby sa s vecami pohlo, ale im vadí práve to, že sa zavádzajú veci, ktoré sú nadbytočné a nadprácou. Ja niekedy mám jednoznačne pocit, že na to, aby sa neprijali pozitívne a dobré zmeny, sa nabalia na tieto dobré návrhy také množstvo nadstavieb a také množstvo vetvení, ktoré ich zabíjajú a ktoré buď znamenajú, že sa nenájde pre ne dostatočná podpora, aby boli prijaté, alebo potom v praxi sú paralyzované a tým pádom neúčinné. Takže o čo mi ide? Je potrebné zabojovať o to, aby sa očistil ten zákon o zbytočné záležitosti, naozaj nie je zmysluplné, nie je potrebné, aby súkromné firmy vytvárali nejakú administratívnu a byrokratickú štruktúru nato, aby tento zákon mohol byť aplikovaný. To sú absolútne zbytočné veci. Tu jednoducho má platiť zásada, že v žiadnom prípade nebudeme do podnikateľského prostredia vnášať ďalšie nové povinnosti. Ale realita je presne opačná. Skoro každým zákonom ukladáme podnikateľskému sektoru nové a nové zbytočné povinnosti, ktoré komplikujú podnikateľské prostredie, komplikujú zamestnávateľské prostredie a pôsobia na ekonomiku ako brzda. Takže, uvedomujúc si na jednej strane potrebu urobiť krok vpred, náš klub tento zákon v prvom čítaní podporí, ale s veľkými výhradami. (Reakcia navrhovateľa.) No, tak teraz máte problém. (Zasmiatie sa rečníka.) Toto je vážny problém... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Martvoň, ja by som si vás dovolil upozorniť, že ministri, členovia vlády Slovenskej republiky nemajú imunitu. Nemajú imunitu. A ja vždy tie svoje kroky, ktoré som robil, a tie činy, čo som robil, tak som robil s tým vedomím, že nemám imunitu. Ja som to tu už jedenkrát naznačil, teraz vám to poviem na plné ústa. Vy ste povedali, že tu bol nejaký minister, počas doby ktorého sa odpočúvala sekretárka. Niečo ste to tam narozprávali. Dajte veľký pozor, pretože tu bol aj iný minister, počas doby ktorého boli inštalované kamery novinárkam do spální a potom sa dôstojníci tajných služieb na tých záberoch zabávali. A vám hovorím, že keď tieto veci vyjdú najavo, tak sa budete štípať a budete trpko ľutovať to, čo tu teraz rozprávate, pretože v tej spálni tá novinárka naozaj nepáchala trestnú činnosť. Ona tam robila príjemnejšie veci, predpokladám, niečo podobné ako ten váš Karolko. Takže veľmi vážte slová a rozmýšľajte nad tým, čo poviete, aby sa to neobrátilo proti vám. A čo sa týka vás, pán poslanec Muňko, no ja už som jednému vášmu poslancovi povedal, že je trúba, vy ste teraz mne povedali, že ja som papagáj, či čo ste to povedali. No tak nebudem to teda ďalej komentovať. Aby to bolo jedna – jedna. A prajem vám príjemný víkend s vašimi papagájmi. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-09-11):
Nech sa páči, Martin Fecko.
Dzurinda, Mikuláš, minister zahraničných vecí SR (2011-11-30):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, predkladám návrh zákona o vysielaní civilných expertov na výkon práce v aktivitách krízového manažmentu mimo územia Slovenskej republiky. Doposiaľ sa Slovensko zapájalo do medzinárodného krízového manažmentu predovšetkým prostredníctvom vysielania vojakov, príslušníkov ozbrojených síl, prípadne policajtov, príslušníkov Policajného zboru alebo colníkov. Z charakteru súčasných kríz v kontexte meniaceho sa bezpečnostného prostredia je však zrejmé, že žiadna z aktuálnych bezpečnostných hrozieb nie je čisto vojenská a ich riešenie si preto vyžaduje komplexnejší prístup. Skúsenosti ukázali, že na zabezpečenie stability bezpečnosti rozvoja v krízových oblastiach je okrem nástrojov, charakteristických pre silové zložky, potrebné vysielať aj civilistov, civilných expertov. Chcem pripomenúť, že idea takejto kodifikácie pôsobenia našich expertov sa začala rodiť v roku 2005, keď sme schválili Koncepciu účasti Slovenskej republiky v civilnom krízovom manažmente EÚ. Bolo to v júli 2005. Predchádzajúca vláda v januári v  roku 2010 nadviazala na tento dokument a schválila Návrh na zefektívnenie účasti civilných expertov v aktivitách krízového manažmentu mimo územia Slovenskej republiky. V januári 2010 vláda schválila tento dokument. Chcem tým naznačiť, že teda ide o návrh zákona, ktorý sa rodil dlhšiu dobu, ktorý sa rodil pôsobením troch vlád od roku 2005 až doposiaľ, že je to dobrá vec. Ustanovuje podmienky, za akých jednotlivé ministerstvá na vlastné náklady vytvárajú zdroje vo vlastných rozpočtových kapitolách. Koordinované príslušným výborom môžu pripravovať a vysielať expertov do misií krízového manažmentu s tým, že toto pôsobenie bude mať právny rámec, je kodifikované, teda všetci budeme vedieť, ako sa treba správať. Tí, ktorí expertov pripravujú a vysielajú, aj tí, ktorí sa takýchto misií chcú zúčastniť. Všetko, pán predsedajúci.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-11-30):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, milá kolegyňa, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 31. januára 2022. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Matovič, vaše miesto je tam, keď chcete, preruším schôdzu a budeme pokračovať o siedmej večer.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-03-17):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 36 spoločnej správy, ktorý požaduje vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Hlina, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
P. Pavlis, poslanec: (2007-10-19):
Tým, že pán Richter je spolupredkladateľ, tak odôvodnil vlastne námietky pána poslanca Farkasa. Ja len chcem doplniť, samozrejme, že čo sa týka tých zmlúv, samozrejme, budú musieť byť urobené na základe výborového konania. Jednoznačne ale ak by ste si fyzicky išli pozrieť napr. skládku sadrovca, neviem, čo by ste na tom videli lukratívne. V jednom pieskovisku je jedna halda, ktorá za pol roka je nefunkčná. To sú veľké straty na likvidácii a zase nákup ďalšieho tovaru. Neviem, čo je na tom lukratívne a čo na tom je zaujímavé. Neviem, či skladovanie monočlánkov je lukratívne a zaujímavé. A naozaj ten návrh je poslanecký z toho dôvodu, že pripravuje sa návrh zákona o štátnom rozpočte, takže reagujeme ako poslanci na toto, pretože sme to konzultovali aj so Správou štátnych hmotných rezerv. To je z mojej strany všetko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-04-04):
Kolegyne, kolegovia, dúfam, že ste všetci využili svoje právo na tajnú voľbu predsedov výboru. Ak áno, končím tajnú voľbu. Počkáme na spočítanie hlasov, možno to bude trvať trošku dlhšie, potom bude nasledovať vyhlásenie. Podľa toho, ako budú navolení predsedovia výborov, požiadam ich hneď o zvolanie počas výkonu tajnej voľby predsedov osobitných kontrolných výborov prvých zasadnutí výborov, aby mohla prebehnúť voľba podpredsedov a overovateľov, aby sme trošku ten čas efektívne využívali, dobre? Takže počkáme teraz najmä na vyhlásenie výsledkov tajnej voľby, kto z predsedov výborov bude mať mandát na zvolanie zasadnutia výborov. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.) (Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-14):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrhy zo spoločnej správy 128 poslancov, zdržali sa 2 poslanci, nehlasovali 2 poslanci. Konštatujem, že návrhy zo spoločnej správy sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-01):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Dušanovi Bublavému.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne, pán poslanec, za vystúpenie. Áno, referendum, aj sa opravujem, je inštitút priamej demokracie. Súhlasím, samozrejme, a nie sme zvyknutí tuto na Slovensku, u nás v našej krajine na takýto inštitút z jedného jednoduchého, ale logického dôvodu, že v minulosti, v ére a dobe socializmu, samozrejme, takéto prvky boli cudzorodé a nemali sme ústavnú zvyklosť ako mladá demokracia na to, aby sme mohli využívať tento inštitút priamej demokracie. A čo sa týka aj možno komparácie a porovnania s inými štátmi, mohli by sme to porovnať aj napríklad s tým Švajčiarskom, že aký je tam diametrálny rozdiel medzi Slovenskom a Švajčiarskom. Lebo tam majú desaťročia tento inštitút zakotvený už doslova v krvi. Tam rozhodujú pomaly o všetkom. A samozrejme, je tam aj iné ústavné zriadenie, nemôžeme to porovnať úplne so Slovenskom, ale práve to je jeden z dôvodov, prečo na Slovensku nie je takto hlboko zakorenený v našej krvi a v kostiach občanov tento inštitút. Čo sa týka permanentnej volebnej kampane, že politické strany si budú vykonávať stále v ďalších volebných obdobiach kampaň. No viete, keby sme sa na to pozreli aj iným obrazom, však politické strany už aj teraz robia volebnú kampaň tým, že presadzujú svoj volebný program, že tu nesedia len a nestláčajú gombík, ale, samozrejme, vystupujú v rozpravách, presadzujú svoj volebný program v jednotlivých oblastiach. Takže je to také no ťažko posudzovateľné, žeby sa robila kampaň. Kampaň sa bude robiť aj tak tým, že tu budú politické strany a budú presadzovať svoj volebný program, však to je normálne v politickej súťaži bežné a normálne. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-03-26):
Ďakujem. Prerušujem schôdzu, pokračujeme o 13.00 hod. a o druhej je poslanecké grémium. (Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 13.00 hodine.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR (2013-06-04):
Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. S faktickou poznámkou na vystúpenie pána spravodajcu, pána poslanca pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-11):
Konštatujem, že Národná rada, ďakujem pekne, pán spravodajca, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, vrátený pánom prezidentom Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to vládny návrh zákona, tlač má č. 359. Návrh na pridelenie na prerokovanie vo výboroch je v rozhodnutí pod č. 362. Poprosím vás, pán podpredseda vlády, keby ste uviedli vládny návrh zákona. Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni poslanci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-12-06):
Miňo, povedal si to ako človek, ktorý po tomto tvojom príhovore je najlepší kandidát na nového ombudsmana v Slovenskej republike, lebo si sa snažil až tak teologicky dať tu do poriadku veci, ktoré dnes naozaj z tejto Národnej rady spravili obrovský cirkus. Ale chcem ťa doplniť v jednej veci. Ty si povedal, že nie je v podstate rozdiel medzi podvodníkom Kiskom a podvodníkom Bašternákom. No podľa mňa je medzi nimi obrovský rozdiel. Pretože ak je niekto človek, ak je nejaký človek v najvyššej ústavnej funkcií podvodníkom, tak je to neporovnateľne spoločensky nebezpečnejšie, ako keď je takýmto podvodníkom akýkoľvek, naozaj akýkoľvek súkromný podnikateľ.
Matovič, Igor, predseda vlády SR (2020-04-01):
Váš prístup, ktorý ste zvolili, mi pripadá, čím horšie pre Slovensko, tým horšie pre vás, či tým lepšie pre vás. (Reakcie z pléna.) Nech urobíme čokoľvek, všade potrebujete si len prezentovať výmysly a útočíte proti nám. Ani raz sme nezaregistrovali žiadnu pomocnú ruku od vás a veľmi ma to mrzí. V tejto ťažkej chvíli pre Slovensko by sme mali stáť všetci na jednej lodi, mali by sme stáť za ľuďmi, ktorí dnes trpia kvôli tomu, že sem prišiel nepriateľ, ktorého nikto z nás dovtedy nepoznal, a ktorého my sme vyfasovali do vienka bez toho, aby sme ho chceli. Áno, sľúbili sme ľuďom, že budeme bojovať proti korupcii a dostali sme do vienka aj koronu. Teraz by sme od vás očakávali, páni zo SMER-u, vy, ktorí ste zhumpľovali, rozkradli krajinu, ktorí ste nám nechali vykradnutú špajzu, že budete stáť pri týchto opatreniach za nami, ale hlavne, že budete stáť za ľuďmi tejto krajiny, že nebudete sabotovať kroky vlády, ktorá sa snaží byť zodpovedná a odstraňovať chyby, ktoré ste vy napáchali, že nebudete len prvoplánovo politikárčiť, ale že nám pomôžete a budete sa snažiť možno aj vašim ľuďom, vašim voličom vysvetľovať, že naozaj teraz je chvíľa, aby sme odložili politiku bokom. Prišiel som sem, lebo ma mrzel tento váš prístup a mrzí ma, že teraz v situácii, kedy sa parlamenty krížom po celom svete spájajú dokopy a odkladajú nejaké politické zbytočné politikárčenie, odkladajú politické tričká a všetci si uvedomujú, že sú na jednej lodi, že vy ako hyeny sa správate k nám. Ale keď vy nám hádžete polená pod nohy, keď nás bez akýchkoľvek dôkazov a s výmyslami konfrontujete, bez akýchkoľvek dôkazov toho, že niečo robíme zle, len si vymýšľate a prezentujete, tak ubližujete nie nám, ubližujete v prvom rade vašim voličom. Ubližujete občanom tejto krajiny a považoval som za dôležité, aby som prišiel na začiatok tejto schôdze vás vyzvať, aby ste sa správali zodpovedne. Zodpovednosť teraz káže, že odložíme politické tričká. My ich vieme odložiť. Ale urobte to, prosím vás, aj vy. Je to v záujme vašich voličov. Je to v záujme tých starých ľudí, ktorých dnes ohrozuje nepriateľ, voči ktorému sa nedá brániť. Kolega Blaha, prosím vás, nevykrikujte. Správate sa mimoriadne nezodpovedne. Tie bludy, tie konšpirácie, ktoré šírite, ubližujú voličom SMER-u. Ste maximálne nezodpovedný voči ľuďom, ktorí vás volili, ste maximálne nezodpovedný, voči občanom tejto krajiny. (Reakcia z pléna.) Ste maximálne nezodpovedný voči osudu tejto krajiny. Tá choroba si nevyberá nikoho z nás podľa toho, kto koho volil, alebo či niekoho volil. Tá choroba si vyberie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-10-19):
Keď dovolíte, budem reagovať iba na pána poslanca Číža. Hovorili ste, že podnikateľský pohľad, že vlastne som možno tak akože prezentoval, ale, viete, ja sa za neho nejak nehanbím, lebo myslím si, že práve veľakrát ten podnikateľský pohľad tu v tejto sále chýba, že veľakrát je tu zbytočne veľa politikárčenia a takého zdravého rozumu pri týchto veciach, lebo ako tak tu naozaj chýba, a myslím si, že o daniach a o dopadoch daní a prípadných optimalizáciách a podobne mali by hovoriť ľudia, ktorí v tom prostredí fungovali a poznajú, ako tie firmy fungujú alebo jak sa prispôsobujú, neprispôsobujú. Takže ja si myslím, že podnikateľský pohľad práveže by mal byť dosť taký vítaný v tejto sále. A čo sa týka toho, čo ste povedali, že 19 % sa ukázalo, že nie je dostatočných na pokrytie základných funkcií štátu, no, viete, ja som nespochybňoval, že keď chceme konsolidovať, musíme niečo urobiť, či teda šetriť, alebo zvýšiť dane, tak to je už na vás, aký mix ste zvolili, zvolili ste si cestu zvyšovania daní. Ja som iba hovoril o tom, že si myslím, že nebude zo psa slanina, že vy hovoríte, že takýmto spôsobom vyberieme viac, ale ja si myslím, že zo strednodobého hľadiska vyberieme menej, lebo ľudia postupne sa budú optimalizovať, ale budú optimalizovať daňové základy, budeme menej atraktívni pre vznik nových pracovných miest alebo nových podnikov, a tým pádom vlastne nanič nám to nebude, len budeme mať vyššiu sadzbu dane, čo je podľa mňa na škodu. A, viete, to je asi tak, že musí sa prispôsobiť tomu, čo som hovoril, tomu pocitu, ako ten človek vníma ten štát, ako ten štát k nemu pristupuje, aká je tá miera korupcie. V Dánsku, keď zvýšite daň z 50 na 60 %, verím, že vyberiete viac daní. Keď v Somálsku zvýšite z jedného percenta na dve percentá, som presvedčený, že vyberiete menej daní, a takisto som presvedčený, že na Slovensku, keď zvýšite z 19 na 23 %, vyberiete menej daní.
R. Kaliňák, poslanec: (2003-03-06):
A čo sa týka boja so zločinnosťou, poviem vám presne, aký bol problém komplexného programu boja so zločinnosťou. Napríklad ten, že strana Smer ešte minulé volebné obdobie chcela predložiť zákon o preukazovaní pôvodu majetku. V tomto parlamente dvakrát neprešiel a dnes vláda na naše potešenie si prijala do svojho programu tento zákon. Keď si prečítate - a predpokladám, že ste ho nečítali - ten program, nájdete v ňom, že tento zákon, ktorý bol prioritou, sa nachádza až na konci roku 2004. Myslím si, že je to veľmi rýchly, aktívny a tvrdý boj s korupciou a s praním špinavých peňazí. (Potlesk.) Na záver poviem, že pán minister spravodlivosti Lipšic sa teraz snaží, aby zákon bol prijatý skôr. Ja mu v tom držím palce a dúfam, že napriek tomu, že vláda konala trochu inak, aspoň jeho mladícky entuziazmus mu pomôže k tomu, aby naozaj ten zákon bol prijatý. Preto som sa ja zdržal hlasovania, preto, lebo ten zákon, celý ten boj je nedostatočný a pomalý.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie). Prítomných 138, za 138, proti nikto, zdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Ako termín navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona prerokovali zajtra, v stredu 25. novembra o 14. hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania a po hlasovaní poprosím predsedov výborov, aby informovali svojich členov tak, aby boli zvolané výbory, aby mohli o tomto vládnom návrhu zákona rokovať. Ďalej budeme hlasovať o bode 4 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou (tlač 275). Prosím pani Hatrákovú, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 275.)
S. Janiš, poslanec: (2008-04-01):
Som rád, že som navodil takú atmosféru v prvom čítaní aj politicky, ale mojím cieľom je ten zákon fakt opraviť. A mojím cieľom je dostať sľuby, slová a vyjadrenia vlády a predsedu vlády do reality, tak aby sa to, čo sa rozpráva, pretavovalo do reálneho života. Máme otvorený zákon o verejnom obstarávaní. A predseda vlády vidí, že vo verejnom obstarávaní nie je všetko v poriadku. Samozrejme,  nie je tam všetko v poriadku. No tak dajme to maximálne spoločnými silami do takého stavu, aby to bolo lepšie. Nič iné som nepovedal, len to, čo sa rozpráva v médiách, to, čo sa rozpráva na tlačovkách, aby sa to pretavilo do reálneho života. A keď sa nám to podarí, tak to bude úspech nielen koalície a nielen opozície, ale bude to aj úspech občanov preto, lebo výdavky na verejné obstarávanie budú menšie a peniaze daňové budú môcť ísť do oveľa užitočnejších vecí, do zdravotníctva, školstva, sociálnych vecí. Toto je naším cieľom. A ak som navodil takúto debatu a diskusiu a takéto porovnávanie, tak som splnil svoj cieľ. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-26):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dobré ráno, otváram štvrtý rokovací deň 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Dnes som si v kalendári všimol, že je Medzinárodný deň nenakupovania, tak by sme možno ten lockdown rozšíriť aj na esenciálne obchody a osláviť tento Medzinárodný deň nenakupovania, určite by sme pomohli pandémii a znížili by sme mobilitu. (Reakcia z pléna.) Ale ideme sa venovať rokovaniu. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti požiadali nasledujúci poslanci: pán poslanec Martin Beluský, pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, pán Ľudovít Goga, Jozef Habánik, Eva Hudecová, Karol Kučera, Patrick Linhart, Alexandra Pivková, Tomáš Valášek, Viliam Zahorčák. O ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti požiadal pán poslanec Ján Ferenčák. Na zahraničnej pracovnej ceste je pán poslanec Peter Osuský. Pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 785. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 814. Dávam slovo poslancovi Jurajovi Krúpovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 785.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Pán poslanec Kremský s reakciou na faktické poznámky.
K. Tóthová, poslankyňa: (2008-12-04):
Vo svojej interpelácii som položila otázku, ktorá veľmi zaujíma určitý okruh občanov, ktorí bývajú v reštituovaných domoch. Podstatou mojej otázky bolo, či vláda v skrátenom legislatívnom konaní, pretože už poslanecký návrh by nebol úspešný, nechce predĺžiť alebo nepredĺži čas regulácie nájomného v príslušných bytoch, domoch, bytových domoch, ktoré boli vrátené reštituentom. Pani ministerka, skutočne viem o tých krokoch a aj opísala, ktoré kroky boli urobené, väčšinou koncepčné, a jediná otázka, v ktorej sa akosi rozchádzame, ktorú tu chcem tlmočiť touto formou, je, že na ministerstve financií, ako aj viacerí z vlády sa domnievajú, že opatrenie, ktoré bolo nedávno prijaté na reguláciu nájomného, bude platiť aj po 31. decembri 2008. Chcem povedať, že v tejto interpelácii došlo podľa môjho k názoru k mylnému právnemu chápaniu, pretože akonáhle ukončí zákon možnosť regulácie nájomného v bytoch reštituovaných domoch, opatrenie určitého ministerstva, nie je podstatou citovať jeho číslo, v odpovedi pani ministerky sú všetky čísla uvedené, toto opatrenie sa už na tú skupinu bytov, ktorá vypadne z právnej situácie regulovaného nájomného, nemôže vzťahovať. Takže podľa môjho názoru došlo, neviem, či vo vláde alebo medzirezortnom rokovaní, ale v každom prípade podľa môjho názoru došlo k omylu, ktorý z tohto miesta verejne chcem prezentovať, pretože sa to dotýka veľkého počtu občanov a chcem uviesť, že je mi ľúto, že sa mnou nadhodené upozornenie, že od 1. januára 2009 všetky byty prechádzajú do právnej situácie deregulovaného nájomného, že sa urýchlene v skrátenom legislatívnom konaní táto otázka neriešila, pretože sa to bude týkať väčšieho počtu občanov. Záverom chcem povedať, že v odpovedi pani ministerky niet takej skutočnosti, ktorú by som považovala, okrem toho, čo som povedala, za nepravdivú skutočnosť. Ja beriem túto jej odpoveď ako dnes existujúcu realitu na vedomie, preto nemienim opakovať interpeláciu a nežiadam ani osobitné hlasovanie, pán predsedajúci, o tejto interpelácii. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-05):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Áno. Nech sa páči, pán minister.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne, pán Hajko, za vaše vstúpenie. Ako ste hovorili, celá táto rozprava má toľko pochybení na všetkých úrovniach procesných aj vecných, že je to až absurdné a ja som vo svojom vystúpení hovoril o tom, ako aj táto legislatíva spôsobí hospodárske škody našej ekonomike a v konečnom dôsledku ukráti ľudí o ich platy, ich dôchodky a aj v tomto kontexte dnes Európska komisia vydala svoje hodnotenie k rozpočtu, kde v princípe hovorí všetky tie veci, ktorí sme aj my ako Progresívne Slovensko, aj vy, celá opozícia hovorili v tých rozpravách pred Vianocami a v princípe potvrdzuje všetky body, ktoré, a výhrady, ktoré sme mali. Ktoré boli jednak procesné, čo sa týka vôbec spôsobu, ako sa o týchto veciach rokuje, to je to samotné skrátené legislatívne konanie. A aj vecne napríklad o tom, ako účtuje energopomoc, to, že nás ďalej zadlžuje a že vytvára takýmto spôsobom rôzne míny v našom systéme, na ktoré doplatia občania. A to isté sa stane aj s týmto promafiánskym balíčkom, ktorý jednak kvôli spôsobu, ako sa robí, bude ešte škodlivejší, ako by bol, keby „len vláda teda si poriešila svojich ľudí,“ tak ako je už ani neutajovaný zámer. Takže ja by som teda odporučil vláde aspoň tie najdôležitejšie body, o ktorých tu hovoríme, aby počúvali a akceptovali, pretože na konci dňa to bude v záujme občanov, ktorí volili teda aj ich. Ďakujem pekne.