NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-12):
Ďakujem pekne. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Ľudovítovi Gogovi, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne. Ja si myslím, Edo, že to bolo veľmi dobré vystúpenie, si pomenoval mnohé veci. A je pravdou, že Slovensko dnes je montážnou dielňou Európy. A ja by som vám chcel, páni, pripomenúť, že práve Robert Fico postavil si kampaň v roku 2002 – 2006 na tom, že kritizoval Dzurindove vlády, že zo Slovenska urobili jednu veľkú montážnu dielňu. Ale za uplynulých desať rokov ja nevidím, aby strana SMER urobila nejaké veľké kroky smerom k tomu, aby sme tou dielňou neboli, ale aby sme práve podporovali segmenty s vyššou pridanou hodnotou. A tak isto je pravda, že východ Slovenska sa vyľudňuje a úprimne, pán minister, vy ako východniar, že s tým niečo nerobíte nejak viac, je mi celkom divné. Možno ste stratili až ten vzťah nejaký k tomu východu. Ale naopak, ja si nemyslím, že ten zákon je zlý. Myslím si, že ten zákon je celkom dobrý, ale nie úplne ideálny. A som zvedavý ešte na ďalšie vystúpenia aj pani Kiššovej. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Reakcia na faktické poznámky – pán poslanec Simon.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-31):
Pán poslanec Gašpar.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-09):
Nech sa páči, pán poslanec Pado sa prihlásil, vystúpi v rozprave. Kolegyne, kolegovia, poprosím o pokoj.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Ďakujem. Pán poslanec Blcháč.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-14):
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. Nech sa páči.
Krajcer, Daniel, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-08):
Prosím, hlasujte teraz o bodoch 10 a 36. (Hlasovanie.) Z prítomných 125 poslancov hlasovalo 71 proti, 51 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Tieto body neboli schválené.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-05-03):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia v znení, ako je uvedené v materiáli k tlači 1530 a to, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s Opčným protokolom k Dohovoru proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-07-03):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, predstavme si situáciu, že meníme Trestný zákon. Príde pán Jánoš a povie, že za domáce násilie je nepodmienečne rok. Príde pán Mikloško a povie, za domáce násilie je nepodmienečne päť rokov. Nemôžte potom o tom druhom pozmeňovacom návrhu nedať hlasovať, prosím vás. Čiže ja chcem, dávam procedurálny návrh, aby ste hlasovanie o celom zákone o verejnom obstarávaní vyhlásili ako za zmätočné a zlé, aby sme sa k tomu vrátili. Vy ste nemali právo nedať hlasovať o návrhu, čo predkladal pán Zajac, lebo on bol z podstaty úplne iný. Čo som sa vám pokúsil povedať na príklade teraz, keď sme robili Trestný zákon. Ja neviem, kde beriete v sebe toľkú tú aroganciu, ten pocit, že to môžte. To absolútne so sebou nesúviselo. O tom návrhu sa malo dať jednoznačne hlasovať. Nemali ste dať hlasovať o námietke, mali ste dať hlasovať o tom návrhu. Môj procedurálny návrh je vrátiť, zrušiť celé hlasovanie a vrátiť sa k tomu naspäť.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo, tebe, Darina, za tvoje vystúpenie. 	Spomínala si odvahu a ochotu ľudí ísť do ulíc, aby nás podporili v tomto boji divokom, tak zajtra, 18.00 h., vážení občania, vážené občianky, Bratislava, Košice, Nitra, Žilina, Trenčín, Prešov, Trnava, Považská Bystrica, Prievidza, Martin, Lučenec, Spišská Nová Ves, Piešťany, Levice aj Banská Bystrica, kolega, povedzte doma, nech prídu, že aj v Banskej... (povedané so smiechom) v Banskej Bystrici je zajtra protest, povedzte doma, že nech prídu podporiť. Takže o 18.00 hod. sa, sa tešíme, keby ste potrebovali vedieť logistiku, vážení spoluobčania a spoluobčianky, tak na sociálnych sieťach. A, Darina, a ešte raz, ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
Takže skúste ešte, ak potrebujete, ale veľmi krátko, lebo nemôžeme...
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený kolegovia, snažíme sa pomôcť rodinám, rodičom a rozšíriť tak možnosti žiadateľov o, samozrejme, príspevok a rád by som odôvodnil teda pozmeňujúci návrh, ktorý zavádza, ktorý vlastne rozširuje tieto podmienky pre žiadateľov. Momentálne je, resp. namiesto podmienky, ktorá je momentálne ukotvená vo veku žiadateľov do 35 rokov, určuje podmienku maloletého dieťaťa vo veku najviac 6 rokov. Čiže cieľom predmetného ustanovenia je najmä podpora nadobudnutia vlastného bývania rodinou s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na to, že hlavným predpokladom podpory je v tomto prípade maloleté dieťa do 6 rokov. Navrhuje sa rozšíriť okruh žiadateľov na rodičov maloletého dieťaťa do 6 rokov. Podmienkou je aj, aby obaja rodičia a dieťa žili v spoločnej domácnosti. Čiže mám za to, že v rámci tohto zákona by trebalo ešte po nejakej diskusii vlastne aj na ministerstve alebo s ministerstvom prekopať tie jednotlivé kritéria ešte viacej, ale, žiaľ, stihli sme zatiaľ takúto podmienku, takže pevne veríme, že to pomôže aspoň niekoľkým ďalším rodinám. Prečítal by som teda doplňujúci návrh, čiže. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Karola Kučeru k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. V čl. I sa za bod 24 vkladá nový bod 25, ktorý znie: „25. V § 10 ods. 5 písm. b) znie: „b) manželov s maloletým dieťaťom vo veku najviac šesť rokov žijúceho s nimi v domácnosti17) alebo rodičov maloletého dieťaťa najviac šesť rokov žijúceho s nimi v domácnosti17)“.“ Nasledujúce body čl. I sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za od 28 vkladá nový bod 29, ktorý znie: „29. § 10 sa dopĺňa odsekom 20, ktorý znie: „(20) Ak žiadateľ podľa odseku 5 nadobúda byt podľa § 6 ods. 1 písm. a) do podielového spoluvlastníctva, jednotliví spoluvlastníci zodpovedajú za záväzky vyplývajúce z úveru poskytnutého podľa tohto zákona spoločne a nerozdielne.“.“ Nasledujúce body čl. I sa primerane prečíslujú. Ďakujem, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-07-03):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Lajosovi Ladányimu, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči, pán poslanec. L. Ladányi, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu skupiny poslancov podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 263 z 24. apríla 2003 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 208), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh skupiny poslancov pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky vo svojich uzneseniach súhlasili s návrhom skupiny poslancov a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť predmetný návrh skupiny poslancov bez pripomienok. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 208), vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených k rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh skupiny poslancov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 208), bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 80 na svojej 14. schôdzi. Skončil som, pán predsedajúci, prosím vás, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu. Ako prvý sa hlásim do rozpravy.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-27):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre hospodárske záležitosti, poslancovi Marošovi Kondrótovi.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 74, proti 18, zdržalo sa 31, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-03-23):
Pani predsedníčka Cséfalvayová.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Ďakujem, pán poslanec. Reagovať bude pán poslanec Galko, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-29):
S reakciou pán poslanec Richard Raši.
Pavlis, Pavol, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
M. Maďarič, minister kultúry SR: (2007-06-28):
Pán poslanec, o filme, na ktorý sa pýtate, som predovšetkým čítal a videl som z neho nejaké ukážky. Z toho som sa dozvedel, že jeden z hercov slovenských, ktorý v ňom účinkoval, zrejme v nejakej takej nie celkom hlavnej, vedľajšej úlohe nejakého ruského mafiána, sa obhajoval, že nejde o dokumentárny film o Slovensku a že diváci vedia, že Slovensko, ako je zobrazené v tom filme, také nie je. Naši diváci to určite vedia, ale diváci napríklad v Spojených štátoch amerických, v zahraničí to už som si nie taký istý. Keď napríklad budeme vychádzať len z takých psychologických diváckych návykov alebo schopností radových divákov, ktorí, dajme tomu, po odvysielaní seriálu Nemocnica na okraji mesta pána Chudíka zastavovali na ulici a žiadali ho ako MUDr. Sovu, aby im poradil, tak zrejme aj po vzhliadnutí tohto filmu v zahraničí možno aj budú náchylní veriť  tomu, že Slovensko je takou krajinou násilia, ako je v tom filme prezentovaná. No asi s tým veľa nemôžeme urobiť. Každopádne, tak ako som vám spomínal, som si pozeral rôzne recenzie a články o tom a jeden z recenzentov, keď to hodnotil, tak divákom dal taký odkaz, že aby tento film navštívili na vlastné riziko. Tak ja by som si ho, pretože sa pýtate, aký mám postoj k tým slovenským hercom, ktorí tam účinkovali, ja by som si ho dovolil parafrázovať a možno by som im dal odkaz, že v tom filme účinkovali za cenu vlastnej hanby. Skončil som, pán predseda. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-05):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 95, proti 1, zdržali sa 32. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2018-05-10):
Chcel by som pripomenúť členom finančného výboru, že dnes máme o dvanástej hodine gestorský výbor v zasadačke výboru. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-08):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Uzatváram možnosť prihlásiť do rozpravy a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie... (Reakcie z pléna.) Ak súhlasíte, preskočíme jeden bod a vrátime sa k nemu, aby pán spravodajca bol vybavený, o dizajnoch, o ochranných známkach. Čiže je všeobecný súhlas. Bude nasledovať prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 344/2004 Z. z. o patentových zástupcoch, o zmene zákona č. 444/202 Z. z. o dizajnoch a zákona č. 55/1997 Zb. o ochranných známkach v znení zákona 577/2001 Z. z. a zákona č. 14/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1294. Návrh na jeho pridelenie na prekovanie výborom je v rozhodnutí 1353. Prosím, podpredsedu vlády Slovenskej republiky Štefana Holého, aby návrh zákona uviedol.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2020-05-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Žiadam, prosím o opravu hlasovania v prípade hlasovania č. 62, teda Správa o činnosti komisárky pre deti za rok 2019, nefungovalo mi hlasovanie zariadenie, chcel som byť proti. Ďakujem.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2016-09-07):
... aby ste ma videli aj z iného uhla ako tam z toho kúta. Vážený pán minister, vážení kolegovia, ja by som tiež chcela povedať pár slov k vianočným príspevkom, aj keď pravdepodobne nepoviem nič mimoriadne po pánovi Mihálovi. Myslím si, že on povedal a opakuje mnohé veci, s ktorými sa zhodujeme aj my, ktorí dokonca poberáme dôchodok, ja konkrétne. V podstate sa ma to tiež týka, takže tak trochu som v konflikte záujmu. Chcem povedať, že v podstate nemám nič proti vianočnému príspevku, a myslím si, že je to z pohľadu vlády a koalície veľmi dobrý nástroj vymyslený, pretože je ľahko zapamätateľný; neviem, či mi to funguje; že je ľahko zapamätateľný, získava sa automaticky a je aj dobre načasovaný. Ja však si myslím, tak ako povedal už pán Mihál, že to nie je veľmi systémové riešenie, lebo nerozumiem celkom dobre, prečo sa majú príspevky trieštiť a prečo má dôchodca, ktorý už prakticky nepracuje, dostávať najprv dôchodok, potom vianočný príspevok, potom prípadne ešte to je jednorazové zvýšenie toho vianočného príspevku, keď by to mohol dostávať v podstate v jednej dávke. Navyše ak tento nástroj nesystémový hlavne preto, že v podstate sa označuje ako sociálna dávka. A z toho mi vyplýva, že keď si zobereme štatistiky, koľko máme dôchodcov, a že je tu milión 600-tisíc dôchodcov, z toho milión 200-tisíc tento vianočný príspevok nejakým spôsobom dostane, znamená to, že až 71 % dôchodcov, či sú to starobní, invalidní, sirotské dôchodky, vdovské, až 71 % je odkázaných na sociálnu dávku. Pán minister tu spomínal, že 733-tisíc ľudí dostane tú sumu toho jednorazového zvýšenia, a to sa mi zdá tiež veľké číslo na to, že je to v podstate polovica tých všetkých dôchodcov, ktorí majú, ktorí sú pod hranicou dvojnásobku životného minima. Takže z toho vyplýva, že tí dôchodcovia sa tu naozaj nemajú veľmi dobre a tie dôchodky sú nízke. Ja rozumiem, že tých prostriedkov je stále menej a menej, keďže na dôchodky nemá kto pracovať, ale rozhodne každý rok mať v zákone len nejakú pevne stanovenú sumu, ktorá sa maximálne odvíja od toho, aby teda, že koľkým ľuďom sa dá, pretože sa to posudzuje podľa priemernej mzdy v národnom hospodárstve, zdá sa mi, že s tým musí byť možno aj viacej práce, ako každý rok znovu a znovu toto riešiť. Keď si rozmeníme na drobné, koľko vlastne ten vianočný príspevok je, tak pri tej maximálnej, už keď má niekto v podstate ten strop toho dôchodku tých 530 eur cca, tak na mesiac mu vychádza, že dostáva 2,30 ten príspevok. Tá opačná hranica, ak niekto má maximálny ten príspevok 100 eur, je to 8,30. Takto si to, samozrejme, mnohí ľudia vôbec neprepočítavajú a tešia sa celý rok na vianočný príspevok. Ja samozrejme ale nemôžem nejakým spôsobom byť proti akémukoľvek opatreniu, ktoré ľuďom prináša peniaze. To znamená, že aj za tento návrh hlasovať určite budem, pretože znamená, aj keď minimálny, ale príjem pre tých ľudí. Asi toľko by som chcela. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. O tomto bode programu nedám hlasovať. Do rozpravy sa prihlásili písomne. (Potlesk.) Aha, pardon, pardon, dobre. Nech sa páči, zdôvodňuje pán poslanec Blanár. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi, tlač 182 . )
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-06-21):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, Lucia Nicholsonová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-03-24):
S reakciou pán poslanec Laurenčík.
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2023-12-20):
Ja som vaša nočná mora asi. Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Majerský, veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie, ktoré ma veľmi zaujalo, pretože je vždy radosť počúvať odborníkov alebo odborníčku na zdravotníctvo, ktorých máme či už teda v PS, ale aj v SaS a KDH. Zdravotníctvo je v kríze, na tom sa asi zhodneme naprieč týmto plénom a počas kampane sme počuli, že tento problém by mohol vyriešiť fakt, že zdravotníctvo by sa konečne malo stať premiérskou témou. Nuž, nestalo sa tak. Vy ste sa, pán kolega, dotkli témy platov zdravotníkov a zdravotníčok, ktorú návrh rozpočtu čiastočne rieši, avšak náš odborník na zdravotníctvo Oskar Dvořák pred pár rokmi aj s kolegami robil taký prieskum medzi lekárkami a lekármi, ktorý sa vlastne týkal otázky, pre aké dôvody zo Slovenska odchádzajú, a to vieme, že to je pre naše zdravotníctvo obrovský problém, a tie platové podmienky boli až na siedmom mieste. Oveľa viac im prekážali chýbajúce možnosti kariérneho rastu, vzdelávania, vízia napredovania, profesionálny manažment, vybavenie a pracovné prostredie, v ktorom im teda už nebude hroziť, ako je to v niektorých nemocniciach, že im padne na hlavu omietka. A teda nie som si istá, že či tieto skutočné problémy lekárov a lekárok niekto navnímal a či ich bude riešiť, v tom rozpočte asi ťažko nájdeme na túto otázku odpoveď, a ja si myslím, že je napríklad dôležité, keď tu vidím pána ministra Druckera, aby s pani ministerkou dali hlavy dokopy a rozprávali sa napríklad o reforme vzdelávania a prizvali k tomu napríklad teda združenie mladých medikov na diskusiu a dúfam, že sa im s nimi bude chcieť rozprávať viac ako s nami. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Stančík, my naozaj týmto naším návrhom zákona alebo týmito našimi návrhmi zákona nechceme v žiadnom prípade zakazovať interrupcie, ale je tu jasný príklad toho, že ich chceme obmedziť. Jeden zákon hovorí, aby sa tieto interrupčné zákroky nevykonávali cudzinkám alebo boli značne obmedzené, druhý zákon hovorí o tom, aby sa jednoducho ten časový horizont z 12 týždňov stiahol na tých 8, ale v žiadnom prípad nemôžme rozprávať o zákazoch. Jednoducho je to náš náhľad na túto problematiku a tento problém sa snažíme ako predkladatelia tohto zákona riešiť týmto spôsobom. Kolegovia tu nedávno alebo pred chvíľkou povedali, že nie nelegalizácia interrupcií bude mať následok na ich navýšenie, ale práve naopak. Čiže naozaj sa musíme na túto problematiku pozerať tak, že ak niečo zlegalizujeme, tá žena stratí akékoľvek morálne pochybenia, že koná niečo zlé, niečo, čo je vlastne nemorálne, že ten vlastne nový život vedome alebo nevedome zabíja. Jednoducho dáme do ustanovenia zákona to, že interrupcia je legálna, všetko je v poriadku a tá mamička už potom nebude mať žiadne pochybnosti. Pôjdem, veď čo nie je zákonom zakázané, je vlastne dovolené. Ale na tento problém sa naozaj musíme pozerať v širšom kontexte a súhlasím s tým, že nie všetci musíme mať rovnaký náhľad na videnie tejto problematiky, ale skúsme nájsť nejaký kompromis. Ďakujem pekne.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2023-05-18):
Nemám ani ja záujem o záverečné slovo a ohlasujem hlasovanie o tomto návrhu zákona v utorok o 11.00 hod., ak sa nerozhodneme inak.
I. Štefanec, poslanec: (2010-02-09):
Čo je ale zaujímavé, osem zmlúv, ktoré boli podpísané na 817 miliónov korún alebo 27,1 milióna eur, boli podpísané na 1515 pracovných miest. Takže pani ministerka hovorila o desaťtisíc pracovných miestach, ale zmluvy podpísala na 1515. A čo je ešte zaujímavejšie, dámy a páni, a pani kolegyňa Vaľová, to bola otázka, ktorá bola daná na poslaneckom prieskume, takže nie je pravda, že sme sa nepýtali. Pýtali sme sa pani ministerky, koľko minula na sociálne podniky. Povedala 10,8 milióna eur. Pýtali sme sa, koľko zamestnala ľudí, povedala 364 ľudí, z toho 87 na dohodu. Dámy a páni, dnes máme viac ako 335-tisíc nezamestnaných. Ak je toto protikrízové opatrenie, ktoré má pomôcť nezamestnaným, tak rieši jedno promile. Toto má byť zásadné protikrízové opatrenie? Toto je zneužívanie peňazí ľudí, pretože sociálne podniky škodia a nepomáhajú. A aj či sa vám to páči, alebo nie, sociálne podniky sú sociálne len pre ľudí blízkych SMER-u. Tak ako to povedali moji kolegovia, tak je to pravda. Viem, že sa vám to nepáči, ale budeme to hovoriť stále, aby si to verejnosť uvedomila. Sociálne podniky sú blízke len a len vám. Pani kolegyňa Vaľová, vy ste spomínali starostov a primátorov. Nuž keby ste si preštudovali tento návrh zákona, to je presne o tom. My nechceme, aby sociálne podniky boli určené na podnikanie, aby používali podľa európskych pravidiel takzvanú nepovolenú štátnu pomoc. Práve to je ten problém, pre ktorý nám nebudú preplatené peniaze z eurofondov, ale pre ktorý to nakoniec dopadne všetko na peňaženky občanov, ale chceme, aby sociálne podniky boli určené len na verejnoprospešné práce, na mestá a obce. Čiže ak súhlasíte s takouto filozofiou, o ktorej ste sa vyjadrili, že by ste súhlasili, tak potom súhlasíte s naším návrhom zákona. Dámy a páni, tento návrh zákona je o tom, aby sme minimalizovali škody, aby sme minimalizovali nekalý vplyv a tunelovanie v sociálnych podnikoch, ale aby sme pomohli ľuďom, aby sme zamestnali tých dlhodobo nezamestnaných práve tam, kde je potrebné v mestách a obciach, a sme presvedčení, že je to potrebné najmä na verejnoprospešné práce. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-26):
Ale, pán predseda výboru, toto tiež nie je...
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce okrem poslanca Karahutu a Kremského prihlásiť. (Reakcia z pléna.) Dohodli ste sa, hej? Dobre. Vyhla... teda končím možnosť prihlásiť sa ústne. Po dohode najprv vystúpi pán poslanec Karahuta a po ňom pán poslanec Kremský. (Reakcia spravodajkyne.) Môžte ako spravodajca, samozrejme, potom vystúpiť. Čiže po pánoch poslancoch pani spravodajkyňa ešte vystúpi. Nech sa páči, pán poslanec.
D. Lipšic, poslanec: (2008-05-21):
Podľa mňa to je pomerne jednoznačná situácia. Ja chápem, že nikto tú dohodu teraz neprizná. Bolo by to hlúpe ju priznať, ale všetky fakty o nej svedčia. Že to je rovnako, ako keď proste sú prezenčné listiny, niekto nie je podpísaný, potom tam príde poslanec a zrazu iný poslanec podpísaný je. No, všetky okolnosti svedčia, že ho tam podpísal. Jediný, kto tomu na Slovensku dnes neverí z päť a pol milióna občanov je predseda parlamentu. Ale nerobme z ľudí ani z  poslancov osoby,  ktoré si nevedia z jasných faktov vyvodiť konkrétne závery. Nie nejakou špekuláciou, ale konkrétnym priamočiarym záverom.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-12-12):
Haló. Ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som sa len chcel spýtať, lebo hovorili ste, že sudcovia potom častokrát vynášajú nespravodlivé rozsudky. Ja by som sa chcel spýtať, či viete povedať nejaký konkrétny príklad, kedy sudca vyniesol nespravodlivý rozsudok pod nejakou hrozbou, tlakom, niečím, lebo to je len také, že asi si to myslíme. Čiže to by ma zaujímalo. Druhá vec je, ja som nikdy nezachytil za celé roky, ja neviem, nejaké vyhlásenie Združenia sudcov Slovenska alebo iných stavovských sudcovských organizácií o tom, že by pociťovali takýto problém, resp. aby, že potrebujú riešiť takýto problém. Čiže naozaj mi tam chýba nejaký impulz zo strany sudcov, lebo naozaj som ho nikde nezachytil. Keď nejaký bol, sa ospravedlňujem, ale neviem o tom. Čiže mňa by skôr zaujímalo, že čo bolo podnetom konkrétne na takýto váš návrh zákona. Ja nehovorím, že je zlý, len mi príde trošku, trošku pritiahnutý za vlasy a možno nie, nie celkom domyslený, ale hovorím, myšlienka nie je zlá, len možno nie je celkom dotiahnutá do konca, čiže, najmä mi povedzte tie nespravodlivé rozsudky vynesené pod tlakom nejakým alebo pod hrozbou, nejaký príklad, na základe ktorého to tvrdíte, a ten impulz odkiaľ vyšiel, lebo z vyjadrenia sudcov som nikdy nepočul, aby takýto impulz bol.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca?
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-02-05):
Kolega Osuský, vy hovoríte, že neviete si to ani len predstaviť, žeby teda takéto niečo by sa urobilo. Ja si to práveže predstaviť viem a viem si to predstaviť aj v tej Bratislave. Viete, hovorí sa, že kde je vôľa, tam je cesta a myslím si, že aj v tom, v tej Bratislave v Starom Meste, ak by vôľa bola, tak by sa cesta našla. A keď hovoríte, že viete si alebo teda že si myslíte, že takýmto spôsobom, že ak by ste za to zahlasovali, tak vlastne síce z niektorých sa to protiústavné bremeno zoberie, ale u druhých naďalej bude, tak nechápem váš prístup, keď vieme, že čokoľvek vieme aspoň čiastočne vylepšiť, tak to podporím a potom nabudúce môžete vy predložiť návrh zákona, kde to ústavné bremeno či protiústavné bremeno, či ako ste to nazvali, snímete z tých ostatných. Čiže keď vieme čokoľvek vylepšiť, tak to podporme. Vždy cesta k lepšiemu je lepšia, ako stáť v tom zlom.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-22):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 104 bolo za, 26 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Vetrák, vy ste ma asi nepochopili, o čom som rozprával, pri tom vašom prvom vystúpení. Ja som vám hovoril o tom, že už keď chcete zvýšiť úlohu obecných zastupiteľstiev, resp. poslancov, mali by ste im dať potom aj primeranú zodpovednosť. A mali by ste dať aj možnosť napríklad, aby boli formou petície a referenda, tak isto ako čelia primátori a starostovia, odvolávaní. O tom som ja hovoril. A fakt je jeden, že komisiu, ktorú ste spomínali, tá komisia síce bola ustanovená, ale výsledky sú nulové. Za tri a pol roka je nič, žiaden výstup z komisie, žiadna komunikácia so ZMOS-om, s Úniou miest, SK8. Až do polovice februára boli vyzvaní, aby do toho dali svojich zástupcov, do tejto komisie, je na smiech. A druhá vec, ktorú som chcel len povedať, že vy ste na úvod povedali, že z ôsmich tém tohto zákona sú kontroverzné iba dve, to je volebná korupcia a zníženie krúžkovného z 3 % na 1 %. No to nie je pravda, pretože sme tu počuli v rozprave kvantum pripomienok ku kvóru na petíciu a ku kvóru na referendum nasmerované iba a len proti primátorom a starostom. Ja s tým nemám problém osobný vôbec, ale uvedomte si, že aký chaos vnesiete do spoločnosti v prípade, že toto sa schváli a bude to môcť byť od 1. mája tohto roku využívané dvadsiatimi piatimi percentami určitých, ja neviem, ako by som ich nazval, proste obyvateľov alebo voličov, môže byť. Ale je to nekorektné voči primátorom a starostom a je to maximálne tolerantné voči poslancom a obecným zastupiteľstvám.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-21):
Nech sa páči, pán poslanec, hlasujeme o procedurálnom návrhu nepokračovať v rokovaní?
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Je všeobecný súhlas? Nie, dávam hlasovať o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 104 poslancov, za hlasovalo 45, proti 47, zdržalo sa 5, nehlasovalo 7. Tento návrh sme neschválili a o vašom bode programu budeme rokovať. Pán poslanec Jarjabek.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-09-24):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja súhlasím v plnom rozsahu s tým, čo povedal pán poslanec Petrák, ale rád by som to doplnil ešte aj o ďalšie aspekty. Vy hovoríte v dôvodovej správe o tom, že klesá dôvera verejnosti v pluralitný systém demokracie. Uvedený predmetný návrh ústavného zákona rieši volené funkcie, volené funkcie v priamych voľbách, teda nejde o menované funkcie, kde by vláda alebo vládna strana niekoho menovala, ale o výsledok slobodných, priamych volieb. Nejde podľa vás v tomto prípade o obmedzenie základných demokratických princípov pasívneho volebného práva? Alebo tu ide o to, že sa bojíte voľnej súťaže, či už na komunálnej, regionálnej alebo parlamentnej úrovni? Podľa mňa tu ide o to, že sa bojíte, že naši kandidáti získajú väčšiu podporu voličov, a preto ich chcete takýmto spôsobom obmedziť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 87, proti 52 (pozn. red.: správne „proti 0, zdržalo sa 52“), 1 nehlasoval. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Ďalej.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-21):
Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne 3 faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia faktickými poznámkami. Pán poslanec Jozef Mihál.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-11-27):
Ďalej je prihlásený do rozpravy ako predposledný písomne prihlásený pán poslanec Pavol Prokopovič. Pán poslanec nech sa páči, máte priestor pre vaše vystúpenie v rozprave.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-21):
Pán poslanec Klus, nech sa páči.
Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-10-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Idem teraz povedať doplňujúci návrh. Zdôvodnenie je to to, že zmena sa navrhuje na základe požiadavky poslanca. Takže idem predstaviť doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, prosím, zastavte čas.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 47, proti 36, zdržalo sa 56. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Opäť prosím poslanca Miroslava Sopka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Zimenovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa školský zákon, tlač 744, bod 72 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Zimenovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov , tlač 744.]
A. Slafkovský, poslanec: (2008-04-02):
No a to, že si lekári navzájom neposkytujú takú dokonalú informovanosť, to je problém zdravotníckeho stavu ako takého. Dúfajme, že pokiaľ sa dostane i-Health, teda elektronický zdravotnícky systém do činnosti, do funkčnosti, tak všetko sa to zjednoduší, pretože spoliehať sa len na to, že cez výmenné lístky a pohyb kariet a cez karty bude plná informovanosť obvodného lekára o tom, čo sa deje u špecialistu, na to sa nedá spoliehať. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Ďakujem, pán minister, čas na odpoveď vypršal, musíme sa riadiť rokovacím poriadkom. Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku?
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o prvom odovzdanom pozmeňujúcom návrhu poslanca Jakaba. O odovzdanom pozmeňujúcom návrhu ako celku nie je možné hlasovať, keďže všetky body pozmeňujúceho návrhu sa vylučujú s už schválenými bodmi spoločnej správy, alebo sme už o tých bodoch hlasovali pri pozmeňujúcich návrhoch poslanca Matoviča, Grendela a Galka, Galka alebo poslankyne Remišovej.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 101 za, 1 proti, 29 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Ladányiho, aby z poverenia výboru pre obranu a bezpečnosť predložil Národnej rade návrh uznesenia na vyslovenie súhlasu s Dohodou medzi Českou republikou, Poľskou republikou a Slovenskou republikou o zrušení mnohonárodnej brigády, tlač 1199. L. Ladányi, poslanec: Ďakujem. Nakoľko v rozprave nevystúpil nikto, prosím, pán predseda, dajte hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi Českou republikou, Poľskou republikou a Slovenskou republikou.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pani poslankyňa Katarína Hatráková, môžete reagovať na faktické poznámky.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-19):
Pán poslanec Takáč s faktickou.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Kolegovia, pokoj v sále. Dobre, stále je to k téme zákona pani ministerky. Nechajte rečníka hovoriť. Vráťte mu, prosím, 30 sekúnd.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-15):
Poprosím, vážení páni poslanci a poslankyne, kľud v rokovacej sále! (Ruch v sále.) Poprosím naozaj o kľud. Nech sa páči, pán poslanec.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa plne stotožňujem s tým, že to treba urobiť a čím skôr, tým lepšie, lebo naozaj sa na to niekedy nedá pozerať, že čo za ľudia sa okolo toho motajú, že sú to upratovači, ale v najvychýrenejších bratislavských baroch pijú najdrahšie brandy, alebo ja neviem, ako sa to volá, pritom sú to firmy, ktoré upratujú. Ten svet je úplne, sa točí presne naopak. Ale držím palce v tomto a podľa mňa do toho treba neustále biť. Ale mňa zaujalo, prepáčte, pani kolegyňa, taká milá vec, že vy ste povedali, že tento návrh síce nie je liberálny, ale treba zapojiť zdravý rozum. Ono je dobré, že to človek takto povie, že naozaj z toho by vyplývalo, že keby bol liberálny, tak tam nie je zapojený ten zdravý rozum (povedané so smiechom). Ono, žiaľ, niekedy to tak je, že niekedy tie nápady od vás postrádajú zdravý rozum, čiže dobre, že ste to vlastne aj vy povedali, že síce nie je liberálny, ale ste zapojili zdravý rozum. Takže možno sa aj na niečom zhodneme, na tomto určite so mnou v tomto boji o tento zákon môžete rátať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Nech sa páči, teraz môžte reagovať aj na pána Pšolinského. (Povedané so smiechom a smiech v sále. Pozn. red.: správne „Pčolinského“.)
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2022-06-14):
Nestihol som tak rýchle zareagovať, ako pán predsedajúci ukončil rozpravu, a tak v záverečnom slove iba dodám, že absolútne súhlasím s pánom Kazdom, ten skok je neprijateľný, pravdaže opačným smerom, ako pán Kazda myslí. Tento zákon tak zlepšil výdaje podnikateľov, že prichádza k strate financií, na čo nás upozornilo ministerstvo financií. Prichádza k mínusovému, k bilancii, čo si ľahko nájdete, pán poslanec, vy ste hovorili presný opak. Presný opak. (Reakcia z pléna.) Presný opak ste tvrdili. Tvrdili ste, že prídu o peniaze, 3,5 milióna stratí envirofond. To, samozrejme, takto nezostane. To je aj záver rokovania vlády. Pokiaľ ide o to, že či to nemohlo byť rýchlejšie, pol roka vyjednával o postupoch okolo tohoto cenníka pán predseda hospodárstva. A môžem uviesť teda, možno, ak si prajete podrobnosti, prečo zdržiaval, prečo zdržiaval prijatie takéhoto vskutku výhodného, výhodného návrhu a veľmi žiaduceho, ako aj vy dobre viete. Takže v tom tvrdení, že tu prichádza o poškodenie podnikateľov, nemáte pravdu úplne fundamentálne, a toto nedopatrenie sa pokúsim spolu s poslancami ešte vyriešiť. Zákon je potrebný, dôležitý a trochu treba upraviť tabuľku tak, aby sa štát nedostával po zvýšení poplatkov do mínusovej bilancie. A dodávam len, že vy vôbec nevnímate, pán Kazda, a mnohí, život skutočných drobných podnikateľov. Tí tu prišli k veľkej výhode. Ten deficit je z toho, že ľudia do 500 eur, ktorí robia znečistenie, dajme tomu má lakovňu, má autodielňu, má malú pekáreň, má stolársku dielňu, tí prestanú mať o jednu byrokratickú starosť viac. Ja by som čakal, že vy budete plesať, no ale nemusím všetkému rozumieť. Čiže určite máte pravdu, že prichádzajú ku skokovému, ale zvýhodneniu na neprospech envirofondu, tak až takto ďaleko to nemalo zájsť a budeme to, budeme to riešiť v druhom čítaní. Tak iba toľko.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-29):
Prosím, hlasujte teraz o procedurálnom návrhu vrátiť tento zákon na dopracovanie. (Hlasovanie.) Z prítomných 147 poslancov hlasovalo 69 za, 77 proti, 1 sa zdržal. Ani tento procedurálny návrh sme neschválili.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-05-25):
Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku. Prečítam teraz prihlásených rečníkov do rozpravy. Sú to jednotliví rečníci a sú to: pani poslankyňa Eva Horváthová, pán poslanec Marek Šefčík, pán poslanec Jaroslav Karahuta a pani poslankyňa Anna Záborská. Pani poslankyňa Horváthová, nech sa páči, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-13):
Ďakujem, pán minister. Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Áno. Nech sa páči.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, veľmi sa podpisujem pod tie slová o uhorskej histórii, je chybou, že ju celú takmer 1 000 rokov nepovažujeme za našu, pretože ako tu bolo aj v tejto diskusii povedané, udialo sa tam množstvo veľmi dôležitých historických momentov. A napríklad roky Márie Terézie sú niečo, k čomu by sme sa mali vracať podstatne častejšie, ako sa to, bohužiaľ, v moderných dejinách Slovenskej republiky deje. Takisto by som rád opäť nadviazal na tú otázku jednorazovosti. Veľmi sa mi páči to prepojenie na štátny smútok. Skutočne, ja som sa s niečím takým ešte nestretol a možno, ak mi ty vieš povedať nejaký konkrétny príklad zo zahraničia, kde by bol býval vznikol jednorazový štátny sviatok, tak sa rád nechám poučiť. No a v tejto súvislosti možno aj opäť otázka na pani ministerku, že či je prípadne ochotná podporiť rozšírenie takéhoto štátneho sviatku nastálo, tak ako to evidentne mieni navrhnúť pán poslanec Hrnko a možno aj niektorí ďalší jeho kolegovia z koalície. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto, týmto pádom prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1410, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1520. Prosím ministra obrany Slovenskej republiky Petra Gajdoša, aby vládny návrh zákona uviedol.
Krajcer, Daniel, minister kultúry SR (2010-11-30):
... nový legislatívny rámec financovania, organizácie a fungovania verejnoprávnych médií s cieľom zvýšiť efektivitu ich činnosti a posilniť ich verejnoprávny charakter. Hlavným cieľom návrhu zákona je predísť ďalšiemu zadlžovaniu verejnoprávneho vysielania, vytvoriť podmienky pre jeho postupnú konsolidáciu a zároveň zefektívniť hospodárenie, kontrolu a riadenie verejnoprávnych vysielateľov s cieľom zvýšiť kvalitu ich vysielania. Predkladaným návrhom zákona sa zriaďuje nová verejnoprávna inštitúcia Rozhlas a televízia Slovenska. Nový systém financovania je súčasťou celého postupného procesu a celej koncepcie zmeny fungovania verejnoprávnych médií. Čiže spojenie Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie do jednej inštitúcie predstavuje len prvý z viacerých krokov procesu tvorby nového modelu verejnoprávneho vysielania v Slovenskej republike, ktorý bude v nasledujúcom období doplnený aj o zmenu systému jeho financovania, o nové zadefinovanie obsahu pojmu služba verejnosti a o spoločné priestorové riešenie novovzniknutého verejnoprávneho vysielateľa. Nový systém financovania verejnoprávnych vysielateľov bude zohľadňovať pravidlá štátnej pomoci pre oblasť verejnoprávneho vysielania stanovené Európskou úniou a jeho zavedeniu budú predchádzať konzultácie s Európskou komisiou. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. V súvislosti s prijatím návrhu zákona sa predpokladá postupne pozitívny vplyv na verejné financie. Spojením rozhlasu a televízie by sa mala dosiahnuť úspora finančných prostriedkov a zastavenie zadlžovania verejnoprávneho vysielania. Efekt úspory sa prejaví najmä v oblasti administratívnej agendy, ekonomickej agendy, v oblasti techniky a technológie, v oblasti výroby programu a v oblasti obchodnej činnosti. (Ruch v sále.)
P. Osuský, poslanec: (2001-12-12):
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujeme o návrhu pána poslanca Šťastného. Hlasujeme. Hlasujeme o návrhu pána poslanca Šťastného. (Ruch v sále.) Návrh na uznesenie. (Hlasovanie.) Prítomných je 102 poslancov, za 94, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasovali 2. Konštatujem, že uznesenie pána prof. Šťastného sme schválili. Budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona o Slovenskej akadémii vied (tlač 1244) v prvom čítaní. Spravodajcom je opäť pán poslanec Osuský. Budeme hlasovať o zákone o Slovenskej akadémii vied. Pán poslanec, je to prvé hlasovanie podľa § 73 ods. 3 a potom druhé hlasovanie. Dobre? Nech sa páči.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-08):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Aby za gestorský výbor určila výbor pre zdravotníctvo a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republike v prvom čítaní. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Pýtam sa, kto sa ústne hlási do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach . Vládny návrh ste dostali ako tlač 196. Rozhodnutie na pridelenie na prerokovanie výborom máte pod č. 193. Prosím ministra výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky pána Mariana Januška, aby vládny návrh zákona uviedol. M. Janušek, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach upravuje podmienky na prípravu a posudzovanie verejných prác, zabezpečovanie ich kvality a vykonávanie štátneho dozoru nad týmito prácami. Verejnými prácami v zmysle uvedeného zákona sú činnosti na prípravu a uskutočňovanie stavby alebo zmeny dokončenej stavby financovanej celkom alebo sčasti z verejných financií. Zákon v systéme právnych predpisov pôsobiacich v Slovenskej republike predstavuje súčasť kontrolného mechanizmu štátu v oblasti technickej kontroly prípravy a realizácie stavieb. Predloženým vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach, sa predovšetkým posilňujú preverovacie a kontrolné funkcie tejto právnej normy. Zároveň sú do zákona premietnuté zmeny kompetencií samosprávnych krajov v oblasti regionálnej politiky vyplývajúce zo zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov vo vzťahu k zákonu o podpore regionálneho rozvoja. Ďalej je navrhnuté rozšírenie pôsobnosti zákona na stavby financované zo zdrojov obcí, ak sa obec pre takéto riešenie rozhodne. Zmena umožňuje obci využiť kontrolný mechanizmus zákona v procese technickej prípravy stavby s vyššou navrhovanou cenou. Znenie tejto časti zákona je výsledkom konsenzu so ZMOS-om. V zmysle predloženej úpravy budú pod režim zákona zahrnuté verejné práce s cenou viac ako 40 mil. Sk, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zabezpečiť stavebný zámer. Zásadnou zmenou je preverovanie stavebného zámeru, čím sa zabezpečí, aby celkové náklady stavby už v tejto fáze prípravy vychádzali z konkrétneho technického riešenia stavebného zámeru. Zavádza sa inštitút opakovanej štátnej expertízy v prípade zmeny technického riešenia stavby, ktorá má vplyv na cenu uvedenú v protokole o vykonaní štátnej expertízy. Vymedzujú sa činnosti štátneho dozoru v etapách prípravy, uskutočňovania a ukončenia stavby a pravidlá výkonu štátneho dozoru. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, žiadam o prerokovanie predkladaného vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach. Ďakujem za pozornosť.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem pekne. Ja len krátko v túto neskorú nočnú, skorú rannú hodinu. Samozrejme, ja nemám také zaujímavé informácie ako kolega Krajniak ani nemám také jednoznačné názory ako pán premiér, ale mám jedno povšimnutie, ktoré trochu hovorí o tom, že prečo takáto situácia u nás môže vzniknúť. A to hovorím aj v súvislosti s tým, že bolo tu opakovane povedané, že ak niekto má nejaké informácie, ktoré sú relevantné pre orgány činné v trestnom konaní, že nech ich podá, nech podá, tu hovorí kolega Číž opakovane, že nech sa podávajú trestné oznámenia. Že či ste podali trestné oznámenia. No, samozrejme, trestné oznámenia boli podané vtedy, keď kolegyňa Blahová napísala ten blog, ktorý prečítalo takmer 700-tisíc ľudí, pretože trestné oznámenie sa, sa nepodáva len na prokuratúre, pretože, alebo na polícii, pretože orgány takzvane činné v trestnom konaní majú povinnosť konať na základe informácií, ktoré sa dozvedia z akéhokoľvek zdroja, nielen z nejakého formálneho trestného oznámenia. A tu sme pri podstate problému. Samozrejme, orgány, ktoré by mali byť činné v trestnom konaní, by mali konať, ale oni nekonajú. A čo je zarážajúce, že doteraz sme si zvykli, že nekonajú pri rozkrádaní, pri podvodoch, pri ožobračovaní tejto krajiny, ale že nekonajú aj v takejto špinavosti, to je zarážajúce. Pán generálny prokurátor keď nastúpil, povedal, že jeho prioritou bude domáce násilie. A tieto zverstvá, ktoré sa tu diali, ktoré sú dôvodom pre odvolávanie ministra Richtera, to nie je domáce násilie? Čo to je? Koho generálny prokurátor chráni? Koho chráni Kaliňákova polícia a prečo? To vám za toto stojí? Je to úplne trápne. Teda skončím, skončím len tým, že ak niekto tvrdí, že dôvod prečo nebude hlasovať za odvolanie ministra Richtera, pretože nie sú jasné informácie, hovorí to s tým, že sa vyhovára na niečo, čo vie, že u nás nefunguje, to znamená orgány činné v trestnom konaní, ktoré by v každej riadne spravovanej, slušnej krajine už dávno museli zasiahnuť, už dávno by nejakí ľudia museli odísť v putách, boli by, boli by v kolúznej väzbe, tak aby nemohli ovplyvňovať svedkov, a všetkým by bolo jasné, že kde je pravda. Takto, keďže táto vláda, táto vládna garnitúra, táto koalícia ovláda všetky orgány činné v trestnom konaní bez výnimky, my síce vieme, kde je pravda, ale vy sa vyhovárate, že neviete, a na tomto základe nám budete tvrdiť veľmi jemne, slušne a odborne, že neviete, kde je pravda, a teda že ministra Richtera nebudete odvolávať, nebudete za to hlasovať. Je to patetické. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave navrhovateľ? Nech sa páči, pán podpredseda. Nie, nie? Pán spravodajca? Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona.