NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem za odpoveď, pán generálny prokurátor. Ja som netvrdil, že sa nekoná, ja som sa pýtal na to, či zotrvávate na tých pôvodných stanoviskách, zacitujem pani Janu Tökölyovú, hovorkyňu prokuratúry, ktorá v roku 2021 tvrdila, že: nebola zistená žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zámer o vedomej úmyselnej participácie občanov Slovenskej republiky na únose vietnamského občana spočívajúcej v poskytnutí vládneho lietadla vietnamskej delegácii. Z činnosti orgánov činných v trestnom konaní Spolkovej republiky Nemecko, ako už aj z rozhodnutí súdov vyplýva, že toto tvrdenie nie je pravdivé. A samozrejme, že vy dostávate otázky na to, lebo keď ste prvýkrát informovali o tejto veci výbor, tak ste doslova utiekli pred, pred novinármi a nechceli ste sa k tomu vyjadrovať, tak mňa, ja som sa nepýtal na konkrétne veci z vyšetrovania prebiehajúceho, ktoré mi, samozrejme, že nemôžete, nemôžete prezradiť, ja som sa pýtal skôr na reflexiu vášho vtedajšieho postoja, či si myslíte, že bol dostatočný vzhľadom k existujúcim podozreniam alebo naopak, bol, bol bagatelizujúci a spochybňujúci, že k danému skutku vôbec, vôbec prišlo. Lebo prokuratúra a generálny prokurátor by mali mať záujem na tom, aby sa trestná činnosť odhaľovala, stíhala a dostávala pred súdy. Nie aby, aby sa zametala pred koberec. Čiže ešte raz, ja netvrdím, že sa nekoná, mňa len zaujíma, že či vnímate svoje predchádzajúce postoje v tejto veci za správne a zotrvávate na nich.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-05):
Pán poslanec Pelegrini, máte slovo.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-23):
Pán poslanec Číž, chce reagovať na vystúpenia poslancov na jeho vystúpenie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-14):
Ďakujem. Pán poslanec Osuský s reakciou na faktické poznámky.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Pani poslankyňa Červeňáková.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-20):
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán poslanec Langoš, s odporúčaním gestorského výboru... J. Langoš, poslanec: Áno, pán predsedajúci, prosím, nechajte hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo. Martin, ďakujem, veľmi dobre si to povedal, naozaj to bolo super spracované. A ja si dovolím povedať teraz za tie športové kluby, ktoré nečerpajú peniaze zo štátneho rozpočtu alebo nie sú v nejakom zväze, ale sú to malé športové kluby, ktoré sa snažia robiť napríklad aj niečo vo svojich obciach alebo aj v mestách, tak tieto kluby veľakrát prežívajú alebo snažia sa nejakú činnosť vykonávať z príspevkov členov klubu a prípadne tieto dve percentá im dávali tí členovia, tak to nejako polepili a nejako fungovali, ale ak chceli sa nejako rozširovať alebo si dokúpiť vybavenie, napríklad v telocvični alebo na nejakom atletickom ovále alebo už to je jedno, o aký šport ide, tak s týmto mali veľký problém. Žiadali o VÚC-ky, žiadali o mestá, veľakrát im nevyhoveli, čiže zháňali tie peniaze naozaj kade-tade, kde sa dalo, a týmto zákonom im môžme v tomto pomôcť, pretože keď sú peniaze na rôzne testovania, nákupy nejakých očkovacích látok a takýchto nezmyslov, na propagáciu, na lotériu, tak je úplne namieste, aby sme v takejto dobe pomohli týmto aj športovým klubom, keď hovorím za športové kluby, pretože zdravý životný štýl, pohyb, zdravá životospráva je jednou z dôležitých prevencií proti akýmkoľvek chorobám. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Pani poslankyňa Vaľová, vy ste sa prihlásili až potom, keď som uzavrel možnosť sa prihlásiť do faktických, takže na základe... (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, nie. Viete čo? Treba sa prihlásiť. Na rozdiel od vás ja nemám inú možnosť len podľa rokovacieho poriadku. Takže ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Přidal, pripraví sa pán poslanec Štefanec.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Petrák vo svojom vystúpení veľmi pragmaticky zdôvodnil negatíva pripravovaného alebo predkladaného návrhu zmeny Zákonníka práce. Myslím si, že tá časť poslancov vládnej koalície, ktorí sedia v snemovni a počúvali ho, tak by si mala uvedomiť, aké negatíva sú spojené s týmto návrhom Zákonníka práce. A veľmi presne zadefinoval cieľ samotného Zákonníka práce, ktorým je spokojný a motivovaný zamestnanec. Ale to nie je len cieľom Zákonníka práce, to je aj cieľom ako zamestnanca, tak na druhej strane zamestnávateľa. Ak chce zamestnávateľ dosiahnuť dobré výsledky, tak vždy musí mať určitú firemnú kultúru aj vo vzťahu k zamestnávaniu pracovníkov a musí byť aj vytvorené určité sociálne zázemie pre týchto ľudí. Ak necháme na samovývoj, samoreguláciu, tak ako to pravicové strany často presadzujú, že je možné v spoločnosti mnohé veci riešiť samoreguláciou, tak práve vzťah zamestnanca a zamestnávateľa nie je možné riešiť samoreguláciou, lebo napriek tomu, že máme mnoho zamestnávateľov, ktorí majú ďaleko vyššie štandardy, vyššie postavené, ako im dáva povinnosť zo Zákonníka práce, Zákonník práce stanovuje tie limitné hodnoty, kde musia garantovať minimálne štandardy určitej úrovne určitých sociálnych výhod pre zamestnanca alebo jeho postavenie v samotnej spoločnosti, v ktorej pracuje. A ak to vy staviate takto nízko, tak tým pádom posúvate Slovensko do rozvojovej krajiny. Takže nemyslím si, že je to vytváranie lepšieho pracovného prostredia pre zamestnávateľov, ale opačne, znižovanie sociálnych štandardov zamestnancov. Chcem ti poďakovať, pán poslanec Petrák, a myslím si, že tvoje pragmatické odôvodnenie tejto novely dáva jasnú odpoveď na to, prečo by tento Zákonník nemal byť prijatý. Ďakujem.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som doplniť pána poslanca Brocku v tom, že skutočne tento zákon len vracia do normálu stav, ktorý bol pokazený minulou vládnou koalíciou, ktorá účelovo pripravila zmenu zákona o hazardných hrách pre jeden projekt. Považujem vždy za zlé a škodlivé, keď zákony sa prispôsobujú jednej spoločnosti, a tak je to aj v tomto prípade. Bohužiaľ, tie dôvody, pre ktoré bol v minulosti upravený zákon o hazardných hrách, tiež považujem za zlé, pretože sa argumentovalo len krátkodobým prínosom. Ale je viac ako evidentné, že dlhodobé spoločenské náklady sú omnoho vyššie ako krátkodobé prínosy z podobných projektov. Ja osobne tiež vidím budúcnosť Slovenska, úspešnú budúcnosť, najmä vo vzdelaní a nie v podpore hazardu. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-11-26):
Ale vidíte, že neni to hneď na odvolávanie, že by som dával návrh na vaše odvolávanie, nemusíte mať obavy. Ale k pánu ministrovi. Chcem ti, pán minister, poďakovať za tvoju odpoveď, ale ty ako lesník skús si predstaviť takúto vec a ťažko sa ti to bude predstavovať, mladý farmár a špeciálnu rastlinnú výrobu alebo špeciálnu živočíšnu výrobu. Príď sa pozrieť na východné Slovensko, ja ťa pozývam. Vieš, aká je to ťažká drina, títo mladí farmári a začínajúci farmári hynú. Dobre ma počuješ, hynú. Majú obrovské problémy. A odpusťte mi to, Janko, aj ty mi to odpusť, keď to takto, poviem takto, ale ja nemôžem už ani počúvať ani tie rozprávky o tých ROEP-och a tých, tom, o tom sceľovaní a tak, lebo je to len úroveň, na úrovni nejakých rozprávok. U nás reálne prebehli tie, to sceľovanie parciel aj tie ROEP-y, katastrálne cesty síce máme vytvorené, ale sú len v digitálnej forme na katastri, ale reálne nie sú. My nepotrebujeme vymýšľať a vyrábať ďalšie remízky alebo podobné tieto veci. Jednoducho, keď my zachováme katastrálne cesty, tie všetky prístupové cesty, ktoré majú viesť ku každému pozemku, lebo aby to bolo platné vôbec, to sceľovanie a ten ROEP, tak zásada je taká, že každá parcela musí mať prístupovú cestu. Prirodzeným spôsobom sa vytvárajú tieto remízky. Prirodzeným spôsobom sa vytvárajú aj zachytávanie tej vlahy, aj tej dažďovej vody, ale keď je všetko rozorané aj tie katastrálne cesty, všetko sa to splavuje, to je jedna obrovská katastrofa a mladí farmári hynú, nie sú jednoducho dostato... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-09):
Pán kolega, vy pravidelne a celkom fundovane kritizujete zo svojho pohľadu, ale je to naozaj len jednosmerné videnie a zabúdate úplne sám na seba. Pamätáte si, keď ste ako minister sociálnych vecí a rodiny potrebovali zdokonaliť svoju pamäť v angličtine a ste si objednali súkromný kurz v Anglicku za štátne úhrady? Z ministerstva práce, sociálnych vecí to bolo uhradené. A odhalil to váš štátny tajomník pán Beblavý. Ten keby to neprezradil, tak to nikto nevie. A doteraz to nie je z vašej strany normálne vysvetlené. A to je amorálne. A vy tu budete niekoho kritizovať? A vy ste zabudli úplne na to, že Hornonitrianske bane keď vás privítali, ste im návrhom svojho zákona zobrali invalidné dôchodky, keď bezrukým, beznohým ľuďom, ktorí vás prosili, aby ste ten zákon napravili, ste im povedali, že: „Máte jednu ruku a ešte jednu nohu.“ Vy ste úplne na to zabudli? Môžete sa hanbiť, pán Kaník, za to. Vy nemáte naozaj morálne právo niekoho kritizovať a niekoho chcieť odvolávať, lebo vás vtedy mali odvolať vaši vlastní. (Potlesk.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-09-23):
Vážený pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 87 za, 32 proti, 7 sa zdržalo. Návrh zákona sme schválili . Ďakujem pánovi poslancovi Hurbanovi. Poprosím pána poslanca Komlósyho, aby z poverenia gestorského výboru uvádzal návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady  Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami. Nech sa páči, pán poslanec. Zs. Komlósy, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážená Národná rada. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o bodoch spoločnej správy. V spoločnej správe máme päť bodov, pričom gestorský výbor odporúča prijať body 1 až 4 a bod 5 nie, teda môžeme hlasovať en bloc o bodoch spoločnej správy 1 až 4 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 52, proti 22, zdržalo sa 61, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pokračujeme v hlasovaní o bode 67 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Pellegriniho, Šutaj Eštoka, pani poslankyne Sakovej, pána poslanca Tomáša a Kmeca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 487/2013 Z. z. o protifašistickom odboji, tlač 1139. Spravodajcom je člen výboru pre obranu a bezpečnosť poslanec Ondrej Ďurica. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Matúša Šutaj Eštoka, Denisy Sakovej, Erika Tomáša a Petra Kmeca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 487/2013 Z. z. o protifašistickom odboji, postavení a pôsobnosti Slovenského zväzu protifašistických bojovníkov v znení neskorších predpisov , tlač 1139.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-07-08):
Ďakujem, pán predseda. Mám procedurálny návrh. Podľa § 146 zákona o rokovacom poriadku návrh sa týka doplňujúceho návrhu k tlači 137, čiže návrhu na zmeny v zložení výborov. Ide o doplňujúci návrh, ktorý predniesol pán poslanec Kondrót. Navrhujem, aby predsedajúci rozhodol podľa § 146, že o tomto návrhu nie je možné hlasovať. V prípade, že tak predsedajúci nerozhodne, mám druhý návrh, aby rozhodol, že aby Národná rada rozhodla, že predsedajúci rozhodne o pochybnostiach, či podľa zákona možno hlasovať o návrhu pána Kondróta až po stanovisku ústavnoprávneho výboru. Návrh odôvodňujem tým, že návrh obsahuje návrhy na voľbu členov výborov a odvolanie členov výborov a zároveň návrh na odvolanie predsedu výboru, pričom o odvolaní sa musí hlasovať tajne, a nie je možné naraz hlasovať aj verejne, aj tajne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-21):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 126 za, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Aj druhý návrh sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-27):
S reakciou pán poslanec Hraško. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-01-29):
Pán Benčík, vy ste hovorili vo svojom prejave, že tak ako je nastavený súčasný Trestný zákon, ktorý zásadným spôsobom obmedzuje slobodu slova, že v tom nevidíte nič zlé, že to nie je nejaká totalita. Ale ja sa vás pýtam, ak niekto, a nie niekto, ale priamo vládna moc určuje, čo si ľudia môžu myslieť, čo môžu teda verejne povedať a prezentovať, a to priamo pod hrozbou väzenia bez ohľadu na to, že tieto ich názory sú čisto niekedy len o politike a nemajú nič spoločné s tým, že by naozaj vyzývali na nejaké násilie alebo na páchanie trestnej činnosti, tak čo iné ako totalita presne toto je? Viete, pre vás, tých tzv. liberálov, pre vás demokracia slobody slova končí tam, kde začínajú názory, s ktorými vy nesúhlasíte. Tak to jednoducho je. A aby som nehovoril iba nejako abstraktne, tak si predstavme, že ten podľa vás dobrý Trestný zákon, ktorý tam má tie tzv. trestné činy extrémizmu, by platil niekedy v minulosti. Nehovorím, že v minulosti nejakých desať rokov dozadu, ale že by platil napríklad v 19. storočí alebo v prvej polovici 20. storočia, keď žili osobnosti, také veľké osobnosti slovenského národa ako Ľudovít Velislav Štúr, Jozef Miloslav Hurban, Michal Miloslav Hodža, keby žil, ja neviem, Matej Bel, Andrej Hlinka, tieto veľké osobnosti slovenských dejín. Ak by tento zákon platil vtedy, tak všetky tieto osoby by za svoje verejné výroky, ktoré mali na, trebárs aj na adresu niektorých menšín, ale nielen na adresu nich, ale aj za svoje iné politické názory, by museli na základe práve tohto zákona, ktorý vy obhajujete, by museli ísť jednoducho sedieť. Čiže ak by platil tento Trestný zákon, realita je taká, že najväčšie osobnosti slovenských dejín by museli sedieť, pretože tak je jednoducho naformulovaný.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-02-18):
Ďakujem pekne. Pán kolega Budaj, ja som vás počul aj vám rozumiem, ale asi by som si pri tom názvosloví dával trošku pozor, lebo jedného dňa ten systém, teda sadu nejakých inštitúcií, ktorí majú, ktoré majú zabezpečovať chod štátu, základnú bazálnu spravodlivosť a služby pre občanov, môžme byť aj my, a preto systém treba vždy pomenovať jeho vlastnosťami, ale neodsudzovať ho ako taký, lebo tam, kde sa začne paušálne odsudzovať systém, rastie antisystém, a predpokladám, že to ani vy, ani nikto z nás nechce. Úplne súhlasím s tým, že oligarchicko-, niekedy až, až mafiánske zoskupenia, ktoré sú napojené na štát, čerpajú z neho peniaze a chránia tú tzv. vrstvu nedotknuteľných, sú obrovským problémom tohto štátu, a súhlasím aj s tým, že konce ich chápadiel môžu spôsobovať disfunkcie aj na ministerstve školstva, len by som nabádal k tomu, aby sme naozaj vždy pomenovali, čo tým problémom je, ako ten problém vznikol a ako ľudí prinavrátiť k tomu, aby systému ako takému začali dôverovať, lebo v dobrom, zdravom štáte, v dobrej, zdravej spoločnosti, systém je pre občanov, slúži verejnému záujmu a funguje na to, aby zabezpečoval pre občanov služby, ktoré štát zabezpečovať má, a aby dodával občanom to, čo od štátu očakávajú, t. j. vzdelanie, kvalitné zdravotníctvo, spravodlivosť a spravovanie vecí verejných. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Pán poslanec Taraba.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec!
J. Paška, poslanec: (2008-01-21):
Neviem si predstaviť, žeby napríklad správca bytu alebo správca domu vyberal finančné prostriedky od obyvateľov domu a tie finančné prostriedky, ktoré majú byť použité na obnovu alebo údržbu domu, ak nebudú v danom roku použité, vykázal ako svoj zisk, zobral si ich a prerozdelil pre svojich akcionárov. Niečo podobné sa deje aj v zdravotnom poistení, škoda, že tu nie je aj pán minister zdravotníctva, lebo si myslím, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou by sa mal pozrieť na to, akým spôsobom sa naložilo s finančnými prostriedkami, ktoré vložili poistenci do zdravotných poisťovni, a či naozaj ten údajný zisk nie sú peniaze súkromných osôb, ktoré si dali do poistného fondu nato, aby si do budúcnosti zabezpečili svoju zdravotnú starostlivosť, a či tieto peniaze neboli scudzené akcionármi zdravotných poisťovní. Ďakujem za pozornosť.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-02-06):
Ďakujem pekne. Ja iba krátko jednou vetou. Tiež podporujem to, čo tu bolo už povedané, a tiež mám veľkú dilemu, aj mal som, keď tento zákon prišiel do pléna. Pôvodne to mal chrániť, ako tu bolo povedané, aby sa nepredávalo cudzincom. Nakoniec sa to vyvŕbilo tak, aby sme chránili poľnohospodársku pôdu na poľnohospodárske využívanie. Nakoniec to pán minister aj v svojom konečnom záverečnom slove takto ako uviedol. Takže vyzerá, že to trošku sa to minulo nejako účinku a, samozrejme, prax priniesla to, čo sme, samozrejme, nechceli. Takže tiež by som odporúčal, aby sa svedomie v občanoch a hlavne v poslancoch Národnej rady pohlo a zahlasovali a postúpili sme tento návrh zákona do druhého čítania. Ďakujem pekne, páni kolegovia, a dúfajme, že keby aj to neprešlo, ako navrhovateľ konštatuje, že asi to bude veľký problém, tak chcem veriť, že Ústavný súd dá konečný verdikt, ktorý povie, že, áno, konali sme protiústavne a myslím si, že my, vláda konala, lebo to bol vládny návrh, to znamená, aby tam jednoznačne sa povedalo, že aj vláda zvykne robiť protiústavné zákony. To ja budem osobne rád, keď by sa takýto nejaký úzus prijal. Ďakujem veľmi pekne.
M. Lukša, poslanec: (2007-10-25):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada pridelila vládny návrh zákona výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku, výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne s odporúčaním pre Národnú radu návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výboru. Súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po skončení rozpravy k nemu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-18):
To bol posledný príspevok vo všeobecnej rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Navrhovateľ nechce. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme teraz pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Rastislava Schlosára a Andreja Medveckého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 903, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 946. Dávam slovo poslancovi Andrejovi Medveckému, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-01-30):
Ďakujem, pán minister. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Michala Bagačku, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a o tomto návrhu vlády. Nech sa páči.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy poslankyne, páni poslanci, tak mali sme tu niekoľko viacej vystúpení. Prvé, také by som povedal komediálne, trošku do cirkusu, pán poslanec Hlina, no vám poviem, pán poslanec, tak vás pri tej trasúcej ruke, ktorú tu bolo vidieť proste sprevádza obrovský strach z jediného. Ten strach bol viditeľný, už keď ste prišli do parlamentu. Prvé, oklamali ste svojich voličov a ušli ste z klubu OĽaNO, pretože ste všetkým tvrdili, ako poctivo prisahali, budete konať podľa svojho svedomia v klube OĽaNO. Odišli ste z OĽaNO a založili ste si novú stranu. Väčšie preferencie ako vaša strana, pán poslanec Hlina, mala už aj strana SKOK. Tak ste prepadli absolútnej panike a po kolenách ste sa priplížili do klubu KDH. Nezastávam sa klubu KDH, ale určite jeho úspech a jeho veľkosť nie je daná vaším skvelým politickým prístupom. Takže prečo ste opustili svoju vlastnú politickú stranu a ľudí, ktorých ste presviedčali, že ju s nimi budete zakladať? Vedeli ste, že vás nikto nepočúva, že nikoho nezastupujete, pán poslanec. A to je jediný dôvod, pre ktorý s vami nie je dôvod diskutovať výraznejšie, lebo nereprezentujete nikoho. Ľudí, ktorých vás sem zvolili, ste sklamali a oklamali, to znamená, podviedli ste ich. V tomto prípade platí pre toho, kto podvádza, iba jedno slovo, podvodník. Tých ste podviedli, potom ste celý čas všetkým tu nadávali, všetci sú podľa vás neviem čo možné všetko, len preto, aby ste na seba upútali pozornosť A napriek tomu viete, že to nefunguje. Keď ste zistili, že nemáte šancu byť so svojou politickou stranou, druhýkrát ste vašich sympatizantov podviedli a vstúpili ste... (Reakcia z pléna.) Som rád, že sa toho práve vy dovolávate. Reagujem na rozpravu, neviem či, navrhovateľ reaguje na rozpravu. (Reakcia z pléna.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-10-22):
Ďakujem pekne. Tak neviem, či je teda možné vrátiť tých päť minút, ktoré by som mal mať.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ja rešpektujem to, čo sa hovorilo, teda že chcem relatívne rýchlo skončiť, preto sa nehlásim do rozpravy, i keď verte, že veľmi rád a aj relatívne dlho by som možno na tú tému vedel rozprávať, čiže len faktickou poznámkou nedá mi, aby som nezareagoval. Nuž poviem tak, ja som hovoril, že je taká tenká hranica medzi daňou z úspechu a progresívnou daňou, a keby ste v Ottovom náučnom slovníku hľadali, že čo je daň z úspechu, tak kľudne si tam môžte dať návrh strany SaS, čo je v tomto prípade. Ja by som tlieskal tak, že by to bolo počuť až cez okná, keby ste ten návrh dali, že všetky, že tá hranica by bola stanovená ináč. Dajme tomu, že tí, čo dostali nad 5 %, tak by sa znižoval ten príspevok, normálne by som tlieskal naozaj veľmi silno a intenzívne. Premkýna ma taká obava, že stanovovanie tých hraníc nemôžme len tak šúpať akože od boku, takú obavu vyjadrím, že keby náhodou SaS čisto teoreticky dostala 10,5 percenta, tak ten návrh by tuná teraz bol, že od 12 %, hej? Čiže, čiže čiastočne, i keď nerád, musím súhlasiť s pánom Martvoňom, že je tam veľký kus farizejstva v celom tomto návrhu. Takže naozaj aj pri tvorbe nejakých, však to niekde som aj čítal, že aké majú byť zákony. No však ja neviem, však to už v múdrych knihách dávno sa písalo, že spravodlivé, to mi príde akože absolútne nespravodlivé. Nie preto, že to je SMER, však ja už, dokonca možno na ďalšiu schôdzu dáte zákon, že ako krátiť príspevky strane SMER a to bude už úplne odkryté, lebo to je asi celým zmyslom, že ale takto nemôžme legislatívne pracovať, lebo to trošku dehonestujeme prácu týchto legislatívcov. Čiže musím hľadať také riešenia, ktoré sú spravodlivé, a možno je naozaj spravodlivé pre túto chvíľu povedať, že tie strany, ktoré dostali nad 5 %, tak proste sa im ten príspevok znižuje o nejakú sumu a možno progresivita by bola v tom, že tí, ktorí idú vyššie, ešte možno o niečo mierne vyššiu. To by som sa možno teda vedel s tým stotožniť, ale s týmto absolútne nie.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-09-04):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, hneď na úvod musím povedať, že, a to chcem, aby pán minister počul, prepáčte, iba chcem, aby ste to počuli, že ja veľmi oceňujem ten zámer vášho návrhu zákona. Napokon aj SaS má v programe prácu namiesto dávok a aj SaS má v programe exekvovateľnosť sociálnych dávok. A vidím, že sa navzájom inšpirujeme, takže ja veľmi vítam to, čo ste nám dnes predostreli. A ja by som aj povedala, že tento váš návrh zákona je ambicióznym, ale v skutku neviem, čo si mám presne o tom myslieť, hlavne vo svetle vyjadrenia niektorých politikov SMER-u z minulosti. Určite si pamätáte na náš návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý sme spolu s pánom exministrom Jozefom Mihálom pripravili na ministerstve práce. My sme vtedy začali hovoriť o tom, že štát by mal garantovať ako základnú životnú podmienku jedno teplé jedlo denne, čo bolo v prepočte 38 eur mesačne a celý zvyšok by mal byť... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
D. Jarjabek, poslanec: (2008-02-15):
Ďalej ma zarazila tá vec o straníckosti alebo nadstraníckosti v radách Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. No, viete, ono ani tak nie je dôležité, že či tie rady sú stranícke alebo nestranícke, lebo na tom sa asi nikdy nezhodneme, ako na tom, či tie rady fungujú, alebo nefungujú. A dovolím si tvrdiť, že tie rady, ktoré sme tu mali doteraz, fungovali zle, samozrejme, aj vďaka zákonu, ale fungovali zle preto, lebo neplnili si svoje povinnosti. No a k tým jednotlivým menám, ja tu mám pred sebou napr. Mgr. Hlucháňovú, ktorá bola poradkyňou predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pre vnútornú politiku. Ona je tzv. nezávislá členka, nadstranícka členka Rady Slovenského rozhlasu? Tu je jej vizitka, prosím pekne. Takto to fungovalo, keď bol predseda Hrušovský predsedom parlamentu, Národnej rady. Kolega Balún, člen KDH, ktorý takisto pracuje v Rade Slovenského rozhlasu, kolega Grešo, ktorý dokonca kandidoval na župana. No a o pánovi Zahradníkovi, ktorý robil v manažmente, ktorý nás dnes presviedča o tom, že netreba plynové autobusy... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-01-31):
Sedem faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Osuský.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Pán poslanec, ja som benevolentne riadil aj schôdze Európskeho parlamentu, ale chcel by som odporučiť potom kolegom, aby netestovali tie hranice. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-16):
Pán predseda výboru Podmanický, nech sa páči.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2010-10-19):
Ďakujem za slovo. Takže podľa pána poslanca Dostála neexistuje právo na informácie v štátnom jazyku. Pán poslanec, myslím, že tento názor plne vysvetľuje vašu pozíciu a vaše stanovisko k danej téme. Pán poslanec Viskupič, možno ste naozaj v tom Londýne sa venovali neviem čomu, možno štúdiu príliš, a nemali ste možnosť sledovať naozaj veľmi nekorektné útoky a zavádzajúce informácie z Budapešti, z maďarskej politiky od Zsolta Németha, od vtedajšieho premiéra Bajnaiho, od prezidenta Solyoma, od Kingy Gönczovej a tie ich informácie boli lživé. Jednoducho zavádzali v záujme zdiskreditovať tento zákon v očiach medzinárodnej verejnosti. Takže mohli si myslieť aj v Londýne, že je to naša hanba, ale boli konfrontovaní so silnou maďarskou loby, so schopnosťou tvrdiť o našom zákone to, čo som povedal aj vo svojom vystúpení, že omše nebudú v menšinových jazykoch, že budú pokutovaní obyčajní ľudia a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho bol tu silný atak z maďarskej strany na náš vnútroštátny predpis, ktorý sa nedotýka občanov Maďarskej republiky. Benátska komisia sa nemusí tým zaoberať. Som povedal, že my, slovenská strana, vláda Roberta Fica, sama dala podnet, aby Benátska komisia zaujala stanovisko. To je rešpektovaná inštitúcia, pretože si veríme v tom, že ten zákon je v poriadku a naozaj nechápem, prečo sme si nepočkali na výsledok. A, pán Poliačik, vo vašich príspevkoch slová ako blbec, chrapúň, drísty ma oprávňujú povedať, že nebudem komentovať vaše... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-11-08):
Čo dodať. Ja viem a nič som neurobil. Tak teraz neviem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Pani poslankyňa Kiššová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-04):
Zároveň odovzdávam slovo pánovi Janišovi.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Ďakujem za vaše vystúpenie. Pán poslanec Dostál, ako jediný, nech sa páči,.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-10):
Nespomínajte Paľa Pašku, ktorý sa kamarátil s Andrejom Dankom a tie kšefty išli. No, samozrejme, že Andrej Danko nezastaví poslankyňu Kramplovú, ktorá tu urážala, dehonestovala, absolútne nič nerozprávala k Šimkovičovej, ale ona ma vrátila do čias, kedy komunisti na ich zjazdoch rozprávali. To bol krásny komunistický pamflet. Čo slovo, to liberál, čo slovo liberáli, fašisti, liberáli, liberáli, liberáli zničili, liberáli zničili, liberáli zničili. Liberáli, liberáli, liberáli zničili, toto liberáli zničili, táto liberálna odporná, liberáli a liber... ja som Kramplová, prepáčte. Ja reagujem na Kramplovú, neprežehnávajte sa, Danko. Liberáli zničili, liberáli zničili. Pani Kramplová, vy ste úžasná! Kto vám to písal? A prosím vás, keby ste boli taká dobrá a povedali mi ešte že jedného homosexuála, ktorý sa vám sťažoval. Lebo ste povedali: „Nám sa sťažujú homosexuáli na to“, tak jedného homosexuála. Vy ste úžasná, naozaj! My sme mali takú jednu pani v kostole, všetci spali, keď rozprávala, ale toto bolo fantastické komunistické vystúpenie jednej aktivistky komunistickej, ktorá nenávidí liberálov. A vy to máte SNS aj v tom, porazíme liberalizmus. Ale však vy ste za Boha a za národ, či hento bol Kuffa, vy ste tiež pre Boha. Najväčší liberál bol Ježiš Kristus. Ježiši, Kramplová, to neviete? Vy nechodíte do kostola? Najväčší liberál bol Ježiš Kristus. Toto, čo ste predviedli, pani Kramplová, bola naozaj zase politická napísaná propaganda, ktorú vám niekto napísal o tom, aký je liberalizmus zlý, ale keby nebol liberalizmus, tak vy si tu nemôžte takto otvoriť ústa. Keby tu boli komunisti a ten váš komunistický prejav, tak by ste nikdy nemohli takto rozprávať. Pani Kramplová, to bolo také fakt socialisticko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-06-14):
Ďakujem za vystúpenie, pán poslanec. Môžem s tebou súhlasiť, že v tomto období je veľmi potrebné a zodpovedné, aby sme prijali len technické normy, ktoré nemajú nejaký závažný alebo veľký vplyv na štátny rozpočet. Práve aj hnutie SME RODINA posledné schôdze prichádzalo väčšinou s technickými normami, ktoré mali minimálny dopad na verejné financie, a momentálne napríklad je veľmi potrebná aj novela zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania, ktorá je v druhom čítaní a ktorá keď neprejde, tak nám prepadne 415 miliónov eur na výstavbu bytových jednotiek alebo obnovu bytov pre samosprávy, pre obce, mestá, vyššie územné celky. Čiže toto je živý príklad toho, a súhlasím s tebou, v tomto sa zhodneme, že teraz v tomto volebnom, v tomto, na konci volebného obdobia je potrebné riešiť práve takéto otázky. A rozpočtovo zodpovedne by sa mala správať každá vláda a ja som aj sám zvedavý, lebo si otvoril aj otázku prípravy štátneho rozpočtu, že s čím príde, s akým návrhom a s akou predstavou táto úradnícka vláda, ako by mal vyzerať štátny rozpočet, pretože aj minister financií, ak sa nemýlim, aj pán premiér pracovali v Národnej banke Slovenska, majú veľké know-how v tejto oblasti, čiže možno je to aj také, taký základ pre ďalšiu vládu, ktorá už, alebo ďalší parlament, ktorý bude prijímať na konci tohto kalendárneho roka štátny rozpočet, že ak bude rozpočtovo zodpovedná, tak bude vychádzať z tohto plánu, čiže už len minimálne z toho dôvodu je to dobré, že príde s nejakým návrhom, s nejakou predstavou, ako by to malo vyzerať. Ale ešte raz na záver chcem povedať, hnutie SME RODINA prichádzalo s týmito technickými normami a momentálne máme napríklad aj zákon o Štátnom fonde rozvoja bývania a tu sa aj ukáže zodpovedný prístup jednotlivých poslancov a poslaneckých klubov, ako nazerajú na tieto zákony, že či čisto len politicky alebo čisto aj odborne. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-03-17):
Milé kolegyne, milí kolegovia, zákon, ktorý teraz predkladáme o poľovníctve, má pomôcť nielen poľnohospodárom, ale najmä poľovníkom, pretože dlhé roky sa na Slovensku deje nespravodlivosť pre všetkých poľovníkov, ktorí kedysi poľovali normálne, ktorí kedysi poľovali tzv. ľudovo. Tento zákon nijako neobmedzuje poľovníctvo a ja hneď v úvode chcem povedať, že petícia, ktorú Slovenská poľovná komora urobila a podpísalo ju 150-tisíc ľudí, bola o tom, že povedali, že OĽANO ide zrušiť poľovníctvo na Slovensku. Nie je to pravda. Opak je pravdou. Aj s mojimi kolegami spolupredkladateľmi chceme, aby tento zákon umožnil aj poľnohospodárom, aj poľovníkom vychádzať spoločne a vychádzať naozaj dobre. Máme tam také naozaj veľmi dôležité veci a to je, aby tá, aby to poľovníctvo bolo spravodlivé, pretože v roku 2009 si slovenské poľovníctvo sprivatizovala určitá skupina ľudí, ktorí jednoduchým spôsobom spravili organizácie, ktoré vyberajú od poľovníkov peniaze a profitujú na tom, že zákon im umožňuje zdierať poľovníkov. My chceme, aby poľovníci mali také isté práva, aby všetky poľovné organizácie mali tie isté práva. Nechceme zrušiť žiadnu poľovnú komoru. Chceme len, aby poľovná komora nemala dominantný sprivatizovaný princíp poľovníctva na Slovensku. Nech majú všetky poľovné organizácie tie práva. Tento zákon upravuje poľovníctvo veľmi spravodlivým spôsobom a ako som rozprával s pánom Karahutom, tento zákon vychádza v ústrety aj poľnohospodárom, pretože na Slovensku v súčasnej dobe je zver premnožená a najmä zver, ktorá nie je pôvodná. Danielia zver aj na východe, aj na strednom Slovensku, aj na západe je premnožená. Kde má byť 300 kusov zveri, tak tam 3 000 kusov zveri robí škody. A tento zákon upravuje aj to, aby poľovníci, ktorí nebudú selektovať túto zver, tak budú, samozrejme, svojím spôsobom potrestaní a bude im odobratý ten poľovný revír a nie hneď naraz. Tento zákon naozaj chráni aj poľovníkov, aj poľnohospodárov. Ja si myslím, že každý normálny človek, ktorý v tejto sále pozná nejakého poľovníka, vie, že poľovníctvo je naozaj, každý poľovník je hrdý človek. Ja poľujem od, teda od roku 2020, 2002, kedy som si spravil poľovný lístok, v Košiciach som robil poľovné skúšky, ale od svojich šiestich rokov som vyrastal v poľovnom prostredí, kde riaditeľ školy bol poľovník a od svojich šiestich rokov sa stretávam s poľovníkmi. A kedysi to poľovníctvo malo naozaj taký ľudový charakter. Dnes si určití ľudia, poviem to tak slušne, bohatí ľudia sprivatizovali poľovníctvo a niektorí bohatí ľudia poľujú až v siedmich – ôsmich revíroch. My chceme, aby na Slovensku poľovali aj ľudia, ktorí majú poľovné lístky, majú svoju pôdu a nemôžu poľovať. Ja verím, že podporíte tento zákon, aby prešiel do ďalšieho čítania. Nebránime sa žiadnym pozmeňujúcim návrhom, nebránime sa ničomu. Opakujem ešte raz, milí poľovníci, tento zákon nie je proti vám. Poľovníci, tento zákon vám má umožniť poľovať. Tento zákon má ale umožniť aj chrániť poľnohospodárov, ktorým zver ničí ich majetky. Ďakujem veľmi pekne a želám krásny víkend.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-06-01):
Ja som čakala na reakciu pána poslanca, pretože ten ako štátny tajomník sa vyjadril, že politika spotrebiteľská je vlastne len výmysel Európskej únie a dotácie nebudú. Okrem iného, je mi známe, pán poslanec, že jestvuje alebo bola podaná žaloba na nepriznanie dotácie. A v rámci diskusie vyznelo aj také niečo, že ak žalobu stiahnete, dotácie dostanete. A ja som povedala, len navrhujeme 200 tis. s tým, že v doložke vybraných vplyvov je predsa návrh na 80 tisíc. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-28):
Dámy a páni, poďme rokovať ďalej. Takže... (Ruch v sále.) Dobre, budeme pokračovať. Chcem vás len informovať, dámy a páni, že na zajtra na 14.00 hod., ale boli ste už informovaní, som na základe požiadavky skupiny poslancov zvolal 30. schôdzu s bodom programu prijatie návrhu uznesenia, tak ako ho formulovala a odôvodnila skupina poslancov. O prvých dvoch bodoch schváleného programu budeme hlasovať hneď po prerokovaní každého z nich. Predpokladám, že sú to formálne zmeny, kde nevidím problém, a budeme hlasovať o týchto návrhoch hneď. Inak budeme o prerokovaných bodoch hlasovať vždy o 17.00 hod. a o 11.00 hod., ak, samozrejme, nedospejeme k inému rozhodnutiu. Budeme teraz pokračovať rokovaním prvého bodu programu, ktorým je návrh na zmenu v zložení Stálej delegácie Národnej rady v Parlamentnom zhromaždení NATO. Návrh je pod tlačou 859. Poprosím pána predsedu zahraničného výboru Františka Šebeja, aby návrh uviedol. (Rokovanie o návrhu na zmenu v zložení Stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky v Parlamentom zhromaždení NATO , tlač 859.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Poslanec Osuský.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-24):
Naozaj len veľmi krátko, lebo by som bol nerád, aby zaniklo, čo je zmyslom. Nemuseli sme až tak doširoka ísť. Ja chcem povedať a chcem teda na to upozorniť, to, čo sa zamieňalo, v zásade, čo ja viem o tých prípadoch, to vždycky dopadlo zle. No. A navrhujeme, že pokiaľ tá výmera, ktorá sa bude zamieňať, je viac ako 20 hektárov, tak o tom nemá rozhodnúť len minister, na ktorého potom sa môže vláda alebo premiér ukázať, že teda je zlý a neviem čo, ale už to bude ireverzibilné, už sa to nebude dať zvrátiť, aby prebrala zodpovednosť vláda. Nech nám vláda povie, že prečo súhlasí. A to poviem otvorene, je to spojené aj s tým, že sa pripravuje výmena, v zásade prevod majetku južnej strany Chopku a časti Vysokých Tatier. Čaká sa na vhodnú politickú situáciu, ako to odprezentovať, aby to nespôsobilo veľké škody, ale ja som, povedzme tej našej vláde, keď už tu premiér bol schopný obhajovať SPP a J&T, tak nech príde sem a nech obháji aj, prečo im zamieňa Chopok. Nech to príde a povie. Nech príde a povie, prečo im zamieňa Vysoké Tatry, časť Vysokých Tatier. Nech to povie, lebo o tom to je. Zmyslom toho zákona nie je riešiť krivdy, prepáč, pán kolega, minulosti, ale zmyslom tohto zákona je nerobiť ďalšie, hej, lebo to sú, to sú rany na vedomí aj ľudí, že proste ich utvrdzujeme v tom, že všetko sa tu dá, že všetko tu prejde a nič sa nestane. No tak dobre, keď nájdu v sebe tú odvahu, tak nech ju majú. Nech vláda Slovenskej republiky zamení južnú stranu Chopku a časť Vysokých Tatier skupine J&T za lesy, ja neviem kde to, pri Medzeve alebo kde, no proste zas nejaký. Nech sa páči, ale nech to sem prídu povedať. Nech to sem prídu obhájiť a nech k tomu ešte pripoja ale veľký, ale obrovský batoh demagógie a sociálnych žvástov a hlúpostí na oblbovanie jednoduchého ľudu. Už to, žiaľ, musím tak povedať, lebo ja už prestávam veriť, že niektorým tým veciam sú ľudia otvorení veriť, že to sa už nedá. Čiže to je, naozaj, to sa treba dovybaviť a nech sa páči, nech, ja sa chcem pozerať do očí v tom momente premiérovi, keď to tu bude obhajovať. Chcem ho vidieť, chcem vidieť, jak mu strieľajú alebo nestrieľajú oči, jak klopí alebo neklopí zrak, akú silu presvedčenia dá ku vám, alebo cez čo vás zviaže, vás poslancov SMER-u, že sa nebudete ani čudovať a prídete domov a poviete: Áno, však tým J&T ten Chopok sme dali, no, no, však čo už, prečo nie. Vážení, zmyslom tohto zákona je to, aby sme to, čo máme, veľa toho nezostalo a ohromným spôsobom sa to rýchlo stráca, tak tí, čo o tom rozhodujú sprostredkovane cez voľby a tak, že sa k tomu dostanú, aby aspoň preberali vyššiu formu zodpovednosti. Jak to ináč mám povedať? To znamená, aby sa jeden na druhého nemohol vyhovárať. To je celé. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-20):
Dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb... (Reakcie z pléna.) Vážený pán podpredseda, vzhľadom na konštruktívny prístup vážených kolegov z opozície... (Reakcie z pléna.) Neprednesiem návrh. (Reakcie z pléna.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v prvom polroku 2012 a o zámere prijímania aproximačných nariadení v druhom polroku 2012.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-22):
Ďakujem, pán poslanec. Reakcia pána poslanca Simona. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Hraško, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Pán poslanec bude mať doplňujúcu otázku, pán minister, potom môžete dokončiť.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Štefan, no, otázka, sme dostali informáciu, že niekto z koalície bude tento zákon sabotovať, lebo sa nevedia z toho vyzuť. Ja by som chcel vidieť, že koľko tých 30 strieborných bolo v súčasnosti, že ste sa k tomuto znížili. Veľmi správne si povedal, že to kresťanské krídlo v OĽANO nepresadilo za dva roky nič. Nič! Vy ste dar z nebies pre liberálov. Ak som mal nejaké ilúzie, tak, o vás, tak dneska som ich stratil, čo sa veľmi tešia pročkovci aj saskári. Už vtedy som ostal v pomykove, keď ste obhajovali pedofila Heráka, ktorý zobchodoval s Matovičom a s Mikulcom to, že ho nebudú stíhať, ak sa vzdá mandátu, aby nerobil zlé meno. Už to som považoval za čiarou, ďaleko za čiarou. Vtedy sa mi tu Matovič vyhrážal, že prestanem tu kvákať. Priatelia, kde sme to klesli? Obhajovať pedofila. Bojkotovať zákony, ktoré chránia deti pred pedofilmi. To by som čakal od Cigánikovej, ale ako vidím, tých 30 strieborných, pani Hatráková... Neviem. Som zvedavý, či stiahnete každý zákon, ktorý má formálne chyby a či prídete s pozmeňovacím návrhom a tvrdo vám to budem dva roky pripomínať s každým pozmeňovacím návrhom na stiahnutie každého vládneho zákona a budem to hovoriť pri každom, lebo toto, keď ideme obchodovať s našimi vlastnými deťmi, ani Judáš nezradil deti, ale zradil Ježiša, nie deti!
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Hlina.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-11):
Teraz bude reagovať na faktické poznámky pán predseda parlamentu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-12-09):
Tým sme vyčerpali časť rozpravy na základe písomných prihlášok. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Ďakujem a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať v prerušenej zlúčenej rozprave v prvom čítaní o návrhu pánov poslancov Kuffu, Kvasničku a Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava a návrhu tých istých pánov poslancov Kuffu, Kvasničku a Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva. Ide o tlače 1843 a1842. Teraz prosím pána poslanca Štefana Kuffu, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. A takisto spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, ak je tu nejaký, pretože nevidím pána poslanca Hrušovského, nech príde do sály, aby zaujali miesta pre navrhovateľa a spravodajcu. Ďalší v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Jozef Mikloško, ktorý teraz dostane slovo. A potom sa pripraví Juraj Miškov. Nech sa páči, Jozef Mikloško. (Pokračovanie rokovania v zlúčenej rozprave o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1843, a návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1842.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2019-01-31):
Ďakujem. Ja by som chcel zareagovať na vystúpenia pána poslanca Číža. Aj po takejto dlhej dobe myslím, že tí, čo sme tu, si ho pamätáme. Chcel by som sa mu poďakovať za teda profesné zdôvodnenie tohto návrhu a hlavne za láskavé zdôvodnenie voči opozícii tohoto návrhu s tým, že bol by som veľmi rád, aj keby tá debata v tomto tóne pokračovala ďalej. Zareagujem aj na istú situáciu, o ktorej pán poslanec Číž nehovoril, ktorej sa dotkol len teda okrajovo, a hovorili sme o nej, respektíve tá otázka, ktorá zostala visieť vo vzduchu v prípade jedného pána kolegu, ktorý hovoril o istej pani starostke a hovoril, že tá pani starostka mala problém s printovými médiami. Tá pani starostka pri tom istom probléme, o ktorom ten pán poslanec hovoril, s tými elektronickými médiami problém nemala. Toto hovorí len o jednej veci a to sa tiež budeme, tiež sa budeme o tomto baviť a hlavne sa o tom budeme baviť, ak tento zákon prejde do druhého čítania. Je nerovnaký priestor, sú nerovnomerné pravidlá hry v rámci printového priestoru mediálneho a elektronického mediálneho priestoru. To, čo si môžu dovoliť printy, si nemôžu dovoliť elektronické médiá. A dokonca to, čo si môžu dovoliť printy beztrestne, elektronické médiá za to platia vzhľadom na regulačný orgán, ktoré majú pokuty. Takže aj toto je dôvod, prečo sa dneska bavíme v tomto prostredí o tomto návrhu zákona. A predpokladám, že tento návrh zákona, ak prejde do druhého čítania, budeme sa baviť o paragrafových zneniach, budeme sa o tom baviť o to viac.
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2012-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, na vašu otázku je možné odpovedať jednoducho: áno aj nie. Ale nepovažujem to však za správny prístup k tejto problematike. Vláda Slovenskej republiky na môj návrh upravila nariadenie vlády tak, aby neupravovalo podmienky akreditácie študijných programov, keďže na to slúžia kritéria na akreditáciu študijných programov. Viete, trošku sa tu zaspalo pol druha roka a nám od 1. septembra bolo ohrozených 350 študijných programov, kde nám profesori spĺňali už 65 rokov, a ja by som mal na ulici študentov a musel som to začať veľmi rýchlo riešiť. Je to, samozrejme, prechodné rozhodnutie, aby som to nejakým spôsobom zastabilizoval, a musím povedať, že je to aj vo vzťahu k tomu, že v rámci vysokoškolského zákona zavádzame zmeny veľké, a to, a zavádzame veľké zmeny, a to je proti lietajúcim profesorom, proti spolugarantom, ktorí by mali 100 % garantovať jednotlivé študijné programy. Považujem to za potrebu takýmto spôsobom túto vec momentálne riešiť, pretože 350 študijných programov by k 1. septembru tohto roku bolo vo vzduchu. A deti, študenti, ktorí za to nemôžu, by museli buď byť presúvaní a bolo by veľa problémov v našom vysokom školstve, preto sme to vyriešili takýmto ustanovením, a čo považujem za správne v prospech tých detí, v prospech tých študentov, ktorým treba zabezpečiť vzdelanie. Toľkoto z mojej strany.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-19):
Ďakujem. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Zo 143 prítomných poslancov hlasovalo 77 za, 2 proti, 64 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem vám pekne. Teraz poprosím spravodajcu z výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu poslanca Ľudovíta Jurčíka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 495/2008 Z. z. o poplatku za udržiavanie platnosti patentu a o poplatku za udržiavanie platnosti európskeho patentu s účinkami pre Slovenskú republiku. Pán poslanec, prosím, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 495/2008 Z. z. o poplatku za udržiavanie platnosti patentu, o poplatku za udržiavanie platnosti európskeho patentu s účinkami pre Slovenskú republiku a o poplatku za udržiavanie platnosti dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá a výrobky na ochranu rastlín a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 600/2008 Z. z. , tlač 76.)