R. Kaliňák, poslanec: (2005-09-22):
Predovšetkým znalecké skúmanie zbraní v rámci zbraňovej amnestie začalo približne tri mesiace po začatí zbraňovej amnestie aj preto, že oddelenie balistiky bolo zavalené prípadom nelegálnych zbraní a nelegálneho streliva z domovej prehliadky, ktorá bola aj medializovaná, kde bolo toľko, by som povedal, streliva a zbraní, ktoré bolo potrebné skúmať, že balistika nemala šancu, alebo oddelenie balistiky nemalo šancu prejsť na nové úlohy, ktoré jej boli predpísané týmto zákonom. To je pravda, že balistika potrebuje personálne posilnenie, ale treba povedať, že oddelenie balistiky na Kriminalisticko-expertíznom ústave dlhodobo je personálne poddimenzované a dlhodobo na tento fakt upozorňujeme. A je pravda, že tento zákon ho iba zvýraznil. Nemyslím si však, že tým, že tento zákon neprijmeme, tú situáciu zjednodušíme. Tento zákon vychádza z praxe, v úvode sme preto ani nepožadovali strelivo, pretože sme boli presvedčení o tom, že k nelegálnej zbrani sa neviaže väčšie množstvo streliva. Ale keďže nastal záujem odovzdávať aj strelivo, je potrebné, aby sme takúto právnu úpravu prijali, pretože necháme strelivo v nelegálnej podobe, čo si myslím, že je omnoho horšie, ako ho legalizovať. Aj tým, že strelivo nevyžaduje ten druh znaleckého skúmania ako zbrane, tú situáciu zjednodušíme a, dá sa povedať, zrýchlime. Pretože naozaj tak, ako povedal pán poslanec Šimko, nevystrelené strelivo nie je potrebné balisticky skúmať, ale na druhej strane zase chceme ho podrobiť skúmaniu, či nepochádza toto strelivo z trestného činu, napríklad krádeže. To znamená, nemusí ísť vždy o kaliber 9 mm Luger, ktorý je najčastejším pre našu republiku, ale môže ísť o strelivo či už Makarov, alebo Tokarev, ktoré sa používalo vyslovene iba v pištoliach vzor 51, ktoré používala Slovenská armáda a ktoré neboli v civilnom prevedení, boli to iba vojenské zbrane. To znamená, toto strelivo zjavne nepochádza z obchodov, zjavne nepochádza z legálnej činnosti, ale skôr z nelegálnej činnosti. Čiže sú tu možnosti, pre ktoré znalecké skúmanie je potrebné, i keď nie vždy presne balistického druhu, to znamená znakov, ktoré sú označené na projektile, ale napríklad z podoby trestných činov, ktoré mohli byť vykonané, z ktorých strelivo môže aj, samozrejme, pochádzať. V každom prípade som však pripravený, lebo viem, že už aj ministerstvo vnútra pripravilo určité pozmeňujúce znenie § 4, bez akýchkoľvek problémov sa k nemu, samozrejme, pridám. K otázke evidencie streliva. Tá evidencia je potrebná, a to z jedného prostého dôvodu. Napriek tomu, že sa strelivo predáva v obchodoch so zbraňami a strelivom na základe zbrojného preukazu, a preto nemá evidenciu na Policajnom zbore, pretože na Policajnom zbore sa eviduje pištoľ iba na základe výrobného čísla, to však neznamená, že toto strelivo nechceme evidovať. Nie v podobe zbrojného preukazu alebo certifikátu, ale keďže nepochádza z obchodov, ktoré evidenciu o strelive majú, aj majú presnú evidenciu, komu to strelivo predali, pretože v tomto prípade polícia de facto zverila evidenciu a kontrolovanie pohybu legálneho steliva po území Slovenskej republiky obchodom, v prípade legálneho streliva nemá kto túto činnosť vykonať, ak ju nedáme vykonať Policajného zboru. To znamená, Policajný zbor zaeviduje, že ja, napríklad Robert Kaliňák odovzdal 350 kusov nábojov 9 mm Luger, a je jasné, že na základe toho mu budú aj patriť, keďže má zbrojný preukaz a zhodou okolností zbraň toho istého kalibru. Čiže tá evidencia, áno, isteže je iná ako v prípade zbraní, ale určitá evidencia musí byť, pretože v opačnom prípade by sme mali síce legálne strelivo, ale nevedeli by sme, kde sa nám pohybuje. A to je práve účelom zákona, že aj legálne strelivo musí byť v každej chvíli známe, u koho sa nachádza a približne v akom počte. Takže veľmi pekne ďakujem za podnetný príspevok. A tie pripomienky k § 4 súvisiace s tou expertízou, samozrejme, prijímam a v druhom čítaní bez problémov upravím tak, ako mi ich pán poslanec navrhne. Ďakujem pekne.