NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2011-05-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení kolegovia, pán predseda rady, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku rokovania o Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2010, ktorú obsahuje tlač 304, vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Správu o stave vysielania v Slovenskej republike o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2010 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 28. marca 2011 č. 297 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a súčasne poveril výbor predložením správy o výsledku prerokovania uvedeného materiálu a pripraviť návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky. Chcem vás informovať, že Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá prerokoval predmetnú správu v stanovenej lehote a uznesením č. 80 z 10. mája 2011 ju aj schválil. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky: 1. schváliť správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2010, 2. vysloviť súhlas, aby predseda Rady pre vysielanie a retransmisiu Miloš Mistrík správu uviedol v rozprave, čo sa aj stalo. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k prerokovávanej správe rady tvorí prílohu, ktorú máte rozdanú, a samotný návrh na uznesenie Národnej rady znie: Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2010. Toľko moje spravodajcovské povinnosti. Skončil som, pán predsedajúci.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-19):
Pán poslanec Štefan Kuffa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-04):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 104 bolo za, 35 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-17):
To súvisí s proce... Národná rada môže rokovať a môže prijímať svoje uznesenia, návrhy zákonov hlasovaním. Keď sme tu nie, tak načo tu sedíme, prosím vás? To je procedúra, to procesne súvisí s tým. Načo tu sedí parlament, keď je tu osem vládnych poslancov? (Reakcia z pléna: Je viacej ako opozičných. Zrátaj si ich!) Ale vy si rátajte opozičných, ja rátam vládnych. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Pán poslanec Tomáš, nemôžem vám dať slovo preto, lebo viete, že podľa rokovacieho poriadku sa môžte prihlásiť s faktickou, kým ešte predrečník hovorí, takže... Pán poslanec Mihál, nech sa páči, môžte reagovať.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2019-05-14):
Pán poslanec Osuský, zjavne nemáte potrebu kopať iba do Ruskej federácie, aj do Čínskej ľudovej republiky a mne to je veľmi ľúto. Tá vaša červená Čína si zaslúži úctu za to, že zobrala, dostala stovky miliónov ľudí z chudoby. A keď hovoríte o Taiwane a o jeho práve na secesiu z tej meilen Chine. Viete, čo, to je, keby ste toto isté hovorili o Kryme? Zamyslite sa nad tým, že aké je to strašné protirečenie. Vy vlastne hovoríte, že krajina má možnosť odísť z druhej krajiny bez súhlasu centra. Si to zoberte z pohľadu Ruska a Krymu, je to to isté. Taiwanci nie sú iný národ ako Čína. To sú, to je čínsky národ. A to, že bol odobratý Číne kedysi, to bolo kvôli japonskej okupácii, pretože tam Japonci vládli dlhšie. To absolútne nijakým spôsobom nedáva právo Taiwancom, aby sa osamostatnili od Číny. A viete, Slovenská republika vždy rešpektovala doktrínu jednej Číny a ja som veľmi rád, že to tak robí, pretože je to aj v záujme našich národných záujmov. Nemôžeme odsúhlasiť žiadnu secesiu a žiadnej skupine, aby sa odtrhávala územne od krajiny bez súhlasu centra. Ja, len taká poznámka. Viete, kto to bol Čankajšek? Čankajšek bol ten, ktorý vytvoril moderný Taiwan. Bol to fašista z tridsiatych rokov, ktorý, no to asi nespochybníte, že spolupracoval s fašistami v tridsiatych rokoch, ktorý zaviedol diktátorskú vládu na Taiwane, a takéhoto človeka vy dneska obhajujete. Taiwan patrí Číne. A ja verím tomu a som o tom presvedčený, že skôr či neskôr získa Čína plnú kontrolu nad týmto ostrovom. A tak je to správne a tak je to v súlade s medzinárodným právom. A to, čo ste práve teraz povedali, tým ste vlastne nahrali každému, kto obhajuje odtrhnutie Krymu od Ukrajiny. Pretože analogicky platí to isté pre Krym.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-10):
Pán poslanec Svrček.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec Šebej.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím, o chvíľočku pokoja ešte. Nech sa páči.
J. Vaľová, poslankyňa: (2009-04-16):
Čiže ja tomu rozumiem, čo sa tu pán minister snaží predložiť týmto zákonom a myslím si, že žiadnej menšine neškodí, pretože všetci, ak budeme ovládať správne spisovný jazyk, tak sa budeme vedieť dorozumieť. A tam, kde zas používajú jazyky menšín, kľudne si každý môže rozprávať jazykmi menšín, ale nesmie diskriminovať ani tú časť ľudí, ktorí na Slovensku žijú a ktorí skutočne ovládajú iba slovenčinu. Jeden jazyk by mal byť naozaj spisovný a mal by ho každý ovládať slovom a písmom a malo by to byť v jeho záujme, pretože ak ho ovláda, dokáže si nájsť lepšiu prácu a lepšie uplatnenie. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-09):
V rozprave vystúpi pán poslanec Čekovský.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem pekne. Ja môj názor prezentujem dlhodobo na túto tému a naozaj ma mrzí, až na úrovni cynizmu, že čo ste tým deťom schopní urobiť kvôli tomu, aby sa nemusela zavrieť niekde škola a nebolo to chápané v tom danom priestore ako prehra. Naozaj, že nechať tie deti pobehať po fantómovej škole a nechať ich ometať pavučiny, kde sa im ozýva hlas. Vy ste podpisovali, pán predseda, tiež ten pozmeňovák, tak sa obraciam na vás, mi príde nefér voči tým deťom. Naozaj deti sa socializujú v určitom prostredí, podnety, vnemy, proste na všetko vnímajú, a aby sa tie deti stali obeťou politického zápasu, že udržali sme za cenu toho, že sme urobili, čo sme mohli, mi príde nefér voči tým deťom. A ja to nehovorím prvýkrát, ja to som už hovoril viackrát a nedá mi to, aby som nespomenul aj pri tejto príležitosti. Pre tie deti by bolo ďaleko lepšie, keby si sadli do pekného autobusu a odviezli ich možno o tri dediny viac, kde je takisto trebárs dajme tomu aj nejaká maďarská škola, to vôbec nevadí tento rozmer, ale kde je viacej tých detí, kde je viacej podnetov, kde je viacej priestoru na socializáciu, komunikáciu, výmenu informácií a v budúcnosti aj výmenu génov dajme tomu. Ale viete, že toto urobiť tým deťom, že ich proste zavrieť v nejakom uzavretom archaickom prostredí, nerobíte tým dobre tým deťom. To ma mrzí.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci, o prvom podanom pozmeňovacom návrhu skupiny poslancov, ktorý predložila pani poslankyňa Žitňanská. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 142 za návrh, 1 sa zdržal. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-21):
Pani poslankyňa Jurinová.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-06-15):
Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona do 21. 6.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem. Pán poslanec Juraj Blanár procedurálny návrh. Pán podpredseda.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Vittekovej. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 133 poslancov, zdržal sa 1 poslanec, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-02-21):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ja by som len vyzdvihla teda, že cieľom predkladaného návrhu zákona je zavedenie novej skutkovej podstaty prečinu postihujúceho domáce násilie a možno ako spravodajkyňa by som chcela podporiť myšlienku rozširovania skutkovej podstaty alebo teda zavedenia novej skutkovej podstaty týkajúcej sa domáceho násilia. My sme tiež predložili návrh novely Trestného zákona, ktorý sa touto problematikou zaoberá a možno by som do ďalšej rozpravy mala pár pripomienok alebo otázok. V porovnaní s naším návrhom zákona vlastne tu nie je upravená kvalifikovaná skutková podstata týkajúca sa konania v prítomnosti detí maloletých, ale to je niečo, čo by sa dalo, samozrejme, upraviť v druhom čítaní. Myslím, že je to tiež dôležité, aby takáto kvalifikovaná skutková podstata pri tomto trestnom čine bola, keďže práve prítomnosť maloletých detí je často súčasťou domáceho násilia a je to teda o niečo opäť závažnejšia forma, pretože tam máme aj ďalšie obete, ktorými sú práve tie deti. Ďalej by som možno, ak by sa dalo vysvetliť tú definíciu spoločného obydlia. Trochu sa obávam, že akým spôsobom by sa to v praxi preukazovalo, že čo konkrétne by bolo potrebné splniť, pretože Trestný zákon nepozná osobitne úpravu spoločného obydlia a že či by to nebolo v praxi nadbytočné a či by sme tým neminimalizovali situácie, ktoré by tento nový trestný čin pokrýval. Toľko mojich pár postrehov a ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-09-18):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných v rozprave v poradí, v akom boli prednesené. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu podpredsedníčky parlamentu Ďuriš Nicholsonovej.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-05-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Kamenický, vy ste bol bývalý minister financií, ale keď to mám porovnať so včerajšou rozpravou pána poslanca Viskupiča, tak ste naňho nemali ani že z lietadla. Ani že z lietadla. To bolo tak lacné, ploché. A ako aj ťažko sa mi to hovorí, ale týmto aj vyzdvihujem včerajšiu rozpravu pána poslanca Viskupiča, ktorý sa snažil naozaj vysvetliť odborne, kde sú podľa neho chyby v tomto rozpočte. Ja viem, že pre vás by bol najideálnejší rozpočet taký, že Bonul miliarda, Váhostav (ruch v sále a zaznievanie gongu) ďalšia miliarda, bývanie Fica triliarda, Čistý deň ďalšia miliarda, seansy SMER-u ďalšia triliarda. Lacné, úbohé.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-03):
Tento návrh sme prijali.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-09-26):
Pretože už budeme v tom čítaní a už bude neskoro. Potom bude debata, že už je na to neskoro, lebo to ste mali povedať predtým. Viete, to sú také slučky. Ale dobre, snažím sa byť, snažím sa byť aspoň v tom merite, ale toto sa nedá obísť v tomto bode. Ale chcem vám povedať, s pánom Kaliňákom sme narátali pol miliardu na prevádzke ministerstiev, zdôrazňujem úradníkov a kancelárskych papieroch, toaletných papieroch, IT a tak ďalej. Nie na učiteľoch, nie na zdravotníkoch, nie na vojakoch, na to sú iné profesie, na ktorých by sme určite neodporúčali takýmto spôsobom šetriť. Na prevádzke štátu sa dá. Je tam pol miliarda, nespravili ste to. Ďalšia vec, a prepáčte a opäť sa dotýka tohto, tu máme 2,7 mld., ja sa pýtam, prečo máme 2,7 a ešte tak rýchlo, predtým, ako nám neodpovedali na otázku. A teda tá otázka znie, prečo 2,7 mld. Všetci hovoria 2,7 a pamätáte si? Tu bola debata o 1,6, potom 1,7, podľa toho, ako sa nám vyvíja HDP, že sa ušetrí 1 % a zrazu tu máme o 1 mld. viacej. Vy viete prečo? Alebo čo si tam dali? Pretože ja som počul, ja som sledoval tlačovku, tam mal minister slide o tom, vymenované položky, na čo to ide, neboli tam čísla. Potom ste na stretnutí povedali nejaké čísla, nejaké čísla. Nenarátalo sa mi to na miliardu a potom ste na tlačovke, po ktorej ste teda potrebovali povedať, akí sme neschopní, samozrejme, ako inač, opäť povedali niečo, povedali nejaké čísla a opäť sa mi to nenaskladalo. Tak ja sa pýtam verejne ministra financií, vysvetli nám, o čom je tá miliarda. A vopred vám hovorím, že vyzerá podozrivo a to, čo tam máte, sú do veľkej miery už schválené tituly. Teda veci, na ktoré už prešla legislatíva, už sú v rozpočte. A oni povedia, že to je navyše, že to potrebujú ešte dať na priority alebo neviem, ako to nazývate. No, niečo tu nehraje, a preto a, prepáčte, musím o tom hovoriť teraz, musím (reakcia navrhovateľa), dobre, ale budem si písať a nech sa mi nasčíta miliarda a nehovorte položky, ktoré už v rozpočte sú. Poprosím, dobre? (Reakcia navrhovateľa.) No viem, lebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Krátky do rozpravy.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2023-11-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Budem reagovať primárne teda na poslancov HLAS-u, na pána Blcháča. Aj vzhľadom na môj vek si pamätám asi pravdepodobne niektoré veci, ktoré si vy nepamätáte. Ja vám pripomeniem, HLAS mal troch ministrov zdravotníctva.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-11-26):
Ďakujem za slovo. Tak ďakujem Romane Tabák za slová podpory. Čo sa týka kolegu Mareka, tak ministerstvo, áno, niečo pripravuje. My sme tento návrh predložili aj preto, že tu už je opozičný návrh, čo znamená, že ak neprejde opozičný návrh, tak polroka sa táto téma diskutovať nemôže, takže by sme stratili zbytočný (zbytočne, pozn. red.) čas, a preto sme prišli s niečím, čo aspoň trochu pomôže situácii, a teda môže zásadne pomôcť situácii. Ale čo sa týka rozlišovania, tak po dohode s políciou aj s ľuďmi z ministerstva sme to dali takto, pretože súčasná legislatíva neumožňuje rozdeľovanie drog medzi mäkké a tvrdé, to proste tu nie je. A samotný, samotná polícia si vyžiadala, aby sme tam nerobili rozdeľovanie. Preto je tam stále maximálna minimálna, maximálna vlastne a minimálna lehota trestu, čo znamená, že sudca už môže posúdiť, aká droga to bola a, samozrejme, že za marihuanu nebude, bude tá nižšia lehota, za tvrdšie drogy to bude tá vyššia lehota. A okrem toho aj polícia určuje dávky, čo, čo zároveň umožňuje prísnejšie trestanie práve tých tvrdších drog. Takže toto sme si nevymysleli. Nechceme meniť tú súčasnú filozofiu a na to, na to treba širšiu debatu. Ale verím, že ministerstvo spravodlivosti príde s komplexnejším návrhom, ktorý za pol roka môžeme, ak na to bude, samozrejme, tá vôľa, môžme schváliť a my to určite veľmi radi podporíme.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Kamenický, nech sa páči.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2013-12-17):
Ďakujem. K správe o činnosti prokuratúry vystúpili deviati poslanci. Nebol podaný žiadny návrh. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie správu o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2012.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci... (Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na základe žiadosti predsedu Národnej rady zvolávam poslanecké grémium na 11.10 h. (Zasadnutie poslaneckého grémia.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-05-27):
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážený pán premiér, chcem reagovať niekoľkými slovami na teba. Spomenul si tuná tie MOM-ky, tie covidbunky, ja ich volám takto, lebo to sú covidbunky, a aj súčasného štátneho tajomníka ministra zdravotníctva. Budem takto úprimný a poviem ti to takto, mrzí ma to, že držíte stále tohoto štátneho tajomníka na tej pozícii, tak ako je. Ja som na hodine otázok tuná dával otázku aj pánovi ministrovi Lengvarskému, čítal tuná aj kolegovi takú správu. Ja som povedal, nemusíte mi, pán minister, čítať, mne stačí, že mi poviete, že či vám to vadí, alebo nevadí, že takého štátneho tajomníka stále máte ako na ministerstve. Povedal, že nevadí. Myslím si, že tá odpoveď, prepáčte mi to, ale považoval som ju za dosť bezočivú, nakoľko tie MOM-ky prevádzkoval tak, ako si to povedal, 20 MOM-iek a 600-tisíc eur mesačne fakturoval štátu. Tie peniaze, ktoré sme minuli aj na to testovanie a tak. Dobre. Ja to poviem tak kriticky. Môj pohľad, ale aj skúsenosti, samozrejme, môže byť to názor proti názoru, ale vyhodili sme naozaj nesmierne veľké množstvo peňazí na testovanie aj tam, kde nemuselo byť. Nechcem ho spochybniť celé, ale sú prípady v nemocniciach pred operáciou, kde príde pacient a povie, že je negatívny, že je zaočkovaný a všetko. A povedali, dobre, nebudeme testovať. Príde sestrička a hneď mu robí testy, on sa ohradí voči tomu, pacient, a oni cez to všetko mu zrobia tieto testy. Teraz je po operácii a znova mu robia tieto testy. Ja sa pýtam, testuje sa preto, aby sa míňali testy, alebo testuje sa preto, aby sme zistili negatívnych a pozitívnych? Podľa štátneho tajomníka sa tu testovalo len preto, aby sa tunelovali peniaze zo štátneho rozpočtu, a toto považujem za vysoko neseriózne. Nemá tam čo hľadať tento štátny tajomník.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-09-07):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre kultúru a médiá, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre kultúru a médiá a že prerokujú návrh zákona výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-01-21):
Pán predseda, v tomto parlamente za všetky ostatné obdobia sa rešpektoval rokovací poriadok tak, že tento paragraf sa vzťahoval k rozprave. Boli ste to vy, ktorý ste v tomto parlamente prvýkrát porušili tento paragraf, keď pán premiér Fico prišiel a počas hlasovania o jednotlivých bodoch konkrétneho zákona dostal vtedy slovo. Odvtedy sa žiadna dohoda neudiala. Ten výklad, ktorý si vysvetľujete vy, už tu bol odvtedy viackrát porušený. Ja iba rešpektujem to, aký som výklad po tom, čo ste sa ujali moci, aký som výklad dostal. Tak mi teraz dovoľte, aby som vás oboznámil s tým, s čím som chcel oboznámiť aj ctených novinárov, aj kolegov. Táto schôdza bola zvolaná vami. Bola zvolaná preto, lebo inokedy sa nedá. Aby ste si to potvrdili, tak pani Laššáková vystúpila a povedala, že doslova, bol to procedurálny návrh, ktorý sa bez rozpravy, súhlasom všetkých poslancov akceptoval: „Ďakujem pekne za slovo. V mene troch poslaneckých klubov SMER – sociálna demokracia, Slovenská národná strana a Ľudová strana – HZDS a v súlade s § 34 rokovacieho poriadku dávam procedurálny návrh, aby rokovanie mimoriadnej schôdze trvalo bez prerušenia až do jej skončenia vrátane hlasovania.“ Vrátane hlasovania. Toto ste si odhlasovali v súčinnosti s nami, rešpektujúc váš väčšinový názor, aby sme túto schôdzu dnes tuná skončili. Spomeniem si ešte predsa len na jeden citát: „Myslím si, že poslanci Národnej rady a vláda majú dobré platy na to, aby mohli pracovať jeden alebo dvakrát do roka aj po 19. hodine.“ Je to citát tu prítomného premiéra. Vážený pán predseda, vážená neprítomná koalícia, ctená časť vlády, ak si myslíte, že tým, že ste si z parlamentu urobili takýchto vazalov, že ste nás pokorili, tak ste na veľkom omyle. Vôbec nie, iba ste vystavili účet vašej úbohosti. A potvrdili ste, že to, čo zdobilo boľševika od čias zrodu boľševizmu, to je bezbrehá arogancia – a zbabelosť zdobí aj vás. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2012-09-11):
Ďakujem. Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Viskupiča.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Môžte, môžte, určite. Ja som si len overoval.
V. Faič, poslanec: (2002-05-30):
Chcem tu zvýrazniť, že až skutočný presun kompetencií, a ukazuje sa to najmä v oblasti školstva, ukazuje na jednoznačnú potrebu vytvárania spoločných obecných úradov. Tá možnosť tu bola, samozrejme, v zákone o obecnom zriadení aj doteraz, ale tá nevyhnutnosť sa vlastne ukazuje až teraz. A nebude to a nie je to z hľadiska presunu kompetencií len v oblasti školstva, ale aj v iných oblastiach, tak ako postupne bude reforma verejnej správy sa stávať skutočnosťou. Pokiaľ sa týka toho sporného momentu novely zákona o verejnej službe, musím povedať, že boli rozsiahle diskusie v gestorskom výbore. My predkladatelia sme vlastne považovali už za uzavretý tento spor alebo rozpor a súhlasili sme a osvojili sme si tú dikciu, ktorú v spoločnej správe gestorský výbor odporučil. Pretože sme my neotvárali zákon č. 313/2001 Z. z. a stotožnili sme sa, že táto dikcia, ktorá je v spoločnej správe, vlastne nám nenaruší celkový duch nami predkladanej novely, spôsobuje nám problém stotožniť sa s pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Muškovej, ktorý bol predložený tu v pléne. Tak by som prosil, vážené kolegyne, vážení kolegovia podporiť tú úpravu, ktorá je v spoločnej správe, ktorá nenarúša ducha alebo filozofiu toho návrhu novely zákona ako celku. To je vlastne všetko. Ja som už v pôvodnej predkladacej správe vyjadril postoj, že v spoločnej správe sú ustanovenia, ktoré vlastne dotvárajú celkovú filozofiu nami predkladanej novely, a prosím vlastne o podporu schválenia návrhu zákona s pozmeňujúcimi návrhmi obsiahnutými v spoločnej správe. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-11-27):
Poprosím ešte spravodajcu a predsedu finančného výboru, aby sa dostavil do sály, pretože budeme pokračovať v rokovaní. Ešte poprosím o chvíľu pozornosti. Poprosím pána predsedu finančného výboru, ktorý je spravodajcom zákona o štátnom rozpočte, pokiaľ sa nachádza v blízkosti budovy a je v zajatí žurnalistov, aby prerušil tento akt a dostavil sa do sály. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní tretieho dňa 29. schôdze Národnej rady v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2009 , ako viete tlač 771. Do rozpravy sú ešte prihlásení dvanásti poslanci. Teraz vystúpi pán poslanec Szigeti. Pripraví sa pán poslanec Petrák. Pán poslanec Szigeti, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-13):
S reakciou pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-24):
Slovo má pán poslanec Mamojka.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-17):
S reakciou pán poslanec Viskupič.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-30):
Pán minister je tu. Nech sa páči, pokračujte.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 79 proti, 61 sa zdržalo. Neschválili sme ani tento bod zo spoločnej správy. Ďalej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-09):
Pani poslankyňa, prepáčte, preruším vás. Kolegovia, z úcty k pani poslankyni vás poprosím. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-16):
Pán poslanec Gál.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2020-11-12):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Som rád, že pán predseda Kotleba spomenul, že vláda v rozpore so zákonom hrubým spôsobom, zastrašovaním, vyhrážaním, vydieraním núti občanov k testovaniu a teraz toto všetko chce ospravedlniť, ako to zdôraznil, týmto zákonom. A nielen vláda, kolegovia, ale aj vy kryjete vládu, vy ste toho súčasťou, lebo vy im držíte chrbát. Kde je teraz Šeliga, keď som sa ho pýtal, prečo nás dneska nevyhodil? Kde sú tí policajti, ktorý tu vykrikoval a do médií dával vyhlásenie, všetci sme si rovní, kde sú tí policajti, čo nás mali stadeto vyviesť alebo nás trestať? Dneska sa tváril, že nič. Dneska sa tváril, nič, keď som sa ho na pýtal, lebo vedel, že robí v rozpore so zákonom, vedel, že robí v rozpore s rokovacím poriadkom. A som rád, že predseda Kotleba na to upozornil. Viete, vy tu vykrikujete na rúška. Podpredseda Národnej rady je to na videu, 30 minút tu nemal rúško. Prišiel bez rúška, Laurenčík, 30 minút tu nemal rúško a po 30 minútach bez rúška z tejto sály odišiel. (Reakcia z pléna.) Ale nie 30 minút, pani poslankyňa, nie 30 minút, a neskákal som vám do reči. Pán predsedajúci... (Zaznenie gongu.) Páni kolegovia, ja som vám neskákal do reči. Ako Pročkovi sa nečudujem, ale, pani kolegyňa, vám sa čudujem. Pán Pročko, samozrejme, 7 minút, 7 minút takisto počas rokovania, keď predtým upozorňoval Kotlebu, že má rúško, tak 7 minút, je to na videu, nemal rúško! A teraz idete tu poukazovať na druhého?! Áno, áno, 7 minút Pročko nemal rúško a podpredseda parlamentu 30 minút. Ani jeden hlas vás farizejov nešiel na to, aby ho upozornil! Tridsať minút! Tridsať minút. (Reakcia z pléna: „Máme to zaznamenané.“ ) Máme to zaznamenané. My sme... (Reakcie z pléna.) Ja som na to neupozorňoval, lebo sa to stane, ale vidíte tohto šaša, toho Pročka, jemu to je jedno! On sám nenosí, ale druhých upozorňuje! A viete, čo ma zaujalo? Že podpredseda parlamentu dve minúty predtým upozorňoval poslanca Kotlebu, nášho predsedu, že má rúško pod nosom. Ale on... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna. Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-19):
S faktickými poznámkami sedem poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Huba.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-09-08):
Kolega Ivan, ďakujem veľmi pekne za odborné argumenty a pre mňa to opäť len ukazuje na to, že, a je dobré, že táto debata je nakoniec, lebo vlastne môžeme pomenovať všetky tie problémy, ktoré ministerstvo dopravy má, môžeme ich rozobrať podrobne a práve aj tieto argumenty jasne nasvedčujú tomu, že ministerstvo dopravy nevie využiť ani tie peniaze, ktoré v súčasnosti má. A teraz máme sa baviť o nejakých ďalších. Že toto sú presne, ako si povedal na záver, že týmto treba začať, treba začať s nápravou všetkých týchto problémov a odstrániť ich, aby ministerstvo, a potom budeme vidieť, ako sa tie diaľnice budú dať rýchlo a efektívne a lacnejšie stavať a kvalitne a potom môžeme hovoriť o nejakom ďalšom rozvoji infraštruktúry. Lebo to je to, čo si potvrdil, to, čo hovoríme, že peňazí je dosť, len treba ich správne vedieť využiť. A všetky tie tvoje argumenty ukazujú, že toto ministerstvo, táto vláda, ani tá predchádzajúca to nedokázala. Ďakujem.
G. Gál, poslanec: (2009-10-22):
Pán Jánoš, obráťte karty. Koho záujmy zastupujete v tejto Národnej rade? Záujmy občanov alebo baníckej loby? Aby som nešiel do konkrétností. Vážená pani poslankyňa Kramplová, investícia, áno, určite, každý cent, každé pracovné miesto je dobré, ale máme tu odvetvia, ktoré môžeme rozvíjať, ktoré menej zaťažujú životné prostredie a ktoré zanedbávame. Ťažba uránu, a to je odpoveď aj pánovi Haleckému, je odvetvie, to je ťažba, ktorá najviac zaťaží životné prostredie, sú tu riziká. Proste tomuto asi treba povedať nie. A ešte k pánovi Haleckému, k tým Tatrám. To som uviedol len príklad, ako nevyužívame možnosti tejto krajiny. A to odpovedám aj pani poslankyni Kramplovej, že treba prezentovať Slovensko. Áno, treba prezentovať Slovensko, ale nielen Bratislavu. Aké má HDP Bratislava? A, pán Halecký, vy ste povedali, že každý summit sa robí v hlavnom meste. Kde je Schengen? Kde je Maastricht? Aké je to hlavné mesto? Aké to je hlavné mesto? Každá krajina sa snaží prezentovať každú oblasť, každý kraj aj v rámci takýchto možností a Slovensko to nevyužíva. Je to škoda. Pán poslanec Miklós... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-09-13):
Dve minúty. Pán Zelník hovoril, že CBD sa môže využívať ako potláčateľ účinkov marihuany, dobre si to pamätám? Čo je pravda, ale znovu, prečo by to niekto robil? Keď už niekto konopné produkty užíva, tak to robí kvôli tomu, aby tie účinky boli čo najsilnejšie, nie kvôli tomu, aby ich zmierňoval. A neviem si popravde predstaviť, že by niekto držal u seba CBD olej iba kvôli tomu, aby v momente, keď požije marihuanu, potom si ho dal a ten účinok, no, však načo by to potom robil. Takže áno, tá technikalita sedí, ale robiť to nemá zmysel. CBD sa oveľa viacej a vo väčšine prípadov používa na zmierňovanie úzkostí, zmierňovanie epileptických záchvatov a vo veľkom sa používa v dermatológii, čo keby tu bol Peter Osuský, potvrdí, napríklad na veci, ako sú masti na psoriázu a tak ďalej. A teda dávam pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Martina Poliačika a Jany Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. V čl. I sa za bod č. 16 vkladá nový bod 17, ktorý znie: „17. V prílohe č. 1 II. skupine psychotropných látok sa vypúšťajú slová „Cannabidiol, CBD, chemicky 2-/(1R,6R)-6-izopromenyl-3-metylcyklohex-2-en-1-yl/-5-pen-tylbenzene-1,3-diol“.“ Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie už som predniesol vo svojej doterajšej reči, preto ho čítať nebudem. Je súčasťou pozmeňováku tak, ako ho dávam teraz pánovi spravodajcovi. Úprimne vám prosím o podporu tohto pozmeňováku. Je to technická vec, ktorá na jednej strane mnohým ľuďom pomôže, nikomu v zásade neuškodí, ale môže predstavovať veľké riziko kriminalizácie nevinných ľudí. Ďakujem vám veľmi pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Ďakujem. Dve faktické poznámky. Predtým len poviem, že asi demokraticky sa to, teda aj to druhé kolo, keď sa zrušilo. Ale je to demokratické asi, pán poslanec, hej? (Reakcia z pléna.) A čo vy riešite tuto? Nech sa páči, dve faktické poznámky.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-06-21):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v rozprave vystúpil poslanec Kyselica a podal pozmeňujúci návrh, týkajúci sa posunutia účinnosti. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol podaný včera, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dávam slovo spravodajcovi, ktorý sa ale nechce vyjadriť. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1134, spoločná správa výborov má tlač 1134a. Pán podpredseda vlády, nech sa páči, ujmite sa slova a odôvodnite návrh zákona.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, spolu s kolegami Eugenom Jurzycom, Janou Kiššovou a Vladimírom Slobodom predkladáme návrh na novelu zákona č. 56/2012 o cestnej doprave. Dôvodovú správu ste si, predpokladám, prečítali, preto budem skôr hovoriť veci, ktoré v dôvodovej správe nie sú a ktoré, o ktorých by mohla sa viesť diskusia. Cieľom nášho návrhu je liberalizovať podnikanie v osobnej doprave, a to dvoma formami: otvoriť priestor na podnikanie viacerým, teda zavádzame novú formu voľnej živnosti, a tiež zjednodušiť podmienky podnikania už tým, čo túto formu podnikania vykonávajú, a to sú taxislužby. Zároveň je náš návrh reakciou na prienik internetových technológií, rôznych platforiem, ktoré párujú ponuku a dopyt. Vieme, že súčasný stav v taxislužbách je preregulovaný a podľa nášho názoru je neudržateľný. Podľa zákona o cestnej doprave smie vykonávať osobnú dopravu do 9 miest vrátane vodiča len ten, kto splní podmienky licencie, a to formou taxislužby. Prienik rôznych platforiem, ktoré by som mohol menovať, sú už, už možno známe aj desiatky, nám dokazuje, že je tu dopyt po aj moderných formách takejto formy zdieľanej dopravy, a nie sú to len platformy. Vidíme to dnes aj v rámci sociálnych sietí, kde už predovšetkým mladá generácia hľadá rôzne možnosti, ako zdieľať automobil k účelu, aby sa prepravili z bodu A do bodu B a aby nemusel každý vynakladať toľko finančných prostriedkov, ako keby zvolil formu individuálnejšiu. Náš návrh má teda ambíciu umožniť čo najširšiemu okruhu ľudí disponujúcich s motorovým vozidlom využívať ho na podnikanie. V osobnej doprave tak budú mať z toho osoh tí, ktorých dnes vysoká byrokracia a regulácie odraďujú od toho, aby podnikali v tej jednej jedinej možnej forme, v taxislužbách, a zároveň náš návrh, ktorý by liberalizoval túto formu podnikania, vo výslednom efekte bude mať prínos v tom, že na trhu bude väčšia konkurencia a bude mať z toho osoh hlavne ten, pre koho to je určené, teda pasažier, klient, pretože len pri veľkej konkurencii môže sa zlepšiť kvalita služieb v danej oblasti. To je na úvod. Ja potom chcem, aby ste sa mohli prípadne prihlásiť s faktickými poznámkami. V rozprave poviem potom viac o konkrétnych veciach, ktoré sme v zákone upravili. Ďakujem nateraz.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-10):
Pani poslankyňa Tomanová, nech sa páči.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-10-18):
Ďakujem. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Navrhovaná právna úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov. Nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu je, zákona je upravená v práve Európskej únie. Nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku sa uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali nasledovné výbory Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do tridsiatich dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Pán poslanec Blanár.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Bez faktických poznámok. Pán poslanec Vašečka.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-03-30):
Áno, ja len v krátkosti. Tiež súhlasím s tvojim vyjadrením. Jednoducho tiež si neviem predstaviť, ak takáto veľká novela by išla zo strany poslancov. Skôr si myslím, že je to úloha a zodpovednosť rezortu spravodlivosti, lebo idú sa otvárať viaceré dôležité ustanovenia, a ísť formou pozmeňujúceho návrhu na niekoľko desiatok strán, napríklad ešte aj po rozprave, čo sme tu mali predchádzajúcu rozpravu k tvorbe právnych predpisov, a práve vtedy sme to aj otvárali, že skôr by sa mal ten legislatívny proces zefektívniť a byť racionálnejší, takže ďakujem pekne za doplnenie. Áno, je to, je to určite ten hlavný argument, že prečo ideme teraz otvárať túto otázku prepadnutia majetku a prečo nechávame zvyšné časti, ktoré si aj ty upravovala a ktoré ja som v tlači 1400 upravoval, až na májovú schôdzu. Ďakujem.
Miškov, Juraj, minister hospodárstva a výstavby SR (2010-10-15):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vláda Slovenskej republiky predmetný návrh zákona prerokovala dňa 2. septembra 2010 a prijala k nemu uznesenie č. 575. Navrhovaná právna úprava má za cieľ úpravu právnych predpisov podľa návrhu usporiadania kompetencií k správe a rozvoju vodných ciest, zapracovanie záverov analýzy právnych predpisov vo vzťahu k realizovateľnosti projektov verejno-súkromného partnerstva PPP v Slovenskej republike, zapracovanie problematiky poskytovania dotácií vo vodnej doprave a doplnenie, prípadne zmeny niektorých ustanovení zákona, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe. Ide hlavne o úpravu verejnosti registra plavidiel a evidencií vedených Štátnou plavebnou správou, o zavedenie povinnosti absolvovať kvalifikačný kurz pred štátnou skúškou na získanie odbornej spôsobilosti vodcu malého plavidla, o služobnú lodnícku knižku pre člena posádky plavidla, o rozšírenie ustanovení týkajúcich sa plavebnej nehody. Uvedené zmeny mali vplyv aj na sadzobník správnych poplatkov v časti VI. Doprava v položkách 94 a 95, č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, platným poriadkom Slovenskej republiky, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dovoľujem si vás požiadať o podporu pri prerokovávaní predloženého vládneho návrhu zákona a o jeho schválenie v prvom čítaní. Ďakujem za pozornosť.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2006-10-17):
Hovoríte, že pokiaľ ide o súkromné škôlky, že si rodičia môžu doplatiť vyššiu kvalitu. Viete, čo ste povedali? Že súkromné škôlky majú vyššiu kvalitu. To znamená, že tu zavádzate nejakú, by som povedal, extratriedu, nejakú elitársku triedu s tým, že ten, kto je súkromník, musí mať vyššiu kvalitu ako ten, kto je verejný. Veď to je doslova nepochopiteľné, ako niečo takéto môžete žiadať. Veď všetky musia byť rovnocenné, všetky musia byť na rovnakej úrovni, každý musí mať rovnakú šancu a každý musí mať rovnakú možnosť pôsobenia. Predsa nie je možné, že keď si niekto doplatí na súkromnej škôlke, tak automaticky žiada oproti verejnej, že bude mať vyššiu kvalitu. Ďalej hovoríte o 100 dňoch a tak. Sú dosť zákerné, vy dobre viete, že je to zákerné, že som tam 100 dní a že som bol na iný rezort a tak ďalej, ale keby som vám to vrátil, tak môžem povedať, že za 100 dní som urobil viac ako vy za 4 roky. A to vy veľmi dobre viete. Prechodné obdobie. Veď, samozrejme, tie diskusie, ktoré sa tu viedli a ktoré sa prerokúvali, neboli jednoduché, pretože aj samospráva, aj cirkev, aj súkromné školstvo, aj odbory, každý v tom videl určitý problém s tým, že sa mu dosť výrazne zasahuje do kompetencií, ale s tým, že sa mu posilňujú kompetencie. Tak sme sa dohodli, že zavedieme trojročné prechodné obdobie, aby sa tento systém, ktorý zavádzame, nejakým spôsobom zažil a aby sme súhlasili s tým všetkým. Tak neviem, prečo ho napádate, tie 3 roky predsa nikomu nemôžu ublížiť a po 3 rokoch sa naozaj situácia vyhodnotí a na základe toho sa zákon nechá ďalej pôsobiť alebo sa novelou zákona niektoré veci môžu upraviť. Ale systém je dobrý, systém je dobrý, lebo je spravodlivý, posúvame aj kompetencie na samosprávu, posilňujeme samosprávnosť a obmedzujeme silu a úlohu štátu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Pán poslanec Krátky.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. No, pán predkladateľ, mrzí ma to, že na to neviete odpovedať a, žiaľbohu, pán poslanec Vetrák odišiel ako jeden z predkladateľov a myslím si, že ale toto je kľúčová vec pri rozhodovaní o tom, že či tento návrh zákona podporíme, alebo nepodporíme. Ak tento zákon bude nevykonateľný, resp. je tam podmienka, ktorá sa nedá overiť, no tak potom asi ťažko, ťažko o tom a za to môžme hlasovať. Ja si myslím, že to je ako kľúčová vec, že to jedna z podmienok na odpustenie dane z nehnuteľnosti pri predaji nehnuteľnosti a keď tú kľúčovú vec nevieme vlastne ani vy ju neviete ako predkladateľ potvrdiť, že akým spôsobom bude vykonateľná. No tak to je, to je podľa mňa, dosť problém. No a pokiaľ ide o samotné porušovanie rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický, ďakujem pekne za podporu a nielen, že 30-dňová lehota nie je dodržaná pri druhých čítaniach, ktoré majú byť zajtra, ale podľa môjho názoru, rokujeme v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku aj v tomto momente. Aj v tomto momente, pretože tu bolo nejakou procedúrou, tichou, všeobecným súhlasom, veľmi neštandardne, bez predchádzajúceho upozornenia alebo predchádzajúcej dohody grémia, alebo poslaneckých klubov, všeobecným súhlasom odsúhlasené, že budeme rokovať aj po 19.00 hodine do 21.00 hodiny, pričom zákon o rokovacom poriadku v § 38 hovorí jasne, že o procedurálnom návrhu, ktorý má zrejmú podporu Národnej rady, sa môže rozhodnúť bez hlasovania. No, keď tu sedelo 20 poslancov, tak ani náhodou to nemohla byť zrejmá podpora Národnej rady, teda uznášaniaschopnej Národnej rady so 76 poslancami. Takže ja si myslím, že aj teraz rokujeme v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. To, že sa niečo prijme všeobecným súhlasom, to neznamená, že to môže byť pri zjavnom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem pekne. Dovoľte tiež pripomenúť, že budeme mať eurovýbor k parlamentnej dimenzii predsedníctva v Rade Európskej únie v miestnosti č. 30 o jednej a chcel by som pozvať aj poslancov z iných výborov. Ďakujem.
P. Minárik, poslanec: (2008-09-16):
Dámy a páni, je jasné, že ja a konzervatívni demokrati Slovenska nemôžu takýto nevkus podporiť, a preto budeme hlasovať proti takémuto návrhu. Ďakujem pekne. (Potlesk).
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Nech sa páči.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave k tomuto bodu vystúpili dvaja poslanci, ale neboli podané žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Preto, pán predsedajúci, budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, a to o bodoch 1 a 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2012-11-06):
Ďakujem pekne. Pán predseda, pán navrhovateľ, pán spravodajca. Som veľmi rád, že môžem konštatovať, že tento návrh, ktorý tu je predkladaný, bol jedným z bodov, ktorý my sme ako Obyčajní ľudia, ktorí sme vstupovali ešte v piatom volebnom období, mali sme ho v našom programovom vyhlásení, ale, žiaľ, nedošlo to k naplneniu. Som rád, že to oslovilo aj pána spravodajcu, ktorý povedal, že má to nejaké svoje ratio, a preto by som, dovoľte mi, sa vyjadril pár slovami k tomuto predloženému návrhu. Samozrejme, že momentálny život na Slovensku nie je ľahký, a práve pokiaľ zastupujeme našich voličov, a to je jedno, z akého sme spektra, voliči nám dali tú dôveru a povedali, iď tam do toho parlamentu a zároveň chráň ma pred tým, aby ma ten život na Slovensku nedobehol tak, že budem musieť doslova že počítať každý cent, či ho mám, alebo ho nemám. Myslím si, že tento návrh novely zákona je práve o tom, aby sme vedeli ochrániť ako poslanci Národnej rady ľudí, ktorí nám dali svoju dôveru. Ak to nie je poslaním poslanca, tak hovorím, že asi nemáme tu čo robiť, pretože sme tu v tom verejnom záujme nie päťtisíc, ale tých 5,4 milióna, aj tí, ktorí nám nedali hlas, ktorí neprišli voliť. Áno, aj tých zastupujeme, lebo aj ich sa tento život týka, a myslím si, že máme tu dosť veľa špekulantov, ktorí si tým svojím spôsobom uľahčujú cestičku a napádajú práve tých najzraniteľnejších. Ktorí sú to? Samozrejme, dôchodcovia, ale aj študenti, ktorí vlastne ešte tú životnú skúsenosť nemajú. Takže bol by som veľmi rád, keby tento návrh bol cez politické spektrum posunutý do druhého čítania. Dajú sa, samozrejme, že vylepšiť, ako pán kolega spravodajca spomenul, veci. Myslím si, že žiadny zákon, ktorý tu prijímame, nie je najdokonalejší a nie je taký, ktorý by sa nedal ešte vylepšiť, ale pokiaľ dáme rozum dokopy, myslím, že malo by sa to blížiť k tomu nejakému možnože ideálu, ktorý by to mohol byť. Aby sme ochránili našich občanov, lebo pre nich sme tu. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. K rozprave chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-11):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Petrovi Vonsovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. (Krátka pauza.) Vyhlasujem päťminútovú prestávku. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-13):
Pán poslanec Petrák, poprosím vás. Pán poslanec, nech sa páči, máte dve minúty.
A. Záborská, poslankyňa: (2003-04-24):
Z jeho vystúpenia vyplynulo, že ak nebudeme robiť pri poškodených plodoch interrupcie, tak sa neoplatí robiť prenatálnu diagnostiku. No to snáď nie je možné. Veď robme ju kvôli tomu, aby sme mohli operovateľné prípady operovať počas gravidity. Teraz obletela svet fotografia dieťaťa, ktoré bolo operované, myslím, v 6. alebo 5. mesiaci pre rozštep chrbtice a ktoré po otvorení maternice chytilo ruku operatéra. Čiže robme ju kvôli terapeutickým výkonom. Ďalej, poznám 30 detí, ktoré sa narodili zdravé po pozitívnom vyšetrení alfa-fetoproteínov. Pán primár veľmi dobre vie, o čom hovorím. V prípade všetkých 30 detí bola odporúčaná interrupcia. A ďalšia vec. Vy hovoríte o tom, čo treba poskytnúť žene. Kde u nás existuje prenatálna poradňa. Genetik vyšetrí, gynekológ odporučí interrupciu a potom necháme tú ženu, aby sa v 6. mesiaci tehotenstva, keď nosí tehotenské šaty, rozhodla, že nechá potratiť svoje dieťa.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
A otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, a tak sa pýtam, kto sa do rozpravy hlási ústne. Neevidujem nikoho. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem týmto všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Kuruca a Juraja Lišku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov . Návrh je uverejnený ako tlač 1499 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte pod číslom 1532. Dávam slovo pánovi poslancovi Kurucovi, aby aj v tomto prípade návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-17):
V rozprave ešte vystúpi ako posledný ústne prihlásený rečník pán poslanec Peter Kremský.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ján Golian, nech sa páči.
I. Šimko, minister vnútra SR: (2002-07-11):
Dámy a páni, myslím si, že nie je potrebné, aby som hovoril osobitné úvodné slovo k tejto správe, lebo vlastne toho sa týkalo aj moje úvodné slovo k predchádzajúcej správe. Ďakujem za pozornosť.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2008-09-18):
Po druhé, ako som vám povedal, veď tie zahraničné štáty majú veľmi tvrdé kritériá, veľmi ťažké, niekde musia bývať v rodinách, niekde musia byť na internáte, niekde musia mať poručníka. Čiže s každým štátom je zmluva, o každého žiaka je individuálne postarané, každý žiak má miesto v triede, každý žiak má miesto v rodine alebo na internáte, každý má zabezpečené poistenie, každý má zabezpečenú dopravu, každého sme dopravili, všetci nám prídu na Vianoce domov, to sme z tej úspory zaplatili. Pretože naozaj sme predpokladali, že okolo 250 miliónov korún, ale tým, že o 1 000 eur sú menšie náklady, to svedčí aj o tom, že sa snažíme peniaze šetriť a kde sa dá, lietadlom, kde nie, tak ide autobus. Čiže snažíme sa, aby ten projekt bol efektívny. A potom, pokiaľ ide o kritériá, tak to nám pomohlo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré stanovilo, aké sú kritériá. A myslím si, že aj dvoma vyhláškami to presne stanovilo. Čiže tam sme postupovali podľa toho, aké kritériá sú. Ale môžem vám povedať, že ani jeden žiak nie je taký, ktorý by tieto kritériá nesplnil.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-01-31):
Pán poslanec Dostál.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-18):
Reakcia na faktické, pani poslankyňa Verešová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu vrátiť vládny návrh zákona na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 57, proti 76, zdržalo sa 6 poslancov. Konštatujem, že procedurálny návrh nebol schválený. Nech sa páči, ďalej.