NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-06-20):
Ďakujem pekne. Ja určite toho viac poviem v mojom vystúpení, ktoré bude za chvíľku nasledovať, ale predsa len aspoň pár reakcií na to, čo povedal pán poslanec Matovič. Tie pravidlá pre kampaň, to je naozaj tragédia, že tu zatiaľ nemáme, ale povedzme si zase celkom úprimne, že máme pravidlá pre kampaň voľby napríklad prezidenta alebo do Národnej rady alebo županov a vidíme, akým spôsobom sa dodržiavajú, respektíve nedodržiavajú, úplne beztrestne, treba zdôrazniť. Súhlasím s pánom poslancom Pčolinským, hoci teda reagujem na vás, pán poslanec Matovič, a teda, že ten príklad Švajčiarska nie je celkom, celkom presný. Naozaj tá tradícia je mimoriadne dôležitá, ale tam treba povedať ešte ďalšiu vec, ktorú vysvetľujem pravidelne aj našim študentom, že Švajčiarsko referendovú demokraciu využíva jako akýsi dentil, pretože vo Švajčiarsku funguje už posledných, myslím, že takmer 50 rokov rovnaká vládna koalícia a práve referendová demokracia je to, čo dáva ľuďom možnosť akejkoľvek zmeny. Zatiaľ čo tá kontinuita, ktorá funguje v rámci konsenzuálneho politického systému, ktorý vo Švajčiarsku máme, túto zmenu takmer nepredpokladá. Je to princíp takzvanej magickej formulky, ale o tom niekedy, o tom niekedy nabudúce, aby som to tu nezmenil na prednášku. Úplne súhlasím s tým, že tá kampaň – nezúčastníme sa referenda, to je tragédia, to je doslova klinec po klinci do rakvy zastupiteľskej, aj priamej, respektíve, ak chceme, referendovej demokracii, pretože ak od najvyšších ústavných činiteľov zaznieva to, že nezúčastnite sa akéhokoľvek volebného aktu, tak to je niečo, čo rozhodne nepatrí do civilizovanej krajiny. No a čo sa týka tých hodnotových otázok, o ktorých by mali rozhodovať ľudia, to je také diskutabilnejšie. Vieme, že aj niektorí ústavní sudcovia sa nestotožnili napríklad s otázkami referenda o rodine, ktoré sme mali ako posledné, a ak si pozrieme príklady napríklad z Írska, tak vieme, čo to znamená rozhodovať o hodnotových otázkach v referende. To je tak rozštiepená spoločnosť, akú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-29):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 93, proti 8, zdržalo sa 41. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Aktom Svetovej poštovej únie – 11. dodatkovým protokolom k Ústave Svetovej poštovej únie prijatým na 27. svetovom poštovom kongrese Svetovej poštovej únie (tlač 1083). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Petra Vonsa, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, máte slovo. [Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Aktom Svetovej poštovej únie – 11. dodatkovým protokolom k Ústave Svetovej poštovej únie prijatým na 27. svetovom poštovom kongrese Svetovej poštovej únie (Abidžan, 09. – 27. 08. 2021) , tlač 1083.]
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
(Povedané súbežne s rečníčkou.) Pani podpredsedníčka, o devätnástej ste povedali, že budete viesť schôdzu...
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Ďakujem pekne. Chceš v rámci rozpravy, alebo v záverečnom slove? Čiže uzatváram všeobecnú rozpravu. Pán navrhovateľ v záverečnom slove, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Poslanec Linhart.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-21):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 82 za, 10 proti, 46 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-06-30):
Dobre, prepáčte, prepáčte.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-24):
Takže, nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-06-15):
(Hovorené súbežne z predsedajúcim.) ... s príslušnými ustanoveniami Národnej rady Slovenskej republiky nedôveru členovi vlády, ktorý je poverený riadením ministerstva vnútra, pánovi Mikulcovi. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-24):
Pán poslanec Hlina.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Na vaše vystúpenie je devätnásť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Lackovič.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pokiaľ ešte sledujete mienkotvorné printové médiá, možno ste si všimli, že som sa pokúsil nájsť paralelu medzi dvoma kauzami, ktorým sa venoval kolega Hlina, a to kauze Hradné garáže a kauze Gorila. Pričom tú kauzu Hradné garáže som nazval Gorilou II, ktorá sa líši od dnes diskutovanej Gorily I najmä tým, že okrem ekonomického rozmeru má aj rozmer kultúrneho barbarstva. Kolega Hlina, ale aj viacerí predrečníci tu poukázali na to, že keby sme tu čelili len tejto jednej kauze, akokoľvek obludnej, nebolo by to také zlé, keby to nebola len špička ľadovca, ľadovca systémovej poruchy, s ktorou sa stretávame čím ďalej častejšie a takpovediac na každom kroku. A o to je tá tragédia našej doby väčšia, že naozaj tie jednotlivé kauzy, ktoré tu občas riešime a o ktorých tu občas diskutujeme, sú len akési symptómy choroby, choroby, ktorá začína naberať charakter naozaj smrteľnej choroby a epidémie. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 48 za, 77 proti, 13 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-10-24):
Köszönöm.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-20):
Samozrejme, pán spravodajca, máte prednosť, ak chcete vystúpiť aj v rozprave.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-07):
Pán poslanec Chren.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-06-13):
O bode 33 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-13):
Ďakujem, pán poslanec. Nie sú žiadne faktické poznámky, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa pani navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko. Pán spravodajca rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/2014 o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Zákon má tlač 1401, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1410. Opäť poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby za skupinu predkladateľov návrh uviedla.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2011-07-08):
Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, pán spravodajca, vo svojom vystúpení v prvom čítaní k predloženému vládnemu návrhu zákona som poukázala na známu skutočnosť, že Zákonník práce významne ovplyvňuje flexibilnosť trhu práce aj úroveň nezamestnanosti. No a pretože ku koncu mája bola nezamestnanosť na Slovensku na úrovni 12,82 %, čo predstavuje 342 410 disponibilných uchádzačov o zamestnanie, práve teraz vidím vhodnú príležitosť zamyslieť sa nad tým, či a akým spôsobom je možné tento neradostný stav zvrátiť, ako tomu pomôcť zmenou znenia ustanovení Zákonníka práce. Armáda viac ako 340-tisíc nezamestnaných pozostáva z absolventov stredných a vysokých škôl, zo živiteľov rodín s malými deťmi, žiakmi, študentmi až po ľudí pár rokov pred dôchodkom, ktorí majú jedno spoločné, nemajú prácu, teda ani vlastný príjem, od štátu poberajú almužnu na úrovni životného minima... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2024-02-15):
Ďakujem veľmi pekne obidvom diskutujúcim. S pánom Hajkom sme sa asi plne zhodli, že veci sa majú robiť tak, ako povedala včera pani Jaurová, poriadne, to znamená ze vším všudy, s celou parádou, s celým pripo... legislatívnym procesom, s pripomienkovým konaním, určite s predstavením nejakej koncepcie. Tak sa majú veci robiť vo všetkých sektoroch vrátane, vrátane kultúry, absolútne súhlasím. Ondrej, áno. Toto podozrenie tu hovoríme nahlas, takže keď k tomu príde a v druhom čítaní sa tu objavia význam zákona meniace pozmeňováky, tak budeme vedieť, že sme boli, že sme na to vopred a včas upozorňovali. Ja som ešte možno zabudol v tej rozprave povedať, tak to možno teraz dobehnem, že také tvrdenia, že fond kontroluje sám seba a že tam teda jednoducho to nie je úplne v poriadku, a preto to treba zmeniť, to sú pekné tvrdenia, akurát nie sú obsiahnuté v dôvodovej správe. Tá dôvodová správa je tak jalová, tak riedka, tak prázdna, že to okrem samotného zákona teda vyčítam predkladateľom aj kvalitu tej dôvodovej správy. Tá dôvodová správa nehovorí to, čo hovoríte vy vo svojich vystúpeniach pri obhajovaní tohto návrhu zákona. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-04):
A teraz sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Pán poslanec Pavol Kubovič, Ľubomír Petrák, Pavol Goga, Monika Gibalová, Alexander Slafkovský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Čiže máme spolu 5 poslancov prihlásených do rozpravy. A slovo má pán poslanec Pavol Kubovič. Chcel by som vás všetkých upozorniť, viem, že je pokročilá doba, máme za sebou náročný deň, ale skúsme ešte rešpektovať tých, ktorí vystupujú v rozprave a všetko ostatné buď cez mikrofón, alebo mimo sály. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
Ďalší prihlásený do rozpravy pán poslanec Petrák. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Gröhling, pán poslanec, to nebolo v zlom, dobre?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, zaujmite miesto pre spravodajcu. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, a to od pána poslanca Ľubomíra Galka. Nech sa páči, pán poslanec Galko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-30):
Teraz udeľujem slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Martinovi Beluskému, aby predniesol spravodajskú informáciu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-12):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Jediná, končím možnosť sa prihlásť. Pani poslankyňa Gaborčáková, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-07):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za hlasovalo 40, proti boli 3, zdržalo sa 94 poslancov, nehlasovali 3. Návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Gibalová, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie o bode 119 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Figeľa a Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 o službách zamestnanosti (tlač 1751). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Figeľa a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 1751.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-13):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť. Prvý vystupujúci, pán poslanec Kyselica.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Prepáčte, pani poslankyňa. Pán poslanec Simon, netelefonujte v rokovacej sále! Ďakujem pekne. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-25):
vládnom návrhu zákona o environmentálnom označovaní výrobkov. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1478 a spoločnú správu výborov, schválenú gestorským výborom, máte v tlači 1478a. Vládny návrh zákona odôvodní minister životného prostredia László Miklós. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-09-09):
Ďakujem pekne. Podľa vás sa javí, pán minister, že my staviame mladých proti starým a obrátene, ale viacerí sa tu pokúšajú vysvetliť, že dôchodcovia nie sú jediní ohrození chudobou. Že sú tu aj iné skupiny, ktorým treba pomôcť. Či sú to mladé rodiny, či sú to študenti, či sú to slobodné matky. Týmto svojimi riešeniami nepomáhate, nedávate žiadne systémové riešenia. Toto, čo navrhujete, je jednorazové populistické riešenie. To je tá škoda. Viete, ak budete takto hospodáriť pri stále navyšujúcom sa dlhu, stále navyšujúcom, dôjdeme do stavu, kedy nám už nikto nepožičia a nebudeme mať peniaze absolútne na nič. To je riziko, ktoré by ste mali zohľadňovať. Z čoho potom budeme dávať? No asi z ničoho. Mali by ste robiť opatrenia, ktoré sú, ktoré sú dlhodobé a ktoré sú zamerané pre strednú vrstvu, ktorá môže produkovať a ktorá môže vytvárať hodnoty a ktorá môže v konečnom dôsledku spôsobiť vyššie dôchodky a vyššie platy. Robíte to úplne opačne. Tak ako povedala poslankyňa Nicholsonová, vy rozdávate, aj keď nemáte. A to, čo som sa pýtal ja, či mi poviete ohľadne tej mimoriadnej okolnosti, ktorá je tá mimoriadna okolnosť, ktorá je zákonná podmienka k tomu, aby to mohlo byť v skrátenom konaní. Čo bolo také nepredvídateľné, ktorá skutočnosť ohrozuje základné ľudské práva? Ktorá? Podľa mňa nepredvídateľné je, s troškou nadsázky poviem, akurát to, čo budete mať pod stromčekom, nič iné.
Šebej, František, poslanec NR SR (2012-05-16):
Ďakujem pekne. Kolegovia, potrebujem uviesť na správnu vec, na správnu mieru dve veci. Po prvé Richardovi Sulíkovi chcem pripomenúť, že už v čase, keď prišiel s referendovými otázkami, som sa vyjadril vo videorozhovore na stránke Týždňa, čo si o tom myslím. To nie je môj nový názor, ja som to už povedal vtedy. Jednoducho, proste som všetky tie referendové otázky považoval za marketingový produkt, ktorý bol adresovaný proste, jednoducho bol to populizmus. Ale chcem uviesť na správnu mieru miesto referenda v ústavnom systéme. Dámy a páni, keď sa začítate do ústavného práva a do politologických spisov, by som povedal, takých vzdelanejších, tak zistíte, že v reprezentatívnej demokracii, v parlamentnej demokracii, v zastupiteľskej demokracii je referendum vlastne cudzí prvok. Veľká väčšina parlamentných demokracií, starých demokracií žiadne referendum vo svojom ústavnom systéme nemá a nie sú preto menej demokraciami. To, že ja si myslím, že tento spôsob používania referenda nie je namieste, že je nepoctivý, neznamená, že si nevážim ľudí a ich názor. Ja si ich vážim, ale dovoľujem si v niektorých prípadoch hlboko nesúhlasiť aj s väčšinou. Ja vás skutočne nabádam na to, že keď už inštitút referenda v ústave máme, tak ho používajme len na veľmi málo, niekoľko veľmi významných vecí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-10-21):
Ja si myslím, že by sme mali spoločne rozmýšľať, ako zvýšiť finančnú gramotnosť našich obyvateľov Slovenska a pomôcť im správne sa orientovať, a nie rozprávať tu také, doslova by som povedala, obvinenia, že premiér niekomu kradne peniaze. Premiér kradne občanom. Nie, premiér sa správa zodpovedne, pretože občanov necháva slobodne sa rozhodnúť a snaží sa im ukázať aj druhú stranu mince a pochopiť, aby neprišli o svoje peniaze, ako to bolo pri BMG Invest, keď ľudia obvinili vášho premiéra Mikuláša Dzurindu, bývalého premiéra z toho, že sa správal, tak ako sa správal, že vopchal hlavu do piesku a ľudí neupozornil na to, aké riziká tu hrozia. A takisto rozprávate o tom, že kríza tu bude o 10 až 20 rokov, že čo je to, veď trhy sa spamätajú. Ale veď vy ste dali do zákona, že stačí sporiť 10 rokov. Veď sú tam sporitelia, ktorí budú sporiť iba 10 rokov, ktorí sa nespamätajú z tejto krízy. A nerozprávajte o populistických opatreniach, pretože ich majú aj iné štáty, ako je Česko, to je, ak ľudia majú 25-tisíc prídavok na dieťa. A čo sa týka pani ministerky Tomanovej, prosím vás pekne, počúvajte ju, lebo potom si zle vysvetľujete veci, ktoré rozpráva. V živote som ju nepočula, aby o tom rozprávala, že je nešťastie, že ľudia sa dožívajú viac veku. Práveže ona to kvituje a práveže sa snaží... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Boris Susko, nech sa páči.
I. Šulaj, poslanec: (2005-10-27):
Vypustiť v § 6 ods. 10 a nahradiť ho novým znením § 6 ods. 10: „Ak daňovník neuplatní preukázateľné daňové výdavky, môže uplatniť výdavky vo výške 40 % z úhrnu príjmov uvedených v odsekoch 1 a 2 okrem daňovníka, ktorý má z týchto príjmov len a) príjmy z vykonávania remeselných živností podľa osobitného predpisu (odvolávka na 33), ktorý môže uplatniť výdavky vo výške 60 %, b) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, ktorý môže uplatniť výdavky vo výške 80 %. Ak daňovník s príjmami podľa odseku 3 neuplatní preukázateľné daňové výdavky, môže uplatniť výdavky vo výške 40 % z týchto príjmov. Ak daňovník uplatní výdavky podľa tohto odseku, v sumách výdavkov sú zahrnuté všetky daňové výdavky okrem zaplateného poistného a príspevkov, ktoré je daňovník povinný platiť, ak toto poistné a príspevky neboli zahrnuté do základu dane v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach; toto poistné a príspevky si daňovník môže uplatniť vo výdavkoch v preukázanej výške. Daňovník počas uplatňovania výdavkov týmto spôsobom je povinný viesť evidenciu o príjmoch v časovom slede, o zásobách a o pohľadávkach.“ Doplniť v § 54 nový odsek: „Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2006.“ Zdôvodnenie: Uvedeným pozmeňujúcim návrhom sa navrhuje zvýšenie... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kašper, Igor, poslanec NR SR (2021-10-19):
Ja väčšinou súhlasím s pánom kolegom Kočišom, čo hovoril, ale treba tu ešte spomenúť jednu vec, ktorú sme možno všetci trochu opomenuli, že na tomto štadióne neboli len fanúšikovania Spartaku a Slovana, ale niektorí, alebo tí, ktorí možno aj iniciovali celý tento cirkus, boli, sme tam videli zástupcov z Čiech, zástupcov z Poľska dokonca, takže treba aj toto poriadne vyšetriť, tak ako povedal aj kolega Nemec, a počkať si na to, ako to vyšetria orgány činné v trestnom konaní. A možno budeme prekvapení, že kto za týmto všetkým celým bol, a opakujem, v tých, v tom dave alebo v tom hlúčiku tých najvášnivejších fanúšikov, tých, ako som ich už nazval, či bláznov, idiotov, magorov, boli aj tí, ktorí neboli zo Slovenska, takže tam sa treba určite aj na toto bližšie pozrieť.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2012-07-26):
Vážená pani poslankyňa. Vaša otázka má dve roviny. Prvá rovina v zmysle zabráneniu neodvádzania odvodov je zameraná na kontrolnú činnosť, ktorá je podľa príslušných osobitných predpisov vlastná najmä pre sociálne poistenie a zdravotné poistenie. Tu bude nevyhnutné aktivizovať kontrolnú činnosť, aby sa aktívnejšie monitoroval stav plnenia odvodov a sankcionovanie za zistenie porušenia platných predpisov. Druhá rovina sa týka nelegálnej čiernej práce, vymedzenej v právnom poriadku Slovenskej republiky zákonom č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje okrem iného aj kontrolné orgány, aj sankcie, pokuty za porušovanie zákazu vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Zodvodovanie dohôd je súčasťou zámeru rezortu práce a sociálnych vecí na čistotu pracovno-právnych vzťahov v pracovnom procese. Áno, pani poslankyňa, skúsenosti z praxe nasvedčujú tomu, že dohody boli často predmetom obchádzania klasického pracovnoprávneho vzťahu. Zamestnávateľ uzavrie so zamestnancom zmluvu na minimálnu mzdu a rozdiel v mzde rieši dohodou, kde odvádza menšie odvody. Svedčí o tom nárast počtu dohôd a hlavne ich súbeh, pretože v poslednej dobe narastal počet dohôd najmä v súbehu, čo nasvedčuje tomu, čo som povedal predtým, že je aktuálne. Pripomínam, že v roku 2011 bolo na dohody vyplatených spolu takmer 800 miliónov eur. K prevencii a potláčaniu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania prispieva aj poradenstvo poskytované orgánmi inšpekcie práce. Poradenstvo je poskytované zdarma zamestnávateľom a zamestnancom s cieľom zvýšiť ich právne povedomie. Aj napriek kontrole, pokutám, sankciám sa stále vyskytuje nelegálna práca a nelegálne zamestnávanie. Potvrdzuje to aj stručná štatistika niektorých ukazovateľov z kontrol nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania za obdobie od roku 2009. Za toto obdobie, obdobie rokov 2009 – 2011 síce klesol počet zistených osôb, ktoré sú nelegálne zamestnávané, ale stúpla suma uložených pokút za porušovanie nelegálnej práce z pôvodných 328-tisíc na dnešných 778-tisíc eur. Tento trend zvyšovania počtu kontrol nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v činnosti orgánov inšpekcie práce, poklesu zisteného nelegálneho zamestnávania a zvyšovania pokút za nelegálne zamestnávanie pokračuje aj priebehu prvého polroku tohto roku. Nelegálna práca a nelegálne zamestnávanie sú jednoznačne škodlivým fenoménom s negatívnymi celospoločenskými vplyvmi. Aktivita nového vedenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny je v záujme realizácie záväzku, ktorý je obsiahnutý v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky 2012 – 2016, podľa ktorého vláda považuje za nevyhnutné pokračovať v eliminácii nelegálneho zamestnávania, a to tak, že v rámci výkonu vládnej moci upraví celý systém na vyhľadávanie a prísne trestanie nelegálneho zamestnávania, a to najmä účinnejšou spoluprácou zamestnávateľských a odborárskych organizácií s Národným inšpektorátom práce, ale aj s orgánmi miestnej samosprávy a s Políciou Slovenskej republiky. Skončil som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-28):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 113 za, 18 sa zdržalo, 8 nehlasovalo. Prvý pozmeňujúci návrh pani poslankyne Tóthovej sme schválili. Ďalší návrh. B. Brestenská, poslankyňa: Druhý návrh pani Tóthovej je k § 25, ale upozorňujem, že sme schválili bod č. 9 spoločnej správy a tým je tento bod bezpredmetný.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-11-28):
Otváram rozpravu. Pýtam sa, vzhľadom na to, že nemám písomnú prihlášku do rozpravy, či sa chcete, kolegyne, kolegovia, prihlásiť do rozpravy. Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. A vyhlasujem rozpravu za skončenú. A budeme teraz hlasovať po tom, ako prednesie pani predsedníčka návrh uznesenia o tomto návrhu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-21):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal písomnú prihlášku. Písomne sa prihlásil pán poslanec Miloš Svrček, ktorý sa zároveň prihlásil ako navrhovateľ, takže bude iba raz, predpokladám, rozprávať. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2022-11-30):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister a kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1385 z 29. novembra 2022 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 341/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1329, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na 82. schôdzi dňa 30. novembra 2022, výbor súhlasil s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie vysloviť súhlas s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. a ktorým sa dopĺňa a mení zákon č. 341/2022 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z., sa uskutoční na 78. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Je to tlač 1330. Vážený pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Richard Raši.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-11-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dúfam, že po tejto prestrelke slovnej dostanem teda priestor relevantný na to, aby som sa mohla vyjadriť. Skutočne, pán poslanec Svrček, ďakujem ti za obšírne legislatívne alebo teda aj právne poňatie tejto problematiky, pretože túto problematiku skutočne riešime už dlho. Ja takisto v svojej rozprave uvediem ďalšie veci, ale naprieč politickým spektrom tu, ako sme, si myslím, že na jednej strane sa majú ctiť aj dohody, čo teda ja plne rešpektujem, a na druhej strane sa máme rozprávať o veciach, ktoré naozaj trápia naše samosprávy. Táto téma je veľmi závažná. (Ruch v sále.) Ak by som mohla poprosiť aj trošku teda kľudu. (Zaznievanie gongu.) Ďakujem veľmi pekne. Pretože ak sa máme zodpovedne správať k tejto téme, tak poprosím aj rešpekt ostatných kolegov poslancov, ktorí majú teda enormný záujem na tom, aby v samosprávach prebiehali procesy také na zveľaďovanie samospráv, na dodržiavanie právnych predpisov. A keď raz štát urobil v minulosti chybu, toto nie je chyba, ktorá sa udiala teraz, ale v minulosti. A keď to nedokážeme napraviť, tak potom to smerovanie samosprávy bude veľmi zlé, a to z toho titulu, že nájomné bývanie sa úplne zastaví, respektíve ľudia v regiónoch, a hlavne teda na vidieku, nebudú mať dostupné nájomné bývanie. Čiže nie komerčného charakteru, ale za reálne sumy, ktoré si môžu dovoliť slušne bývať a vytvárať hodnoty. Ďakujem veľmi pekne.
Čaučík, Marián, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Pollák, dotkli ste sa kvalitatívnej úrovne prípravy zákonov a je to pravda, máme málo hovoriace dôvodové správy, je tu obchádzanie medzirezortného pripomienkového konania a všetci vieme, že by sa malo ísť normálnym legislatívnym procesom, nie mimoriadnym, lebo ten sa môže použiť za mimoriadnych okolností, ktoré vieme, že nenastali. Cez víkend pán poslanec Kéry v médiách povedal na našu adresu, na adresu opozičných poslancov: „Chcú to zneužívať, nejde im o odbornú debatu, vyčítajú nám, že nediskutujeme, a o čom by sme mali s nimi diskutovať? Že chceme, aby to bolo schválené v skrátenom legislatívnom konaní?" To je citát pána Kéryho, sčasti mu rozumiem. My nechceme zneužívať a naťahovať debatu bezúčelne a robíme to preto, lebo chceme upozorňovať na tie veci, ktoré nie sú v zákone nastavené dobre. Chápem koalíciu, že sa im ťažko diskutuje v tomto móde o tom, že či to bude skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Ale my v zákone upozorňujeme a v rozpra... my v rozprave upozorňujeme na to, čo je v zákone zlé. Keby tento tlak nebol, novela by už platila a veľmi pravdepodobne v tom znení, ako bola navrhnutá, ktoré nie je dobré. Prečo to musíme robiť takto, pán minister Susko, pán predseda Slovenskej národnej strany Danko? Nemôžme tú diskusiu mať vecnú? Lebo ja sa bojím, čo nastane v druhom čítaní, keď prídu pozmeňovacie návrhy, tam bude obrovský pretlak a nebudeme mať prehľad o tom, čo tam je. Nemohli sme využiť aj túto časť rozpravy na to, aby sme aspoň trochu vyfiltrovali veci, ktoré v zákone nie sú dobré, keď to už nešlo štandardným legislatívnym procesom? Na toto upozorňujú aj odborníci a toto je naša pozícia ako poslancov z opozície – chceme kvalitné zákony.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-03):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie, nie je tomu tak. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajkyňa? Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz máme pred sebou tri body programu, ktoré po dohode prepadnú, a to je tlač 238, kde bola navrhovateľka pani poslankyňa Beáta Jurík, potom prepadáva po dohode tlač 240, kde bola navrhovateľka pani poslankyňa Lucia Plaváková, a zároveň aj tlač 241, kde bola navrhovateľka pani poslankyňa Simona Petrík. A prešli by sme k ďalšiemu bodu programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankýň Simony Petrík a Beáty Jurík na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 242, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 249. Dávam slovo pani poslankyni Simone Petrík, aby návrh zákona uviedla. [Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a Beáty Jurík na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 242.]
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2018-01-30):
Jedna až 32 a 34 až 36 schváliť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Grendel.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-12-11):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické poznámky. Končím možnosť faktických poznámok. Nech sa páči, Mikuláš Huba.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-06-26):
Začnem odzadu. Pán poslanec Kresák, činnosť, teda volebná kampaň je definovaná ako činnosť, za ktorú sa obvykle platí úhrada. To znamená, že keď občan chce prejaviť svoj názor tým, že zaplatí si nejaký inzerát a tam dá názor, aký má názor napríklad na to, ako sa správa MOST – HÍD, tak v zmysle zákona o volebnej kampani keď to urobí mimo času volebnej kampane, tak to pokojne môže urobiť, a keď je to počas volebnej kampane, tak to môže urobiť dnes ako tretia strana, ak sa zaregistruje a bude jasné, kto dal na to peniaze a teda kto to zaplatil, alebo to nebude môcť urobiť vôbec, ak prejde v skrátenom legislatívnom konaní, čo by som skôr od vás ako právnika ústavného očakával, že sa vyjadríte k tomuto aspektu, nebude to môcť robiť vôbec. Keď budú môcť, budú si chcieť nejakí občania, nie politická strana, zorganizovať míting, zhromaždenie, tak nebudú môcť, lebo budú musieť za to niečo zaplatiť, za pódium a neviem čo, nebudú môcť počas volebnej kampane sa zísť a urobiť nejakú aktivitu, ktorá bude smerovať k vyjadreniu názoru na volebnú kampaň. Keď sa budete chcieť v komunálnych voľbách, vydať nejaké letáky alebo plagáty a vyjadriť tam svoj názor na kandidátov, nebude to môcť urobiť, lebo nebude sa môcť zaregistrovať ako tretia strana. No a, pán podpredseda a predseda Bugár, teda ak si slobodu šírenia informácií redukujete na to, že prísť na míting MOST-u a nejak sa tam čo i len hrubo vyjadriť, tak to asi máme inú predstavu o tom, ako chápeme slobodu šírenia informácií, naozaj.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-02-06):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, všetci boli za. Máte súhlas.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať, chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister na pár viet.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-21):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 110 za, 4 proti, 13 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
P. Markovič, poslanec: (2007-05-17):
A tento model podobne ako návrh na to, aby poistenci štátu boli poistení v štátnych poisťovniach, resp. v štátnej poisťovni, považujem teda za technicky nerealizovateľný a nezmyselný najmä teda, vy ste síce tu argumentovali právne, ale mne skôr ide o potreby systému zdravotníctva, resp. zdravotného poistenia. Myslím si, že tento návrh, ktorý predkladáte, jednoducho situáciu nevyrieši. Skôr sa mi zdá, že tu je snaha o účelové ovládnutie zdravotného poistenia, ktoré neskôr sa môže stať nástrojom na realizáciu istých krokov zdravotníctva, ktoré dnes ministerstvo zdravotníctva nie je iným spôsobom schopné realizovať a takto si chce monopolizovať postavenie a rozhodovať o tom, či už to bude alebo je plánovaná redukcia lôžok, resp. plánované zrušenie, nezrušenie nemocníc. Má to určite aj viac dôvodov. Mohol by som pokračovať ďalej, ale keďže mi už uplynie čas, takže nebudem pokračovať. Ďakujem pekne.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2014-05-29):
Pán poslanec Hlina, nejdem sa vracať k včerajšiemu rokovaniu nášho výboru, na ktorom si bol prítomný. Počul si tam, že vlastne ten výsledok, ktorý tu odprezentoval pred chvíľou môj predrečník, je aj výsledkom, ktorý dosiahla svojimi aktivitami, alebo ktorý dosiahol svojimi aktivitami náš výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Bol si informovaný o tom, že sme boli na poslaneckom prieskume na banskom úrade v Banskej Bystrici aj za účasti opozičných poslancov a ten výsledok, ktorý sa dostavil v podobe v podstate prerušenia konania, bol dosiahnutý aj touto formou. Čiže konkrétne výsledky tu sú. Pravdou je, že tá snaha, ktorá tu bola prezentovaná včera na výbore, boli prezentované nejaké pozmeňujúce návrhy, je úplne jednoznačne relevantná. Nechcem hovoriť a hodnotiť po odbornej stránke alebo politickej, do akej miery akceptovateľná. Každý poslanec má právo dať pozmeňujúci návrh, ale zase na druhej strane si treba uvedomiť, že tu existuje nejaký rokovací poriadok a pokiaľ niekto dá pozmeňujúci návrh, tak minister sa k nemu vyjadruje. Pán minister sa vyjadril tak, že v tomto momente tento poslanecký pozmeňujúci návrh, respektíve samotný návrh prednesený pánom Mičovským, ak dovolíš, Janko, budem ťa citovať, bol označený ako momentálne ministerstvom neakceptovaný. A keby aj bol, pozrime sa na to z legislatívneho hľadiska, ešte raz zopakujem. Konanie je prerušené, čiže keby sme my aj schválili tento pozmeňujúci návrh, v podstate ďalšie konanie pôjde v režime pôvodne platného alebo vtedy platného zákona, keď sa vlastne toto konanie začalo. Čiže nevyriešili by sme absolútne nič. Retroaktivita predsa nie je prípustná. Musíme to riešiť kulantne legislat... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Antal, Peter, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja veľmi rýchlo zareagujem. S pánom kolegom Ivanom sme mali vonku veľmi búrlivú diskusiu a nakoniec sme došli na to, že vlastne hovoríme to isté obidvaja. Áno, keď sme si pozreli ešte zákon. Čiže vlastne de facto navrhujeme to isté, ale možno vy ste to nechceli tak navrhovať a žiaľ, je to tak. Čiže v tomto sme si asi zajedno. Pani poslankyňa Kaščáková ešte na vás v súvislosti s tou Bratislavou iba chcem vysvetliť, lebo to niekde ako možno nezarezonovalo. Bratislava, Košice sú rozdielne v tom, že Bratislava má mestské časti, ktoré sú zároveň stavebným úradom. Košice nemajú stavebný úrad na mestských častiach, ale sú len na Košiciach ako meste, čiže v tom je rozdiel. Čiže správu poplatku v Bratislave majú vyberať mestské, majú mať mestské časti, pochopiteľne, lebo vydáva stavebné povolenie a teda vypočíta ona ten poplatok. To, ako to bolo v zákone nastavené, že magistrát mal vypočítavať poplatok, hoci stavebné povolenie on nevydával a nemal ho, čiže nemal ani dokumentáciu, z ktorého by bolo zrejmé, ako má vypočítať ten poplatok. Čiže to je len rozdiel. A Košiciam sa dáva možnosť, že teda ak raz dôjdu do štádia, že budú mestské časti vydávať stavebné povolenia, aby išli v režime, ako pôjde Bratislava. Ja si myslím, že Bratislava je špecifická. V Bratislave sa dohodli aj na prerozdelení toho poplatku, čo si myslím, že je veľmi korektné, správu poplatku nechajme na mestských častiach a myslím si, že tu to bude fungovať, aspoň dúfam. Keď nie, tak, ako ste povedali, o rok sa vrátime k tomu. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či pán podpredseda chce zaujať stanovisko. Nechce. Pani poslankyňa ako spravodajkyňa? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme boli šikovnejší, ako sme si mysleli, že budeme, vyhlasujem pätnásťminútovú prestávku a po tejto prestávke pristúpime k hlasovaniam o prvom čítaní. Takže 17.47 hod., poprosím, aby ste povedali aj kolegyniam, aj kolegom, pristúpime k hlasovaniam o prvých čítaniach. Ďakujem pekne. (Zaznievanie gongu.) (Prestávka.) (Po prestávke.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-28):
Pani poslankyňa Cigániková, chcete reagovať na faktické? Áno, prihláste sa, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-18):
Dámy a páni, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Edity Angyalovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov . Návrh je ako tlač č. 101, pridelenie výborom v rozhodnutí č. 88. Opäť požiadam za navrhovateľov pani poslankyňu Angyalovú, aby uviedla návrh.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem za slovo. Pán Tomáš, hovorili ste čísla, fakty. Ale viete, hovorili ste počas svojej rozpravy obyčajnému vzduchu bez živej hmoty priamo pred vami. Akurát na konci vašej rozpravy prišla jedna členka klubu SaS a teraz sa ich nazbieralo, ale už po vašej rozprave. A na faktické sa neprihlásil nikto. Tu vidno, ako títo liberáli, ako si títo liberáli predstavujú demokratické postupy, zvlášť v situácii, keď je odvolávaný jej minister a šéf. Takú zúrivú neobhajobu vlastného šéfa som ešte nevidel. A s tou Európskou úniou ste prestrelil. Práve Európska únia spôsobila tento energetický brloh. A ešte jedna vec. Jediné, čo pán minister napríklad včera doniesol za novotu tu do parlamentu, bola novota, že prišiel konečne oblečený ako minister a nemal na sebe vyšúchané rifle. Ďakujem za slovo.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2011-09-14):
Pán predsedajúci, dovoľte, aby som ešte prečítal body zo spoločnej správy, nakoľko mi bolo povedané, že som to prečítal zle a ma, je to pravda. Takže, pán predsedajúci, prosím ,dajte hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 6, 8 až 12, 14 až 33 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-25):
Pán poslanec Mičovský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 49, proti 31, zdržalo sa 61. Návrh sme neschválili.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-14):
Posledná faktická poznámka, pán poslanec Devínsky.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-25):
L. Ambróš, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, aby som vás na základe poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody, ako gestorského výboru, pri prerokovaní vládneho návrhu zákona o environmentálnom označovaní výrobkov, tlač 1478, informoval o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto návrhu zákona o návrhoch a stanovisku gestorského výboru, obsiahnutých v spoločnej správe k tomuto návrhu, uvedené ako tlač 1478a, ktorú máte pred sebou. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o environmentálnom označovaní výrobkov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody, ako gestorského výboru, pod č. 298 z 18. júna 2002. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2108 zo 16. mája 2002 pridelila vládny návrh zákona o environmentálnom označovaní výrobkov, tlač 1478, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona o environmentálnom označovaní výrobkov nedostal žiadne stanovisko od poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol materiál pridelený na prerokovanie. Vládny návrh zákona o environmentálnom označovaní výrobkov odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 1005 z 12. 6. 2002, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 980 zo 4. 6. 2002, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 813 z 12. 6. 2002, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 425 z 5. 6. 2002 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 281 zo 4. 6. 2002. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III. tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené pod bodmi 1 - 10 v časti IV spoločnej správy, tlač 1478a. Z tohto dôvodu ich nebudem osobitne čítať, podotýkam však, že stanovisko gestorského výboru je uvedené pri každom z pozmeňujúcich návrhov. O všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch odporúčam hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Ďakujem pekne. Skončil som, pán predsedajúci.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-24):
Pán Štefanec, vy okrem pána Mikloša, zdá sa, že máte najvyššiu reputáciu ako ekonóm. Mali ste ambíciu byť eurokomisárom, takže ja som bol pripravený vás vnímať ako erudovaného ekonóma, tak preto pozorne vnímam, čo hovoríte. A poviem teda iba to, že je vašou vecou, čo urobíte s reputáciou vás ako ekonóma, ale neviem zatiaľ nájsť skutočne vecný dôvod pre hodnotovú diskusiu. Pevne verím, že sa to raz zmení. K pánovi Kahancovi. No, neprestanete. No tak čo tu mám začať  vymenovávať? Nestačí mi čas. Vlaky? List známy to o tom, že pozadie pre stranu je v poriadku? O akú hodnotu išlo? Keď sa teda bavíme o dopravných tepnách, o tom, keď tu mám hovoriť Zváračský ústav 20 miliónov, na úložkách 50 miliónov, celková hodnota 700 miliónov. To je ten transparentný? Prosím vás pekne, nato, aby človek mohol kritizovať a žiadať zlepšenie stavu, tak je dosť dôležité a právnici by mali vedieť, o čom hovorím, dôveryhodnosť toho človeka. Ak sa teda už týmto nebudeme  zaoberať, pravdepodobne jediná cesta ľudí, ktorých my považujeme za skompromitovaných, páni kolegovia, tak potom nech idú do vecných problémov, a teda dobre, už sa budeme zaoberať tým, aký je stav. Veď asi voliči vám dali hlasy, sme to pripravení rešpektovať. Ale, prosím vás pekne, poďte do hodnotovej diskusie. Prenosová sústava 5,7 miliardy, ak sa po štyroch rokoch delí, cena je 120 miliárd korún. Veď to sú donebavolajúce rozkrádačky. Veľmi seriózne ekonomické odhady sú, že ste okradli Slovensko o 500 miliárd korún. Pán Kahanec, kedy mi donesiete zmluvu o SPP? Kedy mi donesiete, keďže bolo známe, že KDH veľmi výrazne pomáhalo pri privatizácii elektrární. Kedy mi donesiete zmluvu o privatizácii elektrární? Dáte mi ju? Ako to bolo s tými 30 miliardami, čo máme platiť za to, že ak náhodou ďalšia vláda vypovedá zmluvu o Gabčíkove, ktoré pre Slovensko má istý symbol. K čomu máte vôbec zmysel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Pán poslanec Eduard Kočiš.
Z. Horváth, poslanec: (2006-02-01):
2. V článku 4 sa slová: „1. januára 2006“ nahrádzajú slovami: „1. júla 2006“. Pán predsedajúci, skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 10. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť skupiny 37 poslancov. Zaznie na začiatku schôdze štátna hymna. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Prosím poslancov, aby sa pred začatím rokovania prezentovali. Aha, pardon (Reakcia z pléna.) (Prezentácia.) Prítomných 63 poslancov. Konštatujem, že Národná rada nie je uznášaniaschopná. Poprosím, aby sa dostavil minimálny počet, aby sme mohli otvoriť schôdzu. Potrebujeme 76, tak posúvam otvorenie schôdze o hodinu. (Reakcie z pléna.) (Prestávka.) (Po prestávke.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pani poslankyňa Mesterová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Pán poslanec Ondrej Ďurica, nech sa páči.
M. Chovanec, poslanec: (2006-09-06):
Podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov sa štátne zdravotnícke zariadenia majú do konca tohto roku transformovať na akciové spoločnosti alebo na neziskové organizácie podľa zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecné prospešné služby v znení zákona č. 35/2002 Z. z. Nutnosť tejto transformácie vyplýva aj zo zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predčasné parlamentné voľby v roku 2006 však neumožnili dokončiť túto transformáciu. Preto ako prvý a nevyhnutný krok pre zachovanie štátnych zdravotníckych zariadení vo forme príspevkových organizácií navrhujem posunúť konečný termín pre transformácie o jeden kalendárny rok. Tento posun termínu, čo je najdôležitejšie, vytvorí časový priestor pre vládu Slovenskej republiky, aby mohla v oblasti transformácie štátnych zdravotníckych zariadení postupovať podľa svojho programového vyhlásenia. Zároveň sa zachová dostupnosť zdravotnej starostlivosti pre občanov, nakoľko nebude potrebné rušiť príspevkové organizácie štátu v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Taktiež navrhujem počas tejto doby opäť ustanoviť ochranu týchto zdravotníckych zariadení pred exekúciami, čo považujem za významný prvok, ktorý zabezpečí dostupnosť zdravotnej starostlivosti pre občanov v časovo obmedzenej miere. Zároveň si dovoľujem uviesť, že relevantné pripomienky, ktoré vyplynuli z prvého čítania môjho návrhu zákona, ako aj zo stanoviska odboru legislatívy Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, sú riešené v uplatnených pozmeňujúcich návrhoch prerokovaných a schválených Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, som presvedčený, nádejam sa, že na základe oboznámenia sa so skutočnosťami, ktoré som uviedol, podporíte predložený návrh. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-27):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 102 za, 13 proti, 28 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o liekoch. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o liekoch a zdravotníckych pomôckach, zákon o živnostenskom podnikaní a zákon o reklame ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru... P. Biroš, poslanec: Schváliť.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Jarjabek, podľa mňa zaujímavé vystúpenie. Konečne aj vo faktických sme sa dozvedeli zo strany opozície, kde sa nachádza Figeľ, že našli Figeľa. No a čo je na tom zaujímavé, celom tomto, čo sa tu deje, že v podstate opozícia nenavrhla jediné konkrétne nepopulistické, no reálne riešenie. Jediný, kto prišiel s nejakým návrhom, je strana SKOK!, ktorá vopred avizovala, že sa tohto divadla, ktoré tu predvádza opozícia spolu so stranou Sieť, zúčastňovať nebudú. Čiže v podstate tu jasne vidno, že časť opozície sa pozerá na veci reálne. Dobre vedia, že, dobre vedia, že manželky hovorcov bývalých ministrov si KDH poupratávalo k Širokému za hovorkyne, dobre to vedia, preto sa tohto divadla nezúčastňujú.
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-03-04):
Preto vidím ako kontroverzný najmä bod 5, ktorý navrhujete, je to zvýšenie hodnostných príplatkov, kde hovoríte o tom, že by sa mali tieto dostať na úroveň colníkov, policajtov a armády. Len pozor, tieto nie sú na rovnakej úrovni. Armáda, na úroveň ktorej to navrhujete, tá má ďaleko vyššie hodnostné príplatky, ako majú, povedzme, policajti. Takže tento bod 5 vidím ako trošku kontroverzný a nie som si istý, či by ho mala Národná rada schváliť. Ale inak, prosím, pracujme všetci spolu na tom, aby sa hasičom darilo od budúceho roku lepšie. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-27):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Érsek, ktorý je písomne prihlásený.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-18):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Mihálovi. Nech sa páči.