R. Madej, poslanec: (2005-12-06):
K samotnému pánovi ministrovi financií som chcel povedať naozaj toľko, že tento návrh zákona, tak ako už tu bolo povedané, tak ako tu už bolo povedané, mal predkladať minister spravodlivosti. Má tento, samozrejme, návrh zákona dosahy na štátny rozpočet, čo je klamstvo v dôvodovej správe, že nemá dosah na štátny rozpočet. Má pozitívny tým, že vytiahne peniaze z vrecák občanov, podnikateľských subjektov a ďalších spoločností, každého, kto sa domáha svojho práva, ale kvalifikovane na jednotlivé súdne poplatky, na jednotlivé položky, ktoré sú uvedené v rámci návrhu zákona, dokáže, teda dúfajme, že dokáže, a mal by dokázať, kvalifikovane odpovedať skôr minister spravodlivosti ako minister financií. Práve z toho dôvodu boli aj problémy pri prerokúvaní tohto vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Chcem však povedať toľko, že je veľmi zlý a pochybný princíp v súčasnosti, tak ako sa tvorí štátny rozpočet, že v prípade, ak niektorý rezort v rámci svojej kapitoly žiada zvýšenie finančných prostriedkov, ministerstvo financií, samozrejme, takéto zvýšenie schváli len pod podmienkou, len pod podmienkou, že v rámci tejto kapitoly zabezpečí vyššie príjmy. A toto je problém ten, že naozaj v niektorých kapitolách, teda v niektorých rezortoch, nie je možné tak žmýkať občanov a platí to najmä v rezorte ministerstva spravodlivosti. Ak si teda ministerstvo spravodlivosti v tom dobrom zmysle vylobovalo pre svoju kapitolu viacej finančných prostriedkov, urobilo to Pyrrhovým víťazstvom, pretože na druhej strane muselo zaťažiť občanov a navyše spoplatniť niektoré služby, ktoré naozaj nie sú dôvodné a v právnom štáte naozaj obmedzujú dostupnosť spravodlivosti. Pri odôvodňovaní tohto zákona štátnym tajomník z ministerstva financií naozaj pravdepodobne jednotlivé položky boli do istej miery, bolo to, samozrejme, zástupcom ministerstva financií práve z tohto dôvodu jedno, pretože ide o vecne iný rozmer týchto súdnych poplatkov ako finančných. Ide tu o ten obsah, o tú dostupnosť k jednotlivým úkonom na súdoch. Ja sa veľmi čudujem, pán minister financií, pán podpredseda vlády pre ekonomiku, práve tomu, že táto pravicová koalícia, od ktorej by občania čakali, že urobí všetko pre podnikateľské subjekty, veď nakoniec pre tie veľké monopoly tak aj robíte, s čím my nesúhlasíme, tak tu pre tie bežné, malé a stredné podniky naozaj zatvárate bránu, zatvárate tú cestu spravodlivosti. Ak si totižto predstavíte malú, strednú firmu, ktorá sa bije o jednu svoju pohľadávku, ktorá je tejto firme životne dôležitá, predstavme si nejaké 2 mil. korún, od ktorej závisí existencia tejto firmy, tak musí zaplatiť súdny poplatok podľa vášho návrhu zákona 200 000 Sk. Ak náhodou, veď máme aj čierne ovce v každom rezorte, nevyjde to prvostupňové konanie, hoci nechcem žiadny prípad prejudikovať, v niektorých prípadoch by sa tak malo stať, tak odvolacie konanie ďalších 200 000 Sk. Povedzte mi, keď v niektorých prípadoch sú tieto finančné prostriedky životne dôležité, pri tom, ako trvajú súdne konania, tak je absolútne navyše nemožné a obrovsky rizikové vôbec dávať takéto a pri tej kvalite súdnictva, aká v súčasnosti je, dávať takéto vysoké súdne poplatky. A tu sa zatiaľ nedotýkam pozmeňujúceho návrhu, pretože, tak ako som uviedol vo svojej faktickej poznámke, rokujeme o návrhu zákona a vôbec rozmýšľam, ako vám mohlo napadnúť, takejto pravicovej koalícii a hlavne pravicovej strane, ktorú zastupujete, takto seknúť po chrbte naozaj týmto subjektom, keď vieme veľmi dobre, že spravodlivosť a právny štát je mimoriadne dôležitá kategória pre podnikateľský sektor, ktorý tvorí váš rast HDP, ktorý vy tak chcete, samozrejme, aj s nami. Ale na druhej strane, na druhej strane si musíte, vážený pán minister, uvedomiť aj druhú vec, zvýšenie súdnych poplatkov neznamená žiadne zvýšenie kvality v súdnych konaniach, to ani v návrhu zákona po prvé nebolo. Po druhé, tak ako pri zákone o spoplatnení vysokoškolského štúdia, môžeme to brať ekvivalentne, zvýšenie poplatkov nikdy neznamená, a presvedčili ste nás o tom aj pri zdravotníctve, že nie ste schopný zvýšiť kvalitu v rámci daného rezortu, ak budete vyberať viacej finančných prostriedkov. Musíte si uvedomiť aj to, že v prípade, ak by ste, tak ako ste navrhovali, pán minister, zvýšili súdne poplatky napríklad aj v tých obchodných veciach, do 31. decembra tohto roku do účinnosti zákona by ste mali toľko žalôb, toľko žalôb na súdoch, že tie súdy by naozaj padli na kolená, pretože by to tak zahltilo súdy, že na rok by ste mohli zabudnúť na to, že nejaké vôbec prípady by rozhodnuté boli. To bolo niekoľko slov ohľadne návrhov zákonov, ktoré sa týkali obchodných vecí a celkovo poplatkov. Ja si ešte dovolím povedať, že keďže išlo o návrh zákona, ktorý je spor u gestorov minimálne ministerstvo spravodlivosti, to sa určite pán spravodajca poteší, že tento vládny návrh zákona má ideologický rozmer, tak ako už bolo povedané v prvom čítaní, že pravdepodobne potrebujeme ľudí trestať za to, skôr navrhovatelia potrebujú ľudí trestať za to, že sa dostali do životnej situácie, v ktorej dochádza už k 41-percentnej rozvodovosti. Čo je však najhoršie, že štát trestá vôbec aj za to, svojím spôsobom zvyšuje ten trest za to, že vyporiada vlastníctvo manželov. Z dvoch percent na päť percent vyporiadanie BSM – tak to je absolútna nehoráznosť, keď sa manželom, ktorí naozaj začínajú odznova po rozvode, bývalým manželom sa zoberie ešte pri vyporiadaní BSM 5 % z celkovej hodnoty ako súdny poplatok! A tu si dovolím zareagovať na tých predkladateľov pozmeňujúceho návrhu, akékoľvek zvýšenie nad 2 % je neprijateľné. Aj tri percentá je veľa. Pretože v tomto prípade ide o bežných občanov. Máme vysokú rozvodovosť, ale znížiť rozvodovosť predsa nemôžeme zvýšením súdnych poplatkov, že predsa nerozvediete sa, veď sa nám to finančne neoplatí. A presne tak, ako povedal pán predseda ústavnoprávneho výboru, azda nechcete, aby v rámci domáceho násilia sa nechali ženy tĺcť len preto, že si nemôžu dovoliť zaplatiť 5 000-korunový súdny poplatok za rozvodové konanie. Na záver, vážené panie poslankyne, páni poslanci, mi dovoľte ešte zareagovať na jeden argument, ktorý bol povedaný pri prerokúvaní tohto vládneho návrhu zákona na ústavnoprávnom výbore. Bol to argument, že poplatky, a teraz poviem, že aj tie percentuálne, tak to aspoň vyjadroval pán štátny tajomník, sa už dávno nezvyšovali, preto ich treba zvyšovať. Teda z 5 % na 10 % napríklad pri tých obchodných veciach. Dávno sa nezvyšovali. To znamená, že medziročne, keď si povieme, že poplatky budeme zvyšovať, keďže sa dávno nezvyšovali, stále o 5 %, pán minister, o rok budeme mať 15 %, o dva roky 20 %, o päť rokov budeme mať možno 50 % a o desať rokov budeme mať 100-percentný, alebo o 15, 20 rokov 100-percentný súdny poplatok len preto, že medziročne je potrebné zvyšovať súdne poplatky. Predsa ak hovoríte, že medziročne celkove HDP rastie, čo určite rastie, rastie aj celková hodnota sporov, v rámci ktorých platia dotknuté subjekty – účastníci konania – súdne poplatky. A v rámci toho, keďže súdny poplatok je určený v niektorých prípadoch v relatívnych číslach, a vy tie relatívne čísla, pán minister, máte rád v percentuálnych hodnotách 5 %, keďže pravdepodobne medziročne stúpa aj celková hodnota sporov, tým stúpa aj celková hodnota sporov, tým stúpa aj príjem v rámci týchto súdnych poplatkov. Veď predsa medziročne nemôžeme odôvodňovať rast poplatkov v percentuálnych sadzbách tým, že povieme, že súdne poplatky už dávno nerástli. Preto je pre Smer – Sociálnu demokraciu, ako už bolo niekoľkokrát povedané, je tento vládny návrh zákona podkopaním základných princípov právneho štátu, absolútnym znemožnením dostupnosti k spravodlivosti a akékoľvek zvýšenie súdnych poplatkov v tých veciach, ktoré boli naznačené, naozaj bude znižovať a zaťažovať ľudí a štát. Samotná Národná rada, vláda a súdnictvo budú mať o to nižšiu dôveru, ako majú teraz, pretože ľudia budú veľmi dobre vedieť, že si spravodlivosť nevybojujú, pretože si ju nebudú môcť dovoliť. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.