Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-21):
V médiách zaznela informácia, je to vlastne aj obsahom prezidentovho veta, že prezident republiky nedisponuje žiadnymi konkrétnymi informáciami o identifikovateľných hrozbách a potenciálnych útokoch na území Slovenskej republiky, pričom chcem dať do pozornosti cteným poslancom, že prezident republiky v tejto oblasti disponuje rovnakými informáciami zo spravodajských služieb ako predseda vlády. Predseda vlády tvrdí, že Slovensko je pod bezpečnostným rizikom a preto je potrebné prijímať v skrátenom konaní mimoriadne oprávnenia. Prezident tvrdí, že také informácie konkrétne nemá. Je teda zjavné, že jeden z nich dvoch si vymýšľa. Keďže idú parlamentné voľby o niekoľko mesiacov a nie prezidentské, myslím, že odpoveď je jasná, kto si vymýšľa. Vymýšľa si predseda vlády a robí to preto, aby marketingovo mohol vystupovať ako človek, ktorý chráni Slovensko, lebo to je teraz hlavný motív vašej parlamentnej kampane. Ja v jednej veci s prezidentom nesúhlasím, a to aj poviem, v čom a potom vo veciach, kde súhlasím, sa vyjadrím konkrétnejšie. Nesúhlasím s tým, že je voľba medzi bezpečnosťou a slobodou, že na jednej strane ak posilníme bezpečnosť, tak to ide na úkor slobody a naopak, ak je menej bezpečnosti, tak je viac slobody. Ja si nemyslím, že sú to spojené nádoby. Ja si myslím, že preto, aby krajina mohla byť slobodná, aby občania mohli slobodne užívať svoje ústavné práva, musí im štát garantovať minimálnu mieru bezpečnosti. Ak sa ľudia budú báť chodiť po ulici na verejné zhromaždenia, do divadla, do kina, môžu mať akékoľvek slobody napísané v ústavnej listine, nebude im to nič platné, lebo ju nebudú využívať, nebudú cestovať, nebudú hovoriť, lebo sa budú báť. Preto si myslím, že tá dichotómia medzi slobodou a bezpečnosťou nie je taká, ako sa častokrát píše a tvrdí. Na strane druhej súhlasím, (zaznievanie gongu) – ja viem, že vládnym poslancom je všetko jasné, ale – na druhej strane ale súhlasím, že schválené zákony idú ďaleko nad rámec potrebných opatrení pre boj proti terorizmu, čo prezident veľmi jasne dokumentoval. Ja sa dotknem len jednej konkrétnej veci, ktorá sa podľa mojej mienky týka všetkých občanov a výrazne zväčšuje kompetencie policajného zboru pri hrozbách, ktoré nijako, absolútne nijako nesúvisia s možnými hrozbami teroristov. Ak si pozriete zákon o policajnom zbore, čo je, myslím, IV. navrhovaných, teda schválených noviel zákonov, tak sa výrazne zvyšujú možnosti a právomoci polície vykonávať prehliadku bez súdneho príkazu, prehliadku dopravného prostriedku nielen samotného dopravného prostriedku, ale aj vecí, batožín, nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, a to nielen kvôli podozreniam, že bola spáchaná trestná činnosť, alebo že sa tam prepravujú výbušniny alebo chemické látky, alebo nejaké iné takéto materiály alebo zbrane, ale aj pri pátraní po nezvestnej osobe. To znamená, ak niekto nahlási nezvestnosť kohokoľvek, tak polícia má bianko šek prehľadávať akékoľvek vozidlá, batožinu, náklad. To je absurdné rozšírenie kompetencií polície bez súdneho príkazu prehľadávať dopravné prostriedky a veci sa v nich nachádzajúce. Kvôli pátraniu po, ešte raz, nie osobách, ktoré sú trestne stíhané, po nezvestných osobách. To nemá žiadne ratio, absolútne žiadne ratio a už vôbec nie žiadne v súvislosti s potenciálnymi hrozbami teroristov. Je to neúmerný vstup polície do súkromia chráneného našou ústavou a myslím si, že je to na hrane s ústavnosťou. Ja som spomínal v prvom, druhom čítaní pri trestných kódexoch, aké sú problémy, najmä v súvislosti s dôvodmi väzby a najmä v súvislosti s možnosťami použitia výpovede z prípravného konania bez kontradiktórneho výsluchu. Všetci veľmi dobre vieme, že to ustanovenie, na ktoré upozorňuje aj prezident, je zjavne protiústavné. Je zjavne protiústavné. Nezaznel jeden jediný argument v tomto pléne, ani od ministra spravodlivosti, ktorý by mal aspoň minimálnu ambíciu obhájiť ústavnosť, ústavnosť v Trestnom poriadku normy, podľa ktorej bude možné založiť rozhodnutie o vine na výsluchu, ktorý ani v jednom štádiu trestného konania nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. To je proste blud, absurdná vec. Napriek tomu to veselo, proste samozrejme, že schválite. Tu by som chcel povedať ešte vec, že je mi trochu ľúto, že časť opozície zahlasovala za novelu ústavy, pretože to je jeden balík. To je jeden balík spoločný. Pamätáte si, kolegovia, keď pred štyrmi rokmi SMER súhlasil so samotným eurovalom, ale podmienil jeho schválenie ústavným zákonom o predčasných voľbách. Inak nebude hlasovať „za“. Je to, a to dokonca nesúviselo. Toto súvisí absolútne priamo, ústava a vykonávacie zákony. Čiže obávam sa, že to bolo zlé rozhodnutie. A naviac vláda nijakým spôsobom nepreukázala, že súčasné ustanovenia o väzbe limitujú orgány činné v trestnom konaní v adekvátnom postihovaní potenciálnych páchateľov trestných činov terorizmu. Inými slovami – a som to už povedal a poviem to ešte raz – ak na Slovensku je podozrenie, že súdy vo väzobných veciach nerozhodujú spravodlivo a častokrát prepúšťajú z väzby osoby, ktoré by vo väzbe mali byť, tak to nie sú islamskí džihádisti, ktorých prepúšťajú. To sú ľudia, ktorí majú vplyv, to sú exposlanci tohto parlamentu, to sú miestni oligarchovia, to sú miestni mafiáni, ale nie islamskí džihádisti. Tí, zaplať pánboh, zatiaľ vplyv na slovenskú justíciu nemajú. Mnohí iní áno, ktorí si myslia, že sú nad zákonom, ale islamskí džihádisti zjavne, zjavne nie. Čiže súhlasím s väčšinou konkrétnych pripomienok prezidenta. Ja neviem, či to pani spravodajkyňa spomínala, ale by som navrhol hlasovať osobitne o tých pripomienkach, o jednotlivých bodoch, ak sa dá. Prosím? (Reakcia spravodajkyne.) No je ich päť, čiže nie je to nejaké dramatické, plus dve, áno. A chcel by som povedať ešte na záver jednu vec. Ja by som nijako nepodceňoval možné hrozby terorizmu, ale zdá sa mi, že až na výnimky vláda k opatreniam pristupuje čisto marketingovo v zmysle volebného hesla strany SMER „Chránime Slovensko“. Aj posilňovanie policajných jednotiek o dva a pol tisíca ľudí považujem za zjavne neodôvodnené a jeho hlavným cieľom bude v maximálnej možnej miere ešte zamestnať kamarátov a kamarátových kamarátov v policajnom zbore. Obávam sa, že to bude fakt. Ja nechcem ísť do polemík, že koľko na počet obyvateľov je policajtov, lebo tie štatistiky, samozrejme, že sú trošku klamlivé. Zarátavajú sa aj pohraničná stráž, aj vyšetrovatelia, aj kriminalisti, ktovie, proste štatistiky sú trošku zradné v tomto podľa mojej mienky. Ale prijímať o desať percent viac policajtov sa mi zdá v tejto situácii za neodôvodnené. Ja vám poviem, čo je odôvodnené, ale to, samozrejme, že nie je veľmi marketingovo zaujímavé, ani nikoho nezamestnáte. Čo je odôvodnené, je, aby začal a pokračoval oveľa intenzívnejší výcvik klasických jednotiek poriadkovej polície. Ak na Slovensku nastane teroristický útok, bude to klasická policajná hliadka, ktorá bude prvá na mieste činu a od jej výcviku aj výzbroje, aj odvahy bude závisieť to, aký počet obetí ten útok bude mať. Či budú vedieť toho páchateľa minimálne proste udržať v obkľúčení, aby nemohol ísť do priestoru, kde je veľa ľudí, kým prídu špeciálne jednotky alebo nie. Čiže oveľa intenzívnejší výcvik nielen špeciálnych jednotiek, tie majú dobrý výcvik, ale klasických jednotiek poriadkovej polície. Lenže to nie je zaujímavé, z toho nie je žiaden tender, z toho nie sú žiadni kamaráti, ale to je jedno z najúčelnejších opatrení, akým môžeme chrániť Slovensko a bezpečnosť ľudí. To je jediné alebo jedno z mála reálnych opatrení. O tom sa veľa nehovorí. Robia sa balíčky legislatívne, prijíma sa tisíc nových policajtov, ale pokiaľ budú policajné hliadky sedieť v aute, alebo sa budú ukrývať pred dažďom pod prístreškom, tak bezpečnosť väčšiu nezabezpečia. A preto trvám na tom, že váš balíček je čisto marketingový a ja si myslím, že pri tak vážnej téme, ako sú opatrenia v boji proti terorizmu, by sme marketing, aj keď idú voľby a predvolebná kampaň, mali dať nabok. Ďakujem veľmi pekne.