P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-12):
Niť alebo problematika poslaneckej imunity sa vinie naprieč volebnými obdobiami a pravdepodobne naj riešenie, o ktoré vás chcem v závere svojho vystúpenia poprosiť, nie je odstrihnutie procesu, ktorý pravdepodobne bude mať svoje, aspoň dúfam, pokračovanie. A preto ani nechcem v úvode veľmi siahodlho argumentovať a hovoriť, prečo tento návrh prišiel a prečo vás chcem aj z tohto miesta v mene navrhovateľov požiadať o jeho podporu a postúpenie do druhého čítania. Len trošku anamnézy a pripomenutia celého toho procesu vzhľadom na to, že očakávam hlavne od niektorých kolegov z opozície, a vzhľadom aj na občiansku citlivosť tejto témy, pomerne otvorenú diskusiu. Chcem pripomenúť, že tá ambícia, z ktorej tento návrh vyšiel, a otvorene sa k tomu priznávam, bola trošku iná. A niekde v samotnej podstate išla do koreňov inštitútu imunity. Viete dobre, že môj pôvodný návrh hovoril o zrušení imunity ako takej a vychádzal aj z určitého kontextu, o ktorom sa krátko zmienim. Žiaľ, človek mieni a kolegovia, kolegyne menia. Ale o tom je parlamentarizmus, o tom je otvorený, demokratický dialóg. Viete, že som sa pokúsil, a nielen kvôli problémom imunity ako ústavnému problému, ale aj kvôli iným potrebám novely ústavy, ale hlavne aj rokovacieho poriadku, zriadiť komisiu, kde som predpokladal, že bude ten najlepší priestor pre nielen politický, ale aj odborný dialóg. Žiaľ, nestalo sa tak. A dovoľte, aby som neskromne opäť požiadal všetkých tých, ktorí majú tú ambíciu, aby sme sa problémy nielen imunity, ale aj ústavy a rokovacieho poriadku objektívne riešili, aby sme sa pokúsili nájsť spôsob, ako tak učiniť. A teraz krátko k tej imunite, pretože tých argumentov bude veľmi veľa. To riešenie v podobe návrhu čiastkovej zmeny, hovorím o čiastkovej zmene práve kvôli tomu, že tá pôvodná ambícia bola zrušiť imunitu ako takú, dokonca aj výrokovú, vychádzalo z akejsi analýzy a časovej postupnosti a postojov jednotlivých politických subjektov, ale aj odbornej skúsenosti, doplnenej aj odborným seminárom alebo konferenciou za účasti odborníkov na ústavné právo z európskych krajín. Sme tam, kde sme, je tu návrh na obmedzenie alebo zrušenie priestupkovej imunity. A sám som zvedavý ako sa poslanecká snemovňa zachová. Som hlboko presvedčený, že tá občianska rovnosť a princíp rovnosti, ktorý prichádza ako neustála požiadavka, či už sprostredkovaná niektorými z kolegov alebo niektorými z kolegýň z poslaneckých lavíc alebo priamo od občanov počas našich kontaktov, je absolútne legitímny. Ja si plne uvedomujem ale aj takú tú Sofiinu voľbu na strane vedenia parlamentu, aj mojej ako osoby predsedu parlamentu, pretože bezpochyby ochrana pravidiel parlamentarizmu a ochrana inštitútu parlamentu je aj mojou povinnosťou ako predsedu. Napriek tomu ten neustály rozpor legitímnych záujmov, nakoniec, historicky vznikajúci inštitút imunity to dokazuje, a občianskeho záujmu a dopytu po rovnosti a zrovnoprávnení postavenia občana a postavenia poslanca je dilema, ktorú by sme mali nakoniec určite vyriešiť, ja pevne verím, napriek rôznym pohľadom. Aj počas procesu prípravy tohto návrhu sa objavili postoje, ktoré, či už korešpondovali s priamou podporou inštitútu imunity, odvolávajúc sa nielen na historizujúce kontexty vzniku, ale dokonca aj určité riziká, ktoré nesie dnešok, až po názory, ktoré som si dovolil s kolegami navrhovateľmi prezentovať v návrhu, že teda hovoríme o anachronizme, sa vždy budú stretávať. A jednoducho budú tvoriť esenciu tejto Sofiinej voľby každého z nás, pretože je to o každom z nás, čo tu sedíme, bez ohľadu na to, aký názor na konečné riešenie máme. Že nejde o problém veľmi jednoduchý, svedčia aj, a dovoľte výraz, ktorý použijem bez akéhokoľvek záujmu iritovať, názorové turbulencie, ktoré sprevádzajú určité vzťahy aj v slovenskom parlamente za posledné obdobie, ktoré dokazujú, že táto téma sa dá uchopiť skutočne neuveriteľne rôznym spôsobom. Ja som skoro nechcel veriť vlastným ušiam, keď som počúval reprezentantov Kresťanskodemokratického hnutia, ktorí sú neustále jednými z tých, ktorí hovorili o tom, ako tú imunitu treba zrušiť, keď minule z úst reprezentantov alebo členov poslaneckého klubu KDH zaznelo, že oni nepodporia návrh zrušenia imunity. Samozrejme, ten kontext bol niekde v obavách o vývoj demokracie na Slovensku. Dámy a páni, najlepšia odpoveď na to bude zrušiť imunitu, pretože ak občan pociťuje potrebu princípu rovnosti, tak tým druhým krokom je naozaj miera korupcie alebo zneužiteľnosti, ktorá sprevádza aj takéto výhody, o ktorých, samozrejme, ľudia hovoria veľmi otvorene. Tá priestupková imunita je oblasť kde, ju azda najviac ľudia vnímajú, pretože aj z hľadiska mediálneho to, čo sa hovorí, zneužitie dopravnej, priestupkovej imunity a tak ďalej a tak ďalej sú veci, ktoré si ľudia vedia veľmi dobre uvedomiť. Dámy a páni, chcem vás poprosiť, aby sme tento návrh posunuli do druhého čítania. Chcem požiadať, aby sme prerokovali potom, samozrejme, aj následný návrh zmeny zákonov, o ktorých som hovoril, ktoré sú nevyhnutné v súvislosti so zmenou ústavy, a nech už je ten pohľad vás na problematiku a na konečné riešenie akýkoľvek, aby sme skúsili z tejto Sofiinej voľby vyjsť s čistým štítom, hlavne voči ľuďom na Slovensku, ktorí to očakávajú. Ďakujem pekne.