D. Lipšic, poslanec: (2007-03-20):
Oceňujem, že návrh novely nadväzuje na viaceré procesné zmeny, ktoré sme urobili v minulom období s cieľom eliminovať prieťahy v konaní. Po prvé riešenie námietok zaujatosti a po druhé, a to je dôležité, prevaha apelačného princípu v odvolacom konaní. To znamená, že sa výrazne zúžili možnosti zrušenia a vrátenia veci na nové konanie novelou Občianskeho súdneho poriadku v roku 2005. A oceňujem, že rezort spravodlivosti nejde naspäť. Polemické je, kto má vykonávať administratívne úkony pri podanom odvolaní, ale o tom budeme hovoriť v rámci druhého čítania, na to sú názory rozdielne, najmä medzi sudcami súdov okresných a súdov krajských. Ale to, že princíp zostáva zachovaný, že sa nevraciame k pingpongu, ktorý tu bol pred rokom 2005. Keď si pozriete prevažnú väčšinu, absolútnu väčšinu prípadov, ktoré končia v Štrasburgu, to nie sú veci, ktoré boli na jednej inštancii. To sú veci, ktoré išli na odvolanie, boli zrušené, vrátené naspäť a niekedy hore-dole niekoľkokrát. Takže som rád, že v tomto, pevne verím, rezort spravodlivosti bude posilnenú apeláciu v odvolacom konaní naďalej podporovať. Kde vidím tri problémové body? Po prvé, znovu sa zavádza nie povinnosť uloženia poriadkovej pokuty, ale len možnosť bez akýchkoľvek kritérií. Teraz nenamietam späťvrátenie možnosti následného odpustenia, to si myslím, že môže byť v poriadku. Ale stanoviť súdu možnosť bez akýchkoľvek kritérií uložiť alebo neuložiť poriadkovú pokutu, to považujem za krok späť a krok, ktorý nebude prospievať disciplíne súdneho konania. Po ďalšie, na rozdiel od pani kolegyne Laššákovej nevítam zmenu miestnej príslušnosti v sporoch na ochranu osobnosti. Prečo tu má byť osobitná miestna príslušnosť podľa bydliska žalobcu? V dôvodovej správe, ktorá je naozaj pomerne podrobná, sa dočítame, že je to tak preto, že väčšina médií, ktoré v praxi vystupujú na strane žalovaného, má svoje sídlo v Bratislave. Čiže čo riešime? Riešime politikov? Lebo vo väčšine prípadov, keď ide o médiá a spory na ochranu osobnosti, tak na strane žalobcov sú politici, v absolútnej väčšine prípadov. Čiže my čo riešime? My riešime, aby politici mohli žalovať médiá na svojom súde? V mieste svojho bydliska? Ja by som sa veľmi rád opýtal pána ministra, keď bude počúvať, v akej inej krajine je osobitná miestna príslušnosť pri sporoch politikov, pri sporoch na ochranu osobnosti? Lebo iné zdôvodnenie som v dôvodovej správe nenašiel okrem zdôvodnenia, že kde sídli väčšina médií. No a po tretie, a to je podľa mojej mienky najdôležitejšie, už to spomenul kolega Miššík, vypustenie súdneho poplatku za odpor. Samozrejme, že nájdeme dôvody, pre ktoré by sa nemal platiť poplatok za odpor. V poriadku. Len uvedomme si, že to bude mať za následok, samozrejme, zvýšenie počtu podávaných odporov, to je logické. Človek je Homo economicus, keď to bude bezplatné, bude podávať odpor takmer každý. To je jasné, to si nemusíme vysvetľovať. A tým pádom to bude mať za následok zvýšenie počtu vecí v občianskoprávnej a obchodnej agende. To je veľmi jednoduché. Čiže povedzme, že riešime akýsi legitímny záujem potenciálnych dlžníkov, v poriadku, ale na úkor rýchlosti súdneho konania. To znamená, týmto krokom spomalíme súdne konanie tým, že sa zvýši počet vecí v občianskoprávnej a obchodnej agende. Úplne evidentne. Čiže novela neprispeje k zrýchleniu konania, ale k spomaleniu konania. V posledných rokoch od roku 2004 už našťastie súdy sú schopné vybaviť viac vecí, ako im v bežnom roku napadne, to znamená, že postupne sa znižuje, aj keď pomaly, počet neskončených vecí. Ale keď zvýšime počet nápadov v občianskoprávnej a obchodnej agende práve týmto krokom, tak ten trend podľa moje mienky zvrátime. A posledná poznámka. Mnohé veci zostávajú v novele nevyriešené, chápem, že je to obmedzená novela Občianskeho súdneho poriadku pomerne stručná, ale napríklad by ma zaujímalo, či rezort nezvažoval, čo sme zvažovali my a parlament s tým vtedy nesúhlasil, aby pri bagateľných deliktoch bolo len jednostupňové konanie. Urobili sme pokrok v § 238 ods. 5 OSP, že nie je tam prípustné dovolanie, teda vo veciach, kde je hodnota sporu maximálne trojnásobok minimálnej mzdy, v obchodných veciach maximálne 10-násobok. To je úplne štandardný prvok v občianskych súdnych poriadkoch veľkej väčšiny krajín Európskej únie, že pri sporoch s malou hodnotou veci je len jednostupňové konanie. Zaujímalo by ma, či sa tým rezort zaoberal a do akej miery, aký má k tomu postoj, pretože to by mohlo prispieť k zrýchleniu súdneho konania najmä vo veciach akejsi menšej závažnosti, aj keď nerád to používam, pretože pre každého môže byť jeho spor pomerne závažný, ale to meradlo výšky sporu, hodnoty sporu je zrejme objektívne. Takže si myslím, že návrh novely má pomerne veľa sporných ustanovení v sebe, o ktorých určite budeme diskutovať, najspornejšia je otázka spoplatnenia alebo zrušenia spoplatnenia odporu, tento krok spomalí súdne konanie, preto nemôžem podporiť návrh novely OSP do druhého čítania. Ďakujem, pán predsedajúci.