NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2022-11-29):
Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona (tlač 1297). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 27. januára 2023 a v gestorskom výbore do 30. januára 2023 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Poprosím dať čas dve minúty, pani poslankyni. Nech sa páči.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec, ste veľmi mladý človek, možno v rokoch môjho syna, žijem na Slovensku, žila som na východe Slovenska v Dobšinej 20 rokov dozadu, viem, o čom hovorím. Za všetko neni zodpovedný ani minister, ani polícia, ale my celá spoločnosť, naša morálka, naše normy, naše správanie. Máme zákon – osobitný príjemca sociálnych dávok, nepamätám si, 12, 13 rokov dozadu, pozrite sa, koľkí starostovia, koľké samosprávy to uplatňujú. 10 rokov dozadu som robila vedúcu sociálneho, školského, mala som to ako koníček. Viete, aký úžasný koníček? U nás v Partizánskom sú takisto Rómovia, ja im poviem Cigáni, som sociológ, Cigáni, 160 rodín mi išlo do osobitného príjemcu. Viete, ja tiež pozerám na facebooku, pozerám tie články, ale uvedomme si, tie sociálne dávky sú veľmi minimálne. Ja chcem tú spravodlivosť, ja chcem, aby sa ľudia nebáli ísť, ale chcem, aby aj tie chúďatká cigánske deti mali voľajaké normy správania a my by sme sa postavili inak. Aby ten príklad, čo ste povedali, že dotyčná pani polícii bála sa vypovedať, a čo ten policajt má robiť? Čo by spravila tuto opozícia s Kaliňákom, však by ho odvolali už 20-krát do mesiaca. Čo by spravili so mnou, keď som 160 rodín donútila, aby platili prvé zo sociálnych dávok elektrika, plyn. Pozrite si, to je tá samospráva. Jeden na to má, s prepáčením, poviem, aj, keď som žena, gule, druhý na to nemáme. Ale som proti tomu, aby sme tu každého škatuľkovali, aby sme každého dali do toho, s prepáčením, dvora, kde bude len ten bič. Možno začnime od toho školstva. Tuto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Pán poslanec Fecko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Ďakujem, pán poslanec, nezdržiavate, sme tu na to, aby sme diskutovali o veciach, o tom je parlament. O slovo požiadala pani spravodajkyňa, ktorej udelím slovo. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Ďakujem. Ja by som predsa zareagovala na faktické poznámky, ktorými mňa vlastne vyzvali páni poslanci. Myslím, že som neporušila rokovací poriadok. Vyjadroval sa pán poslanec k téme, a to, že používal expresívne slová, myslím, naozaj, že sme boli z vašich úst, niektorých poslancov, zvyknutí na oveľa horšie výrazy. Ďakujem. Budeme pokračovať. Budeme pokračovať. (Ruch v rokovacej sále.) Ďakujem vám, pán poslanec, a nekomentujte, prosím. Budeme pokračovať písomným, písomne prihlásenými poslancami. Nech sa páči, ústne sa prihláste. (Výkriky v sále.) Prosím vás, nechajte ma ďalej viesť schôdzu. A naozaj vás prosím, aby ste nekomentovali, iba keď budete mať udelené slovo. Takže do rozpravy sa hlásia dvaja poslanci, pán poslanec Mihál, pán poslanec Hlina. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Mihál.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2024-05-10):
Pani kolegyňa, priznám sa, že okrem toho, že som bola zdesená z toho vášho prejavu, tak som sa občas aj príjemne pobavila a naozaj dobre zasmiala, pretože toľko klamstiev, hlúpostí a demagógie, to som už teda dávno nepočula, to musím povedať, a dokonca padol aj Soroš, to ma vždycky pobaví. Ale pravdou je, že váš príspevok postrádal akékoľvek fakty, a to je asi to najdôležitejšie, napríklad aj o tej spomínanej nadácii Milana Šimečku a na ktorú ako povedala kolegyňa, útočíte len kvôli tomu, že ide o starého otca predsedu Progresívneho Slovenska. Ale prepáčte, nadácia p. Šimečku s PS-kom a s Michalom Šimečkom už dávno nemá nič spoločné, ak vôbec niekedy mala, pretože nadáciu založilo sedem priateľov Milana Šimečku krátko po jeho smrti, myslím, že asi rok, a medzi nimi bol napríklad Martin Bútora, Fedor Gál, dokonca aj František Mikloško, presne tak, (rečníčka ukázala smerom do pléna), Peter Tatár, Peter Zajac. A pán Milan Šimečka bol významný československý disident, filozof a spisovateľ, ktorý si zaslúži našu úctu a pokoru, na to nezabúdajme. Ale dôležitejšie je to, čím sa zaoberá Nadácia Milana Šimečku a to je, predstavte si, vzdelávanie a podpora žiakov, študentov, učiteľov, dokonca zamestnancov samospráv a verejnosť, zaoberajú sa inkluzívnym vzdelávaním alebo majú programy zamerané na generačnú chudobu a marginalizované rómske komunity, tak toto je to, čo si nezaslúži našu podporu? Nemali by sme oceniť, že to, čo má robiť štát, tak robia mimovládne organizácie ako napríklad nadácia Milana Šimečku? Podľa mňa si to teda podporu zaslúži, pani kolegyňa. A toto sú tie fakty na rozdiel od tej, ako ste to povedali, humusáckej reality show(?), ktorú ste vy práve predviedli.
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2010-04-27):
Účelom predloženého návrhu zákona je rozšírenie povinností s ohľadom používania štátnych symbolov s tým, že ide o nasledovné povinnosti: - povinnosť zachovávať úctu k štátnym symbolom Slovenskej republiky, - výchova k vlastenectvu a úcte k štátnym symbolom Slovenskej republiky musí byť zaradená do štátneho vzdelávacieho programu škôl, - povinnosť umiestniť na vhodnom mieste v priestoroch školy so štátnym vzdelávacím programom aj štátnu zástavu, text štátnej hymny a Preambulu Ústavy Slovenskej republiky, - povinnosť umiestniť v miestnosti, v ktorej prebieha vyučovanie, aj grafické znázornenie štátnej zástavy, text štátnej hymny a Preambuly Ústavy Slovenskej republiky, - povinnosť umiestniť v miestnosti, v ktorej prebieha zasadnutie obecného, miestneho, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstvo samosprávneho kraja, aj štátnu zástavu a Preambulu Ústavy Slovenskej republiky, - povinnosť hrať štátnu hymnu aj pred začiatkom ustanovujúcej schôdze a poslednej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, pred prvým a posledným rokovaním vlády Slovenskej republiky, pred prvým a posledným zasadnutím obecného, miestneho, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja. V predloženom návrhu zákona sa v čl. II až IV novelizujú ďalšie zákony, ktorých cieľom je zaviesť aj povinnosť hrať štátnu hymnu aj vo vysielaní Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a pred začiatkom významných športových podujatí. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dobeš.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-30):
Pán poslanec Hlina.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ja som do určitého momentu dokázal počúvať túto lobistku Penty, ale potom som si aj prestal robiť poznámky, lebo mi bolo trápne až za ňu. Ako po tých rokoch, kedy de facto nedokázala vysloviť ani myšlienku, alebo predstaviť niečo, čo by len trošičku okresalo chápadlá chobotnice Penty a Jaroslava Haščáka, jej priateľa, medzičasom, s ktorým si už tyká, takisto osobného priateľa Richarda Sulíka, tak som si myslel, že po tých rokoch, čo tu sa správa ako lobistka Penty, že konečne naberie odvahu a prizná sa a povie, že na základe toho odstupuje z kandidátky a ona na drzovku sem predloží zákon, že len tak chce Haščákovi zvýšiť o 100 % zisk, len tak. Haščákovi, skorumpovanému mafiánovi, o ktorom máme dôkazy, 39 hodín záznamu, zvukového, z kauzy Gorila, ako on teda tu spravoval v dobrom naše verejné financie, kde uplácal politikov a kupoval si takto za bagateľ sprivatizované podniky, manipuloval privatizáciou. Človek, ktorý mal byť dávno v base a ktorého táto lobistka Penty neúnavne do posledného dychu stále chráni a snaží sa urobiť všetko, čo mu vidí na očiach. Je to obrovská hanba a použijem jednu teda parafrázu, keď tu povedala, že bývalý minister Krajčí by mal ticho sedieť niekde v kúte a hanbiť sa. Toto by si, Janka Penta Cigániková, mala robiť ty, za túto službu Pente, čo ty dlhoročne robíš, a potom za to dostávaš piár články v médiách Haščáka, ktoré patria pod News and Media Holding. Mala by si sa hanbiť za takto skorumpovaný prístup k verejnému zdravotníctvu, kde ty slúžiš absolútnemu zlu menom Slávo Haščák, a potom od neho prijímaš službičky cez primitívne piár články.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-06):
Vážená pani predsedajúca, vážení navrhovatelia, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím 509 z 31. marca 2017 pridelil návrh skupiny poslancov Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Richterovi, poverenému riadením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, na prerokovanie všetkým výborom. Tieto výbory prerokovali tento návrh v určenom termíne. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie bol ako gestorský výbor. Uvedené výbory, ako ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre obranu a bezpečnosť, zahraničný výbor, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výbor pre kultúru a médiá a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, uvedené výbory k návrhu poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny. Ako gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 55 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery. Výbor určil mňa ako spravodajcu, aby som predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery, a zároveň určil poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, Janu Vaľovú, Jána Podmanického a Alenu Bašistovú za spravodajcov výboru. Súčasťou tejto správy je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia máte ako súčasť správy, ktorú som teraz prednášal. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som. Ak je možné, tak môžem aj vystúpiť ako, alebo... Ideš ty? (Rečník sa obrátil na ministra Richtera.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-28):
Na vaše vystúpenie, pán minister, dve faktické poznámky. Pán poslanec Mičovský ako prvý.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Ďakujem. Toľko jediný, ktorý vystupoval v rozprave. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, keďže vystupoval, nepotrebuje vystúpiť a hlasovať o tomto bode programu budeme teraz o jedenástej hodine. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem päťminútovú prestávku, aby sme sa pripravili, čiže hlasovať budeme 11.05 h. Ďakujem. (Prestávka.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2010-11-04):
Pán poslanec Burian, mňa zaujala jedna vec, že ste hovorili o tom, že sme naštvali ľudí, vlastne so zdaňovaním, ktoré chystáme. Mám takú trošku paralelu s obdobím pred zavedením eura, kedy vlastne váš premiér vtedajší, strašil ľudí a strašil vlastne podnikateľov o tom, že nesmú zdvíhať ceny, lebo potom bude bu bu bu, potom pôjdu do basy. Toto robil rok bez toho, aby zaviedol akýkoľvek zákon, ktorý by nejakým spôsobom strážil nárast cien. Nakoniec sa to prejavilo iba tým, že ceny ešte pred zavedením eura predtým ako sa začali ceny kontrolovať, prudko vzrástli a týmto ste v podstate okradli všetkých občanov na Slovensku o miliardy korún. Takisto aj dnes hovoríte o tom, že strašíme ľudí so zdražovaním alebo naštvali sme ľudí, ale vy tu už niekoľko mesiacov od volieb ľudí strašíte, aká bude strašná drahota, ako sa budú dôchodky zdvíhať o 2 eura, jednoducho vyslovene klamete, účelovo klamete a týmto ľudí okrádate o obrovské peniaze. To sú škody naozaj v miliardách korún, keď hovorím v korunách, práve tým, že ľudia menej míňajú, menej DPH sa dostáva do štátneho rozpočtu, šetria, boja sa toho obrovského zdražovania a týmto neuveriteľne slovenskej ekonomike ubližujete. A to čo robíte, je na úkor ľudí. A celý tento zákon, ktorý tu predvádzate a táto snaha ako zdaňovať banky, nie je nič iné iba politické divadlo, lebo ste to nedotiahli. Ak by ste to dotiahli a povedali by ste ako zabránite tomu, aby banky toto dodatočné zdanenie premietli na ľudí, ja za seba hovorím, nemal by som problém takýto zákon podporiť. Ale takýto paškvil nepodporím.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-06-20):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci, bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 73 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel dnes v rozprave.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2018-05-24):
Kolega Budaj, zaujalo ma to prirovnanie s tým, s tým filmom Krstný otec, že naozaj oni, že vlastne aký je rozdiel medzi slušným človekom v obleku v nejakej funkcii a slušným človekom v obleku, ktorý zneužíva svoje postavenie na to, aby vlastne okrádal ľudí, ktorých zastupuje a pre ktorých by mal strážiť to verejné blaho, že, áno, jedni sú slušní a tí druhí sú mafiáni, je to mafia. A to, čo nám tu vládne, tak oni úplne krásne, dokonale spĺňajú všetky parametre mafie a aj v Trestnom zákone je napísané, že organizovaná zločinecká skupina, čo je po slovensky povedané mafia, má existovať dlhšiu dobu. SMER, SNS, MOST – HÍD, to existuje dlhšiu dobu. Má to mať viac členov. Ešte sa tým hrdia, že koľko tisícov členov majú. A tretia podmienka v Trestnom zákone je, že táto organizovaná zločinecká skupina je založená, ktorá existuje dlhšiu dobu a má viacej členov, je založená za účelom legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Všetky tri podmienky z Trestného zákona na definíciu mafie v slovenskom právnom poriadku krásne spĺňate a iba si o sebe myslíte, že ste slušní ľudia, ale v skutočnosti ste mafia, ktorá okráda ľudí tohto štátu o budúcnosť. Vyháňa mladých ľudí do zahraničia. Rozbíja, doslova rozbíja rodiny, kde dnes na Slovensku je 200-tisíc rodín, z ktorých deti museli odísť do zahraničia alebo matky chodia utierať zadky rakúskym dôchodcom a budúcnosť, nie práve ružovú budúcnosť týchto rodín, keď tí rodičia zostarnú, im nebude mať kto podať pohár vody, máte na rukách vy. Bude to na vašom svedomí a veľmi by som vám rád v tejto situácii pripomenul to siedme Božie prikázanie, keďže tak často sa tu odvolávate a skrývate za Boha, to siedme Božie prikázanie je nepokradneš.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 126 za návrh, 9 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
E. Vestenický, poslanec: (2010-02-11):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako aj určené náležitosti z legislatívnych pravidiel. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 rokovacieho poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 18. januára tohto roka č. 1507 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor, osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2011-05-18):
Ďakujem pekne. Pani Gibalová, mali by ste vedieť a vzhľadom na to, že sa tejto problematike venujete, zariadeniam sociálnych služieb, že sú odmeňované podľa osobitného zákona za výkon práce vo verejnom záujme a majú osobitnú tabuľku. Čiže jednoznačne do pôsobnosti rezortu práce patrila aj úprava platov týchto ľudí a patrila, patrí a zatiaľ ešte zrejme patriť bude. Čiže je absolútne namieste zvýšiť platy týmto sestrám, aby boli, keďže vykonávajú nielen de facto teraz, ale už aj de iure poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rozsahu ošetrovateľskej starostlivosti, riešili sme aj tento problém. Jednalo sa aj o zvyšovanie platov psychológov a taktiež sociálnych pracovníkov v zariadeniach. Určite nie na úkor likvidácie druhých zariadení, myslím tie tzv. neštátne, teda neverejných poskytovateľov. Ja len pripomeniem, že tí sú odmeňovaní podľa Zákonníka práce v prevažnej miere a je využívaný § 120, likvidáciou pôjdu aj títo ľudia len na minimálnu mzdu. Pokiaľ ide o sociálne podniky, neviem, vy si veľmi často a veľmi rada osobujete preberať z tlače neúplné, nekompletné informácie, pokiaľ hovoríte o píle, ktorá bola neďaleko a týkala sa jednej, rodičov jednej redaktorky, nikdy nebolo dokázané, že táto píla zbankrotovala. Ani nezbankrotovala, nakúpili novú linku automatickú a na základe toho prepustili 11 zamestnancov. Pokiaľ ide o sociálne podniky, dnes funguje takmer 70 sociálnych podnikov, nehovorím o tých ôsmich pilotných, kde v štyroch pre porušenie zmluvy som odstúpila. Ešte raz, vždy bude lepšie, pokiaľ budete začleňovať ľudí, ktorí dlhodobo nepracovali, do systému a pôjdete cestou inklúzie tak, že im dáte práce a štát bude prispievať na ich mzdu, robíte to v rámci záplav a podnecovania teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pani poslankyni. Pán poslanec Beblavý.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pán poslanec Dostál.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
(Hlasovanie.) Prítomných je 141 poslancov, za 78, proti 3, zdržalo sa 59, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili, aby tento zákon bol prerokovaný v druhom čítaní. Prosím, uveďte ďalšie hlasovanie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-18):
Pán poslanec Baránik.
M. Smolková, poslankyňa: (2009-02-11):
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky všetci 116 poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 14 neplatných, 102 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Ladislava Mikuša hlasovalo za 70 poslancov, proti 10, zdržalo sa hlasovania 22 poslancov. Na voľbu predsedu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní Tibor Mikuš bol zvolený za predsedu Telekomunikačného úradu.
Záborská, Anna, poslankyňa NR SR (2022-10-25):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1110. Vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre zdravotníctvo. Výbory súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby vládny návrh zákona, tlač 1110, schválil s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje deväť pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 9 spoločnej správy hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 172 z 18. októbra 2022, kde ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona a pána poslanca Mareka Šefčíka za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti spravodajcu. Pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-18):
S faktickou poznámkou sa hlási jeden poslanec. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-10-30):
Áno, ďakujem za všetky faktické poznámky aj za tú, ktorú, teda neviem, či to bola faktická, ale ktorú predniesol pán predseda parlamentu Paška. Ani vlastne neviem, čo mám na to povedať, lebo ja som teda naozaj neobviňovala občanov tej Viesky, že volili, lebo boli proste nejak skorumpovaní, to ani náhodou. Ja som iba hovorila, že takto sa to robí, takto napríklad čerpajú starostovia, ktorí si vykážu troch Rómov a idú opraviť chodník, lebo povedia, že sú to z fondov, ktoré sú vyčlenené Rómom a majú tam troch integrovaných Rómov a robia to len preto, aby si proste nahnali voličské hlasy. To nebolo žiadne priame obvinenie, ale dobre. Pán poslanec Číž, no takto z toho všetkého si vyberiem iba to, že ja rešpektujem etiku a ja rešpektujem aj dôstojnosť, ako ja ju tu hľadám stále, hej? Tu je naozaj zopár kolegov na tom mojom spektre, niekoľko kolegov na vašom spektre a dnes som za dvoma dámami bola, pretože si ich veľmi vážim. Práve preto, že sú dôstojné, slušné, a teda veľmi eticky založené dámy, ale ako viacej toho tu nie je. Tak keď bude, tak ja sa budem kajať kľudne aj. A, pán poslanec Muňko, vidím, že ste to čítali z niečoho, dobre vám to napísali, ale teda ako pri všetkej úcte, pán poslanec Muňko, spochybňovať Svetovú banku ako prijímateľa s tým, že Brusel bol práve ten, že pre krajiny, ktoré teda majú problémy s dlhodobo nezamestnanými, s rómskymi osadami a podobne, medzi ktoré Slovensko bezpochyby patrí. Tak áno, Svetová banka robila analýzu. Bol to tím expertov, ktorý celé mesiace pracoval na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny. Nebola to žiadna garážová firma, nebol to žiaden nástenkový tender, ide o Svetovú banku a jej expertov, ktorí urobili vyslovene zdola analýzu toho, že ako to vlastne vyzerá v tých domácnostiach, ktoré sú odkázané na hmotnú núdzu, a prišli tam na veľmi zaujímavé veci. A zaujímavé je, že z tých vecí ešte stále čerpá aj súčasné vedenie ministerstva. Takže to je jedna z tých vecí, ktorá nezostala v šuplíku a za ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Szögedi, poslankyňa: (2009-10-27):
Na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 116 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 116 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 116 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 14 neplatných a 102 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Jána Bicka hlasovali 2 poslanci, proti bolo 68, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov, za Patrika Dubovského nehlasoval ani jeden poslanec, proti bolo 69, zdržalo sa hlasovania 33 poslancov, za Jána Liteckého-Švedu nehlasoval ani jeden poslanec, proti bolo 68, zdržalo sa hlasovania 34 poslancov, za Antona Malackého hlasovalo 55 poslancov, proti bolo 23, zdržalo sa hlasovania 24 poslancov, za Jozefa Miklušičáka hlasovalo 40 poslancov, proti bolo 47, zdržalo sa hlasovania 15 poslancov, za Gabrielu Smolíkovú hlasovali 3 poslanci, proti bolo 66, zdržalo sa hlasovania 33 poslancov. Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nebol zvolený žiaden kandidát za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa. Ďakujem, pán podpredseda, skončila som.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ešte pred tým, čo by som vyhlásil párminútovú prestávku, dovoľte mi na balkóne privítať študentov, žiakov zo základnej školy Jeseniovej z Bratislavy, buďte vítaní v Národnej rade. (Potlesk.) Budeme hlasovať o päť minút. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 77, proti 67, zdržali sa 2, nehlasoval žiadny. Uvedený návrh sme schválili.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-05-03):
Ďakujem za slovo, príjemné popoludnie. Ja som tu nový a som, možno by som sa chcel opýtať za svojich voličov, že či je to také bežné, že keď sa preberá programové vyhlásenie vlády, že drvivá časť vlády tu nie je. Ja by som požiadal, ak sa to dá, pani predsedajúca, keby ste mohli zohnať nejakých ministrov, napr. ja budem mať veľký záujem, aby to počul pán minister školstva, a takisto tu vidím, že niektorí tu telefonujú v sále, čo podľa rokovacieho poriadku je na vykázanie zo sály. Ďakujem veľmi pekne.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2020-02-25):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, ja vám prečítam vyjadrenie a výzvu lekárov, psychológov a iných odborníkov ku vplyvu rodovej ideológie na duševné zdravie detí. A práve rodová ideológia je ten moment, ktorý je zakomponovaný v Istanbulskom dohovore a ktorý je škodlivý a neni ho možné odtiaľ vyhodiť, pretože buď budeme hlasovať za, alebo proti. Ale nemôžme povedať, že za toto áno, za toto nie. Rodová ideológia okrem iného tvrdí, že nezáleží na vrodenom biologickom pohlaví jednotlivca, resp. že je nepodstatné, každý má mať možnosť vybrať si, kým sa cíti alebo kým si želá sa stať, mužom alebo ženou. Ide o obzvlášť kontroverznú tému, keďže primárnym cieľom rodového scitlivovania sú predovšetkým deti a mládež. Z odborného, medicínskeho a psychologického hľadiska je experimentovanie s duševným vývojom dieťaťa neprípustné. Platí to najmä o takej citlivej oblasti, akou je sexualita. O to viac, že pochybné zásahy do prirodzeného vývoja dieťaťa môžu vyvolať neželané duševné poruchy, poruchy správania, úzkostné stavy, depresie a iné. Ide o experiment, ktorého najväčším rizikom je však, expresívne povedané, mrzačenie psychosexuálneho vývoja detí. Prosím vás, pán kolega, berte teda na vedomie aspoň výzvu lekárov, psychológov a iných odborníkov a nesnažte sa tuná zakrývať a robiť také veci, že pod rúškom práva žien alebo ochrany žien chcete zasadiť do nášho poriadku, právneho poriadku rodovú ideológiu. Toto je vážne stanovisko lekárov a psychológov. Ďakujem. (Potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-02-09):
Ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie (ruch v sále), ďakujem kolegyni Blahovej za jej vystúpenie a za všetko, čo pre tých najslabších v našej spoločnosti urobila a stále robí. Chcem odpovedať na niektoré otázky, ktoré si ona vo svojom vystúpení položila. Prečo tí najslabší trpia tak, ako trpia? To preto, že nemáme právny štát, že nemáme súdy, ktoré ochraňujú tých, ktorých majú povinnosť ochraňovať, že nemáme prokuratúru, ktorá robí niečo pre ľudí, máme prokuratúru, ktorá je len právnou ochrankou tohto mafiánskeho vedenia štátu, a políciu, samozrejme, všetci vieme, že akú máme, je to polícia hlavného mafiána Kaliňáka. Takže my nemáme žiaden právny štát. My máme demokraciu. Môžeme si zvoliť toho, kto všelijakými populistickými ťahmi a prejavmi sa dostane do vlády, alebo prípadne klamstvami, že bude klamať, že je charakter alebo že chce nejaký lepší štát. Takú demokraciu máme, ale nemáme právny štát. Naše súdy neposkytujú reálne súdnu ochranu, naša prokuratúra koná len v záujme vládnej kliky a naša polícia je jednoducho fyzická ochranka tohto mafiánskeho štátu. Preto tí najslabší v tomto štáte najviac trpia a to, že pani ombudsmanka sa musí zaoberať takýmito vecami, je výsmech, pretože to sú veci pre políciu a prokuratúru a pre súdy, nie pre ombudsmanku. Taká je realita. Keby sme mali aspoň súdy, ale ani tie nemáme, lebo tie by mohli rozhodovať podľa našich medzinárodných záväzkov... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-12-08):
Vážené dámy, vážení páni, to, čo tu máme už v druhom čítaní, a to, čo navrhuje Igor Matovič, nebude mať vôbec žiaden vplyv na situáciu v Slovenskej republike a treba povedať v tejto zásadnej chvíli na základe jeho vlastných slov, pretože to povedal, a dnes... (Ruch v sále.) Dobre, v poriadku, ja počkám, kým sa Národná rada trochu ukľudní, a potom budem s radosťou pokračovať.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-09-23):
Ono je super spomínať týmto ľuďom tie príklady, že ktoré si hovoril, že za symbolické sumy alebo prehrešky že v normálnom civilizovanom svete ministri odstupujú. Ako myslím, že dva príklady tam boli také, že dobre, že suma 5-tisíc, automaticky premiér z hrušky dole alebo minister z hrušky dole. A ja sa obávam, že títo ľudia jednoducho žijú už v takých sumách, v takých dimenziách, že oni vlastne tomu nerozumejú, že to je niečo, že ako nechápu vlastne, že ako podľa mňa si robia až srandu z toho, že niekto odstúpi skrz 5-tisíc. Oni idú v miliónoch, radovo vo vyšších sumách, a tým pádom asi zrejme si myslia, že už stoja nad zákonom, že keď ešte morálka pri 
5-tisíc niekde vo svete funguje a keďže oni kradnú v miliónoch a v desiatkach miliónov, tak tam už zase znova morálka asi nefunguje. A toto zrejme bude tá nejaká ochranná bariéra, ktorú oni si robia voči tomu, aby si zobrali príklad, pozitívny príklad niekde zo sveta. Tým, čo robia, tým, že nie sú schopní naozaj zobrať do rúk zodpovednosť politickú, a teraz nehovorím za haváriu, ale naozaj za zlodejiny, ktoré páchajú, a napriek tomu sa držia na tých stoličkách, tak zároveň si myslím, že to svedčí o tom, že majú strašne veľký strach, že raz to skončí a tú žúrku, ktorú si spustili a kde už jednoducho nemajú mieru, koľko kradnúť, tak raz tak im zaslepila oči, že teraz si uvedomujú, že asi to prehnali, a keď to skončí, tak jednoducho skončia v base. A tento strach ich zomkýňa dokopy, či už Bugára, Danka, Fica, Kaliňáka, všetkých, len aby sa navzájom podržali, lebo dokedy oni budú držať spolu, tak dovtedy v tej base nebudú.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-30):
Posledným prihláseným do rozpravy je pán poslanec Peter Kažimír. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-30):
Hlasujeme o procedurálnom návrhu, vrátiť návrh zákona na dopracovanie. (Reakcia z pléna.) Poprosím, vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné a budeme hlasovať ešte raz. Poprosím vás, dámy a páni, skontrolujte si svoju registráciu. Technici, toto hlasovanie bude neplatné. Takže ešte raz, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Kadúca, vrátiť návrh zákona vláde na dopracovanie. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 80 prítomných, 3 za, 77 proti. Návrh sme neschválili. Ďalej, pán spravodajca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-04):
(Prestávka.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-05-19):
Ďakujem. Voľba sa teda opakovať nebude, ak máte nejaké námietky, tak môžete pokračovať v súlade s rokovacím poriadkom, ale voľba sa opakovať nebude. Takže pokračujeme v rokovaní prvým čítaním návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/1993 Z. z. o umeleckých fondoch v znení neskorších predpisov . Pokračujeme faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Jurzyca.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2008-01-30):
A teraz otázka druhá na vás. Hrozí Slovensku zdravotná poisťovňa 15-miliardovou žalobou, 15 miliardami. To je dvojnásobok toho, čo vy vyčítate predchádzajúcej vláde. Ale tu ste dopredu na 100 % vedeli, že k tejto arbitráži príde, pretože vám to hovorila opozícia, hovorili vám to odborníci, hovorili vám to aj zdravotné poisťovne. Tak sa pýtam, aké právo vôbec máte kritizovať, keď právnici sú si tak istí touto arbitrážou, že ani neberú hodinové palmáre, ako sa priznali. Im stačí podiel na získanej sume.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás o kľud v rokovacej sále, budeme pokračovať vystúpením v rozprave pani poslankyni Zemanovej. Poprosím vás, poprosím vás kľud v rokovacej sále. (Zaznievanie gongu.) (Pokračovanie rokovania o správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2018 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike , tlač 1488.)
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, členovia vlády, dámy a páni, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu výborov k prerokovanému návrhu novely zákona o sociálnych službách. Návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre sociálne veci. Všetky výbory odporučili Národnej rade, aby sme uvedený návrh schválili. Spoločnú správu, ktorú ste dostali, poviem stručne, že po výhradách a námietkach aj zo strany opozície pri prvom čítaní, ale aj pri rokovaní o tomto návrhu, keď bol predložený ako vládny návrh zákona, viacerí navrhovali, aby sa vrátil na dopracovanie, pretože problémy so sociálnymi službami sú širšie nielen ako rozhodoval Ústavný súd o práve na slobodnú voľbu poskytovateľa sociálnej služby. Chcem vás informovať, že sociálny výbor sa pri rokovaní o tomto návrhu zákona veľmi podrobne zaoberal touto problematikou a podľa svojich možností alebo podľa možností, ktoré máme v tomto krátkom čase k dispozícii, prijal viacero pozmeňujúcich návrhov, ktorými sa sociálne služby poskytované obcou alebo v zariadeniach, ktorých je zriaďovateľom obec, alebo vyšší územný celok, alebo neziskový, teda neverejný poskytovateľ tak sa zefektívňujú v tom zmysle, že sa znižujú výdavky obcí, samosprávnych krajov, ale aj iných poskytovateľov, napr. pri posudzovaní klienta, ktorý je odkázaný na sociálnu službu, znižuje sa byrokracia, administratíva pri umiestňovaní klientov do týchto zariadení, špecifikujú sa alebo zrozumiteľnejšie formulujú ustanovenia, ktoré z hľadiska výkladu v praxi vyvolávali isté komplikácie. Zároveň sa znižujú výdavky obcí pri poskytovaní sociálnych služieb, ak sociálne služby poskytuje zariadenia, ktorého zriaďovateľom je vyšší územný celok, ak napríklad tento dostáva zdroje na poskytovanie týchto služieb od štátu v rámci decentralizačnej dotácie. Zároveň sa zabraňuje duplicite financovania odborných činností pri odkázanosti na pomoc inej osoby. Je tam viacero legislatívno-technických úprav a samozrejme aj reakcia na aktuálne problémy praxe, keď ľudia potrebujú okamžite poskytnúť sociálnu službu. Je nejaký druh sociálnej služby a doteraz boli poskytovatelia brzdení platnou legislatívou, pretože sa vyžadovalo k tomu rozhodnutie. Ďalej sa zjednodušuje napr. evidencia v prípade niektorých skupín alebo niektorých občanov, pretože charakter poskytovania sociálnej služby, to istým spôsobom neumožňuje, aby sme sa aj z etických dôvodov niektorých občanov odkázaných na túto službu nedotkli. Hovoril som o znižovaní byrokracie, menia sa lehoty. To je veľký ústupok vo vzťahu k tým, ktorí sú povinní splniť do konca toho roka isté povinnosti, tak sa im táto povinnosť posúva o dva roky, na koniec roka 2012. Dámy a páni, odporúčam ako spravodajca gestorského výboru plénu, aby sme s týmito pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi návrh zákona schválili. Pán predseda, otvorte rozpravu.
Remiášová, Anna, poslankyňa NR SR (2021-06-16):
Pán Kuffa, neviem, asi sa vám to poplietlo. Ja som vôbec žiadnym spôsobom neriešila pani Pčolinskú. Nie je tam necitlivosť. Pokým niekto nie je odsúdený, právoplatne odsúdený, je pre mňa nevinný. Ak je pán Pčolinský vo väzbe, tak asi je na to dôvod a verím, že sa to spravodlivo vyšetrí. V tom prípade doporučujem, aby dostal aj od štátu odškodné, ak náhodou sa zistí, že pán Pčolinský bol v kolúznej väzbe neoprávnene. A čo sa týka mňa, budem rada, keď ma budete brať ako človeka úplne obyčajného, ktorý nič iné nechce a netúži po ničom inom, len po spravodlivosti. Po spravodlivosti pre mňa, pre vás, pre každého jedného, ktorý sa už nemôže alebo nevie brániť. A čo sa týka Mečiara, tak zle si pamätáte. Neboli to ruže, ale boli to karafiáty, a to je jedna vec. A druhá vec, tri roky, tri roky som vyzývala Mečiara, aby sa so mnou stretol. Utekal predo mnou. Schovával sa, až som ho dobehla. A vtedy som nie dala mu kyticu, ale označila som objednávateľa vraždy. V tom je rozdiel.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pokoj. Nechajte, pána ministra...
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 51 za, 42 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme bod 25. M. Maxon, poslanec: Teraz budeme hlasovať osobitne o bode 38 spoločnej správy.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2012-10-26):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 204, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov: Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 248 z 28. septembra 2012 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ostatné výbory, ktoré rokovali o uvedenom návrhu zákona, súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami uvedenými v bode III tejto správy. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy hlasovať takto: body 1 až 4 schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, Mariána Kovačócyho a Ivana Vargu a na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 41 na svojej 9. schôdzi. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, vy ste povedali, že tu počas rozpravy odznelo množstvo urážok a množstvo osočovania a že to vyvolalo teda takú zvláštnu pachuť priebehu tohto rokovania. Ja s vami súhlasím. Bolo tu toho veľa a ani mne sa tie veci nie celkom dobre vždy počúvajú. No napriek tomu okrem tohto tu odzneli aj jasné fakty. Odzneli tu jasné a vážne podozrenia, odzneli tu vážne a jasné argumenty. Tieto vážne a jasné argumenty vedú k vážnemu a dôvodnému podozreniu na korupčné správanie, na stranícky motivované, stranícky tolerované korupčné správanie a vyvoláva to v nás naozaj veľké znepokojenie a dôvodom toho je dnešná schôdza. Aby sme si to možno osviežili, ja skúsim len veľmi stručne niektoré tieto argumenty povedať. Cétečko bolo nehorázne predražené, cétečko dodávala firma Medical Group. Firma Medical Group má v piešťanskej nemocnici mimoriadne nadštandardné obchodné vzťahy, má tam mimoriadne nadštandardné platobné podmienky. Majitelia tejto firmy majú sídlo na rovnakej adrese v Belize, ako má firma Penta Enterprises. Prosím vás, čo na tomto nie je zrozumiteľné? Prečo, keď chcete byť vecný, prečo, keď nechcete byť osobný, prečo ste sa nevyjadrili k týmto skutočnostiam? Jediné, čo ste povedali, je, že korupcia je zlá, že schránkové firmy sú zlé, že aj my sme mali kauzy a že aký je pán premiér skvelý a že už miesto vás vymenoval všetky kauzy a že vy teraz nemusíte. A potom ste spravili akýsi pokus o nejakú stručnú osobnostnú analýzu jednotlivých kolegov a kto je aký a kto, komu čo sluší a komu čo nesluší. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-09):
Pani poslankyňa Škopová.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-08-02):
Ďakujem veľmi pekne, pani Jurinová. Nebudem jednoducho na vás reagovať, pretože to, čo ste rozprávali, ste momentálne predviedli. Ak ste včera nebola prítomná v sále, pán Brocka mi venoval polovičku svojho prejavu, takže ja som, keďže som sa dostala do sály, tak mám právo, mám právo ako poslanec sa k tomuto vyjadriť, pretože ak vás niekto osočuje, tak sa nebudem mlčky dívať. A nehnevajte sa na mňa, poviem vám a nebudem osobná, ale možno za ostatných poslancov. Vy tu nie ste učiteľka v škôlke, aby ste poslancov mentorovala, zoberte si príklad z kolegyne pani Laššákovej, ktorá korektne vedie schôdzu, ktorá nikoho nekomentuje, neuráža a ktorá by vám mala slúžiť ako príklad, keď je podpredsedníčka parlamentu. Ja verím tomu, že k tomu dospejete. Ale si myslím, že aj pán Sulík takto viedol parlament, aj vy takto vediete parlament, lebo ste z jedného koša. Ale ja na vás nadávať nebudem. Možno je to nezrelosťou, možno je to tým, že ste ešte vlastne nedospela na svoju funkciu. Ale máte vedľa svojej ľavej ruky veľmi dobrý príklad a ja si myslím, že by ste sa mali poučiť a potom budete možno aj vy raz tak, že parlament bude s vami spokojný. Ďakujem.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-10-14):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
vládnom návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov . Tento prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Spoločnú správu výborov máte pod tlačou 1444a, a preto teraz dávam slovo pánovi ministrovi financií Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi, aby vládny návrh zákona v druhom čítaní odôvodnil. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Procedurálny návrh, pán poslanec! Pán poslanec Frešo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 74, proti 42, zdržalo sa 21 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že skrátili sme lehotu. Nech sa páči, môžme pristúpiť k hlasovaniam.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-24):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Baláž, nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-09-13):
V čom je problém? V roku 2004 bol prijatý zákon, ktorým sa dala povinnosť tejto skupine do 31. augusta 2007 podrobiť sa odborným skúškam ako podmienka zotrvania v zoznamoch týchto služieb týchto odborníkov, ktoré vedie ministerstvo spravodlivosti. Keďže v roku 2007 bolo v zozname zapísaných vyše 3 200 znalcov, 745 tlmočníkov a takmer 800 prekladateľov, príslušné inštitúcie, ktoré zabezpečovali toto preškolenie, túto odbornú spôsobilosť, jej kontrolu, neboli akosi početne personálom pripravené a je pravdou, že aj určitá skupina si z rôznych dôvodov nedokončila toto vzdelávanie. Preto po diskusii so spomínanými odborníkmi sme sa rozhodli urobiť predĺženie lehoty na splnenie zákonnej povinnosti. Takáto situácia už v legislatíve bola, pokiaľ išlo o skupinu exekútorov. Tiež v minulosti bola podmienka doplniť si určité právnické vzdelanie, bola lehota, keďže právnické fakulty taktiež nestihli absorbovať ten počet záujemcov, tak taktiež zákonom sa predĺžila lehota na splnenie podmienok. Túto lehotu predlžujeme nasledovne. Ponechávame v zákone stanovený termín. Teda, ak by bol ponechaný a nezmenený v zákone stanovený termín, malo by to značný negatívny dosah na spomínanú skupinu odborníkov znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Keďže z tejto skupiny je záujem vykonať odborné skúšky, potom náš legislatívny návrh umožňuje predĺžiť termín a to tak, že by sa vykonanie odbornej skúšky predĺžilo na termín 31. august 2009 a podanie prihlášky na splnenie podmienok sa určuje na 31. august 2008. Navrhovaná úprava je v súlade s ústavou. Ako som spomínala, obdobný postup pri riešení obdobného problému už legislatíva z minulosti pozná. Táto otázka nie je upravená právom Európskej únie a keďže frekventanti si finančne hradia zvýšenie svojej odbornosti, nemá to ani dopad na štátny rozpočet. Verím, že tento legislatívny návrh prejde aj do druhého čítania, o čo vás prosím. Ďakujem zatiaľ za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-28):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 109 za, 1 bol proti, 24 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme návrh pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie. Budeme teraz hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov . Rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. Poprosím pani poslankyňu Laššákovú, aby uvádzala hlasovanie.