M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-11-05):
Prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 687 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 687a. Nech sa páči, pán podpredseda vlády, odôvodnite aj tento vládny návrh. Nech sa páči. Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené dámy, vážení páni poslanci, platná právna úprava úrokov z omeškania je výsledkom potrebnej transpozície smerníc Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. 6. 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách do slovenského právneho poriadku. Spomenutá smernica bola premietnutá do vnútroštátneho právneho poriadku zákonom č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri s účinnosťou od 1. februára 2004. Aplikačná prax potvrdzuje, že táto úprava vyvolala komplikácie v súdnom konaní. Zvýšila sa prácnosť spracovania petitu žaloby vzhľadom na nutnosť zohľadnenia všetkých zmien výšky úrokov z omeškania za obdobie od vzniku omeškania. Pri dlhšie trvajúcom omeškaní dochádza aj k neprehľadnosti petitu spracovávaného na mnoho riadkov. Prácnosť narastá v prípade, keď ide o viacero žalovaných plnení s odlišnou dobou splatnosti alebo ak došlo už k čiastočnému plneniu či plneniu v splátkach a tiež keď plnenie sa má započítať najprv na úrok z omeškania a až potom na istinu. Vyčísľovaním úroku sa prácnosť len znásobuje. Ak súdne konanie trvá dlhšie než do konca kalendárneho polroka, v ktorom došlo k podaniu žaloby, a medzitým dôjde k zmene úrokovej sadzby, je potrebné meniť aj petit. Právna úprava, a to vrátane tej, ktorej cieľom je transponovať príslušnú smernicu Európskej únie, nesmie nadmerne komplikovať postup účastníkov konania a postup súdu. Naopak, musí byť zrozumiteľná a jej aplikácia súdmi musí byť v záujme právnej istoty jednoznačná a stabilná. Zámerom navrhovaných zmien je zjednotenie právnej úpravy týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych a v obchodnoprávnych vzťahoch. Rozdiel bude v tom, že v obchodnoprávnych vzťahoch bude preferovaná dohoda o výške úrokov. Ak by dlžníkom bol spotrebiteľ, ktorý na záväzkový vzťah dohodol aplikáciu obchodného práva (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka), výška úrokov z omeškania bude čerpať svoj základ obligatórne v občianskoprávnej úprave. Postavenie spotrebiteľa nemôže byť rozdielne s ohľadom na režim zákona, ktorý zvolil spravidla dodávateľ podnikateľ v typovej zmluve. Výška úrokov z omeškania je podľa predpisov občianskeho práva výškou kogentnou, pričom všeobecne sa uznáva, že najvyššiu výšku úrokov z omeškania nie je možné prekročiť. Z dôvodu zabezpečenia cieľa vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov, treba v tomto smere pozrieť čl. 153 Zmluvy o založení ES, je vhodné ustanoviť maximálnu výšku úrokov z omeškania, a to odlišne práve pre prípady spotrebiteľských zmlúv, zvažujúc aj ustanovenia smernice 93/13/ES o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia smernice 2000/35/ES o omeškaných platbách v obchodných transakciách. V praxi boli zaznamenané dohodnuté úroky enormne vysoké aj vo vzťahu k spotrebiteľom, napr. 0,5 % na deň, čo predstavuje 182,5 % ročne. A v inom prípade bola na začiatku pôžička 5 000 Sk, potom rozhodcovský rozsudok na 91,25 % úrok z omeškania. A nakoniec súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy na 57 000. Dôchodcovi sa už nariadila dražba jeho rodinného domu. To je toto. čo som tuná hovoril, čo nám priniesla pani Žitňanská v tandeme s pánom Lipšicom. Starčekovi, ktorý si zobral pôžičku 5 000 korún na drevo na zimu, urobili úroky na podklade toho a rozhodcovského konania také, že mu z 5 000 korún vyrobili 57 000 a exekútor mu vymohol 27 000. A ešte sa neuspokojil, tak nariadil dražbu rodinného domu. Toto je výsledok tandemu týchto dvoch v kooperácii s pánom Dzurindom, všetko proti obyčajným ľuďom, aby si kŕmili vrecká úžerníci, podvodníci a špekulanti. Toto je legislatíva. Čiže keď títo ma bojkotujú, to je pre mňa veľká, veľká, veľká česť a vyznamenanie, že nemusím sedieť v jednej miestnosti s týmito ľuďmi, pretože s týmto sa nikdy nemôžem stotožniť, nikdy. Tu je preto potrebné stanoviť rovnaký princíp ako pri úprave Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o exekúciu a rozhodcovské konanie, ich úpravu riešime samostatne. Už nedovolíme toto, aby negativizmy tandemu nešťastníkov Lipšica a Žitňanskej ďalej šikanovali obyčajných ľudí. Nami navrhovaný mechanizmus výrazne zjednoduší uplatňovanie a rozhodovanie o úrokoch z omeškania podľa obchodného práva. Výhody navrhovanej právnej úpravy. Je to zjednotenie právnej úpravy výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahoch. Účastníci konania (spravidla veritelia žalobcovia) v žalobách, ako aj súdy vo výrokoch svojich rozhodnutí nebudú musieť kúskovať obdobie omeškania presahujúce polrok podľa vývoja základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska. Smernica predpisuje len výsledok, ktorý má byť dosiahnutý, zatiaľ čo metódy a formy dosiahnutia tohto cieľa zostávajú na vôli štátov. Tu sa aj výrazne zrýchli súdne konanie a odbremení sa práca sudcov a čas, ktorý budú môcť použiť na iné prípady. Nami navrhovaná úprava výšky úrokov z omeškania vo vykonávacom predpise nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. umožní v budúcnosti flexibilným spôsobom zareagovať zmenou právnej úpravy v menej náročnejšom legislatívnom procese. Návrh zákona prerokovala a schválila vláda bez pripomienok 18. júna 2008 uznesením č. 408/2008. Stanovisko k spoločnej správe. Ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodársku politiku odporučil Národnej rade vládny návrh zákona schváliť, pričom tieto výbory neprijali žiadne pozmeňujúce návrhy. Preto je bezpredmetné vyjadrovať sa k spoločnej správe výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (tlač 687). Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.