NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Iba na pána poslanca Bublavého, že prečo nie som ticho. Tak, no veď vy ste predložili návrh zákona a ste prekvapený, že o ňom diskutujeme? A dokonca ešte vo vašej faktickej poznámke oponujete názoru predsedu vlády. Veď za jeden plat z verejných zdrojov je už aj váš predseda. A veď už ten návrh je v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Takže už sa preberte, veď sa názory aj v SMER-e už by mali meniť. Veď predseda už má na to iný pohľad. Ešte trošku zaostáva v tom, že chce to navrhnúť, aby to bolo až po parlamentných voľbách. A my to navrhujeme, aby to bolo, aby to platilo teraz. No a ešte posledná poznámka, že to je nefér voči vášmu zástupcovi. Zástupca starostu nemá zo zákona nárok na dva platy. Nemôže dostávať dva platy, keď vás zastupuje. Vy keď sa vrátite z parlamentu domov a on vás tam zastupuje, vy sa pred ním nehanbíte, že to je nespravodlivé, že sa takto priživujete na verejných zdrojoch a on, chudák, musí len za jeden plat vás tam zastupovať, keď vy tu sedíte v parlamente? (Reakcie z pléna.)
P. Minárik, poslanec: (2005-09-22):
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení zákona č. 521/2003 Z. z., ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie najmenej 15 dní pred začiatkom tejto prebiehajúcej schôdze. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré sa vyžadujú v rokovacom poriadku v § 67 a 68, ako aj pravidlá, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. Považujem túto problematiku za hodnú riešenia, pretože takisto poznám v praxi potreby a budem podporovať, aby tento zákon prešiel do druhého čítania. Potom pri hlasovaní budem navrhovať, aby sme postupovali podľa § 73 ods. 3 písm. c) a zaradiť okrem gestorského výboru, ktorý bude náš výbor pre rozpočet, menu a financie, do ústavnoprávneho výboru a do výboru pre verejnú správu. Ďakujem pekne za slovo, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh hlasovalo 60 poslancov, proti návrhu 6, zdržalo sa 66 poslancov. Konštatujem, že nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslanca Pavla Zajaca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tlač 530. Teraz dávam slovo podpredsedovi, spravodajcovi, teda podpredsedovi Národnej rady, ktorý je spravodajca z výboru financie a rozpočet, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán podpredseda. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Zajaca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 503.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-11):
Ďakujem. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Jozef Mihál. Poprosím, pán poslanec, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-01-31):
Poprosím vás, ...
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-19):
Ešte by sme pohli vec, tak ďalej prihlásený do ústnej rozpravy je pán poslanec Dostál. (Reakcia z pléna.) Bola si aj... Bola si, Evička? Nevieš, či... (Reakcia z pléna.) Bola. Takže znova pán poslanec Dostál. Ak nie, prepadá mu poradie. Keď sú neni žiadne faktické, otváram rozpravu ústnu. Chce sa niekto prihlásiť ústne? Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko ešte? Nie, ďakujem pekne. Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajkyňa? Nie, ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz vyhlasujem prestávku do 14.00 hod. Ďakujem pekne. Potom budeme pokračovať návrhmi pána poslanca Vetráka, Libu, Richarda Nemca na... kde sú tie tri návrhy zákonov, ktoré sme museli teraz, o 14.00 hod. s nimi. Ďakujem pekne a všetkým želám dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.06 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-03):
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Šmilňák.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Pán poslanec Eduard Kočiš.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-28):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 82 za, 9 proti, 51 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, ja si myslím, že volič, ak je zodpovedný, číta kandidátku od prvého do stopäťdesiateho miesta. Správne namietnete, že všetci tak nerobia. Ale nie je mojou úlohou byrokratickými opatreniami ľudí zbavovať zodpovednosti študovať kandidátku. Ja som v parlamente tretíkrát, z toho dvakrát z nevoliteľného miesta, z tých dvoch razov raz z extrémne nevoliteľného miesta. Aj vtedy, keď som bol na voliteľnom mieste, tak jediný, kto ma prekrúžkoval, bol hegemón revolúcie a legenda námestí Milan Kňažko. Všetci ďalší, ktorí boli za mnou, ma neprekrúžkovali. Takže si myslím, že volič, ktorý sa stará, vyhodnocuje. A domnievam sa, že rozumná strana nedá na prvé miesta, o ktorých ste hovorili, tých, ktorí sa „prestravúvajú a preváľavajú“. Takže touto barličkou, ktorú by sme dávali voličom, by sme nič na ústavnosti alebo na rovnosti prístupu k voleným funkciám nezmenili. Jednoducho skladať z voliča zodpovednosť za to, že sa prestravovávajúci dostanú do parlamentu s jeho podporou, nemá zmysel. Volič má niesť zodpovednosť za svoje rozhodnutia. A ak tam takých zvolí, niet rozumnej metódy, ako mu v tom zabrániť, pretože neustále skladanie zodpovednosti z tých, ktorí ju majú niesť, nevedie podľa mňa k dobrému výsledku. Včera sme zhodou okolností došli k tomuto bodu pri diskusii o prilbách a zodpovednosti rodičov za deti na zjazdovkách. Tí, ktorí zodpovednosť majú, tí nech ju nesú.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2012-07-26):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, vážení poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predkladám s cieľom odstrániť transpozičný deficit, ktorý v súvislosti s transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady EU č. 2009/29/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov vytkla Európska komisia vo svojom formálnom oznámení Slovenskej republike. Návrhom zákona sa tiež implementujú ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EU o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ako aj nariadenia o označovaní pneumatík, ktoré je súčasťou balíčka energetickej bezpečnosti a energetickej efektívnosti. Okrem zavedenia definície pojmu „kolektívne záujmy spotrebiteľov“ návrh zákona spresňuje právomoci orgánov dozoru vydať predbežné opatrenie na návrh spotrebiteľských združení v prípade, ak podnikateľský subjekt poškodzuje tieto záujmy svojím konaním. Doterajšie oprávnenie orgánu dozoru na vydanie predbežného opatrenia sa vzťahovalo iba na nekalé obchodné praktiky a nebezpečné výrobky. Predložený návrh týmto reaguje na smernicu, v zmysle ktorej sa má toto oprávnenie vzťahovať aj na porušovanie iných spotrebiteľských práv upravených osobitnými smernicami na ochranu spotrebiteľských práv, ktoré sú implementované do nášho právneho poriadku. Predloženým návrhom sa tiež aktualizujú odkazy na právne predpisy, ktoré určujú jednotlivé orgány trhového dohľadu, a rozširuje sa spôsobnosť príslušného orgánu dohľadu, tak aby bolo možné postihnúť porušenie nariadení o názvoch textilných vlákien a o označovaní pneumatík. Navrhované zmeny obsiahnuté v predloženom návrhu zákona si vyžiadali úpravu i ďalších súvisiacich právnych predpisov. Ide o úpravu zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, zákona č. 161/2011 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a zákona č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu. Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-11-26):
Prerušujem rokovanie Národnej rady. Želám vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-03-22):
Ďakujem za slovo. Pán Kuriak, čo ste robil pred troma rokmi? Dva a pol? Dvoma? Rok a pol? Alebo pred rokom? Pýtam sa, čo ste robil? Podporoval ste každú sprostosť, každú atómovú bombu, s čím prišla táto vláda, kde rozhádzala stovky miliónov, dovolím si tvrdiť, že miliardy! A keď bolo treba o dobrú vec, tak vy hovoríte, že ste musel žobroniť?! Ja sa pýtam, vy ako kresťan, prečo ste podporoval takúto vládu, ktorá nerobila dobré veci pre ľudí a vy musíte žobrať o dobrú vec? Teraz vaše vystúpenie beriem čisto len ako predvolebnú kampaň, hoci je dobré, súhlasím s tým. Ale čo ste robil pred dva a pol rokom? Pred troma? Prečo takýto návrh neprišiel vtedy? Dneska tá cesta, už nejaké časti mohli stáť. Ale máme pár mesiacov do volieb a zrazu, pozrite sa, čo prišlo. Ako ste hlasoval o 500-eurových oných, keď Matovič to tu navrhoval? Tam bolo dva a pol miliardy, možno tri a pol miliardy! To vám nevadilo, že sproste vyhodené peniaze! Ale že by za tie prachy sa dali spraviť všetky tie cesty, ktoré ste vymenoval na Orave, to vás nenapadlo! Beriem to čisto len ako farizejské z vašej strany, tak ako ste vtedy nepočul, keď mi tam Matovič nadával. Účelovo čo vám vyhovuje, to využívate vo svoj prospech. Môžete sa hanbiť, že ste kresťan!
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-05):
Nie. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Dostál. (Reakcia spravodajcu a reakcia ministra.) Procedurálny návrh, pán poslanec Dostál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-16):
Pekné popoludnie, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 25. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky ďalším bodom programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 261/2002 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 664, spoločná správa výborov má tlač 664a. Pán minister je už pripravený. Nech sa páči, poprosím vás, uveďte vládny návrh zákona.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2022-11-15):
Dve časti mojej faktickej poznámky, pán poslanec. Prvá sa týka nahrávok. Pán poslanec, nepýtajte od nás nahrávky, veď predsa tie nahrávky boli získané legálne na základe rozhodnutia okresného súdu. Ste súčasťou koaličnej rady, obráťte sa na ministra vnútra, ktorý ich všetky má k dispozícii. Má všetko komplet, nech to zverejní. My máme len to, čo máme, a, samozrejme, pracujeme s tým materiálom, ktorý nám dobrí policajti posielajú. K tej druhej téme. Máme tu jednu veľkú krízu autority, pán poslanec. A hlásim sa k tomu, čo povedali aj predrečníci, premiér Heger nemá žiadnu úctu a rešpekt, neberú ho vážne. A pripravte sa na to, že krajina bude pod obrovským tlakom, pretože všetci vidia, že je to ranená laň. A keď vidia, že premiér susednej krajiny je ranená laň, tak si s tou krajinou robia, čo chcú, a to je aj možno dôsledkom takého sebavedomého konania Českej republiky. Pán poslanec, nemusíme sa hádať o tom, čo sú celoeurópske riešenia. Náš problém je v tom, že sedem kilometrov, sedem kilometrov, dokonca na to existuje aj technický plot, ktorý sme kúpili. A radi by sme ho videli, či už náhodou ho pán Mikulec nedaroval Ukrajine medzitým. Existujú technické zábrany. Tí ľudia musia vedieť, že keď sa pokúsia prekročiť slovensko-maďarskú hranicu alebo maďarsko-slovenskú, budú zadržaní. My máme dnes na Slovensku migrantov, o ktorých nič nevieme. Čo mu povie ten človek, nejaké meno? No tak si vymyslí meno. A že mu zoberú nejaké odtlačky, čo to rieši? Nevieme, kto to je, čo to je, odkadiaľ tí ľudia prišli. Je to obrovské bezpečnostné riziko len preto, lebo sme rezignovali na maďarsko-slovenskú hranicu. Nechceme nič iné. Postavme sa na tých sedem kilometrov a dajme najavo nelegálnym migrantom, keď tadiaľto pôjdete, budete zadržaní, lebo ste nelegálni migranti, a nebudeme mať problém ani v Kútoch, ani v Holíči, ani nikde inde.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem oceniť to, čo povedal predrečník. Myslím, že trafil klinec po hlavičke, ako obyčajne vo svojich vystúpeniach. Ale ešte by som si dovolil predsa len sa vrátiť k tej predchádzajúcej rozprave jednou vetou. Ja si uvedomujem, že to, že Európsky parlament neschválil návrh spoločnej poľnohospodárskej politiky bez ohľadu na to, čo to pre nás momentálne znamená, je istý hendikep, zväzuje ruky ministerstvu v tom zmysle, že nevie stále ešte celkom na čom je, a čas beží. Ale čo je fakt a čo beží ešte rýchlejšie, je príprava príslušných operačných programov, aj tých, ktoré sa týkajú ministerstva. A tam už celková filozofia podpory, o ktorej som hovoril, je nevyhnutná. Ak si ju neujasníme doslova v týchto dňoch, tak bude to determinovať podobu tých operačných programov a celého čerpania financií na tých ďalších sedem rokov. Takže je naozaj hodina dvanásta. A ja viem, že mnohé iné zákony budú tento problém riešiť a pevne verím, že ho budú riešiť dobre, ale obávam sa, že prídu neskoro a že je naozaj najvyšší čas, keď sme otvorili problém podpory, aby sme tú filozofiu tohto zákona rozšírili. To bol môj zámer, keď som ho navrhol dopracovať. Nenavrhoval som ho stiahnuť, ako ste si všimli. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 87 za, 46 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 269/2018 o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143/1998 o civilnom letectve, ktorý máme uvedený ako tlač 214, bod 10 schváleného programu. O slovo sa prihlásil pán minister dopravy Jozef Ráž. Nech sa páči, pán minister.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-11-11):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Július Brocka, pán Jozef Mihál. Pán Mihál podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhoch 1 až 6 zo spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-06-24):
Kolegyne, kolegovia, poprosím, rešpektujte, že ešte máme tri minúty inak, ktoré potrebuje pán poslanec k dispozícii. Poprosím všetkých naozaj, hlasitý hovor nie. Poprosím zaujať miesta a nechajte, prosím, priestor pánovi kolegovi, aby sa mohol vyjadriť. Ďakujem vám všetkým veľmi pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-07-02):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Bobík, ja osobne si mnohých členov KDH vážim, sú to, uznávam, odborníci, len, viete, trošku to bolo, to, čo ste povedali, vytrhnuté z kontextu. Lebo ja som reagoval na pána poslanca Zajaca, ktorý kritizoval stranu SMER a vládu, že prišla neskoro s úpravou proti schránkovým firmám. Ja som mu iba pripomenul, že tá úprava proti schránkovým firmám už tu mohla byť dávno, keď dokonca KDH bolo pri moci a keď sa zistilo, že partner, alebo vládny partner koalície, SDKÚ je financovaná cez schránkové firmy. Taktiež sa to mohlo prijať, keď sa zistilo, že najväčší tunel na Slovensku, Branisko, bol tiež napojený na nejakú schránkovú firmu v tom, celom tom cykle. Čiže už dávno. A to som chcel iba pripomenúť z minulosti pánovi poslancovi Zajacovi. Kebyže KDH to myslí vážne s bojom proti schránkovým firmám, nemuselo čakať na to, kým príde k moci SMER a vláda Roberta Fica, ale už to mohli pred desiatimi rokmi prijať. Ale viete, no keď som počul potom vyjadrenia pani Radičovej, že však aj Cyprus je štátom EÚ a nie je problém pri schránkových firmách, tak som sa potom nečudoval, že sa nič také nepripravilo a neprijalo a prišlo to na rad až teraz, keď je vláda Roberta Fica na čele, ktorá robí poriadok na danom úseku, ktorý bol 10 rokov alebo možno 20 rokov zanedbaný. A to bolo iba to upresnenie, pán poslanec Bobík. Ale samozrejme ja v podstate možno do budúcnosti aj upresním to viac, keď budem hovoriť. Nemám nič proti KDH, vážim si tam mnohým ľudí, aj vás osobne si vážim.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Priebeh schôdze bude taký, že teraz vystúpia písomne prihlásení a po ukončení rozpravy budeme hlasovať. Ak skončíme do 19.00, ak neskončíme, tak ďalej o priebehu neviem vám povedať.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-02-02):
Ďakujem za vašu reakciu. No, viete, jedno je teória, tá je veľmi pekná a druhé je prax. A to, čo navrhujem, vychádza z praxe, ktorú reflektujem a kde máme ix príkladov, že v praxi to naozaj nefunguje tak, ako ste popísali.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
Pani poslankyňa, ak budú súhlasiť aj tí, ktorí majú faktické poznámky, tak vám hneď udelím slovo. Je s tým súhlas? (Hlasy z pléna.) Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. Ešte keby ste chvíľku počkali, procedurálny návrh má pán poslanec Mikuš ako predseda výboru.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ďakujem za vystúpenie mojej kolegyni, ktorou pripomenula históriu, neslávne známu históriu, akým spôsobom sa šafárilo s eurofondmi za éry pani ministerky Tomanovej na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny. Ja sa len čudujem, že si zabudla ešte na jeden taký krásny exemplárny príklad ukážkového čerpania eurofondov a to bolo práve príklad pani exministerky Tomanovej, ktorá spolu so svojou ex štátnou tajomníčkou pani Kršíkovou v rámci tzv. centra sociálneho dialógu viedli medzi sebou po nedeliach od siedmej do dvanástej ráno sociálny dialóg pri kávičke za slušnú sumu 38 eur na hodinu, ktorú si vlastne pani ministerka sama sebe podpísala. Som zvedavý, či aj v nejakej inej krajine Európskej únie existuje taký precedens, aby samotný minister alebo ministerka sama sebe vyplácala peniaze z eurofondov pod takýmto podivuhodným názvom Centrum sociálneho dialógu, ako sa to dialo za pani ministerky Tomanovej. Keby nedošlo k zmene vlády, tak bohvie, ako by to celé skončilo. A pána ministra sa, si dovolím opýtať, akým spôsobom chce vysvetliť to, že Slovenskej republike bolo stopnutých definitívne 135 mil. eur z eurofondov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-03):
Pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2019-10-15):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky tak, ako som ho predniesol v rozprave, aby bola obec Nesvady vyhlásená za mesto.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-10-14):
Pán poslanec, možno vás prekvapím, ale ja denník Pravda nečítam. (Potlesk.) Ani sa denník Pravda čítať nechystám. Pokiaľ viem, denník Pravda patrí jednému z vašich mecenášov a sponzorov, takže presne takto beriem aj veci, ktoré publikuje. Ak dovolíte, s tými sociálnymi prípadmi. No ak vy, lebo z vašej otázky vyplynulo minimálne implicitne, že strana sociálna demokracia je pre sociálne prípady. Úžasné! (Potlesk.) Jedny z najvážnejších sociálnych prípadov, aké poznám, sú určite Robert Fico, Ján Počiatek alebo Robert Kaliňák, sociálni demokrati, ktorí na ruke nosia hodnotu priemerného bytu, sociálni demokrati, ktorí majú podlahu v garáži za cenu troch priemerných bytov, a pritom (Smiech.), a pritom sa nerozpakujú obrať dôchodkyňu o byt. To sú naozaj sociálni demokrati! Tak k takýmto sociálnym demokratom, pán kolega, nikdy patriť nebudem. A vy nie ste sociálni demokrati. SMER – SD nie je sociálnodemokratická strana. Môžete mať tých prívlastkov koľko chcete, môžete si ich nalepiť nielen za SMER, ale aj pred SMER. (Smiech.) Vy nie ste sociálna demokracia. Vy ste strana, ktorá túto krajinu priviedla takmer na bubon. Vy ste strana, počas ktorej za dva roky zadlženie na jedného občana vzrástlo o dvetisíc eur. Vy ste strana, ktorá dohadzovala kšefty svojim sponzorom v takom rozsahu, že takmer zruinovala túto krajinu. Ak tomuto hovoríte sociálna demokracia, tak ja nie, pán kolega. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
Pani podpredsedníčka Laššáková.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-12-13):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Lucia Žitňanská, mal som možnosť učiť na strednej odbornej škole v Medzilaborciach. Nechce sa mi veriť tomu, čo som počul teraz od vás. Po vašom osobnom úvode ste vraveli o tom, aké dosahy budú na školstvo z dlhodobého hľadiska. Pani poslankyňa Žitňanská, boli ste súčasťou vlády počas dvoch Dzurindových vlád. Chcem podotknúť toľko, že boli ste a vládli ste v čase hospodárskej konjunktúry. Vaše dosahy, vaše tzv. „opatrenia“ sa prejavujú dnes a naša vláda tieto problémy musí riešiť. Ďalej súhlasím takisto s vami, že musí to byť priorita vlády. Aké boli vaše priority za vlády Mikuláša Dzurindu? Asi také, v akom školstve, aké školstvo má teraz budúcnosť a hlavne bude mať budúcnosť. Privatizácia školstva. Ďalej ste správne povedali, s čím s vami takisto súhlasím, že učitelia musia byť motivovaní. Zrejme ste mysleli finančnú motiváciu, ak nie, tak ma potom opravte. Váš bývalý predseda vlády Dzurinda sľuboval dvojnásobné platy, aj keď verím, že to bolo po tvrdej cyklistickej túre. Takže skutočne sa zamyslite nad tým, čo rozprávate, a mne sa zdá teraz, pani Lucia Žitňanská, pani poslankyňa, že ste prišli z nejakého neznámeho sveta a zrazu vy idete tu robiť poriadky. Mali ste robiť poriadky, keď ste boli pri vláde. Doviedli ste školstvo tam, kde je treba, a my to musíme naprávať. (Potlesk.)
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-12-09):
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, podľa platného znenia zákona o lieku, ktorý bude súčasťou druhého čítania na tomto zasadnutí parlamentu, alebo Národnej rady, konkrétne § 143 odsek... je ods. 7 a 8, štát, pokiaľ bude schválený, štát v zastúpení ministrom, ministerstvom zdravotníctva preberá zodpovednosť za škodu spôsobenú použitím neregistrovanej očkovacej látky. Tento režim, pod tento režim budú spadať všetky očkovacie látky, ktoré sa v súčasnosti v kontexte očkovania proti ochoreniu COVID-19 používajú, a spôsob odškodňovania bude spôsobom, ktorý, alebo teda krokmi, ktoré vám prečítam: „Informovanie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nežiaducom účinku. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti o nežiaducom účinku informuje štátny Ústav pre kontrolu liečiv. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prešetrí daný stav, vysloví súhlas alebo nesúhlas s tým podľa expertnej analýzy, či teda nežiaduci účinok mal priamu súvislosť s podaním očkovacej látky.“ Pokiaľ teda to bude pravda, tak podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia bude dotyčnému občanovi vyplatená patričná kompenzácia finančná. Ďakujem pekne.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán predsedajúci, pristúpime k hlasovaniu o ďalšom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-10):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 127 za, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-19):
Pán poslanec Žiak.
Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR (2019-06-20):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Cieľom návrhu zákona je zavedenie inštitútu hosťujúceho sudcu, a to za účelom vytvorenia predpokladu na riešenie situácie, ktorá aj dočasne negatívne ovplyvňuje fungovanie súdov tým, že znamenajú dočasnú absenciu zákonnej sudcu a dočasnej preťaženosti súdov. Stále je ešte vo verejnosti, ale aj pri niektorých inštitúciách a inštitútoch, využíva ten starý pojem, ktorý sme zavádzali diskusiu o tomto návrhu zákona, že to je lietajúci sudca, ale predsa len pojem hosťujúci sudca je dôstojnejší a viac vykazuje tie znaky, ktoré tento inštitút tento sudca bude zastávať. Riešenie vzniknutej situácie pridelením nového, voľného miesta sudcu pre dotknutý súd nie je účelné. Tam, kde niekto vypadne, alebo proste je tam nejaká záťaž, pretože absencia sudcu je dočasná, a predsa vytvorené nové miesto sudcu sa stane v predvídateľnom čase nadbytočné a nie je možné ho zrušiť, pretože sudca je menovaný do funkcie bez časového obmedzenia. Rovnako nie je žiaduce riešiť túto situáciu dočasným pridelením sudcu z iného súdu, pretože tým dochádza len k presunu problému na iný súd, ktorému bude absentovať sudca, ktorého sme vlastne presunuli. V európskom priestore je daný problém riešený rôznymi spôsobmi, ale najčastejšie sa možno stretnúť s inštitútom tzv. lietajúceho sudcu. Lietajúci sudca s osobitným statusom, pričom táto osobitosť spočíva v jednoduchšej možnosti zmeniť tomuto sudcovi miesto výkonu funkcie a podľa potreby pri riešení nebezpečných personálnych kapacít súdov, ktorých príčiny majú dočasný charakter. Čiže tento inštitút, že kde je v zahraničí v tom doslovnom preklade považovaný za lietajúceho sudcu, sme prevzali, ale my sme ho nazvali hosťujúcim sudcom. Návrh zákona rešpektuje na druhej strane všetky ústavné štandardy a vychádza z ústavných noriem upravujúcich status sudcu. Čiže čo dáva ústava, aké podmienky, atribúty pre sudcov, tieto sme všetky v tomto návrhu zákona dodržali. Voľné miesto hosťujúceho sudcu sa bude obsadzovať rovnako ako každé iné voľné miesto sudcu, t. j. na základe výsledkov výberového konania. Uchádzač o takéto voľné miesto bude musieť spĺňať tie isté kritériá ako každý iný sudca, čiže hosťujúci sudca je sudcom so všetkými právami a povinnosťami s jednotným rozdielom, čiže jediným rozdielom, a to tým, že jeho miesto výkonu práce nie je konkrétny okresný súd, ale môže to byť ktorýkoľvek okresný súd v rámci obvodu konkrétneho krajského súdu. Vzhľadom na predpokladanú dĺžku legislatívneho procesu, účinnosť preto sa navrhuje od 1. augusta 2019. Súhlasíme so všetkými, stotožňujeme sa návrhmi, ktoré vyplývajú zo spoločnej správy, lebo máme za to, že vylepšujú tento daný návrh zákona trošku lepšie. Čiže žiadam vás o podporu pre tento zákon. Ďakujem pekne.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pani poslankyňa Viera Tomanová.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-03-03):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pánovi poslancovi Tiborovi Lebockému, ktorý bude informovať Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, odôvodní návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Pročko, aj v tvojom prejave bolo cítiť tú otázku, kam sa tak ponáhľajú, prečo sa tak ponáhľajú. Podľa mňa okrem toho, že chcú čo najskôr pomôcť svojim rôznym kamarátom, podnikateľom, bývalým nominantom na finančnej správe, na súdoch, na polícii a tak ďalej, som si istý, že je tu ešte jeden dôvod, prečo sa tak ponáhľajú. A tým dôvodom je, že koalícia má len veľmi tesnú väčšinu tu v parlamente, 79 hlasov, to nie je žiadna ústavná väčšina. Aj dnes sme videli, že pri niektorých hlasovaniach ich bolo len 76, čo je tesne za hranicou uznášaniaschopnosti, a to sa ešte Peter Pellegrini chystá utiecť do prezidentského paláca, a ak sa mu to podarí, tak Slovenská národná strana si bude nárokovať na ďalšie ministerstvo. To nie sú žiadne špekulácie, nie sú to klebety, to sú fakty, hovoria to koaliční politici verejne. A verejne si odkazujú, že ak chce Peter Pellegrini ich podporu v prezidentských voľbách, bude to stáť minimálne jedno ďalšie ministerstvo, a ak bude zvolený, treba otvoriť koaličnú zmluvu a nanovo nastaviť pomery v koalícii. Čiže čistý turecký bazár. Do toho ešte príde vytriezvenie voličov, ktorí čoskoro zistia, že potraviny nezlacneli, že energie nezlacneli, že všetky správne poplatky idú hore, všetky súdne poplatky idú hore, že sú drahšie pasy, občianske preukazy, vodičské preukazy a tak ďalej. Skrátka, voliči čoskoro zistia, že boli oklamaní, a tá tesná poslanecká väčšina sa môže veľmi rýchlo rozpadnúť. Som presvedčený o tom, že aj toto je jeden z dôvodov, prečo sa tak strašne ponáhľajú s týmto návrhom, aby bol schválený v parlamente ešte skôr, ako sa tento scenár naplní.
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2016-10-11):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-13):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja. Pán poslanec Grendel.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-09-14):
Ďakujem veľmi pekne. Ja teda musím sa ozvať za tú ženskú časť, lebo paradoxne k rodovej rovnosti vystupujú iba muži. Mali by sme sa tomu tešiť, pretože bez nich tá rodová rovnosť ani nemôže v spoločnosti niekam postúpiť. A pre tých, ktorí, skutočne si myslím, že boli od témy, ako aj môj terajší predrečník, pretože to nie je o kopaní kanálov a o tom, že ženy majú nohy do X, keď kopú kanály. A už tá veta, že žena je pre mňa rovnako človekom ako muž, tak si myslím, že toto už bol vrchol ľadovca. Pretože my s nikým nechceme súperiť, ani nesúperíme, ale táto správa je súhrnnou správou Slovenskej republiky o tom, aby ženy a muži mali rovnaké podmienky pri odmeňovaní za rovnakú prácu. To znamená, že ak muž sedí v kancelárii, pre tých, ktorí tomu nerozumejú, aj žena sedí v kancelárii a robia tú istú prácu, nie je to príklad kopania kanálov, si myslím, že nie je ten najlepší, tak by mali mať rovnaké kancelárie, aj rovnakú odmenu. A blíži sa k tomu celá Európska únia a ja si myslím, že aj Slovenská republika k tomu čím ďalej teda má bližšie, aj keď tie výsledky ešte nie sú také, ako by sme si predstavovali. A verím tomu, že dospejeme k týmto záverom a náplňou aj táto správa o tom jednoznačne hovorí. Takže prosím tých mužov, ktorí skutočne majú k tomu čo povedať a sú poslanci a ani nemajú k tomu ako zaujať stanovisko, nech si to prv naštudujú, lebo to nie je len o tom, či žena je, ako povedal pán Kuffa, rovnako človekom, ako je muž. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-18):
Pán poslanec Ľuboš Krajčír.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, najprv budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 23 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-12-01):
Ja plne podporujem tento pozmeňujúci návrh, pretože ak ide navrhovateľom tohto uznesenia naozaj o to, aby bola zastavená akákoľvek ilegálna imigrácia do členských štátov Európskej únie, tak nemôžu mať problém ani podporiť tento náš pozmeňujúci návrh. Ale problém je v tom, že tak ako je teraz formulované to uznesenie, tak tu ani tak nejde o nejaké zastavenie ilegálnej imigrácie, ale o to, ako čo najviac zaútočiť na Bielorusko a na bieloruský režim, na bieloruského prezidenta a v tom sa v podstate len napĺňa a realizuje plne celá tá už tradičná americká politika, je tam politika západoeurópskych štátov, ktorá je absolútne protibieloruská a s ktorou sa ani ja, ani moji kolegovia nemôžme stotožniť už len z toho dôvodu, že tak Spojené štáty americké, ako aj tie ostatné západoeurópske štáty by si mali predovšetkým zamiesť pred svojím vlastným prahom, pretože najskôr, nech sa ospravedlňujú za to, ako porušovali ľudské práva napríklad pri bombardovaní Juhoslávie, za to, čo popáchali v Afganistane, to, čo popáchali po druhej svetovej vojne po celom svete. Najskôr nech sa za toto ospravedlňujú tieto štáty, a teda predovšetkým Spojené štáty americké a potom môžu začať kritizovať Bielorusko za to, ako porušuje ľudské práva, lebo v prvom rade porušujú ľudské práva tieto štáty.
P. Kubovič, poslanec: (2009-09-11):
A už keď sa mám vyjadriť k tomu, aké je znenie toho, čo bolo schválené na poslednej schôdzi. Jednoznačne sa ukazuje, že je nejednoznačné. A preto môže dochádzať k rôznym výkladom. Každopádne najlepšou formou je vypustiť tento paragraf.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-04):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 60 za, 78 proti. (Potlesk.) Konštatujem, že sme uvedený návrh uznesenia neschválili. Dámy a páni, tým sme naplnili rokovací program 12. schôdze. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Gyimesi, nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dovoľte, aby som predniesol spravodajskú informáciu k predloženému návrhu zákona. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 131 zo 6. júla 2012 navrhol prideliť predložený návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel. Navrhovaná právna úprava je v súlade s ústavou, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, navrhujem, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam návrh zákona prideliť v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, a gestorský výbor ho prerokovali v termíne ihneď. Pán predseda, otvorte rozpravu.
P. Prokopovič, poslanec: (2007-06-21):
Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-10):
Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Dávam slovo ďalšiemu prihlásenému rečníkovi, pánovi poslancovi Štefanovi Kuffovi.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec, budete pokračovať?
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-10-04):
Chcem pripomenúť členom sociálneho výboru, že zajtra 8.30 h. je zasadnutie výboru.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-03):
Máte slovo, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pekný večer, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás o zaujatie miest v rokovacej sále. Takisto vítam členov vlády, poprosím ich o zaujatie svojich miest. Ešte počkáme chvíľočku, aby všetci, ktorí sú v budove Národnej rady, mohli zaujať svoje miesta. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 42. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zvolal som ju podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 a § 109 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Žiadosť podpísalo 33 poslancov Národnej rady. Poprosím vás teraz o prezentáciu, aby sme zistili, či sme uznášaniaschopní. (Prezentácia.) 125 prítomných, 15 bolo za, 2 proti, 1 sa zdržal, 107 nehlasovalo. Ale sme uznášaniaschopní. Na 42. schôdzi budú overovateľmi páni poslanci Milan Halúz a pán poslanec Pavol Zajac. Ich náhradníkmi bude pani poslankyňa Mária Janíková a pán poslanec Mičovský. Pani podpredsedníčka Laššáková.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
Konštatujem, že Národná rada postúpila tento návrh zákona do druhého čítania . Nech sa páči. V. Horák, poslanec: Áno, ďakujem. Odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 737 z 28. mája 2004 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 27. augusta 2004 a gestorský výbor do 3. septembra 2004 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o tom hlasovať.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2009-10-21):
Uvedený návrh poskytovania rodičovského príspevku sa priblížil k právnym úpravám väčšiny členských štátov Európskej únie, kde dávky obdobné rodičovskému príspevku sa poskytujú rodičom, ktorí z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa nepracujú. V súlade s plnením programového vyhlásenia vlády, podľa ktorého sa rodičovský príspevok zvýši tak, aby saturoval stratu pracovných príjmov rodiča aspoň na minimálnej úrovni, sa navrhuje poskytovať rodičovský príspevok v dvoch výškach. Pre rodičov, ktorí boli pred narodením dieťaťa nezamestnaní alebo pracovali len krátko, sa navrhuje poskytovať rodičovský príspevok na terajšej úrovni, t. j. na úrovni 164,22 eura, so zachovaním jeho každoročnej valorizácie v závislosti od zmeny životného minima. Pre rodičov, ktorí z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa stratili svoj pracovný príjem, sa navrhuje do dvoch rokov veku dieťaťa poskytovať rodičovský príspevok v sume zodpovedajúcej čistej mesačnej minimálnej mzde, t. j. 256 eur. Vzhľadom na zvyšujúci sa podiel detí narodených v zahraničí navrhuje sa upustiť od podmienky trvalého pobytu dieťaťa na území Slovenskej republiky. Tým sa umožní poskytovať rodičovský príspevok aj v období vybavovania slovenského rodného listu dieťaťa, čo je podmienkou na prihlásenie dieťaťa na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Rodič v tomto prípade preukáže narodenie dieťaťa príslušným dokladom vydaným v štáte jeho narodenia. Vládnym návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2008 Z. z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom sa navrhuje zaviesť pre rodičov nový jednorazový príspevok rodičovi vo výške 25 % sumy nevyčerpaného rodičovského príspevku, na ktorý by mal rodič nárok, ak by sa staral o dieťa osobne. Jednorazový príspevok je určený pre rodičov, ktorí sa rozhodnú vrátiť alebo vstúpiť na trh práce pred skončením poberania rodičovského príspevku. Ak rodičovi, ktorému sa vyplatil jednorazový príspevok, vznikne z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa opakovaný nárok na rodičovský príspevok, výška rodičovského príspevku bude 75 % zo sumy rodičovského príspevku za príslušné kalendárne mesiace. Tento jednorazový príspevok je určený na uľahčenie návratu rodičov na trh práce. Možnosť poskytnúť jednorazový príspevok rodičovi sa navrhuje len raz v priebehu troch rokov alebo šiestich rokov. V článku III sa navrhuje zmena ustanovenia v zákone o príspevku pri narodení dieťaťa z dôvodu odstránenia aplikačných problémov v praxi, čím sa odstráni riziko duplicitnej výplaty príspevku pri narodení dieťaťa príslušnou inštitúciou iného štátu a zároveň aj príslušnou inštitúciou na území Slovenskej republiky. V článku IV sa navrhuje doplnenie povinnosti Sociálnej poisťovni vydávať potvrdenie o období nemocenského poistenia pred narodením dieťaťa na účely rodičovského príspevku. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán predseda.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-07-08):
Pán poslanec, na margo teda toho bankového odvodu. Vy ste boli vláda, ktorá hovorila o sebe, že je ľavicová. V podstate tie ekonomické riešenia aj boli ľavicové, boli socialistické. Ja myslím, že spôsob pôsobenia ľavicových vlád v ekonomike, vďaka ktorému sme sa vlastne za celé tie roky prepadli vo všetkých indexoch podnikateľského prostredia, a dobre ich opísal kedysi Ronald Regan, americký prezident, zacitujem: „Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fráz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, zaveď na to regulácie, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať.“ Toto si myslím, že bol práve ten váš pomýlený spôsob, ten, ten, ten ľavicový spôsob prístupu k bankovej, k bankovému odvodu, že keď niekto dosahuje veľký zisk, tak mu ho musíme zobrať, lebo on ho pravdepodobne skováva niekde zašitý v poduške a ne... nepodporuje ďalší, ďalší rast. To je naprosto pomýlený pohľad. Keď má nie... keď niekto súťaží na trhu, konkurenčnom trhu, tak ako sú banky a, samozrejme, priznávam, že tie banky sú regulované, čo je, čo je, sú veľmi škrtené, veľmi regulované a mali by mať lepšie konkurenčné prostredie, ale pokiaľ pôsobia v ako-tak konkurenčnom prostredí a produkujú zisk, tak čo je na tom nenormálne? To neviem, čo je na tom nenormálne, veď ony ten zisk ďalej preinvestovávajú, preinvestovávajú ho v prospech, v prospech vlastne ďalších investícií a ďalšieho ekonomického rastu. Čiže tu hovo... tu, tu hovoríme o tom, že, že máme brať naďalej tento bankový odvod? Táto, tento jeden bod hovorí o, o teda tomto ročnom odložení. Ja osobne by som bol veľmi rád, keby táto pravicová vláda alebo aspoň stredopravá vláda zrušila bankový odvod úplne, ale zároveň ani nepomáhala bankách v prípade, keď sa dostanú do nejakých svrabov, ktoré si len sama spôsobila.
Galis, Dušan, poslanec NR SR (2018-02-07):
Tým sme rozhodli o všetkých podaných návrhoch v rozprave. Ako spoločný spravodajca predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Prosím, dajte o tomto hlasovať.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2014-01-30):
Ďakujem pekne. Ja som včera v rozprave vás všetkých poprosil, aby ste vážili slová, ktoré k tejto citlivej téme budete používať. Som výrazne sklamaný vlastne z tejto diskusie, pretože tieto slová prispeli k radikalizácii vlastne nášho spoločného Slovenska, opakujem, spoločného Slovenska. Zločincov nájdete aj v osade, zločincov, som presvedčený, nájdete aj v tomto parlamente a je mi jedno, kto je zločincom, je to stále zločinec a proti nemu treba zasiahnuť. Nie je možné v podstate zvýrazňovať, že v osadách sú všetci zločinci, pretože Rómovia nikdy neboli homogénnou skupinou, neboli ňou v minulosti, nie sú ňou ani teraz a nebudú ňou ani v budúcnosti. Ak hovoríte o rómskej komunite ako o celku, tak ma to uráža, pretože ja nie som žiadny zločinec. Myslím si, že mali by sme vecne diskutovať a nemali by sme urážať akúkoľvek komunitu, nie je to vhodné. A verím, že všetci si uvedomujeme citlivú tému, ktorú dnes preberáme natoľko, že našou diskusiou teda neprispejeme ešte k väčšej radikalizácii. Ešte raz vás teda opätovne všetkých prosím, aby ste vážili slová, ktoré môžu vlastne vyústiť do ešte väčšej radikalizácie nášho spoločného Slovenska. Ďakujem.
P. Pelegrini, poslanec: (2008-09-10):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 732 z 22. augusta 2008 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 20. októbra 2008 a v gestorskom výbore do 21. októbra 2008. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-10-11):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní , otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 1038). Poprosím povereného poslanca Jána Patakyho, aby za skupinu navrhovateľov uviedol a odôvodnil návrh novely zákona o obecnom zriadení.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Pán minister.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-10-23):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som z poverenia výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport predložil spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 607). Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva podľa § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu. Národná rada uznesením z 11. septembra 2013 pod č. 763 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. A ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na prerokovanie tohto zákona. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady a iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatoval, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská, ústavnoprávny výbor uznesením č. 325 z 9. októbra 2013 a výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 94 zo 14. októbra 2013, v ktorých zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v IV. časti spoločnej správy. Štvrtá časť spoločnej správy obsahuje dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy legislatívnotechnického charakteru, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. A odporúča rokovať o nich spoločne a spoločne ich schváliť. Ďalej, gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 15. októbra 2013 č. 100. Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ma súčasne poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku. Pani predsedajúca, ďakujem za slovo, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
J. Zvonár, poslanec: (2006-09-06):
Pri tomto zákone, si myslím, vo výboroch prebehla veľmi zmysluplná diskusia, kde sme si vyjasnili všetky problémy, ktoré sa týkali tohto zákona. A dôkazom toho je, že vo výboroch za tento zákon hlasovali nielen koaliční poslanci, ale aj poslanci opoziční. Z týchto dôvodov jednoznačne sa prikláňam za prijatie tohto zákona.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-01-30):
Chcem reagovať na diskusný príspevok pána poslanca Kuffu. Možno aj takto krátko v tých dvoch minútach mojej faktickej poznámky zhrniem svoj postoj k tomu, čo bolo predmetom pomerne rozsiahlej rozpravy k otváraniu dôchodkového systému, k otváraniu II. piliera. Ako som si to mala možnosť vypočuť a teraz už naozaj budem reagovať vecne na vystúpenie pána Kuffu, si myslím, že rozhodovanie a výber pre toho-ktorého dôchodcu alebo sporiteľa by bolo omnoho jednoduchšie, ak by sme v našej spoločnosti dosiahli nastavenie, stabilné nastavenie mechanizmov, či už pre štátny mechanizmus, pre teda štátny sektor, verejný sektor alebo pre sektor súkromný. Avšak k tomu, aby tu zavládli takéto stabilné režimy, je potrebný všeobecný spoločenský, politický konsenzus. A preto si myslím, že mohli by sme sa už, mohli by sme si ušetriť mnoho nedorozumení, mnoho aj nejakých zbytočných diskusií, mnoho protirečení, ak by sme toto dokázali. Ak by sme dokázali vytvoriť v tak zásadnej veci, ako je dôchodkový systém spoločný konsenzus bez akýchkoľvek politických, ideologických predsudkov a prekážok. Ja som presvedčená o tom, že teraz je natoľko dôchodkový systém neprehľadný, nezjednotený a prejavuje sa to aj naozaj pri mnohých prípadoch nespravodlivo nastavených výšok dôchodkov, že dostali sme sa do takého bodu, že bude ho potrebné nastavovať od konca. Pozrieť sa na to, či ľudia, ktorí poctivo tridsať, štyridsať rokov pracovali, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)