K. Tóthová, poslankyňa: (2007-03-29):
Pozmeňujúci návrh dal len pán poslanec Lipšic, ale pozmeňujúci návrh mala aj pani Milada Belásová, ktorá ho stiahla po diskusii s legislatívno-právnym odborom Národnej rady Slovenskej republiky. V jej návrhu malo ísť o povinnosť prihlásiť sa, teda oznamovaciu povinnosť vlastníkov a reštituentov bytov, aby ministerstvo financií mohlo spraviť také rozhodnutia a finančné protihodnoty, ktoré budú adekvátne počtu bytov. V čom je problém? Dozaista ste si  nevšimli a možno niektorí áno, že sa nenovelizuje priamo zákon o cenách, ale novelizuje sa novela zákona o cenách. Je to výnimočný prípad tvorby legislatívy, pretože legislatíva má pravidlo, že aj keď zákon má 10 – 20 novelizácií, vždy treba vstúpiť do základného zákona. Ale v základnom zákone bol termín účinnosti, ktorý bol už mŕtvy, keďže novela posunula termín účinnosti. Legislatíva hovorí, mŕtve ustanovenia nemožno novelami oživiť. Preto aj vláda, aj Legislatívna rada sa zhodli v tom, že keďže ide o novelu účinnosti, ktorá v pôvodnom zákone nie je, musíme novelizovať novelu. Lenže, my sme nepredložili zákon o cenách, my sme do parlamentu predložili novelu, ktorú novelizujeme. Preto všetko, čo predložil pán poslanec Lipšic alebo chcela predložiť pani poslankyňa Belásová, treba dať ako novelu základného zákona, pretože nemožno do novely vložiť zmenu základného zákona. Tým pádom by sme zaviedli doteraz neobvyklú prax, ktorá, keby sa opakovala, by znepriehľadnila platný právny poriadok, lebo by sme predložili novelu toho zákona, ktorého novelu zároveň novelizujeme ešte v tejto novele. Novelizovať v novele by sme mohli obdobný alebo príbuzný zákon. Ale ešte pozmeniť pôvodný zákon, ktorého novelu novelizujeme, to v legislatívne také nie je. Kýva mi odborníčka na legislatívu, legislatíva vládna hovorila obdobne. Dá sa povedať, že kvôli vecnému problému by sme to mohli preklenúť vo výnimočnom prípade. Nuž ja sa pýtam: Čo prináša novela pána poslanca Lipšica? Stručne povedané, inými slovami povedané, to, čo je v ústave. Ústava totiž v čl. 20 ods. 4 hovorí, že obmedziť vlastnícke právo možno vo verejnom záujme a tak ďalej za primeranú náhradu. Čiže ústava už dáva regulu, aká má byť tá náhrada. Prečo máme k tomu takýmto kúzelným spôsobom ešte prijímať ďalší zákon? Veď ústava dáva pokyn, aká má byť tá náhrada. A ústava je vyššia právna norma. Pán minister, ak si myslíte, že toto treba, tak je to preterústava, pretože inak by som začala diskusiu, ktorú tu nechcem rozvádzať, či pri bytových veciach primeranou náhradou je aj zisk primeraný, či sa to netýka len podnikateľskej sféry, kde možno vytvárať zisk, a či musí byť aj pri deregulovanom nájomnom. Ale obmedzím svoje expozé, pretože čas je tiež cenný. A chcem len toľko povedať, že osobne som toho názoru, že ústava dáva dostatočný priestor. Potom ešte posledná informácia, dal mi ju pán poslanec Miššík tak ako ombudsmanský návrh, že pán generálny prokurátor protestoval proti výnosu určujúcemu náhradu, že nie je v súlade s ústavou. K tomu by som povedala len jedno, že doobeda som tu stála s tým výnosom v rukách, tu ho mám, a som ukazovala, vážení priatelia, ak hovoríte o protiústavnosti, tak toto bolo protiústavné. Dnešný stav je protiústavný. Pán generálny prokurátor mi dáva za pravdu. Prokurátor nemôže ísť na Ústavný súd proti návrhu vládnemu ani poslaneckému. Čiže logika veci je, aj keby ste chceli tuto transformovať a deformovať, že generálny prokurátor na Ústavný súd niečo dáva, čo ja tu predkladám s pani poslankyňou Muškovou, to nie je možné, pretože v zmysle ústavy môžete sa obrátiť na Ústavný súd len proti platnému právu. A toto ešte nie je platné právo. (Reakcia z pléna.) No ja to vysvetľujem. Čiže skrátim to, aby som dlho nehovorila. Ďakujem touto cestou aj generálnemu prokurátorovi, že potvrdil to, čo som ja tu takto doobeda vám dávala, informáciu, že súčasný stav je protiústavný, ale nie to, čo predkladáme ako poslanecký návrh. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem,. že ste mi dali taký priestor a ste si vypočuli moje záverečné vystúpenie. Veľmi úpenlivo vás prosím, aby ste podporili tento legislatívny návrh, lebo nechcem zažiť to, čo a koľko súdnych návrhov na súd bude, ak by sme do konca roku 2008 nepredĺžili účinnosť odloženia deregulácie. Ja vám veľmi pekne ďakujem za pozornosť.