Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh zákona tu bol pred asi 7 rokmi a je to návrh zákona, ktorý zavádza pre nových sudcov bezpečnostné previerky. Keďže nejde o ústavný zákon, zákon to môže urobiť pre ďalšiu podmienku pre kvalifikáciu sudcov. Ja som tento návrh predložil práve preto, že v roku 2007 ho storpédoval vládny SMER, vtedy vládny a dnes vládny. Dnes pod rúškom justičnej reformy SMER tvrdí, že jeho požiadavkou sú bezpečnostné previerky, pretože vidí, že vlastní voliči vidia, aká je situácia v justícii, a vidia, čo tam napáchal nominant Roberta Fica Štefan Harabin. Dnes je pre SMER otázka previerok kľúčovou dokonca pre prijatie ústavy. Pred 7 rokmi žiaden poslanec SMER-u, ani jeden nehlasoval za to, aby noví kandidáti na sudcov prešli bezpečnostnými previerkami na stupeň prísne tajné. Čo, si myslím, že je správne, ja som štyri roky bol vo výbore Národnej rady, ktorý preskúmava rozhodnutia NBÚ, ktorý pôsobí ako odvolací orgán, a je síce možné, že NBÚ niekedy vyhotoví bezpečnostnú previerku aj osobe, ktorá by ju nemala mať, ale nenašiel som prípad, kedy by nebola daná previerka osobe, ktorá by ju mala dostať, lebo to boli prípady, kde boli dávané odvolania, a ktoré prišli na náš výbor. Nemôžem hovoriť o konkrétnostiach, ale, ale boli to prípady aj z oblasti prokuratúry, polície, armády a boli to veľmi vážne prípady buď veľmi zvláštnych majetkových pomerov, prepojení, kontaktov, vzťahov a som presvedčený, že pokiaľ by previerky, bezpečnostné previerky na prísne tajné mali aj sudcovia, tak by to mohlo byť veľmi dôležité sito z hľadiska charakteru a vydierateľnosti v justícii. Čiže predpokladám, že keď je táto vec, je po 7 rokoch zrazu prioritou SMER-u, tak ju SMER podporí v druhom čítaní, ak chce mať vôbec konzistenciu medzi slovami a skutkami. Previerky boli na programe dňa aj v roku 2009, ak si pamätáte, keď Ústavný súd vo veľmi škandalóznom rozhodnutí 7 : 6 zrušil Špeciálny súd práve kvôli tomu, že jeho sudcovia museli mať bezpečnostné previerky. Hlavný argument Ústavného súdu bol, že tie bezpečnostné previerky sa musia opakovať, že musia byť každých päť rokov, a to podľa Ústavného súdu bolo v rozpore s nezávislosťou sudcov napriek tomu, že, ešte raz, rozhodnutia NBÚ boli preskúmateľné odvolacím orgánom parlamentu a následne ešte aj Najvyšším súdom, a napriek tomu, že štrasburský súd potvrdil, že Špeciálny súd bol nezávislý a nestranný súd. Bolo to rozhodnutie skôr politické, v každom prípade, keď sme potom v parlamente zachraňovali Špeciálny súd a sa prijal zákon o Špecializovanom trestnom súde, a teda pôsobí ďalej tento, táto inštitúcia, tak sme navrhovali, aspoň aby noví sudcovia museli mať bezpečnostné previerky, nemuseli ich mať opakované, ale by ich museli mať na začiatku, ani to SMER neschválil. Preto sa mi zdá byť trošku úsmevné a v rámci prezidentskej kampane dnes SMER prišiel na to, že previerky sudcov sú strašne dôležité, sú kľúčové pre reformu justície. A o úprimnosti tohto názoru, berúc do úvahy vaše hlasovania v minulosti, si, myslím, že každý rozumný človek urobí pomerne rýchlo názor sám. Ale pokiaľ tá úprimnosť sa zrazu zmenila a každý môže zmeniť kedykoľvek svoje presvedčenie a názor, tak pevne verím, že poslanci SMER-u tento návrh podporia, inak, inak ani dnes by tá úprimnosť sa asi nevedela nájsť. Ďakujem, pani predsedajúca.