Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-04-04):
Ďakujem. Vážená pani predkladateľka, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi dve poznámky k forme návrhu na zmenu Civilného mimosporového poriadku a dve poznámky k obsahu. Tá prvá formálna poznámka sa týka toho, že ten návrh nie je vypracovaný v súlade s legislatívnymi pravidlami. Neviem, kto vám s tým návrhom pomáhal, či tá istá kancelária advokátska ako s tým predchádzajúcim návrhom, ten bol podľa mojich vedomostí formálne správny. A vy tu, vy tu proste máte dva body v čl. I. Bod 1 § 34 sa dopĺňa, bod 2 § 36, či § 36 sa dopĺňa o bod 2, § 36 po doplnení znie a máte tam odsek 1, ktorý je dnes obsahom § 36, a potom odsek 2, ktorý tam chcete doplniť. Legislatívne správny postup je, samozrejme, taký, že, že by ste dali iba, že § 36 sa dopĺňa o odsek 2, a teda súčasné znenie sa označuje ako odsek 1. Takže to by ste mohli tým, ktorí vám to spracovali, odkázať, že aspoň na takéto základné, elementárne, veci by si mohli dávať pozor pri príprave paragrafového znenia. Druhá formálna poznámka sa týka toho, že otvárate Civilný mimosporový poriadok už druhýkrát v priebehu jednej schôdze. V podstate na tejto schôdzi parlament schválil vami predloženú novelu Civilného mimosporového poriadku a teraz prichádzate s ďalšou drobnou úpravou Civilného mimosporového poriadku. Civilný mimosporový poriadok je procesný kódex, ktorý by mal byť niečím ako ústava alebo, alebo, nechcem povedať biblia, ale niečím, do čoho sa v každom prípade nezasahuje na každej, každej schôdzi a pre akúkoľvek drobnosť, aj keď vám sa tá drobnosť môže zdať dôležitá. Ale teda na príprave procesných kódexov vrátane Civilného mimosporového poriadku pracovali desiatky odborníkov. Dlhé roky bolo, bolo to predmetom vážnych diskusií a očakávalo sa, že tie kódexy budú mať nejakú stabilitu, teda že sa nebudú meniť desaťkrát do roka, ako sa to deje zákonu o dani z príjmov alebo podobne. Čiže aj tu si dovolím vysloviť výhradu, a teda najmä v situácii, že vy ste na predchádzajúcu schôdzu dali do prvého čítania malú novelu Civilného mimosporového poriadku, teraz dávate druhú malú novelu Civilného mimosporového poriadku. Teda ak už ste, ak už ste chceli riešiť tieto obe, obe veci, tak logický postup by bol, ak by ste to predložili v rámci, v rámci jedného návrhu. Toto sa mi teda z formálneho hľadiska zdá veľmi, veľmi zvláštny postup a som teda zvedavý, že či na ďalšiu schôdzu predložíte nejakú ďalšiu novelu. A teraz by som prešiel k tým obsahovým poznámkam a chcel by som práve porovnať vaše dva návrhy na novelizáciu Civilného mimosporového poriadku. Ten predchádzajúci návrh, ktorý parlament už schválil, má, zavádza prípustnosť žaloby na obnovu konania v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania a teraz navrhujete vylúčiť znalecké, znalecké posudky vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Je to zaujímavé preto, lebo v jednom prípade navrhujete rozšíriť procesné prostriedky účastníkov konania a teraz ich navrhujete obmedziť. Tak nerozumiem celkom, a pritom v oboch prípadoch ide o maloletých, prečo v jednom prípade – a v oboch prípadoch sa zaštiťujete najlepším záujmom dieťaťa – prečo v jednom prípade je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa rozšírili procesné prostriedky účastníkov konania, a v druhom prípade je v najlepšom záujme dieťaťa úplný opak, aby sa zúžili procesné prostriedky účastníkov konania. Argumentujete, že súkromný znalecký, znalecký posudok môže byť zmanipulovaný, neobjektívny, že je nejaký rozdiel medzi tým súkromným znaleckým posudkom, ktorý si dal vypracovať účastník konania, a tým, ktorý, ktorý dá spracovať, spracovať súd, ako tu už povedala pani poslankyňa Blahová. V oboch prípadoch to vypracúva súdny znalec, aj v prípade, že ho ustanoví súd, aj v prípade, že si ho objedná, objedná účastník konania. V oboch prípadoch súdny znalec má povinnosť postupovať nezávisle, postupovať v súlade so zákonom, v súlade s poznatkami daného, daného odboru. A môžme teda pristúpiť k tomu dvoma spôsobmi. Jedným spôsobom, že pripustíme, že znalci nepostupujú v súlade so zákonmi, že súdy nepostupujú v súlade so zákonmi, že jeden z účastníkov konania môže povedzme aj vďaka, vďaka financiám motivovať súdy a znalcov, aby postupovali inak, ako by mali v súlade so zákonom. Alebo budeme veriť, že aj súdy, aj, aj znalci, súdni znalci rozhodujú nestranne a rozhodujú v súlade so zákonom. A v tom prvom prípade je ten váš návrh nebezpečný. Pretože ak jeden z účastníkov konania dokáže zmanipulovať súd a dokáže zmanipulovať súdom ustanoveného znalca, no, tak ten druhý účastník konania nebude mať možnosť sa brániť, a to je nebezpečné. V druhom prípade, ak súdy fungujú dobre a ak znalci rozhodujú nestranne, tak je váš návrh zbytočný, lebo, lebo v tom prípade aj znalec, ktorý je objednaný jedným z účastníkov konania, by mal rozhodovať rovnako, rovnako nestranne ako znalec, ktorý je ustanovený súdom. Takže môžme si vybrať, či je ten návrh nebezpečný alebo zbytočný. Ďalší paradox je, že, že teraz tu argumentujete, že ustanovenie súkromných znalcov a ich znalecké posudky má negatívny dopad tým, že sa natiahne dĺžka konania. No, ale vo vašom predchádzajúcom návrhu tým, že pripúšťate žalobu na obnovu konania, takisto môže dôjsť k naťahovaniu toho konania, k oddiaľovaniu, oddiaľovaniu rozhodnutia. Takže v jednom prípade je v najlepšom záujme dieťaťa, keď, keď sa prípadne aj predĺži to konanie prostredníctvom obnovy konania a v druhom prípade, práve naopak, je, je prípadné naťahovanie konania cez súkromné znalecké posudky v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Vidím v tom istý rozpor, pričom k rýchlosti konania v tom predchádzajúcom prípade, teda v návratových veciach, nás zaväzuje aj Haagsky dohovor. Posledná poznámka k obsahu, ak teda tomu dobre rozumiem a tak to píšete v dôvodovej správe, cieľom legislatívneho návrhu je vylúčenie ustanovenia Civilného sporového poriadku o súkromných znaleckých posudkoch vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorého subsidiárne použitie sa v praxi ukázalo ako nevhodné a markantne porušujúce záujem maloletého dieťaťa. Ale obávam sa, že tak ako je ten návrh napísaný, má reálne širší záber, lebo vy tie súkromné znalecké, znalecké posudky vylučujete v konaniach podľa druhej časti prvej hlavy druhého a piateho oddielu a tretej časti Civilného mimosporového poriadku, pričom teda ten piaty diel je tam konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, povedzme. Druhý diel, ktorý tam spomínate, je konanie o rozvod manželstva, čo môže a často súvisí so starostlivosťou o maloletých, ale je to širší zásah. Netýka sa to iba, iba maloletých. A tretia časť sa týka neodkladných a iných opatrení súdu a z nich opäť iba jedna časť neodkladné opatrenia vo veciach ochrany maloletého sa týkajú maloletých, ale vy tu paušálne vylučujete použitie súkromných znaleckých posudkov pre celú tretiu časť, teda pre všetky neodkladné a iné opatrenia súdu. Takže ja by som to len zosumarizoval, návrh je z formálneho hľadiska nesprávne naformulovaný, je nevhodné tak v krátkom čase zasahovať do Civilného mimosporového poriadku, najmä keď ide o rovnakého predkladateľa, obmedzujete prostriedky účastníkov konania, pričom vaším predchádzajúcim návrhom ste tvrdili, že v záujme dieťaťa, v najlepšom záujme dieťaťa je ich rozšíriť, a prípadné schválenie vášho návrhu by malo širšie dopady na účastníkov konania ako len tie, ktoré deklarujete v dôvodovej správe. Ďakujem.