NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-08):
Ďakujeme pekne, pani poslankyňa. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Pani poslankyňa Simona Petrík, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pýtam sa, hlási sa ústne niekto z poslancov k predneseniu interpelácie v rámci tohto bodu? Nech sa páči, končím možnosť prihlásenia sa. Pani poslankyňa Verešová, ospravedlňujem sa, že som jej teda nedal v tom predchádzajúcom bode, asi z nedorozumenia to vyplynulo. Takže nech sa páči, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Pán spravodajca, môžte.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-18):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A zároveň vyhlasujem krátku prestávku. Dámy a páni, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. Poprosím vás, aby sa všetci dostavili do rokovacej sály, aby sme mohli pokračovať hlasovaním. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-23):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Július Jakab.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-09-22):
A z hľadiska tej neustále vracajúcej sa témy o investovaní doma a v zahraničí. No keď v zahraničí je nižšia výnosnosť aktív, kto bude investovať do zahraničia, keď bude mať takú príležitosť na Slovensku? Nechápem obavu z toho, že by  nejaký správca dôchodkových alebo akýchkoľvek aktív investoval do nižšej výnosnosti, keď môže investovať doma. Snáď už naozaj stačí viera v zdravý rozum, aby bolo úplne jasné, že to funguje aj bez regulatívov, aj bez obmedzení a že všetky využiteľné príležitosti, ktoré na Slovensku budú, budú využité pre takéto investovanie. A vláda vytvára predpoklady na to, aby v rámci toho, čo vytvárať ešte  môže, priestor vytvorila, aj v pripravovaných privatizáciách. Aj v tých, čo už padli rozhodnutia o privatizácii, sa nikdy nezabudlo na vyčlenenie istého objemu majetku, objemu akcií, s ktorými sa počíta, že budú uvoľnené na kapitálový trh vtedy, keď už budú fondy schopné nakupovať na tomto kapitálovom trhu. Takže vláda myslí na to aj bude myslieť na to, aby dodala injekcie aj kapitálovému trhu. Netreba, pán poslanec, strašiť, bude to určite fungovať.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Ďakujem. Druhú otázku položil pán poslanec Tomáš Taraba. Nachádza sa v sále? Nenachádza, takže nebude položená. Tretiu otázku položil opäť pán poslanec Martin Čepček a je smerovaná na pána ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Vladimíra Lengvarského a znie: „Pán minister, s kým ste sa dohodli, že zoznam kategorizovaných nemocníc zverejníte až po voľbách? Aký to má zmysel?“ Pán minister, nech sa páči, päť minút na odpoveď.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2023-01-26):
Ja navrhujem, vážení, aby sme si skúsili urobiť test opozíciou. V tomto prípade urobme si test Pellegrini. Predstavte si, že vláde Petra Pellegriniho je vyslovená nedôvera v tomto parlamente a premiér Pellegrini sa postaví, tak ako to verejne urobil premiér Heger a tieto postavičky, ktoré tu dnes tvoria vládnu koalíciu a povie, že on musí ešte dovládnuť 9 mesiacov, pretože musí urobiť všetko pre to, aby zavrel napríklad daňového podvodníka Igora Matoviča. Predstavte si tie protesty, ktoré by sa tu spustili, nielen v médiách, ale ktoré by tu organizovala sekta obyčajných ľudí. Toto sa práve dnes deje. Dnes verejne ľudia ako Matovič či Sulík hovoria, že oni musia byť ešte 9 mesiacov prilepení na stoličke, pretože musia pozatvárať svojich politických oponentov, pretože oni s nimi nevedia súperiť na základe myšlienok, ideí a pomoci pre ľudí. Jediné, čo vedia, je zneužívať úrady činné v trestnom konaní, klamať a vyhrážať sa. Toto je ich politika. A ty si sa pýtal, že prečo SaS zrazu otočila. No oni už otočili niekoľkokrát, ale pripomínam, že to bol Igor Matovič, ktorý na tlačovke, resp. plačovke, ktorú mal, hovoril o tom, že má nezvrátiteľné dôkazy, ktoré použije na Richarda Sulíka v kampani, ktoré majú trestnoprávny charakter, a aj Richard Sulík skončí v base. Čiže ja sa verejne pýtam, či toto je to vydieranie. Pani Zemanová, tak vás dovydieral Igor Matovič. Drží vás niekde, že musíte jemu asistovať v tom, ako ešte 9 mesiacov tu bude robiť zo Slovenska peklo. Vážení, garantujem vám, že tých 9 mesiacov vám nepomôže, pretože ľudia vám to tak spočítajú, že budete utekať a ani tá ochranka, ktorú Matovičovi môžete predlžovať až do konca jeho života, mu nebude dosť, tak tých ľudí nahneváte. Preto jediné riešenie je – voľby čo najskôr a HLAS navrhuje voľby 24. júna.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec, na doplňujúci návrh a jeho zdôvodnenie sa časový limit nevzťahuje, takže bez problémov.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Pán poslanec Suja s doplňujúcou otázkou.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-12-02):
S touto zmenou osobne nemôžem súhlasiť, pretože som toho názoru, že pojmová priezračnosť zákona musí byť zachovaná. To sa zdôrazňovalo po dlhé roky tvorby legislatívy, na ktorej som sa aktívne zúčastňovala. A pojem „predávajúci“ je v legislatíve definovaný pojem. Totiž v tomto legislatívnom návrhu, ktorý sa týka Občianskeho zákonníka, sú aj články ďalšie. A článok III, v ktorom je toto teraz diskutované znenie, je v rámci časti, ktorá pojednáva o zákone o ochrane spotrebiteľa. A tento zákon vydefinuje, kto je predávajúcim. A preto keďže vstupujeme do zákona o spotrebiteľovi, nemôžeme prebrať pre pojmovú jasnosť pojem z odkazu na iný zákon. A aj pre každého bežného človeka, ktorý sa s týmto bude stretávať, pretože je to sankcia za porušenie jeho právnej povinnosti, musí byť zrejmé, koho sa to týka bez toho, že by behal do ďalších zákonov. Dovoľte, aby som vám odsek 10 prečítala: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci,“ zdôrazňujem, predávajúci „porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa takéto konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.“ To je text predložený vládou. Čiže ak predávajúci niečo poruší, vyvodí sa zodpovednosť voči predávajúcemu. Pokiaľ tam dáme pojem „podnikateľ“, tak už pre bežného neprávnika sa stáva uvedené pravidlo správania sa nezrozumiteľným, lebo sa z neho dozvie, že on ako predávajúci keď poruší určitú povinnosť, táto povinnosť sa považuje za závažné porušenie podnikateľa. Nuž a teraz musí riešiť, otázku, kto je podnikateľ. Ten predávajúci to asi bude vedieť. Ale čo keď toto číta spotrebiteľ. A to je zákon o spotrebiteľovi. Čiže spotrebiteľovi to musí byť na prvé čítanie jasné, že keď ju predávajúci poruší, predávajúci je ten, kto ju závažne porušil. A potom je to priezračné. Vážení, musíme robiť zákony tak, aby mohli aj občania tomu rozumieť. A naviac, pojem „predávajúci“ v danom zákone je legislatívny pojem. V rámci tohto legislatívneho vymedzenia sa určuje aj podnikateľ. Z toho dôvodu som požiadala, už to pani spravodajkyňa aj uviedla, aby sa o tomto bode spoločnej správy osobitne hlasovalo. A ja skutočne veľmi prosím ctené publikum, aby túto zmenu, ktorá je v spoločnej správe, neodsúhlasila, aby táto zmena nebola prijatá, pretože aj samotný rezort spravodlivosti, nechcem to hovoriť za pani ministerku, ale som sa pred týmto vystúpením pýtala na to odborníkov z rezortu, z legislatívy, oni taktiež túto zmenu nepovažujú za vhodnú a účelnú. Ďakujem za pozornosť.
J. Berényi, poslanec: (2002-10-15):
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Tibor Cabaj.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-10-14):
Pán poslanec bude ešte počuť na chodbe odpoveď. V zásade pán poslanec má pravdu z hľadiska zásahu alebo charakterizovania tohto poplatku alebo dane, ak to chcete nazvať, z hľadiska majetkovej, nejakého typu majetkovej dane. Áno, my sme sa museli v istom momente rozhodnúť, či to bude skôr typ poplatku, ktorý bude smerovať k motivovaniu nejakého ekologického správania, alebo či pôjdeme cestou majetkovej dane, ak to chcete takto nazvať. Rozhodli sme sa pre majetkovú daň, to ešte v roku 2013. Musím povedať, že Slovensko má málo ekologických daní vo svojej legislatíve, v podstate skoro žiadne, alebo je ich veľmi, veľmi málo. A jeden z dôvodov, prečo tak sa nedeje, je, sú možné sociálne dopady, akože to je proste naozaj pravda, lebo v prípade napríklad takéhoto poplatku, kde by rozhodujúcim bol objem emisií, hej, tak viete si predstaviť, čo by sa dialo zrejme práve v tých najzaostalejších častiach krajiny, kde ľudia sa chcú voziť na veľkých autách, hej, a nikdy, nemusí to vždycky odrážať ich cenu, hej, ale z hľadiska toho vzťahu k životnému prostrediu to zväčša nemá veľmi pozitívny vplyv. Takže je to otázka časovania, kedy a ktorá administratíva bude mať odvahu prísť v podstate s prísnou ekologickou daňou, ktorá potom naozaj ale zmení správanie, lebo potom zmení správanie, lebo veľké staré autá, ktoré možno ešte pre niekoho znamenajú nejaký status z hľadiska takého vizuálneho, ak to mám takto nazvať, a z hľadiska správania sa k životnému prostrediu majú veľmi škodlivý stav. Takže priznávam bez mučenia, toto je typ majetkovej dane, ktorý má isté zelené časti presadené hlavne ministrom životného prostredia Lacom Sólymosom, to treba tiež priznať, že vstúpil do tej legislatívy až vlastne na rokovaní vlády, toto sme akceptovali a celkový ekologický charakter toho poplatku sme zatiaľ nepresadili. Chcem ešte podotknúť, že tento zákon nenesie so sebou žiadne dopady na verejné financie, to znamená, je nastavený ako fiškálne neutrálny a to bol aj úmysel. To znamená, štát nebude vyberať na základe týchto zmien viac peňazí, ale ani menej, hej? To je zase, to bola podmienka, do ktorej sme išli do toho z našej strany. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-06-13):
Ďakujem, pani podpredsedníčka vlády. Tak skúsim sa teda tú doplňujúcu otázku spýtať inak. Viete si predstaviť, že by v niečom, čo sa týka pôsobnosti vášho rezortu, rozhodla konsenzom organizácia typu OECD alebo Svetovej obchodnej organizácie, dohodli by sa členské krajiny v podstate konsenzom na nejakých medzinárodných pravidlách, z ktorých by taká malá krajina a otvorená ekonomika ako je Slovensko mohla len profitovať, že by sme sa od takéhoto konsenzu dištancovali? Že viete si niečo takéto predstaviť v pôsobnosti vášho rezortu vo vzťahu, vo vzťahu k medzinárodným organizáciám, ako sa to udialo vo vzťahu Slovenska k Svetovej zdravotníckej organizácii?
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Ďakujem pekne. Pani po... Pán poslanec Kočiš.
Hattas, Marek, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem za slovo. Ja len možno technicky, že k tým štatistikám alebo k tým prieskumom, ktoré tu boli robené, ich bolo viacero a trošku sa tam narážalo na to, že pokiaľ tá otázka sa trošku inak naformuluje, tak to percento podpory otvorenia alebo zatvorenia tých obchodov je rôzne. A teda dávam do, na vedomie, že tu bol urobený prieskum, kde pokiaľ sa opýtali respondentov, že pokiaľ tá možnosť bude mať otvorené obchody v nedeľu s možnosťou výhrady svedomia, tak za otvorenie takýchto obchodov bolo 47 percent. Tak ja len takúto technickú poznámku. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-08):
Je, je veľmi zaujímavé, je veľmi zaujímavé naozaj... (Reakcia z pléna.) Igor, necháš ma? Je veľmi zaujímavé sledovať, že aj tá únava už robí svoje, že ľuďom padajú tie bariéry pomaly, hej. Aj pán Blaha už sa pomaly ukázal, že, že kde končí jeho tá maska, toho intelektuála, a začína toto bezcharakterné dieťa, ktoré je za ňou. A teraz príde naozaj vážna informácia, to znamená, že okrem možnej škody milióna, ktorá by mohla byť, keby sa na to nebolo prišlo, je tu ďalšia škoda 250-tisíc. To sa zhodneme, to sa zhodneme. Mohla byť. Ale podľa dikcie platnej zmluvy, pán Blaha, tá škoda je stále platným právnym stavom. Kým tá zmluva nie je zrušená. A môže byť zrušená, len ak mám naozaj nadštandardný vzťah s tým človekom, ktorý je na druhej strane. Lebo keď mám napísanú zmluvu, že niekomu niečo predám a on pristúpil na do dobrovoľne, tak ja by som bol blbec, samozrejme, povedať, že už ti to predávať nebudem, lebo však ty si s tou sumou na začiatku súhlasil a dokonca to bolo cez elektronickú aukciu. A ešte stále sa neodpovedalo na ďalšie otázky, to znamená, ako sa mohlo stať, že tie dve firmy dali neštandardne, neštandardné číslo, úplne rovnakú sumu vo verejnom obstarávaní bez toho, aby to bolo dopredu dohodnuté. Ďalšie otázky, koľko reálne stoja tie ultrazvuky, ktoré boli obstarávané tou istou firmou v trenčianskej nemocnici. A, pán kolega Lipšic, jedno, čo ma mrzí, je, že aj ten posledný človek, u ktorého som si myslel, že ešte existujú ideály, sa teraz ukázalo, že žiadne nemá.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-08-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kažimír, opäť sa vo vašom vystúpení objavili dva aspekty, ktoré vytrvalo a musím povedať, lživo opakujete. Ten jeden je údajná zmena postoja SDKÚ – DS, ten druhý aspekt je údajná nedôvera a nepodpora vtedajšej opozície ku zavedeniu eura. Takže kým to budete opakovať, ja vám budem trpezlivo opakovať náš postoj a chcem vám zopakovať, že SDKÚ – DS nezmenila postoj k eurovalu. Mimochodom ani vaše citácie to nedokazovali. Po druhé, k zavedeniu eura, chcem vám pripomenúť to, čo sa dá overiť na webovej stránke Národnej rady, že vtedajšia opozícia, súčasná koalícia podporovala všetky zákony, ktoré súviseli so zavedením eura a bolo to tak isto aj pri tom najdôležitejšom generálnom zákone o zavedení eura. A nielen to, robili sme informačné aktivity, robili sme všetko pre to, aby sme euro zaviedli. Takže prosím vás, už raz prestaňte s touto demagógiou. A do tretice ma zaujala vaša poznámka, keď ste ocenili, že môžeme o eurovale debatovať teraz v tejto snemovni. Ja som tiež rád, že tu môžeme hovoriť, pán poslanec, ale bol by som ešte radšej, keby sme hovorili o tejto téme vtedy, kedy to bolo potrebné, a to za vašej vlády. Bolo to vtedy nielen potrebné, ale aj nutné. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
Teraz prosím pána poslanca Muránskeho, ktorý je spravodajcom k návrhu poslancov na vydanie zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie . Nech sa páči, pán poslanec.
J. Laššáková, spravodajkyňa: (2009-06-16):
Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v  § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý  účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a  s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vyplýva z nej, že návrh zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, na životné prostredie, na zamestnanosť a na podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení vládneho návrhu zákona. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev.  Je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o  rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 1. júna tohto roku č. 1144 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky,  Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali  v druhom čítaní ihneď. Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-10-26):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, skutočne je problém ísť s pochopením prehovoreného slova, lebo ten, kto počul výklad človeka, ktorý tomu rozumie lepšie ako 95 % tejto snemovne, samozrejme vrátane mňa v tých 95 percentách, Zsolta Simona, ten nemôže povedať po jeho vypočutí s porozumením, že niečo je ochránené. Práve naopak, vôbec nič nie je ochránené. Jediné, čo je zaručené, je, že je zaručená nerovnosť občanov pred ústavou. To znamená, že paradoxne tí, čo sa bijú v prsia za národ, to sú presne tí, ktorí udržujú status quo. To znamená, že družstvo ako akciovka môže predať všetko cakumprásk, jak leží, ale my budeme hovoriť, že tento zákon to ochraňuje. No to už je ozaj ťažká nechápavosť! Ale ten, ktorý povedzme je starý dôchodca, nevládze, bolia ho kríže, neudrží motyku a deti má v meste, ktoré študujú a chceli by po skončení štúdia si kúpiť byt, ten chce tú pôdu pre tie svoje deti predať čo najlepšie, lebo oni sa nevrátia. Viete, v poľnohospodárstve, aby sme sa uživili, pracovala kedysi polovička národa. Dneska celé Spojené štáty živí 3,5 % ich občanov, 3,5 % živí 96,5 %, lebo tak sa zmenilo poľnohospodárstvo. A ilúzia, že tie deti, ktoré dávno odišli z dediny, kde sú tí dožívajúci rodičia, sa tam vrátia, lebo majú vzťah k pôde, je ozaj ilúziou. A ten, kto ju udržuje k svojej väčšej sláve a k piár, nech to robí, ale tento zákon týchto ľudí, ktorí to najviac potrebujú, poškodzuje.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-25):
Pán spravodajca, chce zaujať stanovisko? Nechce zaujať stanovisko. Chcem sa opýtať, panie poslankyne, páni poslanci, keďže máme štyri minúty ešte do konca a pán poslanec Igor Choma je oficiálne ospravedlnený, ale je tu pán poslanec Martvoň, či prerokujeme ešte tento návrh v druhom čítaní poslancov Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane spotrebiteľa. Áno? (Reakcie z pléna.) Áno? (Reakcie z pléna.) Dobre. Takže, pána poslanca, pán poslanec Choma bude, prednesie svoj návrh v pondelok a teraz ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslancov Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má tlač 683, spoločná správa výborov má tlač 683a. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň, odôvodnite návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 683.)
Raši, Richard, poslanec NR SR (2013-05-16):
Príjemný podvečer prajem. Vážená pani podpredsedníčka, ctené dámy, vážení páni kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil návrh tohto zákona, ktorým sa mení zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženého návrhu zákona je úprava zoznamu chorôb pre potreby implementácie klasifikačného systému DRG v Slovenskej republike, ktorý sa rozširuje o nové jednotlivé diagnózy a skupiny diagnóz. Podstatou zmeny je hlbšia diferenciácia zoznamu chorôb s cieľom presnejšieho zatriedenia hospitalizačných prípadov v klasifikačnom systéme DRG a s tým súvisiacou primeranou úhradou za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Rozšírenie zoznamu chorôb je predpokladom pre realizáciu vývoja v prvej fáze z verzie systému, prvej verzie systému DRG pre Slovenskú republiku. Vážená pani podpredsedníčka, ctené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2022-11-08):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný vládny návrh zákona výbory prerokovali ihneď.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo. Vážený pán Matovič, dovoľte mi povedať zopár poznámok. Znovu ste sa vrátili na úvod schôdze, kde ste predložili svoje „dôkazy“, je to také jednoduché, intervencia Roberta Fica a Enel začne stavať 3. a 4. blok atómových elektrární v Mochovciach, 2-miliardová škoda. Veď vy, pán Matovič, o týchto otázkach nemáte ani šajnu. Šajn často spomínala moja stará mama. Vy nemáte ani šajnu o tom, ako sa pripravujú veľké investície. A pritom nehovorím o atómových elektrárňach, kde sú mimoriadne nároky, hlavne na bezpečnosť. R1, škoda 2,5 mld. Je to pre vás veľmi jednoduché. Vygúglili ste si to, ako ste to povedali. To isté by som mohol zopakovať, vy ani neviete, čo v tej zmluve je, čo je v tej cene, ale suverénne o tom hovoríte. Kto tomu uverí, prosím vás pekne? Pán Matovič, je to od vás naivné, trápne, primitívna demagógia. Pán Matovič, tárate tu, tárate tu celé hodiny. Môj názor je, ide o skutočne neodôvodnený návrh, nehodnoverné až trápne politické divadlo pred komunálnymi voľbami. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-29):
Ja len veľmi krátko sa vyjadrím, lebo vzhľadom na tie vystúpenia sa celkom nepodarí ešte udržať, pokiaľ možno, aspoň trošku konsenzuálnu atmosféru s tým, že predsa len prevládne zdravý rozum a pokúsime sa ešte porozprávať o tých veciach, lebo naozaj prijatie alebo neprijatie tohto zákona nemá životný charakter, ak ho neschválime, tak ho neschválime, má byť to prejavom dobrej vôle pre budúci parlament. Ten problém keď zostane, tak zostane. Ale k pánovi Abrhanovi. Len to sú tie veci, o ktorých treba rozprávať v tomto parlamente. A treba ich rozdiskutovať, to právo menšiny treba hlboko rešpektovať, tie nadpozitívne práva tu kdesi sú, ale na druhej strane sa musia rešpektovať aj nevyhnutné práva tej väčšiny a o hľadaní o tom pomere toho celého, do akej miery je potrebné rešpektovať potreby, ktoré musí mať tá väčšina k dispozícii, aby mohla zmysluplne konať a na druhej strane aby mohol fungovať ten nádherný vejár rozmanitosti, ktorú mám rovnako rád. Ale je zaujímavé, že práve z kresťanského prostredia, ak hovoríme teda o filozofii, niektorí doviedli tú relativitu do absurdnosti s tým, že vlastne pravda neexistuje a podobne. A práve kresťanskí vedci mnohí vstupujú do prostredia, že v prostredí spoločenského života nejaké tie spoločné pravdy aspoň na chvíľu patriace hľadať musíme, že je to nevyhnutné, pretože sa tu úplne rozsýpa kontext, pretože ten znak demokracie, že hlas génia a hlas idiota má rovnakú cenu, tak do istej miery môže demokraciu aj rozkladať. Takže musíme hľadať vnútorne formy, ktoré udržia nádheru demokracie, ale na druhej strane aj schopnosť človečenstva a ľudstva spravovať si svoje vlastné veci.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Ďakujem. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Uhrík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Ďakujem aj ja, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku. Dávam teda možnosť prihlásiť sa ústne. Pán poslanec Ondrej Dostál, ak nikto viac, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán Dostál, máte slovo.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2014-06-12):
Ďakujem, pán predseda, podávam spravodajskú správu k návrhu pána poslanca Petra Osuského. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona, teda predkladám túto informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Preto navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre kultúru a médiá a výbor pre ľudské práva a menšiny. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predseda, ďakujem, prosím vás, otvorte rozpravu.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2012-09-12):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si na dnešné rokovanie predložiť informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2012 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v II. polroku tohto roka. Informáciu predkladám na základe § 4 zákona č. 19/20021 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie ukladá vláde Slovenskej republiky pravidelne polročne informovať Národnú radu Slovenskej republiky o aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky vydaných v uplynulom období a o ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období vláda Slovenskej republiky prijala a bolo publikovaných šesť aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky uvedených v prílohe č. 1. V prílohe č. 2 sú uvedené návrhy aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, ktoré vláda predpokladá prijať v druhom polroku tohto roku. Celkom ide o 9 aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky. Vzhľadom na legislatívnu aktivitu inštitúcií Európskej únie sa dá predpokladať, že bude nutné prijať viaceré aproximačné nariadenia vlády Slovenskej republiky aj nad rámec tohto zámeru. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste vzali túto informáciu na vedomie. Ďakujem veľmi pekne.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2003-10-23):
Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Viete čo, ako prepáčte, ako predseda plánujem tak mesiac dopredu a vy už pol roka dopredu. Vy ste lepší, musím povedať. (Reakcia z pléna.) Dobre, samozrejme, nie je to také jednoduché aj kvôli predsedníctvu, ale na vedení o tom budeme určite rokovať. Pán podpredseda Národnej rady Hrnčiar.
Kollár Boris, predseda NR SR (2021-09-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 83, proti 9, zdržalo sa 40. Konštatujem, že sme schválili návrh novely atómového zákona. Nasleduje hlasovanie o bode 20 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa 243/2017 Z. z. o verejnej výskumnej inštitúcii (tlač 556). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslancovi Igorovi Kašperovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 243/2017 Z. z. o verejnej výskumnej inštitúcii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 556.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ja poprosím členov sociálneho výboru, aby nezabudli dnes o jednej je mimoriadny výbor. Ďakujem.
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2012-07-24):
Aby som tu nezdržoval, pán poslanec, chcem povedať, že ten problém, ktorý bude riešiť tie ďalšie úlohy v oblasti odborného školstva, je pred nami, a to najmä nastavovaním duálneho systému v tejto oblasti. To je duálny systém, ktorý poznám v Rakúsku, Švajčiarsku a Nemecku v oblasti odborného vzdelávania. Ale ten si, samozrejme, vyžaduje aj finančné zdroje, ktoré potrebujeme do tohto duálneho systému dostať. A pretože budúci rok bude veľmi ťažký, je to rok 2013, tak som chcel tento systém postupne popripravovať aj na základe skúseností v spolupráci so Slovenskou obchodnou a priemyselnou komorou, lebo takto pracujú priemyselné komory v Rakúsku, Nemecku, vo Švajčiarsku práve pri príprave toho duálneho systému. To znamená teoretické vyučovanie zo strany štátu alebo teda samosprávy, zriaďovateľa a praktické vyučovanie zo strany firmy, ktorá berie dotyčného do zamestnania. Aj táto zmena sa tu pripravuje, ale momentálne som k nej ešte nemohol pristúpiť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Pán poslanec Pčolinský.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2022-10-19):
Ďakujem, pán podpredseda. Iba zo slušnosti chcem reagovať, pán poslanec Fecko, bolo to pripravované práve s farmármi, s pánom predsedom výboru Karahutom, s pánom Sirotkom, ktorý združuje malých, stredných podnikateľov, tak aby to bolo na nich šité. Pán predseda, iba chcem vysvetliť, prečo tam nie je to, čo hovoríte, že prázdna nádoba. No ono je to tak preto, lebo ja som sľúbil, že nebudeme žiadať zo štátneho rozpočtu obligatórnu podporu, ale podobne ako máme využité eurofondy v zákone o sociálnej ekonomike na sociálne podniky, tak rovnako chceme vytvoriť v novom rozpočtovom období schému na rodinné podniky, preto to nie je definované v zákone. Pretože keby to bolo definované v zákone, nemôžeme použiť eurofondy na akoby zákonnú podporu. Takto to môžme urobiť. Čiže iba to som chcel dovysvetliť ako poznámku, že prečo je to urobené takto. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec Kotleba.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2023-11-23):
166. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto ďakujem pánovi ministrovi Rašimu za pozornosť, ktorú venoval poslaneckému klubu Progresívne Slovensko. Je to od neho milé a hlavne som rád, že konečne ho vidím aj v rozprave, lebo pri programovom vyhlásení vlády ho nejako nebolo. No a má pravdu pán minister v jednej veci, že naozaj je veľmi skúsený a mohol by nám veľa radiť, však za posledných 18 rokov strana, v ktorej on bol predtým, a teraz tá ďalšia strana, v ktorej je, vládol 14 rokov. On bol ministrom, už neviem čoho všetkého. A má pravdu, že by sme sa mohli venovať tým vážnym problémom tejto krajiny, napríklad tým policajtom, ktorí nemajú tie ponožky a okresom, kde padajú mosty, a regiónom, ktoré sú zaostalé. Akurát sa pýtam, že keďže je tak skúsený a tak dlho tam bol, tak prečo sa tým veciam nevenoval on, keď tých 14 rokov vládol v ix-funkciách, v ktorých bol. Tak možno sa treba pozrieť aj do zrkadla. A druhá vec, prosím, prosím, venujme sa tomu, čo je predmet tohto návrhu. Ja tomu nerozumiem a každý poslanec, ja to už vidím, že tu bude mnoho vládnych poslancov, ktorí sa budú chcieť prihlásiť a povedať veci, ktoré nesúvisia s návrhom, ktorý sme predniesli. Prosím, bavme sa o tých, o tých argumentoch. Ja to beriem aj od pána predsedu, že však môžu tam byť proste rôzne názory, môžme sa o tom baviť. Ja som zvedavý na tú rozpravu, ale ako nebavme sa teraz o tom, kto kedy čo povedal v roku 2007 – ´10. Ako väčšina z nás tu nebola vôbec, my s tým akože naozaj nič nemáme. Majme, prosím, diskusiu o tom návrhu. Tak by to malo fungovať. Ďakujem pekne.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-10-18):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2046 z 18. septembra 2019 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Blanára a Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (tlač 1623), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Určila zároveň Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Oba výbory odporúčali návrh zákona schváliť. Z uznesení výborov nevyplýva žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona (tlač 1623a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 765 z 15. októbra 2019. Týmto uznesením má výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a pri rokovaní o návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-03):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pani poslankyni Ingrid Kosovej. Nech sa páči.
Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR (2024-02-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vždy keď idete vy, pán Hlina, tak ja sa teším, lebo si myslím, že sa budem na začiatku, od začiatku hneď smiať, ale tentoraz ste ma trošku prekvapili, lebo ten začiatok bol naozaj vážny. Vy ste totiž hovoril o tom, že súčasná koalícia naozaj pácha zlo na tejto krajine, a to vôbec, ale vôbec nie je na smiech. A mňa tak vtedy napadlo, keď som minule pozerala Tému dňa na TA3, tam akurát bola diskusia, kde diskutoval pán Gašpar a pán Karas, a vtedy pán Gašpar povedal, že v prípade, že by sa novela Trestného zákona dostala vlastne na Ústavný súd, tak by vlastne išlo o boj spravodlivosti proti právnej istote. A ja tak rozmýšľam nad tým, že čo vlastne pokladá pán Gašpar a, samozrejme, aj vládna koalícia vlastne za tú spravodlivosť a, lebo pokiaľ viem, tak ani 69 % ich voličov a voličiek si nemyslí, že dopady novely Trestného zákona sú spravodlivé a sú v poriadku a nesúhlasia s tým. A ja osobne a už vôbec nie voliči opozície si myslia, že to je spravodlivé. Či je spravodlivé to, že niektorí ľudia v dôsledku premlčania proste budú nevinní, že tie stámilióny, ktoré ukradli a rozkradli bežným občanom Slovenska, ktorí chodia z práce do práce a už sa vlastne nedomôžu spravodlivosti ani náhrady škody, či je to spravodlivé. Napríklad či je spravodlivé, že tie kauzy, ktoré má aj pán Žiga, Kažimír, Výboh, Haščák, že budú premlčané. Alebo čo tak spravodlivosť v tej kauze emisnej z roku 2008, kde bola vyčíslená škoda na 47 miliónov, 47 miliónov, to niektorí ľudia teda fakt nikdy nezarobia, ani keď budú pracovať celý život. Či je toto spravodlivé, že sa náhrady ich škôd za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-12-10):
S reakciou na faktické poznámky, nech sa páči, Štefan Kuffa.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-28):
Ďakujem, otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ nechcete zaujať za pani ministerku stanovisko? Ďakujem. Pán spravodajca.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-03-28):
Ďakujem za slovo. Ja si cením, pán poslanec Hrnko, že ste boli pri tvorbe asi aj ús..., prvej našej ústavy a asi aj pri tvorbe Slovenskej republiky. Ale spomínali ste historikov. Prepáčte, akí historici? Tí historici, ktorí sú teraz poplatní tomuto režimu, ktorí celý život svojej kariéry sa priživovali na komunistickom režime a históriu odpisovali z Prahy a na tom si robili kariéru? Akí historici? Dušan Kováč, Ivan Kamenec alebo Mič..., nejaký Mičev a im podobní? Alebo nám tú históriu budú určovať, tak ako ste povedali, treťotriedni komedianti, ktorí všetko a ktorí za peniaze urobia všetko, a tí, ktorí sú, ktorí momentálne bez toho, aby spolupracovali s Čechmi, s Prahou, nie sú schopní žiadneho diela, žiadnej práce. Ďakujem.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2016-09-20):
Ďakujem pekne. Ďakujem aj ja za tento príspevok v rozprave Erike Jurinovej. Ona spomenula tam, že tá vymáhateľnosť tohto trestného činu by mohla byť trošku komplikovanejšia a povedala tak isto, že podobná vymáhateľnosť je pri trestnom čine nevyplatenia mzdy a odstupného, respektíve pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy, ale tu chcem práve aj ja zdôrazniť, aj ako navrhovatelia, že tento navrhovaný trestný čin má ambíciu pôsobiť najmä preventívne. Treba si uvedomiť, že keď bol zavedený trestný čin zanedbania povinnej výživy, tak ten veľmi výrazne prispel k disciplinovanosti úhrad výživného, a preto sme presvedčení, že keby takýto trestný čin bol zavedený, tak by naozaj výrazne zlepšil podnikateľské prostredie a prispel by k disciplinovanosti vyplácania faktúr. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-29):
Nech sa páči, pán poslanec Kvasnička. Máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-02):
Ako posledný do rozpravy je prihlásený pán poslanec Lukša.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-27):
S faktickou poznámkou, pani poslankyňa Eva Horváthová.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-09-19):
Pán poslanec Dostál, ja som si vás vypočul, ja sa chcem spýtať, prečo upozorňujete najväčších demokratov z SNS na to, ako sú neschopní si dať vlastné stanovy do poriadku s vlastným návrhom, keď všetci, a to celé Slovensko vie, že teda predsedom SNS je dnes človek, ktorý bol zvolený na sneme, na ktorom ani nemal byť ako delegát. Takže zbytočne im nejako uľahčujete to ich trápenie v tom, že hľadajú kompas. A mám na vás jednu konštruktívnu otázku, pán poslanec Dostál. Napriek tomu, že teda vy nás nejako neakceptujete, ale spýtať sa môžem. Chcem sa vás spýtať, že ste vo svojom príspevku kritizovali obmedzovanie počtu členov v tomto návrhu, že teda načo to je dobré, čo sa tým sleduje, ako sa tým zlepší demokracia, ja neviem, tá činnosť politických strán, a ja sa vás chcem spýtať, a v čom je rozdiel medzi obmedzovaním počtu členov z pohľadu týchto kvalitatívnych parametrov a obmedzovaním názvu strany. Ako sa nejakým obmedzením názvu strany zlepší demokracia alebo stav politických práv, alebo činnosť politickej strany? Len, len či, že či to tak vnímate rovnako alebo či to selektujete, to len v dobrom sa naozaj pýtam. Ďakujem pekne.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2015-09-30):
Vidíte, toto je proste kultúra! Keď sa vám niečo nepáči, neviete sa ani udržať. (Reakcia z pléna.) Však ja mám šancu sa brániť, keď vy niečo vykrikujete? No, takže ešte raz, počas vlády, kde bolo zoskupenie, aby som bol teda presný, ktorého ste vy členom, sa tu nehrnuli zrovna takéto investície. Takže neviem, načo by ste ich chceli lákať? A možno, že čo teraz hovorím, je skôr odkaz pre voličov do budúcna, aby zvažovali, koho voliť budú, pretože ak vznikne vláda zo súčasnej opozície, nevidím tu vôbec žiadny synchrón, lebo na mnohé vecí máte rôzne názory, ako napríklad tuto kolega, ktorý sa, ani sa necíti byť súčasťou zoskupenia, ktoré bolo súčasťou bývalej vlády. Aj čo sa týka toho stavebného zákona, viete veľmi dobre, že ten zákon keby som nestiahol a trval by som na tom, tak by bol pokračoval ďalej. Ale ja som jasne na začiatku povedal, že pokiaľ nebude všeobecný konsenzus – a nechápem, čo na tom je nepochopiteľné – že ten zákon stiahnem. A to sa presne stalo. A čo sa týka toho, že vy hovoríte len o tom, že vy ste tu prednášali nejaké odborné stanoviská. Ja viem presne, od ktorých akože odborníkov to bolo, ktorí (výkrik z pléna) obhajujú... Mohli by ste (rečník sa obracia na predsedajúcu schôdzi), prosím vás, vyzvať poslanca? Keď nevládze počúvať, nech vyjde zo sály... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-17):
Pani poslankyňa, budete mať možnosť reagovať. Nech sa páči, pán poslanec.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2017-02-01):
Príjemný deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vystúpil ako predseda Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a informoval vás o prijatých uzneseniach výboru k disciplinárnym konaniam voči poslancom Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi, Stanislavovi Mizíkovi a Milanovi Mazurekovi za výroky prednesené na desiatej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Oznámenie o začatí disciplinárneho konania a uznesenie výboru menovaným poslancom bolo doručené 1. 12. 2016, súčasne som ich požiadal o vyjadrenie sa k návrhu na začatie disciplinárneho konania. Na jedenástu schôdzu mandátového a imunitného výboru, ktorá sa konala 7. decembra 2016, boli prizvaní všetci traja menovaní poslanci. Rokovania sa zúčastnili a vyjadrili svoje stanovisko k prijatým uzneseniam výboru. Na základe všetkých materiálov a písomností slúžiacich ako podklad na rozhodovanie výboru mandátový a imunitný výbor prijal uznesenie k disciplinárnemu konaniu voči poslancovi Igorovi Matovičovi, Stanislavovi Mizíkovi a Milanovi Mazurekovi a odporučil im podľa § 139 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov ospravedlniť sa na najbližšej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky za výroky pri výkone funkcie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky prednesenej na desiatej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prijaté uznesenia výboru boli osobne doručené. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
Pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Borisovi Suskovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-24):
Pán poslanec Martvoň.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-24):
Pán minister, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
J. Ševc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Navrhujem zaradiť do programu návrh uznesenia na prijatie informácie vlády Slovenskej republiky o príprave 60. výročia oslobodenia Slovenskej republiky.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Číž.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-28):
Ďakujem. Ani na vaše vystúpenie neboli faktické poznámky. Toto bol vlastne posledný rečník v časti písomne prihlásených do rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem preto rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána ministra, pána navrhovateľa, či chce k rozprave zaujať stanovisko? Nie? Nie. Pán spravodajca, prosím, keby ste aj oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-12):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 42, proti 20, zdržalo sa 67, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skôr ako pristúpime k návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky (tlač 1265), dávam slovo poverenému spravodajcovi Jozefovi Ježíkovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pani poslankyňa Záborská.
J. Rydlo, poslanec: (2008-11-04):
Chcem povedať toľko, že je to veľmi vďačná a, myslím si, aj milosťou naplnená úloha tohto úradu, že vykonáva tú činnosť, ktorú vykonáva. Pochopiteľne, nemôže vyjsť v ústrety všetkým požiadavkám, ale keby ste vedeli, ako sa mnohí Slováci v zahraničí tešia z toho, že nachádzajú podporu svojej domoviny pri rozličných projektoch, tak by ste tomu jednoducho neverili. A pokiaľ ide o moje pretrvanie v tejto snemovni, bude závisieť od toho, ktorý dáva ľuďom, ako sa povie, každému človeku, každému jedincovi dĺžku života. Prial by som si, aby som sa dožil toho odpočtu po siedmich rokoch tej koncepcie, ale či tu budem, alebo nebudem, na tom nezáleží. Chcem iba toľko povedať, že som presvedčený, ak budeme takto pokračovať, že dáme dobrý odpočet aj v roku 2015. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona je pod tlačou 1451, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1458. Nech sa páči, pani poslankyňa Kiššová, uveďte návrh zákona.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-05-25):
Ďakujem pekne. Výbor na kontrolu činnosti NBÚ dnes 12.15 hod. v miestnosti č. 71, v ubytovnej časti, dôjdite načas, bude trvať len pár minút. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 136, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne. Ďakujem pánu poslancovi Františkovi Majerskému za jeho príhovor, ktorý bol naozaj taký, taký ľudský. Nepasoval sa do pozície, že ide teraz poúčať ministra spravodlivosti v právnických veciach, ale zároveň ako poslanec Národnej rady, ako zvolený zástupca dal jasnú požiadavku stiahnuť tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Ja si myslím, že je to úplne logické. Keď sa ide niečo prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní a je to naozaj také naliehavé, tak je to evidentné a povedzme opozícia čosi pokritizuje, ale za povedzme týždeň je to vybavené a prijme sa to, hej. Môžme mať nejaké poznámky k tomu, že či je čistý ten proces, alebo nie je čistý. Ale toto evidentne nemá obdobu v slovenských legislatívnych dejinách, kde ten odpor opozície je úplne jednotný a dlhodobý a odhodlaný, hovorí o tom, že toto nie je dobrý nápad v skrátenom legislatívnom konaní toto prerokovať. A nehovorí to opozícia preto, lebo je v permanentnej a priori opozícii, lebo na just to robíme. Nie, preto, lebo naozaj toto je zlý nápad, je to zlý krok. A preto ja sa úplne pridávam k tomu, čo povedal pán poslanec, že stiahnite to zo skráteného legislatívneho konania, dajte to do normálneho procesu. A iste, voľby dopadli tak, ako dopadli. Máte 79 hlasov, môžte tieto procesy prehlasovať v parlamente, ale tá hra s tým, že ste to chceli sfúknuť ešte pred Vianocami, vám nevyšla, nevychádza a rozumnejšie by bolo to stiahnuť a prestať to takto naťahovať, lebo náš cieľ nie je len mať nejakú hru, predlžovať čas, ale skutočne dostať to do normálnych koľají, dostať to do koľají, ktoré potom povedú k nejakému dobrému výsledku. Hovoríte, že máte pozmeňujúce návrhy, tak to dajte do normálneho legislatívneho procesu, tam sa to zapracuje, bude dostatok času na kvalitný zákon.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Pokračovať v čítaní bude pán poslanec Ladislav Kamenický a pripraví sa pán poslanec... (Reakcia poslanca.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Chcem sa spýtať pani navrhovateľky, či má záujem o záverečné slovo. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Ján Horecký.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-27):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásili siedmi páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Pán poslanec Štefanov.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Ďakujem. Pán spravodajca, nechcete sa vyjadriť? Vyhlasujem teda tento bod, prerušujem rokovanie o tomto bode a hlasovať, tak ako sme sa dohodli, budeme až zajtra. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch, tlač 147. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov , tlač 147.) Dávam slovo poslancovi Ondrejovi Dostálovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-15):
Ale, páni poslanci!
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-09-23):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj; ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 9. novembra a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015.