Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-05-30):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, tí kolegovia, čo sa písomne prihlásili do rozpravy k tejto zlúčenej rozprave, tak nechali prvý riadok voľný, a tak som sa tam napísal a teraz sa pokúsim o nemožné, vo svojom vystúpení reagovať na tých, čo budú vystupovať po mne. Neviem, či sa mi to podarí. Ešte predtým jedna otázka na pána poslanca Kadúca, ktorý niekoľko ráz opakoval, že keby sme mali úprimný úmysel, poslanci za KDH, presadiť manželstvo ako zväzok muža a ženy do ústavy, veď tá tlač, tá druhá, tá je len o tom, tak akože za to máme hlasovať. Pán poslanec, vysvetlite mi, prosím vás, aby sa s trinástimi hlasmi poslancov za KDH dá táto vec presadiť do ústavy? A budem teraz pokračovať. Ak dovolíte, rád by som hovoril viac o manželstve a o rodine. Návrh 40 poslancov, ktorí podpísali návrh na zmenu ústavy, vedie k ochrane rodiny a manželstva. K ochrane rodiny a manželstva nevyhnutne patrí nielen ochrana ich právnej povahy, ale tiež autonómia vnútorného prostredia rodiny pred neodôvodneným zasahovaním štátu. V minulosti komunistický režim, ten systematicky útočil nielen na dôstojnosť človeka, jeho prirodzené ľudské práva, proti slobode a spravodlivosti, ale tiež proti dôstojného postaveniu a poslaniu rodiny a manželstva. Komunizmus redukoval človeka na materialistickú jednotku bez duchovnej hodnoty a v autonómii rodiny videl prekážku dosiahnutia svojich ideologických cieľov. Preto prostredie a poslanie rodiny cieľavedome podkopával a deštruoval. A v tomto vidím takú zaujímavú zhodu s tým, o čo usiluje aj liberalizmus ako ideológia. A v tomto mám pocit, že sú rovnakí, že rovnaká hystéria proti rodine, proti štandardnej rodine, proti manželstvu, a pritom rodina je základnou bunkou spoločnosti. Jej primát je daný rešpektom k ľudskej dôstojnosti a základným potrebám jednotlivca na jednej strane a rešpektom k potrebám spoločnosti na druhej strane. Žiadna iná, ani spoločenská, ani štátna inštitúcia nedokáže zastúpiť prínos a spoločenské funkcie, ktoré plní rodina. Rodina je priestor, kde dochádza k plodeniu detí, k ich výchove a rozvoju osobnosti, k prenosu morálnych a kultúrnych hodnôt, k zabezpečeniu ekonomických a materiálnych potrieb jej členov. Rodičia, to znamená, otcovia a matky, plnia pri výchove dieťaťa jedinečné a navzájom sa doplňujúce roly. Rodina slúži k zabezpečeniu blaha a rozvoja svojich členov, ale aj k prežitiu celej spoločnosti. Inštitúcia rodiny, ktorá napĺňa takéto spoločensky prospešné poslanie, je preto z povahy vlastnej prirodzenosti hodná ochrany, rešpektu a podpory. Takéto uznanie patrí k základným črtám slobodných spoločností a právnych štátov. A preto si nemyslím, že týmto návrhom ide o diskrimináciu niekoho, napríklad registrovaných partnerstiev. Veď tieto nemôžu mať rovnaký prínos pre spoločnosť. Proste nemôžu, lebo nemajú schopnosť biologickej reprodukcie, pán kolega. (Reakcia z pléna.) Ani, dokonca ani, ani plnohodnotné prostredie pre výchovu detí. Proste muž nikdy nebude matkou. (Reakcia z pléna.) Pán kolega, neskáčte mi do reči. Neskáčte mi do reči. Teším sa na vaše vystúpenie. Ochrana rodiny, ochrana autority, dôstojnosti a spoločenského statusu manželstva a rodiny patrí nielen k základným hodnotám ústavného zriadenia Slovenskej republiky, ale tiež k hodnotám civilizačným a ľudským. Hlavné poslanie manželstva je založenie rodiny a výchova detí. Prirodzené postavenie a pôsobenie rodiny a manželstva vyplýva zo základných potrieb ľudskej bytosti. Status osobitnej ochrany zase vyplýva z dôvodov všeobecne prospešných, resp. prospešných prínosov rodiny a manželstva pre spoločnosť. Človek je z povahy vlastnej prirodzenosti bytosťou pohlavia mužského alebo ženského a súčasne bytosťou spoločenskou. Manželstvo a rodina, ktorá vzniká manželských zväzkom na báze komplementarity, realizuje na najzákladnejšej úrovni medziľudských vzťahov, inštitucionalizuje tieto antropologické, biologické a sociálne danosti ľudskej bytosti. Manželský zväzok muža a ženy, ako vyplýva z definície tohto vzťahu, zodpovedá potrebám prirodzenosti človeka. Potrebe naplnenia jednoty a rovnosti medzi mužom a ženou a súčasne z toho vyplývajúcej spoločenskej realizácie. Inštitúcia manželstva jedinečným spôsobom zodpovedá požiadavkám mužskej a ženskej bytosti. Ako taká zabezpečuje prežitie ľudského rodu. Dámy a páni, spomenul som si na výrok známeho spisovateľa Gilberta Caita Chestertona, ktorý hovorí v kontexte toho, čo som teraz povedal, že „v súčasnej dobe je veľkým hrdinstvom hlásať normálnosť“. A zaujal ma článok v denníku SME, nedávno diskutoval na túto tému alebo písal v denníku SME redaktor Konštantín Čikovský, že liberáli v médiách a v Bratislave a v Bruseli sú silnejší ako konzervatívna väčšina a títo sa snažia s tými konzervatívcami vybabrať. On tak doslovne písal. Ale tak nejak si uvedomil, že robia chybu tí liberáli, lebo ak chcú tieto menšiny slobodu a ak chcú, aby im ju štát garantoval, musí mať aj väčšina pocit, že i ona je vo svojom vyznaní slobodná. Doslova povedal, že „ak chce štát zaručiť slobodu menšinám, musia mu všetci uveriť, že aj väčšina ostane vo svojom vyznaní slobodná“. A o tomto to je. Ja si myslím, že tento návrh je návrh správnym smerom. Osobitný spoločenský status a vyššiu ochranu rodiny a manželstva nepožívajú kvôli individuálnemu naplneniu jej jednotlivých členov, ale kvôli jedinečnému prínosu, ktorý manželstvo a na ňom založená rodina prináša spoločnosti ako celku. Nezastupiteľnosť a uznanie mimoriadneho spoločenského prínosu manželstva a rodiny zakladá pre štát legitimitu a povinnosť chrániť a podporovať jeho preferenčné postavenie v spoločnosti. Tento záväzok zároveň obmedzuje samotný rozsah právomoci štátnej moci. Preto aj môj kolega Přidal alebo aj iní, keď reagujeme, že nemôže byť na tej istej úrovni partnerstvo osôb rovnakého pohlavia. Nemôže. Z prirodzenosti nemôže. Musím povedať aj to, že potreba prijatia takejto zmeny v ústave vychádza z toho, čo sa deje inde vo svete aj u nás. Jednoducho tých, ktorí písali tú ústavu, určite nikdy vtedy nenapadlo, že by bolo potrebné dopĺňať tento článok o takú samozrejmú vec, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy. Ale keďže máme svoje skúsenosti už aj z iniciatív Európskeho parlamentu, no jednoducho pravdepodobne túto definíciu je potrebné dať do ústavy. Manželstvo je ohrozené. Pod ohrozením manželstva rozumieme aj snahu o zmenu definície toho, čo manželstvo je, ako vzniká, kto tento zväzok tvorí, resp. snahu o rozširovanie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z manželského zväzku aj na zväzky, ktoré zo svojej podstaty nemôžu plniť rovnaký účel. Nemôžu. Po stáročia sa v našej kultúre a civilizácii pod manželstvom rozumie zväzok jedného muža a jednej ženy. Táto definícia bola tradičná tak samozrejmá, že preto explicitne v našej ústave ani nebola. Ale práve pod tlakom nátlakových skupín aj tých doma, ale aj na medzinárodnej pôde navrhujeme manželstvo nanovo, aby jeho definícia neumožňovala iba vzťah, resp. tí, ktorí o to usilujú, aby manželstvo nebolo len vzťahom muža a ženy, ale tiež napríklad osôb, dvoch osôb rovnakého pohlavia. Dámy a páni, už som vo faktickej poznámke hovoril, že tí, ktorí hovoria, veď nič sa tým nezmení, keď tento zákon prejde, všimol som si, že táto zmena do ústavy vyvoláva oveľa emotívnejšie reakcie, ako návrhy zmien v justícii. A dokonca niektorí, ktorí hovoria o zmenách v justícii, tak v podstate najviac im vadí to, že okrem toho tam bude aj táto zmena o definícii manželstva. Áno, chlieb lacnejší nebude, aj keď by mohol byť z prijatia tejto zmeny, ale pozrite, ako valcujú tí, ktorí nesúhlasia s týmto návrhom. Nedávno ste si mohli prečítať v tlači, že v Amerike generálny riaditeľ spoločnosti Mozilla Brendan Eich, myslím, ak som si dobre poznačil jeho meno, musel rezignovať na svoju funkciu preto, lebo podporil legislatívny návrh ukotvenia manželstva v ústave štátu Kalifornia. Viete si to predstaviť? Za to, že mal názor, že manželstvo je zväzok muža a ženy, nemôže zastávať funkciu generálneho riaditeľa firmy Mozilla. Nenapadá ma, ako by som mohol bojkotovať Mozillu, ale myslím si, že toto je jeden z dôvodov, pre ktorý by si to zaslúžili. To, že KDH neprichádza ako, teda sa prebralo, teraz boli prezidentské voľby a chce to zrazu dostať do ústavy, je vec všeobecne známa. Hovoril to aj Ján Figeľ ako predkladateľ tohoto návrhu, že sme neraz aj tu na domácej pôde, napríklad myslím na iniciatívu v roku 2006, keď to bol ako návrh novely ústavy, ale myslím aj na tie iniciatívy, ako bola tu v parlamente schválená Deklarácia o etickej zvrchovanosti, teda o zvrchovanosti Slovenskej republiky v kultúrnych a etických otázkach. Náš zakladateľ Ján Čarnogurský ešte v 90. rokoch, myslím, v roku 1995, urobil z tohto agendu tej frakcie ľudovcov EPP. Oni teda hoci boli prví a skôr pod tým tlakom tej homoloby, skôr ako my, tak jednoducho kresťanský demokrat zo Slovenska, vtedy zo Slovenska, to presadil do programu EPP, to, čo sa nám nakoniec podarilo v roku 2000 presadiť u nás na našej pôde. Robíme to dlhodobo, cieľavedome preto, lebo tradičná rodina, tradičná rodina, povedal som tradičná, je teda aj v iných častiach sveta, ale na Slovensku tiež, lebo je to súčasťou tých trendov, je ohrozená. A samozrejme, že ja viem, že je ohrozená aj chudobou a že treba v tom veľa robiť, aby sme pomáhali napríklad viacdetným a chudobným rodinám, že sú tieto rodiny diskriminované v našom sociálnom systéme, dôchodkovom systéme, že sú rodiny ohrozené napríklad demografickým vývojom, že tu bude generácia seniorov, o ktorých sa nebude mať kto starať alebo to bude veľmi nákladné, a preto budú prichádzať témy eutanázie a ďalšie vážne témy, pri ktorých si bude liberálna spoločnosť chcieť riešiť svoj problém. Samozrejme, je tu problém, ale ohrozuje túto tradičnú rodinu aj mentalita manželstiev na skúšku. Ja som to v jednej relácii povedal, že u nás sa to hovorí, že nadivoko, a kolega Poliačik bol veľmi urazený, že som sa tak vulgárne vyjadril, ale mal som, hovorím to preto, lebo, aby sme si rozumeli, lebo vy používate často terminológiu, ktorá nie je taká jednoznačná, ale tomuto rozumie, myslím si, že každý. Čiže KDH odmieta etický relativizmus. My si uvedomujeme, že ochrana rodiny a manželstva nemôže byť vecou jednej strany, len kádehákov, a preto sme privítali aj ten prístup, ktorý zvolil Ján Figeľ, že nenavrhli sme to len KDH, že poslal list všetkým poslancom. A keď na ten list reagovali, klub alebo prišiel predseda strany SMER a povedal, že, áno, oni sa pridajú, pán Kadúc je z toho úplne na „vetvy“ a hotový, že prečo netrváme na to, že len my trinásti to chceme presadiť. No, dámy a páni, na záver – týmto návrhom zmeny našej ústavy zabezpečujeme ochranu manželstva muža a ženy ako jedinečného a ničím nenahraditeľného zväzku. Schválenie tohto, doplnenie našej ústavy, je veľká vec a ja vopred ďakujem všetkým, ktorí tento návrh podporia. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)