J. Mikuš, poslanec: (2002-12-12):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca si v prvom čítaní osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako navrhuje skupina poslancov v predmetnom návrhu. Pani podpredsedníčka, otvorte rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Otváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Husár. Nech sa páči, máte slovo. S. Husár, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v prvom rade ocenil a poďakoval predkladateľom  návrhu a ocenil odvahu, ktorú preukázali tým, že sa do tejto aj politicky ošemetnej problematiky pustili. Oceňujem ju predovšetkým preto, že ako právnik sa plne stotožňujem  s dôvodovou správou a s tou jej časťou, v ktorej navrhovatelia poukazujú na celý rad článkov ústavy, s ktorými je táto právna úprava v rozpore. Z tohto dôvodu budem tento návrh, a verím, že aj väčšina mojich kolegov, plne podporovať. Chcem však vysloviť už teraz pre snemovňu, ale aj pre médiá, myslím si, že je za navrhovateľov spoločný názor, že tento zámer rozhodne nesleduje ani nebude, pokiaľ sme už o ňom rozprávali, to, čo sa mu už dnes pokúšajú niektorí pripísať. Teda nejakú anarchiu, nejaké praktické bezvládie. Pán kolega Drgonec to povedal aj vo svojom vystúpení a ja považujem práve toto za dôležité, že aj takýto krok má predovšetkým prinútiť vládnu legislatívu, výkonné orgány k tomu, aby sa šikanovanie z tohto zákona odstránilo. Veľmi správne je uvedený aj v dôvodovej správe, vážené kolegyne, kolegovia, jeden príklad, ktorý hovorí v podstate o všetkom, a to je posledná veta § 40 ods. 12 - správca dane je oprávnený preveriť aj správnosť a úplnosť údajov uvedených v majetkovom priznaní, pričom primerane použije § 15. Nie je tu pre slušnosť ani drobná vsuvka pri podozrení, pri nejasnostiach alebo z iných dôvodov, ale vyložene tak, ako bolo zdôraznené ad hoc na voľbu príslušného úradníka len preto, aby splnil formálnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona. Ešte raz chcem kolegom poďakovať a myslím si,  že by sme ich všetci mali chápať v tomto duchu a aj v tomto duchu podporiť. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce k rozprave vyjadriť pán navrhovateľ? Pán spoločný spravodajca? Ďakujem pekne. Budeme pokračovať prvým čítaním návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona máte, páni poslanci a panie poslankyne, ako tlač č. 96. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 61. Za skupinu poslancov návrh zákona uvedie poslanec Jirko Malchárek. Nech sa páči. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci. Je to pomerne krátka novielka zákona o daniach z príjmov zákona č. 366/1999 Z. z., ktorá zosúlaďuje v tomto ustanovení tento zákon aspoň podľa nášho názoru a názoru ostatných predkladateľov s Ústavou Slovenskej republiky. Pri novelizáciách tohto zákona zákonom č. 561/2001 Z. z. sa s účinnosťou od 1. januára 2002 okrem iného zaviedla aj úprava v § 48 ods. 9, ktorá upravila postavenie daňovníkov, ktorí majú preplatok na dani pri použití podielu zaplatenej dane na osobitné účely. Táto veta znie: „Ak daňovníkovi vznikne preplatok na dani o rozdiel medzi sumou poukázanou prijímateľovi  a sumou zodpovedajúcou 1 percentu upravenej daňovej povinnosti, sa daňovníkovi zníži preplatok na dani.“ Práve postavenie tejto skupiny daňovníkov je v dôsledku citovanej vety § 48 ods. 9 rozdielne u tých daňovníkov, ktorí preplatok na dani nemajú. Daňovníci bez preplatku na dani môžu robiť vyhlásenie, v ktorom uvedú, že suma zodpovedajúca 1 percentu zaplatenej dane, ktorá nie je nižšia ako 20 Sk, sa má poukázať daňovníkom určenej právnickej osoby v súlade so zákonom. Daňovníci s preplatkom na dani v dôsledku úpravy druhej vety § 48 ods. 9 zákona č. 561/2001 Z. z. sú tohto práva zbavení. Rozdiel v právnom postavení daňovníkov bez preplatku na dani a daňovníkov s preplatkom na dani podľa nás nie je v súlade s rovnosťou ľudí v právach, ktorá sa zaručuje prvou vetou čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovením druhej vety § 48 ods. 9 zákona č. 561/2001 Z. z. sa vytvára neodôvodnene rozlišovanie osôb podľa toho, či majú preplatok na dani, pričom osoby s preplatkom na dani z príjmu sa neodôvodnene diskriminujú voči osobám, ktoré preplatok na dani z príjmu nemajú. Sme presvedčení, že táto malá novielka túto diskrimináciu je schopná odstrániť a podľa predkladateľov si myslíme, že nebude mať ani negatívny dopad na štátny rozpočet a bezpochyby je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, naopak, tak ako som hovoril v úvode, toto ustanovenie zosúlaďuje práve tieto ustanovenia s Ústavou Slovenskej republiky. Ak bude záujem, rád by som sa tejto problematike venoval skôr v druhom čítaní a verím tomu, že do druhého čítania získam podporu ctených kolegýň a kolegov v parlamente. Ďakujem pekne. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Spoločným spravodajcom, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu, je pán poslanec Juraj Liška. Prosím ho, aby sa ujal slova.