NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Výbor Národnej rady Slovenskej pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 124 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní (tlač 382). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná, a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. januára 2013 č. 366 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a Výbor pre sociálne veci Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-10-31):
Ďakujem pekne za slovo. V žiadnom prípade sa nechcem hrať na odborníka na túto problematiku, ale ako poslanec i ako občan Slovenskej republiky som presvedčený, že ten stav, ktorý sme tu mali pred rokom 2010, nespôsoboval bezpečnostné riziko pre Slovensku republiku a, naopak, ten zákon, ktorý bol prijatý za tých okolností, ktoré sú všeobecne známe a ktoré boli poznačené istou, povedal by som, až hystériou, a stotožňujem sa aj s tým, čo tu bolo povedané, že bol šitý horúcou ihlou a nebol pripravovaný celkom s triezvou hlavou, ako sa hovorí, tak spôsobil viac škody ako osohu. Takže či už návrat pred ten stav z roku 2010, alebo nejaká iná vhodná úprava, ktorá by bola možno kompatibilná s tým, ako to riešia v iných krajinách, kde majú významné zastúpenie menšín, by bolo veľmi žiaduce, a preto pravdepodobne tento návrh zákona podporím. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-21):
Pani poslankyňa Kaščáková.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-10-01):
Ďakujem za slovo. To nebol prejav, to bol frenetický verbálny reflux. Pán Blaha tu už nie je, ale, čo mi je trošku ľúto, lebo tieto slová boli adresované jemu. Ja som sa normálne zasmial, keď pán Blaha hovoril o opičke Tódovej, pretože keď smerák, smerák, smerák hovorí o opičke, tak to je ako nejaká groteskná komédia, pretože Opička bola prezývka štátnej tajomníčky pani Jankovskej, ktorá sa s Kočnerom vytešovala, ako za kabelky predáva rozsudky. Ale pán Blaha má vyoperovaný, vyoperovanú chrbticu a niečo také ako hanba asi v živote necítil, čo je vidno z jeho prejavu. Je veľmi vtipné, že tuto tí smeráci tak vykresľujú, že to sú nejaké súdy, polícia, prokuratúra, médiá, všetko, čo vlastne riadi nejaký Igor Matovič, a pritom stále rozhodujú ľudia, ktorí tam sú roky rokúce, ktorí tam boli za dvanásť rokov vlád SMER-u. My sme nevymenili súdy, my sme nevymenili políciu, my sme nevymenili všetkých prokurátorov na Slovensku. A oni tu robia taký obraz o tom, ako tu mafia vládne, ako tu mafia rozhoduje, ako tu mafia rozhoduje, kto pôjde do väzby a kto nie, čo je trošku vtipné, ale mafia tu bola, mafia tu bola dvanásť rokov, o čom dnes vypovedajú vysoko postavení smeráci, ktorí zastávali najvyššie funkcie v štáte. O tom dnes vypovedá Imrecze, Suchoba, Čech, Makó, Slobodník, Beňa a podobní a oni hovoria o tom, ako z Úradu vlády premiér Fico zneužíval finančnú správu, NAKA, políciu na to, aby prenasledoval opozíciu. Toto vypovedajú, a preto sa boja. A namiesto tlačoviek by si mali obliecť vrecovinu, nasypať na seba popol a modliť sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec, trošku vážnosti do vašej spravodajskej...
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k predstavenému návrhu o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa taktiež zákon o regulácii v sieťových odvetviach. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pani poslankyňa Remišová stráca druhýkrát poradie, nie je v rokovacej sále. Takže dnešný večer ukončí svojím vystúpením pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-03-30):
Ďakujem pekne. Ja chcem len pripomenúť členom výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, že dnes je zasadnutie výboru o 12.30 hodine. Autobus spod schodov budovy nám ide o 12.15 hodine. Ďakujem pekne.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2022-10-06):
Ďakujem, pán predseda. Vážené dámy a páni, tak ako som avizoval včera v rozprave o skrátenom konaní k tejto novele zákona o rozpočte, doniesol som dnes do parlamentu a rozdal všetkým poslaneckým klubom a frakciám rozpis tých výdavkov, ktorý viacerí z vás požadovali. To znamená, podľa zákona o rozpočtových pravidlách nie je možné použiť vyšší výber daní a poistného, ktorý, chvalabohu, Slovenská republika má na výdavky v danom roku bez toho, aby bol zmenený zákon o štátnom rozpočte, ktorý to umožní. V tejto novele zákona navrhujeme vlastne použiť 1,5 mld. peňazí z rozpočtu, a to takýmto, zo zvýšeného výberu daní a poistného, a to takýmto rozdelením: 1. V prospech kapitoly ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny 207 619 000, to sú tie štrnáste dôchodky, ktoré vlastne čakajú na to, či táto novela zákona o štátnom rozpočte prejde. 2. Kompenzácie pre verejnú správu, to je 200 mil. Navrhujeme to zaradiť do všeobecnej pokladničnej správy, lebo verejná správa sú, čo ja viem, nemocnice sú zdravotníctvo, školy sú, samozrejme, školstvo, zariadenia sociálnych služieb sú ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ja neviem, kultúrne ustanovizne sú kultúra, čiže to nemá zmysel teraz rozpisovať. 3. Tretia položka, kompenzačné schémy štátnej pomoci pre firmy ohrozené vysokými cenami energie 900 mil. – ministerstvo hospodárstva. 4. Kompenzácia pre ohrozené skupiny, tým sa myslia domácnosti, prípadne fyzické osoby, 190 mil. – kapitola Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Tak ako som vám včera avizoval, v prípade, že tento návrh prejde do druhého čítania, tak potom buď na výboroch, alebo tuto v pléne, závisí od dohody, by sme pripravili pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona o štátnom rozpočte a vlastne dali by sme tam na pevno tie sumy, aby každý mal istotu, na čo tie peniaze budú použité. Ďakujem veľmi pekne.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-08):
Otváram rozpravu, páni poslanci. Do rozpravy sa nehlási žiaden z prítomných poslancov, preto ju vyhlasujem za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o ústavnom zákone ako celku so schválenými pozmeňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-15):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 84 za, 57 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-10-06):
Pán Žiak, absolútne nesúhlasím s vaším názorom o tom stredoveku. Totižto, keď nejaká civilizácia vznikne, tak vznikne na základe niečoho, na základe nejakej filozofie. A naša civilizácia vznikla na základe kresťanskej civilizácie. Žijeme tak 2 000 rokov napriek mnohým strádaniam, trápeniam, vojnám a nešťastiam. To, že ste mal výčitku voči svojmu názorovému dvojčaťu je smiešne. Ale keď ste už dal túto výčitku, ja by som pridal ešte jednu. Áno, tento zradca svojej strany vám vyfúkol tému, ale to sú tí odídenci zo strán, ktorí sa vytiahli na chrbtoch iných, a teraz vykrádajú cudzie špajze. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-15):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Petrovi Gažimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-01):
S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Milada Belásová, Valentín Švidroň, Rafael Rafaj, Damborská Marta, Smolková Monika, Goga Pavol, Ivančo Jaroslav. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa k vystúpeniu pána poslanca s faktickou poznámkou. A slovo odovzdávam pani poslankyni Belásovej.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Ďakujem. Pán poslanec Zajačik.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Ďakujem, pán poslanec, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Jánovi Kerekrétimu, aby nás informoval o tom... O tom, o tom. (Zasmiatie sa predsedajúceho.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-11-30):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán prvý podpredseda vlády, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu v súlade s rokovacím poriadkom k predmetnému návrhu zákona, preto podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Tento návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti, ktoré sú uvedené v paragrafoch 67 a 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, a takisto spĺňa i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z jeho znenia je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predmetného návrhu zákona, o jeho súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, všeobecne záväznými právnymi predpismi, je v súlade s právom Európskej únie, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Tiež táto všeobecná časť obsahuje informáciu o dopade na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, na obyvateľstvo, na zamestnanosť, na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu a návrh zákona tiež obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. novembra 2011 č. 572 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a tiež Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán podpredseda Národnej rady, otvorte všeobecnú rozpravu.
D. Jarjabek, poslanec: (2007-11-27):
No a ja by som sa vyjadril k tomu hroznému vystúpeniu tej IV. cenovej skupiny, ktoré nám tuná predviedol pán poslanec Janiš. No tak takto to vyzerá, keď je neúspešný primátor zlostný a nenávistný a snaží sa nejakým spôsobom kompenzovať všetko to, čo sa mu nepodarilo v komunálnej politike. Dobre, jeho názor ale len ťažko je pre mňa pochopiteľný. A skutočne si myslím, že takýto labilný politik by nemal mať ambície byť predsedom SDKÚ, ale to nech si už zhodnotí samotná strana. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-01):
Vážené kolegyne, kolegovia, tým vystúpili všetky panie poslankyne a páni poslanci, ktorí sa riadne prihlásili do rozpravy. Vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči, máte slovo, pán podpredseda vlády Čaplovič.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, procedurálne návrhy neboli podané. Preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Pán poslanec Taraba, to, čo si povedal, ono to, ty vlastne predpokladáš to, že štát podporuje zahraničných investorov, ale tá pomoc investičná by nemala byť len pre zahraničných investorov, ona by mala byť v prvom rade podľa nás pre domácich investorov, domácich podnikateľov. To znamená, že my musíme podporovať slovenské podnikateľské subjekty, ak teda máme možnosť zo štátneho rozpočtu takéto peniaze niekde investovať, a tí nebudú utekať do zahraničia, do Maďarska, do Poľska alebo do iných krajín. Teraz sme v situácii, kedy tá ekonomika naozaj nie je v stave, aby možno štát mohol investovať také finančné prostriedky ako možno za minulé roky, ale veď hovorí sa práve to, že práve keď nastáva čas krízy, tak práve vtedy by mal štát tú ekonomiku naštartovať aj takýmito možno nástrojmi. A my sa nachádzame na Slovensku v situácii, kedy my musíme ako štát začať smerovať tú pomoc do regiónov, ktoré, ktoré si tú pozornosť za posledné roky vôbec nejakým spôsobom nezískavali, pretože na západnom Slovensku, už keď hovoríme o automobilovom priemysle, tak tam máme naozaj úplne dostatočne rozvinutý tento, tento trh a práve stredné a východné Slovensko sú trhy, ktoré túto pozornosť v minulosti nemali. A práve preto by sme mali túto investičnú pomoc smerovať do týchto regiónov.
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy nasledovne: s odporúčaním gestorského výboru schváliť, o bodoch 1 až 4, 6, 7, 9, 11, 13 až 15, 19 až 23 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-23):
Ďakujem. Faktická poznámka – pán poslanec Eugen Jurzyca.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-11-24):
Veľmi krátko. Jak vlastne, zo srdca mi hovoríte, hlas vo veci elektromobility, lebo mal som, mám na to proste iný názor, ale je pravdou, že tie peniaze nie sú momentálne pod kontrolou vlády, že väčšina, tak ako ste boli hovorili, rozhoduje väčšina zainteresovaných. Tí majú pocit, že sú to ich peniaze. A poznáte, pri dnešnej cene technológií to bude dotácia pre naozaj vyššie príjmové skupiny vo väčších mestách, hej. Pre také druhé auto do rodiny pre manželku, by som to povedal, hej? Je to tak, hej. Ten rozdiel, pokiaľ neklesnú ceny technológií, tak akákoľvek, v krajine, ako sme my, akákoľvek takáto dotácia bude nasmerovaná tam. Podľa mňa alebo podľa nás na mifine to malo byť skôr nasmerované na napríklad taxíky, obsluhu, dopravnú obsluhu, to znamená podpora malého, stredného podnikania. Takisto v mestských zónach. Ale to sa musíte, viete, kooperovať aj s mestami, so zastupiteľstvami, to nie je jednoduché. Toto je také, je to podpora elektromobility ako takej, ale ten efekt bude podľa mňa veľmi, veľmi slabý, pokiaľ neklesnú, a raz klesnú. Pamätáte si na fotovoltaiky, pamätáte si na hocičo z technológií? Aj elektromobily raz budú oveľa, oveľa dostupnejšie. (Zaznievanie gongu.) Takže súhlasím s vami. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-02-05):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, nedá mi (povedané so smiechom), aby som dnes povedal takú tú obľúbenú scénu z filmu, Bolek Polívka keď hovorí: „Ja sa nehnevám, žes vstupil, ale žes vystupil“. Viete a to je presne to, ja som to už v určitý moment prestal počúvať. Vstúpil-nevstúpil, schválili-neschválili, kto by sa mal v tom vyznať, však? A presne potom to tak vyzerá, no, povedz, presne potom to tak vyzerá, že v určitý moment stratíte prehľad, jeden vstúpi, vystúpi, prestúpi a začína to byť také celé rozpačité a to som mimoriadny diplomat. Ja neviem, čo má byť zmyslom založenia klubu, lebo ja, ste spomínali aj v reči, že sa zúčastňuje, ja si poťažkám, hej, lebo ja som cítil ohromnú nespravodlivosť, dokonca ešte keď tu bol Procházka, sme sa o tom bavili, že budeme protestovať u pána Pašku, že jak je to možné, že vy keď ste sa rozdelili, tak ste si podelili miestnosti. Hej, že to bolo tiež, viete, že ten princíp spravodlivosti, a nikto z nás neprotestoval, že idete vrátiť svoje klubové miestnosti, hej, že vy ste zostali v ich a Miškovovci zostali v tej druhej. Mali ste si kde zložiť kabáty. Kdežto ja s Procházkom som si nemal kde zložiť kabát, hej, proste lebo aj to je asi podľa mňa jediná z výhod alebo jedna z mála výhod vlastného klubu, hej, že proste máte si kde dať tašku a zložiť kabát. A to som považoval za principiálnu vec a vy, vy ste sa vtedy mali ozvať, že tam... (Reakcia z pléna.) Tak ste sa nespravili, že ste tam sedeli, poťažkali ste sa, že nie ste účastníkmi. Pokiaľ ja viem, tak vy ste účastníkmi každého grémia. Neviem tiež znova, že aká je titulárna záležitosť toho... (Reakcia z pléna.) Ja nemienim diskutovať, ja len viem, že formálne je, je účastníkom grémia členovia poslaneckých klubov a predsedovia poslaneckých klubov, vy poslanecký klub nemáte, napriek tomu sa zúčastňujete grémií. Kvôli mne pán Paška dal namontovať, čo tu historicky nebolo, hej, 20 rokov sa dalo dozadu dôjsť a kvôli mne tam dal zámky. (Reakcia z pléna.) Čiže znova by som povedal, že tiež mám určitú – a možno právom – pocit nespravodlivosti v tejto chvíli. Podľa mňa je to nenáležité sa tým nejakým spôsobom zaoberať a obzvlášť by som povedal, že je nenáležité tu vkladať do toho reči typu, že čo je spravodlivé, čo je demokratické, a či je to tak, alebo to tak nie je proste. Ten Bolek Polívka to naozaj pekne vystihol, keď „sis vystupil, tak sis vystupil“. Proste tým pádom sa tá kvalita toho celého zmenila, je tu, vy ste tu v úplne inej kvalite, ako ste sem prišli na začiatku. Parametre sa zmenili, to musíte uznať aj sami. Ja, čo sa mňa týka, si nepomôžem, ale ja nesúhlasím s vytvorením klubu SaS. Nie preto, že by mi na tom enormne záležalo, že by som vám nedoprial tú miestnosť, a koniec koncov tú miestnosť máte tak či tak. Ak vám chybuje tých 200 eur na kávu, tak vám niečo požičiam, ale proste je to, princípovo mi to príde ako nenáležité, lebo to mení tie parametre, kvôli čomu tie veci vznikajú historicky, tak ako, ako vznikali. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Slovo má pán poslanec Burian s procedurálnym návrhom.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-24):
Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Registrujem pani poslankyňu Biró a pani poslankyňu Vášáryovú. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Slovo má pani poslankyňa Biró. Pripraví sa pani poslankyňa Vášáryová.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som si pozrel včera tú tlačovú konferenciu pána Donoghuea ohľadne teda námestníka, generál, bývalého námestníka generálneho prokurátora Spojených štátov a ten hovoril o tomto inštitúte kajúcnika, ktorý sa využíva hodne v Spojených štátoch. Je to, je to inštitút z anglosaského práva, ktorý sa prebral do Slovenska, na slovenské pomery. Lenže ako sa prebral? On jasne definoval päť oblastí, v ktorých, ktoré je dôležité preskúmať, a jasne povedal, že a priori sa vychádza z toho, že kajúcnikovi sa ani v Spojených štátoch neverí. To je proste fakt! Hovoril, nebudem hovoriť o všetkých piatich, ale spomenul by som jedno, a to je ten piaty, piaty bod, keď hovoril o tom, že čo môže svedok získať poskytnutím svojho príbehu, aké má z toho benefity. Takto sa v Spojených štátoch spisuje, je na to dokument asi 15-stranový, o ktorom hovoril, kde sa jasne musí definovať, a obhajoba ho môže rozobrať na šróbiky, že čo tento kajúcnik za toto dostal. No a keď ja počúvam to, čo tu bolo pred dvoma dňami zverejnené, čo som videl na Facebooku pána Adama Valčeka, novinára, tak sa tu hovorí o ´deale´ medzi, medzi kajúcnikom Makóom a Hegerom a Kaňkom. Čo za to dostane Makó? Makó bude oslobodený, prípadne dostane nejaký nízky trest, nedostane 15 až 20 rokov, stane sa členom SIS-ky, dostane biznis za 10 miliónov na Slovenskej pošte. A čo dostane Heger a Kaňka? No tak nebudú môcť byť vydieraní pánom Makóom. Hej? Budú, pán Kaňka zostane generálnym riaditeľom TIPOS-u a pozatvárajú všetkých svojich politických oponentov. Na základe 86 výpovedí pána Makóa. Toto je zlou, organizovaná zločinecká skupina na Slovensku, dámy a páni!
Lajčák, Miroslav, podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2013-10-28):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dňa 16. mája 2013 bol v rámci 123. zasadnutia Výboru ministrov Rady Európy schválený text Protokolu č. 15, ktorým sa mení Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Protokol bol prijatý za účelom zvýšenia efektivity Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý už niekoľko rokov čelí tlaku vysokého počtu nových sťažností. Na potrebe prijatia konkrétnych opatrení znamenajúcich zmenu dohovoru sa dohodli členské štáty počas konferencie na vysokej úrovni v Brightone 19. a 20. apríla 2012. Z hľadiska slovenského právneho poriadku je protokol medzinárodnou zmluvou prezidentskej povahy. Protokol mení Dohovor o ochrane ľudských a základných slobôd, ktorý má v zmysle Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonom. Protokol prináša päť zmien dohovoru. Po prvé, do preambuly dohovoru je inkorporovaný princíp subsidiarity kontrolného mechanizmu zavedeného dohovorom a doktrína voľnej úvahy členského štátu pri aplikácii dohovoru. Po druhé, v rámci substantívnych článkov dohovoru sa stanovuje veková hranica pre kandidátov na post sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva, konkrétne ide o maximálny vek 65 rokov. Po tretie, odstraňuje sa možnosť námietky strany sporu v prípade, že komora postupuje vec na rozhodnutie veľkej komore. Po štvrté, skracuje sa časová lehota na predkladanie sťažností Európskemu súdu pre ľudské práva zo šiestich na štyri mesiace od dátumu vyčerpania vnútroštátnych opravných prostriedkov. Na a po piate, poslednou zmenou je zrušenie povinnosti Európskeho súdu pre ľudské práva prijať sťažnosť v prípade, ak nebola náležite prerokovaná národným súdom – sťažnosti bude možné odmietnuť v prípade, ak sťažovateľ nebol rozhodnutím národných orgánov výrazne znevýhodnený. Protokol vyžaduje pre nadobudnutie platnosti ratifikáciu všetkými členskými štátmi Rady Európy. Slovenská republika patrí dlhodobo medzi aktívnych podporovateľov funkčnosti Európskeho súdu pre ľudské práva. A tento prístup sme chceli potvrdiť aj podpisom protokolu v deň jeho otvorenia na podpis. Dňa 12. júna 2013 vláda Slovenskej republiky vyslovila súhlas s uzavretím protokolu a za Slovenskú republiku ho 24. júna 2013 podpísal v Štrasburgu stály predstaviteľ Slovenskej republiky pri Rade Európy. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s protokolom bol predmetom rokovania ústavnoprávneho výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Oba výbory ho schválili. Dovolím si teraz požiadať plénum Národnej rady Slovenskej republiky o vyslovenie súhlasu s protokolom a rozhodnutie, že ide o zmluvu, ktorá má prednosť pre zákonmi. Po vyslovení súhlasu bude protokol predložený na ratifikáciu prezidentovi Slovenskej republiky. Ratifikácia a vykonávanie Protokolu si nevyžadujú zmeny v slovenskom právnom poriadku. Ďakujem za pozornosť, skončil som.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2017-04-05):
Ďakujem veľmi pekne. Ja len veľmi krátko by som rada poďakovala kolegom Mirovi Beblavému a Jožovi Mihálovi aj pánovi Gogovi za faktickú poznámku aj za vyjadrenie podpory. Ja len naozaj zopakujem ešte raz, že tento návrh, ako aj Miro hovoril, nie je ani liberálny, ani konzervatívny, je to skrátka dobrý systémový návrh, ktorých tu máme ako šafranu, hlavne z dielne súčasnej vlády, čiže minimálne ako inšpirácia pre, pre dobré robenie rodinnej politiky na Slovensku je toto určite alfa omega, a preto vás naozaj žiadam, aby ste ho dobre zvážili, a budeme radi, keď prípadne aj budete mať nejaké návrhy, pripomienky, ale veľmi by som chcela požiadať o vašu podporu. Ďakujem krásne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-30):
Pán poslanec, máte slovo. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, celkom úvodom by som chcel skonštatovať, že Rada Európskej únie pre poľnohospodárstvo a rybné hospodárstvo považuje aj túto správu z formálnych a neformálnych rokovaní Rady pre poľnohospodárstvo a rybné hospodárstvo v určitom smere za nedostatočnú a o problematike, ktorá sa týka Slovenskej republiky a je označená ako prioritná, rovnako za nedostatočnú. Otázky, ktoré aj podľa tejto správy boli prerokované na jednotlivých zasadnutiach Rady a ktoré sú zo strany Slovenskej republiky považované za podstatné, sú miestami zmienené len veľmi povrchne, bez toho, aby bol uvedený napríklad názov návrhu legislatívneho aktu, ktorý bol prerokovaný alebo k akému záveru a na základe čoho sa dospelo k takému záveru, ako je uvedený. Takže táto správa, ktorú máme, je rozsahom veľmi bohatá, ale dovoľte mi povedať niečo aj o obsahu a to do istej miery aj vypovedá o kvalite tejto správy. Dámy a páni, to, čo teraz chcem povedať, tak to je svedectvom toho, že  si tu naozaj už z nás robíte „srandu“.  Alebo si robíte potom „srandu“ zo Slovenskej republiky. Pán podpredseda vlády, príloha č. 3 Priority jednotlivých ministerstiev z legislatívneho a pracovného programu Európskej komisie na rok 2005. K tým, samozrejme, prvým dvom prioritám, ktoré má Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, nemám absolútne žiadne výhrady a považujem ich za absolútne relevantné. Je to teda celá diskusia o spoločnom európskom trhu s cukrom, čo je nepochybne mimoriadne vážny agrárny problém celoeurópsky. Rovnako rozhodnutie Rady o strategickom smerovaní vidieckeho rozvoja na rozpočtované obdobie 2007 až 2013 považujem za veľmi dôležité pre Slovenskú republiku. Ale, pán podpredseda vlády, prepáčte, aby medzi našimi prioritami bolo nariadenie Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 404/1993 o spoločnej organizácii trhu s banánmi, no tak to ako... Keď sme o tomto probléme hovorili na pôdohospodárskom výbore a žiadali sme vysvetlenie, prečo je to uvedené medzi prioritami Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, tak sme nedostali uspokojivé vysvetlenie, a to tam sedel štátny tajomník ministerstva pôdohospodárstva. No a aby sa to tými banánmi nekončilo, tak ďalšou našou prioritou v legislatívnom a pracovnom programe Európskej komisie na rok 2005 je návrh nariadenia Rady o financovaní spoločnej rybárskej politiky. Ja, samozrejme, rešpektujem to, že v európskom priestore spoločná rybárska politika a nakoniec možno aj ten trh s banánmi môže mať istú mieru vážnosti, ale, ak si Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky na čele s ministrom pôdohospodárstva Slovenskej republiky po prerokovaní v Rade dá takúto prioritu, tak nech sa pán minister zoberie a nech do tej banánovej republiky ide robiť ministra pôdohospodárstva. Ďakujem.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-03-21):
Ďakujem pekne. Ja som veľmi rád, že máme v tejto snemovni konečne človeka v osobe pani profesorky Horváthovej, ktorý má dlhodobú autentickú skúsenosť s realizáciou rozvojovej pomoci vo veľmi postihnutých regiónoch afrických, a chcel by som pripomenúť jedno podľa mňa veľmi vydarené podujatie, ktoré sme robili 10. decembra minulého roku na pôde Národnej rady. Bolo to zhodou okolností – a nie náhodou – na Deň ľudských práv, pretože sme sa pokúsili spojiť prehliadanú súvislosť medzi dvoma fenoménmi, a to medzi fenoménom ľudských práv a rozvojovej pomoci. Pretože ľudské práva často chápeme len v tej ich jednej dimenzii, keď sú ohrozované nejakým bezprostredným násilím. Na druhej strane aj tá nepredstaviteľná bieda a nedostatok, v akom žijú milióny a stámilióny ľudí, najmä v treťom svete, je svojím spôsobom prejavom porušovania ľudských práv v takomto širšom kontexte a ja si uvedomujem, že väčšine ľudí na Slovensku, a je to aj pochopiteľné, je táto problematika vzdialená. Na druhej strane sme členmi elitných medzinárodných zoskupení najbohatších a najvyspelejších krajín sveta, nielen EÚ, ale aj OECD a iných, a preto, nielen preto, ale aj preto je našou povinnosťou dnes už viac dávať, ako prijímať. Preto chcem apelovať aj na nás všetkých, aby sme trochu zmenili náš postoj k odkázaným nielen u nás, ale aj v rozvojom svete. Ďakujem.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-04-16):
Tak ešte raz, prepáčte. Dlho som tu nebol. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 213 z 5. marca 2024 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ste obdržali ako tlač 198, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 14. schôdzi dňa 16. apríla 2024. Uznesením č. 40 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutočnia na tejto, 12. schôdzi Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2014-10-24):
Pán poslanec, prepáčte, možno trošku tak so žargónom poviem. Teraz, ja viem, v akom čase sa nachádzam, ale teraz som mala podozrenie, že sedím u nás na mestskom zastupiteľstve, od vás by som trošku čakala niečo, čo bude fundovanejšie. Vážený pán poslanec, ja si myslím, že pán generálny prokurátor nemá nič s verejným obstarávaním. Pretože ak sa robí verejné obstarávanie, ja ho robím v meste, päť mesiacov trvá, keď je veľká zákazka. Prihlási sa vám 20 firiem, z tých 20 firiem, keď sa vám jedna odvolá, ide to na Úrad pre verejné obstarávanie, alebo 5 firiem sa vám prihlási, trvá to ďalší mesiac, dva, kým to preveria, zase sa môže niekto odvolať. A môže sa odvolať. Takže neni to také jednoduché robiť verejné obstarávanie, ako ste povedali, že zrazu sa urobí verejné obstarávanie. To hovoria tak moji poslanci v mestskom zastupiteľstve, lebo je volebná kampaň a vždycky povedia: „Prečo primátorka všetky zákazky nedala humenským podnikateľom?“ No lebo je zákon o verejnom obstarávaní a kto dá najnižšiu cez ten, ten zákon vyhrá. Že či sa firmy dohodnú medzi sebou, toto už nemôže riešiť generálny prokurátor. Jednoducho je Úrad pre verejné obstarávanie, kde sa treba odvolať a kde tie firmy majú možnosť. Kde tie firmy majú možnosť sa odvolať. A deje sa to. A deje sa to v mnohých prípadoch. Takže ak sa tie firmy neodvolajú, ak je verejné obstarávanie, dopadne tak a tak. Keď ste povedali, že firma Euro Star vyhrala 70 verejných obstarávaní, tak sa treba spýtať tých starostov. Viete, lebo aj ja môžem povedať, doporučujem vám, aby vám kozmetiku – teraz to urobím zo žargónu – urobila Anička alebo ktorá. Ale jednoducho tí starostovia. U mňa robila firma Euro Star nie mne, ale viete komu? Môjmu bývalému primátorovi robila. A viete, za koho on kopal? Však mal ísť do vás, do Národnej rady mu to sľúbil za SDKÚ človek. Tak potom ako, keď rozprávame nejak politicky, že SMER je úplne za niečím? Veď to obstarávanie niekto vyhodnocuje, niekto riadi. A určite to neni Generálna prokuratúra. A je to zákon o verejnom obstarávaní, kde vy môžte napadnúť na Úrade pre verejné obstarávanie. Však nech tie úrady to skontrolujú! To neni trestný čin rovno.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Ďalšia otázka je od pána poslanca Šudíka pre podpredsedu vlády a ministra financií Eduarda Hegera. Otázka znie: „Ako hodnotíte stav verejných financií po prevzatí ministerstva financií, sme reálne tiger Európy, ako to deklarovali predstavitelia SMER-u?“
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem. Práve som sa dočítal, že po pánovi predsedovi Paškovi na mňa podáva trestné oznámenie aj finančná skupina Penta. Zaujímalo by ma, či to budú robiť rovnakí advokáti. Pán poslanec Blaha, na mňa bolo podaných veľa trestných oznámení aj zo skupiny Penta, dokonca začalo aj trestné stíhanie v jednej veci, že som zneužíval právomoci kvôli vyšetrovaniu Gorily. Je to veľmi smutné, ako dnes niekedy polícia funguje. Ale to, čo ste urobili voči Gáborovi Grendelovi, považujem za špinavosť najväčšieho zrna. Gábor Grendel, dokončím, je vo veci začaté akože vyšetrovanie za skrátenie dane. Za sedem faktúr z roku 2013, ktoré akože nezdanil. Ako živnostník, všetci vieme, že sa zdaňujú faktúry, nie keď sa vystavia, keď sú zaplatené. On ich mal zaplatené v roku 2014. Skutkový stav je úplne jasný. Ale kandiduje na starostu, tak treba niečo urobiť a potom to šíriť cez anonymné blogy. A mrzí ma jedna vec. Ja som si myslel, keď som dostal správu predvčerom, že ľudia okolo pána Pašku a Fica po tom, ako som zverejnil, že pán Paška nepodal majetkové priznania, začali tlačiť do médií, aby hrali akože Gáborovu kauzu. Som si myslel, že k tomu sa neznížite. Ale keď teraz počúvam, pán Jarjabek to videl, vy ste to videli, asi na celom klube, pán Pellegrini to videl, tak sa mi zdá, že predstavitelia SMER-u sú už pod takým tlakom, že sa snažia čokoľvek vydolovať, aj najväčšiu hovadinu, len aby sa akože mohli brániť. Je mi z vás zle. Ale fyzicky zle!
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním o zákonoch vrátených prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Pripomínam, že na prijatie týchto zákonov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, čiže minimálne 76 poslancov. Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o zákone z 9. decembra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 204). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Jánovi Senkovi, aby hlasovanie uvádzal podľa pripomienok prezidenta.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Pán poslanec Andreánsky.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
A slovo má pán poslanec Martin Pado.
M. Chovanec, poslanec: (2006-08-04):
Fakt je, že ak by bol pôvodný zákon prijatý v tom zmysle, ako je znenie tohto zákona, vôbec sme túto novelu nemuseli predkladať, tak ako to veľmi správe povedala pani poslankyňa Sabolová. Ešte jednu poznámku k tomu termínu od 1. januára alebo k inému termínu, domnievam sa, že je to možné prijať i k tomu termínu, ako je navrhované, pretože existuje tam mesačné zúčtovanie a bude dobré, ak proste sa prijme táto novela čím skôr, je to možné. A znovu poviem k tej legislatívnej záležitosti, znovu zopakujem to, čo som hovoril, že určite som to ja nenapísal pri káve, ale určite to robili spolu so mnou legislatívci ministerstva zdravotníctva. Ja vám garantujem, vážení kolegovia, lebo som patril medzi najväčších kritikov v predchádzajúcom období, keď z dielne pána ministra prichádzali zákony, ktoré boli úplne katastrofálne. A či už na výbore dokonca sa musela otvárať rozprava, aby sa dopĺňali jeho zákony a prijímali sme desiatky, zdôrazňujem, desiatky pozmeňujúcich návrhov. Mňa osobne mrzí, lebo ako predkladateľ beriem zodpovednosť aj za legislatívnu úroveň, aj keď uznáte, že asi dosť ťažko, keď mňa traja právnici presvedčujú, že je to v poriadku, aby som ja tých troch právnikov presvedčil, že to nie je v poriadku. Ja vás uisťujem, že ak sa dokáže, že vaše pripomienky boli odôvodnené, že budem veľmi naliehať na pána ministra, aby spravil taký poriadok na legislatívnom odbore ministerstva zdravotníctva, aby nebola kontinuita medzi tými nekvalitnými predkladanými zákonmi, ktoré boli v minulosti, aj v tomto období. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Šrobová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. V záverečnom slove teraz vystúpi pani ministerka spravodlivosti. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2011-12-01):
Pán predsedajúci, mám slovo, ešte ste mi ho nedali, tak poprosím, keby ste mi ho udelili a potom.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Krátkeho. (Hlasovanie.) Prítomných 79, proti 79. Tento návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-01):
Pán poslanec Glváč.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
To nebola reakcia.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-27):
Pán kolega, minimálny vymeriavací základ pre SZČO znamená, že SZČO platí zdravotné poistenie aj z takého príjmu, ktorý v skutočnosti vôbec nemá. A v tom je tá negatívna pointa celého príbehu. Čiže ja nenavrhujem, aby sa SZČO odpustili alebo znížili odvody. Pozor na to. Ja navrhujem, aby SZČO platili odvody z toho príjmu, ktorý reálne vykážu v daňovom priznaní. Čiže žiadne nejaké nové úľavy, ale zavedenie stavu, ktorý tu v podstate mal byť od samého začiatku. Bohužiaľ, nie je.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2018-09-13):
Ďakujem. Dovoľte mi, pán poslanec Klus, prečítať odpoveď: Po prvé, rezort zahraničných vecí neuvádzal vedome žiadneho zo svojich partnerov do omylu. Po druhé, vyšetrovanie celého prípadu stále trvá, my proces pozorne sledujeme a, samozrejme, prijmeme kroky, ak to situácia bude vyžadovať. V súčasnosti sa však neplánujeme v predmetnej záležitosti ospravedlňovať žiadnej z krajín, cez ktoré sa prelet uskutočnil. Skončil som.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-03-22):
Ďakujem pekne. Pán kolega, pripravovali sme novelu zákona. Tá vláda bola povalená koaličnými partnermi a práve preto nebola predložená do parlamentu, pretože po roku nebolo možné to prijať. Ale dovoľte, aby som rovnako mohol zastávať názor, aký som mal v roku 2009, pretože ten môj názor je konzistentný v pohľade na vznik Slovenskej poľovníckej komory a je rovnaký a identický ako v roku 2009.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 59 za, 81 proti. Návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Budaj.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-03):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Radovan Kazda. Pripraví sa pán poslanec Patrick Linhart. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-18):
Pán poslanec Krupa.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, tak ako ho predniesol pán spravodajca. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 133. Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládne návrhy zákonov, o ktorých rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu ich prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tieto vládne návrhy zákonov tlače 801, 803 prerokovali dnes o 14. hodine. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania týchto návrhov zákonov. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o vládnych návrhoch zákonov v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady tak, ako sme si určili. Pán poslanec Marián Kéry s procedurálnym návrhom, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Pán poslanec Vladimír Baláž.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Pán poslanec Poliačik.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Petrák, pán predseda.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-06):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa nehlási nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Veľmi dobré vystúpenie v rozprave, Miro, klobúk dole. Je jasné, že vzniká nové ministerstvo, a je jasné, že je to signál, signál nielen učiteľom, zdravotníkom a ďalším a dôchodcom, ale signál aj celej verejnej správe, že sa nešetrí, že sa ďalej ide rozdávať. A teda myslím si, som presvedčený, že takýto signál už potom na rozdiel od tohto samotného kroku má aj makroekonomické dôsledky. Ukážem vám graf, ako rástol počet úradníkov, ďakujem pekne, Janka, ako rástol počet úradníkov za Ficovej vlády v uplynulom volebnom období. Ten nárast je dramatický. Keby tu bol minister financií, asi povie, že boli metodické zmeny. No boli, ale nárast úradníkov obrovský a dopad to malo aj makroekonomický. O tom, že tie dopady makroekonomické sú, svedčí jednoducho fakt, že sme sa po šiestich rokoch hospodárskeho rastu dostali s deficitom na hranicu, na hranicu toho, čo už Únia považuje za neakceptovateľné. To sa nám naposledy stalo v roku 2009 po obrovskom prepade ekonomickom. Tak teraz, keď máme obrovské nárasty príjmu verejných financií, neporovnateľné s inými krajinami v Európskej únii, tak sa dostávame v podstate do pokrízového stavu s verejnými financiami. A to je spôsobené práve takýmito rozdávaniami, ako je vznik nového ministerstva alebo nákup Kaliňákových hasičských áut pred voľbami za 90 mil., neplánovane, a podobne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
S faktickými poznámkami sa hlási pán poslanec Pavol Kubovič ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Pavol Kubovič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pán poslanec Petrák.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pani kolegyňa, ani vlastne nie je moc na čo reagovať, lebo nič k veci nebolo povedané. Ja len chcem vám teda jednu vec povedať, že myslím si, že ešte stále môžete pouvažovať a urobiť dobrú vec, môžete to stále ešte stiahnuť a ďalej sa nestrápňovať a proste nejak to takto, takto ukončiť. Toľko som len chcel. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť. Pán poslanec Heger, nech sa páči.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som uviedla návrh novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov. Návrh novely zákona odstraňuje legislatívne a praktické nedostatky zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby týkajúce sa orgánov neziskových organizácií a ich právomocí. Cieľom návrhu novely zákona je jednoznačnejšie určiť kompetencie zakladateľa pri jeho menovacích právomociach vo vzťahu k prvým členom orgánov neziskovej organizácie, rozšíriť zodpovednosť riaditeľa aj vo vzťahu k zakladateľovi. Doterajšia prax ukázala súčasnú legislatívnu úpravu ako nepostačujúcu. Návrh novely zákona taktiež rieši aj situáciu, keď riaditeľ stratí svoju spôsobilosť na právne úkony, no v súčasnom znení zákona absentuje. Ďakujem veľmi pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-10-23):
Pán kolega, ja iba k tej časti, keď ste hovorili, že bohatí v tých hrubých číslach tak či tak odvádzajú viac. Ale to je z definície samozrejmé, aby sme si teda ujasnili definíciu. Progresívna daň, to sú sadzby progresívne, nie hrubé čísla, čo odvádzame, sadzby, flat tax, rovná daň sú sadzby rovnaké. Nie, že platíme rovnakú daň. Keby ste chceli platiť rovnakú daň, tak to by sme museli dať všetkým, že plaťte 700 eur, a chudobní ľudia, ktorí zarábajú menej, by si do banky chodili požičiavať, to by bola rovnaká daň. To hádam s takouto možnosťou ani nepočítate, to je čistá banalita, čo hovoríte, že bohatí platia v hrubých číslach viac. Samozrejme, že platia. A ja vám poviem aj, prečo my chceme tú progresívnu sadzbu. Sadzbu, nie hrubé čísla, sadzbu. Pretože – a to už je diskusia v ekonómii od začiatku 20. storočia – pretože je tu teória rovnej obete. To znamená, ja to vysvetľujem študentom takto, a obávam sa, že iný spôsob asi nebude, ako polopatisticky to vysvetliť aj tu. Zoberte si milionára, ktorý si staví v lotérii, a zoberte si bezdomovca, ktorý si staví v lotérii v jeden deň. Na druhý deň vyhrá milión jeden, druhý. Myslíte si, že pre bezdomovca budú mať tie peniaze, ktoré vyhrá, tú istú váhu ako pre toho milionára? Nie, ten bezdomovec si zrazu bude môcť kúpiť barák, bude si môcť zrazu kúpiť vzdelanie a tak ďalej. Kdežto ten milionár, preňho to bude ďalšia cifra na účte. Tie peniaze majú inú váhu. A to platí aj spätne, keď zdaňujete. Keď zoberiete chudákovi 20 korún a bohatému 100 korún, tak chudákovi ste zobrali nedeľný obed, a boháčovi niečo, čo si ani nevšimne. Tu je ten rozdiel, pán kolega. Ďakujem. (Potlesk.)