NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Končím rozpravu. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k dvom rečníkom vystupujúcim v rozprave? Nech sa páči. L. Orosz, poslanec: K pánovi poslancovi Delingovi. Ten pojem „poľnohospodárstvo“ je prebratý z dikcie Európskej dohody o pridružení, ktorá vymedzuje oblasti, v ktorých je potrebné aproximovať. Ja sa priznám bez mučenia, že tento návrh zákona som nespracúval ja, ale teda ho spracúval útvar aproximácie práva pri Úrade vlády Slovenskej republiky. A použil tento termín. Myslím si, že bude možné o týchto veciach diskutovať v rámci druhého čítania a príp. upresniť ten pojem poľnohospodárstvo. Z toho hľadiska, myslím si, bude dobré, ak bude tento návrh pridelený aj na rokovanie výboru pre pôdohospodárstvo. Na poznámku poslanca Brňáka môžem aj ja odpovedať parafrázou, že bolo by chybou koaličného poslanca nepovedať, že pán poslanec Brňák tiež hlasoval za tú dikciu § 3 ods. 2, ktorá vyvoláva pochybnosti na rokovaní výboru minimálne. No a z tohto hľadiska, prirodzene, poslanec, ktorý je jedným zo 150, nemôže zodpovedať za to, čo Národná rada Slovenskej republiky schváli. Jednoducho to znenie, ktoré bolo schválené, vyvolalo pochybnosti. A myslím si, že je v záujme nás všetkých, aj koaličných, aj opozičných poslancov, hľadať riešenie, ktoré nevyvolá pochybnosti. Ak by som prijal tvoju filozofiu, pán poslanec Brňák, tak v prípade, že budem niekedy opozičným poslancom, budem hlasovať vždy tak, aby sme schválili veľmi zlé zákony, také, ktoré vyvolajú problémy pri aplikácii, ktoré vyvolajú problémovosť tým, ktorým sú adresované, teda občanom Slovenskej republiky. To je reakcia na to, čo si povedal. Nehnevaj sa, ale musel som reagovať obdobným spôsobom. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-23):
Chce sa vyjadriť pán navrhovateľ? Pán spravodajca? Pán spravodajca, nech sa páči. Chcete stiahnuť návrh?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-22):
Chcem len poprosiť o jednu vec naozaj teraz v záujme dobrého prerokúvania tohto návrhu uznesenia. Podľa informácie z Úradu vlády aj z ministerstva pán minister je celý tento týždeň na zahraničnej služobnej ceste. Ja som presvedčený, že vypracovanie takejto správy bez prítomnosti ministra bude veľmi obtiažne. Preto sa pýtam, či by sme nemohli ten termín limitovať tak, aby sme dali ministrovi aspoň dva-tri dni možnosť byť doma a konzultovať a pripravovať tento materiál. Ja, samozrejme, tiež súhlasím, aby predtým, ako budeme v pléne rokovať o predloženej správe, rokoval o materiáli gestorský výbor, výbor pre zdravotníctvo, ale ešte raz chcem poprosiť navrhovateľa, či by sme nemohli s tým termínom pracovať tak, aby sme naozaj zabezpečili kvalitnú správu a osobnú angažovanosť sa ministra pri vypracovávaní tohto materiálu. Pán poslanec, prosím o vaše stanovisko.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch zo spoločnej správy, tak ako o nich navrhol hlasovať pán spoločný spravodajca. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 78 za, 63 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-13):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami páni poslanci Vášáryová, Blanár, Beblavý, Kéry, Nachtmannová, Martinák. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 132 za, 1 proti, 4 sa zdržali, 3 nehlasovali. Pridelili sme návrh do výborov a určili lehoty. Ešte vás poprosím, pani poslankyňa, uviesť aj hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 220. Je to ochrana a využívanie poľnohospodárskej pôdy, tlač 280. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 280.)
J. Blanár, poslanec: (2005-05-19):
Nebudem opakovať, ale predsa len spomeniem, výstražná vesta, rovnako tie sedačky. Ak to nebudeme mať zadefinované, tak sa roztrhne vrece rôznych nedefinovaných oblečení, ktoré sa budú jednoducho pohybovať všade. A ešte jednu vec, ktorú som mal poznačenú. Keď pôjdete do krajín, ktoré ešte ani nie sú v Európskej únii, tak tam už dnes existuje súdnym spôsobom vymáhanie priestupkov a funguje to efektívne, kde sa môže ten, ktorý bol v priestupkovom konaní označený za priestupcu, aj chrániť, ale u nás to chýba. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2016-10-25):
Ďakujem veľmi pekne. No, Jozef, hovoril si o tom, že niektoré veci sú narýchlo upatlané a potom nevieme, ako úplne bude vyzerať ich realizácia. Také veci v rokovacom poriadku, ktoré tam sú, ale v zásade nikdy sa nedodržujú, lebo to môže spôsobiť problémy, máme už v ňom dnes. Stačí si spomenúť napríklad na lehotu na pozmeňujúce návrhy. Lehota na pozmeňováky je 48 hodín. Ale takmer každý jeden spravodajca, ktorý dáva o nejakom zákone hlasovať, automaticky, ak je pozmeňovák predložený v ten istý deň, tak dá návrh na to, aby sa lehota skrátila. Odhlasujeme a ide sa ďalej. Tak možnože tento istý princíp by sa dal uplatniť aj v prípade, že bude tento rokovací poriadok schválený a na začiatku každej rozpravy príde spravodajca a povie, zároveň dávam návrh, aby vystúpenia v rozprave boli dlhšie ako 20 minút a automaticky sa to bude schvaľovať so spravodajskou správou na začiatku. Lebo keď teda bol doteraz zaužívaný princíp, že veď zlý rokovák v nejakej veci obídeme systematicky pri každom jednom zákone, tak by sme to mohli urobiť možno nakoniec aj tak, že niektoré tie veci tam prejdú a potom sa to bude písať do každej jednej správy spravodajcu a budeme to hasiť pri každom zákone zvlášť. Viem, nie je to dobrý postup, ale keď sa parlament jedného dňa zobudí a zistí, že tie vystúpenia v rozprave jednoducho dlhšie pri niektorých zákonoch potrebujeme, tak sa to bude môcť asi riešiť aj takto. To už bude absurdita.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-10-14):
Skôr než uvediem; ďakujem. Skôr než uvediem tento posledný svoj bod, tak chcem v podstate poďakovať všetkým vám členom Národnej rady, lebo toto je v podstate posledný bod môjho 16-bodového maratónu, ktorý mal pre mňa oveľa lepší priebeh, než som pôvodne očakával aj z časového hľadiska, ale aj z obsahového hľadiska. Takže ďakujem za veľmi koncepčnú a myslím si, že úplne konsenzuálnu z pohľadu dôležitosti týchto bodov, za obsah debaty, ktorý bol korektný napriek tomu, že tie témy, s ktorými som tu za vami musel prísť, sú v mnohých bodoch kontraverzné a vnímam ich kontraverznosť. Takže ďakujem. Cieľom predkladaného protokolu je prerozdeliť podiely členských krajín v upísanom základnom imaní Medzinárodnej banky hospodárskej spolupráce (MBHS) po vystúpení Maďarska a Kubánskej republiky z tejto banky. Maďarsko vystúpilo z banky ešte v roku 1992 a Kubánska republika v roku 2013, obidve krajiny však dodnes figurujú ako podielnici. Pri zmene štruktúr odpísaného základného imania je potrebná zmena zakladajúcich dokumentov banky a súhlas všetkých členských krajín, toto je vlastne kľúčový dôvod, pre ktorý tu som. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Pán poslanec Kamenický.
J. Senko, poslanec: (2009-06-26):
Napadne tu používanie jazyka v zdravotníckych a sociálnych zariadeniach, o ktoré ony žiadajú, hovorí o tom monitorovacia správa. My sa snažíme v podstate návrhom zákona alebo pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú už v spoločnej správe, tieto veci napraviť takým spôsobom, že to bude tolerantné. Im to vadí. Hovorí o tom, že 21. storočie je o niečom inom. A čo je to, vo Švédsku sú aké tendencie? V Maďarsku prednedávnom, aké boli tendencie? To len Slovensko si nič nemôže dopustiť? Alebo čo? Ja fakt tomu akože nerozumiem. Jednoducho rozprávate jazykom, ktorý iba vy zrejme chápete a chcete chápať. A to ešte nehovorím, že čo keby sme tak použili takú dikciu zákona z Francúzska o používaní pracovných jazykov atď. atď.?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 69, proti 14, zdržalo sa 61 poslancov. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Prosím teraz pána poslanca Fecka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Zemanovej a Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 201/2009 Z. z. o štátnej hydrologickej a meteorologickej službe, teda tlač 1109. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Radoslava Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 201/2009 Z. z. o štátnej hydrologickej službe a štátnej meteorologickej službe v znení zákona č. 39/2013 Z. z. , tlač 1109.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
Tým sme skončili časť rozpravy na báze písomných prihlášok. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Nikto sa nehlási, takže ukončujem týmto rozpravu a chcem sa spýtať, či sa chce k rozprave vyjadriť predkladateľ. Nech sa páči.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2020-02-25):
Ďakujem pekne za slovo. Nuž, vážená pani kolegyňa, Európa, ale ani Slovensko vôbec nečakalo na to, že kedy bude Istanbulský dohovor, a ešte pred Istanbulským dohovorom Slovensko má, malo prijatých a má prijatých množstvo zákonov, ktoré riešia domáce násilie. Za posledné obdobie dokonca vznikla aj linka, národná linka pre ženy zažívajúce násilie, ktorá funguje nonstop, čiže my sme nemuseli čakať na Istanbulský dohovor, ktorý má byť akýsi univerzálny nástroj na vyriešenie problematiky domáceho násilia a násilia na ženách. Viete, ale niekto tak rafinovane to nazval dohovor proti násiliu na ženách a zakomponoval tam práve gender ideológiu. A ak niekto hovorí o nejakých bubákoch alebo o tom, že to neni pravda, alebo že si vymýšľame, nuž dôsledky v Európe sú jasné. To nechcete naozaj stále vidieť, že existuje, že už nemôžete si uvádzať do kolónky otec, mama, ale že to už je rodič 1, rodič 2, rodič 3? Čo sa deje vo svete, že ak niekto nazve, stalo sa v Anglicku, že ak niekto povie žiačke, že teda slečna, tak ho vyhodia zo školy pomaly, pretože ju urazil, pretože ona sa cíti momentálne ako muž, stále to nechcete a nechápete? Stále nechápete to, čo sa chystá, že podpísaním tohoto alebo ratifikovaním tohoto, tohoto dokumentu budeme sledovaní a musíme zaviesť gender ideológiu do všetkých stupňov vzdelávacieho procesu? Toto je účelom tých tvorcov. A že sú to ľudia, ktorí sú chorí ľudia podľa mňa a keby to bolo v 80. rokoch, tak prepáčte, skončia na psychiatrii. A tuto 10 alebo 15 ľudí z tohoto parlamentu bude o tom hovoriť, že máme byť hanbou? Nuž vy ste hanba, ktorí to nepodporíte. Ďakujem. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-22):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 104 poslancov, zdržali sa 29. Postúpili sme návrh zákona do druhého čítania.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-06):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní. Pán minister je na mieste predkladateľa, pán spravodajca tiež. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie ako ústne prihlásený do rozpravy pán poslanec Frešo. Odovzdávam mu slovo. Nech sa páči, pán poslanec.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Žiada si záverečné slovo navrhovateľ? Nech sa páči, pán prokurátor.
P. Farkas, poslanec: (2004-06-18):
Nech sa páči, dajte o tom hlasovať.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2022-06-28):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte, aby som vám predniesol spravodajskú správu týkajúcu sa voľby člena Rady Slovenského pozemkového fondu. Podľa § 35a zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje 13-členná Rada Slovenského pozemkového fondu. Členov Rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky a to ôsmich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky na návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Funkčné obdobie členov Rady je tri roky. Momentálne, hneď doplním, že je pozmeňujúci návrh, aby funkčné obdobie sa zmenilo na päť rokov, zajtra o tom budeme hlasovať v zákone 330 o pozemkových úpravách, takže doplňujem, že budú teraz volení na päť rokov, ak prejde táto novela. To znamená, budú do 31. augusta 2027. Vzhľadom na to, že v opakovanej voľbe zo dňa 25. mája 2022 nebol člen Rady Slovenského pozemkového fondu zvolený, je potrebné vykonať novú voľbu II. V súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolaní funkcionárov požiadal predseda výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie listom politické strany a politické hnutia, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady, o zaslanie návrhov kandidátov na člena Rady Slovenského pozemkového fondu. Výbor dostal nasledujúce návrhy kandidátov na členov Rady Slovenského pozemkového fondu: Michaelu Rakovickú a Richarda Šmídu. Bližšie charakteristiky kandidátov sú uvedené v prílohe predloženého návrhu 1070, ktorý máte na stole rozdaný. Výbor prerokoval predložené návrhy a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Výbor vo svojom uznesení č. 224 zo 14. júna 2022 odporučil Národnej rade, aby na návrh výboru zvolila jedného člena Rady Slovenského pozemkového fondu z navrhnutých kandidátov. Zároveň aby vykonala opakovanú voľbu na schôdzi Národnej rady v prípade, že vo voľbe nebude zvolený kandidát s tým, že do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Výbor odporučil voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh výboru uskutočniť verejným hlasovaním formou hlasovacieho lístka. Výbor ma poveril vo svojom uznesení č. 225 zo dňa 14. júna 2022 vystúpiť na schôdzi Národnej rady a predniesť na nej návrh výboru vrátane návrhu uznesenia Národnej rady, ktorý je prílohou predmetnej tlače. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcel by som vás požiadať o preloženie bodu 26, čo je tlač 793, z rokovania dnešnej schôdze na rokovanie budúci týždeň. Ďakujem pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Nikto. Takže ako jediný v rozprave, pán poslanec Cmorej, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Prepáčte mi, pán minister. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a navrhovateľ teraz zaujme stanovisko.
F. Devínsky, poslanec: (2009-03-10):
Po jeho prečítaní však musíme konštatovať, že celý návrh má pomýlenú koncepciu a je to vlastne naruby obrátená Lisabonská stratégia. Lisabon totiž hovorí, že kým štát by mal prispievať na financovanie výskumu a vývoja 1-percentným podielom z HDP a súkromný sektor by mal zaistiť ďalšie 2 %, teda súkromný sektor by mal svoje peniaze vraziť do výskumu a vývoja a teda mal by byť vo výške asi 2 %, predkladaný návrh je presne opačný a hovorí o tom, že verejné zdroje v nemalom rozsahu sa budú nalievať do súkromného sektora na nejaký predpokladaný výskum a vývoj. Dokonca v takých rozsahoch, ktoré sa ani zďaleka nemôžu priblížiť tomu, čo ministerstvo vyčleňuje na podporu výskumu a vývoja pre vysokého školy a Slovenskú akadémiu vied, teda tam, kde je najvyššia koncentrácia odborníkov, ktorí vedia výskum a vývoj robiť. Napríklad, len aby sme získali obraz o tom, že v akej miere pôjdu tieto peniaze, minimálna výška príspevku pre malého podnikateľa je 250-tisíc eur, pre veľkého podnikateľa až 1 mil. eur na základný výskum. Na aplikovaný výskum alebo experimentálny vývoj podľa tohto návrhu zákona je to pre malého podnikateľa 1,5 mil. eur, pre veľkého 3,5 mil. eur. To sú minimálne sumy, ktoré sa budú prideľovať v rámci, ak tento návrh zákona prejde, tak v rámci tohto zákona. Tieto prostriedky sa pridelia ministerstvom školstva na základe dvoch odborných posudkov, ktoré vypracujú dvaja slovenskí alebo zahraniční odborníci – a to je jediný náznak súťaživosti v tom návrhu. Pretože o pridelení alebo nepridelení peňazí do 2 mil. eur, a to už povedal pán minister, rozhodne ministerstvo, teda pán minister, nad 2 mil. rozhodne vláda. A teraz si treba položiť otázku, že na základe čoho sa bude rozhodovať? No na základe metodického postupu, ktorý vydá ministerstvo školstva. Návrh tohto všeobecne záväzného právneho predpisu nie je súčasťou materiálov, ktoré sme dostali na rokovanie, teda keď budeme o návrhu hlasovať, nebudeme vedieť, ako a na základe čoho sa budú prostriedky rozdeľovať. Ja by som chcel zdôrazniť, že v programe SDKÚ je výskum a vývoj jednou z najvyšších priorít a určite ho chceme a budeme podporovať, ale chceme, aby boli takéto prostriedky, ktoré sú teda v enormnej výške, rozdeľované transparentne, kontrolovateľne, na báze súťaživosti a tak, aby ich dostali tí najlepší, u ktorých je predpoklad pozitívnych výsledkov z takýchto investícií. Návrh zákona nespĺňa tieto kritériá, a preto k nemu podávam procedurálny návrh, pán spravodajca, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Spravodajkyňou k tomuto bodu je pani poslankyňa Magdaléna Sulanová z navrhnutého gestorského výboru pre hospodárske záležitosti. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-15):
Pani poslankyňa Hatráková s faktickou.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-06):
S faktickou poznámkou sa prihlásil jediný pán poslanec Dušan Muňko. Uzatváram možnosť reagovať s faktickou poznámkou na predrečníka. Nech sa páči, pán poslanec.
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-05-17):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rade Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-02-09):
Lebo potom idem podľa Národnej rady a tá potom je, nejako to je pomotané. Ku kolegovi Šefčíkovi. To, čo ste rozprávali ohľadne, o hodine telesnej výchovy, kde sa tá telesná výchova vyučuje na chodbách. Jednoducho pri určitých školách, ktoré sú už staršieho rangu alebo staršieho razenia, tak tie vyučovacie priestory na výučbu telesnej výchovy jednoducho nie sú. Čiže každá jedna škola, či sa budeme baviť o základnej, alebo strednej škole, využíva svoj priestor. Ak taký priestor daná škola nemá, využíva to, čo má. Čo sa týka zámeny alebo výmeny učiteľa telesnej výchovy, aby mohol ísť suplovať telesnú výchovu na 1 – 4, pokiaľ je učiteľom 5 – 12, nepríde mi to príliš realizovateľné, pretože už v dnešnej dobe nie sú učitelia 1 – 4, ktorí by učili výsostne od prvej hodiny, od prvouky až po matematiku. Tam, kde žijem ja, na severovýchode Slovenska, nie sú už učitelia, nie sú už základné školy, kde by učiteľ odučil naozaj všetko. Každá jedna 1 – 4 trieda sa skladá minimálne z dvoch, troch, niekedy aj zo štyroch učiteľov. Čiže tí riaditelia, ani nie tak riaditelia, ale zástupca riaditeľa pre 1 – 4 má už dostatočný silný galimatiáš, aby jednoducho tých učiteľov zoradil tak, aby navzájom tie hodiny neboli poprepájané. Ja vôbec nepopieram korektnosť alebo dobrý zámer tohto predkladaného návrhu, ale hovorím, dobré je si najprv zistiť, akým spôsobom dané školy fungujú, a potom predkladať niečo, čo by im naozaj ten školský vzdelávací systém totálne rozhodilo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-06-24):
Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-03-20):
Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o prvom bode môjho pozmeňujúceho návrhu. O druhom bode môjho pozmeňujúceho návrhu nemôžeme hlasovať, pretože sme schválili bod č. 3 spoločnej správy.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
A teraz druhý v rozprave vystúpi pán poslanec László Köteles, nech sa páči.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2019-06-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložila spomenutý zákon v druhom čítaní. Jedná sa o zvýšenie platov pedagogických odborných zamestnancov v regionálnom školstve, vysokom školstve, doktorandov. Zároveň sa prihlásim ako prvá do rozpravy. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-05):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Miroslavovi Sujovi. Dnes vám ide karta, pán poslanec.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-06-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, osobitný kontrolný výbor, ktorého som predsedníčkou, predkladá podľa § 9 zákona Národnej rady č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov, tzv. zákon o ochrane pred odpočúvaním, správu o výbore, správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2023. Je to tlač teda č. 188. V súlade s uvedeným zákonom, § 9, výbor požiadal Slovenskú informačnú službu v mesiaci december 2023 o zaslanie správy o použití týchto prostriedkov za rok 2023. Správu o použití týchto informačných technických prostriedkov za rok 2023 predložila Slovenská informačná služba vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce takéto utajované skutočnosti, tak ako ich predložila Slovenská informačná služba, sú uvedené v predloženej správe. Osobitný kontrolný výbor Národnej rady na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby uvedenú správu prerokoval na 3. schôdzi výboru a to dňa 14. februára 2024 a prijal uznesenie č. 13, ktorým vzal predmetnú správu na vedomie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady, predkladám Národnej rade návrh uznesenia, ktorý je súčasťou správy. Ďakujem pekne.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem za slovo. Pán Kremský, vaša drzosť prekračuje všetky medze. Však vieme, odkiaľ pochádzate. Pán Kremský, ja si všetko píšem sám a v ten deň, keď hovorím. Tu je papier, môžem vám to ukázať. Áno, v ten deň, keď to hovorím. Nikdy som sa neznížil ani na to, že by mi asistenti robili nejakú rozpravu alebo nejakú faktickú. Pán Kremský, pri všetkej úcte, vy ste taký hlúpy, ako ďaleko dovidíte. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-02-02):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-20):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 53 za návrh, 42 proti, 35 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme návrh.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-02-05):
Evidujem dve faktické poznámky. S prvou vystúpi pán poslanec Suja. Nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
Ďakujem, pán minister. Pán poslanec, chcete položiť doplňujúci otázku? Nie. Ďakujem, vyčerpávajúco ste odpovedali. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Pavol Zajac ministrovi dopravy výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi a otázka znie: „Pán minister, za vyhotovenie jedného kusa kvalifikačnej karty vodiča, potvrdenie o absolvovaní školenia, platí vaše ministerstvo súkromnej firme 36,82 eura. Presne za takú istú kartičku v Českej republike platí tamojšie ministerstvo dopravy deväťkrát menej, teda 4 eura. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky platí za vyhotovenie jedného občianskeho preukazu iba 2,13 eura, takže až sedemnásťkrát menej. Prečo je vyhotovenie kartičky potvrdenia o absolvovaní školenia na Slovensku sedemnásťkrát drahšie ako vyhotovenie občianskeho preukazu, ktorý dokonca obsahuje lepšie bezpečnostné prvky?“ Nech sa páči, pán minister, poprosím vás o odpoveď, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-12-07):
Pán kolega Galis, samozrejme, na tom, aby šport bol podporovaný, sa určite všetci zhodneme. Avšak v tých bodoch jednotlivých, ktoré ste spomínali, sú trhliny. Po prvé, viacúčelové ihriská mali byť normálne dotované zo štátneho rozpočtu, keď ste ich tak veľmi chceli stavať, a nemalo to byť úplatkami smeráckym starostom, ktoré išli z rezervy predsedu vlády. A potom v nej neostali peniaze na to, aby sme mohli riešiť dôsledky povodní. Na to, aby sme viacej peňazí mohli dať na šport detí a mládeže, musíme zastaviť plytvanie peniazmi vo financovaní jednotlivých športových klubov. Vy sám dobre viete, aké čierne diery sú v športových kluboch na Slovensku a ako sú tam zbytočne veľa platení funkcionári, ako ich je tam mnoho a že často peniaze, ktoré majú ísť na prácu s deťmi, idú do platov funkcionárov a do vysielania reprezentácií na svetové turnaje, kde dosahujú 105. alebo 106. miesto. Čo sa týka počítačov, pán Galis, počítač nie je droga, môžete sa ho normálne dotýkať, môžete s ním normálne pracovať, on vás neuhryzne. A takisto tie deti ho potrebujú na to, aby v súčasnom svete uspeli. A, samozrejme, je potrebné kontrolovať v rámci vyučovacieho procesu to, koľko času pri tom počítači budú tráviť. Ale môžem vám zodpovedne vyhlásiť, že počítač dennodenne používam a závislý od neho nie som. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel poďakovať Martinovi za túto odbornú analýzu, ako tu zaznelo. Chcel by som možno zdôrazniť to, že ide naozaj o veľmi praktickú časť života ľudí, s ktorou sa stretávajú ľudia špeciálne na vidieku, ale nielen každodenne. Ja sám bývam v maličkej dedine pri Žiline, kde veľmi často prichádzame do styku s týmito problémami ohľadom pozemkov, ich vytýčenia a tak ďalej. Ja by som len chcel pripomenúť, že navyše táto oblasť, ak sa niektoré veci dlhodobo neriešia, vytvára veľký priestor na korupciu. Práve teraz sa v Žiline udiala udalosť, kde pri odôvodnenej oprávnenej žiadosti o scelenie pozemku, ktorého celková hodnota už aj s tými poplatkami bola 100 eur, si vypýtal predstaviteľ Slovenského pozemkového fondu úplatok vo výške 1 000 eur. Našťastie, ten človek spolupracoval s políciou, ktorý bol žiadaný o úplatok, a tento človek bol zatknutý. Môžete si to pozrieť v médiách. Ak tu ale stále bude taká neurčitosť a širokosť, naťahovanie akýchkoľvek nárokov, teda priestor na nespravodlivosť, ľudia sa budú snažiť pomôcť si, ako vedia, a ďalší, iní ľudia, zvlášť predstavitelia týchto fondov verejnej správy budú môcť tieto veci zneužívať a vytvárať korupčné správanie. Takže chcem poprosiť, apelovať, aby naozaj vždy, keď sa do týchto vecí dá vniesť prehľadnosť, aby sa prispelo k zamedzeniu korupcie a k spravodlivosti pre ľudí v oblasti pozemkového práva. Ďakujem.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem za všetky faktické poznámky, úprimne povedané, nečakal som až toľko. Takže naozaj úprimne ďakujem, že ste sa zapojili do tejto diskusie. A skúsim, skúsim to takto skraja. K pánu poslancovi Žarnayovi, no, ide aj o to, či sa, alebo akým spôsobom pozeráme na toho riaditeľa. A akú v súčasnosti má prípravu riaditeľ, keď si preberieme celý systém momentálne nastavenia funkčného vzdelávania, a pôjdem ešte dopredu na proces, kedy dochádza k výberu tohto riaditeľa, tak nájdeme tam množstvo, veľmi veľa vecí, ktoré nefungujú dobre a treba ich jednoznačne zmeniť. Dnešní riaditelia jednoducho majú, naozaj mnohých osobne poznám, skvelých riaditeľov, keby som to mal nadľahčiť, tak by som ich nechal naklonovať, ale to sa nedá. Ak by som, ak by som mohol mať tú moc niečo meniť, rozhodne by som išiel do krokov, ktoré jednoznačne povedú k tomu, aby sa vyberali čo najsprávnejší ľudia, aby boli stanovené jednoznačne kritériá na ich výber a tiež aby mali títo riaditelia podporu v podobe naozaj moderných druhov školení. Aby sa stali skutočnými lídrami, ktorí vedia viesť kolektívy a vedia vytvárať tú správnu atmosféru. Toto im v súčasnosti v tej príprave chýba. Pokiaľ tam neurobíme nič, tak sa nepohneme nikam. A viac nestihnem asi už.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-18):
V rozprave by mal teraz vystúpiť ako písomne prihlásený pán poslanec Erik Tomáš, ale keďže nie je v sále definitívne stráca poradie. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa, ospravedlňujem sa, tak pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Jarmily Halgašovej, Jany Bittó Cigánikovej, Tomáša Lehotského, Petra Osuského a Vladimíry Marcinkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1097, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1164. Dávam slovo pani poslankyni Jarmile Halgašovej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jarmily Halgašovej, Jany Bittó Cigánikovej, Tomáša Lehotského, Petra Osuského a Vladimíry Marcinkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1097.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-03):
Pán poslanec Viskupič.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2011-04-01):
Vážený pán poslanec Fronc, v úvode som tak trošku cítil také zneváženie tejto diskusie, keď ste hovorili, že sa už tretí deň o tejto téme, veľmi citlivej diskusie, veľmi citlivej téme diskutuje. Ja by som možno pripomenul, že rád by som privítal diskusiu takú podrobnejšiu, ako aj teraz vedieme, pri takých zákonoch, ktoré ste tu odsúhlasili v tomto parlamente a v priebehu pár mesiacov ich idete meniť. Aj vy ste dvíhali ruku alebo svoj hlas za zákon, ktorý napríklad spoplatňuje alebo dáva povinnosť odvody platiť zdravotné za to, že prenajíma niekto byt. Vy ste boli tiež tu prítomný a ste za to hlasovali. Tak ste to mohli spomenúť a povedať o tom, že aj pri tomto je potrebné robiť dlhšiu diskusiu. Ale čo je dôležité, očakával som, ako som už viackrát vyzýval v tejto diskusii, aby ste konečne povedali, načo je tento zákon potrebný. A opäť som sa nedozvedel načo. Iba ste len naznačili, že keď niekde bude po sčítaní menej ako 20 % príslušníkov národnostnej menšiny, kde to doteraz používali, tak prečo im to neumožniť. Nuž ale nepovedali ste pritom to ďalšie, že ďalších desať obcí, ktoré to doteraz nemali, to budú mať. A toto je práve to skryté, ktoré to tam je, a vy ste im na túto rétoriku, na rétoriku jednej politickej strany, ktorá neustále zneužíva túto národnostnú menšinu maďarskú vo svoj politický prospech, skočili a mrzí ma to. Vy, ktorí by ste sa mali z tej traumy, ako KDH mám na mysli, konečne vyliečiť, ktorí ste nehlasovali za Ústavu Slovenskej republiky, mohli by ste aspoň teraz vidieť, že o čo tu ide. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem. Krajina ako Slovensko nemôže zabezpečiť svoju obranu individuálne, preto je dobré, že sme súčasťou Severoatlantickej aliancie, a je dobré, že v otázke členstva Slovenska v Severoatlantickej aliancii existuje široká zhoda naprieč celým demokratickým politickým spektrom. Fašistov, ktorí blúznia o vystúpení z NATO, do toho, samozrejme, nepočítam. Ako správne povedal pán poslanec vo svojom vystúpení a napokon aj ako to zdôvodňujú predkladatelia tohto návrhu, kolektívna obrana by nemala znamenať individuálnu nezodpovednosť. Aj my, Slovensko, sa musíme ako krajina, ako členská krajina Severoatlantickej aliancie podieľať na obrane všetkých členov Severoatlantickej aliancie, plniť si svoje záväzky. A aby sme si mohli plniť svoje záväzky, aby sme mohli prispievať k obranyschopnosti celej Aliancie, musíme byť dostatočne obranyschopní aj my sami a musíme mať dostatočne a dobre vyzbrojenú armádu. Ten záväzok dvoch percent nie je samoúčelný. A to, že v minulosti neexistovala hrozba a my sme zaspali, nebolo dobré, pretože záväzky voči našim partnerom si máme plniť aj v situácii, keď tá hrozba neexistuje alebo vyzerá byť veľmi vzdialená. Ak nás existencia hrozby meniaceho sa sveta pomkne k tomu, aby sme si plnili to, čo sme si mali plniť aj bez existencie tej hrozby, tak dobre. Na minulej schôdzi sa tá zhoda prejavila schválením deklarácie, s ktorou prišla koalícia, dúfam, že teraz sa prejaví schválením zákona, ktorý navrhuje opozícia.
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2024-02-08):
Pani poslankyňa, pokiaľ mám správne informácie, tak sa priebežne vykonáva vždy tretin... v tretine tých náramkov údržba z hľadiska ich udržiavania v okamžitom použiteľnom stave, tak aby bolo stále dostatočný počet tých náramkov na to, aby sa dali, dali aktuálne používať. Čiže preto prebieha tá údržba a kontrola v nejakom, v nejakom počte postupne, nie naraz, aby boli vždy aktuálne použiteľné tie, ktoré budú, bude môcť byť využité. Ono aj v súčasnosti je možné ukladanie trestu domáceho väzenia, len momentálne ten systém trestného práva a Trestného zákona je nastavený tak, že je pre každého sudcu jednoduchšie uložiť trest domáceho... trest odňatia slobody, ako trest domáceho väzenia a tieto alternatívne tresty sa ukladajú v minimálnej miere, čo je práve účelom, účelom zákona, aby sa vo väčšej miere využívalo, aby sa vo väčšej miere tento inštitút používal. A je, by som povedal, veľmi zle interpretované vo vzťahu k verejnosti, že takýto trest vlastne ako keby trestom nebol, len treba si uvedomiť, že tieto tresty sú takisto do značnej miery obmedzujúce osobnú slobodu jednotlivých páchateľov odsúdených, ktorí len nebudú uzavretí vo väznici spolu s ďalšími väzňami, ktorí budú môcť na nich ďalej kriminálne pôsobiť, ale budú vo svojom domácom väzení, ale takisto uzavretí, budú mať presne stanovené, alebo ten systém je nastavený tak, že majú presne stanovené, kde sa môžu pohybovať, za akých podmienok, že môžu ísť do práce a naspäť a mimo toho sa nemôžu vôbec nikde pohybovať alebo teda majú určený okruh, kde sa môžu pohybovať. Čiže takisto je to zásadný zásah do osobnej slobody a zásadné obmedzenie toho práva na osobnú slobodu, čiže z tohto pohľadu si myslíme, že najmä pre prvopáchateľov trestnej činnosti sú to tresty, ktoré budú dostatočné na to, aby zabezpečili prevýchovu týchto páchateľov. A pokiaľ sa pýtate o tie analýzy, ako som povedal, nedá sa predpokladať, pretože súd vždy bude vyhodnocovať jednotlivé okolnosti prípadu s novonastavenými podmienkami ukladania trestov, ktoré dávajú dôraz najmä a prioritizujú náhradu škody a ďalšie skutočnosti, ktoré má sudca posúdiť, čiže veľmi ťažko dnes, keďže nemáme s takýmto, s takýmto ukladaním trestov nejakú bohatú skúsenosť, predpokladať, že koľko týchto trestov bude v najbližšej budúcnosti uložených. Avšak nepredpokladáme, že to bude mať nejaký masívny nárast zo dňa na deň a že tie súdy sa budú musieť na, na túto prax ukladania trestov pripraviť a postupne ich zavádzať, zavádzať do praxe. A počítame s tým, že ten nábeh bude postupný a bude čím ďalej v čase tým bežnejší a tým vo väčšej miere. Ďakujem.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2018-11-28):
Pán Kollár, dobre, ale vy tu si, vy si tu môžte rozprávať o nejakom stretnutí s Kurzom, so Strachem a s rakúskou štátnou, vládnou analýzou, kde zistili 17 bodov obmedzujúcich ich suverenitu, keď potom tu máme iných expertov, väčších expertov (povedané so smiechom), ako je pán Budaj, pán Dostlál, pani Zimenová, ktorí vám povedia, že celá táto rakúska vládna analýza je proste pamflet, Rakúšani nevedia, čo chcú, nevedia, čo vlastne, nevedia čítať s porozumením, či ako to tu bolo povedané, a vlastne, vlastne sú to xenofóbovia. Že treba to, treba, treba počúvať, aj túto debatu v parlamente, lebo niekedy sa dá na tom dobre zabaviť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-05):
Takže, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-05):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 76, proti 1, zdržalo sa 60, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pán spravodajca.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2018-09-12):
Ďakujem za slovo. Ja som si s takým zase úžasom vypočul, čo pán kolega povedal, pretože naozaj porozprával nám rôzne, rôzne situácie na Slovensku, ktoré sú. My o tých situáciách vieme. My vieme, v akom stave je náš, náš cestovný ruch a v akom stave je naše Slovensko. Máme viac ako 5-tisíc jaskýň. Jednoducho to je naozaj svetový unikát, štát nie veľmi aktívne sa, sa podieľa vlastne na propagovaní vlastne týchto, týchto zariadení, ale ja si nemyslím, že názov ministerstva môže mať nejaký vplyv na riešenie tohoto problému. Ja si nemyslím, že či sa to bude volať ministerstvo výstavby, ako to bolo predtým, a regionálneho rozvoja, alebo ministerstvo dopravy, že, že niečo na tom zmeníme, alebo či prerozdelíme tie finančné prostriedky z ministerstva dopravy na ministerstvo, ktoré bude mať na starosti cestovný ruch alebo šport, alebo kultúru. Vždy je to len jeden balík peňazí, ktorý je určený na tú-ktorú kapitolu, a tie sa rozdeľujú. To znamená, že to ministerstvo nehrá úlohu, že či dosta..., či, či je to tak, alebo, alebo onak, pretože ten balík peňazí je stále rovnaký a tí ľudia sú tam vo väčšine prípadov tiež rovnakí, pretože sú tam ľudia, ktorí sa tej problematike venujú a ktorí sa jej rozumejú. A ja som skôr taký skeptický, čo sa týka tých, tých názorov opozície, pretože ja, ja som presvedčený, že, že vy tento návrh určite vnímate ako pozitívny, aj keď, aj keď to nemôžete nahlas povedať, pretože naozaj, myslím si to, darmo sa kolegovia tu otáčajú, pretože je to systémové riešenie. Je to pomoc tým podnikateľom v slovenskom cestovnom ruchu, je to pomoc našim ľuďom. Nemáme more a dajme im to, čo je na Slovensku. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-03):
Pán predseda Raši.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-15):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pani poslankyni Bibiáne Obrimčákovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne, pán minister. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo členovi výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Vladimírovi Jánošovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán spravodajca.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-01):
Vážené kolegyne, kolegovia, keďže je 17.00 hodín, tak pripravíme sa na hlasovanie, máme tri prerokované návrhy zákonov a jednu medzinárodnú zmluvu. Takže dovoľte mi vyhlásiť 5 minút na prípravu hlasovania, o 17.05 hodine by sme pristúpili k hlasovaniu. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-02):
V súlade s rokovacím poriadkom o slovo požiadal minister životného prostredia Peter Žiga. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Pani poslankyňa Kozelová s faktickou poznámkou.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-28):
Ďakujem, pán poslanec, za uvedenie správy, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa, budete plniť úlohu aj spravodajcu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Žiaden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca aj navrhovateľ, zrejme chcete ešte záverečné slovo? Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Kolegyne, kolegovia, keďže sme prešli všetky body programu, vyhlasujem prestávku do 11.00 hod., budeme pokračovať hlasovaním. (Reakcie z pléna.) Kolegyne, kolegovia, na žiadosť troch poslaneckých klubov zvolávam grémium, takže, nech sa páči, teraz ihneď. Vyhlasujem prestávku. (Prestávka.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-12-18):
Nech sa páči, pán poslanec. P. Kresánek, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, v prvom rade tiež deklarujem, že ústavnoprávny výbor sa pre toto náhradné spravodajcovstvo rozhodol uznesením a splnomocnil ma k tomuto spravodajcovstvu. A pokiaľ ide o spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov a zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1679 z 19. októbra 2001 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov a zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol tento návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky výbory, ktorým bol tento návrh zákona pridelený. Hlasovaním tak učinili: ústavnoprávny výbor uznesením č. 759 z 27. novembra 2001, výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 408 z 15. novembra 2001 a výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport svojím uznesením č. 323 z 22. novembra 2001. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplynuli tri pozmeňujúce návrhy a doplňujúce návrhy, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť spoločne. Z týchto troch návrhov je práve to, čo už spomínala pani poslankyňa predkladateľka, vlastne prvý pozmeňujúci návrh už reaguje na nedávno schválenú novelu Občianskeho súdneho poriadku, preto sa aj názov zákona zjednodušuje a vypadá z neho novela Občianskeho súdneho poriadku, ktorú sme už vlastne uskutočnili svojím hlasovaním, ja len pripomínam, 3. októbra tohto roku. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto obsahové zmeny premietli. Druhý pozmeňujúci návrh je legislatívnotechnického a jazykového charakteru. A tretí návrh sa týka výboru. Takže pokiaľ rozprava nejako neurčí inak, tak budem odporúčať hlasovať o týchto troch návrhoch spoločne. Konštatujem ešte veľmi stručne, že gestorský výbor na základe stanovísk ďalších výborov a aj na základe vlastnej diskusie odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh zákona schváliť. Túto spoločnú správu náš ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor schválil pod č. 774 dňa 28. novembra 2001. Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-06-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja sa chcem poďakovať všetkým, ktorí tu mali rozumné a konštruktívne návrhy v tejto diskusii a upustím od nejakých politických rovín a prejdem k takej rovine možno trošku odbornejšej. Ak je tu niekto z kolegov z opozície, ktorý má reálne návrhy, a žiadny zákon vrátane toho vládneho nemusí byť dokonalý, ale sme tu na to, aby sme sa zhodli na riešeniach, či už sa bude jednať o obmedzenie nejakých hotovostných platieb u podnikateľov alebo o presun dôkazného bremena zo strany daňových úradov na podnikateľské subjekty, zhodnime sa na tom, že je potrebné verejné financie konsolidovať a je ich potrebné konsolidovať aj výberom a novou správou daní. Ja sa chcem v tejto súvislosti poďakovať pánovi ministrovi za aktivitu, ktorú daňové úrady v poslednom období robia v súvislosti s kontrolou daňových subjektov, kontrolou nadmerných odpočtov či už doma alebo v zahraničí. Je veľmi dôležité vykonávať tieto kontroly hĺbkovo, krížovo, a hlavne dôkladne tak, aby boli prínosom pre štátny rozpočet. Takže teším sa na spoluprácu aj s kolegami z opozície, ale verím tomu, že tie návrhy, ktoré tu odznejú, budú návrhy konštruktívne, nie populistické a nie politické. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-07):
Faktické poznámky, pán poslanec Jarjabek, pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Jarjabek.
Klus, Martin, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
(Zaznenie gongu.) Prosím o pokoj v rokovacej sále. Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Sulík, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-29):
Pán poslanec Szalay.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za návrh 4, proti 72, zdržalo sa 67 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme neschválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-13):
Pán poslanec Dostál.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-06):
Mám dve minúty.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-24):
Ja počkám, kým si pán Blanár sadne, aby ho neodvalilo. Sedíte? Veľa zdravia k meninám, pán poslanec, veľa šťastia, veľa spokojnosti, nech vám Pán Boh dá všetko, čo v živote chcete, lebo je Juraja. A sedí tam ďalší Juraj, Juraj Krúpa, veľa zdravia, šťastia, nech nás, nech ukážeme tým... Aj Šeliga? Ježiš, Juraj, prepáčte. Všetkým Jurajom, ešte nejakému, takže to je len tak v úvode, veľa zdravia, páni. No a chcem povedať, vy ste povedali v úvode, pán Blanár, že sme zalezení, že naši ľudia sú zalezení. Ja keď sa pozriem doprava, česť výnimkám, viete, kto je najviac zalezený? Jeden bývalý premiér, človek, ktorý tu 12 rokov drancoval túto republiku, ktorý je zalezený. Včera mi jeden poslanec, teda nie poslanec, ale jeden kolega povedal, že mám naňho reagovať? Vybehne vonku, zabreše, zašteká. Mám na takého človeka reagovať? Súhlasil som s ním. A toto je vaša politika. Ja chcem povedať, pozrite sa, koľko je tu nás z OĽANO, nezaliezli sme. Rozprávate tu o nás, že, že sme nekompetentní, že sme, že nemáme kompetencie, že sme amatéri, vyťahujú na nás videá 20-ročné, dehonestujú nás, ale nezaliezli sme. Práve naopak. Pozrite sa sem k nám. Ja vám chcem povedať, že sa nebojíme. A chcem vás ubezpečiť, že vy určite, určite nebudete súhlasiť s PVV-čkom, ktoré tu je, ale my všetci, ktorí tu sedíme, plne podporujeme a chceme robiť a budeme robiť a nebudeme zalezení ako Robo Fico. Ďakujem. (Potlesk.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ďakujem. Kolega Viskupič, vysoko si cením vaše vystúpenie. Aj tá emócia bola namieste. Áno, je treba skutočne sa pozrieť na veci zo súčasného hľadiska. Áno, je možné sa vrátiť aj z pohľadu, čo bolo kedysi, kto, čo, kedy urobil, ale podstatné pre občanov tejto krajiny vo veľkej miere je to, čo ich čaká a čo ich neminie. Tento zákon je jasne čitateľný. Čitateľný v tom, komu poskytuje prospech a komu nevýhodu. Nevýhodu občanom Slovenskej republiky, ktorí by mohli mať viac peňazí v rozpočte a menej daní, a menej peňazí by mali sponzori tejto krajiny. Dúfam len, že táto viac ako štvorhodinová rozprava k tomuto bodu v prvom čítaní vytvorí dostatočný tlak na pána ministra, na predsedu vlády, aby si sadli s radou sponzorov SMER-u a prediskutovali cez víkend tento návrhu zákona a možnože v pondelok prišli s návrhom, že tento návrh zákona sa stiahne z rokovania Národnej rady. To by bol asi ten najželateľnejší stav. Pokiaľ tak ale nebude, tak by som možnože apeloval, aby nie pán minister Malatinský vystúpil za tým rečníckym pultom, ale aj predseda vlády, ktorý obhajoval záujmy tohto zákona a Penty. Nech príde sem pán Robert Fico a začne obhajovať tento zákon. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Pán poslanec Peter Cmorej.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2021-03-17):
Ja chcem nahlásiť zmätočné hlasovanie. Ja som v poslednom hlasovaní chcela hlasovať za a v poslednej chvíli som hlasovala proti, lebo mi to bolo povedané. (Povedané so smiechom.) Sa ospravedlňujem.