M. Sabolová, poslankyňa: (2008-02-08):
Ale chcem sa dotknúť tak v komplexe dôvodovej správy, pretože hovorí, že predkladaný, je to typický návrh, ktorý tak v rukopise mi pripadá ako vládny návrh zákona, pretože už vo všeobecnej časti hovorí, že predkladaný návrh zmien a doplnenia zákona vyplývajú z uznesenia Rady Protidrogového fondu a Výboru ministrov pre drogové záležitosti a kontrolu drog. Komplexné zásady financovania protidrogovej politiky vlády budú spracované ako súčasť Národného programu boja proti drogám, ktorý bude prerokovaný vo vláde 2009. Typický úvod vládneho návrhu zákona, čiže pani poslankyňa pre urýchlenie predkladá tento návrh, aby sa vyhol akémukoľvek pripomienkovému konaniu, a poviem, možno začnem trochu aj odzadu, vzhľadom aj na poznámku v dôvodovej správe, a v dôvodovej správe a nie v zákone, čiže neviem, či má vôbec ako nejakú legislatívnu účinnosť, je to také asi, doplň si sám do zákona, kde v poznámke hovoríte o odkazoch na jednotlivé odkazy v zákone, ktoré chcete upraviť so zmenami, ktoré súvisia s platnými zákonmi a predpismi, odkedy sa do tohto návrhu zákona nevstupovalo. Nejde to len tak v dôvodovej správe spomenúť, že pod čiarou sa novelizujú alebo pod čiarou sa upravujú zákony. Myslím si, že toto nie je správna legislatívna forma. Budem pokračovať ale ďalej. Zvyšuje sa klasická úprava, kedy poslanci vládnej koalície vstupujú do personálneho zloženia inštitúcií aj v tomto fonde, kde rozširujú fond z 15 členov rady fondu na 17 a dozornú radu z 3 na 5, kde si myslím, že toto patrí do kompetencie vlády a kompetencie príslušného podpredsedu, ktorý by mal o takomto zákone rokovať v pripomienkovom konaní a vo vláde. Pýtam sa ale, pani poslankyňa, lebo pred nejakými dvoma hodinami sme diskutovali o zákone o sociálnej pomoci, kde ste mieru inflácie nechceli zapracovať do zákona o sociálnej pomoci, ale vám preto, aby mohol fungovať aparát fondu, je potrebné prihliadať aj na túto reálnu mieru inflácie od roku 1997, aby sa zvýšili príjmy fondu, aby bolo možné zamestnať aj ďalších pracovníkov. Myslím si, že tento fond spĺňa len čiastočne svoju úlohu, pretože nie je nikdy jasne a transparentne, tak ako aj vy popisujete, že sa nedá urobiť kontrola, pretože nie je dostatok ľudí na to. Myslím si, že nikdy nebola urobená tak vážna kontrola, aby sa zistilo, či sú efektívne používané prostriedky fondu, a preto si myslím, že, a to sa dotknem ešte na konci, akým spôsobom chcete získavať zdroje do fondu a ako nepriamymi novelami novelizujete zákon o dani z príjmov a vytvárate novú odrážku písm. h) na príspevok dvojpercentnej dane z príjmov. Už je to druhý takýto pokus z vládnej koalície, keď pán poslanec Burian doplnil do nepriamej novely v úplne inom zákone vzdelávanie. Keď sme rokovali o celom zákone, zrejme nebola dohoda vládnej koalície, možnože takto po častiach v takom trhacom kalendári to tam postupne budete dopĺňať, či nepriama novela, týkajúca sa zákona daní z príjmov. Čiže Protidrogový fond bude mať zdroje zo štátneho rozpočtu, bude mať zdroje z európskych zdrojov tak, ako to tam chcete doplniť, aj bude mať možnosť dvojpercentnej dane. Neviem, či takéto výhody budú aj pre iné inštitúcie, ktoré budú možno oveľa efektívnejšie pracovať. O týchto zmenách zákonov a vyhlášok, ktoré od roku 1997 bolo potrebné zosúladiť s legislatívou, bolo by veľmi vhodné, ak by boli prešli pripomienkovým konaním, pretože si myslím, že mnohé veci by sa boli vyčistili a vychytali ešte viac. Chcem sa vás opýtať, pani poslankyňa, prečo navrhujete zástupcu ministerstva kultúry v tom bode 2 a 3? Chcem sa vás opýtať, či si myslíte, že navýšením počtu členov rady fondu sa zlepší a stransparentní organizácia, pretože čím viac ľudí, tým viac vplyvu. Myslím si, že bolo by dobré, keby sa skôr zúžil počet členov rady, aby boli oveľa lepšie a transparentnejšie kontrolovaní. Chcem sa opýtať, prečo doplňujete, je veľmi nejasná a nejapná, odôvodnenie, doplnenie neziskových organizácií z dôvodu transformácie mnohých občianskych združení na túto formu. Potrebujete tam dostať nejakého zástupcu z nejakej neziskovej organizácie? Pretože mne sa zdá, že až tak veľa tých občianskych združení sa netransformovalo. V ďalšom sa chcem opýtať, či si myslíte, že dozorná rada, ak bude mať 5 členov, bude oveľa funkčnejšia a čo tým chcete, čo tým chcete dosiahnuť? A moja ďalšia poznámka je k tomu, či si myslíte, že je správne, aby sme poslaneckými novelami doplňovali možnosti financovať rôzne inštitúcie zo zdrojov Európskej únie. Zdá sa mi, že toto je úloha vlády, úloha príslušných rezortov, aby rozhodla, do ktorých fondov, do ktorých inštitúcií budeme dávať tieto zdroje, a nie poslaneckého návrhu. A ak to je tu, tak ako som na začiatku povedala, je to typická náhrada vládneho návrhu zákona, aby nešiel pripomienkovým konaním, aby sa k tomu náhodou nemohli vyjadriť neziskové občianske združenia. Je to typická náhrada vládneho návrhu zákona. K navýšeniu zdrojov správneho fondu hovoril môj kolega. Tam možno len stojí za zmienku, tak ako aj on hovoril, že v rokoch 2007 a 2008 znižujete limit na správu. Čo ste s ním chceli dosiahnuť vy, ktorí vlastne teraz chcete rozširovať zdroje pre tento fond? A na záver by ma zaujímalo, by ma zaujímalo, ako chcete riešiť v budúcnosti, ak to prejde do druhého čítania, tie legislatívne nezrovnalosti, na ktoré som upozornila v mojom vystúpení. Je mi jasné, že ako poslankyňa vládnej koalície so silnou pozíciou v strane SMER zrejme tento návrh presadíte, ale zdá sa mi, že ste zneužili všetky možné pripomienkové konania, aby sa k tomu mohla verejnosť vyjadriť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)