Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2022-10-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, aby som týmto uviedla a odôvodnila pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej, Miloša Svrčeka, Milana Vetráka a Lukáša Kyselicu k návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej a Petry Hajšelovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Doručila som ho dňa 27. septembra 2022. Odôvodnenie k bodu 1. Návrhom sa reaguje na stanovisko Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, odbor legislatívy a práva zo dňa 3. augusta 2022. Dané stanovisko odporúča vložiť navrhovanú úpravu do § 73 ods. 3 Trestného poriadku, nakoľko sa obe úpravy navrhovaná úprava v § 73 ods. 1 a súčasné znenie 73 ods. 3 týkajú priamo výkonu zatknutia. Návrh zákona obsahoval pôvodne zmenu v § 73 ods. 1. Totožné odporúčanie vyplýva aj z predkladacej správy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré bolo predmetom rokovania legislatívnej rady vlády dňa 20. septembra 2022. Ministerstvo spravodlivosti uviedlo, že ustanovenie § 73 ods. 1 sa vzťahuje na vydanie príkazu na zatknutie, avšak samotný výkon zatknutia, ktorého sa predmetná veta týka, je upravený až v odseku 3. Čo sa týka bodu 2. Odôvodnenie. Návrhom sa reaguje na stanovisko Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, v ktorom kancelária dáva predkladateľom na zváženie rozšírenie navrhovanej úpravy aj o § 85 Trestného poriadku. Ustanovenie § 85 Trestného poriadku upravuje zadržanie podozrivej osoby. Ide o situácie, keď je osoba podozrivá zo spáchania trestného činu. Túto osobu podľa platného práva môže policajt zadržať, ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 alebo 2 Trestného poriadku alebo ak ide o podozrivú osobu podľa § 204 ods. 1 Trestného poriadku, aj keď proti nej doteraz nebolo vznesené obvinenie. Podľa názoru predkladateľov je vhodné odporúčaniu Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky vyhovieť. Dôvodom je skutočnosť, že poslanecký návrh zákona sa zameriaval na tri najvýznamnejšie a najinvazívnejšie úkony podľa Trestného poriadku. Prvým úkonom je zatknutie, ďalej zadržanie obvineného policajtom a vykonávanie domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, alebo prehliadky pozemku. Pre všetky tri úkony sa kodifikujú spoločne kritéria, ako je záujem dieťaťa, potreba šetrnosti pre dieťa a potreba najmenšej ujmy pre dieťa. Predkladatelia pozmeňujúceho návrhu nevidia dôvod, prečo by z návrhu právnej úpravy malo byť vynechané aj zadržanie podozrivej osoby podľa § 85 Trestného poriadku, keď podľa poslaneckého návrhu sa upravuje zadržanie obvineného policajtom podľa § 86 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu sa v § 85 ods. 1 na konci pripája veta ktorá znie: „Pri zadržaní podozrivej osoby sa § 73 ods. 3 druhá veta použije rovnako.“ Vnútorným odkazom sa dosiahne, že budú garantované práva detí aj pri tomto invazívnom úkone polície. Čo sa týka bodu 3. Návrh reaguje na legislatívno-technickú pripomienku, ktorá vyplýva z predkladacej správy ministerstva spravodlivosti. A bod 4. Návrhom sa reaguje na stanovisko Kancelárie Národnej rady, v ktorom kancelária dáva predkladateľom na zváženie rozšírenie navrhovanej úpravy na úpravu týkajúcu sa výkonu zabezpečenia svedka podľa § 88 Trestného poriadku. Podľa názoru predkladateľov je vhodné odporúčaniu Kancelárie Národnej rady vyhovieť. Dôvodom je skutočnosť, že poslanecký návrh zákona sa zameriaval na tie tri invazívne úkony podľa Trestného poriadku. Predkladatelia teda nevidia dôvod, prečo by k návrhu právnej úpravy malo byť vynechané aj zabezpečenia svedka podľa § 88 Trestného poriadku. Podľa platného znenia Trestného poriadku zabezpečenie svedka je tiež invazívny úkon, ktorým sa zasahuje do slobody svedka. Platí, že svedkovi, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu a na konanie pred súdom bez ospravedlnenia nedostavil, minulo sa účinkom aj nariadenie jeho predvedenia a jeho prítomnosť nemožno inak zabezpečiť, môže byť na tento účel uznesením súdu nariadené, aby bola obmedzená jeho osobná sloboda a aby bol predvedený príslušníkom Policajného zboru alebo Vojenskej polície. Keďže predvádzanie vykonáva príslušník Policajného zboru alebo Vojenskej polície, je dôležité vnútorným odkazom dosiahnuť, že aj v takomto budú garantované práva detí pri invazívnom úkone Policajného zboru alebo Vojenskej polície. Čo sa týka bodu 5. Návrhom sa reaguje na znenie predkladacej správy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ako aj na odporúčania z diskusie členov legislatívnej rady, z ktorej vyplynulo, že odseky 1 až 3 ustanovenia § 105 Trestného poriadku sa vzťahujú, rovnako ako v poslaneckom návrhu navrhovaný odsek 6, na samotný výkon prehliadky a vstupu do obydlia do iných priestorov a na pozemky. V odseku 4 sú upravené náležitosti zápisnice o prehliadke a odsek 5 upravuje vydanie písomného potvrdenia o výsledku prehliadky po vykonaní daného úkonu. Preto je vhodné kritérium záujmu dieťaťa upraviť v novom odseku 4 § 105 s tým, že doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7. Čo sa týka bodu 6. Vzhľadom na štádium legislatívneho procesu sa navrhuje posunúť účinnosť poslaneckého návrhu zákona o jeden mesiac. Takže toľko k odôvodneniu. A teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej, Miloša Svrčeka, Milana Vetráka a Lukáša Kyselicu k návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej a Petry Hajšelovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 1032. Návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej a Petry Hajšelovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov sa pozmeňuje takto: 1. V čl. I bod 1 znie: „1. V § 73 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Ak sa pri zatknutí na mieste nachádza dieťa, orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatýka, vykonáva zatknutie tak, aby sa pri zatknutí prihliadalo na záujem dieťaťa a najmä, aby bol výkon zatknutia čo najviac šetrný pre dieťa a aby bol najmenšou ujmou pre dieťa.“.“ 2. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V § 85 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Pri zadržaní podozrivej osoby sa § 73 ods. 3 druhá veta použije rovnako.“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. 1 bod 2 znie: „2. § 86 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Pri zadržaní obvineného sa § 73 ods. 3 druhá veta použije rovnako.“.“ 4. V čl. 1 sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie: „3. V § 88 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Pri zabezpečení svedka sa § 73 ods. 3 druhá veta použije rovnako.“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. 1 bod 3 znie: „3. V § 105 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: „(4) Ak sa pri vykonaní domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, alebo prehliadky pozemku na mieste nachádza dieťa, orgán vykonávajúci prehliadku vykoná prehliadku tak, aby sa pri výkone prehliadky prihliadalo na záujem dieťaťa a najmä, aby bol výkon prehliadky čo najviac šetrný pre dieťa a aby bol najmenšou ujmou pre dieťa.“.“ Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7. 6. V čl. II sa slová „1. novembra“ nahrádzajú slovami „1. decembra“. Ďakujem za pozornosť.