M. Sabolová, poslankyňa: (2008-04-03):
Chcem hovoriť k interpelácii č. 7 pána ministra Valentoviča na moju položenú otázku alebo interpeláciu. Chcem sa mu poďakovať za veľmi vecnú, veľmi jasne zdôvodnenú odpoveď k zákonu o pohrebníctve a o pochovávaní potratených a mŕtvo narodených detí, kde veľmi jasne zadefinoval všetky potrebné postupy, ktoré je možné a sú v našom právnom poriadku a vo Vestníku zverejnené, aby bolo možné bezproblémovo aj v tejto veci, keď rodičia si chcú svoje mŕtvo narodené dieťa alebo potratené, predčasne narodené dieťa pochovať. Druhá odpoveď bola od pána podpredsedu Čaploviča na moju otázku vo veci programu podpory rozvoja komunitnej sociálnej práce v obciach. Popisuje situáciu, popisuje svoje možnosti, aj keď nie je riešením na problém, ktorý som naznačila, ale aspoň sa snaží pochopiť dôvody, prečo som ho v tejto interpelácii oslovila. Beží teraz pripomienkové konanie a verím, tak ako sľúbil vo svojej odpovedi na interpeláciu, že má záujem pomáhať a riešiť problematiku sociálnej starostlivosti v prostredí marginalizovaných rómskych komunít, pretože hlavne na východnom Slovensku, nakoľko boli zrušené  krajské koordinátorské strediská, by mohlo dôjsť k ešte väčšiemu poškodeniu tejto skupiny. To sú také pozitívne odpovede. Ale teraz sa chcem vyjadriť k ďalšej odpovedi č. 9 pána ministra Valentoviča k Všeobecnej zdravotnej poisťovni a uzatváraniu zmlúv s poskytovateľmi ústavnej starostlivosti. Dala som tam niekoľko otázok a chcem konštatovať a veľmi ma mrzí, že pán minister len popisuje situáciu, pretože najhorší prípad pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v ústavných zariadeniach sú zmluvy na dobu určitú. On konštatuje, že právny stav je taký a Všeobecná zdravotná poisťovňa preto mohla zrušiť zmluvy bez akéhokoľvek dôvodu a dokonca ešte aj bez toho, aby vôbec bola upovedomila poskytovateľov, s ktorými už ďalej zmluvy nechce zrušiť. Tu jasne vidieť, že sa stávajú poskytovatelia akýmisi rukojemníkmi Všeobecnej zdravotnej poisťovne a zároveň aj rezortu zdravotníctva a že si rieši rezort zdravotníctva len svoju minimálnu sieť štátnych zariadení a je to akýsi podraz voči ostatným poskytovateľom, ktorí uprostred roka zistili, keď vláda schválila nariadenie vlády o minimálnej sieti, že nemajú reálnu šancu sa v tejto minimálnej sieti nájsť, a preto môžu rátať, že zmluvný partner a zmluvný vzťah sa s nimi ako neštátnym poskytovateľom neobnoví. Viď ďalší príklad, ktorý je aj v ďalšej časti odpovede a je to Kvetnica, Poprad-Kvetnica. V tejto časti odpovede pán minister sa sťažuje len na nedoriešený problém správnej rady, kedy správna rada ešte začiatkom roka fungovala, kde mala všetkých 5 členov, ale aj napriek tomu Všeobecná zdravotná poisťovňa s ňou zmluvu už nechcela uzavrieť. Čiže je tu taký rozpor s nasledujúcou časťou a nemôžem súhlasiť s touto odpoveďou pána ministra, lebo nedoriešený stav, o ktorom hovorí, že bol a je a hovorí, že ministerstvo zdravotníctva presunulo do Kvetnice cez kapitálové výdavky 13 mil. korún, čo je slušná čiastka na to, aby aj naďalej takéto zariadenie podporovalo, ale z toho dôvodu ministerstvo zdravotníctva považuje postup zvyšného zakladateľa neziskovej organizácie za neseriózny, pretože tá rozhodovala aj bez členov správnej rady. Nepovažujem za správne, že ministerstvo tam svojich členov nemalo, ale nemôže sa stať rukojemník občan len preto, že sa ministerstvo v zmysle právnych predpisov, ktorých sa musí pridržiavať nezisková organizácia, nevie domôcť svojich práv a kompetencií, a tak občan stráca dobré, kvalitné, dobre fungujúce zdravotnícke zariadenie a ešte uvidíme, akú to bude mať celé dohru, a preto s odpoveďou na interpeláciu pod č. 9 nesúhlasím. Ona ešte v jednej časti, a bude to nová interpelácia na tejto schôdzi, hovorí, že minimálnu sieť stanovil len pre strategický záujem štátu nie preto, aby bola dostupná zdravotná starostlivosť, ale len preto, že má na srdci len to, aby tu bol strategický záujem. Ale myslím si, že to nie je správne. Budem dávať ďalšiu interpeláciu. Interpelácia pod bodom 10 je opäť od pána ministra Valentoviča. Týkala sa kapitálových výdavkov a ich použitia alebo poskytnutia pre subjekty, ktoré o to požiadali. Opäť vidíme, že boli zakúpené alebo že sa len priorizuje istá liečba a že sa poskytujú len istým zariadeniam a chcem sa ho spýtať aj v mojej dnešnej interpelácii, či vôbec je reálna šanca, že kapitálové výdavky z ministerstva zdravotníctva sa dostanú aj na neštátne subjekty. A posledná odpoveď pána ministra zdravotníctva, s ktorou nie som spokojná, je veľmi jednoduchá, veľmi krátka, ale je nie vecná, je odpoveď ministra zdravotníctva na problematiku skvalitnenia zdravotníckych služieb v oblasti dopravnej zdravotnej služby. Pán minister hovorí, že budú na tom pracovať, je viac problémových okruhov. Ale vôbec sa nedotýka toho, na čo som sa pýtala, že by v týchto službách, aby neboli taxi služby, ale aby to boli služby, ktoré slúžia k preprave pacientov, aby to bola viazaná živnosť. Myslím si, že to ešte nie je na ministerstve jasné. A ako to bude riešiť, v akom zákone to bude riešiť, kedy to bude riešiť, v tej 5-riadkovej odpovedi nič nie je, a preto vyslovujem nespokojnosť aj s touto odpoveďou pod č. 11. Toľko na odpovede ministrov na moje otázky. A ešte by som vás chcela poprosiť na záver môjho vystúpenia, pani predsedajúca, pokiaľ sú tu, aby ste zabezpečili účasť ministrov vlády na rokovaní odpovede na interpelácie a interpelácie, pretože na hodine otázok ich v Národnej rade bolo o niekoľkých viac.