NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 77, za 76, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme návrh zákona postúpili do druhého čítania. Pokračujeme ďalej, pán spravodajca.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Pán poslanec Rastislav Krátky, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec Ján Richter.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, pre krátkosť času dovoľte mi predložiť správu pod parlamentnou tlačou 160a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o spolupráci v boji proti trestnej činnosti a spolupráci na prihraničných územiach podpísaná 23. marca 2004 vo Varšave (tlač 160). Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o spolupráci v boji proti trestnej činnosti a spolupráci na prihraničných územiach podpísaná 23. marca 2004 vo Varšave (tlač 160), podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 159 z 8. novembra 2010 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o spolupráci v boji proti trestnej činnosti a spolupráci na prihraničných územiach podpísaná 23. marca 2004 vo Varšave (tlač 160), na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky prerokovali návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o spolupráci v boji proti trestnej činnosti a spolupráci na prihraničných územiach podpísaná 23. marca 2004 vo Varšave (tlač 160), v určenej lehote a odporučili Národnej rade... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 79 za, 56 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem. No chcem vám poďakovať, že som vám chýbal na vašom prejave pán, pán poslanec, ale veď viete, ja vás pokladám za veľmi talentovaného politika, ale mi je hrozne ľúto, akým spôsobom nakladáte s týmto, s týmto talentom. Ja som presvedčený, že s týmto prejavom by ste v živote nevystúpili, keby ste boli ministrom, napr. spravodlivosti. Bohužiaľ, ten limit tých dvoch minút nedovoľuje celkom, takže k tomu súdnictvu možno v rozprave, ale aspoň k tým zásadným veciam, SMER kupčí s KDH a podobne. Viete, problém ochrany manželstva, a teda vzťah k tým tzv. politickým právam, ich ochrane, čo prichádza predovšetkým zo Spojených štátov, Anglicka, prípadne aj z niektorých liberálnych európskych krajín, narážajú v krajinách, ktoré majú silnejšie podhubie, sú silne napríklad kresťanské. Ja si pamätám, ako vy ste hájili kresťanské hodnoty, ako v čase, keď si pamätám, že KDH dokonca vystúpilo z vlády, keďže vláda nebola ochotná podporiť kresťanstvo v preambule našej európskej ústavy. To znamená asi, že ste vtedy ešte rešpektovali, že sú, že sú hodnoty tohto typu. Pre SMER je politika na rozdiel od vás, pán Lipšic, službou verejnosti. Vy ste boli členom vlád, ktorí pri 30 % podpore a niekedy aj menšej robili tak zásadné vstupy a reformy proti odporu obyvateľov, že to v histórii Slovenska nemá význam. My toto nerobíme. My rešpektujeme, ako naši občania vnímajú a čo pre nich znamená hodnota manželstva. A tiež k týmto veciam, dosiahnuť ústavnú väčšinu v našom parlamente je nesmierne ťažké, pretože národné elity sa nenaučili, že v životných otázkach alebo dôležitých hodnotových otázkach musia spolupracovať. Teraz sa jednoducho vytvoril, ako je to aj v iných štátoch, ten, ten, tá možnosť, že o tomto vieme diskutovať a vieme sa na niečom dohodnúť. Má význam týmto spôsobom tento proces spochybňovať bez vecného vstupu? Veď naozaj nepoškodzujeme relatívne nikoho, ale v podmienkach, keď vy v tom neoliberálnom koncepte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-02-18):
Ďakujem pekne za slovo, vážená pani predsedajúca. Vážená pani ministerka, chcem oceniť vaše vystúpenie, že viac ako v hodinovom prejave ste vysvetlili mnohé veci. Súhlasím s vami, pani ministerka, že táto téma vyžaduje skutočne vecnú diskusiu a tá mala prebehnúť, kde inde, ak nie na výbore pre školstvo, tam sú predsa ľudia, ktorí sa do tejto problematiky vyznajú. A najskôr som očakával, že takáto diskusia prebehne tam. A chcem oceniť aj to, pani ministerka, že vy ste konali a podali ste trestné oznámenie práve kvôli iba individuálnym zlyhaniam, a teda vo svojej pôsobnosti ste sa snažili urobiť to, čo ste urobiť mali. Takže ja si myslím, že váš postoj a prístup k týmto zlyhaniam bol úplne správny. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-22):
Ďakujem. Pán poslanec Pročko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Páni poslanci!
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-29):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 52 za, 80 proti, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 89, proti 32, zdržalo sa 25 poslancov. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Medvecký, veľmi dobrý návrh a musíme si povedať, že niektoré cintoríny to už tak majú. Tam, kde si zachovali nejakú súdnosť a sú aspoň trošku ekologickí, tak na takýchto cintorínoch je to, ale je to ich dobrovoľná vec. A mrzí ma to, že týmto tzv. ekológom alebo ekoteroristom, ktorí sú aj vo vládnej koalícii, všetko ekologické vyhovuje iba vtedy, keď sa im to hodí, pretože úplne je jasné, že takýto zákon nepodporia, aj keď nerozumiem prečo, pretože tam o nič také závažné nejde, ale sú ekológovia, keď im ide o národné parky, chytajú sa za všetko, keď ide o recykláciu plastových fliaš, tak tam je to už trošku iné, ale keď sa podpisuje zmluva s americkou armádou, tak tam sa ani jeden ekológ k tomuto nevyjadril. Pretože vieme, že takáto armáda tu môže spôsobovať ekologické katastrofy a vôbec nebude za to zodpovedná. Preto ja žiadam týchto ekológov, aby za tento zákon zahlasovali a nech sú ekológovia po celý čas, nielen vtedy, keď im to vyhovuje. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-05-24):
Tu sa naozaj pri všetkej príčetnosti nedá normálne, zmysluplne baviť o podpore tohto návrhu zákona. V roku 2022, keď teda naozaj čelíme rekordnej inflácii, celá spoločnosť rieši to, ako všetko ide hore, ako všetko zdražuje, tu on príde so svojím bombastickým nápadom a zneužije situáciu na to, aby pretlačil ten svoj nezmyselný nápad s krúžkami. Keby ho aspoň trochu príčetne dokázal urobiť. Ale v dnešnej dobe má opozícia hlasovať za to, aby sme tu najali kopec nových zamestnancov, ktorí budú kontrolovať jeho uletený systém s aplikáciou? V dnešnej dobe máme my svojimi hlasmi podporiť to, aby on rozdával stovky miliónov eur absolútne neúčelne a nie tam, kde to je treba? V dnešnej dobre my máme podporiť to, aby sa diskriminovali celé skupiny obyvateľov, na ktoré on úplne zabudne? Uvidíte to, uvidíte to! Teraz, keď sa toto schváli, celé leto bude ticho, budú sa všetci tváriť, že sa nič nedialo, a v septembri, októbri možno príde s nejakou ďalšou bombastickou, gigantickou hovadinou, ktorá nebude fungovať. Ale dovtedy všetky ostatné skupiny obyvateľstva budú reálne trpieť. A tie skupiny, ktoré má tento návrh riešiť, aj tak nebudú cítiť podporu. Lebo o čom tu hovoríme? Tak ako ste povedali v rozprave, o 23 eurách na daňovom bonuse. To má teda vyriešiť celé tie problémy a na toto sa má prepožičať opozícia a podporiť tohto človeka vo funkcii? Po tom všetkom, čo tu doniesol? Navyše ten samotný legislatívny proces, ktorý tu celý čas riešime, nie je hodný podpory, nie je hodný podpory. Keby bol trochu príčetný, tak tie návrhy oddelí. Bavíme sa normálne, racionálne o daňovom bonuse. Nastavíme ho tak, aby bol čo najlepšie nastaviteľný pre ľudí, bavíme sa o rodinných prídavkoch. Nie, on to zneužije, lebo tam potrebuje presadiť tie svoje krúžky, lebo chce, aby si ho história pamätala, že toto sú Matovičove krúžky. To je Matovičova aplikácia, Matovičova vec. Jednoducho chce, aby tu bolo niečo zapísané po ňom, po jeho chorej, bláznivej mysli a my sa máme na toto prepožičať. Nie, jednoznačne nie! A ten, kto to z opozície podporuje, naozaj sa mu vždy len budem diviť.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-06-21):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpil jeden poslanec, nepredniesol procedurálny návrh, preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-12):
Nech sa páči.
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme prerušili rokovanie, až kým sa nevráti pán predseda vlády. Ďakujem pekne.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2003-12-09):
Nuž a druhou poznámkou k uvedeným mýtom je, že znižovanie deficitu nám neumožnilo podporiť niektoré rezorty, niektoré oblasti, ktoré si podporu zasluhujú. Mám na mysli predovšetkým oblasť školstva alebo kultúry. Hovorí sa o tom, že vláda tieto oblasti podceňuje alebo nebodaj ich odsúva na samotný okraj. Musím tieto tvrdenia v mene vlády odmietnuť. Nominálny ale aj reálny rast zdrojov pre základné, stredné a vysoké školstvo v návrhu rozpočtu je faktom. Faktom je, že rezort kultúry prichádza s projektmi pre budúci rok, ktoré podporujú obnovu nášho historického dedičstva aj v nadväznosti na turistický ruch, že tento rezort prichádza s iniciatívami, ktoré podporia pôvodnú literatúru, jej tvorbu, distribúciu a dostupnosť, a že prostriedky na tieto projekty sú súčasťou návrhu štátneho rozpočtu, ktorý vám predkladám. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vláda Slovenskej republiky vám predkladá návrh štátneho rozpočtu, ktorý je pripravený zodpovedne. Kritici budú určite namietať, že nevyjadruje to, čo by sme si želali v ideálnom prípade, teda v prípade neobmedzených zdrojov. Je však pripravený v najlepších záujmoch Slovenskej republiky, pretože zohľadňuje možnosti a zdravé priority. Je faktom, že na Slovensku súčasne so znížením daní ide ruka v ruke aj znižovanie štátnych výdavkov a ekonomika dostáva dodatočne rozvojové impulzy. Štátny rozpočet je pripravený v súlade s programovým vyhlásením, ktorému ste dali dôveru pred rokom. Zohľadňuje reformy, ktoré sa v ňom odrážajú. Pripravuje Slovensko na podmienky Európskej únie tak, aby sa náš vstup stal príležitosťou na lepší život, aby sme v európskej konkurencii obstáli. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pozorne načúvať návrhom, ktoré v Národnej rade odznejú, a sme pripravení na vecnú diskusiu. Máme pritom dve možnosti. Môžeme pri tejto diskusii myslieť na to, ako si už dnes z tejto tribúny vyslúžiť mohutný potlesk našich voličov. A môžeme myslieť na to, čo je dobré a správne pre občanov nielen dnes, nielen zajtra, ale aj pozajtra. Som si istý, že vy, dámy a páni z opozície, budete diskutovať naozaj ostro a, tak ako býva zvykom, nenecháte na štátnom rozpočte suchú ani jedinú nitku. Ale som si tiež istý, že je aj vo vašom záujme, aby bol tento štátny rozpočet schválený. Je totiž zodpovedným návrhom nielen smerom k budúcemu roku, ale aj k rokom ďalším. Som si istý, že rozpočet má právo uchádzať sa a získať podporu poslancov, ktorí sú dnes nezávislí a pred rokom podporili  programové vyhlásenie vlády. Náš návrh je totiž v súlade so záväzkami, ktoré získali vašu dôveru. Chcem sa vopred poďakovať  tým poslancom, ktorí sa postavia za návrh štátneho rozpočtu, za návrh  vlády Slovenskej republiky, ktorý sme spolu pripravovali, o ktorom sme veľa diskutovali a na ktorom sme spoločne urobili veľa trpezlivej a, myslím, aj dobrej a zodpovednej práce. Panie poslankyne, páni poslanci, vláda Slovenskej republiky sa uchádza o vašu podporu pre návrh štátneho rozpočtu na budúci rok. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-10-17):
Ďakujem pekne, pán kolega. Ja som netvrdil, že sú lepší, ale že by stálo za porovnanie, že ktorý z týchto dvoch, v ktorých z týchto dvoch skupín je percentuálne väčší počet študentov, ktorí sú lepší. To vieme veľmi jednoducho porovnať. Máte v dennom štúdiu 150 študentov v rámci ročníka a teraz tí, ktorí percentuálne akú majú úspešnosť a zoberme si skupinu študentov 40-tich, ktorí študujú v rámci externej formy, a tam si určime percentuálne, ktorí sú úspešnejší oproti tým horším. A tuná sa nám ukáže potom, že ktorí sú. A skutočne ja mám tú skúsenosť, pretože som hovoril, zažil aj jeden typ, aj jednu formu, aj druhú formu štúdia. Všade sú aj takí, aj takí. Aj tam boli flákači, aj tam boli menší flákači. Ale skutočne tí ľudia, ktorí sa intenzívnejšie pripravovali na to, boli donútení viacej sa venovať tým predmetom, aj keď v kratšom čase, aj keď nemali na to taký počet hodín, ale omnoho intenzívnejšie a okrem toho boli donútení si ešte aj popritom zháňať svoju vlastnú literatúru a doštudovať si niektoré veci, ktoré sa v priebehu prednášok povedať nestihli alebo nejakým spôsobom nemohli, takže sami boli donútení naštudovať si toho materiálu omnoho viacej, čo pri dennej forme, ako som hovoril, ktorá je taká trošku voľnejšia, pretože študenti sa nesústreďujú len na to štúdium intenzívne, teda nehovorím, že na všetkých fakultách, na všetkých školách. Samozrejme, sú aj výnimky a to je práve možno aj o tej kvalite. Takže tí študenti externej formy boli donútení intenzívnejšie, omnoho intenzívnejšie sa venovať tomu štúdiu ako tí denní študenti. Takže nehovoril som, že sú šikovnejší v externej forme, ale stálo by to za porovnanie, ktorí sú a aké výsledky dosahujú. Ďakujem.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-10-16):
Ďakujem pekne za slovo. Václav Havel ešte v časoch svojho prezidentovania, teda nie ako nezávislý intelektuál, ale ako najvyššie postavený ústavný činiteľ, verejne vyhlásil, že zachovanie tváre našej krajiny by malo byť naším najvyšším strategickým záujmom, ešte dôležitejším ako členstvo v Európskej únii alebo v NATO. A tvár našej krajiny veľmi významne ovplyvňuje tzv. voľne rastúca zeleň, jej početnosť, jej konfigurácia a podobne. Je to práve tá zeleň, pri ktorej tento návrh zákona predpokladá zásadnú zmenu, ako na to správne upozornil kolega Hlina, a radikálne zvýši mieru jej ohrozenia, hoci už dnes táto nesmierne cenná zeleň z hľadiska krajinotvorného, biologicko-ekologického, protierózneho a celého radu ďalších funkcií v čase pociťovaných následkov globálneho otepľovania, globálnej zmeny klímy na zmierňovaní týchto negatívnych vplyvov sa takisto (táto voľne rastúca zeleň) významne podieľa. V tomto by sme mohli dlho pokračovať. Ja som vďačný kolegovi Hlinovi, že venoval takú pozornosť práve tomuto riziku, ktoré tento návrh prináša. Takisto som rád, že na rozdiel odo mňa, ja som sa snažil tak nejako komplexne to pojednať, tých stodvadsať novelizačných bodov, on si vybral niektoré zásadné. Povedal to na rozdiel odo mňa zrozumiteľnejším jazykom. Takže aj za to som mu povďačný. A celkovo som rád, že konečne sa na tému ochrany, prírody a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý vystúpi pán poslanec Peter Kmec, nech sa páči.
M. Gibalová, poslankyňa: (2007-10-18):
Ďakujem pekne.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2019-06-19):
Ďakujem za slovo. Vážená pani kolegyňa, vážený pán kolega, ja si teda skutočne úprimne vážim aj určité vaše ocenenie, by som povedal. Druhá vec je taká, že ja som v tomto výbore pôsobil desať rokov, ale teraz som prišiel ako náhradník, takže pôsobím v inom výbore, ale vidíte, sa zapájam. Vtedy som mal záujem ísť, ale, bohužiaľ, som bol mimo. Čo sa týka, že nemám rád ochranárov, dovolím si tvrdiť pri všetkej úcte k vám, že ich mám až veľmi rád. Ale nemám rád ľudí, ktorí sa vydávajú za ochranárov, ktorí sú úplne neprofesionálni. Keď som ešte rozprával s takzvaným, volám ich takzvaní ochranári a môžu si myslieť čokoľvek, keď som sa v Tichej a Kôprovej doline, keď sme mali poslanecký výjazd, sa ma spýtali, či príroda si to vysporiada, už takto neformálna debata, tak som odpovedal áno, príroda si to vysporiada, ja počítam za takých štyristo-päťsto rokov. No máte pravdu a kde je chyba, vravia ochranári. No hovorím, chyba je v tom, že čo bude do tohto času. Viete, pani Zemanová, títo neodborníci, čo mi povedali? Že čo to je proti veku Zeme. Tak ja vôbec odmietam a vôbec to nemyslím posmešne, je to skutočne na plač. Veď ochranári a lesníci boli stále spolu, stále operujem Jozefom Dekretom-Matejovie, nestorom slovenského lesníctva, ktorý žil koncom 18., začiatkom 19. storočia. Druhá vec bola to, že už on propagoval obnovu lesa z autochtónnych tuná domácich drevín, aby to Slovensko zostalo Slovenskom. Lesníci, spolupracujme s ochranármi, ale s ochranármi. Doslova a do písmena. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-09-14):
A to je, bohužiaľ, tá najsmutnejšia správa pre ľudí na Slovensku. Dámy a páni, chcem vás v mene navrhovateľov požiadať, aby ste hlasovali za návrh poslankýň a poslancov strany SMER – sociálna demokracia a Slovenskej národnej strany a aby Národná rada prijala uznesenie, ktorým vysloví nedôveru premiérke vlády Slovenskej republiky Ivete Radičovej. Ďakujem. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-14):
Poslanec Marček.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2014-09-11):
Dajte teraz, pani predsedajúca, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada návrh zákona prideľuje na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec a predseda výboru, evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Taraba, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-14):
Pán poslanec Osuský, chcel by som sa vyjadriť k tej časti, v ktorej si reagoval na predchádzajúce vystúpenie pána poslanca Petráka o tých účelovo vybraných rodičov do rád škôl verzus demokraticky vybraných predstaviteľov územnej samosprávy, čo vlastne akoby spochybňovalo záujem rodičov o kvalitu vzdelávania. Isteže sú aj takí, ktorým je to jedno, takí, ktorým ide iba o známky, ale rovnako existujú aj samosprávy, starostovia a poslanci zastupiteľstiev, ktorým je to v zásade jedno a ktorým nezáleží na tom, aké kvalitné je vzdelávanie v škole v ich zriaďovateľskej pôsobnosti. Našli by sme také aj onaké prípady. Diskutujeme tu, ľudia, ktorí majú nejaké vlastné skúsenosti s fungovaním školstva a procesu výberu riaditeľov, či už ako zriaďovatelia, alebo členovia rád škôl. A ja mám skúsenosti z rád škôl, nie jednej, od materských cez základných až po stredné. Pripúšťam, že moje skúsenosti nie sú univerzálne platné, ale na druhej strane nebudem generalizovať z jedného prípadu. A moja skúsenosť je taká, že z členov rady školy sú tými aktívnejšími, intenzívnejšie sa zaujímajúcimi, informovanejšími a kompetentnejšími práve učitelia, potom rodičia a nepedagogickí zamestnanci školy a až na poslednom mieste bývajú zástupcovia zriaďovateľa, teda obvykle poslanci. Česť výnimkám. Aj poslanci sú rôzni. Ale či už to hodnotíme z hľadiska účasti alebo akéhokoľvek iného kritéria, tak poslanci sú podľa mojich skúsenosti na tom najhoršie. Nie raz, nie dvakrát sa mi stane, že na zasadnutí rady školy som za zriaďovateľa sám. A ak teda máme niečo meniť, tak možno aj toto stojí za úvahu, že či je priberané, aby to boli iba dvaja zástupcovia učiteľov a štyria zástupcovia zriaďovateľa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-07):
Budeme hlasovať o návrhu, ako ho predniesol pán spravodajca. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 132 bolo za, 2 sa zdržali. Konštatujem, že sme návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona č. 233/1995 Z. z. schválili. Pristúpime teraz k prvému čítaniu v skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona č. 233/1995 Z. z., je to, dámy a páni, tlač 174. Prerokovanie výborom je rozhodnutie č. 160. Poprosím pána ministra spravodlivosti, aby uviedol vládny návrh zákona. (Rokovanie v skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 174.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
(Hlasovanie.) Prítomných je 119 poslancov, za 66, proti 30, zdržalo sa 22, nehlasoval 1. Neschválili sme pripomienku pod bodom 6. A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienkach pod bodom 7 a 8 spoločne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-29):
Pán poslanec Matovič, poprosím vás, správajte sa ako slušný človek. Pán Matovič, ukľudnite sa a nenadávajte! Poprosím vás, nenadávajte v rokovacej sále.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2022-11-30):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025 (tlač 1218). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1334 z 18. októbra 2022 pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025 (tlač 1218) na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a výboru Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci, ktorý na základe rokovaní výborov predloží Národnej rade Slovenskej republiky správu o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025 (tlač 1218) prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory. Výbor ma poveril, aby som predložila Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025 vo výboroch a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtového výhľadu na roky 2024 a 2025 bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 245 z 29. novembra 2022. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-17):
Je to dlhšie, takže budeme to musieť prerušiť. Dobre, čiže o štrnástej?
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2003-05-20):
V nadväznosti na splnenie podmienky zvýšenia priemernej mzdy najmenej o 5 %, ktorá bude splnená za II. štvrťrok 2003, navrhujeme zvýšiť dôchodky o 5 %. Navrhujeme zvýšiť vdovský dôchodok a najnižšie výmery dôchodkov, na ktoré sa vzťahuje toto zvýšenie, a úhrn vyplácaných dôchodkov realizované v čl. II a čl. III. V čl. 2 v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov sa navrhuje úprava, ktorá súvisí s prijatím zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 447/2002 Z. z., a to tak, aby sa u profesionálnych vojakov, ktorí boli novo definovaní na účely zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a ktorí vykonávali profesijnú službu v rozsahu zakladajúcom nárok na dôchodok z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, pri rozhodovaní o splnení podmienok nároku na dôchodok a o jeho výške podľa zákona č. 100/1988 Zb. neprihliadalo na výkon profesionálnej služby. Ďakujem za pozornosť. To je všetko.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-12-04):
Ďakujem, kolega Budaj, za tieto slová. Ak nadviažem na to, na ten úvod, tak naozaj mi tu potom vychádza, že celé toto je také jedno veľké pokrytectvo. Pretože ak je to naozaj záver toho, čo sme mohli vidieť po našej výzve, vlastne my sme vyzývali, Igor Matovič vyzýval premiéra, aby zvolal okrúhly stôl. Následne Peter Pellegrini zvolal na pondelok 21. októbra pracovné stretnutie, na ktorom sa zúčastnila teda ministerka vnútra Denisa Saková, minister spravodlivosti, pán predkladateľ Gábor Gál, prezident Policajného zboru Milan Lučanský a zástupcovia Súdnej rady a Generálnej prokuratúry. Ak toto je teda výstup tohto okrúhleho alebo ostrouhlého stola, akokoľvek to nazveme, tak naozaj vidíme, že takto to dopadne, keď zasadne vlastne táto skupina ľudí bez toho, aby o tom bola široká diskusia, bez toho, aby pri tom sedela opozícia, ktorá prinášala ten najdôležitejší rozmer aj práve v tej kauze pani Jankovskej, štátnej tajomníčky. Pretože vieme, že keď jej odobrali mobil, tak bol to práve pán minister aj pán premiér, ktorí dali hlavu do piesku a nekonali a nekonali ani pri odvolaní z postu štátnej tajomníčky a už vonkoncom keď sa chcela vrátiť alebo sa vrátila do talára. Takže toto je potom jasný nástroj toho, že takto to nemôže fungovať. Tam jednoznačne chýbal potom ten element práve toho okrúhleho stola, aby tam mohli sedieť aj opoziční politici, ktorí prinášali úplne nový rozmer a práve tú, ten zdravý rozum, zdravý rozum do toho riešenia. Ten bol vynechaný za dverami a našlo sa riešenie, ktoré zakamufluje, akože opatrenie, akože veľká reforma, teda akože odpoveď na problémy, ktorých sme boli svedkami posledných pár mesiacov. Celé zlé. Ďakujem.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, dámy a páni, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Ten spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 22. marca 2019 a gestorský výbor do 25. marca 2019. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-09):
Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Mamojka Mojmír. Má slovo.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-06-18):
Ďakujem za slovo. Ja by som ešte v krátkosti pohovoril o tom, čo sa, čo sa tu diskutovalo, aby sa na to teda odpovedalo. No myslím si, že to je jeden z faktorov, prečo taký trestný čin, takú skutkovú podstatu treba zrušiť, to, že v praxi sa nepríde k tomu konečnému rozhodnutiu na súde, pretože ohováranie je tak neistá, neurčitá kategória, že to reálne po právnej stránke uchopiť a dokončiť je takmer, takmer nemysliteľné a v praxi sa to teda ani nedeje z tohto dôvodu. Ale hovoril to aj kolega, ale ten schlad tzv., sa to aj v právnom názvosloví volá, že schladzovací efekt, je veľmi významný. To znamená, že tí ľudia, ktorí by chceli vyjsť dajme tomu s pravdou von, keď vidia, že sa dejú nejaké neprávosti a ďalšie veci aj v inštitúcii, v ktorej pracujú, tak práve toto ich odstrašuje, tieto procesy napríklad s investigatívnymi novinármi a hovorím špecificky, lebo naozaj konkrétne investigatívni novinári boli hlavne takýmto spôsobom zastrašovaní, a to aj dlhšiu, dlhšie dobu. Takže, takže tento schladzovací efekt, a s týmto termínom narába aj Ústavný súd, je jeden z vážnych konzekvencií, z vážnych dôsledkov, kvôli ktorému by toto nemalo byť, alebo teda poďme spraviť zmenu takú, aby naozaj to nemalo okrem iného aj tento efekt. Áno, v praxi boli hlavne investigatívni novinári s týmto pranierovaní alebo prenasledovaní, a to dlhodobo, a tí robia naozaj, tých naozaj strašne málo investigatívnych novinárov robí neoceniteľnú a extrémne riskantnú, riskantnú prácu, keďže tiež sa venujem takejto oblasti, tak viem, čo všetko to obnáša, a oni si teda, tí, ktorí to robili, najpoctivejší, si prešli, si prešli niektorí peklom aj ohľadne tohto a, samozrejme, spomeniem tu ešte aj Jána Kuciaka, ktorý mal články, ktoré boli perfektne podložené, kde boli samé fakty, kde boli informácie, kde on, ako ho poznám z jeho práce, si všetko ixkrát overil predtým, predtým, ako to, ako to napísal. Nebol ochotný len na základe nejakých jednej, dvoch správ, ktoré mal, alebo informácií, ktoré mal, niečo napísať, ale aj týždne a mesiace si overoval, kým neprišiel až k istote toho, že naozaj to, čo píše, je všetkými zdrojmi naozaj perfektne podložené. A takíto ľudia sú týmto najohrozovanejší, ale sú to nielen teda novinári, ale sú to aj tí, ktorí by napríklad vo finančnej správe, v polícii, v štátnych inštitúciách alebo možno vo veľkých firmách radi s niečím vystúpili, s tým, že je to, sa tam dejú protizákonné veci, a vďaka takémuto schladzovaciemu efektu tohto trestného činu ohovárania, ako sa vykonáva v praxi, tak ich to odrádza, tak ich to odrádza. A tento zákon neplatí, teda vôbec nie je vymedzený pre novinárov, alebo teda zrušenie nie je vôbec vymedzené len pre novinárov, ale je všeobecné pre každého. Takže toľko k tomu. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
(Hlasovanie.)  Prítomných je 103 poslancov, za 69, proti 9, zdržalo sa 24, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Nech sa páči, ďalší návrh. P. Kresánek, poslanec: V zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej  republiky  o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1322 z 2. októbra 2001 odporúčam prideliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu  výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky  pre  financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej repub-liky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti. V súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby úlohu gestorského výboru plnil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 26. novembra 2001 a gestorský výbor, teda ústavnoprávny výbor ho prerokoval v lehote do 27. novembra 2001. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-25):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Kotleba.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 112 poslancov, za 26, proti 63, zdržalo sa 19, nehlasovali 4. Neschválili sme tieto body zo spoločnej správy.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
E. Černá, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, ctené kolegyne a kolegovia, dovolím si vám predložiť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 647. Medzi hlavné úlohy, ktoré si vytýčila vláda Slovenskej republiky, patrí zníženie odvodového zaťaženia zamestnávateľov, čo zamestnávateľom otvorí priestor na tvorbu ďalších pracovných miest. Jedným zo zákonov, ktorým sa môže napĺňať spomínaný cieľ, je aj zákon o sociálnom poistení, ktorý tento parlament schválil na konci uplynulého roka a ktorého novelu práve prerokúvame a je predložená ako tlač 647. Podľa § 272 ods. 1 spomínaného zákona od 1. 1. 2004 Sociálna poisťovňa prevzala od zamestnávateľov plnenia vyplývajúce zo zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993. Podľa § 279 ods. 4 ale zamestnávatelia budú ešte tri roky do 31. marca 2007 povinní zaplatiť Sociálnej poisťovni plnenia, ktoré Sociálna poisťovňa vyplatí oprávneným osobám. Vecne sa teda do 31. marca 2007 v podstate stav nezmení. Zamestnávatelia v súčasnosti odovzdávajú do Sociálnej poisťovne vyššie poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania, ako Sociálna poisťovňa vypláca. V základnom fonde zodpovednosti za škodu v Sociálnej poisťovni existuje prebytok financií. Máte teda pred sebou pôvodný text a teraz vám prečítam legislatívnu úpravu tohto návrhu. V čl. I sa za 19. bod vkladá 20. bod, ktorý znie: V § 279 ods. 4 písm. a) až c) sa za slová „plnení vyplatených“ vkladajú slová „oprávneným osobám, ktoré boli k 1. 1. 2004 v pracovnom pomere so zamestnávateľom“. Doterajšie dôvody sa prečíslujú. Odôvodnenie. V prípade akceptácie predloženého návrhu zmeny by v § 279 ods. 4 časť plnenia za takzvané staré prípady pracovných úrazov a chorôb z povolania prevzala Sociálna poisťovňa a zamestnávateľom by ostalo viac prostriedkov na udržanie a zvyšovanie zamestnanosti, pretože týmto návrhom dôjde k zníženiu odvodového zaťaženia mnohých zamestnávateľov. Toto riešenie nemá vplyv na štátny rozpočet, lebo Sociálna poisťovňa v základnom fonde má naakumulované potrebné zdroje z odvodov zamestnávateľov. Ak je hraničným termínom dátum 26. november 1993, tak to znamená, že takmer výlučne ide o zodpovednosť právnych predchodcov súčasných zamestnávateľských subjektov. Týmito právnymi predchodcami boli štátne podniky, respektíve štátne akciové spoločnosti. Súčasní zamestnávatelia prevzali a naďalej zamestnávajú len časť poberateľov  plnení za pracovné úrazy a choroby z povolania spred uvedeného dátumu. Časť poberateľov postupom času prestala u zamestnávateľov pracovať, v dôsledku čoho zamestnávatelia nemajú možnosť ovplyvňovať vyplácané plnenia. Ďakujem srdečne za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 111, proti 13, 16 poslanci sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (tlač 748). Pán poslanec Krajkovič, ako spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 748.)
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-06-20):
Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec, je tu hrobové ticho. To tu ešte nebolo.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2013-05-30):
Dobre. Takže len prečítam odpoveď pána ministra Malatinského. Vážený pán poslanec, môžeme hovoriť o zlej ekonomickej situácii v dôsledku svetovej finančnej a hospodárskej krízy, ktorá sa odrazila na vysokej nezamestnanosti s negatívnym sociálnym dopadom na obyvateľstvo, rozhodne však nesúhlasím s vaším vyjadrením, že podnikateľské prostredie v Slovenskej republike je najhoršie za dvanásť rokov. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vypracováva každoročne správu o stave podnikateľského prostredia Slovenskej republiky, ktorej cieľom je charakterizovať stav a vývoj podnikateľského prostredia v Slovenskej republike. V nasledovnom, v poslednom hodnotení kvality podnikateľského prostredia výskumom Svetovej banky v Dun biznis sa Slovenská republika aktuálne umiestnila na 46. pozícii zo 185 hodnotených ekonomík sveta a zachovala si svoju pozíciu ako v minulom roku. V rámci hodnotenia krajín V4 má Slovenská republika najlepšie umiestnenie. Správa o stave podnikateľského prostredia vypracovaná ku koncu roku 2012 bola schválená vládou Slovenskej republiky 3. apríla 2013 a obsahuje 24 opatrení na zlepšenie podnikateľského prostredia, ktoré boli navrhnuté v spolupráci s podnikateľskými zväzmi a združeniami. Opatrenia sú zamerané predovšetkým na zníženie administratívneho zaťaženia, uľahčenie a zníženie nákladov pri zakladaní spoločností, transparentnosť a vymožiteľnosť práva a elektronizáciu činnosti štátnej správy. Ďalšie opatrenia vypracovalo ministerstvo hospodárstva v spolupráci s ministerstvom financií a ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v materiáli Opatrenia hospodárskej politiky na podporu hospodárskeho rastu, ktorý vláda schválila 15. mája tohto roku. Tento materiál obsahuje komplexný súbor opatrení, ktoré sa vzťahujú na mnohé oblasti ekonomiky a sféry spoločnosti. Tieto opatrenia sú jedným z hlavných nástrojov stimulácie hospodárstva Slovenskej republiky s očakávaným efektom v krátkodobom časovom horizonte rokov 2013 až 2014. Ich cieľom je najmä podpora podnikania, tvorba pracovných miest, zvýšenie objemu financií do veľkých infraštrukturálnych projektov, zabezpečenie efektívnejšieho čerpania fondov Európskej únie, identifikácia vnútorných rezerv správy štátnych aktív a efektívnejšie fungovanie verejnej správy. Skončil som.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2022-05-11):
Ďakujem pekne. Pani kolegyne, kolegovia, chcel by som vás pozvať teraz o dvanástej hodine do kinosály, kde budeme rozprávať na diskusnom fóre s našimi agropodnikateľmi, ktorí sú malí, mladí, začínajúci a rodiny, a verím, že podnetné námety budú aj nám slúžiť ku dobrej legislatíve. Ďakujem.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2010-08-04):
Ďakujeme.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-06-21):
Predmetom návrhu novely zákona o štátnom dlhu a štátnych zárukách je upresnenie niektorých ustanovení upravujúcich správu štátneho dlhu a správu štátnych záruk. V súvislosti s činnosťou Agentúry pre riadenie dlhu a likvidity pri vykonávaní finančných operácií na domácom finančnom trhu a na zahraničných trhoch, prijímaním úverov, vydávaním štátnych cenných papierov a inými činnosťami súvisiacimi s riadením rizík štátneho dlhu je potrebné zmeniť niektoré ustanovenia a formulácie zákona z dôvodov zvýšenia transparentnosti a zrozumiteľnosti pri jeho uplatňovaní a kontrole jeho dodržiavania v praxi a tiež kvôli zabezpečeniu efektívnosti správy štátneho dlhu. Zásadnou zmenou v navrhovanej úprave je nový proces schvaľovania štátnych záruk tak, že navrhované projekty a rozsah štátnych záruk musia byť súčasťou zákona o štátnom rozpočte na príslušný rok a následne budú žiadosti o poskytnutie štátnych záruk schvaľované vládou Slovenskej republiky. Navrhovaná zmena v schvaľovaní štátnych záruk predstavuje priblíženie právnej praxi štátov s vyspelou ekonomikou. Z dôvodu zosúladenia zákona s predpismi Európskej komisie v oblasti štátnej pomoci sa navrhuje vypustenie definície okruhov, pre ktoré je možné poskytnúť záruku. Ďalším sprísnením schvaľovania štátnych záruk sa očakáva pokračovanie trendu znižovania ich rozsahu, a tým aj pozitívny vplyv na znižovanie štátneho dlhu. Ďakujem za pozornosť a žiadam vás o podporu tohto návrhu zákona.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Tento návrh zákona bol predložený ešte na jar minulého roku, ešte v blahých časoch koaličnej spolupráce, takže bol predložený štyrmi poslancami zo štyroch koaličných klubov. Okrem mňa to boli pán poslanec Dostál za klub MOST – HÍD, pán poslanec Krnáč za klub SaS a pani poslankyňa Žitňanská za klub KDH. Bol to pre mňa a je to príklad toho, čo sme spolu mohli dokázať a v niektorých rokoch sme aj dokázali v prípade iných zákonov, a verím a dúfam, že dnes sa nám podarí ešte aj toto konkrétne zlepšenie dokončiť. Nebudem zdržovať. V prvom čítaní bola vecná diskusia o povahe zákona. Chcem povedať, že jeho hlavným cieľom nie je ani tak zásadne meniť procesy administratívneho charakteru, ako skôr výrazne zvýšiť množstvo informácií poskytovaných v súvislosti s fondmi Európskej únie, ako aj upraviť niektoré otázky konfliktu záujmov a rozhodovania tak, aby nemohli vznikať pochybnosti. Tento návrh zákona bol prerokovaný výbormi, ktoré ho všetky podporili. Boli zatiaľ k nemu prijaté zmeny, ktoré sú podľa mňa úplne v poriadku, a preto si myslím, že ho môžeme schváliť bez zásadnejších problémov, a dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu a spoluprácu. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-14):
Pán poslanec Matovič.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-06-14):
Ďakujem. Pán poslanec Osuský praje Čiernej Hore vstup do NATO. Ja si myslím, že by sme mali byť dobrosrdeční a žičliví, a nie naopak, želať druhým zlé až to najhoršie, ako im to práve želal pán poslanec Osuský. Ďakujem. (Potlesk.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Petrík
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Páni poslanci, poprosím o kľud v sále. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo poverenému členovi výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Andrejovi Sitkárovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prekovania návrhu vo výbere. Nech sa páči, pán poslanec.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-10-24):
Na vystúpenie pána poslanca pán poslanec Soboňa a Klus.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Áno, áno, máte pravdu. Súhlasím. Môžme pokračovať. Čiže pokračujeme v prerušenej rozprave návrhu poslankýň Andrejuvovej a Záborskej na prijatie uznesenia Národnej rady k uzneseniu Európskeho parlamentu z 20. októbra 2022 o rastúcom počte trestných činov z nenávisti voči LGBTIQ+, xyz osobám, tlač 1471. Pani poslankyňa, zaujmite miesto navrhovateľa. Pán spravodajca, zaujmite miesto. A posledný, teraz by mali nasledovať faktické poznámky. Čiže s prvou faktickou, pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči. [Pokračovanie rokovania o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej a Anny Záborskej na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu z 20. októbra 2022 o rastúcom počte trestných činov z nenávisti voči LGBTIQ+ osobám v celej Európe s ohľadom na nedávnu homofóbnu vraždu na Slovensku (2022/2894(RSP)) a k správe Výboru Európskeho parlamentu pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci (LIBE) z 27. januára 2023 (CR(2023)740573) , tlač 1471.)
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-07-31):
Ďakujem pekne, pán predseda. Sťahujem svoj pozmeňujúci návrh, keďže došlo k legislatívnym nesúladom medzi spoločnou správou a pozmeňovacím návrhom. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-08):
Ešte s procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Čekovský.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-17):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie ministerky, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. Nasledujúca interpelácia je určená ministrovi zahraničných vecí Slovenskej republiky Miroslavovi Lajčákovi. Vážený pán minister, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: V stredu 2. 5. 2018 sa konala v marockom Marrákeši piata euroafrická ministerská konferencia a migrácii a rozvoji. Na tejto konferencii bol prijatý dokument, tzv. Marrákešská politická deklarácia. Jej text je zverejnený na stránke Európskej komisie. Súčasťou deklarácie je aj akčný plán na roky 2018 až 2020, ktorý slúži na implementáciu záverov spomenutých vo vyhlásení. V dokumente je menovite spomenuté aj Slovensko, ktoré súhlasí s prierezovými prioritami deklarácie. Za 1. Prístup založený na ľudských právach. Za 2. Osobitná pozornosť sa bude venovať otázkam rodovej rovnosti a ochrane migrantov v Európe v zraniteľných situáciách, najmä žien a detí. Za 3. Zvýšená pozornosť venovaná v boji proti xenofóbii, rasizmu, diskriminácii. Za 4. Regionálny prístup. Za 5. Prístup založený na inkluzívnom a viacstrannom partnerstve. A za 6. Osobitnú pozornosť venovať zhromaždeniu, analýze a zdieľaniu roztriedených údajov. Na základe vyššie uvedených skutočností si vám dovoľujem položiť nasledovné otázky: Za prvé. Aké je stanovisko ministerstva zahraničných vecí k tejto otázke? Za druhé. Zúčastnilo sa Slovensko konferencie v Marrákeši? Za tretie. Podpísal poverený zástupca Slovenskej republiky príslušné dokumenty? Za štvrté. Na základe akého mandátu predstaviteľ ministerstva dokumenty podpísal? Za piate. Aké konkrétne kroky bude vláda v tejto téme realizovať? A za šieste. Prečo o takejto dôležitej veci, ktorá reálne obmedzuje suverenitu Slovenskej republiky, znižuje jej bezpečnosť a sociálny zmier, nebola informovaná Národná rada Slovenskej republiky? Ďakujem za pozornosť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-13):
Ďakujem pekne, pán generálny prokurátor, nech sa páči, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Teraz poprosím spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru, pani poslankyňu Annu Vittekovú, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tejto správy vo výboroch parlamentu. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, pán navrhovateľ, stanovisko k rozprave... (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní deviateho dňa 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Galeka a Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (tlač 202). Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie ako jediný ústne prihlásený rečník do rozpravy navrhovateľ poslanec Karol Galek, ktorému odovzdávam slovo. Súčasne prosím spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Martina Klusa, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Reakcia navrhovateľa, jeho odchod od rečníckeho pultu a telefonovanie mobilným telefónom, následne rozhovor navrhovateľa s predsedajúcim a telefonovanie predsedajúceho.) Pán poslanec Klus príde o štyri minúty, chcem sa opýtať, že či môžeme začať aj bez spravodajcu. (Súhlasná reakcia pléna.) Tak nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rozpravy o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 202.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2020-07-07):
Ďakujem pekne. V podstate chcem povedať, ja mám hlavný problém s bankovým odvodom. My sa bavíme o skrátenom, my dávame bankám naspäť v tomto roku 150 mil. eur a v budúcom roku 300 mil. eur v skrátenom legislatívnom konaní. Uvedomujete si to, čo tu robíme? My nejdeme, tu nehrozia hospodárske škody. Tu hrozí to, že presný opak, že my prídeme, štátny rozpočet príde o 300 mil. eur. Takže ja hovorím o tom, ja nie som proti podnikateľom, ja som za každé rozumné riešenie. A mnohé z tých vecí, ja môžem, budem k tomu hovoriť potom v rozprave a ja budem rád, možno pán minister mi objasní niektoré veci, ktoré ja neviem, možno nechápem, ale je ich tam veľa, tých opatrení, a každé sa týka asi 80 zákonov. Ale prečo my ideme vrátiť 300 mil. bankám v čase 
COVID-u a v skrátenom legislatívnom konaní? To my vysvetlite, pani poslankyňa. A Pištovi Kuffovi ďakujem za podporu.