M. Sabolová, poslankyňa: (2003-04-25):
Páni poslanci, a teda budem reagovať na posledného pána poslanca, lebo ich vystúpenia boli zhodné. Pani prokurátorka, ktorá bola vo výbore a ktorej bolo umožnené, aby nám dopovedala na otázky, ktoré zaujímali poslancov, bola fundovaná, vykonala všetky možné šetrenia, ktoré sú v spise, ak si poslanci prečítali spis, myslím si, že sú to veľmi jednoznačné stanoviská. Mali sme možnosť dovysvetliť z jej osobných vyjadrení ešte otázky, ktoré tam boli. O účasti advokáta, ktorý zastupuje ktoréhokoľvek nielen poslanca, ale aj človeka pri vyšetrovaní, to nie je vec, aby mandátový výbor slúžil ako vyšetrovací orgán, ale aby sa oboznámil so skutočnosťami tej inštitúcie, ktorej musí dôverovať, pretože zastupuje štátnu inštitúciu a štátny orgán. A neviem, čo ste hovorili, pán poslanec, na záver o nejakej väzbe a  kolúznej väzbe, veď na to, aby bolo umožnené konať v trestnom konaní, sa ešte nehovorí o tom, že niekto má byť daný do väzby, ale ja si myslím, že ak sa niekto, ktorýkoľvek z poslancov bez ohľadu na to, či je z opozície, či je z koalície, dopustí konania, ktoré sa skončí až tak, že sa začne trestné stíhanie, myslím si, že malo by byť došetrené a mal by byť daný priestor na to, aby tí, ktorí sú zodpovední za šetrenie, mohli vec dotiahnuť do konca. V tom máte možno pravdu, že málokedy, a v tomto parlamente asi som možno jednou z mála poslankýň, ktoré sa aj ozvú a neboja sa možno prihlásiť k nejakým svojim vlastným názorom. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Džupa. K. Džupa, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni. Na úvod chcem povedať to, že, samozrejme, vonkoncom nepochybujem o tom, že  v prípade všetkých súvislostí, ktoré sa dostali na program rokovania mandátového a imunitného výboru i dnešného rokovania parlamentu a súvisia s Kúpeľmi Sliač a Kováčová, v prípade osoby a osobnosti doktora Viliama Soboňu, poslanca Národnej rady, pri ich riešení sa postupovalo v zmysle zákonných noriem. Toto moje presvedčenie sa opiera o osobnú skúsenosť a o dlhé roky, počas ktorých doktora Soboňu poznám, a táto osobná skúsenosť sa začala profesionálnym kontaktom na odbornej báze v rámci rezortu zdravotníctva. Už vtedy som mal možnosť poznať, a bolo to v čase prípravy na parlamentné voľby a v čase po nich, keď pán doktor Soboňa sa stal ministrom zdravotníctva Slovenskej republiky, a bolo to obdobie priam lákavé na to, aby niekto chcel použiť alebo zneužiť vládnu moc na to, aby uplatnil svoje osobné ambície, možno niekedy aj nie celkom transparentným a dobrým spôsobom, že takéto tendencie, ako minister zdravotníctva jednoznačne popieral a keby sa o nich bol dozvedel, určite by konal veľmi razantne a rázne. Profesionálny kontakt s doktorom Viliamom Soboňom neskôr prerástol do veľmi priateľského vzťahu a trúfam si povedať, že sme pokročili do vzťahu naozaj priateľského. O to viac som mal možnosť byť s ním v kontakte, poznať jeho názory, jeho filozofiu, jeho priority a zásady. A preto vylučujem, aby v prípade mediálne takej atraktívnej témy, akou je privatizácia Kúpeľov Sliač a Kováčová, postupoval mimo zákonných noriem tohto štátu. Preto od samého začiatku, keď sa začala medializovať kauza alebo sa vyrobila kauza, som vedel a som o tom presvedčený do týchto dní, že je to kauza politická. Nepochybujem tiež o tom, že právoplatnosť svojich postupov, konaní v celej záležitosti dokáže pán doktor Soboňa obhájiť, a verím, že mu bude na to daný priestor, a verím, že vystúpi aj pred touto snemovňou, aby kolegov a kolegyne oboznámil s niektorými skutočnosťami, faktmi, skúsenosťami, o ktorých možno tušíte, ale o mnohých určite neviete. V tejto chvíli rovnako mandátový a imunitný výbor, rovnako aj snemovňa by si mala dať odpoveď na otázku, nie či má riešiť a vyriešiť tento problém, pretože, samozrejme, je v kompetencii orgánov na to príslušných. Ale mal si zodpovedať na otázku, či požiadavka zbavenia imunity poslanca Národnej rady Slovenskej republiky je politicky motivovaná alebo nie. Už všetci prechádzajúci, ktorí vystúpili na túto tému, naznačili, že táto kauza je politicky motivovaná. Druhá otázka, na ktorú si musí zodpovedať snemovňa, je, či čas 28 alebo 30 mesiacov, odkedy špeciálne určený vyšetrovateľ, špeciálne vybraná prokurátorka ako jediným prípadom sa touto záležitosťou zaoberá, bol dostatočný na to, aby prijal a dal dohromady závery, ktoré by umožnili ďalšie správne a právne konanie. Som toho názoru a presvedčenia, že v prípade, ak by sa pán doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady v čase, keď nebol poslancom Národnej rady bol čohokoľvek protiprávneho dopustil, táto záležitosť by bola postúpená orgánom činným v trestnom konaní v ďalších pokračovaniach. Preto aj na túto otázku si trúfam odpovedať, že čas 28 až 30 mesiacov bol dostatočný na to, aby táto záležitosť bola adekvátne vyšetrená, doriešená a ukončená. Na rozhodovanie a hlasovanie o tom, či zbavíme poslanca Národnej rady imunity budú vplývať rôzne faktory politické, mediálna atraktívnosť celej záležitosti, fakt, že ide o politika, poslanca Národnej rady, opozičného politika, ale v konečnom dôsledku, tak ako sa život ani na sekundu nezastaví, tak ani tok udalostí a faktov, ktoré súvisia s politickým i občianskym životom, sa zastaviť nedá. A som toho názoru, že jedného dňa môžu vyjsť na povrch aj mnohé ďalšie skutočnosti. Preto si veľmi starostlivo uchovám výsledok hlasovania, pokiaľ bude verejný, a chcem vás zároveň ubezpečiť, tak ako poznám doktora Viliama Soboňu, on to v živote neurobí, pretože ja som mal možnosť ho poznať ako výraznú osobnosť, človeka vysokých morálnych, ľudských, osobných kvalít, a nech sa snemovňa rozhodne akokoľvek, on vždy ostane tým, čím je a nikdy neuplatní to staré známe ľudové, aké požičaj, také vráť, a v tom zmysle si myslím, že možno očakávať aj jeho vystúpenie. Preto na záver, vážené dámy a páni, som toho názoru, že za žiadnych okolností nemožno dať súhlas na to, aby doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky bol zbavený imunity. Ďakujem za váš čas, aj keď som hádam nemohol všetkým poďakovať za vašu pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jaduš, faktická poznámka. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Jaduš, nech sa páči. J. Jaduš, poslanec: Ďakujem  veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. Včerajším schválením zákona o nasadení informačno-technických prostriedkov sme de facto všetci vyjadrili nedôveru istej časti reprezentantov štátnej moci a vyjadrili sme tým silnú pochybnosť o korektnom správaní sa štátu voči občanovi. Prečo máme práve v tomto prípade veriť, že k zneužívaniu moci nedochádza práve v kauze Viliama Soboňu. Som jedným z tých, ktorí tvoria dve tretiny nových tvárí, nových poslancov v tomto parlamente, a som skutočne jedným z tých, ktorí na začiatku pred tým, ako som si tu sadol, uverili tézam o novej politickej kultúre tohto nového parlamentu. Bohužiaľ, od prvopočiatkov si všímam, že zostáva len pri frázach. Všímam si to, že také slová, ako kolegialita, politická a stavovská česť by mali patriť k tejto novej politickej kultúre. Ale my sami systematicky znehodnocujeme postavenie a status poslanca. Sami prispievame k tomu, že hodnotenie snemovne občanmi je veľmi nízke, že je tu nedôvera voči poslancovi ako takému. Ja vás veľmi pekne prosím, aby ste zvážili svoje vyjadrenie v hlasovaní o Viliamovi Soboňovi, pretože tu nejde len o neho. Útokmi na Soboňu, na jeho poslanecký mandát neznehodnocujete alebo sa nesnažíte bojovať len proti HZDS, ale konečný výsledok bude taký, že opäť budete presviedčať občanov o tom, že v poslaneckých laviciach sedia samí zlodeji, ľudia, ktorí prekračujú zákon. A bolo by mi veľmi ľúto, ak sa to už aj nedeje, že u niektorých občanov slovo poslanec sa rovná takmer nadávke. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Otváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pán poslanec Ďaďo, Jarjabek, Hanzel, Cabaj a na záver pán poslanec Soboňa. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Ďaďo. Nech sa páči. V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne a kolegovia. Ako člen mandátového a imunitného výboru mám svoju osobnú povinnosť vystúpiť pred vami kolegami so svojím stanoviskom k predloženému návrhu. Po prvýkrát v živote som sa zúčastnil na rokovaní, na ktorom sme mali v našom výbore rozhodovať o súhlase vydať alebo nevydať na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Ubezpečujem vás, že k predloženým materiálom, ktoré boli na toto rokovanie poskytnuté, som pristupoval s maximálnou zodpovednosťou, aby som zaujal objektívne stanovisko tak voči nášmu kolegovi, ako aj zákonu a verejnosti. Nie je pre nás ani pre mňa nebolo žiadnym tajomstvom, že prípad Kúpele Sliač bol už dlho medializovaný a bolo v ňom toľko takzvaných objektívnych stanovísk, že temer so 100-percentnou nutnosťou alebo istotou médií bolo jasné, kto je vinník. Ja osobne som sa s kolegom Soboňom stretol po prvýkrát tu v budove Národnej rady Slovenskej republiky a bol som nesmierne zvedavý na jeho argumenty k celej záležitosti Kúpeľov Sliač. Musím konštatovať, že vystúpenie nášho kolegu bolo argumentačné. Bolo z neho cítiť úprimnosť, pričom opak, vystúpenie prokurátorky bolo nepresvedčivé, skôr hľadajúce podporu u riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry, ktorému na rozdiel, ako tu už bolo spomínané od advokáta pána Soboňu, bola umožnená možnosť zúčastniť sa na rokovaní nášho výboru a advokátovi nie. Po preštudovaní si týchto materiálov nejdem dlho naťahovať a zdržiavať túto snemovňu, ale chcem skonštatovať jednu jasnú a zásadnú vec. Áno, je skutočnosťou, že vyšetrovanie trvalo 28 mesiacov a bolo dosť času, opakujem, dosť času na to, aby bola celá záležitosť uzatvorená, pričom bolo jasne skonštatované aj z úst prokurátorky, že pán doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady nekládol žiadne prekážky vyšetrovateľom pri všetkých procesoch, ktoré boli u neho požadované. Ďalej je pre mňa podstatné, že všetky nájomné zmluvy, ktoré  boli uvedené v materiáli, sú jasne uzatvorené na základe platného práva, teda obchodnoprávna zodpovednosť je tu jasná, ale nie trestná. Záložná zmluva na majetok bola schválená dozornou radou a valným zhromaždením. To je ďalší argument, ktorý ma výrazne ovplyvnil pri mojom rozhodovaní. Celá táto záležitosť mi však pripomína, nehnevajte sa na mňa, kolegyne a kolegovia, jednu skutočnosť predchádzajúceho parlamentu, keď tu medzi vami sedela jedna z politických strán, ktorá tvrdošijne súhlasila na jednej strane s privatizáciou a na strane druhej mala tvrdé výhrady voči tomu, kto privatizoval. To bol kedysi prípad VSŽ, a to je i teraz podľa mňa prípad Viliam Soboňa. Kto sprivatizoval v prospech niekoho je dobre, ale ak to nebol niekto z toho, kto je náš, tak to je zle. Tak boli sme za privatizáciu alebo sme neboli za privatizáciu? To je jedna skutočnosť, ktorá je tu podstatná a tu vidím práve politický podtext. Nie je dokončené občianskoprávne konanie a kto vlastne je majiteľom Kúpeľov Sliač a či Fond národného majetku postupoval, či nepostupoval správne. Čiže chcem povedať jednu vec, a tú mi nepoprie z vás kolegov, ktorí ste v koalícii, nikto. V tejto snemovni bol daný návrh na to, aby táto vláda podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa za škodu 7,7 miliardy korún. Odopreli sme to. Odopreli sme to a dnes ideme doktora Soboňu súdiť a vydať ako nášho kolegu za niečo, čo nie je vôbec jasné. Kde je naša spravodlivosť, kde je náš objektívny postoj? (Potlesk.) Z tohto dôvodu konštatujem jasný záver. Majme svoje svedomie. Je to náš kolega a správajme sa voči nemu tak, ako sa voči poslancovi a kolegovi patrí. A ja vyhlasujem, že ja osobne, aj keď bude tajné hlasovanie, aj celý poslanecký klub KSS bude hlasovať proti zbaveniu imunity poslanca Viliama Soboňu. Ďakujem. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky. Pani poslankyňa Demeterová, pán poslanec Polka, pán poslanec Juščík. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa Demeterová. M. Demeterová, poslankyňa: Moja faktická poznámka sa týka  pána kolegu iba v tej veci, že ak niekto chce podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, nepotrebuje na to požehnanie tejto snemovne. Čiže to je falošný argument. Ja sa momentálne nevyjadrujem k danému prípadu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Polka. Prosím, zapnite pána poslanca Polku. L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni. Chcel by som stručne vyjadriť svoj názor k záležitosti, ktorá sa týka nášho kolegu pána Soboňu. Keď sa tu prerokovala Ústava Slovenskej republiky, tak som s údivom konštatoval a zistil, že amnestia pre poslancov ostala. Je to skutočne podľa môjho názoru feudálny prežitok, ale opakujem a zdôrazňujem, napodiv, amnestia tu ostala. Narábajme, prosím, s ústavnoprávnymi inštitútmi skutočne opatrne. Patrím tiež k tým, ktorí horlia za nový Trestný zákon, za nový Trestný poriadok. Predovšetkým v Trestnom zákone, ale aj v Trestnom poriadku by sa mala objaviť možnosť súkromnej žaloby, ktorá by legitimovala aktívne postavenie účastníkov trestného konania, ktorí by uplatňovali i mimo občianskeho procesu, občianskeho súdneho konania svoje právne nároky. Chcem zdôrazniť, že skutok, ktorý sa údajne stal v roku 1997 a trestné stíhanie sa začalo v decembri 2000, vyše dvoch rokov, myslím si, že kolega Cabaj hovoril 28 mesiacov, vajatali orgány činné v trestnom konaní nad touto kauzou. Bol vytvorený, prapodivným spôsobom vytvorený a nenormálnymi kompetenciami vybavený útvar na stíhanie predovšetkým ľudí z opozície. Tento útvar za 28 mesiacov nedokázal predložiť relevantné dôkazy, aby mohol prokurátor podať obžalobu. O čom teda diskutujeme? Koho chceme teda viniť? Domnievam sa, že policajné orgány sa za posledných päť rokov stali palicou v rukách niektorých subjektov koalície a, žiaľ, zákonodarný zbor je zavlečený do tohto nehorázneho spôsobu vybavovania si účtov s politikmi z opozície. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Juščík, faktická poznámka. M. Juščík, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Chcem podporiť vystúpenie kolegu Ďaďa, tak ako to povedal. Možno u niekoho to vyvolalo, že horlivo. Ale ja by som k tomu chcel povedať len toľko. Už tu bolo v tomto parlamente povedané a viem, raz to vyslovil pán poslanec Lintner, kto chce psa biť, palicu si nájde. Áno, kto chce pána poslanca Soboňu tentoraz stíhať, nájde si spôsob. Ale ja by som použil tak trochu aj kresťanské. Vo Svätom Písme sa píše: Nesúďte, lebo budete súdení. A pripomínam ešte. Kto čím bojuje, tým aj zahynie. (Potlesk.) Vážené kolegyne, kolegovia, uvážme, či dnes nepripravujete to, čo zajtra sami sebe. Ďakujem. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Jarjabek.