D. Lipšic, poslanec: (2007-03-29):
Dovoľte mi vyjadriť sa veľmi stručne k vyjadreniu vlády. Som rád, že je tu pán minister spravodlivosti. Dúfam, že keď potom budem reagovať na jeho vystúpenie, tak znovu zbabelo neodíde. Zbabelosť je podľa C. S. Lewisa najhoršia vlastnosť, lebo je kombináciou nenávisti a strachu. Tak uvidíme dnes. A tie výhrady sa týkali troch oblastí. Prvá výhrada sa týkala odstúpenia od zmluvy v tiesni. Tieseň je, musím povedať, len jeden dôvod pre relatívnu neplatnosť v návrhu novely, § 49 Občianskeho zákonníka sa však neaplikuje v obchodnoprávnych vzťahoch na rozdiel od § 39. A väčšina zmlúv, ktorými sú poskytované tieto úvery alebo pôžičky, ide práve cez Obchodný zákonník, cez voľbu práva podľa § 262 Obchodného zákonníka. Druhá výhrada je, že už dnes Občiansky zákonník umožňuje zneplatniť takýto právny úkon podľa § 38, ktorý sa týka právneho úkonu osoby, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony, alebo osoby, ktorá koná v duševnej poruche. Tu ale nejde o prípady takýchto osôb. Tu ide o prípady, keď táto osoba koná nerozumne, ľahkovážne, niekedy až hlúpo, ale nekoná v duševnej poruche. Po tretie. Je zdôvodňované vo vládnom materiáli, že už je zabezpečovaná aj ochrana cez spotrebiteľské zmluvy. Zmluvy, ktoré chce postihnúť návrh tejto novely, však nepodliehajú režimu spotrebiteľských zmlúv, po prvé preto, že spotrebiteľ mohol ovplyvniť obsah návrhu na uzavretie zmluvy, po druhé preto, že tieto zmluvy neobsahujú ustanovenia, ktoré označuje Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 za neprijateľné, napr. možnosť previesť práva a povinnosti na iného dodávateľa, obmedziť zodpovednosti dodávateľa a pod., a po tretie preto, že tieto ustanovenia sa nevzťahujú na obchodnoprávne vzťahy. V rozpore so stanoviskom aj ministerstva, ktoré ešte pred mesiacom, deň pred prvým čítaním tvrdilo, že novela Občianskeho zákonníka v žiadnom prípade nie je nevyhnutná, je skutočnosť, že o mesiac na to už novela Občianskeho zákonníka je súčasťou novely zákona o dobrovoľných dražbách. To tiež poukazuje na celkom neujasnenosť toho, k akej forme prevodu tu prichádza, že dochádza k prevodu vlastníckeho práva, tam dobrovoľné dražby už do úvahy neprichádzajú. Takisto v prvom čítaní bola diskusia aj na ústavnoprávnom výbore. Ja by som chcel veľmi oceniť diskusiu na ústavnoprávnom výbore a stanoviská kolegov aj z vládnej koalície. Bola prediskutovávaná akási vágnosť termínov. Chcem povedať, že rovnako všeobecné termíny ako dobré mravy a tieseň obsahuje aj platný Občiansky zákonník. Termín neskúsenosť obsahuje § 235 Trestného zákona pri trestnom čine úžery. Vychádzali sme však pri formulácii návrhu novely aj z úprav laesio enormis v krajinách s podobnou civilistickou tradíciou, či ide o úpravu ABGB v Rakúsku, teda rakúskeho Občianskeho zákonníka, alebo BGB v Nemecku. Podľa § 138 nemeckého Občianskeho zákonníka sú to prípady zneužitia núdze, neskúsenosti, nedostatku súdnosti alebo značnej nerozhodnosti. Diskutovali sme aj o tom, že aj v súčasnosti by bolo možné posúdiť takýto právny úkon ako rozporný s dobrými mravmi, čo zakladá absolútnu neplatnosť podľa platného Občianskeho zákonníka. Žiaľ, judikatúra našich súdov takéto prípady nesankcionuje neplatnosťou z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a jediná možnosť, ako to zmeniť, je úprava zákona. Dovoľte mi pár poznámok na záver. Deň predtým, ako návrh bol na rokovaní vlády, ministerstvo zverejnilo, že má vlastný návrh. A som rád, že sa ministerstvo tak intenzívne venuje mojim návrhom. Najskôr teda bolo, že Občiansky zákonník nie je potrebné novelizovať. To bolo vyjadrenie pani štátnej tajomníčky 1. februára tohto roku. Teraz už je novela Občianskeho zákonníka v pripomienkovom konaní. Ale podľa mojej mienky problém nerieši, z pomerne jednoduchého dôvodu. Aj keď upravuje zabezpečovací prevod práva, tak ustanovuje, že tento musí mať formu písomnej zmluvy a je potrebné v ňom dohodnúť cenu prevádzanej veci, teda v tomto prípade bytu alebo domu. Ale čo ak sa dohodnú veriteľ a dlžník, že cena prevádzanej veci bude vo výške pohľadávky? Tým to celé skončí a sme na začiatku. Ja by som chcel oceniť na záver rokovanie ústavnoprávneho výboru, kde došlo k určitému konsenzu v tom, že by sa návrh týkal len prípadov zmlúv, ktorých predmetom je prevod nehnuteľnosti. A chcem sa poďakovať kolegom z vládnej koalície, že takýto návrh akceptovali, pánovi predsedovi výboru Mamojkovi, pani poslankyni Laššákovej, pánovi poslancovi Babičovi, Petrákovi, Záhumenskému a Paškovi. Niektorí tu nie sú. A z opozície, samozrejme, tým by som tu ďakoval stále. Chcem povedať, že novelizácia Občianskeho zákonníka by nemala byť politicky sporná vec. Aj keby vládny návrh zákona doznal zmenu, ešte nie je vládny návrh, je len z ministerstva predloha v pripomienkovom konaní, tak má byť účinná táto zmena od 1. januára 2008. Nám by malo ísť aj o ľudí, ktorí v priebehu nasledujúcich 9 mesiacov prídu o svoje celoživotné úspory  vložené do domu alebo do bytu. Teším sa na diskusiu a na rozpravu a chcem vyjadriť presvedčenie, že pri novele Občianskeho zákonníka prevládne záujem ľudí nad politikou. Bol by som tomu veľmi rád. Pani predsedajúca, ďakujem.