T. Lebocký, poslanec: (2008-02-14):
Jedným z poznatkov, ktorý by mal byť predmetnou novelou riešený ako konkrétny poznatok z aplikačnej praxe, je problém kompenzácie náhrad vyplývajúcich z činností nevyhnutných pre zvýšenie bezpečnosti dodávok energií a spoľahlivosti prevádzky sústav a sietí. Zo strany vlastníkov, správcov a užívateľov, teda zo strany obhospodarovateľov lesných pozemkov, hlavne však tých, ktorým sú cez pozemky vedené energetické zariadenia, sú vznášané podmienky k zákonu č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov predovšetkým vo veci kompenzácie náhrad vyplývajúcich z činnosti podľa § 10 ods. 1 písm. b), ktorý, citujem, znie: „b) držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba je oprávnený odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení, ak tak po predchádzajúcej písomnej výzve neurobil ich vlastník, nájomca alebo správca.“ Z citovaného uznesenia vyplýva postup pri vykonávaní tejto činnosti a poradie, kto a za akých podmienok túto činnosť vykoná. V prípade, že je potrebné pre bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení odstraňovať stromy alebo iné porasty, je držiteľ povolenia povinný v prvom rade písomne vyzvať vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, aby tak urobil. Zákon teda v takomto prípade nespája s povinnosťou vlastníka dotknutej nehnuteľnosti právo na odplatu za vykonanie týchto činností. Teda vlastník tieto práce pre zabezpečenie zisku iného subjektu „musí“ vo verejnom záujme zo zákona vykonať tieto činnosti na vlastné náklady. „Ak na základe písomnej výzvy vlastník dotknutej nehnuteľnosti nevykoná požadovanú činnosť, zabezpečí ju držiteľ povolenia vo vlastnej réžii. V prípade, že nie je schopný tieto práce vykonať vo vlastnej réžii, urobí tak prostredníctvom inej fyzickej alebo právnickej osoby.“ Keďže v tomto prípade už nejde o osobu, ktorej túto povinnosť zákon ukladá, rozumej teda vlastníkovi, vykonávanie tejto činnosti treťou osobou pre držiteľa povolenia je za odplatu, teda fyzická alebo právnická osoba, u ktorej si činnosť držiteľ povolenia objednal, koná pri zabezpečovaní verejného záujmu s nárokom na odmenu, a teda aj zisk. Takéto znenie zákona a jeho realizácia v praxi je minimálne neštandardná, a preto ho vlastníci nehnuteľností oprávnene považujú za diskriminujúci, možno až protiústavný postup. Okrem toho, že v tomto procese dochádza k neoprávnenému obohacovaniu jedného subjektu na úkor druhého, sú vo viacerých prípadoch takéto práce vykonávané bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka, teda v rozpore s § 10 ods. 1 písm. d) zákona, sú vykonávané nekvalitne, nešetrne, s poškodením až znehodnotením drevnej hmoty aj na priľahlých pozemkoch, ponechaním zbytočne vysokých pňov, zvyškov po ťažbe, ktoré by vlastník mohol zužitkovať napr. ako bežné palivové drevo. Vážené kolegyne, kolegovia, na základe uvedených skutočností predkladám pozmeňujúce návrhy v nasledovnom rozsahu: Prvý pozmeňujúci návrh. Čl. I sa dopĺňa novým bodom 35, ktorý znie: V § 10 ods. 1 písm. b) sa na konci textu pripája nová veta, ktorá znie: „Písomná výzva musí byť vlastníkovi doručená najmenej 3 mesiace pred plánovaným začiatkom odstraňovania alebo okliesňovania stromov.“ Doterajšie body 35 až 120 sa potom označujú ako body 36 až 121. Druhý pozmeňujúci návrh. Čl. I sa dopĺňa novým bodom 37, ktorý znie: V § 10 ods. 3 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „Vlastníkovi nehnuteľnosti patrí po vykonaní činnosti na základe výzvy podľa ods. 1 písm. b) náhrada preukázaných nákladov, ktorú uhrádza držiteľ povolenia.“ Doterajšie body 37 až 121 sa označujú ako body 38 až 122. Ak dovolíte, odôvodnenie k týmto dvom pozmeňujúcim návrhom máte vlastne v prílohe, resp. v odôvodnení samotného komplexu pozmeňujúcich návrhov, ktoré som napísal, resp. pripravil a boli rozmnožené a máte ich aj vo svojich poslaneckých laviciach s tým, že to úvodné entrée v mojom vystúpení sa dotýkalo priamo týchto dvoch pozmeňovákov. Ako tretí by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh. Čl. I sa dopĺňa novým bodom 122, ktorý znie: § 69a sa dopĺňa odsekmi 8 a 9 nasledovného znenia, alebo ktoré znejú: „(8) Za obmedzenie užívania nehnuteľností v ochranných pásmach technických zariadení elektrizačnej sústavy, plynárenských zariadení, priamych plynovodov a potrubí na prepravu pohonných látok alebo ropy patrí vlastníkovi nehnuteľnosti náhrada za obmedzenie vlastníckych práv, ktorú je povinný poskytnúť ten, kto uvedené technické zariadenia prevádzkuje. Náhrada za obmedzenie vlastníckych práv sa poskytne na základe dohody o určení výšky a spôsobe jej poskytnutia, ktorej návrh predkladá vlastníkovi nehnuteľnosti ten, kto uvedené technické zariadenie prevádzkuje. Ak sa nedosiahne dohoda o výške alebo o spôsobe poskytnutia náhrady za obmedzenie vlastníckych práv, rozhoduje súd24), nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý. (9) Prevádzkovatelia technických zariadení elektrizačnej sústavy plynárenských zariadení, priamych plynovodov a potrubí na prepravu pohonných látok alebo ropy, ktoré boli vybudované do 1. marca 2008, sú povinní usporiadať právne pomery k nim do 1. júla 2012.“ Poznámka pod čiarou, tak ako je to uvedené v rozmnoženom materiáli. Dovoľte mi vzhľadom na to, že som v tom úvodnom vystúpení neuvádzal určité zdôvodnenie aj tohto tretieho pozmeňujúceho návrhu, aby som tak teda urobil teraz. Doterajšia aplikácia zákona totiž nezabezpečuje vlastníkovi kompenzáciu obmedzení využívania pozemku, ktoré vznikli z titulu vlastnej existencie ochranných pásiem. Zákon rieši len úhradu škody a majetkovej ujmy z titulu obmedzenia pri realizácii oprávnení držiteľa povolenia podľa § 10 ods. 1 zákona. Doplnením zákona sa rieši ústavné právo vlastníka na náhradu za obmedzenie vlastníctva, konkrétne čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, prečítam: „Nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“ Návrhom sa taktiež zabezpečí komplexné usporiadanie právnych vzťahov k pozemkom s ochrannými pásmami elektrizačnej sústavy, plynárenských zariadení, priamych plynovodov a potrubí na prepravu pohonných látok alebo ropy. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľujem si vysloviť presvedčenie, že som vás predloženými argumentmi presvedčil o potrebe schváliť predložené pozmeňujúce návrhy a vylepšiť tak tento návrh na zmenu a doplnenie zákona o energetike. Pán predsedajúci, skončil som. Ďakujem za pozornosť.