NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-10-15):
Aj ja sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Mihálovi za brilantné vystúpenie a myslím, že sme sa veľmi dobre doplnili, keďže som pred ním vystupoval a poukazoval som presne na to isté, čo on, myslím, veľmi dobre vyargumentoval vo svojom vystúpení, že vláda najprv znepružní Zákonník práce, zvýši dane, vymyslí rôzne poplatky a buzerácie pre podnikateľov a živnostníkov. Tí sa potom boja zamestnávať ľudí, lebo sa nehýbe ekonomika, majú málo zákaziek, prepustiť človeka je strašne komplikované, zamestnanec je veľmi drahý, lebo zaňho treba platiť veľa odvodov, potom vzniknú agentúry dočasného zamestnávania, mnohé zneužijú svoju pozíciu v niektorých regiónoch, kde je strašne málo práce a jednoducho ten človek má len dve možnosti: alebo bude v hmotnej núdzi, alebo bude pracovať cez agentúru dočasného zamestnávania. A potom vláda príde s týmto balíčkom zákonov, o ďalších budeme za chvíľu hovoriť, ktoré vlastne len chcú naprávať chyby, ktoré sami spôsobili, ako si to, veľmi dobre na to poukázal, opravujú vlastné chyby, ktoré sami spôsobili, ale neopravujú ich tak, že sa vrátia k príčine. Nepružný Zákonník práce spôsobuje, že nechce zamestnávateľ brať viacej kmeňových zamestnancov, ale prichádzajú typickými socialistickými represiami – trestať, pokuty, zakazovať, obmedzovať, trestať. Čiže veľmi dobre si poukázal na situáciu, v ktorej sa dnes nachádzame a ja len podčiarknem tú situáciu, v ktorej sú hlavne chudobnejšie regióny na strednom a východnom Slovensku, kde tí ľudia mnohokrát nemajú naozaj inú šancu, ako si hľadať prácu cez agentúru dočasného zamestnávania. A myslím si, že akokoľvek ich bude obmedzovať minister práce Richter, tí, ktorí sú špekulanti v týchto agentúrach, si vymyslia nové finty, ako obchádzať aj tieto obmedzenia.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán predsedajúci, o 16. bode pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej nie je možné hlasovať, nakoľko bol prijatý pozmeňujúci návrh pani poslankyne Záborskej.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-13):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Zelníkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Podmanický, no, už to tu zaznelo, že to, čo teraz vyčítate vy nám, ste úplne bežne robili počas predchádzajúcich volebných období a ja si teda iba na jeden prípad spomínam, že keď ja som to kritizoval, tak vy ste tak ticho priznali vo faktickej, že áno, niečo na tom je, niečo sa vám nepáči. Ale v tých zvyšných prípadoch ste to akceptovali rovnako ako všetci ostatní koaliční poslanci.
Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR (2024-06-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Michelko, my sme mali strašne veľa debát na túto tému a myslím si, že aj celkom dobrých. A ja som práve preto troška šokovaná týmto vaším posledným prejavom, lebo podľa mňa ste vlastne teraz ukázali, že vy vôbec nerozumiete tomu, ako ten fond funguje. A poviem len tri veci. Bolo ich tam viac. Prvá je, že vy hovoríte, že tá rada bude len odvolací orgán, ktorému zavolá ten žiadateľ, a oni zistia, že je problém a zmenia to rozhodnutie. Ale to je predsa nezmysel. Ten žiadateľ nebude v tom čase vedieť, či dostal, alebo nedostal podporu. Rada sa rozhoduje prv, než sa žiadateľom oznamuje, či tú podporu dostali, alebo nedostali. To znamená, že toto celé, čo hovoríte, je úplne mimo toho procesu. Druhá vec je, čo ste tu hovorili o tom, že aký gól si dal fond do vlastnej bránky, tak tam podľa mňa vy nerozumiete tomu, ako tí ľudia rozhodujú. To, že vydavateľovi sa povie, že vyberte si päť z desiatich titulov, je úplne štandardný model, ktorý sa používa na podporu kultúry všade na svete. Používa sa na podporu kultúry na európskej úrovni pri vydavateľoch, pri filmovej produkcii, pri akomkoľvek, akejkoľvek podpore kreatívneho priemyslu. Tie komisie si proste pozrú, či v tých tituloch nie je niečo závadné a potom nechajú na vydavateľa, ktorý z tých titulov chce vydať skôr a ktorý nie, keďže nemôže vydať všetky. Je to úplne štandardná vec. A posledná vec. Ak v polovici septembra všetko bude fungovať a bude vyhlásená výzva, ja vám tu verejne sľubujem, že vás pozývam na večeru. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-03-24):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, ochrana nášho prírodného bohatstva je, myslím si, že úplne a prvotným záujmom, ktorý by mal byť medzi nielen zákonodarcami, ale najmä medzi všetkými uvedomelými občanmi Slovenskej republiky, ktorí si naozaj uvedomujú, že bohatstvo Slovenskej republiky nespočíva len v tom, čo si dokážeme doma vyrobiť, ale aj v tom, o čo sa dokážeme na našom území starať. To znamená, všetky chránené územia, či sa budeme baviť o treťom, štvrtom, piatom stupni ochrany, tak ako spomínal kolega Filip Kuffa, sú v takejto zaujímavej a dobrej a hlavne veľmi kvalitnej kondícii najmä preto, že niekoľko desiatok rokov dozadu, možno až niekoľko stoviek rokov dozadu, kedy sa o týchto územiach vôbec nikto nebavil ako o nejakých územiach nejakého vyššieho významu, ako ich teraz nazývame, že sú stupňom ochrany tri, štyri, päť, ale iba preto, že starí gazdovia jednoducho aj v týchto územiach gazdovali tak, aby sa toto prírodné bohatstvo zachovalo nejakým spôsobom až do dnešných čias. Samozrejme, že nemali to nejakým spôsobom extra premyslené, ale využívali iba skúsenosti, ktoré dlhoročne mali, ktoré zdedili po svojich predošlých generáciách. Čiže tá vaša úvaha o tom, že nejakým spôsobom dofinancovať toho súkromného vlastníka, ktorý by sa nejakým spôsobom staral nad rámec svojich právomocí, nejakým vstupným alebo nejakým príspevkom preto, aby to chránené územie obhospodaroval, zabezpečoval, umožnil tam vstup nejakých záujemcov, ktorí by chceli toto chránené územie vidieť, nejakým spôsobom spoznať, súhlasím, je to všetko fajn, len musíme sa zaoberať najmä základnou otázkou a to je, že čo to prinesie štátu, čo to prinesie občanovi, čo to prinesie tomu vlastníkovi, a tam hľadať nejaký konsenzus.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne. Začnem pánom Kazdom. Pán Kazda, ja, vy ste ma asi nepočúvali, ja som tu dvadsať minút rozprával o tom, čo ste tu nastvárali za posledné dva roky, kam ste to doviedli, kam ste doviedli právny štát, ten už nie je právny. O tom som hovoril, o diktatúre, ktorú tu nastoľujete. Vy idete zlikvidovať, to robili fašisti, že likvidovali svojich oponentov, o tom hovorím, tak si to naštudujte, že keď neviete, o čom hovorím. Ďalšia vec, pán Šudík sa pýta, že čo má spoločné pán Matovič s vyšetrovaním Roberta Fica. Úplne všetko, pán Šudík, úplne všetko. To je tá hlava hydry, ktorá tu likviduje všetkých okolo nás. Je to psychiatrický pacient, ktorý túto psychózu dotiahol do takej dokonalosti, že celé Slovensko túto vládu nenávidí. Vy si tu neuvedomujete, že to škodí aj vám? Pán Stančík, vy tu spomínate Kočnera, tak s Kočnerom sa stretával pravidelne pán Matovič a ak si pamätám, tak Kočner robil praženicu pánu Sulíkovi. Veľmi priateľský rozhovor. A čo sa týka pána Kočnera napríklad, ja som sa nachádzal na nejakom zozname, kde lustrovali moju osobu. Takisto som sa nachádzal, pán Kočner to robil, váš kamarát. Takže vy nehovorte o SMER-e. Čo sa týka ďalších kolegov, chcem im poďakovať. Pevne verím, že viacerí ste pochopili viac ako pán Kazda, o čom som tu dnes hovoril. Hovoril som o tom, že pán Heger, keď je teda taký spravodlivý medzi spravodlivými, tak nech povie, v čom ho ten pán Makó vydieral, za čo mu sľúbili, že pôjde do SIS-ky, za čo mu dali desaťmiliónové zákazky. To neni korupcia, pán Kazda? To je korupcia v priamom prenose. Desaťmiliónové zákazky, kajúcnik, ktorý svedčí v 86 prípadoch.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
Pán poslanec Kresák ako spoločný spravodajca chce vystúpiť v záverečnom stanovisku k rozprave. Stručne.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-01-31):
Ďakujem, ja som veľmi rada, že tu zazneli argumenty, ktoré sme obdržali od Združenia hlavných kontrolórov písomne, mailom. A ak by si ich neprečítal ty, Ondrej, tak bola by som pripravená prihlásiť sa do rozpravy ústne ja a prečítať ich ja a bolo by to preto, lebo prezident Združenia hlavných kontrolórov nemohol tieto svoje argumenty predložiť na výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj napriek tomu, že sa tam unúvali, prišli v nádeji, že budú môcť predložiť svoje názory, tak nedostali jednoducho slovo, pretože poslanci vládnej koalície nedali k tomu všeobecný súhlas, ktorý je k tomu, aby na výbore mohli vystúpiť aj neposlanci, podľa rokovacieho poriadku potrebný. Takže takpovediac boli odtiaľ vypoklonkovaní a bez možnosti vôbec niečo povedať. A pre mňa bol smiešny argument, že ide o lobistickú skupinu, ktorú nepotrebujeme počúvať. Hlavný kontrolór v meste alebo obci je kontrolný inštitút práce samosprávy a nie je žiaden lobistami riadený subjekt. Ale aj toto o niečom svedčí. A čo sa týka samotnej témy, tak ako bývalá viceprimátorka viem a potvrdzujem, že starosta, primátor má všetky páky na kontrolnú činnosť, ako šéf exekúcie si skontroluje činnosť svojho úradu a podriadených organizácií, kedy chce a ako chce, pričom poslanci a cez nich de facto občania sprostredkovane, ktorých zastupujú, majú túto možnosť iba cez činnosť hlavného kontrolóra, poťažmo cez infozákon a podobne. Preto, preto sa prihováram za osobitnú legislatívu, ktorou by sa postavenie hlavných kontrolórov stalo ešte viac nezávislým. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne. Ostatný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Viskupič. Máte slovo, pán poslanec.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Ďakujem. Ako ďalší v rozprave... ešte prepáčte, s reakciou, samozrejme, pán poslanec Suja, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-28):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, vyhlas..., otváram všeobecnú rozpravu. A dávam teraz slovo pánovi navrhovateľovi, keďže prejavil záujem o svoje vystúpenie. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-20):
Neveríme vám.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (je to tlač 625) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 901 zo 16. septembra 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti, určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavný výbor (pozn. red.: správne „ústavnoprávny výbor“) uznesením č. 358 zo 14. októbra 2021, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 231 z 18. októbra 2021 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 219 z 18. októbra 2021. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 7 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 7 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 625), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 227 z 19. októbra 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja som bola včera výchovná, dneska budem cynická trochu. Iba trochu. Snáď mi odpustíte, no. Ak by našim obvineným, už to poviem takto familiárne, lebo stretávame sa tu s nimi dennodenne, tak už som si tak na nich aj zvykla, hrozilo, že sa dostanú do reedukačného centra, no tak my by sme aj riešili podmienky v tých reedukačných centrách, ale keďže im nehrozí (povedané so smiechom), že sa dostanú do reedukačného centra, lebo evidentne mladá som tu len ja a moji kolegovia už z druhej strany majú šediny, tak už tam už to im nehrozí, tak to nebudeme asi riešiť. A ono prečo ja som cynická, je, lebo akože odôvodňovať skrátené legislatívne konanie (povedané so smiechom) v tomto Trestnom zákone porušovaním ľudských práv je taká, taká miera cynizmu, že ono už len cynizmom sa na to dá reagovať, aby sme ako nejak zdôraznili tú absurditu toho textu v dôvodovej správe, a už je aj veľa hodín a už ako až tak mi to nemyslí úplne. Ale keď tak pozerám na tú druhú stranu, tak tam už ani prítomní nie sú, tak ešte stále som na tom dobre. Čiže preto, preto, kolegyňa Luščíková, preto to tu nikoho nezaujíma, aké sú podmienky v reedukačných centrách, lebo táto vládna koalícia má plné ruky práce s tým, aby ochránila vlastných ľudí. Ona nemá čas na cudzie deti, keď má vlastných ľudí, o ktorých sa treba postarať, lebo v minulosti spolu niečo spáchali, teraz sa zistilo, že asi to nebolo úplne v súlade so zákonom, tak to treba nejakým spôsobom urovnať, lebo však čo by s nimi bolo, keby sa dostali do iného centra nápravného, a nie reedukačného. Všakže? Ďakujem.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem za slovo. (Ruch v sále.) Pani kolegyňa Vaľová, v úvode si hneď povedala tu bombastickú správu, ktorá prebehla médiami, že ty si ju vtedy zachytila na rádiu Expres. Mne to vtedy písali viacerí ľudia, hej, pozri sa že čo, že zadržali toto. Tak som si rýchlo hľadal a hej, tak vyskočil článok s takým bombastickým názvom, hej, že zadržali Kaliňáka, obvinený je aj Fico. Vinia ich pre špinu na Kisku, Matoviča a Špirka, hej. Obvinení sú zo založenia zločineckej skupiny a potom si čítam v texte ďalej. No a tam bolo napísané, že polícií sa po roku a pol podarilo spojiť kauzu Očistec so špičkami SMER-u, hej. A v stredu ráno tam sa písalo, že na rybačke zadržala NAKA Roberta Kaliňáka. Potom sa ma pýtali tí známi, že čo na to hovorím. Ja im vravím, čo mám na to povedať, hovorím. Každý má nejakú mieru informácii a hovorím, my jak poslanci sme tu mali vtedy tú schôdzu v utajenom režime, kde sa čítala správa SIS, tá bola do tej miery tajná, že o pár dní ju všetky médiá už roztrubovali kade tade. A vravím, tam sa jasne spomínalo, ktoré kauzy, boli štyri, nepamätám si ich všetky, ale viem, že Očistec bol medzi nimi a v ktorých kauzách tam vystupujú akože tí kajúcnici, to si dobre povedal. Ináč, že ten pojem kajúcnik, to skôr tam pasuje akože profesionálny udavač. A vymýšľajú si v tých kauzách. A hovorím a Očistec bola jedna kauza z tých. Hovorím, čiže ja nemám ani najmenší dôvod tuná teraz na to pozerať, ako na nejakú kauzu spravodlivosti, keď nám tu riaditeľ SIS povedal tie skutočnosti, ktoré povedal. Ďakujem.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-04-28):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Halgašová, v súvislosti s podporou poľnohospodárstva ste spomenuli aj fakt, že v podstate podmienkou vyplatenia dotácií bude preukázanie právneho titulu k pôde. Ja ale upozorňujem na to, že dneska, dneska práve ten právny titul oni vedia preukázať. Čo je problémom, je ten fakt, že v podstate my tu na Slovensku práve to vlastnícke právo zaznávame, nie ten právny titul, pretože ten právny titul je podložený v tých rôznych zákonoch, ako je o prenájme pôdy a tak ďalej. Čiže oni to dneska zdokladovať vedia. A ešte jedna taká drobná poznámka. Povedali ste, že jednou z priorít je aj ukončenie reštitučných konaní, tak v tom vám držím palce. (Povedané so smiechom.) Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-14):
Ďakujem pekne za viaceré faktické poznámky. Dámy a páni, vzhľadom na počet... (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, nech sa páči, Lucia Žitňanská.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 122, za 67, zdržalo sa 55 poslancov. Návrh sme schválili. Pán spravodajca, aký máte návrh? Vyčerpali sme všetky body hlasovania? A. Blajsko, poslanec: Vyčerpali sme všetky body hlasovania a mám poverenie výboru, aby sme postúpili návrh do tretieho čítania.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-12):
To znamená, ako ste povedali, pani podpredsedníčka, žiadate, aby Národná rada hlasovala o vašej nespokojnosti s odpoveďou. Áno? Áno. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, ktorý je ústne prihlásený do rozpravy, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-28):
Pán poslanec, skúste sa vyjadriť v rozprave k návrhu, o ktorom rokujeme. Budete mať množstvo príležitostí prezentovať svoje názory.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Pán poslanec Peter Dobeš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-14):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási ústne niekto do rozpravy. Nikto. Chalopi? Takže dvaja. Pán poslanec Budaj, pán poslanec Klus. No, samozrejme, pán poslanec Pčolinský, ste nestihli. Dovidenia. Ale stihli ste ináč. (Povedané so smiechom.) Takže dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Budaj, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-20):
Ďakujem pani poslankyni. Do... s faktickými poznámkami prihlásených jedenásť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami. Poprosím pani Cigánikovú Janku o faktickú poznámku.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Poslanec Mego.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-10):
Tri skrátené v bloku sa budú hlasovať. Tri skrátené v bloku. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Vetrák, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Pán poslanec Čepček.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Richarda Rašiho za poslanecký klub SMER. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
J. Rusnák, poslanec: (2005-10-27):
Pán poslanec Rusnák dal návrh procedurálny v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) (tlač 1332)... (Reakcia z pléna.) Vieme? Ďakujem. ... nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona, tento návrh má prednosť pred ďalšími návrhmi. Nech sa páči.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-10-20):
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za doplňujúcu otázku a ten apel určite odovzdám pánovi premiérovi, keď sa vráti a budeme urýchlene konať, aby sme úrad obsadili adekvátne kvalitným človekom a pevne verím, že sa to už nebude viacej naťahovať. A veľmi pekne ďakujem, že ste túto otázku zopakovali vlastne desaťkrát spomedzi jedenástich otázok, tá pravdepodobnosť úspechu sa výrazne zvýšila. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Pán poslanec Zajac.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-12-06):
J. Cuper, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Musím súhlasiť s pánom poslancom Šimkom, že zákon je zlý. Taký, ako sú zlé aj tie predchádzajúce, pretože aj napriek tomu, že tu odznievajú hlasy, ako sa mocenské rezorty snažia dokázať, že tento štátny aparát v tomto štáte nebude korumpovateľný cez agentov provokatérov, tak musím súhlasiť s tými – a to sú odborné hlasy –, že len dobre platený štátny aparát, dobre platení policajti sú nekorumpovateľní. A samozrejme, aj policajti, ktorí naozaj v tomto štáte nazhromažďujú na poplatkoch na akciách Jastrab množstvo miliónov, ktoré napĺňajú štátny rozpočet z príkazu pána ministra, by si zaslúžili citlivejší a ohľaduplnejší prístup, tak ako by si zaslúžili sudcovia ohľaduplnejší prístup zo strany pána ministra, čo sa týka platov. To už nehovorím, áno, páni ministri, to nehovorím už o platoch ostatných štátnych úradníkov alebo úradníkov, alebo pracovníkov verejnej služby, ktorým takisto boli odňaté štrnáste platy už dávnejšie, ak si na ne nezarobia nejakou inou formou.
I. Gašparovič, poslanec: (2001-10-24):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Reagujete na pána poslanca Húsku, ktorý teraz vystúpil.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-12):
Nech sa páči, pán poslanec Krajniak.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-24):
Ďakujem pekne za prednesenie. Pozerám skôr na pána generálneho prokuratúra, či je, alebo nie k dispozícii, lebo rozprava má hodnotu s ním, nie bez. Nedá sa bez prednášatelia, predkladateľa realizovať. (Reakcia generálneho prokurátora.) Áno? Takže je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem pekne. Vzhľadom naozaj na čas, ktorý už ani nedovoľuje nejaký racionálny vstup do diskusie, budeme pokračovať v utorok v tejto rozprave, ktorá začala. Samozrejme, bude aj čas pre ústne prihlásenia. (Reakcia z pléna.) O deviatej. Pán predseda, nech sa páči.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2019-02-06):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som na rokovanie Národnej rady predložil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov. Cieľom tejto novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov je zvýšenie ochrany štátnych symbolov ako jedného zo základných pilierov štátnosti, ktorý vychádza priamo z Ústavy Slovenskej republiky. Tiež ochrana tradícií, ktoré súvisia s používaním štátnych symbolov, a aj ochrana štátnych symbolov pred ich znevažovaním v elektronickej komunikácii a v digitálnej podobe. V súčasnosti vznikajú nejasnosti súvisiace s používaním štátnych symbolov, najmä pokiaľ ide o ich používanie pri reprezentovaní Slovenskej republiky v zahraničí. Nijakým spôsobom sa nerieši v aktuálnych predpisoch ochrana štátnych symbolov v elektronickej komunikácii a štátnych symbolov v digitálnej podobe. Zároveň nie je úplne jasné, kedy môžeme hovoriť o znevažovaní štátnych symbolov, s čím súvisí aj nedostatočné definovanie kompetencií týkajúcich sa dohľadu nad dodržiavaním zákona o štátnych symboloch. V praxi sa tak stáva, že štátne symboly sú nedôstojne vyobrazované či napodobňované, čo je vzhľadom na dôležitosť štátnych symbolov z pohľadu upevňovania štátnosti neprípustné, keďže neúcta k štátnym symbolom je v skutočnosti neúcta k samotnému štátu, teda k nám, všetkým občanom Slovenskej republiky. Navrhovanými úpravami zákona sa zvýši ochrana štátnych symbolov a spresnia sa kompetencie dohľadu nad zachovávaním zákonnosti pri používaní štátnych symbolov. Používanie štátnych symbolov v zahraničí priznáva štátnemu znaku osobitné postavenie. Novela tak isto definuje aj nové pojmy, ktoré úzko súvisia a bezprostredne taktiež majú vzťah so štátnymi symbolmi. Ide o znamenie štátneho znaku, ktoré sa používa v rôznych vyobrazeniach, a taktiež o národný symbol, ktorý má stáročnú tradíciu používania na našom území. Novelou sa upravujú zastarané pojmy, ktoré zákon používa, a nahrádzajú sa pojmami, ktoré sú uplatnené v súčasnom legislatívnom prostredí. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne platnými záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie. Vážená pani predsedajúca, vážená pani podpredsedníčka, dovoľte mi, aby som týmto uzavrel uvedenie zákona a zároveň sa prihlásil ako prvý do diskusie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Otázka č. 10, opäť od pána poslanca Klusa pre podpredsedu vlády Richarda Rašiho. „Vážený pán podpredseda, v súvislosti s plánovaným Národným konventom Slovensko 2030, ktorý sa uskutoční 23. 9. 2019, sa vás chcem opýtať, ktoré ciele, respektíve vízie sú nosnými prvkami tejto stratégie, či už je táto stratégia niekde zverejnená vo finálnej verzii a taktiež či sa očakáva pri jej prerokovávaní aj účasť opozície vzhľadom na možné politické zmeny, ktoré prinesú nadchádzajúce parlamentné voľby?“
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Číž, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa niekto hlási z poslancov do rozpravy. Nie je tomu tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2011-02-10):
Ďakujem, pán predseda. Skôr než pristúpime k verejnej voľbe na hlasovacom lístku, chcem informovať o tom, že do rozpravy sa neprihlásil nikto, nebol vznesený žiaden pozmeňujúci, ani doplňujúci návrh. A chcel by som dať hlasovať o uznesení, ktoré som predtým predniesol. Týka sa postupu verejného hlasovania. Dajte, prosím, hlasovať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 87, proti 5, zdržalo sa 44 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní, preto otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, nech sa páči. J. Drgonec, poslanec: Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu ako o celku.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2021-09-30):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 838 z 24. júna 2021 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 563), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) (Pozn. red.: neodznelo „a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.“)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Pani poslankyňa Grausová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Ďakujem veľmi pekne. Žiada si záverečné slovo spoločná spravodajkyňa? Zároveň vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto bode programu. (Reakcia z pléna.) Dneska o piatej. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať návrhom na vyslovenie súhlasu s prítomnosťou príslušníkov ozbrojených síl Spojených štátov amerických na území Slovenskej republiky za účelom zabezpečenia výcviku a poradenstva ozbrojených síl Slovenskej republiky . Návrh má tlač 190 a spoločná správa výborov má tlač 190a. Návrh uvedie minister obrany Slovenskej republiky pán Jaroslav Naď. Prosím ho, aby sa ujal slova. Pán minister, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-08):
Pán poslanec Frešo do rozpravy.
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2023-11-16):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, pani poslankyňa, čakal som asi takýto štýl vystúpenia od vás, kde opäť sršala transparentnosť a bohorovnosť na všetky strany, ako vy to viete robiť najlepšie, ako aj vaša predvolebná kampaň bola férovo financovaná, transparentne, to slovo transparentne tam rezonovalo viackrát. No to musí byť veľká radosť, keď taká strana ako Progresívne Slovensko má donorov, ktorí im dávajú vysoké súkromné pôžičky, nič za to asi ani neočakávajú, to keby sme my mali takých podporovateľov ako vy, tak to by ste nás asi rozniesli pod čiernu zem. A môžem vám zodpovedne povedať, že vládni poslanci vládnej koalície, si myslím, a utvrdzuje to aj verejnosť, podľa toho, čo vy tu rozprávate, tie prázdne, bezduché frázy dookola naozaj už druhý deň v tejto rozprave, ich to utvrdzuje v tom, že to programové vyhlásenie vlády má opodstatnenie a ja verím, že aj vládni poslanci aj na základe toho, čo tu predvádzate, budú s radosťou za toto programové vyhlásenie vlády hlasovať. Ďakujem. (Potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem. Pán kolega Gyimesi, rozumiem tomu, že ste sa cítili dotknutý takýmto trošku expresívnym pohľadom na to, ako ste vystúpili. A pokiaľ ma označujete ako kapitalistu, tak by som vám chcel povedať toto, že ak je cieľom to, aby sa naši občania mali tak dobre, ako sa majú v tých krajinách, ktoré majú zakázaný predaj v nedeľu, že si to môžu dovoliť, tak potom áno, som kapitalista. Pán Kéry, samozrejme, ak hovoríte o sudcoch a prokurátoroch, zdá sa vám, že proti skorumpovaným z nich brojím, tak je mi jasné, že o čo vám ide. Máte strašný strach, že, ako celý SMER, že tí vaši sudcovia a prokurátori raz odídu a že budete sa musieť postaviť pred spravodlivosť. Pokiaľ ideme hovoriť o Mazurekovi, kolegovi Mazurekovi, ktorý ma označuje za boľševika, nie je to dobrý vtip. Pokiaľ ešte by som spomenul niekoho z tých, čo hovorili, pán kolega Kočiš, osobné útoky, škoda rečí, škoda reakcie na to. A, pán kolega Ďurica, jednoducho reaguje, to, čo bolo povedané, tvári sa, ako keby to nebolo, potom sa ľahko vymýšľa to, čo by sa k tomu povedalo. A jediný, ktorý vystúpil zaujímavo podľa mňa, bol pán Taraba, lebo mal ekonomické argumenty, len iné, ako máme my.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-07-09):
Ďakujem za slovo. Treba doplniť ešte jednu dôležitú informáciu a to je to, že tento návrh zákona, aj keď môže byť naozaj vo veľa dobrý, vo veľa veciach dobrý, tak on nemá absolútne nič spoločné s koronakrízou, pretože aj keby koronakríza nebola, tak takýto istý návrh zákona by bol predložený zo strany ministerstva hospodárstva, pretože strana SaS sa s týmto kilečkom prezentovala ešte v čase predvolebnej kampane, kedy sme teda ešte o koronakríze nevedeli, a takisto ten zákon mohol byť predložený možno niekedy v apríli, možno v máji, čiže mohlo to byť kľudne aj o pár mesiacov skôr. Ty si, Marian, vo svojej rozprave spomenul ten čl. 1, ktorý hovorí o tých telekomunikačných anténach. To je naozaj veľmi dôležité, zdôrazniť to, pretože my ideme operátorom povoliť to, aby si mohli tie antény stavať bez stavebného povolenia alebo bez ohlášky, čo sa na to môže niekto pozerať, že to je možno nejaké zjednodušenie alebo zrýchlenie nejakého procesu, ale my podľa mňa ideme v tomto bode úplne opačne, ako by sme mali ísť, pretože dneska, na Slovensku aj v súčasnosti, aj v minulosti dochádzalo k situácii, že títo mobilní operátori si prenajali tieto priestory na strechách obytných domov, postavili tam anténu, platili nejaký nájom, a keď im tá nájomná zmluva skončila, tak jednoducho v zmysle iného zákona, v zmysle verejného záujmu tento priestor nechali zabratý, anténa tam stojí, vlastníci nedostávajú žiadne peniaze a dochádza tu k porušeniu ústavy, ktorá hovorí, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. V tomto prípade o primeranej náhrade sa nemôžme baviť, čiže máme tu stav, ktorý je protiústavný, a my ideme novelizovať článok, ktorý ide podľa mňa úplne opačným smerom, ako by mal ísť.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-05-13):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-21):
Pán poslanec Mazurek s faktickou poznámkou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Ďakujem. Pán poslanec bol jediný, ktorý sa prihlásil ústne do tohto bodu. Pýtam sa, či sa chce k vystúpeniam vyjadriť niekto z členov vlády? Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Otváram ďalší bod interpelácie poslancov. Chcem, samozrejme upozorniť každého vystupujúceho v interpeláciách, že ústne prednesenie interpelácie ešte nezbavuje poslanca povinnosť odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do tohto bodu prihlásili dve poslankyne, pani poslankyňa Gibalová, člen Klubu KDH, nech sa páči, máte slovo a pani poslankyňa Tkáčová z SDKÚ – DS.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 65, proti 3, zdržalo sa 63, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme lehoty neschválili.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2016-10-12):
Pán predsedajúci, keďže sme odsúhlasili tieto body, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2013-03-19):
Teraz pristúpime k návrhom zo správy. Vzhľadom na to, že dnes v rozprave boli podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, dajte, prosím, pán predseda hlasovať o skrátení lehoty na hlasovanie o týchto podaných návrhoch.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Kišš, myslím, že v jednej veci sa mýlite. Povedali ste, že vďaka tomuto promafiánskemu balíčku sa všetci budeme mať horšie. No toto určite nie je pravda, určite nie všetci. Niektorí sa budú mať lepšie, nebudú potrestaní za zločiny, ktoré spáchali, nebudú sa musieť báť, že raz, keď zase nebudú mať v rukách orgány činné v trestnom konaní, tak budú môcť byť reálne vyšetrovaní, trestne stíhaní a možno aj odsúdení a potrestaní za tie zločiny, ktorých sa dopustili. A alebo sa nebudú musieť báť, že sa niekto dozvie, aké zločiny kryli, s kým boli prepojení, lebo tie zločiny už nebude nikto vyšetrovať, keďže budú premlčané. Takíto ľudia budú určite pokojne, pokojnejšie spávať a budú si v pokoji užívať nakradnuté a nakorumpované. Jednoducho povedané, tejto nie úplne bezvýznamnej skupine ľudí na Slovensku sa vďaka tomuto mafiánskemu balíčku určite zlepší kvalita života. Nie bezvýznamnej, zrejme nie z hľadiska jej početnosti, ale určite z hľadiska jej vplyvu a postavenia. A vedľajším efektom bude, že sa zvýši kvalita života aj širšej skupine zločincov a ľudí páchajúcich trestnú činnosť ako len tým, ktorí sa podieľali na korupčnej trestnej činnosti a sú nejako prepojení so súčasnou vládnou garnitúrou. Aj oni sa určite budú cítiť bezpečnejšie, vydýchnu si, lebo budú vedieť, že im hrozia miernejšie tresty za trestné činy, ktorých sa dopúšťajú alebo dopustili, ak teda vôbec nejaké im budú hroziť, že rýchlejšie budú premlčané ich trestné činy. Takže áno, niektorým sa zle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
Pán poslanec, chcete reagovať? Nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-16):
Áno, jasné. V treťom čítaní môže poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb, a ja som, a ja to mám tu. Odovzdávajú ho tam, takže môj pozmeňujúci... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)
Sitkár, Andrej, poslanec NR SR (2024-06-26):
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviesť správu výboru k návrhu na voľbu predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, tlač 369. Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 20. júna 2024 č. 379 pridelil predmetný návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že ako gestorský výbor v určenej lehote podá Národne rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny prerokoval uvedený návrh na svojej 19. schôdzi dňa 25. júna 2024 a prijal k nemu uznesenie č. 32. V zmysle tohto uznesenia predmetný výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť doktorku práv Zuzanu Valkovú za predsedníčku Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky. Určený výbor ako gestorský výbor k predmetnému návrhu rokoval na svojom zasadnutí dňa 25. júna 2024, uznesením č. 33 schválil správu výboru o prerokovaní uvedeného materiálu vo výbore. Prílohou správy výboru je i návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
Pani poslankyňa Nicholsonová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-01-30):
S reakciou pán poslanec Muňko, nech sa páči.
J. Počiatek, minister financií SR: (2008-10-21):
A teraz k tomu, aký je rozdiel medzi garanciou tou navrhovanou a 100-percentnou. Ten pomer je asi taký, že podľa starej schémy bolo chránených zhruba 530 miliárd vkladov. Dnes je to zhruba 570. V tom vidíte problém? No, v tom naozaj problém nie je. Pretože, keby vznikol už ten problém, tak ten problém nie je o viac väčší, je väčší zhruba o 7 %. Čiže tento váš argument vôbec neobstojí v tom. Po ďalšie. Vy ste vôbec nepochopili, o čo tu išlo zjavne. Tu ide o psychologický signál. Momentálne je situácia na trhu taká precitlivená, a je to ako vo fyzike, je to kritická hodnota, kritická masa. Akýkoľvek impulz by mohol vyvolať lavínový efekt. Oveľa dôležitejšie a silnejšie vyhlásenia, jedno jednoznačné vyhlásenie je, že garantujeme 100 % vkladov. A ak súhlasíte, a vy ste to nakoniec aj povedali, a v tom máte pravdu, že keby sme negarantovali 100 % a iné krajiny by garantovali, okolité krajiny by garantovali 100 %, jasné, že by zo špekulatívnych dôvodov došlo k pohybu nejakých peňazí, čo dnes aj sa eviduje medzi tými krajinami. Ale my sme neboli prvá krajina, ktorá to urobila. V podstate to už bola len naša reakcia na situáciu, ktorá vznikla. A preto sa vás pýtam. Podľa vás je to nesprávne chrániť tento náš trh za každú cenu? To chcete povedať? Ja som sám zvedavý, ako chcete hlasovať. Ale potom budete vy niesť za to zodpovednosť, za to, čo poviete. Pretože tu sú jasné jednoznačné argumenty na to, aby sme to urobili takto, vyplývajú zo situácie, ktorá vznikla a presne, čo tým sledujeme. Ďakujem.
Tomanová, Viera, komisárka pre deti (2022-03-23):
Ste veľmi láskavá, to počujem prvýkrát, také slová, prepáčte. Ak dovolíte, ja si toto zoberiem. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-08):
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona ste dostali ako tlač 1301, návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady pod číslom 1435. Za skupinu poslancov návrh zákona uvedie pán poslanec František Šebej. Nech sa páči.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2020-03-25):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Tomáš, rád by som, aby raz a navždy zaznelo to, že síce permanentne, a nie som jeho advokát, uvádzate Ľubomíra Galka ako symbol pravicového odpočúvania. A ja sa vás pýtam, prečo, keď ste roky vládli, mali ste spolužiaka generálnym prokurátorom, mali ste zametača pod koberec špeciálnym prokurátorom, mali svojho v konečnom hlasovaní nominanta na Generálnej prokuratúre predtým, prečo ste strašne zločinnému odpočúvačovi Galkovi nikdy, nikdy nič nedokázali. Teda inými slovami, tie drísty, ktoré tu púšťate, sú na vode. Lebo vy ak by ste tú moc mali, tak by ste ho ukrižovali. Ale neurobili ste nič, pretože ste nič nemali. Toľkoto raz a navždy k pravicovému odpočúvaniu, aby to tu ostalo zaznamenané. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu vrátiť tento návrh zákona na prepracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 62, proti 74, zdržalo sa 6 poslancov. Konštatujem, že tento procedurálny návrh nebol schválený. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-30):
Faktické poznámky piati páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť, ešte šiesty pán poslanec Zajac. Pán poslanec Novotný.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Traja páni poslanci s faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Petráka. Posledný pán poslanec Matovič. Pán poslanec Fronc, nech sa páči.
M. Maďarič, minister kultúry SR: (2007-06-21):
Krajský pamiatkový úrad v Bratislave ako príslušný špecializovaný orgán štátnej správy vydal 31. októbra 2006 k zámeru vlastníka starého organu na jeho žiadosť na jeho premiestnenie a umiestnenie nového rozhodnutie, v ktorom určil podmienky, za ktorých je prípustné predmetný zámer realizovať. Podotknem, pre mňa bolo zarážajúce, že súhlas na inštaláciu nového organu dal pamiatkový úrad vo chvíli, keď nemal vedomosť o ďalšom nakladaní s historickým organom. To znamená, kde presne by mal byť historický organ premiestnený. Okrem toho sa ministerstvu kultúry zdalo, že krajský pamiatkový úrad sa pri svojom rozhodnutí opieral o posudky, ktoré sa zaoberali viac muzikologickými aspektmi organu na úkor pamiatkových aspektov. Preto ministerstvo kultúry dalo podnet, aby Pamiatkový úrad Slovenskej republiky prešetril rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu v Bratislave. Po tomto prešetrení bolo konštatované, že právne nedošlo k pochybeniu, čiže nie sú dôvody, pre ktoré by bolo možné alebo nutné to rozhodnutie krajského pamiatkového úradu zrušiť. Ja osobne si myslím, že neogotický organ, ktorý bol vyhlásený za kultúrnu pamiatku, by mal zostať na pôvodnom mieste ako súčasť kompletne zachovaného neogotického interiéru Dómu sv. Martina. A vychádzam tu aj z medzinárodných dohovorov, v ktorých je Slovensko signatárom a podľa ktorých je potrebné, pokiaľ je to možné, chrániť predmety kultúrneho dedičstva v ich autentickom prostredí, v autentickom výraze. Každopádne je uvedené rozhodnutie právoplatné a vlastník v zmysle jeho podmienok požiadal o vydanie rozhodnutia k zámeru na reštaurovanie a premiestnenie starého organu, vrátane jeho dočasného premiestnenia počas reštaurovania. Nakoľko v oboch týchto žiadostiach zistil správny orgán určité nedostatky, vyzval vlastníka na doplnenie podaní a konania v zmysle správneho poriadku prerušiť. Platné rozhodnutia orgánov štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu nevylučuje realizáciu zámeru na umiestnenie nového organu, po dodržaní stanovených podmienok teda môže investor v danom zámere pokračovať. V súčasnosti prebiehajú rokovania o presnom mieste osadenia nového organu a jeho plánovanej podobe. Pani podpredsedníčka, skončil som odpoveď.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-05-12):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona poslancov Národnej rady Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tlač 1397, podáva Národnej rade podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky sa uznesením č. 1640 zo dňa 17. marca 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 589 z 30. apríla 2015, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 1397 z 28. apríla 2015, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 410 z 28. apríla 2015 a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 234 z 20. apríla 2015. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov z gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tlač 1397, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti č. 420 z 5. mája 2015. Týmto uznesením ma výbor poveril predložiť návrhy podľa § 84 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-28):
Poslanec Uhrík.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-04-28):
S ďalšou faktickou, pán poslanec Richter, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
So súhlasom. A máte 10 minút.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
Poprosím teraz pani poslankyňu Žitňanskú, aby uviedla ako spravodajkyňa hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov . Nech sa páči, pani poslankyňa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-05):
Pán poslanec, pán poslanec, musím vás upozorniť, teda aby ste neporušovali rokovací poriadok. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-10-23):
A toto si treba uvedomiť. Keby ste to privatizovali inak, aj dopady krízy na Slovensku by boli iné. Som veľmi rád, že sa vám to nepáči, lebo dávate mi za pravdu. Pán poslanec Švejna, ešte jednu vec. Viete, budem vás brať vážne a moji kolegovia takisto, keď aspoň raz budete kritický do vašich vlastných radov. Aspoň raz poviete, toto a toto bolo chybou. Toto a toto sa nestalo. Napríklad aj o tej privatizácii strategických podnikov, keby ste nám niečo povedali, akým spôsobom sa mohla konať, ako vtedajší minister financií, pán Mikloš, tieto veci mohol riešiť iným spôsobom. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2023-05-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1686). Predkladám informáciu k tomuto predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte všeobecnú rozpravu.