Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-10-05):
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážená pani predkladateľka zákona, kolegovia, kolegyne, poslankyne, poslanci, ja som pôvodne chcel v rozprave rozobrať jednotlivé body z toho zákona, jednotlivé body, v ktorých sa daný zákon dopĺňa, mení. Ale obmedzím sa skôr na ich vymenovanie a dotknem sa len niektorých z nich a potom by som sa venoval tomu, čo sa tu udialo v tej rozprave minulý týždeň, resp. teraz, to, čo spomínala moja kolegyňa. Takže začal by som otázkou pre tých, ktorí sú odporcovia prijatia tohto zákona. Ak sa žena rozhodne pre potrat a je o tom presvedčená, ktorý bod z tohto návrhu zákona jej v tom zabráni? Pýtam sa, chcel by som od vás počuť odpoveď. Vymenujem niektoré z tých bodov. Zmena názvu úkonu z prerušenia na ukončenie, pravidelná súhrnná správa o tejto problematike od ministerstva zdravotníctva, predloženie lehoty, predĺženie, pardon, lehoty na rozmyslenie, lepšia informovanosť žien pred zákrokom, v zákone zdôrazňujeme záujem o ochranu matky, ale aj plodu, zákaz reklamy na potrebu alebo dostupnosť potratu, dobrovoľný druhý lekársky posudok, ktorý prepláca poisťovňa, rozšírenie možnosti núdzového bývania aj pre nečakane tehotné ženy, doplnenie dotazníka pred potratom, aby sme poznali skutočné príčiny tohto zákroku, príspevok pri narodení dieťaťa vyplatiť hneď, hneď, a nie až po 28. dni od narodenia, značné navýšenie príspevku pri narodení zdravotne znevýhodneného dieťaťa a zníženie registračného poplatku na auto o 70 % v prípade, že kupujúci je rodič troch a viac detí. Ja teraz sa skutočne znova pýtam, ktorý z týchto bodov znemožní žene, ktorá je pevne rozhodnutá pre potrat, na ten potrat ísť. Ja som taký bod nenašiel. Naši liberálni kamaráti hovoria často: „My nie sme za potraty, chceme nechať voľbu tej žene.“ Ale veď teraz som pred chvíľočkou povedal, že my voľbu tej žene neberieme. Týmto zákonom – ani jeden bod tam nie je taký, ktorý by zamedzoval žene rozhodnúť sa. A teraz pôjdem k dvom veciam, ešte, ešte spomeniem pred tým, mne sa páči z toho napríklad ten bod, že žena, ktorá, ktorá má po pôrode a čaká na dotáciu od štátu vo forme kočíkovného alebo pôrodného, musí čakať 28 dní, jej dieťa sa musí dožiť 28 dní, až potom jej štát vyplatí týchto 829 eur. Ja si myslím, že mamička, ktorej sa dieťatko dožije, ja neviem, tri dni, desať dní, sa dosť trápi a má dosť trápenia, takisto si kupovala výbavu pre to dieťatko. A ja si myslím, že, že tieto peniaze by mal štát vyplácať pôrodom tej žene. No a teraz k tým dvom veciam, ktoré som chcel spomenúť. Je tam jeden taký bod, ktorý hovorí o tom, že pre hendikepované dieťa tým rodičom alebo mamičke chceme navýšiť ten príspevok a navýšiť ho výrazne, o asi 3 170 eur. Ja som dostal takú správu od jedného človeka, ktorý mi hovorí, že ani milióny by neboli dosť. No ale to nie je argument. Ja si myslím, že takíto rodičia majú a poznáme takýchto, majú omnoho väčšie výdavky na tie deti. Ja viem, že bolo by dobre spraviť systémové kroky pomoci, ale odmietam argumentáciu, že ak nie sú systémové kroky, tak im nepomôžme nijako. Ja hovorím, že aj tento príspevok, navýšený príspevok im môže pomôcť. No a tam veľmi absurdne vyznieva, keď jedna pani poslankyňa sa nechala počuť: „Tento bod považujem vyslovene za chorý. Prečo chceme motivovať ženy, aby porodili ťažko postihnuté dieťa? A čo s ním a jeho rodinou bude potom?“ Tak na jednej strane chceme pomáhať tým ženám a vymysleli sme napríklad takúto pomoc a na druhej strane sa odvolávame na to, že čo s tým. Na jednej strane hovoríme, že my nie sme za potraty, a na druhej strane akú voľbu im máme dať. Máme im pomáhať. Alebo čo je tá druhá možnosť? No tá druhá možnosť je ukončenie života. No a teraz sa nechala počuť ďalšia pani poslankyňa, pani poslankyňa Marcinková a napísala srdcervúci status, ja si pamätám, keď bol ten zákon prvýkrát tu v pléne a ona upachtená s dieťaťom, s maličkým dieťaťom sem prišla, aby hlasovala proti tomuto zákonu, to bolo absurdné podľa mňa. A teraz napísala, ak prejde novela pani Záborskej, tak s mŕtvym plodom budete musieť žiť ďalšie štyri dni, počas ktorých si vraj máte potrat rozmyslieť. Samozrejme, že to je veľmi citlivé vyjadrenie, ale je zavádzajúce. Veď keď je plod alebo to dieťa mŕtve, rieši sa to rieši to príslušný lekár a rieši to zákon o zdravotnej starostlivosti, a nie zákon o umelom prerušení tehotenstva. Ja by som bol, rád keby predkladateľka zákona Anka Záborská sa možno prihlásila aj na mňa faktickou poznámkou a toto dovysvetlila, že to tak nie je. Ja som si myslel, že, že sú tu medzi nami niektorí, ktorí nemajú problém šíriť po Facebooku lži, nepravdy, ale nemyslel som si, že k tomu sa zníži táto koaličná poslankyňa. Ešte keď mám čas, tak spomeniem ďalšiu vec. V jednej politickej relácii vystúpil pán Raši a povedal, že oni, neviem, či to budem presne citovať, ale povedal, že oni nebudú podporovať návrhy stredovekého krídla OĽANO. Minule vyšli zo sály, mali tlačovku tak tu neboli, teraz vraj budú hlasovať proti. Nechal sa počuť už aj ich líder Peter Pellegrini, takisto že to nepodporia, ale nie sú tu v sále ani teraz neargumentujú, ani predtým sa neprihlasovali, tak ja by som sa ich chcel aj takto opýtať, pán MUDr. Richard Raši (ruch v sále a zaznievanie gongu), ktorý bod, kvôli ktorému bodu v tomto zákone ste proti. Čo, ktorý bod je taký stredoveký, ktorý považujete teda za stredoveký, ktorý? Ja som počúval rozpravu aj minulý týždeň, aj teraz, dnes snáď faktické poznámky budú možno nejaké, ďalší rečníci, ja sa veľmi rád dozviem, ktorý z týchto bodov tej žene zamedzí tej, ktorá je rozhodnutá, zamedzí ísť na ten potrat. My nič také týmto zákonom nezavádzame. Priatelia, v tejto sále sú, predpokladám, normálne zmýšľajúci ľudia a ja ďakujem všetkým predkladateľom toho zákona, ja som jeden z nich, nechcem, aby to blbo vyznelo, že ďakujem sebe, ale tak hlavne Anke Záborskej, ktorá ide touto cestou, že chce pomáhať a nechce, nechce zakazovať. Ak máme pomôcť, tak pomôžme aspoň trošička, ak sa nedá toľko, pomôžme aspoň toľko a nezarežme ten zákon len preto, že to nie je toľko a hneď naraz. Ďakujem vám pekne a verím, že ten zákon podporíte.