NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-11):
J. Banáš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Mikloško, podobne ako som povedal predpoludním na adresu pána predsedu Hrušovského, nesporne celý rad argumentov, ktorý si uviedol, sú racionálne a dá sa o nich debatovať, či je to eutanázia, diskriminácia pohlaví, spôsob hlasovania v Rade a tak ďalej. Ale pri všetkej úcte, čo si povedal, sú to problémy a argumenty sekundárne. Primárne pre mňa je, že touto ústavou alebo touto zmluvou dostáva Európa inštrument, ktorý opäť o krok európske národy zbližuje. Ty si spomínal Rímsku ríšu, Karola Veľkého, ja pridávam Osmanskú ríšu, Napoleona, možnože Hitlera, možnože socialistický tábor. To sú všetko spoločenstvá, ktoré boli zjednocované ohňom a mečom alebo v lepšom prípade násilím. To je fascinujúce na tejto Európe a na tejto zmluve, že prvýkrát v histórii sa európske národy zjednocujú dobrovoľne a z vlastnej vôle. Veď my sme mohli povedať, keď sme vstupovali do Únie, že tam nechceme ísť. Bolo to na nás, my sme povedali, že tam ideme. Čiže ja sa obávam – a som veľmi rád, že ideme týmto smerom –, lebo sa obávam, že ak by sa Európa vrátila do parciálnych aliancií, kde každý bol proti každému, tak máme opäť konflikt. Takto ja vnímam túto Ústavnú zmluvu. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-18):
S faktickou poznámkou pán Miroslav Suja, nech sa páči.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Nech sa páči, hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 95, proti 6, zdržalo sa 37, nehlasovali 2. Lehotu pre pána poslanca Linharta sme skrátili.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Ďakujem veľmi pekne. Pani Šrobová, ktorá je ďalšia prihlásená v rozprave, tu nie je, takže prepadáva poradie. To isté pán Horecký. Takže nasleduje pán poslanec Sulík, prosím, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-04):
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ, nech sa páči.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-05-27):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Viskupič, máš pravdu v tom, že v štátnom rozpočte je nula. Hlboký mínus nám ale zanechala v rozpočte predchádzajúca vláda svojím šafárením v čase hojnosti. V tejto najťažšej situácii kvôli COVID-u nie je vhodné, aby sme nemiestne šetrili a aby sme navýšenie štátneho rozpočtu blokovali a neschválili ho. V tejto ťažkej situácii je neľudské a nesolidárne robiť škrty v štátnom rozpočte, keď mnohí ľudia živoria, keď mnohí, hlavne malí a strední podnikatelia museli zatvoriť svoje firmy, svoje prevádzky a mnohých bez pomoci od štátu to čaká. Mňa mrzí, že ako koaliční partneri pozeráte len na čísla a nepozeráte na pomoc ľuďom, ktorí sú bezradní a doslova živoria mnohí. Na vytvorení rezervy nevidím nič zlé, nakoľko treba myslieť na nepredvídateľnú situáciu, ktorá nás kvôli COVID-u čaká. Vďaka tejto vláde a ministrovi financií nás dobré čísla v ekonomike ešte určite čakajú, lebo rozkrádať sa už nebude, ako tomu bolo doteraz. Teraz sú a musia byť na prvom mieste ľudia. Nehádžte polená pod nohy neustálymi rozbrojmi, ale hľadajte ako spolupracovať v tejto koalícii. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ja som hlboko presvedčená, že nastanú zmätky. Nastanú zmätky a pretože som projektovala informačné systémy, ja viem, čo je to, keď sa vám mení zamestnávateľ a máte vysoký objem dát. To jednoducho potrebuje byť odsimulované. Odsimulované aspoň tri mesiace vopred. Ja vám držím palce, aby tie zmätky nenastali. Druhá moja poznámka, keď som hovorila ja o tom, že Sociálna poisťovňa nemôže vyberať, nemôže mať rast príjmov taký, ako je priemerná mzda, tak sa to prešlo potichu, pretože ja som opozičná poslankyňa a teda zásadne nemám pravdu. Ak toto zobrala vláda na vedomie, tak zobrala na vedomie aj to, že 2 % zamestnancov, lebo sú to len 2 % zamestnancov, ktorí majú plat vyšší ako trojnásobok priemernej mzdy, sa podieľa na raste priemernej mzdy napríklad v roku 2005 sumou 1 782 korún. Priemerná mzda na rok 2005 je projektovaná „vo výške“ 16 614 korún. Vy ju projektujete „vo výške“ 14 832 korún, čiže priemerná mzda naozaj sa nespráva tak, akoby sme si želali, že by to bola Gawsova krivka, ale stále sa nám posúva smerom k takému nepravidelnému tvaru, kde maličká skupina obyvateľov sa významnou mierou podieľa na výške priemernej mzdy. Toto je veľmi nezdravé v hospodárstve akejkoľvek krajiny a okrem iného to znamená aj to, že veľmi pomaly rastú príjmy nízkopríjmových domácností. Ja na to len upozorňujem, pretože budeme to mať na stole a budeme to mať na stole pri správe o sociálnej situácii obyvateľstva. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Pán poslanec Mazurek, s faktickou poznámkou.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-05):
Faktické poznámky nie sú. Kolegyne, kolegovia bude o chvíľočku jedenásť hodín, budeme pokračovať hlasovaním. Prestávka do jedenástej hodiny. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2021-10-22):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 727. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 757 zo 4. októbra 2021 navrhujem, aby zákon, návrh zákona prerokovali Ústavný (Ústavnoprávny, pozn. red.) výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 80 za návrh, 4 proti, 38 sa zdržalo. Bod 12 sme schválili.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2019-10-18):
(Rečník sa postavil pred poslanca Baláža a v stoji do mikrofónu reaguje na jeho faktickú poznámku. Smiech v sále. Aj rečník hovorí, smejúc sa.) Vážený pán kolega, my sme síce zvolali túto schôdzu, ale vy ste ju zablokovali a vy, keďže máte predsedu Národnej rady, ste nedali tým zamestnancom dole vedieť, že schôdza, vážení, nebude, že nevarte štyristo porcií, lebo my tú schôdzu nechceme pustiť. Poslancov tu bolo dosť, bolo ich tu okolo 120 podľa prezenčky. Hej, len ste sa tvárili, že tu nesedíte. Ale toto je, viete dobre, že je to blbosť, čo sa teraz bavíme, tá schôdza, ale realita je taká, že tu vyhadzujeme stovky a stovky jedál von oknom každý, no, nie každý deň, lebo ja keď ešte teraz otočím, tak o porciu zase menej vyhodenú. Ja, ja akože, viete, ja nechcem, aby sa to jedlo vyhadzovalo, no tak chodím tam a potom tak vyzerám. Ďakujem. (Smiech v sále.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-14):
Ďakujeme veľmi pekne. Chcem vás upozorniť ,kolegyne, kolegovia, nebolo to úplne jednoznačné a nie je to úplne, úplne jednoznačné ani v rokovacom poriadku podľa mňa, lebo mali sme o tom diskusiu, ale vyplynul nám z nej záver, že toto nie je klasická rozprava. Klasická rozprava sa pri písomných odpovediach otvára, aj keď je pravda, že máte možno iný pocit, keďže sa zapisujete do tlačiva zoznam rečníkov prihlásených do rozpravy písomne. Ale toto nie je, v bode interpelácie nie je klasická rozprava, takže ideme bez faktických poznámok. Ďalším prihláseným je pán poslanec Vašečka. Nech sa páči, máte priestor.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Nakoľko nie je žiadna faktická poznámka, k slovu príde pán poslanec Šíbl. Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-13):
Prepáčte, pán poslanec. Poprosil by som o kľud v miestnosti, veď náš kolega má prejav. (Hlasy z pléna.) Áno, áno, áno, je náš, je to náš kolega, všetkých. Poprosím o kľud v miestnosti. Je 12.00 hodín a vidím, že pán Paška má procedurálny návrh. A mám informáciu, že to bude súvisieť s jeho predošlým návrhom. Tak, pán Paška, nech sa páči.
T. Rosová, poslankyňa: (2009-03-10):
Ale nie je niečo náhodou naopak? Nie je niečo v neporiadku? Nie je problém Slovenska práve v tom, že absolútne zaostávame za Európou a svetom v podiele súkromného kapitálu vo vede a výskume? Tam je totiž pes zakopaný. A táto novela, resp. tento zákon, ktorý máme teraz na stole, v žiadnom prípade a nijako tento problém nerieši. Iste, zrejme navýši štátne zdroje, ktoré sú investované do vedy a výskumu, a to tiež nie je zlé, ale podiel podnikateľského sektora sa tým nijako nezvýši. Dokonca sa môže stať, že sa zhorší preto, lebo vláda sa v tomto zákone zaväzuje k ohromným vysokým čiastkam, ako už tu bolo uvedené, ktorými bude dotovať podnikateľské subjekty. Ale tie majú svoje povinnosti vyjadrené len akýmsi vecným plnením, ktoré nikde nie je finančne vyjadrené. To znamená, v zákone neexistuje žiaden jasný pomer medzi tým, že ak vláda dá toľkoto, podnikateľ musí investovať v svojich nákladoch toľko. Takže vlastne problém, ktorý na Slovensku máme, sa tým nerieši, rieši sa tým niečo iné. Rieši sa tým to, že konkrétne firmy bez súťaže, ako bolo povedané, budú mať šancu získať ohromné prostriedky. Keby pánovi ministrovi nešlo práve o toto, o vysávanie peňazí zo štátneho rozpočtu smerom k nejakým konkrétnym firmám, myslím, že by konal inak. Keby mu totiž išlo naozaj o podporu vstupu súkromného kapitálu do vedy a výskumu, v prvom rade by uplynulý rok – a naozaj už je to rok, odkedy sme počuli výsledky evaluácie Európskej asociácie univerzít – bol by teda tento rok venoval tomu, aby aplikoval odporúčania, ktoré z tejto evaluácie vzišli. Tie odporúčania jednoznačne a zásadným spôsobom mali šancu smerovať slovenskú vedu a výskum ku kvalite. No a som presvedčená, že práve kvalitná veda, kvalitný výskum a dobre fungujúce inštitúcie, ktoré robia vedu a výskum, sú tým najlepším stimulom pre súkromný kapitál, aby participoval v tejto oblasti. No a keby chcel pán minister tento proces naozaj podporiť a mal na to zdroje, ako evidentne má, a keby nešlo teda o to, čo som uviedla na začiatku, teda podporiť nie vedu a výskum, ale konkrétne firmy, tak by vytvoril jednoducho grantový systém. Nie pre firmy, ale pre výskumné inštitúcie, výskumné tímy. Podmienkou grantu by bola garancia konkrétneho podielu súkromného kapitálu na danom projekte. Samozrejme, že o pridelení grantov by nerozhodovali akési kuloárne stretnutia na ministerstve alebo v prítmí kaviarní, ale by o nich rozhodovali nezávislé medzinárodné odborné komisie. To je moja predstava o tom, ako by sa dal pomerne elegantne a transparentne pritiahnuť súkromný kapitál do našej vedy a výskumu. Lenže kto by potom nasmeroval dotácie k tým správnym firmám, kamarátom, kolegom, spolužiakom? Preto teda tvrdím, že tento zákon nie je o podpore vedy a výskumu. Tvrdím, že tento zákon je o podpore podnikateľov. A nie všetkých, ale konkrétnych, vyvolených pánom ministrom. Preto sa prikláňam k návrhu môjho predrečníka, aby Národná rada nerokovala o tomto návrhu zákona v druhom čítaní. Ďakujem za pozornosť.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda, so súhlasom spolupredkladateľky Jany Kiššovej sťahujem návrh na vydanie Zákonníka práce pod číslom tlače 1139 v súlade s rokovacím poriadkom. Robím tak na znak zásadného nesúhlasu s tým, čo ste tu predviedli spolu s pani podpredsedníčkou Laššákovou a poslancami za stranu SMER včera, na znak solidarity s kolegami poslancami, ktorým ste odňali právo vystúpiť v parlamente so svojimi návrhmi zákonov, čím ste hrubo pošliapali Ústavu Slovenskej republiky a porušili ďalšie zákony, čím ste hrubo porušili práva demokraticky zvolených zástupcov ľudí na vystúpenie v parlamente so svojimi návrhmi, čo nemá v histórii parlamentu obdobu. Ja čestne priznávam, že Zákonník práce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 103, proti 20, zdržalo sa 14, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2016-10-27):
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci: Kresák a Klus. Prosím, pán predseda, ktorí ale nepodali teda žiadne procedurálne návrhy. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2008-01-21):
Ale pravdou je, že proces s Jánošíkom mal dve veľké príčiny, na ktoré sme historicky zabudli, a je to zaujímavé si to pripomenúť. Prvá bola obvinenie Jánošíka, že zneuctil hostiu v chráme. Na to obidva národy, aj poľský, aj slovenský, radšej rýchlo zabudli, pretože to by sa nehodilo na žiadneho hrdinu nejakých katolíckych národov. A druhý proces bol, pretože bol zbehom cisárskej armády, preto ho zavesili za rebro.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Galko.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2017-06-15):
Ďakujem pekne. Chcem zdôrazniť najskôr to, že nespochybňujme existenciu a zmysel existencie verejnoprávnych médií. Jednoducho boli, sú a patria do demokratickej spoločnosti a nemá význam o tom ďalej polemizovať. Pán poslanec Viskupič, hovoríte, že sa netreba miešať do verejnoprávnych médií. Zároveň v tej istej vete ste povedali, že treba dupať na kvalitu. Tak ako to je vlastne? Čím a ako treba tú kvalitu kontrolovať? Asi pravidelnou kontrolnou činnosťou cez parlament a jeho výbor pre kultúru a médiá. RTVS slúži občanom, v tom sa zhodneme a takisto parlament slúži občanom. Pokiaľ ide o výsledky súčasného manažmentu a súčasného riaditeľa, nikto nespochybňuje dobré výsledky jeho práce. Dokonca sme sa aj poďakovali a dokonca sme to aj pozitívne zhodnotili. To však ale neznamená, že existujú len pozitíva a nad negatívami si treba zavrieť oči. Často používa súčasné vedenie RTVS čísla o tom, ako stúpla sledovanosť, ale moja otázka je, nestúpla náhodou tak preto, že poklesla úroveň komerčného spravodajstva? A druhá otázka v tejto súvislosti. Aký zmysel má pre RTVS súperiť v číslach s komerciou, ktorá je úplne odlišná tak v poslaní, ako aj vo forme a tvorivých postupoch? Takže radšej si myslím, že treba poslanie RTVS, to, čo od neho vlastne očakávame vrátane vyváženosti, objektivity a nestrannosti, veľmi precízne definovať a charakterizovať v legislatíve a potom sa nikto nemusí báť, že či to bude štátna televízia alebo neviem aká televízia, ale bude naozaj slúžiť divákom a poslucháčom. Ďakujem.
G. Gál, poslanec: (2005-09-22):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením zo 6. septembra 2005 ma určil za spravodajcu k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Černej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Podľa rokovacieho poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Podľa dôvodovej správy predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet a rozpočet obcí a vyšších územných celkov. Nebude zvyšovať nároky na pracovné zabezpečenie. Nebude mať vplyv na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení v návrhu zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V práve Európskej únie nie je problematika návrhu zákona upravená. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré ako pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam Národnej rade, aby sa uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1300 z 30. augusta 2005 podľa § 74 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Pán poslanec Martinák.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-10-07):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa rozhodla prerokovať zákon v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-05):
S reakciou pani poslankyňa Verešová.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2018-10-23):
Ďakujem pekne. Nechcem sa dostať do tejto politickej debaty nejak veľmi široko. Chcem nadviazať na pána poslanca Dostála a chcem opakovane zdôrazniť, že som presvedčená o tom, že tento spôsob menenia ústavy, ktorý sa tu dnes deje, je hlbokým prejavom neúcty k ústave ako spoločenskej zmluve, a keď si my sami nevážime ústavu, tak potom nemôžeme očakávať, že si ju budú vážiť ľudia a že budú dôverovať v právny štát. Ja si myslím, že mnohí, ktorí tu dnes sedia aj ktorí za návrh pána poslanca hlasovali, musia vnímať a cítiť, že tento spôsob zmeny ústavy je naozaj neúctivý k ústave samotnej. Možnože tento priestor technických nezrovnalostí, ktoré musíme riešiť opakovane v druhom čítaní, by mohol byť inšpiráciou aj preto, že možno finálne hlasovanie by mohlo vyzerať inak. Veľmi si to prajem. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2014-12-12):
Ďakujem. Vážený pán poslanec, pomerne veľa priestoru ste venovali tzv. schránkovým firmám. Ja osobne súhlasím s tvrdením, že podnikanie schránkových firiem na Slovensku je problém. Ale rozhodne veľkým problémom to bolo aj vtedy, ak štát zveril schránkovej firme budovanie daňového systému, ktorý dokonca následne skolaboval. Pýtam sa vás preto, prečo ste vtedy neprotestovali a nežiadali hlavu ministra financií? Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-28):
Pán predseda klubu Šipoš, nevyrušujte pána ministra, lebo v zmysle § 32 rokovacieho poriadku vás môžem dať vyviesť zo sály!
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2022-12-22):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dňa 15. decembra tohto roku zomrel profesor Matúš Kučera, významný slovenský historik. Patril k zakladajúcej generácii slovenských profesionálnych historikov. Jeho práce o slovenskom stredoveku vyvolali široký domáci i medzinárodný ohlas. Napriek tomu jeho vedecký postup bol brzdený zo strany komunistického režimu, lebo nebol stúpencom proletárskeho internacionalizmu, čo v našich pomeroch znamenalo hlásenie sa k čechoslovakizmu. Po prevrate odstránil anomáliu, že ako jediný národ na svete sme na národnej univerzite nemali katedru slovenských dejín. Bol poslancom Federálneho zhromaždenia, ministrom školstva Slovenskej republiky, prvým veľvyslancom Slovenskej republiky v Chorvátsku, je riaditeľom Slovenského národného múzea. Okrem tohoto bol výborný človek. Česť jeho pamiatke! Poprosím o minútu ticha.
M. Fronc, poslanec: (2008-07-01):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zaradil poslanecký návrh zákona na program tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadkom Národnej rady. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 673 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade. Zámerom návrhu zákona je ustanoviť primeranú lehotu ministrovi školstva Slovenskej republiky na predkladanie návrhov a ich doručenie rektorom prezidentovi, ktorému prislúcha podľa Ústavy Slovenskej republiky právo vymenovať vysokoškolských profesorov na návrh schválený vo vedeckej rade vysokej školy. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam Národnej rade po rozprave o návrhu zákona, aby sa uzniesla na tom, že podľa § 73 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, podľa § 74 zákona o rokovacom poriadku v súlade s návrhom predsedu Národnej rady odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Pritom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh pridelený, ho prerokovali do 4. septembra 2008 a gestorský  výbor do 5. septembra 2008. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Pán poslanec Sulík, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-12-17):
Ďakujem pekne. Ja by som taktiež chcel vysloviť sa k tomu, že spochybňovať rozhodnutie európskych súdov, nemyslím si, že je na mieste. Na tých európskych súdoch fakt nesedia ľudia, ktorí by tam prišli odniekiaľ z ulice, ale sú to erudovaní odborníci a myslím si, že dobre museli posúdiť príslušné ustanovenia smernice. Ja si dovolím poukázať zase práve na to, že tvrdiť, že by sa niekto správal zodpovednejšie na cestách, či už sú to ženy, alebo muži, tak nie je to celkom na mieste, lebo je to vždy iba individuálne. Raz je zodpovednejší muž, raz je zodpovednejšia žena. Ja mám osobne skúsenosť, že ja vždy keď som bol nabúraný odzadu, tak vždy to bolo ženou, čiže v podstate je to fakt subjektívne vždy. (Smiech v sále.) No a z tohto pohľadu ja si myslím, že európske súdy podľa mňa dobre rozhodli, dokonca možno by som upriamil aj pozornosť, že tie dočasné vyrovnávacie opatrenia by sa mohli možno v budúcnosti dotýkať aj nielen teda kultúry, vzdelávania, zdravotnej starostlivosti, ale aj športu. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2020-10-14):
Ďakujem. „A.5. že vláda Slovenskej republiky si schválením novelizácie zákona o štátnom rozpočte na rok 2020 Národnou radou Slovenskej republiky s účinnosťou od 5. augusta 2020 vytvorila dostatočný finančný rámec na pokrytie výdavkov na okamžité opatrenia na podporu hospodárskeho rastu a životnej úrovne obyvateľov Slovenskej republiky, A.6. že vláda Slovenskej republiky využila tento finančný rámec len na úrovni okolo 10 % disponibilných zdrojov; B. žiada vládu Slovenskej republiky, B.1. aby na úvod schôdze Národnej rady Slovenskej republiky so začiatkom 20. októbra 2020 predložila konkrétny plán okamžitých legislatívnych a iných opatrení s určením dopadu na verejné financie s cieľom minimalizovať negatívne dopady pandémie COVID-19, a to v nasledujúcej štruktúre, B.2. minister financií Slovenskej republiky minister hospodárstva Slovenskej republiky minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky minister investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky minister životného prostredia Slovenskej republiky minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky plán okamžitých legislatívnych a iných opatrení na zabezpečenie a. konkurencieschopnosti slovenskej ekonomiky a podporu inovácií s osobitným prihliadnutím na skutočnosť, že Slovenská republika patrí medzi najpriemyselnejšie krajiny v rámci Európskej únie, b. zamestnanosti, udržania dosiahnutej sociálnej úrovne a vzdelanosti obyvateľov Slovenskej republiky, c).napĺňanie priorít a cieľov Európskej únie, digitalizácia environmentálnych projektov (digitálna a zelená ekonomika), B.3. minister financií Slovenskej republiky minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky minister hospodárstva Slovenskej republiky minister životného prostredia Slovenskej republiky minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky plán okamžitých legislatívnych a iných opatrení na minimalizáciu negatívnych dopadov pandémie na cestovný ruch a služby s tým spojené, B.4. minister financií Slovenskej republiky, minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky plán okamžitých legislatívnych a iných opatrení na minimalizáciu negatívnych dopadov pandémie na šport ako významný sociálny fenomén, B.5. minister financií Slovenskej republiky, minister kultúry Slovenskej republiky plán okamžitých legislatívnych a iných opatrení na nápravu a elimináciu dôsledkov pandémie v oblasti kultúry, B.6. minister financií Slovenskej republiky plán legislatívnych a fiškálnych opatrení na dofinancovanie výpadku príjmov regionálnych a územných samospráv z podielových daní; C. žiada predsedu Národnej rady Slovenskej republiky C.1. okamžite informovať vládu Slovenskej republiky o prijatí tohto uznesenia, C.2. zaradiť vystúpenia určených členov vlády Slovenskej republiky v danom poradí ako prvý bod návrhu programu schôdze Národnej rady so začiatkom 20. októbra 2020.“ Ďakujem pekne, skončil som.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-04-19):
A samozrejme, že, že tie ciele, ktoré sú vo vládnom programe, sú niekedy až také trošku groteskné. A ma to napadalo pri súvislosti s ministerstvom vnútra. Vláda navrhuje nezamestnanosť, ktorá je, ak sa nemýlim, možno ma pán minister Richter opraví, 10,09 %, teraz približne, znížiť ju pod 10 percent. O 9 stotín. To je približne, ak sa nemýlim, okolo možno 1 500 ľudí. Minister Kaliňák navrhuje prijať 2 500 policajtov. To nie je zlý nápad, to už máte vybavené jedným šmahom, aj nezamestnanosť, aj bezpečnosť. To nie je blbé, vidíte to ma ani nenapadlo. Takže možno aj preto vládna koalícia až tak nevystupuje, lebo takýto groteskných vecí v tom vládnom programe je asi niekoľko.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-01):
Pani poslankyňa Mesterová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 18, proti 21, zdržalo sa 91, hlasovali všetci prítomní. Národná rada teda nebude pokračovať v rokovaní o návrhu ústavného zákona. To bolo posledné hlasovanie. Pán poslanec Muňko? Nič. Pán poslanec Kéry s procedurálnym návrhom.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickou poznámkou pán poslanec Brocka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-08):
(Pokračovanie prestávky.) (Po prestávke.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Hlasujeme o prvom. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 60 za, 76 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh. Budeme hlasovať o ďalšom, pani poslankyňa.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-05-10):
Teraz dajte hlasovať o šiestom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galeka a pani poslankyne Kiššovej.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-06-29):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2020 pridelil predseda Národnej rady rozhodnutím č. 540 z 3. mája 2021 výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že ako gestorský výbor Národnej rade podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú informáciu 14. júna 2021. Uznesením č. 120 vzal uvedenú informáciu na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 131 z 15. júna 2021 schválil túto informáciu výboru a súčasne ma poveril predniesť na schôdzi Národnej rady túto informáciu výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady. Návrh uznesenia je súčasťou prerokovaného materiálu. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-09):
Vieš čo, Dušan, ja si myslím, že či budeme hovoriť o regionálnych parlamentoch alebo samosprávach, máme ten istý problém. Tieto vaše procesuálne srandičky, ktoré sa tu, ako tebe nevadí, že samospráva predala 80 % majetku tak, že je to dopredu dohodnuté? Ako tým, že vždy budete proste ňúrať v nejakom, v procesuálnej veci, kto, čo, podstata je, aby sa súťažilo a nie dohadovalo sa vopred. Toto je jediná, lebo keď sa súťaží, vieme vygenerovať cenu, ktorá je v zásade vyššia, ako keď ty sa dohodneš so svojimi straníckymi alebo akýmikoľvek ľuďmi a tá legislatíva tuto nie je dobrá. Či budeme hovoriť o regionále, alebo budeme hovoriť o komunále. Ak sa na tomto zhodneme, môžeme ísť ďalej. Dopo.
Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2017-06-15):
Pán podpredseda Národnej rady, mám pocit, že pán poslanec Národnej rady, ktorý položil otázku, nie je v rokovacej sále a pravdepodobne preto nemôžem odpovedať na jeho otázku.
Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Takže prerušujem rokovanie a budeme pokračovať o 14.00.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne. Tak pôjdem po rade. Pán kolega Suja, ďakujem za konštruktívnu faktickú odpoveď alebo otázku. Máte pravdu, patrí sa aj poďakovať všetkým lekárom, ľuďom v samospráve, nevyšiel mi už na to čas, mal som to pripravené, ľuďom v samospráve, všetkým v zdravotníctve, že naozaj túto ťažkú situáciu zvládajú. S odretými ušami, je tu mnoho ľudských osudov, ale naozaj to nie je iba na Slovensku, ale je to v celej Európe, v celom svete. To je tak ťažká situácia, že myslím si, že málokto by ju tu zvládol. Pán Beluský, áno, keď sa takto nad tým človek zamyslí, aj vy máte do istej miery pravdu. Ale prepáčte, mne moje svedomie alebo, respektíve morálne právo kolegov, si myslím, že nemajú na to, aby skracovali volebné obdobie zato, čo oni tu povyvádzali za 12 rokov nekrízy, dobrých časov. A v dobrých časoch sa dobrý manažér pripraví a do rezervy aj do krízy my nie sme vôbec pripravení. Pán Kučera, ďakujem pekne za vašu pripomienku.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2021-02-04):
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené dámy a páni, koncom minulého roka Ústavný súd rozhodol o tom, že aj dôchodcovia alebo sporitelia z II. piliera majú nárok na minimálny dôchodok, rovnako ako tí, ktorí boli celý čas iba v I. pilieri. My tento nález rešpektujeme, ale tak, ako ho Ústavný súd vykonal, by to znamenalo, že ten, kto je celý život v I. pilieri, má nárok na minimálny dôchodok, a ten, kto je v II. pilieri, bude mať nárok na to, čo si nasporil v II. pilieri plus minimálny dôchodok. Takže navrhujeme ten nález Ústavného súdu, samozrejme, rešpektovať a zapracovať, ale takým spôsobom, aby sa dorovnali pre tých druhopilierových, to znamená, že by sa ten minimálny dôchodok dorovnal podľa toho, že koľko si nasporili v druhom pilieri, aby teda bola rovnaká úroveň minimálneho dôchodku pre ani nieže sporiteľov, ale pre tých, ktorí boli v I. pilieri, aj tých, ktorí boli v II. pilieri. Druhú vec, ktorú navrhujeme upraviť, je, že sa pripravuje alebo už prebieha oddlženie nemocníc na Slovensku a jedným z tej podstatnej súčasti tých dlhov, malo by to byť cez 200 mil. eur, je dlh voči Sociálnej poisťovni. Na to, aby si v tom oddlžovacom systéme mohla Sociálna poisťovňa tento dlh uplatniť, potrebujeme technickú zmenu zákona, ktorá to umožní. Takže to sú také dve veci, ktoré chceme upraviť v tejto novele zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa ako jediný písomne prihlásil pán poslanec Milan Mazurek, ktorému udeľujem slovo, a potom umožním sa prihlásiť ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Mazurek.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-16):
Pani poslankyňa Zmajkovičová.
Vorobelová, Slavěna, poslankyňa NR SR (2022-10-05):
Ďakujem veľmi pekne. Podľa vás iný názor na vec je spiatočnícka mentalita. Vy ste teda fakt pokrokoví a kam to celé potom dospeje? S tou inakosťou by ste už nemali toľko preháňať. Nikto tu do nikoho predsa nekope. Je to normálna vec, normálny návrh zákona, aby na štátnych budovách viseli štátne vlajky. Ja už len čakám, kedy začnete hájiť práva pedofilov, zoofilov, nekrofilov a ďalších. Či toto už nie sú podľa vás ľudské bytosti? Nemajú svoje práva? Kde je tá vaša hranica tolerantnosti? Kam to chcete až posúvať? Či príde nejaká, nejaká nová móda zo západu a teraz si povieme, veď už nám tu podsúva denník SME, že pedofili, pedofília. Normálne. Dúfam, že sa ničoho takého ja ešte vo svojom živote nedožijem. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 77, proti 12, zdržalo sa 54, nehlasovali 3. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-04):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 64 za, 67 proti, 5 sa zdržali. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán poslanec Glenda v prvom čítaní uvedie hlasovanie o návrhu výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona č. 569 o geologických prácach, tzv. geologický zákon, tlač 1374. (Ruch v pléne.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o pozornosť. (Hlasovanie o n ávrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov.)
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2016-05-25):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave k tomuto programu vystúpili dvaja poslanci, poslanec Mihál a poslanec Burian. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ďakujem veľmi pekne, len budem, len oznámim, že hlasovať sa bude o tomto zajtra o jedenástej hodine.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem. Tak už máme odpoveď na tú otázku: čo si ty dnes urobil pre slovenský hip-hop? Tak Ego dneska urobil tú najhoršiu vec, ktorá sa dala. Lebo keď si spomeniete, ako to celé vzniklo, v šesťdesiatych rokoch hipsteri začali recitovať svoje básne pri džezových koncertoch. Hip-hop pokračoval v pomenovávaní spoločenských problémov. Kritizoval establishment a tvrdý jazyk sa mu dokázal tolerovať kvôli tomu, že bol na druhej strane barikády a dokázal vykričať veci, ktoré nikto iný nepovedal. Ale toto primitívne hovädo preskočilo na druhú stranu. Aj s jeho slovníkom, aj s jeho maniermi, aj s jeho konexiami. A tam akákoľvek tolerancia k inému jazyku, pán kolega Martvoň, musí skončiť. Lebo on už nepomenováva tie strašné veci na strane establishmentu. On nepomenováva korupciu, on nepomenováva chobotnicu, on nepomenováva tú hydru, on tam nie je ako jej kritik, on nie je potomok Jacka Kerouaca. On je jedným z vás. A keby ste mali boha pri sebe a trochu krvi v tvári, tak poviete: stala sa chyba, tento človek nikdy nemal rozhodovať o živote a smrti slovenských občanov. Chudák Kerouac sa točí v hrobe tak, že kebyže naňho dáte teraz dynamo, tak môžete celé Chicago vyživovať elektrickým prúdom. Čo si urobil pre slovenský hip-hop, Ego, dneska si ho zabil pre tisícky mladých ľudí. (Potlesk.)
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2023-12-14):
Ďakujem pekne za slovo. (Ruch v sále.) Vážený pán poslanec, toto ja neviem, sa musíte opýtať pána premiéra. Pokiaľ ide o zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, to, že to robíme nejakým konkrétnym ľuďom, je absolútne klamstvo. Robíme to preto, a zdôraznili sme to jednoznačne aj v návrhu novelizácie Trestného zákona a ďalších predpisov, že dochádzalo tu k masívnemu porušovaniu základných práv a slobôd v jednotlivých konaniach dozorujúcich práve Úradom špeciálnej prokuratúry, kedy práve preto, že na čelo Úradu špeciálnej prokuratúry sa účelovo dostal neprokurátor, politik, spolitizoval celý Úrad špeciálnej prokuratúry a využíval, využívala ho bývalá vládna moc na politické procesy proti opozícii. A toto je neprípustné. A jediné, čo my týmto krokom chceme, chceme, aby sa odpolitizoval tento špecializovaný úsek prokuratúry a aby prokuratúra štandardne, nezávislo vyšetrovala jednotlivé kauzy, akékoľvek, prípady spáchaných trestných činov bez ohľadu na to, o koho ide a kto to je. Momentálne je Úrad špeciálnej prokuratúry absolútne spochybnený z hľadiska nezávislosti, plní politické úlohy a toto sa v právnom štáte a v demokracii nesmie stať, preto je zárukou toho, že sa tieto spisy rozdelia na jednotlivé krajské prokuratúry, kde štandardne fungujú prokurátori nezávisle, a tieto všetky konania budú v rámci nezávislosti pokračovať ďalej a budú šetrené a ďalej budú pokračovať súdne konania, ktoré sú tam, a z tohto pohľadu sa nič nemení. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 99, proti nikto, zdržalo sa 33 poslancov, nehlasovalo 0. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím, pán spravodajca, uveďte hlasovanie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie, pán poslanec Dostál, je jedna faktická poznámka. Pán poslanec Vetrák, nech sa páči.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-11-09):
Pán minister Maďarič už odišiel, škoda. Môj kolega hovorí, že dáva Paškovi tak pol roka. Pán poslanec Frešo, vy ste to svojím vystúpením úplne pokazili, pánu ministrovi Maďaričovi ste úplne nabúrali ten jeho koncept. On tu bol vlastne úplne zbytočne. On prišiel mobilizovať poslancov SMER-u a už to vyzeralo, že sa mu to aj podarí, a vy teraz takto. Pán poslanec Frešo, vy ste dnes SMER-u nijako nepomohli. Ale mňa to ani nemrzí, takže dobre. (Smiech v sále.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2012-12-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, no musím vám povedať, že v oblasti poľnohospodárstva, keď sa vyjadrujete, tak by ste si mali niektoré veci aj dočítať a doplniť, pretože I. D. C. Holding má problém s financovaním a s poklesom tržieb, čo je spôsobené tým, že na Slovensku základnú surovinu cukor nakupujú o 50 % drahšie ako kdekoľvek v iných členských krajinách Európskej únie. Je to výsledok rozhodnutia zo začiatku prvej Ficovej vlády, vďaka ktorému dnes v Dunajskej Strede už cukrovar neexistuje. Darovali ste cukrovaru a jeho zahraničným majiteľom viac ako 1 mld. korún tým, že dostali pridelenú kvótu na to, čo štát nemusel. Na druhej strane musím povedať, že moji predrečníci v dostatočnej miere už poukázali na to, čo v skutočnosti robí táto vláda a kam smeruje s týmto rozpočtom. Musím povedať, že nie je úplne len pravdou to, že zvyšujete dane pre občanov. A nechcete sa podieľať na konsolidácii tým, že utiahnete opasok aj vo vláde, aj v štátnom aparáte. Vy robíte ešte jednu horšiu vec, vy dávate bohapusto svojim sponzorom také výhody ako SCP Ružomberok dvadsaťpäť miliónov, keď ich ani nepotrebujú. Dávate im lacnejšie drevo, to je tá ďalšia výhoda. A mohol by som tu menovať všetkých ďalších sponzorov. Dohnali ste Slovenskú republiku na arbitráž, ktorú sme prehrali. Teraz staviate Slovenskú republiku pred ďalšiu arbitráž, keď urobíte s poisťovňami to, čo plánujete. A budeme musieť zase platiť my všetci. Ale pritom treba povedať, že sa tvárite, ako keby každý jeden volič tejto krajiny volil politickú stranu SMER, dostali ste právo sotva od 25 % voličov Slovenskej republiky.
Saková, Denisa, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva SR (2024-02-01):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, k tejto téme sa toho v posledných dňoch povedalo už naozaj veľa. Môžem potvrdiť, že Slovenská republika na rok 2024 neposkytla a aktuálne ani neplánuje poskytnúť žiadne príspevky pre Agentúru OSN pre palestínskych utečencov. V minulosti sme prispievali na fungovanie tejto agentúry nepravidelne formou dobrovoľných príspevkov vtedy, keď to dovolili rozpočtové možnosti rezortu. Táto organizácia OSN funguje už od roku 1948 a stará sa o potreby dvoch miliónov hladujúcich palestínskych utečencov v Gaze a len v samotnej Gaze zamestnáva 13 000 ľudí, prevádzkuje školy, zdravotnícke zariadenia a zabezpečuje distribúciu humanitárnej pomoci vrátane potravín, vody či liekov. Takže nejde len o nejakú bezvýznamnú mimovládnu organizáciu. Na druhej strane obvinenia, ktoré vzniesol Izrael, že dvanásť zamestnancov tejto agentúry sa podieľalo, resp. vedeli o pripravovanom útoku Hamasu na Izrael, sú naozaj vážne a je potrebné ich detailne vyšetriť. Preto aj generálny tajomník OSN António Guterres rozhodol o spustení procesu nezávislého vyšetrovania tohto prípadu. Ďakujem veľmi pekne za otázku.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-26):
Ďakujem pekne pani predkladateľke. Myslím, že to veľmi dobre vysvetlila, lebo bolo by na škodu veci, keby sme teraz túto diskusiu ukončili alebo zabili tým, že niekomu sa nepáči nejaká konkrétna formulácia, resp. tým všeobecným konštatovaním, že potom raz sa pripraví také úplné komplexné riešenie a kým bude komplexné riešenie dovtedy netreba riešiť nič, lebo nech pripraví či už ministerstvo kultúry alebo ktorýkoľvek poslanecký klub akékoľvek komplexné riešenie, vždy v reáli to bude o konkrétnych pozmeňujúcich návrhoch alebo o konkrétnych návrhoch noviel zákonov, kde sa budeme baviť o konkrétnych formuláciách. Len chcem povedať, že o tom sa treba rozprávať v druhom čítaní, či je to takto dokonalé, či treba ešte niečo pridať alebo ubrať, či to bude fungovať, či to bude vykonateľné v praxi. Veď neraz sme tu diskutovali o takýchto témach. Pamätám si na to, ako sme v Národnej rade diskutovali o tom, čo predkladala pani poslankyňa v blahej pamäti ešte Tóthová z HZDS o tom, aby neboli príliš hlučné reklamy, ktorými sú prerušované filmy, aby ich nebolo tak veľa, aby to malo nejaký limit, aby bol v tom nejaký poriadok. Zjavne sa to nedodržiava. Ale dnes, dámy a páni, diskutujeme v prvom čítaní o tom, či vecne je tento návrh dobrý alebo zlý. A o tom by sme mali hovoriť. Ja hovorím, že tento návrh je vecne dobrý, a ďakujem pani predkladateľke pani poslankyni Žitňanskej, že s týmto návrhom prišla a že môžeme o tom diskutovať, lebo naozaj upozornila na problém, ktorý je pálčivý a ktorý si vyžaduje riešenie. A tak ako povedal aj pán poslanec Škripek, toto riešenie neurobia ani morálne autority, ani nejaké pohoršovanie sa na verejnosti alebo celospoločenská diskusia, musíme to urobiť, my, poslanci v Národnej rade, tu zmenou zákona. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 81, proti 42, zdržalo sa 22 poslancov. Lehotu sme skrátili. Nech sa páči.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2016-07-07):
Ešte budem mať ďalšiu vec. Nečakal takýto postup, tak jednoducho teraz sú zmätení, nevedia, čo majú robiť. Navrhujem tiež, aby sme menovite prečítali poslancov, ktorí sú zapísaní v prezenčke a momentálne tu nesedia. Nakoľko poberajú plat, majú pracovať, boli zapísaní, budú za to ohodnotení a teraz tu nesedia iba preto, lebo sa zľakli, že sa bude rokovať o tom, čo im je nepríjemné. Takže navrhovala som toto, aby bolo evidentné, kto sa zapísal, bude brať za to plat, že tu nie je a nerobí a je, sedí v bufete. Ďakujem pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-02-07):
Dobrý deň. Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené komorné zhromaždenie zákonodarného zboru, dovoľte, aby som uviedol veľmi stručne návrh novely zákona, ktorý je známy pod č. 301/2005 ako Trestný poriadok. Môj návrh je mimoriadne stručný a dovolím si povedať, že napriek svojej stručnosti, alebo možno aj vďaka tomu, je pre občana Slovenskej republiky, aj pre organizácie, ktoré chcú pracovať efektívne, veľmi potrebný. Nemá žiadne politické súvislosti. Je úplne politicky neutrálny. Nie je tu vôbec dôvod špiritizovať, že s akým úmyslom sa predkladá, s nejakým politickým podtextom. Nezakladá žiadne nároky na financie, nevyvoláva žiadnu potrebu opravovať a vstupovať do iných zákonov. Tudiž, keď to takto jednoducho povieme, môžeme vyjadriť presvedčenie, teda ja ho môžem vyjadriť, a verím, že nájde pochopenie v zmýšľaní poslaneckého zboru, že takýto zákon, ktorý má takéto atribúty, nie je vlastne možné neprijať. Ja ho veľmi stručne popíšem a zvyšok si nechám do rozpravy. Mením v tomto Trestnom poriadku jednu jedinú vec. Je to § 187, ktorý hovorí o lehotách, ktoré má občan alebo organizácia na to, aby podala sťažnosť voči rozhodnutiu orgánu činného v trestnom konaní – policajtovi, prokurátorovi, sudcovi. Tá zmena sa dá popísať jednou vetou. Doteraz je to tak, že ak chce občan alebo organizácia podať sťažnosť na rozhodnutie, ktoré uznesením vydal orgán činný v trestnom konaní, má na to tri dni. Tri kalendárne dni. Je to extrémne málo. Zdôvodním neskôr. Moja zmena sa týka práve len tohto jediného bodu, tejto jedinej vety. Mením to z troch kalendárnych dní na päť pracovných dní. Toto je podstata, ktorú budem veľmi rád, keď po zdôvodnení bude možné takým jednoduchým spôsobom, ako som to popísal, v Trestnom poriadku prijať. Toto je všetko k uvedeniu zákona. Ďakujem pekne zatiaľ za slovo. A chcem poprosiť, aby som bol zaradený do rozpravy ako prvý. Ďakujem.
T. Cabaj, poslanec: (2009-04-15):
Pozmeňujúci návrh znie. Za čl. I sa vkladá nový čl. II., ktorý znie. Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej správy v znení zákona č. 143/2002 Z. z., zákona č. 411/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 139/2003 Z. z., zákona č. 453/2003 Z. z., zákona č. 523/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 351/2004 Z. z., zákona č. 405/2004 Z. z., zákona č. 585/2004 Z. z., zákona č. 645/2004 Z. z., zákona č. 78/2005 Z. z., zákona č. 172/2005 Z. z., zákona č. 474/2005 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 103/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 456/2007 Z. z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 617/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z. a zákona č. 575/2001 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. Po prvé. V § 6 písm. a) znie. „(a) Priemysel s výnimkou spracovania dreva, biotechnológií, potravinárstva a stavebných výrobkov.“ Druhý bod. V § 9 ods. 1 sa dopĺňa písm. k), ktoré znie. „(k) Spracovanie dreva vrátane biotechnológie.“ Označenie čl. II sa mení na čl. III. Odôvodnenie. Predložený návrh novely zákona má za cieľ prevedenie kompetencie v oblasti spracovania dreva vrátane biotechnológií z Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky. Týmto krokom dôjde k efektívnejšiemu riešeniu problémov, ktoré sú viazané s lesným hospodárstvom a ich následné pokračovanie v spracovaní dreva, čo je mimoriadne významné aj v súčasnom období prehlbujúcej sa finančnej a hospodárskej krízy. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám aj zodpovedný počet podpisov pánu spravodajcovi tak, aby sme sa mohli pri hlasovaní týmto pozmeňujúcim návrhom zaoberať. Verím, že tento pozmeňujúci návrh získa vašu podporu, za čo vopred ďakujem.