Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-05-19):
Ďakujem veľmi pekne. Úvodom mi dovoľte v zmysle zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov pridať sa k vyhláseniu kolegov o osobnom záujme vzhľadom tomu, že som rovnako aktívny v právnej praxi. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k navrhovaným civilným kódexom a opätovne zopakoval poďakovanie ministerstvu spravodlivosti na čele s pánom ministrom a rekodifikačnej komisii na čele s docentom Števčekom za prácu, ktorá bola odvedená. Rád by som povedal, že týmto zákonom bola, tak ako uviedol pán poslanec Susko, venovaná v druhom čítaní mimoriadna pozornosť nad rámec štandardne prerokovaných zákonov, pretože ide o vážne zákony, ktoré budú pravdepodobne dlhé desaťročia ovplyvňovať procesný postup slovenských súdov. Za tým účelom bolo stretnutie v Omšení, kde boli pozvaní poslanci Národnej rady a kde mali k dispozícii možnosť odpovedí na otázky a kooperácie s členmi rekodifikačnej komisie. Na toto stretnutie bol pozvaný aj pán poslanec Gál a mi je trošku ľúto, že okrem tej kritiky by trošku aj tej konštruktívnosti mohlo byť (reakcia z pléna), a určite sa všetci – ministerstvo, rekodifikačná komisia, ústavnoprávny výbor – prispôsobia termínu pánovi poslancovi Gálovi. Ale mňa mrzí, že namiesto toho, aby bolo prednesené trošku konštruktívnosti, je tu len kritika bez ohľadu na to, aké, aké alebo racionálne dôvody máme. Súčasne by som chcel povedať, že pokiaľ je tu aj tá kritika, nie je konštruktívna v tom, že pán poslanec Gál a možno niektorí nepredložili do dnešného dňa pozmeňovacie návrhy. Veď to je to, na čo čakáme. Poslanci majú právo predložiť pozmeňujúce návrhy, vypracovať si ich, dať posúdiť kolegom, ministerstvu, legislatíve a poďme o nich rokovať. Obávam sa, že tí, ktorí chcú len kritizovať, takto neurobili, čo ich svojím spôsobom, a vyjadrujem k tomu ľútosť, čo ich svojím spôsobom odhaľuje z toho, že nejde o kritiku konštruktívnu. Rád by som pripomenul naozaj mnohé veci, na ktorých sme sa dohodli či už v Omšení, či už na podnet pani poslankyne Pfundtner, niektoré, niektoré iných kolegov, či už ide o vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, rozsudku z 30 na 3 dni, či už ide o doručovanie platobných rozkazov, to boli naozaj vážne témy, nad ktorými sme sa zaoberali spolu s ministerstvom poslanci a rekodifikačnou komisiou. Dohodli sme sa a sú obsiahnuté v spoločnej správe. A to boli návrhy, ktoré predkladali poslanci bez ohľadu na to, či boli z opozície alebo vládnej strany. Takže si myslím, že ešte pred zasadnutím ústavnoprávneho výboru bol veľmi dobrý priestor, mohol byť, priznajme si, aj lepší, len dvojtýždňová schôdza, ktorú sme asi nikto z nás neočakával, znemožnila, aby sme išli na ďalšie výjazdové rokovanie. Napriek tomu bolo umožnené zo strany predsedu a členov rekodifikačnej komisie stretnúť sa s poslancami a ešte preddiskutovávať pred ústavnoprávnym výborom túto veľmi náročnú, odborne náročnú tému. Z tohto dôvodu by som chcel povedať, že pevne verím, že vzhľadom na tú legisvakančnú dobu asi sa toho nedočkáme v tomto volebnom období, ale že nové kódexy súkromného práva procesného budú v krátkom čase, možno ten rok, keď si počkáme dobrým nástrojom pre súdy na to, aby bola vykonávaná spravodlivosť spravodlivo a rýchlo. Dámy a páni, aby som už nehovoril príliš dlho, pevne verím, že toto je viac odborná téma ako politická. Dovoľte mi, aby som ešte prispel v rámci diskusie pozmeňovacími návrhmi, ktoré, dovolím si povedať a vyslovene tvrdiť, majú legislatívno-technický charakter vo vzťahu k doterajšiemu druhému čítaniu. Dovoľte mi teda týmto predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona Civilný sporový poriadok, ktorý je predložený ako parlamentná tlač 1333. 1. Doterajší text § 248 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.“ Zmena sa navrhuje v súvislosti s upresnením a jednoznačným zakotvením možnosti odňať oslobodenie súdneho poplatku, samozrejme, vtedy, keď to pomery strany neodôvodňujú, a že by v prípade, ak by išlo o zneužitie tohto inštitútu zo strany účastníka konania. 2. V § 319 ods. 1 sa slová „obavu pred ohrozením exekúcie“ nahrádzajú slovami „obavu, že exekúcia bude ohrozená“. Zmena sa navrhuje len za účelom terminologického a štylistického spresnenia textu. 3. Nad § 338 sa vkladá nadpis, ktorý znie: „Zabezpečenie dôkazu a zabezpečenie dôkazného prostriedku“. Jedná sa o precizáciu textu za účelom jeho sprehľadnenia. 4. V § 350 sa vypúšťa odsek 2. Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1. Odôvodnenie: S ohľadom na pripravovanú novelizáciu zákona o súdnych úradníkov by bolo toto ustanovenie duplicitným. 5. § 463 sa dopĺňa odsekom 4 „(4) Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.“ Navrhovaná zmena explicitne rieši situáciu, keď konanie začalo podľa doterajších právnych predpisov. V takom prípade sa konanie dokončí na tom súde, kde sa začalo. Rovnaký režim sa vzťahuje i na funkčnú príslušnosť, teda i na konanie o opravnom prostriedku. 6. Číselné označenie paragrafov 457 až 467 sa upraví v súlade s postupnosťou číselného označenia predchádzajúcich paragrafov na 455 až 465. Ide o legislatívno-technické ustanovenie vzhľadom na zmeny číslovania paragrafov. Kolegyne, kolegovia, toľko len legislatívno-technický pozmeňovací návrh a touto cestou možno po 40 rokoch platnosti účinnosti Občianskeho súdneho poriadku by som aj ja rád všetkých poprosil a vyzval na podporu tohto, týchto návrhov zákonov. Ďakujem veľmi pekne.