Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-01-31):
Vážené kolegyne, kolegovia, nestihol som sa prihlásiť s reakciou na faktické poznámky na môj, na moje vystúpenie v rozprave, tak dovolím si aspoň stručne odpovedať niektorým kolegom, ktorí reagovali na moje vystúpenie, a mojou chybou som nevedel zareagovať hneď. Zaujal ma predovšetkým názor pána poslanca Bašku. A teraz pripomeniem, predložili sme pozmeňujúci návrh, v ktorom žiadame, aby cely policajného zaistenia mali nejaké minimálne štandardy definované v zákone, aby aj miestnosti, v ktorých sú umiestňované osoby dočasne obmedzené na, na slobode tieto štandardy museli spĺňať aj za predpokladu, že to nie sú cely policajného zaistenia, lebo sa môže stať, že existujú takéto stanice, kde buď nie sú cely, alebo ich kapacita je v danej chvíli naplnená, aby sa postupovalo podľa nejakých pravidiel, aby boli rešpektované práva týchto osôb, ktoré vyplývajú, vyplývajú zo zákona, aby, ak, ak sa dejú nejaké zákroky, ktoré majú byť odôvodnené záujmom samotného zadržaného, tak to bolo zdôvodnené, zdôvodnené nejakou lekárskou správou a podobne, a teda pán poslanec Baška, popredný predstaviteľ strany SMER – sociálna demokracia, župan Trenčianskeho samosprávneho kraja, na to povedal, že ľudia, ktorých sa to týka, teda tí, ktorí sú zadržaní, zaistení, predvedení, že to nie sú ľudia, ktorých by ste si pozvali do obývačky, že nie sú čistí a treba k nim podľa toho aj pristupovať. Tak toto ma dosť zaujalo, že či pán popredný predstaviteľ strany SMER – SD, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER – SD a predseda Trenčianskeho samosprávneho kraja za stranu SMER – SD, v živote počul také slovné spojenie, že prezumpcia neviny, lebo tie osoby, o ktorých tu hovoríme, nie sú odsúdení a aj odsúdení majú svoje práva, aj s odsúdenými treba zaobchádzať v súlade so zákonom a nie svojvoľne, ale toto sú osoby, ktoré sú ešte iba podozrivé, a pokiaľ ich vinu nekonštatuje právoplatným rozhodnutím súd, tak sa na ne musí pozerať ako na nevinné osoby. A len tak mimochodom, osobu, ktorá bola zaistená v cele policajného zaistenia, mám úplne že každý deň v obývačke, pretože aj ja som bol v cele policajného zaistenia, keď bol tu čínsky prezident a polícia nechala čínskych komunistických provokatérov, aby napádali našich občanov, ktorí protestovali proti porušovaniu ľudských práv v Číne, a potom zakročila proti našim občanom, ktorí vtedy, vtedy protestovali vrátane mňa. Takže áno, aj ja som bol v cele policajného zaistenia, pán poslanec Baška. Povedali ste, že teraz v Trenčianskom kraji vznikli dve cely policajného zaistenia, že tie musia spĺňať nejaké štandardy. No pokiaľ ste čítali správu verejnej ochrankyne práv z roku 2016, tak tam ste mali popísané prípady, že nie, že existujú policajné stanice, kde takéto cely buď neexistujú, alebo existujú, ale nespĺňajú, nespĺňajú žiadne minimálne štandardy, ktoré by sa dali očakávať, že takéto cely spĺňať majú. Pán poslanec Uhrík sa pozastavil nad tým, čo som hovoril o tom, že v prípade znehybnenia alebo použitia nejakých donucovacích prostriedkov, že nie je to možné bez lekárskeho odporúčania. No neviem, či som to zle vysvetlil, ale my sa nijako nedotýkame toho, čo je už dnes vo vzťahu k donucovacím prostriedkov v zákone. Lebo používanie spútavacích popruhov je možné použiť, ak osoba umiestnená v cele neovláda svoje konanie, alebo použitie pút a spútavacieho opasku je možné v prípade, ak kladie aktívny odpor, napáda iné osoby alebo policajta, poškodzuje majetok, po márnej výzve, aby od takéhoto konania upustila, potom, potom ak je dôvodná obava, že sa pokúsi o útek, čiže ak sú dané dôvody, ktoré sú charakteru, že, že zadržaný je hrozbou pre, pre políciu alebo pre iné osoby, tak tie dôvody sú v zákone a naďalej v zákone ostanú a nikto s nimi nič nerobí vrátane nášho pozmeňujúceho návrhu, ale niekedy dochádza k spútaniu zadržaných osôb aj v situácii, že, že tieto dôvody nie sú naplnené, a policajti to zdôvodňujú záujmom, záujmom samotných zadržaných, aby, aby nedošlo, aby si nepoškodili zdravie alebo, alebo, alebo teda ich záujmom, a to nie sú dôvody, ktoré sú, ktoré sú, ktoré sú uvedené v zákone, tak my len hovoríme, že ak z takýchto dôvodov dochádza, dobre, nech je to ošetrené v zákone a nech v zákone je napísané, že v takom prípade, že ak je to, ak to je zdôvodnené záujmom na ochrane zdravia samotného zadržaného alebo predvedeného, má to byť s lekárskym, s lekárskym odporúčaním, alebo teda stanoviskom. Pani poslankyňa Blahová sa poďakovala pani bývalej ombudsmanke Dubovcovej, čo, k čomu sa aj ja chcem týmto, týmto pripojiť, a ešte raz zdôrazniť, že náš pozmeňujúci návrh nie je vedený iba snahou chrániť práva zadržaných, predvedených, zaistených, ktorí, ktoré majú byť rešpektované, lebo aj oni majú svoje práva, ale aj snahou chrániť dobrých policajtov pri výkone ich funkcie, lebo je to aj v ich záujme. Pani verejná ochrankyňa práv opakovane dávala tomuto parlamentu nejaké odporúčania aj v tomto prípade v riadnych výročných správ, ale aj v prípade, v prípade tejto mimoriadnej správy a, samozrejme, že ministerstvo vnútra alebo parlament nie sú povinní automaticky rešpektovať všetky, všetky odporúčania verejnej ochrankyne práv, ale mali by ich premyslieť, mali by ich zvážiť, a teda buď dospejeme k názoru, že áno, tie odporúčania sú správne, a v tom prípade by sme mali urobiť všetko, aby sme ich čo najskôr uviedli do života, lebo verejný ochranca práv sleduje dodržiavanie základných práv a slobôd, a ak sú základné práva a slobody niekde porušované, tak je povinnosťou aj výkonnej moci, aj zákonodarnej moci snažiť sa to čo najskôr napraviť alebo máme iný názor, máme názor, že je to v poriadku tak, ako to je, ombudsmanka sa mýli alebo my máme, my máme na to iný názor, máme, máme iný výklad, tak potom by sme to aspoň mali povedať, prečo si, prečo si myslíme, že tak ako je to teraz, je to v poriadku a netreba to meniť. A nie iba to ignorovať, prejsť mlčaním alebo prípadne iba stlačením tlačítka proti na hlasovacom zariadení, keď sa hlasuje o našom poslaneckom návrhu, alebo o chvíľu, zajtra, keď sa bude hlasovať o našom pozmeňujúcom návrhu. Ďakujem za pozornosť.