M. Záhumenský, poslanec: (2007-10-19):
Medzi mnohými prínosmi tejto novely spomeniem lepšiu ochranu občana pri predaji nehnuteľností v dobrovoľných dražbách, napr. určenie minimálnej vyvolávacej ceny pri prvej nehnuteľnosti alebo v prípade spotrebiteľských úverov zavedenie povinnosti poskytovať spotrebiteľom informačný formulár pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jedným zo zákonov, ktorý sa mení touto novelou, je aj Občiansky zákonník, ktorý o. i. upravuje aj problematiku spotrebiteľských zmlúv a vymenúva nekalé podmienky, ktoré sú v záujme ochrany spotrebiteľa neprijateľné. Pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám, má za cieľ odstrániť niektoré legislatívnotechnické nedostatky v Občianskom zákonníku. Napr. spresňuje ustanovenie týkajúce sa možnosti spotrebiteľa obrátiť sa podľa svojho výberu buď na všeobecný súd, alebo na rozhodcovský súd v prípade sporu s dodávateľom, ktorý má v zmluve dohodnutý rozhodcovský súd. Doterajšie znenie by mohlo spôsobiť pochybnosti, či nedochádza k zneplatneniu všetkých rozhodcovských zložiek. Súčasne spresňuje ustanovenia týkajúce sa započítania zaplatenej sumy dlžníkom, kedy podľa návrhu dôjde k započítaniu najskôr na istinu a až následne na úroky, čím dochádza k ochrane dlžníka. Tieto úpravy plne odrážajú vôľu predkladateľa zákona, ktorá nebola explicitne vyjadrená v predloženom návrhu. Preto mi dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh k predkladanému vládnemu návrhu zákona. V čl. II zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 58/1969 Zb. v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: Po prvé. V bode 3 sa § 53 ods. 4 dopĺňa písmenom r), ktoré znie: „r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní“. Odôvodnenie. Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto uplatnenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak tak sa rozhodne aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Po druhé. V bode 13 sa doterajší text § 566 označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.“ Odôvodnenie. Ustanovenie Občianskeho zákonníka v súčasnej podobe výslovne nerieši otázku čiastočného plnenia dlžníka pri peňažnom dlhu. Zákonodarca preto považuje za významné zdôrazniť v občianskoprávnych vzťahoch v právnom myslení konsenzuálne akceptovateľnú zásadu, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu má právo označiť časť dlhu, ktorý plní výlučne dlžník, a ak tak neučiní, neprechádza toto právo na veriteľa. V čl. V bode 15 za § 8a sa vkladá § 8aa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2008“, ktorý znie: Odsek 1: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k)) do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.“ Odsek 2: „Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. Vznik týchto právnych aktov, vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom  2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.“ Odôvodnenie. Navrhovaným pozmeňujúcim návrhom sa dopĺňa prechodné ustanovenie k navrhovanej právnej úprave. Z dôvodov právnej istoty považujem za dôležité, aby pri zmene hmotnoprávnej úpravy bola v rámci prechodných ustanovení vyriešená otázka vzťahu doterajšej právnej úpravy a novo navrhovanej právnej úpravy. Po ďalšie. Navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie body zo spoločnej správy 14 a 22, keďže predkladaný návrh vylepšuje navrhnuté body zo spoločnej správy 14 a 22. Ďakujem pekne.