NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, prosím, predniesť ďalší návrh zákona klubu, členov klubu SaS o slobodnom prístupe k informáciám. Cieľom tohto návrhu je zaviesť novú povinnosť pre povinné subjekty podľa zákona o slobode informácií, a to zverejňovanie všetkých poskytovaných informácií v zmysle zákona o slobode informácií, pričom návrh zákona obsahuje výnimky, pri ktorých zverejňovanie nie je objektívne možné alebo účelné. Informácie sa navrhuje zverejňovať na webovom sídle. Skúsim veľmi po lopate, veľmi zjednodušene povedať, ak niekto požiada v zmysle tohto zákona o slobodnom prístupe k informáciám o nejakú informáciu, tak inštitúcia, ktorá mu túto informáciu poskytne, ak to nie je teda jedna z tých výnimiek, ktoré nie je možné zverejňovať, tak tieto poskytnuté informácie budú zverejnené aj na webe. Vyhneme sa teda tomu, aby sa možno desať ľudí pýtalo tej-ktorej inštitúcie to isté, pretože si to možno už vedia na tom webe nájsť, vedia, že už sa na to pýtal niekto pred nimi. Čiže zjednoduší sa prístup k týmto informáciám pre ľudí a zároveň sa odbremenia úrady, teda nebudú musieť desiatim občanom odpovedať na to isté. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, a právom Európskej únie. Tento návrh zákona nebude mať vplyv na verejné financie, nebude mať sociálny vplyv ani vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie a informatizáciu spoločnosti. Áno, možnože vzniknú nejaké drobné náklady na zverejňovanie niečoho, čo existuje na webe, zároveň ale sa znížia náklady na to, aby úradníci ennásobne odpovedali na tie isté otázky. Návrh navrhujeme, aby nadobudol účinnosť 1. augusta roku 2019. Opäť, dámy a páni, je to, je to nepolitická vec, nepravicová, neľavicová. Je to drobný krok k odbyrokratizovaniu našich úradov. Ďakujem veľmi pekne.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-06-16):
Tak opäť si dovolím vystúpiť k predloženému návrhu zákona o dotáciách poskytovaných na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. A pri štúdiu dôvodovej správy, aj navrhovanej úpravy zákona som sa pozastavila pri slovnom spojení a pri tej ambícii navrhovanej úpravy zadefinovať kúpu nájomného bytu. Vo viacerých ustanoveniach tohto zákona sa určujú podmienky či už pre obstaranie nájomných bytov alebo podmienky a kritériá na pridelenie dotácií pri odstraňovaní systémových porúch bytových domov, prípadne aj určené kritériá a podmienky na obstaranie technickej vybavenosti. Avšak napriek tomu, že v dôvodovej správe sa uvádza, že je ambíciou tohto navrhovaného zákona presnejšie a jasnejšie vymedziť definíciu kúpy nájomných bytov, ak som sa snažila a hľadala v tomto zákone, ja definíciu kúpy nájomných bytov v takejto úprave nepovažujem za dostatočnú. Ba naopak, považujem ju za strohú a nejasnú. Preto som si dovolila vystúpiť pri predložení tohto zákona v prvom čítaní s požiadavkou objasnenia, v akých prípadoch bude zabezpečovaná kúpa týchto nájomných bytov? Aké kritériá na kúpu nájomných bytov sa budú viazať, prípadne obmedzenia, aj čo sa týka posudzovania súladu s koncepciou riešenia bytovej politiky jednotlivých miest, prípadne vyšších územných celkov, prípadne, ak sa bude táto kúpa nájomných bytov vzťahovať aj na správcovské organizácie, správcovské spoločnosti, prípadne na spoločenstvá vlastníkov bytov? Naozaj tento účel, s ktorým sa umožňuje v zákone kupovať nájomné byty, mi nie je celkom zrejmý. Naozaj by ma zaujímalo, že ak takýto pojem sa zavádza a definuje, je to výsledkom požiadaviek aplikačnej praxe. Zaujímalo by ma, aké konkrétne prípadové štúdiá alebo konkrétne prípady sa viažu na to, aby boli upravené legislatívne a týmto zákonom. V takejto podobe naozaj definíciu kúpy nájomným bytov ja vnímam ako nepostačujúcu. Ďakujem dopredu, keď mi to, pán minister, bližšie objasníte.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-03-23):
Pán Jahnátek, ja len to, súhlasím, že vy môžete mať názor, že môj návrh bol nepodarený, no tak to je vec diskusie. A určite len nebol len kvôli tomu, aby sme odvolali predsedu, teda zastupujúceho predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Tam bolo oveľa viac vecí, tam sa to dotýkalo aj iných personálnych záležitostí. Vy to veľmi dobre viete, ale v poriadku, však teda ako, keď ste to nazvali nezmyslom, tak nedá sa nič robiť. Išlo hlavne o to a ide hlavne o to vždy, že na vrchu vrcholový zodpovedný je, či predseda dozornej rady, či predseda predstavenstva, či predseda nejakého úradu alebo regulačnej rady, a keď chceme urobiť poriadok v tej, v tom systéme, tak musíme začať odtiaľ. A je pravdou, že aj tí druhí, ktorí spoluprácu alebo ktorí sú podriadení majú nejakú zodpovednosť, ale systém zavádza alebo je zodpovedný za zavedenie ten, ktorý je na vrchu. Prirodzene, že nemožno ho odvolať tak, ako vy hovoríte, lebo nie je predsedom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, len predsedom regulačnej rady alebo rady pre reguláciu. Nechceli sme to robiť takým spôsobom ako vy, ako už kolega Chren povedal, že ste dokázali za pár dní zlikvidovať celé, celý úrad a celú radu a nasadili ste si tam týchto ľudí. Pokiaľ ide o to, že tam nie je niečo ďalšie v tomto zákone, predsa energetická koncepcia bola vypracovaná na x-rokov dopredu a je na ministerstve hospodárstva. Určitá modifikácia samozrejme je na mieste a pokiaľ to bude cez váš zákon, môžme sa o tom baviť. To, či sú tam odborníci, alebo či teda riadia tieto veci odborníci, necháme na posúdenie inej verejnosti. Myslím si, že to bude na inú debatu a úprimne povedané, aj ja to myslím úprimne, to čo som povedal, nielen vy. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-04):
K. Mitrík, poslanec: Vážený pán premiér, doplním ešte otázku. Dnes tu padol námet, že teda Európska únia vo vzťahu k Slovensku uzatvára pracovný trh. Pán kolega Fico vyjadril názor, že Slovensko by malo, ja som to tak pochopil, urobiť taký „truc“ podnik, čiže, keď vy uzatvárate pred nami pracovný trh, tak my neodstavíme elektráreň a pôjdeme vyjednávať a uvidíme, kto z koho. Určite pán kolega Fico nemá toľko skúseností vo vyjednávaní vo vzťahu k Európskej únii, chcem sa opýtať vás ako skúseného politika, ako vy to vidíte, či taká „truc“ partia vôbec zo strany Slovenska, keď ju takto nazvem, je možná.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-10-27):
Pán predsedajúci, poprosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
Pán poslanec Krajčí.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-05-27):
Ale mne sa zdá, že v minulosti sme reagovali alebo reagoval minister. Ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-12-15):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené dámy, vážení páni, ja sa veľmi ospravedlňujem, že som tu nebol vo štvrtok. Bol som ospravedlnený z rokovania, keď som vyšiel na poradie s týmito mojimi poslaneckými návrhmi zákonov, ale spolu s kolegom Bagačkom a s kolegom Demianom sme mali na starosti delegáciu z dolnej snemovne francúzskeho parlamentu a vo štvrtok som s ňou bol na východnej schengenskej hranici. Takže z tohto dôvodu som bol naozaj z pracovných dôvodov ospravedlnený. Verím, že ale teraz sa mi to už konečne podarí, predložiť všetky štyri návrhy zákonov, ktoré som predložil na rokovanie tejto prebiehajúcej schôdze Národnej rady. Ak dovolíte, ako prvý som teda uviedol zákon o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladaného návrhu zákona je uľahčiť situáciu zamestnávateľom zjednodušením elektronického doručovania dokladov a potvrdení zamestnancom. Kým totiž dnes môže zamestnávateľ zamestnancovi doručiť výplatnú pásku elektronicky, ostatné dokumenty súvisiace s vyúčtovaním daní, potvrdením príjmu a pod. musí stále doručovať osobne proti podpisu. V praxi to znamená úplne zbytočnú papierovú agendu a naháňanie zamestnancov kvôli ich podpisom. Navrhujem preto, aby možnosť elektronického doručovania platila aj pre dokumenty týkajúce sa vyúčtovania daní, potvrdenia o príjme a podobne. Zoznam akceptovateľných elektronických formátov by pritom určilo a uverejnilo finančné riaditeľstvo. Ako jeden z akceptovateľných formátov navrhujem formát PDF. Keďže obdobnú úpravu už dnes obsahuje Zákonník práce, ide o logický krok zameraný na odstraňovanie administratívnych prekážok pri zamestnávaní. Návrh vychádza z filozofie, že aj drobné úpravy v zákonoch môžu pomôcť tisíckam podnikateľov, zamestnávateľov aj investorov byť efektívnejší a prispieť tak k vytvoreniu priaznivejšieho podnikateľského prostredia. Návrh bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti, keďže prostredníctvom umožnenia elektronického doručovania znižuje administratívnu náročnosť spojenú so zamestnávaním pracovníkov. Návrh zároveň bude mať potenciálny pozitívny vplyv na životné prostredie, keďže vytvorí priestor na zníženú spotrebu papiera zamestnávateľmi. Návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani sociálny vplyv. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a právnymi predpismi Európskej únie. Dámy a páni, poprosím vás o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2021-10-19):
Ja len chcem povedať, že podľa mňa sa veľmi ďaleko nedostaneme, pokiaľ oficiálni predstavitelia klubov budú hľadať vinníka len na druhej strane (zaznievanie gongu) a tých, ktorí sa správajú takým spôsobom, ako sa správali včera na tom štadióne, budú označovať za dôležitú súčasť svojho klubu. A ešte to, k čomu sa už tu naznačil aj poslanec Žiak, aj kolega Drdul, je teda fakt úsmevné, jak nad týmto násilím sa pohoršujú ľudia, ktorí mali na kandidátke ľudí alebo majú členov ľudí, ktorí boli súčasťou toho takzvaného kartárskeho klubu Walhalla, ktorý sa preslávil tým útokom na ľudí z klubu Mariáš, ktorí tam rovnako na zemi kopali ľudí do hlavy.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-09-19):
Na poslednú chvíľu, ale ďakujem pekne za možnosť zareagovať. Chcel by som ako spolupredkladateľ podporiť kolegu Mira Ivana v tomto návrhu. Je to skutočne niečo, čo môže motoristom veľmi drobnou, ale zásadnou zmenou pomôcť. Som presvedčený o tom, že ak hovoríme o ročnej diaľničnej známke, tak naozaj má platiť 365 dní, bez ohľadu na to, kedy ju kúpime. A toto je niečo, čo môže posunúť kvalitu života motoristov a ďalej, ako je napr. aj v susedných krajinách a môžme ísť veľmi dobrým príkladom v tomto prípade. Takže plne sa prihováram za túto iniciatívu a verím, že nájdeme dostatočnú podporu v Národnej rade, pretože všetci máme v rodine motoristov, všetci alebo mnohí z nás sme samotní motoristi, snáď s výnimkou Peťa Osuského, o ktorom viem, že nie je. V tejto súvislosti toto je naozaj niečo, čo môžme iba, iba podporiť.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2019-04-05):
Pán kolega, keď ste čítali z tej dôvodovej správy, že mám tam uvedené, že pán minister predložil návrh dohody. Samozrejme, som to aj tak myslel, že to predložil do vlády na schválenie. A to, že sa dnes o tom diskutovalo, že tú dohodu navrhol ten zhotoviteľ, to len potvrdzuje slová kolegu Baránika, ktoré tu hovoril o tom, ako si vlastne zhotoviteľ ochránil svoje vlastné kapitálové imanie. To je všetko.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Stančík, vo svojej rozprave si sa dotkol viacerých tém a uvádzal si tam niektoré nie celkom presné údaje, v závere rozpravy si povedal takú známu vetu, čo dneska rezo... rezonuje v určitých kruhoch a to, že nechajme ženám právo rozhodnúť sa, čo chcú robiť so svojím telom. Vo faktickej poznámke predrečníkov som už povedal, čo hovorí moderná medicína, čo hovorí biológia, kedy vzniká nový život, vzniká už pri oplodnení, tým pádom logicky vtedy vzniká v podstate nový jedinec a zárodok nového tela. Nikto týmito návrhmi zákonov neberie ženám možnosť, právo rozhodnúť sa, čo chcú robiť so svojím telom, naopak, tieto návrhy ochraňujú ten nový život, ktorý tam vznikol, a ďalej si myslím, že keby sa ktorákoľvek žena na Slovensku rozhodla, že si chce napríklad odpíliť ruku, nohu, odtrhnúť prsty, myslím si, že každý by sa na ňu pozeral a odporúčal jej asi navštíviť psychiatrického lekára. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Poslankyňa Kleinert.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-25):
Tak najskôr, pardon, najskôr prebehnú faktické poznámky.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Ďakujem, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku za klub strany Sloboda a Solidarita pán poslanec Martin Chren, ale keďže je 17.00 hod., vyhlasujem krátku prestávku do 17.05 hod. a potom budeme hlasovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2011-09-08):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 404. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 543 zo 7. júla 2011 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov v prvom čítaní rozhodla podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, že prerokuje uvedený návrh v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol zákon pridelený. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo taktiež prerokoval vládny návrh zákona o rozsahu dňa 30. augusta 2011 a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení týchto výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy, ktoré sú v časti IV pod bodom 1 až 61 spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o rozsahu vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov a zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 404) schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 61 uvedených v IV. časti tejto správy nasledovne, a to o bodoch 1 až 9, 11 až 19, 21 až 61 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, o bodoch 10 a 20 osobitne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Ďalej poveril mňa ako spoločného spravodajcu predniesť v súlade s § 80 zákona o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov. Ďakujem pekne, pán podpredseda, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu a zároveň sa hlásim do rozpravy.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-09-14):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľujem si vám predložiť návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pardon, aby som to správne prečítala, čiže návrh zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. A predkladajú ich na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Zemanová, Renáta Kaščáková, Milan Laurenčík, Martin Klus a Vladimír Sloboda. Návrh novely zákona o obecnom zriadení má za cieľ upraviť príslušné ustanovenia zákona tak, aby na rokovaniach zastupiteľstva obecných a mestských samospráv mohol vystúpiť aj poslanec zastupiteľstva príslušného samosprávneho kraja. Rovnako sa toto pravidlo navrhuje upraviť aj na zasadnutiach zastupiteľstva mestských častí v Bratislave a Košiciach, kde sa bude môcť rokovania miestneho zastupiteľstva zúčastniť s právom udelenia slova okrem poslanca zastupiteľstva samosprávneho kraja aj poslanec mestského zastupiteľstva. Súčasná právna úprava takúto situáciu neupravuje, avšak vzhľadom na vzájomnú previazanosť samosprávnych otázok sa navrhuje obligatórna povinnosť predsedajúceho obecného, resp. mestského alebo miestneho zastupiteľstva uvedeným poslancom slovo udeliť. Ďakujem pekne za úvod. Skončila som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-29):
Ďakujem pekne, pán minister. Za vašu odpoveď ste si vyslúžili aj potlesk. Ďalšiu, v poradí piatu otázku položil Ľuboš Blaha podpredsedovi vlády a ministrovi financií Slovenskej republiky Petrovi Kažimírovi a otázka znie: „Vážený pán minister, vo Francúzsku už druhý rok úspešne funguje štátom vlastnená banka, ktorá má podporovať verejné investície. Ako som sa na nedávnej pracovnej ceste vo Francúzsku dozvedel, táto štátna banka významne podporuje najmä malé a stredné podniky vrátane družstiev a sociálnych podnikov, ktoré by sa v systéme korporátnych bánk dostávali k úverom iba veľmi ťažko. Môže byť francúzska skúsenosť inšpiráciou aj pre Slovensko?“ Poprosím vás, pán minister, o odpoveď, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-14):
Pán poslanec Igor Kašper s faktickou poznámkou.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-28):
Na vystúpenie pani poslankyne žiadna faktická. Prihlásený je pán poslanec Gábor Grendel, pripraví sa pán poslanec Ľubomír Galko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-04):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 27 za návrh, 87 proti, 6 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
Ešte slovo má s faktickou poznámkou pán poslanec Lintner. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja oceňujem iniciatívny prístup pána poslanca Vavríka k tejto záležitosti. A som rád, že sa teda nachádza na pôde parlamentu kompromis. Ale chcel by som sa ubezpečiť, že ten kompromis je aj z pohľadu tých počtov v tom výbore, aby som to vedel pred hlasovaním. Ostatné výbory sú pomerným zložením tvorené a teraz som počul, že každý poslanecký klub aj skupina nezávislých by mali mať po jednom, či je dohoda aj v tomto smere. Ďakujem pekne.
A. Slafkovský, poslanec: (2001-11-07):
Ja som v mojom diskusnom príspevku, teda v rozprave chcel hovoriť aj k zákonu, ktorý navrhuje kolega Galbavý, keďže to je spojená rozprava, dovolím si ešte dve vety doplniť. A to je to, že sa prikláňam k názoru, ktorý predložil pán kolega Galbavý a vlastne aj kolega Kandráč, že by bolo dobré ponechať ustanovenia § 102, ktorý hovorí o hanobení republiky, a vyňať len § 103. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2014-11-10):
No ja som začal pri pánovi Hraškovi aj pri ňom skončím. keď on hovoril v podstate o tom, aké čísla som tu odprezentoval. No ja si naozaj nemyslím, že Slovensko je nebo na zemi, ja si to nemyslím, ja len tvrdím, že to čo mám na starosti, a to, čo hovorí o parametroch verejných financií, je úplne v inom stave, ako sa snaží opozícia dva a pol roka podávať verejnosti. Nie je to žiadny armageddon, je to proste ťažká tŕnitá cesta smerom k vyrovnanému rozpočtu. A problém, s ktorým sa musíte vy, pán Hraško, vyrovnať, je to, že na zozname ste spolu naozaj s ľuďmi, ktorí napríklad sa nepýtajú na to, kto je majiteľom schránkovej firmy, ktorá sa nakŕmila na KONS-e, no taká je, CROSSCLIFF sa to tuším volalo, niekde vo Veľkej Británii. No skúste sa takisto na to opýtať. Systémovo vám odpoviem, pán Frešo. Vy by ste sa možno mohli opýtať na to svojich straníckych kolegov, kto tam je. Systémová odpoveď je na to tá, že minulý týždeň sme podpísali v Berlíne Protokol o automatickej výmene daňových informácií a zrušení daňového tajomstva. Tam 51 krajín sa stalo signatármi a sa dá dostať aj k tzv. beneficial owners. To znamená, to sú skutoční majitelia, za tým, neviem vám teraz odpovedať na to, či tá alebo oná krajina je na tom zozname. Slovensko na tom zozname je aktívne z rozhodnutia vlády aj môjho ako z hľadiska aktivity čiže, a začne to fungovať od roku 2017, bohužiaľ, z hľadiska času, vás, ale možno by ste mohli tým ľuďom, ktorí vám teda píšu, a vy im píšete, naozaj potvrdiť, že naozaj do cudzích vreciek žiadne euro ani cent v tomto prípade ani zo štátnej kasy, ani z účtu tej firmy alebo NGO neodišli. Skúste to urobiť.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2020-10-20):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 300 zo 14. októbra 2020 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 311) na prerokovanie výboru Národnej rady pre sociálne veci od začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať národná... Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre sociálne veci predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 22. schôdzi a uznesením č. 56 z 15. októbra 2020 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom návrhom... vládnom návrhu zákona s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Miššík, poslanec: (2004-09-08):
Druhá vec, pre ktorú som sa prihlásil, je tá, že niekedy by sa vyžadoval nejaký stupeň reciprocity pri takýchto návrhoch, a tretia vec, ktorú chcem povedať, že naozaj takýto návrh nepodporím práve z tých dôvodov, ktoré som spomenul v prvých dvoch vetách.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-10-17):
Vážený pán minister, vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude krátke. Najprv jedna taká poznámka, ktorú, ktorú som si všimol, zvláštnu stratégiu, ktoré, si v podstate oceňujem pána ministra, že dá citlivé školské zákony a potom dá taký menej citlivý, ako minule bolo napríklad o celoživotnom vzdelávaní, a iste aj tam by sa dalo všeličo nájsť, ale potom už veľmi jednoducho prejde. Teraz sa to znova asi zopakuje. Je to asi efektívna politická stratégia. To len konštatujem, a teraz k samotnému zákonu. Po prvé musím povedať, že s tým, aby sa tieto dva fondy zlúčili naozaj nemám problém, ono to aj de facto viac-menej v personálnej únii fungovalo. Fungovalo to preto, že ten fond – Študentský pôžičkový fond vznikol dávno, ten sa postupne napĺňal financiami z Fondu národného majetku, teda z týchto peňazí po 50 miliónov a stal sa aj obratovým. Potom nie celkom, bola to nejaká politická dohoda, že vznikol Fond pre začínajúcich pedagógov, ktorý ale nebol dostatočne finančne krytý, to treba povedať, čiže tam sa tam sa aj okolo toho veľa vecí odohrávalo. Jednoducho tieto dva fondy fungovali. Ja poviem, že sú tam veci, ktoré by som rád aj zmenil, čo sa týka istých pravidiel výberu správnej rady, riaditeľa, ale to nechcem teraz rozvíjať, je v prvom čítaní, to si myslím, ani nie je to dobré, sú to také detaily, ktoré, si myslím, že môžeme riešiť na príslušnom výbore, teda výbore pre vzdelávanie, mládež, vedu a šport, ale jedna vec, ktorú pokladám za problém, a to musím povedať, že sa mi nezdá, a to je to, že pán minister istým spôsobom vnímal, že asi aj minister financií vás do toho dotlačil, že tento fond je nastavený tak, aby fungoval podľa pravidiel štátneho fondu, ale zostáva neštátnym fondom. Istým spôsobom vzniká čosi, čo by som nazval mačkopes. Ja nemám problém s tým, že na tento fond sa budú uplatňovať prísnejšie kritériá, ktoré súvisia so štátnymi fondmi, len mne sa nepáči a rovno poviem, že z druhej strany ako istým spôsobom štát a minister financií si aj dáva trošku ruky od toho preč. Akože pravidlá áno, ale isté veci, ktoré súvisia so štátnym fondom, nie. Čiže toto, tento problém ako jeden, ktorý vidím, a druhý, musím veľmi otvorene povedať, že oveľa väčšmi ma zaujíma, i keď toto nie je explicitne v tejto chvíli predmetom znenia zákona, a to je napĺňanie tých fondov, aby mohli fungovať a aby mohli efektívne fungovať a aby istým spôsobom uspokojovali, aspoň pomohli. V tomto prípade cítim oveľa viac tú potrebu pre začínajúcich pedagógov, kde možno že, a o tom by mohla byť tiež diskusia naozaj o výške toho úročenia, ako to vyriešiť, aby to bolo nápomocné. To sú dve veci, ktoré som pokladal v tom prvom čítaní povedať. V zásade poviem, že s posunutím do druhého čítania tohto návrhu zákona v tejto chvíli nemám problém. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-15):
Pán poslanec Hlina.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-07):
V rozprave teraz vystúpi poslankyňa Mária Kolíková.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je desať faktických poznámok. A ako prvý – pán poslanec Ledecký.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2014-09-16):
Pán predseda, hlasovali sme o bodoch zo spoločnej správy, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Prvý pozmeňujúci návrh podal poslanec pán Cicoň. Hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu. Dajte hlasovať.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak. Prosím, z miesta môžete reagovať, máte tam mikrofón.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-06-21):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ústav pamäti národa zohráva kľúčovú úlohu pri vytváraní a pri tvorbe charakteru nášho štátu. Myslím si to preto, lebo práve tento ústav zriadil štát pre skúmanie našich totalitných dejín a preto, aby jednak skúmala, ale hlavne pomenovala a zverejňovala pravdu o našej minulosti. Za vyše dvadsaťročnej existencie čelil ústav rôznym tlakom kvôli svojej činnosti, lebo nie všetkým vyhovuje skúmanie pravdy o našej minulosti a aj pomenovanie osôb, ktoré napomáhali totalitným režimom pred rokom 1989. A som rád, že tie tlaky ústav ustál, že sa nepodarilo niektorým politikom dosiahnuť, aby Ústav pamäti národa bol zrušený, pretože aj takéto iniciatívy tu v minulosti boli, ale to neznamená, že ešte štát nemá nejaké resty vo vzťahu k Ústavu pamäti národa. Ak sa nemýlim, ÚPN patrí medzi tie štátne inštitúcie, ktoré asi sa najčastejšie museli sťahovať počas svojej existencie, pretože zákon síce hovorí, že štát zabezpečí sídlo pre Ústav pamäti národa, trvalé sídlo, ale niekoľko rokov sa to nedialo. Z tohto dôvodu sa musel ústav, ak to mám správne spočítané, osemkrát sťahovať, ale práve v minulom volebnom období vďaka spolupráci s ministerstvom vnútra sa podarilo vytypovať budovu, ktorá by sa mohla stať definitívnym a trvalým sídlom Ústavu pamäti národa. Do tejto rozpravy som sa prihlásil práve preto, lebo ak tu máme správu o činnosti ÚPN za rok 2023, predpokladám, že aj vo vzťahu k sťahovaniu do trvalého sídla robil ústav nejaké aktivity v predchádzajúcom kalendárnom roku, takže by som sa chcel opýtať pána predsedu správnej rady, v akom štádiu je obnova objektu, ktorý dlhé roky chátral a nedá sa do tejto budovy nasťahovať zo dňa na deň. Takže keby ste sa k tomu potom mohli vyjadriť, pán predseda. Ďakujem veľmi pekne a držím vám palce, aby ste mohli naďalej slobodne robiť tú pre spoločnosť a charakter štátu veľmi užitočnú činnosť, ktorú Ústav pamäti národa zo zákona robí.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-26):
Prosím teraz pána poslanca Hajduka, ktorého poveril gestorský výbor, aby Národnú radu informoval o priebehu rokovania a odporúčaní gestorského výboru. A. Hajduk, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dámy a páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením č. 12 z 18. februára 2003 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o aplikácii čistiarenského kalu a dnových sedimentov do pôdy a o doplnení zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona z formálnoprávnej stránky spĺňa všetky náležitosti  uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Znenie návrhu zákona obsahuje dôvodovú správu a osobitnú časť dôvodovej správy, doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že  problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie právo obsiahnuté v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a svojou problematikou  nepatrí ani medzi prioritné odporúčania v Bielej knihe. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 psím. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí  uvedený vládny návrh  zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 10. februára 2003 č. 141 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Odporúčam, aby predmetný návrh prerokovali výbory v lehote do 9. apríla 2003 a gestorský výbor do 11. apríla 2003. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Šimko, Igor, poslanec NR SR (2023-11-23):
216. Ďakujem. Pán kolega Migaľ veľmi komplexne zhodnotil už po troch týždňoch práce pána ministra jeho prvé kroky a ja chcem otvorene povedať, že minister Šutaj Eštok nielen v tej silovej časti, ale aj v tej občianskej a v tej infraštruktúrnej preukázal, že je top človek na správnom mieste, pretože od zemetrasenia, krupobitia, tornáda, čokoľvek, čo Slovensko za tri a pol roka, takmer štyri, postihlo, predošlá vláda absolútne kašľala, aleže úplne kašľala na ľudí na východe a v regiónoch. To bolo normálne že na smiech a do plaču zároveň, že čokoľvek sa stalo, tak títo salónni bratislavskí politici sedeli, pili kávu alebo si pofajčievali a kašľali na ľudí v regiónoch. Tri alebo štyri dni po vymenovaní do funkcie minister vnútra aj s premiérom a s ďalšími ministrami naklusali presne do regiónov, tam, kde mali byť, začali riešiť problém a včera ďalší ministri, minister Kmec a minister Taraba, išli urobiť dovetok a to takým spôsobom, aby zasaturovali celý terén peniazmi, ktoré ľudí, ľudia potrebujú, pretože nie je normálne, že niekto odkáže ľuďom, ktorí prídu o strechu nad hlavou, že tak mali ste si poistiť dom. Veľká vďaka za ľudí, ktorí žijú na východe. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Tak pokračujeme ďalej. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslanca Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1666. Spoločná správa výborov má tlač 1666a. Dávam slovo poslancovi Milanovi Vetrákovi, aby návrh zákona odôvodnil. Spravodajcom je poslanec Milan Kuriak. ((Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1666.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Kolegyne, kolegovia, poprosím tých, ktorí chcú pokračovať v rokovaní, aby vytvorili kultúrne prostredie na to, aby sme mohli v rokovaní pokračovať, tí, ktorí nechcú v rokovaní pokračovať, aby opustili rokovaciu sálu a viedli svoje diskusie mimo rokovacej sály, aby sme mohli pokračovať. Poprosím pána ministra vnútra a podpredsedu vlády Roberta Kaliňáka, aby zaujal miesto v rokovacej sále, aby sme mohli pokračovať v prerokovávaní bodu, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov . Pán minister je už v rokovacej sále. Ešte predtým má procedurálny návrh pán poslanec Hlina. Poprosím ho o procedurálny návrh.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Pán poslanec Jozef Lukáč.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne, pán minister. Vyčerpali ste kvótu, ktorá nám zostala. Skončila hodina otázok. Čas na ňu určený uplynul, a preto končím tento bod programu. A v súlade s rokovacím poriadkom teraz budú nasledovať písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 8. júna 2011 , máte ich ako tlač 387. Z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 387 nachádza, a v prípade nespokojnosti s odpoveďou uviesť, či žiadajú, aby Národná rada hlasovala o ich nespokojnosti s odpoveďou. Samozrejme, hlasovať sa bude o 17.00 hodine. Otváram k tomuto bodu, čiže písomné odpovede členov vlády, rozpravu. Písomne som do rozpravy nedostal žiadnu prihlášku, a preto sa pýtam, kto sa k tomuto bodu hlási ústne? Pán poslanec Dušan Švantner ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy k písomným odpovediam členov vlády ústnou formou. A slovo má pán poslanec Dušan Švantner. Po ukončení tohto budú potom nasledovať interpelácie, najskôr písomné a potom ústne. Nech sa páči.
Paška Pavol, predseda NR SR (2014-03-26):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 132 za, 8 sa zdržali, 2 nehlasovali. Vyslovili sme súhlas so zmluvou. Pán poslanec Madej uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Suska, Vittekovej, Brixiho a Martvoňa na vydanie zákona č. 385 o sudcoch a prísediacich. Je to tlač 922. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska, Anny Vittekovej, Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 922.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-06):
Tam ste predseda, pán poslanec, prepáčte. Pán predseda Raši.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-02-10):
Ďakujem, pani predsedajúca. Ďakujem veľmi pekne za toto vystúpenie, ale jedna vec mi tam mimoriadne chýbala a chcel by som sa na ňu dodatočne opýtať. Je nejaká súvislosť medzi tým, čo sme počuli vo vašom príspevku, pani poslankyňa, a Bratislavskou integrovanou dopravou? Keby ste mi mohli na to, prosím vás, odpovedať. Ďakujem.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-08-05):
Škoda, že mám len dve minúty. Pán poslanec, no, dojemne ste sa vyhovárali na samý záver svojho vystúpenia. Bolo to skutočne zábavné. Štyri roky ste mohli predkladať návrhy a riešiť problémy prvého piliera, pretože ten má problémy, ani jeden návrh sa tu neobjavil. Za to ste venovali obrovské množstvo energie na to, aby ste znivočili, zdeštruovali druhý pilier, aby ste vyhnali z neho ľudí, ale ľudia vás poslali kadeľahšie. Ľudia vám povedali, že takéto nápady, na ne vám oni kašlú, a že si cenia istotu svojich vlastných peňazí viac ako vaše prázdne sľuby a vaše neodborné argumenty, 3,6 mld., ktoré ste spomínali, eur, ktoré sú dnes v systéme druhého piliera na účtoch, na súkromných účtoch ľudí, ktorí sú účastníkmi tohto piliera. Je to najväčší sociálny program, aký sa v tejto krajine kedykoľvek rozbehol. Vaše smiešne vianočné dôchodky sú omrvinkou oproti tomu, čo naša predchádzajúca vláda rozbehla a takýmto spôsobom rozdelila medzi ľudí. Vy ste zato urobili všetko preto, a tam ste urobili skutočne úplne konkrétne kroky, aby ste zabránili systému druhého piliera, aby prinášal výnosy. Obrali ste svojimi nekompetentnými rozhodnutiami, ktoré v tomto parlamente ste presadili, každého jedného účastníka o minimálne 100 eur. A pritom Sociálna poisťovňa nezískala na základe tohto rozhodnutia nič. Jedno je dobré, čo ste povedali, že od 2004 roku sú vyššie dôchodky. Áno, sú vyššie vďaka reforme, ktorú som do tohto parlamentu priniesol, presadil, a ktorú schválila predchádzajúca vláda, to bolo sociálne. Nie tie vaše prázdne sociálne reči, ktorými dodnes napĺňate ľudí. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-11):
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-01-31):
Spoločná správa a ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy nezískal súhlas potrebnej väčšiny. Takže pristúpime k hlasovaniu o 20 bodoch z informácie. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o všetkých 25 bodoch spoločne.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2020-04-07):
Áno, pán poslanec hovoril o tom, že sa skĺbili určité názory. Tie názory sa neskĺbili systémom, že teda každý si niečo prihodil a niečo vzniklo, ale tie názory sa, teda prebehlo niekoľko rokovaní. Tie názory, samozrejme, museli byť nejakým spôsobom usporiadané tak, aby ten, to nakoniec spravilo určitý celok, ktorý je aj nejako vnútorne konzistentný. Ja som, poviem za seba, lebo vznikali tu rôzne už podozrenia, že kto za čo bol, ja som do tých záverečných rokovaní išiel úplne otvorený voči všetkému, to znamená, že aj voči tým lehotám, ale nebol to iba môj názor, aby tie lehoty trojmesačné, dvojmesačné plynuli aj naďalej, a nebol to ojedinelý názor, to na vysvetlenie. Druhá, ďalšia vec. Naozaj v poslednej dobe, keďže už sa vie o tom, že samosprávy majú s týmto problém, a sú aj zverejnené návrhy zákonov, tak aj spoločnosti, ktoré ponúkajú tie videokonferenčné systémy, tak dokonca včera som videl, že už ich niektoré začali ponúkať aj zadarmo. Čiže naozaj nič nebráni mestám a obciam, aby fungovali v tom režime troch a dvoch mesiacov cez videokonferenčné systémy a nemuseli sa uchyľovať k tomu hlasovaniu per rollam, ktoré je naozaj tam pomerne dosť sprísnené oproti tomu pôvodnému návrhu, a niektorých to bude odrádzať, ale môžu kľudne aj bez nejakých finančných nákladov prejsť na tú videokonferenciu a už sú na to vytvorené podmienky.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
I. Hopta, poslanec: Ja si myslím, že s viacerými pripomienkami alebo časťou vystúpenia pána poslanca Čaploviča môžeme súhlasiť. Ja by som chcel povedať, že Komunistická strana Slovenska bola, je a vždy bude stranou internacionálnou, no zároveň bude stranou vlasteneckou, ktorá bude obhajovať záujmy občanov Slovenskej republiky bez rozdielu národností. A my sme presvedčení, že doteraz všetci príslušníci národnostných menšín mohli slobodne študovať na našich vysokých školách, pretože potom musím sa ja spýtať, že ak vytvoríme univerzitu pre jednu národnostnú menšinu, aj keď najväčšiu, čo potom urobíme s ostatnými národnostnými menšinami, či budeme zriaďovať trebárs na východnom Slovensku univerzitu pre ostatné národnostné menšiny. Čiže mali by sme sa zamyslieť nad tým, aby sme neurobili určitý precedens, ktorý môže v konečnom dôsledku nám poškodiť. Čiže zvážme všetky pre a za a prijmime rozhodnutie, ktoré by sme v budúcnosti nemuseli oľutovať.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-04-11):
Pán Novotný, máte to trošku pomýlené, pretože bod 5, kde sa čaká navýšenie členov dozornej rady, sú to ľudia, ktorí v živote nebrali finančné prostriedky a vykonávajú svoju funkciu dobrovoľne. Čiže by som odporučila, aby ste si daný zákon lepšie preštudovali, aby ste v tom mali jasno. Čo sa týka bodu 8, som jasne povedala, že ak si zoberiete výročné správy od roku 2002, čiže za vašej vlády, kde bol pán predseda Csáky, vtedajší predseda, jasne podpísaný, že od roku 2003 je nutné vypracovať novelu zákona o Protidrogovom fonde. Dosiaľ k tomu nedošlo. Permanentne, nazvem to tak ľahko, ste obchádzali zákon a permanentne ste prekračovali v zákone limit 3 %. To znamená, že neočakávate predsa, že aj naďalej Protidrogový fond pôjde vo vašich šľapajach a bude prekračovať tieto limity. A čo sa týka navýšenia finančných prostriedkov, táto novela dokonca upravuje aj to, aby sa mohli čerpať 2 % z daní a takisto aby bol prísun do tohto Protidrogového fondu z prostriedkov Európskej únie. Takže ja zase naopak od svojho protirečníka by som chcela povedať, že tým, ktorým leží na srdci táto otázka, poprosiť, aby ste tento zákon podporili. Ďakujem veľmi pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-01-14):
Pani poslankyňa Kavecká, teda pre prípad, že by ste sa ešte niekedy v budúcnosti ocitla v podobnej situácii a museli znova čítať ten pozmeňujúci návrh, tak už nie je potrebné čítať odôvodnenie. Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že je potrebné prečítať v úplnom znení doslovne pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, ale nie jeho odôvodnenie. Čiže teoreticky poslanci môžu predniesť iba to paragrafové znenie, to teda musia, a, a to odôvodnenie môžu uviesť napríklad vlastnými slovami, ale teda vy ste uviedla ten návrh v tom predchádzajúcom vystúpení, takže vtedy ste si to skrátila v tom paragrafovom znení, teraz ste si to, ste si to predĺžila v tom, v tom odôvodnení. Čiže ako nevravím, že Dankov rokovací poriadok je úplne najlogickejší, ale, ale, bohužiaľ, tak je to, tak je to napísané, a teda ak sa niečo podobné alebo niekomu z kolegov stane v budúcnosti, že bude musieť znovu čítať paragrafové znenie, tak už potom to odôvodnenie nie je nutné čítať, a teda odôvodnenie nie je nutné čítať vôbec celé. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní faktickými poznámkami na vystúpenie ostatného rečníka. Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-12):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nechce. Pani spravodajkyňa rovnako nevyužila svoju možnosť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Má nasledovať prvé čítanie o návrhu pani podpredsedníčky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní. Vzhľadom na to, že tu pani podpredsedníčka nie je, navrhujem preradiť tento bod na záver schôdze. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1098, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1108. Pán poslanec Hlina sa nenachádza v miestnosti. Vzhľadom k tomu, že všetky návrhy, ktoré máme možnosť dnes prerokovať, sú pána poslanca Alojza Hlinu, rovnako navrhujem preložiť ich na záver rokovania. Keďže ďalej sú všetko body, ktoré sú stanovené na presný termín, vyhlasujem prestávku do hlasovania, teda do 11.00 hod. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem pekne. Ináč, ja som sa až potom dozvedel, je teda návrh v druhom čítaní, že ja by som teoreticky mohol ísť na vládu. Ináč, keď som chcel ísť interpelovať, tak ma vyhodili stade ako psa. Viete, tiež som mohol ísť tam provokovať, som sa tam mohol prísť posadiť a neviem čo, nešiel som tam. Viete, v mnohom teda dodržiavam tú dohodu, ak sa niečo povie a nedohodne ináč, tak by to malo zostať tam, kde sa to povedalo. Ja len čakám a som prekvapený, že tak sa postupuje. Podľa mňa sme to mohli kvôli ľuďom urobiť. Keď ste to nechceli urobiť kvôli ľuďom, tak možnosti na to mám. Ak sa nemýlim, tak si tu podebatujeme, vypočujeme si tak teraz fakt hodnotný príspevok, predpokladám, znalca práva a nevylučujem, že pred hlasovaním to stiahnem. Možností je na to stále veľa. Som rád, že sa zhodneme aspoň na tom, že je dôležitá tá téma. Keď sa oprostíme od tej hrubej demagógie s tým, že koho sa týka alebo netýka, alebo že na koho je určená ako bič, tak zistíme, že zostáva nám určitá skupina priestupkovo imúnneho obyvateľstva a na tých ľudí hľadáme princíp ústavnej rovnosti. Tá myšlienka pána Osuského ma zaujala, lebo naozaj ústavne nie je to rovné, že pre niekoho to platí, pre niekoho to neplatí. Podľa mňa nad týmto by sme sa mohli zamyslieť. Čiže tých možností je stále niekoľko, chvalabohu, len na konci ja by som bol rád, aby neboli jalové reči, ale výsledok, lebo podľa mňa sa dá najesť z výsledku a potom z tej aplikácie. A keby aplikácia ukázala niečo, že sme možno mohli urobiť niečo lepšie, ale možno to trafíme. A ja som stále presvedčený o tom, že to trafíme na prvýkrát, že sa tým pomôže. Ak sme si identifikovali, čo chceme riešiť, tak toto pomôže na prvýkrát.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-09-13):
Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré sa konalo 13. septembra 2017. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 109 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 109 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné hlasovanie (pozn. red.: správne „obstarávanie“) všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 109 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných. Zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Miroslava Hliváka za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie hlasovalo za 78 poslancov, proti 21 poslancov, zdržalo sa hlasovania 5 poslancov. Na schválenie návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Úradu pre verejné obstarávanie zvolený Miroslav Hlivák. Konštatujem... Overovatelia poverujú svojho člena Róberta Puciho oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne. Ja si myslím, že to je užitočný návrh pozmeňujúci. Na druhej strane by som rád poznamenal, že pokiaľ sa týka škôl, tam je to v poriadku, pretože tam je to prenesený výkon štátnej správy. A financovanie je rovnaké. Ale toto sú školské zariadenia. A ten problém, napriek tomu mám obavy, nevyriešime, a poviem aj prečo, pretože to nie sú prenesené kompetencie a jednoducho v konečnom dôsledku obec s tými peniazmi tak či tak neraz naloží tak, ako chce. Žiaľbohu, na to existuje už judikát Ústavného súdu v inej oblasti. Ale som rád, že aspoň snaha je. A možnože to trochu veci pomôže. Ale viete, to je tak, ja viem, prečo som sa roky bránil tomu, aby tie peniaze sa rozdeľovali z centra, z ústredia, a nešli takýmto spôsobom cez výnosy daní. Ešte som chcel poznamenať, možnože pri tej alternatíve v tom návrhu zákona, kde financovanie školských jedální podľa počtu žiakov školy, tak je to navrhnuté, alebo podľa počtu skutočných stravníkov, alebo podľa počtu vydaných jedál, tam by som sa prikláňal k tomu, aby to bolo jednoznačné a nedalo sa na výber podľa počtu stravníkov. Podľa počtu žiakov školy, to je priestor na znova vytváranie mŕtvych duší, ako to často funguje. Ďakujem.