Radošovský, Marián, poslanec NR SR (2015-07-02):
Vážený pán predsedajúci, pani predkladateľka, dámy, páni, ďakujem pekne za slovo. Nikdy som si nemyslel, že budem vystupovať práve v takejto chvíli ja k personálnym návrhom. Ja ani k personálnym návrhom ako takým, k mennému zoznamu nemám komentár a nemám ho mať ani prečo. Lebo politické strany si v zmysle zákona splnili svoje možnosti, svoju zákonnú povinnosť alebo možnosť a predložili nominácie, návrhy. To, aké sú, či sú kompetentné, nekompetentné, to je vizitkou každého, kto sa podpísal pod nejaký návrh. Ja sa chcem vyjadriť ako člen výboru pre pôdohospodárstvo a ten, ktorý pri prvom zasadnutí výboru vlastne žiadal výbor, aby splnil a presne v dikcii zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktorý vo svojej tretej časti rokuje, alebo teda určuje legislatívu pre fungovanie Slovenského pozemkového fondu. A v § 35a, ktorý má názov rada, jasne hovorí vo svojej dikcii o tom, akým spôsobom sa vytvorí kľúč, akým spôsobom prebehne voľba, akým spôsobom ako za vládu, akým spôsobom sa potom za politické strany predkladajú návrhy a ako je vlastne ďalšia činnosť aj výboru, aj v pléne. Ja si vám dovolím to prečítať, aby bolo jasné, hoci je to relatívne pred prázdnou sálou. Ale pre zápis je to potrebné a ja vám to chvíľku prečítam. Majte, prosím pekne, trpezlivosť. Paragraf 35a hovorí vo svojom ods. č. 1: „Činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to šiestich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, na návrh výboru. Rada začne vykonávať svoju činnosť, ak Národná rada Slovenskej republiky zvolí všetkých členov navrhnutých vládou Slovenskej republiky a nadpolovičnú väčšinu členov navrhnutých výborom. Povinnosť zvoliť zvyšných členov rady tým nie je dotknutá. Funkčné obdobie členov rady je tri roky.“ Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie mal k tomuto rokovanie, zasadol. Ďakujem pánom kolegom, že vyrušujú. Mal k tomuto rokovanie a jasne sa snažil v tomto postupovať. A aj si splnil svoju povinnosť, to znamená, že predložil, prerokoval, boli vypočutí všetci navrhnutí členovia a predstúpili, predstavili sa, povedali svoje curriculum vitae a jasne sa, teda všetci v tomto smere sme sa s tým vyrovnali. Až teda prišlo k samotnému hlasovaniu, kde je jasne v dikcii zákona napísané, že na návrh výboru výbor odporučí a výbor má urobiť ten základný výber ako doporučenie pre plénum. V danej chvíli bolo predložených šesť kandidátov. Povinnosť bolo doporučiť päť. Výbor takto aj učinil. Hlasovaním určil 5 na doporučenie plénu. Plénum má právo voľby, aj povinnosť, aj právo, to znamená, má možnosť aj nezvoliť. A ak by sa nezvolilo, tak opätovne budú predložené nové návrhy, znovu sa posúdi a doplní sa tá časť, to kvórum nezvolených členov rady. No a tu prichádza to, čo sme zažili minulý týždeň, že jednoducho bolo vznesená námietka jedného člena poslaneckého zboru a väčšina poslaneckého zboru túto námietku prijala a rozhodla o tom, že znovu vec prerokuje na výbore aj s odporučením zmeniť uznesenie. Pritom uznesenie bolo, podľa mňa a podľa názoru všetkých právnikov, ktorých som oslovil, a boli zo všetkých politických strán, úplne jasné, že výbor konal zákonne, legitímne a ničím neporušil zákon č. 33 v dikcii § 35a. Napriek tomu bolo nové zasadnutie, ktoré toto uznesenie zrušilo a prijalo nový návrh, jalový, to znamená, že všetkých, ktorí predložili žiadosť, všetkých doporučuje do pléna na zvolenie. A plénum si má vybrať. Ja pokladám toto za vážne porušenie aj rokovacieho poriadku, aj zákona č. 330. A ak má parlament porušovať zákon, tak je to hanba. Ale hanba tých, ktorí v prvom rade hlasujú a doporučujú takéto hlasovania. Že je v tom, samozrejme, politika, ja sa k tomu vyjadrovať nebudem, ani k tomu politikárčeniu, ktoré je za tým. Mňa zaujíma zákonná rovina. Otázka je, ako ďalej, lebo dneska máme zvoliť. Ja si dovolím predložiť návrh, aby táto situácia bola posúdená ústavnoprávnym výborom, aby ústavnoprávny výbor túto vec prerokoval, prerokoval, či bolo prvé zasadnutie a prvé rokovanie a prvé uznesenie výboru zákonné, alebo nebolo zákonné. A či ďalšie konanie výboru s tým jalovým stanoviskom neodporučiť, to znamená nevyužiť tú zákonnú a nesplniť si povinnosť zákona na návrh výboru, či toto je v zmysle zákona. Ak na minulom pléne bola tu nejaká kritika od kolegu, ktorá, neviem, či bola presne tak mienená, ako bola vyslovená, ako bola pochopená predsedom a ktorá následne bola vo výtke povedaná predsedovi výboru a ktorá smerovala k tomu, že výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie je jeden lajdácky výbor, ktorý si vraj neplní svoje povinnosti, a došlo teda k hrubému omylu, pretože na tom rokovaní výboru, ktorý nebol schopný zaujať to opravné stanovisko, bolo 12 členov tohto výboru, ale bolo to presne v patovej situácii. Nedalo sa rozhodnúť, či také alebo onaké konanie bude normálne predmetom pokračovania, pretože bolo 6 : 6, koalícia voči opozícii. Ale ja si myslím, že práve takýmto konaním výbor ukázal, že je hodný kritiky a že stráca svoju reputáciu a svoje meno. A myslite si o tom, čo chcete, kto chcete a ako chcete. Toto je strata reputácie výboru pre pôdohospodárstvo. Ďakujem pekne.