P. Miššík, poslanec: (2008-12-03):
Ústavnoprávny výbor sa domnieva, že náhradu za kolúznu väzbu, to znamená tú kauciu nemožno dať napriek tomu, že vraj v rozpore s tým rozhodol Ústavný súd a my by sme sa  tomu mali prispôsobiť. My sme navrhli devätnásty bod vypustiť. To znamená vypustiť tú možnosť, aby napríklad bohatý človek bol z kolúznej väzby prepustený, pretože bude môcť ovplyvňovať svedkov, keď na to má dosť peňazí, a človek, ktorý nebude mať peniaze, tak z tejto kolúznej väzby prepustený nebude. Odôvodnenie ústavnoprávneho výboru je veľmi jednoduché. Navrhli sme vypustiť možnosť nahradenia väzby pri kolúznej väzbe, pritom rozhodnutia Najvyššieho súdu a jediného senátu Ústavného súdu, podotýkam jediného, spisová značka US100/04 boli založené na nesprávnej interpretácii rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nerozhodol, že náhrada za väzbu musí byť prípustná aj v prípade obavy z kolúzneho konania obvineného. Kolúznym konaním obvinený ohrozuje integritu samotného trestného konania. Ja len veľmi dúfam, že kolegovia podporia tieto minimálne dva pozmeňujúce návrhy, ktoré vzišli jednomyseľne z rokovania ústavnoprávneho výboru. Teraz mi dovoľte, aby som v nadväznosti na to, čo som hovoril v prvom čítaní pri prerokúvaní tejto veľkej novely Trestného poriadku podal pozmeňujúci návrh, má 14 bodov, ale podľa môjho názoru sú veľmi závažné a bol by som rád, keby ste ich podporili. K vládnemu návrhu zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov podávam tento pozmeňujúci návrh.  Po prvé. V čl. I v bode 1 v § 32 ods. 1 navrhujem slová „bezprostredne nadriadený tohto policajta proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná“ nahradiť slovom „prokurátor“. Odôvodnenie. V trestnom konaní je nadriadeným policajta dozorujúci prokurátor, nie jeho bezprostredne nadriadený služobný orgán, preto by mal byť prokurátor aj osobou, ktorá rozhoduje o vylúčení policajta pre zaujatosť. Po druhé. V čl. I v bode 1 v § 32 ods. 4 navrhujem v prvej vete za slovo „odsekov“ doplniť spojenie „jedna“.  Odôvodnenie. Sťažnosť ako opravný prostriedok by mala byť prípustná aj proti rozhodnutiu o vylúčení na základe takzvaného samooznámenia dotknutého orgánu podľa § 32 ods. 1. Bod 3 môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I v bode 1 v § 32 ods. 5 navrhujem v úvodnej vete za slovo „odsekov“ doplniť spojenie „jednotka“. Odôvodnenie. Úprava nadväzuje na vyššie navrhovanú zmenu § 32 ods. 4. Štvrtý bod. V čl. I v bode 1 v § 32 ods. 5, teraz vás poprosím, opravte si to c) na b), to znamená b) navrhujem slová „bezprostredne nadriadený policajta, ktorý rozhoduje podľa ods. 2 alebo 3 vydal“ nahradiť slovami „prokurátor, ak ide o rozhodnutie policajta. Odôvodnenie. V trestnom konaní je nadriadený policajta dozorujúci prokurátor, nie jeho bezprostredný nadriadený služobný orgán, preto by mal byť prokurátor aj osobou, ktorá rozhoduje o vylúčení policajta pre zaujatosť. Bod 5. V čl. I sa vypúšťa bod 3. Odôvodnenie. Súčasné znenie Trestného poriadku, ktoré umožňuje vyhotoviť zápisnicu z hlavného pojednávania na základe opatrenia predsedu senátu buď rýchlopisným záznamom, alebo prostredníctvom iného záznamového zariadenia, teda nie diktovaním predsedu senátu do zápisnice umožňuje procesným stranám zaujať jednoznačné stanovisko k skutočnostiam prejednávaných v konaní pred súdom, ktorými možno argumentovať pri podaní riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Súčasný kontradiktórny proces, lebo taký je dnes v Trestnom poriadku zakotvený, si vyžaduje autentický záznam celého konania pred súdom. Tu podotknem, že neobstoja výhovorky, že sa to nedalo zabezpečiť, že to predlžuje konanie. Osobne si myslím, že keď je kontradiktórny proces, tak je nutné zabezpečiť to spôsobom, ktorý bol doteraz akceptovaný. Bod 6. V čl. I v bode 8 navrhujem, aby sa v § 72 ods. 2 bodka na konci prvej vety nahradila čiarkou, za ktorú sa vkladajú slová „koná sa vždy na verejnom zasadnutí“. Odôvodnenie. Rozhodnutie o väzbe je jeden z najvážnejších zásahov do ústavou garantovaných práv a slobôd občana na osobnú slobodu. Takýto zásah si vyžaduje verejné prejednanie veci pred súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že okrem hlavného pojednávania súd rozhoduje v trestných veciach na verejnom a neverejnom zasadnutí, ak zákon pripúšťa prítomnosť procesných strán pri rozhodovaní o väzbe, nie je možné aplikovať na toto rozhodnutie systém neverejného zasadnutia, ale len verejného zasadnutia. Bod 7. V čl. I navrhujem vypustiť bod 15. Odôvodnenie. Nie je možné súhlasiť s predĺžením lehôt väzby v prípravnom konaní. Hovoril som o tom už v prvom čítaní. Odborná verejnosť aj v minulosti upozorňovala na skutočnosť, že väzba v prípravnom konaní by nemala byť dlhšia ako väzba v konaní pred súdom, pretože v konaní zavedenom novým Trestným poriadkom je časovo náročnejšie dokazovanie pred súdom ako v prípravnom konaní, a to  vzhľadom na obligatórne predbežné prejednanie obžaloby pri niektorých zločinoch a obzvlášť závažných zločinoch, ako aj navrhovanie dôkazov a ich vykonanie stranami v konaní pred súdom. Aj doterajšia prax ukazuje, že konanie pred súdom je časovo náročnejšie ako prípravné konanie. O tomto svedčí  aj úspešná prax z českej úpravy, kde zaviedli lehoty predsúdnej a súdnej väzby v pomere jedna ku dvom, t. j. jedna tretina v prípravnom konaní. Platná úprava núti orgány prípravného konania kvalifikovane a rýchle konať, aby mohli rozhodnúť o podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste. Tu spomeniem, že sa šesťmesačná lehota väzby v prípravnom konaní predlžuje o mesiac a napriek tomu si myslím, že nie je dostatočne zabezpečené to, aby bol schopný súd rozhodnúť aj v takto predĺženej lehote o tom, čo sa týmto návrhom sledovalo. Bod 8. V čl. I v bode 27 navrhujem v § 83 ods. 2 bodkočiarku za slovom uznesenia nahradiť bodkou a vypustiť text „to platí aj pre podanie sťažností obvineným obhajcom  mladistvého obvineného alebo prokurátorom proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd alebo sudca pre prípravné konanie  rozhodoval podľa § 76 ods. 3 alebo 4“. Ustanovenie § 186 ods. 2 sa v tomto prípade nepoužije. Odôvodnenie. Úpravou obsiahnutou vo vládnom návrhu by boli obmedzené práva na obhajobu osôb pri osobitných druhoch konania. Napríklad konania proti mladistvým, a to s ohľadom na § 72, ktorý umožňuje rozhodovať o väzbe aj bez prítomnosti obhajcu, ak tento nie je dosiahnuteľný. Bod  9. V čl. I navrhujem vypustiť bod 28. Odôvodnenie. Úprava obsiahnutá v súčasnom  znení § 83 ods. 3 je odôvodnená a nie je možné považovať ju za nadbytočnú. Bod 10. V čl. I v bode 34 navrhujem v § 192 ods. 3 nasledovné znenie prvej vety: „O sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí alebo vzatí obvineného do väzby rozhodne nadriadený súd na verejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia vecí na rozhodnutie.“  Odôvodnenie. O vzatí, respektíve alebo nevzatí obvineného do väzby by sa malo vždy rozhodovať na verejnom zasadnutí, nakoľko ide o jeden z najzávažnejších zásahov do ústavou garantovaných práv a slobôd občana na osobnú slobodu. Takýto zásah si vyžaduje verejné prejednanie veci pred súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že okrem hlavného pojednávania súd rozhoduje v trestných veciach na verejnom a neverejnom zasadnutí, ak zákon pripúšťa prítomnosť procesných strán pri rozhodovaní o väzbe, nie je možné aplikovať na toto rozhodnutie systém neverejného zasadnutia, ale len verejného zasadnutia. Bod 11. V čl. I navrhujem vypustiť bod 39. Odôvodnenie. Ustanovenie § 242 je garanciou povinného skúmania dôvodov trvania väzby v každom štádiu konania, a preto by jeho súčasné znenie malo ostať zachované. Bod 12. V čl. I navrhujem vypustiť bod 42. Odôvodnenie. Nemožno súhlasiť so zmenou v bode 42, nakoľko vzniká nový typ zasadnutia súdu, ktorý nie je ani verejným, ani neverejným zasadnutím. Bod. 13. V čl. I navrhujem vypustiť bod 43. Odôvodnenie. Nemožno súhlasiť so zmenou v bode 43, nakoľko vzniká nový typ zasadnutia súdu, tak ako som to povedal v bode 12. Bod 14. V čl. I navrhujem vypustiť bod 44. Odôvodnenie. Nie je dôvod na vypustenie súčasnej úpravy odseku 5, pretože ide o odklon v trestnom konaní, ktorého súčasťou je aj rozhodnutie o väzbe. Toto boli moje pozmeňujúce návrhy. Ja by som chcel požiadať všetkých, ktorí majú vo svojom okruhu právnikov, aby si to dobre pozreli a myslím si, že minimálne prvé štyri body tohto môjho pozmeňujúceho návrhu by mohli prejsť. Dúfal som, že by ich mohlo prejsť viac a navrhujem hlasovať o mojich pozmeňujúcich návrhoch takto: Body 1, 2, 3, 4 navrhujem, aby sa o nich hlasovalo spoločne, bod 5 osobitne, takisto 6, 7, 8, 9, 10 a 11. Body 12, 13 spoločne a bod 14 takisto osobitne. Dúfam, že získam podporu na moje pozmeňujúce návrhy, ktoré vylepšia určite Trestný poriadok. Ďakujem veľmi pekne.