Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ktorí ste teda ešte ostali tu vypočuť si túto, myslím, inak veľmi dôležitú debatu. Ja sa teším, že sa konečne dostávame k podstate veci a teda ideme diskutovať o tom predloženom zákone. A aj vzhľadom na ten váš úvod, pán minister, ja opäť zopakujem to, že v Progresívnom Slovensku veľmi dobre vnímame ten narastajúci problém stretov s medveďmi, vnímame aj tú vyhrotenú verejnú diskusiu. My sa tejto téme dlhodobo venujeme. Myslím, že je to jasné aj z toho, že to napätie tu akoby je. Aj vy hovoríte veľmi často, že dookola opakujeme nejaké opatrenia, naše vlastné návrhy, takže myslím si, že na tomto by sme sa už mohli zhodnúť, že je to problém, ktorý tu všetci vnímame v tejto sále. A jedno, na čom sa možno nezhodneme, ale naším názorom jednoznačne je, že už dávno bolo treba konať a na to tiež dlhodobo upozorňujeme, že teda bol ten čas aj pred vami, ale aj vy tých šesť mesiacov napriek tomu, že ste to mali ako tému aj v kampani, ste vlastne neurobili nič zásadné pre túto tému a teda stretávame sa tu až na poslednú chvíľu a máme tu diskutovať v skrátenom legislatívnom konaní, ako teda riešiť tú situáciu. No. Keď hovorím, že registrujeme tú napätú situáciu vo verejnosti, to ale neznamená, že teraz máme urobiť hocičo, že máme ísť do hocijakého riešenia, len aby to bolo. Naopak, ja si myslím, že to nás má motivovať do čo najkvalitnejšieho riešenia, pretože to znamená, že aj tá verejnosť predsa má od nás veľké očakávania a celkom správne. Takto aspoň my sa so zložitými problémami snažíme vysporiadávať v našom hnutí. Ako som už spomínala, novelu v tej podobe, ako bola predložená, nepovažujeme ani za funkčnú a nepovažujeme ju ani za bezpečnú pre ľudí. Ale teraz aj vzhľadom na tú atmosféru, ktorá v spoločnosti je, je naozaj priestor a čas na to byť konštruktívni, preto, ako sme aj avizovali, s touto novelou vieme pracovať a predložíme tie zmeny, ktoré považujeme za nevyhnutné na to, aby sme ten návrh posunuli naozaj kvalitatívne niekam, že si vieme predstaviť, že by to mohlo fungovať a nebolo by to nebezpečné pre ľudí a zabezpečilo by to to, čo chceme, a teda riešiť strety s medveďmi. A teraz k tej, alebo teda túto rozpravu v prvom čítaní, lebo o tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budeme podávať, tak o tých budem hovoriť v rámci druhého čítania, ale túto rozpravu chcem využiť naozaj na to, aby sme sa bližšie pozreli na tú veľmi vecnú kritiku návrhu, ktorý predložila vláda. Nedá mi nezačať tým, že úplne priamočiarym riešením problémov, problémových stretov s ľuďmi, teda ľudí s medveďmi by bolo posilnenie zásahového tímu. Je to nástroj, ktorý už ministerstvo má k dispozícii, akurát, a to uznám, jeho potenciál nie je dostatočne využívaný a rovnako ani jeho fungovanie doteraz nebolo ideálne, bol ako materiálne, tak aj personálne a hlavne personálne poddimenzovaný. Z nášho pohľadu by preto úplne prirodzené, keď takýto nástroj máme už k dispozícii, bolo jeho posilnenie a nie podkopávanie, čo je ten prístup, ktorý dlhodobo vnímame aj z pozície vládnej koalície. To posilnenie by jednoznačne malo byť minimálne na úrovni každého národného parku. To je začiatok, ktorý by naozaj aj ten zásahový tím mohol dostatočne posilniť na to, aby sme videli ten potenciál, ktorý jednoznačne mal, pretože on je naozaj právne ukotvený, je to nástroj, ktorý máte hneď dnes k dispozícii, mali ste ho k dispozícii aj pred mesiacom, aj pred dvoma mesiacmi. Tá predložená novela teda nepracuje s tým zásahovým tímom, ale navrhuje iný režim. Navrhuje využívať výnimku z ochrany chránených živočíchov v zákone o ochrane prírody. Ale my túto výnimku veľmi dobre poznáme, pretože v minulosti bola používaná nezákonne. A vieme to vďaka tomu, že tu máme desiatky rozhodnutí zo súdnych sporov, a preto ju aj ministerstvo prestalo vydávať. Je úplne zjavné z toho, že ten inštitút ako taký je otvorený zneužívaniu. A opäť nedá mi porovnať to so situáciou zásahového tímu, ktorý je právne bezproblémovo už dnes ukotvený, neregistrujeme tam žiadne súdne spory, neregistrujeme tam problémy so zneužívaním takéhoto inštitútu alebo nástroja. Ďalšou požiadavkou vlády, keď predkladala túto novelu, bolo zrýchliť proces vydávania výnimky, ktorá sa za bežných okolností vydáva v správnom konaní. A preto novela teda neprichádza len s návrhom, ktorý mení zákon o ochrane prírody, ale aj zákon o civilnej ochrane. Medzi udalosti, ktoré majú spúšťať mimoriadnu situáciu, teda udalosti ako živelná pohroma, katastrofa alebo teroristický útok, sa má zaradiť, a to citujem, nežiaduci výskyt veľkej šelmy. Tu opäť musím pripomenúť, že zásahový tím už dnes funguje flexibilne mimo správneho konania. Objavovali sa v tom, povedala by som, že rozchádzajúce sa informácie. Toto je fakt zásahový tím, nejde správnym konaním, je z neho vyňatý, takže opäť je to nástroj, ktorý dnes je pripravený aj v týchto intenciách alebo v tom, v tých očakávaniach, ktoré vláda tvrdí, že má. No a napokon aj na výbore minulý týždeň ste aj vy, pán minister, deklarovali, že tá požiadavka ísť mimo správneho konania existuje aj preto, aby vydávanie týchto výnimiek nebolo možné napadnúť na súde. No ale tu mám zlú správu, pretože aj pokiaľ by táto novela prešla, tak stále bude možné vydávanie takýchto výnimiek, bude možné napadnúť na súde a tak to má byť, pretože my máme mať predsa dosah na to, aby sa preskúmalo, či je zákon dodržiavaný. Takže to len k nejakým motiváciám, ktoré boli v súvislosti s predkladanou novelou spomínané. Keď sa dostanem teda k veci, tak samotný pojem, ten, tá citácia, ako je to naformulované, nežiaduci výskyt veľkej šelmy, je z nášho pohľadu problematický hneď z niekoľkých uhlov. Celé mesiace sa tu predsa vedie debata o medveďoch a podľa mňa celkom prirodzene, pretože medveďov sa ľudia boja, dochádza k problematickým stretom s medveďmi, jednoducho celé mesiace tu máme o tom debatu, informujú o tom médiá a predsa práve pre to, pre túto situáciu aj prichádza vládna koalícia s núdzovým riešením, ktoré nám dnes predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. No a celkom nečakane sa v tom návrhu zjavil aj vlk, rys a šakal. Opäť. Čo nie celé mesiace, celé roky sa tu vedie debata o medveďoch, o tom, ako vyzerajú tie problémové strety, aké, aké jednoducho to má konzekvencie a zrazu v niečom, čo prijímame v skrátenom legislatívnom konaní, sa objavia vlk, rys a šakal. Pripomeňme si, podľa mňa veľmi dobre si to, tento paradox vieme ilustrovať na prípade rysa. Rys je veľmi vzácny živočích a je ohrozený primárne kvôli ľudskej činnosti aj pytliactvu. O šakalovi málokto vôbec vie, aj keď som sa o tomto rozprávala so svojím okolím, málokto vôbec vie, že na Slovensku žije. A vlka stretnúť, to je, povedala by som, že stále obrovské šťastie, jednoducho nie je to živočích, s ktorým sa v prírode bežne stretávate. Pre ľudský život a zdravie predstavujú aj ten vlk nulové ohrozenie a prípadné škody na majetku, ktoré spôsobuje napríklad vlk, majú úplne iné príčiny, charakter a aj riešenia, a to by malo byť kľúčové, pretože táto novela, tak ako je vystavaná, tak ako bola komunikovaná predsa prináša riešenie pre medveďa. Ako vravím, v tom duchu sa vláda tvári, že toto je jednoducho novela, ktorá je šitá na medveďa, a preto ideme aj v tom skrátenom legislatívnom konaní. Takéto rozšírenie prostredníctvom využitia toho pojmu „veľké šelmy" nedáva absolútne žiaden zmysel, iba otvára tú výnimku, ktorá už v minulosti bola zneužívaná, tak vytvára priestor zneužívať ju ešte širšie a ešte výraznejšie. A ja tvrdím, že kto za toto zahlasuje, tak otvorene priznáva ten zlý úmysel otvoriť ju zneužívaniu aj na tieto živočíchy, ktoré nie je dôvod zahŕňať do takéhoto opatrenia, a je to v príkrom rozpore s akýmkoľvek princípom ochrany prírody. Ďalší argument, ktorý minulý týždeň ste aj vy, pán minister, uviedli na výbore, je, že do odstrelu potrebujeme vtiahnuť poľovnícke združenia. No tak opäť mám pre vás dobrú správu, že už dnes tá spolupráca zásahového tímu s poľovníckym, teda s poľovníckymi združeniami funguje, tá spolupráca funguje. Pretože zásahový tím, tak ako je navrhnutý v legislatíve, má možnosť tie činnosti manažmentu medveďa hnedého vykonávať samostatne, teda vykonáva to samotný zásahový tím, alebo má možnosť zazmluvniť si napríklad poľovnícke združenie v danej lokalite. A toto sa všade tam, kde o to majú poľovníci záujem, aj deje. Takže to by sme mali akoby ďalší problém odstránený, ktorým sa argumentuje, prečo je táto novela potrebná. Z našej strany naopak tá motivácia, prečo vznášame tieto námietky a prečo budeme predkladať aj pomerne rozsiahlu sériu pozmeňujúcich návrhov, je, že aj tento návrh, hoci je odlišný od toho ústavného, od tej ústavnej novely alebo teda novely ústavného zákona, ktorý čaká niekde v tom našom seku, že aj tento návrh nepovažujeme za bezpečný z pohľadu ľudí, pretože tak, ako je navrhnutý, jednoznačne predstavuje vyššie riziko zvýšenej streľby v okolí ľudských sídiel. Celé je to nastavené tak vágne, kedy môže vzniknúť tá mimoriadna situácia, pretože hovoríme o výnimke, ktorá už, tak ako bola nastavená v minulosti, bola zneužívaná, dnes sa nastavuje celá tá situácia ešte vágnejšie, že jednoznačne to povedie k intenzívnejšej streľbe v okolí ľudských sídiel. A to všetko aj ľuďmi, keďže sa rozšíri vlastne tá skupina ľudí, ktorí budú zasahovať, tak môže ísť o ľudí, ktorí nie sú špecificky vycvičení na odstrel medveďa. Už sme sa tu bavili aj minulý týždeň o tom, že to nie je len tak, vyžaduje si to nejaké schopnosti a skúsenosti. Ak má byť účelom tohto zákona ochrana ľudí, čo ja verím, že to je opäť niečo, na čom sa zhodneme, ak chceme chrániť zdravie ľudí a ich životy, v takomto znení, ja som presvedčená, že dosiahneme presný opak. Čo ale na druhú stranu úplne absentuje v tomto návrhu, sú preventívne opatrenia, či už zabezpečenie odpadkov, alebo plošné riešenie vnadísk, alebo vhodná komunikácia s verejnosťou a edukácia, ako sa pri stretoch chovať. Preventívne opatrenia sa koalíciou aj ministerstvom dlhodobo zosmiešňujú, pokiaľ teda nejde o nový nápad sprehľadniť krajinu výrubom tisícov stromov a kríkov aj vzácnej prírody. Fakt je ten, že skutočné preventívne opatrenia fungujú. Máme na to aj dáta, aj nespočetne veľa príkladov. Za všetko uvediem prípad z mesta Vysoké Tatry. Dovolím si tu aj takú krátku osobnú vsuvku, lebo veľa sa tu predpokladá o tom, akí my v Progresívnom Slovensku sme, alebo nie sme, ja to neberiem osobne, ale napriek tomu si dovolím povedať, že ja som žila v Dolnom Smokovci práve v čase tých vrcholiacich problémov s medveďmi, ktoré sa naučili schádzať z lesa do nezabezpečených kontajnerov a teda hľadať v nich odpadky. Chodila som tam večer potme, z električky z práce, chodila som tam venčiť psa, chodila som tam sama behať, jednoducho normálny život som viedla, a áno, pravidelne som mala medveďa, ktorý, ako to nazvať, si chodil pohadzovať kontajner pred našou bytovkou tak na dobrých dvadsať-tridsať metrov, pretože tak tá situácia jednoducho vyzerala. Čiže ohradzujem sa voči tomu, že by sme my nemali skúsenosť aj priamu a že by sme rozhodovali a hovorili od nejakého tu bratislavského stola. Žila som aj na strednom Slovensku, na mieste s trvalým výskytom medveďa, ale ja to v skutočnosti na rozdiel od vás nijakým spôsobom nechcem využívať na povyšovanie sa nad iných ľudí, pretože tak by to podľa mňa nemalo byť. Ja sa snažím argumentovať vecne a to isté by som žiadala aj od vás, lebo tie osobné skúsenosti môžu byť prínosné, môžu byť obohacujúce, môžu byť na zváženie, ale nemôžu jednoducho tvoriť jadro argumentácie pri prijímaní zákonov, ktoré ovplyvnia fungovanie celej spoločnosti. No a v tých Tatrách, dlho všetci hovorili o tom a kričali, že chcú riešenie, ale zároveň neboli schopní ani samospráva, ani ministerstvo zabezpečiť tú úplne najzákladnejšiu vec, a to je zamedziť prístup medveďom k odpadkom. A keď sa konečne prestal prehliadať tento krok nula, tak by som to nazvala, tak ten výsledok sa dostavil rýchlejšie, ako by som aj ja sama predpokladala. Počet hlásení stretov vo Vysokých Tatrách sa znížil v priebehu rokov 2020 až 2022 z 202 na 18. Vo Vysokých Tatrách boli problém kontajneri, vidíme to, máme dáta, že to funguje. Inde sú to spustnuté ovocné sady, inde sú to vnadiská a všetko toto má riešenie, ktoré nehovorí, že proste že ľudia nemôžu žiť normálny život. Takto to hrotíte a v skutočnosti to neprinesie nič pozitívne, neprinesie to riešenia pre ľudí. Bez prevencie sa stretov nezbavíme nijakým spôsobom. Keď vám tečie cez diery do člna, tak asi má zmysel zaplátať tie diery a neriešiť, že koľko vody je tam všade okolo vás. Keď vám chodia mravce, ja neviem, na otvorené sladkosti do špajze, tak si asi upracete. Keď vám chodia mole na potraviny, tak rovnako si potraviny zabezpečíte. Ja nerozumiem, prečo sa nedokážeme zhodnúť na tom, že preventívne opatrenia fungujú, hovorí to aj základná logika a hovoria to aj dáta. Jediné, čoho sa návrh z dielne vládnej koalície z prevencie dotkol, sú vnadiská a celkom správne je to naozaj problém. Opäť použijem príklad, aby sme si to mohli ilustrovať, tentokrát z okolia Banskej Bystrice. Na vnadisko blízko pri vysielači Laskomer, tam poľovníci sypú už tak tradične ovocie, jadrové krmivo, pečivo. A zábery z fotopascí jasne dokazujú, že sa na túto potravu naučila chodiť medvedica aj so svojím mláďaťom. Toto mení ich správanie, vďaka tomuto strácajú, strácajú plachosť a vďaka tomuto si začnú tú potravu aj strážiť. To je jednoducho následnosť, ktorú, ktorú neprerušíte, to je tá základná logika, ktorá je pri zdroji vzniku problémových jedincov, tú jednoducho neoklamete. No a viete, v akej vzdialenosti sa nachádza toto vnadisko od turistického chodníka, ktorý je pomerne navštevovaný? Viete, pán minister? Rečnícka otázka. Je to 15 metrov, 15 metrov, a to je dobrovoľné rozhodnutie toho poľovného združenia, tých poľovníkov, ktorí to tam chodia dávať, že to umiestnia 15 metrov na turistickú trasu veľmi blízko Banskej Bystrice, je to naozaj veľmi populárna lokalita. A viete, koľko takýchto vnadísk s posedmi sa tam nachádza popri dvaapolkilometrovom úseku turistického chodníka? Je ich desať a toto sú všetko dobrovoľné, vedomé rozhodnutia, a ja hovorím, toto je to, čo potrebujeme riešiť. Nie je jeden dôvod, prečo toto nejdeme riešiť, pokiaľ je naším cieľom chrániť zdravie a život ľudí. Žiaľ, predložený návrh v skutočnosti problém s vnadiskami vôbec nerieši, viac či menej elegantne sa mu vyhol. Hovorí totiž o odstránení miest, na ktoré sa ukladá návnada za účelom prilákať veľké šelmy. Lenže také nič neexistuje. Vnadia sa vo veľkom najmä diviaky a medveďovi je úplne jedno, že sa tam tá návnada alebo to krmivo, čokoľvek, že sa tam uložilo pre diviaky, je mu to úplne jedno. Je to preňho tá najjednoduchšia, najľahšia možnosť. A ono v tom, keď si vezmete, že je to v tom návrhu zákona, tak vlastne priznávate, že tie vnadiská sú problém, ale zároveň tým, ako ste to spracovali, znemožňujete ich riešenie. Tak ja sa pýtam, že ako to teda je, je to problém, nie je to problém, keď to nie je problém, prečo ste to do tej novely dali. V každom prípade, problém to je, pretože nám opäť hovorí o tom aj základná logika, aj dáta. Bez preventívnych opatrení odstrely nemajú zmysel, pretože ak neodstránime tie zdroje synantropizácie, tak neustále budeme mať stály prísun tých nových a nových problémových jedincov, ktorí ohrozujú ľudí, ohrozujú ich majetok. Ak je motívom ochrana ľudí a nie zachovávanie toho prísunu medveďov na odstrel, prevencia je prvoradá. Neexistuje, neexistuje dôvod, prečo by ste tú prevenciu odmietali. A zase, ukazujú to aj dáta, v roku 2022 došlo k desiatim poraneniam človeka medveďom. V roku 2023 to bolo štrnásť. A viete, koľko ich bolo v roku 1987, keď sa medveď strieľal bez obmedzení plne v obhospodarovaní poľovníkmi? Bolo ich jedenásť. Z toho je úplne jasné, že tie strety, ak neodstránime zdroje, prečo sú tie medvede problémové, ak neaplikujeme preventívne opatrenia, tak množstvo tých stretov sa v skutočnosti nemení, a to je tá podstata, na ktorú by ste sa mali zameriavať. Pretože tá cesta k riešeniu problémov s medveďmi je pomerne priamočiara, chce to len vôľu sa akoby na tú cestu vydať. Vy ste sa namiesto toho aj touto novelou vydali na kľukatú cestu, ktorá je plná problémov, je nebezpečná pre ľudí a ja som úplne presvedčená, že ak by bola schválená v tejto forme, tak by bola aj odsúdená na neúspech. Z akých motivácií ste si tento inštitút, túto cestu vybrali, to sme si už trošku naznačili. V každom prípade, v druhom čítaní my za Progresívne Slovensko predložíme sériu pozmeňujúcich návrhom, ktorými budeme navrhovať nevyhnutné opravy tých najproblémovejších oblastí, ktoré táto novela obsahuje. Všetky smerujú k väčšej ochrane ľudí a ja som presvedčená, že neexistuje naozaj ak sa zhodneme tu na tom, že naším cieľom je chrániť ľudí, život a zdravie, aj ich majetok, tak neexistuje jeden dôvod tieto pozmeňujúce návrhy nepodporiť. Ďakujem pekne.