NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2010-12-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, myslím si, že už v prvom čítaní som dostatočne rozobrala podstatu inštitútu rozširovania záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa na ďalších zamestnávateľov v odvetví, to znamená teda extenzie, tak z hľadiska medzinárodného práva, ako aj z hľadiska ústavnosti, ale aj z hľadiska histórie a súčasného platného právneho stavu. Preto sa dnes budem venovať iba niektorým najdôležitejším aspektom poslaneckého návrhu novely zákona o kolektívnom vyjednávaní. Už v prvom čítaní som upozorňovala na škodlivosť, nelogickosť a protiústavnosť predlohy zákona. Tento návrh škodí tak podnikateľskému prostrediu, ako aj tým, ktorí sú tvorcami zisku pre zamestnávateľa, teda zamestnancom. Podstatou inštitútu rozšírenia záväznosti kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa v rámci zákona o kolektívnom vyjednávaní je predovšetkým ochrana sociálneho mieru vo všeobecnosti, ochrana práv zamestnancov, stabilita výrobných, pracovných postupov u zamestnávateľa, ale aj zamedzenie sociálnemu dumpingu a zabezpečenie férových podmienok o hospodárskej súťaži v rámci konkurenčného prostredia. Toto sú hodnoty, ktoré vyznávajú tak sociálni partneri v združení, v Medzinárodnej organizácii práce, ako aj členské štáty Európskej únie, ale napr. aj najvýznamnejšie zoskupenia zamestnávateľov vo svete, ako sú Medzinárodná organizácia zamestnávateľov či Business Europe. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-20):
To bol jediný prihlásený ústne do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pani navrhovateľka nemá záujem o záverečné slovo, pán spravodajca rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, hlasovať budeme o ňom budúci štvrtok o jedenástej hodine. Ďakujem pánovi spravodajcovi. Pani navrhovateľku poprosím, aby ešte zotrvala, pretože uvedie ďalší bod, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankyne Kataríny Hatrákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1230. Pani poslankyňa Hatráková, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1230.)
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2019-02-12):
Ja len v krátkosti chcem ešte zareagovať na faktické poznámky svojich kolegov, lebo som nestihol v tej odpovedi. Vrátim sa ešte k pani kolegyni Zimenovej, ktorá hovorila o tom, že; pardon, teraz sa mi to pomiešalo trošku... (Rečník listoval vo svojich podkladoch.) Tak teraz to neviem spomenúť, som si to zapisoval všetko, ale... Pani kolegyňa hovorila o tom, že; môžete to pripomenúť. Neviem, sakra! Tak najskôr začnem pánom Sopkom, lebo toto mám pred sebou. Nepochopil som veľmi, celkom, nepochopil som celkom, ako ste to, ako si to myslel s tým fondom. Spomínal si, že školy už teraz dostávajú v rámci normatívu finančné prostriedky určené na fond pre knižnice a že sa obávaš toho, že tie byrokratické pravidlá, ktoré platia v súčasnosti, by platili automaticky aj v prípade, že by sa normatív navýšil o finančný príspevok určený na zakúpenie odborných učebníc pre školy. Ja som, ja sa domnievam, že ten normatív, ktorý by bol podľa tohto návrhu určený primárne na zakúpenie odborných učebníc, by nesúvisel s knižnicami na škole, ale že by sa, že by to bol špeciálny fond, ku ktorému by sa viazali iné pravidlá než k pravidlám, ktoré sú určené pre knižnice. Hej, neviem. Taktiež čo sa týka toho navýšenia normatív, to som vám hovoril. Ja pustím pána Mizíka a ešte sa potom vrátim k tomu, dobre?
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-01-24):
Pán podpredseda, však zas nemusíme my dvaja toto úplne takto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Ďalší s faktickou pán poslanec Taraba.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-18):
Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. O slovo požiadal v rámci rozpravy ešte pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, ja som rada, že si sa v svojom príspevku vrátila ešte k včerajšiemu večeru a k tomu prednesu pána Gašpara, pretože on vlastne tak plynulo ukončil debatu o skrátenom legislatívnom konaní a prešiel do diskusie o obsahových náležitostiach samotného návrhu, pretože vlastne aj skrátené legislatívne konanie, aj obsah toho návrhu vychádzajú z tých istých dôvodov. Pán Gašpar to tu včera veľmi pekne zhrnul, preto ja som naozaj vďačná, aj keď už bolo veľa hodín, že vystúpil, že nám to tak v dvojhodinovom bloku zarámcoval, lebo on pomenoval všetkých tých 20 dôvodov, ktoré odôvodňujú aj skrátené legislatívne konanie a vlastne odôvodňujú aj obsah tohto zákona. A už len tá samotná, ten samotný predpoklad, že je evidentné aj z jeho vystúpenia, že ten, tie zmeny sa tvorili na základe subjektívnych, izolovaných trestných konaní, nie na základe nejakého objektívneho stavu v rámci trestného konania a stavu trestnej politiky, už len to samo osebe je vadou tohto návrhu, a to tak skráteného legislatívneho konania, ako aj tej obsahovej, obsahovej... obsahu návrhu zmeny, veľa, veľa zme... No, tak ďakujem.
P. Kresák, poslanec: (2001-10-31):
J. Migaš, predseda NR SR: Čiže najprv budeme hlasovať o návrhu uznesenia, ktorý bol prednesený v rozprave v súlade s rokovacím poriadkom. Ak bude schválený, bude aktuálne hlasovať o uznesení, ktoré predniesol spravodajca. Prezentujme sa a hlasujme. Najprv hlasujeme o návrhu pána poslanca Brňáka, ktorý predniesol v rozprave k tomuto bodu. Teda hlasujeme o návrhu uznesenia pána poslanca Brňáka k tlači 1007. (Hlasovanie.) Prítomných je 114 poslancov, za 36, proti 32, zdržalo sa 45, nehlasoval 1. Konštatujem, že toto uznesenie pána poslanca Brňáka alebo jeho návrh sme neschválili. Teraz  nech sa páči uznesenie, ktoré predniesol  spravodajca.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-25):
Nech sa páči, Igor Hraško.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán poslanec, budem tlmočiť vašu požiadavku cez Kanceláriu Národnej rady smerom na vládu, zatiaľ tu máme troch ministrov, troch členov vlády, tak budú vám odpovedať
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-07-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
P. Minárik, poslanec: (2008-09-16):
Pripomenutím mien Mináča, Clementisa, Dubčeka sa dostávame aj k súčasnosti, aj k budúcnosti. Každá doba stojí zoči-voči definovaniu seba a koncepcie dejín, o ktorú sa opiera. Čistý historizmus neexistuje. A pokiaľ áno, tak je to určite parketa pre historikov. Každý jeden z nás však stojíme pred tým, ako sa postavíme k dejinným faktom, a tým  zadefinujeme seba. Tento parlament nedávno dokázal zmietnuť môj návrh na svätého Štefana, Máriu Teréziu, Bela, Chatama Sofera. Dokázal umiestniť na svoju budovu tabuľu s Mináčovým citátom. Tento parlament zatiaľ povýšil na piedestál zákona tri osobnosti. Pred rokom Andreja Hlinku, dávnejšie Milana Rastislava Štefánika, a tým, že ho nezmietol zdedil aj Tomáša Garriqua Masaryka. Pozrime sa, ako do tohto panteónu zapadne Alexander Dubček. Keby žil Dubček so svojimi ideálmi v sovietskom Rusku o nejakých 20 rokov skôr, bolo by reálne možné, žeby na seba so Štefánikom strieľali. A keby nie reálne, tak aspoň ideologicky určite. Na jednej strane by bol generál, organizátor československých légií, ktoré aktívne bojovali proti červeným, na druhej strane komsomolec, interhelpista, aparátčik. Hlinka. Hlinka detto. Hlinkov životný postoj vo vzťahu k postoju Dubčeka vystihuje najlepšie jeho túžba mať Slovensko biele, nie Slovensko červené. Masaryk, demokrat telom i dušou, Dubček prvý tajomník ÚV KSČ. Tej strany, ktorú aj tento parlament už zákonom odsúdil. Čo týchto troch ľudí spája s Dubčekom? Čo dáva predpoklady, aby boli rovnako ocenení? Podľa mňa nič. Títo ľudia predstavujú dva rozličné, úplne opačné svety. Čo teda vedie k predloženiu návrhu na Alexandra Dubčeka? Podľa môjho názoru je to komplex, komplex ľudí z ideologického prúdu, ktorí sa prvý raz od roku 1920 dostali na Slovensku k väčšine. A nemajú koho navrhnúť. Známych ľudí majú len v komunistoch. Ja úprimne verím, že aj ľavicovo orientovaní ľudia sú hodní úcty, ale slovenská ľavica nevyprodukovala okrem čechoslovakistov, ktorí sa dnes nenosia, a komunistov prakticky nikoho. Preto Mináč, preto Clementis a preto dneska Dubček. Ale Dubček, ten sa aspoň usmieval. Bol to milý Saša, ktorý dokázal pred fotoaparátmi skákať do vody. Ináč ja tomu komplexu rozumiem, ale nehodlám sa pridať k jeho liečeniu. Ani Dubčekom. To totiž nebol žiaden martýr ani demokrat. Nebol to hrdina, bol to aparátčik, karierista, ktorého doba vyniesla na vrchol a aj zmietla. A kým to stihla, stihol sa prejaviť aj ako riadny oportunista napríklad v tom obuškovom zákone. Aj keď treba uznať, že Vladimíra Mečiara celkom dobre prečítal. To však určite na zákon nestačí.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-05-19):
Ďakujem za slovo, aby som, hej, nenaťahoval ten čas. Ono by to bolo, pán predsedajúci, prepáčte, to je téma... (Vstup predsedajúceho.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-03):
Budeme teraz pokračovať odpoveďami na otázky, ktoré položili panie poslankyne a páni poslanci členom vlády. Prvá otázka je na pána podpredsedu vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny Dušana Čaploviča od pani Tkáčovej, je tu, a znie: „Pán podpredseda, poznáte vlastnícku štruktúru garážovej firmy Interblue Group, ktorej vláda odklepla predaj emisií?“ Nech sa páči, máte slovo, pán podpredseda vlády.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-21):
Pán poslanec Zelník.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Páni poslanci, ďalšie prihlášky nemám. Chcem  vás informovať, že písomné odpovede členov vlády na interpelácie  poslancov, ktoré boli podané predsedovi Národnej rady a ktoré vám boli doručené do 10. novembra, sú k dispozícii každému pánovi poslancovi spôsobom, ktorý upravuje rokovací poriadok. Chcem sa spýtať pánov poslancov, či sa chce niekto vyjadriť, respektíve zaujať stanovisko k odpovediam členom vlády na otázky a odpovede, ktoré vám boli písomne doručené. Páni poslanci, konštatujem, že nie je tomu tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za  skončenú a chcem konštatovať, že týmto sme prerokovali písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a vyhlasujem tento bod programu  rokovania 20. schôdze Národnej rady za skončený. Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem teraz desaťminútovú prestávku, po ktorej by som poprosil, aby sme sa dohodli o tom, ako budeme pokračovať v ďalšom rokovaní 20. schôdze Národnej rady, pretože po súhlase predsedov všetkých parlamentných klubov je súhlas s tým, aby sme od 17.00 hodiny vytvorili priestor na rokovanie poslaneckých klubov o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte, ako aj o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré páni poslanci predložili v rámci rozpravy. Vyhlasujem teraz desaťminútovú prestávku a prosím predsedov parlamentných poslaneckých klubov nielen strán vládnej koalície, ale všetkých, aby sa dostavili na krátke stretnutie do rokovacej miestnosti za rokovacou miestnosťou Národnej rady. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o matrikách (tlač 1425). K predloženému návrhu zákona predkladám túto informáciu. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 5. mája 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-12):
Poprosím vás o kľud v rokovacej sále, nech pán minister môže dokončiť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-01):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Dostál. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Na faktické poznámky reakcia, pán poslanec Ivan.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-10):
Na vystúpenie pána poslanca Číža je, och, 10 faktických... Ešte sú ďalšie? Trinásť, 13, stačí. Končím možnosť ďalších. Nech sa páči, Lucia Žitňanská.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2011-03-31):
Dajte, prosím, hlasovať o bode č. 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-09-03):
Pani predsedajúca, ďakujem za slovo. Vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, mali sme tento materiál na výbore pre obranu a bezpečnosť, kde som tiež položil niekoľko otázok. Medzitým som dostal nejaké ďalšie informácie z prostredia ozbrojených síl, a preto by som chcel položiť dve otázky na ujasnenie týkajúce sa týchto výmen stiahnutia a vyslania. Jedna z vecí sa týka tímu EOD, ktorý sa venuje tým nástražným systémom. Vraj sú veľmi kvalitní a robia nám tam dobré meno, tak podobne ako pán Dzurinda spomenul, že celkovo naše ozbrojené sily sú tam hodnotené. Ten termín na rozdiel od tých prvých troch skupín je až do 31. decembra, že budú stiahnutí, že či budú niekým iným nahradení, alebo celkovo tá spôsobilosť bude už presunutá pod afganské ozbrojené sily. To je prvá otázka, ktorú mám, že či teda nestálo za to zabojovať, aby tam zostali, alebo je to v rámci toho, že budú niekým nahradení v rámci tej výmeny. To je moja prvá otázka. A druhá otázka je tiež informácia, že v Liptovskom Mikuláši máme kompletné vybavenie poľnej nemocnice, ktoré vraj bolo zakúpené pre Afganistan. Aká je tá situácia, že je to v poriadku, že tam ide len nejakých päť zdravotníkov, že či tam nebola plánovaná a aj finančne teda neboli podporené nejaké prostriedky, ktoré mali ísť vo väčšej miere do Afganistanu, že či je to len naozaj v tomto rozmere tých päť zdravotníkov, že či nebol predtým väčší plán a či neboli nakúpené prostriedky. Mám informácie, že tam tá poľná nemocnica teda vo väčšej miere je. Ďakujem veľmi pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Pán poslanec, to len aj do budúcnosti, v zmysle rokovacieho poriadku sa to má robiť tak, že vy najprv poviete odôvodnenie a na konci už vlastne čítate len to paragrafové. Takže nemusíte čítať potom tie odôvodnenia, úplne v pokoji, len to paragrafové znenie, ktoré chcete meniť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, otváram teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili štyria páni poslanci. Ako prvý pán poslanec Fecko, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-31):
Na vystúpenie pána poslanca faktické poznámky nie sú. Ako mi oznámil pán poslanec Hlina, dohodol sa s pani poslankyňou Žitňanskou, že vystúpi teraz pani poslankyňa, takže dávam jej slovo a po nej vystúpi pán poslanec Hlina. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Vášáryovej za trošku takú sociologickú sondu a vnímanie toho, ako to vlastne na Slovensku funguje. Ono tie politické strany majú nejaké korene a môžete s tým súhlasiť, môžete s tým nesúhlasiť, ale myslím si, že v tejto atmosfére, kde už rokujeme viac ako 24 hodín, to bolo trošku osviežením a trošku takým intelektuálnym rozmerom. To, čo by som možno doplnil ja, je, že mnohokrát to vnímam tak, ako keby na Slovensku boli dve Slovenska. Jedno Slovensko predstavujú ľudia, ktorí sa snažia formovať občiansku spoločnosť, formujú politické strany, liberálne, konzervatívne, kresťanskodemokratické, občianske, sociálnodemokratické, a snažia sa fungovať v takom západnom civilizačnom okruhu. Ja volám túto skupiny ľudí ako ľudí, ktorí prijali November ´89, a tie zmeny boli ich zmeny. Potom tu máme druhú skupinu a veľmi početnú skupinu v tejto spoločnosti, ktorá neprijala November ´89 za svoju zmenu, ktorá v podstate v hĺbke duše oplakáva systém, ktorý bol predtým, lebo vtedy bolo dobre. Štát bol mocný, rozhodol o všetkom, zabezpečil im to, čo potrebovali. A táto skupina ľudí takisto hľadá nejakú svoju reprezentáciu. Predtým to bola reprezentácia, to pani poslankyňa Vášáryová, veľmi dobre pomenovala, reprezentácia triumvirátu HZDS, Združenie robotníkov Slovenska, Slovenská národná strana, a dnes všetkých týchto voličov vlastní, alebo volia, alebo sú blízki strane SMER. A strana SMER, a niekedy možno aj proti vlastnej vôli, musí práve týmto voličom ako keby ulahodiť, ako keby uspokojovať ich potreby a pohľad na svet. Preto mnohé značne nepochopiteľné vyjadrenia aj od predsedu vlády, napríklad k Vladimírovi Putinovi. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-30):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 48, proti 22, zdržalo sa 71, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh nebol schválený.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-13):
Pán poslanec Zelník. Pán poslanec Zelník nasleduje.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
Prosím predsedu zahraničného výboru pána poslanca Pavla Pašku, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Kaník, keby to niekto druhý hovoril z SDKÚ, tak ešte by som aj vedel pochopiť, ale vy, kauza nafta, Cinege, nepamätáme si, čo tých 28 mil., prečo ste boli odvolaný vládou Mikuláša Dzurindu a nastúpil kolega? Privatizácia cementárne, potom poďme na..., z hľadiska, keď ste boli ministrom práce, sociálnych vecí. Nastavili ste výborne reformu dôchodkovú. Samozrejmá vec, úrad práce, pohľadávky ste posunuli, keď ste nevedeli čo s nimi, ako minister do Sociálnej poisťovne. Samozrejmá vec, už ste zabudli na výmenu názorov medzi pánom Švejnom, Knitlom a ďalším, pokiaľ sa týkalo informačných technológií, a môžem vám ich vymenovať ďaleko viac. Keď hovoríte o zdravotníctve, asi ste zabudli, že nastavenie, privatizáciu nastavil kto? Minister Zajac, neviem, kde dneska je, či je na Kanárskych ostrovoch alebo v Tatranskej Lomnici. Kto nastavil dve kategórie lekárov? Spýtajte sa lekárov v ktorejkoľvek nemocnici, ako to funguje. Aj pán Novotný sa môže spýtať, ako to funguje v nemocniciach a kto je hlavný aktér nemocníc a záležitostí, pokiaľ sa týka. A môžem tu vymenovať ďalšie veci. Keby povedal to človek, ktorý nie je niečím poznačený, beriem, ale vy máte čo najmenej hovoriť. Nehovorím ešte o ďalších veciach z hľadiska štyristošesťdesiatjedničky, ktorá skončila na Ústavnom súde. Hovorili ste o zákone, aký je výborný. No tak je výborný, že má asi 50 dodatkov, či štyristošesťdesiatjednička alebo štyridsaťtrojka, a vymenujem vám ďalšie veci, ktoré by bolo treba zmeniť. A už ani nehovorím o korupčnom správaní, ktoré by som vám mohol vymenovať ďalšie, či keď ste boli na Fonde národného majetku, alebo keď ste boli riaditeľom malej privatizácie. Ale keď budete potrebovať, veľmi rád vám niektoré podklady dodám.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-04):
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. E. Černá, poslankyňa: Vážený pán predseda, ctené kolegyne a kolegovia, máte pred sebou zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci, ktorému sme sa venovali už v decembri. A vyslúžil si vašu veľkú podporu. Vtedy sa nám podarilo navýšiť zdroje pre neštátnych poskytovateľov sociálnych služieb o 27 mil., čo bola síce hrejivá správa pre všetkých, ktorí v tejto oblasti pracujú, no tieto subjekty popravde sú dlhodobo na chvoste záujmu... (Ruch v sále.) Môžu byť ticho?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-01):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, Jozef Mikuš.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, vy ste vo svojej rozprave a vystúpení spomínal aj tému rodiny a detí. A ja by som v podstate upriamil aj pozornosť na jeden fakt, že musíme si uvedomiť, že v tomto sektore robí najviac žien. Ženy na Slovensku v dobrom zdraví dožívajú, ak sa dobre pamätám a nemýlim, iba 54 a pol roka, a to je v podstate najmenej zo všetkých krajín Európy. A na tzv. flexibilizáciu trhu práce najviac doplácajú – podľa môjho názoru, ale aj podľa odborných kruhov – deti. Ak necháme obchody v nedeľu zatvorené, podporíme tým aj rozvoj najprirodzenejšieho vzťahu medzi rodičmi a deti. A čo na to potrebujú? No určite je to čas. Ten im my vieme aspoň v istej miere práve vďaka tej spoločnej strávenej nedeli aj ponúknuť. Takýto rozvoj pozitívnych záujmov detí znamená ochranu ich práv, ktorá musí byť či už v našom domácom, ale aj v európskom kontexte zásadnou prioritou. V rámci svojho vystúpenia ste aj spomínal, že vo viacerých štátoch Európskej únii sú voľné nedele chránené zákonom v súčasnosti, príkladom, ako ste spomínal, môžu byť Nemecko, do istej miery Belgicko, Francúzsko, ale aj náš sused Rakúsko. Ale v mnohých krajinách na túto tému prebiehala aj účelná diskusia. A v tej diskusii by sme mali postupovať a venovať sa aj my naprieč celým politickým spektrom na Slovensku a to s jediným cieľom – nájsť ten vhodný model, ktorý by pomohol našim deťom tráviť viac času s ich rodinami. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-06):
Nech sa páči, pán poslanec Brocka.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-04):
B. Brestenská, poslankyňa: V poriadku. Ďakujem. Potom už v podstate vznikli len tri návrhy, teda poslanci dali pozmeňujúce návrhy, takže dovolím si najprv predložiť zo spoločnej správy, prosím hlasovať o jednotlivých bodov. Spoločne navrhujeme hlasovať, gestorský výbor odporúča spoločne hlasovať o bodoch 1 až 10, 12 až 14, 17 až 20, 23, 25 až 33 s návrhom schváliť. Poprosím vás, dajte hlasovať, pán podpredsedajúci.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2002-12-12):
Samosprávne orgány prerokovali návrh rozpočtu na rok 2003 v dňoch 6. a 7. novembra. Uvedený návrh rozpočtu sa rodil nie jednoducho a nie ľahko a je výsledkom kompromisu, ktorý medzi sociálnymi partnermi je vždy podmienkou prijatia akéhokoľvek rozhodnutia Národného úradu práce. Celkové zdroje, s ktorými uvažuje, sú 19 816 757 Sk. Výdavky celkom 10 338 196 Sk, ktoré sa delia na základný fond v objeme 8 077 096 Sk, správny fond v objeme 2 011 100 Sk a garančný fond vo výške 250 000 000 Sk. Na tvorbu rezervného fondu sa ponecháva 83 000 000 Sk. Uvedený návrh rozpočtu Národného úradu práce bol spracovaný v súlade s požiadavkami na tvorbu štátneho rozpočtu a zahrnul do svojho rozpočtu aj očakávané zmeny, ktoré prinesie použitie nových nástrojov práce pre aktívnu politiku trhu práce v budúcom období a zníženie použitia prostriedkov prostredníctvom tradičných nástrojov aktívnej politiky trhu práce. Tiež došlo k zmene v príspevkoch do garančného fondu, pretože garančný fond má dostatok prostriedkov a nebolo potrebné zaťažovať výdavky štátneho rozpočtu ďalšími výdavkami, ktoré nemali svoje efektívne využitie. Toľko ako úvodné slovo, ďakujem za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Prosím spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci a bývanie poslankyňu Editu Angyalovú, aby podala správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-13):
Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Hrnko.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-10):
Ďakujem pekne, pán minister. Poprosím teraz pána poslanca Kamenického, aby nás v mene výboru pre financie a rozpočet informoval o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-06-29):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Program stability Slovenskej republiky na roky 2021 až 2024.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-07-14):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, viete, niekedy stačí si prečítať iba celú parlamentnú tlač. Totižto návrh zákona má aj tzv. kapitolu dôvodová správa, kde sa presne píše aj odpoveď na vašu otázku, čo sa týka napríklad aj súbehu toho poľovného zákona, kde máte presne napísané, že vlastne to, čo sa týka, že nesmie byť v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti, ale aj o poľovníctve a podobne. Čiže nie je pravdou to, čo hovoríte, že máte obavu, že bude v rozpore zákon o poľovníctve, lebo to je všeobecne záväzný predpis, ktorý v rámci tohto nemôže byť posudzované ako trestný čin. To, že sa tuná vlastne tá potreba aplikačnej praxe, ktorá si vyžiadala zaviesť trestnoprávnu úpravu organizovania zápasov zvierat, je, že vlastne je veľmi slabá postihnuteľnosť páchateľov, pretože ide o mimoriadne kruté a surové divadlo, veď teda určite máte aj vy skúsenosti, ako sa huckajú navzájom bojové, bojové plemená najmä psov, ktoré vlastne končia až tým, že vlastne usmrtením jedného psa druhým. Čiže tuná aj Trestný poriadok pozná tzv. hmotnoprávnu zodpovednosť a vie presne zadefinovať pri tom aj ten policajt, aj vyšetrovateľ, aj potom následný trestný súd o tom, že či dochádzalo k týraniu, alebo išlo o niečo ako v súbehu s nejakým poľovníckym cvičením. Čo sa týka, štátny rozpočet na enviropolíciu. V programovom vyhlásení vlády; to vás nemusí zaujímať, ale nás áno; máme samostatnú časť, kde sa hovorí o posilnení enviropolície. Čiže toto príde určite na rad, kde budete mať presne vyčíslené aj finančné dopady na posilnenie tejto enviropolície, pretože jednoznačne áno, nielen čo sa týka zvierat, ale aj ďalších trestných činov voči životnému prostrediu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-10-01):
Ďakujem. Pán spravodajca chce zaujať stanovisko? Nie k rozprave. Takže mi dovoľte prerušiť rokovanie o tomto bode programu o bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslankyne pani Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (tlač 1757), rozhodnutie predsedu na pridelenie výborom 1769. Máte slovo, pani poslankyňa, uveďte tento návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1757.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-20):
(Akt sľubu poslanca.) P. Keszegh, poslanec: Sľubujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-15):
S. Zubo, poslanec: Na začiatok by som len chcel upozorniť pána Kaliňáka, vážený...
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Ďakujem pani predsedníčke. Prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Eliáša, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za návrh 59 poslancov, proti 47 poslancov, zdržalo sa 27 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem spravodajcovi. Teraz prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, poslanca Martina Fronca, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tatiany Rosovej a Jaroslava Ivanča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení neskorších predpisov (tlač 1353). Máte slovo, pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Áno, dobre. Ďakujem pekne. Takže prezentujme sa a hlasujme o tom (reakcie z pléna), že prerokujeme návrh (povedané so smiechom) v treťom čítaní. Pani poslankyňa, ešte raz sa nedá. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 77, proti 41, zdržalo sa 22 poslancov, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Preto otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne. V princípe, pán doktor Lipšic, ja nemám problém, hej, s týmto pozmeňujúcim návrhom, ale na strane druhej musím povedať, že na lavici ho nemáme. Vypočul som si teda jeho obsah, ale neviem posúdiť teda samotný jeho obsah v kontexte s ostatnými zákonmi. Zväčša, aj keď teda v plnej miere podporujem akékoľvek zrovnoprávnenie týchto ľudí, len trošku sa bojím toho, že keďže tento zákon pojednáva o nejakom priznaní dôchodku, po dovŕšení dôchodkového veku, z týchto ľudí asi, predpokladám, už mnohí sú v dôchodkovom veku z titulu teda invalidného dôchodku. (Reakcia z pléna.) Je to tak len kvôli tomu, aby tam nebola nejaká legislatívnotechnická prekážka v kontexte s inými zákonmi, ktoré tento náš zákon dopĺňa. Ale, hovorím, môžeme sa o tom baviť. Je 18.22 hodín, neviem, či sa otvorí rozprava k tomuto nanovo alebo ako by sa to riešilo, možnože po dohode. V princípe to podporujem, ale neviem teraz povedať, ako sa to dá technicky vyriešiť tak, aby to bolo možnože funkčné ako celok. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Pán minister, reakcia.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky. Myslím, že som nepoužil termín, že to bolo zbytočné pre nás, ktorí sme to počúvali, to malo zmysel nepochybne aj pre nás, ktorí sme navzájom diskutovali, aj pre tých, čo nás počúvali a napokon aj výstup smerom navonok to mal, ja som len teda vyjadril poľutovanie nad tým, že nebola to normálna diskusia, aká by v parlamente mala prebiehať a aká pribieha v parlamentoch normálnych demokratických krajín, kde vládni poslanci diskutujú s opozičnými poslancami, snažia sa navzájom presvedčiť argumentami, že navrhované riešenie, ktoré jedna strana navrhuje, či je dobré, alebo zlé. Toto tu, žiaľ, neprebehlo. Nad tým som vyjadril poľutovanie. Pán poslanec Grendel, áno, tým tichom sme sa o nich dozvedeli všetko asi nie, ale mnohé, ale zasa no, však my sme to vedeli o nich aj bez toho, aby boli ticho a keby niečo povedali, tak taktiež by to bolo veľmi podobné, takže zase až také prekvapivé to nie je. A, pán poslanec Szalay, áno, ešte raz, je dôležité, že sme o tom rozprávali a je dôležité, že ľudia na námestiach sa ozvali a malo to význam nielen z hľadiska toho zákona, ale z hľadiska celého zápasu, ktorý sa tu zvádza o budúcnosť Slovenska. Predpokladám, že keď si vláda schválila návrhy na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a oslabenie zákona o ochrane oznamovateľov, predpokladali, že teraz už niekedy pomaly to budú mať pod strechou a pôjdu na Vianoce a bude to hotové a potom prelomia veto pani prezidentky niekedy začiatkom roka. No nebude to také jednoduché.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-04-15):
Ja keď som bol vo vláde ešte ako minister spravodlivosti, tak som sa vyjadroval aj k Pente, k zdravotníctvu. Mňa Penta žalovala ešte ako ministra zdravotníctva. Vás nežaluje nikto, však? A je asi blbé, že, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
Faktické poznámky. Jeden poslanec sa hlási do faktických. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 61 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Grendela a Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 31, proti 77, zdržalo sa 34. Tento bod sme neschválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-20):
S faktickými poznámkami jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Prosím? Dvaja poslanci, ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Nech sa páči, pán poslanec Baránik.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-21):
Otváram rozpravu. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy v treťom čítaní. Nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o zákone z 22. septembra 2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako o celku. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme. Chcem upozorniť, že na opätovné schválenie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov Národnej rady. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 81 za návrh, 59 proti, 2 sa zdržali. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Budeme pokračovať teraz v rokovaní o ďalších zákonoch vrátených na opätovné prerokovanie. Pán poslanec Burian. Zapnite pána poslanca Buriana.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2018-11-27):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil pán poslanec Ondrej Dostál a podal procedurálny návrh hlasovať spoločne o pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky 1 až 4 a samostatne o pripomienke č. 5. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky pod bodmi 1 až 4 uvedených v druhej časti spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-02-14):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a takisto aj v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady navrhol vo svojom rozhodnutí, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ja by som k tomu uviedla aj, že považujem za dôležité, že navrhovatelia otvárajú takúto vážnu tému... (Reakcia z pléna a komunikácia rečníčky s navrhovateľom.) Považujem za dôležité, že navrhovatelia otvárajú takúto vážnu tému práve poslaneckým návrhom, a to je súkromná žaloba. Samozrejme, je to zásadná zmena, ktorá by bola vnesená do Trestného poriadku, ale kde inde vlastne otvoriť takúto vážnu tému ako nakoniec v parlamente a umožniť samotným poslancom, aby si k tomu vymenili medzi sebou aj právne názory a vôbec názory, ktoré majú na to, či skutočne len orgány činné v trestnom konaní sú tie, ktoré budú rozhodovať, či sa vo veci bude vyšetrovať, či sa vo veci prednesie obžaloba na súd alebo či nedať predsa len priestor aj mimo orgánov činných v trestnom konaní súkromným osobám, aby vec predniesli na súde. Domnievam sa osobne, že osobitne v prípadoch, napríklad ako je domáce násilie, je dobré, aby sme takýto priestor mali, takže vítam, že takáto téma sa tu otvára. Odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní, odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Gy. Bárdos, poslanec: (2006-12-15):
Ďakujem. Viszontlátásra. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-30):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal, nepožiadal žiaden poslanec, ale na zahraničnej pracovnej ceste je pán poslanec Národnej rady Peter Marček. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Tibora Jančulu, Dušana Tittela, Ľubomíra Petráka a Dušana Galisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe, tlač 718. Za pánov navrhovateľov je pán Tittel na mieste, pani poslankyňa Smolíková ako spravodajkyňa tiež. V rozprave bol ešte písomne prihlásený práve pán navrhovateľ, pán poslanec Dušan Tittel. Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Jančulu, Dušana Tittela, Ľubomíra Petráka a Dušana Galisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 354/2016 Z. z. , tlač 718.)
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani Remišová, ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. Reagovali ste v ňom na pani prezidentku, na to, ako sa ona vyjadrila k rizikám skráteného legislatívneho konania. Mňa na vystúpení pani prezidentky zvlášť zaujalo to jej veľmi jasné zvolanie „nerobte to takto“. Teda ona uznala, že koalícia má mandát, ktorý získala vo voľbách na to, aby prípadne mohla urobiť aj zásahy do trestnej politiky štátu, ale veľmi jasne povedala, že sú tam obrovské riziká predovšetkým pri tom spôsobe, akým to koalícia hodlá urobiť. A teda apelovala na zodpovednosť koaličných poslancov a koaličných politikov a o to tu ide. Toto, ja by som rád znova zopakoval. Koalícia sa pri tejto bezhlavej reforme Trestného zákona zahráva s dôverou občanov v systém justície, v spravodlivosť v našej spoločnosti. A to je veľmi nezodpovedné konanie. Nezodpovedné v tom zmysle, že môže viesť k tomu, že občania, keď stratia dôveru v justíciu, budú brať spravodlivosť do vlastných rúk. A toto je niečo, čo pri takomto konaní si koalícia berie na svoje triko, berie na zodpovednosť. Ja si myslím, že už je skutočne načase, aby si aj poslanci, aj politici koalície uvedomili, že sa tu zahrávajú s ohňom a že hrajú veľmi nebezpečnú hru. Ďakujem.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa chcem dotknúť len dvoch vecí, ktoré ste spomenuli vo vašom vystúpení, pán poslanec. Tou prvou je ústavná ochrana vlastne dôchodkov, ja s tým koniec koncov nemám problém a kľudne môžeme do ústavného zákona dať aj ochranu týchto výsluhových dôchodkov, ktoré dnes, ktoré dnes preberáme. Čo sa týka tej druhej veci, ste spomínali, že stále to bude nejakým spôsobom vyrábať deficit. Ja si myslím, že tieto osobitné účty nebudú vyrábať deficit v budúcnosti, preto na tej strane príjmovej sa v tomto zákone navrhuje zvýšiť tieto odvody na tieto osobitné úcty. Ale, a spomínal som to aj v prvom čítaní, na druhej strane musia byť, keď odídu aktívni policajti zo služby, hasiči, vojaci a tak ďalej, tak musia byť títo opätovne nahradení, aby ten príjem na tie osobitné účty bol aj v budúcnosti. Toto je jedna dôležitá podmienka, ktorá musí byť splnená na to, aby tie deficitné účty, deficity osobitných účtov v budúcnosti neboli. No ja mám informácie, že tých výsluhových dôchodcov je až 40-tisíc, nie 33-tisíc. Spomínali ste tiež, že nejakým spôsobom ste prirovnali predčasný dôchodok možno k tým výsluhovým dôchodkom, ja chcem tu povedať, že výsluhový dôchodok neznamená predčasný dôchodok. Ten výsluhový dôchodok je ohodnotenie tých bývalých policajtov, hasičov, vojakov, ktorí tu prácu v minulosti robili. Toľko z mojej strany.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-05-16):
V rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-05-20):
S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Simon, Jureňa, Záhumenský, Martinák. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Zsolt Simon.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-05-15):
Pán podpredseda, na chvíľku som sa vydesil na začiatku, že mi poviete, že som nedodržal rokovací poriadok, chvalabohu, teda, že sa zhodneme, že som hovoril k veci, ďakujem veľmi pekne. Lebo keby toto vystúpenie bolo mimo, tak už neviem, že čo by bolo in, ale som rád, že sme sa zhodli, že bolo v poriadku. K tomu ale ďalšiemu, nie je pravda, čo hovoríte, že my tu iba spravíme niečo do budúcnosti a nebude to nikoho poškodzovať. Ono to poškodí štát. Poškodí to štát, lebo ŠOI-ka si na to vypýta viacej peňazí, lebo niekto to bude musieť začať skúmať. Povedzte mi s tým mojím šróbikom? (Rečník zobral do rúk skrutku, ukazujúc ju podpredsedovi NR SR Čížovi.) Teda moja teória je, že vďaka tomuto, že to je v počítači, počítač vydrží kratšie. Dokazujem to tým, že kým to v počítači bolo, tak sa mi ventilátor zasekával, akonáhle som to vytiahol, už sa nezasekáva. A teraz ako mám postupovať podľa návrhu tohto zákona profylaktického? Mám teda na ŠOI-ku napísať, ja si myslím, že tento šrobik je kazítko, skúmajte to. ŠOI-ka zoberie rovnaké laptopy, zistí, že naozaj prehrievanie je ich veľkým problémom, že veľa ľudí sa sťažuje a vracia ich kvôli tomu, že sa prehrievajú, že s tým ventilátorom niečo je. A teraz začnú skúšať odtiaľ vyťahovať tie šróbiky. Keď ich odtiaľ povyťahujú 100 alebo 200, tak povedia,: „No tak to kazítko naozaj je, lebo odkedy sme ich povyťahovali z tých laptopov, tak ventilátory fungujú.“ Koľko peňazí toto bude stáť, ten proces, až po ten list, keď mi napíšu, že kazítko to je alebo nie. A kto to zaplatí? To sa pýtam. A nie to, že či tu ideme niečo dávať dopredu, alebo nie. Robíme hlúposť. Vďaka.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-05-25):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Minárik, poslanec: (2009-02-13):
Preto ma prekvapilo, ako ste v stredu hlasovali v hlasovaní č. 130, to bolo hlasovanie, ktorým sa postupoval do druhého čítania návrh zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a verejnej správy, pretože tam sa pravidlá zvoľňovali a umožňovalo sa na bežné výdavky obciam čerpať tie prostriedky, ktoré sú z kapitálových príjmov. To, že ste to dneska prehodnotili, ma to veľmi potešilo, pretože naozaj v tú stretu hlasoval celý klub SDKÚ za tento návrh.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za návrh 138, proti 2, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že tento návrh bol schválený. Nech sa páči.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo. Tak toto ešte svet nevidel, aby predseda Národnej rady obhajoval finančnú skupinu na rokovaní takom, akom je dnes. To svet nevidel, aby predseda Národnej rady obhajoval finančnú skupinu, ešte k tomu našu starú známu Pentu. To je úplne nepochopiteľné! Ale dobre. Pán premiér Fico a vy takisto, pán predseda, ste spoluzodpovední za nastavenie systému v našom zdravotníctve, kedy vo výberových konaniach namiesto serióznych a slušných dodávateľov prístrojov, liekov, techniky sa zúčastňujú takéto schránkové firmy, ako je ten Medical Group, ktorá má sídlo v Belize. Vám to príde normálne, že už niekoľko rokov sa zúčastňujú na tendroch v našom zdravotníctve takéto schránkové firmy? Vy s tým súhlasíte? Vy to podporujete? Viete čo? Je úplne jedno, aký je môj názor. Dôležité je, aký je názor mojich voličov tam vonku za múrmi parlamentu. Tí moji voliči z lekárskeho prostredia mi hovoria, že vy sám a skupina Penta a ešte jeden bystrozraký oligarcha sú výhradnými dodávateľmi týchto zariadení do štátnych, univerzitných a ďalších takýchto nemocníc. Je to verejné tajomstvo. A môžte si tu rečniť, koľko chcete, ľudia o tom vedia. Nie ja, nie moji kolegovia, ale ľudia rozhodnú o vašom osude.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Lehotský, tak ako v prvom čítaní, tak aj v tomto druhom čítaní za hnutie REPUBLIKA musím povedať, že určite budete mať podporu nášho zoskupenia v rámci predloženého, predloženej novely zákona, nakoľko mestá a obce budú kvôli tomuto alebo vďaka tomuto zákonu mať vyššie právomoci odstraňovania tohto virtuálneho, virtuálneho smogu, ktorý už naozaj desiatky rokov, ako tuná povedal kolega Borguľa, trápi, teda vizuálneho smogu, chcem sa ospravedlniť. Je to naozaj veľký problém. Ja najmä vítam vo vašej novele tohto zákona tú vzdialenosť od tých ciest, od diaľnic, od ciest I. a II. triedy. Podľa mňa naozaj mohla byť ešte tá vzdialenosť väčšia, no, ale to hovorím, to už je v rámci vašej predkladateľskej iniciatívy, ale dôležité je to, že vlastne zahltenosť tohto vizuálneho smogu vo veľkých mestách alebo vo väčších mestách je značná a je to už naozaj neúnosné. Takže naozaj hovorím, je to veľmi dobrý zákon, vôbec sa nebudeme pozerať na to, kto tento zákon predkladá, ale z našej strany vždy dobrý zákon podporíme a nebudeme robiť žiadne obštrukcie, že budeme tuná kritizovať, a mohli ste to vylepšiť. Ja si myslím, je to vylepšenie určite dobré a každý jeden zákon sa dá vylepšiť, ale ja naozaj kvitujem to, že ste sa do tohto pustili. Ďalšia veľmi dobrá myšlienka je tá výzva samosprávy pôvodnému majiteľovi tohto, buď legálnej, alebo nelegálnej stavby, že do tých 30 dní musí naozaj odpovedať, následne mesto, obec môže pristúpiť k odstráneniu, čiže odbúranie byrokratickej záťaže, odbúranie akéhokoľvek prepisovania, tak ako ste veľmi správne poznamenal. A čo sa týka tej intenzity dopravy v mestách, áno, tieto vizuálne diela sú viac na škodu veci ako na osoh. Takže ešte raz veľmi pekne ďakujem a budeme sa držať spoločne.