G. Gál, poslanec: (2007-09-11):
Bolo tu veľa parciálnych alebo regionálnych záujmov, ktoré presadzovali aj vtedajší koaliční poslanci a tiež opoziční poslanci, terajší poslanci vládnej koalície. No vedeli sme dospieť k nejakému logickému konsenzu, ale ten konsenz určili všeobecne známe údaje, dáta z tých súdov. Nechcem ich všetky menovať, už kolegovia sa o nich zmienili. Jeden z tých hlavných bolo, že na niektorých súdoch je primalý počet sudcov, nevedeli sa špecializovať, špecializácia je stále potrebná a bude stále a stále potrebnejšia. Viackrát sa stalo, že na tých menších súdoch bol problém so zaujatosťou sudcov. Tiež v trestnom konaní, keď niektorý sudca vystúpil pri prvom konaní, už nebol delegovateľný v ďalšom konaní. S optimalizáciou sme tieto veci vyriešili, myslím si, že dobre. Ale vidím, že tá otázka sa otvára, hľadajú sa ďalšie možnosti, ako zvýšiť preferencie niektorým politickým stranám, niektorým politikom, hrávajú sa na politické body a potláča sa ten zdravý rozum, ktorý tu vládol pred pár rokmi. V dôvodovej správe čítam, že základným cieľom a snahou ministerstva spravodlivosti je v záujme zabezpečenia a realizácie ústavou garantované práva na prejednanie vecí bez zbytočných prieťahov a práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jedno z týchto opatrení je aj obnovenie činnosti niektorých zaniknutých súdov. Prečo len niektorých? V opozícii ste presadzovali obnovenie všetkých súdov, ktoré mali zaniknúť. Čo si myslíte, prečo teraz len niektoré, ale hlavne, kde sú tie argumenty, kde sú tie čísla? Prečo práve týchto sedem súdov? Logicky sa vynára otázka, že proste chýba ten materiál, chýbajú údaje, že niečo s týmto návrhom nie je v poriadku. Ako už povedala pani kolegyňa Žitňanská, pri skalickom súde, bývalom, môžeme nájsť takéto podobné čísla aj pri ostatných súdoch, ktoré boli zrušené. Prečo sa neobnoví súd v Revúcej či v Šali? Už niekto tu spomenul ten lobing tých regionálnych politikov, však je to aj v materiáli, no ale musíme vziať do úvahy, že nemôže byť v každom mestečku súd, lebo keď vychádzame z toho, že koľkokrát jeden občan sa dostane do styku so súdom? Tak raz? Možno, ani viackrát nie. A za tých 300 mil., ale toto bude nie 300 mil., to bude oveľa viac, lebo na súdy sa musí viazať aj prokuratúra, hovorím, že toto je veľmi-veľmi taký optimistický odhad ministerstva za tých neviem koľko stoviek miliónov, čo všetko dobré by sme vedeli dosiahnuť v súdnom systéme. Neviem, ako chcete, pán minister, dosiahnuť prechod sudcov na znovuzriadené súdy, keď sudca nebude chcieť odísť? A ďalších zamestnancov. Tiež chcem poukázať na výdavkovú časť, čo sa týka platov, tam sa s novými pracovnými miestami nepočíta. Nechcem túto polemiku viac rozvádzať, budeme o tom určite hovoriť, na túto tému, v ústavnoprávnom výbore a potom v druhom čítaní, ale hovorím, že chýbajú tu údaje, chýbajú tu dáta, prečo sa obnovujú tieto súdy. Porovnajme činnosť týchto súdov z minulosti, porovnajme činnosť súdov, ktoré sa ponechali a nezabudnime na fakt, ktorý spomenul pán poslanec Miššík, že dosť významnú kompetenciu sme presunuli z krajských súdov na okresné súdy. To je veľmi dôležitá správa. Ale na záver, nechcem hovoriť, že nechcem dlho rozprávať, na záver, pán minister, dovoľte mi pár otázok. Myslíte si, že v justícii táto otázka je najdôležitejšia, čo by sme mali urýchlene riešiť? Že nie sú tam dôležitejšie veci, oveľa závažnejšie? Že prieťahy v konaní vyriešime tým, že zriadime znova malé súdy, minisúdy? Ako už bolo spomenuté, však niektoré z tých súdov boli borcami, majstrami prieťahov v konaní. A úplne na záver ešte taká rečnícka otázka. Pán minister, nie som stihomam, nemám absolútne takéto zadné myšlienky, ale vynára sa mi taká otázka, čo ma tu dosť trápi, že z tých súdov, ktoré sa neobnovujú, či dôvodom toho neobnovenia týchto súdov nie je náhodou fakt, že tieto súdy majú svoje obvody na národnostne miešanom území? Ďakujem. (Potlesk.)