J. Laššáková, poslankyňa: (2003-05-20):
Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet, o finančnom dosahu na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov, o vplyve na zamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Vládny návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právnym poriadkom Európskej únie a s právom Európskych spoločenstiev, z čoho vyplýva, že v práve Európskej únie a v práve Európskych spoločenstiev nie je problematika návrhu zákona upravená, tiež že návrh zákona svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 218 z 5. mája tohto roku podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali výbory v lehote do 20. júna 2003 a gestorský výbor do 23. júna 2003. Pani predsedajúca prosím, otvorte všeobecnú rozpravu k predloženému návrhu zákona. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne nemám žiadnu prihlášku do rozpravy. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Abelovský. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Abelovský, máte slovo. M. Abelovský, poslanec: Pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja tu dneska stojím viacej, ako sedím na vlastnom mieste. Chcel som sa prihlásiť aj v tom prvom bode, ale zlyhalo mi nejako to hlasovacie zariadenie. V podstate moje výhrady k tomuto zákonu, ktorý teraz prerokúvame, ono v podstate ide o identický problém aj zákona, o ktorom sme rokovali pred chvíľkou, teda o Notárskom poriadku, smerujú k ustanoveniu § 10, v tom predchádzajúcom je to ustanovenie § 11, ktorý sa dopĺňa o odseky 4 a 5, ktoré hovoria o bezúhonnosti. Je to filozofická otázka nulovej tolerancie, ktorú pán minister zavádza prakticky do všetkých kódexov. Počuli sme, že bude aj v prokurátorskom podľa jeho návrhu a aj v advokátskom zákone. Ja považujem však toto ustanovenie za retroaktívne, a teda tým aj protiústavné. Konštatoval pán spravodajca v predchádzajúcom, že je v súlade s ústavou, podľa mňa nie je v súlade s ústavou toto ustanovenie, pretože aj notári, aj exekútori boli rozhodnutím komory ako samosprávneho orgánu zo zákona na to splnomocnení riadne zapísaní do tejto komory, kde vykonávajú svoju činnosť. Ja neviem, či sa medzi notármi a exekútormi nachádzajú také osoby, ktoré boli odsúdené za obzvlášť závažný trestný čin, príp. za prijímanie úplatku a pod., ani som to neskúmal. Samozrejme, aj určitá právna neistota, a ide o ústavný princíp, ma vedie k tejto obave, že by tu bola zjavná retroaktivita. Pred chvíľkou sme s pánom ministrom hovorili, že ide podľa neho len o tzv. nepravú retroaktivitu. Podľa mňa je to z hľadiska protiústavnosti rovnaká situácia, ako keby išlo o tzv. pravú retroaktivitu. Takže podľa môjho názoru považujem to trocha za aj určitý spôsob prejudiciálne, ak môžem tak povedať, sui generis rozhodnúť v týchto 2 zákonoch o tom, že sa bude rozhodovať takýmto spôsobom aj o ďalších právnických povolaniach, a získať určitým spôsobom pre aj ďalšiu novelizáciu v tých ďalších právnických povolaniach potom príp. pôdu na uplatnenie takýchto ustanovení. Nemôžem si pomôcť, považujem v obidvoch týchto návrhoch zákonov toto ustanovenie za retroaktívne. V ostatných ustanoveniach by som dokázal tieto obidva zákony podporiť, ale v tomto prípade budem musieť teda hlasovať proti. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nie. Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť k rozprave? Vidím, že nie. Ďakujem zatiaľ. Tak ako sme si odhlasovali, ako sme vyjadrili všeobecný súhlas, budeme ešte pokračovať druhým a tretím čítaním o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Európskym dohovorom o dohľade nad podmienečne odsúdenými alebo podmienečne prepustenými páchateľmi z 30. novembra 1964 . Návrh vlády ste dostali ako tlač 198, spoločnú správu máte ako tlač 198a. Pán podpredseda vlády a minister spravodlivosti, prosím, aby ste odôvodnili tento návrh.