B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-30):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, podľa § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov interpelujem predsedu vlády Mikuláša Dzurindu. IUVENTA Bratislava je organizáciou Ministerstva školstva Slovenskej republiky pre oblasť mládeže. Jedným zo zariadení, ktoré na tento účel využíva, je areál na Búdkovej ceste v Bratislave. Napája sa bezprostredne na areál pamätníka Slavín a celková výmera areálu je okolo 52 800 m2. Cena pozemku za 1 m2 v tejto lokalite sa pohybuje okolo 10- až 20-tisíc korún za 1 m2. Areál slúži nielen deťom, ale je aj rekreačným miestom Bratislavčanov, ako aj turistov zo Slovenska a zo zahraničia. Zabezpečuje vzdelávacie, informačné a poradenské činnosti na medzinárodnej úrovni. Je to areál s udržiavanou vegetáciou, s krásnym výhľadom na mesto, hrad a Dunaj. Na významnú časť výmery tohto areálu, okolo 17 800 m2, si v decembri 1992 v rámci reštitučného procesu podľa zákona o pôde uplatnila reštitučný nárok Eugénia Aranyossová, rodená Jabloniczká, a po jej smrti jej dcéra Eugénia Rijáková, rodená Aranyossová, Skerličova 5, Bratislava. Pozemkový úrad Bratislava-mesto po podaní uplatneného nároku v reštitučnom konaní nepokračoval, pretože oprávnené osoby nepredložili potrebné doklady. Až Okresný úrad Bratislava I, odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov, v októbri 1998 vydal rozhodnutie, ktorým priznal reštituentke Eugénii Rijákovej vlastníctvo a náhradu za pozemky, ktoré boli zastavané. Rozhodnutie okresného úradu podpísal Stanislav Kaline a vypracoval ho JUDr. Ladislav Truben. Uvedené rozhodnutie okresného úradu bolo vydané nad rozsah uplatneného reštitučného nároku na základe geometrického plánu, ktorý vypracovala Ing. Zuzana Poncová pod č. 199/98. Z geometrického plánu sa nedá zistiť vlastníctvo právnych predchodcov reštituentky, ako aj právna postupnosť prevodu vlastníctva, ani z akých častí pozemkov iných vlastníkov reštitúciou vznikli priznané pozemky. Okrem toho reštitučné konanie vykazuje aj ďalšie vážne právne nedostatky. Rozhodnutie nedostatočne uvádza ustanovenie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodlo. Okresný úrad rozhodol v prospech reštituentky priznaním vlastníctva vo veľkom rozsahu aj k takým nehnuteľnostiam, na ktoré si jej právna predchodkyňa uplatnila nárok na ich vydanie, ale ktoré neboli vo vlastníctve pôvodného vlastníka Dr. Jána Jabloniczkého. Pozemky prešli na štát prevažne pred rokom 1948 a tie, ktoré prešli po tomto stanovenom období, sú mimo reštitučného procesu. V čase konfiškácie alebo iného prevodu dotknutých pozemkov na štát bol Dr. Ján Jabloniczký už mŕtvy. Reštituentka Eugénia Aranyossová, ktorá reštitučný nárok pôvodne uplatnila, preukazuje vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam potvrdením štátneho notárstva, v ktorom sa uvádza, že je aj jedinou dedičkou. Jej dcéra Eugénia Rijáková, ktorej bola reštitúcia priznaná, preukazuje svoje vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam vyhlásením okresného súdu, že je jedna z dvoch dedičov po poručiteľke, ale že pre nedostatok majetku bolo dedičské konanie po jej matke zastavené. Pôvodná reštituentka si uplatnila reštitučný nárok v zákonnej lehote len podľa § 6 ods. 2 zákona o pôde. Okresný úrad priznal nárok žijúcej reštituentke podľa § 6 ods. 1 písm. p) a len vo väzbe na § 6 ods. 2 citovaného zákona. Okresný úrad svojvoľne rozšíril, resp. prekvalifikoval právny titul uplatneného nároku, aby mal väčšiu možnosť manévrovania pri rozhodovaní vo veci. Okresný úrad priznal reštituentke vlastnícke právo, resp. náhradu i k nehnuteľnostiam, ktoré si reštituentka v nároku neuplatnila. Eugénia Rijáková, zastúpená JUDr. Elenou Ľalikovou, si uplatňuje reštitučný nárok i k ďalším nehnuteľnostiam IUVENTY Bratislava, ktoré reštituentka nevlastnila a nevlastnili ich ani jej právni predchodcovia. Nárok Eugénia Rijáková uplatňuje až po zaniknutom termíne uplatňovania reštitučného nároku a súdy vo veci konajú. Nedostatočne bolo vykonané aj dokazovanie vo veci posúdenia uplatneného reštitučného titulu z pohľadu konfiškácie reštituovaného majetku a preukázania zákonnej bezúhonnosti Dr. Jána Jabloniczkého ako pôvodnej oprávnenej osoby. Proti rozhodnutiu okresného úradu sa odvolala povinná osoba IUVENTA Bratislava. Ďalší účastník konania Slovenský pozemkový fond, ktorý reštituentke vyplácal náhradu za zastavané pozemky, sa proti rozhodnutiu neodvolal. Právna zástupkyňa IUVENTY Bratislava JUDr. Dagmar Farkašová nenapadla v odvolaní z decembra 1998 reštitučný titul uvedený v reštitučnom rozhodnutí, ale poukázala len na právne nepodstatné dôvody reštitučného procesu. V zmysle zákona o pôde a dovolaní povinnej osoby rozhodol Krajský súd v Bratislave. Sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ladislav Palenčár v odôvodnení svojho rozsudku uvádza, že napadnuté rozhodnutie preskúmal len v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, ale vo veci rozhodol aj z pohľadu existencie reštitučného titulu. Rozsudkom potvrdil rozhodnutie okresného úradu a odvolanie povinnej osoby zamietol. Na pojednávaní krajský súd sa nezaoberal ďalšími dôkazmi a ich vecnými a právnymi vyhodnoteniami. Tým IUVENTE Bratislava neumožnil predkladať ďalšie dôkazy, ktoré mohli zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. Z toho dôvodu je možné výrokovú časť rozsudku chápať len v rozsahu konania súdu na pojednávaní a v rozsahu odôvodnenia rozsudku. IUVENTA Bratislava sa pokúsila rozsudok krajského súdu zmeniť obnovou konania, ale súd je zamietol. Obrátila sa na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, aby zabezpečila vec riešiť v súlade s dobrými mravmi a zákonnosťou, ale opäť neuspela. Po odvolaní generálneho riaditeľa IUVENTY Bratislava Rané Bábelu v auguste 2000 IUVENTA Bratislava dala na Krajský súd v Bratislave podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia okresného úradu v konaní jeho preskúmania mimo odvolacieho konania. Podľa zákona o správnom konaní krajský úrad svojimi troma rozhodnutiami napadnuté reštitučné rozhodnutie okresného úradu zrušil ako nezákonné. Nárok reštituentky na vydanie nehnuteľností v celom rozsahu zamietol. Aj Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky označilo reštitučné rozhodnutie okresného úradu za nezákonné. V januári 2001 Krajský úrad v Bratislave nariadil predbežné opatrenie, aby reštituentka nenakladala s právami reštituovaných nehnuteľností a Okresný úrad Bratislava I, odbor katastra, aby nezapísal akékoľvek ich scudzenie treťou osobou. Predbežné opatrenia reštituentka ani katastrálny úrad neakceptovali. Reštituentka značnú časť pozemkov okamžite predala Veľvyslanectvu Poľskej republiky. Je podozrenie, že sa tak stalo v záujme zabezpečenia financií pre potreby nezákonného konania pri podaní reštitučného procesu. Reštituentka sa proti každému rozhodnutiu krajského úradu odvolala. Vo svojich odvolaniach neuviedla žiadne právne dôvody na obhajobu svojho nároku. V odvolaniach namieta, že napadnuté rozhodnutie okresného úradu bolo v odvolávacom konaní potvrdené rozsudkom krajského súdu, a preto rozsudok krajského súdu je konečný. IUVENTA Bratislava dala podnet Krajskej prokuratúre v Bratislave na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia okresného úradu a na podanie protestu prokurátora. Krajská prokurátorka, námestníčka krajského prokurátora JUDr. Viera Datinská vyhovela podnetu IUVENTY Bratislava a v júli 2002 podala protest prokurátora. Okresný úrad Bratislava I, odbor financií, v auguste 2002 vydal rozhodnutie, ktorým protestu vyhovel. Reštituentka sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala. O odvolaní rozhodol Krajský úrad v Bratislave, odvolanie reštituentky zamietol a napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo reštitučné rozhodnutie zrušené, potvrdil. Opäť sa všetci zhodli na tom, že reštitučné rozhodnutie vydané okresným úradom je nezákonné a že ho treba nahradiť novým rozhodnutím, ktoré bude vydané v súlade so zákonom. Nové rozhodnutie okresný úrad zatiaľ nevydal. Eugénia Rijáková reštituované pozemky až na jednu parcelu okamžite predala, už sa na nich realizujú stavby, napriek nedoriešeniu zákonnosti tohto reštitučného procesu a protestov IUVENTY Bratislava. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia okresného úradu, ktorým bolo reštitučné rozhodnutie zrušené, zamietnutý v mimoriadnych opravných prostriedkoch reštituentky proti rozhodnutiu krajskému úradu, IUVENTA Bratislava požiadala Katastrálny úrad v Bratislave 101, správu katastra Bratislava I, o zmenu vkladu reštituovaných nehnuteľností v zmysle rozhodnutia okresného úradu. Tým by bol vrátený právny stav do obdobia pred uplatnením reštitučného nároku. Katastrálny úrad v Bratislave 101, správa katastra Bratislava I, vklad do katastra nerealizoval s odôvodnením, že tieto pozemky reštituentka už predala alebo darovala, a preto sa má IUVENTA Bratislava s uplatnením zápisu obrátiť na súd. Tak sa aj stalo. Ale Okresný súd Bratislava I oznámil IUVENTE Bratislava, že jeden z nových vlastníkov Radislav Riják podal návrh na krajský súd na preskúmanie rozhodnutia krajského úradu, preto nie je možné vo veci zmeny vkladu do katastra pokračovať. Aby sa nemohlo vydať nové zákonné reštitučné rozhodnutie, krajský súd prostredníctvom krajského úradu si spis vyžiadal. V prieťahoch v konaní sa opäť pokračuje. Činnosť IUVENTY Bratislava je touto reštitúciou hrubo narušená. Eugénia Rijáková získala vlastníctvo k nehnuteľnostiam alebo jej bola vyplatená náhrada za nehnuteľnosti, ktoré podľa zákona o pôde nemožno vydať ako nezákonné, bezdôvodné obohatenie v neoprávnený majetkový prospech. Rozsudok krajského súdu tým, že nemá zosúladenú výrokovú časť s odôvodnením, umožňuje dvojitý výklad. Geometrický plán z 2. 9. 1998, ktorý vypracovala Ing. Zuzana Poncová, je účelový, vyhotovený v rozpore so zákonom. Reštitučný nárok nebol uplatnený v súlade so zákonom. Rozhodnutie okresného úradu je v celom rozsahu nezákonné. Rozsudok krajského súdu je vydaný v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom. Pri preskúmavaní rozhodnutia okresného úradu mimo odvolávacieho konania sa robili vedomé prieťahy v konaní s cieľom, aby právo povinnej osoby uplynutím lehoty zo zákona zaniklo. Mám podozrenie, že neznámi páchatelia v uvedenom reštitučnom konaní naplnili skutkové podstaty viacerých trestných činov, a to podvodu, prijímania úplatku, podplácania, nepriameho úplatkárstva, prekročenia právomoci verejného činiteľa, nehospodárneho narábania s cudzou vecou a nadržiavania. Aj IUVENTA Bratislava a krajský úrad podali na reštituentku a neznámych páchateľov trestné oznámenie s návrhom, aby orgány činné v trestnom konaní vec preverili, vypočuli všetky osoby, ktoré sa celého reštitučného konania akýmkoľvek spôsobom zúčastnili. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava I na Sasinkovej ulici začatie trestného konania vždy zastavilo bez bližšieho odôvodnenia, len so stručným konštatovaním, že sa nepreukázalo naplnenie skutkovej podstaty trestného činu. Pomocnú ruku reštituentke, vedome či nevedome, podal i prvý námestník generálneho prokurátora JUDr. Martin Lauko. Podľa jeho protestu z februára 2002 krajský úrad nemal právomoc rozhodovať o tejto veci v konaní pri preskúmaní reštitučného rozhodnutia okresného úradu mimo odvolávacieho konania. V proteste nie je uvedené, ako budú riešené prípady, keď krajský úrad v konaní pri preskúmavaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemal potrebnú rozhodovaciu právomoc, ale iné nároky priznal, čím vzniklo bezdôvodné obohatenie reštituenta, alebo ho nepriznal a spôsobil reštituentovi škodu. Takýchto prípadov je veľmi veľa. Reštituentka obhajuje priznanie reštitučného nároku i na základe tohto právneho názoru. Na základe protestu prokurátora ministerstvo pôdohospodárstva všetky rozhodnutia vydané v tejto právnej veci krajským úradom i ministerstvom zrušilo. Vážený pán predseda vlády, interpelujem vás o predloženie skutkového a právneho stavu k predmetnej právnej veci a o vyjadrenie k faktom, ktoré som vo svojom vystúpení uviedol. Zároveň vás interpelujem o stanovisko, aké opatrenia prijme vláda Slovenskej republiky, aby bola odstránená nezákonnosť uvedeného reštitučného procesu. Preto žiadam, ako a kedy bude vykonaný zápis vlastníctva nezákonne reštituovaných nehnuteľností opäť na IUVENTU Bratislava? Ako bude zabezpečené vydanie a správoplatnenie nového reštitučného rozhodnutia, ktoré bude v súlade so zákonom? Ako bude riešené navrátenie veci do právneho stavu pred začatím reštitučného procesu do vydania nového právoplatného reštitučného rozhodnutia vrátane zastavenia stavieb realizovaných na reštituovaných pozemkoch? Ako budú riešené právne vzťahy, najmä vlastnícke, ktoré vznikli na základe nezákonného reštitučného rozhodnutia? Ako budú riešené konania, ktoré na základe tohto nezákonného rozhodnutia vznikli a realizujú sa v praxi? Aké opatrenia budú prijaté, aby v budúcnosti nedochádzalo k vedomým prieťahom v tejto veci v správnych konaniach, súdnych konaniach a v trestnoprávnom konaní? Ako bude posúdený a vyhodnotený doterajší reštitučný proces a všetky konania s tým súvisiace? Ako budú vybavené trestné oznámenia, ktoré v tejto právnej veci boli podané? Aké dôsledky budú vyvodené voči zodpovedným osobám, ktoré v súvislosti s uvedeným reštitučným procesom konali v rozpore so zákonom, a menovite ktoré osoby to budú? Záverom sa pýtam, uprednostníme v danom prípade právo a spravodlivosť alebo procesné špekulácie a bezdôvodné obohacovanie sa? Týmto končím moju interpeláciu a ospravedlňujem sa, že bola taká dlhá, ale bolo nám poradené, že tu budem musieť všetko prečítať, aby som tie odpovede dostal. Prepáčte mi ešte raz. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Písomne sa ďalej do rozpravy k tomuto bodu programu prihlásil za HZDS pán poslanec Eduard Kolesár. Po ňom pán poslanec Zubo.