Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-02-24):
Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, druhýkrát bude Národná rada rozhodovať o vyslovení súhlasu s návrhom vlády na predĺženie núdzového stavu. Ide o nový inštitút, ktorý sme zaviedli do právneho poriadku vzhľadom na prebiehajúcu pandémiu, ktorá ukázala, že doterajšie vymedzenie núdzového stavu je nedostatočné, pretože okolnosti, ktoré odôvodňujú existenciu a trvanie núdzového stavu, môžu trvať aj dlhšie ako tých 90 dní, s ktorými pôvodne počítal ústavný zákon. Núdzový, núdzový stav by mal byť zavedený alebo teda vyhlásený alebo predĺžený iba v situácii, keď je to nevyhnutné. A na ten aspekt nevyhnutnosti sa môžme pozrieť z dvoch hľadísk: Jedno hľadisko je zdravotné a druhé hľadisko je právne. To zdravotné hľadisko súvisí s pandemickou, epidemickou situáciou a v zásade každý, kto sleduje, čo sa v tejto krajine deje, zrejme vie, že existujú dôvody pre to, aby núdzový stav pokračoval. Existujú preto, lebo situácia je vážna, počet pozitívnych, zistených pozitívnych infikovaných ľudí stále neklesá, čo je horšie, ľudia sú v nemocniciach na hranici ich kapacít a ľudia každodenne zomierajú. Čiže asi nemá veľký zmysel viesť debatu o tom, či existujú alebo neexistujú zdravotné dôvody pre to, aby sme tu mali núdzový stav. Tie dôvody nepochybne existujú. No ale potom sú tu právne dôvody, lebo, samozrejme, že núdzový stav nie je jediný spôsob, akým bojovať s pandémiou, a myslím si, že my ako Národná rada a inštitút parlamentnej kontroly predlžovania núdzového stavu je tu najmä preto, aby posúdil, či existujú právne dôvody pre to, aby núdzový stav ďalej trval, a rozhodol o tom. Vláda rozhodla o tom, že predĺži núdzový stav, lebo je presvedčená, že dôvody na pokračovanie núdzového stavu naďalej trvajú, a my tu teraz máme posúdiť na základe návrhu, ktorý nám dodala vláda, či tie dôvody vidíme tiež a či vyslovíme súhlas s tým predĺžením. Tu by som chcel dať aj kolegyniam a kolegom, poslankyniam a poslancom, ale aj verejnosti do pozornosti, že okrem návrhu vlády na vyslovenie súhlasu, ktorý sme dostali ako základný materiál, dnes vláda schválila ďalší materiál, sprievodný materiál ministerstva spravodlivosti, ktorý vysvetľuje, práve viac sa venuje tým právnym dôvodom a podľa môjho názoru je potvrdením správnosti zavedenia parlamentnej kontroly do predlžovania núdzového stavu. Keď sa núdzový stav vyhlasoval minulý rok alebo keď vláda rozhodla o jeho nie predĺžení, ale teda dlhšom trvaní v rámci tej hranice 90 dní, tak neboli tam žiadne podrobné dôvodové správy. Keď sme my ako Národná rada prvýkrát vyslovovali súhlas s predĺžením núdzového stavu, tak sme tu mali materiál, ktorý aj opoziční kolegovia oprávnene kritizovali, že bol na dvoch A4 napriek tomu, že situácia, zdravotná situácia bola nepochybne vážna, nepochybne odôvodňujúca predĺženie núdzového stavu, tak tie dôvody právne neboli v tom materiáli dostatočne vysvetlené. Ale bolo to prvý raz, vtedy sme k tomu viacerí, viacerí vystupovali, viacerí sme povedali, že materiál, ktorým vláda žiada parlament o súhlas s predĺžením núdzového stavu, by mal byť podrobnejší. A ja len vítam, že ten materiál, ktorý dnes máme k dispozícii, síce v podobe dvoch materiálov, jedného, ktorý pôvodne prišiel do parlamentu, a druhého, ktorý ministerstvo spravodlivosti dodatočne aj na základe požiadaviek poslancov pripravilo a doplnilo, nám dáva oveľa komplexnejší obraz, oveľa komplexnejšie zdôvodnenie potreby predĺženia núdzového stavu. Máme tu argumenty o tom, alebo argumenty, ktoré sa týkajú toho, že núdzový stav je nielen potrebný, ale je nevyhnutný, že bez núdzového stavu by sme niektoré, niektoré inštitúty, ktoré dnes máme k dispozícii, nevedeli použiť. Rovnako v materiáli, ktorý doplnilo ministerstvo spravodlivosti, sú popísané opatrenia, ktoré sa realizujú v rámci predĺženého núdzového stavu. Lebo vláda teoreticky môže vyhlásiť núdzový stav a nemusí zaviesť žiadne opatrenia. Môže ho vyhlásiť takpovediac do rezervy, aby tie opatrenia mohla zaviesť, keď ich potrebuje, ale je dôležité, aby sme my ako Národná rada, keď rokujeme o predĺžení núdzového stavu, vedeli aj o tom, s akými opatreniami vláda počíta, ktoré už realizuje alebo ktoré prípadne, prípadne zvažuje. Sú to opatrenia týkajúce sa zásahu do základných práv a slobôd, do slobody pohybu, zákaz vychádzania, obmedzenia práva zhromažďovať sa, ale aj opatrenia hospodárskej mobilizácie či už v rezorte zdravotníctva, alebo v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny. To doplnenie obsahuje aj vyhodnotenie opatrení, ktoré boli doteraz realizované v rámci núdzového stavu, ktorý tu trvá, ktorý je už teraz druhýkrát predĺžený, a obsahuje aj pohľad vlády na prognózu, teda na, teda isté očakávanie toho, či bude ešte v budúcnosti potrebné núdzový stav predlžovať, či tá situácia je taká, že toto je posledné predĺženie, alebo budeme túto otázku musieť riešiť ešte aj v blízkej dobe. Čiže ja chcem uvítať, že vláda k tomu pristúpila takýmto spôsobom a špeciálne zo strany ministerstva spravodlivosti že došlo k doplneniu tej informácie a k podrobnejšiemu a k pregnantnejšiemu odôvodneniu potreby predĺženia núdzového stavu. A smerom do budúcnosti si dovolím vyjadriť nádej, že takéto podrobnejšie odôvodnenie bude súčasťou už toho návrhu, s ktorým vláda príde do parlamentu, že sa tam nebude potrebné dodatočne, dodatočne odôvodňovať alebo dopĺňať to odôvodnenie. A ja tam vidím zjavný pokrok. Samozrejme, že je legitímne, ak to budete kritizovať, ak s tým budete nespokojní, ak to budete považovať za nedostatočné, ale ja vidím výrazný krok vpred medzi tými pôvodnými rozhodnutiami o núdzovom stave, ktoré realizovala vláda na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, že situácia je kritická, ale bez toho, aby to potrebovala nejako podrobnejšie odôvodňovať, aj medzi tými dvoma stranami, na základe ktorých sme rozhodli o prvom predĺžení núdzového stavu. Tuto máme dostatočný základ, aby sme mohli viesť diskusiu, aby sme sa mohli pýtať pani ministerky, ak by tu boli ďalší členovia vlády, tak aj ďalších členov vlády, lebo núdzový stav nesúvisí iba s jedným rezortom, a teda to je jedna z vecí, ktorú by som aj ja uvítal, keby tu vláda bola zastúpená v širšom zložení, aby tu boli aj ďalší členovia vlády, ktorých rezortov a pôsobnosti sa núdzový stav týka. A tak ako minule, aj teraz by som vyslovil nejaké očakávania, ktoré by mohli smerom do budúcnosti viesť k zlepšeniu parlamentnej kontroly a aj našej možno budúcej rozpravy, ak to bude potrebné, vo vzťahu k materiálu, ktorý je predkladaný. Som presvedčený, že pri informáciách o realizovaných opatreniach by bolo správne uviesť aj konkrétne ustanovenia, na základe ktorých je to-ktoré opatrenie realizované, či už ide priamo o opatrenia a zásahy do základných práv, prípadne uloženie povinnosti podľa ústavného zákona o núdzovom stave, alebo ide o ďalšie opatrenia, ktoré sú naviazané na núdzový stav, ale sú zahrnuté v iných právnych predpisoch. Čiže aby sme mali jasný právny prehľad, ktoré ustanovenia sú aktivované núdzovým stavom a ktoré ustanovenia sa používajú. Myslím si, že v materiáli by malo byť dôkladnejšie vysvetlené, prečo ciele sledované týmito opatreniami sú realizovateľné len v režime núdzového stavu, lebo mnohé z cieľov sú dosiahnuteľné aj inými prostriedkami. A pokiaľ sú dosiahnuteľné inými prostriedkami, povedzme mäkšími, menej zasahujúcimi do základných práv a slobôd, menej zasahujúcimi do súkromia ľudí, ale aj do ekonomiky, tak treba zvážiť, zvážiť tie prostriedky a k opatreniam núdzového stavu pristupovať naozaj iba vtedy, keď rovnaké alebo podobné ciele nevieme dosiahnuť inými, mäkšími prostriedkami, ktoré by sme vedeli realizovať mimo režimu núdzového stavu. Rovnako by som považoval za žiaduce, keby ten odpočet bol úplný, teda keby sme, keby neboli tie opatrenia spomínané takpovediac ilustračne, že niečo zo zdravotníctva, niečo, niečo zo sociálnych vecí, niečo podľa ústavného zákona, ale bol by tam úplný výpočet všetkých realizovaných, ale aj zvažovaných opatrení naviazaných na núdzový stav. Rovnako by som uvítal, keby vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení bolo podrobnejšie, bolo také, že by boli posúdené dopady jednotlivých opatrení. Ja viem, že je to veľmi komplikované a nie vždy je to možné urobiť. Nie vždy je možné nejakým spôsobom kvantifikovať, alebo čo i len špecifikovať dopady jednotlivých opatrení, keď tie opatrenia pôsobia ako celok, ale myslím si, že by sme sa mali pozrieť na opatrenia naviazané na núdzový stav aj touto optikou, ako je ktoré z nich účinné, akým spôsobom, akým spôsobom ktoré funguje alebo nefunguje a keď nefunguje, tak prečo nefunguje. Rovnako by bolo správne, keby v materiáli tohto typu v budúcnosti, ak o ňom budeme musieť rokovať, bola aj konkrétnejšia predstava o tom, za akých podmienok bude potrebné pokračovať v núdzovom stave aj ďalej a znova ho predlžovať a za splnenia akých podmienok bude možné od núdzového stavu upustiť a pokračovať inými prostriedkami, ktoré nie sú naviazané priamo na trvanie núdzového stavu. No a nakoniec mal by takýto materiál podľa môjho názoru obsahovať aj analýzu možností, ako pokračovať aj bez predlžovania núdzového stavu, lebo to je to, o čo by sme sa mali usilovať, aby sme núdzový stav ukončili, aby sme prešli do normálu. A zaznelo to dnes už viackrát a, samozrejme, že normálna situácia tu bude, keď bude dostatočne obyvateľstvo preočkované, bude vytvorená kolektívna imunita, ale to, samozrejme, neznamená, že dovtedy je možné mať núdzový stav. Núdzový stav je možné mať iba vtedy, keď tú situáciu nevieme zvládnuť prostriedkami, ktoré sú nám aj mimo núdzového stavu k dispozícii. A častokrát sa vo verejnosti diskutuje aj o tom, že či sa majú otvárať, zatvárať prevádzky, aké opatrenia sa prijímajú, tak tu by som si dovolil upozorniť na takú jednu drobnosť, ktorá uniká tej verejnej debate, že ono to síce súvisí, ale nevyplýva to bezprostredne z núdzového stavu. Je možné mať núdzový stav a pritom otvorené všetky prevádzky, otvorené kostoly, možné, umožnené hromadné, hromadné podujatia a využívať len iné opatrenia, ktoré sú naviazané na núdzový stav. A rovnako je možné zrušiť núdzový stav a naďalej mať zatvorené väčšinu, väčšinu obchodov, reštaurácie aj kostoly. To sú veci, ktoré sa realizujú nezávisle od seba, a teda je legitímne o nich hovoriť spolu, lebo, samozrejme, že ony súvisia. Ide v jednom aj v druhom prípade o opatrenia, ktoré smerujú k potláčaniu, potláčaniu pandémie, ale nie je to jedna k jednej. Ak dnes rozhodneme o tom, že, alebo zajtra, že súhlasíme s predĺžením núdzového stavu a núdzový stav bude pokračovať, neznamená to, že ak sa situácia zlepší, tak napríklad nebude možné otvoriť niektoré prevádzky. A rovnako, ak by sme dnes alebo zajtra neodhlasovali predĺženie núdzového stavu, tak to neznamená automaticky, že deň nato sú otvorené všetky obchody a všetky reštaurácie a kostoly, lebo tie nie sú zatvorené v dôsledku rozhodnutia vlády o núdzovom stave, ale v dôsledku opatrení Úradu verejného zdravotníctva. Čiže áno, v budúcnosti, ak budeme pokračovať v predlžovaní núdzového stavu, ak to bude potrebné a ak to bude nevyhnutné, tak bude legitímne, a teda neberem nikomu právo ani dnes hovoriť aj o tých iných opatreniach. Len chcem upozorniť na to, že nie všetky opatrenia, ktoré sa realizujú v rámci boja proti pandémii, sú priamo naviazané na núdzový stav, ale o tom by sme tiež mali hovoriť, lebo ak dokážeme účinne bojovať proti pandémii aj bez núdzového stavu, tak hneď, ako to bude možné, tak by sme k tomu mali pristúpiť. Čiže ja budem hlasovať za vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu. Myslím si, že je to dôvodné, existujú na to dôvody ako na strane epidemickej situácie, tak právne dôvody z hľadiska nástrojov, ktoré na zvládanie pandémie potrebujeme. Vítam lepšie odôvodnenie návrhu zo strany vlády a verím, že nabudúce, ak to bude potrebné, tak to odôvodnenie bude ešte lepšie a nebudeme sa musieť tu už zaoberať tým, že čo by tam ešte malo byť v tom odôvodnení, ale budeme hovoriť o tom, čo v tom odôvodnení je, a diskutovať o tom, že či naozaj tie dôvody platia alebo, prípadne či je možné pandémiu účinne zvládať aj bez toho, aby sme opäť predĺžili núdzový stav. Ďakujem.