Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-07-27):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, dvojica zákonov spolu so zákonom o energetike, ktorý sme už prejednali, je mi v skutočnosti veľmi blízka. Strávili sme veľmi dlhý čas prácou na týchto zákonoch a aj keď môžem povedať, že také otcovstvo zákona patrí asi pánu generálnemu riaditeľovi Petrovičovi z ministerstva hospodárstva a tímu naozaj kvalitných ľudí, ktorí strávili veľkú časť nielen svojho pracovného času za posledné dva roky prácou nad týmto zákonom, tak možno v tom druhom slede také nejaké krstné otcovstvo aspoň nad časťami tohto zákona, ktorý sa naozaj spracúval počas posledných troch rokov, cítim osobne a vnútorne aj ja. Preto som bol veľmi rád, podobne ako niektorí moji kolegovia a bývalý pán minister Miškov, keď som videl najprv predložený návrh zákona o energetike a videl som, že v ňom takmer nedošlo k žiadnym zmenám, určite k žiadnym takým zásadným zmenám. O trošku viac ma potom prekvapil predložený návrh znenia zákona o regulácii v sieťových odvetviach, kde tých zmien bolo naozaj veľmi veľa. V prvom čítaní sme tu kritizovali zlaté padáky pre členov Rady ÚRSO, ktoré sú úplne v rozpore so všetkým, čo vláda hovorí, ale boli tam zahrnuté a boli tam predložené rôzne nezmyselné cestovné náhrady, absolútne nevhodné dávanie kompetencií ÚRSO-u napríklad v oblasti verejného obstarávania. My už na verejné obstarávanie máme jeden kontrolný orgán na Slovensku, je ním Úrad pre verejné obstarávanie, a tu sa zrazu zdvojjediňovala akási funkcia ÚRSO-a v tejto oblasti. Tieto veci sme v prvom čítaní kritizovali, snažili sme sa ich naozaj kritizovať nahlas, pretože to je to jediné, čo nám zostáva teraz, keď sme v opozícii. A som veľmi rád, že naozaj za tých posledných niekoľko týždňov tieto mnohé najhoršie veci, ktoré boli doplnené do zákona o regulácii v sieťových odvetviach, z neho aj vypadli. Vypadli z neho zlaté padáky, a teda vypadli a vypadnú pozmeňovacím návrhom, ktorý bol schválený vo výboroch, čiže ešte musí byť, samozrejme, odsúhlasený v spoločnej správe, ale myslím si, že sa nemusíme báť, že by nejakým spôsobom neprešiel. Vypadli zlaté padáky, vypadli tie nevhodné zasahovania ÚRSO-a do kompetencií v oblasti verejného obstarávania, až ma v skutočnosti tak trošku napadá, že či vôbec tie zmeny, ktoré boli v tomto zákone pripravené, boli naozaj pripravené na pôde ministerstva hospodárstva, či neboli pripravené niekde inde, a keď sa spýtame latinsky, že cui bono, tak či neboli pripravené priamo na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, keďže tieto zmeny naozaj boli v prospech ani nie tohto úradu, ale v prospech konkrétneho jednotlivca a jednotlivcov na čele tohto úradu. Aj preto, že tieto najhoršie veci zo zákona vypadli, nechcem ho dnes podrobiť nejakej ďalšej zdrvujúcej kritike. Keby som chcel byť zlý, mohol by som sa vcítiť do kože poslancov strany SMER – SD, ktorí kritizovali napríklad to, že keď sme tento zákon predložili na začiatku tohto roka my, tak prostredníctvom poslaneckých pozmeňovákov sa menilo zhruba 40 bodov v tomto zákone a kritizovali nás, že tento zákon je zlý a nepripravený, pretože 40 pozmeňovacích návrhov je naozaj veľmi veľa. K tomuto zákonu je predložených 61 pozmeňovacích návrhov, a to už po vychytaní všetkých tých múch, ktoré sme si v parlamente zažili my. Ide však o tak rozsiahly kus legislatívy, že jednoducho samotný počet bodov pozmeňovacích návrhov a legislatívno-technických pripomienok nemôže byť jednoduchým dôkazom o nekvalite tohto zákona. Jednoducho tak to chodí a viac hláv, viac rozumu. Tento zákon bol konzultovaný aj na pôde parlamentu niekoľkokrát, bol dokonca dvakrát predložený do parlamentu. Možno škoda, že pri takých zásadných zmenách naozaj, nebol zaradený do medzirezortného pripomienkového konania. Na druhej strane to je opäť dôkazom toho, že keď predkladateľ ani nepovažoval za dôležité opakovať medzirezortné pripomienkové konanie, že vychádza naozaj zo základu, ktorý sme pripravili už my, z toho zákona, ktorý už bol pripravený. My sme sa s kolegom Jurajom Miškovom snažili v rámci druhého čítania predložiť niekoľko pozmeňovacích návrhov k tomuto zákonu. Chvíľu to aj vyzeralo sľubne počas rokovania výboru pre verejnú správu, kde niektoré z nich boli akceptované, potom, bohužiaľ, drvivá väčšina z nich, myslím, okrem jedného na gestorskom výbore vypadla, čo ma mrzí, pretože tieto pozmeňovacie zákony naozaj nie sú motivované politicky, sú motivované, pozmeňovacie návrhy sú motivované odborne. Preto sme sa rozhodli predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý máte rozdaný vo svojich poslaneckých laviciach. Hneď na začiatku musím upozorniť hlavne pána spravodajcu, tento pozmeňujúci návrh obsahuje štyri body, ale v dôsledku takej rýchlosti sa mi podarilo zistiť, že dva z nich už v spoločnej správe obsiahnuté sú. Je to bod 1 pozmeňujúceho návrhu, ktorý je bodom 2 v spoločnej správe a bod 3 pozmeňujúceho návrhu, ktorý je bodom 4 v spoločnej správe. Preto tieto, bod 1 a bod 3 z môjho pozmeňujúceho návrhu sťahujem, budem predkladať len tie zvyšné body. Dovoľujem si však upozorniť, že bod 2 spoločnej správy je veľmi dôležitý. Gestorský výbor ho odporúča neschváliť a ide o bod, v ktorom sa definuje energetická chudoba, pretože v súčasnom predloženom návrhu zákona je len napísané, že existuje nejaká energetická chudoba a že sa spracuje nejaká energetická koncepcia, ktorá zadefinuje energetickú chudobu, ale nehovorí, čo to energetická chudoba je. Respektíve hovorí, že energetická chudoba nastáva vtedy, keď podiel výdavkov v domácnosti na energie presiahne určité percento, a nehovorí, aké percento. Myslím si, že táto definícia je veľmi nesprávna, pretože jednak definovať energetickú chudobu cez podiel výdavkov domácnosti nie je správny prístup. Zoberte si človeka, ktorý, poviem, redukuje ad absurdum, zarába 100 tisíc eur mesačne, kúpi si Bratislavský hrad a 80 tisíc tam dá na kúrenie za ten mesiac, 80 percent jeho výdavkov pôjde na energie, ale určite to neznamená, že je chudobný alebo energeticky chudobný. Preto som presvedčený, že energetickú chudobu je treba zadefinovať iným spôsobom ako cez podiel výdavkov na energie, a malo by to urobiť ÚRSO. Pretože, vážení, keď nám smernice a nariadenia hovoria, že máme o energetickej chudobe uvažovať, tak to predsa nemôžeme vybaviť tak, že dáme nejakú úplne prázdnu definíciu do zákona, ktorá nám umožní téme energetickej chudoby sa vyhýbať počas najbližších niekoľkých rokov. To predsa nie je ani sociálnodemokratické. Touto témou sa treba zaoberať a treba dať kompetenciu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, možno spolu s ministerstvom, aby presne zadefinovali, čo to energetická chudoba na Slovensku je. Tento návrh je teda obsiahnutý v bode 2 spoločnej správy, gestorský výbor ju odporúča neschváliť, ale ja vás preto prosím, pán spravodajca, aby ste vyňali bod 2 spoločnej správy na samostatné hlasovanie, aby nebol teda schvaľovaný v rámci spoločnej správy ad hoc. Dovoľte mi teda teraz predložiť môj pozmeňujúci návrh, zvyšné dva body z neho. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Miškova a Martina Chrena k vládnemu návrhu zákona o regulácii v sieťových odvetviach (tlač č. 67). Bod 2. V § 5 ods. 1 znie: „Na čele úradu je predseda, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky. Prezident Slovenskej republiky vymenuje predsedu úradu z dvoch kandidátov, z ktorých jedného navrhne vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) a druhého na návrh príslušného výboru Národnej rady Slovenskej republiky navrhne Národná rada Slovenskej republiky.“ Odôvodnenie: Navrhuje sa upraviť nový spôsob voľby predsedu úradu, a to tak, že prezident vymenuje a odvolá jedného z dvoch kandidátov, ktorých mu predloží vláda Slovenskej republiky a Národná rada Slovenskej republiky. Tento model má za cieľ vytvoriť nezávislý regulačný úrad, kedy prezident bude mať možnosť vybrať si z dvoch kandidátov a týmto dostane regulačný úrad a jeho predseda oveľa väčšiu vážnosť. Nový model voľby bol prezentovaný aj na rôznych medzinárodných konferenciách, kde bol prítomný aj súčasný predseda regulačnej rady a bola mu pripisovaná najväčšia vážnosť z pohľadu transparentnosti výberu predsedu. Nie je vhodné vylúčiť jediný ústavodarný a zákonodarný orgán, ktorým je Národná rada Slovenskej republiky z tak dôležitej personálnej voľby, akou je predseda úradu a regulačnej rady, tak ako je to v súčasnom znení vládneho návrhu zákona. Dovoľte mi ešte doplniť odôvodnenie o citáciu. Ľubomír Jahnátek 2. decembra 2011 v tejto Národnej rade a za týmto pultom v čase 10.40 až 10.59 povedal: „Dámy a páni, tento rok sa oslavovalo 10. výročie založenia ÚRSO. Desať rokov bola dosť dlhá doba na to, aby sme povedali, či ÚRSO je správne nastavené alebo treba s ním robiť naprieč politickému spektru. Ja sám som bol na kvázi medzinárodnej konferencii aj pán predseda bol, ale to boli pochvalné slová. Ale realita je taká, ak chceme urobiť regulačný úrad nezávislý, musí predsedu regulačného úradu menovať prezident minimálne z dvoch kandidátov. My sme to neurobili, moja chyba, uznávam, že to bola chyba.“ A stále pokračuje pán Jahnátek, bývalý minister hospodárstva, a naozaj, teraz musím úplne vážne povedať, odborník na energetiku tak ako ho poznám ja, ktorý prežil veľkú časť na ministerstve, veľký, dlhý čas na ministerstve hospodárstva a vie, o čom hovorí. Pán Jahnátek pokračoval: „Ale dnes meníme zákon, dnes je ideálna príležitosť, poďme k tomuto modelu, tak ako je to pri členoch regulačnej rady, urobme aj v prípade regulačného úradu. Dajme návrh, jeden zo strany vlády, druhý zo strany parlamentu a nech si pán prezident vyberie a nech si preverí, či títo kandidáti sú dobrí. Ja si myslím, že keď prezident bude menovať predsedu regulačného úradu, ten regulačný úrad dostane oveľa väčšiu vážnosť, ale aj oveľa väčšiu zodpovednosť. Čiže vráťme sa naspäť k tomuto modelu a dajme túto kompetenciu prezidentovi republiky.“ Vážené dámy, vážení páni, kolegovia poslanci zo strany SMER – sociálna demokracia, tento návrh, ktorý zaznel z úst vášho poslaneckého kolegu, dnes ministra, predtým ministra hospodárstva, je naozaj dobrým návrhom, ja si tento návrh osvojujem. Prosím vás o jeho podporu, je to bod 2 môjho pozmeňujúceho návrhu, pretože naozaj, ten návrh je rozumný, ten návrh dáva väčšiu vážnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a dáva aj vám možnosť dokázať, že stojíte za tými slovami, ktoré hovoríte, že neobraciate kabáty, že keď ste v opozícii, tak ste za demokraciu, a keď ste zrazu vo vláde, tak už demokracia a úloha parlamentu vo voľbe šéfa Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je vám ukradnutá, nezáleží vám na nej. Je to váš návrh, ktorý predkladám vo svojom poslaneckom návrhu, a je to dobrý návrh. Bod 4 pozmeňujúceho návrhu. V § 40 ods. 1 sa v písmene n) na konci bodka nahrádza čiarkou a vkladá nové písmeno o), ktoré znie: „rozsah a výšku energetickej chudoby“. Odôvodnenie: V nadväznosti na to, že úrad bude určovať rozsah a výšku energetickej chudoby, je potrebné do splnomocňovacích ustanovení doplniť prípad, keď vydáva úrad všeobecne záväzný právny predpis. Tento bod je v pozmeňujúcom návrhu preto, lebo nastal ten paradoxný stav, že bod 1, s ktorým priamo súvisí, sa stal bodom 2 v spoločnej správe, dostal sa do spoločnej správy, ale táto legislatívno-technická úprava, ktorá s tým súvisí, sa do spoločnej správy cez hlasovanie výborov nedostala. Vážený pán spravodajca, rovnako vás prosím, aby sa o zostávajúcich dvoch bodoch môjho pozmeňovacieho návrhu hlasovalo o každom samostatne. Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja tu mám pripravených ešte niekoľko citácií pána bývalého ministra hospodárstva Jahnátka, niekoľko citácií, ktoré zazneli v rozprave aj z úst poslancov strany SMER – sociálna demokracia k tomuto zákonu v predchádzajúcom volebnom období, ale bolo to už v tomto roku, ale nechcem vás s tým zaťažovať. Myslím si, že naozaj ide o tému výsostne odbornú, tému, kde by politika mala zohrávať čo najnižšiu úlohu, tému, kde aj vďaka pozmeňujúcemu návrhu na zmenu spôsobu šéfa voľby predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví máme možnosť všetci ukázať, ako nám záleží na parlamentnej demokracii a ako si vážime úlohu Národnej rady Slovenskej republiky v takejto oblasti, ide o vec, ktorú ste žiadali vy sami niekoľkokrát v minulosti, preto mi zostáva už len poďakovať vám za pozornosť a požiadať vás o čo najširšiu podporu pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem veľmi pekne.