Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-06-29):
Vážená páni predsedajúca, dámy a páni, nedá mi nereagovať o trošku viac jako iba faktickou na vystúpenie pána poslanca Šebeja. Kebyže ho zhrniem, tak bolo to podľa mňa iba strašenie, strašenie, strašenie od elitárskeho typického politika, ktorý si, ktorý uznáva názor ľudí iba vtedy, kedy mu dávajú moc, ale v tom momente, ako mu ju do ruky dajú, tak odvtedy názor ľudí je preňho nepodstatný a odvtedy sú ľudia nerozumní a hlúpi. Začínali ste tým, že teda zásadne hlboko nesúhlasíte s nápadom, prečo to a považujete to za nebezpečný nápad. Švajčiarsko je podľa vás príklad vlastne nanič, z ktorého si nie je treba brať príklad, lebo v podstate Švajčiarsko je úkaz, ktorý sa napodobniť v ničom nedá. Hlboko, hlboko nesúhlasím zase s týmto ja a myslím si, že práve pozitívne vzory by mali byť vzory, na ktoré by sme sa upínali a ktoré by sme sa snažili napodobniť. „Hľadať múdre rozhodnutia v štatistickej väčšine je hlúpe“, vaše slová som teraz použil, tým pádom, áno, zrušme voľby, však vlastne tá štatistická väčšina vo voľbách rozhoduje. Zrušme referendá, vymenujme Šebeja za cisára Slovenskej republiky, nech tu rozhoduje on sám jediný osvietený a nech rozhoduje o všetkom za nás za všetkých, tá menšina v tomto prípade asi bude tá najrozumnejšia. Potom ste vymenovávali tie jednotlivé referendá a spomínali ste teda, že ako ktoré bolo teda vlastne zvrátené. Keď Ľupták navrhol, aby sa preukazoval pôvod peňazí použitých pri privatizácii, hneď ste to zavrhli, lebo teda na druhý deň by doniesol papier niekde z banky, a tým pádom vlastne akú to len blbosť navrhol. Ale mne to tak nejako pripadá, že automaticky to, čo nevymyslíte vy, je automaticky zlé. Prečo? Nebolo by naozaj dobré, aby sme teda vtedy, alebo teda keď nebolo plénum schopné prijať zákon o preukazovaní pôvodu peňazí alebo majetku, prečo to teda sme nemohli alebo prečo to automaticky odsudzujeme, že to bola zlá iniciatíva? Nepomohlo by to Slovenskej republike, že by sme od začiatku strážili ten beh peňazí, špinavých peňazí, ktoré sa v privatizácii použili? Asi vám to vyhovovalo, ja neviem, prečo automaticky takúto vec odsudzujete. Ten názor, alebo myslím si, že krásne ste sa vyfarbili, keď ste povedali, že Šimkovo referendum, ktoré chcelo zaviesť priamu voľbu prezidenta, že to bol chorý nápad. Tam ste odokryli karty. Áno, keď ľudia si majú priamo zvoliť prezidenta, to je choré, ale ak by tu sedel jeden jediný Šebej a ten by volil prezidenta, vtedy by to bolo múdre a spravodlivé. To, že ste potom povedali, že vládna moc doplnila Šimkovo referendum o priamej voľbe prezidenta totálne perfídnymi otázkami, tromi otázkami, tak vy ste presne rovnako totálnymi tromi perfídnymi príkladmi o Mussolinim, Napoleonovi a Hitlerovi doplnili túto diskusiu o niečo, čo v nej vôbec nepatrilo. Totálne perfídnym spôsobom ste znevážili vy inštitút referenda tým, že automaticky ste podsúvali tejto sále a ľuďom na Slovensku názor, že referendum alebo dôsledkom referenda sú iba zvolení diktátori Mussolini, Hitler a Napoleon. Ak vôbec ste sa nezaoberali tým, že títo ľudia boli zvolení v demokratických voľbách, kde zase znova väčšina rozhodovala. Odrazu voľby vtedy, kedy Šebej je zvolený, to je správne, ale referendum, kedy rozhodujú ľudia, to už nie je správne. Ale je to koniec koncov to isté. Stále tá väčšina rozhoduje. Sorry, ale naozaj ste ma týmto nesmierne vytočili. To, že keď vy idete poukazovať na HZDS alebo neviem koho, kto vtedy vládol, že doplnil referendum o priamej voľbe prezidenta nejakými perfídnymi otázkami a vy tu perfídne idete znevažovať takto inštitút referenda a manipulujete, to, čo ste vyčítali Hitlerovi, že vlastne boli totálne ľudia zblbnutí Hitlerom a vy tu totálne ste išli zblbnúť ľudí v tejto sále a ľudí na Slovensku tým, že ste použili tieto tri príklady, tak jednoducho vodu kážete, víno pijete. Odsudzujete iných, že totálne blbnú ľudí a vy ste tu totálne blbli ľudí, a používam vaše slová, perfídnym prirovnaním alebo perfídnymi tromi príkladmi. Keď ste tiež hovorili, že ak by bolo zrušené kvórum pri, teda v referende o vstupe do NATO, tak 10 % zúčastnených ľudí by vlastne zablokovalo náš vstup do NATO. Súhlasím s Richardom Sulíkom. Prečo automaticky predpokladáte, že by sa zúčastnilo iba 10 % ľudí? Verte tomu, že by sa zúčastnilo omnoho viacej ľudí ako tých 10 %, ktorí zúčastnení boli. Ale nie, vy ste typický politik, ktorému vyhovuje názor ľudu iba vtedy, kedy je v súlade s jeho názorom, ale vtedy, kedy to nie je, tak vtedy mu to nevyhovuje. Dôkazom toho je aj to, že už referendum o vstupe do EÚ, tam ste povedali, áno, to bolo dobré, to bolo správne, to referendum o vstupe do EÚ. Takisto ste sa demaskovali, keď ste povedali, že aj referendum o rozdelení Československa, to by bolo tiež správne, lebo jednoducho to bol váš názor. Lebo vy ste si tajne priali, aby to Československo sa nerozdelilo. (Reakcia z pléna.) Jednoducho vám išlo o to, aby ste, vám vyhovuje referendum iba vtedy, ak by výsledok dopredu bol zrejmý, že bude v súlade s vaším názorom. Ale to je choré, to nie je demokratické. To je typické správanie sa politika, ktorý potrebuje byť zvolený, zavrie sa do slonovinovej veže a on je tam jediný osvietený na vrchole, ktorý rozhoduje o všetkých ľuďoch okolo. Súhlasím s vami, a teda na druhej strane, že referendá o predčasných voľbách, jak vy ste to nazvali, to je špinavý trik. To si naozaj myslím, aj to Richard, myslím, spomenul. Nie je najmenší problém, že dohodnúť sa, že aby referendá nemohli byť o konaní predčasných volieb. Naozaj spochybňovať potom legitímne zvolenú vládu alebo legitímne zvolenú nejakú vládnu väčšinu tým, že budeme vlastne stále hroziť týmto ľudom, že môže nejaká skupina ľudí zorganizovať referendum o predčasných voľbách, by bolo naozaj v situácii nulového alebo zníženého kvóra veľmi až nepríjemné a vlastne také stresujúce pre tú vládnu väčšinu. Takže tu si myslím, že naozaj, ak by sme touto cestou išli, že znižovať kvórum alebo rušiť kvórum jednoznačne spolu s tým, že referendum by sa nemohlo konať o predčasných voľbách, aby teda tá vládna moc naozaj vedela, že má moc v rukách na štyri roky, a v kľude aby sa mohla sústrediť. Lebo vieme sami, že ten politický cyklus býva taký, že tie nepopulárne veci, aj vy sa snažíte teraz robiť len na začiatku vládnutia, aby následne ste možno bližšie k voľbám boli trošku populárnejší. Vaše slová „ľud netreba zaťažovať parciálnymi otázkami, nemajú dostatok informácií“. Prečo ale neriešime to, že teda ako teda tým ľuďom dať dostatok informácií? Urobiť dostatočnú propagáciu tomu referendu, namiesto toho odrádzať ľudí, aby išli k referendu. Riešme toto. Dajme im možnosť si urobiť kedy-tedy, raz do roka možno, referendum a my politici snažiť sa tým ľuďom vysvetliť, aké je dôležité sa zúčastniť, a vysvetliť im tie otázky akokoľvek zložité. Tí ľudia by mali byť zástupcovia nás. A nenahovárajme si, že sme múdrejší, ako sú oni. A takisto jako my tu počúvame možno niečo o eurovale a snažíme sa absorbovať nejaké informácie, tak títo ľudia tiež budú počúvať a nechajú si poradiť. A verte tomu, zase budú akceptovať a budú sa riadiť názorom politických strán. Keď bude raz k nim hovoriť Fico, jak je dobré podporiť euroval, tak tí voliči pravdepodobne Ficovi asi budú nasledovať názor toho človeka, ktorému dôverujú v politike. Takže nebojme sa toho, ale hľadajme cestu, jako ľuďom dať informácie a nabádať ich k referendu, ale nie dopredu hovoriť, že vlastne oni nebudú mať dosť informácií. To je to, že my si nechceme dopredu robiť svoju robotu, ktorú by sme si mali robiť. To som už raz spomenul, naozaj tie tri príklady Napoleona, Mussoliniho a Hitlera a vypisovať tu, že vlastne referendá boli cestou k moci týmto ľudom, tak jednoducho to je hrubé zavádzanie, a ešte raz použijem vaše slovo, je to perfídne. A keď to budete robiť nabudúce, tak pre mňa budete perfídny politik. Títo ľudia, najprv tá ich cesta k moci bola cez voľby a následne referendami, možno skrátenou formou alebo preto, teda to inou formou chceli poznať názor ľudí, tak to referendum využili. Okej, zblbli tých ľudí. Ale takisto aj vy ste zblbli ľudí na to, aby vás sem zvolili, aj vy ste medzi rokmi 1998 a 2002 boli v tejto sále a podieľali ste sa na rôznych rozhodnutiach. A teraz čo? Teraz ja mám používať príklad hlasovania poslanca Šebeja za privatizáciu strategických podnikov ako príklad na to, že prečo treba zrušiť voľby? Alebo prečo treba zdvihnúť latku alebo zaviesť kvórum pri voľbách? Nie, nebudem to. Boli ste demokraticky zvolený a rešpektujem, že aj bez nejakého kvóra pri tých voľbách. Ale aj vy za to obdobie ste urobili kopu chybných rozhodnutí, kopu chybných hlasovaní, ale nikdy neskĺznem do toho, aby som to používal ako zbraň proti inštitútu volieb. „Vôľa ľudí musí nájsť svoj obraz v politickom systéme.“ A to sú vaše slová. Čiže ale podľa vás naozaj jediný obraz vôle ľudí v politickom systéme ste vy sám. Vy osvietený poslanec Šebej, ktorého treba raz za štyri roky zvoliť a to je jediný obraz vôle ľudí, ktorý je prípustný. Ale, božechráň, nejaké referendum, kde by ľudia kedy-tedy mohli prísť k urnám a mohli by prejaviť svoju vôľu. Kalifornia, znova strašenie, že referendami si skoro zrušili dane. Viete sám, že na Slovensku to nie je možné. Ak by niečo také prípadne hrozilo v nejakých iných otázkach, vieme si upraviť ten inštitút a nadstaviť mantinely tak, aby sa ľudia teoreticky vedeli pri tom referende pohybovať odtiaľ-potiaľ. Ešte raz. Každopádne podľa mňa toto bolo iba strašenie, strašenie, strašenie osvieteného typického politika, ktorému vyhovuje vôľa ľudu iba vtedy, kedy mu ľudia dávajú moc a kedy má z toho osobný úžitok.