NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 121, proti 13 poslancov. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Ďalej budeme hlasovať v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Dohovor Rady Európy o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracovaní osobných údajov (tlač 1674). Prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyňu Gabániovú, aby hlasovanie uviedla. [Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Dohovor Rady Európy o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracovaní osobných údajov (ETS č. 223) , tlač 1674.]
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2014-11-27):
Ďakujem pekne. S reakciou, s reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kiššová, má slovo.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2012-10-25):
Tým sme odhlasovali všetky body spoločnej správy. Ako jediný som v rozprave vystúpil ja a podal som jeden pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje dva body. Pán predseda, dajte o nich hlasovať spoločne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Dobre. Pýtam sa, či to je návrh v mene štyroch klubov? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Dobre páni, klub SMER nerátame medzi tie štyri kluby, prosím, hlasujte, teraz o pozmeňovacom návrhu, o procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) 128 prítomných poslancov, hlasovalo 71, ešte raz. Zo 128 prítomných poslancov hlasovalo 71 za, 50 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Schválili sme procedurálny návrh, že o bode 42 budeme rokovať v utorok ráno, ako o prvom, resp. druhom bode. Pán Paška, pred vami ešte pán Stanko, má pozmeňujúci návrh. Nie. Pán Paška, má procedurálny návrh, máte? Vy? Nie. Pán Paška, nech sa páči.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-03-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, kolegyne, kolegovia, k uvedenému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 191), predkladám pozmeňujúci návrh. A jeho znenie citujem: Po prvé. V bode 16 § 94 ods. 5 sa slová „dva roky“ nahrádzajú slovami „päť rokov“, celá veta znie: „Platnosť vodičského preukazu osoby staršej ako 63 rokov je päť rokov, ak predloží platný doklad o zdravotnej spôsobilosti.“ 2. V bode 32 § 143b ods. 4 sa posledná veta končí slovami „päť rokov“, vypúšťajú sa slová „ak ide o vodičov starších ako 65 rokov, nesmú byť staršie ako dva roky“, celá veta znie: „Doklady podľa prvej vety nesmú byť staršie ako päť rokov.“ 3. V bode 32 § 143b ods. 5 sa v prvej vete slová „každé dva roky“ nahrádzajú slovami „každých päť rokov“, v druhej vete sa slová „dva roky“ nahrádzajú slovami „päť rokov“, celý odsek 5 znie: „Vodiči, ktorí sú držiteľmi vodičských preukazov vydaných pred 19. januárom 2013, sú povinní podrobiť sa pravidelnej lekárskej prehliadke najskôr dva mesiace pred dosiahnutím veku 65 rokov a najneskôr do dvoch mesiacov po dosiahnutí veku 65 rokov a následne každých päť rokov. Títo vodiči sú povinní mať pri vedení motorového vozidla pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti podľa § 89 ods. 2 nie starší ako päť rokov; na výzvu policajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať.“ Odôvodnenie. Podľa dôvodovej správy k novele zákona o cestnej premávke je potrebné obmedziť platnosť vodičských preukazov kvôli smernici 2006/126 Európskeho spoločenstva. Táto smernica ukladá členským štátom obmedziť platnosť vodičských preukazov na desať, resp. pätnásť rokov. Avšak vo vzťahu k starším osobám sa v nej uvádza len toľko, že členské štáty môžu skrátiť dobu platnosti držiteľom vodičských preukazov, ktorí dosiahli vek 50 rokov s cieľom uplatňovať častejšie lekárske prehliadky alebo iné osobitné opatrenia, ako sú doškoľovacie kurzy. V smernici sa nehovorí o skrátení platnosti vodičských preukazov na dva roky. Dvojročný cyklus platnosti vodičských preukazov považujem za neodôvodnený a krátky. Preto navrhujem, aby sa platnosť vodičských preukazov predĺžila na päť rokov u osôb vo veku nad 65 rokov. Ďakujem.
Kubánek, Stanislav, poslanec NR SR (2019-06-18):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden pán poslanec. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 28 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
Prosím znovu pána predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu pána poslanca Pála Farkasa, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto materiálu vo výboroch. Nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: (2005-09-27):
Pani Navrátilovej, nemyslela som si, že ju až tak vytočím, veď bola dva roky vládna poslankyňa a mohla o týchto veciach a o mnohých a dokonca aj pri reforme ešte asi aj hlasovala, čiže aj ja by som pozrela do tých hlasovaní. Pani poslankyňa, ja som nehovorila, že chcem, aby sa platilo tým rodičom, ale treba nájsť systém, alebo nech sa aj platí, ale treba nájsť systém ako túto prácu, ktorá je doma a ktorá dáva istý status aspoň morálneho ohodnotenia, sa dá započítať aj pre túto prácu. Takže prepáčte, myslím si, že vy tiež tak po niekoľkých rokoch ste sa nejako oslobodili, teším sa, že možno nájdeme nejakú spoločnú reč, ale prepáčte... (Prerušenie časomierou.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Nezaťahujte do toho nebohého Valka, pán poslanec.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-14):
Páni poslanci, prosím vás kľud v sále. Pán poslanec Rajtár! Páni poslanci!
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-20):
Pán poslanec nemá námietky, poďme ďalej.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2020-09-18):
Ďakujem za slovo. Som rád, pán kolega Dostál, že som vás inšpiroval k širšiemu, širšiemu vyjadreniu sa k tejto problematike. A naozaj oceňujem, že máte skúsenosti aj z VÚC-ky, aj z mesta, aj z mestskej časti, a teda viete posúdiť tieto veci. Ja chcem len možno upozorniť, že samozrejme, že všetky tieto veci, o ktorých ste hovorili, je treba riešiť. Ja súhlasím, aby sa kontrolór odborne, s odbornou starostlivosťou vyjadril k veciam, ktoré, ku ktorým sa má možnosť vyjadriť a ktoré pomôžu následne poslancom rozhodovať podľa svojho vedomia v zmysle poslaneckého sľubu, tak ako majú rozhodovať, neovplyvnení, samozrejme, nejakým tendenčným povedzme vystúpením prípadným hlavného kontrolóra. Pretože vždy to závisí od toho, aká osobnosť a s akými odbornými vedomosťami plní úlohu hlavného kontrolóra, resp. koho zastupiteľstvo zvolí, kto je ten konkrétny človek. Ja som mal možnosť prežiť alebo doteraz zažiť štyroch hlavných kontrolórov, z toho traja boli úplne odborne, osobnostne excelentní. Takže samozrejme, že bude sa rešpektovať v praxi, len môže to narobiť dosť veľa problémov do budúcnosti v zvyšovaní už aj tak mnohokrát existujúceho zbytočného, by som povedal, chaosu, ktorý môže takto byť vnášaný do rokovaní mestského zastupiteľstva. A ja som to povedal ako príklad tých 20 krát 15 minút, ale aj to sa môže teoreticky stať. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, ako prvý v nej vystúpi pán navrhovateľ, pán poslanec Paška, ale prečítam teraz mená písomne prihlásených poslancov. Za kluby: za SaS pani poslankyňa Blahová, za OĽANO pani poslankyňa Verešová, za ĽSNS pán poslanec Uhrík. A teraz ako jednotlivci: pán poslanec Dostál, pani poslankyňa Zimenová, pani poslankyňa Petrík, pán poslanec Matovič, pán poslanec Poliačik, pani poslankyňa Dubačová, pán poslanec Mizík, pán poslanec Heger, pán poslanec Drobný, pán poslanec Vašečka, pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Kollár. Nech sa páči, pán poslanec Paška, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, pani poslankyňa Kiššová za Slobodu a Solidaritu. Pani poslankyňa Kiššová. Pani poslankyňa Kiššová nie je v sále, stráca poradie. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Hlási sa navrhovateľ? Nie. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy ústne. A poprosím, o slovo požiadal navrhovateľ v rámci rozpravy.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-12-08):
K. Fajnor, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som len skutočne v krátkosti reagoval na predrečníka práve v tej pasáži jeho prejavu, kde hovoril o efektívne vynaložených zdrojoch. Mali sme tu niekoľkokrát správu Najvyššieho kontrolného úradu, upozorňovala aj Slovenská informačná služba na neefektívne míňanie zdrojov, myslím si, že skutočne štátny rozpočet, ktorý máme, je deficitný, v svojej podstate ho musím odmietnuť, ale veľa zdrojov je použitých tak, že nezvyšujú kvalitu života, i keď zvyšujú účtovnícky HDP, ale nezvyšujú kvalitu. Tak ako tu bolo spomínané, 16 mld. – nemáme dokončený jeden úsek trate, ktorý by zlepšoval. Príklad ďalší – nedokončené stavby ZŠ atď. Takže si myslím, kontrola by sa skutočne mala stať ruka v ruke s riadením rezortov tým hlavným, ktoré by mali zabezpečiť vyššiu kvalitu života a efektivitu vynaložených zdrojov. Ďakujem pekne.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Simon, strana SMER – sociálna demokracia nikdy nepristúpila k zvyšovaniu DPH. Ak budete tvrdiť vy alebo niekto iný niečo iné, tak ste klamári, s vami na čele. A všimol som si, že ste trinásťkrát vo svojom vystúpení spomenuli slová „ľudia tejto krajiny“. Iné synonymum nemáte, ako je napríklad slovenská alebo naša krajina? Keď hovoríte o svojej manželke, tiež hovoríte slová „táto manželka“, „oná manželka“. Tak ste presne vyjadrili svoj citový vzťah k slovenskej krajine. Trinásť krát použiť slová „ľudia tejto krajiny“, no to je nonsens. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2011-09-08):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave k predmetnému vládnemu návrhu zákona vystúpil jeden poslanec, nepodal však žiaden návrh. Takže, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-24):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 132 bolo za, 2 sa zdržali. Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Pán poslanec Blanár, uvedie hlasovanie o... Prepáčte, pán poslanec. Pán poslanec Kaník, chceli ste pred týmto dať procedurálny, alebo už môžem dokončiť toto? Dobre, tak ospravedlňujem sa. Pán poslanec Kaník, procedurálny návrh.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-11-23):
Ďakujem za spresnenie návrhu, ale teda ja som ho pochopil a myslím si, že bolo zrejmé, čo navrhujete. Ale teda, keď ste teraz zopakovali tú tézu, že návrh pána poslanca Baránika je v rozpore so základnými princípmi trestného konania, tak ma zaujímalo, že či si myslíte, že v rozpore so základnými princípmi trestného konania bola aj úprava v § 363 a následných, tak ako bola pôvodne prijatá. Lebo tá pôvodne bola prijatá práve na taký účel, aby generálny prokurátor, keď dôjde k zastaveniu konania, mohol nájsť pochybenie, a teda nariadiť, aby sa pokračovalo v rokovaní, ale nebola využívaná tak, ani to znenie neumožňovalo využívať tak, aby bolo, bola použiteľná na negatívne, de facto negatívne pokyny vo veci, ako je to teraz po tej úprave, ktorú ste urobili, vy smeráci, za vašej, za vašej vlády. Takže to ma tak čisto teoreticky zaujímalo, či si myslíte, že aj tá pôvodná úprava, ktorá síce nie svojím znením, ale svojím významom bola v podstate taká, ako to, čo teraz navrhuje pán poslanec Baránik, bola v rozpore so základnými princípmi trestného konania.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-11):
Takže ďalšiu otázku položil pán poslanec Szigeti. Ten tu je prítomný. Otázku adresoval ministrovi školstva Slovenskej republiky a podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Mikolajovi. Otázka znie: „Kedy predložíte návrhy na vymenovanie za profesorov prezidentovi SR z Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety podľa § 102 ods.3 písm. a) zákona č. 131/2002 Z. z.?“ Nech sa páči, pán minister.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-29):
Prepáčte mi, že vás preruším. Poprosil by som kolegov, keby mohli nášmu vzácnemu hosťovi venovať náležitú pozornosť. Ďakujem pekne.
Z. Kramplová, poslankyňa: (2010-04-27):
Pokiaľ ide o riešenie Tokaja ako takého, v starom zákone, to znamená v zákone z roku 2005, v stoosemdesiatdvojke, ten názov bol správny a znovu si myslím, že úradníci na ministerstve nedocenili tú skutočnosť, že Maďarská republika veľmi intenzívne pracuje na tom, aby získala pozitívne body... (Sústavný ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-20):
Faktické poznámky páni poslanci: Vašečka, Viskupič, Osuský, Kuffa a pani poslankyňa Horváthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Vašečka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-16):
Pán poslanec Blaha.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-10-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Predkladám pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viery Šedivcovej, Márie Janíkovej, Jany Vaľovej a Milana Halúza k vládnemu návrhu zákona o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V čl. I v § 10 ods. 3 sa za slovami „činnosti v rozsahu“ vypúšťa slovo „najmenej“. Odôvodnenie. 	Pozmeňovacím návrhom sa navrhuje pri rozsahu menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prácach na predchádzanie mimoriadnym situáciám, alebo na odstraňovaní následkov mimoriadnych situácii vypustiť slovo „najmenej“. Rozsah predmetných činnosti bude týmto návrhom ustanovený taxatívne, 32 hodín mesačne pre všetkých tak, aby nebolo možné ani teoreticky zneužívanie šikanovaním, vydieraním, či vykorisťovaním občanov. Ďakujem.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-02-05):
Ďakujem, pani, pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, ja si osobne nemyslím, že inštitút mimoriadnej, tzv. mimoriadnej schôdze je inštitútom, ktorý je určený pre opozíciu, pre to, aby mohla kritizovať vládnu väčšinu, či už je to väčšina jednej strany alebo koalícia, alebo podobne. Ten inštitút, nakoniec ani v rokovacom poriadku nie je napísané, že je to jedna pätina poslancov z opozície. Čiže mimoriadnu schôdzu alebo návrh tejto schôdze môže byť zvolaný aj na podnet jednej pätiny poslancov z vládnej väčšiny a predmetom takejto schôdze nemusí byť len uznesenie, ktoré má byť výsledkom nejakého rokovania alebo vyrozprávania sa opozície, ktorá kritizuje vládu. Môže to byť návrh zákona, môže to byť akýkoľvek iný iný bod. Čiže ja si nemyslím, že tento inštitút, ktorý, ako povedal aj pán poslanec Poliačik, je zneužívaný opozíciou na kritiku vládnej väčšiny, je zavedený za týmto účelom. Ten inštitút je zavedený za úplne iným účelom medzi rokovaniami Národnej rady, keď je potrebné zvolať schôdzu za účelom prerokovania nejakého bodu, ktorý môže byť aj návrh zákona. Na to je tento inštitút určený. Nie na to, aby opozícia kritizovala vládnu väčšinu. Ďakujem pekne.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2008-01-29):
Po druhé. Pán premiér, chcela by som vás poprosiť, my nemáme ako opozícia možnosť zmeniť zákony našimi pozmeňujúcimi návrhmi, pretože koaliční poslanci odmietajú aj naše dobré návrhy či už vo výboroch, alebo v pléne. Nemáme možnosť zasiahnuť do tohto zákona a vy to určite viete. Preto by ste museli  odvolať ten zákaz, aby neprijímali vôbec žiadne naše návrhy. A po tretie. Dnes znovu vyšlo vyhlásenie Syndikátu slovenských novinárov, v ktorom trochu znovu prekvapujúco vyjadrujú svoje pochybnosti voči zneniu tlačového zákona v niektorých bodoch. Ak bude prijatý, pán premiér, bude to veľká škoda menu Slovenska vo svete.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-02-16):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Grendel už povedal veľa z toho, čo som chcela reagovať, ale je dobré, že sa aj táto téma tu dostala vďaka koaličnému poslancovi, pretože podľa mňa to nie je že hlúpe, ale doslova trápne takýmto spôsobom komentovať konanie pani prezidentky, a je úplne zrejmé z toho, akým spôsobom sa rozhodovala, že jej ide o zabezpečenie možnosti pre Ústavný súd, aby mohol mať dostatočný časový priestor na to, aby rozhodol ešte pred účinnosťou tejto škodlivej, škodlivej, naozaj veľmi škodlivej novely Trestného zákona. Pani prezidentka zároveň pripomenula, že Robert Fico má v rukách aj návrh náš, ktorý sme mu doručili na úrad vlády, týkajúci sa zachovania dvadsaťročnej premlčacej doby pri znásilnení. A sedí tu niekoľko aj koaličných poslankýň a chcela by som veriť, že aspoň im na tom záleží, aby to bolo zachované, a verím, že teda máme tu ešte jeden týždeň, kedy sa bude rokovať v parlamente, tak to je posledná šanca, aby sa to stihlo pred účinnosťou novely Trestného zákona, v prípade ak Ústavný súd tú účinnosť nepozastaví. Je to jediná šanca, ako to zabezpečiť. A sedíte tu, počujete to, tak verím, že budete konať a apelovať na premiéra, aby s tým niečo robil. Ďakujem.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2012-02-29):
Pán kolega Paška, ako bývalý predseda Národnej rady, a vy ste sa čím riadili, keď ste hlasovali po dvojitom upozornení predkladateľom a spravodajcom, že idete hlasovať o námietke a následne ste hlasovali o pozmeňovacom návrhu, pričom ste boli upozornení, že hlasujete za zmätok pri tomto zákone? Vy ste sa neriadili emóciami alebo ste sa riadili politickou dogmou strany SMER a sne, snívať v tejto krajine o Národnom fronte? Ďakujem.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2019-02-05):
Dobrý podvečer, dámy a páni, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia tohto návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 22. marca 2019 a gestorský výbor do 25. marca 2019. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem veľmi pekne. Viem, že čakáme na túto rozpravu už od štvrtku, no tak došli tie obedy, došli tie nedele, takže teraz toto. Rozprávali sme sa o tom aj s pánom Saloňom, ale nielen to, však bolo to aj na koaličnej rade včera a jednoducho stále prebiehajú ešte tie rokovania, takže chcem uviesť niektoré veci na pravú mieru a vlastne v piatok tiež to tak narýchlo som bol v tej rozprave, takže teraz by som objasnil viaceré skutočnosti, čo robíme, prečo robíme, ako to robíme a ako to plánujeme spraviť. Takže, takže takto. Konečné znenie zákona nie je stále dorokované preto, aj keď som predkladateľ, tak bavil som sa aj s legislatívou, v pohode môžem dať návrh na dopracovanie tohto zákona, o ktorom chcem, aby sa potom hlasovalo, a keď by to niekomu aj nevyhovovalo, tak tu je spravodajca, ktorý to uvedie tak či tak. Taktiež to isté. Nechcel som stiahnuť návrh zákona ako celok, lebo bola by tam prekážka ohľadom šesťmesačnej lehoty. Plánujeme tak, že to, čo je alebo to, čo vyzerá, že je dohoda, tak sa potom hodí do nového návrhu zákona, ktorý predložíme na najbližšiu schôdzu. Zatiaľ čo je dorokované viac-menej alebo čo je isté, čo by išlo na ďalšiu schôdzu, je nástup do Policajného zboru alebo do týchto zložiek spadajúcich pod tento zákon od osemnásť rokov. Ako som už minule uviedol, mali sme tu nejaké rozhovory aj so šéfstvom ZVJS, tiež ma prosia o to, ten nástup posunúť od osemnástich rokov. Viem, za našej éry to bolo, menilo sa to za vlády SMER-u, tuším v 2016, no v šestnástom, že sa to dávalo 21 rokov, plus bola tá možnosť nastúpiť aj skôr za kadetov. Toto vraciame späť, od osemnástky, uvidíme, ako sa to ujme. Viacerí hovoria a to je svätá pravda aj z praxe odskúšané, pokiaľ sa ten, jak sa hovorí, mladý dá do hliadky so starým alebo so starším, tak ono to funguje a získate návyky a pôjde to. Ale, samozrejme, sú aj iné možnosti, nie len do hliadky. Hlavný problém je v tom, že ten nezáujem vstupu je, jak sa hovorí, skôr taký možno aj imaginárny. Veľa ľudí je, čo by chcelo ísť aj po skončení strednej školy do Policajného zboru alebo do týchto bezpečnostných zložiek, avšak keď skončí strednú školu, tak momentálne je nástup do PZ dvadsaťjednotka. Musí čakať rok, dva a, samozrejme, za tie dva roky sa zamestná, dostáva nejaký stabilný príjem, či už v automobilke, alebo v nejakej inej spoločnosti a už sa mu nechce ísť naspäť do Policajného zboru. Takže túto osemnástku by sme tak či tak predložili na najbližšiu schôdzu. Odborári nás tam kritizovali troška v policajných novinách, že a nie je to na dve strany, nie, nie, nie. (Reakcia z pléna.) Nie, nie, nie, nie, nie. Nie, nie, nie, nie, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Miššík, poslanec: (2007-03-29):
Druhá vec je tá, že vy sa stále odvolávate len na záujmy jednej skupiny občanov. Táto skupina občanov sú nájomníci. Je ich 1 %. Ale zabúdate na druhú skupinu občanov, ktorí boli právne zneistení už tým, že im mala uplynúť lehota platnosti tohto zákona a vy ju idete predlžovať. To znamená, dostávame sa znova do pozície Poľska. Veľmi nebezpečné a bude to veľmi veľa peňazí stáť Slovenskú republiku.
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona o rokovacom poriadku vystúpila k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti (tlač 556) ako spravodajkyňa výboru pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajkyňa v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a zrejmý je aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení zákona. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 556 z 8. novembra návrh zákona prerokovali aj tieto výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhnem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporučím, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pani Zmajkovičová, tak ako mnohí z vás počas tejto diskusie v sále neboli prítomní, tiež nebola prítomná v sále. A je len a len na nej, tak ako na ktoromkoľvek z vás, či vystúpi alebo nevystúpi. Nemám preto o čom dať hlasovať. Druhý návrh.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-08-08):
Pán predseda, dajte teraz hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-02-04):
Ďuro, tento návrh úplne plne podporujem. Možnože nie je, nie je politicky populárny, keď sa pozrieme na kroky bývalého pána prezidenta, ale myslím si, že v tomto pléne by sa mali robiť kroky ani nie tak populárne, ako skôr kroky správne. A ako si povedal v závere svojho vystúpenia, prezident je volený priamo občanmi, je to, je to reprezentant štátu a nesie obrovskú zodpovednosť a či chceme alebo nechceme, s touto zodpovednosťou prichádzajú aj chyby, aj následky, ktoré môžu spočívať kľudne aj v tom, že taký človek sa vo svojom živote nezamestná. Napríklad nebude mať absolútne žiadny kredit, žiadnu dôveru. A vyjadrenie v podobe nejakej renty, ktorá má byť adekvátna takejto pozícii, považujem za správne riešenie a vzdanie hold alebo úcty nie konkrétnemu prezidentovi, ale tej konkrétnej funkcii, ktorá si, si myslím, našu úctu zaslúži, náš rešpekt. Takže tento návrh ja teda osobne veľmi rád podporím.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-06-29):
Pán Blajsko kriticky sa vyjadril k tej časti, ktorá vyzdvihuje ako pozitívum to, že dôchodca popri zamestnaní môže pracovať. Nepokladám to za nič antisociálne ani za nič, čo je nesprávne, pretože keby to tak bolo, keby to bolo nesprávne, museli by sme konštatovať, že nesprávna je celá politika Európskej únie v tejto oblasti, pretože jedným z bodov Lisabonskej stratégie, ktorou sa riadi Európska únia a celá sociálna politika Európskej únie, je zvýšiť podiel a počet ľudí, ktorí sú aktívni aj vo vyššom veku. Takže tu nedochádza k ničomu inému, len k napĺňaniu tejto Lisabonskej stratégie. A na Slovensku za minulý rok vzrástol počet ľudí nad 60 rokov veku, ktorí ďalej pracovali, až o 12 %, aj keď z veľmi nízkej východiskovej úrovne. Takže to nie je zas v absolútnom počte také vysoké číslo, ale určite to netreba považovať za nič negatívne. A myslím, by stačila len takáto upresňujúca poznámka na okraj. Ďakujem.
Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vo svojom príhovore ste okrem iného povedali aj to, že „robíme to dobre“. Ja chápem, že tú našu kritiku, voči nej sa bránite istým bagatelizovaním, že aj útokmi proti nám, ale bolo by dobré počúvať aj iné hlasy a hlasy trebárs odbornej verejnosti. Ja som mal možnosť minule si pozrieť jednu z posledných tlačoviek Klubu 500, kde pán Soták hodnotí teda, ako dobre to robíte, kde pán Soták hovorí o tom a útočí osobne on na, konkrétne na predsedu vlády, že dnes nerobí nič pre to, aby slovenská ekonomika naštartovala, že víťazstvo vo voľbách pochopil ako niečo, ako korisť, že s krajinou si môže robiť, čo chce, a že vôbec sa nezaujíma o problémy zamestnávateľov. Takže aj napriek tomu podľa pána Sotáka, že Slovensko dnes má možnosť, aby sa urobilo veľmi rýchlo niečo pre to, aby sa ekonomika naštartovala, odďaľovaním týchto, týchto riešení sa jej veľmi ubližuje. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-04-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, ja, toto bude moja posledná faktická poznámka k tejto téme, lebo v tomto zákone naozaj nejde o národnostné menšiny. V tomto zákone ide o niekoľkých politikov, ktorí sa teraz budú niekoľko týždňov do ďalšieho zasadnutia skutočne predbiehať v tom, kto prinesie väčší alebo menší kompromis, ktorého riešenie bude horšie alebo lepšie, tu vôbec nejde o žiadne národnostné menšiny. Národnostné menšiny ani o takomto návrhu zákona nevedia, že sa vôbec pripravuje, a jednoducho im to iba skomplikuje život. Tento návrh zákona je len pre zviditeľnenie istej časti politického koaličného spektra, aby tuná mohlo prichádzať stále k nejakému politickému národnostnému dusnu, ktoré prekrýva tie normálne problémy, ktoré v tomto štáte existujú. Toto je skutočne hra, v tejto chvíli, na slepú babu a na zviditeľnenie politikov vládnej koalície. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-23):
Pán poslanec Ondrej Ďurica.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2017-02-07):
Ďakujem pekne. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dal hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení Zákonník práce (tlač 1565). Poprosím spravodajcu pána poslanca Tomáša, aby sa dostavil do rokovacej sály a zaujal miesto určené pre spravodajcov. Rozpravu k tomuto bodu programu sme prerušili ešte minulý týždeň vo štvrtok 17. októbra po vystúpení všetkých prihlásených rečníkov. Chce ešte v rámci rozpravy vystúpiť navrhovateľ alebo spoločný spravodajca? Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 1565.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-12):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Elemérovi Jakabovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Baránika, ktorý má možnosť vystúpiť bez časového obmedzenia. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-21):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 41 bolo za, 89 proti, 11 sa zdržalo. Bod 10 sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-06-19):
Nech sa páči, pán podpredseda.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem, pán podpredseda. V rozprave vystúpili dvaja poslanci. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-29):
Ďakujem pekne. Ja si pamätám tú diskusiu, keď pani Zmajkovičová doniesla ten zákon, zjednodušene sa nazýval že horalkový. Bol som „za“ za všetkých okolností a mrzí ma ináč, aj tá debata jak sa vyvíjala a tá naša nízka ambícia to riešiť, tváriť sa, že to neexistuje. Lebo sme to už mohli mať za sebou. Ak tam bola nejaká chyba, bolo ju treba proste vycizelovať, bolo to treba odstrániť, ale skončili sme, hej? A utopili sme to fakt aj v takej, by som povedal, že v nekorektných príspevkoch, že čo je alebo čo nie je sloboda rozhodovania alebo neviem, čoho všetkého tu splietali. Nejaké že bufetárka, že či môže Coca-Colu predávať alebo nie. Strašne nízka ambícia ide z tohto parlamentu. Potešilo ma, čo kolegyňa povedala, že nám povedala krajiny, kde teda ako-tak vieme, že sú to slušné krajiny a že to riešia. To znamená, asi niečo na tom bude. A tu by som chcel dať teda do pozornosti, čiže asi niečo na tom bude. Čiže keď krajiny, ktoré vymenovala, že sa tomu venujú, pre nás by to mohlo byť signálom, že niečo na tom bude a mali by ste sa k tomu postaviť. Mohli sme to mať za sebou a mohli ste kľudne schváliť návrh pani Zmajkovičovej. Návrh pani Horváthovej neschválite a proste uplynie ešte veľa vody v Dunaji, kým začneme riešiť, čo všetko v tých školských bufetoch je, a veľa ľudí bude mať možno neskôr problémy s obezitou, so zdravotným stavom, a to ma mrzí. Mohli sme to mať za sebou. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-27):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento poslanecký návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 61, proti 3, 72 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že návrh nebol schválený. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, tlač 270. Pán poslanec Marosz, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 270.)
A. Slafkovský, poslanec: (2001-09-11):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči, zostaňte na svojom mieste, pretože pristúpime k hlasovaniu. Pán spravodajca. (Hlasy z pléna.) Pán spravodajca, nech sa páči, uveďte hlasovanie. Uveďte hlasovanie, uveďte hlasovanie. (Ruch v sále a smiech.) Tak najprv prvé hlasovanie podľa § 73 ods. 3 a potom, keď to prejde, tak druhé hlasovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-06-22):
... ja by som sa prihováral za to, aby ste sa riadili vlastným rozumom a predstavili si, že keby ste vy mali tú možnosť riadiť alebo spoluriadiť túto krajinu, že ako by ste vy v tejto situácii boli nútení reagovať. Takže ja to vidím tak, že vaším cieľom nie je pomôcť tejto krajine, ale, naopak, rozvrátiť túto krajinu, tak ako logicky vyplýva z ideového základu tej strany, na kandidátky, na kandidátke ktorej ste sa sem dostali, a v tom zmysle vám za vaše vystúpenie aj ďakujem, pretože vy ste vlastne deklarovali príslušnosť k týmto rozvracačským skupinám, a je jasné, že vaším cieľom nie je Slovensku pomôcť, ale rozvrátiť ho a dosiahnuť to, aby na základe takéhoto rozvratu ste sa vy dostali k moci ktovie za akým účelom. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-29):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 56 za, 6 proti, 72 sa zdržalo. Ani tento návrh sme neschválili.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2021-07-01):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda vlády a minister financií, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov (tlač 600), vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 865 z 30. júna 2021 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu vládny návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti. Odporúčanie pre Národnú radu vládny návrh schváliť – ústavnoprávny výbor. Z uznesení výborov pod bodom III tejto spoločnej správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 a 2 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 214 1. júla 2021. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, teda mňa, aby som na schôdzi Národnej rady predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Pán poslanec Faič, môžete reagovať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Posledná faktická poznámka od pani poslankyni Zity Pleštinskej. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-21):
Ďakujem. Pani poslankyňa Edita Pfundtner.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-21):
Ďakujem aj ja. Kolegyne, kolegovia, v rozprave by mal teraz vystúpiť pán poslanec Kaník, nie je prítomný v sále, a to už druhýkrát, takže stráca definitívne poradie. Teraz mi dovoľte, aby som sa vás opýtal, kto sa do rozpravy chce prihlásiť ústne. Registrujem pána poslanca Hrašku, Viskupiča. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a slovo odovzdávam pánovi poslancovi Hraškovi. Pripraví sa pán poslanec Viskupič.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2016-05-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z., tlač 68. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? Nemá. Takže prejdime k otázke č. 7, ktorá je od pána poslanca Andreja Stančíka. Je tu pán poslanec Stančík? Nie je tu pán poslanec Stančík, takže otázka nebude položená. Pani ministerka spravodlivosti, hm, máte smolu. Otázka... (Reakcia ministerky.) Teraz tu bol, ale on tu musí byť v tom čase, keď čítam tú otázku. Takže otázka č. 8 je od pána poslanca Juraja Šeligu, ktorý sa nachádza v sále, a je smerovaná na pána ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Vladimíra Lengvarského, ktorého, ktorý je tu, ktorý bude teda odpovedať na otázku, ktorá znie: „V akom stave a štádiu je rekonštrukcia Rooseveltovej nemocnice v Banskej Bystrici? Pokračuje? Kedy bude ukončená?“ Nech sa páči, pán minister, máte päť minút na odpoveď.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-22):
Pýtam sa teraz vážených ministrov, či chcú, aj pani ministerky, či chcú využiť možnosť odpovedať priamo na niektoré interpelácie poslancov. Nie, nie je tomu tak, vyhlasujem tento bod programu za skončený. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov, tlač 1484. Včera neukončil svoje vystúpenie do rozpravy ústne prihlásený navrhovateľ pán poslanec Matovič, ktorému odovzdávam slovo. Zároveň poprosím pána poslanca Rajtára, ktorý by to mal spravodajcovať. Pán poslanec Rajtár tu nie je, nemáme spravodajcu. Je tu niekto z výboru pre financie a rozpočet, ktorý by to teda odspravodajcoval za poslanca Rajtára? Nie je tomu tak. Vyhlasujem prestávku, kým sa neukáže pán spravodajca. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-11):
Ďakujem, pán kolega Duchoň. Ja teda budem reagovať na vašu námietku, že tu som komentoval osemmesačné zhodnotenie vo výške 4 až 15 % indexových fondov nie celkom korektne, lebo je to len osemmesačná báza, dobre. Všetky dostupné materiály hovoria o tom že z hľadiska sledovania dlhodobej výkonnosti indexových fondov za obdobie 10 – 20 rokov dozadu sa dlhodobo indexové fondy zhodnocujú na úrovni 4 až 5 % ročne v priemere. Opakujem, teraz hovorím o dlhodobom sledovaní na báze 10 až 20 rokov. Na webe je k tomu dostatok informácií.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 139. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s vystúpením Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie bez dohody. Ďalej pokračujeme hlasovaním o bode 28 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslancov Bašku, Bublavého a Šucu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon (tlač 1231). Spoločným spravodajcom je člen výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanec Igor Choma. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal. [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku, Dušana Bublavého a Petra Šucu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1231.]
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-06-19):
Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som požiadať o všeobecný súhlas s tým, aby sme mohli prerokovať bod 54 (tlač 1014) vo štvrtok 21. júna o deviatej hodine ráno.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 67 za návrh, 32 proti, 46 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-31):
Ďalšia v poradí z vyžrebovaných otázok je otázka pána poslanca Engliša, ktorý sa pýta pána ministra spravodlivosti Jána Čarnogurského: „Ste presvedčený, že sudcovia nekryjú nezákonné počínania správcov konkurznej podstaty?“ Pán minister Čarnogurský, nech sa páči, môžete odpovedať. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Pán poslanec, áno, som presvedčený, že sudcovia nekryjú nezákonné počínania správcov konkurznej podstaty. Zároveň som si vedomý, že štát, spoločnosť a osobitne rezort spravodlivosti musí vytvárať podmienky na to, že aj keď občania majú takéto podozrenie - a že občania majú takéto podozrenie, toho som si taktiež vedomý -, tak musia byť vytvorené nástroje, aby čo možno najpresvedčivejšie bolo možné takéto podozrenia občanov vyvrátiť, alebo minimálne poukázať na právne a iné nástroje, ktoré umožňujú, aby takýto postih sudcov a správcov konkurzných podstát bol odhalený a postihnutý. A takéto kroky sme robili a robíme. Spomeniem aspoň niektoré. Je to napríklad posledná novela zákona o konkurze a vyrovnaní číslo 238/2001 Z. z., ktorá zaviedla, že správca konkurznej podstaty je pri predaji majetku až na výnimky viazaný súhlasom konkurzných veriteľov, ktorí schvaľujú plán speňažovania konkurznej podstaty. Čiže, správca vlastne predáva to, čo schvália veritelia vo forme plánu speňažovania. Ďalším ustanovením tohto zákona je ustanovenie, podľa ktorého veritelia, ak dosiahnu väčšinu pohľadávok, môžu rozhodnúť o tom, kto bude správcom konkurznej podstaty, čiže môžu „dosadiť si“ svojho človeka za správcu konkurznej podstaty. Ďalej spomeniem dve novely vykonávacej vyhlášky ku konkurznému zákonu číslo 389/2001 Z. z. a 398/2001 Z. z., ktoré upravujú, že ustanovenie správcu do funkcie sa riadi podľa poradia zápisu správcu v zozname správcov a ktoré súčasne menia aj spôsobom odmeňovania správcu a určujú hornú hranicu jeho odmeny. Ministerstvo spravodlivosti, ako aj súdy v rozsahu svojich kompetencií sledujú činnosť správcov, najmä v rámci vybavovania sťažností od účastníkov konkurzných konaní alebo osôb na tomto konaní zúčastnených, napríklad záujemca o kúpu majetku. V prípade, ak je konštatované pochybenie alebo neodbornosť správcu, môže táto skutočnosť viesť podľa citovanej vyhlášky k vyčiarknutiu správcu zo zoznamu správcov konkurznej podstaty. Toľko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Ďakujem, pani spravodajkyňa, môžete zaujať miesto pre vás určené. Otváram všeobecnú rozpravu, vážené pani poslankyne, páni poslanci, a konštatujem, že do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Ján Mičovský ako jediný, ktorému udeľujem slovo. Má 20 minút určených z rokovacieho poriadku na svoje vystúpenie. Takže nech sa páči, pán poslanec.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2011-07-13):
Ďakujem pekne. Ja v prvom rade si dovolím poďakovať podpredsedovi parlamentu pánovi doktorovi Ficovi za veľmi vhodne zvolený príklad aj za skutočnosť, ktorú uviedol , že čo sa deje s ľuďmi, ktorí prichádzajú z väzenia. Dá sa povedať, že dnes sa už nevenuje dostatočná pozornosť postpenitenciárnej starostlivosti. Ale ani táto by to neriešila, pretože skutočne represia také prípady nerieši. Je potrebné venovať sa prevencii a treba sa venovať výchove detí. Ak raz od detstva naučíte dieťa, aby malo rado zvieratá, určite sa to prejaví aj vo vyššom veku. A teraz sa trochu dotknem pána poslanca Martináka, mentálne postihnuté deti veľmi často a veľmi pozitívne vnímajú zvieratká. Ak si ich obľúbia, tak sú to ich miláčikovia. Myslím si, že program, ktorý sme pripravili pod vedením pána poslanca Čaploviča, a to je Lokálna stratégia komplexného prístupu, a zahŕňal aj terénne komunitné centrá a vybudovanie denných služieb a denných stacionárov pre detí s ťažkým zdravotným postihnutím, určite by mohol aj riešiť takýto príklad. Ja by som na záver uviedla len jedno. A, pani poslankyňa Rosová, by ste sa mohli nad tým trošku zamyslieť. Myslíte si, že rok pridaním pobytu vo väznici zjemníte alebo naučíte toho človeka, aby mal rád zvieratá? Nie. Ale verejnoprospešnými prácami ho možno privediete k tomu, že si uvedomí, že ten psík môže byť jeho nesmierne verným a dobrým priateľom. Takisto je to o mačke. Takže, pani poslankyňa Rosová, treba zvažovať. A neviem, či ste boli v reedukačných zariadeniach, kde by ste videli, čo po roku pobytu spraví s dieťaťom pobyt v reedukačnom zariadení. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Prosím, ukľudnite sa. Prosím vás, páni poslanci, aby ste si nasadili rúška, tak ako máme podľa pravidiel. Pán poslanec Suja, kľud. Pán poslanec Pročko, ukľudnite sa. (Výkriky z pléna.) Aj vy sa ukľudnite! (Výkriky z pléna.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-25):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhla..., áno, hlási sa pán poslanec Vetrák. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-16):
Teraz pokračujeme návrhom poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka a Pavla Minárika na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k udalostiam v Zakaukazsku . Ako som už informoval, tlač parlamentná 757 a informácia výborov má číslo 757a. Návrh uvedie pán poslanec Palko, má slovo. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-09-16):
Pán predseda Kollár, chcem vás týmto návrhom vyzvať, aby ste sa vzdali funkcie predsedu Národnej rady vzhľadom na to, že bola prevalená vaša komunikácia, úchylná a zvrátená, s istým mužom a po takejto komunikácii jednoducho nie je vhodné, aby ste naďalej zastávali túto funkciu a robili medzinárodne aj hanbu celej Slovenskej republike.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
P. Brňák, poslanec: Ja si myslím, pán predsedajúci, že v danom prípade išlo o zhluk hlasovaní. Jednoducho, spochybnili to dvaja poslanci, ktorí teraz tvrdia, že hlasovali za. Ja viem, že táto situácia sa dá zneužívať aj v budúcnosti, ona sa niekedy aj využívala, nebudem voliť slovo zneužívala, v minulosti, ale jednoducho si myslím, že ústavnoprávny výbor nemá v tomto čo rozhodovať. Ja si myslím, že na to je parlament, aby rozhodol o tom, či sa budeme zaoberať návrhom, ktorý podal pán poslanec Duray, a jednoducho treba dať o tom návrhu hlasovať ako o vstupnom návrhu. Ak parlament povie, že nie, tak bez ohľadu na stanovisko ústavnoprávneho výboru to tak aj bude. Takže ja nevidím dôvod, aby vec posúdil ústavnoprávny výbor, ale skôr ochota samotného parlamentu.