Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-10-15):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, dávam vám prísľub, že dnes vystúpim, vystupujem poslednýkrát, ale mám jednu podmienku, že by ste podporili môj pozmeňovací návrh, ktorý mám k tomuto vládnemu návrhu zákona. Je to dobrý návrh, teda môj pozmeňovací. (Reakcia z pléna.) Zákon je v tom dobrý, že sa teda zhodneme, vláda alebo SMER alebo pán minister s viacerými opozičnými poslancami, že keď je tak vysoká nezamestnanosť, tak je potrebné prijímať aj isté nástroje alebo opatrenia, ktoré nie sú možno štandardné, v štandardnej situácii, ale keď sú na to zdroje a dokonca, keď sú na to zdroje napríklad z Európskej únie a že, a chceme cielene pomôcť tej ohrozenej skupine ľudí, ktorými v tomto prípade sú mladí ľudia a je ich veľmi veľa v evidencii úradov práce, naozaj v tomto sme rekordman v Európskej únii, čiže dobre, no. Veď každý nápad je pri takej vysokej nezamestnanosti, každý dobrý nápad treba sa pokúsiť realizovať. Ale, ale ja hovorím ale. Ako tento návrh má z nášho pohľadu, z pohľadu KDH súhlasíme s podporou zamestnávania mladých ľudí, ale máme problém s formou, ako to v tom návrhu je. Napríklad, teda to, že do 29 rokov táto skupina, to znamená, môžu sa cítiť všetci tí, ktorí tú podmienku nesplnia, v istom zmysle diskriminovaní. Potom samozrejme zavádza sa tým aj istá diskriminácia voči zamestnávateľom, že napríklad niektorí zamestnávatelia dostanú taký príspevok, keď zamestnajú mladého človeka a niektorí nedostanú, pretože to, čo je na tom, čo mi najviac vadí, že ten príspevok bude fakultatívny, to znamená výbory, tie ktoré sme v minulosti kritizovali, alebo niekto rozhodne, komu ten príspevok dá a komu ten príspevok nedá. Predstavte si takú situáciu, že by sme zverili kompetenciu sprievodcovi vo vlaku, že on rozhodne o tom, komu zľavu dá a komu nie. Napríklad by pozrel na niekoho a povie, ty budeš mať polovičný lístok, alebo vy pôjdete zadarmo a vy zaplatíte dvakrát toľko ako ostatní. Napríklad podľa oblečenia alebo podľa toho, ako by ten človek vyzeral. No proste toto je problém, že sa v takomto prípade, keď je to na svojvôli, rozhodovaní jednotlivca alebo skupiny, že sa to môže tak robiť, že napríklad zamestnávatelia, ktorí budú mať blízko k tým, ktorí o tom rozhodujú, tak napríklad si môžu výrazne zlepšiť svoju bilanciu, lebo budú mať nižšie náklady na zamestnávanie a samozrejme sa to v konečnom dôsledku premietne na trhu práce do všetkého, že niekto bude na tom výhodnejšie, niekto nevýhodnejšie v súťaži. A to nie je fér. A preto je dobré, že napríklad polovičný lístok majú deti do 6 rokov. To znamená do 6 rokov, každý preukáže, kto má do 6 rokov a keď už nemá 6 rokov, tak už nemá tú zľavu. Alebo dôchodca, keď je zľava na dôchodcoch, si dôchodca tak proste máš tú výhodu, že spoločnosť preferuje vo verejnej doprave napríklad zdravotne postihnutých alebo ľudí, ktorí, teda je osobitný zreteľ, že ostatní sa skladáme, alebo sa solidarizujeme s ich nevýhodným postavením. Ale v tejto situácii sa mi zdá a by bolo lepšie, keby ten príspevok bol obligatórny. To znamená, kto splní podmienky, veď sú v zákone obmedzené napríklad, že je rozdiel, či o ten príspevok bude žiadať zamestnávateľ v Bystrickom kraji alebo v inom kraji. Proste je v tom zakomponovaná miera nezamestnanosti. To znamená, preferujeme regióny s vyššou mierou nezamestnanosti, čo nemám výhrady. Ale, a to je obsahom aj môjho pozmeňovacieho návrhu, len nechcem vás zdržovať, že poslanci, ktorí sa podpísali pod môj pozmeňovací návrh ,navrhujú, aby v bode 13 v novom § 51a v ods. 1 sme nahradili úvodné slová „úrad môže poskytnúť príspevkom“ slovami „úrad poskytne príspevok“. To znamená, kto splní podmienky na príspevok, bude mať nárok. Odstraňujeme tým diskrimináciu veľkého počtu zamestnávateľov a zároveň výrazne znižujeme možnosť zneužitia tohto príspevku z rôznych dôvodov. Ak by niekto argumentoval proti tomu návrhu, že sa, ja neviem, by veľa peňazí mohlo takto minúť, no, len toľko, koľko je určené v rozpočte na tento príspevok. Bežne sa to stávalo v minulosti, že Štátny fond rozvoja bývania mal na nejaký program vyčlenenú sumu peňazí a napríklad, keď bol veľký záujem, za tri mesiace bolo po peniazoch, no tak proste ďalšie žiadosti sa vybavovali až v ďalšom rozpočtovom roku. Takže ak by sa tento nástroj vyčerpal veľmi rýchlo, ja si myslím, že by sa to dalo riešiť v budúcnosti tým, že ak sa to osvedčilo, tak pôjde tam viac zdrojov, alebo sa ten nástroj bude môcť vo väčšej miere uplatňovať. Čiže ten môj prísľub, že už nevystúpim, tak podmienka, že by ste podporili tento dobrý pozmeňovací návrh. Ďakujem za vašu pozornosť.