NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-10-30):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Oceňujem veľmi zmierlivé slová nielen pána poslanca Fronca, ale najmä rečníka, na ktorého chcem reagovať, pána Mičovského a toto je tá úroveň diskusie, ktorá nás prinesie ďalej, a nie vzájomné osočovanie a nadávky. Počuli sme tu dnes, už tu padlo slovo blázon na adresu Martina Poliačika, potom neskôr ešte niečo oveľa horšie. Ale ja si myslím, práve tento štýl diskusie dokáže nás posunúť ďalej a rád by som ešte zaujal pozíciu k dvom veciam. Prvá je teda, že toto je politický boj. Áno, je, nakoniec len parlament, len Národná rada a len formou zákona dokážeme prispieť k zlepšeniu situácie, aspoň teda my, čo tvrdíme, že LGBT komunita je diskriminovaná a chceme pre ňu tie isté práva ako pre ostatných. Určite nechceme žiadne práva navyše. Chceme len tie, čo majú ostatní. No a posledná vec je k tej, k tej láske. Tak, no tak ja si myslím, že je množstvo heterosexuálnych vzťahov, kde teda o láske ani chýru, ani slychu. A teraz povedať, že tie heterosexuálne majú, obsahujú v priemere viac lásky ako homosexuálne, si myslím, je skôr nejaký predsudok. Veľmi pekne ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 128, 15 sa zdržali. Konštatujem, že vládny návrh zákona o byrokracii sme schválili, proti byrokracii sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Šucu, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 463/2003 Z. z. o vojnových veteránoch (tlač 844). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 463/2003 Z. z. o vojnových veteránoch a o doplnení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 844.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Pán poslanec, môžete položiť doplňujúcu otázku.
S. Janiš, poslanec: (2007-02-08):
Toto sa dá systémovo naprávať vytváraním takých podmienok, aby vznikali pracovné miesta, aby vznikala konkurencia aj medzi zamestnávateľmi, aj v oblasti určitých sociálnych výhod, aj, keď chcete, konkurencia v ľudských zdrojoch. A tu je hlavná sila štátu a poslanie štátu, v nástrojoch, ktoré má v rukách, či dane alebo odvody alebo investičné stimuly alebo, povedzme, aj dobré medzinárodné postavenie, dobrú medzinárodnú stabilitu pre prílev investícií a toto sú hlavné nástroje štátu, aby vytváral zamestnávateľom konkurenciu. Vytvoriť zamestnávateľom konkurenciu, aby človek nebol odkázaný na jedného zamestnávateľa, je to, o čo sa má vláda usilovať. Keď my budeme predpisovať výšku mzdy a neviem, čo ešte všetko zamestnávateľom, zamestnávateľ pri tej istej produktivite minie viac peňazí. Keď minie viac peňazí, bude mať menej peňazí na rozvoj, na investície, bude menej konkurencieschopný a odíde z trhu. Odíde z trhu a za sebou nechá nezamestnaných. A toto je smer a účel tohto zákona.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2014-07-03):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 19 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia z koalície a pán kolega Blanár, ktorý vystupoval, viete, keď nás ľudia počúvajú a počujú, že táto vláda kradne menej ako tá predchádzajúca, tak isto majú radosť. Presne toto ich potešilo, toto ľudia chceli počuť. Že konečne máme vládu, ktorá kradne menej. A že je neschopná, to už ani nehovorím. Poslanec Šeliga mohol reagovať faktickou poznámkou rovno na ministra Matoviča, nikto mu to nebránil. Ale on mal potrebu moralizovať a poúčať predsedajúcich. Ja viem, že mu vadí, že za to, že nedodržiaval pravidlá, za ktoré ostatní ľudia dostávali pokuty, za to že jeho charakter a morálka sú ďaleko za čiarou a už nie je kvôli tomu predsedajúcim parlamentu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, proti 55, zdržalo sa 85 poslancov. Ani tento bod sme neschválili. Ďalej.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
S reakciou, pán poslanec Hudacký? Nie. Nech sa páči, pán poslanec Novotný, máte slovo.
Ledecký Vladimír, poslanec NR SR (2021-12-02):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej aby ako gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali vrátane gestorského výboru ihneď.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-21):
Pán poslanec Hopta. Nech sa páči. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. I. Hopta, poslanec: Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi po konzultácii s odbornou verejnosťou, ktorej sa bezprostredne dotýka táto problematika, vyjadriť aj moje stanovisko k prerokúvanému návrhu zákona o verejnom zdravotníctve. Verejné zdravotníctvo pokrýva obrovskú oblasť problematiky, to už tu bolo zdôraznené, ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia a prevencie ochorení. Predstavuje veľký rozsah povinností štátu, ako aj povinných subjektov a ochranných práv obyvateľstva. Jeho hlavným cieľom je teda zdravie pre všetkých, preto primárnu líniu prevencie musí garantovať štát, tak je to v podstate napísané v Ústave Slovenskej republiky. Podľa môjho názoru predkladaný návrh zákona však v porovnaní s platným zákonom o ochrane zdravia ľudí neprináša do verejného zdravotníctva žiadnu novú filozofiu ani žiadny nový prvok na úseku ochrany ani na úseku podpory a rozvoja zdravia. V mnohých prípadoch ide hlboko, hlboko pod úroveň platného zákona. Návrh zákona o verejnom zdravotníctve, taktiež si myslím, komplikuje už funkčný systém ochrany verejného zdravia vykonávaných miestnou štátnou správou. Návrh zákona teoreticky možno smeruje významnú časť verejného zdravotníctva do oblasti podpory a rozvoja verejného zdravia, prakticky však tieto oblasti absolútne nerozpracúva, ba skôr návrh je podľa môjho názoru kontraproduktívny. Samotný text zákona nezodpovedá argumentácii vyplývajúcej z predkladacej a dôvodovej správy. Teoreticky zákon zaručuje právo každému občanovi na ochranu, podporu a rozvoj zdravia, ale prakticky tieto služby sa stávajú nedostupnými pre občanov mimo krajských miest. Odhad dosahov v doložke vplyvov je zavádzajúci, hlavne čo sa týka finančných dosahov na obyvateľstvo, rozpočty obcí i hospodárenie podnikateľskej sféry. V záujme obyvateľov Slovenskej republiky je návrh zákona o verejnom zdravotníctve podľa môjho názoru, aby Národná rada zamietla, pretože: Po prvé je kontraproduktívny k vlastnému cieľu. Po druhé je centralistický, diskriminuje regióny. Chcem len uviesť jeden príklad. Napríklad ľudia z okresu Snina by museli dochádzať k úradom až 130 km do Prešova. Po tretie je v rozpore s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, nie je v súlade so zdravotnou politikou Európskej únie a dokumentmi WHO. Nebol spracovaný v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády. Preto sa pripájam k návrhu, ktorý dal môj predrečník, aby Národná rada vrátila tento návrh zákona na dopracovanie. Ďakujem za pozornosť.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2011-06-02):
Ďakujem pekne. Ja by som na úvod zacitovala z rozpravy, ešte čo sme mali v zime: „V desiatkach malých herniach, ktoré sú fakticky nekontrolovateľné, tak tam to dovolíme, tam je to v poriadku, tam zatvárame oči, tvárime sa, že to neexistuje, lebo je to niekde pozašívané po nejakých úzkych uličkách a pivniciach, a tam nám to nevadí, lebo nie je to tak na očiach.“ Som teraz citovala z rozpravy predsedu Národnej rady a predsedu Sulíka. Pán predseda aj teda kolegovia zo strany SAS, naozaj, my chceme nezatvárať oči pred tým problémom. Neriešili sme len megakasíno, vtedy sme avizovali, že toto chceme riešiť, aj teda prinášame nejaké konkrétne návrhy, o ktorých budem rada, keď budeme vecne rozprávať. K tej klauzule o tom nevpúšťaní do herne, pokiaľ človek o to požiada alebo jeho blízka osoba. Takéto niečo platí vo Francúzsku, kde napríklad hráč, ak u seba ešte len spozoruje sklony k problémovému hraniu, sa môže nechať zapísať na celoštátny zoznam ľudí, ktorých nevpustia do kasína. Toto rozhodnutie je nezvratné a obmedzenie trvá po dobu troch rokov. Čiže nevymýšľame niečo nové, snažíme sa len naozaj sa poučiť z tých chýb alebo aj z dobrých nejakých praktík z iných krajín tak, aby naozaj sme limitovali tie negatívne dopady patologického hráčstva. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-13):
Pán poslanec Goga.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-12-06):
V časti, kde ste spomínali, pán poslanec, čo by sa dalo všetko použiť, keby, nemám priestor na vymenovávanie, chcela by som ten váš výpočet doplniť o informáciu, čo by sa dalo všetko spraviť so 700 mil., ktoré na základe rozhodnutia Ústavného súdu musí tento rozpočet sanovať na vrátenie nezákonne odňatých platieb. A posledná poznámka. Nuž, u každého by som brala kritiku vraj zníženia financií na výstavbu diaľnic, ale od vás, ktorý, keď ste nastúpili do vlády, prvé, čo ste urobili, bolo, že výrazne, ale výrazne ste škrtili financie na výstavbu diaľnic. Pán poslanec, myslím, že práve vám toto hovoriť je viac než humorné. Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-03-26):
Ja tiež mám takú drobnú korektúru na pani kolegyňu, kedy ďakovala pani ministerke Žitňanskej a iným za jej postoj. Tak tá korektúra spočíva v tom, že uvidíme dnes, že či bude za niečo im možné ďakovať. No a pokiaľ, tiež by som, drobná korektúra, že keď hovorila pani kolegyňa, že Robert Fico nevytvoril tento systém, no, samozrejme, nejaká deľba práce musí byť, nemôže on v takom postavení všetko zvládať. To znamená, že keď vytváral tú korupčnú schému, tak na to používal ľudí, ako Harabin alebo Kaliňák a takíto ľudia, tak, aby to celé fungovalo, predsa nemôžme ani od takého výnimočného človeka, ako je Robert Fico, očakávať, že bude všetko zvládať a robiť sám.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-03-27):
Ďakujem pekne. Ja už to iba minútkou zhrniem. Vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som vás poprosiť a požiadať, aby ste svoje ja zamenili za my, občania Slovenskej republiky, ktorí potrebujú mať to životné prostredie a krajinu takú, minimálne ako nám ju nechali naši predkovia, aby sme mali čo nechať ďalším generáciám, ktoré prídu po nás, aby sme sa nemuseli hanbiť. A zavŕšim to znova jedným slovenským príslovím, už som ho tu povedal, že: „Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.“ Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-10-25):
Pani predsedníčka Bihariová.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-10):
Ďakujem a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o filmovej koprodukcii (revidovaným) . Návrh vlády je uverejnený ako tlač 489 a spoločná správa výborov má tlač 489a. Návrh nám opäť predstaví a odôvodní pán minister kultúry. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 96 za, 2 proti, 38 sa zdržalo. Schválili sme body zo spoločnej správy, tak ako ich navrhol pán spoločný spravodajca. Nech sa páči ďalší návrh.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, máte absolútnu pravdu. Ja som sledoval činnosť vášho výboru v tom teda, že ste boli iniciatívni v mnohých oblastiach, ale tým záverom vy ste absolútne potvrdili moje slová. Absolútne ste potvrdili moje slová, vy ste sa usilovali dva roky dávať návrhy, tie vaše návrhy dva roky tí, ktorí sa týmito návrhmi mali zaoberať, absolútne ignorovali. Absolútne ignorovali a štyri mesiace pred voľbami už ich akoby náhodou neignorujú. V tom je teda podstata veci! Ale ja naozaj z toho nechcem spraviť nejakú predvolebnú diskusiu. Ale faktom zostáva, že táto novela mala byť vládnou novelou, nie návrh skupiny poslancov, na základe ktorého sa 461-ka novelizuje.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-22):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 138 za návrh, 1 proti. Uvedené body zo spoločnej správy sme schválili. Pani poslankyňa. Sabolová navrhla vyňať na samostatné hlasovanie bod 6. S. Husár, poslanec: Áno, uviedol som tento bod ako bod navrhnutý na samostatné hlasovanie, prosím však ešte predtým, aby sme zo spoločnej správy hlasovali osobitne o bode 1 s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
Tomčo, Štefan, poslanec NR SR (2011-02-08):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a všetky body zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovanie o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
A. Szögedi, poslankyňa: (2010-02-10):
V súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného, Alexandra Slafkovského a Petra Markoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1469). Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Z dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ako sa uvádza v dôvodovej správe, predložený návrh zákona nebude mať vplyv na verejné financie, nebude mať dopad na podnikateľské prostredie. Realizácia zákona nebude mať negatívny vplyv na zamestnanosť. Súčasťou návrhu zákona je doložka zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie, ako aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som pár viet len k podpore predloženého návrhu zákona. V dôvodovej správe sa uvádzajú fakty, ktoré naozaj nás presvedčujú o tom, že je potrebný tento zákon. Prvým takým faktom je, že počet sporov medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a zdravotnými poisťovňami narastá. A druhý taký fakt je, že v súčasnosti v podstate neexistuje efektívna možnosť pre poskytovateľa dovolať sa rýchlejšieho rozhodnutia v spore s poisťovňou o reálnej potrebe liečby, ako je súdny proces. Dovolím si povedať, že súdny proces je zdĺhavý a navrhovaný zákon by hlavne efektívne a v kratšom čase vyriešil problémy, ktoré vyvstávajú z toho, čo sa uvádza v zákone a v dôvodovej správe. Takže ja predložený návrh zákona určite podporím. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1502 z 18. januára 2010 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona  prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa pridelenia. Ďakujem, pán predsedajúci. Otvorte, prosím, rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-08):
Pán poslanec Matovič.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-09):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal 4 písomné prihlášky, takže pán kolega sa môže vydýchať, kým dostane znovu slovo. Dve sú za kluby, a to pán poslanec Branislav Gröhling za SaS, za poslanecký klub OĽANO poslanec Sopko a ďalej pán poslanec Žarnay a pani poslankyňa Dubačová. To sú písomne prihlásení. Nech sa páči, pán poslanec Gröhling, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-11):
Otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy, končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-14):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Gáborovi Gálovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania jednotlivých výborov o tomto návrhu, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, máte slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Susko, keď ste včera počúvali tú debatu, tak ste určite počuli, ako som (zaznievanie gongu) párkrát spomenul, že pohár, môžeme sa naňho pozrieť, že je poloplný alebo poloprázdny a teda áno, tomuto materiálu, aj tomu doplnenému materiálu ešte stále je čo vyčítať, ale keď si ho porovnáte s tým predchádzajúcim zdôvodnením alebo absenciou akéhokoľvek písomného zdôvodnenia pri vyhlasovaní núdzového stavu v minulosti, keď to bolo iba na vláde, tak ten posun a ten posun k lepšiemu je tam podľa mňa zreteľný. Nie je pravda, že sa tam nespomínajú žiadne, žiadne opatrenia. Spomínajú sa tam obmedzenia slobody pohybu, spomínajú sa tam opatrenia hospodárskej mobilizácie aj v tom pôvodnom návrhu, aj v tom doplnenom návrhu, spomína sa tam obmedzenie slobody pohybu a pobytu, zákaz vychádzania, obmedzenie práva pokojne sa zhromažďovať, opatrenia hospodárskej mobilizácie v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny, ale súhlasím, malo by to tam byť podrobnejšie, malo by tam byť analyzované to, akým spôsobom to prispieva v boji s pandémiou, ale minule to tam vôbec nebolo. Teraz, teraz to tam je, teraz sa môžeme baviť o tom, že v akej štruktúre, ako podrobne to tam má byť a čo ešte tam ďalšie má byť, čiže ja tam vidím, ja tam vidím teda značný posun. Ale to, čo ma zarazilo, bolo to, čím ste, to, čím ste skončili, to očkovanie, lebo áno, je to nešťastná, nešťastná formulácia, ale teda snáď nechcete s vážnou tvárou tvrdiť, že teraz, keď počty ľudí v nemocniciach klesnú z tisícov na desiatky a nebudeme tu mať tisíce denne infikovaných, ale desiatky, tak, že nebude zrušený núdzový stav. To si snáď nemyslíte.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-07-07):
Mne je naozaj ľúto, pán podpredseda, že musím zbytočne preťahovať čas, ale, žiaľ, diskusia o tomto zákone už stratila racionálne jadro. Kolegovia pán poslanec Raši a pán poslanec Lazár trošku odišli od tejto reality, venujú sa všetkému možnému, čo je najhoršie, dosť intenzívne klamú vo svojich vystúpeniach. Ale myslím, že práve to je ich cieľ, práve to je ich cieľ, aby sme sa teraz venovali partikulárnym záujmom a týmto potýčkam, aby nás tu obviňovali z nejakých nezmyselných poloprávd, ktoré si vymýšľajú. O tom, ako rozumejú problematike predpisovania účinnej látky a vernostných zliav v lekárňach v strane SMER, myslím, že najlepšie vypovedalo vystúpenie pána poslanca Ondruša, ktorý si lieky mení a zamieňa s pančovanou bryndzou, a obáva sa, že vernostné zľavy v lekárňach by mohli viesť k tomu, že pacienti uprednostnia pančované lieky ako pančovanú bryndzu pred dobrými liekmi, ktoré sú v lekárňach, kde zľavy nie sú. Tak viete, keď toto je zdravotnícka politika strany SMER, nemám k tomu viac čo dodať. Keď pán poslanec Raši, ktorý bol ministrom, ministrom vlády Slovenskej republiky povereným vedením rezortu zdravotníctva, nevie, že predkladaciu správu k zákonu píše ministerstvo zdravotníctva, spolu so zákonom ju schvaľuje vláda a nie predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Keď pán poslanec Lazár, ktorý je ale v parlamente krátko, teda naozaj za ten rok nepochytil ešte všetky grify, čo predviedol aj včera, keď bol presvedčený o tom, že sme tento zákon pred prvým čítaním už prerokovali, nevie, že spravodajcom sa človek stáva tak, že ho schváli uznesením výbor Národnej rady, že môže spravodajcovať k zákonu. Viete, nemám chuť ďalej predlžovať túto diskusiu a rozprávať sa na tejto úrovni, pretože cieľom našich kolegov v SMER-e nie je, aby boli lieky lacnejšie, nie je, aby ľudia doplácali menej, nie je, aby ľudia dostávali zľavy v lekárňach, ale je bezbrehé obviňovanie predstaviteľov vládnej koalície z nezmyselných konštrukcií z dôvodu, aby sa odpútala pozornosť od podstaty veci. Aby sa odpútala pozornosť od toho, že táto vláda sľúbila občanom v programovom vyhlásení vlády lacnejšie lieky, sľúbila nižšie doplatky a rok nerobí ministerstvo zdravotníctva nič iné, ako hľadá riešenia, ako dosiahnuť tento cieľ. A chcem vás uistiť pán poslanec Raši, aj pán poslanec Lazár, aj keď máte veľmi hlboké sociálne cítenie a radi o ňom tárate, za vašej vlády doplatky na lieky rástli a za tejto vlády budú doplatky na lieky klesať aj preto, lebo sme napríklad zaviedli v zákone o zdravotných poisťovniach maximálnu hranicu na doplatky. Aj preto, lebo táto vláda chráni najcitlivejšie skupiny. Táto vláda urobí všetko pre to. A vy nás môžete ďalej kľudne obviňovať vašimi nezmyslami, len, prosím vás, tie prirovnania s vernostným systémom a pančovanou bryndzou už nepoužívajte. Ďakujem pekne.
Škripek, Branislav, poslanec NR SR (2024-09-20):
Ďakujem. No, ja som práve chcel poďakovať za to, čo si zdôraznil, že v rôznych štátoch je iný čas toho, kedy dieťa ešte môže byť odstránené, potratené, zbavené života a nedovoliť mu stať sa osobou. Pani Plaváková potom reagovala, že... (Reakcia z pléna.) Jaj, vlastne áno, nemám reagovať na vás, dobre, kolegyňa poskytla inú informáciu. Ale ja chcem zdôrazniť, že to je síce pekné, keď nejaký súd, ktorýkoľvek súd vyhlási, že nenarodené dieťa nie je osobou a nie sú mu priznané práva, ale my sa na to pozeráme a chceme pozerať a toto prinášame aj do politického diskurzu, že my sa chceme pozerať na človeka ako na osobu a nie preto, že to vyhlási nejaký súd, ale lebo ňou je. A tak ako už bolo spomenuté, v niektorých štátoch je dedičom aj dieťa, keď mu zomrie, teda keď je ešte v tele matky, ale ona zomrela, tak ono sa narodí, zachránia ho napríklad záchranári, tak je dedičom, a to je velice zaujímavá vec. A tiež som povedal, že môj syn keby, a obaja, pretože obaja moji chlapci sa narodili veľmi predčasne a jeden tri mesiace pred a jeden jeden a pol mesiaca pred normálnym pôrodom, takže obaja fakticky mohli byť stále považovaní za zhluk buniek, ktoré kľudne sme mohli odstrániť alebo nechať zomrieť v tom tele matky, mojej manželky, pretože by ich nebola donosila a hotovo. Alebo keďže sa predčasne narodili, ako je vôbec možné, že keď sme ich vytiahli vlastne umelým zásahom z toho tela matky, tak sa tými osobami stali a zrazu všetky práva na nich platia. Takže ja by som chcel a na tom mi záleží, aby sme sa ako politici prinášali presne to, aby sme chápali nenarodené deti ako skutočných ľudí, ktorým aj tie práva patria. Takže ďakujem za tvoje vystúpenie a myslím si, že má zmysel, aby sme toto robili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Osuský.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-09):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 34, proti 1, zdržalo sa 101, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Poprosím pána poslanca Fecka, aby uviedol hlasovanie o návrhu poslanca Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, tlač 1250. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení zákona č. 102/2010 Z. z. , tlač 1250.)
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-10-27):
Súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Štefanec. Ja nepatrím medzi tých poslancov, ktorí sú za hocijaký direktivizmus a hlavne nie povinný alebo štátny. Ale v tomto je to pre mňa  výnimka, a to hlavne kvôli tomu, že som to zdôrazňovala pri svojom predchádzajúcom vstupe, že mladí ľudia si dostatočne neuvedomili a neuvedomujú, čo ich bude čakať o 20, 30 alebo 40 rokov. A preto prichádzam s touto novelou. Ja takisto som za diskusiu. Myslím si, že opoziční poslanci toto viackrát preukázali. Teraz  môžem hovoriť o svojich kolegoch zo Strany maďarskej koalície, ale takisto aj o ostatných opozičných poslancoch, pretože opozícia sa spoločne vedela zhodnúť na tom, že spravila petíciu na ochranu 2. dôchodkového piliera. Viackrát sme spolu vystupovali, podávali sme ústavný zákon, žiaľbohu, tieto naše hlasy neboli vypočuté. Takže, pán predseda Halecký, to je na vašu adresu. Áno, my sme boli a budeme otvorení na diskusiu. Ale tá diskusia musí byť zmysluplná. Musí sa týkať aj 1., aj 2. piliera. A nemá zmysel, aby tu útočila jedna strana voči druhej strane, pretože pre nás je dôležité to, aby dôchodcovia dostali dôchodky teraz, ale aby sa myslelo aj na budúce dôchodky. A preto vás ešte raz prosím o podporu. Žiaľbohu, v Národnej rade sa nemôžeme zaobísť bez politiky, ale tieto moje pozmeňujúce návrhy, ktoré som pred chvíľou predložila, nie sú ani tak o politike, ale skôr o pomoci ľuďom. Tá prvá časť je pomoc mladým ľuďom, ktorí  momentálne ešte na svoje dôchodky nemyslia, a tá druhá časť je z našej alebo z mojej strany  pomoc matkám, ktoré sú na materskej dovolenke, aby nemuseli prvý mesiac, potom ako  privedú na svet nový život, potulovať sa po úradoch a byť tam buzerované a šikanované zo strany úradníkov alebo vystáť tam šory, ale aby sa mohli venovať tomu, čo je ich prvoradou povinnosťou vtedy, keď prinesú na svet nový život. Ďakujem a ešte raz vás prosím o podporu môjho návrhu zákona. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-01):
Síce som povedal, že pán poslanec Žiga je posledný, ale som nevidel toho ďalšieho prihláseného. Takže sa ospravedlňujem pánovi poslancov Drobovi. Nech sa páči, ešte môžete vystúpiť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-23):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 81, proti 41, zdržalo sa 17 poslancov, 1 nehlasoval. Nech sa páči, môžme pristúpiť k hlasovaniu.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2023-02-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
Príjemné popoludnie. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže je štvrtok, podľa zákona o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne predložili do včera do 12.00 hodiny 12 otázok na predsedu vlády a 24 otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Panie poslankyne, páni poslanci, pán predseda vlády Robert Fico sa z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil, svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády pána Roberta Kaliňáka, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Reakciou na faktické poznámky pán poslanec Krajcer. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-15):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 83 za, 54 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Teraz hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , je to tlač 548, uvedie pán poslanec Vladimír Jánoš.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Všetkým vám prajem dobrú chuť! Stretneme sa o 14. hodine a budeme pokračovať v rozprave. Neviem, odkiaľ prišli, ale sú na balkóne študenti, vás chcem pozdraviť a vidíte, akurát rokujeme o školskom zákone. Takže všetko dobré vám želám. (Potlesk.) (Prerušenie rokovania o 12.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pán minister, ja vás poprosím o strpenie. Poprosím vás, páni kolegovia, vyzerá to, že sa tak skoro hlasovať ešte nebude. Tí, ktorí ste prišli do sály s týmto pocitom a potrebujete si niečo povedať, tak to urobte mimo sály, aby mohol pán minister v pokoji dokončiť svoje vystúpenie. Ďakujem za porozumenie. Nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-13):
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Martin Chren ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Martin Chren, nech sa páči. Počkajte, až sa vám zapne mikrofón, pán poslanec. Teraz.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-06):
Pani poslankyňa Dubovcová ako posledný ústne prihlásený rečník. Nech sa páči.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2020-11-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Kazdu, Petra Kremského, Anny Zemanovej a Jarmily Halgašovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 289), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 384 z 3. novembra 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 158 z 12. novembra 2020, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 106 z 23. novembra 2020 a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 63 z 18. novembra 2020. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Kazdu, Petra Kremského, Anny Zemanovej a Jarmily Halgašovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pod tlačou 289, schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 113 z 24. novembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 104, zdržalo sa 34 poslancov. Návrh sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Kvorku, aby uvádzal hlasovanie v prvom čítaní o bode 13 nášho programu, a to je o vládnom návrhu zákona o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh (tlač 801). Nech sa páči, máte slovo.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2002-02-07):
K druhej časti vašej otázky. Národnostnú politiku si počas súčasnej vlády neprisvojila Strana maďarskej koalície, ale zodpovedá za ňu vláda Slovenskej republiky ako celok. Pochopiteľne, každá oblasť je zverená niektorému členovi vlády. V tomto prípade ide o oblasť, ktorú sme sa rozhodli zveriť politikovi delegovanému Stranou maďarskej koalície. O tom, ako v agende ľudských práv a národnostnej politiky plnil podpredseda vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny vládny program, svedčí aj skutočnosť, že na našu adresu počas celého funkčného obdobia neprišiel ani jediný demarš alebo iný typ medzinárodnej kritiky našej ľudsko-právnej a národnostnej politiky. To je jednoducho fakt. Naopak, relevantné medzinárodné organizácie a inštitúcie opakovane konštatujú, že v tejto rovine Slovenská republika plne dodržiava vysoký európsky štandard ľudských a menšinových práv. Ak niečo dlhodobo dominovalo v horizonte celku doterajšej činnosti podpredsedu vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny, tak to bola predovšetkým rómska otázka, nie maďarská problematika alebo priority Strany maďarskej koalície. Rómska otázka je však jedno z najťažších dedičstiev minulosti. Jej riešenie bude potrebné rozložiť iste do viacerých funkčných období slovenských vlád. Nie je to problém prijatia dobrých zákonov či jednorazových opatrení, ale problém dlhodobej sociálnej, kultúrnej, školskej, humanitárnej, alebo ak chcete, aj antidiskriminačnej politiky. Rezort podpredsedu vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny je v situácii budovania základov takejto politiky. Všetko, pani poslankyňa.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-12):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal písomnú prihlášku za poslanecký klub SMER od pána Fica a potom ešte je písomne prihlásený pán poslanec Tomáš. Ako prvý teda vystúpi za poslanecký klub SMER pán poslanec Fico.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-01-21):
Nech sa páči, máte slovo.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2022-10-19):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená kolegyňa, kolegovia, veľmi ma mrzí, že náš návrh, ktorý sme na rokovanie schôdze snažili dostať niekoľkokrát ešte ako koaliční partneri, si na schvaľovanie musel počkať až na túto mimoriadne ťažkú chvíľu. Skutočne sme museli čakať na to, až kým sa stane taká tragédia? Celé Slovensko je otrasené vraždou ľudí, mladých ľudí, queer ľudí. A spoločnosť dala ihneď najavo to, že chce zmenu, a preto si myslím, že by sme mali túto prosbu vypočuť. My prinášame zmenu práve návrhom zákona o partnerskom spolužití, ale nejde o žiadnu revolúciu, ako už povedal aj kolega, ide len o zlepšenie postavenia ľudí, partnerov z queer komunity, ako aj heterosexuálov, ktorí spolu žijú bez manželského zväzku. Zákon by zaviedol poskytovanie občianskoprávnych nárokov v oblasti bezpodielového spoluvlastníctva, dedenia, prístupu k zdravotnej dokumentácii, nároku na vdovský a vdovecký dôchodok či na ošetrovné. Ide o bežné veci, ktoré vedia partnerom, ktorí nie sú manželmi, veľmi skvalitniť život, a ako už bolo povedané, nič z toho, čo sme dali do nášho návrhu, neohrozí inštitút manželstva, a preto chcem úprimne poprosiť o podporu tohto zákona, tak aby sme nielenže nezahodili šancu rozprávať o tejto problematike v druhom čítaní, ale aby sme sa konečne reálne posunuli do 21. storočia a celú túto pokryteckú morálku, ktorú tu prezentovali kolegovia fašisti, aby sme poslali do hlbokej histórie. Rovnosť pred zákonom nie je ideológia. Veľmi dlho trvalo, kým sme zrušili otroctvo, kým sme ženy... kým ženy dostali volebné právo, a trvá dodnes riešenie ich zrovnoprávnenia. A ja verím, že príde čas, keď aj nie dnes, ale že inštitút partnerského spolužitia bude schválený aj na Slovensku a budeme aj my patriť k moderným demokratickým krajinám. Ďakujem za podporu zákona.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-11):
Pán Poliačik, pán Poliačik, nech sa páči, vaša reakcia.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Ďakujem. Poprosím teraz spravodajcu za gestorský výbor pre sociálne veci pána poslanca Milana Mazureka, aby uviedol správu k tomuto návrhu, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Krátky.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Môj procedurálny návrh je, aby ste udelili slovo pánu poslancovi Kaníkovi, nakoľko bol naozaj jeho prejav prerušený v rozpore s rokovacím poriadkom. Myslím si, že o tom nemusíte ani, dať ani hlasovať. Stačí, keď to jednoducho urobíte. A by som si dovolil vás upozorniť, že odporúčanie, aby sa ešte raz prihlásil do rozpravy, nie je celkom v poriadku, lebo nedá sa opravovať niečo, keď niekomu zoberiete, písomne prihlásenému, slovo tým, že nech sa však prihlási ústne. No tak, nie sme tu na trhu, sme tu ľudia, ktorí postupujú podľa rokovacieho poriadku, a mali by sme mať pri takom vážnom zákone, ktorý sa týka jeden a pol milióna ľudí, respektíve troch miliónov ľudí, aspoň toľko úcty, aby sme dali tým vážnym námietkam, kde naozaj stojíme na strane ľudí, priechod. A nemali by sme im brániť umelými obštrukciami. Takže vás poprosím veľmi pekne, dajte slovo pánu Kaníkovi, nech dokončí svoj prejav v riadnom čase, tak ako sme sa uzniesli. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Osem, deväť faktických poznámok na vystúpenie pani, pani podpredsedníčky vlády. Pán poslanec Taraba, ako prvý, nech sa páči, máte slovo.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-03-23):
Ďakujem pekne. Samozrejme, cítim potrebu sa k tomuto návrhu zákona vyjadriť. Vnímam ho pozitívne, ďakujem aj za to. Avšak s čím, a zhodnem sa asi s pani ministerkou alebo s predkladateľkou na tom, že toto je oblasť, ktorú je treba riešiť novou úpravou alebo pozmenenou úpravou. Avšak, samozrejme, ako opozičný poslanec musím mať aj kritický pohľad na to, čo sa navrhuje. A súčasťou toho je najmä to, čo ako je všeobecne známe o mne, zastávam v tom ohľade, že si myslím, že akýkoľvek návrh, ktorý v podstate prehlbuje taký, by som povedal, incest, ktorý v súdnictve funguje, to znamená, tá moc plodí pre samú seba ďalšiu moc a že sa obmedzuje vplyv zvonka na tú súdnu moc, tak to si myslím, že je treba modifikovať. Ja akceptujem, že sú v tomto návrhu významné prvky toho, aby toto takto nebolo, ale zase na druhej strane vidím tam aj prvky toho, že sa tá súdna moc zase zacykluje, že nie je jasné, že či do tých orgánov, tak ako sa to teraz navrhuje, či už napríklad do disciplinárnych senátov, alebo do hodnotiacich komisií, že prečo by tam zajtra alebo pozajtra, alebo neskôr, prečo by tam nemohol byť pán Harabin napríklad alebo tá jeho skvadra na Najvyššom súde. Jednoducho nič tu v tomto zákone nebráni tomu, aby to zobralo takýto vývoj. A to je niečo, čo nám extrémne vadí. Čo nám extrémne vadí, je to, že, bohužiaľ, ako súčasná legislatíva, tak ani tento návrh neberie v úvahu skutočnosť, aká je politická DNA starých sudcov. A to je realita. Pani ministerka sa tu opakovane vyjadrila, že, bohužiaľ, my už sa týmto aspektom nášho súdnictva v tomto štádiu nemáme možnosť zaoberať. To ale nie je pravda. My máme možnosť do zákonov vkladať ustanovenia, ktoré, aj sme to už urobili v minulosti, ktoré budú stanovovať minimálne kritériá na to, čo sudca v nejakom inom ako bežnom sudcovskom postavení aspoň, čo od neho môžme požadovať. Toto tu úplne absentuje. To znamená, že my staviame na roveň niekoho, kto má proti sebe vedených 5 alebo 7 disciplinárnych konaní, z ktorých sa dostal len prostredníctvom všelijakých kľučiek a kamarátšaftov s tými, čo sú jemu podobní, a s takými sudcami, ktorí robia všetko pre to, aby zachraňovali česť súdneho stavu, a to si myslím, že je nesprávne. Napríklad si myslíme, že ak nejaký sudca prijme funkciu alebo kandiduje na funkciu, ktorá je niečo viac ako bežný sudca, tak by sme mali ho podrobiť nejakému väčšiemu prieskumu, ako je možný dosiaľ. Všetci vieme, že na základe rozhodnutia Ústavného súdu súčasných sudcov nie je možné, nie je možné podrobovať bezpečnostnej previerke napríklad, ale neviem, prečo by to nemohlo platiť pre tých sudcov, ktorí sa uchádzajú o to, aby mali špeciálnu funkciu v rámci súdnictva. Takže zopakujem znova, myslíme si, že toto je naozaj návrh správnym smerom, ale môže mať aj negatívne dôsledky, ak niektoré veci tam nebudú dotiahnuté. A my tento návrh budeme podporovať za predpokladu, že sa nám podarí niektoré dôležité zmeny v ňom dosiahnuť. K tomu, teda k tým jednotlivostiam sa, predpokladám, ešte budeme mať možnosť vrátiť. Ďakujem pekne.
Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-05-02):
Ďakujem veľmi pekne a ďakujem ti, Ondrej, za tvoje vystúpenie. Ja som veľmi rada za všetkých, ktorí sa tu vyjadrujú za obranu tejto skupiny ľudí a proti tomuto návrhu. Už sme si tu viacerí povedali a viaceré, že jednoducho áno, takáto skupina ľudí tu existuje na Slovensku, že jednoducho nie je všetko čierne a nie je všetko čierno-biele, čierne alebo biele, jednoducho je to tak. A akým spôsobom to teda ideme riešiť, pretože to sú reálne životné príbehy a osudy ľudí. Ja som v tomto laik, v tejto téme, sa priznám, ale keď sa o tom rozprávam s niekým ako keby mimo parlamentu alebo proste s ľuďmi, s ktorými sa poznám, stretávam a oni sa ma pýtajú na túto tému, že prečo, prečo, prečo to tak je. Tak že to, ja neviem, tu niekto tlačí, tak jednoducho to tak nie je. Sú tu reálne príbehy ľudí, ktorí žijú tu na Slovensku aj po celom svete, samozrejme, a oni majú iba ten jeden život. Akože ja to opisujem vlastne takto, že všetci, ja si myslím, že sa na tom dajme tomu že zhodneme, ale môj názor je taký, že všetci máme ten jeden život, a ja si neviem predstaviť jednoducho, že by som sa musela s týmto celý život potýkať, že jednoducho ma tí ľudia, ktorí sú vlastne rovnakí ako ja a v niečom sú proste odlišní a tak je to správne, že ma tu budú celý život šikanovať. A ja si to neviem predstaviť, ja som vlastne šťastná, ja som šťastný človek, že aj keď som sa narodila na Slovensku, nemusím podstupovať túto šikanu, lebo stačí, že sa niekto narodí v inej krajine a je to lepšie, ale u nás je to problém. Takže ja by som vážne chcela vedieť, že ako vyriešime túto skupinu ľudí, ktorí jednoducho sa nezaradia. My nemôžme len tých ľudí očíslovať A a B alebo pomenovať A a B a tam sa zaraď. Proste sú reálne títo ľudia, riešme to!
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-12-21):
Ďakujem kolegovi Marekovi Krajčímu za to, že neustále háji naozaj právo pacientov, lebo je potrebné. Lebo je to veľmi potrebné. V celej tejto novele, aj ako si opísal, ako bola predložená, ako bola prerokovaná na výboroch a ako sme ju dostali do pléna, z celej tejto novely je šípiť, že stále iba sa ide niečo zahasiť, to, že naše zdravotníctvo nefunguje tak, ako sa má, sa teraz robí tým, že nejakými doplatkami a to zrušíme, tamto spravíme, poslanci len prídu s návrhom zákona, to je vlastne iba, že dávame pod strechu naozaj hrnce, a pritom nám tečie strecha. To naše zdravotníctvo nefunguje, a aj keď sa toto veto prezidenta netýka doplatkov zdravotníctva, predsa len chcem reagovať aj na to, vieme všetci dobre, že naši obvodní lekári sú doslova nútení robiť čo, alebo posielať svojich pacientov špecialistom a tam sú preplnené čakárne. A už teraz mi mnohí hovorili z pacientov, teda alebo poviem konkrétne, pani mi hovorí, že, viete, ako to bude, pani poslankyňa? Naozaj budeme dve kategórie. Bude to tak, že tí, čo pôjdeme cez zdravotné poistenia, nás budú nazývať, že sme socky, a tí všetci ostatní, ktorí si budú môcť priplatiť, naozaj využijú nadštandardnejšie služby, ale už druhýkrát vlastne platené, alebo zdravotnú starostlivosť. Takže prosím vás pekne, celá táto novela, veľmi zle, dotýka sa pacientov, dotýka sa nás všetkých ľudí, občanov, veľmi zle. Veľmi zle.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2021-06-17):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Ľubomíra Vážneho.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem za slovo. A ja som si všimol, že pred časom, keď rozprával kolega Milan Mazurek v rozprave, tak sa snažili jeho oponenti sedieť v sále a potom mu argumentovať a vyvracať mu jeho argumenty svojimi, ale ten pomer síl sa asi zmenil a tí ľudia pochopili, že ťažko sa dá proti týmto veciam akokoľvek argumentovať, a preto možno odišli. Ale čo by som ja chcel povedať, to nie je tak, ako tu odznelo, že tí ľudia sa zbláznili, tu tí ľudia pretláčajú tú agendu a hlásia sa k nej a robia všetko preto, aby to zviditeľňovali, zvýrazňovali celkom neprirodzene, pretože to, ako kto žije vo svojom súkromí, je každého osobná vec. Ale to, čo sa deje v spoločnosti dnes, ako je to veľmi prezentované ako norma a naopak akákoľvek kritika alebo dialóg alebo pokus o diskusiu je okamžite označovaný, že je to len dielom nejakých nenávistných prejavov alebo extrémistov. Toto je, toto je trend, ktorý má, má príčinu v tom, čo tu dnes vlastne celý čas rokujeme. Oni sa nezbláznili, oni si veľmi dobre uvedomujú, že sa chcú zapáčiť či už médiám alebo tomu trendu, ktorý v spoločnosti je a naozaj to treba zastaviť. Treba nastaviť proces tak, aby sa rodič mohol rozhodnúť, pretože keď tam raz tie mimovládky prídu s týmto, s týmto spôsobom výuky, s týmto bláznením a balamutením našich detí, tak ich odtiaľ už málokto alebo veľmi ťažko dostane, pretože, lebo budú kričať, budú nariekať, budú vypisovať, že nemajú svoju slobodu a to je presne tá sloboda, o ktorej tu hovoríme. Ten rodič má mať slobodu sa rozhodnúť, rozhodnúť o výchove svojho dieťaťa a nie je to o ničom inom. Takže naozaj to treba chápať takto. Je to, je to nutné schváliť, je to nutné prijať.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-01-14):
(Nasledujúca veta hovorená súbežne s predsedajúcim.) Tento v opravenej verzii som predniesla. Tie ostatné som predniesla tak, ako mali byť správne.
R. Fico, poslanec: (2002-10-15):
J. Migaš, doterajší predseda NR SR: Tak procedurálny návrh, ešte pán poslanec Cabaj. Nech sa páči, procedurálny.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán predseda, navrhujem zaradiť bod č. 48, ktorý máme pod tlačou 395, poslanecký návrh zákona č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov, za bod č. 4, čo je identický vládny návrh zákona. Odôvodnenie: Jedná sa o ten istý zákon a obe novely riešia podobnú problematiku. V prípade, že plénum schváli toto preradenie, tak súčasne navrhujem spojiť rozpravu o obidvoch bodoch.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
S faktickými poznámkami ôsmi poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Sulík, faktická? Pán poslanec Štefanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Pani Červeňáková.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-04-02):
Ďakujem pekne za vaše reakcie. Veľmi dobre, kolegyňa Gaborčáková, ja, vlastne áno, to som ešte chcel povedať, že s tým hazardom naozaj súvisia aj ďalšie nadväzujúce javy a ten príklad z tvojho mesta je úplne krásnym, krásnou ukážkou toho, že akonáhle sa eliminuje práve, by som povedal, tá likvidačná, pre človeka likvidačná časť toho hazardu, tak aj tie nadväzujúce javy sa odstránia zo spoločnosti. Pretože naozaj, keď vidíme, že ľudia upadajú do dlžôb a potom kradnú a proste hľadajú všelijaké možné spôsoby a ľudia, ktorí s tým majú dočinenia, vedia, ako dokážu byť títo ľudia vynaliezaví v klamstvách a spôsoboch, ako získať peniaze a naplniť tú potrebu tej závislosti, tak, tak to je až neskutočné, k čomu sa človek, na čo siahne, aby mohol uspokojiť tú potrebu. Takže o to, o to je to dôležitejšie a práve v tých malých mestách je to o to vypuklejšie, takže vďaka za tento príklad. Ja som ešte chcel doplniť, že naozaj je vidieť, že tá väčšina obyvateľstva, každý súdny človek rozumie tomu, že o túto časť hazardu nie je záujem. Čiže preto si myslím, že aj ten mandát tým, že tí poslanci majú a keď s ním kandidujú, tak ho dostávajú a je to tak legitímne, a naozaj spoločnosť nechce podporovať tento typ hazardu, to už dnes vieme, väčšinou, a takže nie je dôvod nejakým spôsobom to podmieňovať práve týmito petíciami. Ďakujem.