L. Miklós, poslanec: (2010-03-03):
Práve pred chvíľou došlo tu k určitej nezrovnalosti aj ohľadom stavebného zákona. A ja musím povedať k tej veci niečo. Zmyslom týchto troch noviel zákonov stavebného, banského a geologického bolo ich prepojiť, pretože navzájom súvisia. Totižto problém je v tom, že pri územnom plánovaní a územnom rozhodovaní treba brať do úvahy záujmy ochrany prírody a ochrany prírodných zdrojov. Len toto sa nedeje. A to, čo pán minister hovorí, že krajinné plánovanie je zahrnuté do územného plánovania v bode 19, to je pravda, lenže to je v prieskumoch a rozboroch. A keď ide o územné rozhodnutie, tak prieskumy a rozbory sa nerobia. To znamená, že mnohokrát obce informácie o týchto záujmoch nemajú alebo sú staré alebo schválne nie sú do procesu územného plánovania zahrnuté. Preto som navrhoval, aby tieto záujmy prírody a prírodných zdrojov mali priestory na jedinom elaboráte, ktorý by bol územno-technickým podkladom. Ja viem pochopiť tú vec, že kto s týmto nerobil, tak tomu to je na prvé počutie dosť ťažko pochopiteľné, ale jednoducho je to tak, že proste tie záujmy majú byť premietnuté na jedinom elaboráte, ktorý potom jednoznačne povie obci vopred, predtým ako urobí územné rozhodnutia alebo aj pri spracovaní územnoplánovacej dokumentácie, kde sú už určité iné záujmy. Tak preto ma trošku mrzí, že pán minister výstavby a regionálneho rozvoja odmietol tie body, ale napriek tomu by som povedal, že to nevadí, pretože pokiaľ ide o záujmy prírody a prírodných zdrojov, konkrétne o ten bod 3, ktorý si teraz, pán spravodajca, spomenul, aby sa s tým nesúhlasilo, tam ide práve o to, že sa kľudne môže premietnuť aj v tomto momente do tzv. krajinného plánu, ktorý je v bode 19, len to nebude také čisté, ako som pôvodne navrhoval. Preto ja by som vás všetkých poprosil pri tom hlasovaní, keď sa už vyňal na osobitné hlasovanie, aby sme hlasovali za návrh, tak ako to bolo pôvodne v pôvodnej správe. Teraz ale k tomu, čo ja navrhujem. Práve z toho istého dôvodu žiadam vybrať na hlasovanie body spoločnej správy 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, a to nasledovným spôsobom. Je to dosť zložité, ale navzájom súvisia. Navrhujem o navrhovaných odsekoch 7 a 8 v navrhovanom novom bode 4 (v bode 7 § 23) a navrhovanom novom písmene d) v navrhovanom bode 5 (v bode 10 § 23 ods. 11) hlasovať spolu. Tu ide o to, že keď obec si myslí, že geologický prieskum môže narušiť prírodu alebo prírodné zdroje v katastri obce, tak môže žiadať o nariadenie posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa osobitných zákonov, teda tzv. EIA, a ministerstvo toto nariadi. Čiže to je o tom. Technika je taká, že to jednoducho muselo byť v týchto troch bodoch. Ďalej navrhujem osobitne hlasovať o navrhovanom odseku 6 v navrhovanom novom bode 4 (v bode 7 § 23) a bode 11 spoločnej správy, čo je takisto o EIA, ale vo vzťahu ku štátnemu orgánu. A ďalej sú tu body spoločnej správy 4, 6, 8 a 9, ktoré hovoria o tom, že celý zákon sa zužuje len na urán, teda nie na všetky prírodné zdroje, ale len na rádioaktívne nerasty. Čiže určite by som žiadal, aby sa vyňali tieto tri skupiny na osobitné hlasovanie. No a okrem toho žiadam vyňať na osobitné hlasovanie body 13 a 14, kde ide o posun termínov. Ja ti, pán spravodajca, dám presne rozpracovaný tento systém. Takto to znie možnože zložito, ale je to systémovo spracované. Čiže bod 10 je o EIA, čo sa týka obce, body 7 a 11 sú body, pokiaľ ide o EIA a štát, a body 4, 6, 8, 9, to je obmedzenie celého toho procesu len na urán, kde ja by som navrhoval, aby sme to neobmedzovali len na urán, ale aby sme to rozšírili na všetky ostatné nerasty. A body 13 a 14 navrhované na osobitné hlasovanie sú o termínoch, tam už ako sa rozhodne táto snemovňa, tak bude hlasovať. Ďakujem pekne.