Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2014-11-25):
Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, vážená predsedníčka alebo predsedajúca, dovoľte, aby som sa vyjadril k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja samozrejme potom v rámci rozpravy už k samotnému návrhu zákona budem dlhšie hovoriť a budem hovoriť viacej k meritu veci, ale dovoľte mi zopár poznámok, prečo zásadne nesúhlasíme s takýmto spôsobom uvedenia takéhoto dôležitého zákona. No v prvom rade nám strašne vadí, že toto, ako to narýchlo robíte, predkladáte tento taký zásadný zákon, svedčí o tom, že odmietate a nedávate čas na vecnú diskusiu, aj keď síce je pravdou, že na túto tému som s ministrom financií dosť dlho debatoval na výbore pre financie a rozpočet a si myslím, že nestačí len toto, ale k tomuto sa musia vyjadriť aj podnikatelia, aj dotknuté organizácie, nezávislé inštitúcie a mnoho, mnoho, mnoho iných, iných ľudí, ktorí majú čo vlastne povedať k tomuto. Ono to nie je také jednoduché, ako sa to zdá, pretože ak prijmeme tento zákon, tak bude mať veľmi veľa nedozerných následkov, ktoré, bude vlastne musieť sa s tým vysporiadať svojím spôsobom aj nejaká ďalšia vláda, a to hovorím napríklad, že keď dáte nejakú, nejaký verejný statok, v tomto prípade zdravotné poistenie určitej, vybranej skupine ľudí zadarmo, tak bude ťažko pre akúkoľvek vládu povedať, tak viete čo, my vám to teraz zoberieme, čo vám dal SMER. To hovorím ako príklad, hej? Je tam samozrejme strašne veľa vecí a určite zásadná ďalšia vec je, že tento zákon vlastne bude mať následok prehĺbenia deficitu verejných financií. Zdôrazňujem, prehĺbenia deficitu verejných financií, pretože vláda predložila rozpočet, ktorý mal byť do 2 % deficitu, a týmto sa prehĺbi deficit verejných financií. A samozrejme potom je diskutabilné, aké vlastne národohospodárske škody vznikajú, keď sa zvyšujú výdavky štátu, keď sa prehlbuje deficit týmto zákonom. Samozrejme, teraz som to povedal ironicky, pretože následkom tohto zákona bude hlbší deficit verejných financií. Bodka. Dovoľte mi ešte, pán minister, vy ste citovali, citovali odôvodnenie a v tom odôvodnení, nechcem ho opakovať, ale ja len poviem, že odôvodnenie bolo v tom, že od 1. januára sa zvyšuje minimálna mzda, od 1. januára 2015 sa zvyšuje minimálna mzda. A vy ste nevedeli, že každý rok sa zvyšuje minimálna mzda? Ja sa len pýtam, nevedeli ste o tom? Však všetci o tom vieme. Tak každý rok sa zvyšuje minimálna mzda, my, samozrejme, máme rozdielne názory. Niekto, že o koľko, čo a ako, alebo mal by, ale sa zvyšuje. Jednoducho to nie je nepredvídateľná okolnosť, ako vianočné dôchodky. Sme mali zase skrátené legislatívne konanie a vy ste nevedeli, že budú vianočné dôchodky? Však každý vedel, že budú vianočné dôchodky. Takže to je nič nového, ale čo ma zaujalo v tom odôvodnení, že sa zvyšuje teda tá minimálna mzda, je teda potrebné rýchlo pripraviť nejaký zákon, pretože by hrozili štátu značné hospodárske škody, vyplývajúce najmä z výrazného zvýšenia ceny práce pre zamestnávateľov nízko príjmových skupín a s ním súvisiace hroziace prepúšťanie, rastom nezamestnanosti a hospodárskymi ťažkosťami podnikov. Tak tu musím povedať, že to je strašná irónia, pretože vždycky SMER tvrdil, že zvýšením minimálnej mzdy alebo ceny práce sa vlastne (povedané so smiechom) nič nedeje, že to je len v prospech. Vy ste vlastne explicitne povedali, že keď neadekvátne zvýšite cenu práce, tak jednoducho poškodzuje to priamo podnikateľské prostredie a hrozí to, hroziac prepúšťaním, rastom nezamestnanosti a hospodárskymi ťažkosťami podnikov. Takže v každom prípade, vrátim sa, vrátim sa k tomu, k tomu meritu veci, tam bude veľa problémov, proste je to nedomyslené, diskriminujete ostatných ľudí, iné príjmové skupiny, zvyšujete deficit. Ja samozrejme chápem, že ste prišli so sociálnym balíčkom a ktorý ako, nehnevajte sa, ale ja to poviem otvorene, čo sa týka toho sociálneho balíčka, proste ten sociálny balíček je zmes populizmu a opíjanie rožkom ľudí. Ale samozrejme, potom budem v rozprave k meritu veci, poviem, že čo je, čo je problém s tými zdravotnými odvodmi. Ďakujem.