J. Kužma, poslanec: (2001-10-26):
Vážená Národná rada, návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 282/1993 z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam (tlač 1182), predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Národnej rade rozhodnutím č. 1298 z 24. septembra 2001 na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gesčný výbor predseda Národnej rady určil výbor pre kultúru a médiá. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu ma určil Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá svojím uznesením č. 306 z 2. októbra 2001 v súlade s § 73. Ako spravodajca konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, to značí, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky predložený návrh po rozprave odporučila do druhého čítania. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona, aby Národná rada prerokovala tieto návrhy v druhom čítaní vo výboroch, ktoré som uviedol, a aby všetky výbory tento návrh prerokovali do 26. novembra 2001 a gesčný výbor do 27. novembra 2001. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto bodu. M. Andel, podpredseda NR SR: Áno, ďakujem. Pán kolega, zoberte si miesto určené pre spravodajcu výborov. Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode rokovania. Písomne sa mi do rozpravy prihlásili dvaja poslanci, a to pán poslanec Delinga a pán poslanec Orosz. Ako prvému dávam slovo pánu poslancovi Delingovi. P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, panie poslan-kyne, páni poslanci, chcem vystúpiť vo všeobecnej rozprave v prvom čítaní k tomuto poslaneckému návrhu a podporiť to, že sa odhodlali páni poslanci pripraviť túto poslaneckú novelu, aby sa doviedli do konca niektoré problémy, ktoré sú spojené s odovzdávaním majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam na základe zákona z roku 1993. V nadväznosti na to chcem, aby sa v druhom čítaní posúdil aj problém, o ktorom teraz budem hovoriť, a to je problém odovzdávania majetku, reštitučného majetku evanjelickej cirkvi augsburského vyznania. Evanjelická cirkev augsburského vyznania má niekoľko dôležitých historických budov, na ktoré má nárok a ktoré v rámci tohto zákona si uplatnila. Vznikol tu však jeden problém, s ktorým sa nepočítalo a ktorý vlastne otvoril akúsi pochybnosť o tom z pohľadu, že v rokoch 1939 až 1945, keď tu bol slovenský štát, bolo tu nanútené aj založenie evanjelickej cirkvi nemeckej, evanjelickej cirkvi maďarskej. Niektoré budovy príslušnými uzneseniami povereníkov prešli do správy tejto cirkvi v období týchto rokov, ale po skončení slovenského štátu v roku 1945 bola táto cirkev znovu v podstate zrušená a zjednotená do jednotnej cirkvi – cirkev evanjelická augsburského vyznania. V tom by sa v podstate nič nedialo, pretože zákon, ktorým sa uvádzajú do toho vydania, alebo do nápravy krívd všetkým cirkvám, v podstate pamätá aj na túto cirkev, ale nie je celkom dovedená do konca tá problematika nástupníctva tejto cirkvi. Tento problém bol otvorený v roku 1996 tu na pôde parlamentu a vtedy sa tento problém dostal do takej polohy, že Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky vlastne určitým spôsobom zlegalizovalo tento problém a dalo pokyn všetkým ústredným orgánom štátnej správy, ale aj verejnej správy, aby sa budovy evanjelickej cirkvi odovzdávali. Postupom času však predsa dochádzalo k prieťahom a niektoré obce na našom Slovensku prestali rešpektovať toto rozhodnutie a cirkev sa musela obrátiť súdnou cestou, aby dostala svoje náležitosti do vlastníctva naspäť. Nebolo by veľmi milé, aby takto prebiehali procesy súdnou cestou, či už prvostupňovou, alebo odvolávacou, a preto si myslím, že by bolo veľmi správne, aby sme predišli tomuto procesu a aby tak ako aj ostatné cirkvi, najmä teda cirkev katolícka a gréckokatolícka a, samozrejme, aj ostatné náboženské spoločnosti, aby aj evanjelická cirkev bola týmto spôsobom jasne a náležite zákonom odškodnená. Preto by som sa chcel prihovoriť k vám všetkým, teda aj k väčšinovej pospolitosti náboženského zloženia katolíckeho v tomto parlamente, aby bolo nám evanjelikom umožnené doviesť nápravu a zmiernenie niektorých majetkových krívd, ktoré boli spôsobené evanjelickej cirkvi týmto náležitým a zákonným spôsobom do pozitívneho konca. Konkrétny návrh, ako to potom riešiť v zmysle predloženého návrhu novely, by som uplatnil v druhom čítaní v poľnohospodárskom výbore. Zároveň chcem povedať, že to, čo je v novele zákona predznačené, pokiaľ ide o riešenie a dotiahnutie odovzdávania lesných pozemkov aj cesty a budovy, tento problém pretrváva ďalej aj voči spoločenstvám, ktoré dostali, alebo ktorým bol vydaný lesnícky majetok do súkromného vlastníctva. A treba povedať, že aj tu nie je adekvátne doriešený tento problém a zrejme bude potrebné sa v súvislosti, ale to už patrí do problematiky zákona č. 229, pozrieť na problém a dotiahnuť ho do konca tak, aby aj spoločnosti či už urbárske, alebo tie, ktoré spravujú svoje súkromné lesnícke majetky, mohli náležite spravovať aj to, čo k nim patrí, to znamená aj cesty a budovy, ktoré predtým v predchádzajúcich rokoch vlastnili alebo postavili. Takže ešte raz sa prihováram za to, aby návrh zákona bol posunutý do druhého čítania a aby sa tieto problémy riešili komplexne. Ďakujem pekne. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám za vystúpenie, pán poslanec. Slovo má teraz pán poslanec Orosz. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie iniciujú v krátkom čase do legislatívneho procesu už druhý zákon, ktorý smeruje k rozšíreniu reštitučných titulov. Tým prvým bola, resp. je novela zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde, ktorá, ako vieme, je v druhom čítaní, ona je síce odôvodňovaná riešením úpravy vzťahov k pôde vo Vojenskom obvode Javorina, ale svojou podstatou ide o rozšírenie reštitučných titulov. Teraz je predložený druhý návrh zákona, ktorý predkladá pán poslanec Muránsky, je to novela zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam. Okrem toho, že oba tieto zákony sa týkajú rozšírenia reštitúcií, majú ešte jeden spoločný znak. Sú predložené v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády. Nie sú v nich totiž vyčíslené ekonomické dosahy na štátny rozpočet. Keď hovoríme o tomto zákone, o ktorom rokujeme teraz, tak ani približne. Upozorňuje na to aj stanovisko príslušného odboru ministerstva financií. Už z tohto titulu by mali byť oba tieto návrhy zamietnuté. Keď hovoríme o zákone č. 282/1993 Z. z., ktorý riešil problematiku reštitúcií bývalého cirkevného majetku a majetku náboženských spoločností, chcem povedať, že je správne, že ho Národná rada Slovenskej republiky v roku 1994 prijala. Bolo potrebné vysporiadať sa s tým, s krivdami, ktoré spôsobil bývalý režim vo vzťahu k cirkvám a náboženským spoločnostiam. K naplneniu tohto zákona došlo vlastne k 1. 1. 2001, keď povinné osoby, to bol najmä štát a obce, boli povinné vydať cirkvám a náboženským spoločnostiam všetok majetok vrátane tých nehnuteľností, ktoré boli využívané na účely školstva, zdravotníctva, sociálnej sféry alebo kultúry a telovýchovy. Pokiaľ mi je známe, tak ani vláda, ani žiaden iný štátny orgán dosiaľ nevyčíslil ekonomické dosahy tohto zákona: Ako sa to odrazilo negatívne vo vzťahu k majetku štátu a ako sa to pozitívne odrazilo vo vzťahu k cirkvám a majetku cirkvi a náboženských spoločností. Navyše treba povedať aj to, že dnes neexistuje ani vyčíslenie ekonomických dosahov schválenia Vatikánskej zmluvy, keďže vieme, že vo Vatikánskej zmluve je osobitný dodatok, ktorý odkazuje na osobitnú zmluvu vo vzťahu k financovaniu katolíckej cirkvi z prostriedkov štátu. Keď si zoberieme do úvahy tieto fakty, tak si myslím, že je nezodpovedné hlasovať o rozšírení reštitučných titulov, ktoré upravoval tento zákon, navyše keď ide aj o majetok, ktorý sa preukázateľne vybudoval z prostriedkov štátu. Keď si zoberiete § 4 ods. 4, tak reštitúciám by mali podliehať investičné lesné cesty, ktoré boli vybudované z prostriedkov štátu, ako aj hospodárske budovy a ostatné stavby slúžiace v lesnej výrobe vybudované z prostriedkov štátu, ktoré sa nachádzajú na lesných pozemkoch vo vlastníctve cirkvi a náboženských spoločností. Na základe týchto faktov predkladám v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. V prípade, že by tento návrh nezískal podporu, dávam aj druhý návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že vráti tento návrh zákona na dopracovanie navrhovateľom. To dopracovanie by malo spočívať v tom, aby sa tento návrh zákona dal do súladu s legislatívnymi pravidlami nielen vlády, ale aj Národnej rady Slovenskej republiky. To znamená, aby boli vyčíslené ekonomické dosahy na štátny rozpočet. Ďakujem pekne za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dajte návrh spravo-dajcovi. Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, keďže vystúpili všetci písomne prihlásení poslanci, pýtam sa, hlási sa niekto písomne do rozpravy? Pardon, ústne? Nikto. Uzatváram možnosť prihlásenia sa. Chcem sa spýtať, pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči, máte slovo.