NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-12-14):
Ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Ondruš, nie je prítomný v sále, čiže stráca poradie. Pán poslanec Kalist nie je prítomný v sále, stráca poradie. Pán poslanec Osuský, ten je prítomný v sále, čiže bude zapojený do rozpravy. Pán poslanec, nech sa páči.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-19):
Musí... áno, to, piatok už je, no ale dobré mentálne cvičenie, pán Blaha, výborné. Z tvojho pohľadu musel byť veľmi smutný pohľad na ľudí, ktorí pozerajú do prázdnych stolov a ja by som tak bola zvedavá, o čom oni rozmýšľajú v tej chvíli (potlesk) a dúfam, že rozmýšľajú aj o iných veciach, ako len už konečne tú beztrestnosť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-12):
Ďalší s faktickou poznámkou – pán poslanec Miroslav Suja.
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2022-03-16):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Na rokovanie predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení aj zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom návrhu zákona je najmä podporiť výstavbu a obnovu športovísk a športovej infraštruktúry a zefektívniť činnosť fondu. Medzi tie ďalšie ciele, ktoré boli identifikované, je ustanovenie pravidelné a transparentné a efektívne čerpanie prostriedkov z fondu, je to úprava činnosti správnej rady, úprava spôsobu vymenovania a odvolávania členov správnej rady, úprava počtu členov a úprava spôsobu vymenúvania a odvolávania členov dozornej rady ako aj zohľadnenie poznatkov z aplikačnej praxe. Ďakujem veľmi pekne a dovolím si vás požiadať o prerokovanie predloženého materiálu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-11):
Chcem sa opýtať členov vlády, či niekto z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. Nikto, vyhlasujem tento bod programu za skončený. Ďakujem členom vlády za účasť. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slotu, Anny Belousovovej a Rafaela Rafaja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 1476. Poprosím pána poslanca Rafaela Rafaja, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá pána Jána Podmanického, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďakujem. Do rozpravy sú ústne prihlásení páni poslanci Rydlo a Vladimír Palko. Slovo má pán poslanec Rydlo, nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-12-08):
Nie, mám 45 sekúnd. Minútu. Ďakujem. Budem pokračovať. Po tretie. Ja som si všimol, že ste poďakovali pánovi poslancovi Kadúcovi a Kuffovi za to, že zahlasovali za ústavu. Ja by som chcel veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Čaplovičovi, že ako jediný poslanec za stranu SMER zahlasoval proti ústave a tým si zachoval svoju tvár. Naozaj to oceňujem. Po štvrté. Chcel by som povedať, že, a to úplne na záver, chcel by som povedať, že pán minister nepochopil to, že za čo sme hlasovali, alebo teda to pochopil, len to prekrútil. Lebo my sme v tých pozmeňovákoch hlasovali za to, že tá lehota sudcovská, predlžená, vypadne, ale v celom zákone sa hlasovalo o predlžení lehoty tej policajtskej. To znamená, že to na vysvetlenie. A nakoniec by som chcel privítať pána Draxlera a povedať mu, že ma veľmi pobavili jeho fotografie s tým policajtom, ktorý je súdený za to, že napadol tie vodičky, že s ním priateľsky zápasil. A už sa teším, že s kým bude zápasiť nabudúce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2021-10-26):
Pani poslankyňa, začali ste, že ľudia, obce, mestá, podniky devastujú ceny energie na budúci rok. Ja si myslím, že pána ministra trebalo dobre počúvať a nie je to tak celkom. Tiež ste navrhli, že zníženie sadzby na DPH 5 %. No je to výhoda pre tých bohatých, lebo tí bohatí, samozrejme, odoberajú oveľa viacej energií ako tí chudobní, to znamená, že áno, znížením na DPH na 5 % pomôžeme tým bohatým viacej ako tým chudobným. Vy jednoducho chcete znižovať dane a potom druhou rukou, sa pýtam, treba povedať, že kde je to DPH, ktoré sa nevyberie, kde bude chýbať? V zdravotníctve, školstve, spravodlivosti alebo kde? Lebo niekde bude chýbať. Treba si uvedomiť, že treba pomáhať tým, čo sú naozaj pod hranicou chudoby a na Slovensku v roku 2020 žilo 600-tisíc ľudí pod hranicou chudoby, ale to bolo o 23-tisíc menej ako rok predtým a v roku 2018 žilo 863-tisíc obyvateľov pod hranicou chudoby. To znamená, že aj tá chudoba sa nám znižuje. Ale kto je najviac ohrozený? Najviac ohrozené sú domácnosti s jedným dieťaťom alebo s viacerými deťmi, kde je jeden rodič. A to je tá cieľová skupina, ktorej treba pomáhať. Samozrejme, hovoríte stále o senioroch, ale 20 % detí je ohrozených tam, kde z tej cieľovej skupiny, ktorú som spomínal, a len 9,5 % seniorov sú ohrozených. Čiže keď chceme pomáhať, tak naozaj mali by sme pomáhať tým, čo to potrebujú, tým najchudobnejším. A netváriť sa, že znížime DPH a pomôžeme všetkým. No tu im znížime a na druhej strane zaplatia na niečom inom. Takže toto určite nie je dobré riešenie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-15):
Pán poslanec Simon, nech sa páči.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-07-11):
Ja by som považovala za potrebné ešte raz prečítať, že Národná rada Slovenskej republiky s Dohovorom MOP o skončení zamestnania z podnetu zamestnávateľa č. 158/1982 vyslovila súhlas uznesením č. 1787 z 2. novembra 2009 a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pre zákonmi, a že v článku 4 tohto dohovoru sa hovorí, že zamestnanie pracovníka sa neskončí, ak neexistuje platný dôvod na také skončenie, ktoré súvisí so schopnosťou alebo správaním pracovníka alebo vyplýva z prevádzkových potrieb podniku, organizácie alebo služby, iné dôvody sú nad rámec tohto dohovoru a že náš § 63 teraz platný v Zákonníku práce je v súlade aj s medzinárodnými predpismi, týmto dohovorom aj s našou ústavou a všetkými dohovormi, ku ktorým sme pristúpili.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-05-14):
Ďakujem za slovo. Pán Šeliga, kto tu koho urážal? Debata, diskusia v parlamente nie je často ponúkanie krémešov, nejakých zákuskov ani natieranie vonného olejčeka popod noštek, ani masírovanie brušiek prstíkov, tu sa veci pomenúvajú. Každý tak, ako uzná za vhodné. Bol ste ako vždy neurčitý. Neurčitý, neurčitý, to je vaša charakteristika. Vždy, keď nemáte argument, poviete neurčité obvinenie a dáte nálepku. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Ukľudnite sa, pán poslanec, jeden aj druhý!
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2013-03-21):
Ja vám takisto pekne ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-10):
Totiž to ide do zápisu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-11):
Na vystúpenie pána poslanca Vašečku nie sú žiadne faktické poznámky. Pán poslanec Vašečka bol posledný, ktorý bol prihlásený písomne do rozpravy. Pýtam sa, či sa chcú poslanci prihlásiť ústne? Jeden poslanec, dvaja, traja, pán poslanec Petrák posledný. Nech sa páči. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Pán poslanec Gábor Gál.
Chudík, Peter, poslanec NR SR (2018-05-23):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie správu komisárky pre deti za obdobie roku 2017.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-29):
Ďakujem, pán poslanec. Na vás reagovať chce jeden, pán poslanec Stachura. Nech sa páči.
Luciak, Michal, poslanec NR SR (2022-06-21):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť k tomuto vládnemu návrhu zákona pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je na, obsahuje deväť bodov. Je to v zásade legislatívno-technická úprava tohto návrhu, v siedmich z deviatich bodov je reakciou na stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva Národnej rady a v dvoch bodoch je reakciou na dohodu medzi ministerstvom spravodlivosti a medzi ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie v tých častiach, v ktorých je práve MIRRI gestorom smernice, na ktorú vlastne reaguje tento, táto novela zákona. Čiže, ak dovolíte, pristúpim k čítaniu tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Michala Luciaka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (tlač 971). 1. V čl. I bode 7 § 21c ods. 1 písm. f) sa na konci pripájajú slová „a za slovom „osobou“ sa vypúšťa čiarka a slová „alebo ktoré povinná osoba zriadila“.“ 2. V čl. I bode 11 § 21c ods. 1 písm. l) sa slová „osoba vykonávajúca výskum a osoba financujúca výskum“ nahrádzajú slovami „osoba vykonávajúca výskum a vývoj alebo osoba financujúca výskum a vývoj vrátane osoby vykonávajúcej prenos výsledkov výskumu a vývoja do praxe,“. 3. V čl. I bod 14 znie: „14. V § 21d odsek 3 znie: „(3) Ak povinná osoba sprístupní informácie na účel ich opakovaného použitia, bezodkladne zverejní v štruktúrovanej podobe údaje o webových sídlach a iných miestach, kde sa zverejňujú skutočnosti týkajúce sa opakovaného použitia informácií najmä podľa § 21e ods. 6, § 21f ods. 7 a 8 a § 21k ods. 6, na portáli určenom Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo investícií“) pre sprístupňovanie otvorených údajov.“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 27m sa vypúšťa. 4. V čl. I v bodoch 22 a 26 sa za slovo „výskum“ vkladajú slová „a vývoj“. 5. V čl. I v bode 29 v § 21k ods. 3 v úvodnej vete sa za slovo „ak“ vkladajú slová „odsek 2 neustanovuje inak a ak“. 6. V čl. I v bode 29 v § 21k ods. 4 tretia veta znie: „Kritériá podľa prvej vety zverejňuje ministerstvo investícií na svojom webovom sídle.“ 7. V čl. I bode 29 § 21k ods. 6 sa za slovo „úhrady“ vkladajú slová „a skutočnosti, ktoré boli podkladom na výpočet úhrady,“. 8. V čl. I v bode 29 v § 21k ods. 7 sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1 druhej vety“. 9. V čl. I v bode 3 poznámky pod čiarou k odkazom 27be a 27bf, bode 8 poznámka pod čiarou k odkazu 27j, bode 9 poznámka pod čiarou k odkazu 27k, bode 20 poznámka pod čiarou k odkazu 27n a bode 23 poznámky pod čiarou k odkazom 27na až 27nc sa upravia v súlade s legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov tak, aby výpočet v nich citovaných právnych predpisov bol taxatívny. Ďakujem veľmi pekne, skončil som čítanie môjho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Pivková, Alexandra, poslankyňa NR SR (2020-06-04):
Ďakujem.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2019-05-09):
Ďakujem veľmi pekne. Áno, pán poslanec Simon, pomenoval si, pomenoval si jednu vec, ale treba povedať komplexne, tento zákon o štátnych symboloch z dielne SNS je zlý a nepripravený. Za všetkým treba hľadať úmysel a my teda môžeme pomenovať úmysly. Bolo za tým ješitnosť, pýcha. Veľmi dôležité, ješitnosť, keď sme sa pozreli na dresy našich slovenských reprezentantov, teraz sa začínajú majstrovstvá, na poslednú chvíľu ste im dokázali znepríjemniť ešte aj tie posledné chvíle pred prípravou takého, takého veľkého podujatia, akým sú majstrovstvá sveta. Čiže naozaj toto nesvedčí o dobrom úmysle. A druhé je, samozrejme, aj spievanie hymny na onom spomínanom zápase v Dunajskej Strede. Čiže tento úmysel naozaj nebol dobrý. Ak by to bol dobrý úmysel, tak by mu predchádzala verejná odborná diskusia. Pretože sa rozprávame naozaj o štátnych symboloch, o znakoch. A bez tejto verejnej odbornej diskusie, ak prichádzame takýmto spôsobom, v takomto kŕči a takto neodborne k zmene zákona, tak to naozaj nepovažujem za dobrý úmysel. Považujem to za mocenské, považujem to za veľmi falošné. Naozaj to neslúži dobru veci a polarizuje to spoločnosť. Takže ja odporučujem, aby sme tento zákon vrátili na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Tóth, Vojtech, poslanec NR SR (2021-05-04):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja a bývania v znení neskorších predpisov, tlač 452, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 625 zo 16. marca 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v určenej lehote uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením číslo 276 z 28. apríla 2021, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 167 z 27. apríla 2021, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 166 z 29. apríla 2021. Z uznesení Výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rady Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja a bývania v znení neskorších predpisov, tlač 452, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučí schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 172 zo 4. mája 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 89 za návrh, 35 sa zdržalo, 7 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o správe daní a poplatkov. Otváram rozpravu. (Reakcie v pléne.) Páni poslanci, sú námietky voči... Návrh sme schválili. Teraz sme v treťom čítaní. Pán poslanec Zala, do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom    návrhu     zákona     ako o celku s odporúčaním gestorského výboru...
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 95, zdržalo sa 34, 7 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Dominika Drdula, aby uviedol hlasovanie o bode 31 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o registri trestov, tlač 1463. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Neni tu? (Reakcia z pléna.) Aha, dobre. Zapnite, prosím, hore mikrofón pánovi poslancovi. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1463.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-19):
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Mazurek, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-30):
Chcete sa vyjadriť, pán spravodajca, k vystúpeniu pána poslanca? Nech sa páči. L. Orosz, poslanec: Len jednou vetou. Ústavnoprávny výbor nedisponuje týmito návrhmi, on posudzuje predpoklady na výkon funkcie člena Súdnej rady len z pohľadu ústavy a príslušného zákona, viac sa hovorí o tom, že to môže byť občan Slovenskej republiky, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie a je podľa zákona považovaný za bezúhonného, to znamená, nebol odsúdený za úmyselný trestný čin. Z tohto pohľadu, samozrejme, vystúpenie pána poslanca Pittnera, má morálno-politický aspekt, ale my tým nemôžeme disponovať, disponovať môže týmto návrhom jedine navrhovateľ a to je pán poslanec Cuper. To som považoval za potrebné uviesť na vysvetlenie.
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2008-10-22):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 804 z 3. októbra 2008 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona zavádza adresný nástroj podpory rodín s deťmi v záujme vytvárania podmienok na zosúladenie ich rodinného, osobného a pracovného života, ako aj vytvorenie podmienok na zvýšenie zamestnanosti a zamestnateľnosti mladých rodičov, udržania ich zamestnania a uľahčenia návratu do zamestnania rodičov starajúcich sa o maloleté deti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky vo všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným v citovanom rozhodnutí, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som svoju spravodajskú informáciu. A prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Ako prvý, pán poslanec Szőllős, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 48, proti 31, zdržalo sa 50, nehlasovalo 6. Uvedený návrh sme neschválili.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-03-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, nikdy neviete, čo kolegovia zo SMER-u vymysleli. Neviete, možno existuje, alebo sa zjaví nejaký program obnovy knižničného fondu, budú tam fondy z Európskej únie a zrazu sa zistí, že sa na to uvoľnia peniaze a zrazu sa začne nakupovať. No a zákon umožní nakupovať cez niekoho niečo a v zákone o galériách zistíme, že môžeme nakupovať aj kreslá s klbkom nití a je v zásade jedno, koľko to stojí, lebo je to umenie, a to, že to je umenie, niekto na to pečiatku dá a vtedy sa na cenu nepýta a niekto to zaplatí. Čiže možno mierne hyperbolizujem, však tá téma nie je až taká, že by som povedal, že chlebová, čiže to si možno môžeme dovoliť, ale aj takáto obava existuje, i keď vieme, že teraz sa nemusíme báť, že z tých peňazí, ktoré sú, že by sa začalo veľa nakupovať, ale jeden nikdy nevie, kde naši kolegovia nájdu rezervy. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-06):
Pýtam sa navrhovateľa pána poslanca Miššíka... Áno, chce reagovať, nech sa páči, v záverečnom slove.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-06-25):
Pán Kolesík, zbytočne tento váš výbuch, lebo ani z vašej odpovede som sa nedozvedela nič konkrétne, čo som sa chcela dozvedieť na hospodárskom výbore. Ak vláda bola schopná podpísať a rokovať vo veci memoranda o porozumení pri príprave predaja, prečo nevyrokovala posilnenie svojho manažérskeho a kontrolného vplyvu v tejto spoločnosti? Veď vy mi len týmto potvrdzujete, že našu spoločnosť, nás štát neriadi vláda, ale nadnárodné spoločnosti, keď táto vláda nemá ten rešpekt a tú autoritu, aby za rokovací stôl zasadla so Slovak Telekomom, Deutsche Telekomom a vyjednala to, čo treba. A ak ste vlastne voličom sľubovali pred nástupom do vlády, že budeme posilňovať vplyv štátu v strategických odvetviach, tak sa pýtam v ktorých odvetviach. Lebo všetky strategické odvetvia, ktoré pozorujem, ktoré tu ostali, vrátane prírodných zdrojov, voda a pôda, sa privatizujú. Ktoré odvetvia pred voľbami mal premiér Fico na mysli, ktoré strategické odvetvia, keď ja som svedkom toho, že všetky strategické odvetvia a prírodné zdroje sa doprivatizovávajú?
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2020-03-25):
„Rovnako na dvojnásobok sa má predĺžiť aj doba, v rámci ktorej musí sudca zadržanú osobu od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo ju prepustiť na slobodu, a to zo 72 na 144 hodín.“ A tak ďalej a tak ďalej. „Taktiež najviac zásahov vláda urobila do Trestného poriadku. Môžem potvrdiť, že navrhujeme zavedenie tzv. obligatórnej väzby. Súd bude môcť zobrať do väzby osobu, ktorá je obvinená z trestného činu, ktorý súvisí s terorizmom, bez uvedenia dôvodu.“ Je tam toho viac, aby som nezdržiaval a nehovoril všetko. Takto vyzerá zneužívanie situácie na obmedzovanie ľudských slobôd a nie na obmedzovanie slobody, ešte raz, mobilného telefónu, ktorého polohu už dnes zbierajú desiatky aplikácií a odovzdávate tieto údaje v podstate ľubovoľne a s vaším súhlasom. Ďakujem. (Potlesk.)
Gendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-05-22):
Ďakujem, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie správu o činnosti Slovenskej informačnej služby za rok 2017.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 104 za, 33 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Národná rada    Slovenskej   republiky   vládny   návrh    zákona o regulácii sieťových odvetví schválila. Poprosím teraz pána poslanca Přidala. Nech sa páči. Pristúpime k hlasovaniu o návrhoch k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o tepelnej energetike a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač 819). Poprosím pána poslanca Přidala, aby z poverenia gestorského výboru uvádzal jednotlivé návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem, pán poslanec Tankó, za vaše vystúpenie a je to presne tak, ako ste povedali v úvode svojho vystúpenia. Vládna koalícia si chce našiť zmeny zákonov, ktoré schvaľuje alebo chce schváliť hneď po nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní len preto, aby ošetrila individuálne osoby, aby si vytvorila priestor na odvolanie šéfky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby vytvorila priestor pre vymenovanie pána poslanca Gašpara za riaditeľa SIS. Opätovne využívam tú možnosť, aby som vyzval predkladateľov, ale aj pána Gašpara, aby sa vyjadrili k tomu, že či naozaj ideme robiť z SIS ústredný orgán štátnej správy len preto, aby sa prípadne mohol vrátiť do parlamentu, keby mu hrozilo väzobné stíhanie, lebo to je jediné vysvetlenie celej veci, ktoré doteraz, doteraz zaznelo. Ak by to naozaj malo byť tak, tak je to naozaj strašný bizár vzhľadom na to všetko, čo tu vládna koalícia ide robiť, čo už spravil minister vnútra s vyšetrovateľmi, ako pri tom postavení mimo štátnu službu porušil zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete vykostiť zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, máte policajného prezidenta, šéfa inšpekcie a ešte idete, ešte idete urobiť takúto zmenu, lebo žiadne iné vysvetlenie, prečo by sa SIS mala stať alebo by mala získať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy, dosiaľ nezaznelo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-23):
P. Bohunický, poslanec: Pekne ďakujem, pán podpredseda. Mňa zaujala tá časť vystúpenia pána poslanca Juriša, kde hovoril o problémoch zlikvidovaním A1 v Jaslovských Bohuniciach. Prirodzene spojil dve nespojiteľné veci, pretože tento typ reaktora, ktorý vlastne slúžil aj na iné veci ako na výrobu elektrickej energie, jednoducho musí byť likvidovaný a riešený iným spôsobom ako zbezpečňovanie blokov a potom následné odstavovanie. Žiaľ, pri delení československej federácie sa táto vec nedomyslela.  Škoda, že sme nejakým spôsobom aj na partnerskej strane nejaké finančné prostriedky na jej likvidáciu nedostali. Ale to je už neskoro. Je dobre, že sme pri novelizácii zákona o Štátnom fonde likvidácie jadrovoenergetických zariadení zaradil písm. g), ktoré hovorí o tom, že je možné čerpať prostriedky z tohto fondu aj na vedu a výskum súvisiacu s vyraďovaním. A myslím si, že od tejto chvíle môžeme celkom legálne dávať financie práve na vyraďovanie a likvidáciu A1. Tento proces bude zdĺhavý a treba povedať, že ho robíme z našich prostriedkov a doteraz sme ho robili z mimofondových prostriedkov, čo vlastne nemá až také opodstatnenie. Prostriedky plynúce z tejto dohody bude potrebovať Slovenská republika, ak ich vôbec bude potrebovať, až po roku 2005. Treba si uvedomiť, že jadrová elektráreň ostáva elektrárňou až dovtedy, dokedy nevyhoria posledné články. A to je až po štyroch a piatich rokoch po ukončení prevádzky. Čiže vlastne tie prostriedky budeme potrebovať v roku 2010. (Zaznel zvuk časomiery.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-10):
Poznámka. Ty si, pán poslanec Přidal, tak elegantne sa vpasoval do toho, kto definuje verejný záujem. Ako keby ty si bol ten, kto v tomto jediný a sám vie zadefinovať verejný záujem. Totižto proti tomuto návrhu zákona sú spoločenstvá. Spisujú proti tomu petíciu. A dôvodom toho je, že uvedená novela, ktorá mala hovoriť o efektivite v zmysle zapracovania smernice, ide presne naopak, pretože veľkých výrobcov tepla a distribútorov tepla vôbec nemotivuje a nestíha ich za neefektívnu a predraženú výrobu tepla, ale ich skôr ochraňuje a dáva im priestor pre monopolizáciu, umožňuje im výsadné postavenie na trhu s teplom na úkor konečných spotrebiteľov. Ako inak sa dá vnímať to, že keď sa niekto napojí na drahší individuálny vykurovací systém, tak dokáže v jednej bytovej jednotke, resp. v jednom činžiaku ušetriť 300 eur ročne na domácnosť? Ak má byť len toto zdvihnutým prstom a poukázanie na to, že keď mám centrálny odber a nechcem tu nadbiehať nejakým lobistickým skupinám, ktoré cez oprávnené náklady a oprávnené výdavky úmyselne predražujú teplo, tak potom je verejný záujem niekde úplne inde, kde ho hľadáš ty. Je presne tam, kde máme umožniť nie to, aby v procese rozhodoval dodávateľ tepla v stavebnom konaní, ale to aby rozhodovali ľudia, ktorí si vedia výrobu tepla zefektívniť, pri zachovaní environmentálnych štandardov, tých sa vôbec nedotýkame.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2018-06-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1003). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-07):
Ďakujem. O slovo požiadal navrhovateľ pán poslanec Daniel Lipšic.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2012-05-09):
Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka. Dámy poslankyne, páni poslanci, rokovací poriadok neumožňuje reagovať faktickou, ale skúsim to stihnúť do dvoch minút, aby som bol aj voči ostatným korektný. Naozaj, vaše vystúpenie bolo bezpochyby zaujímavé, pani poslankyňa, faktom zostáva, že z reakcií aj vašich opozičných kolegov ste dostali zrkadlo vašej práce. Práce, ktorá bola dvojročná, síce ste tu napádali programové vyhlásenie, že chce veľa analyzovať, veľa pripravovať, ale sama ste teraz priznali, že jediným výsledkom vašej práce bol akýsi zámer legislatívny, ktorý sa nedostal ani do nejakých konkrétnych vecí a v tomto parlamente už určite neskončil. Ak teda hovoríte, aká veľmi pálčivá otázka to je, potom je dôležité, aby ste to vlastne v prvých troch mesiacoch vašej vlády, za prvých sto dní mali ten návrh pripravený a mohli ste ho predložiť a mohli ste oň bojovať aj tu v parlamente, a keby bol taký geniálny, ako hovoríte, určite by získal podporu. Myslím, že ale na konci voliči vám nakoniec povedali, že čo si o vašej práci mysleli, a teda presne aj to zodpovedá tomu počtu a sile, v akej v tomto parlamente sedíte. Ja vám poviem inú vec. Mohli ste začať od seba. Mali ste na to niekoľko príležitostí a povedzte mi, iba jednu otázku by som, teda odpoveď by som chcel, ako osobne ste prispeli k riešeniu rómskej problematiky? Napríklad adoptovali ste si niektoré rómske dieťa v rámci niektorých programov na podporu talentovaných rómskych detí Divé maky a podobne? Alebo niektorú inú aktivitu ste osobne urobili? Napríklad aj zo svojich vlastných zdrojov? Alebo ste len boli schopná míňať štátne peniaze na nezmyselné školenia, ktoré aj tak k ničomu neviedli? To bol konkrétny výsledok vašej práce. Ďakujem. A stihol som to do dvoch minút. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-23):
Kolegovia, poprosím vás, aby ste sa neprekrikovali!
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2015-06-26):
Ďakujem pekne, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-06-25):
Pani kolegyňa, znovu musím vystúpiť, pretože – a ja strašne rád počúvam múdrych ľudí, ktorí, ktorí majú aj povedzme odlišný názor ako ja, ale, ale z každého jedného príspevku, ktorý tu v Národnej rade je, si niečo zoberiem. Nikdy som sa nesnažil niekoho kritizovať takou formou, žeby som ho urážal alebo žeby som ho nejak častoval nejakými prívlastkami alebo príslovkami, alebo nejakými -izmami. Viete, mne nevadí, že máte iný názor, mne nevadí to, že pozeráte sa na slovenský národ nejakým iným pohľadom, nevadí mi to, že o slovenskom jazyku hovoríte takto, ako hovoríte, pretože je to váš názor, ste taká istá poslankyňa Národnej rady ako ja, ale vadí mi to, že urážate ľudí. Vadí mi to, že urážate ľudí, ktorí pripravovali povedzme pred niekoľkými rokmi tento zákon, alebo vadí mi to, že urážate ľudí, ktorí majú iný názor. Viete, to je, to je úplné popieranie demokracie, aspoň z môjho pohľadu. Môžete argumentovať na mňa, môžete hovoriť o tom, že, že ja niečo prekrúcam, ale ja si nemyslím, že v Národnej rade by sme, by sme sa mali častovať takýmito prívlastkami a už vôbec nie, ja som tu si napísal niekoľko vecí: triezvy rozum, zdravý rozum. Kto vám dal právo, prepáčte teraz to, teraz to tak trošku ináč poviem, povedať, že vy máte ten správny názor, že vy máte ten triezvy rozum, ten zdravý rozum a my ho nemáme? Prečo si nevypočujete aj naše názory, naše myšlienky? Však nikto nepovedal, že vy ste múdrejšia alebo my sme múdrejší. My sme tu na to, aby sme debatovali v tejto Národnej rade a správali sa slušne, neurážali sa, aspoň podľa môjho názoru. Možnože máte iný názor, možnože si myslíte, žeby sme sa tu mali urážať alebo dokonca nejako fyzicky napádať, to som trošku prehnal, prepáčte. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za návrh 51, proti 67, zdržalo sa 12, nehlasovali 4. Návrh sme neschválili.
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Rozvoj menej rozvinutých regiónov by mal byť prioritou každej vlády. Je to kľúčové pre ľudí, ktorí v týchto regiónoch žijú, a tie najzávažnejšie problémy, je vysoká miera evidovanej nezamestnanosti, nedostatočná infraštruktúra, ale aj nedostatok potenciálnych investorov. Súhlasím s tým, že menej rozvinuté regióny majú po pandémii COVID veľmi neľahkú situáciu. Som rada, že ste, pán poslanec Ledecký, jasne pomenovali problémy menej rozvinutých regiónov, pretože viem, o čom hovorím, v jednom z nich žijem. Verím, že táto pomoc, o ktorej ste hovorili, bude aj zo strany vlády reálna a že sa pretaví do života ľudí, ktorí v týchto regiónoch žijú. Som veľmi rada, že aj tu v parlamentných laviciach, a nielen v koalícii, ale aj v opozícii vidím poslancov, ktorí majú reálnu ambíciu týmto regiónom pomôcť. Čiže ďakujem vláde, ak im bude pomáhať a ďakujem aj poslancom v parlamentných laviciach, ktorí si pomoc menej rozvinutým regiónom budú považovať za svoju prioritu. Ďakujem pekne za slovo.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-11-24):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-09-11):
Žiadame, aby sa hlasovanie o novele zákona o vysokých školách č. 131/2002, ktorú vrátil prezident Slovenskej republiky, odložilo až na záver schôdze Národnej rady, kým sa ministerka školstva nestretne so zástupcami Slovenskej akadémie vied a pokiaľ neprebehne mimoriadny výbor, ktorý sme iniciovali a ktorý sa uskutoční tento piatok o ôsmej ráno. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, bude reagovať osem pánov poslancov a poslankýň. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Peter Kalivoda, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia siedmi páni poslanci. (Hlasy z pléna.) Pán poslanec Hrušovský treba stlačiť trojku. Takže, páni poslanci, no prvý bol pán poslanec Číž. Takže sa s faktickými hlásia pán poslanec Číž, pán predseda Paška, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Kuffa, pán poslanec Figeľ, pán poslanec Muránsky, pán poslanec Krajcer, pán poslanec Hrušovský. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. (Reakcia z pléna.) Takže ešte raz si to skúste. Dobre, takže, pán poslanec Hrušovský ako predkladateľ, nech sa páči, majte faktickú poznámku a poprosím vás, dve minúty dajte pánovi poslancovi.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ja by som chcel sa odraziť od, od uvažovania pána Poliačika nad tým, aké rozporné výnosy a rozporné judikatúry Ústavný súd v minulosti predvádzal. Skutočne je pravda, že od čias Milana Čiča, kedy Ústavný súd mal takéto vedenia a mal často veľmi kľúčové rozhodnutia pred sebou, ktoré z politických dôvodov, očividných politických dôvodov odsúval na čas, povedzme, po voľbách. Hovorím napríklad o otázke, ktorá sa riešila v súvislosti s kandidatúrou viacerých strán pred voľbami ´98. Už od tých čias vieme, že Ústavný súd naozaj funguje pod neustálym straníckym tlakom. Je to pravdepodobne najsilnejšie atakovaný, formálne v ústave nezávislý orgán, o ktorý zápasí stranícka moc, aby ho presiakla, aby ho kontrolovala. Ústavný súd zároveň v týchto rokoch varovne, varovne musel sledovať, a my s ním, odhalenie esemesiek zatknutého Kočnera, ktorý sa domáhal od svojich komplicov, aby mu pomohli kontaktami na niektorých sudcov Ústavného súdu, ktorý mali práve ten charakter, že on si mohol trúfnuť ich považovať za svojich ochrancov, lebo pochádzali z istej politickej strany. Tento tieň a neustály problém Ústavného súdu mal dostať korunu v tom, že priamo predseda najsilnejšej strany pôjde za predsedu Ústavného súdu. A to je situácia, o ktorej aj pán Poliačik hovorí ako zlomovej, a v tomto zmysle má pravdu, je to, dotiahlo sa to do úplnej nefunkčnosti Ústavného súdu. Tak ďaleko to ešte nebolo.
J. Senko, poslanec: (2009-04-24):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade predmetnú spoločnú správu v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1245 zo 4. februára 2009 pridelila vládny návrh zákona o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 589 z 31. marca 2009 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 184 zo 7. apríla 2009. Článok IV spoločnej správy obsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný návrh prerokovali. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy k tomuto vládnemu návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady  Slovenskej  republiky  podľa  § 80, § 83, § 84 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 196 z 15. apríla 2009. Pán podpredseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa prihlasujem.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-02-08):
Pán Poliačik, keď pán Dostál bol mimo témy, čušali ste ako voš pod chrastou a ja hneď pri prvej vete, keď som len povedal, že krátko sa chcem vrátiť, pretože aj k téme nezamestnanosti, lebo je to celková téma, tak tu kričíte. Nekričte! Mali ste byť tu, mali ste tu byť načas, pán Poliačik, mali ste tu byť načas, prihlásiť sa do rozpravy a diskutovať. (Reakcia z pléna.) No tak ste sa mali pripraviť do rozpravy. (Reakcia z pléna.) Ale vy si zle robíte svoju prácu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie chcú reagovať traja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Číž.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2012-08-08):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, ja vám musím pripomenúť volebnú kampaň, ktorá prebiehala pred parlamentnými voľbami v okrese Nové Mesto nad Váhom, kde som bol niekoľkokrát dotazovaný svojimi voličmi, čo spravíme so zle nastaveným dôchodkovým systémom. A ja som vtedy svojim voličom sľúbil, že určite strana SMER – sociálna demokracia bude tento zle nastavený systém riešiť. Čiže určite tieto sľuby, ktoré som dával ja, ja som veľmi rád, že aj strana SMER, že aj náš predseda našiel odvahu, lebo doposiaľ žiadna vláda túto odvahu nenašla, a že bude tento systém nadstavený tak, ako je potrebné. Veď celá západná Európa nie je hlúpa. Tak si myslím, že vy ako zodpovedný poslanec by ste si mali tiež vážiť a podporiť tento náš zámer, že ideme preorať dôchodkový systém. Veď je zodpovedné, keď štát dopláca každý rok 900 mil. eur na zle nadstavený systém? To je podľa vás dobre? Veď skúste byť teda aj vy zodpovedný a podporte tento náš zámer a buďte rád, že ho naša vláda predkladá. Ďakujem za pozornosť.
M. Číž, poslanec: (2003-04-09):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ale nerobíme z toho frašku.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-15):
S reakciou na faktické pán poslanec Baránik.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja mnohokrát rád počúvam aj tvoje vystúpenia, lebo sú naozaj mnohokrát zo života a sú niekedy aj zábavné, ale v tomto zmysle a v tomto vystúpení naozaj udiala sa dosť vážna a veľmi tragická vec a vzhľadom na tieto skutočnosti, myslím, že tvoje vystúpenie nebolo vhodné. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Áno, nech sa páči, takže ideme na tlač 97.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných 126, za 116, zdržalo sa 5, nehlasovalo 5. Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči. K. Mitrík, poslanec: Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada uvedený vládny návrh zákona prerokuje v treťom čítaní.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Pán poslanec Taraba.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2014-02-13):
Ďakujem pekne. Tak, pán Hlina, dopĺňam do zoznamu. Takisto, ak by niekto ešte iný mal z kolegov niečo do zoznamu, dajte vedieť, prosím vás, pošlite to na e-mail, urobíme jeden zoznam, nech teda vieme, kto nám tu vládne. A konštatujem, že teda stručné vymenovanie korupčných káuz vlády Roberta Fica trvalo niečo vyše 20 minút. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Počkajte. Zle to nastavili. Takže vám dávajú ďalšiu. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-11):
Pán poslanec Bublavý.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-12):
Pán poslanec, je to neuveriteľné, vy, ktorý ste boli dvakrát pre korupciu odvolaný. Prvýkrát ako prezident Fondu národného majetku, aj s ministrom hospodárstva, pre Nafta Czinege. Po druhýkrát ste zobchodovali Demokratickú stranu, stali ste sa ministrom práce, sociálnych vecí. Reforma, zákon 461-ka, 43-ka, kde ste invalidných dôchodcov pripravili o dôchodok, čo musel riešiť Ústavný súd. Čiže tých 65-tisíc dôchodcov invalidných vám iste poďakovalo. Tých 600-tisíc dôchodcov, ktorí išli do dôchodku pred 1. 1. 2004, vám asi tiež poďakovali za ten dôchodok, ktorý mali a ktorý ste vy nastavili. Nehovorím, že nebolo treba riešiť dôchodkovú reformu, ale nie tak, ako ste ju nastavili vy, nie tak, ako ste ju riešili, a nie tak, ako ste nastavili druhý pilier. Ale vás sa to, samozrejmá vec, netýkalo. Lebo vy ste povedali jednu vec, minister financií nech si vyrieši druhý pilier. Áno, vyriešili ste to tak, že vás minister, Dzurinda musel odvolať, riešiť. Potom to riešila zákonom pani Radičová. A nechcem hovoriť o ďalšej reforme zdravotníckej, ktorú nastavil pán Zajac a ktorá dneska ide, lebo keby ste povedali systémové kroky, nie cétečká, nie, lebo to zdravotníctvo je nastavené, že ste vytvorili dve kategórie lekárov. Všetky lukratívne veci, patológiu, labáky, dialýzu, všetko ste dali do súkromných rúk. Lekári doobeda robia v štátnych nemocniciach, poobede idú do súkromných. Vytvorili ste desať či dvanásť zdravotných poisťovní. Vy ide vysvetľovať, čo ako je?! Sprivatizovali všetko, čo sa lukratívne sprivatizovať dalo. Vy idete hovoriť o miliardách euro, ktoré odišli... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-19):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Uviedli ste, že žiadate hlasovať o každej vašej odpovedi... (Reakcia z pléna.) Dobre, žiadate to s výnimkou tej poslednej, dobre. Ďakujem pekne. Ďalej do rozpravy je písomne prihlásený pán poslanec Mičovský, ktorý ale mi oznámil, že nechce vystúpiť k tomuto bodu, ale k tomu ďalšiemu. Takže, nech sa páči, pán poslanec Zajac. Po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Krajniak, nech sa páči, môžte vystúpiť v rozprave.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-05-14):
Aj keď si uvedomujem, že asi pán minister už nestihne odpovedať, napriek tomu možno len tri poznámky a budeme o tom diskutovať niekde inde. Tá prvá poznámka je, že naozaj zákaz zisku, ktorý realizovala prvá vláda Roberta Fica, sa ukázal ako protiústavný, rozhodol tak Ústavný súd Slovenskej republiky. A takisto sme so spoločnosťou Achmea ako Slovenská republika prehrali medzinárodnú arbitráž, dôsledkom toho máme v Luxembursku zablokovaných 39 mil. eur. A keď som sa zhruba pred rokom a pol s pánom, vtedy ešte poslancom Národnej rady, Ivanom Štefancom informoval u pána ministra Kažimíra, ako to vyzerá s právnymi službami, ktoré si Slovenská republika pri obhajovaní sa v tomto spore zaplatila, tak tá suma sa pohybovala cez 20 mil. eur. Čiže stálo nás to veľa peňazí a teraz to hovorím v prvej osobe množného čísla, lebo to stálo veľa peňazí občanov Slovenskej republiky, teda aj mňa ako občana Slovenskej republiky. To, čo mi ale na tomto zámere trošku chýba, pán minister, a v tom vidím v tejto otvorenej snahe o zákaz zisku skôr predvolebnú kampaň, než skutočnosť, že nie je o tom ani čiarka v správe o stave zdravotníctva, ktorú ste predložili na výbor pre zdravotníctvo. O to viac, že tam nie je ani zmienka o jednej zdravotnej poisťovní, čo je takou politickou mantrou SMER-u v tomto druhom vládnutí Roberta Fica. A moja posledná poznámka je, že súhlasím s vami, že poďme rozprávať o tom, ako obmedzíme zisk v zmysle ďalších povinností pre zdravotné poisťovne, v zmysle toho, čo viac majú poskytnúť poistencom na Slovensku, čiže ja si myslím, že táto diskusia je v tejto rovine na mieste. Ja osobne som aj predkladal takýto návrh zákona, ktorý chcel určiť jasné pravidlá, že každá odkladná starostlivosť na Slovensku má byť poskytnutá do jedného roka. A keď to zdravotná poisťovňa nezmanažuje svojmu poistencovi, v tom prípade si môže poistenec čerpať túto zdravotnú starostlivosť kdekoľvek v Európskej únii a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 77, proti 43, hlasovania sa zdržalo 12 poslancov,  nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Nech sa páči. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne. Teraz, pán predsedajúci, budeme hlasovať o predložení výborom a o lehotách. Navrhujem, aby tento návrh zákona bol predložený ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní v lehote do 32 dní a v gestorskom výbore do 34 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte  hlasovať.