Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-01-30):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, dovoľte mi, aby som krátko vystúpil k predmetnému návrhu zákona, dopredu už avizujem, že pozitívne. Nestáva sa to často, aby som pozitívne vystupoval k vládnym návrhom zákona, ale v tomto prípade pozitívne, vysvetlím aj prečo. Keď sme tu spolu s viacerými kolegami poukazovali asi pred dvoma rokmi na enormný nárast nebankových spotrebiteľských úverov a o enormný nárast hlavne exekúcií voči ľuďom, ktorí nestíhali, nevládali splácať tieto neúmerné úroky pri týchto nebankových pôžičkách, tak som túto aktivitu zobral nielen ako výzvu, ale následne som aj dvakrát navrhoval zákon, aby existoval strop pri spotrebiteľských úveroch, teda pri týchto úrokoch. Čo od roku 2010 na Slovensku neplatilo, keď vtedy vládna strana SMER, vláda Roberta Fica v marci zrušila, dovtedy to platilo. Po mojej aktivite a aktivite kolegu Alojza Hlinu, ktorý mal aktivity skôr, čo sa týkalo exekúcií a ochrany ľudí, ktorí boli exekuovaní, prichádzali o svoje domy, byty, tiež mal určité návrhy, aby bolo to obmedzené voči ľuďom, ktorí neboli podnikateľmi a boli exekuovaní prvýkrát. Tak isto aj naša aktivita spolu s Alojzom Hlinom a kolegom Jánom Figeľom, aby nebolo exekuované životné minimum voči dôchodcom, po našom apeli po určitých mesiacoch sa stretla s pochopením a prišla vyhláška, ktorá zakázala exekvovať životné minimum u dôchodcov. Dovtedy desaťtisíce dôchodcov boli exekuovaní, takže to bola prvá aktivita. Dneska životné minimum dôchodcov nie je exekuované. Ďalšia aktivita, keď som opakovane navrhoval strop pri týchto úveroch, aby tu úžernícky klondike nebežal voči občanom Slovenska, dvakrát bol odmietnutý môj návrh zákona. Nakoniec bol prijatý návrh zákona, ktorý pripravili vládni poslanci spolu s ministerstvom spravodlivosti, čuduj sa svete, ten strop bol nastavený presne tak isto, ako som ho dvakrát navrhoval ja, ale dobre, pánboh zaplať za to, mohlo to byť skôr o rok a pol, ak by ste boli prijali môj návrh zákona, ale nakoniec bol prijatý, od 1. 1. platí tento strop na úroky. A neustále, keď sme poukazovali na tento obrovský problém na Slovensku, keď máme 2 mil. exekúcií na Slovensku, tak sme hovorili o tom, že je potrebné, aby títo nebankoví poskytovatelia spotrebiteľských úverov boli určitým spôsobom kontrolovaní Národnou bankou Slovenska, boli – inými slovami – licencovaní. A dneska ten návrh zákona je v druhom čítaní a ja by som možno nebol ani vystúpil, len by som bol povedal, že to podporíme, keby také dve poznámky by som k tomu nemal, ktoré vzišli na finančnom výbore a najprv ma trošku prekvapili. Máte to v spoločnej správe pod bodom č. 15. A evidentne do tohto zákona to celkom nepatrilo a dotýka sa teda prevádzkovateľov taxislužieb, ktorí zároveň používajú virtuálnu pokladňu, tak sa vložilo do spoločnej správy do zákona 289 o používaní elektronickej registračnej pokladnice, aby tí taxikári, ktorí používajú virtuálnu registračnú pokladnicu, aby nemuseli vydávať po každej jazde pokladničný doklad, ale aby len vydávali potvrdenie o zaplatení o cestovnom, ktoré majú, ktoré im vyjde z tohto taxametra, a následne, a to teraz nie som si celkom istý, možno pán minister mi odpovie, či na konci dňa vydajú jeden virtuálny doklad za príslušný deň. Vyzerá to, že to je dobrá vec pre týchto používateľov taxislužieb, lebo asi si neviem predstaviť ani ja, ako by po každej jazde vydávali virtuálny pokladničný doklad. Ale celkom to do toho zákona asi nepatrilo. Takže bol by som rád, aby, pán minister to pravdepodobne potvrdí, že v spolupráci, predpokladám, s asociáciou taxislužieb ministerstvo financií s tým súhlasí. Ja na to poukazujem len preto, aby sa nám nestávala občas v parlamente taká vec, že na výbore do spoločnej správy sa dostane nejaké znenie zákona, ktoré celkom nesúvisí s navrhovaným, poukazujem na banský zákon, do ktorého sa nám takto cez spoločnú správu cez výbor dostalo to, že obce a mestá nemôžu obmedziť pyrotechniku, používanie pyrotechniky na Slovensku, a veľa starostov, primátorov aj občanov bolo z toho prekvapených a musím povedať, že aj veľa poslancov Národnej rady bolo z toho prekvapených, že takýto návrh zákona sme prijali. Stáva sa to, keď sa to udeje na výbore, keď sa dostane do spoločnej správy, plénum Národnej rady, keď nedostane takýto pozmeňujúci návrh samostatne, v podstate sa o tom ani potom nerozpráva. A táto forma je podobná. Vyzerá ale, že v tomto prípade je to na prospech veci, na prospech toho, aby sme z taxikárov nerobili totálnych byrokratov. Druhá drobná poznámka. Debata bola na výbore, kolega Kollár o tom rozprával, že či tých registrov nebudeme mať, registrov spotrebiteľov, ktorí budú musieť, tí, čo poskytujú tieto spotrebiteľské úvery, budú robiť registre, aby ten, kto poskytuje úver, mohol sa aj pozrieť do týchto registrov, či tých registrov nebudeme mať možno príliš veľa na tak malé Slovensko. Ale to nie je tak zásadná vec, aby som ja a moji kolegovia z KDH boli proti tomuto návrhu zákona. Myslím si, že to ukáže čas, koľko registrov budeme mať, a možno raz sa dožijeme, že bude iba jeden register. Ďakujem za pozornosť.