NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-05-13):
Ďakujem za slovo. Nedá mi nereagovať. Vidím, že poslanci týchto žaluďov majú problém jednoducho rozpoznať pravdu a neustále tu šíria hoaxy, polopravdy a nezmysly a prisudzujú ľuďom to, čo nikdy nepovedali alebo nenapísali. Ale v poriadku, keď chcete, môžete si tieto svoje hlúposti šíriť ďalej, ale potom si nepíšte do programového vyhlásenia vlády, že bojujete proti propagande, hoaxom a dezinformáciám. Čo sa týka vystúpenia Mariana Kotlebu, musím, Marian, úplne súhlasiť do bodky. Je to predražená neomarxistická, neoliberálna propaganda, ktorú zaplatia všetci daňoví poplatníci. Ja úprimne neverím, alebo nechcem veriť, bolo by to veľmi smutné, keby to tak bolo, že tu v Národnej rade sedí aspoň jeden poslanec, ktorý do bodky bude súhlasiť s názormi, ktoré do správy implementovala pani verejná ochrankyňa práv Patakyová, ktorá si myslí, že je normálne, tam to tvrdí, že chlap môže rodiť deti. Ktorá si myslí, že je normálne podporovať potraty, ktorá si myslí, že je úplne v poriadku, ak dvaja homosexuáli uzavrú manželstvo, ktorá si myslí, že je normálne dávať takýmto ľuďom možnosť adoptovať si deti. A množstvo ďalších neuveriteľných nezmyslov a extrémne liberálnych názorov, ktoré tam propaguje. Ja verím tomu, že možno čiastočne niektorí budú súhlasiť, ale naraz takáto porcia úplne zvrátenej liberálnej degenerácie, s tým sa dokáže niekto stotožniť? Úplne všetko naraz? Veď to je priam neuveriteľné, meniť si pohlavie, ako sa nám len chce? Tie veci, ktoré sú tam napísané, nemajú v mnohom nič spoločné s činnosťou úradu verejného ochrancu práv, ktorý sa má starať o dodržiavanie zákonnosti, Ústavy Slovenskej republiky a práv svojich obyvateľov. Sú to jasné snahy o zavedenie rôznych liberálnych nezmyslov do našej spoločnosti a je smutné, že pani Patakyová zneužíva tento úrad na to, aby šírila túto liberálnu degeneráciu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Toto bol posledný príspevok v rozprave. Vyhlasujem preto rozpravu za skončenú. A chcem sa spýtať navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči, máte slovo.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-02-02):
Pán poslanec Martin Nemky podal jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Keďže pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-23):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 44, proti 1, zdržalo sa 87. Uvedený návrh sme neschválili.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2012-06-28):
Áno, aj ja by som chcel práve na toto konštatovanie reagovať, ale ja si na rozdiel od môjho predrečníka nemyslím, že pani Nicholsonová použila lož, ale, že to je omyl. To je obyčajný omyl. Naozaj, manželstvo nie je len intímna vec. Samozrejme má aj svoje intímne stránky, ale o tých nemám teraz potrebu tu pri tomto ich návrhu zákona diskutovať. Práve preto, že manželstvo nie je intímnou vecou, tak pri jeho uzatvorení sa vyžaduje prítomnosť zástupcu spoločnosti či štátu. Alebo dokonca, keď sme zrovnoprávnili manželstvo, formu manželstva cirkevnú so štátnou, tak môže to byť aj zástupca cirkvi. Nikto nikoho nenúti, každý si môže slobodne vybrať. A práve preto to nie je intímna vec, že s manželstvom sú spojené mnohé povinnosti a práva. A to tak isto je na dlhšie. Ale čo my máme naozaj medzi sebou spor, tí, ktorí predkladajú tento návrh, a ostatní, ktorí im oponujeme, že vy chcete, ako ste povedali aj vy, pani Nicholsonová, zjednodušiť, uľahčiť rozvody. No a my to nechceme. My to nechceme práve preto, že tých rozvodov je strašne veľa. Štyridsať percent rozvádzajúcich sa manželstiev, to je veľmi vysoké číslo. A každá moderná krajina pri demografických štatistikách okrem pôrodnosti, úmrtnosti, meria aj rozvodovosť, počet rozvodov. A vysoké číslo pri rozvodovosti je spoločensky negatívny jav. Spoločensky negatívny jav. To, že to je negatívny jav aj pre jednotlivca, to ja nespochybňujem, že to je trauma pre mnohých, ktorí sa rozvádzajú. Veď preto hovorím, mali by sme im pomáhať. A vy tu zlievate všetko dokopy. Vy z toho robíte guláš. Ako keby som ja bol proti tým, ktorí sa rozviedli.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne. Ja som sa rozhodol, že v tomto mojom krátkom vystúpení by som rád trošku pomohol opozícii. Týmto by som chcel vyzvať pána poslanca Freša, aby sa dostavil do sály, nakoľko má vystupovať a pán Kaník už nestíha naťahovať čas a kvôli tomu bude musieť po mne vystúpiť aj poslanec Poliačik. Čiže, pán Frešo, máte vystúpenie, poďte do sály, aby už sa tu nemusel naťahovať čas v diskusii.
S. Janiš, poslanec: (2005-12-13):
Všetky výbory, ktorým bol návrh zákona predložený, ho prerokovali. Všetky výbory, a to ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbor pre pôdohospodárstvo, výbor pre verejnú správu a výbor pre životné prostredie, odporučili predložený návrh zákona schváliť s pripomienkami, tak ako sú v spoločnej správe uvedené pod bodom IV. Gestorský výbor prerokoval všetky pripomienky a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť s tým, že budeme hlasovať o bodoch 1 až 6, 10, 11, 13, 17, 19 až 41, 43, 45 až 53, 56 až 77, 79 až 84, 86 až 92, 94 a 96 s odporúčaním teda schváliť ich, o bodoch 12, 14, 15, 16, 18, 54, 55 a 95 s odporúčaním neschváliť ich, o bodoch 7, 8, 9, 42, 44, 78, 85 a 93 s odporúčaním neschváliť ich. Súčasne ma výbor poveril právomocami podľa § 81 rokovacieho poriadku. Skončil som, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 135 poslancov, zdržali sa 3 poslanci. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty na prerokovanie zákona v druhom čítaní. Ďalej budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. , tlač 228. Poprosím pani spravodajkyňu, pani Laššákovú, aby uviedla hlasovanie.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2018-06-13):
Pani kolegyňa Cigániková, nemáte celkom pravdu v tom, že ten zákon nebol dostatočne pripravovaný. Teraz hovoríte len o nejakej úprave, ktorú sa snažíte zosobniť ako s celým zákonom, čo nie je pravda. Viete veľmi dobre, že pán bývalý minister Drucker venoval príprave tohto zákona veľa, veľa úsilia, množstvo rokovaní. A to treba ešte raz tu a jasne povedať. Avšak viete, že každá zmena prináša problémy. Ak ste niekedy riadili, tak viete, že keď prinesiete nejaký nový návrh do nejakého systému, tak vždy nájdete tých, ktorí sa s tým stotožnia, ale nájdete aj množstvo tých, ktorým to jednoducho vyhovuje a nie sú ochotní povedzme sa prispôsobiť. A ak to pán bývalý minister Drucker postavil na nejakých dohodách a tie sa zmenili, tak je potrebné nejako na to reagovať. Ja si myslím, že tento systém je predsa len lepší ako ten, ktorý sme tu mali v rámci LSPP, alebo sme mohli ísť cestou, o ktorej hovoril aj pán kolega Bastrnák, keď hovoril o tom, že by povedzme všetci všeobecní lekári, čo existuje aj v iných krajinách, vykonávali vlastne túto pohotovostnú službu, pretože berú kapitáciu za každého pacienta 24 hodín krát 30 alebo 31 dní krát 365 v roku. Ale touto cestou sa nešlo, práve naopak, sa podala ruka aj lekárom pri slušnom ohodnotení a očakáva sa bez toho, aby sa to dalo ako povinnosť, že jednoducho túto podanú ruku zoberú a tiež pridajú ruku k dielu. A toto, čo priniesla pani ministerka, ja si myslím, že je odzrkadlením tej nálady, ktorá tam je, a myslím si, že pomôže celému systému. A snažme sa na to takto pozerať, lebo ak to budeme stále kritizovať, tak budeme dávať len vodu na mlyn práve tým, ktorí sa nechcú prispôsobiť. A to predsa nechceme. Chceme, aby to fungovalo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Pán poslanec Grendel.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-30):
Na vystúpenie pani poslankyne Šípošovej jedna faktická poznámka. Dušan Jarjabek, nech sa páči.
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 86, proti 50, 1 sa zdržal hlasovania. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Po ukončení hlasovaní budeme pokračovať prvým čítaním o tomto návrhu. Pán poslanec Bernaťák, bol tu návrh pána poslanca Laurečníka, že ten váš pozmeňujúci návrh, ktorý ste dali, že nie je ani na webe, takže keby ste sa k tomu vyjadrili. Môžete odtiaľ. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Bernaťákovi.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Teraz dám slovo tým, ktorí sa prihlásili s faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Sabolovej. A to sú pán poslanec Peter Gabura, pán poslanec Milan Urbáni, pán poslanec Stanislav Kahanec a pán poslanec Daniel Lipšic. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má pán poslanec Peter Gabura. Nech sa páči.
J. Kužma, poslanec: (2002-04-04):
Chcem povedať, že o prijatí tohto zákona by mala mať záujem vlastne každá vláda, lebo ide vlastne o vymožiteľnosť práva, a to práva v priestupkovom konaní, kde po roku 1989 vznikla skupina ľudí, ktorá pácha priestupky a keďže nevlastní žiaden majetok a poberá len sociálne dávky, nie je voči nim možné uplatniť postih. Takisto na dokazovanie priestupkov pokuty, predvádzacie posudky lekárske sú obmedzené tak nízkou finančnou sumou, ešte od roku 1966 v zmysle zákona č. 350, že teraz rádovo presahujú 10-násobok toho, čo voči tomu, kto priestupok spáchal, je možné uplatniť. Je to súhrnne, vlastne v súčte výška pokuty do výšky 500 Sk. Keďže prerokovanie vo výboroch, ale aj vyjadrenia legislatívcov vychádzajú z odporúčania, aby predkladatelia tento návrh dopracovali, za predkladateľov s predloženým návrhom, ktorý je v správe z výborov, súhlasím. Ďakujem.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-09-14):
Ďakujem za slovo. Takže ja, pán kolega, vidím rozdiel medzi tým, čo sledujeme reformou samosprávy, a v tom, čo sledujeme lazníckym zákonom. Ja cez laznícky zákon vidím to, že môžeme prinavrátiť ľuďom hodnotu. A tá hodnota je vzťah k pôde, čím sa môže meniť aj pohľad ľudí na potravinovú sebestačnosť. Ak by sme na bio boom nadviazali podľa môjho názoru laznícky zákon, myslím si, že by sme prinavrátili vážnosť pôdohospodárstvu, čo dnes chýba. Dnes je 2 100 žiadostí o farmárčenie mladých farmárov a pani ministerka je schopná dať dotáciu 800 ľuďom. Zvyšní ľudia ostanú neporiešení a majú vzťah k tej pôde. Ja si myslím, že možno by sme vedeli motivovať aj iných ľudí a naozaj sa uberali formou sebestačnosti potravinovej. Ďakujem.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2015-03-11):
Nejde mi hlasovacie zariadenie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Vážení páni poslanci, prosím, nevykrikujte, ja viem, že to nebol procedurálny návrh, ale sem-tam aj my vybočíme z rámca. Takže pán poslanec Krajniak.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja naozaj chcem oceniť váš príspevok a zdieľam ten istý názor, že konsolidáciu verejných financií nemôžeme urobiť cez zvýšenie daní, či už daní z nehnuteľností, alebo dane z pridanej hodnoty. Bola tu spomínaná Lafferova krivka. Ja by som si dovolil doplniť ešte daňový multiplikátor a hraničný sklon spotreby. A my presne vieme, ekonómovia, čo to znamená, že zníženie daní paradoxne môže znamenať aj vyšší výber zdrojov do štátneho rozpočtu. Samozrejme, cez tieto aspekty to vieme nastaviť. Veľmi sympatické a myslím, že to by bola aj zhoda v pléne, by bolo zníženie dane z pridanej hodnoty pre gastro. Určite, keď ktokoľvek príde s takýmto návrhom, myslím si, že tu bude zhoda. Čo sa týka seniorov, tiež veľmi dôležitý aspekt. Ja si ho dovolím doplniť o rozmer vzdelávania, pretože si myslím, že seniori potrebujú vzdelávanie, najmä čo sa týka finančnej gramotnosti, čo sa týka digitálnej gramotnosti, pretože chcú byť aj online v komunikácii, aj počas pandémie, alebo po skončení pandémie so svojimi najbližšími a bez tohto vzdelávania cez rôzne univerzity tretieho veku alebo akadémie tretieho veku to nepôjde a naším cieľom určite je to dostať sa k čo najširšiemu okruhu seniorov. Preto tieto návrhy kvitujem a naozaj to vystúpenie považujem za fundované a odborné. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-15):
S reakciou Jozef Mikloško.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-03-31):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Baránik, aj pán kolega Dostál, predchádzajúci rečník v rozprave. Ja som za to, aby, aby sa na novinárov neútočilo, aby boli novinári chránení a naozaj, aby, aby nemali dôvod niektorí politici si kopať do novinárov, ako si zmyslia a často je to v niektorých prípadoch napríklad ako pán Fico a nejdem ďalších spomínať, že oni kopú do novinárov, keď napíšu pravdu. Treba sa tu ale aj pozerať na, na druhú stranu, že niektoré, niektoré médiá hlavne progresívno-liberálne, čo oni stvárajú napríklad, len čo sa týka osoby Igora Matoviča. Len za posledné tri roky tú kopu hnoja, tú kopu hnoja, čo niektoré, niektoré progresívno-liberálne médiá nachrlili na Igora Matoviča, tak to, to už bolo ako naozaj cez čiaru. Pán Sulík mohol urobiť čokoľvek, mohol urobiť akýkoľvek prešľap, tam novinári, česť výnimkám, samozrejme. Nehovorím o všetkých novinároch, ale tam boli tichučko, ale Igor Matovič čokoľvek, čokoľvek dobré urobil alebo aj urobí, tam nikdy u niektorých novinárov nebude písané o ňom ani, ani trošku približujúce sa pravde a toto ma mrzí. V poslednej dobe mám trošku pocit, že médiá, médiá začínajú písať trošku, trošku viac pravdy. Možno je to aj preto, že podľa prieskumu slovenské médiá patrili medzi spomedzi 46 krajín spolu s médiami z USA medzi najmenej dôveryhodné, tak možno si chcú napraviť reputáciu, tak ma teší, že v poslednej dobe aj ja mám pocit, že píšu omnoho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Faktickú poznámku teraz prednesie aj pán poslanec Martin Čepček, nech sa páči.
Droba Juraj, poslanec NR SR (2012-10-24):
Akým spôsobom si vy vyžadujete robiť zlaté teľa z maloobchodného predaja. V čom je maloobchodný predaj iný od práce pumpára, práce doktora, práce esbeeskára, práce politika, ktorý ide do nedeľnej poobedňajšie diskusie v televízii? Ja tomu naozaj nerozumiem, vy sa tu normálne vraciate do stredoveku. Máme tu veľkú skupinu ľudí, ktorí poberajú stopercentný príplatok za prácu počas sobôt a nediel, sú to moslimi, židia, sú to ateisti, je to úplne jedno. Ja naopak, na rozdiel od kolegu Chrena, zdieľam váš kresťanský pohľad na svet, ale aj napriek tomu si v živote nebudem osobovať právo zasahovať nekresťanom do ich rozhodovania, či budú mať v nedeľu voľno alebo budú pracovať. Preboha živého, vy si kľudne sväťte, vy choďte do prírody, choďte do kostola, to je úplne jedno, ale nezakazujte ľuďom, ktorí nezdieľajú váš svetonázor, aby mohli pracovať v nedeľu. Je to naozaj ich vec. Oni si kľudne môžu zobrať voľný deň vo štvrtok, v piatok, kedy ich to napadne, ale, preboha živého, nesnažte sa tu svoje dogmatické pohľady na svet uplatňovať na celé Slovenské. Je mi z toho naozaj zle. Ďakujem.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2010-10-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kužma, tu nejde o to, či takýto návrh zákona chceme, alebo nechceme. Novelu infozákona určite chceme ako takú, ale musíte si uvedomiť, že toto je novela Občianskeho zákonníka a vypúšťať čl. 1 v druhom čítaní v legislatívnom procese, aby zostal zachovaný čl. 2 a 3 novela Občianskeho zákonníka a ďalších predpisov, novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám, by bolo asi trošku nezvyklé na legislatívny proces. Skôr si myslím, že pokiaľ by takéto argumenty predkladateľ si osvojil, by mal vziať návrh späť, prepracovať ho a na ďalšiu schôdzu ho doložiť. To znamená, že povinné zverejňovanie zmlúv dajte akýmikoľvek sankciami, ale neviažte to, prosím vás, na účinky zmlúv v súkromnom práve. To nespôsobí dobre. A, pán poslanec Beblavý, na vás si dovolím reagovať len odborne, vecne, lebo toto je právny problém. Ja som si istý, niečo iné je odkladacia podmienka ako rozväzovacia a to, že odložíte účinnosť zmluvy o 10 dní nie je problém, ale v novele Občianskeho zákonníka umožňujete odstúpiť od zmluvy do 10 dní bez udania dôvodu potom, ako bola uzavretá, aj na základe zákonného postupu v súlade s verejným obstarávaním alebo akýmikoľvek inými procesmi. A toto spôsobí menšiu transparentnosť a oveľa väčšiu korupciu v procese verejného obstarávania a v procese všetkých subjektov, o ktoré vám ide, páni poslanci.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-11-05):
A teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Jane Laššákovej, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Poliačik.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-07-27):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne a páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 97 z 2. júla 2012 pridelila poslanecký návrh zákona na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, takzvaný stavebný zákon v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. Všetky tri výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky poslanecký návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní poslaneckého návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 20 z 23. júla 2012. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov. Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2023-03-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1477). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Preto vychádzajúc z opatrení, oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 26. apríla 2023 a gestorský výbor do 28. apríla 2023. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-26):
Pán poslanec Dostál, môžete reagovať na mladistvú faktickú poznámku.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
Pán poslanec Galbavý ešte pred hlasovaním sa prihlásil s procedurálnym. Nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2013-12-10):
Ďakujem. Vážený pán poslanec Kollár, tiež s obdivom som si vypočul tých jeden a pol hodiny prejavu. Musím skonštatovať, že už aj minulý rok, keď sme sa tu bavili o štátnom rozpočte, ste nám tu predkladali nejaká katastrofické scenáre, ako my to tu budeme robiť, ako zle a jak to všetko dopadne. Dokonca s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou ste nám hovorili, že nedosiahneme deficit troch percent. Tak vám chcem povedať, že sme ho dosiahli. Bavíme sa o nominálnom deficite. Čo sa týka tohto, budúceho roku, chceme ísť ešte nižšie na 2,64 percenta. Vyčítate nám konsolidáciu jednorazovými opatreniami. Jednorazové opatrenia ste tu robili aj vy. Robili ste, samozrejme ste aj privatizovali. Čo sa týka vašich štrukturálnych opatrení, jedno, s ktorým sa najviac chválite, z roku 2011, keď ste to spočítali, že za tri roky ste urobili viac štrukturálnych opatrení jak my za tri roky, tak vedzte, že jedno z tých hlavných opatrení bolo práve zvýšenie DPH z 19 na 20 %, čo pocítila väčšina obyvateľov v zdražení o jedno percento. Čo sa týka štrukturálnych opatrení, ktoré robíme my, napríklad je to aj boj s daňovými únikmi. Minulý rok ste nám tu prognózovali, prognózovali, že výber daní bude za našej vlády horší. A to sa netýkalo len daní z príjmu právnických a fyzických osôb, ale aj DPH. Dnes tu máme opačný trend a korigujete svoje vyhlásenia. Ja sa teším tomu, že skutočne sa nám v tomto darí. A myslím si, že vláda, táto vláda je prvá, ktorá vôbec začala bojovať s daňovými únikmi. Hovorili ste tu o, platenie daní má byť vecou cti. Ja som tu minulý rok počúval pomaly návody ako treba optimalizovať. Ďakujem pekne.
P. Frešo, poslanec: (2007-02-02):
Chcel by som dokončiť tú myšlienku zo včera, keď som začal hovoriť o tom, že prečo tento zákon predkladáme, resp. aká bola tá história jeho prípravy. Tam bola jedna veľmi stručná obava, že keď sme sa o tom aj s kolegami radili, tak nám naozaj vychádzalo, že sa bude socialistom veľmi ťažko na ten zákon odpovedať preto, lebo budú musieť ukázať, naozaj na koho strane stoja. To znamená, či sú to len verbálne populistické sľuby, alebo naozaj sú na strane ľudí a podporia ich ústavné práva a podporia ich majetok, ktorý majú dnes v druhom pilieri. Ja chápem tú situáciu, že to, čo sa potom aj v tej rozprave odohrávalo ako isté pokračovanie tohto sporu, z ktorého sa nedá celkom dobre vybŕdnuť zo strany socialistov hlavne vtedy, keď došlo na citácie zákonov, a na to by som chcel upozorniť, že pokiaľ sa naozaj budeme držať toho súčasného zákona o tom, kde majú ľudia uložené peniaze, teda v tých dôchodcovských správcovských spoločnostiach, a ako sú tie peniaze chránené, tak naozaj nemožno hovoriť o tom, že to je čo i len zďaleka podobné nejakej pyramídovej hre. Stačí si ten zákon prečítať, včera to tu pán premiér odporučil, odhora nadol, netreba to robiť stokrát, stačí ísť na § 81 a ďalej, a tým je celá vec jasná. Druhá vec, ktorú by som chcel povedať, je, že veľmi, veľmi dobre, aj keď to nakoniec v tej trme-vrme trochu vyšumelo, zareagoval pán poslanec Pado, ktorý hovoril o citátoch súčasného dnes už niekoľko dní splnomocnenca pre euro, ktorý ešte z pozície Národnej banky Slovenska obhajoval dozor nad týmito DSS-kami, hovoril o tom, ako svedomito vykonávajú, aký ten dozor je prísny a ako nemožno dôjsť k strate peňazí sporiteľov. Dnes je vlastne priamo podriadený vláde a sám sa pýtal teda, že prečo vláda zamestnala človeka s takým diametrálne odlišným názorom, ako má pán premiér, a ja si tiež viem predstaviť, že byť v situácii pána Baráta, tak by som sa cítil veľmi zvláštne, lebo buď bude musieť zladiť tie svoje názory s pánom premiérom a začať tvrdiť, že, naopak, všetko je v riziku, alebo potom, pokiaľ si chce udržať nejaký profesionálny status, tak asi písať pomaly rezignáciu po včerajšom príhovore pána premiéra. Chcel by som teda, aby sme tento deň sa vrátili k tej vecnej stránke a nech naše rokovanie vyjde, tak ako si predstavujeme. Ďakujem.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-06-26):
Ďakujem, pán podpredseda. Budem sa snažiť byť ešte stručnejší pri zdôvodňovaní tohto návrhu zákona. Pripomeniem, že tento návrh zákona je súčasťou balíka zákonov, ktorý už v tejto Národnej rade bol prerokovávaný pred niekoľkými mesiacmi a ktorý pracovne je označený ako malá rómska reforma a ktorý má za cieľ odstrániť tie najkritickejšie a najvypuklejšie prejavy negatívneho nastavenia sociálneho systému, ktorý vedie k negatívnemu správaniu. Motivuje k negatívnym druhom a typom správania v rôznych oblastiach života. Včera sme sa už zaoberali zákonom o odstraňovaní alebo zamedzení rozširovania čiernych stavieb. Dnes je to zase otázka príjmov, ktoré sa zabezpečujú prostredníctvom sociálnych dávok naviazaných na počet detí v rodine. Uvedený návrh zákona, novela tohto zákona je zameraná na to, aby sme podporili pracujúce rodiny a, samozrejme, aj príjmovú, príjmy týchto pracujúcich rodín a vytvorili príjmový rozdiel a diferenciu medzi rodinami, kde aspoň jeden z rodičov pracuje a medzi rodinami, kde tak nikto nerobí dlhodobo a systematicky a zabezpečuje si svoje príjmy len cez sociálny systém predovšetkým v naviazaní na počet detí v rodine. Čiže predmetom tohto návrhu zákona je zvýšenie rodičovského príspevku pre pracujúce rodiny na 230 eur mesačne a zároveň zníženie rodičovského príspevku pre rodiny, ktoré nesplnia, môžeme to kľudne nazvať pracovný test, kde ani jeden z rodičov dlhodobo nepracuje, na 65 % tejto sumy. Tým sa vytvorí motivačný rozdiel a bude, vznikne tak dobrý príklad pre všetkých, všetky rodiny, kde, žiaľbohu, je masový jav demotivácia k získavaniu príjmu prostredníctvom práce. Vznikne, naopak, pozitívna motivácia, že tie rodiny, kde aspoň jeden z rodičov pracuje, hoc aj v nízko platenom zamestnaní alebo aj v dočasnom zamestnaní, alebo v kombinácii s aktivačnými prácami, tak tie rodiny získajú vyššiu podporu, ako tie, ktoré tak nerobia. Tým kritériom je, že za posledné štyri roky aspoň jeden z rodičov odpracoval aspoň 270 dní v sumáre. To znamená v súčte, nie v jednom rade, takže sú to aj dočasné zamestnania, prerušované zamestnania, ale je to dôkaz toho, že daná rodina má záujem pracovať, má záujem získavať si svoj príjem prostredníctvom práce. Toľko k samotnému obsahu zákona. Je navrhnutý v súlade s ústavou, so zákonmi Slovenskej republiky a určite by mal pozitívny dopad na štátny rozpočet, aj na správanie a štýl života vo vylúčených komunitách, predovšetkým v rómskych osadách. Ďakujem vám za pozornosť a prosím vás o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. Chce zaujať stanovisko spravodajca? Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-13):
S faktickými poznámkami piati poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Brocka, nech sa páči.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-10-04):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Správu o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2021.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som písomnú prihlášku neobdržal. Dávam možnosť ústne sa prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú, a hlasovať o tomto návrhu zákona budeme v utorok o 11.00 hod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Oboch poprosím, aby zotrvali na svojich miestach, pretože budeme pokračovať ďalším bodom programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Petry Krištúfkovej, Adriany Pčolinskej, Zuzany Šebovej, Miloša Svrčeka a Ľuboša Krajčíra... (rečník si odkašlal) pardon, na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Chcem zároveň uviesť, že navrhovateľom tohto návrhu zákona bol aj pán poslanec Jozef Hlinka, ktorému však mandát poslanca Národnej rady zanikol. Návrh je pod parlamentnou tlačou 1601, návrh na pridelenie výborom je pod číslom 1666. Udeľujem slovo pánovi poslancovi Švrčkovi, ktorý za skupinu poslancov návrh uvedie, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Hlinku, Petry Krištúfkovej, Adriany Pčolinskej, Zuzany Šebovej, Miloša Svrčeka a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1601.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Ladislavovi Andreánskemu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 127 bolo za, 1 proti, 11 sa zdržali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Varga uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 580 o zdravotnom poistení (tlač 226). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 226.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-03-15):
Pán predseda, prosím, teraz dajte hlasovať spoločne o bodoch 2 a 3 môjho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Teda posun účinnosti na júl ´23.
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2011-07-12):
Pán predsedajúci, odpúšťam vám, že ste uprednostnili môjho kolegu, ale neberiem to osobne, aj vy ste len človek a máte právo omylu. (Smiech v sále.) Teraz by som išiel k vystupujúcemu pánovi Matovičovi povedať pár faktických poznámok. Už starí Rimania hovorili: Dajme ľuďom chlieb a hry a budeme mať pokoj. Len v súčasnosti toto staré rímske príslovie nie je celkom na mieste, lebo ten pokoj nebudeme mať. A teraz narážam na tú pasáž pána poslanca Matoviča, kde hovoril o tom, a musím s ním výnimočne súhlasiť, že nie je správne, keď peniaze, štátny rozpočet, rozpočty obcí povyšujeme nad ľudí, ľudské životy, nad rodiny. No to nie je jednoducho správne. Aspoň to, prosím vás, nehovorme v parlamente. Ako našou prioritou bude a musí byť vždy človek a jeho ľudské osudy. To mi pripadá príliš cynické. Malé Slovensko má 5,5 milióna obyvateľov. Na každú rodinu pripadá jeden výherný automat. Sme hernou veľmocou. Každý sa tu hrá. A to asi správne nie je. Takže poprosím vás, podporme túto novelu. A dúfam, že mojich kolegov neurazím, ja mám celkom inú predstavu o koncepcii štátnej politiky v oblasti hazardných hier, pretože táto novela je malým krôčikom, malým posunom, ale neočakávajme od nej veľké zmeny v tom zmysle, že na Slovensku tých výherných automatov bude výrazne menej, že bude sa znižovať počet gamblerov a patologických hráčov. Ale je to prvý pokus. Keď tento zákon bude schválený, budem to vnímať do budúcnosti ako štart venovať sa tejto téme naďalej a pevne verím, že dospejeme k modelu, ktorý existuje už v iných vyspelých európskych krajinách.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Heger.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-27):
K. Fajnor, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som reagoval. Po prvé chcem povedať, bol by som rád, aby tak, ako som predniesol svoje veci, bolo o nich hlasované. A po druhé, áno, nie som právnik, ale bol by som veľmi rád, ak o prvých dvoch kandidátoch mám na troch stranách ich životopis a o treťom kandidátovi, ktorý bol schválený, neviem nič, tak je mi to veľmi pochybné, nehnevajte sa. To chcem povedať otvorene. Kto ho tam vlastne dal? Prečo tento materiál bol dodaný veľmi neskoro? Pán predseda Národnej rady, prosím vás, zistite si, kedy tento materiál nám bol daný na stôl a kedy bol daný na internet. V tom sa mi to veľmi nepáči. Nech sa nehnevajú kolegovia. Nie som právnik. Ale chcem, aby bola daná rovnosť šancí všetkým. O tom ste tu hovorili veľmi dlho od roku 1989. Aká je to rovnosť šancí, keď dvoch s dobrým životopisom na troch stranách vyhodíme a necháme tu niekoho s jednou vetou, že to môže byť? Veď toto sme nerobili ani my v najhorších rokoch, o ktorých vy hovoríte. Ďakujem pekne.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2004-02-05):
Ja som sa dlho zamýšľal nad tým, čo pán poslanec Madej sleduje sústavným a vytrvalým kladením tejto otázky a pravdepodobne potrebuje získať isté poučenie od staršieho kolegu, aj keď nemilujem poučenia a pre neho má písané poučenie niekto iný. Jeden z ministrov vlády vám povedal, že nemal prístup k vzdelaniu. Pán poslanec, nemal prístup k vzdelaniu, pretože sme boli kastovaní a selektovaní v rámci bezplatného komunistického vzdelávania. Nie všetci mali prístup, nie všetci, ak neboli z tej pravej chovnej stanice, sa mohli dostať vôbec na nejakú vysokú školu. (Potlesk.) Možno pri vašom mladom veku ste zabudli čítať. Možno ste nepochopili, že to, čo je zadarmo, nie je bezplatné a že podnikatelia a pracujúci tvrdo platia cez solidárny systém. Možno, pán poslanec, na tej vašej tlačovke v pondelok nám ukážete tretiu cestu, ako sa bezplatne dá každý ukojiť, uchovať, dostane zadarmo vzdelanie, nebude robiť a budú mu lietať do huby pečené holuby. Ale ja, ktorý 53 rokov tu fungujem, keď som nemal šancu 40 rokov si slušne zarobiť, hoci som mohol byť akýkoľvek šikovný, ako človek, ktorý som nemohol z dôvodov, ktoré sú dnes smiešne a vaša generácia tomu nerozumie, ktorý som bol ten a henten, nemohol som dostať vzdelanie inak, akože som musel byť oveľa šikovnejší a oveľa inteligentnejší bez toho, že by niekto skúmal moju sociálnu situáciu. Pán poslanec, za posledných trinásť rokov som mohol niečo dokázať, no štyridsať rokov som stratil. A prosím vás, aby ste týmito otázkami nestrácali váš drahocenný čas mladého nádejného človeka, aby ste sa naozaj úprimne zamysleli, či tretia cesta je tá cesta donekonečna opakovať nezmysly a žiadať členov vlády, aby vám na ne odpovedali.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2010-12-08):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu, o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a jednom pozmeňujúcom poslaneckom návrhu, mám odporúčanie gestorského výboru, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prosím, dajte hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-24):
Pani poslankyňa Števulová.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Ján Senko.
Vlčan, Samuel, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2022-02-03):
Áno, samozrejme, túto otázku budem tlmočiť pánovi ministrovi Naďovi. Ja len môžem doplniť ako člen vlády, že my keď rokujeme o zahraničnej pomoci nielen v tejto situácii, vždy sa to odvíja od požiadaviek partnera. Takže ak príde požiadavka ukrajinskej strany, určite na ňu budeme reagovať. Ďakujem.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2019-09-11):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona: Národná rada uznesením č. 1874 z 18. júna 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej spolupráci a spolupráci pri správe daní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky, a to Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu tento zákon schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 464 zo dňa 5. septembra 2019, ústavnoprávny výbor uznesením č. 676 zo dňa 9. septembra 2019. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 472 z 10. septembra 2019. Týmto uznesením ma zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda vlády Vážny, PPP projekty, áno, sú dobrou vecou, pokiaľ naozaj musíme silou-mocou niečo postaviť a nemáme už na to eurofondy, lebo nám nestačia, lebo máme tam určité kvóty, určitú výšku. Ale ako to urobiť? A toto je teraz to podstatné. R1 sa urobila svojím spôsobom. Áno, boli tam i isté výhody, určité aj nedostatky. Ale minulý rok prišiel minister Počiatek s tým, že na PPP projekte na R1 dokázal ušetriť 150 mil. A ja som vtedy prišiel s informáciou, že keby sme s tým ešte počkali dva roky, môžeme ušetriť 500 mil. Tak čo mi na toto teraz poviete? Všetko sa dá, len vždycky treba hľadať tie najefektívnejšie riešenia. To znamená, že mohli sme mať v rozpočte o 350 mil. viac. Ale to by bolo až na konci vášho volebného obdobia. A nechcete, aby to ostalo niekomu inému v prípade, že by ste sa náhodou naozaj nedostali už viacej do parlamentu, prípadne do vlády. A toto je ten problém. Takže vy ste radšej teraz ušetrili akože 150 mil. Idete sa tým chváliť, ako je to super geniálne. Áno, je to fajn, ale mohli sme tam ušetriť o 350 mil. viac. A toto sú tie otázky, na ktoré vy nechcete ani odpovedať, resp. vy poviete vždy len to, čo vám vyhovuje a čo znie ľúbivo, tak dobre pre ostatných, aby naozaj sa vytvoril o vás ten dobrý obraz. No a potom, samozrejme, to keď hodnotitelia hodnotia, tak dôležitý je, samozrejme, výsledok. No ale o tom postupe a o tom, aké procesy tam ešte medzi tým boli a nastali, tak sa už, samozrejme, nikde nehovorí. A o tom, že sa to možno dalo ešte efektívnejšie urobiť, sa už vôbec nepovie nič.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-06-20):
Pán poslanec Baránik, nemôžem než súhlasiť. Naozaj je to strašná hanba, je to strašná hanba nás všetkých, lebo aj my, čo sa snažíme, aby bol zvolený potrebný počet kandidátov, aj my, čo k tomu pristupujeme zodpovedne, čo sa rozhodujeme podľa toho, čo o tých kandidátoch vieme, nie podľa toho, či je to náš človek alebo nie náš človek, aj my sme za to zodpovední. Aj my sme súčasťou parlamentu a aj na nás tá hanba ostáva. Je to hanba, ale dnes máme možnosť tú hanbu ukončiť a vrátiť sa k normálnemu fungovaniu. Máme možnosť dať to zo stola, zvoliť šiestich kandidátov. Nie je to nijako zložité, vybrať si zo šestnástich šiestich je veľmi jednoduchá voľba. Kto o tých ľuďoch niečo vie, niečo si o nich prečítal alebo, nebodaj, absolvoval niektoré z tých vypočúvaní, alebo si to pozrel, určite si tam šiestich vyberie. Nepredpokladám, že si všetci vyberieme rovnakých šiestich. Stačí, aby si parlamentná väčšina tých šiestich vybrala, aby si parlament konečne splnil svoju povinnosť. Ďakujem.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-04-26):
Pán poslanec Matovič, myslím si, že ste sa vôbec nevymykali z medzí vašich vystúpení a preukázali ste, že ste naozaj nedôveryhodný. Ja som vám to už povedal pri vašom minulom vystúpení. Ja by som vám veril vtedy, keby ste podporili programové vyhlásenie vlády, v ktorej ste vy boli takisto ako koaličný poslanec, ktoré by bolo prešpikované všetkými týmito vecami, o ktorých ste tu rozprávali. Nič tam také nebolo. Nič. Dokonca ste ani nekričali, keď sa Radičovej vláda zadlžovala. Dokonca ste ani nekričali, keď eurofondy za Radičovej vlády sa rozdávali, a vtedy ste tiež boli ticho. Dnes máte plné ústa dôchodcov, ale vtedy ste si na dôchodcov ani nespomenuli, keď ste boli vo vláde. A takto by som mohol pokračovať ďalej. Ste nedôveryhodný a len populisticky využívate svoje postavenie a snažíte sa navodzovať atmosféru, že všetko je tu zlé. Áno, znížil sa deficit, to nikto nemôže popierať. U nás sme urobili aj zníženie celkovej zadlženosti. Bola to strana SMER, ktorá hlasovala napríklad za dlhovú brzdu, keď sme boli v opozícii. Som zvedavý, za čo vy budete hlasovať, keď predložíme my nejaký zákon, ktorý bude ústavný. Pán Matovič, vy hovoríte o nejakom rodinkárstve? Veď vy ste chceli byť so stranou, ktorá je rodinkárska, vo vláde bez akýchkoľvek problémov. Vy ste chceli robiť hrubé čiary za strany, napríklad SNS, ktorú ste kritizovali, a chceli ste byť s ňou vo vláde. Vy ste dôveryhodný?! Ja ukončím svoje vystúpenie, tak ako som vám to povedal predtým: „Zlodej nikdy neuverí druhému, že nekradne.“ A doplním ho ešte: „Klamár nikdy neuverí druhému, že neklame.“ Zamyslite sa nad sebou.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Nech sa páči, uzatváram možnosť prihlásenia sa do rozpravy. Pani Tomanová, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-08-11):
Ďakujem pekne. Pán Štefanec, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Panie poslankyne, páni poslanci, vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť a vystúpiť v rozprave. Ďakujem. Prihlásil sa jeden, dvaja. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prvý vystúpi pán poslanec Svrček. Nech sa páči, máte slovo. (Opätovné otvorenie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 1122.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-28):
Slovo má pán Slafkovský.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-03):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 115 za, 22 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do tretieho čítania. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán predseda, som rád, že ste vo svojom vystúpení jasne zdeklarovali, že opozícia sa nás tu 48 hodín snaží len urážať a vlastne to prepojenie, ktoré sa snaží stále namodelovať, vôbec neexistuje. Cieľom opozície je okrem útokov na SMER pred komunálnymi voľbami, aby svojím spôsobom dehonestovala všetkých členov. Mnoho členov opozície, ktorí tu vystúpili, nehoráznym spôsobom pourážalo nás všetkých vrátane mňa, kde nám nadávajú do všetkých možných orgánov a neviem čoho. Vyprosím si to! Takisto je neuveriteľné, kam hlboko siaha až konanie opozície, či je to pán kolega Hlina, alebo pán kolega Lipšic. Viete, kto používa také nízke útoky, keď nevie oponovať svojmu politickému oponentovi, že zaťahuje do toho rodinu a deti? Mafia. Je neuveriteľné, akým spôsobom ste hlboko klesli, keď do politickej kultúry vnášate praktiky mafie! Keď nie ste schopní oponovať argumentami politickému oponentovi, v tomto prípade, ak útočíte na predsedu parlamentu, tak snažíte sa zviesť útok na jeho rodinu, na jeho manželku, na jeho deti a dúfate, že pred jeho dom prídu rôzne indivíduá, ktoré budú ohrozovať i jeho členov. Kde chcete zasiahnuť človeka na najcitlivejšom mieste. Presne takto postupuje mafia, ak likviduje svojich oponentov. Môžete sa hanbiť!! Pán Lipšic, vyzývam vás, ospravedlňte sa! (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Páni poslanci, chcem sa opýtať vzhľadom k tomu, že traja sa prihlásili až potom s faktickou, keď som už uzavrel, či je všeobecný súhlas, aby som ich pustil. (Reakcie z pléna.) Nie? Dobre. V poriadku. Takže tým pádom bude reagovať pán poslanec Rajtár na faktické poznámky. Nech sa páči. Ale nemusíte.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-18):
Ďakujem pekne. Týmto sme vyčerpali všetkých prihlásených. Uzatváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce vyjadriť pán predkladateľ. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Poslanec Grendel.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2012-07-24):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, bolo veľa povedané o novele tohto zákona, ja si dovolím prečítať list, ktorý bol adresovaný pánovi ministrovi a podpísalo ho 23 starostov obcí z okresu Ružomberok, ktorý má 25 obcí v sčítaní mesta Ružomberok. Čiže dovolím si prečítať, čo napísali pánovi ministrovi. Jeho nadpis je: „Nespokojní starostovia obcí a rodičia.“ „K napísaniu tohto listu nás viedla opätovná diskusia o spôsobe financovania centier voľného času. Veľa sa o tomto spôsobe diskutovalo a znepokojuje nás fakt, že doterajší spôsob financovania by mal ostať i naďalej. Ako najspravodlivejší sa nám javí návrh súčasnej vlády, aby mimoškolskú činnosť detí financovali priamo cez obce podľa trvalého pobytu a počtu detí. Nie je pravdivý argument zástupcov centier voľného času, že by tieto peniaze boli zneužité na iné účely. Práve teraz dochádza k ich zneužívaniu budovaním si ciest a chodníkov v konkrétnych obciach, kde sú sídla centier voľného času, ktoré majú tieto financie vo svojich rozpočtoch vyčlenené na investície a bežné výdavky. V prílohe je priložený dôkaz, citát z novín. Nie sú opodstatnené ani obavy, že by obce nezabezpečili presun financií na mimoškolskú záujmovú činnosť. Práve financovanie tejto činnosti cez obce by prinieslo transparentnosť a kontrolovateľnosť financovania mimoškolskej záujmovej činnosti. A na toto vzdelávanie detí by šlo priamo podstatne viac finančných prostriedkov, ako je to v súčasnosti. Všetci vieme, že je to veľký podvod, hlavne na našich deťoch. Uteká rok za rokom, stav je nezmenený, a preto veríme, že od 1. 9. 2012 nastane zmena vo financovaní z prejedených financií na jednotlivé obce podľa počtu detí. Tieto financie by mali byť účelové a riadne zdokladované, na aký účel boli použité, nie ako doteraz, keď sú používané aj na iné účely ako na mimoškolské vzdelávanie detí. Z týchto financií momentálne profitujú zriaďovatelia centier voľného času a súkromných škôl. Toto je v rozpore so záujmami spoločnosti, na ktoré boli financie poskytnuté.“ Čiže to je toľko, list 23 starostov obcí z okresu Ružomberok. Bol tam spomenutý ten citát, ktorý si dovolím prečítať, ktorý napísal do svojich obecných novín jeden starosta, kde je centrum voľného času: “Naša obec mala tri hojné roky, t. j. 2010 až 2012, keď nám finančné prostriedky natekali zo súkromného centra voľného času. Avšak už v roku 2013 sa obec bude musieť uskromniť s príjmami vo výške niekde okolo 180 000 korún.“ Vytiahol som si to zo systému, je to od starostu z obce Liptovská Štiavnica pána Lauka. Som si tu vytiahol zo systému podiel na dani z príjmov pre rok 2012 vrátane zúčtovania za rok 2011. Tak obec Liptovská Štiavnica má tu prídel 1 492 658 eur a podobná obec z nášho okresu, je to obec Liptovská Teplá, kde je 1 006 obyvateľov, má podiel na dani z príjmov 244 319 eur. Čiže veľa bolo povedané, ako sa budú v budúcnosti po prijímaní tohto zákona stavať chodníky a iné veci v obciach, ale myslím, že sa to deje aj teraz. A preto treba túto zmenu. A plne sa s ňou stotožňujem. Ďakujem. (Potlesk.)