NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Vyhlasujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila predsedov týchto výborov Národnej rady, tak ako ich uviedol poverený overovateľ. A ja teraz prosím poverených a zvolených predsedov výborov, aby zaujali miesta určené pre predsedov výborov. A zároveň vás, pán poslanec, prosím, aby ste ďalej uviedli aj výsledok tajného hlasovania pri osobitných kontrolných výboroch a medzitým, samozrejme, predsedovia, tak ako boli prečítaní, jednotlivých výborov, prosím, aby zaujali už svoje miesta tu v hornom rade tak, ako je to už pripravené, a my budeme pokračovať v rokovaní. Nech sa páči, pán poslanec, pokračujeme v oznámení výsledkov tých volieb ďalších.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal prihlášku pána poslanca Ivana Štefanca, ktorému teraz dávam slovo, nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-18):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a tak sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť k tomuto vládnemu návrhu zákona ústne? Nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Ďakujem aj pani spravodajkyni. A bude nasledovať prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh máte pod tlačou 511 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 512. Opäť prosím pána podpredsedu vlády a ministra financií Ivana Mikloša, aby ho uviedol. Nech sa páči.
Hrušovský Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o uzneseniach, ktoré boli podané v rozprave, ako aj o uznesení, ktoré je súčasťou návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím teraz pána spoločného spravodajcu Janiša, aby jednotlivé návrhy uznesení uviedol, a nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-05):
Vážená pani predsedajúca, dovoľte, aby som v zmysle rokovacieho poriadku stiahol svoj návrh tlač č. 518. Ďakujem vám veľmi pekne.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem, pán podpredseda. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona, do ktorej sa hlásim ako prvý.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-28):
Tento návrh sme schválili.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2013-04-16):
Vážený pán kolega Kvasnička, drahý Marián, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje excelentné vystúpenie. Naozaj nezáleží, koľko je v ktorej strane ľudí, všetci tí ľudia, čo sedeli v sále, boli ticho, nikto sa nebavil a každý ťa pozorne počúval. Naozaj duch jednotlivca je nad počtom ľudí v jednotlivých kluboch. Veľmi pekne ti ďakujem za tvoje vystúpenie.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Blanár, takisto sa vám chcem poďakovať za váš korektný príspevok ohľadne predkladaného zákona o predlžovaní núdzového stavu v Slovenskej republike. Vo svojom príspevku ste spomenul zásadne fakty a na tieto fakty sa budem snažiť nadviazať. Povedal ste to, že situácia na Slovensku je veľmi, ale veľmi zložitá na základe toho, že testovanie, ktoré tuná prebehlo v minulom roku, bolo robené nekvalitnými testami, bolo robené v nekvalitných podmienkach, bolo robené nekvalitným personálom. Táto celá „pandémia“, ktorá tuná vznikla, je spôsobená iba tým, že vláda Slovenskej republiky absolútne nezvláda celú situáciu a v tomto stave je Slovenská republika jednou z najhorších krajín, medzi ktoré sme sa dostali nezodpovedným konaním vlády a nezodpovedným konaním predsedu vlády Igora Matoviča. Celý tento korona cirkus vznikol iba preto, že vláda Slovenskej republiky sa medzi sebou vadí, medzi sebou hašterí a každý jeden člen vlády si chce dokazovať, že je niečo viac ako niekto iný, ale vôbec neberiete na zreteľ to, že hazardujete s ďalším zdravím občanov Slovenskej republiky. Jednoducho celý tento cirkus, ktorý tuná nastal, ktorý týmto predĺžením núdzového stavu chcete odobriť, je iba na základe toho, že ak je situácia na Slovensku v poriadku, je úžasná vláda, ale ak sa situácia zhoršuje, na vine sú občania Slovenskej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-30):
Prosím, hlasujte teraz o tom, že predložený návrh prerokujeme v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, hlasovalo 79 za, 6 proti, 61 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. A otváram rozpravu v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2008-05-14):
Pán minister, želáte si vystúpiť? Nech sa páči. (Hlasy v sále.) Pardon, ale to bolo ako procedurálny návrh označené. Tak pán Juhász s faktickou poznámkou ako jediný sa hlási. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Poliačik.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-04):
Ďakujem. Ja chcel som to stihnúť ešte pred prestávkou, bohužiaľ, som nestihol zareagovať na Alojzove slová. Ono totižto je zaujímavé, že niekto, kto povie, že niekto niečo nenapíše poriadne alebo nedotiahne poriadne, dokáže sám seba usvedčiť z rovnakej nedôslednosti v tej iste vete, lebo keď, keď nazveš pozmeňujúci návrh, ktorý ja som sem predložil, Alojz, polygamným, tak si, prosím ťa, najprv prečítaj definíciu polygamie. Polygamia je totižto manželský zväzok s viacerými ľuďmi. A my sa tu o manželských zväzkoch v súvislosti s mojím pozmeňujúcim návrhom vôbec nebavíme. Polygamia je na Slovensku trestným činom a ostáva ním. Práve preto, aby sa so všetkými týmito vecami zákon vyrovnal, je v tom pozmeňujúcom návrhu napísané, úpravy ustanoví zákon, to znamená, zadefinuje a upraví všetky podmienky, čo znamená, že keby sa tu našla sedemdesiatšestka, ktorá by schválila tie registrované partnerstvá, tak ich bude musieť schváliť ako dvojice. A dám ti k tomu príklad. Ústava napríklad vôbec nehovorí o tom, aká výška môže byť dane z pridanej hodnoty. To v ústave nie je. A ty by si mohol začať kričať: „Ľudia, pozor, ústava nám umožňuje mať 70-percentnú daň z pridanej hodnoty!“ No umožňuje ju. Ale nenájde sa tu sedemdesiatšestka, ktorá by tú 70-percentnú DPH-čku alebo 80-percentnú DPH-čku ustanovila, lebo nás to jednoducho zruinuje, čo sa týka ekonomických parametrov. Takisto ústava môže otvoriť dvere pre ustanovenie registrovaných partnerstiev, ktoré s bigamiou ale nemajú vôbec nič, ani s polygamiou nemajú vôbec nič spoločne. A je tam zákon na to, aby ustanovil presné podmienky. Tak ma, prosím ťa, neťahaj za prsty ani za hlavu, ani za slová. Ja veľmi dobre viem, čo som tam napísal aj ako to je napísané. Vecou ústavy je vymedzovať priestor, vecou zákona je definovať podmienky. Takisto ako ústava dáva možnosť na akékoľvek rozpätie akejkoľvek dane a zákon stanovuje jej výšku a spôsob, akým bude vyberaná, tak presne takisto ústava môže ustanoviť priestor na nejaký typ zväzku a povedať, že podmienky ustanoví zákon. Ja nič nedefinujem, nič nezavádzam a nič nevkladám do slovenského právneho poriadku tým pozmeňujúcim návrhom. Jediné, čo ním robím, je, že predchádzam situácii, aby o rozsahu toho, čo budeme považovať za manželstvo, a v rozsahu toho, čo môže byť a nemôže byť uzákonené v slovenskom právnom systéme, sme mohli rozhodovať tu v tejto sále a nemusel o tom rozhodovať Ústavný súd. Od tejto chvíle už budem považovať akékoľvek ďalšie zmienky o polygamnom pozmeňujúcom návrhu za podraz, lebo doteraz si to vysvetlenie nemal a teraz to vysvetlené máš. Ďakujem veľmi pekne.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-11):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pri tomto vystúpení som si spomenul na latinsky, na jedno latinské príslovie – repetitio est mater studiorum. Tak voľne preložené, opakovanie je matka múdrosti. Ikstý krát sme počuli pri tomto vystúpení výraz Benátska komisia. A bolo teda citované z nejakých jej vyjadrení. A občania, ktorí sledujú túto rozpravu, tak možno niektorí z nich si už tak povedali, Benátska komisia, Benátska komisia, čo to je? Pozriem si to, vygooglim si, niečo si o tom prečítam. Takže to je jedna z vecí, ktorá je ozaj veľmi pozitívna. A prispieva k takej vzdelanosti, rozladenosti, múdrosti. Mne pritom prišiel na um jeden, jedna skúsenosť. Jeden muž hovoril. Keď som si šestnásty krát za sebou prečítal evanjelium svätého Marka, tak mi začalo dochádzať, kto je Ježiš Kristus. Myslím si, že sme si túto Benátsku komisiu spomenuli viac ako šestnásťkrát a aj sme si citovali. Tak ja pre občanov, aby vedeli. Benátska komisia sa oficiálne volá Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva. Ľudovo nazývaná Benátska komisia práve preto kvôli jej každoročným zasadaniam v tomto severotalianskom meste v Benátkach. Je to poradný orgán Rady Európy pre otázky ústavného práva. A v máji 1990 ju založilo 18 členských štátov Rady Európy. Samozrejme, vieme sa, vieme sa dočítať ďalšie veci o tejto Benátskej komisii. Ale hovorím, má to svoj význam, naozaj nestačí niektoré veci povedať raz a tak ako tomu pánovi, ktorý si čítal to evanjelium, začalo dochádzať, kto je Ježiš Kristus. Tak verím, že pri tejto rozprave začne dochádzať najmä koaličným poslancom, o čo ide v tomto a prečo je tu problém. A prečo veľmi rôzni poslanci rôznych strán sa vyjadrujú proti a kritizujú to. Takže budem rád, keď bude naozaj opakovanie matkou múdrosti v tomto prípade. Ďakujem.
S. Janiš, poslanec: (2009-10-28):
Pán minister, je ešte horšie. Pán minister, vy ste o to preplatenie ani nepožiadali. Vy ste o preplatenie týchto faktúr ani nepožiadali. A prečo ste nepožiadali, keď je všetko v poriadku? Pán minister, tento tender a táto kauza nie je veľká len preto, že sa jedná o 3,6 mld. korún. Veľká je aj preto, že predseda vlády vedel a nekonal. Minister financií skontroloval a nekonal. A Úrad pre verejné obstarávanie koordinovanou nečinnosťou sa zaradil do skupiny predseda vlády, ministerstvo regionálneho rozvoja a minister financií a stal sa spoluzodpovedným za tender a spoluzodpovedný za zmluvu a za míňanie korún občanov. Ako kontrolný úrad stratil kredit nielen doma, ale aj v Bruseli. Pán minister, a neveríte mu ani vy. Lebo ak by ste verili Úradu pre verejné obstarávanie, tak by ste peniaze v Bruseli pýtali. A argumentovali by ste kontrolou Úradu pre verejné obstarávanie, že je všetko v poriadku. Pán minister, vy viete, že nie je všetko v poriadku, a preto ste tie peniaze ani nepýtali.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-14):
Pán poslanec Štefan Kuffa.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Čekovský.
Glváč, Martin, poslanec NR SR (2011-06-28):
V prvom rade zareagujem odzadu, aby raz a navždy to bolo jasné. V neautorizovanom rozhovore som povedal, že som ho poznal z futbalu, tak ako pán vtedy minister Kukan, ako iní politici vládnej koalície, ktorí chodili na futbal a podobne. Že to niekomu vyhovovalo a napísal tak, je to predmetom súdneho sporu mňa a dnešného ministra vnútra Lipšica o ochranu osobnosti. Bodka. Ale o tom pánovi, trvám na tom, čo som povedal o tom pánovi, ktorý bol v tej relácii. Ja som, vy hovoríte o kauze Cervanová, ja som spomenul skutok, a teda trestný čin, nespomenul som, ktorý to bol prípad. Pre mňa je to niekoľkokrát odsúdené, právoplatné rozhodnutie a ja nie som sudcom ako vy, absolútne sa neodvážim hodnotiť, či rozhodli správne, alebo nie. Ale vidíme, že vy keď budete o čomkoľvek, vrátime sa ku Clementisovi, ku komukoľvek, vy viete na všetko odpovedať, vždycky to vráti k červeným knižkám. Ja si myslím, že ten proces bol aj po roku ´89, bol raz ukončený – a prečo my ho máme hodnotiť? Ja som hovoril o systéme a že niekto si pozve právoplatne odsúdených do takejto relácie za peniaze daňových poplatníkov! A, pán Zajac, ja sa vôbec nemusím hanbiť za takéto vyjadrenia. Hanbite sa skôr vy. A kľudne, a keď už sme v tejto tónine a v tomto tóne, kľudne vám poviem, hanbite sa vy za svojho brata, lebo my keď sme pokračovateľom komunistických funkcionárov, tak vy ste pokračovateľom, vy ste finančná kontinuita svojho brata, ktorý nadobudol svoj majetok na Tenerife poctivo. Ďakujem. (Potlesk.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2019-01-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Osuský, zase nechápem, prečo sem pcháme politiku. Skutočne to nechápem. Váš, váš, časť vašeho vystúpenia by sa dala charakterizovať ako šírenie poplašnej správy, keď hovoríme o, hovoríte vy o „zazubadliť médiá“, náhubkový zákon a podobné veci. To je šírenie poplašnej správy. A už keď teda odbočujeme od tohto návrhu zákona, vy ste hovorili veľa o tých rôznych obdobiach Slovenskej televízie, pán poslanec, áno, máte pravdu, boli to obdobia lepšie a horšie, ale, chvalabohu, sa podarilo napriek všetkým týmto obdobiam zabrániť privatizácii druhého programu Slovenskej televízie, za ktorú ste niekoľkokrát horovali vy a vaši spolubojovníci, pán poslanec. Vy ste chceli privatizovať druhý program. A vy dnes hovoríte tuná niečo v zmysle nejakých pozitív. Pán poslanec, no, pamätáme si, aj vy, aj ja, všeličo. A mohol by som reagovať na mnohé veci, ale zo slušnosti a z úcty k vám nebudem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-16):
Áno, počkajte, raz, dva (reakcia predrečníka: „či piaty" ), tri, štyri, áno, je to päť, je to tak, mal by ísť teraz za chvíľu. Takže chcete ho predradiť?
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja som v tom, som sa trochu rozbehol a som zabudol jednu vec povedať dôležitú. Som zachytil v tlači, že pán Pellegrini sľuboval v Bruseli, že bude nejaký emisár od budúceho týždňa, ktorý bude všetko vysvetľovať a bude pripravený odpovedať na akékoľvek otázky. A mňa tak napadlo, že či by sa nedalo, že by tam boli trebárs dvaja, hej, a že niekto z opozície, že či by nebol tak veľkorysý. Viete, že ono je vždycky dobré mať dva názory, hej, jak je jeden názor, tak aj druhý, neviem, kto bude ten emisár, neviem, kto si zoberie na seba ten údel, že to tam pôjde vysvetľovať, som zvedavý. Ale fakt len ako v dobrom to teraz dávam ako návrh, že či by sme neskúsili tak urobiť, že ak je teda problém, vieme, že je nejaký problém, dlho o ňom rozprávame, sporíme sa, teda my sa sporíme, vy ste ticho, ale že či teda do toho Bruselu by sme... možno nejaký seminár tam spraviť. Viete, že tam si prenajať nejakú miestnosť, a koho by to zaujímalo, že kľudne od vás dvaja, od nás dvaja, myslím, že nájdeme niekoho, kto má takú angličtinu, verím, že aj u vás nájdete niekoho, kto má takú angličtinu, hej, a že by sme, viete, že predstavili pohľad jednej strany a pohľad druhej strany, a pred nami by sedeli aj tí poslanci, ktorí zahlasovali za tú rezolúciu a dajme aj tí, čo nie, a nechali by sme ich to vnímať, hej, že ako by oni to pociťovali. Podľa mi to príde ako celkom dobrý nápad a vlastne ja som ho vyskladal na tej vašej idei, hej, lebo tá idea bola vlastne od pána Pellegriniho, že pošleme emisára. Čiže dovolím si ho len tak rozšíriť, že či teda by sme nemohli dvoch. Ak by bol problém s peniazmi, tak myslím, že sa poskladáme (povedané so smiechom), hej, že... (povedané so smiechom), že to by nebol až taký problém. Ale pre dobro tej veci, to znamená, že predstaviť aj jeden pohľad aj druhý pohľad na ten istý problém, že možno by to stálo za to, neviem, či som to povedal niekomu, kto to počúva. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-12-01):
Ja len by som ohlásil hlasovanie. Hlasovanie o tejto tlači, to je tlač 1213, sa uskutoční v nasledujúcom hlasovacom bloku, po tomto bloku, v ktorom sa bude hlasovať o tlači 1214. Chcem zdôvodniť, tieto zákony na seba nadväzujú a je potrebné potom, keď sa schváli ten prvý zákon, dostatočný časový priestor, dostatočný časový priestor, aby sa pripravil, aby sa pripravili podklady na to druhé hlasovanie. Takže aby to bolo hlasovanie v... nasledujúce hlasovanie, ktoré bude. (Reakcia z pléna.) Tak, tak pravdepodobne...
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-21):
Pán poslanec Šuca, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-18):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy k tomuto bodu ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prihlásil sa pán poslanec Kollár. Nech sa páči.
Paška Pavol, predseda NR SR (2014-03-26):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 141 bolo za, 1 sa zdržal. Vyslovili sme súhlas so zmluvou. Teraz, pán poslanec, ďalšie hlasovanie o Dodatku k čl. 8 Rímskeho štatútu Medzinárodného trestného súdu. Je to tlač 864.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Budem mať dva procedurálne návrhy. Navrhujem, aby sa hlasovanie o bodoch –  návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.( tlač 850) bod 69,  návrh Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky  na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.  185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky (tlač 1060) bod 70 a vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších prepisov (tlač 1046) bod 56 preložilo na júnovú schôdzu v mene troch klubov SMK, SDKÚ a ANO.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-09-14):
Ďakujem pekne. Vidím, že naozaj je to na dlhšiu odbornú debatu, ale už aj z vášho vystúpenia, pán kolega Kresák, vyplýva, že naozaj tento, tieto formulácie nie sú jasné. A myslím si, že zákon by mal byť explicitne zadefinovaný, aby práve rôzne výklady sa nevnášali doňho. Totižto aj dôvodová správa je istým spôsobom súčasťou legislatívneho procesu, pretože pri výklade v nejasnostiach sa siaha práve po dôvodovej správe, aby bolo jasné, že ako to ten zákonodarca myslel. Takže keď už raz uvediete takýto nejaký pojem alebo úvahu, tak mala by byť možno teda v tej dôvodovej správe aspoň jasne zadefinovaná. Ale ja som za to, poďme sa o tom rozprávať, len je mi ľúto, keď je to v takom chvate a v tlaku, že už je to v legislatívnom čítaní. Lebo tie problémy tu sú. Ja som sa veľmi aktívne zapájala do problému pri prieskumných územiach ropy a zemného plynu na východe Slovenska. Veď vďaka tomu sme tu prijali novelu zákona o tom, že vrty, prieskumné vrty do istých hĺbok sú v zisťovacom konaní ich dopady na životné prostredie. Veď o tejto téme sa tu už bavíme v podstate zhruba dva roky a v konečnom dôsledku táto problematika bude otvorená ešte aj pri kanadskej zmluve CETA, kde vlastne sú práve námietky a obavy z týchto vecí, ktoré tuná my dávame, ktoré dávate vy do návrhu zákona. Čiže je to vážna vec a tak, ako je to naformulované, vnesie ďalšie nejasnosti do tohto procesu, čo môže poškodiť Slovensku.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-11-06):
Ja chápem, že ste schopný zaprieť aj to, že sa voláte Pál Csáky, to ma neprekvapuje. To robíte, už odkedy ste v politike. Ale pravda je taká, že sme vás usvedčili z absolútneho klamstva. A ťažko sa s tým dá vysporiadať. Usvedčili sme vás z toho, že ste sa snažili rozoštvať dva národy. To mi prekáža. Pán poslanec, to mi prekáža. To by sa predtým, a myslím tým vedenie strany, nikdy nestalo. Tu to chce konsenzus. Konsenzus k tomu, aby sme spolunažívali tak, ako sa patrí na kultúrnu krajinu. Zo všetkých strán sa snažíme a hlavne z bezpečnostných zložiek potrieť akýkoľvek útok, ktorý by sa tomuto venoval. A povedzte mi jeden, kedy by sme nereagovali rýchlo. Ja som nie samoľúby, pán poslanec. Ja som vám dal výzvu, ktorú ste doteraz nerealizovali. Požiadal som vás, aby ste verejne vyhlásili, že žiadate o prešetrenie pálenia slovenskej vlajky príslušné orgány. Jediné, čo som počul, že vy s tým problém nemáte. Problém s tým nemáte, ale neurobili ste to a ani to, predpokladám, neurobíte. Ak to urobíte, veľmi milo ma prekvapíte. Na druhej strane ste mi vy dali ako odpoveď na moju otázku, ja recipročne vyzývam ministra. Ja nemám problém, ja nie som samoľúby, nehrám sa na to, kto má byť prvý a kto má byť druhý. Táto vláda je zodpovedná. Vidíte, čomu sa venuje počas ekonomickej krízy. A ja sa venujem takisto vašim hlasom. Povedali ste, že máme prešetriť, prešetrili sme. Povedali ste včera, že máme prešetriť ďalšie obce, okamžite sme ich prešetrili. Zo všetkých obcí, ktoré ste menovali včera, máme zápisy. Je síce pravda, že všetky tieto obce to majú zamaľované dlho, ale tak aj slovenské, nielen maďarské. A budeme sa tomu venovať so zvýšenou pozornosťou, aby boli odstraňované, poprípade chytaní páchatelia týchto priestupkov. Pamätáte si, pán poslanec, keď sme hovorili o tom, že boli otrhané tabule maďarských názvov? Zachytili sme, odhalili sme a odovzdali sme spravodlivosti páchateľa týchto tabúl? Urobili sme tak. Niekedy sme váhali, keď ste nás upozornili? Ja mám naozaj veľmi častú dohodu. Pán poslanec Berényi videl problém na jednom z obvodných úradov, tak mi zavolal. Zavolal mi – vidím tam problém, nie je rovnovážnosť. Zariadili sme to, pán poslanec? Nie preto ani ja, ani on to nehovoril, pritom mohol ísť naozaj populisticky do médií, keby si chcel robiť zbytočnú reklamu. Viete, sú veci, kedy treba byť zodpovedný, kedy treba byť zodpovedný za Slovensko a k Slovenskej republike. Na tomto území tu žijeme, spoločne. A chceme žiť v mieri ďalej. My neprovokujeme, pán poslanec. My neprovokujeme. Ďakujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Karolovi Farkašovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-06-20):
Ďakujem. Vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2019. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-03-23):
Ďakujem. Neviem, či to bola otázka, alebo z toho ako otázku môžem, ale (reakcia z pléna), ale dovolím si k tomu povedať pár vecí. Áno, súhlasím s vami v tom, že pred dvoma rokmi už mohla vypísaná byť súťaž, nie je. Ale nesúhlasím s vami v tom, že keď nezačneme stavať a začneme súťažiť tým spôsobom, a ja nehovorím, že to, čo my spravíme, je netransparentné, tým spôsobom, čo vy hovoríte, za osem mesiacov môžme mať vyhodnotenú súťaž. A spýtam sa vás, privádzač Lietavská Lúčka ak nebude, ostanú dva kúsky diaľnice stáť popri sebe a môže ich používať na, možno na korčuľovanie alebo na nejaký, nejaký cyklistický závod, ktorý nebude nikdy spustený. Vážený pán poslanec, verte mi, že konám podľa môjho najlepšieho svedomia a vedomia. Pokiaľ tieto dve diaľnice a ten privádzač nebudú postavené, nebudeme môcť využívať tieto dva úseky. Berte na to dohľad a robím všetko pre to. Ďakujem pekne.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2015-09-25):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní predmetného materiálu vo výboroch Národnej rady. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 31. augusta 2015 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu s uvedeným dohovorom Rady Európy na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určil zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor, ako aj lehoty na prerokovanie návrhu na vyslovenie súhlasu s dohovorom vo výboroch a v gestorskom výbore. Oba výbory, ktorým bol návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s dohovorom Rady Európy pridelený, ho prerokovali a odporúčali Národnej rade podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť s ním súhlas a zároveň rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor na základe stanovísk výborov k tomuto návrhu odporúča Národnej rade vysloviť súhlas s uvedeným dohovorom Rady Európy a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s dohovorom Rady Európy (tlač 1669a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru pod č. 666 zo 16. septembra 2015. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
I. Mikloš, poslanec: (2009-02-03):
V auguste som oznámil náš návrh na zvýšenie odpočítateľnej položky o 18-tisíc korún, odmietli ste to, odmietli ste aj pozmeňujúci návrh, ktorý sme v tomto zmysle dali. Teraz vláda prichádza s tým istým zvýšením, dokonca o tú istú sumu. Na jeseň ste odmietli návrh Ivety Radičovej na súbeh mzdy a sociálnej dávky. Teraz vláda prichádza s tým istým riešením, aj keď nie dostatočným, nie tak efektívnym, ako bol pôvodný návrh. Na jeseň ste odmietli daňové a odvodové zvýhodnenia pre živnostníkov, ktoré navrhoval Ivan Štefanec. Dnes vláda s tým istým prichádza. Toto je len na ilustráciu toho, že nie my sme nedôveryhodní a že nie nám nejde o hľadanie riešení. Takže, pán predseda, chcem vás ubezpečiť, že na váš konfrontačný tón nenaskočíme, ďalej budeme žiadať, aby sme tu o týchto opatreniach diskutovali, a ďalej budeme predkladať návrhy zákonov aj vo forme pozmeňujúcich návrhov, aj vo forme poslaneckých návrhov, ktoré budú riešiť to podstatné, o čo nám ide, a to je o to, aby ľudia nestrácali prácu a aby práca vznikala, tak ako mimochodom naša politika viedla k takýmto výsledkom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Pán poslanec Hrnko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Pán predseda Jaroslava Karahuta, nech sa páči.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2015-06-15):
Igor, ďakujem veľmi pekne. Ty si veľmi dobre začal ten rozhovor, ten svoj príhovor, ja sa tiež obávam toho, že sa dnešná schôdza zase zvrhne na to, ako navzájom sa tu budú dva tábory obviňovať, že to je vaša kauza a nie, to je vaša kauza. Pritom pravda je taká, že do kauzy Gorila v podstate nie je namočený len ten, ktorý v tej dobe nebol v politike. To je kauza, kde je rovnako namočená aj ľavica, aj pravica, za jedných sa to dialo, druhí to nevyšetrili. Koniec koncov dokonca tajná služba fungovala, zdá sa, že aj celá kauza sa prevalila vtedy, keď o nej boli informovaní najvyšší ústavní činitelia, a je to kauza, ktorá dokazuje, že keď ide o peniaze a moc a jej zneužívanie, tak v skutočnosti medzi tými, ktorí o sebe hovoria, že sú ľaví a praví, a tými, ktorí o sebe hovoria, že sú modrí a červení, nie je absolútne žiaden rozdiel. A ja súhlasím aj s tým, čo si pomenoval ako riešenia, ale zdá sa mi to trošku nedostatočné, pretože hovorí sa, že kapry si samé rybník nevypustia. A neviem si predstaviť, ako môžeme očakávať od strán, ktoré v čase kauzy Gorila, a od politikov, ktorí vtedy boli v politike a neurobili nič za tie roky, ako môžeme od nich očakávať, že by si ten rybník vypustili a sami prijali zmeny, o ktorých hovoríš, a aj tie mnohé ďalšie zmeny: zmenu volebného systému, decentralizáciu, posunutie moci od tých pár ľudí hore, ktorí dnes rozhodujú takmer o všetkom, bližšie k občanom. A to je vec, za ktorú by sme sa mali naozaj spojiť a bojovať bez ohľadu na farbu straníckeho trička, pretože len to dokáže Slovensko posunúť ďalej a zabrániť tomu, aby sa takého kauzy opakovali. Nedá sa očakávať od politikov, ktorí boli v politike aj počas tejto kauzy, že dokážu takúto zmenu priniesť sami a odpolitizovať súdnictvo, odpolitizovať vyšetrovanie. To sa jednoducho nestane.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-04-01):
Ďakujem. Bol to nejaký pokus ma umlčať, zrejme. Čo sa nepodarí ani prvého apríla. Takže skúsim reagovať v krátkosti. No, tento zákon určite treba posunúť do druhého čítania preto, lebo ja som úplne presvedčený, tým odpovedám aj pánovi Rafajovi, že náš koaličný partner má rovnaký záujem, ako som ja definoval spoza toho rečníckeho pultu, nie vytvoriť nejaké podmienky na nerovnoprávne postavenie na nejakých územiach Slovenska, ale hľadať cestu pre férový zákon. A verím, že keď budeme takto pristupovať k tejto záležitosti, že to porozumenie nastane, že prinesieme zákon, ktorý naozaj bude podporený všetkým, a teda vládnou koalíciou, predpokladám, ale bol by som rád, keby aj opozíciou, ktorý naozaj bude vyvážený a nikoho nebude vystavovať do nejakej pozície, ktorú by nechcel mať. Zaujímavé bolo vystúpenie pána Čaploviča v tej poznámke o krajine, ja veľmi pekne ďakujem za upresnenie, pre mňa krajina, štát, to je len inak povedané, ale, viete, máme teraz ten informačný vek, tak hneď som si to zagooglil trošku a spojil som si „pán Čaplovič a krajina“ a vyskočilo mi niekoľko tisíc výsledkov, kde vy ste povedali spojitosti so Slovenskom, kde ste používali v kombináciách krajina, že to už mám tak ďaleko. Takže napríklad podľa Čaploviča suverénna krajina, Dušan Čaplovič, no a tak ďalej, musel by som, ale skúste si hodiť do Googlu, koľkokrát ten pojem, hovoríte o Slovensku ako o krajine. Je to synonymum, takže je to, myslím, že je to v pohode. Teraz už len, keďže času je málo, poviem pánovi Jasaňovi, to nie je o zlepšovaní sociálnych podmienok, tento zákon, ale môže zlepšiť pocit človeka, ktorý sa cíti príslušníkom národnostnej menšiny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne, je to v zápise. Ďalším rečníkom v poradí prihláseným do rozpravy je Miroslav Číž. Nech sa páči.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem za slovo. Ja neviem, čo mám povedať, to je strašné. Jožko prišiel do politiky, aby pomáhal ľuďom. Jožko Pročko. A viete, ako pomáha ľuďom? Ja mám napríklad fitnescentrum a nedovolím si žiadať náhradu nejakej škody, lebo zarábam tu dosť dobre. Spýtajte sa Jožko Pročka, či žiadal na svoje firmy v prvej vlne a v druhej vlne a či mu bolo vyhovené. Áno, žiadal a bolo mu vyhovené. Takže Jožko takto pomáha ľuďom, že si požiada, hoci tu má štyri a pol tisíc plat, a dostane. Ja som sa hanbil požiadať na fitnescentrum, moje zavreté. To by som si nedovolil. Ale on nie, on pomáha ľuďom, tak požiadal pre seba. Takže taký je rozdiel medzi Sujom a Pročkom, že on nemá tú drzosť, keď tu zarába štyri a pol tisíc, pýtať si náhradu škody v prvej vlne, v druhej vlne na každú svoju firmu! Takže, pán poslanec Nemec, keď chcete že nejaké body ako dať, dajte všetkým... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 120, proti 1, zdržali sa 4, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme schválili.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-21):
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ani poslanec Krátky, ani poslanec Dostál, ani poslanec Hlina, ani poslanec Čaučík nie sú prítomní v sále, a preto strácajú možnosť vystúpiť v tejto písomnej časti. Chcem sa teda spýtať, keďže sme vyčerpali zoznam rečníkov prihlásených písomne, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Ako prvý, pán poslanec Huliak, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-02-01):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 33, proti 50, zdržalo sa 56 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený.
Sloboda, Radovan, poslanec NR SR (2021-11-09):
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, so súhlasom spolupredkladateľa podávam procedurálny návrh, aby sa hlasovanie o bode 2, tlač 667, presunulo na najbližšiu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky s predpokladaným začiatkom 23. 11. 2021. Ide o návrh poslancov Národnej rady Radovana Slobodu a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-05-05):
Vďaka za slovo. No, pán poslanec Osuský naozaj to zhrnul veľmi dobre aj z pohľadu predkladateľov, myslím, že bol jeden z tých, ktorí sa aj aktívnejšie podieľali na tom návrhu zákona. Stále tu sa snažíte niektorí navodiť dojem, aj pán Osuský to veľmi dobre vyvrátil, že je rozdiel medzi režimom, ktorý je označovaný za demokratický, a režimami, ktoré boli označené za nedemokratické. Niektorí sa snažíte slovičkáriť, že či tu bol komunizmus, socializmus. Ale my hovoríme o komunistickom režime a je tu iný zákon, ktorý bol aj v tomto volebnom období novelizovaný, ktorý jednoznačne odsudzuje komunistický režim. A tak ako aj v týchto súvislostiach povedal Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu, pokiaľ ide o vyrovnanie sa s minulosťou vo vzťahu k nedemokratickým režimom, veď tých z vás, ktorí sa tým trocha zaoberáte, tak ste možno sledovali ten prípad Poľska a ďalších štátov, ktoré sú veľmi podobné tie zákony ako je tento, tak štrasburský súd povedal jednoznačne, že pokiaľ ide o vyrovnanie sa s praktikami a zločinmi v nedemokratických režimoch, tak v takých prípadoch možno uplatňovať aj sankcie, ktoré majú charakter kolektívnej viny, To, že či to bude akceptované aj po tridsiatich rokoch, to tuná asi nikto z nás nevie povedať, to sa dozvieme len vtedy, ak niekto z tých, ktorých sa to dotkne, sa obráti na ten štrasburský súd. Ale nepleťte tu si dojmy s pojmami, jednoducho neobhajujte tých zlodejov a tých, ktorí aktívne, dobrovoľne, ako pán Osuský povedal, vstúpili do tej služby. Veď prečo by mali mať výsluhový dôchodok? Veď ten iný dôchodok im zostane, ale prečo by mali mať bonusy za to, že niekoho mlátili, vraždili a podobne? To je absolútne nemorálne a s tým nikto nemôže predsa súhlasiť.
Cséfalvayová, Katarína, poslankyňa NR SR (2018-09-12):
Ďakujem pekne. Chcela by som pripomenúť členom zahraničného výboru, že dnes o 12.05 hod. máme rokovanie výboru v miestnosti európskeho výboru. Ďakujem pekne.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-02-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Mal som problém stlačiť správne tlačítko. Ja by som chcel, ja by som chcel len k tomu, čo hovoril pán Dostál, len jednu poznámku. Viete, je núdzový stav a núdzový stav. A ten núdzový stav, s ktorým máme skúsenosti tuná týchto niekoľko týždňov, povedzme si to úplne otvorene, nepriniesol žiadne výsledky. Je to v podstate strieľanie slepými nábojmi. Čo si od... čo očakávate od ďalšieho priebehu tohto núdzového stavu v zmysle tejto hroznej epidémie, ktorá nás tuná kvári? Ja si myslím, že oveľa lepšie by bolo, ako sústrediť sa na núdzový stav, aby ste sa sústredili a urobili všetko pre to, aby v lekárňach boli dostupné tie tzv. experimentálne lieky, to je evidentne, keď pomôžu jednej tretine z tých ľudí, ktorí to potrebujú, bolo by dobré. A nie aby vám ľudia telefonovali z nemocníc kamarátom, kamarátkam, potrebujeme takéto a takéto lieky, lebo ich jednoducho nemáme. Veď toto, čo je tu, je Sodoma, Gomora skutočne a niekto to charakterizoval, túto spoločnosť, v tejto chvíli veľmi presne. Tu je naozaj situácia zachráň sa, kto môžeš. A povedzte mi, čo očakávate od tohto ďalšieho núdzového stavu, čo sa stane? Núdzový stav sám osebe tieto problémy nevyrieši. Viď výsledky po niekoľkých týždňoch. Veď my sa tu pipleme v jednej strašnej situácii a nikto nevie ako z toho. Vy by ste mali vedieť, ako z toho preč, vy tuná predkladáte núdzový stav. Čo bude na konci toho núdzového stavu? Ako si to predstavujete vôbec? Odpovedajte na tieto otázky, tak ako na ne odpovedajú lekári. Nie tuná kadejakými politickými blbosťami, to už nikoho nezaujíma.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-15):
Pán poslanec Brocka, chcete reagovať na pána poslanca Novotného? Nie. Pán poslanec Mihál do rozpravy.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Bittó Cigániková.
Šefčovič, Maroš, podpredseda Európskej komisie pre medziinštitucionálne vzťahy a administratívu (2012-06-19):
Ďakujem veľmi pekne pánovi Hudackému za túto otázku. Myslím si, že situácia, v ktorej sa nachádzame, momentálne je taká, že ktorákoľvek vláda by musela hľadať doplnkové zdroje, ako rešpektovať naše konsolidačné záväzky v tomto roku a v tom roku budúcom. A viem, že je to mimoriadne zložité, hlavne v čase krízy, hľadať doplnkové zdroje do štátneho rozpočtu. Avšak Slovenská republika je v situácii, že keď sa pozrieme na ten pomer vybraných daní k celkovému HDP, tak vidno, že to číslo 28 % patrí k najnižším v rámci Európskej únie, ak nie je vôbec najnižšie. Takisto vieme, že nejaký systém takého celkového plošného šetrenia by bolo veľmi zložité uplatniť. A viem, že je aj pomerne zložité hľadať tie rôzne presne zamerané opatrenia na úsporu. Čiže faktom je to, že väčšina toho konsolidačného úsilia sa musí hľadať na strane príjmov, čo je veľmi citlivé pre, samozrejme, obyvateľov, pre podnikateľské prostredie aj pre celkovú atmosféru v krajine. Čiže uvedomujem si zložitosť tohto kroku s tým, že zo strany Európskej komisie sme odporúčali, aby to daňové zaťaženie bolo smerované hlavne do takých oblastí, ktoré by nemali negatívny dopad na rast a ktoré by boli v tomto prorastovom úsilí, na ktoré sa všetky členské krajiny teraz zameriavajú čo najneutrálnejšie. Myslím si, že znižovanie daňových únikov je veľmi dôležitou úlohou ako pre Slovenskú republiku, tak pre celú Európsku úniu. A som si istý, že aj v Slovenskej republike budeme musieť veľmi výrazne v tomto smere pokročiť, lebo tie straty, ktoré sa pohybujú na úrovni vyše 2 mld. eur ročne, sú naozaj tak významné, že majú veľmi negatívny vplyv na to, akým spôsobom môžeme využívať štátny rozpočet, kde nám tieto prostriedky chýbajú, a ako by sme ich vedeli lepšie využiť. Čiže myslím si, že úsilie na národnej úrovni, ktoré, verím, bude čoskoro aj správnym spôsobom zosieťované aj s tými návrhmi, ktoré budú prichádzať zo strany Európskej komisie na zjednodušený výber DPH na zamedzenie tých rôznych kolotočových schém, cez ktoré sa strácajú veľké množstvá daňových prostriedkov, ale takisto aj spoločný postup voči daňovým rajom, kde Európska komisia, bohužiaľ, doposiaľ nedostala mandát na to, aby mohla v tejto oblasti konať a stále nám chýbajú dve krajiny, ktoré tento mandát blokujú a ktoré vzhľadom na to, že v daňovej oblasti prevláda jednomyseľnosť, potrebujeme, verím, tá spoločná kombinácia úsilia z európskej a takisto národnej úrovni bude viesť k tomu, aby sa aj daňová disciplína a daňový výber na Slovensku zlepšil. A je to určite jedna z kľúčových priorít. A je to jedno z tých odporúčaní, ktoré aj Európska komisia zaslala vláde Slovenskej republiky. A som presvedčený, že je veľmi dôležité, aby táto téma bola riešená a aby sa ňou vláda Slovenskej republiky zaoberala.
F. Mikloško, poslanec: (2009-04-24):
Spôsob, ktorým svet mlčí pri zločinoch komunizmu na celom svete nemá obdoby. A je veľmi trápne, že Slovenská republiky po 40 rokoch komunizmu, po tom, čo tuná naozaj boli politickí väzni popravení a zastrelení na hranici, že rovnako sa pridáva k tomuto hanebnému svetovému mlčaniu o zločinoch komunizmu a popieranie takýchto zločinov nie je vôbec trestné. Ďakujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 55, proti 72, zdržalo sa 14 poslancov. Ani tretí pozmeňujúci návrh pani poslankyne nebol schválený.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-07-06):
K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Jaduš poukázal možno nechtiac intuitívne na jeden nezvratný fakt. On vyplýva aj z diskusie, ak ju pozorne počúvame a vyhodnocujeme. Na Slovensku dnes dochádza a musí dôjsť k zásadnej výmene, obmene politickej garnitúry, avšak nie na základe veku politikov, ale ich myslenia, hodnotami a konania, akceptujúc tri zásadné momenty krátkodobej histórie Slovenskej republiky a krehkej tvoriacej sa demokracie, vyplývajú - zo zásadnej zmeny politického systému v rokoch 1998 – 1990, - zo zavŕšenej štátnosti, tým suverenity Slovenskej republiky v roku 1993 a - z ukončenia euroatlantického integračného úsilia Slovenskej republiky v roku 2004. Politici, ktorí tieto priority nedokázali vstrebať a zapracovať do svojej práce, odišli alebo musia odísť. Politici, ktorí to akceptovali, majú šancu v politike ostať. Ale iba politici, ktorí zásadné dobové udalosti Slovenskej republiky dokázali nielen postrehnúť, vstrebať, ale hlavne rozpracovať, môžu a musia viesť Slovensko do ďalších rokov, nasledujúcich období, lebo Slovensko to potrebuje, inej cesty niet. Z tohto hľadiska môžem konštatovať, že náš predseda Dr. Mečiar takýmto politikom je, a ostáva veriť, že podobných politikov je a bude viac v širšom politickom spektre politických subjektov Slovenskej republiky. (Potlesk.) Túto skutočnosť, nutnosť zásadnej obmeny politickej garnitúry Slovenskej republiky považujem za kľúčový záver diskusie, ktorú absolvujeme v Národnej rade Slovenskej republiky v súvislosti s odvolávaním premiéra vlády Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-31):
Aj kvôli kolegom vašim.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Ďalšou písomne prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Katarína Hatráková, pani poslankyňa máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajkyne. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 67, proti 9, 69 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Konštatujem, že ani tento návrh nebol odsúhlasený. Teraz prosím pána poslanca Podmanického, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 511). (Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 511.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Ďakujem veľmi pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi výboru pre ľudské práva, národnostné menšiny pánovi poslancovi Vladimírovi Jánošovi, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech páči, máte slovo.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2009-10-29):
Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, výberové konanie bolo ukončené dňa 28. 10. 2009, boli vyhlásené výsledky úspešných uchádzačov na webovej stránke Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, následne boli odovzdané podklady na sekciu legislatívno-právnu za účelom vydania rozhodnutí. Ďakujem. Skončila som, pán predsedajúci.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2011-03-22):
Áno. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Poliačik. O výberových konaniach a o rodinkárstve choďte presviedčať, že sa vám nepáči, na Krajský pozemkový úrad do Trenčína. Tam vám určite uveria. (Potlesk.) Vtedy mi prichádza na um taká myšlienka, večné pravidlo: „Hoď kameňom, kto si bez viny.“ Pán poslanec Krnáč, hovoríte o tom, že tento zákon je tu v Národnej rade kvôli chybe pána prezidenta. Ja by som si dovolil polemizovať s týmto názorom, pretože pán prezident predložil pripomienku, ktorá zásadne bude rešpektovať a rešpektuje súlad s ústavou a snaží sa tento zákon dostať do takého postavenia s ústavou, aby tento zákon rešpektoval všetky články ústavy. Aj postavenie justičných čakateľov. To, že vy chcete odstrániť mladých ľudí z justície pod zámienkou zlúčenia s vyššími súdnymi úradníkmi, zrušiť ich nárok, ktorý im vznikol podľa doterajších právnych predpisov, čo je podľa nášho názoru v rozpore s ústavou, je síce váš legitímny cieľ, ale pevne verím, že Ústavný súd dá za pravdu nám. Ďakujem pekne aj za slová podpory a ja si dovolím zhrnúť, že skutočne zákony v oblasti súdnictva a justície z dielne tejto vládnej koalície prísne a výlučne porušujú princípy právneho štátu, nezávislosti súdnictva, zasahujú do sudcovskej nezávislosti, a to všetko za účelom politizácie súdnej moci, a to všetko za účelom získania kontroly vládnej koalície nad súdnictvom. Žiaľ.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými traja. Pán poslanec Klus, nech sa páči.
P. Abrhan, poslanec: (2006-03-15):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2067 z 31. januára 2006 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1422) prerokovali výbory Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť takto: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, uznesenie č. 985 zo 7. marca 2006, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, uznesenie č. 370 zo 7. marca 2006, a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, uznesenie č. 463 z 1. marca 2006. Z uznesení výborov vyplývali nasledujúce pozmeňujúce návrhy, ktorých bolo celkom sedem. Gestorský výbor na základe stanovísk k vládnemu návrhu zákona o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť. Súčasne gestorský výbor ma poveril ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu č. 374 z 15. marca 2006. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.