V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2007-02-08):
Na druhej strane musím povedať napríklad v časti, kde konštatujete, že som povedala, že odvody do II. piliera, ja som povedala, že jedným z opatrení – pretože analýza bude zahŕňať krátkodobé, strednodobé a dlhodobé opatrenia – a jedným z týchto opatrení určite bude aj znižovanie, ale som povedala: „už dnes viem povedať, že toto nebude riešením.“ Čiže vlastne ja som doteraz nikdy nepripustila túto možnosť. To je jedna vec. Druhá vec. Vláda si osvojí analýzu a z nej prijmeme potom definitívne riešenie, ktorým smerom pôjdeme. Keď hovorím o zneistení, ja nemôžem za to, aký názov dá novinár článku. Odpusťte, ani som nevedela, že takýto názov bude mať. A musím povedať, že hneď úvodná veta a vstupná otázka sú, by som povedala, minimálne nekorektné. Pokiaľ ide o II. pilier, už som tu odpovedala na otázku pani poslankyne Sárközyovej, kde som hovorila, čo konkrétne chceme urobiť v II. pilieri, a znovu hovorím o tom, že je tam, a vrátim sa teda k tomu, aby som povedala, čo sa deje. Prvý i druhý pilier je prepojený a viete to všetci veľmi dobre, pretože od 1. 7. nakoniec je povinný II. pilier pre všetkých a v tomto systéme je skupina občanov, ktorí vďaka masívnej reklame, ktorá sa uskutočnila, nedostatočných informácií vstúpili aj do II. piliera v podstate dobrovoľne, že sa rozhodli doňho vstúpiť. Musím povedať, že tá masívna reklama bola dokonca financovaná z pôžičky zo Svetovej banky, čo, si myslím, že sme vo veľmi nadštandardnom aspoň stave reagovali na to, na čo  sme využili pôžičku zo Svetovej banky, aby do tohto systému vstúpilo viac ako    1 500 000 poberateľov, ani pôvodné predpoklady takéto neboli. A na druhej strane treba povedať aj to, že je tu položená aj taká otázka, že v tomto pilieri sú ľudia, ktorí si nenasporia. Ja len keby som vychádzala z údajov, a sú veľmi rozporuplné výpočty, ktoré robili DSS-ky, ktoré dostali licenciu, ministerstvo práce robilo, inštitút finančnej politiky ministerstva financií, a dá sa povedať, že kým DSS-ky vek, v ktorom sa oplatí vstúpiť do II. piliera sa pohyboval medzi 40 - 45 rokom, podľa ministerstva práce to bolo 40 rokov, podľa inštitútu finančnej politiky ministerstva financií dokonca len okolo 35 rokov. Čiže je množstvo vecí, ktoré neboli jasné, ktoré neboli presné, o čom občania neboli presne informovaní. Ja by som mohla hovoriť dokonca aj o rôznych príkladoch a dokonca o výpočte a o sporiteľovi na úrovni priemerného príspevku. Ak vstúpil do II. piliera 45-ročný zamestnanec, má v roku 2022 dosiahnuť schopnosť dôchodok zhruba 2 611 korún. To je muž. Žena, vzhľadom na nižšie mzdy žien aj spôsob výpočtu, samozrejme, kde sa to premieta, je 2 033 korún. 35-ročný poistenec, ktorý bude teda sporiť tých 20 rokov do roku 2032, tomu už vychádza dôchodok 5 135 korún – muž, žena – 4 012. Samozrejme, že sa prehlbuje rozdiel medzi ženou a mužom. A to je to, že vlastne žiadny systém poistný a dôchodkový nevyrieši demografiu tohto štátu. 25-ročný poistenec má šancu dosiahnuť v roku 2042 dôchodok 8 574 – muž, žena – 6 676. Sporiteľ na úrovni príspevku, ktorý by bol platený z vymeriavacieho základu na úrovni priemernej mzdy v národnom hospodárstve, po 44. rokoch sporenia v II. pilieri má takýto sporiteľ šancu dosiahnuť dôchodok vo výške 12 799 korún. Rovnaký poistenec, pokiaľ by zostal iba v I. pilieri, by mal po 44. rokoch priznaný dôchodok z I. piliera 43 306 korún. Keďže dôchodok z I. piliera sa takému sporiteľovi kráti na polovicu, bude mať z I. piliera dôchodok 21 653 k tomu 12 799 z II. piliera, t. j. spolu dostane 34 452 korún. Čiže za to, že sa stal sporiteľom, bude mať výsledný príjem z dôchodkov nižší o 8 854 korún. Aj takýto prípad je možný. Pani poslankyňa, jediným zámerom v našom prípade je to, aby sme stabilizovali. Mohla by som hovoriť o vlastnom cieli, aký bol cieľ, mohla by som hovoriť o tom, prečo sa vlastne nasypali zdroje z verejných zdrojov za poistencov, hovorím o rodičoch, ktorí sa starajú o maloleté nezaopatrené deti do 3 rokov veku života a platíme za nich do II. piliera, môžem hovoriť o tom, aký to je vynikajúci nástroj. Áno, je to vynikajúci nástroj, že ich poistím na starobu a platí to za nich štát. Ale ja sa spýtam, vy ste schvaľovali zákon o pomoci v hmotnej núdzi od 1. januára 2004. Pokiaľ si dobre pamätám, vtedy to bolo       3 790 korún pre ženu s tromi deťmi a nedostala pomoc v hmotnej núdzi, pretože jej nevznikol podľa tohto zákona na ňu nárok. My sme ju zabezpečili, že jej zaplatíme na starobu, teda odloženú spotrebu, ale keď bude mať vychovávať deti, zomrie s deťmi od hladu. Ďakujem za pozornosť. Skončila som. (Potlesk.)