NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pani podpredsedníčka, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie, dnešné rokovanie. Zajtra budeme pokračovať ďalším bodom programu o 9.00 hodine, takže, a dokonca to má byť návrh poslankyne Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa. Takže zajtra o deviatej a do tej doby dovidenia. (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pani poslankyňa Zita Pleštinská.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2012-06-19):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi oboznámiť vás s návrhom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti na odvolanie členov Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky a na voľbu predsedu a ďalších dvoch členov Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky (tlač 48). Podľa § 37 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby sa Dozorná rada Fondu národného majetku Slovenskej republiky skladá z troch členov, predsedu a ďalších dvoch členov, ktorých volí a odvoláva na návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky. Branislav Bačík sa 11. apríla 2012 vzdal funkcie člena a predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Na základe listu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti zo dňa 10. mája 2012 adresovaného predsedom klubov poslancom Národnej rady Slovenskej republiky boli v určenom termíne na výbor predložené tri návrhy, jeden na predsedu (pán Daniel Végh) a dva návrhy na členov dozornej rady, sú to Martin Kráľ a Vladimír Liššák. Výbor tieto návrhy prerokoval na svojej 4. schôdzi 12. júna 2012 a uznesením č. 24 konštatoval, že navrhnutí spĺňajú predpoklady ustanovené v § 38 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Výbor vo svojom uznesení odporučil Národnej rade Slovenskej republiky 1. odvolať podľa ustanovenia § 37 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov Bertalana Bónu a Jaroslava Ivana z funkcie členov Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky, 2. zvoliť za predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky Daniela Végha a za členov dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky pána Martina Kráľa a pána Vladimíra Liššáka. Zároveň odporučil akt odvolania a voľby vykonať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov verejným hlasovaním použitím technického zariadenia v rokovacej sále s tým, že sa bude hlasovať pri odvolávaní spoločne o obidvoch členoch, pri voľbe o každom kandidátovi osobitne. Je potrebné, aby o tomto odporúčaní výboru Národná rada rozhodla skôr, než sa pristúpi k hlasovaniu o odvolaní a voľbe. Pán predsedajúci, skončil som.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 125 za, 16 sa zdržalo. Návrhy sme schválili. Pani poslankyňa Hufková uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri zabezpečovaní rozpočtovej zodpovednosti v Európskej únii. Je to tlač 287. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri zabezpečovaní rozpočtovej zodpovednosti v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 386/2002 Z. z. o štátnom dlhu a štátnych zárukách a ktorým sa dopĺňa zákon č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 287.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-24):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ja vás poprosím, aby ste zachovali kľud v rokovacej sále. Vás, pán Matovič, žiadam, aby ste neurážali poslancov osobnými urážkami. A, kolegovia, správajme sa korektne a slušne.
M. Lukša, poslanec: (2009-02-13):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výboru Národnej rady o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1291 z 11. februára 2009 pridelila vládny návrh zákona Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli dva pozmeňujúce návrhy, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výboru k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 462 z 11. februára 2009. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výboru a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po skončení rozpravy k nemu. Ďakujem, skončil som.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-02-09):
Ďakujem, pán predsedajúci. No, pán predseda parlamentu, vypýtali ste si progresívne, tak skúsim progresívne. Hovorili ste o tom, diskusia o obrane a bezpečnosti na Slovensku sa nezakladá na relevantných údajoch, ale že ľudia si musia vyťahovať informácie z Googlu a z Facebookov, tak skúsme to posunúť. Nie je tomu tak dávno, je tomu pár dní, možno týždeň aj niečo, čo na Slovensku začala na ministerstve obrany diskusia o výsledkoch hodnotenia v rámci plánovacieho procesu NATO. Niekoľko členských krajín NATO nemá problém tieto tzv. NATO Defence Planning Process zverejňovať alebo review, ale u nás podliehajú utajeniu. Ak teda stojíte za svojím slovom, pán predseda parlamentu, a chcete, aby diskusia o národnej bezpečnosti a o ozbrojených silách prebiehala na základe relevantných dát, tak aké dáta sú relevantnejšie, než reviews zo strany nášho strategického spojenca a to je NATO. Krajiny ako Dánsko alebo Slovinsko nemajú problém na stránkach svojich ministerstiev obrany mať zverejnené tieto reviews a na nich zakladajú potom nejaké vlastné hodnotenie dosiahnutých úspechov, aj chýb, ktoré tam sú pomenované. A teda sa pýtam, keď navrhnem do uznesenia, o ktorom dnes budeme hlasovať, doplnenie bodu, na základe ktorého by sme zaviazali vládu zverejniť toto review, budete za, alebo budete proti? Ďakujem veľmi pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne. Poprosím vás, pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Jozefovi Mikušovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-24):
V rozprave vystúpi pán poslanec Pčolinský a pripraví sa pani poslankyňa Gaborčáková.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-26):
Teraz prosím pána poslanca Mikuša, ktorého poveril gestorský výbor, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania a odporúčania gestorského výboru k prerokúvanému návrhu zákona. (Hlasy z pléna.) Pani poslankyňa Bollová, máte procedurálny návrh? Nie, v poriadku, po otvorení rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Mikuš.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2014-01-29):
Ďakujem, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, na rokovanie Národnej rady predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane pamiatkového fondu. Návrh zákona bol vypracovaný na základe úlohy z plánu legislatívnych úloh vlády. Bol pripravovaný na základe podnetov z aplikačnej praxe, z podnetov poradných orgánov ministerstva, z podnetov odbornej, laickej verejnosti, v spolupráci s Pamiatkovým úradom Slovenskej republiky ako orgánom špecializovanej štátnej správy v oblasti ochrany pamiatkového fondu s celoslovenskou pôsobnosťou. Návrh zákona zavádza a definuje nové pojmy, zavedenie ktorých si vyžiadala aplikačná prax, precizuje sa administratívny postup a predpoklady rozhodovania pri obnovách národných kultúrnych pamiatok a nanovo sa upravuje výkon štátneho pamiatkového dohľadu spolupracujúcich orgánov a osôb. Z dôvodu zvýšenia operatívnosti ministerstva pri realizácii významných projektov či výstav sa upravuje režim povoľovania dočasného vývozu národných kultúrnych pamiatok do zahraničia. Významnými sú zmeny v oblasti pamiatkového výskumu, jeho realizácie, udeľovania osvedčení a oprávnení na jeho realizáciu. Pre lepšiu orientáciu vlastníkov, prípadne žiadateľov o pamiatkový výskum sa zavádza nová systematika, ktorá sprehľadňuje pamiatkové výskumy. Z hľadiska účinnejšieho postihu nezákonného konania návrh zákona zavádza nové skutkové podstaty priestupkov a iných správnych deliktov. Cieľom návrhu zákona je zvýšiť kvalitu výkonu štátnej správy v oblasti ochrany pamiatkového fondu, posilniť a konkretizovať kompetencie orgánov štátnej správy, zlepšiť prehľadnosť zákona a skvalitniť predpoklady pre realizáciu a posudzovanie výsledkov pamiatkového výskumu. Zákon nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na podnikateľské prostredie, nebude mať vplyv na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov, environmentálny vplyv, sociálny vplyv a životné prostredie. Zákon bude mať pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti zavedením nových elektronických služieb na informatívnej úrovni. Ďakujem, toľko na úvod.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2014-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Hlina, cením si, že ste ako buldog. Chytíte sa niečoho a pokračujete v tom. A určite vám nechcem zazlievať nijaký zlý úmysel, ale považujem váš návrh za neprijateľný a ja zaň nebudem hlasovať. Vy ste sa vyslovili vo svojej úvodnej reči, že nemáme dobrý vzťah k svojeti, by som to teraz nazvala po slovensky, aby som sa vrátila k nášmu krásnemu jazyku. Viete, ale takýmito zákonmi ho nenapravíme. Pokiaľ nebudú ani poslanci, ani naša inteligencia čítať slovenskú literatúru, nebudú kupovať slovenské knižky, nebudú vôbec tušiť, čo sa v kultúre slovenskej robí, pokiaľ budú hovoriť jazykom, ktorý tu niekedy počúvame, nebudeme mať to, čomu vy vravíte dobrý vzťah k svojeti. Možnože naozaj potrebujeme ešte ďalšiu generáciu, aby sme si vedeli dokonca kultúrne spravovať svoj štát. Je to možné a dúfam, že budeme mať tých príslovečných 40 rokov, o ktorých hovoril Masaryk voľakedy pri vzniku Československej republiky, aby sme si začali vážiť demokraciu, aby sme prestali ako pán predseda európskeho výboru hovoriť „tie vaše rečičky o slobode a demokracii“. Možnože naozaj potrebujeme ďalších dvadsať rokov. A keď už hovoríte o Bohu, tak dúfam, že nám Pán Boh dopraje, aby sme tých ďalších dvadsať rokov mali. Ja už sa toho asi nedožijem, no ale nedá sa nič robiť. Dúfam, že som aspoň moje deti vychovala v tomto duchu. To znamená, ešte by som povedala tri slová o tom falošnom bití sa do hrude. Pokiaľ voliči politických strán počas volieb, čo je najväčší sviatok demokracie, budú oceňovať tých, ktorí sa falošne bijú do hrude, obávam sa, pán poslanec, že sa budete sťažovať aj naďalej. Preto si myslím, že hovorme o tom, ako informovať ľudí, umožniť im čerpať z niekoľkých zdrojov informácií, aby si mohli vybrať. O tom, že deti budú mať mediálnu výchovu v školách, aby vedeli, kde sú tie informácie. Pokiaľ ľudia vzdelaní, ktorí trošku vedia a nemusia každú chvíľu meniť svoj názor, nebudú mecenášovať ľudí, mladých ľudí, ľudí, ktorí tvoria verejnú mienku, a vysvetľovať im čo a ako. Keď aj v tzv. mienkotvorných novinách, ako je Pravda, jedným z hlavných informácií dnes o zahraničnej politike je, aké šaty mala manželka prezidenta Obamu, tak viete, asi sa ďaleko nedostaneme. Ale dúfam, že naša príslušnosť k Európskej únii a NATO a to, že naši mladí po mnohých desiatkach rokoch znovu majú otvorené dvere a môžu študovať, kde chcú, a môžu sa vrátiť, čo im komunistický režim neumožňoval, dúfajme, že vychováme ďalšiu generáciu, ktorá nebude musieť prezliekať kabáty len preto, aby si zarobili na pätnásť generácií pre svoju rodinu a dosť viac. Myslím pre svoju rodinu a aj pre tu príslovečnú „ródinu“. Ďakujem.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2021-02-05):
Ďakujem. Pán Kotleba, vy ste normálne mediátor, teraz vás musím nazvať, naozaj že v dobrom. Lebo vy ste vlastne, ja takisto, takisto vítam tú možnosť, ktorú dal pán minister, že, že teda ten prísľub, že budeme sa zaoberať tou povinnosťou tých STN noriem, a to, že sú len dobrovoľné momentálne, teda keď zrušíme ten, tento zákona, tak to je fakt. A tie STN normy, samozrejme, sú dostačujúce, lebo ony sú prevzaté zo smernice Európskej únie, čiže tam, tam sú jasne zadané, že aké majú byť. Ale možno ja trošku viacej vnímam v tom zákone viacej tej bezpečnosti, lebo aj údržba a kontrola detských ihrísk súvisí, súvisí s bezpečnosťou a možno aj so šetrením financií v konečnom, lebo toto, keď niečo nám dlhšie vydrží, tak aj šetríme, samozrejme. Takže treba, keď už raz dáme veci dokopy, tak treba sa o nich starať. A takisto to rieši aj definíciu detského ihriska ako takú, lebo zrušením toho zákona napríklad nebudeme mať vôbec, vôbec stanovené, že čo to vlastne detské ihrisko je. Lebo detské ihrisko sa skladá z hracích prvkov, ktoré si, samozrejme, môžte kúpiť, musíte dodržať tie STN normy, ale to už, jak ich poskladáte, a to, že napríklad umiestnite šmykľavku, a čo sa stáva, umiestnite ju zle voči napríklad stene nejakej z betónu, kde to dieťa si môže, môže, ja neviem, urobiť nejaké nešťastie, tak práve na to sú tie kontroly aj, samozrejme, pri kolaudácii a podobne. Takže, takže tak.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-12):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jurzycu. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za hlasovalo 63, proti bolo 73, zdržali sa 5. Tento návrh sme neschválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-10):
Tak to bolo posledné vystúpenie v rozprave, ktorú vyhlasujem za uzavretú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či chce zhrnúť alebo dať stanovisko v záverečnom slove. Nech sa páči, pán poslanec Fecko, záverečné slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) 86 prítomných, 78 za, 3 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh uznesenia Národná rada schválila. Teraz vás prosím, pán poslanec, aby ste Národnej rade predložili návrh uznesenia k prerokúvanému návrhu vojenského zastúpenia Slovenskej republiky pri orgánoch NATO/EÚ a návrhu na vyslanie príslušníkov Ozbrojených síl Slovenskej republiky do orgánov vojenského zastúpenia pri NATO/EÚ a do vojenských štruktúr NATO/EÚ . Nech sa páči. J. Elsner, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vzhľadom na to, že v rozprave nevystúpil žiadny pán poslanec ani pani poslankyňa k predloženému návrhu, predkladám teda návrh na hlasovanie, že A. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie návrh vojenského zastúpenia  Slovenskej republiky pri orgánoch NATO/EÚ, národných podporných prvkov pri   vojenských veliteľstvách NATO a vo vojenských štruktúrach NATO/EÚ, B. vyslovuje súhlas podľa čl. 86 písm. k) Ústavy Slovenskej republiky s vyslaním príslušníkov Ozbrojených síl Slovenskej republiky do vojenského zastúpenia Slovenskej republiky pri orgánoch NATO/EÚ a do vojenských štruktúr NATO/EÚ. Prosím, dajte hlasovať o tom.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2019-05-15):
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019. Ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-18):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Viskupič.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Už nechcem byť dlhý, ale tiež som chcel zareagovať na niekoľko tých pripomienok, čo tu boli počas rozpravy nadnesené. Čiže nechcem sa o nich hádať, chcem len naozaj povedať, ako fakty sú. Čo sa týka nákladov, ktoré nás tento inštitút bude stáť. Áno, je riešený percentom z verejného zdravotného poistenia, ale práve kvôli jeho nezávislosti. To neznamená, že v zdravotníctve alebo v poisťovniach budú tieto peniaze chýbať. Každoročne sa rozpočet stanovuje tak, že ministerstvo financií zistí, koľko nás stála zdravotná starostlivosť v ten-ktorý rok, a nasledujúci rok sa v podstate navyšujú zdroje podľa všetkých kategórií, ktoré tie zdroje navyšujú. To znamená, sa dopĺňa to, čo ľudia prispejú do poisťovní zo svojich odvodov, potom tým príspevkom štátu, takže toto je presne tá suma, ktorá tam bude, pán minister ju tam bude vidieť, my ju budeme vidieť, takisto návrh rozpočtu. To znamená, tie peniaze skrátka zdravotníctvu chýbať nebudú. Ide však o to, aby tento inštitút bol nezávislý. Keď, keď sa tu, je tu daná otázka, že prečo nemôže byť pod ministrom, ja som si kládol úplne podobnú otázku. Treba si uvedomiť, že samostatnosť a nezávislosť sú, sú veľmi úzko spojené, a takisto síce minister odvoláva riaditeľa inštitútu, ale môže to urobiť naozaj len za presne zákonom definovaných podmienok, podmienkach, a pokiaľ by tam boli podozrenia, že dotyčný riaditeľ napríklad neplní úlohy, ktoré mu zákon definuje, alebo sa nejakým iným spôsobom previnil, tak minister toho môže odvolať len na základe opäť zasadnutia tej komisie a jej teda rozhodnutia. A treba povedať, že čo sa týka na riaditeľa aj na túto komisiu, je tam veľmi prísne kritérium, títo ľudia nesmú byť v konflikte záujmov. To znamená, oni nemôžu byť žiadnym spôsobom prepojení s nejakými farmafirmami alebo výrobcami zdravotníckych pomôcok, alebo dokonca aj so samotnými poisťovňami. Takže naozaj snažil, snažili sme sa, snažilo sa ministerstvo tento zákon postaviť tak, aby tá inštitúcia bola nezávislá, aby skončilo obdobie lobingu a korupcie, ktoré na ministerstve zdravotníctva prebieha, pretože každý jeden výrobca má, samozrejme, svoje zdôvodnenie, prečo tú-ktorú pomôcku, ten-ktorý liek musíme kúpiť, musíme mať. Ale častokrát tie zdôvodnenia nie sú správne, častokrát neprinášajú ten efekt, ktorý výrobca tvrdí, a je niekedy veľmi ťažké, veľmi ťažké naozaj rozhodnúť, či tá-ktorá, ten-ktorý liek naozaj ten efekt má, či tá-ktorá zdravotnícka technológia naozaj ten efekt má. Teda úspora je, samozrejme, jeden, jedna z vecí, ktorú agentúra HTA prináša, avšak ešte dôležitejší rozmer a cieľ je, že táto agentúra smeruje peniaze tam, kde sú efektívne využité. To znamená, nakupuje sa to za disponibilné zdroje, čo prinesie najväčší úžitok a kvalitu našim pacientom. Takže ešte raz, ja chcem veľmi pekne poďakovať za rozpravu, za všetky vaše pripomienky, aj za návrhy, ktoré sa premietli do pozmeňujúcich návrhov, ktoré sme mohli spolu s pani predsedníčkou predniesť a ktoré ste reflektovali aj na ministerstve zdravotníctva, aj na výbore, a teda dovolím si vyjadriť nádej, že tento predložený návrh zákona schválite. Ešte raz, pán minister, ďakujeme.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? (Reakcia z pléna.) Nie. Ďalšia otázka je od pána poslanca Martina Čepčeka, ktorého vidím v sále. Otázka znie: „Vážený pán premiér, ako vnímate opakované verejné vyjadrenia stavovských organizácií sudcov, prokurátorov a advokátov, ako aj články sudcov a významných ústavných právnikov, že na Slovensku sa nerešpektujú princípy právneho štátu?“ Nech sa páči, pán podpredseda.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými dve poslankyne. Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 130 bolo za, 8 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pán poslanec Jánoš uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 365 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach. Je to tlač 276. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 276.]
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Ďakujeme. Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvý vystúpi pán poslanec Martin Čepček, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-10):
Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2010-12-09):
Vážení kolegovia, ja vám ďakujem za všetky vaše pripomienky, niektoré vecné, niektoré menej vecné, ale keďže sa chcem zmestiť do dvoch minút, tak sa budem držať faktov a dovoľte mi nereagovať osobitne na rôzne poznámky mojich predrečníkov. Urobím to v podobe citácií záverov zo stanoviska Benátskej komisie. V časti VI – závery v bode 134, prvá veta hovorí: „Ochrana a podpora štátneho jazyka musí byť v rovnováhe s ochranou a podporou jazykových práv osôb patriacich k národnostným menšinám.“ Štvrtá veta. „Povinnosť používať úradný jazyk, by mala byť obmedzená na skutočné prípady potreby zachovania verejného poriadku a vyznačovať sa rozumnou primeranosťou. Rozsah potreby zachovať verejný poriadok môže záležať na postoji národnostných menšín.“ Bod 136. „Benátska komisia ďalej zisťuje, že určité ustanovenia zákona sú nezlučiteľné s medzinárodnými záväzkami, ktoré Slovenská republika na seba vzala, a ako také, by mali byť revidované. Tieto ustanovenia sa týkajú nasledujúceho: povinnosti používať štátny jazyk v úradnom styku v oblastiach, kde podiel menšinového obyvateľstva nedosahuje hranicu dvadsať percent, povinnosti súkromných osôb používať úradný jazyk v styku s úradmi, povinnosti používať štátny jazyk v súdnom konaní, v správnom konaní a v konaní pred úradmi ochrany zákona v prípade, že dotyčná osoba má postačujúcu znalosť tohto jazyka a neuznávania zmlúv spísaných v menšinových jazykoch.“ Bod 137. „Napokon sa Benátska komisia domnieva, že určité opatrenia zamerané na podporu a ochranu štátneho jazyka tak ako sú v súčasnosti formulované v zákone o štátnom jazyku by mali byť starostlivo preskúmané a prípadne zrevidované v záujme toho, aby sa predišlo ich nerovnomernému účinku.“ Tieto ustanovenia sa týkajú povinnosti používať štátny jazyk vo všetkých úradných záznamoch a dokumentoch cirkví a náboženských spoločenstiev určených pre verejnosť, povinnosti menšinových škôl viesť všetky pedagogické a ostatné dokumenty, aj štátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2006-12-14):
V rokoch 2004 až 2005 ste priznali odmeny prednostom a riaditeľom organizácií v špecializovanej štátnej správe vo výške zhruba jedného mesačného platu. Táto odmena sa priznala aj v prípadoch, kde boli do funkcií vymenovaní radoví zamestnanci pozemkových a lesných úradov. Týmto zamestnancom po vymenovaní do funkcií môže priznať odmenu len vláda, ak by sa im odmena nepriznala, boli by oproti iným zamestnancom diskriminovaní. Rovnako postupovala vláda aj v roku 2005, keď došlo k personálnej zmene napríklad v Obvodnom pozemkovom úrade v Galante. K 1. 9. 2005 tam bola za riaditeľku vymenovaná zamestnankyňa tohto obvodného pozemkového úradu a na konci roka sa jej priznala odmena v plnej výške. Vami, pán poslanec, spomínaný riaditeľ Obvodného pozemkového úradu v Galante síce nepracoval na tomto úrade, avšak pred vymenovaním pôsobil na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave, čo je z tohto hľadiska rovnocenné. V prípadoch, keď za prednostov, resp. riaditeľov boli vymenúvané osoby z „cudzích zdrojov“, sa poskytla odmena vo výške 14, resp. 11 tisíc Sk. Myslím si, že niekto má skutočne veľmi krátku pamäť. U týchto vedúcich zamestnancov sme konštatovali kvalitné plnenie úloh súvisiacich so zabezpečovaním úloh štátu na úseku pozemkových úprav, reštitúcie, registrácie vlastníckych práv a ochrany poľnohospodárskej pôdy v krátkom časovom horizonte, všetci však pracujú vo funkciách viac ako 2,5 mesiaca a nie, ako sa snažíte v otázke podsunúť, len 14 dní a mohli by sme vymenovať ďalšie a ďalšie príklady.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Panie poslankyne, páni poslanci, pán podpredseda Hort, ideme hlasovať. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky hlasovaním o jednotlivých prerokovaných bodoch. Poprosím pánov poslancov, aby zaujali miesto v rokovacej sále, ktoré je im určené. Rovnako pánov ministrov. Pán poslanec Galbavý, pán poslanec Novotný, Bastrnák, nerušte pána ministra, zaujmite miesto určené vám v rokovacej sále. Poprosím teraz pána poslanca Pada, aby z poverenia výboru pre obranu a bezpečnosť Národnej rade predložil návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive. Poprosím všetkých pánov poslancov, panie poslankyne, páni poslanci, a aj spoločného spravodajcu, aby sme sa dostatočne koncentrovali a sústredili, a pána poslanca Kaníka, aby prestal telefonovať, pre neho to platí dvakrát, a pozorne sledovali návrhy, ktoré predkladá pán spoločný spravodajca k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 116.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja len v krátkosti, lebo tá odborná debata už je prítomná niekoľko mesiacov. Ale ja by som sa chcel poďakovať aj jednotlivým subjektom, ktorých sa táto právna úprava týka, za to, že boli súčinní pri prerokovaní tohto návrhu jednak na ústavnoprávnom výbore a jednak na jednotlivých pracovných stretnutiach. A predovšetkým aj pánovi poslancovi Kyselicovi, lebo bol prítomný na všetkých týchto stretnutiach. A tiež predložil viacero, viacero svojich myšlienok, ktoré sa mi určite páčili, a preto som aj povedal v rámci rozpravy, že, aj v rámci faktických, že toto je určite téma, ktorá bude určite rezonovať aj do budúcna aj v nadväznosti na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva a aj v rámci komparácie s inými štátmi, ako to majú upravené vo svojich trestno-procesných normách. Z mojej strany len toľko, že do budúcna možno také odporúčanie aj pre ďalšieho zákonodarcu v ďalšom volebnom období, aby sa určite venovali týmto otázkam, pretože musíme ísť aj s tou judikatúrou v rámci, ktorá je vydávaná jednak na úrovni Európskej únie aj Rady Európy a taktiež v rámci judikatúr v západoeurópskom priestore. Takže áno, ja chápem, že je to veľmi citlivá oblasť, pretože vyhraňujú sa tu tie hranice medzi tromi zložkami štátnej moci a zákonodarnou, súdnou a výkonnou v rámci toho trojdelenia moci. A ja len verím, že to možno tento návrh aj zapáli takú iskru do budúcna, že vznikne možno nejaká k tomu odbornejšia debata, možno pracovná skupina, ktorá bude otvárať aj ďalšie otázky, pretože je tam určite veľa týchto otázok, ktoré je potrebné riešiť. Aj keď na druhej strane si uvedomujem, že máme teraz koniec volebného obdobia a už by sme nestihli riešiť takéto závažné otázky. Skôr sa riešia v úvode volebného obdobia. Ale myslím si, že táto, táto otázka je určite veľmi zaujímavá aj pre právnikov, pretože sa dotýka viacero týchto oblastí. Takže ešte raz, za mňa chcem aj spolupredkladateľkám poďakovať, aj všetkých subjektom, aj vám, pán poslanec Kyselica. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-12-01):
Ďakujem pekne. Ďakujem za veľmi plodnú rozpravu. K tej včerajšej, jasné, je logické, každý zaujal to svoje stanovisko. Dnes som zaregistroval len vystúpenie pani ministerky bývalej spravodlivosti. Vieš, Mária, aj potom Alino Baránik reagoval, že jednoducho chýba dôvera. No to je ten problém. Chýba dôvera aj voči tebe. Vieš, tá váha slov voči žene, ktorá po vražde Jána a Martiny z vlády Roberta Fica neodišla a zostala tam až do predvečera dňa, kedy sa uzavrela zmluva o novom sídle ministerstva spravodlivosti s firmou, ktorú vlastnil dlhoročný obchodný partner tvojho vlastného brata. Vieš, keď takéto niečo raz spácha minister alebo vtedy štátna tajomníčka, ktorá síce do médií potom hovorí, že ale tá, reálne tá zmluva alebo k nasťahovaniu pomaly prišlo až, až po roku. Ale v skutočnosti ty vieš, že v jeden deň večer si zamykala kanceláriu alebo odchádzala si, odovzdávala si kľúčiky ako štátna tajomníčka, na druhý deň ráno, čuduj sa svete, zasadá komisia, ktorá rozhoduje o tom, že budovu a celý kontrakt aj s následnou potenciálnou kúpou za 30 mil. eur podpisuje to isté ministerstvo spravodlivosti v prospech tvojho dlhoročného známeho a obchodného partnera, dlhoročného obchodného partnera, spoločníka vo firme, vo firmách tuším aj tvojho brata, tak ťažko sa dôveruje tvojím slovám. Ja viem, že sa ťa to dotýka. Viem, že teraz budeš robiť všetko pre to, aby si aj s Ficom, aj s Pellegrinim, s ktorými si vlastne bola vo vláde a slúžila si týmto ľuďom, aby si povalila túto vládu. A mne to je naozaj ľúto, do čoho ste tú SaS-ku vtiahli. Lebo byť bandu s mafiou a dohadovať sa s nimi, ako ubližovať vláde, ako vyťahovať karty pri hlasovaní, ako blokovať uznášaniaschopnosť schôdze, ja by som sa za takéto činy hanbil. Pán Benčík, niečo ste ukazovali. To bolo čo, srdiečko? (Reakcia z pléna.) Mariánovi. Super. Jasné, jasné, jasné, však samozrejme. Pán Benčík, ozaj, však keď už ste tu, vy ste tuším, sa mi zdá, že tie posledné roky bojovali proti fašistom. Ste hovorili o týchto ľuďoch, že sú fašisti. Naháňali ste ich po facebookoch, ste pozerali ich príspevky, a dnes váš predseda sa koordinuje s týmito ľuďmi, o ktorých dlhé roky ste hovorili, že sú fašisti... (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.) Na to, aby ste ubližovali vláde. Aby ste ubližovali ľuďom, aby ste blokovali pomoc rodinám, blokovali pomoc domácnostiam, zamestnávateľom. Dnes počúvam o tom, že zbierate s týmito ľuďmi podpisy na povalenie tejto vlády. A ja neviem, akože naozaj sa čudujem týmto prevratným zmenám charakteru. A tým som iba chcel povedať, že mrzí ma, že máte napriek tomu odvahu prísť a opakovať argumenty opozičných politikov a spochybňovať konanie tejto vlády. Každopádne každý kultúrny a zmysluplný príspevok v tejto rozprave, dobrý návrh, ktorý, ktorý zaznel o tom, čo by sme mali možno zmeniť, čo by sme mali, mali urobiť a komu pomôcť, si vážim. Zákon o rozpočte je zákon roka. Vieme, že je to komplikované, že sme menšinová vláda s menšinovou podporou v parlamente, ale pevne verím, že v prípade rozpočtu tu väčšinovú podporu nájdeme. Takže ďakujem veľmi pekne za diskusiu a najmä za tú plodnú časť diskusie. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-08):
Pán kolega Richter, ďakujem ti za tvoje vystúpenie, lebo bolo vecné a popísal si situáciu. Ale nemôžeš očakávať od strany OĽANO a od jej lídra, že nebodaj zoberú na seba nejakú zodpovednosť, pretože oni sú zvyknutí, že jednoducho zodpovednosť budú hádzať stále na druhých. Oni bez akýchkoľvek problémov sa budú tváriť, že tu je len opozícia, ale že samotné SaS, ktoré je ich partnerom, na nich tu útočilo už pri samotnom prijímaní tzv. skráteného legislatívneho konania, sa tvári, ako keby tu nebolo. Oni sem prišli s 500-eurovou poukážkou pre ľudí a dneska pán minister bez akýchkoľvek problémov sa postaví pred pult a povie, že 300 eur je skvelé riešenie. To znamená 200 miliónov vlastne dôchodcom berie, ale bez akýchkoľvek problémov na druhej strane povie, že opozícia im berie finančné prostriedky. Však to každý logicky zmýšľajúci človek nemôže jednoducho ani len zobrať, že toto môže niekto povedať, lebo to sú jasné čísla. A o dôveryhodnosti hovorí sama osebe táto vláda. Veď vy ste stratili, alebo táto vláda stratila kompletne akúkoľvek dôveryhodnosť a dneska chce oslovovať ľudí nejakými poukážkami, ktoré tu handlujú od 500 do 300, najskôr 150, ale za všetko je opozícia vinná, čo je absolútne neprijateľné. Ale na dôvažok ešte jeden fakt, ty si to naznačil, prečo pán minister neprišiel sem pred ten pult, pán minister Richter bývalý, a nepovedal, čo priniesla tá lotéria? Aké množstvo ľudí sa dalo zaočkovať na základe tejto lotérie? Koľko ľudí bolo sprostredkovaných na očkovanie, lebo boli ohodnotení rovnako? Prečo to nepovedal? Lebo vôbec nič nepriniesla. Preto to nepovedal.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-08):
Pán poslanec Matovič.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-09-18):
Ivan Štefanec s ďalšou faktickou, teda s reakciou na faktické. Nech sa páči.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-12-15):
Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že sa Národná rada uzniesla prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za faktické poznámky. Len v krátkosti. Myslím si, že čo sa týka očitej reprezentatívnosti, možnože som to nespomenul ako v tomto svojom príspevku, ktorý som uviedol, a keď hovorím o tom, že máme byť ambicióznejší, považujem možno aj za taký námet, ktorý tu chcem teraz aj zdôrazniť, aby sme sa vrátili k úvahám o tom, vytvorenia silnej stavovskej organizácie, ktorá by tú reprezentatívnosť zabezpečila. Pretože, pozor ale, ktorá by vznikla zdola, ktorá by bola spájaním tých síl, ktorá by bola spájaním síl a dokázala by jasnejšie formulovať svoje tie požiadavky a možno už tak predpripraviť pri tých jednotlivých rokovaniach, ktoré určite nebývajú ľahké, jednotlivé stanoviská. A čo sa týka nejakých utópií, je to na nás, či dokážeme určité veci meniť. Pokiaľ sa zmierime so stavom, aký je, tak nehovorme o utópiách, ale skôr hovorme o dezilúzii a len šedivom svete, v ktorom sa ťažko žije. Ďakujem.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-11-09):
Chvíľu som rozmýšľala, či vôbec zareagovať na takéto neštandardné vystúpenie, pretože naozaj si myslím, že dneska ste, pán poslanec, nejakým spôsobom indisponovaný. Toto nie je normálny prejav váš. Musím však ale zareagovať hlavne na to, ako ste plamenisto vyzývali občanov, aby nevolili smerákov v nastávajúcich voľbách. Ja vás aj trošku chápem, keď člen strany, ktorá atakuje 3 – 4 % vo všetkých posledných prieskumoch, že naozaj robíte všetko, čo môžete na tejto pôde, aby ste sa ešte aspoň počas tohto týždňa nejakým spôsobom zviditeľnili. Ale myslím si, že by ste sa mali ospravedlniť všetkým tým tisícom starostov, primátorom, poslancom mestských a obecných zastupiteľstiev, ktorí boli zvolení ako kandidáti SMER-u alebo nezávislí s podporou SMER-u, pretože to, čo vy ste tu naložili, ako budú vykrádané miestne a mestské rozpočty cez smeráckych nominantov, no, prepáčte! Naozaj, toto si vyprosujem, pretože je veľmi ľahké dostať sa na zvoliteľnom mieste nejakej strany na kandidátke do parlamentu rovno, rovnými nohami, ako mnohí z vás, ale ak by ste si mali obhájiť mandáty čo len v mestských alebo obecných zastupiteľstvách ako poslanci, nehovorím o starostoch a primátoroch, tak by ste možno boli niektorí prekvapení, že by vás ani tam nezvolili ľudia. Takže naozaj sa ospravedlňte všetkým týmto starostom, primátorom a poslancom na celom Slovensku. A volič rozhodne o tom, koho pošle do miestnej politiky.
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-07-12):
Takže, pán predsedajúci, dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu poslanca Antona Marcinčina. Môžeme hlasovať spoločne, pýtam sa pána poslanca, o všetkých bodoch?
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás, aby ste všetci zaujali miesto v rokovacej sále. Predtým, ako budeme pokračovať, mi dovoľte v mene celej Národnej rady Slovenskej republiky a v mene vás všetkých vyjadriť úprimnú sústrasť všetkým obetiam naozaj extrémne tragickej udalosti na univerzite v Prahe, kde o život prišlo doteraz 11 študentov a vyjadriť našu plnú podporu všetkým pozostalým, a naozaj si želáme, aby sa takéto tragické udalosti už nikdy viac ani v našom okolí, ani inde vo svete neudiali. Ak budete súhlasiť, tak by sme mohli symbolicky si ich uctiť, tých 11 študentov, minútou ticha. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pred tým, ako budeme pokračovať, mi dovoľte zacitovať z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky jednu časť, ktorá hovorí: „Pri nastavení pravidiel parlamentnej rozpravy je potrebné vziať do úvahy princípy racionality a efektívnosti zákonodarstva, procedurálnej spravodlivosti vypočutia strán zastúpených v parlamente, ochrany práv všetkých poslancov, či zabránenie obštrukciám. Ak parlament zostane nečinný, respektíve nefunkčný, pretože je vystavený obštrukciám, či už jednotlivých poslancov alebo celej parlamentnej menšiny, nemôžu svoje práva vykonávať ani ostatní poslanci. Parlament nie je schopný plniť si svoje funkcie, ktoré mu ústava priznáva a pri výkone ktorých je nezastupiteľný. Obštruovanie parlamentu znamená, že ostatní poslanci nemôžu vykonávať ich poslanecký mandát, čo predstavuje zásah do ich práv.“ To len stručný citát z rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý pojednával o tom, ako rokuje-nerokuje Národná rada, čo je obštrukciou, čo nie je obštrukciou a aký je pohľad na určitý typ obštrukcie zo strany porušovania práv ostatných poslancov Národnej rady, a preto mi dovoľte podať procedurálny návrh v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy hlasovaním. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prosím, prezentujte sa a hlasujte o tomto návrhu. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 79 poslancov, za 78, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili a rozpravu k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2024 skončili. (Potlesk.) Chcem len pripomenúť, že sumárne v počte hodín rozprava k štátnemu rozpočtu trvala toľko, čo bežne by bolo rokované počas štyroch dní bežného rokovacieho dňa. Čiže žiadna hodina, ani dve, sú to plné štyri rokovacie dni, tak ako to bývalo v minulosti, takže sme skončili. Predtým, ako vyhlásim pätnásť minútovú prestávku, pretože tak si to vyžaduje rokovací poriadok, ešte s procedurálnym návrhom pán poslanec Pročko. (Reakcie z pléna: „Nie je v sále.“) Aha, pardon. Pán poslanec Huliak.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-30):
S reakciou pán poslanec Mazurek.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 149 prítomných, 79 za, 70 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
L. Nagy, poslanec: (2003-06-20):
Výbory návrh prerokovali v stanovenej lehote, ihneď. Žiaden výbor Národnej rady neodporúčal schváliť návrh skupiny poslancov. Odporúčanie návrh neschváliť prijali dva výbory: Zahraničný výbor Národnej rady a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Ostatné výbory, ako sú vymenované v písomnej spoločnej správe, neprijali platné uznesenie z dôvodu, že návrhy na uznesenia predložené spravodajcami výborov nezískali podporu nadpolovičnej väčšiny všetkých členov daných výborov. Gestorský výbor schválil spoločnú správu výborov 19. júna 2003 a určil mňa za spoločného spravodajcu výborov. Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Reagovať na faktické poznámky chce teraz pán poslanec Dostál. Nech sa páči.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Touto novelou zákona vytvárame alternatívny spôsob odstraňovania takzvaných vrakov. Schválne hovorím takzvaných, lebo vrak je až také vozidlo, ktoré vyhlási za odpad okresný úrad životného prostredia podľa zákona o odpadoch, čo je pomerne komplikovaná, komplikovaný proces, ktorý sa obciam nie vždy darilo zvládať. Preto vytvárame alternatívny spôsob v zákone o cestnej premávke na odstraňovanie vozidiel, ktoré nie sú spôsobilé na prevádzku na cestnej komunikácii. Keď správny orgán zistí, teda správca tej cesty, tej komunikácie zistí, že takéto vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku, tak bude ho môcť odniesť na nejakú inú odstavnú plochu. To znamená, že z takého parkoviska, kde zavadzia, lebo je tam veľký dopyt po parkovacích miestach, na nejaké iné parkovisko, napríklad v odľahlej časti obci, kde už tak zavadzať nebude, tam ho môže odniesť, no a tam, ak to auto spĺňa aj definíciu vraku podľa zákona o odpadoch, tak tam si, tam sa môže začať nové konanie, ktorým prípadne môže byť dané vozidlo vyhlásené za vrak. Nakoľko toto nebolo z návrhu zákona až tak úplne jasné, že ako myslíme to prepojenie medzi touto novou právnou úpravou a zákonom o odpadoch, tak máme k tomu aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-19):
S faktickou poznámkou pán poslanec Kondrót.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2019-05-16):
Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, návrh zákona, ktorý predkladáme, je v rámci plánu na zásadnú rekonštrukciu štátu. Je to, cieľom tohto projektu, pardon, cieľom tohto zákona je ustanovenie povinnosti verejnoprávnych médií zabezpečiť tvorbu investigatívnej žurnalistiky. K tejto povinnosti sa pridáva aj adekvátne finančné krytie, a to najmenej percento z rozpočtovaných výdavkov Rozhlasu a televízie Slovenska a 2 % z rozpočtovaných výdavkov Tlačovej agentúry Slovenskej republiky. Je vo verejnom záujme, aby sa verejnoprávne médiá venovali investigatívnej žurnalistike čo možno najpodrobnejšie. Návrh zákona zároveň demonštratívnym spôsobom ustanovuje, čo sa rozumie pod pojmom investigatívna žurnalistika. Ide napríklad o verejnú kontrolu výkonu verejnej moci, analytickú a expertnú činnosť v oblasti prevencie protispoločenskej činnosti či o zvyšovanie informovanosti verejnosti v oblasti hospodárenia s verejnými prostriedkami, nakladania s majetkom štátu, majetkom vyššieho územného celku, majetkom obce alebo majetkom subjektov podliehajúcich zákonu o slobodnom prístupe k informáciám. Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 44 za, 2 proti, 68 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Ešte jedno hlasovanie. Pán poslanec Novotný uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Mikloška a Uhliarika na vydanie zákona č. 355 o ochrane a podpore verejného zdravia, je to tlač 1000. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mikloška a Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 1000.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-26):
Martin Fronc, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Pani poslankyňa, keby som chcel byť príkry, tak vás preruším, lebo mali by ste reagovať na predrečníka, nie na pána ministra. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Turčanová.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Zaznamenáme, pán poslanec. Pán poslanec Mikulec.
J. Šimko, poslanec: (2005-11-08):
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z celkového počtu 11 poslancov Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky bolo prítomných 8 poslancov. Za návrh predneseného uznesenia nehlasoval z poslancov nikto, nikto z poslancov nehlasoval proti návrhu a 8 poslancov sa zdržalo hlasovania. Ostatné výbory, ktoré o návrhu zákona rokovali, súhlasili s ním a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré máte uvedené v spoločnej správe, je ich celkom 24. Gestorský výbor odporúča o všetkých bodoch hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov prednesených v rozprave. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 421 na svojej 62. schôdzi. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona a súčasne sa hlásim ako prvý do rozpravy.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne. Kým otvorím rozpravu, keďže sme v spojenej rozprave, poprosím pána poslanca Šimka, aby nám predniesol stanovisko k tlači 378, čo je zákon o priestupkoch, a aby nám povedal informáciu z navrhnutého gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-30):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Schlosár.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem veľmi pekne. Trochu nechápem súvis medzi tým, že nie je záujem o stredné odborné školy a o remeslá, a tým, že odstránite minimálny počet. Ak si myslíte, že keď odstránite minimálny počet žiakov v jednom odbore, že bude väčší záujem, tak trošku mi nejde do súvisu. Pán Bublavý, aj váš župan vo svojom meste, alebo ani nie že župan, ale v jeho meste má tri školy, kde sa vyučuje odbor stolár. Môžete mi povedať, čo sa teraz udeje? Začalo sa to a ja ho veľmi stále chválim, že začal robiť racionalizáciu v celom svojom kraji a že tam začínajú vznikať školy, ktoré sú dokonale vybavené, sú veľmi profesionálne, úrovňou pedagogických pracovníkov na veľmi vysokej kvalite. A deje sa to iba kvôli tomu, že nedovolil, aby sa otvorili jednotlivé odbory na všetkých troch školách, ale začal ich jemne posúvať a tých žiakov začal dávať do tej jednej školy, ktorá bola najkvalitnejšia a ktorá mala predpoklad, že bude vychovávať mladých ľudí, ktorí sa uplatnia v praxi. Toto, čo navrhuje pani Smolíková, spôsobí, že každá jedna škola si bude môcť otvoriť ten odbor s tými stolármi. Tak čo sa udeje? Automaticky ten riaditeľ, buď bude na neho tlak na jednej strane, ale predpokladám, že nie. Takže ten riaditeľ prijme týchto stolárov a tí dvadsiati, alebo budem hovoriť že tí ôsmi, keďže sa to odstraňuje, bude traja tam, štyria tam a jeden tam. Ako im zabezpečíte to vzdelanie? Ako im zabezpečíte tú kvalitu, o ktorej rozprávate? Ďakujem veľmi pekne.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2011-06-17):
Pán predseda, hlasovali sme o hlúposti, o nezmysle. Chápem, že ste aj unavený, aj nervózny a riadite schôdzu, ako riadite. Dali ste hlasovať o procedurálnom návrhu, aby sa rokovalo do skončenia schôdze. Vždy sa rokuje do skončenia schôdze, to je celkom pochopiteľné. (Smiech v sále a potlesk.) Takže vás poprosím, keby ste ešte, lebo to máte už vo vašom klube aj dosť obvyklé, dali procedurálny návrh a ešte raz sa hlasovalo o tom, čo chcete dosiahnuť, lebo ste hlasovali o nezmysle. Ďakujem pekne.