NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-06):
Pán poslanec Tóth, pán poslanec Tóth. Chcem upozorniť aj všetkých pánov poslancov, že v rokovacej sále je zakázané telefonovať v zmysle rokovacieho poriadku. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-17):
Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o vykonávaní medzinárodných sankcií zabezpečujúcich medzinárodný mier a bezpečnosť . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1525. Rozhodnutie pána predsedu Národnej rady na prerokovanie výborom máte pod č. 1744. Vládny návrh zákona uvedie pani ministerka pre správu a privatizáciu národného majetku. Nech sa páči, pani ministerka Machová, máte slovo. M. Machová, ministerka pre správu a privatizáciu národného majetku SR: Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, panie poslankyne a páni poslanci, Slovenská republika ako jeden z nástupníckych štátov po bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republike bola 19. januára 1993 prijatá za člena Organizácie Spojených národov a okrem práv, ktoré plynú pre Slovenskú republiku z členstva v OSN, prevzala aj záväzky. Jedným z najdôležitejších záväzkov je záväzok vykonávať rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN na základe čl. 41 Charty OSN. Slovenská republika sa rozhodla akceptovať aj spoločné pozície Rady Európskej únie na základe jej výzvy, ktorá sa opiera o Európsku dohodu o pridružení Slovenskej republiky k Európskym spoločenstvám a o Akčný plán Európskej únie pre boj proti terorizmu prijatý v Bruseli 21. 9. 2001, ku ktorému sa Slovenská republika pripojila 22. 9. 2001. Vykonávať medzinárodné sankcie na území Slovenskej republiky možno v súčasnej dobe na základe obsolétnych ustanovení zrušeného zákona č. 42/1980 Zb. o hospodárskych stykoch so zahraničím. Protiústavnosť týchto opatrení vyrieši prerokovávaný návrh zákona. Návrh zákona prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, v rámci ktorého sa pripomienkujúce orgány vyjadrovali k možnostiam prijatia a schválenia predmetného zákona. Vláda návrh zákona prerokovala 24. 4. tohto roku a odporučila ho po zapracovaní pripomienok do ďalšieho ústavného pokračovania. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, verím, že Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona ako jeden z prioritných zákonov v prvom čítaní prerokuje a odporučí ho do ďalšieho ústavného pokračovania tak, aby mohol vstúpiť do účinnosti 1. augusta 2002, za čo vám vopred ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-18):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 140 za, 1 sa zdržal. Tieto body sme schválili.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-10-23):
Dobrý deň, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národne rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-10-04):
To je podľa mňa chyba. To neni vládny návrh, ale dobre, prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní. (Ruch v sále.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 133 poslancov, zdržali sa 4 poslanci. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalší návrh, pán spravodajca.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-11-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, pán minister, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1731a) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 29. septembra 2015 č. 1980 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre obranu a bezpečnosť. Určila zároveň Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 697 z 3. novembra 2015, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 485 z 3. novembra 2015, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 504 z 5. novembra 2015 a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 268 z 3. novembra 2015 a výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 232 z 3. novembra 2015. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1 až 23 spoločne s odporúčaním schváliť, o bode 24 samostatne s odporúčaním neschváliť a o bodoch 25 až 68 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 10. novembra 2015 č. 525. Týmto uznesením ma výbor poveril predložiť na schôdzi Národnej rady návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem pekne, pán predseda. No dejiny a krásna literatúra, svetová i naša, poznajú prípady príbehov ľudí, ktorí trpeli tým, čomu sa hovorí v psychiatrii „patologičskoje sudičstvo“. Teda že sa boli v stave súdiť o kúsok medze s gazdom za tou medzou a boli v stave doviesť svoj možno slušný majetok a gazdovstvo na bubon z princípu, pretože sa chceli súdiť, lebo boli takí. Ako sa vraví, bolo to v nich ako v koze. Ale rozdiel proti týmto súdom, o ktorých sa tu už dnes opakovane hovorí, je ten, že oni doviedli na bubon svoje gazdovstvo. Teda niesli hmotnú zodpovednosť, po ktorej volá pán poslanec Kadúc. Problém je, že keď sme zarazili Unionu zisk, tak toto viťúzstvo, či ako by bratia Česi povedali, furianstvo, je síce veľké viťúzstvo pred zrakmi nadšených voličov, ale na rozdiel od toho gazdu i tie zaviazané peniaze v Luxembursku, i tí právnici, ktorí neboli celkom lacní, ako vieme, a ktorí úspešne ten spor doviedli k prehre, boli platení z daní občanov. Z daní občanov, pred ktorými sme sa chceli predvádzať ako viťúzi. Pán premiér Fico bol naším zástupcom na Európskom súde. Ako dobrý právnik dokázal to, že nevyhral ani jednu slovenskú kauzu, ale som presvedčený, že tú kauzu Unionu, ktorú tak hrdinsky ohlásil, že sa s nimi za tie prsty ťahať budeme, ako vidím, nevyhrali ani ním vybraní právnici a musím povedať, že by ju zrejme nevyhrali ani o triedu lepší právnici ako je on, lebo bola stratená od samého počiatku.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2020-04-29):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom, a to Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú ihneď.
J. Slabý, poslanec: (2009-04-21):
Mám jeden konkrétny prípad. Dámy a páni, od roku 2006 nás, túto vládu, strašíte, ohovárate, nadávate, píšete všetko možné do Bruselu na Komisiu, dotiahli ste to až tak ďaleko, že tak, ako sme riešili kalamitu v Tichej a Kôprovej doline, zaoberala sa tým Komisia v Bruseli. Dnes tu mám záver tohto konania: „Dovoľujem si vám oznámiť, že Európska komisia svojím rozhodnutím zo dňa 14. apríla 2009 uzavrela prípad konania voči Slovenskej republike pod registračným číslom 2006/4717 vo veci určitých lesohospodárskych aktivít vo Vysokých Tatrách. Týmto sa považuje tento prípad zo strany Európskej komisie za formálne uzavretý.“ Možno to pre niekoho znamená maličkosť a je to nejaká bezvýznamná správa pre naše médiá, ale pre všetkých ľudí, ktorí úprimne čosi robia a chcú niečo pre tento štát dokázať, je to obrovská a, myslím, veľmi dobrá správa. (Potlesk.)
P. Farkas, poslanec: (2002-11-06):
Ináč v rozprave spoločne vystúpilo deväť poslancov. Z týchto poslancov nikto nepredložil procedurálny návrh, teda môžeme teraz hlasovať postupne o jednotlivých návrhoch, pán predseda, tak ako sme to prerokovali. Najprv  odporúčam hlasovať o tom, že návrh o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov, tlač 45, aby sme hlasovali o tom, že prerokujeme tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Pán poslanec Suja.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1510, spoločná správa má tlač 1510a. Nech sa páči, pani podpredsedníčka vlády, uveďte vládny návrh zákona.
Pavlovičová, Svetlana, poslankyňa NR SR (2014-10-14):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 73 a 84 spoločnej správy, ktorý požiadal vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Jánoš. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-23):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Figeľ, vo svojom rozsiahlom a kvalifikovanom vystúpení ste spomenuli, že o návrhu ústavnej zmluvy sa široko diskutovalo. Prečo je v Národnej rade Slovenskej republiky až dnes? Mám pochybnosti o tom, ako by dopadlo referendum a schvaľovanie v Národnej rade, ak by tento navrhovaný text poznali občania i poslanci vopred. Prečo až teraz deklarujete toľké kritické pripomienky k návrhu zmluvy? Po ďalšie. Vyjadrili ste nespokojnosť s kvalitou prekladu. Súhlasím s vami, pretože aj nám prekážajú a vyzývajú nás k ostražitosti viaceré repliky, napr. sústavne sa vyskytuje výraz „akčné kroky“. Výrazy typu „únia sa snaží“, myslím si, do takej dôležitej zmluvy nepatria a tak ďalej. A ešte si dovoľujem upozorniť na znenie článku 10 hlavy III o práve únie, kde sú dva body v zmysle zásady, žartovnej, samozrejme: „Po prvé, šéf má pravdu, po druhé, ak nemá pravdu, platí bod č. 1.“ Hovorí sa v tomto článku v odseku 1, „právo únie je nadradené právam členských štátov“, v odseku 2, „členské štáty prijmú opatrenia na zabezpečenie rešpektovania ústavy a aktov orgánov únie“. Takže myslím si, že toto nie je celkom logické. Myslíme si, že sme sa bez významného želania väčšiny ocitli vo veľmi ťažkej situácii a budeme sledovať vládu, ako chráni záujmy Slovenskej republiky a jej občanov. Pýtam sa vás: Ak bude vláda Slovenskej republiky presadzovať výhrady a dôsledne žiadať v ich zmysle úpravy navrhovanej zmluvy, nevyplynie z toho, že zostaneme čakateľmi na členstvo alebo je vaša kritika iba deklaratívna? Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Pán poslanec Kaník, nech sa páči.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2012-08-01):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, myslím si, že by bolo dobré, keby ste si boli vypočuli dnešnú tlačovku ministra financií. A vtedy by ste pochopili, prečo bolo potrebné oddialiť niektoré kroky a zabrániť tomu, aby sa takýto chaos, ako je vo finančnej daňovej správe, neudial aj v ostatných oblastiach. A nemusíme sa obávať o to, pretože od roku 2006, odkedy sme nastúpili do Sociálnej poisťovne, každý rok sa konsolidovali podmienky v Sociálnej poisťovni.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem. Pán predseda, ja by som chcel poprosiť, aby Národná rada požiadala vládu o predloženie: Za prvé, správy o dosiahnutých výsledkoch pri rokovaní o Spoločnej poľnohospodárskej politike, prvý, ako aj druhý pilier vrátane návrhu na rozdelenie použitia prostriedkov z plánu rozvoja vidieka 2014 – 2020. Jedná sa o 5,3 miliardy eur na budúce obdobie, je to viac ako 700 miliónov ročne. Je to dosť závažný dokument na to, aby Národná rada vedela, kam chce smerovať a ako chce rozvíjať vidiek táto vláda. Ďalej, správu o výsledkoch nárastu spotreby rýb na Slovensku ako výsledok reklamnej kampane ministerstva pôdohospodárstva z operačného programu rybné hospodárstvo. A za tretie, správu o stave kontrahácie prostriedkov z fondov Európskej únie na roky 2007 – 2013, stav čerpania a možné riziká nedočerpania prostriedkov podľa jednotlivých operačných programov, aby sme videli, ako Slovenská republika využila tieto prostriedky v tomto rozpočtovom období. Ďakujem.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2013-12-12):
Pán predseda, odhlasovali sme všetky podané pozmeňujúce návrhy, preto navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-27):
Pán poslanec Érsek, vaša reakcia.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-03):
Pán poslanec Fecko s reakciou na faktickú, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 27 za, 80 proti, 28 sa zdržalo. Ani bod 9 sme neschválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-11):
Ďakujem. Pán spravodajca, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec Blaha.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2012-06-19):
Vážený pán predseda, k tomuto vládnemu návrhu zákona v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Je to pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Kollár. Pán poslanec Kollár navrhol, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto vládnom návrhu zákona. Dajte o tom hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-23):
G. Karlin, poslanec: Prepáčte, ja by som chcel upraviť svoje hlasovanie spred pol roka, keď som sa náhodou tiež pomýlil.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Končím možnosť, deväť? Ukážte mi ešte aj druhú stranu obrazovky. Tak deväť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý vystúpi pán poslanec Miroslav Žiak.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-18):
Ďakujem. Možnože to bude tradícia, neber to osobne, ale skutočne niektoré tvoje výroky v pléne sú natoľko podnetné, že si nemôžem odpustiť a tuná je jedna vec, o ktorú sa obávam úplne spoločne s tebou. Neviem, možno pri tejto debate o spravodlivosti a zákonnosti a stave justície už zaznelo, že také okrídlené, že fiat iustitia pereat mundus, spravodlivosť zvíťazí, aj keby svet zostal v ruinách, voľne preložené. Preto si myslím, že to, čo si spomínal v tom prejave, je veľmi dôležité a možno smutné a dúfam, že sa nikdy nestane to, čo predpokladáš v snahe možno vystríhať pred tým javom, že pomaličky, pôsobením tak, ako to funguje, tak, ako sa u nás kritizujú a dejú rozpravy, niekedy pod symbolmi nech si štekajú, alebo psy štekajú, karavána ide ďalej, tak znechutíme stále viac a viac ľudí. Tiež sa mi už často nechce hovoriť v tom množnom čísle a nebyť nejako falošne kolegiálny a nehovoriť znechutíme, ale znechutia. Ešte stále zotrvávam v tej rovine, že čosi sa dá urobiť, ale úplne rovnako ako ty sa bojím zajtrajšieho hlasovania, pretože demaskovať sa takým výrazným spôsobom, ako sa podarí možno našim parlamentným kolegom zajtra, nemá obdobu. Tak ten kúpeľ v Coca-Cole pravdepodobne bude dostatočným symbolom na to, čo sa tu udeje aj pod rúškom spravodlivosti a debaty o niektorých zákonoch zajtra. Ďakujem.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-15):
Poslednou ústne prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Grausová. Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Ja neokrádam na rozdiel od vás, pán poslanec. A môžte vykrikovať, koľko chcete, ostanete daňovým podvodníkom, ktorý k tomuto v štáte prvýkrát použil vlastnú matku na daňový podvod. (Potlesk.) A dajte, prosím vás, pánovi Kotlebovi dve minúty. Nech sa páči. (Reakcia poslanca Matoviča. Ruch v sále.) Nechajte pána poslanca Kotlebu, dve minúty ešte raz mu vráťte.
Kmec, Peter, podpredseda vlády SR pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku (2024-06-14):
Ďakujem, pán predsedajúci. Iba v krátkosti, v prvom rade by som chcel poďakovať všetkým tým, ktorí podporia novelu kompetenčného zákona v súvislosti s vytvorením samostatného úradu podpredsedu vlády pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku, pretože sú to veľmi dôležité témy, ktoré si budú vyžadovať silné politické riadenie a koordináciu. K tomuto, k tejto diskusii ohľadom Úradu pre štátnu službu by som len chcel povedať, že ja by som sa rád zapojil do odbornej debaty ohľadom ochrany štátnych zamestnancov, pretože ja osobne som bol dlhé roky štátny zamestnanec a viem, že kontinuita v štátnej službe je veľmi dôležitá pre kvalitu chodu krajiny. Avšak túto debatu som vnímal ako čisto politickú a nie odbornú, pretože pri obidvoch tých rozhodujúcich vystúpeniach kritikov tejto novely kompetenčného zákona mi chýbali dve mená, ktoré mali byť spomenuté pri kritike tohto aktuálneho stavu, a to sú mená Mikloš a Matovič. Ako vieme, Mikloš bol hrobárom Úradu pre štátnu službu pod vedením vtedajšieho predsedu Plaia, Igor Matovič bol zase hrobárom tejto Rady pre štátnu službu. To je len, to je len vlastne zvyšok, zvyšok toho, čo malo byť vlastne funkčný mechanizmus na vzdelávanie zamestnancov a Igor Matovič proste zrušil tieto kompetencie. Takže bude sa treba pozrieť nanovo na fungovanie zákona o štátnej službe. Pán poslanec Hargaš spomenul britský model. Paradoxne, ten britský model vždy presadzovali sociálnodemokratické vlády aj tým, tou novelizáciou zákona 2017. Vaša garnitúra, ktorej ste aj vy boli súčasťou, ste zaviedli americký model, kde sa vymieňajú až upratovačky. Takže, takže poďme sa najprv pobaviť o tom, že aký model tu chceme zaviesť, či britský, alebo americký, a potom, potom sa dohodnime na dlhodobom riešení. Pretože toto sú politické čistky, ktoré boli za predchádzajúcich pravicových vlád a neprináša to potom stabilitu do štátnej správy, bohužiaľ. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Ďalej v rozprave vystúpi, pardon, chce reagovať, zavčasu, pán poslanec Heger na faktické. Nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: (2007-10-18):
Je veľmi vážna otázka, ktorú ste spomenuli. To je zásah do vlastníckych práv osôb. Ak sme v minulosti pred rokom 1989 takto robili, bolo by veľmi potrebné a vhodné, aby sme dodržiavali najvyšší zákon, a to Ústavu Slovenskej republiky, a preto toto je vážny zásah do ústavných práv občanov Slovenskej republiky tak, ako v tých ďalších zákonoch, ktoré ste spomínali. A chcem ešte pripomenúť, že táto vláda mala už viac ako rok na to, aby mohla pripraviť podmienky na výstavbu a pokračovanie vo výstavbe diaľnic, ak dnes tvrdí a je to ústami pánov poslancov, ako strašne chceme stavať. Presne je to o tom, nieže nechceme diaľnice, ale musíme stavať s rozumom a tak, na čo máme. A, bohužiaľ, tu veľa sľubov zaznelo vo voľbách zo strany Smer, ale dnes sami vidíme v tom procese prípravy zákonov a podmienok na výstavbu diaľnic, s ktorými sa pán minister stretáva, že to nie je také jednoduché, ako keď pán premiér vymyslí nápad, ale realizácia je oveľa komplikovanejšia.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2010-12-14):
V tom istom duchu, samozrejme, v akom končil pán exminister školstva, pán poslanec Mikolaj, áno, sa naozaj pýtam, či to nebude navzájom biť tieto dve ustanovenia v paragrafoch, ktoré teraz ste predložili. Ja viem, prečo treba v podstate dať osobitne hlasovať o veľkej novele malej novely, ktorá bola prijatá na výbore do spoločnej správy, lebo tie veci treba zase zmeniť, pretože dva týždne odvtedy uplynuli, tri, a už máme tu zase niečo nové. Čiže z tohto hľadiska je to o to, by som povedal, netransparentnejšie. Keďže žiadate efektívnosť aj transparentnosť, tak by ste sa mali snažiť dopredu s ministerstvom školstva, pán predkladateľ, pán Beblavý, dohodnúť, a nie na výbore, gestorskom, tieto veci riešiť a teraz ich zase meniť. A čo je najpodstatnejšie pre mňa. Tie odkladacie účinky ak budú, tak by mali byť 12 až 36 mesiacov. Prevažná väčšina, všetky takmer habilitačné práce, všetky doktorandské práce zrejme túto výnimku budú požadovať, pretože pre mňa je podstatné nie zverejnenie, ale to, či tá práca bude napísaná, prijatá, v akom časopise bude vydaná alebo monograficky spracovaná. My dnes napr. na veľké doktoráty už neprijímame žiadne paperbacky. Ale to musí byť monografia, ktorá je medzinárodne uznaná. A tá sa až obhajuje. Monografia musí byť napísaná. Toto je podstatné. A na tomto by sme mali predovšetkým trvať, nie na tom, čo sa väčšinou predkladá, čo sa na mnohých vysokých školách na Slovensku a univerzitách obhajuje. Čiže chcel by som znovu poukázať na to, tu sú dané isté výnimky, tie výnimky sa stanú pravidlom, budú veľmi časté, pretože sú to väčšinou originálne diela, či sú to diela na PhD., či sú to diela na habilitáciu, možnože aj mnohé rigorózne práce. Majú vysokú kvalitu a vysokú efektívnosť a sú viazané, by som povedal, na privátne zdroje, európske zdroje, aby neboli publikované dopredu, skôr, kým nebudú publikované v renomovaných vedeckých časopisoch a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-18):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh bolo 33, proti 19, zdržalo sa 83. Konštatujem, že ani tento návrh zákona sme neschválili do druhého čítania. Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1544, bod 29 schváleného programu). Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, pre zdravotníctvo, poslankyni Janke Šípošovej, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-09):
S reakciou na faktickú pán predseda. Poprosím, keby ste pána predsedu zapojili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 75 za, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Ďalšiu otázku položila poslankyňa Zuzana Zimenová predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky Karolovi Mitríkovi: „Vážený pán predseda, dňa 15. novembra 2017 som vám zaslala podnet týkajúci sa astronomicky vysokého nájomného na elokovanom pracovisku v Sečovciach, ktoré organizačne patrí pod Strednú odbornú školu v Dobšinej. V podnete som vám zaslala dôkazy, že na tomto elokovanom pracovisku nie sú pri využívaní verejných zdrojov dodržané zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti. Keďže mi dodnes neboli doručené žiadne zistenia NKÚ ohľadom môjho podnetu, pýtam sa vás, či už prebehla v danej veci kontrola a s akým výsledkom.“
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 147 poslancov, za 98, proti 2, zdržalo sa 46, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v treťom čítaní v rozprave. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-30):
Návrhy pána poslanca Brocku sme neschválili. Chvíľočku strpenia, pani spravodajkyňa namieta nefunkčnosť hlasovacieho zariadenia. Je to v poriadku? Dobre. Pokračujeme pani spravodajkyňa.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Ale veď dobre, pán Pročko, v pohode. Všetko?
Sólymos, László, minister životného prostredia SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, cieľom návrhu novely zákona je zapracovanie zmien, ktoré vyplynuli z praxe a ktoré majú za cieľ zjednodušiť proces integrovaného povoľovania. Novelou zákona zároveň zabezpečujeme úplné zapracovanie smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie. Do novely boli taktiež zapracované zmeny, ktoré vyplynuli z povinnosti ochrany životného prostredia a ľudského zdravia, a to nutnosť určiť prevádzkovateľovi novú povinnosť reálneho uzatvorenia a rekultivácie skládky v presne určenej lehote a povinnosť podať žiadosť o kolaudáciu po uzatvorení skládky. V prípade nesplnenia uvedených povinností boli stanovené nové sankcie. Schválenie predloženého návrhu; návrh novely zákona bude mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet, a to v prípade uloženia sankcií prevádzkovateľom, ktorí si nebudú plniť nové určené povinnosti. Finančná záťaž podnikateľských subjektov spojená s novými povinnosťami bude mať pozitívny vplyv pri ochrane životného prostredia a ľudského zdravia. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2023-12-13):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Krajčí v úvode svojej rozpravy hovoril o dôchodkovom systéme a následne o zdravotníctve. Obe témy však spolu veľmi súvisia, čo už krásne vysvetlil pán kolega Stachura. Hovoril o demografii, hovoril o odchode ľudí zo Slovenska. Preto sa vrátim k dôchodkovému systému, pretože je to tak dôležitá téma, že je nevyhnuté o tom hovoriť zas a zas. Je dôležité sa ozývať, ak kradnú budúcnosť občanom Slovenska. Paradox navrhovanej zmeny dôchodkového systému je v tom, že zníženie odvodov do II. piliera najviac ublíži skupinám obyvateľstva, ktoré sú nízko príjmové, resp. majú tak vysoké náklady na základné životné potreby, že im nezostáva na to, aby si mohli sporiť iným spôsobom ako odvodmi do štátneho dôchodkového systému. Tým, ktorí majú nižšie ako priemerné mzdy, tí, ktorí majú veľa detí alebo sú jednorodičia, to sú také typické rodiny z okresných miest alebo z regiónov a práve o týchto ľuďoch často rozpráva vládna koalícia a o potrebe pomoci týmto rodinám. Ľudia, ktorí majú vyšší príjem s veľkou pravdepodobnosťou majú vyššiu finančnú gramotnosť, majú finančné rezervy, nespoliehajú sa len na odvody do štátneho dôchodkového systému. Dokonca už ani do II. piliera. Sporia si na dôchodok iným spôsobom. Ale čo nízko príjmové skupiny obyvateľstva? Tí ani zďaleka nemajú finančné rezervy, ani možnosť sporiť si na dôchodok mimo štátneho systému. Takto nastavený dôchodkový systém, ako ho nastavuje teraz vládna koalícia, je neudržateľný. Je neudržateľný vzhľadom na demografický vývoj, vzhľadom na odchod mladých ľudí, odchod mozgov, kreatívnych a inovatívnych ľudí, ktorým tu nevytvárame na Slovensku momentálne žiadne dobré podmienky. Takže títo ľudia budú platiť odvody do dôchodkových systémov v iných krajinách, ktoré im vytvárajú lepšie podmienky. Vy navrhovanými opatreniami rozbijete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 126, proti 1, 6 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-18):
Pani poslankyňa, je to v poriadku? (Reakcia poslankyne.) Čiže hlasujeme len o tom jednom bode. Dobre, tak hlasujeme ešte raz, pán spravodajca,...
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-17):
Faktické poznámky, pán poslanec Mikloško, pán poslanec Fecko, pán poslanec Brocka je na prvom mieste. Ďakujem pekne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Brocka.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-08):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Šrobová.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-13):
Pani poslankyňa Verešová a pani poslankyňa Nehézová? Do rozpravy sú prihlásení pán poslanec Krajčí a Grausová do ústnej. Nech sa páči, pán poslanec Krajči. (Pán poslanec Elemér Jakab, sústredíme sa.) Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 835.)
P. Hrušovský, poslanec: (2006-12-05):
Pán podpredseda Číž, nie je možné hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch skôr ako 24 hodín po tom, ako boli podané, rozdané poslancom do lavíc, aby sa mohli s nimi oboznámiť atď. atď. by som mohol vymenovať niekoľko dôvodov, ktoré bránia tomu, aby sme v takomto chaose, zmätku prijímali zákony, ktoré súvisia s vážnymi rozhodnutiami v súvislosti so zákonom o štátnom rozpočte. Okrem iného sa chcem ďalej opýtať. Pán predseda, vy ste navrhli prerokovať Legislatívny plán Európskej komisie pätnásteho, to je budúci týždeň v piatok. Pýtam sa, čo nás súri?
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-05-11):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, dajte hlasovať o prvom bode pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Pán poslanec Kamenický.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-27):
Pán poslanec Hudacký.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Otváram rozpravu o treťom čítaní v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o bode 273 druhého pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 16 poslancov, proti 78, zdržalo sa 34, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento bod neschválili.
P. Csáky, poslanec: (2010-05-25):
Berija, ktorý bol známy tým, že nerád otváral citlivé veci pred diktátorom Stalinom, sa raz predsa len odhodlal k činu a prišiel za generalisimom: „Predstavte si, Jozef Vissarionovič,“ povedal mu pobúrene, „predstavte si, že náš stranícky denník Pravda klame!“ Stalin sa pozrel na neho: „O čom hovoríš, súdruh Berija?“ „Súdruh Stalin, predstavte si, že včerajšia Pravda písala, že na námestí, blízko našej dače, sa odovzdal prvý sovietsky mrakodrap.“ „A čo má byť?“ pýta sa Stalin. „No práve to!“ kričí Berija skoro nepríčetne. „Súdruh Stalin, moja manželka nadšene išla na to námestie včera poobede a predstavte si: nič! Ani obyčajná búda nie je na tom námestí, nieže mrakodrap! Pravda klame!“ Stalin ďalej babral perom, potom sa pozrel na neho a povedal: „Ale, ale, súdruh Berija! Čo si ty za chlapa? Ako chceš viesť náš obrovský Sovietsky zväz, keď nevieš rozkazovať ani svojej manželke?! Tá úbohá žena nám tu nekontrolovane pobeháva na rôznych námestiach, vymýšľa všelijaké poplašné správy namiesto toho, aby sedela pekne doma a čítala našu Pravdu!“ Nuž, dámy a páni, niečo také absurdné sa deje dnes tu aj s nami, na pôde tohto parlamentu. (Ruch v sále.) Nerokujeme a ani sme nerokovali o tých témach, ktoré by podľa elementárnej logiky si zaslúžili aspoň minimum diskusie na pôde parlamentu v každej slušne fungujúcej demokracii. Takéto otázky sú napríklad tie, ktoré hovoria o tom, či skutočne najefektívnejším spôsobom riešenia súčasných finančných problémov je nevídané zadlženie generácie našich detí a vnukov. Ďalšia taká téma by mohla byť súhrn podmienok riešenia dopadov gréckej krízy na peňaženky občanov Slovenskej republiky. Kolegovia z SDKÚ nedávno hovorili o tom, že počas pôsobenia tejto vlády sa rozkradne zo spoločného majetku občanov všetko, čo nie je priskrutkované, a mysleli predovšetkým na ukradnuté limity oxidu uhličitého, pričom pri všetkej úcte nezbadali inováciu, že sa kradnú už aj pásma vo Vysokých Tatrách, ktoré sú predsa len viac-menej priskrutkované k slovenskej zemi. A mňa osobne by aj zaujímalo, či najsilnejšia vládna strana SMER rozdávala politické posty za peniaze podľa živej váhy poslanca alebo podľa výšky budúceho štátneho tajomníka v roku 2002? Ale tieto reálne problémy, zdá sa, že pre parlamentnú väčšinu nie sú zaujímavé. Bubliny a fantómy sú zaujímavejšie. A podľa klasického učenia starého Josifa Vissarionoviča, ak nemáš problém, vytvor ho a potom ho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Pán poslanec Kamenický.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-03-22):
Ďakujem pekne. Pán kolega Mičovský, v plnej miere s vami súhlasím. To, čo ste sa tu nám snažili predstaviť, mnohí možnože kolegovia si myslia, že to je fikcia. Ja sa chcem spýtať, či ste hovorili o Rejdovej, pretože je to skutočnosť. A takisto, kolegyne, kolegovia, možnože podiely sú malé, ale aký je rozdiel medzi malým podielom a veľkým podielom? Žiadny. Ústava Slovenskej republiky každému vlastníkovi dáva právo na vlastníctvo a práva, právo na primeraný prístup. A toto podľa mňa nie je úplne v súlade s primeraným prístupom. Bohužiaľ, je treba povedať, že na Slovensku platí právo a nie spravodlivosť.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-02-24):
Ďakujem pekne. Prosím všetkých členov ústavnoprávneho výboru, rokovanie výboru bude ihneď v zasadačke výboru.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 128 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Prosím, dajte teraz, pán predseda, hlasovať o bode 8 zo spoločnej správy s odporučením gestorského výboru schváliť. Ale dovolím si upozorniť pánov kolegov a pani kolegyne, že návrh pani Kláry Sárközy obsahuje lepšie riešenie, ako je v spoločnej správe.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete zaujať stanovisko ako navrhovateľka či v rozprave chcete vystúpiť. (Reakcia navrhovateľky.) No, dobre, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľka? (Reakcia navrhovateľky.) Áno, nech sa páči, pani navrhovateľka.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
Nech sa páči, pán poslanec. R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 742 pridelila vládny návrh zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu, pre financie, rozpočet a menu, pre verejnú správu, pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, pre životné prostredie a ochranu prírody, ako aj Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a bol im vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledujúce stanoviská: ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ostatné výbory, ktorým bol pridelený tento vládny návrh zákona, s návrhom súhlasili a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s pripomienkami, ktoré sú v spoločnej správe v časti IV. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať o všetkých bodoch spoločnej správy spoločne s návrhom nášho gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a  stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť. Pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem za slovo. Ono aj v susednej našej krajine, v Rakúsku, v nedeľu sú zatvorené obchody, nechýba to ľuďom. My sme žili a prežili celé obdobie také, kedy v sobotu napoludnie sa zatvorili predajne a všetko bolo zatvorené, dokonca aj benzínky. Dokonca aj benzínky a vedeli sme sa zariadiť. Tu nikto o tomto nehovorí, že by sa úplne všetko zavrelo, lebo sú nepretržité prevádzky, samozrejme, kde sú zdravotnícke zariadenia a podobne. Tak ako to pán kolega Tomáš Taraba tu spomenul, naznačil to tuná tú kolegynku, že hneď sa to vyťahuje ako náboženská téma. Tak aby sme si to uzrejmili, že táto iniciatíva pred stáročiami nebola cirkevná a nebola náboženská, ale, naopak, bola svetskou záležitosťou, výsostne svetskou a bolo to v štvrtom storočí za čias cisára Konštantína Veľkého, bol synom sv. Heleny, bol to veľký muž a bol to práve tento cisár Konštantín, rímsky cisár, ktorý zaviedol nedeľu. Povedal, že v nedeľu sa nebude pracovať, a Milánskym ediktom, kedy sa kresťanstvo akceptovalo v celom, v celej Rímskej ríši a dalo sa, teda dalo sa mu slobodu, tak on hovoril a dal to aj príkazom, že v nedeľu sa pracovať nebude, avšak jednu výnimku tam dal, okrem prác v poľnohospodárstve. Predstavte si, že táto výnimka platí dodnes. Ona dodnes platí. Samozrejme, poľnohospodári, keď zbierajú úrodu alebo pracujú ako na poli, toto je prioritou každého národa, hej, aj každého normálneho zmýšľajúceho človeka. Takže tieto obmedzenia týmto smerom sa, týmto smerom nesmerujú. Ale aby aj matky, ktoré pracujú, mali voľno a venovali sa deťom a rodinám.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-09-10):
Keď to bude o sedemnástej, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Dobre.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-22):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 119 za, 16 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalší návrh. I. Hamarčák, poslanec: Ďalej odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 517 z 31. decembra minulého roku prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2022-05-10):
Vážený pán podpredseda, ako určenému spravodajcovi dovoľte mi podať informáciu o výsledku prerokovania vo finančnom výbore návrhu poslancov Národnej rady Ladislava Kamenického, Vladimíra Faiča a Richarda Takáča o prijatie uznesenia k prerokovaniu verejnej cenovej politiky a opatrení na zamedzenie cenového vývoja. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím 1026 z 11. apríla 2022 udelil návrh poslancov na prerokovanie vo výbore finančnom a to sa uskutočnilo 25. apríla 2022. Predseda Národnej rady zároveň určil, aby výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor pripravil na schôdzu Národnej rady správu o výsledku prerokovaného návrhu vo výbore. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet prerokoval návrh na svojom rozhodnutí 21. apríla 2022 a prijal, neprijal platné uznesenie, nakoľko predložený návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Predseda výboru pre financie a rozpočet ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval prerokovanie návrhu poslancov Národnej rady vo finančnom výbore, a súčasne ma poveril predniesť informáciu výboru na schôdzi Národnej rady a ďalej navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona 350/1996 rokovacieho poriadku. Prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči. A. Juriš, poslanec: Vážená poslanecká snemovňa, v rozprave vystúpilo päť poslancov, z toho pán poslanec Palko a Delinga dali pozmeňujúce návrhy a dva sú zo spoločnej správy, čiže budeme hlasovať celkove o štyroch pozmeňujúcich návrhoch. Traja poslanci podporili prijatie tejto novely, dvaja nepodporili, to je len suchá štatistika. Máme tu aj písomnosti, a to Rada obrany štátu, ktorá na svojom rokovaní začiatkom októbra rozhodla, aby sme zákon neprijali. Takisto je aj stanovisko vlády, ktoré sme dostali včera, dnes bude rozmnožené, aby sa neprijalo. Stanovisko Kancelárie Národnej rady odboru legislatívy a aproximácie hovorí, že čo sa týka legislatívy, je to dosť problémové. Ja by som povedal, že výkup, vyvlastňovanie, výmena pozemkov je inštitúcia, ktorá platí aj dnes. Som si vedomý, že v 50. rokoch sa diali veľké krivdy, v tých časoch to bola veľmi bežná prax rozličných nátlakov, jednak na združstevňovanie, jednak na výkup, vyvlastňovanie často v rozličných záujmoch, toto bol záujem vytvorenia vojenského obvodu, výcvikového priestoru Javorina. I dnes poznáme tieto inštitúty vyvlastňovania a sme toho svedkami trebárs v Prešove, kde je problém budovania nábrežnej komunikácie, niektorí ľudia s tým súhlasia, vykúpi sa to, iní nesúhlasia, tak sa to musí vyvlastniť, pretože líniová stavba je taká a Prešov tú komunikáciu potrebuje, rozhodlo o tom, dá sa povedať, slobodné zastupiteľstvo a primátor bol dokonca volený za vládnu stranu KDH. Takže ja si myslím, že tieto inštitúty budú aj do budúcna platiť, pretože inak by sa nedali budovať niektoré veľké stavby. A ja len pripomínam, prečo sa to má týkať len obvodu Javorina. Veď aj iné obvody ako Lešť, Záhorie a Valaškovce, tam tiež boli vykúpené a vyvlastnené pozemky a podľa ústavy všetci sme si rovní v právach aj v povinnostiach, čiže prečo by to malo byť len v tom jednom obvode. Keď, tak potom nech je to vo všetkých obvodoch. A okrem toho sa tento zákon týka len vojenských obvodov, vojenského obvodu jedného. Ale veď predsa vykúpenie a vyvlastnenie je často za nevýhodných cien alebo pod nátlakom, aby som zdôrazňoval, pod nátlakom veľmi silným sa robilo aj v iných priestoroch, budovanie priehrad alebo sídlisk. Dnes by Petržalka neexistovala, keby sa nevyvlastnilo a nevykúpilo. Čiže vidíme, že dokonca stotisícové mesto muselo byť takto vytvorené. Prečo som dal návrh na dopracovanie? Pretože skutočne je to závažný vstup do toho zákona, nielenže sa mení názov zákona, ale tam sa odstraňujú aj tie nedostatky, ktoré boli zdieľané ako z ministerstva obrany, tak z odboru legislatívy, pretože vstupuje aj do iného zákona. Ďalší pozmeňujúci návrh to rozširuje, pán navrhovateľ s tým súhlasil, ale to sme nemali vyčíslené, čo to spraví v rámci štátnych financií. Čiže preto som navrhoval, aby sa ten zákon vrátil navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem za pozornosť.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2003-10-22):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Pán poslanec Šimko, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-12):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Schlosár.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-31):
Pán poslanec Maďarič.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 50 za, 31 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh. M. Maxon, poslanec: Pán predseda, to boli všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli v rozprave. Rovnako sme hlasovali o všetkých návrhoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, teraz hlasovať, aby sme predmetný návrh zákona postúpili do tretieho čítania.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa; nechce. Pani spravodajkyňa; nechce sa vyjadriť k rozprave. Preto prerušujem rokovanie o tomto bode. Prerokovali sme ho celý, tým pádom v popoludňajších hodinách podľa toho, ako bude už nastavené hlasovanie, už budeme o tomto zákone už len hlasovať, diskusiu máme za sebou. Ďakujem vám ešte veľmi pekne aj za súčinnosť kolegom, že ste boli ochotní tých pár minút navyše, aby sme to mali za sebou. Ďakujem veľmi pekne. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku do 14.00 hod., kde budeme pokračovať návrhmi na skrátené legislatívne konanie o ďalších dvoch nových vládnych návrhoch zákonov a hneď po prerokovaní týchto návrhov budeme opäť hlasovať. Ďakujem veľmi pekne. (Prerušenie rokovania o 12.09 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne. Ja by som sa rád opýtal, prečo teda tí statoční a čestní chlapi, ako ich tu pomenovávate, prečo počas celého svojho pôsobenia, keď vyšetrovali túto kauzu, nekonali? Prečo sa neobrátili na vyšetrovateľov, na políciu, na prokurátorov? Prečo? Prečo pokladajú za potrebné sa nejakým spôsobom medializovať a hľadať, alebo v podstate sa takýmto spôsobom zviditeľňovať, nech sú ich motívy akékoľvek. Na druhej strane to, čo nám opisoval na výbore pán plukovník Macko, ten konkrétny objekt, sám ste predsa boli na ďalšom výbore svedkom toho, že bola predložená informačná správa zo strany ministerstva obrany, kde tento objekt alebo táto kvázi kauza bola jednak šetrená, jednak autorizovaná aj bývalým ministrom Galkom, ktorý nakoniec pokračoval vo výstavbe toho objektu, aj sa nakoniec dofinancoval. To znamená, to, čo tam bolo nejakým spôsobom bombasticky opísané ako nejaký tunel alebo niečo podobné, sa ukázalo, že to bolo riadne šetrené, že sa tomu venoval riadny čas a jednoducho dokončené. Takže neviem, o čom hovoril. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Páni poslanci, páni poslanci, prosím vás, nevykrikujte, celkom dobre do zvládame. Pán poslanec Droba.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-09-14):
Tá otázka je úplne impertinentná, pán predsedajúci. Len problém je, že impertinentný je aj ten problém.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej budeme hlasovať o bode 154 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-11-26):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Znižovanie trestných sadzieb za konzumáciu, držbu, distribúciu a predaj všetkých drog, či už sa bavíme o mäkkých, o tvrdých, ale rovnako ako aj o jedoch a prekurzoroch, ktorý tuná vo svojom návrhu zákona, vážení kolegovia, vážené kolegyne, obhajujete, možno máte naozaj nejakú dobrú myšlienku, ale ja sa s touto myšlienkou nedokážem stotožniť a rovnako musím zopakovať to, čo povedal kolega Peťo Pčolinský, u mňa je tolerancia k drogám, nech sú akékoľvek, rovnajúca sa nule. Takže v tomto ja tento váš návrh zákona nemôžem podporiť a rovnako hovorím za kolegov z hnutia REPUBLIKA, že tento návrh zákona nepodporíme v žiadnom prípade. Táto vaša drogová politika, ktorú tuná zavádzate alebo chcete presadzovať, sa už naozaj podobá na úplnú liberalizáciu drogového trhu, ako to poznáme zo západných krajín, a to nie je niečo, s čím by som sa niekedy vedel stotožniť a nie je to moja šálka kávy a nikdy na túto pesničku tancovať nebudem. A ako všetci dobre poznáme, každý jeden mladý človek, či už je do veku 20 rokov, 30 alebo 40, lebo tá mladosť u niekoho začína skôr, u niekoho skôr končí, je zodpovedný za svoje konanie. Takže každý jeden mladý človek si musí dobre uvedomiť, čo ho čaká, čo ho neminie, ak bude tieto drogy používať buď na vlastnú potrebu, alebo s nimi bude obchodovať. Takže v tomto prípade ja sa nemôžem stotožniť s týmto návrhom zákona a určite ho nepodporím. Ďakujem pekne.