Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2012-07-27):
Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, vážení poslanci, k niektorým tým spomínaným vystúpeniam. Ja by som chcel pánu poslancovi Přidalovi, ktorý mi tu čítal stanoviská asociácie. Samozrejmá vec, že asociácia združujúca všetky rozhodujúce energetické subjekty na Slovensku má, samozrejme, veľa pripomienok a jej pozícia je jasná. Je kritika niektorých podmienok tohto zákona, je logická, ale my sme preto diskutovali a riešili sme celú problematiku pri takzvaných okrúhlych stoloch a minimálne dve tretiny z toho, čo tu pán poslanec čítal, tak sa nakoniec do zákona prijalo, či už v poslednej fáze vo vláde alebo v poslaneckom návrhu. Keďže sme v skrátenom čase chceli dostať tento zákon do parlamentu a na schvaľovanie, tak sme využívali aj obdobie, ktoré, je to obdobie medzi prvým a druhým čítaním, a tam sme mnoho tých stanovísk zo strany energetiky dostali. Ale, samozrejme, vyvažovali sme aj nezávislosť, aj určitú silu úradu, aby mal voči regulovaným subjektom, čo, samozrejme, narážalo u nich na odpor. K energetickej politike, ktorá sa tu proste takisto spomína, že absentuje. O termínoch vtedy, kedy mala byť prebraná a schválená v minulom roku, nemôžem zaujať stanovisko. Ale každopádne, na ministerstve sme schválili tézy k energetickej politike a v najbližšom období budeme takisto diskutovať so všetkými dotknutými subjektmi, aby sme stanovili novú energetickú politiku so skutočnosťami, ktoré sú známe v tejto chvíli a v tomto čase. Takže aj k tomuto dôjde a energetická politika určite bude v krátkom čase predstavená verejnosti na diskusiu. K energetickej chudobe, ktorá sa tu spomína, hľadá sa definícia. Osobne som pri týchto diskusiách, keď sme ten zákon predkladali, bol. A myslím, že riešenie, ktoré sme do toho zákona navrhli, je jasné. Tam Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má do 31. decembra a následne na každé regulačné obdobie vypracovať koncepciu na ochranu týchto odberateľov, ktorí spĺňajú podmienky energetickej chudoby, ale fakt, že ten termín neviem, a sám predkladateľ návrhu pán poslanec Přidal povedal, že dáva nejaký návrh, vie že nebude ideálny. No, tak my sme v tom návrhu tam mali 10 percent z toho, ale to ja som vedel. Koľko to je ľudí, vie to niekto vypočítať v tejto chvíli? To proste chce nejakú analýzu. Energetická chudoba ani v tých európskych dokumentoch nie je zadefinovaná úplne presne, takže ja si myslím, že taká formulácia, aká je v tomto zákone, je dostatočná. A sú tam zodpovedné inštitúcie, ktoré a v spolupráci s kým majú daný problém vyriešiť. Čo sa týka tej kritizovanej oblasti platových náležitostí členov regulačnej rady, tam sa vlastne oproti doteraz platnej smernici nezmenilo nič. Jedine sme súhlasili s tým, že sa teda prijal model personálnej únie predsedu úradu aj predsedu regulačnej rady, ktoré, mimochodom, musím povedať, tak úplne v polovici krajín Európskej únie kľudne tak je. Niektorí dokonca regulačnú radu nemajú, takže tam je to vlastne vždy len jedna osoba, a to je proste názor filozofie, ako sa na to, aké riešenie je najlepšie. Ale jedine z titulu toho, že teda tam je táto dvojjediná funkcia, tak sa upravovala výška člena regulačnej rady z jeden a pol násobku na jedennásobok. Čiže dostáva tú odmenu ako každý člen regulačnej rady a plus bude mať ten plat štátneho úradníka, čo nie je nejaké dramatické, a je to v intenciách tak, ako je to doteraz. To znamená, že sme neznižovali. A keď budeme pri každom nápade mať vždy ten populárny nápad znížiť platy, tak dajme pozor, aby sme si nejaké platy ešte vyplácali. Ďakujem pekne.