M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-12):
Pravda pozoruhodná osobnosť pána Lipšica opäť dostala diskusiu do veľmi zaujímavej polohy. Ale v tejto teda si dovolím nepokračovať. A pokúsim sa teda vecne pánovi Lipšicovi jednu poznámku povedať. Pán Lipšic, bohužiaľ, v plnom rozsahu súhlasím s tým, čo vám povedala pani Vaľová. Ale nerád vám to hovorím, lebo naozaj mám radosť zo života a mám radosť z pozitívnej diskusie, pán Lipšic. A aj s pani Sabolovou keby náhodou ste chceli naozaj hovoriť o potrebe diskusie a dialógu a komunikácii, no tak trošku treba porozmýšľať, ono predsa len ten dialóg má isté predpoklady elementárne a obyčajné ľudské. Ďakujem pekne. Takže, vážené kolegyne, vážení páni poslanci, na programe dňa máme vládny návrh novely zákona o starobnom dôchodkovom sporení, ktorého obsahom je, ako iste všetci vieme, rozsahom veľmi malá zmena, ale veľmi dôležitá. Nepochybne možno uvažovať v rôznych dimenziách o tomto návrhu. Samozrejme, sme to veľmi presne vedeli, a nemuseli sme sa staviť o to, aká bude reakcia na to. Faktom je, že v praxi sa ukázalo, že tá požiadavka, ktorú ten návrh zákona v dobrej viere obsahuje, spôsobuje občanom veľké komplikácie. A tie hlasy boli tak intenzívne, že som naozaj presvedčený, že pre korektnosť tejto právnej úpravy je potrebné vstúpiť do toho zákona týmto spôsobom. Kto trošku pozná históriu a je trošku korektný, tak vie, že v minulosti situácia v danom prípade fungovala úplne inak. Nebol žiadny problém pričapiť to do nejakého zákona a schváliť to tu. Ale chceli sme byť úplne  korektní. Vláda zasadla. Posúdili sme to a myslíme, že sme schopní pred verejnosťou obhájiť dôležitosť tohto kroku aj prípadné škody. Myslím si, že viacerí naši rečníci, ktorí hovorili teraz za tento návrh, to veľmi korektne zdôvodnili. A tam sme ani dokonca nejaký korektný pokus o analýzu toho stavu necítili. Bol tam iba ten náznak dialógu, ktorý ponúkol pán Lipšic a pani Sabolová, na tú vecnú diskusiu. Chcem povedať, že považujem za veľmi dôležité, že je potrebné zvýšiť komfort pre spotrebiteľov, ktorí sa rozhodnú opustiť 2. pilier, ktorý, ak dovolíte, znovu to pripomeniem, je plný rôznych otáznikov a neznámych, a spoľahnúť sa na dôchodok garantovaný štátom. Je otázkou, či tento malý administratívny krok nemohol byť, samozrejme, schválený skôr. Ale typická je mediálna hystéria, ktorá vypukla pri prijímaní poslednej novely dôchodkových zákonov. A som naozaj rád, že vôbec bola schopná urobiť túto zmenu a že sa dostala do parlamentu s cieľom pomôcť priebežnému finančnému systému, o. i., prirodzene. Chcem zdôrazniť, že spôsob prijímania tejto novely úzko súvisí s obdobím, v ktorom sa nachádzame. Do konca júna tohto roku má viac ako jeden a pol milióna ľudí v kapitalizačnom pilieri možnosť prehodnotiť svoje pôvodné rozhodnutie a vrátiť sa so svojimi dôchodkovými úsporami späť do štátom garantovaného dôchodkového systému. Hoci hovorím o ľuďoch, ktorí majú možnosť ešte raz zvážiť svoje rozhodnutie pre 2. pilier, nie sú jediní, ktorých sa možnosť návratu týka. A mám na mysli aj tých sporiteľov, ktorí si na svoj dôchodok začali sporiť bez toho, aby sami podpisovali akúkoľvek zmluvu. Vieme predsa, že do 2. piliera dôchodkového systému sa dostali mnohí ľudia zásluhou podvodu, sfalšovaného podpisu niekým, koho trebárs v živote nevideli. Tiež mi dovoľte pripomenúť, že pracovná zvedavosť mi nedala a schválne som si prelistoval noviny, ako o tomto kroku informovali verejnosť. Dovoľte mi teda uviesť malý komentár k mediálnemu priestoru. Namiesto toho, aby sa ľuďom dostali podrobnejšie informácie o tom, čo je obsahom tohto návrhu novely, aspoň elementárne sprostredkovanie argumentov navrhovateľov, tak jediné informácie, ktoré dostali občania, sa týkali diskusie a polemík, čo sa týka doručenia návrhu do Národnej rady ap. Pritom okrem veľmi zvláštnym spôsobom počúvania ich komentárov k tejto veci, vecných a právnych dôsledkov alebo nejakej aspoň elementárnej analýzy, či to môže alebo nemôže tento návrh nejakým spôsobom v zásade spochybniť, sme sa zatiaľ nedočkali. Na druhej strane vieme, že napr. v denníku Sme, ktorý je významným mienkotvorným denníkom, dneska titulok sa tam objavil: „Vláda je neprimerane rýchla.“ Akoby sa však zabúdalo dodať, že pokiaľ by takýto návrh zákona mal ísť zdĺhavou legislatívnou cestou, bol by ako celok úplne zbytočný, bez ohľadu na to, že zámerom jeho navrhovateľov bolo vyjsť v ústrety tým, ktorí majú o výstup z kapitalizačného piliera skutočný a odôvodnený záujem. Už sa tu so záujmom obyvateľov prestáva hrať, páni kolegovia. A v tomto smere som v tých vašich veľmi plamenných vystúpeniach o občanovi nepočul nič, ako keby neexistovala možnosť, že naozaj niekto naozaj má odtiaľ vystúpiť a je potrebné mu vytvoriť trošku konformnejšie prostredie. O tom tam nie je nič. O záujmoch dôchodcovských správcovských spoločností počujem vždycky hrozne veľa a potom je to, samozrejme, obrovské množstvo úvah o formálnych náležitostiach a tak ďalej, o rôznych spochybňovaniach, ale často, bohužiaľ, bez akéhokoľvek vecného výstupu. Skôr je pozoruhodné, ak máme hovoriť o rýchlosti zmien v dôchodkovom systéme a príslušných právnych predpisoch, pre zaujímavý historický exkurz netreba ísť ďaleko do minulosti. Stačí sa vrátiť do roku 2003, vážení kolegovia, keď sa do pripomienkového konania zaslal i kompletný návrh zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý určil legislatívne mantinely fungovania priebežne financovaného dôchodkového systému. Chcem pripomenúť váženým kolegom, ktorí veľmi rýchlo zabudli, aj pani poslankyni Žitňanskej, bola členkou vlády v tom období, že stalo sa tak necelých 24 hodín, opakujem, 24 hodín necelých po tom, ako vláda vtedajšieho premiéra Dzurindu schválila návrh Koncepcie reformy dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky. Bolo to 24 hodín po tom, vážení kolegovia, tak zásadný zákon, ktorý zásadným spôsobom ovplyvnil fungovanie dôchodkového systému v tejto krajine. Všetci ste nositeľmi toho a zodpovedáte za ten stav. Toto je naozaj ten váš vzťah k demokracii, ku korektným, objektívnym podmienkam spoločnosti? (Hlasy v sále.) Pokiaľ je 17.00 hodín, vážené kolegyne, kolegovia, ak pani predsedníčka dovolí, preruším svoje vystúpenie.