D. Lipšic, poslanec: (2008-07-03):
Ja pozmeňujúci návrh nepredkladám, ale chcel by som sa vyjadriť s podporou návrhu, ktorý tu zarezonoval včera v snemovni, a povedať aj, prečo ten návrh chcem podporiť. A ten sa týka návrhu, aby – ak chceme schvaľovať tento nový zákon – boli spod imunity pre dopravné priestupky vyňatí poslanci. A poviem, prečo považujem tento návrh za strašne dôležitý, keď ideme hlasovať o novom cestnom zákone, ktorý veľmi výrazne zvyšuje sankcie za dopravné priestupky. Či je to správne, alebo to nie je správne, je vec diskusie. Ale považujem v štáte, ktorý sa volá právnym štátom, za neakceptovateľné, aby sme rozhodovali v situácii, keď sa tieto zvýšené sankcie na nás nebudú vzťahovať. Ak by sme sa mali zhodnúť na tom – a v tom sa zhodneme asi aj so sociálnodemokratickou vládou –, aký je najdôležitejší princíp právneho štátu, tak to je princíp rovnosti pred zákonom. Ten princíp je dôležitý preto, že chráni občanov tohto štátu pred tým, aby sme v parlamente prijímali pomerne absurdné zákony. Je tomu tak preto, že tie zákony sa vzťahujú aj na nás. Inými slovami. Ak my prijmeme zlý zákon, ktorý má vážne následky, on sa vzťahuje aj na nás. To je rovnosť pred zákonom. A to zabraňuje parlamentu, aby naozaj prijímal svojvoľné, absurdné zákony. Ak sa rozhodneme napríklad prijať právnu úpravu eutanázie, fajn, ale vystavujeme aj sami seba riziku, že jej v nejakom okamihu budeme podliehať. To znamená, tento princíp, že nikto nestojí nad zákonom, obmedzuje suveréna, ľud a jeho zástupcov v parlamente, aby prijímal absurdné a svojvoľné zákony. V tomto prípade si myslím, ale že je veľmi ťažké, aby sme mali my morálne právo rozhodovať, ako zvýšime sankcie pre dopravné priestupky, keď im sami nepodliehame? Nie je problém. – Pán minister, poďte si sem sadnúť. Nie je problém, nie je problém, aby sme rozhodovali o zvýšení sankcií na 40-tisíc, na milión, dva milióny, keď je zrejmé, že tým sankciám nepodliehame. To si myslím, že je problém, pre ktorý bez tohto pozmeňujúceho návrhu a jeho schválenia, myslím si, že nemáme morálne právo rozhodovať o drastickom zvyšovaní pokút pre dopravné priestupky. Vy ste tu už včera, pán minister, mali také vystúpenie, aké mávate vo zvyku, že to je vec poslancov a bla-bla-bla. Však je to vec poslancov, je to vec toho, aj ako ste vy hlasovali ako poslanec. Ja tu mám vypísané vaše hlasovania ohľadne imunity a tiež ste vždy hlasovali teda zle. Keď hovoríme aj o priestupkovej imunite, aj vaším hlasovaním bola zavedená priestupková imunita, aj vy ste hlasovali proti tomu, aby sa zužovala imunita. Čiže máte za sebou tiež nejakú históriu hlasovania ako poslanec. Moc by som na vašom mieste pri imunite buď nevystupoval, alebo neobviňoval nikoho ako pána poslanca Kahanca, pána poslanca Kahanca... (Reakcia ministra.) Však ja som to presadzoval. (Reakcia ministra.) Nepodarilo sa. Áno, ale som to presadzoval, presadzoval. A môj postoj v tejto veci je konzistentný. (Reakcia ministra.) No... Tak dobre, keď aj tvoj, tak potom si poďme pozrieť to hlasovanie. 6. 7. 2004 tento parlament hlasoval o návrhu, o mojom návrhu, na zúženie imunity. Pán poslanec Kaliňák tento návrh nepodporil. Ideme ďalej. (Reakcia ministra.) Keď sa... Takže pán minister je za zachovanie imunity. V poriadku. Tak ale treba to povedať. Vy ste ten návrh nepodporili. (Reakcia ministra.) Teraz, teraz. Hlasovali sme aj o zavedení priestupkovej imunity v tomto parlamente. Hlasovali sme najskôr o rozšírení imunity na občianskoprávnu imunitu, to bol návrh pána poslanca Drgonca. Pán poslanec Kaliňák hlasoval za rozšírenie imunity. A potom sme hlasovali o zavedení priestupkovej imunity 16. 3. 2006 a pán poslanec Kaliňák hlasoval za jej zavedenie. Preto hovorím, preto hovorím, že ak tu niekto ako pán poslanec Kahanec bol tebou označený za farizeja, ja by som o farizejstve v oblasti imunity na strane SMER-u nehovoril. Áno, ja som nepresadil návrh na zúženie imunity. Ale presadzoval som ho ako minister, ako poslanec a môj názor v tomto je konzistentný. Dokonca je taký konzistentný, že ak si urobíš lustrum na dopravných inšpektorátoch, zistíš, že som platil pokuty za dopravné priestupky. (Reakcia ministra.) Fajn, fajn. Len treba v tomto vystupovať principiálne. Vrátim sa späť k téme, prečo si myslím, že poslanci nemajú, že my nemáme morálne právo rozhodovať o drastickom zvyšovaní sankcií, pokiaľ im sami nepodliehame. Myslím to úplne vážne. Je to obrovská brzda pre svojvôľu parlamentu v tom slova zmysle, že ak schvaľujeme aj zlé zákony, týkajú sa nás osobne. Ak schvaľujeme zákony, naozaj tá diskusia dnes môže byť pomerne taká pokojná, kľudná, veď zvýšme sankcie, 40 000, kto dá viac, urobme z toho dražbu, veď my zákonu nepodliehame. Preto ja považujem za dôležité, aby ak rozhodujeme o takomto sprísnení sankcií, aby sa vzťahovali aj na nás. Podľa mojej mienky je to pomerne zrozumiteľný dôvod. Logický dôvod. Priestupkový zákon je otvorený a ja si myslím, že by sme tým pádom do toho mali včleniť požiadavku, ktorú strana SMER presadzuje a predseda parlamentu dokonca v širšom rozsahu presadzuje, aby priestupková imunita vôbec nebola. My hovoríme, riešime dopravné priestupky, fajn, riešme imunitu pre dopravné priestupky, fajn, my nemusíme ísť do ústavy. Lebo včera tu bolo povedané, že treba ešte aj ústavu zmeniť. Netreba. Už ste ju zmenili, keď ste zaviedli priestupkovú imunitu. A v tej novele, pri ktorej som ja hlasoval proti, ty za, tak v tejto novele je uvedené, že osobitný zákon môže vymedziť, v prípade ktorých priestupkov poslanci imunitu nemajú. A dnes je tu jeden jediný priestupok, to je priestupok, keď je spáchaný pod vplyvom alkoholu, ktorý ale je pomerne smiešnou výnimkou, pretože už odmietnutie dychovej skúšky, samozrejme, na priestupkovú imunitu sa vzťahuje. Čiže to je pomerne výnimka, ktorá je málo vykonateľná. Na záver. Ja si nemyslím, že by sme z tohto mali robiť nejakú polemiku. Ale zhodneme sa asi všetci na tom, že ak rozhodujeme o takej citlivej téme, ako je zvyšovanie sankcií za dopravné priestupky, tak mali by sme o tom rozhodovať za stavu, keď tým sankciám aj sami budeme podliehať. Ja si myslím, že to je úplne elementárna požiadavka spravodlivosti. A nielen spravodlivosti, ale aj určitá brzda pre možné svojvoľné konanie parlamentu. Lebo len to nám bráni zvoleným zástupcom ľudí, aby sme prijímali absurdné zákony, že sa vzťahujú aj na nás. Preto by som vás chcel požiadať, poslancov vládnej koalície, najmä zo strany SMER, strany SMER, ktorá verbálne podporuje... (Reakcia ministra.) Pán minister, ja o Paškovom návrhu poviem niečo. Poviem vám, že my sme o tom návrhu nehlasovali. To je zaujímavé, čo? My sme o ňom nehlasovali, lebo pán Paška ho vzal späť. To je ten problém. Tuná bol zablokovaný parlament vašimi vládnymi poslancami. (Reakcie z pléna.) Tak ako hlasoval SMER? No ešte raz, pán minister, kľudne si tu sadni, daj si kolu, buď kľudný. Pán predseda Paška svoj návrh na zrušenie imunity vzal späť. (Reakcia ministra.) Za čo hlasoval, keď my sme o tom návrhu nehlasovali? Ten návrh vzal späť. (Reakcie z pléna.) Ten návrh vzal späť. A keď sa... (Reakcie z pléna.) To je cestný zákon a ja hovorím o imunite. Pán minister, sadni si na miesto... (Reakcie z pléna a reakcia spravodajcu.) Čo? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)