B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-24):
Pani spravodajkyňa, nech sa páči, máte slovo. E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predložila niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k zákonu, ku ktorému predložili určitú zmenu páni poslanci Jarjabek a Čaplovič. Ak si pamätáte, ja som pred časom v prvom čítaní pripomenula, že po rokovaní s predsedníčkou Rady pre vysielanie a retransmisiu, ako aj s právnikmi sme dospeli k tomu, že samotný zákon o vysielaní a retransmisii potrebuje množstvo väčších, menších úprav. Využívam teda možnosť, keďže zákon je v tomto prípade otvorený, aby som predložila rad pozmeňujúcich návrhov, ktoré máte pred sebou. Ešte predtým, ako by som ich predniesla, dovoľte mi, aby som upozornila, že po rokovaní s pracovníkmi legislatívneho oddelenia Národnej rady som dospela k tomu, že z mojich pozmeňujúcich návrhov prvý a piaty je zbytočný z legislatívneho hľadiska, keďže z ďalšieho bodu, čo navrhujem, potom prakticky vyplýva to, čo je obsiahnuté v týchto bodoch 1 a 5. Samotné pozmeňujúce návrhy, ak dovolíte, by som predložila. Teda ako bod 2, teraz už prvý pozmeňujúci návrh: V § 5 ods. 1 sa za písm. m) vkladá nové písm. n), ktoré znie: „Vybavovať sťažnosti adresované rade vo vzťahu k tomuto zákonu.“ Ako odôvodnenie: Pri vybavovaní sťažností postupuje v súčasnosti rada podľa zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach. Počet sťažností na porušenie zákona č. 308/2000 Z. z. však neustále narastá. Procesné povinnosti, ktoré pri vybavovaní sťažností rade zákon o sťažnostiach ukladá, však zamestnávajú radu natoľko, že sa tým odďaľuje plnenie iných a zrejme aj dôležitejších funkcií rady. Vložením  uvedeného ustanovenia do pôsobnosti rady by sa rade umožnilo upraviť procesný postup vybavovania sťažností interným predpisom odlišne od zákona č. 152/1998 Z. z., čím by sa mohlo vybavovanie sťažností výrazne urýchliť. Sťažnosti podľa navrhovaného ustanovenia by teda neboli sťažnosťami podľa zákona č. 152/1998 Z. z., ale na základe ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 152/1998 Z. z. sťažnosťami upravenými zákonmi č. 308/2000 Z. z. Ďalší návrh: V § 30 ods. 5 sa za slovo „možný“ vkladá slovo „najmä“. Z praxe vyplynul poznatok, že taxatívny výpočet dôvodov nemožnosti vstupu vysielateľov na podujatie je nedostatočný. Z tohto dôvodu je potrebné do pôvodného znenia § 30 ods. 5 vložiť slovo „najmä“. Ďalší pozmeňujúci návrh: V § 39 sa vypúšťa ods. 4. Doterajšie odseky 5 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 7. Dôvod: Ustanovenie § 39 ods. 4 zakazuje vysielateľom a výrobcom audiovizuálnych diel sponzorovať programy. Definícia sponzorstva uvedená v § 38 ods. 1 však vylučuje, aby tieto subjekty boli sponzormi, a to aj v prípade, že poskytnú akékoľvek plnenie, ktoré je určené na priame alebo nepriame financovanie programov na propagáciu mena, ochrannej známky, dobrej povesti alebo aktivít tejto osoby. Ustanovenie § 39 ods. 4 tak zakazuje konanie, ktoré ani nemôže nastať. Z tohto dôvodu je nadbytočné a prakticky obsolétne. Ďalší, teda piaty, ako som uviedla, je zbytočné, aby sme to predniesli. Ďalší: V § 53 za písm. i) sa vkladá písm. j), ktoré znie: „Uplynutím 60 dní odo dňa, keď vysielateľ s licenciou mal podať návrh na zápis právoplatnej licencie do predmetu svojej činnosti v obchodnom registri a neurobil tak.“ Ako dôvod: Navrhovaná zmena korešponduje so sankciou podľa ustanovenia § 62 písm. d). Jej zmyslom je teda zjednotenie možného zániku licencie vysielateľa so zánikom registrácie prevádzkovateľa. Ďalší: V ustanovení § 58 ods. 2 sa číslica 30 nahrádza číslicou 60. Ako dôvod: V prípade zamietnutia žiadosti o registráciu retransmisie a rozhodnutia o registrácie retransmisie by mala byť zjednotená lehota. Ďalší bod: V § 64 ods. 1 sa v písm. c) nahrádzajú slová alebo jeho časti slovami „a programovo naň obsahovo nadväzujúcich“. Dôvod: Navrhované znenie terminologicky zjednocuje znenie § 64 ods. 1 písm. c) s navrhovaným znením § 66. Ďalší bod: § 65 vrátane nadpisu znie: Oznam o porušení zákona. Povinnosť odvysielať oznam o porušení zákona môže rada vysielateľovi uložiť, ak vysielateľ vysielal programy alebo iné zložky programovej služby v rozpore s § 16 písm. a) až c),  § 19, § 20 ods. 1, a to by som prosila opraviť „a“ na slovo „alebo“, došlo k drobnej chybičke, aby nedošlo teda k nejakému nedorozumeniu. Teda v § 20 ods. 1 alebo § 20 ods. 3 a je účelné a potrebné, aby sa verejnosť o tomto porušení dozvedela, rozsah, formu a vysielací čas určí rada. Dôvod: Problém súčasného znenia § 65 vyplýva z nejasného vzťahu medzi odsekmi 1 a 2. Zo súčasného znenia nie je totiž zrejme, či sankciu, oznam o porušení zákona je možné uložiť za akéhokoľvek porušenie zákona alebo len za porušenie ustanovení vymenovaných v odseku 2. Zatiaľ čo v § 65 ods. 1 je uloženie sankcie, oznamu o porušení zákona ponechané na správnu úvahu rady, ustanovenie § 65 ods. 2 už svojou dikciou ukladá rade povinnosť uložiť predmetnú sankciu, pričom uloženie tejto sankcie nemusí byť ani účelné, ani potrebné. Z praktických skúseností rady však vyplýva poznatok, že bude efektívnejšie ponechať uloženie tejto sankcie na správnu úvahu rady, a to výhradne za porušenia zákona, ktoré sú vymenované v § 65 ods. 2. Porušenia ostatných povinností vyplývajúcich zo zákona č. 308/2000 Z. z. sú adekvátne sankcionované inými ustanoveniami predmetného zákona. Z uvedených dôvodov je účelnejšie upraviť ukladanie sankcie o ozname porušení zákona v jednom ustanovení tak, aby nevznikali výkladové problémy pri jej aplikácii.