L. Miklós, poslanec: (2009-12-02):
Chcel by som len dve také pripomienky alebo dva okruhy pripomienok. Jedna pripomienka je už viac-menej zbytočná, ale predsa len poviem, že z legislatívnotechnickej stránky možnože by bolo bývalo lepšie dať jednu kapitolu o definíciách, pretože tie definície sú roztrúsené po jednotlivých paragrafoch, ale to už je jedno, nakoniec, v tejto informatickej spoločnosti je jedno, kde čo sa nachádza, však v Google nájdeme všetko, keď bude treba. Druhá pripomienka je dôležitejšia. A len by som chcel upozorniť, že je to v zákone, je to dobré a ide o integráciu činnosti najmä v preventívnej rovine, čiže je to prevencia pred povodňami. Tento zákon veľmi dobre už definuje túto integráciu. Totižto tu chcem povedať predovšetkým, že povodne sú nie o vode, ale o nádobe, kde tá voda prechádza. A aj škody sa nepáchajú na vode, ale na tej ostatnej krajine. A práve preto je potrebné integrovať protipovodňovú ochranu so všetkými ostatnými činnosťami, ktoré majú charakter manažmentu priestoru alebo manažmentu krajiny. Je to definované v zákone. Len som chcel vyzdvihnúť tento moment, že áno, najdôležitejšia preventívna protipovodňová činnosť je integrácia všetkých činností, ktoré sa týkajú priestoru, teda lesníkov, poľnohospodárov, urbanistov, výstavby a všetkých ostatných činností. Je to dobre definované, takže len to treba aplikovať do praxe. Aj tu mám dva návrhy. Jeden návrh je technický a druhý návrh zase má ten istý charakter, finančno-politický. Ten technický návrh je nasledovný. Ako vieme, v poslednom období sa vyskytujú neočakávané povodne s dramatickými dopadmi na takých tokoch, kde by sme ani nepredpokladali, že tam môžu vzniknúť povodne, pričom klasickými predpovednými metódami sa ani nedajú dosť dobre predpovedať a najmä sa nedá varovať pred nimi. Na to, aby sme na takýchto malých povodiach mohli predpovedať takéto situácie, sa začal budovať Povodňový varovný a predpovedný systém (POVAPSYS), on je sčasti vybudovaný už na Slovenskom hydrometeorologickom ústave, ktorý má možnosť cez radarové systémy aj lokalizovať, že kde možno očakávať prívalové dažde a kde na aké povodie to padne. Totiž, znovu, tá povodeň nie je o tom daždi, ale o tom, kde to padne a akým spôsobom sa tá voda bude sústreďovať, aké budú odtokové pomery. Toto je teraz už možné tým spôsobom, že ten radarový a merací systém aj pozemný merací systém sa prepojí na odtokový model krajiny, ktorý možno vopred pripraviť. Tento moment nie je explicitne vyjadrený v zákone, preto ten môj návrh je nasledovný. V § 14 ods. 1 sa na koniec pripája nová veta v znení: „Ústav,“ myslí sa tu SHMÚ, „bude informovať s využitím Povodňového varovného a predpovedného systému (POVAPSYS) aj o maximálne možnej najpresnejšej priestorovej lokalizácii vzniku náhlych rizikových meteorologických situácií a následných očakávaných povodňových situácií podľa modelov aktuálnych odtokových pomerov v čiastkových povodiach nižšieho rádu.“ Myslím si, že toto je absolútne technické a nič iné to nehovorí, len to, čo by sme si želali, aby tá predpoveď a varovanie boli lokalizované aj čo najpresnejšie. No a druhý a tretí návrh je znovu o tom, aby príjmy, výnosy zo sankcií a z poplatkov, ktoré vyplývajú z tohto zákona, boli príjmami nie štátneho rozpočtu, ale Environmentálneho fondu, pretože celkom iste rezort bude mať výdavky na realizáciu tohto zákona. A vôbec, v zákone o Environmentálnom fonde sa hovorí, že príjmami Environmentálneho fondu sú práve sankcie z environmentálnych zákonov. To je všetko, ďakujem pekne.