NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
R. Madej, poslanec: (2008-10-21):
Predseda Národnej  rady    Slovenskej    republiky rozhodnutím č. 802 z 2. októbra 2008 navrhol prideliť návrh zákona na prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Účelom návrhu zákona je reagovať na vývoj situácie na svetových finančných trhoch a dať možnosť sporiteľom zúčastneným na starobnom dôchodkovom sporení prehodnotiť svoje rozhodnutie a možnosť vystúpiť z tohto systému. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným v citovanom rozhodnutí odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený ho prerokovali v termíne ihneď. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Pán kolega, nemusí, ja vás môžem upozorniť, že rokujeme o programovom vyhlásení vlády a nie o koaličnej zmluve. Nech sa páči.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-03-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpili traja poslanci. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Danielovi Karasovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-09-19):
Na vystúpenie pána poslanca Kaníka je sedem faktických poznámok. Končím možnosť ďalších. S prvou Helena Mezenská, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-28):
(Krik v pléne.) Ešte raz, dámy a páni, skúste venovať pozornosť. Dámy a páni, skúste venovať pozornosť ešte záverečnému hlasovaniu. (Neutíchajúci ruch v sále.) Ešte raz vás chcem upozorniť. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ešte chvíľočku počkám, aby som dal priestor vašim emóciám, ale chcem vás poprosiť skoncentrovať sa, aby sme dokončili hlasovanie. Ešte raz, budeme hlasovať len o písomných odpovediach, ktoré už odzneli, ktoré sa prerokovali. Je tu problém, že pani poslankyňa Sabolová vzniesla námietku a nespokojnosť s odpoveďou, písomnou odpoveďou ministra hospodárstva a ministra kultúry na interpeláciu č. 9 a 10. Takže budeme hlasovať, že berieme na vedomie, takže hlasujeme o tom, že berieme na vedomie. Najprv hlasujeme o vyjadrení pani poslankyne Sabolovej. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 55 proti, 23 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Žiaľ, musím konštatovať, že Národná rada nezobrala na vedomie nesúhlas s odpoveďou. A teraz budeme hlasovať o uznesení, o samotnom uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 25. mája 2007. Poprosím vás o prezentáciu a hlasovanie. Čiže, teraz hlasujeme o uznesení, že Národná rada berie na vedomie písomné odpovede. (Hlasovanie.) 104 prítomných, 78 za, 5 boli proti, 12 sa zdržali, 9 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili navrhované uznesenie. Ďakujem vám veľmi pekne, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Tým sme odhlasovali zatiaľ všetky prerokované body programu a budeme pokračovať v rokovaní podľa schváleného programu, a to pokračovaním bodu interpelácie . Ešte procedurálny návrh. Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Nech sa páči prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127, za 72, proti 8, zdržalo sa 40 poslancov, 7 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ešte pána poslanca Adamčíka, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky na rok 2020 (tlač 1742).
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 131 za návrh, 2 proti, 11 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. J. Hurban, poslanec: To boli všetky pozmeňujúce doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte hlasovať, prosím, o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v treťom čítaní.
Galek, Karol,poslanec NR SR (2023-06-15):
Najprv budeme hlasovať o skrátení lehoty na hlasovanie o dnes podanom návrhu v rozprave v opakovanom druhom čítaní. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 139, zdržali sa 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona. Prosím teraz pána poslanca Karola Mitríka, aby uviedol návrhy uznesení k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 580/2003 Z. z. , ktorý prerokúvame ako tlač 1250. Nech sa páči. K. Mitrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pán poslanec Vavrík podal 2 pozmeňujúce návrhy a pán poslanec Blanár podal 1 pozmeňujúci návrh pod 13 bodmi. Najprv budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, kde gestorsky výbor odporúča body 1 až 6 schváliť spoločne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-12-01):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu, konštatujem, že do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, a to od pána poslanca Ondreja Mateja. Po jeho vystúpení a prípadných faktických poznámkach bude možné sa prihlásiť do rozpravy aj ústnou formou. Pán poslanec, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-12):
Pán poslanec Fecko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 78, proti 42, zdržalo sa 16, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili skrátenie lehoty. Nech sa páči.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2020-11-03):
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.
Miškov, Juraj, minister hospodárstva a výstavby SR (2010-10-22):
Takže otváram ešte raz rozpravu k danému zákonu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-12-03):
Ďakujem veľmi pekne. No, pán Blanár, ja som nepovedal, že sa neurobilo nič. Ja som povedal, že tam bol zmätok, nebola tam kontinuita a pri tých konkrétne dvoch veciach, o ktorých ste hovorili, pri duálnom vzdelávaní som na začiatku povedal, že s tým bude problém a keď sa pozriete teraz, ako sa začali udeľovať výnimky, že čo sa môže a čo sa nemôže a ten jednotný systém zrazu je narušený a pre každého zvlášť, tak presne sa plní to, čo som vtedy vravel, že individuálne partnerstvo medzi školou a lokálnou firmou je prirodzenejšie, ako regulácia zvrchu cez zákon. To sa teraz dokazuje, lebo nie je záujem do toho ísť. A záujem do toho ísť je iba tam, kde sa dávajú výnimky. A to viete rovnako dobre ako ja. Druhá vec. Pri VÚC-kach som upozorňoval na to, že je problém, ak VÚC-ka ako zriaďovateľ stredných škôl je v konflikte záujmov a môže niekde uprednostňovať vlastné školy proti súkromným a cirkevným. Keď sa pozrieme do Banskobystrického kraja na to, akým spôsobom tam bolo prerozdelenie navrhnuté na začiatku, prerozdelenie peňazí, tak to túto moju tézu iba dokazuje. (Reakcia z pléna.) No však 8:1 (Reakcia z pléna.) Opravný mechanizmus už je tam na úrovni samosprávy a zastupiteľstva. Každopádne stále platí téza, že konflikt záujmov platí a stále trvá, pretože (reakcia z pléna) ministerstvo nebolo zriaďovateľom škôl, pretože zriaďovateľom je VÚC-ka, zriaďovateľom ja VÚC-ka. Dobre, aby som to dokončil. Maťo Fecko, keď hovoríš o predávaní hodnôt, jednou z hodnôt je aj samostatnosť a to, že ak chceme vychovávať lepšieho a samostatného človeka, tak k nemu môžeme začať už od malička, začať pristupovať ako k seberovnému. Tie deti nebudú diktovať, ako má vyzerať škôlka, to by bola, samozrejme, blbosť, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-06):
Pán poslanec Jozef Valocký.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-05):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Drobný.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem za slovo. Výborne, Milan. Tvoje rady by som trošku rozšíril, čo sa týka tých konšpirácií. Je rozdiel medzi konšpiráciou a realitou, je možno dva, tri roky. V tomto štáte sa všetko sleduje, v EÚ sa všetko sleduje. Za komunistov stačila jedna ŠtB, teraz máme SIS aj NAKA. Teraz sa vymyslela Národná ústredňa informácií o pasažieroch. No, aké ďalšie národné ústredne budú vymyslené. Národná ústredňa o myslení, či národná ústredňa pre veľkosť čínskych tenisiek? Však oko veľkého brata je všade. Nestačí SIS a NAKA? A teraz vážne. V bode 3 po b) je uvedené, že cestujúci, ktorý nastúpi ,už nemôže vystúpiť. A to čo je za blud? Keď človek nemôže už vôbec dostať na dajaký náhly záchvat paniky a vystúpiť z lietadla, musí tam ostať sedieť? A potom ešte existuje aj možnosť zneužitia informácii. Pán minister tu nie je, ale mu poviem. Aké to zneužitie? Keby som bol zlodej nakontaktujem sa alebo hacknem túto ústredňu a potom v pohode vykrádam byty alebo vily ľudí, čo cestujú do Dubaja. Aj pána ministra by som tak vybrakoval, že by oči treštil ešte viacej ako v televízii. Ďakujem za slovo.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Fecko, som rád, že s takou odbornosťou a s takým zanietením si nám tu predniesol tú problematiku tohto zákona a aj teda svoj pozmeňujúci návrh. A podporujem ťa v tvojej práci. A som veľmi rád, že sa už nebude opakovať v našej republike Veľký Slavkov a aj niektoré iné záhadné predaje alebo prevody pozemkov. Jedným z nich bol napr. aj predaj pozemku pod Obvodným zdravotným strediskom v Terchovej, v obci, kde bývam. Takže držím palce. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Pán poslanec Hlina s faktickou.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-02-14):
Ďakujem. Ja by som rád reagoval na slová pána poslanca Schlosára, ktorý hovoril, že nás migranti ničím nemôžu obohatiť. Nuž, pán kolega poslanec Schlosár, Slovenská republika, ktorú rovnako vy ako aj ja milujeme, je historicky tým, čím je, aj vďaka migrantom. Zoberte si napríklad moje mesto Banskú Bystricu, kde bez nemeckej, maďarskej alebo židovskej menšiny by sme určite dnes neboli tam, kde sme. Zoberte si aj modernejšie dejiny našej krajiny. A ak už by som chcel byť veľmi osobný, tak spomeniem, že mne napríklad takýto sýrsky migrant zachránil koleno, pretože je to výborný ortopéd, ktorý žije dlhé roky na Slovensku a je plne integrovaný do našej spoločnosti. Takže prosím, voľte slová a zvažujte, čo hovoríte na takomto vážnom mieste, ako je parlament, Národná rada Slovenskej republiky. A ešte jedna vec. Koľko tých migrantov, ktorých ste spomínali, podľa vás prejavilo záujem, aby žili na Slovensku? Pre absolútnu väčšinu z nich, ktorí sa tu kedy objavili, sme boli tranzitná krajina, a keď sa chceme pozrieť teraz na finančnú stránku veci, my ich tu pochytáme a podľa tohto vášho návrhu zákona by mali skončiť v slovenských väzniciach. Zoberte si, aký to bude mať dosah na verejné financie. Čiže prosím, zvažujte aj túto stránku veci, keď nabudúce budete predkladať podobné nezmysly, ako je tento váš návrh zákona.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-05-11):
Ďakujem pekne. No súhlasím s väčšinou argumentov svojich opozičných kolegov, len zatiaľ tu nikto nepovedal to „prečo“. A možno pán minister by aj mohol povedať, že prečo. Mohol by povedať, že 99 % týchto pozemkov bolo kúpených za, vyvlastnených za 300 mil. euro a ostalo nám tu 1 %, za ktoré niekto pýta 40 mil. euro, plus-mínus. Povedzme si aj, kto to je, v takých inotajoch, kto tu vypaľuje štát. Možno je to istý priateľ istej pani, ktorej záujmovou činnosťou je starať sa o túlavé psy v Rumunsku alebo migráciu morskej tresky. Prečo to tu nikto nepovie? Že máme tu jednu partiu, máme tu jednu partiu, ktorá vypaľuje štát a pýta šialené peniaze, ktorá si dala vypracovať znalecký posudok, ktorý je iks-násobne iný, ako je znalecký posudok štátu. Ja sa napríklad pýtam, prečo, pán minister, znalec nie je trestne stíhaný za minimálne neštandardný znalecký posudok? A ešte raz, prečo nepomenujete ľudí, ktorí vypaľujú tento štát a teda všetkých daňových poplatníkov? Napríklad aj osoby blízke ľuďom, ktorí sa zaujímajú o morské tresky a túlavé psy v Rumunsku. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-23):
Pani poslankyňa Vaľová, pripraví sa pán poslanec Simon.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne, vzhľadom na to, že je 11.09 hodín, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode. Záverečné vystúpenie, v prípade, že bude oň záujem, prednesie navrhovateľ aj spravodajca po uskutočnení hlasovania. Panie poslankyne, páni poslanci pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním o bode 94 schváleného programu ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1731). Spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti pán Andrej Kolesík. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Ďakujem veľmi pekne, pani spravodajkyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristumi... pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s chovom a držaním psov, pod parlamentnou tlačou 515, spoločná správa výborov pod tlačou 515a. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Tomášovi Šudíkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil, nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s chovom a držaním psov , tlač 515.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-23):
Pán poslanec, reagujte na predrečníka. Dobre? Naozaj. Reagujte na predrečníka. Dobre. Pán poslanec Kuffa. Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-22):
Ďakujem pekne. Ďakujem. Budeme pokračovať 11.50 vystúpením k ďalšiemu bodu pána ministra dopravy. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Beblavý. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-09):
Erika Jurinová.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-09-16):
Ďakujem pekne. Ja iba krátko zareagujem. Myslím, že v chaose sa žiť nedá. Ja teda nedokážem v chaose žiť. A, tak ako tu už bolo spomínané aj predrečníkmi, kto iný, ak nie štát by mal vedieť, aký majetok má? Takže tiež vítam túto iniciatívu. A tiež som bol trošku zaskočený ako bývalý pracovník štátnej správy tým, že vlastne my nevieme, čo máme v našom portfóliu. Alojz, chytil si sa aj trošku cirkevného majetku. No tam, žiaľ, ja tvrdím, v reštitúcii ešte nie je všetko vrátené. Ešte sú tam nejaké podlžnosti štátu voči cirkvi tak ako voči fyzickým osobám. Aj tie reštitučné zákony, ktoré boli v deväťdesiatych rokoch prijímané na vrátenie majetku, bolo to termínované. Dovtedy to uplatníte, máte na to nárok, neuplatníte, ten nárok vám prepadá. Takže trošku keď to brali v roku 1948, nikto sa na to nepýtal, bralo sa to en bloc všetko. Akonáhle sa to má vracať, tak už sú tam lehoty. Keď si ich neuplatníš, prepadne to. Je to aj u fyzických, aj u právnických osôb, teda aj cirkvi. A to sa mi zdá trošku diskriminačné. Takže pokiaľ by sme chceli túto tému nejakým spôsobom rozobrať, tak hovorím, áno, tak nech je paušál, ale tak, všetko aby to išlo a aby to išlo potom aj fyzickým osobám, kde reštituovaný majetok nebol vrátený. Môžem povedať, že tretina ho nebola vrátená tak, ako možnože mohli ho dostať a nedostali ho, lebo termín im to zakázal, resp. boli obmedzení na určitú výmerovú plochu, ktorá nebola možná. Ale vítam, že pán minister s takýmto zákonom prišiel. Tak ako som hovoril, že štát nevie gazdovať, tak dúfam, že to nebude pravda a že štát bude vedieť gazdovať so svojím majetkom. A v prvom rade musí vedieť, aký ten majetok má. Ďakujem pekne.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiadny pán poslanec, preto dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie Správu o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2016.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
(Hlasovanie.) Prítomných je 138 poslancov, za 66, proti nikto, zdržalo sa 71, nehlasoval 1. Konštatujem, že ani tretí návrh pána poslanca sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Pán poslanec Kotleba.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec, budem reagovať iba čisto na vás. Spomínali ste v rozprave pána poslanca Kazdu, ktorý tu hovoril o nejakom uťahovaní opaskov a blahobyte. Ja neviem, kde ten blahobyt videl, že či on žije v nejakej bubline alebo Amnesty International, pre ktorú pracoval, alebo prípadne so svojimi kamarátmi, so živlami, ako je Bútora, Mesežnikov a Zajac, tak oni možno v blahobyte žili, ale Slováci na strednom, na východnom Slovensku, bohužiaľ, v žiadnom blahobyte ani doteraz nežili. Ja neviem, z čoho si majú už uťahovať tie opasky, pretože už sú na poslednej dierke. A tam sú platy okolo 500 – 600 eur. Ako si z tohto majú utiahnuť, keď im ešte teraz zdvihnú ceny energií? Tak prosím vás, takéto veci o uťahovaní opaskov a blahobyte, prosím vás, už v budúcnosti nech takýto poslanec ani nehovorí. Pretože socialistický byt, aby na strednom Slovensku stál 100-tisíc eur a plat bol 500 – 600 eur, tak takýto človek nemá šancu ani nejakú takúto nehnuteľnosť nadobudnúť. A to nielen sám, ale ani v manželstve, pretože by to museli splácať 50 rokov. Takže prosím vás, nehovorte o žiadnom uťahovaní opaskov. A štát v každom prípade by sa mal venovať cenám energií, pretože ak ešte aj toto zdvihnete, plyn a elektrinu, tak tí Slováci už naozaj nebudú mať z čoho žiť. A prosím vás, vy ak žijete v blahobyte v tom Amnesty International s vašimi parťákmi Bútorom a Mesežnikovom... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-11-26):
Prerušte bod, prosím vás, keď tu budú tí ministri, ktorí tu majú byť, môžeme pokračovať a ušetrime si nejaké, by som povedal, zbytočné okolo toho komentáre.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Pani poslankyňa, chvíľku. Páni poslanci, ak chcete debatovať, nech sa páči, môžete, ale mimo rokovací priestor. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Na vystúpenie pána poslanca je jedna faktická poznámka, pán spravodajca Jasaň. Nech sa páči. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Hlasujeme o skrátení lehoty. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 113, proti 10, zdržali sa 9. Uvedený návrh sme schválili.
M. Damborská, poslankyňa: (2007-05-11):
K článku II: Doterajší text sa označuje ako bod 1. Za bod 1 sa vkladá nový bod 2, ktorý znie: V § 31 ods. 2 znie: „(2) Vedúci úradu v služobnom úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy, môže odvolať predstaveného aj bez uvedenia dôvodu. Vedúci úradu v služobnom úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy, odvolá na návrh štatutárneho orgánu alebo predstaveného v politickej funkcii predstaveného aj bez uvedenia dôvodu. Vedúci úradu, ktorý je štatutárnym orgánom, môže odvolať predstaveného aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Vedúci úradu, ktorý je štatutárnym orgánom, môže odvolať na návrh predstaveného v politickej funkcii predstaveného v jeho riadiacej pôsobnosti aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“ Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zabezpečí jednotný princíp odvolávania predstavených na ministerstvách, ostatných ústredných orgánoch štátnej správy a všetkých orgánoch miestnej štátnej správy vrátane tých, ktoré nie sú služobnými úradmi. Súčasný princíp odvolávania predstavených v priamej riadiacej pôsobnosti vedúcim služobného úradu sa nemôže uplatňovať v orgánoch miestnej štátnej správy, ktoré nie sú služobnými úradmi. Prednosta orgánu miestnej štátnej správy takúto kompetenciu nemá, a preto sa navrhuje zveriť tieto úlohy do pôsobnosti vedúceho služobného úradu, ktorým je štatutárny orgán. Cieľom predloženého návrhu je teda vytvoriť štandardné riadiace vzťahy, ktoré sú dôležité pre efektívne fungovanie úradu a umožniť realizáciu politiky zodpovednosti v rámci organizačnej štruktúry úradu. Ďakujem za pozornosť.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-05-13):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. V rozprave k uvedenému vládnemu návrhu zákona nevystúpil nikto a neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Budeme teda hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 a 10 až 12 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
T. Cabaj, poslanec: (2007-03-21):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, hospodárskom, finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet, o finančnom dosahu na rozpočet obcí. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že v práve Európskej únie problematika návrhu zákona nie je upravená. Návrh sa nedotýka prioritných oblastí uvedených v Európskej dohode o pridružení, v čl. 70, čl. 81 upravujúcom oblasť životného prostredia. Problematika návrhu zákona nie je prioritou podľa Partnerstva pre vstup. Vzhľadom na skutočnosť, že v predkladajúcom bode sme prerokovali analýzu súčasného stavu verejnej správy, nebudem sa ďalej k tejto problematike vyjadrovať, iba vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku,  odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 5. marca 2007 č. 219 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali výbory v lehote do 3. mája 2007 a gestorský výbor do 4. mája 2007 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončil som. Prosím, keby ste otvorili rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-28):
Na zdravie!
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-12-21):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Kuriak, som rád, že sa vám konečne tento návrh páči lebo, že sa nezabudlo na gastro a športoviská, lebo váš predseda Matovič o tom nechce ani počuť, stále hovoril len o 3 mesiacoch, čo by neriešilo gastro a šport absolútne nič. A vy ste ho ako klub v tom podporovali poslanecký, tak som rád, že zrazu prišlo k takejto zmene u vás, že to začnete podporovať. A spamätávať po covide sa budú tí podnikatelia a podniky ešte veľmi dlho, s tým sa dá s vami súhlasiť, ale je to vďaka vašim nezmyselným opatreniam, ktoré ste zaviedli, kde malé obchody ste úplne zničili a zavreli hypermarkety, ktoré všetok zisk vyvážajú do zahraničia, ste nahali otvorené, kde sa stretávali tisíce, desaťtisíce ľudí. A tie malé obchodíky vašimi opatreniami ste zahrdúsili, takže toto všetko, že sa budú spamätávať, je nikoho iného, ale len vaša chyba.
Obrimčáková, Bibiána, poslankyňa NR SR (2010-12-10):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som vás ako spoločná spravodajkyňa výborov informovala o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch a predniesla návrh stanoviska gestorského výboru k nemu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. októbra 2010 č. 123 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 117), v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona zaujali Výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v prijatom uznesení č. 87 zo 16. novembra 2010 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v prijatom uznesení č. 25 z 18. novembra 2010 a v jeho doplnení uznesenie č. 44 z 30. novembra 2010 odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami, ktoré sú uvedené v IV. časti spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch v bodoch 1 až 9 uvedených vo IV. časti spoločnej správy spoločne a tieto schváliť. Ďalej gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa Výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport 30. novembra 2010 č. 43. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru, a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. Skončila som, pán predsedajúci, a prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona. Súčasne sa hlásim do rozpravy ako prvá.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-07-09):
Teraz prosím, pán overovateľ, oznámte výsledky tajného hlasovania o voľbe predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby . Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-18):
A potom do rozpravy sa pripraví pani poslankyňa Podracká. Pán Jarjabek, máte slovo.
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 42, proti 57, zdržalo sa 35 poslancov. Návrh nebol schválený. Teraz prosím, pána poslanca Štarchoňa, aby uviedol hlasovanie o bode 70 nášho programu, a to v prvom čítaní o návrhu poslancov Kiššovej, Galka, Jurzycu a Rajtára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (tlač 637), nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Ľubomíra Galka, Eugena Jurzycu a Jozefa Rajtára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 637.)
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2014-06-26):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, vážený pán poslanec, stavba D1 Jánovce – Jablonov sa realizuje v súlade so zmluvnými podmienkami pre výstavbu, takzvaný červený FIDIC. Riadenie, kontrola výstavby, ako aj komunikácia Národnej diaľničnej spoločnosti ako objednávateľa stavby so zhotoviteľom o akejkoľvek zmene preto podlieha a prebieha vždy prostredníctvom externého stavebného dozora. Zhotoviteľom daného úseku je združenie Jánovce – Jablonov, ktorého vedúcim členom je VÁHOSTAV – SK, a člen združenia je Bögl a Krýsl. Externý stavebný dozor na základe zmienených zmluvných vzťahov v súčasnosti detailne posudzuje predloženú dokumentáciu zhotoviteľa, ktorá obsahuje aj požiadavku na predĺženie lehoty výstavby. Národná diaľničná spoločnosť sa k tejto žiadosti vyjadrí až po doručení stanoviska externého stavebného dozoru. Ďakujem za slovo, skončil som.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-19):
S reakciou na faktické poznámky, nech sa páči, pán Pavol Zajac.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-08):
Mám návrh, mám návrh... (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Mám návrh, aby aj ústavnoprávny výbor k tomu zaujal stanovisko, že ako je možné hlasovať pri pozmeňovacom návrhu, kde sa skracuje šesťdňová lehota pri mojom návrhu proti a o tri sekundy potom znova pri identickom návrhu za, že či to je možné nejako vysvetliť z hľadiska právneho. (Reakcie z pléna.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-03):
Ďalej vystúpi ako posledný ústne prihlásený pán poslanec Fronc. Nech sa páči, pán poslanec.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-04-03):
Ďakujem za slovo. Ja by som možno zvýraznil jednu vec. Každý do tejto miestnosti sme prišli s istou históriou, s istým príbehom, s istým životopisom. Tento životopis má aj pán minister životného prostredia. Bez toho, aby som čokoľvek pejoratívne chcel nájsť na tom, že je niekto podnikateľ, predsa len zoberme si, že tu oproti sebe, keď by som to trocha personifikoval, stojí minister životného prostredia, ktorý sa predtým, ako sa stal ministrom, živil – aj úspešne zrejme – vo firme, ktorá má na starosti spracovanie dreva, a máme tu dnes za pultom spravodajcu človeka, ktorý celý svoj život strávil nielen ako profesor za katedrou, kde to teoreticky zdôvodňoval, ale ako človek, ktorý vždy si vedel vysúkať rukávy a v pracovnom tie stromy a hodnoty krajiny vždy zachraňoval. Nestálo by za to, aby sme zohľadnili aj tento aspekt pri našich debatách, že každý to, čo povie do tých dvoch prútikov, do tých mikrofónov, myslí možno úprimne, ale vždy je v tom nejaká iná váha? Ja viem, nemôžme tu mať odborníkov na všetko, zrejme tu neni odborník na atómovú energiu, keby sme tu preberali atómové elektrárne, ale máme tu profesora Hubu, ktorý naozaj nehovorí slová preto, aby dačo povedal, ale preto, že tými slovami žije. Nestálo by za to pánovi ministrovi, keď k tomu tak často profesor Huba vystupuje, aby sa možno s ním poradil a urobil krok, ktorý v žiadnom prípade by nepoškodil stranu SMER? Ja si dokonca myslím, že by jej pomohol. Prečo toľko neochoty, prečo toľko aj politickej sleposti? Ja tomu nerozumiem, veď tu neriešime presmerovanie peňazí, tu riešime záchranu krajiny.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Zsolt, nech sa páči, Simon Zsolt, môžte reagovať.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-11):
Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa aspoň stručne vyjadril k dvom veciam, ktoré sú obsiahnuté v novele alebo v návrhu novely kompetenčného zákona. Prvá vec sa týka presunu kompetencií v oblasti regionálneho rozvoja z úradu vlády na úrad podpredsedu vlády. Mňa by zaujímali tie, tie dôvody, ktoré k tomu vedú, a teda, aké problémy alebo poznatky z aplikačnej praxe viedli k tomuto návrhu. Pýtam sa najmä preto, lebo je to pomerne nedávno, niekedy, myslím, v decembri 2016 schvaľoval tento parlament v tomto zložení presun kompetencií v oblasti regionálneho rozvoja z ministerstva dopravy na úrad vlády, hoci vtedy už existoval aj úrad podpredsedu vlády, ktorý teoreticky, možno je to logickejšie, to nechcem v tejto chvíli hodnotiť, aby to bolo na ňom, ale teda prečo v decembri 2016 prišlo k tomu, že sa kompetencie v oblasti regionálneho rozvoja presunuli z ministerstva dopravy na úrad vlády, hoci už existoval aj úrad podpredsedu vlády, ktorý bol zriadený len pol roka predtým a teraz nastáva, nastáva posun týchto kompetencií alebo navrhuje sa posun kompetencií v oblasti regionálneho rozvoja na úrad podpredsedu vlády. Takže by ma zaujímalo, že čo za tým je? Že či nejaké problémy to spôsobuje, lebo budí to dojem nejakej takej neujasnenosti, že keď v priebehu necelých dvoch rokov presunieme jednu kompetenciu z jedného ministerstva na úrad vlády a potom z úradu vlády na úrad podpredsedu vlády. A len poznámka, poznámka bokom, že otázky súvisiace s regionálnym rozvojom by primárne mala riešiť samospráva, či už regionálna samospráva alebo miestna samospráva. Čiže ak regionálny rozvoj má riešiť pán Raši, tak by bolo lepšie, keby to riešil z pozície primátora Košíc, nie z pozície ministra alebo podpredsedu vlády. Ale tak to je vec, vec pohľadu na to, ako sa má robiť regionálna politika, ako sa má robiť regionálny rozvoj a kde majú byť tie kompetencie vo vzťahu štátna správa – samospráva. Tuto riešime rozdelenie medzi jednotlivými ústrednými orgánmi štátnej správy. Moja druhá poznámka sa týka tej zavádzanej možnosti zasadania vlády takpovediac na diaľku s využitím elektronických, elektronických prostriedkov. To je asi praktický návrh, len v tejto súvislosti by som sa chcel spýtať, že či teda takéto zasadnutie sa bude, bude aj zaznamenávať a možnože takéto zasadnutie a nielen takéto zasadnutia vlády by mohli byť aj verejné, samozrejme, pokiaľ neprerokúvajú, neprerokúvajú nejaké utajené skutočnosti alebo skutočnosti, o ktorých je dôvod, aby sa verejnosť nedozvedela. Tak keď už prechádzame na takéto moderné technológie, tak smerom do budúcnosti aj toto by mohol byť jeden z posunov, možno si teraz spomeniete na tú kauzu, keď zhodou okolností ja som žiadal o sprístupnenie zvukového záznamu zo zasadnutia vlády a po naťahovačkách na súdoch mi to nakoniec, nakoniec nebolo umožnené, ale možnože sa posúvame a teda keď bude, keď bude vláda zasadať aj na diaľku s využitím elektronických prostriedkov, tak možnože je to krôčik k tomu, aby sme aspoň tie zasadnutia vlády, ktoré nerokujú o ničom tajnom, mali tiež verejné. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-06-27):
Pani poslankyňa, chcem sa teraz spýtať k logike toho vášho pozmeňujúceho návrhu, lebo ak tomu dobre rozumiem, má tam ísť o ochranu detí, a teda že niektoré trestné činy budú, budú posudzované prísnejšie, teda že aj keď už sú zahladené a tak, tak je to prekážka výkonu pedagogického povolania. Mňa by zaujímalo, že ako ste dospeli k tomu, k tomu katalógu zoznamu tých trestných činov, že akú to má vnútornú logiku, prečo ste tam dali práve tieto trestné činy a nie, nie iné trestné činy a prečo ste tam dali všetky tie, ktoré ste tam, ktoré ste tam dali. Asi by bolo dobré, keby niekto pani poslankyni doniesol hlasovaciu kartu, aby sa mohla, mohla vyjadriť. Lebo práve toto bolo pred tými dvoma rokmi, ako spomínala pani poslankyňa Lucia Ďuriš Nicholsonová, aj predmetom sporu, že ktoré tam majú byť a ktoré tam nemajú byť. A teraz z toho odôvodnenia som sa k tej logike nedopracoval, nebol som na výbore, kde podobný pozmeňovák ste schválili, ale teda by ma zaujímal ten, tá logika vaša, že čo za tým je, že prečo práve toto. Prečo práve tieto, prečo nie iné?
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec, vy ste asi nezaregistrovali, že som upozornila poslancov. Procedurálny návrh neni vlastne. Nech sa páči, pani poslankyňa Nicholsonová.
Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2019-06-26):
Ďakujem veľmi pekne, panie poslankyne, páni poslanci, za celkom zaujímavú rozpravu. A snáď na úvod, prečo to predkladám ja. Pretože ak by ste sa tak troška zaujímali, tak vláda je na výjazdovom rokovaní vlády a všetci ministri mimo mňa, ja som musela ostať v Bratislave. Ale keďže som členka vlády a podpredsedníčka tejto vlády, tak ja si myslím, že je úplne normálne, že ktorýkoľvek zákon, a hoci to nie je z dielne ministerstva pôdohospodárstva, hoci to nepatrí do nášho portfólia, ak nie je tu minister vnútra ani minister spravodlivosti, je možné, že predloží aj iný člen vlády. Ja len možno, že na tie vaše záverečné slová, ktoré hovoril pán Budaj, spravodlivé, férové podmienky vo volebnej kampani, áno, týmto zákonom práve chceme férové, spravodlivé podmienky. Pretože férové a spravodlivé podmienky sú vtedy, ak jednotlivé politické strany nesúťažia peniazmi, ale súťažia svojím volebným programom. Prosím, volebným programom, ktorým oslovia svojho voliča, a ten volič na základe toho, aký ten volebný program je, im dá alebo nedá mandát na to, aby presadzovali ich záujmy v parlamente. Ja si myslím, že aj toto skrátené legislatívne konanie, to ako tu hovorili moji predrečníci, má význam, pretože naozaj ako sme boli svedkami v ostatných dvoch voľbách, to množstvo peňazí, ktoré sa nalialo cez sociálne siete, množstvo peňazí, ktoré išlo cez tretie strany, ukázali, že je najvyšší čas, aby ste takýto zákon, hoci aj v skrátenom legislatívnom konaní, predložili. Ďakujem veľmi pekne.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem. HLAS nikdy nevynechá príležitosť, aby ukázal, že je rovnaký ako SMER. To je naozaj dojemné teraz sledovať, ako si tu hrkútate. Pani Vaľová už ´ježišuje´. Bolo to pri dohode s USA, kde ste hlasovali rovnako. Potom to bolo pri postoji v očkovaní a teraz je pri tom, ako asistujete Ficovi v tom, že tu rozkladá právny štát, útočí na políciu, prokurátorov, súdy, na Európsku komisiu. Skrátka na všetkých, ktorí vedia, že to, čo tu Fico robil, nebolo nič iné ako organizovaný zločin. A ja chápem, že marketingovo sa snažíte pôsobiť tak príčetnejšie, slušnejšie a tie fotky so psíkmi sú na Facebooku, ale obsahovo ste stále tá istá strana, ktorá sa rozdelila, aby mala dokopy viac percent. A je to naozaj veľmi smutné, pretože Slovensko by naozaj potrebovalo normálnu sociálnu demokraciu a nie sociálnu demokraciu extrémistov a gaunerov, ktorí na námestiach kričia vulgarizmy a šíria konšpirácie. Koniec koncov nič iného sme ale od vás ani čakať nemohli. Pretože napriek všetkým tým pekným úsmevom, pekným fotkám a peknej grafike vy ste iba prezlečený SMER. Prázdna marketingová strana bez princípov a hodnôt.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-03-28):
Pani kolegyňa, samozrejme, že máš pravdu, keď hovoríš, že nie je všetko vyriešené, ale za tým, že nie je všetko vyriešené v prospech obetí násilia v rodinách, za to nie je, za tým nie je to, že sme neprijali doteraz Istanbulský dohovor, ale neochota vlády a neochota štátnych inštitúcií robiť viac, robiť dôsledne, aplikovať legislatívu v praxi tak u polície a u všetkých inštitúcií, ktoré sú zodpovedné a kompetentné. Viac ako o dohovore by sme mali naozaj rozprávať o násilí, aby sme scitlivovali verejnosť, aby tá bola vnímavá na násilie v rodinách a aby verejnosť, každý z nás tlačil na to, aby tieto inštitúcie naozaj zodpovedne vykonávali svoju prácu v prospech obetí násilia, a tlačiť viac na vládu, aby urobila ešte viac. Tento dohovor, táto medzinárodná zmluva už 8 rokov polarizuje spoločnosti a vôbec nie len na Slovensku, nie na Slovensku. Že môžeš mi vysvetliť možno, by som sa ťa chcela spýtať, že čo je za tým ťažkým pôrodom ratifikácie medzinárodnej zmluvy? Prečo sa takto ťažko realizuje v mnohých členských krajinách Európy, ale aj členoch Rady EÚ, Európskej únie, ale aj u členských štátov Rady Európy. Že za čím to je? Takto pripravená medzinárodná zmluva, veď sme ich tu prijali, v tomto pléne, medzinárodných zmlúv už ix a nebola k tomu žiadna debata. Takže čo je za tým? Zle je pripravená, alebo ako si toto vysvetľuješ? Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2011-07-11):
Ďakujem. Ja by som opäť možno len zdôraznila, že nejde o zrušenie gastrolístkov, ale naozaj o možnosť zamestnanca vybrať si, či chce peniaze alebo lístočky. Takisto nebolo, myslím, dostatočne zdôraznené, že táto dohoda musí byť písomná medzi zamestnancom a zamestnávateľom. A druhá časť teda pri zamestnávateľoch, u ktorých fungujú odbory, tak táto zmena musí byť zakotvená v kolektívnej zmluve. Takže neviem, prečo sa vlastne odborári sťažujú, keďže si budú musieť sami vyrokovať, či gastrolístky budú chcieť alebo nie. Čo sa týka štátnych sviatkov, keď sme rozprávali s kolegami o tomto návrhu, viacerí sa vyjadrili v tom zmysle, že je to populizmus, že je to populistický návrh. Ale možno aj majú pravdu, je mi to jedno, dôležité podľa mňa je, že spoločnosti to neublíži, nikomu to nespôsobí škodu a ľudí to poteší. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-06-30):
Ďakujem pekne. Pán poslanec bol posledný, ktorý vystúpil aj s reakciou na rečníkov. Chcel by som konštatovať, že je 19.00 hodín. Končíme dnešné rokovanie Národnej rady. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej prihlásení do rozpravy páni poslanci: Kalist, Gaľa, Lazár a Ondruš. Ale chcem vás upozorniť na skutočnosť, že zajtra budeme preberať zákony od deviatej, ktoré sa týkajú Grécka, po nich pôjdu zákony, ktoré sme si schválili, že pôjdu zákony pána ministra dopravy a podpredsedu vlády Slovenskej republiky. A potom bude pokračovať pán Kalist, Gaľa, Lazár a Ondruš. Prajem všetkým pekný zbytok večera. Dobrú noc a zajtra o 9.00 hodine pokračujeme rokovaním tak, ako sme si ho schválili pri schvaľovaní programu tejto schôdze. Dobrú noc. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)
Š. Kužma, poslanec: (2008-09-09):
Ja by som chcel osloviť aj pána ministra, ktorý v majetkovom priznaní vykázal pomerne veľký príjem z podnikania, pokiaľ viem, tak podnikal v oblasti stravovania, myslím si, že aj vlastnil reštaurácie. Čiže podľa tohto zákona by niekto mohol prísť do jeho reštaurácie a povedať, že má neprimeraný zisk z piva, lebo stojí o desať korún viac než v reštaurácii o dve ulice ďalej. Je to ten istý výrobok, za tú istú nákupnú cenu, takže nemá čo stáť o desať korún viac. Alebo pre reštaurácie, prípadne pre reštaurácie vlastnené niektorými ľuďmi to nebude platiť, ale pre obchody to bude platiť? Bavíme sa o oblasti, kde nie je monopol, aby sme si rozumeli. Čiže ak to tam dosiahneme, tak skutočne sa môžeme dostať do stavu ako za socializmu, že niekto presne určil, koľko bude stáť pivo v ktorej cenovej skupine a budeme musieť zaviesť aj cenové skupiny. Ináč ako obhájite, že váš zisk je primeraný, keď niekto vedľa má úplne iné ceny pri tom istom náklade na tovar? Ono pustiť sa po tejto ceste je vždycky lákavé, ale vždy v histórii to končilo nešťastím. A verte mi, bol som jeden z posledných tvorcov cenníka socializmu a vedel som, a veľmi sme protestovali, kam vedie cesta umelých cien. A vždycky to bude lákať – prikazovať niekomu, koľko za čo má predávať, ale tým sa poruší základný princíp obchodu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 57, proti 3, zdržalo sa 75 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že návrh nebol schválený. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa voľba kandidátov na člena disciplinárneho súdu, teda senátu, tlač 419, vykonala tajným hlasovaním. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 78, proti 61, zdržali sa 2, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh bol schválený. A vzhľadom k tomu, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že minulý týždeň v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska, tlač 342, a o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, tlač 355, nebol zvolený potrebný počet kandidátov, pristúpime aj v tomto prípade k opakovanej voľbe. Na základe tajného hlasovania do opakovanej voľby postúpili Martin Kákoš a Ľubomír Krno ako kandidáti na voľbu za člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska. A Peter Alakša a Štefan Fejko ako kandidáti na voľbu za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu. Spolu s týmito opakovanými voľbami vykonáme aj tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu, tlač 419. Tajné hlasovania vykonáme na troch hlasovacích lístkoch. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím o väčší kľud, lebo minule sa mi zdá, že bolo 18 neplatných hlasovacích lístkov, aby poslanci vedeli, alebo 24 dokonca, aby poslanci vedeli, že pri každom mene musia označiť tú, dá sa povedať, kolónku, ktorú si vyberú, „za“, „zdržal sa“ alebo „proti“. Nedá sa, že toho, ktorého preferujem, zakrúžkujem a ostatných nie. Takže vypočujte si, viem, že krížikuje. Takže ešte raz, tajné hlasovanie vykonáme na troch hlasovacích lístkoch. A ešte raz, pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete, teda „za“, „proti“, „zdržiavam sa“ s krížikom. Pri voľbe člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť televízneho vysielania je možné na hlasovacom lístku označiť alternatívu „za“ najviac u jedného kandidáta. Na hlasovacom lístku o voľbe člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je možné označiť alternatívu „za“ najviac u jedného kandidáta. Pri voľbe kandidátov na člena disciplinárneho senátu je možné označiť alternatívu „za“ aj u obidvoch kandidátoch. Hlasovací lístok je neplatný, tak ako som povedal, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím teraz všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Pristúpime teda k vykonaniu tajného hlasovania. (Tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska – opakovaná voľba, tlač 342, návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu – opakovaná voľba, tlač 355, návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu , tlač 419.) (Akt tajného hlasovania.)