Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-03):
Ďakujem pekne. Jedna krátka poznámka, pripomenutie všetkým tým z opozície, nemyslím to teraz akokoľvek zle, ktorí dnes skôr tak na rovine emócií broja proti vstupovaniu zákonodarného zboru prijatím ústavnej legislatívy do procesov, ktoré sa zdali absolútne autonómne, ako hovoril pán poslanec Fronc, že niečo podobné sme, a plus aj tie previerky, z ktorých tu z úst niektorých poslankýň a poslancov ide ako keby strach a hrôza, ako niekto si ide vybavovať s niekým účty, tak dávam do pozornosti a vtedy SMER – sociálna demokracia bol v opozícii, mechanizmus veľmi analogický, ktorý prebehol na úrovni tiež významne monokratického a autonómneho inštitútu alebo inštitúcie v postavení právneho systému a represie výkonu štátnej moci, a to bola prokuratúra Slovenskej republiky. Veľmi dobre si pamätám, pretože už som v Národnej rade dlho, rozpravy, keď sa presne zavádzal práve s cieľom zefektívnenia a zvýšenia dôveryhodnosti a v tom zachovaní monokracie a autonómnosti výkonu represie štátu cez Generálnu prokuratúru a systém prokuratúry, zavádzal sa systém previerok. A dodnes sú. Všetci prechádzajú absolútne najprecíznejšími previerkami. Ukázalo sa, že to malo zmysel. Určite sa dá všeličo robiť. Nakoniec aj vtedajšia legislatívna štátna moc okresala to, to také veľmi viditeľné monokraticko-autonómne rozhranie medzi exekutívou a medzi postavením prokuratúry. Možno aj na to dôjde čas, že aj k tomuto sa vrátime, ale pravdou je, že je to veľmi citlivé, to rozhranie, ale pravdou je, čo povedal pán poslanec Fronc, jednoducho myslím si, že tu zbytočne niekedy politicky zneužívame emóciu na niečo, čomu ľudia nerozumejú, pretože nielen ten elektrikár – a to teraz nechcem zľahčovať – ale ktokoľvek, kto pôsobí v špecifickej odbornosti, ktorá má dosah, ak nie na celú spoločnosť, tak na špecifické cieľové skupiny práve z dôvodu zabezpečenia spôsobilosti a kvality, prechádza nielen jednorazovým preverením, ale dokonca nejakým periodickým preverovaním práve z dôvodu, aby, či už tá cieľová skupina, alebo ak sú to činnosti, ktoré majú dosah na fungovanie spoločnosti, nemala pocit, že, alebo aby tá miera bezpečnosti a dôvery bola taká vysoká. Takže chcem požiadať, skúsme nechať tie emócie stranou, tak ako aj vo faktickej poznámke povedal pán poslanec Abrhan. Ja ako navrhovateľ a predkladateľ som veľmi pozorne počúval návrhy, snažili sme sa v tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme prijímali aj od iných subjektov, rešpektovať a skúsiť preformulovať veci tak, aby sme v čo v najväčšej možnej miere eliminovali možné aj emócie, ktoré, aj politikum, ktoré v tom je, preto, pán Hraško, nehnevajte sa, povedať také niečo, ako ste teraz tu povedali, tak ja neviem, či buď, keď tu sedíte, nepočúvate, alebo nemáte predstavu o tom, ako ten legislatívny systém funguje, a kde dnes sme po tom, po tých viac ako troch mesiacoch, keď v marci tuším predložili ten prvý nástrel, a veľmi jasne sme povedali, že chceme počúvať, že chceme eliminovať aj riziká, vychytať muchy v tých mechanizmoch. Určite život ukáže, čo z toho prinieslo efekt, čo nie, a opäť tí rozumní si potom môžu sadnúť a môžu hľadať východisko a pokračovať. Lebo ani tým sa navrhovatelia nikdy netajili – ani SMER – sociálna demokracia, ani KDH –, že sme povedali, nemáme patent na rozum, ale jedno vieme iste, že ľudia nie sú spokojní s tým, ako funguje súdnictvo a dôveryhodnosť padá, efektivita je veľmi nízka a niečo s tým treba urobiť. No tak tí odvážni, ktorí na seba zobrali, keďže ide o ústavné riešenie, politickú zodpovednosť, spolu s odborným zázemím niečo pripravili, teraz v procese skoro dvoch mesiacov sme absorbovali a prijímali všetky racionálne návrhy a mechanizmy, je tu množstvo pozmeňujúcich návrhov a potom niekto povie, že a prečo ste nás neprizvali (povedané so smiechom), a tak ja fakt neviem, pán Hraško, kde ste boli. Ďakujem pekne.