Drucker, Tomáš, minister zdravotníctva SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne. Ak by sme znižovali ešte viac povolené limity, tak by sme mali predovšetkým problém práve v oblasti rádiológie a s dostupnosťou našej zdravotnej starostlivosti, sme v rámci limitov, ktoré sprísnila práve týmto nariadením sa. A vy ste mi tak povedali, že som vo výbore pre zdravotníctvo demagogicky vás označil, že ste proti jadrovým elektrárňam. Nie, toto som nepovedal, ja som povedal, že to, čo navrhujete v súvislosti s kompetenciami a kompetenčným zákonom, neprináleží, ale že je to legitímne, čo požadujete, tak ako je legitímne a tým som neadresoval ku vám, ak niekto nechce jadrové elektrárne, je to legitímna požiadavka. Ak niekto nechce spracovávať u nás jadrový odpad, je to legitímna požiadavka, ale nesúvisí to so zákonom o radiačnej ochrane, pretože máme tu atómový zákon a ak dovolíte k tomu ešte raz by som spresnil. Atómový zákon, ktorý máme platný, umožňuje dovoz rádioaktívneho odpadu len so súhlasom Úradu jadrového dozoru, a to len v dvoch prípadoch. Prvým prípadom je, že takýto rádioaktívny odpad vyveziete na sankčnom, sankčnom spracovaní a následne ho doveziete. To znamená, to je ten, ktorý sme vyprodukovali na Slovensku. A druhý prípad je, že dovezieme rádioaktívny dopad, ktorý nebol vyprodukovaný na Slovensku, za účelom jeho spracovania na Slovensku a následne ho vyvezieme, ale je prísna požiadavka aj smernice Európskej únie, aj našej národnej legislatívy, že aktivita, ktorá je dovezená, musí byť aj vyvezená. Tak ako spomínal pán poslanec Suchánek, sú technologické procesy, ktorými sa umožňuje spracovávať jadrový odpad pri zachovaní aktivity za účelom jeho efektívnejšieho spracovania, aj teda prijateľnejšieho pre životné prostredie. Ja odbočím na to, čo povedal pán poslanec Suchánek, nie je úplne pravda, že spaľovaním sa spracováva dovezený odpad iba na Slovensku. Takýmto spôsobom sa spracováva dovezený odpad aj do Švédska, spaľovaním, konkrétne napríklad, keď ste spomenuli Českú republiku, tá doteraz vyvážala jadrový odpad do Švédska na jeho spracovanie. Teraz áno, je pravda, že by Slovensko malo spracovávať, ja som si dovolil vytiahnuť niekoľko vecí aj od Úradu jadrového dozoru, aj z Medzinárodnej agentúry pre atómovú energetiku. Spracovateľské technológie na Slovensku spĺňajú prísne bezpečnostné kritériá, sú technicky konštruované na úrovni najvyspelejších krajín zaoberajúcich sa s nakladaním s rádioaktívnym odpadom. Sú vybavené vysoko účinnými viacstupňovými filtračnými systémami, vyspelým monitorovacím systémom, technicky a legislatívne konštruované na spracovávanie rádioaktívneho odpadu a treba povedať, že na Slovensku nie sú spracovávané vysoko aktívne rádioaktívne odpady, na toto nemáme ani technológie vybudované, ani sa neplánuje spracovávať vysoko rádioaktívne jadrové odpady. Ale to nič nemení na legitimite, ktorú vy avizujete, že ste proti tomu, len to nesmeruje k zákonu o radiačnej ochrane. Takisto, čo sa týka prepravy, preprava je monitorovaná Úradom verejného zdravotníctva spolu s Úradom jadrového dozoru, ministerstvom životného prostredia, Európskou komisiou a takisto aj Medzinárodnou agentúrou pre atómovú energetiku, jej bezpečnosť. Každý z takýchto procesov má riziká, tak ako má riziká aj prevádzkovanie atómovej elektrárne, ako má riziko aj poskytovanie stomatologickej zdravotnej starostlivosti, aj tu máme úmrtia, ale ide o otázku primeranosti, aké riziká to sú. Opakujem, je to téma smerom ministerstvu hospodárstva. A čo sa týka poplatkov, veľmi krátko iba. My sme prijali niekoľko legislatív, a keď ste spomínali, že dlhšie príprava, tak mám pocit, že rok a pol sa debatovalo na úroveň poplatkov pohotovosti. Ja som navštívil všetky kraje, ale to s tým súvisí, pretože v tej legislatíve, ktorú sme prijali s účinnosťou od 1. 11,. sa zaviedli zvýšené poplatky na urgente, zachovali sa poplatky na ambulantných pohotovostiach. Komplet túto legislatívu celú som prechádzal s pacientskymi organizáciami, mal som, nazvem to, turné po celom Slovensku, kde som sa stretával aj s ambulantnými lekármi, všeobecnými, špecialistami, kde sme si vysvetľovali, akým spôsobom k tomu pristúpiť, bolo dlhé medzirezortné pripomienkové konanie. A to, čo nastalo teraz týkajúce sa desiatich eur avizovaných s tehotnou mamičkou z Nitry, tak treba povedať, že myslím si, že napriek tomu, ako to znenie zákona bolo doteraz, bolo v poriadku. Boli objektívne dôvody. Napriek tomu ako sa dnes vytvorila nálada v spoločnosti, ktorá je skutočne nálada, nemyslím si, že väčšina mamičiek mala s tým problémy, pretože pokiaľ by mali svoje zdravotné problémy, tak by ten poplatok určite neplatili. A ja po tej debate s mnohými som navrhol, aj vám v rámci výboru pre zdravotníctvo, no tak ich osloboďme. Nie statusovo, ale v súvislosti s tehotenstvom. A na to sa môžme baviť, že či som ustúpil, hanbiť sa, neviem, no tak som proste k tomu pristúpil, lebo tá atmosféra v spoločnosti nadobudla presne pocit pomaly záchvatu, že mamičky nebudú mať teraz, chúďatka, kam ísť, lebo sa obávajú, že zaplatia 10 euro. A myslím si, že to, akým spôsobom sa pristúpilo, ja teraz nechcem použiť to slovo politikárčenie, ale to vytváranie tej paniky, napriek tomu, že tie poplatky na urgentoch boli 2 eurá doteraz, historicky tu boli, a nikto neoslobodil ani mamičku, ani ľudí, čo prišli s úrazom, ani ďalších ľudí od platenia tohto poplatku. My sme zvyšovali poplatok 10 euro oproti ambulantnej pohotovosti práve preto, aby sme zabezpečili dostupnosť zdravotnej starostlivosti na urgentoch pre tých, ktorí to potrebujeme. Ak by sme to celé uvoľnili, no tak potom ľudia nebudú chodiť ani k svojim všeobecniarom, ani špecialistom, každý bude chodiť na urgent. A ak ste slúžili, aj vy možno na centrálnych príjmoch, vy viete, aká je obrovská frustrácia službukonajúceho personálu, ktorí tam nechcú proste pracovať a odchádzajú nám a niekedy aj z toho dôvodu, že ošetrujú pacientov, ktorí proste tam nepatria. Pre nich je to frustrujúce. Desať euro nebolo preto, aby sme my potrebovali pre nemocnice nejaké príjmy, tak ako ste to povedali vy, ale jednoznačne preto, aby sme sa snažili nejakou ekonomickou aj demotiváciou ľudí, ktorí majú dostupnú zdravotnú starostlivosť, nepotrebujú urgentnú zdravotnú starostlivosť, aby využívali kanále, ktoré sú bezplatné, napríklad návšteva svojho všeobecného lekára alebo návštevu ambulantnej pohotovosti, na ktorú vynakladáme 18 mil. eur ročne, aby išli predovšetkým tam, kde to majú za 2 eurá alebo takisto majú odpustený poplatok. Pani poslankyňa Cigániková, ja sa vás nechcem dotknúť, ale vy viete, že aj v minulosti, aj stále mám ja ambíciu trpezlivo vysvetľovať, počúvať, diskutovať, snažiť sa komunikovať, ale v niektorých prípadoch proste si myslím, že to nemá význam. My sme to, čo ste povedali na túto tému, x-krát hovorili aj na výbore, nechcem zdržovať kolegov, ja na to nemám čo povedať. Myslím, že vy viete všetky odpovede, ktoré by som vám povedal. Pani poslankyňa Červeňáková, už som na to vlastne aj povedal, že poplatky sa platili doteraz. To je proste, ako keby sme si teraz vytiahli nejaký problém, o ktorého sa tu budeme točiť, znervózňovať spoločnosť. Tie poplatky 1,99 tu boli, žiadny lekár o nich nerozhodoval, ani dnes nerozhoduje, či ich má vybrať alebo nemá vybrať. Na to sú objektívne skutočnosti, ktoré sú, že každý ich má. Áno, sú tu prípady, ja to počúvam, že príde bezdomovec, ktorý nemá nič a nezaplatí, ale ja nemôžem stavať teraz na jednom alebo na 0,01 % prípadov celý systém. No tak to je, tak čo urobíme? Tak mu neposkytneme tú neodkladnú zdravotnú starostlivosť? Stáva sa nám, že ten bezdomovec príde a obúcha si hlavu tesne pred urgentným príjmom, aby ju mal zakrvavenú, no tak mu ju musíme. Ale na základe takéhoto prípadu nebudeme posudzovať celý systém. K pánovi poslancovi, a končím, Suchánekovi, čo sa týka psychiatrov a psychológov, ale mne sa zdá, že tam boli, otázka záznamov týkajúce sa registra vylúčených osôb, lebo to ste mi dávali aj v hodine otázok. (Reakcia z pléna.) Klinický psychológ, pardon. Tak keď sme s ministerstvom financií alebo keď pripravovalo zmenu zákona týkajúcu sa registrov vylúčených osôb, tak sme mali dlhú debatu s nesúhlasom o tom, že by sme chceli takéto záznamy tam dávať. Po tom, ako sme dostali súhlasné stanovisko úradu pre kontrolu osobných údajov, že s tým nie je problém, tak sme súhlasili, ostala tam, takzvane negatívny súhlas. To znamená, že pacient môže vyjadriť, že si neželá, aby jeho dáta boli. Tento register vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách, konkrétne v § 35 ods. 2 vylučuje osoby, ktoré dovŕšili 18 rokov. Sú tam viaceré, a jedno z toho písmena c) je osoby, ktorým bola diagnostikovaná choroba patologického hráčstva. To zdôvodnenie napriek tomu, že teda mali sme na to iný názor, ale po tom, ako sme dostali odsúhlasenie, že nejde o narušenie zákona k osobným alebo v rozpore so zákonom o osobných údajoch, tak sme pristúpili na ten negatívny súhlas, je predovšetkým chrániť spoločnosť a chrániť aj samotných, najbližšie sociálne prostredie týchto osôb, rodiny, ktoré majú v rodine niekoho, kto takýmto spôsobom likviduje alebo robí problémy ekonomického charakteru svojej najbližšej rodine a podobne. To znamená, účel zákona v tomto prípade bol chrániť aj týchto poškodených najbližších, aj samotných, tieto osoby, ktoré, ktoré sú patologickými hráčmi, zmierniť tie následky. A áno, znamená to, že potom sa evidujú takéto údaje, ale možnosť, v zákone je negatívny súhlas, to znamená, takáto osoba môže požiadať, to znamená, je tam predpoklad pozitívneho súhlasu. Len musí povedať, že nesúhlasí s takýmto uvedením údajov. Viem, že aj pán Okruhlica s tým nesúhlasil, mali sme debatu, vysvetľujem tú súvislosť. Toľko za mňa. Chcem vás ešte raz poprosiť, aby ste podporili tento návrh zákona aj s pozmeňovacími zneniami, ktoré vám boli predložené. Myslím si, že tento návrh zákona je aj dobre spracovaný, ako som povedal v úvodnom slove, súvisí s nariadeniami Euratomu a bude si vyžadovať implementáciu z hľadiska vybudovania vôbec radiačnej ochrany, ktorú my na Slovensku v zásade vybudovanú vôbec ani nemáme. Ďakujem pekne.