Fico, Robert, predseda vlády SR (2012-08-09):
Ďakujem pekne. Ďakujem aj za otázku, pán poslanec. Chcel by som ako politik, ktorý bol prvýkrát zvolený do Národnej rady Slovenskej republiky, vtedy ešte Slovenskej Národnej rady v roku 1992, povedať, že v celej histórii slovenského parlamentu je iba veľmi málo návrhov zákonov, o ktorých bola taká dlhá alebo stále ešte je diskusia, do ktorej sa prihlasuje taký veľký počet diskutujúcich. To len potvrdzuje, že ide o vážnu tému. A som rád, že takýto veľký priestor napriek kritickému letnému obdobiu Národná rada Slovenskej republiky tomuto návrhu zákona dáva. Pokiaľ ide o zmeny v 2. pilieri dôchodkového systému, chcel by som na úvod mojej odpovede zdôrazniť, že celý systém sociálneho zabezpečenia musí plne akceptovať čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje pre občanov právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. A od tohto práva sa musí odvíjať akékoľvek riešenie v dôchodkovom systéme. Musíme rešpektovať to, čo hovorí ústava. To je kritérium pravdy, to je kritérium spravodlivosti. Ako vieme, dôchodkový systém na Slovensku prešiel v uplynulých rokoch mnohými, často zásadnými štrukturálnymi zmenami. Kroky, ktoré sa niekedy nazývali aj reformami, zmenili jeho desaťročia trvajúci zabezpečovací charakter. Aj keď je podobný reformný trend pozorovateľný aj v iných transformujúcich sa krajinách strednej a východnej Európy, Slovensko patrí medzi tie krajiny, v ktorých bol celý proces realizovaný v extrémne krátkom čase. Intenzita a krátkosť celého procesu spôsobili, že dizajn nového dôchodkového systému bol načrtnutý a uskutočnený bez širšieho spoločenského konsenzu nielen medzi vtedajšími politickými elitami, ale aj v širokej verejnosti. Ak si dobre pamätám, tak tento návrh zákona prešiel v parlamente väčšinou iba jedného jediného hlasu. A už vtedy, keď bol predkladaný, bol veľký názorový rozdiel medzi opozíciou a vtedajšou vládou. Dôsledkom absencie spoločenskej zhody je dnes neudržateľnosť niektorých dôležitých predpokladov, za ktorých táto dôchodková reforma bola spustená. Jedným z kľúčových faktorov bol zvládnuteľný proces finančného krytia tzv. transformačných nákladov reformy z budúcich príjmov štátu plynúcich najmä z očakávanej kontinuity privatizačných príjmov v nasledujúcich rokoch. Kým vo väčšine ostatných krajín bolo takéto východisko výsledkom dohody širokého politického spektra a postupné zmeny v zložení vládnych elít ho nespochybnili a nespochybňovali, na Slovensku, žiaľ, takáto široká politická dohoda nebola dosiahnutá. Zabezpečenie ústavných práv občanov bolo zmenené na bombastickú reklamu a vnucovanie falošného obrazu o super dokonalosti kapitálového investovania, povinných odvodov na dôchodkové zabezpečenie. Primeranosť hmotného zabezpečenia sa kamuflovala rôznymi historkami o vysokých a vysnených švajčiarskych dôchodkoch. Slovenským špecifikom je, že v dôsledku nekvalifikovanej a chaotickej reformy z rokov 2004, 2005 sa zrodili dva veľké problémy. Po prvé, nastavením povinných odvodov na dôchodkové zabezpečenie v nadväznosti na vznik súkromného, fondového tzv. 2. piliera sa vytvoril trvalý deficit 1. piliera minimálne do rokov 2020 až 2025 vo výške 2,00 až 2,5 % HDP. Po druhé, celá konštrukcia súkromného fondového investovania už dnes jasne dokumentuje, že minimálne polovica jeho účastníkov nedosiahne zdroje pre svoj príjem v čase poberania starobnej renty vyšší, ako je sociálne životné minimum. Ešte raz opakujem tento údaj, dnes je úplne jasné, že minimálne polovica účastníkov v 2. pilieri nedosiahne zdroje pre svoj príjem v čase poberania starobnej renty vyšší, ako je sociálne životné minimum. Kladieme si neustále tú istú otázku: Na čo je potom takýto systém, keď nám obrovské množstvo ľudí prepadne do sociálneho systému a budeme sa musieť o nich starať? V skratke povedané, dôchodková reforma nevyriešila problém verejných financií a znížila sociálny status budúcich dôchodcov, ktorí sú v 2. pilieri. Do takéhoto nerovnovážneho stavu už niekoľko rokov vstupujú problémy, ktoré sú výsledkom globálnej finančnej krízy. Skúsenosti minulých rokov na Slovensku jasne potvrdzujú, že dôchodkový kapitalizačný pilier by nemal byť tvorený iba na krátke obdobie a pre určité skupiny ľudí. Vládna politická moc v roku 2004 ružovo vykreslila nový stav v dôchodkovom systéme, najmä v 2. fondovom pilieri. Proces, ako sa do tohto ružového stavu dostať, ako neublížiť celým skupinám zraniteľných občanov, ponechali na náhodu neriadeného trhu. A pod vidinou zlatého teľaťa dôchodkových fondov zabudli na viac ako milión súčasných dôchodcov, na tzv. starodôchodcov, na invalidov. My predsa pri úvahách o zmenách v dôchodkovom systéme nemôžeme pozerať len na tých, ktorí prídu o 15, o 20 rokov do dôchodkového veku, ale vždy musíme myslieť na tých, ktorí dnes už majú zákonný nárok na vyplácanie dôchodkov. A to bolo milión ľudí. A týchto milión ľudí bolo zrazu ohrozených tým, ako bol pripravený 2. pilier. A vážne tak došlo k ohrozeniu základných ústavných práv občanov. Náprava takéhoto stavu nie je jednoduchá. My sme v rokoch 2006 až 2010 podnikli niektoré zákonné a organizačné zmeny. Žiaľ, nemohli tieto zmeny odstrániť všetky rovnováhy a nerovnováhy, ktoré spôsobili zlé nastavenia z rokov 2004 a 2005. Po siedmich rokoch od tzv. reformy z roku 2004 je jasné, že kapitalizačný pilier by už v najbližšej budúcnosti nielenže nedokázal poskytnúť také dôchodky, ktoré zabezpečia primeranú životnú úroveň, ale nastavenie 2. piliera je aj základnou, nezmyselnou prekážkou k zabezpečeniu udržateľnosti verejných financií. Je nepochybné, že každá zodpovedná vláda by nevyhnutne musela pristúpiť k záchranným opatreniam v celom systéme dôchodkov. Avšak, samozrejme, je dnes celkom pochopiteľné, že predovšetkým opozícia robí z kapitálového dôchodkového sporenia veľký mýtus. Tézu, že ústavné práva občanov je možné zabezpečiť iba súkromným dôchodkovým sporením, vyhlasujú za neomylnú pravdu. Sú to mýty o tom, že si občania sporia pre svoju budúcnosť v 2. pilieri. Prosím vás, ale, aké je to sporenie? Na zákonom nastavené odvody do súkromných dôchodkových správcovských spoločností si musí štát požičiavať peniaze za vyšších úrokových sadzieb, ako sú zhodnotené v dôchodkových spoločnostiach. Veď sme to hovorili niekoľkokrát, musíme si požičiavať asi miliardu eur za 4 – 5 %. Pritom výnos z toho, z dôchodkových fondov je 1,5 %. Takáto matematika nemôže fungovať. Mýtus hlásaný opozíciou, ktorá sa vyhlasuje za zodpovednú vo verejných financiách, však stojí na vratkých nohách. Ak chceme existujúci stav napraviť, hovorím teraz o vláde Slovenskej republiky, ktorá je pri moci, tak nazývajú tieto zmeny, že sú vraj zlodejstvom. Stojí teda otázka, kto je zlodejom. Je to ten, kto má snahu o rovnováhu, snahu o naplnenie ústavných práv občanov, alebo ten, kto falošne peniaze daňových poplatníkov dáva do rúk súkromných spoločností, ktoré ich nevedia a ani nemôžu z podstaty veci lepšie zhodnotiť? Jednoducho je dnes jasné, že 2. pilier nebol vytvorený preto, aby sa ľudia mali lepšie, 2. pilier bol vytvorený preto, aby sa mali dobre dôchodkové správcovské spoločnosti a finančné skupiny, ktoré vlastnia dôchodkové správcovské spoločnosti. (Potlesk.) Priemerný výnos, dámy a páni, za celé obdobie existencie 2. piliera v rokoch 2005 – 2011 nepokrýva ani infláciu, dochádza k reálnemu znehodnocovaniu peňazí sporiteľov. Zhodnotenie v uvedenom období po očistení o infláciu sa nachádza na úrovni mínus 11,68 %, pričom dôchodky v 1. pilieri taktiež po očistení inflácie sa zvýšili o plus 16,62 %. Pri tomto údaji sa musím zastaviť, lebo zaujímavé je, už o ňom hovoríme niekoľko dní a nikto ho nespochybnil. (Ukázanie tabuľky.) Takže, dámy a páni, ešte raz, ľudia, ktorí si dali peniaze do 2. piliera, vzhľadom na nízku výnosnosť 2. piliera majú dnes na svojich účtoch o mínus 11,68 % menej, ako by tam mali, keby bola výnosnosť 2. piliera vyššia, ako je miera inflácie. Toto je reálny výsledok za niekoľko rokov fungovania 2. piliera, to nie je vymyslené číslo, páni z opozície, toto je realita. A nikto z vás nemôže povedať, že to tak nie je. Na druhej strane vieme preukázať, že Sociálna poisťovňa v tom istom období cez valorizáciu dôchodkov zvýšila dôchodky o 16,62 %. O tomto tu hovoríme niekoľko dní. Toto číslo je rozhodujúce. Tu sa ukazuje, ako funguje 2. pilier, ako funguje 1. pilier. A napriek tomuto niekto hovorí o nejakom zlodejstve. Toto je, páni, zlodejstvo. Toto je zlodejstvo, pretože ak niekto niekoho oberie za 7 rokov o 11 % vo svojich vkladoch, tak toto je zlodejstvo. A proti tomuto sa musíme postaviť. A preto má opodstatnenie naše rozhodnutie meniť pilier. Nechcem, samozrejme, vás, dámy a páni, zahlcovať podrobnosťami z oblasti poistnej matematiky, ale prepočty hovoria, že 2. pilier je pre skupinu ľudí s príjmom pod tisíc eur nezaujímavý. Ešte raz, pre ľudí, ktorí majú nižší príjem ako tisíc eur, je nezaujímavý, dokonca nevýhodný. A teraz sa chcem spýtať: Máme vôbec predstavu, koľko na Slovensku je ľudí, ktorí majú nižší príjem ako tisíc eur? 81 %. Teda ak všetci jasne hovoria, že pokiaľ nemáte väčší príjem ako tisíc eur, nie je pre vás výhodné byť v 2. pilieri, a takýchto ľudí na Slovensku je 81 %, ktorí nedosahujú tento príjem, tak pre koho bol ten 2. príjem stavaný, pre akú kategóriu ľudí to bolo pripravované? To naozaj len pre privilegovanú skupinu 12 – 13 % ľudí sme urobili systém, ktorý nás ročne stojí miliardu eur, ktorú musíme požičiavať, a jednoducho tie peniaze tam musíme neustále dávať? A zase, samozrejme, narážame na mýtus, ktorý sa hlása v tomto systéme predovšetkým cez opozíciu. Občania v 2. pilieri si nesporia, ale investujú svoje prostriedky so všetkým rizikom, ktoré investovanie prináša. Preto je ich budúcnosť v starobe zabezpečená niekoľkonásobne rizikovejšie ako v priebežnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Kto nechce vidieť riziká, nech ich nevidí, ale ďalšia šanca na prehodnotenie účasti v 2. pilieri nepríde. Preto sme sa rozhodli nevnucovať mladým ľuďom rizikové zabezpečenie svojej budúcej staroby a ponechávame na nich, aby sa sami rozhodli. pričom im poskytujeme dostatok informácií o nebezpečenstvách, ktoré 2. pilier pre nich znamená. No veď nech to tí mladí vidia, nech vidia, že takto to zarába. A nech sa rozhodnú. Keď sa im to páči a sú presvedčení, že to je zaujímavé a fajn, nech vstúpia do 2. piliera. Veď nech má právo človek sa rozhodnúť, či má byť alebo nemá byť súčasťou nejakého sporenia, pretože ide o ich dôchodky, ide o to, ako sa budú mať v budúcnosti. (Potlesk.) Ešte mi dovoľte povedať aj jeden údaj, za ktorým automaticky stojím. A tento údaj takisto nebol nikdy spochybnený. Dámy a páni, predpokladajme, že by výnosnosť v posledných troch rokoch 2. piliera bola na úrovni inflácie, čo nie je, pretože je inflácia skoro dvakrát tak vysoká, ako je výnosnosť 2. piliera. Pri tomto predpoklade, teda že by 2. pilier bol výnosný tak, aspoň ako je inflácia, budú mať prví dôchodcovia po desiatich rokoch v roku 2015 o mínus 18 % nižšie dôchodky ako z 1. piliera. Čo to chránite, prosím vás? Toto je číslo, ktoré je ešte postavené na optimistickom predpoklade, že 2. pilier bude mať výnosnosť na úrovni inflácie, čo nemá, pretože výnosnosť 2. piliera je 1,5 % a inflácia je cez 3 %, možno 4 %, teraz nemám presné číslo v hlave. A takto to dopadne. Takto dopadnú prví dôchodcovia v roku 2015 po desiatich rokoch a to je ešte optimistický predpoklad. Ak si zoberieme, aká je miera výnosnosti, ktorá je podstatne nižšia ako inflácia, môžeme hovoriť o 22 %, a nie 18 %. Tak kto má koho chrániť? Chráňme jednoducho ľudí. A ja som presvedčený, že je to aj povinnosťou Národnej rady Slovenskej republiky. Dámy a páni, kritérium spravodlivosti v sociálnom systéme nie je založené na výmysloch nejakých technokratov alebo nejakých analytikov, ktorí neuznávajú ľudské práva ako univerzálne kritérium kvality ľudského života. Spravodlivosť, ktorá potláča kvalitu života občanov, je falošnou spravodlivosťou. A platí to určite aj v dôchodkovom systéme. V ňom kritériá odbornosti a pravdy musia byť udržateľné a trvalé, zabezpečenie ústavných práv občanov v starobe. Preto vás prosím, podporte túto zmenu, to je dobrý zákon pre ľudí, pre Slovenskú republiku, pre každého. Nemá význam tvrdiť občanom Slovenskej republiky niečo iné. Čísla, ktoré sme poskytli, sú nezvratné a nedajú sa jednoducho vyvrátiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)