NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-01-15):
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že o ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovacom dni požiadali pán poslanec Bastrnák a pán poslanec Zala. Na zahraničnej služobnej ceste sú páni poslanci Brocka, Kozlík a Murgaš. Prosím teraz povereného overovateľa, aby informoval Národnú radu o včerajšom výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu a návrhu kandidáta za člena Dozornej rady Fondu detí a mládeže . Nech sa páči, pani predsedníčka výboru pani poslankyňa Beňová. M. Beňová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vás informovala o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa konalo 14. januára 2003. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 138 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok, zo 137 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných. Zo 131 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe pani Valérie Agócs hlasovalo za 70 poslancov, proti 33 poslancov, hlasovania sa zdržalo 28 poslancov, pani Jarmily Grujbárovej hlasovalo za 54 poslancov, proti 40 poslancov, zdržalo sa 37 poslancov, pri Petrovi Škultétym hlasoval za 1 poslanec, proti 68 poslancov a zdržalo sa 62 poslancov, pre pána Mariána Ostatníka hlasovali za 4 poslanci, proti 65 poslancov, zdržalo sa 62 poslancov, za pána Petra Alakšu nehlasoval nikto, proti bolo 69 poslancov, zdržalo sa 62 poslancov, pre pani Andreu Vasiľovú nehlasoval nikto, proti 68 poslancov, zdržalo sa 63 poslancov a pri pánovi Františkovi Babuškovi hlasoval za 1 poslanec, proti bolo 68 poslancov a zdržalo sa 62 poslancov. Na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za členku Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolená pani Valéria Agócs. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. (Potlesk.)
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-12-08):
Teraz budeme hlasovať o návrhu, ktorý predložil v rozprave pán poslanec Poliačik.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-09-13):
Ďakujem pekne za slovo. A, pán kolega, veľmi sa ma dotkla časť, kde ste hovorili o vlastenectve. Rovnako ako vy vnímam, že vlastenec je naozaj ten, kto sa zasadzuje o to, aby sa tu rozvíjala čestnosť v ľuďoch, aby sa budovalo národné povedomie a záujmy, nie aby sa brali do úvahy tie, ktoré sú šité buď na konkrétnu situáciu, alebo jednostranne a účelne, ale také, ktoré pomôžu spoločnosti ako takej. Som rada, že medzičasom prišiel aj pán Hrnko, šedá eminencia tohto návrhu zákona, lebo už počas cesty (reakcia z pléna), teší ma, už počas cesty, ako som išla niečo ešte vybaviť, tak ma upozorňoval, že teda mala by som byť pri diskusii o Ústave pamäti národa, a keď som tu prišla, tak on tu nebol, čo, takže som veľmi rada, že aj on sa tunák zúčastnil. Lebo hrdo, odborne a slušne, to je také heslo, pán, pán poslanec, ktorým sa chce riadiť Slovenská národná strana. Ale podľa toho, čo tu predkladáte, to vôbec takto nevyzerá. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-01):
Budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných je 117 poslancov, za 31, proti 56, zdržalo sa 28, nehlasovali 2. Procedurálny návrh sme neschválili a neprijali. Budeme teraz, vážené pani poslankyne, páni poslanci, hlasovať o návrhu programu schôdze ako o celku. Poprosím vás, aby sme sa prezentovali a hlasovali. (Hlasovanie.) Prítomných 115, za 95, proti nikto, zdržalo sa 20. Konštatujem, že sme schválili návrh programu schôdze tak, ako vám bol predložený. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prezident Slovenskej republiky 4. júla 2006 po ustanovujúcej schôdzi vymenoval predsedu a členov vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky vymenovala 5. júla do funkcie vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky pána poslanca Národnej rady Igora Federiča a 19. júla štátnych tajomníkov jednotlivých ministerstiev. Za členov vlády a štátnych tajomníkov ministerstiev boli vymenovaní aj niektorí poslanci Národnej rady Slovenskej republiky a podľa čl. 77 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ich mandát poslanca počas výkonu funkcie nezaniká, iba sa neuplatňuje. Ďalej vás chcem, dámy a páni, informovať, že pán poslanec Igor Šulaj mi písomne oznámil, že sa dňom 19. júla 2006 vzdáva mandátu poslanca Národnej rady. V nadväznosti chcem len informovať, že ak sa mandát poslanca neuplatňuje alebo ak sa poslanec vzdal svojho mandátu, nastupujú náhradníci. Na základe uvedeného som podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a zákona o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky vyhlásil na zaniknutý mandát poslanca a na neuplatňované mandáty poslancov nastúpenie náhradníkov. Sú nimi pán Peter Obrimčák, Ľubica Rošková, Magda Košútová, Viliam Jasaň, Edita Angyalová, Tibor Lebocký, Branislav Bačík, Marián Haľko, Jozef Líška, Mikuláš Krajkovič, Emília Müllerová, Marián Kovačócy, Jana Vaľová, Michal Lukša, Viera Mazúrová, Ján Babič, Anton Bobrík, Lea Grečková, Pavol Goga a pán Ján Chrbet. Pristúpime teraz k skladaniu sľubu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľuboša Micheľa a náhradníkov na zaniknutý mandát a neuplatňované mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky . Pani poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Ľuboš Micheľ sa z ustanovujúcej schôdze Národnej rady ospravedlnil, a preto skladá sľub na tejto schôdzi spolu s náhradníkmi. Prosím preto pána poslanca Ľuboša Micheľa a náhradníkov, ako som ich uviedol v poradí, aby sa dostavili do rokovacej sály a postupne predstúpili pred rečnícke miesto a zložili ústavou predpísaný sľub. (Príchod poslancov do rokovacej sály.) Pri skladaní sľubu poslancov budeme postupovať ústavným spôsobom. Poslanec skladá sľub tak, že po verejnom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na ústavu, povie slovo „sľubujem“ a podá mi ruku. Svojím podpisom potom potvrdí zloženie sľubu. Chcem požiadať všetkých prítomných, aby počas skladania sľubu stáli. Zároveň chcem poprosiť pána podpredsedu Viliama Vetešku, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanca Národnej rady.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-10):
Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či chce zaujať záverečné slovo. Áno, je tomu tak. Nech sa páči, pán minister.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-05-15):
Ďakujem. No súhlasím, bolo to také youtubové vystúpenie, ktoré teda bolo plné všelijakých klebiet, dojmov, pokusov o historické exkurzie, aj keď to je príliš silné slovo. Naozaj si nemyslím, že toto patrilo sem a ja som očakával, že budete obhajovať svoj, svoj zákon, že tak ako Zora Jaurová za náš klub jasne pomenovala problematické veci, či už z hľadiska práva, či už z iných hľadísk, zo všetkých, v čom je ten návrh problematický. Vy ste sa nedotkli ani jedného bodu. Namiesto toho ste tu ohovárali niektorých ľudí. Áno, ageizmus takisto bez problémov. Ja neviem, ako by ste sa tvárili, keby ja som to použil trebárs na vás, lebo som mladší. To sa proste nehodí. To sa proste nerobí, pán Michelko. A čo je ale najhoršie, že vy ste hovorili o Mečiarovej STV, čo bola, čo bola najčernejšia, najčernejšie obdobie STV alebo RTVS, verejnoprávnej televízie v našej histórii, a tam ste hovorili o tom, že ľudia dostali výpovede a absolútne nemiestne ste prirovnali tú situáciu ku koncentráku. To je, to je niečo, čo je absolútne neprijateľné, aby ste takýmto spôsobom robili a už vôbec nie na pôde parlamentu. Vy kritizujete praktiky, ktoré sa stali minulosti, a sami ich robíte v tom istom čase. To je naozaj neuveriteľné, ale je to naozaj dôvod na to, aby dnes ľudia prišli na Námestie slobody o šiestej a dali vám vedieť, že toto nemôžete robiť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-19):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Bašistová.
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2020-04-07):
Dámy a páni, pri odôvodnení skráteného konania som sa už dotkol podstaty, prečo vás prosíme o súhlas s prijatím týchto malých zmien vo viacerých zákonoch, a vysvetlil som aj bod č. 11, ktorý je zmenou nedopatrenia legislatívneho nedopatrenia z minulosti. Všetky ostatné sa týkajú lehôt, ktoré mali plynúť v priebehu tohoto roka, niektoré v krátkej dobe, niektoré do konca roka, ale ktoré ministerstvo považuje za komplikovane splniteľné alebo nesplniteľné. Vychádzame tým v ústrety mnohým živnostníkom alebo drobným podnikateľom, ktorí majú povinnosti voči životnému, voči ministerstvu životného prostredia alebo orgánom štátnej správy, či už vo výkazníctve, alebo v rôznych iných úlohách. Prosím preto o podporu tohoto, tohoto zákona. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, Milan Mazurek to veľmi dobre pomenoval. Ja si myslím, že nie je k tomu čo dodať. Kto má zdravý sedliacky rozum a záleží mu na ochrane detí, tak nemôže voči jeho vystúpeniu namietať. Viete, ja sa pýtam vás, kolegyne, kolegovia, mali sme my zlé detstvo? Tí, čo ste starší ako ja a ešte starší? Mali ste zlé detstvo? Ja si myslím, že sme mali dobré detstvo. Chýbalo nám v tej škôlke, že nám tam nevtĺkali do hlavy kadejaké tieto zvrátené ideológie? Chýbalo nám to? Ja si myslím, že nikomu to nechýbalo. Ak sa niekto rozhodne v plnoletosti, že chce byť iný, nech je! Nech je. Ale prečo ideme útočiť na tie malé nevinné deti, ktoré sú ľahko ovplyvniteľné a nenaháme to na nich, nech sa rozhodnú v dospelosti? Ja neviem, skúste sa prihlásiť niekto, keď bude ústna rozprava a povedzte: Áno, mal som zlé detstvo, lebo ja som nemohol byť konfrontovaný s touto ideológiou, môj vývin zastal, som teraz netolerantný, lebo mňa to nemohli v škôlke naučiť! Ak to niekomu takto vadí. A potom môžeme hlasovať proti tomuto zákonu. Ale ak to je tak, ako hovorím ja, že sme mali detstvo dobré a že nám záleží na tých našich deťoch a na tej našej generácii, a hlavne keď vymierame, tak by sme mali za tento zákon, vážení kolegovia, zahlasovať. Neťahajme sem politiku, vôbec nie. Tu nikto neútočí na LGBTI. Nikto neútočí na LGBTI. Ja viem, že v SaS-ke je problém, ja vidím, že aj tuto kolega Stančík má problém. Ale mne nevadí, keď ste iní... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
Prosím pánov poslancov, aby zaujali svoje miesta v rokovacej sále. vládneho návrhu zákona o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Prosím pána poslanca Muránskeho, aby ako poverený spravodajca gestorského výboru uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie. Ešte predtým chcem upozorniť, ako pán spoločný spravodajca vystúpi, že ma požiadal pán minister vnútra Vladimír Palko o vystúpenie. Chcem pánov poslancov informovať, že vystúpením pána ministra otvárame rozpravu o tomto bode programu. Nech sa páči, pán minister.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ďakujem pekne predkladateľovi Ondrejovi a ja som určite presvedčený a verím tomu, že každý príčetný poslanec Národnej rady je presvedčený, že občania Slovenskej republiky, ktorí aktuálne trpia vďaka tej neuveriteľnej inflácii, navyšovania cien všetkého, na čo sa len pozrú, musia byť zdesení z toho, akým spôsobom k tejto problematike pristupuje vláda a jej slúžka – v tomto prípade, lebo ústava tu nehrá žiadnu rolu – Národná rada Slovenskej republiky. Nerieši sa nič. Nerieši sa zdražovanie, nerieši sa zastropovanie, neriešia sa mechanizmy a možnosti pre to, aby občania Slovenskej republiky mohli naďalej žiť dôstojný život. A sú tu potom najzraniteľnejšie skupiny ako mladé rodiny s deťmi, dôchodcovia, ľudia s nízkymi príjmami, častokrát s minimálnou mzdou, dokonca menšou ako minimálnou mzdou, ktorí trpia najviac, a vláda rieši psychické problémy Igora Matoviča, rieši nejaké vyčíňanie Richarda Sulíka, detinské spory a hádky, ktoré nikoho normálneho nezaujímajú, no na druhej strane občanov ďalej necháva trpieť. Celá Európa, všetky štáty prichádzajú s nejakými riešeniami (zaznel gong), či už racionálnejšími v podobe zastropovania cien potravín, znižovania daňového zaťaženia pre to, aby občania mali dostupnejšie produkty za normálne, znesiteľné ceny, alebo takých, ktoré nie sú úplne ideálne, ale aspoň trochu pomáhajú tým ľuďom, a to je teda, že vyplácajú nejakú finančnú pomoc. V tomto prípade, ak chceme pomôcť dôchodcom, neexistuje iná možnosť, ako valorizácia dôchodkov a vyplatenie 14. dôchodku. Proste inak sa to nedá a títo ľudia potrebujú pomoc. Sú to naše mamy, otcovia, ktorí celý život pracovali, poctivo makali, budovali tento (zaznel gong) štát a zaslúžia si, aby dnes štát prišiel a ukázal im, že na nich myslí, že je im vďačný a že im chce pomôcť z vďaky za to, že to tu celé vybudovali a že k nim nebude pristupovať macošsky, bezcitne, úplne cynicky a nenechá ich v tejto situácii napospas.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2022-10-20):
K tejto dohode bude hlasovanie na budúci týždeň vo štvrtok o 11.00 hodine.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2019-04-02):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, my sme o týchto otázkach, samozrejme, medzi sebou rozprávali aj na školskom výbore, aj v kuloároch. Pokiaľ ide o vecné riešenie problému, ja súhlasím, že treba nájsť riešenie, ktoré bude znamenať skvalitnenie systému. Pohľady na to, aké cesty vedú ku skvalitneniu systému, sú rôzne. Podstatou tohto návrhu, ktorý je v zákone, je to, aby sme povedali, že súčasné monopolné postavenie pedagogických fakúlt nezabezpečilo výrazné zvyšovanie kvality pedagogického vzdelávania a kvalitu absolventov pedagogického štúdia. Ak sa spýtam riaditeľov základných škôl na Slovensku, alebo aj stredných škôl, že ľudia, ktorí prídu z pedagogických fakúlt, či napĺňajú ich očakávania, ktoré majú na absolventov týchto fakúlt, a sú plnohodnotnými učiteľmi od prvej minúty, kedy sa postavia za katedru, odpoveď je – nie. Čiže tu je podstata toho sporu, ktorý tu, ktorý tu vystáva, že monopol nepriniesol zmysluplné riešenie, ktoré by výrazným spôsobom posunulo kvalitu vpred. To znamená, od monopolu prechádzame ku konkurencii, k pedagogickým fakultám a jednoducho musíme ustriehnuť zabezpečenie kvality. Vzhľadom na to, že ide o organizáciu, ktorá je v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva školstva a nerobí sa to široko diverzifikovane aj na súkromné organizácie, je tu významný predpoklad toho, že si to ministerstvo školstva ustráži a túto kvalitu zabezpečí. Čiže toto je podstata uvažovania. My nie sme v protiklade, ale možno uvažujeme z pohľadu vás ako vysokoškolskej pedagogičky, ktorá obhajuje svoje portfólio, a možno nás, ktorí hľadáme iné cesty ku zvyšovaniu kvality ako kontroverzné a možno si to treba len vydiskutovať.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Hlasovanie zajtra o jedenástej hodine, ďakujem. Prerušujem v tejto chvíli rokovanie a vyhlasujem trojminútovú prestávku. Poprosím poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály a pristúpime k hlasovaniu. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-09):
Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že písomné prihlášky som nedostal. Ústne sa do rozpravy hlásia dvaja páni poslanci, Žitňanská a pán poslanec Blanár. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Pani poslankyňa Žitňanská.
P. Prokopovič, poslanec: (2009-04-15):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku preto podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Ďalej konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhov zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Ďalej o tom, že návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na štátny rozpočet a verejné financie, nebude mať dopad na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb a ani na životné prostredie a na zamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Podľa tejto doložky problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc preto z oprávnení ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku budem po rozprave odporúčať, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Ďalej v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1040 z 31. marca tohto roku a podľa § 71 rokovacieho poriadku budem navrhovať, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, ktorý zároveň budem navrhovať ako gestorský výbor. Ďalej budem odporúčať, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 10. júna 2009 a v gestorskom hospodárskom výbore do 12. júna 2009. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
S reakciou na faktické pán poslanec Hlina.
J. Blanár, poslanec: (2004-03-03):
Ale ja by som chcel predovšetkým podotknúť, že ten zákon naozaj je mäkký. A niekedy mám pocit, že naozaj nefajčiari sú dnes v pozícii, že sú diskriminovaní. A nemôžem súhlasiť s predchádzajúcim tvrdením, žeby mal byť aj zákon o ochrane fajčiarov, lebo si myslím, že taký vôbec nie je potrebný. Fajčiari si vydobyjú svoje miesto bez problémov. Trošku je na počudovanie práve to, že ministri, predovšetkým pán Lipšic, ktorý sa tu snaží vnášať do právneho systému niektoré americké prvky, si práve v tejto oblasti nezobral príklad z amerického prostredia, kde naozaj ochrana fajčiarov dnes je veľmi silná v Amerike. A určite by sa nestalo to, čo sa stalo našej kolegyni, keď cestovala z východu do Bratislavy. Tam by určite našla reštauráciu, kde sa nefajčí, a sú tam veľmi silné postihy. A toto je asi najväčší problém, s čím mám aj ja veľký problém, že vymožiteľnosť tohto práva je veľmi nízka. A v tomto zákone nevidím nič, len proklamácie, že to alebo ono sa zlepší. Tuto si myslím, že je potrebné, pán minister, aby sa urobilo omnoho viacej ako dosiaľ. A predovšetkým sa venovalo, keďže ide o závislosť, viacej osvety. Viacej osvety v tom, aby ľudia vedeli, o čom to je, a vytvoriť priestor na to, aby predovšetkým to, čo hovoria nefajčiari, hralo prím, ale nie to, čo hovoria fajčiari na svoju obhajobu. Čiže konštatujem, je naozaj mäkký a chcel by som, pán minister, možno aj odpoveď na to, ako to chcete... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-26):
Ďakujem veľmi pekne. Veľmi srdečne chcem pozvať všetkých kolegov poslancov aj tých, ktorí sú na balkóne, dnes o 12.30 hod. sa koná seminár zameraný na boj s korupciou. Sú pozvaní veľmi zaujímaví hostia zo štátnej správy aj z mimovládnych organizácií. Všetci ste srdečne vítaní.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-30):
Písomne v poradí ďalšia prihlásená je pani poslankyňa Gabániová. Nech sa páči, pani poslankyňa, udeľujem vám slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 95, proti žiadny, zdržalo sa 40, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-25):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Martin Beluský ako posledný ústne prihlásený poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-18):
Pán spravodajca, chcete? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu pána poslanca Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona č. 467 o výrobe a uvádzaní liehu na trh, je to tlač 795. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov , tlač 795.)
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2010-10-22):
Ste veľmi láskavý, pán predsedajúci, ďakujem pekne. Veľmi stručne k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Zmajkovičová. Opäť tu odznelo, ja sa ospravedlňujem, ale ten balast, že bola porušená procedúra. Hovoril to pán predseda Jarjabek, že ide tu o zákonnosť alebo nezákonnosť. No zákony sa členia na paragrafy, odseky a tak ďalej, čiže keď identifikujete paragraf zákona o rokovacom poriadku, ktorý bol porušený tým, že Národná rada hlasovaním rozhodla, že sa bude zaoberať týmto bodom, tak nech sa páči, budem to akceptovať. K tomu, čo hovoril pán predseda Jarjabek, ďakujem za ten podnet, nechcel som to tu otvárať, ale poviem to. Na ústavnoprávnom výbore to uznesenie neprešlo preto, že členovia ústavnoprávneho výboru za opozíciu konštatovali, že nemajú v zásade nejaké vecné výhrady voči obsahu toho môjho stanoviska, ale odmietajú sa podieľať na koaličnej väčšine a robiť, asistovať koaličnej väčšine, čiže žiadne vecné výhrady voči tomu stanovisku neodzneli, odznel politický postoj, že je to vec koalície, tak nech si koalícia tú väčšinu nájde a jedna koaličná poslankyňa mala rovnaký obsahový návrh, len inak vyjadrený, takže to nepodporila, čo ma privádza k tomu, že ako teda vlastne chceme fungovať a komu ide o vec. Keď predložil pán poslanec Madej pozmeňovací návrh k návrhu uznesenia koaličnej poslankyne v ústavnoprávnom výbore, pretože som mu dal vecne za pravdu, hlasoval som za ten návrh, proti návrhu koaličnej členky ústavnoprávneho výboru. To isté sa zopakovalo aj v iných prípadoch. Zatiaľ jednoducho je asi našou nevýhodou to, že sa snažíme pristupovať k tým problémom vecne a nie politicky, ale aj po týchto skúsenostiach, ktoré tu máme, vás viem ubezpečiť, že sa veľmi rýchlo, veľmi rýchlo otrasieme a naučíme sa tej technike, ktorú používate vy. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Pán poslanec Taraba.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-09-17):
Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, no zhodou okolností pred chvíľou sme tu riešili prítomnosť štyroch amerických vojakov na území Slovenskej republiky a narušenie zahraničnopolitického konsenzu demokratického spektra, tvoriaci sa konsenzus zahraničnopolitických postojov medzi SMER-om a fašistami. No a teraz nám tu poslanec za stranu SMER navrhuje zvoliť Mariana Kotlebu za predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, tak to je taká milá perlička. K tomuto chcem povedať iba, že samozrejme, že a myslím si, že ani Marian Kotleba, ani žiadny iný fašistický poslanec nepatrí na čelo žiadneho výboru, a teda ja ho voliť nebudem. Ale teda k iným veciam som sa chcel spýtať, lebo mi celkom nie je jasná tá procedúra, akým spôsobom by malo, by mala to odvolanie a voľba prebehnúť, keďže podľa môjho názoru aj odvolanie by sa malo uskutočniť tajným hlasovaním. To bolo, ak si pamätáte, na júnovej schôdzi dôvodom, pre ktorý sa nakoniec nehlasovalo o tom návrhu, ktorý predložili poslanci SMER-u a ktorý sa týkal rovnako pána poslanca Rašiho. Teda či to bude tak, že najprv bude odvolávanie, a potom bude, v prípade, že bude odvolaný, voľba alebo akým spôsobom si to predstavujete. A potom druhá vec, na ktorú sa chcem spýtať, či teda medzi SMER-om a nezaradenými poslancami, ktorí patria alebo budú patriť do strany HLAS – sociálna demokracia, teda ten, tým druhým SMER-om je nejaká dohoda o rozdelení tých výborov alebo vedenia výborov, ktoré po voľbách pripadli SMER-u, alebo teda či je predstava taká, že napriek tomu, že, že poslanecký klub SMER-u je slabší v porovnaní s tým, ako bol po voľbách, a v dôsledku toho, že mu odišli poslanci, tak že naďalej mu budú patriť všetky posty predsedov výborov, ktoré, ktoré mu pripadli po voľbách, na základe dohôd vychádzajúcich z početnej sily, ktorá dnes už nezodpovedá realite, alebo teda či ste sa nejako dohodli s HLAS-om, že, že, že si tie posty predsedov výborov rozdelíte. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Petrák.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Tak.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-14):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 29. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 82 za, 53 sa zdržalo. Body sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-23):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce niekto zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem o tomto bode programu. Budem vás informovať o stanovisku ústavnoprávneho výboru, ktorú uznesením č. 770 z 23. októbra 2019 konštatoval, že návrh poslankyne Evy Smolíkovej, Magdalény Kuciaňovej a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1729), je podaný v súlade s § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, čiže pristúpime teda k jeho prerokovaniu v prvom čítaní. Návrh na jeho pridelenie tohto zákona na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1830. Dávam slovo poslankyne Eve Smolíkovej, aby návrh zákona uviedla. Predtým než príde pani poslankyňa Smolíková, si vás dovoľujem informovať, že pani poslankyňa Viera Dubačová listom požiadala o preloženie na novembrovú schôdzu – svoj návrh zákona na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky (tlač 1685) – prvé čítanie, bod 103. A poslankyňa Zuzana Zimenová taktiež listom požiadala o preloženie svojich návrhov zákonov na novembrovú schôdzu, a to bod 64 (tlač 1686), bod 65 (tlač 1687) a bod 66 (tlač 1688). Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Magdalény Kuciaňovej a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1729.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-06):
Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne pán poslanec Marosz. Uzatváram možnosť prihlásenia, samozrejme.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prideliť návrh zákona príslušným výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehoty na prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za hlasovalo 117, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona, výborom určili lehoty aj gestorský výbor. Panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na to, že dnes rokujeme do 14.00 hod. a s najväčšou pravdepodobnosťou asi nestihneme prerokovať všetky návrhy, ktoré má pán minister financií na dnešnom rokovaní, podávam návrh, keďže pán minister financií bude budúci týždeň na zahraničnej pracovnej ceste a nechceme využiť možnosť jeho zastúpenia iným ministrom a chce ich predložiť všetky osobne, navrhujem, aby sme budúci týždeň v utorok 22. septembra od 8.30 hod. pokračovali prerokovávaním bodov ministra zahraničných vecí tak, ako sú v programe, a následne ďalších bodov podľa schváleného programu, a o bodoch pána ministra, ktoré zostanú dnes neprerokované – okrem jedného konkrétne termínovaného bodu – budeme rokovať ob týždeň, v utorok o 8.30 hod. Je všeobecný súhlas? Áno. Ďakujem vám veľmi pekne. Vyhlasujem krátku prestávku, aby tí, ktorí nechcú sa zúčastňovať rokovania, mohli opustiť rokovaciu sálu. Pardon, ešte procedurálny návrh. Pani podpredsedníčka Jurinová.
Z. Horváth, poslanec: (2007-03-20):
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1999 Z. z., ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Cieľom poslaneckého návrhu zákona je zrušiť ustanovenie, ktorým sa kráti príspevok za opatrovanie, a zrušiť ustanovenie, ktorým sa kráti príspevok za opatrovanie a o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že po rozprave prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 214 z 1. marca 2007 prideliť návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, ako i výboru pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 3. mája a gestorský výbor do 4. mája 2007. Ďakujem, skončil som, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Pán poslanec Blanár.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-02):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 87 za, 51 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Poprosím, pani poslankyňa, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2012-09-20):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Štefan povedal, že je za to, aby tu bola istá rovnosť, a ja verím, že takto na záver dnešného pracovného dňa neprezradím nejaké štátne tajomstvo, ale istá rovnosť už dávno v kruhoch, v dopravnej polícii na Slovensku existuje. Predkladatelia hovorili niečo o tom, že sú tu určite dosť také fyziologické dôvody na to, aby bol obsah alkoholu zistený aj v prípadoch, keď človek alkohol nepožije. A práve v tom chcem spomenúť to tiché tajomstvo, ktoré už veľa rokov funguje v radoch dopravnej polície, ak človek nafúkal, taký majú pokyn interný, do 0,3 promile a nepovie, že pil, on povie, že: „Som nepil,“ má 0,3 – proste cukrovka alebo nejaký iný dôvod – tak skutočne vtedy sa nikdy pokuta a ani žiadne postihy nerobili. Takže ja si myslím, že práve pri tom by bolo treba ostať. Ozaj, neexistuje tu žiadne nebezpečenstvo, že by človek, ktorý nepil a mal tam nejaké do 0,3, že by mal z toho mať nejaké problémy. Takže riešenie v tomto smere by som nepodporil a bojím sa, že otváranie Pandorinej skrinky s tým, že istá skupina ľudí by si mohla trošinka vypiť, by bolo otvorením tej skrinky alebo vypustením takého džina z alkoholickej fľaše, ktorý by sa nám možno pri tom natureli, ktorý my tu máme, nemusel oplatiť. Takže pre nejaké roky by som ešte s týmto počkal.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2012-08-07):
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako poverený člen Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky podávam podľa § 73 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v prvom čítaní spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 174). Návrh zákona sa prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní schválenom uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. augusta 2012. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona, pardon, zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Predložený návrh zákona nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nepredpokladá dopad na verejné financie, zamestnanosť, ani vplyv na životné prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie, ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní ihneď. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. augusta 2012 č. 160 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval v druhom čítaní Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-01):
Pán poslanec Kaník, poprosím vás, aby ste zaujali miesto navrhovateľa. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Kvasničkovi, aby vystúpil za navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá. Pán poslanec Kvasnička, nech sa páči, máte slovo
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-03):
S faktickými poznámkami päť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Droba.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2022-12-06):
Ďakujem pekne, pán predseda. (Ruch v sále.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2012-02-03):
Pán poslanec Vážny, že sa nehanbíte vyčítať niečo tejto vláde, čo sa týka protiústavného stavania diaľnic na cudzích pozemkoch práve vy, ktorý ste to spôsobili, ktorý, nieže na hrane, vy ste vedeli, že je to protiústavné, vám to bolo jasné. Je lož, čo hovoríte, že sa s tým nijako nevysporiadavame, ten pozmeňujúci návrh hovorí o tom, že je potrebné preukázať vlastnícke právo najneskôr do podania návrhu na začatie kolaudačného konania. Čiže s tým sa vysporiadavame, vysporiadava sa s tým aj ten pôvodný návrh aj v podobe, ako ho navrhujeme upraviť. Zdá sa mi naozaj absurdné, aby ste vy kritizovali to, čo ste spôsobili. My sme sa pokúsili to napraviť, ja nie som hrdý na to, ako dlho nám to trvalo, povedal som to, že by som bol rád, keby sme možno v septembri roku 2010 zmenili tento zákon, a nie čakali na Ústavný súd, ale taká je realita. My sme sa pokúsili to zmeniť, trvalo to trochu dlhšie, ale treba to urobiť. Ďakujem.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
Kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády, nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Návrh vlády je pod tlačou 1447. Prosím teraz ministra hospodárstva Slovenskej republiky Ľubomíra Jahnátka, aby tento návrh vlády odôvodnil.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Ďalší v rozprave vystúpi pán kolega Marián Viskupič. Po ňom písomne prihlásený pán poslanec Marek Kotleba. Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-09-06):
Pán poslanec Kresák, nech sa páči.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-12-14):
Pán predseda, hlasovali sme o všetkých... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2011-02-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, ktorí navrhli zhodne vyňať na osobitné hlasovanie bod číslo 11 § 17a. Pristúpime k hlasovaniu o bodoch spoločnej správy. Navrhujem o bodoch spoločnej správy číslo 1 až 10, 12 a 13, 15 a 16... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
Hlasujeme o bodoch 1 až 3. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 84 bolo za, 1 bol proti, 55 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Žiada si záverečné slovo spoločná spravodajkyňa? Ak nie, prosím ju, aby oznámila termín hlasovania o tomto návrhu zákona.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-05-09):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcel by som povedať, že zdieľam rovnaké obavy o živnostníkov. Také isté, ako povedala pani podpredsedníčka, lebo je to skupina, ktorá dokáže efektívne riešiť problémy zamestnanosti a zároveň dokáže ponúknuť istú cestu a dráhu absolventom škôl, ktorých máme v katastrofálnom počte nezamestnaných a dokonca v mnohých prípadoch nezamestnateľných. Čiže zdieľam to, že podmienky pre živnostníkov budú určujúce a bude sa naozaj rozhodovať o tom, akým spôsobom sa bude vyvíjať táto krajina, a bol by som za to, aby táto vláda urobila všetko pre to, aby sa nielen nejaký štart živnostenského podnikania, ale hlavne živnostenské podnikanie ako také, jeho daňové a právne aspekty prudko zjednodušili, aby mladí ľudia, keď majú problém sa zamestnať, tak si mohli urobiť živnosť a jednoducho na tú živnosť podnikať, aby ktokoľvek, kto sa stane nezamestnaným, alebo kto bude mať problémy so svojou zmenou v živote a bude chcieť si urobiť veci po svojom, tak to mal podstatne ľahšie. Ja poviem za seba, ale aj za SDKÚ-DS, vynaložíme všetko možné úsilie pre to, aby živnostníci a koniec koncov malí podnikatelia, tí ktorí dokážu ako špongia nasať tú masu nezamestnaných a vyriešiť ju, aby sme podmienky pre to urýchlili, v tomto nevidíme žiaden priestor pre stranícke tričká, naopak, vidíme šancu tejto časti strednej vrstvy sa zastať hneď, tu a teraz. Ďakujem veľmi pekne.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2015-11-10):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán podpredseda vlády a minister financií, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, tlač 1725. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona: Národná rada svojím uznesením č. 1908 z 22. septembra 2015 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona boli vo výboroch prijaté tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – Výbor pre financie a rozpočet svojím uznesením č. 505 zo dňa 3. novembra 2015 a ústavnoprávny výbor uznesením 723 zo dňa 4. novembra 2015. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúčal o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 41 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 526 zo 6. novembra 2015. Týmto uznesením ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu uviesť správu a na rokovaní o predmetnom vládnom návrhu zákona predkladať návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Vážená pani predsedajúca, skončil som, prosím vás, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-14):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marián Viskupič.
P. Miššík, poslanec: (2009-04-23):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení návrhu ústavného zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti uvedené v článku 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie, ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora a Európskych spoločenstiev alebo súdu 1. stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený návrh ústavného zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1062 z 31. marca 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, zahraničného výboru, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 10. júna 2009 a v gestorskom výbore do 12. júna 2009. Pán podpredseda, skončil som, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, všeobecný súhlas zjavne nie je. (Reakcie z pléna.) Vážení páni poslanci, dalo by sa to možno vyriešiť tým, že by niekto iný zastúpil pani predsedníčku, avšak neviem v tomto okamihu, že či niekto taký je prichystaný, ale ja rovnako rešpektujem pani predsedníčku, pán predseda, lebo sedieť tu celý deň, to nie je jednoduché, takže vyhlasujem dvojminútovú prestávku a pokúsim sa spýtať, že ako to vyzerá, že či by ju mohol niekto zastúpiť a či vôbec jej prítomnosť je nevyhnutná na rokovaní. Dvojminútová prestávka. (Prestávka.)
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-07-12):
Je reakciou na čoraz naliehavejší spoločenský problém, ktorého implikácie sú aj finančné, aj z hľadiska dopadov na verejné zdravie a na základné atribúty... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-23):
Ešte, pardon, ešte pán poslanec Kočiš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 1, proti 77, zdržalo sa 57 poslancov. Tieto body sme neschválili. Ďalej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Chcem sa opýtať, či chce dať doplňujúcu otázku. Nech sa páči, prihláste sa, pani poslankyňa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 90 za, 46 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-09-11):
Ďakujem pekne. Prečítam zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dnes 11. septembra 2014. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 80 hlasovacích lístkov, teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-01-27):
Pán poslanec Madej.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega Susko, vy ma prekvapujete. Ja som si myslel, že sme zajedno v tom, že prílepok je len pozmeňujúci návrh, ktorý nesúvisí účelom ani obsahovo s predkladaným návrhom. Čiže nejaká taká predstava, že nesmie do jedného návrhu zákona byť poňatých viacej súvisiacich noriem, ktoré sa ním upravujú, to sa mi zdá ako nóvum toto. Takže toto volať prílepok sa mi zdá byť, mierne povedané, odvážne. A aby som zhodnotil celkovo vaše vystúpenie. Ja som nadobudol dojem, že jeho účelom je brániť tomu, aby sa zaviedol poriadok do vecí verejných. To znamená obhajovanie toho, aby súdy mohli rozhodovať, ako chcú, alebo aby sa mohli brať úplatky hoci len malé. Ale však čo je na tom, vy ste zrejme zvyknutý na to, že úplatok je len to, čo je veľké. Ale pamätajte si, že každý veľký úplatok je až potom, keď mu predchádzali malé úplatky. Ďakujem.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2018-03-13):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 4. mája 2018 a v gestorskom výbore do 9. mája 2018.
T. Cabaj, poslanec: (2008-10-30):
Kolega Farkas predložil jeden pozmeňujúci návrh, o ktorom budeme hlasovať po piatich pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli na výboroch a ktoré sú súčasťou spoločnej správy. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov kolegu Bauera, on navrhuje hlasovať o 1. a 2. spoločne, o ostatných 3, 4, 5, 6 zase spoločne. Len pripomínam, tam je jedna matematická chyba, ktorá hovorí, v tom § 6 vložiť nový § nie 8, ale § 9, pretože v predchádzajúcich meníme § 8 viacerými odsekmi. A potom ten ďalší už môže byť 9 a terajší deviaty a ďalšie sa poposúvajú ďalej. To platí, treba to prečíslovať. Takže namiesto 8 len opraviť na č. 9. To je v tom poradí tak, aby to mohlo pokračovať. Áno, dotýkam sa pôvodného textu, len tu už, keď meníme 3, 4 a 5 pozmeňujúcich návrhov, kde predtým meníme pôvodný text § 8 a dávame tam odseky, ktoré upravujeme, potom je tu ďalší paragraf, ktorý má byť 8. Logicky by znelo tomu, že ten pôvodný vypadne a nový § 8 je toho nového znenia, ale preto musí byť zachovaný aj § 8, ktorý máte, zmeny, ktoré sú urobené inými pozmeňujúcimi návrhmi, a potom môže byť 9. To len pre logiku veci, aby sme to tak mali upravené. A pripomínam jednu vec v súvislosti s tým vyjadrením. Je pravda, v tomto parlamente už bol prijatý pozmeňujúci návrh k novele zákona o Košiciach, kde mestské časti dostali právo čerpať finančné prostriedky z Európskej únie. To už máme v zákone o Košiciach zakotvené, podobný návrh je aj v zákone o Bratislave, len zatiaľ sa nemôžeme naň odvolávať, pretože pravdepodobne ho budeme prerokúvať v utorok. Len pre poriadok veci, že je to takýmto spôsobom usporiadané. O spôsobe hlasovania som povedal. Pán predsedajúci, toľko moje vystúpenie.