Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2015-05-12):
Chcem vyhovieť môjmu predchodcovi z úcty. Ďakujem pekne. Ak dovolíte, rozdelím si svoje vystúpenie na dve časti. Nazvem to, tento vstup možno skôr ako všeobecno-politický a potom v závere by som reagoval na tie konkrétne písomné návrhy, pretože to asi si to žiada situácia. Ale vážim si pána poslanca a po tých výzvach pridala sa aj pani poslankyňa k tomu, aby som zaujal stanovisko. Rád zaujmem stanovisko, len prosím vás, čo tu všetko odznelo? My preberáme návrh zákona o minimálnom dôchodku. A celá tá rozprava sa uberá tak širokým diapazónom, jednoducho rešpektujem, sme nejakú dobu pred voľbami a viem, že aj táto snemovňa je využívaná preto, aby takýmto spôsobom možno boli oslovení voliči. Ja volím skôr inú formu a to je konkrétna komunikácia s ľuďmi dole v terénne. Každopádne to ocenia ďaleko viacej a preto reagovať na všetky veci a pripomienky a neviem, čo tu zaznelo, nepokladám za potrebné, pretože vianočný dôchodok, no, je tu, bol zavedený, mali ste možnosť ho zrušiť, nezrušili ste ho, beží ďalej. Ja som presvedčený, že aj bude bežať ďalej. Moja nejaká vízia, alebo do budúcnosti je možno nejaký trinásty dôchodok z toho urobiť, aby tam celý ten diapazón všetkých dôchodcov bol pokrytý, alebo to riešiť komplexným navýšením dôchodkov, pretože tá valorizácia je taká, aká je, z hľadiska budúcnosti asi veľmi sa pridávať na tie dôchodky z titulu valorizácie nebude a je potrebné asi hľadať aj nejaké iné riešenie. Problém demografického vývoja, zaujmem k tomu stanovisko, strieborná ekonomika, myslím, že pán poslanec Švejna aj to otvoril, no strieborná ekonomika je niečo iné. To sú tovary a služby, ktorými máme záujem osloviť seniorov. Tu treba povedať, že v západnej Európe je už relatívne rozvinutá, u nás je to v plienkach, ale tá doba príde, pretože áno, súhlasím, demografia, počet dôchodcov bude celkom prirodzene aj podnikateľov zaujímať natoľko, aby ich išli viacej osloviť s konkrétnymi tovarmi a službami, ktoré sú pre túto vekovú kategóriu jednoducho dôležité. Ak dovolíte, špeciálne k pánovi Mihálovi, potom možno k pánovi Beblavému a potom, hovorím, v záverečnom slove k tým písomným pozmeňujúcim návrhom. Prvú vec, ktorú chcem povedať a podčiarknuť, lebo mnohé veci idú trošku úplne iným rázom. Ja som vo svojom úvodnom vystúpení prečítal vetu, ktorú zopakujem, nejde o osobitnú samostatnú dávku, ale o zvýšenie sumy starobného dôchodku, resp. invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku, ktorá rastie v závislosti od počtu získaných kvalifikovaných rokov dôchodkového poistenia atď. Úplne inak sa odvíja tá diskusia, opakujem ešte raz, to nie je dávka, je to niečo iné, i keď, pripúšťam, môže to mať istý charakter, charakter dávky ako takej, ale celá tá filozofia sa odvíja úplne iným smerom. No a, priatelia, ja to tu často ako hovorím, legislatívny proces niekde začína a niekde končí. Tu legislatívny proces dávno neskončil. Veď je aj prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, je aktuálne pre túto snemovňu, sú výbory. To znamená úplne legitímny proces aj postup, áno, do istej miery sme reagovali aj na to, čo tu zaznelo v prvom čítaní, istým spôsobom kritika, áno, ja som tu kritiku zobral aj za svoju a práve preto po dohode s pánom predsedom výboru sa uplatnila jedna pripomienka, ktorá na tú kritiku, ale treba povedať na istú objektivitu vzhľadom na morálny hazard, to nie je môj výrok, ja som sa len s ním stotožnil, použili ho analytici a ekonómovia, aby sme jednoducho aj tento problém ako taký riešili. Opakujem ešte raz, je tu legislatívny proces, ktorý má svoj začiatok a koniec. Teraz, ak dovolíte, k tým jednotlivým pripomienkam a otázkam. Pán poslanec Mihál, áno, dve hlavné veci, ktoré zadefinoval, samostatne zárobkovo činné osoby, viem, že to je vaša istým spôsobom doména, táto problematika a diskriminácia, resp. protiústavnosť, pretože jedno s druhým je veľmi úzko ako spojené podľa toho vášho vyjadrenia. No, samostatne zárobkovo činné osoby, často opakujem a musím opakovať znova, dohoda, dohoda so živnostníkmi, so živnostníckym zväzom aj s komorou na riešenie. Jednoducho, aby pri odchode na dôchodok nepadli do hmotnej núdze. Len tu sú dve rozdielne veci, a to je 15 rokov podmienka na dôchodok a niečo iné je minimálny dôchodok, kde je 30 rokov, to sa nedá absolútne stotožniť, tieto dve veci. My sme riešili otázku dôchodku ako takého, že medzitým išiel a prišiel do legislatívneho procesu aj minimálny dôchodok, je úplne logické, ale je úplne logické, a to som zvýraznil aj v tej debate, kde sme spolu, pán poslanec, v televízii, že som nepodľahol tlakom, ktoré súviseli s tým, že Európa je bežne, čo sa týka minimálneho dôchodku, riešená tak, že živnostníci sú z toho, z tej možnosti čerpania minimálneho dôchodku vylúčení ako takí, práve aj tým, že sme našli dohodli, práve s tým, že vyšli v ústrety v konečnej miere aj sami sebe vzhľadom na dohodu ohľadom odvodov, živnostníci v minimálnom dôchodku zahrnutí budú. To je odpoveď na to. To znamená istým spôsobom dve odlišné veci, hrušky a jablká, odchod na dôchodok – 15 rokov podmienka, minimálny dôchodok – 20 rokov podmienka, ale opakujem ešte raz, to sú dve rozličné veci. K diskriminácii, ak dovolíte, prečítam stanovisko, pretože to pokladám za veľmi dôležité. V konečnej miere, ale hneď v úvode chcem jasne zadefinovať, len Ústavný súd môže povedať, či je alebo nie je niečo v súlade s ústavou. Ja rešpektujem právo poslancov sa obrátiť na Ústavný súd, ale v tejto chvíli by som nerobil nejaké predčasné resumé a závery, pretože tiež som sedel a radil sa aj s ústavnými právnikmi. Dovolím si povedať, že na rezorte pôsobia šikovní aj právnici, ľudia na vecnej sekcii dôchodkovej a jednoducho výsledok tejto debaty problematiky, ktorá súvisí s tou zmenou, je pre nás jednoznačný. Tvrdíme, že to nie je v rozpore s ústavou a ak dovolíte, pár argumentov. Samotné nerovnaké postavenie nie je možné automaticky považovať za protiústavné. To platí všeobecne a viackrát to bolo potvrdené Ústavným súdom a dokonca aj európskym súdom. Nerovnaké postavenie je prípustné, ak je odôvodnené a primerané a my sme presvedčení, že v tomto prípade to tak je. Výhrady pána poslanca Mihála, prípadne Kaníka a koniec koncov viacerí reagovali k možnej protiústavnosti úprave minimálneho dôchodku z dôvodu nerovnakého postavenia, alebo teda diskriminácie neberúc do úvahy túto skutočnosť. Deklarovaným cieľom minimálneho dôchodku je zabezpečiť občanovi, aby prevažnú väčšinu svojho produktívneho života vykonával zárobkovú činnosť a dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol ako jednotlivec odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Z uvedeného dôvodu je stanovenie hranice 30 kvalifikovaných rokov, teda rokov, v ktorých občan zarábal najmenej 24,1 priemernej mzdy pre minimálny dôchodok odôvodnené práve sledovaním tohto cieľa, to skôr reagujem na pána Kaníka v tej oblasti, ktorú on tu pripomienkoval. Rovnako je odvoditeľné aj krátenie minimálneho dôchodku u sporiteľov v II. pilieri. Účelom je vychádzajúc z charakteru II. piliera, ktorým je zhodnotenie dôchodkových úspor, nastavenie takých podmienok, aby motiváciou nízko príjmových poistencov pre vstup, resp. zotrvanie v II. pilieri nebolo krytie prípadnej straty verejnými prostriedkami. Opakujem ešte raz, prípadnej straty verejnými prostriedkami. Mohol by som ďalej ďalšie veci okolo toho rozvíjať, lebo ak by som túto filozofiu mal prijať, aj tu je nerovné alebo nerovnaké postavenie poistencov v I. pilieri a sporiteľov v II. pilieri. Tam má nárok dajme tomu na dedenie, v tom I. pilieri pozostalostné, to znamená, že sú tu nerovnaké veci. Ale dôležité je, keď vstupuje, aby mal úplný jasný obraz o tom, na aké má práva, povinnosti, ale je to jeho slobodné rozhodnutie a toto slobodné rozhodnutie akceptujem. Preto vychádzajúc z toho, aj z našej analýzy, odmietam, že by to bolo diskriminačné a protiústavné, ale opakujem ešte raz, ak sa niekto rozhodne a podá podanie na Ústavný súd, budem rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu. Veľa sa hovorilo okolo II. piliera. Uvedomujem si, že spojitosť minimálneho dôchodku a II. piliera tu je veľmi veľké. Len, vyháňame ľudí z II. piliera. No, tak s tým už zásadne nesúhlasím. Sila strany SMER – sociálna demokracia je bez problémov v tomto parlamente taká, keby sme boli chceli vychádzať ako Maďari, Poliaci, prípadne ako Česi, vieme ho zrušiť. Ja sám som deklaroval viackrát, použil som príklad svojich vlastných detí, že si myslím, že II. pilier má zmysel, ale pre konkrétne osoby, ktoré majú primeraný príjem. My sme ho zadefinovali nad priemer príjmu v súčasnosti v Slovenskej republike, to znamená na tých 858 eur a minimálna doba dĺžky sporenia 25 a viac rokov. Ale tu sa zhodujeme s viacerými, pretože v konečnej miere aj pán poslanec Švejna tie návrhy, ktoré dáva, vlastne hovorí o tom, že v II. pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. A to nie je prvé, to tu viackrát zaznelo a tu treba povedať, že sa zhodujeme aj s viacerými odborníkmi, analytikmi, ekonómami, ale treba povedať, že asi aj, pán poslanec, s vami, i keď sa môžeme baviť o tom, kto by tam mal, nemal byť, koľko rokov pred dôchodkom a tak ďalej, ale to už je vec osobného zhodnotenia každého jedného sporiteľa, ktorý tam je, aby vedel zhodnotiť svoje pôsobenie, istým spôsobom budúcnosť a na základe toho sa vedel objektívne rozhodnúť. Ale, a to zdôrazňujem a trikrát podčiarkujem, a potom už aby bral aj zodpovednosť za to svoje rozhodnutie. Nie, my nechceme ísť cestou, ako navrhovala strana, pán Beblavý Sieť, každých päť rokov to otvárať, veď je to ako názor z opozičných lavíc a ja s ním jednoducho nesúhlasím. Opakujem ešte raz, treba ho stabilizovať, treba jasne pomenovať pozície štátu a na základe toho, aby sa sporitelia vedeli objektívne rozhodnúť. Jeden a pol milióna sporiteľov ohrozujeme týmto v súvislosti so zavedením minimálneho dôchodku, alebo nastavením. Treba povedať, že minimálny dôchodok sa v tom II. pilieri môže týkať štyri, maximálne 5 % ľudí a základná filozofia II. piliera je o tom, dobre zhodnotiť svoje investície. No tak, keď ich dobre zhodnotí, tam by nemal byť jeden, ktorý by mal byť odkázaný na minimálny dôchodok. A ak je, opakujem ešte raz, tak tam nemá čo robiť. To je úplne jasná filozofia, jasná odpoveď, akékoľvek hľadanie teraz dopadov na ľudí, ktorí sú v II. pilieri. A, pán poslanec, spájať mňa s možnou korupciou alebo, neviem, nejakou náklonnosťou s DSS-kami ako takými, no tak, to už si ako vyprosím. Som niekde úplne inde. Čo sme urobili? Pôvodné nastavenie poplatkov pánom Kaníkom bolo úplne iné. Platili za to, že tam boli. To sa zmenilo v priebehu tých desiatich rokov. Čo sa udialo po tom dvanástom roku, keď sme zadefinovali zhodnotenie? Veď sme to robili v prospech toho sporiteľa. Však čím bude lepšie zhodnotená tá jeho investícia, čím sa mu viacej pripíše na ten účet, však tým je to výhodnejšie, veď to vlastne chceme, to chceme aj my. Veď o to bude mať garanciu a záruku lepšieho dôchodku v čase, keď uplynie tá lehota a jednoducho pôjde na dôchodok ako na taký. To znamená, že mali sme záujem motivovať správcovské spoločnosti a vzhľadom na výsledky, ktoré tu od dvanásteho roku sú, som presvedčený, že sa nám to aj podarilo. Baviť sa o tom, či je to málo alebo veľa, môžeme, ale tie výsledky ukazujú, ja viem, tam sú aj viaceré činitele, ktoré ovplyvňujú výsledky jednotlivých fondov, ale všeobecne viem skonštatovať a výsledky to dokazujú, že od toho dvanásteho roku je to diametrálne odlišné. K pánovi Beblavému, no hovoril veľa o Sieti, „štátu sa nedá veriť.“ Budem osobný, mrzí ma, že tu pán poslanec nie je, ale on to veľakrát tak robí, že príde vystúpi a potom odíde. Pán poslanec bol v roku 2004 štátnym tajomníkom na ministerstve práce, najbližší človek vtedy pána ministra Kaníka. Ak on teraz si myslí, že sa môže zo všetkého vyviniť a nemať absolútne žiadnu zodpovednosť za to, že ľudia boli oklamaní, podvedení, kúpení a tam si treba postaviť otázku, do akej miery v súlade s ústavou, keď nepoznali, za akých okolností, akým zákonom, akým spôsobom im vlastne bude vyplácaný dôchodok. (Potlesk.) Toto sú veci, nad ktorými sa je možno treba zamyslieť a to by si mal postaviť otázku možno sám pre seba aj pán poslanec Beblavý, do akej miery je tu jeho aj osobná zodpovednosť? Nie, SMER – sociálna demokracia nie je vykrádačom politických kurníkov. Vrátim sa, aký predkladal on návrh, respektíve strana Sieť, keď to tak použil. No úplne iný návrh. Úplne iný návrh, minimálny dôchodok chcel riešiť ponechaním ľudí v hmotnej núdzi a len jednoducho pripojením k tomu minimálnemu dôchodku ďalšej dávky. Ale my máme úplne inú filozofiu. Ja tvrdím, že ľudia, ktorí robili a 30 rokov odvádzali, keď len z minimálneho vymeriavacieho základu, si nezaslúžia, aby boli na sociálnych dávkach. To je filozofia nášho zákona a toto chceme odčleniť. A to tu aj je obsiahnuté. To znamená absolútne odmietam, zďaleka to nie je ich návrh zákona, opakujem ešte raz, nie sme vykrádači politických kurníkov a toto je úplne iná filozofia, úplne iná predstava a preto odmietam akékoľvek snahy a ešte raz hovorím, štátu sa nedá veriť, možno je to na základe výsledkov aj jeho pôsobenia vo významnej štátnej funkcii, ako je štátny tajomník rezortu práce a hlavne v tom inkriminovanom období a dobre, počul som, že idú riešiť aj vdovy, vdovcov. No veď to je hriech, ktorý spôsobili v roku 2004. Úplne inak postavili ľudí, teda vdovy a vdovcov pred 1. januárom 2004 a po 1. januári 2004. Ja už som to tu povedal, že pripravujem a idem aj tento ich hriech opraviť. A on dneska ide iniciatívne hovoriť s tým, aká je Sieť aktívna. Veď to spôsobil on aj s pánom Kaníkom, ktorý v tom čase bol minister. Treba povedať, veľa vecí sme z toho obdobia odstránili, ale ešte aj veľa vecí tam ostáva, mnohé sa už asi ani nebudú dať celkom riešiť. Pán Švejna často poukazuje na takzvaných starodôchodcov, ale to je, samozrejmá vec, že otázka ďaleko a ďaleko širšia. Teraz ešte, ak dovolíte, možno jeden pohľad a to nielen z pozície ministra Richtera, ale je tu Európska komisia, ktorá urobila dlhodobú predikciu vývoja dôchodkových systémov a treba povedať, že mňa niektoré veci prekvapili. Lebo veľa hovoríme o demografii, áno, tie čísla sú jasné, aj vývoj je jasný, budeme starší, asi sa bude aj dlhšie žiť v tom ďalšom období a Slovensko bude prirodzene starnúť. To je pravda, ktorá sa nedá, nedá ako, ako v tomto prípade nevnímať a nepochopiť. Ale Európska únia alebo teda tá predikcia, ktorú nám dali, hovorí, z nej jasne vyplýva, že najbližších pätnásť rokov sa výdavky na náš dôchodkový systém v Slovenskej republike budú znižovať, opakujem, znižovať až do roku 2030. Až v roku 2040 by sa mali vrátiť na tú istú úroveň, plus-mínus, kde sú dnes. Pýtali sme sa prečo? Odpoveď jasná. Demografia nie je len počet ľudí, ktorých sa rodí a eventuálne žijú v dôchodkovom veku. Ale povedali, tam sú jasné aj iné faktory, okolo ktorých sa u nás ako dosť málo hovorí. To je vývoj budúcej ekonomiky, produktivita práce, vývoj miezd ako taký, otázka vývoja nezamestnanosti, opačne, udržateľnej zamestnanosti, jednoducho, akým spôsobom dokáže trh práce a hospodárstvo v budúcnosti reagovať na tieto zmeny a potreby vyvolané inováciami a v rýchlych systémoch zmeny, ja neviem, v oblasti školstva, prípadne v ďalších rezortoch. Jednoducho, ako dokáže zachytiť nové trendy. Ja to nepodceňujem a hovorím úplne jednoznačne. Nie náhodou sme urobili opatrenia aj v I. pilieri. Nie jednoduché. Ani nie politicky jednoduché, oni sú v procese. Veď viaceré veci majú prechodné ustanovenia a začnú platiť niekedy v roku 2017. To znamená, pamätáme a rátame aj s týmto. A tu opakujem ešte raz, a to aj v kontexte toho, že celá debata, ktorá je tu v súvislosti s otvorením II. piliera, sa začína prenášať do problematiky, nie čo prinieslo desať rokov fungovania II. piliera, aké sú tu konkrétne výsledky, ale o tom, či je alebo nie je I. pilier udržateľný. Prvý pilier vždy garantovala vláda a bude garantovať vláda. Či to bude pravica alebo ľavica. To neznamená, že tu nebudú nejaké zmeny, v konečnej miere robili sme ich aj my, ale aj táto prognóza zo strany Európskej komisie je veľmi konkrétna a jasná. To znamená, obávať sa alebo strašiť s tým, že zajtra alebo pozajtra alebo o rok padne I. štátny pilier, je absolútny nonsens. A pripomínam, iste švédske skúsenosti sú veľmi dobré, ja som tam tri mesiace pôsobil v Inštitúte Olof Palme na stáži, veľmi veľa vecí, áno, ten švédsky socializmus by som aj ja veľmi rád žil tu na Slovensku, ale to sú trošku iné okolnosti, iná história, iný vývoj, tie veci sa veľmi ťažko dajú porovnávať. Ale to, čo vieme, že 90 % dôchodkov v krajinách Európskej únie sa stále vypláca prostredníctvom prvého alebo priebežného piliera alebo niečoho obdobného. Myslím, že to je úplne konkrétne a jasné, veď aj tí naši partneri v tých ďalších krajinách si uvedomujú všetky dopady aj demografie, aj ďalšieho vývoja a napriek tomu je tu stále dominujúci I. pilier, priebežný pilier alebo ak chcete štátny pilier. Toľko, aby ste mohli na mňa zareagovať, som na to pripravený a opakujem, v záverečnom slove by som už to potom reagoval len na konkrétne písomné návrhy. Ďakujem. (Potlesk.)