A. Záborská, poslankyňa: (2003-12-02):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 546 z 22. októbra 2003 po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 272 o ochrane zdravia ľudí, prijala uznesenie, v ktorom navrhla, aby tento zákon v druhom čítaní prerokoval ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre verejnú správu, výbor pre životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol tento návrh zákona pridelený. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 272/1994 o ochrane zdravia ľudí prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor 20. novembra 2003, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu 12. novembra, Výbor Národnej rady pre verejnú správu 18. novembra, Výbor Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody 20. novembra a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo 18. novembra. Výbor Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody súhlasil s predloženým návrhom zákona bez pripomienok. Ostatné výbory súhlasili s predloženým návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona č. 272/1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v spoločnej správe pod bodom IV. Ďalej ústavnoprávny výbor odporučil predsedovi Národnej rady zaradiť predložený návrh zákona na začiatok 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Z uznesenia výborov vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené v časti spoločnej správy pod bodom IV. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 272/1994, prerokoval a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s odporučenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 16 uvedených v časti IV tejto správy takto: O bodoch 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 a 16 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich. A o bodoch 1, 4 a 13 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť ich. Zároveň ma poveril, aby som ako spoločná spravodajkyňa predniesla v súlade s rokovacím poriadkom spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorským výborom č. 96 z 1. decembra 2003. Skončila som, pani predsedajúca, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem pekne. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Pán poslanec Bódy, máte procedurálny návrh k tomuto bodu programu? Pán poslanec Bódy, procedurálny návrh. P. Bódy, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Procedurálny návrh by som rád predniesol v mene štyroch poslaneckých klubov. Dotýka sa vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. (tlač 411), žiadam, aby bol presunutý na rokovanie parlamentu v piatok po vystúpení prezidenta Slovenskej republiky so správou o stave Slovenskej republiky. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, je všeobecný súhlas s takýmto postupom? (Reakcie z pléna.) Ďakujem. V takom prípade musím dať o tomto procedurálnom návrhu hlasovať. (Zaznievanie gongu.) Prosím, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Bódy, a týka sa presunutia bodu č. 24 novely zákona o sociálnej pomoci na piatok po vystúpení pána prezidenta. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných je 94 poslancov, za 86, zdržalo sa 5, nehlasovali 3. Schválili sme tento procedurálny návrh. Ďakujem. Pán poslanec Paška, procedurálny návrh. Páni poslanci, ktorí sú na tabuli, sa hlásili do rozpravy alebo majú procedurálne návrhy? Hlásil sa ešte niekto s procedurálny návrhom? – tak sa spýtam. Nie. Ďakujem. Čiže písomne som do rozpravy k prerokúvanému bodu o zákone o ochrane zdravia ľudí nedostala žiadnu prihlášku. V tejto chvíli otváram možnosť ústne sa hlásiť do rozpravy. Prosím, páni poslanci, aby ste sa teraz prihlásili ústne do rozpravy k tomuto bodu programu, nech sa páči. Pán poslanec Džupa, pán poslanec Maxon, pán poslanec Paška. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Prosím, zachováme poradie, aké je teraz na tabuli. Pán poslanec Džupa, nech sa páči, máte slovo. K. Džupa, poslanec: Vážená pani predsedajúca, dámy poslankyne, páni poslanci, pán minister, pri prerokúvaní novelizácie zákona č. 272/1994 Z. z. môžem konštatovať, že po roku, keď funguje tento parlament včítane práce výboru pre zdravotníctvo Národnej rady Slovenskej republiky, je to prvý zákon, pri novelizácii ktorého boli akceptované temer v plnej miere pripomienky, návrhy a podnety aj poslancov opozície. Jednoducho tento fakt je potrebné zaevidovať aj počas rokovania pléna Národnej rady. Nehovorím tým, že námietky, pripomienky či pozmeňujúce návrhy, ktoré uplatnili členovia výboru pre zdravotníctvo za klub Ľudovej strany – HZDS, boli koncipované v úplnom znení a v úplnom rozsahu, tak ako sme ich navrhovali, napriek tomu to podstatné, čo predstavuje jadro a – môžem nadnesene povedať – dušu tohto zákona, spracované a zapracované bolo. Z uvedených dôvodov za náš klub môžem vyhlásiť, že novelizáciu včítane pozmeňujúcich návrhov, tak ako ich uvádza spoločná správa výboru, podporíme. Využijem zároveň príležitosť pri prerokovaní zákona č. 272/1994 tiež na to, aby som opakovane dal do pozornosti to, na čo sme upozorňovali nielen v rámci prvého čítania a nielen počas rokovania Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Totiž máme určitý, možno nie celkom totožný pohľad, čo sa týka samotného výkonu predmetu činnosti, ktorý tento zákon vymedzuje. Ide teda o systém verejného zdravotníctva, kde je potrebné štylizovať a vyprecizovať, akým spôsobom budú riadené činnosti vyplývajúce z pôsobenia úradov transformovaných z bývalých štátnych zdravotných ústavov. Náš názor je, a ten si dovoľujem tu znova potvrdiť, že hlavne z ohľadu na eventuálne epidemiologické situácie, epidémie väčšieho rozsahu či pandémie je nutné veľmi citlivo zvážiť, či organizačná štruktúra v rámci jednotlivých regionálnych ústavov si môže dovoliť a do akej miery absentovať prioritné vyjadrenie alebo aj prebratie celých organizačných náležitosti pri riešení takejto situácie len povedzme na úsek verejnej medicíny, pretože ide tu predovšetkým o zodpovednosť a zodpovednosť širšieho charakteru. Názor predkladateľa novely je asi taký, že rovnakým spôsobom a s plnou zodpovednosťou to dokáže zaobstarať alebo si zastať túto prácu aj kvalifikovaný pracovník z úseku verejného zdravotníctva, a teda nie lekár. Priznávam, obidve cesty, aj tá naša, aj tú, ktorú prezentuje minister zdravotníctva, je priechodná. Napriek tomu nás núti už pri samotnom vykonávaní tohto zákona, forme vyhlášok a ďalších štandardov, postupov hlavne s ohľadom na epidemiologicky významné prípady mať zaistený aj dostatok kvalifikovaných epidemiológov, ktorí vstúpia do hry, lebo my musíme rátať aj so situáciou, že táto potreba vznikne akútne, povedzme počas víkendu, povedzme počas dní pracovného pokoja. A aj keď vieme, že systém hygienickej služby, ktorý vlastne na to musí myslieť, ráta s týmito alternatívami, predsa len, aby človek mohol spokojne garantovať z pohľadu zákonodarného zboru organizáciu činností vyplývajúcich z riešenia epidemiologických situácií, teda aby z pohľadu zákona zákonodarného zboru toto bolo garantované v plnom rozsahu ku všetkej spokojnosti. Ja som to už vravel, očakáva sa pandémia chrípky, už máme prvé správy, že Francúzsko eviduje epidémiu chrípky, môže sa vrátiť SARS, môže dôjsť k iným situáciám. Jednoducho považujem za potrebné, za nutné pri prerokúvaní tohto zákona na to upozorniť. A netajím sa aj tým, že rátam s alternatívou, že prepis tohto môjho diskusného príspevku bude súčasťou dokumentácie archivovaný Národnou radou Slovenskej republiky. Záver. Podporíme túto novelizáciu včítane pozmeňujúcich návrhov, ktoré vyplývajú zo spoločnej správy. Ďakujem.