NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2010-12-15):
Ďakujem, pán predseda. Ja by som rád teda reagoval na vystúpenie pani poslankyne Tkáčovej. S jej argumentmi sa do značnej miery stotožňujem. To, čo ste povedali, to by som povedal možno aj ja, keby som sedel na vašom mieste, keby sa tá situácia otočila. Máme priestor prakticky vyše mesiac na to, aby sme diskutovali, aby sme diskutovali v snemovni, aby sme diskutovali vo výboroch. Oceňujem, že ste navrhli aj to, aby sa týmto zákonom zaoberal hospodársky výbor, pretože naozaj ide o zmenu, ktorá zasiahne podnikateľskú sféru, preto by k tomu poslanci v hospodárskom výbore mali mať možnosť zaujať stanovisko a diskutovať. Ja poviem úprimne, aj na samotnom ministerstve v týchto dňoch diskutujeme, do akej miery naozaj musíme zapracovať príslušné smernice, kedy, v akom rozsahu, akým spôsobom, čiže tú diskusiu skutočne vnímam ako otvorenú a predpokladám, že dôjde k zmenám počas rokovania výborov a že v druhom čítaní z toho vyplynú určité pozmeňovacie návrhy. Takisto ako ste vy konkrétne namietli na „pojmológiu“, myslím, že s vami bez problémov môžem súhlasiť, áno, za určitých okolností aj otec dieťaťa môže byť na materskej dovolenke, čiže aj túto technickú zmenu určite treba urobiť. Takže ďakujem za váš konštruktívny príspevok.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-02):
No, ja si na rozdiel od predrečníka nemyslím, že existujú jednoduché a dokonalé riešenia, a myslím to, čo navrhla pani spravodajkyňa vo svojom vystúpení, teda aby sme to odložili na najbližšiu schôdzu, je, je racionálne a že vytvorí priestor pre to, aby sme ešte mohli rokovať a prípadne sa aj dohodnúť na nejakej, na nejakom pozmeňováku, ktorý v čo najväčšej miere bude zohľadňovať pohľady jednej aj druhej strany v tomto vecnom spore. Lebo je to iba vecný spor, nie je to nejaký osobný ani politický, ani, ani nič podobné. Pani, pani poslankyňa, vy ste teda hovorili o tom, o tom bode 2. Ja som celkom nerozumel, že v čom je problém pri malých obciach v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý som navrhol a ktorý si osvojil ústavnoprávny výbor, ktorý rieši videokonferencie, akurát hovorí, že tie videokonferencie, záznam z nich, obrazový a zvukový záznam má byť, má byť zverejnený. Čiže bude to videokonferencia alebo telekonferencia, tam predsa nie je nejaký, nejaký reálny praktický problém, keď majú kapacitu spraviť, cez mobily si budeme telefonovať siedmi poslanci, tak sa to nahrá, a keď sa to už nebude vysielať v priamom prenose v miestnom rozhlase, tak sa to môže, tak sa to môže, môže nahrať a zverejniť zvukový záznam z toho na webe. To by bolo v súlade s tým, čo som navrhol. Takže naozaj ešte stále nerozumiem, že v čom konkrétne je tam problém v tom, v tom bode 2. A jasné, jasné, že ja nechcem, opäť sa vrátim k dobrému úmyslu, spochybňovať dobré úmysly, množstvá starostov a poslancov, ktorí si poctivo robia, robia svoju robotu a počítajú s týmto iba s nejakou záložnou situáciou, ale nesúhlasím s vami v tom, že, že až tak málo je tých, ktorí tie zlé úmysly majú. Ja jak tak poznám množstvo prípadov, keď je to problém.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 97 za, 44 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2022-12-01):
Pán minister, ďakujem veľmi pekne za vašu odpoveď, veľmi si to vážim. A TIPOS je významná štátna lotériová spoločnosť, ktorá podporuje športové projekty, a chcela by som vám vzdať takú vďaku, že za vašej vlády nikto viac nepodporil šport tak ako vy. Takže veľmi pekne ďakujem a myslite na toho generálneho riaditeľa. Čo sa týka tej lotérie, tak sa priznám, že vtedy, čo som sa prihlásila do vašej lotérie, tak som vyhrala tých 100 euro, ale som to dala na včely. To si pamätáte, ako som vám dala vedieť. Takže ďakujem vám veľmi pekne a tiež veľmi vám pekne ďakujem, čo ste urobili doteraz pre šport.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec, predseda výboru Procházka.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-30):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 91 za, 22 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme vaše návrhy, pán spravodajca.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-26):
Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1263, spoločná správa výborov má tlač 1263a. Poprosím ministra obrany Slovenskej republiky Petra Gajdoša, aby predmetný návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Ešte raz sa vraciam k pánovi Gröhlingovi, ktorý nie je v sále, definitívne stráca poradie. Teraz sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný prihlásený pán poslanec Pročko. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-11):
Pán spravodajca, je niečo, čo by ste chceli dodať v rámci záverečného slova? Pán spravodajca. Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje návrh na aktualizáciu vojenského zastúpenia Slovenskej republiky pri orgánoch a vo vojenských štruktúrach NATO a Európskej únie a vyslania príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky do tohto vojenského zastúpenia. Návrh má tlač 1051 a spoločná správa výborov má tlač 1051a. Návrh uvedie minister obrany Slovenskej republiky pán Peter Gajdoš. Poprosím ho, aby sa ujal slova. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na aktualizáciu vojenského zastúpenia Slovenskej republiky pri orgánoch a vo vojenských štruktúrach NATO a Európskej únie a vyslania príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky do tohto vojenského zastúpenia , tlač 1051.)
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ja by som najprv kolegom v pléne rád vysvetlil jedno malé nedorozumenie. Ja som zo začiatku hovoril, že sa to pokúsim, že tá diskusia prebehne, prebehne asi až v utorok, ja som mal mylnú informáciu, že máme niekoho prihláseného v písomnej, v písomnej rozprave, takže potom nám vznikol opačný problém, že natiahnuť to do tej druhej, aby sme, aby nám neprišiel ďalší bod na rad, čo by bola kolegyňa nerada. (Povedané s pobavením.) Tak veľmi pekne ďakujem, že ste sa, kolegovia, zapojili do diskusie. No ešte by som k tomu, ešte ku Milanovi. Určite pripravíme alebo bude nejaký pozmeňovací (povedané s pobavením), nejaký pozmeňovací návrh do druhého čítania, tak veľmi radi si to s tebou prejdeme. Ja som tu aj hovoril pri uvádzaní bodu, že ide o tie už uzatvorené zmluvy, pôjde o stratu ich platnosti od momentu rozhodnutia, to znamená, že nejde o retroaktivitu, ako sme už v nejakej diskusii počuli. A už len na koniec poviem, že ma mrzí, že sa nepočkalo s prijatím tohto zákona na vyriešenie toho problému, ktorý sme použili ako príklad, na Infra Services verzus BVS, ale, žiaľbohu, primátor mesta Bratislava pán Vallo sa veľmi poponáhľal, aby vykúpil túto zmluvu a kúpil od minoritného akcionára pána Kmotríka Infra Services za 10,5 milióna, kvôli čomu medzi nami prebehla taká, taká ostrejšia hádka. Mohol počkať a mohol mať lepšie nástroje a mohol, mohol možno dosiahnuť lepšiu cenu. A toto je aj jeden z dôvodov, prečo je potrebné s týmto niečo robiť, lebo aj v meste Bratislava, ktoré má asi že 700 zamestnancov ten úrad, tak je iba pár ľudí, doteraz tu bola jedna právnička, ktorá sa venovala mestským podnikom, ktorá sa venovala v podstate správe majetku mesta, takého toho hlavného majetku v tých mestských firmách, a len v meste Bratislava je tých mestských firiem xy a spolu je tam majetok možno za 500, 600, 700 miliónov. A jedna jediná osoba sa tomu venovala. Tá osoba, samozrejme, že nemá šancu obsiahnuť celú tú komplikovanosť tých zmluvných vzťahov a nemá šancu, aj keď sa veľmi snaží, prísť na to, keď odtiaľ niekto vyvádza majetok alebo teda robí nejaké také divné veci, tak aj kvôli tomu je tomu sa potrebné venovať. A toto je naozaj len prvý krok, ktorý, ktorý v tom chceme podniknúť. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-06):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 60 za, 2 proti, 78 sa zdržalo. Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v prerokovaní tohto návrhu. Pán poslanec Martinák uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Martina Fecka na vydanie zákona č. 39 o veterinárnej starostlivosti, je to tlač 303. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina FECKA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 303.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-11):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 60, proti bolo 5, zdržalo sa 68. Návrh sme neschválili. Pán poslanec, teraz uveďte, prosím, hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Lipšica a Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku, tlač 1371, bod 58 schváleného programu. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku a o zmene zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1371.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-19):
Pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh vlády je pod tlačou 1027. Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Igora Matoviča, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1027.)
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-05-10):
Pán poslanec Dostál, mne sa páči, že vy viete, ak ide o ľudí, ktorí nie sú v nejakom súlade s vaším politickým presvedčením alebo považujete ich za politických konkurentov, vyskakovať ako taká agresívna čivava. Ale ak ide o vašich ľudí, viete byť pokojne aj diablov advokát. Nemáte s tým žiaden problém. Vy sa prispôsobíte oportunisticky konkrétnej situácii, nastavíte si argumenty, sedíte tu už niekoľko dekád asi v tejto Národnej rade. To znamená, viete si vybrať konkrétne príklady, vytrhnúť ich z kontextu a zasadiť ich do takej skutočnosti, aby to vyhovovalo vašim predstavám a potrebám pre obhajobu konkrétnej osoby. Ja viem veľmi dobre, pán Dostál, že keby v minulom volebnom období takého veci, aké vyplávali na pani ministerku Kolíkovú, vyplávali na ktoréhokoľvek ministra vtedajšej koalície, tak by ste do nich bili jedna radosť a ja by som vám k tomu tlieskal, lebo by to bolo správne. Len dnes je situácia opačná a vy tu týchto ľudí obhajujete. Ale tieto veci sú naozaj neobhájiteľné. Veď to bola aj pani Remišová, ktorá povedala, že žiaden vládny politik by nemal mať takéto biznisy so štátom. A vieme dobre, ako to je v prípade rodín a rodinných biznisov, rodinných podnikov. Stále sa tu môžme hrať na to, ja som nič nevedel, to moja sestra, to môj brat a títo si robili také a také obchody a nemalo to žiaden vplyv. A mne je úprimne jedno, či sa jedná o Fun radio Borisa Kollára, ktoré si necháva vyplácať zo štátneho TIPOS-u rôzne odmeny za reklamu, alebo sa jedná o rodinnú firmu pani, rodiny Kolíkovcov. Skrátka, tieto veci sú neprijateľné! A keby ste boli v opozícii, tak to kričíte a hovoríte to nahlas. A toto ma na tom mrzí, pán Dostál, najviac, tá vaša prispôsobivosť, ten neuveriteľný oportunizmus a tá schopnosť pokojne sa stať aj diablovým advokátom.
T. Lebocký, poslanec: (2009-02-12):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Bolo to skutočne v komprimovanej forme spracované. Dovolím si tvrdiť, že, mal som pripravené aj nejaké tie doplňujúce otázky. Vzhľadom na rozsah podanej informácie, ale zhodou okolností dnes som si prečítal časopis Les a Letokruhy, kde je článok ekonomického riaditeľa pána Ing. Németha, ekonomického riaditeľa štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, s názvom Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik budú v roku 2009 hospodáriť so ziskom. Ja vyjadrujem z tohto miesta pri tejto príležitosti presvedčenie, že to tak skutočne bude a teda bude to nielen v roku 2009, ale aj v nasledujúcich rokoch. Ďakujem vám veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-17):
(Hlasovanie.) Prítomných je 136 poslancov, za návrh 67, proti 58, zdržalo sa 11 poslancov. Konštatujem... (Potlesk.) Ak ma necháte dohovoriť. Konštatujem, že Národná rada neschválila tento návrh zákona do druhého čítania. Ďakujem. Budeme pokračovať v hlasovaní o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom... (Ruch sále.) Páni poslanci, trošku, trošku väčší pokoj. ... a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 736). Pán poslanec Janiš, ste spravodajcom, nech sa páči, máte slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-11-09):
Ďakujem, pán podpredseda. Keď sa mi podarilo tak úspešne pohnúť pána ministra v predchádzajúcom vystúpení k reakcii, tak dúfam, že sa mi to podarí aj teraz. A, a len teda doplním, že naozaj som myslel, že ten problém so správnymi súdmi sa mohol riešiť inými opatreniami, nie iba parciálnou zmenou zákona, ktoré sa týka správnych súdov, a ak som to povedal inak, tak sa ospravedlňujem. Myslel som to tak, samozrejme, že takto. A k návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie skôr ako poznámku by som mal otázku. Prebehlo výberové konanie spôsobom, ktorý, ktorý stanovuje zákon, prihlásili sa štyria uchádzači. Verejného vypočutia sa zúčastnili dvaja, ktorí splnili podmienky. Výberová komisia odporučila vláde dvoch uchádzačov a vláda z nich si vybrala jedného a posunula, posunula ho do parlamentu, aby parlament zvolil. Je, samozrejme, právo vlády navrhnúť z tých kandidátov, ktorých komisia odporučí, buď jedného kandidáta, alebo viacerých kandidátov, dvoch kandidátov, ale prípadne mohla vláda posunúť, ak by, ak by boli odporúčaní viacerí kandidáti, aj troch alebo štyroch. Ale teda nespochybňujem právo vlády tak urobiť, len sa teda chcem spýtať, že, že aký bol dôvod, prečo si vláda vybrala z dvoch kandidátov, ktorí dostali približne rovnaké hodnotenie od, od tej výberovej komisie, jedného, ktorý mal, myslím, že o bod menej ako ten, ten, ktorý skončil na prvom mieste v hodnotení, aj keď mal o jeden, o jeden hlas zase viac, aby bol odporúčaný ako, ako prvý. Čiže zdalo by sa mi, že ak, ak vláda sa rozhodne inak ako výberová komisia, ktorá jej dá nejaké odporúčanie, tak na to, samozrejme, že má právo, ale zdalo by sa mi vhodné a správne, aby ten výber aj nejakým spôsobom odôvodnila, prečo neposunula ďalej dvoch kandidátov, ale iba jedného. A nedá sa to identifikovať ani z toho písomného materiálu, ani, ani teda z vystúpenie pána, pána ministra, prečo sa vláda takto rozhodla. Takže ak by sme dostali ako poslanci tú informáciu, tak budem za to vďačný.
P. Kresák, poslanec: (2002-04-04):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, hlasujeme o bodoch 2 a 3 s odporučením gestorského výboru neschváliť ich. Hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za 4, proti 74, zdržalo sa 38, nehlasoval 1. Návrhy 2 a 3 neboli schválené. Ďalej.
E. Angyalová, poslankyňa: (2003-02-26):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Mikuš. Pán poslanec, máte slovo.
A. Záborská, poslankyňa: (2002-04-03):
Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu o prerokovaní uvedeného zákona: Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1900 z 12. februára 2002 po prerokovaní návrhu skupiny poslancov v prvom čítaní rozhodla, že zákon prerokuje v druhom čítaní ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal do 12. marca 2002 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval Návrh zákona skupiny poslancov. Tento zákon nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov ústavnoprávneho výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval návrh skupiny poslancov. Tento zákon vo výbore pre zdravotníctvo nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor NR SR pre zdravotníctvo ako gestorský výbor prerokoval dňa 12. marca 2002 predmetný návrh zákona a odporúča Národnej rade návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach schváliť. Súčasne poveril spoločnú spravodajkyňu výborov Annu Záborskú, aby predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky v pléne. Pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu. Hlásim sa ako prvá. Ďakujem. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prosím. Ústne sa hlási kto z poslancov vzhľadom na to, že písomne nebol nikto prihlásený. Peter Finďo, pani poslankyňa Záborská, chcela ako prvá. Všetci. Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Aj pán poslanec? Dobre. Pán poslanec Gašparovič sa nechce prihlásiť do rozpravy. Prosím.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili štyria poslanci. Pán predsedajúci, najskôr, prosím, dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-19):
(Hlasovanie.) Prítomných 99 poslancov, za 38 poslancov, proti 11 poslancov, zdržalo sa 49 poslancov, nehlasoval 1. Neschválili sme pripomienku pod bodom číslo 4. G. Palacka, poslanec: Pán predsedajúci, môžeme hlasovať o bode číslo 5.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2017-04-07):
Pán kolega Poliačik, tak ako ste popísali ten Stanfordský experiment, z toho ja mám najväčší des, pretože ak to funguje v tom zariadení tak, ako sa obávame, tak potom to zariadenie, o ktorom celú noc hovoríme, riadi psychopat. Nebezpečný psychopat. A tým vôbec nemám na mysli pána Tománka. Ja si myslím, že pán Tománek je manipulovaný chorý človek. Ako spoznať psychopata? Existuje niekoľko pravidiel, ktoré uznáva aj Americká lekárska asociácia: 1. Nemá žiadne výčitky svedomia. 2. Opakovane, bez akýchkoľvek problémov klame. 3. Manipuluje inými ľuďmi. 4. Je bezcitný, ale vie to veľmi dobre maskovať. 5. Je bezohľadný. Natoľko bezohľadný, že ohrozuje iných, ale aj seba. 6. Je útočný. Neustále útočí na niekoho iného. 7. Vedie parazitický spôsob života. 8. Neustále narušuje sociálne normy. Ja, bohužiaľ, si predstavujem konkrétneho človeka pod tým.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-11-29):
No, ctení kolegovia Muňko, Blaha a pán Martvoň, pozrite, ja som slušne a bez osobných invektív sa snažil vysvetliť pánovi ministrovi, že to, čo on tu má naplánované, takto fungovať nebude. A jeho reakcia na to bola „chudák“. Tak argumentom odborne snažil som sa mu vysvetliť, že toto tu nie je nejaký graf s cenami plynu v telke, kde môže si čmárať, čo chce, že toto sú vážne veci. A on mi na to povie „chudák“. Tak sa potom nečudujte, že sa ohradím, lebo prednášal som práveže odborné argumenty, argumentoval som číslami. A teraz špeciálne, pán Blaha. Hovoríte, že vytvorili sme systém pre bohatých. No, áno, vytvorili sme systém pre bohatých tak taký systém, aby bohatí chceli tu žiť, podnikať a platiť dane. A výsledok tohto systému pre bohatých bol o polovicu vyšší výnos dane v jeho prvých dvoch rokoch a v ďalších rokoch rasty HDP, aké Slovensko predtým nezažilo. a za vás môžeme o tom snívať. A teraz, pán Duchoň. Hovoríte teda len prvé dva roky. Argumentujete, áno, to je pravda. Ten 45-percentný rast výnosu dane, respektíve takmer dvojnásobný rast základu dane bol spôsobený tým jednorazovým efektom zavedenia dane z príjmu. A keď si pozriete ďalšie roky, 2006, 2007, 20088, tak zistíte, že rástol výnos dane nadpriemerne, stále bol výrazne vyšší ten rast ako rast HDP, ale aj rast HDP bol generovaný vyšší práve tým daňovým systémom. Tie čísla si treba pozrieť. Ešte prvé dva roky z fungovania Jána Počiatka všetky odhady, ktoré robil teda Ivan Mikloš niekoľko rokov od zavedenia rovnej dane a potom Ján Počiatek tie prvé dva, boli nižšie ako skutočný výnos dane. Ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2019-06-21):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, nám naozaj nejde vôbec o to, aby sme vstupovali do kompetencií napríklad Sociálnej poisťovni. Nám primárne ide o odbúranie administratívy, ako to naznačil aj pán poslanec Tomáš. Tak niekto sa dostane do zlej životnej situácie tým, že príde o prácu, a dneska musí navštíviť dva úrady. Jednak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a potom Sociálnu poisťovňu. Takže kto používa zdravý sedliacky rozum, tak to musí oceniť, že dneska ten nezamestnaný stačí, keď pôjde len na jednu inštitúciu. Vy ste sami priznali, že aj dnešná dikcia zákona umožňuje za určitých podmienok, aby to tak bolo, ale po schválení nášho návrhu to už bude automaticky. Pani poslankyňa, viem, že ste opozičnou poslankyňou, toho času však bez politickej strechy nad hlavou, a úlohou opozície je v prvom rade kritizovať, ale naozaj som čakal pri takto predloženom návrhu, že nás pochválite. Žiaľ, nestalo sa tak. Uvidíme, ako budete hlasovať. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-01):
Pán poslanec Juraj Krúpa.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Marian Kotleba s faktickou poznámkou.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-05-15):
Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. A vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 17. júna a gestorský výbor do 18. júna 2019. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
Pán poslanec Bagačka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-06):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Radovan Marcinčin a po ňom posledný v rozprave prihlásený Andrej Stančík. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-05):
Ľ. Andrassy, poslanec: Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Osobne sa stotožňujem s tými kolegami, ktorí hovoria, že naozaj je nedôstojné, aby sme sa v parlamente hádali o tom, či 5, 7, 10 alebo 12, pretože dôchodcovia, ale aj mladí ľudia sú tá kategória spoločnosti, ktorá si vyžaduje pozornosť štátu, a ľudia, ktorí celý život pracovali, tvorili hodnoty, si zaslúžia aj dôstojný dôchodok a dôchodok taký, z ktorého môžu aj dôstojne žiť a ja preto vítam aj návrh ministerstva práce, že prišlo s valorizáciou dôchodkov, že prichádza s valorizáciou dôchodkov z dôvodu toho, že stúpli reálne mzdy, a nie preto, že stúpli a splnili sa zákonné podmienky z toho dôvodu, že stúpli životné náklady, a preto by sa mali dôchodky zvyšovať. Chcem povedať, že SDĽ nebude vytĺkať politický kapitál a my nebudeme prichádzať v druhom čítaní tu v pléne, aby sme ukazovali občanom či 7, alebo 8 %, my naše návrhy aj s odbornými argumentmi, aj podložené číslami budeme predkladať tam, kde sa to odborne má, a to je vo výbore pre sociálne veci a rodiny, teda chceme túto pozíciu dostať na odbornú rovinu, nie na vytĺkanie politického kapitálu, tak ako sa to snažil predstaviť poslanec Brocka. Chcem mu ale pripomenúť, že on prichádza s návrhom alebo KDH prichádza s návrhom, že treba razantne znížiť odvody či už do sociálneho systému, do dôchodkového a tieto razantné zníženia, ktoré oni predkladajú nielen podľa našich prepočtov, ale vyjadril sa k tomu aj podpredseda vlády Ivan Mikloš, by ukradli alebo by znamenali výpadok viac ako 20 mld. korún z toho, čo dnes štát potrebuje aj na vyplácanie dôchodkov na to, aby starí ľudia, aby tí, ktorí sú na dôchodku mohli dôstojne žiť, teda naozaj jeho vyjadrenia boli tak trochu schizofrenické, kde tvrdí, že jednu vec chce podporiť, ale z druhej strany tým dôchodcom chce brať. (Zaznel zvuk časomiery.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-28):
Pán poslanec Baránik, ja vám ďakujem za vysvetlenie. Ja som sa pýtal na tie dôkazy. Ja som sa, ja som to neodsudzoval, ja som sa pýtal, ako to myslíte. Len vy ste, ako to teda v PVV-éčku myslíte, len vy ste to nejako poňali konfliktne a nakoniec ste ukázali svoj myšlienkový svet a to, že vy, vlastne vy ste taký právnický Chuck Norris. Vy dopredu všetko viete, všade ste boli, všetko ste videli a dokážete rozhodovať za všetky súdy, tak zrušme celý súdny systém a dajme tam Baránika, aby to proste riešil, jednoducho, vy budete univerzum. Vy budete univerzum justície. Pán poslanec Benčík, ja chápem vašu reakciu, je to vyjadrenie názorového postoja, to je prirodzené. Len chcem sa vás spýtať, že koľko základní má po svete Ruská federácia a koľko základní má mimo svojich hraníc, majú Spojené štáty americké? Dajme si to do pomeru a uvidíme, kto je hrozbou pre svet a kto chce a má tu nejaké mocenské, mocenské chúťky a kto len bráni svoju identitu. Viete, pova..., aj tie, aj tie mocnosti posudzujme podľa skutkov. My nemôžme zabudnúť na bombardovanie Juhoslávie v rozpore s medzinárodným právom, zabíjané deti, bombardované nemocnice, kostoly. Dokonca aj novinári. Máme tu označiť kill all for Jan, ale koľko novinárov bolo zabitých úplne nevinných v Juhoslávii, nikto nepovie. Boli to Spojené štáty americké, ktoré na záver druhej svetovej vojny úplne zbytočne bombardovali Bratislavu len kvôli tomu, aby nepadla tá priemyselná Bratislava do rúk východného bloku, keď to musím tak povedať. A naozaj, spomenuli ste tu infokampaň Spojených štátov, ktorá už dva dni v Čechách beží a je aj dostupná na našich televíznych kanáloch, o tom, že sa vraj niekto vyhráža politikom za odstránenie tej sochy, ale veď toto sú tie hoaxy, toto je, sú tie hybridné vojny. A, pán Ledecký, ja som iba povedal, že imigranti a cudzinci, ktorí tu nemajú čo robiť. Ja som nehovoril o firmách, investoroch a normálnych ľuďoch. Pre nás Rusko nie je velebená krajina, my len hovoríme, že treba naozaj kriticky pristupovať aj k tým Spojeným štátom americkým. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-19):
Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Marian Kotleba. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Marian Kotleba.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-26):
Pán poslanec, prepáčte, ak je to na dlhšie, tak by som vás chcel poprosiť, aby sme to prerušili, lebo máme hlasovanie o jedenástej k viacerým zákonom, čiže potom by ste pokračovali, dobre?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Ďakujem, pán minister. Otváram rozpravu k tomuto bodu, ale skôr, skôr, než dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy, procedurálny návrh, pani poslankyňa Vaňová.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-28):
... zapnite pána, poprosím, zapnite pána poslanca Novotného.
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2014-06-11):
Ďakujem. Budem sa venovať rozprave pána poslanca Novotného a budem sa snažiť aj odpovedať vám, pani poslankyňa Horváthová. Ja som rád, že sa začíname baviť o detailoch zákona, o technických detailoch možno zákona, s ktorým vo všeobecnosti súhlasíme, a ja som rád, že ste, že tu zaznelo aj od pána poslanca Novotného, aj od tých, vlastne aj od vás, pani poslankyňa, že sme na jednej strane a priori za povinné očkovanie, pretože naozaj zmierňuje negatívne následky následných chorôb, ale že by sme mali niečo urobiť pre tých ľudí, ktorých nežiaduce účinky vakcíny v tomto prípade postihli. Viete, podobne, pán poslanec Novotný, ako aj u liekov môže byť predpoklad príčinnej súvislosti a aj pri nežiaducich účinkoch liekov nie vždy pri vyšetrovaní, či náhodou ten človek mal to z daného lieku, alebo z daného ochorenia, alebo práve preto, že mal napríklad v krvi určitú hladinu, ja neviem, alkoholu alebo zbytkového cukru a tak ďalej atď. Aj pri liekoch môže byť vyšetrovaná táto príčinná súvislosť. A pri klinickom testovaní liekov potom, keď sa ide do dôsledku, že či nežiaduci účinok bol spojený s týmto liekom, tak sa prísne toto vyšetruje. A nie je to tak, ako ste spomenuli vy v rozprave, že na chudáka lekára to potom padne. Nikdy to takto nie je. A ak ste pozorne počúvali moju rozpravu, ja som v nej povedal, že aj v súčasnej dobe na Slovensku pri ŠÚKL existuje Komisia pre bezpečnosť liečiv a Národné centrum berie nežiaduce účinky liečiv. To je aj možno odpoveď pre vás, pani poslankyňa, pretože nie je to o tom, že by niekto na regionálnom Úrade verejného zdravotníctva v okresnom meste, možno v Senici, to dostal ako agendu. Nie. Je to presne tak, ako je to pri liečivách. Vy dobre viete, že Štátny ústav pre kontrolu liečiv má veľmi fundovaných odborníkov na to, ktorí posudzujú príchod liečiv na slovenský trh... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-06-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní.
Mažgút, Ján, poslanec NR SR (2024-10-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím rokovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Dajte, prosím, o mojom návrhu hlasovať.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec Hlina, ďakujem. Chcem nadviazať na slová a apelovať teda hlavne poslankyne koaličných strán, pretože mužom zo SMER-u, HLAS-u a SNS sa zrejme takáto beztrestnosť, áno, hovorím beztrestnosť, pretože ženy sa zväčša o takýchto traumatizujúcich činoch rozhodnú hovoriť až po mnohých rokoch, takže mužom zo SMER-u, HLAS-u a SNS sa zrejme toto páči. A apelujem na pani poslankyne zo SMER-u, HLAS-u a SNS, nie je ich veľa, je vás len deväť, ale o to dôležitejšie je, aby aj ten ženský hlas bolo počuť. A zároveň chcem apelovať aj na poslancov koalície, ktorí sa hlásia ku kresťanstvu a ktorých je vidieť v kostole, pán poslanec Podmanický, pán Faič, pretože v Biblii je venovaná špeciálna pasáž deťom a tým, ktorí ublížia tým najbezbrannejším. A doslova sa píše, že by bolo lepšie, keby im dali mlynský kameň na krk a hodili ich do vody. A ženám, ktoré boli pred rokmi znásilnené, ťažko sa im o tom hovorí, ešte ťažšie sa im podáva trestného oznámenie, pretože jednak čelia tomu, že ich bude okolie odsudzovať, že si vymýšľajú alebo im okolie povie, že však môžu si zato sami, pretože sa vyzývavo obliekajú. A kvôli pár ľuďom z okolia vládnej koalície vy si beriete za rukojemníkov ženy, beriete si za rukojemníkov malé deti, maloletých, tých najbezbrannejších, beriete si za rukojemníkov aj vaše deti, ktoré nemôžu za to, že pár gaunerov páchalo trestnú činnosť a teraz sa im za to nechce niesť spravodlivý trest. A deti nemajú hlas, pretože ešte nemôžu voliť, takže sú vám ukradnuté a to je hanba. (Potlesk.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-09-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, ďakujem za všetky pripomienky. Skúsim, koľko stihnem. Začnem od kolegu pána Kočiša. Takto. Jednu vec treba jasne povedať, že dištančné vzdelávanie kvôli energetickej kríze normálne nesmie, nesmie byť. Tie škody, ktoré, či už na samotnom učení, alebo aj na psychike detí, sú násobné oproti akýmkoľvek nákladom na energie. Tu jednoznačne deti patria do škôl. Hovoril som to počas covidu a budem to hovoriť aj počas energetickej krízy. Je psou povinnosťou štátu, aby zaplatil a teda našiel dodatočné zdroje na to, aby bolo za čo kúriť, za čo svietiť a za čo teda deťom navariť v tej škole. To dneska je úplný základ. A ono to je tak jak s domom. Treba stavať základy a potom môžeme na komíne dávať kohúta. Takže toto si treba uvedomiť, preto to ja hovorím, že aj fakt nápad, ktorý dáva zmysel, teraz ho nemôžme, nemôžme realizovať. A ešte sa stihnem venovať pánovi kolegovi Krajčírovi, ale veď treba naše riešenia aj počúvať. Volá sa to zvýšenie životného minima. Proste my hovoríme, zvýšme zásadnejšie životné minimum, naňho je zavesených celých asi vyše 30 dávok, ktoré postihujú väčšinu, alebo povedzme že všetky ťažké životné situácie, rôzne-rôzne-rôzne, a takto vlastne sa dostanú vlastne tie peniaze k tým, ktorí to potrebujú. Tam je aj príspevok na bývanie, tam je príspevok, ja neviem, za proste postihnutie, tam je príspevok na čokoľvek. Toto je tá cesta, ten systém dávok možno nemáme dokonalý, ale máme ho, a nikto ho nespochybňuje ako systém, proste ono to na veľa-veľa percent funguje. Čiže toto bol náš návrh. Ešte raz to zopakujem, zvýšenie alebo zásadnejšie zvýšenie životného minima... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 148 poslancov, hlasovalo 81 za, 2 proti, 65 sa zdržalo. Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 253. Pán spravodajca, prosím, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov , tlač 253.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-10-23):
Poslanec Baránik.
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia tak, ako bolo prednesené pri predložení správy.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-29):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie). 136 prítomných, 84 za, 52 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2018-05-16):
Ja sa len pridám ku kolegovi Alanovi, absolútne s ním súhlasím, čo povedal, a tiež sa ohradím voči tomu vystúpeniu teda pani Cigánikovej. Všetko sa skritizovalo. Jeden jediný návrh sme nepočuli, ako vyriešiť túto, tento problém, ktorý máme. Všetci sme za jedno, sestrám treba zvýšiť plat, to je samozrejmé, ale tým sa asi táto otázka nevyrieši. Už je jedno, či nám chýba 2-, 5-tisíc alebo 10-tisíc sestier. Akútne nám chýbajú sestry a problém treba riešiť teraz hneď. A ďalšia vec je, mne sa to nepáči, keď pani Cigániková dehonestuje povolanie dnes zdravotníckych asistentov, sú to absolventky stredných zdravotných škôl a vy ako pacient, keď ležíte v posteli v nemocnici, ja si nemyslím, že voláte niekoho asistent a druhú sestru, druhú voláte sestra, sú rovnako oblečené, ten pacient ani netuší. A prepáčte, ja som vyrástla v dobe, keď sme mali absolventky stredných zdravotných škôl, boli to erudované zdravotné sestry a nemám pocit, že nám nejako ublížili alebo že sme mali nejakú ujmu na zdraví. Tak s tým asi so mnou budú súhlasiť všetci, ktorí tu sedia. Takže toto vystúpenie pani Cigánikovej, to mi príde len, úplne je to nezmyselné. Ďakujem pekne.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2017-03-23):
Ďakujem, pán minister, za odpoveď. Je to len škoda, že tieto technické normy nám neumožňujú, aby sa tieto zvodidlá ďalej mohli používať a možno do budúcna by bolo dobré sa zamyslieť nad týmtom a tieto technické normy zmeniť, lebo takto prichádzame o spústu finančných prostriedkov. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-07-03):
Pán kolega Matovič, je milá tá vaša snaha, len naozaj tam, a to myslím uznajú aj páni liberáli zo SaS, je vážny rozdiel medzi tým, ako vnímame slobodu, vážny ideový rozdiel. Sú dva také typy slobody. Pozitívna sloboda a negatívna sloboda, aspoň podľa jedného britského liberála Isaiaha Berlina. A tá pozitívna sloboda hovorí o slobode k niečomu, o slobode k sebarealizácii. Kdežto tá negatívna sloboda, o ktorej hovoria neoliberáli, hovorí iba o slobode od niečoho, najmä od štátu. A táto sloboda väčšinou speje k slobode bohatých ľudí a chráni ich vlastnícke práva pred tým, aby ich štát zdaňoval a tak ďalej. Kdežto tá naša sloboda, pozitívna sloboda, sloboda k niečomu, sa snaží naozaj reálne dať ľuďom príležitosti, šance, aby mohli tú svoju slobodu využívať, a to sú najmä chudobní ľudia, ktorí tieto šance nemajú, aj keď formálne možno majú všetky tie slobody, ktoré im dáva ústava. To znamená, že predpokladom slobody, pozitívnej slobody, je sociálny štát a vysoká miera progresívneho zdaňovania aj redistribúcie od bohatých k chudobným. Tam je ten zásadný rozdiel medzi socialistami a liberálmi, ktorý, žiaľ, sa nedá takýmto jednoduchým spôsobom preklenúť. Ten zásadný spor je o tom, že my ľavičiari si naozaj nevieme predstaviť situáciu a nevieme ju morálne zdôvodniť, že niekde slobodne deti umierajú od hladu. Slobodne umierať od hladu, to sa naozaj podľa môjho názoru nedá. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-23):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Nemkymu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Ďakujem, pán spravodajca, na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Fronc.
J. Vaľová, poslankyňa: (2006-10-19):
Pán predseda, dajte hlasovať.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-02-07):
Vzdávam sa ďalšej argumentácie a myslím, že je to jasné. Sme na jednej lodi, pán Bublavý. Preč s gastrolístkami!
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-11-10):
... a za nomináciu človeka, ktorého sme tu počuli, sa vzdal svojej funkcie. Ďakujem pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-10-18):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Fronc, minister školstva SR: (2003-04-10):
Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-10-21):
Viackrát som vám to už povedala a v tej vízii, ktorú ste pripravili pre Európu a ktorú okrem iného robil aj váš expert Stanek, je veta, kde sa hovorí o tom, že bolo správne zaviesť v roku 2004 druhý pilier a od roku 2034 tento dôchodkový pilier bude plusový. Ešte raz moja otázka. Povedzte občanom tejto republiky, kedy sa budú vyplácať dôchodky z druhého piliera prvýkrát podľa súčasnej legislatívy o 15 rokoch. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
V rámci rozpravy o slovo požiadal pán minister, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-26):
Chcem vás informovať, že o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni nepožiadali žiadni páni poslanci. Včera sme prerokovali informácie a správy, o ktorých sme sa po politickej dohode rozhodli hlasovať, o všetkých prerokovaných bodoch dnes na úvod piateho dňa rokovania schôdze. Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu, pán poslanec Hort.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
S faktickými poznámkami sa prihlásili celkom siedmi páni poslanci. Uzatváram možnosť. Posledný je pán poslanec Dušan Čaplovič. Slovo má pán poslanec Ján Senko, nech sa páči.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-06-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, dovoľte, aby som predniesol ako spravodajca spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Je uvedená pod tlačou 973a. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1411 zo 4. mája 2022 pridelila vládny návrh zákona (tlač 973) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým sa návrh, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 525 z 9. júna 2022 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 170 z 13. júna 2022 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti III tejto správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 zo spoločnej správy spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona pod tlačou 973 vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov k uvedenému návrhu zákona, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh stanoviska gestorskému výboru. Správa, spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 173 na svojej 74. schôdzi. Ďakujem. Skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa zároveň hlásim ako prvý, ak nepôjde pán predkladateľ.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2016-11-24):
Pani kolegyňa, ďakujem. Ja iba podotknem, že generálny tajomník NATO Jens Stoltenberg opakovane v posledných dvoch rokoch potvrdil platnosť čl. 5 Severoatlantickej zmluvy, ktorý hovorí o kolektívnej obrane, takže nemyslím si, že naše investície do NATO a do vyzbrojovania v prvom rade gro tých peňazí ostáva na Slovensku, a myslím, si že je to niečo, čo ako Slovensko potrebujeme. A pre mňa je to naozaj veľmi, veľmi rozumná investícia do našej obrany. Lebo obávam sa, že vy aj s vašou stranou žijete vo svete, kde si myslíte, že naozaj nejaká neutralita by bola pre Slovensko najlepšia, ale musíte pochopiť v dnešnej geopolitike, že neutralita jednoducho neexistuje. A my sme súčasťou veľmi pevného bloku a ja dúfam, že ňou aj naďalej zostaneme. A, našťastie, táto diskusia vôbec nie je predmetom verejného diskurzu a ak, tak ju stimulujú akurát strany ako vaša. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Pán spravodajca už nechce vystúpiť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime dnes k poslednému návrhu, a to tiež z dielne ministerstva vnútra. To je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1566. Poprosím opäť pána podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka, aby návrh uviedol. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
S reakciou na vystúpenie dve faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Heger.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Pán podpredseda vlády, prosím vás, aby ste v limite pätnástich minút odpovedali na otázky a adresovali predsedovi, adresované predsedovi vlády podľa ich vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Ľubomíra Petráka a znie: „Vážený pán predseda vlády, ako pokračuje rozpracovávanie a napĺňanie bratislavského procesu?“ Nech sa páči.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem za slovo. Ja sa obrátim v tejto chvíli povedzme na tých lesných robotníkov na LP Ulič. Možno si budete pamätať na to, že z tejto lavice pred viacerými rokmi som teda tých 300-tisíc nezmyselného odvodu do štátneho rozpočtu zastavil, keď pán minister Kažimír, aj keď potichu, uznal, že takto lynčovať tento nádherný a zároveň chudobný kút Slovenska je neprimerané, a verte, že aj teraz týmto návrhom, ktorý som povedal včera a dnes zopakoval, že treba nám vložiť do správy lesov prírode blízke hospodárenie pod jedným rezortom, je návrh, ktorý vám robotu nezoberie, ale ktorý vám prácu zmysluplnú pre lesy ešte prinesie. Takže budem veľmi rád, ak predsi len tú politiku dáme bokom a zhodneme sa na tom, že riešenie, aby sme teraz rozťali toto dieťa na dvoje, národné parky jedným a lesníkom, tým zlým, aby si rúbali tie ostatné lesy, je naozaj nie najšťastnejší. Oveľa lepšie riešenie je to spojiť, nech sa to už volá akokoľvek, a pod tým spojením bude musieť zaznieť ako základná symfónia práce v lese práve to prírode blízke hospodárenie, to, ktoré pomôže lesom z hľadiska ich komplexnej produkcie od dreva až po kyslík, po pôdu, po vodu, a ktoré pomôže aj tým ľuďom, že budeme musieť zvýšiť našu výkonnosť v tomto lesnom prostredí, a to bude tá najlepšia cesta, ja to hovorím ako lesník, nie ako politik. Ja som napokon lesník, ktorý sa iba na chvíľočku stal politikom, aj to nie bohvieakým, a verte tomu, že toto je pre mňa vec osobného rozhodnutia. A nejde o Mičovského, ide o to množstvo ľudí, ktoré pribúda na tejto scéne, ktorí rozumejú tomu, že je to cesta, a, chvalabohu, na tejto ceste sa stretávajú s podaním ruky lesníci a ochranári, tak nebráňme v tejto ceste, povedzme si, že máme nástroj, ktorý to umožní, a ja som veľmi rád, že o tom teraz rozprávame, a verím, že pokračovanie tohto zákona prinesie veľmi zaujímavú, dôležitú diskusiu aj na Bôriku, aj v kinosále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
O možnosť vystúpiť v rozprave požiadal pán minister obrany Jaroslav Naď. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne. Ja len trošku tak nahlas rozmýšľam, lebo ja sa pamätám, keď sa schvaľoval ten cenzus pre starostov s tým, že by mali mať strednú školu. A tam, pán kolega, ste boli ale prísny v tom, že je to absolútne absolutórium práva voľby ísť tam každému. A ten starosta tiež teda asi sa oboznamuje možno so skutočnosťami, o ktorých nie všetci vedia v tej dedine. Čiže tam ste veľkú prísnosť mali, avšak ste dávali to podanie na Ústavný súd, nehovorím že o tom rozmýšľam, len rozmýšľam. teraz to absolutórium absolútne spochybňujete, tým že prejde procesom voľby, ale však tam sú ďalšie filtre. Čiže aj toho poslanca navrhuje daný výbor, asi tiež predpokladám, tak zvážia koho za ten výbor zvolia. Ale podľa mňa absolútnym absolutóriom toho je, že prejde voľbou v Národnej rade, lebo, prísne vzaté, to by sme inak mohli všetci spochybniť, lebo, viete, tak aj generálny prokurátor prešiel. Je veľa ľudí, ktorých volíme hlasovaním. A asi tiež keď sa tu už tak niektorí poznáme, pochybujem, že by tam dávali úplne nových tých poslancov. Ja napríklad nerozporujem tu niečo, ale napríklad ak teraz to bude previerka, potom to bude čo? Potom musí byť dotyčný z Košíc? Viete, potom niekto povie, aby to nebol budhista alebo neviem kto. Viete, to sú práve veľmi nebezpečné veci, lebo ak poviem precedens, okrem toho, že ho zvolia, ešte niečo, tak potom to ešte niečo môže byť doplnené, viete, lebo príde niekto a povie ešte aj to a urobíme precedens, hej, okrem zvolenia ešte niečo, lebo oni ho zvolia, potom je tu a ešte prejde dvomi filtrami volenia vo výbore a v parlamente. To je dostatočné alebo malo by sa to javiť ako dostatočné.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)