NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-03-22):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Stav ciest, stav komunikácií, stav rýchlostných ciest a stav diaľnic je na celom území Slovenskej republiky nedostatočný, žalostný, ale sú regióny, sú okresy, sú kraje, kde je tak poddimenzovaný, že už poddimenzovanejší ani byť nemôže. Nie je možné, aby v 21. storočí trvala cesta človeku zo severovýchodu, poviem konkrétne ako hrdý občan a obyvateľ mesta Stropkov, aby sa človek zo Stropkova nevedel dostať za hodinu do Prešova. To je, by som povedal, viac ako tragikomické, ale je to skutočne realita našich ciest. Preto tá naša R4, tá naša Via Karpatia je jednoducho totálnou nutnosťou, bez Vie Karpatie, bez fungujúcej a dostatočne rýchlo postavenej R4 severovýchod Slovenska a celý Prešovský kraj je odsúdený na tápanie, je odsúdený na zánik a všetko rozumnejšie, všetko mladšie, všetko šikovnejšie z Prešovského kraja odíde. To isté je o D1 na Zemplíne v Košickom kraji. Jednoducho ak tá nebude dokončená, tak jednoducho Dolný Zemplín a okresy Michalovce, okres Trebišov, okres Sobrance bude odsúdený na podobný scenár. Ak by táto D1, ako správne Miloš Svrček vo svojej rozprave na začiatku rozprával, bola plánovaná vtedy, kedy my dvaja sme ešte neboli na svete a ani plánovaní, tak si dokážem veľmi živo a veľmi nonšalantne predstaviť, že zničené, skrachované Sobranecké kúpele by boli perlou. Pretože po kvalitnej ceste by sa aj do týchto kúpeľov dostali nie desiatky, ale tisíce ľudí, čiže kvalitná cesta, kvalitné bývanie, kva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 102, proti nikto, zdržalo sa 31, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme schválili návrh novely Trestného zákona. Pokračujeme hlasovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 425/2020 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2021 , tlač 531. Dávam slovo poverenému členovi výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Milanovi Kuriakovi, aby hlasovanie uviedol.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-02-12):
Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona. Konštatujem, že tak ako v predchádzajúcom bode, ani v tomto prípade som nedostal do rozpravy žiadnu písomnú prihlášku. A preto sa pýtam, či niekto z prítomných poslancov alebo poslankýň sa hlási do rozpravy ústne. Konštatujem, že tomu tak nie je. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že hlasovať budeme o 11.00 hodine. V rokovaní pokračujeme teraz v súlade so schváleným programom prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Návrh ústavného zákona ste dostali ako tlač 496 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 488. Dávam slovo teraz predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky pánovi Pavlovi Paškovi, aby za skupinu poslancov návrh ústavného zákona uviedol. Pán predseda, je tu priestor pre vaše úvodné slovo. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-11-02):
Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: (2008-02-13):
Dovoľte povedať jeden príklad, spomínal to už včera pán kolega Pado. A to je taký príklad, že keď nebude overený podpis o vystúpení, tak niekto nafalšuje podpis o vystúpení z druhého piliera, peniaze z dôchodcovskej správcovskej spoločnosti sa presunú z osobného účtu sporiteľa do Sociálnej poisťovne. Ja sa pýtam, čo urobí ten chudák sporiteľ? Čo urobí sporiteľ? Peniaze sú už inde, teda v Sociálnej poisťovni. Ako dostane naspäť tieto peniaze na svoj účet, keď on z druhého piliera nevystúpil? Ako bude dokazovať, že to nie je jeho podpis? A potom, čo ďalej s dedením v prípade, ak by počas tohto aktu zomrel? To sú veľmi vážne veci, ktoré naozaj to zabezpečuje, čo sme my zaviedli, že jednoducho treba mať overený podpis na to, aby bolo jasné, že tento človek z druhého piliera vystúpil.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2135 z 15. marca 2006 pridelila vládny návrh  zákona o prerokovaní vládneho návrhu zákona o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu ako aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rady Slovenskej republiky schváliť bez pripomienok. Výbor  Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Takisto Výbor  Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu vládny návrh zákona neprerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máme všetci pred sebou. O bodoch spoločnej správy č. 1, 2 a 4 budeme hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. O bode č. 3 budeme hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja som sa už v minulosti vyjadroval proti vysokoškolskému zákonu, dokonca som sa zúčastnil aj protestu proti tomuto zákonu, preto sa nebudem teraz vyjadrovať aj kvôli času, aj kvôli iným veciam, no poviem jeden príklad z vlastnej skúsenosti, čo, si myslím, že má veľký vplyv na kvalitu vysokého školstva. Osobne ja keď som končil vysokú školu, som mal spolužiaka, ktorý rok učil na vysokej škole jazyky, angličtinu, a po roku dostal ponuku z Českej republiky na gymnázium, kde dostal aj nejaké tie benefity, nejaké bývanie, vyšší plat a tak ďalej, tak, samozrejme, že sa rozhodol odísť z univerzity na gymnázium. Čo sa týka toho vyučovacieho procesu, on v tom čase napr. vyučoval v sobotu, v nedeľu, čo mal zaplatené štandardne, ako keby učil v pondelok až piatok. Jednoducho nemôžme sa baviť o vysokoškolskom zákone len z pozície... tá kvalita závisí vždy aj od tých financií. Nemôže byť návrh zákona podmienený len plánom obnovy. To by bolo veľmi málo. Ak by sa merala kvalita zákona dĺžkou pozmeňovacích návrhov, tak tento zákon by bol jedným z favoritov na víťazstvo, keďže zákon sám osebe mal 58 strán a jeden z pozmeňovacích návrhov má 39 strán, k tomu sú ešte, myslím, ďalšie 2. Samé vysoké školy a univerzity nie sú nadšené, že sa reforma spúšťa tak rýchlo. Ja si osobne myslím, že tak závažná vec, ako je reforma vysokého školstva, si vyžaduje čas a prostriedky. Pýtam sa, sú univerzity dostatočne vtiahnuté do tejto reformy? Dostatočne – myslím dĺžkou, financiami, pripomienkami. Alebo, alebo nemali čas sa k tomuto zákonu dostatočne vyjadriť? Lebo tento zákon rieši široké spektrum okrem zákona o vysokých školách, správu a riadenie, financovanie, vedeckú činnosť, kvalitu vzdelávania. Toto všetko nie sú schopné školy, vysoké školy, univerzity tak rýchlo aplikovať. Ja si osobne myslím, že nie sú, keďže vieme, že každá legislatívna so sebou prináša aj personálne otázky, či sú to schopní a v akej dobe aplikovať. Treba si uvedomiť, že univerzity a vysoké školy sú pod tlakom z ministerstva, a hlavne keď je ten zákon takto schválený. Ako vidíme, ešte dnes sa čítali pozmeňovacie návrhy, čo je ďalšia komplikácia v tomto legislatívnom procese. Ďalej v zákone je hra so slovíčkami, ktorá mi tiež vadí. Napríklad prezident Slovenskej republiky sa mení na iba slovíčko prezident. A to, že pozmeňovací návrh, resp. správa výboru má 104 bodov, je tiež trošku zarážajúce. Univerzity hovoria o strate akademických slobôd a politickom vplyve na vysoké školstvo. Ak to tak vidia ony, ja s tým môžem súhlasiť. Skôr mi však vadí na tomto zákone tá rýchlosť. Okrem toho sú vysoké školy v súčasnosti vystavené aj akreditácii, čo sa odrazí na tej implementácii toho, tej legislatívy do vysokoškolského prostredia. Ak nám záleží na kvalite zákonov, tak by sme mali zvážiť podporu tohto zákona, a preto podľa rokovacieho poriadku podávam procedurálny návrh, aby bol návrh zákona vrátený na dopracovanie, a tým by sme získali aj čas na to, aby ten zákon bol kvalitný. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Dohodnime sa na tom, že tolerancia k predsedajúcemu je potom odmenená veľko... jeho veľkorysosťou, hej. Čiže takto to je. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Kleinert.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-19):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca Drobu sú tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami. Poprosím o faktickú poznámku pána poslanca Milana Uhríka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 80, proti 64. Návrh sme schválili. Teraz vás prosím, aby ste uviedla hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu (tlač 484). (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov , tlač 484 .)
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2011-07-13):
Ďalej môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a prednesených v rozprave v druhom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25 s návrhom gestorského výboru schváliť ich.
Čislák, Viliam, minister zdravotníctva SR (2015-02-05):
Ďakujem pekne za otázku, pán poslanec. Ja sa referenda zúčastním a hlasovať budem slobodne v tej najlepšej viere. A to, ako budem hlasovať, si nechám pre seba. Ďakujem pekne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-12-15):
Ďakujem. Budeme sa asi opakovať, ale pre mňa je takisto dôležité, ďakujem za to úvodné slovo a uvedenie, samozrejme, boj proti úžere z hľadiska motivácie, ktorú ste aj pri prvom, druhom aj treťom čítaní, teraz takpovediac technicky sme ako keby v tej štvrtej fáze, čiže máme na stole pripomienky prezidenta a ja by som vás poprosil aj v duchu toho, čo pán prezident namieta, či by sa dalo jasne povedať, či tie jeho pripomienky majú podporu aj vás ako osoby, ktorá iniciovala toto konanie, zároveň či sa dá predpokladať, že toto plénum tie pripomienky schváli, alebo nie. To je aj z hľadiska môjho rozhodovania ako keby ten najdôležitejší fakt, keďže sa bavíme teraz už a len o pripomienkach prezidenta. Čiže ak je vôľa to schváliť, či sa to dá jednoznačne povedať, a tým pádom máme za to, že parametre, ktoré boli zavedené pri prijímaní zákona, budú na základe pripomienok prezidenta vylepšené, resp. zjednoznačnené alebo akokoľvek to nazveme. A vás beriem ako za tú relevantnú osobu, keďže tá motivácia aj celkové nastavenie išlo priamo cez vás. Čiže podporíme alebo podporíte. Ste prichystaný vy priamo podporiť prezidentské pripomienky, alebo nie? Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-21):
Hlasujme o časti B z uznesenia, ktoré navrhol pán poslanec Zajac. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za hlasovalo 38, proti bolo 26, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-06-18):
Ďakujem, pán predseda. Ja len pár slov v rýchlosti na tému, ktorá tu nebola ešte otvorená, ale verím, že otvorená bude, a to závažným spôsobom. Chcem upozorniť na to, že nie len ja, ale viacerí považujeme tento návrh zákona za protiústavný minimálne v tom, že podľa návrhu systému, ako teraz vyzerá, sa majú spracovávať rozsiahle dáta aj tých, ktorí v podstate nepodliehajú tomu, čo má na starosti Finančná správa, to znamená, sú to zákazníci, sú to účastníci transakcií s obchodníkmi, s podnikateľmi, ktorí tej Finančnej správe, pokiaľ ide o platenie daní, podliehajú. Tak chcem upozorniť na to, že v Českej republike, ktorá má systém, ktorý je pre nás v tomto zmysle vzorom, sa zber takýchto dát nerobí, nie je na to dôvod. A chcem upozorniť tiež aj na to, že tak ako je ten systém momentálne nadizajnovaný, sa vytvorí také prostredie, kde si v podstate žiaden účastník akejkoľvek transakcie s podnikateľom hotovostnej alebo platobnej transakcie s podnikateľom nebude si môcť byť istý, že či nie je sledovaný orgánmi štátnej moci. Ak si porovnáme to, aký rozsah dát sa zbiera podľa českého systému a aký rozsah dát sa zbiera podľa slovenského systému, je tam obrovský rozdiel a my teraz vopred upozorňujeme a budeme oveľa dôraznejšie upozorňovať na to, že najmä v kontexte Slovenska, ktoré má veľkú tradíciu už, bohužiaľ, v tom, že unikajú dáta súkromných subjektov a že tieto dáta a data sety sú používané na politické účely, je úplne neprijateľné, aby ktokoľvek, kto si chce kúpiť čokoľvek, čo je akokoľvek politicky alebo inak využiteľné proti osobám, ktoré vystupujú proti súčasnej politickej moci. Za takýchto okolností jednoducho je takýto zber dát neprijateľný z ústavného hľadiska. Či sa niekomu nám alebo niekomu inému podarí takto koncipovaný systém zbierania dát občanov a obyvateľov Slovenskej republiky, či sa to podarí napadnúť teraz alebo či ten zákon budeme musieť meniť po zmene vlády neskôr, to nevieme. Ale vieme s istotou, že tak, ako je to nakoncipované teraz, je to silne protiústavné. A tá indikácia toho, o čom hovoril kolega Rajtár, že už teraz sú o robustnosti toho systému pochybnosti, pokiaľ ide o to, že či z neho budú unikať dáta, alebo nie. Ak existujú už teraz tie pochybnosti, tak potom navrhujem, aby sme sa vrátili z kratšej cesty a zamysleli sa ešte raz nad tým, že či takto koncipovaný systém je z ústavného hľadiska prijateľný. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-28):
Pán minister, máte záujem na reakciu, na tieto faktické poznámky? Ale môžete z miesta. Z miesta, pán minister. Nech sa páči, zapnite pána ministra. Môžete hovoriť.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2024-01-24):
Reagujte na faktické poznámky, ktoré vám venovali kolegovia, nie to, čo vy máte práve teraz na mysli a nestihli ste za rokovacím pultom hovoriť, dobre? Čiže iba to, čo vám kolegovia hovorili, tak to naspäť im k tomu môžte niečo povedať, či s tým súhlasíte, nesúhlasíte. Prosím, dodržujte rokovací poriadok.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo. Kolegyňa, správne ste pripomenuli polarizáciu občanov. Ja mám naozaj také temné podozrenie, a nie je to žiadna konšpirácia, že toto nie je náhoda. Tento režim a tí, čo ho riadia, ten veľký brat v pozadí, oni dobre vedia, ako manipulovať a ovládať dav. V zásade divide et impera, rozdeľ a panuj. Pridajte k tomu hystériu a strach a tento pekelný guláš je dokonalý. K tomu už len môžem dodať, môžme k tomu dodať, zovrieť päste a nahlas kričať: apage satanas, satanas ante portas, slobodu v očkovaní, proti diskriminácii, za slobodu. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-11):
Ďakujem pekne. Ďakujem za odpoveď, od ministra zahraničia som si zvykol na veľmi korektné odpovede a jasné. Upozorňujem na ten rozpor, že potom už v parlamente žiadna rezolúcia, žiadne uznesenie v zmysle jeho činov na ministerstve neprejde. Bol tu Falun Gong opakovane, bol tu Egypt, Sýria, Kosovo, Ukrajina, párkrát Tymošenková, to je už dávno, nič neprešlo, nikdy to v pléne neprešlo. Čiže plénum, ktoré je predsa len vrcholný orgán, ani výbor k tomuto nezaujali stanovisko, proste mlčali. To moje uznesenie bolo v podstate trocha aj platonické, zdôrazňovalo slobodu myslenia, svedomia ako základné ľudské právo, vyjadrovalo obavy a znepokojenie nad nenávisťou, diskrimináciou, neznášanlivosťou, odsúdilo tie násilné akcie proti náboženským komunitám v Iraku a žiadalo vo výbore ministra Lajčáka a potom v pléne, keď sa to vo výbore neschválilo, aj prezidenta, vládu, aby využívali medzinárodné rokovania, diplomatické nástroje s cieľom ukončenia represií a tak ďalej. Čiže upozorňujem na tento rozpor ako za prvé, a to som už aj pánu Lajčákovi neraz povedal. A druhé, včera som konštatoval, že vo výbore piati poslanci SMER-u sa zdržali hlasovania. Toto je také jasné, také uznesenie, ktoré nikoho neurážalo, neprerokovalo, ale Slovensko nemohlo pri takejto genocíde a nemôže mlčať. Včera som povedal, že všetci poslanci SMER-u sa zdržali hlasovania, a teda boli proti prijatiu tohto uznesenia, to nebola pravda. Chcem sa ospravedlniť tým trom, ktorí boli za toto uznesenie, to bol pán Brixi, Martvoň a Podmanický, ktorí naozaj našli tú odvahu a hlasovali za rezolúciu. Takže ďakujem im a zároveň teda prosím aj ministra, aby dal svojim poslancom nejakú inštrukciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-02):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega poslanec Čaplovič, je už notoricky známe, že rezort školstva je v žalostnom stave. Nová koncepcia vzdelávania a výchovy veľmi dlho leží iba v snoch a predstavách tých, ktorí by sa o ňu usilovali. Takže si myslím, že tento váš návrh je potrebné podporiť, ale zároveň si myslím, že nepotrebujeme uvádzať, že pre vzdelávanie talentovaných detí máme vzor v Spojených štátoch amerických. Aj my sami vieme, že pokiaľ nebude štát podporovať rozvoj talentov, o kultúrnom a technickom pokroku spoločnosti dlho ešte nebudeme môcť hovoriť. A pretože my si to uvedomujeme, klub poslancov za KSS váš pozmeňujúci návrh podporí. Ďakujem.
R. Fico, predseda vlády SR: (2007-06-28):
Pokiaľ ide o ostatné zdroje, nie je to žiadna výhovorka, ale rozpočet je nastavený na určité kritériá, najmä na kritérium Maastrichtu, pokiaľ ide o deficit verejných výdavkov. Nie je žiadne tajomstvo, že ideme tento rok na úroveň pod 3 %, na budúci rok to bude na úrovni 2,4 % a ten ďalší rok na úrovni 1,8 %. A do toho sa ešte musí započítavať deficit Sociálnej poisťovne, ktorý je vyšší ako 23 až 24 mld. Sk. Preto som rád, že vláda dosiahla dohodu a povedala, že nepôjdeme iba na tých 100 mil., ktoré boli v rezerve určené na povodne a dali sme totálne celú rezervu. Jednoducho aj peniaze, ktoré sme mali možno pripravené pre nejaké iné udalosti, boli výlučne použité pre tieto obce. Preto neboli k dispozícii žiadne zdroje iného charakteru, ktoré by mohli byť použité na odškodnenie tých vecí, ktoré ste veľmi oprávnene spomenuli vo svojom vystúpení. Chcel by som ešte dodať aj to, že peniaze by mali prísť na jednotlivé obce do 6. júla 2007, pretože 28. 6., teda dnes už by mali byť všetky tie finančné záležitosti vysporiadané na krajských úradoch životného prostredia a do 14 dní od prijatia týchto údajov, v súlade so spomínaným uznesením vlády Slovenskej republiky musia byť tieto finančné prostriedky poskytnuté príslušným mestám a obciam. Čiže ten termín, o ktorom som hovoril ako o záväznom termíne, je 6. júl 2007. Samozrejme, že budeme kontrolovať tento termín, pokiaľ by sa ukázalo, že nebol dodržaný, tak z toho treba vyvodiť zodpovednosť, lebo vaša analýza, že niektoré obce a mestá sa dostávajú do nepriaznivej finančnej situácie z tohto dôvodu, je veľmi presná a veľa starostov, primátorov ma kontaktovalo, či už na sneme ZMOS-u alebo iným spôsobom a nevedia si sami pomôcť. My dnes stojíme aj pred obrovským deficitom, ktorý sa týka opatrení povodňového charakteru, ale to už ide nad rámec tejto otázky. Ďakujem pekne za vašu konštruktívnu otázku.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-27):
S reakciou pán poslanec Vašečka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-06):
Pani poslankyňa, ale strácate poradie.
M. Sabolová, poslankyňa: (2009-09-08):
Takže bola by som rada, keby bod 3 neprešiel a ostatné body prešli tak, ako ich prezident odporúča.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-11):
I. Hopta, poslanec: Vážený pán poslanec Mikloško, zakončili ste svoje vystúpenie asi tým, že ste bránili základné ľudské práva aj za komunizmu, zrejme ste mysleli za socializmu, a že budete brániť aj teraz. Zdá sa mi, že tie základné ľudské práva, ako právo na prácu, právo na dôstojný život, právo na bezplatnú zdravotnícku starostlivosť, keď ste hlasovali za zdravotnícke zákony a chcete spoplatniť vysoké školstvo, nie veľmi bránite. Čiže nie veľmi s tým môžem súhlasiť. Prepáčte mi za výraz, vážení páni z vládnej koalície, ale zdá sa mi, že vaša rozpadávajúca sa koalícia sa zmenila, opakujem, prepáčte mi za výraz, na jeden veľký „bordel“ asi v tom ponímaní, že jedni chcete európsku ústavu, druhí nie. Jedni chcete, aby platili Benešove dekréty, niektorá strana z vládnej koalície nechce. Jedni hovoríte, že Fronc je najlepším ministrom školstva po novembri 1989, druhí hovoríte, že je neschopným ministrom. V podstate zrejme vám ide všetkým iba o jedno, aby ste tu vládli ešte aj po roku 2006 a rozpredali ešte zvyšky štátneho majetku, ktoré tu zostanú aj po tomto vašom tureckom hospodárení. Chcem povedať na druhej strane, že pán Mikloško sa zamýšľa nad tým, prečo by sme nemali túto ústavu prijať. Niektoré dôvody sú racionálne, s niektorými môžem polemizovať. Chcem však odmietnuť, aby 7-8-percentná politická strana tu terorizovala občanov Slovenskej republiky a vracala Slovenskú republiku niekde do stredoveku. Hovorím, tie dôvody, ktoré sú racionálne, treba podporiť, ale myslím si, že vaše názory, kritické názory vychádzali predovšetkým a predovšetkým z ideologických postojov. To pokojne aj KSS by mohla povedať, že chce mať vedúcu úlohu strany.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-04-06):
Pán Kéry, vy ste povedali, že ak sa preukážu tie veci, ktoré sú predmetom trestných stíhaní, tak budete prvý, ktorý bude tlačiť na to, aby bola Čistému dňu odobratá akreditácia. To je v poriadku. A teraz si to poďme rozobrať. Budete tiež prvý, ktorý v rámci vyvodenia politickej zodpovednosti bude tlačiť na ministra, aby sa vzdal svojej funkcie? Lebo viete, my sa tu nerozprávame teraz o tom procese udeľovania alebo odoberania akreditácií. Prvotným záujmom a predmetom našej diskusie je politicky kultúrne vyvodiť politickú zodpovednosť voči človeku, ktorý má toto všetko na starosti. A druhá otázka je, čo všetko bude potrebné, aby sa preukázalo, že je pravda. Bude stačiť jedno trestné oznámenie, keď sa ukáže, že je založené na pravde? Alebo dve? Alebo to bude tak, ako hovoril pán Burian, že 10 % možno z tých chovancov je nespokojných reálne, a preto posiela tie maily. Aká je tá miera? Ja oceňujem, že dokážete priznať, že zrejme tam nebolo všetko v poriadku. Ale moja otázka je, kde je tá čiara, pri ktorej u vás je to nastavené tak, že ak je prekročená, tak na základe politickej zodpovednosti minister musí odstúpiť zo svojej pozície.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec Budaj.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2020-06-03):
Ďakujem za slovo aj za faktické poznámky. Pán kolega Šeliga, išlo sa aj do vecnej stránky návrhu zákona. Akým spôsobom sa dá zdôvodniť, či predložený návrh zákona spĺňa alebo nespĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie bez toho, aby ste sa dotkli vecného obsahu zákona? To sa jednoducho nedá urobiť, čiže tá vaša poznámka bola zavádzajúca. Pokiaľ ide o núdzový stav a účinnosť tohto zákona. Súhlasím s tým, čo povedal pán Dostál. Keby tento návrh zákona bol predložený pred šiestimi týždňami, tak poviem, že ideme riešiť veci. Dnes sa uvažuje a uvažuje sa v zásade dva týždne o tom, kedy je termín na zrušenie núdzového stavu. Núdzový stav, sa hovorilo vo verejnosti, v médiách, že bude zrušený niekedy v pondelok budúceho týždňa. Pán premiér Matovič si vybral ďalšiu časť, že on sa rozhodne, kedy, kedy to posunie ďalej. Pán premiér Matovič hovorí o tom, že možno to urobí tak, že zruší núdzový stav a na druhý deň ho vyhlási znovu, aby obišiel ustanovenia ústavy. Toto, toto sú všetko reálne veci, ktoré sa objavujú vo verejnosti a v médiách. Z tohto pohľadu nie je riešením stavu, ktorý je v športe, a vykazovaniu poskytnutých finančných prostriedkov to, že schválime tento návrh zákona, lebo veci, ktoré sa týkajú hlasovania, sú dávno prežité, lebo už nie sú obmedzenia na stretávanie sa počtu osôb. Veci, ktoré sa týkajú schvaľovania účtovných uzávierok a ďalších vecí, sú dávno prežité, lebo to vieme riešiť všetkými možnými spôsobmi, a dnes zavádzať v športových organizáciách elektronické hlasovanie alebo hlasovanie per rollam je takisto prežitá, prežitá vec. To znamená, ani jedna z vecí, ktorá je uvedená v tomto návrhu zákona, v dnešnej dobe nespĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-10):
Ďakujem. Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Mikulec.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-22):
(Hlasovanie.) Prítomných je 42 poslancov. Nie je dosť poslancov prítomných na schválenie tohto procedurálneho návrhu. Podľa § 38 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku budeme pokračovať v prerokúvaní ďalších bodov programu. (Hlasy z pléna.) Však hlasovanie je prerokúvanie, pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Bajan. Pán poslanec Kalman. J. Kalman, poslanec: Pán podpredseda, ďakujem za slovo, ja sa chcem len spýtať pána predsedu aj vás, kedy dostaneme opatrenia vlády, ktorým bola Národná rada zaviazaná, respektívne vláda zaviazaná, aby nám do konca rokovania predložili, viete, o aké opatrenia ide. Pán predseda, prosím vás pekne, informujte nás.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-10):
Áno, procedurálne chcem verejne vyhlásiť, že keďže som sa dozvedel, koho to bol nominant, ja sa od tohto človeka dištancujem, čo je na videu, a obsah tohto videa odsudzujem. (Smiech a potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ja by som trochu pritvrdil slovník. Myslím si, že toto naozaj nie je ani žiadna neodbornosť, práve naopak, ale, alebo ani lajdáckosť. Naozaj si myslím, že, naopak, je to určitý druh odbornosti, tak ako nám ten návrh predložil kolega Madej, tak všetko v ňom nasvedčuje tomu, že práve nás mal zaviesť tam, aby sme si mysleli, že jeho podstatnou časťou je to, ako sa bude 90 hlasmi voliť v prvom kole, ale v skutočnosti teraz sme po analýze, ktoré, ktorú tu prvý ukončil náš kolega lekár MUDr. Osuský, vlastne tá podstatná časť je v tom, že sa budú podľa tohto návrhu voliť i dvojičky, to znamená, že to budú dvojičky neprijateľných kandidátov, ktorí sa pridajú k už neprijateľným, k neprijateľným sudcom, ktorí už na Ústavnom súde sú, ktorí zabezpečia spoločne to, že bude neprijateľný predseda a podpredseda súdu zvolený. O tomto to celé je, ovládnutie Ústavného súdu. Čiže súhlasím s pani kolegyňou Žitňanskou, že takto sa to robiť nedá, ovšem zase je treba pripomenúť, že aj jej hlasmi sme sa dostali tam, kde sme, že sme, že tu máme koalíciu strán, ktoré nemali byť so SMER-om, ale sme sa, sme sa sem dostali. Čiže keby bola iná politická situácia, tak by tu bola aj teraz iná debata o Ústavnom súde.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-25):
Sú takí istí poslanci, ako ste vy, ani vám by sa to nepáčilo. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-04-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som v tom návrhu našiel dve dobré správy. Tá prvá je tak trochu na odľahčenie. Prvou dobrou správou je, že aj štvrtá vláda Roberta Fica myslí na Vietnamcov a na rozdiel od tretej vlády Roberta Fica im chce pomôcť aj finančne a nielen zapožičiavaním vládneho špeciálu, ako tomu bolo za tretej vlády Roberta Fica. Je to posun k lepšiemu. Dobrá správa číslo dva, na menšinovú kultúru pôjde viac peňazí a to nielen pre vietnamskú národnostnú menšinu, ktorá doteraz nemohla čerpať nič, ale prilepšia si aj ostatné národnostné menšiny. Ale: mohli by si všetky menšiny prilepšiť viac, keby návrh nepočítal so zvýšením už zmienených prevádzkových nákladov fondu. A zvýšenie prevádzkových nákladov pôjde na úkor peňazí určených na menšinovú kultúru. Návrh síce zvyšuje objem peňazí do fondu o pol milióna eur, teda zo súčasných 8 mil. 300-tisíc na 8 mil. 800-tisíc eur, ale znižuje percentuálny podiel peňazí určených na kultúru z 94 % na 93 % svojich príjmov a, naopak, zvyšuje percentuálny podiel peňazí na prevádzku fondu zo šiestich na sedem percent svojich príjmov. A čo sa týka percentuálneho podielu pre jednotlivé národnostné menšiny, tak tento podiel sa znižuje pre maďarskú menšinu a rómsku menšinu, pri ostatných menšinách zostáva percentuálny podiel zachovaný. Teda na zvýšenie prevádzkových nákladov doplatia kultúrne organizácie maďarskej národnostnej menšiny a rómskej národnostnej menšiny. Zvýšenie prevádzkových nákladov sa v tomto návrhu novely zákona odôvodňuje na môj vkus trochu vágne. Odôvodňuje sa zdravotnými odvodmi, ktoré sa zvýšili, a inými prevádzkovými nákladmi. Tieto dôvody podľa mňa nestačí skonštatovať, ale hodilo by sa ich aj konkretizovať, o koľko sa presne zvýšili tie zdravotné odvody, ktoré musí fond odvádzať, aké iné prevádzkové náklady sa zvýšili, ktoré opodstatňujú zvýšenie výdavkov na prevádzkové náklady z doterajších približne 498-tisíc eur na 616-tisíc eur, teda zvýšenie o viac ako 100-tisíc eur. Teda summa summarum tento návrh pre mňa nie je dostatočne odôvodnený a až reakcie predkladateľov podľa mňa ukážu, že či si len nesplnili domácu úlohu a nezistili si presné fakty, alebo ide o zámer, fakty sú jasné, ale nehodia sa do tohto pléna a radšej sa ich pokúsili zamlčať. Dúfam, že a) je správna odpoveď, a chcem preto požiadať navrhovateľov, aby tieto konkrétne čísla, konkrétne sumy a konkrétne fakty objasnili. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec, má námietku. Budeme o nej hlasovať, nech sa páči. Počul som veľmi dobre, pán poslanec. Vidím, že si zase maľujete nejaké krásne plagátiky. Sme zvedaví, čo tentokrát, s čím prídete. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 51, proti 79. Nevyhoveli sme námietke pána poslanca Pročka. (Reakcia z pléna: „Nevadí.“ )
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-10-18):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 11. októbra 2011 č. 90 určil za spravodajcu k návrhu zákona o vysielaní civilných expertov na výkon práce v aktivitách krízového manažmentu mimo územia Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré sú uvedené v tlači 491. Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní nasledovnú spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na rozpočet verejnej správy, o dopade na životné prostredie a o sociálnych vplyvoch. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 16. septembra 2011 č. 497 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážený pán predseda, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-06):
Nech sa páči, Ľuboš Blaha.
R. Madej, poslanec: (2007-05-15):
Keď ste hovorili o tej výške odvodov a obvinili ste nás, že je to snaha zvýšiť príjmy do fondov, ja si myslím, že toto vôbec, ale vôbec nie je pravda. Viete veľmi dobre, že ak bude zamestnanec zamestnaný, v tom prípade spravidla aj so zamestnávateľom sa platia odvody z vyššieho vymeriavacieho základu, samozrejme, príjem do fondov sa zvýši, ale zvýšia sa aj zákonné nároky týchto zamestnancov na rozdiel od živnostníkov. A o to ide. Tu ide o zodpovednosť, pretože si viem veľmi ťažko predstaviť, ako sa  tým státisícom ľudí, možno desaťtisícom ľudí dá postaviť rovno a pozrieť do očí. V prípade, ak si budú platiť len z takýchto nízkych vymeriavacích základov, im budú vznikať aj nízke nároky v prípade jednotlivých udalostí. A toto je problém a to je o zodpovednosti.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali pokračovať návrhom skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice (tlač 1115), len pán poslanec Heger musel ísť namiesto ďalšieho kolegu k pánovi prezidentovi, takže ide to na koniec schôdze. Potom máme tu zákon, dokonca zlúčenú rozpravu, bod 58, 59, kde pán poslanec Klus avizoval, že chce, aby sme to presunuli na koniec schôdze. Ak to bude takto pokračovať, ja potom navrhnem, aby sme všetky body, ktoré presunieme na koniec schôdze, aby sme presunuli na ďalšiu schôdzu. Poslanci musia vedieť, však o tom sa bude hlasovať, poslanci musia vedieť, že to nie je o tom, že nechce sa mi prísť. Ale teraz budeme pokračovať o dvoch zákonoch, kde páni poslanci sú tu, a tom som veľmi rád. Je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslanca Národnej rady Alojza Baránika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (tlač 1086). Dávam slovo pánovi navrhovateľovi, pánovi poslancovi Baránikovi. Nech sa páči. [Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1086.]
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Žiak, vy si uvedomte, že my sme teraz v prvom čítaní. Ja síce nie som predkladateľom tohto návrhu zákona, nechcem ten zákon nejakým spôsobom obhajovať, to budú robiť navrhovatelia, ale v prvom čítaní sa máme baviť o zámere tohto návrhu zákona a zámer tohto zákona je, či chceme nejakým spôsobom obmedziť financovanie politických strán. Ak chceme, ak sa na tom, na tom v pléne dohodneme, na to máme druhé čítanie, aby sme si povedali ako. Lebo vy ste kritizovali to číslo 50 percent. Ale veď predkladatelia ani nikto nehovoril, že to má byť 50 %, môže to byť úplne iné percento. Veď na to, o tom má byť to druhé čítanie, aby sme vyprecizovali, aby sme našli kompromis medzi jednotlivými politickými stranami. A tých možností, ako obmedziť to financovanie, ich je viacero. Môžu sa, môže sa dať také tzv. zmrazenie, pretože tie výšky tých príspevkov, dobre viete, že závisia od priemernej mzdy. Môžu sa zaviesť určité stropy alebo sa môže nájsť iný spôsob financovania, napríklad prostredníctvom daní fyzických osôb, ako sa financujú napríklad aj občianske združenia. V minulom volebnom období tu bola snaha o, odstrihnúť úplne politické strany od týchto príspevkov. Predkladala to aj naša strana, predkladala to aj strana OĽANO, dokonca niekoľkokrát. Nikdy sa nenašla vôľa, aby sa, aby sa, aby to prešlo aspoň do druhého čítania. Či to OĽANO predloží znova, to neviem, to sa musíte, to by sme sa mali spýtať vašich kolegov, ale každopádne toto je určitý posun debaty dopredu, pretože nebavíme sa na začiatku hneď o zrušení, ale bavíme sa o určitom obmedzení. A to je dôvod, prečo by sme mali predkladateľov pochváliť, a určite si vyslúži našu podporu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-20):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Šebová, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-04-24):
Ďakujem za slovo a aj za faktické poznámky. Ja ešte tak možno na doplnenie. Faktom je aj to, že mnohé zdravotnícke zariadenia boli naozaj okyptené o lukratívne možno tie prevádzky, ktoré nemocnice mali. A to keď niekomu odseknete ruky, nohy a hodíte ho do vody a poviete mu, plávaj, no tak sa utopí. Mám na mysli konkrétne veci, ako sú možno biochemické laboratóriá, ja neviem, práve to boli cétečká, boli to dialýzy, boli to röntgeny, možno prevádzkovanie tých RZP-čiek. A to boli veci, lebo v zdravotníctve robiť nejaký biznis a robiť naozaj že nejaký príjem, to by, teda zarábať ako na tom, to je naozaj bláznovstvo. Ten, ktorý sa skutočne stará o tých pacientov. Viem si predstaviť na tej druhej strane, že sú ľudia, ktorí priživujú sa na tom, lebo dá sa naozaj ten obchod v tom zdravotníctve robiť, ale to je čosi, čo je neseriózne. Ale veľakrát na to doplácajú najviac tí, ktorí sú v tej prvej línii. A to sú tí lekári, to sú tie zdravotné sestry. Veľakrát tak dehonestujúco o nich rozprávame, tak šliapeme ako po nich. No, možno tí, ktorí neboli chorí, ktorí sa neocitli ako v tej nemocnici, tak možno nemajú to poznanie alebo im to chýba. A na druhej strane ešte jednu vec, ktorú by som chcel povedať, že nie je všetko len to priestorové a technické vybavenie zdravotníckeho zariadenia, ale predovšetkým to je ten ľudský faktor. To je ten ľudský faktor a rešpektovanie ľudskej dôstojnosti v tom druhom. Lebo ty môžeš mať nemocnicu zo zlata, aj izbu môžeš mať super luxusnú, hotelového typu, ak sa o teba personál nestará, ak ťa lekár nevyšetrí, nepredpíše tie lieky a liečbu tú, ktorú ti má predpísať, a zdravotnícky personál a ošetrujúci personál ak sa o teba nestará. Žiaľ, veľakrát toto tuná chýba v našej krajine.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-18):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca, deväť, desať. Poprosím, štrnásť, štrnásť, posledná pani poslankyňa Mezenská. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Kaník.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. No, pani Horváthová, hovoríte, že jeden extrém nie je dobrý a druhý rovnako nie je dobrý. Ale treba si uvedomiť, že jeden extrém, to je ten, ktorý dnes máme. A to je, že komplet celé zdravotníctvo je pre všetkých zadarmo. To je ten jeden extrém. A druhý extrém je, že nie sú výmenné lístky alebo 20-korunové poplatky. Druhý extrém by bol, keby každý si musel... Môžete nerozprávať mi do toho? Ďakujem. Druhý extrém by bol, keby každý si musel za všetko, čo spotrebuje, aj reálne zaplatiť. Len toto nie je možné, lebo aj bohatý človek keď dostane rakovinu, tak jednoducho neutiahne tie náklady na liečbu. Preto existuje to poisťovníctvo, existuje tisíce rokov alebo stovky rokov, možno sa poistiť proti všetkému možnému. Len v poisťovníctve existujú veci. Napríklad spoluúčasť je úplne bežná vec v normálnom poisťovníctve. Či už pri havárii auta alebo pri dome, keď zhorí, vždy je tam nejaká spoluúčasť. A takisto, keď niekto príliš čerpá z tej poistky, tak sa mu zdvihne poistné. A tieto mechanizmy my sme úplne vyhodili zo zdravotníctva von. Čiže možnože to nemusia byť práve výmenné lístky, môžu to byť bonusy, malusy, môže to byť, skrátka, čokoľvek, len navrátenie alebo, aj ako vravel pán Uhliarik, cez tú e-Health kartu nejaké zohľadnenie toho, kto koľko čerpá alebo až plytvá a tak ďalej. No každopádne zásadne trvám na tom, pokiaľ naďalej budeme sa snažiť vyvolať v ľuďoch dojem, že celé zdravotníctvo je zadarmo, tak bude sa ním plytvať, a preto bude veľmi nízka jeho úroveň. Zároveň však vravím, výmenné lístky sú buzerácia, a nie rozumný spôsob ako to obmedziť. Čiže, áno, buď nech to je nejaká e-Health karta alebo poplatky. Alebo nech ostanú výmenné lístky, ale znížme počet tých špecializácií, na ktoré ich treba. Alebo ich nechajme a ten človek, ktorý chce ísť priamo k špecialistovi, tak nieže ich nezoberie, no tak nech tam zaplatí nejaký 5-eurový poplatok. Alebo nájdime, skrátka, iné riešenie.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-10-25):
Pán poslanec Osuský, ďakujem za reakciu, presne tak. Je to jeden z tých návrhov, kde nejde o to, že či pravica, ľavica, liberáli, konzervatívci, koalícia, opozícia, a teda tiež súhlasím, že mohlo to byť aj rýchlejšie a snáď v budúcnosti sa zmení politická kultúra a pri návrhoch tohto typu nebude vládna koalícia hlasovať proti situácii, keď s nimi vecne súhlasí, len z dôvodu, že ich predkladajú opoziční poslanci. Možno to budeme môcť aj my v budúcom volebnom období ovplyvniť, to uvidíme po 29. marci, ale v každom prípade v tejto chvíli som najmä rád, že, že sa konečne tú zmenu snáď už v pondelok podarí ohlasovať a od 1. januára sa tento problém vyrieši. Takže ešte raz ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Na vystúpenie pani spravodajkyne s faktickými poznámkami traja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Dostál.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-12-11):
Vážený pán predseda, milé dámy, milí páni, nechcem zdržovať, ale chcel by som sa krátko vyjadriť k voľbe, ktorá nás teraz čaká. Post predsedu Najvyššieho kontrolného úradu považujem osobne za najkľúčovejší post v Slovenskej republike v prípade boja možno proti korupcii alebo v inštitúcii, ktorá má dohliadať vo verejnej správe na čistotu a transparentnosť použitia verejných zdrojov. Mrzí ma, že nebol na tento post zvolený Kamil Krnáč, to chcem povedať na začiatok, lebo si myslím, že by bol inak správny človek na správnom mieste. Zároveň ale by som chcel povedať postoj nášho klubu alebo informovať o tom postoji. Rešpektujeme dohody. A teda sme hlboko presvedčení, že človek na takýto post by mal byť vyberaný nie na základe dohody politických strán, ale odbornou verejnosťou. Napriek tomu rešpektujeme politickú dohodu, že sa opozícia dohodla na tom, že vlastne bude nominovať strana SaS kandidáta na tento post. Ale zas na druhej strane nechceme donekonečna naťahovať túto voľbu. A chcem teda vyjadriť z tohto miesta postoj, ktorý sme už prednedávnom v médiách avizovali, že táto voľba, kde je kandidátom Vladimír Klimeš je zo strany nášho hnutia a poslancov nášho hnutia posledná, kde budeme rešpektovať takúto dohodu v rámci opozície, a do ďalšej voľby sme ochotní podporiť za opozíciu iba takého kandidáta, ktorý bude vybraný vo verejne prístupnom výberovom konaní, kde budú mať polovičné zastúpenie opozičné strany a polovičné zastúpenie ľudia z fachu, ktorí sa dlhodobo zaoberajú bojom za transparentnosť a čistotu verejného prostredia. Obišiel som si každého jedného poslanca v našom klube s tým, že som chcel vedieť ich postoj k tejto voľbe, a ani od jedného som nedostal avízo, že by mal problém s Vladimírom Klimešom v tejto voľbe, ktorá teoreticky môže mať dve kolá. Takže v jednom aj v druhom kole, ak by nebol v prvom kole zvolený, ho všetci poslanci nášho hnutia podporia. To hovorím iba z preventívnych dôvodov preto, ak by nejaké hlasy náhodou chýbali, v našom klube to nie je. Na druhej strane, nehnevajte sa, poslanci vládnej strany SMER, trošku mi to pripadá také hranie sa mačky s myšou. Viete, že nemáme dostatočný počet hlasov v opozícii, a mohli by ste byť väčší grandi a naozaj dodržať ten váš sľub, že budete rešpektovať opozičného kandidáta. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Vetrák, naozaj s vami musím iba súhlasiť, že parkovacia politika hlavného mesta Bratislavy je značne komplikovaná a je to, by som povedal, že možno až neriešiteľná situácia. Ale týmto vaším pozmeňujúcim návrhom zákona o hlavnom meste Bratislavy by sa to mohlo zlepšiť, teda dúfajme, že sa to zlepší, aj keď ja v Bratislave nežijem, strávim tu naozaj iba toľko času, koľko musím, ale v rámci naozaj parkovania – či už je to v mestských častiach, alebo v centre Bratislavy – je to zlé, je to komplikované. Naozaj kvitujem že vaše skúsenosti aj z parkovacej politiky, keďže ste aj poslancom v mestskej časti Petržalka, kde musíte riešiť možno ešte obdobnejšie a ťažšie problémy, ako sú možno v iných častiach, v mestských častiach Bratislavy. Tak ja tento zákon naozaj vnímam ako veľmi pozitívny, pretože aj keby sa len 5 % parkovacích miest v rámci celého mesta Bratislavy uvoľnilo, bude to značné odbremenenie a značná úľava pre všetkých občanov mesta Bratislavy alebo aj pre ľudí, ktorí tu nemajú trvalý pobyt, ale žijú tuná väčšiu časť roka. Takže, pán kolega, naozaj veľmi pekne ďakujem, tento váš návrh zákona určite podporím a bodaj by ich bolo viacej predkladateľov alebo navrhovateľov podobných zmien v zákonoch, ako ste vy. Takže ešte raz veľká vďaka.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-01-31):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Antal.
V. Novotný, poslanec: (2004-12-09):
Na východe Slovenska sa väčšinou s nevôľou stretávajú informácie o príchode veľkých investorov na západné Slovensko, pretože naozaj tá miera nezamestnanosti v našich regiónoch na východe Slovenska je omnoho, omnoho väčšia. Takže som veľmi rád. Mám aj takú osobnú skúsenosť, že väčšinou, keď hovorím s občanmi, našimi sympatizantmi, ale aj sympatizantmi iných politických strán, proste s občanmi v okresoch Košice-okolie, Rožňava, Trebišov, čo sú susediace okresy s okresom Košice-okolie, kde leží priemyselný park Kechnec, väčšinou hovoria, že veľmi pekne hovoríte, pán poslanec, o medzinárodných úspechoch, o domácich úspechoch, o tom, že sa tu bude lepšie žiť, len kedy už donesiete nejakú robotu. Tak dnes im môžem povedať, že tá robota prichádza a prajem vám, aby ste tie rokovania dotiahli do zdarného úspechu. Ďakujem pekne.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-14):
Vážená pani predsedajúca, vážené dve panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1089. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného zákona je zrejmý cieľ navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-11):
Ďakujem pekne. Dávam slovo členovi výboru poslancovi Matejovi, nech sa páči.