Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2011-06-30):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán predseda výboru, len teraz spravodajca, bolo tu povedané mnoho o tomto zákone. A čo mňa ako lekára,  a všetci traja, ako tu sedíme, sme lekári, mrzí na tom to, že ak by sme povedali, skúsme sa nadniesť nad vecou, a teraz myslím aj na pána poslanca Kvasničku, dobre, tak ak je ten zákon dobrý, prečo je tak veľa pripomienok? Niekoľko sto, niekoľko sto. A ak by som povedal, že aj to akceptujeme, tak potom sa pýtam: Vy si myslíte, že všetky tie profesné organizácie, ktoré dali tie pripomienky, a podľa našich informácií ministerstvo zdravotníctva neakceptovalo tieto pripomienky, tak všetci sú nevzdelaní, nerozumejú tomu a sú zlí? Len ministerstvo zdravotníctva je to, ktoré tomu rozumie? Lebo, znova opakujem, o generickom lieku môžeme diskutovať. A to, ako sme tu traja lekári, všetci môžeme potvrdiť to, že jeden lekár bude hovoriť, že tie balasty, ktoré sú v tých liekoch, môžu spôsobiť niečo, ale zaujímavé na tom je to, že búria sa aj lekárnici. Keby sa búrili lekári, to pochopím, lebo študovali medicínu, oni liečia. Nesúhlasím, to, čo povedal pán poslanec Novotný, že liek lieči. Lekár lieči, lebo lekár vie predpísať ten liek a lekár vie, ktorý ten liek je účinný na tú danú diagnózu. Ale zaujímavé, že sa k tomuto vyjadrujú aj lekárnici a veľmi odborní lekárnici, nie majitelia lekární, a veľmi kriticky. A toto ma na tomto zákone zaráža, a to je, myslím minimálne na to, aby sme sa zamysleli a aby sme dajme tomu aj v druhom čítaní tento zákon nejako upravili, zmodifikovali, prijali aj isté názory a tak ďalej, hej? My v opozícii keď počúvame názory jednotlivých asociácií lekárnikov Slovenska a podobne, tak počúvame to, že ich pripomienky nie sú akceptované. Ak by im to bolo dostatočne vysvetlené, no tak by aj pochopili, prečo nie sú akceptované. Ale zaujímavé na tom je to, že nikto nechápe, prečo sú neakceptované. Čiže toto trošičku by som vyčítal ministerstvu zdravotníctva, zrejme komunikáciu, ak má aj nejaký dobrý zámer, no ale musí to vykomunikovať a tento zámer by mal prejsť širšou debatou a minimálne šesťdesiatimi percentami odbornej verejnosti aj byť odobrený. Ale zaujímavé na tomto zákone je to, že možno je odobrený 20-percentnou odbornou verejnosťou. Čiže tu sa mi naskytá otázka, čo sa stalo, že tento zákon má niekoľko sto, dajme tomu päťsto alebo štyristo, neviem teraz presne, koľko má pripomienok. A keď si to pozrieme, aj zdravotnícky výbor, skutočne pri predkladaní zákonov je množstvo pozmeňovacích návrhov, koľkokrát nevieme, a to, ak ste kolegovia, tak mi dáte za pravdu aj z vládnej koalície, nevieme vôbec, o čo ide. Sedia tam nejakí dvaja mladí chlapci, ktorí to celé manažujú. A to je celá príprava zákonov? – sa pýtam. Však dobre, pripravme zákon, komunikujme o ňom, povedzme, že pôjdeme napríklad do tejto látky, pardon, do účinnej látky, no ale pripravme sa na to. Presne tak, ako som povedal vo faktickej poznámke. Však vyškoľme ľudí na to, urobme to, nebol by absolútne problém. Ale šiť to preto horúcou ihlou, len preto, že je to v legislatívnej úlohe ministerstva zdravotníctva? Však je problém tento zákon odložiť a vrátiť sa k nemu na jeseň po ďalšej a ďalšej a ďalšej diskusii? Hej? Ja, aby ste si nemysleli, že hovorím len tak z vetra, tak skutočne poviem niekoľko pripomienok k tomuto zákonu aj v paragrafovom znení. Tak napríklad v § 2 ods. 35 asociácia lekárnikov navrhuje nahradenie výrazu „prevádzkareň“ iným výrazom, napríklad zariadenie, podobne aj v celom ďalšom texte, hej? Napríklad zariadenie. Poďme k § 2 ods. 36 navrhuje táto asociácia, o ktorej teraz budem teraz hovoriť, to, čo navrhovali, očnej optiky alebo zubnej techniky, nakoľko nejde o poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Napríklad k § 3 ods. 5 navrhujeme znenie upraviť takto: „Zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami môže právnická osoba, ak osoba, ktorá je členom jej štatutárneho orgánu, je dôveryhodná, bezúhonná a ustanoví najmenej jedného odborného zástupcu.“ Toto znenie je oveľa jasnejšie, ako znenie doposiaľ. Napríklad k § 5 ods. 2: „Odborný zástupca musí byť v pracovnom pomere k držiteľovi povolenia na ustanovený týždenný pracovný čas, okrem prípadu, ak je odborný zástupca aj štatutárnym orgánom, držiteľom povolenia. Miestom výkonu práce odborného zástupcu môže byť iba miesto jeho činnosti ako odborného zástupcu.“ Lebo, viete, že teraz odborný zástupca napríklad zastrešuje x lekární. To je správne? Ak teda chceme vydávať lieky na generickom základe. Dokonca možnože po širokej diskusii by sme sa aj zhodli na tom, že poďme na generiku. Ale máme predpoklady na to, aby to generikum bolo tomu pacientovi správne vydané? Osobná zodpovednosť odborného zástupcu podľa tohto zákona sa obmedzuje len na odbornú činnosť, na ktorú bol ustanovený. To znamená, že odborný zástupca môže napríklad byť odborným zástupcom desiatich lekární. A to je, vážení, problém. Ak máme sieť lekární, na ktorú pri týchto aspektoch, o ktorých hovorím, je šitý tento zákon na nejakú firmu, ktorá má, dajme tomu, dvadsať lekární, nazvem ju firma „X“, a má mať len jedného odborného zástupcu? To je správne, pán poslanec Kvasnička? A teda, keď budeme vydávať to generikum v tej lekárni, v ktorej sa bude nachádzať ten odborný zástupca? V Košiciach? V Bratislave? V Trenčíne? Kde bude? Kto bude zodpovedný za tieto veci? Tak skutočne som chcel navodiť taký konštruktívny prístup k tomuto zákonu. A je nevyhnutné zabezpečiť, aby sa odborný zástupca zdržoval v rámci svojho pracovného času v lekárni, ktorej je odborným zástupcom, iba takto vie zabezpečiť dohľad nad vydaným liekom. A dúfam, že so mnou súhlasí aj pán poslanec Chaban, ktorý je v našom výbore. Však to sú logické, skutočne logické argumenty, ktoré podporujú to. Ja nehovorím, že tento zákon je zlý, ale diskutujme o ňom a nešime ho horúcou ihlou. Teda myslím na preskripciu generického lieku, hej? K § 5, napríklad: „Ak otváracia doba zariadenia presahuje ustanovený pracovný čas, je držiteľ povolenia povinný ustanoviť náhradného odborného zástupcu, aby tak bola zabezpečená nepretržitá prítomnosť odborného zástupcu alebo náhradného odborného zástupcu v meste, v mieste počas výkonu otváracích hodín.“ Považujeme za nevyhnutné, aby bola zabezpečená nepretržitá prítomnosť tohto odborného zástupcu, hej? Lebo toto tento paragraf nevymedzuje, že tam musí ten odborný zástupca byť, hej? A možnože, možnože aj pán minister zdravotníctva si konečne uvedomí, ja neviem, kto mu ten zákon pripravoval, samozrejme on dáva legislatívny zámer, ale možnože pracovníci jeho ministerstva nedostatočne ohodnotili tieto veci. Napríklad k § 5 ods. 5 navrhujeme vypustenie textu: „Náhradným odborným zástupcom môže byť osoba, ktorá je držiteľom povolenia alebo vykonáva činnosť odborného zástupcu u iného držiteľa povolenia.“ A už sme zase pri koreni veci. Mám desať lekární, obrazne hovorím, mám jedného odborného zástupcu a požičiam ho pánovi „X“, ktorý je tam nablízku. Ako je toto možné? Takže by som chcel apelovať skutočne na poslancov aj vládnej koalície, aby sa zamysleli nad týmto, lebo stále sa tu debata točí o generickej látke, ale pozor! Toto je problém, ktorý sa tu zametá pod koberec a o ktorom nikto nehovorí. Preto som vystúpil s konkrétnymi paragrafovými zneniami tohto zákona. Napríklad k § 6 navrhujeme text: „Ak majú byť prevádzkarne jedného žiadateľa umiestnené na území rôznych samosprávnych krajov, podá žiadateľ samostatné žiadostí každému zo samosprávnych krajov.“ To doteraz nie je v navrhovanom zákone, áno? Takže, ako bude prebiehať kontrola, kto vlastne je tým odborným zástupcom? Koncentrácia poskytovateľov lekárenskej starostlivosti do reťazcov sa neukázala ako prospešná z pohľadu dostupnosti lekárenskej starostlivosti. Obmedzenie možnosti subjektu prevádzkovať iba jednu lekáreň a jednu pobočku zvyšuje mieru zodpovednosti. To, dúfam, so mnou všetci súhlasíte, lebo ak je zodpovedný zástupca na jednu lekáreň a jednu výdajňu, tak predpokladám, že tá starostlivosť o ten výdaj lieku je iná, ako keď som odborný zástupca pre dvadsaťpäť lekární. A tak, ako som povedal, jedna je v Košiciach, druhá je v Bratislave a možno tretia vo Viedni. Hej? Čiže napríklad k § 20, doporučujú vypustiť body h) a i), lebo nejde o lekárenskú, čiže zdravotnú starostlivosť. Napríklad si pozrime § 21 ods. 2 písmena a), navrhované znenie by malo byť: „Ak má odbornú prax najmenej päť rokov vo verejnej lekárni alebo v nemocničnej lekárni alebo má špecializáciu v špecializovanom odbore lekárenstvo.“ Koho chcete dať za tých zástupcov? Čerstvých absolventov? Ktorí nevedia ani, nechcem uraziť, nebudem viacej o tom hovoriť. Však všetci si veľmi dobre uvedomujeme, hlavne lekári, že keď niekto skončí lekársku fakultu, tak je síce lekárom, ale nie je odborníkom. Čiže musí mať nejaké atestácie, musí mať nejakú prax a tak ďalej, hej? Táto definícia zabezpečuje dostatočné odborné vedomosti a skúsenosti odborného zástupcu aj vzhľadom k potrebe odborného vedenia ostatných odborných pracovníkov – čiže on vedie aj celý svoj kolektív, i vzhľadom na rozšírenie kompetencií v rámci generickej preskripcie. Požiadavka na prax v trvaní dvoch rokov je nedostatočná. Veď všetci dobre vieme – a to bude so mnou určite súhlasiť, aj pán poslanec Novotný – že teraz sme zvýšili napríklad atestáciu úrovne lekárov na päť rokov. A my dávame lekárnikom dva roky na to, aby mohli robiť odborného zástupcu. Áno, opakujem, opakujem majú skončenú farmaceutickú fakultu, nie je farmakologická, lebo taká neexistuje. A to sú farmakológovia, liečební, ktorí sú v nemocniciach, hlavne v nemocniciach tretieho typu, teda vo fakultných a univerzitných. Napríklad k § 21 ods. 2, navrhuje sa vypustiť písmeno b), písmeno c) bude označené ako písmeno b) a bude v znení: „Právnická osoba, ak ustanovila odborného zástupcu, ktorý spĺňa požiadavky na odbornú spôsobilosť podľa písmena a), iba za podmienky, že je ustanovený odborný zástupca alebo iné odborne spôsobilé osoby sú jej väčšinovými vlastníkmi.“ Tu ide o to, aby niekto, kto vlastní lekáreň, nevlastnil prakticky, keď toto poviem úplne ľudovo, aj lekárnikov. Pretože ak som vlastník, tak môžem dokonca dať príkaz tomu svojmu pracovníkovi, že vydáš to alebo ono, hej? Napríklad k § 21 ods. 8 navrhujeme doplnenie o vetu: „Lekárenskú starostlivosť podobne nemôže poskytovať ani právnická osoba, ktorej štatutárom je osoba oprávnená predpisovať lieky a zdravotnícke pomôcky, okrem osoby, ktorá neposkytuje ambulantnú zdravotnú starostlivosť alebo ústavnú zdravotnú starostlivosť.“ To je to, aby vlastníkom lekárne, by nemal byť lekár, ktorý je v odbornej ambulancii a predpisuje si vlastné lieky, alebo, vlastne nie, nie vlastné lieky, ale proste predpisuje lieky, ktoré sú charakteristické pre jeho odbor, a predpisuje ich viacej a drahšie. Hej? Čiže napríklad k § 23 ods. 1 písmeno j) navrhujeme doplniť text: „Vydávať bez lekárskeho predpisu len lieky, ktorých výdaj nie je viazaný na lekársky predpis, okrem odôvodnených prípadov, kedy odborne spôsobilá osoba zodpovedá za výdaj lieku a rozhodne o výdaji lieku i bez lekárkeho predpisu.“ To znamená, ľudovo povedané, aby aj lieky, ktoré nie sú na lekársky predpis, vydávala osoba spôsobilá. Áno? A toto všetko v tomto zákone chýba, čiže neboli akceptované pripomienky. A myslíte si, že toto sú nejaké populistické pripomienky? Však to sú skutočne výsostné odborné pripomienky, ktoré môžu tento zákon iba vylepšiť, ak by sme aj sa dohodli, pán poslanec Novotný, alebo, pán minister, že dobre, ideme na preskripciu generických liekov. A vidíte páni poslanci sami v tom zdravotnom výbore, to je chaos, ktorý nám tam prichádza. Veď veľmi dobre viete, že dávate koaliční poslanci aj pozmeňovacie návrhy, ktorým vôbec nerozumiete, dokonca som im nerozumel, keď som minule, bolo dvadsaťsedem pripomienok, pozmeňovacích návrhov predložených, ani ja, ktorý roky a roky robím v zdravotníctve aj v manažérskych funkciách. Napríklad k § 23, navrhujeme vypustiť odsek 5 až 15 a vytvoriť nový odsek 5 v znení: „Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti nesmie sám alebo prostredníctvom iných osôb pacientovi poskytovať, ponúkať alebo sľúbiť v súvislosti s výdajom lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis, dietetické potraviny, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, alebo zdravotnícke pomôcky, ktorého výdaj je viazaný na lekársky poukaz, peňažné plnenie, alebo peňažné – nepeňažné plnenia.“ Čiže výhody alebo dary majetkovej či nemajetkovej povahy. Tu by som chcel na, ak môžem teda, na pána poslanca Markoviča. Nemáme výhrady voči znižovaniu liekov, ale ak je predpísaná aj čo generická látka na recept, tak nemala by tá lekáreň ponúkať, obrazne poviem, žehličky pacientom len preto, aby tam prišli do tej lekárne. A toto by zamedzilo tomu. Lenže nikto to nechce počuť. Hej? Napríklad k § 119 odsek 6 písmeno c) navrhovali: „Liečivo, ktoré nie je uvedené v osobitnom predpise, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva, navrhujeme uplatnenie nižšej právnej normy, aby zmena zoznamu nemusela prejsť neodborným a zdĺhavým legislatívnym procesom.“ K § 119 odsek 13 navrhujeme o doplnenie textu: „ani inak ovplyvniť slobodný výber verejnej lekárne pacientom.“. Čiže tu nám skutočne v týchto, ako vidíte, v pripomienkach je to, aby nebola nekalá súťaž v lekárňach. Však pamätáme si, keď lanárili poisťovne poistencov, ponúkali žehličky, vysávače, bicykle a ja neviem čo ešte všetko, hej? A dovolenky a možno, no neviem teraz. Ale viem o istých veciach, ktoré bol, nakoniec, myslím si, sa tým aj nejaké orgány zaoberali, ktoré, ale, bohužiaľ, v zmysle týchto zákonov nemohli konať. To chceme? Nám skutočne ide o to, aby lieky boli lacnejšie pre pacienta. A keď hovoríme o tom, že, pán predseda Novotný má pravdu, zvýšili sa financie na lieky. Ale nepovedal to B, že sa odliečilo o x pacientov viacej. A keby sme to prepočítali na jedno balenie lieku, tak sme boli lacnejší. Môžeme si to vysvetľovať, ako chceme. Ale ak by ministerstvo urobilo analýzu a povedalo, že lieku a) sa predalo v roku 2001 x, v roku 2008 y a zistilo by, že je to väčší počet balení, to znamená, že to nie je zlá preskripcia, i keď je tam viacej financií vynaložených, ale je to viacej odliečených pacientov. Preto sa obraciam na pána poslanca Kvasničku, lebo je z jedného mesta ako ja, a bol si predrečníkom, takže, prepáč, prepáč. Napríklad k § 120, áno, navrhuje sa doplnenie odseku 8: „Ak sú na lekárskom predpise predpísané dva druhy liekov a lekáreň ani jeden z nich nemá, vyhotoví výpis z lekárskeho predpisu, ktorý musí obsahovať náležitosti uvedené v § 120 ods. 1. Platnosť lekárskeho výpisu je rovnaká ako u pôvodného lekárskeho predpisu.“ Pôvodné odsek 8 až 20 budú prečíslované, doplnené o bežnú prax. Ide o úplne bežnú prax vystavenia náhradného receptu, to vieme všetci, ktorí tu za týmto „kecpultom“ stojíme. Napríklad k § 120 navrhujeme doplnenie nového odseku 19: „Tlačivo výpisu z lekárskeho predpisu môže výdajné miesto tohto tlačiva predať len držiteľovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti po overení jeho totožnosti a predloženého platného dokladu.“ Je na tom niečo zlé? Pýtam sa, je na tom niečo zlé? Ďalej k § 122 odsek 14 písmeno h) navrhuje sa vypustiť text: „Veterinárny liek s obsahom omamnej látky druhej a tretej skupiny a psychotropnej látky druhej a tretej skupiny a psychotropnej látky druhej a tretej skupiny sa nesmie predpisovať na veterinárnom lekárskom predpise." Hej? Ďakujem. (Reakcia na podaný pohár vody.) No nechcel by som vymenovať všetky pripomienky asociácie lekárnikov, ale mrzí ma, ak to nie je pravda, nech minister zdravotníctva povie, koľko z tých päťsto pripomienok bolo zapracovaných do zákona. A ak bolo zapracované minimum, myslíme si my poslanci a ministerstvo zdravotníctva, že máme patent na rozum? Alebo chceme pripraviť zákon taký, ktorý bude fungovať minimálne niekoľko desaťročí? A nech teda sa ukáže, či ten zákon potom zníži financie na lieky, alebo nezníži financie na lieky. Lebo otázka je, či môžeme kritizovať, či to bude generikum alebo nebude. Ale tieto všetky veci sú, sú jasné a racionálne. A potom moja otázka znie: Prečo ministerstvo neakceptovalo takéto pripomienky? Však v podstate v duchu zákona to nič nemení. Alebo mení, pán minister? Ak ten zákon bol šitý na niečo konkrétne, na nejaké konkrétne firmy alebo na nejaké konkrétne skupiny, ktoré vlastnia lekáreň, tak potom, samozrejme, nemohli by tieto pripomienky akceptovať. Ak to nie je tak, tak nevidím dôvod, prečo by tieto pripomienky akceptované byť nemohli. A keď hovoríme o tom, že chceme zlacniť pacientovi liek, súhlasím. Ale chcem aj pacienta liečiť? Alebo chceme tlačiť peniaze do spoločností, ktoré vlastnia lekárne? Čo vlastne chceme? Ja si myslím, že mal by byť ciel jasný, zlacniť pacientovi, ale ho, samozrejme, aj efektívne liečiť podľa najnovšej vedy v medicíne. To, dúfam, budú všetci, predkladatelia, aj pán spravodajca so mnou v tomto súhlasiť. Preto som prišiel a prečítal som tieto pripomienky konkrétne, aby nebolo povedané, že sa tu rozpráva len všeobecne, kto má lekárne, nemá lekárne, či niekto mal železničnú nemocnicu, druhý mal tú nemocnicu a tak ďalej. Čiže nechcel by som skĺznuť do tejto polohy, ale toto sú skutočne vecné pripomienky. A pokiaľ si poslanci vládnej koalície a ministerstvo zdravotníctva neuvedomia, že tieto úskalia nás čakajú do budúcna, tak tento zákon bude neefektívny a tento zákon, keď bude prijatý v takejto podobe, podľa môjho názoru bude nahrávať len finančné prostriedky skupinám, ktoré vlastnia nie jednu lekáreň a výdajňu, ale niekoľko lekární. A možnože aj niektorí z vás odpovedia na otázku, kto je to a koľko ktorá skupina lekární má. Čiže, pán minister, chcel by som poprosiť, skutočne je to racionálny prístup, lebo som aj vymenoval niektoré požiadavky, ktoré sú, aby ste sa zamysleli, možnože aj vám to uniklo. A nechcem vás obviňovať z toho, že tento zákon je šitý na jednu skupinu x, ktorú všetci poznáme, ale možnože pracovníci ministerstva vám pripravili tento zákon, nechcem povedať zle, nedostatočne. To znamená, že tieto pripomienky by sme kľudne mohli akceptovať. Nehovorím všetky, môže byť o tom diskusia, ale nič na týchto pripomienkach nie je zlé. Tieto pripomienky chcú šetriť pacientovu peňaženku, ale zároveň chcú garantovať, aby pacient nebol liečený práškovým cukrom, ale aby bol liečený skutočne generickou látkou, ktorou by mal teda liečený byť. Ešte by som sa chcel vrátiť k tomu, že áno, lekárom sa nebude páčiť, že nemôžu predpisovať lieky s názvom „X“, samozrejme, nepáčilo by sa to ani mne, keby som bol lekár. Vieme veľmi dobre, pán poslanec, a očakával som od teba, že povieš to aj otvorene, že istá pridaná hodnota je na štúdium lekárov, sú na kongresy a tak ďalej. A teraz tieto peniaze zostanú v lekárňach a v distribučných spoločnostiach. A dokonca by som sa aj nebránil tomu, že ísť na tú generickú látku, ale trvám na tom, že treba toto pripraviť, treba pripraviť klinických farmaceutov. A skutočne aj v Anglicku, pán poslanec Kvasnička hovoril na výbore, že v Anglicku teda je generická látka. Áno, ale nepovedal si, pán poslanec, aká príprava predchádzala tomu. To nemôže byť ad hoc zo dňa na deň. Idú prázdniny, účinnosť dajme tomu od 1. septembra, teraz neviem spamäti, alebo od 1. októbra alebo odkedy, hej? A teraz všetci sa tomu prispôsobia. Bude z toho problém. A uvidíte sami, že nezlacnie sa takýmto spôsobom pre pacientov, lebo začne to bojkotovať verejná obec, teda myslím tým lekárov, farmaceutov, a bude z toho galimatiáš. A predpokladám, že na jar budúceho roku je tu minister s novelou tohto zákona, lebo sa mu jednoducho toto podariť nepresadí, lebo všetci vedia, že toto, táto novela prinesie, peniaze len reťazcom, ktoré vlastnia lekárne. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)