J. Halecký, poslanec: (2008-04-09):
Po prvé, myslím si, že po 40 rokoch, pokiaľ sa novelizuje alebo pripravuje nový zákon tlačový, je to namieste, a preto nejako spochybňovať alebo požadovať, aby bol stiahnutý z rokovania a tak ďalej, by som považoval za dosť nevhodné. Chcem povedať k tomu asi toľko, že tento zákon, žiaľbohu, sa prerokováva v atmosfére, ktorá je dosť emočne nabitá a ktorá je napätá do tej miery, že prijímať nejaké správne alebo objektívne úsudky je dosť problematické. Niekedy tá atmosféra, či už celkove, pokiaľ by sme ju nejako hodnotili, skôr pripomína nejaký výnimočný stav v krajine alebo aspoň v médiách a za takejto situácie ťažko sa prerokovávajú jednotlivé konkrétne body. Chcem podotknúť, že tento zákon je potrebný, ale aj vyhovuje skoro všetkým zúčastneným stranám. Hovorili sme, že ako každý zákon je určený pre občanov tejto republiky. Je to pravda, ale nie je chybou si priznať, že je určený aj pre ostatných, aj pre ostatné právnické osoby a právnické subjekty včítane politických strán, vlády, vládnych predstaviteľov koaličných, ale aj opozičných. Teda vidíme, že zákon je žiaduci a potrebný. A dokonca osobne si myslím, že vyhovuje aj novinárom, pretože umožňuje im, aby tlakom na majiteľov a vydavateľov mali vytvorené také časové a ostatné podmienky, aby mohli mať dostatok času na overenie si informácií a na podávanie ich v takej kvalite, aby nemuseli byť tieto mechanizmy, o ktorých je tu toľko sporu. Chcem pripomenúť ešte dôležitosť tohto zákona nielen pre politikov vrcholových, ale hlavne pre politikov komunálnych na úrovni miestnej, to znamená mestských zastupiteľstiev, ale aj obecných zastupiteľstiev a takisto aj samosprávnych krajov, pretože sú to tiež politici, boli volení širokou vrstvou občanov a mnohokrát hlavne v regionálnych médiách nevedia a prípadne nemajú možnosť, ako by skreslené informácie, polopravdy alebo zlé hodnotenia, ktoré nezodpovedajú skutočnostiam, vedeli dať na tú správnu mieru. Body, o ktorých sa tuná hovorilo, že je to potláčanie slobody prejavu, že sa znehodnocujú médiá a že úroveň kultúrna a celková úroveň novín poklesne, myslím si, že tiež nie sú správne. A zdá sa, že bude to možné vyhodnocovať po určitom čase, po polroku alebo po roku, ale osobne, ako som spomínal, pokiaľ to vyhovuje všetkým občanom, širokej vrstve aj politikov, tak je to zákon, ktorý musí byť prijateľný pre všetkých. Chcem povedať, že tento zákon ako každý zákon má určitý regulačný a kontrolný mechanizmus, to znamená, že neurčuje obsah novín. Neurčuje ani dokonca skryté alebo aj otvorenejšie politické zameranie, ale iba kontroluje tie najvypuklejšie nedostatky, ktoré pri hodnotení osoby alebo aj právnickej osoby sú neobjektívne, skreslené, zavádzajúce alebo také, ktoré daný subjekt hodnotí ako také zásadné, že je potrebné na ne reagovať v novinách. Osobne si myslím, že uvidíme o rok, o dva, ale žiadna inflácia vstupov politikov do médií nebude, ukazuje to aj prax v iných krajinách, susedných alebo aj v ďalších v Európskej únii, že tam, kde sú podobné tlačové zákony, ako sa prijíma na Slovensku, nič revolučné a nič negativistické v médiách, v tlačených médiách sa nedeje. K jednotlivým bodom chcem pripomenúť, že aj žurnalistická kultúra, ale aj celkove vyspelosť v krajine má svoje fázy a má svoju postupnosť tak, že aj prijímanie toho kontroverzného bodu, práva na odpoveď, pokiaľ u nás by bol prijatý podľa vzoru alebo typu francúzskeho, teda možnosť odpovedať na nepravdivé, ale nevylučovať aj možnosť zodpovedať na niektoré pravdivé, ale neúplné informácie, by bola tou takou prvou fázou, ktorá by, myslím si, po vyhodnotení a v ďalšom období mohla sa nahradiť aj takou požadovanou formuláciou, ako tvrdí opozícia. Chcem sa však zastaviť pri základných, ako už povedal pán poslanec Lipšic, pri jeho tých kľúčových návrhoch, pri kľúčových návrhoch vlastne opozície, ktorá by chcela prezentovať, ako by mal vyzerať tento tlačový zákon. Naďalej, ako som už uviedol vo faktickej poznámke, si myslím, že vylučovať určitú skupinu obyvateľov, či už politikov, alebo iných, zo zákona sa nedá, je neprípustné a je protiústavné. Teda formulovať pozmeňujúci návrh tak, aby politici, verejní činitelia a osoby, ktoré sú trestne stíhané a ešte neodsúdené, aby boli vylúčení z toho, aby mohli v médiách odpovedať podľa príslušného zákona, podľa môjho názoru, aj keď som lekár a nie právnik, je protiústavné, a preto postaviť koncepciu alternatívy tlačového zákona zo strany opozície na tomto fakte a tomto pozmeňujúcom návrhu je nesprávne, a preto nemôžeme o ňom ani reálne nejako uvažovať a tobôž hlasovať, ako sme boli prizývaní a vyzvaní. Chcem pripomenúť ešte, že niektoré body v tomto tlačovom zákone sa upravili tak, ako požaduje opozícia. To znamená, že sú tu vytvorené podmienky na to, aby aj v prístupe k Lisabonskej zmluve trošku to stanovisko bolo zmenené a bolo konštruktívnejšie. Priznám sa, že ja som mal určitú predstavu, že dôjde k zmene aj v niektorých ďalších paragrafoch, ale koaličná zostava, lídri sa dohodli, že tlačový zákon je takýto, takže, a bude sa vyhodnocovať po roku a prípadne aj prehodnocovať tak, že aj zo strany Ľudovej strany – HZDS držíme sa tejto koncepcie, ktorá je predložená, a budeme v tomto zmysle aj za tento zákon hlasovať. Je pravda, že pokiaľ vychádzame aj z Lisabonskej európskej zmluvy, aj z toho tlačového zákona, ex post nám vychádza, že bolo by vhodnejšie, pokiaľ by tento zákon bol predložený v druhom polroku tohto roku alebo v roku 2009. Myslím si, že nenarobil by také komplikácie a také zlé meno Slovensku ako doteraz, vzhľadom na to, že sa spája tlačový zákon aj s Lisabonskou zmluvou, narobil v kruhoch európskej exekutívy, ale aj Európskeho parlamentu. Z tohto dôvodu ako východiskový zákon po 40 rokoch tento zákon považujem za progresívny, realizovateľný pre najširšie vrstvy obyvateľstva, a preto ja ho podporím. Ďakujem za pozornosť.