S. Kahanec, poslanec: (2009-12-01):
A teraz k predmetnému zákonu. Najprv pár poznámok by som chcel povedať k vystúpeniu pani poslankyne Damborskej, ktorá vystupovala úplne na začiatku. Hovorila, že tento vládny návrh zákona je výsledkom konsenzu, že je to dobrý návrh a tak ďalej. No pre mňa je základná otázka, či to je dobrý návrh? Lebo ten dobrý návrh by mal byť pre výkon samosprávy v obciach a mestách. A o tom ja vážne pochybujem vzhľadom na to, čo tento návrh obsahuje. Hovorila takisto, že konečne prispôsobuje pôsobnosti starostu. Tak to je veľmi slušne povedané, že zvyšuje pôsobnosti starostu, že zvyšuje právomoci starostu a nie všetko zvyšuje v záujme práve dobrého výkonu samosprávy v obciach a mestách. Lebo také silné právomoci kolidujú so základným princípom zákona č. 369 § 10, ktorý hovorí, že „orgánmi obce sú po a obecné zastupiteľstvo, po b starosta obce“. Teda sú to rovnocenné orgány a dokonca na prvé miesto je kladené obecné zastupiteľstvo, teda poslanci. Potom teda vážne pochybujem, že tieto návrhy sú v súlade s týmto § 10 zákona č. 369. Takisto hovorila, že sa vylepšia veci v súvislosti s odmenami poslancov. Tu by som tiež  povedal, že je to také vágne ustanovenie, že keď hovorila, že sa bude prihliadať na to, aké úlohy poslanec splní a koľko času venuje. Pýtam sa kto a ako to bude určovať? Kto a ako to bude merať? Podľa čoho sa bude merať, že ten poslanec je hodný takej odmeny a ten druhý nie? Podľa čoho? Rád by som teda počul vysvetlenie. Nechcem povedať, že v tomto vládnom návrhu je, samozrejme, všetko zlé. Niektoré veci sú tam vylepšené, niektoré doplnené, ktoré by tam mali byť či už na strane päť tohto zákona, a týka sa to problémového vedenia alebo zvolávania zastupiteľstva starostom či primátorom, alebo napríklad na strane sedem, ktoré sa zase týka odvolania hlavného kontrolóra, že sa zvyšuje potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Mohol by som povedať, samozrejme, viac vecí, ale je logické, že poukážem na tie veci, ktoré podľa mňa v tomto vládnom návrhu zákona nie sú v poriadku. Takže skúsme teraz po jednotlivých bodoch tohto návrhu. Najprv je to bod č. 6, áno, prvé čítanie. Chcem vás upozorniť, pán minister, na veci, ktoré by ste mohli ešte pripraviť vaším poslaneckým návrhom, lebo naše návrhy zásadne neprechádzajú, pán minister. Dobre, keď budete vystupovať, nech sa páči v rozprave. Takže k bodu č. 6. Je tam bod, ktorý sa týka toho, že ak na zasadnutí obecného zastupiteľstva požiada v súvislosti s prerokovaným bodom o slovo poslanec, slovo sa mu udelí. No celkom som sa akože začudoval, že slovo sa mu udelí. Najprv som si myslel, no, týka sa to asi poslanca Národnej rady. Ale podľa toho, čo tu odznelo, a podľa toho, o čom sa tu hovorí, tak sa to týka asi poslanca zastupiteľstva. Principiálne je to dobrá vec, aby sa nebralo poslancovi právo vystúpiť a právo podávať návrh. S tým súhlasím. Otázka je, ako sa to bude realizovať? Keď na druhej strane platí určitý rokovací poriadok a napríklad u nás v prešovskom zastupiteľstve bolo bežným spôsobom to, že vzhľadom na to, aby opoziční poslanci až tak často nevystupovali, tak sa minimalizoval počet vystúpení i počet faktických poznámok. Nakoniec keď zastupiteľstvo odsúhlasí, môže odsúhlasiť aj to, že nebude mať poslanec nárok na žiadne vystúpenie. Nech sa páči, potom v reakcii, chcem dokončiť. Čiže nakoniec tí poslanci v koaličnej väčšine môžu rozhodnúť aj o tom, že poslanci nebudú ani vystupovať. Potom to ako bude platiť? Vítam princíp, ale otázka je, ako sa to zabezpečí? V bode 35. Týka sa toho, že starosta vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a tak ďalej, poriadok odmeňovania. Mňa teda zaujíma hlavne ten organizačný poriadok. Keď vydáva organizačný poriadok, tak ten súvisí, samozrejme, so schvaľovaním rozpočtu. Čiže starosta vydá organizačný poriadok a poslanci budú schvaľovať rozpočet. Za predpokladu, že má dostatočnú väčšinu, nie je žiaden problém. Ak ju nemá, ako sa to bude riešiť? Potom je tam bod 44. Bod 44 sa týka zástupcu starostu. A tam je viacero problémových vecí súvisiacich s kompetenciami starostu a s kompetenciami zástupcu. Na jednej strane sa tu hovorí, že však nie je žiaden problém, primátor navrhne alebo starosta navrhne zástupcu a zastupiteľstvo to schváli. Ale podľa formulácie, keď by som to tak čítal, tak to môžem pochopiť aj ináč. Zástupca starostu, ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu. Ak tak neurobí, zástupcu zvolí obecné zastupiteľstvo. Ja to chápem trošku ináč ako kolegyňa poslankyňa Vaľová. Podľa toho textu ja to chápem tak, že keď starosta alebo primátor poverí zastupovaním niekoho do 60 dní, tak bude zástupcom starostu bez toho, aby o tom rozhodovalo mestské zastupiteľstvo alebo obecné zastupiteľstvo. Je to tak, pán minister? Pýtam sa? Potom, nech sa páči, v reakcii. Lebo je tam jasne povedané, že zástupcu potom zvolí obecné zastupiteľstvo iba vtedy, ak tak neurobí do 60 dní. To je prvý problém. Ďalší problém, aj keď by neurčil do tých 60 dní a relatívne by dal priestor pre zastupiteľstvo, tak to zastupiteľstvo môže zvoliť starostu, ale na druhej strane zase platia ďalšie ustanovenia, že ho môže kedykoľvek odvolať a že mu určuje kompetencie v stanovenom rozsahu podľa neho. To znamená, že keď to bude zástupca starostu, ktorý mu nevyhovuje, tak mu nedá žiadne kompetencie, alebo ho rovno odvolá. Kývate súhlasne hlavou. Ja si myslím, že potom je ten zástupca starostu úplne zbytočný. Ak starostu zvolí zastupiteľstvo, ako ho zvolí väčšina poslancov, ktorí sú práve tým rovnocenným orgánom pre štatutára, tak ten zástupca by mal mať aj určité svojprávne postavenie, nemal by byť iba bábkou, s ktorou si narába primátor či starosta ako chce. Zrejme sa vám to páči a zrejme očakávate, že budete mať v budúcom období veľmi veľa starostov a veľmi veľa primátorov, a preto dávate takéto kompetencie. Ja sa spýtam. Koho mal vlastne ten zástupca starostu reprezentovať? Ak si primátor vyberie niekoho z nejakej menšiny, ktorá v zastupiteľstve bude tvoriť, čo ja viem, jednu štvrtinu, tak koho potom reprezentuje ten zástupca? Vôľu občanov, ktorí zvolili poslancov a väčšina poslancov by si želala napríklad iného zástupcu, alebo reprezentuje iba vôľu štatutára. Takéto neúmerné posilňovanie pozícií štatutára si myslím, že to nemá mieru a nemá mieru predovšetkým k základnému princípu, ktorý určuje § 10 zákona č. 369. A zopakujem ho, aby ste sa nad  ním skúsili zamyslieť. „Orgánmi obce sú po a obecné zastupiteľstvo, po b starosta obce.“ Keď chceme takýmto spôsobom dávať kompetencie pre starostu, respektíve primátora, potom môžeme poslancov úplne zrušiť, lebo sú tam úplne zbytoční a ušetríme množstvo prostriedkov do rozpočtu. Lebo načo sú tam poslanci, ktorí sú nesvojprávni, a načo sú tam poslanci, ktorí nemajú žiadne práva? Potom sa skúste pozrieť na ten § 10 zákona, ale musíte ho potom zmeniť, ak chcete takto oberať poslancov o ich práva. Zmeňte § 10 zákona č. 369, že sú orgánmi obce. Je to tak. Dosť času som trávil v mestskom zastupiteľstve a poznám to veľmi dobre. A keď nastúpil nový primátor v našom meste, tak nazval poslancov na začiatku bezmennou masou. Len tak pre zaujímavosť. To bol začiatok. Nechcel ani mestskú radu, ani komisie, ani nič. Takže ak sa vám to zdá čudné, my sme to prežili v tomto volebnom období, keď poslanci boli považovaní za bezmennú masu. Potom zistil, že potrebuje koaličnú väčšinu a našiel si ju práve vo vašich koaličných poslancoch, poslancoch za SMER a ďalších koaličných partneroch. Našiel si ich. Zrejme vám to vyhovuje. Dobre. K bodu 55. V bode 55 sa hovorí: „Organizácie obecného úradu, počet zamestnancov a ich pracovné činnosti ustanovuje organizačný poriadok obecného úradu.“ Pekne povedané, akurát, že je tam aj pekne zašité, že zase to určuje starosta. Lebo sa hovorí, že organizáciu, počet zamestnancov ustanovuje organizačný poriadok. Pýtam sa, kto vydáva organizačný poriadok? V predchádzajúcom ustanovení bolo povedané, že vydáva ho starosta, teda štatutár. To znamená, že si určí aj počet zamestnancov. A kto schvaľuje rozpočet, pýtam sa? Primátor, starosta, štatutár? Asi by mali zdvihnúť ruky poslanci, potom sú tam úplne zbytoční. Potom sú tam úplne zbytoční, keď nemajú právo rozhodovať o tom, či bude na úrade pôsobiť 100, alebo 200 zamestnancov. Potom sú tam úplne zbytoční. Skúste sa nad tým zamyslieť. Nech sa páči, vystúpte. Vystúpte a vysvetlite mi to a dajte mi priestor na reakciu, lebo zvyčajne už priestor na reakciu nedávate. Myslím, že tie veci boli zásadné veci, na ktoré som chcel upozorniť, a myslím, že sú to veci, ktoré porušujú základný princíp zákona č. 369, to znamená rovnocenné postavenie orgánov obce, a to znamená štatutára a poslancov zastupiteľstva. To je už úplne jedno akého. Na druhej strane, ako tu už aj spomínal kolega poslanec Pado, neriešite tam množstvo iných vecí týkajúcich sa konfliktu štatutára, týkajúcich sa konfliktu poslancov, ktoré sú v súčasnom období úplne bežné za celé roky, ktoré tam sú, na úrovni mesta aj na úrovni VÚC a doteraz ich nikto nevyriešil. Z hľadiska konfliktu štatutára, či už je to konflikt, ktorý jasne vymedzuje zákon, alebo z hľadiska poslancov VÚC-ky, keď sa úplne jasne hovorí, že nemôže robiť štatutára v organizácii, v ktorej je v zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC. Toto sa tu nerieši a nerieši sa tu mnoho iných vecí, ktoré by sa mali riešiť, keď sa predkladá vládny návrh zákona, lebo vládny návrh zákona myslím si, že je priestor na to, aby sa to nešilo horúcou ihlou cez poslanecký návrh, ale tento návrh, nehnevajte sa, ale ako vládny mi pripadá presne tak, ako keby bol ušitý horúcou ihlou cez niektorého poslanca. Možno, že je to preto, ako som hovoril na začiatku, že keď chceme urobiť dobrý zákon a principiálne riešenie, tak to chce odvahu aj námahu. Keď chceme účelové zmeny, stačí ich spísať a predložiť v návrhu zákona. Preto takýto návrh určite nemôžeme podporiť a myslím si, že tento návrh ani nie je vhodný na prvé čítanie, a preto dávam návrh na prepracovanie. Ďakujem pekne.