NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-20):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Suja, pán navrhovateľ. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán navrhovateľ, chcete uprednostniť vaše vystúpenie? Takže v zmysle rokovacieho poriadku vám udeľujem slovo a potom vystúpi pán poslanec Suja. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-30):
Faktická poznámka – pán poslanec Hlina. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec. (Reakcia poslanca.) Takže nech sa páči do rozpravy, pán poslanec Hlina.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2020-12-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Dostál, Aliancia za rodinu, možno vám to niečo hovorí, možno. Aliancia za rodinu iniciovala pripomienky občanov Neničte nám ústavu! k návrhu novely ústavy, ktoré podpísalo, predstavte si, viac ako 8 800 občanov. „Drvivá väčšina pripomienok“, teraz citujem Alianciu za rodinu, „bola ignorovaná. Návrh novely ústavy považujeme nielen za šach-mat konzervatívcom, ale aj právnemu štátu.“ Toto je návrh tým, tých, ktorých sa to tiež týka, pán Dostál. A ešte jednu vec vám chcem povedať, len tak na margo tohto všetkého a tohto cirkusu, ktorý tuná robíte s týmto návrhom. Ten núdzový stav zavádzate takýmto spôsobom len preto, lebo máte obyčajný strach z protestov. Obyčajný strach z protestov, ale nevyhnete sa tým protestom preto, lebo ľudia už na to kašlú, lebo už vás ľudia majú plné zuby, a ten 17. november, ktorý ste doteraz nepredýchali, si budete môcť odskúšať vo veľmi rýchlom čase znovu. Len to sú občianske nepokoje a to sú neni politické nepokoje. To sú občianske nepokoje ľudí, ktorým beriete prácu, ktorým beriete jedlo, ktorým beriete ich existenciu. To je ten problém, to je dôvod, prečo vy zavádzate takýmto spôsobom núdzový stav. A môžete sa zakrývať čímkoľvek chcete, z tohto sa jednoducho nevylížite do... neviem aký dlhý čas a neviem, ako budete chodiť po ulici o dva, o tri, o päť rokov.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Roman Malatinec, budem ti hovoriť Roman, dlho sa poznáme, takže, Roman, si svedkom presne toho, že si, sedíš tam, kde sedíš (povedané so smiechom), postavil si sa, prečítal si pozmeňovacie zákony, teda návrhy, pardon. Ja si myslím, že si ich vôbec nepísal. Ja si myslím, že ti to dali a že si len, jednoducho len človek, ktorý tam sedí, a my tu na teba dávame kritiku, ale keďže si to hovoril, tak, prosím ťa, neuraz sa, ale naozaj ani ja nechápem, prečo je to v skrátenom legislatívnom konaní. Aké ľudské životy sú ohrozené? Ja by som ťa poprosil, teda keď si to hovoril, aby si nám to vysvetlil. A čím je ohrozené hospodárstvo? Tento kompetenčák je o kompetencii štátnej správy, veď to je veľmi dôležité. A vy ste tam naozaj, Roman, dali také, také veci, ktoré blikajú každému normálnemu človeku. Vy tam miešate hrušky s jablkami, dávate tam SIS. Vy idete meniť dovoz a vývoz výrobkov obranného systému. Veď to blikajú Vietnamcom, ktorých uniesol Kaliňák, ešte aj uši. Roman! Mám ministra obrany, ktorý je v strete záujmov, pretože má firmu zbrojársku. Stále ťa pokladám za čestného človeka, takže ja verím, že ty si to nepísal, ale tam vedľa najspravodlivejší poslanec minulého volebného obdobia Susko by mohol vystúpiť a povedať nám, prečo toto, tento, prepáč, že si to ty čítal, paškvil, lebo vy ste to tam naozaj pomiešali. Prečo ste to urobili? Takže prosím ťa, vystúp a povedz, ako je ohrozený záujem štátu, hospodárstvo a občania? Vy chcete prerušiť konanie. Prečo? Ďakujem ti veľmi pekne. Ja viem, že ty si to nepísal, veď Pellegrini ťa tam zavolal, rýchlo ti dával inštrukcie, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-07):
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní 7. dňa 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a budeme pokračovať vládnym návrhom zákona o periodickej tlači a o agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) , tlač 526, prerokovanie ktorého sme prerušili. V rozprave vystúpili všetci rečníci, počkáme chvíľočku, kým zaujme miesto pre navrhovateľa pán minister Maďarič. Zároveň poprosím aj pána poslanca Podmanického, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Takže, len zopakujem, keďže v rozprave vystúpili všetci prihlásení rečníci, vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. A chcem sa opýtať pána ministra ako navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Herák, Ján, poslanec NR SR (2020-12-02):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2021 a rozpočtový výhľad na roky 2022 a 2023 (tlač 284). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 307 z 19. októbra 2020 pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2021 a rozpočtový výhľad na roky 2022 a 2023 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2021 a rozpočtový výhľad na roky 2022 a 2023 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory s tým, že predpokladané príjmy a výdavky na rok 2021 sú rozpočtované tak, ako je uvedené v predloženom materiáli. Výbor ma uznesením poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2021 a rozpočtový výhľad na roky 2022 a 2023 vo výboroch a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2021 a rozpočtový výhľad na roky 2022 a 2023 bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 81 z 24. novembra 2020. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-22):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 32 za, 60 proti, 46 sa zdržalo. Návrh pána poslanca Polku sme neschválili. Môžeme teraz pristúpiť k jednotlivým návrhom o bodoch zo spoločnej správy. Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste ich uvádzali v poradí, tak ako sú uvedené aj s návrhmi, ktoré odzneli v rozprave. Nech sa páči. S. Husár, poslanec: Ďakujem pekne. V súlade so spoločnou správou a na základe návrhov poslancov Národnej rady odporúčam hlasovať spoločne o bodoch 2, 3, 4 a 5 spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť ich, osobitne o bode 1 s návrhom gestorského výboru schváliť ho, osobitne o bode 6 s návrhom gestorského výboru schváliť ho a osobitne o bode 7 s návrhom gestorského výboru schváliť ho, tu si však dovolím upozorniť, že ide o lehotu účinnosti, ktorá je nanovo upravovaná návrhom pána poslanca Miššíka.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-28):
(Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za návrh 63 poslancov, proti 75 poslancov, zdržali sa 4 poslanci. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Ďakujem pekne. Chcem ešte upozorniť, že poslanec, ktorý položil otázku, sa môže prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút len počas vystúpenia predsedu vlády a členov vlády na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti podať doplňujúcu otázku. A teraz poprosím pána predsedu vlády, aby v limite pätnásť minút odpovedal na otázky adresované jemu. A prvá otázka je zhodou okolností odo mňa a znie: „Pán premiér, vysvetlite, ako je možné, že ste luxusnú nehnuteľnosť od vášho straníckeho kolegu pána poslanca Muňka kúpili o niekoľko stoviek tisíc eur lacnejšie, ako je jej trhová hodnota podľa realitných maklérov, a lacnejšie, ako bola jej nadobúdajúca hodnota?“ Prosím, pán premiér.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-03-17):
Ďakujem. Pán poslanec, ďakujem za tvoje vystúpenie. Myslím si, že si to vcelku dobre zhodnotil. Páčilo sa mi tvoje prirovnanie, že sme prsty jednej ruky, lebo všetci tí občania, tie národnostné menšiny, žijeme na jednom území a každý si chce tú svoju identitu nejakým spôsobom zachovať. Preto ja som za to, aby sme podporovali kultúru ako takú a nehľadali rozdiely, či je to národnostná kultúru, alebo kultúra slovenská. A jednoducho mne sa páčil ten tvoj príspevok a ďakujem ti zaň.
T. Galbavý, poslanec: (2007-09-20):
Vážený pán minister, bezpochyby všetci dobre vieme, že ste najvyšší predstaviteľ exekutívy, ktorá má na starosti kultúru a médiá. Preto je veľmi dobré a potrebné, aby laická verejnosť, ale aj odborná verejnosť vedela, či ste schopný posúdiť, čo je objektívne, či ste schopný posúdiť, čo je neefektívne narábanie s verejnými zdrojmi, či ste schopný posúdiť, čo je zneužívanie vysokého štátneho úradníka na propagáciu seba samého a svojich záujmov. Pretože dobre viete, že v tej diskusnej relácii bola zastúpená len jedna strana bez možnosti názoru vyjadrenia strany druhej. Takže tu v žiadnom prípade nejde o objektivitu. Ja si taktiež myslím, že nejde o etiku a morálku v tomto prípade. Ale prečo sa to pýtam práve vás? Isteže, verejnoprávne médium by malo byť nezávislé a budem sa pýtať teda aj predstaviteľov verejnoprávnych médií cez kompetentné inštitúcie, prečo k tomuto došlo. Ale viem, že vy ste autorom myšlienky financovať verejnoprávne médiá prostredníctvom zmlúv medzi štátom a verejnoprávnymi médiami. A obávam sa, či budete vedieť v budúcnosti garantovať objektivitu, či budete vedieť v budúcnosti garantovať to, že štátna moc nezneužije, akákoľvek, aj budúca vláda, nezneužije svoje postavenie na to, aby prezentovala svoje záujmy, aby seba propagovala v tomto zmysle. Pretože tu stále bude to riziko. Štát sa stane zákazníkom a finančne poddimenzovaná Slovenská televízia veľmi rada prijme takéto zákazky bez ohľadu na to, či bude posudzovať objektivitu, vyváženosť alebo pravdivosť. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Igorovi Janckulíkovi.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Takže môžete na faktickú poznámku.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ako predchádzajúci návrh zákona, tak aj návrh zákona o regulácii v sieťových odvetviach predkladám na rokovanie Národnej rady najmä s cieľom odstránenia transpozičného deficitu Slovenskej republiky súvisiacim s transpozíciou takzvaného 3. energetického balíčka. Opatrenia obsiahnuté v navrhovanej právnej úprave sú zamerané najmä na podporu konkurencie na trhu s elektrinou a zemným plynom, na zlepšenie práv ochrany a informovanosti odberateľov a na podporu regionálnej spolupráce. Návrhom zákona sa zabezpečuje vyššia nezávislosť regulačného úradu a jeho právomocí v oblasti určovania regulovaných cien, ako aj kontrolnej činnosti v regulovaných subjektoch. Úrad bude zabezpečovať uplatňovanie transparentných a nediskriminačných pravidiel na trhu. Predloženým návrhom sa upravuje zákonná charakteristika regulačného úradu ako orgánu štátnej správy pre oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou. Jednoznačne sa vymedzuje postavenie úradu ako orgánu, ktorý je vo svojej činnosti samostatný, nestranný a nezávislý od každého iného verejnoprávneho alebo súkromného subjektu. Nová právna úprava je v súlade s požiadavkou smerníc na určenie jediného národného regulačného orgánu. Okrem kompetencií úradu vyplývajúcich z príslušných smerníc sa návrhom zákona rozširujú právomoci regulačného úradu v oblasti dohľadu nad regulovanými subjektmi. Takto navrhovanými kompetenciami a právomocami úradu sa má zamedziť prípadným netransparentným finančným transakciám, ktoré bránia rozvoju konkurencie na trhu a diskriminujú iných účastníkov trhu s elektrinou a plynom. V zmysle programového vyhlásenia vlády je cieľom návrhu zákona vytvárať podmienky pre zabezpečenie stabilného, predvídateľného a transparentného regulačného rámca pre udržanie konkurencieschopnosti priemyslu, zachovanie výroby a zamestnanosti, ako aj vytvoriť podmienky, aby úrad mal dostatočné nástroje na preverenie nákladovej štruktúry regulovaných subjektov za účelom nastavenia spravodlivej regulácie a zníženia sieťových poplatkov. V tejto súvislosti by som chcel zdôrazniť, že pri príprave tohto návrhu zákona boli najvyššou prioritou riešenia v prospech hospodárskych záujmov Slovenskej republiky, ochrany zraniteľných odberateľov a boja proti energetickej chudobe. Na záver by som chcel ešte uviesť, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona bude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. Očakáva sa pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-02-27):
Ďakujem, pán predseda. Pán minister, robíte v podstate to, čo sme vám vraveli, čo sme od vás chceli, a teda robíte to síce neskôr, ako ste mohli, lebo my sme boli korektní, ale my nemôžme povedať, že sme na jednej lodi a že nám ide o tú istú vec, pretože museli by ste iným spôsobom odôvodňovať tento návrh a zároveň by ste nesmeli hovoriť, že je úplne jedno, aké sú premlčacie doby, pretože nie je to vôbec jedno. Napríklad máme tu technologický pokrok, trestné činy, ktoré sa pred desiatimi rokmi nedali vyšetriť, dnes sa dajú vyšetriť, nehovoriac o tom, že my máme brutálny problém s tým, ako preživšie a obete sexuálneho násilia, čo prežívajú a že sa nemajú na koho kam obrátiť, nemajú dôveru voči orgánom činným v trestnom konaní, a preto, preto to nerobia. To nie je preto, že by o tom nevedeli, ako tu povedal jeden kolega úplne nemiestne, vulgárne, hnusne, ten problém je na strane štátu. Vy ste minister spravodlivosti a keď teda už poviete a trváte na tom, ak na tom trváte, lebo ja neviem, na čom vy trváte a čo si vlastne myslíte, tak som zvedavý, že čo budete konkrétne robiť. Ale nie všeobecné frázy o tom, že budeme vytvárať neviem čo, čo konkrétne budete robiť, aký máte plán, aby tieto obete sexuálneho násilia mohli, mali dôveru a vedeli sa odhodlať nahlasovať tieto, tieto trestné činy. A ešte poslednú vec. Pokiaľ ide o ten, o to zdržiavanie zverejnenia, porušujete právo verejnosti na informácie, aby sa vedeli oboznámiť s novelou Trestného zákona, s novým znením. To, čo ste kritizovali za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Odovzdávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Vladimírovi Balážovi.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Pán poslanec, nedebatujte s poslancami. Nech sa páči, záverečné slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o výboroch, ako aj o lehotách potrebných teda pre výbory na prerokovanie tohto návrhu zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 142, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Antala, predsedu výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (tlač 938). Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 938.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem pekne. Návrhom zákona sa na základe aplikačnej praxe precizuje úprava štátneho odborného dozoru vykonávaného Dopravným úradom nad plavidlami, vodnými cestami a prístavmi, tak aby bola dôslednejšie zabezpečená bezpečná plavebná prevádzka pre jej všetkých účastníkov. S tým súvisí aj zvýšenie sadzieb za priestupky a správne delikty, tak aby mali represívny účinok a zároveň aj preventívny účinok. Taktiež sa vyžaduje aj zmena správnych poplatkov v riešenej oblasti s prihliadnutím na administratívnu náročnosť jednotlivých úkonov. Ďalším cieľom návrhu zákona je úprava ustanovení v oblasti prevádzky verejných prístavov na zabezpečenie efektívnejšieho vymáhania dodržiavania prevádzkového poriadku verejných prístavov. Ďakujem pekne.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-10-21):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, a bolo by naozaj škoda, lebo nezvyčajne, ale chcem sa poďakovať pánovi ministrovi aj pánovi Antalovi, kolegom z MOST-u, že pouvažovali nad tou kritikou, ktorú som vyslovil pri prvom čítaní, aj keď chápem, že nie je možné v plnej miere vyhovieť kritike opozičnému, opozičným poslancom, ale aj tak patrí vďaka za to, že ste vyhoveli nie mne, poľnohospodárom, podnikateľom na vidieku, že nebudú musieť platiť poplatok za vodu nad 
15-tisíc m3, ale nad 50-tisíc m3 odobratej vody. Je to obrovský posun. Vo vyrovnaní konkurenčného prostredia pri odbere podzemnej a nadzemnej vody treba povedať, že ja s takýmto návrhom, i keď nie je úplne taký, aký by som si sám navrhoval a vo výbore som takýto jeden podobný návrh predložil, ale keď pán predseda Antal predložil, tak chápem, že ten je prioritnejší pre vládnu koalíciu a bol prijatý, že pri odbere podzemných aj nadzemných vôd na závlahy nebudú musieť platiť poplatok farmári do 50-tisíc ročne. A aj to vítam, že ide sa odstrániť z návrhu zákona aj ten mesačný limit, ktorý tam bol stanovený, pretože aj ten bol nezmyselný. Takže tento návrh zákona sa vylepšuje. A som nesmierne rád, že súhlasíte s tým, že tento návrh zákona ide nad rámec toho, čo ministerstvo predložilo, a opravuje zákon, ktorý tu bol doteraz, doteraz prijatý. Preto by som navrhol vyňať na osobitné hlasovanie bod č. 4 spoločnej správy, aby bolo jasné, aby bolo jasné, pretože ten sa týka práve toho navyšovania. Takže bol by som rád, keby sa to osobitne hlasovalo. Musím ale povedať, že stále zastávam názor, že kritika zo strany Európskej únie, ktorá smerovala k tomu, že nemáme vyriešené platby za vodohospodárske služby, nie je totožná s platbou za vodu. Musím zopakovať, že zavedenie poplatku alebo dane v podobe 0,1 eura za meter kubický je symbolická. Oveľa viac bude stáť jeho vyrubenie pre farmárov než čiastka, ktorá sa z neho vyberie. Preto je tento poplatok aj z tohto pohľadu nelogický a myslím si, že nie je správne riešenie. A ja chápem, že to nechcete, nechcete alebo nie je priestor to teraz riešiť, ale, pán minister, dovoľte, aby som na vás apeloval, ani Brusel nie je dogma a neplatí stále a možnože trošku iný pohľad pod iným vedením je možné dosiahnuť zmenu aj v Bruseli, keď už natoľko hovoríte, že to Brusel, i keď ja som presvedčený, že to Brusel nie je. Takže ešte raz ďakujem pekne, že ste vyhoveli tej kritike alebo požiadavke, aby farmári za závlahu vodu neplatili. Je to trošku aj nelogické. Keď zoberú z rieky vodu farmári a chcú poliať, aby niečo vypestovali, polovica sa dostane do spodných vôd, urobíme z nej viac-menej pitnú vodu, tak to ideme zdaniť, zavádzame za to poplatok, a keď to nezoberú, tak za jeden deň tá voda pretečie do Maďarska zadarmo. Myslím si, že toľko si naši poľnohospodári zaslúžia, aby neplatili. A ja by som bol oveľa radšej, keby takýto poplatok vôbec nebol. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Dáme priestor pani poslankyni Anne Miernej, aby reagovala na faktickú poznámku. Poprosím o pokoj. To už bude len minútka, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-25):
Pán poslanec Petrák.
M. Gibalová, poslankyňa: (2010-02-02):
Pán predseda Halecký, tvrdíte, a teda priznávate, že vzťah verejného poskytovateľa a neverejného poskytovateľa nie je v poriadku, je nespravodlivý, je asymetrický. Som veľmi rada, že to takto nahlas hovoríte. Nesúhlasím s vami s tým, keď tvrdíte, že obce a VÚC-ky musia byť preferované, pretože občan, ktorý žije v obciach, mestách a VÚC-kach je ten istý daňový poplatník a zaslúži si starostlivosť v rovnakej kvalite a za rovnakých podmienok. To je potom hrubé nepochopenie demokracie a je to veľká diskriminácia. Dokonca si myslím, že priamu službu by ani nemali robiť obce a VÚC-ky. Tie majú robiť koncept sociálnej politiky. Na to majú iné odborné subjekty, ktoré priamu službu môžu robiť v dobrej kvalite. Pani poslankyňa Vaľová, ja nehovorím o kontrole na VÚC-kach, ja hovorím o financovaní. Ak by nebola kontrola efektívna, asi by tie verejné zariadenia poskytujúce sociálne služby nedopadli až tak veľmi dobre. Nie vy ste zmenili § 8 v pôvodnom prvom predloženom zákone, ale ten už tam bol zdeformovaný... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-04):
Na vystúpenie pána poslanca Simona sú štyri faktické. Nech sa páči, s prvou Mikuláš Huba.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2024-06-11):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, spoločná správa výborov obsahuje dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú zmeny účinnosti zákona, ktoré zohľadňujú legislatívny proces prerokovania vráteného zákona Národnej rade. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy o bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť.
M. Chovanec, poslanec: (2006-09-06):
Podľa zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemajú zdravotné poisťovne stanovenú maximálnu výšku finančných prostriedkov, ktoré môžu použiť na prevádzkové činnosti. Cieľom navrhovaného zákona je dosiahnuť efektívnosť výberu poistného, zabezpečiť efektívne využívanie verejných zdrojov na úrovni poskytovanej zdravotnej starostlivosti a hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov na prevádzkové činnosti poisťovne z verejných zdrojov. Na prevádzkové činnosti zdravotných poisťovní sa stanovuje hranica čerpania maximálne do výšky 4 % z úhrnného ročného výberu verejného zdravotného poistenia pred prerozdelením. Dovoľujem si uviesť, že relevantné pripomienky, ktoré vyplynuli z prvého čítania môjho návrhu zákona, ako aj zo stanoviska odboru legislatívy Kancelárie Národnej rady, sú riešené v uplatňovaných pozmeňujúcich návrhoch, prerokovaných a schválených Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Dovolím si poznamenať, že vo výbore pre zdravotníctvo boli prednesené a schválené návrhy, ktoré sú nad rámec novelizovaného zákona. Tieto návrhy som si osvojil a akceptujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nádejam sa a som presvedčený, že na základe oboznámenia sa so skutočnosťami, ktoré som uviedol, podporíte predložený návrh. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
Ďakujem za odpoveď. Chcem sa opýtať pána poslanca Chomu, či chce položiť pani premiérke doplňujúcu otázku. Nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali uvedený návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2017-02-08):
Ďakujem. Ja som veľmi rád, že ste sa pozerali na dôvodovú správu a chcem sa spýtať na niektoré citácie, hlavne na z môjho pohľadu tie pseudoautority, na ktoré ste sa odvolávali, lebo iba na dovysvetlenie možno pre mňa aj pre celé plénum, ak sa naozaj vyskytuje odvolanie sa na scientologické alebo akékoľvek iné autority aj priamo v dôvodovej správe, tak presne toto bol ten moment, ktorý by mal zaznieť v rozprave, pretože sa tu potom nezaoberáme návrhom zákona, ktorý má k téme priniesť čosi pozitívne pre obyvateľstvo, ale skôr môžeme celú spoločnosť, alebo chcú možno predkladatelia celú spoločnosť niekam zaviesť. A veľmi nerád by som bol, aby sme si osvojovali argumenty nejakých geológov, scientológov a podobne pri striktne medicínskych témach. Čiže je to veľmi dôležitá informácia a treba vám aj poďakovať za to, že ste si dali tú prácu a išli ste meno po mene a dokladovali ste ich odbornosť v téme, ktorá je veľmi citlivá. Súvisí, myslím si, že na výsosť s medicínskym hľadiskom. A bol by som veľmi rád, keby sa do tej témy zapojilo čím viacej lekárov. Druhá poznámka, možno procedurálna. Myslím si, že procedurálny návrh z rozpravy, jak vystupujete, sa napriek nie dobrému rokovaciemu poriadku odovzdáva spravodajcovi a nie predsedovi alebo teda predsedajúcemu schôdze, i keď zatiaľ pozerám, že neviem, či sme neurobili pri zmene rokovacieho poriadku chybu, pretože možno ste aj urobili dobre, že ste ten procedurálny návrh odovzdali predsedajúcemu, no niektoré body tu neviem dohľadať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-16):
Ďakujem. Týmto sme nevyčerpali, lebo vidím, že pán poslanec Suja ešte chce reagovať faktickou poznámkou na pána ministra. Nech sa vám páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2011-09-14):
Dajte, prosím, hlasovať o tom, že predmetný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, kolegyne, kolegovia, len krátko poviem k tomuto návrhu zákona. Podporujem ho a podľa mojich informácií ho podporujú aj moji kolegovia z poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita. Keby som mal hovoriť o dôvodoch, tak by som v podstate mal zopakovať gro mojich vystúpení, ktoré som tu mal pri zákone o hmotnej núdzi, ktorý sme predložili Národnej rade spolu s kolegyňou Luciou Nicholsonovou. Takže len veľmi stručne. V situácii, kedy Slovensko má problém s deficitom verejných financií, po prvé. Po druhé, v situácii takej akejsi morálnej, kedy sa tí, ktorí sú pracovití, ktorí sú šikovní, ktorým sa nelení pracovať, majú podľa takzvaného ozdravného balíčka platiť vyššie dane, majú platiť vyššie odvody, majú platiť registračné poplatky, keď si kúpia novú oktáviu, tak je dosť nemysliteľné, aby sme bez povšimnutia nechali ľudí, ktorí sa len vezú, ktorí sa istým spôsobom priživujú na našom relatívne štedro nastavenom sociálnom systéme, z pohľadu toho, na čo Slovensko má, a preto je potrebné, ak sa nezamyslela vláda nad týmto rozmerom našej spoločnosti, aby sme sa zamysleli my ako zákonodarný zbor. Preto opakujem, podporujem návrh, podľa ktorého tí občania, tie rodiny, ktoré, tak ako to tu bolo zdôvodnené predkladateľom, v podstate za tie posledné štyri roky dozadu nič pozitívne pre spoločnosť nevykonali, ani neštudujú, ani sa nesnažia zlepšiť do budúcnosti postavenie seba, svojej rodiny tak, aby im tento štát nebol ochotný vyplácať na ich pomery skutočne nadštandardne vysoký rodičovský príspevok. Tu len poviem, že ak sa zákon dostane do druhého čítania, v čo verím, tak budeme iniciovať pozmeňovací návrh, pretože si myslíme, že tomuto návrhu chýba ešte trošku jeden rozmer, a to, ako sa hovorí, prečo deti rodia deti? Prečo by sme mali podporovať to, že sa maloletým matkám častokrát vo veku 14-15 rokov rodia deti? V zákone v súčasnom znení nájdete v § 3 v ods. 9 okruh oprávnených osôb, ktorým sa priznáva rodičovský príspevok. V tom ods. 9 nájdete, že nárok na rodičovský príspevok nevzniká maloletému rodičovi. Čiže tam už máme uvedené, že nárok na rodičovský príspevok vôbec, ani euro, ani cent, nevzniká maloletému rodičovi, ale pozor, pokračuje to ďalej, ktorý nemá priznané rodičovské práva a povinnosti podľa osobitného predpisu. Čo to v praxi znamená? V praxi to znamená, že keď sa pätnásťročnej dievčine narodí dieťa a súd jej podľa osobitného predpisu prizná tie rodičovské práva a povinnosti, čo sa v praxi, žiaľ, deje, tak aj tá pätnásťročná dievčina, napriek tomu, že je teda maloletá, má priznaný rodičovský príspevok. Čiže účel, ktorý tam zákonodarca dal niekedy pred dvoma, troma rokmi, bolo to v podstate za prvej Ficovej vlády, účel sa stráca. Preto budeme navrhovať, aby sa tá časť vety za tou čiarkou vyhodila preč a aby sa teda jednoznačne povedalo, že nárok na rodičovský príspevok vôbec nie je, ak ide o maloletého rodiča. Bodka. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-28):
Pani navrhovateľka, chcete sa vyjadriť? M. Majdová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Len ku kolegovi Mitríkovi. Tento pozmeňujúci návrh akceptujem. S pani kolegyňou Tóthovou nebudem polemizovať už aj z toho dôvodu, že ja na rozdiel od nej nie som právnička a, samozrejme, nebudem z právnej roviny s ňou diskutovať. Ale napriek tomu zastávam názor, že tak kontrolór VÚC, ako kontrolór obce bez ohľadu na počet obyvateľov, ktorí do obvodu obcí alebo VÚC spadajú, jednoznačne musí byť nezávislý, či od starostu, alebo primátora, alebo od predsedu VÚC, pretože on kontroluje starostu a svoje výsledky poskytuje práve zastupiteľstvu. Čiže som presvedčená, že či na VÚC, alebo v obci musí byť nezávislý a starosta by nemal mať dosah na jeho odvolanie alebo na zablokovanie uznesenia o jeho zvolení. To je môj názor, nie som právnička. Vy ako právnička máte svoj názor a ja sa skláňam s úctou pred vašimi skúsenosťami, ale na tomto trvám a poprosím o podporu napriek všetkému. Ďakujem.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2020-03-24):
Sľubujem. (Potlesk.)
J. Brocka, poslanec: (2008-02-12):
Oceňujem vystúpenie môjho kolegu pána poslanca Fronca aj Pada. A musím vám povedať, že vážne zvažujem napriek svojmu pokročilému veku, že ešte využijem tú možnosť a vstúpim do 2. dôchodkového piliera.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 71, proti 46, zdržalo sa 7, nehlasovali 2. Konštatujem, že aj bod 32 sme schválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-17):
O slovo požiadal v rámci rozpravy ešte pán navrhovateľ.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-25):
Ďakujem, pán poslanec. O slovo požiadal pán spravodajca. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-19):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prerušujem rokovanie, lebo máme o 10.30 hod. grémium. Už pán predseda tu bol oznámiť, že mali by sme prerušiť rokovanie. Takže je grémium a o 10.40 hod. by sme mali pokračovať potom návrhom na voľbu členov Správnej rady Úradu pamäti národa, pokiaľ si dobre pamätám. Až potom pán minister dostane možnosť mať záverečné slovo, lebo predpokladám, že budete chcieť. Ďakujem pekne. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) (Po zasadnutí poslaneckého grémia.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dobré zastúpenie finančného výboru, takže bude to dobrá debata, pozdravujem aj ľudí z ministerstva financií. Pán minister, tento zákon, však dlho sa o ňom rozprávalo už, myslím, že aj v médiách. A ja myslím, že je naozaj dôležité, aby sme venovali tomuto zákonu patričnú pozornosť, pretože aj z tlačových besied finančnej správy vieme, že naozaj tá medzera výberu daní v tomto segmente, ktorý teda používa registračné pokladnice, či už virtuálne, alebo elektronické, tak je rádovo do 500 miliónov. Čiže je to veľmi zaujímavá suma a určite stojí za to hľadať riešenia a pokračovať vlastne v tej nastavenej stratégii, ktorá tu je. Ja osobne si myslím, že tá stratégia bola nastavená dobre, zavádzame vlastne, zaviedli sme to prvýkrát v roku 2009, v 2008. sa teda schválil zákon a naozaj sme si prešli v tom veľkú cestu. Čiže myslím si, že ako Slovensko môžme povedať, že máme s tým bohaté skúsenosti, máme v tom dobré know-how a určite podľa mňa v tej strednej Európe sme takým, alebo patríme medzi tých lídrov v tejto téme, čo sa týka skúseností a podobne. Samotný zákon, videli sme aj ten vývoj a ja tu chcem oceniť spoluprácu s finančnou správou pri komunikácii, pretože naozaj vidím aj vďaka posledným stretnutiam snahu nájsť to najlepšie riešenie, ktoré bude zodpovedať, by som povedal, takým krokom, ktoré vyberú, by som povedal, najviac alebo nastavia tie parametre tak, aby to bolo spravodlivé, aby to bolo poctivé a aby sme čo najviac eliminovali akékoľvek úniky. Takže preto chcem aj z tohto miesta poďakovať finančnej správe za komunikáciu, ktorú som mohol s ňou mať za posledné týždne a dni, pretože v súčasnosti ten zákon, ako teraz vyzerá, ako ho tu máme, nedoťahuje ešte úplne tie posledné skrutky, ale podľa tej komunikácie, ktorú sme mali, tak sa pristúpi v druhom čítaní vďaka pozmeňujúcim návrhom ešte k vylepšeniu, aby naozaj to pokrylo všetky tie, by som povedal, miesta, kde by, kde to potrebuje, asi zjednodušene povedané. Takže preto som chcel len kratučko vystúpiť a poďakovať aj vám teda ako človeku, ktorý je nad finančnou správou. Ja dúfam, že teda tá komunikácia bude pokračovať ďalej a to, čo sme si predrokovali, že sa aj naplní, že sa nakoniec teda ten pozmeňujúci návrh nastaví tak, aby to spĺňalo všetky tie parametre toho vylepšenia, ktoré, myslím si, že je potrebné v v tomto zákone urobiť. Takže pri prvom čítaní len toľko, že určite tá cesta je nastavená správne, tie nedostatky, ktoré som tam ja videl, o tých rokujeme a dohodli sme sa, že budú odstránené. Takže ja budem naďalej v komunikácii s finančnou správou, aby sme spolu nejakým spôsobom mohli sa ubezpečiť obidve strany, že to bude nastavené tak, ako má byť. Takže toľko k tomu v prvom čítaní. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-19):
Pán poslanec Miroslav Suja.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
(Predsedajúci telefonuje v súvislosti s problematikou hlasovania.) Takže, kolegyne, kolegovia, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Stančíka, o bodoch 1, 3, 4 a 5. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 39, proti 52, zdržalo sa 45, nehlasovali 4. Tieto body z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Stančíka sme neschválili.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-09-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. (Zaznievanie gongu.) Dovoľte mi, aby som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-18):
A otváram všeobecnú rozpravu. Rovnako konštatujem, že ani tu som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Pani poslankyňa Sabolová. Ešte niekto? Nie. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A slovo má pani poslankyňa Mária Sabolová. Nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2006-12-07):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec József Berényi a pripraví sa pán poslanec Fronc.
Gaži, Peter, poslanec NR SR (2014-05-16):
Ďakujem. Ja len krátko. Ono je totiž smutné, pokiaľ generácie lesníkov pestovali les, ktorý šmahom ruky niekto bez nejakej hmotnej zodpovednosti a rozhodnutia vážneho ponechá napospas osudu. A nielen les hospodársky, ktorý je momentálne vyhlásený v piatom stupni ochrany, ale takzvané, takzvané, ale výnimočné pralesy, ktoré sú v Neserovej doline, v Neserke, aj tie ostali ladom rozhodnutím bez zodpovednosti. A s odstupom času, pokiaľ história ukázala, že to rozhodnutie nebolo správne, tak stanovisko kompetentných orgánov bolo: stalo sa, chyba, omyl. Ďakujem. (Potlesk.)
Fitz, Peter, poslanec NR SR (2015-07-01):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015. Vážená pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-06-01):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja chcem veľmi oceniť tvoju snahu a to, že si sa naozaj podujal na ťažkú prácu a týmto rozsiahlym pozmeňujúcim návrhom si sa snažil upraviť zákon o prokuratúre, ktorý predložila vláda Slovenskej republiky. Ako som ťa pozorne počúvala, myslím, že aj kreovanie výberových komisií, aj postavenie prokurátora plne zohľadňuje odporúčania a závery Benátskej komisie, ako niekoľkokrát už tu bolo v priebehu doobedia povedané, že je treba a návrh zákona predložený vládou je v súlade s touto komisiou, so závermi Benátskej komisie. Ja chcem potvrdiť to, že to, čo si navrhol vo svojom pozmeňujúcom návrhu, je plne v súlade so závermi. Ale som naozaj realistická a myslím si, že tvoj rozsiahly pozmeňujúci návrh nebude mať žiadnu podporu zo strany koaličných poslancov, aj keď treba povedať, že dnes v priebehu doobedia v rozprave zazneli určité výhrady. A dokonca tento návrh zákona bol označený ako návrh, ktorý bol šitý horúcou ihlou. Možno by bolo dobré, aby sme pri hlasovaní prijali uznesenie, že vrátime návrh pani ministerke na dopracovanie. Pani ministerka sedí tu, počúva našu rozpravu a určite načerpala dostatok podnetov, aby návrh zákona o prokuratúre opravila. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-11-09):
Pán Lipšic, opäť ste tu zopakovali svoje konšpirácie, na ktoré nemáte naozaj dôkazy. Ale, viete, najlepšie na konšpiráciách je, že vlastne ony de facto z osobnej podstaty odmietajú svoje vyvrátenie. To znamená, v tejto konšpirácii, v tejto bubline je zakomponovaná Penta akože a akože Pavol Paška. No, lenže Pavol Paška povie, že to tak nie je, tak poviete, há, však on je v tom zakomponovaný. Keď poviete, Penta že v tom nie je, tak vy tu čítate stanovisko Penty? Ono sa to vlastne nedá vyvrátiť de facto. Takto ste si to pekne nastavili. To je čaro každej konšpirácie. Ja sa len čudujem tomu, že vy ako právnik do takýchto konšpirácií idete. Viete dobre, že v každom súdnom procese by vás vysmiali, lebo nemáte žiadne dôkazy a iba fabulujete. A hrozné je to, že napriek tomu, že ste urazili polovicu Slovenska, ktorá dôveruje SMER-u, a sú to slušní ľudia, vrátane nás, čo tu sedíme, tak napriek tomu ste neni schopný sa ospravedlniť a ani ste sa nevenovali tomu, čo ste hovorili o tom Belize. O tom je to tu teraz. Vôbec! Zrazu o Cypre, zrazu už nie o Belize. Jednoducho len šírite konšpiračné teórie. Ale čo je najsmutnejšie, vy zo seba robíte martýra. Ja neviem, čo vy máte s podsvetím a prečo sa bojíte o svoju rodinu. Ale je hrozné, pokiaľ vy tieto špinavé metódy, a s pánom Hlinom, používate na predsedu parlamentu a chcete ohrozovať jeho rodinu. To sa chcete mstiť za to, čo vám robí podsvetie? Alebo za vaše aktivity v podsvetí? Viete, ja vám poviem jedno. Vy pre mňa nie ste dôveryhodný a ten dôvod je veľmi jednoduchý. Vy ste boli ministrom v čase, keď sa diala Gorila. Nikto bližšie nemá k Pente ako vy. (Potlesk.)
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2013-06-17):
Pán poslanec Galko, báť sa môžeme, ale strach určite nemáme. To, čo ste hovorili o tých tempestoch, o tej čiastke, tak, ktorá, hovoríte, že prišiel štátny rozpočet, veď, hm, za toľko sme ani nenakúpili tie tempesty, čiže nemohol štát prísť o takéto finančné prostriedky. A ja naozaj nechcem otvárať teda tú starú kauzu s vami, ktorú ste mali, ale ja som si nikdy nedovolil odpočúvať svoju sekretárku, snažiť sa odpočúvať, získať teda povolenie na odpočúvanie a sledovanie svojich najbližších, to myslím ochranku a šoférov. A určite by som nedal pokyn odpočúvať vodiča maďarského kamiónu, teda Maďara, ktorý určite nevie, čo tu robia spravodajské služby, a ja neviem, podľa mňa on neviezol ani, neviezol žiadny vojenský materiál alebo materiál dvojitého použitia. Ja neviem, to, že sa tam naozaj vtedy na tej diaľnici, na tej ceste na chvíľku objavil s tým kamiónom za vami, tak k tomu by som, neviem, ja by som ho nedával sledovať. To je všetko.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Síce to nebol procedurálny návrh, ale je to zaevidované. Ďakujem. Poslanec Štefunko nie je v sále, pani poslankyňa Holečková nie je v sále, pán poslanec Vančo nie je v sále, teda prepadá, ani pán poslanec Stachura, ani pani poslankyňa Bihariová, ani pán poslanec Ledecký, ani poslankyňa Plaváková, ani pani poslankyňa Hanuliaková, to isté pán poslanec Hellebrandt, Prostredník, Tankó, Šrobová, Horecký... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Horecký... (Krátka pauza a reakcie z pléna.) Prosím, máte slovo. (Reakcie z pléna.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslancovi Milanovi Panáčkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2020-12-17):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, najskôr budeme hlasovať o pripomienke prezidentky Slovenskej republiky uvedenej v prvej časti spoločnej správy s návrhom gestorského výboru neschváliť. Pán predsedajúci, dajte, prosím, o tom hlasovať.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Doplňujúca otázka? Nie. Pani poslankyňa Anna Zemanová sa pýta podpredsedníčky vlády a ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Gabriely Matečnej: „Vážená pani ministerka, ťaží sa u nás drevo v súlade s dlhodobými záujmami Slovenska?“
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Martin Klus, je to otázka pre ministerku vnútra Denisu Sakovú: „Vážená pani ministerka, v súvislosti s vážnymi podozreniami ohľadne únosu vietnamského občana mi dovoľte opýtať sa vás nasledovné: Prečo došlo k náhlej zmene v žiadosti z 25. 6. 2017 o prelet slovenského vládneho špeciálu ponad Poľsko, kedy sa v tejto ako dôvod uvádza ,preprava ministra pre vnútornú bezpečnosť Vietnamu´, zatiaľ čo v zmenenej žiadosti 26. 6. 2017 je dôvod ,preprava ministra vnútra Slovenskej republiky s delegáciou na pracovnú cestu do Ruska´?“ Nech sa páči, pán minister Žiga, máte slovo.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
J. Halecký, poslanec: (2007-05-15):
Podľa informácií, ktoré sa mi podarilo zistiť, údajne na Národnom inšpektoráte práce a na jeho krajských štruktúrach pracuje podstatne menej pracovníkov, ako ich tam pracovalo v predchádzajúcom období. Teda je to zníženie za predchádzajúcej vlády. A nezvládajú tie úlohy, ktoré im ukladá zákon. Chcel by som vedieť, o koľko je poddimenzovaný stav pracovníkov Národného inšpektorátu práce, pretože to považujem za dosť dôležitú informáciu na to, aby sme mohli aplikovať uznesenia zákona a jeho realizáciu v praxi. Vieme, že pri transformácii spoločnosti dochádza k intenzifikácii práce. A tam už ochrana zdravia a bezpečnosť práce nie je tá prvoradá úloha, ktorá by mala byť. A preto je skutočne úlohou tejto vlády, ale aj zákonov, ktoré predkladá, aby tejto problematike venovala náležitú pozornosť. Ja by som však chcel upozorniť na dva body, ktoré súvisia s realizáciou tohto zákona. A to sú preventívne prehliadky, ktoré spadajú do ochrany zdravia, do bezpečnosti práce, hlavne na rizikových pracoviskách, na pracoviskách, kde sú zamestnanci vystavení vysokému riziku poškodenia zdravia. Takže charakter, rozsah, ale možnože aj kompetentnosť tých, čo vykonávajú príslušné preventívne, kontrolné, ale hlavne výstupné lekárske prehliadky, nezodpovedá požiadavkám, ktoré v tejto dobe by mali byť na túto oblasť kladené. Mnohokrát sú z toho aj forenzné dôsledky, ktoré skončia pred súdom. Takže je to oblasť, ktorá v nasledujúcom období pri rozvoji právneho vedomia zamestnancov bude nadobúdať čoraz väčšiu úlohu. Takže aj vybavenosť jednotlivých pracovísk, odborných čiže oddelení pracovného lekárstva, ale aj ich prístrojové vybavenie, takisto aj dôležitosť, ktorá by sa mala klásť tomuto odboru, je namieste. Druhý bod, ktorý má trápi a ktorý, myslím, príde v programe, sú to rekondičné pobyty. Sú to pobyty, ktoré majú upevniť zdravie zamestnancov. Sú hradené zo zdrojov zamestnávateľa a majú svoju určitú štruktúru a organizáciu. Predpokladám a mám taký dojem, že na Slovensku týmto rekondičným pobytom, hlavne na rizikových pracoviskách, sa venuje malá pozornosť a pomerne malé percento zamestnancov to využíva alebo dokonca aj zamestnávateľov to umožňuje. Chcem uviesť, že na tomto type pobytov, teda rekondičných pobytov, a mám s tým určité skúsenosti, dokážu zainteresovaní a tí zamestnanci, ktorí chcú zistiť, aký je ich zdravotný stav, si doplniť vyšetrenia biochemické, čo ja viem kardiologické, echokardiografické, po dohode so zamestnávateľom, samozrejmá vec, a po určitej aj finančnej satisfakcii. Takže hlavne v tej skupine pracovníkov, ktorí nikdy lekára nevyhľadajú, ktorí nemajú motív, dôvod navštíviť ani raz lekára počas života, práve na tých rekondičných pobytoch majú šancu a príležitosť zistiť aj stav svojho krvného tlaku, svojej správnej hmotnosti, ale aj rizikových faktorov, hlavne cholesterolu a tukových častíc v tele, ktoré podmieňujú rozvoj tých najdôležitejších a najrozšírenejších civilizačných chorôb. Takže ochrana zdravia je na programe dňa a som rád, že aj v zákone sa venuje pozornosť pracovnému prostrediu a budovaniu aj jednotlivých inštitucionálnych postupov. Ďakujem za pozornosť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-10-25):
Prísne vzaté, keď už tuná to niekto overoval, asi keď, ja neviem, čo vnímajú ako zasadnutie. Možno išli na kávu, na pohár vínka, neviem, nekomentujem. Aj keby ich bolo jedenásť, tak je to 80-tisíc za jedno zasadnutie. Osemdesiattisíc starých korún za jedno zasadnutie, prísne vzaté. Aj keby ich bolo jedenásť, tých stretnutí, tak je to 80-tisíc. A znova opakujem, ÚPN nie je banka, Ústav pamäti národa. A prosím vás pekne, už len nehovorte, že SMER chcel niečo zmeniť. Identifikujeme hľadanie možných zdrojov zo strany nového vedenia možno a je to, predkladá to výbor, nie SMER. Toto je spoločný návrh výboru, prosím vás pekne. SMER, keby to chcel zmeniť, tak oni by sa nerozpakovali to zdvihnúť, tie ceny, za to, čo tam majú a to je presne to, že tá zákernosť, aj pána Jánoša, ktorý tu chcel údajne pretlačiť, že znížiť plat aj predsedovi. To vám prestáva vyhovovať, však, že niekto chce. Viete a to je to, že ja keď vidím nadšeného človeka, ja som rád, ja milujem ľudí, ktorí chcú niečo, ktorí chcú niečo dokázať. Nieto také sklesnuté trosky, ktoré žijú, len prežívajú nad tým, že, to si hryznem. Prosím vás, áno a oni ho chcú sparalyzovať, že jemu znížiť. Len prosím vás pekne, predseda správnej rady, to ja neviem, ako sa to povie, však on to aj tam robí, on je tam normálne zamestnaný, že on tam, on je riaditeľ, on tam normálne vykonáva, chodí ráno do roboty a večer z nej odchádza. To nie je 30-ročný SMER-ák, ktorý zoberie pol milióna za jedno stretnutie, prosím vás, aspoň v tom to rozlišujte, ale vidíte, v čom je tá ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)