Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-12):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, ako som už zmienil vo svojej faktickej poznámke, rokujeme o zákone, ktorý ustanovuje látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, čiže v princípe o veciach, ktoré sa týkajú drogovej kriminality. Preto považujem za trochu zvláštne, aby sme na poslednú chvíľu v druhom čítaní novelizovali Trestný zákon ešte aj o novú skutkovú podstatu trestného činu úžery, moc to nesvedčí o nejakej konzistentnosti legislatívy vládnej, skôr naopak, svedčí to o tom, že je tu pomerne veľký legislatívny chaos, keď na poslednú chvíľu sa vyťahujú pozmeňovacie návrhy. Mne nevadí dopĺňanie Trestného zákona, pretože Trestný zákon musí reagovať na realitu, a to reagujem na pána poslanca Madeja, najmä v osobitnej časti koniec koncov a je úplne v poriadku, keď sa Trestný zákon v osobitnej časti novelizuje aj párkrát za rok. To nie je, v tom nie je problém, v tom nie je problém. Problém je prísť pred hlasovaním s pozmeňovákom, ktorý sa týka niečoho úplne iného, ako je matéria predloženého vládneho návrhu a v pléne. A potom podľa mňa vyvstávajú niekoľké otázky, ktoré sa týkajú formulácie toho zámeru. A myslím si, že ten zámer akokoľvek je správny, tak je podľa mňa nie celkom rozumne sformulovaný a poviem aj prečo, a to môže viesť k tomu, že jeho aplikácia bude slabá, ak vôbec nejaká. V princípe objektívna stránka je pomerne komplikovane napísaná, ale v zásade vyžaduje dve veci. Z toho to prvé konanie, prvá zložka toho konania je uvedená alternatívne a tá druhá sa týka toho, že hodnota vzájomného plnenia je v hrubom nepomere. Ale tá prvá zložka objektívnej stránky toho konania sa týka „kto poskytne plnenie bez povolenia, v rozpore s daným povolením alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa“. V prípadoch, kedy odkazujú skutkové podstaty trestných činov na osobitné právne úpravy, či je to konkurzný zákon, alebo zdravotnícke zákony, alebo kedysi to boli devízové zákony, tak to formulujú úplne inak. No v rozpore s právnou úpravou na konkurzy, hej, pri trestnom čine machinácií konkurzného vyrovnávacieho konania. Je to v rozpore s právnou úpravou alebo so zákonom upravujúcim umelé prerušenie tehotenstva, keď ide o nedovolené prerušenie tehotenstva. Všeobecná formulácia „bez povolenia, v rozpore s vydaným povolením“; akým povolením? Podľa akej právnej úpravy? A čo keď tam nie je povolenie vôbec vyžadované? Tak automaticky proste dôvodová správa v tomto nie je nijakým spôsobom záväzná a dôležitý je text samotného návrhu, lebo o ňom hlasujeme a ním sú potom viazané aj orgány činné v trestnom konaní a súdy. Ja už som tu raz mal polemiku aj s ministrom spravodlivosti o tom, že aký zmysel má dôvodová správa. Dôvodová správa nedopĺňa zákon a nikto ňou nie je viazaný, lebo o nej nehlasujeme. To je, dôvodová správa je väčšinou predstava ministerského úradníka osvetľujúca zákonný text. Pre nikoho nie je záväzná, ani nemôže byť v právnom štáte záväzná. Ani sa nepublikuje v Zbierke zákonov. Čiže kľúčom je text a ten text sa mi zdá, že je mimoriadne, že nie je dobre napísaný, aby som to povedal tak mierne. A myslím si, že by bolo dobré zvážiť, aby sa ten text napísal presnejšie, lebo ak niekto poskytne pôžičku alebo nielen pôžičku, to sa netýka len pôžičiek, ak niekto poskytne nejaké plnenie bez povolenia, keď to povolenie ani nie je potrebné, ale je v hrubom nepomere k protiplneniu, tak bude potenciálne možné, že zmluvný partner v budúcnosti dá trestné oznámenie a budú sa tým zaoberať a zabávať orgány činné v trestnom konaní. Čiže ja chápem, čo chce dosiahnuť pán poslanec Madej, a dokonca jeho úmysel aj podporujem. Aj podporujem. Ale my tu neschvaľujeme úmysly navrhovateľov, ale texty zákonov. A úmysel môže byť akokoľvek pekný a zaujímavý, pokiaľ nie je pretavený v texte a nie je tam pretavený presne, tak podľa mojej mienky má limitovanú účinnosť. Čiže ja som to mal možnosť pred pár minútami len dostať písomne rozdané, si myslím, že to nie je dobre napísané a že je potrebné tú časť, ktorá sa týka objektívnej stránky skutkovej podstaty, tej časti „kto poskytne plnenie bez povolenia, v rozpore s vydaným povolením“, tú treba proste preformulovať. Jediné, čo tam je zrejmé a presné, je „alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa“. To je zrejmé, aké sú zákonom chránené práva spotrebiteľa. To je proste klasické blanketné ustanovenie a vieme, čo je v tom zákone. Ale plnenie bez povolenia? Ešte raz, mnohé plnenia nevyžadujú žiadne povolenie a myslím, že Trestný zákon by mal byť pomerne presný v tomto, aby sme sa nezabávali, orgány činné v trestnom konaní, aj vecami, ktoré nechceme vôbec v rámci tejto skutkovej podstaty riešiť. Takže si myslím, že návrh pána poslanca Poliačika bol správny, aby sa vytvoril priestor do stredy potenciálne prísť s vylepšeným návrhom, ak sa to chce riešiť, myslím, že účinnostne nakedy je ustanovená, ale nie ohrozená, tromi dňami zákona, zdá sa mi to byť pri Trestnom zákone rozumnejšie riešenie, ako narýchlo schváliť návrh, ktorý nikto nikdy nevidel a teraz sa objavil na stoloch pred nami. Aj keď – ešte raz – nespochybňujem jeho úmysel, ale skoncipovanie tej skutkovej podstaty a najmä tej prvej časti, tej prvej alternatívy objektívnej stránky skutkovej podstaty, podľa mňa tá formulácia je nepresná a potenciálne kriminalizuje ďaleko širší rozsah konaní, ako si možno pán poslanec Madej a ďalší kolegovia, ktorí ten zámer podporujú, predstavujú. Ďakujem veľmi pekne.