J. Brocka, poslanec: (2007-02-01):
Spomínate si, že pred pár týždňami ešte veľmi intenzívne niektorí chceli presúvať percentá z druhého dôchodkového piliera do prvého. Dnes sa už, čo som veľmi rád, kolegovia vládnej koalície k takýmto zmenám nehlásia. Dokonca tento návrh ústavného zákona nazývajú niektorí vykopávaním otvorených dverí, pretože vlastne zásadné zmeny nehrozia a tomu som ja osobne veľmi rád. Ale napriek tomu si myslím, že nebezpečenstvo stále trvá a je potrebné pokračovať v tejto diskusii aj preto, že sa po Slovensku ďalej šíria rôzne nebezpečné bludy. A dokonca aj dnes som zaregistroval v tejto sále, že sa stále dôchodkové správcovské spoločnosti prirovnávajú k nebankovým subjektom. Že tí, ktorí bránia 2. dôchodkový pilier, sú vlastne tí, ktorí škodia občanom. Už môj predrečník pán poslanec Štefanec hovoril o tom, že je to hrubý omyl, že práve sporenie na dôchodok a nakladanie s peniazmi, ktoré si občania odkladajú na svoj budúci dôchodok, je tým najprísnejšie kontrolovaným sektorom. Ďalej som zachytil v nedeľu v jednej z televíznych relácií, a tiež to považujem za blud, že Slovensko potrebuje moderný  dôchodkový systém. Dámy a páni, Slovensko má moderný dôchodkový systém. Slovensko nepotrebuje nový dôchodkový systém, pretože ten systém, ktorý teraz existuje, tie najväčšie deformácie z toho predchádzajúceho systému odstránil. Odstránili sme najväčšie nespravodlivosti. Možno si pamätáte, keď sa ešte dôchodok vypočítaval z posledných 10 odpracovaných rokov. Bralo sa päť najlepších rokov. Pamätáte si, ako sme tu každý rok, a teda tí, ktorí sedíte dlhšie v poslaneckých ľaviciach, ako sme my poslanci rozhodovali o tom, ako sa budú valorizovať dôchodky. Rovnako terajší dôchodkový systém odstránil tie najväčšie riziká, ktoré pre priebežné dôchodkové systémy dnes na svete existujú. Nepriaznivý demografický vývoj, to, že sa dnes rodí skoro o polovicu menej detí ako v 70. či 80. rokoch a že sa predlžuje na druhej strane dĺžka ľudského veku, že sa zvyšuje počet dôchodcov, že sa znižuje počet tých, ktorí na dôchodky budú prispievať, toto sú riziká pre priebežný systém, toto nie sú riziká pre 2. dôchodkový pilier. Ak by sme nezmenili starý dôchodkový systém, tak by sme museli prijímať také opatrenia, ako je možno znižovanie dôchodkov, možno aj znižovanie počtu dôchodcov oveľa, oveľa výraznejším posúvaním hraníc odchodu do dôchodku alebo napríklad zvyšovaním odvodov tým, ktorí pracujú. Cieľom dôchodkovej reformy bolo zaistiť dlhodobú udržateľnosť verejných financií a táto nie je ohrozená zavedením 2. dôchodkového piliera, ale práve nepriaznivým demografickým vývojom. Cieľom dôchodkovej reformy bolo posilniť zásluhovosť dôchodkového systému, t. j. aby očakávaný dôchodok odrážal aj výšku odvádzaných príspevkov. Chceli sme, aj sme to urobili, zvýšiť význam dobrovoľných dôchodkových schém. Tromi zdrojmi financovania – financovania dôchodkov cez prvý priebežný systém povinný, cez druhý kapitalizačný sporivý a takisto povinný a cez tretí, ktorý pozostáva z dobrovoľného dôchodkového sporenia – sme vytvorili veľmi dobrý model na zabezpečenie dôstojných dôchodkov tých, ktorí si na ne sporia. V dôchodkovom  systéme dnes je, zjednodušene povedané, toľko isto peňazí, ako bolo v starom systéme. My sme len umožnili, resp. nie len, ale umožnili sme, aby sa výrazná časť prostriedkov, ktoré si zamestnaní občania odkladajú na svoj dôchodok, aby sa v čase mohli zhodnocovať. A je to fakt, že z koruny vloženej do 1. piliera dostane a dostáva občan menej, ako dostane občan z koruny vloženej do 2. piliera. Tí, ktorí hovoria o dobrovoľnosti 2. piliera, tak len pripomínam, že, samozrejme, diskutovať možno o tom, či malo byť alebo či má byť 9 % odvádzaných odvodov v prvom a rovnako 9 % v druhom. Ale aby to niekoho nepomýlilo. Tí, čo počúvajú o dobrovoľnosti, že keď bude dobrovoľné, že tí ľudia budú odvádzať menej na dôchodky, budú odvádzať rovnako, ale s tým rozdielom, že systém bude menej stabilný, že do systému vnesieme chaos. Ak si niekto myslí, že štát nemôže zbankrotovať, keď hovorí o tom, že iné spoločnosti a súkromné môžu, tak je na veľkom omyle. Ja si myslím, že krajiny, ktoré sa vyhýbajú reformám a ktoré sa vyhýbajú napríklad dôchodkovej reforme, tak toto riziko, dokonca aj štátneho bankrotu týmto krajinám hrozí. Dámy a páni, my máme z môjho pohľadu a aj pri tej politickej klíme, aká v tejto krajine je a možno aj zdedené isté postoje spoločnosti k solidarite medzigeneračnej, si myslím, že máme moderný dôchodkový systém. Náš dôchodkový systém je pre mnohých veľmi atraktívny a ja pripomeniem len jeden ohľad a rád ho spomínam preto, lebo to bol návrh, ktorý som uplatňoval ja pri zmene dôchodkového systému. Že dnes matka, ktorá sa stará o dieťa do 6 rokov veku, tak je dôchodkovo zabezpečená tak, že štát za ňu platí poistné odvody zo 60 % priemerného platu v národnom hospodárstve. Dámy a páni, ja si spomínam, aké boli výhrady voči tomuto možno aj preto, že nikde vo svete takéto prístupy vo vzťahu k matkám, ktoré sa starajú o malé deti, som nezaregistroval. To inými slovami znamená, že dnes žena, ktorá je pri dieťati a sa oň stará do 6 rokov veku, tak štát za ňu prispieva z hrubého príjmu takmer 12 000 korunového, to znamená každá matka, ktorá išla na materskú dovolenku z príjmu alebo z platu nižšieho, ako je tento vymeriavací základ, tak vlastne obdobie starostlivosti o dieťa je z hľadiska budúcich dôchodkových nárokov pre ňu výhodnejšie, ako keď chodila do práce, a to nielen za minimálnu mzdu šičky alebo predavačky. Dnes zo 60 % priemerného platu v národnom hospodárstve je rádovo 12 000 korún. (Šum v sále.) Dámy a páni, áno, je tu istá zmena, že tvorcovia, alebo keď sme rokovali v minulom volebnom období o zmene dôchodkového systému, nepredpokladali sme, že bude taký veľký záujem sporiť si aj v 2. dôchodkovom pilieri, že tí, ktorí sa rozhodli vstúpiť do 2. piliera, prekročili aj naše očakávania. Ale to, aby sme sa rozumeli, to neznamená, že nejaké peniaze ušli z dôchodkového systému. Suma peňazí, ktorá je v systéme, zostáva nezmenená. Týmto sme spôsobili jedno, že tá záťaž a to bremeno, o ktorom sme uvažovali, že bude viac na mladšej generácii, tak sa bude prenášať aj na vás, pán kolega, alebo teda na strednú generáciu. V tom je tá zmena. Ale deficity v prvom pilieri to nie je, predpokladám, pre nikoho v tejto sále objavenie Ameriky. Tie grafy o deficitoch v nasledujúcich 50. rokoch v 1. dôchodkovom pilieri sú všeobecne známa vec, o tom každý vedel, o tom vedela aj predchádzajúca vláda a, samozrejme, tomu podriadila aj svoje politiky. Musím povedať, že tie zmeny, ktoré už nastali pre 2. pilier a ktoré sme tu, v tejto sále prijímali už po voľbách, urobili z toho druhého piliera aj tak dosť reštriktívny, to znamená, opatrenia, ktoré sme prijali vo vzťahu k DSS-kám, nie sú, by som povedal, tak v záujme sporiteľov, ako sa na prvý pohľad zdá. Sťaženie prestupov napríklad pre klientov jednotlivých dôchodkových správcovských spoločností alebo rôznych administratívnych regulácií, ktoré sme v poslednej novele zaviedli, v konečnom dôsledku môžu sporiteľov skôr poškodiť. Ak sme my sankcie znižovali, tak je to úplne naruby. Sankcie voči Sociálnej poisťovni sa mali skôr zvyšovať ako znižovať, ale to sú už opatrenia, ktoré vyšli skôr z dielne iných ako tých, čo predkladali terajšiu konštrukciu jestvujúceho dôchodkového systému. Pár slov dovoľte aj k budúcnosti, alebo kde vidím istý priestor, že, samozrejme, problém s deficitom, aj ho považujem za problém, aj pre predchádzajúcu vládu to bol problém. Pre vás je to o to väčší problém, že niektoré veci chcete robiť inak. Napríklad nechcete alebo nerátate s výnosmi z privatizácie, čo bol istý predpoklad a, samozrejme, ak by sa prostriedky a výnosy z privatizácie použili práve na vykrývanie deficitu 1. piliera, tak by tam bolo v budúcnosti viac peňazí. To, samozrejme, nie je jediné opatrenie. Efektívnosť výberu poistného, o tomto hovorí skoro každý. Zodpovedná fiškálna politika vlády. Samozrejme, keď ekonomika funguje, keď výnosy a príjmy štátneho rozpočtu sú vyššie, ako sme očakávali, a výrazne vyššie, a budú aj v budúcom roku, ak by tieto šli na vykrývanie deficitu v 1. pilieri, to by bol takisto veľmi rozumný a správny záver alebo zámer. A naopak, znižovanie neefektívnych výdavkov v štáte, aj tam je priestor, kde je možné šetriť v prospech práve deficitov 1. piliera. O privatizácii som už hovoril. Možno také drobnosti ako zmena valorizácie dôchodkov. Je, myslím si, úplne namieste, ak sa dôchodky budú valorizovať podľa rastu cien, podľa inflácie, a nie aj podľa rastu miezd, pretože to, že rastú mzdy, to už nie je zásluha terajších dôchodcov. Samozrejme, možno prehodnotiť systém poistných odvodov. Napríklad poistné odvody nemocenského poistenia, ktoré už dlhodobo vykazujú alebo sú prebytkové, naopak, myslím si, že by bolo možné presunúť časť do fondu dôchodkového poistenia, ak táto vládna koalícia nebude naklonená napríklad myšlienke znižovania poistných odvodov. Spomenul som tých opatrení iba niekoľko, samozrejme, sú aj ďalšie. Dámy a páni, na záver mi dovoľte vysloviť presvedčenie, že táto vládna koalícia žiadne zásadné zmeny v dôchodkovom systéme neurobí. Neurobí ich, lebo sleduje vývoj verejnej mienky, aj názory odbornej verejnosti a tejto vládnej koalícii verím, že verejná mienka jej nie je ľahostajná aj teda v tom kontexte, že výrazná väčšina občanov si zmeny v 2. dôchodkovom pilieri neželá. Kresťanskodemokratické hnutie je proti hrubým, neodborným a neodôvodneným zásahom do 2. dôchodkového piliera a poslanci Kresťanskodemokratického hnutia tento ústavný návrh zákona podporia. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)