Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-07-12):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som stručne zaujal stanovisko k priebehu rozpravy, k trom pozmeňovacím návrhom. Jeden je obsiahnutý v informácii, predniesla to pani spoločná spravodajkyňa, pani poslankyňa Aštaryová, kde súhlasím s pánom poslancom Petrákom a myslím si, že nemá opodstatnenie pozmeňovací návrh, ktorý prešiel na ústavnoprávnom výbore. Čo sa týka pozmeňovacieho návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Marcinčin, tak dosť významne otupuje ostrie pôvodného poslaneckého návrhu zákona a predstavuje istý ústup od pôvodného návrhu, ale zostáva nad čiarou toho, čo je ešte účelné a zmysluplné z hľadiska efektu, ktorý sa tým návrhom zákona má dosiahnuť, a to je redukcia podmienok pre vznik patologického hráčstva ako spoločenského problému. Možno ešte ku koncu príspevku sa čiastočne k tomu vrátim. ale chcem prejsť k tomu, čo bolo jadrom rozpravy a čo bol neuralgický bod tých diskusií. A to je obsah pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Petráka. Ešte predtým, než prejdem k meritu toho pozmeňovacieho návrhu, tak chcem povedať, že ma mrzí, že je pán poslanec a jeho stranícki kolegovia dotknutí alebo až urazení. A mrzí ma to o to viac, že sčasti je to možno právom. Ja som v prvom čítaní vyslovil uznanie a úprimnú vďaku všetkým poslancom vrátane poslancov za SMER za to, že umožnili posunutie tohto návrhu zákona do druhého čítania, a ďakoval som teda za ten postup. A na rozdiel od pána kolegu Drobu, moja skúsenosť z tých rokovaní, ktoré som najmä s pánom poslancom Petrákom viedol, je taká, že z jeho strany a aj zo strany iných poslancov, aj opozičných, nešlo o politický kalkul, ale cítil som tam úprimnú motiváciu nejakým spôsobom tú vecnú otázku posunúť. Posunúť z tej súčasnej extrémne liberálnej úpravy niekam do normálnejších, do normálnejších medzí. A priznám sa, že možno v tej konečnej fáze rokovaní sme trochu zanedbali tú finálnu dohodu, ale bolo to spôsobené nie tým, čo, ako si to pán poslanec Petrák vysvetlil, že chceme valcovať, že chceme opozícii ukázať, že si to presadíme sami, že ju nepotrebujeme. Bolo to spôsobené okolnosťami, kedy sa za behu zásadne zmenil program schôdze, kedy jednoducho tak, ako sme mali možno rozplánované niektoré veci a fókus na niektoré veci, ktoré boli na schôdzi, tak sa to zásadne zmenilo tým, že sa zmenil program schôdze. Čiže, pán poslanec, nie je to, nebola tá motivácia naša valcovacia. Svedčí o tom aj fakt, že za ten rok, myslím si, neviem, nemám to úplne presne spočítané, ale myslím si, že prešli štyri až päť opozičných poslaneckých návrhov zákonov, čo sa za ostatné štyri roky nestalo ani jedinýkrát, a viackrát ku koaličným návrhom, či už vládnym alebo poslaneckým, boli schválené pozmeňovacie návrhy opozície, dosť významné. Čiže funguje teraz ten parlament, nie vždy, ale podstatne častejšie tak, že sa prihliada na obsah tých návrhov, nie na osobu predkladateľov. Ale teraz k meritu toho pozmeňovacieho návrhu, kde uvedomujem si relevanciu tej výhrady, ktorú ste vzniesli, pán poslanec, a ktorá sa objavila aj zo strany viacerých vašich kolegov, a to je oslabenie príjmov v samosprávach. Tento efekt tam možný je a on súvisí s jednou vecou. A to je to, kde problémom je mimoriadne vysoká miera dostupnosti automatov osobám, ktoré aj sociálne, aj mentálne, aj inak proste majú predispozíciu na vznik tej závislosti. Ja teraz nebudem predstierať, že som psychiater, ani psychológ, ale sú jednoducho osoby, kde vieme definovať druhové znaky príslušnosti k tej skupine, kde tá závislosť je percentuálne vyššia. Zároveň teraz, keď sústredíme, riešime tento problém – a preto sústreďujeme automaty do herní, čiže nie preto, aby sme samosprávam zobrali peniaze a dali ich štátnemu rozpočtu, ale aby sme znížili dostupnosť automatov – a teraz problém teda nie je to, že automaty budú môcť byť len v herniach, problém je to, že peniaze z herní môžu ísť len do štátneho rozpočtu a nie do obecného. Ale nevylejme, nevylejme s vodou aj dieťa z tej vaničky, lebo keď chceme riešiť otázku dostupnosti automatov, tak potom riešme to, aby peniaze z herní mohli ísť aj samosprávam a nielen do štátneho rozpočtu. Ja si myslím, že sa to dá riešiť aj v rámci tej šesťmesačnej lehoty, pretože je to predsa len niečo, čo ide nad rámec merita tohto. A myslím si, že by bola škoda, keby ste sa rozhodli v tejto poslednej fáze nepodporiť tento návrh zákona, ak by neprešiel ten váš pozmeňovací návrh, kde chcete dať hlasovať o všetkých bodoch spolu. Pretože v tej časti, ktorá sa týka tých peňazí, by sme vyriešili problém tak, že by sme rezignovali na jeho riešenie. Nechali by sme dostupnosť tých automatov aj krčmám len preto, aby aj obce z toho mali mať nejaké peniaze. Ale dajme tie automaty, teda dajme tie automaty z krčiem von a riešme potom ten problém, ktorý tam vzniká. A to, že peniaze z herní môžu ísť len do štátneho rozpočtu a nie do obecných samospráv, to sa dá následne riešiť. Myslím si, že stojí za to venovať tomu úsilie a zachovať podstatu toho riešenia. No a ešte teda k priebehu rozpravy, naozaj už len veľmi stručne. To, čo pán poslanec Droba hovoril, že osekáme ruky a hrubo zasiahneme do slobody podnikania. Licencie, ktoré dostali tí prevádzkovatelia, do tých licencií sa nijako nezasiahne. To, čo vy nazývate, pán poslanec, že osekané ruky a hrubo zasiahneme do slobody podnikania, znamená jednu vec, že dostanú rok a pol na to, aby zmenili softvér, softvér v tom stroji, že sa predĺži ten interval, rok a pol. Toto je hrubý zásah do slobody podnikania, že spravia nejaké prenastavenia v softvéri, že namiesto troch budú štyri sekundy. A druhé, že si vycapia tabuľku, že nebudú tam, nebude sa tam fajčiť a nebude sa podávať alkohol do ľavej ruky človeku, ktorý pravou rukou tľapká po tom výhernom automate. Čiže ak je toto hrubý zásah do slobody podnikania, tak sa nám takéto zásahy dejú v právnom poriadku a v tom regulačnom prostredí dnes a denne a sú jednoducho hľadaním balansu, hľadaním balansu medzi spoločenským záujmom a záujmom osobným. Naopak, pán poslanec Galbavý hovorí, že to, z čoho má pán poslanec Droba obavu, že oseká ruky podnikateľom, pán poslanec Galbavý má obavu, že reálny efekt to neprinesie. Ja dúfam, že áno. Ja si myslím, že tie podmienky pre vznik patologického hráčstva vymedzujeme dosť reštriktívne na to, aby sme nejaký efekt mohli vidieť. Posledná poznámka k tomu, čo znelo z viacerých strán, a to je výpadok vo financiách. Ono, ten výpadok bude na strane viditeľných príjmov. A tie viditeľné príjmy sú naozaj príjmy z toho podnikania, ale sú tu zle viditeľné náklady, ktoré sú s tými príjmami spojené. To sú náklady, ktoré má táto spoločnosť, a táto spoločnosť, tento štát nemá iné peniaze, ako od ľudí, ktorí ho tvoria. A z týchto spoločných peňazí sa sanujú dôsledky patologického hráčstva, kedy z vlastných peňazí my financujeme liečbu tých ľudí, z vlastných peňazí financujeme policajtov a celý aparát, ktorý takisto sa podieľa na odstraňovaní tých následkov, pretože každá závislosť, ktorá stojí nejaké peniaze, potencuje, je kriminogénnym faktorom. To znamená, že potencuje aj rast kriminality. To sú náklady, ktoré sa nedajú kvantifikovať tak, že si to v excelovej tabuľke nájdete, ale oni sú. A veľmi podrobné a kvalifikované štúdie hovoria, že v zahraničí sú náklady na sanáciu dôsledkov niekoľkonásobne vyššie, ako tie viditeľné príjmy. Ďakujem pekne.