NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-24):
Pán poslanec Zajac.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za návrh 122, proti 1, zdržalo sa 5. Bod 5 zo spoločnej správy sme schválili. Ďalší návrh.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Ďakujem pekne, aj že ste ma spomenuli, milé od vás. Ďalšia faktická, pán poslanec Alojz Baránik.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-17):
Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 47, proti 85, zdržalo sa 7 poslancov, 2 nehlasovali. Návrh nebol schválený. Nech sa páči.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-07-02):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený poslanecký návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory poslanecký návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 126, proti žiadny, zdržalo sa 12, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za návrh 74, proti 39, zdržalo sa 5, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh. Pani poslankyňa, prosím, aby ste teraz uviedli návrh, ktorým odporučíte prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona. E. Černá, poslankyňa: Odporúčam vládny návrh zákona...
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja myslím, že pán poslanec Fedor pomerne presne poodpovedal na tú otázku, že prečo tu sme. Sme tu preto, lebo štandardné mechanizmy, ktoré sú vo vnútri tejto tajnej služby, zjavne zlyhali. Je tu masívny únik informácií, ktoré majú byť utajované. Máme tu agentov, ktorí chodia na kameru a vysvetľujú, čo sa tam deje. Skrátka a dobre, je úplne zrejmé, že táto služba kolabuje. To, čo je mimoriadne zlé na tejto situácii, je, že pán premiér neprišiel sem dnes medzi nás poslancov, aby nás o tom poinformoval, aby ako človek, ktorý vedie exekutívu tohto štátu, jasne ukázal, že vie urobiť poriadok. Naopak, museli sme si to my ako opoziční poslanci vyžiadať, toto sedenie, aby sme sa k tomu mohli vyjadriť, a napriek tomu, že tu sedíme a debatujeme, už tu počujem prvé hlasy na tú tému, že vlastne je to možnože aj zbytočné. Nie, nie je to zbytočné, lebo takisto ako ostatní ľudia na verejnosti, aj ja som počul mnohokrát o tom, že sa materiály odtiaľ vynášajú, dokonca že sa s nimi obchoduje. No nečudujem sa potom, čo dnes na médiách sa predvádza. Nečudujem sa potom, keď vidím, ako liknavo sa celý problém rieši. Nečudujem sa potom, keď sa dozviem, že vlastne sa jedná o akési politické nominácie ešte z čias minulej, resp. prvej Ficovej vlády. Na toto všetko by sme potrebovali jasnú odpoveď, aby sme vedeli, že či tí, ktorých platíme, a či tí, ktorých chránime zo zákona, majú na to nárok a to masívne nezneužívajú. Obávam sa, že to, kvôli čomu tu dnes sedíme, je len špička ľadovca, a tváriť sa, že je to akási náhoda, že je to akási mediálna hra, kačica, divá sviňa a podobné výrazy používať, je absolútne nemiestne. Je to škandál, o ktorom si my vo svojom malom rybníku myslíme, že ho ututleme a nikto zvonka si ho nevšimne. Bohužiaľ, opak je pravdou a kredit Slovenska aj vďaka tomuto škandálu klesá. Preto si myslím, že by tu mal premiér sedieť a silou-mocou na čele tohoto vyšetrovania byť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 34, proti 57, zdržalo sa 41, nehlasovali 4. Tento pozmeňujúci návrh pani poslankyne Bittó Cigánikovej označený pod bodom 9 sme neschválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Tak sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Kazdu. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Martin Čepček, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 128, proti 1, zdržal sa 1 poslanec a nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada určila výbory, gestorsky výbor, ako i lehoty výborom na prerokovanie tohto vládneho návrhu zákona v druhom čítaní. Pristúpime teraz k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o tepelnej energetike a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač 819). Spoločným spravodajcom je pán poslanec Přidal. Nech sa páči, máte slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-21):
Vážené kolegyne, kolegovia, ak ste si aj ten návrh dôsledne dosiaľ nepreštudovali, tak jeho preštudovanie vám veľa času nezaberie, keďže je to jeden z tých zákonov, ktoré sú veľmi stručné, je to možno najstručnejší zákon, pretože okrem účinnosti spočíva v tom, že sa do znenia zákona doplní jedno slovo, a to slovo „bezplatne“. Keďže zákon je stručný, ani ja nebudem príliš naťahovať, chcem povedať len dve veci. Tá prvá vec je, že týmto návrhom zákona v podstate doťahujeme do dôsledkov ten princíp alebo zásadu, čo nie je tajné, je verejné, ktorá sa v úplnosti premietla do zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a teda tak ako sú verejne prístupné iné informácie týkajúce sa fungovania verejnej správy, a teda vrátane právnych predpisov, tak rovnako verejne prístupné by mali byť aj normy, a verejná prístupnosť neznamená, že niečo sa predáva. Druhá vec. Chcel by som tu poukázať na analógiu so zákonmi a so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré sú uverejňované v Zbierke zákonov. Zákon o Zbierke zákonov bol pôvodne prijatý v roku 1992, a teda vyšiel ako zákon č. 1/1993, asi aj symbolicky. A zákony alebo všeobecné záväzné právne predpisy sú tiež verejne prístupné, ale na začiatku v dobe predinternetovej bola Zbierka zákonov prístupná občanom tak, že mohli si ju kúpiť, mohli dostávať papierové vydanie Zbierky zákonov, alebo si ju mohli pozrieť na obci, pretože samosprávy mali povinnosť sprístupňovať občanom Zbierku zákonov. Dnes však už nie sme v dobe predinternetovej, Zbierka zákonov je už dlho na internete, a teda je dostupná všetkým a bezplatne, dokonca teraz tá elektronická verzia Zbierky zákonov je tou záväznou, nie papierová. Myslíme si ako predkladatelia, že rovnako je potrebné pristupovať aj k tomuto typu noriem, ktoré síce nie sú všeobecne záväzné právne predpisy, ale sú slovenské technické normy, ktoré sú odporúčané, ako tu vysvetlila pani poslankyňa Zemanová, tak istým spôsobom aj záväzné a takéto normy by mali byť prístupné nielen verejne, ako je to deklaratívne napísané v súčasnom znení zákona, ale reálne verejné, čo znamená bezplatne verejne, ak budú zverejnené na internete, tak nie je žiadny, ani technický, ani iný problém. Takže ďakujem a dúfam, že tento návrh získa podporu, pretože nie je to návrh pravicový ani ľavicový, je to návrh, ktorý prospeje všetkým občanom. Ďakujem.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-11-29):
Ďakujem. Máte pravdu, je to technická a ešte technickejšia úprava. Dôkladne som si preštudoval tento návrh zákona. Tento návrh zákona vlastne priznáva v bode 5, keď sa upravuje oprávnenie príslušníka zboru pri osobných prehliadkach. To je prenos zakázaných prostriedkov, alkoholu, omamných látok, psychotropných látok, nepredpísaných liekov do väzníc. Tieto látky sa tam musia nejako dostať. Ako sa tam dostanú? Veď je všeobecne známe, že sa tam používajú tabletky, tzv. klepky, anaboliká. Všimnite si niekto väzňov, akú muskulatúru majú po rokoch väzenia. Čiže nie kontrola väzňov, ale vstupná kontrola zamestnancov, hlavne civilných, a kontrolovať je potrebné aj právnikov, ktorí častokrát spolupracujú, niekedy aj nad rámec toho, čo majú robiť. Ďakujem za slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-15):
Pán poslanec Poliačik.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-04-27):
Dám námietku a teda dúfam, že bude dané o nej hlasovať. Ale súčasťou toho uznesenia, ktoré ideme teraz schvaľovať, je aj určenie termínu pre prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. My sme schválili, že bude skrátené legislatívne konanie, ale teraz môžeme upraviť tie termíny tak, ako to bude zodpovedať vôli väčšiny parlamentu. Darmo krútite hlavou, pán podpredseda vlády, neskorším zákonom možno meniť ten predchádzajúci a neskorším uznesením možno meniť to predchádzajúce. Ak by v návrhu uznesenia nebol žiadny termín, kedy majú byť prerokované, áno, tak je to pasé. Ale ten termín tam je a predsa toto nebolo predmetom debaty v tom návrhu o tom, či sa má alebo nemá prerokovať zákon v skrátenom legislatívnom konaní.
J. Burian, poslanec: (2008-11-28):
Prvý vystúpil s pozmeňujúcim návrhom v rozprave pán poslanec Ivančo, ktorý podal jeden pozmeňujúci návrh. Poprosím, pán predseda, dajte hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-10):
Ani vy, pán poslanec, nemeňte pravidlá.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-04-30):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Osuský, no, ako dobré politické vystúpenie, len neponúkli ste žiadne riešenie danej situácie. Aj vy, aj váš predrečník, alebo teda váš predchádzajúci kolega z opozície pán podpredseda Figeľ, prišli ste s kritikou, čo, samozrejme, je vaše právo. Ale ani vy, pán Osuský, ani pán Figeľ ste neprišli s riešeniami. Situácia je taká momentálne, aká je, na tom Ústavnom súde. Tu vláda Roberta Fica spolu s pánom ministrom prichádzajú s nejakým riešením, aby sa tam nejako konalo. Však kvôli všetkému tomu, že sa niečo nekoná alebo že sa nič nedeje, ste chceli odvolávať prezidenta Slovenskej republiky, robili ste tu tie divadlá. Čiže jednoducho ako teraz, keď vláda chce riešiť danú situáciu, aby sa to pohlo ďalej, však my sme dokonca ani nevolili nového generálneho prokurátora, čakáme na rozhodnutie Ústavného súdu, tak keď sa to má pohnúť ďalej, tak je tu iba kritika? Tak skúsme dnešnú schôdzu využiť na to, aby ste ponúkli aj nejaké riešenia ako ďalej. Však máte možnosť, tak je tu pán minister, tak poďme diskutovať odborne, že či to riešenie, alebo oné riešenie je dobré. Ako to, že prichádzame so skráteným legislatívnym konaním, no vzhľadom na to, že tu je ohrozenie nejakých základných práv a slobôd, čo môže hroziť a čo by ste nám zasa vyčítali vo vzťahu k pánovi doc. Čentéšovi, tak to vláda chce riešiť. Tak poďme to riešiť, poďme o tom diskutovať, preto je tu aj tá mimoriadna schôdza, tak z tohto dôvodu tiež apelujem na vás, poďme konštruktívne do tejto debaty.
Zs. Simon, poslanec: (2006-08-03):
Dovoľte, aby som zareagoval. Pani poslankyňa Košútová, v skutočnosti by som veľmi rád podotkol, že práve strana SMER bola jedna z tých, ktorá znemožnila predchádzajúcej vláde prerokovať materiál, ktorý som predložil do Národnej rady, trikrát a dosť a 50 mil. pre obchodné reťazce, za ten „bordel“, za tú nehoráznosť, ktorú predávajú v obchodných reťazcoch. Takže práve strana SMER bola tá, ktorá zablokovala a znemožnila prerokovať a prijať ešte v minulom období, lebo keby tak sa stalo, dnes už takýto tovar, dúfam, by sme nemali na našich stoloch. Čo sa týka tých priorít, ktoré tá predchádzajúca vláda mala, programové vyhlásenie vlády je stále aktuálne a vychádza z toho, čo je najaktuálnejšie. Predchádzajúce obdobie bolo aktuálne z hľadiska vstupu do Európskej únie a vybudovanie všetkých inštitúcií. Napriek tomu, že predchádzajúce obdobie tam vytvorilo časový sklz, sme to zvládli. Pán poslanec Cabaj, áno, je to tak, to, čo ste povedali, je pravda – s jedným doplnením. Tá predchádzajúca vláda nemala vo všetkých svojich častiach politickú vôľu na to, aby to splnila. Ale táto vláda, ktorá dnes tu je, všetky tri subjekty deklarovali politickú vôľu doplatiť priame platby farmárom. Napriek tomu jednoznačná garancia v tomto dokumente tam nie je. No a, pán poslanec Faič, veľmi v krátkosti, dúfam, že budete sa venovať parlamentu trošku viac ako v predchádzajúcom období, lebo mám dojem, že štyri roky ste spali. Ďakujem.
Hanuliaková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-01-16):
Vďaka za váš príspevok v rozprave, pán Ledecký. Veľmi dobre ste uviedol, že túto vládnu koalíciu začali tresty zaujímať, až keď sa to právo reálne dotklo ich a ich blízkych ľudí. A mňa naozaj prekvapuje, že či si tu, dámy a páni z vládnej koalície, myslia, že my sme už úplne zabudli, čo sa tu dialo za posledných troch vlád Roberta Fica a že to vyústilo až do vraždy novinára. Nevyšetrovala sa tu žiadna korupcia, vyšetrovali sa tu tak akurát čokolády a mňa mrzí, že kvôli krízam a chaosu, ktoré tu boli od volieb. V roku 2020 dokázal Robert Fico svojimi klamstvami tak ľahko zmanipulovať ľudí, pretože spoločnosť bola naozaj zranená a rozdelená a Robert Fico, žiaľ, veľmi škaredo zneužil aj tú náročnú dobu, ktorú sme žili. Vládna koalícia podľa mňa nadobudla úplne pocit, že môžu všetko a inak si toto ich konanie ani neviem vysvetliť a mrzí ma to, že absolútne nás nepočúvajú, a to, že ste pred malou chvíľou schválili aj tú novelu kompetenčného zákona, kde mala prezidentka tak vážne výhrady, dokazuje naozaj tú absolútnu aroganciu moci a dokazuje to to, že vám vôbec nejde o lepší a bezpečnejší život ľudí na Slovensku. A my tu budeme naozaj do posledného dychu bojovať za to, aby sme ľuďom ukázali, že to, čo idete robiť so Slovenskom, nie je správne a že to v realite naozaj zhorší ich životnú úroveň. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-28):
Pán poslanec Galbavý, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec Galko.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-12-17):
No ja nie som zástancom nijakých umelých zásahov a umelých riešení ani pri takom obmedzovaní, akými sú biologické funkcie ženy. Na druhej strane chápem, že v mnohých rodinách je situácia a stav žien neúnosný, kedy nevedia samotné čeliť, nevedia samy čeliť násilníckemu konaniu ani správaniu toho muža, ale že by toto bolo to jediné správne riešenie, ísť takouto cestou, naozaj o tomto nie som presvedčená. Myslím si, že vždy existujú iné riešenia a toto riešenie, ktoré vy, pani poslankyňa, navrhujete, mi pripadá byť riešením od konca. Prečo to nepostavíme napríklad na pomoci žene, ktorá je vystavená žitiu v násilníckom párovom vzťahu v tom, aby takéto žitie opustila? Skúsme skôr sa na to pozrieť z iného uhla, z uhla inej pomoci a podpory. Naučme ženy aj v takýchto sociálne poddimenzovaných rodinách vyberať si partnerov, ktorí ich uznávajú, vážia si ich a aj ľúbia. Pretože ak budú vytvárané harmonické zväzky, kde tí dvaja, muž a žena, sa budú navzájom rešpektovať, ctiť a milovať, tak ja nepredpokladám, že tam bude dochádzať k násilníctvu ani k nezvládanej a neplánovanej pôrodnosti.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mňa vo vystúpení pána poslanca Grendela zaujala vec, ktorá tu už viackrát bola spomenutá, ale ja ju spomeniem znova a zvýrazním ju, a to, že my naozaj chceme dobre pre Slovenskú republiku, nechceme škodiť, nechceme, aby Slovensko išlo do provizória, a tu bolo navrhnuté, že môžme pokojne prerušiť túto rozpravu a začať rokovať o štátnom rozpočte. Mne neprekážajú iné názory, iné pohľady ani to, že v politike sa teda používajú rôzne interpretácie, ale mne prekáža ten falošný nárek, ktorý napríklad cez víkend zaznieval, ako my chceme poškodiť rozpočet. Nie. Rozpočet je naozaj dôležitý, je to zákon roka a je teda veľmi paradoxné a je veľmi dobré, že to pán poslanec Grendel spomenul priamo vo svojom vystúpení, že tu bola možnosť urobiť to. Opozícia vám išla poruke. Dokonca tu navrhovala a vy ste to neurobili. Lebo to v skutočnosti nechcete. A prečo? Ťažko povedať, ale pravdepodobne, ak chcete, aby najprv sa schválil tento kompetenčák, tak to znamená, že je to cena, cena za schválenie rozpočtu, ale nie z našej strany, ale z vašej vlastnej koaličnej strany. To znamená, musíte si prideliť tie možnosti, tie úrady, tie ministerstvá a tie peniaze za tým, ktoré sú, a až keď toto bude v balíku, toto bude vo vrecku, tak potom ste ochotní schváliť rozpočet. To znamená, nie opozícia, ale koalícia bráni prijatiu rozpočtu, a to je veľmi nieže smutné, je to, je to veľmi nepríjemné, tragické, katastrofálne pre Slovensko, keď sa koalícia takto zahráva s rozpočtom a navyše ešte falošne z toho obviňuje opozíciu. A viete, my máme teraz obmedzené možnosti vystúpenia, máme 20 v ústnej, písomnej, a potom 10 v ústnej. Pán predseda Danko to obmedzil a skrátil to, ale aj tak vám to nestačí na to, aby ste nám zavreli ústa.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-21):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal 6 písomných prihlášok, pani poslankyňa Sárközy, pán poslanec Mihál, Shahzad, Bašistová, Verešová, pani poslankyňa Gaborčáková. Poprosím, pani poslankyňa Irén Sárközy. (Reakcia z pléna.) Aj sa ti ospravedlním. Ja sa naučím. (Povedané so smiechom.) Pripraví sa pán poslanec Mihál.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Števulovej, ktorej sa podľa mňa veľmi jasne podarilo ukázať, že ďalší argument, ktorý používa, používa vláda v dôvodovej správe na tieto zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre sú jednoducho klamstvo. Sú to argumenty, ktoré jednoducho neexistujú, a respektíve, resp. tie, ktoré vláda v dôvodovej správe predložila, sú, sú príliš jednoduché, príliš povrchné a v skutočnosti falošné. Jednoducho rozsudky ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, hovoria o niečom inom. Sú, sú, nachádzajú sa v inom kontexte a vytvárajú len dymovú clonu, aby v tej dôvodovej správe predsa len bolo niečo napísané, lebo, lebo predkladatelia sa neodvážili nenapísať tam úplne nič, čiže predsa len niečo tam dali, aby to možno vyzeralo trochu dobre, trochu odborne, ale v skutočnosti je to naozaj len dymová clona, tak ako aj v ostatných prípadoch a je to ďalší dôvod na to, aby toto skrátené legislatívne konanie neprešlo a vlastne celý, celý návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre aby bol stiahnutý, aby sa vrátil úplne na začiatok, a ak chceme nový Trestný zákon, nový Trestný poriadok, aby sa to robilo poriadne, aby sa to robilo po verejnej a odbornej diskusii, a nie takto skrátene, urýchlene len za každú cenu ochrániť svojich ľudí. Ďakujem.
D. Lipšic, poslanec: (2009-06-16):
Považujem tento návrh novely za propagandistický, nič neriešiaci, obmedzujúci slobodu prejavu, ktorú ja považujem za najdôležitejšiu politickú slobodu v ústavnom systéme ktorejkoľvek krajiny, lebo od nej sa odvodzujú všetky ostatné naše slobody. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za 0 poslancov, proti 71 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Tieto návrhy sme neschválili. Teraz, pán spravodajca, pokračujeme hlasovaním  o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2020-02-20):
Ďakujem pekne. Pani Vaľová, začnem teda od vás. Viete, som síce chlap, ale mám aj rozum. A to je dôležité, ten je dobré používať. No pozrite, vy opäť strašíte. Naozaj, človek, ktorý straší, musí byť plný strachu. Zrejme ste naozaj plná strachu a dokonca asi až tak zatienené oči máte strachom, že začnete mne rozprávať niečo o úplne inej strane a úplne, akože až som chvíľku rozmýšľal, že či viete, ku komu rozprávate, lebo naozaj prvých pár sekúnd sa zdalo, že ste si pomýlili trošku vystúpenie. Pán Tomáš, vy ste urobili zaujímavú štatistiku, 57 percent sme podporili vašich zákonov. Otázka teraz znie, že koľko ste podporili vy našich percent. Nemáte náhodou toto číselko? Lebo to by ma zaujímalo, že koľko ste podporili vy našich, asi. Ale viete, odpustím vám to, lebo to percento by bolo naozaj mizerné. Ale zase na druhej strane ku cti vám slúži to, že všetky tie opatrenia, ktoré ste vymenovali, ktoré neboli odrobinky, materská a rodičovský, sú presne tie opatrenia, ktoré sme do tohoto parlamentu priniesli prví my. Takže my nie sme odrobinkári, vy ste odrobinkári. A už len na záver k tomu svätému boju. No, viete, keď už ten boj bojujete desať rokov, tento svätý boj, čo sľubujete trináste dôchodky, vládnete sami jedno volebné obdobie, potom máte tie najúrodnejšie roky, máte o miliardu viac v jednom roku v rozpočte, a napriek tomu tento svätý boj neviete vyhrať, hoci nemáte protivníka, tak ja neviem, ako chcete s takýmto, s takýmto, štatistikou, s takýmto úspechom? No nedávam tomu veľkú šancu, že by ste mohli uspieť. Takže toľko na margo vašich výsledkov. Ale tak pozrite, ja opäť chcem odkázať aj ľuďom, že sú na Slovensku aj ľudia, ktorí to myslia s občanmi vážne a úprimne a ktorí chcú pracovať v prospech aj v tejto Národnej rade, aj vo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-10-27):
Som veľmi rada, že vlastne tento legislatívny návrh nadväzuje na otázku náhradného výživného, ktorá, žiaľ, určitý čas bola súčasnou vládou negovaná táto možnosť a opätovne sa poslaneckým návrhom obnovila. Predložený legislatívny návrh sprísňuje sadzby za zanedbanie povinnej výživy. Sprísňuje preto, lebo otázka výživného na deti sa stáva veľmi citlivou otázkou tejto spoločnosti, ktorú treba zdôrazniť ešte viac z toho dôvodu, že mnohí odporcovia náhradného výživného veľmi rozšafne v tlači, v médiách vyjadrovali názor, že je to podpora darebákov, že sa vlastne podporuje neplatenie, neplnenie si svojej povinnosti a že štát umožňuje neplnenie tejto vyživovacej povinnosti nedbalým rodičom. Tu je dôkaz, že tak, ako aj v momente prijatia náhradného výživného Trestný zákon postihoval týchto ľudí, je tu dôkaz, že ešte sa sprísňuje ich postihovanie, pretože vôbec nejde u náhradného výživného o možnosť uniknúť plneniu si svojej zákonnej povinnosti. Ale išlo o zabezpečenie deťom toho, čo im patrí, vtedy keď to potrebujú, a najmä u sociálne slabých prípadov, ktorých, povedzme si, v súčasnosti nie je málo, a sú to hlavne matky, ktoré často zúfalo v situácii, keď si otec neplní svoje vyživovacie povinnosti, nemajú doslova, nielen symbolicky čo dať deťom do úst. A preto zvýšenie trestnej sadzby tých, ktorí si neplnia vyživovaciu povinnosť, je vhodné, aktuálne, „prínosné“ a verím, že tento parlament tento legislatívny návrh odobrí. Ďalej by som ešte jednu myšlienku k čl. 4 tohto zákona, kde sa výslovne uvádza, že poskytnutím náhradného výživného príslušným orgánom nie je dotknutá trestnoprávna zodpovednosť povinného. Som veľmi rada, že toto sa uvádza, k čomu chcem ešte dodať, že opätovne, respektíve z inej strany povedané, uplatnením trestnoprávnej zodpovednosti povinného nemožno vylúčiť, respektíve negovať jeho povinnosť vo vzťahu k štátu, aby regresom v prípade, ak to bude možné, od neho vymohol tie financie, ktoré štát poskytol a zaplatil namiesto jeho povinnosti. Toľko, niekoľko poznámok, zhrnutie je veľmi stručné. Je to dobrý legislatívny návrh, pretože ak si ho ľudia osvoja, zistia, že náhradné výživné, ktoré sa poskytuje deťom, nie je cesta na neplnenie si povinnosti tých, ktorí sú zaviazaní si plniť vyživovaciu povinnosť. Toto prísnejšie postihnutie týchto osôb ja osobne vítam a jednoznačne podporujem jeho prijatie. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
V. Horák, poslanec: Dobre, dobre, máte ho na stole, dobre, nebudem ho čítať. Takže hlasujme o ňom. (Reakcie z pléna.) Aha, až potom.
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2022-10-07):
Dobre, ďakujem.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-02-08):
Ďakujem za slovo. Mne sa zapáčila tá časť vystúpenia kolegu Viskupiča, kde spomenul niečo, čo mi pripomenulo ako pamätníkovi stav tej bytovej biedy, aká existovala v rokoch sedemdesiatych, osemdesiatych. A chcel by som ozaj upozorniť na to, aby sme sa na ľudí, ktorí v tom čase získavali nejaký byt, nepozerali ako na nejakých paberkovačov, ktorí sa rozhodovali o byte či veľkom, či malom, či v centre alebo na okraji, či družstevnom, či štátnom, či nejakom inom. V tom čase bola tá situácia taká, že každý bol rád, že sa k nejakému bytu dostal. Ja nevravím, že tie spôsoby boli vždy kóšer, ale určite, a som o tom presvedčený, tí, ktorí dostali možnosť nasťahovať sa do takéhoto bytu, ani zrejme netušili v tom čase, že je tam nejaký rozdiel medzi štátnym a štátnym ukradnutým. To boli proste byty, ktoré prideľoval vtedy ten národný výbor, ako ste spomínali. Tí, čo nemali možnosť ísť do štátneho, to bola fakt taká lepšia skupina, išli do toho družstevného, kde predsa bolo treba zaplatiť o niečo viacej. Ale teda len veľmi by som chcel upozorniť na to, že robenie z tých nájomníkov ľudí, ktorí sa nejakým lukratívnym spôsobom dostali k parádnym bytom, by bolo nepochopenie situácií, aká existovala v čase ich pridelenia. A na konto toho riešenia, ktoré tu dnes preberáme. Iste, ideálne riešenie asi neexistuje. Ale veď ideály vôbec nie sú predmetom rokovania tejto snemovne ani žiadnej inej snemovne, lebo hľadajú sa pragmatické riešenia. A ja chcem oceniť také pragmatické riešenie, ktoré nie je ideálne, ale ktoré je najlepšie z možných, ktoré sa tu ponúka. A ak ho dokážeme dopracovať, tak sa vyrieši to, skutočne tú 23-ročnú dobu spomínate ako základný problém, aby sa o tom nerozprávalo ďalších 23 rokov, ale už iba 23 týždňov. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
Panie poslankyne, páni poslanci, týmto bodom programu sme vyčerpali program 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú týmto vyhlasujem za skončenú. Ďakujem vám všetkým za účasť a ešte raz prajem príjemné prežitie letných dovoleniek. Dovidenia 9. septembra tohto roku. (Rokovanie 16. schôdze NR SR sa skončilo o 19.22 hodine.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-22):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, ja budem reagovať na tú vašu časť vystúpenia, v ktorej ste vyzývali ľudí, aby rušili spiace a nefungujúce eseročky. No ja sa k tej výzve pripájam, samozrejme, však, ľudia, rušte ich, načo sú vám spiace a nefungujúce eseročky. Tak hádam nechcete s nimi špekulovať. Jednoducho keď tá eseročka nefunguje a spí, tak nech je zrušená. A vyhnete sa týmto poplatkom. Ja si myslím, že je to dobré ustanovenie, ktoré ministerstvo financií v minulosti zakotvilo, nakoľko v tomto prípade sa ozdraví priestor ľudí, ktorí podnikajú v právnej forme, teda s. r. o. ako takej. Čiže nebude sa tam špekulovať s eseročkami, ktoré niekto využíva, z času na čas ich oživí, potom v rámci nejakých daňových a DPH-čkových podvodov, ale týmto spôsobom budú fungovať riadne len tie eseročky, ktoré sa aj reálne využívajú. Toľko z mojej strany.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-01):
Pán poslanec Kéry.
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2012-02-03):
Ďakujem pekne za slovo. Naozaj, k tomu, pán minister, že by bolo korektnejšie, keby ste to predložili vy ako vlastný vládny návrh novely zákona o vysokých školách, pretože je to rozsiahla zmena zákona o vysokých školách. A po druhé, teda na upresnenie, je síce pravda, že Akreditačná komisia dáva stanovisko a minister ho musí poslať na vládu, ale nie je pravda, že vláda musí rozhodnúť kladne. Vláda môže rozhodnúť, a to sa aj v minulosti stávalo, že vláda rozhodla záporne. To znamená, že nedovolia zriadiť súkromnú školu. Takže toto, čo tu máte, nie je tak celkom presné, že umožňuje ministrovi dať aj záporné stanovisko, vláda, lebo minister je členom vlády, takže vláda aj doteraz mohla dať záporné stanovisko. Čo sa aj v minulosti dialo. Ďakujem pekne.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2022-10-06):
Pán minister, ďakujem veľmi pekne. Ja som veľmi rád, že ste opätovne zopakovali, že budete zastávať sa všetkých detí, nielen v rámci kompetencie, lebo vieme, že tieto kompetencie sú originálne kompetencie. Tiež som veľmi rád, že vnímate to, že sa vytvoril ten mechanizmus na to, aby finančné prostriedky boli cez špecifiká zaslané aj samosprávam, teda aj týmto subjektom plateným z originálnych kompetencií. Ja iba pripomeniem, že už sme to robili aj v minulosti počas covidu, keď neboli uhrádzané v plnej výške mzdy pani učiteľkám v materských školách, tak cez eurofondy sme dokázali posielať cez ministerstvo práce a sociálnych vecí jednotlivými schémami a mechanizmami, ktoré boli, aby sme vykryli aj tieto straty. Takže ten mechanizmus je, ak by niekto hovoril, že sa to nedá, tak sa to dá. Ak by sa to nedalo alebo niekto by tvrdil, že sa to nedá posielať cez vás ako ministerstvo školstva, tak to môže poslať priamo ministerstvo financií samosprávam, lebo tam tiež sú tieto mechanizmy nastavené, aby finančné prostriedky im boli zaslané. Som veľmi rád, že sa zhodneme na tom, že im treba pomôcť. Nemôžme deti, tých najmenších, nechať nejakým spôsobom mrznúť, keď to poviem expresívne, alebo že budeme rozprávať o tom, že sa budú znižovať teploty v spálňach alebo v kúpeľniach, na toaletách a tak ďalej. Deti si to po tých dvoch rokoch covidu a dištančného vzdelávania naozaj zaslúžia, aby chodili do práce. Ak by bolo čokoľvek, ja som úplne nápomocný, aby sme stále argumentovali, že tieto finančné prostriedky by mali byť uvoľnené aj základným, stredným a vysokým školám alebo aj samospráve. Ďakujem veľmi pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-16):
Pán poslanec Szalay.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2017-09-06):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 564), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada uznesením č. 682 z 13. júna 2017 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 244 zo 4. septembra 2017 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 110 zo 4. septembra 2017 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré nebudem čítať, nakoľko máte spoločnú správu rozdanú. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: a) hlasovať spoločne o bodoch 1 až 38 a 40 a 41, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. b) hlasovať o bode 39, s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 113 z 5. septembra 2017. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri prerokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Na vystúpenie pána poslanca, pán poslanec Martvoň. Nech sa páči, pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Ďakujem. Pán poslanec Čekovský.
P. Farkas, poslanec: (2004-12-01):
NR SR svojím uznesením č. 1253 z 20. októbra 2004 pridelila vládny návrh zákona o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, Výboru NR SR pre sociálne veci a bývanie a Výboru NR SR pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov v súlade s § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť dali výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 267, výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 306 zo dňa 15. novembra. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi dal výbor pre financie, rozpočet a menu. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov v súlade s naším rokovacím poriadkom. V bode IV sú uvedené všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli prijaté v našom výbore, teda v gestorskom výbore. Je ich dohromady 61. Keď nebudú niektoré body z tohto balíka vyňaté na osobitné hlasovanie, tak budeme o nich hlasovať potom spoločne. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tento návrh zákona. Pán predseda, skončil som, nech sa páči, otvorte rozpravu, hlásim sa do rozpravy.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-22):
Pán poslanec Laurenčík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Pán poslanec Milan Potocký, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-10):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 65 za, 6 proti, 67 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, ani o tomto návrhu zákona nebudeme rokovať v druhom čítaní. Pán poslanec Kuruc uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1458.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-07):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem, pán predseda, že ste vydržali a počkali na moje prihlásenie. Chcem sa spýtať, samozrejme, podporujem predrečníka, či Ústav pamäti národa zhromažďuje dokumenty skutočne od roku 1939. Sú tam zhromaždené aj dokumenty o príslušníkoch pohotovostných oddielov Hlinkovej gardy, ktorí sa zúčastňovali na vyvraždení Kľaku a iných obcí? Ak tam nie sú takéto dokumenty, potom je tam skutočne ten rok 1939 napísaný iba fiktívne, nemá to nič spoločné s tým ďalším obdobím. To je jedna vec. Druhá vec. Keď sme prijímali zákon o ustanovení tohto ústavu, vystupovala som s pripomienkami, že tento ústav nemá priliehavý názov, pretože pamäť národa je niečo celkom iné ako to, čím sa zapodieva pán Langoš a jeho kolektív. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Hraško, nech sa páči.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Muňko, musím povedať, že nechcel som reagovať na vaše vystúpenie, ale keď ste ma priamo vyzvali, tak nedá mi. Je pravdou, že na Slovensku je rôzny pohľad na to, že koľko máme chráneného územia. Či sú to 2 %, ktoré reálne chránime, či je to 30 %, ktoré sú vyhlásené, alebo 70 %, ktoré chceme vyhlásiť. Ale pravdou je, že chceme viac-menej 70 % územia chrániť, aspoň ochranári, k čomu sme sa dopracovali, ako výsledok cieľavedomej odbornej práce našich predkov. Robili to bez toho, aby dostali zo štátnej kasy žiadnu korunu navyše. Robili to pre to, lebo to chceli udržať. To, čo dnes máme problém, je prístup vlastníkov k správe k svojmu vlastníctvu, čo nám pretrhol socialistický režim v tejto krajine. To je ten skutočný problém. Súhlasím s tým, že jediné východisko je, tak ako naša vláda, predchádzajúca, chcela to riešiť, urobiť hlbokú inventúru v tom, kde existuje ešte predmet ochrany a do akej miery a či si to zaslúži chrániť a v akej miere. Keď toto sa spraví, potom sa dá vyčísliť, koľko na to táto spoločnosť má a musí vyložiť. Ale chcel by som upriamiť vašu pozornosť na jednu skutočnosť. Vláda SMER-u je samovláda, ktorá nemá koaličného partnera. Máte historickú šancu všetky tieto problémy, na ktoré ste poukázali, vyriešiť z tohto pohľadu, lebo nemáte koaličného partnera, s ktorým sa budete hádať, že či to má byť 5 %, či to má byť 20 % alebo či to má byť 50 %. Preto táto samovláda má aj takéto pozitíva.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2015-01-29):
Ale aspoň dopoviem, že budem to, čo som zatiaľ zachytil, tlmočiť pánovi ministrovi, aby potom poskytol fundovanejšiu odpoveď. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-24):
Vážení kolegovia, budem vás informovať o výsledku poslaneckého grémia. Dostali sme upozornenie od poslaneckého klubu SMER, zobrali sme ho na vedomie a necháme to potom na poslancov, ako sa rozhodnú pri hlasovaní. Prerušujem schôdzu do 12. hodiny, kedy máme ďalší bod programu. Ďakujem pekne. (Krátka pauza.) Kolegovia, bolo mi práve povedané z technického oddelenia, že by sme mali problémy pri prepisoch, preto som prerušil schôdzu, že by nám to pri prepisoch robilo problém. Môžem to, pochopiteľne, pustiť tú schôdzu ďalej, ale bude veľký problém pri prepisoch teraz. (Po prerušení rokovania 12. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 13. schôdze NR SR.) (Po skončení 13. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 12. schôdze NR SR.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-22):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Mamojkovi. Nech sa páči, pán poslanec.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
Teraz mi dovoľte, aby som vyhlásil krátku technickú prestávku na zaradenie pána poslanca Lišku do hlasovacieho systému a pri tej súvislosti vás prosím, aby ste všetci teraz vybrali na malú chvíľu svoje hlasovacie karty. Vyberte, prosím, hlasovacie karty, keď nám technici dajú správu, že do systému bolo zaradené aj hlasovanie pána poslanca Lišku, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch programu, doposiaľ, ktoré sme prerokovali. (Technická prestávka.) (Po prestávke.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-10-11):
Pán poslanec Solymos chce reagovať na vystúpenia pánov poslancov. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-11):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 80 za, 42 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-20):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 140 bolo za, 1 nehlasoval. Môžete dať hlasovať pán spravodajca.
Kollár Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
On to spochybňoval, pán kolega. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Susko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Pán poslanec Kamenický ako posledný s faktickou.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-03-24):
Môj procedurálny návrh znie, aby sme aspoň symbolicky upravili hlasovanie tak, že hlasovanie nebude trvať 20 sekúnd alebo 15 sekúnd na pamäť toho, čo sa dnes udialo.
Hajšel, Robert, poslanec Európskeho parlamentu (2020-07-08):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pánom poslancom za otázky. Pán poslanec Kotleba, neviem, či sme sa rozumeli, ale ja som hovoril o tom, že, samozrejme, tá transformácia na zelenšiu ekonomiku, na digitálnejšiu ekonomiku bude niečo stáť. A práve som hovoril, že my nemôžme dovoliť, a na to sú nástroje Európskej únie, aby ju zaplatili občania. A poslúži mi vaša otázka na to, aby som sa mohol pochváliť, že práve ako tieňový spravodajca pre Fond pre spravodlivú transformáciu som presadzoval, aby sa zabránilo prehlbovaniu energetickej chudoby v Európskej únii, ktorá dnes sa týka asi 70 až 80 mil. Európanov. A práve aj takými, aj takými opatreniami, ako je premostenie, čiže v prechode od fosílnych palív, od uhlia po alternatívne, alebo teda čisté zdroje energie, obnoviteľné zdroje energie využitím plynu ako technológie, samozrejme, s tým, aby tá technológia bola zameraná do budúcnosti na vodík, na zelený vodík alebo aj na modrý vodík, biometán a podobne. A len za špecifických podmienok, keď sa dá prostredníctvom takej legislatívy, ktorá v Európskej únii už bude za chvíľu fungovať, a to je taxonómia, dokázať, že cestou využitia obnoviteľných zdrojov by to bolo oveľa drahšie a by to doľahlo aj na tú ekonomiku, aj na toho spotrebiteľa. Čiže to sú opatrenia, ktoré sa aj ja snažím presadzovať a snažím sa aj presadzovať, aby tento Fond pre spravodlivú transformáciu, aby sme to presadili, išiel aj na podporu zamestnanosti, na – dokonca istým spôsobom – dočasnú kompenzáciu straty príjmov a aj napríklad na podporné všelijaké opatrenia typu rekvalifikačné kurzy a podobne. Čiže nie je pravda, že by Európska únia na to nemyslela. Práve na to sú tie nástroje a na to aj my sme v Európskom parlamente, aby sme presadzovali tieto veci. Pokiaľ ide o druhú otázku pána poslanca Eduarda Kočiša, tu by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Mazurek, pán poslanec Pročko, zachovajte pokoj. Ja vás poprosím (reakcie z pléna), pokoj, poprosím vás. Poprosím vás, poprosím vás, pán Mazurek, vystúpenie v parlamente nie je interaktívna záležitosť, že sa spoza pultu debatuje s poslancami. Pán poslanec má právo, aj keď dáva otázky, sú to jeho rečnícke otázky, na ktoré nemusíte odpovedať. Tak poprosím vás, počkajte si, prihláste sa prípadne s faktickou poznámkou a môžete reagovať. Áno, nech sa páči. Pán poslanec Mazurek, môžete pokračovať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-21):
Teraz poprosím pána predsedu vlády, aby v časovom limite 15 minút odpovedal na vyžrebované otázky poslancov, ktoré podali včera do 12.00 hodiny, v takom poradí, ako boli vyžrebované. Prvú otázku vám, pán predseda vlády, položila pani poslankyňa Tóthová, ktorá sa vás pýta: „Viete zdôvodniť, prečo v zákone o nadáciách vládna koalícia trvala na vypustení povinnosti preukazovať pôvod a zdroj získaných peňazí?“ Pán premiér, môžete odpovedať.
Ježík, Jozef, poslanec (2013-05-17):
Ďakujem za slovo. Pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili piati poslanci. Nebol podaný žiadny procedurálny a pozmeňujúci návrh, preto môžeme pristúpiť k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Dávam hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 40, 42 až 97, 98 až 107, 109 až 131, 133 až 147, 149 až 151, 153 až 163 a 165 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-25):
Pani poslankyňa Gaborčáková.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Stachura.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-09-09):
Súčasné znenie zákona o minimálnej mzde bolo pripravované tripartitnou pracovnou skupinou za účasti zástupcov zamestnancov a zástupcov zamestnávateľov. Najmä na základe požiadaviek sociálnych partnerov sa výrazne posilnila právomoc sociálnych partnerov v možnostiach pri dohadovaní výšky minimálnej mzdy. Na zabezpečenie tohto bol v zákone o minimálnej mzde vytvorený aj podstatne väčší časový priestor na to, aby sociálni partneri po vzájomnom rokovaní mohli dospieť k vzájomnej dohode o sume mesačnej minimálnej mzdy. Už tohto roku sa ukázalo, že napriek päťmesačným vyjednávaniam sa sociálni partneri nedokázali dohodnúť o sume minimálnej mzdy. V prípade, ak sa sociálni partneri nedohodnú o sume minimálnej mzdy ani na úrovni Hospodárskej a sociálnej rady Slovenskej republiky, zákon o minimálnej mzde ustanovuje mechanizmus výpočtu sumy minimálnej mzdy, ktorý však nedáva priestor vláde dostatočnú možnosť zohľadniť pri rokovaní sociálnych partnerov o tejto sume aj medzinárodne uznávané kritériá, v zmysle ktorých musí minimálna výška mzdy za prácu zabezpečiť nielen zamestnancovi, ale aj jeho rodine slušný život, t. j. minimálna mzda musí každému zamestnancovi zabezpečiť dôstojnú životnú úroveň. Z dôvodu, aby nedošlo k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, najmä čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky, na základe ktorého majú zamestnanci právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky, pričom zákon im má zabezpečiť okrem iného aj právo na odmenu za vykonanú prácu dostatočnú na to, aby im umožnila dôstojnú životnú úroveň, je potrebné urýchlenou zmenou zákona o minimálnej mzde umožniť zvýšenú ingerenciu vlády ako rovnocenného člena tripartity pri rozhodovaní o výške minimálnej mzdy v zmysle uvedených dokumentov. V tejto chvíli si dovolím už len pripomenúť, že vláda v tejto chvíli prebrala zodpovednosť za tú skupiny občanov, ktorí bezpochyby prispievajú k dnešnému výraznému ekonomickému rastu krajiny, ale ich mzda je veľmi nízka a môže ich dostať do vážnej sociálnej situácie, a to aj určite v súvislosti s prechodom na novú spoločnú európsku menu. Vzhľadom na to, že zástupcovia zamestnancov ani zástupcovia zamestnávateľov sa nedokázali za päť mesiacov dohodnúť, bolo potrebné vytvoriť pre vládu legislatívny priestor na to, aby nízkopríjmové skupiny obyvateľov mali garantované minimálne životné štandardy. O týchto otázkach a takýchto riešeniach je aj moderný sociálny štát. Ďakujem za pozornosť.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-12-05):
Áno, na to prvé najskôr budem reagovať. Samozrejme, ani ja by som nemal problém, aby to bolo aj v prípade vojenských a policajných vysokých škôl. Ale očakával som, že tuná narazíme na problém. Tak pokladám za rozumnejšie a priechodné, možno menej ak sa dosiahne, ako viac ak sa nedosiahne. A čo sa týka tých študentov zahraničných vysokých škôl, to je všetko fakt. A s tým, že majú platiť, ja súhlasím. Ja nesúhlasím s tým, aby to bolo takto riešené. A časom sa to dotkne aj študentov, a dotýka sa to aj študentov, Slovákov, ak budú študovať program, ktorý je v inom ako slovenskom jazyku. Čiže je to také by-passové zavedenie platenia za vysokoškolské štúdium. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za 84, proti 17, zdržalo sa 28 poslancov, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme v treťom čítaní , otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Končím rozpravu. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-26):
Pán poslanec, mne je jedno, či to bude trvať dve, vy máte právo aj deň, dva, koľko chcete hovoriť, ale prosím vás, spôsobom, ktorý určuje zákon. A sme v treťom čítaní a zákon o rokovacom poriadku veľmi jasne definuje, na čo je tretie čítanie a aké spôsoby môžeme použiť. Takže ja vám veľmi pekne ďakujem a poprosím... (Prerušenie vystúpenia vystupujúcim.)
P. Minárik, poslanec: (2006-03-16):
Všetci dobre vieme, že sa rozbehla diskusia o tom, či poslanecká imunita je, alebo nie je. Ja do nej nechcem vstupovať. V každom prípade som sa snažil riešiť minimálnym návrhom ten problém, ktorý tu vyvstal niekoľkokrát, ale v minulom roku v závere veľmi jasne. Vtedy bolo niekoľko prísľubov na to, že vyriešime alkohol za volantom. Toto riešenie je naozaj riešením len tohto jedného problému, aj keď, samozrejme, poňatie je trošku širšie, pretože alkohol je doplnený o iné psychotropné látky a tá činnosť je špecifikovaná všeobecnejšie, teda na činnosť, ktorá ohrozuje život a zdravie občanov. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, sú k dobe účinnosti, s ktorými, samozrejme, súhlasím, pretože nie je možné inak vzhľadom na to, že v ktorom dni rokujeme o týchto návrhoch, a drobná úprava z ústavnoprávneho výboru, s ktorou tiež súhlasím ako predkladatelia. Ďakujem pekne.