E. Antošová, poslankyňa: (2003-09-18):
Vážené dámy, vážení páni, preambula návrhu Zmluvy o založení ústavy pre Európu začína textom gréckeho klasika Tukydidesa: „Naše ústavné zriadenie sa volá demokraciou, pretože moc je v rukách nie menšiny, ale najväčšieho počtu.“ Článok 5 ods. 1 spomínaného návrhu začína, citujem: „Únia rešpektuje národnú identitu svojich členských štátov, ktoré sú neodmysliteľné v ich základných štruktúrach, politických a ústavných, vrátane regionálnych a miestnych samospráv.“ Týmito dvoma citátmi som chcela priblížiť zásady prístupu demokratickej časti Európy k riešeniu problémov. Aký prístup nám však vnucujú poslanci dvoch vládnych strán v tomto prípade? Najlepšie to vystihuje názor predstaviteľov, ako som už povedala, najpočetnejšej mimovládnej organizácie Združenia miest a obcí Slovenska. Ten, ako ste už počuli, prezentovali v písomnej forme 31. júla 2003, kde uvádzajú, že „od roku 1990 pri všetkých jeho novelách bola vždy rešpektovaná zásada, že s novelou zákona o obecnom zriadení vyjadrili súhlas orgány ZMOS-u. Tento návrh je predkladaný bez prerokovania s našou organizáciou a jej orgánmi“. Stanovisko ZMOS-u pokračuje takto: „Predložený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, je vo vzťahu k dotknutým obciam“, ako ste už počuli ústami môjho predrečníka, „diskriminačný a nedemokratický, v časti svojho obsahu nezrozumiteľný a vnútorne nelogický. Z legislatívneho hľadiska ide o protiústavný, retroaktívny a nesystémový návrh.“ Do osobitnej pozornosti navrhovateľov ponúkam aj ďalšie časti dokumentu, ktoré môžem odcitovať. „Predsedníctvo ZMOS-u na svojom rokovaní konanom 30. júla 2003 vyslovilo s návrhom zákona zásadný nesúhlas.“ Môj kolega obšírne vysvetlil dôvody, preto ja len stručne uvediem, že ZMOS zastáva stanovisko, že predmetný návrh zákona nie je v súlade s článkom 5 Európskej charty miestnej samosprávy, ktorú sa Slovenská republika zaviazala dodržať. Ďalej umožňuje protiústavný a protizákonný zásah exekutívnej moci do výlučnej kompetencie územnej samosprávy, ktorou je aj rozhodovanie obcí o zmene ich územia. Nesystémovo zasahuje do kompetencie súdnej moci v prospech moci výkonnej tým, že prípadný spor obcí o usporiadanie území nových obcí po rozdelení pôvodnej obce navrhuje riešiť rozhodnutím katastrálneho úradu, a nie rozhodnutím nezávislého a nestranného súdu. Ďalej pôsobí retroaktívne tým, že ustanovením § 30 ods. 4 zasahuje do právnych vzťahov, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti navrhovanej novely. Taktiež nie je len v nesúlade s medzinárodným dokumentom, ktorým je Slovenská republika viazaná, ale tým, že bráni a sťažuje uskutočňovanie cieľov sledovaných inými zákonmi, je aj v nesúlade s naším právnym poriadkom. Čo si o návrhu myslia zástupcovia dotknutých obcí, sme si takisto vypočuli a ja mám taktiež listovú pripomienku, ktorá je obsiahnutá v stanovisku zaslanom z obce Ľubica. Odcitujem: „Podľa našich vedomostí v skutočnosti nie sú predkladateľmi zástupcovia všetkých členov koalície, keď návrh nepredkladajú aj poslanci za KDH a SMK, pretože títo po posúdení prvých dvoch návrhov uznali, že ide o návrhy nezákonné a neústavné a porušujúce medzinárodnú zmluvu, ktorou je Slovenská republika viazaná. Keď vznikla takáto situácia pri interrupčnom zákone, tak mala za následok takmer vládnu krízu. So záujmom budeme sledovať prístup koalície k tomuto vážnemu problému.“ Na záver si dovolím, vážené kolegyne a kolegovia, ponúknuť časť stanoviska, už tu spomínaného, od zástupcov mesta Tvrdošín, ktoré vystihuje azda stanovisko za všetkých postihnutých. „Na záver nám ostáva veriť, že danosti mesta Tvrdošín, ktoré vo svojej dlhej a významnej histórii nikdy a nikto nezmenil, danosti mesta, ktoré po stáročia akceptovali všetky spoločenské zriadenia i všetci panovníci nášho územia, ostanú neporušené aj v tomto období, pretože je to danosť, ktorá mestu Tvrdošín bola daná od Boha, danosť, ktorú aj preto musíme všetci rešpektovať. Občania mesta Tvrdošín veria, ale zároveň aj touto cestou žiadajú, aby im boli akceptované základné ľudské a historické práva, občania mesta Tvrdošín aj Vás touto cestou žiadajú, aby im bolo zachované základné právo, a to je právo na spravodlivosť.“ Z uvedeného vyplýva, vážené dámy a vážení páni, že predmetný návrh sme povinní odmietnuť a nabádať každého, kto by chcel bohorovne rozdeľovať a vládnuť, aby sa obzvlášť v tejto oblasti radil s tými, ktorí budú jeho činnosťou dotknutí. Pretože toto je dogma v tých častiach Európy, kde si ctia demokraciu nielen verbálne, ale najmä činmi. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)