NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mora, Ján, poslanec NR SR (2017-05-17):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Národnej rady Slovenskej republiky za politickú stranu Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko, a to, Marian Kotleba, Rastislav Schlosár, Stanislav Drobný a Ján Mora. Cieľom legislatívneho návrhu je posilnenie postavenia poškodeného v trestnom konaní tak, aby bol zabezpečený objektívnejší a spravodlivejší proces. To v konečnom dôsledku povedie k nižšej miere kriminality, väčšej vymožiteľnosti práva a vyššej bezpečnosti obyvateľov Slovenskej republiky. V súčasnom právnom poriadku sú záujmy obetí trestných činov, to jest poškodených, nedostatočne chránené, a to aj napriek tomu, že zmyslom a hlavným cieľom trestného práva je práve ochrana ľudí pred nebezpečnou kriminalitou, ktorá predstavuje významný zásah do života poškodených a ich blízkych. Dokonca platí, že súčasné zákony častokrát viac ochraňujú páchateľov trestných činov ako ich obete. Z tohto dôvodu je potrebné posilniť postavenie poškodeného v trestnom konaní a zrovnoprávniť ho s obvineným, respektíve obžalovaným. To možno dosiahnuť jedine tak, že poškodený získa právo podávať všetky opravné prostriedky, a to nielen vo veci náhrady škody, ako aj právo zablokovať dohodu o vine a treste. Viacej už o tom povedia moji kolegovia. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Ďakujem veľmi pekne, hoci to, pochopiteľne, nie je procedurálny návrh. Ale teraz vystúpi pán Pročko s procedurálnym návrhom.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Päť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Tomáš.
F. Mikloško, poslanec: (2008-04-03):
Vážený pán minister, podávam na vás krátku interpeláciu, ktorá sa týka Krajanského múzea Matice Slovenskej v Bratislave. Ako vieme, Matica Slovenská dostáva ročne nemalé finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Krajanské múzeum aj cez slovenské obsahuje významné archívne dokumenty osobností slovenského exilu. Z tohto dôvodu si dovoľujem položiť vám tieto otázky: 1. Ako je spracovaný archív Krajanského múzea Matice Slovenskej v Bratislave? 2. V akom stave sú depozity, v ktorých sú uložené archívne materiály slovenského exilu? Vyhovujú normám, ktoré sú kladené na tento typ archívov? 3. V akom stave je digitalizácia tohto archívu tak, aby bol archív dostupný širokej bádateľskej verejnosti? Vážený pán minister, ďakujem vám za vašu odpoveď.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Udeľujem teraz slovo pánovi spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Vladimírovi Zajačikovi, aby predniesol informáciu k tomuto návrhu.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2021-11-09):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som chcel dať návrh na základe troch poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA, SaS. Chcem navrhnúť presunúť rokovanie a hlasovanie o tlači 591 na najbližšiu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)
Krajčí, Marek, minister zdravotníctva SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne. Ako som povedal, kto nedoložil všetky dokumenty, mohol ich následne doložiť a urobili tak viacerí. Traja to nedokázali urobiť, a preto boli z následného híringu vylúčení, 21 uchádzačov realizovalo štandardné výberové konanie, ktoré bolo oveľa transparentnejšie ako v minulosti, a jedna členka, ktorú ste aj vy navolili do komisií, bola predsedníčka zdravotníckeho výboru, ktorá okamžite v deň, keď sa realizoval híring, zverejnila aj mená, ktoré chcete, aby ešte zverejnilo ministerstvo, ale áno, zverejnilo ich, ktorí sa uchádzali, zverejnila systém, ako si ona interne vyhodnocovala jednotlivých kandidátov, a tým pádom verejnosť bola aj jej, jej prístupom informovaná. Samozrejme, že k všetkému tomuto boli uchádzači zaviazaní mlčanlivosťou v rámci smernice aj stanov, ako som hovoril a ako som povedal, tie projekty my zverejníme, ale nezverejníme ich na stránke, zverejníme ich len v rámci úradu nášho, teda na ministerstve zdravotníctva, pre každého, kto si ich bude chcieť ísť pozrieť, nakoľko sa obávame, že by mohla byť poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa zverejnením víťazných projektov, na základe ktorých bude konkurovať na poli zdravotných..., zdravotného poisťovňa, zdravotného poistenia v Slovenskej republike. A čo sa týka ostatných vašich námietok, ako som povedal, všetko bolo v súlade so zákonom a v rámci časových možností, ktoré sme mali, nakoľko predchádzajúce predstavenstvo – a ja o tom ešte budem rozprávať – ešte aj za nášho pôsobenia chcelo realizovať naozaj niektoré zmluvy, ktoré boli, nazvem to veľmi slušne, naozaj tunelom, a preto sme potrebovali veľmi rýchlo konať. Ďakujem veľmi pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-25):
Pán poslanec Poliačik.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie. Do rozpravy sa prihlásila pani navrhovateľka, nech sa páči, máte slovo.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2023-03-31):
No ja rozmýšľam nad tým, že prečo my vlastne preberáme takýto zákon, lebo toto je niečo, čo tu malo byť samozrejmosť a to sme nemali riešiť teraz, to sa malo riešiť dávno predtým. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že tu už, mám pocit, že už každý druhý je novinár, lebo keď si zoberieme takého Daňa s Vaským, ja rozmýšľam nad tým, čo tí majú sme so žurnalistikou spoločné, to je teda zostavička par exelance. V prvom rade si myslím, že my by sme mali hlavne vedieť, kto je novinár. Žurnalistika sa študuje na vysokej škole. Žurnuje, študuje sa 4 roky a neštuduje sa len tak, ako hovoria bratia Česi z pedále krika, klika, ale preto, že má určité zásady a že z niečoho vychádza. Hlavne vychádza z pravdy, vychádza z poznania a má mať overené zdroje. Áno, s tým súhlasím. Čo sa týka urážok, ja ich dostávam denne v správach asi tak zhruba tri – štyri, 89 % z nich je, má značku REPUBLIKA a ten zbytok SMER. Najkrajšia, najkrajšie meno som dostala sviňa, to je najkrajšie a tie ostatné sú také, že to tu nebudem reprodukovať, vešajú ma, strieľajú ma, zabíjajú ma, chytia si ma a neviem čo všetko možné, lebo tak hovoria médiá. No tak ja rozmýšľam, že neviem, kedy tak médiá hovoria. Na vysokej škole na Katedre žurnalistky sa prednáša aj niečo, čo sa volá novinárska etika, tá sa nám tu stratila. Je to už len preto, že dnes už tu novinára naozaj robí kadekto. Ja ďakujem ešte pánu Bohu za to, že tu funguje taká Jančkárová, že tu funguje Vagovič, že tu funguje Katuška, že tu funguje Marek Biro, Nika Samelová a ešte zopár, zopár naozaj morálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
(Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 97, zdržalo sa 10, nehlasoval 1. Bod 7 zo spoločnej správy sme schválili.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-25):
Pán poslanec Šipoš.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-15):
Pán poslanec Gröhling, nech sa páči.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-05-17):
Pán poslanec Číž, tu je hrubé porušenie zákona, aby deti do troch rokov, následne teda aj deti do šesť rokov, ale hlavne deti do troch rokov boli v detskom domove a tam je, tam bolo v tom čase šesť bábätok do troch rokov, to je hrubé porušenie zákona. To je jedno, či je to zariadenie, ktoré zriadila dcéra pani Tomanovej, alebo ktokoľvek iný. To je úplne jedno! Profesionálny rodič neodchádza o 16. hod. po odpracovaní šichty z detského domova, hoci je jeho zamestnancom. Profesionálny rodič má dieťa doma a je plne mu k dispozícii 24 hodín denne. To je hrubé porušenie zákona. A my nemôžeme byť, vy ste boli naozaj politický, nemôžeme sa teraz rozprávať o tom, kto zriadil tento detský domov. To je úplne jedno! Je to porušenie zákona. Deti nesmú byť v detskom domove do troch rokov. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-04):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel na úvod skonštatovať, že uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 Národnej rady o rokovacom poriadku a zaradil ho na dnešné rokovanie 8. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-technickej stránke predpísané náležitosti a rovnako tak náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Konštatujem, že obsahuje aj informáciu o tom, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a obsahuje aj odôvodnenia jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Zároveň obsahuje aj doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. No a teraz to najpodstatnejšie. Po rozprave odporučím, za predpokladu, že prejde predmetný návrh do druhého čítania, aby ho prerokoval výbor pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Pán predsedajúci, poprosím otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem pekne. No, pán Hlina, určite to dá veľké umenie, použiť pisoárovú stenu ako argument na obhájenie vášho návrhu zákona. Ale to svedčí o kvalite toho návrhu. Samozrejme, vy ste niečo chceli, samozrejme, aby strana SMER to potom dopracovala, však to býva váš základný argument, ale keď iní prídu s nejakým návrhom zákona a povedia, však v druhom čítaní sa to dá dopracovať, vtedy je to problém, lebo jednoducho je to iných návrh zákona, či už opozície alebo koalície. Ale keď vy prídete so sprostosťou, tak je to vtedy, aby to dopracovávali všetci, pomaly celé ministerstvo. No ale však ja v diskusii vysvetlím, čo Hlina chcel a nakoniec ako to vymyslel. Ale čo je dôležité povedať, je to, že vy tvrdíte, že toto má slúžiť proti neprispôsobivým občanom, ktorí proste na verejnosti, na lavičkách pijú alkohol alebo fajčia nejaké špaky. A malo to slúžiť podľa toho, čo ste hovorili v prvom čítaní, kde ja som nehlasoval za váš návrh zákona, že sa zoberie ten špak, odoberie sa špak tomu neprispôsobivému občanovi alebo sa mu odoberie ten alkohol. No a to je celý zmysel toho, ako ste to vy mysleli, ale ste to nedomysleli. Už toto ma štrbiny v tom, že keď človeku takémuto zoberiete špak, prejde tri metre ďalej a nájde si ďalší špak a znova si ho zapáli. Čiže je to zlé. Čo sa týka alkoholu, no odoberať alkohol už opitému človeku, ktorý robí výtržnosť, to je tiež tak domyslené, že tomu je to už absolútne jedno. To je to, ako keby ste fakt človeku, čo vidí, chceli zobrať okuliare. Ten potom bude vidieť ďalej. Čiže jednoducho je to úplne zlé od začiatku a ja v rozprave vysvetlím, prečo proste som ja za to nehlasoval aj niektorí ďalší kolegovia za to nehlasovali a prečo tento návrh zákona má ambíciu byť návrhom najhorším návrhom zákona za rok 2014, tak ako som to povedal v prvom čítaní.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Áno, ďakujem za slovo. Súdružka neomarxistka Dubačová, vy tým svojím vyškoleným hláskom líštičky viete všeličo povedať. Ja keď som sem prišla do sály, tak som zachytila čosi o nepriateľoch. Akých nepriateľov to tu hľadáte? Šírite tu kolo seba nenávisť, podnecujete k nenávisti a k neznášanlivosti. Naozaj, vy ste skutočná neomarxistka a skutočná extrémistka. A ani vaším hláskom líštičky, hláskom školeným, to nezakryjete.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Pán poslanec Michal Šipoš.
Š. Rusnák, poslanec: (2002-05-22):
Vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na uvedené predložený návrh zákona upravuje zákon č. 553/2001 Z. z. tak, že z neho navrhuje vypustiť ustanovenia vzťahujúce sa na zrušenie Štátneho fondu rozvoja bývania. Súčasťou štátneho rozpočtu na rok 2002 sú programy rozvoja bývania, v rámci ktorých sú rozpočtované prostriedky pre Štátny fond rozvoja bývania. Predmetný návrh nezakladá nové nároky na výdavky štátneho rozpočtu. Návrh zákona ďalej nevyžaduje nové nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Návrh novely zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými zákonmi Slovenskej republiky. Problematika spojená s rozvojom a podporou bývania patrí do výlučnej kompetencie každého štátu a nie je upravená právom Európskej únie. Každý štát si rieši túto oblasť osobitnými formami, nevynímajúc existenciu štátnych fondov. Pravidlá na poskytovanie podpory sú upravené všeobecne záväznými predpismi a zaručujú dodržanie účelovosti vynakladania verejných prostriedkov s jednoznačným smerovaním do sektora bývania. V dôsledku už vykonaných úprav je vynakladanie verejných prostriedkov zacielené na presne definované skupiny obyvateľstva a výrazne je podporená výstavba nájomných bytov vo verejnom nájomnom sektore. Vážené kolegyne, kolegovia, z uvedených dôvodov nepovažujeme za účelné a správne v súčasnej etape zrušiť tento systém podpory a na základe uvedeného navrhujeme § 9 z predmetného zákona vypustiť. Verím vo vašu podporu. Ďakujem pekne za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľa. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie poslancovi Romanovi Šipošovi. Nech sa páči, pán kolega.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-28):
Pani spravodajkyňa Košútová, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Baška, nadviažem na tie slová o udavačoch, pretože to, čo sa dneska na Slovensku deje prostredníctvom inštitútu takzvaných kajúcnikov, veľmi vážne pripomína to, čo sa dialo kedysi pri upaľovaní takzvaných bosoriek v stredoveku. Zobrali nejakého obvineného, tam ho mučili španielskymi botami, tam ho týrali, aby povedal a ukázal prstom na človeka, ktorého sa potrebujú zbaviť, že áno, aj ten tam bol na tej bosoráckej párty. A tak ho chytili a mučili ďalej. Toto, o tomto sú historické spisy. Toto robili v stredoveku blázniví inkvizítori a vracia sa k tomu dneska Lipšic a ďalší. A my sa pritom veselo tvárime, že sa nič nedeje. Veď to ohrozuje samotnú podstatu demokracie. Oni takýmto spôsobom môžu ukázať prstom na kohokoľvek z nás, kto bude nepohodlný. Ak budeš ticho, tak, samozrejme, prežiješ. Ak nebudeš ticho, no tak ťa upália ako Roberta Fica, o tomto to je. A zoberme si tie mená tých udavačov. Viete, to nie je tak, že teraz nejakí kňazi, rešpektovaní, učitelia a podobne. To sú zločinci, to sú podvodníci, to sú mafiáni. Mená ako Slobodník? O ktorom sa vie, že pár týždňov dozadu pred tým, než ho vôbec obvinili, tam unikla nahrávka, ako sa, ktorá dokazuje, že to bolo celé zinscenované, že za tým stál jeho obhajca Lipšic. A to všetci dneska vieme, ktorý je dneska špeciálny prokurátor! Tak tento človek má byť ten kajúcnik, ktorý nás má obviňovať?! Alebo Rajecký?! Pár týždňov pred tým, než prišla jeho výpoveď, vyšlo z väzenia jeho list alebo z väzby jeho list, kde hovorí, že za ním chodia operatívci NAKY, aby niečo povedal na Fica, Kaliňáka a ďalších a potom mu odpustia trest. A bum, odrazu niečo povie a tvárime sa, že to je nejaká, nejaké objektívne svedectvo. To isté Makó, univerzálny udavač, ktorý vydieral Hegera a je agentom SIS. Páni, nebláznime! Toto sú mafiáni, nič iné.
M. Dzurinda, poslanec: (2010-05-26):
No, pani poslankyňa Mušková, myslím, vystihli ste vy moje uvažovanie aj východiská poslaneckého klubu SDKÚ – DS. Sme slovenskí vlastenci a hľadáme pre svoj národ a pre svoju vlasť to najlepšie riešenie v akejkoľvek situácii. A ešte k trom témam. Nehlasovali sme za skrátené legislatívne konanie. Nehlasovali sme, lebo považujeme ten zákon za zlý, ako som o ňom hovoril, a myslíme si, že je dosť času hľadať lepšie riešenie. To je úplne legitímne. Ale keď prešiel do druhého čítania, som ohlásil, že sa pokúsime vniesť tam náš pohľad. Po druhé chcem sa vyjadriť ku každému, kto v súvislosti s našimi vystúpeniami nám, mne pripomína osemročnú spoluprácu so Stranou maďarskej koalície, že snažili sme sa správať vždy ako slovenskí vlastenci. Keď bola požiadavka na župu na etnickom princípe, na Komárňanskú župu, povedali sme nie a celé leto sme žili v tom, že SMK odchádza z vlády. Obhájili sme národné a štátne záujmy v krajanskom zákone. A po tretie tým nepamätlivým, ktorí vo svojich vystúpeniach mi pripomínajú tento hriech, hlavne najmä z radov SMER-u, chcem pripomenúť, ak ma neklame pamäť, že s tým istým SMK boli v tej istej vláde aj pán Richter, šéf zboru poradcov pán Faič, dnešný veľvyslanec v Maďarsku Peter Weiss. No tak jak to teda vlastne stojí? Čo som hrešil sám? Vtedy to bolo pre vás dobré, že ste boli s SMK? (Potlesk.) Pán predseda výboru Mamojka a ďalší, ktorí to porovnávate s Čechmi, nebodaj s Kanadou a Amerikou. Jasne, že je to legislatívno-právne čisté. Len je to politicky neprezieravé, pán Mamojka. Sme v úplne inej polohe. Pozrite sa dneska na skladbu obyvateľstva Slovenskej republiky, Čiech, Kanady, Spojených štátov. Politicky neprezieravé a nesprávne. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Mazurek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Erik Tomáš.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Takáč, zhrnul si to veľmi presne a všetky tie kauzy Romana Mikulca si predstavil úplne precízne a to sa ani nedá obhájiť. A ja mám taký pocit, že koalícia sa to ani nesnaží obhajovať. Ja keď si tu tak sa zamýšľam, tak z OĽANO tu vystúpil Matovič, ktorý celú kauzu využil iba na to, aby sa tu vyplakal, že ako on bojuje s mafiou, ale o Mikulcovi a na jeho obhajobu nepadlo ani slovo. Heger, ten tu dokola dával, lebo Fico, lebo SMER, ale na obhajobu Mikulca nič, žiaden argument. SaS-ka, Sulík tu ani nebol, ten vôbec nevystúpil, niečo hlesla pani Bittó a SaS-ka tu ani nepáchla, tá tu vôbec nebola, úplne neexistujúca. Potom, neviem, vy kto ste, pán kolega, neviem. Vy ste zo SaS-ky? Gratulujem! (Ruch v sále.) ZA ĽUDÍ, ZA ĽUDÍ (zaznenie gongu) tu prišla pani Remišová, tak tá dala aj povinnú jazdu. Keď to videla Kolíková, ako jej sokyňa dáva povinnú jazdu, tak aj ona dala povinnú jazdu, ale nepovedali nič na obhajobu Mikulca. No a potom tu máme SME RODINU, kde Krajniak vyslovene povedal, že Mikulec sa stráca vo svojom rezorte, a pán Pčolinský povedal, že je to totálny amatér a že Policajný zbor je pod jeho vedením v totálnom rozklade. Vlastne Mikulca položili úplne kompletne všetci. Ako chudák Mikulec, keby nebol takej prchkej povahy, tak mi je ho až ľúto. Jeho nikto nechce, jeho už opľuje aj Matovičov kocúr. Pán Mikulec, keď vidíte takúto chabú podporu od vašich samotných súdruhov, nevzdáte to? Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Na vystúpenie pána poslanca reagujú s faktickými poznámkami piati páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Tomanová.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 89 za, 48 proti, 5 sa zdržalo. Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Nikto sa neprihlásil. Uzatváram rozpravu v rámci tretieho čítania. A budeme hlasovať, pán spravodajca, o...
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 3, proti 85, zdržalo sa 30, nehlasovali 2. Tento bod zo spoločnej správy sme neschválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-19):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Uhríkovi. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 52 za, 69 proti, 18 sa zdržalo. Bod 36 sme neschválili. Budeme hlasovať o bode 40, gestorský výbor odporúča...
J. Podmanický, poslanec: (2007-09-13):
Keby tu bola pri predchádzajúcom rokovaní o tomto bode, zhodli sme sa na tom aj niektorí poslanci z opozície, aj niektorí poslanci z koalície, že táto novela nemá charakter politický, je to novela vecná, ktorá rieši práve ten problém, aby v budúcnosti sa nezopakovalo to, čo sa udialo v roku 1989, resp. v roku 1990, keď obce prevzali miestne kultúrne strediská a ako prvé organizácie ich totálne likvidovali, až nastal súčasný stav, že naozaj tie obce začínajú kultúru budovať odznova, veľmi ťažko, veľmi ťažko sa tá miestna kultúra nanovo tvorí a v mnohých obciach už ani sa to nepodarí. Kto si pozorne prečíta tento návrh zákona, tak mu je absolútne jasné, že nemá žiadne politické rozmery. Naopak, má zabrániť nekontrolovateľnému a nezodpovednému rušeniu kultúrnych zariadení. Ak príde samosprávny kraj alebo obec s rozumným návrhom na reformu osvetového strediska, ktoré bude vedieť vydokladovať, bude vedieť vydokladovať, že toto osvetové stredisko si bude alebo toto nové zariadenie si bude plniť tie kultúrne úlohy, tak myslím si, že nebude absolútne problém ministerstva vyjadriť sa pozitívne k takémuto zámeru. Ďakujem.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2021-03-17):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca predniesol informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 383). Národná rada uznesením č. 559 z 29. januára rozhodla o tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní, a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť, určila zároveň výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh skupiny poslancov Národnej rady prerokoval ústavnoprávny výbor a ho odporučil schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre obranu a bezpečnosť bol zvolaný na 16. marca 2021, o uvedenom poslaneckom návrhu zákona výbor nerokoval, keďže nebol v čase rokovania o tomto bode uznášaniaschopný. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou predloženej informácie. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru mal prerokovať Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť na 23. schôdzi 16. marca 2021. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže výbor nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu, prosím.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-14):
K pánu poslancovi Blahovi: stal som sa konzervatívny, tradičný politik, neviem, či je to dobré, alebo zlé, pozriem sa do nejakého slovníka, potom odpoviem. Súhlasím, že rodová rovnosť je veľmi dôležité a podstatné, len ľudské práva sú individuálne a kolektívne a všade ich je ešte mnoho, mnoho podskupín, čiže horlím za všetko, nielen za tento, by som povedal, jeden ich aspekt, veľmi dôležitý. Potvrdzujem v 73 rokoch, že nie je nič krajšie ako žena, najkrajšia architektúra atď. Čiže v tomto smere liberáli, katolíci atď. sú všetci zajedno, dúfam. K pánu Poliačikovi, dôležitosť rovnakých šancí – absolútne podčiarkujem. Teším sa, že aj vy chcete bojovať proti potratu, my bojujeme v tom zmysle, že odsudzujeme ten akt, nie osobu, ktorá to z rôznych dôvodov urobila. Nechcem o tom tu viac rozprávať. Podčiarkujem, že sexualitu a sex stvoril Pán Boh, teda nie pre niekoho iného, ale pre nás ľudí, čiže som plne za. Veľmi dôležitá je zodpovedná príprava pre rodinu. Mladí dôjdu do rodiny, ani nevedia, o čom to je, potom sa rýchlo rozvádzajú, čiže nejaké školenie pre nich pravidelne robiť je veľmi dôležité. Antikoncepcia je vec svedomia. My máme tzv. prirodzené metódy antikoncepcie, je ich tiež veľa, sú snáď troška tvrdšie a sú aj chemické a iné, je to vec svedomia toho človeka. Teraz nechcem žiadnu hodnotiť, len konštatujem, že to závisí od daného človeka a že chemické metódy sú nie celkom preskúmané vzhľadom na budúce zdravie ženy, najmä keď je ešte veľmi mladá. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Vážené kolegyne, kolegovia, do rozpravy ešte sa hlási spravodajca, potom aj navrhovateľka, to znamená, prerušujeme teraz rokovanie o tomto bode programu. Za chvíľočku pristúpime k hlasovaniam a po hlasovaniach budeme pokračovať týmto bodom. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2007-06-19):
Keďže je Slovenská republika povinná spracovať právny predpis tak, aby bolo nariadenie Rady priamo aplikovateľné v Slovenskej republike, bolo nevyhnutné transformovať ho do zákona. Cieľom predloženého návrhu zákona je teda ustanoviť osobitný obchodný režim s tretími krajinami, t. j. krajinami mimoeurópskeho hospodárskeho priestoru, na tovar, ktorý možno použiť na vykonanie trestu smrti alebo na mučenie, alebo iné kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trestanie, a tým pomôcť zabrániť porušovaniu základného ľudského práva nebyť podrobený mučeniu a inému neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu. Takýto tovar sa nesmie vyvážať ani vydávať orgánom v krajinách, ktoré nezrušili trest smrti. Predložený návrh ale nebráni vyvážať takýto tovar pre použitie policajných zložiek členských štátov a na vykonávanie operácií na udržanie mieru alebo krízového riadenia. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, keďže predloženým návrhom, ktorý je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ide o odstránenie transpozičného deficitu Slovenskej republiky, dovoľujem si vás požiadať o jeho podporu.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-11-04):
...To nehovorím ja, to nehovorím ja. Ale veď to ja nehovorím ja, ale to hovorí tvoj predseda. Však ja ti nenadávam, ja si ťa, Milan, ja si ťa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-20):
Ďakujeme, pán poslanec Heger, za vaše vystúpenie. Dvaja páni poslanci s faktickou poznámkou. Pán poslanec Budaj, pani poslankyňa Remišová. Pán poslanec Budaj, nech sa páči.
P. Goga, poslanec: (2007-02-06):
Ešte, ak môžem a mám slovo, by som chcel povedať, že sa mi táto diskusia páči, pretože sa vedie korektne a vidieť, že tento návrh zaujal asi všetkých v sále. Ďakujem.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2015-01-29):
Pán poslanec Kaník, priznali ste, že sa II. pilier neoplatí pre všetkých. A ja vám poviem tie čísla. A naozaj vo veku po 50. roku v štatistike k 31. 12. 2014 je 19,8 % podielu týchto sporiteľov, čo znamená 289 557 občanov. Vo veku od 56. roku je tých sporiteľov 1,9 %, čo znamená 27 211 ľudí. Ja si myslím, že kvôli týmto vyše 300 000 ľuďom, u ktorých už vieme, že naozaj sa im tam neoplatí byť, a to mi teda môžete vyvrátiť, či sa im to oplatí, lebo nebudú toľko sporiť, sa tento pilier oplatí otvoriť. Mne tých 300 000 ľudí, u ktorých už teraz vieme, že nebudú mať z toho nič, stojí za to, otvoriť II. pilier.
J. Berényi, poslanec: (2007-05-09):
Myslíš si taktiež, že takto chcú trošku kompenzovať kolegovia z vládnej koalície predsedov samosprávnych krajov, a taktiež myslíš si, pán kolega, že nakoľko tento návrh nevychádza z programového vyhlásenia vlády, tak by mal byť účinnosťou zákona až rok 2009 po voľbách do samosprávnych krajov? A myslíš si, že pán minister by bol súhlasil s takýmto návrhom? Bol by som veľmi zvedavý na to, ako na to odpovie počas rozpravy, či účinnosťou tohto zákona by mohol byť dátum po budúcich voľbách. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-24):
Ďakujem. Pre záznam. Teraz pán poslanec Lukáč.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2003 o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1071. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1119. Dávam slovo pánovi poslancovi Richardovi Rašimu, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1071.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2012-09-26):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma 4. septembra 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 185). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s platnými medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Návrh zákona si nevyžiada zvýšené nároky na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, nemá vplyv na podnikateľskú sféru, na zamestnanosť ani na životné prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 22. augusta 2012 č. 168 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý navrhujem aj ako gestorský výbor. Odporúčam lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Bužo, Lukáš, poslanec NR SR (2024-06-26):
Ďakujem za slovo. Súhlasím s tebou, Gábor, tak ako si povedal, je absurdné to, čo sa tu deje či dnes, alebo včera. Tieto návrhy na odvolania či Michala Šipoša, alebo pani poslankyni Kolíkovej sú absurdné. Keby sme mali ísť týmto spôsobom, tak ideme odvolávať všetkých predsedov, lebo aj predsedovia výborov, koaliční, robia obštrukcie, kedy napríklad zvoláme výbor, ktorý sa má venovať RTVS, a účelovo neprídu na výbor, účelovo sa dohodnú, že prerušia ten výbor. Tak potom odvolávajme aj koaličných a robme to naozaj spravodlivo pre všetkých týmto metrom, ktorým tu idete poukazovať na chyby Michala Šipoša. A tak ako si, Gábor, povedal, využil iba svoje zákonné právomoci vo svojej funkcii predsedu výboru, čím nič neporušil. To, že sa dotkol vášho ega, alebo vašich, narušil vám vaše plány, to nie je dôvod na to, aby ste ho odvolávali a nie je dôvod na to, aby ste takto zasahovali do opozičných vlastne predsedov všetkých výborov, ktoré riadia či pani Kolíková, alebo Michal Šipoš. Ďakujem.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-12-04):
Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hegera.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 109, proti 12, zdržalo sa 21 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tohto čítania. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, máte slovo.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2016-09-22):
Vážené kolegyne, kolegovia, ja síce v mnohom s kolegom Chudíkom ako prešovským županom nesúhlasím, čo sa týka vedenia samosprávneho kraja, ale si myslím, že dnes to povedal úplne jasne a úplne vecne. Nehovoril o procese odvolávania riaditeľa, hovoril o tom, že samosprávny kraj ako zriaďovateľ má jasnú zodpovednosť za školy, ktorých je zriaďovateľom, a, žiaľ, aj keď má za ne zodpovednosť, tak len so štyrmi členmi rady školy z jedenástich nemá žiadne oprávnenia, ako spraviť poriadok s riaditeľom, ktorý to vedie nejakým zlým spôsobom, tú školu. Podobný príklad, ako on hovoril, sa nám stal s jednou školou na južnom Slovensku, kde sa sťažovali študenti, sťažovali sa aj pedagógovia, aj nepedagogickí zamestnanci a my ako zriaďovatelia, ako zriaďovateľ teda, sme nemohli s tým reálne nič urobiť, pretože štyri hlasy v rade školy na to jednoducho nestačili. Predtým pán kolega Žarnay hovoril o tom, že možno keby sa posilnili právomoci školskej inšpekcie v rade školy. Školská inšpekcia má v rade školy dvoch zástupcov a nenesie žiadnu zodpovednosť za, nenesie žiadnu zodpovednosť za činnosť školy. Samosprávny kraj nesie 95 % zodpovednosti za činnosť školy, má štyroch zástupcov z jedenástich. Takže v prípade problémov naozaj, ako povedal kolega Chudík, je prvý na rade samosprávny kraj a na jeho čele stojací župan, ale ten proces ovplyvniť aktívne nevie. Takže treba si to pozrieť aj z tejto stránky a nehovoriť stále len o tom, že čo je zlé na možnosti vetovať, vetovať zvolenie riaditeľa. Pretože, pani kolegyňa, nie je to pravda, že riaditeľ je čistý, nepopísaný list. Vo väčšine prípadov sú tí riaditelia novozvolení pokračujúci. To znamená, len málo je nových riaditeľov, ale väčšina z nich sú riaditelia, ktorí už predtým vo funkcii boli. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-06-09):
Pán poslanec Miroslav Urban.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-01):
Ďakujem pánovi navrhovateľovi. Teraz pristúpime k rokovaniu o ďalšom bode programu, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktorý prerokúvame ako tlač 886. Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh uviedol a odôvodnil pán minister vnútra Vladimír Palko. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-02-27):
Nesmieme si na toto zvyknúť, že nás varia ako žaby. Nesmieme si zvyknúť na tieto arogantné a primitívne kroky koalície v čele s Petrom Pellegrinim. My musíme neustále pomenovávať a upozorňovať na doslova zverstvá, ktoré súčasný predseda Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň prezidentský kandidát Pellegrini pácha na rokovacom poriadku. A nielen na rokovacom poriadku, ale aj na celom legislatívnom procese. To, že Peter Pellegrini úmyselne bráni zverejneniu schváleného zákona v Zbierke zákonov a tým chce odstaviť Ústavný súd z jeho možnosti tento zákon posúdiť, to je niečo tak nehorázne, že to nemá obdobu. A treba to neustále pripomínať a upozorňovať na to. Ja teda pevne verím, že sudcovia Ústavného súdu nenechajú so sebou takto Petra Pellegriniho, aby s nimi zametal, a práve naopak, oni s ním pekne poutierajú dlážku a rozhodnú ešte skôr, ako tento paškvil nadobudne účinnosť a pošlú celého Petra Pellegriniho aj s celou jeho perepúťou niekde do teplých krajín. Nebudeme a nesmieme si zvykať na tieto excesy koalície podvodníkov a klamárov. Hovoril si, že chcú zajtra skočiť, aby mali nerušenú štvortýždňovú kampaň. Len ono to nie je také jednoduché, že? Môžeme napríklad odvolávať predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, môžeme odvolávať ministra spravodlivosti, môžeme odvolávať premiéra, celú vládu, veď si to zaslúžia, nie? A to sa všetko robí na mimoriadnych schôdzach, mimo riadneho harmonogramu. Takže nech sa chalankovia a dievčence z tejto koalície podvodníkov a klamárov netešia, že budú mať voľno štyri týždne na prezidentskú kampaň. Ono to totiž tak celkom nezávisí len od nich.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Prosím vás, kolegovia, aby ste sa nevyrušovali navzájom počas vystúpení kolegov alebo ich faktických poznámok. S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Igor Matovič.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2017-03-23):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval vládny návrh zákona v druhom čítaní do 9. mája 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, poprosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
P. Miššík, poslanec: (2005-05-24):
Národná rada uznesením z 15. marca 2005 pod č. 1517 pridelila návrh  ústavnoprávneho výboru na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi  výborov, ktorým bol návrh zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému  návrhu zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh ústavnoprávneho výboru na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 792 z 27. apríla 2005 a výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 349 z 26. apríla 2005. Výbor pre financie, rozpočet a menu neprijal platné uznesenie, nakoľko predložený návrh nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy  vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli uvedené a sú uvedené v článku IV. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch pod bodom 1, 2, 3 spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh ústavnoprávneho výboru na vydanie zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Prosím, otvorte rozpravu.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ja musím na podporu tohto zákona a toho, čo tu bolo povedané v rozprave zo strany kolegu Beluského povedať, že pri tom, ako sa, v akom stave sa nachádza súčasné slovenské hospodárstvo a ekonomika, ako je rozvrátené všetkými týmito totalitnými opatreniami vlády, ako sme sa za posledný rok zadlžili a zadlžila nás aj Matovičova, aj Hegerova vláda, tak za týchto okolností naozaj neostáva nič iné, ako hľadať všade, kde sa dá, prostriedky na to, ako ušetriť. A v tejto veci by sme mali ísť príkladom ako politici, ako politické strany. Čiže ak chceme, aby ľudia šetrili, aby sa nejako uskromňovali, tak začnime sami od seba. Začnime pri politických stranách, pretože tie peniaze, ktoré by sme týmto spôsobom ušetrili, tie by naozaj politickým stranám nechýbali. A naozaj treba povedať aj to, že ten ukazovateľ, tá minimálna mzda, kde navrhujeme teda, aby sa štátne príspevky odvíjali od minimálnej mzdy a nie od priemernej, tak tá naozaj je lepším ukazovateľom skutočnej životnej úrovne obyvateľstva ako priemerná mzda. Čiže naozaj tento zákon vedie k tomu, aby sme šetrili prostriedky, ale šetrili na nás politikoch a nie na obyčajných občanoch.
E. Angyalová, poslankyňa: (2007-02-09):
Takže budeme v tejto fáze hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 a 14 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 57 poslancov, proti 67 poslancov, zdržalo sa 14 poslancov. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Cséfalvayová, Katarína, poslankyňa NR SR (2018-05-15):
Ďakujem pekne, pán poslanec Klus, za vašu faktickú poznámku, za váš komentár. Chcela som hlavne povedať, že oceňujem, že strana Sloboda a Solidarita aspoň predstavila program a máme sa o čom baviť. Verím, že sa stretneme pri diskusii a pri hľadaní toho najmenšieho spoločného menovateľa, toho, ako by sa Slovensko malo postaviť vôbec k ďalšej európskej debate. A teda minimálne strana Sloboda a Solidarita na rozdiel od niektorých ostatných strán, ktoré či už otvorene sa stavajú proti, alebo nemajú názor, ako napríklad OĽANO, teda minimálne tento názor má a ja dúfam, že aj iné strany ho prejavia, že budeme vedieť konštruktívne, na základe konštruktívneho a férového prístupu ďalej diskutovať a rozvíjať budúcnosť Slovenska v Európskej únii. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pokračujeme v rozprave. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Uzatváram možnosť, uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy. Pani poslankyňa Bittó Cigániková, procedurálny návrh. Nie je v sále. Takže pokračujeme. Pán poslanec Hlina ako prvý prihlásený do rozpravy, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-17):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 67 za, 59 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Tento návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Pán poslanec Taraba.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2014-10-22):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi ako určenej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (tlač 1113) vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 1320 zo 16. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi: výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 342 zo dňa 7. októbra 2014, ústavnoprávny výbor uznesením č. 498 zo dňa 7. októbra 2014 a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 181 zo dňa 7. októbra 2014. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať takto: – o bodoch spoločnej správy č. 1 až 8, 10 až 19, hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, – o bode spoločnej správy č. 9 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (tlač 1113), schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 350 zo 14. októbra 2014. Výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov. Súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Ďakujem, pán predseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-14):
.... ale vám skákať budem, pretože vy pravidelne porušujete rokovací poriadok.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
Pán poslanec Matovič.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-14):
Vážená pani ministerka spravodlivosti, vy ste začali svoj prejav tým, že na Slovensku platí prezumpcia neviny. Pred pár dňami, keď ste sa obhajovali, aby ste neboli odvolaná, tak hlavné gro vašej obhajoby spočívalo v čítaní mien, ktoré sedia vo väzniciach, a dávali ste to do polohy prezumpcie viny. Vy ste nedávali žiadnu prezumpciu neviny. Vy ste si urobili piár na tom, že kto tam bude a kto tam nebude, a tí vaši kolegovia, ktorí mali popísané tie textíky, tak v podstate niekoľkokrát tu opakovali, Mária Kolíková, len Mária Kolíková, len Mária Kolíková je garanciou, že ľudia nepôjdu von atď. Takže to len na tú prezumpciu neviny. Druhú otázku. Vy sa nás pýtate, teda patrí sa odpovedať, že či spochybňujeme rozhodnutia sudcov. No tak, dámy a páni, každý, kto číta noviny, a čítate tie prípady tých sudcov, ktorí sú teda pozatýkaní, tak to sú teda všetci tí sudcovia, ktorí tu takto rozhodovali? Už neni žiadny sudca, ktorý, ktorý nerozhoduje inak? To len, už ste si istí teda, že tí sudcovia, ktorí sú riešení v tých prípadoch, to je všetko to už popodchycované a všetci ostatní sudcovia, už sa nemôžeme ani len rozmýšľať nad zákonnosťou rozhodnutí niektorých? No a potom neviem, vy ste tu včera neboli, ale predseda parlamentu ako druhý najvyšší ústavný činiteľ tu teda rozprával prípady, ako v tých vašich väzniciach, za ktoré nesiete zodpovednosť, nejaká žena dostala výkaly, dostala moč, mala to poutierať, potom ste ju poslali do druhej kobky urobiť to isté. To tu zaznelo. To znamená, vysvetlite nám to. Bolo to vymyslené, sú to vymyslené príbehy? Ďakujeme.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-26):
60. Hlasujeme. (Hlasovanie). 141 prítomných, 79 za, 46 proti, 16 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť? Nie. Vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať v treťom čítaní.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem za pripomenutie toho, že je to zákaz. Ja si myslím, že veľmi často tu používame tento populárny mediálny výraz zákaz nedele, zákaz interrupcií. Nejde o žiaden zákaz. Chcem pripomenúť fakt, ktorý spomenul kolega Vašečka v tejto prebiehajúcej diskusii niekde, že v Zákonníku práce je nedeľa definovaná ako deň pracovného pokoja. Ak teda nedeľná práca je už teraz výnimka, ide o zrušenie výnimky pre časť práce v nedeľu. Takže viem, že je to veľmi populárne hovoriť o zákaze, lebo na to ľudia rezonujú, niekto nám chce niečo zakázať, ale nejde tu o zákaz. A ešte, keď uvádzame tie pozitíva a negatíva, tak chcem povedať jedno pozitívum pre zavedenie. Nikto tu zatiaľ nespomenul environmentálny aspekt a obávam sa, že príroda nás prinúti, aby sme obmedzili konzum a ešte budeme radi, keď ten jeden deň bude voľný. Je to aj v tom rytme stvorenia nielen pre človeka, ale aj pre prírodu, mať deň odpočinku. Ďakujem. (Potlesk.)