Madej, Róbert, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, som rád, keďže sa jedná o právnu úpravu, ktorú ste predkladali v Národnej rade vy, že ste prítomná aj pri tejto rozprave. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už jeden z predrečníkov, a to pán predseda Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky uviedol, že pán prezident využil právo veta aj v súvislosti s právnou úpravou, o ktorej má pán prezident pochybnosti či je, alebo nie je v súlade s ústavou. Ja by som vám chcel pripomenúť, panie poslankyne, páni poslanci, prvé a druhé čítanie zákona o Súdnej rade, kde sme počas rokovania Národnej rady Slovenskej republiky v pléne, ako aj vo výboroch vám pripomínali, že právna úprava, ktorú ste navrhovali, vaša vláda a ktorú ste schválili v tejto Národnej rade, ktorú stoj čo stoj presadzovalo ministerstvo spravodlivosti bez ohľadu na následky, aby bola prijatá tak, ako prijatá nakoniec týmto parlamentom a vašou vládnou koalíciou bola, tak v súčasnosti jediné pozitívne, čo môžem konštatovať, že túto chybu si vládna koalícia, predpokladám aj podľa rokovania výborov a dúfam, že aj podľa rokovania pléna, že túto chybu si vládna koalícia prizná. Aby to neostalo len tak bez povšimnutia, ja si vám dovolím pripomenúť, panie poslankyne, páni poslanci, akú právnu úpravu ste schválili. Pokiaľ si pamätáte, tak v zákone o Súdnej rade vláda navrhovala a bolo to aj schválené parlamentom, tzv. inkompatibilitu výkonu funkcie člena Súdnej rady a predsedu a podpredsedu súdu. Dokonca v právnej úprave, v ktorej ste navrhovali nielen inkompatibilitu, ale navrhovali ste aj zánik funkcie z dôvodu inkompatibility. Ako ste sa vysporiadali s intertemporalitou právnej normy, to znamená s jej vplyvom z hľadiska budúcnosti. Vysporiadali ste sa tak, že podľa prechodných ustanovení navrhovaného a schváleného § 30, člen Súdnej rady ustanovený do funkcie, ktorá sa od účinnosti tohto zákona stane nezlučiteľnou podľa uvedeného, je povinný do 30 dní od účinnosti zákona odstrániť dôvody nezlučiteľnosti, inak mu funkcia člena Súdnej rady zanikne uplynutím tejto lehoty. Prečo to hovorím? Pretože zase ide o ďalších ľudí, ktorí sa tejto vládnej koalícii nepáčili, táto vládna koalícia bola ochotná stoj čo stoj použiť akékoľvek právne prostriedky, akúkoľvek novelu zákona a až potom, nepočúvala ani opozíciu, ani odborné názory, ktoré sme tu v pléne a na výboroch dávali, a až potom ako návrh zákona vrátil pán prezident, sa, predpokladám, vládna koalícia prebudila, dúfam, ako šípková Ruženka a bude, dúfam, že hlasovať za vypustenie týchto protiústavných ustanovení zákona. Pripomínam, dámy a páni, že novela zákona o Súdnej rade mala nadobudnúť účinnosť dňom vyhlásenia, čo nie je neústavné, ale je netradičné a nie je dobré, pokiaľ zákonodarca neumožňuje v rámci určitej „legisvakančnej“ lehoty dotknutým subjektom sa prispôsobiť a vysporiadať s novou právnou úpravou. A keďže má byť táto právna úprava účinná odo dňa vyhlásenia, tak odo dňa vyhlásenia, teda odo dňa účinnosti budú mať dotknuté subjekty, mali mať dotknuté subjekty, teda členovia Súdnej rady, ktorí súčasne vykonávajú funkciu predsedu súdu alebo podpredsedu súdu čas 30 dní lehotu na to, aby došlo k zániku jednej z týchto dvoch funkcií, aby odstránili dôvody nezlučiteľnosti, spomenutú inkompatibilitu. Aj v súvislosti s účinnosťou, ktorá mala nastať dňom vyhlásenia, ja si myslím, že je dobré, keď si Národná rada a hlavne vládna koalícia prizná, že takáto právna úprava bola šikanózna a takáto právna úprava bola nasmerovaná zase proti niektorým ľuďom, ktorí sa tejto vládnej koalícii nepáčia a ktorí v súčasnosti vykonávajú súbežne dve funkcie, funkciu predsedu alebo podpredsedu súdu na strane jednej a funkciu člena Súdnej rady. Táto právna úprava, dámy a páni, tak ako aj uviedol pán prezident Slovenskej republiky, porušuje, podľa môjho názoru niekoľko článkov Ústavy Slovenskej republiky. V prvom rade ide o čl. 141a Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého, podľa ods. 1 písm. a) ústavy, sú ďalšími členmi Súdnej rady ôsmi sudcovia, ktorých volia a odvolávajú sudcovia Slovenskej republiky. Ďalej tento článok upravuje, a to v ods. 2, že za člena Súdnej rady možno, podľa ods. 1 b) až d) ustanoviť osobu, ktorá je bezúhonná a má vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov odbornej praxe. Ďalej čl. 141a v ods. 3 uvádza, že funkčné obdobie členov Súdnej rady je 5 rokov a v ods. 6 sa hovorí o podrobnostiach, o spôsobe ustanovenia členov Súdnej rady, o jej pôsobnosti, o organizácii a o vzťahoch k orgánom správy súdnictva a k orgánom sudcovskej samosprávy. Keď som uvádzal čl. 141a ods. 1 písm. a) ústavy, z toho jednoznačne vyplýva, že ďalšími členmi Súdnej rady sú ôsmi sudcovia volení sudcami Slovenskej republiky. Ústava, ktorá podľa môjho názoru, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností upravuje podmienky voliteľnosti za člena Súdnej rady neobmedzuje žiadneho sudcu v prístupe k tejto volenej funkcii. Dokonca by som si dovolil pripomenúť ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 185/2002 Z. z., teda predmetného zákona, podľa ktorého, a toto ustanovenie, dámy a páni, sa nemení, môže byť za člena Súdnej rady zvolený každý sudca, každý sudca, ktorý ku dňu volieb do Súdnej rady vykonáva funkciu sudcu. To znamená, touto právnou úpravou, nielen, ktorú schválila Národná rada za účasti hlavne tejto vládnej koalície, porušujeme nielen predmetný článok ústavy, ktorý som uviedol, ale tým, že táto právna úprava je v rozpore aj s právnou úpravou upravenou v tom istom zákone, hoci tej istej sily, vzniká nejednoznačnosť právnej úpravy a napadnutý alebo porušený môže byť aj čl. 1 ods. 1, podľa ktorého je Slovenská republika právny štát. V dôvodovej správe, od ktorej, ja som veľmi rád, že páni predkladatelia alebo podporovatelia inkompatibility upúšťajú od nej, bolo uvedené, že zákonodarca je splnomocnený na prijatie takejto právnej úpravy obsiahnutej v zákone o Súdnej rade, novele zákona o Súdnej rade, ktorú vrátil pán prezident s pripomienkami, je splnomocnenie zákonodarcu takej úpravy, podľa ktorej pôsobnosť, organizácia a vzťah k orgánom správy súdnictva a sudcovskej samosprávy upraví zákon. Ja som ale presvedčený, že ústavodarca, podľa spomenutého čl. 141a ods. 6 ústavy nijako nesplnomocnil zákonodarcu na prijatie takej zákonnej úpravy, ktorá by podmienky uplatnenia pasívneho volebného práva u sudcov zužovala, ktorá by teda obmedzovala prístup sudcu, ktoréhokoľvek sudcu k funkcii člena Súdnej rady a takáto zákonná úprava, zavedená bez splnomocnenia ústavodarcom, výslovného splnomocnenia ústavodarcom je nad rámec ústavy a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa môjho názoru, dámy a páni, už som dnes spomínal čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej vykonávajú v Slovenskej republike súdnictvo nezávislé a nestranné súdy. Imanentným znakom aj právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 je nezávislosť súdnictva a sudcovská nezávislosť. Ja som presvedčený, že táto Národná rada za posledné obdobie zákonmi, ktoré schvaľuje a minimálne, ktoré prerokováva, tak spochybňuje princípy právneho štátu zásahmi, negatívnymi zásahmi do súdnictva. Spochybňuje to, že na Slovensku sú, alebo budú v budúcnosti nezávislé a nestranné súdy. Základné zásady nezávislosti súdnej moci prijaté Organizáciou spojených národov v roku 1985, ako aj postoje Rady Európy k súdnictvu, ktoré sú formulované v doporučení výboru ministrov Rady Európy č. 12/1994 zdôrazňujú nevyhnutnosť nezávislosti sudcov v procese rozhodovania, jednanie bez prítomnosti bez akéhokoľvek obmedzenia, nepatričného vplyvu, hrozieb priameho alebo nepriameho zasahovania. Dámy a páni, ako tomu možno chápať, keď táto vládna koalícia sa snaží bojovať už asi proti všetkému. Proti generálnemu prokurátorovi a každému kandidátovi, proti výkonu funkcie člena Súdnej rady... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)