Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-23):
Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, interpelujem ministra vnútra vo veci postupu a oprávnenosti a primeranosti postupu vo veci zaistenia Jána Slotu v Čadci pri jeho jazde pod vplyvom omamnej a návykovej látky. Pripravím, odovzdám písomne, samozrejme, v zmysle rokovacieho poriadku tie skutočnosti, ktoré faktografické tam budú aj v číslach. Pripúšťam ich miernu korekciu. Popisovaný stav je nasledovný. Ján Slota v Čadci v stave hlbokej opitosti prešiel po verejnom trávniku, neuposlúchol výzvu službukonajúcich policajtov, nezastavil. A útek dokonal len preto, lebo už nemal kam ujsť, lebo končila cesta. Následne po zaistení a predvedení osoby Jána Slotu došlo k vyhrážaniu tejto osoby voči službukonajúcim policajtom v zmysle toho, že ich vyzlečie z uniformy. To je popis situácie. Moja interpelácia je v tom, aký je štandardný postup polície v prípadoch, keď niekto takýmto spôsobom koná a nevolá sa Ján Slota. Je to súbor otázok, na ktoré budem žiadať odpoveď. A formulujem ich nasledovne: Kto v čase od toho zaistenia do prepustenia komunikoval s obvodným oddelením Policajného zboru v Čadci? Kto a prečo v tomto čase komunikoval s vyšetrovateľom, ktorý uvedený prípad riešil? Súvisí to aj s predtým povedaným. K priebehu zaistenia moje otázky sú, či Jánovi Slotovi boli v zmysle § 52 zákona o Policajnom zbore založené putá, je to prvá otázka, ďalšia otázka v tomto rozsahu podľa § 51, podľa § 52, ďalej, či Jánovi Slotovi boli vybrané šnúrky z topánok v čase jeho zadržania a zaistenia. Zároveň sú ďalšie otázky, ktoré súvisia s postupom službukonajúcich policajtov v danej veci. A tie sú, prečo vyšetrovateľ nevykonal nevyhnutné úkony v takomto prípade, ako sa stal, nevyhnutné a neopakovateľné, nakoľko hrozilo, že dôjde k ovplyvňovaniu svedkov, a nepredvolal si svedkov týchto skutočností na výsluch, respektíve ich nevypočul, ba práve, naopak, došlo k prepusteniu osoby Jána Slotu, čím sa vlastne niektoré neopakovateľné úkony a ich vykonanie zmarilo. Z procesu zadržania a zaistenia Jána Slotu bol vyhotovený videozáznam a moja otázka znie: Polícia často iniciatívne ponúka videozáznamy zo svojich zásahov a zaistení do masovokomunikačných prostriedkov, prečo tento videozáznam sa stal utajovaným, ak iné záznamy sú priam ponúkané do trebárs Markízy? Myslím, že z pohľadu záujmu by o takýto videozáznam bol záujem obrovský. Avšak tento záznam sa neštandardne stal údajne prílohou spisu a v súčasnosti je utajovaný. Na vyhotovenom videozázname je zachytená aj skutočnosť, kde Ján Slota sa vyhráža službukonajúcemu policajtovi s tým, že ho vyzlečie z uniformy. Ak je tento videozáznam súčasťou spisu, tak predpokladám z môjho laického pohľadu, že minimálne alebo najneskôr v čase súdneho konania bude musieť byť prezentovaný. A vtedy predpokladám, že by sa mohla s ním oboznámiť aj prípadne menej odborná verejnosť. Vyjadrujem obavu, že došlo k manipulácii s týmto videozáznamom. Preto v prípade, že na videozázname, ktorý je v súčasnosti súčasťou spisu pri jeho prezentácii, nebude tá časť, v ktorej Ján Slota robí to, čo som hovoril, vyzvem a budem vyzývať, a avizujem to, a môže prípadne mi aj pán minister odpovedať, či je pán minister pripravený spustiť interné vyšetrovanie, kto manipuloval s týmto videozáznamom, kto mal k nemu prístup, a či v rámci tohto interného vyšetrovania budú vypovedať policajti, ktorí boli účastníkmi zaistenia a celého toho procesu, z pohľadu dopytovanej otázky, či sa to udialo alebo neudialo, a v prípade, že by medzitým došlo k prejaveniu veľkej moci niekoho, že aj tí policajti by zabudli, čo videli niektorí z nich, ale niektorí z nich to nezabudnú, či by tí, ktorí to zabudli, že to videli, vykonali skúšku na polygrafe. Celý prípad Jána Slotu v Čadci je bezprecedentným prípadom zneužívania moci a prístupu a dvojakého metra. Tak ak v inom prípade postupuje polícia absolútne neštandardne, ale v tom negatívnom zmysle slova, tak v tomto prípade postupovala absolútne neštandardne, ale mimoriadne ústretovo voči osobe Jána Slotu. Doplňujúce otázky ešte k písomnej interpelácii budú v tom zmysle, aké je štatisticky množstvo prípadov, kde polícia zaistí osobu za obdobný trestný čin alebo koľko osôb zaistila od doby platnosti tohto ustanovenia a ako postupovala z pohľadu ďalšieho šetrenia a z pohľadu toho, kedy osoba, ktorá sa tohto skutku dopustila, vypovedala, respektíve nevypovedala, kedy bola respektíve nebola pripravená na výpoveď, zjednodušene povedané, dokedy policajti nechali triezvieť takúto osobu v cele predbežného zadržania, keď v prípade Jána Slotu toto nepovažovali za potrebné, nechať vytriezvieť Jána Slotu v cele predbežného zadržania. Tých zaujímavých skutočností je rádovo viac. Budú predložené v písomnej interpelácii. A bude tam aj vyznačená skutočnosť, že uvedený prípad je dôležitý zodpovedať z pohľadu toho, aby sa klíma v tejto krajine a nazeranie na spravodlivosť, pre koho platí a pre koho nie, začalo lepšiť, lebo v prípade, keď aj táto skutočnosť prejde tým útrpným mlčaním a trápnym zatĺkaním, tak ten proces devastácie vnímania práva a spravodlivosti začneme pomaly dokonávať. A to by mi bolo veľmi ľúto. Vážený pán predsedajúci, písomnú interpeláciu vám doložím dodatočne. Ďakujem pekne.