Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2012-09-12):
Vážená pani podpredsedníčka, predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni, dostali sme dnes informáciu o stave vyšetrovania prípadu Gorila, kde nás minister vnútra v rámci svojich možností, musím povedať, že obmedzených možností, informuje o stave vyšetrovania, koľko je to strán, koľko ľudí vypočuli, ale nie o merite. Skúsme sa vrátiť pár mesiacov, možno aj rokov a pomenovať, kde je ten skutočný a podstatný problém prípadu Gorila. Skutočná podstata prípadu Gorila je v tom, že v konšpiračnom byte sa stretávali osoby ako Fico, ktorý tam chodil piť kolu, pán Haščák z finančnej skupiny, pravá, resp. ľavá ruka pána Fica pán Határ, pani Bubeníková a ďalší, ktorí sa rozprávali o rôznych veciach, pričom ich rozhovor bol odpočúvaný a zaznamenaný. Jedná sa o prepojenie finančnej skupiny na politické špičky tejto krajiny. Možnože prístup v jednotnom čísle prepojenia finančnej skupiny je nesprávny a mali by sme ho použiť v množnom čísle finančných skupín. V každom prípade musím povedať, že je faktom, že takýto byt existoval, že ľudia sa tam stretávali a je faktom, že ich odpočúvali. Ale nikto z nás nevie posúdiť pravosť obsahu rozhovoru, ktorý sa tam udial. Bol tu spomínaný v rámci tejto rozpravy aj môj kolega pán Chmel. Chcem na jeho obhajobu povedať len toľko, že pán kolega Chmel v tom byte nebol, jeho len spomínali. Takže je treba rozlišovať to, čo je podstata a o čom rozprávajú. A ja sa môžem aj s kolegom Bugárom rozprávať o komkoľvek z vás a ešte nie je isté, že jeho obsah bude pravdivý alebo skutočný. Od toho sú orgány činné v trestnom konaní, aby túto skutočnosť preukázali. Je len na škodu veci, že sa tak neudialo za prvej vlády Roberta Fica, keď vyšetrovanie bolo rozbehnuté a potom pozastavené. Nesmierne ma ale dokáže rozčúliť, keď na základe takéhoto rozhovoru alebo takýchto indícií niektorí aj z tohto parlamentu dokážu obviniť, osočiť ľudí, ktorí konali presne opačne, než to v tomto materiáli je, možno, že len preto, lebo boli povrchní alebo neúplne si naštudovali veci. Chcem povedať, že v predchádzajúcich mesiacoch vyvolalo jednu dosť búrlivú diskusiu menovanie alebo návrh zo strany MOST – HÍD Daniela Végha do Dozornej rady Fondu národného majetku. Vtedy sme boli dopytovaní, prečo sme dali takýto návrh. Tak chcem v tejto chvíli vystúpiť a povedať na jeho obhajobu, že tí, ktorí ho kritizovali, by si mali asi veci doštudovať. Jedna z najväčších privatizácií za druhej Dzurindovej vlády na fonde národného majetku bezpochyby prepojená na finančnú skupinu je aj predaj paroplynového cyklu, o ktorom hovoril na konci minulej vlády aj bývalý minister vnútra Daniel Lipšic. Každý, kto má záujem, si môže požiadať v zmysle zákona č. 211 o slobodnom prístupe k informáciám o zápisnice Fondu národného majetku či prezídia, alebo výkonného výboru fondu. Pokiaľ by predstavitelia médií, ktorí sa k tejto téme vyjadrovali, ako aj kolega Hlina, by preštudovali uvedené zápisnice, tak by ich vyjadrenia prinajmenšom zneli inak. Dovolím si z neho zacitovať: „20. februára 2004 pán Végh dal návrh, aby hlasovanie o predaji privatizácie paroplynového cyklu bolo menovité, aby za každým členom, ktorý hlasoval, bolo uvedené, ako hlasuje. Tento návrh skončil výsledkom hlasovania 5 za, 6 sa zdržalo, tento návrh nebol prijatý. Po tomto kroku rovnako dopadol aj návrh, aby Fond národného majetku rokoval ďalej len so záujemcom, ktorý ponúkol najvyššiu ponuku. Traja boli za, 4 proti a 4 sa zdržali hlasovania. Iba naši nominanti vo Výkonnom výbore Fondu národného majetku hlasovali proti predaju paroplynového cyklu, pričom v každej z týchto zápisníc je uvedené aj ako hlasovali – na ich výslovnú žiadosť – aby v tejto zápisnici aj pre budúce obdobia jasne bolo deklarované, že ako hlasovali. A chcem len pripomenúť, že ten tak kritizovaný Daniel Végh v každom v týchto prípadov hlasoval proti. Takže práve tento jeho postoj v tomto prípade je dôkazom toho, že naša nominácia bola správna aj dnes do tejto pozície, a som presvedčený, že takýto istý postoj bude tento človek zastávať aj v budúcom období. To nie sú výmysly, to nie sú dohady, to nie sú klebety, to sú fakty v zápisnici, ktoré si môžete vybrať a overiť. Pán kolega Hlina, keď máte záujem, ja mám tie kópie tých zápisníc, takže môžem ich vám ukázať. Po týchto faktoch konštatovať, resp. predpokladať, že pán Végh je nejako prepojený s finančnou skupinou, je prinajmenšom zlomyseľné a nemiestne. Práve jeho postoj bol tým momentom, ktorý nás utvrdil, že jeho nedávna nominácia za predsedu dozornej rady je správna. Rýchlokvasné politické vyhlásenia by sa dali prirovnať len k jednému prísloviu, že keď veľké „H“ položíte na policu, tak si myslí, alebo sa tvári ako marmeláda. Vážené dámy a páni, preto by som si vás dovolil vyzvať, aby ste nepoškodzovali s prípadom Gorila dobré meno strany MOST – HÍD ani dobré meno našich a mojich kolegov a nominantov, ktorí sa nijako neprevinili a neboli spojení ani s týmto, ani so žiadnym iným prípadom. Teraz dovoľte, aby som sa vyjadril viac možno k druhému rozmeru prípadu Gorila. A k tomu podstatnému rozmeru, ktorým je spolitizovanie tohto prípadu pre politické záujmy. Najhoršie pre ekonomickú kriminalitu môže byť alebo akýkoľvek kriminálny čin, keď ho spolitizujeme. V tej chvíli je viac než pravdepodobné, že tento prípad už nikdy neuvidí žiadny zdarný koniec, pretože stále bude existovať niekto, komu to bude prekážať. Dnes máme niekoľko tých káuz, ktoré by sme mohli vybrať a ukázať ako vzor, ktoré rokmi sa ťahajú aj pod drobnohľadom tohto parlamentu a nie sú vyšetrené, a som presvedčený, a som presvedčený, že ani do budúcna vyšetrení nebudú, pretože ich výsledok stále niekomu bude kôl v oku a nebude mu to vyhovovať. Je isté, že marketing sa nosí v tejto krajine a nielen v politickej strane SMER, ktorý chodil popíjať kolu a s predstaviteľmi, s finančnými skupinami, ale aj ďalších, ktorí mali a majú politické ambície ako Richard Sulík a jeho strana SaS či pán Matovič a jeho hnutie nezávislých. Po prečítaní knihy pána Nicholsona, mesiac po tom, čo Richard, citujem z neho: „Mesiac potom, čo Richard Sulík a jeho strana povalila svoju vlastnú vládu, potom, čo musel odísť minister obrany za SaS, Richard Sulík sa stretol s autorom tejto knihy v reštaurácii v centre Bratislavy, kde sa informoval, ako pokračuje, citujem: „ako pokračuje s knihou. Odpoveď znela, že vianočný trh sa premeškal, preto sa plánuje kniha vydať v polovici februára.“ A teraz to najzaujímavejšie, reakcia Richarda Sulíka: „To je príliš neskoro, sme pod tlakom a potrebujeme niečo iné, o čom môžu novinári písať.“ To je jasný dôkaz o tom, ako niekto chcel odviesť pozornosť zase od inej závažnej problematiky v tejto krajine, ktorou bolo povalenie vlády pre jedno rozhodnutie, a práve preto musím poukázať z tohto miesta, že prípad Gorila je len spolitizovaním a výberom pre záujmy niekoho. Pretože to sa spustilo práve tam. Kolega Matovič od tohto rečníckeho pultu už citoval a spomínal pána Nicholsona, vychválil pravdovravnosť pána Nicholsona v knižke o Gorile. Len musím dodať, potom, čo som túto knižku prečítal, že pán Matovič veľmi krásne a veľmi úspešne zamlčal niektoré fakty a skutočnosti. Pretože v tej knihe sa uvádza, tak ako on tu pán spomenul, stretol sa s pánom Nicholsonom a rozprával sa o tejto knižke. Ale tiež dovolím si zacitovať z tejto knižky, čo píše pán Nicholson o tomto stretnutí s pánom Matovičom: „Na základe požiadavky pána Sulíka,“ tak ako je to popísané na strane 183, ktorý, 185, „ktorý konštatoval o prezentácii prípadu Gorila: toto je v poriadku, nemám záujem.“ Ale na strane 175 autor píše, citujem: „Matovič zavolal v upršaný novoročný deň demonštráciu, kde požadoval, aby sa spis Gorila vyšetril." Pán Matovič bol, v jednej chvíli povedal, že nemám o to záujem, v druhej chvíli povedal, resp. konal a zvolal demonštráciu. (Ruch v sále.) Citujem. Potom sa musíte obrátiť na pána Nicholsona, že ako uvádza, ja uvádzam len to, čo je v tej knižke, a pán Matovič slová pána Nicholsona pred malou chvíľou za týmto rečníckym pultom potvrdil. To znamená, nič viac a nič menej. Práve preto musím povedať, že toto bol politický marketing. Keď niekto mal záujem a má záujem na tom, aby sa to vyšetrilo, tak to musia byť orgány činné v trestnom konaní a vyšetrovatelia musia nabrať odvahu a pomenovať a priznať farbu, keď ktokoľvek na nich začne vyvíjať akýkoľvek nátlak pri tomto vyšetrovaní. Ale keď sa to spolitizuje za tým, v tomto parlamente, tak šanca na to, že to bude mať krátky proces a rýchly výsledok, je asi minimálna. Autor tejto knihy, pán Nicholson uvádza, že politická strana SaS tento prípad využila na zakrytie faktu, že povalila vlastnú vládu. S týmto názorom v plnej miere sa viem len stotožniť. Preto by bolo nesmierne dobré, keby celý prípad bol riadne vyšetrený bez akýchkoľvek politických podtónov, pán minister, a držím vám v tom palce s vyšetrovacím tímom, že v tomto prípade za druhej Ficovej vlády tento prípad bude vyšetrený, doriešený, nie tak ako za prvej Ficovej vlády. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)