Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2012-09-18):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, zhrnul by som to asi tak, že tá debata bola, bohužiaľ, len vo veľmi malej miere pragmatická, a to až viac-menej dnes okrem vystúpenia, samozrejme kolegu Hlinu, ako sme si už zvykli. Ale fakt je ten, že treba hľadať podľa mňa obzvlášť pri takýchto veciach pragmatizmus za tým. A základná otázka znie: Žijúc v treťom tisícročí chceme alebo nechceme, aby sme zavádzali inteligentné dopravné systémy? Ja si myslím, že odpoveď je áno. Niekto si môže myslieť, že to nechceme, to je jeho vec. Ja hovorím, čo si myslím ja a aké je aj stanovisko. A nakoniec to vychádza z nejakej európskej legislatívy, ktorá tiež pragmaticky k tomuto pristúpila. To, že kedy a ako sa to bude zavádzať, je otázka rozpočtových možností. Je úplne evidentné, že v tomto ani v budúcom roku žiadnych 150 mil. na tento systém nepôjde, pretože, bohužiaľ, rozpočet na to nemá a naozaj sú dôležitejšie priority ako toto, i keď to je tiež otázka, pretože môžeme si pozrieť tú doložku, čo by takýto systém priniesol. Všeobecne sa predpokladá, že aplikácie inteligentných dopravných systémov dokážu usporiť až 10 % času, 8 % finančných prostriedkov, zatiaľ čo by sa mala zvýšiť produktivita práce o 3 až 10 % a náklady na logistiku nákladnej dopravy by mali klesnúť o 2 až 3 %. To sú obrovské sumy, ktoré by to prinieslo hospodárstvu. A dúfam, že jedného dňa sa tak aj stane. Ešte tu bolo veľmi, samozrejme, z pohľadu opozície takticky, ale z pohľadu pravdy nepravdivo navodzované, že tých 150 mil. sú rovnaké rozpočtové peniaze ako akýkoľvek iný bežný výdavok, ktorý je možné použiť napríklad na platy učiteľov. To tu bolo viackrát vyskloňované, čo tiež nie je pravda, lebo keď už aj je teda v tej doložke odhad 150 mil., tak z toho zo štátneho rozpočtu je iba 30 mil. v horizonte niekoľkých rokov, ostatné sú zdroje Európskej únie. Tak to je len na upresnenie. To, prečo tu ja vôbec stojím, hlavný dôvod je, niežeby som si to ja až takto sám individuálne vymyslel, ale je tu nejaká transpozícia, ktorú sme povinní podľa európskej legislatívy urobiť, tak ako bolo už počas rozpravy v piatok odkomunikované alebo veľakrát vyskloňované, transponovať, samozrejme, nie otrocky. Ale sa pýtate, prečo to je. Mnohí z vás, kolegovia z opozície, ste boli súčasťou vlády, ktorá si dala sama za povinnosť alebo mala povinnosť do 27. februára 2012 túto smernicu transponovať. Prečo ste tak neurobili? Pretože voči Slovenskej republike bolo začaté konanie podľa článku 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (porušenie č. 2012/0230). Dôvodom pre začatie konania bolo netransponovanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/40/EÚ zo 7. júla 2010, čiže to nie je nejaká novinka, táto vec je tu už dlho, o rámci na zavedenie inteligentných dopravných systémov v oblasti cestnej dopravy a na rozhrania s inými druhmi dopravy. Takže spytujte si aj vlastné svedomie, mohli ste kľudne transponovať túto smernicu v rozsahu, aký by ste vy uznali za vhodné. Mimochodom, tento rozsah, v akom je tá smernica transponovaná, nakoniec aj ten legislatívny text sme si osvojili tak, ako bol pripravený už na ministerstve. Teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Pán Hlina tu síce opäť by rád vytvoril fóbiu, že aký je to komplikovaný komplexný pozmeňujúci návrh. Vy ste asi nepočúvali, to je, ináč, veľmi jednoduchý pozmeňujúci návrh a moc toho nemení. Čiže k tomu prvému návrhu. S vypustením slovíčka „najmä“ nemám problém, pretože to je len záležitosť definície. S tým, že máme predkladať na vedomie Národnej rade to, čo vláda prijme, naozaj vôbec nemám problém, pretože nemáme vôbec čo tajiť. Nakoniec, už samotné dokumenty na vláde sú verejné a možno o nich diskutovať. Čiže je to podľa môjho názoru síce zbytočné, ale nekontroverzné ustanovenie. Slovko „alebo“ sa nahrádza slovkom „a“. To je o finančnej a colnej správe. Tiež je to podľa mňa nadbytočné, ale si myslíte, že toto detailnejšie vysvetľuje to meritum. Colná, finančná a daňová správa, viete, sa zlučujú. Dnes je to finančná správa. Čiže toto je v podstate len formalita. Jediný zaujímavý článok toho vášho pozmeňujúceho návrhu je to, že tu, expressis verbis, definujete, že nikto nepoužije tieto informácie na zavedenie mýta pre osobné automobily, čo bola hlavne teda najväčšia fóbia a kontroverzia. Tak to je k tomuto asi toľko. Tento zákon, a som si tým istý, vôbec nezavádza žiadne mýto pre osobné automobily, to, čo vy tvrdíte, pán Hlina. Ale keď to tu chcete mať, tak, expressis verbis, nemám s tým problém, aby sa stratili akékoľvek pochybnosti, našou ambíciou nikdy nebolo cez tento zákon zaviesť mýto pre osobné automobily. Takže tento článok kľudne tam môže byť. A posledný návrh bol len o tom, že kto bude vlastne prevádzkovať ten systém. Naším plánom bolo aj tak, že to bude firma v zakladateľskej alebo v zriaďovateľskej pôsobnosti štátu. Čiže toto upresnenie nakoniec aj vítam. Takže ten pozmeňujúci návrh ako taký nemám problém vôbec podporiť, a teda chcem oceniť aj to, že toto ja považujem za pragmatickú prácu. Tým aj sa zároveň chcem poďakovať kolegovi Viskupičovi, že pristúpil k tomu takýmto spôsobom, a nie nejakými primitívnymi invektívami. Ešte by som... Vlastne to je z piatkovej debaty, k tomu sa už nemusím vracať. Takže to je asi toľko. Ďakujem za slovo.