NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-05-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, s vaším vystúpením sa naozaj nedá nesúhlasiť, pretože ste len argumentačne zhodnotila všetky výdavky a všetky nášľapné míny, ktoré vlastne sú nastavené či už vedome, alebo nevedome v tomto úmyselnom podľa môjho názoru navyšovaní štátneho rozpočtu, pretože takto nekonformne nastavený štátny rozpočet a ďalšie zadlžovanie štátnej... štátu Slovenskej republiky o neuveriteľné miliardy, to je, na to, na to ťažko sa hľadajú kadejaké slová, lebo je to jednoducho neúcta voči občanom. COVID výdavky, ktoré sú v tomto rozpočte naozaj nastavené v poriadku, súhlasíme, ale naozaj týmito covidovými výdavkami sa dá manipulovať či už hore, alebo dole. Či už tak, ako sú nastavené, alebo nikto nepovedal, že sa do budúcna nebudú meniť, alebo či sa nebudú zvyšovať. Čiže je to naozaj len také, veľmi otvorená otázka, kde tie zátvorky naozaj nie sú. Príplatky v nemocniciach, znižovanie výdavkov na distribúciu liekov. Áno, sú to veci, o ktorých sa vieme baviť. Naozaj si nemyslím, že vy ako koaličná strana, aj keď vás nazývajú koaličnou stranou už pomaly v opozícii, nie je to veľmi namieste, pretože naozaj ste neurobili nič iné, len chcete sa pýtať, chcete mať tieto veci vysvetlené a chcete znižovať výdavky tam, kde sa naozaj znižovať dajú a majú. Čiže naozaj to nepovažujem za nejaký zločin, ale tak ako bolo povedané, v tejto vašej vládnej koalícii, ste spravili niečo, čiže vlastne ste vytvorili nejaký trestný čin tzv. nesúhlasu s názorom Igora Matoviča. A to sa naozaj nenosí, pretože väčšina vládnych poslancov ide ako dobre namazané stroje v sečovských šijacích závodoch a jednoducho hlasujú hlava-nehlava bez toho, aby o tom niečo vedeli.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-10-25):
Toto bude veľmi rýchle. Ja chcem teda, aby sme len nekritizovali, tak ja chcem veľmi pekne poďakovať a pochváliť ministerstvo zdravotníctva aj ministerstvo financií za tento návrh zákona. Je to riešenie, ktoré naozaj, po ktorom sa volalo vyše desať rokov, a aj túto vládu treba pochváliť napriek tomu, že už nie sme súčasťou, tak úprimne vzdávam hold konečne niekto, kto toto reálne rieši. A klobúk dole, že teda sa na to aj našli peniaze, dokonca mimo zdrojov zdravotného poistenia, po čom som volala. Takže chcem len povedať, že oceňujem, ďakujem, tento návrh zákona podporíme a je to naozaj veľká vec pre Slovenskú republiku. Ďakujem pekne.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kadúc, som veľmi rada, že bez toho, aby sme sa o tom predtým rozprávali, sme sa zhodli na troch hlavných bodoch, ktoré som spomenula aj ja. Myslím si, že dostatočne podrobne som sa im venovala na to, aby sa mohol k tomu niekto vyjadriť aj vecne, a síce je to to, že takisto aj ty si uvedomuješ, že výchova, zdravotná výchova už na školách je veľmi dôležitá ako prevencia detskej obezity. Avšak zrejme niekde je chyba. Buď je nedostatočná, alebo nedostatočne implementujeme programy, ktoré si dala aj vláda, mimochodom, vo svojom programovom vyhlásení vlády. Čiže treba pristúpiť k ďalšiemu kroku. A ja to opakujem znova, že veľmi vítam túto iniciatívu. Avšak aj ty si si všimol, že tie pomenovania, tie zákazy sú veľmi vágne a legislatívne aj podľa stanoviska legislatívneho odboru Národnej rady nie sú, nie sú dostačujúce a nie sú správne. Čiže aj moje vyjadrenia na zdravotníckom výbore, že to podporujem, stále platia, ale v takejto kvalite keď prijmeme zákon, obávam sa, že bude spôsobovať v praxi viac problémov a minie sa účinku. Môže sa stať, že sa bufety pozatvárajú a nebudú súčasťou výchovno-vzdelávacieho procesu a deti si budú kupovať napriek tomu nezdravé potraviny v obchodoch. A takisto ešte sa vrátim k pánovi poslancovi Novotnému, ktorý takisto hovoril o kvalite tohto zákona, o tom, že on ako lekár a ja tiež ako lekárka sa s týmto stotožňujem a zdôrazňujem, že problém detskej obezity u nás, v Európe a vo svete je v posledných rokoch alarmujúci. Ďakujem.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-12-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o technickej normalizácie a o zmene zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem. Mám pocit, že niekedy je tá rozprava naozaj dobrá k niektorým bodom, lebo ak by aj tento návrh neprešiel, dúfam, že nebude treba pre pána poslanca Petráka nejaké dvoj-, trojročné obdobie, aby niečo prišlo, ale Hlina, Mikuš, poslankyňa Žitňanská, Viskupič, Petrák by sme mohli naozaj zadefinovať, čo má byť prípadom osobitného zreteľa a čo nie. Ak sa vám táto úprava nepáči a mne sa, ja som chcel pôvodne iba zareagovať na jednu vec, pani poslankyňa, že existuje možnosť, dokonca konkrétny príklad, ja o tom viacej poviem v rozprave, konkrétny príklad 6,5-árového pozemku v Trnave, ktorý cez skúmanie v tom čase, teda prokuratúry bol už riešený ako keby v tom prípravnom konaní, či neprišlo k zneužitiu toho inštitútu a presne tá trojpätinová väčšina, ten uralgický bod, tá prokuratúra uznala za vhodné, že nemôže ako keby ďalej konať, pretože zastupiteľstvo naplnilo parametre trojpätinovej väčšiny a teda neposudzovalo podstatu osobitého zreteľa, ale riešila iba tú procesnú časť. Čiže ak bude vôľa možnože toto dať aj súdne preskúmať, je cestou a myslím si, že tuná predkladateľ síce inak, ako ja by som si predstavoval, ale trafil klinec po hlavičke a preto je dobré tento návrh podporiť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-01-30):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa opýtať, či každý využil možnosť teda sa zúčastniť na tajných voľbách. (Ruch v sále.) Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem tajné voľby za skončené. Zároveň vyhlasujem prestávku do tej doby, kým nebudú výsledky, potom oboznámené, samozrejme, alebo oznámené z rečníckeho pultu a potom budeme pokračovať v prerušenej rozprave k vládnemu návrhu zákona o pobyte cudzincov. Takže prestávka. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.) (Po prestávke.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Chcete reagovať, pán minister, ešte?
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-23):
Opäť poprosím pána poslanca Jána Kvorku, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu ako spoločný spravodajca výborov.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem za slovo. Kolega Marek, som rád, že aj z tvojich úst zazneli slová a výzva k tolerancii. Sám si bol svedkom aj my, ktorí sme v tomto pléne a počúvame diskusiu k predkladanému uzneseniu, sme mali názornú ukážku, akí netolerantní dokážu byť práve kolegovia zo strany SaS. Slová o tolerancii ich vytočili až tak, že si niektorí z nich začal popiskovať. Myslím, že v pléne Národnej rady si za tri roky piskot nepamätám, už začuli sme a zažili sme tu rôzne, rôzne prejavy od vrčania, od pokusu o nejakú diskotéku alebo o nejakú sirénu a kadejaké iné zvuky, pazvuky, ale piskot tu má premiéru, aspoň ak si dobre pamätám a neviem, neviem, prečo pán vzdelaný, ktorý tu vo svojej rozprave ponižoval nevzdelaných ľudí, že prečo práve pán vzdelaný, dokonca právnik, prečo sa tak mrvil na stoličke pri tvojich slovách? Neviem, ako sa hovorí, že takéto prejavy majú ľudia, keď, keď sa zatne do živého, takže asi tak, asi si hovoril pravdu a niekoho sa to dotklo. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-09-11):
Ďakujem pekne. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Igor Choma, nech sa páči.
Fedor, Martin, poslanec NR SR (2011-10-11):
Výbor pre obranu a bezpečnosť zasadne o 13.15 hod. v miestnosti rokovacej výboru.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-11-27):
Ďakujem pekne. Erika, jednoznačne myslím si ako jeden z predkladateľov, musíme to stále pripomínať, pretože tak, ako aj teraz si priznávajú chybu predstavitelia VPN z ’89., že oni vlastne neodstavili ľudí od verejných funkcií, ktorí boli komunistami a ktorí prakticky drukovali bývalému režimu, tak preto aj teraz tak to vyzerá s takýmito zákonmi, ako sa prijímajú alebo neprijímajú. Reči sa hovoria, chlieb sa je, ja to vidím aj v analógovej forme pri reštitučných konaniach, kde boli krivdy urobené tiež, a ako keby každý počítal s tým, každý režim, ktorý tu príde, resp. každá vláda, veď oni vymrú, oni si už nebudú na to pamätať, len počkajme, vydržme, nič sa nedeje. Žiaľ, ja už momentálne, by som povedal, že už neviem, ako to mám nazvať, pretože to je arogancia moci ktorá stále a stále z jednej vlády na druhú sa ako keby prešmykovala, a zdá sa mi, že národ, ktorý nevie sa poučiť z histórie a nevie sa vysporiadať s históriou, keď bola temnou stránkou v chodu jej nejakých dejín, tohto národa, tak myslím si, že neni na vysokej úrovni. A my by sme tu mali ukázať, že nie sme takýmto národom, pretože potom nevieme, kam kráčame a čo tu vlastne chceme vytvoriť. Aj ja som mal „tú česť“, že som bol tiež jedným eštebákom sledovaný, a musím priznať, že bol to môj spolužiak zo základnej školy, kde som si myslel, že sa mi sníva, a musím povedať, že ja som mu to nezazlieval, dobre, vybral si takýto, takúto prácu, ale musím povedať, že vysporiadať sa s tým musíme, či sa nám to páči, alebo nepáči. To nevyrieši Európa, to nevyrieši svet, to musíme vyriešiť my politici na Slovensku, lebo to je naša história. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-05-21):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
J. Brocka, poslanec: (2001-10-04):
Môžete dať hlasovať o postúpení tohto vládneho návrhu zákona do tretieho čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-03-04):
Ešte pred začiatkom rokovania o tomto bode programu sa pán poslanec Cabaj  hlási s faktickou poznámkou. Zapnite pána poslanca Cabaja.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-06-29):
Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-27):
Pán poslanec Kuffa.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2023-06-15):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. (Kýchnutie v sále.) Za gestorský výbor, na zdravie, navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 117 za, 11 sa zdržalo, 8 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu    o vládnom     návrhu    zákona o tepelnej energetike a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Panie poslankyne, páni poslanci, zaujmite svoje miesto. Ste všetci pripravení? Takže hlasujeme o skrátení lehoty. Prezentujeme sa a hlasujte. (Hlasovanie: Prítomných 130, za 64, proti 39, zdržalo sa 26, nehlasoval 1.) Konštatujem, že lehota nebola skrátená, preto budeme o tomto návrhu hlasovať až po uplynutí lehoty, ktorá je určená 48 hodín, o tom budeme informovať, kedy to bude. Ďakujem pánovi spravodajcovi a pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je bod č. 60 schváleného programu, je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o životnom partnerstve (tlač 1663). Poprosím teraz pána poslanca Alojza Baránika, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o životnom partnerstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1663.)
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2016-11-29):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec, patríte medzi tých mladších zástupcov ľudu v tomto parlamente, mali by ste mať iste lepšiu pamäť ako my, čo sme v Národnej rade už druhé či ďalšie volebné obdobie. Hovorili ste o tom, že by bolo žiaduce, keby sme zákon, ktorý je o úprave rokovania tohto parlamentu, prijímali na základe širšej dohody, širšej spolupráce opozície a koalície. No ja si aj pri mojej mizernej pamäti spomínam, že pán predseda Národnej rady opozíciu vyzýval opakovane, niekoľkokrát, aby participovala na príprave rokovacieho poriadku. Myslím, že z rokovania predsedníctva vzišli, vzišla taká, tá výzva vyšla najmenej dvakrát, potom pri rokovaní v prvom čítaní vás tak isto prosil predseda Národnej rady, aby ste podali pozmeňovacie návrhy, konštruktívne rokovacie návrhy, aby ten rokovací poriadok naozaj bol kreovaný na základe spolupráce opozície a koalície. Bohužiaľ, z vaše strany boli iba nadávky, dehonestácia práce a, povedal by som, také nejaké paranoidné vnímanie fungovania parlamentu po prijatí novelizácie rokovacieho poriadku. No paranoja sa dá liečiť, ja dúfam, že nebudem musieť takto ďaleko zájsť. Ja verím a som presvedčený, že život ukáže, že tento rokovací poriadok bude fungovať tak ako doposiaľ, že tu bude pokoj, že tu bude, povedal by som, rovnako konštruktívna atmosféra, menej možno nadávok. A ak by sa ukázalo, ak by sa ukázalo, že ten rokovací poriadok má nejaké chyby, tak sme pripravení, samozrejme vecne, pragmaticky zmeniť ten rokovací poriadok tak, aby fungoval lepšie. Ale naozaj tie výroky, ktoré používate, pán Budaj, tie sú možno už za hranicou únosnosti a slušnosti. Ďakujem za pozornosť.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-12):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál hovoril o tom vzťahu medzi ministerstvom obrany a ministerstvom zahraničných vecí. Takisto spomenul spravodajskú službu SIS. Tieto veci jednak že ma vždy zaujímali, ale bol som vlastne tri volebné obdobia členom výboru pre obranu a bezpečnosť a jedno volebné obdobie predsedom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a uvedomujem si jednu vec. Čo sa týka obrany Slovenskej republiky, zahraničných postojov Slovenskej republiky a spravodajských služieb, je úplne najlepšie, ak je v tom istá kontinuita, ak je na tom zhoda podľa možnosti čím širším politickým spektrom, pretože obrana nie je koaličná ani opozičná, a hoci môžeme mať rôzne názory na niektoré aspekty medzinárodnej situácie, myslím si, že základná zahraničná orientácia Slovenska je jasná. Ak pripustíme úzku stranícku politiku a koalično-opozičné spory, teda že my vás prehlasujeme a nesnažíme sa ani dohodnúť pri takýchto veciach, ako je obrana, ako sú zahraničné veci, ako sú spravodajské služby, spôsobuje to veľmi nedobré, nedobré dôsledky a vieme už aj z dejín našej mladej Slovenskej republiky, že napríklad spravodajské služby boli často zneužívané aj pri politickom boji a bolo to veľmi zlé a nesie to dodnes zlé výsledky. Takže ja by som chcel apelovať, aby minimálne v týchto oblastiach obrana, zahraničné veci, spravodajské služby sme sa snažili naozaj jedni druhých, či sme raz tí v koalícii, tamtí v koalícii, aby sme sa snažili počúvať a podľa možnosti dohodnúť aj napriek určitým rozdielom v názore pre dobro našej vlasti, našej Slovenskej republiky. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 61, proti 29, zdržalo sa 51 poslancov. Návrh nebol schválený. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Klusovi, aby uviedol hlasovanie o bode 44, o návrhu poslankyne Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami, tlač 379. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 379.)
P. Hrušovský, poslanec: (2002-03-21):
M. Aibeková, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ak ste pozorne čítali tento návrh, tak by ste mali vedieť, že tento návrh nie je o HZDS, tento návrh nie je o koalícii HZDS, ani nie je o postavení vlády. Tento návrh je o odvolaní súčasnej vlády a viete čo pán poslanec, ja som vás považovala za seriózneho poslanca, ale vyprosujem si, aby ste hovorili, že naša argumentácia je bulvárna. Ja som sa v živote bulvárom nezaoberala, ani ho nepoužívam na svoje vystúpenia. Ja používam materiály ministerstva zdravotníctva, tak ak spochybňujete moje čísla a moje údaje, spochybňujete vášho ministra zdravotníctva. Potom je on bulvárny a nie tie údaje, ktoré som tam dala. Za každým tým číslom a za každým tým údajom si stojím. Vy asi nenavštevujete zdravotnícke zariadenia, tak ako ja to robím každý deň, keď nie je rokovanie parlamentu. Vy asi neviete, v akej situácii zdravotnícke zariadenia sú, že naozaj nemajú už ani základné potreby, tak ako čítal pán poslanec Zelník, nemajú už ani skúmavky. Nemajú často liek, ktorý zháňajú po celom meste a niekedy hrajú v boji o život hodiny. Takže toto považujete za bulvár? Za bulvár považujete 20-percentnú nezamestnanosť? 15 % občanov, ktorí žije pod hranicou biedy? To sú údaje zo Štatistického úradu. Pokles životnej úrovne, pokles reálnych miezd o 6 % a iba za poslané obdobie čo trošičku vzrástli, ale keď si to rozložíme na 3,5 roky, stále pokračuje pokles reálnych miezd, to je podľa vás bulvár? Vy nemusíte náš návrh podporovať, ale prosím vás a vyzývam vás, aby ste ho neznevažovali a aby ste tieto údaje nekládli na roveň bulváru, pretože takto pľujete do očí občanom Slovenskej republiky, ktorí žijú v takej situácii, ako žijú. (Zaznel zvuk časomiery.) I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Gyurovszky chce reagovať na vystúpenia pánov poslancov.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Ďakujem pekne. Priznám sa, že viem, že niektorí kolegovia z opozície majú problém s týmto návrhom, časť argumentov je politických, časť je odborných, vidím tu pána poslanca Suska, teším sa na jeho vystúpenie, úprimne to hovorím, lebo to bude odborné vystúpenie, ale toto, čo ste tu vy posplietali, pri všetkej úcte, ja neviem, kto vám to napísal. Ale vy ste nečítali ten návrh, že tu skúšate elaborovať na tému, kto koho kde ide počúvať? Veď pozrite § 125 ods. 3, je tam jasne napísané, že po svojom úvodnom vystúpení navrhnutý kandidát na generálneho prokurátora odpovedá na otázky poslancov prítomných na schôdzi ústavnoprávneho výboru a prezidenta republiky, prípadne jeho zástupcu. Rôzni kolegovia a kolegyne môžu mať rôzny problém s týmto návrhom, ale ešte som nepočul niekoho, kto má problém s verejným vypočutím. To dokonca aj ten Robert Fico s tým nemá problém... A to... Priznám sa a tá invektíva k pani Remišovej, ktorú vy dlhodobo prežívate, pán poslanec Kočiš, to tiež mi je také zvláštne (povedané so smiechom), lebo tento návrh zákona má piatich predkladateľov, ktorí sú schopní sa zaň postaviť a vysvetliť veci. Naozaj v poriadku, máte právo na svoj názor. No odporúčam si to prečítať predtým, ako to poviete, a neskúšať to čítať rovno od kecpultu s tým, že, dôvetok, skúste si prečítať aj návrh zákona, lebo to potom naozaj vyzerá veľmi, veľmi zvláštne. Je tam toľko alogických konštrukcií, že to celé nedáva zmysel. A aby bol problém s verejným vypočutím, tak to sme sa naozaj neviem kam dostali. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-28):
Nech sa páči, Peter Osuský.
V. Jasaň, poslanec: (2009-06-03):
Vy ste tam spomínali, že stačia dve vety a my zvolávame mimoriadne rokovanie. No veľa hrôz z minulosti sa začalo jednou alebo dvomi vetami. A ľudstvo na to mnohokrát doplatilo. Ja vám prečítam alebo poviem len jednu vetu človeka, ktorý sa spolupodieľal na takmer genocíde. A znelo to veľmi pekne, že „ja som lojálnym občanom tohto štátu a chcem len väčšie práva pre menšinu“. Vtedy to bola nemecká a povedal to Henlein. Vieme, ako to dopadlo. Na Slovensku to bol zase Karmasin, ktorý tiež tvrdil, že je lojálnym občanom Československa, ale robil všetko pre to, aby Slovensko bolo odtrhnuté od Čiech. Včera som si vypočul tlačovku so záujmom a veľmi sa stotožňujem s tým, čo povedal jeden z lídrov: „Orbánove slová škodia a produkujú nacionalizmus.“ Ja s tým absolútne súhlasím. A možnože dnes už nebudem počuť toho najeurópskejšieho politika, ktorý v Národnej rade sedí a ktorý nám včera, koaličným poslancom, odkázal, že asi sme alebo že patríme do osobitnej školy, tak, pán Csáky, ja mám normálnu základnú deväťročnú školu a SVŠ-ku, kde som chodil na zmiešanom území. Takže poprosím, neurážajte ma!
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ďakujem. Najprv na vysvetlenie k tomu úvodu, lebo to nebolo správne pochopené, že navrhujem minimálny dôchodok už po 15 rokoch. To, čo ja navrhujem, je, aby v tom systéme, ktorý je dnes funkčný a bude aj naďalej pre ľudí, ktorí odpracovali menej ako 30 rokov, sme už nepožadovali, aby išli podať ďalšiu žiadosť o dávku v hmotnej núdzi na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a aby sme týchto ľudí nepodrobovali majetkovému testovaniu ako skupinu posudzovaných osôb. Lebo takejto procedúre nebudú podrobovaní tí, ktorí tých 30 rokov odpracovali a ešte dostávajú bonus zvýšenou sumou. Takže len by sa to zjednodušilo pre týchto ľudí, bolo by to omnoho príjemnejšie a hlavne boli by to rovnaké nároky na posudzovanie tých jednotlivcov. Ale ich dôchodky alebo ich dôchodkový príjem by bol tak, ako je dnes, tvorený dôchodkom, na ktorý si zarobili po 20 rokoch napríklad, plus primeraná suma cez sociálnu dávku, akurát by to vyplácala Sociálna poisťovňa. To som ja mal v pláne už dávno-pradávno, no ale už som ja nemal tie možnosti, aby som to mohol realizovať. A keď sme to rozbiehali, tak vtedy sme, samozrejme, nestihli všetky tie nuansy technické urobiť. Aj pred 10 rokmi ani autá nemali toľko airbagov ako dnes, to je jednoducho vývoj, ktorý musí ísť. A tiež by som chcel podporiť ten argument, ktorý si povedal, že tu pri zavedení minimálneho dôchodku naozaj v istom intervale vzniká rovnostárstvo, pretože ľudia s rôznymi výškami príjmov aj s rôznymi dobami práce nad 30 rokov dostanú rovnaký dôchodok. Čo neni celkom kóšer a je to následok toho, že všetkým sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-08):
Pán poslanec Budaj, no, ja by som nebol až taký spomienkovo optimistický, čo sa týka hodnotenia Roberta Fica v roku 1998. Zasa to, keď chcem sa stať generálnym prokurátorom a uvažujem, že kvôli tomu je potrebné zmeniť zákon o prokuratúre a zmeniť podmienky, aby som ja tie podmienky spĺňal, no tak to nie je nejaká veľká výhra, to je, naopak, snaha ohýbať pravidlá vo svoj prospech, ktorá bola Robertovi Ficovi vlastná už v roku 1998. V tomto ohľade to nie je žiadna novinka. Rozdiel je, samozrejme, len v tom, že, že, no, proste vek je vec, ktorá, ktorá nepustí, a teda tam, tam ťažko možno tvrdiť, že keď má niekto 30 rokov, tak, tak má 40. To predsa je trošku komplikovanejšie, ako čo je to výkon právnického povolania, lebo o tom hovorí ústava. Ale už výklad toho je na parlamente. Parlament výklad urobil v roku 2006 v tejto veci a dnes ideme, ideme lámať, alebo teda vládna koalícia ide lámať ten výklad. Včera ho zlomila v ústavno, v ústavnoprávnom výbore. No a pokiaľ ide o tie pravidlá, tak ja by som tu zacitoval, že „za sudcu Ústavného súdu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 45 rokov, je bezúhonný, má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, je v odbore práva všeobecne uznávanou osobnosťou, je najmenej 15 rokov činný v právnickom povolaní a jeho doterajší život dáva záruku, že bude tú svoju funkciu vykonávať riadne“. To nie je citát z ústavy, to je citát z toho, ako vláda navrhla zmeniť ústavu. No a keby sme sa bavili o tom, že či jeho doterajší život dáva záruku, že bude svoju funkciu vykonávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-08-10):
Dajte, pán predseda, hlasovať o návrhu 35 osobitne s návrhom schváliť. Upozorňujem, že bol podaný lepší návrh v rozprave.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-02):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Skôr ako pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu, chcem vás informovať, že minister financií požiadal o prerokovanie bodu 87, tlač 265, na ďalšej riadnej schôdzi. Preto v mene troch poslaneckých klubov – za OĽANO, SME RODINA a SaS – podávam návrh na vypustenie tohto bodu z programu 48. schôdze s tým, že uvedený návrh zákona bude zaradený do návrhu programu schôdze Národnej rady so začiatkom od 23. novembra 2021. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 77, proti 42, zdržali sa 4, hlasovali všetci. Tento procedurálny návrh sme schválili. Pán poslanec Gyimesi, procedurálny návrh, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Ďakujem. Otázka číslo osem od pána poslanca Jurzycu ministerke školstva, vedy, výskumu a športu Martine Lubyovej. Otázka znie: „Vážená pani ministerka, podľa hlavnej školskej inšpektorky by riešením problému nedovoleného vylepšovania výsledkov testov externej časti maturít mohla byť existencia nezávislých testovacích centier. Súhlasíte, prípadne robíte aj opatrenia v tomto smere?“ Nech sa páči.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem oznámiť členom hospodárskeho výboru, že schôdza sa uskutoční dnes o 11.30 v miestnosti 149a na prvom poschodí.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2018-05-28):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajniak, vy ste hovorili o tom, ako sa častokrát narodia deti, ktorým lekári predpovedali to, že budú nejako veľmi ťažko postihnuté alebo dokonca, že neprežijú. V podstate aj naša legislatíva, náš návrh zákona pamätá aj na tieto prípady, pretože ešte raz by som chcel zdôrazniť, že v našom prípade alebo teda podľa našej novely zákona by nebolo možné vykonávať interrupcie, tak ako tomu bolo doteraz, v prípade, ak by bol ohrozený zdravý vývoj plodu. Čo to znamená? Zdravý vývoj plodu, to nie je len prípad, kedy to dieťa by mohlo nejakým spôsobom byť naozaj vážne choré po tom, čo sa narodí, ale ide napríklad aj o také prípady podľa v súčasnosti platnej vyhlášky, ak je napríklad otec alkoholik alebo matka alkoholička, prípadne ak majú nejakú psychózu, nejakú duševnú poruchu a jednoducho na základe tohto sa automaticky predpokladá, že aj to dieťa, ktoré sa narodí, bude mať túto poruchu, hoci to vôbec tak nemusí byť. Čiže práve takéto prípady by podľa našej novely zákona neboli možné. Ďalšia, ďalšie také porovnanie so súčasnou legislatívou je aj v tom, že kým doteraz bolo možné vykonávať interrupcie v prípade ťažkého poškodenia plodu až v podstate do skončenia tehotenstva alebo teda v podstate celých deväť mesiacov, tak podľa našej legislatívy by to bolo možné len do 24. týždňa. A posledná taká vec, ktorá odlišuje súčasnú legislatívu od tej nami navrhovanej, je to, že ak je geneticky chybný vývoj plodu, teda tá výnimka, ktorú by sme my dovolili, tak aj v tom prípade by muselo ísť o geneticky chybný vývoj plodu, ktorý je preukázateľný, to znamená, nie, ako je to teraz, že stačí, ak je riziko vyššie ako 10 %, čiže muselo by to byť naozaj preukázané. Čiže ja si myslím, že práve na takéto prípady naša legislatíva pamätá.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Ja len že pokračujte.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána podpredseda vlády, či chce reagovať na rozpravu v záverečnom slove. Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-27):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 75 za, 30 proti, 18 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Otváram rozpravu. Keďže sa do rozpravy neprihlásil žiaden z prítomných poslancov, vyhlasujem ju za skončenú a dávam hlasovať o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
S. Janiš, poslanec: (2003-05-21):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Takže pristúpime k hlasovaniu o návrhoch najskôr zo spoločnej správy, pán spoločný... Tie nie sú. V rozprave, rozumiem. Ideme hlasovať, pán spoločný spravodajca, prosím, uvádzajte jednotlivé pozmeňujúce návrhy tak, ako boli predložené v rozprave.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-09):
Pani Mesterová.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2012-10-25):
Odovzdám. Skončil som.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-09-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2018-03-13):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 7 a tieto schváliť.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-04-22):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Žitňanská, ja sa, podotknem to a chytím toho, čo povedal pán poslanec Susko, že áno, my to riešime pre budúcnosť, nielen pre tento jeden konkrétny príklad. Mňa zaujalo to, čo ste povedali, že táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred mesiacom. Áno, máte pravdu, táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred mesiacom, lenže táto právna úprava mohla vzniknúť aj pred troma rokmi, keď ste boli ministerka spravodlivosti. Dneska médiá priniesli informáciu, že Váhostav už v roku 2010 a 2011 nevyplácal subdodávateľov. Dokonca bolo to 6 % z objemu faktúr. Čiže jednoducho už vtedy sa to dalo riešiť, už mohlo byť vtedy, však ste expertka na obchodné právo, prijatý takýto návrh. Viete, koľko ľuďom sa mohlo pomôcť? Však tých 1 000 veriteľov, čo má teraz problém, ten problém mať nemuselo. Mohlo to byť pekne vyriešené. Nie. Nič sem neprišlo. My sme teraz s tým prišli a je problém. Ďalšia vec, čo tu bolo povedané, že no museli ste čakať, že kým premiér predstaví riešenie, alebo že Národná rada musí čakať, kým vláda alebo ministri prídu s nejakým riešením. No však samozrejme, že musíme čakať, však predkladateľom tohto zákona je vláda, je Robert Fico, tu je v tom návrhu napísaný, vláda Slovenskej republiky ho predkladá. Tak je prirodzené, že počkáme na ďalšie návrhy, ktoré s tým súvisia a je prirodzené, že my, vládni poslanci, pomáhame svojej vláde. Však je to naša vláda, my sme jej schválili programové vyhlásenie, my sme ju podporovali, sú to naši predstavitelia, čiže je to všetko normálne, prirodzené, len vám to vadí, lebo ste v opozícii. Jednoducho ja by som pochopil a uznal argument, áno, snažili sme sa niečo aj za Radičovej vlády prijať, ale to, že vy ste proste nič na tomto úseku neurobili, keď ste vedeli, že neplatenie faktúr je národným športom, je potom dosť smutné, keď nás tu napádate, že s niečím sme prišli neskoro, alebo že to tu už mohlo byť pred mesiacom. Áno, mohlo, ale aj pred troma rokmi.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-17):
Pán podpredseda Hrnčiar, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne. Posledným rečníkom prihláseným do rozpravy je pán Gábor Gál, ktorému udeľujem slovo. Nech sa páči.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2012-05-04):
Pán poslanec, prekvapuje ma, že vôbec ste vy sa prihlásili do diskusie k vládnemu programu tejto vlády. Ak si dneska prečítate v článku slová bývalého exministra Zajaca na predchádzajúcu vládu a predchádzajúceho ministra, nepotrebujeme ďalší komentár, netreba poúčať. Boli ste predsedom výboru za vlády pána Dzurindu. Naštartovali ste reformu, žiadna reforma nebola, len ste vytvorili dve kategórie lekárov. Poddimenzované a podfinancované zdravotníctvo ste nechali. Čiže za prvej vlády Roberta Fica sme dorovnali aspoň čiastočne platy, to, čo nám umožňovala ekonomika. Ale prekvapuje ma váš záujem a vaša obrovská snaha, ako bude vyzerať zdravotníctvo. Mohlo vás to uspokojiť, keď ste boli predsedom výboru a mali ste priamy dopad na možnosť riešenia zdravotníctva. Doporučujem vám, nechajte to na odborníkov a nechajte to na novú ministerku zdravotníctva. Z mojej skúsenosti som presvedčený, že si s vecami poradí a že aj dofinancujú sa veci tie, ktoré zdravotníctvo potrebuje.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-10):
Takže ešte chvíľočku, ešte raz upozorňujem všetkých, ktorí náhodou ešte nevolili, aby využili svoje právo. (Pokračovanie aktu tajného hlasovania.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2023-05-10):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní, keďže sme schválili, resp. hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene zákona Národnej rady č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení zákona č. 464/2002 Z. z. v znení zákona č. 581/2004 Z. z. (tlač 121), ako spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 7. čiže dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a o tom, že návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím, aby 1. podľa zákona o rokovacom poriadku Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, 2. v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady a podľa zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-14):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1011. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Tak ako pán minister povedal, je to veľmi dôležitý zákon, lebo jedná sa o výchovu detí, ktoré z rôznych dôvodov boli opustené, a naozaj všetci asi už vieme, že výchova v normálnych alebo profesionálnych rodinách, ale v rodinách, je, je jediná možná výchova, kde z tohto človeka vychováme komplexnú osobnosť a že to vychovanie v inštitucionálnych zariadeniach nám zlyháva. A ja veľmi obdivujem týchto rodičov a poznám pár rodičov, ktorí sa starajú o ťažko alebo ťažšie postihnuté deti alebo deti s trvalými chorobami a naozaj zaslúžia si obdiv a preto si myslím, že pán minister, pán minister má pravdu, keď, keď hovorí, že takýto zákon by sme mali podporiť všetci, lebo sa jedná naozaj o tých najslabších, ktorým môžeme pomôcť vďaka týmto náhradným profesionálnym rodičom. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1057 zo 6. mája 2022 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. septembra 2022 a v gestorskom výbore do 12. septembra 2022. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Kaník.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Pán poslanec Kaník, nech sa páči. Nie je prítomný. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-16):
S reakciou pán poslanec Bugár. Nech sa páči.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-03-28):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Krajniak, ďakujem pekne, že konečne tu niekto nerieši politiku, ale povedal, ako to je. Povedal pravdu, že nemôže byť prekážkou zahlasovania, že to pôjde na Ústavný súd. A pôjde to na ten Ústavný súd, raz to pôjde určite, nedá sa teraz, to vieme všetci dobre, alebo teda mali by sme vedieť, že sa nedá to dostať teraz na Ústavný súd, čiže pôjde to na Ústavný súd, buď keď prejde tento koaličný návrh, a bude to do dvoch mesiacov na Ústavnom súde, alebo to pôjde vtedy, keď bude niekto obvinený a ten to podá ako, ako ústavnú sťažnosť, a bohviekedy to bude, za tri, za štyri roky, ja neviem kedy, ale budeme mať aspoň istotu za dva mesiace, že ten Ústavný súd rozhodne alebo nerozhodne aj v zmysle toho návrhu, ako je. Čiže konečne z vášho prejavu, alebo teda sme tu počuli nie politikárčenie, ale realitu, taká, aká je. Ak to má prejsť, tak to prejde len na základe tohto koaličného návrhu a na Ústavnom súde tak či tak to skončí. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-08-03):
Ďakujem, pani predsedajúca. Podľa § 26 rokovacieho poriadku ods. 1 navrhovateľom, ak je vláda, môže v jej mene vystúpiť len poverený člen vlády a ostať aj navrhovateľom počas prerokúvania. Mám pred sebou uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 388 z 30. júla 2012, ktoré hovorí, že povereným odôvodniť predmetný návrh vlády na tejto schôdzi parlamentu bol minister sociálnych vecí. Zmenila sa nejakým spôsobom dikcia rokovacieho poriadku, alebo ja zle niečo chápem, ale nemal byť pán navrhovateľ celý čas tu? Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-10-20):
Ďakujem pekne za reakcie. Ja len doplním, že túto právnu úpravu sme naozaj predkladali už pred dvoma rokmi. Myslím, že dvakrát bola predložená. Dokonca aj pani ministerka koniec koncov za ale oveľa obsiahlejšiu zmenu vtedy hlasovala. Toto je jedna vec, že zrušenie alebo teda úprava premlčateľnosti daného trestného činu. Ďalšia vec by sa mala týkať prevencie a možno najmä vzdelávania ľudí, ktorí s takýmito obeťami prichádzajú do styku. To je jedna veľká téma, ktorá sa určite nedá obsiahnuť pozmeňovacím návrhom ani možno legislatívou, ale proste nastaviť vzdelávanie tak, aby ľudia, ktorí, ktorí prídu, ja neviem, k policajtom alebo sa rozprávajú s prokurátormi, aby nemali pocit, že to chcú títo ľudia, ktorí majú pomôcť, zľahčiť a ešte ich odhovárať od toho, aby niečo, nejaký takýto trestný čin nahlásili. Takže toto je jedna maličká časť, ktorú by bolo treba upravovať, a verím, že postupne, možnože aj práve vznikom zákona o obetiach, ktorý ministerstvo spravodlivosti má v gescii, prípravu teda má v gescii, tak verím, že sa dá dosiahnuť aj stav, kedy aj všetky pomocné profesie, polícia, prokuratúra a súdy budú pristupovať k týmto ľuďom naozaj lepšie, kvalitnejšie a najmä profesionálnejšie a dostanú aj podporu na to, aby im boli poskytnuté služby, ktoré si zaslúžia. Ďakujem pekne
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-08):
S ďalšou faktickou pán poslanec Richard Nemec.
Müllerová, Emília, poslankyňa NR SR (2013-12-17):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave k návrhu rozpočtu vystúpila jedna pani poslankyňa. Nepodala žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Dajme preto hlasovať o uznesení Národnej rady k návrhu rozpočtu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2014 – 2016. Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje rozpočet pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rok 2014 – 2016.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem pekne. Pani Vaľová, tak veď ja nenamietam k vašim názorom, len podotýkam, že tu rokujeme o programe vlády, ktorý nám mal dať odpovede. My tu nerokujeme o básničke, ktorá má vyvolať emócie. O programe vlády, ktorá mala mať konkrétnu zodpovednosť, kedy to bude urobené, kto to urobí. Ktorú by mali predkladať politici s takou osobnou integritou, aby sme im mohli veriť. Čiže nečudujte sa, že hovorím na margo toho, že vláda tu usiluje získať dôveru materiálom, ktorý je nekonkrétny. Pokiaľ ide o kauzy, jasné, že, a vy to viete, že som kritikom korupcie aj pravicových vlád. A jasné, aj to, že nie je pravda, že by v programovom vyhlásení vlády nemohlo zaznieť a dokonca aj konkrétne kauzy, o ktoré bude vládna koalícia usilovať ich objasniť. Ono totižto nie je len vládne vyhlásenie, ale je to aj politický program koalície. Chcem sa poďakovať kolegyni Jurinovej, ktorá upozornila na etatistickú víziu štátu z dielne SMER-u a SNS. Však ja to, samozrejme, viem a ani im to neupieram. Ale ja som nehovoril o redukcii štátu z hľadiska toho, že by sme mali rozpustiť významné úrady, alebo z hľadiska nejakého veľmi radikálneho liberálneho pohľadu. Ja som hovoril najmä o obmedzení zbytočného vyhadzovania peňazí. A to mi nemôže povedať ani žiaden etatista, že štát je v jeho očiach na to, aby sa porozhadzovali peniaze. Ďakujem pánovi kolegovi Feckovi, ktorý správne upozornil, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-31):
Poprosil by som reagovať na predrečníka, to bol pán poslanec Solymos. Mali ste možnosť sa prihlásiť s faktickými na ostatných rečníkov. Ďakujem. Skončili ste teda. A pán poslanec Mikolaj. Moment, pýtam sa, vy ste skončili už, pán Zajac? Áno? Áno. Tak, pán poslanec Mikolaj.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-06-25):
Vzhľadom na to, že je taký predobedňajší čas a ja sa chystám na rokovanie výboru európskych záležitostí, určite môj príspevok nebude trvať tri minúty, tak by som chcela poprosiť, aby som mohla vystúpiť teda až po obede.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Pani poslankyňa Zemanová.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-06-24):
Ďakujem. Pani kolegyňa, ja som si všimol v tvojom vystúpení veľa komentárov na to, čo pán predkladateľ Čepček hovoril a čo hovoril, konkrétne pokiaľ ide o jeho interpretáciu ústavy, ktorá interpretácia úplne zjavne konvenuje síce asi v nejakej dogme katolíckej cirkvi, ale ktorá nekonvenuje základným výkladovým pravidlám poznania práva. A v tom, si myslím, že spočíva naozaj zásadný problém celej tento debaty, že na jednej strane tu máme, samozrejme, ľudí, ktorí si myslia, že aj výklad ústavy sa musí podriaďovať cirkevnej dogme, čo je, samozrejme, urážlivé pre tých, ktorí ctia ústavu v tom rozmere, že vieme, že Slovensko je sekulárny štát. Na druhej strane tu, samozrejme, máme skupinu poslancov, ktorí sú fašisti alebo neonacisti, ktorí toto presadzujú len z dôvodu, že to spoľahlivo rozdeľuje spoločnosť. Takže ja sa prihováram za to, aby sa výkladom ústavy riadila spoločnosť takým, ktorý nevychádza z nejakej dogmy, ale ktorý vychádza z logických poznaní odborníkov na ústavu a ktorý najmä berie ohľady na iné ústavné práva, ako je právo na život.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-07):
Pán poslanec Maďarič, môžete reagovať na faktické poznámky.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Dámy a páni, chcem sa spýtať, či všetci, ktorí chceli voliť, využili svoju možnosť, alebo je ešte niekto, kto chce ísť voliť. Ak taký je, teraz je priestor, nech sa páči. Ďakujem pekne, vyhlasujem hlasovania za skončené. Poprosím pánov a dámy overovateľky, aby sa ujali svojej funkcie. Vyhlasujem prestávku do vyhlásenie výsledkov volieb. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného a verejného hlasovania.) (Po prestávke. Pokračovanie rokovania po spracovaní výsledkov tajného a verejného hlasovania.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-05-31):
Ďakujem pekne kolegom, ktorí na mňa reagovali. K pánovi poslancovi Danišovi by som chcel povedať, že, áno, ja rozumiem tejto námietke, aj my sme sa touto námietkou zaoberali, poďme o tom uvažovať. Poďme hovoriť o tom, ako to riešiť, kto by to mal potom odstrániť. Tu je ponúknuté jedno riešenie, ktoré vieme v druhom čítaní zo zákona vypustiť a nájsť iné riešenie. Zas ale bojím sa toho, že keď tam nebude žiadna sankcia voči stavebnému úradu, či bude konať v tých lehotách, v ktorých má konať, a či naozaj rozhodne, ako má rozhodnúť, a kto by mal tú stavbu odstrániť. To je naozaj namieste táto poznámka. Štefanovi Kuffovi k tomu, že vyrobíme bezdomovcov takýmto spôsobom. Áno, to riešenie je na štáte v spolupráci so samosprávami, aby sa budovali nájomné byty. Len jedným dychom dodám, tam, kde je práca. Čiže budovať nájomné byty tam, kde práca nie je, je svojským spôsobom pripravovať novú osadu okolo nájomného domu, lebo nič iné sa nestane. Poznáme to všetci, veď žijeme tam, veď teraz si nekrasorečnime v parlamente. No vznikne nájomný dom, tam bude bývať 200 obyvateľov a okolo nich sa začnú postupne na obecných alebo neznámych pozemkoch hromadiť chatrče. Takto to vyzerá na mnohých miestach, aj keď som mal tú česť vidieť napríklad perfektné nájomné byty vo Svidníku, kde to urobila obec a funguje to veľmi dobre. Takže sú aj veľmi pozitívne príklady. Je problém s pozemkami neznámych vlastníkov. Tam vlastne nebude mať kto požiadať o odstránenie čiernej stavby. Tie čierne stavby tam budú chvíľu pretrvávať, lenže naším cieľom bude hlavne chrániť vlastnícke právo majiteľa pozemku, čiže to nie je cieľom tohto zákona. A posledná moja poznámka je, že mnoho starostov, ktorí pre zmenu majú tieto osady na obecných pozemkoch, ich chcelo legalizovať, ale aj mnohokrát aj tí stavebníci nechcú legalizovať, aby nemuseli platiť dane potom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som dostal dve písomné prihlášky. Za klub OĽANO pán poslanec Heger, nech sa páči, máte slovo. A potom ešte písomne sa hlási pán poslanec Dostál.