V. Palko, minister vnútra SR: (2005-11-08):
A prosím ctený parlament, aby podporil tieto pozmeňujúce návrhy, teda aj zvýšenie hodnostného príplatku pre hasičov o 650 korún v každej hodnosti. Podotýkam, že toto nebude mať dopad na pripravovaný návrh štátneho rozpočtu, pretože toto zvýšenie sa bude kryť z finančných prostriedkov, ktoré už sú vyčlenené v návrhu štátneho rozpočtu. Teda dôjde vlastne k istému presunu medzi jednotlivými zložkami platu hasičov. Takisto súhlasím s návrhom, ktorý sa týka používania rovnošaty. K tomu, čo navrhol pán poslanec Blanár, si dovolím poznamenať nasledovné. Najprv vo všeobecnosti chcem poznamenať, že za štvrtý rok pôsobenia vo funkcii ministra vnútra som sa nestretol s príkladom takého poslanca, ktorý by tak obetavo a starostlivo sa venoval postaveniu hasičov a záchranárov, príslušníkov Hasičského a záchranného zboru. A toto musím oceniť. Na druhej strane dúfam, že aj pán poslanec ocení to, čo ministerstvo vnútra dokázalo urobiť pre hasičov v tomto volebnom období. Ja len podotýkam, že ak porovnáme celkový objem finančných prostriedkov na platy hasičov, ktorý bude vyčlenený v budúcom roku, v roku 2006, a porovnáme to s rovnakou sumou za rok 2002, tak uvidíme, že tam došlo k nárastu viac ako o 40 %, čo je nebývalé. Tým nechcem povedať, že tým pádom hasiči už dostali to, čo si zaslúžia, ale tento nárast je predsa len pozoruhodný. A dúfam, že toto teda ocení zase poslanec Blanár. Keď ma citoval, tak musím povedať, že to, čo povedal, platí aj dnes, nie všetko. Dosiahlo sa veľa, nie všetko, čo bolo potrebné dosiahnuť, sa dosiahlo. To je v poriadku, ale veď sú tu aj ďalšie roky, ktoré nás čakajú. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov k návrhu zákona, ktoré predniesol, tak s ľútosťou konštatujem, že nemám tam nejaký priestor na vyjadrenie súhlasu s týmito návrhmi. Stručne zareagujem na bod po bode. K bodu 1. Tam sa domnievam, že nie je dôvod na navrhovanú úpravu služobného času príslušníka, pretože tá už bola vykonaná na základe kolektívnej dohody na rok 2005. K bodu 2. Tento návrh má dopad na výdavkovú časť štátneho rozpočtu. Ja už nemôžem ísť v tejto chvíli proti číslam, ktoré boli dohodnuté vo vláde, číslam, ktoré sú v návrhu štátneho rozpočtu na rok 2006. K bodu 3. Tam sa domnievame, že ide o určitú hrozbu nejednoznačnej interpretácie. A jeden z možných spôsobov navrhovanej úpravy je aj taká interpretácia, že po jej prijatí by nebolo možné príslušníkovi urobiť mesačný rozpis služieb, ale rozvrh zmien by bol fixne daný pre obdobie celého kalendárneho roka, čo by mohlo ohroziť akcieschopnosť Hasičského a záchranného zboru. K bodom 4 a 5, ktoré sa týkajú príplatku za prípravu čakateľa. Tento príplatok bol ako jedna zo zložiek služobného príjmu príslušníka upravený v pôvodnom znení zákona č. 315/2001 Z. z., ale jeho vyplácanie sa neprejavilo na úrovni prípravy nových príslušníkov čakateľov, a preto bolo navrhnuté zrušenie tohto príplatku a ušetrené prostriedky štátneho rozpočtu boli použité na zvýšenie služobného príjmu príslušníka čakateľa. A myslíme si, že toto bolo rozumnejšie využitie tých prostriedkov. K bodu 6. Súčasný platný právny stav, domnievam sa, rieši objektívnym spôsobom odmeňovanie príslušníkov za vykonávanie tzv. rizikovej práce, a to podľa času, ktorý príslušníci strávia pri vykonávaní tejto práce. Navrhovaná zmena už bola upravená v predchádzajúcom zákone, avšak sa neosvedčila, pretože výška paušálnej čiastky vyplácaná ako príplatok za štátnu službu v sťaženom a v zdraviu škodlivom prostredí závisela najmä od výšky disponibilných mzdových prostriedkov a tie boli väčšie na okresnom riaditeľstve, kde bolo vykonaných menej výjazdov, a teda aj príplatok mohol byť väčší. A takýto postup je v rozpore s filozofiou príplatku. Čo sa týka bodu 7, tam išlo o príplatok za styk s infekčným materiálom a manipuláciou s telami mŕtvych. Domnievame sa, že tam by bolo problémom zisťovať a evidovať, kto a v akom rozsahu pri zásahu manipuloval s telami mŕtvych alebo prišiel do styku s infekčným materiálom. Bod 8 vecne súvisí s bodmi 4 a 5. Bod 9 vecne súvisí s bodom 1. K bodu 10, teda k tej maximálnej sume. Hlavným dôvodom obmedzenia maximálnej sumy vyrovnávacieho príspevku je motivácia príslušníkov zboru, ktorým sa tento príspevok poskytuje, aby sa snažili aj po skončení služobného pomeru vykonávať inú prácu, v ktorej im budú plynúť príjmy. Čiže to, čo navrhuje pán poslanec, ide proti tejto filozofii. Body 11 a 12. Obsahovo a formulačne rovnaké návrhy sú uvedené v spoločnej správe výborov, a to v bodoch 3 a 4. Čo sa týka bodu 13, tak vzhľadom na to, že sa navrhuje v predloženej novele zákona obmedziť výšku vyplácaného vyrovnávacieho príspevku na 60 %, bolo navrhnuté, aby predmetom valorizácie boli len tieto vyrovnávacie príspevky, pretože v prípade paušálnej valorizácie by boli valorizované aj príspevky priznané pred 1. januárom 2006, teda tie, ktoré sú 100-percentné, a to by nemalo logiku. Takže toto sú argumenty, prečo nemôžem súhlasiť s návrhom pána poslanca Blanára, ale Národná rada rozhodne, ako uzná za vhodné. Ďakujem.