P. Minárik, poslanec: (2009-09-11):
Predkladaný návrh zákona má zaplniť medzeru v právnom systéme Slovenskej republiky a vytvoriť právny rámec účinného postupu proti osobám, ktoré nevedia hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia svojho majetku. Ak sa pozrieme do iných právnych odvetví, môžeme síce nájsť rôzne sankcie, ako je trest prepadnutia veci, prepadnutia majetku ap., ale keďže dôkazné bremeno v takýchto prípadoch je na strane štátu, inštitúcie sa prakticky nevyužívajú. Návrh zákona vychádza z predpokladu, že každý občan Slovenskej republiky vie preukázať pôvod svojho majetku aj jeho majetkových prírastkov. Ak tomu tak nie je, štát bude mať právo iniciovať konanie na civilnom súde a žiadať od žalovanej osoby, aby vyvrátila dôvodné pochybnosti o nepoctivom pôvode svojho majetku. Základné piliere tohto návrhu sú dostatočne známe. „Minimálna suma majetku, ktorý bude môcť byť preskúmaný na základe tohto zákona, je tisícnásobok minimálnej mzdy, teda niečo viac ako 6 mil. korún. Dôkazné bremeno by bolo na osobe, ktorá nevie preukázať pôvod svojho majetku. Prosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby návrh posunuli do druhého čítania, kde sme pripravení robiť kompromisy, chcem však upozorniť, že jedna vec, kde nemôžeme kompromis urobiť, je vec dôkazného bremena. Pokiaľ nebude dôkazné bremeno na osobe, ktorá má odpovedať na otázku, kde vzala majetok, takýto zákon nemá žiaden význam.“ Po druhé: „Nuž, ja by som sa chcel vyjadriť k jednotlivým výhradám k tomuto zákonu. Že nie sú potrebné žiadne účty, žiadne faktúry od vášho majetku, ale váš majetok sa má rovnať vašim príjmom, to je princíp, ktorý má byť. To znamená, váš majetok má byť v súlade s vašimi daňovými priznaniami a o žiadnych bločkoch, účtoch a faktúrach tu nie je reč. Vina či nevina sa tu vôbec nedokazuje, ale ide iba o to, či je niekto spôsobilý alebo nie je spôsobilý preukázať svoj majetok. Všetky majetky, ktoré už majú ľudia v zahraničí, nás možno až tak nebudú zaujímať, pretože aj tak by sme na ne nemali dosah. Ale je problém do očí bijúca drzosť, ak niektorí, ktorí sú nezamestnaní sedem rokov, mali na konci dediny najväčšiu vilu v obci a tvárili sa, že nikdy nezarobili ani korunu. To je vec, ktorá nám prekáža, ďalšia vec; čo sa týka živnostníka s holou existenciou. Pochopiteľne, na takýchto živnostníkov s holou existenciou sa to nebude vzťahovať. Nejde ani o retroaktivitu, pretože ide o stav, a nie konanie, ktoré bolo spôsobené v minulosti, ale o stav ku dnešnému dňu. Takže v žiadnom prípade nejde o pravú či nepravú retroaktivitu.“ Po tretie: „Chcem týmto spôsobom požiadať občanov, aby skutočne verili, že náš jediný záujem je vyrovnať sa tak trošku s minulosťou, ktorej sme všetci súčasťou, ale aby sme do tej budúcnosti, o ktorej tak radi hovoríme, dali to pozitívne, o čo sa snažíme občanov presvedčiť.“ A po štvrté: „Veľmi stručne predložím návrh zákona o preukázaní pôvodu majetku. Návrh zákona stojí na nasledujúcich pilieroch. Osoba, ktorá nebude schopná pred súdom preukázať pôvod svojho majetku, samozrejme, dôkazné bremeno je špeciálne upravené v príslušnom paragrafe, o takýto majetok príde za predpokladu, že bude väčší ako tisícnásobok minimálnej mzdy. Ďalším pilierom je, že konanie, v ktorom súd bude rozhodovať, má civilno-občiansky charakter, a nie trestný charakter, teda opatrenia, ktoré je v príjme, nemá charakter trestu, ale opatrenia v občianskom práve.“ Dámy a páni, pravdupovediac, unavuje ma presviedčať prázdne lavice, a preto som si nepripravil svoje vystúpenie. Použil som vystúpenia právnych expertov Smeru, JUDr. Roberta Fica, to bolo prvé a posledné z citovaných vecí. Ako druhé som citoval JUDr. Roberta Kaliňáka, súčasného ministra vnútra. A dovolil som si tam vložiť aj takú malú vložku. Tá trojka bola od pána predsedu parlamentu pána Pašku. Toto všetko odznelo 15. marca 2005 a v júni 2005. Dámy a páni, na základe tohto zdôvodnenia nami predkladaný návrh získal v predchádzajúcom parlamente viac ako 100 hlasov, teda dostatočnú ústavnú väčšinu. Som zvedavý, dámy a páni, čo poviete svojmu ministrovi vnútra a svojmu predsedovi vlády vy päťdesiati, ak za toto nebudete hlasovať. Nič sa nezmenilo. Zmenila sa len forma, že ide o ústavný zákon a že toto zhromaždenie využije svoju ústavodarnú moc a prelomí rozhodnutie Ústavného súdu – ak sme hlboko presvedčení, že toto je jediná cesta, ako sa môžeme vysporiadať s mafiánmi, ktorým nevieme dokázať trestný čin, pričom ale je evidentné, že svoje majetky, svoje mnohomiliónové vily, svoje autá nemohli nadobudnúť poctivou prácou, pretože nikdy nepracovali a nič nezdedili, aby sme ich vedeli postihnúť rovnako ako tých politikov, ktorých predseda vlády označuje za politikov, ktorí sa v politike nabalili. Dámy a páni, som zvedavý, ako bude vládna koalícia hlasovať, keď premiér, predseda parlamentu a minister vnútra takto dobre odôvodnili náš zákon.