NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
R. Rafaj, poslanec: (2009-04-16):
Uvedený vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku, to znamená, doručenie návrhu najmenej 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa legislatívnych pravidiel v súlade s § 70 o rokovacom poriadku a zaradil ho v súlade s § 72 na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ďalej konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy, že všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie, o dôvode potreby novej právnej úpravy a o finančnom dopade na verejné financie a zamestnanosť, podnikateľské prostredie a stav životného prostredia. Ďalej, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení, že návrh zákona obsahuje Doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Som presvedčený, že návrh je dôležitý vzhľadom na účel, ktorým je ďalší posun vo vzťahu medzi štátom a verejnoprávnymi vysielateľmi. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 27. marca navrhujem, aby zákon prerokovali nasledujúce výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Súčasne odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 10. júna 2009 a gestorský výbor do 20. júna 2009. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-21):
Nech sa páči, Gábor Gál.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-02):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Ľubomírovi Vážnemu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 61, proti 55, zdržalo sa 19. Konštatujem, že procedurálny návrh schválený nebol.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z gestorského ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Baránikovi. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-10):
Nasleduje druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. a o zmene a doplnení ďalších zákonov . Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 726 a spoločnú správu máte ako tlač 726a. Slovo má poslanec Jozef Mikuš a žiadam ho, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-19):
Ďalším s faktickou poznámkou je pán poslanec Kaník, nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-02-02):
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) ... to som si neuvedomil. To znamená, že, ako som už povedal, klub SaS tento návrh podporí. Ďakujem vám za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 134, 2 nehlasovali. (Potlesk.) Konštatujem, že návrh zákona bol prijatý. Vyhlasujem prestávku do 17.20 hod. a potom budeme pokračovať v bode, ktorý sme nedokončili. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-07-01):
Už je na ceste. Ja budem dlhšie rozprávať, takže stihne prísť.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2018-11-27):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení poslanci, v rozprave vystúpili páni poslanci Martin Klus, Ondrej Dostál, Boris Kollár, Peter Osuský, Milan Mazurek, Stanislav Mizík a Tibor Bernaťák. Poslanec Ondrej Dostál podal procedurálny návrh, aby sa o každej pripomienke prezidenta Slovenskej republiky hlasovalo osobitne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pripomienke prezidenta Slovenskej republiky pod bodom 1 uvedenej v druhej časti spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2018-10-23):
Druhý pozmeňujúci návrh som podala ja. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-11-08):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o mojich pozmeňujúcich návrhoch. Hlasujeme o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-12-05):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 68 proti, 13 sa zdržalo. Tento návrh sme neprijali.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne za slovo. Prosím, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-23):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, v navrhovanom programe pod bodom 32, navrhujem v tom ďalšom texte slovo „informácia“ nahradiť slovom „správa“. Ďakujem pekne.
Baránik, Alojz, poslanec NRSR (2022-03-16):
Teraz pristupujeme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 15, gestorský výbor odporúča schváliť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Pán poslanec, chcete reagovať faktickou? Stlačte, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Ďakujem. Pán poslanec Štefunko.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Tak teraz sme počuli taký trošku umeleckejší pohľad na vec. Ja ti zaň, Vierka, ďakujem. Spomenula si tam to rozpočtovanie, ktoré teraz vidíš podľa tohto návrhu. Ak by teda malo ísť o projekt ako celok, tak áno, to rozpočtovanie by bolo problematickejšie, lebo, a to sa všetci zhodneme, film je jeden živý organizmus. A naceniť ho tak, aby sme predvídali všetko to nepredvídateľné, sa nám môže zdať byť nemožné. Ale priznajme si, že v dnešnej dobe ktokoľvek podáva projekt a rozpočtuje ho, tak sumu si trošku nafúkne, lebo pracuje s takou premisou, že musím dať tú sumu vyššiu, lebo mi ju schvália nižšiu. To znamená, teraz niektoré položky bývajú, nazvem to, že nadrozmerné. Týmto opatrením možno by sme dosiahli to, že ten rozpočet bude bližšie tej realite alebo teda aspoň taká je ambícia, takže tá myšlienka je fajn. Ale je pravda, že film so všetkými fázami od vývoja cez produkciu, postprodukciu, následne marketingové záležitosti je živá záležitosť. A teda ja môžem povedať, Jánošík tu bol spomenutý niekoľkokrát, ja som mala možnosť natáčať toho vytunelovaného Jánošíka, áno, pár scén sa natáčalo, tuším Agnieszka Holland aj niektoré tie scény použila, a veľmi by som chcela, aby tak ako film fungoval kedysi s celou tou partiou, ktorá tam bola prítomná, mohol fungovať aj teraz a dopriať nám tú časť umeleckej tvorby, o ktorú sme boli roky ochudobňovaní. Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-02-08):
Ďakujem pekne. Tiež oceňujem vystúpenie podpredsedníčky vlády, pani ministerky spravodlivosti v tejto veci, že bola vlastne jediná, ktorá otvorene podporila svoju kandidátku, vlastnú kandidátku. Veľmi ma potešilo, keď ste začali hovoriť o koncepte ľudských práv, ktorý je naozaj v dohovore ľudských práv, že každá ľudská bytosť alebo všetky ľudské bytosti sú si rovné vo svojich právach a povinnostiach a zdôraznili ste aj právo a výsadu ľudskej dôstojnosti každého jedného človeka. Som si istá, že tak ako ste popísali terajšiu ombudsmanku, že nasadila latku vysoko a dala jej svoju pečať, chcem veriť, že nástupníčka bude vedieť rozvinúť tento post ombudsmanky ďalej, opäť lepšie. A k tej angažovanosti, vyjadrenie svojho presvedčenia o tom, že pani Patakyová bude dostatočne angažovanou a vlastne takú jej bojovnosť ste naznačili, ja by som len teda jednu podotázku, že či bude aj dostatočne kritická, keďže je to kandidátka koaličnej, koaličných poslancov, alebo teda aj vlády, že či bude naozaj, či nájde dostatok sily k tomu, aby prejavila svoju kritičnosť voči verejnej moci. Nad týmto ja mám veľký otáznik. Áno, pani Patakyová je veľká odborníčka, ale o tej nezávislosti by som možnože tiež v tichosti len hovorila, pretože vieme, že bola členkou Komunistickej strany Československa. Pani Šípošová nebola členkou politickej strany žiadnej a vieme, že už tú súvislosť pán poslanec Dostál s pani terajšou ombudsmankou takisto pripomenul. Takže kiežby potom novozvolený ombudsman bol naozaj nielen angažovaný, ale aj zároveň, keď treba, kritický voči všetkému zlému, čo ide od vlády alebo z verejnej moci. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-15):
Pán poslanec Hlina, pán poslanec Hlina, naozaj správajte sa slušne! (Reakcia z pléna.) Tak netlieskajte!
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Galko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-22):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 77 za, 57 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-15):
Pani poslankyňa Mária Kolíková.
Riapošová, Bibiána, poslankyňa NR SR (2014-10-29):
Ako spravodajkyňa predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Prosím, pán predseda, dajte o tomto návrhu hlasovať.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2006-12-13):
Máte slovo pán poslanec Simon.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-16):
(Hlasovanie.)125 prítomných, 30 za, 93 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-09-25):
Ešte jeden, nie? (Rečník sa obrátil k rečníckemu pultu.) Išli dve Žarnayove za sebou návrhy.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-03):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Panie poslankyne, páni poslanci, vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa, či sa niekto z poslancov hlási do rozpravy. Prihlásená pani poslankyňa Žitňanská a pán Beblavý, pán Kaník. (Reakcia z pléna.) Skúste kartu vytiahnuť, naspäť vložiť a prihlásiť sa. Ďakujem. Posledným prihláseným pán poslanec Lipšic, pán poslanec Matovič. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Ešte pán poslanec Kadúc. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Takže sedem kolegov poslancov. Poprosím pána Kadúca potom presunúť na ôsme miesto. Pán kolega Kadúc, keď vám ide procedurálny, tak vám pravdepodobne ide aj erko, len musíte to v správnom poradí stláčať. Dobre, končím možnosť (ruch v sále), páni kolegovia, veď zase... Otváram rozpravu, ako prvá vystúpi pani poslankyňa Žitňanská.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 55 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 89 poslancov, za 79, zdržali sa 5, nehlasovali 5. Bod sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-16):
Ďakujem, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Viliamovi Holevovi. Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 45 za, 48 proti, 39 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Nebudeme hlasovať o prvom podanom pozmeňujúcom návrhu. Budeme hlasovať o druhom.
F. Mikloško, poslanec: (2002-10-15):
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Pavol Minárik.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-28):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu na pridelenie a určenie lehôt jednotlivým výborom. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 134, zdržalo sa 6 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Poprosím teraz spravodajcu pána poslanca Dušana Čaploviča, aby uviedol hlasovanie o bode 11 programu, t. j. druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2009 Z. z. o stimuloch pre výskum a vývoj (tlač 1285). Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2009 Z. z. o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 1285.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-21):
Pán poslanec Bublavý, nech sa páči.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-01-12):
Ďakujem za slovo. Aj tebe, Gábor, za to, že si výborne a presne zhrnul, v čom tento návrh zákona je škodlivý a čo prináša také, čo by nemalo byť súčasťou právneho poriadku. Chcem vyzdvihnúť aj prácu môjho poslaneckého kolegu Mareka Krajčího, ktorý medzi sviatkami upozornil listom prezidentku na naše výhrady, ktoré sme mali k tomuto zákonu, a spolu aj za nás, ktorí sme k tomuto zákonu vystupovali, komentovali ho, predtým to sumarizoval a požiadal prezidentku o vrátenie. Vďaka ti, Marek, za to. Vidíme, že prezidentka sa stotožnila s mnohými aj našimi výhradami k tomuto zákonu a formulovali ich svojím vlastným jazykom, ale jedná sa o tú istú vec. Takže vďaka vám, páni, za to, že ste to ešte raz zhrnuli, pomenovali, a bolo by dobré sa stotožniť s týmito pripomienkami prezidentky, ktoré dala. Ďakujem za slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných 120, za 115, proti 1, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Tieto návrhy sme schválili. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Pán poslanec Kuffa Štefan je vykázaný zo sály, nemá nárok na faktickú poznámku. Ako prvý vystúpi pán poslanec Tomáš Taraba. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-09-06):
Teraz, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-12):
S faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Brocka, poprosím, na budúce sa rýchlejšie prihlásiť do faktických. Pani poslankyňa Tomanová ešte sa hlási do faktických. Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Pán poslanec Mičovský.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-03-05):
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Kaliňákovi, predsedovi výboru pre obranu a bezpečnosť, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu, ako aj o stanovisku gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Ďakujem. Do rozpravy sa teraz prihlásil navrhovateľ. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
R. Bauer, poslanec: (2008-02-13):
Ostatné veci sa mi nepáčili, a to bola asi tá zlátanina, nie ten návrh, ktorý, myslím, že ste neporozumeli, že pán poslanec Minárik nechcel riešiť aj štátne sviatky, aj proste ďalšie veci, len navrhuje doplniť pamätné dni. Zaujalo ma, ako ste hovorili, že je to nepravidelné. Tak bolo by komické, keby sme chceli pamätné dni riešiť podľa toho, že v každom mesiaci aspoň tri alebo štyri, proste, aby to bolo pravidelne rozdelené, že každý týždeň jeden (smiech). To neviem, či by ste našli takúto konštrukciu dejín, aby to takto pravidelne bolo rozdelené. To, že vyšlo niekoľko sviatkov na október a na niektorý nevyšlo, no, tak proste také sú tie dejiny a naozaj, že je to, samozrejme, vecou dohody a pohľadu, ktoré tam majú byť a ktoré nie. To, čo je nové a myslím, že podnetné pre Slovenskú národnú stranu tiež a pre vládnu koalíciu je, že tu je vlastne iný pohľad, iná koncepcia dejín, slovenských dejín vyjadrená aj pomocou takýchto symbolov, ako sú pamätné dni a ktorá rieši tú tisícročnú medzeru alebo „fugu“, ktorá v týchto pamätných... (Prerušenie  vystúpenia časomierou.)
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2017-06-13):
Ďakujem pani kolegyni. Ja si myslím, že to bolo veľmi racionálne a vôbec to nebolo emotívne a tie veci, ktoré tam pomenovala, sú fakty, sú pravdivé. Škoda, že nemôžem reagovať na vás, pán predseda, lebo by som teda vysvetlil, že koľko je to tých, že ktorí sú to tí 25-tisíc učiteľov, ktorí sú vyplácaní iným spôsobom v rámci originálnych. Ale ja by som chcel zareagovať, čo spomínala kolegyňa ohľadom systémových zmien. My sme očakávali, že keď bude najväčšia reforma za 25 rokov, tak že to budú naozaj systémové zmeny a tri z nich, ktoré stále opakujeme, sú, jedna je presun financovania z ministerstva vnútra naspäť na ministerstvo školstva. My nevidíme absolútny zmysel, aby školstvo bolo financované z dvoch rezortov a doteraz nikto nevydokladoval, prečo táto zmena v 2013 nastala? Nastala v rámci reformy ESO, ale prečo nastal tento presun? Ja som písal aj interpeláciu pánovi ministrovi Kaliňákovi, že aké sú klady celého tohto presunu a financovanie z ministerstva vnútra? Môžete si to prečítať. Absolútne žiadna odpoveď a nikto nevie zadefinovať, že prečo niečo také nastalo. My sme mali špecializovanú správu, kde boli krajské školské úrady, ktoré fungovali. Bolo ich osem, bolo tam 700 zamestnancov. Všetko fungovalo tak, ako malo, aj čo sa týka financií, aj čo sa týka metodiky. Teraz máme integrovanú, kde je veľký neporiadok, aj o tom hovorila pani kolegyňa, možno nie takto jasne, ale je tam veľký neporiadok a keď budeme rozprávať o centrách podpory, ktoré nemajú právnu subjektivitu a ostatné veci, ja nevidím dôvod, aby sme naspäť to nepresunuli na krajské školské úrady, ktoré vytvoríme ako osem nejakých rezortov, oddelení pri ministerstve školstva. Čo sa týka optimalizácie siete, je absolútne neuveriteľné, ako cez 1 100 škôl nedodržuje literu zákona, takže majú menej žiakov, ako je stanovené a my ich dofinancovávame koeficientom, kde vám odchádza veľmi veľa financií a toto mala byť tá systémová zmena, ktorú ste mali, pán minister, pripraviť. A tá posledná je optimalizácia priamo riadených organizácií, byrokratických organizácií pod ministerstvom školstva. Ďakujem.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-01):
... k tomuto tragickému elementu jeden komický. (Zaznievanie gongu.) Podotýkam, že páni poslanci Kuriak, pán poslanec Kuffa a poslanec Gyimesi podporili v roku 2020 návrh zákona, ktorý zakázal pomenovanie obcí, pomenovanie ulíc či verejných priestranstiev v obciach po fašistických predstaviteľoch, ktorých ste sa teraz zastávali. Čiže vám sa podarilo nielen poprieť to, čo je v Ústave Slovenskej republiky, vám sa podarilo v tejto veci zastať v priebehu dvoch rokov dva úplne navzájom vylúčiteľné, diametrálne opačné názory. Gratulujem.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-07-01):
Dámy a páni, všetci sme chceli podporiť zákon, ktorý by slovenskému cestovnému ruchu a kanceláriám veľmi bol na prospech, ale už to tak býva, že každá jedna dobrá príležitosť, ktorá opozíciu, koalíciu môže stlmiť v boji proti problémom, ktoré Slováci majú, svojím spôsobom musí vždy byť atakovaná niečím proste priam perverzným a toto, čo sa udialo, že ste tam vložili dodatok, čím opozícii zabránili hlasovať za tento zákon, ktorý by pomohol cestovnému ruchu, je jedna vec. Ale postaviť akúkoľvek motiváciu pre ľudí, aby sa dali očkovať na základe zneužívania dôvery, ktorá v rámci rodín funguje, to znamená, presvedč dedka, presvedč babku, lebo ti dôverujú, dostaneš za to 90 euro, veď to je niečo tak prízemné, to je normálne že Nový Targ, v Poľsku je, tie handlovačky, to je, to sa majú proste čo učiť. Ja si myslím, že toto po prvé nikomu nepomôže a po druhé stále vyzývate opozíciu ako keby politici sa mali postaviť a ľuďom vysvetliť, že majú sa dať očkovať. Ja si myslím, že tak ako pri pánovi ministrovi financií to nikto nevie zabezpečiť, aby sa išiel dať hneď teraz očkovať, veď sám sa tiež rozhodne, kedy to bude preňho dobré alebo vôbec, či to bude dobré, tak prečo by iná logika mala platiť pri iných ľuďoch, pri tých bežných. Kto z nás politikov si dovolí vôbec niekomu povedať choď alebo nechoď sa očkovať. My jedine môžme vytvárať priestor, aby ľudia mali pocit, že majú dostatok bezpečných informácií, aby sa samostatne vedeli rozhodnúť. A keď ideme zavádzať akékoľvek pozitívne motivácie pre ľudí, že aby sa zodpovedne správali v oblasti zdravia, no tak potom vysvetlite, že prečo naozaj tí ľudia, ktorí jedia menej cukru, ktorí nefajčia, ktorí športujú, prečo oni nemajú žiadne finančné benefity? Kde v tomto vidíte slobodu?
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-04):
Pán predseda, prosím vás, nebuďte naozaj smiešny v tejto jednej veci. Keď išlo o zákon o platových pomeroch, respektíve o priznávaní majetku verejných funkcionárov alebo verejných činiteľov, pracovná skupina zasadala skoro rok. Keď išlo o volebné kódexy, práca bola trištvrte roka. Aj tu sa väčšinou len vykazovala činnosť, ale aspoň sme sa hrali na to, že sa hľadá prierezová politická zhoda. Tu ste prišli s návrhom, ktorý spojil dve nespojiteľné témy v rámci politického kšeftu, všetka práca s legislatívcami a nejaká diskusia s odbornou verejnosťou sa začala až vo chvíli, keď to bolo v parlamente. Tí legislatívci tu nie sú na to, aby vypilovali čo najlepší výsledok, ale sú tu v prvom rade na to, aby zakryli tie najväčšie diery, ktoré ste tam nechali, aby to už nebol naozaj úplne neuskutočniteľný trapas, a vy budete hovoriť o odvahe a o tom, ako ste sa k tomu postavili čelom a akých tu máme racionálnych kolegov, ktorí zrazu idú podporiť dobrú vec. Keby to mala byť dobrá vec, tak prišiel by najprv návrh na samostatné rozprávanie sa o manželstve, samostatné rozprávanie sa o justícii, neprišlo by to pár týždňov pred prezidentskými voľbami a prišlo by to v rámci normálnej diskusie s účasťou verejnosti od začiatku, keď sa to začalo písať. Nieže vy prídete s napísaným návrhom a potom sa to bude látať a plátať až do poslednej sekundy. A aj tak z toho bude brak. Takže nehovorte o poctivej práci, lebo poctivé to nebolo, a určite nehovorte o odvahe, lebo to bolo skôr o tom, ako si zakryť po roku 2016 chrbát s novým koaličným partnerom do vlády.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Chcem sa opýtať... (Reakcia z pléna) Pán poslanec! Chcem sa vás opýtať, či sa chcete ešte, alebo či chcete sa vyjadriť alebo zaujať stanovisko k rozprave. Nie. Pani navrhovateľka? Nie. Spravodajkyňa? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Ondreja Dostála, Alojza Baránika, Natálie Blahovej a Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (tlač 1647). Pán poslanec Dostál ako jeden z navrhovateľov, nech sa páči, môžte odôvodniť návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Alojza Baránika, Natálie Blahovej a Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení zákona č. 137/2019 Z. z. a o zmene zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1647.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-03):
O slovo sa hlási pán navrhovateľ. Pán poslanec Tomáš, nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-01-24):
Preto sa pýtam, či sa vôbec rokovalo, teraz neviem, ako sa mám pýtať, keď pán minister hovorí s pánom poslancom, ale napriek tomu sa pýtam, ako by bol odmenený poradca, keby objektívne došiel k realite, že pre Slovenskú republiku nie je výhodné privatizovať. Lebo ak k tomu dospeje, bude zrejmé, ak nebola mu ponúknutá suma, bude finančne ukrátený.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-11-23):
188. Ďakujem. Vo veľa veciach môžem aj súhlasiť s tým, čo tu bolo povedané v tom, v tej rozprave, ku ktorej mám faktickú poznámku. Hneď na úvod, keď som sa prihlásil, tak som si poznamenal to, že sme nenechali pánovi ministrovi ani aspoň tých 100 dní, aby sa mohol oboznámiť s tým svojím ministerstvom, no a práve to mi napadlo, že teda v podstate sa ešte nestihol oboznámiť, áno, a napriek tomu tak rýchlo konal ešte vlastne pred programovým vyhlásením vlády. A práve toto je ten, tá podstata tej snahy, viem, že nikoho zrejme tu neodvolávame, ale aspoň razantne upozorníme, že keď minister vnútra prijme nejaké rozhodujúce opatrenia, tak sa má s tou vecou oboznámiť a konať tak, zo všetkých uhlov pohľadu, aby to jeho konanie nemohlo byť spochybňované jak napríklad toto, o ktorom tu celý čas hovoríme, že nejaké súdy, dva, rozhodli opačne, jeden už rozhodol inak, čiže to sú všetko pochybnosti a minister vnútra aspoň sa dozvie, že takto zbrklo a rýchlo v podstate z určitých pohľad právnych aj v rozpore so zákonom by konať nemal. Čiže to je podstata a nie, neodvoláme ministra Mikulca, toho ste odvolávali tu osemkrát, všetko, čo bolo povedané, bolo už povedané pri tom jeho odvolávaní, teraz odvolávame pána nového ministra, pána Eštoka, čiže o tom by sme sa mali rozprávať a nie o všeličom možnom inom. Tak asi toľko. Ostatné potom v rozprave. (Potlesk.)
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2018-10-18):
Ďakujem za možnosť vystúpiť. Na základe záverov analýzy inštitútu zábezpeky na daň pri registrácii rizikových zdaniteľných osôb za platiteľov dane, ktorú vykonalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sa ďalej navrhuje zrušenie tohto inštitútu z dôvodu, že stratil svoje opodstatnenie. Z tohto pohľadu je tu významné opatrenie, ktoré smeruje k nižšej administratívnej náročnosti vo vzťahu podnikania verzus štát. V súvislosti s pokračujúcim trendom digitalizácie finančnej správy sa navrhuje zjednodušenie procesu vrátenia dane turistom z tretích štátov pri vývoze tovaru a to využitím elektronických prostriedkov. Zjednodušenie procesu vrátenia dane a zníženie minimálnej hodnoty tovaru prispeje podľa nás aj k zatraktívneniu Slovenskej republiky pre cestujúcich z tretích štátov. Novela zákona o dani z pridanej hodnoty je orientovaná aj na oblasti, v ktorých aplikačná prax ukazuje potrebu upraviť existujúce pravidlá uplatňovania dane, napríklad s cieľom zabrániť zneužívaniu uplatňovania odpočtov dane pri dodaní a nájme nehnuteľností určených na bývanie. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, pán kolega, máte pravdu, tento zákon je naozaj zákon o zmenách v rámci zákona o hmotnej núdzi 417/2003, ale tento pozmeňujúci návrh zákona, ktorý sa týka „obedov zadarmo“ je len jeho časťou. Spomenuli ste vo svojej rozpravy inštitút osobitného príjemcu, áno, tento veľmi dobrý a veľmi pozitívny inštitút poznajú najmä tí predstavitelia samosprávy, ktorí sa naozaj zaoberali samosprávou v tej svojej prapodstate. To znamená, ak mám sociálne vyčlenenú alebo marginalizovanú komunitu v meste, v obci a táto komunita mi býva v sociálnych alebo mestských nájomných bytoch, je úplne ideálne, ak starosta, starostka, primátor, primátorka vytvorí v spoluprácu s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny samotný odbor alebo nejaké vyčlenenie nejakého pracovníka, ak na to má personálne kapacity a hlavne finančné možnosti, a tento pracovník rieši iba inštitút osobitného príjemcu. Je to skvelý inštitút, pretože po odsúhlasení samotným poberateľom dáva v hmotnej núdzi, môže tento osobitný inštitút preberať kompletnú dávku, ktorú mu vypláca úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Z tejto dávky sa zaplatí všetko, čo sa zaplatiť má, to znamená, nájomné, zaplatí sa elektrina, plyn, zaplatí sa vodné stočné, zaplatia sa veci pre deti do školy, do škôlky a ten zvyšok sa dotyčnému poberateľovi dávky v hmotnej núdzi vypláca na jeho účet. Čiže, obec nestráda, mesto neprichádza o žiadne peniaze a aj tento inštitút vlastne vychováva tohto človeka k tomu a k nejakej povedzme až finančnej gramotnosti, to znamená, že viem, koľko peňazí mám, viem, čo je moja povinnosť a viem, čo mi nakoniec zostane a s tým zostatkom potom viem nejakým spôsobom gazdovať, čiže je to veľmi dobrý inštitút a som rád, že je súčasťou tohto zákona.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo. Prekonať amorálne amnestie Vladimíra Mečiara sa mi kedysi zdalo až nemožné. Ale Suskova novela Trestného zákona, ktorú koalícia pretláča rýchlo a zbesilo, je horšia ako Mečiarove amnestie, a to z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je, že Mečiarove amnestie sa týkali jedného skutku, zavlečenia Michala Kováča mladšieho do Rakúska Slovenskou informačnou službou pod vedením Ivana Lexu. Tieto Suskove amnestie sa budú týkať stoviek skutkov. Stoviek korupčných trestných činov a majetkových trestných činov. Zmeny, ktoré ministrovi Suskovi nadiktoval premiér Fico a predseda parlamentu Pellegrini, zmeny, ktoré napísali trestne stíhaní advokáti, spôsobia, že napríklad kauzy Gorila či Emisie, miliónové až miliardové kauzy budú raz a navždy premlčané, že zlodeji, ktorí rozkradli verejné peniaze, nikdy nebudú stáť pred spravodlivosťou. A druhý dôvod, prečo je tento zákon horší ako Mečiarove amnestie, je ten, že Mečiarove amnestie sa aspoň dali zrušiť. Síce to trvalo roky, lebo v parlamente chýbala dostatočná väčšina, lebo najmä HZDS, ale aj Robert Fico roky tvrdili, že sa to nedá zrušiť, ale nakoniec sa ich zrušiť podarilo ústavným spôsobom. Suskove amnestie sa však nebudú dať zrušiť, lebo ony nie sú faktickými amnestiami, tie môže udeľovať len prezident republiky, Suskov zákon len spôsobí to, čo by spôsobili amnestie. Suskov zákon spôsobí beztrestnosť. A keď tento zákon bude platiť čo i len jeden deň, už sa to nikdy, nikdy nebude dať zmeniť. (Potlesk.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-11-28):
Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, priznám sa, chcel som stihnúť do druhého čítania vypracovať taký pozmeňovák, aby, ja som aj spomínal na výbore, že ktorý by v podstate zmrazil platy ústavných činiteľov až dovtedy, dokedy Slovenská republika nedosiahne vyrovnaný štátny rozpočet. Lebo keď sa pozrieme na to, tak posledných štyri alebo päť rokov tak či tak každý rok vlastne túto tortúru poslanci, alebo takého kvázi samobičovania, podstupujú, každý rok si poslanci platy zmrazujú. A ja som teda pevne presvedčený, že aj do budúcna, kým ten vyrovnaný štátny rozpočet nebude, naďalej si svoje platy každý rok zmrazovať budú. Možno to je marketingovo výhodná politika, že každý rok vlastne takéto samobičovanie poslancov alebo ústavných činiteľov v Národnej rade prebieha a možno vieme niečím takto kŕmiť médiá, ale myslím si, že racionálne by bolo naozaj, že by sme teraz jedným zákonom vlastne si schválili zmrazenie do presne určeného termínu, dovtedy, dokedy bude Slovenská republika hospodáriť iba z toho, čo naozaj od ľudí a od firiem vyzbiera. Keďže sa mi to nepodarilo, stihnúť druhé čítanie, tak pravdepodobne to potom predložíme niekedy v nasledujúcich mesiacoch ako samostatný návrh. Jednoducho takto by sme si do budúcna ušetrili prácu a môžeme sa venovať iným zmysluplnejším robotám a zároveň by sme si sami dali nad krk, alebo by to bolo pre nás také memento, a o to viacej by sme sa snažili spoločne hľadať cestu na to, aby Slovensko malo vyrovnaný štátny rozpočet, konečne po tých dlhých rokoch. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem veľmi pekne, aj všetkým reagujúcim. Ja by som možno pripomenul, nepovedal som, že nekoncepčné, povedal som, že nekomplexné. To mi totižto prekáža všeobecne pri školstve, že sa niekedy robia také nástrely, také pokusy, len ono to vyvoláva potom v praxi, v priebehu toho výchovno-vzdelávacieho procesu veľké komplikácie. To znamená, že opakujem, chválim dobrý úmysel a snahu o kvalitu, ale mám taký pocit, že teda buď to nie je dotiahnuté do konca, alebo je to naozaj taký pokus možno ukázať dobrú snahu a nejako si možno na tom nejako prihriať polievočku, neviem, hej. Čiže skúsme naozaj v tom školstve bez ohľadu na to, kde sme, riešiť to koncepčne a komplexne. A pani Nachtmannová čo hovorila, tam by, myslím, že s vaším návrhom tiež vznikli dosť problémy ohľadom súkromných škôl a cirkevných škôl. Čiže toto je vec, ktorú treba rozdebatovať a urobiť naozaj poriadne. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
Pán minister, máte slovo, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 101, za 100, proti 1. Konštatujem, že tieto návrhy zo spoločnej správy sme schválili. M. Mesiarik, poslanec: Vážené poslankyne, poslanci, keďže sme schválili aj bod číslo 11, nebudeme teda hlasovať o bode číslo 12, o ktorom sa už hlasovať nedá, pretože bol v tom prechádzajúcom bode vyriešený. Vážený pán podpredseda, keďže v rozprave nezazneli ďalšie iné pozmeňujúce návrhy, odporúčam, aby sme hlasovali o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Anton Martvoň.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-28):
Teraz prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Poprosím aj pána ministra, aj pána spravodajcu v budúcnosti skôr prejaviť záujem o vystúpenie v záverečnom slove. Teraz nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky v súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 741. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 741a. Opäť prosím pána ministra Vážneho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2021-02-26):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Je všeobecne známe, že k rezortom, ktoré sú najviac postihnuté pandémiou, patrí kultúra. Napriek tomu v pláne obnovy kultúra zahrnutá vôbec nie je. Plán obnovy v kultúre a kultúra v pláne obnovy, teda rovná sa nule. Nebol akceptovaný dokonca ani náš návrh, ktorý vzišiel z parlamentného výboru pre kultúru a médiá a reflektoval návrh Únie, aby sa 2 % z európskych peňazí pomoci dali na kultúru. Toto stanovisko a toto uznesenie sme odovzdali v dostatočnom predstihu ešte niekedy koncom septembra minulého roka. Jediná zmienka o kultúre v pláne obnovy je v kapitole zelené projekty a súvisí s obnovou budov. Pýtam sa, kto, prosím, bude v tých budovách na kultúre pracovať, keď kultúrne odvetvia a najmä tie neštátne, v ktorých pracujú desaťtisíce pre mnohých neviditeľných ľudí, pomaly zanikajú. Takže z mojej strany otázka, kde v pláne obnovy sa myslí na kultúru? Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-11-29):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (tlač 234). Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Petra Kažimíra, aby zaujal svoje miesto, a pána poslanca Ladislava Kamenického, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. Včera neukončil svoje vystúpenie ako písomne prihlásený do rozpravy pán poslanec Pavol Zajac. A ja mu v tejto chvíli odovzdávam slovo a pripraví sa pani podpredsedníčka Jurinová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-21):
Príjemné dobré ráno, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Otto Brixi, Béla Bugár, Pavol Frešo, Martin Chren, Jozef Ježík, Mojmír Mamojka, Ivan Mikloš, József Nagy, Svetlana Pavlovičová, Radoslav Procházka, Richard Raši, Marian Záhumenský, Lucia Žitňanská. Pristúpime k druhému čítaniu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta, Michala Bagačku a Františka Petra na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný poriadok) v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 465. Spoločná správa výborov má tlač 465a. Dávam slovo poslancovi Marošovi Kondrótovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
S reakciou pán poslanec Lipšic.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Ďakujem. Ďalším, ktorý vystúpi v rozprave, je pán poslanec Mičovský. Pripraví sa pán poslanec Lebocký.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie, a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže rozprava neprebehla, predpokladám, že ani pán navrhovateľ nechce zaujať stanovisko a ani pán spravodajca. Chce? Nie. Prerušujem teda rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení zákona č. 75/2020 Z. z. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 67. Výsledky rokovania výborov sú v tlači 67a. Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Eduarda Hegera, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Pán minister, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Anne Nehézovej.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2010-08-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážené poslankyne, vážení poslanci, v súlade s § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady predkladám na rokovanie Národnej rady návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Zákon č. 224/2010 Z. z. zaviedol do Trestného poriadku zásadnú zmenu do koncepcie trestného konania, ktorá sa prejavila v § 241 ods. 1 písm. f) a v § 244 ods. 1 písm. h). Táto zmena, ktorá by mala byť účinná 1. septembra 2010, to znamená tohto roku, znamená ohrozenie plynulosti trestného konania a s tým súvisiace riziko, že o vine, nevine obžalovaného nebude rozhodnuté v primeranom čase bez zbytočných prieťahov. Osvetlím bližšie. Ide o to, že od 1. septembra tohto roku má byť účinná novela, ktorá rozširuje možnosť, aby súd vrátil vec na došetrenie prokurátorovi nielen z procesných, z dôvodu procesných chýb, ale prakticky z akýchkoľvek dôvodov. A existuje vážna a reálna obava, že po tejto zmene, ktorú schválil predchádzajúci parlament a ktorá by mala byť účinná 1. septembra, sa veľa vecí vráti zo súdov na prokuratúry úplne bezdôvodne napriek tomu, že prípadné dokazovanie môžu vykonať samotné súdy. Podľa štatistiky, ktorú predložil generálny prokurátor, dnes v takomto štádiu konania sa nachádza zhruba 750 trestných prípadov. A cieľom vlády je zabrániť tomu, aby sa znovu vrátil ten takzvaný pingpong medzi súdom a prokuratúrou v trestných veciach, ktorý predlžuje trestné konania. Dĺžka trestného konania je pre trestne stíhanú osobu obdobím, v ktorom je v právnej neistote o jeho výsledku, či už o vyslovení viny, alebo oslobodení spod viny obžaloby. Rovnako pre poškodeného, teda obeť trestného činu, zdĺhavosť konania, aj keď s konečným výsledkom, ktorý je v prospech nároku poškodeného, môže znamenať podľa svojej intenzity zdĺhavosti až zamietnutie spravodlivosti. Neprimeraná dĺžka trestného konania, kedy spravodlivosť prichádza neskoro, aby ešte dávala zmysel pre dotknutých, popiera základné právo na riadnu súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v nadväznosti na základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného preto podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, keďže môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, navrhuje vláda Národnej rade, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Návrh na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona bol prerokovaný a schválený vládou 28. júla 2010. Ďakujem veľmi pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-05):
Pán Hlina, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Ďakujem, pani poslankyňa. Vráťte sa, prosím, ako navrhovateľka. Ďakujem. A pani poslankyňa Šebová, nech sa páči ako spravodajkyňa.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-09-12):
Pán Mikloš, ja vás ako človeka mám rád, ja mám rád ľudí. Ako občan vás nemám rád. Ako občan vás nemám rád, lebo som presvedčený, povedzme, že je to môj súkromný názor, že ste okradli občanov tohto štátu o desiatky miliárd korún. Poctivo o tom hovorím v tomto priestore a snažím sa teda, aby sme tie otázky oponovali. Budem veľmi rád, ak by ste sa vyvinili, že to tak nie je, lebo naozaj by som vám hrozne nerád krivdil. Takže zatiaľ som presvedčený, že áno, a preto o tom hovorím, odpustite mi to, naozaj to nie je osobné. Pán poslanec Bauer a ďalší. Ja chcem povedať, že si dosť uvedomujem zodpovednosť za to, čo tu poviem. Ty si Rudolf povedal, že teda som ideovo zostal v sedemdesiatych rokoch. Pokiaľ to nie je len taká politická floskula, v tých hlavných tézach, o ktorých som hovoril, každý ten názor je podložený stanoviskom niektorého významného svetového ekonóma, spravidla nositeľa Nobelovej ceny za roky od 1995 do 2007. Ak tento syndróm, ktorý mi pripisuješ, majú aj títo ľudia, môžeš mať pravdu, ale v opačnom prípade nie. K ďalším veciam myslím, že sa vyjadrovať nejako dramaticky netreba. Veľmi pekne ďakujem za faktické poznámky.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-15):
Ďakujem. Nakoľko ja sa odtiaľto neviem prihlásiť, ak mi plénum prepáči, tak by som dal len jedno stanovisko. My sme to dali preto až od prvého, myslím, marca 2024 alebo vlastne od ďalšieho volebného obdobia, lebo máme problém s retroaktivitou, lebo už sa vyjadrili niektorí koaliční poslanci, že by proste s tým mali problém, že budú im odobraté ústavné práva. A preto sme k okrúhlemu stolu aj sa snažili pozvať pána predsedu Ústavného súdu a keďže neprišiel, tak sme písomne požiadali pána predsedu o stanovisko, lebo v prípade, že to stanovisko bude kladné alebo že by sme ho dostali kladné, že to nebude retroaktívne alebo nejakým takýmto spôsobom to posúdia, tak nemáme problém s predložením pozmeňujúceho návrhu a skrátili to alebo nech ten zákon platí okamžite po prijatí. Samozrejme, s týmto nemáme problém, preto sme to takto stanovili, aby sme mali istotu, že to nebude retroaktívne. Lebo neni nič horšie, prijať zákon, potom niekto to dá na Ústavný súd a aj tak to nebude platiť. To len na dôvažok, aby ste vedeli stanovisko našeho klubu k tomu. Ďakujem pekne. Teraz budeme pokračovať v hlasovaní o návrhu uznesenia k Správe výboru pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2021, tlač 843. Dávam slovo poverenému členovi tohto výboru poslancovi Lukášovi Kyselicovi a prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o Správe Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2021 , tlač 843.)
J. Počiatek, minister financií SR: (2007-06-26):
Dovoľujem si vás informovať, že vláda svojím uznesením č. 481 zo dňa 30. mája 2007 súhlasí s návrhom na vymenovanie Ing. Viliama Ostrožlíka, MBI, za viceguvernéra Národnej banky Slovenska. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona má byť Banková rada Národnej banky Slovenska 11 členov. Pritom členmi bankovej rady sú guvernér, dvaja viceguvernéri a ôsmi ďalší členovia, z ktorých najviac traja nemusia byť v pracovnom pomere v Národnej banke Slovenska. Guvernéra a viceguvernérov podľa § 7 ods. 2 zákona vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky, schválený Národnou radou Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že je nevyhnutné plynulo zabezpečovať plnenie všetkých funkcií a úloh Národnej banky Slovenska, ktoré jej vyplývajú zo zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov, menovaný už v súčasnosti zastáva post člena Bankovej rady Národnej banky Slovenska, spĺňa všetky kritériá a podmienky na úspešný výkon funkcie viceguvernéra Národnej banky Slovenska a v súčasnosti nie je obsadené jedno miesto viceguvernéra Národnej banky Slovenska. Týmto odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky predložený návrh schváliť. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-11):
Ďakujem. Pán poslanec Galek.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-27):
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 429. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 410. Dávam slovo poslancovi Alojzovi Hlinovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-10-25):
Ja by som chcel povedať, že je úžasné, že takto zastupujeme svojich kolegov, ktorí vlastne tu nie sú, a že takýmto spôsobom vlastne vieme pomôcť dobrej veci, že prečítame niečo, čo chcú kolegovia. Je to úžasné, pani Cigániková, naozaj toto je výborné. A myslím, že ste ukázali, že spolupráca v SaS je naozaj na veľkej úrovni. A to myslím naozaj úprimne, že to takýmto spôsobom viete prezentovať. Super.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 89, proti 2, zdržalo sa 54 poslancov. Aj váš návrh bol schválený. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-04-01):
Pán poslanec Schlosár, ja s vami súhlasím v tom, že tomu materiálu je čo vyčítať. Ani ja nie som plne spokojný s tým, ako je vypracovaný, a viem si predstaviť, že by bol vypracovaný úplne lepšie, ale vyčítať vláde, že v tom návrhu uvádza argumenty v prospech predĺženia núdzového stavu a nie v jeho neprospech, mi príde taká veľmi zvláštna téza. Lebo tak keď sa vláda snaží presvedčiť parlament, aby dal súhlas s predĺžením núdzového stavu, tak je zjavné, že bude uvádzať tie argumenty, ktoré svedčia v prospech predĺženia núdzového stavu a ktoré by mohli poslancov presvedčiť, aby v prospech predĺženia núdzového stavu hlasovali. Ak by mala vláda iný názor, tak by zrejme núdzový stav nepredlžovala. A zaujímavá mi prišla aj tá argumentácia názormi pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý spochybňuje viaceré opatrenia aj zákonnú úpravu a spochybnil aj predĺženie núdzového stavu a nechal ho preskúmať na Ústavnom súde, na čo má, samozrejme, právo, podobne ako skupina opozičných poslancov. A ja súhlasím s tým, že prokuratúra zohráva dôležitú úlohu aj pri dohľade nad dodržiavaním zákonov a nad zákonnosťou rozhodnutí štátnych orgánov, orgánov verejnej správy, ale nie je najvyššou autoritou. Tou autoritou, ktorá môže záväzne rozhodnúť, je súd, v tomto prípade Ústavný súd. A možno keby ste tieto isté slová vyslovili predvčerom, keby sme o tom rokovali predvčerom, kým ešte Ústavný súd nerozhodol, tak by sa dalo povedať, že dobre, generálny prokurátor pochybuje. Ale včera Ústavný súd rozhodol a povedal, že to predĺženie je v súlade s ústavou, čo, samozrejme, my sa môžme, môžme rozhodnúť, ako chceme a nemusíme byť viazaní, my nerozhodujeme iba o ústavnosti, ale ako argument je to veľmi silná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)