J. Brocka, poslanec: (2007-06-21):
Ale teraz k inému problému. Dámy a páni, Štátny fond rozvoja bývania vznikol, teraz neviem presne, pán minister by ma mohol opraviť, pred 12, 11 rokmi, 11 rokov. Zmyslom, hlavným poslaním tohto fondu bolo pomôcť v uspokojovaní jednej zo základných životných potrieb, ktorou je bývanie a pomôcť najmä tým, ktorí si túto potrebu nedokážu zabezpečiť sami. Sú to obyčajne ľudia s nižšími príjmami, sú to mladé rodiny alebo rodiny s viacerými deťmi. To bol hlavný zmysel návrhu zákona aj fondu, do ktorého vlastne každý rok tečie zo štátneho rozpočtu isté množstvo, obmedzené množstvo prostriedkov, aby sme za oveľa výhodnejších podmienok pomohli ľuďom, ktorí potrebujú bývať, za podmienok, ktoré sú výhodnejšie, ako poskytujú napríklad komerčné banky. V priebehu tých 11 rokov sme viac ráz menili, novelizovali tento zákon práve preto, aby sme prehĺbili pôvodný zmysel zákona. To znamená, aby sme uspokojili čo najviac oprávnených osôb, čo najviac žiadateľov, inými slovami a ľudovo povedané, aby bolo čo najviac muziky z toho mála peňazí, ktoré sú na tento účel určené. O čo teraz ide pri tejto novele zákona? Samozrejme, sú tam aj veci, s ktorými súhlasím, ktoré sú v súlade s poslaním vylepšiť pôsobenie toho fondu, aby bol efektívnejší, aby bolo viac ľudí spokojnejších, najmä tých, čo sú odkázaní na pomoc cez tento štátny fond. Prosím vás, ale tento fond má slúžiť na pomoc pre obstaranie bývania. Toto nemá byť fond na podporu podnikania. Keď som si prvýkrát prečítal návrh zákona, tak som mal dojem, že sa niekomu zachcelo participovať na týchto zdrojoch, niekomu, kto na ne nemá z pôvodného účelu zákona nárok. Keď som si prečítal pozmeňujúce návrhy, ktoré nám prišli do miestnosti a máte ich pred sebou, a keď som videl návrh kolegyne Belásovej, tak tento môj dojem sa len zosilnil a mám taký pocit, že sa skupina najmä tých silnejších, môžete ich nazvať lobisti, môžu to byť podnikatelia v stavebníctve, ktorí zacítili, že aj tento fond môže pomôcť ich podnikateľským aktivitám. V pôvodnom návrhu zákona v § 5, t. j. bod 7, je definovaný účel alebo kto môže získať prostriedky na bývanie z tohto fondu. A je to aj taká zaujímavá slovná hračka. Na podporu bývania, na obstaranie bytu výstavbou, vstavbou, prístavbou, nadstavbou, dostavbou, resp. prestavbou, to je úplne v poriadku na všetky tieto účely. Ale je to spojené v súvislosti s polyfunkčným bývaním. Ods. 2 definuje, nanovo definuje, čo je to polyfunkčný dom. Prosím vás, ak navrhovateľ navrhol, že podmienkou získania podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania je najmenej polovica podlahovej plochy určená na bývanie, tak už vtedy som mal obavy, že to nie je v súlade s pôvodným zmyslom, lebo dnes sa stavajú v mestách najmä polyfunkčné domy. Ja teraz nemyslím na nadstavby v obciach, v maličkých obciach, ktoré majú problémy s pozemkom vhodným na výstavbu napríklad bytov. Ja myslím na tých silných, ktorí zahusťujú sídliská miest, ktorí stavajú v centrách miest. Podľa návrhu, ktorý predložila pani Belásová, už nie polovica, už stačí len tretina podlahovej plochy na bývanie, to znamená, iná vybavenosť, administratíva, reštaurácie budú istým spôsobom mať takisto, a, samozrejme, tí, ktorí budú takéto polyfunkčné domy stavať, tak budú mať účasť na prostriedkoch alebo obmedzených zdrojoch Štátneho fondu rozvoja bývania. Ja si myslím, že táto „drobná zmena“, ktorú navrhujú poslanci Slovenskej národnej strany, lebo našiel som tam len poslancov Slovenskej národnej strany, že to je zásadná zmena do návrhu zákona. Tento návrh zákona má podporovať bývanie, byty, a nie podnikanie. Ak pani kolegyňa alebo kolegovia zo SNS chcú podporovať alebo zlepšovať podmienky na podnikanie, na to je priestor v iných zákonoch. Už sme tu mali aj daňové zákony, po nedeli budeme rokovať napríklad o Zákonníku práce, tam vidím lepší priestor na podporu podnikania a bude to určite oveľa efektívnejšie a nepôjde o istý nátlak, ako je možné zneužiť napríklad Štátny fond rozvoja bývania. Aby sme si uvedomili, čo sú to polyfunkčné domy. Polyfunkčné domy sú stavebne zložité konštrukcie, ktoré sú veľmi drahé pri výstavbe aj zo statických dôvodov, aj preto, že prvé podlažia slúžia inému účelu ako bývaniu, aj z prevádzkových dôvodov, pretože to je aj energeticky oveľa náročnejšie a, samozrejme, byty v takýchto polyfunkciách sú oveľa, oveľa drahšie. To znamená, logicky by nemal byť náš záujem, ani predkladateľa, aby sme podporovali byty v  takýchto drahých aj bytových domoch alebo polyfunkčných domoch, lebo by to bolo proti zdravému rozumu, proti tomu princípu – viac muziky za menej peňazí. Čiže, ja sa prihováram a myslím si, že aj ten návrh alebo to zdôvodnenie, ktoré pani Belásová použila, keď hovorila, že ide o obce, ktoré nemajú pozemky, to, myslím si, že dostatočne rieši ods. 1 príslušného paragrafu. A vôbec nie je potrebné, aby sme predefinovávali, čo sú polyfunkčné domy. Ja vidím to riziko a nebezpečenstvo nie vo vzťahu k obciam, ktoré chcú nadstavovať, to je reč najmä o terajších novostavbách, to je reč o terajších polyfunkciách, ktoré ale vyrastajú zo základov nie v polyfunkciách alebo ktoré sa stanú polyfunkciami, keď sa nadstaví nejaká stavba, ktorá slúži inému účelu ako bývaniu. Čiže, dámy a páni, ak chcete podať lepší návrh, tak by som navrhoval buď pani Belásovej alebo niekomu, kto je z tých 15 podpisov zo Slovenskej národnej strany podpísaný, aby stiahol svoj podpis a o tomto návrhu nemusíme vôbec hlasovať. Inak musím povedať za kolegov poslancov z klubu KDH, že nebudeme potom hlasovať za taký návrh zákona. Ďakujem za vašu podporu.