Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-12-17):
Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, pani predsedajúca, k samotnému návrhu nemám nejaké zásadné pripomienky, aj keď mimo iného ma trošku vyrušil návrh pána poslanca Kondróta, keď sa dopĺňa nový článok a opäť ide trošku o obchádzanie legislatívneho procesu. A mrzí ma, že sa s tým nebudem môcť oboznámiť dostatočne, preto zrejme ja aj odporučím svojim kolegom, pôjdeme proti. Ale k tomu som nechcel. Chcel by som predložiť doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý je v zásade totožný s tým, čo predkladá pán predseda výboru, ústavnoprávneho výboru pán Madej, avšak tento návrh sa oproti tomu návrhu, ktorý pôjde teda po mne, mení alebo zvyšuje mieru právnej istoty oproti tomu, čo bude predložené. Ja si ho dovolím prečítať a následne potom zdôrazním, kde sú tie zásadné zmeny. Takže týmto si dovoľujem predložiť doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 229. To, čo som pomenoval, sa mení takto: Po prvé. V čl. I sa vkladajú nové body, ktoré znejú: „V § 127a odsek 3 v prvej vete sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „pravosť podpisu predsedu valného zhromaždenia musí byť osvedčená notárom, ak programom valného zhromaždenia boli rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a odseku 2.“ V § 132 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f) i), j)“ a odsek 2: „Pravosť podpisu jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť osvedčená notárom.“ Doterajšie body sa následne prečíslujú. Po druhé. V čl. I bode 11 sa § 768k dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Ak sa podľa § 127a ods. 3 a § 132 ods. 1 vyžaduje osvedčenie pravosti podpisu a valné zhromaždenie sa uskutočnilo alebo rozhodnutie jediného spoločníka bolo prijaté pred 1. februárom 2013 a návrh na zápis mien do obchodného registra bol podaný do 1. apríla 2013, pravosť podpisu predsedu valného zhromaždenia alebo jediného spoločníka nemusí byť osvedčená notárom." K odôvodneniu. Tu by som rád uviedol, že odôvodnenie bude, alebo väčšia časť bude rovnaká ako návrh, ktorý príde po mne. Preto si dovolím zdôrazniť iba časť, ktorá je odlišná, a to je, že pravosť podpisu musí byť osvedčená notárom, a teda nie notárom alebo matrikou, ale iba notárom. Tie dôvody sú v zásade tri. Vzhľadom na dôležitosť a povahu týchto rozhodnutí, ktoré som uviedol, sa vyžaduje výlučne notárske osvedčenie podľa § 58 Notárskeho poriadku z dôvodu podstatne inej povahy, povahy overenia notárom a obvodným úradom, resp. matrikou podľa zákona 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov. Notárska komora totižto vedie centrálny informačný systém, prostredníctvom ktorého je možná spätná verifikácia obsahu alebo teda popisu listiny, čo je v tomto prípade veľmi dôležité a veľmi ťažko obíditeľné naproti tomu, ako je to pri matrikách. Po druhé. V zmysle § 11 ods. 3 Výnosu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo 17. decembra 2004, ktorým sa vydáva kancelársky poriadok pre notárov, sa verejná listina notára skladajúca sa z niekoľkých listín alebo listov pevne spojí a to tak, že sa, že sa zošijú trikolórou. Trikolóra pritom môže byť nahradená pevnou šnúrkou, voľné konce sa prekryjú uzáverou opatrenou štátnym znakom, prípadne odtlačkom úradnej pečiatky notára. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné zameniť jednotlivé listy, na rozdiel od osvedčenia matrikou. Tu by som si dovolil ešte uviesť, že v praxi sa stalo niekoľkokrát, zjednoduším to, že matrika osvedčila pravosť podpisu na blanko listine a táto listina následne bola pripojená napríklad ku kúpnej zmluve na nehnuteľnosť. A kataster to bez akýchkoľvek problémov zapísal. Už samotný súdny spor, ak sa nemýlim, je stále ešte otvorený a trvá už niekoľko rokov. Toto sa pri notároch stať nemôže, pretože oni tieto listiny pevne zväzujú. Tretím dôvodom, tretím dôvodom je úplne základný problém, čo teda absentuje v slovenskom právnom poriadku v Slovenskej republike ako takej, a to je obmedzený, resp. nižší rozsah zodpovednosti matrikára alebo matriky v porovnaní s notárom. Matrikár v zásade má naozaj nižšiu zodpovednosť ako ten notár. Preto, poviem to tak ľudsky, že môže si dovoliť viac ako notár. Notár v prípade, ak by takto pochybil, stratí úrad, stratí svoje živobytie. V prípade matrikára tieto následky nie sú až takéto, takéto zásadné. Tu by som rád ešte uviedol, že ja súhlasím s tým, aby sme, predpokladám, že argumentácia pána predsedu Madeja, ktorý predloží ten návrh, bude taká, že preťažujeme alebo protežujeme notárov oproti iným. Ale tuto my reagujeme na situáciu, keď sa vyskytol jeden prípad, keď sfalšovaním podpisu došlo k prevádzaniu hnuteľného majetku na iné osoby z pozície štatutára. A domnievam sa, že ak niekto dokáže, je odborne zdatný tak, že vie ako, ako zmeniť konateľa, ako sfalšovať ten podpis, tak obísť alebo spraviť toto isté cez matriku nebude pre neho žiadny problém. Preto navrhujem, aby sme to spravili prostredníctvom notárov, výlučne prostredníctvom nich a v budúcnosti, ak sa chceme baviť o tom, aby to bolo stále zrovnoprávnené, bavme sa a upravme možno tie skutkové okolnosti, za ktorých matrikári osvedčujú pravosť podpisu. V súčasnosti tá úprava je nedostatočná a človek si dokáže na matrike overiť akýkoľvek podpis aj s cudzím občianskym preukazom. Toto je proste prax a realita. Preto, vážené dámy, vážení páni, panie poslankyne a páni poslanci, vás týmto prosím o podporu. Ďakujem.