Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-26):
Rozmýšľam, že urobím to takto: ospravedlňujem sa vám, pán poslanec, že som teda použil tento termín, ktorý som včera videl v SME, som si ho prečítal... (Reakcia z pléna.) No tak ďakujem pekne, no však tak, no. Takže by som si dovolil pokračovať. Takže toto je napríklad súbor aktívnych opatrení na boj s korupciou. Nie tieto bezobsažné obviňovania, robenie z poslancov, kompletne zo všetkých, ľudí, ktorí sú prešpikovaní korupciou a neviem čím všetkým, a tak ďalej. Toto je súbor, ktorý predstavila vláda a ktorého súčasťou, chceme, aby bola aj Národná rada. V danom prípade logicky pre nás ostáva v tejto pozícii zákon o ochrane verejného záujmu, kde diskutujeme o tom, o základných veciach, ktoré tam sú. Ak hovoríme o majetkovom priznaní, tak je to nesprávny termín. My hovoríme o povinnosti poslanca predložiť potrebné údaje pre dobrú, pre dobrý výkon funkcie ochrany verejného záujmu príslušného výboru. Nepochybne v tomto smere ako musíme predložiť majetkové priznanie, ktoré slúži k tomu, aby bolo možné posúdiť majetkový prírastok počas obdobia, to znamená, že verejný funkcionár, ktorý má počas siedmeho volebného obdobia, napríklad keď vykonáva svoju funkciu, má predložený základný majetok, ktorý vlastní, a na druhej strane majetok, ktorý na základe podania, alebo aj udania niekedy, ako ľahko dokážem v tejto sále, že jednoducho ten výbor dostane podanie, a teda akože začne šetrenie. Vážené kolegyne, kolegovia, toto je princíp toho zákona. Samozrejme, každý normálny právnik, ktorým sa teda ja cítim, rozmýšľa a pozerá si, aké fenomény, povedzme, že doterajšie, veda, použijem toto slovo, nešťastné, určuje pre legislatívnu činnosť. To je predovšetkým otázka napríklad tzv. predvídateľných a nepredvídateľných odchýlok od práva. Čo sa s tým stane? Ako bude vyzerať praktická realizácia tohto zákona? Tento výbor bude mať k dispozícii viac ako tisíc majetkových priznaní tohto typu. Má k dispozícii, členovia výboru majú jednu sekretárku a jedného tajomníka výboru. Ako bude vyzerať praktická činnosť tohto výboru? Je tam celý rad ďalších otázok. Návrh, sú tu navrhované rôzne opatrenia typu obrazy, neviem čo, neviem čo a, samozrejme, sú aj majetkové limity, že kedy. Koľko stojí obraz, ktorý niekto kúpil v roku, Benku, ktorý kúpil v roku 1980 za, ja neviem, povedzme príklad 2-tisíc korún? Čo sa ľahko mohlo stať. Je tam celý rad zásadných problémov. Musíme, každý z nás, podľa tohto zákona už teraz uvádzať aj majetok manželky. Koľko je, môže byť u nás manželov, ktorí žijú formálne spolu a dokonca formálne žijú aj v spoločnej domácnosti, ale spolu nežijú? Ako bude vyzerať vzájomná väzba pri preukazovaní majetku, zvlášť keď sa títo manželia dostanú do konfliktov? Niečo sme tu už videli. Má sa tým zákonodarca zaoberať, alebo nie? Akým spôsobom budeme určovať cenu? Chceme určiť a dať uložiť povinnosť každému z nás, aby sme si majetok, kde si myslíme, že by mohla vzniknúť pochybnosť a mohol by byť nejaký problém, že niekto teda ma akože upozorní a podá na to, že mám nejaký nadštandardný majetok, jak ho odhadneme? Predajná cena, trhová cena, nákupná cena. Jak to urobíme? Čiže je tam celý rad problémov. Zákonodarca vie, že je to celý rad problémov, a hľadáme ale mechanizmy, ktoré môžu reálne fungovať. A musíme aj tie predvídateľné odchýlky opráv brať do úvahy. V danom prípade sme urobili len to, čo sa nám zdá úplne logické. Doteraz neboli žiadne zásadné problémy, že by výbor nedokázal pripraviť formu majetkového priznania, ale zároveň k tomu, k tej forme, ktorú stanoví, určí aj súbor pravidiel, určí výkladové pravidlá, ktoré budú v tom rokovacom poriadku. Určí štandardy, čo bude vyžadovať od dotknutých pre prípad podaní. Preto to hovoríme, preto je to potrebné, aby to robil výbor. Nie je žiadny problém, bude to pod úplnou kontrolou verejnosti ako každá činnosť každého orgánu Národnej rady. To je náš zásadný problém. Do zákona sme dali kompletne celý návrh, ten, ktorý ste tu predložili, a vydávate ho, vážení kolegovia z opozície, za to, čo teda spasí slovenskú verejnosť. Tri veci sme odtiaľ vyňali, tri. Nesúhlasím s tým, a znovu to opakujem, nesúhlasíme s tým, aby výsostne kompetenčná pôsobnosť Národnej rady prechádzala na Ústavný súd. Napriek tomu, že je to Ústavný súd, zakladá tento typ kompetencie, aby každá menšina v Národnej rade, ktorá je nespokojná s nejakým rozhodnutím, to je jedno, či s hlasovaním o zákone, však rozhodne teda Ústavný súd, že či teda je tá menšina dostatočne uspokojená, alebo nie. Okrem toho pre činnosť Ústavného súdu platí základný princíp taxačný. Ústavný súd zrušuje rozhodnutia, vracia na nové konanie. Samozrejme poslanci sú viazaní, ale akým spôsobom? Nevzniká tam celý rad otázok, ktoré právnici by mali nejakým spôsobom posúdiť? Ja som presvedčený, že tento zákon, ktorý dávame, je... Pardon, ešte poviem ďalšie dve výhrady, ktoré sme k tomu mali. Ďalší rozmer bol, doterajší zákon uvádza, že síce nemá nárok na žiadnu odmenu člen správnej rady, ktorý je už zamestnaný a poberá plat za výkon verejnej funkcie, ale môže si uplatniť náklady spojené s výkonom funkcie. Bez akéhokoľvek odkazu je to doteraz, vážené kolegyne, kolegovia, to znamená, že je to vo vôli organizácie a toho člena dozornej rady, ktorého nezávislosť sledujeme a chceme, aby bol čo najnezávislejší. V danom prípade medzitým sme prijali právnu normu, v rámci ktorej sme hovorili, že poslanec Národnej rady, ktorý vykonáva zároveň inú verejnú funkciu platenú, v takom prípade môže dostať len minimálnu mzdu. Čo je na tom nelogické, aby aj títo ľudia, od ktorých chceme nezávislosť, od ktorých chceme aktívnu činnosť v správnych radách, a v poslednom období sa už aj vyvodzuje zodpovednosť za činnosť v správnych radách dosť intenzívne a máme o tom v médiách predpoklady, je naozaj suma až minimálna, plat, lebo nie je stanovené maximum, je stanovený až minimálny plat. To znamená, zhruba do tých 405, tuším, či do koľko eur. To je niečo, čo má spochybňovať legitimitu tohto návrhu zákona? Tretí problém je, že existuje niečo, čomu sa hovorí ochrana osobných údajov. Máme na to špecializovaný úrad. Majú poslanci právo na to, aby predsa len, aspoň minimálnu mieru svojich osobných údajov mali chránenú? Ako keby neexistovala zločinnosť, ako keby neexistovali iné problémy a ako hlavne by neexistovala zneužiteľnosť údajov, ktoré tu sú. Je naozaj náš výbor vedený, v ktorom fungujeme všetci, vedený zásadnou snahou objasniť skutkový stav, alebo je to len obyčajný a zneužívaný nástroj na politický zápas? A to na veľmi necharakterný politický zápas. To znamená, pravdepodobne ten zákonodarca musí sledovať aj zneužiteľnosť ustanovení, ktoré príjme v danom prípade. A to je celý súbor vecí, prečo sme sa rozhodli, že predstúpime pred verejnosť s takýmto vnímaním tohto problému a kľudne znesieme a budeme počúvať kritiku predovšetkým odborných kruhov, lebo serióznej kritiky, korektnej kritiky v parlamente sa dočkať možno len veľmi ťažko, kooperatívnej kritiky už ani nehovorím. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, som presvedčený, že takto postavený návrh zákona bude, bude závažným príspevkom k boju proti korupcii u nás, zlepší prostredie. A hlavne chcem pripomenúť váženým kolegyniam z opozície, toto uznesenie vlády je presne to, čo má byť predmetom kontroly poslancov Národnej rady. Poďme, prosím, všetci kontrolovať vládu, že či a ako plní svoje, svoje uznesenie v tomto smere. Do akej miery je efektívna. Keď sme už teda pri tom, na základe týchto plánov, ktoré som vám čítal, iba časť minimálnu, iba jednu, predpokladám, desatinu, tak práve predstaviteľ Americkej obchodnej komory vyhlásil, že je to graciózny plán a že teda, samozrejme, je dôležité, aby sa uplatňoval. A dozorovanie tejto činnosti, korektné vyhodnocovanie jednotlivých činností, pozerať sledovanie štatistiky, ako naozaj vyzerá, či sa korupcia zlepšuje alebo sa zhoršuje, hľadanie nezávislých odborníkov, ktorí budú analyzovať stav v oblasti korupcie a budú predkladať verejnosti svoje stanoviská k tomu, to je podľa môjho názoru tá slušná parlamentná práca, ktorá môže priniesť výsledky. Ak vláda bude pod zásadným poslaneckým pohľadom vo väzbe, aby plnila tento typ uznesenia, som absolútne presvedčený, že výrazne pomôžeme korupčnému boju v tejto krajine. Myslím si, že tento pohľad nemôže nikomu vadiť a nikoho nemôže urážať. Je predsa logický a veľmi rád pri iných príležitostiach, lebo teraz to už nejde, si budem naďalej počúvať názory vážených kolegov z opozície a budem počúvať ich návrhy na riešenie tejto situácie, ich efektivitu inštitútov, ktoré sa majú používať, a ich naozaj vnútornú konzistenciu a dostatočnú zložitosť pri posudzovaní javov, ktoré sú veľmi zložité a, bohužiaľ, sprevádzajú ľudstvo už veľmi dlho, a boj s nimi je vždycky veľmi ťažký. Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť. Napriek všetkému, aj vážených kolegov z opozície prosím o podporu tohto návrhu zákona. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)