Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR (2024-06-21):
Ďakujem pekne. Verím, že všetci privítame, ak do budúcna pri najbližšej úprave rokovacieho poriadku budú mať možnosť navrhovatelia alebo ministri vystúpiť vo faktických poznámkach, extrémne nám to chýba. Myslím, že by to bolo fajn, bolo by to omnoho interaktívnejšie a nemusel by som si brať aj viacej času a možno by ma tá minutáž aj nútila, aby som bol omnoho efektívnejší, ako budem aj v tejto chvíli. Dovolil by som si reagovať, v zásade boli tri vystúpenia, ale na dve iba, reagovať na to jedno je úplne zbytočné. V zásade by som išiel odzadu, teda by som začal pani poslankyňou Kolíkovou. Pani poslankyňa, ja sa vám kedykoľvek rád ospravedlním aj za svoje slová a aj ja som od atentátu si vstúpil do svedomia, pretože ďalšie brúsenie mečov to nikam nedovedie. Ale tiež budem s niektorými vecami s vami nesúhlasiť. Musím uznať, že som po rokoch, a poznáme sa veľmi dlho a v zásade veď na vláde sme spolu sedeli prvýkrát tuším v dvetisícšestnástom, keď ste boli štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti, a poviem, že som za tie roky nevidel možno ľudskejšie vystúpenie, ako ste mali dnes. Možnože aj vy ste rozumeli tomu, že niektoré veci chcete zmeniť. V čom ale nastala tá chyba, ktorú ja vnímam a ktorú si myslím, že tiež dnes, keď budete niekedy v budúcnosti znova minister, tak to prehodnotíte. V zásade, keď sa stane prvá situácia alebo druhá situácia, človek na ňu nereaguje, je to možné. Problém, pre ktorý si myslím, že aj my všetci sme vás kritizovali a aj naďalej kritizovať budeme, je, že ste nereagovali na tie situácie, ktoré nastali. My sme sa vtedy pokúsili zmeniť to ustanovenie o väzbách, pretože bolo evidentné, aj to bolo nad slnko jasnejšie, že je nadužívaná, že nadkvalifikuvávajú trestné činy. Vy sama viete, že niektoré tie veci, ktoré boli popísané a v skutkových podstatách nevedeli byť tými trestnými činmi, že to bolo brutálne zneužívanie toho trestného práva. Veď ak už len z tej politiky vieme, že buď je niečo teda úplatok, ale odovzdávanie úplatku nemôže byť zároveň praním špinavých peňazí. To je, ten môže nasledovať až po prijatí peňazí a potom s nimi ďalšieho nakladania. Lenže keďže také ďalšie nebolo, ale potrebovali sme vysokú sadzbu, pretože ten úplatok mal nízku sadzbu, tak sa tam dodalo, že odovzdanie úplatku, zároveň trestný čin prania špinavých peňazí, už som v sadzbe 12 – 20, čo mi umožňuje mať nekonečne dlhú väzbu. Veď ten trik bol použitý miliardukrát. To, že sme ho nevysvetľovali, bolo preto, že sme nechceli na tlačových konferenciách zaťažovať obyvateľov komplikovanou právnou teóriou, ale to sa dialo nepretržite. A ten prvý príklad zvrhlého zneužívania moci bolo napríklad aj v prípade, keď sa rozhodol predseda vlády vtedy, historicky, asi všetci uznáte, že najhorší, eurohistoricky, Igor Matovič, že on musí potrestať toho, kto vtedy vlastne nejaké rúška či kvôli čomu to bol problém, šéfa štátnych hmotných rezerv Kajetána Kičuru. Dnes je štyri roky a dačo, lebo to sa stalo tuším že hneď po voľbách, možno prvý mesiac, tak sú to štyri roky približne od toho extrémneho zásahu s kukláčmi, s Lynx Commandami, s vykopávaniami dverí, s tým všetkým, to ste predsa videli, vy ste museli vedieť, že toto je pri ekonomickom trestnom čine, ešte tuším, že to je vlastne, aj porušovanie správy cudzieho majetku bola kvalifikácia v danej chvíli, že to je teda absolútne out off akýkoľvek rámec právneho prístupu. Lebo nasadzovanie protiteroristickej jednotky o počte sto ľudí aj v prípade dajme tomu Penty Investments, to video bola jedna ťažká komédia, to aj pán policajný bývalý prezident, ako sa tam súka do výťahu dvadsať kukláčov, to na prvý pohľad všetkým odborníkom muselo vidieť, že to je ťažké zneužitie policajnej sily. A nikto z vlády na to nereagoval, že to je „too much“. Možno ste to nemuseli povedať mediálne, ale vnútri ste si mohli povedať, že toto nie je cesta, aby som sa ja prezentoval potom ešte aj nepravdivými informáciami o všelijakých tých tehličkách a blbostiach, ktoré ani sa nik... všetko sa ukázalo ako nepravda. A výsledok po štyroch rokoch? Nie je ukončené vyšetrovanie. Ani len ukončené nie je, pretože sa zistilo, že tam naozaj nie je nič. Pretože definíciou už pri tom obvinení boli akože ťažkým štýlom nezmysly na prvý pohľad, nemusíte vedieť obsah veci, ale tá skutková veta je jasne stanovená, ale aj tak, ako je napísaná, nesedí na to, čo tam je dané. Legitímne obchodné vzťahy, napríklad v tom prípade nájmu, prepáčte, že odbáčam od témy trochu, len aby sme si vyjadrili tú masu a tú atmosféru, ktorá tam bola, ktorú my sme všetci prežívali osobne, lebo to bol útok na opozíciu. Bolo, že jedna firma platí druhej trhovú cenu a žiadny fiktívny, pretože v tom sklade naozaj sú tony výbušnín, kde je nejaká trhová cena, kde sa platia tuším euro na meter, proste skrátka všetko reálne. Napriek tomu sa legitímny vzťah, dlhoroč... dlhé roky trvajúci prezentoval, to je úplatok, to je pranie špinavých peňazí a všetko. A oni veľmi dobre vedeli, prečo to robia. Pretože pranie špinavých peňazí vám zlikviduje váš ekonomický život komplet, všetky banky vám vypovedia zmluvy, vy nemáte účet, vy nemáte čím platiť, nepohnete sa nikam a nikto vám už nikdy účet neotvorí, lebo to je red flag podľa tých teda superprísnych opatrení. To je zásah do súkromia non plus ultra. A tí ľudia nielenže teraz, ani po oslobodení sa nebudú môcť nikdy vrátiť do štandardného života, pretože už tam raz ten red flag mali. Lebo to nie je o podozreniach, tam prezumpcia neviny neplatí. A práve preto, že to vedela táto partička, tak na každú blbosť dala pranie špinavých peňazí. A teraz od toho sa odvíjali nezákonné väzby, dlhé mesiace trvajúce, preto my hovoríme, tých 30 rozhodnutí Ústavného súdu súvisí s tým. Keď sa to stane raz, dva, tri, okej, ale už je to systémové zlyhanie a tam už minister musí zakročiť. A tým, že žiadna akcia ani proti koaličnému partnerovi nefungovala v tom, aby to bola ako reakcia, z toho vyplynula tá zúrivosť, že tak vy to snáď musíte všetci schvaľovať. A ja som mal dôveru k tomu, že vy ovládate právo, a bol som šokovaný z toho, že jednoducho nereagujete proti tej svojvôli, ktorá vlastne tam prebiehala. A teraz nepochybujem o tom, že ste vy osobne neboli počítať počet ventilácií, ktoré má k dispozícii Trenčiansky kraj. Tú informáciu vám niekto dodal a vy ste ju prezentovali. Ale tomu predchádzali žiadosti obvineného o to, aby mohla žena mať jeho zdravotný stav a žiadosť o danie notára. A tam ZVJS zlyhal. Pretože ich schopnosť reagovať na situáciu, ktorá je inak, ako že si simulant, proste bola nulová. Chápete, že z môjho pohľadu išlo o vašu reakciu, pozastavenie. Ja, keď policajti strieľali na študentov, čo bola veľká kauza, ak si ju pamätáte, v druhom funkčnom období, pretože reagovali, že nezastavili na výzvu policajta, tak došlo k zlyhaniu komunikácie v policajných štruktúrach, pretože to auto bolo vhodené ako prenasledované a oni proste boli vystresovaní, lebo podľa informácie, ktorá sa im vyhodila na počítači, to malo byť auto, ktoré patrilo dvojnásobnému vrahovi, bla-bla-bla-bla-bla, skrátka naozaj veľký, veľké nedorozumenie. Tak prvá reakcia bola, že sme sa nielenže ospravedlnili, keď sme si ich pozreli, pretože aj oni uznali, že urobili chybu, ministerstvo uhradilo škodu spôsobenú na aute touto streľbou a uzavrel sa zmier. A zároveň sme prijali opatrenia, aby sa táto situácia neopakovala. Našli sme vinníka, koordinácia a tak ďalej a tak ďalej. Čiže to je problém. To, čo vám vyčítame, nie je to, že vy priamo ste to spôsobili, ale že ste to nechali tak a že ten systém pokračoval až do v podstate roku ´22, koncu roku ´22. To je ten problém, čo ja vyčítam, že politik má hlavne reagovať. Reakciou vyjadruje svoj postoj. A to je to, čo si myslím, že sa nestalo, prečo my hovoríme o tom, že tá chyba tam proste na tej strane bola. Kedykoľvek sa z toho môže každý vyspovedať a povedať si, že áno, aj ja viem, kde som urobil chyby. A poďme teda na príklad konkrétny, aby som teda úplne neodbáčal. Výborným príkladom na všetky tieto veci je dobrý prípad Hedvigy Malinovej. Tuná pán poslanec Dostál, ten by ma za ňu zjedol. Faktom však je, a to už nikto nehovorí, lebo všetci poviete, že za Hedvigu Malinovú je zodpovedný len Kaliňák. A nikto si už nespomenie na okolnosti, ktoré boli, že tá tlačová konferencia bola ako odpoveď opozičnej strane SMK vedenej Bélom Bugárom, ktorý hovoril: Musíte niečo povedať, musíte urobiť tlačovú konferenciu. Telefonicky, všetky veci, veď som bol tlačený ako minister zo strany opozície. A ja som vyšiel v ústrety opozícii. Predložili sme dôkazy, ktoré nám dal k dispozícii vyšetrovateľ po ukončení vyšetrovania, to je dôležité. Ale od toho dňa sa už nikdy Policajný zbor a ministerstvo vnútra tohto prípadu nechytilo. Od toho dňa sa rozhodla Generálna prokuratúra, že si to vyšetruje sama, bez policajtov, bez ministerstva vnútra, bez všetkých. A sedem rokov ten prípad vyšetrovali a sedemkrát som žiadal, mám svedkov, či generálneho prokurátora Trnku, či generálneho prokurátora Čižnára o to, aby túto vec zastavil, že to je, tisíc falošných a krivých obvinených už ľudia dali v anonymných podaniach alebo aj v neanonymných, a nestíhali sme ich za krivú výpoveď. To, že klamala, bolo nepochybné. Na konci aj maďarský súd nebol schopný povedať, že je nevinná. Len povedal, že už nikto nezistí, jak to bolo, a už je to tak staré, že už neexistuje záujem na vyšetrení tak de facto, v úvodzovkách, bezvýznamného prípadu, ako je, ako je krivá výpoveď. A ja som tam žiadal, že toto nemá význam v tom pokračovať. Napriek tomu jediným vinníkom tejto kauzy som ja. Okej, proste tak to je. Ale polícia to nikdy nevyšetrovala, hoci to ani pani kolegyňa Mesterová určite nevedela tú informáciu dnes. Čiže to sú prípady, že reakcia, a ja dnes viem, že som mal na to reagovať aj oficiálne, nielen poza, reakcia je vždy tou najpodstatnejšou situáciou. Poďme teda ku konkrétnym veciam. Ku tomu miestu, čo ste mi vyčítali, jednoducho ja považujem, že mám byť prítomný v sále, a vám som vyšiel v ústrety, ale predtým som tam nesedel predovšetkým pre prednášateľa, ktorý tam predtým bol, a to je môj politický postoj, pretože z môjho pohľadu to nie je súčasť demokratického politického spektra. A nestihol som už prísť na miesto, keď ste začali vystupovať vy. Áno, jednou z tých vecí, ktorú som si ešte poznačil, bolo, že máme k dispozícii rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré jasne definuje, akým spôsobom fungoval senát 5T. A to je najslávnejší senát z jasných dôvodov, lebo rozhodoval takmer všetky kauzy, ako keby sme žiadny iný senát ani na Najvyššom súde nemali. A bolo podaných niekoľko disciplinárnych návrhov, ktoré potvrdili, ktoré potvrdili rozhodnutia Ústavného súdu. A ja si práve myslím, že tu sa stalo hlavnou chybou, že prečo ministerstvo spravodlivosti nepodalo disciplinárny návrh, pretože to nebolo určenie viny, len ste reagovali na podania opozície vychádzajúce z rozhodnutí Ústavného súdu, že niekto urobil chybu. A príslušný súd by o tom rozhodol, ale konaním ste nechali uplynúť lehotu a dnes, a uplynula objektívna lehota jedného roku a už to nie je možné disciplinárne stíhať. To je, si myslím, tiež, čo my vyčítame, že tá aktivita tam jednoducho absolútne chýbala. A tá väzba bola naozaj veľmi vážna. To, to proste bolo treba zareagovať a mohlo sa to upratať za pár minút, pretože pravda je tá, že, áno, rukou štátu generál Lučanský zomrel preto, lebo on tam nikdy v tej väzbe nemal byť, neboli na to dôvody, neboli na to žiadne iné veci určené, prečo by v tej väzbe mal byť, a ešte spôsobom, ktorým tam bolo narábané, jednoducho tých zranení je ako extrémne veľa, to proste mala byť urobená úprava. To predsa nie je účelom, účelom väzobného stíhania. To, že každý z nás zažil tie pokusy o to, aby niekto na nás zaútočil v rámci tej väzby, nemyslím fyzicky, hej, lebo v tom čase sme mali vlastne už od kolegov ostatných po tom covide, samozrejme, adekvátnu podporu, v tom nebol problém. Bol problém v tom, že sa vždy pokúsil niekto z PBS-ky (Preventívno-bezpečnostná služba, pozn. red.), keď to takto poviem, mnohí nevedia, to je jednoducho operatívna služba neuniformovaná, skúsiť nejaké triky na vás počas vášho pobytu. A už je len otázka na vás, akí ste silní, ako na to zareagujete, či ho niekam pošlete, alebo niekam nepošlete. Len my netvrdíme, že celá tá zostava, ale proste mali tam svojich ľudí, tak ako ich mali v Prešove, preto tam Tibora dali. Povedzte mi, prečo nikdy minister spravodlivosti nereagoval, čo to je za oprávnenie, že po tom, čo sudca rozhodne, že má byť v Nitre, lebo tam býva, alebo v Bratislave, lebo tam býva, je svojvoľné presunutie týchto väzňov do, na úplne opačnú stranu, aby znemožnili stretnutie s advokátom? A nikdy na to nebolo reagované. Nikdy na to nebolo reagované. Prvé, na čo plakali potom, že my sme boli v Žiline. Áno, nesúhlasíme, ani oni nemali byť v Žiline. Pretože všetci vedeli, že žilinská basa je najhoršia vôbec na Slovensku. Čiže toto, túto reakciu sme očakávali, aspoň zdvihnutý prst. No ja nie, ale boli tam ďalší z iných káuz, ktorí tam nemali čo robiť, pretože neboli zo Žilinského kraja, nemali to najbližšie k advokátom a všetky tie ostatné veci, čo mám, prečo sa určuje, že kde tá väzba má byť. K okrúhlemu stolu, pani poslankyňa. Okrúhly stôl bol určený pre predsedov strán. Z môjho pohľadu bolo jasne stanovené, že zdravotný stav predsedu vlády sa postupne zlepšuje a že akonáhle po návrate z jeho péenky, keď to takto poviem, a zotavenia sa z tých ťažkých zranení ja predpokladám, že bude musieť dôjsť k nejakým diskusiám. Nechcel som sa tu hrať na žiadneho zástupcu, pretože my stále predsedu vlády máme. Iná situácia je v prípade predsedu parlamentu, tu predsedu proste jednoducho nemáme a zastupuje ho príslušný podpredseda. No, ku tým skráteným vám poviem, že, pani poslankyňa, jednoducho tá katastrofa je taká, že iná reakcia na to ani nie je. V druhom a treťom kole tých opatrení proti, na lex atentát nepredpokladám skrátené konanie a čakám štandardnú diskusiu. Toto bola rýchla reakcia, preto je, samozrejme, skrátené a nevedel som vám to dať skorej, pretože aj na vládu to prišlo potom, čo sme ho presne dorobili, aj vnútorných pripomienok, ktoré dávali všetky rezorty, čiže to bolo de facto najskoršie možné stretnutie, ktoré sme absolvovali a som zaňho rád a odzrkadlilo sa to aj na kvalite toho materiálu. No iste, platí to aj na vystúpenie pani poslankyne Mešterovej (reakcia z pléna), Mesterovej, bez mäkčeňu, veľmi citlivo opisujete, ako veľmi je ohrozené to právo zhromaždenia, hoci žiadny zásadný zásah doňho nerobíme, a môžme diskutovať, že v rámci toho testu proporcionality, či taký alebo onaký zákaz je viac alebo menej prípustný. Ale povedzte mi, ako ste sa postavili či už verejným vystúpením, alebo iným k zákazu niektorých médií. A ja by som sa vrátil k Hlavným správam, pretože niektoré ďalšie médiá, ktoré boli zakázané, mohli byť viac alebo menej agresívne, niektoré menej. Hlavné správy môžu mať úplne iný politický názor, ale nepamätám si, že by som niekedy videl zásadnejší agresívny útok voči komukoľvek. Právo na slobodu prejavu je rovnako silné ako právo na zhromažďovanie. Vznikli v tom istom čase, presne po revolúcii ´89. A tu ma zaujíma, že som nevidel tú reakciu ani Progresívneho Slovenska, ani strany Sloboda a Solidarita. Potom ste si po čase asi uvedomili tým, že sa v tom nepokračovalo, kladiem za pozitívnu, pozitívny krok, ale veril by som tomu viacej, týmto morálnym étosom, ktoré sú tu postavené, keby som videl túto reakciu na zákaz médií, ktoré nemali taký istý názor, ako reprezentujete vy. Vtedy by som to bral ako skutočný príspevok k tomu, že tak áno, preto vám verím každé jedno slovo, ktoré hovoríte o tom pri ohrození toho práva na zhromaždenie, ktoré je minimálne, je to zásah väčší, ako bol, ale rozhodne nie, ktorý by zabránil existencii akýchkoľvek zhromaždení proti vláde. S tým s vami, samozrejme, súhlasiť, súhlasiť nebudem. Krátka poznámka k faktickej pána poslanca Krúpu. No tak europarlament má takýto systém napríklad. (Reakcia z pléna.) No, tak hovoríte, že iba jeden a nie, no keby sme začali počítať, tak ich nájdeme prakticky 15 v celej Európe z dvadsiatich štátov. Už sa bavíme o tom, že pán Kurz bol osemnásť mesiacov premiér, preto to nežiadame pre polročných, trištvrteročných alebo dvojročných premiérov, ktorí nemali čas na to, aby tú spoločnosť rozpoltili. Veď Robert Fico bolo najčastejšie slovo, ktoré kedy za posledných pätnásť rokov opozícia používala. To je vlastne ich, to je vlastne už dneska, už je to dneska vytesaná socha. Aj meno, aj Robert Fico ako taký. Dvadsať rokov sa ho snaží opozí... kde dvadsať? Dvadsaťpäť. Od roku ´99, kedy založil politickú stranu SMER, sa ho snaží zničiť najprv miernejšie, potom silnejšie, potom zatvorenie. Veď si spomeňte na vaše vlastné prejavy pri rokovaní o jeho návrhu na danie do väzby! Spomeňte si, prosím. Spomeňte si na to, čo ste hovorili, aká je tu tragédia pre spravodlivosť, že nebol vydaný! Ja som sa to dozvedel za sekundu, lebo burácal celý Justičák, lebo som bol vtedy vnútri. A to je presne o tom, o čom hovorím. Celý čas nevyberanými, zákonnými aj nezákonnými spôsobmi ste sa snažili odstaviť Roberta Fica, lebo ťažká bola súťaž proti nemu. Päťkrát vyhrať voľby, štyrikrát zostaviť vládu, to tu nikdy nebolo. Práve preto to je jedno z bezpečnostných opatrení, pretože iný taký, ako je Robert Fico, proste neexistuje na Slovensku. Možno v budúcnosti bude, ale bude mu to trvať minimálne 25 rokov, aby dosiahol tie parametre, ktoré mal, pretože to je 25 rokov. Možno 23, lebo už niektorí sa tu v prostredí slovenskej opozície vyskytujú, ktorí možno budú mať nejaké porovnateľné dáta. A teraz k pani poslankyni Mesterovej. Pani poslankyňa, SMER od roku 2006 ani na jedno jediné zhromaždenie s výnimkou jedného, čo si ja pamätám, ktoré mám otrieskávané o hlavu doteraz, a to bolo v Šarišských Michaľanoch zhromaždenie ĽSNS, nevyužilo silu a snažilo sa ho vždy chrániť. Naopak, opozícia, vy ste tu vtedy neboli, ale predchádzajúca verzia SaS bola vtedy, bola súčasťou toho, keď sa použili vodné delá a zákrok polície, vláčenie po zemi, pamätáte si tie videá z rokov 2010 – 2012, keď bola vláda Ivety Radičovej, tuto pod parlamentom. Keď bola kauza Gorila. Pamätáme si obmedzovanie verejných zhromaždení počas rokov ´20 – ´23, to si všetci pamätáme a vieme, že protiústavné bolo a že sa musel meniť zákon, pretože to bolo protiústavné. A nepočul som reakcie vaše, nepočul som vystúpenia a povedanie: Viete čo, vtedy to bolo ešte horšie, ako je teraz. Zneužívanie polície v tej veci, to boli obmedzenia zhromaždení. Kedy to urobil SMER?! Takže povedať, že nám nemôžete veriť, že to nebudeme chcieť zneužiť, nie je fér. Pretože nikdy sme silu proti demonštrujúcim nepoužili. To je pre mňa rozhodujúce. Zhromaždenie asi ako najzákladnejší pilier demokracie; nebudem s vami súhlasiť, pani poslankyňa, pretože to sú všetky, ktoré sú tam uvedené, sú najzákladnejšie piliere demokracie. Práve preto sú v ústave, práve preto sú politickými právami občanov, lebo všetky sú základnými piliermi demokracie. Ale rovnako tak platí, že nielen právo na súkromie, na ochranu života, na pokojné užívanie majetku a tieto veci, tým, že sú vyššie, je ich viac ako toto jedno, a preto aj Európsky súd pre ľudské práva judikuje, že má byť, ak má byť nejaké obmedzenie zhromažďovacieho práva, má byť jasné a má byť jasne previazané na práve ten stret s inými právami základnými, ktoré sú garantované aj v európskom dohovore. A to je to presne, čo robíme. A som presvedčený, že práve na základe judikatúry toto sú presne také opatrenia, ktoré Európsky súd pre ľudské práva predpokladal. To znamená, nemôžeme generalizovať, tak ako pri, včera pri RTVS, že to vlastne zničilo slobodné, slobodné televízie. To viete odkiaľ? Veď sa to ešte nezačalo fungovať. Až budete vidieť vysielanie a nedostanete sa do televízie, pretože vám odôvodnia, že tam nepatríte, a hneď nato zavolajú na to vášho hlavného súpera Lipšica do tej istej relácie, potom pochopíte, čo je to nevyvážená, nevyvážená televízia. Až sa stane, že budete chcieť reagovať a nedostanete v tej televízii priestor, vtedy budete vedieť, kedy sa hovorí, že je to nevyvážená televízia. Uvidíte na to, aký priestor budete dostávať, až tá televízia bude vyvážená. Asi bude menší možno, ako bol doteraz, ale bude rovnaký, ako má vládna koalícia. To znamená, to sú úlohou. Ale tu niektoré vystúpenia, tu bol pán poslanec Šebo. Sebo, Sabo? Sabo, pardon, prepáčte mi to, ja sa to všetko doučím. Ako desaťročia tu nikto neriešil dopady, dopady klimatickej krízy. Prečo generalizujete tieto, len pretože chcete povedať niečo silné? Alebo si všimnete, že Slovensko bolo prvé, ktoré malo projekty na zvýšenie intervenčných kapacít práve pre dopady klimatickej krízy. Boli sme príkladom, preto to Únia nepreplácala z našich, ale európskych EŠIF-ov. Nie tých teda eurofondov, ktoré boli určené pre Slovensko. A spätne, lebo tie projekty boli veľmi kvalitné. A vďaka tomu v 2013. sme ušetrili našich občanov, ich majetky, ale v Maďarsku, Česku, Rakúsku a Nemecku sa to nepodarilo v takom rozsahu ako nám, preto sme vzorom pri povodniach a lesných požiaroch, lebo práve tomu sme sa venovali, pretože my si myslíme, že následky treba riešiť. A nikto tu nikdy nespochybnil, že prechádza globálne oteplenie. My všetci, mnohí spochybňujeme to, že čo je toho príčinou a čo to dokáže ovplyvniť, lebo pod rúškom práve takejto teórie sa likvidujú niektoré veci, ktoré vôbec nemajú nič spoločné s globálnym otepľovaním. A tvrdenie, že toto všetko je presnou príčinou globálneho otepľovania, je asi taká istá kvalitná informácia, akože Zem je plochá. To, že sa otepľuje, je jasné, to predsa nikto nespochybňuje. To je pre mňa rozhodujúci fakt. A my sa, musíme najprv vyriešiť dôsledky a potom pozerajme, aké sú príčiny, ale nie odhadované, ale faktografické. A obviniť ľudí, hasičov, ktorí nasadzovali svoje životy, aby pomohli ľuďom, že nič neurobili, je podľa mňa len za cenu získania politických bodov mimoriadne nekorektné. A bol to veľmi falošný kop včera, až som teda naozaj chytil zase raz jednu zo svojich obľúbených atmosfér, lenže to asi nie je presne tá cesta. A o tom hovorím presne aj tu, čiže vráťme sa k tomu, že čo je naozaj podstatné, a podstatná je najviac tá ochrana občana a jeho, jeho práv. Čo sa týka pozmeňováku, vyšli sme v ústrety v dvanástich prípadoch, možno v dvoch-troch nie, niektoré sú nedostatočné. Tu, pani poslankyňa Kolíková, súhlasím s tým, to sa vám nemusí páčiť, to už je rozdielnosť našich politických názorov v tejto veci, čo si myslím, že je veľa a menej a nijako to nespochybňujem. A rovnako tak, viete, pri tých systémových zlyhaniach, ktoré ste spomínali, pani poslankyňa Mesterová, no veď o to tu ide. To aj pán poslanec Vančo spomínal, že ešte to nebolo vyšetrené. No to, že sa pánko zradikalizoval a že ten útok nebol spôsobený tým, že oberá hrušky z jeho, hrušky v jeho záhrade, a že to bolo kvôli politickému postaveniu a nesúhlasu s vládou, je jasné. A budem ako pán poslanec Krúpa hovoriť, že nezneužívajme takéto videá hneď vo chvíli, keď všetkých tých tristo videí je na stránke SaS zo zverejneného záberu chaty a všetkých ostatných, ktoré boli proti ich politickým partnerom, kedy sa vám páčilo zverejňovanie takýchto vecí a že všetci mali k dispozícii všetky vládne nástroje k tomu, aby ste mohli používať videá o nás, aby ste mohli používať všetky úniky zo spisu u nás. Veď to bola, to bol dizaster, čo sa dialo! Povedzte mi, koľko vecí uniklo zo spisu o vyšetrovaní atentátu za posledných päť mesiacov? Nič. To video je ešte predtým, než vôbec spis bol založený. A to je ten rozdiel medzi nami a medzi tým, čo tu bolo pred, v predchádzajúcom období. Tam unikalo zo spisu, ešte sme, neprečítal rozhodnutie sudca predo mnou o väzbe ako advokátom a už to mal Denník N vytlačené. Tak trošku začnime si vstupovať do svedomia o tom, že ako to bolo, a nielenže to, čo mi vyhovuje, keď je to proti SMER-u, je všetko dovolené. Proste nie! To proste definovať budeme musieť, hoci chceme tú diskusiu mať o mnoho konštruktívnu. Ale neustále tvrdiť, že všetko bude čierne, až my niečo prijmeme, proste nie je pravda. A čo sa vám to najviac vypomstí pred voľbami. Lebo pred tými voľbami vám budeme rozprávať presne o tom, tak čo, tak zanikla tá demokracia na Slovensku? Nevyšlo to slnko? Vyhrajú Rusi? Nebudete tu chcieť rodiť deti? To sú všetko veci, čo boli pred voľbami a budete ich mať znova, a my sa budeme pýtať, práve konfrontovať s vašimi vyjadreniami, ako všetko je najčernejšie, najčernejšie, že sme kolóniou Moskvy, to milujem asi najviac, a zrazu pred voľbami sa tu ukáže, že to nie je pravda. Lebo tá pravda raz vyjde na povrch tak, ako vyšiel na povrch rozhodnutie ESĽP, že jeden zo sudcov Najvyššieho súdu je proste tyran, ktorý si chcel reagovať svoje ego, a keď aj Úrad špeciálnej prokuratúry nebol schopný dodať dôvod na väzbu, tak on si ho vymyslel. Ak toto povie Európsky súd pre ľudské práva, že išiel s dôvodom, ktorý ani nebol navrhovaný v návrhu na väzbu, čo si o tom chcete myslieť? To je akože prvý aut v histórii šachu. Úplne mimo šachovnice, aleže úplne. A ešte ten zdvihnutý prst, že pôjde Para do väzby, aby všetci vedeli, že kritizovať jeho synovca sa proste nemá. To je, to je, to je karikatúra. To je karikatúra akejkoľvek proste spravodlivosti. To je stredovek, čisto krv. A ešte to máme rozhodnuté z Bruselu, teda nie z Bruselu, príde zo Štrasburgu, aby sme utrpeli tú hanbu na európskej úrovni. To je, to je vec, na ktorú treba reagovať. A preto, ešte raz, beriem, keď mi poviete, že ste urobili chybu, a beriem to od vás, pani poslankyňa, keď ste povedali to s tými súdmi. My sme ho síce upravili, že nie kvôli ohrozeniu práva na spravodlivý proces, ale ak to súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou, ale je to váš návrh, ktorý sme tam dali. Tu beriem, je rozhodne rozumnejšie, ako som hovoril ja a nemám s tým problém si to priznať. Ale to, tie systémové zlyhania, toto je presne to. Máte rakovinu, aká je reakcia štátu? Že zakážeme človeku fajčiť alebo to zaradíme medzi rizikové, spoplatníme to, zdaníme to, lebo to platí medzi rizikové faktory. Nie je to bezprostrednou príčinou, to neviete, či to, úplne to je bezprostrednou príčinou, ale je jasné, že je to jeden z najväčších rizikových faktorov. Budeme chrániť ľudí, keď chceme odstrániť azbest zo stavieb, pretože je to karcinogénne a je to jedno z veľkých rizík. A radikalizácia tohto, tohto atentátnika na zhromaždeniach, na ktorých všetkých bol aj slušného Slovenska, bol aktívny aj s tým vyjadrením, je evidentné, z akého prostredia pochádza, a práve preto sa musíme vrátiť od lynčov, ktorými sa v poslednej dobe zhromaždenia stali, na štandardné zhromaždenie, kde sa prejavuje názor, že niekto s niekým nesúhlasí alebo, naopak, súhlasí. A jedinú vec som nezaregistroval, že by niektoré z tých zhromaždení, ktoré organizujete posledné mesiace, by bolo takýmto zákonom čo i len ohrozené. Či tie, ktoré boli na Námestí slobody, presne vo vzdialenosti Úradu vlády, ako hovorí aj tento zákon, alebo na Námestí SNP. Myslím si, že ani jedno z nich tomuto situ, ktoré je tu (rečník ukázal na návrh zákona), by nezavadzalo. Čiže aké ohrozenie, aké dopredu strašenie ľudí, že tu zanikne demokracia, tu vlastne niektoré ochrany nebudú. Čiže chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenia, toto bolo moje nie úplne asi dvojminútové vystúpenie, ale mal som potrebu, aby sme tie veci si vedeli interaktívne vymieňať. Ďakujem. (Potlesk.)