P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-02):
B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ďakujem pekne. Dovoľte mi, aby som sa veľmi stručne vyjadrila k rozprave. Je skutočne pravdou, že práve tieto zákony, o ktorých teraz budeme rokovať a o ktorom i rokujeme, sú veľmi dôležité z hľadiska dovŕšenia prvej etapy reformy verejnej správy. Ja súhlasím s tým, ako to hodnotil predseda výboru pre rozpočet, financie a menu pán poslanec Farkas, že tu nastáva zásadný obrat v riadení vecí verejných. Rovnako by som aj podčiarkla zodpovednosť, ktorá sa prenáša na obce pri spravovaní preneseného majetku, ktorý nadväzuje na prenesenie kompetencií zo štátu na obce. Nepochybne nás čaká aj vlastná realizácia tohto prenosu a myslím si, že tá je veľmi dôležitá, v tomto smere treba len podporiť myšlienku nutnej kooperácie štátnej správy pri príprave a realizácii prenosu kompetencie, ale zároveň aj prenosu majetku. Neviem, do akej miery informácie o tom, že údajne dochádza k nejakým manipuláciám s faktúrami, možno hodnotiť ako informácie hodnoverné a ak, aj v akom rozsahu sa uskutočňujú. Môžem vás uistiť, že zo strany štátu sa snažíme, aby skutočne po prenose kompetencií pri tom, ako sa bude prenášať aj majetok, bol zbavený všetkých starých záväzkov, ktoré sú krátkodobého charakteru, to znamená, že vyplývajú z neuhradených, ja neviem, faktúr a tak ďalej. Napokon vláda o tom rokovala aj minulý týždeň, keď rozhodla, že sa faktúry, ktoré vznikajú na okresných a krajských úradoch, budú uhrádzať do konca tohto roku. Bude to vo výške 1,1 mld. korún, čiže uskutočníme takéto oddlženie týchto krátkodobých záväzkov. Pokiaľ máte informáciu o nejakom konkrétnom porušení, ktoré tu uviedol napríklad pán poslanec Prokeš, ktorý je zároveň aj primátorom, prosím, aby ste o tom informovali, pretože sú to kroky štátnej správy a je možné, prirodzene, v tomto smere urobiť určitú nápravu. Dovoľte mi, aby som sa ale vyjadrila k dvom zásadným vystúpeniam, ktoré tu zazneli, pána poslanca Tatára a pána poslanca Finďa. Je totiž rozdiel, či hovoríme o polovičatej reforme, tak ako to interpretuje pán poslanec Tatár, alebo o uvedomení si toho, že táto reforma sa nemôže uskutočniť k jednému jedinému dátumu a naraz. Nepoznám žiaden štát, ktorý uskutočňoval reformu verejnej správy, aby ju nebol uskutočnil po etapách a, prirodzene, že si to vyžiadalo aj čas. Pokiaľ takto interpretujete polovičatosť reformy, podľa mňa je to celkom vhodný epiteton, ale prosím, možno hovoriť, áno, reforma sa realizuje po častiach, realizuje sa po etapách. A tak sa treba pozerať aj na tento zákon, o ktorom dnes hovorím, o ktorom teraz hovoríme a ktorý zároveň aj rieši to, čo ste vy kritizovali, a to je zachovanie účelovosti použitia majetku. Nie som právničkou, ale o tomto zákone rokovala legislatívna rada vlády, zároveň rokovala vláda, ani jedenkrát nevznikla námietka, ktorú ste tu vy vzniesli, že údajne ide o rozpor s Ústavou Slovenskej republiky. Napokon ide tu o určité obmedzenie vlastníckych práv, ktoré súvisí skutočne iba s plnením verejnoprospešných funkcií, čiže vo verejnoprospešnom záujme. Zdá sa mi vôbec asi nepochopiteľné, o akej primeranosti náhrady tu hovoríme, keďže ide o prenos majetku štátu do majetku obcí. Vzhľadom na to, že tento majetok má slúžiť na niektoré presne vymedzené účely, ako je vzdelávanie, kultúrne ciele, zdravotné ciele, niektoré iné sociálne ciele, je len prirodzené, že štát, ktorý nesie zodpovednosť za výkon týchto funkcií vo všeobecnosti z Ústavy Slovenskej republiky, má určitú aj starosť o to, aby majetok, ktorý je potrebný na výkon alebo na zabezpečenie týchto funkcií, bol použitý na toto. Tým sa, samozrejme, nevylučuje aj možnosť, že obec v prípade prebytočnosti toho majetku, ak sa ukáže, že nie je potrebný na zachovanie príslušných funkcií, nenakladala aj inak, iným spôsobom zákon to aj ošetruje. Práve preto chcem odporučiť poslaneckej snemovni, aby nepodporila návrhy, pozmeňujúce návrhy, s ktorými prišiel pán poslanec Tatár a pán poslanec Finďo. To je všetko. Ďakujem za pozornosť.