NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-17):
Ja skúsim rozlíšiť tie vaše postrehy na praktické a politické a osobné a možnosť nevedomostí. Prvá vec je praktická. Akonáhle je problém v tej nejasnosti výkladu, či tí zamestnanci majú právo si vybrať, alebo nie, ja som otvorený akémukoľvek procedurálnemu návrhu, ktoré toto nedorozumenie alebo nejasnosti pri výklade vyjasní. Ja som v tom a vždy som v tom bol, že je v prvom rade na zamestnancovi, či sa rozhodne si 225 euro na dovolenku dať. Ak sa rozhodne, výhoda zamestnávateľa je v tom, že konečne mu môže prispieť k tomuto poukazu bez odvodov, bez daní, čo nemôžte popreť, a vždy je to úspora finančných prostriedkov pre zamestnávateľa, ktorý, ako som povedal, 30 euro v priemere odmeny dáva, ale musí ich zaťažiť odvodami, daňami. Čo sa týka druhej veci, na jednej strane, pán Mihál, mať, poviete, že nemáte vedomosť o konkrétnych číslach, ale vytiahnete z rukáva nárasty cien ubytovacích zariadení. Ale začali ste s tým, že už neviete dostať zľavu. Ja mám trošku iné informácie, jednak sa zlepšuje kvalita a celé toto opatrenie len pripravuje aj našich hotelierov, penziónov a investičné náklady, vedeli vyššiu kvalitu dať aj prilákavať zahraničných, s tým súvisí ministerstvo cestovného ruchu aj zlepšenie kvality personálu. To všetko tento segment potrebuje na to, aby sme dokázali, samozrejme, s infraštruktúrnymi projektmi priťahovať turistov. A čo sa týka možno ešte takej rýchlej reakcie, viete, stále hovoríte o tých drahých nákupoch. Keby Slovensko nekúpilo na desaťročné rozloženie tie lietadlá, asi máloktorý viete, že každý rok by Slovensko muselo platiť za ochranu vzdušného priestoru 50 mil. inému štátu a by tu lietali iné lietadlá. To už poist..., to už takisto konečne treba asi povedať. Poviem, strava, ubytovanie sú najdôležitejšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-01):
Ďakujeme pekne, pán minister. Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Šucu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-14):
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Ivančo.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-04-24):
Ďakujem pekne za slovo. Ťažko sa mi reaguje teraz na tohto predrečníka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2010-11-05):
Áno. Ďakujem za slovo. Pán kolega poslanec Jarjabek, vaše vystúpenie bolo vecné, naozaj, tej ideológie a politiky tam bolo málo okrem toho záveru, to je legitímne. Úvod ste začali asi tak, s bývalým riaditeľom Slovenskej televízie Stadtruckerom, že v roku 1993 bola Slovenská televízia v plusových číslach a že asi je to možné aj teraz. No tak, isteže, bolo to tak, pretože bola jediným vysielateľom na mediálnom trhu. A potom to išlo, samozrejme, len dole vodou. Súhlasil som aj s pasážou o externom a internom prostredí. Externé prostredie, počúvam, sa stáva vodou pre špekulantov, ktorí sedia aj vo verejnoprávnej televízii, ale aj pre záujmové skupiny. To je pravda tiež. Ale, isteže, hovorili ste o tom, že vás ani tak nezaujíma spravodajstvo alebo publicistika. Mňa spravodajstvo a publicistika zaujíma aj preto, že je to určitý nástroj kontroly verejnosti smerom k politikom. Mala by byť objektívna, vyvážená a nezávislá. Rovnako ma zaujíma spravodajstvo a publicistika ako detské programy, športové programy čiže komplexne kvalita a štruktúra vysielania. A ten záver už bol trošku politický a mne pripadal veľmi zvláštne. Položili ste si otázku, či pán minister, ktorý prišiel zo súkromného prostredia, náhodou nemá záujem deštruovať verejnoprávny sektor, aby uvoľnil priestor súkromným médiám. Pán kolega, práveže keby naozaj pán minister mal záujem podobný, no tak by nerobil so Slovenskou televíziou nič, pretože neexistuje optimálnejšia možnosť, akou je aktuálny stav. Verejnoprávne médiá nie sú konkurencieschopné na mediálnom trhu. Čiže ideálne tento stav vyhovuje súkromným médiám a nevyhovuje tým, ktorí si za verejnú službu platia. Čiže nemá to logiku a neporozumel som tej poznámke. Ďakujem pekne.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja chápem, že je pokročilá doba a je už takmer pol druhej, a preto si myslím, že niektoré čísla, ktoré uvádzal pán podpredseda vlády Mikloš, sú určitým spôsobom zavádzajúce alebo je to dokonalé fabulovanie. Ja ešte som za svojej histórie nepočul o tom, že by sme vypočítavali percento z percenta. To, čo ste predviedli na tom, že ste vypočítali percento zvýšenia dlhu, zo slovenského dlhu z 27 % až 31 % a porovnávali to s maďarským percentuálnym prepočtom percenta, no to je podľa mňa veľmi fantastický výkon, pokiaľ sa týka žonglovania s číslami. Je to podobný podľa môjho názoru nedokonalosť alebo nezmysel, ako keď ste prezentovali, že príjmy, pardon, že deficit verejných financií zabezpečíte tým, že znížite výdavky. Bohužiaľ, zvyšujete len príjmy. Alebo taký istý nezmysel o tom, ako keď hovoríte o tom, že renomované firmy, ja neviem, nejaké americké, alebo aké to mali byť, posudzovali, aká výška nájmu by mala byť na daňovom úrade, alebo v budove, ktorú teraz si vybral daňový úrad. A musím povedať, že podľa mňa je najdôležitejším merítkom to, za čo firma, ktorá si prenajala tieto priestory, bola to firma Siemens, ktorá si prenajala tieto priestory a potom následne ich vrátila, za koľko si ich prenajala v čase nie veľkého rozdielu medzi tým, čo túto nájomnú zmluvu podpísal daňový úrad. Určite táto cena sa veľmi blížila cene, ktorá tu bola povedaná, k tým 6,50. A skúste nám to prezentovať za akých podmienok, keď firma Siemens mala najlukratívnejšie časti tejto budovy. Ďakujem pekne.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu z informácie.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2022-06-23):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, dovolím si prečítať odpoveď ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. V dôsledku nastavenia ďalších krokov spolupráce v súvislosti s možnosťami zmiernenia dopadu rastúcich cien potravín na slovenského obyvateľa a stabilizáciu situácie podpísalo ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka so ZO SR samodeklaráciu vo veci udržania cenovej stability potravín. V deklarácii signatári prehlasujú, že sa budú podieľať na cenovej stabilite základných druhov potravín a zmiernení dopadov aktuálnej cenovej krízy na spotrebiteľskú verejnosť. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka si uvedomuje nepriaznivú situáciu v súvislosti s cenami potravín, energetických vstupov do výroby a taktiež v súvislosti s vojnovým konfliktom na Ukrajine a zároveň sa zaoberá aj zabezpečením plynulého zásobovania potravinami v obchodoch na Slovensku. V tejto súvislosti ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v spolupráci s ministerstvom hospodárstva aktuálne pracuje na možnosti zabezpečenia dostatku energetických zdrojov pre výrobcov potravín. Ministerstvo pôdohospodárstva aktívne pracuje na implementácii opatrení uvedených v oznámení Komisie Dočasný krízový rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v dôsledku agresie Ruska proti Ukrajine a pripravuje súvisiace schémy štátnej pomoci. Pre sektor potravinárstva sa týka najmä opatrenie súvisiace s dočasným krízovým rámcom. Aktuálne je rozpracovaný návrh schémy štátnej pomoci v rámci možností – pomoc na zvýšené náklady spôsobené nárastom ceny plynu aj elektriny. Ministerstvo pôdohospodárstva aktuálne pripravuje aj schému štátnej pomoci na marketingovú podporu v sektore spracovania poľnohospodárskych výrobkov. Dňa 29. 4. bola spustená, 2022, samozrejme, mimoriadna pomoc pre potravinárov. Ide o aktualizáciu a doplnenie informačného systému z roku 2019 umožňujúceho získanie základných informácií o žiadateľovi, technológií výroby, energetických nárokoch, zabezpečenia logisticky výrobného procesu, nakladanie s bioodpadom, potenciálny inovačný zámer, vzdelanostná a veková štruktúra zamestnancov, dopadoch aktuálnej pandemickej situácie kvartálnymi nákladmi na energie údajmi za rok 2021. Od 29. 4. 2022 do 10. 6. prebiehala registrácia a zber údajov. Konečný stav k 13. 6. 2022: počet registrácií v systéme celkom 577, počet uložených dotazníkov celkom 483, z toho počet poslaných dotazníkom 440. Aktuálne prebieha vyhodnotenie údajov, vytvorenie modelu podpory pre zefektívnenie potravinárskej výroby, zlepšenia spracovania poľnohospodárskych výrobkov a zvyšovanie konkurencieschopnosti potravinárskeho priemyslu v Slovenskej republiky. Predpoklad ukončenia tejto fázy je 30. 6. 2022. Nasledovať bude zabezpečenie mechanizmov pre distribúciu podpory po stránke zmluvnej a technickej do 31. 8. 2022. Ďakujem za pozornosť.
Zs. Simon, poslanec: (2008-09-18):
Pán minister, áno, hovorili ste o tom, že rozdeľujete túto dobu na 12 a 12 mesiacov. Ale v druhých 12 mesiacoch bude musieť spotrebiteľ sám ísť a nájsť odborné posúdenie, vybavovať, chodiť za tým, to, čo doteraz robil obchodník. Koho odbremeňujete? Zoberme si § 18 ods. 6: „Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatní počas prvých 12 mesiacov.“ Vy a táto vláda rozdeľuje 24 mesiacov na prvých 12 mesiacov a v § 18 ods. 7: „Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po prvých 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavovala, je povinná v doklade o vybavení reklamáciu uviesť.“ Komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie? Kto to bude robiť? Prečo túto ťarchu prenášate na spotrebiteľov? Nie je to obmedzovanie? Pre slovenského spotrebiteľa bude lepšie a jednoduchšie nakúpiť tovar v Maďarsku, v Poľsku, v Českej republike či v Rakúsku, lebo tam takéto rozdelenie práv a povinností nie je. To znamená, že skutočne dochádza k obmedzovaniu a zníženiu 24 mesiacov. Áno, naoko zostane 24 mesiacov, len bude prvých 12 a druhých 12. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-05-15):
Pán predseda, dajme hlasovať o tomto uznesení.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne za slovo. No, ja som žasol, keď som počúval pani Kolíkovú, s čím prišla sem do pléna. Neviem, či ten termín predčasných volieb 30. september je kvôli tomu, aby práve takéto návrhy a takéto opatrenia mohla táto bývalá vláda a koalícia prinášať, aby sme o tom mohli rokovať, ale prepáčte, mne to pripadá, že už nás, už nás snáď ani nič neprekvapí v rámci, v rámci návrhov a opatrení, ktoré chcú do tohto termínu prijať, pretože to sa môžme rovno baviť o tom, že zrušíme, zrušíme parlamentné voľby. To je tak pritiahnuté za vlasy, že keby sme niekomu povedali, že tu budeme dnes hovoriť o tom, že sa má ľuďom zobrať možnosť vyjadriť sa v referende, tak by si ľudia klopali na čelo a povedali, že maľujeme čerta na stenu. A toto je presne dôkaz toho, že tu vládol a stále, žiaľ, aj ovláda Slovenskú republiku absolútny amaterizmus, pretože neviem si predstaviť, že by sme prišli s iniciatívou zobrať ľuďom referendum a že by sme neočakávali, že takáto iniciatíva sa proti nám otočí. A presne toto sa stane. Toto sa, tento nápad a táto diskusia sa otočí proti bývalej koalícii a tak ako sa oni obávajú volieb a ako sa obávajú toho, že súčasná opozícia silnie, tak ja garantujem všetkým týmto koaličným poslancom, že tá pozícia opozičných strán bude po takýchto návrhoch oveľa, oveľa väčšia. A verím tomu, že občania si to všimnú a že na to budú reagovať, a že či už to budú prieskumy, alebo samotné predčasné voľby, kedykoľvek sa uskutočnia, tak jednoducho ľudia dajú najavo týmto politikom a týmto amatérom, že čo si o nich myslia. Takže nechápem dosť dobre tú iniciatívu, ale je potrebné si uvedomiť, že kto tu najviac hovorí o demokracii, kto tu kričí najviac, že sú to demokrati, pretože toto nemá, priatelia, s demokraciou absolútne nič spoločné. A vy nebojujete proti nám, vy bojujete proti ľuďom!
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán kolega, ja súhlasím s viacerými vašimi pripomienkami k tejto investícii, aj do určitej miery o tom, že tá lokalizácia je nešťastná. Neviem, či investor, predstavitelia Jaguaru skutočne až tak trvali na tejto lokalite, ako sa o tom bežne hovorí. Nechcem to síce na druhej strane spochybňovať, v každom prípade čo mi vadí na celom tomto procese, to je servilnosť, nenormálna servilnosť. My sme schopní pomaly len preto, aby sme ho dostali tuto na Slovensko, pomaly zmeniť ústavu. Však my musíme trošku rešpektovať nejaké štandardné procesy, ktoré tu fungujú v tejto krajine, tu sa nedá, že pre každého investora budeme teraz prispôsobovať legislatívu a ísť až úplne na hranu. Veď prakticky už snažme sa byť nejakou kredibilnou, rešpektovanou krajinou, pretože pripadá mi to, ako keby sme boli banánovou republikou, ktorá sa za každú cenu chce prispôsobiť tomuto investorovi. Takže o tom to je celé. Ja vítam túto investíciu, vítam rozhodnutie Jaguara, ale nie za každú cenu, aby sme servilne zohýnali chrbty a prispôsobovali legislatívu do krajnosti. O tom to celé je. Na druhej strane, v každom prípade táto investícia prinesie, samozrejme, hospodársky efekt, zamestnanosť, ale na druhej strane sú tu ďalšie negatívne aspekty, o ktorých sa nehovorí. Či chceme alebo nechceme, bude to montážna hala s nízkou pridanou hodnotou. Bude problém so zamestnancami, bude problém s migráciou ľudí za zamestnaním. O tom sa málo hovorí, hovorí sa málo o tom, koľko bude stáť tá investícia, či by nebolo lepšie iným spôsobom tieto peniaze minúť, podporiť naše podnikateľské subjekty, ktoré by zamestnali toľko isto ľudí. O tom sa vôbec nehovorí. Len servilne prispôsobujeme všetko možné, aby títo investori tu prišli.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorým je opäť pán predseda výboru pre financie a rozpočet, pán poslanec Marián Viskupič. Prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch Národnej rady.
G. Gál, poslanec: (2005-05-17):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Skrátené legislatívne konanie k predmetnému návrhu zákona bolo schválené uznesením Národnej rady Slovenskej republiky...
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-10-22):
Dôvodom predloženia návrhu je aktualizovanie zákona č. 19/2002 Z. z. o nadobudnutí platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii. Návrh novelizuje len tie ustanovenia zákona, ktoré sa prestali uplatňovať z dôvodu nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii. Ďalej zavádza tzv. aproximačný odkaz, ktorý umožní odkazom preberať tie ustanovenia právne záväzných aktov Európskeho spoločenstva, ktoré by si inak vyžiadali ich doslovné prekopírovanie do príslušného návrhu vnútroštátneho právneho predpisu. Dovoľte mi vyjadriť sa, to hovorím za ministra spravodlivosti, ktorého zastupujem, k spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto návrhu zákona, ktorú ako gestorský výbor schválil ústavnoprávny výbor. Súhlasím s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v bodoch 3 a 4. Týmito pozmeňujúcimi návrhmi sa dopĺňa nová oblasť, oblasť vzájomného uznávania kvalifikácií, ktoré bude možné vydávať k aproximačným nariadeniam, keďže aj v tejto oblasti vzhľadom na charakter aktov a ich frekvenciu, ktoré ju upravujú, je vhodné vydávať aproximačné nariadenia, ktoré budú predovšetkým obsahovať zoznam vzájomne uznávaných povolaní. Ďalej sa navrhuje zrušenie povinnosti vlády predkladať Národnej rade informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach a o ďalšom zámere ich prijímania. Podávanie tejto informácie sa postupom času stalo formálne a zbytočne zaťažuje Národnú radu aj vládu, pričom právo parlamentu požadovať ju len v odôvodnených prípadoch, vláda právnu úpravu navrhovanú vo forme aproximačného nariadenia predložila ako vládny návrh zákona, zostáva zachované. Nemôžem však súhlasiť so zmenami navrhnutými v bodoch 1    a 2, pretože by sa nimi zachovali v zákone obsolétne ustanovenia a navrhované znenie novely zákona je obsahovo i vecne rovnaké. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás, aby ste pri prerokúvaní a schvaľovaní tohto vládneho návrhu zákona akceptovali moje výhrady a nesúhlas s niektorými zmenami, ktoré sa navrhujú v spoločnej správe výborov, a podporili tento návrh zákona s tými zmenami, ktorých prijatie odporúča nielen výbor pre európske záležitosti, ale s ktorými súhlasí aj predkladateľ. Ďakujem za pozornosť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-08):
Pani poslankyňa Gabániová reaguje na faktické poznámky.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 142 bolo za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Vyslovili sme súhlas. Poprosím pána poslanca Petráša, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona číslo 483 o bankách. Je to tlač 405. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 405.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-12):
Ďakujem, pán predseda vlády. Pán poslanec Mojš, chcete doplniť otázku? (Reakcia poslanca.)
D. Lipšic, poslanec: (2008-01-30):
Pán predseda povedal, že ťažko brať argumenty KDH vážne. My sme ich mysleli vážne, pán predseda. A vy ste nepovedali na naše argumenty ani jeden protiargument. Hovorili ste samé frázy, frázy, frázy, frázy, o globalizácii, konkurencieschopnosti, homofóbii a o slimákovi, nič iné než frázy. Obávam sa, že ste text Lisabonskej zmluvy nečítali. Pán predseda, predvčerom ste porozprávali verejnosti, že kto nehlasuje za Lisabonskú zmluvu, hovorí, že nechce byť členom Európskej únie, spomínali ste, že si budeme musieť vybavovať nové pasy, a vo svojom príhovore ste spomínali, že treba hľadať, čo nás spája. To ste spomínali pri nástupe do funkcie. Pán predseda, vy nespájate, vy rozdeľujete. Vy rozdeľujete krajinu klamstvami, vy rozdeľujete parlament, rozdeľujete spoločnosť. Vy máte posledné právo hovoriť o spájaní. Ďakujem.
V. Novotný, poslanec: (2004-09-21):
A na záver chcem ešte povedať snáď toľko, že sociálne náuka katolíckej cirkvi nikde nehovorí o tom, že keď chcem byť dobrým katolíkom, musím vyťať obrovskú sekeru do štátneho rozpočtu tak, aby to potom štát neuniesol. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-07-09):
Pán Alexander Slafkovský.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-08):
Nech sa páči, Ľubomír Petrák.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-11-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1748), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 7. októbra 2015 č. 2055 pridelila predmetný návrh zákona týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 711 z 3. novembra 2015 a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 513 z 5. novembra 2015. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých bodoch spoločnej správy spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach pod bodom III tejto správy odporúča Národnej rade návrh poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 526 z 10. novembra 2015. Týmto uznesením ma výbor poveril predložiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-06-17):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja mám, ja mám takú pripomienku aj k obsahu, aj k forme predloženia pozmeňujúceho návrhu. Najprv k tomu obsahu. Vy ste, pán poslanec Krúpa, povedali, že boli tam nejaké nedostatky, ktoré ste potrebovali napraviť. Avšak ja som presvedčený, že ten návrh zákona, ktorý išiel do medzirezortného pripomienkového konania, mal nedostatky, ktoré boli potrebné napraviť, avšak tie boli po tom medzirezortnom pripomienkovom konaní dostatočným spôsobom napravené. Vaším pozmeňujúcim návrhom sa teraz precizujú alebo sa spresňujú ustanovenia o automatizovanom poskytovaní informácií, obmedzovanie poskytovania produktov, procesov alebo služby. To je v poriadku, s tým súhlasím, s tým vlastne nemám problém. Avšak úplne ste odtiaľ dali preč ustanovenia týkajúce sa blokovania. A v tom pozmeňujúcom návrhu sa odkazujete na § 27 súčasného zákona, kde hovoríte o nejakej dostatočnej kompetencii úradu, s čím ja úplne nemôžem súhlasiť, pretože podľa toho paragrafu úrad môže len vyhlásiť nejakú výstrahu alebo uložiť povinnosť nejakému poskytovateľovi základnej služby. Predtým, si myslím, že to bolo dôkladnejšie a lepšie. Boli tam jasné definície škodlivého obsahu, škodlivej aktivity, plus tam bola aj vyhláška, ktorá presne precizovala aj spôsob vykonávania toho blokovania. Takže podľa mňa zbytočne ste to dali odtiaľ preč. Ale rozumiem, že na tom nebola nejaká zhoda v koalícii, takže ste to museli nejakým spôsobom prerobiť. A teraz k samotnému procesu. To, čo spomenul aj pán podpredseda, zákon o rokovacom poriadku jasným spôsobom hovorí, akým spôsobom má byť prednesený pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh. Avšak okrem toho, že vy ste čítali to odôvodnenie počas prednesu toho pozmeňujúceho návrhu, s čím by som nemal až taký zásadný problém, ale mám problém s tým, že vy ste čítali niektoré slová, ktoré tam vôbec neboli napísané a hlavne vy ste vynechali veľmi dôležité veci. Vy ste vynechali ten úvodný text, vy ste napríklad v bode 6 v článku I bod 37... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-06-20):
Ďakujem za slovo. Pán Klus, spomenul ste termín civilizovaná krajina, no váš predrečník Igor Matovič ju hneď predviedol, tú civilizovanú krajinu. Plíživým krokom vo vykrčených rifliach a teniskách ako z Miletičky prišiel za pult. Hádzal cifry ako kaukliar na trhovisku za Márie Terézie. Od pása, ako kovboj stihol strieľať na politických súperov, aj keď to nemalo nič spoločné s danou témou. Použil tri vulgarizmy a to zatienilo odbornú debatu, o ktorú sa snažíte aj vy. Hoci vám ušla taká skutočnosť, že ako budú kreované volebné komisie na veľvyslanectvách, toto by som chcel vysvetliť. Ďakujem za slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-05-17):
Otváram rozpravu k tomuto návrhu zákona. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem, pán minister, ďakujem, pán spravodajca. V súlade s našou dohodou sa vrátime k bodu 57, ktorým je rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/2005 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 202 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 202a. Prosím ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky pána Miroslava Jureňu, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Pán minister, máte slovo, nech sa páči.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2013-06-04):
Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca, prosím vás, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Ďakujem. Ďalej s procedurálnym návrhom pán poslanec Gábor Gál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-01):
S reakciou pán poslanec Fecko. Nech sa páči.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem za slovo. Niekoľko poznámok k tomu, čo bolo povedané zo strany pána poslanca Schlosára. No, tak ako už hovoril aj pán poslanec Dostál, nečakám ani ja od toho materiálu, keď vláda prichádza do parlamentu, aby sme s názorom, že máme odsúhlasiť predĺženie núdzového stavu, že z toho bude nejaké súdne rozhodnutie, ktoré bude zvažovať obe strany pre a proti. To máte podľa mňa zlé očakávania od takéhoto materiálu. Nakoniec ani vy, keď predkladáte nejaký materiál na rokovanie parlamentu, tak to takýmto spôsobom nerobíte. Pokiaľ ide o pána Žilinku, generálneho prokurátora, myslím, že on mal takú všeobecnú podporu tuná v parlamente aj zo strany opozície, koalície, ale on síce je orgánom, ktorý posudzuje zákonnosť, ale on sa obracal na Ústavný súd, aby posúdil ústavnosť, nie zákonnosť. A na ústavnosť je tu najväčším odborníkom Ústavný súd, nie generálny prokurátor. A Ústavný súd rozhodol, a ja som presvedčený, že pán Žilinka rešpektuje to rozhodnutie. Mal pochybnosti, mal názor, tak ako mám názor ja, ako máte názor vy, ale Ústavný súd rozhodol a sme už za tým. Budete mať zase šancu, dúfam, že nie, lebo nikto nechce predlžovať núdzový stav, ale ak by bolo niečo iné, čo treba napadnúť na Ústavnom súde, tak budete mať šancu aj vy a myslím, že tie súdne rozhodnutia by sme mali rešpektovať. No a pokiaľ ide ešte o tie ďalšie veci. Antigénové testy, pýtali ste sa na to aj na výbore, ústavnoprávnom výbore a bolo vám povedané, že sú príklady krajín, kde aj v súčasnosti sa rozhodujú pre testovanie antigénovými testami. Najnovšie Nemecko, to vám pani štátna tajomníčka povedala. Aj predtým boli krajiny, ktoré tieto testy využívali. Nehovorím, že ja som nejaký extrémny obhajca antigénových testov, ale zase tvrdiť, že to je len na Slovensku tiež nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za vcelku podporné stanovisko kolegovi Hraškovi. Ku kolegovi Čížovi: ja som v tom úvode ten zákon v mnohom pochválil. Súhlasím s tým, že je určitým krokom vpred, s nejakými teda menšími, väčšími výhradami. Na druhej strane si myslím, že je škoda, že neurobil aspoň krôčik vpred v zmysle tej kompenzácie majetkovej ujmy, keď máme použiť terminológiu z trošku inej oblasti, ktorá vzniká majiteľovi pamiatky z toho dôvodu, že tá rekonštrukcia pamiatky, údržba pamiatky je spravidla drahšia ako tie štandardné metódy. Ale nechcem opakovať to, čo som povedal v dosť obšírnom úvode. Ten úvod som aj preto pojednal takto, by som povedal, obšírne, lebo nie často sa tu o pamiatkach bavíme, je to skôr výnimočná situácia, príležitosť povedať si svoj názor a prípadne vyprovokovať diskusiu na tomto fóre, takže som nemohol nevyužiť túto príležitosť. Možno ešte posledná zmienka o takom nejakom pamiatkovom purizme, o ktorom sa vyjadroval pán kolega Číž. Ja tiež nie som puritán, ono by sme museli ísť od prípadu k prípadu, ale viem si predstaviť aj situácie, že pamiatkari sa možno až nešťastne „postavia na zadné“, ako sa hovorí ľudovo, v situácii, kde by sa možno aj väčšia tolerancia žiadala, ale vo všeobecnosti sú to skôr tí, ktorí ťahajú za kratší koniec povrazu, a myslím si, že aj v legislatívnej sfére by sme ich kompetencie mali čo najviac podporiť. Tak len toľko stručne v reakcii na faktické poznámky. Ďakujem pekne.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2017-09-07):
To, pán poslanec Dostál, máte pravdu v tom, že nik sa nevenuje tejto téme, tejto problematike tak vážnejšie, aká to je vážna téma. Aj teraz pozornosť našich kolegov je taká, aká je. Možno kebyže úrad za častými plánovanými kontrolami nie v počte 19, ale 219 a s tými vyššími mimoriadnymi kontrolami a s udeľovaním niekoľkých pokút, tak možno by sme sa fakt k tomu vedeli pristúpiť zodpovednejšie. Ale toto nedávam ako námet. Skôr by som chcel od úradu a využiť tento priestor, aby robil osvetu hlavne medzi podnikateľskými subjektami a právnickými osobami, nakoľko neviem, koľko je zaregistrovaných na úrade projekt ochrany osobných údajov. Má to strašne málo subjektov a veľa tých povinných osôb o tejto svojej povinnosti ani nevie. Čiže začal by som od toho a potom by som upriamil pozornosť práve na to, že čo sa deje v Európskej únii, lebo keď si nedávame pozor, že aké máme doma my už platné predpisy, platné povinnosti a oprávnenia z toho vyplývajúce, tak neočakávajme, že ešte si budeme dávať pozor, že čo nám pripravuje Brusel alebo nie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Obrimčáková, Bibiána, poslankyňa NR SR (2013-05-23):
Ďakujem pekne za slovo. V tejto rozprave sme viedli dlhú diskusiu o správe, ktorú prevažná väčšina diskutujúcich poslancov nielen vo výbore, ale aj teraz v pléne zhodnotila ako profesionálne vypracovanú, obsažnú a z hľadiska ďalších analýz potrieb školstva veľmi potrebnú. Potvrdil to nakoniec aj pán kolega Viskupič. Oceňujem snahu pána ministra podať širokej verejnosti objektívnu informáciu o tom, v akom stave sa nachádza naše školstvo. V neposlednej miere táto informácia ponúka našim odborníkom z vysokých škôl a vedeckých inštitúcií v oblasti pedagogiky, didaktiky, pedagogickej psychológie a ďalším profesionálnym odborníkom vo vede a výskume na úseku školstva množstvo podnetov na ich vedecké bádanie či hľadanie progresívnych alternatív vo výchove a vzdelávaní mladej generácie. Pre každého z nás je jasné, že podľa toho, aká kvalitatívna legislatíva sa za predchádzajúce roky prijímala, tak sa školstvo svojím obsahom a organizáciou formovalo. Zaiste mnohých mrzí, že aj neprofesionálne politické zásahy do procesu vzdelávania dostali naše školstvo do stavu, s ktorým dnes nikto nie je spokojný. Preto zastávam názor, že kritika súčasného ministra z dôvodu, že nedostatočne reaguje v predloženej správe na riešenie tohto stavu, je neadekvátna. Každý, kto pracoval vo funkcii ministra alebo štátneho tajomníka, vie, že tieto nahromadené problémy v priebehu jedného volebného obdobia bude aj ťažké odstrániť. Ak chceme byť kritickí a zároveň objektívni k nášmu regionálnemu školstvu, musíme ale konštatovať, že nie je všetko až tak zlé, ako to hovoríme, a naše školstvo prešlo aj mnohými pozitívnymi zmenami, myslím si ale, že najväčší problém boli finančné prostriedky.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-07):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Mizík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec Jarjabek.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2020-11-03):
Ďakujem. Pani poslankyňa Drábiková navrhla vyňať na osobitné hlasovanie bod 3 zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, na návrh pani poslankyne Drábikovej, dajte, prosím, hlasovať osobitne o bode 3 zo spoločnej správy. Gestorský výbor ho odporučil schváliť. Upozorňujem, že predložený pozmeňujúci návrh pani poslankyne Drábikovej upravuje problematiku precíznejšie.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem. Ináč absurditu celej tej situácie vystihuje to, že teraz niekto hovorí, že musí to byť zmenené. Však teraz to môže byť zmenené, však teraz, zajtra by ste mali hlasovať. Ale k predrečníkovi. Alebo ináč to poviem, že je taká dejinná doba a sa bude pýtať aj nás, čo sme tu, že kde ste boli a čo ste robili. Tak ja využívam tie posledné minúty, ktoré SaS-ka má, na to, aby som teda povedal, že ja som tu bol, rozprával som, koľko mohol, upozorňoval som na to tak, ako sa len dalo, snažil som sa byť jednoduchý, snažil som teda to povedať tak, aby sa to dalo ľahko pochopiť, nuž a potom sa hlasovalo. A teraz ešte že k tomu procesne, že kedy, lebo toto môže byť zaujímavé. Ak strany, ja verím, že budú opozičné disciplinované a všetky tie minúty, ktoré majú, si minú, teda využijú, tak hlasovanie nemôže byť skôr ako zajtra o piatej. To znamená, že hlasovanie by malo byť zajtra o piatej. A to bude veľmi zaujímavé, lebo zároveň je aj veľký míting dole pod Národnou radou. A to bude aj taká prvá naša malá výhra, lebo viete, čo podľa mňa urobia? Oni zbabelo preložia to hlasovanie, hej? Pán Pellegrini dá procedurálny návrh, že o druhom a treťom čítaní nebudeme hlasovať o sedemnástej, lebo by sme mali, ale preloží, predpokladám, že preloží, lebo zbabelosť bude silná u týchto. No sám som zvedavý, čiže naozaj to vyšlo pekne, krásne symbolicky, keď všetci dodržíme a minieme tie minúty, ktoré máme, hlasovanie prvé môže byť o sedemnástej. Som zvedavý, ako zareagujú naši kolegovia a kedy príde pán Pellegrini a dá procedurálny návrh, že sa prekladá hlasovanie na štvrtok, na piatok, či na kedy to bude lepšie, hej, keď nebudú ľudia v uliciach, hej? Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Pán poslanec Kaník. Prepáčte, dvaja poslanci s faktickými poznámkami. Pán poslanec Ondruš. Uzatváram možnosť sa prihlásiť.
V. Jánoš, poslanec: (2008-02-06):
Na jednej strane hovoríte, pán poslanec, že, alebo argumentujete tým, že vydavateľ nebude mať možnosť z rôznych dôvodov reagovať na opravu článkov. Jednoducho, bude to nákladné, nebude mať časový priestor a tak ďalej a tak ďalej. No ale viete, ak na jednej strane si ten vydavateľ vytvorí priestor na to, aby napísal článok o určitej osobe, nebavme sa o politikovi, no jednoducho, ak je ten článok klamlivý a zavádzajúci, tak si musí, jednoducho si musí nájsť priestor na to, aby uviedol, alebo vytvoril priestor aj dotknutej osobe. Ja zámerne nehovorím o politikoch, pretože toto nie je zákon, ktorý sa týka len politikov. Takisto nechápem vôbec, prečo sa obávate inštitútu práva na odpoveď. Vy ste to tak šikovne zakalkulovali alebo zakamuflovali, že nie, nie, my sa toho nebojíme, ale stále to skloňujete. Ja sa preto musím opýtať, a bol by som rád, keby ste mi odpovedali, koho záujmy vy vlastne aj v tomto vašom príspevku obhajujete? Záujmy občana, vydavateľa alebo majiteľa periodika? Toto by ma veľmi zaujímalo. A na záver už len poslednú poznámku. Ja osobne si vážim prácu médií objektívnych a pravdivých, ale, samozrejme, musí tu byť priestor, ak vznikne zavádzajúca a klamlivá informácia o akejkoľvek osobe, aby táto osoba mala adekvátny priestor na to a hlavne na odpoveď. No a v závere, v úplnom závere, myslím si, že tento zákon ani prinajmenšom nezabraňuje slobode... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pokúsim sa odpovedať všetkým v takom nejakom jednom myšlienkovom pochode. To, čo považujem za kľúčové a dôležité, nie je debata o tom, že čo by bolo, keby bolo, jak to hovorí pán poslanec Jarjabek, ani o tom, čo, kto je kde podpísaný, ako hovorí pán poslanec Podmanický. V skutočnosti je to debata o tom, že poslankyne a poslanci tohto parlamentu dostali priamy mandát od ľudí a majú vykonávať demokratickú kontrolu. Nebuďme naivní, aby sme si mysleli, že keby sme podpísali iný papier alebo vzbudili lepší dojem, že by tu zrazu pán premiér a pán minister obrany prišli. Obávam sa, že tie dôvody, pre ktoré tu nie sú, sú oveľa vážnejšie ako nejaké podpisy „za“ pod sebou alebo naboku seba. Tie dôvody skutočne môžu vyplývať z toho, čo nie že domnienky, to sú jasné otázky. Boli to nominanti SNS? A je možné, že tu premiér a minister obrany nie sú preto, že na nich niečo vedia a že ich nemôžu odvolať? Veď to je úplne legitímna otázka. Padla by v každom inom parlamente. Akurát, že na Slovensku v tejto chvíli máme vládu, ktorej premiér sa bojí túto odpoveď priniesť na pôdu parlamentu. A ja nerozumiem vládnym poslankyniam a poslancom, že im neni hanba a že jednoducho sa toto premiéra neopýtajú, že nechcú, aby sem prišiel a zastal sa tejto situácie a povedal jednoducho, že to má pod kontrolou. A aspoň aby to povedal, aby bol konfrontovaný s týmito jednoduchými otázkami. Vážené dámy, vážení páni, všimnite si, prosím, že nepýtam sa na nič, čo by bolo tajné. Na nič, čo by nebolo verejné, na nič, čo by nebolo nezrozumiteľné. Pýtam sa jednoduché otázky, pred ktorou komplet celá vláda zdrhla. A to považujem za veľmi zlý signál pre celú kauzu, nielen smerom domov, ale aj do zahraničia. Takto dôveru tajné služby jednoducho nebudú mať. A je to vaša chyba.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Procedurálny návrh, procedurálny návrh, nech sa páči (smiech v sále).
Š. Rusnák, poslanec: (2002-04-03):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov. Do rozpravy písomne nie je prihlásený nikto. Do rozpravy ústne sa hlási zatiaľ pán poslanec Brocka. Pýtam sa, či ešte niekto ďalší. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-18):
S faktickou poznámkou – pán poslanec Bárdos. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec, predseda klubu SMK.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 127, za 91, zdržalo sa 36 poslancov. Návrh sme schválili. Ďalej.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem. Konštatujem teda, že Národná rada zvolila Andreja Zmečka za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu na funkčné obdobie do 16. februára 2023. No a nakoniec vás prosím, pán overovateľ, o oznámenie výsledku hlasovania o návrhu na voľbu dvoch členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa (tlač 462).
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-02-25):
Ďakujem pekne. Kolegovia, kolegyne, vážený pán predsedajúci, takže dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov o tomto zákone. Národná rada Slovenskej republiky pridelila predmetný návrh zákona týmto výborom: ústavnoprávnemu, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci a za gestorský výbor určila výbor pre sociálne veci. Predmetný vládny návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Výbor pre financie a rozpočet o predmetnom návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Ďalej. Z uznesení výborov pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 11 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 11 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 228 z 25. februára 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-25):
Je to poslanecký návrh zákona. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 136 za, 3 sa zdržali. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A záverečné hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 138 bolo za, 3 sa zdržali. Uznesenie sme schválili. Ďakujem. Pán poslanec Kolesík uvedie hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom o obavách írskeho ľudu týkajúcich sa Lisabonskej zmluvy . Je to tlač 274.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-18):
Vážené pani poslankyne, pekné popoludnie všetkým, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 58. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2016, čo je tlač 1700. Pán minister podpredseda vlády Kažimír a pán predseda Duchoň sú pripravení ako navrhovateľ a spravodajca, takže môžeme pokračovať v rámci písomne prihlásených rečníkov do rozpravy. Nasleduje teraz Pavol Zajac. Pán kolega, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2016 , tlač 1700.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-13):
Ešte pred tým, ako dám slovo pánovi poslancovi Hubovi, ak sa neurazíte, rád by som privítal na balkóne maturantov z Gymnázia Antona Bernoláka v Námestove. Vitajte u nás. (Potlesk.) Pán poslanec Huba, máte slovo.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-02-07):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel opäť podporiť tento návrh a fakt len krátko, pár slov. Janko, ty si povedal, že sa táto trojdňová lehota dá veľmi ľahko obísť a to tak, že najprv dáš nejaké krátke podanie a potom to podanie doplníš. No môžem ti povedať, že mi kolega nedávno hovoril, že sa mu stalo, že toto isté urobil a orgán činný v trestnom konaní mu to neprijal. Povedal, že je po lehote, že síce spravil podanie, ktoré mal urobiť v krátkej lehote a jednoduché, ale potom čo urobil, to už bolo doplnenie. Je naozaj fakt, že máme tu ešte dozorujúceho prokurátora, ktorý to môže zvrátiť, ale nie vždy sa na to oplatí spoliehať. Viď kauza v Nitre. Čiže tie lehoty sú naozaj neodôvodnene prísne. A keď som rozmýšľal, ako by som to ešte, ako by som ťa podporil a vyslovil nejaký príklad, napadla mi vec, ktorá je asi najcitlivejšia pre ľudí, a to sú peniaze. Predstavte si, prosím, páni a dámy, kolegovia, že máte v banke uložený veľký obnos peňazí a bankový úradník tieto peniaze spreneverí, alebo nespreneverí, prevedie na cudzí účet, dokonca to nebude ani sprenevera, pretože to sa týka iba vecí a toto, peniaze na účte nie sú vec, ale to je iné, bankový úradník tieto peniaze niekam prevedie. Spôsobí vám naozaj veľkú škodu. A začne vyšetrovanie. Bude voči nemu vznesené obvinenie a vám to obvinenie ako poškodenému príde v utorok. Vy máte tri dni na to, aby ste podali sťažnosť, pretože v tom obvinení vidíte chyby. Vidíte chyby v sume, ktorá vám zmizla, vidíte chyby v osobe, ktorá to spáchala a k tomu takéto chyby, vy sa svojich peňazí nedomôžete tak ľahko, to si, myslím, musíme uvedomiť. A teda v utorok vám to príde. Vy máte tri dni na to, aby ste buď podali sťažnosť sami, ale keďže sedíte v parlamente, máte kopec roboty, alebo by hľadali advokáta. Advokát, šikovný advokát, ak mu dáte lehotu troch dní, vám dá 100-percentnú prirážku. Každý jeden šikovný advokát má veľa roboty, dá vám stopercentnú prirážku. Ak to ešte, aby to stihol podať. Vy, ak túto lehotu zmeškáte, ako som povedal, budete mať problematický prístup k vašim peniazom. Na to by ste nemali zabudnúť. Ja túto lehotu považujem naozaj za krátku a niekedy v situáciách, kedy ide o napríklad ekonomickú trestnú činnosť, za nestihnuteľnú. Ak ide o komplikovaný trestný čin, nie je možné sa relevantne vyjadriť k tomu, čo bolo spáchané a ako to bolo spáchané. Takže tento návrh podporujem a dokonca možno aj tých päť dní málo, lebo sú veci, sú veci naozaj rozdielne v závislosti od jednoduchosti a zložitosti. Takže som rád za akúkoľvek zmenu a navýšenie tejto lehoty.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Jeden a tri alebo jeden až tri?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Pán poslanec Mazurek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 2. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 24, proti 44, zdržalo sa 73 poslancov. Návrh sme neschválili. Ďalej.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-22):
Ani tento bod sme neprijali.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-27):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Vorobelová, Slavěna, poslankyňa NR SR (2023-05-25):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Chcem sa baviť vecne, ako tu bolo povedané. Cieľ zákona nespochybňujem. Áno, možno, resp. je potrebný takýto zákon, len či v praxi presne, ako ste povedali, nebude dochádzať k jeho zneužívaniu, pretože podanie podnetu, ako je naformulované, že bude tam uvedené meno, bližšie konkrétnosti, tak v praxi bude dochádzať k tomu, že napríklad aj ja sa podpíšem vaším menom, vašimi údajmi a budem to písať vo vašom mene, že ako si tá finančná správa bude overovať, že je to fakticky nejaká reálna osoba. Ďakujem pekne.
A. Slafkovský, poslanec: (2002-03-20):
Chcel by som zareagovať v krátkosti na návrh, ktorý predniesla pani kolegyňa Rusnáková. Ja si dovolím s ním nesúhlasiť, pretože ak je základná škola školou so samostatnou právnou subjektivitou, takúto samostatnú právnu subjektivitu má aj riaditeľ verejnoprospešných služieb, riaditeľ mestského múzea alebo pod. a ten nesmie byť zo zákona členom mestského zastupiteľstva. Čiže v tomto smere si dovolím nesúhlasiť s návrhom pani kolegyne Rusnákovej. Návrhu, tak ako bol predložený, vyslovujem podporu. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-27):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 za, 1 sa zdržal. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 138/1992 Zb. a zákon 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Otváram rozpravu. Chcem sa opýtať pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru so schválenými a pozmeňujúcimi návrhmi...
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Šefčík.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Pán poslanec, môžete položiť doplňujúcu otázku.
P. Kubovič, poslanec: (2009-04-15):
Odôvodnenie. Prešlo zhruba 30 % času z programovacieho obdobia, ale Slovensko má nakontrahovaných 5,33 % prostriedkov a vyčerpaných len 0,39 %. Hoci je začiatok obdobia vždy horší, aj tak je situácia po dva a pol roku blízka katastrofe a sme na najlepšej ceste k najhoršiemu výsledku. Napríklad na cestnú infraštruktúru máme k dispozícii 1,14 miliardy eur, čo je viac ako 33 miliárd Sk, nakontrahovaná je nula. Zato na druhej strane máme predražené PPP projekty. Železničná infraštruktúra má k dispozícii  0,9 miliardy eur, teda 27 miliárd Sk a nakontrahovaná je opäť nula. Zato vyrábame štúdie na nezmyselnú  širokorozchodnú železnicu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-10):
Teraz pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica, Vladimíra Faiča a Dušana Čaploviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (tlač 217). Poprosím spravodajcu pána poslanca Chomu, aby hlasovanie uviedol. Toto je hlasovanie o bode 25. Nech sa páči.