J. Paška, poslanec: (2002-05-28):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou na pána spravodajcu ďalší dvaja. (Reakcia v pléne.) Pán poslanec Hofbauer, pani poslankyňa Podhradská. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán kolega. R. Hofbauer, poslanec: Pán poslanec Paška, myslím, vypichol to podstatné, a to zahmlenú scénu politickú na Slovensku. A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Kresáka, ale veď vládna koalícia nás v opozícii úplne vyšachovala! Predsa opozícia, ktorá má významné zastúpenie v parlamente, nie je obsiahnutá v žiadnych orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky. V ktorom výbore je opozícia zastúpená ako predseda? Koľko podpredsedov je z kruhu opozície? Prečo predseda Národnej rady nie je z kruhu opozície? Ako sa uskutočňuje informovanie verejnosti o politickom dianí cez privátne médiá, financované privátnymi kruhmi? Uskutočňujú sa priame prenosy z rokovania Národnej rady? O čom tu hovoríte, že údajne je tu demokracia a rešpektujú sa ústavné práva! Veď tu je zavedený taký stav, že vlastne opozícia môže len sedieť v parlamente a prizerať sa! Koľko pripomienok opozície bolo akceptovaných pri vydaní novej Ústavy Slovenskej republiky, pretože toto, čo bolo schválené, to nie je novela ústavy, ale iná Ústava Slovenskej republiky. Takže ten stav, ktorý ste tu zaviedli, je hlboko protiústavný a hlboko bezprávny, pretože vy ste tretinu poslancov tohto parlamentu zbavili ich ústavných práv, aby presadzovali záujmy svojich voličov. M. Andel, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Podhradská. M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Kresák, vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že tento návrh zákona vlastne bráni normálnemu demokratickému vývoju. Prepáčte, ale naozaj sa nad takýmto konštatovaním môžem len pousmiať, lebo zdanlivo tu varujete, že máme mať úctu voči ústavnému zákonu, a na druhej strane nemáte absolútne úctu k sľubu, ktorý ste dali občanovi, keď vás volil do tohto parlamentu pod hlavičkou istej politickej strany. Zmeníte si politické tričko a zdá sa vám to všetko v pohode. A toto nazývate normálny demokratický vývoj? Ja to nazývam amorálny prístup k svojmu mandátu! A tento návrh zákona sa pokúša naprávať práve túto situáciu. Žiaľ, naozaj, znovu zopakujem, pre dnešné Slovensko je typické, že vo vrcholovej politike sa pohybuje množstvo ľudí bez absolútnych, bez základných princípov morálky. A výsledkom toho je potom ten stav, ktorý máme dnes v našom parlamente. Ja znovu opakujem, nemyslím si, že toto riešenie je bežné, ale toto riešenie reaguje na situáciu, ktorá na Slovensku vznikla. Ak vy ste spokojný s tým, že v slovenskej politike dominuje nemorálka, tak to je potom váš problém. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Uzatváram rozpravu o tomto bode nášho rokovania. Pýtam sa navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave? Nech sa páči, pán kolega, máte slovo. V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte krátko zareagovať na vystúpenia, ktoré odzneli k návrhu zákona, ústavného zákona, ktorý by mal doplniť Ústavu Slovenskej republiky a v tom ďalšom znení. Iste, nie je to jednoduché, strata mandátu je vážna vec, ale už tu odznelo aj zo strany pána poslanca Pašku, že vlastne k porušeniu nejakej rovnováhy v parlamente alebo výsledkov volieb by nedošlo, lebo za toho poslanca, ktorý by stratil mandát, by z tej istej politickej strany nastúpil náhradník, čiže žiadne porušenie alebo zmena volebného výsledku v tomto zmysle by jednoducho nenastala. Čiže nie je pravdou, že by mohol byť tento inštitút zneužitý na zmenu pomeru síl v parlamente proti rozhodnutiu voliča v riadnych demokratických voľbách. Uvedomujeme si, že naozaj riešiť otázku straty mandátu za porušenie sľubu nie je jednoduchá otázka. Ale, pán poslanec Kresák, pýtam sa vás, je to normálne, ak je záväzok bez sankcie? Akú hodnotu má prijatie záväzku, keď ten človek, ktorý by mal byť tým záväzkom viazaný, vlastne nie je žiadnej sankcii vystavený. Veď sa pozrime na skutočnosť, s ktorou dnes zápasíme. Žiaľ, nie je tu pán poslanec Duray. Ale pán poslanec Duray sa nám vysmial do očí, keď sa rokovalo o týchto veciach, ktoré sú preukázateľným porušením jeho ústavného sľubu. On nám do očí povedal a smial sa pritom, že on je spolutvorca zákona, ktorý schválil maďarský parlament, o Maďaroch žijúcich v susedných štátoch, ktorý ohrozuje územnú celistvosť Slovenskej republiky. Veď keď dnes vládnu koalíciu, ktorá zorganizovala prijatie tohto zákona na čele s Orbánom, si zoberieme, proste zanalyzujeme, pán Orbán povedal, že cieľom jeho politiky je, aby malo Maďarsko spoločné hranice s Poľskom, tak je jasné, že úsilím pána Orbána je pohltiť Slovensko! A pán Duray na volebnom zhromaždení povedal: „Som s tebou! Felvidék je s tebou, Viktor!“ Čiže je spoluúčastníkom celej tejto operácie! Lenže dokazovanie je veľmi zložité, kým súdy zasadnú, kým z toho urobia závery, kým dokazovanie vyjde nejakým spôsobom, tak dnešný ústavný stav je taký, že v najlepšom prípade, ak by sme konečne získali dosť poslancov, ktorí by to riešili, poprosia pána Duraya, aby sa sám vzdal poslaneckého mandátu. Toto je, pán poslanec Kresák, ako dobré ústavné riešenie. Amerika vie dokonca volať na zodpovednosť prezidenta, ktorý je volený v priamych voľbách. A pred kongresom musí skladať účty a môžu ho donútiť, aby odstúpil. Ale jednoducho my v ústave máme riešenie, že tu si kľakne 149 poslancov pred pána Duraya a poprosí ho, aby sa vzdal svojho poslaneckého mandátu za to, že on trvá na tom, ona na tom trvá, na tých svojich stanoviskách, on na tom trvá, že organizuje vydávanie maďarských preukazov, čo je porušovanie zákonov Slovenskej republiky, on trvá na tom, že je spolutvorcom zákona o Maďaroch žijúcich v susedných štátoch, ktorý odmietol tento parlament, ktorého je on súčasťou! Čiže ja tomu nerozumiem! My sme tam dali možnosť, že keď povie tu v parlamente, že na tom netrvá, tak mu nemožno odobrať mandát. Veď sme dali túto možnosť do zákona. Hľadajme ešte lepšie riešenie, ktoré zabezpečí, aby nedošlo k zneužitiu takéhoto spôsobu. Ale takýmto spôsobom to postaviť, pán poslanec, je vlastne trvanie na dnešnom riešení, ktoré je zlé, lebo nevytvorí tlak, nedonúti tohto poslanca, ktorý preukázateľne, verejne hovoriac, veď aj tak, čo mi môžete urobiť, nič mi nemôžete spraviť, bude postupovať, ako chce. Čiže my navrhujeme takýto spôsob. Iste, dá sa zlepšiť. Treba hľadať nástroje, ktoré zamedzia jeho zneužitiu, ale nie je zase možné akceptovať dnešný stav, keď život ukázal, že poslanci, lebo tu v dôvodovej správe hovoríme, že ide o prípady, keď ide o ohrozenie zvrchovanosti, celistvosti štátu, porušovanie Ústavy Slovenskej republiky a zákonov, ktorými sa narúša demokratický systém a základné práva a slobody občanov. Čiže nejde tu o nejaké širokoplošné vymedzenie, v ktorom by bolo čokoľvek, ale ide o najvážnejšie tituly, pri ktorých by naozaj, keď ten človek trvá na tých svojich konaniach, by mal mať šancu parlament, aby mu zobral. Čo sa týka druhej otázky, je naozaj jednoznačne povedané, veď občania sa už hrozia toho, že jednoducho poslanec, ktorý je za stranu, ktorá chce, čojaviem, socializmus, prestúpi do strany, ktorá chce kapitalizmus a sedí ďalej v parlamente. Veď to je, pre tých občanov je to taký guláš, že oni tomu už absolútne nerozumejú. Aspoň nech je nezávislý zvyšok volebného obdobia a nech nemýli tých voličov, že zrazu hlása niečo diametrálne odlišné, ako s tým, čím išiel vo voľbách do parlamentu. Čiže aj obidva tie tituly my považujeme za tituly, v ktorých ste nezdôvodnili, prečo by nemali byť riešené, a ak majú byť lepšie riešenia, budeme radi, ak ich navrhnete. Ďakujem.