M. Sabolová, poslankyňa: (2005-05-17):
Nie som vôbec nadšená tým, že sme spojili diskusiu k týmto všetkým zákonom, pretože vždy by bolo adresnejšie sa  vyjadrovať k jednotlivým zákonom, tak ako aj pri iných typoch zákonov ako takto spoločne, ale prejdem ich takto po častiach. Všetci spravodajcovia hovorili o tom, že zákony, ktoré boli predložené ministerstvom zdravotníctva, spĺňajú všetky náležitosti rokovacieho poriadku, ale snáď možno až dnes. V piatok minulý týždeň, keď sme rokovali ešte o týchto zákonoch, nespĺňali všetky náležitosti, pretože im chýbali vykonávacie predpisy, ktoré v zmysle legislatívnych pravidiel by mali byť v zákone. Takže bolo by dobre, keby sme aj tieto skutočnosti rešpektovali a akceptovali. Na začiatok poviem jednu vec pre všetky zákony, aby sme si to uvedomili, že predložené návrhy zákonov nie sú také, by som povedala, vážne, aby sme museli o nich rokovať v krátkom čase, a to v priebehu jedného mesiaca, a preto navrhujem vo všetkých zákonoch zmeniť termín prerokovania do 30., vo výboroch, ktoré sú určené na prerokovanie, do 31. augusta 2005 pre gestorský výbor. Odôvodním to asi dvoma skutočnosťami. Zákony obsahujú všetky náležitosti alebo všetky doplnky a dodatky a zmeny, ktoré chcel rezort predložiť, ale po stretnutiach so zástupcami všetkých troch stavovských organizácií, lekárov, lekárnikov a vysokoškolských pracovníkov nie sú zapracované do zákonov mnohé skutočné výstupy z praxe a bolo by na škodu, aby sme sa púšťali do takej veľkej novely, ako máme dnes predloženú, bez toho, aby neboli zapracované aj skúsenosti z praxe. A preto si myslím, že tento termín, tak ako to bolo zhruba pred rokom, je veľmi dôležitý. Spomeniem predtým, ako sa dostanem k tým jednotlivým zákonom, niekoľko súčasne sporných vecí v zákonoch, vo všetkých zákonoch alebo tak v priereze v týchto  zdravotníckych zákonoch. Zákon o poisťovniach a vôbec o poisťovníctve. Dnes nastáva problém napríklad s tým, že Všeobecná poisťovňa nemá v informačnom systéme dobré výkazníctvo na kódy lekárov, a preto mnohokrát napriek tomu, že pacient nemusí už ísť pred návštevou špecialistu k svojmu praktickému lekárovi, musí ísť, pretože špecialistovi neuznajú výkony, pokiaľ nemá dobrý kód lekára. To je skúsenosť z praxe. Pri poskytovateľoch napríklad, dotknem sa skupiny, ktorú sme zadefinovali ako ambulantnú starostlivosť a sú to vyšetrovacie a liečebné zložky, ktoré vlastne neindikujú vyšetrenia, neposielajú pacientov na ďalšie lekárske vyšetrenia, preto by mohli byť zaradení do samostatnej skupiny poskytovateľov, aby mohli mať plné využitie zákona v praxi podobne trebárs samostatne, ako je to lekárenská prax. V jednej z tých komôr, a to je komora tých všetkých profesií okrem lekárov a lekárnikov, vysokoškolsky vzdelaných pracovníkov pracujúcich v zdravotníctve, dochádza dnes k zlučovaniu tých komôr, ktoré predtým boli zo zákona možné a dnes dochádza k problémom napríklad v majetkovom vyrovnaní, pretože sme do zákonov nedali prechodné ustanovenie, dali sme im len hraničnú dobu, že k 31. 12. 2005 by si mali vyrovnať svoje vzťahy. Keďže zo zákona nemajú povinnosť, dochádza k sporom, problémom, a tak vlastne jedna komora, ktorá vznikla z niekoľkých, má, dá sa povedať, prakticky problém, čiže chýba prechodné ustanovenie. Keďže tiež v zákone možno nie je jednoznačné, hovorím, nechcem sa pasovať do toho, sú to praktické skúsenosti, je to ako pohľad možno skôr nezainteresovaný, ale podľa všetkého existuje rozsudok Najvyššieho súdu, kde sa hovorí, že limity nemajú byť zo zákona poisťovňami limitované, nesmú byť limitované pre lekárov na lieky a len so zdôvodnením. Dokonca limit by nemal byť ani na vyšetrovacie a liečebné zložky. Vieme veľmi dobre, že začínajú uzatvárať zmluvy pre tento rok podľa nových pravidiel, dodnes mnohí nemajú uzatvorené zmluvy, pretože sa nechcú dohodnúť na limitoch, ktoré vlastne obmedzujú alebo im znemožňujú výkon, pretože nemožno sa súdiť, nemožno sa po každom narazení na nejaký problém začať súdiť alebo vytvárať nejaké konfliktné situácie a tam je problém v poisťovniach, ktoré vlastne pod tlakom nútia uzatvárať lekárov alebo poskytovateľov zmluvy. Dnes nemožno alebo nie je možnosť sa sťažovať nikde. Ministerstvo zdravotníctva túto kompetenciu nemá, Úrad pre dohľad ju bude mať až potom, keď vzniknú poisťovne ako akciové spoločnosti, čiže po 1. 7. Čiže načo sa dnes biť o nejaký cenový výmer, keď aj tak to neplatí, lebo limity stanovujú poisťovne a tlačia poskytovateľov do veľmi nepriaznivej situácie. Čiže, buď nemáme dobre stanovené ekonomické ukazovatele na to, aby bolo dostatok zdrojov v zdravotníctve, alebo je problém potom v ľuďoch, ktorí vlastne uzatvárajú tieto zmluvy. Prečo hovorím, že treba posunúť, a to som povedala aj pri prvom zákone o zdravotnej starostlivosti, účinnosť na 1. január 2006, pretože napríklad, tak ako som hovorila, zmluvy s poisťovňami sú uzatvárané, alebo kto už má uzatvorené na jeden rok, čiže sú tu nejaké zmluvné podmienky, prečo máme zmeniť uprostred roka podmienky aj pre poisťovne, aj pre poistencov, aj pre poskytovateľov. Preto zdôrazňujem, toto sú tie všeobecné pripomienky – termín účinnosti zákonov 1. január 2006 a prerokovanie vo výboroch k 31. augustu 2005. To sú všeobecné k súčasne platným zákonom. Teraz sa dotknem jednotlivých štyroch zákonov. O zákone o liekoch hovoril kolega Bielik. Zákon o rozsahu. Tam nechcem prechádzať celý zákon, urobila som si len krátke poznámky. Bod 19 - výška úhrady za služby umožňuje rôzny výklad a je neprijateľný, pretože je aj diskriminačný. Kto bude určovať, kto má aký zdravotný stav, aký má vek a podľa čoho budeme poskytovať a platiť úhradu za služby. Bod 22 - nadštandardný pobyt v zdravotníckych zariadeniach mal by byť uvedený nejakým predpisom ministerstva zdravotníctva. Kto určí, kde sú určené nadštandardné služby v zdravotníctve, aké sú to nadštandardné služby? To je televízor v izbe, to je chladnička, to je lepšia posteľ, lepšie posteľné oblečenie, alebo čo to vlastne je? A dnes musím povedať, aj keď dá sa povedať, že sme dostali v piatok vykonávacie predpisy, zhoda náhod, narazila som, tento sme nedostali o rozsahu. Zákon o poskytovateľoch. Prvá moja vážna a zásadná výhrada je to, že v zákone o poskytovateľoch je novela zákona o záchrannej zdravotnej službe. Ako otvorený je zákon, mohli sme ho dať a otvoriť ako samostatný zákon, pretože je súčasťou celej zdravotníckej reformy a mnoho zmien v jednotlivých zákonoch sa týka práve toho, aby sme vyšperkovali a vyšpecifikovali záchrannú službu. Čiže myslím si, že by mal byť otvorený zákon, do ktorého by sme všetky tieto problémové veci mali premietnuť. Postupne prejdem jednotlivé body v zákonoch. Dovolím si tak namietať bod 2, a to sú tie agentúry domácej hospicovej starostlivosti a súčasne v zákone mobilné hospice. Je, myslím si, že dobrá táto terminológia mobilné hospice napriek tomu, že niekto tvrdí, že nevedia, čo to je. Áno, neboli tu, nevedia, čo to je, ak ich zadefinujem, budú ľudia vedieť, čo to je presne tak, ako je agentúra domácej ošetrovateľskej starostlivosti a vo svete nie je známy a neexistuje nejaký pojem agentúra domácej hospicovej starostlivosti. Pýtala som sa na to špeciálne odborníkov. Čiže myslím si, že nebude vôbec problém, aby sme zachovali to alebo ten status, na ktorý už aj ministerstvo zdravotníctva za posledné mesiace alebo v poslednom období vydalo licencie. Zdá sa mi, že je úplne zbytočná táto zmena. Bod 7 a bod 11, to sú také odstránenia nedostatkov, ale bod 22, kde aj pán minister pri úvodnom slove uviedol, že dnes máme pevne stanovené stacionárne stanice záchrannej služby. Zrejme nie sú všetky asi dobre postavené, a preto je potrebné dať do zákona aj možnosť zmeny sídla. Mne sa zdá, že vôbec nebolo nutné zadefinovať v pôvodnom zákone sídla, pretože sa mali postupne rozrastať v praxi podľa možnosti podľa toho, akých budeme mať poskytovateľov na túto službu. Je to úplne nový paragraf, ktorý tam je, a teda si myslím, že o zmenách sídiel bude rozhodovať potom ministerstvo zdravotníctva. Mohlo to byť aj v pôvodnom zákone. Dnes si myslím, že by som to nechala na zváženie. Skutočne nie je možné po pol roku začať meniť nejakú zásadnú štruktúru, keď sme ju mohli urobiť voľnejšiu. Bod 39, to je § 39a – financovanie a ďalšie vzdelávanie z prostriedkov zdravotných poisťovní. Pán minister síce predložil vyhlášku, ktorú nám do toho balíka dal, ale máme tam vymenované len špecifikácie a špecializácie, ale žiadna koruna, pričom základná vyhláška hovorí v troch bodoch, príloha 1 a 2 určí výšku úhrady, ani halier tam nie je označený, čo bude čo stáť. Čiže ak to nevieme, tak to nedávajme. Povedzme, že sa robí na vyhláške. Ja  už si myslím, že niekedy sa nám podsúva taká kamufláž, že dostaneme veľa papierov a myslíme si, že tam máme toho veľmi veľa. Neviem, či si z kolegov stihol niekto pozrieť vyhlášky, ktoré sme dostali. Bod 58  § 79a sa teda zdá, že bude problém so zabezpečovaním plnenia lehôt. Sú to oznamovacie povinnosti. Je to taká úradnícka práca pre poskytovateľov a myslím si, že všetky tieto úradnícke záležitosti treba zjednodušiť. Bod 66 a ďalšie body, ktoré sa týkajú započítavania pohľadávok. Celý článok IV sociálne, pán kolega, chcela by som vás poprosiť, keby ste mohli nechať pána ministra a počúvať. Aj tak mi nebude odpovedať na moje otázky, ale keby ste ho mohli nechať. (Hlas zo sály.) Áno, teší ma, pán kolega. Je to problém zápočtov pohľadávok a je veľmi otázne, akým spôsobom po tom započítaní pohľadávok zdravotníckych zariadení a pohľadávok Sociálnej poisťovne bude s nimi právnická osoba so 100-percentnou účasťou štátu nakladať. Myslím si, že ide asi o Veriteľa, lebo inú právnickú osobu nepoznám, a myslím si, že by som bola veľmi rada, ak by sme dostali nejaké čerstvejšie informácie na internete od Veriteľa ako z roku 2003, pretože nevieme, ako ekonomicky tečú peniaze, kde sú, kde sú tie požičané dve miliardy poisťovni, či sa vrátia, nevrátia, či to nie je tlak, pretože sa neposkytujú dostatočné limity na výkony pre zdravotníckych pracovníkov, to, že poisťovňa musí kdesi šetriť, aby mohla vrátiť dve miliardy Veriteľovi, či sú také nejasné vzťahy, takže aj celé tie zápočty pohľadávok by som poprosila možno kolegov, ktorí sú ekonómovia a ktorí vedia posúdiť vlastne tieto vzťahy, keby sa k nim mohli vyjadriť a aby sme v tom mali oveľa jasnejšie. Zákon o zdravotnom poistení. Ide o veľkú zmenu. Zákon platí pol roka a v článku II už dnes žiadame, aby sme vydali plné znenie zákona o poistení. Zdá sa mi to na prvý pohľad bez toho, aby som posudzovala obsah ako veľká zmena. Ide o základné prehodnotenie rozsahu osôb, o čom aj pán minister hovoril. Myslím si, že bolo by vhodné, aby sme sa nad tým dobre zamysleli, aby sme od nové roka alebo od účinnosti zákona nemuseli zase meniť rozsah osôb, za ktoré platí štát. Je tam nový veľký paragraf o vymeriavacom základe, o ročnom zúčtovaní. Pán minister hovoril, že to bude jednoduchšie pre poistenca. Obavám sa trocha, že to až tak celkom  nebude. Zákon o zdravotných poisťovniach. Začnem možno priloženými výnosmi, ktoré sme dostali, a to sú výnosy k bodom 8 a 18 zákona. Podľa mňa výnos je úplne zbytočný, pretože sú to tiež dva alebo tri odseky, kde sa opisuje zákon a doplní sa ešte, podľa akej registrácie evidovaných poistencov sa budú prerozdeľovať prostriedky. Zdá sa mi, že nie je dobré, aby sa takéto záležitosti určovali výnosom a myslím si, že v tých obidvoch bodoch by bolo dobré, ak by sme zo zákona  určili podmienky. Pán minister hovoril o čakacích listinách, o tom, ako sa zase špecifikujú jednotlivé podmienky vytvárania čakacích listín, ale mňa tak prekvapuje, prečo v zákone je môže, a nie vytvárajú sa, pretože jedna poisťovňa bude, ako bude, síce podmienky budú stanovené, ale keď toľko hovoríme a už dnes postihujeme poskytovateľov, ktorí porušili nejaké čakacie listiny, nechcem to vôbec posudzovať, pretože to je vec rezortu, ktorý má veci prehodnotiť, ale myslím si, že tie vágne termíny môže v legislatíve, ktorú niekedy prijímame, vytvárať strašne veľa podmienok v praxi. A preto by bolo dobré zadefinovať, kedy musí, kedy môže. Keď budeme mať zo zdrojov, potom to je možno aj zbytočné. V bode 6 – financovanie ďalšieho vzdelávania zo zdravotného poistenia. Nemôžem s tým súhlasiť. Myslím si, že ďalšie vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov by nemalo byť odčerpávaním zdrojov zdravotného poistenia, ktorých aj tak nie je dosť, pretože nemáme na zdravotnícke výkony. Nesúhlasím s bodom 9, kde operačné strediská zdravotnej záchranky by mali byť tiež budované zo zdrojov zdravotného poistenia. Na takýto systém zdravotného záchranného zabezpečenia občanov by mali byť vyčlenené prostriedky na vytvorenie operačných stredísk a mali by byť špecificky v rozpočte stanovené. Na mimoriadne situácie ideme odčerpávať prostriedky zo zdravotného poistenia. To by mala byť tiež položka v rozpočte, ktorá by mala byť stanovená z nejakej rezervy, ale určite nie zo zdravotného poistenia, keď vieme, že neplatíme 100 percent za poistencov štátu. Ešte sa vyjadrím k bodu 28, a to je Úrad pre dohľad. Zmierňujú sa kritériá na výber riaditeľa, predlžuje sa doba rokov praxe na sedem rokov z päť rokov. Neviem, ako za pol roka sme zistili, či je to dobré, alebo zlé. Čiže aj to sa mi celkom nezdá. Je tam dosť veľká novela aj tohto Úradu pre dohľad. Ešte snáď jedna poznámka. A sú to, myslím si, poisťovne, a sú to pokuty § 82 bod 61, kde sa rozdielne pokutujú právnické, fyzické osoby, ak poskytovateľ poskytne zdravotnú starostlivosť zle, a to je jedno, či je fyzická osoba, alebo právnická, malo by byť skôr za tú  ujmu, ale nie za to, či je právnická, alebo fyzická osoba. Mali by byť rozličné pokuty, čiže myslím si, že aj to by bolo treba prejsť a prehodnotiť. Toto sú skutočne také základné moje výhrady a ja ich transponujem tu v Národnej rade, ale sú to výhrady po rozhovoroch, skúsenostiach, stretnutiach aj v kancelárii od východu po západ, aj s e-mailovými pripomienkami. Čiže by som poprosila, aby sme odročili termín prerokovania, aby sme zapracovali pripomienky, ktoré vylepšia zákon a tak, ako je zákon postavený, tak ako je odôvodnený, nič mu nebráni v tom, aby účinnosť mohla byť 1. januára 2006 a aby sme ho v pokojnej atmosfére v septembri mohli prerokúvať. O tejto skutočnosti som informovala aj pána ministra. Ten svoj súhlas nevyjadril. Teda môžem tento návrh predniesť, on má na to iný pohľad, ale myslím si, že v pokojnej atmosfére a v dialógu vyriešime a posunieme zdravotníctvo dopredu. Ďakujem pekne.