Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-03-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dovolím si zaujať ako spravodajca stanovisko k predmetnému zákonu. Hneď na úvod mi jedna vec nesedí. Keď sme vo februári o tomto zákone rokovali, tak sme ho viac-menej skoro prešli bez diskusie. O žiadnej Frucone tu nebola ani reč. Bavili sme sa o tom, že je to zákon o štátnej pomoci. Mám za to, resp. pozerám sa na to tak, že čo sa udialo medzitým? Spoliehal sa niekto, že ten zákon nebude prijatý tak, ako sme ho prijali? Alebo nastali nejaké procesy, pohyby a spôsoby na to, aby sme ho znova tu mali? Lebo všetko to, čo tu odznelo, podľa môjho názoru malo odznieť, keď sme to tu mali v riadnom programe schôdze vo februári. A preto mi dovoľte ešte raz, aby som k tým rozporom, ktoré pán prezident nám vrátil, povedal nasledovné. Hneď na úvod chcem povedať, že v rozhodnutí prezidenta Slovenskej republiky o tomto zákone nebol žiadny rozbor negatívneho vplyvu schváleného zákona na tie práva, ktorých ochranu má na mysli čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, najmä v čom spočíva negatívny vplyv schváleného zákona na princíp právnej istoty. Toto tam nie je. K samotnej retroaktivite si dovolím skonštatovať, schváleným zákonom sa nemení, a bolo to tu už povedané z úst ministerky spravodlivosti, sa nemení hmotnoprávna povinnosť vymáhať, resp. vrátiť neoprávnenú štátnu pomoc, pretože existovala aj pred účinnosťou tohto zákona a nezmenená bude existovať aj po jeho účinnosti, a to až do úplného vymoženia, tak ako bolo skonštatované, že ten prípad je otvorený, až do úplného vymoženia neoprávnenej štátnej pomoci. Ustanovenia novely nemenia obsah práv a povinností, ktoré mali dotknuté subjekty, čiže príjemca neoprávnenej štátnej pomoci a poskytovateľ takejto pomoci podľa doterajších predpisov, a to chcem zdôrazniť, nijako nezasahujú do práv, ktoré vznikli v minulosti. Táto hmotnoprávna povinnosť vyplýva priamo z práva Európskej únie, a preto v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemôže byť ovplyvnená žiadnym vnútroštátnym právnym predpisom. Žiadnym vnútroštátnym predpisom. Ešte raz citujem čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky: „Právo Európskej únie má podľa tohto článku ústavy prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.“ Prosím vás, sme tu najvyšší zákonodarný zbor, uvedomme si nadradenosť zákonov Európskej únie. Mali by sme mať všetci, bez ohľadu na to, či sme právnici, ekonómovia, lekári, mali by sme mať o tomto základnú právnu, elementárnu, vedomosť. (Reakcie z pléna.) Ja som nevykrikoval, pani poslankyňa, ďakujem pekne za slovo. Novelou zákona, o ktorom sme sa bavili vo februári, a znova zdôrazňujem, prečo tam neboli vznesené tieto pripomienky? Kvôli čomu? Kvôli tomu, že medzitým sa niekto dozvedel, že sa jedná aj o Fruconu? My sme rokovali o zákone štátnej pomoci, čiže o nových procesoch vymáhania štátnej pomoci, ktoré budú platiť aj pre iné prípady. A preto novela zákona o štátnej pomoci, na vymáhanie neoprávnenej štátnej pomoci sa budú uplatňovať len účinnejšie, účinnejšie procesné prostriedky, čo nepredstavuje zásah do práv príjemcu štátnej pomoci. Čiže z tohto dôvodu nemôže byť ani reč o zásahu do princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok Slovenskej republiky, preto musím výrazne odmietnuť slová pána poslanca Buriana. Záverom nebudem sa ďalej dotýkať, bolo to tu dobre vysvetlené, prečo sa za súd, príslušný súd konať v tejto veci určil súd v Malackách, opakoval by som sa. Dávam za pravdu pani poslankyni Sabolovej v tej veci, že, áno, hrozia nám len budúce hospodárske škody. Hrozia nám. A tieto škody nám hrozia, a to, ako bolo už spomínané, vo výške, a to najmenej, chcem zdôrazniť nie najviac, ale najmenej 896 000 eur ako paušálna pokuta a jednak ako penále, ktoré môžu sa pohybovať od výšky 1 037 eur až do 62 000 eur. Až do jeho úplného vymoženia. Ja si myslím a mám za to, že my všetci, ktorí sme členmi tohto orgánu, máme prijímať také právne normy a všetky právne normy tak, aby sme zabránili budúcim škodám Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za slovo.