NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Fronc, minister školstva SR: (2004-03-11):
Pán poslanec, najprv k téme diskusia. Od roku 1999, kedy som bol štátnym tajomníkom, som túto tému dal do verejnosti aj so základnými princípmi, ako by to malo fungovať. A dovolím si povedať, že za tých dnes už pomaly 5 rokov sa princípy nezmenili. Ak sme hovorili 10 až 20 %, zmenili sa niektoré čísla, 5 až 30 % bolo v návrhu zákona, ale tie princípy, ktoré boli vtedy prezentované, sú jednoducho obsiahnuté v tej novele zákona, ktorú vláda stiahla. Viete, aké som mal k tomuto stanovisko. A takisto sa chcem ohradiť voči tomu, keď v platenej inzercii, ktorú dal pán poslanec Čaplovič, ma upodozrieva, že manipulujem a chystám sa nejako využiť priestor na to, aby som predložil zákon vtedy, keď tam študenti nebudú. Ja si myslím, že v médiách bolo dostatočne jasné, aké som mal stanovisko k veci, aj čo sa týka sťahovania zákona. A k samotnej téme. Celkom iste, keď predložím správu, toto si jednoducho vydiskutujeme v snemovni. Ale rád by som povedal, že som presvedčený, že ten návrh, ktorý dávam, je návrhom, ktorý celkom iste pomôže tým, ktorí dnes nemôžu študovať, pretože sú chudobní, pretože na to nemajú. A ak by sa ten návrh v takej dikcii bol uplatnil, tak títo by tú šancu študovať dostali. To nakoniec priznali aj študenti, aj pán Feik na zasadaní Študentskej rady vysokých škôl a môžem to presne odcitovať, ak si budete priať. Je to o tom, že tento návrh umožní podstatne väčšiemu množstvu študentov študovať. A trochu sa vám čudujem, pán poslanec, pretože pokiaľ viem, aj vy študujete na vysokej škole a neviem, či máte záujem o to, aby tá škola fungovala dobre, aby bola kvalitná, alebo nemáte. Mám pocit, že akosi váš vzťah k tej škole nie je priateľský. Veľmi sa obávam, že postoje, ktoré takto prezentujete, skôr poškodia a ja som pripravený so študentmi naďalej diskutovať. Diskutoval som s nimi, bol som na ich zasadaní, prídu ku mne, sú ohlásení, som vždy pripravený diskutovať. A povedal som, že návrh zákona je hotový. A to, čo som povedal, to bolo o čomsi inom. Ak je zákon hotový a podaný vo vláde, ja ho meniť potom už nemôžem, aby bolo jasné, ale môžeme spoločne vo výbore ho zmeniť, niektoré veci. A o tom bola tá diskusia so študentmi. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-22):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete niečo dodať? Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej a Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1488, návrh na jeho predelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1515. Pani podpredsedníčka, poprosím vás, uveďte návrh zákona, nech sa páči, máte slovo.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2010-12-02):
Konštatujem, že sme odhlasovali všetky návrhy zo spoločnej správy, ako i z rozpravy. Keďže boli v druhom čítaní schválené návrhy, prosím, dajte hlasovať o tom, aby sa tretie čítanie konalo ihneď.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Mihál, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-12):
Ďakujem pekne. A teraz vystúpi pani poslankyňa Števulová a klubu Progresívne Slovensko zostáva 22 minút a 49 sekúnd.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-03):
S faktickými poznámkami sa nehlási nikto. Boli ste posledná, ktorá ste sa prihlásili do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ chce reagovať jednou vetou.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
J. Drgonec, poslanec: Mám jednu poznámku. V bode 1 sa navrhuje nepriama novelizácia čl. V a čl. VI. Ide o úpravy, ktoré sú značne rozdielne. A osobne si myslím, že by mali byť predmetom osobitného hlasovania, teda tak čl. V, ako aj čl. VI zvlášť. Takže tu by som inšpiroval predkladateľa pozmeňujúceho návrhu.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2008-10-28):
Na záver moje vystúpenie bude len takéto krátke. Na záver zopakujem to, čo som povedala na začiatku, tento zákon by nebol dnes prerokovávaný v pléne tohto parlamentu, keby štát nebol býval zlyhal, tentokrát na skládke v Pezinku. Ďakujem pekne.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2015-10-06):
Pre mňa, ja tu budem celý deň. Ďakujem pekne.
P. Miššík, poslanec: (2003-06-27):
Prvý procedurálny návrh predložil pán poslanec Maxon, ktorý navrhol nepokračovať v rokovaní o tomto bode programu. Pán predsedajúci, prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať. P. Rusko, podpredseda NR SR: Nech sa páči, ďakujem pekne. Budeme hlasovať o tom, aby Národná rada vrátila zákon predkladateľovi. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Zopakujeme si ešte raz hlasovanie. Pán poslanec, nech sa páči, uveďte ho.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-11-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa Cigániková, ja som nehovoril čakať a vydržať, ja som hovoril poďme najskôr zmeniť ten ambulantný sektor, či už sú to všeobecní lekári pre dospelých, pre deti, pre deti a dorast alebo tieto špecializované ambulancie, poďme najskôr to podporiť, pretože tam je naozaj veľký problém, ktorý tu je. Ja nehovorím čakať a vydržať, ale vy začínate úplne od konca. Začínate rušením nemocníc a ja to musím povedať, že to je rušenie nemocníc, teda poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti. To je pekné, že hovoríte, že však ony majú ešte finančnú garanciu, tie komunitné nemocnice, ešte ďalšie dva roky. A tie dva roky, už počas tých dvoch rokov, uvidíte, že keď sa to stane, že to bude komunitná nemocnica, tí lekári, tí, ktorí majú držať a udržať tú nemocnicu, oni odtiaľ odídu. Oni pôjdu, oni pôjdu inde, oni nebudú čakať na to, kým sa to stane, teda tá komunitná nemocnica, a kým teda dva roky ešte budú udržovať ten stav zdravotné poisťovne, ktoré tam budú dávať na tie oddelenia peniaze. To je podľa mňa nezmysel. A ja si stojím za svojím, komunitná nemocnica nie je nemocnica, je to zariadenie sociálnych služieb plus ďalšie ambulancie, ktoré sú tam. Hovorili ste malá interná, malý urgent a tak ďalej, to je všetko proste ambulancia, lekár, ktorý tam je nejaký chirurg, ktorý zašije prst alebo niečo takéto urobí, nejaké hlavné veci, a potom pošle zasa tou sanitkou do inej nemocnice toho pacienta. A budú to naozaj len pre dlhodobo chorých, rehabilitácie a ďalšie takéto úkony, ktoré tam budú, ale tam tých lekárov, tých, ktorých tam naozaj potrebuje, čo, to, čo robí... Čo robí nemocnicu nemocnicou? Nemocnicu nemocnicou robí to, že má urgent, má JIS-ku, prípadne ÁRO, alebo prípadne ten OMIS, má operačné sály a vykonáva tam operácie. To je podľa mňa nemocnica a nieže komunitná nemocnica je komunitnou nemocni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Simon. Pani poslankyňa, nemôžte mať faktickú poznámku, lebo pani poslankyňa Zemanová reagovala už na faktické. Ďakujem za porozumenie. Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne. Preverím to, spojím sa s pánom poslancom a budem sa ho pýtať teda, či je na lôžku. Pán predseda Duchoň?
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2022-02-25):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona sa predkladá z dôvodu potreby okamžitej reakcie na ozbrojený konflikt na Ukrajine, ktorý nastal po invázii Ruskej federácie na územie našej susednej krajiny. Vývoj nastávajúcich udalosti môže spôsobiť hromadnú migračnú vlnu cudzincov na územie Slovenskej republiky, preto je nevyhnutné urýchlene prijať legislatívne opatrenia, ktoré pomôžu túto vlnu zvládnuť a zároveň vytvoria predpoklad na efektívne riešenie identifikovaných možných rizík súvisiacich s eskaláciou napätia. Predloženým návrhom zákona sa v čl. I vytvára právny rámec pre vyhlásenie mimoriadnej situácie vládou Slovenskej republiky z dôvodu hromadného prílevu cudzincov na naše územie s cieľom umožniť realizáciu nevyhnutných opatrení hospodárskej mobilizácie. V čl. II sa zavádza možnosť vyhlásenia poskytnutia dočasného útočiska pre cudzincov aj bez predchádzajúceho rozhodnutia Rady Európskej únie, čo tiež pomôže zvládnuť prílev cudzincov ohrozených vojnovým konfliktom. Vzhľadom na neustále sa množiace dezinformácie sa čl. III do zákona o kybernetickej bezpečnosti navrhuje zaviesť nový inštitút tzv. blokovania škodlivého obsahu na internete. Cieľom je vytvorenie prostriedku ochrany, ktorý bude adresnou reakciou na masívne dezinformačné kampane a využívanie nástrojov hybridných aktivít v kybernetickom priestore. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, je spoločným záujmom nás všetkých prijať účinné opatrenia pre úspešné zvládnutie tejto krízy. Dovoľujem si vás preto požiadať o podporu tohto návrhu. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-10-13):
Pán poslanec Dušan Jarjabek.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-04-18):
Pán predseda, ale ja si nedovolím šaškárovať alebo šaškáriť v parlamente, takže ja si myslím, že kde inde, ak nie pri zasadnutí zákonodarného zboru, by mala zaznieť naša hymna, veď to je úcta voči našim predkom, ktorí sa bili za Slovensko a myslím, že to je správne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Minister reagoval aj na vás vo svojom vystúpení, on reaguje na ministra. Ak ideme byť takíto puntičkári, tak vám tu budem robiť čiarky. Zatiaľ hovorí k veci.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2014-02-07):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol spravodajskú informáciu. Uvedený poslanecký návrh zákona bol doručený poslancom Národnej republiky (pozn. red.: správne znenie je „Národnej rady Slovenskej republiky“) v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, teda doručenie najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, kedy sa uskutoční prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem. Otvorte, prosím, rozpravu.
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2011-09-14):
Veľmi krátko. Len informujem, že vystúpili dvaja poslanci, pre záznam. Ale kratučko chcem ešte zareagovať na pána poslanca Záhumenského. Chcem sa opýtať, ak hotely a ich prevádzky sú označené hviezdičkami, jeden päť, jeden štyri, jeden tri, my poškodzujeme alebo vyhadzujeme turistov z týchto zariadení, ak sú označené, ak je označená ich kvalita hviezdičkou? Toto isté bude označením kvality na informačných tabuliach. A myslím si, že ak nám ide o občana, pán minister to už povedal, že mali by sme pozerať na to, aby aj starší, menej informovaný, ten, ktorý bežne nesedí na internete, ktorého ani nenapadne, aké informácie možno by mohli byť na internete, nedokliká sa k tejto informácii, vedel pri vstupe do každej jednej predajne, či je tá predajňa dobrá alebo nie, a aby on ako občan sa rozhodoval podporovať jeden obchodný reťazec, druhý, tretí, štvrtý, malú predajňu, podľa toho, ktorú má vo svojej okolí a ktorej fandí a ktorá bude preňho vždy dobrou zárukou kvality. A toto si myslím, že je táto malá zmena. Skúsme, uvidíme a verím, že to prinesie úžitok pre občana spotrebiteľa.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-04-30):
Ďakujem, pán podpredseda. Na vaše vystúpenie evidujem 28 faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, ako prvý pán poslanec Eduard Kočiš.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-12-08):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, možno tri poznámky k tým obedom zdarma. My sme vychádzali a robili celoštátny priemer euro dvadsať pred tým, že sa obedy zaviedli. Ja len pripomínam, že v tom čase na východnom Slovensku boli zriaďovatelia, ktorí nemali ani jedno celé euro náklady na jeden obed, toľko na vysvetlenie. To, čo sa potom udialo, samosprávy začali brať zálohy, depozity, tvrdili, že musia nakúpiť nový materiál, jednoducho nové investície. Podstatné, 25 % sa zvýšila účasť detí na tých obedoch. No a keď obavy z veľkých nákladov na odpad, tie sa vôbec nepotvrdili. K tej matematike. Nie je asi dôstojné, aby sme si tu vymieňali názory, čo áno, čo nie. Ale základné východiská: dnes je bonus 22,72; 23,20 bude od 1. januára, od 1. júla 1,7-násobok 39,47, od 1. 1. 2002 42,60. Náklady na jeden mesiac na obedy v priemere 21 dní je 27,30. Odrátať, jednoduchá matematika, nevychádza to.
Stachura, Peter, poslanec NR SR (2023-12-18):
No, Tomáš, gratulujem, vynikajúci príspevok. Dokázal som ťa počúvať plných 20 minút aj napriek tomu, že je takmer polnoc. Poukázal si na všetky veci, ktoré sú dôležité, aby tu odzneli a budú odznievať stále znovu a znovu. Ja sa, dúfam, zapojím tiež do rozpravy a budem hovoriť o úrade pre dohľad a ešte možno niektoré veci, ktoré si nestihol spomenúť. Trochu som v rozpakoch z jednej veci, že... alebo teda pozitívne si ma prekvapil tým, že si proti rušeniu alebo zmene odvolávania a menovania predsedu úradu pre dohľad napriek tomu, že s pani Blahovou nesúhlasíš, respektíve niektoré kroky, ktoré ona sama pomáhala zavádzať, sú proti tvojmu presvedčeniu životnému, takže v tomto je to pozitívne a pre mňa trochu mätúce, že ako je to možné, ale som, som rád napriek tomu, že to takto cítiš. V jednej veci by som asi polemizoval, prečo sa tam ocitla patológia v tom úrade pre dohľad v tom roku 2004. Pre mňa to nie je celkom správne rozhodnutie, nakoniec v iných krajinách tie patológie ostali v nemocniciach a napriek tomu nemajú problém s tým, že by sa nejako falšovali alebo aby boli patológovia veľmi mierni ku svojim riaditeľom alebo chirurgom, takže asi v tomto je to taký svetový unikát, čo sme urobili, ja by som tú patológiu celú dal preč z úradu pre dohľad a, naopak, posilnil niektoré iné oblasti v tom úrade, napríklad aby sa venovala benchmarkovaniu, indikátorom kvality, možno štandardom a aby aktívne vyhľadávala chyby v celom systéme. Takže toto by malo byť to, čo by úrad pre dohľad mal robiť.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dovoľte, aby som predložil návrh novely zákona o príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Tento návrh predkladám spolu s kolegom Alojzom Přidalom. Cieľom právnej úpravy je podpora sociálneho začlenenia fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti a odstránenie tvrdosti zákona voči týmto osobám, napríklad voči tým ťažko zdravotne postihnutým, ktorí sa snažia zvýšiť svoj príjem pracovnou aktivitou, ktorej dôsledkom ale na druhej strane je strata alebo výrazné zníženie pomoci od štátu v existujúcej forme kompenzácií ťažkého zdravotného postihnutia. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa dnes kompenzujú peňažnými príspevkami od štátu vo viacerých oblastiach, v oblastiach mobility, komunikácie, zvýšených výdavkov a sebaobsluhy. Existujú rôzne druhy odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu. Napríklad odkázanosť na opatrovanie, odkázanosť na osobnú asistenciu, t. j. odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby, odkázanosť na rôzne pomôcky, ktoré uľahčujú život fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, a tiež v neposlednom rade odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov osoby ťažko zdravotne postihnutej, spojených s hygienou, stravovaním alebo aj s ošatením. Niektoré z týchto príspevkov sú jednorazové, iné sú opakované. V predloženej novele navrhujeme upraviť porovnávacie kritérium pre priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. V zákone je to definované ako, teda to porovnávacie kritérium je násobok životného minima. A my to navrhujeme upraviť tak, aby sa udržal motivačný charakter tohto príspevku. Tento peňažný príspevok a jeho výška závisí od vzťahu príjmu osoby ťažko zdravotne postihnutej a štvornásobku sumy životného minima. Ak je rozdiel týchto dvoch súm vyšší ako rozsah osobnej asistencie určenej v eurách, peňažný príspevok sa neprizná. Nezvyšovanie súm životného minima v posledných rokoch, alebo teda len veľmi mierne, ale posledné dva roky sa vôbec nezvyšovali sumy životného minima, a pracovná aktivita osôb s ťažkým zdravotným postihnutím má za následok stratu tohto príspevku, čo je značne demotivujúce pre mnohých ťažko zdravotne postihnutých občanov. Návrh zákona bude mať pozitívny sociálny vplyv, nebude mať negatívny dopad ani na rozpočet verejnej správy, ani na podnikateľské prostredie, rovnako neovplyvní životné prostredie ani informatizáciu spoločnosti. Navrhovaná právna oprava je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Účinnosť zákona navrhujeme od 1. januára 2016. Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca, a chcel by som sa potom do rozpravy prihlásiť ako prvý.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-05-19):
Reagujem na pána poslanca Mihála a jeho vystúpenie. Ak som teda dobre pochopil, tak priznávate konflikt záujmov v tom, že prispievate do Literárneho fondu. Mali sme tu vystúpenie od pána poslanca Hrnka z SNS, ktorý už tu nie je, bohužiaľ, a nečakal na odpoveď, ktorý teda priznal, že je tiež k konflikte záujmov, lebo nie je len prispievateľom, ale aj poberateľom Literárneho fondu. A akurát on to interpretuje tak, že vy preto, že vy navrhujete zrušenie tých príspevkov, tak ste nepriateľom slovenskej kultúry a on preto, že poberá tie príspevky, tak on je tým priateľom slovenskej kultúry. Dobre tomu rozumiem? (Reakcia z pléna: „Áno.“)
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem za slovo. Chcem iba doplniť pána poslanca naozaj tým, že tento zákon je daný štyridsiatimi poslancami, dokonca je to v dvoch návrhoch, na Ústavný súd a už je tu novelizácia tohto zákona. Takže asi od počiatku tento zákon dobrý a postavený dobre nebol. Chcem povedať, že ide naozaj o bezprecedentný zásah do súkromnovlastníckych vzťahov a do práva občanov nakladať so svojím vlastným majetkom, nadobúdať a predávať poľnohospodársku pôdu. Tento zákon je naozaj hanbou a čím skorej ho Ústavný súd zruší v plnom rozsahu, tým to bude lepšie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-16):
D. Bollová, poslankyňa: Veľmi pekne ďakujem, pán podpredseda, že ste mi dovolili vystúpiť. Zato budem veľmi stručná. Bola som prekvapená, vážené kolegyne, kolegovia, keď som počula z úst pána ministra, že v tomto zákone ide, citujem: „... o štátnu koncepciu liberalizácie hazardných hier.“ Nerozumiem dosť dobre tomuto pojmu v súvislosti s tým, čo tu hovorila kolegyňa Podracká. Vážení priatelia, pozvali ma drobní prevádzkovatelia týchto hracích automatov a vysvetľovali mi, čo sa deje v tomto zákone. Je to podľa nich tlak silnej a väčšinou zahraničnej lobby, ktorá pri tých individuálnych licenciách chce zvýšiť nárokovosť, teda aby žiadateľ o licenciu musel dať väčší vklad a taktiež chcú zvýšiť hráčske riziko, aby ovládli tento trh. Myslím si, že toto by asi nemalo byť našou snahou. Už keď to chceme volať hry, hoci i hazardné, tak z toho nerobme vyložený hazard, kde ide o život. Poznám pár ľudí, ktorí tam prehrali veľa peňazí a potom veľmi zle skončili. Pán minister, ja vás prosím, aby ste buď vyvrátili moje podozrenie alebo obavu z toho, že tento zákon je produkciou tlaku silnej hazardnej lobby, alebo aby ste pouvažovali, či sa nedá nejakým spôsobom situácia uzákoniť alebo nechať v takej polohe, aby tie drobné hráčske automaty boli skutočne hráčske. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Ďakujem pekne, pán minister. Pani spravodajkyňa, chcete vyjadriť sa v rozprave? Ďakujem pekne. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. Vládny návrh zákona má tlač 1290, spoločná správa výborov má tlač 1290a. Nech sa páči pán minister, poprosím vás, aby ste uvedený vládny návrh zákona uviedli.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-12-20):
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-03-15):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, ja keď som videl, kto sa hlásil do diskusie, tak som si povedal, že nebudem vôbec reagovať, ale ono to jednoducho nejde. Ľudvo Kaník, akože zrazu si použil taký, použili ste taký výraz, takže „zrazu“ až teraz ste zistili, že z detských domovov odchádzajú mladí dospelí, „zrazu“ až teraz ste prišli na to, že to treba riešiť. Tak ja len jednu otázku, ani dve minúty nevyčerpem. Skúste mi povedať, možnože si nepamätám, ja už mám šesťdesiat rokov, už si nemusím pamätať všetko: Čo také ste urobili vy počas toho, keď ste vládli toľko rokov, pre týchto mladých dospelých? Skúste mi povedať a ja si to naštudujem, pozriem si to a možno prídem za pánom ministrom a poviem, že, pán minister, pokračujme v tom dobrom, čo oni všetko urobili. Možnože nemali čas to dokončiť, lebo si povalili vládu, alebo ja neviem prečo. Ale skúste mi povedať, čo takého ste urobili, a ja budem prvý, ktorý pôjde za pánom ministrom: „Poďme do toho.“ Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre pôdohospodárstvo, poslancovi Andrejovi Hajdukovi. Pán poslanec, nech sa páči. A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (tlač 1011). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, v čl. 6 Zmluvy o založení Európskej únie (ochrana vlastníckeho práva), ktorý odkazuje na Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh skupiny poslancov prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh skupiny poslancov prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie rozpočet a menu a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali určené výbory do 10. marca 2005 a gestorský výbor do 11. marca 2005. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Pán poslanec Kuffa. Ja o všetkých, keďže evidentne Národná rada nie je uznášaniaschopná, dám hlasovať vtedy, keď bude Národná rada uznášaniaschopná. Pán poslanec Kuffa. O tých, o ktorých sa má dať hlasovať.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
(Zaznievanie gongu.) Páni poslanci, prosím, zaujmite miesta v rokovacej sále.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Reagovať na faktické poznámky bude teraz pán poslanec Madej.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 131, proti žiadny, zdržali sa 3, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme schválili.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pekne. Ja by som sa chcela zareagovať na pani Stohlovú, kde vidieť pri jej pozmeňovacom návrhu, že sa dlho a intenzívne venuje naozajstnej ochrane životného prostredia a tej problematike rozumie do detailu. Dôkazom toho je aj tento pozmeňovací návrh a pre mňa je veľmi dôležité, že vidíme, ako aj prispieva k návrhom zákonov aj týmito pozmeňovacími návrhmi, ktoré reflektujú realitu a vedia konkrétnejšie a adresnejšie riešiť nielen problémy, ale aj v zákone skryté hrozby, s ktorými sa ľudia potýkajú. Takže ďakujem veľmi pekne za tento pozmeňovák.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-26):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prihlásená je pani poslankyňa Zemanová. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2020-09-29):
Vážené kolegyne, kolegovia, chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu zákona, ktorým dáme šancu narodiť sa viacerým deťom, dajme im právo na život, tak ako nám ho dali všetkým naši rodičia. Podporou tohto zákona nikomu neublížite, naopak, pomôžete, nepodľahnite tlaku a mediálnemu lynču, ktorý sa spustil po prejdení tohto zákona do prvého čítania. Nebojme sa za ochranu života hlasovať, prinesie to veľa požehnania pre náš národ. Ďakujem.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-09-09):
Ďakujem za slovo. No ak tento návrh rokováku je dielom odborníkov, ktorých ste v tejto veci oslovili, tak možno by ste mali prehodnotiť, s akými odborníkmi sa radíte. Pán poslanec Kollár, cítil som z vášho prejavu také prekvapenie, čo vlastne vládna koalícia sleduje touto novelou rokovacieho poriadku. Ja som bol tiež pôvodne prekvapený a myslel som si, že dôvodom je napríklad odpútanie pozornosti od kauzy Baštrnák alebo niečo podobné, ale potom si dnes ráno na facebookovom profile Igora Matoviča vypočul krátky záznam predsedu parlamentu, ktorý je vlastne otcom myšlienky tohto rokováku, ktorý už citoval aj pán poslanec Laurenčík, ale myslím si, že je lepšie raz vidieť, ako stokrát počuť, takže pozrite sa na to. (Rečník priložil mobilný telefón k mikrofónu a spustil prehrávanie záznamu.) „Prejavy, ktoré vidíme v ulici, demonštrácie, urážanie, hanenie, ale asi by to malo byť miesto, kde vznikajú tie najlepšie zákony, ktoré uľahčia, pomôžu, možno aj zabezpečia následne potrestanie tých ľudí, ktorí si to nezaslúžia.“ Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, pána poslanca Juraja Miškova. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Ďakujem. Jedna faktická, pán poslanec Halák.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2022-12-06):
Na pána Baránika platí ozaj iba, že blahoslavený chudobný v duchu, v jeho prípade dvojnásobne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2013-05-21):
Ďakujem pani Horváthovej za kvalifikovaný príspevok, vidno, že je zo zdravotníctva, pokojný a objektívne fundovaný. Zákon, ktorý predkladá minister spravodlivosti, je v podstate dobrý, o ňom by sme tu mali diskutovať, lebo to je jadro celého dnešného programu. A teraz nám zrazu po pravom krídle ušiel výbor pre zdravotníctvo tak, že spoločná správa má naraz 12 strán, čo je vlastne už temer úplne iný, nový zákon a dávajú do toho množstvo neprediskutovaných a nepripomienkovaných, až radikálnych návrhov zameraných proti pracovníkom v zdravotníctve. Ja som prihlásený do rozpravy, kde pár ešte svojich námietok k tomuto poviem. Aj keď čakal by som, že pán poslanec Valocký, ktorý to celé spískal a ktorý je predseda zdravotníckeho výboru, tu nie je a neviem, koľko členov výboru je tu, aby mohli tieto svoje návrhy obhajovať. Kde inde, keď nie tu. Ja si myslím, že aj laik, keď prečíta toto, tak vidí, že to nie je kóšer a že je to rýchlo, horúcou ihlou šité, určitou snahou pomstiť sa niektorým ľuďom v zdravotníctve. Verím v to, že to v takejto forme nemôže prejsť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-21):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1490, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1494. Nech sa páči, pán minister, máte slovo, aby ste tento návrh zákona uviedli. Nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne. S reakciou pán poslanec Kadúc.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem pekne za slovo. Veľa pravdy bolo povedané v tom vystúpení a jedna z vecí, ktorú by som chcel podporiť, je to, že v skutočnosti to poľovníctvo potrebuje zásadnú reformu, pretože aj keď chceme oddeliť tieto činnosti od politických aktivít, poľovníctvo ako také bolo za posledné roky spolitizované cez určité skupiny ľudí. A to, čo aj spomínala kolegyňa Halgašová, raticová zver, premnož... a tak ďalej, je to, sú to vlastne dôsledok toho, že aj to rozdelenie poľovníckych revírov sa dialo za zvláštnych okolností a dialo sa tak, že ten, kto mal kontakty na ministerstve a hlavne tam na Lesoch, štátny podnik, tak vlastne dostal revír a ten dopad je taký dnes, že potrebujeme vystrieľať diviaky, máme tu africký mor ošípaných a vlastne na určité revíry, kde mala určitá vybraná elita dostup, tak nevieme sa dostať. To je pravda, to si neklamme. Z druhej strany, čo sa týka financovania. Pozerajte, urobme to takto ako v Poľsku. Tu je, tu je veľký, veľký problém s tým, že je tu 2,5 mil. eur a nakoniec máme ministerstvo financií, ministerstvo pôdohospodárstva, nech to kontroluje. Kto kradne, má ísť do basy, to sa asi zhodneme všetci. V tom asi rozpor nebude. V Poľsku je členské nie 30 eur na osobu a rok, 170 eur na osobu a rok. Zaveďme systém poplatkov ako v Poľsku a poľovníctvo bude mať k dispozícii nie dva celá... 2,5 mil. zhruba, ale 10 700-tisíc. A môže to fungovať. Poľovníctvo nie je ústavná povinnosť, poľovníctvo je dobrovoľná činnosť. A kto má na veľkú pušku, neviem, koľko stojí puška, ja nie som poľovník, mám obrovskú výhodu, tak môže zaplatiť aj 180 eur. Mali by sme 10 mil.. A potom sa dajú robiť iné činnosti ako dnes a kľudne, kľudne to môže aj prejsť pod štátnu správu, ale ja si myslím, že by nebolo správne, aby to štátna správa a občania platili.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-12-08):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Zajac, hovoril si tuná, že by sme radi diskutovali. No radi by sme diskutovali, ale myslím si, že v prvom rade by mali byť radi, diskutovať vládni poslanci, resp. predkladatelia, čiže niekto z vlády relevantný. Ja možno by som sa opýtal pána ministra Jahnátka, že či má vôbec prehľad o tom, že čo v tom zákone napísané je, ak by mal diskutovať za vládu, čo, samozrejme, pochybujem, aj keď možno základný prehľad môže mať. Ale opäť je to také typické smerácke, hej, a ešte ten, ktorý tuná vždycky hovorí najviac o tom, že treba v parlamente diskutovať a nielen kritizovať a robiť veci všelijaké a podobné, tak sedí zrovna za predsedníckym kreslom a ten má vždycky najviac rečí o tom, že diskutovať, a teraz nie je s kým. Nie je s kým diskutovať. A keď na to poukážeme, tak ešte chce vyskočiť div že nie dva metre dvadsať nad stoličku, že čo si to vôbec dovoľujeme, že tuná chcem mať príslušného ministra z daného rezortu, ktorého sa to vôbec týka. Takže to je také typické smerácke a nemôžeme očakávať, že k tomu bude relevantná diskusia, aj keď to na druhej strane deklaroval. Však oni potrebujú podporu opozície na ústavný zákon! Ako ju chcú mať, ako ju chcú získať, keď tuná príde minister pôdohospodárstva, ktorý s týmito zákonmi nemá nič spoločné? A okrem toho ja som hovoril, tie teroristické útoky tuná neboli prvýkrát v živote, boli tu už dávno. Veci sa mali dávno pripraviť, nie šiť horúcou ihlou, malo sa o nich diskutovať možno už štyri roky, odkedy boli teroristické útoky možno v Anglicku, možno v Španielsku. Ale nie teraz na poslednú chvíľu a hrať sa na záchrancu Slovenska, hrať sa na ochrancu a všade to vycapovať na bilbordy, ako ide niekto chrániť Slovensko! A, samozrejme, tuná lietajú vrtuľníky spoza východnej hranice, lietadlá – to je ochrana! To sú len prázdne reči, obyčajné prázdne reči a diskusia nula bodov. Minister nebol ani len ochotný vystúpiť v rozprave. Smerácky prístup, fuj!
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-30):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Pán poslanec Mizík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-04):
Ďakujem, pán minister. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pánovi poslancovi Michalovi Šipošovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh, ako aj stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu ročnej účtovnej závierky Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2013, tlač 1028a. Predseda Národnej rady rozhodnutím číslom 1031 z 12. mája 2014 pridelil návrh ročnej uzávierky Fondu národného majetku za rok 2013 na prerokovanie výborom a v gestorskom výbore do 20. júna 2014, teda Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet rokoval o návrhu 17. júna 2014 a uznesením č. 297 odporučil Národnej rade návrh schváliť. Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti rokoval o návrhu 10. júna 2014 a uznesením č. 315 odporučil Národnej rade návrh schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk príslušných výborov a poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča v Národnej rade návrh ročnej účtovnej závierky Fondu národného majetku za rok 2013 schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu ročnej účtovnej závierky fondu za rok 2013 bola schválená uznesením č. 328 z 24. júna 2014. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedený v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Stotožňujem sa s názorom pána poslanca Dostála, dostal som pokyn z legislatívy, že je to v poriadku, je to možné takto urobiť, aj keď to neni ideálne, ale môžeme to takto urobiť. Teraz s faktickou poznámkou bude reagovať pán poslanec Susko. Nech sa páči, máte slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-01):
S faktickou poznámkou pán poslanec Richter.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-04-01):
Ďakujem za slovo. Kolega Simon, naozaj urobili ste dobrý exkurz. A opäť je tu jeden zo zákonov, ktorý je relatívne v pohode, ale opäť cez výbor, cez pozmeňovák sa tuná vkráda niečo, čo môže spochybniť transparentnosť celého procesu vysporiadania s pozemkami. Obzvlášť, keď sa jedná o bývalý Vojenský obvod Javorina, kde ľudia ešte nemajú uspokojené všetky nároky. Áno, už sa na tom pracuje, už niečo je, niečo ešte nie je, niečo ani nebude, ale opäť je tu niečo také, že tento jeden pozmeňovák mi pripomína tak trochu schizofréniu. Na jednej strane deklarujeme navonok, že ideme ochraňovať našu pôdu aj povedzme pred cudzincami, ale na druhej strane ju v podstate berieme našim občanom. Teraz vyvstáva otázka, že komu ju chce následne štát prideliť. Naozaj by bolo dobré, keby neboli tuná vnášané takéto zmeny legislatívy, ktoré vnášajú pochybnosti o tom, ako sa bude s tou pôdou hospodáriť. A preto naozaj, ak niekto poukáže na to, ako vy, kolega Simon, že tento bod nie je dobrý, treba naozaj zvážiť jeho odsúhlasenie a naozaj diskutovať tak, ako nám to vždy kolega Číž opakuje dookola, diskutovať a naozaj po širokej diskusii pripraviť naozaj to znenie také, ktoré bude vyhovujúce v prvom rade pre občanov Slovenskej republiky a tým pádom aj pre štát. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 65, proti 9, zdržalo sa 67. Konštatujem, že návrh schválený nebol.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-01-27):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pani poslankyňa Mezenská, v podstate zdržím sa tých komentov, čo ste predtým vyzývali, aby som sa nevyjadroval. Ani nebol dôvod, ani som nemal v pláne tie komenty dať, nakoľko ste korektne povedali, že v akom ste, alebo či ste, alebo nie ste v konflikte. Chcel by som Vás ale z toho meditačného stavu, ktorý obľubujete, trošku, trošku dať do obrazu reálneho, a to, že predmetné kódexy, pani poslankyňa, boli v rámci verejného pripomienkového konania na portáli právnych predpisov od júla 2014. V rámci tohto mohol každý aj združenia spotrebiteľov, aj vy, aj bežný občan, každý mohol zaslať pripomienky na predmetný portál a, samozrejme, tie pripomienky by sa dostali potom aj rekodifikačnej komisii. Okrem toho boli desiatky článkov v médiách aj vystúpení členov rekodifikačnej komisie, aj pána ministra spravodlivosti Tomáša Boreca k tejto problematike. Mňa mrzí, že ste si to za pol roka nevšimli, že niečo takéto sa deje. A nehovoriac o tom, že bolo cca 40, ak nie ešte viac rôznych diskusných fór a stretnutí – podľa mojich informácií – a workshopov, kde mohli prísť nielen odborníci, ale aj, samozrejme, zástupcovia združení a mohli dať svoje pripomienky a vyjadriť sa. Ale mám pre vás dobrú správu. Ešte stále to môžu urobiť prostredníctvom vás alebo prostredníctvom iných poslancov. Ide to do druhého čítania, kde práve bude priestor na vylepšenia, a ešte stále to môžu urobiť. Čiže, pani poslankyňa, nič nie je stratené a kľudne, pokiaľ prídete s dobrými námetmi, myslím si, že ministerstvo vám, bude mať otvorené dvere pre vás a si vás vypočuje.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-27):
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 127 bolo za, 1 sa zdržal. Návrhy sme schválili. Pán poslanec Mičovský uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Hlinu na vydanie zákona č. 326 o lesoch, je to tlač 1014. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov , tlač 1014.)
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-09-13):
Ďakujem pekne. Asi stihnem len krátko. Takže, pán Senko, je evidentné, že ten príspevok, ktorý ste videli prvýkrát, zjavne pre vás niekto robí. Tak by som z vášho poslaneckého klubu nerada počúvala námietky, keďže Erik Tomáš vám zasiela vaše príspevky a sú naozaj ako cez kopirák. Tak ako ste hovorili, ako cez kopirák. No, chcela by som ďalej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lipšic, vy ste odhalili ďalšiu slabinu tohto zákona. Nechcem sa už vracať k tomu, čo som hovorila predtým vo faktickej poznámke. A to je ďalšia skupina, ktorá nespadá do tej skupiny. A poukazuje na nesystémovosť tohto zákona. Možno sa nájde o týždeň, o dva týždne, o mesiac ďalšia skupina, ďalší šport bude tak uznaný, budeme otvárať zákon a meniť tam zase niečo. Nepáči sa mi to, neviem sa s tým stotožniť. Iste máte pravdu, keď sú telesne postihnutí, že by mali byť takisto mentálne postihnutí tak odmeňovaní. A už nevidím dôvod, aby potom neboli aj tie ostatné športy tam zahrnuté, ktoré som čítala, a tam patria aj šachisti, ktoré sú uznané tak, ako som to uviedla. Možno budú o chvíľku budú olympijskými disciplínami. Prečo by tam teda nemohli byť aj tie? Ďakujem.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2020-07-23):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Ja len nadviažem na svojich predrečníkov. Takisto chcem povedať, ja som pochopila toto, že toto je ring voľný. Úplný odklon od témy, pretože dnes sa tu bavíme o tom, že odvolávame pána premiéra. Keď chápeme ten, tú jeho diplomovú prácu ako plagiát, potom ten dôvod na odvolanie bola veľmi slabá seminárna práca. A musím povedať, že aj tá debata, ktorá sa tu teraz vinie, a teda najmä po tej polnoci, vôbec nemá spoločné nič s tým, ktoré tam boli tie štyri body definované. Takže ja sa takisto via..., hovorím o tých svojich predrečníkoch, s tým súhlasím, škoda, že to povedali predo mnou. Chcela som povedať to isté.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-10-22):
Ďakujem za slovo. Aj keď ma troška zaskočilo predchádzajúce vystúpenie, lebo som nerozumel, či už pozmeňujúce návrhy sa budú vo faktických poznámkach predkladať. Pán poslanec Kuffa, ja len na jednu, jednu takú vašu otázku chcem zareagovať. Hovorili ste, prečo sa nezaviedli príspevky pri narodení dieťaťa a príplatky aj k týmto príspevkom aj pre štvrté a ďalšie dieťa. No ja musím povedať, že tento príspevok, ktorý ja veľmi oceňujem, zaviedla prvá vláda Roberta Fica a zaviedla ho aj z hľadiska určitých ekonomických možností, ktoré vtedy Slovenská republika mala, čiže myslím si, že aj to treba oceniť, že vôbec na prvé tri deti sa zaviedol tento príspevok, ktorý je pomerne výrazný, a jeho cieľom je zabezpečiť tie potreby, ktoré má mladá rodina pri narodení dieťaťa. Ten príspevok sa ľudovo nazýva aj kočíkovné. Je to, áno, je to napr. kočík, je to postieľka, je to prebaľovací pult, jedálenská a detská stolička, skrátka také potreby, ktoré sú pomerne drahé, ale ktoré môže využívať potom, ktoré môžu využívať aj ďalšie deti. Takže ten účel príspevku je pokryť aspoň časť tých prvotných nákladov, ktoré rodičia majú s narodením dieťaťa, a týmto ich motivovať, aby tie, alebo podporiť tú motiváciu, aby tie deti mali. Už potom tie ďalšie deti využívajú tieto potreby, ktoré sa zakúpili z tohto príspevku. Takže nie je až taká nutnosť prispievať štvrtému, piatemu dieťaťu z hľadiska účelu tohto príspevku, ale je to dôležité, aby toto prvé dieťa, prípadne tie prvé deti dostali.
R. Fico, poslanec: (2002-03-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Zapnite mikrofón pána poslanca.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-12-03):
Pani poslankyňa Zimenová.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
A slovo má pán poslanec Štefanec. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
V zmysle rokovacieho poriadku.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
Pán poslanec Podmanický.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-17):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 77 za, 8 proti, 49 sa zdržalo. Schválili sme vládny návrh novely zákona č. 172 o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch . Pán poslanec Pavlis uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike (tlač 934).
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-17):
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, pánovi poslancovi Viliamovi Jasaňovi, aby predniesol pôvodnú spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-01):
Ďakujem pekne. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Ondrej Dostál. Páni poslanci, na ľavej strane telefónu sú také tlačítka – tichý režim.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-01):
Spravodajcom bude pán Poliačik. Poprosím ho o informáciu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci: pán poslanec Brixi a Kondrót. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Brixi.
Macháčková, Katarína, poslankyňa NR SR (2017-02-08):
Pekne. Ja by som teda chcela reagovať na pána poslanca Klusa. Čo sa týka tých pripomienok z hľadiska časového stresu, ja si myslím, že to nie je ani o nejakom časovom strese, ale predovšetkým o nevôli takýto zákon prijať. Pretože spolu aj s kolegom pánom Beblavým my sme teda prekladali aj ten návrh, aby teda toto obdobie, ktoré príde, pre VÚC-ky bolo posledné a nenašli sme preto politickú podporu. Takže ja si myslím, že tu hovoriť o strese, že by sme to nezvládli do konca roku, je úplne zbytočné. Tu sa jasne ukázalo, že chýba politická vôľa vôbec tie VÚC-ky zrušiť. Čo sa týka recentralizácie, ja si myslím, že väčšina tých kompetencií, o ktorých sme hovorili, či už je to úsek sociálnej pomoci, školstva, divadelnej činnosti, múzeí a galérií, osvetovej činnosti, knižníc, prechádza na obce, čiže nemôžme hovoriť o recentralizácii, práve naopak. A tie kompetencie, o ktorých sme hovorili, aby prešli jednak na okresné úrady v sídlach krajov alebo teda na ministerstvo dopravy, tam sa vyslovene určila len jedna kompetencia, a to bol úsek pozemných komunikácií, kde to naozaj považujeme za účelnejšie, pretože je veľmi nepraktické súčasné riešenie z toho pohľadu, že keď napríklad máme v meste alebo v obci cestu, ktorú spravuje kraj, tak zle sa nám v podstate tieto problémy riešia, pretože častokrát sa občania obracajú na nás s rôznymi požiadavkami. Takže tá situácia dobrá nie je. A preto sme práve navrhli aj v tomto, aby mali možnosť obce si tieto komunikácie prevziať a iba v prípade, ak s tým nebudú teda súhlasiť, tak by to prevzal štát. Takže ja si myslím, že nemožno hovoriť o nejakej recentralizácii, ale naozaj snažili sme sa práve o decentralizáciu s tým ale, že sme zachovali aj teda právo obcí v určitých situáciách navrhnúť teda iné riešenie, alebo že by táto kompetencia prešla pod štát. Je určite vždy veľmi ťažké vytvoriť niečo nové, ale my sme ukázali politickú vôľu. Aj myslíme si, že naozaj tie VÚC-ky, a ja to teda môžem povedať z vlastnej nejakej skúsenosti, sú tak vzdialené ľuďom... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)