Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. No, tam, kde neplatia dohody a už vôbec nie sľuby, čo inak? Ľahko dokázateľné sa ťažko voľačo hovorí, ale predsa len, toto je parlament a my to robíme vlastne pre bežných, pre obyčajných ľudí, pre všetkých občanov, to, čo robíme. Preto aj pre záznam, aj pre prenos treba povedať to, čo povedali kolegovia možno inými slovami, ale ja to musím zopakovať a pokúsim sa povedať ešte moje zásadné stanoviská, zásadné veci, na ktorých ja budem trvať pri ďalšom prerokovávaní. Treba povedať, ten návrh, ktorý sme predložili, je dohoda, je konsenzus, bol bez výtiek, bez akýchkoľvek chýb, na ktoré by bol poukázal ktokoľvek z tohto pléna. Ak myslím ktokoľvek, myslím na všetkých z opozície, všetkých z vládnej strany. Pri tomto návrhu, ktorý je teraz predložený, boli prítomní, účastní a aktívni aj poslanci SMER-u. A boli pomerne aktívni. My sme robili ústupky, ale v záujme toho, aby sme dosiahli výsledok. A ten výsledok je teraz na stole. To nie je náš výmysel. Konštruktívna debata priniesla to, čo tu je. A hovoriť po dvoch rokoch, že sú tam chyby alebo že my sme navrhovatelia, nie, my sme navrhovatelia formálne, ale faktickí navrhovatelia sú aj zo strany SMER. Čiže povedzme si pravdu, tak by to malo byť. Bolo tu povedané, konečne nejaká výtka, že nový pohľad na ústavnoprávnu teóriu, ale ja keď si dobre pamätám, možno ma pán Beblavý doplní, ak sa nemýlim, pán Pavol Paška konzultoval toto aj s pani Macejkovou, predsedníčkou Ústavného súdu. A jediná výtka bola tá, že čo keď bude Ústavný súd zahltený, nič iné nebolo. A keby aj tu výtka bola, že treba meniť zákon o organizácii Ústavného súdu, ak vám vadí, že to nie je tu, tak si pripomeňme dnešné rokovanie alebo dnešné hlasovanie o civilných alebo o procesných kódexoch, kde už teraz vieme, že bude treba novelizovať asi desať zákonov. Bude to treba urobiť, ale nebolo to prílohou. Hm, proste nemáte rovnaký meter, pán podpredseda, ale ja sa teda budem venovať téme, len som rád, prepáčte mi, som rád, že ste konečne povedali nejaké argumenty, kde je tá chyba, a ja tú chybu tam proste nevidím. Lebo podľa mojej mienky, vy tú chybu vyťahujete len preto, aby ste mali čo povedať a opäť to natiahnuť. A to je fakt škoda. Označiť toto za politickú tému, nemyslím si, že je korektné a že je fér. My sme dali všetci záväzok k tomu, že budeme hovoriť o tom, že prijmeme taký zákon, ktorý bude transparentný, a že bude výsledok. A, žiaľ, dnes je výsledok taký, že sa ukazuje presne, kto chce odkryť majetok a kto nechce odkryť majetok. Kto chce byť transparentný a kto nechce byť transparentný. Ten zákon tu opakovane bol predložený. Za hlasovala, ak sa nemýlim, celá opozícia, proti alebo sa zdržali, boli poslanci SMER-u. Musíme si to povedať. Preložené inak, poslanci SMER-u v tejto sále sediaci nechcú byť transparentní. Inak to čítať proste sa nedá. Nechcú byť transparentní, nechcú, aby bolo vidieť, či majú domček, alebo či majú vilu trojposchodovú s bazénom, päťárovým pozemkom, hektárovým. Či majú nejakú starú, funkčnú feldu, alebo či majú Ferrari. To je obrovská škoda a my v opozícii to chceme a chceme to dlhodobo už teda druhý rok. Vlastne niektorí určite aj viacej, ale ja som tak krátko, a ten záväzok aj to rokovanie prebehlo pred dvomi rokmi. No, zopakujem tie veci, ktoré sú tam podľa mňa najdôležitejšie a na ktorých bola zhoda a zhoda naprieč celým politickým spektrom. A to bolo, že sa budú uvádzať úžitky alebo pôžitky, ktoré mám z užívania nejakého majetku, ktorý nemusí byť formálne môj, že budú záväzné majetkové priznania, kedy bude potrebné uvádzať, či už rok výroby auta, typ auta, proste bližší opis toho, čo mám k dispozícii, čo vlastním alebo čo užívam. A tretia vec, tá procesná a hádam najdôležitejšia, je, že nebude možno zablokovať výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a ak už sa zablokuje, bude možno podať opravný prostriedok na Ústavný súd, čo je podľa mňa najkľúčovejšie z celého návrhu zákona. Neviem, či hovorím iba za seba, ale myslím si, že hovorím za viacerých predkladateľov, ak poviem, že toto sú tri kľúčové veci, na ktorých budeme trvať. Teda minimálne ja na tom určite budem trvať, ak sa chceme niekam posunúť. Pretože bez týchto troch vecí akýkoľvek zákon o ochrane verejného záujmu je podľa mňa, bude bezzubý tak ako doteraz. A to si už nemôžeme nikto dovoliť. Trošku sa obávam, že sa nám stane to, že ako hovorí pán podpredseda Číž, že máme ešte čas. No my ten čas nemáme, lebo paralelou, keď použijem nedávnu voľbu alebo včerajšiu voľbu pána Mitríka, tak bolo úplne jasné, že nebude zvolený kandidát opozície Maroš Žilinka. Pretože ak by teraz pred voľbami išiel na čelo NKÚ človek, ako je Maroš Žilinka, dámy a páni, starostovia aj za vládnu stranu by sa mali čoho obávať, by sa mali čoho obávať. To by bolo, to by bolo, keby prišlo NKÚ. (Reakcia z pléna.) Dušan, nehovorím, že k tebe. Ale sám vieš, na Slovensku sa šafári. Tie čísla sú jasné. Tie čísla sú úplne jasné. Toto ste si nemohli dovoliť. Preto ja sa obávam, že sa stane to isté, že my budeme rokovať o tomto niekedy v septembri a v septembri príde čisto vykastrovaný zákon a bude sa volať, bude to novela ústavného zákona 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu, ale nebude tam zhola nič. Možno tam budú nejaké frázičky, hej? Voľačo tam bude. Odfajknete si, my sme to prijali a ešte budete schopní povedať, že kvôli opozícii tam nie je to, čo tam bolo treba. Toho ste schopní, vládni poslanci! A to je žalostné. Pretože nedodržujete dohody a ani sľuby. A keď teraz niekto hovorí, že na grémiu bola nedávno dohoda o tom, že budeme mať nejaké štyri okruhy, kto môže tejto dohode, preboha, veriť, keď tá dohoda tu už bola? Čo sa zmení, čo sa zmení na slove chlapa, keď už ho raz dal? Keď už ho raz porušil, už to neni chlap, už tomu slovu sa nedá veriť. Preto ja neverím, že budete mať úprimný záujem na tom, aby ste prijali efektívny, funkčný zákon pre majetkové priznania na to, aby verejní funkcionári boli povinní odkryť svoje majetky, svoje prírastky, svoje pôžitky a vlastne všetko, čo súvisí s výkonom verejnej funkcie. Verím, kolegovia, že tento návrh bude prijatý, a v zásade aj oceňujem pána podpredsedu Číža, že vystúpil a povedal nejaké argumenty. Ale bol jediný, ktorý to urobil, a nikto iný k tomu ani nemá čo podľa mňa povedať, čo sa týka vládnej strany, pretože tie argumenty nie sú, iba že by opäť povedali, no beriem teraz späť svoje slovo. Ale takto sa to predsa nerobí!