L. Nagy, poslanec: (2003-02-28):
Druhá poznámka je na adresu pána poslanca Čaploviča, ale aj ďalších, najmä mladších poslancov. Chcem vás poprosiť, nehovorte, že nemali ste možnosť zasiahnuť do procesu tvorby a pripomienkovania tohto zákona. Aj keď ste členom výboru, ktorý nemal pridelený tento návrh, samozrejme, všetci poslanci majú podľa rokovacieho poriadku právo zasahovať do pripomienkovacieho procesu a zúčastňovať sa na ňom, alebo teda druhého čítania v iných výboroch a môžu aj písomne predložiť návrhy. Práve v prípade pána poslanca Čaploviča sa to nestalo a predkladal návrh, ktorý bolo a je potrebné upresňovať v poslednej hodine, dvanástej, a možno, že je to aj na kvalitu tohto zákona. To, čo pán poslanec Čaplovič urobil potom v druhej časti rozpravy, že stiahol dve časti svojho pozmeňujúceho návrhu, pôvodný návrh alebo časť tohto návrhu sa upravil v zmysle priechodnosti už z hľadiska legislatívnotechnického, takže je možné teda z hľadiska legislatívy návrh prijať. Iste, samozrejme, treba tu akceptovať návrh alebo stanovisko navrhovateľa, ktorý jeho návrh považuje a vyhlásil za návrh, ktorý je nad rámec tohto zákona. Dovoľte ešte všeobecnú poznámku o bezúhonnosti. Mnohí rečníci túto podmienku kritizovali, že pojem bezúhonnosti nezodpovedá tomu, čo vo všeobecnosti považujeme za bezúhonnosť. Chcem vás upozorniť veľmi jasne, je to formulované i v pôvodnom návrhu zákona, ale aj v upresnení podľa spoločnej správy, že bezúhonnosť my definujeme pre účely tohto zákona, a možno, že teda to je aj, to sa aj vzťahuje potom táto moja upresňujúca poznámka, aj pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Krajčiho, ktorý v odôvodňovaní svojho návrhu, kde chce vypustiť záhradkárov a ďalšie organizácie, ktoré boli zahrnuté do Národného frontu, chcel by som povedať, že to, čo v odôvodňovaní svojho návrhu hovorí, neobstojí, lebo byť členom správnej rady nie je to isté, na čo sa vzťahuje citovaná časť Ústavy Slovenskej republiky, to nie je to isté, ako keby sme hovorili o voliteľných a volených funkciách trebárs do samosprávy alebo do parlamentu, dovoľte, aby som priblížil absurdnosť tohto, je to bezúhonnosť v zmysle tohto zákona, je to kvalifikácia na členstvo v správnej rade, v dozornej rade a v orgánoch, to je také absurdné, keby sme inú kvalifikáciu, trebárs byť členom alebo riaditeľom správnej rady lekárskeho ústavu neviazali nejakou špeciálnou podmienkou, teda kvalifikáciou. Tu v tomto prípade je to, ak dovolíte, profesionálna kvalifikácia, byť bezúhonný v zmysle tohto zákona. To sú moje vecné poznámky k jednotlivým vystupujúcim. Nechcem rozpútať žiadnu, teda mojimi ďalšími poznámkami by som nechcel rozpútať žiadnu politickú diskusiu, lebo chcem zopakovať, že zákon tak či tak bude platiť, a tento zákon nebol o tom, či má existovať tento zákon, ale bol o tom, ako upresniť funkciu a budúcu prácu tohto zákona. Čiže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som vám zopakovať spôsob hlasovania, ako budeme postupovať pri hlasovaní. Chcel by som ešte predtým, ako budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Ondriaša, chcel by som vám zopakovať a navrhnúť spôsob hlasovania podľa spoločnej správy i podľa rozpravy a podľa tých návrhov, ktoré odzneli v rozprave. V súlade s uznesením gestorského výboru navrhujem najprv hlasovať spoločne o bodoch spoločnej správy takto: v bode 1, 2, 4, 6 až 18 spoločnej správy odporúčam hlasovať spôsobom áno, teda schváliť. Ešte raz, body 1, 2, 4, 6 až 18 odporúčam schváliť. Ďalej body číslo 3 a 5 odporúčam o týchto hlasovať spolu a neschváliť. Teda to je spôsob zo spoločnej správy a ešte predtým, ako pristúpime k tomuto hlasovaniu, budeme musieť hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Ondriaša, ktorý navrhuje, aby sme vrátili navrhovateľovi na dopracovanie tento zákon. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán spravodajca, môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu. Dobre, najskôr budeme hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy. Prosím vás, aby ste hlasovanie... Nie, nie, pardon, áno, o procedurálnom návrhu. Prosím vás teda, aby ste to hlasovanie uvádzali.