NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2018-09-13):
Pán kolega Heger, ja chcem nadviazať na tvoju rozpravu včera, kde si ma zaujal, musím na to reagovať, lebo bol si s rodinou niekde na chate aj s detičkami a nemal si žiadny program, nevedel si, čo máš s nimi robiť. Neviem teraz, kde si to bol, či to bolo celkom v horách niekde. Ten program ja by som ti poradil, ale, a keď si bol v Poľsku v takej lokalite, kde boli miniatúry, to ťa zaujalo, to nič také nefunguje na Slovensku. No tak ja ťa chcem upozorniť naozaj, že v našom regióne, musíš aj k nám ísť do regiónu Trenčianskeho kraja, kde je naozaj veľký park miniatúr v obci Podolie, kde sú hrady, kaštiele, detičky naozaj takú hodinku, dve im to bude trvať, kým to všetko prejdú. Potom nejaké dva kilometre z našej farnosti prejdeš do Čachtíc, kde je zrekonštruovaný Čachtický hrad, je tam podzemie. Potom, keď už, ak si bol v Čachticiach, tak môžeš ísť do Beckova, tam je Beckovský hrad, kúsok od neho, zopár kilometrov je Trenčiansky hrad a ak už aj v Trenčíne že si bol, tak treba zájsť do Bojníc, tam je Bojnický zámok aj so zoologickou záhradou. A detičky určite budú spokojné. Takže naozaj treba chodiť po Slovensku s otvorenými očami a nehovoriť len, ako tu nič nie je, nič nefunguje. A ja si myslím, podpora cestovného ruchu na Slovensku si určite zaslúži od nás, aby sme súhlasili s tým, aby aj tie poukazy boli schválené. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-08):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 59 za návrh, 1 proti, 75 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Tóthovej. Chcem upozorniť, že sme schválili bod 231 zo spoločnej správy. O tomto návrhu teda nie je možné hlasovať. Prosím pána poslanca Abelovského, aby predložil ďalší návrh, ktorý predložil pán poslanec Galbavý. M. Abelovský, poslanec: Ešte o bode 2 musíme hlasovať.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ja len chcem vám voľačo povedať, pretože neboli tam všetci zástupcovia klubov. To je, to je prvá vec. Ja navrhujem, aby ste prerušili rokovanie tak, aby pokračovalo v utorok ráno o deviatej, tak ako je to štandardné, pretože nie sú zabezpečené úplné elementárne, elementárna kontrola. Tu na balkóne je, je zopár ľudí. Niektorí to chcú pozerať. Počas týždňa je to úplne inak, sama to viete. Preto navrhujem, aby ste tú schôdzu tak, ako je štandardne, to znamená utorok ráno o deviatej. Bolo vám to povedané. Neschopnosťou technikov, alebo ja už, ja už neviem, čím je znemožnené kontrolovať parlament, volených zástupcov ľudí, či chcete, alebo nechcete.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
Pán minister, nech sa páči, môžete odpovedať na otázku.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-09-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval uvedený návrh v druhom čítaní do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, nie je zrejmé akurát to, kto bude za takýchto advokátov platiť zhruba 200 eur advokátskej komore, keď nebudú môcť vykonávať svoje povolanie, ale zároveň by chceli do budúcnosti advokátmi ostať. Dúfam, že sa k tomu vyjadrí pán predkladateľ. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, aby návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia pána predsedu. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu, pani podpredsedníčka.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-06-16):
Ďakujem za slovo. Chcem povedať, že dnes budem za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa v tajnej voľbe voliť pani doktorku Janku Šípošovú. Chcem vám prečítať, čo povedala na svoju otázku, čo chce robiť v živote. Tak jej hlavným heslom v živote je rovná spravodlivosť, rovnaká spravodlivosť pre všetkých, pre obete zločinov a diskriminácie predovšetkým, štát nemá patriť vyvoleným a spravodlivosť nemôže byť na predaj. Práve preto sa snažila ako politička, ako poslankyňa a predložila návrh novely zákona o protikomunistickom odboji. Cieľom tohto návrhu bolo odstrániť amorálny a nespravodlivý sociálny stav, kedy trýznitelia dostávajú vysoké výsluhové dôchodky a nespravodlivo väznení živoria zo svojich podpriemerných dôchodkov. Treba o slobodu bojovať stále aj si ju stále chrániť, lebo ona je veľmi, veľmi krehká. A preto v správnej rade je potreba, aby boli ľudia čistí a rovní. A myslím si, že nie je vôbec náhodou, práve je to symbolické, že práve dnes volíme člena správnej rady, kedy nielen si pripomíname 10. výročie úmrtia Jána Langoša, ale aj dnes je odhalený pamätník politickému väzňovi Antonovi Srholcovi. Ako som povedala, treba o slobodu bojovať stále aj si ju chrániť. Takže voľme rovných a čistých ľudí do Správnej rady Ústavu pamäti národa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-10-16):
Ďakujem za slovo, keďže kolega Dodo ma spomenul trikrát vo svojom prejave. Áno, ja mám iný názor, ako ísť na to, lebo ja som niekedy až veľmi pohoršený tým, koľko bojujeme za jeden strom, pričom ľudský život je nám nič, hej, teda akoby strom mal väčšiu hodnotu ako ľudský život, akoby skupina stromov mala väčšiu hodnotu ako hodnota našich občanov. Ja mám na to iný názor. A stala sa taká konkrétna vec, keď brat sa staral o bezdomovcov a chlapci vyťali stromy (vŕby) omylom. Musím povedať, omylom ich vyťali okolo potoka v dobrom úmysle, lebo zacláňali a tienili roľu. Prišli ochranári a chceli im dať pokutu. Myslím, tuším to bolo nejako okolo 150 tisíc eur. Z čoho by ten farár to zaplatil? Nemal to z čoho zaplatiť. A strom, ktorý si si zasadil na záhrade, máš právo aj vyťať. A veľakrát je to tak, že pri tej samotnej výsadbe stromu človek nerozmýšľa. Ten strom je krásny, je to aj limba. U nás napr. rastú aj limby, ktoré boli spomínané tu v Bratislave. Neviem si predstaviť, že by tu limbe nejako extra sa darilo. Ale keď ju človek sadí, tak je krásna, je milá. A odrazu zistí, že mu robí problém, problém so stavbou, či už plotu, teda plot, hej, mu to vykriví. Alebo zasahuje mu tá koruna do strechy domu. Myslím si, že malo by to byť také liberálnejšie. Ja sa prikláňam teda za to, aby tí ľudia mali právo aj v podstate si upraviť tú vlastnú záhradu. Ak ty vytneš strom a tri ďalšie stromy musíš zasadiť, a to ti dajú ako povinnosť, nevyrieši ti to ten problém, sám som aj ja mal takú. Paradoxne tieto ozdobné stromy sa z intravilánov vytrácajú a nepribúdajú tu.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-06-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Čiže vlastne chápem to, že celé to riešenie toho podľa mňa nezmyselného a narýchlo postaveného poslaneckého návrhu na to, aby sa správa presunula pod ŠOP-ku, je to, že teda asi výsledok nejakých rokovaní, že sa to bude v druhom čítaní rokovať o tom až v septembri. Ja si osobne myslím, že to je strašne krátky čas i napriek tomu. Pán minister, predchádzajúce vedenie spravilo krok, že dalo zamietavé stanovisko k tomuto, čiže nesúhlasné stanovisko s tým, aby sa presúvala správa. Nejde len o lesy ako také, ale ide aj o správu pozemkov, to znamená, bavíme sa aj o lúkach, ktoré sa nachádzajú v rámci trojky, štvorky, päťky, by prešli pod ŠOP-ku. Ja pokiaľ mám dobré informácie, tak s takýmito myšlienkami sa zahrávali aj predchádzajúce vedenia ministerstva životného prostredia. Ja osobne si myslím, že to nie je až taký zlý krok, to presunúť pod ŠOP-ku. A dobre ste povedali, že aj v iných krajinách Európskej únie to takto funguje, len tu je, ten najväčší problém je ten proces, ktorý sa zvolil, ten legislatívny proces, a to je to, že sa to zvolilo poslaneckým návrhom, že to nešlo riadne ako návrh vlády, čiže ministerský, kde by sa otvorila k tomu fakt reálne odborná, vecná diskusia na, myslím si, že každej úrovni. A tuto vás chcem poprosiť ako, ako opozičný poslanec, toto musí byť fakt nastavené tak, aby nie, že keď príde ďalšia vláda po vás, to zmení preto, lebo to nastavenie a ten proces bol zlý a nebude to kvalitné. To znamená, že ten proces nemôže byť teraz, že teraz dáte prvé čítanie a v septembri druhé. Čiže chcem poprosiť z tohto miesta o stiahnutie tohto poslaneckého návrhu. Viem, že vy to stiahnuť nemôžte, ale môžete apelovať cez svojich kolegov, ministrov a ďalších, lebo tu sa musí fakt otvoriť veľká diskusia. Bude to mať reálny dopad, sociálny, ekonomický, na rozvoj vidieka, ako ani si to neuvedomujú tí ľudia, ktorí predložili tento poslanecký návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
G. Karlin, poslanec: Vážený pán podpredseda, chcem sa v plnej miere, hlavne čo sa týka kompetenčných vecí pôdohospodárstva a životného prostredia, pripojiť k rečníkovi pánovi Maxonovi. Mrzí ma, že sme neboli schopní prijať ani vo výbore plnohodnotné uznesenie. A hlavne chcem zvýrazniť tú časť, že aj ja považujem za urážku tohto parlamentu, keď sa takéto paškvily dostávajú na prerokovanie. Pokiaľ táto vláda si osobuje a chce sa schovať za to, že zoštíhlenie a zefektívnenie štátnej správy, a nevieme na druhej strane povedať, že koľko pracovníkov sa ušetrí, ja som presvedčený, že to bude opačne, bude to stáť štátny rozpočet niekoľko miliónov korún, lebo bude treba vyplatiť odstupné a zaplatiť hospodárske a finančné náklady so sťahovaním jednotlivých útvarov medzi ministerstvami. Čiže považujem tento návrh za neúplný a nedostatočne spracovaný. Také návrhy by v budúcnosti Národná rada nemala prijímať, keď vláda nie je schopná vyčísliť náklady na ich zmenu. Ako pán predseda vlády, tak aj pán predseda parlamentu sľúbili po voľbách, že takéto prípady sa nebudú opakovať. A len čo začíname úradovať, už sľuby neplatia. A vôbec robiť delimitáciu k 1. 4. je už nemúdre a nelogické. To je môj názor a podporne sa prikláňam k tomu, čo pán Maxon povedal, zvážte minimálne to, že sa dohodnete medzi sebou, ktorých sa to týka, prerušiť toto rokovanie a urobiť nejaké múdre uzávery, pokiaľ sa ešte dajú. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Teraz Mizík.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 60 za, 72 proti, 6 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Dajte ďalšie návrhy.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2017-09-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, už v prvom čítaní som v podstate podrobne vysvetľoval predlohu zákona, ktorú dávame do Národnej rady, ktorou reagujeme na súčasnú aplikačnú prax a život v Ústave pamäti národa. Snažíme sa touto novelou posilniť demokratické princípy v tejto inštitúcie, keď prenášame kompetenciu voľby predsedu Správnej rady z rúk politického orgánu – Národnej rady Slovenskej republiky do rúk Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktorá, správna rada je tvorená zoskupením deviatich osôb volených jednak Národnou radou Slovenskej republiky, ale aj nominovaných prezidentom Slovenskej republiky a nominovaných vládou. Snažíme sa takto posilniť kolektívne vedenie a kolektívnu zodpovednosť správnej rady orgánu, ktorá je zodpovedná za činnosť tejto inštitúcie, a vytvoriť predpoklady, aby nedochádzalo k rozličným výkladom o fungovaní tejto inštitúcie medzi jednotlivými zložkami, konkrétne medzi dozornou radou, správnou radou a predsedom správnej rady, tak aby táto inštitúcia fungovala čo, povedal by som, najlepšie a aby cítili všetci účastníci týchto orgánov zodpovednosť za spravovanie inštitúcie a aj za teda jej pôsobenie navonok. Takže snažíme reagovať na problémy, ktoré od roky 2013 vznikajú pri fungovaní tejto inštitúcie a ktoré sa nezlepšujú, ale skôr sa zhoršujú. Snažíme sa na to reagovať tak, aby sme, teda ako som povedal, posilnili demokraciu, posilnili kolektívnu správu a zodpovednosť tých nominantov, ktorých dosadila tak Národná rada, ako aj prezident a vláda do správnej rady tejto inštitúcie. Dúfame, že tento mechanizmus bude aj nápomocný a pomôže preklenúť isté problémy, ktoré tam doposiaľ pretrvávajú. Ďakujem za pozornosť.
R. Fico, predseda vlády SR: (2009-06-15):
Mimoriadne oceňujem, vážený pán prezident, úroveň komunikácie medzi troma najvyššími ústavnými činiteľmi, ktorej sme svedkami od momentu vzniku súčasnej vlády Slovenskej republiky. Verím, že konsenzus v slovenských veciach bude pokračovať aj ďalej a že komunikácia medzi prezidentom Slovenskej republiky, predsedom Národnej rady Slovenskej republiky a predsedom vlády Slovenskej republiky bude obdobná, ako bola doteraz. Slovensko takúto komunikáciu potrebuje viac ako inokedy. Veľmi pekne ďakujem a blahoželám. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
I. Hopta, poslanec: Chcem povedať, že ak by predložil takýto návrh zákona poslanec Hanzel, tak svojím spôsobom by som ho aj chápal, pretože minulý režim svojím spôsobom mu ublížil. Ani nie tak režim ako niektorí hlupáci, ktorí obhajovali tento režim takýmito praktikami a, bohužiaľ, bola to najväčšia z chýb minulého režimu, že ľudia vo funkciách sa báli k sebe pripustiť múdrejších, skúsenejších, aby nebolo ohrozené ich pôsobenie. A myslím si, že toto zostalo KSS dodnes, pretože ak by to nebolo tak, dnes by mala 15 % a nepohybovala by sa na prahu zvoliteľnosti do parlamentu. Ja na rozdiel od pána kolegu Ševca nebudem podporovať žiadne členky protikomunistického odboja, aj keby to boli babky, ktoré chodili vtedy spievať, pretože verím, že vtedy chodili nebojovať proti bývalému režimu, ale chodili tam spievať pre svoju vieru, chodili tam spievať z presvedčenia. Ak hovoríme o ubližovaní ľuďom, tak chcem povedať, že naozaj, pán Hanzel, tak ako vám, aj tento režim ublížil mnohým ľuďom. Čiže hľadajme určitý konsenzus, ako odškodniť ľudí potom aj z tohto režimu, pretože si myslím, že mnoho občanov Slovenskej republiky sa právom cíti byť poškodenými všetkým tým, čo sa tu za posledných takmer 17 rokov deje. A to už nie je chyba komunistov, pretože oni už 17 rokov nevládnu. Vládne tu údajne demokratický režim, ktorý podporujú súčasné parlamentné strany. Takže, vážené dámy, vážení páni, myslím si, že najlepšie by bolo, aby sme tento, prepáčte mi za výraz, naozaj hlúpy zákon stiahli.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-28):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie chcú reagovať dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Košútová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-03-28):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci a bývanie pánovi poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh stanoviska gestorského výboru. Máte slovo, pán poslanec.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-02-02):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šudík, ja neviem, týmto tvojím vystúpením chceš obhajovať plagiátorov, ktorí sú vo vašej vláde, že nemali čas 150 hodín venovať sa práci, ale to je podľa mňa výsmech všetkým slušným študentom, ktorí si tie práce píšu a stíhajú chodiť aj na brigády. A toto, ja si myslím, že toto vystúpenie, kto ti písal, toto bolo veľmi zlé a zlý príklad. A ja si myslím, že sme urazili teraz veľa slušných študentov. A ty hovoríš, že zahájiš, alebo ten, kto ti písal tento príspevok, že háji záujmy študentov, tak potom, prosím ťa, vysvetli mi, prečo tí študenti protestovali proti tejto novele, keď im má podľa teba tak veľmi pomôcť. Nerozumiem potom. Tí študenti boli v uliciach a boli proti tejto novele a spolitizovaniu vysokých škôl. A ty tu vystúpiš, alebo ten, čo ti to napísal, že im má táto novela pomôcť. Tak ako konkrétne? Keď, ako povedal môj predrečník pán poslanec Habánik a pani poslankyňa, že jedna tretina bola zastúpenie, teraz budú mať len jedného. Tak nerozumiem ako. Toto je, môžme tu niečo predniesť, ale potom nerozumiem, prečo sa tí ľudia búria, keď je to také dobré. Alebo tí študenti konkrétne. Skús mi to, prosím ťa, vysvetliť. V čom pomáhame tým študentom? V čom majú silnejšie zastúpenie? Prečo potom oni s týmto nesúhlasia, keď ty hovoríš, že im to má pomôcť. A ako som povedal o tom plagiátorstve, to ja by som sa všetkým slušným, čo stíhajú brigádovať aj si písať svoje práce, takto verejne ospravedlnil. Ja si myslím, že pán poslanec Šudík to osobne takto nemyslí a ten, čo mu to písal, to urobil zle.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne, dámy a páni, práve sme boli svedkami, akým spôsobom sa tu idú fašisti legalizovať. Poďme po poriadku. Tak najprv, na jednej pôde sa tu hrajete na kajúcnika, kedy sa ospravedlňujete za mladícku nerozvážnosť a ospravedlňujete sa za činy, ktoré ste urobili v minulosti, čo prakticky aj vítam, no na druhej pôde, tu v pléne Národnej rady idete svoje činy fašistické, okorenené legalizovať a podporovať. Zvrátené, týmto ste sa opäť iba podpísali ako pokrytec. Som za slobodu slova, som za rozličné názory na vec, nie však za prekrútené fakty, dezinterpretácie a dezinformácie, pán Mazurek. Máte k tomu veľmi blízko, k dezinformáciám, posúvate tieto hoaxy ľuďom, ktorí to posúvajú, samozrejme, ďalej. Iba pripomínam, že šírenie poplašnej správy je trestné. Navádzate ľudí k páchaniu trestného činu. Presne kvôli takémuto jednému hoaxu, kedy podľa vás útočník vo Vrútkach bol Róm, budete mať sedenie u vyšetrovateľa. Pán poslanec, len opatrne!
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 3. mája 2019 a v gestorskom výbore do 7. mája 2019.
M. Belásová, poslankyňa: (2009-05-20):
Ja by som sa skôr chcela vecne, vecne by som chcela zareagovať na tú vašu poznámku o tom, že keby nebolo nás, tak by sme mohli aj dotácie dávať na zatepľovanie. Ja som si myslela, pán poslanec, že to máte odborne naštudované, pretože my nemôžeme dávať v takom rozsahu dotácie, pretože by sme zvýšili deficit Slovenskej republiky. Keby sme dávali dotácie a nie úvery, to by ste mohli vedieť, pán poslanec, keď už vystúpite. Takže poprosím vás, nie demagogicky, ale vecne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-25):
Nech sa páči, Janka Šípošová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Hlina.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-06-15):
Vážená pani ministerka, myslím si, že ste sa so svojím príhovorom moc netrafili. Mali ste si toto odložiť na vaše zvolané-
-nezvolané stretnutie vašich členov strany, pretože to bolo veľmi slabé, tak ako kolegovia povedali. Toto nebola obhajoba pána ministra. A už ak ste mu chceli vyjadriť podporu, tak ste mu mali vyjadriť poriadne. Viete, pani ministerka, spomínali tu, že koľko mala pani Remišová svojich členov. Tak môžte mať riadnu nervozitu teraz vo vnútri seba, pretože mala tu o sto percent väčšiu podporu ako vy. Boli dvaja, teraz majú jedného. Takže myslím si, že moc ste nepresvedčili.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-12-01):
Ďakujem. Pán poslanec Beblavý, zachytila som, dúfam, že som tomu dobre rozumela, niečo aj o objednávaní neplatiacich pacientov v rámci ordinačných hodín. Ja, takto. Či sú to platiaci alebo neplatiaci pacienti, ale v rámci ordinačných hodín je takéto prednostné vyšetrenie, považujem za nemorálne. Pretože je to nemorálne voči tým ľuďom, ktorí si tam odsedia povedzme tú hodinu, dve hodiny a čakajú v čakárni. Podľa, v rámci ordinačných hodín má mať prednostné právo jedine ťažký akútny prípad, ťažký akútny pacient, ale nie niekto objednaný na určitú hodinu, aby predbehol tých ostatných. Pokiaľ nemá lekár trebárs systém lístkov, objednávanie na lístočky na všetkých pacientov, časenky. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-16):
Pán poslanec Majerský.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Pani poslankyňa Halgašová, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-21):
Ďakujem. S faktickou poznámkou nikto. Končím možnosť prihlásiť sa, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-09-13):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Jánovi Zvonárovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-11-04):
Pán poslanec Jarjabek, máte slovo.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-02-11):
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, vážený pán predkladateľ, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol poverený predsedom výboru za spravodajcu k predmetnému návrhu zákona. Predkladám túto informáciu k predloženému návrhu zákona. Konštatujem, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Madeja. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 117, zdržalo sa 13 poslancov. Konštatujem, že sme schválili tento pozmeňujúci návrh.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 56 za, 3 proti, 75 sa zdržalo. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Poprosím vás, pán poslanec, uviesť aj hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pána poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Miškova na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 420.
J. Čech, poslanec: (2007-03-21):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 8. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou  Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev. V práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 20. februára 2007 č. 206 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali určené výbory do 3. mája 2007 a gestorský výbor do 4. mája 2007. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 131, za 131. Tento návrh sme prijali. Nech sa páči.
L. Miklós, poslanec: (2008-12-02):
Ja len by som reagoval na otázku frustrácie, nakoniec, si to hovoril o frustráciách. No možnože my dvaja budeme tomu rozumieť. Bol by si ty a bol by som ja frustrovaný, keď by sme videli napísané na papieri že Piarg alebo Vindšachta? Asi nie, však ty bývaš v Piargu, Vindšachta je susedná dedina, ktorú tak nazývajú dodnes ľudia. A keď tam uvidíme vedľa Vindšachty aj to Szélakna? A to je to isté. Čiže kto bude frustrovaný z toho? My domáci určite nie, ktorí tam bývame. A mal by byť niekto iný tuto z tejto snemovne pre toto frustrovaný? A teraz si zoberme iné. Mal by byť frustrovaný niekto, ktorého dedina sa volala Ógyalla, potom sa volala Stará Ďala a v súčasnosti sa volá Hurbanovo? Alebo mal by byť niekto frustrovaný z toho, že jeho dedina sa volala Feled, potom Feledince a potom Jesenské? No nie. Preto som povedal aj v mojom predchádzajúcom vystúpení: O čom sa my tuto hádame? Preboha, však my nemôžeme vygumovať z našich myslí to, že nejaké zemepisné názvy existujú, to ja považujem skutočne za súčasť kultúrneho nášho dedičstva. Takže správne si povedal, naozaj je tu určitá frustrácia, a to z hlúposti, pretože z nás, ktorí tam žijeme, len ten, ktorý je možno chorý, z toho bude frustrovaný. Verím, že ty nie si frustrovaný z toho, že sa volá tvoja dedina Piarg, aj keď sa to teraz volá Štiavnické Bane. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-16):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu definitívne. A pristúpime k hlasovaniu.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2011-11-29):
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať v súlade s § 90 ods. 5 rokovacieho poriadku o pripomienkach pána prezidenta 1 a 2 bez stanoviska gestorského výboru.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-09):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, a to hlasovaním o vládnom návrhu zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) , tlač 526. Poprosím pána poslanca Podmanického, aby ako určený spravodajca uvádzal hlasovanie. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-01):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 111 bolo za, 3 proti, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania. Ďalej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-10):
Pán poslanec Suja.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-11-10):
Ďakujem pekne. No ja som veľmi rád, že naozaj včera aj dnes ma SaS chváli, aj my zatlieskali a chcem ich ubezpečiť, že určite každý jeden člen OĽANO má taký istý úmysel ako oni, aj my chceme previerky. Naozaj chceme previerky. A dnes som bol ubezpečený, že naozaj, že sa urobí aj pozmeňovací návrh, ktorý to zabezpečí. A včera pán minister kýval hlavou, pán minister, zakývajte dnes hlavou, prosím vás, ďakujem, že aj on chce tie previerky. Je tak? Tak výborne, to znamená, prestal byť na mobile. To znamená, že naozaj je tu, milí kolegovia poslanci zo SaS, tá snaha a nie snaha, ale vlastne aj zámer, aby tí sudcovia tie previerky robili, lebo to je veľmi, veľmi dôležité. Ja sa stále tu spytujem kolegov, ako teda zabezpečiť, pán poslanec Dostál, aby tí, tí sudcovia sa nedali korumpovať, aby tí sudcovia spravodlivo a slušne rozhodovali, aby rozhodovali v prospech občanov. No dá sa to tak, že tí sudcovia nebudú mať beztrestnosť, že tí sudcovia sa budú báť rozhodnúť nečestne, že tí sudcovia budú mať strach rozhodnúť nečestne prijať úplatok, a to je úloha ministra spravodlivosti, aby, aby dozeral, on je ten hlavný kontrolór, aby na tých sudcov dozeral. A ja si myslím, nedvíhajte ruky, vy ste od toho tam, pán minister. Takže máme spoločný, pán kolega Dostál, máme spoločný zámer naozaj na tom, aby to súdnictvo to bolo čestné a spravodlivé, to znamená, ja s vami absolútne súhlasím v týchto veciach, len teraz ste v opozícii a, žiaľ, Ondrík niektoré veci robíte úplne, úplne zle. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Pán poslanec...
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, nalistujte si Slovník cudzích slov, že čo to je demagógia, lebo práve čo ste vy robili teraz svojou rečou, tak to je demagógia. Vrátim sa k tomu čl. 5 ods. 1, ktorý hovorí, že nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon. Áno, je to jeden článok, ale ten článok má aj druhý odsek, že nikomu nemožno odňať štátne občianstvo proti jeho vôli. Čiže nemožno odňať ani stratou, keď to vsuniem pod pojem strata, aj tak to nemôže byť proti vôli občana Slovenskej republiky. A nadarmo mi budete rozprávať niečo iné, fakty sú také, či sa vám to páči, alebo nie. Áno, odsek jedna hovorí o strate štátneho občianstva, ktorý ustanoví zákon. Ale zákon nemôže ísť nad rámec odseku 2. Neviem, či vám to vlezie do vašej hlavičky, ale asi nie, ale nikomu nemôžeme odňať štátne občianstvo proti jeho vôli, ani zákonom. Aj keď to nazveme stratou. Ani stratou to nie je možné spraviť, keď to je proti vôli občana.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-02-23):
Ďakujem. Ja budem iba krátky. Pán poslanec Jarjabek, dlhé roky ste pôsobili v oblasti kultúry, o to viac je zarážajúce počúvať z vašich úst „umeleckých“ nadávky do primitívov a nevzdelancov. Vy ste človek, ktorý sa mal dobre za každého režimu. Za socializmu ste si užívali výhody vtedajšieho režimu, po roku ´89 ste vstúpili do strany SMER, kde, však vy viete, z akých dôvodov sa vám čosi, do strany HZDS. Vy viete, čo sa vám tam nepáčilo, z akých dôvodov ste odtiaľ odišli do ešte horšej strany alebo minimálne do strany na takej úrovni, ako bola strana Vladimíra Mečiara. No a odvtedy až doteraz si užívate výhody poslanca. Takže vaše urážky, ako aj keď ste vysokoškolsky vzdelaný človek, vaše urážky mňa a ani mojich kolegov určite nedokážu uraziť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu Jozefovi Burianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 47, proti 28, zdržalo sa 60. Konštatujem, že ani tento pozmeňujúci návrh schválený nebol.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2019-11-28):
Ďakujem, pán predsedajúci. Viete, pán poslanec, v niektorých veciach s vami súhlasím, ale z úplne inej pozície, ako ste to tu vy vykladali. Hovoríte o nejakej pravde. Áno, vy ste tu tí, ktorí si myslia, že majú jediní pravdu, že jedine ich názor, ktorý je absolútne odtrhnutý od vecnej biologickej stránky, je správny. Nie je správny. Vy tu chcete robiť civilizačné zmeny také, aby Slovensko stratilo svoju podstatu. Vy tu hovoríte o násilí na ženách, ale to je zas len stereotyp, pretože rovnaké násilie robia aj ženy na mužoch, len je sofistikovanejšie, viete? No a keď už hovoríte o tom Erdoganovi ako vzore, tak Erdogan bol predsa vzorom pána Kisku. Ako, však ho obdivoval ako baštu a záruku demokracie a stability na Blízkom východe. To povedal pán prezident Kiska, to som nepovedal ja ani nikto zo Slovenskej národnej strany. Vy chcete mať len jednu pravdu, neoliberálnu pravdu, odtrhnutú od života, odtrhnutú od biológie, odtrhnutú od všetkého, čo je normálne. A keď už ste, hovoríme o tých transgender situáciách, tak vám pripomeniem jednu. V roku 1936, možno vám je známe, možno vám nie je známe, ale nacistické Nemecko dalo do súťaží atlétok biologického muža, ktorý sa vydával za ženu, a to všetko povyhrával. Toto je to, čo vy tu chcete dosiahnuť. To, to je tá vaša liberálna demokracia. Demokracia je buď taká, neni ani ľudová, ani socialistická, ani liberálna, demokracia je buď, alebo nie je. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-12-14):
Nech sa páči. P. Brňák, poslanec: Ja si dovolím krátku reakciu na vystúpenie predrečníčky pani profesorky Tóthovej. Chcem na úvod povedať, že Hnutie za demokratické Slovensko je tak demokratická pluralistická a slobodomyseľná politická strana, že existujú dokonca názory, ktorú sú rôznorodé aj na rovnakú problematiku. Chcem povedať, že ak pani profesorka vystúpila s tým a namietala, že výbor pre ľudské práva dal akýsi podmienený súhlas a s týmto návrhom zákona, a teda, že som sa mýlil ako spravodajca, keď som hovoril v spoločnej správe niečo, tak chcem povedať, že, samozrejme, rokovací poriadok nepozná nič také, ako je podmienený súhlas so zákonom. Nič také, ako je súhlas so zákonom iba v prípade, ak prejde jeden pozmeňujúci návrh. Treba jednoducho konštatovať v zmysle rokovacieho poriadku, že výbor pre ľudské práva a slobody súhlasil s touto predlohou návrhu zákona a, samozrejme, že súhlasil aj s niektorým pozmeňujúcim návrhom, tak ako aj samotný gestorský výbor súhlasil aj s inými v ďalšom s tými názormi, ktoré prezentoval, a chcem povedať, že treba ich vnímať ako osobné názory pani profesorky. Ja osobne sa s nimi nestotožňujem, hoci sme členmi jednej politickej strany. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-12-08):
Do druhého čítania. Áno, ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o pridelení zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 30, proti 50, zdržalo sa 52. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Nehézovej a Grausovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku, tlač 291, bod 56 schváleného programu. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Silvii Shahzad, aby hlasovanie uviedla. Poprosím o zapnutie z miesta pani poslankyňu. (Hlasovanie o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Jany Nehézovej a Natálie Grausovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 291.)
Géci, Milan, poslanec NR SR (2013-02-06):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov nadobudol účinnosť 1. augusta 1996 a následne bol zmenený novelou č. 214/2009 Z. z. s účinnosťou od 4. júla 2009, novelou zákona 547/2010 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2011 a novelou zákona č. 313/2011 s účinnosťou od 1. novembra 2011. Jeho hlavným účelom je upraviť vzťahy pri predávaní, podávaní alkoholických nápojov alebo pri umožnení ich požívania zákonom vymedzeným osobám a určení povinností vyplývajúcich zo samotného účelu. Navrhovaná právna úprava má za úlohu riešiť odstránenie súčasných disproporcií pri zabezpečovaní verejného poriadku obcou, ktorá môže prijatím nariadenia obmedziť alebo zakázať činnosti súvisiace s predajom, podávaním alebo požívaním alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach na určitý čas alebo na, alebo na určitom mieste bez obmedzenia iba v určitých hodinách alebo dňoch. Podľa súčasnej právnej úpravy je obec v nejasnej pozícii, do akej miery môže požívanie alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach obmedziť na určitý čas alebo na určitom mieste. Súčasný právny stav neumožňuje obmedzenie na dobu neurčitú nepretržite počas celého roka a na miestach vymedzených obcou nariadením, lebo pojmoslovím v určitých hodinách alebo dňoch sa dostane do pozície štatistu pri neuvedenom časovom pásme v prípade narúšania verejného poriadku a následnom uplatňovaní sankcie. Zámerom predmetnej navrhovanej právnej úpravy je vytvoriť obciam priestor pre vlastné rozhodnutie, akým spôsobom si určia obmedzenia časové, ale aj priestorové pri zohľadnení konkrétnych potrieb počas celého roka alebo vymedzením časových úsekov jednotlivými hodinami, dňami, respektíve mesiacmi. Takouto úpravou je možné vyhnúť sa situácii, kedy napríklad v čase od 3.00 hodiny ráno do 5.00 hodiny rannej je požívanie alkoholických nápojov, ako je to v meste Košice na zástavkách miestnej hromadnej dopravy, detských ihriskách alebo v bezprostrednej blízkosti školských zariadení a kostolov, prípustné. Predložený legislatívny návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s inými ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a nemá dopad na štátny rozpočet ani na rozpočty územnej samosprávy. Ďakujem za pozornosť a dovoľte mi požiadať vás o podporu tohto poslaneckého návrhu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-24):
V poriadku, dajme čas naspäť, asi 20 sekúnd pánovi Šimečkovi. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-09-20):
Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, rozhodla som sa, že veľmi kratučko vystúpim k tomuto návrhu zákona, ktorý naozaj nie je žiadnou novinkou v našom, teda vo volebnom programe, ale už viackrát bol predkladaný aj v minulom volebnom období. Práve pri predkladaní v minulom volebnom období sme sa stretli s tým, že tento zákon bude ťažko alebo s veľkými problémami vymáhateľný. Len pripomeniem, že vymáhateľnosť tohto, tejto novely je asi rovnako veľká, ako vymáhateľnosť Zákonníka práce, ktorý už podobný paragraf má vo svojich, medzi svojimi ustanoveniami. (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-11-03):
Pán predseda, prosím, v rozprave odzneli dva procedurálne návrhy: pána poslanca Žigu a Lazára. V súlade s rokovacím poriadkom dajte hlasovať o tom, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o predmetnom návrhu zákona.
J. Brocka, poslanec: (2008-05-14):
Súhlasím s kolegom Haleckým, že starostlivosť o rodinu, rodinná politika musí byť prierezová, komplexná. A preto vychádzam permanentne, a teda aj po prerokovaní tohto návrhu s ďalším návrhom, ktorý rovnako chce pomôcť rodinám s deťmi. Čiže nemám presvedčenie, že prijatie tohto návrhu zásadne ovplyvní situáciu rodín s deťmi. Ale práve takéto aj drobné zmeny môžu výrazne pomôcť rodinám, pre ktoré aj drobný problém je niekedy neprekonateľný.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-06-05):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva hospodárstva (tlač 124). Dávam slovo spravodajcovi z navrhnutého gestorského výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby uviedol hlasovanie. Pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 92/2020 Z. z. , tlač 124.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-03-28):
Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Žitňanská, je pochopiteľné, že ste vystúpili, veď nakoniec, vy ste v roku 2011, pokiaľ mám dobré informácie, vy ste podpisovali tento dohovor. Či nie je tak? Za vládu... (Reakcia z pléna.) Nie, tak potom sa ospravedlňujem. Nemôžem súhlasiť s tým, že niekto chce vytĺkať nejaký politický kapitál. Na Slovensku je jedno také, také príslovie, že podľa seba súdim teba, a naozaj toto, čo sme predložili, to neni za účelom vytĺkania akéhokoľvek politického kapitálu, ale je to účel ochrániť naše deti a budúce generácie. Ak je v právnom poriadku akýkoľvek termín, ktorý sa rôzne vysvetľuje, tak to nie je správne, nie je to dobré. A ak ešte sa má Slovenská republika zaviazať k tomu, že budeme monitorovaní, o tom, či zavádzame nejakú ideológiu v školách, tak zrejme toto asi nie je správne. Dobre ste povedali, že či sa prijme, alebo neprijme Istanbulský dohovor, násilie na ženách sa zrejme asi nezmení. Proste je to zlyhanie, ľudské zlyhanie tých ľudí a náš právny poriadok to predsa rieši. Nerieši to Istanbulský dohovor, rieši to náš Trestný zákon. A ide iba o to, či sa dodržuje Trestný zákon, alebo nie. A vysvetľovanie naozaj rodovej, rod, ako sa formuluje z hľadiska toho Istanbulského dohovoru, kde sa hovorí, že rod sa definuje ako súbor spoločnosťou vytvorených rolí, vzorov správania, činností a atribútov, ktoré daná spoločnosť považuje primerané pre ženy a mužov, je veľmi vágne. U nás sa rod považuje muž a žena, teda ona, on. A toto je kameňom celého úrazu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Poprosím ďalšieho rečníka do rozpravy, pána poslanca Alojza Hlinu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-23):
Pani poslankyňa Jurík, už mnohé zaznelo na tému toho, že či nesprávna transpozícia smerníc alebo meškajúca transpozícia smerníc môže byť použitá ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ale vaše vystúpenie ukazuje, že ešte stále je aj čo nové k tomu, k tomu povedať, lebo vieme už pomerne dávno aj z rozpravy, aj z vystúpení niektorých predrečníkov, že iba veľmi malá časť návrhu zákona sa týka transpozície smerníc. Vieme pomerne dávno, že Európska únia nežiada od nás, aby sme o tom rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, naopak, všetky relevantné inštitúcie Európskej únie sa už vyjadrili proti skracovaniu legislatívneho konania, nakoniec aj proti obsahu toho návrhu, ale aj proti skracovaniu legislatívneho konania, či už ide o Komisiu, parlament alebo, alebo Európsku prokuratúru. A dôležitý ale je aj ten argument, na ktorý ste upozornili, že aj keby sme sa stotožnili s tým, že ide iba o transpozíciu smerníc, tak ani tak to nesedí, ani tak tie infringementy nie sú v takých štádiách, že by sme museli robiť niečo v skrátenom legislatívnom konaní, že Európska únia by sa určite uspokojila s tým, aby sme k tým zmenám, ktoré od nás žiada vzhľadom na potrebnú transpozíciu smerníc, pristúpili v riadnom legislatívnom konaní, len by sme si to s ňou vysvetlili, len by sme ju o tom informovali, určite by to Európska únia akceptovala. A hroziace hospodárske škody je úplne absurdný argument... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-02-04):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-11-22):
Ďakujem. Pán poslanec Miroslav Číž.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-05-09):
Ďakujem vám, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, pán poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony. Predkladaný návrh zákona harmonizuje národné právo, harmonizuje národné právo s európskym právom v oblasti prepravy nebezpečného tovaru po ceste, vode a dráhach v rámci Európskej únie transpozíciou smernice Komisie EÚ z roku 2016/2309, ktorou sa harmonizujú príloha a smernice o vnútrozemskej preprave nebezpečného tovaru. Návrh zákona nemá žiadne vplyvy, vplyvy a je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s právom Európskej únie a medzinárodnými zmluvami a s iným medzinárodnými dokumentmi, ktorými sa Slovenská republika zaviazala. Dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého materiálu. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-07-07):
Reagujem, nikoho som nemenoval a reagujem na pána poslanca Fica. Má to obrovské ratio a proste ešte raz hovorím, že týchto podvodníkov z parlamentu treba vyhodiť. A vy, pán predseda, máte tiež možnosť zobrať slovo takýmto ľuďom, ktorí rozprávajú od veci. Mám taký pocit, že tento návrh, ktorý predniesol pán predseda Hrušovský, skutočne by mal byť aspoň v ústavnoprávnom výbore. Z toho dôvodu, že ústavnoprávny výbor aspoň by sa mal k týmto veciam vyjadriť preto, lebo my ostatní môžeme v tejto chvíli len dôverovať, alebo nedôverovať právnikom, takým alebo onakým, ktorí nám povedia, toto áno, toto nie. To skutočne je o rokoch, to je o životoch ľudí a to je hlavne o dôveryhodných a zodpovedných rozhodnutiach tohto parlamentu, o čom tento návrh zákona, ktorý predniesol pán podpredseda Hrušovský, vôbec nesvedčí. Ďakujem za pozornosť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-28):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Uhrík za poslanecký klub.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 89, proti žiadny, zdržalo sa 47, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Správneho súdneho poriadku. Pokračujeme hlasovaním o bode 27 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov, je to tlač 1462. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Márii Kolíkovej, aby uvádzala hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1462.)
P. Kresák, poslanec: (2001-10-26):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pani poslankyňa Kolláriková. M. Kolláriková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa i ja vyjadrila k tejto novele návrhu zákona. (Reakcia poslanca z pléna.) M. Andel, podpredseda NR SR: Pán poslanec, prosím o pokoj v rokovacej sále. Slovo má pani poslankyňa Kolláriková. M. Kolláriková, poslankyňa: Dňa 4. júla 2001 sme prijali zákon o samospráve vyšších územných celkov a po pár týždňoch, v mesiaci september, sa nám na stole objavila novela tohto čerstvo prijatého zákona. Cieľom novelizácie zákona je vypustiť článok 8 ods. 3. Ak dovolíte, budem citovať príslušný § 8 ods. 3, ktorý tak prekáža predkladateľom, ktorý hlavne namietajú. Tento paragraf znie: „Ak je vláda toho názoru, že nariadenie schválené podľa odsekov 1 a 2 je v rozpore s národnými záujmami alebo záujmami iných vyšších územných celkov alebo obcí, vráti ho zastupiteľstvu prostredníctvom prednostu v lehote určenej na podpísanie. Ak nariadenie zastupiteľstvo opätovne schváli v znení námietok vlády, nadobudne účinnosť v lehote do 15 dní. V opačnom prípade nariadenie stráca platnosť, ak o tom rozhodne krajský súd na návrh vlády.“ Pýtam sa predkladateľov tejto novely, čo namietajú, čo im prekáža na znení tohto odseku 3 § 8. Namietajú právo vlády vrátiť zastupiteľstvu tie nariadenia samosprávneho kraja, ktoré sú v rozpore s národnými záujmami? Zrejme im prekáža znenie „národne záujmy“. Čo iné si môže každý z nás myslieť?! V ústave v čl. 67 ods. 3 je uvedené: „Štát môže zasahovať do činnosti obce a vyšších územných celkov len spôsobom ustanoveným zákonom.“ A vy práve toto právo vlády chcete zlikvidovať likvidáciou ods. 3 § 8, kde je toto právo definované. Ja som presvedčená, že nariadenia samosprávneho kraja budú vždy v súlade s národnými záujmami. Potrebujeme mať však ochranné páky pre tie nariadenia samosprávnych krajov, ktorých znenie by bolo v rozpore s národnými záujmami a, samozrejme, aj so záujmami vyšších územných celkov. Z tohto dôvodu som zásadne proti ďalšiemu prerokúvaniu tejto novely. Tento návrh novely smeruje proti záujmom Slovenskej republiky a nijako tento zákon nezlepšuje. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou – pani poslankyňa Mušková. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok. Pani kolegyňa, máte slovo.