Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, myslím si, že na úvod by bolo celkom vhodné pripomenúť si, akým dôležitým orgánom Súdna rada Slovenskej republiky je a aké kompetencie sú ústavou tomuto orgánu zverené. Preto skúsim výslovne, explicitne z ústavy odcitovať, čo všetko patrí do jej právomoci. Zabezpečovať plnenie úloh, verejné kontroly súdnictva. Prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov. Rozhodovať o pridelení a preložení sudcov. Predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy na vymenovanie predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predsedu a podpredsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a návrhy na ich odvolanie. Predkladať vláde Slovenskej republiky návrhy kandidátov na sudcov, ktorí by mali pôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch. Vyjadrovať sa o návrhu rozpočtu súdov Slovenskej republiky pri zostavovaní návrhu štátneho rozpočtu a predkladať Národnej rade Slovenskej republiky stanovisko k návrhu rozpočtu súdov. Dohliadať, či sudca spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas trvania funkcie sudcu. Vykonávať dohľad a konať vo veciach majetkových pomerov sudcu. Vydávať zásady sudcovskej etiky v spolupráci s orgánmi sudcovskej samosprávy. Ďalšie právomoci sú Súdnej rade zverené aj zákonom, ale už len tieto, ktoré som vymenovala, sú naozaj mimoriadne závažné a dôležité vo vzťahu k celému súdnictvu a jeho nezávislosti a nezávislosti sudcov a sudkýň, ktorí pôsobia na Slovensku. Práve preto je dôležité, akým spôsobom sa pristupuje aj k obsadeniu samotnej Súdnej rady, pretože má naozaj také široké kompetencie, ktoré zásadným spôsobom môžu ovplyvniť nezávislosť súdnictva na Slovensku, a videli sme aj v minulosti, aké to môže mať závažné, závažné následky. Bol nám teda predložený návrh na odvolanie členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení Národnou radou, konkrétne Andreja Majerníka a Jána Mazáka. Tie dôvody, ktoré sú uvedené v samotnom návrhu, ktorý nám bol predložený, sú, ako by som to povedala, veľmi zvláštne vo vzťahu práve k ľuďom, o ktorých, o ktorých sa rozprávame. My sme na ústavnoprávnom výbore mali aj obidvoch členov Súdnej rady, s ktorými sme aj o týchto dôvodoch, ktoré boli predložené v návrhu na ich odvolanie, diskutovali. A veľmi jasne a podrobne tieto dôvody vyvrátili. Jedným z tých dôvodov, ktoré sa tu uvádza, je skutočnosť, že nebránili nezávislosť súdnej moci a sudcov tým, že v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, súhlasili so zásahmi do nezávislosti súdnictva a sudcov, a to napriek tomu, že pred schválením novely ústavy poukázala poradná rada európskych sudcov na to, že navrhovanými legislatívnymi zmenami dôjde k výraznému zníženiu štandardov nezávislosti súdnictva a sudcov platných v krajinách Európskej únie. Naozaj práve aj vo vzťahu k tejto konštatácii dôvodov sme si vypočuli na ústavnoprávnom výbore vyjadrenia doktora Majerníka, ktorý dosť podrobne a veľmi jasne vyvrátil tento dôvod, ktorý sa tu uvádza. Rovnako sa to týka dôvodov, ktorý sa, kde sa odvolávajú navrhovatelia na ústavné rozhodnu... rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré údajne mali teda konštatovať, že došlo k reštriktívnemu zásahu do procesnej garancie nezávislosti sudcov, pričom práve tieto rozhodnutia potvrdili, že danou novelou sa nezasiahlo do nezávislosti súdnictva na Slovensku. Čiže tie dôvody sú mimoriadne absurdné. Naozaj áno, je pravda, že nemuseli byť tam žiadne ani uvedené, ale boli. A my sme o nich diskutovali na ústavnoprávnom výbore, kde sa jasne preukázalo, že tieto dôvody nie sú založené na realite. Normálne nie sú založené na faktoch. To, čo v závere toho návrhu na odvolanie je konštatované, je v podstate dôvod straty dôvery v ich svedomitý výkon zverených právomocí. A toto je úmerne závažné konštatovanie obzvlášť vo vzťahu k ľuďom, ktorí si vykonávali svoju funkciu v Súdnej rade naozaj svedomito. Keď môžem hovoriť o doktorovi Majerníkovi, tak ja som nikdy nezachytila naozaj nikoho z členov alebo členiek Súdnej rady, že by spochybňovali jeho svedomitý výkon tejto funkcie, ktorú vykonával, a preto som sa na to pýtala aj na ústavnoprávnom výbore, tú odpoveď som vlastne nedostala ani od pána Gašpara, že čo malo byť teda tým dôvodom, že si nevykonáva svedomito svoju prácu. A je to, je to závažne, je to difamujúci výrok, ktorý zasahuje aj do práv práve pána doktora Majerníka, pretože ho v podstate očierňuje. Naozaj myslím si, že ja teda som priebežne, samozrejme, sledovala činnosť Súdnej rady a myslím si, že málokto vykonáva svoju funkciu hneď tak svedomito ako on. To znamená, že my doposiaľ nevieme presne, nemáme zdôvodnené, čo presne malo byť dôvodmi pre odvolávanie týchto členov Súdnej rady. Počuli sme, v návrhu sú uvedené tie, ktoré som menovala, a potom na ústavnoprávnom výbore tam potom tak vykukovali nejaké ďalšie dôvody, nakoniec, myslím, že aj pán poslanec Glück konkrétne konštatoval, že ich má byť 26. Tak neviem, ten zoznam sme teda nevideli, myslím, že som si to správne zapamätala, 26? 28 dokonca, vau, tak pribúdajú, tuším, ktoré sú zaznamenané. Neviem, môžeme aj vidieť, kde sú nejako zaznamenané? (Reakcia z pléna.) Uhm. Tie dôvody sú na Slov-Lexe. (Povedané so smiechom.) Dobre. Na Právnych listoch, uhm, tak zaujímavé... (Reakcia z pléna.) Potom môžete reagovať faktickou, alebo sa kľudne prihláste aj do rozpravy a môžete nám teda objasniť tie dôvody. To znamená, že my naozaj tu vidíme v podstate iba politickú snahu o odstránenie ľudí zo Súdnej rady, ktorí sú jednoducho nepohodlní pre súčasnú koalíciu, a následne určite snahu o to, politicky si obsadiť tieto posty. Však už sme aj zachytili, ako k tomu pristupujú, že teda jeden post má napríklad patriť SNS, čo je mimoriadne závažné konštatovanie, že takto si porcujeme túto Súdnu radu. Koalícia si ju takýmto spôsobom delí. Myslím si, že k takémuto zásadnému orgánu, ako som pomenovala už jeho právomoci, by sme mali pristupovať úplne inak a zodpovedne a naozaj s najlepším záujmom zabezpečiť nezávislosť súdnictva. Ja si myslím, že tu sme svedkami pravého opaku, a to je mimoriadne závažné obzvlášť aj vo vzťahu k tomu, keď sa tu objavuje potenciálne meno nominanta strany SNS pána Harabina. Jeho pôsobenie sme už zažili a vieme, čo všetko to presne znamená a budeme teda naozaj pozorne sledovať, akým spôsobom sa aj s touto nomináciou vysporiadate a kto budú ďalší nominanti do tohto dôležitého orgánu, ktorý má zásadný vplyv na súdnictvo na Slovensku. Čo sa týka, ešte k tým dôvodom, jedným teda z hlavných argumentov je, že sa navrhovatelia odvolávajú na stanovisko poradnej rady európskych sudcov, ktoré naopak kritizovalo možnosť odvolávať členov, členky Súdnej rady v podstate z politických dôvodov zdôvodnením, že to môže zasiahnuť práve do tej nezávislosti výkonu ich funkcie. Čiže je to pomerne paradoxné, že sa odvolávate práve na stanovisko, ktoré kritizovalo to, čo robíte. Ďalším závažným faktom, ktorý tu máme na stole, je skutočnosť, že títo členovia boli do Súdnej rady zvolení ešte v čase, keď neplatila ústavná zmena, ktorá priniesla možnosť ich odvolávania, a my už teraz vieme, že máme na stole ústavnoprávny spor. Tento ústavnoprávny spor je priamo na Ústavnom súde, pretože tam bol podaný podnet zo strany členiek, ktoré, a členov, ktorí boli odvolaní vládou, a to znamená, že my sa nachádzame v rovnakej situácii. A v ideálnom svete by sme mohli aj počkať na rozhodnutie Ústavného súdu, ako sa s touto situáciou vysporiada, pretože tu máme jednoducho ústavnoprávny spor o to, či je možné členov Súdnej rady, ktorí boli zvolení ešte pred účinnosťou danej novely, ktorá umožnila odvolávanie, odvolať. Ale vy ste sa rozhodli, že nepočkáte na to, kým Ústavný súd rozhodne a dá jasné stanovisko, ako sa má táto situácia vykladať, akým spôsobom k nej máme pristúpiť. A to myslím si, že tiež pekne ukazuje, ako veľmi vám záleží na dodržiavaní ústavných princípov a ochrane demokracie, pretože to je úloha, ktorú Ústavný súd robí a ktorú aj v tomto prípade má zabezpečovať, ale nie. Treba to rýchlo vybaviť, pretože už čakajú nominanti, ktorých tam potrebujete. Áno, vaša sesternica napríklad, však už váš syn má post, tak treba niekoho iného nájsť. Tak áno, je, je to jednoducho tak, že vy potrebujete rýchlo, tak ako v prípade iných funkcií to tam zvalcovať, odstrániť ľudí, ktorí sú nepohodlní, a dosadiť si ta politicky svojich nominantov. A mňa by zaujímalo naozaj, že kde je akýkoľvek dobrý úmysel na zabezpečovaní riadneho chodu štátu, dôležitých orgánov štátu, pretože ja ho tu nevidím. Ja vidím pravý opak. A ja by som čakala, že ktokoľvek, kto prichádza do politiky, prichádza tam s dobrým úmyslom prispieť k tomu, aby boli zabezpečené, riadne zabezpečené základné úlohy štátu vrátane súdnej moci, a nie prispôsobovať si všetko tomu, ako vám vyhovuje, a aby ste mali všade poslušných ľudí, ktorí budú vykonávať to, čo si želáte. Pretože už sme tu mali voľbu jedného člena zo Súdnej rady a tam sa to na vypočutí, myslím si, že veľmi krásne ukázalo, že potrebujete dosadiť do týchto funkcií ľudí, ktorí budú v súlade s tým, ako si vy predstavujete výkon svojich právomocí, konať, rozhodovať, hovoriť, o nič iné vám nejde. A myslím si, že takýmto spôsobom sa skutočne riadny chod dôležitých orgánov štátu nezabezpečí. A možno by teda bolo fajn sa naozaj zastaviť, zaradiť spiatočku, aspoň počkať na to rozhodnutie Ústavného súdu a potom sa podľa toho zariadiť. Pretože ten priestor tu stále je. Máte ako navrhovatelia to vo svojich rukách a môžete teraz ukázať, že či nejakým spôsobom vám vôbec záleží na ústavnosti chodu inštitúcií na Slovensku alebo nie. Pretože zatiaľ sa ukazuje to, že vám na tom nezáleží, a to je mimoriadne smutné. Ďakujem.