NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Pýtam sa teraz, keďže ste boli posledný prihlásený do rozpravy písomne, kto sa hlási do rozpravy ústne? Nik. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je uverejnený ako tlač 83. Prosím teda podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Eduarda Hegera, aby návrh vlády odôvodnil. Poprosím, keby ste mohli zohnať pána ministra. Pán minister je už tu. Nech sa páči, poprosím vás, aby ste odôvodnili vládny návrh na skrátené legislatívne konanie. Nech sa páči, pán podpredseda. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov , tlač 83.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Chce sa vyjadriť v rozprave pán spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Mareka Kotlebu, Stanislava Mizíka a Petra Krupu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 859, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 891. Dávam slovo poslancovi Marekovi Kotlebovi, aby návrh zákona uviedol.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2017-12-08):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. V rozprave nevystúpil žiadny pán poslanec. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3, písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-01-29):
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka Jurinová, chcel by som na vás zareagovať teda, keďže ste sa dali, alebo teda dali ste sa do tej právnej roviny trochu, alebo z väčšej časti. V prvom rade v podstate chcem poukázať na to, že tu asi došlo k nejakému nedorozumeniu, lebo podľa môjho názoru vláda postupovala v tomto prípade dokonca nad rámec tým, že vôbec hlasovali o tom udelení slova ako takého. Nakoľko v zmysle zákona o verejnom ochrancovi práv v rámci postupov pri vybavovaní podnetu, či už je to teda postup podľa § 17, 19 alebo 20, je zakotvené, že ak ombudsman zistí pri činnosti orgánu nejaké pochybenie, závisí, o aké pochybenie teda ide, tak, samozrejme, oznámi to príslušnému správnemu orgánu. V tomto prípade, keď išlo o políciu, tak tým príslušným správnym orgánom malo byť buď krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium Policajného zboru. No a ďalej je tam uvedené v zákone, že pokiaľ teda verejný ochranca práv považuje vykonané opatrenia za nedostatočné alebo povedzme ak tie prijaté opatrenia alebo odpoveď považuje za nestatočnú, tak môže sa obrátiť na nadriadený správny orgán. V tomto prípade nadriadeným orgánom bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, čo sa aj tak stalo. To, že sa pani ombudsmanka, ktorú, znova podotýkam, si vážim, lebo fakt je odborníčka v oblasti ľudských práv, že sa obrátila priamo na vládu, tak podľa môjho názoru išlo iba o možno pochybenie výkladu toho zákona ako takého. Lebo možnosť obrátiť sa ombudsmanovi na vládu dáva zákon iba v prípade vtedy, ak voči príslušnému orgánu, voči ktorému sa obrátila, nie je s ním spokojná a neexistuje nadriadený správny orgán, až vtedy môže ísť na vládu. Lenže voči polícii alebo teda polícia, či už krajské riaditeľstvo Policajného zboru, alebo Prezídium, má nadriadený správny orgán, ktorým je ministerstvo. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-23):
Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-07):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 285. Ako jediná sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Jurinová, navrhovateľka. Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Aha, tak si to zle pamätám, pardon. Tri, teda áno, toto je už ústna rozprava. Takže pani poslankyňa Jurinová, potom pani poslankyňa Verešová a pani poslankyňa Gaborčáková. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 285.)
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-09):
Ja by som sa chcela spýtať pána poslanca Číža, ale aj ostatných poslancov nášho parlamentu, či si položili otázku, a či si aj na ňu dali odpoveď, a to otázku, ktorému štátu Slovenskej republike alebo Maďarskej republike viac prospeje naša teraz platná právna úprava, podľa ktorej občania Slovenskej republiky zo zákona stratia svoje štátne občianstvo Slovenskej republiky, stanú sa občanmi Maďarskej republiky a budú bývať na území Slovenskej republiky.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-15):
Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka kolegu Braňovi Gröhlingovi, Braňovi za to, že urobil šikovnú vec, že otočil diskusiu o legislatívnej iniciatíve, ktorú správne označil, myslím, že sa všetci v sále zhodneme, skoro všetci, za politickú trafiku, serióznu diskusiu o tom, že ako by podpora šport reálne mala vyzerať. Otvoril si tému, ktorá mi je srdcu blízka a ešte predtým, než som sa dal na zahraničnú politiku, som bol reprezentantom, otec bol športovým funkcionárom, brat bol olympionikom. Mal som tú česť robiť aj dobrovoľníka na olympijských hrách v Atlante a stál som asi 10 metrov od Jožka Gönciho, keď vystriedal prvú, historicky prvú bronzovú, vôbec akúkoľvek medailu pre nezávislé Slovensko na olympijských hrách v Atlante v ľubovoľnej malokalibrovke. Preto ma mrzí, keď sa pozerám na tú diskusiu, že namiesto toho, aby sme sa bavili o tom, ako maximalizovať proste ten efekt za tie naše peniaze, sa tu bavíme o tom, že koľko nových úradníkov, áut a kancelárií pribudne. A trochu ma mrzí, aby som teda nereagoval na pána predsedajúceho Danka, aby som nedostal pokarhanie, podám to formou pokarhania pánu Gröhlingovi. Trochu ma mrzí, pán kolega Gröhling, že si nevyzval pána predsedajúceho Danka, že namiesto novely zákona, ktorý tu vytvára ministerstvo úradníkov a byrokraciu, nepodrobil alebo nepredložil reálnu novelu financovania športu, veď ono by to bolo aj v záujme Slovenskej národnej strany. Je krásne zdokumentované, ako stúpa hrdosť v krajinu, keď sa jej darí na olympijských hrách, na to sú konkrétne čísla, hrdosť na Veľkú Britániu po tom neuveriteľnom úspechu na olympijských hrách v Atlante, kde získali na hlavu historicky najväčší počet medailí, aký, myslím, akákoľvek krajina ich veľkosti získala. Veď toto by bolo aj v záujme SNS a nerozumiem, prečo ste si nechali ujsť tú príležitosť. Mohol povedať pán kolega... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem pekne, pán predseda. V súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na obdobie rokov 2021 až 2024, z ktorého vyplýva podpora cestovného ruchu ako jedného z najdôležitejších pilierov rozvoja ekonomík v regiónoch Slovenska, ako aj podpora športu sa vzhľadom na aktuálnu bezprecedentnú situáciu na trhu s energiami navrhuje zaviesť znížená sadzba DPH vo výške 10 % zo základu dane na tie plnenia poskytované v súvislosti so športom, pri ktorých je predpokladaná vysoká energetická náročnosť na strane vstupov. Cieľom navrhovaného opatrenia je snaha o zachovanie poskytovania čo najširšieho spektra vymedzených služieb, ako aj umožnenie prístupu k predmetným aktivitám pre čo najširšiu verejnosť. Z uvedeného dôvodu preto predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý teraz – k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov – prečítam. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia. Citujem. 1. K čl. I nový bod 9 Za doterajší bod 8 sa vkladá nový bod 9, ktorý znie: „9. V § 27 ods. 2 v úvodnej vete sa za slovo „základu dane sa“ vkladá čiarka a slová „okrem § 85 ods. 9,“.“ Doterajšie body 9 a nasledujúce sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I k doterajšiemu bodu 28, v doterajšom bode 28 sa § 85 km dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: „(9) Do 30. apríla 2023 sa znížená sadzba dane 10 % zo základu dane uplatňuje na prepravu osôb visutými a pozemnými lanovkami a lyžiarskymi vlekmi na sprístupnenie krytých a nekrytých športových zariadení na účely vykonávania športu a na vstupné do umelých kúpalísk.39)	“ V doterajšom bode 28 sa slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 38, znie, „38) § 62 ods. 1 písm. h) zákona č. 563/2009 Z. z.“.“ nahrádzajú slovami „poznámky pod čiarou k odkazom 38 a 39 znejú: „38) § 62 ods. 1 písm. h) zákona č. 563/2009 Z. z., 39) § 19 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene zákona č. 306/2012 Z. z.“.“ Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-02-02):
Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Klus s reakciou na faktické poznámky.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-06-14):
Pán poslanec, aj v súčasnosti je Sociálna poisťovňa dotovaná zo štátneho rozpočtu. To, čo ste nepovedali, je, že po reforme dôchodkového systému, aj vďaka iným vonkajším faktorom začal deficit Sociálnej poisťovne klesať a rozpočet bude do dvoch rokov vyrovnaný. To, čo ste nepovedali, že Európska komisia povedala, že výdavky súvisiace so starnutím budú do roku 2034 klesať, ale hlavne ste nepovedali to, že aké máte iné riešenie pre ľudí, ktorí, predpokladáme, väčšinovo nebudú chcieť robiť do veku 70 alebo viac, pretože naozaj nevládzu, najmä tí, ktorí pracujú manuálne. Čiže na jednej strane sú čísla, ktoré samozrejme sú zatiaľ len veštením z krištáľovej gule, pretože nikto nevie predpokladať, ako budú nastavené parametre. Hovoríte iba o tých, ktoré by mali zhoršiť tú prognózu, strašíte, že budú sa musieť krátiť dôchodky alebo zvyšovať odvody a dane, pritom opakujem, už teraz je Sociálna poisťovňa dotovaná zo štátneho rozpočtu, takže je to potom už len otázkou, aké priority si štát stanoví. A to, že či nejakým spôsobom sa k tomu postaví, alebo nechá ľudí z fabrík vynášať rovno na cintorín. Ďakujem.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2143 z 23. marca 2023 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, Jozefa Pročka a Karola Kučeru na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1386), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor k predmetnému návrhu zákona neprijal platné uznesenie, keďže návrhy uznesení nezískali potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 300 z 2. mája 2023. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-09-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja iba nejaké štyri poznámky. Len aby som upresnila, táto malá novela rokovacieho poriadku zahŕňa také dva body. Prvý z nich je, aby sa aplikovali, aplikoval § 32 rokovacieho poriadku aj na zasadanie výborov. Čiže to nie je niečo, čo by bolo niečo nové v tomto pléne. Je to len analógia, aby to platilo aj na výboroch. Čo si myslím, že je úplne normálne, nie je to nič divné. A druhá časť sa týka určenia pokút podľa § 139 ods. 1 a 4 ide o 1 000 eur a 500 eur. V súčasnosti môže mandátový a imunitný výbor uložiť pokutu do výšky 1 000 eur a do výšky 500 eur. A my to stanovujeme v týchto dvoch odsekoch na pevné sumy. A verím, že v budúcnosti sa príjme aj etický kódex poslanca, aspoň nejaký základný. Ja nemám problém so slovnou kreativitou poslancov, ale aj na mandátovom a imunitnom výbore sa častejšie stretávame, a teda zasadáme oveľa viac ako akokoľvek inokedy v minulých volebných obdobiach a vidím, že to nejakým spôsobom ako keby to stúpa. Čiže tá, žiaľ, nazvem to tak, že faktické tvrdenie niektorých kolegov by mali byť, by sa mali nad nimi zamyslieť, pretože mnohokrát označujú iných kolegov veľmi hanlivými alebo vecami, ktoré nie sú fakticky pravdivé a nedokážu sa za to ani ospravedlniť. Aj na tejto schôdzi budeme rokovať o pokute pre pána poslanca, nášho kolegu, na konci schôdze. Takisto parlament môže rozhodnúť, či túto pokutu potvrdí, ktorú navrhoval mandátový a imunitný výbor, alebo nie. A už iba na záver, teraz nemyslím na prejavy kohokoľvek, kto tu dneska vystúpil k tejto téme, ale ja určite nie som za žiadne zrušenie výrokovej imunity. Som za pomerne širokú slobodu slova a s tým súvisí, že aj hlúpy prejav má byť chránený. Ďakujem.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2023-05-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1584). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Takže poprosím člena výboru pre kultúru a médiá pána poslanca Tarabu, aby predniesol spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona v prvom čítaní. Nech sa páči, máte slovo. (Krátka pauza. Ruch v sále.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Opäť pán poslanec Marián Viskupič a končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ale ešte pred ním sa do rozpravy hlási pán poslanec Kremský ako navrhovateľ, takže nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Paška, prijmite na úvod odo mňa srdečnú gratuláciu na to, že rokujeme dva a pol dňa, tak vyzeráte celkom fajn, oddýchnutý. Dedukujem, že je to asi kvôli tomu, že ste nechali prakticky celé dva a pol dňa odtiahnuť svoje dve kolegyne, podpredsedníčky Národnej rady, ale to už nech si vyhodnotí každý sám. Ja som počul na začiatku, že ste hovorili, že ste za pätnásť rokov nič takéto nezažili v politike. Ja som teda osobne vás to počul už hovoriť niekoľkokrát. No, aspoň vidíte, že tento parlament má nekonečné možnosti. A zároveň, ak ste za pätnásť rokov nezažili niečo také ako na tejto schôdzi, to znamená toľko faktov a toľko relevantných argumentov, tak to svedčí o tom, že opozícia odviedla počas tejto schôdze veľmi dobrú prácu. Mňa osobne vaše vystúpenie mimoriadne prekvapilo a v jednej veci musím povedať, že pozitívnym spôsobom. Pretože toto je schôdza o odvolávaní vášho straníckeho šéfa a predsedu vlády Roberta Fica. Vy ste sa vôbec nezastali svojho straníckeho predsedu a zároveň predsedu vlády. Počas celých dva a pol dňa vy ste nevystúpili na jeho obhajobu. Ani slovkom. To znamená, že vy ste necítili potrebu povedať, že by nemal byť odvolaný. Naopak, to znamená, že vy si myslíte, že Robert Fico by mal byť odvolaný. Musím povedať, že toto vnímam z vašej strany ako silné politické gesto. Nech vám to vydrží. Ja viem, že ešte nie ste tak ďaleko, aby ste mohli otvorene vystúpiť proti Robertovi Ficovi, ale toto bolo silné politické gesto a som veľmi rád, že ste toto silné politické gesto vyslali. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-02):
Dajte ešte slovo pánovi poslancovi.
V. Chovan, minister pôdohospodárstva SR: (2010-03-03):
Chcem vám všetkým poďakovať za aktívny prístup k prerokovaniu vládneho návrhu a konštruktívne pripomienky, ktoré ešte vylepšili predkladaný návrh. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na potrebu zavedenia navrhovaného zákona do praxe dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a schválenie. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-24):
Požívať tekutiny, samozrejme, dodržiavať pitný režim, však ste tu celý deň, je úplne prirodzené, hej, išlo skôr o lízanie nanuku, ktoré nepatrí do rokovacej sály. Ale, dobre, vráťme sa naspäť k podstate veci. Nech sa páči pán minister, môžte vystúpiť. Po vašom vystúpení a faktických poznámkach ukončíme rozpravu a budú mať možnosť sa ešte vyjadriť navrhovateľ a spravodajca, potom pristúpime k hlasovaniu. Nech sa páči, pán minister.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-12-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o skrátení lehoty, aby sa o prednesených pozmeňujúcich návrhoch poslancov mohlo dnes hlasovať.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-14):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Gažovičová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Na vaše vystúpenie, pán predseda, evidujem 12 faktických poznámok, 13 faktických poznámok. Ako prvý s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Miroslav Suja.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
Pani poslankyňa Nicholsonová.
A. Bobrík, poslanec: (2007-09-11):
Ak hovoríme o minisúdoch alebo nejakých mikrosúdoch, alebo ako ich chceme nazvať, samozrejme, treba sa pozrieť aj za hranice našej republiky a naozaj tam, kde justíciu a súdnu moc približujú tomu obyvateľstvu, napríklad v Rakúsku sú aj pre kopanice, pre tie extrémne malé obce určení sudcovia, ktorí majú, naozaj jeden sudca tvorí vlastne obvod, ktorý prerokováva tieto otázky. Takže vôbec to nie je o tom, či je to malý, ako som už hovoril o malosti súdu, nie je tým počtom sudcov, ale tým, čo vykonáva, a myslím si, že tej práce tam majú aj dosť a kvalita toho súdu, už som to tu hovoril, je naozaj o tom sudcovi a nie o počte sudcov. Prečo sedem súdov? No asi preto, že aj tá spoločenská požiadavka a ten tlak z týchto regiónov bola, je a pretrváva od optimalizácie, a myslím si, že preto. Je to tiež jeden z dôvodov a nie zanedbateľný. Takže to je odpoveď. Ďakujem.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2011-05-24):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený poslanecký návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory poslanecký návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania poslaneckého návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-06):
Nesúď, aby si nebol súdený, a ako meriaš, bude merané aj tebe. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Gröhling.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
Teraz pristúpime k odpovediam členov vlády na otázky, ktoré položili páni poslanci. Prvú z vyžrebovaných otázok položil pán poslanec Gajdoš pánovi ministrovi Macejkovi. Pán poslanec sa vás pýta, pán minister: „Podiel plánovaných finančných prostriedkov na výstavbu diaľničnej siete pre východoslovenský región do roku 2006 je minimálny a likvidačný pre stavebné firmy na Východnom Slovensku. Ako sa k tomuto problému chcete postaviť aj ako východniar?“ Nech sa páči, môžete odpovedať. J. Macejko, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďa-kujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, vážené poslankyne, vážení poslanci, postup stavebných prác pri výstavbe diaľničnej siete, ako aj harmonogram začínajúcich stavieb určuje nový projekt výstavby diaľnic a rýchlostných ciest, ktorý vláda schválila vo februári tohto roku. Tento dokument je istým kompromisom medzi reálnymi možnosťami financova-nia výstavby a potrebou riešiť a vylepšovať dopravné podmienky na celej cestnej sieti. Určite budete so mnou súhlasiť, že prvoradým cieľom rozvoja výstavby diaľnic je uspokojovanie dopravných nárokov pri rešpektovaní čoraz prísnejších ukazovateľov ekonomickej efektívnosti. V tomto poňatí nebola do nového projektu výstavby diaľnic a rýchlostných ciest implementovaná ako prioritná požiadavka rovnomerne rozdeliť výstavbu podľa krajov, čo dosť dobre ani nie je možné. Táto požiadavka je síce teoreticky možná, ale výrazne by deformovala celý hodnotový systém zaraďovania stavieb do výstavby. Rezort dopravy sa usiluje o získanie čo najväčšieho volúmenu finančných prostriedkov z pred-vstupového fondu ISPA. Ide tu o predloženie takých projektov na schválenie príslušnej komisie Európskej únie, ktoré spĺňajú kritériá financovateľnosti. Vo východoslovenskom regióne sa takým projektom ukazuje diaľničný úsek Mengusovce - Janovce. Myslím si, že získaním grantu sa tento projekt dostane do výstavby v nasledujúcich rokoch a je to príležitosť pre stavebné firmy aj na Východnom Slovensku zúčastniť sa na verejnej súťaži. Ďalej chcem povedať, že východoslovenské firmy sa môžu zúčastňovať na súťažiach aj v iných oblastiach Slovenska a že už nikdy nebude platiť, že práca príde za stavebnými firmami, ale stavebné firmy sa musia pohybovať za prácou tam, kde táto práca je. K výstavbe diaľnic chcem povedať ešte toľko, že prioritou východ-ného Slovenska podľa mňa je, aby bola čím skôr vytvorená dostupnosť tohto regiónu smerom od západu, lebo aj investície prichádzajú z tohto smeru. Výstavba diaľnice Košice - ukrajinská hranica bude aj z dopravného hľadiska, aj z hľadiska efektívnosti zrejme tým posledným úsekom diaľničnej siete, ktorý bude treba postaviť. Tento úsek momen-tálne vyhovuje všetkým dopravným kritériám, čo sa týka zaťažiteľnosti dopravou. Takže stavať diaľnice len preto, aby sme dávali prácu v danom regióne, na to momentálne nemáme ani prostriedky, ani možnosti, ani to nie je efektívne. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, doterajší predseda NR SR (2012-04-04):
Prosím pánov poslancov, aby zaujali svoje miesta v rokovacej sále, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní vyhlásením výsledku tajnej voľby na voľbu predsedu výboru mandátového a imunitného a predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste sa dostavili do rokovacej sály, zaujali svoje miesta. A poprosím teraz povereného overovateľa pána poslanca Gogu, aby Národnú radu informoval o výsledku tajného hlasovania o voľbe predsedu mandátového a imunitného a predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. (Ruch v sále.) Prosím o kľud v rokovacej sále.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Pán poslanec Viskupič.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Šefčík, ja by som chcel povedať, že toľko nenávisti a zloby, ktorá bola vo vašom vystúpení, som tu ešte nevidel a málokedy som sa s ňou stretol. Chcel by som vám povedať, že ste nám zobrali kopec času, pretože na vaše vystúpenie sa nedá nereagovať a tak aj robíme z dôvodu toho, že mal som to šťastie byť na rokovaniach, kde sa dohadovali výbory, kde sa rozdeľovali výbory. Na začiatku bola vznesená podmienka od terajších koaličných partnerov, ktorú sme ako Ľudová strana Naše Slovensko, tak aj SMER – sociálna demokracia rešpektovali. Teraz si dávate ďalšie podmienky, kde sa vám už nepáčia nominácie, ktoré si jedna alebo druhá strana určila. To znamená, že celá tá vaša predstava o parlamentnej demokracii, celá tá vaša predstava o demokracii ako takej je veľmi naivná a je veľmi nebezpečná. Darmo sa oháňate demokraciou, láskou a tým, aby sme jednoducho konali vecne a odhodili politikárčenie, jediný, kto tu robí politikárčenie, ste vy. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-06):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 130 bolo za, 6 sa zdržali. Návrhy sme schválili. Poprosím pána poslanca Přidala o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o návrhu pánov poslancov Martina Fecka a pani poslankyne Heleny Mezenskej na vydanie zákona č. 251 o energetike. Je to tlač 245. Dámy a páni, poprosím vás ešte o chvíľu pozornosti. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka a Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, tlač 245.)
Sloboda, Radovan, poslanec NR SR (2020-05-19):
Pán poslanec Kuffa, ja musím povedať, že dneska ste sa mi prvýkrát páčil, vy ste sa normálne tak rozžiaril a rozmýšľal som, že čím to asi môže byť. A prišiel som na také vodítko, možnože vy reagujete, keď sa tak rozžiarite, keď reagujete na ženy, na dámy. Tak neviem, možno keby, keby ste v tom mohol pokračovať, lebo už ste bol, začínal byť aj trošku vtipný a fakt sa to celkom dobre začínalo počúvať. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-01-14):
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-13):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 74 za, 4 proti, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh pani poslankyne odsúhlasili. Ďalej.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-04-02):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca dve faktické – poslanec Gröhling a poslankyňa Smolíková. Nech sa páči, pán poslanec.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-03-16):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Hus, ja sa nebudem venovať tej vecnej, odbornej stránke vášho vystúpenia, pretože je tu dosť odborníkov, ktorí sa tejto oblasti venujú, ja sa venujem úplne inej oblasti. Ale možno taká vaša nováčikovská daň, som vám chcel poradiť, že vy ako poslanec Národnej rady, ktorý vystúpi v rozprave, má možnosť v zmysle rokovacieho poriadku podľa § 73 ods. 3, ktorý znie, že Národná rada sa uznesie tak, že buď za a) vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie, alebo za b) nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Čiže kľudne aj vy ste mohol využiť to svoje právo poslanca Národnej rady, ktorý vystúpil v rozprave, a navrhnúť, aby tento zákon bol vrátený buď na dopracovanie, alebo aby sa v ňom nepokračovalo. Takže toľko len. Ďakujem.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2017-03-28):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. V rozprave nevystúpil žiadny poslanec s návrhom. Prosím, pán predsedajúci, preto, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s ustanovením § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-26):
Pán poslanec Nedoba.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-09-06):
Chcem len upozorniť, že tento bod bol uzavretý po rozprave a reakcia faktickými poznámkami na toto vystúpenie je nemožná. (Hlasy v sále.) Tento bod je uzavretý. (Hlasy v sále.) Ešte raz mi dovoľte, aby som to pokojne vysvetlil. Ukončil som rozpravu a po uzatvorení rozpravy vystúpil predkladateľ. Tým to všetko skončilo. Na toto už faktické poznámky nie sú. Ďakujem pekne za porozumenie. Teraz vás prosím, vážené panie poslankyne a poslanci, aby v súlade s rokovacím poriadkom sme pristúpili k hlasovaniu, a budeme hlasovať o tlači 65. Prosím, keby ste sa prezentovali, budeme hlasovať. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 112, proti nikto (Potlesk.), zdržalo sa 28, hlasovali všetci. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila spoločné vyhlásenie k pamätnému dňu obetí holokaustu a rasového násilia a proti prejavom extrémizmu a neznášanlivosti. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v hlasovaní o prerokovaných bodoch programu, tak ako boli v popoludňajšom rokovaní predložené do tejto rokovacej sály. Najskôr budeme hlasovať o návrhu uznesenia k správe o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2005 (tlač 30). Spoločným spravodajcom je člen ústavnoprávneho výboru pán Peter Miššík. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Pani poslankyňa Magdaléna Sulanová, nech sa páči.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ctené dámy, vážení páni, chcem reagovať na pána poslanca Kažimíra, lebo rozprúdil veľmi zaujímavú debatu, ktorú by som chcel obohatiť o zopár faktov. Pán poslanec, inšpirovali ste ma teraz poznámkou o nezdaniteľnom minime. Chcem upresniť fakty, ako to bolo. Bolo to jedno z protikrízových opatrení, ktoré navrhovala SDKÚ – DS. Mimochodom SDKÚ – DS prišla s protikrízovými opatreniami, keď vy ste hovorili, že kríza neexistuje, a keď váš premiér hovoril, že kríza sa Slovenska nedotkne. Dnes máme viac než 400-tisíc nezamestnaných. Keď som prišiel s legislatívnym návrhom na túto tému, tak vaša vláda to zmietla zo stola. Do troch mesiacov ste prišli s rovnakým návrhom, ani čiarku ste na tom nezmenili a presadili ste tento návrh, ktorý, mimochodom ja považujem za dobrý doteraz, a preto sme zaňho hlasovali. Takže preto, preto toto opatrenie. Vaše protikrízové opatrenia neznamenali žiadne šetrenie, ktoré sme mimochodom my veľakrát navrhovali. To plytvanie, ktoré som spomínal už vo faktickej, znamenalo ozaj že ste nezmenili vo výdavkovej stránke ani eurocent a znamenalo to, že v roku 2009 boli výdavky verejných financií dvojciferné oproti roku 2008. Dvanásť percent vyššie. Pokles HDP 4,7 percenta, pokles príjmov, výdavky plus 12 percent. To bol svetový rekord. Toto plytvanie pokračuje aj tento rok, resp. pokračovalo za vašej vlády a v polroku sme dosiahli takisto, na rozdiel od iných krajín, dvojciferný nárast verejných výdavkov. Vy ste nešetrili, pán poslanec, vy ste plytvali. Taká je realita. Taká je realita. A, bohužiaľ, to je jeden z dôvodov, prečo sme dnes, kde sme. Že máme rekordný deficit, že máme rekordný nárast zadlženosti a, bohužiaľ, že sa to prejavuje na rekordne vyššej nezamestnanosti a horšej životnej úrovni našich občanov. To je výsledok vašej politiky. A ešte k daniam a odvodom. Je realitou, že zjednotenie daní a odvodov prijala druhá vláda Mikuláša Dzurindu na sklonku svojho funkčného obdobia v apríli 2006. Je nemožné realizovať za dva mesiace tento projekt, a preto cieľový stav podľa tohto harmonogramu, ktorý bol prijatý, bol rok 2009. Ešte raz chcem zopakovať, že vy ste sa tomu, bohužiaľ, dva roky ani nevenovali. Prihlásili ste sa, čo považujem mimochodom za dobré. Prihlásili ste sa k tomu po dvoch rokoch, akurát ste posunuli termín na rok 2013. Takže aj keď ste to chceli realizovať, vy ste to nezrealizovali. A považujem za dobré, že v súčasnom programovom vyhlásení sa dnešná vláda ku tomu hlási, a že na tom chce pracovať, pretože to znamená zjednodušenie, zefektívnenie služieb verejnej správy pre ľudí, a tak potrebné úspory, ktoré potrebujeme. Potrebujeme zefektívnenie verejnej správy a zlepšenie služieb ľudí, pretože je to jeden z kľúčov ako zlepšiť správu vecí verejných, ktoré ste vy zanedbali. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2022-03-23):
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) 11.15 hod., dobre.
Klus, Martin, doterajší podpredseda NR (2020-03-20):
Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Osuský.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-15):
... niektorých zákonov na opätovné prerokovanie. Obsahoval pätnásť návrhov. Gestorský výbor prijal spoločnú správu a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o zákone hlasovať nasledovne. Pán predsedajúci, po prvé dajte hlasovať o 2. bode z návrhov samostatne s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-19):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 69 za, 9 proti, 58 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Tri návrhy podal pán poslanec Jarjabek. Prvý, ktorým žiada predsedu vlády o informáciu, ako pokračuje dostavba nového objektu Národného divadla, ako sa využilo 50 miliónov Sk z verejných zdrojov, ktoré na tento účel určil štátny rozpočet na rok 2004 a ako dostavbe pomôže necelých 20 miliónov Sk, ktoré na tento účel určuje návrh štátneho rozpočtu na rok 2005. Národná rada, prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 67 za, 7 proti, 6 sa zdržalo, 2 nehlasovali, návrh sme neschválil. Druhý návrh, ktorý podľa pán poslanec Jarjabek, je požiadavka na pozvanie na rokovanie Národnej rady ministra kultúry Chmela so žiadosťou o predloženie informácie o ekonomickej situácii rezortu kultúry vo väzbe na diskutovaný projekt štátnej koncepcie kultúrnej politiky, aké sú predstavy vedenia rezortu o skĺbení rozvojovej strategickej koncepcie s realitou navrhovaného rozpočtu na rok 2005 vo výške 3,7 miliárd Sk. Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 64 za, 2 proti, 74 sa zdržalo, 1 nehlasoval, neschválili sme návrh. Tretí návrh pána poslanca, navrhuje požiadať ministra spravodlivosti o informáciu, ako bude jeho rezort riešiť hroziace dôsledky prebiehajúcej exekúcie majetku Štátneho divadla v Košiciach v prípade, ak generálna prokuratúra skonštatuje opodstatnenosť námietok divadla a prikáže v tejto veci nové konanie. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 67 za, 1 proti, 72 sa zdržalo, 2 nehlasovali, návrh sme neschválili. Teraz poprosím pána poslanca Vážneho, aby ešte raz zopakoval návrh na zaradenie bodu programu do rokovania 32. schôdze Národnej rady. Pán poslanec, prvý návrh.
Sólymos, László, minister životného prostredia SR (2018-02-07):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, tento návrh, ktorý tu rokujeme už druhý deň, reaguje na potreby z praxe a predovšetkým chce podobným skúsenostiam z praxe v budúcnosti predchádzať. Okrem iného navrhuje predĺženie lehoty na konanie vo veci určenie povinnej osoby, možnosť oznamovania začatia správneho konania a rozhodnutia verejnou vyhláškou v prípade väčšieho počtu účastníkov konania. Zaznelo tu už viacero slov. Niektoré boli plne legitímne. No už pri príprave novely sme nad ním uvažovali a do znenia zapracovali. Naliehavosť prijatia navrhovanej právnej úpravy vyplýva z akútnej potreby sanácie vybraných environmentálnych záťaží. Neriešením environmentálnych záťaží hrozia značné hospodárske škody pre Slovenskú republiku v prípade ohrozenia vodárenských zdrojov, ktoré zásobujú viac ako štvrť milióna obyvateľov, nehovoriac o zdraví obyvateľov. Vládny návrh zákona bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Bude mať pozitívny vplyv na životné prostredie a negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Návrh bude mať sociálne vplyvy, vplyvy na služby verejnej správy pre občana a na informatizáciu spoločnosti. Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Vážené dámy, vážení páni, dúfam, že tento návrh zákona podporíte aj v druhom a treťom čítaní. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-01-30):
Na vystúpenie pani poslankyne dve faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý je pán poslanec Mizík.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
S faktickou nikto. Končím možnosť prihlásiť sa. Ďalší, pán poslanec Mihál.
Ňarjaš, Erik, poslanec NR SR (2021-05-06):
Ďakujem. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie Správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2020.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-05):
Nech sa páči, pán poslanec.
Kaliňák, Robert, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, napriek tomu, že pán podpredseda Hort mi nechcel udeliť slovo, ďakujem, že ste mi ho udelili, lebo som sa neskoro prihlásil kvôli nefungujúcemu hlasovaciemu zariadeniu. Rád by som povedal, že skutočne tu došlo k jednému hlbokému omylu, že by toto bol volebný míting SaS. A viete, to je presne s tými sľubmi, ako ste hovorili na začiatku. Pozrite sa, koľko prázdnych zelených papierikov je na tej vašej strane, kde podporujete pani premiérku, a to je presne tak aj s vašimi slovami. Vy jednoducho chcete celé štyri roky žiť z toho, že budete nadávať len na predchádzajúcu vládu. Ja som sa rozhodol, že tieto dve minúty nebudem urážať, ako to robíte vy. Mal som pripravených niekoľko poznámok. Ja jednoducho poviem, že keď nie sú v ruke argumenty, začne človek proste kričať. Chvíľku som mal pocit, že vám preskakujú riadky v tom príhovore, keď ste ho čítali, lebo dve vety nenasledovali za sebou rovnako. Lebo to tak nejako nenadväzovalo. Ale v každom prípade ani v jednom riadku, ktorý som pozorne počúval, som nezaregistroval, že by ste sa pokúsili vysvetliť, čo sa tu vlastne pani premiérky dnes pýtame, pán minister. Fakticky, že celé tri strany ste venovali pánovi predsedovi Ficovi, znamená v praxi, že sa ho strašne bojíte. To je jediný dôvod, ktorý mi z toho tak vychádza. A byť úspešný u pána poslanca Matoviča, to skutočne na to, áno, myslím si, že to je významný úspech, ale asi jediný, ktorý dosiahnete. (Smiech v sále.) Osobne si myslím, že si zaslúži pani premiérka viacej obhajoby z radov svojich ministrov, takých, ktorí budú priamo obhajovať to, čo ste robili, pretože rok už vládnete a rok už pracujete. A to sa vám zatiaľ nepodarilo. Čiže obhajovať sa o štyri roky tým, že čo je dobré a čo nie je dobré na SMER-e, vám jednoducho stačiť nebude. A o tom je práve dnešná schôdza a toto ste práve dnes vôbec nepochopili.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-10-02):
Pán poslanec Hazucha.
I. Šimko, minister vnútra SR: (2001-11-29):
Moji legislatívci ma upozorňujú, že vo vašom návrhu je problematický fakt, že ide vlastne o nepriamu novelizáciu zákona o správnom konaní. Tak buď by bolo potrebné toto nejakým spôsobom ošetriť alebo by sa podľa môjho názoru dalo vo vládnom návrhu jednoducho konštatovať, že príjmy sú príjmom obce v tomto prípade. A potom, nech sa to už vyrieši inými predpismi. Ale pokiaľ to nie je niekde v zákone, tak si neviem predstaviť, akým spôsobom sa len na základe nejakej ústnej dohody alebo prísľubu tento transfer prostriedkov vykoná. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Pán poslanec Boris Susko s faktickou poznámkou.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-13):
Pán poslanec Dostál.
J. Berényi, poslanec: (2009-06-25):
Poznámku pod čiarou 7c navrhujem doplniť o jeden ďalší zákon a je to zákon č. 37/2009 Z. z. Je to zákon, ktorý sme nedávno schválili, vo februári sme prelomili aj veto pána prezidenta. Týka sa to zemepisných názvov v učebniciach, aby tento paragraf, čo sa týka zemepisných názvov, jasne sa odvolával aj na tento zákon. To znamená, že v učebniciach by to malo byť tak, ako je to v tomto schválenom zákone. Ďalej dovoľte mi poznamenať, že som pripravil aj ja dlhší prejav, ale to neprednesiem, ale mal by som tri otázky na vás, pán minister, s tým, že nepochybne po rokovaní gestorského výboru tieto návrhy vylepšujú tento návrh zákona, je to pravda, ale stále by som mal tri otázky na vás. Tá prvá otázka sa týka toho, že keď sa stretnú dvaja Maďari v Bratislave na obvodnom úrade napríklad a budú hovoriť po maďarsky, úradník a klient. Môžu byť pokutovaní, alebo nemôžu byť pokutovaní podľa tohto návrhu zákona? To je moja prvá otázka a to sa týka napríklad aj Rusíncov v Stropkove. Ďalej moja druhá otázka je, čo sa týka zemepisných názvov, v národnostných médiách, ak budú naďalej uvádzať zemepisné názvy v ich jazyku, tak budú pokutovaní, alebo nebudú môcť byť pokutovaní podľa tohto zákona? A moja tretia otázka sa týka kultúrnych podujatí, keď Csemadok zorganizuje slávnostné podujatie, tak kultúrny program na tomto podujatí musí byť taktiež aj v slovenčine uvedený, alebo nemusí byť v slovenčine uvedený? A ak nebude v slovenčine uvedený, tak budú môcť byť pokutovaní, alebo nie, organizátori tohto podujatia? Tá istá otázka sa týka Zväzu maďarských pedagógov, keď oni zorganizujú svoje podujatie v maďarskom jazyku a neuvedú program v slovenčine, to znamená pre svojich členov, tak môžu byť pokutovaní podľa tohto zákona, alebo nie? Takže tri otázky mám na vás, pán minister, lebo ste hovorili viackrát, že sa to netýka používania jazykov národnostných menšín. To znamená, že logika hovorí, že by nemali byť pokutovaní tí, ktorí budú rozprávať na obvodnom úrade a tam, kde nie je 20 % obyvateľov národnostnej menšiny, napríklad v Bratislave napriek tomu, že keď sa tam nájde nejaký agent, ktorý ich udá, tak podľa tohto návrhu zákona, dúfam, že nebudú musieť platiť pokuty. Taktiež národnostné médiá, dúfam, že nebudú pokutované, ak budú uvádzať zemepisné názvy naďalej v ich jazyku a taktiež ani Csemadok, ani Zväz maďarských pedagógov pri svojich podujatiach nebudú pokutovaní, ak neuvedú náhodou pre svojich členov program v štátnom jazyku. Vaša odpoveď pre mňa bude veľmi dôležitá, čo sa týka môjho hlasovania. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Pán poslanec Blcháč, môžete reagovať na faktickú poznámku.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa a prvý, pán navrhovateľ ako do rozpravy. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-03-23):
Pán poslanec Pamula.
Ľ. Petrák, poslanec: (2010-03-05):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 2. februára 2010 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrhu zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť i výbor pre hospodársku politiku uznesením č. 659 z 23. februára 2010. Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie. Návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. V časti IV spoločnej správy sú pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplývajú z uznesenia Výboru Národnej rady pre hospodársku politiku, a sú to celkom tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod číslom 1 až 3 spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor ďalej na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 1. marca 2010 a tento výbor ma uznesením zároveň poveril ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Svrček, ktorý nie je prítomný v sále. Ďalšiu, takisto pán Svrček a ďalšiu taktiež pán poslanec Svrček. To znamená, prejdeme na siedmu otázku od pani poslankyne Marcinkovej na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Milana Krajniaka. Otázka znie: „Aký je postoj ministerstva k rozšíreniu právomoci sprevádzať dieťa do školy v prípade osobných asistentov? Hovoríme o situáciách aj počas vyučovania.“ Nech sa páči, pán minister školstva, ktorý zastupuje pána ministra práce.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-19):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ako o ostatných bodoch, tak aj o tomto budeme hlasovať o 11.00 hodine. Pán poslanec Minárik, našiel sa tu mobilný telefón. Pravdepodobnosť rovná sa istote, že patrí vám. Poďakujte pánovi poslancovi Miššíkovi. (Hlasy z pléna.) Poprosím o pokoj, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Návrh ste dostali ako tlač 449 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí predsedu parlamentu č. 447. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby návrh zákona uviedol. Pán navrhovateľ, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-19):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Klus.