A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-05-16):
Chcem sa opýtať navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči, pán minister. Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážená pani predsedajúca, ja zareagujem skutočne veľmi stručne. Pokiaľ ide o návrhy pani poslankyne Laššákovej, tie navrhujem schváliť. Stotožňujem sa s nimi. Ja súhlasím s tým, že justícia nie je tu iba pre bohatých. Takže to je aj v súlade s mojím presvedčením a v súlade s programovým vyhlásením vlády. Pokiaľ ide o návrhy pani poslankyne Žitňanskej, navrhujem ich neschváliť. Pri tých dvoch, prvom a poslednom, sa pristavím trošku bližšie. Pokiaľ ide o tú zmenu príslušnosti, teda exces zo všeobecného pravidla príslušnosti, aby miestnym príslušným súdom bol súd v obvode, kde má žalobca bydlisko. My máme k dispozícii štatistiky v žalobách na ochranu osobnosti, keď je práve ten, ktorého právo bolo prevažne médiami porušené, bol v konaniach úspešný. A touto zmenou chceme dosiahnuť to, aby ten, ktorý neporušil právo, nemusel chodiť za súdom odporcu. Ide tu aj o otázku zrýchlenia súdneho konania, pretože ten človek, ktorý v konaniach na ochranu osobnosti bol pošpinený, ktorého povesť bola narušená, ten v prevažnej väčšine navrhuje celý rad svedkov, samozrejme svedkov z okruhu svojho bydliska, pretože tam najviac pociťuje poškodenie svojej povesti. Čiže tým, že je to súd v mieste jeho bydliska, sa znižujú náklady na súdne konanie a aj zrýchľuje sa súdne konanie. Tu sú vyslovene pragmatické dôvody na to, čo teraz navrhujeme. Ináč súhlasím s pani poslankyňou, že v prevažnej väčšine návrhy zákonov, ktoré sú predkladané aj z dielne ministerstva spravodlivosti, pokiaľ sú za nimi sudcovia, tak zanechávajú rukopis podľa toho, na tom ktorom štádiu a stupni súdneho konania pracujú autori, len v tomto prípade ide o iniciatívu advokátov. Toto nebol návrh ministerstva, o čom rozprávame. To boli viaceré podnety advokátov na zmenu tejto príslušnosti. Pokiaľ ide o tú poslednú vec, tú v podstate problémovú časť viažucu sa na úverovanie zo strany účastníka konania vo vzťahu k štátu, a teda tú inú alternatívu, čo pani poslankyňa navrhuje, že po 9 mesiacoch vrátiť súdny poplatok. V žiadnom prípade s tým nemožno súhlasiť, lebo práve tento návrh by zvýšil administrovanie, pokiaľ by sme nezabezpečili konanie. Náš návrh sa opiera okrem iného aj o už zavedený prísny elektronický systém kontroly sudcov. My sme v priebehu krátkeho času dali vypracovať nový program, kde vedenie ministerstva spravodlivosti aj odborné sekcie na ministerstve vrátane predsedov súdov okresných a krajských majú k dispozícii elektronický program, ktorý im umožňuje kontrolovať toho ktorého sudcu, pokiaľ ide o počet neskončených vecí, pokiaľ ide o konkrétnu vec a neurobené úkony vo veciach odkedy – dokedy. Navyše sme zaviedli pravidelné porady, keď predsedovia súdov budú hlásiť predsedom krajských súdov veci staršie ako jeden rok. Čiže predseda prvostupňového súdu bude musieť mať prehľad o každej veci neskončenej do jedného roka, on bude signalizovať predsedovi krajského súdu a na krajskom súde podpredseda predsedovi krajského súdu. Vec každú staršiu ako dva roky bude hlásiť predseda krajského súdu na ministerstvo spravodlivosti a osobitne ju bude kontrolovať s tým, že prečo nebola skončená. Čiže v spojení s týmto naším kontrolným mechanizmom, ktorý vôbec nie je zásahom do súdnej nezávislosti, ktorý je len práve nástrojom na realizáciu ústavného práva občana na súdnu ochranu v primeranej lehote, tento náš systém je pomocný na to, aby ten sudca vytýčil termín pojednávania čo najskôr a aby štát dostal tiež čo najskôr svoj súdny poplatok. Čiže ja iba toľko. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)