NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, aj v kontexte toho, čo povedal pán podpredseda Číž, mám pocit, že tá diskusia sa zvrhla na to, nie ako sa dá spotrebiteľom preventívne pomôcť, ale ako im pomôcť nechceme. A dokonca mám pocit, že tu na jednej strane naľavo stoja zástancovia slobodného trhu, slobodného podnikania, firiem, kapitalizmu, proste konglomerátov, ktoré si budú uvádzať na trh čokoľvek chcú, a na strane druhej je tu nejaký úprimný záujem toho, aby sa tu dostalo do preventívnej roviny ustanovenie, ktoré jednoducho bude chrániť slovenských spotrebiteľov. Kolegyne, kolegovia, pokiaľ sa chceme držať témy, ako povedal aj pán doktor Číž, my nezavádzame nič, čo by poškodzovalo trh a vytváralo akékoľvek pnutie. Hovoríme o tom, že má tu byť nejaký preventívny charakter, ktorý bude upravovať naša legislatíva v prípade, že sa takýto výrobok na trhu objaví. Žiadne poškodzovanie ani výrobcov, ani dovozcov, ani spotrebiteľov nad rámec toho, čo určí Slovenská a Štátna obchodná inšpekcia, ktorá bude posudzovať na základe znaleckých posudkov to, či ten výrobok má, alebo nemá kazítko, a to následne svojich autorizovaných servisov. Veď to nebude, tie náklady, znášať ani spotrebiteľ, ani firma, bude to robiť štát a len v taxatívne vymedzených prípadoch, kedy to jednoducho dôvod mať bude. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-05-30):
Na vystúpenie pána poslanca Kadúca je šesť faktických poznámok. Končím možnosť. Nech sa páči, Mikuláš Huba.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Chcete reagovať? Nech sa páči.
M. Fronc, minister školstva SR: (2005-03-17):
Vážený pán poslanec, spoplatnenie štúdia má vplyv aj na prácu vysokoškolského pedagóga ako jednej zo súčastí vzdelávacieho procesu. Prísun totiž ďalších finančných prostriedkov umožní celkom iste skvalitnenie technického a materiálneho zabezpečenia výučby, čo vytvorí aj podmienky na skvalitnenie práce vysokoškolského pedagóga, ako aj študenta. Spoplatnenie vysokoškolského štúdia vytvorí prostredie na zvýšenie zodpovednosti učiteľa za výsledky svojej práce, ale aj za prácu so študentom a vytvorí aj tlak na vysokoškolského učiteľa, na zmeny v jeho rutinnom prístupe k výučbe. Za každú službu totiž, za ktorú platíme, zákonite žiadame, aby bola vykonaná kvalitne, sme nároční na poskytovateľa, formulujeme požiadavky na zlepšenie a tým aj ovplyvňujeme jej kvalitu, a teda aj kvalitu práce učiteľa. A celkom iste aj známe hodnotenie učiteľov prostredníctvom dotazníkov nebude len tou formálne povinnou jazdou. Platené štúdium zvýši aj zodpovednosť študenta za svoje výsledky a tým sa vytvoria aj kvalitatívne lepšie podmienky pre činnosť pedagógov. No a, samozrejme, a to tiež nemožno obísť, že ďalšie finančné prostriedky prospejú aj v oblasti odmeňovania pedagógov. Ja som nikdy netvrdil a netvrdím, že na vysokých školách pôsobia nekvalitní pedagógovia, ale z druhej strany nikto z nás nemôže tvrdiť, že je dokonalý a že vo svojej práci a v jej kvalite nemá rezervy. A práve narušenie istej rutiny vo výkone práce, postupné zdokonaľovanie prístupu učiteľa k študentovi, ako aj študenta k učiteľovi, na ktoré nakoniec často poukazujú viacerí študenti, môže práve priniesť jeden z nástrojov na zvýšenie kvality práce vysokoškolského učiteľa. Skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-20):
Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne, nakoľko nemám písomné prihlášky do rozpravy. Pani poslankyňa Brestenská, pán poslanec Hamerlik. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Pani poslankyňa, máte slovo. B. Brestenská, poslankyňa: Predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý je legislatívnotechnickou úpravou. Máte ho na stoloch. Stala sa chyba v súvislosti s tým, že účinnosť nadobudnutia tohto zákona je 1. júla aj čl. IV a čl. V, ktoré sú pozmenené práve v spoločnej správe, majú účinnosť nadobudnutia 1. júla. Takže predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý rieši tento problém legislatívnotechnický: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2005 okrem čl. IV a čl. V, ktoré nadobúdajú účinnosť 30. júna 2005.“ Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-07):
Pán poslanec Kaník, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-10):
Pani poslankyňa Turčanová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Pán poslanec Pčolinský. Pán poslanec Pčolinský.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-12):
Ospravedlňujem sa, pán poslanec.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2012-02-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vzhľadom na to, že sme schválili zákon v súčasnom znení, sťahujem svoj pôvodný návrh rozšírenia programu dnešnej schôdze. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Nech sa páči prezentujme sa a hlasujme o tom, že tento návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 130, 4 proti, zdržali sa 6, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme v treťom čítaní , preto otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Pani poslankyňa, chcete reagovať? Ako ďalší je prihlásený písomne pán poslanec Kollár. Nech sa páči, máte slovo.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2024-05-21):
Ďakujem. Ďakujem, pán kolega, za faktickú poznámku. U nás v KDH to má na starosti Maroš Čaučík, on, žiaľ, dneska sa nemohol zúčastniť rokovania, tak vlastne mi dal tento podklad, aby som ja to vlastne predniesol v pléne, tak dobré by bolo, keby ste sa potom s ním porozprávali o tom zásahovom tíme. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-09-23):
Ďakujem. Aby som nezabudla, rovno zvolávam zdravotnícky výbor na utorok 12.10 h. k zvyšovaniu platov zdravotníkov. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-27):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Antonovi Hoffmannovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu v jednotlivých výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru. Nech sa páči. A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona v gestorskom Výbore pre obranu a bezpečnosť Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 2156 z 21. mája 2002 bol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 370 o vojenskej službe v znení neskorších predpisov, pridelený na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Uvedené výbory prerokovali uvedený návrh zákona v lehote určenej v uznesení Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona nedostal žiadne stanovisko od poslancov, podané podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. S predmetným návrhom zákona Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie súhlasil a odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Ostatné výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s týmito pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tak, ako sú uvedené v spoločnej správe. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor po prerokovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré dostal, podľa § 79 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku schvaľuje túto spoločnú správu a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky a) podľa § 79 ods. 4 písm. e) zákona o rokovacom poriadku schváliť návrhy, ako sú uvedené v spoločnej správe a ako ich gestorský výbor odporúča, b) podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku po schválení návrhov, uvedených v spoločnej správe, návrh zákona schváliť ako celok. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona.
I. Mikloš, poslanec: (2007-10-18):
Najskôr chcem predoslať, že ja sám nie som spokojný s tým, koľko diaľnic sa postavilo počas našich vlád. Nie som s tým spokojný ani z hľadiska toho, koľko sa postavilo, ani ako efektívne. Myslím si, že sme mohli urobiť aj viac. Zároveň ale treba jednoznačne povedať, že tento zákon je protiústavný, že v konečnom dôsledku sa obráti proti ľuďom a že vaša vláda vyčleňuje na diaľnice rádovo menej, ako ich vyčleňovala naša vláda. Poviem vám to na konkrétnych číslach v rozpočte. Vždy inak bolo potom čerpanie. Pán kolega Štefanec hovoril o čerpaní, tam to tiež je menej. Ale ja vám poviem, ako je to v rozpočte. Koľko v rozpočte za roky 2005 a 2006 naša vláda vyčleňovala, v rozpočte sme schválili. Bolo to 17,6 mld. v roku 2005 a 14,8 mld. v roku 2006 a vy za dva roky, kedy ste zostavovali rozpočet, nie rok, dva roky, to bolo v roku 2007 10,89 mld. a v budúcom roku navrhujete 10,5 mld. korún. Utešujete sa tým, že bude PPP projekt. Tento projekt je tak diletantsky pripravený, že bol spustený tender bez toho, aby bolo známe stanovisko, bez toho, aby bola známa stratégia a projekt a samo vaše ministerstvo financií poprelo reálnosť a realizovateľnosť takéhoto PPP projektu. Takže toto sú fakty. Toto sú čísla, ktoré hovoria o tom, ktorá vláda ako a koľko, a navyše ešte navrhujete zjavne protiústavný zákon.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-05):
Pani poslankyňa Zemanová.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-11-09):
Vážený pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2005-12-08):
A ja som s pani poslankyňou aj trochu hovoril na tú tému, lebo naozaj záchranná služba nie je predmetom politického boja, ale je nakoniec predmetom istej významnej časti neodkladnej zdravotnej starostlivosti, že niektorí uchádzači si nechceli uvedomovať, že neplnili základnú funkciu, a to je preukázať, že majú zaplatené napr. zdravotné alebo sociálne poisťovne, ale aj práve preto, že vláda rozhodla a prevezme záväzky aj uchádzačov nemocníc, tých menších, tých jednotkových, za záväzky za Sociálnu poisťovňu, ktoré nesplatili k 31. 12. 2004, v podstate, ak platili ako tak odvody v roku 2005, budú spĺňať zákonom predpísanú podmienku, že majú zaplatené fondy, a teda k 1. januáru 2006 budú schopní uspieť vo výberovom konaní, tak som presvedčený, že všetci uchádzači v druhom kole budú uspokojení, aj tí, ktorí práve z dôvodu nezaplatenia. Ten prípad sa týkal aj veľkých štátnych nemocníc, Banskej Bystrice, ktorá mala skvelú záchrannú službu alebo aj nemocnice Nitra, fakultnej, kde sme nemohli uzavrieť výberové konanie, lebo Fakultná nemocnica Nitra zjavne nezaplatila Sociálnu poisťovňu, spolieha sa na oddlženie štátom. Takže, odpoveď je, nemenili sme, len upresňovali a ďalšie odpovede, podľa mňa budú úspešní všetci uchádzači po 1. januári, teda v druhom kole, ktorí sa prihlásia.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Poslankyňa Mesterová.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-14):
Ďakujem pekne. A teraz dávam slovo pánovi spravodajcovi Eduardovi Hegerovi, aby predmetný návrh zákona uviedol v rámci spravodajskej informácie. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-22):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa navrhovateľ vyjadriť? Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja veľmi krátko zopakujem, čo hovorila pani poslankyňa Bollová. Ako je možné, že celý zákon sa odsunie na základe jednej vety v odôvodnení procedurálneho návrhu, že obsah nie je dobrý. Ja si myslím, že tým, že sa tuná nehovorí o obsahu, že ozaj konkrétne fakty neexistujú, prečo by sa mal odsunúť. A ja budem prekvapený, ak poslanci Národnej rady Slovenskej republiky podporia procedurálny návrh na základe tejto jednej vety. Ďakujem za pozornosť.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2016-06-15):
Vážený pán podpredseda, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2015, ktorá je uvedená pod tlačou 114a. Výbor Národnej rady pre sociálne veci ako gestorský výbor k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne podáva Národnej rade túto spoločnú správu. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 123 z 27. mája 2016 pridelil návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci. Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2015 prerokoval a odporučil Národnej rade schváliť výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 23 z 13. júna 2016, výbor pre sociálne veci uznesením č. 6 zo 14. júna 2016. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a výbor pre financie a rozpočet odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2015 schváliť s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov 7 mld. 879 mil. 614-tisíc eur, výdavky – náklady 7 mld. 176 mil. 418-tisíc eur, bilančný rozdiel 703 mil. 196-tisíc eur. Gestorský výbor ma určil za spravodajcu a poveril ma predložiť Národnej rade túto spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2015 a návrh uznesenia Národnej rady, ktorý tvorí prílohu tejto spoločnej správy. Táto spoločná správa výborov bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 9 zo 14. júna 2016. Pán podpredseda, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2015-10-30):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, myslím, že úplne zbytočne sa namáhate vôbec niečo povedať, lebo tí, ktorí vám chcú protirečiť, tých to aj tak nezaujíma. Ich je tu, ich je tu všeho všudy teraz 14, ak dobre počítam, ostatní kdesi odpočívajú, nechcem povedať, že v pokoji. Je to úplne zbytočné, čo tuná hovoríte. Preto, lebo tieto argumenty, veď táto schôdza ani nie je na to, aby ste niekoho o niekom presvedčili. Táto schôdza je na to, aby sa tu mohlo pár opozičných poslancov vyrečniť a nejakým spôsobom upozorniť na seba, aby upútali pozornosť možno časť svojich rodinných príslušníkov, tam to začína a končí. A to je tak zhruba všetko. Vy sa tu úplne zbytočne namáhate a my tu všetci úplne zbytočne strácame čas. Toto tu na tej pravej strane, to sú pokazené tranzistory bez vypínača, ktorí si budú určite stále húsť to, čo si hudú doteraz, a to je úplne zbytočne toto. Chcete presvedčiť tranzistor zvaný Lojzo? Ťažko! Ťažko. A teraz nemám na mysli ten Lojzo zahlinený, ale ten Lojzo tam, tam (rečník ukazuje rukou smerom do pléna), hej. Ako to je, proste to sú tranzistory, oni nemajú vypínač. Oni budú rozprávať od rána do večera to isté bez ohľadu na to, čo sa udeje pozajtra. Dajú ďalšiu schôdzu a budú rozprávať úplne to isté. Úplne zbytočná schôdza. Škoda elektriky a len sa treba ospravedlniť našim rodinným príslušníkom za to, že sme tu. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Peter Kremský.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-04):
(Prerušenie rokovania o 18.54 hodine.) (Pokračovanie v rokovaní o 20.01 hodine.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-07):
Dobre. Ďakujem pekne za vystúpenie pána podpredsedu a hneď ako dotlieskajú kolegovia zo SMER-u, tak poprosím pána Júliusa Brocka o faktickú poznámku. Ďakujeme, páni. Nech sa páči, pán Brocka.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2015-03-13):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1400. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a v gestorskom výbore do 4. mája 2015. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-20):
Nech sa páči, pán Kukan, priestor na vaše vystúpenie v rozprave.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. V rozprave vystúpil jeden poslanec a neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, dajte hlasovať o jednom bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-11-26):
Nech sa páči, s reakciou Lucia Nicholsonová.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-18):
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Už viackrát som chcel reagovať na vystúpenia poslancov a teraz mi pani poslankyňa ponúkla znovu túto motiváciu, a síce na ten prívlastok národný, ktorý sa teraz v rámci tejto schôdze tak veľmi aktívne používa vo vzťahu k novej budove. No viete, mám pocit, že tuto vaša argumentácia je trochu falošná, pretože ako pri všetkej úcte, dneska pán poslanec Čaplovič ponúkol aj historický exkurz, ja osobne a, myslím, aj vy budeme vždy považovať za národnú a za Národné divadlo historickú budovu na Hviezdoslavovom námestí. Proste to tak je. Ja som prvýkrát v nej bol ako osemnásťročný mladík, skláňam sa pred vami majstre Chudík. A tlieskal som pánu Chudíkovi vo Hviezdoslavovom divadle, tlieskal som mu na Malej scéne, Petrovi Dvorskému som tlieskal v tej budove na Hviezdoslavovom námestí. A tú budem považovať za Národné divadlo. A vo vzťahu k tejto budove, o ktorej dnes hovoríme, je to falošná argumentácia. Proste možno ja neviem za päťdesiat rokov ju bude možno niekto považovať za národnú, ale v tejto chvíli mi to nehovorte. Ide o istú scénu a, ja hovorím, ide o zlepšenie podmienok. Áno, som za zlepšenie podmienok pre hercov, ale to, čo povedal aj pán poslanec Jasovský, možno malo to smerovať všetko k tomu zlepšeniu podmienok v tých historických budovách. Ale nehovorte, že to považujete za národné. Považujem to za falošnú argumentáciu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-09-17):
Že som sa tak zamyslel nad tým, že vlastne je to zákon, ktorý znižuje životnú úroveň obyvateľstva. (Reakcia z pléna.) Teraz ste to zvládli, hej, už neznižuje. Len viete, mne tam prišlo, že ste zabudli doplniť, že ten zákon znižuje alebo znižoval životnú úroveň obyvateľstva, ale zvyšuje životnú úroveň snsákov, hej. Vlastne, kto má najradšej emisné povolenky, však to je celé vaše masielko. Však emisné povolenky sú radosť Slovenskej národnej strany. Viete, celá hrdosť Slovenskej národnej strany skončila pri slovenskej poisťovni, alebo pri emisných povolenkách, hej. Strašne málo na to, na ten veľký a hrdý názov. Takže áno, možno, neviem, tá úvaha, z čoho vyspela, ale to ste tam zabudli dodať, hej, že vy vlastne máte radi tento zákon, lebo vám umožňuje zvyšovať životnú úroveň. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-21):
Prepáčte, pani poslankyňa. Ako ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Marta Damborská a pripraví sa po nej pán poslanec Július Brocka. Nech sa páči, pani poslankyňa Damborská, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja, Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Šebej, pán poslanec Mihál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Šebej.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej hlasujeme o bode 182 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Vorobelová, Slavěna, poslankyňa NR SR (2023-05-25):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Treba si uvedomiť ešte jeden fakt, že vláda padla. Vláda prezidentky Čaputovej by mala riešiť oveľa vážnejšie problémy. Stále sa tu oháňate vojnou, utečeneckou krízou, myslím si, že tento návrh zákona nie je témou dňa, nie je tým, čo Slovensko momentálne v tejto chvíli trápi. Máme tu vysokú infláciu, zadlženosť, ľudia padajú pod hranicu chudoby, čiže ja súhlasím s procedurálnym návrhom a podporím ho, že tento návrh by mal, mala riešiť nová vláda po predčasných voľbách. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-14):
Pekné popoludnie, dámy a páni. Závažné skutočnosti pominuli, môžeme sa venovať programu 19. schôdze, ktorú otváram. Poprosím vás o prezentáciu. (Prezentácia.) 119 prítomných v sále. Konštatujem, že sme uznášaniaschopní. Overovateľmi budú na 19. schôdzi páni poslanci Mikuláš Krajkovič a Gabriel Csicsai. Ich náhradníkmi budú poslanci Rastislav Čepák a Viliam Novotný. O ospravedlnenie na dnešnom rokovacom dni požiadali páni poslanci Bugár, Raši a pani poslankyňa Pavlovičová. Návrh programu 19. schôdze máte rozdaný v laviciach, dúfam. Ešte k niektorým bodom chcem len upozorniť, že musíme schváliť pri programe aj navrhovateľov, aby ich mohli uviesť v pléne. Pristúpime teraz k schvaľovaniu návrhu programu 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky . Poprosím vás o vaše návrhy na doplnenie alebo zmeny. Pán poslanec Vašečka.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-19):
Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Jozefa Buriana, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Ďakujem. Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Budaj.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-23):
61. Pán poslanec Nemky.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-02-05):
Ďakujem za slovo. No opozícia, keď neschváli, resp. vládna strana neschváli program, teraz sme v takej situácii, tak schôdza končí. No ja mám taký názor, že jednoducho aj to patrí k parlamentnej demokracii. Jedna skupina poslancov je tá, ktorá zvoláva mimoriadnu schôdzu, ja ešte, pán kolega, by som tak ako doplnil, že tá jedna pätina poslancov, ktorá zvoláva schôdzu, ja si viem predstaviť, že by to bol aj mix tu v tomto parlamente. To je aj opozícia, aj koalícia a zvoláva sa mimoriadna schôdza. No a či už sa schváli, alebo sa neschváli, tak o tom rozhodujú poslanci Národnej rady, celej Národnej rady a jednoducho treba to rešpektovať, aj keď by sa nám to veľakrát nemuselo páčiť. Práve to. No a do vlastných radov, tak ja, ešte aj iný prípad ma napadol, to nielen, že nezahlasujem za program mimoriadnej schôdze, hej, z vlastných radov, ale ešte je tu aj iný fenomén, ktorý tuná bol popisovaný, sú tu poslanci, vedel by som ich aj menovať. Iniciovali mimoriadnu schôdzu, a keď bolo záverečné hlasovanie mimoriadnej schôdze, tak tuná neboli. To už považujem za veľmi trápne. Hej, iniciujem čosi a rozplývam sa tuná verbálne, a keď má byť samotné záverečné hlasovanie, tak odrazu to buď nie je dôležité, alebo to ignorujem. Kolegovi ešte by som chcel toľko povedať, že parlament je tu potrebný, však, samozrejme, nepochybujem, že Dodo ho teda spochybňoval, hej, ale tak jednoducho ten parlamentný systém je zatiaľ veľmi dobrým systémom a v podstate, aby tá, vlastne poslanci tuná rokovali. A ešte celkom na záver som chcel povedať, že kostol nemusí byť vždy prázdny. Vždy má nejaký interiér a katolícky kostol má tam sviatosť oltárnu a rovnako aj pravoslávny, gréckokatolícky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-26):
Na vaše vystúpenie chce reagovať jeden pán poslanec, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Fecko.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dobré ráno vám prajem. S Ondrom Dostálom sme práve v piatok riešili, že čo je lepšie, či vystupovať v rozprave v piatok poobede, alebo v pondelok doobeda, ale myslím si, že to ten pondelok je o čosi lepší a v podstate na obidvoch stranách, keď to tak môžem porovnať vzhľadom k ostatným skúsenostiam s inými zákonmi. Ale poďme teda rovno k tomu zákonu, dneska máme na stole zákon, ktorým sa novelizuje zákon 309/2009 Z. z., je to zákon o podpore obnoviteľných zdrojov a kombinovanej výroby elektriny a tepla. Konkrétne sa jedná o § 2 ods. 1 písm. a) bod 5. Dneska v zákone máme definované, že predmetom podpory podľa tohto zákona je biomasa vrátane všetkých produktov jej spracovania. Jediné, čo sa teraz pridáva, do toho zákona, čo pán Budaj navrhuje, je, aby sa – ďakujem pekne (reakcia na podaný pohár vody) – aby sa táto biomasa ďalej rozšírila, aby to bolo, teda zúžila, okrem dreva, ktoré nepochádza z energetických porastov, a okrem dreva, ktoré nie je odpadom. Toto je veľmi dôležité, pretože naozaj dneska, ako aj pán Budaj v piatok povedal v rozprave, dochádza častokrát k štiepkovaniu kvalitného dreva, ktoré môže byť určené na úplne iný účel alebo môže, naopak, ostať rásť v týchto lesoch. Podľa slovenských technických noriem drevo rozdeľujeme do šiestich kategórií. Tá drevná štiepka, ktorá práve slúži na tieto energetické účely, patrí do tej najnižšej triedy, a to je tá šiesta. Potom tu máme európske normy. Nie, nezhodím to, neboj sa, Milan (rečník dvíha pohár vody). Európske normy poznajú zase štyri kvalitatívne triedy a biomasa je zas v tej najnižšej, v tej déčkovej. Táto sa má vyrábať z drevného odpadu po spracovaní alebo sa za týmto účelom cielene pestuje. V máji 2015 dokonca regulačný úrad novelizoval vyhlášku 490/2009, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a biometánu, a táto mala sprísniť práve tú klasifikáciu aj využívanie na energetické účely z drevospracujúceho priemyslu To znamená, že my už dneska v podstate nejakým spôsobom v jednej podzákonnej norme máme tú definíciu zahrnutú, ale napriek tomu stále sa to nedodržuje. (Reakcie z pléna.) Prosím? (Rečník sa obracia na predkladateľa.) Jaj, chcem sa... Prepáčte. (Rečník pije vodu z pohára. Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-16):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 86, proti 19, zdržalo sa 26, nehlasovali 2. Uvedený návrh sme schválili.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, návrhom zákona preberáme do právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/37/EÚ, ktorou sa mení smernica 2003/98/ES o opakovanom použití informácií verejného sektora. Transpozícia pôvodného znenia smernice o opakovanom použití informácií verejného sektora bola vykonaná zákonom č. 341/2012 Z. z. Najzásadnejšími zmenami, ktoré novela smernice zavádza, sú: rozšírenie pôsobnosti na múzeá, knižnice, archívy a akademické knižnice, preformulovanie tzv. všeobecnej zásady na povinnosť povinnej osoby sprístupniť informácie na účel opakovaného použitia po vylúčení tých, pri ktorých to ustanovuje zákon, zavedenie zásady marginálnych nákladov a stanovenie podmienok výnimiek a napokon osobitné ustanovenia vo vzťahu k výhradným dohodám, predmetom ktorých je digitalizácia kultúrneho dedičstva. Tento návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy ani vplyv na životné prostredie. Má však pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti. Vláda tento návrh zákona prerokovala a schválila na svojom rokovaní dňa 26. augusta 2015. Toľko z mojej časti.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Pani poslankyňa Jurinová tiež povedala, že úlohou Ústavu pamäti národa je mapovať obdobie neslobody, ktoré trvalo od roku 1939 do roku 1989 a ktoré zahŕňa oba totalitné režimy, čiže fašizmus aj komunizmus. A Ján Langoš bol preto takým dobrým šéfom Ústavu pamäti národa, pretože rovnako kriticky a odmietavo nazeral na obe totality z našej histórie 20. Storočia, na fašizmus aj komunizmus. Viem, že rovnako odmietavý vzťah k obom totalitám má aj kandidátka pani Šípošová. Nie je mi jasné, keďže nepoznám toho druhého kandidáta, ale verím, že aj on sa rovnako kriticky pozerá na fašizmus aj komunizmus, aj na obdobie vojnového slovenského štátu, spojenca nacistického Nemecka, aj na komunistický režim z rokov 1948 až 1989. A možnože v tomto by nám mohol pomôcť pán Hrnko, ktorý je už pripravený na ďalšie vystúpenie v rozprave. A určite by ma zaujímal aj jeho názor, či rovnako kriticky vníma obe totality, ktoré Slovensko zažilo v 20. Storočí, a či rovnako odsudzuje Tisov slovenský štát ako komunizmus v socialistickom Česko-Slovensku. Ďakujem.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2011-11-30):
Áno, ďakujem pekne. Páni poslanci Burian a Ondruš tvrdili, že my zhoršujeme podnikateľské prostredie a že im ide o jeho ochranu. Páni, prehovorili vo vás lobisti a nie ochrancovia podnikateľského prostredia. Pretože to, čo týmto zákonom zavádzame, je zrušenie disproporcie pri lízingovom odpisovaní hmotného majetku a zavádzame pravidlo, podľa ktorého sa majetok bude odpisovať nezávisle od spôsobu jeho obstarávania. Čiže rušíme disproporciu, ktorá tu dlho bola a ktorej zrušenie neprešlo práve preto, že tento lobizmus sa tu presadil a bol odmietnutý vládny návrh ešte pri príprave rozpočtu minulého roka. Hovoríte, že to nebude mať pozitívne dôsledky. Bude to mať v „esovskom“ vyjadrení v budúcom roku pozitívne rozpočtové dôsledky vo výške 46 569 000 eur. Teda výrazné pozitívne rozpočtové dôsledky zrušením deformácie a teda zlepšením podnikateľského prostredia. Áno, pri tejto forme odpisovania sa samozrejme zvýšia príjmy štátu, ktoré musí niekto zaplatiť, ale je to disproporcia, ktorá dnes v systéme je, a my ideme túto disproporciu odstraňovať. Teda ideme zlepšovať podnikateľské prostredie. A vy, ak brojíte za to, aby ostala táto disproporcia, tak nebojujete za zlepšené podnikateľské prostredie, ale bojujete za úzke skupinové záujmy firiem, ktoré z tejto disproporcie doteraz profitovali. To treba povedať veľmi jasne a veľmi zreteľne. Ďakujem pekne.
Sidor, Igor, poslanec NR SR (2011-05-20):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, vypracovanie predkladaného návrhu na vydanie zákona, konkrétne novely zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplynulo z potreby zabezpečiť predovšetkým uľahčenie a urýchlenie čerpania prostriedkov z fondov EÚ pre také typy zariadení na zhodnocovanie odpadov, ktoré sú bez adekvátnych dôvodov založených na environmentálnych záujmoch doteraz zaťažené povinnosťou povinného hodnotenia. Z druhej mojej iniciatívy boli početné podnety z miest a obcí, ktoré sa pokúšali získať finančné prostriedky na vybudovanie zberných dvorov a systémov zberu a úpravy komunálnych odpadov a separovaných zložiek komunálneho odpadu. V súčasnosti platné znenie predmetného zákona ukladá povinnosť každému, kto chce upravovať odpad, drviť či lisovať, a to v akomkoľvek množstve, aby vypracoval potrebnú dokumentáciu posúdenia vplyvov v predmetnej činnosti na životné prostredie a absolvoval celý proces posudzovania tejto činnosti až po vydanie záverečného stanoviska, ktoré s podmienkami umožní alebo neumožní realizáciu predmetnej činnosti. Toto záverečné stanovisko je podkladom jednak pre stavebné konanie, ako aj nevyhnutnou prílohou žiadosti o finančné prostriedky z fondov EÚ. Celý proces posúdenia je ale časovo náročný, a tak v mnohých prípadoch bol takýmto spôsobom vytvorený časový sklz pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov z fondov EÚ, dôvodom pre vyradenie predmetných zariadení z predložených projektov. Predložený návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvu na životné prostredie v znení neskorších predpisov by sa mal týmto postupom zjednodušiť. Návrh je aj v súlade s ustanovením smernice Rady 85/337 Európskeho spoločenstva v znení jej zmien a doplnkov, ktorá takúto procedúru pre predmetné činnosti nevyžaduje. Ďakujem.
J. Ivančo, poslanec: (2008-10-29):
A ešte k pánovi Haleckému. My súhlasíme s tým, že kompetencie v oblasti sociálnych služieb prechádzajú na samosprávne kraje a na obce. Je to v súlade s tým, čo my hovoríme pri decentralizácii. Ale kľúčovým problémom toho je, že tento zákon nemá vyriešené financovanie. V júni bolo hovorené jedno, je október, my hovoríme niečo iné. A o tom, že máte dohodu so samosprávnymi krajmi, to je O. K. a svedčí o tom pozmeňujúci návrh pani poslankyne Vaľovej bod č. 51, keď odsúva účinnosť, ktorá sa týka výkonu sociálnej služby pri samosprávnych krajoch a obciach, odsúva účinnosť, počúvajte dobre, na 1. január 2013. Prvý január 2013 je odsunutie účinnosti pre výkon sociálnej služby, ak bude mať občan posudok o tom, že potrebuje sociálnu službu. V znení je, že do 60 dní musí samosprávny kraj, obec poskytnúť službu, ale pani Vaľová odsúva túto účinnosť na 1. január 2013. Tak toto je pripravený zákon, čo sa týka financovania?
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne za slovo. Ja celkom dobre rozumiem tej zvolenej taktike, ktorá koniec koncov je legitímnou, že do rozpravy sa prihlási 12 ministrov mimo poradia, lebo tak to umožňuje rokovací poriadok, v poriadku. Každý pravdepodobne dostal za úlohu od predsedu od 30 do 50 minút, prípadne do 60 minút predniesť nejakú kľúčovú reč, čo potom spolu s faktickými poznámkami, keď som to dobre spočítal, dokopy vydá za celú vládu s plus faktickými dvojminútovými poznámkami zhruba nejakých 16 až 18 hodín. Čiže ako taktika je to fajn. Len to, čo hovorili moji predrečníci teraz vo faktických poznámkach, tak musím povedať, že tak ako som vyčítal Ivanovi Miklošovi zlyhanie na finančnej správe v priamom prenose, tak rovnako musím ale otočiť tú mincu opačne a povedať celkom nahlas, pán Paška, sa to týka aj vás. Ten poslanecký prieskum na finančnej správe v Košiciach, vieme veľmi dobre, ešte nebol ukončený, že pokračuje ďalej, že bol iba prerušený, myslím, že tam budúci týždeň sa ideme pozrieť opäť a preštudujeme si ďalšie podklady, ktoré nám medzitým mali pripraviť, ale mne sa naozaj hromadia desiatky sťažností od podnikateľov, od daňových subjektov, neviem, z akého dôvodu sa to koncentruje všetko na finančnej správe v Košiciach (na Daňovom úrade). A neviem teraz si sám odpovedať na otázku, či je to náhoda, že tam odstúpil z funkcie alebo z postu riaditeľa pán Vašiv. Dostal som aj také listy, ktoré hovoria o tom, že jeho syn si založil eseročku v Košiciach a navštevuje podnikateľov a ponúka, že ak vám niekto blokuje vratku DPH, že on to za určité percento vybaví. Opakujem, som v kontakte aj s prezidentom Finančnej správy Imreczem a ja tieto listy budem posúvať ďalej a nech s tým naloží tak, ako uzná, tak, ako siahajú jeho kompetencie.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-02):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak, pán poslanec Mikulec, vy ste tu dosť dlho apeloval na správanie sa nás politikov, občanov, porovnával ste to s vyspelými krajinami Európskej únie, tak ja vám chcem pripomenúť niečo z vášho správania, čo konštatovala Generálna prokuratúra. Považujem za potrebné reagovať a odmietnuť z predmetných dôkazov, nie z vymyslených domnienok, nasvedčujúce konanie ministra vnútra a vtedajšieho prezidenta PZ, ktorý z titulu svojich funkcií nemali byť vôbec informovaní o prebiehajúcich živých trestných konaniach a už vôbec neboli oprávnení zasahovať akýmkoľvek spôsobom do prebiehajúceho vyšetrovania, vyjadrovať sa k diskreditácii, zadržaniu, zataveniu príslušníkov inšpekcie realizujúcich vyšetrovanie, konzultovať a schvaľovať postup príslušníkov NAKA pri akcii, ktorá bola zameraná proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk. Pán Mikulec, toto ste vy, to je vaše správanie ako verejného činiteľa, za ktoré by ste dávno mal niesť zodpovednosť nebyť toho, že vo všetkých funkciách počas vášho ministrovania boli čurillovci, ktorí zabránili vyšetrovaniu týchto vecí. Ďalšia poznámka, to je dobrý príklad vašej demagógie a nepravdy, keď ste tu povedal, že bude premlčaných niekoľko stotisíc trestných činov, to bola vaša citácia. Zo štatistiky kriminality dostupnej na stránke ministerstva vnútra za rok 2022 napadlo celkom 54 500 trestných činov, tak tak nejak vyzerá argumentácia opozície. Taká vecná a presná je, ako ste teraz ju predviedol vy. No a ešte možno jedna krátka poznámka, aj keď asi nie, to si nechám na najbližšie reagovanie. K tej brožúre, to je zakrývanie si očí pred pravdou, a keď chcete objektívne diskutovať, tak si ju prečítajte. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-15):
Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 38 za, 74 proti, 18 sa zdržalo, 6 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o návrhu programu 25. schôdze . (Hlasovanie.) 136 prítomných, 78 za, 22 proti, 36 sa zdržalo. Schválili sme program 25. schôdze. Dámy a páni, ešte vás chcem informovať, že budeme o prerokovaných bodoch hlasovať vždy o 11.00 hodine a 17.00 hodine, samozrejme pokiaľ sa Národná rada nedohodne v niektorých prípadoch inak. Začneme rokovať o prvom bode programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona č. 600 o prídavku na dieťa, je to tlač 715. Nemáme tu pána ministra. Ešte pán poslanec Hlina. Pán poslanec Hlina.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-02):
Vyhlasujem 5-minútovú prestávku do 11.42 hodiny. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-16):
Ďakujem veľmi pekne. Ja dávam opätovne procedurálny návrh, ja som ho dával už na začiatku, jak si pamätáte, že pre priebeh schôdze navrhujem, aby aj navrhovateľ, aj spravodajca boli vymenení a zase som prorokom. Naozaj proste to irituje. Irituje a vy potvrdzujete to, čo sa dá predpokladať u vás dvoch. Presne to potvrdzujete. Čiže ten procedurálny návrh opakujem. A ešte mi dovoľte uviesť, že sa, samozrejme, plne stotožňujem s tým, čo povedal pán Abrhan a ďalší kolegovia z pohľadu toho, že čo malo byť alebo nemalo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-27):
Ďakujem pekne. Pani Erika Jurinová nie je prítomná. Pán Kadúc, nech sa páči.
S. Janiš, poslanec: (2009-12-08):
Ak by v Národnej rade Slovenskej republiky táto novela a zakotvenie do preambuly ústavy kresťanstva neprešla, tak potom mi z toho vyplýva, že každoročné slávnosti na Devíne za účasti najvyšších ústavných činiteľov sú obyčajné divadlo. Raz je to divadlo pre kresťanov, potom je to divadlo pri iných príležitostiach – na 1. mája pre ateistov, potom je to ďalšie divadlo pre komunistov. Ak to myslia najvyšší ústavní činitelia vážne s národnými oslavami svätého Cyrila a svätého Metoda na Devíne, tak dnes tu naprieč politickým spektrom nesmie zostať ruka vlažná a všetci mali zahlasovať za. Ak to myslíte ako divadlo, čo si ja myslím, že to myslíte ako divadlo, tak potom budete hľadať výhovorky, ako túto novelu ústavy nepodporiť. Jedno som počul teraz pred chvíľkou, že metóda podania je zlá. Ja vravím, že vecnosť tohto návrhu pre Slovensko je dobrá. Ak to myslíte vážne, tak to podporíte, ak to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pani poslankyni Zite Pleštinskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-02-06):
Dovoľte mi hneď v úvode uviesť, že východiskami na vypracovanie vládneho návrhu zákona, ktorý som uviedla, boli v prvom rade integrované opatrenia pre rast a zamestnanosť, ktoré boli rozpracované v Národnom programe reforiem, ktorý je Lisabonskou stratégiou pre Slovensko. Lisabonským cieľom do roku 2010 je dosiahnuť mieru celkovej zamestnanosti občanov vo veku od 15 do 64 rokov na 70 %. (Hlasy v sále.)
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-03-23):
Ďakujem, pán predseda. Nebol podaný žiadny návrh, takže prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-05-09):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel reagovať v tom zmysle, že po dlhšom čase som tu počul naozaj vystúpenie, ktoré bolo politické a týkalo sa programového vyhlásenia vlády bezprostredne. Ja si myslím, že také vystúpenie sem patrí. Ale to podstatné, čo kolega Abrhan povedal, a zaznelo to už viackrát, ktoré súvisí s programovým vyhlásením vlády, je zhrnuté v dvoch otázkach, jednu znova položil. Ako a za čo? Dobré úmysly sú dobrá vec, ale ako sa vraví, dobrými úmyslami je dláždená cesta do pekla, tie dobré úmysly iste majú všeobecnú podporu, ale ako ich chcete dosiahnuť? To je podstatné. A druhé, každý z nás vie, že každé opatrenie nie je za modré oči, ale niečo stojí. Za čo to chcete urobiť, pretože tá situácia, nikto vám ju nezávidí, nie je ľahká, ak máme, a je to záväzok do konca roku 2013, znížiť deficit hrubého domáceho produktu pod 3 percentá. Preto z našej strany stále zaznievajú tieto otázky, a dúfam, že do konca rozpravy alebo na záver pán premiér nám aspoň čiastočne na tieto otázky odpovie. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Kolegyne, kolegovia, máme 11.00 hodín, ale ak dovolíte, dokončíme faktické poznámky. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Vaľová. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2013-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len chcel trošku osvetliť to, čo hovoril pán Matovič v reakcii na moje vystúpenie. Zákon, ktorý sme vtedy schvaľovali, nebol identický so zákonom, ktorý je tu dnes, a tú matériu, ktorú rieši tento návrh, ako riešil iným spôsobom, ktorý sa mi vtedy zdal naozaj nie štandardný alebo nie šťastný a zdal sa mi hrubo ubližujúci najmä starším, a po diskusii, ktorá bola v poslaneckom klube, som sa teda priklonil – a možno aj môj biologický vek zohral tú úlohu – k tej variante, že to radšej nepodporím, ale hovorím, išlo o iný návrh zákona. To bola diskusia k Zákonníku práce, pozmeňovací návrh a toto je úplne, úplne iný názor. Myslím, že Julo Brocka sa chystá vysvetliť toto detailnejšie. Na margo toho, že tých zmien, tých postojov, viete, že aj ani vy ste nepadli múdry z neba. Tiež sa snažíte rásť a meniť. Istá vec je, že ako to hovoril Alain Delon, viete, že len blbec nemení svoje názory. Tým ale nechcem hovoriť ani ospravedlňovať nejaké farizejstvo. Jednoducho som dorástol do presvedčenia, že je toto riešenie bolestné. A vždy je bolestné, každé jedno riešenie a cesta k rastu je bolestná. To, čo hovorila pani Nachtmannová, samozrejme, tie kritické veci ja si uvedomujem, ale hovorím, dnes sú tie zákony tak málo univerzalistické, že vždy riešia nejakú sektorovú spravodlivosť a akosi nezostáva možnosť riešiť to univerzum, ktorá sa volá ľudská mizéria, ľudská bieda a tá je vo všetkých sociálnych skupinách, biologických skupinách, profesijných skupinách. Žiaľbohu, nemáme lieky na všetky bolesti sveta. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
S procedurálnym návrhom pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-15):
Prezentujme sa a hlasujme o pripomienkach pána prezidenta, ktorý navrhuje vypustiť časť tohto zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za pripomienky hlasovalo 39, proti bolo 77, zdržali sa 2 poslanci. Tieto pripomienky sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 91, zdržalo sa 45, 2 nehlasovali. Návrh sme schválil. Nech sa páči, druhý.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
Poprosím, pán poslanec Šebej, netelefonujte. Ďakujem. Pani poslankyňa Vášáryová.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-27):
... on je odborník na všetko, on naozaj ovláda celú zemeguľu, vesmír, Mliečnu dráhu, takže je zbytočné sa s ním snažiť o čokoľvek. Nech sa páči, pán poslanec (nasledujúci text hovorený súbežne s rečníkom), pokračujte vo svojom plodnom prejave...
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-12-12):
O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali poslanci Jozef Elsner, Miroslav Maxon, Vladimír Mečiar, Boris Zala a Renáta Zmajkovičová. Na zahraničnej služobnej ceste je pán poslanec Vojtech Tkáč. Panie poslankyne, páni poslanci, podľa schváleného programu nasleduje osem medzinárodných zmlúv. Preto navrhujem, aby ku každej zmluve vystúpil navrhovateľ, po ňom spravodajca s tým, že hlasovanie vykonáme po prerokovaní všetkých zmlúv. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas s takýmto návrhom. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem veľmi pekne. Takže pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Kórejskou republikou o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov . Návrh vlády ste dostali ako tlač 85, spoločnú správu ako tlač 85a. Návrh vlády odôvodní podpredseda vlády a minister financií Slovenskej republiky Ivan Mikloš. Pán podpredseda, nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-11-27):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 86 proti, 51 sa zdržalo. Konštatujem, že bod 8 zo spoločnej správy sme neschválili.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-15):
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo. Ja sa tu prevažne alebo skoro vždy vo svojich poznámkach faktických venujem len bezpečnostným aspektom alebo bezpečnostným rizikám, ktoré plynú, môžu plynúť alebo s najväčšou pravdepodobnosťou aj budú plynúť z tohto prerokovávaného zákona. Avšak, Marek, v tvojej rozprave som zistil, že sa musím vyjadriť aj k tej vecnej stránke tohto navrhovaného zákona. O tej bezpečnosti som už hovoril veľa, ale dozvedel som sa, keďže nie som expert na tieto oblasti, že existujú deklarácie odborných kruhov, existujú analýzy, odborné analýzy ľudí, ktorí sa športu, športovému vývoju, športu ako takému venujú celý život. Poznajú tú situáciu, spísali svoje požiadavky, navrhovali, no ale v odôvodnení tohto zákona, kde sa má zriadiť ministerstvo športu, tieto analýzy mohli využiť tvorcovia, mohli pracovať s nimi a neviem, prečo nepracovali, prečo ich nezhrnuli. A vychádza mi, že preto, lebo výsledok by bol, že toto ministerstvo je zbytočné. Tak preto to tam radšej ani nepoužili. To je všetko, čo som k tomu chcel povedať. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Sulík.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-03):
Otváram všeobecnú rozpravu. Opäť konštatujem, písomne sa do rozpravy nikto neprihlásil. Má záujem niekto sa prihlásiť do rozpravy ústne? Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Panie poslankyne, poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu členov Rady STV, členov Rozhlasovej rady, ako aj člena Dozornej komisie STV. Hlasovanie sa uskutoční na troch osobitných hlasovacích lístkoch. Chcem upozorniť všetkých, že svoju voľbu vyjadríte tak, že musíte vyjadriť pri každom kandidátovi alternatívu buď „za“, alebo „proti“ alebo „zdržiavam sa“. Upozorňujem na to, že aj pri posledných voľbách tieto boli neplatné, pretože 21 hlasovacích lístkov bolo neplatných. Pre informáciu ešte uvádzam, že na každom hlasovacom lístku v spodnej časti ešte je uvedený aj spôsob hlasovania, na ktorý vás upozorňuje tento hlasovací lístok. Teraz prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a zároveň aby hlasovali ako prví a dozerali na hlasovanie tajným spôsobom. (Akt tajného hlasovania.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Ďalšiu faktickú poznámku má pani poslankyňa Ľubica Laššáková. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 44 za návrh, 78 proti, 5 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Ďalší návrh.