R. Kaliňák, minister vnútra a podpredseda vlády SR: (2009-09-10):
Pravdepodobne tí, čo vám buď písali toto úvodné slovo, aby som neobviňoval priamo vás, sa tomuto zákonu a problematike zbraní nikdy nerozumeli, nerozumejú a nikdy rozumieť nebudú podľa toho, čo vám pripravili. V stručnosti poviem, že áno, bezpochyby bolo pripravených niekoľko zbrklých noriem. Konkrétne jedna, č. 257, bola veľmi zbrklá a tou sa práve zaoberal Ústavný súd. Problémy autorstva tejto novely. Píše sa rok 2005, kedy tá novela bola prijatá. Čiže, ak chcete kritizovať, že naprávame niekoho chyby, musíte si nutne vstúpiť do vlastných radov. Bola to vaša novela, váš výmysel a váš výmysel v tejto chvíli Ústavný súd zrušil. To znamená, tak by malo vyzerať vaše začiatočné slovo: „Prepáčte, vážené dámy a páni poslanci, že sa musíme zaoberať týmto skráteným konaním, pretože my sme urobili chybu, keď sme tento zákon prijali a Ústavný súd povedal, že sme ju urobili.“ To by som bral za chlapské. To, samozrejme, ale nemôžem očakávať. Čiže, táto novela napráva chybu, ktorú Ústavný súd urobil. Nesúhlasíme s obsahom, s rozhodnutím Ústavného súdu? V tomto s vami súhlasím, pán poslanec. Áno, ja, vy a aj pán poslanec Palko máme určite najtvrdší pohľad na to, kto môže mať v živote zbraň. Bohužiaľ, s našimi názormi, ktoré máme my traja, Ústavný súd nesúhlasí. A viem si predstaviť, že nikto, kto spáchal akýkoľvek trestný čin, vrátane neplatenia výživného, si takéto niečo nezaslúži, lebo zbrojný preukaz nie je ústavné právo. A tu súhlasím s vami, aj s pánom poslancom Palkom, ktorý bol vlastne v čase, keď sa zavádzal širší výklad toho, čo je bezúhonnosť a čo nie je bezúhonnosť. Ústavný súd sa s tým ale nestotožňuje. A my nemáme nič iné ako urobiť skrátené konanie, aby sme zaviedli aspoň tie trestné činy, ktoré Ústavný súd povolil, pretože keby sme to dnes neurobili, o mesiac môže dostať zbraň päťnásobný vrah. Ak niekto bolo štrnásťkrát súdne trestaný za to, že neplatil výživné, Ústavný súd si o ňom nemyslí, že nie je nespôsobilý držať zbraň, ale s tým ja nič neurobím. Ale to, čo musím urobiť, je, aby nemohol vrah, násilník dostať zbraň. A to sme v tejto chvíli urobili. Ak to kritizujete, som veľmi, veľmi prekvapený. Rád by som vám povedal, že pri zbraniach sa vychádza z odpisu z trestného registra, nie z výpisu. To znamená, v tomto prípade platí, všetky činy, ktoré kedy urobil, máme k dispozícii. A tiež sa budú aj posudzovať. Čo sa týka priestupku, že niekto spácha priestupok, zbraň mu bude odňatá, alebo nebude ju môcť mať a niekto nespôsobí, nuž, ak poľovník spôsobí priestupok, ak spôsobí už držiteľ zbrane priestupok, tak sa stáva na určitú chvíľu za určitých okolností nespôsobilý držať zbraň. To platí pre každého. Nemôžete porovnávať niekoho, kto urobí priestupok po tom, čo už zbrojný preukaz má, alebo ten, ktorý ho ešte len prvýkrát v živote žiada. Medzi nimi je predsa obrovský rozdiel, to je úplne iná kategória, úplne iný šport, úplne iná liga. A, samozrejme, o zmysle a nezmysle zbraňovej amnestie ja nebudem diskutovať, pretože to je asi zbytočné. V čase, kedy ste boli vo vláde, ste ju navrhnúť nechceli. Navrhoval som ju vtedy ako opozičný poslanec, prešla, ďakujem pekne všetkým, ktorí ju vtedy podporili, a 3 490 zbraní nie je nič. Ja som vtedy povedal, každá jedna odovzdaná zbraň, ktorá je funkčná, má zmysel, a teda tu máte naozaj zlé čísla, pretože drvivá väčšina bola funkčných zbraní. A keď si pozriete, keby ste sa venovali tejto problematike, viete, že niektoré trestné činy boli spáchané so zbraňou starou 100 rokov. To znamená, hovoriť o šrotoch, keby to boli šroty, nemá s tým problém Kriminalisticko-expertízny ústav, lebo zo šrotu sa skúšobný náboj vystreliť bezpochyby nedá. A keďže chceme vystreliť skúšobný náboj, aby sme vedeli porovnať, či bol s ňou spáchaný trestný čin, alebo nie, tak potom to nemôže byť šrot, ale funkčná zbraň. A akonáhle sme z drvivej väčšiny vystrelili skúšobný náboj, to znamená, že je funkčná zbraň. Čiže, ak chceme používať reálne argumenty, majme reálne čísla. Nehovoriac o tom, že práve tí odborníci, na ktorých sa vy odvolávate, áno, Ján Zemeník, hlavný balistik Slovenskej republiky, v tomto prípade poviem, je jedným z autorov tejto novely. Ten, ktorý sa nebojí toho, že bude zahltený zbraňami, lebo tým ľuďom práve záleží na tom, aby čo najväčší počet zbraní, ktoré nie sú registrované, sme dostali do registrácie a vedeli sme ich kontrolovať. Na tom predsa musí záležať každému, veď to je elementárna bezpečnosť. Ja sa na tom nemôžem... Chcel by som byť ešte kľudnejší, len niekedy človek je v tomto emotívny, lebo bojujeme za jedinú jednoduchú vec. Odstraňujeme zbrane z ulíc, ktoré nie sú registrované. A ja sa teším z toho, že vtedy vlastne aj ministerstvo vnútra pod vedením Vladimíra Palka podporilo túto aktivitu a dnes sa jej nemôžeme predsa brániť, hlavne, ak vieme, že napríklad v Českej republike bolo druhé kolo ešte úspešnejšie. To znamená, ja to len uzavriem. Jednoducho, nemyslím si, že nájdeme cez zbraňovú amnestiu konkrétneho vraha. Je to možné. Tá šanca tu je, keď sa taká zbraň nájde, i keď si nemyslím, že by sa stala, v prvom kole sa taká nestala. To, čo sa ale v prvom kole stalo, je, že sme mali možnosť naozaj dostať množstvo zbraní pod kontrolu. Množstvo regulárnych, fungujúcich, niektoré boli doma vyrobené, no iste, tak takú zbraň do obehu nikdy dať nemôžete. Ale bežné pištole, 22-inčové kalibre, kalibre klasicky 7,65; 5,35, tých bolo veľké množstvo, krátke guľové zbrane. Boli aj pušky, samozrejme. Bol odovzdaný aj guľomet z lietadla, keď už sa chceme baviť o atrakciách zbraňovej amnestie. Ale to, čo je podstatné, je bezpečnosť ľudí, na tej nám musí záležať a táto novela nerobí žiadnu inú úpravu ako len tú, že odstraňuje chyby novely 257/2005. Ak za tú mám byť vinený, samozrejme, prijímam ako bývalý predseda výboru pre obranu a bezpečnosť chybu, že sme málo proti nej bojovali, ale v tom prípade sme rozhodne neboli jej autormi. Čiže z môjho pohľadu je nevyhnutná. Nehovoriac o tom, že, pán poslanec Pado, je pripravená komplexná novela zbraňového zákona a vyňali sme z nej niektoré ustanovenia do skoršieho prijatia práve na toto skrátené konanie. Čo je ohrozené? Bezpečnosť ľudí. Ak niekoľkonásobný vrah podľa zákona po zverejnení nálezu Ústavného súdu si bude legitímne môcť žiadať o zbraň a my by sme mu ju museli vydať. Preto je skrátené konanie. Nepáči sa vám úcta? Ja si myslím, že tu teraz je úcta k ľudskému životu. To je to, na čo sa pýtate. Nie, že či dnes niekto môže nelegálnou zbraňou niekoho zastreliť. Ale v prípade, že nadobudne platnosť nález Ústavného súdu, mohol by niekoľkonásobný vrah dostať zbrojný preukaz, lebo by spĺňal náležitosti zo zákona. A vy viete, že každý musí konať podľa zákona, museli by sme mu ju vydať, a preto musíme prijať zmenu, aby sa tak nestalo. A ja si myslím, že je to úplne v poriadku. Netreba hľadať za každým vládnym návrhom zákona úplnú chybu. Keď nechcete súhlasiť, dobre, neprejavte svoj názor, samozrejme, slobodne diskutujte, len skúste potom zmysluplne nachádzať chyby. Potom ich proste nájdeme, ale akonáhle je tam ten balast, už potom tú dobrú vôľu človek nikdy nájsť nevie. Ďakujem pekne.