NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona o dohľade nad uplatňovaním náležitej starostlivosti v dodávateľskom reťazci dovozcov dovážajúcich cín, tantal a volfrám, ich rudy a zlato s pôvodom v oblastiach zasiahnutých konfliktom a vo vysokorizikových oblastiach . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 200. Spoločná správa výborov má tlač 200a. Prosím pána podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Slovenskej republiky Richarda Sulíka, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-24):
Dobre. Hlasujeme. (Hlasovanie: 25 prítomných poslancov.) Nie sme uznášaniaschopní. Takže budeme, ešte tam bol pán Galko s procedurálnym návrhom.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Ďakujem. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa a vyhlasujem ju za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej týkajúcej sa európskych programov satelitnej navigácie . Návrh vlády má tlač 926 a spoločná správa výborov má tlač 926a. Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 135 za, 3 sa zdržali. Budeme o tomto návrhu rokovať aj v druhom čítaní. Ešte druhé hlasovanie, pán poslanec.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-09-08):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená snemovňa, o tomto návrhu zákona sa v tejto sále zákonnosti, ako hovorí Janko Mičovský, hovorí opakovane, teraz prichádza i v tomto volebnom období ako krok, ktorým sa znižuje podľa nás nie dôvodný dohľad štátu nad občanom v súvislostiach, ktoré takýto dohľad nevyžadujú, ktoré sú napríklad, ako som sa zmieňoval v prvom čítaní, napríklad v Českej republike už roky rokúce zrušené, a myslím si, že vykročiť týmto smerom je jednak zmenšenie, niekto by mohol povedať, aj šikany obyvateľstva. A minimálne, keď sme už tu hovorili o tom, že čo sa dá zákonmi zlepšiť alebo nezlepšiť, tak pripomínam, že doterajšia verzia úpravy vzťahu občana, ktorý odchádza nad 90 dní do zahraničia alebo nadobúda prechodné bydlisko, bola síce sankcionovaná 33 eurami, ale minister vnútra mi of record v tejto sále, v tomto priestore povedal, že však sa to aj tak nevymáha. No, domnievam sa, že ak existuje zákonná norma, ktorá nie je potrebná, ktorú nemajú iné demokratické štáty, ktoré ju zrušili, a ktorá predstavuje nadstavbový dohľad nad obyvateľstvom a ešte nie je ani vymáhaná, tak by nemala existovať. Preto si myslím, že to, že tento zákon, pripúšťam na moje prekvapenie, prešiel prvým čítaním a dokonca i vo výbore pre verejnú správu získal podporu, napriek rozloženiu poslaneckých hlasov v takom a každom inom výbore, tak si myslím, že nespravíme nič zlého, ak ho prijmeme. Domnievam sa, že je celkom rozumné, aby novelou zákona poskytnuté právo občanovi ohlásiť svoj pobyt v zahraničí trvajúci viac ako 90 dní a ohlásiť štruktúram to, že mení alebo odchádza z trvalého bydliska do prechodného bydliska, je dobrým opatrením, občan toto právo má a môže mať, ale niet dôvodu, aby bol sankcionovaný, ak takéto právo nevyužije, a urobiť z toho, mať z toho povinnosť, ako je to teraz. Treba povedať, že k návrhu zákona bola jediná pripomienka zo strany legislatívneho odboru Národnej rady, keď tento legislatívne technickou úpravou spojil dve vety do jedného celku, čo si ako predkladatelia osvojujeme a súhlasíme s tým a myslíme si, že za daného stavu by nemalo prijatiu tohto zákona nič čeliť. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 286 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 15, proti 77, zdržalo sa 35. Bod sme neschválili.
Lazár, Ladislav, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja môžem povedať, že pre mňa a pre pána kolegu Kalista platí, že tak blízko a predsa tak ďaleko. Obidvaja sme vyrastali asi v tých biografických podmienkach, mali sme asi toho istého obvodného lekára, predpokladám, že asi aj tú istú lekáreň, a napriek tomu na to máme trošku odlišný názor. Ja to presne uvediem aj vo svojom vystúpení. Ale zareagujem ešte na to, čo povedal, aspoň na také dva momenty. Myslím, že všetci, ktorí tu sedíme, sme za to, aby boli nižšie výdavky na zdravotnú starostlivosť, aby sme ušetrili peniaze. Myslím si, že proti tomu nikto nie je, aby sme šetrili verejné zdroje. Len ide o ten spôsob. Zatiaľ čo my sme boli za to, aby sa šetrili na jednom balení, boli čím menšie náklady a doplatok obyvateľa, vy šetríte balík ako celok. To je jasné, že šetríte balík ako celok, keď sa rušia lôžka, rušia sa zdravotnícke zariadenia, tak je pochopiteľné, že zo štátu pôjde menej peňazí. To je veľmi jednoduchá matematika a v rámci svojho vystúpenia to ešte vysvetlím potom presne. A ten druhý moment, moment zliav. Ja nie som lekár, som člen zdravotníckeho výboru, som ekonóm a pozerám sa na to cez peniaze. Pokiaľ mi je dobre jasné, tak ceny liekov nie sú stanovované trhom, ale sú stanovované rozhodnutím nejakého úradu alebo komisie. Čiže čo to znamená? Ak niekto dokáže z týchto cien ešte dávať zľavy, tak asi tá cena je stanovená vysoko. Veď predsa nie je možné, keď niekto niekde stanoví umelo cenu, pretože túto cenu nestanovuje trh, a to je obzvlášť téma pre našich kolegov zo strany SaS, tak napriek tomu sú niektorí, ktorí chcú poskytovať zľavy. Ako to je možné? Asi je to možné len tak, že tá cena je stanovená zle. Lebo pokiaľ je stanovená dobre, tak by tam mali byť zahrnuté len také náklady, ktoré sú nevyhnutné na prevádzku. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Vyjadrite sa. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Müllerovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-17):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás ešte informovať, že tak ako sme rozhodli na grémiu a vzhľadom na to, že má pani predsedníčka poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia informovala, že Kresťanskodemokratické hnutie už nominuje svojho kandidáta na funkciu predsedu výboru pre kultúru, ktorý kresťanským demokratom na základe výsledkov volieb a proporcionálneho rozdelenia patrí, vykonáme tajnú voľbu nového predsedu tohto výboru po hlasovaní, po 17.00 hodine. Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku do 11.30 hodiny a o 11.30 hodine budeme pokračovať v rokovaní programu. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-12-21):
Ďakujem pekne, pán predseda. Len aby to bolo úplne zrozumiteľné ešte raz, samozrejme, už som to povedal, ale za zákon, za zmrazenie, samozrejme, ako klub budeme hlasovať. Hovoril som o pripomienke pána prezidenta. Tým, ktorí majú krátku pamäť, len dávam do pozornosti, že tento návrh zákona sme naozaj podporili s veľmi jasnou výhradou, pretože ešte predtým, ako vznikol, nie ako novela, ale ako ho navrhol vtedajší pán predseda Národnej rady, pán Sulík, tak sme upozorňovali na to, že je to zlá vízia, ktorá povedie nie k úsporám, ale k rastu nákladov. Nakoniec to sú tie veľmi príjemné sulíkovské riešenia. Ale chcem povedať, že áno, trvám na tom, aby sme sa vrátili k platovým náležitostiam ústavných činiteľov, pretože si myslím, že tento zákon – akokoľvek dnes ho v podobe zmrazenia presadíme, určite a dúfam, že prelomíme veto pána prezidenta – si vyžaduje dôkladnú revíziu a prijatie v takej podobe, aby tak, ako som povedal, zohľadňoval nielen názory, ale aj reálne potreby ľudí na Slovensku. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Vyhlasujem rozpravu v treťom čítaní za skončenú. (Reakcia poslanca.) Pán poslanec, skúste sa upokojiť. Dobre? Už máme jedno extempore za sebou. Takže, pán spravodajca, budeme hlasovať.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som možno doplnil kolegu, že o zákone o trestnoprávnej zodpovednosti, tak ten už je skoro pripravený a bude predložený do Národnej rady. A to je možno aj dôvod, prečo sa snaží opozícia prísť s nejakým referendom alebo s predčasnými voľbami, lebo možno sa toho zákona práve bojí. A zároveň ste hovorili znova, že sme najhorší v boji s COVID-om. Aj to znova pripomeniem. K dnešnému dňu v Čechách majú 16,5-tisíc mŕtvych, na Slovensku 4 800. Šestnásť a pol tisíc je viacej ako 4 800. A jak to prepočítate na veľkosť krajiny, na počet obyvateľov, tak, prosím, neklamte. Oveľa viac krajín má horšie výsledky ako Slovensko, a to aj napriek tomu, že naše zdravotníctvo je v katastrofálnom stave. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-05):
Pani poslankyňa Rosová má slovo.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 222 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-11-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 97, proti 22, zdržalo sa 16 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehoty výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Ďakujem pánovi spravodajcovi. vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 462/2002 Z. z. o poskytnutí jednorazového finančného príspevku politickým väzňom (tlač 42). Nech sa páči, máte slovo. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave neodznel žiaden pozmeňujúci návrh, preto dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní.
S. Kahanec, poslanec: (2008-06-25):
A keď hovoríme o kvalitách kupovania či nekupovania poslancov? No teraz to má možno inú kvalitu a inú kultúru. Je to o kvalite kupovania cez kvalitnejšie tendre cez vaše rezorty, či silné a veľmi silné zákazky, ktoré sa rátajú pri diaľniciach už na stovky miliárd, napríklad pri budovaní diaľnic, alebo menšie zákazky pri oprave Bratislavského hradu a podobne. Čiže pán premiér Fico na jednej strane má síce silné slová, ale silný skutok zatiaľ akože unikol. Ale možno, že pri silnom tlaku verejnosti, médií alebo aj prosto ľudí, možnože príde aj k silnému skutku a že nastane zmena. Veď to už bolo niekoľkokrát, keď sme takúto situáciu mali a najprv bola silná obhajoba a skončila likvidáciou ministra. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
J. Šimko, poslanec: (2008-09-11):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Tak doplňte pána predsedu. (Ruch v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-26):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem za slovo. Chcem poďakovať trom diskutujúcim. Tri poznámky k ich vystúpeniu. Prvá poznámka týkajúca sa nemocenského poistenia. Treba jednu vec zdôrazniť, že nemocenské poistenie je tradičným systémom a súčasťou sociálneho zabezpečenia v našich podmienkach, po prvé. Po druhé, nemocenské poistenie utrpelo ujmu v rokoch 1998 až 2002 nielen v tom, že sa presunulo 12 miliárd do dôchodkového zabezpečenia, čiže bolo evidentné, že za tie štyri roky sa tento systém zle nastavil, ale treba zdôrazniť jednu zásadnú vec, že dávky nemocenského poistenia neboli valorizované. A tak ako aj mediálne či vo verejnej mienke je tlak a sú diskusie o valorizácii dôchodkov, prípadne dávok štátnej sociálnej podpory či sociálnej pomoci, dávky nemocenského poistenia boli skutočne v macošskej pozícii tých, ktorí o tom rozhodovali. Druhá poznámka v tejto súvislosti je tá, že - a to už opakujem -, nebude možné riešiť komplexne otázky invalidity či otázky nemocenských dávok v čase alebo v situácii, keď nebudeme modernizovať a reformovať lekársku posudkovú službu pre účely sociálneho zabezpečenia. V tejto súvislosti je to niečo, čo je nedotiahnuté a čo zaspalo na polceste. Tretia poznámka súvisí s tým, ako spomínali predrečníci predo mnou, to, že je nevyhnutné nájsť sociálny konsenzus. Okrúhly sociálny stôl je dôležitý najmä v predvolebnom období, pretože tento systém, ktorý skutočne bol nekompetentne riadený v posledných rokoch, potrebuje rozumný spoločný prístup všetkých, ktorých sa to bude desiatky rokov týkať.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-24):
Ľudia mi hovoria, aby som sa vyjadroval jemnejšie, takže ja by som povedal, že vystúpil dilino gádžo, ale radšej to nepoviem, aby teda z toho nebol znova problém. Skorej poviem, že vystúpilo absolútne zlo. Krásny to žiak absolútneho zla, ktoré nám tu 12 rokov ukazovalo, čo to je právny štát, a ktorý tu zriadil mafiánsky štát. Učiteľ, alebo teda žiak učiteľa Roberta Kaliňáka, absolútne zlo, druhé vydanie. Vy ste sa tu vyhrážali, včera som vám to zabudol povedať, ale ten citát: „Pán Šipoš, nebojte sa, aj na vás príde,“ nie je nič iné jako vyhrážanie, je to hrubé vyhrážanie sa z pozície ministra vnútra opozičnému poslancovi. Keď teda neviete počítať a ste tak hlúpy, že si neviete ani pozrieť do mapy, že z Prešova je bližšie do Martina, kde bolo trvalé bydlisko Lučanského, tak vám to teda poviem, z Prešova do Martina je 199 km a z Martina do Bratislavy 231, ste tak hlúpy, že si neviete ani do mapy pozrieť, že Lučanskému bolo bližšie, rodine Lučanských bolo bližšie do Prešova jako do Bratislavy. (Ruch v sále.) A keď teda hovoríte, že... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Prosím vás, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov tamto, áno. A teraz prosím spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru poslankyňu Annu Vittekovú, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pán poslanec Muňko.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-03-14):
Ďakujem za slovo. Pán Fecko, tento chaos v reštitúciách spôsobili všetky vlády od roku 1989, či pravé, či ľavé, či ružové, či dúhové. Aj vlády, ktoré sú blízke mentalite vašej strany. Proti vám nemám nič, ste odborník. Ale myslíte si, že trnavský šialenec vyrieši tento problém? Že tento problém vyrieši váš predseda? Táto šialená raketa, že s tým pohne? Alebo či s tým pohne gaťková poslankyňa, terajšia absentérka? S reštitúciami mám aj ja osobne veľmi negatívne skúsenosti. Ale teraz plačete na nesprávnom mieste, ja to poviem, na funuse tejto vlády. Toto patrí už budúcej vláde, na ňu tlačte. Teraz máte pravdu, ale tlačíte vzduch. Ďakujem za slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-03-28):
A slovo má pán poslanec, nech sa páči.
M. Rehák, poslanec: (2010-03-03):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 2. februára 2010 pod č. 1882 pridelila vládny  zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 838 z 24. februára 2010 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 646 z 23. februára 2010. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci návrh, ktorý je uvedený v spoločnej správe. A gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rade schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania         vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená 2. marca 2010 pod č. 666. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa §  81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, to je z mojej strany všetko, otvorte rozpravu k predmetnému návrhu zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-25):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 56, proti boli 2, zdržalo sa 75 poslancov, 1 poslanec nehlasoval. Konštatujem, že sme neschválili návrh pána spravodajcu, aby sme o zákone rokovali v druhom čítaní. Nech sa páči, ďalej prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslanca Viliama Novotného, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti (tlač 1443), bod 67. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1443.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-05-30):
Ďakujem pekne za všetky reakcie. To, čo je v tej ústave, pán Brocka, my tam inak máme v čl. 2 hneď napísanú takú peknú vec, že „štátna moc pochádza od občanov, ktorú vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo“. To je to, čo je tá priama demokracia, sú na jednej úrovni, nikto to nerešpektuje. Nikto to nerešpektuje. V ústave máme ďalej napísané, náš štát sa spravuje ako sociálne trhové hospodárstvo. Oxymoron neuveriteľný! Aj toto je v ústave. Ja vám neberiem to, že to v ústave má byť. Podľa mňa to nič nevyrieši a dokonca ja som ochotný za to aj zahlasovať, ja s tým nemám problém. Čo som povedal, pán poslanec Přidal, ja nebudem hlasovať za zákon o registrovaných partnerstvách, ktorý by obsahoval adopciu detí, a to nie preto, lebo by mi bránila tá vaša novela ústavy, ktorá by mi vnútorne mala zabrániť, lebo je to to, čo vy sa pokúšate docieliť – zamedziť tomuto. Toto tomu, bohužiaľ, nezamedzí. Dúfam, že už sa rozumieme. Aha, a ešte som chcel jednu vec. Ak chcete byť naozaj úprimný, bod 82 tejto schôdze obsahuje to, čo chcete, a to je definícia manželstva v ústave. Je to samostatný bod. K tomu nemusí ísť reforma justície, ktorá môže uškodiť. Ukážte, že to myslíte úprimne. O toto vás vyzývam. O nič iné. A ja vám dokonca fakt som ochotný za to zahlasovať, veď ono to nemusí byť zlá vec, ak sa to ukáže ako potrebné. A, pán poslanec Hlina, ja som, asi som to zle vysvetlil. Ja som myslel, do budúcna každý prichádzajúci sudca, ktorý príde do justičného systému, nech je preverený. O tomto som hovoril. A prosím, vy mi nehovorte, či som ja korektný, alebo nekorektný, k vám som bol doteraz vždy korektný. Alojz, k tebe som bol vždy korektný.
A. Přidal, poslanec: (2005-10-28):
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prerokovali výbory, ktorým bol pridelený nasledovne: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie; Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval návrh zákona a uznesením č. 400 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré tvoria prílohu tohto uznesenia. V časti IV spoločnej správy je 9 doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor v súlade s § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade o týchto bodoch hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich. Gestorský výbor v súlade s rokovacím poriadkom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1267) schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 685 z 25. októbra  a súčasne ma výbor poveril predložiť Národnej rade túto spoločnú správu a správu o výsledku prerokovania návrhu zákona a poveril ma právomocami podľa...
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2013-09-10):
Ďakujem. No veď by ste sa pokúsili to neschváliť, to by ste videli, čo by sa stalo. (Reakcia na hlas v sále.) Ale ja chcem hovoriť, ja sa chcem vrátiť k debate, ktorú tu otvorila pani bývalá ministerka, a to je postoj k občianskej spoločnosti. Teraz sme to počuli. Čo majú byť nezávislí? Alebo závislí? Alebo čo? Viete vy vôbec, čo to znamená občan, občianska spoločnosť? Pracovali ste niekedy skutočne v nejakej občianskej spoločnosti, v nejakej „endžiovke“? Máte nejaké skúsenosti z toho? Vy viete, čo všetko občianska spoločnosť tu zmenila?! Že vy tu môžete sedieť a môžete si hovoriť, čo chcete? Pani ministerka tu môže slobodne vystupovať? To si myslíte, že to urobili len štyria politici? To urobil tlak občianskej spoločnosti. Tlak občianskej spoločnosti proti Mečiarovmu režimu v roku 1998. My by sme neboli v Európskej únii a neboli by sme v NATO a boli by sme dnes v situácii Bieloruska! Pozrite sa, čo sa tam deje teraz?! Čiže uvedomte si! Ja tomu rozumiem, mladí komunisti a postkomunisti majú problém s chápaním občianskej spoločnosti, ale akýkoľvek útok, a Mečiar ho robil tiež na občiansku spoločnosť, akýkoľvek útok proti občianskej spoločnosti je cestou do pekla. A to je jedno, táto ústava v tomto štáte garantuje rovnaké postavenie pre každého občana, aby povedal svoju mienku, a akékoľvek kádrovanie, že či môže občianska spoločnosť, alebo nie, je naozaj protiústavné.
M. Mamojka, poslanec: (2006-12-14):
Ústavnoprávny výbor preto urobil všetko, pretože v minulom období to bola iba možnosť určitej osobnej prezentácie uchádzačov. Dnes podľa nového volebného poriadku účinného od 1. 10. tohto roka je povinnosť prezentovať sa aj osobne, kde skutočne je pomerne veľmi slušná možnosť a priestor počuť, vidieť, identifikovať, vyhodnotiť toho konkrétneho uchádzača. Čo sa týka tej eticko-filozofickej a právnej stránky a pohľadu, ktorú prezentoval pán poslanec, je to do značnej miery aj otázka názoru, pretože my sme o tom trochu diskutovali na ústavnoprávnom výbore. Možno skúsenejší a múdrejší praktici aj teoretici ako my povedali, že, samozrejme, právo ako základný hodnotový rebríček obsahuje vždy aj primeranú sumu morálky a etických pravidiel. Iste, je diskutabilné a dá sa diskutovať o tom, že v ktorej etape spoločenského vývoja, štátneho vývoja aká hodnotová, etická a aká miera etiky sa v práve nachádza, ale vždy tam je. Ja zas zacitujem starých Rimanov, ktorí povedali: „Fiat iustitia, pereat mundus.“ – „Nech je spravodlivosť, aj keď padne svet.“ Áno, aj o tom sa dá diskutovať. Ale v danej chvíli každý zo spomínaných kolegov, a nielen ich, dodržoval ten platný právny poriadok, ktorý bol, a tá miera vysporiadanosti sa s mierou etického rebríčka, ktorý sa práve v tej etape nachádzal. Ono sa to možno ľahko hodnotí s istým časovým nadhľadom a v sále Národnej rady, teplej, príjemne vykúrenej, krásne osvetlenej, len možno keď človek je v tom prvom zákope a nastavuje hruď, iste, vtedy sa láme chlieb, dá sa o tom debatovať. Ale ja si myslím, že, a tým nechcem zdržovať, to je otázka normatívneho pohľadu, prirodzenoprávneho pohľadu, normativisti tvrdia: „Čo je zákonné, je morálne, čo je morálne, je zákonné.“ Áno, dá sa o tom na nejakom seminári vedeckom i praktickom diskutovať, ale myslím, že také čierno-biele videnie trošku tiež asi nie je celkom správne. Ďakujem, pán predsedajúci. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Pellegriniho. Ako prvá pani poslankyňa Jana Vaľová.
T. Galbavý, poslanec: (2007-11-29):
Ďakujem pekne.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2013-03-26):
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec pán poslanec Igor Matovič, nepodal žiadny pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-28):
Podľa schváleného programu 8. schôdze Národnej rady budeme pokračovať bodom programu správa o výsledkoch prístupových rozhovorov medzi Slovenskou republikou a Organizáciou Severoatlantickej zmluvy a návrh jej ďalšieho postupu. Správu ste dostali ako tlač 166, spoločnú správu výborov máte ako tlač 166a. Poprosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky minister zahraničných vecí pán Eduard Kukan uviedol tento bod programu. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-12):
(Hlasovanie.) Je 75 prítomných. Dámy a páni, poprosím vás... (Ruch v sále.) Vyhlasujem, je tam námietka pána poslanca Hradeckého. Budeme opakovane hlasovať. Poprosím vás, aby ste si skontrolovali svoje hlasovacie zariadenie. Predchádzajúce hlasovanie vyhlasujem za neplatné a hlasujeme ešte raz o návrhu, ktorý podal pán poslanec Simon, aby sme nepokračovali v rokovaní. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Dámy a páni, veľmi rád vás uvidím aj budúci týždeň. Vyhlasujem prestávku 15 minút. (Pätnásťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
D. Muňko, poslanec: (2003-12-04):
A chcel by som sa vrátiť ešte k jednej veci na záver. Páni z vládnej koalície. Nastúpila Dzurindova vláda, začala písať čierne knihy, možno že príde ďalšia vláda, ktorá už nebude mať žiadne východisko, nebude písať čierne knihy, ale bude zatvárať. Ďakujem. (Potlesk.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2023-11-22):
Ďakujem veľmi pekne. No, Vladko Ledecký, ja začnem odtiaľ o tých tvárach, že my máme dve tváre. No ty máš možno tri, nebudem spomínať politické strany, kde všade si spolupracoval a s kým, ale pôjdem k meritu veci. Myslím si, že boli ste to práve vy, ktorí ste zrušili legislatívu k 13. dôchodku, Vladko, vtedy si sedel v lavici hore a bol si poslanec spolu so svojou dcérou ZA ĽUDÍ, aj svojimi hlasmi si prispel k tomu, že sa tá legislatíva zrušila. Dnes tá legislatíva tu mohla byť a krásne sa mohli 13. dôchodky vyplácať. Boli ste to vy, ktorí ste nominovali terajšieho riaditeľa Sociálnej poisťovne, je to váš nominant, takisto ste ho odobrili ako politická strana a keď vám vysvetľujeme, a vysvetľuje to aj váš nominant, že nie je možné to technicky stihnúť, aby sa tie dôchodky povyplácali do konca roka, že musíme mať skrátené legislatívne konanie, pýtam sa, prečo ste si toho pána riaditeľa nezavolali na výbor, prečo ste sa ho nepýtali, je to váš nominant, predsa mu dôverujete, alebo mu nedôverujete? Tak a ďalšia vec, že ja som normálne akože prekvapená, ako starosta že tu rozprávaš, že raz sú peniaze, nie sú, veď ty predsa vieš, čo to je hotovostný prebytok a vieš, čo to je zadlženie obce alebo krajiny. Takže zadlženie a tá špajza je naozaj prázdna a že je momentálne hotovostný prebytok alebo sú hotovostné peniaze, tak to je v poriadku, tak dávame ich dôchodcom, nepoužívame ich na iné veci. A, prosím ťa, ja som čakala, že budete radi, že tu normálne prídete a poviete, že konečne ste nás vypočuli, vypočuli ste svojich poslancov, nás poslancov, že idete ľuďom vyplatiť, ľuďom, ktorých je 1,5 mil., sa vyplatí 440 mil., aby si pomohli pred sviatkami. A vy to tu kritizujete, normálne tu kritizujete takéto veci. Ďakujem.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2015-03-24):
Opäť len krátko by som chcela poďakovať sa všetkým, ktorí vystúpili a podporujú tento návrh zákona, aj tým, ktorí možno zvažujú, že ho podporia, a snáď ešte len doplniť to, čo som pozabudla poznamenať pri predkladaní návrhu zákona, že tento návrh sa nerodil tak, že sme hľadali možnosti podania návrhu, ale vyplynul jednoducho z podnetov od občanov, vdov, vdovcov, ale aj sirôt, čo sa s nami kontaktovali a cítia obrovskú krivdu. A tak ako to tu bolo povedané niekoľkokrát, nie je to veľká skupina ľudí, ale je to veľmi zraniteľná skupina ľudí. A to, čo my chceme riešiť v tomto návrhu, je jeden spôsob riešenia pre tých vdovcov a vdovy, čo padli do tejto situácie po prijatí zákona. Ale je tu ešte aj ďalšia skupina vdov a vdovcov, ktorú ale týmto neriešime, čo sa cítia byť veľmi ukrivdenými, ktorú v minulosti sa pokúšali riešiť poslanci za stranu MOST – HÍD, pričom neuspeli. Ale začula som a vieme o tom, že pán premiér zvažuje teraz pred voľbami poriešiť aj túto skupinu ľudí, a preto sa prihováram v prípade, že ak sa poslanci zo strany SMER rozhodnú nepodporiť tento návrh zákona do druhého čítania, za to, aby mali odvahu a silu pri vlastnom návrhu predsedu Fica a vlády zakomponovať do tohto návrhu aj tieto zmeny, aby čím väčší počet vdov a vdovcov bol poriešený a aby vdovy a vdovci nemuseli živoriť. Aj keď ten príspevok je veľmi minimálny, ale predsa len kompenzuje stratu príjmu a nikdy nebude kompenzovať stratu blízkej osoby. Vážené kolegyne, kolegovia, prosím o podporu tohto nášho návrhu zákona. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-29):
Chcem sa opýtať, či má záujem vystúpiť ako spravodajkyňa. (Reakcia spravodajkyne.) Nie. Ďakujem pekne. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň vyhlasujem 31. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky za skončenú. Ďakujem pekne. (Rokovanie 31. schôdze NR SR sa skončilo o 15.08 hodine.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-03-19):
Ďakujem. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 16 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2016-06-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Klus, no vy ste jeden z poslancov, ktorý má kredit aj v našom poslaneckom klube, a trošku sa čudujem, že ste pristúpili na takúto hru. Rokovací poriadok, to sú pravidlá rokovania, to sú pravidlá politického zápasu. Dokonca u nás mnohí hovoria, že rokovací poriadok je súčasťou ústavného systému, pokiaľ chápeme ústavu trošku širšie, a že práve rokovací poriadok, ktorý určuje zákonom na rozdiel od iných parlamentov, ktoré si častokrát schvaľujú rokovací poriadok iba pre volebné obdobie, že má iný charakter. To znamená aj dosť dlho v rámci politickej kultúry sme dospeli k tomu, že zmena rokovacieho poriadku by mala byť súčasťou akéhosi širšieho, širšej dohody a tak ďalej, ale dobre. Znovu tu môžeme teda čakať celý rad rôznych ústavných zákonov, zmien rokovacieho poriadku a podobne. Nech sa páči. Len ja mám dramaticky iné skúsenosti aj poznatky z toho, ako fungujú tie parlamenty, ktorým my zvykneme hovoriť, že sú také, že stoja za to, aby sme si brali z nich príklad. Chápe sa totiž ten základný rozdiel, ktorý je vo vnímaní charakteru parlamentu. Je to kooperajúci parlament alebo parlament tzv. prejavov. Podľa toho, že sme parlamentnou republikou, tak všeobecná charakteristika, že sme parlament prejavov, a v danom prípade teda platia isté kánony pre fungovanie parlamentu, ktoré práve strany, ktoré máme nové v parlamente, dramaticky menia. Čo sa týka, ale teda aby som sa dostal iba k meritu veci vzhľadom na ten krátky čas, tak to, čo vy teraz chcete, že ten parlamentný prieskum, že by mal nejaké iné štandardy. Poďme sa baviť o tom, poslanec aby mal trošičku iné oprávnenia, ako má hociktorý občan v tejto krajine. O tom by sa možno malo význam baviť. Parlamentný prieskum vlastne dáva len širší pohľad na to, že tí poslanci, ktorí ho idú vykonať, že teda je to súčasťou výborového videnia, že väčšina výboru považuje skúmanie tej reálnej veci za podstatné. Ten zvyšok, pokiaľ, teda kým nemá tento charakter, v takom prípade to nič pozitívne neprináša. Je to predsa iba, iba prostriedok na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. )
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-08):
Pán poslanec Fronc, máte procedurálny návrh? Nech sa páči, poprosím.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-05-27):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za podporu, keď to môžem takto povedať, napriek tomu, že nie celkom rozumiem tomu, že podporíme s podmienkou. Ja tu také tlačítko nemám na svojom hlasovacom zariadení. A chcem len veriť tomu, že do druhého čítania nájdeme konsenzus na tom, ako to má vo finále vyzerať. A naozaj pripúšťam, že je možná úprava tak, aby tie podmienky naozaj reflektovali to, čo bolo záujmom aj nás ako predkladateľov tou definíciou, ktorá možno nie je ideálna, povedať. Takže áno, určite bolo záujem povedať, že tie podmienky, ktoré majú byť splnené, majú byť v záujme dieťaťa, majú ho reflektovať, nemajú byť proti záujmu dieťaťa a nemajú vznikať situácie, ktoré tu boli pomenované, že by mohli nastať. Chcem ešte povedať jednu vec, ktorú ste aj vy hovorili, že nie vždy je ideálna striedavá starostlivosť. No nie je. Striedavá starostlivosť, ani jedna z možností po rozvodovej starostlivosti nie je ideálna. Ideálna je, keď dieťa vyrastá v kompletnej rodine s obidvomi rodičmi v jednej domácnosti. My ale hovoríme o obmedzených možnostiach, ktoré sú po rozvode alebo rozchode rodičov dieťaťa. Čiže hľadáme jedno zo zlých riešení, jedno lepšie zo zlých riešení. A to si naozaj myslím, že keď má dieťa možnosť vyrastať s jedným alebo s druhým, alebo s obidvomi rodičmi, tak lepšie je, aby toto dieťa neprišlo o jedného z rodičov. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku rokovania grémia. Grémium skonštatovalo, že došlo k pochybeniu pri hlasovaní, včerajšom tajnom, kde sa informácie dostali skôr do verejnosti ako poslancom Národnej rady. Na základe toho sa grémium dohodlo, že urobí technické opatrenia tak, aby sa to v budúcnosti neopakovalo. Ďakujem za pozornosť a budeme pokračovať v rokovaní. Pokračujeme v rozprave k programovému vyhláseniu vlády a do rozpravy je prihlásený pán poslanec Osuský. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky a žiadosti vlády o vyslovenie dôvery , tlač 68.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-02-07):
Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, dúfam, že tieto vystúpenia v tejto ústnej časti budú stručné. Ja chcem začať stručne. Chcem upozorniť na jednu vec. Táto kauza, jej vyšetrovanie... (Ruch v sále.) Môžem poprosiť?
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 77 za návrh, 55 sa zdržalo. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-06):
Nech sa páči, pán poslanec Bielik. J. Bielik, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v zastúpení spoločného spravodajcu navrhujem, aby Národná rada rozhodla taktiež o skrátení lehoty na prerokovanie spoločnej správy k tlači 1320, bod súčasného programu 26, podľa § 81 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Je to zákon o zdravotnom poistení.
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2016-12-07):
Ďakujem pekne. Ďakujem aj pánovi poslancovi, kolegovi, že vystúpil v rozprave, ako jediný prakticky zaujal svoje stanovisko k tomuto návrhu zákona. Napriek tomu nesúhlasím s ním, že z našej strany ide o nejaké vytĺkanie politického kapitálu, vonkoncom nie. Ide o snahu – a ja som to zdôraznil aj v závere svojho prejavu – dať odkaz budúcim generáciám, že naozaj v Česko-Slovensku, bývalom Česko-Slovensku, boli dni, ktoré sú hodné toho, aby sa stali dňami pamätnými, na ktoré sa nesmie zabudnúť, aby ďalšie generácie vedeli, čo sa stalo v auguste 1968, aby vedeli, aké škody sa napáchali v dobe normalizácie, a aby sme sa, aby sme neostali zaskočení tým, keď sa spýtame nejakého žiaka v priestoroch Národnej rady alebo niekde inde, čo je to 17. november alebo čo sa stalo v roku 1968, a nebude mať ani len predstavu, že takýto deň vôbec existuje. Na druhej strane oceňujem vaše úsilie v tom, že chcete konštruktívne prispieť k tomu, aby sa obdobie socializmu nejakým spôsobom odsúdilo a aby vznikol nejaký pamätný deň, ktorý by to nejako zovšeobecnil, ale na druhej strane súhlasím s pánom Osuským, ktorý hovorí, že to sa nedá, že tie pamätné dni sú preto pamätné, lebo sa majú zapamätať, a jedným dátumom sa to určite nevyrieši, všetko to nešťastie a utrpenie, ktoré obdobie socializmu v Česko-Slovensku prinieslo. Ale máme tu v Národnej rade niekoľko historikov, máme tu v Národnej rade niekoľko ľudí, ktorí sa týmto veciam dlhodobo, dlhodobo venujú. Treba posunúť tento návrh zákona do druhého, druhého čítania, ako povedala moja kolegyňa Viera Dubačová, vy sám potom môžete prísť prispieť k tomu, zahrnúť tam ďalšie možnosti, ako ten návrh vylepšiť, a vznikne jeden dokonalý návrh, ktorý prejde skrz koalíciu aj opozíciu. Ďakujem.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, aj všetkým kolegom za faktické poznámky. Ono by to bolo zlé pre vystupujúceho, keby nedostal ani jednu faktickú, a preto si ja vážim každú, aj keď ste viac-menej, kolegovia, kolegyne, vôbec nepochopili vystúpenie a vy vôbec nechápete ani to, ako to tu na Slovensku funguje. Pán kolega alebo kolegyňa, kto hovoril o tom, no ja si myslím, že nie je v poriadku, keď na Slovensku sa rapídne zvyšujú ceny elektriky, plynu, tepla, budeme sa teraz baviť iba o tomto, nie o potravinách a o ďalších veciach, ktoré sa dejú, a minister hospodárstva Richard Sulík rieši svoj fantastický úžasný ranč ako austrálsky kovboj v Austrálii. A po druhé, keď tuto ľudia riešia to, že či budú mať 2, 3, 4, 5, 10 eur mesačne na to, aby si zaplatili zvýšenú cenu energií nielen na účte, ale aj v tom, že bude zvýšená cena potravín a ďalších vecí a on si varí v tričku SaS ako minister hospodárstva halušky v Dubaji. Dámy a páni, skúste sa nad sebou troška zamyslieť. Pán Kazda, vy hovoríte o tom, že všetko by mal alebo teda časti týchto vecí by mali vlastniť spoločnosti, nie štát. Tak sa vás pýtam, je pravda na tom, že minister hospodárstva už rokoval s nejakými finančnými skupinami o tom, že predá nejaký podiel v Slovenských elektrárňach? Je pravda, že sa rokuje o tom, že sa predajú nejaké podiely v teplárňach? A tak ďalej a tak ďalej. Toto je postupná, postupné dokončenie zo strany Richarda Sulíka totálnej privatizácie toho, čo ešte zostalo po Dzurindovi a Miklošovi na Slovensku. A to vidíme a videli sme to aj pri východoslovenskej distribučnej spoločnosti, kde si minister hospodárstva neuplatnil predkupné právo. Dámy a páni a plán obnovy to bude jeden veľký prepadák pre Slovensko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani ministerka, prvýkrát, prvýkrát som vás počul... (Ruch v sále.) Tak počkám, kým Jožko Pročko narobí poriadky s vedením Národnej rady. (Smiech v sále. Zaznenie gongu.)
P. Miššík, poslanec: (2008-04-03):
Podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty. Neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest., ani na životné prostredie, čo je však v určitom rozpore s pripojeným vyjadrením Ministerstva financií Slovenskej republiky. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie, v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, ani v judikatúre súdu prvého stupňa. Snáď pár slov k tomu, čo hovoril pán predkladateľ. Ja si tiež myslím, že v poslednom čase bolo príliš veľa smrti na cestách, ktorá bola spôsobená práve tým, že dotyčný, ktorý si vypil, vlastne to auto používal ako zbraň. Je to veľmi nebezpečné. Ja si spomínam, že obdobné ustanovenie už naše trestné právo poznalo. Bol to ten pôvodný § 201 trestný čin opilstva v pôvodnom Trestnom zákone. Možno teraz polemizovať o tom, prečo sme ho v tej dobe, keď sme robili rekodifikáciu... (Nezrozumiteľné hlasy z rokovacej sály.) Áno, to bolo ešte, áno, ale sme ho mohli použiť. No takže, v tejto časti poviem, že ja tento návrh zákona podporím do druhého čítania. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzhodla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. marca 2008 č. 581 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre obranu a bezpečnosť, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský navrhujem ústavnoprávny výbor a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 6. mája a v gestorskom výbore do 7. mája 2008. Pán predsedajúci, prosím, otvore rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ďakujem. Vystuženie poslaneckého mandátu môže byť vnímané aj spôsobom, že keďže sme často ako parlament alebo jeho reprezentanti atakovaní hlavne otázkami „čo robíte“ a „čo môžte urobiť“, tak sú základné otázky inštrumentária a nástrojov, aby na tlaky, kde ľudí najviac tlačia topánky, a jedna z nich je aj to, že kauzy sú zametané pod koberec, tak na to potrebujeme reálny nástroj. Ak si povieme, že či ak by sme vzali chirurgovi skalpel alebo učiteľovi tabuľu alebo sústružníkovi sústruh a čakali od neho nejaký výkon, tak sa nám tiež bude zdať, že keď tieto nástroje jednoducho nemajú, že nič nerobí. Mám za to, že je absolútnou výzvou siedmeho zloženia slovenskej Národnej rady, aby poslaneckému mandátu vrátili vážnosť. Inštrumentárium parlamentných vyšetrovacích výborov, alebo to, čo som ja spomínal, individuálny poslanecký prieskum, sú presne tými inštitútmi a nástrojmi, ktoré môžu navrátiť vážnosť výkonu poslaneckého mandátu, pretože dostávame do ruky nástroje a môžeme odstraňovať problémy, kde ľudí najviac tlačí topánka. To bol ten môj vstup do debaty. A aj preto tento nápad, ako hovoríte pán poslanec Budaj, tento nápad zdvihnutý z prachu veľmi vítam.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 49, proti 48, zdržalo sa 34, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Hlasujeme o 2. podanom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 48, proti 43, zdržalo sa 29, nehlasovali 2. Neschválili sme 2. návrh. Budeme hlasovať o 3. pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej. (Hlasovanie.) Prítomných 127, za 52, proti 50, zdržalo sa 24, nehlasoval 1. Tretí pozmeňujúci návrh sme neschválili. Hlasujeme o 4. návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 127, za 46, proti 44, zdržalo sa 33, nehlasovali 4. Bod 4 sme neschválili. Budeme hlasovať teraz o 5. pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 46, proti 47, zdržalo sa 28, nehlasovali 2. Neschválili sme bod 5. Budeme hlasovať o bode 6 v podanom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 54, proti 48, zdržalo sa 28. Šiesty pozmeňujúci návrh pani poslankyne Muškovej sme neprijali. Hlasujeme o 7. návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 124, za 45, proti 54, zdržalo sa 24, nehlasoval 1. Siedmy pozmeňujúci návrh nezískal dosť hlasov na schválenie, bod 7 sme neschválili. Budeme hlasovať v poradí o poslednom podanom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za návrh 113, proti 12, zdržalo sa 7, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Pán poslanec, spoločný spravodajca.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2015-06-30):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani riaditeľka, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1546 z 27. apríla 2015 pridelil uvedenú správu na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bol zvolaný na deň 3. júna 2015. O predmetnej správe nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-12-04):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 v znení neskorších predpisov. Tento návrh bol vypracovaný na základe uznesenia vlády k legislatívnemu zámeru opatrení v oblasti boja proti terorizmu, ktorý bol prerokovaný aj Bezpečnostnou radou Slovenskej republiky. Účelom návrhu je vytvorenie ústavných predpokladov pre účinnejší boj proti terorizmu, a to predĺžením lehôt zaistenia osoby, ako aj predĺžením lehôt na rozhodovanie súdov o zadržaných osobách alebo zatknutých osobách pri trestných činoch terorizmu. Návrh teda zasahuje do druhého oddielu druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky, ktorý upravuje dotknuté základné práva a slobody, a to osobnú slobodu jednotlivca. Mieru zásahu štátu do práv a slobôd jednotlivca treba vždy posudzovať v súvislosti s ostatnými chránenými záujmami, ktoré vymenúva Ústava Slovenskej republiky na viacerých miestach, sú nimi napríklad verejný záujem, ochrana života, zdravia alebo majetku osôb, ochrana práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, udržanie, resp. ochrana verejného poriadku a predchádzanie trestným činom. Predložený návrh sa preto snaží nájsť v prípade stretu správnu vyváženosť medzi označenými chránenými záujmami spoločnosti a osobnou slobodou jedinca, majúc pritom na zreteli tú skutočnosť, že trestné činy terorizmu, resp. terorizmus ako taký predstavujú jednu z najzávažnejších bezpečnostných hrozieb, ktorým v súčasnosti čelí celý civilizovaný svet, Európu a Slovensko nevynímajúc. Je preto žiaduce, aby právny poriadok vytváral účinné nástroje pri odhaľovaní, potieraní alebo stíhaní trestného činu terorizmu a poskytoval tak účinnú ochranu Ústavou chránených záujmov, a to aj zmenou ústavného textu. Vzhľadom na úzku previazanosť dotknutých ustanovení Ústavy Slovenskej republiky s normami Trestného práva bude potrebné vykonať následne aj súvisiace zmeny a doplnenie trestných kódexov, resp. tých zákonov, ktoré „vykonávajú“ čl. 17 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky. Tieto sú navrhované potom následne v tlači 1860. Toľko úvodom. Pani predsedajúca, ďakujem pekne, skončil som.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-02-03):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.