Ľ. Petrák, poslanec: (2009-06-23):
Ak veľmi silno hovoríte o tom, že sa dotýkajú práva občanov Slovenskej republiky, no ja chcem poukázať na niektoré iné zákony, ktoré prijala vaša vláda a boli prijaté v období rokov 2002 až 2004, kde veci sú riešené veľmi obdobne, povedzme, spôsob budovania vodovodov a kanalizácií, ktorý sa riadi podľa zákona o vodovodoch a kanalizáciách z roku 2002 a súčasne zákona o vodách z roku 2004 a podľa stavebného zákona, kde napr. je ustanovenie veľmi podobné alebo spôsob riešenia tohto problému veľmi podobný tomu, čo je navrhované v zákone o energetike, s tým, že prostredníctvom vecného bremena sa dá zriadiť vodovod na cudzom pozemku bez nejakých väčších problémov. Spôsob riešenia v týchto zákonoch, ktoré prijala vaša demokratická vláda, na rozdiel od nášho, vami deklarovaného nedemokratického návrhu je rozdiel v tom, že toto konanie v prípade vodovodov  a kanalizácií sa skracuje len na dva stupne. Prvý stupeň konania robí obvodný úrad životného prostredia a následne odvolací stupeň, ktorým je krajský úrad životného prostredia. A neexistuje voči takto vydanému stavebnému povoleniu žiaden opravný prostriedok ani forma súdneho konania. To je konkrétny prípad návrhu zákona, ktorý ste prijali vy, jeden z roku 2002, druhý z roku 2004, čo bolo v zásade veľmi demokratické. A náš postup je, ajhľa, čuduj sa svete, silne nedemokratický. Osobne si myslím, že ak hľadáte príklady z minulosti, tak sa pozerajte aj na vlastné konanie. Hovorili ste o problémoch, ktoré sa týkajú obmedzenia a poskytnutia jednorazovej náhrady. Ja sa vás spýtam na veci, ktoré boli urobené v predchádzajúcich obdobiach, existujúce energetické siete, či už ide o vysoké napätie alebo nízke napätie v prípade elektroenergetiky, existujúce plynové siete, ich preložky, existujúce telekomunikačné siete, existujúce siete závlahových systémov. Ak sú bez vášho súhlasu v období predtým postavené na vašich pozemkoch a vy ich chcete preložiť, tak musíte si tú preložku zaplatiť alebo príslušnú časť siete odkúpiť a vlastníkovi tej siete ju nahradiť. Ajhľa, vy ste novelizovali takmer všetky zákony, ktoré sa týkajú týchto vecí, v období rokov 2002 až 2004. A vtedy záujem občana stál niekde úplne na okraji a ste si ho vôbec nevšímali. Je zaujímavé, že dneska ste našli nejakú čarovnú lupu a vidíte problémy tam, kde reálne nie sú, a hľadáte problémy, keď sa my snažíme riešiť súčasné problémy, ktoré sú pri výstavbe energetických sietí a ich súvislostí s možnou krízou v elektroenergetike aj v plynárenskej časti energetiky. Skúsim povedať ešte jednu poznámku. Odvolávate sa na absenciu verejného záujmu. Ja si dovolím zacitovať zo stanoviska úseku legislatívy a aproximácie práva. A citujem: „Pokiaľ ide o pojem „verejný záujem“, treba uviesť, že v judikatúre Európskeho súdneho dvora sa vyvinul pojem „závažné dôvody týkajúce sa verejného záujmu“, ktoré sú taxatívne vymenované v preambule bodu 40 smernice Európskeho parlamentu a Rady 206/123/ES.“ Podľa konzultácií, ktoré sme mali s úsekom legislatívy a aproximácie práva, aj na základe konzultácií so širšou právnickou verejnosťou, pričom podotýkam, že spolunavrhovateľ pán Mamojka je profesorom práva, sme dospeli k názoru a spoločnému názoru právnikov, že vymenovanie verejného záujmu nie je potrebné, skôr je škodlivé v tomto návrhu zákona. Tak sa vás pýtam: Máme veriť širokej právnickej verejnosti, profesorom práva alebo pánovi poslancovi Janišovi, ktorý povedal, že to tam jednoducho má byť? Ja osobne, ak dovolíte a ak sa neurazíte, budem vsádzať na iné autority ako na vás. Ďakujem pekne.