A. Přidal, poslanec: (2004-12-02):
V dôvodovej správe, a to ste aj tu hovorili, sa konštatuje, že cieľom navrhovaného zákona je reagovať na nedostatky zistené v praxi, nejasnosti a nedostatky platnej právnej úpravy. A základným nedostatkom z praxe podľa vás je, že od liberalizácie požiadaviek na získanie vodičského oprávnenia sa citeľne znížila úroveň vedomostí a praktických zručností absolventov. A na potvrdenie tejto skutočnosti v dôvodovej správe je uvedené s presnosťou na stotinu percenta zvýšenie počtu neúspešných absolventov vodičských kurzov za posledných päť rokov v oblastiach testu, v oblastiach praktickej jazdy aj konštrukcie. Podľa predkladateľa na skúškach majú spravidla vyššie percento neúspešnosti absolventi novodobých autoškôl. Toto tvrdenie však nie je potvrdené žiadnym konkrétnym číslom a nezdá sa mi voči – hoci nerád používam ten výraz, ktorý sa mi zdá trošku hanlivý z tej dôvodovej správy – „kufríkovým“ autoškolám toto tvrdenie korektné. Bol by som rád, keby ste uviedli presné percento tých neúspešných absolventov „kufríkových“ a ostatných autoškôl, ak takáto štatistika vôbec jestvuje, lebo to slovo spravidla pre mňa nemá alebo má neurčitú výpovednú hodnotu, alebo až príliš jednoznačnú výpovednú hodnotu a tomu sa mi nechce veriť. Ale keby bol v tomto problém, tak potom riešme to tak, že autoškola bude povinná zverejniť počet svojich úspešných absolventov, alebo neúspešných, a predpokladám, že tento problém by trh vyriešil. Ďalej. V dôvodovej správe sa uvádza, že zákon prešiel medzirezortným pripomienkovaním, ktorého výsledky sú uvedené v samostatnej prílohe. Priznám sa, že neviem, v akej prílohe. Asi teda v prílohe medzirezortného pripomienkovania, ale v tlači som nenašiel žiadnu takúto prílohu. A zaujímalo by ma, ktorým zo siedmich zásadných pripomienok vznesených Protimonopolným úradom v rámci medzirezortného pripomienkovania bolo a ktorým nebolo vyhovené a prečo. Ale stačí, keď mi odpoviete na rokovaní hospodárskeho výboru alebo v druhom čítaní v pléne. Tento predkladaný návrh je v pozornosti odbornej aj laickej verejnosti a KDH a predpokladám, že aj ostatné politické strany boli v súvislosti s týmto zákonom oslovené Cechom autoškôl, Združením autoškôl aj Slovenskou komorou výcvikových zariadení. Komora návrh zákona v zásade podporuje, i keď konštatuje, že nedochádza k žiadnej prevratnej zmene, a žiada o vypustenie § 21 a 22 o zrušení Komory výcvikových zariadení. Zákon ráta s premenou komory na živnostenské spoločenstvo a v § 10 a 11 vo vzťahu k vykonávaniu inštruktorských a doškoľovacích inštruktorských kurzov ministerstvo predpokladá možnosť na základe výberu poveriť ich vykonávaním živnostenské spoločenstvo. Mám za to, že ide prakticky o súčasnú komoru, čo sa mi vo vzťahu k iným možným subjektom, napríklad Cechu alebo Združeniu autoškôl, nezdá celkom v poriadku. Ak sa mýlim, pán minister, opravte ma. Nakoniec by som však chcel povedať to najpodstatnejšie. KDH je pripravené podporiť predkladaný návrh zákona do druhého čítania s tým, že pripravíme pozmeňujúce návrhy, resp. sme otvorení prípadným pozmeňujúcim návrhom najmä k § 5, to je technická základňa autoškoly, a § 6 finančná spôsobilosť tak, aby sme dali šancu prežiť i malým autoškolám, aby bola zachovaná konkurencia a, samozrejme, aj s ohľadom na primeranú kvalitu prípravy. Neviem však, odkiaľ sa v § 6, kde sa hovorí o finančnej spôsobilosti, prišlo k číslu 100-tisíc korún za jedno vozidlo, teda zábezpeka, prečo nie 12-tisíc alebo 174-tisíc. Odkiaľ je teda práve tých 100-tisíc a akú to má logiku? Nerozumiem tiež celkom dobre, prečo by prevádzkovateľ autoškoly nemohol používať výcvikové vozidlo v cestnej premávke na účely, ktoré nesúvisia s činnosťou autoškoly. Možno by v takomto prípade stačilo dať dole označenie autoškoly. Uznávam však, že tieto pripomienky vecne patria do druhého čítania. Chcel by som vás upozorniť, že návrh zákona v druhom čítaní môžeme podporiť iba vtedy, keď bude splnený § 68 ods. 4 zákona č. 350/1996 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí o tom, že „návrh vykonávacieho predpisu predloží navrhovateľ vždy, ak má vykonávací predpis nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, podľa ktorého má byť vydaný“. Predložená tlač túto požiadavku nespĺňa, pretože predkladá len tézy vyhlášky a nie jej návrh. Sme presvedčení, že problematika požiadaviek na vybavenosť technickej základne autoškoly je pre ďalší osud mnohých autoškôl, a nielen „kufríkových“, rozhodujúca a stojí za to zvážiť, či ju nedefinovať priamo v zákone, ale len či teda stačí, aby to bolo vo vykonávacom predpise. V každom prípade najneskôr v druhom čítaní zákona musí zákonodarný zbor vedieť, aké požiadavky na registráciu musia autoškoly splniť v súlade s § 25 predkladaného návrhu do jedného roka od účinnosti zákona. Treba tiež zvážiť, či je jeden rok dostatočným časovým obdobím na splnenie týchto požiadaviek. Pán minister, chcem zopakovať, KDH je pripravené podporiť návrh zákona do druhého čítania s tým, že v druhom čítaní predložíme alebo podporíme pozmeňujúce návrhy k § 5 technická základná a finančná spoľahlivosť, ale žiadame vás, aby rokovací poriadok bol dodržaný a musíme poznať návrh vykonávacej vyhlášky, nielen tézy, a preto vás žiadam, aby bol návrh vykonávacieho predpisu poslancom doručený čo najskôr. Predpokladám, že pri jeho tvorbe budete vychádzať z vyhlášky 95/1977 v znení vyhlášky 199/1999 a vyhlášky 352/2004, ktorá sa § 26 predkladaného návrhu ruší, a verím, že práce na tom vykonávacom predpise na vašom ministerstve pokročili viacej ako do štádia téz. Ďakujem vám.