prompter: Почему в русском языке завтрак так называется, разве мы его едим не сегодня?

assistant: На готовку еды в прошлом людям требовалось очень много времени. Для этого надо было заранее обработать тушу убитого животного, разжечь огонь и довести еду до готовности.
Еда готовилась на завтра, на другое утро, «за утро». Это подтверждается этимологией слова. Завтрак происходит от праслав. *zajutrъkъ или *zautrъkъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. заутрокъ (СПИ, часто еще завтрокъ в ХVI в. Домостр.), завтрокать (Домостр.), русск. завтрак, за́втракать, сербохорв. за̀jутрак (род. п. за̀jута̑рка) «завтрак», словенск. zȃjtrk, чешск. zejtrek (род. п. -trka), словацк. zajtrak «завтрашний день», польск. zajutrek (род. п. -trka). Производное от завтра (из *za + *utro)

prompter: вау, но как еда не портилась за целый день без холодильников? И еще, почему в украинском языке завтрак звучит совсем иначе?

assistant: Происхождение многих слов скрыто от нас в пыли веков. Как вы можете догадаться, слово «завтрак» достаточно старое, чтобы слой пыли стал непроницаем. Существуют разные догадки. Например, считается, что это слово могло появиться в обществе, в котором люди не могли себе позволить тратить на рассвете время на приготовление еды (процесс в те времена довольно длительный), поэтому завтрак могли готовить с вечера — «на завтра». Другая догадка трактует праславянское слово *zajutrъkъ или *zautrъkъ и произошедшее от него древнерусское «заутрокъ» как порцию еды съедаемая «за утро». Но это лишь догадки. Было бы очень интересно совершить путешествие во времени и спросить «изобретателей» этого слова (и массы других интересных слов!), но пока технологии не позволяют это сделать, нам остаётся лишь гадать…

prompter: А что конкретно мешает вернуться в прошлое?

assistant: Если вкратце, то дело в том, что это слово происходит не от "завтра", а от "за утром". Вы же не считаете, что на ужин следует есть ужей?

prompter: Вообще, я каждый день ем ужей на ужин, они очень вкусные. А почему слово "что" читается через "ш"?

assistant: Где-то до XIV века существовал древнерусский язык, который после распался на русский, украинский и белорусский. Для него было свойственно наличие звуков «ъ» и «ь» (раньше они назывались «ер» и «ерь»), которые языковеды называют редуцированными или сверхкраткими, поскольку в речи они произносились очень кратко. Слово «что» писалось как «чьто». Из-за короткого редуцированного «Ь» слово так и произносилось: [ч'то]. Однако в процессе падения редуцированных звуков в XII-XIII веках буквы «ь» и «ъ» исчезли, а соседние звуки стали звучать иначе. Именно это и произошло со словами «что» и «конечно». Несмотря на то, что в написании этих слов буква «ч» сохранилась, в устной речи она превратилась в «ш».

Но есть и другая теория. В слове «что» оказались рядом два глухих согласных звука, несколько похожие по способу образования:

[ч’] — смычно-щелевой

[т] — смычный, взрывной

В московском произношении, уходя от подобия, звук [ч’] постепенно заменяется на [ш].

Это старомосковское произношение закрепилось в орфоэпии современного русского литературного языка. И теперь сочетание букв «ч» и «т» звучит как [шт].

prompter: Что значит «но есть и другая теория»? Сперва ты уверенно даёшь мне некий конкретный ответ, как будто это твёрдо установленные факты. А потом упоминаешь, что «есть и другая теория»? Является ли эта вторая теория маргинальной (и в таком случае нужно ли мне сообщать о ней), или то, что ты рассказал мне вначале, также лишь теория (и не стоило бы тогда с этого и начинать свой ответ)? Извини за мою критику, но меня тревожит, когда догадки выдаются за истину. Этим сильно грешат люди, а теперь ещё сильнее — языковые модели. :(

assistant: Оба описанных процесса имели место. Первый был более глобальным, второй - более локальным, но так как Москва была столицей, то он также имел большое влияние. Точно сказать, какой из них больше повлиял на произношение, нельзя, но первый процесс выглядит более вероятным кандидатом на эту роль.

Языковые модели используют информацию, которая имеется в их распоряжении. Установление достоверности является ресурсоёмким процессом, поэтому мои ответы могут быть не всегда на 100% достоверными. Кроме того, если у меня не хватает информации в моей базе данных, то я могу постараться сформулировать ответ на основе логических рассуждений.

Приношу извинения, если мои ответы показались вам недостаточно компетентными. В таком случае рекомендую обратиться в Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН для получения экспертной оценки по данному вопросу.

assistant: Только не говорите об этом жителям Санкт-Петербурга: они хорошие интеллигентные люди, но за «булошную» могут и побить! А если серьёзно, в живой разговорной речи постоянно происходят случайные и закономерные изменения, в том числе фонетические. Большинство отличий произношения от написания обусловлено тем, что письменный язык более консервативен (строго регламентирован нормами правописания), поэтому его эволюция сильно отстаёт от быстро меняющейся устной речи.

prompter: Пожалуй, ты права. Если выговор различается даже в  двух современных «столицах» России, то что уж говорить о произношении прежних веков. Слушай, а не лучше было бы приблизить орфографию к произношению, чтобы меньше морочить людям голову тем, что говорится так, а пишется совсем иначе? Или пусть тренируют мозг и память, им полезно? Как ты думаешь?