Defeito cognitivo ligeiro:análise comparativa dos resultados nos testes de recordação selectiva livre e guiada (TRSLG), memória lógica (ML, WMS-III) e memória visuo-espacial (TBMV-VR)

Palavras-chave: Defeito cognitivo ligeiro,Memória episódica,Doença de Alzheimer,Teste de Recordação Seletiva Livre e Guiada,Memória Lógica,Teste Breve de Memória Visuo-espacial.

O Defeito Cognitivo Ligeiro amnésico (DCL-A) é uma entidade de risco para o desenvolvimento de demência, particularmente de Doença de Alzheimer (DA). A identificação precoce de défices cognitivos tem recebido considerável destaque na literatura, nomeadamente a distinção entre alterações de memória relacionadas com o envelhecimento fisiológico e com o “envelhecimento patológico”. Assim, é fundamental a identificação de instrumentos de avaliação neuropsicológica com elevada acuidade de diagnóstico. Embora não exista uma indicação consensual de um instrumento de avaliação específico para o diagnóstico de DCL, o International Working Group on Alzheimer’s Disease (2007) propôs a utilização do Teste de Recordação Seletiva Livre e Guiada (TRSLG) para avaliar a memória episódica na DA e nas patologias do seu espectro. Objetivos: Comparar as propriedades psicométricas e a acuidade classificatória de três instrumentos de avaliação da memória episódica - Teste de Recordação Seletiva Livre e Guiada (TRSLG), Memória Lógica (ML; WMS-III) e Teste Breve de Memória Visuo-espacial – Versão Revista (TBMV-VR), num grupo de sujeitos com, diagnóstico prévio, de DCL-A. Metodologia: A amostra integra 60 sujeitos com DCL-A avaliados com uma bateria neuropsicológica extensa que incluiu o TRSLG, a ML e o TBMV-VR. Foram analisadas a fiabilidade e validade convergente das pontuações nos três instrumentos e comparou-se a sua capacidade classificatória. O desempenho dos sujeitos foi estandardizado de acordo com o respectivo grupo normativo e foi considerada a presença de defeito de memória quando os resultados foram ≤ 1,5 desvios-padrão do intervalo normativo. Além disso, para cada instrumento foram consideradas quatro medidas equivalentes: evocação imediata (EI), aprendizagem (AP), evocação diferida (ED) e capacidade de retenção (RT). Resultados: Os três instrumentos revelaram bons índices de consistência interna e, no geral, de validade convergente. O TRSLG foi significativamente melhor na classificação dos sujeitos com defeito de memória, comparativamente com todas as medidas da ML e do TBMV-VR. Especificamente a EI foi a medida que permitiu identificar mais sujeitos com desempenho alterado (45%), seguindo-se a RT (42%). No TBMV-VR e na ML as medidas que permitiram classificar mais sujeitos com desempenho alterado foram a RT (18%; 15% respectivamente) e a ED (15%; 13% respectivamente), mas a sua acuidade foi substancialmente inferior à do TRSLG. Conclusões: O TRSLG mostrou ser o instrumento mais útil na classificação de DCL-A comparativamente com a ML e com o TBMV-VR que têm subjacentes diferentes paradigmas de codificação e recuperação. Apenas cerca de metade dos sujeitos do grupo clínico foram classificados com defeito de memória independentemente do teste em análise. Como justificação aponta-se a a diferença de acuidade avaliativa dos três instrumentos e a heterogeneidade dos doentes deste grupo,que tem subjacente a controvérsia em torno da definição e conceito de DCL.

Área científica: Ciências Sociais