Informação mais valorizada para a compreensão de consultas passadas em Medicina Geral e Familiar

Palavras-chave: Medicina familiar

Introdução: Sendo crítico o conhecimento do ocorrido no ambiente de contacto entre médico e consulente, impõe-se o estudo da informação que os médicos mais valorizam no registo da consulta no ambiente de Medicina Geral e Familiar, quando executadas segundo o método de WEED-SOAP. Objectivos: Conhecer a opinião de médicos especialistas em Medicina Geral e Familiar e de internos de especialidade quanto à informação mais valorizada para a compreensão do ocorrido em consultas anteriores e quanto à informação que deve constar numa consulta, em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, para que esta seja perceptível e obedeça o estatuído pelo código deontológico. Secundariamente verificar diferenças consideráveis em variáveis, como género e formação anterior em ICPC-2. Tipo de estudo: Estudo observacional, transversal, analítico, por meio de questionário validado e de pergunta aberta. Universo: Médicos especialistas e internos de MGF da área de influência da ARS do Centro que estavam a trabalhar em instituições agrupadas em Agrupamentos de Centro de Saúde. População: 50% das unidades dos ACES da área de influência da ARS do Centro escolhidas aleatoriamente por meio de sorteio, após ordenação nominal de A a Z, em cada ACES. Métodos: Aplicação de questionário validado com questões de resposta múltipla e pergunta aberta aos médicos e internos pertencentes às UCSP e USF seleccionadas aleatoriamente, após autorização da Comissão de Ética para a Saúde (CES) da ARS do Centro. Análise estatística descritiva e inferencial em SPSS versão 20.0. Resultados: Taxa de resposta global de 53,2%. Dos que responderam, somente 39,4% correspondem a internos de especialidade. Para a compreensão do ocorrido em consultas passadas, a informação mais valorizada em S foi a anotação explicativa (44,5%), em O a anotação com o estado do paciente (63,5%), em A a codificação em ICPC-2 (73,4%) e em P a anotação explicativa do plano (42,3%). Apenas um ambiente geral claro, entendível e lógico de S a P foi considerado em 8,4% dos inquiridos. Não se registaram diferenças significativas nas variáveis de género e formação anterior em ICPC-2. A informação mais valorizada para constar numa consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares no futuro foi em S, a anotação explicativa (39,8%), em O a anotação com o estado do paciente (60%), em A a codificação em ICPC-2 (78,4%) e em P a anotação explicativa do plano (34,4%). Apenas um ambiente geral claro, entendível e lógico de S a P foi considerado o mais importante por 7,2% dos indivíduos. Os valores obtidos foram praticamente idênticos nas duas variáveis consideradas, excepto em P, em que os indivíduos com formação em ICPC-2 consideraram significativamente menos importante a codificação do que os sem formação (variação p=0,018).  Discussão: Podemos afirmar que os inquiridos consideraram a anotação mais importante nos capítulos S e P, para a compreensão do ocorrido em consultas passadas e na interpretação de uma consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, sendo a codificação considerada insuficiente. No capítulo A, a codificação teve maior preferência em ambas as questões. A informação mais valorizada para a compreensão do ocorrido em consultas passadas foi coincidente com a informação a constar num consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, obedecendo o estatuído no código deontológico. Conclusão: Para a compreensão de uma consulta passada e para a interpretação de uma consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares, a anotação é preferida nos capítulos S e P e a codificação tem maior primazia no capítulo A.

Área científica: Ciências Médicas e da Saúde