Métodos de colheita salivar não estimulada em crianças: estudo piloto

Palavras-chave: Saliva,Métodos de colheita,Crianças,Saliva não estimulada

Introdução: A saliva é constituída por biomoléculas de fontes sistémicas distintas, ponderando-se que a sua composição, sobretudo no que se refere à saliva não estimulada (SNE), possa refletir a homeostase corporal. Tem-se revelado uma fonte de informação clínica no âmbito de doenças sistémicas e orais, sendo a sua colheita simples, segura e não invasiva comparativamente a outros biofluidos. Apesar da reconhecida utilidade diagnóstica em crianças, por vezes a sua colheita constitui um procedimento desafiante. Objetivos: O presente estudo piloto objetivou ilustrar diferentes métodos de colheita de SNE em crianças, sublinhando as potenciais vantagens e desvantagens da sua aplicação clínica e analisando comparativamente o volume e pH salivares obtidos pelos métodos empregues. Paralelamente, conduziu-se uma revisão da literatura acerca da temática. Materiais e métodos: Colheram-se 19 amostras de SNE em crianças de 4 anos através dos métodos: salivação passiva (SP), colheita com tubo coletor Saliva Collection Aid® (SCA) (Salimetrics, State College, PA, USA), com dispositivos absorventes Salivette® (SV) (Sarstedt, Newton, NC) e SalivaBio’s Children’s Swab® (SCS) (Salimetrics, State College, PA, USA), cumprindo os requisitos técnicos e éticos. Procedeu-se à medição do volume de cada amostra e a determinação do pH foi realizada com o kit Saliva-Check Buffer (GC America, Inc., Alsip, Il). Efetuou-se uma pesquisa na PubMed/MEDLINE e EBSCOhost, limitada aos últimos 10 anos, combinando os termos "saliva", "collection methods", "children", "oral fluid", "stimulated" e "oral health". Resultados: A SP permitiu a colheita de um volume superior de saliva, embora nem todos os participantes tenham colaborado. O SCS permitiu colher amostras de volume superior às obtidas com o SV, sendo que, na generalidade, os dispositivos absorventes proporcionaram algumas vantagens relativamente à colaboração das crianças. Os valores de pH determinados foram idênticos, com ligeira tendência mais acídica para as amostras colhidas com o SV. Na revisão bibliográfica obtiveram-se 31 referências, selecionando-se 19, às quais se adicionaram 8 referências cruzadas. Conclusões: Apesar de múltiplas linhas de investigação atuais explorarem as potencialidades da SNE na monitorização de patologias, são escassos os estudos comparativos de métodos de colheita, sendo desejáveis estudos que, de forma inequívoca, permitam uma opção metodológica válida, fiável e reprodutível. Dos dispositivos disponíveis, embora os “absorventes” pareçam proporcionar algumas vantagens, permanece ainda por aferir a sua adequação às tecnologias analíticas emergentes. Introduction: Saliva is composed by a variety of biomolecules from distinct systemic sources and, thus, its composition, particularly in terms of non-stimulated saliva (NSS), has been described as the mirror of the body homeostasis. Saliva has proven to be a relevant source of clinical data regarding systemic and oral diseases, due to its simple, safe and noninvasive collection compared to other biofluids. Despite its recognized diagnostic potentialities in children, saliva collection can often be a challenging procedure. Objectives: This pilot study aimed to illustrate different NSS collection methods in children, highlighting the potential advantages and disadvantages of its clinical application. Salivary parameters, namely pH and samples volume, were also determined. Additionally, the present study aimed to provide a narrative literature review on the subject. Methods: 19 samples of NSS were collected from 4 year old children through the following methods: passive drooling (PD), Saliva Collection Aid® (SCA) collector vial (Salimetrics, State College, PA, USA), absorbing devices Salivette® (SV) (Sarstedt, Newton, NC) and SalivaBio's Children's Swab® (SCS) (Salimetrics, State College, PA, USA). Preconized ethical and methodological features were strictly followed. The volume of each salivary sample was determined and pH evaluation was performed using the Saliva-Check Buffer kit (GC America, Inc., Alsip, Il). The literature search was done in PubMed/MEDLINE and EBSCOhost, limited to studies published in the last 10 years using combinations of the terms "saliva", "collection methods", "children", "oral fluid", "stimulated" and "oral health". Results: PD allowed the collection of the highest saliva volume, though not all participants were able to cooperate through this method. A greater volume of saliva was collected using SCS comparatively to SV and, in general, the absorbing devices provided advantages in children’s collaboration. The pH values of the majority of the samples were similar, with a slightly more acidic tendency for the samples collected using SV. The literature review yielded 31 references, of which 19 were selected and 8 publications were added through a cross-reference process. Conclusions: Although current research lines have explored salivary potentialities concerning diseases monitoring, there are scarce NSS collection methods comparative studies. Therefore, the importance of developing additional studies which unequivocally establish proper, reliable and reproducible methodological options has been recognized. Absorbing saliva devices apparently provide benefits concerning children collaboration, although it is currently unknown whether they are suitable for saliva collection for emerging analytical technologies.

Área científica: Ciências Médicas e da Saúde