História e ficção em Paul Ricoeur e Tucídides

Palavras-chave: Tucídides, ca.465-ca. 495 a. C.,Ricoeur, Paul, 1913-2005

São vários os motivos que nos estimulam a desenvolver um trabalho em que os dois protagonistas são um historiador grego do século V a. C. e um dos mais ecléticos e produtivos filósofos da nossa era. Em primeiro lugar, notámos uma semelhança excepcional na forma como o filósofo francês teoriza e o historiador ateniense aplica a ficção na história: os privilégios da imagem retórica, decorrentes da representação literária, em Ricœur, e a vividez imagética, pathetika, em Tucídides, conseguida por meio da ekphrasis e da enargeia, têm como finalidade fazer ver ou pôr sob os olhos dos leitores acontecimentos unicamente únicos que, no entender de Ricœur, clamam por justiça e não podem de modo algum ser esquecidos. Em segundo lugar, ambos trabalham contra uma mentalidade relativista que ameaça fazer da história uma disciplina tão fantasiosa como a ficção literária e procuram formas de conferir credibilidade científica ao ofício do historiador. Assim, ambos foram, no seu tempo e cada um a seu modo, baluartes da verdade contra tendências relativistas de reduzir todo o discurso histórico à retórica ficcional; mas também os dois acabam por reconhecer alguma razoabilidade às teorias que combatem e preservam delas o que pode valorizar a dimensão ética do ofício do historiador. Em terceiro lugar, temos um elo de ligação e de problematização entre Tucídides e Ricœur, que é Aristóteles. Ricœur constrói a sua teoria narrativa, que abrange a história e a ficção, alicerçada na Poética aristotélica; e a obra de Tucídides ajusta-se ao modelo da tríplice mimese aristotélico-ricoeuriano; porém, paradoxalmente, Aristóteles recusa colocar os historiadores ao mesmo nível dos poetas, com base no argumento de que os primeiros imitam o particular e os segundos o universal. Ora, uma das características principais da obra de Tucídides é o seu pendor generalista, universal, e o carácter, a todos os níveis, verosímil e trágico do seu texto. Esta questão evoca uma outra que é central em Ricœur e passível de se reconstituir em Tucídides: a dialéctica compreensão/explicação. Um outro problema que é nuclear em Ricœur e em Tucídides é a crítica dos testemunhos e das testemunhas, dos indícios, das provas, dos documentos, em suma, da memória. A reflexão de Ricœur sobre a memória, o papel das testemunhas e os limites da representação inscrevem-se numa reflexão histórica suscitada por uma guerra contemporânea. Em Tucídides, os mesmos tópicos emergem também sob a influência de uma guerra contemporânea, cujas principais fontes de informação são as memórias dos sobreviventes. Este tema traz ao debate o conceito chave de mimesis e a teoria ricoeuriana da representância, com a qual se pode confrontar a História de Tucídides. Tucídides parece querer configurar o texto com a guerra, como se um pudesse ser o espelho do outro, mas a expressão que utiliza para unir escrita e guerra (“escrever como aconteceu”) é aquela na qual se inspirará Leopold Ranke e na qual se apoiará posteriormente Ricœur para construir o conceito de representância. Por fim, Tucídides é um precursor, o pioneiro de uma disciplina que só amadurecerá enquanto ciência erudita a partir do século XV com Lorenzo Valla e, sobretudo, do séc. XIX com a Escola Metódica. Até aí, o autor da História da guerra do Peloponeso permanece como figura ímpar da historiografia, não emulado pelos seus sucessores e superando em vários pontos o seu antecessor, Heródoto. A prova é que foi adoptado como figura tutelar pelos pais da história científica (mais pelo seu ambicioso programa de trabalho do que propriamente pela sua concretização prática). De facto, em Tucídides reconhece-se uma atitude que é original e fundadora, ainda que meramente incoativa: a instituição de uma epistemologia orientada por critérios de verdade, objectividade, imparcialidade; a valorização das acções humanas (políticas e militares); a indagação semiótica ou indiciária do passado a partir de traços arqueológicos, escritos e orais; a atitude crítica para com as provas e a memória; a construção de uma narrativa histórica explicativa e retro-alinhada por ordem cronológica; a distinção entre história e ficção. Daqui nasce o primeiro exemplar de história contemporânea e político-militar; o que na Antiguidade é o mais exímio conciliador de retórica e história, ciência e arte, objectividade e subjectividade.  	Vinte e cinco séculos depois encontramos as mesmas preocupações que estão na raiz da historiografia nas amplas e profundas meditações que Ricœur consagra à epistemologia da história em Histoire et vérité (1955), Temps et récit I e III (1983 e 1985), Du texte à l’action: Essais d’herméneutique II (1986), La mémoire, l’histoire, l’oubli, (2000). Todavia, a reflexão de Paul Ricœur tem como pano de fundo não a historiografia antiga (embora esta surja esporadicamente) mas a historiografia moderna. Esta implica outra noção de história e de erudição, outras exigências ao nível das provas, das explicações, dos conceitos, do questionário e até dos factos. Por conseguinte, este confronto entre a epistemologia da história de Ricœur e a História da guerra do Peloponeso de Tucídides é também uma oportunidade para avaliar o desempenho do historiador ateniense, descobrindo-lhe as forças e as fraquezas e o seu lugar na história da história.

Área científica: Humanidades