답설인귀서

**답설인귀서**(**答薛仁貴書**)는, 나당전쟁이 벌어지던 신라 문무왕(文武王) 11년(671년) 당(唐)의 행군총관 설인귀가 신라가 백제의 옛 땅에 당이 설치한 웅진도독부(熊津都督府)를 공격하여 백제의 옛 땅을 점령해 신라령으로 잠식하고, 고구려의 안승의 망명을 받아 들이며 고구려 부흥군을 지원하는 것에 대해 항의한 것에 대해서, 신라의 문무왕이 반박하는 내용으로 보낸 답서이다. 다른 이름으로는 **답당설총관인귀서**(**答唐薛摠管仁貴書**) 또는 **문무왕보서**(**文武王報書**)《삼국사기》에는 '대왕보서'(大王報書) 즉 '문무왕이 (설인귀에게) 회보한 글'이라고 되어 있다. '대왕'이란 즉 문무왕이다.라고도 한다. 청대의 《전당문》(全唐文)에는 '보설인귀서'(報薛仁貴書)라는 제목으로 문무왕이 내린 다른 조서 4통과 함께 실려 있다.《唐文拾遺》 卷六十八 新羅文武王金法敏 한국의 《삼국사기》(三國史記) 및 《동문선》(東文選)에 설인귀가 보낸 국서와 함께 그 전문이 실려 있으며, 신라와 당나라의 외교 관계 및 나당 전쟁의 전개 양상을 연구하는 중요한 사료로 꼽히고 있다. 나아가 현존하는 몇 안 되는 신라의 외교 문서(국서)로써 그 가치가 있다.
# 개요
설인귀#설인귀가 문무왕에게 보낸 편지 신라가 당병을 끌어들여 백제와 고구려를 차례로 멸망시킨 뒤, 당은 백제와 고구려의 수도에 각각 웅진도독부와 안동도호부를 설치하여 군현을 설치하고, 신라의 문무왕을 계림주대도독으로 책봉하여 신라를 계림주대도독부라고 부르는 등 삼국 전체의 영토를 그들의 지배하에 두려는 의도를 노골적으로 드러냈고, 신라는 이에 맞서 백제와 고구려의 옛 영토에 대한 지배권을 차지하기 위해 항쟁하였다. 이 과정에서 신라는 고구려 보장왕의 서자로 검모잠 등 고구려 부흥군이 새로이 고구려왕으로 추대한 안승(安勝)을 맞이하여 옛 백제 땅인 금마저(金馬渚)에 사는 것을 허락하고, 웅진도독부에 가담한 옛 백제 땅을 차례로 점령하면서 석성 전투(石城戰鬪)에서 고구려 유민과 합작하여 당군 3,500여 명을 죽이는 전과를 올리기도 하였다. 이에 당의 행군총관인 설인귀는 신라의 '불충'(不忠)과 '배은'(背恩)을 질책하고 신라를 치겠다는 서신을 보내왔다. 이에 대해 문무왕이 입장 표명 및 당의 주장을 반박하기 위해 쓴 것이 《답설인귀서》이다. 《답설인귀서》가 설인귀에게 보내진 직후, 신라는 옛 백제의 수도인 사비성에 소부리주(所夫里州)를 두고 아찬(阿湌) 진왕(眞王)을 도독(都督)으로 삼았다. 이는 그 지역을 신라가 직접 통치하겠다는 뜻이었다. 또한 그 해 9월에 당의 장군 고간(高侃) 등이 번방(蕃方) 군사 4만을 이끌고 평양(平壤)에 도착하여 요새를 구축하고 대방(帶方, 황해도) 지역을 침공하였으며, 신라는 겨울 10월 6일에 당의 조운선(漕運船) 70여 척을 쳐서 당의 낭장(郎將) 겸이대후(鉗耳大侯)와 병사 1백여 명을 사로잡았다.《삼국사기》 권제7 신라본기 제7, 문무왕 11년(671년) 설명=이후의 전개에 대한 내용은
# 원문 및 해석
삼국사기/권07 《답설인귀서》의 원문은 한문으로 되어 있으며, 한국의 《삼국사기》와 《동문선》, 중국의 《전당문》에 그 원문이 실려 있다. 사용된 글자는 조금씩 다르다. 제목=답설인귀서(해석) 《삼국사기》권제7, 신라본기제7, 문무왕 글 숨김 끝 해당 내용은 크게 아홉 문단으로 나눌 수 있다.p=94 #백제 정벌 후 평양 이남의 땅을 신라에 주겠다는 당 태종의 조칙(詔勅)이 있었다. #나당연합군이 백제를 평정했으나 유민의 반란으로 평양으로 군량미 수송이 어려웠다. #신라는 웅진, 평양에 거주하는 당병의 의복과 군량미 공급에 최선을 다하였다. #백제의 임존성을 함락하지 못했지만 황제의 칙령에 따라 삽혈맹약을 행하였다. #당군이 요동을 공격할 때 간난을 무릅쓰고 신라군을 출병시켰다가 귀국시켰다. #평양 함락의 공을 세웠으나 '동원 기일 미엄수를 문책한다'는 소문을 내고, 당군의 반신라적인 조치가 계속되었다. #고구려의 모반으로 군사를 출동시키고자 하였으나 웅진에 거주하는 백제군이 약속을 이행하지 않았다. #'백제의 고토를 백제에게 돌려줄 것'이라는 전언을 듣고도 부당함을 상주하지 못하던 차에, 백제가 퍼뜨린 '신라군이 당에 거역한다'는 헛소문을 듣고 당군이 신라로 출병하려 하는 것은 유감스러운 일이다. #설 총관의 지혜와 덕으로 사리판단하여 이와 같은 사실을 황제께 상주하기 바란다.
# 연구

## 문학적 평가
신라가 백제와 고구려의 멸망 뒤에 신라까지 장악하려는 당에 맞서 벌였던 항쟁이었던 나당전쟁이나 그 전쟁 당시 신라의 왕으로써 전쟁을 이끌었던 인물 가운데 한 명인 문무왕에 대한 평가와 함께 《답설인귀서》 역시 민족주의, 국가주의의 입장에서 "한민족의 역사를 통틀어 최고의 명문"이라는 높은 평가를 받았다.조갑제(2014년) '韓民族의 영혼이 담긴 글, 答薛仁貴書(답설인귀서)'《월간조선》;같은 저자(2016년) 한민족 최고의 전쟁은 통일신라의 대당(對唐) 결전' 《월간조선》 다만 이는 민족주의, 국가주의라는 관점에서, 나아가 역사 연구의 입장에서의 평가였지 《답설인귀서》라는 글 자체의 문학적인 평가까지 감안한 것은 아니었다. 민족의식이나 국가의식이라는 정서를 배제하고 순수하게 문학적인 평가에 대해서, 《답설인귀서》는 태종 무열왕이 당 정관 22년(648년)에 입당(入唐)하여 당 태종을 만난 이래로 문무왕이 《답설인귀서》를 보내는 당 고종 21년/문무왕 11년(671년)까지 20여 년 동안 '사대교린'의 기조 하에 나당 연합군이 백제와 고구려를 멸망시키는 간난만고의 과정에서 신라가 활약한 것을 시간 순으로 장황하게 기술하고, 동시에 신라에 대한 오해가 많음을 강변하는 역사 기술 이외의 의미를 부여하기가 어렵다는 지적이 있다. 아마 그것은 비단 당에 대한 불만이 극도로 고조되어 있다 하더라도 당과의 전쟁을 자초할 필요가 없었고, 특히 사대관계상 '당의 신하'를 자처하는 신라에서 사대의 대상이 되는 당의 총관에게 보내는 외교문서이니 예의와 격식에 얽매여 격서의 성격을 띠기 곤란했다는 지적이다.p=94~95 이동근은 《답설인귀서》라는 장문의 글 속에서 굳이 '문학성'을 발견할 수 있는 부분으로 상호간 약속의 파기를 표현한 "몸이 부스러지고 뼈가 잘게 부셔져도 모두 부리시는데 쓰임이 되기를 바랐으며, 간과 뇌를 들판에 발라서라도 은혜의 만 분의 일이라도 갚고자 하였습니다.", 당의 억측과 억지에 대한 신라측의 유감스러움을 표한 "황하(黃河)가 아직 띠와 같이 되지 않았고 태산(泰山)이 아직 숫돌같이 되지 않았는데, 3~4년 사이에 한 번은 주었다 한 번은 빼앗으니 신라 백성은 모두 본래의 희망을 잃었습니다.", "오호라! 두 나라를 평정하기 전에는 발자취를 쫓는 부림을 입더니 들에 짐승이 모두 없어지자 오히려 요리하는 이의 습격과 핍박을 받는 꼴이며, 잔악한 적 백제는 오히려 옹치(雍齒)의 상(賞)을 받고 중국을 위하여 죽은 신라는 정공(丁公)의 죽음을 당하고 있습니다. 태양의 빛이 비록 빛을 비춰주지 않지만 해바라기와 콩잎의 본심은 여전히 해를 향하는 마음을 품고 있습니다."라는 구절을 들었다.p=95~96p=91 및 92 한편 영조 5년(1729년) 영조(英祖)는 희정당에서 있었던 《동국통감》(東國通鑑)에 대한 경연(經筵)에서 《답설인귀서》의 내용을 두고 "겸손하게 사죄하려는 뜻이 없는 듯하다."라고 하였는데, 참석했던 시독관 류엄(柳儼)이 "이때부터 당은 신라에 대해서 회유하려고 할 뿐이었습니다. 밑에서는 위를 섬기는 정성이 없고 대국(大國)은 소국(小國)을 보살피려는 뜻이 없으니 나라가 점점 쇠퇴해 갔던 것입니다."라고 대답하였다.《승정원일기》 영조 5년 기유(1729년) 9월 7일(무인)
## 사료로써의 평가
역사 자료로써는 신라 당대의 외교 문서로써 현존하는 유물 가운데 하나로 간주되어 과거나 현재에 이르기까지 가치가 높게 평가된다. 조선 후기의 실학자 안정복(安鼎福)은 《동사강목》(東史綱目)을 엮으면서 《삼국사기》에 실린 설인귀의 편지와 함께 이 《답설인귀서》를 통해 《삼국사기》 본기의 미흡하거나 불명확한 내용들을 보충, 수정하여 본문을 서술하였다.《동사강목》 부록 상권 상, 고이(考異)
### 신라와 당 사이의 밀약에 대한 언급
《답설인귀서》의 첫머리에 언급되는 신라의 사신 김춘추(태종 무열왕)과 당 태종의 만남과 그 자리에서 당 태종이 김춘추에게 "백제와 고구려 두 나라를 평정하고 나면 평양 이남의 백제 토지는 모두 그대에게 주어 길이 평안하게 하겠다"고 언급한 부분은 삼국통일 이후 신라가 대동강에서 원산만에 이르는 지역에 대한 영유권을 당으로부터 인정받았고, 나아가 이를 인정하지 않고 신라마저 병탄하려 했던 당의 일방적인 약속 파기에 맞서 벌인 전쟁으로 신라측이 당을 몰아내는 전쟁 명분이기도 하였다. 동시에 고구려 영토 대부분을 포기하고 '평양 이남 백제 토지'를 얻는 것으로 그친 점에서 신라의 통일 의지에 한계가 있었다는 지적金相鉉(1987), '新羅 三國統一의 歷史的 意義', 《統一期의 新羅社會 硏究》, 동국대학교 신라문화연구소, p.408.을 넘어 신라의 삼국통일이 과연 삼국 즉 백제와 고구려를 대상으로 한 '통일'이라고 부를 만한 것이었는지, 신라 스스로 자신들이 백제와 고구려를 통일할 의지가 있기는 했는지김영하(1999), '新羅의 百濟統合戰爭과 體制變化', 《한국고대사연구》16; 김영하(2007), 《新羅 中代社會 硏究》, 일지사, pp. 118-158.에 대한 이의 제기 및 논쟁도 《답설인귀서》의 해당 구절에서 비롯되었다고 해도 과언이 아니다. 이미 조선 시대에 《답설인귀서》의 해당 부분을 주목하고 밀약과 관련하여 최초의 '논평'을 남긴 인물은 강재항(姜再恒)이었다.pp=257 강재항은 당 태종이 신라에게 '평양 이남 백제 토지'를 주기로 약속한 사실을 언급하면서 당 고종이 주기로 했던 토지를 신라가 차지한 것에 대해서 마땅히 취하지 말고 복종하여야 했음을 지적《立齋遺稿》卷9 雜著 '東史評証', “金春秋入朝 太宗勑麗濟平後 以平壤以南百濟土地幷乞你 咸亨元年 將百濟舊地割還 按平壤以南百濟舊壤 太宗許之於前 高宗割之於後 而又以割據爲罪 羅人有辭矣 其不能取 服宜矣.”하고 있다. 근대 역사학에서 《답설인귀서》를 신라와 당 관계를 살펴 보는 역사적 사료로써 본격적으로 활용한 인물은 일제강점기의 사학자 장도빈(張道斌)이었다. 그는 《국사》(國史)에서 김춘추가 이세민과 협의하여 고구려, 백제를 멸망시키고 그 땅을 나누기로 약속하였다고 하였으며張道斌(1916), 國史; 張道斌(1981), 汕耘 張道斌 全集 卷1, 時事文化社, p. 55. 이어 《조선역사요령》(朝鮮歷史要領)과 《국사강의》(國史講義)에서는 신라와 당이 밀약을 맺게 된 배경까지 분석하여 제시하였다.張道斌(1924), 朝鮮歷史要領, 高麗舘, pp. 42-43.; 張道斌(1952), 國史講義, 國史院; 張道斌(1981), 汕耘 張道斌 全集 卷1, 時事文化社, pp. 439-440. 장도빈 이후 현대에 이르기까지 남북한의 학계 모두 《답설인귀서》의 밀약 관련 기사를 사실로 수용하여 신라 김춘추-당 태종 간 밀약의 배경이나 신라의 대당 관계를 논의하는 기본 자료로 이용하였다. 신라의 옛 백제 땅 점령의 정당성과 나당전쟁의 원인이 당측의 배신에서 연유되었다는임병태(1977), '新羅의 三國統一', 《한국사》2, 국사편찬위원회, pp. 525-526 견해는 이후 남한 학계의 나당전쟁 및 삼국통일을 이해하는 기본적인 인식과 맥을 같이하고 있으며, 북한 학계에서도 1979년판 《조선전사》에서 밀약을 인정하면서 당의 침략과 '배신행위'를 밝히는 자료로 이해하였다.사회과학원 력사연구소 편(1979), 《조선전사》4, 과학백과출판사, pp. 227-228, 239. 이 '밀약'에 대해서 한국 학계와 달리 중국이나 일본 학계에서는 사료로 인용하는 경우도 드물뿐 아니라 사료적 가치에 대해서도 회의적이다. 중국 학계에서는 문무왕이 설인귀와 주고 받은 서신이 존재했을 가능성은 인정하면서도, 밀약과 관계된 내용이 중국 자료에는 보이지 않는다는 점을 이유로 밀약 관련 내용을 문무왕이 자기 변호를 위해 꾸며낸王小甫(2007), '中韓關係視野下的《三國史記》撰作', 《韓國學論文集》2007-2, pp.1-2. 것으로 이해하고 있다. 나아가 김춘추가 당에 사행한 것도 648년이 아닌 647년이며 삼국사기 찬자가 일관성 유지를 위해 개수하였을 것으로 추정하기도 하였다. 또한 중국의 학자 한셩(韓昇)은 문무왕이 설인귀에게 《답설인귀서》를 보낸 671년 시점에서 이미 당 태종도 신라 태종 무열왕도 모두 죽고 없는데 밀약이 있었는지를 문무왕이 어떻게 알았겠느냐고 지적하고, 문무왕이 《답설인귀서》에서 언급한 당 태종과 김춘추 사이의 밀약을 증명할 아무런 증거가 없고, 애초에 신라-당 양국은 종속 관계로 맺어져 있어서 당 태종과 김춘추가 백제 문제를 가지고 그 과분(瓜分)을 논의할 수는 없으며 당이 백제를 공격한 것도 김춘추의 청병(請兵)보다는 당의 국제 관계 전략에 따라 진행되었던 기미정책의 일환이었을 뿐이라고 하였다.韓昇(2003), '唐朝對百濟的戰爭: 背景與性質', 《百濟文化》32, 공주대학교 백제문화연구소, pp. 145-146.pp=265 《답설인귀서》를 비롯해 《삼국사기》에 실린 나당전쟁 관련 기록을 신뢰할 수 있는지의 문제에 대해서는 《삼국사기》의 고유한 기록들이 7세기 중후반 신라-당 관계에 관련한 중국측 문헌 기사의 불완전하고 부정확한 부분을 보완해 준다는 점에서 그 의미와 신뢰를 평가할 수 있다는 존 C. 제미슨(John C. Jamieson)의 지적John C. Jamieson(1969), '羅唐同盟의 瓦解-韓中記事 取捨의 比較-', 《歷史學報》44, 역사학회.이나 중국측 사료를 보완해 주는 측면에서 답설인귀서의 사료적 가치에 대해 큰 의미를 부여하고 문무왕의 회신 또한 사리가 분명한 사실로 인식하는 중국의 역사학자 쑹청유(宋成有)宋成有(2012), 中國史籍編纂與 三國史記 , 新羅學國際學術大會論文集 6, pp.183-184의 견해도 있다. 밀약 내용에 대한 중국 학계의 의문 제기에 대해서 박현숙은 두 통의 서신이 당의 입장에서야 큰 의미를 지니지 못하겠지만 신라로서는 중대한 일이었기에 기록으로 남겨 두었던 것으로 보았고, 노태돈은 734년 당이 패강(대동강) 이남 지역을 신라 영토로 인정한 조처를 볼 때 밀약에 관한 기록이 당 조정에 남아 있었음을 보여준다p=30~31고 지적하였다. 주보돈은 《답설인귀서》의 밀약 내용이 구체성을 띤 내용이라는 점, 출사(出師)를 약속하지 않았다면 어떤 다른 명분과 조치가 있어야 하나 그렇지 않다는 점, 신라로서는 '구두 약속'으로 그 후계자들에게 온전히 승계되었을 공산이 크다주보돈(2011), '7世紀 羅唐關係의 始末', 《嶺南學》20, 경북대학교 영남문화연구원, pp.153-155.고 하였다. 또한 《삼국사기》 외에 밀약의 내용을 전해 주는 다른 기사가 존재하는가의 여부에 대해, 김진한은 《구당서》에 661년 백제부흥군의 도침과 귀실복신이 당의 유인궤에게 한 발언도침이 유인궤에게 사신을 보낸 시점은 661년 3월 이후의 일이다.으로 《구당서》 백제전《구당서》 권199상 동이전 백제 라고 운운한 부분을 지적하며 중국 사료에서도 《삼국사기》의 《답설인귀서》에 나오는 밀약의 내용을 뒷받침해 줄 만한 부분이 존재한다고 볼 수 있다고pp=261~262 반박하였다. 무열왕은 도침과 유인궤의 사이에 사신이 오고 갔음을 알고 있었고, 당 고종의 조서에 따라 김흠을 시켜서 유인궤의 군을 구하게 하였는데 무열왕이 661년 6월에 사망하였음을 고려할 때 도침의 백제 부흥군은 늦어도 661년 3월 이전에 신라와 당이 백제를 점령한 뒤에 그 땅을 모두 신라에게 주겠다는 내용과 같은 성격의 밀약을 맺었다고 인식하고 있었음을 알 수 있다. 당 태종과 김춘추가 맺은 밀약의 내용이 어떻게 해서 백제 부흥군의 귀에까지 들어갔는지는 알 수가 없지만 이미 661년 시점에서 당 태종과 김춘추가 맺은 백제 땅 처분에 대한 밀약은 이미 백제 부흥군 지도부도 알고 있었고, 중국의 기록인 《구당서》를 통해 확인된다고 할 수 있다. 당 태종이 백제를 공격할 생각이 없었다는 한셩의 주장에 대해서도 고구려 원정 시도가 실패로 끝나던 가운데 이에 따른 대책을 마련하는 과정 속에서 '백제 선공'이라는 전략도 마련된 것으로 이해하는 견해가 있으며孫晉泰(1948), pp. 166-167.; 李基白·李基東(1982), 《韓國史講座-古代篇》, 一潮閣, p. 291. 주보돈(1993), '金春秋의 外交活動과 新羅內政', 《韓國學論集》 20, 계명대학교 한국학연구소, p. 50.; 노태돈(2009), pp.139-142. 643년 9월 당 태종은 신라에서 온 사신에게 세 가지 계책을 내는 가운데 "백제는 그 나라가 바다의 험한 곳에 있음을 등에 업고 병사와 무기를 대비하지 않고 있으며 남녀가 뒤섞여 혼잡하여 서로 연회하고 모이기만 좋아하는데, 내가 수십, 수백 척의 병선에 갑졸을 싣고 노를 저어 바다를 건너 곧바로 그 나라를 습격하고자 한다"(百濟國負海之險 不修兵械 男女分雜 好相宴聚 我以數十百船 載以甲卒 䘖枚汎海 直襲其地)《冊府元龜》 卷991 外臣部36 備禦 第4,고 발언하는 등 백제에 대한 선공을 고구려 공격을 위한 하나의 전략으로 구상하고 있었음을 보여준다. 당 고종 역시 백제, 고구려의 침입에 대한 대책을 요청하는 신라의 왕태자 김법민의 표문에 백제를 향해 "만일 전쟁을 그치지 않는다면 신라의 요청을 받아 들여 도울 것이다"라고 경고하는 등 백제에 대한 군사행동을 벌일 수 있음을 시사하였다.
## 《답설인귀서》의 저자에 대하여
일단 문무왕의 이름으로 설인귀에게 보내진 국서이기는 하지만 《답설인귀서》 자체를 문무왕 본인이 지은 것은 아니다. 《답설인귀서》의 실제 집필을 맡은 사람이 누구냐에 대해서는 기록이 남아 있지 않아 알 수 없고, 조선 초기에 편찬된 《동문선》(東文選)의 경우 글을 실을 때 그 작자의 이름을 밝혀 두지만 답당설총관인귀서(答唐薛摠管仁貴書) 즉 《답설인귀서》의 저자에 대해서는 '무명씨'(無名氏)라고 하여《동문선》권57 서 '답당설총관인귀서' 그 저자를 알 수 없는 글로 처리하였다. 한국의 일부 언론 및 한국사 교양 서적에서는 신라 태종 무열왕 때의 문장가로 《삼국사기》에 당 태종의 조서를 해석하고 그에 회답하는 표문을 작성하였으며 문무왕이 "문장과 관련된 일을 스스로 맡아서, 편지로 중국 및 고구려, 백제 두 나라에(우리의) 뜻을 잘 전할 수 있었으므로 우호를 맺고 공을 이룰 수 있었다."고 평했던《삼국사기》권제46, 열전제6, 강수 인물인 강수(强首)를 《답설인귀서》의 저자로 지목하고 있다. 다만 강수가 《답설인귀서》를 지었다는 직접적인 언급은 《삼국사기》나 《삼국유사》는 물론 이를 확언하는 문헌은 확인되지 않고 있다.
## 내용주

## 출처주