1920년 메소포타미아에서 영국의 화학무기 사용 주장

1920년 이라크 반란(*Ath Thawra al Iraqiyya al Kubra*) 중 영국령 메소포타미아에서 **영국이 1920년에 화학 무기를 사용했다**는 주장이 제기되었다. 이라크 반군에 대한 최루탄 및 치명적인 독가스 사용이 고려되었고, 전쟁부의 수장이었던 윈스턴 처칠은 공중에서 머스터드 황을 투하하는 연구를 장려하며 가스 사용을 지지했다.pp=861–862, 874 최루제 포탄이 이라크로 운송되어 사용이 승인되었으나, 군대의 시험 결과 비실용적인 것으로 판명되어 전투에서는 사용되지 않았다. 워싱턴 군축 조약 서명 후 정치적 파문 우려로 이라크에서 사용할 가스 무기 개발 노력은 영국에 의해 중단되었다. 이 조약에는 독가스 사용을 금지하는 조항이 포함되어 있었지만, 영국 정부는 최루탄 사용은 법적으로 허용된다고 주장했다.pp=877–880 도덕적 제약보다는 실질적인 어려움으로 인해 가스 사용은 결국 방지되었다.s2cid=228834231
# 역사 기술
역사학자 찰스 타운젠드는 1986년 에세이 "문명과 '공포': 전간기 중동의 항공 통제"에서 "이라크에서의 영국 화학 무기 사용에 대한 최초의 주장"을 했다.page=148website=ScienceDaily

> 영국은 중동에서 자유로운 주체가 아니었으며, 모든 형태의 가스에 대한 보편적인 편견에 양보해야 했다. 공군부가 공중 폭격 시 치명적인 농도에 도달할 가능성은 거의 없다고 강조해도 소용이 없었다 (이 점은 강조되지 않았지만, 정확도가 낮았기 때문이었다). 그들은 1920년 메소포타미아 반군에 대해 육군이 SK 가스탄을 대량으로 사용하여 '탁월한 도덕적 효과'를 거두었다고 지적해도 소용이 없었다.

노엄 촘스키는 자신의 저서 세계 질서의 과거와 현재에서 처칠이 화학 무기에 특히 열정적이었으며, 이를 "반항적인 아랍인들에게 실험용으로" 사용해야 한다고 제안했다고 주장했다. 처칠은 화학 무기 사용에 대한 반대를 "불합리하다"고 일축하며 다음과 같이 말했다: "나는 미개한 부족에 대해 독가스를 사용하는 것을 강력히 지지한다."work=The Guardianpublisher=Columbia University Press 1992년 3월과 7월, 미국 하원 의원 헨리 B. 곤살레스는 미국 하원에서 연설하며 영국이 이라크-쿠르드 분쟁 중에 화학 무기를 사용했다고 주장했다.access-date=21 November 2013
# 주장에 대한 비판
영국이 메소포타미아에서 독가스를 사용했다는 주장을 뒷받침하는 주요 출처는 보통 Geoff Simons의 Iraq: From Sumer to Saddam (1994)이며, 그는 "1920년 이라크 반군에 대해 가스가 사용되었다"고 밝혔다.Geoff Simons, Iraq: From Sumer to Saddam, London/New York: St. Martins, 1994, , pp. 179-81. 그의 책 Iraq: From Sumer to post-Saddam (2004)의 제3판에서 Simons는 다음과 같이 썼다: "결과적으로, 가스는 1920년 이라크 반군에 대해 '탁월한 도덕적 효과'를 가져왔지만, 실질적인 어려움 때문에 항공기에서 가스탄이 투하되지는 않았다."Geoff Simons, Iraq: From Sumer to post-Saddam, London/New York: St. Martins, 2004, pp. 213 and Note 67 to Chapter 5 또 다른 역사학자 로렌스 제임스는 다음과 같이 말했다: "9월까지 현지 사령관인 아일머 할데인 장군은 우위를 점하기 시작했지만, 여전히 많은 독가스를 간절히 요청할 만큼 절박했다. 그러나 공군력이 어려운 상황에서 그의 군대에 우위를 제공했기 때문에 독가스는 필요하지 않았다."Lawrence James, The Rise and Fall of the British Empire, London: Little, Brown, 1994; New York: St Martin's, 1996, , p. 400. 가스 사용 여부에 대해 그는 다음과 같이 썼다: "RAF 장교들은 처칠에게 독가스 사용을 요청했고공백... 그는 동의했지만 사용되지 않았다."James, p. 398. 니얼 퍼거슨은 2006년 저서 "세상의 전쟁"에서 다음과 같이 썼다: "1920년 이라크 봉기를 진압하기 위해공백... 영국은 공중 폭격과 징벌적인 마을 소각 작전을 조합하여 사용했다. 실제로 머스터드 가스도 사용을 고려했지만, 보급품이 부족한 것으로 판명되었다."Niall Ferguson, The War of the World: History's Age of Hatred, London/New York: Allen Lane, 2006, , p. 412. Earlier in his Colossus:The Rise and Fall of the American Empire (2004) Penguin 2005 p.xvii, p.309 n.22 he cited for this Daniel Barnard,'The Great Iraqi Revolt: The 1919-1920 Insurrections against the British in Mesopotamia,' paper presented at the Harvard Graduate Student Conference in International History, April 23,2004 앤서니 클레이턴은 "영국 제국의 옥스포드 역사"에서 "독가스 사용은 결코 승인되지 않았다"고 썼다.Anthony Clayton, "'Deceptive Might': Imperial Defence and Security, 1900-1968" in Judith M. Brown and Wm. Roger Louis (eds.), The Oxford History of the British Empire Volume 4 The Twentieth Century, Oxford: Oxford University Press, 1999, , pp. 280-306. 콜게이트 대학교의 R. M. Douglas가 2009년 12월 현대사 저널에 발표한 기사는 남아있는 문서 자료들을 검토하여 "메소포타미아에 최루탄이 다양한 시점에 있었고, 사용이 필요해 보이는 상황이 존재했으며, 사용에 대한 공식적인 승인이 있었지만, 위임통치 기간 동안 이 세 가지 조건이 모두 적용된 적은 없었다"고 결론지었고 독가스는 사용되지 않았음이 분명하다고 밝혔다.p=887 Douglas는 처칠이 1920년 9월 17일 이집트에서 이라크로 군대 사용을 위해 아이오도아세트산 에틸 (최루 가스)을 포함한 포탄 선적을 승인했지만, 영국군을 대상으로 한 시험 후 상당한 자극 효과를 내는 데 필요한 많은 양의 포탄이 병참적으로 비현실적이라는 것을 발견했다.pp=877–878 공군은 가스 사용에 대해 여전히 열정적이었고, 1922년 1월 9일 처칠은 항공기에서 사용할 가스 포탄의 개조를 승인했다. 그러나 이 계획은 워싱턴 해군 회담에서 1월 7일에 서명된 워싱턴 군축 조약에 "질식성, 독성 또는 기타 가스" 사용을 금지하는 조항 (5조)이 포함되었기 때문에 공군 평의회의 압력으로 1월 31일 처칠에 의해 중단되었다. 전쟁부 또한 2월에 메소포타미아 원정군에 "워싱턴 회담의 결정 결과, 어떤 형태로든 가스 사용은 허용되지 않는 것으로 결정되었다"고 지시했다.pp=879–880 Douglas는 이라크에서 가스 사용을 둘러싼 역사학자들과 평론가들의 모순된 주장이 부분적으로 공군부 차관 J. A. Webster의 1921년 9월 부정확한 편지 때문이라고 언급했다. 이 편지에는 전년도 반란 때 육군이 독가스탄을 이미 사용했다고 주장되어 있었다. 1921년 12월 공군부는 입장을 수정하여 "[가스탄]이 육군에 의해 사용되었는지 여부는 알려지지 않았다"고 밝혔다. 바그다드의 육군 총사령부(GHQ)는 11월에 퍼시 콕스에게 "가스탄은 비행기나 포병에 의해 지금까지 부족민에 대해 사용된 적이 없다"고 알렸다.pp=877–878 Douglas는 또한 처칠의 강력한 1919년 가스 지지 메모가 관찰자들에게 대량 살상 무기가 실제로 사용되지 않았음에도 불구하고 사용되었다고 확신시키는 역할을 했으며, 이는 아이러니하게도 2003년의 사건들과 유사했다고 언급했다.p=859
# 영국 정책
영국의 1914년 군법 매뉴얼은 전쟁법이 "문명국 간"의 분쟁에만 적용된다고 명시했다. 이 매뉴얼은 "미개한 국가와 부족과의 전쟁에는 적용되지 않는다"고 명시했지만, 어떤 분쟁에 참여하든 영국 사령관은 자신의 개별적인 재량에 따라 "정의와 인류의 규칙"을 준수해야 한다고 밝혔다.HMSO, 1914, p. 235 일부 가스탄과 방호복은 1919년 7월 영국령 인도로 운송되었으며, 1920년 1월에 북서 변경주에서 사용할 소량의 추가 선적이 있었다. 그러나 16,000개의 탄과 10,000개의 방독면 요청은 신하 경, 즉 인도 차관에 의해 저지되었다. 그는 영국 및 인도군이 화학 무기를 처음 사용하는 것이 도덕적, 정치적으로 심각한 영향을 미칠 것이며, 화학 무기는 아프가니스탄 또는 북서 변경 부족의 화학 공격에 대한 보복으로만 사용되어야 한다고 믿었다. 인도에서는 1920년 9월 임시 이동식 가스 학교가 설립되었지만, 그 후 문제는 흐지부지되었다. 영국은 중동에서 가스 무기를 사용했는데, 가장 주목할 만한 것은 제1차 세계 대전 중 오스만군에 대한 제2차 가자 전투에서였다. 이 경우, 가스 사용은 영국군의 군사적 패배를 막지 못했다. "가장 치명적인 가스뿐만 아니라" 최루제의 사용이 고려되었는데, 이는 1919년 5월 12일 전쟁부 회의록에 윈스턴 처칠이 다음과 같이 주장한 데서 나타난다:

> 저는 가스 사용에 대한 이러한 얌전함이 이해가 되지 않습니다. 우리는 평화 회의에서 가스를 영구적인 전쟁 방식으로 유지해야 한다고 주장하는 입장을 분명히 채택했습니다. 터지는 포탄의 독성 파편으로 사람을 찢어놓고 최루 가스로 눈물을 흘리게 하는 것을 망설이는 것은 순전히 꾸밈입니다. 저는 미개한 부족에 대해 독가스를 사용하는 것을 강력히 지지합니다. 도덕적 효과가 매우 좋을 것이므로 인명 손실을 최소화할 수 있습니다. 가장 치명적인 가스만을 사용할 필요는 없습니다. 큰 불편을 초래하고 강한 공포를 퍼뜨리면서도 대부분의 영향을 받은 사람들에게 심각한 영구적인 영향을 남기지 않는 가스를 사용할 수 있습니다.publisher=Heinemann companion volume 4, part 1

=