도덕 회의주의

**도덕적 회의주의**(moral skepticism)는 어떤 누구도 도덕적 지식을 가지고 있지 않음을 함의하는 메타윤리학 이론들의 클래스이다. 많은 도덕적 회의주의자들은 또한 도덕적 지식이 불가능하다는 양상적 주장을 한다. 도덕적 회의주의는 특히 도덕 실재론에 반대한다: 도덕 실재론은 알 수 있고 객관적인 도덕적 진리가 존재한다는 견해이다. 도덕적 회의주의의 옹호자로는 피론, 아이네시데모스, 섹스투스 엠피리쿠스, 데이비드 흄, J. L. 매키 (1977), 프리드리히 니체, 리처드 조이스 (2001), 조슈아 그린, 리처드 가너, 월터 시넛-암스트롱 (2006b), 제임스 플린 등이 있다. 엄밀히 말하면, 길버트 하먼 (1975)은 도덕적 회의주의가 아닌 일종의 도덕 상대주의를 옹호한다. 그러나 그는 일부 현대 도덕적 회의주의자들에게 영향을 미쳤다.
# 도덕적 회의주의의 형태
도덕적 회의주의는 세 가지 하위 분류로 나뉜다: 도덕 오류론 (또는 윤리 허무주의), 인식론적 도덕적 회의주의, 비인지주의이다.via=Stanford Encyclopedia of Philosophy 이 세 가지 이론은 모두 동일한 결론에 도달하는데, 그것은 다음과 같다: :(a) 우리는 도덕적 주장 (예: "상황 x는 (도덕적으로) 좋다", "행동 y는 도덕적으로 의무적이다" 등)이 진실이라고 믿을 정당성이 전혀 없으며, 더 나아가 :(b) 우리는 어떤 도덕적 주장도 진실이라는 것을 결코 알지 못한다. 그러나 각 방법은 다른 경로를 통해 (a)와 (b)에 도달한다. 도덕 오류론은 우리가 어떤 도덕적 주장도 진실이라는 것을 알지 못하는 이유는 다음과 같다고 주장한다. :(i) 모든 도덕적 주장은 거짓이며, :(ii) 우리는 모든 도덕적 주장이 거짓이라고 믿을 이유가 있으며, :(iii) 우리가 부정할 이유가 있는 어떤 주장도 믿을 정당성이 없으므로, 우리는 어떤 도덕적 주장도 믿을 정당성이 없다. 인식론적 도덕적 회의주의는 이론의 하위 분류로, 그 구성원에는 피론주의적 도덕적 회의주의와 독단적 도덕적 회의주의가 포함된다. 인식론적 도덕적 회의주의의 모든 구성원들은 두 가지를 공유한다: 첫째, 그들은 우리가 어떤 도덕적 주장도 믿을 정당성이 없다는 것을 인정하며, 둘째, 그들은 (i)가 진실인지 여부 (즉, 모든 도덕적 주장이 거짓인지 여부)에 대해 불가지론적이다. * 피론주의적 도덕적 회의주의는 우리가 어떤 도덕적 주장도 믿을 정당성이 없는 이유는 어떤 도덕적 주장이 진실이라고 믿거나 어떤 도덕적 주장이 거짓이라고 믿는 것이 비합리적이기 때문이라고 주장한다. 따라서 (i)가 진실인지 여부에 대해 불가지론적인 것 외에도 피론주의적 도덕적 회의주의는 (ii)를 부정한다. * 독단적 도덕적 회의주의는 반면에 (ii)를 긍정하며, (ii)의 진실이 우리가 어떤 도덕적 주장도 믿을 정당성이 없는 이유라고 언급한다. 마지막으로, 비인지주의는 도덕적 주장이 참 또는 거짓이 될 수 없기 때문에 (진실 적합성이 없기 때문에) 우리는 어떤 도덕적 주장도 진실이라는 것을 결코 알 수 없다고 주장한다. 대신, 도덕적 주장은 명령 (예: "아기들을 훔치지 마라!"), 감정 표현 (예: "아기 훔치기: 쉿!"), 또는 '찬성 태도'의 표현 ("나는 아기들을 훔쳐서는 안 된다고 믿는다.")이다.
# 도덕 오류론
도덕적 오류론은 (i) 모든 도덕적 주장은 거짓이며 (ii) 모든 도덕적 주장이 거짓이라고 믿을 이유가 있다는 두 가지 명제에 대한 헌신으로 특징지어지는 입장이다. 가장 유명한 도덕 오류론자는 J. L. 매키이며, 그는 『윤리학: 옳고 그름을 발명하다』 (1977)에서 이 메타윤리학적 견해를 옹호했다. 매키는 도덕 오류론에 대한 두 가지 주장을 제시한 것으로 해석되었다. 사람들이 매키에게 귀인하는 첫 번째 주장, 종종 기이함으로부터의 논증이라고 불리는 이 주장은D. Brink, "Moral Realism and the Skeptical Arguments from Disagreement and Queerness," Australasian Journal of Philosophy 62 (1984) 도덕적 주장이 동기 내재주의 (즉, "자신의 가용한 행동 중 하나가 도덕적으로 의무적이라고 판단하는 어떤 행위자도 그 행동을 수행하려는 (무효화될 수 있는) 동기를 가질 것이 필연적이고 선험적이다"라는 교리)Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.를 함의한다고 주장한다. 그러나 동기 내재주의가 거짓이기 때문에 모든 도덕적 주장 또한 거짓이다. 매키에게 종종 귀인되는 또 다른 주장, 종종 불일치로부터의 논증이라고 불리는 이 주장은 어떤 도덕적 주장 (예: "아기를 죽이는 것은 잘못이다")도 상응하는 "이유 주장" ("아기를 죽이지 않을 이유가 있다")을 함의한다고 주장한다. 다시 말해, "아기를 죽이는 것은 잘못이다"가 진실이라면 모든 사람은 아기를 죽이지 않을 이유가 있다. 여기에는 아기를 죽이는 것에서 큰 즐거움을 느끼고, 손에 아기의 피가 묻지 않으면 극도로 비참해지는 정신병자도 포함된다. 그러나 분명히 (만약 그가 보복을 받지 않을 것이라고 가정한다면) 이 정신병자는 아기를 죽일 모든 이유가 있고, 그렇게 하지 않을 이유는 전혀 없다. 따라서 모든 도덕적 주장은 거짓이다.
# 인식론적 도덕적 회의주의
인식론적 도덕적 회의주의의 모든 버전은 우리가 어떤 도덕적 명제도 믿을 정당성이 없다고 주장한다. 그러나 도덕 오류론과 대조적으로, 이 결론에 대한 인식론적 도덕적 회의주의적 논증은 "모든 도덕적 주장이 거짓이다"라는 전제를 포함하지 않는다. 예를 들어, 마이클 루스M. Ruse, Taking Darwin Seriously (Oxford: 바실 블래크웰, 1986)는 리처드 조이스가 "진화론적 논증"이라고 부르는 것을 제시하여 우리가 어떤 도덕적 명제도 믿을 정당성이 없다는 결론에 도달한다. 그는 우리가 도덕적 명제를 믿도록 진화한 이유는 우리가 그것들을 믿는 것이 우리의 유전적 적합성을 높여주기 때문이라고 주장한다 (우리가 성공적으로 번식할 가능성을 높여준다). 그러나 이러한 명제들이 모두 거짓이라 할지라도 우리가 그것들을 믿는 것은 우리의 적합성을 높여줄 것이다 (그것들은 우리를 더 협력적으로 만들 것이다 등). 따라서 우리의 도덕적 신념은 증거에 반응하지 않는다; 그것들은 편집증 환자의 신념과 유사하다. 편집증 환자가 자신의 음모론을 믿을 정당성이 분명히 없듯이, 우리도 도덕적 명제를 믿을 정당성이 없다. 그러므로 우리는 도덕적 신념을 버릴 이유가 있다. 니체는 철학자들 사이에서 근본적인 도덕적 명제에 대한 합의가 심각하고 지속적으로 부족하다는 점에 초점을 맞춰 도덕적 회의주의를 전개한다. 그는 올바른 행동의 기초가 이성에 뿌리를 두는지 아니면 결과에 뿌리를 두는지에 대한 지속적인 논쟁과 서구 도덕 철학 내의 다양하고 상충하는 이론들을 강조한다.language=en-US
# 비인지주의
비인지주의
# 비판
도덕적 회의주의에 대한 비판은 주로 도덕 실재론자들로부터 나온다. 도덕 실재론자들은 객관적인 도덕적 진리가 존재하며 우리가 많은 도덕적 신념을 가질 정당성이 있다고 믿을 충분한 이유가 실제로 있다고 주장한다. 도덕 오류론에 대한 한 도덕 실재론자의 반박은 그것이 "너무 많은 것을 증명한다"는 것이다. 즉, 만약 도덕적 주장이 우리의 선호와 상관없이 특정한 행동을 할 이유가 있음을 함의하기 때문에 거짓이라면, "가언 명령" (예: "머리를 자르고 싶다면 이발소에 가야 한다")도 마찬가지로 거짓이다. 이는 모든 가언 명령이 "우리의 목적을 달성하게 해줄 행동을 할 이유가 있다"는 것을 함의하며, 따라서 도덕적 주장과 마찬가지로 우리의 선호와 상관없이 어떤 행동을 할 이유가 있음을 함의하기 때문이다.archive-date=2011-06-16 만약 도덕적 주장이 이러한 함의 때문에 거짓이라면, 가언 명령도 마찬가지로 거짓이다. 그러나 가언 명령은 참이다. 따라서 도덕 오류론에 대한 (매키가 "객관적 규범성"이라고 부르는 것의) 비현실화로부터의 논증은 실패한다. 러스 셰이퍼-란다우와 대니얼 콜컷은 각각 반회의주의 전략을 제시했다. 콜컷은 "회의주의적 견해를 포함하여 도덕에 대한 모든 견해가 어려움에 직면한다면, 회의주의적 입장을 채택하는 것이 어려움에서 벗어나는 길이 아니다"라는 점을 전달하기 위해 입문 윤리 수업에서 도덕적 회의주의를 면밀히 검토해야 한다고 주장한다.Daniel Callcut, "The Value of Teaching Moral Skepticism," in Teaching Philosophy Volume 29, Number 3 (Sep 2006), p. 231, online at http://philpapers.org/archive/CALTVO-2
# 추가 자료
* Butchvarov, Panayot (1989). Skepticism in Ethics, Indiana University Press. ISBN 누락 * Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge: 하버드 대학교 출판부. ISBN 누락 * Harman, Gilbert (1975). "Moral Relativism Defended," Philosophical Review, pp. 3–22.ISBN 누락 * Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality. New York: 옥스퍼드 대학교 출판부. ISBN 누락 * Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press. ISBN 누락 * Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality, MIT 프레스. (link) * Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: arguments for ethical objectivity, Palgrave MacMillan. ISBN 누락 * Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin. ISBN 누락 * Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 에드워드 N. 잘타 (ed.). (link) * Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press. ISBN 누락 * Olson, Jonas (2014) Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford University Press.ISBN 누락 * Kalf, Wouter (2018) Moral Error Theory, Palgrave MacMillan. ISBN 누락