라트람누스

**라트람누스**(Ratramnus, lk=no 사망)Ratramnus, Corbiensis Deutsche Nationalbibliothek는 프랑스 북부 아미앵 근처 코르비 수도원의 프랑크인 수도사였으며, 성찬과 예정에 대한 저술로 가장 잘 알려진 카롤링거 왕조의 신학자였다. 그의 성찬 논문인 De corpore et sanguine Domini (주의 몸과 피에 관하여)는 그의 아빠스 파스카시우스 라트베르투스의 사실주의적 성찬 신학에 대한 반박이었다. 라트람누스는 또한 이중예정론의 신학이 9세기 프랑스와 독일에서 많은 논쟁의 중심이 되었던 수도사 고트샬크를 변호한 것으로도 알려져 있다. 동시대에 라트람누스는 포티우스 분열에 대한 응답이자 니케아-콘스탄티노폴리스 신경에 대한 필리오퀘 문제의 추가를 옹호한 Against the Objections of the Greeks who Slandered the Roman Church로 가장 잘 알려져 있었다.G.E. McCracken, ed. Early Medieval Theology, Library of Christian Classics 9 (Louisville: KY, 1957), pp. 109-47, here 109. 라트람누스의 저술은 16세기 개신교 종교 개혁에 영향을 미쳤다.language=en
# 전기
라트람누스의 삶에 대해 알려진 바는 거의 없지만, 일부 학자들은 그가 파스카시우스 라트베르투스가 아빠스가 된 844년에 베네딕토회 코르비 수도원의 교육 책임자가 되었다고 주장한다.James Ginther, Westminster Handbook to Medieval Theology, (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2009), 155-6. 또한 그는 카롤루스 2세 칼부스 왕과 상당히 가까운 관계를 유지했던 것으로 보인다.McCracken, Early Medieval Theology, 109.
# 성찬
831-833년경, 코르비 수도원의 교사였던 파스카시우스 라트베르투스는 De corpore et sanguine Domini (주의 몸과 피에 관하여)를 저술하여, 성찬 전례 시 제단 위의 빵과 포도주가 예수 그리스도의 몸과 피와 동일해진다는 견해를 표명했다.Willemien Otten, "Between Augustinian sign and Carolingian reality: the presence of Ambrose and Augustine in the Eucharistic debate between Paschasius Radbertus and Ratramnus of Corbie," Nederlands archief voor kerkgeschiedenis 80, no. 2 (2000): 137-156, here 140. 파스카시우스는 제단 위의 몸과 피가 그리스도의 지상에서의 육신과 정확히 동일한 자연적 몸과 피임을 분명히 했다. 성찬에 대한 그의 설명에서 파스카시우스는 figura(형상)와 veritas(진리)를 구별했는데, 이는 각각 "외형적 모습"과 "신앙이 가르치는 것"을 의미한다고 이해했다.McCracken, Early Medieval Theology, 92. 파스카시우스의 논문은 그가 처음에는 교육 보조 자료로 작성하여 그의 옛 제자 중 한 명에게 헌정했지만, 이로 인해 어떤 논쟁도 발생하지 않은 것으로 보인다. 나중에, 아마도 844년에 파스카시우스는 성찬에 관한 자신의 책을 개정하여 카롤루스 2세 칼부스에게 헌정했다.Patricia McCormick Zirkel, "The Ninth-Century Eucharistic Controversy: A Context for the Beginnings of Eucharistic Doctrine in the West," Worship 68, no. 1 (1994): 2-23, here 5. 카롤루스 2세 칼부스가 843년 코르비를 방문했을 때, 그는 라트람누스를 만나 성찬에 대한 설명을 요청한 것으로 보인다. 라트람누스는 그리하여 황제에게 자신의 저작인 De corpore et sanguine Domini를 바쳤다. 이 책에서 라트람누스는 성찬의 빵과 포도주가 그리스도의 몸과 피를 비유적으로 나타내고 그분을 기억하게 하는 역할을 하지만, 진정으로 (감각으로 인지할 수 있게) 그리스도의 몸과 피가 되는 것은 아니라는 영적인 견해를 옹호했다.Otten, "Between Augustinian sign and Carolingian reality," 140. 라트람누스는 파스카시우스와 동일한 두 용어(figura와 veritas)를 사용하여 성찬을 묘사했지만, 다르게 사용했다. 그에게 veritas는 "감각으로 인지할 수 있는" 것을 의미했으므로, 성찬은 감각에 따르면 외형상 변하지 않고 빵과 포도주로 남아 있었으며, 문자 그대로 그리스도의 역사적 육신도 아니었기 때문에 진정으로 그리스도의 몸과 피일 수 없었다.McCracken, Early Medieval Theology, 111. 이 논쟁의 결과로 어떤 비난도 발표되지 않았으며, 두 수도사 중 어느 누구도 자신의 저작에서 다른 수도사를 인용하거나 언급하지 않았다.McCracken, Early Medieval Theology, 110-11. 이로 인해 빌레미엔 오텐은 파스카시우스와 라트람누스의 다른 입장을 "논쟁"으로 해석하는 전통적인 견해에 이의를 제기했다.Otten, "Between Augustinian sign and Carolingian reality," 143.
# 예정
840년대와 50년대에 라트람누스는 오르베의 고트샬크 (약 803-68)의 가르침을 둘러싼 논쟁에 휘말렸다. 라트람누스는 아마도 830년경 방랑 교사였던 고트샬크가 코르비 수도원에 머무르는 동안 처음 만났을 것이며, 나중에 힝크마르 대주교와의 갈등에서 그를 지지했다.Ginther, Westminster Handbook to Medieval Theology, 75. 고트샬크는 이중예정론의 한 형태를 가르쳤는데, 이는 하나님이 선택된 자와 저주받은 자 모두의 운명을 예정하셨다는 가르침이었다. 851년에 요하네스 스코투스 에리우게나는 고트샬크의 가르침에 반대하는 임무를 맡았지만, 그의 저작인 『신적 예정론』은 본질적으로 어떤 형태의 예정도 부인했으며, 이러한 부인은 라트람누스와 리옹의 플로루스의 분노를 샀다.Ginther, Westminster Handbook to Medieval Theology, 153. 이에 대한 응답으로 라트람누스는 두 권의 저작 『하나님의 예정에 관하여』 (De Praedestinatione Dei)를 저술했는데,J.P. Migne, ed. Patrologia Latina 121:11-80 여기에서 그는 이중예정론을 옹호하면서도 예정과 죄의 연관성에 반대했다.McCracken, Early Medieval Theology, 109.
# 필리오퀘
라트람누스 생애 후반에 그는 동방 기독교와 서방 기독교 사이에 콘스탄티노폴리스 세계 총대주교로 포티우스가 임명된 것을 둘러싸고 863-7년에 발생한 포티우스 분열에 대해 응답했다. 이 광범위한 논쟁은 총대주교 임명, 불가리아에서의 교구 관할권, 그리고 니케아-콘스탄티노폴리스 신경에 필리오퀘 문제를 서방에서 추가한 것과 같은 다양한 동서방 간의 불일치에 걸쳐 있었다. 라트람누스의 Against the Objections of the Greeks who Slandered the Roman Church에서 서방 신학과 관습을 옹호한 것은PL 121:223-346. 주로 필리오퀘를 증명하는 데 초점을 맞추었지만, 이 저작의 마지막 부분은 수도사 삭발례와 사제 독신제와 같은 다른 불일치들을 다루고 있다.McCracken, Early Medieval Theology, 109-10.
# 다른 작품들
고트샬크에 대한 또 다른 지지의 표시로, 라트람누스는 랭스의 힝크마르가 제안한 summa deitas에 반대하여 고트샬크의 trina deitas 삼위일체 공식을 지지하는 짧은 교부학 문헌 모음을 작성했다.Giulio D’Onofrio, ed., History of Theology II: The Middle Ages (Collegeville, MN: Liturgical Press, 2008), 80.McCracken, Early Medieval Theology, 110. 라트람누스는 또한 『개머리 인간에 관한 편지』를 썼다.Ratramnus, Epist. de cynocephalis ad Rimbertum presbyterum scripta, PL 121:1153-6; Dutton, "Ratramnus and the Dog-headed Humans" 이것은 당시 스칸디나비아에서 선교사로 활동하던 림베르트의 질문에 대한 답변이었다. 림베르트는 근처에 살고 있다고 믿어지는 개머리 인간이 인간인지 물었다. 만약 그들이 인간이라면 림베르트는 그들을 개종시키려고 노력해야 할 것이기 때문이다. 라트람누스는 림베르트의 자료에서 개머리 인간이 마을에 살고 농업과 공예에 종사한다고 묘사했기 때문에 그들은 이성적이고 따라서 인간임에 틀림없다고 주장했다.McCracken, Early Medieval Theology, 110; Steel, How to Make a Human, 145-50 라트람누스는 또 다른 논문인 『그리스도의 탄생』을 썼는데,PL 121:81-102 이는 파스카시우스의 De Partu Virginis에 대한 응답일 가능성이 있다.McCracken, Early Medieval Theology, 109. 이 저작에서 라트람누스는 동정녀 마리아로부터의 그리스도의 탄생이 자연적인 인간 방식으로 일어났다는 생각을 옹호했는데, 이는 그리스도의 실제 인간 본성을 훼손하지 않기 위함이었다.D’Onofrio, History of Theology II: The Middle Ages, 80. 라트람누스는 전통적인 아우구스티누스 심리학을 지지하며 영혼에 관한 두 편의 논문을 썼다.Ginther, Westminster Handbook, 156. 첫 번째 『영혼에 관하여』는 마카리우스 스코투스라는 사람에 반대하여 쓰여졌고,A. Wilmart, “L’opuscule inedité de Ratramne sur la nature de l’âme” Revue Bénédictine 43 (1931): 207-223. 두 번째 『영혼에 관한 책』은 오도 1세 주교에게 보내졌는데, 생제르메르드플리 수도원의 익명의 수도사가 제기한 모든 인간이 보편적인 영혼에 참여한다는 생각에 이의를 제기했다. 『영혼에 관한 책』에서 라트람누스는 영혼은 보편적일 수 없고 오직 개별적일 뿐이라고 주장했다.D’Onofrio, History of Theology II: The Middle Ages, 81. 전반적으로 라트람누스의 저작들은 중세 학자 줄리오 도노프리오에 의해 보이티우스의 『에우티케스에 대한 답변』을 본떴을 가능성이 있는 세심한 방법론적 명확성과 일관성을 특징으로 한다고 묘사되었다.D’Onofrio, History of Theology II: The Middle Ages, 79.
# 후대 수용
어느 시점에 라트람누스의 성찬에 관한 저작인 De corpore et sanguine Domini는 요하네스 스코투스 에리우게나의 저작으로 식별되었다. 11세기에 투르의 베렌가리우스는 베크의 랑프랑과의 논쟁에서 성찬에 대한 자신의 견해의 출처로 "스코투스"의 책을 붙잡았고, 1050년 베르첼리의 지역 공의회에서 즉시 단죄되었다. 1100년경, 라트람누스의 이름이 일부 저작에서 베르트라무스로 잘못 복사되면서 추가적인 혼란이 발생했으며, 이 실수는 19세기까지 지속되었다.McCracken, Early Medieval Theology, 112-13. 16세기에 라트람누스의 저작은 다시 논쟁의 중심이 되었다. De corpore et sanguine Domini가 초판으로 1531년에 인쇄된 후, 개신교 개혁가들은 이 책을 성변화에 대한 가톨릭 교리에 대한 반박으로 삼았다. 이 책은 특히 영국에서 큰 영향력을 미쳤는데, 토머스 크랜머는 라트람누스의 저작으로 인해 성변화에 반대하는 입장을 최종적으로 확신하게 되었다고 주장했다.