비인지주의

**비인지주의**(non-cognitivism)는 윤리적 문장이 명제를 (즉, 진술을) 표현하지 않으므로 참 또는 거짓일 수 없다는 (즉, 진리 적합적이지 않다는) 메타윤리적 견해이다. 비인지주의자는 "도덕적 판단은 세상의 어떤 특징을 묘사하기 때문에 객관적으로 참이 될 수 있다"는 인지주의자의 주장을 부인한다.isbn=0-02-340580-5 도덕적 진술이 참일 수 없고, 참이 아닌 것은 알 수 없다면, 비인지주의는 도덕적 지식이 불가능함을 암시한다. 비인지주의는 비인지적 태도가 도덕적 담론의 기반을 이루며, 이 담론이 비선언적 언어행위로 구성된다는 것을 함의한다. 비록 그 표면적 특징이 도덕적 담론이 인지적인 것처럼 일관되고 효율적으로 작동할 수 있음을 인정한다 하더라도 말이다. 도덕적 주장을 비선언적 언어행위로 해석하는 요점은, 도덕적 주장이 참도 거짓도 아닐 때 (예컨대 논리실증주의와 같은 철학이 함의하는 바와 같이) 그 의미가 무엇인지 설명하는 것이다. "살인에 반대한다!"와 "살인하지 마라"와 같은 발화는 참 또는 거짓의 대상이 아니지만, 비인지적 의미를 갖는다.
# 종류
A. J. 에이어, 빈 학파 및 C. L. 스티븐슨과 연관된 정서주의는 1900년대 초 악셀 헤게르스트룀에 의해 처음 옹호되었지만, 윤리적 문장이 주로 개인의 태도에 대한 감정적 표현이며 청자의 행동에 영향을 미치려는 의도를 가지고 있다고 제안한다. 이 관점에 따르면, "살인은 잘못이다"는 "살인, 나빠!" 또는 "나는 살인을 반대한다"로 해석된다. R. M. 헤어가 발전시킨 정서주의의 가까운 사촌은 보편 명령주의라고 불린다. 명령주의자들은 윤리적 진술을 모든 사람이 따라야 할 행동을 규정하는 보편적 명령법으로 해석한다. 명령주의에 따르면, "살인하지 말라!" 또는 "훔치지 말라!"와 같은 구절은 도덕성의 가장 분명한 표현이며, "살인은 잘못이다"와 같은 재구성된 표현은 도덕적 문장의 의미를 모호하게 만드는 경향이 있다. 다른 형태의 비인지주의에는 사이먼 블랙번의 유사 실재론과 앨런 기바드의 규범 표현주의가 있다.
# 찬성 논증
다른 반-실재론 메타윤리 이론들과 마찬가지로, 비인지주의는 주로 기이함 논증에 의해 지지된다. 윤리적 속성들이 존재한다면, 그것들은 세상에 관찰 가능한 영향을 미 미치지 않으므로 우주의 다른 어떤 것과도 다를 것이다. 사람들은 일반적으로 살인에 대해 부정적인 태도를 가지고 있으며, 이것이 우리 대부분을 살인으로부터 막는다고 추정된다. 그러나 살인의 실제 잘못됨이 독립적인 역할을 하는가? 어떤 종류의 행위가 가진 잘못됨이라는 속성이 존재한다는 증거가 있는가? 어떤 사람들은 우리가 살인을 보거나 고려할 때 느끼는 강한 감정이 살인의 잘못됨에 대한 증거를 제공한다고 생각할 수도 있다. 그러나 잘못됨이 원인이라고 말하지 않고 이러한 감정을 설명하는 것은 어렵지 않다. 따라서 어떤 윤리적 속성이 존재하는지, 있다면 어떤 것이 존재하는지 알 방법이 없다. 오컴의 면도날에 따르면 가장 간단한 가정은 어떤 것도 존재하지 않는다는 것이다. 비인지주의자는 윤리적 속성에 대한 명제에는 지시 대상이 없으므로, 윤리적 진술은 다른 어떤 것이어야 한다고 주장한다.
## 보편 명령주의
명령주의에 대한 논증은 규범적 진술의 기능에 초점을 맞춘다. 명령주의자들은 사실적 진술과 규범적 진술이 완전히 다르다고 주장한다. 이는 언어와 세계 간의 충돌 시 변화에 대한 기대가 다르기 때문이다. 서술 문장에서 "빨강은 숫자이다"라고 전제한다면, 영어 문법 규칙에 따르면 이 진술은 거짓일 것이다. 이 전제가 "빨강"과 "숫자"라는 대상을 묘사하기 때문에, 영어를 충분히 이해하는 사람이라면 그러한 묘사가 거짓임을 알아차릴 것이다. 그러나 "살인하지 말라!"는 규범이 발화되고, 이 전제가 (사람이 살해되는 사실에 의해) 부정될 경우, 화자는 이러한 관찰에 따라 자신의 문장을 "다른 사람들을 죽여라!"로 변경하지 않고, 살인 행위에 대한 도덕적 분노를 재차 강조한다. 객관적 현실에 따라 진술을 조정하는 것과 진술에 따라 현실을 조정하는 것은 언어의 상반된 사용법이다. 즉, 서술적 진술은 규범적 진술과는 다른 종류의 문장이다. 진리가 대응 이론에 따라 이해된다면, 외부 현상에 좌우되지 않는 문장의 참 또는 거짓 문제는 검증될 수 없다 ((항진식 참조)). 일부 인지주의자들은 "용기 있는"과 같은 일부 표현이 분석을 통해 구별할 수 없는 사실적 요소와 규범적 요소를 모두 가지고 있다고 주장한다. 명령주의자들은 맥락에 따라 의미의 사실적 요소 또는 규범적 요소가 우세하다고 주장한다. "영웅 A는 용기 있게 행동했다"라는 문장은 A가 위험에 직면하여 도망쳤다면 잘못된 것이다. 그러나 "용기를 내어 조국의 영광을 위해 싸워라!"라는 문장은 진릿값이 없으며 군대에 입대하지 않는다고 해서 거짓이 될 수 없다. 명령주의는 실제 언어 사용 방식에 의해서도 지지된다. 많은 도덕적 진술은 실제로 권고나 명령으로 발화된다. 예를 들어, 부모나 교사가 아이들에게 잘못된 행동을 금지할 때 그렇다. 가장 유명한 도덕적 사상은 규범이다. 십계명, 자비의 명령, 정언 명령, 그리고 황금률은 어떤 것이 그러하거나 그러하지 않다고 진술하기보다는 어떤 것을 하거나 하지 말라고 명령한다. 명령주의는 신에 대한 복종으로서 도덕이라는 유신론적 사상에 부합할 수 있다. 그러나 명령주의는 도덕 규칙이 보편적이며 신에 대한 언급 없이 오직 이성만으로 찾을 수 있다고 주장하는 반면, 도덕을 신의 주관적인 의지로 해석하는 인지주의적 초자연주의와는 다르다. 헤어에 따르면, 명령주의자들은 비도덕주의자가 논리적으로 잘못되었거나 모순적이라고 주장할 수 없다. 모든 사람은 도덕적 명령을 따를 수도 따르지 않을 수도 있다. 이것은 헤라클레스의 선택에 대한 기독교적 재해석에 따른 인간 조건이다. 명령주의에 따르면, 도덕은 (도덕적 사실에 대한) 지식에 관한 것이 아니라 (옳은 일을 선택하는) 인격에 관한 것이다. 행위자들은 세상의 어떤 도덕적 진리를 향한 자신의 책임과 자유의지를 외재화할 수 없으며, 덕 있는 사람들은 옳은 것을 선택하기 위해 어떤 인식을 기다릴 필요가 없다. 명령주의는 명령에 대한 진릿값이 없는 명령 논리와 자연주의적 오류라는 사상에 의해서도 지지된다. 즉, 설령 누군가가 윤리적 속성의 존재를 증명하고 이를 사실적 진술로 표현할 수 있다 하더라도, 그는 이 진술로부터 어떤 명령도 도출할 수 없으므로 윤리적 속성 탐색은 무의미하다.
## 정서주의
정서주의에 대한 논증은 화자가 규범적 진술을 발화할 때 무엇을 표현하는지에 초점을 맞춘다. 살인이 잘못되었다고 말하는 사람은 분명히 살인에 대한 자신의 반대를 표현한다. 정서주의자들은 이것이 그가 하는 전부이며, "살인은 잘못이다"라는 진술은 진리 적합적인 선언이 아니며, "살인은 잘못이다"라는 주장이 반대를 표현하는 것 외에 또한 참이라는 것을 보여주려는 인지주의자들에게 증거의 부담이 있다고 주장한다. 정서주의자들은 살인이 잘못이라는 증거가 정말로 있는지 묻는다. 우리는 목성이 자기장을 가지고 있고 새들이 난생이라는 증거를 가지고 있지만, 아직 "선함"과 같은 도덕적 속성에 대한 증거는 찾지 못한 것 같다. 정서주의자들은 그러한 증거 없이 왜 그러한 속성이 있다고 생각해야 하는지 묻는다. 윤리적 직관주의자들은 증거가 과학이나 이성에서 오는 것이 아니라 우리 자신의 감정에서 온다고 생각한다. 좋은 행동은 우리에게 특정한 느낌을 주고, 나쁜 행동은 매우 다른 느낌을 준다. 그러나 이것이 진정으로 좋고 나쁜 행동이 있다는 것을 보여주기에 충분한가? 정서주의자들은 그렇지 않다고 생각하며, 특정 행동을 고려할 때 왜 우리가 반대감을 느끼는지 설명하기 위해 도덕적 "나쁨" 또는 "잘못됨"의 존재를 가정할 필요가 없다고 주장한다. 그들은 우리가 내성할 때 정말로 관찰하는 것은 반대감이라고 주장한다. 따라서 정서주의자는 더 간단한 설명이 가능한데도 불구하고, 어떤 본질적인 "나쁨" (예를 들어 살인의)이 감정을 유발해야 한다고 주장하기보다는 왜 간단한 설명을 채택하고 이것이 전부라고 말하지 않는지 묻는다.
# 반대 논증
비인지주의에 대한 한 가지 논증은 감정적, 규범적 반응의 외부적 원인을 무시한다는 것이다. 만약 누군가가 "존은 좋은 사람이다"라고 말한다면, 존에 대한 어떤 점이 그러한 반응을 불러일으켰을 것이다. 만약 존이 가난한 사람들을 돕고, 병든 할머니를 돌보고, 다른 사람들에게 친절하며, 이것들이 화자에게 그를 좋게 생각하게 만들었다면, "존은 가난한 사람들을 돕고, 병든 할머니를 돌보며, 다른 사람들에게 친절하기 때문에 좋은 사람이다"라고 말하는 것이 타당하다. 만약 화자가 가난한 사람들을 돕는다는 생각에 긍정적으로 반응한다면, 그 생각의 어떤 측면이 긍정적인 반응을 불러일으켰을 것이며, 그 측면이 또한 그 좋음의 근거라고 주장할 수 있다. 또 다른 논증은 윤리적 문장이 더 복잡한 문장에 삽입될 때 발생하는 "삽입 문제"이다. 다음 예를 고려해 보자: * 육식은 잘못이 아니다. * 육식은 잘못인가? * 나는 육식이 잘못이라고 생각한다. * 마이크는 육식이 잘못이라고 생각하지 않는다. * 나는 한때 육식이 잘못이라고 생각했다. * 그녀는 육식이 잘못이라는 것을 깨닫지 못한다. 이 문장들을 정서주의적 틀에서 번역하려는 시도는 실패하는 것처럼 보인다 (예: "그녀는 '육식에 반대한다!'는 것을 깨닫지 못한다"). 명령주의적 번역은 약간 더 나을 뿐이다 ("그녀는 육식을 해서는 안 된다는 것을 깨닫지 못한다"). 이러한 구문을 형성하는 행위조차도 과정의 어떤 인지적 요소를 나타낸다. 일부 비인지주의적 관점에 따르면, 이러한 문장은 윤리적 진술이 참이거나 거짓이라는 잘못된 전제를 단순히 가정한다. 문자적으로는 다음과 같이 번역될 수 있다: * "육식은 잘못이다"는 거짓 진술이다. * "육식은 잘못이다"는 참 진술인가? * 나는 "육식은 잘못이다"가 참 진술이라고 생각한다. * 마이크는 "육식은 잘못이다"가 참 진술이라고 생각하지 않는다. * 나는 한때 "육식은 잘못이다"가 참 진술이라고 생각했다. * 그녀는 "육식은 잘못이다"가 참 진술이라는 것을 깨닫지 못한다. 그러나 이러한 번역은 사람들이 실제로 언어를 사용하는 방식과는 동떨어져 보인다. 비인지주의자는 "'육식은 잘못이다'는 거짓 진술이다"라고 말하는 사람에게는 동의하지 않을 수 있지만 ("육식은 잘못이다"는 전혀 진리 적합적이지 않으므로), "육식은 잘못이 아니다"라고 말하는 사람에게는 동의하고 싶을 수 있다. 이러한 진술을 그들이 표현하는 근본적인 감정적 진술, 즉 나는 육식을 반대한다/반대하지 않는다, 나는 그랬었다, 그는 그렇지 않다, 나는 그렇지만 그녀는 그렇지 않다 등으로 더 건설적으로 해석할 수도 있지만, 이 해석은 비인지주의 자체보다는 윤리학적 주관주의에 더 가깝다. 비인지주의에 대한 유사한 논증은 윤리적 논증이다. 일반적인 논증은 다음과 같다: "무고한 인간을 죽이는 것이 항상 잘못이라면, 그리고 모든 태아가 무고한 인간이라면, 태아를 죽이는 것은 항상 잘못이다." 대부분의 사람들은 이러한 발화가 선험적으로 참인 분석 명제를 나타낸다고 생각할 것이다. 그러나 윤리적 진술이 인지적이지 않다면, 그것들을 논증의 전제로 사용하는 것은 이상하게 보이며, 참 명제와 동일한 삼단논법 규칙을 따른다고 가정하는 것은 더욱 이상하다. 그러나 보편 명령주의의 옹호자인 R. M. 헤어는 논리 규칙이 서법과 독립적이며, 따라서 명령법 간에도 직설법 간과 동일한 논리적 관계가 성립할 수 있다고 주장했다. 도덕적 판단으로 알려진 것들의 언어적 특성에 기반한 비인지주의에 대한 많은 반대 의견은 원래 피터 글래센이 1959년 1월 마인드에 발표한 "도덕적 판단의 인지성(The Cognitivity of Moral Judgments)"과 1963년 1월 같은 저널에 발표된 글래센의 후속 기사에서 제기되었다.Glassen, P., "The Cognitivity of Moral Judgments", Mind 68:57-72 (1959); id. "The Cognitivity of Moral Judgments: A Rejoinder to Miss Schuster", Mind 72:137-140 (1963).