행태주의

행동주의 **행태주의**(behavioralism)는 과학철학의 한 접근법으로, 현재 통틀어 행동과학이라고 불리는 분야들의 범위를 설명하며, 이 접근법은 20세기 후반까지 해당 분야를 지배했다.Guy p. 58 says, "The term behaviouralism was recognized as part of a larger scientific movement occurring simultaneously in all of the social sciences, now referred to as the behavioural sciences." 행태주의는 인간 행동을 편향되지 않은 중립적인 관점에서 설명하려고 시도하며, 통계적이고 정량적 방법을 사용하여 직접적인 관찰로 검증될 수 있는 것에만 초점을 맞춘다.Guy, p. 58 says, "Behaviouralism emphasized the systematic understanding of all identifiable manifestations of political behaviour. But it also meant the application of rigorous scientific and statistical methods to standardize testing and to attempt value free inquiry of the world of politics... For the behaviouralist, the role of political science is primarily to gather and analyze facts as rigorously and objectively as possible."Petro, p. 6 says, "Behavioralists generally felt that politics should be studied much in the same way hard sciences are studied." 이를 통해 사고, 주관적 경험, 인간의 행복과 같은 내적인 인간 현상을 연구하려는 시도를 거부한다.Walton, pp. 1–2. 이러한 패러다임이 지나치게 제한적이라는 이유로 거부되면서 20세기 후반과 21세기 초반에 인지적 접근법이 부상하게 된다.
# 기원
1942년부터 1970년대까지 행태주의는 지지를 얻었다. 1956년에 출간된 "미국의 정치학(Political Science in the United States)"이라는 책에서 드와이트 왈도가 처음으로 이 용어를 만들었을 가능성이 높다.pages=61 그러나 이 용어를 대중화한 사람은 데이비드 이스턴이었다. 이는 정치학에 대한 전통주의적 접근법과 새롭게 떠오르는 접근법 사이의 논쟁의 장이었다.Eulau, pp 1-3 행태주의의 기원은 종종 시카고 대학교의 찰스 메리엄 교수의 연구에 기인한다고 알려져 있는데, 그는 1920년대와 1930년대에 개인과 집단이 법적 또는 공식적 규칙을 준수하는 방식만을 고려하기보다는 그들의 정치적 행동을 살펴보는 것의 중요성을 강조했다.Grigsby, p. 15
# 정치적 접근법으로서
"행태주의 혁명" 이전에는 정치학이 과연 과학인가에 대한 논쟁이 있었다.Dahl, p. 763 비평가들은 정치 연구가 주로 질적이고 규범적이며, 과학으로 간주되기 위한 필수적인 과학적 방법이 부족하다고 주장했다.Guy, p. 57 says, "On the basis of the philosophical approach, traditionalists prescribe normative solutions to political problems. In their view, no political inquiry into social problems can remain neutral or completely free of normative judgements or prescriptions." 행태주의자들은 엄격한 방법론과 경험적 연구를 사용하여 자신들의 연구가 사회과학임을 입증했다.Guy p 58 행태주의적 접근은 탐구 목적에 대한 태도를 변화시켰기 때문에 혁신적이었다. 이는 검증 가능한 사실에 의해 뒷받침되는 연구로 나아갔다.Kegley, p 48 1954년부터 1963년까지 가브리엘 알몬드는 SSRC에 위원회를 설립하여 비교정치학에 행태주의를 전파했다.access-date=8 September 2019 1960년대와 70년대에 인기가 상승하는 동안 행태주의는 현실주의적이고 자유주의적인 접근법을(행태주의자들은 이를 "전통주의"라고 불렀다) 그리고 사실에 기반하지 않은 다른 정치 행동 연구들을 비판했다. 정치 행동을 이해하기 위해 행태주의는 표본 추출, 면접, 채점 및 척도화, 통계 분석과 같은 방법을 사용한다.Petro, p 7 행태주의는 개인이 집단 내에서 어떻게 행동해야 하는지가 아니라 현실적으로 어떻게 행동하는지를 연구한다. 예를 들어, 미국 의회에 대한 연구는 의원들이 자신의 직위에서 어떻게 행동하는지를 고려할 수 있다. 관심의 대상은 의회가 어떻게 '행동의 장'이 되며 그 주변의 공식적, 비공식적 권력 영역이 어떻게 형성되는가이다.Grigsby, p 15
# 용어의 의미
데이비드 이스턴은 1950년대에 행태주의(behavioralism)와 행동주의(behaviorism)를 처음으로 구별했다(행동주의는 주로 심리학과 관련된 용어이다).Easton (1953) p 151 1940년대 초반에는 행동주의 자체를 행동과학이라고 불렀고 나중에는 행동주의로 지칭했다. 그러나 이스턴은 두 학문 분야를 구별하려고 노력했다.url-status=dead

> 행태주의는 스스로를 행태주의자라고 생각하는 사람들에게 명확하게 정의된 운동이 아니었다. 그것은 오히려 반대하는 사람들에 의해 더 명확하게 정의될 수 있었는데, 그들이 새로운 경향 속에서 비난할 만한 것들의 관점에서 그것을 묘사했기 때문이다. 그래서 어떤 이들은 행태주의를 자연 과학의 방법을 인간 행동에 적용하려는 시도로 정의하기도 했다. 다른 이들은 그것을 양화에 대한 지나친 강조로 정의했다. 또 다른 이들은 개인주의적 환원주의로 보았다. 내부적으로는, 실천가들은 무엇이 행태주의를 구성하는지에 대해 각기 다른 견해를 가지고 있었다. ... 그리고 우리 중 동의하는 사람은 거의 없었다.David Easton in Baer et al. eds, 1991 p 207

이러한 점을 염두에 두면, 행태주의는 단일한 정의에 저항했다. 드와이트 왈도는 행태주의 자체가 불분명하며, "복잡하고" "모호하다"고 불렀다.Waldo, p 58 이스턴도 이에 동의하며, "모든 사람이 자신만의 강조점을 두어 자신만의 행태주의자가 되므로" 행태주의를 완전히 정의하려는 시도는 무의미하다고 밝혔다.Easton (1962) p 9 처음부터 행태주의는 과학적 개념이 아니라 정치적 개념이었다. 또한 행태주의는 연구 전통이 아니라 정치적 운동이므로, 행태주의의 정의는 행태주의자들이 원하는 바를 따른다. 따라서 이 주제에 대한 대부분의 입문서들은 가치-자유 연구를 강조한다. 이는 이스턴이 제시한 행태주의의 8가지 "지적 기초석"에서 입증된다.Riemer, p. 50 * 규칙성 – 규칙성의 일반화 및 설명. * 검증에 대한 헌신 – 일반화를 검증할 수 있는 능력. * 기법 – 기법에 대한 실험적 태도. * 양화 – 가능한 경우 또는 의미 있는 경우 결과를 숫자로 표현. * 가치 – 윤리적 평가와 경험적 설명을 명확히 구분. * 체계화 – 연구에서 이론의 중요성 고려. * 순수 과학 – 응용 과학보다는 순수 과학을 우선시. * 통합 – 사회 과학과 가치 통합.
# 객관성과 가치 중립성
데이비드 이스턴에 따르면, 행태주의는 "분석적이며 실질적이지 않고, 특수하기보다는 일반적이며, 윤리적이기보다는 설명적"이려 했다.Riemer, p. 101 이 점에서 이론은 "어떤 윤리적 평가도 도입하지 않고" 정치적 행동을 평가하려 한다. 로저 빌러는 이를 "사실과 가치를 구별하려는 그들의 주장"으로 인용한다.Beehler p 91
# 비판
이 접근법은 표방된 가치 중립성 때문에 보수주의자와 급진주의자 모두에게 비판을 받아왔다. 보수주의자들은 가치와 사실의 구별을 정치철학의 가능성을 훼손하는 방식으로 본다. 닐 리머는 행태주의가 "윤리적 권고라는 과제"를 무시한다고 믿는데, 이는 행태주의자들이 "가치(민주주의, 평등, 자유 등)의 진실 또는 허위가 과학적으로 확립될 수 없으며 합법적인 탐구의 범위를 넘어선다"고 믿기 때문이다.Somit, pp 176–180 크리스천 베이는 행태주의가 유사과학적 정치학이며 "진정한" 정치 연구를 대표하지 않는다고 믿었다.Riemer, p. 51 베이는 규범적이고 도덕적인 정치 검토보다 경험적 고려가 우선시되는 것에 반대했다. 행태주의는 처음에는 "순진한 경험주의"에서 벗어나는 움직임을 나타냈지만, 접근법으로서 "순진한 과학주의"로 비판받아왔다.Gilman, p 116 또한, 급진적인 비평가들은 사실과 가치의 분리가 정치에 대한 경험적 연구를 불가능하게 만든다고 믿는다.
## 크릭의 비판
영국의 학자 버나드 크릭은 그의 저서 "미국 정치학(The American Science of Politics)"(1959)에서 미국에서 지배적이었지만 영국에서는 잘 알려지지 않았던 정치에 대한 행태주의적 접근법을 공격했다. 그는 6가지 기본 전제를 식별하고 거부했으며, 각 사례에서 전통적인 접근법이 행태주의보다 우월하다고 주장했다. # 연구는 인간 행동의 통일성을 발견할 수 있다. # 이러한 통일성은 경험적 테스트와 측정으로 확인될 수 있다. # 정량적 데이터가 가장 높은 품질이며 통계적으로 분석되어야 한다. # 정치학은 경험적이고 예측적이어야 하며, 철학적이고 역사적인 측면은 경시되어야 한다. # 가치-자유 연구가 이상적이다. # 사회 과학자들은 실용적인 개혁의 응용 문제와 달리 모든 사회 과학을 포괄하는 거시 이론을 찾아야 한다."Crick, Bernard," in John Ramsden, The Oxford Companion to Twentieth-century British Politics (2002) p 174
# 내용주
각주