Entre aspiration documentaire et nécessité littéraire : la mise en récit de l’expérience des camps dans des témoignages français et italiens de l’immédiat après-guerre (1945-1947)

À leur retour, les survivants des camps nazis qui ont rapidement pris le parti de rédiger le témoignage de leur expérience se sont heurtés à l’incommensurable difficulté de l’écrire – à ce qu’on appelle aussi l’« indicible », non pas dans son sens le plus étroit l’associant à l’« impossibilité de dire », mais plutôt dans son acception de double barrière érigée entre le scripteur et le langage, de même qu’entre le témoin et la compréhension de son interlocuteur. Cette thèse s’intéresse à des témoignages – canoniques et méconnus – publiés dans l’immédiat après-guerre (1945-1947) en français et en italien, en se penchant sur les procédés linguistiques et littéraires par lesquels les auteurs-survivants tentent de transmettre leur expérience à leur lecteur malgré l’indicible. En équilibre précaire entre l’Histoire et la littérature, le témoin insiste davantage sur la véridicité de ses propos que sur le caractère littéraire de son récit ; les auteurs-survivants ont en effet généralement tendance, dès leur préface, à se dissocier d’emblée de la littérature, souvent assimilée à la fiction. L’expérience extrême des camps nazis, puis de sa mise en récit, force nécessairement les survivants à repenser leur rapport au langage : aussi les témoignages renferment-ils de nombreuses « non-coïncidences du dire » manifestant la conscience qu’ont leurs auteurs de la « non-transparence » du langage, de même que des réflexions métalinguistiques reflétant leur volonté de réinvestir le sens des mots et de communiquer, malgré les lacunes du langage, quelque chose de leur vécu. Car les auteurs-survivants se doivent de traduire, pour leur lecteur, ce qu’a été ce monde des camps dans lequel on pétrissait une langue formée de jargon, d’argot et de sabir : la Lagerszpracha. Éminemment dialogiques, les témoignages procèdent à des reprises de certains mécanismes de la Lagerszpracha – qui en montrent la violence – et à leur renversement par le truchement de techniques discursives que Bakhtine appelle l’hybridation. Or pour transmettre le mieux possible leur expérience à leur lecteur, les auteurs-survivants se doivent de faire appel à son imagination en utilisant des techniques littéraires – bien que la plupart s’en distancient dans leur préface – relevant de l’intertextualité et de l’intermédialité. Le recours à des œuvres de fiction leur permet en effet d’évoquer un univers sinon inconcevable à tout esprit « civilisé » – quoique, parfois, un tel parallèle risque d’accroître l’incompréhension que ressent le lecteur face à l’expérience réelle des camps nazis. Par l’inclusion de photographies et le renvoi au théâtre, les auteurs convoquent d’autres médias à même leur témoignage écrit, puisqu’un unique médium leur semble insuffisant pour exprimer une expérience comme celle des camps. Cette thèse réfléchit aux choix éthiques et littéraires qu’ont effectués les auteurs-survivants qui, malgré leur volonté d’écrire un « juste documentaire » dans un style neutre et limpide, se heurtent à l’insuffisance du langage et doivent se rabattre sur des techniques littéraires pour communiquer à leur lecteur une réalité autrement inimaginable.

Keyphrases: littérature concentrationnaire, témoignages, littérature de la Shoah, littérature et linguistique, intertextualité, intermédialité