Métaéthique de la croyance : une défense pragmatiste de la responsabilité et de l’autonomie mentale

Cette thèse s’inscrit dans les débats philosophiques contemporains que l’on nomme « éthique de la croyance », un champ de recherche à l’intersection de l’épistémologie, l’éthique et la psychologie empirique. Plus spécifiquement, je cherche à répondre à la question « que devrions-nous croire? » en opposant les raisons épistémiques et pratiques de croire. Les raisons épistémiques portent sur la vérité des propositions crues alors que les raisons pratiques portent sur l’utilité, ou le caractère moral, de la croyance de l’agent. Il est conséquemment aisé de concevoir des situations où ces deux types de raisons entrent en conflit. La question donc est de déterminer ce que nous devrions croire, entre les raisons épistémiques et pratiques, et si certaines circonstances exigent de privilégier exceptionnellement un type de raison sur l’autre. Cette question ne peut pas faire l’économie d’une autre question propre au champ de l’éthique de la croyance, à savoir, comment nous devons concevoir l’autonomie et la responsabilité de l’agent quant à ses croyances. Les croyances ont ceci de remarquable qu’elles sont quotidiennement l’objet de réactions normatives telles que le blâme ou l’éloge, malgré le fait qu’elles ne semblent pas sous le contrôle volontaire direct de l’agent (du moins, comme le sont les actions). Ceci permet d’introduire au sein de notre objet d’étude des considérations proprement métaéthiques, pour la plupart inspirées des débats portant sur le libre arbitre. Cet aspect de notre recherche est crucial pour notre propos puisqu’il invite à une attentive évaluation de notre question de recherche initiale. La position défendue dans cette thèse consiste à soutenir que, du moment que la question « que devrions-nous croire? » est à entendre en un sens normatif, ce sont les raisons pratiques qui déterminent ce que l’agent devrait croire. En ce sens, ma position au sein de l’éthique de la croyance se situe dans le camp dit « pragmatiste ». A contrario, si la question « que devrions-nous croire? » est à entendre en un sens purement prédictif, les raisons épistémiques seront appelées à faire partie de l’explication quant à ce que l’agent devrait croire. Cette position, qui évite les écueils des théories traditionnelles en éthique de la croyance, prend appui sur une analyse de la notion de raison épistémique soutenant que les raisons épistémiques ne sont pas des raisons normatives.  Cette préséance accordée aux raisons pratiques quant à la normativité de la croyance exige de porter une attention toute particulière à une éthique des conséquences appliquée au cas de la croyance. Ceci nous permet non seulement d’expliquer de nombreuses intuitions quant au langage normatif à l’endroit des croyances, mais offre un terreau fertile pour déployer une théorie adéquate de la responsabilité et de l’autonomie des agents, non seulement à l’endroit de leurs croyances, mais également concernant d’autres états mentaux.

Keyphrases: Philosophie, Croyance, Épistémologie, Théories de la connaissance, Métaéthique, Éthique de la croyance, Normativité, Raisons de croire, Responsabilité, Autonomie mentale, Compatibilisme doxastique, Éthique des conséquences, Libre arbitre, Pragmatisme, Évidentialisme, Éthique