Chiennes de vies : la relation anthropozoologique, un angle mort de l'intervention en itinérance?

Fidèle compagnon de galère, ami et confident, l’animal non-humain peut devenir un allié irremplaçable pour les personnes en situation d’itinérance. Pourtant, cette relation hybride semble échapper aux enjeux du travail social. Malgré l’émergence des pratiques de soin par le contact animalier, il n’est pas rare que l’animal itinérant en soit exclu, et que les enjeux de sa présence soient marginalisés, considérés hors-mandat par les équipes d’intervention. Cette situation paradoxale entraîne du même coup l’exclusion des personnes qui, refusant la séparation, ne peuvent bénéficier des ressources disponibles: les partenaires humains-animaux itinérants deviennent alors déviants parmi les déviants.  Est-il possible de redonner une place légitime à l’animal non-humain dans ce contexte? Peut-il à la fois agir sur, et bénéficier de, l’intervention? Finalement, de quelle(s) manière(s) la relation anthropozoologique (RAZ) peut-elle être prise en compte dans les enjeux de l’intervention auprès des populations en situation d’itinérance? Dans le cadre de cette étude sociologique de la déviance et des RAZ, nous nous intéressons au cas du chien à l’époque contemporaine et, plus particulièrement, à sa présence et à sa participation dans les milieux communautaires accueillant les personnes itinérantes de la ville de Montréal. Après avoir dégagé les enjeux et les obstacles de la prise en compte de cette relation par le travail social, nous présenterons et analyserons deux projets-pilotes illustrant les conditions et les modalités possibles de l’hybridation des pratiques d’intervention. As loyal companions, friends and confidants, nonhuman animals can become irreplaceable allies for homeless people. Yet this hybrid relationship does not seem to be addressed in social work issues. Despite the emergence of animal assisted care, it is not uncommon for the homeless animals to be excluded from those practices, and their presence to be marginalized, considered by social workers to fall outside their mandate. This paradoxical situation leads at the same time to the exclusion of people who, refusing separation from their animal mate, can not benefit from available resources: the homeless human-animal partners then become deviant among the deviants. Is it possible to give a legitimate place back to nonhuman animals in this context? Can they be both beneficial to social work, and at the same time benefit from it? Finally, in what way(s) can the human-animal relation (HAR) be considered in social work practices with homeless people? As part of this sociological study of deviance and HAR, we focus on the case of dogs in contemporary times, and more specifically their presence and participation in the community services welcoming homeless people in Montreal. After having identified the issues and the obstacles of taking HAR into account, we present and analyze two pilot initiatives illustrating the conditions and possible modalities of the hybridization of social work practices.

Keyphrases: Relation anthropozoologique, Déviance, Itinérance, Chien, Travail social, Intervention, Soin, Représentations, Relation humain animal, Epreuve, Communauté hybride, Human animal relation, Deviance, Homeless, Dog, Social work, Care, Trial, Representations, Hybrid communities