Classification automatique de textes pour les revues de littérature mixtes en santé

Les revues de littérature sont couramment employées en sciences de la santé pour justifier et interpréter les résultats d’un ensemble d’études. Elles permettent également aux chercheurs, praticiens et décideurs de demeurer à jour sur les connaissances. Les revues dites systématiques mixtes produisent un bilan des meilleures études portant sur un même sujet tout en considérant l’ensemble des méthodes de recherche quantitatives et qualitatives. Leur production est ralentie par la prolifération des publications dans les bases de données bibliographiques et la présence accentuée de travaux non scientifiques comme les éditoriaux et les textes d’opinion. Notamment, l’étape d’identification des études pertinentes pour l’élaboration de telles revues s’avère laborieuse et requiert un temps considérable. Traditionnellement, le triage s’effectue en utilisant un ensemble de règles établies manuellement. Dans cette étude, nous explorons la possibilité d’utiliser la classification automatique pour exécuter cette tâche.   La famille d’algorithmes ayant été considérée dans le comparatif de ce travail regroupe les arbres de décision, la classification naïve bayésienne, la méthode des k plus proches voisins, les machines à vecteurs de support ainsi que les approches par votes. Différentes méthodes de combinaison de caractéristiques exploitant les termes numériques, les symboles ainsi que les synonymes ont été comparés. La pertinence des concepts issus d’un méta-thésaurus a également été mesurée.   En exploitant les résumés et les titres d’approximativement 10 000 références, les forêts d’arbres de décision admettent le plus haut taux de succès (88.76%), suivies par les machines à vecteurs de support (86.94%). L’efficacité de ces approches devance la performance des filtres booléens conçus pour les bases de données bibliographiques. Toutefois, une sélection judicieuse des entrées de la collection d’entraînement est cruciale pour pallier l’instabilité du modèle final et la disparité des méthodologies quantitatives et qualitatives des études scientifiques existantes. The interest of health researchers and policy-makers in literature reviews has continued to increase over the years. Mixed studies reviews are highly valued since they combine results from the best available studies on various topics while considering quantitative, qualitative and mixed research methods. These reviews can be used for several purposes such as justifying, designing and interpreting results of primary studies. Due to the proliferation of published papers and the growing number of nonempirical works such as editorials and opinion letters, screening records for mixed studies reviews is time consuming. Traditionally, reviewers are required to manually identify potential relevant studies. In order to facilitate this process, a comparison of different automated text classification methods was conducted in order to determine the most effective and robust approach to facilitate systematic mixed studies reviews.   The group of algorithms considered in this study combined decision trees, naive Bayes classifiers, k-nearest neighbours, support vector machines and voting approaches. Statistical techniques were applied to assess the relevancy of multiple features according to a predefined dataset. The benefits of feature combination for numerical terms, synonyms and mathematical symbols were also measured. Furthermore, concepts extracted from a metathesaurus were used as additional features in order to improve the training process.   Using the titles and abstracts of approximately 10,000 entries, decision trees perform the best with an accuracy of 88.76%, followed by support vector machine (86.94%). The final model based on decision trees relies on linear interpolation and a group of concepts extracted from a metathesaurus. This approach outperforms the mixed filters commonly used with bibliographic databases like MEDLINE. However, references chosen for training must be selected judiciously in order to address the model instability and the disparity of quantitative and qualitative study designs.

Keyphrases: Classification automatique, Revue de littérature, Étude mixte, Méthode de recherche, Santé, Arbre de décision, Machine à vecteurs de support, Automated text classification, Systematic review, Mixed study, Research method, Health care, Decision tree, Support vector machine