La sécurité collective dans l’unipolarité : 
la crise nucléaire iranienne

L’argument central de notre thèse est qu’une structure internationale unipolaire  non hégémonique favorise la sécurité collective. Après avoir montré que telle est la structure actuelle et avoir justifié notre positionnement théorique néolibéral, nous avons eu recours au modèle d’interaction du « leader-suiveur de Stackelberg », pour démontrer qu’une coopération conflictuelle entre États rationnels est possible, ce qui leur permet de surmonter leur dilemme de l’action collective. Une coopération possible en raison de l’existence d’un intérêt mutuel et d’un leader favorisant la coopération entre ces États, ainsi que de conditions leur permettant de mettre en place une ‘stratégie de la réciprocité’.  Ils forment alors ce qu’on appelle le « groupe de Stackelberg ».  Le suiveur de la périphérie, ou ‘défecteur’  doit, pour sa part, non seulement s’ajuster à l’intérêt mutuel ainsi défini, mais aussi coopérer et négocier avec le groupe, et ce, sous la pression de sanctions, voire d’un usage ultime de la force si besoin est.  Après l’éventuel succès de ces négociations, un équilibre de Stackelberg favorisé par le leader, soit la puissance unipolaire et non hégémonique, est alors atteint et la coopération permet, alors, à chacun de retirer un bénéfice de cet intérêt mutuel.             Dans notre cas, le groupe de Stackelberg est constitué des membres du G5 + 1, soit les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU et de l’Allemagne, agissant sous le leadership américain;   l’Iran est un suiveur de la périphérie, soupçonné de défection, et l’intérêt mutuel est celui de la lutte contre la prolifération des ADM.  Notre évaluation empirique montre que les conditions de la  réciprocité des membres de ce groupe sont réunies et que celles de l’Iran sont en cours de négociation. The main argument of our thesis is that a unipolar and non hegemonic structure of the international system furthers collective security.  After having shown that the present international structure is as such and having justified our neoliberal theoretical approach, we have adopted the interaction model of the Stackelberg leadership model to demonstrate that a conflicting cooperation between rational States, that are respectful of the international order, is possible, which allows them to overcome their collective action dilemma. This cooperation depends on the existence of shared interests, on the ability of the leader to foster cooperation among them, and on structural conditions as well, which enable the setting up of “a reciprocity strategy”. They, thus, form what we call as a “Stackelberg’s group”. With regard to the periphery follower, or defector, he should adjust to the mutual interest of the group, as defined by this latter, as well as cooperate and negotiate with it, under the pressure of sanctions or the use of force if necessary.  In the event of a successful negotiation, a Stackelberg equilibrium, furthered by the leader of the group, that is the unipolar and non hegemonic power, is then reached where cooperation between the members of the group, i.e. the States, allows them to get their share, that is a benefit from their mutual interest.       In our case study, the Stackelberg’s group includes the five permanent members of the U.N Security Council plus Germany, all acting under the US leadership.  Iran is a periphery follower suspected of defection, and the mutual interest is the international security against WMD proliferation.  Our empirical assessment shows that the respective conditions, which enable a reciprocity strategy within the Stackelberg’s group, are then met by its members, whereas those of Iran are still under negotiations.

Keyphrases: Sécurité collective, Coopération conflictuelle, Non-prolifération, Coûts de la coopération, Stratégie de la réciprocité, Jeux à niveaux multiples, Sanctions internationales, Iran, Grandes puissances, Iran, Leadership de Stackelberg, Iran, Collective Security, Conflicting cooperation, Stackelberg model leadership, Non proliferation, Cooperation costs, Reciprocity strategy, Multilevel games, International sanctions, Iran, Major powers