Sur le problème de l’intégration en philosophie de l’interdisciplinarité : une proposition informée par la philosophie de la biologie

La notion d’intégration est vue comme condition nécessaire et suffisante pour caractériser l’interdisciplinarité, son « litmus test » (Klein 2017, p. 23) ou sa « differentia specifica » (Schmidt 2008, p. 55). Or, ce concept est imprécis sur ce qui est intégré (quoi ?) et par quel processus (comment ?). L’imprécision des modalités de l’intégration est le « talon d’Achille de l’interdisciplinarité » (Repko 2007, p. 7). Répondant à l’« Appel pour une philosophie de l’interdisciplinarité » (Mäki 2016, p. 329), ce mémoire tente d’informer la philosophie de l’interdisciplinarité sur cette question à l’aide des travaux en philosophie de la biologie. Dans le premier chapitre sont explorées les raisons qui justifient la recherche d’outils conceptuels en philosophie de la biologie après avoir défini la philosophie de l’interdisciplinarité et son objet. Dans le second chapitre, l’éventail des outils conceptuels que la philosophie de la biologie peut offrir est présenté, i.e. les modèles d’intégration néomécanistes (Craver et Darden 2013), par unité coordonnée (Potochnik 2011 ; Potochnik 2017), et interchamps (O’Malley et Soyer 2012). Dans le troisième chapitre, les outils conceptuels identifiés sont évalués à la lumière des besoins de la philosophie de l’interdisciplinarité pour en sélectionner la proposition la plus apte (i.e. le modèle interchamps de O’Malley et Soyer (2012)) et les critiques la visant (i.e. Nathan (2015)) sont montrées injustifiées. En conclusion, il est rapporté que la réponse offerte aux critiques a pour effet collatéral de suggérer un nouveau modèle hybride conjoignant la normativité de la pertinence explicative (Nathan 2015) et la capacité descriptive des modèles interchamps (O’Malley et Soyer 2012). Il en résulte la nécessité d’une exploration empirique de la question de la justification de l’intégration, question dépassant les outils de la philosophie traditionnelle et le cadre du présent mémoire. The notion of integration is seen as a necessary and sufficient condition to characterize interdisciplinary research, its “litmus test” (Klein 2017, p. 23) or “differentia specifica” (Schmidt 2008, p. 55). However, this concept is imprecise about what is integrated (what ? ) and by what process (how ? ). This problem of the imprecision of integration modalities is the “Achilles heel of interdisciplinarity” (Repko 2007, p. 7). Responding to the “Call for a Philosophy of Interdisciplinarity” (Mäki 2016, p. 329), this master thesis attempts to inform the philosophy of interdisciplinarity on this issue using the philosophy of biology. In the first chapter, the reasons justifying the search for conceptual tools in the philosophy of biology are explored after defining the philosophy of interdisciplinarity and its object of research. In the second chapter, the range of conceptual tools that the philosophy of biology can offer is presented, i.e. neomechanistic (Craver et Darden 2013), coordinate unity (Potochnik 2011 ; Potochnik 2017), interfield (O’Malley et Soyer 2012) integration account. In the third chapter, the conceptual tools identified are evaluated in the light of the needs of the philosophy of interdisciplinarity to select the most appropriate proposition (i. e. the interfield model of O’Malley et Soyer (2012)) and the criticisms directed at it (i. e. Nathan (2015)) are shown to be unjustified. In conclusion, it is reported that the response offered to critics has the collateral effect of suggesting a new hybrid model combining the normativity of explanatory relevance (Nathan 2015) and the descriptive capacity of the interfield model (O’Malley et Soyer 2012). As a result, there is a need for an empirical exploration of the question of the motivation for integration, a question that goes beyond the tools of traditional philosophy and this master thesis.

Keyphrases: Philosophie des sciences, Philosophie de l’interdisciplinarité, Philosophie de la biologie, Intégration, Néomécanisme, Unité coordonnée, Théorie interchamps, Philosophy of science, Philosophy of interdisciplinarity, Philosophy of biology, Integration, Neomechanism, Coordinate unity, Interfield theory