Politique de la théorie et conceptualisation économique dans la méthodologie de Max Weber

Cette recherche s’appuie sur l’article classique de Sheldon Wolin (1981) pour analyser les interventions méthodologiques de Max Weber en tant qu’une politique par laquelle il légitime son activité intellectuelle. Elle interroge la politique wébérienne de la théorie à la lumière de son contexte : les débats dans lesquels était plongée l’École historique allemande d’économie politique au tournant du XXe siècle.   Cette étude expose dans un premier temps les critiques formulées par Weber à l’endroit de deux des fondateurs de l’École historique, Wilhelm Roscher et Karl Knies, en s’appuyant sur les trois articles méthodologiques de Weber à leur sujet (1903-1906). J’y montre que Weber légitime dans ces articles sa pratique d’une « science de la réalité » par une critique de l’incompatibilité de la formation « émanatiste » de concepts de Roscher et Knies à l’empirisme qu’ils revendiquent.   Elle traite dans un second temps de l’intervention de Weber dans la suite du Methodenstreit, dans lequel se sont opposées les économistes Gustav von Schmoller de l’École historique allemande et Carl Menger de l’École marginaliste autrichienne. J’y propose que la critique épistémologique néo-kantienne du naturalisme développée par Weber dans son remarquable essai sur « L’“objectivité” de la connaissance dans les sciences et politiques sociales » (1904) doive être comprise comme s’adressant autant à l’historisme allemand qu’au marginalisme autrichien. Elle vise par le fait même la légitimation d’une compréhension wébérienne de la science économique aujourd’hui méconnue  (la Sozialökonomik), dont le Grundriss der Sozialökonomik (1914) fut l’expression la plus aboutie. This enquiry draws on Sheldon Wolin’s 1981 classic article to analyze Max Weber’s methodological writings as expressing a politics by means of which he legitimizes his intellectual activity. It examines the Weberian politics of theory in light of its context: the debates in which the German Historical School of Political Economy was engaged at the turn of the 20th century.  This study first outlines Weber’s criticisms of two of the founders of the Historical School, Wilhelm Roscher and Karl Knies, on the basis of his three methodological articles on the subject (1903–1906). I show that Weber legitimizes his practice of a “science of reality” by criticizing the incompatibility of Roscher and Knies’ “emanationist” concept formation with the empiricism they advocated.  It then discusses Weber’s methodological essays in the wake of the Methodenstreit, which opposed economists Gustav von Schmoller of the German Historical School and Carl Menger of the Austri-an Marginalist School. I argue that the neo-Kantian epistemological critique of naturalism that Weber develops in his 1904 authoritative essay on “The ‘objectivity’ of knowledge in social science and social policy” should be understood as addressing both German historism and Austrian marginalism. It thus aims to legitimize a nowadays little-known Weberian understanding of economics  (Sozialökonomik), of which the 1914 Grundriss der Sozialökonomik was the most accomplished  expression.

Keyphrases: Max Weber, méthodologie, épistémologie, Methodenstreit, École historique allemande, École autrichienne d’économie, Wilhelm Roscher, Karl Knies, Max Weber, Methodenstreit, Wilhelm Roscher, Karl Knies, Gustav  von  Schmoller, Carl  Menger, methodology, epistemology, German Historical School, Austrian School of Economics