CELEX: 62013TJ0061
Trade mark Komunitarja
Applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja figurattiva NUEVA
Artikolu 60 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009
Nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ ħlas tal-ispejjeż tal-appell fit-terminu
Ambigwità f’verżjoni lingwistika
Interpretazzjoni uniformi
Każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri
Żball skużabbli
Obbligu ta’ viġilanza u ta’ diliġenza

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fid-19 ta’ Jannar 2012, ir-rikorrenti, Research and Production Company “Melt Water” UAB, ippreżentat applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja lill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tal-20 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (
ĠU L 78, p. 1
).
It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal figurattiv riprodott hawnhekk:
Il-prodotti li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassi 32 skont il-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni li ġejja: “Ilma minerali u effervexxenti u xorb ieħor mhux alkoħoliku; ilma minerali (mhux mediċinali); ilma minerali [xorb], ilma minerali; ilmijiet minerali u effervexxenti u xorb ieħor mhux alkoħoliku; ilma bbottiljat, ilma; ilma mill-għajn; ilma (tax-xorb) (bbottiljat); ilma tax-xorb (bbottiljat); ilma effervexxenti; ilma minerali [xorb], ilma toniku [xorb mhux mediċinali], ilma soda, water table; ilma minerali (mhux mediċinali), ilma mhux effervixxenti; ilma minerali”.
Permezz ta’ deċiżjoni tat-18 ta’ Lulju 2012, l-eżaminatur ċaħad l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni għall-prodotti kollha msemmija fil-punt 3 iktar ’il fuq, abbażi tal-Artikolu 7(1)(b) u (c), kif ukoll l-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 207/2009, għar-raġuni li s-sinjal inkwistjoni kien deskrittiv u nieqes minn karattru distintiv.
Fl-aħħar paragrafu tad-deċiżjoni tiegħu li jirrifjuta r-reġistrazzjoni, l-eżaminatur iddikjara, bil-lingwa Litwana, kif ġej:
“Inti għandek id-dritt li tippreżenta appell [bil-lingwa Litwana: 'apeliacija'] kontra din id-deċiżjoni skont l-Artikolu 59 tar-Regolament Nru 207/2009. Skont l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, l-appell [bil-lingwa Litwana:‘pranešimas apie apeliaciją’] għandu jiġi ppreżentat bil-miktub lill-UASI fi żmien xahrejn mid-data tan-notifika tal-deċiżjoni u nota bil-miktub [bil-lingwa Litwana:'rašytinis prašymas’] li tispjega l-aggravji għandha tiġi ppreżentata fi żmien erba’ xhur minn din id-data. In-nota [bil-lingwa Litwana:'prašymas’] hija kkunsidrata bħala ppreżentata biss wara ħlas tal-ispejjeż tal-appell ta’ EUR 800.”
Fit-28 ta’ Lulju 2012, ir-rikorrenti rċeviet in-notifika tad-deċiżjoni tal-eżaminatur.
Fil-25 ta’ Settembru 2012, ir-rikorrenti ppreżentat appell, skont l-Artikoli 58 sa 64 tar-Regolament Nru 40/94, kontra d-deċiżjoni tal-eżaminatur.
Fl-4 ta’ Ottubru 2012, l-UASI kkuntattja lir-rikorrenti permezz tat-telefon, peress li osserva li l-ispejjeż tal-appell ma kinux tħallsu. B’ittra tal-istess jum, bi tweġiba għal din l-osservazzjoni, ir-rikorrenti spjegat lill-UASI li mid-deċiżjoni tal-eżaminatur u mill-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 kien jirriżulta li l-imsemmija spejjeż jistgħu jitħallsu sad-data tal-preżentata tan-nota li tispjega l-aggravji, jiġifieri f’terminu ta’ erba’ xhur min-notifika tad-deċiżjoni.
Fil-5 ta’ Ottubru 2012, l-UASI bagħat lir-rikorrenti notifika li biha informaha li l-ispejjeż tal-appell ma kinux tħallsu fit-terminu previst, liema terminu, skont l-UASI, skada fit-28 ta’ Settembru 2012. Ir-rikorrenti, mistiedna li tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha, żammet ma’ dak li qalet fl-ittra tal-4 ta’ Ottubru 2012.
Fid-9 ta’ Ottubru 2012, ir-rikorrenti ppreżentat nota fejn spjegat l-aggravji tal-appell tagħha. Fl-l0 ta’ Ottubru 2012, l-UASI rċieva l-ħlas tal-ispejjeż tal-appell, li r-rikorrenti kienet ħallset lejliet.
Permezz ta’ deċiżjoni tat-3 ta’ Diċembru 2012 (iktar ’il quddiem “id-deċiżjoni kkontestata”), ir-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI qies bħala li ma sarx l-appell tar-rikorrenti. Huwa, qabel kollox, qies li l-formulazzjoni tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 ġiet riprodotta b’mod korrett fid-deċiżjoni tal-eżaminatur. Huwa sussegwentement iddikjara li l-frażi “[i]-notifika [tal-appell] għandha titqies li ġiet preżentata biss meta l-miżata [l-ispejjeż] tal-appell tkun ġiet imħallsa”, fi ħdan dan l-artikolu tista’ tintrabat biss mal-frażi preċedenti dwar kif isir appell, li jipprovdi terminu ta’ xahrejn, u mhux mal-frażi li jmiss dwar il-preżentata ta’ nota, li tipprovdi terminu ta’ erba’ xhur. Huwa rrileva wkoll li r-Regola 49(3) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95, tat-13 ta’ Diċembru 1995, li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti 17, Vol. 1, p. 189) tiddikjara li, jekk l-ispejjeż kienu tħallsu wara l-iskadenza tat-terminu ta’ appell previst fl-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, l-appell huwa meqjus li ma sarx u l-ispejjeż tal-appell jiġu rrimborsata lill-appellanti. Issa, f’din il-kawża, huwa kkonstatat li r-rikorrenti kienet ħallset l-ispejjeż tal-appell fl-10 ta’ Ottubru 2012, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ xahrejn previst għall-preżentata tal-appell u sabiex jitħallsu l-ispejjeż, li seħħ fit-28 ta’ Settembru 2012. Għaldaqstant, huwa, essenzjalment, qies l-appell bħala li ma sarx, skont l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, u ordna r-rimbors tal-imsemmija spejjeż skont ir-Regola Nru 49(3) tar-Regolament Nru 2868/95.
It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
—
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
—
tikkunsidra l-appell tagħha quddiem il-Bord tal-Appell bħala li sar;
—
tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż.
L-UASI jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
—
tiċħad ir-rikors;
—
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
Fuq l-ammissibbiltà tat-tieni kap tat-talbiet tar-rikorrenti
Permezz tat-tieni kap tat-talbiet tagħha, ir-rikorrenti titlob li l-appell tagħha quddiem il-Bord tal-Appell jiġi kkunsidrat bħala li sar u b’hekk, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali tordna lill-Bord tal-Appell li tiddikjara l-imsemmi appell bħala li sar.
F’dan ir-rigward huwa suffiċjenti li jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-kuntest ta’ rikors ippreżentat quddiem il-qorti tal-Unjoni Ewropea kontra d-deċiżjoni ta’ Bord tal-Appell tal-UASI, dan tal-aħħar huwa obbligat, skont l-Artikolu 65(6) tar-Regolament Nru 207/2009, li jieħu l-miżuri meħtieġa għall-eżekuzzjoni tas-sentenza tal-qorti tal-Unjoni. Għaldaqstant, ma huwiex il-kompitu tal-Qorti Ġenerali li tindirizza inġunzjonijiet lill-UASI, u li huwa dan tal-aħħar li għandu jasal għall-konsegwenzi mid-dispożittiv u mill-motivi tas-sentenzi tal-qorti tal-Unjoni [ara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Lulju 2007, El Corte Inglés vs UASI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños),
T-443/05, Ġabra p. II-2579
, punt 20, u l-ġurisprudenza ċċitata].
Għaldaqstant huwa inammissibbli l-kap tat-talbiet tar-rikorrenti intiż li l-Qorti Ġenerali tordna lill-UASI li tiddikjara bħala li ma sarx l-appell ippreżentat quddiemu.
Fuq il-mertu
Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tqajjem motiv uniku, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 40/94. Hija tikkunsidra, essenzjalment, li l-appell tagħha quddiem il-Bord tal-Appell sar, peress li hija ħallset l-ispejjeż tal-appell fit-terminu previst mill-imsemmi artikolu fil-verżjoni Litwana, li hija awtorevoli. Hija ssostni li l-formulazzjoni ta’ dan l-artikolu bil-verżjoni Litwana tindika b’mod ċar u mingħajr ambigwità li l-ħlas tal-ispejjeż tal-appell huwa marbut mal-preżentata tan-nota li tispjega l-aggravji u għal dan il-għan tippreskrivi terminu ta’ erba’ xhur, u mhux ta’ xahrejn bħal dak għall-preżentazzjoni tal-preżentata tal-att ta’ appell.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
L-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, intitolat “Terminu u forma tal-appell”, huwa fformulat kif ġej:
“Għandha tiġi preżentata notifika tal-appell [kontra d-deċiżjonijiet tal-UASI msemmija fl-Artikolu 58 tal-istess regolament; bil-lingwa Litwana ‘pranešimas apie apeliaciją’] bil-miktub lill-[UASI] fi żmien xahrejn wara id-data tan-notifika tad-deċiżjoni appellata. In-notifika [bil-lingwa Litwana: ‘prašymas’] għandha titqies li ġiet preżentata biss meta l-miżata [l-ispejjeż] tal-appell tkun ġiet imħallsa. Fi żmien erba’ xhur wara d-data tan-notifika tad-deċiżjoni, għandha tiġi preżentata dikjarazzjoni [nota] bil-miktub [bil-lingwa Litwana: ‘rašytinis prašymas’] fejn jissemmew ir-raġunijiet tal-appell.”
Skont ġurisprudenza stabbilita, ispirata mill-Artikolu 314 KE u mill-Artikolu 55 UE, il-verżjonijiet lingwistiċi kollha ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni huma ugwalment awtorevoli u għandhom, bħala prinċipju, jingħataw l-istess valur, li ma jistax ivarja skont, b’mod partikolari, l-importanza tal-popolazzjoni tal-Istati Membri li tipprattika l-ilsien inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-2 ta’ April 1998, EMU Tabac
et
,
C-296/95, Ġabra p. I-1605
, punt 36; tal-20 ta’ Novembru 2003, Kyocera,
C-152/01, Ġabra p. I-13821
, punt 32, u tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Settembru 2012, L‑Ungerija vs Il‑Kummissjoni, T‑407/10, punt 39).
F’din il-kawża, huwa paċifiku li l-verżjoni Litwana tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 hija awtorevoli, bl-istess mod bħall-verżjonijiet l-oħra ta’ din id-dispożizzjoni fil-lingwi uffiċjali tal-Unjoni.
Dwar il-formulazzjoni tal-verżjoni Litwana tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, għandu jiġi rrilevat li, fl-ewwel sentenza tiegħu, it-terminu “pranešimas”, li litteralment ifisser “dikjarazzjoni”, sabiex jindika l-appell li għandu jiġi ppreżentat fl-UASI u, fit-tielet sentenza, it-terminu “prašymas”, li litteralment ifisser “talba”, sabiex jindika n-nota li tispjega l-aggravji. It-tieni sentenza tal-imsemmija formulazzjoni tindika wkoll li n-nota (prašymas) hija kkunsidrata bħala ppreżentata biss wara l-ħlas tal-ispejjeż tal-appell.
Issa, għandu jiġi osservat li, fit-tieni sentenza tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, it-terminu “prašymas” jidher ambigwu. Minn naħa, kif tallega r-rikorrenti, jidher li jirreferi mhux għat-terminu differenti użat fl-ewwel sentenza li jindika l-appell li jiġi ppreżentat fl-UASI, iżda għall-istess terminu identiku użat fit-tielet sentenza sabiex jindika n-nota li tispjega l-aggravji, li jissuġġerixxi b’dan li t-terminu previst għall-ħlas tal-ispejjeż tal-appell huwa, bħal dak għall-preżentata tan-nota, ta’ erba’ xhur. Min-naħa l-oħra, kif isostni l-UASI, il-pożizzjoni tiegħu fit-tieni sentenza tissuġġerixxi li huwa relatat għas-sentenza preċedenti, li tirrigwarda l-appell li jiġi ppreżentat fl-UASI f’terminu ta’ xahrejn, u mhux mas-sentenza sussegwenti, li tirrigwarda n-nota li tispjega l-aggravji.
Minn dan isegwi li, kuntrarjament għal dak li jsostnu f’sens oppost il-partijiet fl-atti tagħhom, il-verżjoni Litwana tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 ma hijiex nieqsa minn ambigwità u tqajjem dubji dwar l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tagħha.
Għaldaqstant, għandha tiġi stabbilita l-interpretazzjoni korretta u uniformi tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 u jiġu eżaminati l-konsegwenzi ġuridiċi tal-applikazzjoni f’din il-kawża tal-imsemmi artikolu mill-UASI.
Skont ġurisprudenza stabbilita, il-kliem użat f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ma jistax iservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni jew jingħata, f’dan ir-rigward, prijorità fil-konfront tal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra. Fil-fatt, metodu bħal dan ikun inkompatibbli mar-rekwiżit ta’ uniformità ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Novembru 1998, Institute of the Motor Industry,
C-149/97, Ġabra p. I-7053
, punt 16; tat-3 ta’ April 2008, Endendijk,
C-187/07, Ġabra p. I-2115
, punt 23, u tad-9 ta’ Ottubru 2008, Sabatauskas
et,
C-239/07, Ġabra p. I-7523
, punt 38).
Minn naħa, il-ħtieġa ta’ interpretazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni teskludi, f’każ ta’ dubju, li test ta’ dispożizzjoni jiġi kkunsidrat waħdu u teżiġi għall-kuntrarju li jiġi interpretat u applikat fid-dawl tal-verżjonijiet stabbiliti fil-lingwi uffiċjali l-oħra [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Lulju 1979, Koschniske,
9/79, Ġabra p. 2717
, punt 6; ara wkoll is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Ottubru 1996, Lubella,
C-64/95, Ġabra p. I-5105
, punt 17, u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Settembru 2011, Prinz Sobieski zu Schwarzenberg vs UASI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg), T‑271/09, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 38, u l-ġurisprudenza ċċitata].
Min-naħa l-oħra, il-ħtieġa ta’ interpretazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni teħtieġ, f’każ ta’ diverġenzi bejn il-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni, li d-dispożizzjoni inkwistjoni tiġi interpretata fid-dawl tal-istruttura ġenerali u tal-għan tal-leġiżlazzjoni li din id-dispożizzjoni tifforma parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Ottubru 1977, Bouchereau,
30/77, Ġabra p. 1999
, punt 14; Kyocera, punt 20 iktar ’il fuq, punt 33, u tat-22 ta’ Marzu 2012, Génesis, C‑190/10, punt 42, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Issa, minn naħa, fir-rigward tal-verżjonijiet tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 stabbiliti fil-lingwi uffiċjali l-oħra tal-Unjoni, b’mod partikolari l-ħames lingwi tax-xogħol tal-UASI, għandu jiġi rrilevat li, fil-verżjonijiet bil-Franċiż, bl-Ingliż, bil-Ġermaniż, bit-Taljan u bl-Ispanjol, it-termini “recours”, “notice”, “Beschwerde”, “ricorso” u “recurso” użati fit-tieni sentenza tal-imsemmi artikolu jirreferu b’mod ċar għall-istess terminu identiku użat fl-ewwel sentenza sabiex jirreferi għall-att ta’ appell li għandu jiġi ppreżentat fl-UASI f’terminu ta’ xahrejn min-notifika tad-deċiżjoni li minnha sar appell, u mhux għat-terminu differenti użat fit-tielet sentenza li jirreferi għan-nota li tispjega l-aggravji f’terminu ta’ erba’ xhur.
Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-istruttura ġenerali u tal-għan tat-tieni sentenza tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, għandu jiġi kkunsidrat li hija tikkonsisti f’li tiġi prekluża l-preżentata ta’ appelli purament formali li ma jkunux segwiti minn nota li tispjega l-aggravji, jiġifieri li tiġi skoraġġita l-preżentata ta’ appelli frivoli.
Konsegwentement, l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 għandu jiġi interpretat b’mod uniformi, fis-sens li l-ħlas tal-ispejjeż tal-appell huwa rikjest sabiex l-appell jiġi kkunsidrat bħala li sar, hekk li dan il-ħlas ikun relatat mal-preżentata tal-appell u għandu jsir, bħall-appell, fi żmien xahrejn mid-data tan-notifika tad-deċiżjoni appellata. It-terminu ta’ erba’ xhur mid-data tan-notifika tad-deċiżjoni japplika biss għall-preżentata tan-nota li tispjega l-aggravji, u mhux għall-ħlas tal-ispejjeż tal-appell.
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat, kif qal il-Bord tal-Appell fil-punt 13 tad-deċiżjoni kkontestata, li din l-interpretazzjoni uniformi hija kkorroborata bir-Regola 49(3) tar-Regolament Nru 2868/95. Din ir-regola, li l-formulazzjoni tagħha hija ċara u nieqsa minn ambigwità kemm bil-Litwan kif ukoll bil-lingwi l-oħra msemmija fil-punt 29, tiddikjara li, jekk l-ispejjeż tal-appell jitħallsu wara li jiskadi l-appell previst fl-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009, l-appell jitqies li ma ġiex ippreżentat u l-ispejjeż tal-appell jiġu rrimborsati lill-appellanti. Għandu jiġi kkunsidrat li l-espressjoni “l-perjodu ta’ żmien għall-preżentazzjoni tal-appell” hawnhekk jirreferi għat-terminu ta’ xahrejn għall-preżentata tal-appell u mhux għat-terminu ta’ erba’ xhur għall-preżentata tan-nota li tispjega l-aggravji.
Rigward l-allegazzjoni tar-rikorrenti, magħmula fl-atti tagħha, li l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 kellu, sabiex tiġi żgurata ċ-ċertezza legali, jiġi interpretat bl-iktar mod konformi mal-interessi tagħha, għandu jiġi osservat, qabel kollox, li, matul is-seduta, ir-rikorrenti ppreċiżat li din l-allegazzjoni ma tikkostitwixxix ilment indipendenti, ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, iżda hija fformulata biss insostenn tal-motiv uniku tagħha, ibbażat fuq ksur tal-imsemmi artikolu, kif kien innutat fil-minuti tas-seduta.
Issa, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li huwa l-prinċipju ta’ ċertezza legali stess, flimkien mal-prinċipju ta’ ugwaljanza u ta’ nondiskriminazzjoni, li ġiegħel lill-Bord tal-Appell sabiex jinterpreta l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 b’mod uniformi, skont l-interpretazzjoni mfakkra fil-punt 31 iktar ’il fuq, u li pprojbitlu li jagħmel deroga favur ir-rikorrenti. L-imsemmija interpretazzjoni uniformi, peress li hija bbażata fuq il-verżjonijiet ta’ dan l-artikolu eżistenti fil-lingwi uffiċjali l-oħra tal-Unjoni kif ukoll fuq l-istruttura ġenerali u l-għan tagħha, hija l-unika waħda konsistenti mal-prinċipju ta’ ċertezza legali. Fil-fatt, l-osservanza tat-termini tal-proċedura, b’mod partikolari ta’ appell, hija kwistjoni ta’ ordni pubbliku, u kull interpretazzjoni barra din l-interpretazzjoni uniformi tista’ taffettwa ħażin iċ-ċertezza legali [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Settembru 2012, Video Research USA vs UASI (VR), T‑267/11, punt 35, u d-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ Ottubru 2013, Stromberg Menswear vs UASI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG), T‑451/12, punt 38].
Huwa għaldaqstant ġustament li l-Bord tal-Appell fil-punt 12 tad-deċiżjoni kkontestata, interpretat l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 bħala li jirrikjedi li l-ispejjeż tal-appell ikunu tħallsu fit-terminu ta’ xahrejn previst għall-preżentata tal-appell, sabiex dan l-appell ikun ġie kkunsidrat bħala li sar.
Dwar l-allegazzjoni tar-rikorrenti li biha l-eżaminatur tal-UASI, fid-deċiżjoni tiegħu, espressament irrepeta fil-verżjoni Litwana tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 mingħajr ma pprovda spjegazzjoni addizzjonali, għandu jiġi rrilevat li, qabel kollox, fin-notifika tad-deċiżjoni tiegħu li jirrifjuta r-reġistrazzjoni (ara l-punt 5 iktar ’il fuq), l-eżaminatur tal-UASI rriproduċa l-ambigwità li biha hija vvizzjata l-verżjoni Litwana tal-imsemmi artikolu dwar it-terminu għall-ħlas tal-ispejjeż tal-appell, kif ikkonstata iktar ’il fuq (ara l-punti 22 sa 24), mingħajr ma ġibed l-attenzjoni tar-rikorrenti dwar din l-ambigwità, lanqas fuq id-diverġenza ta’ din il-verżjoni mal-verżjonijiet lingwistiċi awtorevoli l-oħra. Barra minn hekk, l-UASI waqt is-seduta, irrikonoxxa l-eżistenza ta’ din l-ambigwità u ta’ din id-diverġenza, li tagħha huwa qal li ma kienx jaf biha sa din il-kawża, iżda sostna li, fi kwalunkwe każ, il-ħtieġa ta’ interpretazzjoni uniformi tal-imsemmija dispożizzjoni ma ġietx ikkontestata.
Huwa għalhekk xieraq li jiġi eżaminat jekk, f’din il-kawża, ir-rikorrenti tistax tinvoka r-riproduzzjoni mill-eżaminatur tal-UASI tal-ambigwità li tivvizzja l-legalità tal-verżjoni Litwana tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 sabiex issir deroga għall-interpretazzjoni uniformi tal-imsemmi artikolu u tiġġustifika n-nuqqas tal-ħlas tal-ispejjeż tal-appell fit-terminu previst.
Skont ġurisprudenza stabbilita, jista’ jkun hemm deroga mill-applikazzjoni tar-regoli tal-Unjoni dwar it-termini ta’ proċedura biss f’ċirkustanzi għal kollox eċċezzjonali, peress li l-applikazzjoni stretta ta’ dawn ir-regoli tissodisfa r-rekwiżit ta’ ċertezza legali u l-bżonn li tiġi evitata kull diskriminazzjoni jew trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-26 ta’ Novembru 1985, Cockerill-Sambre vs Il‑Kummissjoni,
42/85, Ġabra p. 3749
, punt 10). Kemm jekk tali ċirkustanzi jkunu deskritti bħala ta’ każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri jew ukoll ta’ żball skużabbli, huma għandhom, fi kwalunkwe każ, element suġġettiv li jinvolvi l-obbligu, mill-persuna kkonċernata ta’
bona fide
, li turi li dejjem użat il-viġilanza u d-diliġenza kollha rikjesti minn operatur normalment avżat sabiex tissorvelja l-iżvolġiment tal-proċedura u tosserva t-termini previsti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Diċembru 1994, Bayer vs Il‑Kummissjoni,
C-195/91 P, Ġabra p. I-5619
, punti 31 u 32; tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI,
C-426/10 P, Ġabra p. I-8849
, punti 47 u 48, u d-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-1 ta’ April 2011, Doherty vs Il‑Kummissjoni,
T-468/10, Ġabra p. II-1497
, punti 18, 19, 27 u 28, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Issa, f’din il-kawża, għandu jiġi kkonstatat li r-rikorrenti ma urietx il-viġilanza u d-diliġenza rikjesti għall-finijiet ta’ sorveljanza u ta’ osservanza tat-terminu previst għall-ħlas tal-ispejjeż tal-appell.
Fil-fatt, qabel kollox, għandu jiġi kkunsidrat li applikanti għal trade mark Komunitarja normalment viġilanti u diliġenti kellha tikkonfronta l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 mar-Regola 49(3) tar-Regolament Nru 2868/95 (ara l-punt 32 iktar ’il fuq), li l-formulazzjoni tagħha hija ċara u nieqsa minn ambigwità, kemm bil-Litwan kif ukoll bil-lingwi l-oħra msemmija fil-punt 29 iktar ’il fuq, u li tissuġġetta l-formulazzjoni tar-rikors għall-ħlas tal-ispejjeż relatati magħha fit-terminu previst għall-preżentata tar-rikors stess, indipendentement mit-terminu mogħti mill-imsemmi artikolu għall-preżentata ulterjuri tan-nota li tispjega l-aggravji. Barra minn hekk, ir-rikorrenti, fis-seduta, ikkonfermat li kienet taf bl-imsemmija regola fil-mument tal-preżentata tal-appell tagħha.
Barra minn hekk, applikanti għal trade mark Komunitarja normalment viġilanti u diliġenti, li, bħar-rikorrenti, għażlet l-Ingliż bħala tieni lingwa fl-applikazzjoni tagħha għal trade mark Komunitarja, setgħet mill-inqas tivverifika l-formulazzjoni tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 fil-verżjoni Ingliża tagħha, li jgħid li “[i]n-notifika għandha titqies li ġiet preżentata biss meta l-miżata [l-ispejjeż] tal-appell tkun ġiet imħallsa” ([t]he notice shall be deemed to have been filed only when the fee for appeal has been paid). L-imsemmija formulazzjoni bil-lingwa Ingliża b’hekk torbot b’mod ċar il-ħlas tal-ispejjeż tal-appell (fee for appeal) mal-formulazzjoni tal-appell (notice of appeal), suġġetta għal terminu ta’ xahrejn, u mhux mal-preżentata tan-nota li tispjega l-aggravji (statement setting out the grounds of appeal), suġġetta għal terminu ta’ erba’ xhur.
Min-nuqqas ta’ viġilanza u ta’ diliġenza tar-rikorrenti jirriżulta li hija ma tista’ tinvoka utilment ebda każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri, lanqas ebda żball skużabbli, għall-finijiet li tiġġustifika n-nuqqas tagħha li tħallas l-ispejjeż tal-appell fit-terminu previst [ara, b’analoġija, id-digriet tal-Qorti tal-15 ta’ April 2011, Longevity Health Products vs UASI - Biofarma (VITACHRON female), T‑96/11, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 19]. Barra min hekk, ir-rikorrenti ma eċċepiet ebda ilment espressament ibbażat fuq in-natura fortuwita jew skużabbli ta’ dan in-nuqqas.
Barra minn hekk, u fi kwalunkwe każ, għandu jiġi osservat li r-rikorrenti, wara li hija ġiet infurmata mill-UASI bin-nuqqas ta’ ħlas tal-ispejjeż tal-appell fit-terminu previst u bir-riskju li l-appell tagħha kien konsegwentement ikun iddikjarat bħala li ma sarx, setgħet tagħmel appell quddiem l-UASI stess. Fil-fatt, anki jekk jiġi preżunt li r-rikorrenti riedet issostni li, għalkemm uriet il-viġilanza kollha neċessarja miċ-ċirkustanzi, ma kinitx f’pożizzjoni li tosserva t-terminu ta’ ħlas tal-ispejjeż tal-appell, hija kellha għad-dispożizzjoni tagħha l-proċedura tar-
restitutio in integrum
quddiem l-UASI u kellha tippreżenta rikors skont l-Artikolu 81 tar-Regolament Nru 207/2009 [ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Mejju 2011, Flaco-Geräte vs UASI — Delgado Sánchez (FLACO), T‑74/10, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 26].
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Bord tal-Appell ma jistax jiġi kkritikat li kiser l-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 meta, skont l-imsemmi artikolu moqri flimkien mar-Regola 49(3) tar-Regolament Nru 2868/95, huwa kkonstata li l-ispejjeż tal-appell kienu tħallsu mir-rikorrenti wara l-iskadenza tat-terminu ta’ xahrejn previst għall-ħlas tagħha u kkonkluda li, peress li naqset milli tosserva dan it-terminu, l-appell tar-rikorrenti kellu jitqies li ma sarx u li l-ispejjeż tal-appell kellhom jiġu rrimborsati lir-rikorrenti.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, għandu jiġi miċħud il-motiv uniku bħala infondat u, għaldaqstant, ir-rikors fl-intier tiegħu.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Madankollu, skont l-ewwel subparagrafu
in fine
tal-Artikolu 87(3) tal-imsemmija regoli, il-Qorti Ġenerali tista’ tiddeċiedi li taqsam l-ispejjeż għal raġunijiet eċċezzjonali.
F’din il-kawża, għandha tiġi bbilanċjata, minn naħa, il-ħtieġa ta’ interpretazzjoni uniformi tal-Artikolu 60 tar-Regolament Nru 207/2009 u d-dmir ta’ viġilanza u ta’ diliġenza li għandha r-rikorrenti, u, min-naħa l-oħra, l-ambigwità li biha hija vvizzjata l-verżjoni Litwana tal-imsemmi artikolu, kif riprodotta mill-eżaminatur tal-UASI fin-notifika tad-deċiżjoni tiegħu ta’ rifjut ta’ reġistrazzjoni.
Fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi eċċezzjonali fis-sens tal-ewwel subparagrafu
in fine
tal-Artikolu 87(3) tar-Regoli tal-Proċedura, l-ekwità titlob li l-UASI għandu jbati l-ispejjeż tiegħu u dawk sostnuti mir-rikorrenti (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Novembru 2011, Jones
et
vs Il‑Kummissjoni, T‑320/07, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 158, u d-digriet tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Novembru 2012, ClientEarth
et
vs Il‑Kummissjoni, T‑278/11, punt 51).

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti minn Research and Production Company “Melt Water” UAB.

Jaeger
Gratsias
Kancheva
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fil-21 ta’ Mejju 2014.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Litwan.