CELEX: 62010CJ0047
Appell
Għajnuna mill-Istat
Artikoli 87 KE u 88(2) u (3) KE
Regolament (KE) Nru 659/1999
Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet
Rikors għal annullament
Kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà
Motivi ta’ annullament li jistgħu jiġu invokati
Kunċett ta’ ‘parti interessata’
Motivazzjoni tas-sentenzi
Oneru tal-prova
Miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali
Artikoli 64 u 81 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali

Permezz tal-appell tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet
Ewropej (li issa saret il-Qorti Ġenerali), tat-18 ta’ Novembru 2009, Scheucher-Fleisch
et
vs Il-Kummissjoni (T‑375/04, Ġabra p. II‑4155, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li biha hija annullat id-Deċiżjoni
tal-Kummissjoni C (2004) 2037 finali, tat-30 ta’ Ġunju 2004, rigward l-Għajnuna mill-Istat NN 34A/2000 dwar il-programmi ta’
kwalità u t-tikketti “AMA‑Biozeichen” u “AMA‑Gütesiegel” (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), mogħtija mir-Repubblika
tal-Awstrija favur il-qasam agroalimentari.

Il-kuntest ġuridiku
Il-premessi 1 sa 3 u 8 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999, tat-22 ta’ Marzu 1999, li jistabbilixxi regoli dettaljati
għall-applikazzjoni tal-Artikolu [88] tat-Trattat tal-KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 339), jipprovdu:
“(1)      Billi, mingħajr preġudizzju għar-regoli speċjali tal-proċedura mqiegħda fir-regolamenti għal ċerti setturi, dan ir-Regolament
għandu japplika sabiex jgħin fis-setturi kollha; billi, għall-għan li jkunu applikati l-Artikoli [73] u [87] tat-Trattat,
il-Kummissjoni għandha kompetenza speċifika taħt l-Artikolu [88] tiegħu sabiex tiddeċiedi dwar il-kompatibilità ta’ għajnuna
Statali mas-suq komuni meta jirrevedi l-għajnuna eżistenti, meta jkun qiegħed jieħu deċiżjonijiet dwar għajnuna ġdida jew
mibdula u meta tieħu azzjoni li tirrigwarda nuqqas ta’ konformità mad-deċiżjonijiet tagħha jew mal-ħtieġa f’dik li hi notifika;
(2)      Billi l-Kummissjoni, f’konfomità mal-liġi tal-każ [ġurisprudenza] tal-Qrati tal-Ġustizzja tal-Komunitajiet Ewropej, żviluppat
prattika konsistenti għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu [88] tat-Trattat u poġġiet ċerti regoli u prinċipji tal-proċedura
f’numru ta’ komunikazzjonijiet; billi huwa xieraq, b’veduta li jkunu assigurati proċeduri effettivi u effiċjenti skond l-Artikolu [88]
tat-Trattat, sabiex tinġabar u tkun rinforzata din il-prattika permezz ta’ regolament;
(3)      Billi regolament proċedurali dwar l-applikazzjoni ta’ l-Artikolu [88] tat-Trattat iżid it-trasparenza u ċertezza legali;
[…]
(8)      Billi fil-każijiet kollha fejn, b’riżultat ta’ l-abbozz preliminari, il-Kummissjoni ma tistax issib fejn l-għajnuna hija kompatibbli
mas-suq komuni, il-proċedura ta’ investigazzjoni formali għandha tinfetaħ sabiex tgħin lill-Kummissjoni tiġbor l-informazzjoni
kollha li għandha bżonn sabiex tistma l-kompatibilità ta’ l-għajnuna u sabiex tippermetti lill-partijiet interessati biex
jissottomettu l-kummenti tagħhom; billi d-drittijiet tal-partijiet interessati jistgħu jkunu salvagwardjati bl-aħjar mod fi
ħdan il-qafas tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali msemmija fl-Artikolu [88](2) tat-Trattat”.
[…]”
L-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 659/1999 jipprovdi:
“Għall-għan ta’ dan ir-Regolament,
[…]
h)      ‛parti interessata’ għandha tfisser kull Stat Membru u kull persuna, impriża jew assoċjazzjoni ta’ impriżi li l-interessi
tagħhom jistgħu jkunu affettwati bl-għoti ta’ għajnuna, b’mod partikolari l-benefiċjarju ta’ l-għajnuna, impriżi li jikkompetu
bejniethom u assoċjazzjonijiet tal-kummerċ.”
Taħt il-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament, intitolat “Proċedura dwar għajnuna notifikata”, l-Artikolu 4 tiegħu, intitolat
“Abbozz [eżami] preliminari tan-notifika u deċiżjonijiet tal-Kummissjoni”, jipprovdi:
“1. Il-Kummissjoni għandha teżamina n-notifika malli tirċevieha. Mingħajr preġudizzju għal l-Artikolu 8, il-Kummissjoni għandha
tieħu deċiżjoni skond il-paragrafi 2, 3 jew 4.
2.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li l-miżura notifikata ma tikkostitwixix għajnuna, għandha tirreġistra
dik is-sejba permezz ta’ deċiżjoni.
3.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li ma tqajjem l-ebda dubju f’dik li [dwar i]l-kompatibilità mas-suq komuni
ta’ miżura notifikata, safejn taqa’ fi ħdan l-iskop ta’ l-Artikolu [87(1) KE], għandha tiddeċiedi li l-miżura hija kompatibbli
mas-suq komuni […]. Id-deċiżjoni għandha tispeċifika liema eċċezzjoni taħt it-Trattat kienet applikata.
4.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li tqajjmu dubji dwar il-kompatibilità mas-suq komuni ta’ miżura notifikata,
għandha tiddeċiedi jekk għandhomx jibdew proċeduri skond l-Artikolu [88(2) KE] […]
5.      Id-deċiżjonijiet li saret referenza għalihom fil-paragrafi 2, 3 u 4 għandhom jittieħdu fi żmien xahrejn. Dak il-perjodu għandu
jibda l-għada tar-riċevuta ta’ notifika kompluta. In-notifika għandha tkun ikkunsidrata li hija kompluta jekk, fi żmien xahrejn
mir-riċevuta tagħha, jew mir-riċevuta ta’ kull informazzjoni oħra meħtieġa, il-Kummissjoni ma teħtieġ ebda informazzjoni oħra.
Dan il-perjodu jista’ jkun estiż bil-kunsens sew tal-Kummissjoni u sew ta’ l-Istati Membri kkonċernati. Fejn xieraq, il-Kummissjoni
tista’ tiffissa limiti ta’ żmien iqsar.
6.      Fejn il-Kummissjoni ma tkunx ħadet deċiżjoni f’konformità mal-paragrafi 2, 3 jew 4 fil-perjodu mqiegħed [stabbilit] fil-paragrafu 5,
l-għajnuna għandha tinftiehem li kienet awtorizzata mill-Kummissjoni. L-Istat Membru kkonċernat jista’ minħabba dan jimplimenta
l-miżuri in kwistjoni wara li jagħti lill-Kummissjoni notifika minn qabel dwar dan, ħlief jekk il-Kummissjoni tieħu deċiżjoni
skond dan l-Artikolu f’perjodu ta’ 15-il jum tax-xogħol wara r-riċevuta tan-notifika.”
Taħt l-istess Kapitolu II, l-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament, intitolat “Proċedura ta’ investigazzjoni formali”, jipprovdi
fil-paragrafu 1:
“Id-deċiżjoni li tinbeda l-proċedura ta’ investigazzjoni formali għandha tiġbor fil-qosor l-kwistjonijiet relevanti tal-fatti
u liġi, għandha tinkludi stima preliminari tal-Kummissjoni dwar il-karattru tal-miżura [ta’ għajnuna] proposta u għandha tqiegħed
[tesponi] id-dubji dwar il-kompatibilità tagħha mas-suq komuni. Id-deċiżjoni għandha ssejjaħ lill-Istat Membru kkonċernat
u lil partijiet interessati oħra sabiex jissottomettu l‑kummenti f’perjodu preskritt li normalment m’għandux ikun aktar minn
xahar. F’każijiet ġustifikati, il-Kummissjoni tista’ testendi l-perijodu preskritt.”
Taħt il-Kapitolu III, intitolat “Proċedura li tirrigwarda għajnuna kontra l-liġi”, l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 659/1999
jipprovdi, taħt it-titolu “Deċiżjonijiet tal-Kummissjoni”:
“1.      L-eżami ta’ għajnuna llegali possibli għandu jirriżulta f’deċiżjoni skond l-Artikolu 4(2), (3) jew (4). Fil-każ ta’ deċiżjonijiet
sabiex tinbeda l-proċedura ta’ investigazzjoni formali, il-proċeduri għandhom jingħalqu permezz ta’ deċiżjoni skond l-Artikolu 7.
Jekk Stat Membru jonqos milli jikkonforma ma’ inġunzjoni ta’ informazzjoni, dik id-deċiżjoni għandha tittieħed abbażi ta’
l-informazzjoni disponibbli.
2.      F’każijiet ta’ għajnuna possibilment illegali u mingħajr preġudizzju għal l-Artikolu 11(2), il-Kummisjoni m’għandhiex tkun
marbuta mal-limitu ta’ żmien imqiegħed fl-Artikoli 4(5), 7(6) u 7(7).
3.      L-Artikolu 9 għandu japplika
mutatis mutandis
.”
Taħt il-Kapitolu VI, intitolat “Partijiet interessati”, l-Artikolu 20 ta’ dan ir-regolament jistabbilixxi, taħt it-titolu
“Drittijiet tal-partijiet interessati”:
“1.      Kull parti interessata tista’ tissottometti kummenti skond l-Artikolu 6 wara deċiżjoni tal-Kummissjoni li tinbeda l-proċedura
ta’ investigazzjoni formali. Kull parti interessata li ssottomettiet dawn il-kummenti u kull benefiċjarju ta’ għajnuna individwali
għandha tintbgħatilhom kopja tad-deċiżjoni meħudha mill-Kummissjoni skond l-Artikolu 7.
2.      Kull parti interessata tista’ tinforma lill-Kummissjoni dwar kull allegata għajnuna llegali u dwar kull allegat użu ħażin
ta’ għajnuna.  Fejn il-Kummissjoni tikkonsidra li abbażi ta’ l-informazzjoni fil-pussess tagħha m’hemmx raġunijiet biżżejjed
biex tingħata opinjoni dwar il-każ, għandha tinforma lill-parti interessata b’dan. Fejn il-Kummissjoni tieħu deċiżjoni fuq
każ li jikkonċerna s-suġġett ta’ l-argument ta’ l-informazzjoni fornuta, għandha tibgħat kopja ta’ dik id-deċiżjoni lill-parti
interessata.
3.      Fuq talba tagħha, kull parti interessata għandha tikseb kopja ta’ kull deċiżjoni skond l-Artikoli 4 u 7, l-Artikolu 10(3)
u l-Artikolu 11.”
L-Artikolu 64 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jsemmi l-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura quddiem il-Qorti
Ġenerali u l-Artikolu 81 tal-istess regolament jirreferi għall-kontenut tas-sentenzi tal-Qorti Ġenerali.

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Il-fatti li wasslu għall-kawża kienu spjegati fil-punti 1 sa 12 tas-sentenza appellata. Għall-finijiet ta’ dan l-appell, għandhom
jiġu rilevati l-fatti preċedenti li ġejjin.
Fl-1992, ir-Repubblika tal-Awstrija adottat il-liġi federali dwar l-istabbiliment tal-korp regolatorju tas-suq “Agrarmarkt
Austria” (Bundesgesetz über die Errichtung der Marktordnungsstelle “Agrarmarkt Austria”) (BGBl. 376/1992, iktar ’il quddiem
l-“AMA-Gesetz 1992”).
L-imsemmija liġi tistabbilixxi persuna ġuridika rregolata mid-dritt pubbliku, imsemmija “Agrarmarkt Austria” (iktar ’il quddiem
l-“AMA”), li għandha bħala funzjoni li tippromwovi l-marketing agrikolu. L-attivitajiet operazzjonali tal-AMA għandhom jitwettqu
mill-Agrarmarkt Austria Marketing GmbH (iktar ’il quddiem l-“AMA Marketing”), sussidjarja 100 % tal-AMA. Waħda minn dawn l-attivitajiet
tagħha tikkonsisti f’li tinkoraġixxi l-produzzjoni, it-trattament, l-ipproċessar u l-marketing agrikolu fl-Awstrija, permezz
tal-għoti lil ċerti prodotti agrikoli tat-tikketta bio “AMA” u tat-tikketta ta’ kwalità “AMA” (iktar ’il quddiem it-“tikketti
‘AMA’”).
Sabiex tippromwovi l-attività tagħha, l-AMA tirċievi kontribuzzjonijiet li għandhom jitħallsu, b’mod partikolari, għat-tbiċċir
ta’ ċanga, vitella, ta’ majjal, ta’ ħrief, ta’ nagħaġ u ta’ tjur.
Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH u Wech-Geflügel GmbH, kif ukoll
in-negozjant, b’mod individwali, J. Zsifkovics (iktar ’il quddiem, flimkien, “Scheucher-Fleisch
et
”), huma impriżi speċjalizzati fit-tbiċċir u t-tqattigħ ta’ annimali għall-qatla u, minħabba f’hekk, huma suġġetti għall-ħlas
ta’ kontribuzzjonijiet lill-AMA. Dan jgħodd ukoll għal Grandits GmbH. Il-prodotti tal-isemmija impriżi mandakollu ma jibbenefikawx
mit-tikketti “AMA”.
Wara li rċeviet l-ilmenti ta’ Scheucher-Fleisch
et
kif ukoll ta’ Grandits GmbH, il-Kummissjoni ddeċidiet, fil-15 ta’ Frar 2000, li tistieden lill-awtoritajiet Awstrijaċi sabiex
jissottomettu informazzjoni dwar l-attivitajiet tal-AMA Marketing u tal-AMA. Fid-dawl tar-risposti tal-imsemmija awtoritajiet,
il-Kummissjoni ddeċidiet li tiftah il-proċeduria taħt l-Artikolu 88(3) KE, u li tikkwalifika l-miżuri inkwistjoni bħala “għajnuna
mill-Istat mhux innotifikata”, u dwar dan informat lill-awtoritajiet Awstrijaċi permezz ta’ ittra tad-19 ta’ Ġunju 2000. Wara
talba mir-Repubblika tal-Awstrija li waslet fil-Kummissjoni fit-8 ta’ Marzu 2003, din tal-aħħar iddeċiediet li taqsam il-proċedura
fi tnejn, skont jekk dawn kikux miżuri adottati qabel jew wara s-26 ta’ Settembru 2002. Kif jirriżulta mid-deċiżjoni kontenzjuża,
il-miżuri ta’ għajnuna wara din id-data ġew trattati bħala għajnuna mill-Istat innotifikati. Hija din l-għajnuna nnotifikata
li kienet is-suġġett tal-proċedura li twassal għall-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Kummissjoni ddeċidiet li ma tqajjimx oġġezzjonijiet kontra l-miżuri adottati mill-AMA
jew mill-AMA Marketing sa mis-26 ta’ Settembru 2002, għall-programmi ta’ kwalità u ta’ tikketti “AMA”, meta jitqies li din
kienet għajnuna kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni, fis-sens tal-Artikolu 87(3)(ċ) KE.

Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
Permezz ta’ att ippreżentat fir-reġistru tal-Qorti Ġenerali fis-17 ta’ Settembru 2004, Scheucher-Fleisch
et
kif ukoll Grandits GmbH ippreżentaw rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża. Permezz ta’ digriet tal-President
tas-Sitt Awla tal-Qorti Ġenerali tal-4 ta’ Frar 2009, gie ddikjarat li Grandis GmbH irtirat mill-kawża.
Ir-rikors għal annullament ippreżentat minn Scheucher-Fleisch
et
kien ibbażat, essenzjalment, fuq tliet motivi, jiġifieri l-ksur tar-regoli tal-proċedura, il-ksur tal-Artikolu 87(3)(ċ) KE
u l-ksur il-klawżola ta’ sospensjoni stabbilita fl-Artikolu 88(3) KE kif ukoll fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 659/1999.
L-ewwel motiv ta’ Scheucher-Fleisch
et
kien jinqasam f’erba’ partijiet ibbażati, rispettivament, fuq in-nuqqas ta’ notifika lill-Kummissjoni tal-għajnuna inkwistjoni,
fuq il-ksur tal-garanziji proċedurali previsti fl-Artikolu 88(2) KE, fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u fuq il-ksur
tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli. Fil-kuntest tat-tieni parti tal-ewwel motiv Scheucher-Fleisch
et
sostniet li l-Kummissjoni kellha tiftah il-proċedura ta’ investigazzjoni formali, skont l-Artikolu 4(4) tar-Regolament Nru 659/1999,
minħabba dubji dwar il-kompatibbiltà tal-miżuri inkwistjoni mas-suq komuni.
Il-Kummissjoni opponiet ir-rikors billi talbet li jiġi ddikjarat inammissibli, u, sussidjarjament, infondat.
Sabiex tiġi kkwalifikata l-inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali eżaminat, fl-ewwel lok, sa fejn Scheucher-Fleisch
et
kienu direttament ikkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 37 tas-sentenza
appellata, li t-tikketti “AMA” kienu ngħataw qabel id-deċiżjoni kontenzjuża u li t-taħrika għall-ħlas mibgħuta mill-AMA lil
Grandits GmbH dwar il-kontribuzzjonijiet dovuti għal perijodu li jkopri, mill-inqas parzjalment, l-applikazzjoni tal-miżuri
koperti mid-deċiżjoni kkontestata. Għalhekk, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li l-possibbiltà li l-awtoritajiet Awstrijaċi ddeċidew
li ma tingħatax l-għajnuna inkwistjoni kienet tidher bħala li kienet purament teoretika, u li Scheucher-Fleisch
et
kienu għalhekk direttament ikkonċernati, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE permezz tad-deċiżjoni kkontestata.
Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali eżaminat jekk Scheucher-Fleisch
et
kinux individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża. F’dan ir-rigward, hija kkunsidrat li, minħabba l-motivi invokati,
kien hemm lok li ssir analiżi separata tal-
locus standi
tagħhom sabiex jinkiseb ir-rispett tad-drittijiet proċedurali tagħhom, minn naħa, u
l-locus standi
tagħhom għall-finijiet li tiġi kkontestata l-fondatezza tad-deċiżjoni kkontestata, min-naħa l-oħra.
Fir-rigward tal-
locus standi
ta’ Scheucher-Fleisch
et
sabiex jinkisbu d-drittijiet proċedurali tagħhom, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 53 tas-sentenza appellata, li l-benefiċjarji
tal-għajnuna inkwistjoni ma kinux biss il-bejjiegħa bl-imnut, iżda wkoll l-impriżi kollha li jagħmlu parti mill-katina ta’
produzzjoni u ta’ distribuzzjoni speċifika għat‑tikketti “AMA”. F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li Scheucher-Fleisch
et
kienu impriżi ta’ tbiċċir u tqattiegħ ta’ annimali li kienu qed jikkompetu ma’ dawk li jibbenefikaw mill-imsemmija tikketti
u li kienu joperaw ukoll fl-istess suq ġeografiku. Minn dan il-Qorti Ġenerali ddeduċiet li Scheucher-Fleisch
et
kellhom
locus standi
inkwantu huma kellhom l-intenzjoni li jiksbu r-rispett tad-drittijiet proċedurali tagħhom derivanti mill-Artikolu 88(2) KE
u ddikjarat ammissibbli t-tieni parti tal-ewwel motiv tagħhom.
Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-
locus standi
ta’ Scheucher‑Fleisch
et
sabiex tikkontesta l-fondatezza tad-deċizjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punti 60 u 61 tas-sentenza appellata,
li huma ma kinux ipprovaw li l-pożizzjoni tagħhom fis-suq setgħet tiġi sostanzjalment affettwata bl-għajnuna li hija s-suġġett
tad-deċiżjoni kontenzjuża u, b’hekk, iddeċidiet li l-ewwel u r-raba’ partijiet tal-ewwel motiv, kif ukoll it-tielet motiv
kienu inammissibbli.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali ddikjarat ukoll bħala ammissibbli, fil-punti 63 u 64 tas-sentenza appellata, it-tielet parti
tal-ewwel motiv u t-tieni motiv, biss sa fejn dawn kienu intiżi li jiksbu r-rispett tad-drittijiet proċedurali li Scheucher-Fleisch
et
siltu mill-Artikolu 88(2) KE. Fil-fatt, skont il-Qorti Ġenerali, minn naħa, dawn tal-aħħar kienu sostnew, permezz tat-tieni
motiv tagħhom, li d-drittijiet proċedurali li huma kellhom skont din id-dispożizzjoni kienu nkisru miksura bl-adozzjoni tad-deċiżjoni
kontenzjuża. kkontestata. Min-naħa l-oħra, it-tielet parti tal-ewwel motiv tagħhom, kienet issostni wkoll it-tieni parti ta’
dan il-motiv, inkwantu fin-nuqqas ta’ motivazzjoni suffiċjenti, il-partijiet interessati ma humiex f’pożizzjoni li jkunu jafu
l-ġustifikazzjonijiet tal-konklużjoni tal-Kummissjoni dwar in-nuqqas ta’ diffikultajiet serji u l-qorti ma tkunx f’pożizzjoni
li teżerċita l-istħarriġ tagħha.
Fir-rigward tal-mertu, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 84 tas-sentenza appellata, li, fil-mument meta hija eżaminat
il-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni, id-dispożizzjonijiet prinċipali tal-Artikolu 21 tal-AMA-Gesetz 1992
kienu jirreferu biss għall-prodotti nazzjonali. Bl-istess mod, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 85 tas-sentenza appellata,
li l-Kummissjoni kienet informata dwar din il-kwistjoni, inkwantu kienu seħħew negozjati f’dan ir-rigward bejn l-imsemmija
istituzzjoni u l-awtoritajiet Awstrijaċi.
Fid-dawl tal-konstatazzjonijiet imsemmija preċedentement, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punti 85 u 86 tas-sentenza tagħha,
li anki jekk id-direttivi tal-AMA ma kinux jipprovdu kundizzjoni ta’ oriġini tal-prodotti, xorta jibqa’ l-fatt li l-limitazzjoni
għall-prodotti nazzjonali msemmija fl-Artikolu 21a(1) tal-AMA‑Gesetz 1992 qajmet dubji fir-rigward tal-kompatibbiltà tal-għajnuna
inkwistjoni mal-linji gwida Komunitarji applikabbli għall-għajnuna mill-Istat għar-reklamar tal-prodotti li jaqgħu taħt l-Anness I
tat-Trattat KE u ta’ ċerti prodotti li ma jaqgħux taħt l-Anness I (ĠU 2001, C 252, p. 5), inkwantu dawn tal-aħħar ma kinux
jippermettu tali limitazzjoni.
Għalhekk, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punti 86 sa 88 tas-sentenza appellata, li l-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuna
inkwistjoni mas-suq komuni kienet tqajjem diffikultajiet serji li jmisshom wasslu lill-Kummissjoni, taħt l-Artikolu 4(4) tar-Regolament
Nru 659/1999, sabiex tiftaħ il-proċedura msemmija fl-Artikolu 88(2) KE u li, b’hekk, kien hemm lok li d-deċiżjoni kontenzjuża
tiġi annullata mingħajr ma kien hemm bżonn li tiġi eżaminata t-tielet parti tal-ewwel motiv u t-tieni motiv.

Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
Permezz tal-appell tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla s-sentenza appellata fl-intier tagħha,
–        tiddeċiedi l-kawża billi tiċħad it-talba għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża, jew bħala inammissibbli, jew bħala infondata,
u
–        tikkundanna lil Scheucher-Fleisch
et
għall-ispejjeż kemm tar-rikors għal annullament kif ukoll tal-appell.
Il-Kummissjoni tappoġġja t-talbiet tar-Repubblika tal-Awstrija u titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla s-sentenza appellata fl-intier tagħha,
–        tiddeċiedi definittivament fuq il-mertu u tiċħad ir-rikors għal annullament bħala inammissibbli jew, mill-inqas, bħala mingħajr
bażi legali, u
–        tikkundanna lil Scheucher-Fleisch
et
għall-ispejjeż kemm tal-appell kif ukoll tar-rikors għal annullament.
Scheucher-Fleisch
et
isostnu l-motivi kollha li huma kienu żviluppaw fit-talbiet tagħhom sottomessi quddiem il-Qorti Ġenerali u jitolbu lill-Qorti
tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell fl-intier tiegħu, u
–        tikkundanna lir-Repubblika tal-Awstrija għall-ispejjeż.

Fuq l-appell prinċipali
Ir-Repubblika tal-Awstrija tinvoka ħames aggravji insostenn tal-appell tagħha, jiġifieri l-ksur tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE,
il-ksur tal-Artikolu 88(2) KE, il-ksur tar-regoli li jirregolaw l-oneru tal-prova li jirriżultaw mill-Artikoli 88(2) KE u
mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE, il-ksur tal-Artikolu 81 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, dwar il-motivazzjoni
tas-sentenza, u, fl-aħħar nett, il-ksur tal-Artikolu 64 ta’ dawn l-istess regoli dwar il-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura.
Il-Kummissjoni ssostni l-appell mingħajr ebda riżerva u taderixxi ruħha mal-aggravji kollha ppreżentati mir-Repubblika tal-Awstrija,
billi tinvoka aggravji supplementari.
Scheucher-Fleisch
et
jikkontestaw l-aggravji.

Fuq l-ewwel aggravju
Permezz tal-ewwel aggravju tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija, sostnuta mill-Kummissjoni, tinvoka allegat ksur mis-sentenza
appellata tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE minħabba l-fatt li Scheucher‑Fleisch
et
ma kienu la direttament u lanqas individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kontenzjuża, b’tali mod li r-rikors għal annullament
ta’ din id-deċiżjoni jmissha ġiet iddikjarata inammissibbli.
Scheucher-Fleisch
et
jikkontestaw dan l-aggravju billi jsostnu li l-Qorti Ġenerali ġustament iddikjarat ir-rikors għal annullament bħala ammissibbli.
Fuq l-ewwel parti tal-ewwel aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, ir-Repubblika tal-Awstrija tqis, fl-ewwel lok, fir-rigward tal-ħtieġa, għar-rikorrenti
fl-ewwel istanza, li jkunu individwalment ikkonċernati bid-deċiżjoni kontenzjuża, li l-fatt li jiġu kkwalifikati bħala “parti
interessata”, fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999, ma jwassalx neċessarjament għall-eżistenza ta’ interess
ġuridiku għar-rikorrenti fl-ewwel istanza, fejn ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE jirrikjedi, f’dan ir-rigward, li rikorrent
jiġi affettwat b’mod sostanzjali b’din il-miżura. Skont dan l-Istat Membru, is-sentenza appellata tinkludi kontradizzjoni
fuq dan il-punt, inkwantu tirrikonoxxi li Scheucher-Fleisch
et
ma kinux sostanzjalment affettwati mill-għajnuna li kienet is-suġġett tad-deċiżjoni kontenzjuża, filwaqt li ddikjarat ammissibbli
wħud mill-motivi invokati minn dawn l-impriżi, inklużi motivi marbuta mal-fondatezza ta’ din id-deċiżjoni.
Skont l-imsemmi Stat Membru, ġaladarba Scheucher-Fleisch
et
kienu invokaw motivi intiżi kemm għas-salvagwardja tad-drittijiet proċedurali mogħtija lilhom fil-kuntest ta’ proċedura ta’
investigazzjoni formali ta’ tal-għajnuna inkwistjoni kif ukoll sabiex jikkontestaw il-fondatezza tad-deċiżjoni kontenzjuża,
huma kellhom, b’mod konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jipprovaw sitwazzjoni partikolari meta jiġu kkonfrontati
b’tali għajnuna, jew saħansitra li jipprovaw li l-għoti ta’ din l-għajnuna kienet taffettwahom b’mod sostanzjali. Madankollu,
ladarba din is-sitwazzjoni jew inċidenza tkun ġiet eskluża mill-Qorti Ġenerali, din kellha tiddikjara r-rikors inammissibbli
kollu kemm hu.
Il-Kummissjoni żżid li l-ġurisprudenza li fuqha tibbaża ruħha s-sentenza appellata, jiġifieri s-sentenzi tad-19 ta’ Mejju 1993,
Cook vs Il‑Kummissjoni (C‑198/91, Ġabra p. I‑2487, punt 23) u tal-15 ta’ Ġunju 1993, Matra vs Il‑Kummissjoni (C‑225/91, Ġabra
p. I‑3203, punt 17), hija inkompatibbli mar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE. Barra minn hekk hija tosserva l-punti ta’
liġi tal-Unjoni li, fl-opinjoni tagħha, imorru kontra din il-ġurisprudenza, b’mod partikolari r-rwol tal-partijiet interessati
fil-kuntest tal-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) u (3) KE, l-istruttura tal-Artikoli 230, 241 u 234 KE, li tindika sistema
kompleta ta’ rimedji, il-limiti għall-ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali li jirriżultaw mill-Artikolu 87, jew
ukoll il-kontradizzjonijiet ta’ din il-ġurisprudenza, aggravati, skont il-Kummissjoni, bl-interpretazzjoni żbaljata tal-imsemmija
ġurisprudenza mis-sentenza appellata.
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-obbligu, għal Scheucher-Fleisch
et
, li jkunu direttament ikkonċernati bid-deċiżjoni kontenzjuża, ir-Repubblika tal-Awstrija tosserva li din id-deċiżjoni ma
kinitx tfisser neċessarjament li l-AMA Marketing tilqa’ t-talbiet ta’ miżuri ta’ promozzjoni inkwistjoni u li dawn jingħataw
biss permezz ta’ deċiżjoni individwali. B’hekk, Scheucher-Fleisch
et
ma kinux direttament ikkonċernati la bil-miżuri ta’ portata ġenerali li jiffurmaw l-AMA‑Gesetz 1992, u lanqas bid-deċiżjoni
kontenzjuża. Barra minn hekk, skont l-imsemmi Stat Membru, Scheucher-Fleisch
et
liberament iddeċidew li jirrinunzjaw għall-miżuri inkwistjoni.
Scheucher-Fleisch
et
tikkontesta l-ewwel parti tal-ewwel aggravju.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Kif osservat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tal-24 ta’ Mejju 2011, Il-Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex (C-83/09 P,
Ġabra p. I‑0000), l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 659/1999 jistabbilixxi fażi preliminari ta’ eżami tal-miżuri ta’ għajnuna
nnotifikata li għandha bħala għan li tippermetti lill-Kummissjoni tifforma opinjoni preliminari fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna
inkwistjoni mas-suq komuni. Fi tmiem ta’ din il-fażi, il-Kummissjoni tikkonstata li din il-miżura jew ma tikkostitwixxix għajnuna,
jew inkella li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 87(1) KE. F’din l-aħħar ipoteżi, l-imsemmija miżura tista’ ma
tqajjimx dubji fir-rigward tal-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni jew, bil-kontra, tista’ tqajjem dubji (sentenza Il-Kummissjoni
vs Kronoply u Kronotex, iċċitata iktar ’il fuq, punt 43).
Jekk wara l-eżami preliminari, il-Kummissjoni tikkonstata li l-miżura nnotifikata, kemm-il darba hija tkun taqa’ fil-kamp
tal-Artikolu 87(1) KE, ma tqajjimx dubji dwar il-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni, hija tieħu deċiżjoni li ma tqajjimx
oġġezzjonijiet taħt l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 659/1999 (sentenza Il‑Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex, iċċitata
iktar ’il fuq, punt 44).
Meta l-Kummissjoni tieħu tali deċiżjoni, hija mhux biss tiddikjara l-miżura bħala kompatibbli mas-suq komuni, iżda wkoll,
b’mod impliċitu, tirrifjuta li tiftaħ il-proċedura formali ta’ investigazzjoni prevista fl-Artikolu 88(2) KE u fl-Artikolu 6(1)
tar-Regolament Nru 659/1999. (sentenza Il‑Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex, iċċitata iktar ’il fuq, punt 45).
Issa, il-legalità ta’ deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet ibbażati fuq l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 659/1999 tiddependi
fuq il-kwistjoni dwar jekk jeżistux dubji dwar il‑kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq komuni. Ladarba dubji bħal dawn għandhom
jagħtu lok għall-ftuħ ta’ proċedura formali ta’ investigazzjoni li għaliha jistgħu jipparteċipaw il-partijiet interessati
msemmija fl-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999, għandu jitqies li kull parti interessata fis-sens ta’ din l-aħħar dispożizzjoni
hija direttament u individwalment ikkonċernata minn tali deċiżjoni (sentenza Il‑Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex, iċċitata
iktar ’il fuq, punt 47).
Fil-fatt, il-benefiċjarji tal-garanziji proċedurali previsti fl-Artikolu 88(2) KE u fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 659/1999
jistgħu jiksbu r-rispett ta’ dawn il-garanziji biss jekk ikollhom il-possibbiltà li jikkontestaw id-deċiżjoni li ma jitqajmux
oġġezzjonijiet quddiem il-qorti tal-Unjoni u, b’hekk, il-kwalità partikolari ta’ parti interessata fis-sens tal-Artikolu 1(h)
tar-Regolament Nru 659/1999, marbuta mas-suġġett speċifiku tar-rikors, hija biżżejjed sabiex tidentifika, skont ir-raba’ paragrafu
tal-Artikolu 230 KE, lir-rikorrent li kkontesta deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet (sentenza Il‑Kummissjoni vs Kronoply
u Kronotex, iċċitata iktar ’il fuq, punti 47 u 48).
F’dan il-każ, minn naħa, mill-punt 10 tas-sentenza appellata jirriżulta li, permezz tar-rikors tagħhom, Scheucher‑Fleisch
et
fittxew li jiksbu l-annullament ta’ deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet skont l‑Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 659/1999.
Min-naħa l-oħra, fil-punt 53 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali essenzjalment ikkonstatat li dawn ir-rikorrenti kellhom
jitqiesu bħala partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999.
B’hekk, bil-kontra ta’ dak li jsostnu r-Repubblika tal-Awstrija u l-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi
billi ddikjarat ammissibbli r-rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Huwa minnu li, kif jirriżulta mill-punti 47 sa 49, 60 u 61 tas-sentenza appellata, minbarra l-motiv intiż li jissalvagwardja
d-drittijiet proċedurali tagħhom ibbażati fuq l-Artikolu 88(2) KE, Scheucher‑Fleisch
et
kienu invokaw ukoll motivi marbuta mal-fondatezza tad-deċiżjoni kontenzjuża u l-Qorti Ġenerali kkonstatat li dawn il-partijiet
ma kinux ipprovaw li l-pożizzjoni tagħhom fis-suq setgħet tiġi sostanzjalment affettwata bl-għajnuna li kienet is-suġġett
tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Madankollu, mill-punt 64 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali eżaminat dawn il-motivi biss sabiex tiddetermina
jekk id-drittijiet proċedurali li Scheucher‑Fleisch
et
jisiltu mill-Artikolu 88(2) KE kienu nkisru. B’dan il-għan, il-Qorti Ġenerali eżaminat l-argumenti fuq il-mertu ppreżentati
minn dawn il-partijiet, sabiex tivverifika, effettivament, jekk dawn l-argumenti kinux tali li jsostnu l-motiv espressament
imressaq minn Scheucher‑Fleisch
et
dwar l-eżistenza ta’ diffikultajiet serji li jiġġustifikaw il-ftuħ tal-proċedura msemmija minn din id-dispożizzjoni.
F’dan ir-rigward, minkejja l-fatt li l-imsemmija argumenti fuq il-mertu fl-aħħar mill-aħħar ma ntużawx, kif jirriżulta mill-punt 88
tas-sentenza appellata, ma jistax jiġi validament sostnut li, billi għamlet hekk, il-Qorti Ġenerali biddlet is-suġġett tar-rikors
għal annullament.
Fil-fatt, meta rikorrent jitlob l-annullament ta’ deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet, essenzjalment huwa jqiegħed inkwistjoni
l-fatt li d-deċiżjoni meħuda mill-Kummisjoni fir-rigward tal-għajnuna inkwistjoni ttieħdet mingħajr ma din l-istituzzjoni
tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali, u b’hekk tikser id-drittijiet proċedurali tiegħu. Sabiex it-talba għal annullament
tiegħu tintlaqa’, ir-rikorrent jista’ jinvoka kwalunkwe motiv ta’ natura li juri li l-evalwazzjoni tal-informazzjoni u tal-elementi
li għandha l-Kummissjoni, matul il-fażi ta’ eżami preliminari tal-miżura notifikata, kellha tqajjem dubji dwar il-kompatibbiltà
tagħha mas-suq komuni. L-użu ta’ tali argumenti madankollu ma jistax ikollu bħala konsegwenza li jbiddel is-suġġett tar-rikors
u lanqas li jbiddel il-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà. Min-naħa l-oħra, l-eżistenza ta’ dubji dwar din il-kompatibbiltà
hija preċiżament il-prova li għandha tiġi prodotta sabiex jintwera li l-Kummissjoni kienet marbuta tiftaħ il-proċedura ta’
investigazzjoni formali stipulata fl-Artikolu 88(2) KE kif ukoll fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 659/1999 (sentenza Il‑Kummissjoni
vs Kronoply u Kronotex, iċċitata iktar ’il fuq, punt 59).
Konsegwentement, l-ewwel parti tal-ewwel aggravju għandha tiġi miċħuda bħala infondata.
Fuq it-tieni parti tal-ewwel aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
Ir-Repubblika tal-Awstrija ssostni li Scheucher-Fleisch
et
ma kinux partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE u tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999. Skont dan l-Istat
Membru, Scheucher‑Fleisch
et
kienu biss potenzjalment u indirettament ikkonċernati bl-għajnuna inkwistjoni, liema fatt, barra minn hekk, huma rrikonoxxew.
F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tosserva li Scheucher-Fleisch
et
sostnew, fir-rikors tagħhom, li huma biss il-bejjiegħa bl-imnut li bbenefikaw mill-attivitajiet tal-AMA, li jfisser, fl-opinjoni
tagħha, li huma ma kinux direttament ikkonċernati bid-deċiżjoni kontenzjuża, inkwantu l-għajnuna awtorizzata minnha ma kinitx
tagħti lok għal effetti diretti fuq is-sitwazzjoni ġuridika tagħhom, iżda pjuttost għal sempliċi riperkussjonijiet ekonomiċi.
Barra minn hekk, skont il-Kummissjoni, l-affermazzjoni li tinsab fis-sentenza appellata li tgħid li l-benefiċjarji tal-għajnuna
inkwistjoni huma l-impriżi kollha li jappartjenu għall-katina ta’ produzzjoni u ta’ distribuzzjoni speċifika għat-tikketti
“AMA” hija ineżatta, ġaladarba l-attivitajiet tal-AMA kienu jibbenefikaw ukoll lill-impriżi mhux tikkettati, għaldaqstant
fosthom lil Scheucher‑Fleisch
et
.
Scheucher-Fleisch
et
tikkontesta wkoll it-tieni parti tal-ewwel aggravju.
–        Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
It-tieni parti tal-ewwel aggravju li jgħid li Scheucher-Fleisch
et
ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999, essenzjalment,
jiddiskuti mill-ġdid l-evalwazzjoni tal-fatti magħmula mill-Qorti Ġenerali, kif ukoll il-valur probatorju tal-elementi sottomessi
lilha.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, mill-Artikolu 225 KE u mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58
tal‑Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-Qorti Ġenerali biss għandha l-kompetenza, minn naħa, li tikkonstata l-fatti,
ħlief fil-każ fejn l-ineżatezza materjali tal-osservazzjonijiet tagħha tirriżulta mill-atti tal-proċess li jkunu ġew ippreżentati
quddiemha, u, min-naħa l-oħra, li tevalwa dawn il-fatti. Ladarba l-Qorti Ġenerali tkun ikkonstatat jew evalwat il-fatti, il-Qorti
tal-Ġustizzja għandha l-kompetenza li teżerċita, skont l‑Artikolu 225 KE, stħarriġ fuq l-applikazzjoni tal-liġi għal dawn
il-fatti u l‑konsegwenzi ta’ dritt li waslet għalihom il-Qorti Ġenerali (ara s-sentenza tat-22 ta’ Diċembru 2008, British
Aggregates vs Il‑Kummissjoni, C‑487/06 P, Ġabra p. I‑10515, punt 96 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex kompetenti sabiex tikkonstata l-fatti u lanqas, bħala regola, sabiex teżamina
l-provi li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat insostenn ta’ dawn il-fatti. Ladarba dawn il-provi jkunu nkisbu b’mod regolari, u l-prinċipji
ġenerali tal-liġi kif ukoll ir-regoli ta’ proċedura applikabbli fir-rigward tal-oneru u tal-produzzjoni tal-provi jkunu ġew
osservati, hija biss il-Qorti Ġenerali li tista’ tevalwa l-valur li għandu jingħata lill-provi li jkunu tressqu quddiemha.
Din l-evalwazzjoni għaldaqstant ma tikkostitwixxix, ħlief fil-każ ta’ żnaturament ta’ dawn il-provi, kwistjoni ta’ liġi mressqa,
bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja (ara s-sentenza British Aggregates vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il
fuq, punt 97).
Barra minn hekk, għandu jitfakkar li żnaturament għandu jidher b’mod ċar mill-atti tal-proċess, mingħajr ma jkun meħtieġ li
ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (ara s-sentenza tat-2 ta’ Settembru 2010, Il‑Kummissjoni vs Deutsche Post, C‑399/08 P,
Ġabra p. I‑7831, punt 64 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, minn naħa, ir-Repubblika tal-Awstrija u l-Kummissjoni ma invokawx espressament l-iżnaturament tal-provi dwar
il-konstatazzjoni, li tinsab fil-punt 53 tas-sentenza appellata, li tgħid li Scheucher‑Fleisch
et
kienu impriżi ta’ tbiċċir u ta’ tqattiegħ ta’ annimali li kienu qed jikkompetu ma’ dawk li jibbenefikaw mill-għajnuna inkwistjoni
u li joperaw fl-istess suq ġeografiku, u li għaldaqstant kienu “partijiet interessati” fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament
Nru 659/1999.
Min-naħa l-oħra mill-punti 51 sa 53 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali bbażat din il-konstatazzjoni, qabel
kollox, fuq il-premessi tad-deċiżjoni kontenzjuża, sussegwentement fuq l-analiżi tal-għajnuna inkwistjoni u, fl-aħħar nett,
fuq l-ispeċifikazzjonijiet ipprovduti permezz ta’ risposta bil-miktub fil-kuntest tar-rikors għal annullament.
Għalhekk, li kieku kellu jitqies ukoll li Scheucher‑Fleisch
et
sostnew fir-rikors tagħhom li kienu biss il-bejjiegħa bl-imnut, b’eċċezzjoni għall-impriżi ta’ tbiċċir, li kienu jibbenefikaw
mill-għajnuna inkwistjoni, għandu jiġi osservat, fl-ewwel lok, li huma rrettifikaw din l-affermazzjoni matul il-proċedura
u, fit-tieni lok, li l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali ma tibbażax ruħha biss fuq id-dikjarazzjoni ta’ Scheucher-Fleisch
et
, iżda wkoll fuq id-deċiżjoni kontenzjuża, kif ukoll fuq l-analiżi tal-għajnuna inkwistjoni, provi li la r-Repubblika tal-Awstrija
u lanqas il-Kummissjoni ma kkontestaw.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi validament ikkritikata talli żnaturat il-fatt tal-każ, fir-rigward
tal-kwalifika ta’ Scheucher‑Fleisch
et
bħala “partijiet interessati” fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999.
Konsegwentement, it-tieni parti tal-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala parzjalment innammissibli u parzjalment infondat.
B’hekk l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud fl-intier tiegħu.

Fuq it-tieni aggravju
L-argumenti tal-partijiet
Permezz tat-tieni aggravju tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija, sostnuta mill-Kummissjoni, tqis li s-sentenza appellata kisret
l-Artikolu 88(2) billi kkunsidrat li l-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni kienet tqajjem
diffikultajiet serji li jmisshom wasslu lill-Kummissjoni tiddeċiedi li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista
f’din id-dispożizzjoni.
L-imsemmi Stat Membru jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli bbażat ruħha esklużivament fuq l-Artikolu 21a(1) tal-AMA-Gesetz
1992, u talli injorat punti ta’ fatt u ta’ liġi oħra meħuda inkunsiderazzjoni mill-Kummissjoni, b’mod partikolari l-fatt li
d-deċiżjoni kontenzjuża kienet tikkonċerna biss il-miżuri ta’ wara s-26 ta’ Settembru 2002 u li d-direttivi AMA fis-seħħ f’dak
iż-żmien kienu jippermettu l-applikazzjoni ta’ dawn il-miżuri għall-prodotti kollha li joriġinaw mill-Unjoni Ewropea.
Il-Kummissjoni żżid li s-sentenza appellata tikkritikaha talli ma vverifikatx il-legalità tad-direttivi AMA emendati mir-Repubblika
tal-Awstrija u li daħlu fis-seħħ mis-26 ta’ Settembru 2002. Issa, din l-istituzzjoni ssostni li adottat id-deċiżjoni kontenzjuża
fil-kuntest tas-setgħa diskrerzzjonali wiesgħa li hija għandha f’dan il-qasam u abbażi tal-wegħda tal-awtoritajiet Awstrijaċi
li dawn id-direttivi emendati biss kellhom jiġu applikati għall-għajnuna inkwistjoni, u mhux l-Artikolu 21a(1) tal-AMA‑Gesetz 1992.
Barra minn hekk, il-kompitu tal-Kummissjoni huwa, fil-fehma tagħha, ta’ natura prinċipalment ekonomika u hija ma għandhiex
is-setgħa li teżamina l-legalità tal-miżuri nnotifikati fil-konfront tal-liġijiet nazzjonali.
Scheucher-Fleisch
et
jikkontestaw dan l-aggravju billi jsostnu li kienu jeżistu diffikultajiet serji f’dan il-każ għall-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà
tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni li kienu jobbligaw lill-Kummissjoni tiftaħ il-proċedura formali prevista fl-Artikolu 88(2) KE.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE hija ta’
natura indispensabbli meta l-Kummissjoni ssib diffikultajiet serji sabiex tevalwa jekk għajnuna hijiex kumpatibbli mas-suq
komuni. Għaldaqstant, il-Kummissjoni tista’ tillimita lilha nnifisha għall-fażi preliminari tal-eżami skont l-Artikolu 88(3) KE
sabiex tadotta deċiżjoni favorevoli għal għajnuna biss jekk hija tkun f’pożizzjoni li tikseb il-konvinzjoni, fi tmiem eżami
preliminari, li din l-għajnuna hija kompatibbli mas-suq komuni. Min-naħa l-oħra, jekk dan l-eżami preliminari wasslet lill-Kummissjoni
għall-konvinzjoni opposta, jew ma ppermettitilhiex issolvi d-diffikultajiet kollha mqajma mill-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà
ta’ din l-għajnuna mas-suq komuni, il-Kummissjoni għandha l-obbligu tiġbor l-opinjonijiet kollha neċessarji u tiftaħ, f’dan
ir-rigward, il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE (ara s-sentenza tat-2 ta’ April 2009, Bouygues u Bouygues Télécom vs
Il‑Kummissjoni, C‑431/07 P, Ġabra p. I‑2665, punt 61, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Peress li l-kunċett ta’ diffikultajiet serji huwa ta’ natura oġġettiva, l-eżistenza ta’ tali diffikultajiet għandha tiġi mfittxija
mhux biss fiċ-ċirkustanzi tal-adozzjoni tal-att ikkontestat, iżda wkoll fl-evalwazzjonijiet li fuqhom ibbażat ruħha l-Kummissjoni
(ara s-sentenza Bouygues u Bouygues Télécom vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 63).
Għalhekk, kif ġie mfakkar fil-punti 43 u 50 ta’ din is-sentenza, il-legalità ta’ deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet,
ibbażata fuq l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 659/1999, tiddependi fuq il-punt dwar jekk l-evalwazzjoni tal-informazzjoni
u tal-elementi li l-Kummissjoni kellha, matul il-fażi preliminari ta’ eżami tal-miżura nnotifikata, kellhiex oġġettivament
tqajjem dubji rigward il-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni, fid-dawl tal-fatt li tali dubji għandhom jagħtu lok għal ftuħ
ta’ proċedura ta’ investigazzjoni formali li fiha jistgħu jipparteċipaw il-partijiet interessati msemmija fl-Artikolu 1(h)
tal-imsemmi regolament.
F’dan il-każ, għandu jiġi osservat, qabel kollox, li, bil-kontra ta’ dak li ssostni r-Repubblika tal-Awstrija, is-sentenza
appellata ma naqsitx milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li d-deċiżjoni kontenzjuża kienet tirreferi biss għall-miżuri ta’
wara s-26 ta’ Settembru 2002 u li d-direttivi AMA fis-seħħ f’dak iż-żmien, kienu jippermettu l-applikazzjoni ta’ dawn il-miżuri
għall-prodotti kollha li joriġinaw mill-Unjoni.
Fil-fatt, mill-punti 79 sa 83 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ma ħaditx biss inkunsiderazzjoni dawn
iż-żewġ elementi, iżda wkoll il-fatt li l-awtoritajiet Awstrijaċi kienu wegħdu l-Kummissjoni li kienu ser jemendaw l-Artikolu 21a(1)
tal-AMA-Gesetz 1992, li saret applikabbli fl-1 ta’ Lulju 2007, jew ukoll il-fatt li din il-liġi kienet tipprovdi miżuri oħra
ta’ marketing, mingħajr ma tillimitahom għall-prodotti nazzjonali biss.
Madankollu, kif jirriżulta mill-punti 84 sa 87 tas-sentenza appellata, dawn l-elementi kollha ma ġewx ikkunsidrati bħala suffiċjenti
għall-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi li l-limitazzjoni għall-prodotti nazzjonali msemmija fl-Artikolu 21a(1) tal-AMA‑Gesetz 1992
ma kienet tqajjem l-ebda dubju fir-rigward tal-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni u li, b’hekk il-Kummissjoni
setgħet tiġi eżentata mill-obbligu tagħha li tiftaħ il-proċedura msemmija fl-Artikolu 88(2) KE, b’applikazzjoni tal-Artikolu 4(4)
tar-Regolament Nru 659/1999.
B’hekk, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żbalji ta’ liġi.
F’dan ir-rigward, ma jistax jiġi validament sostnut li d-dubji li kienet tqajjem din il-limitazzjoni, li tinsab fl-AMA‑Gesetz 1992,
kellhom jiġu esklużi fid-dawl tad-dħul fis-seħħ tad-direttivi AMA mis-26 ta’ Settembru 2002 u tal-wegħda tal-awtoritajiet
Awstrijaċi li dawn id-direttivi biss kienu ser jiġu applikati għall-għajnuna inkwistjoni.
Fil-fatt, huwa paċifiku li, matul il-fażi ta’ investigazzjoni preliminari tal-miżura inkwistjoni, kien hemm nuqqas ta’ qbil
bejn, minn naħa, il-liġi bażika li tirregola din il-miżura, jiġifieri l-AMA‑Gesetz 1992, u, min-naħa l-oħra, ir-regolament
ta’ implementazzjoni tagħha, jiġifieri, id-direttivi AMA. Għalkemm tal-ewwel kienet tikkomporta limitazzjoni li tqajjem dubji
dwar il-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni, jiġifieri r-restrizzjoni tal-miżura għall-prodotti nazzjonali,
it-tieni kienet eżenti minn din ir-restrizzjoni.
B’hekk, il-kompatibbiltà jew l-inkompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni setgħet tiġi direttament affettwata b’dan in-nuqqas
ta’ qbil fuq livell tad-dritt nazzjonali, billi l-portata tal-miżura inkwistjoni dehret li kienet radikalment differenti skont
jekk tiġix applikata l-AMA‑Gesetz 1992, jew jekk jiġux applikati d-direttivi AMA.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-imsemmi nuqqas ta’ qbil imissu oġġettivament qajjem dubji fir-rigward tal-kompatibbiltà tal-għajnuna
inkwistjoni mas-suq komuni, u dan minkejja l-wegħda tal-awtoritajiet Awstrijaċi li dawn id-direttivi biss kienu ser jiġu applikati
għall-għajnuna inkwistjoni.
Fil-fatt, tali wegħda ma kinitx ta’ natura li tagħmel ġuridikament impossibbli l-applikazzjoni tal-AMA‑Gesetz 1992 u għaldaqstant
il-limitazzjoni li tista’ timplika l-inkompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni. Fir-rigward tal-liġi bażika,
it-tikketti “AMA” mogħtija mill-awtoritajiet Awstrijaċi bi ksur tal-limitazzjoni li tinsab f’din il-liġi, setgħu jiġu kkontestati,
a priori
, b’suċċess, quddiem il-qrati nazzjonali, skont il-prinċipju ta’ ġerarkija tal-liġijiet.
Barra minn hekk, għandu jitfakkar li, b’mod konformi ma’ dak li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet b’mod kostanti f’kuntesti
analogi fil-kuntest tal-kawżi għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, l-inkompatibbiltà ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali mad-dispożizzjonijiet
tad-dritt tal-Unjoni tista’ tiġi eliminata definittivament biss permezz ta’ dispożizzjonijiet interni ta’ natura restrittiva
bl-istess valur ġuridiku bħal dawk li għandhom jiġu emendati u sempliċi direttivi amministrattivi ma jistgħux jitqiesu li
jikkostitwixxu eżekuzzjoni valida tal-obbligi li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’
Marzu 1997, Il‑Kummissjoni vs Franza, C‑197/96, Ġabra p. I‑1489, punt 14, u tad-9 ta’ Marzu 2000, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja,
C‑358/98, Ġabra p. I‑1255, punt 17).
B’hekk l-affermazzjoni tal-Kummissjoni li tgħid li d-deċiżjoni tagħha ġiet adottata fil-kuntest tas-setgħa diskrezzjonali
wiesgħa li hija għandha f’dan il-qasam, jew ukoll li tgħid li l-kompitu tagħha huwa ta’ natura prinċipalment ekonomiku u soċjali,
b’tali mod li ma huwiex permess lilha li teżamina l-legalità tal-miżuri nnotifikati meta mqabbla mal-liġijiet nazzjonali,
hija nieqsa minn bażi legali.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, fl-ewwel lok, li, fir-rigward tal-qasam tal-għajnuna mill-Istat, għalkemm il-Kummissjoni
tgawdi minn setgħa diskrezzjonali wiesgħa li l-eżerċizzju tagħha timplika evalwazzjonijiet ta’ natura ekonomika li għandhom
isiru fil-kuntest tal-Unjoni Ewropea, dan ma jfissirx li l-qorti tal-Unjoni għandha toqgħod lura milli tikkontrolla l-interpretazzjoni
magħmula mill-Kummissjoni ta’ data ta’ natura ekonomika (ara s-sentenza tat-2 ta’ Settembru 2010, Il‑Kummissjoni vs Scott,
C‑290/07 P, Ġabra p. I‑7763, punt 64) u,
a fortiori
, li tikkontrolla l-interpretazzjoni ta’ kwistjoni li tikkonċerna l-effetti tan-nuqqas ta’ qbil bejn liġi bażika u l-leġiżlazzjoni
implementattiva tagħha, fejn kull wieħed minn dawn il-kontrolli huwa ta’ natura strettament ġuridika.
Fit-tieni lok, għalkemm ma huwiex obbligu tal-Kummissjoni li tiddeċiedi dwar l-artikolazzjoni, fid-dritt nazzjonali, bejn
id-direttivi AMA u l-AMA‑Gesetz 1992, madankollu hija għandha l-obbligu li tieħu inkunsiderazzjoni nuqqas ta’ qbil eventwali
apparenti bejn żewġ testi nazzjonali, b’mod partikolari jekk jidher li skema ta’ għajnuna tinkludi limitazzjoni, bħal dik
imsemmija fl-Artikolu 21a(1) ta’ din il-liġi, li tqajjem dubji serji dwar il-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni.
Barra minn hekk, la n-nuqqas ta’ qbil bejn l-AMA‑Gesezt 1992 u d-direttivi AMA u lanqas il-wegħda tal-awtoritajiet Awstrijaċi
intiża sabiex tikkonferma n-nuqqas ta’ applikazzjoni tal-limitazzjoni ta’ din il-liġi ma jissemmew fid-deċiżjoni kontenzjuża,
li, fil-punti 46, 52 u 66 tagħha llimitat ruħha sabiex issostni n-nuqqas ta’ limitazzjoni li tikkonċerna l-oriġini mis-26 ta’
Settembru 2002.
B’hekk it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat.

Fuq it-tielet sal-ħames aggravji
L-argumenti tal-partijiet
Permezz tat-tielet aggravju tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija, sostnuta mill-Kummissjoni, tikkritika s-sentenza appellata
talli kisret ir-regoli li jirregolaw l-oneru tal-prova, hekk kif jirriżultaw mill-Artikolu 88(2) KE u mir-raba’ paragrafu
tal-Artikolu 230 KE, minħabba li l-imsemmija sentenza ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-fatt li Scheucher-Fleisch
et
ma pprovaw la l-kwalità tagħhom ta’ partijiet interessati u lanqas l-eżistenza ta’ diffikultajiet serji sabiex tevalwa l-kompatibbiltà
tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni.
Skont il-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali mhux biss injorat l-affermazzjoni ta’ Scheucher‑Fleisch
et
li tgħid li huma biss il-bejjiegħa bl-imnut li jibbenefikaw mill-attivitajiet tal-AMA, li jfisser, bil-kontra, li dawn il-partijiet,
min-naħa tagħhom, ġew esklużi minn dan il-vantaġġ, iżda tat ukoll il-possibbiltà lil Scheucher-Fleisch
et
li jiġġustifikaw il-kwalità tagħhom ta’ partijiet interessati permezz ta’ domandi li ġew indirizzati lilhom. Billi għamlet
hekk, il-Qorti Ġenerali influewnza ir-riżultat tal-investigazzjoni tagħha.
Fil-kuntest tar-raba’ motiv tiegħu, l-imsemmi Stat Membru, sostnut ukoll mill-Kummissjoni, iqis li s-sentenza appellata tikser
l-obbligu ta’ motivazzjoni li għandha l-Qorti Ġenerali skont l-Artikolu 81 tar-Regoli tal-proċedura tagħha. Skont ir-Repubblika
tal-Awstrija, tali nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu jirriżulta b’mod partikolari mill-motivi kontridittorji li jinsabu fis-sentenza
appellata u min-nuqqas ta’ analiżi tad-direttivi AMA, deskritti fl-ewwel u fit-tieni aggravju. Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni
ssostni li għalkemm l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża mis-sentenza appellata jippretendi li jibbaża ruħu fuq il‑kontradizzjoni
bejn l-AMA‑Gesetz 1992 u d-direttivi AMA, din is-sentenza jmissha eżaminat jekk din il-kontradizzjoni setgħetx effettivament
tagħti lok għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża. Skont din l-istituzzjoni, huwa ċar li l-evalwazzjoni tagħha dwar l-għajnuna
inkwistjoni kienet tkun l-istess li kieku hija kienet fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali. Barra minn hekk, il-Kummissjoni
tosserva li, fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, hija għandha l-obbligu li turi diliġenza u li tieħu inkunsiderazzjoni
l-interess tal-Istati Membri li f’tali settur jiġu informati malajr.
Permezz tal-ħames motiv tagħha, ir-Repubblika tal-Awstrija, sostnuta mill-Kummissjoni, tikkritika s-sentenza appellata talli
kisret l-Artikolu 64 tar-Regoli tal-proċedura tal-Qorti Ġenerali minħabba l-fatt li din tal-aħħar ma ġabritx
ex officio
data deċiżiva dwar il-
locus standi
ta’ Scheucher-Fleisch
et
u dwar in-nuqqas ta’ inċidenza tal-Artikolu 21a(1) tal-AMA-Gesetzi 1992.
Scheucher-Fleisch
et
jikkontestaw l-aggravji kollha. B’mod partikolari, fir-rigward tal-ħames aggravju, huma josservaw li ma jaqblux mal-konklużjoni
tas-sentenza appellata li tgħid li huma ma pprovawx li kienu sostanzjalment affettwati bl-għajnuna li kienet is-suġġett tad-deċiżjoni
kontenzjuża. Fil-fatt, skont dawn il-partijiet, il-benefiċjarji tat-tikketti “AMA” kienu kompetituri fejn l-offerta kienet
għalhekk inċentivata, tant li huma nnifishom u l-klijenti tagħhom kellhom jiffinanzjaw ir-reklamar tagħhom bir-riżorsi tagħhom
stess. Scheucher-Fleisch
et
isostnu li minn dan kien jirriżulta li huma kienu doppjament affettwati bid-deċiżjoni kontenzjuża, inkwantu huma kienu sostnew,
minn naħa, l-oneru tal-finanzjament ta’ din l-għajnuna, u, min-naħa l-oħra, żvantaġġ kompetittiv. Għalhekk, skont Scheucher-Fleisch
et
, huma ma setgħux jibbenefikaw mill-miżura ta’ sostenn, billi kellhom jikkontribwixxu għaliha u billi kellhom jiffinanzjaw
huma stess il-pubbliċità tagħhom infushom.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Permezz ta’ dawn it-tielet sal-ħames aggravji, li jeħtieġ li jiġu kkunsidrati flimkien, ir-Repubblika tal-Awstrija u l-Kummissjoni
jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali, minn naħa, talli ma osservatx l-oneru tal-prova u talli ma ġabritx
ex officio
data deċiżiva fil-kawża jew ukoll talli influwenzat l-investigazzjoni tagħha u, min-naħa l-oħra, talli ma mmotivatx is-sentenza
appellata. Barra minn hekk, Scheucher-Fleisch
et
jikkritikaw is-sentenza appellata sa fejn ma kkunsidratx li huma kienu sostanzjalment affettwati mid-deċiżjoni kontenzjuża.
Qabel kollox, għandu jiġi osservat li, għalkemm Scheucher-Fleisch
et
jikkritikaw parti mis-sentenza appellata fil-kuntest tar-risposta tagħhom għall-ħames aggravju, huma la talbu għall-annullament
parzjali ta’ din is-sentenza u lanqas ma talbu li l-Qorti tal-Ġustizza jew tiddeċiedi hija stess definittivament fuq din il-parti,
jew inkella tibgħat il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex hija tiddeċiedi dwar dan il-punt.
B’hekk, peress li l-imsemmija kritika ma tressqitx insostenn tat-talbiet tar-risposta ta’ Scheucher-Fleisch
et
, ma hemmx lok li wieħed jikkunsidraha bħala kontrotalba.
Fir-rigward tat-tielet u tal-ħames aggravji, sa fejn ġie sostnut li l-Qorti Ġenerali ma missiex adottat miżuri ta’ organizzazzjoni
tal-proċedura u lanqas ma missa għamlet domandi lill-partijiet dwar il-kwalità ta’ partijiet interessati ta’ Scheucher-Fleisch
et
, għandu jiġi osservat li, skont kif ġie mfakkar fil-punt 43 ta’ din is-sentenza, l-eżistenza ta’ din il-kwalità fil-konfront
ta’ persuna tista’ tkun determinanti, kif inhu l-każ inkwistjoni, fir-rigward tal-ammissibbiltà tar-rikors għal annullament
ta’ din il-persuna.
Issa, skont ġurisprudenza stabbilita, il-kriterju li jissuġġetta l-ammissibbiltà ta’ rikors ippreżentat minn persuna fiżika
jew ġuridika kontra deċiżjoni li tagħha hija ma hijiex id-destinatarja għall-kundizzjoni li hija tkun direttament u individwalment
ikkonċernata minn din id-deċiżjoni, iffissata fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 230 KE, jikkostitwixxi eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà
ta’ ordni pubbliku li l-qrati Komunitarji jistgħu f’kull mument jeżaminaw, anki
ex officio
(sentenza tat-23 ta’ April 2009, Sahlstedt
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑362/06 P, Ġabra p. I‑2903, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata).
B’hekk, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata talli adottat miżuri
ex officio
bil-għan li tinforma ruħha fuq il-kwalità ta’ partijiet interessati ta’ Scheucher-Fleisch
et
, peress li hija għamlet dan fil-kuntest tal-eżami tagħha ta’ eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ ordni pubbliku.
Barra minn hekk, għandu jiġi mfakkar li l-Qorti Ġenerali biss tista’ tiddeċiedi fir-rigward tal-bżonn eventwali li tiġi kkompletata
l-informazzjoni li jkollha għad-dispożizzjoni tagħha dwar il-kawżi quddiemha. In-natura probatorja jew mhux probatorja tal-atti
tal-kawża taqa’ taħt is-setgħa ta’ evalwazzjoni tal-fatti li hija għandha, u li ma tistax tiġi mistħarrġa mill-Qorti tal-Ġustizzja
fl-appell, ħlief fil-każ ta’ żnaturament tal-provi ppreżentati quddiem il-Qorti Ġenerali jew meta l-ineżattezza materjali
tal-konstatazzjonijiet magħmula minn din tal-aħħar jirriżultaw mid-dokumenti fil-proċess (ara s-sentenza tas-16 ta’ Lulju 2009,
Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland vs Il‑Kummissjoni, C‑385/07 P, Ġabra p. I‑6155, punt 163, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Għalhekk, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata fir-rigward tal-fatt li, qabel u waqt is-seduta għamlet serje ta’ mistoqsijiet
lill-partijiet sabiex tikkompleta l-informazzjoni li kellha diġà għad-dispożizzjoni tagħha u talli wasslet għal ċerti konklużjonijiet
mir-risposti mogħtija mill-partijiet għal dawn il-mistoqsijiet fil-kuntest ta’ miżuri validament imqajma minnhom. Bl-istess
mod, ir-Repubblika tal-Awstrija u l-Kummissjoni ma jistgħux jikkritikawha, fl-istadju tal-appell, talli ma adottatx miżuri
ta’ organizzazzjoni oħra li huma ma talbuhiex tadotta fl-istadju tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li r-Repubblika
tal-Awstrija ma pparteċipatx fiha, u li huma ma jiddeskrivux fid-dettall fil-kuntest ta’ din il-kawża quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
Għalhekk ir-Repubblika tal-Awstrija u l-Kummissjoni ma jistgħux validament jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli kisret ir-regoli
li jirregolaw l-oneru tal-prova, u lanqas talli influwenzat indebitament l-investigazzjoni, u lanqas talli kkompletat informazzjoni
li hija kellha b’mod adegwat.
Essenzjalment, dawn l-argumenti jiddiskutu l-evalwazzjoni tal-fatti mill-Qorti Ġenerali dwar il-kwalità ta’ “parti interessata”,
fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE ta’ Scheucher-Fleisch
et
, jew ukoll l-eżistenza ta’ diffikultajiet serji għall-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni mas-suq komuni.
Issa, it-tielet u l-ħames aggravji li jqajmu tali kwistjonijiet huma inammissibbli fil-kuntest ta’ dan l-appell. Fi kwalunkwe
każ huma neqsin minn bażi legali għar-raġunijiet esposti fir-risposta pprovduta fl-ewwel u fit-tieni aggravju.
Fir-rigward tar-raba’ aggravju, għandu jitfakkar li l-obbligu ta’ motivazzjoni tad-deċiżjonijiet impost fuq il-Qorti Ġenerali,
skont l-Artikolu 36 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja ma jeħtieġx li hija tipprovdi
preżentazzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u individwali r-raġunamenti kollha esposti mill-partijiet fil-kawża. Għaldaqstant
il-motivazzjoni tista’ tkun impliċita, bil-kundizzjoni li hija tippermetti lill-partijiet interessati jsiru jafu r-raġunijiet
li għalihom ittieħdu l-miżuri inkwistjoni u lill-Qorti tal-Ġustizzja jkollha biżżejjed elementi sabiex teżerċita l-kontroll
ġudizzjarju tagħha (ara s-sentenza Bouygues u Bouygues Télécom vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 42 u l-ġurisprudenza
ċċitata).
F’dan il-każ, l-argumenti ppreżentati mir-Repubblika tal-Awstrija jiddiskutu kwistjonijiet li huma s-suġġett tal-ewwel u t-tieni
aggravji u għandhom, għalhekk, jiġu miċħuda għar-raġunijiet esposti fir-risposta mogħtija lil dawn l-aggravji.
B’mod partikolari, fir-rigward tal-argument li jikkonċerna n-natura allegatament kontradittorja tal-motivazzjoni tas-sentenza
appellata, għandu jiġi enfasizzat li, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 50 ta’ din is-sentenza, rikorrent li huwa direttament
u individwalment ikkonċernat minn deċiżjoni tal-Kummissjoni minħabba l-kwalità tagħha ta’ “parti interessata” fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE
jista’ jinvoka kull motiv li jista’ jipprova li din l-istituzzjoni jmissa kellha dubji serji fir-rigward tal-kompatibbiltà
ta’ miżura ta’ għajnuna mas-suq komuni, u, għaldaqstant, li hija jmissa fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista
fl-imsemmija dispożizzjoni. B’hekk, il-fatt li l-Qorti Ġenerali eżaminat motivi marbuta mal-fondatezza tad-deċiżjoni kontenzjuża
bil-għan li tiddetermina jekk id-drittijiet proċedurali ta’ Scheucher-Fleisch
et
kinux inkisru ma huwiex inkompatibbli mal-konstatazzjoni tagħha, fil-punti 60 u 61 tas-sentenza appellata, li huma ma kinux
ipprovaw li l-pożizzjoni tagħhom fis-suq setgħet tiġi sostanzjalment affettwata bl-għajnuna li kienet is-suġġett tad-deċiżjoni
kontenzjuża.
Għandu wkoll jiġi miċħud, l-argument, imqajjem mill-Kummissjoni, ibbażat fuq nuqqas ta’ motivazzjoni tas-sentenza appellata
peress li l-Qorti Ġenerali, minn naħa, ma eżaminatx jekk il-kontradizzjoni bejn l-AMA‑Gesetz 1992 u d-direttivi AMA kellhom
jagħtu lok għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża u, min-naħa l-oħra, ma kkonstatatx li l-evalwazzjoni ta’ din id-deċiżjoni
mill-Kummissjoni kienet tkun l-istess li kieku hija kienet fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali.
Fil-fatt, għandu jitfakkar li s-suġġett tar-rikors għal annullament kien deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet taħt l-Artikolu 88(3) KE.
Issa, kif ġie mfakkar fil-punti 40 sa 42 ta’ din is-sentenza, il-proċedura preliminari li tagħti lok għal tali deċiżjoni għandha
biss bħala għan li tippermetti lill-Kummissjoni tifforma opinjoni preliminari fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna inkwistjoni
mas-suq komuni. B’hekk, il-Qorti Ġenerali ma tistax tindaħal fil-kompetenzi tal-Kummissjoni billi tiddeċiedi li l-evalwazzjoni
tagħha kienet tkun l-istess li kieku hija kienet fetħet il-proċedura ta’ investigazzjoni formali.
Barra minn hekk, peress li l-eżistenza ta’ dubji serji fir-rigward tal-kompatibbiltà ta’ miżura mas-suq komuni huwa biżżejjed
sabiex il-Kummissjoni tkun obbligata tiftaħ l-imsemmija proċedura ta’ investigazzjoni formali, il-Qorti Ġenerali ma kellhiex
bżonn tispjega, fis-sentenza appellata, ir-raġunijiet li għalihom il-kontradizzjoni li kienet ikkonstatat bejn l-AMA‑Gesetz 1992
u d-direttivi AMA kellha tagħti lok għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażżjoni tikkonstata li deċiżjoni li ma tqajjimx oġġezzjonijiet taħt l-Artikolu 88(3) KE,
li tingħata f’termini qosra, għandha tinkludi r-raġunijiet li għalihom il-Kummissjoni tqis li quddiemha ma għandhiex diffikultajiet
serji ta’ evalwazzjoni tal-kompatibbiltà tal-għajnuna kkonċernata mas-suq komuni u li anki motivazzjoni fil-qosor ta’ din
id-deċiżjoni għandha tiġi kkunsidrata suffiċjenti fir-rigward tar-rekwiżit ta’ motivazzjoni li jipprovdi l-Artikolu 253 TFUE
jekk hija turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunijiet li għalihom il-Kummissjoni qieset li ma tinsabx fil-preżenza ta’ tali diffikultajiet,
fejn il-kwistjoni tal-fondatezza ta’ din il-motivazzjoni ma tagħmilx parti minn dan ir-rekwiżit (ara s-sentenza tat-22 ta’
Diċembru 2008, Régie Networks, C‑333/07, Ġabra p. I‑10807, punti 65, 70 u 71).
B’hekk, fis-sentenza appellata ma jistax jiġi kkritikat li kien hemm nuqqas ta’ motivazzjoni f’dan ir-rigward, peress li l-kwistjoni
dwar jekk l-evalwazzjoni dwar il-kompatibbiltà kinitx l-istess jew le ladarba tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali
ma tagħmilx parti minn dan ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni.
Konsegwentement, it-tielet sal-ħames aggravji għandhom jiġu miċħuda bħala parzjalment inammissibbli u parzjalment infondati.
Għaldaqstant, l-appell prinċipali għandu jiġi miċħud kollu kemm hu.

Fuq l-appell inċidentali

L-argumenti tal-partijiet
Fir-risposta tagħha, il-Kummissjoni tqajjem, insostenn tal-argument li jgħid li Scheucher-Fleisch
et
ma kinux direttament u individwalment ikkonċernati bid-deċiżjoni kontenzjuża, il-fatt li l-kontribuzzjonijiet inkwistjoni
ma kinux komponenti tal-għajnuna awtorizzata b’din id-deċiżjoni.
F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tosserva li s-sentenza appellata ġġustifikat il-fatt li Scheucher-Fleisch
et
kienu direttament affettwati bid-deċiżjoni kontenzjuża fid-dawl tal-obbligu tagħhom li jħallsu kontribuzzjoni lill-AMA. Issa,
skont il-Kummissjoni, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari mis-sentenza tas-27 ta’ Ottubru 2005,
Distribution Casino France
et
(C‑266/04 sa C‑270/04, C‑276/04 u C‑321/04 sa C‑325/04, Ġabra p. I‑9481), jirriżulta li t-taxxi ma jidħlux fil-kamp ta’ applikazzjoni
tad-dispożizzjonijiet tal-liġi tal-Unjoni dwar l-għajnuna mill-Istat, sakemm ma jikkostitwixxux metodu ta’ finanzjament ta’
miżura ta’ għajnuna, b’tali mod li huma jagħmlu parti sħiħa minn din il-miżura minħabba l-eżistenza ta’ rabta ta’ allokazzjoni
restrittiva bejn it-taxxa u l-għajnuna, fis-sens li l-prodott tal-ewwel huwa neċessarjament allokat għall-finanzjament tat-tieni.
Skont il-Kummissjoni, fuq dan il-punt, is-sentenza appellata hija vvizzjata bi żball ta’ liġi, sa fejn, fis-sistema AMA, ma
teżisti ebda rabta bejn il-kontribuzzjonijiet u l-ammont tal-għajnuna mogħtija, bħalma diġà kkonstatat diġà numru ta’ drabi
l-Verwaltungsgerichtshof.
B’hekk, il-Kummissjoni tqis li r-rikors ippreżentat minn Scheucher-Fleisch
et
jmissu tqies bħala inammissibbli.
Ir-Repubblika tal-Awstrija taqbel mar-raġunament tal-Kummissjoni u tosserva li n-nuqqas ta’ rabta ta’ allokazzjoni restrittiva
f’dan il-każ huwa kkonfermat bil-fatt li l-miżuri ffinanzjati mill-AMA ma humiex kwantifikabbli f’ammonti skont il-benefiċjarji
differenti u l-miżuri huma applikati indipendentement mill-prodott tal-kontribuzzjonijiet.
F’dan ir-rigward, l-imsemmi Stat Membru jenfasizza li, skont l-Artikolu 21j(1) tal-AMA-Gesetz 1992, il-kontribuzzjonijiet
iservu sabiex ikopru l-ispejjeż amministrattivi tal-AMA marbuta mal-ġbir tagħha u għandhom ukoll jintużaw għall-miżuri elenkati
fl-Artikolu 21 ta’ din il-liġi.
Scheucher-Fleisch
et
josservaw li dan il-motiv huwa ġdid u li ma tqajjimx la quddiem il-Qorti Ġenerali u lanqas fl-appell. Skont dawn il-partijiet,
fis-sistema ta’ marketing agrikolu tal-AMA, teżisti rabta ta’ allokazzjoni restrittiva, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata
mill-Kummissjoni insostenn tal-aggravju tagħha, bejn il-kontribuzzjonijiet u l-għajnuna inkwistjoni, peress li l-kontribuzzjonijiet
lill-AMA kienu l-uniku mezz li hija kellha għall-promozzjoni tal-kreditu agrikolu. Fir-rigward tas-sentenza Nru 2005/17/0230
tal-Verwaltungsgerichtshof, tal-20 ta’ Marzu 2006, Scheucher-Fleisch
et
iqisu li dan huwa dovut għal interpretazzjoni żbaljata tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u josservaw li din tal-aħħar
qatt ma ressqet talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar dan il-punt.

Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Preliminarjament, għandu jiġi analizzat jekk, bħalma jsostnu Scheucher-Fleisch
et
, l-aggravju mqajjem fil-kuntest tal-appell inċidentali huwiex ġdid.
Fil-fatt, li parti tiġi permessa tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizza motiv dwar l-att ikkontestat quddiem
il-Qorti Ġenerali li hija ma invokatx quddiem din tal-aħħar ikun ifisser li hija tiġi permessa tressaq kwistjoni quddiem il-Qorti
tal-Ġustizzja li tkun iktar wiesgħa minn dik li tressqet quddiem il-Qorti Ġenerali meta, fil-kuntest ta’ appell, il-kompetenza
tal-Qorti tal-Ġustizzja hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li ngħatat lill-motivi li dwarhom sar dibattitu
quddiem l-ewwel formazzjoni ġudikanti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il‑Kunsill, C‑266/05 P,
Ġabra p. I‑1233, punt 95 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, dan l-aggravju huwa marbut u jintegra ruħu mal-motiv ta’ inammissibbiltà, u li fir-rigtward tiegħu il-Kummissjoni
marret espressament quddiem il-Qorti Ġenerali, fejn ġiet iddikjarata l-inammissibbiltà tar-rikors għal annullament dirett
kontra d-deċiżjoni kontenzjuża inkwantu Scheucher-Fleisch
et
ma kinux direttament u individwalment ikkonċernati b’din id-deċiżjoni.
Konsegwentement, l-appell inċidentali huwa ammissibbli.
Fir-rigward tal-motiv invokat mill-Kummissjoni, għandu jiġi mfakkar li, bil-kontra ta’ dak li ssostni, is-sentenza appellata
ma ġġustifikatx il-fatt li Scheucher-Fleisch
et
kienu direttament ikkonċernati bid-deċiżjoni kontenzjuża fuq is-sempliċi bażi tal-obbligu tagħhom li jħallsu kontribuzzjoni
lill-AMA.
Fil-fatt, mill-punt 37 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha, minn naħa, fuq in-notifika ta’
ħlas indirizzata lil waħda minn dawn il-partijiet u, min-naħa l-oħra, fuq il-paġni tal-internet tal-AMA u ta’ bejjiegħ bl-imnut
li fir-rigward tagħhom kien irriżulta li t-tikketti “AMA” kienu nħarġu qabel id-deċiżjoni kontenzjuża.
Barra minn hekk, kif jirriżulta mill-punt 44 ta’ din is-sentenza, kull parti interessata, fis-sens tal-Artikolu 1(h) tar-Regolament
Nru 659/1999, huwa direttament u individwalment ikkonċernat b’deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet, sa fejn hija tqajjem
motivi ta’ annullament kontra din id-deċiżjoni bil-għan li tipproteġi d-drittijiet proċedurali tagħha.
B’hekk l-aggravju uniku mqajjem fil-kuntest tal-appell inċidentali, għal darb’oħra jiddiskuti l-kwalità tal-parti interessata,
fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, ta’ Scheucher‑Fleisch
et
.
F’dan ir-rigward, jeħtieġ, minn naħa, li jsir riferiment għar-risposta mogħtija għat-tieni parti tal-ewwel aggravju.
Min-naħa l-oħra, għandu jiġi osservat li, fil-kuntest tar-risposta tagħhom u matul is-seduta, Scheucher-Fleisch
et
ilmentaw li kellhom l-obbligu mhux biss li jikkontribwixxu għall-finanzjament tas-sistema implementata, iżda wkoll li jbatu
mill-iżvantaġġ marbut mal-fatt li l-kompetituri tagħhom biss jibbenefikaw mill-miżuri ta’ reklamar maħruġa mill-AMA Marketing.
Issa, għandu jiġi osservat li, skont l-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999, “parti interessata” għandha tinftiehem b’mod
partikolari kull persuna, impriża jew assoċjazzjoni ta’ impriżi li l-interessi tagħhom jistgħu jkunu affettwati bl-għoti ta’
għajnuna, jiġifieri b’mod partikolari impriżi kompetituri tal-benefiċjarju ta’ din l-għajnuna. Fi kliem ieħor, dan jirrigwarda
numru indeterminat ta’ destinatarji, li ma jeskludix il-fatt li kompetitur indirett tal-benefiċjarju tal-għajnuna jista’ jiġi
kkwalifikat bħala “parti interessata”, sa fejn huwa jsostni li l-interessi tiegħu jistgħu jiġu affettwati bl-għoti tal-għajnuna
u li jipprova, suffiċjentement skont il-liġi, li hemm possibbiltà li l-għajnuna jkollha inċidenza konkreta fuq is-sitwazzjoni
tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Il‑Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex, iċċitata iktar ’il fuq, punti 63 sa 65 u l-ġurisprudenza
ċċitata).
F’dan il-każ, peress li s-sentenza appellata kkonstatat li Scheucher‑Fleisch
et
kellhom jiġu kkunsidrati bħala “partijiet interessati” fis-sens tal-Artikolu 1(h) tal-imsemmi regolament, l-aggravju mqajjem
mill-Kummissjoni fil-kuntest tal-appell inċidentali għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li l-appell inċidentali għandu jiġi miċħud fl-intier tiegħu.

Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 69(2) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell taħt l-Artikolu 118 ta’ dawn l-istess
regoli, il-parti li titlef għandha tiġi kkundannata għall‑ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li r-Repubblika tal-Awstrija
tilfet, hemm lok li hija tiġi kkundannata għall-ispejjeż kif mitlub minn Scheucher‑Fleisch
et
.
Peress li Scheucher-Fleisch
et
ma talbitx il-kundanna tal-Kummissjoni, din tal-aħħar għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.
Għal dawn il-motivi, il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
L-appelli prinċipali u inċidentali huma miċħuda.
2)
Ir-Repubblika tal-Awstrija hija kkundannata għall-ispejjeż.
3)
Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.
Firem
*
Lingwa tal-Kawża: Il-Ġermaniż.