CELEX: 62007TJ0132
Konkurence
Aizliegtas vienošanās
Projektu, kas saistīti ar gāzes izolācijas slēgiekārtām, tirgus
Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums
Tirgus sadale
Pārkāpuma pierādīšana
Vainojamība pārkāpjošā rīcībā
Pārkāpuma ilgums
Naudas sodi
Atbildību mīkstinoši apstākļi
Sadarbība

Tiesvedības priekšvēsture
Tiesvedības priekšvēsture, kā izriet galvenokārt no Komisijas veiktajiem atzinumiem Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumā C(2006) 6762,
galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/F/38.899 – Gāzes izolācijas
slēgiekārtas) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), ir šāda.
1.
Attiecīgā prece
Gāzes izolācijas slēgiekārtas (turpmāk tekstā – “GIS”) tiek izmantotas, lai kontrolētu enerģijas plūsmu elektriskajos tīklos.
Tās ir smagas elektriskas iekārtas, kas tiek izmantotas kā galvenā sastāvdaļa ekspluatācijai gatavās elektriskajās apakšstacijās.
Apakšstacijas ir elektriskās palīgcentrāles, kas konvertē elektrisko strāvu. Papildus transformatoram elektrisko apakšstaciju
sastāvdaļas ir kontroles sistēma, releji, baterijas, lādētāji un slēgiekārta. Slēgiekārtas funkcija ir aizsargāt transformatoru
no pārslodzes un/vai izolēt shēmu un transformatoru, kurā ir defekts.
Slēgiekārtas var būt gāzes izolācijas, gaisa izolācijas vai hibrīdizolācijas, ja tajās tiek kombinētas divas iepriekš minētās
tehnoloģijas. GIS tiek pārdotas visā pasaulē kā ekspluatācijai gatavo elektrisko apakšstaciju neatņemamas sastāvdaļas vai
kā detaļas, kas ir uzstādāmas šādās apakšstacijās. Tās veido aptuveni no 30 līdz 60 % no šo apakšstaciju kopējās cenas.
Apstrīdētais lēmums attiecas uz GIS projektiem, kuru spriegums ir lielāks vai vienāds ar 72,5 kV (turpmāk tekstā – “GIS projekti”);
tajos ietilpst GIS kā individuālas preces, ieskaitot visus ar tām saistītos pakalpojumus (transportu, uzstādīšanu, izmēģināšanu,
izolāciju utt.), un GIS saturošas ekspluatācijai gatavas apakšstacijas, kurās ietvertas GIS un citas apakšstacijas sastāvdaļas,
tādas kā transformatori un visi ar tām saistītie pakalpojumi (transports, kabeļi, uzstādīšana, izolācija utt.).
2.
Attiecīgie uzņēmumi

Fuji Electric Holdings Co. Ltd
(turpmāk tekstā – “
FEH
”) ir holdinga sabiedrība, kas ietilpst
Fuji
grupā, kura vada vairākas operacionālas meitas sabiedrības, tostarp
Fuji Electric Systems Co. Ltd
(turpmāk tekstā – “
FES
”).
Fuji
grupa ražo un pārdod plašu preču klāstu, ieskaitot GIS projektus.
Fuji
grupas darbību GIS jomā veica it īpaši
FEH
un
FES
.
2002. gada 1. oktobrī
Fuji
grupa savu darbību GIS jomā nodeva
Japan AE Power Systems Corp.
(turpmāk tekstā – “
JAEPS
”), kopsabiedrībai, kurā tai pieder 30 % pamatkapitāla, bet
Hitachi

Ltd
un
Meidensha Corp.
pieder pārējās daļas, proti, attiecīgi 50 % un 20 % apmērā.
3.
Administratīvais process
2004. gada 3. martā
ABB

Ltd
paziņoja Komisijai par to, ka GIS projektu nozarē pastāv pret konkurenci vērsta prakse, un pauda mutvārdu lūgumu par atbrīvošanu
no naudas soda saskaņā ar Komisijas 2002. gada 19. februāra paziņojumu par atbrīvojumu no sodanaudas [naudas soda] un sodanaudas
[naudas soda] samazināšanu karteļu [aizliegto vienošanos] gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.; turpmāk tekstā – “paziņojums
par sadarbību”).
Prakse, par kuru ziņoja
ABB
, ietvēra GIS projektu pārdošanas koordinēšanu pasaules mērogā, ietverot tirgu sadalīšanu, kvotu piešķiršanu un attiecīgo
tirgus daļu uzturēšanu, GIS projektu piešķiršanu šajā ziņā izvēlētiem ražotājiem un konkursa procedūru manipulēšanu (manipulācijas
ar piedāvājumiem), lai šie līgumi tiktu piešķirti šiem ražotājiem, cenu noteikšanu ar sarežģītas kārtības palīdzību saistībā
ar GIS projektiem, kas nebija piešķirti, licences līgumu laušanu ar sabiedrībām, kas nebija aizliegtās vienošanās dalībnieces,
un apmaiņu ar slepenu informāciju par tirgu.

ABB
iesniegtais mutvārdu lūgums par atbrīvošanu no naudas sodiem 2004. gada 7. maijā tika papildināts ar mutvārdu apsvērumiem
un dokumentāliem pierādījumiem. 2004. gada 25. aprīlī Komisija piešķīra
ABB
nosacītu atbrīvojumu.
Pamatojoties uz
ABB
paziņojumiem, Komisija sāka izmeklēšanu un 2004. gada 11. un 12. maijā veica pārbaudes vairāku sabiedrību, kuras darbojas
GIS nozarē, telpās.
No 2004. gada 14. maija līdz 25. maijam
Areva
grupa sadarbojās ar Komisiju un tai saskaņā ar paziņojumu par sadarbību iesniedza dažādus dokumentālus pierādījumus, kā arī
informāciju.
2004. gada 30. jūlijā grupa, kuras mātes sabiedrība bija
VA Technologie AG
(turpmāk tekstā – “
VA Tech
grupa”), sadarbojās ar Komisiju un tai saskaņā ar paziņojumu par sadarbību iesniedza dažādus dokumentālus pierādījumus, kā
arī informāciju.
Kopš 2004. gada 9. septembra
Hitachi
grupas vai
JAEPS
pārstāvji arī sadarbojās ar Komisiju un tai saskaņā ar paziņojumu par sadarbību iesniedza dokumentālus pierādījumus, kā arī
informāciju.
2004. gada 4. oktobrī
FEH
un
FES
atbildēja uz informācijas pieprasījumu, ko tām bija adresējusi Komisija saskaņā ar Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas
(EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [EKL] 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.), 18. pantu
(turpmāk tekstā – “atbilde uz 2004. gada 4. oktobra informācijas pieprasījumu”). Tajā pašā dienā
ABB
arī atbildēja uz Komisijas informācijas pieprasījumu.
2004. gada 4. novembrī
Mitsubishi Electric System Corp.
(turpmāk tekstā – “
Melco
”) iesniedza Komisijai lūgumu saskaņā ar paziņojumu par sadarbību saistībā ar tās “atskaiti par piedalīšanos zināmu vienošanos
īstenošanā attiecībā uz GIS [projektu] tirgu”.
2004. gada 5. novembrī
Areva
grupa sniedza atbildi uz Komisijas informācijas pieprasījumu.
2006. gada 20. aprīlī Komisija pieņēma paziņojumu par iebildumiem, kas bez
FEH
un
FES
bija adresēts
ABB
, akciju sabiedrībai
Alstom
, akciju sabiedrībai
Areva
,
Areva T & D AG
,
Areva T & D Holding SA
un
Areva T & D SA
(turpmāk tekstā kopā – “
Areva
grupas sabiedrības”),
Hitachi
un
Hitachi Eiropa

Ltd
(turpmāk tekstā kopā – “
Hitachi
grupas sabiedrības”),
JAEPS
,
Melco
,
Nuova Magrini Galileo SpA
,
Schneider Electric

SA
(turpmāk tekstā – “
Schneider
”),
Siemens

AG
,
Toshiba Corp
., kā arī piecām
VA Tech
grupas sabiedrībām, ieskaitot
VA Technologie
.
2006. gada 30. jūnijā
FEH
un
FES
noteiktajā termiņā iesniedza Komisijai savus apsvērumus, atbildot uz paziņojumu par iebildumiem. Pielikumā atbildei uz paziņojumu
par iebildumiem tās iesniedza vairākas liecības un dokumentus, saistībā ar kuriem ir pieprasīta konfidencialitāte.
ABB
,
Alstom
,
Areva
grupas sabiedrības,
Hitachi
grupas sabiedrības vai
JAEPS
,
Melco
,
Schneider
,
Siemens

AG Österreich
,
Siemens
un
Toshiba
rakstveidā atbildēja uz paziņojumu par iebildumiem noteiktajos termiņos.
Ar 2006. gada 12. jūlija vēstuli
FEH
un
FES
sadarbojās ar Komisiju un tai iesniedza saskaņā ar paziņojumu par sadarbību dažādus dokumentālus pierādījumus, kā arī informāciju.
2006. gada 14. jūlijā
ABB
nosūtīja Komisijai “atbildes uz paziņojumu par iebildumiem papildinājumu”.
2006. gada 18. un 19. jūlijā Komisija uzklausīja sabiedrības, kurām bija adresēts paziņojums par iebildumiem.
2006. gada 25. augustā Komisija nodeva procesa dalībnieču rīcībā, lai tās sniegtu komentārus, izvilkumus no
FEH
un
FES
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem nekonfidenciālās versijas,
FEH
un
FES
2006. gada 12. jūlija pieprasījumu saskaņā ar paziņojumu par sadarbību,
ABB
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem papildinājumu un papildu dokumentus.
2006. gada 11. septembrī
FEH
un
FES
iesniedza apsvērumus par
ABB
atbildes uz paziņojuma par iebildumiem papildinājumu.
2006. gada 29. septembra vēstulē
FEH
un
FES
Komisijai sniedza jaunu liecību, kas nāca no kāda no to bijušajiem darbiniekiem –
M. H.
2006. gada 10. novembra vēstulē
FEH
un
FES
Komisijai paziņoja savus apsvērumus par
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
sniegtajām piezīmēm, kas tai tika nosūtītas 2006. gada 29. septembra vēstulē, par pārvaldību
JAEPS
iekšienē.
2006. gada 14. novembra vēstulē Komisija lūdza
FEH
un
FES
sniegt papildu piezīmes par vairākiem pierādījumiem, ko tās uzskatīja par svarīgiem galīgā lēmuma pieņemšanai.
FEH
un
FES
atbildēja 2006. gada 21. novembra vēstulē.
4.
Apstrīdētais lēmums
2007. gada 24. janvārī Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu, kura kopsavilkums ir publicēts 2008. gada 10. janvāra
Oficiālajā Vēstnesī
(OV C 5, 7. lpp.).
FEH
un
FES
tas tika paziņots 2007. gada 9. februārī.
Bez
FEH
un
FES
lēmums bija adresēts
ABB
,
Alstom
un
Areva
grupas sabiedrībām,
Hitachi
grupas sabiedrībām,
JAEPS
,
Melco
,
Nuova Magrini Galileo
,
Schneider
,
Siemens
,
Siemens AG Österreich
,
Siemens Transmission & Distribution Ltd
(turpmāk tekstā – “
Reyrolle
”),
Siemens Transmission & Distribution SA
,
Toshiba
un
VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG
.
Apstrīdētā lēmuma 113.–123. apsvērumā Komisija norādīja, ka dažādie uzņēmumi, kas bija aizliegtās vienošanās dalībnieki, koordinēja
GIS projektu piešķiršanu pasaules mērogā, izņemot noteiktus tirgus, saskaņā ar norunātajiem noteikumiem, lai it īpaši paturētu
spēkā kvotas, kas lielā mērā atspoguļo to vēsturisko tirgu aplēstās daļas. Tā precizēja, ka GIS projektu piešķiršana tika
veikta, pamatojoties uz kopējo “Japānas” kvotu un kopējo “Eiropas” kvotu, kas pēc tam bija savā starpā jāsadala attiecīgi
starp Japānas ražotājiem un Eiropas ražotājiem. Nolīgumā, kas parakstīts Vīnē 1988. gada 15. aprīlī (turpmāk tekstā – “
GQ
nolīgums”), tika paredzēti noteikumi, kas atļāva piešķirt GIS projektus gan Japānas ražotājiem, gan Eiropas ražotājiem un
noteikt to vērtību atbilstoši kvotai. Turklāt apstrīdētā lēmuma 124.–132. apsvērumā Komisija precizēja, ka dažādie uzņēmumi,
kas bija aizliegtās vienošanās dalībnieki, bija vienojušies par nerakstītu nolīgumu (turpmāk tekstā – “vispārējais nolīgums”),
saskaņā ar kuru GIS projekti Japānā, no vienas puses, un aizliegtās vienošanās Eiropas dalībnieku valstīs, no otras puses,
kopā apzīmētas kā GIS projektu “mītnes valstis”, bija paredzēti vienīgi attiecīgi karteļa Japānas dalībniekiem un Eiropas
dalībniekiem. Saistībā ar GIS projektiem “mītnes valstīs” nenotika informācijas apmaiņa starp abām grupām un šie projekti
netika ieskaitīti attiecīgajās kvotās.

GQ
nolīgumā bija ietverti arī noteikumi par tās informācijas apmaiņu starp abām ražotāju grupām, kura nepieciešama karteļa darbībai
un kuru it īpaši nodrošināja šo grupu sekretāri, par attiecīgo konkursu manipulēšanu un par cenu noteikšanu GIS projektiem,
kas nevarēja tikt piešķirti. Saskaņā ar
GQ
nolīguma 2. pielikumu šis nolīgums attiecās uz visu pasauli, izņemot ASV, Kanādu, Japānu un 17 Rietumeiropas valstis. Turklāt
saskaņā ar nolīgumu GIS projekti Eiropas valstīs, kas nav “mītnes valstis”, bija arī rezervēti Eiropas grupai, Japānas ražotājiem
apņemoties neiesniegt piedāvājumus par GIS projektiem Eiropā.
Komisija uzskata, ka GIS projektu sadalīšana starp Eiropas ražotājiem bija regulēta ar nolīgumu, kas arī tika parakstīts Vīnē
1988. gada 15. aprīlī un kura nosaukums ir “E‑Group Operation Agreement for
GQ
‑Agreement” [E grupas nolīgums par
GQ
nolīguma īstenošanu] (turpmāk tekstā – “
EQ
nolīgums”). Tā norādīja, ka GIS projektu piešķiršana Eiropā notika saskaņā ar tādiem pašiem noteikumiem un procedūrām kā
tie, kas regulē GIS projektu piešķiršanu citās valstīs. Konkrētāk, GIS projekti Eiropā arī bija jāpaziņo, jāizklāsta, jāpiešķir,
par tiem bija jāvienojas vai tiem tika noteikta minimālā cena.
Apstrīdētā lēmuma 142. apsvērumā Komisija konstatēja, ka
GQ
nolīgumā un
EQ
nolīgumā, kā arī aizliegtās vienošanās organizēšanas un funkcionēšanas vajadzībām dažādie aizliegtās vienošanās dalībnieki
bija identificēti ar kodiem, ko veido cipari Eiropas dalībnieku gadījumā un burti Japānas dalībnieku gadījumā. Sākotnējie
kodi no 2002. gada jūlija tika aizvietoti ar numuriem.
Apstrīdētā lēmuma 1. panta g) punktā Komisija konstatēja, ka
FEH
bija pārkāpusi EKL 81. pantu un Eiropas Ekonomikas zonas līguma (turpmāk tekstā – “EEZ līgums”) 53. pantu, piedaloties nolīgumu
un saskaņotu darbību kopumā GIS projektu nozarē EEZ laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam, un apstrīdētā
lēmuma 1. panta h) punktā konstatēja, ka
FES
bija piedalījusies pārkāpumā šajā pašā laika posmā. Turklāt apstrīdētā lēmuma 1. panta k) punktā Komisija konstatēja, ka
JAEPS
bija piedalījusies šajā pašā pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.
Par apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajiem pārkāpumiem
FEH
un
FES
minētā lēmuma 2. panta d) punktā tika uzlikts solidāri maksājams naudas sods EUR 2 400 000 apmērā un 2. panta f) punktā solidāri
kopā ar
JAEPS
un
Hitachi
maksājams naudas sods EUR 1 350 000 apmērā.

Process un lietas dalībnieku prasījumi
Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2007. gada 19. aprīlī,
FEH
un
FES
cēla šo prasību. Tajā tās it īpaši norādīja, ka prasības pieteikums, tā pielikumi un kancelejā iesniegtie dokumenti ietver
konfidenciālu informāciju, kuru nedrīkst izpaust trešām personām.
Pēc tiesneša referenta ziņojuma Vispārējā tiesa (otrā palāta) nolēma sākt mutvārdu procesu un Vispārējās tiesas Reglamenta
64. pantā paredzēto procedūras organizatorisko pasākumu ietvaros uzdeva vairākus jautājumus un lūgumu iesniegt dokumentus
lietas dalībniekiem. Lietas dalībnieki uz to atbildēja noteiktajā termiņā.
Vēstulē, kas Vispārējās tiesas kancelejā reģistrēta 2010. gada 26. janvārī,
FEH
un
FES
veica zināmas piezīmes par tiesas sēdes ziņojumu, kas tām bija paziņots 2010. gada 11. janvārī, par brīdi, kad tās bija nodevušas
savu darbību GIS jomā
JAEPS
, un to, kad tās bija ieguvušas
JAEPS
daļas.
Lietas dalībnieku mutvārdu paskaidrojumi un to atbildes uz Vispārējās tiesas uzdotajiem jautājumiem tika uzklausītas 2010. gada
9. februāra tiesas sēdē.
FEH
un
FES
it īpaši precizēja, ka tās negatavojās ar savām piezīmēm par tiesu sēdes ziņojumu pakārtoti Vispārējā tiesā izvirzīt pamatu
par apstrīdētajā lēmumā izvirzītajām faktiskajām kļūdām tiktāl, ciktāl tajā
FES
kā
JAEPS
mātes sabiedrība ir vainota pārkāpumā saistībā ar pēdējās dalību darbībās GIS jomā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz
2003. gada 30. septembrim. Tiesas sēdē Vispārējā tiesa veica jaunu procesa organizatorisko pasākumu, aicinot
FEH
un
FES
precizēt prasības pieteikumā formulētā konfidencialitātes nodrošināšanas lūguma priekšmetu (skat. iepriekš 36. punktu).
FEH
un
FES
piezīmes un iepriekš minētais procesa organizatoriskais pasākums tika ierakstīti tiesas sēdes protokolā. 2010. gada 23. februāra
vēstulē
FEH
un
FES
noteiktajā termiņā precizēja lūguma nodrošināt konfidencialitāti priekšmetu.
Mutvārdu process tika pabeigts 2010. gada 3. martā.
Ar 2010. gada 25. novembra rīkojumu Vispārējā tiesa atsāka mutvārdu procesu un Reglamenta 64. pantā paredzēto procesa organizatorisko
pasākumu ietvaros uzdeva lietas dalībniekiem jaunus jautājumus. Tiem it īpaši tika lūgts norādīt, kādas sekas, pēc to domām,
šajā lietā izriet no Tiesas 2010. gada 1. jūlija sprieduma lietā C‑407/08 P
Knauf Gips
/Komisija (Krājums, I‑6375. lpp.) 87.–92. punkta. Lietas dalībnieki atbildēja uz Vispārējās tiesas jautājumiem noteiktajos
termiņos.
Mutvārdu process tika pabeigts 2011. gada 10. janvārī.
2011. gada 22. jūnija vēstulē
FEH
un
FES
pārstāvji informēja Vispārējo tiesu, to pamatojot ar dokumentiem, ka no 2011. gada 1. aprīļa
FES
bija beigusi pastāvēt, jo tā tika iekļauta
FEH
, kura pati bija mainījusi nosaukumu un tagad saucās
Fuji Electric Co. Ltd
(turpmāk tekstā – “prasītāja”). Ar Vispārējās tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 29. jūnija lēmumu šī vēstule
tika iekļauta lietas materiālos, par ko tika informēta Komisija.
Prasītājas, agrākās
FEH
,
FES
tiesību pārņēmējas, prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–        atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta g) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir norādīts, ka
FEH
inkriminētais pārkāpums ir turpinājies pēc 2000. gada septembra;
–        atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punktu;
–        atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktu tiktāl, ciktāl tajā
FES
ir atzīta par solidāri atbildīgu par uzliktā naudas soda samaksu;
–        atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta f) punktu tiktāl, ciktāl tajā
FEH
un
FES
ir atzītas par solidāri atbildīgām par uzliktā naudas soda samaksu;
–        samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu;
–        piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Komisijas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–        noraidīt prasību kā nepamatotu;
–        piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Juridiskais vērtējums
Kaut gan
FEH
un
FES
šo prasību cēla kopīgi, to intereses tās ietvaros nebija vienādas un pārklājas tikai daļēji, kā izriet no prasības pieteikuma
punktiem, kuros ir rezumēts šīs lietas priekšmets. Tomēr kopš 2011. gada 1. aprīļa
FEH
un
FES
intereses ir apvienotas prasītājas personā.
Šajā lietā prasītāja būtībā lūdz atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta g) punktu tiktāl, ciktāl Komisija uzskata
FEH
par personīgi atbildīgu par pārkāpumu laika periodā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim, un apstrīdētā
lēmuma 2. panta d) punktu tiktāl, ciktāl Komisija šī iemesla dēļ uzlika
FEH
solidāri ar
FES
samaksāt naudas sodu EUR 2 400 000 apmērā. Šo prasījumu punktu pamatojumā tā izvirza trīs pamatus attiecīgi par acīmredzamām
kļūdām vērtējumā, tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu un nevainīguma prezumpcijas pārkāpumiem, noteikumu pierādīšanas pienākumu
sadales jomā pārkāpumu un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
Turklāt prasītāja lūdz atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punktu tiktāl, ciktāl Komisija uzskata
FES
par personīgi atbildīgu par pārkāpumu laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam, un apstrīdētā lēmuma
2. panta d) un f) punktu tiktāl, ciktāl Komisija šī iemesla dēļ ir uzlikusi
FES
solidāri ar
FEH
naudas sodu EUR 2 400 000 apmērā un solidāri ar
FEH
,
JAEPS
un
Hitachi
– naudas sodu EUR 1 350 000 apmērā. Šī prasījumu punkta pamatojumā prasītāja ceturtā pamata ietvaros izvirza acīmredzamu
kļūdu vērtējumā.
Prasītāja turklāt lūdz atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta f) punktu tiktāl, ciktāl Komisija ir pamatojusies uz atzinumu, ka
FEH
un
FES
varēja uzskatīt par personiski atbildīgām par
JAEPS
dalību pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam, un Komisija tām šī iemesla dēļ ir uzlikusi
solidāri ar
JAEPS
un
Hitachi
naudas sodu EUR 1 350 000 apmērā. Šī prasījumu punkta pamatojumā prasītāja ceturtā un piektā pamata ietvaros min acīmredzamas
kļūdas vērtējumā.
Visbeidzot, prasītāja lūdz samazināt
FEH
un
FES
apstrīdētā lēmuma 2. panta d) un f) punktā uzliktos naudas sodus. Šī prasījumu punkta pamatošanai prasītāja izvirza argumentus
sestā pamata ietvaros.
1.
Par prasījumiem daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu
Prasījumu daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu pamatojumā prasītāja izvirza piecus pamatus.
Pirmajos trīs pamatos prasītāja būtībā apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma 1. panta g) punkts un 2. panta d) punkts ir atceļami,
jo Komisija ir konstatējusi vai ir pamatojusies uz konstatējumu, ka
FES
ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim, datumam,
kad
Fuji
grupa savas darbības GIS jomā nodeva
JAEPS
. Pirmais pamats ir par to, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi tiesības uz lietas taisnīgu
izskatīšanu, nevainīguma prezumpciju un
in dubio pro reo
principu, apstrīdētajā lēmumā secinot, ka
FEH
turpināja būt no
GQ
nolīguma izrietošās aizliegtās vienošanās dalībniece pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas norisinājās 2000. gada septembrī
“vai ap to laiku”. Otrais pamats ir par to, ka Komisija esot pārkāpusi noteikumus par pierādīšanas pienākuma sadali. Trešais
pamats ir par to, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.
Ceturtajā pamatā prasītāja apgalvo, ka 1. panta h) punkts un 2. panta d) un f) punkts ir atceļami tiktāl, ciktāl Komisija
uzskata
FES
par solidāri atbildīgu par uzliktā naudas soda samaksu, jo tie esot pamatoti ar acīmredzami kļūdainu lietas faktu vērtējumu,
saskaņā ar kuru
FES
varot uzskatīt par personīgi atbildīgu par pārkāpumu laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam.
Piektajā pamatā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma 2. panta f) punkts ir atceļams tiktāl, ciktāl tas ir pamatots ar kļūdainu
lietas faktu vērtējumu, saskaņā ar kuru
FEH
un
FES
kā
JAEPS
mātes sabiedrības varot uzskatīt par personīgi un solidāri ar
Hitachi
un
JAEPS
atbildīgām par pārkāpumu laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.

Ievada apsvērumi par uzņēmumiem, uz kuriem attiecas apstrīdētā lēmuma 1. panta g) un h) punktā konstatētais pārkāpums, un
par
FEH
un
FES
tāpēc radušos atbildību
Pirms prasītājas izvirzīto piecu pamatu izskatīšanas ir jāprecizē, kuri uzņēmumi ir tie, par kuru piedalīšanos pārkāpumā apstrīdētā
lēmuma 1. panta g) un h) punktā tiek vainotas
FEH
un
FES
.
Šajā ziņā jāatgādina, ka konkurences tiesības attiecas uz “uzņēmumiem” un ka šajā ziņā uzņēmuma jēdziens ir jāsaprot kā ekonomiskas
vienības apzīmējums, ņemot vērā attiecīgā pārkāpuma priekšmetu (šajā ziņā skat. Tiesas 1984. gada 12. jūlija spriedumu lietā
170/83
Hydrotherm Gerätebau
,
Recueil
, 2999. lpp., 11. punkts; Vispārējās tiesas 2000. gada 29. jūnija spriedumu lietā T‑234/95
DSG
/Komisija,
Recueil
, II‑2603. lpp., 124. punkts, un 2005. gada 15. septembra spriedumu lietā T‑325/01
DaimlerChrysler
/Komisija, Krājums, II‑3319. lpp., 85. punkts). Aizliedzot uzņēmumiem it īpaši slēgt nolīgumus un piedalīties saskaņotās darbībās,
kas var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un kuru mērķis vai sekas ir traucēt, ierobežot vai kropļot konkurenci iekšējā
tirgū, EKL 81. panta 1. punkts attiecas uz saimnieciskām vienībām, no kurām katru veido personāls un materiālo un nemateriālo
elementu vienota organizācija un kas ilgstoši īsteno noteiktu ekonomisku mērķi un var veicināt šajā tiesību normā paredzētā
pārkāpuma izdarīšanu (šajā ziņā skat. Vispārējās tiesas 1991. gada 17. decembra spriedumu lietā T‑6/89
Enichem Anic
/Komisija,
Recueil
, II‑1623. lpp., 235. punkts, un 1992. gada 10. marta spriedumu lietā T‑11/89
Shell
/Komisija,
Recueil
, II‑757. lpp., 311. punkts).
Lēmumi, kas pieņemti, piemērojot EKL 81. pantu, to piemērošanas un izpildīšanas mērķiem tomēr ir jāadresē vienībām, kas ir
juridiskas personas (šajā ziņā skat. Vispārējās tiesas 1999. gada 20. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās no T‑305/94 līdz
T‑307/94, no T‑313/94 līdz T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 un T‑335/94
Limburgse Vinyl Maatschappij
u.c./Komisija, sauktu par “PVC II”,
Recueil
, II‑931. lpp., 978. punkts, un 2007. gada 12. decembra spriedumu lietā T‑112/05
Akzo Nobel
u.c./Komisija, Krājums, II‑5049. lpp., 59. punkts). Tādēļ, ja Komisija pieņem lēmumu, piemērojot EKL 81. panta 1. punktu,
tai ir jāidentificē viena vai vairākas fiziskās vai juridiskās personas, kas var tikt uzskatītas par atbildīgām par attiecīgā
uzņēmuma rīcību un kas tāpēc var tikt sodītas, un kurām tiks adresēts lēmums (šajā ziņā skat. iepriekš 56. punktā minēto spriedumu
lietā
Hydrotherm Gerätebau
, 11. punkts).
Saskaņā ar personiskās atbildības principu (Tiesas 1972. gada 14. jūlija spriedums lietā 48/69
Imperial Chemical Industries
/Komisija,
Recueil
, 619. lpp., 131.–141. punkts; 1999. gada 8. jūlija spriedums lietā C‑49/92 P Komisija/
Anic Partecipazioni
,
Recueil
, I‑4125. lpp., 78. punkts, un 2007. gada 11. decembra spriedums lietā C‑280/06
ETI
u.c., Krājums, I‑10893. lpp., 39. punkts; skat. arī ģenerāladvokātes Kokotes [
Kokott
] secinājumus saistībā ar iepriekš minēto spriedumu lietā
ETI
u.c., Krājums, I‑10892. lpp., 71. un nākamie punkti), atbilstoši kuram personu var saukt pie atbildības vienīgi par tās rīcību
(ģenerāladvokāta Kosmas [
Cosmas
] secinājumi saistībā ar iepriekš minēto spriedumu lietā Komisija/
Anic Partecipazioni
, Krājums, I‑4130. lpp., 74. punkts), principā personai, kas vadījusi attiecīgo uzņēmumu laikā, kad tas ir izdarījis pārkāpumu,
ir par šo pārkāpumu jāatbild, pat ja dienā, kad ir pieņemts lēmums, ar kuru konstatēts pārkāpums, uzņēmums ir nonācis citas
personas atbildībā vai vadībā (Tiesas 2000. gada 16. novembra spriedums lietā C‑297/98 P
SCA Holding
/Komisija,
Recueil
, I‑10101. lpp., 27. punkts, un lietā C‑286/98 P
Stora Kopparbergs Bergslags
/Komisija,
Recueil
, I‑9925. lpp., 37. punkts; šajā ziņā skat. arī Tiesas 2000. gada 16. novembra spriedumu lietā C‑279/98 P
Cascades
/Komisija,
Recueil
, I‑9693. lpp., 79. punkts).
Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru, ja vairākas personas var personiski saukt pie atbildības par viena un tā paša uzņēmuma konkurences
tiesību nozīmē piedalīšanos pārkāpumā, tās ir jāuzskata par solidāri atbildīgām par minēto pārkāpumu (šajā ziņā skat. Tiesas
1974. gada 6. marta spriedumu apvienotajās lietās 6/73 un 7/73
Istituto Chemioterapico Italiano
un
Commercial Solvents
/Komisija,
Recueil
, 223. lpp., 41. punkts, un 2000. gada 16. novembra spriedumu lietā C‑294/98 P
Metsä‑Serla
u.c./Komisija,
Recueil
, I‑10065. lpp., 33. un 34. punkts; Vispārējās tiesas 2002. gada 20. marta spriedumu lietā T‑9/99
HFB
u.c./Komisija,
Recueil
, II‑1487. lpp., 54., 524. un 525. punkts; 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 un
T‑91/03
Tokai Carbon
u.c./Komisija, Krājumā nav publicēts, 62. punkts, un iepriekš 57. punktā minēto spriedumu lietā
Akzo Nobel
u.c./Komisija, 57.–62. punkts). Turklāt no šiem spriedumiem izriet, ka personiski un solidāri pie atbildības par viena un
tā paša uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā var saukt personu, kuras tiešā atbildībā vai vadībā ir atradies uzņēmums pārkāpuma
izdarīšanas laikā, un personu, kura tādēļ, ka tā faktiski ir kontrolējusi pirmo personu un noteikusi tās rīcību tirgū, netieši
vadīja šo pašu uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas laikā (šajā ziņā skat. arī Tiesas 2009. gada 3. septembra spriedumu apvienotajās
lietās C‑322/07 P, C‑327/07 P un C‑338/07 P
Papierfabrik August Koehler
u.c./Komisija, Krājums, I‑7191. lpp., 40., 43. un 44. punkts). No tā izriet, ka iepriekš 58. punktā minētā judikatūra ir
jāsaprot tā, ka tā attiecas gan uz tās personas personisko atbildību, kas tieši vadīja uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas laikā,
gan uz tās personas personisko atbildību, kas tajā pašā laikā netieši vadīja minēto uzņēmumu.
Iepriekš 56.–59. punktā norādītā judikatūra ir pēc analoģijas piemērojama EEZ līguma 53. pantam un Komisijas lēmumiem, kas
pieņemti, piemērojot šo pantu.
No apstrīdētā lēmuma un it īpaši tā 5.–87. apsvērumā veiktā “nozares, uz kuru attiecas procedūra”, apraksta un 28.–44. apsvērumā
un 482. apsvērumā veiktā “uzņēmumu, uz kuriem attiecas procedūra”, vai tikai šiem uzņēmumiem piemērotās “atšķirīgās attieksmes”
apraksta izriet, ka Komisija ir it īpaši no uzņēmumiem, kas ir piedalījušies apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajā pārkāpumā,
identificējusi vienotu organizāciju, kuru veido personāls un materiāli un nemateriāli elementi un kas veica
Fuji
grupas darbības GIS jomā laika posmā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim (turpmāk tekstā
– “pirmais uzņēmums”), no vienas puses, un vienotu organizāciju, kuru veido personāls un materiāli un nemateriāli elementi
un kas veica
Fuji
grupas,
Hitachi
un
Meidensha
darbības GIS jomā, kas tika nodotas
JAEPS
, laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam (turpmāk tekstā – “otrais uzņēmums”), no otras puses.
Turklāt no apstrīdētā lēmuma 379. apsvēruma izriet, ka
FEH
un
FES
tika uzskatītas par personīgi un solidāri atbildīgām par pirmā uzņēmuma dalību pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa
līdz 2002. gada 30. septembrim. No apstrīdētā lēmuma 32., 33. un 373. apsvēruma secināms, ka tāpēc
FEH
un
FES
radusies atbildība izriet no tā, ka tās “pārvaldīja” vai vadīja “citu starpā” pirmo uzņēmumu šajā laika posmā un tādējādi
bija tieši iesaistītas šī uzņēmuma dalībā pārkāpumā.
Turklāt no apstrīdētā lēmuma 380. apsvēruma izriet, ka
FEH
un
FES
tika uzskatītas par personīgi un solidāri kopā ar
Hitachi
un
JAEPS
atbildīgām par otrā uzņēmuma dalību pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Vēl it īpaši
no apstrīdētā lēmuma 380., 385. un 402. apsvēruma izriet, ka
FEH
un
FES
tāpēc radusies atbildība izriet tikai no tā, ka tās ar
Hitachi
bija noteikušas
JAEPS
– to kopējās meitas sabiedrības, kuras tiešā atbildībā atradās otrais uzņēmums, – uzvedību tirgū, un ka tās tādējādi bija
netieši iesaistītas šī uzņēmuma veiktajā pārkāpumā
JAEPS
mātes sabiedrību statusā.
Tieši šo iepriekš minēto atzinumu aspektā ir jāizvērtē pirmie pieci prasītājas izvirzītie pamati. Ērtības un procesuālās ekonomijas
dēļ divi pirmie pamati par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kā arī tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas
un
in dubio pro reo
principa pārkāpumiem un noteikumu par pierādīšanas pienākuma sadali pārkāpumu ir jāizskata kopīgi.

Par pirmo un otro pamatu par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kā arī tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas
un
in dubio pro reo
principa pārkāpumiem un noteikumu par pierādīšanas pienākuma sadali pārkāpumu
Lietas dalībnieku argumenti
Pirmajā un otrajā pamatā prasītāja būtībā pārmet Komisijai, ka tā ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ir
pārkāpusi noteikumus par pierādīšanas pienākuma sadali tiktāl, ciktāl apstrīdētā lēmuma 1. panta g) punktā tā ir uzskatījusi
FEH
par personīgi atbildīgu par pirmā uzņēmuma dalību pārkāpumā laika posmā no Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada
septembrī “vai ap to laiku”, līdz 2002. gada 30. septembrim, datumam, kad
Fuji
grupa nodeva savas darbības GIS jomā
JAEPS
, un tiktāl, ciktāl apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktā tā tāpēc ir piespriedusi
FEH
solidāri ar
FES
samaksāt naudas sodu EUR 2 400 000 apmērā. Komisija neesot sniegusi juridiski pietiekamus pierādījumus, kas esot tās pienākums,
par to, ka pirmais uzņēmums būtu turpinājis būt “no
GQ
nolīguma izrietošās aizliegtās vienošanās” dalībnieks, kura esot turpinājusies pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika
2000. gada septembrī “vai ap to laiku”. Turklāt Komisijas argumentācijā šajā ziņā esot pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas
pierādījumu vērtējumā.
Komisija apstrīd prasītājas argumentus un lūdz noraidīt pirmo un otro pamatu kā nepamatotus.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirms pirmā un otrā pamata analīzes veikšanas pēc būtības ir jānosaka precīzs šajos pamatos ietvertās apstrīdēšanas priekšmets,
kā arī apstrīdētā lēmuma apsvērumi, uz kuriem attiecas šī apstrīdēšana, un jāatgādina noteikumi, kas ir piemērojami EKL 81. panta
un EEZ līguma 53. panta pārkāpuma pierādīšanai un uzņēmuma dalības šādā pārkāpumā pierādīšanai.
–       Par precīzu pirmajā un otrajā pamatā ietvertās apstrīdēšanas priekšmetu
Šajā lietā prasītāja neapstrīd ne pirmā uzņēmuma dalību pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2000. gada septembrim,
ne
FEH
personīgo atbildību par šo dalību. Turklāt tā neapstrīd to, ka
FEH
kopā ar citām sabiedrībām ir vadījusi pirmo uzņēmumu laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Turklāt, lai gan prasītāja rūpīgi nošķir “no
GQ
nolīguma izrietošu aizliegto vienošanos”, kas esot beigusies pēc
Siemens
un
Hitachi
aiziešanas, no “aizliegtās vienošanās, kas izriet no jaunā plāna” un kas esot sākusies 2002. gada vidū, tā tomēr neizvirza
konkrētus pamatus vai argumentus par Komisijas apstrīdētā lēmuma 2., 3., 248., 270.–299. apsvērumā veiktajiem vērtējumiem,
ka dažādie nolīgumi un saskaņotās darbības, kas notika no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam, bija tikai dažādas
vienota un kopīga plāna izpausmes. Tādējādi nevar uzskatīt, ka tā pirmajā un otrajā pamatā būtu atbilstoši apstrīdējusi minētos
vērtējumus un tāpēc apstrīdējusi pārkāpuma vienoto un turpināto raksturu.
Visbeidzot, prasītāja neapstrīd to, ka otrais uzņēmums piedalījās pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada
11. maijam. Tā apstrīd tikai to, ka
FEH
varēja rasties jebkāda atbildība, un tādējādi to, ka tai tāpēc varēja tikt uzlikts naudas sods, jo tā nebija noteikusi
JAEPS
rīcību tirgū un tādējādi nebija iesaistīta kā
JAEPS
mātes sabiedrība otrā uzņēmuma dalībā pārkāpumā (skat. turpinājumā 173. un nākamos punktus).
Savukārt prasītāja pārmet Komisijai, ka tā ir kļūdaini novērtējusi tai iesniegtos pierādījumus, kā arī ir pārkāpusi tiesības
uz taisnīgu lietas izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas principu un
in dubio pro reo
principu un ir pārkāpusi noteikumus par pierādīšanas pienākuma sadali, uzskatot, ka apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētais
pārkāpums ir turpinājies laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim un ka pirmais uzņēmums esot turpinājis
tajā piedalīties, par ko
FEH
varētu būt personīgi atbildīga saistībā ar vadību, kas tai bija pār šo uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas brīdī. Saskaņā ar tās
teikto Komisija apstrīdētajā lēmumā nav, juridiski pietiekami un nepieļaujot acīmredzamas kļūdas vērtējumā, sniegusi pierādījumus
– pierādījumus, kas tai bija jāsniedz, par to, ka pirmais uzņēmums bija turpinājis
FEH
vadībā piedalīties apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajā pārkāpumā, kas pats esot turpinājies laika posmā no 2002. gada
1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.
Komisija apgalvo, ka šīs lietas apstākļos
Fuji
grupas sabiedrībām bija jāpierāda, ka pirmais uzņēmums bija beidzis piedalīties pārkāpumā attiecīgajā laika posmā.
Ievērojot lietas dalībnieku argumentus, ir jāizvērtē, vai Komisija apstrīdētajā lēmumā ir juridiski pietiekami pierādījusi,
ka pārkāpums ar pirmā uzņēmuma līdzdalību ir turpinājies laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
–       Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas pirmajā un otrajā pamatā ietvertā apstrīdēšana
Komisijas vērtējumi, pirmkārt, par apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma turpināšanos laika posmā no 2000. gada
septembra līdz 2002. gada 30. septembrim un, otrkārt, par pirmā uzņēmuma līdzdalību šajā pārkāpumā šajā pašā laika posmā ir
šādi.
Apstrīdētā lēmuma 323. apsvērumā Komisija ir konstatējusi, ka šie nolīgumi un/vai saskaņotās darbības GIS projektu ražotāju
starpā ir ilgušas no 1988. gada 15. aprīļa līdz vismaz 2004. gada 11. maijam. Minētajā apsvērumā veiktā norāde uz “1998. gadu”
“1988. gada” vietā acīmredzot apstrīdētā lēmuma kontekstā ir drukas kļūda, kas ir jālabo.
Apstrīdētā lēmuma 324., 326. un 373. apsvērumā tā norādīja, ka
FEH
un
FES
bija piedalījušās pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa, datuma, kad tika pieņemti un stājās spēkā
GQ
un
EQ
nolīgumi, līdz 2004. gada 11. maijam, datumam, kas notika pēdējā aizliegtās vienošanās dalībnieku darba sanāksme, kuru pēkšņi
pārtrauca Komisijas pārbaudes. 324. apsvērumā veiktā norāde uz “1998. gadu” “1988. gada” vietā acīmredzot apstrīdētā lēmuma
kontekstā ir drukas kļūda, kas ir jālabo.
Apstrīdētā lēmuma 177.–216. apsvērumā Komisija ir izklāstījusi “aizliegtās vienošanās attīstības hronoloģisko secību”. Šajā
ziņā tā apstrīdētā lēmuma 178. un 179. apsvērumā ir konstatējusi:
“(178)
Siemens
beidza piedalīties aizliegtās vienošanās sanāksmēs 1999. gada septembrī, un tai sekoja
Hitachi
un
Schneider
/
VA Tech
2000. gadā.
Siemens
nepiedalīšanās bija īpaši destabilizējoša no Eiropas skatu punkta, jo šī sabiedrība bija bijusi Eiropas grupas sekretāre
kopš 1988. gada un bija galvenā tirgus dalībniece gan Eiropā, gan ārpus tās. Tomēr aizliegtās vienošanās darbība turpinājās
un [
Alstom
] pārņēma Eiropas grupas sekretāres amatu. Ar dalībnieku skaitu, kas salīdzinājumā ar 1988. gadu bija samazinājies, loģistika
tika vienkāršota, jo sarežģītā struktūra vairs nebija pamatota.
(179) 2002. gadā
Siemens
,
Hitachi
un
VA Tech
no jauna kļuva par aizliegtās vienošanās dalībniecēm [..].”
Apstrīdētā lēmuma 270.–299. apsvērumā Komisija norādīja iemeslus, kāpēc tā uzskatīja, ka “visas šīs lietas vienošanās ir raksturīgas
vienam un turpinātam pārkāpumam”. Apstrīdētā lēmuma 279. apsvērumā tā it īpaši norādīja, ka “zināmi aizliegtās vienošanās
dalībnieki ir apgalvojuši, ka aizliegtā vienošanās attīstoties kopš 2002. gada bija mainījusies un tāpēc [bija] jāuzskata,
ka bija notikuši divi atsevišķi pārkāpumi, nevis vienots un turpināts pārkāpums”. Tomēr apstrīdētā lēmuma 279.–299. apsvērumā
Komisija norādīja informāciju, kas, pēc tās domām, liecināja, ka dažādie nolīgumi un saskaņotās darbības, kas notika no 1988. gada
15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam, bija tikai dažādas viena un kopīga plāna izpausmes, un precizēja, ka sadalīt šādu turpinātu
rīcību, kurai raksturīgs viens mērķis, vairākos atsevišķos pārkāpumos nebūtu dabīgi.
Apstrīdētā lēmuma 284. apsvērumā Komisija norādīja:
“
ABB
sniedza aprakstīto darbību izskaidrojumu, kas ir saskanīgs ar faktiem un lietas materiālu dokumentiem, ieskaitot rakstveida
nolīgumus. Šo uzņēmumu liecības, saskaņā ar kurām esot notikuši divi viens otram sekojuši pārkāpumi, ievērojami atšķiras attiecībā
uz pirmā pārkāpuma beigu datumu [skat. turpinājumā 290. apsvērumu]. Šīs pretrunīgās liecības atšķiras arī no pārbaudē izņemtajiem
dokumentālajiem pierādījumiem. Dziļāka analīze atklāj, ka šīs pretrunīgās liecības faktiski ir vienkārši apgalvojumi (no kuriem
neviens nav izteikts faktu rašanās laikā), kuri nav pamatoti ar nevienu pierādījumu no faktu rašanās laika vai tādu pierādījumu,
kas pārliecinoši pierādītu, ka aizliegtā vienošanās par GIS [projektiem] būtu beigusies kādā no norādītajiem datumiem. Tie
nav faktu pierādījumi, bet gan lietas dalībnieku ierosināti faktu vērtējumi vai secinājumi no liecībām, kas ietvertas pēc
šajā procesā iesaistīto sabiedrību aizstāvības advokātu lūguma sarakstītajos dokumentos. Lietas dalībnieki kā datumus, kuros
aizliegtā vienošanās faktiski esot beigusi pastāvēt, tiecas norādīt datumus, kuros pēc to viedokļa tā darbojās neefektīvāk.”
Apstrīdētā lēmuma 290. apsvērumā turklāt ir norādīts:
“Komisija nevar balstīties uz
Areva
grupas sabiedrību,
Melco
,
Hitachi
grupas sabiedrību [vai]
JAEPS
un
Toshiba
paziņojumiem saistībā ar to attiecīgajiem apgalvojumiem, ka aizliegtā vienošanās esot pirmoreiz beigusies vai nu 1997. gadā
(
Areva
grupas sabiedrības [lūgumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību, skat. iepriekš 12. punktu]), vai 1999. gada septembrī (
Melco
[atbildē uz paziņojumu par iebildumiem] un
Toshiba
[atbildē uz paziņojumu par iebildumiem]), vai nu 1999. gadā pēc
Siemens
izstāšanās (
Hitachi
grupas sabiedrības [vai]
JAEPS
[atbildē uz paziņojumu par iebildumiem]), vai arī ap 2000. gada septembri ([
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem]). Šajā aspektā to paziņojumi nav ticami, jo tie ir savstarpēji pretrunīgi un, kā jau
norādīts, tie ir pretrunā lietas materiālos iekļautajiem pierādījumiem.
Melco
,
Toshiba
,
Fuji
,
ABB
,
Alstom
,
Reyrolle
/
VA Tech
un
Magrini
/
Schneider
(vēlāk –
VAS
un pēc tam
VA Tech
) ir turpinājušas piedalīties daudzpusējās sanāksmēs 2000. un/vai 2001. gadā (skat. iepriekš 191.–198. apsvērumu). Turklāt
tie ir neviennozīmīgi un nepārliecinoši.”
Apstrīdētā lēmuma 191.–198. apsvērumā Komisija ir izklāstījusi pierādījumus, kurus iesniegušas
ABB
vai
Fuji
grupas sabiedrības un kas, pēc Komisijas domām, pierāda, ka aizliegtā vienošanās turpināja pastāvēt pēc
Siemens
izstāšanās 1999. gada septembrī, kurai sekoja
Hitachi
un “
Schneider
/
VA Tech
” 2000. gadā, un pirms to pakāpeniskās atgriešanās no 2002. gada marta. Vispirms Komisija apstrīdētā lēmuma 191.–196. apsvērumā
ir norādījusi uz dokumentiem, kurus paziņojusi
ABB
savā lūgumā par atbrīvošanu no naudas sodiem (skat. iepriekš 8. punktu) un kuri ietver virkni telefaksu, ar kuriem laika
posmā no 2000. gada 18. decembra līdz 2001. gada 22. janvārim apmainījās
ABB
,
Melco
un
Alstom
saistībā ar sanāksmēm un GIS projektu piešķiršanu. Pēc tam apstrīdētā lēmuma 197. apsvērumā Komisija ir izklāstījusi dokumentu,
kuru ir iesniegusi
ABB
savā lūgumā par atbrīvošanu no naudas sodiem un kurā ir ietverts “komitejas sanāksmju” saraksts, kas aptver daļu no 2000.–2001. gada
perioda un kurš ir datēts ar 2000. gada 12. maiju. Tā ir norādījusi, ka no šī saraksta izriet, ka šo sanāksmju dalībnieces
bija
Reyrolle
,
Alstom
,
Schneider
,
ABB
,
Melco
un
Toshiba
, bet ne
Siemens
un “
JAEPS
(
Hitachi
)”, kas atbilst
ABB
paziņojumam 2004. gada 4. oktobra atbildē uz Komisijas informācijas pieprasījumu (skat. iepriekš 15. punktu), “saskaņā ar
kuru šīs divas pēdējās sabiedrības nebija aizliegtās vienošanās dalībnieces tajā laikā”. Visbeidzot, apstrīdētā lēmuma 198. apsvērumā
Komisija ir minējusi virkni dokumentu, kurus iesniegušas
FEH
un
FES
savā lūgumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību un
ABB
2004. gada 7. maija papildinājumā savam lūgumam par atbrīvošanu no naudas sodiem (skat. iepriekš 10. punktu), izklāstot nolīgumus,
kas noslēgti starp aizliegtās vienošanās dalībniekiem par astoņiem GIS projektiem, kuriem aizliegtās vienošanās ietvaros ir
atsauces numuri [
konfidenciāli
] (
), kas pierāda, ka aizliegtā vienošanās darbojās visā šajā laika posmā.
Komisija ir arī apstrīdētā lēmuma 372. apsvērumā konstatējusi, ka pirmais uzņēmums turpināja būt aizliegtās vienošanās dalībnieks
pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”. Apstrīdētajā lēmumā šajā ziņā ir norādīts:
“(372) Lai sauktu pie atbildības pareizās juridiskās vienības
Fuji
[grupā], ir jānošķir divi periodi: pirms un pēc darbību GIS [jomā] nodošanas no
Fuji
[grupas]
JAEPS
2002. gada 1. oktobrī.
(373) [
FEH
] un [
FES
] ir piedalījušās šajā lēmumā aprakstītajās slepenajās darbībās vismaz no 1988. gada 15. aprīļa (datuma, kurā
Fuji
pievienojās
GQ
nolīgumam) līdz 2002. gada 30. septembrim (darbības GIS [jomā]
Fuji
[grupa] nodeva
JAEPS
2002. gada 1. oktobrī). [
FEH
] pieder 100 % [
FES
] kapitāla.
Fuji
izvirzītie argumenti
(374)
Fuji
atzīst, ka tā bija paziņojumā par iebildumiem norādītās aizliegtās vienošanās dalībniece laikā no 1988. gada līdz 2000. gada
septembrim, bet ne ilgāk.
Fuji
esot beigusi būt par aizliegtās vienošanās dalībnieci “vēlākais 2000. gada septembrī vai ap to laiku.
Fuji
nekad nav piedalījusies jaunajā plānā”, jo
Fuji
vēlāk neesot piedalījusies kopīgās sapulcēs ar Eiropas piegādātājiem, kā arī vairs neesot apmainījusies ar informāciju.
(375)
Fuji
apgalvo, ka, pat ja daži [tās] piegādāti līgumu projekti (skat. 198. apsvērumu) “atbilstoši to formulējumam bija spēkā arī
pēc šī datuma (2000. gada septembra),
Fuji
neesot bijusi spējīga darboties uz to pamata pēc 2000. gada septembra, jo visi “konkursu termiņi esot beigušies pirms vairākiem
mēnešiem”. Turklāt
Fuji
esot sapratusi, ka iepriekšējie līgumi, kas saistīti ar
GQ
nolīgumu, vairs nebija saistoši aizliegtās vienošanās dalībniekiem;
Fuji
nav uzvarējusi nevienā no uzskaitītajiem konkursiem un tādējādi nav guvusi nekādu labumu no šiem nolīgumiem.”
Komisijas vērtējums
(376) Ņemot vērā, ka
Fuji
nebija komitejas “Eiropa/Japāna” biedre, tai nebija jātiekas ar Eiropas ražotājiem ne menedžmenta, ne darba grupu ietvaros,
bet tikai ikgadējās sanāksmēs. Turklāt ikgadējām sanāksmēm nebija būtiskas nozīmes aizliegtās vienošanās praktiskā īstenošanā,
kā netieši ir apstiprinājusi
Fuji
, atzīstot, ka tā ir bijusi aizliegtās vienošanās dalībniece arī 2000. gadā (gadā, kad nenotika neviena ikgadējā sanāksme).
(377)
Fuji
paziņojumu, ka tā esot atstājusi aizliegto vienošanos ap 2000. gada septembri, nav apstiprinājusi neviena no dalībniecēm,
uz kurām attiecas šis process, kaut gan tām šī informācija tika iesniegta komentēšanai.
Fuji
paziņojums turklāt nav skaidrs, jo vietām tā apgalvo, ka tās aiziešana no aizliegtās vienošanās esot notikusi “2000. gada
septembrī vai ap to laiku”, bet citur šajā pašā dokumentā, ka tas notika “vēlākais 2000. gada septembrī”.
Fuji
arī apgalvo, ka “pēdējā nolīguma veidlapa, ko saņēma [
Oz
.], bija datēta ar 2000. gada 28. septembri” un ka “
Fuji
neturpināja sazināties ar
GQ
nolīguma aizliegto vienošanos pēc šī datuma”. Tas nozīmē, ka
Fuji
bija jāiesniedz “noorganizēts” piedāvājums klientam, lai radītu iespaidu par zināmu konkurenci par projektu, bet tā nav sniegusi
nevienu pierādījumu, ka tā būtu atteikusies no projekta vai iesniegusi piedāvājumu konkurences apstākļos. Vēl saskaņā ar [
I. H.
] apgalvoto
Fuji
atstāja aizliegto vienošanos “nedaudz pēc
Siemens
”, bet ir konstatēts, ka
Siemens
izstājās 1999. gada septembrī. Šis paziņojums turklāt nav apstiprināts ne ar vienu norādi vai pierādījumu lietas materiālos,
kas ļautu apliecināt, ka tā ir publiski norobežojusies no aizliegtās vienošanās 2000. gada septembrī.
(378) Visbeidzot, pat ja Komisijai būtu jāatzīst, ka starp aizliegto vienošanos un
Fuji
līdz
JAEPS
izveidošanai nenotika nekāda apmaiņa, tai ir arī jāņem vērā, ka
Fuji
savā komercdarbībā nevarēja neņemt vērā informāciju, ar kuru jau bija notikusi apmaiņa, un ka jau noslēgtie līgumi joprojām
bija spēkā. Saskaņā ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem un it īpaši
Fuji
sniegto informāciju, tā bija piedalījusies noteiktos 198. apsvērumā norādītajos nolīgumos, kuri bija spēkā ilgāk par 2000. gada
septembri un par kuru neievērošanu bija paredzēts sods. Lai gan Komisija sniedza
Fuji
iespēju komentēt un sniegt papildu pierādījumus, lai apstrīdētu šos secinājumus,
Fuji
nav sniegusi nevienu pierādījumu, kas liecinātu, ka tā būtu atkāpusies no šiem nolīgumiem, tos būtu faktiski apstrīdējusi
vai ka tā tos nav ievērojusi. Gluži pretēji tas, ka visi “konkursu termiņi bija beigušies pirms vairākiem mēnešiem”, kā norāda
Fuji
, tikai pastiprina secinājumu, ka nolīgumi jau bija pieņemti un stājušies spēkā. Turklāt tas, ka
Fuji
beigās šajos konkursos neuzvarēja (kas arī nav pierādīts), neietekmē iepriekš minētos secinājumus. Pirmkārt,
Fuji
piedalījās visos uzskaitītajos nolīgumos, bet nebija ne to organizatore, ne obligāti labuma guvēja. Tās esamība sarakstā
nozīmēja, ka tai bija jāiesniedz piedāvājumi, bet ne noteikti jābūt izvēlētajai kandidātei. Otrkārt, pat ja tā būtu bijusi
aizliegtās vienošanās dalībnieku izvēlētā kandidāte (ko
Fuji
nav ne apgalvojusi, ne pierādījusi), tik un tā nebūtu pilnībā garantēts, ka tā galu galā iegūtu pasūtījumu, jo citi pretendenti,
kas nebija aizliegtās vienošanās dalībnieki, varētu būt veiksmīgāki par to.
(379) 334. un 373. apsvērumā minēto iemeslu dēļ [
FEH
] un [
FES
] ir jāuzskata par solidāri atbildīgām par
Fuji
dalību pārkāpumā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim.”
–       Par noteikumiem, kas ir piemērojami EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpuma un uzņēmuma piedalīšanās šādā pārkāpumā
pierādīšanai
Tā kā lietas dalībniekiem ir strīds par pierādīšanas pienākuma sadali to starpā un vispārīgāk par to, vai šajā lietā ir vai
nav ievēroti noteikumi, kas ir piemērojami EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpuma pierādīšanai un uzņēmuma piedalīšanās
šādā pārkāpumā pierādīšanai, vispirms ir jāatgādina šajā jomā piemērojamās tiesības.
Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru pierādīšanas pienākuma jomā, pirmkārt, lietas dalībniekam vai iestādei, kas apgalvo, ka ir
noticis konkurences normu pārkāpums, par to ir jāsniedz pierādījumi, ar ko juridiski pietiekami tiek pamatoti pārkāpuma fakti,
un, otrkārt, uzņēmumam, kas apgalvojuma par pārkāpumu atspēkošanai izmanto kādu aizstāvības pamatu, ir jāsniedz pierādījumi,
ka ir iestājušies šī aizstāvības pamata izmantošanas nosacījumi, lai minētajai iestādei tādējādi būtu jāatsaucas uz citiem
pierādījumiem (Vispārējās tiesas 2006. gada 16. novembra spriedums lietā T‑120/04
Peróxidos Orgánicos
/Komisija, Krājums, II‑4441. lpp., 50. punkts; tāpat šajā ziņā skat. Tiesas 1998. gada 17. decembra spriedumu lietā C‑185/95 P
Baustahlgewebe
/Komisija,
Recueil
, I‑8417. lpp., 58. punkts, un 2004. gada 7. janvāra spriedumu apvienotajās lietās C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P,
C‑217/00 P un C‑219/00 P
Aalborg Portland
u.c./Komisija,
Recueil
, I‑123. lpp., 78. punkts). Pārkāpuma ilgums turklāt ir apstāklis, kas ietilpst pārkāpuma jēdzienā atbilstoši EKL 81. panta
1. punktam un kas galvenokārt ir jāpierāda Komisijai (Vispārējās tiesas 1994. gada 7. jūlija spriedums lietā T‑43/92
Dunlop Slazenger
/Komisija,
Recueil
, II‑441. lpp., 79. punkts, un iepriekš minētais spriedums lietā
Peróxidos Orgánicos
/Komisija, 51. punkts).
Šāds pierādīšanas pienākuma sadalījums var mainīties atkarībā no tā, vai viena lietas dalībnieka izvirzītie faktiskie apstākļi
var likt otram lietas dalībniekam sniegt skaidrojumu vai pamatojumu, kuram trūkstot var secināt, ka pierādījums ir sniegts
(šajā ziņā skat. iepriekš 84. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, 79. punkts, un iepriekš 84. punktā minēto spriedumu lietā
Peróxidos Orgánicos
/Komisija, 53. punkts).
Saistībā ar pierādīšanas līdzekļiem, kurus Komisija var izmantot šajā ziņā, konkurences tiesībās valdošais princips ir brīva
pierādījumu vērtēšana (Tiesas 2007. gada 25. janvāra spriedums lietā C‑407/04 P
Dalmine
/Komisija, Krājums, I‑829. lpp., 63. punkts; Vispārējās tiesas 2004. gada 8. jūlija spriedums apvienotajās lietās T‑67/00,
T‑68/00, T‑71/00 un T‑78/00
JFE Engineering
u.c./Komisija, Krājums, II‑2501. lpp., 273. punkts). Tā kā aizliegums piedalīties pret konkurenci vērstās darbībās un nolīgumos,
kā arī pārkāpējiem piemērojamie sodi ir vispārzināmi, ir ierasts, ka darbības, kas ir ietvertas tādā rīcībā un nolīgumos,
norisinās slepeni, ka sanāksmes norisinās slepeni, visbiežāk trešā valstī, un ka ar tām saistītie dokumenti tiek samazināti
līdz minimumam. Pat ja Komisija atklāj pierādījumus, kas tiešā veidā apliecina prettiesisku saziņu starp tirgus dalībniekiem,
tādus kā sanāksmes protokoli, tie parasti ir tikai fragmentāri un izkaisīti, kā rezultātā bieži noteiktas detaļas jārekonstruē,
izmantojot dedukciju. Vairumā gadījumu pret konkurenci vērstu darbību vai nolīguma pastāvēšana ir jāsecina no noteiktām sakritībām
vai norādēm, kuras, skatot kopsakarā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var būt pierādījums konkurences tiesību
pārkāpumam (iepriekš 84. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, 55.–57. punkts). Šādas norādes un sakritības ļauj atklāt ne tikai pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu
pastāvēšanu, bet arī turpinātas pret konkurenci vērstas darbības ilgumu un, pārkāpjot konkurences tiesību normas, noslēgtu
līgumu piemērošanas laika posmu (Tiesas 2006. gada 21. septembra spriedums lietā C‑113/04
Technische Unie
/Komisija, Krājums, I‑8831. lpp., 166. punkts).
Katrā ziņā Komisijai ir jāsniedz precīzi un saskanīgi pierādījumi, lai pierādītu pārkāpuma esamību (skat. Vispārējās tiesas
2000. gada 6. jūlija spriedumu lietā T‑62/98
Volkswagen
/Komisija,
Recueil
, II‑2707. lpp., 43. un 72. punkts un tajos minētā judikatūra, un iepriekš 86. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās
JFE Engineering
/Komisija, 179. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T‑38/02
Groupe Danone
/Komisija, Krājums, II‑4407. lpp., 217. punkts). Tomēr katram Komisijas iesniegtajam pierādījumam par katru pārkāpuma aspektu
nav noteikti jāatbilst šiem kritērijam. Ir pietiekami, ja pierādījumu kopums, uz ko iestāde atsaucas, kopumā ņemot, atbilst
šiem kritērijiem (skat. iepriekš 86. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās
JFE Engineering
/Komisija, 180. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā
Groupe Danone
/Komisija, 218. punkts; šajā ziņā skat. arī iepriekš 57. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās “PVC II”, 768.–778. punkts
un it īpaši 777. punkts). Par pārkāpuma ilgumu judikatūrā ir prasīts, lai gadījumā, ja trūkst pierādījumu, kas tieši apstiprina
pārkāpuma ilgumu, Komisija balstītos vismaz uz pierādījumiem, kas attiecas uz tādiem faktiem, kas ir pietiekami saistīti laikā,
lai varētu saprātīgi pieņemt, ka šis pārkāpums ir veikts nepārtraukti no viena datuma līdz otram (iepriekš 86. punktā minētais
spriedums lietā
Technische Unie
/Komisija, 169. punkts, 84. punktā minētais spriedums lietā
Dunlop Slazenger
/Komisija, 79. punkts, un iepriekš 84. punktā minētais spriedums lietā
Peróxidos Orgánicos
/Komisija, 51. punkts).
Saistībā ar dažādiem pierādījumiem piešķiramo pierādīšanas spēku ir jāuzsver, ka, lai novērtētu brīvi iesniegtos pierādījumus,
vienīgais nozīmīgais kritērijs ir to ticamība (iepriekš 86. punktā minētais spriedums lietā
Dalmine
/Komisija, 63. punkts, skat. Vispārējās tiesas 2004. gada 8. jūlija spriedumu lietā T‑44/00
Mannesmannröhren‑Werke
/Komisija, Krājums, II‑2223. lpp., 84. punkts un tajā minētā judikatūra, un iepriekš 86. punktā minēto spriedumu apvienotajās
lietās
JFE Engineering
u.c./Komisija, 273. punkts). Atbilstoši pierādījumu jomā vispārīgi piemērojamiem noteikumiem dokumenta ticamība un tātad
pierādīšanas spēks ir atkarīgs no tā izcelsmes, tā izstrādāšanas apstākļiem, tā adresāta un tā satura (Vispārējās tiesas 2000. gada
15. marta spriedums apvienotajās lietās T‑25/95, T‑26/95, no T‑30/95 līdz T‑32/95, no T‑34/95 līdz T‑39/95, no T‑42/95 līdz
T‑46/95, T‑48/95, no T‑50/95 līdz T‑65/95, no T‑68/95 līdz T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 un T‑104/95
Cimenteries CBR
u.c./Komisija,
Recueil
, II‑491. lpp., 1053. punkts; tiesneša Vesterdorfa [
Vesterdorf
], pildot ģenerāladvokāta pienākumus, sniegtie secinājumi Vispārējās tiesas 1991. gada 24. oktobra spriedumam lietā T‑1/89
Rhône‑Poulenc
/Komisija,
Recueil
, II‑867., II‑869., II‑956. lpp.). Liela nozīme ir jāpiešķir it īpaši tam, ka dokuments ir ticis sagatavots tiešā saistībā
ar faktiem (Vispārējās tiesas 1999. gada 11. marta spriedums lietā T‑157/94
Ensidesa
/Komisija,
Recueil
, II‑707. lpp., 312. punkts) vai ka to ir sagatavojis šo faktu aculiecinieks (iepriekš 86. punktā minētais spriedums apvienotajās
lietās
JFE Engineering
u.c./Komisija, 207. punkts). Dokumenti, no kuriem izriet, ka vairāki uzņēmumi ir savstarpēji sazinājušies tieši ar mērķi
iepriekš novērst neziņu par savu konkurentu turpmāko rīcību, pietiekami juridiski pierāda saskaņotu darbību esamību (šajā
ziņā skat. Tiesas 1975. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās no 40/73 līdz 48/73, 50/73, no 54/73 līdz 56/73, 111/73,
113/73 un 114/73
Suiker Unie
u.c./Komisija,
Recueil
, 1663. lpp., 175. un 179. punkts). Turklāt paskaidrojumi, kas ir pret to sniedzēja interesēm, principā ir uzskatāmi par īpaši
ticamiem pierādījumiem (šajā ziņā skat. iepriekš 86. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās
JFE Engineering
u.c./Komisija, 207., 211. un 212. punkts).
Visbeidzot jāatgādina, ka tādas tiesas uzdevums, kurā ir ierosināta prasība saskaņā ar EKL 230. pantu (jaunajā redakcijā –
LESD 263. pants) atcelt tiesību aktu – Komisijas lēmumu, kurā konstatēts konkurences tiesību pārkāpums un tā adresātiem uzlikts
naudas sods, ir izvērtēt, vai pierādījumi un citi Komisijas lēmumā minētie faktori ir pietiekami pārkāpuma pastāvēšanas pierādīšanai
(iepriekš 86. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās
JFE Engineering
u.c./Komisija, 174. un 175. punkts, šajā ziņā skat. arī iepriekš 57. punktā minēto spriedumu apvienotajās lietās “PVC II”,
891. punkts). Tiesas šaubām ir jānāk par labu lēmuma, ar kuru konstatēts pārkāpums, adresātam tādējādi, ka tiesa nevar secināt,
ka Komisija ir juridiski pietiekami pierādījusi attiecīgā pārkāpuma esamību, ja par šo jautājumu tai vēl ir šaubas (iepriekš
86. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās
JFE Engineering
u.c./Komisija, 177. punkts, un iepriekš 87. punktā minētais spriedums lietā
Groupe Danone
/Komisija, 215. punkts). Šajā pēdējā situācijā ir jāņem vērā tostarp no 1950. gada 4. novembrī Romā parakstītās Eiropas Cilvēktiesību
un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā – “ECPAK”) 6. panta 2. punkta izrietošais nevainīguma prezumpcijas
princips, kas ir daļa no pamattiesībām, kuras saskaņā ar Tiesas judikatūru, kas turklāt vēl ir apstiprināta Līguma par Eiropas
Savienību 6. panta 2. punktā, kā arī 2000. gada 7. decembrī Nicā pasludinātās Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV C 364,
1. lpp.) 47. pantā, ir aizsargātas Eiropas Savienības tiesību sistēmā. Ņemot vērā attiecīgo pārkāpumu raksturu, kā arī ar
tiem saistīto sodu raksturu un smagumu, nevainīguma prezumpcijas princips ir it īpaši piemērojams procesos par konkurences
tiesību normu pārkāpumiem, par kuriem var uzlikt naudas sodu vai kavējuma naudu (Tiesas 1999. gada 8. jūlija spriedumi lietā
C‑199/92 P
Hüls
/Komisija,
Recueil
, I‑4287. lpp., 149. un 150. punkts, un lietā C‑235/92 P
Montecatini
/Komisija,
Recueil
, I‑4539. lpp., 175. un 176. punkts; iepriekš 87. punktā minētais spriedums lietā
Groupe Danone
/Komisija, 216. punkts).
Tas, vai ir noticis pārkāpums, ir jānovērtē tikai atkarībā no Komisijas lēmumā, kurā konstatēts minētais pārkāpums, savāktajiem
pierādījumiem, un vienīgais būtiskais jautājums tātad būtībā ir tas, vai, ņemot vērā šos pierādījumus, ir vai nav pierādīts
pārkāpums (iepriekš 88. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās
Cimenteries CBR
u.c./Komisija, 726. punkts).
Iepriekš minētā judikatūra pēc analoģijas ir piemērojama saistībā ar EEZ līguma 53. pantu un Komisijas, piemērojot šo pantu,
pieņemtajiem lēmumiem.
Tieši iepriekš 84.–91. punktā aprakstīto noteikumu aspektā ir jāpārbauda, vai Komisija apstrīdētajā lēmumā ir norādījusi pietiekami
ticamus, precīzus un saskanīgus pierādījumus, lai, kopīgi vērtējot un pēc prasītājas sniegto alternatīvo izskaidrojumu pārbaudes,
varētu pārliecinoši uzskatīt, ka apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētais pārkāpums ar pirmā uzņēmuma piedalīšanos ir turpinājies
laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim, par ko
FEH
var personīgi saukt pie atbildības, jo tā vadīja minēto uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas brīdī.
–       Par to pierādījumu analīzi, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums
Ievadā jāatgādina galvenie fakti, ar kuriem Komisija apstrīdētajā lēmumā ir pamatojusi vērtējumu, ka apstrīdētā lēmuma 1. pantā
konstatētais pārkāpums ir turpinājies ar pirmā uzņēmuma piedalīšanos laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Apstrīdētā lēmuma 290. apsvērumā Komisija norādīja, ka tā noraida paziņojumus, ko sniegušas
FEH
un
FES
,
Areva
grupas sabiedrības,
Melco
,
Hitachi
grupas sabiedrības vai
JAEPS
un
Toshiba
, saskaņā ar kuriem aizliegtā vienošanās pirmo reizi beidzās 1997. gada laikā vai 1999. gada septembrī, vai arī 1999. gada
laikā pēc
Siemens
aiziešanas, vai pat ap 2000. gada septembri, jo šie paziņojumi nebija ticami vai arī bija divdomīgi vai nepārliecinoši, jo
tie bija savstarpēji pretrunīgi un pretrunā lietas materiālos esošajiem pierādījumiem (skat. iepriekš 80. punktu). Komisija
šajā pašā apstrīdētā lēmuma 290. apsvērumā, kas lasāms kopā ar 191.–198. apsvērumu, norāda, ka pirmais uzņēmums, kā arī citi
uzņēmumi turpināja piedalīties daudzpusējās sapulcēs 2000. un/vai 2001. gadā. Pierādījumi, uz kuriem pamatojas Komisija, lai
pierādītu, ka aizliegtā vienošanās turpināja darboties ar pirmā uzņēmuma dalību pēc
Schneider
/
VA Tech
aizliešanas 2000. gada 13. decembrī, ir tie, kas ir minēti iepriekš 81. punktā.
Vispirms runājot par noteiktu aizliegtās vienošanās dalībnieku savstarpēji nosūtītajiem faksiem laikā no 2000. gada 18. decembra
līdz 2001. gada 22. janvārim par sapulcēm un GIS projektu piešķiršanu, ir jānorāda, ka, gluži kā atzīst Komisija, uzņēmumi,
uz kuriem attiecas šī nosūtīšana, ir tikai
Alstom
(vēlākā
Areva
),
Melco
un
ABB
. Tādējādi, kā pareizi norāda prasītāja, lai gan šī nosūtīšana, kas notika faktu notikumu laikā, ticami un precīzi apliecina
aizliegtās vienošanās darbības laikā ap 2000. gada decembri un 2001. gada janvāri, tā savukārt šajā ziņā nesniedz nekādas
norādes par to, ka pirmais uzņēmums pats tajā būtu piedalījies.
Turpinot par 2000. gada 12. maija sarakstu, tajā tiešām ir konstatētas trīspadsmit “komitejas sanāksmes”, kas bija paredzētas
laikā no 2000. gada 18. maija līdz 2001. gada 17. maijam. Šo “komitejas sanāksmju” pret konkurenci vērsto mērķi var secināt
no tā, ka šajā sarakstā katrs attiecīgais uzņēmums tiek apzīmēts ar kodu, kas tam bija aizliegtās vienošanās ietvaros, kā
ir izklāstīts apstrīdētā lēmuma 142. un 197. apsvērumā, un ka, gluži kā ir apstiprinājuši vairāki aizliegtās vienošanās dalībnieki,
bija plānotas noteiktas tādu struktūrvienību sanāksmes kā Eiropas/Japānas kopējā komiteja un Eiropas komiteja, kas piedalījušās
aizliegtās vienošanās operacionālajā darbībā, kā izriet arī no apstrīdētā lēmuma 150.–151. apsvēruma. Turklāt, tā kā sešu
šo sanāksmju faktisko notikšanu vai nu ir apstiprinājuši noteikti aizliegtās vienošanās dalībnieki, vai to apstiprina citi
pierādījumi lietas materiālos, tādi kā dokumenti par ceļojuma izdevumiem vai ieraksti personīgajos plānotājos, aizliegtās
vienošanās darbību laika posmā no 2000. gada 18. maija līdz 2001. gada 18. janvārim var uzskatīt par pierādītu. Tomēr, kā
atzīst Komisija, šajās sanāksmēs piedalījās tikai uzņēmumi
Reyrolle
,
Alstom
,
Schneider
,
ABB
,
Melco
un
Toshiba
. No tā izriet, kā pamatoti norāda prasītāja, ka, lai gan šis saraksts ticami un precīzi apliecina aizliegtās vienošanās darbības
laika posmā no 2000. gada 18. maija līdz 2001. gada 17. maijam, tas savukārt nesniedz nevienu norādi par to, ka pirmais uzņēmums
pats tajā būtu piedalījies.
Visbeidzot, runājot par dokumentiem, kas attiecas uz faktiem, kas notika to sarakstīšanas laikā, par astoņiem GIS projektiem
ar numuriem [
konfidenciāli
], tie apliecina nolīgumus, kas noslēgti starp aizliegtās vienošanās dalībniekiem, lai piešķirtu iepriekš minētos GIS projektus,
un to ilgums ir dažāds. Tādējādi šie dokumenti norāda uz to, ka pirmais uzņēmums ar citiem aizliegtās vienošanās dalībniekiem
piedalījās nolīgumos, lai piešķirtu astoņus GIS projektus, kurus organizēja citi uzņēmumi, kas bija aizliegtās vienošanās
dalībnieki, un kuri tika noslēgti vai stājās spēkā no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
] un bija spēkā aptuveni [
konfidenciāli
], sākot no to noslēgšanas brīža vai pat attiecībā uz pēdējo projektu ar numuru – no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
].
Šajā ziņā ir jāatgādina, ka, lai pastāvētu nolīgums EKL 81. panta 1. punkta nozīmē, pietiek ar to, ka konkrētie uzņēmumi ir
izteikuši kopīgu gribu darboties tirgū noteiktā veidā (Vispārējās tiesas 1991. gada 24. oktobra spriedums lietā T‑2/89
Petrofina
/Komisija,
Recueil
, II‑1087. lpp., 211. punkts, un 1992. gada 10. marta spriedums lietā T‑13/89
ICI
/Komisija,
Recueil
, II‑1021. lpp., 253. punkts; šajā ziņā skat. arī 1970. gada 15. jūlija spriedumu lietā 41/69
ACF Chemiefarma
/Komisija, 112. punkts). Turklāt EKL 81. pants ir piemērojams, ja aizliegtās vienošanās iedarbība ir turpinājusies, tai neesot
formāli izbeigtai (šajā ziņā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
ICI
/Komisija, 254. punkts, un Vispārējās tiesas 2001. gada 13. decembra spriedumu lietā T‑48/98
Acerinox
/Komisija,
Recueil
, II‑3859. lpp., 63. punkts). Iepriekš minētā judikatūra pēc analoģijas ir piemērojama EEZ līguma 53. panta 1. punktam.
Šajā gadījumā prasītāja nav apstrīdējusi, ka
FEH
, piemērojot aizliegtās vienošanās noteikumus, ir noslēgusi līgumus, lai aizliegtās vienošanās ietvaros piešķirtu astoņus
GIS projektus ar numuriem [
konfidenciāli
]. Turklāt tā nav apstrīdējusi, ka šiem nolīgumiem, ņemot vērā tajos noteikto, bija jārada sekas laika posmā no [
konfidenciāli
], datuma, kad stājās spējā nolīgums par projektu ar numuru [
konfidenciāli
], līdz [
konfidenciāli
], datumam, kad beidzās termiņš nolīgumam par projektu ar numuru [
konfidenciāli
].
Turklāt neviens no lietas materiālos esošajiem pierādījumiem neļauj konstatēt, ka pirmais uzņēmums būtu publiski norobežojies
no aizliegtās vienošanās un tās ietvaros noslēgtajiem līgumiem. Taču uzņēmums, kas publiski nenorobežojas no tādā sanāksmē
izlemtā, kurā tas ir piedalījies, vai nolīguma, kura līgumslēdzēja puse tas ir bijis, principā ir pilnībā atbildīgs par piedalīšanos
aizliegtas vienošanās īstenošanā. Uzņēmumiem būtu ļoti viegli samazināt risku maksāt lielu naudas sodu, ja tie varētu gūt
labumu no piedalīšanās nelikumīgā aizliegtā nolīgumā, bet vēlāk panākt naudas soda samazināšanu, aizbildinoties ar to, ka
tiem bijusi ierobežota loma pārkāpuma īstenošanā, kaut gan to uzvedība ir mudinājusi citus uzņēmumus rīkoties tādā veidā,
kas vēl vairāk ir kaitējis konkurencei (šajā ziņā skat. iepriekš 88. punktā minēto spriedumu lietā
Mannesmannröhren-Werke
/Komisija, 278. punkts un tajā minētā judikatūra). No tā izriet, ka, pat pieņemot, ka pirmais uzņēmums nebūtu ievērojis visus
aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtos nolīgumus, ar to vien, trūkstot pierādījumiem par to, ka tas būtu publiski norobežojies
no citiem aizliegtās vienošanās dalībniekiem, nepietiek, lai to atbrīvotu no atbildības, kas tam ir radusies tāpēc, ka tas
ir piedalījies šajos nolīgumos un ar tiem – apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajā pārkāpumā.
Tāpēc ir jāatzīst, ka no 2000. gada 18. decembra līdz 2001. gada 22. janvārim zināmu aizliegtās vienošanās dalībnieku nosūtītie
faksi, 2000. gada 12. maija “komitejas sanāksmju” saraksts, kā arī apstrīdētā lēmuma 191.–198. apsvērumā, uz kuriem ir norāde
tā 290. apsvērumā, minētie dokumenti par astoņiem GIS projektiem ticami, precīzi un saskanīgi apliecina, ka apstrīdētā lēmuma
1. pantā konstatētais pārkāpums ir turpinājies laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim. Turklāt,
ņemot vērā apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma īpaši ilgo darbību, kuru prasītāja neapstrīd attiecībā uz laika
posmu no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2000. gada septembrim, un aizliegtās vienošanās dalībnieku veiktos sarežģītos aizsardzības
pasākumus, lai nomaskētu vai slēptu tās pastāvēšanu, kas minēti apstrīdētā lēmuma 170. apsvērumā, var uzskatīt, ka šie pierādījumi
attiecas uz faktiem, kas ir pietiekami tuvi laikā iepriekš 87. pantā minētās judikatūras izpratnē, lai varētu saprātīgi atzīt,
ka šis pārkāpums ir nepārtraukti turpinājies minētajā laika posmā.
Turklāt pierādījumi, ar kuriem šajā ziņā ir pamatots apstrīdētais lēmums, ir pietiekami ticami, precīzi un saskanīgi. Tos
nevar atspēkot
FEH
un
FES
paziņojumi, kas ietverti to 2006. gada 21. novembra vēstulē Komisijai un to atbildē uz paziņojumu par iebildumiem (skat.
iepriekš 19. un 27. punktu), kā arī
Melco
,
Hitachi
grupas vai
JAEPS
un
VA Tech
grupas sabiedrību paziņojumi to lūgumos saskaņā ar paziņojumu par sadarbību (skat. iepriekš 13., 14. un 16. punktu), saskaņā
ar kuriem aizliegtā vienošanās pirmo reizi jau bija beigusies pirms laika posma no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Šie paziņojumi, saskaņā ar kuriem aizliegtā vienošanās esot beigusies iepriekš, nav pamatoti ar ticamiem un precīziem pierādījumiem.
Turklāt minētie paziņojumi ir pretrunīgi tādā ziņā, ka to autori apgalvo, ka aizliegtā vienošanās ir beigusies vai nu 1997. gada
laikā (
Melco
), vai nu 1999. gada laikā (
Hitachi
grupas vai
JAEPS
un
VA Tech
grupas sabiedrības), vai arī 2000. gada septembrī “vai ap to laiku” (
FEH
un
FES
). Tāpēc, kā Komisija pareizi norāda apstrīdētā lēmuma 284., 285. un 290. apsvērumā, šie paziņojumi neļauj apstrīdēt dokumentālos
pierādījumus, kas attiecas uz to izveides laikā notikušajiem faktiem un kas ir iegūti no uzņēmumiem, kas paši ir piedalījušies
apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajā pārkāpumā, no kura izriet, ka minētais pārkāpums ir turpinājies laika posmā no 2000. gada
septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Prasītāja tiešām apgalvo, ka to Komisijai adresētajā
FEH
un
FES
2006. gada 21. novembra vēstulē un to atbildē uz paziņojumu par iebildumiem ietvertie paziņojumi ir jāuzskata par tādiem,
kam ir pierādījuma spēks vai īpaša ticamība, jo tiem ir tāds raksturs, ka tie ir
FEH
un
FES
apsūdzoši (skat. iepriekš 88. punktu un turpinājumā 107. punktu). Tomēr šos paziņojumus, kuros
FEH
un
FES
apgalvo, ka pirmais uzņēmums pārtrauca būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika
ap 2000. gada septembri, nevar uzskatīt par tādiem, kas būtu pretrunā to interesēm. Ar minētajiem paziņojumiem drīzāk tiek
mēģināts samazināt pirmā uzņēmuma ieguldījuma pārkāpuma izdarīšanā nozīmi un tāpēc samazināt personīgo atbildību, kas ir
FEH
, tāpēc ka tā vadīja šo uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas laikā. Tādējādi šie paziņojumi nevar atspēkot pierādījumus, ar kuriem
Komisija ir pamatojusi apstrīdēto lēmumu.
Tāpēc prasītāja nevar pamatoti pārmest Komisijai, ka tā nav atzinusi
FEH
un
FES
Komisijai adresētajā 2006. gada 21. novembra vēstulē un to atbildē uz paziņojumu par iebildumiem ietverto paziņojumu pierādījumu
spēku, kad tā secināja, ka pirmais uzņēmums bija piedalījies pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada
30. septembrim, par ko
FEH
varēja uzskatīt par personīgi atbildīgu, tāpēc ka tā vadīja šo uzņēmumu pārkāpuma izdarīšanas laikā.
Turklāt dokumenti par aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtajiem nolīgumiem, kuri ir minēti apstrīdētā lēmuma191. un 198. apsvērumā,
ticami un precīzi pamato Komisijas vērtējumu, ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada
septembra līdz 2002. gada 30. septembrim, jo šajos dokumentos ir norādīts, ka “Fuji” bija šo aizliegtās vienošanās ietvaros
noslēgto nolīgumu puse, bet tās sekām bija jāiestājas laikā no 1998. gada 27. augusta līdz 2001. gada 28. oktobrim.
Tādējādi atliek pārbaudīt, vai prasītājas sniegtie alternatīvie izskaidrojumi vai pamatojumi var atspēkot ticamos un precīzos
pierādījumus, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums. Ja tas tā nav, būs iespējams secināt, ka Komisija ir sniegusi vajadzīgos
pierādījumus par to, ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada
30. septembrim (šajā ziņā skat. iepriekš 84. punktā minētos spriedumus apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, 79. punkts, un lietā
Peróxidos Orgánicos
/Komisija, 63. un 71. punkts), par ko
FEH
varēja uzskatīt par personīgi atbildīgu, tāpēc ka tās vadībā šis uzņēmums bija pārkāpuma izdarīšanas laikā.
–       Par prasītājas iesniegto alternatīvo pierādījumu analīzi
Prasītāja vispirms iebilst, ka Komisija esot ignorējusi dažus argumentus vai faktus, kas esot apstiprinājuši
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem ietverto paziņojumu ticamību, saskaņā ar kuriem pirmais uzņēmums pārtrauca būt par
aizliegtās vienošanās dalībnieku 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”. Pirmkārt, tā apgalvo, ka pirmais uzņēmums pārtrauca
piedalīties aizliegtās vienošanās sanāksmēs no 2000. gada septembra, kaut gan pirms tam tas piedalījās Japānas dalībnieku
sanāksmēs pirms Eiropas komitejas un Japānas komitejas dalībnieku sanāksmēm saskaņā ar
GQ
nolīgumu. Otrkārt, tā apgalvo, ka
FEH
un
FES
paziņojumus apstiprinot zināmi
ABB
,
Melco
,
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
un
VA Tech
paziņojumi. Treškārt, tā pamatojas uz to, ka dokumentos pēc 2000. gada septembra pirmais uzņēmums nav minēts. Ceturtkārt,
tā apgalvo, ka Komisija nav ņēmusi vērā to, ka
FEH
un
FES
paziņojumiem par to, ka pārkāpums un pirmā uzņēmuma piedalīšanās šajā pārkāpumā beidzās 2000. gada septembrī, ir bijis tās
pašas apsūdzošs raksturs. Piektkārt, tā min, ka dokumenti par divām konkursu procedūrām [
konfidenciāli
], kas sarakstīti [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], kurus
FEH
un
FES
ir pievienojušas prasības pieteikuma pielikumā un atbildē uz Vispārējās tiesas uz jautājumiem un lūgumu sniegt dokumentus
(skat. iepriekš 37. punktu), apliecina, ka pirmais uzņēmums beidza ievērot aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtos nolīgumus
un galu galā piedalīties tās darbībās pēc 2000. gada septembra, jo šajās konkursu procedūrās tas ievērojami samazināja cenas
salīdzinājumā ar aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgto nolīgumu “cenu apmēru”. No šiem dokumentiem izriet, ka attiecībā
uz GIS projektu tirgum [
konfidenciāli
], [
konfidenciāli
] pirmā uzņēmuma partneriem iesniegtās cenu aplēses bija no [
konfidenciāli
] % līdz [
konfidenciāli
] % zemākas par “cenu apmēru”, kas bija noteikts nolīguma veidlapā, un attiecībā uz diviem GIS projektiem tirgum [
konfidenciāli
], [
konfidenciāli
] partnerim izsniegtajā rēķinā cena bija par [
konfidenciāli
] % mazāka par “cenu apmēru”, kas bija noteikts nolīguma veidlapā.
Prasītāja turklāt pārmet Komisijai, ka tā ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tai iesniegto pierādījumu vērtējumā un pārkāpusi
tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas principu un
in dubio pro reo
principu, noraidot
FEH
un
FES
paziņojumus, ka pirmais uzņēmums pārstāja piedalīties pārkāpumā 2000. gada septembrī “vai ap to laiku” tāpēc, ka tajos nebija
skaidri norādīts datums, kurā šis uzņēmums atstāja aizliegto vienošanos, un minētais uzņēmums publiski nenorobežojās no šīs
aizliegtās vienošanās.
Tomēr no apstrīdētā lēmuma neizriet, ka, lai pierādītu attiecīgā pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā no 2000. gada septembra
līdz 2002. gada 30. septembrim, Komisija būtu pamatojusies uz
ABB
paziņojumu tās 2004. gada 4. oktobra atbildē uz informācijas pieprasījumu (skat. iepriekš 15. un 81. punktu), saskaņā ar
kuru “laika posmā, kad
Siemens
un
Hitachi
nebija aizliegtās vienošanās dalībnieki, aizliegtā vienošanās par GIS [projektiem] turpināja pastāvēt ar [..]
ABB
,
Alstom
,
Areva
,
VA Tech
,
Schneider
[..], [
Melco
],
Toshiba
un
Fuji
”. Tāpēc nav jāpārbauda, kā ierosina prasītāja, vai šis paziņojums varēja pamatot Komisijas secinājumus par pirmā uzņēmuma
piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Par pārējiem prasītājas argumentiem vispirms ir jānorāda, ka, gluži kā tā pamatoti norāda, neviens no pierādījumiem apstrīdētā
lēmuma pamatošanai neļauj pierādīt, ka pirmais uzņēmums būtu piedalījies to uzņēmumu sanāksmē, kas ir piedalījušies aizliegtās
vienošanās īstenošanā, un it īpaši Japānas dalībnieku sanāksmē laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Tomēr pretēji prasītājas apgalvotajam ar šo apstākli nepietiek, lai atspēkotu ticamos un precīzos pierādījumus, saskaņā ar
kuriem pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā šajā pēdējā laika posmā.
Tam, ka no 2000. gada 12. maija “komitejas sanāksmju” saraksta (skat. iepriekš 96. punktu) neizriet, ka pirmais uzņēmums būtu
piedalījies vai ka tam būtu bijis jāpiedalās šajās sanāksmēs, šajā ziņā nav nekādas nozīmes. Minētais saraksts attiecas tikai
uz kopējās Eiropas/Japānas komitejas sanāksmēm un ar to saistītajām Eiropas komitejas sagatavošanās sanāksmēm. Taču no apstrīdētā
lēmuma 150., 151., un 376. apsvēruma, kā arī tā 255. apsvērumam pievienotās 320. zemsvītras piezīmes izriet, ka pirmais uzņēmums
nebija ne Japānas komitejas, ne tādējādi kopējās Eiropas/Japānas komitejas dalībnieks. Tas tieši nepiedalījās ne darba sanāksmēs,
ne tā saucamajās “vadības” sanāksmēs, kas attiecās uz aizliegtās vienošanās pārvaldi, kas ietvēra Japānas un Eiropas uzņēmumus.
Tas, ka no zināmu aizliegtās vienošanās dalībnieku no 2000. gada 18. decembra līdz 2001. gada 22. janvārim nosūtītajiem faksiem,
ne no 2000. gada 12. maija “komiteju sanāksmju” saraksta neiziet, ka pirmais uzņēmums 2000. gada decembrī un 2001. gada janvārī
būtu piedalījies aizliegtās vienošanās sanāksmēs un apspriedēs, it īpaši tajās, kas bija par iepriekš 95. punktā minēto GIS
projektu piešķiršanu, neļauj konstatēt, ka šis uzņēmums būtu beidzis piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra
līdz 2002. gada 30. septembrim. No apstrīdētā lēmuma 198. apsvērumā minētajiem dokumentālajiem pierādījumiem izriet, ka šajā
pēdējā laika posmā pirmais uzņēmums bija starp aizliegtās vienošanās dalībniekiem noslēgto līgumu par astoņiem GIS projektiem
ar numuriem [
konfidenciāli
] piemērošanas puse un saskaņā ar tiem tam, pretējā gadījumā riskējot ar parasto sodu uzlikšanu, bija jāaizsargā citu uzņēmumu,
aizliegtās vienošanās dalībnieku, iesniegtie piedāvājumi un visbeidzot – tas bija dalībnieks šo pašu attiecīgo GIS projektu
piešķiršanā šiem uzņēmumiem, un tas tā bija visā šo nolīgumu spēkā esamības laikā. Ņemot vērā šo nolīgumu spēkā esamības laiku,
kas ir tajos noteikts (skat. iepriekš 99. un 105. punktu), prasītāja nevar pamatoti apgalvot, ka minētie nolīgumi vairs nebija
spēkā kopš 2000. gada janvāra, kad beidzās GIS projektu konkursi, uz kuriem attiecās šie nolīgumi, kā tas tajos bija minēts.
Vēl jānorāda, ka, gluži kā apstrīdētā lēmuma 377. apsvērumā ir minējusi Komisija (skat. iepriekš 82. punktu), pēc 2000. gada
28. septembra nolīguma veidlapas saņemšanas pirmajam uzņēmumam bija jāiesniedz “sarunāts” piedāvājums vienam klientam, lai
radītu iespaidu, ka par noteikto GIS projektu pastāvēja zināma konkurence.
Otrkārt, pretēji prasītājas apgalvojumiem nav pierādīts, ka pirmais uzņēmums būtu atteicies piemērot nolīgumus par astoņiem
GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim un ka tas nebūtu nekādi reaģējis uz nolīguma veidlapu,
ko tas saņēma 2000. gada 28. septembrī, kā izriet no tā atbildes uz paziņojumu par iebildumiem, tāpēc, ka tie būtu kļuvuši
par spēkā neesošiem pēc tam, kad tas pārtrauca būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku pēc Japānas dalībnieku sanāksmes,
kas notika ap 2000. gada septembri.
Prasītāja apgalvo, ka
FEH
un
FES
paziņojumus šajā ziņā apstiprina
ABB
paziņojumi, kas iekļauti tās atbildes uz paziņojumu par iebildumiem pielikumā (skat. iepriekš 21. punktu), un
Melco
paziņojumi lūgumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību (skat. iepriekš 16. punktu).
Vispirms
ABB
paziņojumi, kas iekļauti tās atbildes uz paziņojumu par iebildumiem pielikumā, neļauj secināt, ka pirmais uzņēmums būtu beidzis
būt aizliegtās vienošanās dalībnieks un ievērot šīs aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtos nolīgumus 2000. gada septembrī
“vai ap to laiku”. Protams, šie paziņojumi apliecina, ka
ABB
,
Alstom
,
Melco
un
Toshiba
ir sanāksmē, kas notikusi 2000. gada septembrī vai oktobrī, publiski paziņojušas citiem aizliegtās vienošanās dalībniekiem
savu nodomu izbeigt savas darbības aizliegtās vienošanās ietvaros. Vēl pirmais uzņēmums nav minēts to uzņēmumu starpā, kas
bija aizliegtās vienošanās dalībnieki šī paziņojuma datumā. Tomēr ir norādīts, ka informācija, saskaņā ar kuru tam bija jāizbeidz
savas darbības aizliegtās vienošanās ietvaros, bija kļūdaina un ka šīs informācijas paziņošanai aizliegtās vienošanās ietvaros
bija viens mērķis – panākt, lai šajās darbībās beigtu piedalīties “
Schneider
/
VA Tech
”. Turklāt ir precizēts, ka aizliegtās vienošanās dalībnieki vēl ir tikušies vienu vai divas reizes, pirms tika organizēta
sanāksme, ar kuru acīmredzot tika izbeigtas aizliegtās vienošanās darbības 2000. gada decembrī. Turklāt ir norādīts, ka, no
vienas puses, aizliegtās vienošanās dalībnieki, kas piedalījās šajā pēdējā sanāksmē, bija “
ABB
,
Alstom
,
Schneider
/
VA Tech
,
Melco
un
Toshiba
” un, no otras puses, ka
Hitachi
un
Siemens
nepiedalījās, jo tās šajā datumā vairs nepiedalījās aizliegtās vienošanās darbībās. Šie paziņojumi tāpēc nesniedz nekādu
īpašu ticamību
FEH
un
FES
paziņojumiem, ka pirmais uzņēmums varēja likumīgi uzskatīt, ka aizliegtā vienošanās bija beigusies 2000. gada septembrī “vai
ap to laiku”, un tāpēc beidza tajā piedalīties un it īpaši ievērot šīs aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtos nolīgumus.
Pirmkārt, no šiem paziņojumiem izriet, ka nepareizā informācija, ko paziņoja
ABB
,
Alstom
,
Melco
un
Toshiba
, nebija domāta, lai panāktu pirmā uzņēmuma aiziešanu no aizliegtās vienošanās. Tāpēc, kā pareizi norāda Komisija, nav ticams,
ka šī manipulācija būtu varējusi beigties ar tādu iznākumu, ko tā autori nebūtu gaidījuši, bez pēdējo reakcijas. Otrkārt,
no šiem paziņojumiem izriet, ka sanāksme, ar kuru acīmredzot ir beigušās aizliegtās vienošanās darbības, notika tikai 2000. gada
decembrī, tāpēc
ABB
,
Alstom
,
Melco
un
Toshiba
veiktā manipulācija nevar izskaidrot to, ka pirmais uzņēmums pats ir beidzis būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku kopš
2000. gada septembra. Treškārt, tam, ka paziņojumos starp uzņēmumiem, kas bija aizliegtās vienošanās dalībnieki iepriekš minētās
manipulācijas izpildes laikā, nav minēta “Fuji”, nav īpašs pierādījuma spēks, jo, no vienas puses, šī manipulācija tika veikta
kopējā komitejā Eiropa/Japāna, kurā pirmais uzņēmums neietilpa, un, no otras puses, “Fuji” nav arī minēta to uzņēmumu starpā,
kuri vairs nebija aizliegtās vienošanās dalībnieki minētās manipulācijas izpildes laikā. Katrā ziņā tas, ka pirmais uzņēmums
atturējās no dalības jaunās sanāksmēs vai apspriedēs aizliegtās vienošanās ietvaros laika posmā no 2000. gada septembra līdz
2002. gada 30. septembrim, nenozīmē, ka tas būtu pārtraucis ievērot nolīgumus, kas bija noslēgti aizliegtās vienošanās ietvaros,
un ka tādējādi tas nebija aizliegtās vienošanās dalībnieks šajā laika posmā. No tā izriet, ka
ABB
paziņojumi atbildes uz paziņojumu par iebildumiem pielikumā neatspēko apstrīdētajā lēmumā minētos dokumentālos pierādījumus,
no kuriem izriet, ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties šajā pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada
30. septembrim.
Tāpat tam, ka
Melco
savā paziņojumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību starp uzņēmumiem, kas ir turpinājuši ierobežotas apspriedes aizliegtās
vienošanās ietvaros no brīža, kad
Siemens
un
Hitachi
pārtrauca savu dalību, līdz brīdim, kad
Siemens
to atsāka, nemin “Fuji”, nav nozīmes saistībā ar pirmā uzņēmuma dalību pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz
2002. gada 30. septembrim, jo
Melco
arī nemin to, ka pirmais uzņēmums būtu atstājis aizliegto vienošanos pēc tam, kad
Siemens
pārtrauca savu dalību šajā pārkāpumā 1999. gada septembrī, un pirms tam, kad tā atsāka savu dalību minētajā pārkāpumā 2002. gada
jūlijā, un ka tāpēc šis uzņēmums būtu beidzis darboties saskaņā ar nolīgumiem, kas noslēgti minētās aizliegtās vienošanās
ietvaros.
Turklāt Komisija ir pareizi novērtējusi
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem ietvertos paziņojumus, ka pirmais uzņēmums beidza būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku
pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”, uzskatot, ka šie paziņojumi nebija īpaši
ticami, un ka tāpēc minētie paziņojumi nevarēja atspēkot apstrīdētajā lēmumā minētos dokumentālos pierādījumus, no kuriem
izriet, ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Pirmkārt, iepriekš 103. punktā minēto iemeslu dēļ nevar uzskatīt, ka
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem ietvertie paziņojumi, kuros norādīts, ka attiecīgais uzņēmums beidza būt par aizliegtās
vienošanās dalībnieku pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika ap 2000. gada septembri, būtu pretrunā paziņotāju, šajā
gadījumā
FEH
, interesēm un ka tāpēc šie paziņojumi bija jāuzskata par īpaši ticamiem.
Otrkārt, Komisija ir pareizi novērtējusi paziņojumus, kas iekļauti
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem, konstatējot, ka to ticamību ietekmēja zināmas neatbilstības it īpaši attiecībā uz
datumu, kad pirmais uzņēmums pārstāja piedalīties pārkāpumā.
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem, kā arī 2006. gada 21. novembra vēstulē Komisijai (skat. iepriekš 19. un 27. punktu)
un viens no
Fuji
grupas darbiniekiem, proti,
Oz
., paziņojumā, kas pievienots
FEH
un
FES
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem pielikumā, ir apliecinājuši, ka pirmais uzņēmums pārtrauca būt par aizliegtās vienošanās
dalībnieku pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”, kamēr cits
Fuji
grupas darbinieks
I. H
. paziņojumā, kas pievienots šīs pašas atbildes pielikumā, ir norādījis, ka Japānas dalībnieku sanāksmes beidzās neilgi pirms
Siemens
aiziešanas 1999. gadā. Savos rakstveida iesniegumos
FEH
un
FES
arī atzina, ka
I. H.
paziņojumi par iespējamo pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā pēc 1999. gada bija jāvērtē piesardzīgi, jo tajā laikā
I. H.
bija pārtraucis to pārstāvēt Japānas dalībnieku sanāksmēs un tāpēc viņš vairs nebija faktu aculiecinieks.
Treškārt, kā pareizi norāda Komisija (skat. iepriekš 115. un 116. punktu), vērā ir jāņem tas, ka neviens no lietas dalībniekiem,
uz kuriem attiecas process un kuriem apsvērumu sniegšanai tika iesniegti
FEH
un
FES
paziņojumi, nav apliecinājis, ka pirmais uzņēmums tiešām pārstāja piedalīties pārkāpumā un ievērot tā ietvaros noslēgtos
nolīgumus pēc tam, kad
Siemens
pārtrauca būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku 1999. gadā vai 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”.
Ceturtkārt, tā kā šīs lietas apstākļos prasītājas apgalvojumi, ka pirmais uzņēmums ir likumīgi uzskatījis, ka aizliegtā vienošanās
bija beigusies 2000. gada septembrī, nav ticami un tā kā ar tiem nepietiek, lai atspēkotu apstrīdētajā lēmumā minētos dokumentālos
pierādījumus (skat. iepriekš 115. punktu), jāatzīst, kā norāda Komisija, ka prasītāja nav bijusi spējīga ne citēt, ne iesniegt
kādas trešās personas paziņojumu vai kādu dokumentālu pierādījumu, no kura izrietētu, ka pirmais uzņēmums būtu 2000. gada
septembrī publiski norobežojies no aizliegtās vienošanās un spēkā esošajiem nolīgumiem, kas bija noslēgti tās ietvaros.
Par dokumentiem, kas attiecas uz divām konkursu procedūrām [
konfidenciāli
], kas ir sarakstīti [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], Komisija būtībā apgalvo, ka tos pret to nevar izmantot tiesvedībā par šo prasību, jo
FEH
un
FES
tos nav iesniegušas administratīvā procesa laikā.
Tāpēc, pirmkārt, ir jāpārbauda, vai šie apstrīdētie dokumenti ir jānoraida kā tādi, kurus nevar izmantot pret Komisiju, tāpēc,
ka tā ar tiem nav iepazīstināta administratīvā procesa laikā un tie ir pirmo reizi iesniegti tiesā.
Šajā ziņā jāatgādina, ka konkurences tiesības nevar interpretēt tādējādi, ka tās uzliek attiecīgajai personai pienākumu administratīvā
procesa laikā atbildēt uz tai Komisijas adresēto paziņojumu par iebildumiem. Noteikumos, kuros uzskaitītas uzņēmumu tiesības
un pienākumi konkurences tiesībās paredzētajā administratīvajā procesā, un nevienā vispārējo tiesību principā šiem uzņēmumiem
nav paredzēts citādāks pienākums, kā sniegt Komisijai informāciju, ko tā tiem ir lūgusi saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 18. pantu.
Šāds pienākums turklāt, trūkstot tiesiskam pamatam, būtu grūti savienojams ar tiesību uz aizstāvību ievērošanu, jo tas apgrūtinātu
prasības celšanu tiesā personai, kura kāda iemesla dēļ nebūtu atbildējusi uz paziņojumu par iebildumiem (pēc analoģijas skat.
Vispārējās tiesas 1991. gada 12. decembra spriedumu lietā T‑30/89
Hilti
/Komisija,
Recueil
, II‑1439. lpp., 37. un 38. punkts). Tādējādi, lai gan tāda Komisijas lēmuma likumība, ar kuru konstatēts, ka persona ir pārkāpusi
konkurences tiesības, un kurā šī iemesla dēļ tai ir uzlikts naudas sods, ir izvērtējama, ņemot vērā tikai faktus un tiesības,
kas ir bijušas spēkā datumā, kad lēmums ir ticis pieņemts (Vispārējās tiesas 2005. gada 18. jūlija spriedums lietā T‑241/01
Scandinavian Airlines System
/Komisija, Krājums, II‑2917. lpp., 225. punkts), no tā neizriet, ka attiecīgajai personai būtu Komisijai jau administratīvā
procesa stadijā jāsniedz visi pierādījumi, kurus tā vēlas varēt izmantot Savienības tiesā celtas prasības atcelt tiesību aktu
pamatošanai, kas attiecas uz lēmumu, kas pieņemts administratīvā procesa noslēgumā.
No tā izriet, ka pretēji Komisijas apgalvotajam
FEH
un
FES
nebija administratīvā procesa stadijā jāiesniedz apstrīdētie dokumenti, lai tās uz tiem varētu pamatoties šajā prasībā.
Tāpēc ir pēc būtības jāpārbauda, vai, kā apgalvo prasītāja, dokumenti par divām konkursu procedūrām [
konfidenciāli
], kas sarakstīti [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], pierāda, ka pirmais uzņēmums beidza būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku “2000. gada septembrī vai ap to laiku”, tiktāl,
ciktāl tie pierāda, ka šis uzņēmums pēc šī datuma ir noteicis cenas, kuras ir bijušas tieši atkarīgas no ražošanas izmaksām
un ir bijušas ievērojami mazākas par tām, kas izrietēja no aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtajiem nolīgumiem.
Šajā ziņā jānorāda, ka
FEH
un
FES
Vispārējā tiesā iesniegtie dokumenti, kā arī to papildu paskaidrojumi, atbildot uz Vispārējās tiesas jautājumiem, ir fragmentāri,
nepilnīgi un nosacīti grūti interpretējami. Katrā ziņā tie neļauj izveidot skaidru priekšstatu, no vienas puses, par nosacījumiem,
saskaņā ar kuriem tika apspriesti vai piešķirti GIS projekti un vispārīgi attiecīgie iepirkumi un, no otras puses, precīzus
iemeslus, kāpēc tika izdarīti cenu aplēšu vai šo dažu GIS projektu cenu izmaiņas [
konfidenciāli
] pēc 2000. gada septembra. Šajos dokumentos, pat ja tie ir pavisam iekšēji dokumenti, nekas neliecina par to, ka šīs izmaiņas
tiešām ir varējušas notikt, tāpēc, ka pirmais uzņēmums uzskatīja, ka tam vairs nebija jāpiemēro aizliegtās vienošanās noteikumi
un jāievēro tās ietvaros noslēgtie noteikumi par cenu.
Gluži pretēji GIS projekta ietvaros [
konfidenciāli
] tirgum [
konfidenciāli
], kur pirmais uzņēmums bija tikai apakšlīguma puse ar vairākiem uzņēmumiem, kas bija pretendenti un no kuriem daži, piemēram,
[
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], bija aizliegtās vienošanās dalībnieki, [
konfidenciāli
] faksi, ko viens otram nosūtīja
FEH
un viens no tās partneriem uz vietas, ļauj uzskatīt, ka jaunā cenu aplēse tika veikta pēc “tehniskiem izskaidrojumiem” un
jaunām sarunām ar klientiem, kas notika [
konfidenciāli
]. Lai klienta formulēto jauno prasību ievērošana neizraisītu iesniedzamā piedāvājuma cenas palielināšanos it īpaši [
konfidenciāli
], uzņēmums, kas bija pirmā uzņēmuma partneris, norāda, ka ir samazinājis izmaksas, lai, cik vien iespējams, samazinātu GIS
projekta cenu. Šis samazinājums varētu būt saistīts ar attiecīgā GIS projekta sastāvdaļu, piemēram, gāzes izolēto kopņu, cenu.
Prasītāja atzīst, ka gāzes izolētās kopnes ir diezgan dārgi saražojamas ierīces, kurām ir ietekme uz galīgo cenu. To izmantošanu,
kā arī šīs izmantošanas apmēru principā nosaka klients, nevis piegādātājs. Rokrakstā veiktā norādē uz [
konfidenciāli
] iekšēja faksa
Fuji
grupai par attiecīgo GIS projektu ir teikts:
“Samazinājums šķiet ievērojams. Vai tas ir tāpēc, ka mums nav
GIB
[gāzes izolētu kopņu]? [..]”
Prasītāja, protams, apgalvo, ka gāzes izolēto kopņu izmantošana, kā arī tās apmērs šajā GIS projektā netika mainīts laikā
no [
konfidenciāli
] sniegtās cenas aplēses līdz cenas aplēsei, kas tika sniegta [
konfidenciāli
]. Tomēr tās šajā ziņā sniegtie pierādījumi, it īpaši tehniskais zīmējums, kas izveidots [
konfidenciāli
], proti, pirms tehniskajām sarunām ar klientu [
konfidenciāli
], neļauj to pārbaudīt.
Katrā ziņā, izņemot, ja tiktu atzītas slepenas norunas dažu aizliegtās vienošanās dalībnieku starpā attiecībā pret pārējiem
tās dalībniekiem, nav ticams, ka pirmais uzņēmums būtu varējis iesniegt savam partnerim, kas saskaņā ar apstrīdēto lēmumu
nebija aizliegtās vienošanās dalībnieks, cenu aplēsi, kas acīmredzami pārkāpa šīs aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgto
vienošanos par cenu, kas joprojām bija spēkā, lai pārējie uzņēmumi, kas bija aizliegtās vienošanās dalībnieki un kam, kā ir
pierādīts, šī aplēse tika paziņota, proti, [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], nereaģētu, norādot pirmajam uzņēmumam, ka aizliegtā vienošanās joprojām bija spēkā un bija jāievēro tās noteikumi.
Šajā ziņā daudz ticamāk šķiet, ka GIS projekta ietvaros [
konfidenciāli
] tirgum [
konfidenciāli
] “zemākā cena”, kas bija noteikta nolīgumā, tika samazināta, lai ņemtu vērā vai nu klienta vēlētās tehniskās izmaiņas vai
arī lai ņemtu vērā konkurences spiedienu, ko, iespējams, radīja uzņēmumi, kas nebija aizliegtās vienošanās dalībnieki.
No lietas materiāliem izriet, ka nolīgumus par cenu varēja pārskatīt, lai ņemtu vērā tādas vēlākas pēc klienta lūguma izdarītas
tehniska rakstura izmaiņas, kā tas bija [
konfidenciāli
] gadījumā attiecībā uz GIS projektu ar numuru [
konfidenciāli
]. Vēl aizliegtās vienošanās dalībnieku kopīgā darbība pret ārējo konkurenci ietvēra arī to, ka bija paredzēts, ka, ja kāds
GIS projekts, par kuru dalībnieki bija izrādījuši interesi un par kuru bija noslēgts nolīgums par “zemākām cenām”, tika apdraudēts
ar spēcīgu konkurenci par cenām ārpus aizliegtās vienošanās, aizliegtās vienošanās dalībniekiem bija kopīgi jācīnās pret ārējo
konkurenci un izņēmuma kārtībā jāizlemj samazināt cenas, lai novērstu konkurenci. No lietas materiāliem izriet, ka tika panākta
vienošanās par būtisku samazinājumu salīdzinājumā ar “zemākajām cenām” [
konfidenciāli
] attiecībā uz GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
] attiecībā uz GIS projektu ar numuru [
konfidenciāli
] arī attiecībā uz [
konfidenciāli
] tirgiem. Tāpat no lietas materiāliem izriet, ka cenas nolīgums, šķiet, tika apspriests no jauna, ievērojot konkurences spiedienu
[
konfidenciāli
] attiecībā uz GIS projektu ar numuru [
konfidenciāli
] vēlreiz saistībā ar [
konfidenciāli
] tirgu. Visbeidzot, no apstrīdētā lēmuma 169. apsvēruma izriet, ka Komisijas lietas materiālos ir pierādījumi, no kuriem
izriet, ka tad, kad
Siemens
īslaicīgi pārtrauca piedalīšanos, proti, attiecīgajā laika posmā, “aizliegtā vienošanās zināmu laiku mēģināja to sodīt par
izstāšanos, konkurējot ar to attiecībā uz konkrētiem [GIS] projektiem visā pasaulē”.
Šāds aizliegtās vienošanās aizsardzības mehānisms no ārējas konkurences tāpēc bija viegli īstenojams gan attiecībā uz GIS
projektu [
konfidenciāli
] tirgum [
konfidenciāli
], kurā turklāt pirmais uzņēmums un tādējādi [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], šķiet, nebija veiksmīgi, kā arī attiecībā uz [
konfidenciāli
] tirgu [
konfidenciāli
], kur prasītāja norāda, ka pirmais uzņēmums ir piedāvājis divus GIS projektus par cenu, kas atbilda [
konfidenciāli
] % no “zemākām cenām”, kas izrietēja no nolīguma, kas noslēgts [
konfidenciāli
] aizliegtās vienošanās ietvaros, un galu galā ieguva pasūtījumu.
Tāpat, kā norāda Komisija, ir iespējams, ka attiecībā uz zināmiem GIS projektiem aizliegtās vienošanās dalībnieki un šajā
gadījumā pirmais uzņēmums ir darbojušies slepeni savās personīgajās interesēs pretēji pārējo aizliegtās vienošanās dalībnieku
interesēm un kopējām interesēm.
Katrā ziņā
FEH
un
FES
iesniegtajos dokumentos nav nevienas norādes un tiem nav pievienots neviens cits pierādījums, kas ļautu secināt, ka pirmā
uzņēmuma nolīgtais GIS projektu cenas samazinājums [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
] divās konkursu procedūrās [
konfidenciāli
] būtu bijusi pazīme vai sekas tam, ka šis uzņēmums 2000. gada septembrī būtu publiski norobežojies no aizliegtās vienošanās
un tās ietvaros noslēgtajiem nolīgumiem. Tāpēc, pat pieņemot, ka šos dokumentus varētu interpretēt tā, ka pirmais uzņēmums
pēc 2000. gada septembra ir vairākas reizes beidzis iesniegt piedāvājumus konkursos, tas neļauj secināt, ka tas šajā laikā
beidza būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku.
No tā izriet, ka dokumenti par abām konkursa procedūrām [
konfidenciāli
], kas sarakstīti [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
], paši par sevi nav pietiekami apliecinoši, lai pierādītu, ka pirmais uzņēmums ir pilnībā beidzis piedalīties aizliegtās
vienošanās darbībās pēc 2000. gada septembra.
No iepriekš veiktās analīzes izriet, ka prasītāja nav sniegusi pietiekami apliecinošus pierādījumus vai pārliecinošu alternatīvu
izskaidrojumu, lai atspēkotu apstrīdētajā lēmumā minētos dokumentālos pierādījumus, no kuriem izriet, ka pirmais uzņēmums
turpināja piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Tāpēc ir jāatzīst, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija saskaņā ar noteikumiem, kas piemērojami uzņēmuma dalības EKL 81. panta
un EEZ līguma 53. panta pārkāpumā pierādīšanai un kas ir atgādināti iepriekš 84.–91. punktā, un nepieļaujot acīmredzamas kļūdas
vērtējumā, kas tai ir pārmestas šajā prasībā, ir pierādījusi, ka pirmais uzņēmums ir turpinājis piedalīties pārkāpumā, kas
ir turpinājies laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim. Šajos apstākļos prasītājai nav pamata apgalvot,
ka Komisija ir pārkāpusi tādus vispārējos tiesību principus kā tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas
principu un
in dubio pro reo
principu, nolemjot, ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada
30. septembrim.
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, pirmais un otrais pamats ir noraidāmi.

Par trešo pamatu – vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka
FEH
turpināja piedalīties pārkāpumā pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”
Lietas dalībnieku argumenti
Trešajā pamatā prasītāja būtībā apgalvo, ka Komisija ir vairākos veidos pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, secinot,
ka pirmais uzņēmums turpināja piedalīties pārkāpumā pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai
ap to laiku”. Pirmkārt, Komisija esot pret pirmo uzņēmumu attiekusies citādāk nekā pret
Siemens
,
Hitachi
,
VA Tech
vai
Schneider
, uzskatot, ka tāpēc, ka tas nebija spējīgs pilnīgi precīzi nosaukt datumu, kurā šis uzņēmums beidza piedalīties pārkāpumā,
minētais uzņēmums bija turpinājis piedalīties šajā pārkāpumā, kaut gan visi pārliecinošie netiešie pierādījumi, kas atradās
lietas materiālos, esot pamatojuši tā paziņojumus. Otrkārt, Komisija esot attiekusies pret pirmo uzņēmumu citādi nekā pret
Siemens
,
Hitachi
,
VA Tech
vai
Schneider
, apstrīdētā lēmuma 378. apsvērumā uzskatot, ka, tā kā šis uzņēmums bija dalībnieks nolīgumos par GIS projektiem, kas turpinājās
pēc 2000. gada septembra, minētais uzņēmums bija turpinājis piedalīties pārkāpumā. Treškārt, Komisija esot attiekusies pret
pirmo uzņēmumu citādāk nekā pret
VA Tech
un
Schneider
, apstrīdētā lēmuma 377. apsvērumā uzskatot, ka, tā kā šis uzņēmums nebija publiski norobežojies no aizliegtās vienošanās
pēc 2000. gada septembra, minētais uzņēmums bija turpinājis piedalīties pārkāpumā.
Komisija apstrīd apgalvoto vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un prasa noraidīt trešo pamatu kā nepamatotu.
Vispārējās tiesas vērtējums
No pastāvīgās judikatūras izriet, ka vienlīdzīgas attieksmes princips ir pārkāpts tikai tad, ja līdzīgas situācijas tiek aplūkotas
atšķirīgi vai ja atšķirīgas situācijas tiek aplūkotas vienādi, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota (skat. Tiesas
2007. gada 7. jūnija spriedumu lietā C‑76/06 P
Britannia Alloys

& Chemicals
/Komisija, Krājums, I‑4405. lpp., 40. punkts, un Vispārējās tiesas 1998. gada 14. maija spriedumu lietā T‑311/94
BPB de Eendracht
/Komisija,
Recueil
, II‑1129. lpp., 309. punkts).
Saskaņā ar Komisijas teikto nav nekādas atšķirības starp pirmā uzņēmuma situāciju un
Siemens
,
Hitachi
,
VA Tech
vai
Schneider
situāciju tiktāl, ciktāl atšķirībā no
Siemens
,
Hitachi
grupas,
VA Tech
grupas sabiedrības vai
Schneider
paziņojumiem, ka tās esot atstājušas aizliegto vienošanos attiecīgajā laika posmā,
FEH
un
FES
paziņojums, ka pirmais uzņēmums esot beidzis būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”,
nav apliecināts ar nevienu ticamu pierādījumu, piemēram, ar citu aizliegtās vienošanās dalībnieku saskanīgiem paziņojumiem
vai dokumentāliem pierādījumiem.
Šajā lietā, kā jau ir norādīts iepriekš 113.–137. punktā, nav pierādīts, ka pirmais uzņēmums būtu beidzis piemērot nolīgumus
par astoņiem GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] to spēkā esamības laikā pēc 2000. gada septembra un ka
FEH
un
FES
nebūtu nekādi ievērojušas nolīguma veidlapu, par kuru tās pašas ir atzinušas atbildē uz paziņojumu par iebildumiem, ka to
ir saņēmušas 2000. gada 28. septembrī, tāpēc, ka tie vairs neesot bijuši spēkā attiecībā uz pirmo uzņēmumu pēc tam, kad tas
bija izbeidzis būt par aizliegtās vienošanās dalībnieku pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī
“vai ap to laiku”. Tas ir citādi
Siemens
,
Hitachi
grupas sabiedrību,
VA Tech
grupas sabiedrību vai
Schneider
paziņojumu gadījumā, kuri visi ir apliecināti ar ticamiem pierādījumiem, kā izriet no apstrīdētā lēmuma 186.–189. apsvēruma.
Tādējādi šo uzņēmumu gadījumā Komisija varēja atzīt, ka noteiktā datumā tās bija atstājušas aizliegto vienošanos, kas nozīmē,
ka tās vēlāk bija beigušas piemērot nolīgumus to spēkā esamības laikā vai arī ievērot nolīgumu veidlapas, kuras tās bija saņēmušas.
No apstrīdētā lēmuma 169. apsvēruma izriet, ka tad, kad
Siemens
uz laiku pārtrauca būt par aizliegtās vienošanās dalībnieci, aizliegtās vienošanās dalībnieki atsāka konkurēt par konkrētiem
GIS projektiem visā pasaulē (skat. iepriekš 132. punktu).
Vēl, kaut gan no citu aizliegtās vienošanās dalībnieku paziņojumiem izriet, ka tie apzinājās, ka
Siemens
,
Hitachi
,
VA Tech
vai
Schneider
bija atstājušas aizliegto vienošanos noteiktā datumā uz noteiktu laika posmu, no šiem pašiem paziņojumiem nebūt neizriet,
ka pārējie aizliegtās vienošanās dalībnieki arī uzskatīja, ka pirmais uzņēmums bija pārtraucis piedalīties pārkāpumā pēc Japānas
dalībnieku sanāksmes, kas notika ap 2000. gada septembri.
Atšķirība starp
Siemens
,
Hitachi
,
VA Tech
vai
Schneider
situāciju, no vienas puses, un pirmā uzņēmuma situāciju, no otras puses, kā Komisija ir aprakstījusi apstrīdētajā lēmumā,
ļauj pamatot atšķirīgo attieksmi pret šiem uzņēmumiem attiecībā uz datumu, kad, iespējams, ir beigusies to dalība pārkāpumā.
No tā izriet, ka arī trešais pamats ir noraidāms.

Par ceturto pamatu – acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka
FES
ir piedalījusies pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam
Lietas dalībnieku argumenti
Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punkts, kā arī 2. panta d) un f) punkts tiktāl, ciktāl
FES
ir atzīta par solidāri atbildīgu par uzliktā naudas soda samaksu, ir jāatceļ, jo tie ir pamatoti ar acīmredzami kļūdainu
konkrētās lietas faktu vērtējumu, ka
FES
piedalījās pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam. No vienas puses, prasītāja apgalvo,
ka pirmais uzņēmums nepiedalījās pārkāpumā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim un ka
FES
pati šo uzņēmumu vadīja tikai no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 30. septembrim, proti, laika posmā, kad minētais uzņēmums
pārkāpumā nepiedalījās. No otras puses, tā apstrīd, ka
FES
būtu netieši ar
JAEPS
starpniecību vadījusi otro uzņēmumu no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Visbeidzot, tikai
FEH
vai
JAEPS
, kas esot vadījušas pirmo uzņēmumu un/vai otro uzņēmumu visā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam
vai daļā no tā, varot būt atbildīgas par šo uzņēmumu piedalīšanos pārkāpumā.
Komisija lūdz noraidīt ceturto pamatu kā nepieņemamu, jo tas esot pamatots ar iebildumu, ko
FEH
un
FES
nav izvirzījušas administratīvajā procesā un saskaņā ar kuru
FES
pirms 2001. gada 1. jūlija nebija iesaistīta
Fuji
grupas darbībās GIS jomā. Turklāt tiktāl, ciktāl
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem esot skaidri atzinušas
FES
personisko atbildību par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2000. gada septembrim,
tās nevarot atkāpties no šī atzinuma šajā prasībā. Katrā ziņā pamats neesot pamatots ne tiesību, ne faktu ziņā.
Prasītāja lūdz noraidīt Komisijas izvirzīto iebildi par nepieņemamību tiktāl, ciktāl
FEH
un
FES
esot skaidri pierādījušas, ka
FES
pirms 2001. gada 1. jūlija nebija iesaistīta
Fuji
grupas darbībās GIS jomā, ja ne atbildē uz paziņojumu par iebildumiem, tad vismaz 2004. gada 4. oktobra atbildē uz informācijas
pieprasījumu (skat. iepriekš 15. punktu) un it īpaši zināmos pierādījumos, kas pievienoti šīs atbildes pielikumā.
Vispārējās tiesas vērtējums
No apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punkta izriet, ka
FES
tika uzskatīta par personīgi atbildīgu par attiecīgo uzņēmumu piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa
līdz 2004. gada 11. maijam. Šī iemesla dēļ minētā apstrīdētā lēmuma 2. panta d) un f) punktā Komisija tai solidāri ar
FEH
uzlika naudas sodu EUR 2 400 000 apmērā un solidāri ar
FEH
,
JAEPS
un
Hitachi
– naudas sodu EUR 1 350 000 apmērā.
No apstrīdētā lēmuma 379. un 380. apsvēruma, kuros ir atsauces uz apstrīdētā lēmuma 334., 373. un 385.–402. apsvērumu, arī
izriet, ka Komisija uzskatīja
FES
un
FEH
par solidāri atbildīgām par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim
un ka tā uzskatīja
FES
,
FEH
,
JAEPS
un
Hitachi
par solidāri atbildīgām par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.
Saskaņā ar iepriekš 59. punktā minēto judikatūru solidāri pie atbildības par viena un tā paša uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā
var saukt personas, ko Komisija uzskata par personīgi atbildīgām par šo piedalīšanos, jo pārkāpuma izdarīšanas laikā tās ir
vai nu tieši vadījušas šo uzņēmumu, vai arī faktiski kontrolējušas personas, kas vadīja minēto uzņēmumu, un tādējādi noteikušas
to rīcību tirgū.
No apstrīdētā lēmuma 334., 373. un 385.–402. apsvēruma, lasot tos kopā ar tā 32. un 33. apsvērumu, izriet, ka Komisija ir
uzskatījusi, ka, no vienas puses, pirmo uzņēmumu, kas bija piedalījies pārkāpumā visā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa
līdz 2004. gada 11. maijam, no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim tieši vadīja
FES
un
FEH
un ka, no otras puses, otro uzņēmumu, kas bija piedalījies pārkāpumā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam,
šajā pašā laika posmā tieši vadīja
JAEPS
un netieši ar šīs pēdējās minētās kopsabiedrības starpniecību –
FES
,
FEH
un
Hitachi
.
Tā kā otrais prasītājas ceturtajā pamatā izvirzītais iebildums sakrīt ar piekto pamatu, kas būtībā ir par acīmredzamām kļūdām
vērtējumā vai tiesību kļūdām, kas atspēko Komisijas secinājumu, ka
FEH
un
FES
ir jāuzskata par personīgi un solidāri atbildīgām to
JAEPS
mātes sabiedrību statusā par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā, tie ir jāapskata kopā un tāpēc minētā otrā iebilduma pārbaude
ir atliekama līdz piektā pamata izskatīšanai (skat. turpinājumā 175. un nākamos punktus).
Saistībā ar pirmo prasītājas šajā pamatā izvirzīto iebildumu ir jāpārbauda, vai apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punkts un 2. panta
d) punkts ir pamatoti ar acīmredzami kļūdainu lietas faktu vērtējumu, atbilstoši kuram
FES
var uzskatīt par personiski atbildīgu par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz
2002. gada 30. septembrim – datumam, kad saskaņā ar apstrīdētā lēmuma tekstu
Fuji
grupas darbības GIS jomā tika nodotas
JAEPS
(skat. iepriekš 7. punktu), tāpēc, ka
FES
vadīja minēto uzņēmumu šajā laika posmā.
Pirmkārt, ir jāpārbauda, vai, kā apgalvo Komisija, prasītājai nav aizliegts pirmo reizi Vispārējā tiesā apstrīdēt
FES
personisko atbildību, kas tai apstrīdētajā lēmumā ir noteikta tāpēc, ka pirmais uzņēmums piedalījās pārkāpumā laika posmā
no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim, un kas bija izvirzīta
FEH
un
FES
adresētajā paziņojumā par iebildumiem, proti, pat šajā ziņā Vispārējā tiesā apstrīdēt pierādījumus, kurus tās ir skaidri
atzinušas administratīvajā procesā.
Kā jau atgādināts iepriekš 124. punktā, noteikumus, kuros uzskaitītas uzņēmumu tiesības un pienākumi konkurences tiesībās
paredzētājā administratīvajā procesā, nevar interpretēt tādējādi, ka tie uzliek pienākumu fiziskai vai juridiskai personai
administratīvajā procesā sadarboties un atbildē uz Komisijas adresēto paziņojumu par iebildumiem administratīvā procesa stadijā
formulēt visus iebildumus, ko tās vēlētos varēt minēt tiesā celtas prasības atcelt tiesību aktu pamatojumā attiecībā uz lēmumu,
kas pieņemts šī procesa beigās. Šādu risinājumu nekādā veidā neapstrīd Komisijas minētā judikatūra. Apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, kurās tika pieņemts iepriekš 84. punktā minētais spriedums, tiesa piekrita pārbaudīt, vai bija pamatota tādas
sabiedrības apsūdzība pārkāpuma izdarīšanā, kas nebija apstrīdējusi šo apsūdzību administratīvajā stadijā, bet šis apstāklis
tika ņemts vērā tikai, lai novērtētu Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu apmēru šajā gadījumā (iepriekš 84. punktā minētais
spriedums apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, 346.–361. punkts, un iepriekš 88. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās
Cimenteries CBR
u.c./Komisija, 1335. un 1336. punkts).
Ja attiecīgā persona nolemj labprātīgi sadarboties un administratīvajā procesā skaidri vai netieši atzīst faktiskos vai tiesiskos
aspektus, kas pamato to, ka tai tiek inkriminēts pārkāpums, netiek ierobežota tās tiesību iesniegt prasību izmantošana saskaņā
ar EKL 230. panta ceturto daļu (šajā ziņā skat. iepriekš 41. punktā minēto spriedumu lietā
Knauf Gips
/Komisija, 89. un 90. punkts). Tā kā šajā ziņā nepastāv tieši paredzēts juridiskais pamats, šāds ierobežojums būtu pretrunā
tiesiskuma un tiesību uz aizstāvību ievērošanas pamatprincipiem (iepriekš 41. punktā minētais spriedums lietā
Knauf Gips
/Komisija, 91. punkts). Turklāt ir jānorāda, ka tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un iespēju vērsties objektīvā tiesā
ir garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, bet atbilstoši šīs hartas 52. panta 1. punktam visiem tajā
atzīto tiesību un brīvību izmantošanas ierobežojumiem ir jābūt noteiktiem tiesību aktos (skat. iepriekš 41. punktā minēto
spriedumu lietā
Knauf Gips
/Komisija, 91. punkts).
Ievērojot iepriekš 158. un 159. punktā minētos tiesību noteikumus, Komisijas celtā iebilde par nepieņemamību tāpēc ir noraidāma.
Šajā prasībā prasītāja neapstrīd, ka pirmais uzņēmums piedalījās pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2000. gada
septembrim. Vēl, kā konstatēts iepriekš 138. punktā, Komisija apstrīdētajā lēmumā varēja likumīgi secināt, ka pirmais uzņēmums
bija piedalījies pārkāpumā visu laika posmu no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim. No tā izriet, ka prasītāja
nevar pamatoti ceturtā pamata pirmajā iebildumā apgalvot, ka apstrīdētajā lēmumā šajā ziņā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.
Tiktāl, ciktāl prasītāja apstrīd Komisijas vērtējumu, ka
FES
varētu uzskatīt par personīgi atbildīgu par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz
2001. gada 30. jūnijam tāpēc, ka tā ir vadījusi minēto uzņēmumu šajā pašā laika posmā, ievadā jāatgādina, ka, no vienas puses,
nelabvēlīga akta pamatojumam ir jāļauj veikt efektīvu tā likumības pārbaudi un sniegt ieinteresētajai personai norādes, kas
vajadzīgas, lai tā zinātu, vai lēmums ir vai nav pamatots, un, no otras puses, šāda pamatojuma pietiekamais raksturs ir jānovērtē
atkarībā no lietas apstākļiem, it īpaši akta satura, norādītā pamatojuma rakstura un interesēm, kādas adresātiem var būt paskaidrojumu
saņemšanā (Vispārējās tiesas 1994. gada 28. aprīļa spriedums lietā T‑38/92
AWS Benelux
/Komisija,
Recueil
, II‑211. lpp., 26. punkts un tajā minētā judikatūra). Lai atbilstu iepriekš minētajiem uzdevumiem, pietiekamam pamatojumam
ir skaidrā un nepārprotamā veidā jāatspoguļo Savienības iestādes, apstrīdētā akta autores, argumentācija (iepriekš minētais
spriedums lietā
AWS Benelux
/Komisija, 26. punkts un tajā minētā judikatūra). Turklāt, kad kā šajā lietā lēmums par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. punkta
piemērošanu attiecas uz vairākiem adresātiem un attiecas uz jautājumu par vainojamību pārkāpumā, tajā ir jāietver pietiekams
pamatojums attiecībā uz katru no adresātiem, it īpaši tiem, kuriem saskaņā ar šī lēmuma tekstu ir jānes atbildība par šo pārkāpumu
(iepriekš minētais spriedums lietā
AWS Benelux
/Komisija, 26. punkts).
Tas, ka prasītāja šajā lietā ir izvirzījusi pamatu pēc būtības par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nevis pamatojuma trūkumu vai
nepietiekamību, proti, pamatu par būtisku formas prasību pārkāpumu EKL 230. panta (jaunajā redakcijā – LESD 263. pants) izpratnē,
neliedz tiesai iespēju šādu pamatu izvirzīt pēc savas ierosmes, kad tas ir absolūts pamats, ko tiesa var celt pēc savas ierosmes
vai tai tas pat ir jādara (Tiesas 2009. gada 2. decembra spriedums lietā C‑89/08 P Komisija/Īrija u.c., Krājums, I‑11245. lpp.,
54. punkts), ja vien tiek ievērots sacīkstes princips (iepriekš minētais spriedums lietā Komisija/Īrija u.c., 54. punkts).
Šajā lietā apstrīdētā lēmuma 32. apsvērumā Komisija bez nekādiem citiem precizējumiem tikai norādīja, ka
Fuji
grupas darbības GIS jomā citu starpā vadīja
FES
, un, kā izriet no šī paša lēmuma 373. un 379. apsvēruma, tas bija iemesls, kāpēc šī pēdējā sabiedrība minētā lēmuma 1. panta
h) punktā tika atzīta par vainīgu pārkāpuma izdarīšanā it īpaši laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim.
Apstrīdētais lēmums neļauj ne prasītājai, ne Vispārējai tiesai uzzināt faktiskos un juridiskos aspektus, uz kuriem Komisija
pamatojās, lai nolemtu, ka
FES
citu starpā veica
Fuji
grupas darbības GIS jomā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam un ka tai tāpēc varēja inkriminēt pārkāpumu
šajā pašā laika posmā.
Atbildot uz Vispārējās tiesas jautājumu (iepriekš 41. punkts), Komisija šajā ziņā izskaidroja precizējumu trūkumu apstrīdētajā
lēmumā ar to, ka
FEH
un
FES
bija skaidri atzinušas
FES
atbildību par pārkāpumu atbildē uz paziņojumu par iebildumiem. Šim paskaidrojumam tomēr nevar piekrist. Protams, apstrīdētā
lēmuma 374. apsvērumā Komisija, aprakstot “
Fuji
izvirzītos argumentus”, min, ka “
Fuji
atzīst, ka tā bija paziņojumā par iebildumiem norādītās aizliegtās vienošanās dalībniece laikā no 1988. gada līdz 2000. gada
septembrim, bet ne ilgāk”. Tomēr šī vienīgā norāde neļauj skaidri un nepārprotami secināt, ka Komisija gatavojās pamatot savu
vērtējumu, ka
FES
bija vadījusi
Fuji
grupas darbības GIS jomā no 1988. gada līdz 2001. gada 30. jūnijam un šī iemesla dēļ to varēja uzskatīt par atbildīgu par
pārkāpumu, tikai pamatojoties uz
FEH
un
FES
administratīvā procesa laikā izteiktajiem argumentiem. It īpaši apstrīdētā lēmuma 32., 373. un 379. apsvērumā nav nevienas
atsauces uz šī paša lēmuma 374. apsvērumā minētajiem
FEH
un
FES
argumentiem.
A fortiori
tajos nav nevienas norādes, kas ļautu prasītājai un Vispārējai tiesai saprast iemeslus, kas lika Komisijai interpretēt
FEH
un
FES
argumentus tādā veidā, ka
FES
esot atzinusi, ka tā ir vadījusi
Fuji
grupas darbības GIS jomā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam un šī iemesla dēļ to var uzskatīt par atbildīgu
par pārkāpuma izdarīšanu par šo pašu laika posmu. Šāda norāde šajā lietā bija vēl jo vairāk nepieciešama, jo Komisijas interpretācija
bija pretrunā informācijai, ko
FEH
un
FES
tai bija paziņojušas 2004. gada 4. oktobra atbildē uz informācijas pieprasījumu (iepriekš 15. punkts). Pēc rūpīgas pēdējā
dokumenta un it īpaši tā D pielikuma izlasīšanas, kas bija paredzēts, lai konkrēti atbildētu uz Komisijas pieprasījumiem par
juridiskajām vienībām, kas ir vadījušas
Fuji
grupas darbības GIS jomā, ir redzams, ka pirms 2001. gada 1. jūlija vienīgās juridiskās vienības, kas veica šādas darbības,
bija
FEH
un divas meitas sabiedrības, kas tai piederēja 100 % apmērā, proti,
Fuji Electric Corp. of America
(
FECOA
) un
Fuji Electric International Corp
. (
FEIC
).
Vēl apstrīdētajā lēmumā bija jānorāda plašāks paskaidrojums, jo Komisijas veiktā
FEH
un
FES
argumentu interpretācija nebija tāda, lai izskaidrotu
FES
vainošanu pārkāpumā par visu laika posmu no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam. Komisijas apgalvotā atbildības
atzīšana faktiski neattiecas uz laika posmu “pēc” 2000. gada septembra.
Tiktāl, ciktāl turklāt Komisija apgalvo, ka apstrīdēto lēmumu katrā ziņā pamato prasītājas atzītais fakts, ka
FES
2001. gada 1. jūlijā tika nodotas noteiktas
Fuji
grupas darbības GIS jomā un ka, tā kā arī ekonomiskā ziņā tā turpināja
FEH
vai to meitas sabiedrību, kas tai piederēja 100 % apmērā, darbības, saskaņā ar judikatūru šajā jomā (iepriekš 84. punktā
minētais spriedums apvienotajās lietās
Aalborg Portland
u.c./Komisija, 346.–360. punkts) tai tika nodota arī atbildība, kas tām bija par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā it
īpaši laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam, jāatgādina, ka saskaņā ar LESD 263. pantu (agrākais
EKL 230. pants) Vispārējai tiesai apstrīdētā lēmuma likumības pārbaude ir jāattiecina tikai uz tajā ietverto pamatojumu (Vispārējās
tiesas 2001. gada 6. marta spriedums lietā T‑331/94
IPK‑München
/Komisija,
Recueil
, II‑779. lpp., 91. punkts). Šajā gadījumā jānorāda, ka Komisijas izvirzīto pamatojumu nevar uzskatīt par ietvertu apstrīdētajā
lēmumā. Ne tajā, ne pat paziņojumā par iebildumiem Komisija nav norādījusi, ka tā gatavojās atzīt
FES
par atbildīgu par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā attiecīgajā laika posmā
FEH
vai tās meitas uzņēmumu, kas tai piederēja 100 % apmērā, ekonomiskās pārņēmējas statusā. Savukārt tā, lai vainotu pārkāpumā
FES
, vienmēr norādīja, ka šī pēdējā “citu starpā” bija vadījusi
Fuji
grupas darbības GIS jomā un tāpēc tā bija tieši vadījusi pirmo uzņēmumu šajā laika posmā. Tomēr šo abu veidu atbildības ir
ļoti atšķirīgas, jo personai, kas vada uzņēmumu brīdī, kad tas piedalās pārkāpumā, principā ir jāatbild par šo pārkāpumu saskaņā
ar personiskās atbildības principu (skat. iepriekš 58. punktā minēto judikatūru), bet atbildības nodošana, kas izriet no tā
saucamā “ekonomiskās turpinātības” kritērija piemērošanas, veido atkāpi no šī paša principa (šajā ziņā skat. iepriekš 58. punktā
minēto spriedumu lietā
ETI
u.c., 39., 40. un 46. punkts).
No tā izriet, ka Komisijas šajā tiesvedībā minēto jauno pamatojumu par tā saucamā “ekonomiskās turpinātības” principa piemērošanu
nevar ņemt vērā apstrīdētā lēmuma likumības pārbaudē un ka Komisijas ar to pamatotie argumenti ir noraidāmi.
Ņemot vērā iepriekš minēto un lietas dalībnieku sniegtos apsvērumus, pēc savas ierosmes ir jānorāda, ka apstrīdētajā lēmumā
tiktāl, ciktāl tajā
FES
ir vainota par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam, nav
norādīts pietiekams pamatojums un tas ir apdraudējis prasītājas tiesības uz aizstāvību un efektīvas prasības iesniegšanas
iespēju un liedz Vispārējai tiesai pārbaudīt šajā iebildumā kritizēto apstrīdētā lēmuma punktu pamatotību.
Tāpēc apstrīdētā lēmuma 1. panta h) punkts un 2. panta d) punkts ir jāatceļ tiktāl, ciktāl tie ir pamatoti ar nepamatotu atzinumu,
ka
FES
“citu starpā” vadīja pirmo uzņēmumu laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam.
Turklāt, lai gan prasītāja apstrīd, ka
FES
var atzīt par personīgi atbildīgu par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada
30. septembrim, jāprecizē, ka tā apstrīd nevis to, ka, sākot ar 2001. gada 1. jūliju,
FES
vadīja noteiktas
Fuji
grupas darbības GIS jomā it īpaši tāpēc, ka tajā tika iekļauta
FEIC
, viena no
FEH
meitas sabiedrībām, kas bija 100 % tās īpašumā, bet gan tikai to, ka šīs darbības, it īpaši tās, kuras iepriekš bija veikusi
FEIC
, toreiz ietilpa pirmajā uzņēmumā. Šajā ziņā jāprecizē, ka, gluži kā atzīst prasītāja un kā turklāt izriet no atbildes uz
2004. gada 4. oktobra informācijas pieprasījumu D pielikuma,
FEIC
it īpaši laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam veica GIS projektu pārdošanas darbības starptautiskajiem
klientiem, izņemot komunālo pakalpojumu sniedzējus un Ziemeļameriku – Ziemeļamerikas tirgus, kuru pārkāpums neskāra, bija
rezervēts
FECOA
–, un ka tādējādi tā principā bija tieši atbildīga par vispārējā nolīguma īstenošanu un to, ka netika iegūti jauni klienti
visā iekšējā tirgū un galu galā EEZ teritorijā. No tā izriet, ka pretēji prasītājas apgalvotajam
FEIC
veiktās darbības GIS jomā obligāti bija iekļautas “
Fuji
GIS [projektu] darbībās, [ko] citu starpā veica [
FEH
] un [
FES
]”, kā minēts apstrīdētā lēmuma 32. apsvērumā. Tās tāpēc piedalījās pirmajā uzņēmumā, uz kuru attiecas apstrīdētais lēmums,
kā aprakstīts iepriekš 61. punktā. Tādējādi Komisija apstrīdētajā lēmumā ir uzskatījusi, ka
FES
ir personīgi atbildīga par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 30. septembrim,
nepieļaujot tai pārmesto kļūdu.
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, ir daļēji jāapmierina ceturtā pamata pirmais iebildums un jāatceļ apstrīdētā
lēmuma 1. panta h) punkts un 2. panta d) punkts tiktāl, ciktāl Komisija ir atzinusi vai pamatojas uz atzinumu, ka
FES
, kuras tiesības ir pārņēmusi prasītāja, var uzskatīt par personīgi atbildīgu par pārkāpumu laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa
līdz 2001. gada 30. jūnijam tāpēc, ka tā “citu starpā” ir vadījusi minēto uzņēmumu šajā pašā laika posmā. Pārējā daļā ceturtā
pamata pirmais iebildums ir noraidāms.

Par piekto pamatu – acīmredzamām kļūdām vērtējumā vai tiesību kļūdām, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka
FEH
un
FES
ir jāuzskata par personiski un solidāri atbildīgām par
JAEPS
piedalīšanos pārkāpumā
Lietas dalībnieku argumenti
Prasītāja būtībā apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma 2. panta f) punkts ir jāatceļ tiktāl, ciktāl tas ir pamatots ar acīmredzami
kļūdainu faktu vērtējumu, atbilstoši kuram
FEH
un
FES
varēja uzskatīt par personīgi un solidāri atbildīgām par
JAEPS
vai, precīzāk, otrā uzņēmuma, kas toreiz atradās
JAEPS
vadībā, piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Saskaņā ar prasītājas teikto
Komisija nav sniegusi pierādījumus, kas tai bija jāsniedz, par to, ka
FEH
un
FES
bija spējīgas īstenot izšķirošu ietekmi pār
JAEPS
, kas pamatotu to, ka tās tiek uzskatītas par personīgi un solidāri ar
JAEPS
un
Hitachi
atbildīgām par uzliktā naudas soda samaksu par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra
līdz 2004. gada 11. maijam.
Komisija uzskata, ka pastāv daudz netiešu pierādījumu, kas, kopumā vērtējot, apliecina apstrīdētajā lēmumā izdarīto atzinumu,
ka
FEH
un
FES
ir īstenojušas izšķirošu ietekmi pār
JAEPS
, atļaujot pārkāpumam turpināties pēc tam, kad 2002. gada 1. oktobrī
JAEPS
tika nodotas
Fuji
grupas darbības GIS jomā. Tāpēc tā lūdz piekto pamatu noraidīt kā nepamatotu.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirms šī pamata, kā arī iepriekš 155. punktā minēto iemeslu dēļ – pirms ceturtā pamata otrā iebilduma analizēšanas pēc būtības
ir konkrēti jānoskaidro šī pamata būtībā esošās apstrīdēšanas priekšmets, kā arī apstrīdētā lēmuma apsvērumi, uz kuriem attiecas
šī apstrīdēšana, un jāatgādina noteikumi, kas ir piemērojami konkurences tiesību pārkāpuma inkriminēšanai meitas un mātes
sabiedrību attiecībās.
–       Par piektā pamata būtībā esošās apstrīdēšanas priekšmetu
Prasītāja neapstrīd, ka otrais uzņēmums piedalījās pārkāpumā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Tāpat tā
neapstrīd, ka šajā laika posmā minētais uzņēmums atradās
JAEPS
tiešā atbildībā vai vadībā. Taču tā apstrīd to, ka
FEH
un
FES
pašām saistībā ar tiešu vai netiešu dalību
JAEPS
pamatkapitālā 30 % apmērā būtu bijušas faktiskas otrā uzņēmuma vadības tiesības un tāpēc tās to būtu netieši vadījušas no
2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.
–       Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas piektais pamats
Apstrīdētā lēmuma 383.–403. apsvērumā Komisija apskata
FEH
un
FES
personisko atbildību
JAEPS
– kuras tiešā atbildībā bija otrais uzņēmums – mātes sabiedrības statusā tāpēc, ka
JAEPS
piedalījās pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Komisija it īpaši norādīja:
“(383) [
JAEPS
] tika izveidota 2001. gada jūlijā un piedalījās šajā lēmumā aprakstītajās slepenajās darbībās no 2002. gada 1. oktobra (kad
Hitachi
un
Fuji
darbības GIS [jomā] tika nodotas
JAEPS
) līdz 2004. gada 11. maijam (datumam, kad notika pēdējā aizliegtās vienošanās sanāksme paziņojuma par Komisijas pārbaudēm
dēļ).
(384)
JAEPS
tika izveidota, lai pārgrupētu mātes sabiedrību [elektrības pārvadīšanas un sadales] darbības, lai to piegādātu šīs nozares
klientiem [399. zemsvītras piezīme, 23134. lpp. (
Hitachi
[grupas sabiedrību] atbilde uz paziņojumu par iebildumiem)]. [
Hitachi
] un [
FES
] ([
FEH
]) 100 % meitas sabiedrība) pieder attiecīgi 50 % un 30 % no kopsabiedrības
JAEPS
kapitāla (kuras trešā īpašniece ir [
Meidensha
]).
[..]
(389) Tikai mātes sabiedrību attiecīgās daļas
JAEPS
neļauj Komisijai pieņemt, ka šīs sabiedrības būtu īstenojušas izšķirošu ietekmi uz
JAEPS
rīcību tirgū vispār vai konkrēti uz darbībām aizliegtās vienošanās ietvaros. Tomēr faktiskie dati skaidri norāda, ka
Hitachi
un
Fuji
varēja īstenot un faktiski īstenoja izšķirošu ietekmi saistībā ar
JAEPS
dalību šajā lēmumā aprakstītajās aizliegtās vienošanās darbībās no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam. Komisija
uzskata, ka
JAEPS
nav noteikusi autonomi savu rīcību tirgū, bet gan ir turpinājusi
Hitachi
un
Fuji
uzsākto komerciālo praksi un uzvedību.
(390) Nododot savas darbības GIS [jomā]
JAEPS
(tomēr nenododot savas attiecīgās meitas sabiedrības, kas kādreiz ir darbojušās šajā jomā),
Hitachi
un
Fuji
ir faktiski izmantojušas
JAEPS
par vienību, lai turpinātu ilglaicīgo piedalīšanos GIS [projektu] ražotāju aizliegtās vienošanās darbībā [400. zemsvītras
piezīme, Komisijas lietas materiālos nav pierādījumu pret
Meidensha
] (
Hitachi
un
Fuji
abas turpināja pārdot [GIS] ar savu preču zīmi, bet ražošanā kā apakšuzņēmēju piesaistīja
JAEPS
).
(391) Šie secinājumi ir pamatoti ar tādiem objektīviem faktoriem kā [..]
Hitachi
un
Fuji
uzraudzības loma un
JAEPS
darbību vadība[,]
Hitachi
un
Fuji
iepriekšēja piedalīšanās pirms
JAEPS
izveides aizliegtās vienošanās darbībās[,] tas, ka
Hitachi
un
Fuji
meitas uzņēmumi, kas agrāk bija iesaistīti darbībās GIS [jomā], tās pārtrauca, ļaujot tās pārņemt
JAEPS
, galu galā tai palīdzot, un saglabāja savu ieinteresētību attiecībā uz precēm kā to izplatītājas[,]
JAEPS
pārstāvju, kuri vienlaikus vai vēlāk bija nodarbināti pie
Hitachi
un/vai
Fuji
, piedalīšanās aizliegtās vienošanās sanāksmēs un [..] tas, ka liels skaits
JAEPS
vadošo darbinieku vienlaikus vai vēlāk bija vadošie darbinieki
Hitachi
un
Fuji
.
[..]
(402)
Hitachi
un
Fuji
lēmums turpināt būt par aizliegtās vienošanās dalībniecēm ar kopīga uzņēmuma starpniecību tām neļauj izvairīties no atbildības
par šo piedalīšanos.
(403) Tādējādi [
JAEPS
], [
Hitachi
], [
FEH
] un [
FES
] ir uzskatāmas par solidāri atbildīgām par
JAEPS
piedalīšanos pārkāpumā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.”
Tādējādi no apstrīdētā lēmuma izriet, ka Komisija
FEH
un
FES
uzskatīja par personīgi atbildīgām no 2002. gada 1. oktobra nevis tāpēc, ka tās tiešā veidā vadīja pirmo uzņēmumu, bet gan
tāpēc, ka tās bija
JAEPS
, kuras tiešā atbildībā atradās otrais uzņēmums, mātes sabiedrības.
–       Par noteikumiem, kas ir piemērojami konkurences tiesību pārkāpuma inkriminēšanai meitas un mātes sabiedrību attiecībās
Konkurences noteikumu piemērošanai formālai divu sabiedrību nošķiršanai, kas izriet no to atsevišķajām juridiskajām personībām,
nav izšķiroša nozīme, jo nozīme ir tam, vai tās izturas tirgū kā viena vienība vai nē. Tāpēc var izrādīties, ka ir jānosaka,
vai divas sabiedrības, kurām ir atšķirīga juridiskā personība, veido vai attiecas uz vienu un to pašu uzņēmumu vai ekonomisku
vienību ar vienu un to pašu izturēšanos tirgū (iepriekš 56. punktā minētais spriedums lietā
DaimlerChrysler
/Komisija, 85. punkts; šajā ziņā skat. arī iepriekš 58. punktā minēto spriedumu lietā
Imperial Chemical Industries
/Komisija, 140. punkts).
Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru ar to, ka meitas sabiedrībai ir atsevišķas juridiskas personas statuss, nepietiek, lai izslēgtu,
ka tās rīcībā var vainot mātes sabiedrību, it īpaši tad, ja meitas sabiedrība savu rīcību tirgū nenosaka autonomi, bet gan
būtībā izpilda mātes sabiedrības norādījumus (iepriekš 58. punktā minētais spriedums lietā
Imperial Chemical Industries
/Komisija, 132. un 133. punkts, un iepriekš 57. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās “PVC II”, 960. punkts). Ja meitas
sabiedrībai nav faktiskas autonomijas izlemt darbības virzienu tirgū, tad EKL 81. pantā 1. punktā paustos aizliegumus var
uzskatīt par nepiemērojamiem attiecībās starp to un mātes sabiedrību, ar kuru tā veido ekonomisku vienību (iepriekš 58. punktā
minētais spriedums lietā
Imperial Chemical Industries
/Komisija, 134. punkts; Vispārējās tiesas 1995. gada 12. janvāra spriedums lietā T‑102/92
Viho
/Komisija,
Recueil
, II‑17. lpp., 51. punkts). Iepriekš minētā judikatūra pēc analoģijas ir piemērojama EEZ līguma 53. panta 1. punktam.
Šādos apstākļos Komisijai principā ir jāpierāda, ka viena vai vairākas mātes sabiedrības ir faktiski izmantojušas noteicošu
ietekmi pār savas meitas sabiedrības rīcību tirgū, un tas ir jāveic, pamatojoties uz faktisko apstākļu kopumu, kuru starpā
it īpaši ir iespējamās vadības pilnvaras, kuras viena vai vairākas mātes sabiedrības ir īstenojušas pār savu meitas sabiedrību
(šajā ziņā skat. Vispārējās tiesas 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T‑314/01
Avebe
/Komisija, Krājums, II‑3085. lpp., 136. punkts un tajā minētā judikatūra).
Parasti meitas sabiedrības pamatkapitāla vairākuma īpašumtiesības var ļaut mātes sabiedrībai faktiski īstenot izšķirošu ietekmi
pār tās meitas sabiedrību un it īpaši tās uzvedību tirgū. Tādējādi ir atzīts, ka, ja mātes sabiedrības faktiskā kontrole pār
meitas sabiedrību, kurā tai pieder 25,001 % no pamatkapitāla, atbilst dalībai mazākuma dalībnieka statusā ļoti tālu no vairākuma,
nevar uzskatīt, ka mātes sabiedrība un tās meitas sabiedrība pieder pie vienas grupas, kurā tās veido ekonomisku vienību (šajā
ziņā skat. Vispārējās tiesas 1995. gada 6. aprīļa spriedumu lietā T‑141/89
Tréfileuropa
/Komisija,
Recueil
, II‑791. lpp., 129. punkts).
Tomēr līdzdalība mazākuma dalībnieka statusā var ļaut mātes sabiedrībai faktiski īstenot noteicošu ietekmi pār meitas sabiedrības
uzvedību tirgū, ja tai ir piešķirtas tiesības, kas pārsniedz tādas tiesības, kādas parasti tiek piešķirtas mazākuma akcionāriem,
lai aizsargātu to finanšu intereses, un kas, tās pārbaudot atbilstoši pārliecinošu netiešu juridisku vai ekonomisku pierādījumu
kopuma metodei, ir tādas, kas var pierādīt, ka pār meitas sabiedrības uzvedību tirgū ir īstenota izšķiroša ietekme. Tādējādi
Komisija var sniegt pierādījumus par faktiskas izšķirošas ietekmes īstenošanu, pateicoties netiešu pierādījumu kopumam, pat
ja šiem netiešajiem pierādījumiem atsevišķi nav pietiekama pierādīšanas rakstura.
Faktiska vienas vai vairāku mātes sabiedrību vadības tiesību izmantošana pār to meitas sabiedrību var tieši izrietēt no piemērojamo
tiesību noteikumu vai starp mātes sabiedrībām atbilstoši šiem tiesību noteikumiem noslēgta līguma par to kopīgās meitas sabiedrības
vadību īstenošanas (šajā ziņā skat. iepriekš 181. punktā minēto spriedumu lietā
Avebe
/Komisija, 137.–139. punkts). Mātes sabiedrības iesaistīšanās meitas sabiedrības vadībā apmēru var apliecināt arī tas, ka
meitas sabiedrības vadībā ir vairākas personas, kas veic vadības pienākumus mātes sabiedrībā. Šāda pienākumu apvienošana noteikti
nostāda mātes sabiedrību situācijā, kad tā var noteicoši ietekmēt meitas sabiedrības uzvedību tirgū, jo tā ļauj mātes sabiedrības
vadības locekļiem, īstenojot savas vadības funkcijas meitas sabiedrībā, rūpēties par to, lai tās rīcības virziens tirgū atbilstu
mātes sabiedrības vadošo orgānu izstrādātajām vadlīnijām. Šādu mērķi var sasniegt pat tad, ja mātes sabiedrības viens vai
vairāki darbinieki, kas uzņemas vadības funkcijas meitas sabiedrībā, nedarbojas mātes sabiedrības pārstāvju statusā. Visbeidzot,
vienas vai vairāku mātes sabiedrību iesaistīšanās meitas sabiedrības pārvaldē var izrietēt no darījumu attiecībām, kas pirmajām
ir ar otro. Tādējādi, ja mātes sabiedrība ir arī tās meitas sabiedrības piegādātāja vai kliente, tās interesēs īpaši ir vadīt
pēdējās ražošanas vai izplatīšanas darbības, lai pilnībā izmantotu peļņu, kas radusies šādi veiktas vertikālas integrācijas
rezultātā (šajā ziņā skat. ģenerāladvokāta Mišo [
Mischo
] secinājumus iepriekš 58. punktā minētajam spriedumam lietā
Stora Kopparbergs Bergslags
/Komisija,
Recueil
, I‑9928. lpp., 50. un 51. punkts).
Ievērojot to, ka saskaņā ar LESD 263. pantu (agrākais EKL 230. pants) Vispārējai tiesai apstrīdētā lēmuma likumība ir jāizvērtē,
pamatojoties tikai uz šajā aktā ietverto pamatojumu (iepriekš 167. punktā minētais spriedums lietā
IPK‑München
/Komisija, 91. punkts), mātes sabiedrības faktiska vadības pilnvaru izmantošana pār meitas sabiedrību ir jāizvērtē tikai atkarībā
no Komisijas lēmumā, ar kuru atbildība par pārkāpumu ir uzlikta mātes sabiedrībai, minētajiem pierādījumiem. Vienīgais svarīgais
jautājums būtībā ir, vai, ņemot vērā minētos pierādījumus, ir vai nav pierādīts pārkāpuma fakts (iepriekš 88. punktā minētais
spriedums apvienotajās lietās
Cimenteries CBR
u.c./Komisija, 726. punkts).
–       Par Komisijas apstrīdētajā lēmumā minētajiem pierādījumiem par to, ka
FEH
un
FES
faktiski īstenoja
JAEPS
vadības tiesības
Ievērojot iepriekš 179.–185. punktā minēto judikatūru, pirmkārt, ir jāpārbauda apstrīdētajā lēmumā izmantotie netiešie pierādījumi
saistībā ar pamatnolīgumu par kopīgas meitas sabiedrības
JAEPS
izveidi (turpmāk tekstā – “pamatnolīgums”), kas noslēgts [konfidenciāli] starp
Hitachi
,
FEH
un
Meidensha
(turpmāk tekstā – “dibinātājas sabiedrības”).
Lai pierādītu
FEH
un
FES
uzraudzības un vadības lomas
JAEPS
, Komisija apstrīdētā lēmuma 395. apsvērumā it īpaši norāda:
“[konfidenciāli]”.
Par faktu vērtējumiem
FEH
un
FES
rakstveida iesniegumos vai rakstveida atbildē uz Vispārējās tiesas jautājumiem ir tikai norādījušas, ka no šiem vērtējumiem
nebija iespējams secināt, ka tās būtu īstenojušas izšķirošu ietekmi uz
JAEPS
uzvedību tirgū, jo [
konfidenciāli
].
Pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantā, ko
FEH
un
FES
ir iesniegušas atbildes uz paziņojuma par iebildumiem pielikumā, ir noteikts, ka [
konfidenciāli
].
Pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantā ir paredzēts [
konfidenciāli
]. Saskaņā ar pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantu [
konfidenciāli
]. Pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantā šajā ziņā ir noteikts [
konfidenciāli
]. Visbeidzot, pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantā ir paredzēts, ka [
konfidenciāli
].
Pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantā ir paredzēts arī, ka [
konfidenciāli
].
Visbeidzot, saskaņā ar pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantu [
konfidenciāli
].
Tādējādi no pamatnolīguma [
konfidenciāli
] panta, lasot kontekstā ar citiem šī līguma noteikumiem, izriet, ka katrai no dibinātājām sabiedrībām bija tiesības [
konfidenciāli
] īstenot izšķirošu ietekmi uz
JAEPS
uzvedību tirgū. Faktiski [
konfidenciāli
]. No tā izriet, ka dibinātājām sabiedrībām noteikti bija jāvienojas par svarīgiem lēmumiem par to kopējās meitas sabiedrības
uzvedību tirgū.
Prasītāja nav iesniegusi nevienu pārliecinošu pierādījumu savu apgalvojumu [
konfidenciāli
] pamatošanai. Šajos apstākļos prasītājas neapstrīdētais fakts, ka [
konfidenciāli
], apliecina, ka [
konfidenciāli
] dibinātājām sabiedrībām praktiski bija jāvienojas par svarīgiem lēmumiem par
JAEPS
vadību un ekonomiskajām darbībām.
Prasītājas apgalvojums, ka [
konfidenciāli
], pat pieņemot, ka tas būtu pamatots, pats par sevi nav izšķirošs, jo [
konfidenciāli
]. Atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 4.3. punktā
FEH
un
FES
faktiski ir atzinušas, ka “[
konfidenciāli
]” un ka “[
konfidenciāli
]”. Katrā ziņā, kā norāda Komisija, no
FEH
un
FES
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 5.7. un 5.8. punkta izriet, ka [
konfidenciāli
]. Visbeidzot,
FEH
un
FES
2006. gada 10. novembra vēstulē Komisijai atzīst, ka “[
konfidenciāli
]”. [
konfidenciāli
] Ņemot vērā pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantu, katrā ziņā šķiet kļūdaini apgalvot, kā to dara prasītāja, ka “[
konfidenciāli
]”.
Tas, ka otrā uzņēmuma, kas toreiz atradās
JAEPS
tiešā vadībā, piedalīšanās netika apspriesta dibinātāju sabiedrību priekšsēdētāju un/vai vadošo darbinieku sanāksmēs, nav
netiešs pierādījums, jo, lai mātes sabiedrību uzskatītu par atbildīgu par meitas sabiedrības veiktajām darbībām, nekādi netiek
prasīts pierādīt, ka minētā mātes sabiedrība ir tieši piedalījusies vai zinājusi par inkriminētajām darbībām. Komisijas tiesības
adresēt sabiedrību grupas mātes sabiedrībai lēmumu, ar kuru uzlikts naudas sods, neizriet ne no tā, ka mātes sabiedrība būtu
pamudinājusi meitas sabiedrību izdarīt pārkāpumu, ne arī vēl jo vairāk no mātes sabiedrības dalības minētajā pārkāpumā, bet
gan no tā, ka pārkāpuma izdarīšanas brīdī mātes un meitas sabiedrības tirgū darbojās kopīgi (iepriekš 57. punktā minētais
Vispārējās tiesas spriedums lietā
Akzo Nobel
u.c./Komisija, 58. punkts, un 2009. gada 30. aprīļa spriedums lietā T‑12/03,
Itochu
/Komisija, Krājums, II‑883. lpp., 58. punkts). Šajā gadījumā tāpēc Komisijai nav jāpierāda, ka
FEH
un
FES
bija tieši iesaistītas vai ka tās zināja par otrā uzņēmuma, kas toreiz atradās tiešā
JAEPS
vadībā, piedalīšanos pārkāpumā, bet tikai jākonstatē, ka šī pārkāpuma izdarīšanas laikā minētās sabiedrības faktiski īstenoja
noteicošu ietekmi uz to meitas sabiedrības uzvedību tirgū it īpaši darbības sanāksmju locekļu statusā (skat. iepriekš 180. un
181. punktu).
Otrkārt, ir jāpārbauda apstrīdētajā lēmumā izmantotie netiešie pierādījumi par to, ka daudzi
JAEPS
vadošie darbinieki vienlaikus vai pēc tam bija vadošie darbinieki
FEH
vai
FES
.
Apstrīdētā lēmuma 400. apsvērumā Komisija norādīja:
“Šajā ziņā šie
Fuji
[..] vadības amatu pārklāšanās piemēri ir apliecinoši:
a)      [
Os.
] bija
JAEPS
[
konfidenciāli
] no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
] un vienlaicīgi [
FES
] [
konfidenciāli
]. Vēlāk [
konfidenciāli
] viņš kļuva par šīs pēdējās sabiedrības [
konfidenciāli
];
b)      [
H. H.
],
JAEPS
[
konfidenciāli
] [un] [
konfidenciāli
] no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
], bija arī [
FEH
] [
konfidenciāli
]. Vēlāk viņš kļuva par [
FES
] [
konfidenciāli
];
c)      [
Ok.
] pārņēma [
I.
] amatu [
konfidenciāli
]
JAEPS
no [
konfidenciāli
]. Viņš vienlaikus bija [
FES
] [
konfidenciāli
];
d)      [
Y.
],
JAEPS
[
konfidenciāli
] no [
konfidenciāli
], vienlaikus bija [
FES
] [
konfidenciāli
], bet vēlāk – [
konfidenciāli
];
e)      [
A.
],
JAEPS
[
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
], bija arī [
FEH
] [
konfidenciāli
];
f)      [
K
.] pārņēma [
A
.] amatu [
konfidenciāli
]
JAEPS
no [
konfidenciāli
]. Viņš bija arī [
FES
] [
konfidenciāli
].”
Vadības amatu
FEH
vai
FES
un
JAEPS
[
konfidenciāli
] amatu apvienošana noteikti nostādīja
FEH
un
FES
tādā situācijā, ka tās varēja faktiski noteicoši ietekmēt
JAEPS
rīcību tirgū, jo atļāva minēto sabiedrību vadības locekļiem kontrolēt to, lai šīs pēdējās darbības virziens tirgū atbilstu
tam, kas izriet no [
konfidenciāli
], atbilstoši pamatnolīguma [
konfidenciāli
] pantam. No apstrīdētā lēmuma 393. apsvēruma, kuru šajā punktā apliecina
Hitachi
grupas sabiedrību atbildes uz paziņojumu par iebildumiem H daļa un
FEH
un
FES
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 5.10. un 5.11. punkts, izriet, ka [
konfidenciāli
]. Taču
FEH
un
FES
nav ne apstrīdējušas, ne apgalvojušas, ka to vadošie darbinieki, kas bija arī
JAEPS
[
konfidenciāli
] [
konfidenciāli
] statusā, nebūtu saņēmuši visu informāciju, kas bija nepieciešama to pienākumu izpildei. Pat pieņemot, ka viņi nebūtu saņēmuši
informāciju par [
konfidenciāli
], no
FEH
un
FES
atbildes uz paziņojumu par iebildumiem 5.10. punkta izriet, ka viņi dibinātājām sabiedrībām bija informācijas nesēji par
jautājumiem, kas tika apspriesti
JAEPS
[
konfidenciāli
], proti, par
JAEPS
[
konfidenciāli
].
Treškārt, ir jāpārbauda apstrīdētajā lēmumā izmantotie netiešie pierādījumi par to, ka
FES
un
FEH
saglabāja ieinteresētību saistībā ar
JAEPS
ražotajiem GIS projektiem kā to izplatītājas.
Tas, ka kopš
JAEPS
izveides
FEH
un
FES
, kā norādīts apstrīdētā lēmuma 398. apsvērumā, turpināja pārdot
JAEPS
ražotos GIS projektus “saviem pastāvīgajiem klientiem, izņemot komunālo pakalpojumu sniedzējus”, kas saskaņā ar Komisijas
teikto bija no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
] % no
Fuji
grupas darbības GIS jomā pirms
JAEPS
izveides, un ka tās tādējādi kļuva par svarīgiem
JAEPS
klientiem, liecina, ka tās saglabāja īpašas komerciālas intereses faktiski īstenot izšķirošu ietekmi uz meitas sabiedrības
uzvedību tirgū, [
konfidenciāli
], saskaņā ar pamatnolīguma [
konfidenciāli
] panta noteikumiem.
Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minētos atzinumus, bez vajadzības pārbaudīt pārējos apstrīdētajā lēmumā izmantotos pierādījumus
šajā ziņā, kuru nozīmību prasītāja arī ir apstrīdējusi, jāsecina, ka Komisija ir pietiekami juridiskā ziņā pierādījusi, ka
FEH
un
FES
faktiski īstenoja izšķirošu ietekmi uz
JAEPS
ievēroto darbības virzienu tirgū, ievērojot tikai tos apstrīdētajā lēmumā izmantotos netiešos pierādījumus, kas ņemti no
pamatnolīguma noteikumiem,
FEH
un
FES
un
JAEPS
vadības amatu apvienošanas un tā, ka
FEH
un
FES
saglabāja ieinteresētību saistībā ar
JAEPS
ražotajiem GIS projektiem to izplatītāju statusā.
Tādējādi šīs lietas apstākļos Komisija pamatoti atzina
FEH
un
FES
par personīgi un solidāri ar
Hitachi
un
JAEPS
atbildīgām par otrā uzņēmuma pārkāpumu laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam.
Tāpēc piektais pamats, kā arī ceturtā pamata otrais iebildums ir noraidāmi kā nepamatoti.
2.
Par prasījumiem daļēji pārskatīt apstrīdēto lēmumu
Prasītāja būtībā aicina Vispārējo tiesu, izmantojot tās neierobežoto kompetenci saskaņā ar LESD 261. pantu (agrākais EKL 229. pants),
būtiski samazināt naudas sodu, kas
FEH
un
FES
ir uzlikts apstrīdētā lēmuma 2. panta d) un f) punktā, ņemot vērā to, ka nav iespējams likumīgi vainot
FEH
apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim,
nav iespējams likumīgi vainot
FES
šī paša pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim, nav iespējams likumīgi
vainot
FEH
un
FES
to
JAEPS
mātes sabiedrību statusā pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam un, visbeidzot,
ir nepieciešams samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu, ievērojot to administratīvajā procesā sniegtās informācijas būtisko papildu vērtību paziņojuma par sadarbību
23. panta b) punkta izpratnē vai pretējā gadījumā – atbildību mīkstinošu apstākli tādā ziņā, ka šī informācija ir Komisijai
ļāvusi vieglāk konstatēt pārkāpumu Pamatnostādņu sodanaudas [naudas soda] noteikšanai, piemērojot Regulas Nr. 17 15. panta
2. punktu un [EOTK] līguma 65. panta 5. punktu (OV 1998, C 9, 3. lpp.; turpmāk tekstā – “pamatnostādnes”), 3. punkta sestā
ievilkuma izpratnē.

Ievada apsvērumi par Savienības tiesas neierobežoto kompetenci
Pamatojoties uz LESD 261. pantu (agrākais EKL 229. pants), dažādās regulās Savienības tiesām ir piešķirta neierobežota kompetence
attiecībā uz sodiem. It īpaši Regulas Nr. 17 17. pantā un Regulas Nr. 1/2003 31. pantā ir paredzēts, ka Vispārējai tiesai
ir neierobežota kompetence, izskatot prasības par lēmumiem, ar ko Komisija nosaka vai ir noteikusi naudas sodu.
Tomēr šo neierobežoto kompetenci Savienības tiesas var izmantot tikai iestāžu izdotu aktu pārbaudes un it īpaši prasību atcelt
tiesību aktu ietvaros. LESD 261. pants (agrākais EKL 229. pants) ir nevis autonoms tiesību aizsardzības līdzeklis, bet tikai
paplašina to Savienības tiesas pilnvaru apmēru, kuras tai ir LESD 263. panta (agrākais EKL 230. pants) prasības ietvaros.
Tādējādi prasība, ar kuru Savienības tiesai ir lūgts izmantot tās neierobežoto kompetenci attiecībā uz lēmumu uzlikt naudas
sodu, noteikti aptver vai ietver lūgumu pilnībā vai daļēji atcelt šo lēmumu (Vispārējās tiesas 2004. gada 9. novembra rīkojums
T‑252/03
FNICGV
/Komisija, Krājums, II‑3795. lpp., 25. punkts).
Pārsniedzot vienkāršu tiesiskuma pārbaudi, kas tiek veikta saskaņā ar LESD 263. pantu (agrākais EKL 230. pants) celtu prasību
atcelt tiesību aktu, kas ļauj vienīgi noraidīt prasību atcelt tiesību aktu vai atcelt apstrīdēto aktu, kā ir paredzēts LESD
264. pantā (agrākais EKL 231. pants), neierobežotā kompetence ļauj Savienības tiesnesim grozīt apstrīdēto aktu arī bez atcelšanas,
ņemot vērā visus faktiskos apstākļus, lai, piemēram, grozītu uzliktā naudas soda summu (Tiesas 2002. gada 15. oktobra spriedums
apvienotajās lietās C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, no C‑250/99 P līdz C‑252/99 P un C‑254/99 P
Limburgse Vinyl Maatschappij
u.c./Komisija,
Recueil
, I‑8375. lpp., 692. punkts). No tā izriet, ka tajās jomās, kurās Komisija ir saglabājusi rīcības brīvību, piemēram, attiecībā
uz naudas soda palielinājuma likmi pārkāpuma ilguma dēļ vai vajadzību nodrošināt, lai sods būtu preventīvs, vai uzņēmuma administratīvajā
procesā veiktās sadarbības kvalitātes un lietderības novērtēšanā it īpaši salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, tas, ka tiesiskuma
pārbaude norisinās saskaņā ar LESD 263. pantu (agrākais EKL 230. pants) celtas prasības atcelt tiesību aktu ietvaros, attiecas
tikai uz acīmredzamas kļūdas vērtējumā neesamību un principā neliedz Savienības tiesai izmantot savu neierobežoto kompetenci
(šajā ziņā skat. iepriekš 59. punktā minēto Vispārējās tiesas 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās lietās
Tokai Carbon
u.c./Komisija, 164. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2009. gada 6. maija spriedumu lietā T‑116/04
Wieland-Werke
/Komisija, Krājums, II‑1087. lpp., 32., 33. un 124. punkts).
Izmantojot neierobežoto kompetenci, Savienības tiesas kompetencē ir saskaņā ar kritērijiem, kas atbilstoši gadījumam ir noteikti
Regulas Nr. 17 15. panta 4. punktā vai Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktā, novērtēt naudas soda atbilstošo
raksturu (Tiesas 2000. gada 16. novembra spriedumi lietā C‑248/98 P
KNP BT
/Komisija,
Recueil
, I‑9641. lpp., 40. punkts; lietā C‑280/98 P
Weig
/Komisija,
Recueil
, I‑9757. lpp., 41. punkts, un iepriekš 58. punktā minētais spriedums lietā
Cascades
/Komisija, 41. punkts). Šis pēdējais vērtējums var pamatot papildu informācijas, kas nav minēta Komisijas lēmumā, ar kuru
uzlikts naudas sods, iesniegšanu un ņemšanu vērā (skat. Vispārējās tiesas 2004. gada 29. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās
T‑236/01, T‑239/01, no T‑244/01 līdz T‑246/01, T‑251/01 un T‑252/01
Tokai Carbon
u.c./Komisija,
Recueil
, II‑1181. lpp., 165. punkts un tajā minētā judikatūra, un iepriekš 59. punktā minēto 2005. gada 15. jūnija spriedumu apvienotajās
lietās
Tokai Carbon
u.c./Komisija, 164. un 190. punkts).
Šajā gadījumā atbilstoši visiem prasījumiem daļēji grozīt apstrīdēto lēmumu Vispārējai tiesai saskaņā ar savu neierobežoto
kompetenci ir jāpārbauda, vai ir jāizdara grozījumi apstrīdētā lēmuma 2. panta d) un f) punktā, pat ja tas netiek atcelts,
lai mainītu
FEH
un
FES
uzliktā naudas soda apmēru. Šajā ziņā bez trūkumiem, kas ir minēto prasījumu atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta g) un h) punktu
un 2. panta d) un f) punktu pamatojumā, kas jau ir norādīti tiesiskuma pārbaudes ietvaros, vērā ir jāņem trūkumi, kas ir norādīti
tikai prasījumu izdarīt grozījumus apstrīdētā lēmuma 2. panta d) un f) punktā pamatojumā, un visa informācija, ko lietas dalībnieki
snieguši šajā lietā un kas šķiet nozīmīga attiecīgo naudas sodu apmēra novērtēšanai.

Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot
FEH
apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim
Lietas dalībnieku argumenti
Prasītāja, ievērojot to pirmo, otro un trešo pamatu, lūdz Vispārējo tiesu izmantot neierobežoto kompetenci saskaņā ar LESD
261. pantu (agrākais EKL 229. pants) un ievērojami samazināt
FEH
uzlikto naudas sodu, ņemot vērā, ka nav iespējams to likumīgi vainot apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma izdarīšanā
laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Komisija uzskata, ka pirmais, otrais un trešais pamats ir noraidāmi un ka tāpēc ir noraidāmi arī šie prasītājas prasījumi.
Vispārējās tiesas vērtējums
Tā kā Komisija varēja apstrīdētajā lēmumā inkriminēt
FEH
pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā, kas ir norisinājies nepārtraukti laika posmā no 2000. gada septembra beigām līdz 2002. gada
30. septembrim, un tā kā pirmais, otrais un trešais pamats ir noraidāmi (skat. iepriekš 139. un 147. punktu), Vispārējai tiesai,
izmantojot neierobežoto kompetenci, šajā ziņā nav jāizdara grozījumi apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktā.
Tāpēc šie prasījumi daļēji izdarīt grozījumus apstrīdētajā lēmumā ir noraidāmi.

Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot
FES
pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim
Lietas dalībnieku argumenti
Prasītāja, ievērojot ceturto pamatu, lūdz Vispārējo tiesu izmantot neierobežoto kompetenci saskaņā ar LESD 261. pantu (agrākais
EKL 229. pants) un ievērojami samazināt
FES
uzlikto naudas sodu, ņemot vērā, ka nav iespējams to likumīgi vainot par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā
no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim.
Komisija uzskata, ka ceturtais pamats ir noraidāms un ka tāpēc ir noraidāmi arī šie prasītājas prasījumi.
Vispārējās tiesas vērtējums
Tā kā Komisija varēja apstrīdētajā lēmumā inkriminēt
FES
pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 30. septembrim (skat. iepriekš
171. punktu), Vispārējai tiesai, izmantojot neierobežoto kompetenci, šajā ziņā nav jāizdara grozījumi apstrīdētā lēmuma 2. panta
d) punktā. Tāpēc šajā apmērā šie prasījumi daļēji izdarīt grozījumus apstrīdētajā lēmumā ir noraidāmi.
Savukārt Vispārējai tiesai, izmantojot neierobežoto kompetenci, ir daļēji jāizdara grozījumi apstrīdētajā lēmumā, tāpēc ka
tā ir atcēlusi minētā apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktu tiktāl, ciktāl tas ir balstīts uz nepamatotu atzinumu, ka
FES
var uzskatīt par personiski atbildīgu par pārkāpumu laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam (skat.
iepriekš 170. un 172. punktu).
Attiecībā uz konkrētu apmēru, kādā ir jāizdara grozījumi apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktā, vispirms ir jānorāda, ka
FES
gadījumā vaina par pirmā uzņēmuma piedalīšanās pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2001. gada 30. jūnijam
tika ņemta vērā tai uzliktā naudas soda aprēķināšanā un tas palielināja šo naudas sodu, kā izriet no apstrīdētā lēmuma 498. apsvēruma.
Vēl, lai izlemtu jautājumu par
FES
naudas soda sākumsummas palielinājumu tai inkriminējamā pārkāpuma ilguma dēļ, nav jāatkāpjas no Komisijas apstrīdētā lēmuma
492. apsvērumā izmantotās metodes, saskaņā ar kuru naudas soda sākumsummas tiek palielinātas par 10 % par katru pilnu pārkāpuma
gadu un par 5 % par ikvienu papildu laika posmu, kas ir vienāds vai ilgāks par sešiem mēnešiem, bet īsāks par gadu. Kaut gan
šī metode tiešām atšķiras no tās, kas ir aprakstīta pamatnostādnēs un kurā ir paredzēts, ka par vidēji ilgiem pārkāpumiem
(parasti no 1 līdz 5 gadiem) naudas soda summa var būt līdz 50 % no summas, kas piespiesta par pārkāpuma smagumu, tā tomēr
atbilst Komisijas ierastajai praksei minēto pamatnostādņu piemērošanā. Turklāt ir jānorāda, ka Komisija minēto metodi ir piemērojusi
visiem uzņēmumiem, kas ir piedalījušies apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētajā pārkāpumā, un to prasītāja šajā prasībā nav
apstrīdējusi.
Visbeidzot, ņemot vērā apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punkta atcelšanu tiktāl, ciktāl tas ir pamatots ar kļūdainu atzinumu,
ka
FES
var uzskatīt par personīgi atbildīgu par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz
2001. gada 30. jūnijam, vairs nav iespējams piekrist tam, ka, kā ir norādīts apstrīdētā lēmuma 498. apsvērumā, ar tās piedalīšanos
pārkāpums ir ildzis 14 gadus un 4 mēnešus, kas saskaņā ar apstrīdētā lēmuma 492. apsvērumā minētajiem principiem pamato tās
naudas soda sākumsummas palielināšanu par 140 %, bet gan tikai tam, ka pārkāpums ir vidēji 1 gada un 3 mēnešu ilgumā, pamatojot
EUR 1 000 000 apmērā uzliktās naudas soda sākumsummas, kā izriet no apstrīdētā lēmuma 490. apsvēruma, palielināšanu par 10 %
un tāpēc –
FES
solidāri ar
FEH
par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 30. septembrim maksājamā naudas
soda sākumsummas noteikšanu EUR 1 100 000 apmērā, neskaitot samazinājumus, kas, iespējams, ir piemērojami šai summai, lai
atbilstoši ņemtu vērā prasītājas minētos atbildību mīkstinošos apstākļus (skat. iepriekš 226.–268. punktu).

Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot
FEH
un
FES
to
JAEPS
mātes sabiedrību statusā par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada
11. maijam
Lietas dalībnieku argumenti
Prasītāja, ievērojot piekto pamatu un ceturtā pamata otro iebildumu, lūdz Vispārējo tiesu izmantot neierobežoto kompetenci
saskaņā ar LESD 261. pantu (agrākais EKL 229. pants) un ievērojami samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu, ņemot vērā, ka nav iespējams tās likumīgi vainot to
JAEPS
mātes sabiedrību statusā par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada
11. maijam.
Komisija uzskata, ka piektais pamats un ceturtā pamata otrais iebildums ir noraidāmi un ka tāpēc ir noraidāmi arī šie prasītājas
prasījumi.
Vispārējās tiesas vērtējums
Komisija apstrīdētajā lēmumā varēja likumīgi vainot
FEH
un
FES
to
JAEPS
mātes sabiedrību statusā par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam
(skat. iepriekš 203. un 204. punktu). Vispārējai tiesai, izmantojot neierobežoto kompetenci, šajā ziņā nav jāizdara grozījumi
apstrīdētā lēmuma 2. panta f) punktā.
Tāpēc šie prasījumi daļēji izdarīt grozījumus apstrīdētajā lēmumā ir noraidāmi.

Par vajadzību samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu, ievērojot to administratīvajā procesā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību sniegtās informācijas būtisko
papildu vērtību vai, pakārtoti, atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar pamatnostādnēm
Lietas dalībnieku argumenti
Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu izmantot neierobežoto kompetenci saskaņā ar LESD 261. pantu (agrākais EKL 229. pants) un samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu par 50 %, ievērojot paziņojuma par sadarbību 21. un 22. punktu, kā arī 23. punkta b) apakšpunktu, ņemot
vērā to administratīvajā procesā paziņojumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību, atbildē uz paziņojumu par iebildumiem un
2006. gada 29. septembra vēstulē Komisijai sniegtās informācijas būtisko papildu vērtību (skat. iepriekš 19., 20. un 25. punkts),
kas esot ļāvusi Komisijai pierādīt pārkāpumu, par kuru tai bija aizdomas. Tas, ka šī informācija tika sniegta pēc paziņojuma
par iebildumiem, neizslēdzot to, ka tā atbilst būtiskas papildu vērtības kritērijam paziņojuma par sadarbību izpratnē.
Pakārtoti, prasītāja lūdz Vispārējo tiesu samazināt
FEH
un
FES
uzlikto naudas sodu, ņemot vērā to, ka tiktāl, ciktāl to faktiskā sadarbība administratīvajā procesā ir Komisijai ļāvusi
vieglāk pierādīt pārkāpuma esamību, to tātad, ievērojot judikatūru, var uzskatīt par atbildību mīkstinoši apstākli pamatnostādņu
3. punkta sestā ievilkuma izpratnē.
Komisija lūdz noraidīt šos prasījumus.
Vispārējās tiesas vērtējums
Pirms šo prasījumu analizēšanas pēc būtības ir jānosaka, uz kuriem apstrīdētā lēmuma apsvērumiem šie prasījumi attiecas, un
jāatgādina noteikumi, kas ir piemērojami naudas soda samazināšanai, ņemot vērā pierādījumus, ko ir sniedzis uzņēmums, kas
ir piedalījies pārkāpumā, un tā faktisko sadarbību administratīvajā procesā.
–       Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas šie prasījumi tos grozīt
Apstrīdētā lēmuma 548.–550. apsvērumā Komisija par
FEH
un
FES
sadarbību administratīvajā procesā norādīja:
“(548) Pēc paziņojuma par iebildumiem paziņošanas lietas dalībniekiem
Fuji
lūdza samazināt naudas sodu saskaņā ar paziņojumu par [sadarbību] (2006. gada 12. jūlijā), šajā ziņā lūdzot ņemt vērā arī
atbildi uz paziņojumu par iebildumiem. 2006. gada 28. septembrī tā papildināja iepriekšējos paziņojumus ar vēlāku agrāka darbinieka
liecību.
(549) Savos paziņojumos
Fuji
aprakstīja aizliegto vienošanos un atzina, ka tā pastāvēja paziņojumā par iebildumiem aprakstītajā formā. Tā atzina, ka tajā
bija piedalījusies no 1988. gada aprīļa līdz “2000. gada septembrim vai aptuveni tam laikam”.
Fuji
aprakstīja aizliegtās vienošanās iekšējās procedūras, it īpaši attiecībā uz sakariem starp Japānas sabiedrībām, un sniedza
noteiktus pierādījumus – it īpaši sarakstu ar dokumentiem, kas ietvēra projektus, kurus tā saskaņā ar aizliegtās vienošanās
noteikumiem bija piekritusi īstenot pēc 2000. gada septembra [skat. 198. apsvērumu]. Tomēr
Fuji
apstrīdēja, ka būtu piedalījusies pārkāpumā pēc 2000. gada septembra, kā arī noraidīja atbildību par
JAEPS
izdarīto pārkāpumu.
(550) Tā kā
Fuji
lūgums ir iesniegts pēc paziņojuma par iebildumiem paziņošanas un ņemot vērā šo paziņojumu saturu, Komisija uzskata, ka
Fuji
paziņojumi nav būtiski palielinājuši Komisijas spējas pierādīt attiecīgos faktus, jo
Fuji
ir apliecinājusi faktus, kurus Komisija jau bija pietiekami juridiski pierādījusi, pamatojoties uz citiem pierādījumiem,
un nav sniegusi nevienu pierādījumu, kas varētu pamatot jaunus iebildumus. Tāpēc tās ieguldījums nav sniedzis būtisku papildu
vērtību salīdzinājumā ar pierādījumiem, kas jau bija Komisijas rīcībā datumā, kad tika sniegti pierādījumi, un nepamato naudas
soda samazināšanu, piemērojot paziņojumu par [sadarbību].”
–       Par noteikumiem, kas ir piemērojami naudas soda samazināšanai, ņemot vērā pierādījumus, ko ir sniedzis uzņēmums, kas ir piedalījies
pārkāpumā, un tā faktisko sadarbību administratīvajā procesā
Saskaņā ar judikatūru naudas sodu, kas uzliekami par konkurences tiesību pārkāpumu, summas samazināšana pārkāpumā piedalījušos
uzņēmumu sadarbības gadījumā balstās uz apsvērumu, ka šāda sadarbība ir palīdzējusi Komisijai konstatēt šo pārkāpumu un vajadzības
gadījumā to izbeigt (Tiesas 2005. gada 28. jūnija spriedums apvienotajās lietās C‑189/02 P, C‑202/02 P, no C‑205/02 P līdz
C‑208/02 P un C‑213/02 P
Dansk Rørindustri
u.c./Komisija, Krājums, I‑5425. lpp., 399. punkts; iepriekš 142. punktā minētais Vispārējās tiesas spriedums lietā
BPB de Eendracht
/Komisija, 325. punkts, un 1998. gada 14. maija spriedums lietā T‑338/94
Finnboard
/Komisija,
Recueil
, II‑1617. lpp., 363. punkts).
Paziņojuma par sadarbību 20.–23. punktā ir paredzēts:
“20.      Uzņēmumi, kas neatbilst [A iedaļā “Imunitāte no naudas soda”] izklāstītajiem noteikumiem, var pretendēt uz [naudas soda] samazinājumu,
kas tiem citādi būtu uzlikt[s].
21.      Lai varētu pretendēt uz [naudas soda] samazinājumu, uzņēmumam ir jāiesniedz Komisijai pierādījumi par iespējamo pārkāpumu,
kas būtiski papildina pierādījumus, kas jau ir Komisijas rīcībā, un tiem jāpārtrauc dalība iespējamajā pārkāpumā ne vēlāk
kā pierādījumu iesniegšanas laikā.
22.      “[Papildu] vērtības” jēdziens attiecas uz to, ciktāl iesniegtie pierādījumi pēc sava rakstura un/[vai] detalizētās pakāpes
stiprina Komisijas spēju pierādīt attiecīgos faktus. Veicot šādu vērtējumu, Komisija parasti uzskata, ka lielāka vērtība ir
rakstiskiem pierādījumiem, kas sarakstīti laikposmā, uz kuru attiecas fakti, nevis vēlāk sarakstītiem pierādījumiem. Tāpat
arī uzskata, ka lielāka vērtība ir pierādījumiem, kas tieši attiecas uz attiecīgajiem faktiem, nevis pierādījumiem, kam ir
netieša saistība.
23.      Visos galīgajos lēmumos, ko Komisija pieņem administratīvā procesa beigās, Komisija nosaka:
a)      vai uzņēmuma iesniegtajiem pierādījumiem piemīt būtiska papildu vērtība, salīdzinot ar pierādījumiem, kas tajā pašā laikā
ir Komisijas rīcībā;
b)      uzņēmumam piemērojamo [naudas soda] samazinājuma līmeni [..].
Lai noteiktu samazinājuma līmeni [..], Komisija ņem vērā laiku, kad ir iesniegti pierādījumi, kas atbilst 21. punkta nosacījumiem,
un šo pierādījumu [papildu] vērtību. Tā var ņemt vērā arī uzņēmuma sadarbošanās apjomu un nepārtrauktību pēc pierādījumu iesniegšanas
dienas.
Turklāt, ja uzņēmums iesniedz pierādījumus, kas attiecas uz Komisijai iepriekš nezināmiem faktiem, kuri tieši attiecas uz
iespējamās aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, Komisija neņem tos vērā, nosakot [naudas sodu] uzņēmumam, kas iesniedzis
šos pierādījumus.”
Pamatnostādnēs ir noteikts, ka jaunā metode, ko piemēro naudas soda apmēra noteikšanai, atbilst shēmai, kas ir balstīta uz
to, ka vispirms nosaka sākumsummu, ko palielina, ņemot vērā atbildību pastiprinošus apstākļus, vai samazina, ņemot vērā atbildību
mīkstinošus apstākļus.
Pamatnostādņu 3. punkta sestajā ievilkumā ir paredzēts, ka uzņēmuma faktiska piedalīšanās procesā papildus paziņojuma par
sadarbību piemērošanai var, piemēram, būt par atbildību mīkstinošu apstākli, kas pamato naudas soda summas samazināšanu.
Lai gan paziņojumā par sadarbību un pamatnostādnēs, kas izriet no tā, ka Komisija pati ir samazinājusi savu rīcības brīvību
(skat. iepriekš 208. punktu), nav tiesību normu, kuras administrācijai ir jāievēro visos gadījumos, tajos tomēr ir paredzēts
indikatīvs uzvedības noteikums par praksi, kas jāievēro un no kuras administrācija, izmantojot savas tiesības uzlikt naudas
sodu saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu, konkrētā gadījumā nevar atkāpties, nenorādot ar vienlīdzīgās attieksmes
principu saderīgus iemeslus (skat. pēc analoģijas iepriekš 196. punktā minēto spriedumu lietā
Itochu
/Komisija, 63. punkts un tajā minētā judikatūra).
–       Par
FEH
un
FES
sniegtās informācijas un pierādījumu analīzi, kuri esot snieguši “būtisku papildu vērtību” salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā
jau esošajiem pierādījumiem un atbilduši “faktiskai sadarbībai” administratīvajā procesā
Prasītāja šajā lietā atsaucas uz noteiktu informāciju, ko
FEH
un
FES
esot sniegušas Komisijai administratīvajā procesā par vispārējā nolīguma pastāvēšanu kopš 1988. gada un tā savstarpējo raksturu
un kas esot minēta apstrīdētā lēmuma 255. apsvērumā, kā arī dokumentu izlasi, it īpaši aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtajiem
nolīgumiem un dokumentiem par trīspadsmit dažādiem GIS projektiem, kuri ir minēti apstrīdētā lēmuma 198. apsvērumā.
Komisija vispārīgi apgalvo, ka šī informācija un dokumenti nevarēja sniegt “būtisku papildu vērtību” un atbilst
FEH
un
FES
“faktiskai sadarbībai” izmeklēšanā, jo tie bija iesniegti pēc paziņojuma par iebildumiem paziņošanas un tāpēc – stadijā,
kad Komisija jau bija skaidrā veidā minējusi faktus, uz kuriem tā pamatojās šajā lietā, to juridisko kvalifikāciju, kā izrietot
arī no paziņojuma par sadarbību 26. punkta.
Protams, paziņojumam par iebildumiem jādod iespēja ieinteresētajām personām faktiski uzzināt, kādu rīcību Komisija tām pārmet,
un šī prasība ir ievērota tad, ja galīgajā lēmumā ieinteresētās personas netiek vainotas par pārkāpumiem, kas atšķiras no
tiem, kuri paredzēti paziņojumā par iebildumiem, un ja tajā ir norādīti tikai tie fakti, par kuriem ieinteresētajām personām
ir bijusi iespēja sniegt paskaidrojumus (Vispārējās tiesas 2003. gada 30. septembra spriedums apvienotajās lietās T‑191/98,
no T‑212/98 līdz T‑214/98
Atlantic Container Line
u.c./Komisija,
Recueil
, II‑3275. lpp., 138. punkts, un iepriekš 209. punktā minētais 2004. gada 29. aprīļa spriedums apvienotajās lietās
Tokai Carbon
u.c./Komisija, 47. punkts; šajā ziņā skat. arī iepriekš 98. punktā minēto spriedumu lietā
ACF Chemiefarma
/Komisija, 94. punkts). Tomēr, lai gan uzņēmumam lēmumā inkriminējamie pārkāpumi nedrīkst atšķirties no tiem, kas ir minēti
paziņojumā par iebildumiem, attiecībā uz izmantotajiem faktiem tas tā nav, jo saistībā ar šiem pēdējiem pietiek ar to, ka
par visiem uzņēmumu apsūdzībai izmantotajiem faktiem attiecīgajiem uzņēmumiem ir bijusi iespēja ieņemt nostāju. Savienības
tiesas ir to skaidri atzinušas, uzskatot, ka nevienā tiesību normā Komisijai nav aizliegts pēc paziņojuma par iebildumiem
sniegšanas paziņot lietas dalībniekiem jaunus dokumentus, kuri, pēc tās domām, pamato tās tēzi, ja vien uzņēmumiem ir dots
nepieciešamais laiks izteikt savu viedokli par šo jautājumu (Vispārējās tiesas 2002. gada 20. marta spriedums lietā T‑23/99
LR AF 1998
/Komisija,
Recueil
, II‑1705. lpp., 190. punkts; šajā ziņā skat. arī Tiesas 1983. gada 25. oktobra spriedumu lietā 107/82
AEG‑Telefunken
/Komisija,
Recueil
, 3151. lpp., 29. punkts).
Lai gan datums, kurā pierādījumi tiek iesniegti Komisijai, ietekmē to kvalificēšanu par tādiem, kuriem ir papildu vērtība,
tā kā šī kvalifikācija ir atkarīga no to nodošanas datumā Komisijas lietas materiālos jau esošajiem pierādījumiem, tas vien,
ka šie pierādījumi ir nodoti pēc paziņojuma par iebildumiem paziņošanas, neizslēdz iespēju, ka tiem vēl var būt būtiska papildu
vērtība, lai gan administratīvais process ir vēlā stadijā. It īpaši lūgumā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību, kas iesniegts
pēc paziņojuma par iebildumiem nosūtīšanas, uzņēmums var koncentrēties uz faktiem, kas, pēc tā domām, nav pietiekami juridiski
pierādīti, lai sniegtu būtisku papildu vērtību salīdzinājumā ar pierādījumiem, kas jau ir Komisijas rīcībā.
Vēl paziņojuma par sadarbību 26. punktā ir tikai minēts Komisijas procesuāls pienākums. Tajā ir paredzēts tikai tas, ka uzņēmuma
sadarbībai pārkāpuma pierādījumu sniegšanā nav nekādas vērtības, ja tā ir notikusi tikai pēc paziņojuma par iebildumiem paziņošanas.
Turklāt ir jānorāda, ka šāda sadarbība var būt ļoti noderīga, ja sniegtie pierādījumi Komisijai iepriekš nebija zināmi un
tie ir tieši saistīti ar iespējamā pārkāpuma smagumu vai ilgumu.
–       Par
FEH
un
FES
sniegtās informācijas par vispārējā nolīguma pastāvēšanu kopš 1988. gada un tā savstarpējo raksturu analīzi
Vispirms jāatgādina, ka apstrīdētā lēmuma 125. apsvērumā Komisija uzskatīja, ka “vispārējais nolīgums” bija nerakstīts nolīgums,
kas bija noslēgts starp Japānas un Eiropas uzņēmumiem un saskaņā ar kuru “Japānas [uzņēmumiem] nebija jāiesniedz piedāvājumi
par Eiropas [GIS] projektiem un pretēji – Eiropas [uzņēmumiem] tas nebija jādara saistībā ar Japānas [GIS] projektiem”, un
“Japāna un Eiropas valstis, kurās aizliegtās vienošanās Eiropas dalībnieki bija priviliģētā stāvoklī, bija rezervētas attiecīgajiem
aizliegtās vienošanās dalībniekiem un pārējie dalībnieki tajās nekādā veidā nevarēja iejaukties”. Apstrīdētā lēmuma 261. apsvērumā
tā turklāt konstatēja, ka “atbilstoši aizliegtās vienošanās loģikai [..] saskaņā ar [aizliegtās vienošanās dalībnieku] paziņojumiem
un citiem dokumentāliem pierādījumiem ir secināts, ka pret konkurenci vērstais nolīgums pastāvēja un ietvēra savstarpēju noteikumu,
ka Japānas [uzņēmumi] neies lielākajā daļā no EEZ tirgus un Eiropas [uzņēmumi] neies Japānas tirgū”; tāpat “[tika] konstatēts,
ka globālo kvotu uzraudzības apstākļos EEZ ārpus mītnes valstīm veiktie pārdošanas darījumi tika ieskaitīti globālajās kvotās”
un ka “šis mehānisms, spriežot pēc tā noteikšanas un īstenošanas vien, liecina par ierobežojošu mērķi [..]”.
Vispārējais nolīgums ir vienīgais faktors, kas ļauj uzskatīt, ka Japānas uzņēmumi, izmantojot apstrīdētā lēmuma 261. apsvērumā
lietoto izteicienu, ir “faktiski piedalījušies pārkāpumā”, kas konstatēts apstrīdētā lēmuma 1. punktā. No vienas puses, kā
izriet no apstrīdētā lēmuma 119., 126., 244. un 246. apsvēruma,
GQ
nolīgums, kura puses bija Japānas uzņēmumi, nebija piemērojams Rietumeiropai. No otras puses, kā izriet, piemēram, no apstrīdētā
lēmuma 247. apsvēruma, Komisija apstrīdētajā lēmumā nav uzskatījusi, ka Japānas uzņēmumi būtu bijušas puses tādos nolīgumos
kā
EQ
nolīgums, kam bija tieša ietekme uz Eiropas tirgu. Šajos apstākļos tieši vispārējais nolīgums, kā ir aprakstīts apstrīdētā
lēmuma 125. un 261. apsvērumā, ļauj saskatīt saikni starp Japānas uzņēmumiem un EEZ tirgu un tāpēc eventuāli pamato Komisijas
kompetenci attiecībā uz tiem.
No apstrīdētā lēmuma 125.–132. un 255.–264. apsvēruma izriet, ka, lai pierādītu vispārējā nolīguma pastāvēšanu, kā ir aprakstīts
apstrīdētā lēmuma 125. un 261. apsvērumā, Komisija nav, kā kļūdaini apgalvo prasītāja, pamatojusies tikai uz attiecīgo uzņēmumu
uzvedību tirgū, bet arī uz “saskanīgu apsūdzošu pierādījumu kopumu”, kuros ietilpst šādi pierādījumi:
–
Areva
grupas sabiedrību (skat. apstrīdētā lēmuma 70. un 71. zemsvītras piezīmi) un
ABB
(skat. apstrīdētā lēmuma 72. zemsvītras piezīmi) paziņojumi, no kuriem izrietēja, ka aizliegtā vienošanās bija izveidota,
lai saglabātu
status quo
, ņemot vērā vēsturiskās tirgus daļas un dalībnieku tradicionāli priviliģētos stāvokļus (skat. apstrīdētā lēmuma 124. apsvērumu);
–
ABB
un it īpaši viena no tās agrākajiem darbiniekiem,
M.
, kas bija faktu aculiecinieks, paziņojumi (skat. apstrīdētā lēmuma 73.–75. zemsvītras piezīmi), kā arī
FEH
un
FES
paziņojumi (skat. apstrīdētā lēmuma 76. zemsvītras piezīmi), saskaņā ar kuriem projektu sadale pasaules mērogā pamatojās
uz vispārējo nolīgumu (skat. apstrīdētā lēmuma 125., 255., 262. un 263. apsvērumu);
–        tas, ka ne
Alstom
, ne
Areva
grupas sabiedrības, ne
VA Tech
grupa atklāti neapstrīdēja vispārējā nolīguma esamību (skat. apstrīdētā lēmuma 124., 127. un 253. apsvērumu);
–
GQ
nolīgums un tā 2. pielikums, ko izpauda
ABB
, tiktāl, ciktāl tajos sākotnēji bija paredzēts izslēgto valstu saraksts, kas it īpaši ietvēra Japānu un lielāko daļu Rietumeiropas
valstu un kas vēlāk tika paplašināts ar “Eiropas” tirgu, un kas nodrošināja, ka saistībā ar minētajiem reģioniem tiek piemēroti
specifiski piešķiršanas noteikumi saskaņā ar vispārējā nolīguma garu (apstrīdētā lēmuma 126. apsvērums un 62. zemsvītras piezīme);
–        dokumentāli pierādījumi no pārkāpuma izdarīšanas laika, kurus izpauda
ABB
vai
Hitachi
grupas sabiedrības vai
JAEPS
, kas liecināja par to, ka GIS projektu piešķiršana Japānas uzņēmumiem Islandē, Lihtenšteinā un ilgu laiku Austrumeiropā nebija
izslēgta, jo aizliegtās vienošanās pielāgošanas laikā starp Japānas un Eiropas uzņēmumiem notika apspriedes par to, vai Centrāleiropa
un Austrumeiropa bija eiropiešu tirgus, un ka Eiropas uzņēmumi faktiski sadalīja attiecīgos GIS projektus Eiropā, kopš 2002. gada
ieskaitot GIS projektus Austrumeiropā (apstrīdētā lēmuma 127., 128. un 256. apsvērums);
–
FEH
un
FES
atbilde uz paziņojumu par iebildumiem,
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
paziņojumi [apstrīdētā lēmuma 85. un 86. zemsvītras piezīme], kā arī vairāki dokumentāli pierādījumi no pārkāpuma izdarīšanas
laika, ko izpaudusi
ABB
un kas liecināja par to, ka Japānas uzņēmumiem arī bija zināms par nolīgumiem Eiropas mērogā (kaut arī tie ne obligāti zināja
to detaļas vai noteikumus) par GIS projektiem un ka tiem arī bija zināms par GIS projektiem, it īpaši noteiktiem GIS projektiem
Eiropā, kas bija sadalīti starp Eiropas sabiedrībām; tās arī bija iepriekš informētas par zināmiem GIS projektiem Eiropā,
ne tikai Islandē, bet arī noteiktās valstīs, kas bija izslēgtas no
GQ
nolīguma 2. pielikuma, un tas notika atbilstoši
EQ
nolīguma 2. pielikumā, ko bija izpaudusi
ABB
, paredzētajai paziņošanas iespējai (apstrīdētā lēmuma 119. un 129.–132. apsvērums).
Prasītāja apgalvo, ka
FEH
un
FES
paziņojumi par vispārējā nolīguma pastāvēšanu kopš 1988. gada un tā savstarpējo raksturu, kā minēts apstrīdētā lēmuma 255. apsvērumā,
Komisijai sniedza būtisku papildu vērtību, jo šie paziņojumi tai ļāva juridiski pietiekami pierādīt vispārējā nolīguma pastāvēšanu
un apmēru, ņemot vērā judikatūras prasības un ticamu alternatīvu skaidrojumu, kas ir pamatots ar lielu šķēršļu pastāvēšanu
ieiešanai Eiropas GIS projektu tirgū, atturot šo preču Japānas ražotājus, kuru ir minējušas vai apstiprinājušas
Hitachi
grupas sabiedrības vai
JAEPS
,
Toshiba
,
Melco
, tās pašas un
Areva
grupas un
VA Tech
grupas sabiedrības.
Ir noskaidrots, ka administratīvajā procesā un pirmo reizi atbildē uz paziņojumu par iebildumiem
FEH
un
FES
atzina vispārējā nolīguma esamību, norādot:
“Lai gan
Fuji
zināja par vispārējo nolīgumu, saskaņā ar kuru Japānas ražotāji nedrīkstēja ieiet Eiropas tirgū, tas nebija galvenais iemesls,
kāpēc tā nepārdeva GIS projektus EEZ.
Fuji
nebija liels un ticams GIS projektu piegādātājs Eiropā šādu iemeslu dēļ [..].”
Pat bez vajadzības atsaukties uz vēlākiem
FEH
un
FES
paziņojumiem, kā norādīts apstrīdētā lēmuma 125. un 255. apsvērumā, var konstatēt, ka
FEH
un
FES
, kaut gan nosacīti neskaidriem vārdiem, tādējādi ir faktiski apstiprinājušas vispārējā nolīguma esamību un vienu būtisku
tā satura daļu, proti, ka Japānas ražotāji ir uzņēmušies neienākt Eiropas tirgū. Vēl šajā pašā atbildē uz paziņojumu par iebildumiem
FEH
un
FES
zemsvītras piezīmē norādīja, ka Japānas ražotāji nebija [
EQ
nolīguma] puses, ka “
Fuji
pārstāvji kā tādi nezināja, vai [
EQ
nolīgums] bija vai nebija noslēgts Vīnē”, ka “viņi nezināja vairāk par [
EQ
nolīguma] saturu” un ka “turklāt [..] informācija par [GIS] projektu piešķiršanu Eiropas valstīs, kas bija izslēgtas ar
GQ
nolīguma 2. pielikumu, netika sistemātiski paziņota Japānas ražotājiem”. Šo paziņojumu var uzskatīt par apstiprinājumu tam,
ka Japānas uzņēmumiem bija zināmi GIS projekti, kas bija sadalīti Eiropas uzņēmumu starpā arī noteiktās valstīs, kas bija
izslēgtas no
GQ
nolīguma 2. pielikuma. Tomēr pretēji Komisijas apstrīdētā lēmuma 129. apsvērumā norādītajam, ievērojot šos pierādījumus,
nevar uzskatīt, ka Japānas uzņēmumi zināja arī par nolīgumu esamību Eiropas mērogā.
Tomēr no iepriekš 243. punktā minētajiem apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, lasot tos kopā ar 88., 91. un 95. apsvērumu, izriet,
ka brīdī, kad Komisija uzzināja šos paziņojumus, kas pirmo reizi formulēti
FEH
un
FES
atbildē uz paziņojumu par iebildumiem 2006. gada 30. jūnijā, tās rīcībā bija iepriekš 243. punktā minētie pierādījumi, proti,
ABB
un
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
izpaustie dokumentālie pierādījumi, kā arī
Areva
grupas sabiedrības,
ABB
un
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
skaidrās liecības, no kurām saskaņā ar Komisijas teikto varēja loģiski secināt, ka pastāvēja tāds “vispārējais nolīgums”,
kā aprakstīts apstrīdētā lēmuma 125. apsvērumā.
Apstrīdētā lēmuma 258. un 261. apsvērumā Komisija faktiski būtībā apgalvo, ka tāda “vispārējā nolīguma” pastāvēšanu, kā ir
aprakstīts apstrīdētā lēmuma 125. apsvērumā, varēja secināt no aizliegtās vienošanās dalībnieku paziņojumiem un citiem lietas
materiālos ietvertiem dokumentāliem pierādījumiem, jo, ņemot vērā šos pierādījumus, tā deva saskanīgu pamatojumu un atbilda
aizliegtās vienošanās loģikai. Tādējādi, kā norāda Komisija 258.–260. apsvērumā, tāda “vispārējā nolīguma” pastāvēšana, kāds
ir aprakstīts apstrīdētā lēmuma 125. apsvērumā, ļauj saskanīgi izskaidrot:
–        iemeslus, kāpēc pārdošanas darījumi noteiktās EEZ valstīs (kas netika uzskatītas par “mītnes valstīm”) tika ieskaitīti aizliegtās
vienošanās kvotās un tos pārbaudīja šo nolīgumu puses, bet pārdošanas darījumi Japānā un citās EEZ valstīs (“mītnes valstīs”)
netika “iekļauti aprēķinā” (apstrīdētā lēmuma 258. apsvērums);
–        iemeslus, kāpēc, no vienas puses, pasaules kvotas ietvēra pārdošanas darījumus lielākajā daļā Eiropas valstu un, no otras
puses, atšķirīgā attieksme pret pārdošanas darījumiem EEZ dokumentos kā tāda nav minēta, ņemot vērā, ka visas EEZ valstis
GQ
nolīgumā tika vienkārši uzskaitītas kā izslēgtas teritorijas (apstrīdētā lēmuma 258. apsvērums), un
–        iemeslus, kāpēc Japānas uzņēmumi biežāk neiesniedza piedāvājumus Eiropā un acīmredzot pat nebija plānojuši ienākt Eiropas
tirgū 16 gadu laikā ar līdzīgiem līdzekļiem, kādi tika izmantoti pārējos pasaules tirgos (apstrīdētā lēmuma 259. un 260. apsvērums).
Prasītāja tomēr apgalvo, ka aizliegtās vienošanās dalībnieku paziņojumi un pārējie dokumentālie pierādījumi, kas pamatoja
Komisijas paskaidrojumu, apliecinot “vispārējā nolīguma” esamību, nebija nozīmīgi, jo tie bija formulēti neskaidri un ar tiem
nepietika, lai noraidītu ticamo alternatīvo izskaidrojumu, ko bija snieguši vairāki uzņēmumi, kas bija aizliegtās vienošanās
dalībnieki, un saskaņā ar kuru lielo ienākšanas šķēršļu pastāvēšana Japānas GIS projektu piegādātājiem padarīja komerciāli
nepievilcīgu ienākšanu šo preču Eiropas tirgū.
Tomēr ir jānorāda, ka alternatīvais izskaidrojums, uz kuru atsaucas prasītāja, nav saderīgs ar aizliegtās vienošanās dalībnieku
paziņojumiem un citiem dokumentāliem pierādījumiem, kas it īpaši ir minēti 243. punktā un no kuriem izriet, ka aizliegtās
vienošanās pielāgošanas laikā 2002. gadā starp Japānas un Eiropas uzņēmumiem notika apspriedes par to, vai Centrāleiropa un
Austrumeiropa bija rezervēta Eiropas uzņēmējiem, ka Japānas uzņēmumi arī bija aizliegtās vienošanās ietvaros informēti par
noteiktu GIS projektu piešķiršanu Eiropā, un tas tā bija, lai gan visas EEZ valstis
GQ
nolīgumā principā bija uzskaitītas kā izslēgtas teritorijas, kas nozīmēja, ka tām
a priori
nebija jātiek ieskaitītām kopējā Eiropas kvotā, un ka Japānas uzņēmumi bija arī iepriekš informēti par noteiktiem GIS projektiem
Eiropā, ne tikai Islandē, bet arī noteiktās valstīs, kas bija izslēgtas no
GQ
nolīguma 2. pielikuma. Kā pareizi apstrīdētā lēmuma 256. un 257. apsvērumā norāda Komisija, šādu apspriežu pastāvēšana savukārt
ir saderīga ar to, ka Japānas uzņēmumus to Eiropas līdzinieki uzskatīja par ticamiem potenciālajiem konkurentiem Eiropas tirgū,
to, ka tie it īpaši pirms 2002. gada bija atbildējuši uz uzaicinājumiem iesniegt piedāvājumu iepirkuma procedūrās Centrāleiropā
un Austrumeiropā vai bija pārdevuši GIS projektus, kas bija paredzēti izmantošanai šajā reģionā, un to, ka Eiropas uzņēmumi
aizliegtās vienošanās ietvaros, kurā bija paredzēts saglabāt vēsturiskās tirgus daļas tās dalībniekiem, ir piekritušas “upurēt”
GIS projektus ārpus Eiropas, ieskaitot Eiropas GIS projektus (ārpus “mītnes valstīm”)
GQ
nolīgumā paredzētajā globālajā kvotā apmaiņā pret iespēju kontrolēt savas cenas Eiropā.
Vēl ir jāatzīst, ka Komisijas rīcībā jau bija iepriekš 243. punktā minētie
ABB
paziņojumi, kas apliecināja tādus tās secinājumus par vispārējā nolīguma esamību un saturu kā tos, ka “tos [varēja] objektīvi
secināt no aizliegtās vienošanās globālā mehānisma” saskaņā ar Komisijas apstrīdētā lēmuma 262. apsvērumā lietoto izteicienu,
un tas atbilda aizliegtās vienošanās dalībnieku paziņojumiem un citiem iepriekš 243. punktā minētajiem dokumentālajiem pierādījumiem.
Vēl no Komisijas pēc Vispārējās tiesas lūguma iesniegtajiem dokumentiem (skat. iepriekš 37. punktu) izriet, ka 2006. gada
30. jūnijā un vienlaikus ar
FEH
un
FES
atbildi uz paziņojumu par iebildumiem Komisijas rīcībā bija
Hitachi
grupas sabiedrību vai
JAEPS
atbilde uz to pašu paziņojumu par iebildumiem, kas apliecināja noteiktu GIS projektu Eiropā (ārpus “mītnes valstīm”) ieskaitīšanu
GQ
nolīguma paredzētajā kopējā Eiropas kvotā.
Tādējādi, lai gan “saskanīgu apsūdzošu pierādījumu kopumā”, uz kuru Komisija balstījās apstrīdētajā lēmumā,
FEH
un
FES
paziņojumiem bija noteikta vērtība, tie tikai neprecīzākā un neskaidrākā veidā salīdzinājumā ar iepriekšējiem
ABB
paziņojumiem apstiprināja vispārējā nolīguma esamību un saturu, ko jau varēja izsecināt no aizliegtās vienošanās dalībnieku
paziņojumiem un citiem Komisijai iesniegtajiem dokumentālajiem pierādījumiem, kas minēti iepriekš 243. punktā.
Šajos apstākļos ir jāatzīst, ka
FEH
un
FES
nosacīti nekonkrētajiem paziņojumiem, kaut gan tiem bija zināma pierādījumu vērtība, nebija būtiska pierādījuma vērtība salīdzinājumā
ar Komisijas rīcībā jau toreiz esošajiem pierādījumiem un tie nedod pamatu Komisijai samazināt tām naudas sodu saskaņā ar
paziņojuma par sadarbību 21., 22. un 23. punktu.
Runājot par prasītājas argumentiem, ka
FEH
un
FES
sadarbība tomēr pamato naudas soda samazinājumu saskaņā ar pamatnostādņu 3. punkta sesto ievilkumu, jāatgādina, ka tiktāl,
ciktāl šajā tiesību normā par atbildību mīkstinošu apstākli tiek uzskatīta “faktiska sadarbība no uzņēmuma puses procedūrās
ārpus paziņojuma [par sadarbību] piemērošanas sfēras”, tajā noteikti, vismaz tiktāl, ciktāl runa ir par minētajā paziņojumā
paredzētajiem horizontālo vienošanos gadījumiem, ir atsauce uz sadarbību, kas nav pietiekama, lai pamatotu samazinājumu saskaņā
ar paziņojumu par sadarbību (šajā ziņā un pēc analoģijas skat. iepriekš 88. punktā minēto spriedumu lietā
Mannesmannröhren-Werke
/Komisija, 307. punkts).
Tomēr ir arī jāatgādina, ka, lai pamatotu naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz sadarbību, uzņēmuma rīcībai ir jāveicina
Komisijas uzdevuma veikšana un Kopienas konkurences tiesību pārkāpumu sodīšana (pēc analoģijas skat. iepriekš 88. punktā minēto
spriedumu lietā
Mannesmannröhren-Werke
/Komisija, 308. punkts un tajā minētā judikatūra). Šajos apstākļos ir jāatzīst, ka pamatnostādņu 3. punkta sestajā ievilkumā
paredzētais gadījums attiecas uz izņēmuma situāciju saistībā ar tajā minētajiem horizontālo vienošanos gadījumiem, jo ir jāpastāv
“faktiskai” sadarbībai, kas ir veicinājusi Komisijas uzdevumu veikšanu, bet uz ko paziņojums par sadarbību neattiecas (pēc
analoģijas skat. iepriekš 88. punktā minēto spriedumu lietā
Mannesmannröhren-Werke
/Komisija, 308. punkts).
Šajā gadījumā
FEH
un
FES
paziņojumus nevar uzskatīt par tādiem, kas būtu atvieglojuši Komisijas uzdevumu konstatēt pārkāpumus un par tiem sodīt, jo,
kā ir norādīts iepriekš 252. punktā, ar tiem tikai sekundāri un neprecīzāk un neskaidrāk nekā iepriekšējos
ABB
paziņojumos tiek apliecināta vispārējā nolīguma esamība un saturs, ko jau varēja izsecināt no aizliegtās vienošanās dalībnieku
paziņojumiem un citiem Komisijai iesniegtajiem dokumentālajiem pierādījumiem, it īpaši dažiem, kas minēti iepriekš 243. punktā.
Tādējādi ir jāatzīst, ka
FEH
un
FES
paziņojumi nepamato tām uzlikto naudas sodu samazināšanu tāpēc, ka tās būtu faktiski sadarbojušās izmeklēšanas laikā pamatnostādņu
3. punkta sestā ievilkuma izpratnē. Tāpēc Vispārējai tiesai, izmantojot neierobežoto kompetenci, šajā ziņā nav jāizdara grozījumi
apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktā.
Līdz ar to šie prasītājas prasījumi kopumā ir noraidāmi.
–       Par dokumentu izlases, it īpaši nolīguma veidlapu, kas izveidotas faktu notikumu laikā un attiecas uz trīspadsmit dažādiem
GIS projektiem, kas bija pakļauti norunām aizliegtās vienošanās ietvaros, analīzi
Prasītāja turklāt apgalvo, ka dokumentu izlasei, it īpaši nolīguma veidlapām, kas izveidotas faktu notikumu laikā un attiecas
uz trīspadsmit dažādiem GIS projektiem, kas bija pakļauti norunām aizliegtās vienošanās ietvaros, ko tās iesniedza Komisijai
administratīvā procesa laikā, tai bija būtiska papildu vērtība, pastiprinot tās iespējas pierādīt, ka aizliegtā vienošanās
nebija beigusies pēc sanāksmes, kas notika [
konfidenciāli
] [
konfidenciāli
].
Jānorāda, ka prasītājas nosauktie dokumenti nav minēti paziņojumā par iebildumiem un pirmo reizi ir norādīti apstrīdētā lēmuma
198. apsvērumā.
Vēl no apstrīdētā lēmuma, kā arī lietas materiāliem izriet, ka dati par GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] ir ņemti no nolīguma veidlapām un citiem konkrētiem dokumentiem, kas ietverti
FEH
un
FES
paziņojuma saskaņā ar paziņojumu par sadarbību 2. pielikumā. Lai gan Komisija nav precizējusi, no kurienes ir ņemti dati
par GIS projektu ar numuru [
konfidenciāli
], no lietas materiāliem izriet, ka
FEH
un
FES
ir arī iesniegušas nolīguma veidlapu par šo projektu paziņojuma saskaņā ar paziņojumu par sadarbību 2. pielikumā.
Protams, apstrīdētā lēmuma 198. apsvērumā Komisija norāda, ka noteiktus datus par iepriekš minētajiem GIS projektiem bija
paziņojusi
ABB
, un no Komisijas atbildes uz Vispārējās tiesas jautājumiem un lūgumu iesniegt dokumentus (skat. iepriekš 37. punktu) izriet,
ka šī paziņošana notika 2004. gada 7. maijā (skat. iepriekš 10. punktu) GIS projektu saraksta formā. Tomēr sarakstā, ko Komisija
iesniedza pēc Vispārējās tiesas lūguma, ir ietverti tikai daži dati par GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] un [
konfidenciāli
] un tie nekādi neatbilst tiem, kas iekļauti apstrīdētā lēmuma 198. apsvērumā. Tāpēc jāuzskata, ka būtiskie dati par minētajiem
GIS projektiem ir tikai tie, kurus paziņoja
FEH
un
FES
paziņojuma saskaņā ar paziņojumu par sadarbību 2. pielikumā.
Jānorāda, ka
FEH
un
FES
iesniegtie dati par GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] un it īpaši par vienošanos par GIS projektu ar numuru [
konfidenciāli
], kurā bija iesaistīts pirmais uzņēmums un kurš bija spēkā no [
konfidenciāli
] līdz [
konfidenciāli
], tieši ietekmēja iespējamā pārkāpuma ilgumu
FEH
un
FES
gadījumā, ļaujot Komisijai pierādīt, ka pirmais uzņēmums bija turpinājis piedalījies pārkāpumā no 2000. gada septembra līdz
2002. gada 1. oktobrim.
Vēl it īpaši no apstrīdētā lēmuma 290. apsvēruma un iepriekš minētajiem 80., 94. un 97.–101. punkta izriet, ka aizliegtās
vienošanās dalībnieku noslēgtos nolīgumus par astoņiem GIS projektiem ar numuriem [
konfidenciāli
] Komisija izmantoja, lai pierādītu, ka pirmais uzņēmums un citi uzņēmumi bija turpinājuši būt par aizliegtās vienošanās dalībniekiem
laika posmā no 2000. gada līdz 2001. gadam. Taču no Komisijas rīcībā esošajiem dokumentiem tikai aizliegtās vienošanās dalībnieku
noslēgtie nolīgumi par astoņiem iepriekš minētajiem projektiem ļāva pierādīt, ka vismaz līdz 2001. gada septembrim vai oktobrim
iepriekš minētajiem aizliegtās vienošanās dalībniekiem vēl bija saistoši aizliegtās vienošanās ietvaros noslēgtie nolīgumi,
bet tas pastiprināja Komisijas spējas pierādīt, ka aizliegtā vienošanās turpinājās šajā laika posmā.
Tā kā ir noskaidrots, ka
FEH
un
FES
ir iesniegušas visus būtiskos datus par šiem nolīgumiem, kuri Komisijai iepriekš nebija zināmi, to naudas soda sākumsumma
bija jāsamazina saskaņā ar paziņojuma par sadarbību 23. punktu, lai neņemtu vērā šos faktus, nosakot tām apstrīdētā lēmuma
2. panta d) punktā uzlikto naudas sodu.
No tā izriet, ka Komisijai bija jāsamazina
FEH
un
FES
uzliktā naudas soda summa, lai neņemtu vērā to piedalīšanos pārkāpumā no 2000. gada septembra līdz 2002. gada 30. septembrim.
Šajos apstākļos nav vērts noskaidrot, vai, kā apgalvo prasītāja,
FEH
un
FES
ir jāsamazina naudas sods tāpēc, ka, iesniedzot šo nolīgumu sarakstu, tās ir faktiski sadarbojušās izmeklēšanā pamatnostādņu
3. punkta sestā ievilkuma izpratnē.
Atbilstoši apstrīdētajā lēmumā izmantotajai metodei (skat. iepriekš 220. punktu),
FEH
un
FES
uzliktā naudas soda summas aprēķins ir jāpārskata, lai ņemtu vērā, ka ne
FEH
, ne
FES
nevar uzlikt naudas soda sākumsummas palielinājumu par pirmā uzņēmuma piedalīšanās pārkāpumā visu laika posmu no 2000. gada
septembra līdz 2002. gada 30. septembrim. Saskaņā ar apstrīdētā lēmuma 492. apsvērumā minētajiem principiem
FES
nevar piemērot naudas soda sākumsummas palielinājumu par 10 % par pirmā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpumā laika posmā no 2001. gada
1. jūlija līdz 2002. gada 30. septembrim, kā ir paredzēts iepriekš 221. punktā, un
FEH
gadījumā vērā var ņemt tikai pārkāpuma ilgumu 12 gadu un 3 mēnešu apmērā, kas pamato naudas soda sākumsummas palielināšanu
par 120 % un tādējādi naudas soda EUR 2 200 000 apmērā noteikšanu šai pēdējai minētajai sabiedrībai par pirmā uzņēmuma piedalīšanos
pārkāpumā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim.
Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus,
FEH
maksājamā naudas soda summa EUR 2 400 000 apmērā, kā tā ir aprēķināta apstrīdētā lēmuma 522. un 552. apsvērumā (apstrīdētā
lēmuma 457. un 465. zemsvītras piezīme), galu galā ir jāsamazina līdz summai EUR 2 200 000 apmērā, bet EUR 1 000 000 no
FEH
maksājamās summas tai ir jāmaksā solidāri ar
FES
.
Tomēr šī sprieduma rezolutīvajā daļā ir jāņem vērā, ka, gluži kā norādīts iepriekš 43. punktā, kopš 2011. gada 1. aprīļa
Fuji Electric Co. Ltd
, kas ir
FEH
jaunais nosaukums, ir juridiski aizstājusi
FES
un ir pārņēmusi tās tiesības, kas nozīmē, ka
FEH
un
FES
tagad ir apvienojušās vienā personā. Tāpēc apstrīdētā lēmuma 2. panta d) punktā ir jāizdara grozījumi tādā ziņā, ka prasītājai,
kas iepriekš saucās
FEH
un ir
FES
tiesību pārņēmēja, uzliktais naudas sods ir jānosaka EUR 2 200 000 apmērā.

Par tiesāšanās izdevumiem
Atbilstoši Reglamenta 87. panta 3. punktam, ja abiem lietas dalībniekiem spriedums ir daļēji labvēlīgs un daļēji nelabvēlīgs,
Vispārējā tiesa var nolemt, ka tiesāšanās izdevumi ir jāsadala vai ka lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.
Tā kā prasība tika daļēji apmierināta, Vispārējā tiesa, taisnīgi izvērtējot lietas apstākļus, nolemj, ka Komisija atlīdzina
vienu ceturtdaļu no prasītājas tiesāšanās izdevumiem un sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati. Prasītāja
sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem.
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
nospriež:
1)
atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas
procedūru (Lieta COMP/F/38.899 – Gāzes izolācijas slēgiekārtas) 1. panta h) punktu un 2. panta d) punktu tiktāl, ciktāl tajos
ir atzīts vai tie ir pamatoti ar atzinumu, ka
Fuji Electric Systems Co.

Ltd
, kuras tiesību pārņēmēja ir
Fuji Electric Co. Ltd
, var uzskatīt par personīgi atbildīgu par pārkāpumu laika posmā no 2000. gada septembra līdz 2001. gada 30. jūnijam;
2)
Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, 2. panta d) punktā
Fuji Electric
, agrākajai
Fuji Electric Holdings Co. Ltd
, kas ir
Fuji Electric Systems
tiesību pārņēmēja, uzliktais naudas sods tiek noteikts EUR 2 200 000 apmērā;
3)
Eiropas Komisija atlīdzina vienu ceturtdaļu no
Fuji Electric
tiesāšanās izdevumiem un sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati;
4)
Fuji Electric
sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem.
Pelikánová
Jürimäe
Soldevila Fragoso
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2011. gada 12. jūlijā.
[Paraksti]
Satura rādītājs
Tiesvedības priekšvēsture
1.  Attiecīgā prece
2.  Attiecīgie uzņēmumi
3.  Administratīvais process
4.  Apstrīdētais lēmums
Process un lietas dalībnieku prasījumi
Juridiskais vērtējums
1.  Par prasījumiem daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu
Ievada apsvērumi par uzņēmumiem, uz kuriem attiecas apstrīdētā lēmuma 1. panta g) un h) punktā konstatētais pārkāpums, un
par FEH un FES tāpēc radušos atbildību
Par pirmo un otro pamatu par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kā arī tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, nevainīguma prezumpcijas
un in dubio pro reo principa pārkāpumiem un noteikumu par pierādīšanas pienākuma sadali pārkāpumu
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
–  Par precīzu pirmajā un otrajā pamatā ietvertās apstrīdēšanas priekšmetu
–  Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas pirmajā un otrajā pamatā ietvertā apstrīdēšana
–  Par noteikumiem, kas ir piemērojami EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpuma un uzņēmuma piedalīšanās šādā pārkāpumā
pierādīšanai
–  Par to pierādījumu analīzi, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums
–  Par prasītājas iesniegto alternatīvo pierādījumu analīzi
Par trešo pamatu – vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka FEH turpināja piedalīties
pārkāpumā pēc Japānas dalībnieku sanāksmes, kas notika 2000. gada septembrī “vai ap to laiku”
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
Par ceturto pamatu – acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka FES ir piedalījusies pārkāpumā laika
posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 11. maijam
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
Par piekto pamatu – acīmredzamām kļūdām vērtējumā vai tiesību kļūdām, kas izjauc Komisijas secinājumu, ka FEH un FES ir jāuzskata
par personiski un solidāri atbildīgām par JAEPS piedalīšanos pārkāpumā
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
–  Par piektā pamata būtībā esošās apstrīdēšanas priekšmetu
–  Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas piektais pamats
–  Par noteikumiem, kas ir piemērojami konkurences tiesību pārkāpuma inkriminēšanai meitas un mātes sabiedrību attiecībās
–  Par Komisijas apstrīdētajā lēmumā minētajiem pierādījumiem par to, ka FEH un FES faktiski īstenoja JAEPS vadības tiesības
2.  Par prasījumiem daļēji pārskatīt apstrīdēto lēmumu
Ievada apsvērumi par Savienības tiesas neierobežoto kompetenci
Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot FEH apstrīdētā lēmuma 1. pantā konstatētā pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 2000. gada
septembra līdz 2002. gada 30. septembrim
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot FES pārkāpuma izdarīšanā laika posmā no 1988. gada 15. aprīļa līdz 2002. gada 30. septembrim
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
Par to, ka nav iespējams likumīgi vainot FEH un FES to JAEPS mātes sabiedrību statusā par otrā uzņēmuma piedalīšanos pārkāpuma
izdarīšanā laika posmā no 2002. gada 1. oktobra līdz 2004. gada 11. maijam
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
Par vajadzību samazināt FEH un FES uzlikto naudas sodu, ievērojot to administratīvajā procesā saskaņā ar paziņojumu par sadarbību
sniegtās informācijas būtisko papildu vērtību vai, pakārtoti, atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar pamatnostādnēm
Lietas dalībnieku argumenti
Vispārējās tiesas vērtējums
–  Par apstrīdētā lēmuma apsvērumiem, uz kuriem attiecas šie prasījumi tos grozīt
–  Par noteikumiem, kas ir piemērojami naudas soda samazināšanai, ņemot vērā pierādījumus, ko ir sniedzis uzņēmums, kas ir
piedalījies pārkāpumā, un tā faktisko sadarbību administratīvajā procesā
–  Par FEH un FES sniegtās informācijas un pierādījumu analīzi, kuri esot snieguši “būtisku papildu vērtību” salīdzinājumā
ar Komisijas rīcībā jau esošajiem pierādījumiem un atbilduši “faktiskai sadarbībai” administratīvajā procesā
–  Par FEH un FES sniegtās informācijas par vispārējā nolīguma pastāvēšanu kopš 1988. gada un tā savstarpējo raksturu analīzi
–  Par dokumentu izlases, it īpaši nolīguma veidlapu, kas izveidotas faktu notikumu laikā un attiecas uz trīspadsmit dažādiem
GIS projektiem, kas bija pakļauti norunām aizliegtās vienošanās ietvaros, analīzi
Par tiesāšanās izdevumiem
*
Tiesvedības valoda – angļu.
–	Izlaisti konfidenciālie dati.