CELEX: 62011FJ0052
Funzione pubblica
Personale della BEI
Molestie psicologiche
Procedimento d’inchiesta
Relazione del comitato d’inchiesta
Definizione errata delle molestie psicologiche
Decisione del presidente della BEI di non dare seguito alla denuncia
Annullamento
Ricorso per risarcimento danni

Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 24 aprile 2011, il sig. De Nicola chiede, in sostanza, da
un lato, di annullare la decisione del 1° settembre 2010 con la quale il presidente della Banca europea per gli investimenti
(BEI o in prosieguo: la «Banca») ha respinto la sua denuncia di molestie psicologiche e di molestie «in quanto organizzazione»
e, d’altro lato, la condanna della BEI al risarcimento dei danni che egli ritiene di aver subìto a causa di tali molestie.

Contesto normativo
Il regolamento del personale della BEI è stato approvato dal consiglio di amministrazione di quest’ultima il 20 aprile 1960.
Nella versione applicabile alla controversia, l’articolo 14 del suddetto regolamento enuncia che il personale della BEI è
composto da tre categorie di agenti, secondo la funzione esercitata: la prima categoria riguarda il personale direttivo e
comprende due funzioni: il «[q]uadro direttivo» e la «[f]unzione C»; la seconda categoria riguarda il personale di concetto
e comprende tre funzioni: la «[f]unzione D», la «[f]unzione E» e la «[f]unzione F»; la terza categoria riguarda il personale
d’esecuzione e comprende quattro funzioni.
L’articolo 22 del regolamento del personale prevede che «[o]gni dipendente è oggetto di una valutazione annuale che gli viene
comunicata. La procedura da seguire per tale valutazione viene stabilita con una decisione interna. Per le funzioni da C a
K, gli avanzamenti di scatto risultano dal merito professionale come viene espresso dal voto globale della valutazione annuale».
L’articolo 41, comma 1, del regolamento del personale dispone quanto segue:
«Tutte le controversie di carattere individuale tra la Banca e i suoi dipendenti sono sottoposte alla Corte di giustizia [dell’Unione
europea]».
Il codice di condotta del personale della Banca, quale approvato il 1° agosto 2006 dal consiglio di amministrazione della
BEI (in prosieguo: il «codice di condotta»), dispone all’articolo 3.6, rubricato «Dignità sul posto di lavoro»:
«Qualsiasi forma di molestie o di intimidazione è inaccettabile. Qualsiasi vittima di molestie o di intimidazione può, conformemente
alla politica della Banca in materia di rispetto della dignità sul luogo di lavoro, farne menzione al direttore del [dipartimento
delle risorse umane], senza che ciò possa esserle addebitato. La Banca ha l’obbligo di dar prova di sollecitudine nei confronti
della persona interessata e di offrirle il proprio sostegno.
3.6.1 Molestie psicologiche
Si tratta della ripetizione, nel corso di un periodo abbastanza lungo, di commenti, atteggiamenti o comportamenti ostili o
inappropriati, espressi o manifestati da uno o più membri del personale nei confronti di un altro membro del personale. Un
commento scortese, una lite accompagnata da uso di espressioni sgradevoli pronunciate nella foga del momento non sono indicativi
di molestie psicologiche. Per contro, scoppi di collera ripetuti, vessazioni, commenti spiacevoli o allusioni offensive, che
si ripetono regolarmente, durante un periodo di settimane o mesi, sono indubbiamente indicativi di molestie sul lavoro.
(…)».
La regolamentazione interna dal titolo «Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro» (in
prosieguo: la «Politica in materia di dignità sul posto di lavoro»), menzionata all’articolo 3.6 del codice di condotta, è
stata adottata dalla BEI il 18 novembre 2003.
Nella versione applicabile alla controversia, il punto 2.1 della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro precisa
quanto segue:
«Il [codice di condotta], [all’articolo] 3.6, prevede che le molestie sono inaccettabili e contiene alcune definizioni di
molestie. Non esiste un’unica definizione di molestie, giacché tanto le molestie quanto le intimidazioni possono assumere
diverse forme. Fisiche o verbali, le loro manifestazioni avvengono spesso nel corso del tempo, anche se possono prodursi gravi
episodi isolati. Non ha rilevanza il fatto che il comportamento di cui trattasi sia intenzionale o meno. Il principio determinante
è che le molestie e le intimidazioni sono comportamenti indesiderabili e inaccettabili che minano l’autostima e la fiducia
in se stessi di coloro che ne sono vittime.
(…)».
La Politica in materia di dignità sul posto di lavoro istituisce due procedure interne dirette a trattare i casi di intimidazione
e di molestie, ossia, da un lato, una procedura informale, mediante la quale il membro del personale interessato cerca una
composizione amichevole del problema, e, d’altro lato, una procedura formale di indagine, nella quale egli presenta ufficialmente
una denuncia che è trattata da un comitato di inchiesta composto da tre persone.
Il punto 5.5 della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro prevede che il comitato di inchiesta, che è incaricato
di svolgere un’indagine obiettiva e indipendente, non dispone di potere decisionale. Il suo compito è quello di emanare, dopo
aver sentito tutte le parti e svolto la propria indagine, un parere con raccomandazione motivata per il presidente della Banca,
il quale decide sulle misure da adottare.
La Politica in materia di dignità sul posto di lavoro prevede altresì che l’agente può dare inizio al procedimento d’indagine
chiedendo ufficialmente, per iscritto, al direttore del dipartimento delle risorse umane di avviare un procedimento siffatto,
indicando l’oggetto della denuncia e l’identità del presunto o dei presunti molestatori.

Fatti
Il ricorrente è stato assunto dalla BEI il 1º febbraio 1992 al primo scatto, nella funzione E, in base ad un contratto a durata
indeterminata con un previo periodo di prova di nove mesi. Prima della sua assunzione era stato stilato riguardo al ricorrente
un rapporto psicologico, redatto in data 4 ottobre 1991 dal Centre de psychologie appliquée de Luxembourg (Centro di psicologia
applicata di Lussemburgo), il quale precisava che la sua candidatura era «di alto livello» e che, «dal punto di vista della
personalità l’insieme appar[iva] piuttosto favorevole per il posto […] da occupare».
Al momento della sua assunzione il ricorrente è stato assegnato alla divisione «Studi finanziari» della direzione per gli
studi della BEI. È stato oggetto di valutazioni positive nel rapporto intermedio redatto il 6 maggio 1992 dal sig. G., all’epoca
suo capodivisione; nel rapporto di fine del periodo di prova firmato il 1° ottobre 1992 dal sig. G., capodivisione, dal sig. S.,
direttore del dipartimento interessato, e dal sig. C., direttore della direzione degli studi; nella decisione del presidente
dalla BEI del 29 gennaio 1993 che lo collocava allo scatto 5 della funzione E, nonché nel rapporto di valutazione per l’anno
1992, firmato in data 5 e 20 aprile 1993 rispettivamente dal sig. G. e dal sig. S. e il 7 giugno 1993 dal sig. C.
Nel 1993 al ricorrente è stato affidato, in particolare, un compito complesso, consistente nel colmare una lacuna nella gestione
del portafoglio obbligazionario della BEI, vale a dire elaborare un modello matematico e indici che consentissero una rapida
e sistematica valutazione del rendimento di tale portafoglio.
In una nota del 3 settembre 1993, relativa alla valutazione del rendimento del portafoglio obbligazionario della BEI, il ricorrente
ha analizzato l’evoluzione di tale portafoglio, criticandone taluni aspetti e sottolineando la differenza fra i risultati
ottenuti dalla BEI e quelli realizzati sul mercato corrispondente.
Nel dicembre 1993 il ricorrente è stato trasferito dalla divisione «Studi finanziari» alla divisione «Portafoglio obbligazionario»
del dipartimento «Tesoreria» della direzione generale delle finanze. I suoi superiori gerarchici erano il sig. P., vice capodivisione,
il sig. B., capodivisione, il sig. W, direttore del dipartimento «Tesoreria» e il sig. M., direttore generale delle finanze.
Secondo il ricorrente, i responsabili del dipartimento «Tesoreria» avrebbero ottenuto, quanto meno negli anni dal 1993 al
1995, risultati finanziari gravemente insufficienti rispetto ai rendimenti che il mercato obbligazionario consentiva di ottenere.
Sempre secondo il ricorrente, essi, inoltre, avrebbero tentato, illegittimamente, di dissimulare le perdite subite con stratagemmi
contabili o diffondendo documenti contenenti dati falsi o metodologicamente errati, e avrebbero realizzato numerose operazioni
a termine a prezzi di favore a beneficio di controparti con cui essi avevano relazioni privilegiate.
Il ricorrente precisa che dal momento del suo trasferimento alla divisione «Portafoglio obbligazionario» egli avrebbe rifiutato
di «accettare supinamente la strategia imposta dai suoi diretti superiori, [avrebbe respinto] i risultati fuorvianti (…),
[resistito] alle pressioni per concludere operazioni discutibili e di dubbio vantaggio» e sarebbe «diven[uto] l’oggetto di
continue e ripetute vessazioni».
Nel rapporto di valutazione relativo allo svolgimento delle funzioni durante l’anno 1993, ossia prima del predetto trasferimento,
rapporto redatto il 2 giugno 1994 dal sig. C., direttore della direzione degli studi, al ricorrente è stato attribuito il
voto C corrispondente a «soddisfacente/aspetti da migliorare». Il ricorrente ha contestato tale rapporto, sottolineando la
propria insoddisfazione quanto alle sue prospettive di carriera. Il ricorrente ha del pari precisato che aveva difficoltà
nel collaborare con il sig. G., suo capodivisione, a causa, segnatamente, dei divergenti punti di vista circa il rendimento
del portafoglio obbligazionario.
Il 9 settembre 1994 il sig. G. ha trasmesso alla vice presidente della BEI, sig.ra O., una nota, datata 10 agosto 1994, relativa
alla ristrutturazione del dipartimento «Tesoreria» della BEI. Nel settembre 1994 il servizio di revisione contabile interno
della BEI ha presentato una relazione sulle attività della divisione «Portafoglio obbligazionario», criticandone la gestione
sotto vari profili e sottolineando in particolare una mancanza di chiarezza degli obiettivi. Nel 1994 i risultati del portafoglio
hanno mostrato delle perdite. A partire dal 1º gennaio 1995 la gestione del portafoglio obbligazionario è stata ristrutturata,
sul piano funzionale come su quello del personale. In particolare, il sig. B., capo della divisione «Portafoglio obbligazionario»,
è stato sospeso dalle sue funzioni nel giugno del 1995, per esservi successivamente riammesso in seguito ad una revisione
contabile esterna vertente sulla precedente gestione del portafoglio.
Con una nota del 16 gennaio 1995 indirizzata a un collega, il sig. Pe., e con una nota del 12 giugno seguente, il ricorrente
ha presentato osservazioni critiche sulla valutazione del rendimento del portafoglio obbligazionario e ha formulato suggerimenti
sulla sua ristrutturazione.
All’inizio del 1996, il sig. B., capo della divisione «Portafoglio obbligazionario», è stato assegnato ad un’altra direzione.
Nel gennaio 1996 la divisione «Portafoglio obbligazionario» è stata trasformata nell’unità «Gestione delle liquidità obbligazionarie».
Nel giugno 1996 al ricorrente è stata affidata la gestione del portafoglio di copertura, sotto la diretta autorità del nuovo
capodivisione, il sig. W., attribuendogli così, ad avviso del ricorrente, maggiori responsabilità.
Nei suoi rapporti di valutazione per gli anni 1994, 1995 e 1996, firmati, da ultimo, dal sig. K., il ricorrente ha ottenuto
la notazione complessiva B corrispondente al giudizio «Prestazione conforme al complesso delle attese».
Il ricorrente sostiene di aver subìto, nelle sue valutazioni annuali, le ripercussioni del suo rifiuto di qualsiasi compromesso
con i propri superiori, di essere stato vittima di incessanti vessazioni e che le persone che avevano espresso critiche sulla
gestione del portafoglio obbligazionario sono state anch’esse oggetto di valutazioni negative nei corrispondenti rapporti
annuali e/o hanno infine dovuto presentare le dimissioni. Per contro, secondo il ricorrente, i responsabili degli atti criticabili
di cui egli è stato testimone, in particolare il capo della divisione «Portafoglio obbligazionario», il sig. B., sarebbero
stati trasferiti, ma, successivamente, sarebbero stati «risarciti» con una o più promozioni.
Dopo un infruttuoso tentativo di conciliazione con la Banca, il ricorrente ha adito, il 5 gennaio 1998, il Tribunale di primo
grado delle Comunità europee con un primo ricorso, iscritto al ruolo con il numero di causa T‑7/98, diretto segnatamente all’annullamento
del suo rapporto di valutazione per l’anno 1996 e della decisione della BEI del 23 luglio 1997 nella parte in cui ometteva
di promuoverlo alla funzione D; nonché volto alla condanna della BEI a risarcire i danni che egli riteneva di avere subìto
a causa della sua mancata promozione e del suo sentimento di malessere e incertezza per l’avvenire, senza tuttavia fare menzione
di «molestie». Nell’atto introduttivo egli ha denunciato, in particolare, presunte disfunzioni all’interno della BEI dal 1993
al 1995. Nella replica il ricorrente si è presentato come un «whistleblower».
Il ricorrente sostiene, nel presente ricorso, di essere stato, a partire dal momento in cui ha presentato il predetto ricorso
dinanzi al Tribunale di primo grado, oggetto di molestie psicologiche finalizzate a dissuaderlo dal proseguire tale procedimento.
Nell’aprile del 1998 il sig. K. ha redatto il rapporto di valutazione del ricorrente per l’anno 1997, attribuendogli il voto
globale B. In tale rapporto il ricorrente si è lamentato di essere stato emarginato da un certo numero di anni e dell’aggravarsi
di tale situazione successivamente alla proposizione del suo ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado. In detto rapporto
il sig K. ha precisato:
«[Il ricorrente] ha perseguito [nell’ambito del suo ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado (causa T‑7/98)] la sua pretesa
alla promozione utilizzando per fini personali documenti confidenziali della Banca e cercando di screditare diversi altri
membri del personale della Banca nonché la sua direzione. A causa di tale violazione dei suoi doveri e di tale comportamento
sleale, la reciproca fiducia necessaria alle buone relazioni professionali e di lavoro è stata compromessa in modo deprecabile.
Non prendo in considerazione tale aspetto nella valutazione, che si riferisce esclusivamente all’esecuzione professionale
dei compiti attribuiti [al ricorrente], e non comporta dunque nessun giudizio relativo ai succitati aspetti del suo comportamento.
D’altra parte è evidente che, alla luce [di tale comportamento], e in attesa dell’esito del procedimento giudiziario pendente,
l’evoluzione della carriera [del ricorrente] nella direzione delle [f]inanze è soggetta a grandi incertezze».
Dal 28 settembre 1998 alla fine di giugno del 1999 il ricorrente è stato curato per un stato ansioso-depressivo ed è stato
collocato in congedo malattia a più riprese.
Con lettera del 26 ottobre 1998 il ricorrente ha presentato una denuncia dinanzi al procureur d’État du parquet du tribunal
d’arrondissement de Luxembourg nei confronti di due agenti della BEI. Tale denuncia sarà respinta il 10 dicembre 1998, con
la precisazione del procureur che tale procura non era competente a conoscerne.
Con telefax del 30 novembre 1998, il ricorrente, mentre era in congedo malattia, ha presentato le sue dimissioni nei termini
seguenti: «In seguito all’atteggiamento a mio avviso scandaloso della Banca in occasione degli eventi che si sono prodotti
nei miei confronti, e in seguito in particolare alla pressione destinata a rendere il mio lavoro impossibile ed a causa degli
effetti sulla mia salute, con la presente rassegno le mie dimissioni. Alla luce dell’art. 17 del regolamento del personale
considero che il mio contratto terminerà il 28 febbraio 1999».
Con lettera del 2 dicembre 1998 la BEI ha preso atto della dichiarazione di dimissioni del ricorrente e ha osservato che era
disposta ad esonerarlo, alla fine del suo congedo di malattia, dall’obbligo di prestare servizio fino al 28 febbraio 1999,
per il periodo rimanente dopo l’esaurimento dei suoi diritti al congedo.
Il 23 dicembre 1998 il ricorrente ha investito il Tribunale di primo grado di un secondo ricorso, iscritto al ruolo con il
numero di causa T‑208/98, diretto, in particolare, avverso una decisione del 6 agosto 1998 della BEI, nella parte in cui non
lo promuoveva alla funzione D, e contro il suo rapporto di valutazione per l’anno 1997, chiedendo altresì il risarcimento
per il danno subìto a causa della mancata promozione, facendo riferimento a pressioni psicologiche, minacce e atti di intimidazione,
senza tuttavia fare menzione di «molestie».
Con lettera del suo avvocato del 14 gennaio 1999 il ricorrente ha revocato le dimissioni. Con lettera del 2 febbraio 1999
la BEI ha rifiutato di accettare tale revoca.
Il 14 febbraio 1999 il giornale scozzese
Scotland on Sunday
ha pubblicato un articolo intitolato «European [Investment] [B]ank whistleblower forced to quit» (“Un whistleblower della
Banca europea per gli investimenti costretto a dimettersi”) riguardante le dimissioni del ricorrente.
Il 30 marzo 1999 il vicepresidente della commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo ha invitato il ricorrente
ad intervenire, il 19 e il 20 aprile 1999, in qualità di «esperto», chiedendogli di fornire, «
in camera
», a detta commissione ulteriori informazioni circa le asserzioni relative a cattiva gestione e frodi all’interno del dipartimento
«Tesoreria» della BEI, e ciò in previsione di un incontro su detto tema della commissione con il vicepresidente della BEI
nei medesimi giorni. Il ricorrente ha avuto svariati altri incontri con il vicepresidente della commissione per il controllo
dei bilanci del Parlamento e avrebbe incontrato un rappresentante dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode il 7 luglio
1999.
Con un terzo ricorso depositato il 2 maggio 1999 e iscritto al ruolo con il numero di causa T‑109/99, il ricorrente ha chiesto
al Tribunale di primo grado, in particolare, di annullare la lettera del 2 febbraio 1999 con la quale la BEI aveva rifiutato
di accettare la revoca delle sue dimissioni. Nel citato ricorso il ricorrente ha lamentato, facendo riferimento alla situazione
all’interno della Banca dal 1993 fino alle sue dimissioni nel 1998, di essere stato oggetto di molestie psicologiche («mobbing»),
il che è stato considerato dal Tribunale di primo grado come una domanda volta a «condannare la [BEI] a risarcire il danno
morale asseritamente subìto dal ricorrente per molestie psicologiche e per la diffamazione di cui sarebbe stato vittima».
Alla fine dell’anno 1999 il Mediatore europeo, al quale si era rivolto il ricorrente, ha concluso per il rigetto della denuncia
di quest’ultimo. Secondo il Mediatore la decisione della BEI di rifiutare al ricorrente l’autorizzazione ad adire gli organi
giurisdizionali lussemburghesi relativamente a fatti occorsi nel 1994 e nel 1995 non costituiva un caso di cattiva amministrazione.
Con sentenza del 23 febbraio 2001, De Nicola/BEI (T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99; in prosieguo la «sentenza del 23 febbraio 2001»,
EU:T:2001:69), il Tribunale di primo grado ha statuito sui tre ricorsi dei quali era stato investito dal ricorrente.
Con la sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), il Tribunale di primo grado ha, in primo luogo, respinto le conclusioni
dirette contro i rapporti di valutazione per gli anni 1996 e 1997 e le decisioni di rifiuto di una promozione a titolo di
detti esercizi. Nella sua sentenza il Tribunale di primo grado ha ritenuto, in primo luogo, che il ricorrente non avesse sufficientemente
dimostrato che le note da lui inviate alla sua gerarchia avessero potuto essere percepite dai superiori come una contestazione
delle loro decisioni né che esse avessero comportato misure di ritorsione nei suoi confronti, e che pertanto non avesse dimostrato
che le decisioni in parola fossero manifestamente errate o che si spiegassero con una parzialità dei suoi valutatori connessa
al fatto che egli avrebbe denunciato talune prassi o talune disfunzioni. Inoltre, il Tribunale di primo grado ha considerato
che l’acquisizione irregolare di documentazione dal carattere strettamente riservato da parte del ricorrente poteva costituire
un motivo per rifiutare la promozione.
In secondo luogo, il Tribunale di primo grado ha verificato, nella sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), «se gli indizi
esposti dal ricorrente permett[essero] di presumere che la Banca o taluni dei suoi dipendenti [avessero] adottato nei confronti
del ricorrente un comportamento molesto, screditandolo e peggiorando deliberatamente le sue condizioni di lavoro. In particolare,
[il Tribunale di primo grado ha esaminato] di volta in volta i diversi elementi di fatto menzionati dal ricorrente, per verificare
se, a causa della loro gravità o della loro ripetizione eventuali, il ricorrente [fosse] stato oggettivamente costretto a
dimettersi» e ha giudicato che il ricorrente non era stato vittima di molestie psicologiche.
Il Tribunale di primo grado ha tuttavia rilevato, al punto 285 della sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), che taluni
fatti addotti dal ricorrente erano incompatibili con il principio di buona amministrazione e il dovere di sollecitudine incombenti
alla BEI. Si trattava della circostanza che il ricorrente fosse stato accolto all’entrata della BEI da uscieri muniti di una
lettera del direttore del personale, contenente la foto del ricorrente; dell’impiego inappropriato dell’espressione «mania
di persecuzione» nell’ambito della procedura di conciliazione; di un’osservazione offensiva riguardante i compiti affidati
al ricorrente; del fatto che il ricorrente fosse stato privato del suo computer personale senza essere stato prima consultato
e della mancata informazione immediata del ricorrente, da parte del suo superiore gerarchico, dell’abolizione di un gruppo
di lavoro di cui garantiva il coordinamento. Il Tribunale di primo grado ha ritenuto che fatti del genere giustificassero
la condanna della BEI a versare 1 euro simbolico al ricorrente quale risarcimento del danno morale.
In terzo luogo, il Tribunale di primo grado ha considerato nella sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69) che il ricorrente
non aveva potuto, a causa di un’alterazione temporanea delle sue facoltà di intendere e di volere legata al suo stato di salute,
presentare validamente le sue dimissioni, e che queste ultime dovevano essere dichiarate nulle per vizio del consenso. Il
ricorrente doveva pertanto essere reintegrato nella situazione in cui si trovava prima delle dimissioni. Di conseguenza la
BEI è stata condannata a versare al ricorrente gli arretrati delle retribuzioni non percepite dalla revoca della sua dichiarazione
di dimissioni, maggiorati di interessi di mora.
Infine, nella sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), il Tribunale di primo grado ha parzialmente accolto le domande
della Banca volte a ritirare dal fascicolo della causa taluni documenti prodotti dal ricorrente nell’ambito del procedimento.
Esso ha infatti statuito che, da un lato, il ricorrente non aveva dimostrato di aver acquisito in modo regolare tali documenti
e, dall’altro, che questi ultimi erano privi di pertinenza ai fini della soluzione della controversia.
Dopo la pronuncia della sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), il ricorrente ha informato la BEI, con telefax del 28
febbraio e del 1° marzo 2001, che era pronto a riassumere le sue funzioni a Lussemburgo. Dopo aver dato avviso al ricorrente,
con lettera del 1° marzo 2001, del fatto che egli era temporaneamente dispensato da ogni prestazione professionale, il direttore
delle risorse umane della BEI lo ha informato, con lettera del 6 marzo 2001 (in prosieguo: la «lettera del 6 marzo 2001»),
che era reintegrato nella funzione E, con effetto a decorrere dal 23 febbraio 2001, e che, a partire da tale data, era assegnato
al dipartimento del rischio di credito. Inoltre, il direttore delle risorse umane della BEI ha sottolineato che, nell’ambito
della sua riassegnazione, il ricorrente era trasferito all’ufficio della BEI a Roma (Italia), dove avrebbe lavorato sotto
la direzione del sig. H., capo di tale ufficio. Il direttore delle risorse umane della BEI ha, peraltro, attirato l’attenzione
del ricorrente sul fatto che le condizioni generali relative alle sue funzioni a Roma erano previste nell’allegato di detta
lettera. In tale allegato si indicava, in particolare, al punto 2, che il ricorrente avrebbe ricevuto unicamente compiti non
operativi, appropriati alle sue conoscenze ed esperienze; al punto 3, che avrebbe avuto a disposizione tutta la dotazione
informatica e delle telecomunicazioni accessibile ai membri del personale e, al punto 4, che non avrebbe potuto avere contatti
con interlocutori esterni alla BEI che fossero stati o potessero essere in rapporti d’affari con la stessa senza l’accordo
esplicito dei suoi superiori, da concedere di volta in volta.
Con telefax del 16 marzo 2001 l’avvocato del ricorrente ha lamentato la circostanza che siffatte restrizioni erano inammissibili
e avrebbero ostacolato lo sviluppo della carriera del ricorrente.
Con messaggio di posta elettronica del 19 marzo 2001 il ricorrente ha accettato, sostanzialmente, i compiti che gli erano
stati assegnati, seppur contestando le condizioni di lavoro impostegli.
Con lettera del 22 maggio 2001 il presidente della BEI ha informato il ricorrente che, tenuto conto del suo comportamento
gravemente lesivo della reputazione di alcuni suoi colleghi, nonché di quella della BEI, e dell’appropriazione e della diffusione
di informazioni riservate, aveva deciso, conformemente all’articolo 39, primo comma, del regolamento del personale, di sospenderlo
dalle sue funzioni «con effetto immediato, per un periodo massimo di tre mesi, utile per consentire di riunire la commissione
paritetica prevista dall’art. 38 del [r]egolamento del personale, che [sarebbe stata] chiamata a pronunciarsi sul fascicolo
nel suo insieme».
Il 4 giugno 2001 il ricorrente ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado un nuovo ricorso, iscritto al ruolo con il
numero di causa T‑120/01 e volto, in particolare, all’annullamento della lettera del 6 marzo 2001 e della decisione di sospensione
del 22 maggio 2001, e ha presentato al tempo stesso, con atto separato, una domanda volta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione
di detti due atti. Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado in data 9 agosto
2001 (De Nicola/BEI, T‑120/01 R, EU:T:2001:198).
Nel frattempo, con lettera del 13 giugno 2001 il presidente della BEI ha comunicato al ricorrente, in forza dell’articolo
40, secondo comma, del regolamento del personale, i fatti che gli venivano contestati e che erano idonei a giustificare una
sanzione disciplinare. Si trattava, in particolare, dell’appropriazione irregolare dei documenti dei quali il Tribunale di
primo grado aveva ordinato il ritiro dal fascicolo con sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69) e della divulgazione di
fatti riservati, senza averne informato i suoi superiori e senza avere da essi ottenuto alcuna autorizzazione, attraverso
diversi documenti di cui il ricorrente era l’autore – lettere, rapporti, articoli di stampa – o mediante contatti con giornalisti.
Il presidente della BEI indicava al ricorrente che tali violazioni delle disposizioni del regolamento del personale e del
codice di condotta erano gravi e tali da comportare un licenziamento ai sensi degli articoli 38 e 39 del regolamento del personale.
Con lettera del 6 settembre 2001 il presidente della BEI ha informato il ricorrente del suo licenziamento per grave motivo,
senza preavviso né indennità di buonuscita.
Con atto introduttivo depositato il 3 dicembre 2001 il ricorrente ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado,
iscritto al ruolo con il numero di causa T‑300/01, diretto segnatamente ad ottenere l’annullamento della decisione di licenziamento
e il risarcimento dei danni. Contemporaneamente a detto ricorso veniva presentata, con atto separato, una domanda di sospensione
dell’esecuzione della decisione di licenziamento. Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale
di primo grado del 29 aprile 2002 (De Nicola/BEI, T‑300/01 R, EU:T:2002:110), confermata, a seguito d’impugnazione, dall’ordinanza
del presidente della Corte in data 25 luglio 2002 [De Nicola/BEI, C‑198/02 P(R), EU:C:2002:463].
Nella sentenza del 16 dicembre 2004, decidendo nel merito delle cause T‑120/01 e T‑300/01 (sentenza De Nicola/BEI, T‑120/01
e T‑300/01; in prosieguo: la «sentenza del 16 dicembre 2004», EU:T:2004:367), il Tribunale di primo grado ha dichiarato, in
primo luogo, che la lettera del 6 marzo 2001 non era viziata da illegittimità. Tale lettera reintegrava, infatti, il ricorrente
nella funzione E, alla quale egli apparteneva precedentemente, e costituiva un provvedimento di esecuzione conforme alla sentenza
del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69). Nella parte in cui comunicava al ricorrente il suo trasferimento a Roma, si doveva ritenere
che detto trasferimento fosse stato deciso di comune accordo con il ricorrente. Per quanto riguarda, l’allegato alla citata
lettera, il Tribunale di primo grado ha considerato che tale documento non aveva modificato le condizioni di lavoro del ricorrente,
come previste nel contratto di assunzione sottoscritto dallo stesso, e che le misure previste nei punti 2 e 4 di detto allegato,
delle quali il Tribunale di primo grado aveva constatato la natura temporanea, non erano viziate da errore manifesto di valutazione.
In secondo luogo, il Tribunale di primo grado ha rilevato che la decisione del presidente della BEI del 22 maggio 2001, con
cui si sospendeva il ricorrente dalle sue funzioni, era stata adottata senza che quest’ultimo fosse stato previamente ascoltato
e che, di conseguenza, detta decisione doveva essere annullata.
In terzo luogo, dopo aver esaminato ciascun elemento di fatto invocato dalla BEI nei confronti del ricorrente, il Tribunale
di primo grado ha considerato che la BEI non aveva sufficientemente dimostrato che il ricorrente si fosse appropriato in modo
irregolare dei sei documenti che aveva prodotto nell’ambito delle cause T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, né che fosse personalmente
responsabile della trasmissione delle informazioni riportate negli articoli di stampa controversi. Relativamente ai documenti
di cui il ricorrente era l’autore, il Tribunale di primo grado ha ritenuto che essi contenevano effettivamente informazioni
riservate e che la loro diffusione ledeva la reputazione di alcuni colleghi del ricorrente nonché quella della BEI. Tuttavia,
il Tribunale di primo grado ha rilevato che la BEI non aveva in alcun modo tenuto conto del fatto che tali documenti erano
stati prodotti per i membri del Parlamento o su loro richiesta, ai fini della lotta contro la frode. Il Tribunale di primo
grado ne ha desunto che, nella valutazione della gravità dei fatti contestati al ricorrente, la BEI non aveva preso in considerazione,
ingiustamente, tali circostanze attenuanti e che essa aveva così commesso un errore manifesto di valutazione che giustificava
l’annullamento della decisione di licenziamento.
In quarto luogo, nella sentenza del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367), il Tribunale di primo grado ha condannato la BEI a risarcire
il danno subìto dal ricorrente, segnatamente ordinandole di versare a quest’ultimo gli arretrati delle retribuzioni non percepite
a partire dal 1º settembre 2001, maggiorate di interessi moratori, nonché un importo di EUR 10 000 come risarcimento del danno
morale subìto a causa della commissione da parte della BEI, in due occasioni, di un atto illegittimo che ha avuto l’effetto
di porre fine prematuramente al rapporto di lavoro con il ricorrente.
All’indomani della pronuncia della sentenza del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367), cioè il 17 dicembre 2004, il ricorrente,
accompagnato dal suo avvocato, si è presentato presso l’ufficio della BEI a Roma, dove esercitava le sue funzioni prima del
licenziamento. Il capo dell’ufficio della BEI non ha consentito al ricorrente di riprendere le sue funzioni immediatamente,
indicandogli che la BEI gli avrebbe comunicato le misure di esecuzione della sentenza. Con telefax del 17 dicembre 2004 il
direttore delle risorse umane della BEI ha informato il ricorrente che quest’ultima intendeva rispettare pienamente la sentenza
del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367), ma che se ne rendeva necessario uno studio attento, al fine di assicurarne la corretta
esecuzione. Il direttore delle risorse umane garantiva anche al ricorrente che il termine di esecuzione di detta sentenza
sarebbe stato ragionevole e non avrebbe pregiudicato i suoi diritti.
Il ricorrente fa presente che la BEI avrebbe rifiutato, durante svariati mesi, di corrispondergli la retribuzione.
Con lettera del 14 febbraio 2005 la BEI ha reso noto, in particolare, al ricorrente di aver versato, il 10 febbraio 2005,
la somma di EUR 312 677,15 sul suo conto bancario, dei quali EUR 300 000 a titolo di anticipo sugli arretrati delle retribuzioni
e ha chiesto al ricorrente di farle pervenire diversi documenti. Con la stessa lettera il ricorrente veniva informato del
fatto che avrebbe ripreso le sue funzioni il 1º aprile 2005 presso l’ufficio della BEI a Roma, nel rispetto delle condizioni
già stabilite nella lettera del 6 marzo 2001.
Con lettera del 9 marzo 2005, firmata dal direttore generale della direzione generale «Gestione del rischio», ossia la nuova
direzione cui era stato assegnato il ricorrente, e dal direttore delle risorse umane, il ricorrente è stato informato della
nuova data stabilita per la ripresa delle sue funzioni a Roma, ossia il 16 aprile 2005, della sua assegnazione all’unità «Politica
del rischio» («Risk policy») della divisione del coordinamento e dell’assistenza, della direzione generale «Gestione del rischio»,
nonché del suo livello di retribuzione (funzione E, scatto 37). Il ricorrente veniva anche avvisato del fatto che sarebbe
stato trasferito alla sede della BEI a Lussemburgo a partire dal 1° settembre 2005. Le limitazioni menzionate al punto 4 dell’allegato
alla lettera del 6 marzo 2001, relative ai contatti con interlocutori esterni alla BEI, sarebbero state attenuate con il consenso
del direttore generale del ricorrente di pari passo con l’integrazione di quest’ultimo. La lettera precisava infine che la
BEI avrebbe dimostrato la più grande flessibilità nel consentire al ricorrente di fruire dei giorni di congedo cui aveva diritto.
Il tema delle limitazioni previste dalla lettera del 6 marzo 2001 e oggetto della predetta lettera del 9 marzo 2005 è stato
successivamente evocato svariate volte. Innanzitutto, con un messaggio di posta elettronica del 18 maggio 2006 il ricorrente
ha chiesto alla sig.ra M., capodivisione, se le succitate limitazioni sarebbero state mantenute ancora a lungo. Successivamente,
con un messaggio di posta elettronica del 31 luglio 2006, il ricorrente ha chiesto al sig. Q. se le restrizioni «temporanee
che però non erano mai state ufficialmente annullate» fossero «sempre in vigore». Con un messaggio di posta elettronica del
5 dicembre 2006, indirizzato al sig. Gr., al sig. N. e al sig. Q., il ricorrente ha precisato di essere preoccupato dalla
mancanza di risposta relativamente al mantenimento ufficiale delle limitazioni previste dalla lettera del 6 marzo 2001 o alla
loro revoca ufficiale, ritenendo che occorresse dedurre da tale atteggiamento che la BEI considerava «normale» che egli fosse
tenuto separato dagli altri collaboratori. Con nota del 25 gennaio 2007, il sig. Q. e sig. Gr. hanno informato il ricorrente
che era stato posto termine all’applicazione di dette restrizioni.
Il ricorrente ha ripreso le sue funzioni a Roma alla data fissata, il 16 aprile 2005.
Nel maggio del 2005 il ricorrente ha proposto alla sig.ra M., capodivisione, un programma pianificato per prendere i giorni
di ferie arretrati. L’arretrato dei giorni di ferie è stato in seguito citato svariate volte e in particolare nel rapporto
di valutazione per l’anno 2005. Inoltre, secondo il ricorrente, la sig.ra. M. e il sig. T., capounità, gli avrebbero chiesto
se fosse ancora possibile che la BEI gli pagasse i giorni di ferie arretrati anziché il ricorrente prendesse tali giorni di
congedo. In seguito la sig.ra M., con un messaggio di posta elettronica del 4 agosto 2006, ha informato il ricorrente che
a lui esclusivamente competeva la decisione di prendere i giorni di ferie o di farseli pagare.
Nel maggio del 2005 il ricorrente ha anche presentato una domanda di formazione. In un messaggio di posta elettronica dell’11
maggio 2005 la sig.ra M. gli precisava di dover verificare il bilancio della direzione generale «Gestione del rischio», che
altri colleghi avevano anch’essi presentato delle domande di cui ella doveva tenere conto, ma che, se la formazione non fosse
stata possibile nell’immediato, avrebbe potuto avere luogo in una data ulteriore.
Il ricorrente fa presente che nel settembre del 2005, quando ha preso le sue funzioni presso la sede della BEI a Lussemburgo,
gli è stato rifiutato un posto per il parcheggio benché egli ne avesse diritto, tenuto conto della sua anzianità. Inoltre,
egli sarebbe stato obbligato a fare stampare sui suoi biglietti da visita «Risk Policy Analyst» invece di «Risk Policy Officer».
Alla fine dell’ottobre del 2005 vi è stato uno scambio di messaggi professionali fra il ricorrente e la sig.ra B., la quale,
dopo avergli confermato la propria disponibilità per discutere di un progetto, non ha poi apparentemente dato seguito a tale
discussione.
Il ricorrente segnala che nel novembre 2005 il capodivisione, sig.ra M., gli avrebbe precisato che egli era stato scelto come
candidato al posto di Project Manager per il progetto Basilea II.
Durante il 2006 al ricorrente sono stati fissati i seguenti obiettivi: sviluppare la funzione di validazione e di manutenzione
del nuovo modello di rating interno alla Banca, imposto dalla normativa Basilea II e da quelle successive; supervisionare
la metodologia di utilizzo dell’applicazione «Credit Metrics», in particolare al fine di risolvere le incoerenze del modello
matematico utilizzato; sviluppare l’analisi dell’applicazione «Prezzi dei prestiti» e pianificare l’impatto di mancati pagamenti
nel sistema «Prezzi dei prestiti».
Il 21 aprile 2006 il ricorrente ha proposto un incontro per discutere di un progetto di rating con la sig.ra L., la quale
accettava. Il 22 giugno 2006 la sig.ra L. ha scritto al ricorrente «al fine di tener[lo] informato» «alla luce dell’incontro
con la [commissione di vigilanza del settore finanziario] della settimana passata» precisandogli che la documentazione pertinente,
che doveva ancora essere completata, gli sarebbe pervenuta la settimana seguente. Il ricorrente fa presente che tale documentazione
gli è pervenuta alla vigilia delle sue ferie.
Nel giugno 2006, il ricorrente ha posto domande e scambiato messaggi con un membro del personale della BEI riguardo al rimborso
delle consultazioni con uno psicologo.
Con un messaggio di posta elettronica del 22 giugno 2006, indirizzato al sig. G., direttore generale della direzione generale
«Gestione del rischio», e, in copia, alla sig.ra M. e al sig. T., il ricorrente ha discusso di un progetto, formulato delle
domande e proposto di contribuire ad approfondirlo.
Il 30 giugno 2006 il ricorrente ha firmato il suo rapporto di valutazione per il 2005, sottoscritto l’11 maggio 2006 in qualità
di valutatore, dalla sig.ra M., capodivisione, e il 15 maggio 2006 in qualità di direttore generale dell’interessato, dal
direttore generale della direzione generale «Gestione del rischio», sig. G. In tale rapporto il valutatore indicava, sotto
la rubrica 2 B, relativa alla valutazione del livello di prestazioni raggiunto e alla valutazione globale dell’anno trascorso:
«[S]iamo pienamente soddisfatti del lavoro [del ricorrente]. [Il ricorrente] ha saputo mostrare intelligenza e spirito d’iniziativa
nelle scelte metodologiche proposte ed ha saputo convincere i suoi interlocutori della fondatezza delle sue proposte». Alla
rubrica 5, relativa allo sviluppo futuro della carriera del membro del personale interessato, si indicava in particolare che
il ricorrente si era progressivamente integrato nella divisione «Coordinamento e assistenza», soprattutto nella sua unità,
l’unità «Risk Policy», e che, nonostante fosse stato in parte assente a causa del suo «stock» di congedi da prendere, aveva
contribuito efficacemente alla realizzazione di studi di parametri importanti nel quadro del progetto detto «Basilea II».
In tale rapporto, che non contiene alcun commento del direttore generale, al ricorrente era stato attribuito il voto globale
B.
Con un messaggio di posta elettronica indirizzato il 31 luglio 2006 al sig. G., il ricorrente contestava il voto B attribuitogli
nel rapporto informativo per il 2005, sottolineando che non gli sembrava corrispondere alle valutazioni espresse nel rapporto.
Rispondendo con un messaggio di posta elettronica del 1º agosto 2006, il sig. G. ha indicato al ricorrente che il suo lavoro
non sollevava alcuna critica da parte sua e che il voto B era un buon voto.
Nel settembre 2006 il ricorrente è stato avvisato, a suo parere in modo tardivo, dello spostamento di data di una formazione.
Sempre nel settembre 2006 il ricorrente ha scambiato una serie di messaggi di posta elettronica professionali con la sig.ra B.
relativamente ad un progetto professionale comune. Il ricorrente fa presente che «alcuni [dei suoi colleghi] [sarebbero] interve[nuti]
(…) cercando di pilotarne il risultato».
Nello stesso periodo il ricorrente ha trasmesso alla sig.ra M., e al sig. T. due note relative ai suoi lavori sulla valutazione
delle probabilità di inadempienza e la responsabilità per i parametri di rischio.
Ad ottobre 2006 il ricorrente ha discusso della programmazione e delle scadenze previste per un progetto che gli era stato
affidato, ritenendo che le scadenze non fossero realistiche, fra l’altro in considerazione della circostanza che gli era stato
chiesto di prendere oltre due mesi di ferie estive.
Con messaggio di posta elettronica del 17 novembre 2006, indirizzato al ricorrente e in copia al sig. N., il sig. Gr., direttore
delle risorse umane, ha ricordato il loro incontro del 14 novembre precedente, il quale «aveva lo scopo di fare il punto della
situazione della [sua] reintegrazione alla Banca», e concludeva che «[il ricorrente] [era] soddisfatto della situazione professionale
in cui [evolveva]». Con messaggio di posta elettronica del 5 dicembre 2006, parimenti indirizzato al sig. N. e al sig. Q.,
il ricorrente ha risposto di essere soddisfatto degli sviluppi positivi della politica di gestione dei rischi («Risk Management»)
della BEI, ma che non era altrettanto soddisfatto della propria situazione personale, in particolare a causa dell’incertezza
dovuta al mantenimento delle restrizioni previste dalla lettera del 6 marzo 2001, o al mancato ritiro ufficiale delle medesime.
Con nota del 25 gennaio 2007, menzionata al punto 60 della presente sentenza, facendo seguito anche al colloquio del 14 novembre
2006, è stato posto termine a siffatte restrizioni.
Con messaggio di posta elettronica dell’8 dicembre 2006 il ricorrente ha trasmesso al sig. T., con in copia la sig.ra M. e
il sig. S., il suo lavoro intermedio su uno studio di validazione. Un messaggio di posta elettronica del 12 gennaio 2007 verte
parimenti su detto tema. Lo studio finale è datato marzo 2007.
Con messaggio di posta elettronica del 20 dicembre 2006 il ricorrente ha proposto di tenere riunioni di formazione e di aggiornamento
fra i colleghi dell’unità «Risk policy» o della direzione generale «Gestione del rischio» ed ha proposto di assistere ad una
conferenza sul progetto «Basilea II» nel gennaio del 2007.
Con messaggio di posta elettronica del 21 dicembre 2006 il ricorrente ha precisato alla sig.ra M. e al sig. T. di non condividere
la loro opinione secondo cui la BEI avrebbe potuto porre fine al progetto Basilea II.
Il 15 febbraio 2007 è stato instaurato un nuovo sistema di valutazione dei membri del personale all’interno della BEI.
Il 30 marzo 2007, il sig. T., capo dell’unità «Risk policy» e diretto superiore gerarchico del ricorrente, ha firmato il rapporto
di valutazione del ricorrente per il 2006. Tale rapporto è stato controfirmato dalla sig.ra M., capo divisione, e, successivamente,
il 21 maggio 2007, dal sig. G., direttore generale della direzione generale «Gestione del rischio», che non vi ha aggiunto
alcun commento, nonché, il 13 giugno 2007, dal ricorrente. Nel rapporto di valutazione per il 2006 il ricorrente si è visto
attribuire il voto B. Risulta da tale rapporto, sotto la rubrica 1 C, «Valutazione della progressione nella carriera», che,
«[n]el complesso, gli obiettivi fissati per il 2006 sono stati conseguiti conformemente alle aspettative». Il ricorrente ha
espresso il proprio disaccordo riguardo a detta valutazione, ritenendo che non fosse stato dato sufficiente riconoscimento
al suo contributo nonché alle sue competenze e condotta, e altresì riguardo alla procedura di valutazione. Egli ha parimenti
precisato che la sua carriera era bloccata da lungo tempo per motivi illegittimi.
Con messaggio di posta elettronica sempre del 30 marzo 2007, indirizzato alla sig.ra M. e al sig. T., il ricorrente ha altresì
manifestato il suo scontento quanto al modo in cui si era svolta la procedura di valutazione per l’anno 2006, deplorando segnatamente
che la rubrica 3 B del rapporto di valutazione, relativa al «futuro sviluppo nel ruolo o verso un’altra posizione», non fosse
stata completata dal sig. T. e che non vi fosse stata discussione vertente su tale punto, «se capi[va] bene, perché la sua
carriera [era] comunque bloccata».
Con messaggio di posta elettronica del 3 aprile 2007 la sig.ra M. ha risposto al messaggio di posta elettronica del ricorrente
datato 30 marzo 2007, precisando che avrebbe firmato il rapporto di valutazione qualora egli fosse stato d’accordo con gli
obiettivi per il 2007 e che avrebbe preferito che egli avesse discusso siffatte questioni nel corso dell’incontro che aveva
preceduto la stesura di detto rapporto piuttosto che successivamente per iscritto. A parere della sig.ra M., il ricorrente
avrebbe dovuto discutere con il capounità, sig. T., della sensazione che la sua carriera «[fosse] comunque bloccata». Ella
considerava che se avesse agito in tal modo, «[egli] avre[bbe] ricev[uto] una spiegazione immediatamente e [sarebbe divenuto]
pertanto più fiducioso e meno triste riguardo alla procedura di valutazione ed al resto».
Con messaggio di posta elettronica dell’11 aprile 2007 il ricorrente ha risposto al messaggio di posta elettronica della sig.ra M.
del 3 aprile precedente, rilevando segnatamente che non vedeva «nulla di male» nel fatto di scrivere, e che la documentazione
scritta era necessaria al fine di evitare malintesi e in caso di ricorso. Egli ha chiesto una chiarificazione circa l’evoluzione
della sua carriera, ritenendo «ingiusto ed illegittimo» che la sua carriera fosse bloccata e ha chiesto altresì una chiarificazione
circa la posizione della BEI a tale riguardo in questi termini: «Qual è la posizione della Banca? Riscontro un’ambiguità a
tale proposito anche nel corso degli ultimi due anni».
Con comunicazione al personale del 13 luglio 2007 la BEI ha pubblicato l’elenco delle promozioni approvate nell’ambito dell’esercizio
di valutazione relativo all’anno 2006. Il nome del ricorrente non compariva in detto elenco.
Il 13 luglio 2007 il ricorrente ha adito il comitato per i ricorsi della BEI, al fine di ottenere un voto più elevato del
voto B attribuito nel suo rapporto di valutazione per il 2006, nonché una promozione alla funzione D. Con una nota al comitato
per i ricorsi del 4 ottobre 2007 il sig. G., direttore generale del ricorrente, ha spiegato che il voto B attribuito al ricorrente
a titolo dell’esercizio di valutazione per l’anno 2006 rispecchiava, tra l’altro, il buon lavoro svolto, e che «il lavoro
[del ricorrente era] stato giudicato di qualità soddisfacente, ma non di qualità migliore rispetto agli altri membri dell’unità».
Egli precisava che «[g]li altri membri dell’unità sono stati confrontati con temi di maggiore importanza o più strategici
per la Banca». Seguivano esempi di siffatti lavori. Inoltre, il sig. G. ha precisato che occorreva relativizzare l’importanza
e la complessità dei lavori del ricorrente e ha sottolineato la circostanza che il ricorrente preferiva restare isolato e
che intratteneva rapporti con i colleghi soltanto tramite messaggi di posta elettronica. Con decisione del 14 dicembre 2007
il comitato per i ricorsi ha respinto il reclamo in quanto, da un lato, il ricorrente non aveva dimostrato che la BEI avesse
commesso un errore manifesto di valutazione attribuendogli il voto B e, dall’altro, non avendo egli ottenuto il voto A o il
voto B+, non poteva, in forza della normativa applicabile, beneficiare di una promozione.
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 5 giugno 2008 il ricorrente ha proposto ricorso, registrato
con il numero di ruolo F‑55/08, diretto, segnatamente, all’annullamento del rapporto di valutazione per l’anno 2006 e della
decisione del comitato per i ricorsi del 14 dicembre 2007 che si riferisce ad esso, nonché al risarcimento dei danni che egli
asserisce avrebbe subìto a causa delle molestie psicologiche di cui riteneva essere stato stato vittima.
Nel frattempo, nel settembre 2007 il ricorrente e il sig. Co. hanno avuto uno scambio di messaggi di posta elettronica relativamente
ad un comune progetto professionale, ognuno rimproverando all’altro, in ultima istanza, il tono della conversazione. Il ricorrente
ne ha messo al corrente il direttore delle risorse umane con messaggio di posta elettronica.
A partire dal 1º ottobre 2007 il ricorrente ha beneficiato del regime di telelavoro per la giornata del lunedì.
Nel corso del gennaio 2008 il ricorrente ha rivolto al sig. T., suo capounità, una richiesta di ricevere informazioni sugli
obiettivi. Successivamente si è rivolto alla sig.ra T., che gli ha fornito risposta.
Con messaggio di posta elettronica del 27 febbraio 2008 la sig.ra V. ha rifiutato la presa a carico da parte della cassa di
assicurazione malattia di una spesa di EUR 3 000 sostenuta dal ricorrente, corrispondente alla terapia laser di una discopatia.
Tale rifiuto era basato sul parere del medico di fiducia della BEI, il quale riteneva che siffatta terapia non fosse ancora
scientificamente validata.
Nel marzo 2008 il ricorrente ha intrattenuto corrispondenza via posta elettronica vertente sulla documentazione e sull’organizzazione
del lavoro con diversi colleghi, fra i quali il sig. S., riguardo al progetto Basilea II, e con la sig.ra B., relativamente
ad una nota sull’indicatore interno rischi/rendimento. Quest’ultimo scambio è proseguito durante i mesi di aprile, maggio
e giugno 2008. Il ricorrente è stato invitato ad una riunione riguardante l’indicatore interno rischi/rendimento il 7 maggio
2008, vale a dire più tardi rispetto agli altri colleghi, invitati il 25 aprile 2008, anche se aveva preso contatto con la
sig.ra B. l’11 aprile 2008. Dopo tale riunione il ricorrente ha dovuto sollecitare la sig.ra B. per continuare la sua partecipazione
al prosieguo del progetto.
Il 9 maggio 2008 è stato completato il rapporto di valutazione per l’anno 2007, nel quale al ricorrente è stato attribuito
il voto globale C, in quanto il valutatore ha ritenuto che gli obiettivi assegnati fossero stati raggiunti soltanto parzialmente,
segnatamente a causa del fatto che il ricorrente lavorava «in quasi completo isolamento» dai suoi colleghi. Successivamente,
a seguito del ricorso d’annullamento di detto rapporto proposto dal ricorrente dinanzi al Tribunale, il rapporto di valutazione
per l’anno 2007 è stato annullato dal Tribunale (sentenza De Nicola/BEI, F‑59/09, EU:F:2011:19). Tale sentenza è stata parzialmente
annullata dal Tribunale dell’Unione europea (sentenza De Nicola/BEI, T‑264/11 P, EU:T:2013:461), che ha rinviato poi la causa
dinanzi al Tribunale, ove è stata iscritta al ruolo con il numero F‑59/09 RENV. Detta causa è attualmente pendente.
Nel corso dei mesi di maggio, giugno, luglio e agosto 2008 il ricorrente, il sig. T. e uno dei suoi colleghi, il sig. S.,
hanno scambiato diversi messaggi e note riguardanti il software F. per il progetto Basilea II (in prosieguo: il «software
F.») e la relativa documentazione. Il sig. S. ha, in un primo tempo, inviato una documentazione ridotta, e in seguito una
documentazione più completa. Il ricorrente, peraltro, ha appreso che un dipendente della società editrice del software F.
si era recato presso la BEI il 24 luglio 2008 e aveva incontrato, in particolare, il sig. S. e il sig. Ca., mentre il ricorrente
stesso non era stato invitato alla riunione. Il ricorrente ha ottenuto la documentazione che cercava dalla società editrice
del software F. e in seguito, dopo avergliela chiesta, dal sig. Ca. Il ricorrente è del parere che i suoi colleghi fossero
in malafede nei suoi confronti.
Il 20 agosto 2008 il ricorrente ha trasmesso una nota al sig. Gr., direttore delle risorse umane, dal titolo «Relazione sulle
mie attività professionali nel corso del periodo di quattro mesi [da] marzo [a] giugno 2008», in cui precisava che si proponeva
di menzionare fatti, riguardanti la sua attività professionale, che non gli sembravano normali. In detta nota il ricorrente
si è lamentato della circostanza di essere escluso dai gruppi di lavoro e dai lavori comportanti collegamenti all’esterno
della BEI, e altresì del fatto che i suoi colleghi non condividevano con lui informazioni, documentazione e strumenti di cui
disponevano. A sostegno delle proprie affermazioni il ricorrente ha fornito copia di svariati messaggi a diversi colleghi
che sarebbero rimasti senza risposta. Inoltre, in un’altra nota indirizzata al sig. Gr. il medesimo giorno, il ricorrente
ha posto in rilievo il fatto che non aveva avuto accesso alla documentazione pertinente né alla formazione relativa al software
F., mentre questa era a disposizione del suo collega sig. S., e che la documentazione in parola era parimenti utile per il
lavoro del ricorrente (in prosieguo: le «due note del 20 agosto 2008»).
Con messaggio di posta elettronica in data 7 ottobre 2008, a seguito di un incontro, il sig. G., direttore generale del ricorrente,
ha informato in particolare il sig. Gr., direttore delle risorse umane – con il ricorrente in copia – del fatto che, tenuto
conto delle sue ripetute asserzioni circa molestie, non sarebbe stata la divisione del «Gestione del rischio» a procedere
alla valutazione del ricorrente per il 2008 e che ben presto, come convenuto, questi sarebbe stato assegnato ad un’altra divisione.
Con messaggi di posta elettronica in data 3 e 4 dicembre 2008 il ricorrente ha menzionato con un membro del personale della
BEI la circostanza che stava per essere trasferito alla divisione «Studi economici e finanziari» della direzione generale
«Strategia e controllo della gestione».
Con messaggio di posta elettronica del 18 dicembre 2008 il ricorrente ha chiesto al sig. Gr. i motivi di tale trasferimento,
contestando la prevista nuova destinazione. Egli ha sottolineato che tale trasferimento gli appariva come una «punizione».
La sua speranza era di lavorare in un ambiente di lavoro «senza molestie» e di non essere isolato, censurando il lavoro all’interno
della divisione Studi economici e finanziari, che sarebbe stato più individuale e isolato rispetto a quello di altre divisioni
della BEI. Infine, il ricorrente ha chiesto «perché [fosse] sempre assegnato a [dipartimenti] dove non vi [erano] [per lui]
normali opportunità di carriera».
Il ricorrente fa presente di essere stato effettivamente trasferito alla divisione Studi economici e finanziari a partire
dal 7 gennaio 2009.
In risposta ad un messaggio di posta elettronica del direttore delle risorse umane, sig. Gr., del 25 marzo 2009, nel quale
si chiedeva al ricorrente di rinviare le due note del 20 agosto 2008 in formato elettronico, il ricorrente, con messaggio
di posta elettronica del 27 marzo 2009 (in prosieguo: il «messaggio di posta elettronica del 27 marzo 2009»), ha chiesto al
sig. Gr. l’apertura della procedura di inchiesta prevista dalla Politica in materia di dignità sul posto di lavoro, allegando
alla sua domanda cinque serie di documenti: in primo luogo le due note del 20 agosto 2008; in secondo luogo, le sue richieste
del 2006 di far cessare l’applicazione delle restrizioni di cui alla lettera del 6 marzo 2001; in terzo luogo, un messaggio
inviato al direttore delle risorse umane riguardo all’incidente con il sig. Co. nel settembre 2007; in quarto luogo, il messaggio
del sig. G. del 7 ottobre 2008 di cui aveva ricevuto copia; in quinto luogo, il suo ricorso nella causa F‑55/08.
Con messaggio di posta elettronica del 15 aprile 2009 (in prosieguo: il «messaggio di posta elettronica del 15 aprile 2009»),
il ricorrente ha chiesto al sig. Gr. l’avvio di una seconda procedura di inchiesta ai sensi della Politica in materia di dignità
sul posto di lavoro, insistendo segnatamente sul fatto che «al fine di evitare qualsiasi malinteso, [egli precisava] che a
differenza del procedimento [di cui aveva chiesto l’avvio] [con il messaggio di posta elettronica del 27 marzo 2009], il presente
procedimento concerne[va] solo i fatti fino al mese di giugno 2008, quando avev[a] [proposto il ricorso] nella causa F‑55/08».
Inoltre, il ricorrente ha aggiunto che, a suo avviso, «la questione [delle molestie] concern[eva] la Banca in quanto tale
piuttosto che colleghi singolarmente considerati. Ciò nondimeno, fra i colleghi ancora in servizio, il ruolo almeno delle
seguenti persone ha costituito oggetto di discussione, con riguardo alla realizzazione della strategia della Banca: il sig. Gr.,
il sig. N., il sig. V., il sig. Q., il sig. G., la sig.ra M., il sig. T., la sig.ra B., il sig. S.».
Il 24 aprile 2009 è stato definitivamente adottato il rapporto di valutazione per l’anno 2008. Al ricorrente è stato attribuito
il voto globale B, nonché un bonus. Il sig. G. ha posto in rilievo il miglioramento della produttività del ricorrente, e,
«soprattutto, [la circostanza che] [il ricorrente] si [era] maggiormente impegnato in progetti comuni», sebbene continuasse
ad intrattenere contatti diretti con i suoi colleghi in misura troppo ridotta e facesse sistematicamente ricorso a scambi
di messaggi di posta elettronica. Successivamente il ricorrente ha proposto un ricorso, contro, inter alia, il rapporto di
valutazione per l’anno 2008, che è stato respinto con sentenza del Tribunale del 28 settembre 2011, De Nicola/BEI (F‑13/10,
EU:F:2011:161). Tale sentenza è stata parzialmente annullata con sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 settembre
2013, De Nicola/BEI (T‑618/11 P, EU:T:2013:479), il quale, pronunciandosi esso stesso sulla controversia, ha respinto il ricorso
di primo grado.
Con lettera del 4 giugno 2009 il direttore delle risorse umane ha chiesto al ricorrente, con riferimento al messaggio di posta
elettronica del 15 aprile 2009, di precisare di quali atti illegittimi accusasse i suoi colleghi, nonché l’oggetto esatto
della sua denuncia. In mancanza, la sua domanda avrebbe dovuto essere considerata incompleta e, di conseguenza, respinta in
quanto manifestamente infondata. Il ricorrente ha risposto alla lettera del 4 giugno 2009 con un messaggio di posta elettronica
del 15 giugno 2009, riguardante «uno [dei] procedimenti» ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro,
indicando che i punti da 1 a 84 del suo ricorso nella causa F‑55/08 gli sembravano sufficientemente chiari. Con lettera del
30 luglio 2009 il direttore delle risorse umane ha chiesto al ricorrente di precisare quali fossero esattamente i fatti costituenti
molestie che egli addebitava alle nove persone menzionate nel suo messaggio di posta elettronica del 15 aprile 2009. Con messaggio
di posta elettronica del 7 agosto 2009 il ricorrente ha replicato che spettava alla BEI, segnatamente in considerazione del
suo dovere di sollecitudine, condurre un’inchiesta e che, a tal fine, essa disponeva in particolare dei documenti che comparivano
nei fascicoli dei ricorsi depositati fino al 2004 e dei numerosi documenti trasmessi in seguito, come ad esempio le due note
del 20 agosto 2008. Con lettera del 6 ottobre 2009 il direttore delle risorse umane della BEI ha dichiarato che «il procedimento
di inchiesta [era] ora [ufficialmente] avviato» e che la questione della conformità della domanda del ricorrente con l’esigenza
di precisare la sua denuncia sarebbe stata trattata dal comitato d’inchiesta.
Con sentenza del 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F‑55/08; in prosieguo: la «sentenza del 30 novembre 2009», EU:F:2009:159)
il Tribunale ha respinto il ricorso nella causa F‑55/08.
In particolare, relativamente alle conclusioni dirette alla condanna della BEI a risarcire i danni cagionati dalle molestie
asseritamente subite, il Tribunale ha ritenuto che tali conclusioni dovessero essere respinte, poiché il ricorrente, prima
di proporre il ricorso dinanzi al Tribunale, non aveva presentato alla BEI una domanda di risarcimento.
Nella sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159) il Tribunale ha inoltre considerato che, indipendentemente dalle censure
del ricorrente relative alle molestie delle quali sarebbe stato vittima e alla violazione del dovere di sollecitudine, si
potesse ritenere che egli intendesse chiedere il risarcimento dei danni che gli avrebbero causato altri atti quali: le misure
adottate dalla Banca a seguito della sua reintegrazione nel 2005 dopo l’annullamento del suo licenziamento, le decisioni di
trasferirlo da Lussemburgo a Roma e poi da Roma a Lussemburgo, il rifiuto consapevole della Banca di accordargli una promozione
dopo lunghi anni, l’attribuzione di compiti sminuenti, il rifiuto della Banca di consentirgli di partecipare a congressi,
seminari e riunioni internazionali necessari al mantenimento delle sue qualifiche professionali. Il Tribunale ha applicato,
in via principale la soluzione adottata per le conclusioni dirette al risarcimento menzionate al punto precedente e ha considerato,
ad abundantiam, che tali conclusioni del ricorrente non potessero essere accolte nel merito.
Con messaggio di posta elettronica del 28 dicembre 2009 il ricorrente ha precisato al servizio delle risorse umane della BEI
che «la situazione [relativa al procedimento a titolo della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro] [gli] sembra[va]
confusa e [che] la fonte di tale confusione [gli] pare[va] essere la circostanza che [il servizio delle risorse umane aveva]
avviato unicamente una delle [due] procedure che [egli aveva] richiesto parecchi mesi prima, senza spiegare perché (…)». Il
servizio delle risorse umane ha risposto, con messaggio di posta elettronica del 12 gennaio 2010, che era stato avviato un
solo procedimento poiché il messaggio di posta elettronica del ricorrente del 15 aprile 2009 conteneva una sola domanda di
avvio di una procedura d’inchiesta formale e che il servizio delle risorse umane non era al corrente dell’esistenza di altre
denunce o censure che avrebbero potuto giustificare l’avvio di un’altra procedura. Si chiedeva al ricorrente di presentare
formalmente al servizio delle risorse umane una domanda aggiuntiva di avvio di un altro procedimento ai sensi della Politica
in materia di dignità sul posto di lavoro.
Il comitato d’inchiesta competente ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro ha elaborato una relazione
d’inchiesta in data 30 giugno 2010 (in prosieguo: la «relazione del 30 giugno 2010»), precisando in particolare che «[i] fatti
concernenti le molestie psicologiche lamentate dal [ricorrente] nell’ambito della presente denuncia» erano quelli che «[erano]
stati sottoposti al Tribunale (…) nella causa F‑55/08 e [che avevano] costituito l’oggetto [della] sentenza del 30 novembre
2009». Nella relazione del 30 giugno 2010 il comitato d’inchiesta ha concluso che la denuncia del ricorrente doveva essere
respinta, dal momento che il ricorrente non aveva dimostrato di essere stato vittima di molestie da parte degli agenti della
BEI in discussione né da parte della BEI in quanto organizzazione. Il comitato d’inchiesta ha formulato alcune raccomandazioni
al fine di tentare di dare risposta al «sentimento di ingiustizia provato dal [ricorrente]».
Con lettera del 1º settembre 2010 il presidente della BEI ha informato il ricorrente della conclusione del comitato d’inchiesta
secondo la quale la sua denuncia doveva essere respinta e che «non occorre[va] quindi prevedere nessuna azione» (in prosieguo:
la «decisione del 1º settembre 2010»).
Con messaggi di posta elettronica del 14 ottobre 2010, del 7 dicembre 2010 e del 16 febbraio 2011 il ricorrente ha chiesto
copia di tutti gli atti relativi ai lavori del comitato d’inchiesta, quali, ad esempio, i verbali delle audizioni. Il 9 marzo
2011 il servizio delle risorse umane della BEI gli ha trasmesso la relazione del 30 giugno 2010. Con messaggio di posta elettronica
del 21 marzo 2011 il ricorrente ha considerato che la trasmissione della menzionata relazione fosse tardiva e non rispondesse
completamente alla sua domanda di avere accesso a tutti gli atti relativi ai lavori del comitato d’inchiesta. Il servizio
delle risorse umane ha proposto al ricorrente, con messaggio di posta elettronica del 28 marzo 2011, di trasmettere al presidente
del comitato d’inchiesta la richiesta del ricorrente. Con messaggio di posta elettronica del 30 marzo 2011 il ricorrente,
in sostanza, ha accettato tale proposta, pur meravigliandosi di non avere ancora ricevuto i documenti richiesti.
Nel frattempo, il 26 agosto 2010, il ricorrente ha presentato una terza denuncia ai sensi della Politica in materia di dignità
sul posto di lavoro. Tale denuncia è stata respinta con decisione del presidente della BEI del 20 dicembre 2011, decisione
che il ricorrente ha impugnato dinanzi al Tribunale con ricorso iscritto al ruolo con il numero F‑37/12. La causa è attualmente
pendente dinanzi al Tribunale.
Con lettera del 26 ottobre 2010, il ricorrente ha chiesto l’avvio di un procedimento di conciliazione dinanzi al comitato
di conciliazione della Banca, riguardo alla decisione del 1º settembre 2010 e alla relazione del 30 giugno 2010.
Con lettera del 17 novembre 2010 (in prosieguo: la «lettera del 17 novembre 2010») il presidente della BEI ha informato il
ricorrente che la sua domanda di conciliazione del 26 ottobre 2010 era ricevibile, in particolare relativamente alle conclusioni
della relazione del 30 giugno 2010. Il presidente della BEI precisava che il comitato di conciliazione non aveva poteri di
istruzione e non avrebbe potuto indagare nuovamente sulle affermazioni riguardanti le molestie psicologiche. Esso si sarebbe
limitato a controllare unicamente se la relazione del 30 giugno 2010 fosse viziata da un errore manifesto, da irregolarità
di forma o da sviamento di potere. Infine, nella lettera del 17 novembre 2010 il presidente della BEI precisava che «non [poteva]
accettare la proposta [del ricorrente] di “autorappresentarsi”» nell’ambito del procedimento di conciliazione.
Con lettera del 30 novembre 2010 (in prosieguo: la «lettera del 30 novembre 2010») il presidente della BEI ha accettato la
designazione, da parte del ricorrente, dell’avvocato I. affinché lo rappresentasse dinanzi al comitato di conciliazione. Dal
canto suo egli ha designato il sig. Gi. per rappresentare la BEI. Il presidente della BEI ha ricordato al ricorrente che doveva
essere rappresentato da un terzo, dato che il precedente esistente in proposito non poteva modificare la prassi amministrativa
consolidata.
Con lettera del 27 gennaio 2011 il comitato di conciliazione ha informato il presidente della BEI di non essere pervenuto
ad una soluzione accettabile per entrambe le parti.
Con lettera del 23 marzo 2011 inviata al ricorrente il presidente della BEI ha «osserv[ato] che [il ricorrente] [aveva] avviato
un certo numero di procedimenti [ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro] nei confronti di colleghi»
che si aggiungevano ai procedimenti di conciliazione ed ai ricorsi giurisdizionali. Egli ha informato il ricorrente della
propria «preoccupazione rispetto [all’]accumulazione di procedimenti formali» e del fatto che «[s’]interrog[ava] sulla possibilità
di trovare un modo meno conflittuale per dirimere le controversie […] che [opponevano] [il ricorrente] alla Banca», suggerendo
di «esplorare la via della mediazione».
Il ricorrente e il sig. Gr. hanno discusso il 31 marzo 2011 e il 13 aprile 2011 di un’eventuale mediazione. Con messaggio
di posta elettronica del 14 aprile 2011 il ricorrente ha trasmesso al sig. Gr. la stima dei danni che riteneva di avere subìto,
chiedendo se la BEI fosse pronta a pagare l’importo indicato. Con messaggio di posta elettronica del medesimo giorno (in prosieguo:
il «messaggio di posta elettronica del 14 aprile 2011») il sig. Gr. ha risposto al ricorrente che, come discusso il giorno
prima, la BEI non era disposta a pagare l’importo del risarcimento danni richiesto e che, come convenuto, il servizio delle
risorse umane della BEI aveva preparato una nota con cui informava il presidente della BEI che il procedimento di mediazione
era «chiuso».
Il 29 agosto 2011 il ricorrente ha presentato una quarta denuncia ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto
di lavoro. Detta denuncia è stata respinta con la decisione del presidente della BEI del 29 aprile 2013, decisione impugnata
dal ricorrente dinanzi al Tribunale con il ricorso iscritto al ruolo con il numero F‑104/13. La causa è attualmente pendente
dinanzi al Tribunale.
Con sentenza del 27 aprile 2012, De Nicola/BEI (T‑37/10 P; in prosieguo: la «sentenza 27 aprile 2012», EU:T:2012:205), il
Tribunale dell’Unione europea ha parzialmente annullato la sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159), segnatamente nella
parte in cui respingeva le conclusioni del ricorrente dirette ad ottenere il riconoscimento della responsabilità della BEI
per le molestie che essa avrebbe messo in atto nei suoi confronti e dirette ad ottenere il risarcimento dei danni lamentati
a tale titolo, e ha rinviato la causa al Tribunale, dove è stata registrata con il numero di ruolo F‑55/08 RENV. Il Tribunale
dell’Unione europea ha considerato, infatti, in sostanza, che la domanda di risarcimento dei danni non dovesse obbligatoriamente
essere preceduta da un procedimento precontenzioso. Il Tribunale dell’Unione europea ha invece confermato la sentenza del
30 novembre 2009 (EU:F:2009:159) relativamente alle conclusioni dirette al risarcimento di diversi altri danni subiti dal
ricorrente.

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 24 aprile 2011, il ricorrente ha proposto il presente
ricorso. Il controricorso è stato depositato il 29 settembre 2011.
Con lettera in data 18 marzo 2013, il Tribunale ha interrogato le parti quanto alla possibilità di tentare una composizione
amichevole delle sette cause che le vedevano opposte e che, a tale data, erano pendenti dinanzi ad esso, ossia le cause F‑55/08 RENV,
F‑45/11, F‑52/11, F‑128/11, F‑37/12, F‑63/12 e F‑82/12. Con lettere datate 19 e 21 marzo 2013, le parti hanno sostanzialmente
respinto tale proposta.
Il 16 settembre 2013, il Tribunale dell’Unione europea ha pronunciato la sentenza De Nicola/BEI (EU:T:2013:461), la sentenza
De Nicola/BEI (T‑418/11 P, (EU:T:2013:478) e la sentenza De Nicola/BEI (EU:T:2013:479).
Il 23 gennaio 2014, è stata trasmessa alle parti la relazione preparatoria d’udienza nella presente causa. Il complesso dei
fatti esposti nella parte intitolata «Fatti» della presente sentenza compariva sostanzialmente in detta relazione preparatoria
d’udienza. All’udienza le parti non hanno formulato alcuna osservazione a tal proposito, eccezion fatta per un’osservazione
della BEI riguardo al punto 102 della suddetta relazione di cui il Tribunale ha preso nota.
Il 23 gennaio 2014, il Tribunale ha inoltre chiesto alle parti, con misure d’organizzazione del procedimento, di trasmettergli
diversi documenti e di rispondere a vari quesiti. Le parti hanno ottemperato a tali misure nei termini impartiti.
Il 25 febbraio 2014, a seguito dell’udienza dibattimentale nella presente causa, le parti hanno dato il loro assenso affinché
il Tribunale, alla luce segnatamente delle sentenze De Nicola/BEI (EU:T:2013:461), De Nicola/BEI (EU:T:2013:478) e De Nicola/BEI
(EU:T:2013:479) pronunciate il 16 settembre 2013 dal Tribunale dell’Unione europea, procedesse ad un tentativo di composizione
amichevole delle nove cause che le vedevano opposte e che, a tale data, erano pendenti dinanzi ad esso, ossia le cause F‑55/08 RENV,
F‑59/09 RENV, F‑45/11, F‑52/11, F‑128/11, F‑37/12, F‑82/12, F‑55/13 e F‑104/13.
Il tentativo di composizione amichevole si è svolto dal 25 febbraio 2014 al 4 luglio 2014. Il Tribunale ha constatato il fallimento
di tale tentativo nel resoconto del 4 luglio 2014.
Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione del 1° settembre 2010;
–        annullare la relazione del 30 giugno 2010;
–        annullare la lettera del 17 novembre 2010 e la lettera del 30 novembre 2010;
–        annullare il messaggio di posta elettronica del 14 aprile 2011;
–        annullare «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra i quali (...) quelli utilizzati dal Comitato [d’inchiesta],
inutilmente richiesti il 14.10.10 ed il 7.12.10 (…) e di nuovo il 16.02.11, 21.03.11 e 30.03.11»;
–        constatare l’attività di mobbing messa in atto nei confronti del ricorrente;
–        condannare la BEI a cessare l’attività di mobbing messa in atto nei confronti del ricorrente;
–        condannare la BEI a risarcire il ricorrente per i danni conseguenti alle molestie in questione;
–        disporre talune misure istruttorie;
–        condannare la BEI alle spese.
La BEI chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare il ricorrente alle spese.

In diritto

Sui capi primo e secondo delle conclusioni, miranti all’annullamento della decisione del 1° settembre 2010 e all’annullamento
della relazione del 30 giugno 2010
Argomenti delle parti
Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che nella relazione del 30 giugno 2010 il comitato d’inchiesta ha utilizzato una definizione
delle molestie erronea.
In secondo luogo, il comitato d’inchiesta avrebbe ignorato fatti significativi denunciati dal ricorrente e si sarebbe illegittimamente
limitato ai fatti di cui alla sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159). Il comitato d’inchiesta avrebbe inoltre omesso
di esaminare il comportamento di taluni membri del personale della BEI.
In terzo luogo sarebbe ingiustificata la decisione del comitato d’inchiesta di non prendere in considerazione i fatti oggetto
dei procedimenti che hanno dato luogo alle sentenze del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69) e del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367)
sulla base del rilievo che tali sentenze sarebbero passate in giudicato. Tali due sentenze, secondo il ricorrente, non farebbero
alcun riferimento alle molestie.
In quarto luogo, il comitato d’inchiesta si sarebbe, in sostanza, erroneamente astenuto dal considerare tutti i fatti cumulati
e avrebbe richiesto, in pratica, un riconoscimento delle molestie psicologiche da parte delle persone accusate, equivocandosi
in tal modo circa la natura della prova richiesta per dimostrare l’esistenza di molestie.
In quinto luogo, il fatto che il ricorrente non sia mai stato promosso, pur avendo raggiunto ogni anno tutti gli obiettivi
che gli erano stati assegnati, contribuirebbe a dimostrare l’esistenza di molestie e avrebbe dovuto essere preso in considerazione
dal comitato d’inchiesta.
In sesto luogo, il comitato d’inchiesta non sarebbe imparziale in quanto sarebbe al servizio della BEI che lo retribuisce
e avrebbe preso in considerazione solo i fatti che potevano essere favorevoli alla BEI.
La BEI ritiene, in risposta al primo argomento del ricorrente, che, secondo la giurisprudenza in materia di funzione pubblica
dell’Unione europea, le molestie psicologiche consistano in un comportamento diretto «obiettivamente, a screditare o a peggiorare
deliberatamente le condizioni di lavoro» di un individuo. Il comportamento in questione dovrebbe presentare obiettivamente
carattere intenzionale. Nella relazione del 30 giugno 2010 il comitato d’inchiesta si sarebbe conformato a tale giurisprudenza.
Nel corso dell’udienza, la BEI ha precisato, in risposta ad un quesito del Tribunale, che, secondo la Politica in materia
di dignità sul posto di lavoro, per determinare se sussistano molestie psicologiche non è rilevante che il comportamento sia
intenzionale o meno. La BEI ha del pari riconosciuto che, nella relazione del 30 giugno 2010, il comitato d’inchiesta aveva
effettivamente posto l’accento sull’aggettivo «intenzionale», ma ha sostenuto che tale espressione doveva essere intesa alla
luce della sentenza Bermejo Garde/CESE (F‑41/10, EU:F:2012:135) nel senso che esige che il molestatore abbia «volontariamente»
adottato un determinato comportamento, anche senza l’intenzione di molestare.
In secondo luogo, la BEI considera che il comitato d’inchiesta ha rispettato le indicazioni fornite dal ricorrente nel messaggio
di posta elettronica del 15 aprile 2009.
In terzo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il comitato d’inchiesta non avrebbe ignorato i fatti da
lui denunciati, ma li avrebbe considerati alla luce e nel rispetto delle sentenze del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69) e del
16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367). Il ricorrente non potrebbe inoltre tentare di pervenire al risultato al quale non è pervenuto
nelle cause che hanno dato luogo alle due predette sentenze senza scontrarsi con l’autorità della cosa giudicata.
In quarto luogo, il comitato d’inchiesta avrebbe verificato la fondatezza delle affermazioni delle persone accusate.
In quinto luogo, il comitato d’inchiesta avrebbe preso in considerazione il fatto che il ricorrente non è stato promosso e
avrebbe ritenuto, a giusto titolo, che l’avanzamento di carriera all’interno della BEI non fosse automatico, bensì fondato
sui meriti di ciascuno degli agenti.
Infine, la BEI si interroga sull’obbligo per il comitato di inchiesta di indagare su fatti avvenuti molto tempo prima della
loro denuncia e sul rispetto del termine di prescrizione di cinque anni in materia di responsabilità extracontrattuale.
Giudizio del Tribunale
Occorre, anzitutto ricordare che, secondo giurisprudenza costante, applicabile mutatis mutandis anche alle controversie tra
la BEI e i membri del suo personale, arrecano pregiudizio solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti
tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi del ricorrente, modificando in modo rilevante la situazione
giuridica di quest’ultimo. Quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, segnatamente in esito ad un procedimento
interno, in linea di principio sono impugnabili solo i provvedimenti che stabiliscono definitivamente la posizione dell’amministrazione
al termine di detto procedimento, ad esclusione dei provvedimenti intermedi aventi lo scopo di preparare la decisione finale.
Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata
al termine del procedimento il ricorrente può far valere l’irregolarità degli atti anteriori che sono ad essa strettamente
connessi (v. sentenza D/BEI, T‑275/02, EU:T:2005:81, punti da 43 a 46, e la giurisprudenza citata).
Nella fattispecie, occorre ricordare che la Politica in materia di dignità sul posto di lavoro, che costituisce una regolamentazione
interna alla BEI a carattere vincolante, prevede al punto 5.5, che il comitato d’inchiesta non ha potere decisionale e che
esso emana un parere con una raccomandazione motivata destinata al presidente della Banca. Alla luce di detto parere, e ai
sensi del predetto punto 5.5, è appunto il presidente della Banca che, al termine del procedimento d’indagine, decide le misure
da adottare.
Pertanto, in considerazione delle disposizioni summenzionate della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro e alla
luce della giurisprudenza ricordata supra al punto 142 della presente sentenza, si deve considerare che il parere del comitato
d’inchiesta, nella fattispecie la relazione del 30 giugno 2010, costituisce un atto preparatorio della decisione finale adottata
dal presidente della BEI, vale a dire la decisione del 1° settembre 2010 (v., per analogia, sentenza Donati/BCE, F‑63/09,
EU:F:2012:193, punto 139). Giacché, di conseguenza, la relazione del 30 giugno 2010 non costituisce un atto impugnabile in
quanto tale, le conclusioni dirette al suo annullamento devono essere respinte in quanto irricevibili.
Per contro, l’illegittimità della relazione del 30 giugno 2010 può essere dedotta a sostegno delle conclusioni dirette all’annullamento
della decisione del 1° settembre 2010. Dalle disposizioni precitate della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro
risulta infatti che il parere del comitato d’inchiesta costituisce una formalità sostanziale la cui inosservanza, per irregolarità
d’ordine sostanziale o procedurale, rappresenta, di conseguenza, un vizio che inficia la legittimità della decisione del presidente
della Banca adottata in base a tale parere.
Occorre, pertanto, esaminare la legittimità della decisione del 1° settembre 2010 alla luce delle censure mosse dal ricorrente
nei confronti della relazione del 30 giugno 2010.
In primo luogo, il ricorrente contesta la definizione delle molestie psicologiche utilizzata dal comitato d’inchiesta nella
relazione del 30 giugno 2010.
Occorre al riguardo osservare che, nella relazione del 30 giugno 2010, il comitato d’inchiesta precisa che, ai fini del suo
mandato, intende per molestie psicologiche «ogni
condotta abusiva
[in corsivo nel testo] che si manifesta in modo durevole, ripetitivo o sistematico attraverso comportamenti, parole, atti,
gesti e scritti che sono
intenzionali
[in corsivo nel testo] e che ledono la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica di una persona». Il comitato
d’inchiesta prosegue indicando che una situazione di molestie psicologiche «implica necessariamente una condotta abusiva e
intenzionale da parte delle persone identificate dal denunciante».
Orbene, ai sensi dell’articolo 3.6.1 del codice di condotta, le molestie psicologiche sono definite come la «ripetizione,
nel corso di un periodo abbastanza lungo, di commenti, atteggiamenti o comportamenti ostili o inappropriati, espressi o manifestati
da uno o più membri del personale nei confronti di un altro membro del personale». La Politica in materia di dignità sul posto
di lavoro precisa che «non ha rilevanza il fatto che il comportamento di cui trattasi sia intenzionale o meno. Il principio
determinante è che le molestie e le intimidazioni sono comportamenti indesiderabili e inaccettabili che minano l’autostima
e la fiducia in se stessi di coloro che ne sono vittime».
Ne consegue che, rispetto alla regolamentazione interna in vigore in seno alla BEI all’epoca dei fatti oggetto della presente
controversia, e in particolare rispetto alle disposizioni di cui all’articolo 3.6.1 del codice di condotta e al punto 2.1
della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro, sussistono molestie psicologiche, che fanno sorgere un obbligo di
assistenza in capo alla BEI, allorché i commenti, gli atteggiamenti o i comportamenti del molestatore hanno provocato oggettivamente,
e dunque per il loro contenuto, una lesione dell’autostima e della fiducia in se stessi della persona che ne è stata oggetto
all’interno della BEI (v., in tal senso, sentenza CG/BEI, F‑103/11, EU:F:2014:185, punto 69).
Interrogata all’udienza sulla nozione di molestie psicologiche quale applicata nella relazione del 30 giugno 2010, la BEI
ha peraltro ammesso che il comitato d’inchiesta aveva effettivamente posto l’accento, in tale relazione, sull’aggettivo «intenzionale»,
pur se la Politica in materia di dignità sul posto di lavoro precisa che l’intenzionalità dei comportamenti considerati non
è rilevante ai fini della definizione delle molestie. Nondimeno, secondo la BEI, l’uso dell’aggettivo «intenzionale» da parte
del comitato d’inchiesta dovrebbe essere inteso, alla luce della sentenza Bermejo Garde/CESE (EU:F:2012:135), nel senso che
esige che il molestatore abbia adottato «volontariamente» un certo comportamento, anche senza l’intento di molestare.
Siffatta lettura dell’utilizzo dell’aggettivo «intenzionale» da parte del comitato d’inchiesta non è tuttavia suffragata in
alcun modo dal contenuto della relazione del 30 giugno 2010 e la sentenza Bermejo Garde/CESE (EU:F:2012:135), citata dalla
Banca, non è in ogni caso pertinente perché non riguarda la regolamentazione della BEI applicabile alla fattispecie.
Occorre, infatti, in primo luogo constatare che, nella relazione del 30 giugno 2010, nulla permette di considerare che il
comitato d’inchiesta abbia attribuito siffatto senso all’aggettivo «intenzionale», menzionato invece da quello stesso comitato
come un elemento che deve necessariamente sussistere per poter qualificare giuridicamente come molestie il comportamento considerato
(v. punto 148 della presente sentenza). Il comitato d’inchiesta, in effetti, ha espressamente cercato di verificare se esistessero
«comportamenti abusivi e intenzionali costitutivi di molestia» esaminando in successione – come risulta dai termini stessi
della relazione del 30 giugno 2010 –, ad esempio, se il trasferimento del ricorrente da Roma a Lussemburgo fosse stato «deciso
per ragioni estranee alle necessità di servizio»; se il sig. N. avesse tentato «con manovre» di convincere il ricorrente a
non riprendere le sue funzioni dopo la pronuncia della sentenza del 16 dicembre 2004; se i sigg. V. e Gr. fossero intervenuti
«al fine di [ritardare] abusivamente il rimborso di spese mediche dovute [al ricorrente]»; se gli fossero stati rifiutati
un posto per parcheggiare e carte da visita «allo scopo di minare la sua dignità» e con la «volontà deliberata di ledere la
[sua] immagine»; se il rifiuto di autorizzare il ricorrente a partecipare a formazioni fosse «motivato dalla volontà della
BEI di diminuire le sue competenze»; se gli errori e le negligenze commessi nell’ambito della valutazione del ricorrente per
l’anno 2006 «dimostr[assero] un comportamento volontariamente abusivo […] mirante a ledere la [sua] dignità»; se le irregolarità
procedurali commesse nel corso di quello stesso esercizio di valutazione dimostrassero, da parte dei superiori gerarchici
del ricorrente, «una volontà deliberata di abusare della loro posizione gerarchica o un’intenzione di nuocere al [ricorrente]
sminuendolo o spingendolo alle dimissioni […] [allo scopo di] ledere la [sua] dignità».
Da tutto quel che precede risulta che la prima censura mossa contro la relazione del 30 giugno 2010 è fondata, in quanto la
nozione di molestie psicologiche presa in considerazione e applicata in tale rapporto è erronea. La relazione del 30 giugno
2010 è stata adottata in violazione delle disposizioni interne alla BEI che regolano le condizioni di tutela contro qualsiasi
atto idoneo a ledere la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica di un membro del suo personale.
In secondo luogo, il ricorrente sostiene, in particolare, che il comitato d’inchiesta si è illegittimamente limitato ai fatti
considerati nella sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159).
Al riguardo occorre ricordare (v. punto 101 della presente sentenza) che il ricorrente, con messaggio di posta elettronica
del 27 marzo 2009, ha espressamente richiesto l’apertura di una procedura d’inchiesta a norma della Politica in materia di
dignità sul posto di lavoro, allegando alla sua domanda cinque serie di documenti. È inoltre pacifico che quattro delle predette
cinque serie di documenti vertevano su fatti che non erano presi in considerazione dalla sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159),
ossia, in primo luogo, le due note del 20 agosto 2008, in secondo luogo, le sue richieste, del 2006, di cessare l’applicazione
delle restrizioni previste dalla lettera del 6 marzo 2001, in terzo luogo, un messaggio inviato al direttore delle risorse
umane relativo all’incidente con il sig. Co. nel settembre 2007, e, infine, il messaggio, di cui aveva ricevuto copia, del
sig. G. in data 7 ottobre 2008.
Nel messaggio di posta elettronica del 15 aprile 2009 (v. punto 102 della presente sentenza), il ricorrente aveva chiesto
l’avvio di una seconda procedura d’inchiesta ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro, insistendo
segnatamente sul fatto che «al fine di evitare qualsiasi malinteso [e] a differenza del procedimento [di cui aveva chiesto
l’avvio il] venerdì 27 marzo [2009], il presente procedimento concerne[va] solo i fatti fino al mese di giugno 2008, quando
avev[a] [proposto il ricorso] nella causa F‑55/08».
Orbene, nel suo rapporto del 30 giugno 2010 il comitato d’inchiesta ha chiaramente indicato che considerava che «i fatti concernenti
le molestie psicologiche lamentate dal [ricorrente] nell’ambito della presente denuncia» erano quelli che «[erano] stati sottoposti
al Tribunale (…) nella causa F‑55/08 e [che avevano] costituito l’oggetto [della] sentenza del 30 novembre 2009».
Da quanto precede discende che, contrariamente a quanto previsto dalla Politica in materia di dignità sul posto di lavoro,
non è stato dato alcun seguito alla denuncia del ricorrente contenuta nel messaggio di posta elettronica del 27 marzo 2009.
È pertanto fondata anche la seconda censura avanzata dal ricorrente.
Poiché la relazione del 30 giugno 2010 è viziata da irregolarità, si deve, senza che sia necessario esaminare le altre censure
mosse dal ricorrente, annullare la decisione del 1° settembre 2010 che il presidente della BEI ha adottato proprio in base
a tale rapporto.

Sui capi terzo e quarto delle conclusioni, diretti rispettivamente all’annullamento della lettera del 17 novembre 2010 e della
lettera del 30 novembre 2010 e all’annullamento del messaggio di posta elettronica del 14 aprile 2011
In forza dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura in vigore alla data di deposito del ricorso,
il ricorso deve contenere l’esposizione dei motivi e degli argomenti di fatto e di diritto dedotti. Tali elementi devono essere
sufficientemente chiari e precisi per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi
sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione
della giustizia è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali
esso è fondato emergano in modo coerente e comprensibile dal testo dell’atto introduttivo stesso (sentenza AH/Commissione,
F‑76/09, EU:F:2011:12, punto 29, e la giurisprudenza citata).
Occorre aggiungere che il ruolo essenziale dell’avvocato quale ausiliario di giustizia consiste proprio nel fondare la domanda
esposta nel ricorso su un’argomentazione in diritto sufficientemente comprensibile e coerente, in considerazione del fatto
che la fase scritta del procedimento dinanzi al Tribunale prevede, in linea di principio, un solo scambio di memorie (v. sentenza
AH/Commissione, EU:F:2011:12, punto 31).
Nella fattispecie, in primo luogo, anche ammettendo per i fini del ragionamento che le lettere del 17 novembre 2010 e del
30 novembre 2010 costituiscano atti che arrecano pregiudizio, si deve constatare che la domanda di annullamento di tali lettere
non è accompagnata da nessuna argomentazione in diritto. Il ricorrente si limita, infatti, ad indicare che la BEI – pur facendosi
rappresentare essa stessa da un membro del suo personale – gli avrebbe negato la possibilità di assicurare personalmente la
propria difesa nell’ambito del procedimento di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale, circostanza
che gli avrebbe cagionato un danno materiale, senza spiegare i motivi per i quali le predette lettere dovrebbero essere annullate.
Il ricorrente sostiene inoltre che, con le lettere del 17 novembre 2010 e del 30 novembre 2010, il presidente della BEI avrebbe
rifiutato di designare il rappresentante della banca in seno al comitato di conciliazione. A tal proposito è sufficiente constatare
che tale affermazione è carente in fatto, in quanto il presidente della BEI non rifiuta, in tali lettere, di designare un
rappresentante in seno al comitato di conciliazione.
Quanto alla domanda diretta all’annullamento del messaggio di posta elettronica del 14 aprile 2011, va constatato che il ricorso
non contiene alcun motivo, né censura o argomento che la suffraghi.
Da quanto precede consegue che le conclusioni dirette all’annullamento della lettera del 17 novembre 2010, della lettera del
30 novembre 2010 e del messaggio di posta elettronica del 14 aprile 2011 non rispondono ai requisiti posti dall’articolo 35,
paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura e che esse devono essere pertanto respinte in quanto irricevibili.

Sul quinto capo delle conclusioni, diretto all’annullamento di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra i
quali (...) quelli utilizzati dal Comitato [d’inchiesta], inutilmente richiesti il 14.10.10 ed il 7.12.10 (…) e di nuovo il
16.02.11, 21.03.11 e 30.03.11»
Pur se chiede al Tribunale di annullare «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», il ricorrente non precisa in
alcun modo a quali atti si riferisca. Secondo una costante giurisprudenza, conclusioni del genere non rispondono ai requisiti
di chiarezza e di precisione dettati dall’articolo 35, paragrafo 1, lettera d), del regolamento di procedura in vigore alla
data di deposito del ricorso e devono pertanto essere respinte in quanto irricevibili (v., in questo senso, ordinanza Nijs/Corte
dei conti, F‑136/07, EU:F:2008:87, punto 24, e la giurisprudenza citata).

Sui capi sesto e settimo delle conclusioni, diretti rispettivamente all’accertamento delle molestie e alla condanna della
BEI a cessare dette molestie
Nei capi sesto e settimo delle sue conclusioni, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia, da un lato, accertare le molestie
e, d’altro lato, ingiungere alla BEI di far cessare tali molestie.
Orbene, risulta da giurisprudenza costante che non spetta al giudice dell’Unione pervenire a constatazioni di principio (sentenze
del 16 dicembre 2004, EU:T:2004:367, punto 136, e De Nicola/BEI, EU:T:2013:461, punto 63) né rivolgere ingiunzioni all’amministrazione
(sentenze Psarras/ENISA, F‑118/10, EU:F:2012:138, punto 31, e Cerafogli/BCE, F‑43/10, EU:F:2012:184, punto 43, oggetto di
impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑114/13 P).
Ne consegue che le presenti conclusioni dirette a far constatare le molestie e a far rivolgere ingiunzioni devono essere respinte
in quanto irricevibili.

Sull’ottavo capo delle conclusioni, diretto alla condanna della BEI a risarcire il ricorrente per i danni conseguenti alle
molestie
Alla luce dell’atto introduttivo, le presenti conclusioni per il risarcimento dei danni devono essere intese come fondate
non solo sull’esistenza di molestie psicologiche, ma anche sulla violazione del dovere di diligenza e di diversi altri principi
che si imporrebbero alla BEI.
Nella risposta alle misure di organizzazione del procedimento, la BEI ha indicato che, in considerazione della sentenza del
27 aprile 2012 (EU:T:2012:205), rinunciava a eccepire l’irricevibilità delle predette conclusioni risarcitorie per mancanza
di una domanda previa di risarcimento.
Sul primo motivo, relativo all’esistenza di molestie psicologiche nei confronti del ricorrente
Secondo giurisprudenza costante il sorgere della responsabilità extracontrattuale dell’amministrazione è subordinato alla
presenza di un complesso di tre condizioni cumulative, ossia l’illegittimità di un atto amministrativo o di un comportamento
contestato alle istituzioni, l’effettiva esistenza del danno e la sussistenza di un nesso di causalità tra l’illegittimità
o il comportamento ed il danno lamentato (sentenza Skoulidi/Commissione, F‑4/07, EU:F:2008:22, punto 43, e la giurisprudenza
citata).
Il ricorrente sostiene, in sostanza, di aver subìto ingenti danni materiali e morali per effetto delle molestie psicologiche
di cui è stato oggetto ad opera della Banca e di taluni membri del personale di quest’ultima a partire dal 1993.
Orbene, occorre nella fattispecie ricordare che è stato constatato, al punto 160 della presente sentenza, che la relazione
del 30 giugno 2010 era viziata da irregolarità e che, di conseguenza, si doveva annullare la decisione del 1° settembre 2010.
Poiché il ricorrente aveva validamente investito la BEI, con i messaggi di posta elettronica in data 27 marzo 2009 e 15 aprile
2009, di due richieste di procedura d’inchiesta ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro attinenti
proprio alle molestie di cui si ritiene vittima, è oramai compito della BEI, conformemente all’articolo 266 TFUE, adottare
tutte le misure che comporta l’esecuzione della presente sentenza.
Non potendo il Tribunale anticipare un giudizio sulle misure di esecuzione che saranno adottate dalla BEI in proposito, occorre,
nelle circostanze della fattispecie, respingere come premature le presenti conclusioni dirette al risarcimento nella parte
in cui si fondano sull’esistenza delle molestie (v., in tal senso, sentenza CG/BEI, EU:F:2014:185, punto 115).
Ad abundantiam, occorre indicare che, nell’ambito dell’esecuzione della presente sentenza e al fine di determinare se il ricorrente
sia stato oggetto di molestie psicologiche, sarà compito della BEI di tener conto, tra l’altro, degli elementi seguenti.
Anzitutto, si deve necessariamente constatare che nella sentenza del 23 febbraio 2001 (EU:T:2001:69), che è definitiva, il
Tribunale di primo grado ha verificato se gli elementi esposti dal ricorrente consentissero di presumere che la Banca o taluno
dei dipendenti di quest’ultima avessero adottato nei suoi confronti un comportamento molesto e ha giudicato che il ricorrente
non era stato vittima di molestie psicologiche.
In secondo luogo, se è dimostrato, anche mediante un complesso di indizi concordanti, che una persona è stata oggetto, nel
corso del tempo, di una lesione unica e continua alla sua dignità, la prescrizione quinquennale decorre solo a partire dalla
cessazione di tale molestia.
Nel valutare se la lesione alla dignità abbia carattere «continuo», occorrerà tenere conto, in particolare, del fatto che
dal 30 novembre 1998, data delle sue dimissioni, fino alla data di pronuncia della sentenza del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367),
ossia un periodo di circa sei anni, il ricorrente ha lavorato per la BEI solo per un periodo di tre mesi, dal mese di marzo
alla fine del mese di maggio 2001.
Relativamente al carattere «unico» della lesione alla dignità, il Tribunale considera che nulla esclude che le molestie possano
essere opera se non di un’istituzione, per lo meno di diverse persone, appartenenti ad una stessa istituzione, che agiscano
in maniera coordinata o, quanto meno, univoca. È peraltro in questo senso che l’articolo 3.6.1 del codice di condotta prevede
che le molestie possono consistere in commenti, atteggiamenti o comportamenti ostili o inopportuni, «espressi o manifestati
da uno o più membri del personale» della BEI.
Sul secondo motivo, attinente alla violazione del principio di diligenza, del principio di buona amministrazione e di diversi
altri principi
Le conclusioni per risarcimento dei danni di cui all’atto introduttivo possono essere intese, in sostanza, come volte del
pari al risarcimento di diversi danni materiali e morali che il ricorrente asserisce aver subìto per effetto della violazione,
da parte della BEI, del dovere di diligenza, del principio di buona amministrazione e di altri principi, quali l’esecuzione
in buona fede in materia contrattuale, in quanto, in primo luogo, essa avrebbe imposto al ricorrente vari trasferimenti da
Lussemburgo a Roma e viceversa, non l’avrebbe mai promosso, gli avrebbe fatto perdere competenze professionali e gli avrebbe
impedito di acquisirne di nuove; in secondo luogo, l’avrebbe isolato professionalmente, in particolare, con le restrizioni
imposte dalla lettera del 6 marzo 2001, e, in terzo luogo, l’avrebbe obbligato a ricorrere ad un professionista per rappresentarlo
nell’ambito del tentativo di conciliazione che si è concluso il 27 gennaio 2011.
Relativamente alla prima serie di voci di danno, occorre ricordare che ai punti da 260 a 269 della sentenza del 30 novembre
2009 (EU:F:2009:159), il Tribunale ha considerato che, indipendentemente dalle sue critiche riguardanti le molestie e la violazione
del dovere di sollecitudine, si poteva considerare che il ricorrente chiedeva il risarcimento dei danni che gli sarebbero
stati cagionati da altri atti, vale a dire: le misure adottate dalla Banca all’atto della sua reintegrazione nel 2005 dopo
l’annullamento del suo licenziamento, le decisioni di trasferirlo da Lussemburgo a Roma e successivamente da Roma a Lussemburgo,
il rifiuto consapevole della Banca di accordargli una promozione dopo lunghi anni, l’attribuzione di compiti sminuenti, il
rifiuto della Banca di permettergli di partecipare a congressi, seminari e riunioni internazionali necessari per mantenere
le sue qualifiche professionali. Il Tribunale ha considerato, ad abundantiam, che tali pretese, che aveva giudicato in via
principale irricevibili per mancanza di domanda previa, non potevano essere accolte nel merito. Con sentenza del 27 aprile
2012 (EU:T:2012:205), il Tribunale dell’Unione europea ha respinto il motivo di impugnazione diretto a contestare le conclusioni
del Tribunale, le quali sono dunque divenute definitive. Poiché il ricorrente non adduce alcun nuovo elemento, le conclusioni
dell’atto introduttivo dirette al risarcimento di tali danni devono essere respinte in quanto irricevibili.
Quanto alla seconda voce di danno invocato, occorre constatare che la questione del mantenimento delle limitazioni di cui
alla lettera del 6 marzo 2001 non è oggetto della sentenza del 30 novembre 2009 (EU:F:2009:159). Per contro, al punto 91 della
sentenza del 16 dicembre 2004 (EU:T:2004:367), il Tribunale di primo grado ha giudicato che la lettera del 6 marzo 2001 non
era viziata da irregolarità per il fatto, in particolare, che «[o]ccorre[va] (…) tener conto delle circostanze particolari
in presenza delle quali è stato adottato tale provvedimento, vale a dire che, da un lato, la controversia sfociata nella sentenza
23 febbraio 2001 [(EU:T:2001:69)] aveva seriamente intaccato il rapporto di fiducia tra la Banca ed il ricorrente e, dall’altro,
che la Banca disponeva di indizi di natura tale che non si può escludere, prima facie, che abbiano potuto indurre quest’ultima
a concludere che il ricorrente aveva divulgato a terzi informazioni riservate sulla propria attività e aveva espresso affermazioni
diffamatorie nei confronti della Banca e di alcuni membri del suo personale. Date tali premesse, la convenuta poteva ritenere,
senza incorrere in un errore manifesto di valutazione, che il solo modo di conciliare gli interessi del servizio con quelli
del ricorrente consistesse nel limitare i contatti che quest’ultimo poteva avere con terzi nell’ambito dell’esecuzione delle
proprie mansioni. (…) inoltre (…) assoggettando tali contatti a un regime di previa autorizzazione piuttosto che ad un regime
di divieto assoluto, la convenuta si [era] mantenuta entro i limiti ragionevoli di quanto richiesto dall’interesse del servizio.
Tale conclusione s’impone[va] tanto più che, al pari degli altri provvedimenti previsti nella lettera 6 marzo 2001 e nel relativo
allegato, tale provvedimento, ancorché fortemente restrittivo, [era] di natura temporanea».
Da quanto precede deriva che, a seguito della reintegrazione del ricorrente, la BEI poteva limitare i contatti che il ricorrente
poteva avere con terzi nell’ambito dell’esecuzione delle sue funzioni e sottoporre tali contatti ad un regime di autorizzazione
previa soltanto a motivo di circostanze particolari e durante un periodo limitato di tempo.
Orbene, si deve constatare che la BEI non ha dimostrato che sussistessero circostanze particolari che consentissero, una volta
terminato il periodo di adattamento successivo alla reintegrazione del ricorrente, di mantenere le restrizioni previste nella
lettera del 6 marzo 2001 e nell’allegato di quest’ultima. È inoltre pacifico che, nonostante le ripetute richieste del ricorrente,
è stato posto formalmente termine all’applicazione di tali restrizioni solo con la nota del 25 gennaio 2007 del sig. Q. e
del sig. Gr.
Si deve pertanto necessariamente constatare che, così facendo, la BEI ha mantenuto, per un periodo di tempo ben superiore
al carattere temporaneo atto a giustificarne l’adozione, limitazioni nei confronti del ricorrente «fortemente restrittiv[e]» –
come il Tribunale di primo grado aveva peraltro tenuto a qualificarle – superando quindi «i limiti ragionevoli di quanto richiesto
dall’interesse del servizio». Il Tribunale di primo grado aveva infatti considerato «ragionevoli» tali limiti proprio in quanto
tali restrizioni dovevano avere solo «natura temporanea». Inoltre, la BEI non ha giustificato il ritardo con il quale ha risposto
alle richieste del ricorrente di porre termine a tali restrizioni. Siffatto comportamento illecito è idoneo a far sorgere
la responsabilità della BEI.
In considerazione di quanto precede, sarà fatta una giusta valutazione, nell’ambito delle circostanze particolari della fattispecie,
del danno morale subìto dal ricorrente, visto lo stato di incertezza e di attesa nel quale lo ha posto il comportamento della
BEI, fissando ex aequo et bono il risarcimento di detta voce di danno nell’importo di EUR 3 000.
Infine, quanto alla terza voce del danno fatto valere, occorre constatare che, nel silenzio della normativa applicabile, il
ricorrente non fornisce alcun argomento né elemento diretto a dimostrare che la BEI dovesse consentirgli di «autorappresentarsi»
nell’ambito del tentativo di conciliazione che si è concluso il 27 gennaio 2011.

Sul nono capo delle conclusioni, diretto all’adozione di diversi mezzi istruttori
Il ricorrente chiede che il Tribunale ordini alla BEI di versare nel fascicolo tutti gli atti ricevuti ed esaminati nell’ambito
dell’inchiesta svolta dal comitato di inchiesta ai sensi della Politica in materia di dignità sul lavoro, di depositare tutti
i suoi rapporti informativi successivi alla sua entrata in servizio, di depositare l’organigramma di determinate direzioni
della BEI; di depositare una relazione dettagliata dalla quale risultino i gradi e le promozioni ricevute da taluni membri
del personale della BEI a partire dal 1992 e depositare una relazione dettagliata dei procedimenti e provvedimenti adottati
nei confronti di taluni membri del personale della BEI; di interrogare il legale rappresentante della BEI e di sottoporgli
una serie di domande menzionate nell’atto introduttivo; di disporre una perizia per valutare il lavoro del ricorrente e per
accertare il danno cagionato alla sua salute.
In primo luogo, giacché il Tribunale, mediante una misura di organizzazione del procedimento, ha posto i quesiti e ha richiesto
i documenti che riteneva necessari per la soluzione della controversia e giacché ha sentito le parti all’udienza, non è più
necessario pronunciarsi sulle presenti conclusioni in quanto esse mirano all’adozione di una serie di mezzi istruttori.
In secondo luogo, in considerazione, da un lato, degli elementi del fascicolo e, dall’altro, della motivazione della presente
sentenza, le perizie richieste non presentano un’utilità ai fini della soluzione della presente controversia. La domanda diretta
a che il Tribunale disponga tali perizie deve essere di conseguenza respinta.

Sulle spese
Ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del regolamento di procedura, fatte salve le altre disposizioni dell’ottavo capo
del titolo secondo dello stesso regolamento, la parte soccombente sopporta le proprie spese ed è condannata alle spese sostenute
dalla controparte se ne è stata fatta domanda. Ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 1, dello stesso regolamento, per ragioni
di equità, il Tribunale può decidere che una parte soccombente sopporti le proprie spese, ma sia condannata solo parzialmente
alle spese sostenute dalla controparte, o addirittura che non debba essere condannata a tale titolo.
Risulta dalla motivazione della presente sentenza che, essendo stato essenzialmente accolto il ricorso, la BEI è la parte
che soccombe. Inoltre, il ricorrente, nelle sue conclusioni, ha espressamente chiesto che la BEI fosse condannata alle spese.
Poiché le circostanze della fattispecie non giustificano l’applicazione delle disposizioni dell’articolo 102, paragrafo 1,
del regolamento di procedura, occorre decidere che la BEI deve sopportare le proprie spese ed essere condannata a sopportare
le spese sostenute dal ricorrente.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA
(Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
La decisione del 1° settembre 2010 con la quale il presidente della Banca europea per gli investimenti ha respinto la denuncia
per molestie psicologiche del sig. De Nicola è annullata.
2)
La Banca europea per gli investimenti è condannata a pagare al sig. De Nicola l’importo di EUR 3 000.
3)
Il ricorso è respinto quanto al resto.
4)
La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De
Nicola.
Perillo
Barents
Svenningsen
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l’11 novembre 2014.
Il cancelliere

Il presidente
W. Hakenberg

R. Barents
*
Lingua processuale: l’italiano.