CELEX: 62010CJ0412
Cooperazione giudiziaria in materia civile
Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali
Regolamento (CE) n. 864/2007
Ambito di applicazione ratione temporis

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli artt. 31 e 32 del regolamento (CE) del Parlamento europeo
e del Consiglio 11 luglio 2007, n. 864, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II») (GU L 199,
pag. 40; in prosieguo: il «regolamento»), letti in combinato disposto con l’art. 297 TFUE.
Tale domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia insorta tra il sig. Homawoo, domiciliato nel Regno Unito, vittima
di un incidente automobilistico durante un soggiorno in Francia, e la GMF Assurances SA (in prosieguo: la «GMF»), una compagnia
di assicurazioni costituita e stabilita in Francia.

Contesto normativo

Il diritto dell’Unione
I ‘considerando’ sesto, tredicesimo, quattordicesimo e sedicesimo del regolamento sono così formulati:
«(6)      Il corretto funzionamento del mercato interno esige che le regole di conflitto di leggi in vigore negli Stati membri designino
la medesima legge nazionale, quale che sia il paese del giudice adito, onde favorire la prevedibilità dell’esito delle controversie
giudiziarie, la certezza circa la legge applicabile e la libera circolazione delle sentenze.
(...)
(13)      Norme uniformi applicabili a prescindere dalla legge da esse designata possono permettere di evitare il rischio di distorsioni
di concorrenza fra contendenti comunitari.
(14)      Il requisito della certezza del diritto e l’esigenza di amministrare la giustizia nei casi concreti sono elementi essenziali
dello spazio di giustizia. (...)
(...)
(16)      Norme uniformi dovrebbero migliorare la prevedibilità delle decisioni giudiziarie e assicurare un ragionevole equilibrio tra
gli interessi del presunto responsabile e quelli della parte lesa. (...)».
L’art. 4, n. 1, del regolamento così dispone:
«Salvo se diversamente previsto nel presente regolamento, la legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali che derivano
da un fatto illecito è quella del paese in cui il danno si verifica, indipendentemente dal paese nel quale è avvenuto il fatto
che ha dato origine al danno e a prescindere dal paese o dai paesi in cui si verificano le conseguenze indirette di tale fatto».
L’art. 15 del regolamento, intitolato «Ambito della legge applicabile», così dispone:
«La legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali, a norma del presente regolamento, disciplina in particolare:
(...)
c)      l’esistenza, la natura e la valutazione del danno o l’indennizzo chiesto;
(...).
L’art. 28 del regolamento, dal titolo «Rapporti con altre convenzioni internazionali in vigore», recita:
«1.      Il presente regolamento non osta all’applicazione delle convenzioni internazionali di cui uno o più Stati membri sono parti
contraenti al momento dell’adozione del presente regolamento e che disciplinano i conflitti di leggi inerenti ad obbligazioni
extracontrattuali.
2.      Tuttavia, il presente regolamento prevale, tra Stati membri, sulle convenzioni concluse esclusivamente tra due o più di essi
nella misura in cui esse riguardano materie disciplinate dal presente regolamento».
L’art. 29 del regolamento, riguardante l’elenco delle convenzioni internazionali, prevede, al n. 1, quanto segue:
«Entro l’11 luglio 2008, gli Stati membri comunicano alla Commissione le convenzioni di cui all’articolo 28, paragrafo 1.
Dopo tale data, gli Stati membri comunicano alla Commissione ogni eventuale denuncia di tali convenzioni».
Il testo dell’art. 30, n. 2, del regolamento è il seguente:
«Entro il 31 dicembre 2008, la Commissione presenta al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale
europeo uno studio della situazione nel settore della legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali derivanti da violazioni
della vita privata e dei diritti della personalità, che tenga conto delle disposizioni relative alla libertà di stampa e di
espressione nei mezzi d’informazione e delle questioni di conflitti di leggi connesse alla direttiva 95/46/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati
personali, nonché alla libera circolazione di tali dati [(GU L 281, pag. 31)]».
L’art. 31 del regolamento, intitolato «Applicazione nel tempo», stabilisce quanto segue:
«Il presente regolamento si applica a fatti verificatisi dopo la sua entrata in vigore che danno origine a danni».
L’art. 32 del regolamento, intitolato «Data di applicazione», prevede quanto segue:
«Il presente regolamento si applica a decorrere dall’11 gennaio 2009, fatta eccezione per l’articolo 29, che si applica a
decorrere dall’11 luglio 2008».

La normativa nazionale
Nell’ordinamento inglese, le norme sui conflitti di leggi in materia di responsabilità extracontrattuale sono contenute –
come indicato dalla decisione di rinvio – nella Parte III della legge del 1995 sul diritto internazionale privato (disposizioni
varie) [Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995] e stabiliscono che la legge applicabile è quella del
paese in cui si verifica il fatto illecito pregiudizievole. In materia di danni alla persona, l’art. 11, n. 2, lett. a), della
menzionata legge del 1995 dispone che la legge applicabile è quella del luogo in cui la persona si trovava allorché ha subito
il danno.
L’art. 15A della legge del 1995 di cui sopra, introdotto dal regolamento del 2008 disciplinante la legge applicabile alle
obbligazioni extracontrattuali (Inghilterra e Galles e Irlanda del Nord) [Law Applicable to Non-Contractual Obligations (England
and Wales and Northern Ireland) Regulations 2008; SI 2008, n. 2986], stabilisce che nessuna disposizione della Parte III di
tale legge del 1995 «comporta l’effetto di incidere sulla soluzione di questioni attinenti alla materia extracontrattuale
che devono essere risolte ai sensi del [regolamento]».
Per quanto riguarda la valutazione del danno, la giurisprudenza nazionale, e segnatamente la decisione della House of Lords
nella causa Harding v Wealands [(2007) 2 AC 1], stabilisce che la valutazione del danno risarcibile è una questione procedurale,
disciplinata dalla legge inglese in quanto lex fori.

Causa principale e questioni pregiudiziali
Il 29 agosto 2007, durante un soggiorno in Francia, il sig. Homawoo è rimasto vittima di un incidente provocato da un veicolo
il cui conducente era assicurato presso la GMF.
L’8 gennaio 2009 il sig. Homawoo ha instaurato, in particolare nei confronti della GMF, un procedimento dinanzi alla High
Court of Justice per ottenere il risarcimento dei danni alla persona e dei danni indiretti subiti.
Dinanzi al giudice del rinvio, il ricorrente nel giudizio a quo ha fatto valere che la valutazione dei danni era disciplinata
dal diritto inglese, che è il diritto designato dalle norme sui conflitti di legge dettate dalla lex fori applicabili alla
causa principale. Detto ricorrente ha infatti sostenuto che il regolamento non era applicabile ratione temporis, in quanto
esso, a norma dei suoi artt. 31 e 32, non si applicava ai fatti generativi di un danno verificatisi – come nella fattispecie
oggetto del giudizio a quo – prima dell’11 gennaio 2009, data fissata per la sua entrata in vigore. In subordine, detto ricorrente
ha osservato che il regolamento non si applicava qualora, indipendentemente dalla data del verificarsi del danno, il procedimento
in questione fosse stato instaurato prima della data sopra citata.
La GMF, pur non contestando la fondatezza della domanda di risarcimento del ricorrente, ha sostenuto che la valutazione dei
danni subiti doveva essere disciplinata dal diritto francese, in conformità alle norme sui conflitti di leggi dettate dal
regolamento. Infatti, secondo la GMF, il regolamento era entrato in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua pubblicazione
nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
, in conformità alla regola dettata dall’art. 297 TFUE. Di conseguenza, il regolamento sarebbe applicabile nella causa principale,
in quanto il fatto che ha dato origine ai danni suddetti si è verificato dopo tale data ed il giudice nazionale è chiamato
a stabilire la legge applicabile in una data successiva all’11 gennaio 2009.
La High Court of Justice ritiene, in primo luogo, che l’art. 32 del regolamento non si riferisca alla data di proposizione
di un’azione giudiziale o a quella di pronuncia di una decisione giurisdizionale, e che dunque nulla giustifichi un’interpretazione
di detta norma nel senso che il regolamento sia applicabile a qualsiasi azione proposta a partire dalla data stabilita nell’articolo
summenzionato. In secondo luogo, il giudice del rinvio rileva che un’interpretazione secondo cui il regolamento si applicherebbe
ai fatti generativi di un danno verificatisi a partire dall’11 gennaio 2009 permetterebbe di garantire la certezza del diritto,
in quanto fornirebbe una data fissa, non correlata all’avvio di procedimenti giurisdizionali. Tuttavia, alla luce del tenore
letterale dell’art. 31 del regolamento, il giudice nazionale dubita che sia possibile accogliere un’interpretazione siffatta.
Sulla scorta di tali premesse, la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, ha deciso di sospendere
il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1)      Se gli artt. 31 e 32 del [regolamento], in combinato disposto con l’art. 297 TFUE, debbano essere interpretati nel senso che
un giudice nazionale è tenuto ad applicare [detto regolamento], segnatamente l’art. 15, lett. c), del medesimo, in una fattispecie
in cui il fatto all’origine del danno si sia verificato il 29 agosto 2007.
2)      Se sulla soluzione della prima questione incida una delle seguenti circostanze:
a)      che il procedimento diretto ad ottenere il risarcimento dei danni sia stato avviato l’8 gennaio 2009;
b)      che il giudice nazionale non si sia pronunciato sulla legge applicabile prima dell’11 gennaio 2009».

Sulle questioni pregiudiziali
Con i suoi quesiti, che vanno esaminati congiuntamente, il giudice del rinvio chiede alla Corte, in sostanza, se gli artt. 31
e 32 del regolamento, letti in combinato disposto con l’art. 297 TFUE, debbano essere interpretati nel senso che un giudice
nazionale è tenuto ad applicare il regolamento unicamente ai fatti generativi di un danno verificatisi a partire dall’11 gennaio
2009, e se la data di instaurazione del procedimento per il risarcimento del danno e quella di determinazione della legge
applicabile da parte del giudice adito abbiano un’incidenza ai fini della definizione dell’ambito di applicazione ratione
temporis di detto regolamento.
Nella presente causa, al fine di rispondere alle questioni sollevate dal giudice del rinvio, occorre esaminare le due disposizioni
del regolamento per stabilire quale sia la data di entrata in vigore di quest’ultimo e a partire da quale data esso divenga
applicabile.
Per quanto riguarda la data di entrata in vigore del regolamento, occorre ricordare che, ai sensi dell’art. 297, n. 1, terzo
comma, TFUE, gli atti legislativi entrano in vigore alla data da essi stabilita oppure, in mancanza di data, il ventesimo
giorno successivo alla loro pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
.
Nel caso di specie il regolamento, pur non stabilendo espressamente alcuna data di entrata in vigore, contiene, da un lato,
un articolo 31, intitolato «Applicazione nel tempo», a norma del quale detto regolamento si applica ai fatti generativi di
un danno che si siano verificati dopo l’entrata in vigore del regolamento stesso, e, dall’altro, un articolo 32, intitolato
«Data di applicazione», a tenore del quale il regolamento è applicabile a partire dall’11 gennaio 2009, eccezion fatta per
un articolo, che non viene in questione nella causa principale.
A questo proposito va rilevato che il legislatore può legittimamente operare una distinzione tra la data di entrata in vigore
e quella di applicazione dell’atto da esso emanato, posticipando la seconda rispetto alla prima. Tale meccanismo è in particolare
idoneo a consentire agli Stati membri o alle istituzioni dell’Unione – una volta che l’atto è entrato in vigore ed è stato
dunque integrato nell’ordinamento giuridico dell’Unione – di adempiere, sul fondamento dell’atto stesso, gli obblighi preliminari
ad essi incombenti e che risultano indispensabili per la successiva piena applicazione di tale atto alla generalità dei soggetti
giuridici cui è destinato.
Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 21 delle sue conclusioni, il legislatore ha fatto ricorso a tale meccanismo
in svariati atti adottati nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile, ad esempio nel regolamento (CE) del
Parlamento europeo e del Consiglio 17 giugno 2008, n. 593, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I)
(GU L 177, pag. 6).
Per quanto riguarda il regolamento, è pacifico che la sua data di entrata in vigore non viene fissata né dal suo art. 31 né
dal suo art. 32.
Vero è che tre versioni linguistiche del titolo dell’art. 32 del regolamento («Inwerkingtreding», «Data intrării în vigoare»
e «Entrada en vigor») fanno riferimento alla nozione di entrata in vigore. Tuttavia, anche in queste tre versioni linguistiche,
il contenuto dell’articolo suddetto fa riferimento all’11 gennaio 2009 quale data di applicazione del regolamento.
Come ricordato dall’avvocato generale al paragrafo 39 delle sue conclusioni, risulta dalla giurisprudenza della Corte che
la necessità di un’interpretazione uniforme degli atti dell’Unione esclude che, in caso di dubbio, il testo di una disposizione
possa essere considerato isolatamente, ed impone, al contrario, che tale testo venga interpretato ed applicato alla luce delle
versioni esistenti nelle altre lingue ufficiali (v., in particolare, sentenze 12 luglio 1979, causa 9/79, Koschniske, Racc. pag. 2717,
punto 6, e 10 settembre 2009, causa C‑199/08, Eschig, Racc. pag. I‑8295, punto 54).
Nel caso di specie, visto il contenuto della norma coincidente in tutte le versioni linguistiche, occorre constatare che l’art. 32
del regolamento stabilisce non già la data dell’entrata in vigore di quest’ultimo, bensì quella della sua applicazione.
Ne consegue che, in assenza di una disposizione specifica che stabilisca una data per l’entrata in vigore del regolamento,
tale data deve essere determinata secondo la regola generale enunciata nell’art. 297, n. 1, terzo comma, TFUE. Poiché il regolamento
è stato pubblicato nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
il 31 luglio 2007, esso è entrato in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua pubblicazione, ossia il 20 agosto 2007.
Tale conclusione è confermata dal fatto che il regolamento ha imposto alcuni obblighi agli Stati membri e alla Commissione
a partire dalla data suddetta. Infatti, ai sensi dell’art. 29 del regolamento, prima della data di applicazione di quest’ultimo,
e precisamente entro l’11 luglio 2008, gli Stati membri erano tenuti a comunicare alla Commissione le convenzioni internazionali
intervenute in materia di cui essi erano parti contraenti, e la Commissione doveva pubblicare l’elenco di tali convenzioni
nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
.
Inoltre, a norma dell’art. 30, n. 2, del regolamento, la Commissione doveva presentare al Parlamento, al Consiglio ed al Comitato
economico e sociale, entro il 31 dicembre 2008, uno studio della situazione nel settore della legge applicabile alle obbligazioni
extracontrattuali. Pertanto, tali obblighi dovevano essere adempiuti prima dell’11 gennaio 2009, data prevista dall’art. 32
del regolamento per l’applicazione di quest’ultimo nei confronti della generalità dei soggetti di diritto.
Date tali premesse, l’art. 31 del regolamento, disciplinante, giusta il suo titolo, l’«Applicazione nel tempo», non può essere
interpretato senza prendere in considerazione la data di applicazione stabilita dall’art. 32 del medesimo regolamento, ossia
l’11 gennaio 2009. Pertanto, occorre ritenere che il regolamento si applichi, a norma del suo art. 31, ai fatti generativi
di un danno verificatisi a partire da tale data.
Un’interpretazione siffatta è la sola che consenta di assicurare, ai sensi dei ‘considerando’ sesto, tredicesimo, quattordicesimo
e sedicesimo del regolamento, la piena realizzazione delle finalità di quest’ultimo, ossia garantire la prevedibilità dell’esito
delle controversie giudiziarie, la certezza del diritto quanto alla legge applicabile e l’applicazione uniforme di detto regolamento
in tutti gli Stati membri.
Per contro, tali obiettivi rischierebbero di essere compromessi qualora il regolamento venisse applicato a fatti verificatisi
tra la data della sua entrata in vigore e quella fissata dal suo art. 32. Infatti, come evidenziato dal ricorrente nella causa
principale, dal governo del Regno Unito e dalla Commissione, non è escluso che due fatti verificatisi lo stesso giorno, prima
dell’11 gennaio 2009, possano essere disciplinati da leggi differenti a seconda della data di instaurazione del procedimento
di risarcimento o della data di determinazione della legge applicabile da parte del giudice adito. Per di più, gli obblighi
derivanti da un fatto che ha causato danni in un medesimo luogo a più persone potrebbero essere disciplinati da leggi differenti
a seconda dell’esito dei diversi procedimenti giudiziari.
Pertanto, né la data di instaurazione della causa, né quella di determinazione della legge applicabile da parte del giudice
nazionale sono pertinenti ai fini della definizione dell’ambito di applicazione ratione temporis del regolamento. Come risulta
dall’art. 31 di quest’ultimo, il solo momento da prendere in considerazione è quello del verificarsi del fatto lesivo.
Ciò considerato, occorre risolvere le questioni sollevate dichiarando che gli artt. 31 e 32 del regolamento, letti in combinato
disposto con l’art. 297 TFUE, devono essere interpretati nel senso che un giudice nazionale è tenuto ad applicare tale regolamento
unicamente ai fatti generativi di un danno verificatisi a partire dall’11 gennaio 2009, e che la data di instaurazione del
procedimento di risarcimento o la data di determinazione della legge applicabile da parte del giudice adito non hanno alcuna
incidenza ai fini della definizione dell’ambito di applicazione nel tempo di detto regolamento.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
Gli artt. 31 e 32 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, n. 864, sulla legge applicabile
alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II»), letti in combinato disposto con l’art. 297 TFUE, devono essere interpretati
nel senso che un giudice nazionale è tenuto ad applicare tale regolamento unicamente ai fatti generativi di un danno verificatisi
a partire dall’11 gennaio 2009, e che la data di instaurazione del procedimento di risarcimento o la data di determinazione
della legge applicabile da parte del giudice adito non hanno alcuna incidenza ai fini della definizione dell’ambito di applicazione
nel tempo di detto regolamento.
Firme
*
Lingua processuale: l’inglese.