CELEX: 62009CJ0463
Política social
Directiva 2001/23/CE
Transmisión de empresas
Mantenimiento de los derechos de los trabajadores
Concepto de "transmisión"
Actividad de limpieza
Actividad realizada directamente por un ayuntamiento que contrata nuevo personal

La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE
del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento
de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de
centros de actividad (DO L 82, p. 16).
Dicha petición se formuló en el marco de un litigio entre CLECE, S.A. (en lo sucesivo, «CLECE»), y la Sra. Martín Valor y
el Ayuntamiento de Cobisa (Toledo), sobre el despido de la Sra. Martín Valor.

Marco jurídico

Normativa de la Unión
La Directiva 2001/23 codifica la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las
legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos
de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), en su versión
modificada por la Directiva 98/50/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998 (DO L 201, p. 88).
Según el tercer considerando de la Directiva 2001/23, «son necesarias disposiciones para proteger a los trabajadores en caso
de cambio de empresario, en particular para garantizar el mantenimiento de sus derechos».
A tenor del artículo 1, apartado 1, de esta Directiva:
«a)      La presente Directiva se aplicará a [las transmisiones] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o centros
de actividad a otro empresario como resultado de una cesión contractual o de una fusión.
b)      Sin perjuicio de lo dispuesto en la letra a) y de las siguientes disposiciones del presente artículo, se considerará [transmisión]
a efectos de la presente Directiva el de una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios
organizados, a fin de llevar a cabo una actividad económica, ya fuere esencial o accesoria.
c)      La presente Directiva será aplicable a empresas tanto públicas como privadas que ejerzan una actividad económica, con o sin
ánimo de lucro. La reorganización administrativa de las autoridades públicas administrativas y el traspaso de funciones administrativas
entre autoridades públicas administrativas no constituirán [una transmisión] en el sentido de la presente Directiva.»
El artículo 3, apartado 1, párrafo primero, de la citada Directiva dispone:
«Los derechos y obligaciones que resulten para el cedente de un contrato de trabajo o de una relación laboral existente en
la fecha [de la transmisión], serán transferidos al cesionario como consecuencia de tal [transmisión].»
El artículo 4, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2001/23 presenta el siguiente tenor:
«[La transmisión] de una empresa, de un centro de actividad o de una parte de éstos no constituirá en sí [misma] un motivo
de despido para el cedente o para el cesionario. Esta disposición no impedirá los despidos que puedan producirse por razones
económicas, técnicas o de organización que impliquen cambios en el plano del empleo.»

Derecho nacional
La Directiva 2001/23 se transpuso al Derecho español mediante el artículo 44 del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de
marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (BOE nº 75, de 29 de marzo de 1995,
p. 9654; en lo sucesivo, «Estatuto de los Trabajadores»).
El artículo 44, apartados 1 y 2, del Estatuto de los Trabajadores dispone:
«1.      El cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma no extinguirá por sí
mismo la relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en los derechos y obligaciones laborales y de Seguridad
Social del anterior, incluyendo los compromisos de pensiones, en los términos previstos en su normativa específica y, en general,
cuantas obligaciones en materia de protección social complementaria hubiere adquirido el cedente.
2.      A los efectos de lo previsto en el presente artículo, se considerará que existe sucesión de empresa cuando la transmisión
afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar
a cabo una actividad económica, esencial o accesoria.»
El artículo 14 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de la Provincia de Toledo establece lo siguiente:
«Cuando una empresa en la que [se] viniese realizando el servicio de limpieza a través de una contrata tome a su cargo directamente
dicho servicio, no estará sujeta a continuar con el personal que hubiere prestado servicio al contratista concesionario, si
la limpieza la realizase con los propios trabajadores/as de la empresa y, por el contrario, deberá hacerse cargo de los/as
trabajadores/as de referencia, si para el repetido servicio de limpieza hubiera de contratar nuevo personal.»

Procedimiento principal y cuestión prejudicial
El 27 de mayo de 2003, CLECE, empresa que prestaba servicios de limpieza, celebró con el Ayuntamiento de Cobisa un contrato
que tenía por objeto la limpieza de colegios y dependencias municipales, sin que conste que la prestación de los servicios
contratados exigiera el empleo de «especiales elementos materiales».
Sobre la base de este contrato, la Sra. Martín Valor trabajaba para CLECE como limpiadora desde el 25 de marzo de 2004.
El 9 de noviembre de 2007 el Ayuntamiento de Cobisa, notificó a CLECE su decisión de rescindir, con efectos a 31 de diciembre
de 2007, el contrato que había celebrado con dicha sociedad.
El 2 de enero de 2008, CLECE notificó a la Sra. Martín Valor que, desde el 1 de enero de 2008, pasaba a formar parte de la
plantilla del Ayuntamiento de Cobisa, puesto que era éste quien se encargaría en lo sucesivo de la limpieza de los locales
de que se trataba. CLECE indicaba que, en virtud del artículo 14 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales
de la Provincia de Toledo, el Ayuntamiento de Cobisa pasaba a subrogarse en todos los derechos y obligaciones derivados de
la relación laboral de que se trata en el procedimiento principal.
Ese mismo día, la Sra. Martín Valor se presentó en las dependencias del Ayuntamiento de Cobisa, donde no le permitieron que
prestara sus servicios. CLECE, por su parte, no la recolocó en ningún otro puesto de trabajo.
El 10 de enero de 2008, el Ayuntamiento de Cobisa contrató a cinco trabajadoras de una bolsa de trabajo para la limpieza de
sus dependencias.
La Sra. Martín Valor interpuso ante el Juzgado de lo Social nº 2 de Toledo una demanda contra CLECE y el Ayuntamiento de Cobisa,
con objeto de que se declarara la improcedencia del despido.
Mediante sentencia de 13 de mayo de 2008, el Juzgado de lo Social nº 2 de Toledo consideró que el artículo 14 del Convenio
Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de la Provincia de Toledo no era aplicable y, por consiguiente, el Ayuntamiento
de Cobisa carecía de legitimación pasiva para ser demandado. Dicho órgano jurisdiccional declaró, además, la improcedencia
del despido de la Sra. Martín Valor por parte de CLECE y condenó a ésta a readmitir a la trabajadora en las mismas condiciones
anteriores al despido o a indemnizarla con la cantidad de 6.507,10 euros, con abono en ambos supuestos de los salarios de
tramitación dejados de percibir por la Sra. Martín Valor.
El 26 de diciembre de 2008, CLECE interpuso contra esta sentencia recuso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia
de Castilla-La Mancha. En dicho recurso CLECE alega, en resumidas cuentas, que el Ayuntamiento de Cobisa se había subrogado
en la relación laboral con la Sra. Martín Valor, como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 14 del Convenio Colectivo
de Limpieza de Edificios y Locales de la Provincia de Toledo, en relación con el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores
y con la jurisprudencia que cita.
El órgano jurisdiccional remitente señala que el Tribunal Supremo ha establecido, en doctrina unificada en su sentencia de
10 de diciembre de 2008, en síntesis, que las previsiones de un convenio colectivo del sector de limpieza de edificios y locales
no son aplicables a la empresa principal, dedicada a otra actividad distinta, que al finalizar la contrata con una empresa
de limpieza, decide asumir directamente la limpieza de sus centros de trabajo, dado que la empresa principal no se debe considerar
incluida dentro del ámbito de aplicación de dicho convenio colectivo.
En este contexto, el tribunal remitente se pregunta si se debe considerar incluida en el ámbito de aplicación del articulo
1, apartado 1, letra a), de la Directiva 2001/23, en relación con la letra b) del mismo apartado, una situación en la que
un ayuntamiento decide asumir con su propio personal la prestación de la actividad de limpieza de sus diversas dependencias,
que anteriormente tenía contratada con una empresa de limpieza, con la que rescinde la contrata existente, para lo que contrata
nuevo personal que realice esa actividad, y sin que al mismo le sea de aplicación el Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios
y Locales, que regula la obligación de subrogación en tales supuestos.
En particular, el tribunal remitente pregunta si, en el asunto principal, procede extraer las consecuencias derivadas de la
aplicación del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 2001/23, aunque el Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios
y Locales de la Provincia de Toledo no sea de aplicación al Ayuntamiento de Cobisa, y ello con las peculiaridades propias
de ser un empleador público, que introduce matizaciones en sus relaciones laborales conforme al artículo 103, apartado 3,
de la Constitución española.
En estas circunstancias, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha decidió suspender el procedimiento y plantear
al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«Si debe de considerarse incluido dentro del ámbito de aplicación de la Directiva [2001/23], contenido en el artículo 1,1,a)
y b), un supuesto de reversión o asunción, por parte de un Ayuntamiento, de la actividad de limpieza de sus diversas dependencias,
que antes venía siendo prestada por una empresa contratista, para lo que contrata nuevo personal.»

Sobre la cuestión prejudicial
Mediante su cuestión el órgano jurisdiccional nacional pregunta fundamentalmente si debe interpretarse el artículo 1, apartado
1, letras a) y b), de la Directiva 2001/23 en el sentido de que ésta se aplica a una situación en la que un ayuntamiento,
que había encargado la limpieza de sus dependencias a una empresa privada, decide poner fin al contrato celebrado con ésta
y realizar por sí mismo los trabajos de limpieza, contratando para ello nuevo personal.
En primer lugar, procede señalar que, en virtud de su artículo 1, apartado 1, letra c), la Directiva 2001/23 es aplicable
a empresas públicas que ejerzan una actividad económica, con o sin ánimo de lucro.
Así, el Tribunal de Justicia ha declarado que el mero hecho de que el cesionario de la actividad sea un organismo de Derecho
público, en el caso de autos un ayuntamiento, no permite excluir la existencia de una transmisión comprendida en el ámbito
de aplicación de la Directiva 2001/23 (véanse las sentencias de 26 de septiembre de 2000, Mayeur, C‑175/99, Rec. p. I‑7755,
apartados 29, 33 y 34, y de 29 de julio de 2010, UGT‑FSP, C‑151/09, Rec. p. I‑0000, apartado 23).
Por consiguiente, el hecho de que, como sucede en el procedimiento principal, uno de los sujetos interesados sea un ayuntamiento
no se opone, por sí solo, a la aplicación de la Directiva 2001/23.
A tenor de su artículo 1, apartado 1, letra a), la Directiva 2001/23 se aplica a las transmisiones de empresas, de centros
de actividad o de partes de empresas o centros de actividad a otro empresario como resultado de una cesión contractual o de
una fusión.
A este respecto, según reiterada jurisprudencia el alcance de la citada disposición no puede determinarse basándose exclusivamente
en la interpretación literal. Habida cuenta de las diferencias entre las versiones lingüísticas de esta Directiva y de las
divergencias entre las legislaciones nacionales sobre el concepto de cesión contractual, el Tribunal de Justicia ha dado a
este concepto una interpretación suficientemente flexible para responder al objetivo de la Directiva, consistente en proteger
a los trabajadores por cuenta ajena en caso de transmisión de su empresa (en este sentido, véase la sentencia de 13 de septiembre
de 2007, Jouini y otros, C‑458/05, Rec. p. I‑7301, apartado 24 y jurisprudencia citada).
Por ello el Tribunal de Justicia ha considerado que la Directiva 77/187, codificada por la Directiva 2001/23, era aplicable
a todos los supuestos de cambio, en el marco de relaciones contractuales, de la persona física o jurídica responsable de la
explotación de la empresa, que asume las obligaciones de empresario frente a los empleados de la empresa (véanse las sentencias
de 7 de marzo de 1996, Merckx y Neuhuys, C‑171/94 y C‑172/94, Rec. p. I‑1253, apartado 28, y de 10 de diciembre de 1998, Hernández
Vidal y otros, C‑127/96, C‑229/96 y C‑74/97, Rec. p. I‑8179, apartado 23).
El Tribunal de Justicia ha considerado asimismo que puede estar comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 77/187
una situación en la que una empresa que se sirve de otra empresa para la limpieza de sus locales o de una parte de éstos,
decide poner fin al contrato que la vincula a ésta y, en adelante, ejecutar por sí misma esas tareas (véase la sentencia Hernández
Vidal y otros, antes citada, apartado 25).
De ello se desprende que no puede excluirse de entrada que la Directiva 2001/23 se aplique en circunstancias como las del
asunto principal, en las que un ayuntamiento decide unilateralmente poner fin al contrato que lo vinculaba a una empresa privada
y hacerse cargo directamente de las actividades de limpieza que había encargado a ésta.
Sin embargo, conforme al artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva 2001/23, para que ésta resulte aplicable, la transmisión
debe tener por objeto una entidad económica que mantenga su identidad tras el cambio de titular.
Para determinar si tal entidad mantiene su identidad, han de tomarse en consideración todas las circunstancias de hecho que
caracterizan a la operación de que se trata, entre las cuales figuran, en particular, el tipo de empresa o de centro de actividad
de que se trate, el hecho de que se hayan transmitido o no elementos materiales como los edificios y bienes muebles, el valor
de los elementos inmateriales en el momento de la transmisión, el hecho de que el nuevo empresario se haga cargo o no de la
mayoría de los trabajadores, el que se haya transmitido o no la clientela, así como el grado de analogía de las actividades
ejercidas antes y después de la transmisión y la duración de una eventual suspensión de dichas actividades. Sin embargo, estos
elementos son únicamente aspectos parciales de la evaluación de conjunto que debe hacerse y no pueden, por tanto, apreciarse
aisladamente (véanse, en particular, las sentencias de 18 de marzo de 1986, Spijkers, 24/85, Rec. p. 1119, apartado 13; de
19 de mayo de 1992, Redmond Stichting, C‑29/91, Rec. p. I‑3189, apartado 24; de 11 de marzo de 1997, Süzen, C‑13/95, Rec.
p. I‑1259, apartado 14, y de 20 de noviembre de 2003, Abler y otros, C‑340/01, Rec. p. I‑14023, apartado 33).
El Tribunal de Justicia ha señalado anteriormente que una entidad económica puede funcionar, en determinados sectores, sin
elementos significativos de activo material o inmaterial, de modo que el mantenimiento de la identidad de dicha entidad independientemente
de la operación de que es objeto no puede, por definición, depender de la cesión de tales elementos (véanse las sentencias
antes citadas, Süzen, apartado 18; Hernández Vidal y otros, apartado 31, y UGT‑FSP, apartado 28).
Así, el Tribunal de Justicia ha declarado que, en la medida en que, en determinados sectores en los que la actividad descansa
fundamentalmente en la mano de obra, un conjunto de trabajadores que ejerce de forma duradera una actividad común puede constituir
una entidad económica, ha de admitirse que dicha entidad puede mantener su identidad aun después de su transmisión cuando
el nuevo empresario no se limita a continuar con la actividad de que se trata, sino que además se hace cargo de una parte
esencial, en términos de número y de competencias, del personal que su antecesor destinaba especialmente a dicha tarea. En
este supuesto, el nuevo empresario adquiere en efecto el conjunto organizado de elementos que le permitirá continuar las actividades
o algunas actividades de la empresa cedente de forma estable (véanse las sentencias Süzen, antes citada, apartado 21; Hernández
Vidal y otros, antes citada, apartado 32; de 10 de diciembre de 1998, Hidalgo y otros, C‑173/96 y C‑247/96, Rec. p. I‑8237,
apartado 32; de 24 de enero de 2002, Temco, C‑51/00, Rec. p. I‑969, apartado 33, y UGT‑FSP, antes citada, apartado 29).
A este respecto, como se desprende del apartado 31 de la presente sentencia, poco importa que la asunción de una parte esencial
del personal se realice en el marco de la cesión convencional negociada entre el cedente y el cesionario o que resulte de
una decisión unilateral del antiguo empresario de rescindir los contratos de trabajo del personal cedido, seguida de una decisión
unilateral del nuevo empresario de contratar a la mayor parte de la plantilla para cumplir las mismas tareas.
En efecto, si, en caso de asumir una parte esencial de la plantilla, la existencia de una transmisión en el sentido de la
Directiva 2001/23 se supeditara a que tal asunción tenga un origen puramente contractual, la protección de los trabajadores
que constituye el objetivo de esta Directiva quedaría en manos del empresario, el cual, absteniéndose de celebrar tal contrato,
podría eludir la aplicación de dicha Directiva, en perjuicio de los derechos de los trabajadores cedidos que, sin embargo,
están garantizados por el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23.
Es preciso reconocer, como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que una actividad de limpieza, como
la del procedimiento principal, puede considerarse una actividad que descansa fundamentalmente en la mano de obra (véase,
en este sentido, las sentencias, antes citadas, Hernández Vidal y otros, apartado 27; Hidalgo y otros, apartado 26, y Jouini
y otros, apartado 32), y, por consiguiente, un conjunto de trabajadores que ejerce de forma duradera una actividad común de
limpieza puede, a falta de otros factores de producción, constituir una entidad económica (en este sentido, véase la sentencia
Hernández Vidal y otros, antes citada, apartado 27). No obstante, en este supuesto es preciso además que dicha entidad mantenga
su identidad aun después de la operación de que se trate.
A este respecto, del auto de remisión se desprende que, con objeto de realizar directamente las actividades de limpieza de
colegios y dependencias antes confiadas a CLECE, el Ayuntamiento de Cobisa contrató personal nuevo, sin hacerse cargo de los
trabajadores anteriormente destinados a estas actividades por CLECE ni de ninguno de los activos materiales o inmateriales
de esta empresa. En estas circunstancias, el único vínculo entre las actividades ejercidas por CLECE y las asumidas por el
Ayuntamiento de Cobisa es el objeto de la actividad de que se trata, esto es, la limpieza de locales.
Ahora bien, la mera circunstancia de que la actividad ejercida por CLECE y la ejercida por el Ayuntamiento de Cobisa sean
similares o incluso idénticas no es suficiente para afirmar que se ha mantenido la identidad de una entidad económica. En
efecto, tal entidad no puede reducirse a la actividad que se le ha encomendado. Su identidad resulta también de otros elementos,
como el personal que la integra, sus directivos, la organización de su trabajo, sus métodos de explotación o, en su caso,
los medios de explotación de que dispone (véanse, en este sentido, las sentencias, antes citadas, Süzen, apartado 15; Hernández
Vidal y otros, apartado 30, e Hidalgo y otros, apartado 30). En particular, la identidad de una entidad económica como la
controvertida en el asunto principal, que descansa esencialmente en la mano de obra, no puede mantenerse si el supuesto cesionario
no se hace cargo de la mayor parte de su plantilla.
De ello se desprende que, sin perjuicio de la eventual aplicación de normas de protección nacionales, la mera asunción, en
el procedimiento principal, por el Ayuntamiento de Cobisa, de la actividad de limpieza encargada anteriormente a CLECE, no
basta, por sí sola, para poner de manifiesto la existencia de una transmisión en el sentido de la Directiva 2001/23.
Por consiguiente, procede responder a la cuestión planteada que el artículo 1, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva
2001/23 debe interpretarse en el sentido de que ésta no se aplica a una situación en la que un ayuntamiento, que había encargado
la limpieza de sus dependencias a una empresa privada, decide poner fin al contrato celebrado con ésta y realizar por sí mismo
los trabajos de limpieza de dichas dependencias, contratando para ello nuevo personal.

Costas
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:
El artículo 1, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos
de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de
que ésta no se aplica a una situación en la que un ayuntamiento, que había encargado la limpieza de sus dependencias a una
empresa privada, decide poner fin al contrato celebrado con ésta y realizar por sí mismo los trabajos de limpieza de dichas
dependencias, contratando para ello nuevo personal.
Firmas
*
Lengua de procedimiento: español.