CELEX: 62012CJ0509
Rinvio pregiudiziale
Articoli 52 TFUE e 56 TFUE
Libera prestazione di servizi
Rilascio della patente nautica da diporto
Requisito della residenza nel paese di rilascio
Restrizione per i non residenti
Salvaguardia della sicurezza marittima
Ordine pubblico

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte, in sostanza, sull’interpretazione degli articoli 52 TFUE e 56 TFUE.
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra l’Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM), da un lato, e le scuole Navileme – Consultadoria Náutica Lda (in prosieguo: la «Navileme») e Nautizende – Consultadoria Náutica Lda (in prosieguo: la «Nautizende»), dall’altro, in merito al diniego dell’IPTM di consentire ai cittadini dell’Unione europea non residenti in Portogallo l’accesso agli esami per il rilascio delle patenti nautiche da diporto (in prosieguo: le «patenti nautiche»).
Diritto portoghese
L’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento relativo alla nautica da diporto, approvato con il decreto legge n. 124/2004 (Regulamento da Náutica de Recreio, aprovado pelo Decreto-Lei n. 124/2004), del 25 maggio 2004 (
Diário da República
I, série-A, n. 122, del 25 maggio 2004; in prosieguo: l’«RNR») stabilisce quanto segue:
«Fatte salve le disposizioni contenute nell’articolo seguente, le [patenti nautiche] sono rilasciate dall’IPTM ai candidati residenti nel territorio nazionale muniti di un attestato di frequenza con esito positivo della formazione necessaria per il loro conseguimento, alle condizioni previste dall’articolo 35. (...)».
Procedimento principale e questione pregiudiziale
Dalla decisione di rinvio risulta che la Navileme e la Nautizende hanno presentato al Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Tribunale Amministrativo e Tributario di Oporto) un ricorso amministrativo avverso l’IPTM, l’organismo incaricato, in Portogallo, dell’organizzazione degli esami e del rilascio delle patenti nautiche. Tali due scuole di navigazione hanno la loro sede in Portogallo e il loro oggetto sociale consiste, in particolare, nel garantire la formazione obbligatoria dei candidati che intendono presentarsi all’esame per il conseguimento di tale patente. A detta di tali scuole,, a partire dal dicembre 2004, l’IPTM ha negato l’ammissione all’esame per il conseguimento di detta patente ai loro allievi non residenti in Portogallo con la motivazione che non soddisfacevano i requisiti previsti all’articolo 29, paragrafo 1, dell’RNR. È pacifico che, prima dell’entrata in vigore dell’RNR, i non residenti potevano presentarsi all’esame in questione.
La Navileme e la Nautizende hanno affermato che il requisito della residenza di cui all’articolo 29, paragrafo 1, dell’RNR non rispetta né il diritto dell’Unione né la giurisprudenza della Corte, i quali vietano le restrizioni alla libera prestazione dei servizi fondate sulla nazionalità e sulla residenza. Tale requisito avrebbe l’effetto di limitare la libertà degli allievi di recarsi in Stati membri diversi da quello di residenza, nella fattispecie in Portogallo, per fruire di servizi di formazione relativi alla preparazione per l’esame della patente nautica. Esse sostengono che tale restrizione diminuisce il numero di allievi iscritti alle loro formazioni. Secondo la Navileme e la Nautizende, una simile restrizione non è giustificata alla luce del Trattato FUE.
Sulla base di tale argomento, la Navileme e la Nautizende hanno chiesto al Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto, da un lato, di condannare l’IPTM al risarcimento dei danni e, dall’altro, di obbligarlo ad ammettere all’esame per la patente nautica i cittadini dell’Unione non residenti in Portogallo e, in caso di superamento dell’esame, ad autorizzare tali cittadini a condurre le imbarcazioni corrispondenti alla patente da essi conseguita. Il Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto ha accolto le loro richieste.
L’IPTM ha appellato tale sentenza dinanzi al giudice del rinvio.
È in tale contesto che il Tribunal Central Administrativo Norte (Tribunale Centrale Amministrativo della regione Norte) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguente questione pregiudiziale:
«Se, tenuto conto del divieto di discriminazione tra cittadini di uno Stato membro e cittadini di un altro Stato membro [(articolo 18 TFUE (...)], della libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione e delle deroghe alla stessa [(articolo 45, paragrafo 3, TFUE (...)], nonché della libera prestazione dei servizi e delle sue eventuali restrizioni [articoli 52 e 62 TFUE (...)], il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione interna che subordini il rilascio della [patente nautica] al requisito della residenza nel territorio nazionale».
Sulla questione pregiudiziale
Con la sua questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se gli articoli 52 TFUE e 56 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro come quella oggetto del procedimento principale, la quale impone il requisito della residenza nel territorio nazionale ai cittadini dell’Unione che aspirino al conseguimento di una patente nautica rilasciata da tale Stato membro.
Preliminarmente, occorre ricordare, da un lato, che il diritto alla libera prestazione di servizi può essere invocato da un’impresa nei confronti dello Stato membro in cui essa è stabilita quando i servizi sono forniti a destinatari stabiliti in un altro Stato membro, e, dall’altro, che tale diritto comprende la libertà per i destinatari di servizi di recarsi in un altro Stato membro per fruirvi di un servizio, senza essere ostacolati da restrizioni (v., in particolare, sentenza del 29 aprile 1999, Ciola,
C-224/97, Racc. pag. I-2517
, punto 11 e giurisprudenza ivi citata).
Analogamente, le persone stabilite in uno Stato membro che si recano in un altro Stato membro come turisti o nell’ambito di un viaggio di studi devono essere considerate destinatari di servizi ai sensi dell’articolo 56 TFUE (v. sentenza del 15 giugno 2010, Commissione/Spagna,
C-211/08, Racc. pag. I-5267
, punto 51 e giurisprudenza ivi citata).
Di conseguenza, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, le disposizioni relative alla libera prestazione di servizi di cui agli articoli da 56 TFUE a 62 TFUE si applicano, da un lato, alla fornitura di servizi di formazione per il conseguimento della patente nautica offerti da scuole di navigazione, come la Navileme e la Nautizende, ad allievi di altri Stati membri non residenti in Portogallo e che aspirino a conseguire la loro patente nautica in detto Stato membro, nonché, dall’altro, alla fruizione di questi stessi servizi da parte degli allievi.
Si deve constatare che una disposizione di diritto nazionale come quella oggetto del procedimento principale, la quale limiti il rilascio della patente nautica ai soli residenti dello Stato membro in questione, viola il divieto di qualsiasi restrizione alla libera prestazione di servizi sancito all’articolo 56, paragrafo 1, TFUE.
Infatti, benché una tale disposizione di diritto portoghese si applichi indistintamente ai nazionali e ai non nazionali e non si fondi, quindi, sulla nazionalità dei candidati al conseguimento della patente nautica, essa adotta tuttavia come criterio decisivo il luogo della loro residenza. Ebbene, per costante giurisprudenza, una disposizione nazionale che stabilisca una distinzione fondata sul criterio della residenza rischia di operare principalmente a danno dei cittadini di altri Stati membri, nella misura in cui i soggetti non residenti hanno il più delle volte la nazionalità di un altro Stato (v., in tal senso, sentenze del 7 maggio 1998, Clean Car Autoservice,
C-350/96, Racc. pag. I-2521
, punto 29; Ciola, cit., punto 14, e del 25 gennaio 2011, Neukirchinger,
C-382/08, Racc. pag. I-139
, punto 34).
La normativa oggetto del procedimento principale incide pertanto su taluni destinatari del servizio in questione, vale a dire gli allievi non residenti in Portogallo che hanno seguito una formazione dispensata dalla Navileme o dalla Nautizende e che, avvalendosi di tale insegnamento, aspirino poi a conseguire la loro patente nautica in Portogallo.
Allo stesso modo, la suddetta normativa nazionale introduce un ostacolo alla libera prestazione dei servizi di formazione alla navigazione somministrati da scuole come la Navileme o la Nautizende, in quanto gli allievi non residenti in Portogallo non possono essere attratti dai loro corsi, non potendo essi ottenere in seguito una patente nautica.
Ne deriva che una simile normativa nazionale – la quale comporta, da un lato, l’effetto di dissuadere i cittadini dell’Unione non residenti in Portogallo dal recarsi in detto Stato membro al fine di seguirvi una formazione per il conseguimento della patente nautica rilasciata da tale Stato, e, dall’altro, quello di rendere meno attraenti per gli allievi che non risiedono in Portogallo i servizi offerti dalle scuole di navigazione, poiché essi non possono presentarsi all’esame per il conseguimento della patente nautica in tale Stato membro né ottenerne il rilascio – costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, TFUE.
Occorre tuttavia esaminare in che misura la restrizione oggetto del procedimento principale possa essere ammessa come una delle misure derogatorie espressamente previste all’articolo 52 TFUE, applicabile in materia in forza dell’articolo 62 TFUE, oppure giustificata, conformemente alla giurisprudenza della Corte, da motivi imperativi di interesse generale (v. sentenza del 12 luglio 2012, HIT e HIT LARIX, C‑176/11, punto 20). Occorre inoltre, però, che l’applicazione di una siffatta misura sia idonea a garantire il conseguimento dell’obiettivo invocato e non ecceda quanto necessario per conseguirlo (sentenza del 13 dicembre 2012, Caves Krier Frères, C‑379/11, punto 48 e giurisprudenza ivi citata).
A tal riguardo, il governo portoghese afferma che la restrizione oggetto del procedimento principale è necessaria per motivi di ordine pubblico, nel caso di specie la necessità, per tale Stato membro, di garantire un livello di sicurezza marittima elevato, il che imporrebbe in particolare di assicurare l’effettivo controllo dei possessori di patente nautica. Il requisito della residenza stabilito nella normativa nazionale sarebbe essenziale a tal fine. Detto governo osserva inoltre che il diritto derivato dell’Unione ammette esso stesso il principio dell’imposizione del requisito della residenza e richiama, a tal proposito, l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida (
GU L 237, pag. 1
).
È vero che la finalità di sicurezza e di ordine pubblico, espressamente prevista dall’articolo 52 TFUE e alla quale si riferisce il governo portoghese, costituisce un obiettivo legittimo che potrebbe, in via di principio, giustificare una restrizione alla libera prestazione di servizi. Tuttavia, contrariamente a quanto sostiene detto governo, il requisito della residenza oggetto del procedimento principale non può essere giustificato da tale obiettivo. Infatti, il ricorso a una simile giustificazione presuppone l’esistenza di una minaccia effettiva e sufficientemente grave nei confronti di uno degli interessi fondamentali della collettività (sentenza del 21 gennaio 2010, Commissione/Germania,
C-546/07, Racc. pag. I-439
, punto 49 e giurisprudenza ivi citata). Ebbene, il governo portoghese non sostiene affatto che, nel caso di specie, sussistano tali circostanze.
Occorre inoltre rilevare che un requisito come quello della residenza oggetto del procedimento principale, il quale non presenti alcun nesso con la formazione seguita e la capacità di navigare, non è di per sé idoneo al raggiungimento dell’obiettivo perseguito, segnatamente quello di garantire la sicurezza della navigazione marittima.
Per di più, e contrariamente a quanto afferma il governo portoghese, è inconferente che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 91/439 – divenuto l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (
GU L 403, pag. 18
) – subordini il rilascio della patente di guida europea alla residenza normale o alla prova della qualità di studente per un periodo di almeno sei mesi nel territorio dello Stato membro interessato. Infatti, diversamente dalla situazione oggetto del procedimento principale, il requisito della residenza previsto da tali direttive stabilisce, in un settore armonizzato del diritto dell’Unione, la competenza di ciascuno Stato membro per quanto concerne il rilascio di una patente di guida europea.
In ogni caso, l’obiettivo di garantire un maggiore livello di sicurezza marittima può essere realizzato tramite misure meno restrittive della libera prestazione di servizi, in particolare fissando a un livello elevato la soglia di superamento dell’esame per il conseguimento della patente nautica.
Di conseguenza, alla questione sottoposta occorre rispondere come segue: gli articoli 52 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro come quella oggetto del procedimento principale, che impone il requisito della residenza nel territorio nazionale ai cittadini dell’Unione che aspirino al conseguimento di una patente nautica rilasciata da tale Stato membro.
Sulle spese
Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:

Gli articoli 52 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro come quella oggetto del procedimento principale, che impone il requisito della residenza nel territorio nazionale ai cittadini dell’Unione europea che aspirino al conseguimento di una patente nautica da diporto rilasciata da tale Stato membro.

Firme
(
*1
)	Lingua processuale: il portoghese.