CELEX: 62013TJ0492
Wspólnotowy znak towarowy
Zgłoszenia graficznych wspólnotowych znaków towarowych przedstawiających plansze do gry planszowej
Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji
Brak charakteru odróżniającego
Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009

)
[…]
Żądania stron
Skarżąca wnosi do Sądu o:
—
stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji;
—
obciążenie OHIM kosztami postępowania.
OHIM wnosi do Sądu o:
—
oddalenie skarg;
—
obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
Co do prawa
W przedmiocie niezłożenia wniosku o wyznaczenie rozprawy
Na podstawie art. 135a regulaminu postępowania przed Sądem po przedłożeniu pism procesowych, o których mowa w art. 135 § 1, oraz, w stosownym przypadku, pism procesowych, o których mowa w art. 135 §§ 2 i 3 tego regulaminu, Sąd może, na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy i po wysłuchaniu rzecznika generalnego oraz stron, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia części ustnej postępowania, chyba że jedna ze stron przedłoży wniosek wskazujący powody, dla których wnosi o jej wysłuchanie. Wniosek ten składa się w terminie miesiąca od dnia powiadomienia strony o zakończeniu pisemnego etapu postępowania.
W pismach wszczynających postępowanie skarżąca wniosła do Sądu o wyznaczenie rozprawy, w szczególności z tego względu, że kwestia, czy plansza do gry może zostać zarejestrowana jako znak towarowy, nie była do tej pory rozstrzygana. Otóż z uwagi na to, że wniosek ten był przedwczesny z punktu widzenia postanowień art. 135a regulaminu postępowania, nie mógł on zostać uwzględniony.
Z treści i systematyki wspomnianego artykułu wynika bowiem, że złożenie wniosku o wyznaczenie rozprawy, podobnie jak przeprowadzane przez Sąd badanie użyteczności takiej rozprawy, może nastąpić dopiero wówczas, gdy strony i Sąd, po zakończeniu pisemnego etapu postępowania, dysponują wszystkimi informacjami zawartymi w aktach sprawy i zapoznały się z argumentacją wszystkich stron do celów wypowiedzenia się na temat tej użyteczności. Ponadto względy ekonomiki procesowej nie mogą uzasadniać złożenia wniosku o wyznaczenie rozprawy przed powiadomieniem stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania, ponieważ zgodnie z art. 135a regulaminu postępowania Sąd może – tak czy inaczej po zakończeniu pisemnego etapu postępowania – orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia części ustnej postępowania dopiero po tym, jak umożliwi stronom skorzystanie z tego przepisu.
Wreszcie należy wskazać, że sekretariat Sądu w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. powiadamiającym skarżącą o nieuwzględnieniu jej wniosku o zezwolenie na złożenie repliki i o zakończeniu pisemnego etapu postępowania zwrócił uwagę tej ostatniej na postanowienia art. 135a regulaminu postępowania i wskazał, że termin do złożenia takiego wniosku biegnie tylko raz, od momentu doręczenia wspomnianego powiadomienia. Skarżąca nie złożyła jednak nowego wniosku o wyznaczenie rozprawy w jednomiesięcznym terminie przewidzianym we wspomnianym przepisie.
W tych okolicznościach Sąd postanowił, na podstawie art. 135a regulaminu postępowania, orzec bez przeprowadzenia części ustnej postępowania.
[…]

Z powyższych względów
SĄD (pierwsza izba)
orzeka, co następuje:

1)
Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 3 lipca 2013 r. (sprawy R 1767/2012‑1 i R 1768/2012‑1) w zakresie, w jakim na ich mocy oddalono odwołania Schmidt Spiele GmbH w odniesieniu do towarów innych niż „komputery”, „oprogramowanie gier; oprogramowanie gier wideo utrwalone na kartridżach, dyskietkach, CD‑ROM‑ach, kasetach, taśmach i minidyskach”, „oprogramowanie [programy nagrane]; programy komputerowe (do pobrania); oprogramowanie [programy nagrane]”, należące do klasy 9, „wyroby z papieru i kartonu (ujęte w klasie 16); kolorowe druki”, należące do klasy 16, „gry [w tym gry elektroniczne i gry wideo], z wyjątkiem gier w postaci urządzeń peryferyjnych dla ekranów lub monitorów zewnętrznych”, „karty do gry”, „gry planszowe; gry karciane”, „przenośne urządzenia do gier elektronicznych”, „gry planszowe” i „gry wideo jako urządzenia peryferyjne dla ekranów lub monitorów zewnętrznych”, należące do klasy 28, a także „rozrywka”, „organizacja i prowadzenie imprez rozrywkowych” oraz „usługi z zakresu rekreacji”, należące do klasy 41.

2)
W pozostałym zakresie skargi zostają oddalone.

3)
Schmidt Spiele pokrywa połowę kosztów OHIM oraz połowę własnych kosztów. OHIM pokrywa połowę kosztów Schmidt Spiele oraz połowę własnych kosztów.

Kanninen
Pelikánová
Buttigieg
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 3 marca 2015 r.
Podpisy
(
*1
)	Język postępowania: niemiecki.
(
)	Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.