CELEX: 62013TJ0492
Znamka Skupnosti
Prijavi figurativnih znamk Skupnosti, ki predstavljata igralno ploščo
Absolutni razlogi za zavrnitev
Neobstoj razlikovalnega učinka
Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009

)
[…]
Predlogi strank
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
izpodbijani odločbi razveljavi;
—
UUNT naloži plačilo stroškov.
UUNT Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
tožbi zavrne;
—
tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
Pravo
Nevložitev predloga za razpis obravnave
V skladu s členom 135a Poslovnika Splošnega sodišča lahko po vložitvi vlog iz člena 135(1) in odvisno od primera tudi iz člena 135(2) in (3) Splošno sodišče na podlagi poročila sodnika poročevalca ter po opredelitvi strank odloči, da ne bo opravilo ustnega postopka, razen če ena od strank vloži predlog, v katerem navede razloge, iz katerih želi biti slišana. Predlog se vloži v roku enega meseca po tem, ko je bila stranka obveščena o koncu pisnega postopka.
V obravnavanih tožbah je tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagala razpis obravnave med drugim ob upoštevanju novega vprašanja, ali je igralno ploščo mogoče registrirati kot znamko. Vendar tega predloga ni bilo mogoče upoštevati, saj je bil glede na določbe člena 135a Poslovnika prezgoden.
Iz besedila in sistematike navedenega člena je namreč razvidno, da se lahko vložitev predlogov za obravnavo in presoja koristnosti take obravnave od Splošnega sodišča opravi šele po koncu pisnega postopka, ko stranke in Splošno sodišče razpolagajo z vsemi elementi spisa in trditvami vsake od strank, na podlagi katerih se je mogoče izreči o tej koristnosti. Poleg tega vložitve predloga za ustno obravnavo pred obvestilom o koncu pisnega postopka ni mogoče upravičiti z ekonomičnostjo postopka, saj lahko Splošno sodišče v skladu s členom 135a Poslovnika po koncu pisnega postopka odloči, da ne bo opravilo ustnega postopka, vsekakor šele po tem, ko strankam omogoči uveljavljanje te določbe.
Nazadnje, poudariti je treba, da je sodno tajništvo Splošnega sodišča v dopisu z dne 13. januarja 2014, s katerim je tožečo stranko obvestilo o zavrnitvi njenega predloga za vložitev replike in o koncu pisnega postopka, opozorilo na določbe člena 135a Poslovnika in navedlo, da rok za vložitev takega predloga začne teči samo enkrat, in sicer z datumom navedenega obvestila. Vendar tožeča stranka v roku enega meseca iz navedene določbe ni vložila novega predloga za razpis obravnave.
Splošno sodišče je v teh okoliščinah na podlagi člena 135a Poslovnika odločilo, da ne bo opravilo ustnega postopka.
[…]

Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (prvi senat)
razsodilo:

1.
Odločbi prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. julija 2013 (združeni zadevi R 1767/2012‑1 in R 1768/2012‑1) se razveljavita v delu, v katerem sta bili z njima zavrnjeni pritožbi družbe Schmidt Spiele GmbH glede proizvodov in storitev, ki niso „računalniki“, „(programi za) računalniške igre; programi za videoigre zapisani na kartuše, diskete, CD‑ROM-e, kasete, trakove in minidiske“, „računalniški software, registriran; računalniški programi – naložljivi prek računalniške mreže; računalniški software, registriran“ iz razreda 9, „izdelki iz papirja in kartona (vključeni v razred 16); barvne tiskovine“ iz razreda 16, „igre (vključno z elektronskimi in video igrami) razen iger kot zunanjih enot za ekrane ali monitorje“, „igralne karte“, „družabne igre; igre s kartami“, „prenosne naprave za elektronske igre“, „družabne igre“ in „video igre kot zunanje enote za ekrane ali monitorje“ iz razreda 28, ter „zabava“, „organizacija in vodenje razvedrilnih dogodkov“ in „oskrba z rekreacijski pripomočki“ iz razreda 41.

2.
V preostalem se tožbi zavrneta.

3.
Družbi Schmidt Spiele se naloži plačilo polovice stroškov UUNT in polovico lastnih stroškov. UUNT se naloži plačilo polovice stroškov družbe Schmidt Spiele in polovico lastnih stroškov.

H. Kanninen
I. Pelikánová
E. Buttigieg
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 3. marca 2015.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: nemščina.
(
)	Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.