CELEX: 62007FJ0007
Verejná služba
Zmluvní zamestnanci
Výzva na vyjadrenie záujmu
Predbežný výber
Požiadavky týkajúce sa jazykových znalostí
Diskriminácia
Incidenty počas konania skúšok

Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou pani M.-T. Angioi navrhuje zrušenie rozhodnutia zo 14. marca 2006,
ktorým Európsky úrad pre výber pracovníkov v rámci výzvy na vyjadrenie záujmu na účely vytvorenia databázy uchádzačov o prijatie
na miesto zmluvného zamestnanca rozhodol o jej vylúčení z ďalších vstupných testov z dôvodu nedostatočných výsledkov dosiahnutých
počas prvých testov určených na posúdenie jej schopnosti verbálneho a numerického uvažovania
Rozhodnutie:
Žaloba sa zamieta. Žalobkyňa a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. Španielske kráľovstvo a Talianska republika
ako vedľajší účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania.
Abstrakt
1.
Úradníci – Zmluvní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Výberové konanie – Podmienky pripustenia – Jazykové znalosti
– Výber hlavného jazyka
[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 82 ods. 3 písm. e)]
2.
Právo Únie – Výklad – Texty vo viacerých jazykoch – Rozdielnosti medzi rôznymi jazykovými verziami
3.
Úradníci – Zmluvní zamestnanci – Prijímanie do zamestnania – Výberové konanie – Podmienky pripustenia – Jazykové znalosti
– Požiadavka uspokojivej znalosti určitého jazyka – Odôvodnenie
[Služobný poriadok úradníkov, článok 1d ods. 1 a 6; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 82 ods. 3 písm. e)]
4.
Konanie – Vedľajšie účastníctvo – Návrh, ktorý nie je oprávnený uviesť podporovaný účastník konania – Neprípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 40 štvrtý odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 116 ods. 4; Rokovací poriadok Súdu
pre verejnú službu, článok 110 odseky 3 a 4)
5.
Úradníci – Výberové konanie – Povinnosť inštitúcií Únie zabezpečiť všetkým uchádzačom riadny a nerušený priebeh skúšok
6.
Úradníci – Žaloba – Žaloba proti rozhodnutiu o vylúčení z výberového konania z dôvodu nedostatočných výsledkov dosiahnutých
vo vstupných testoch
7.
Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Vylúčenie uchádzača z dôvodu nedostatočných výsledkov dosiahnutých na skúške
s voliteľnými odpoveďami – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah
(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek)
8.
Úradníci – Výberové konanie – Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok – Obsah skúšok – Otázky s možnosťou výberu
z viacerých odpovedí – Voľná úvaha výberovej komisie – Súdne preskúmanie – Hranice
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III)
9.
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) – Právomoci – Organizácia vstupných testov na miesta zmluvných zamestnancov a zamietnutie
neúspešných uchádzačov – Zahrnutie
(Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 82 ods. 5; rozhodnutie Európskeho parlamentu, Rady, Komisie, Súdneho
dvora, Dvora audítorov, Hospodárskeho a sociálneho výboru, Výboru regiónov a Európskeho ombudsmana 2002/620, článok 3 ods. 2)
1.
Na základe článku 82 ods. 3 písm. e) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov nikto nemôže byť prijatý do zamestnania
ako zmluvný zamestnanec, ak nepreukáže okrem iného dôkladnú znalosť jedného z jazykov Únie.
Toto ustanovenie však nestanovuje, aby bol jazyk, ktorý musí uchádzač o funkciu zmluvného zamestnanca dôkladne ovládať, obmedzený
iba na jazyk jeho štátnej príslušnosti alebo v prípade uchádzača pochádzajúceho z členského štátu s viacerými úradnými jazykmi,
na jazyk, v ktorom absolvoval vzdelanie.
(pozri body 67 a 68)
2.
Potreba jednotného uplatňovania, a teda aj jednotného výkladu ustanovení práva Únie, vylučuje, aby sa text posudzoval izolovane
v jednom z jeho znení, a vyžaduje, aby sa vykladal tak podľa skutočnej vôle jeho tvorcu, ako aj podľa cieľa, ktorý jeho tvorca
sledoval, a to najmä so zreteľom na ostatné znenia vyhotovené v jazykoch Únie. V dôsledku toho, pokiaľ nad jedným znením prevažujú
iné jazykové znenia predmetného textu, tieto znenia musia mať prednosť.
(pozri bod 72)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 30. novembra 2009, Zangerl-Posselt/Komisia, F-83/07, bod 49 a tam citovaná judikatúra, ktorý je predmetom
odvolania na Všeobecnom súde Európskej únie, vec T-62/10 P
3.
Jazykové požiadavky uvedené v článku 82 ods. 3 písm. e) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, konkrétne dôkladná
znalosť jedného z jazykov Únie a uspokojivá znalosť ďalšieho jazyka Únie v rozsahu potrebnom na plnenie si povinností, predstavujú
iba minimálne podmienky na prijímanie zmluvných zamestnancov. Z tohto vyplýva, že v prípade, ak si to vyžadujú služobné potreby
alebo potreby pracovného miesta, administratíva môže legitímne stanoviť jazyk alebo jazyky, ktorých dôkladná alebo uspokojivá
znalosť sa vyžaduje.
Hoci taká osobitná jazyková požiadavka môže vyplývať z osobitného profilu práce, ktorú má zmluvný zamestnanec vykonávať, môže
tiež všeobecne vyplývať z existencie jedného alebo viacerých jazykov vnútornej komunikácie v rámci inštitúcie. Vzhľadom na
to, že inštitúcia má aj bez prijatia formálneho rozhodnutia v tomto zmysle možnosť vybrať si obmedzený počet jazykov vnútornej
komunikácie pod podmienkou, že tento výber bude založený na objektívnych úvahách súvisiacich s jej funkčnými potrebami, vyplýva
z toho, že táto inštitúcia môže legitímne ukladať zmluvným zamestnancom, ktorých chce prijať, požiadavku jazykových znalostí
vo vzťahu k jazykom svojej vnútornej komunikácie.
Článok 1d ods. 1 služobného poriadku však výslovne zakazuje akúkoľvek diskrimináciu na základe jazyka a podľa ods. 6 toho
istého ustanovenia pri rešpektovaní zásady nediskriminácie a zásady proporcionality každé obmedzenie týchto zásad musí byť
zdôvodnené objektívnymi a dostatočnými dôvodmi a musí zodpovedať legitímnym cieľom všeobecného záujmu v rámci personálnej
politiky.
Treba usudzovať, že výzva na vyjadrenie záujmu na účely prijatia zmluvných zamestnancov na výkon rôznych úloh v európskych
inštitúciách, ktorá obmedzuje výber druhého jazyka na nemčinu, angličtinu alebo francúzštinu, sleduje taký cieľ. Vzhľadom
na postavenie týchto jazykov v inštitúciách, v rámci ktorých majú zmluvní zamestnanci vykonávať svoje funkcie, teda jazykové
požiadavky majú za cieľ zabezpečiť, že títo zamestnanci majú jazykové znalosti, pokiaľ ide o jazyky vnútornej komunikácie.
Okrem toho zmluvní zamestnanci majú na rozdiel od úradníkov zostať v inštitúciách v zásade iba počas obmedzeného obdobia,
a preto nemožno prípadné jazykové nedostatky týchto zamestnancov napraviť prostredníctvom vzdelávacích programov.
(pozri body 89 – 92, 94 – 95 a 97)
Odkaz:
Súdny dvor: 4. marca 1964, Lassalle/Parlament, 15/63, s. 73 a 74; 15. marca 2005, Španielsko/Eurojust, C-160/03, návrhy, ktoré
predniesol generálny advokát Poiares Maduro, body 49 a 56
Všeobecný súd Európskej únie: 13. septembra 2010, Španielsko/Komisia, T-156/07 a T-232/07, body 65 a 75; 13. septembra 2010,
Taliansko/Komisia, T-166/07 a T-285/07, body 81 a 93
4.
Vedľajší účastník konania nie je oprávnený uvádzať tvrdenie, ktoré by nebol oprávnený uviesť podporovaný účastník konania.
To je prípad žalobných dôvodov založených na protiprávnosti, ktoré však nemohli poškodiť záujmy podporovaného účastníka konania.
(pozri bod 112)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 9. februára 1994, Latham/Komisia, T-3/92, bod 53
5.
Na základe zásady riadnej správy vecí verejných a zásady rovnosti zaobchádzania je úlohou inštitúcií, aby vo výberovom konaní
zabezpečili pre všetkých uchádzačov čo najpokojnejší priebeh skúšok bez akýchkoľvek nezrovnalostí. Nezrovnalosť, ktorá sa
vyskytne v priebehu skúšok výberového konania, však má vplyv na zákonnosť uvedených skúšok iba v prípade, ak má podstatný
charakter a môže skresliť výsledky týchto skúšok. Ak sa taká nezrovnalosť vyskytne, je úlohou žalovanej inštitúcie preukázať,
že táto nezrovnalosť výsledky skúšok neovplyvnila.
(pozri bod 123)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 13. decembra 2006, Neophytou/Komisia, F-22/05, bod 60
6.
Spochybnenie celkovej hodnovernosti výsledkov vstupných testov, ktoré Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) oznámil uchádzačom,
by mohol uchádzač úspešne uviesť na podporu svojich návrhov na účely zrušenia rozhodnutia o jeho vylúčení iba v rozsahu, v akom
by toto spochybnenie umožňovalo preukázať, že dotknutá osoba splnila podmienky stanovené EPSO na vyhodnotenie vstupných testov,
teda dosiahnutie minima správnych odpovedí v uvedených testoch.
(pozri bod 128)
7.
Ak teda neexistujú osobitné okolnosti, administratíva, ktorá organizuje prijímacie skúšky vo forme otázok s možnosťou výberu
z viacerých odpovedí, si splní povinnosť odôvodnenia tým, že uchádzačom, ktorí na týchto skúškach neuspeli, oznámi percentuálny
pomer správnych odpovedí a že v prípade, ak o to požiadajú, im oznámi odpoveď na každú z položených otázok, ktorú bolo potrebné
uviesť. Inak by to mohlo byť len v prípade, ak by navrhovateľ vo svojej sťažnosti konkrétne spochybňoval relevantnosť niektorých
otázok alebo správnosť odpovede, ktorá sa považuje za správnu, a ak by rozdiel medzi jeho výsledkami a prahom úspešnosti bol
taký, že v prípade dôvodnosti jeho výhrady (čo by si vyžadovalo zistenie skutkovej nesprávnosti zo strany súdu) by sa mohol
nachádzať medzi uchádzačmi, ktorí v predmetných skúškach uspeli. V takom prípade by totiž prináležalo administratíve, aby
v nadväznosti na sťažnosť oznámila takéto informácie, najmä znenie otázok, ktoré boli tomuto uchádzačovi počas skúšok položené.
(pozri bod 138)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 11. septembra 2008, Coto Moreno/Komisia, F-127/07, bod 32
8.
V rámci skúšok pozostávajúcich z otázok s možnosťou výberu z viacerých odpovedí by Súd pre verejnú službu mohol spochybniť
opodstatnenosť rozdelenia otázok podľa rôznych úrovní obťažnosti iba na základe preskúmania všetkých otázok, pričom vykonať
toto preskúmanie mu prináleží iba vtedy, keď existujú viaceré dôkazy nasvedčujúce tomu, že rozdelenie vykonané organizátormi
je poznačené vadami, ktoré prekračujú hranice voľnej úvahy, ktorú títo organizátori majú.
(pozri bod 146)
9.
Zo znenia článku 82 ods. 5 prvej vety podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, ako aj z článku 3 ods. 2 rozhodnutia
2002/620 vyplýva, že Európsky úrad pre výber pracovníkov má právomoc zorganizovať vstupné testy a odmietnuť prihlášku uchádzačov,
ktorí v uvedených testoch neuspeli.
(pozri body 151 a 152)