CELEX: 62008TJ0362
Πρόσβαση στα έγγραφα
Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001
Έγγραφα σχετικά με την εκτέλεση βιομηχανικού σχεδίου εντός ζώνης προστατευόμενης δυνάμει της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ
Έγγραφα προερχόμενα από κράτος μέλος
Εναντίωση του κράτους μέλους
Μερική άρνηση πρόσβασης
Εξαίρεση που αφορά την οικονομική πολιτική κράτους μέλους
Άρθρο 4, παράγραφοι 5 έως 7, του κανονισμού 1049/2001

ς. Αφορά, πρώτον, τις συνέπειες της εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001 και, δεύτερον, τον
ισχυρισμό περί παράβασης των εξαιρέσεων από το δικαίωμα πρόσβασης που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α΄,
τρίτη και τέταρτη περίπτωση, και παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του ίδιου αυτού κανονισμού. Ούτε στο δικόγραφο της προσφυγής
ούτε στο υπόμνημα αντίκρουσης περιέχονται επιχειρήματα σχετικά με το ενδεχόμενο παράβασης του άρθρου 4, παράγραφος 6, του
εν λόγω κανονισμού. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ανέφερε ρητά με το δικόγραφο της προσφυγής της ότι με την προσφυγή της δεν προσβάλλει
την απόφαση της Επιτροπής όσον αφορά τη μερική πρόσβαση. Ο ισχυρισμός περί παράβασης του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού
1049/2001 προβλήθηκε για πρώτη φορά με το υπόμνημα παρέμβασης της Δημοκρατίας της Φινλανδίας.
Αντίθετα από ό,τι υποστηρίζει η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 δεν είναι άρρηκτα
συνδεδεμένο με τις παραγράφους 1 έως 3 του άρθρου αυτού. Μολονότι δηλαδή η συγκεκριμένη εξέταση των εξαιρέσεων που προβλέπονται
στο άρθρο 4, παράγραφοι 1 έως 3, του κανονισμού 1049/2001 αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την εξακρίβωση της ύπαρξης της
δυνατότητας να επιτραπεί μερική πρόσβαση στο επίμαχο έγγραφο (βλ. επ’ αυτού τις αποφάσεις του Πρωτοδικείου Verein für Konsumenteninformation
κατά Επιτροπής, αναφερθείσα ανωτέρω στη σκέψη 80, σκέψη 73, και Franchet και Byk κατά Επιτροπής, αναφερθείσα ανωτέρω στη σκέψη
122, σκέψη 117, και την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2010, , T‑355/04 και T‑446/04, Co-Frutta κατά
Επιτροπής, που δεν έχει δημοσιευτεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 124), η εξέταση της δυνατότητας αυτής δεν αφορά τις προϋποθέσεις
εφαρμογής των επίμαχων εξαιρέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 1 έως 3 του εν λόγω άρθρου. Η υποχρέωση διενέργειας της
εξέτασης αυτής απορρέει από την αρχή της αναλογικότητας. Στο πλαίσιο δηλαδή του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001
πρέπει να εξετάζεται αν ο σκοπός που επιδιώκεται με την άρνηση πρόσβασης στο επίμαχο έγγραφο μπορεί να επιτευχθεί ακόμη και
στην περίπτωση που δεν γνωστοποιηθεί απλώς και μόνο το περιεχόμενο των χωρίων που μπορούν να θίξουν το προστατευόμενο συμφέρον
(βλ. επ’ αυτού απόφαση του Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2001, C‑353/99 P, Συμβούλιο κατά Hautala, Συλλογή 2001, σ. I‑9565,
σκέψεις 27 έως 29, και απόφαση WWF European Policy Programme κατά Συμβουλίου, αναφερθείσα ανωτέρω στη σκέψη 111, σκέψη 50).
Οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 εξετάζονται συνεπώς χωριστά και σε διαφορετική
φάση της ανάλυσης από ό,τι οι εξαιρέσεις από το δικαίωμα πρόσβασης που προβλέπονται στις παραγράφους 1 έως 3 του άρθρου αυτού
(βλ. επ’ αυτού τις αποφάσεις της 26ης Απριλίου 2005, Sison κατά Συμβουλίου, αναφερθείσα ανωτέρω στη σκέψη 111, σκέψεις 86
έως 89, και WWF European Policy Programme κατά Συμβουλίου, αναφερθείσα ανωτέρω στη σκέψη 111, σκέψεις 47 έως 55). Μόνο η παράβαση
του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 μπορεί να επισύρει την ακύρωση απόφασης άρνησης της μερικής πρόσβασης
σε έγγραφο.
Κατά συνέπεια, η επιχειρηματολογία που ανέπτυξε η Δημοκρατία της Φινλανδίας σχετικά με την παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος
6, του κανονισμού 1049/2001 δεν συνδέεται με το αντικείμενο της διαφοράς, όπως το έχουν προσδιορίσει οι κύριοι διάδικοι, και
συνεπώς τροποποιεί το πλαίσιο της υπό κρίση διαφοράς. Η επιχειρηματολογία αυτή πρέπει συνεπώς να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Επί του αιτήματος προσκόμισης του επίμαχου εγγράφου
Επιχειρήματα των διαδίκων
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να υποχρεώσει την Επιτροπή, στο πλαίσιο της διεξαγωγής αποδείξεων κατά το άρθρο
66, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, να προσκομίσει το έγγραφο του Γερμανού Καγκελαρίου, ώστε να εξετάσει το περιεχόμενό
του και να εξακριβώσει συνεπώς αν και κατά πόσον το έγγραφο αυτό καλύπτεται από τις εξαιρέσεις που επικαλείται η Επιτροπή.
Η Επιτροπή και οι παρεμβαίνοντες δεν έλαβαν θέση επί του αιτήματος της προσφεύγουσας.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Όπως προκύπτει από το σύνολο των παραπάνω σκέψεων, το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί λυσιτελώς επί της προσφυγής βάσει
των αιτημάτων, των λόγων ακυρώσεως και των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν από τους διαδίκους κατά τη διάρκεια της δίκης.
Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα της προσφεύγουσας να υποχρεωθεί η Επιτροπή να προσκομίσει το έγγραφο του Γερμανού
Καγκελαρίου (βλ. επ’ αυτού απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Σεπτεμβρίου 2008, T‑42/05, Williams κατά Επιτροπής, που δεν έχει
δημοσιευτεί στη Συλλογή, σκέψεις 130 και 131).
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον
υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Εξάλλου, κατά την παράγραφο 4 του άρθρου αυτού, τα κράτη μέλη και τα θεσμικά
όργανα που παρενέβησαν στη δίκη φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Εφόσον η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής,
σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της Επιτροπής. Το Βασίλειο της Δανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας
θα φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (όγδοο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει την IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
3)
Το Βασίλειο της Δανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
Martins Ribeiro
Wahl
Dittrich
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 13 Ιανουαρίου 2011.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.