CELEX: 62009TJ0423
Dumping
Importazioni di determinati mattoni di magnesia originari della Cina
Regolamento che chiude un riesame intermedio
Confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione
Considerazione dell'imposta sul valore aggiunto del paese di origine
Applicazione di un metodo diverso da quello utilizzato nel corso dell'inchiesta iniziale
Mutamento di circostanze
Articolo 2, paragrafo 10, lettera b), e articolo 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuti articolo 2, paragrafo 10, lettera b), e articolo 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009]

Contesto normativo
La normativa antidumping di base è costituita dal regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo
alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56,
pag. 1), come modificato (in prosieguo: il «regolamento di base») [sostituito dal regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio,
del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità
europea (GU L 343, pag. 51, rettifica in GU 2010, L 7, pag. 22)].
L’art. 2, nn. 1, 8 e 10, del regolamento di base (divenuto art. 2, nn. 1, 8 e 10, del regolamento n. 1225/2009), come applicabile
al caso di specie, dispone segnatamente quanto segue:
«1. Il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti
indipendenti nel paese esportatore.
(…)
8. Il prezzo all’esportazione è il prezzo realmente pagato o pagabile per il prodotto venduto per l’esportazione dal paese
esportatore alla Comunità.
(…)
10. Tra il valore normale e il prezzo all’esportazione deve essere effettuato un confronto equo, allo stesso stadio commerciale
e prendendo in considerazione vendite realizzate in date per quanto possibile ravvicinate, tenendo debitamente conto di altre
differenze incidenti sulla comparabilità dei prezzi. Se il valore normale e il prezzo all’esportazione determinati non si
trovano in tale situazione comparabile, si tiene debitamente conto, in forma di adeguamenti, valutando tutti gli aspetti dei
singoli casi, delle differenze tra i fattori che, secondo quanto viene parzialmente affermato e dimostrato, influiscono sui
prezzi e quindi sulla loro comparabilità. Nell’applicazione di adeguamenti deve essere evitata qualsiasi forma di duplicazione,
in particolare per quanto riguarda sconti, riduzioni, quantitativi e stadio commerciale. Quando sono soddisfatte le condizioni
specificate, possono essere applicati adeguamenti per i fattori qui di seguito elencati:
(…)
b) Oneri all’importazione e imposte indirette
Il valore normale è adeguato di un importo corrispondente agli oneri all’importazione o alle imposte indirette che gravano
sul prodotto simile e sui materiali in esso incorporati destinati al consumo nel paese esportatore e che non sono riscossi
oppure sono rimborsati per i prodotti esportati nella Comunità.
(…)
k) Altri fattori
Un adeguamento può essere ugualmente effettuato per differenze relative ad altri fattori non indicati nelle lettere da a)
a j) se è dimostrato, come prescritto a norma del presente paragrafo, che tali differenze incidono sulla comparabilità dei
prezzi, in particolare che gli acquirenti pagano sistematicamente prezzi diversi sul mercato interno a causa della differenza
fra tali fattori».
L’art. 11, nn. 3 e 9, del regolamento di base (divenuto art. 11, nn. 3 e 9, del regolamento n. 1225/2009), come applicabile
al caso di specie, dispone segnatamente quanto segue:
«3. Può essere svolto un riesame relativo alla necessità di lasciare in vigore le misure, per iniziativa della Commissione
oppure a richiesta di uno Stato membro oppure, a condizione che sia trascorso almeno un anno dall’istituzione delle misure
definitive, su domanda di qualsiasi esportatore o importatore oppure di produttori comunitari, la quale contenga sufficienti
elementi di prova dell’esigenza di tale riesame intermedio.
(…)
9. In tutte le inchieste relative a riesami o restituzioni svolte a norma del presente articolo la Commissione, se le circostanze
non sono cambiate, applica gli stessi metodi impiegati nell’inchiesta conclusa con l’istituzione del dazio, tenendo debitamente
conto delle disposizioni dell’articolo 2, in particolare i paragrafi 11 e 12, e dell’articolo 17».

Fatti

Regolamenti antidumping pertinenti
L’11 aprile 2005 la Commissione delle Comunità europee ha adottato il regolamento (CE) n. 552/2005 che istituisce dazi antidumping
provvisori sulle importazioni di mattoni di magnesia originari della Repubblica popolare cinese (GU L 93, pag. 6), il quale
ha in particolare istituito un dazio antidumping provvisorio del 66,1% applicabile alle importazioni nella Comunità europea
di determinati mattoni di magnesia prodotti dalla ricorrente, la Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd.
Con il regolamento (CE) n. 1659/2005 del Consiglio, del 6 ottobre 2005, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone
la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di mattoni di magnesia originari della Repubblica
popolare cinese (GU L 267, pag. 1), il Consiglio dell’Unione europea ha, in particolare, istituito un dazio antidumping definitivo
del 27,7% applicabile alle importazioni nella Comunità di determinati mattoni di magnesia prodotti dalla ricorrente.
Su domanda della ricorrente, il regolamento n. 1659/2005 è stato oggetto di un riesame intermedio parziale ai sensi dell’art.
11, n. 3, del regolamento di base (divenuto art. 11, n. 3, del regolamento n. 1225/2009). Al termine di tale riesame, il Consiglio
ha adottato il regolamento (CE) n. 826/2009, del 7 settembre 2009, recante modifica del regolamento [n. 1659/2005] (GU L 240,
pag. 7, in prosieguo: il «regolamento impugnato»), con cui il dazio antidumping applicabile alle importazioni di determinati
mattoni di magnesia prodotti dalla ricorrente è stato ridotto ad un’aliquota del 14,4%.

Normativa cinese sull’IVA
Il legislatore cinese aveva instaurato un sistema di imposta sul valore aggiunto (IVA) consistente nel riscuotere un’IVA del
17%, in linea di massima, su tutte le vendite effettuate sia sul mercato interno sia all’esportazione. Tuttavia, mentre il
venditore era tenuto a versare la totalità dell’IVA per quanto riguarda le vendite realizzate sul mercato interno, l’IVA sulle
vendite all’esportazione poteva essergli rimborsata integralmente.
Nel corso dell’inchiesta iniziale, che ha coperto il periodo compreso tra il 1° aprile 2003 e il 31 marzo 2004 e si è conclusa
con l’adozione del regolamento n. 1659/2005, l’IVA applicabile alle vendite all’esportazione dei mattoni di magnesia veniva
parzialmente rimborsata al venditore/esportatore, vale a dire rispettivamente a concorrenza del 15% nel 2003 e del 13% nel
2004. In seguito, durante il periodo d’inchiesta coperto dal procedimento di riesame che ha portato all’adozione del regolamento
impugnato, vale a dire tra il 1° gennaio 2007 e il 31 marzo 2008, l’aliquota di rimborso dell’IVA per le vendite all’esportazione
di mattoni di magnesia è stata ridotta a zero.

Procedimenti amministrativi
Nel corso dell’inchiesta iniziale, la Commissione ha proceduto ad un confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione,
che è riassunto come segue ai ‘considerando’ 61 e 62 del regolamento n. 552/2005, ai quali si fa riferimento al ‘considerando’
9 del regolamento n. 826/2009:
«(61) Il valore normale e i prezzi all’esportazione sono stati confrontati a livello di franco fabbrica e allo stesso stadio
commerciale. Onde garantire un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, si è tenuto conto, ai sensi
dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle differenze inerenti a vari fattori che, secondo quanto sostenuto
e dimostrato, incidevano sui prezzi e sulla loro comparabilità.
(62) Su tale base, sono stati effettuati adeguamenti per tener conto dei diversi costi di trasporto, assicurazione, movimentazione,
carico e costi accessori, nonché delle differenze esistenti nelle spese di credito, nelle commissioni, negli oneri all’importazione
e nei costi per i servizi di assistenza post-vendita (garanzia, ecc.)».
Nel controricorso il Consiglio ha spiegato nei seguenti termini tale approccio delle istituzioni nel corso dell’inchiesta
iniziale. Avendo constatato che il rimborso dell’IVA per quanto riguarda le vendite all’esportazione di mattoni di magnesia
era pressoché integrale, le istituzioni avrebbero deciso «di utilizzare per il confronto con il prezzo all’esportazione un
valore normale al netto dell’IVA, come se il prezzo all’esportazione fosse in effetti esente dall’IVA, e di detrarre da tale
prezzo l’importo d[ell’]IVA non rimborsato». Il Consiglio ha precisato che, anche se, «ai sensi dell’art. 2, n. 10[, lett.
b), del regolamento di base,] sarebbe stato più rigoroso [mantenere] nel valore normale un’aliquota IVA proporzionale a quella
applicabile alle vendite all’esportazione dopo il rimborso anziché detrarre l’IVA residua dal prezzo di queste ultime», si
sarebbe ritenuto che, «con riguardo alla bassa aliquota IVA applicabile alle vendite all’esportazione (vicina allo zero) dopo
il rimborso da parte delle autorità fiscali cinesi durante l’inchiesta iniziale, […] fosse più pratico dal punto di vista
amministrativo eliminare semplicemente tale IVA dai prezzi all’esportazione».
La ricorrente ha prodotto in udienza un documento non datato, intitolato «Informazioni definitive specifiche» (Specific definitive
disclosure), da cui risulta che il prezzo all’esportazione è effettivamente stato adeguato nel modo descritto dal Consiglio.
Sentite le parti, tale documento è stato inserito nel fascicolo, circostanza di cui è stato preso atto nel verbale di udienza.
Il Consiglio ha inoltre precisato in udienza che le istituzioni ormai ritenevano che l’approccio nel corso dell’inchiesta
iniziale non fosse conforme all’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base [divenuto art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento
n. 1225/2009], dal momento che tale disposizione riguardava solamente un adeguamento del valore normale e non del prezzo all’esportazione
e che un adeguamento di tale prezzo doveva essere fondato sull’art. 2, n. 10, lett. k), dello stesso regolamento [divenuto
art. 2, n. 10, lett. k), del regolamento n. 1225/2009].
Il 15 luglio 2009 la Commissione ha trasmesso alla ricorrente un documento intitolato «Documento generale d’informazione R453»
(General Disclosure Document R453), nel quale, a proposito del metodo di confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione
applicato nel corso del procedimento di riesame, al punto B.4 del suddetto documento, intitolato «Confronto», precisava quanto
segue:
«Il valore medio normale e il prezzo medio all’esportazione sono stati confrontati, per ciascun tipo del prodotto interessato,
al livello di uscita dalla fabbrica e al medesimo stadio commerciale. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e
il prezzo all’esportazione è stato tenuto conto, conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle
differenze constatate tra i fattori a proposito dei quali è stato affermato e dimostrato che incidevano sui prezzi e sulla
loro comparabilità. A tal fine, sono stati effettuati, ove possibile e giustificato, adeguamenti finalizzati a tener conto
delle differenze inerenti alle spese di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e credito, nonché ai dazi antidumping
effettivamente versati.
L’inchiesta ha consentito di stabilire che l’IVA versata sulle vendite all’esportazione non era stata rimborsata. Nell’inchiesta
iniziale l’IVA è stata detratta sia dal valore normale sia dal prezzo all’esportazione, affinché riflettessero lo stesso livello
d’imposizione indiretta. Si ritiene tuttavia, conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base,
che il metodo applicabile, in caso di mancato rimborso delle imposte indirette sulle esportazioni, consiste nell’adeguare
il valore normale dell’importo delle imposte interne applicabili quando il prodotto simile è venduto per essere consumato
nel paese esportatore. Di conseguenza, il valore normale è stato stabilito tenendo conto dell’IVA versata o da versare».
In un altro documento, intitolato «Allegato II Documento specifico d’informazione» (Annex II Specific Disclosure Document),
trasmesso alla ricorrente lo stesso giorno, la Commissione, al punto 3.2, intitolato «Adeguamenti – Valore normale», dello
stesso documento, ha precisato quanto segue:
«Adeguamenti del valore normale sono stati effettuati a titolo delle spese di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico
e credito.
Conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base, il metodo applicabile nel caso in cui le
imposte indirette sulle esportazioni non siano rimborsate consiste nell’adeguare il valore normale dell’importo delle imposte
interne applicabili quando il prodotto simile è venduto per essere consumato nel paese esportatore. Di conseguenza, il valore
normale è stato stabilito tenendo conto dell’IVA versata o da versare. L’aliquota IVA utilizzata a tal fine ammonta al 17%».
Con lettera 24 luglio 2009, la ricorrente ha presentato le sue osservazioni relative ai documenti di cui trattasi ai punti
12 e 13 supra e ha, in particolare, contestato il «nuovo» metodo di confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione
su una base «IVA inclusa».
Il 31 luglio 2009 la Commissione ha trasmesso alla ricorrente un documento intitolato «Orientamenti dei servizi della Commissione
in seguito alle vostre reazioni all’informazione finale» (Orientations of the Commission’s services after your reactions to
final disclosure), nel quale, al punto 3, era precisato, in particolare, quanto segue:
«Nelle informazioni fornite […] è stato indicato che l’inchiesta aveva consentito di stabilire che l’IVA versata sulle vendite
all’esportazione non era stata rimborsata e che sia il prezzo all’esportazione che il valore normale sarebbero stati stabiliti
sulla base dell’IVA versata o da versare. Nelle vostre osservazioni del 24 luglio 2009 obiettate che tale metodo sarebbe illegale.
Tuttavia, i vostri argomenti sollecitano le seguenti osservazioni.
Innanzitutto, per quanto riguarda l’affermazione secondo la quale nell’inchiesta iniziale era stato seguito un altro metodo
(ovvero era stata dedotta l’IVA sia dal valore normale che dal prezzo all’esportazione), va sottolineato che le circostanze
applicabili durante il periodo dell’inchiesta di riesame non erano identiche a quelle applicabili durante il periodo dell’inchiesta
iniziale. Mentre durante il periodo dell’inchiesta iniziale l’IVA era stata parzialmente rimborsata, rendendo necessario un
adeguamento secondo l’art. 2, n. 10, durante il periodo dell’inchiesta di riesame l’IVA sulle vendite all’esportazione non
è stata rimborsata. Di conseguenza non era necessario effettuare alcun adeguamento, […] per quanto riguarda l’IVA, né [del]
prezzo all’esportazione [né del] valore normale. Anche se questo modo di procedere pote[va] essere definito un cambiamento
di metodo, sarebbe motivato dal disposto dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base [divenuto articolo 11, paragrafo
9, del regolamento n. 1225/2009], in quanto le circostanze erano diverse».
Infine, ai ‘considerando’ da 29 a 32 del regolamento impugnato, al punto 4, intitolato «Confronto», è indicato quanto segue:
«(29)  Il valore medio normale è stato confrontato con il prezzo medio all’esportazione di ogni tipo del prodotto in esame, franco
fabbrica, allo stesso stadio commerciale e allo stesso livello di imposizione indiretta. Onde garantire un confronto equo
tra il valore normale e il prezzo all’esportazione si è tenuto conto, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento
di base, delle differenze inerenti a vari fattori che, secondo quanto sostenuto e dimostrato, incidevano sui prezzi e sulla
loro comparabilità. A tal fine, ove possibile e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per i costi di trasporto e
le spese di assicurazione, movimentazione e carico, per i costi del credito e per i dazi antidumping effettivamente versati.
(30)       Dall’inchiesta è risultato che l’IVA versata sulle vendite all’esportazione non era stata rimborsata (nemmeno parzialmente,
come nell’inchiesta iniziale). Nelle informazioni fornite al richiedente in applicazione dell’articolo 20 del regolamento
di base [divenuto articolo 20 del regolamento n. 1225/2009], veniva quindi indicato che sia il prezzo all’esportazione che
il valore normale sarebbero stati stabiliti sulla base dell’IVA versata o da versare. Il richiedente obietta che tale metodo
è illegale. In relazione a tale affermazione va osservato quanto segue.
(31)       Innanzitutto, per quanto riguarda l’affermazione secondo la quale nell’inchiesta iniziale era stato seguito un altro metodo
(ovvero era stata [detratta] l’IVA sia dal valore normale che dal prezzo all’esportazione), va sottolineato che le circostanze
applicabili durante il periodo dell’inchiesta di riesame non erano identiche a quelle applicabili durante il periodo dell’inchiesta
iniziale. Mentre durante il periodo dell’inchiesta iniziale, come indicato sopra, l’IVA era stata parzialmente rimborsata,
rendendo necessario un adeguamento secondo l’articolo 2, paragrafo 10, [del regolamento di base,] durante il periodo dell’inchiesta
di riesame l’IVA sulle vendite all’esportazione non è stata rimborsata. Di conseguenza non era necessario effettuare alcun
adeguamento, […] per quanto riguarda l’IVA, né [del] prezzo all’esportazione [né del] valore normale. Anche se questo modo
di procedere pote[va] essere definito un cambiamento di metodo, sarebbe motivato dal disposto dell’articolo 11, paragrafo
9, del regolamento di base in quanto le circostanze erano diverse.
(32)       In secondo luogo il richiedente afferma che il metodo impiegato nel presente riesame renderebbe artificialmente ampio il margine
di dumping. Questa obiezione non può essere accolta. Il metodo impiegato è neutro, ovvero produce lo stesso effetto anche
se, ad esempio, per taluni prodotti o transazioni la società vende alla Comunità a un prezzo all’esportazione che non causa
dumping. In altre parole, anche supponendo che l’inclusione dell’IVA in entrambe le parti dell’equazione faccia aumentare
la differenza tra i due elementi, questo succederebbe anche per i modelli per i quali non vi era dumping».

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 22 ottobre 2009, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.
Con atto separato registrato presso la cancelleria del Tribunale lo stesso giorno, la ricorrente ha chiesto, conformemente
all’art. 76 bis del regolamento di procedura del Tribunale, di statuire secondo un procedimento accelerato. Con lettera 9
novembre 2009, il Consiglio ha presentato le sue osservazioni in merito a tale domanda. Con lettera del 23 novembre 2009,
il Tribunale ha informato la ricorrente della sua decisione di rigettare la domanda di trattamento accelerato.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare il dazio antidumping impostole con il regolamento impugnato, in quanto tale dazio eccede quello che sarebbe applicabile
se fosse stato determinato sulla base del metodo di calcolo applicato nel corso dell’inchiesta iniziale per tener conto del
mancato rimborso dell’IVA cinese sull’esportazione, conformemente all’art. 2, n. 10, del regolamento di base;
–        condannare il Consiglio alle spese.
Il Consiglio chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 gennaio 2010, la Commissione ha chiesto di intervenire nel presente
procedimento a sostegno delle conclusioni del Consiglio. Con ordinanza del 5 marzo 2010, il presidente della Terza Sezione
del Tribunale ha ammesso il suddetto intervento. La Commissione non ha depositato alcuna memoria d’intervento entro i termini
impartiti.
A causa dell’impedimento di un membro del collegio a partecipare al procedimento, il presidente del Tribunale ha designato
un altro giudice per integrare la sezione, ai sensi dell’art. 32, n. 3, del regolamento di procedura.
Su rapporto del giudice relatore, il Tribunale (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale.
Le parti hanno svolto le loro difese orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza svoltasi il 14 giugno 2011.

In diritto

Sintesi dei motivi di annullamento
A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi.
Il primo motivo verte su un’inosservanza dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base, in quanto il cambiamento di metodo di
cui trattasi viola il principio del confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione.
Il secondo motivo verte su una violazione dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base, per il fatto che, nell’ambito del procedimento
di riesame che si è concluso con l’adozione del regolamento impugnato, la Commissione non ha applicato lo stesso metodo rispetto
a quello utilizzato nel corso dell’inchiesta iniziale.

Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base
A sostegno del primo motivo, la ricorrente afferma sostanzialmente che, nel corso dell’inchiesta iniziale, la Commissione
ha trattato il mancato rimborso (parziale) dell’IVA all’esportazione come un costo di esportazione, poiché aveva l’effetto
di ridurre il reddito derivante all’esportatore dalle sue vendite all’esportazione. La ricorrente avrebbe quindi detratto
dal prezzo all’esportazione l’importo dell’IVA non rimborsato in applicazione dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base.
Per contro, nel corso del procedimento di riesame, la Commissione avrebbe cambiato radicalmente metodo.
Secondo la ricorrente, l’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base non è applicabile al caso di specie. Tale disposizione
riguarderebbe solo le detrazioni fiscali concesse da determinati Stati che, al momento dell’esportazione di un prodotto, rimborsano
dazi e imposte versati a monte sui fattori consumati nel corso dei diversi stadi del suo processo produttivo. In un caso siffatto,
il valore normale sarebbe oggetto di un adeguamento sotto forma di una detrazione di un importo corrispondente al rimborso
dei dazi e delle imposte in oggetto. Per contro, tale disposizione non si applicherebbe alla situazione di cui al caso di
specie che riguarda un’imposta versata in occasione dell’esportazione del prodotto interessato. La Commissione avrebbe pertanto
commesso un errore nel ritenere di essere obbligata, in forza dell’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base, a confrontare
il valore normale e il prezzo all’esportazione su una base «IVA inclusa», metodo che le istituzioni non avrebbero mai utilizzato
in precedenza. La ricorrente precisa che la mera diversità dell’aliquota di rimborso dell’IVA all’esportazione non può giustificare
tale cambiamento radicale di metodo, costituendo il mancato rimborso (parziale) dell’IVA un costo di esportazione che dovrebbe
essere detratto dal prezzo all’esportazione.
La ricorrente contesta il ragionamento di cui ai ‘considerando’ 31 e 32 del regolamento impugnato, secondo cui il confronto
effettuato tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è equo, ovvero neutro, poiché tali due elementi sono confrontati
sulla stessa base, vale a dire una base «IVA inclusa», il che produrrebbe gli stessi effetti. Anche nell’ipotesi in cui l’aliquota
IVA applicata alle vendite interne sia identica a quella applicata alle esportazioni, l’importo in base al quale tale IVA
è calcolata sarebbe diverso. Nelle situazioni previste dai procedimenti di dumping, come quello di cui al caso di specie,
il prezzo all’esportazione sarebbe infatti di regola inferiore al valore normale, di modo che l’importo dell’IVA aggiunto
al valore normale sarebbe superiore a quello versato dall’esportatore sulle sue vendite all’esportazione. Il metodo di confronto
tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, IVA inclusa, avrebbe quindi l’effetto di aumentare artificialmente il
margine di dumping. Il Consiglio avrebbe quindi violato il principio del confronto equo tra il valore normale e il prezzo
all’esportazione ai sensi dell’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base.
La ricorrente sostiene che il metodo di confronto applicato nel caso di specie è incompatibile con la prassi delle istituzioni
in materia di dumping. In tal senso, al ‘considerando’ 31 del regolamento (CE) n. 1193/2008 del Consiglio, del 1° dicembre
2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle
importazioni di acido citrico originarie della Repubblica popolare cinese (GU L 323, pag. 1), il Consiglio avrebbe addirittura
espressamente riconosciuto che l’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base non era pertinente e che il mancato rimborso
dell’IVA all’esportazione doveva essere oggetto di un adeguamento in base all’art. 2, n. 10, lett. k), del suddetto regolamento.
La ricorrente ne deduce che il regolamento impugnato viola l’art. 2, n. 10, del regolamento di base. A suo parere, il dazio
antidumping imposto sulle sue importazioni sarebbe stato sensibilmente inferiore, ovvero in media nell’ordine del 4‑5%, se
la Commissione avesse applicato lo stesso metodo di confronto utilizzato nell’inchiesta iniziale, che era conforme a tale
disposizione.
Il Consiglio conclude per il rigetto del presente motivo.
In primo luogo, occorre esaminare l’argomento del Consiglio con il quale esso contesta di aver applicato nel corso del riesame
l’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base per «adeguare» il valore normale e/o il prezzo all’esportazione.
Certamente, nel documento intitolato «Documento generale d’informazione R453», la Commissione ha fatto riferimento all’art.
2, n. 10, lett. b), del regolamento di base per giustificare la propria conclusione secondo cui «il metodo applicabile, in
caso di mancato rimborso delle imposte indirette sulle esportazioni, consiste nell’adeguare il valore normale dell’importo
delle imposte interne applicabili quando il prodotto simile è venduto per essere consumato nel paese esportatore» e «[d]i
conseguenza, il valore normale è stato stabilito tenendo conto dell’IVA versata o da versare» (v. punto 12 supra). Allo stesso
modo, la Commissione ha ribadito tale ragionamento nel documento intitolato «Allegato II Documento specifico d’informazione»
(v. punto 13 supra).
Tuttavia, come risulta dal documento intitolato «Orientamenti dei servizi della Commissione in seguito alle vostre reazioni
all’informazione finale», occorre necessariamente constatare che la Commissione ha in seguito modificato il proprio approccio.
Essa ha sostanzialmente ritenuto che, in sede di riesame, non fosse necessario, ai sensi dell’art. 2, n. 10, lett. b), del
regolamento di base, alcun adeguamento né del prezzo all’esportazione né del valore normale (v. punto 15 supra). Si tratta
in definitiva dello stesso ragionamento applicato dal Consiglio al ‘considerando’ 31 del regolamento impugnato (v. punto 16
supra).
Ne risulta che nel regolamento impugnato il Consiglio ha ritenuto che, nel corso del procedimento di riesame, contrariamente
alla situazione all’epoca dell’inchiesta iniziale, non fossero soddisfatte le condizioni per un adeguamento del valore normale
e/o del prezzo all’esportazione ai sensi dell’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base, di modo che tale disposizione
non poteva trovare applicazione. Pertanto, nonostante quanto risulta inoltre dai documenti preliminari adottati dalla Commissione,
intitolati «Documento generale d’informazione R453» (v. punto 12 supra) e «Allegato II Documento specifico d’informazione»
(v. punto 13 supra), non si deve ritenere che, nel regolamento impugnato, tenendo conto dell’IVA del 17%, il Consiglio abbia
applicato l’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base e quindi effettuato adeguamenti al valore normale e al prezzo
all’esportazione ai sensi di tale disposizione al fine di ristabilire la simmetria tra tale valore e tale prezzo.
Di conseguenza, occorre respingere l’argomento della ricorrente secondo cui il metodo di confronto applicato nel regolamento
impugnato consisteva nell’adeguare il valore normale e il prezzo all’esportazione ai sensi dell’art. 2, n. 10, lett. b), del
regolamento di base. Si trattava infatti di un confronto di tale valore e di tale prezzo su una base «IVA inclusa» sul solo
fondamento della disposizione generale di cui all’art. 2, n. 10, frasi prima e seconda (divenuto art. 2, n. 10, frasi prima
e seconda, del regolamento n. 1225/2009), dello stesso regolamento.
In secondo luogo, occorre esaminare se tale metodo di confronto fosse equo ai sensi dell’art. 2, n. 10, prima frase, del regolamento
di base, fatto contestato dalla ricorrente, in particolare poiché tale metodo comporterebbe un aumento artificiale del margine
di dumping.
A tale riguardo, occorre ricordare che, nell’ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni godono di un ampio
potere discrezionale in considerazione della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare
(sentenza della Corte del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale, C‑351/04, Racc. pag. I‑7723, punto 40; sentenze del Tribunale
dell’8 luglio 2008, Huvis/Consiglio, T‑221/05, non pubblicata nella Raccolta, punto 38, e del 23 settembre 2009, Dongguan
Nanzha Leco Stationery/Consiglio, T‑296/06, non pubblicata nella Raccolta, punto 40).
Tale ampio potere verte, in linea di massima, anche sulla valutazione di fatti che giustificano il carattere equo del metodo
di confronto applicato, avendo la nozione di equità un carattere vago e dovendo questa essere concretizzata dalle istituzioni
caso per caso, tenendo conto del contesto economico pertinente. Da giurisprudenza costante risulta infatti che la scelta tra
i diversi metodi di calcolo del margine di dumping e la determinazione del valore normale di un prodotto presuppongono la
valutazione di situazioni economiche complesse e il controllo giurisdizionale di una siffatta valutazione deve essere quindi
limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la
scelta contestata, dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere (sentenza Ikea
Wholesale, punto 40 supra, punto 41; sentenza Huvis/Consiglio, punto 40 supra, punto 39; v. altresì, in tal senso, sentenza
Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consiglio, punto 40 supra, punto 41).
È inoltre stato precisato nella giurisprudenza che, sia dalla lettera sia dall’economia dell’art. 2, n. 10, del regolamento
di base, risulta che un adeguamento del prezzo all’esportazione o del valore normale può essere operato unicamente per tener
conto delle differenze circa fattori che incidono sui prezzi e quindi sulla loro comparabilità. Ciò vuol significare, in altre
parole, che l’adeguamento ha lo scopo di ristabilire la simmetria tra il valore normale e il prezzo all’esportazione di un
prodotto, cosicché, se l’adeguamento è stato validamente operato, ciò implica che esso ha ristabilito la simmetria tra il
valore normale e il prezzo all’esportazione. Per contro, se l’adeguamento non è stato validamente operato, ciò implica che
essa ha creato un’asimmetria tra il valore normale e il prezzo all’esportazione (v. sentenza Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consiglio,
punto 40 supra, punto 42, e giurisprudenza ivi citata).
Nell’ambito della valutazione del carattere equo del metodo di confronto applicato, la nozione di simmetria tra il valore
normale e il prezzo all’esportazione costituisce pertanto un elemento chiave che corrisponde alla necessità di stabilire la
comparabilità dei prezzi ai sensi dell’art. 1, n. 2, del regolamento di base (divenuto art. 1, n. 2, del regolamento n. 1225/2009).
Ai sensi dell’art. 2, n. 10, frasi dalla prima alla terza, dello stesso regolamento (divenuto art. 2, n. 10, frasi dalla prima
alla terza, del regolamento n. 1225/2009), il confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione deve infatti
essere effettuato allo stesso stadio commerciale e prendendo in considerazione vendite realizzate in date per quanto possibile
ravvicinate, tenendo debitamente conto di altre differenze incidenti sulla comparabilità dei prezzi, ed è solo nel caso in
cui il valore normale e il prezzo all’esportazione determinati non possano essere comparati che le istituzioni sono autorizzate
ad effettuare adeguamenti.
Peraltro, come sostenuto in udienza dal Consiglio, dalle definizioni di cui al n. 1, primo comma, e al n. 8 dell’art. 2 del
regolamento di base (divenuti n. 1, primo comma, e n. 8 dell’art. 2 del regolamento n. 1225/2009) risulta che, da un lato,
il valore normale è quello «di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali», e
che, dall’altro, il prezzo all’esportazione è quello «realmente pagato o pagabile», il che richiede, in linea di massima,
di includere l’IVA in tale valore e in tale prezzo.
Alla luce di ciò, il Consiglio non ha commesso un errore manifesto di valutazione ritenendo che, nel caso di specie, il confronto
tra il valore normale e il prezzo all’esportazione su una base «IVA inclusa» costituisse un metodo di confronto equo, poiché
tale confronto era stato effettuato, nel rispetto dell’esigenza di simmetria tra il valore normale e il prezzo all’esportazione,
allo stesso stadio commerciale e prendendo in considerazione vendite interne e all’esportazione realizzate contemporaneamente,
tutte soggette all’applicazione di un’aliquota IVA del 17%.
La ricorrente non ha dedotto alcun argomento o fatto tale da dimostrare il carattere manifestamente inadeguato di detto metodo
di confronto, limitandosi il suo ragionamento a far valere un cambiamento del metodo di calcolo rispetto a quello applicato
nel corso dell’inchiesta iniziale, cambiamento che potrebbe far aumentare artificialmente il margine di dumping. Orbene, tenuto
conto dell’ampio margine discrezionale di cui godono le istituzioni, tale argomento non è atto a dimostrare che detto metodo,
basato su identici parametri di comparazione, non fosse equo, né che la sua applicazione fosse viziata da un errore manifesto
di valutazione.
Occorre precisare che la ricorrente non contesta il fatto che, nel regolamento impugnato, le istituzioni abbiano seguito scrupolosamente
tale metodo di confronto, né che tale confronto sia stato incentrato su vendite interne e all’esportazione realizzate in date
per quanto possibile ravvicinate, né che l’assoggettamento di tali vendite all’IVA sia intervenuto allo stesso stadio commerciale
ai sensi dell’art. 2, n. 10, seconda frase, del regolamento di base.
Allo stesso modo, la ricorrente non è riuscita a dimostrare che esisteva una prassi costante delle istituzioni relativa alla
detrazione dell’IVA tanto dal valore normale quanto dal prezzo all’esportazione, al fine del loro confronto equo ai sensi
dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base. Gli esempi contenuti nel ricorso non riguardano infatti alcuna situazione di
tal genere, bensì casi che comportano un adeguamento del solo prezzo all’esportazione in ragione del rimborso parziale dell’IVA
da parte delle autorità cinesi, così come l’adeguamento effettuato nel corso dell’inchiesta iniziale nel caso di specie, la
cui legittimità non costituisce oggetto della presente controversia.
Pertanto, comparando il valore normale e il prezzo all’esportazione su una base «IVA inclusa», il Consiglio non ha né commesso
un errore manifesto di valutazione né violato l’esigenza di confronto equo ai sensi dell’art. 2, n. 10, prima frase, del regolamento
di base.
Ne consegue che il primo motivo dev’essere respinto in quanto infondato.

Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base
A sostegno del secondo motivo, la ricorrente sostiene che il regolamento impugnato viola altresì l’art. 11, n. 9, del regolamento
di base, in quanto è fondato sull’applicazione di un metodo di confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione
che differisce radicalmente da quello applicato nell’inchiesta iniziale. Tale approccio non sarebbe conforme alla giurisprudenza
pertinente a tale riguardo (sentenza Huvis/Consiglio, punto 40 supra, punto 41).
Secondo la ricorrente, le istituzioni non hanno addotto una valida giustificazione di tale cambiamento del metodo di confronto.
Il fatto che, tra i periodi coperti rispettivamente dall’inchiesta iniziale e da quella di riesame, l’aliquota IVA non rimborsata
sia passata dal 4 al 17% non costituirebbe un mutamento delle circostanze, ai sensi dell’art. 11, n. 9, del regolamento di
base, tale da giustificare l’abbandono del metodo applicato nel corso dell’inchiesta iniziale. Infine le istituzioni non avrebbero
dimostrato che il metodo applicato nel corso dell’inchiesta iniziale non era conforme all’art. 2, n. 10, dello stesso regolamento.
In ogni caso, la ricorrente avrebbe accertato che il nuovo metodo era contrario al principio del confronto equo previsto da
tale disposizione e che si basa su una motivazione incoerente.
Il Consiglio conclude per il rigetto del presente motivo.
Dall’art. 11, n. 9, del regolamento di base risulta che, come regola generale, nell’ambito di un riesame le istituzioni sono
tenute ad applicare un metodo identico, anche per quanto riguarda il metodo di comparazione del prezzo all’esportazione e
del valore normale ai sensi dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base, a quello utilizzato nel corso dell’inchiesta iniziale
conclusa con l’istituzione del dazio. Orbene, questa stessa disposizione prevede un’eccezione che consente alle istituzioni
di applicare un metodo diverso da quello utilizzato in sede di inchiesta iniziale, ma unicamente nel caso in cui le circostanze
siano mutate. A tale riguardo, occorre ricordare che qualsiasi deroga o eccezione ad una regola generale dev’essere interpretata
in senso stretto. Spetta pertanto alle istituzioni, qualora intendano applicare un metodo diverso da quello applicato nel
corso dell’inchiesta iniziale, dimostrare che le circostanze sono mutate (v. sentenza Huvis/Consiglio, punto 40 supra, punto
41, e giurisprudenza ivi citata).
Come constatato ai punti 10 e 11 supra, il Consiglio riconosce di aver effettuato un adeguamento del prezzo all’esportazione
nel corso dell’inchiesta iniziale, ai sensi dell’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base, e di aver rinunciato ad
un siffatto adeguamento nell’ambito del procedimento di riesame, dal momento che le condizioni di tale disposizione non erano
soddisfatte.
Occorre necessariamente constatare che tale differenza nell’approccio del Consiglio non deriva da un «cambiamento di metodo»
ai sensi dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base.
A tale riguardo, occorre rilevare che le nozioni di «metodo» e di «adeguamento» non coincidono. Tuttavia, anche supponendo
che la nozione di «adeguamento» ai sensi dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base possa essere assimilata a quella di «metodo»
ai sensi dell’art. 11, n. 9, dello stesso regolamento, dai motivi enunciati al ‘considerando’ 31 del regolamento impugnato,
nonché dalle considerazioni esposte ai punti 34‑38 supra, risulta che, nel caso di specie, le istituzioni non hanno «cambiato»
«metodo di adeguamento» tra l’inchiesta iniziale e il procedimento di riesame, ai sensi della giurisprudenza (v. sentenza
Huvis/Consiglio, punto 40 supra, punti 27, 28 e 43, per quanto riguarda il passaggio dal metodo «del vantaggio» o «input»
al metodo «residuale»), bensì hanno semplicemente rinunciato ad un adeguamento, per il fatto che, a differenza della situazione
all’epoca dell’inchiesta iniziale, le condizioni dell’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base, che giustificavano
un tale adeguamento, non erano soddisfatte al momento del riesame. Orbene, la mera rinuncia ad un adeguamento non giustificato
dalle circostanze del caso di specie non può essere considerata un cambiamento di metodo ai sensi dell’art. 11, n. 9, del
regolamento di base.
L’art. 11, n. 9, del regolamento di base richiede infatti che il metodo di cui trattasi sia conforme alle disposizioni dell’art.
2 e dell’art. 17 (divenuto art. 17 del regolamento n. 1225/2009) dello stesso regolamento, i cui requisiti devono essere in
ogni caso soddisfatti. In tal senso, il Tribunale ha già statuito che, qualora in fase di riesame dovesse risultare che l’applicazione
del metodo utilizzato nel corso dell’inchiesta iniziale non era conforme all’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base,
le istituzioni sarebbero tenute a non applicare ulteriormente tale metodo (v., in tal senso, sentenza Huvis/Consiglio, punto
40 supra, punti 42 e 50), sebbene ciò comporti un «cambiamento di metodo» in senso stretto.
In tal senso, qualora nel corso del procedimento di riesame le istituzioni non siano autorizzate ad effettuare un adeguamento
ai sensi dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base, esse non possono essere costrette, in forza dell’art. 11, n. 9, dello
stesso regolamento, ad effettuarlo comunque per il solo motivo che un siffatto adeguamento è stato effettuato nel corso dell’inchiesta
iniziale. In altri termini, dato che quest’ultima disposizione richiede espressamente che il metodo applicato in sede di riesame
soddisfi i requisiti dell’art. 2 del regolamento di base, un siffatto riesame non può portare ad un adeguamento non autorizzato,
segnatamente, dall’art. 2, n. 10, lett. b), del suddetto regolamento.
Orbene, come ammesso dalla ricorrente stessa (v. punti 29 e 31 supra), l’art. 2, n. 10, lett. b), del regolamento di base,
che è stato applicato dalle istituzioni nel corso dell’inchiesta iniziale, non costituisce una base legale pertinente per
effettuare in sede di riesame un eventuale adeguamento, segnatamente del prezzo all’esportazione, non previsto da tale disposizione.
Alla luce di ciò, non è necessario esaminare la questione se, nel caso di specie, il metodo applicato nel corso dell’inchiesta
iniziale fosse conforme all’art. 2, n. 10, lett. b), del suddetto regolamento, circostanza che il Consiglio stesso ha messo
in dubbio in sede di udienza (v. punto 11 supra).
Ne consegue che il Consiglio, confrontando il valore normale e i prezzi all’esportazione dei prodotti interessati su una base
«IVA inclusa», non ha violato l’art. 11, n. 9, del regolamento di base.
In ogni caso, anche supponendo che, nel corso del procedimento di riesame, il Consiglio abbia adottato un metodo di confronto
tra il valore normale e il prezzo all’esportazione dei prodotti interessati diverso rispetto a quello applicato nel corso
dell’inchiesta iniziale, esso ha dimostrato che, da un lato, tra l’inchiesta iniziale e il procedimento di riesame, le circostanze
erano mutate e che, dall’altro, detto cambiamento era tale da giustificare la rinuncia ad un siffatto adeguamento.
È infatti pacifico che, nel corso dell’inchiesta iniziale, l’IVA cinese sulle vendite all’esportazione dei prodotti interessati
veniva parzialmente rimborsata, mentre essa veniva versata integralmente sulle vendite interne. Per contro, durante il periodo
coperto dal procedimento di riesame, sia le vendite interne che le vendite all’esportazione erano pienamente soggette a tale
IVA. Conformemente a quanto esposto al ‘considerando’ 31 del regolamento impugnato, tale differenza tra le rispettive situazioni
costituisce un mutamento di circostanze ai sensi dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base.
Inoltre, tenuto conto di tale mutamento di circostanze, il Consiglio aveva il diritto di rinunciare ad un adeguamento del
valore normale e del prezzo all’esportazione nel corso del procedimento di riesame, dal momento che era possibile procedere
ad un confronto equo tra tale valore e tale prezzo su una base «IVA inclusa», mentre nel corso dell’inchiesta iniziale aveva
ritenuto necessario effettuare un adeguamento al fine di ristabilire la simmetria dei pertinenti parametri di confronto, dal
momento che i prodotti esportati beneficiavano di un rimborso parziale dell’IVA.
Di conseguenza, il metodo di confronto utilizzato dal Consiglio nel corso del procedimento di riesame non viola l’art. 11,
n. 9, del regolamento di base.
Ne consegue che il secondo motivo dev’essere parimenti respinto in quanto infondato.
Alla luce del complesso delle suesposte considerazioni, il ricorso dev’essere respinto in toto.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Poiché il Consiglio ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata a sopportare le proprie
spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.
Ai termini dell’art. 87, n. 4, primo comma, del regolamento di procedura, le istituzioni intervenute nella causa sopportano
le proprie spese. La Commissione sopporta pertanto le proprie spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd sopporta le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione
europea.
3)
La Commissione europea sopporta le proprie spese.
Azizi
Vadapalas
Frimodt Nielsen
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 16 dicembre 2011.
Indice
Contesto normativo
Fatti
Regolamenti antidumping pertinenti
Normativa cinese sull’IVA
Procedimenti amministrativi
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
Sintesi dei motivi di annullamento
Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base
Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base
Sulle spese
*
Lingua processuale: il francese.