CELEX: 62007TJ0110
Concorrenza
Intese
Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas
Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE
Ripartizione del mercato
Effetti all’interno del mercato comune
Nozione di infrazione continuata
Durata dell’infrazione
Prescrizione
Ammende
Proporzionalità
Circostanze aggravanti
Ruolo di capofila
Circostanze attenuanti
Cooperazione

Fatti
La ricorrente, Siemens AG, è una società quotata in borsa che opera nel settore dell’ingegneria elettrica e dell’elettronica.
Essa ha sede a Berlino e a Monaco di Baviera (Germania).
Le apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS») servono a controllare il flusso di energia nelle
reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni
elettriche «chiavi in mano». Le sottostazioni sono stazioni elettriche ausiliarie che convertono la corrente elettrica. Oltre
al trasformatore, sono elementi costitutivi delle sottostazioni i sistemi di controllo, i relè, le batterie, i caricabatteria
e le apparecchiature di comando. La funzione di un’apparecchiatura di comando è di proteggere il trasformatore da sovraccarichi
e/o di isolare il circuito e un trasformatore in caso di guasto.
L’isolamento delle apparecchiature di comando può essere ottenuto mediante l’impiego di gas, di aria o attraverso una combinazione
di entrambi. Le GIS sono vendute in tutto il mondo come parti integranti di sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come
apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni. Esse rappresentano circa il 30‑60% del prezzo totale di tali
sottostazioni.
Il 3 marzo 2004 la società ABB Ltd denunciava alla Commissione l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore delle
GIS e presentava una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione, del 19 febbraio
2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002,
C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).
Le pratiche denunciate dalla ABB consistevano in un coordinamento a livello mondiale della vendita di progetti di GIS che
implicava la ripartizione dei mercati, l’attribuzione di quote di mercato e il mantenimento delle stesse, l’assegnazione di
progetti di GIS a produttori prestabiliti e la manipolazione delle procedure di gara («bid ridding») per garantire che i contratti
fossero aggiudicati a tali produttori, la fissazione dei prezzi mediante complessi accordi sui progetti di GIS che non erano
assegnati, la risoluzione dei contratti di licenza stipulati con società non appartenenti all’intesa [in prosieguo, anche:
il «cartello»] e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.
La richiesta orale di immunità dalle ammende presentata dalla ABB veniva integrata con osservazioni orali e prove documentali.
Il 25 aprile 2004 la Commissione concedeva alla ABB un’immunità condizionale.
Sulla base delle dichiarazioni della ABB la Commissione avviava un’indagine e, in data 11 e 12 maggio 2004, svolgeva accertamenti
presso le sedi della Areva T&D SA, della Siemens AG, del gruppo VA Tech, della Hitachi Ltd e della Japan AE Power Systems
Corp (in prosieguo: la «JAEPS»).
Il 20 aprile 2006 la Commissione emanava una comunicazione degli addebiti che veniva notificata a 20 società, tra le quali
la Siemens.
La Commissione procedeva ad un’audizione il 18 e il 19 luglio 2006.
Il 24 gennaio 2007 la Commissione adottava la decisione C (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo
81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo:
la «decisione impugnata»). La decisione veniva notificata alla Siemens l’8 febbraio 2007.
Oltre che alla Siemens, la decisione impugnata veniva inviata alle società ABB, Alstom SA, Areva SA, Areva T&D AG, Areva T&D
Holding SA e Areva T&D SA, Fuji Electric Holdings Co., Ltd e Fuji Electric Systems Co., Ltd (in prosieguo, congiuntamente:
la «Fuji»), Hitachi Ltd e Hitachi Europa Ltd (in prosieguo, congiuntamente: la «Hitachi»), JAEPS, Mitsubishi Electric System
Corp. (in prosieguo: la «Melco»), Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich, Siemens Transmission
& Distribution Ltd (in prosieguo: la «Reyrolle»), Siemens Transmission & Distribution SA, Toshiba Corp. e VA Tech Transmission
& Distribution GmbH & Co. KEG.
Ai punti 113‑123 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le varie imprese aderenti all’intesa avevano coordinato
l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di taluni mercati, in base a regole concordate, volte
segnatamente a rispettare quote che riflettevano in buona sostanza il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha
precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota globale «giapponese» e di una quota
globale «europea», le quali dovevano essere successivamente ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra
quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano
di assegnare i progetti di GIS ora ai produttori giapponesi, ora ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla
rispettiva quota.
Ai punti 124‑132 della decisione impugnata, poi, la Commissione ha precisato che le varie imprese aderenti al cartello avevano
raggiunto un accordo orale (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e
nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro – definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS
– erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei del cartello. I progetti di GIS nei «paesi d’origine»
non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote. L’accordo
GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento dell’intesa tra i due gruppi di produttori,
il quale era assicurato in particolare dai segretari di ciascun gruppo, per la manipolazione delle procedure di gara e per
la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. A termini del suo allegato 2, l’accordo GQ
si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre,
in forza dell’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al
gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.
Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato
anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988, intitolato «E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement» (Accordo operativo del gruppo
E ai fini dell’accordo GQ) (in prosieguo: l’«accordo EQ»). L’assegnazione dei progetti di GIS in Europa seguiva le stesse
regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS
in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.
Al punto 142 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che, nell’accordo GQ e nell’accordo EQ, nonché ai fini
dell’organizzazione e del funzionamento dell’intesa, i singoli membri dell’intesa erano identificati da un codice, composto
da cifre per i membri europei e da lettere per quelli giapponesi. I codici originali sono stati sostituiti da numeri a partire
da luglio 2002.
All’art. 1, lett. o), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la Siemens ha partecipato all’infrazione
dal 15 aprile 1988 al 1° settembre 1999 e dal 26 marzo 2002 all’11 maggio 2004.
Per l’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata alla Siemens è stata inflitta, all’art. 2, lett. m), della
citata decisione, un’ammenda di importo pari a EUR 396 562 500.

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 aprile 2007 la Siemens ha proposto il presente
ricorso.
Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento.
Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale
ha invitato le parti a rispondere a quesiti scritti. Le parti hanno ottemperato a detta richiesta nei termini impartiti.
Le parti hanno svolto le loro difese e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza che ha avuto luogo il 16 dicembre
2009.
La Siemens chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata nella parte in cui la riguarda;
–        in via subordinata, ridurre l’importo dell’ammenda inflittale;
–        condannare la Commissione alle spese.
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la Siemens alle spese.

In diritto
A sostegno del suo ricorso di annullamento la Siemens invoca tre motivi vertenti, rispettivamente, su una violazione dell’art. 81,
n. 1, CE e dell’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE»), su una violazione dell’art. 25
del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di
cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), e su errori di diritto nel calcolo dell’importo dell’ammenda.
I –
Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE
Il primo motivo si articola in due capi. Nell’ambito del primo capo la Siemens lamenta una «insufficiente descrizione delle
violazioni imputate»; nell’ambito del secondo, invoca un’«analisi scorretta dei supposti accordi e dei loro effetti sul mercato
comune».
A –
Sul primo capo del primo motivo, concernente un’«insufficiente descrizione delle violazioni imputate»
1.     Argomenti delle parti
La Siemens ritiene che la Commissione non abbia descritto con precisione né abbia dimostrato adeguatamente la violazione che
le imputa. In sostanza, detta istituzione, in primo luogo, non avrebbe provato che i comportamenti censurati integrassero
un’unica violazione continuata; in secondo luogo, avrebbe omesso di illustrare gli effetti concreti dell’intesa sul mercato
comune e, in terzo luogo, non avrebbe dimostrato la sua complessiva intenzione di partecipare, in due riprese, alla medesima
infrazione.
Secondo la Commissione, tale motivo non è sufficientemente dimostrato e dovrebbe pertanto essere respinto. Peraltro, le allegazioni
della Siemens sarebbero infondate.
2.     Giudizio del Tribunale
Occorre constatare che il primo capo del primo motivo contiene unicamente censure che o sono sollevate anche in altre parti
del ricorso o devono comunque essere esaminate contestualmente all’esame di altri motivi fatti valere dalla Siemens sempre
con riferimento all’art. 1 della decisione impugnata, che constata l’infrazione addebitata. Infatti, la censura relativa all’omessa
dimostrazione della continuità dei comportamenti censurati è dedotta altresì nell’ambito del secondo capo del secondo motivo
e quella attinente all’intenzione complessiva della Siemens di partecipare alla suddetta infrazione deve essere trattata parimenti
in tale contesto. Allo stesso modo, la censura che verte sulla mancata illustrazione degli effetti concreti dell’intesa sul
mercato comune è allegata pure, in maniera ben più dettagliata, nell’ambito del secondo capo del primo motivo. Risulta quindi
evidente che il presente capo non ha carattere autonomo.
Conseguentemente, non occorre statuire sul primo capo del primo motivo.
B –
Sul secondo capo del primo motivo, concernente un’«analisi scorretta dei supposti accordi e dei loro effetti sul mercato comune»
Nell’ambito del secondo capo del primo motivo la Siemens solleva tre censure vertenti, rispettivamente, sull’assenza di un’intesa
che abbia sortito effetti all’interno del SEE, sull’assenza di una ripartizione geografica dei mercati tra i produttori giapponesi
e quelli europei e sull’assenza di una tutela dei «paesi d’origine».
Tali tre censure sono strettamente connesse. Da un lato, infatti, la seconda e la terza si riferiscono a constatazioni della
Commissione che, qualora rispondano a vero, dimostrano l’esistenza di un’intesa che ha avuto effetti nel SEE, ossia dimostrano
l’oggetto della prima censura. Dall’altro, le tre censure sono collegate ugualmente dal fatto che vertono tutte sugli stessi
elementi di prova invocati dalla Commissione. Appare quindi opportuno esaminarle congiuntamente.
1.     Argomenti delle parti
Per quanto riguarda la prima fase della sua partecipazione, corrispondente al periodo 1988‑1999, la Siemens fa valere che
l’infrazione che le è addebitata non è sufficientemente dimostrata nella decisione impugnata. In particolare, la Commissione
avrebbe ingiustamente considerato che l’accordo GQ e l’accordo EQ provano un’infrazione che ha avuto effetti all’interno del
SEE, mentre tale spazio sarebbe stato espressamente escluso dall’ambito di applicazione di detti accordi. Una tale infrazione
non sarebbe dimostrata neppure dagli altri elementi di prova addotti dalla Commissione.
Secondo la Siemens, la Commissione non ha dimostrato che, nell’ambito dell’intesa comune, i produttori europei e quelli giapponesi
avessero deciso di non intervenire gli uni sui mercati degli altri. Una tale ripartizione geografica dei mercati non sarebbe
dimostrata né dall’esclusione esplicita dall’ambito di applicazione dell’accordo GQ di 17 Stati europei né dall’asserita imputazione
dei progetti di GIS in Europa alla quota globale e neppure dalle dichiarazioni della Hitachi o della Fuji invocate dalla Commissione.
Al contrario, i partecipanti all’accordo GQ si sarebbero astenuti dal commercializzare i propri prodotti in determinati mercati
europei esclusivamente a ragione di difficoltà tecniche ed economiche di accesso a tali mercati.
La Siemens contesta sia l’esistenza di una ripartizione geografica dei mercati europei conformemente al principio dei «paesi
d’origine» ovvero dei «mercati locali», sia la sua adesione ai supposti «precedenti accordi in Europa» invocati dalla Commissione
per corroborare la tesi di una ripartizione dei mercati all’interno del SEE. Le prove presentate dalla Commissione al riguardo
sarebbero insufficienti. Infine, l’assenza di attività di determinati produttori su taluni mercati nazionali si spiegherebbe
altrimenti che con l’esistenza di un’intesa illecita.
La Commissione contesta le argomentazioni della Siemens.
2.     Giudizio del Tribunale
Si deve osservare, in limine, che nelle sue memorie la Siemens ammette espressamente i fatti, così come esposti nella decisione
impugnata, relativi alla seconda fase della sua partecipazione all’infrazione, compresa tra il 2002 e il 2004. Il primo motivo
sollevato dalla Siemens verte, dunque, unicamente sulla prima fase della sua partecipazione all’infrazione, corrispondente
al periodo 1988‑1999. Di conseguenza, gli elementi di prova sui quali la Commissione si fonda devono essere esaminati nell’ambito
del presente capo del primo motivo solo nella misura in cui si riferiscono a quest’ultimo periodo ovvero permettono di trarre
conclusioni al riguardo.
Ebbene, si deve respingere l’argomento della Commissione secondo il quale sarebbe legittimo proiettare le osservazioni relative
al periodo 2002‑2004 al periodo anteriore, poiché si tratterebbe di un’infrazione continuata. Infatti, senza che occorra,
in tale fase, pronunciarsi sull’esistenza di un’infrazione unica che inglobi entrambi i periodi della partecipazione della
Siemens al cartello, occorre valutare caso per caso se e come elementi di prova relativi ad un dato periodo dell’infrazione
possono fornire indicazioni valide altresì per un’altra fase della partecipazione all’infrazione.
Peraltro, la tesi della Commissione secondo cui la Siemens si limita a contestare l’impatto dell’intesa sulla concorrenza
nel SEE, mentre nella decisione impugnata essa le imputa di aver concluso un’intesa finalizzata a falsare il gioco della concorrenza
all’interno del mercato comune, non può condurre a limitare l’esame dei fatti addebitati alla Siemens. Infatti, risulta dalle
argomentazioni complessivamente svolte dalla Siemens nelle sue memorie che essa nega non soltanto che l’intesa censurata abbia
avuto effetti all’interno del mercato comune e del SEE (esclusi Liechtenstein e Islanda), ma anche che fosse diretta a falsare
la concorrenza in seno al mercato comune e al SEE.
Oggetto della controversia tra le parti è, dunque, in sostanza, se la Commissione abbia o meno dimostrato, per il periodo
compreso tra il 1988 e il 1999, l’esistenza di un’intesa idonea a dispiegare effetti all’interno del mercato comune e del
SEE.
Occorre pertanto stabilire se l’accordo GQ e l’accordo EQ, in quanto prove documentali, provino l’esistenza di un’intesa che
ha potuto incidere sul mercato comune e sul SEE. Al riguardo non vi è motivo di distinguere tra le due alternative prospettate
dall’art. 81, n. 1, CE. Infatti, secondo una giurisprudenza costante, per valutare se una pratica concordata sia vietata ai
sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione i suoi effetti concreti laddove risulti che essa mira
ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune (v. sentenza della Corte 4 giugno
2009, causa C‑8/08, T‑Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I‑4529, punto 29 e la giurisprudenza ivi citata). Tale giurisprudenza
è applicabile, per analogia, all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.
In caso di risposta negativa, sarà poi necessario stabilire se l’intesa comune invocata dalla Commissione sia sufficientemente
dimostrata da una serie di altri elementi.
Tuttavia, prima di procedere a tale verifica, occorre ricordare le regole applicabili in materia di onere della prova, dal
momento che le parti sono di diverso avviso altresì a tale riguardo.
a)     Sull’onere della prova
Si deve ricordare, per prima cosa, che spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni all’art. 81, n. 1, CE che
essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare adeguatamente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione
(sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 8 luglio
1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 86).
Ciò osservato, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione
con cui si constata un’infrazione. Pertanto, il giudice non può concludere che la Commissione abbia dimostrato in modo giuridicamente
valido l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo, soprattutto nell’ambito di un ricorso
volto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda (sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02
OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punto 60).
Infatti, in tale ultima ipotesi, occorre anzitutto riconoscere che il principio della presunzione di innocenza, quale risulta
in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la costante giurisprudenza
della Corte, peraltro riaffermata dall’art. 6, n. 2, TUE, costituiscono principi generali del diritto comunitario. Considerata
la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il
principio della presunzione d’innocenza si applica in particolare alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza
applicabili alle imprese che possono sfociare nell’irrogazione di multe o ammende (v., in tal senso, sentenze della Corte
8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 149 e 150, e causa C‑235/92 P, Montecatini/Commissione,
Racc. pag. I‑4539, punti 175 e 176).
Così, la Commissione è tenuta a raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per dimostrare l’infrazione
(sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, punto 44 supra, punto 62) e per corroborare la ferma convinzione che le infrazioni
dedotte costituiscano restrizioni della concorrenza rilevanti ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE (sentenza del Tribunale 21 gennaio
1999, cause riunite T‑185/96, T‑189/96 e T‑190/96, Riviera Auto Service e a./Commissione, Racc. pag. II‑93, punto 47).
Tuttavia, occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali
criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che la serie di indizi invocati dall’istituzione,
complessivamente considerata, risponda a tale requisito (v. sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, punto 44 supra, punto
63 e la giurisprudenza ivi citata).
Inoltre, tenuto conto tanto della notorietà del divieto di partecipare ad accordi anticoncorrenziali quanto della clandestinità
in cui tali accordi si svolgono, non si può pretendere che la Commissione produca documenti che attestino in modo esplicito
un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero
in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostituire taluni dettagli. L’esistenza di una pratica
o di un accordo anticoncorrenziale può dunque essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati
nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole
sulla concorrenza (sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, punto 44 supra, punti 64 e 65, e sentenza della Corte 7 gennaio
2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione,
Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).
Tuttavia, quando la Commissione si basa unicamente sul comportamento sul mercato delle imprese in questione per concludere
per l’esistenza di un’infrazione, è sufficiente a queste ultime dimostrare l’esistenza di circostanze che mettono in una luce
diversa i fatti dimostrati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile
dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere per l’esistenza di una violazione delle norme di concorrenza
comunitarie (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE
Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 186 e la giurisprudenza ivi citata).
Per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53
dell’accordo SEE, occorre osservare che in diritto comunitario prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori
(sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑50/00, Dalmine/Commissione, Racc. pag. II‑2935, punto 72). In particolare,
nessuna norma né alcun principio generale del diritto comunitario impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa,
delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari agli artt. 81 CE
e 82 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione
di tali disposizioni ad essa attribuito dal Trattato CE (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 192).
Pertanto, l’esistenza di una spiegazione alternativa dei fatti rileva unicamente quando la Commissione si basa solo sul comportamento
sul mercato delle imprese in questione. Infatti, una tale spiegazione è irrilevante nel momento in cui l’esistenza dell’infrazione
non è semplicemente presunta, bensì comprovata. Peraltro, in virtù del principio della libertà di forma dei mezzi probatori
evocato al punto precedente, tutti i mezzi di prova sono ammessi per dimostrare un’infrazione, di modo che l’esistenza di
una spiegazione alternativa è priva di pertinenza quando un’infrazione è sufficientemente dimostrata con prove diverse dalle
prove documentali (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94
a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931,
punti 727 e 728).
Nel caso di specie occorre, quindi, quanto agli elementi contestati dalla Siemens, verificare se l’infrazione che le viene
addebitata dalla Commissione nella decisione impugnata sia dimostrata da qualche elemento di prova o sia dedotta unicamente
dal comportamento delle imprese in causa sul mercato. Solo in quest’ultima ipotesi occorrerà accertare, in un secondo momento,
se esistano spiegazioni alternative del comportamento sul mercato di dette imprese in questione sufficientemente plausibili
da revocare in dubbio le constatazioni effettuate nella decisione impugnata.
Al contrario, secondo la giurisprudenza, tenuto conto della notorietà del divieto di accordi anticoncorrenziali e della clandestinità
nella quale tali accordi sono attuati, la prova di un’intesa può risultare da una serie di indizi concordanti (v. punto 48
supra). Pertanto, la Siemens non può pretendere di escludere una tale prova con l’argomento che, singolarmente presi, i diversi
indizi fatti valere dalla Commissione non sono sufficienti a provare i comportamenti che le vengono addebitati. Infatti, per
definizione, i vari elementi che fanno parte della serie di indizi concordanti offerti dalla Commissione non possono, presi
singolarmente, costituire prove complete di un comportamento illecito.
Quanto al valore probatorio che occorre riconoscere ai differenti elementi di prova, si deve sottolineare che l’unico criterio
pertinente per valutare le prove liberamente prodotte consiste nella loro attendibilità (v. sentenza del Tribunale 8 luglio
2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren-Werke/Commissione, Racc. pag. II‑2223, punto 84 e la giurisprudenza ivi citata; sentenze
Dalmine/Commissione, punto 50 supra, punto 72, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 273). Secondo le
regole generalmente applicabili in materia di prova, l’affidabilità e, pertanto, il valore probatorio di un documento dipendono
dalla sua fonte, dalle circostanze in cui è stato redatto, dal suo destinatario e dalla ragionevolezza e attendibilità del
suo contenuto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95,
da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries
CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punto 1053; conclusioni del giudice Vesterdorf facente funzione di avvocato generale
nella causa decisa con sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑1/89, Rhône-Poulenc/Commissione, Racc. pagg. II‑867,
II‑869, in particolare pag. II‑956). In particolare, occorre riconoscere speciale valore alla circostanza che un documento
sia stato redatto in collegamento immediato coi fatti (sentenze del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑157/94, Ensidesa/Commissione,
Racc. pag. II‑707, punto 312, e 16 dicembre 2003, cause riunite T‑5/00 e T‑6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de
Groothandel op Elektrotechnisch Gebied e Technische Unie/Commissione, Racc. pag. II‑5761, punto 181) o da un testimone diretto
degli stessi (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 207). Inoltre, le dichiarazioni contrarie agli
interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili
(sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punti 207, 211 e 212).
b)     Sul valore probatorio dell’accordo GQ e dell’accordo EQ
Per quanto riguarda, anzitutto, l’accordo GQ, le parti convengono sul fatto che esso prevede l’attuazione di un’intesa sui
progetti di GIS a livello mondiale, inclusi segnatamente scambi di informazioni sulle gare d’appalto e sui mercati, per mezzo
di formulari standard, l’attribuzione di una quota, rispettivamente, al gruppo di produttori europei e a quello dei giapponesi,
l’attribuzione di mercati all’interno dell’intesa, la manipolazione delle gare d’appalto, la fissazione di prezzi minimi e
la lotta alle imprese esterne al cartello. Tuttavia, occorre rilevare che, come afferma la Siemens, l’accordo GQ escludeva
expressis verbis la sua applicazione in Europa. Infatti, il suo allegato 2, relativo al suo ambito di applicazione territoriale,
definisce cinque gruppi di territori dei quali il primo comprende l’Europa e il Mediterraneo eccettuati i 12 Stati membri
della Comunità all’epoca nonché l’Austria, la Svezia, la Svizzera, la Finlandia e la Norvegia. Quanto al SEE, i soli paesi
rientranti nell’ambito di applicazione dell’accordo GQ sono, dunque, il Liechtenstein e l’Islanda, circostanza pertinente
a partire soltanto dall’entrata in vigore dell’accordo SEE, ossia il 1° gennaio 1994. Il secondo gruppo comprende l’Asia,
Giappone escluso.
Il testo dell’accordo GQ non costituisce, dunque, di per sé, la prova di un’intesa che ha avuto effetti all’interno del mercato
comune e del SEE.
Per quanto riguarda, poi, l’accordo EQ, occorre ricordare che esso costituisce solo un accordo di attuazione dell’accordo
GQ, come confermano la sua stessa denominazione e le disposizioni del preambolo, a termini delle quali, in particolare, l’accordo
EQ è applicabile nell’ambito dell’esecuzione dell’accordo GQ e le sue regole sono secondarie rispetto a quelle contenute in
tale accordo. In sostanza, l’accordo EQ contiene regole per la ridistribuzione della quota comune «europea» tra i produttori
europei. Questa ridistribuzione avveniva conformemente alla procedura prevista all’art. 4 dell’accordo EQ e secondo le quote
stabilite all’art. 8 dello stesso.
Poiché, dunque, l’accordo EQ si limita sostanzialmente a ventilare una quota comune «europea» ai sensi dall’accordo GQ, il
quale esclude, come osservato poc’anzi, il mercato comune e la parte più significativa del SEE, il testo dell’accordo EQ non
vale a dimostrare un’intesa con effetti sul mercato comune e nel SEE. Pertanto, com’è stato affermato al punto 39 supra, si
deve verificare se la Commissione sia riuscita a dimostrare in altra maniera l’esistenza di tali effetti. Le conclusioni che
è possibile trarre, al di là del loro tenore letterale, dall’accordo GQ e dall’accordo EQ, saranno oggetto dei punti 140 e
segg. della presente sentenza, relativi agli elementi di prova documentali.
c)     Sulla prova dell’accordo comune
Occorre osservare, preliminarmente, che la circostanza che le clausole dell’accordo GQ, alle quali rinvia anche l’accordo
EQ, escludano espressamente dal loro ambito di applicazione i mercati europei e giapponesi non può essere considerata automaticamente
una prova del fatto che l’intesa non avesse effetti sui mercati europei né una prova dell’assenza di ripartizione geografica
o per «paesi d’origine». Detta esclusione, infatti, se è vero che può significare che le imprese in questione esercitavano
sui detti mercati una concorrenza non falsata, può anche significare che l’attribuzione e il controllo delle quote tra i gruppi
europeo e giapponese non fosse necessaria per tali mercati, perché essi erano comunque esclusivamente riservati all’uno o
all’altro dei due gruppi, così come l’ha interpretata la Commissione.
Si deve sottolineare che un accordo diretto a tutelare le posizioni privilegiate tradizionali dei partecipanti al cartello,
rispettivamente, sui mercati europeo e giapponese, ove dimostrato, già costituisce per sé un’intesa con effetti sul mercato
comune, in quanto elimina la concorrenza potenziale dei produttori giapponesi sul mercato comune. Ciò sarebbe vero perfino
nell’ipotesi in cui la Commissione non riuscisse a dimostrare che i produttori europei si sono ulteriormente spartiti il mercato
europeo. Ad ogni modo, come risulterà in prosieguo, la Commissione ha dimostrato a sufficienza la totalità dei fatti contestati
dalla Siemens nell’ambito del primo motivo.
Al fine di provare l’esistenza e la portata dell’intesa comune, la Commissione menziona, nella decisione impugnata, una serie
di elementi fra i quali, in particolare, le dichiarazioni della ABB, del testimone M., della Fuji e della Hitachi, il fatto
che né la Alstom né le società del gruppo Areva né il gruppo facente capo alla VA Technologie (in prosieguo: il gruppo «VA
Tech») hanno apertamente negato l’intesa comune, un elenco di progetti di GIS discussi in seno all’intesa, fornito dalla ABB,
e taluni elementi di prova documentali. Occorre dunque esaminare la portata e il valore probatorio di ciascuno di tali elementi.
Sulle dichiarazioni della ABB e del testimone M.
La ABB ha dichiarato che i territori dell’Europa occidentale e giapponesi erano protetti e che certuni tentativi dei produttori
giapponesi di rispondere ciononostante a bandi di gara europei avevano causato problemi in seno all’intesa, ma erano stati
rintuzzati. Nella sua dichiarazione del 3 febbraio 2005 la ABB ha peraltro indicato che i risultati dell’attribuzione dei
progetti di GIS nel mercato comune – esclusi i «paesi d’origine» – erano successivamente imputati alle quote mondiali dei
produttori europei del cartello. Infine, nella dichiarazione del 4 ottobre 2005, la ABB ha ammesso l’esistenza di un sistema
«paesi d’origine» in base al quale, se non vi era che un produttore in tali paesi, era costui ad assicurarsi i progetti, mentre
se i produttori erano più di uno, i progetti venivano spartiti tra di loro.
La Siemens fa valere, al riguardo, che le dichiarazioni della ABB sono mere affermazioni di parte di detta società, sprovviste
di efficacia probatoria se non corroborate da prove precise e verificabili. La Commissione ritiene, da parte sua, che le dichiarazioni
di un’impresa che speri di ottenere un’immunità dalle ammende abbiano un valore probatorio particolare, per il semplice fatto
che vanno contro i naturali interessi del dichiarante.
Quanto al grado di attendibilità da riconoscere alle dichiarazioni della ABB, si deve rilevare che, nella fattispecie, in
quanto prima società a denunciare l’intesa, la ABB poteva ragionevolmente sperare di beneficiare dell’immunità totale dalle
ammende prevista al punto 8 della comunicazione sulla cooperazione. Pertanto, non si può escludere che essa abbia potuto indursi
ad esagerare l’importanza del comportamento illecito denunciato per nuocere alle proprie concorrenti sul mercato.
Ciò non significa, tuttavia, che le dichiarazioni della ABB debbano essere considerate del tutto inattendibili. Al riguardo
è stato affermato che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di
ottenere una riduzione dell’ammenda non spinge necessariamente a presentare elementi probatori deformati. Infatti, ogni tentativo
di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del
richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione
(sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70).
Nondimeno, nella misura in cui altre imprese ugualmente accusate di aver partecipato all’intesa comune le contestano, le dichiarazioni
di ABB devono essere suffragate da altri elementi probatori per poter costituire una prova sufficiente dell’esistenza e della
portata dell’intesa comune (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑337/94, Enso-Gutzeit/Commissione,
Racc. pag. II‑1571, punto 91, e 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 285).
Occorre dunque verificare in quale misura le dichiarazioni della ABB relative alla ripartizione del mercato tra i produttori
europei e giapponesi e all’esistenza di «paesi d’origine» siano corroborate dagli altri elementi di prova invocati dalla Commissione.
A tal titolo si deve constatare che la Commissione si riferisce in particolare, nella decisione impugnata, alle dichiarazioni
del testimone M., ex dipendente della ABB e suo rappresentante per l’attuazione dell’intesa dal 1988 ad aprile 2002.
Ebbene, per quanto attiene alla natura delle dichiarazioni del sig. M., si deve sottolineare, in limine, che la sua testimonianza
non può essere qualificata diversa e autonoma da quella della ABB. Infatti, non solo egli è stato alle dipendenze di tale
società per tutta la sua vita lavorativa – per quanto, osserva giustamente la Commissione, ciò non escluda qualunque divergenza
di interessi tra loro –, ma poi si è presentato alla Commissione come mandatario della ABB per assolvere l’obbligo di cooperazione
funzionale al beneficio dell’immunità dalle ammende di quest’ultima, conformemente al punto 11 della comunicazione sulla cooperazione,
facendosi peraltro assistere dal legale della ABB, come risulta chiaramente dalla premessa della trascrizione delle dichiarazioni
da lui rese durante l’audizione del 23 settembre 2005. La Commissione ha inoltre assimilato, per esempio nelle note a piè
pagina nn. 90 e 91 della decisione impugnata, le testimonianze del sig. M. a quelle della ABB.
Ne consegue che le dichiarazioni del sig. M. non possono essere considerate un altro elemento di prova a sostegno delle dichiarazioni
della ABB, ai sensi della giurisprudenza citata al punto 66 supra, bensì devono essere ritenute parte di queste ultime. Ciò
non vuol dire che manchino di qualunque valore probatorio. In particolare, esse possono valere a precisare le dichiarazioni
della ABB. Nondimeno, le informazioni tratte dalla testimonianza del sig. M. devono essere corroborate da altri elementi di
prova perché possano costituire una prova sufficiente dell’esistenza e della portata dell’intesa comune, allo stesso titolo
di quelle tratte dalle dichiarazioni della ABB, e ciò sebbene il sig. M. non abbia, a differenza della ABB, un interesse personale
ad enfatizzare l’illiceità del comportamento dei concorrenti di quest’ultima. Identiche considerazioni valgono, peraltro,
per le dichiarazioni del sig. V.‑A., dipendente della ABB ascoltato dalla Commissione nelle stesse condizioni descritte al
punto precedente per il sig. M.
Quanto al contenuto delle dichiarazioni del sig. M., occorre rilevare che costui ha indicato che il principio di tutela dei
mercati locali era di primaria importanza per la conclusione del cartello e che quest’ultimo non avrebbe potuto funzionare
senza l’osservanza di tale principio.
Secondo il sig. M., è per questo motivo che, nel determinare le quote delle diverse imprese interessate al momento della creazione
del cartello nel 1988, i rispettivi mercati locali dei produttori giapponesi ed europei, vale a dire, da un lato, il Giappone,
quale mercato locale delle imprese giapponesi, e, dall’altro, la Germania, la Francia, la Svezia, la Svizzera e l’Italia,
quali mercati domestici delle imprese europee, erano stati esclusi dal calcolo delle quote di mercato detenute da ciascuna
impresa.
Il sig. M. ha altresì indicato che i paesi europei non «paesi d’origine» erano esclusi dal sistema di ripartizione dei progetti
previsto dall’accordo GQ, al fine di non pregiudicare il funzionamento di talune pratiche collusive che si erano formate a
livello locale tra i diversi produttori nel corso degli anni. Per contro, il volume di mercato di ciascun produttore era preso
in considerazione per controllare il rispetto delle quote mondiali dei gruppi europeo e giapponese e delle quote di ciascuna
impresa.
Secondo il sig. M. non esistevano ostacoli tecnici o commerciali insormontabili all’ingresso delle imprese giapponesi sul
mercato europeo e un tale ingresso sarebbe stato possibile, a medio termine, tramite determinati investimenti. Pertanto, a
suo avviso, le imprese giapponesi si astenevano dal penetrare il mercato europeo per rispettare le regole del cartello e non
per ragioni tecniche.
Quanto all’attendibilità della testimonianza del sig. M., si deve tener conto del fatto che, per quasi tutta la durata del
cartello, ossia dal 1988 al 2002, egli è stato uno dei rappresentanti della ABB nell’ambito del medesimo e che la stessa ABB
era uno dei protagonisti dell’intesa. Egli è dunque stato testimone diretto dei fatti riferiti, cosicché la sua testimonianza
deve essere considerata, in linea di principio, di elevato valore probatorio.
Peraltro, le dichiarazioni del sig. M. sono coerenti e chiare, sebbene egli non ricordi tutti i dettagli di fatto dell’attuazione
dell’intesa cui ha partecipato, per conto della ABB, per 14 anni. Invero, in una testimonianza che copre un periodo così lungo,
va considerata normale qualche piccola imprecisione nelle dichiarazioni.
Le dichiarazioni del sig. M. devono pertanto essere ritenute altamente affidabili, ancorché si tratti, come osservato supra,
di dichiarazioni rese per conto della ABB.
Tale valutazione non è rimessa in discussione dagli argomenti avanzati dalla Siemens per contestare l’attendibilità della
testimonianza del sig. M., anzitutto dalle pretese contraddizioni tra tale testimonianza e quella del sig. V.‑A. Infatti,
dal momento che la testimonianza del sig. V.‑A. non contraddice quella del sig. M., non possono essere accolte le allegazioni
della Siemens secondo le quali, da un lato, il sig. V.‑A. ha indicato che gli Stati membri del SEE, al pari di quelli nordamericani,
erano esclusi dall’ambito di applicazione dell’accordo GQ e, dall’altro, la Commissione non avrebbe dimostrato in che misura
la testimonianza del sig. V.‑A. fosse meno credibile di quella del sig. M.
Al riguardo occorre rilevare che il sig. V.‑A. medesimo ha affermato, nella dichiarazione del 21 settembre 2005, di aver partecipato
solamente a 6‑10 riunioni operative tra il 1997 e il 1998, di aver avuto conoscenze limitate e di essere dipeso in tal senso
dal sig. M., che era l’unico a disporre di talune informazioni, soprattutto in merito all’esclusione del Nord America e dell’Europa
dall’ambito di applicazione dell’accordo GQ.
Inoltre, il sig. V.-A. ha rilevato una differenza tra l’esclusione dell’America del Nord e quella dell’Europa, precisando
che gli Stati Uniti non partecipavano per paura di esporsi alle severe sanzioni che sono previste in tale paese per chi partecipa
a un cartello, mentre, a suo avviso, i progetti europei sarebbero stati effettivamente trattati dalle imprese aderenti al
cartello, ma non nell’ambito delle riunioni alle quali aveva partecipato lui stesso.
Infine, il sig. V.-A. ha indicato di essere stato testimone, durante le riunioni alle quali aveva partecipato, di discussioni
tra i rappresentanti del gruppo dei produttori giapponesi e i rappresentanti del gruppo dei produttori europei a proposito
dei presunti tentativi dei giapponesi di penetrare i mercati europei, in violazione di un accordo che li impegnava a non fare
concorrenza ai produttori europei nell’Europa occidentale. Egli ha altresì precisato che non vedeva alcun ostacolo tecnico
o commerciale insormontabile a che i produttori giapponesi penetrassero i mercati europei.
Le dichiarazioni del sig. V.-A. sul funzionamento dell’intesa per quanto a sua limitata (parole sue) conoscenza sono quindi
compatibili con quelle del sig. M. e anzi addirittura le confermano sotto certi aspetti, soprattutto riguardo alla ripartizione
dei mercati tra i produttori europei e giapponesi. Benché la Commissione non l’abbia precisato espressamente nella decisione
impugnata, la testimonianza del sig. V.‑A. costituisce, dunque, un elemento a carico della Siemens piuttosto che a discarico.
Pertanto, l’argomento della Siemens vertente su una contraddizione tra le testimonianze dei sigg. M. e V.‑A. deve essere respinto.
In conclusione, le dichiarazioni del sig. M., che beneficiano di una credibilità elevata, costituiscono un elemento di prova
dell’esistenza di un principio di protezione dei «paesi d’origine», dell’assegnazione dei mercati europei, eccetto i «paesi
d’origine», esclusivamente ai produttori europei e della rilevanza del volume di vendite di questi ultimi nel computo di quote
mondiali da rispettare. Tuttavia, com’è stato constatato al punto 70 supra, le dichiarazioni del sig. M. devono essere corroborate
da altri elementi di prova, così come quelle della ABB, affinché possano costituire una prova sufficiente dell’esistenza e
della portata dell’intesa comune.
Sulle dichiarazioni della Fuji
La Fuji ha dichiarato di essere stata al corrente dell’intesa comune secondo cui i produttori giapponesi dovevano tenersi
lontani dal mercato europeo. Fa valere, tuttavia, che la propria astensione dal mercato europeo era dovuta principalmente
al fatto di non poter seriamente pensare di fornire GIS in Europa per altri motivi, anzitutto perché la sua esigua quota di
mercato mondiale non giustificava di affrontare i costi necessari alla costituzione di una base europea. Quanto all’unico
progetto di GIS da essa realizzato in Europa, cioè un progetto nella Repubblica ceca nell’anno 1995, la Fuji asserisce di
aver agito, nello specifico, come sottocontraente di un’altra società giapponese cui aveva ceduto il contratto GIS in questione
in Giappone. Considera, pertanto, tale progetto come un progetto di GIS in Giappone, che non proverebbe la sua capacità generale
di fornitura in Europa.
La Siemens obietta, a questo proposito, che la dichiarazione della Fuji è stata rilasciata solo dopo l’audizione menzionata
al punto 9 supra, vale a dire in un momento in cui la Fuji non poteva più rendere una testimonianza imparziale e oggettiva,
laddove, secondo la giurisprudenza, soltanto i documenti che sono stati citati o menzionati nella comunicazione degli addebiti
costituirebbero mezzi di prova validi (v. sentenze della Corte 3 luglio 1991, causa C‑62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I‑3359,
punto 21, e del Tribunale Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied e Technische Unie/Commissione,
punto 54 supra, punto 34 e la giurisprudenza ivi citata).
Tale obiezione non può essere accolta. Infatti, la comunicazione degli addebiti deve consentire agli interessati di prendere
realmente atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Tale esigenza è rispettata quando la decisione finale
non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in
considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (sentenze
della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 94; del Tribunale 30 settembre
2003, cause riunite T‑191/98, da T‑212/98 a T‑214/98, Atlantic Container Line e a./Commissione, Racc. pag. II‑3275, punto
138, e 29 aprile 2004, cause riunite T‑236/01, T‑239/01, da T‑244/01 a T‑246/01, T‑251/01 e T‑252/01, Tokai Carbon e a./Commissione,
Racc. pag. II‑1181, punto 47).
Se è dunque vero che le infrazioni addebitate ad un’impresa in una decisione non possono essere differenti da quelle enunciate
nella comunicazione degli addebiti, non può dirsi altrettanto per i fatti contestati, giacché è sufficiente, al riguardo,
che le imprese interessate abbiano avuto la possibilità di manifestare il proprio punto di vista su tutti i fatti loro imputati.
Com’è già stato affermato, infatti, nessuna norma impedisce alla Commissione di comunicare alle parti, dopo aver inviato la
comunicazione degli addebiti, nuovi documenti che essa ritiene possano sostenere la sua tesi, purché sia concesso alle imprese
il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista al riguardo (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99,
LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 190; v. anche, nel medesimo senso, sentenza della Corte 25 ottobre 1983,
causa 107/82, AEG-Telefunken/Commissione, Racc. pag. 3151, punto 29).
Ora, nella fattispecie, è pacifico che, con lettera del 25 agosto 2006, la Commissione ha comunicato alla Siemens le dichiarazioni
della Fuji e l’ha invitata a presentare osservazioni al riguardo. Peraltro dette dichiarazioni non integravano censure ulteriori
nei confronti della Siemens rispetto a quelle enunciate nella comunicazione degli addebiti, ma contenevano solamente un nuovo
elemento di prova idoneo a fondare una censura già formulata nella comunicazione degli addebiti, e cioè il fatto che esisteva
un’intesa comune tra i produttori giapponesi e quelli europei in base alla quale i produttori giapponesi non potevano accedere
al mercato europeo.
Pertanto, le dichiarazioni della Fuji possono essere accolte come elementi di prova a carico contro la Siemens.
Quanto al grado di attendibilità da attribuire alle dichiarazioni della Fuji, si deve osservare che, nella misura in cui quest’ultima
ha ammesso, se non altro indirettamente, che la sua assenza dal mercato europeo era dovuta in parte all’intesa comune, essa
ha riconosciuto un fatto che la Commissione poteva addebitarle. Ebbene, com’è già stato affermato, le dichiarazioni contrarie
agli interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili
(sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 211).
Ciò è vero anche se, nella fattispecie, la Fuji ha chiesto di beneficiare della comunicazione sulla cooperazione. Infatti,
in primo luogo, le dichiarazioni della Fuji non sono state rese nell’ambito di tale domanda, bensì in risposta alla comunicazione
degli addebiti, per quanto i due documenti siano stati redatti quasi contemporaneamente. In secondo luogo, il riconoscimento
da parte della Fuji del fatto di essere stata al corrente della ripartizione dei mercati europei e giapponesi non danneggia
solamente le altre imprese – circostanza che renderebbe la sua dichiarazione sospetta –, ma anche se stessa, perché così ammette
anche una propria infrazione. Per questo, nella fattispecie, le dichiarazioni della Fuji devono essere ritenute altamente
affidabili.
Quanto, infine, al contenuto delle dichiarazioni della Fuji, occorre sottolineare che, in tali dichiarazioni, la Fuji non
si limita ad ammettere una ripartizione dei mercati tra produttori europei e giapponesi, ma fornisce altresì dettagli sui
rispettivi scopi delle imprese aderenti al cartello, che permettono di trarre altre conclusioni. La Fuji indica, infatti,
che, per quanto la riguarda, non era l’intesa comune la causa principale della mancata penetrazione del mercato europeo e
adduce tutta una serie di ragioni che l’avrebbero indotta a tale scelta. In particolare, l’argomento secondo il quale la sua
quota di mercato mondiale era troppo esigua per giustificare le spese necessarie per la costituzione di una base europea permette
di concludere che i produttori giapponesi – e, a contrario, i produttori europei – che detenevano una quota di mercato maggiore
sarebbero stati in grado di superare gli ostacoli tecnici e commerciali all’ingresso sui mercati protetti dei rispettivi gruppi
di produttori e di trarre profitto dall’investimento. In tale prospettiva, maggiore era la quota di mercato di una determinata
impresa, meno calzante è l’argomento relativo a ostacoli tecnici e commerciali per tale impresa e, viceversa, maggiore è l’importanza
del divieto, concordato nell’ambito dell’intesa comune, di insidiare i mercati dell’altro gruppo di produttori.
Ora, a far riferimento alle quote di mercato prospettate dalla Commissione ai punti 484-488 della decisione impugnata, quali
fondate sui fatturati di vendita indicati dalle imprese medesime e non contestate nella fattispecie, risulta che la Fuji era
di gran lunga il minore dei produttori di GIS partecipanti all’intesa, con non più del 2% del fatturato mondiale delle imprese
partecipanti al cartello per progetti GIS. Le quote di mercato delle altre imprese giapponesi erano nettamente superiori e
comprese tra il 15 e il 20% per la MELCO, tra l’8 e il 12% per la Toshiba e tra il 4 e il 7% per la Hitachi. La Siemens deteneva,
da parte sua, una quota di mercato tra il 23 e il 29%. Pertanto, le dichiarazioni della Fuji permettono di concludere che
la tutela dei mercati europeo e giapponese a vantaggio, rispettivamente, dei produttori europei e di quelli giapponesi interessava
alla maggior parte delle imprese in questione, poiché la quota di mercato nettamente superiore a quella della Fuji avrebbe
loro permesso più facilmente di sopportare i costi della penetrazione sui mercati dell’altro gruppo di produttori.
Peraltro, si deve rilevare che la Commissione non contesta l’esistenza di ostacoli tecnici e commerciali all’ingresso sui
rispettivi mercati dei gruppi europeo e giapponese, ma l’allegazione secondo cui tali ostacoli non potevano essere superati
proficuamente. Essa si è basata, al riguardo, su due progetti di GIS nella Repubblica ceca. Il primo è quello che si era aggiudicata
la Fuji, il secondo ha costituito oggetto di un’offerta della Melco, cosa che la Siemens non contesta. Ciò dimostra che non
esistevano ostacoli tecnici e commerciali insormontabili all’ingresso dei produttori giapponesi sui mercati europei e corrobora,
pertanto, l’argomento della Commissione secondo cui le imprese partecipanti al cartello avevano un interesse soggettivo a
che i produttori dell’altro gruppo non provassero a superare tali ostacoli.
In conclusione, le dichiarazioni della Fuji costituiscono un elemento di prova nel senso di una ripartizione dei mercati europei
e giapponesi a favore dei rispettivi gruppi di produttori, un elemento di prova altamente plausibile.
Sulle dichiarazioni della Hitachi
La Hitachi ha dichiarato che i progetti di GIS in Europa ripartiti tra i produttori europei erano imputati alla quota comune
«europea» nell’ambito dell’accordo GQ e che, per questo, i produttori giapponesi venivano informati a posteriori, fino al
1999, del risultato della spartizione dei progetti di GIS in Europa tra i produttori europei. Nella risposta alla comunicazione
degli addebiti la Hitachi ha, infatti, indicato quanto segue:
«[C]onferm[o] che, prima del 1999, i produttori europei di GIS comunicavano ai produttori giapponesi di GIS i dettagli dei
progetti di GIS che si accingevano a vendere in Europa. Confermo anche che lo scopo di tale comunicazione era quello di assicurare
che il valore dei progetti europei fosse preso in considerazione al momento dell’accordo sulla quota di progetti fuori dall’Europa
da ripartire tra produttori europei e produttori giapponesi, conformemente all’accordo GQ (...)
Per rendersi conto della poca importanza pratica di questo meccanismo nel periodo in cui era in vigore (cioè prima del 2002),
si deve sottolineare che la comunicazione dei dettagli dei progetti in Europa nell’ambito dell’intesa GQ non era subordinata
al previo accordo, in qualsivoglia forma, dei produttori giapponesi a tenersi lontani dal mercato europeo e neppure dimostra
l’esistenza di una tale condizione, poiché non c’era nessuna “intesa comune”. Ma ancora più importante è che da nessuna comunicazione
tra produttori di GIS europei e produttori di GIS giapponesi “risulterebbe” un’attribuzione dei progetti di GIS europei in
virtù dell’intesa europea, come sostiene la Commissione. Tutte le comunicazioni tra i produttori di GIS europei e giapponesi
si facevano dopo che i progetti europei di GIS erano stati attribuiti».
Questa dichiarazione è illuminante sotto più profili. In primo luogo, confermando espressamente che i progetti di GIS in Europa
realizzati dai produttori europei erano imputati alla loro quota globale nell’ambito dell’accordo GQ, la Hitachi conferma
la tesi della Commissione secondo cui i produttori europei, tra i quali la Siemens, procedevano ad accordi sui progetti all’interno
del mercato comune (nei primi anni di funzionamento dell’intesa il mercato dell’Europa orientale non era ancora accessibile)
e, per questo, l’intesa dispiegava effetti all’interno del mercato comune e del SEE.
In secondo luogo, la dichiarazione della Hitachi costituisce, e ciò indipendentemente dalle intenzioni del dichiarante, altresì
un indizio a sostegno della tesi della Commissione in base alla quale i mercati europei erano complessivamente riservati ai
produttori europei. La Hitachi insiste, invero, a più riprese, sulla circostanza secondo cui i produttori giapponesi erano
informati a posteriori, traendone la conclusione che, da un lato, questi ultimi non fossero implicati nelle pratiche collusive
dei produttori europei sui mercati europei e, dall’altro, che tale scambio di informazioni non fosse correlato ad un impegno
dei produttori giapponesi a tenersi lontani dai mercati europei e non dimostri un simile accordo; contesta, perciò, l’esistenza
dell’intesa comune.
Ebbene, la circostanza, ugualmente ammessa dalla Hitachi, secondo la quale i progetti di GIS in Europa ripartiti tra i produttori
europei erano imputati alla quota mondiale non può trovare spiegazione ragionevole se i mercati europei erano comunque inaccessibili
ai produttori giapponesi per ragioni tecniche e commerciali. Infatti, in tale ipotesi, i produttori europei non avrebbero
avuto alcun motivo di accettare che tali progetti fossero conteggiati nella loro quota mondiale, giacché ciò avrebbe diminuito
necessariamente il numero e il valore dei progetti di GIS sui mercati mondiali ai quali essi potevano aspirare nell’ambito
dell’intesa. Al contrario, il fatto che essi avessero acconsentito a tale computo dimostra come l’astensione dei produttori
giapponesi dal penetrare i mercati europei avesse, per i produttori europei, un’importanza che poteva giustificare una simile
contropartita.
Quanto alla credibilità della dichiarazione della Hitachi, si deve osservare che quest’ultima ha chiesto di beneficiare della
comunicazione sulla cooperazione. Di conseguenza, le sue dichiarazioni dovrebbero essere trattate con circospezione qualora
si limitassero ad accusare altre imprese. Ma tale ipotesi non ricorre nella fattispecie. Infatti, la conclusione che può essere
tratta dalla dichiarazione della Hitachi secondo cui i produttori giapponesi avevano accettato di non entrare nei mercati
europei è contraria agli interessi della Hitachi non meno che a quelli degli altri partecipanti all’intesa, in quanto conferma
un fatto che potrebbe essere messo a suo carico. Peraltro la Hitachi non era, evidentemente, consapevole di tutte le conclusioni
che il contenuto delle sue dichiarazioni permetteva di trarre, specialmente per quanto riguarda la riserva dei mercati europei
a favore dei produttori europei, e tale circostanza tendenzialmente rafforza l’attendibilità della sua deposizione.
In conclusione, occorre riconoscere un’elevata plausibilità alle dichiarazioni della Hitachi.
Sull’omessa contestazione da parte della Areva, della Alstom e del gruppo VA Tech
Per quanto riguarda il difetto di contestazione da parte della Areva, della Alstom e del gruppo VA Tech, si deve constatare
che i documenti del fascicolo o non giustificano l’attribuzione a tale fatto omissivo di un grande valore probatorio o non
permettono di dimostrare le allegazioni della Commissione.
Riguardo, innanzitutto, alla Areva e alla Alstom, la Commissione ha indicato, al punto 125 della decisione impugnata, che
tali due società non hanno contestato l’intesa comune volta a rispettare posizioni privilegiate tradizionali sui mercati locali
delle imprese partecipanti all’intesa, né nelle risposte alla comunicazione degli addebiti né nelle successive dichiarazioni,
rispettivamente del 21 e del 26 novembre 2006, dopo che era stata loro notificata la risposta con cui la Fuji riconosceva
l’intesa comune. Tuttavia, né la Siemens né la Commissione hanno affrontato il problema del difetto di contestazione da parte
della Areva e della Alstom nelle loro memorie dinanzi al Tribunale, cosicché si deve considerare che tale questione non è
oggetto della lite.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, il gruppo VA Tech, la Commissione rileva, al punto 125 della decisione impugnata, che
quest’ultimo non ha apertamente contestato, nella risposta alla comunicazione degli addebiti, le informazioni relative all’intesa
comune. Al riguardo, occorre constatare anzitutto che tale risposta non figura nel fascicolo e che il Tribunale dispone solamente
della citazione che ne ha fatto la Commissione, alla nota a piè di pagina n. 79 della decisione impugnata, che recita come
segue: «anche in assenza della presunta intesa comune i fornitori giapponesi si sarebbero tenuti al di fuori del mercato europeo
a causa delle elevate barriere, come illustrato qui di seguito». Secondariamente, si deve rilevare che la semplice circostanza
che una società non abbia apertamente contestato taluni fatti può avere un valore probatorio solo molto limitato, tanto più
che non è possibile verificare il contesto dell’omessa contestazione sul mero fondamento di una citazione isolata. Infine,
occorre osservare che, anche a prenderla isolatamente, tale citazione non ha il contenuto che la Commissione le attribuisce.
Al riguardo occorre mettere in evidenza che il gruppo VA Tech ha qualificato come «presunta» l’intesa comune. Risulta dall’utilizzazione
di tale termine che, se è vero che il gruppo VA Tech non ha contestato espressamente l’esistenza di tale accordo, è vero pure
che non l’ha ammessa, neanche implicitamente. Al contrario, il brano succitato deve essere interpretato come una implicita
contestazione dell’esistenza dell’intesa comune.
Pertanto, il preteso difetto di contestazione dell’intesa comune da parte della Areva, della Alstom e del gruppo VA Tech non
può essere considerato una riprova della tesi della Commissione secondo cui i mercati europei erano riservati ai produttori
europei ed i «paesi d’origine» erano protetti.
Sull’elenco di progetti di GIS in Europa
Per quanto riguarda l’elenco di undici progetti di GIS invocato dalla Commissione al punto 164 della decisione impugnata,
si tratta in realtà di un estratto di un elenco di progetti di GIS discussi in seno all’intesa nel periodo compreso tra il
1988 e il 1999, intitolato «Enquirylist1» e prodotto dalla ABB (in prosieguo: l’«elenco mondiale»), che contiene indicazioni,
in particolare, sulle date limite per proporre offerte, sulle imprese che hanno manifestato interesse per i singoli progetti
e sul risultato delle discussioni in seno all’intesa (vale a dire, l’attribuzione a un membro dell’intesa o la fissazione
di un prezzo minimo).
Secondo tali indicazioni, degli undici progetti di GIS in Europa indicati nell’elenco mondiale, l’assegnazione è stata ottenuta,
per 6 di loro, dall’impresa alla quale il progetto era stato attribuito in seno all’intesa, e più esattamente 3 progetti alla
ABB e 3 alla Siemens. Per i cinque progetti restanti l’elenco mondiale specifica che essi non sono stati attribuiti ad una
delle imprese partecipanti al cartello, ma sono stati oggetto di un accordo
ad minima
sul prezzo; vale a dire che le imprese europee partecipanti al cartello si sono messe d’accordo sul prezzo minimo che avrebbero
proposto nelle loro eventuali risposte alle rispettive gare d’appalto.
La Siemens ha tentato, in un primo momento, in generale, di revocare in dubbio l’affidabilità delle informazioni contenute
nell’elenco mondiale, senza tuttavia contestare espressamente né la realtà dei progetti ivi citati, in particolare la realtà
degli undici progetti di GIS in Europa colà menzionati, né il fatto che tali progetti fossero stati discussi in seno al cartello.
La Siemens ha allegato, in particolare, che taluni progetti sono menzionati più volte, che molti non sono mai stati attuati
e che in nessun punto dell’elenco mondiale è indicato che le sia stato attribuito un progetto di GIS all’interno del SEE.
In due casi in cui essa si sarebbe aggiudicata il progetto in questione, l’assegnazione sarebbe stata frutto di normali pratiche
concorrenziali. La Siemens invoca, inoltre, un’analisi dell’elenco mondiale realizzata da una società indipendente, che dimostrerebbe,
in particolare, che i progetti di GIS nell’ambito del SEE non hanno costituito oggetto di un sistema di ripartizione analogo
a quella previsto dagli accordi GQ e EQ.
Inoltre, nell’ambito della sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale all’udienza, la Siemens ha contestato che gli undici
progetti di GIS in Europa menzionati nell’elenco mondiale abbiano formato oggetto di una concertazione in seno al cartello.
Tali allegazioni saranno esaminate nel prosieguo, ai punti 116‑138.
–       Sull’origine e la data di redazione dell’elenco mondiale nonché sulla possibilità di considerarlo una prova
Occorre constatare, come ha fatto valere la Siemens, che non è stato possibile determinare con certezza l’origine e la data
di redazione dell’elenco mondiale.
Al riguardo si deve tuttavia notare che, come risulta dal punto 88 e dalla nota a piè di pagina n. 21 della decisione impugnata,
l’elenco mondiale è stato prodotto dalla ABB il 7 maggio 2004, cioè un giorno dopo la data del 6 maggio 2004 che è indicata
nel titoletto della sua prima pagina, data che costituisce, dunque, molto probabilmente, o la data di redazione o la data
di stampa. Occorre poi rilevare che la ABB beneficia, rispetto gli altri membri del cartello, di un codice supplementare nella
detta lista. Infatti, i membri europei, eccezion fatta per la ABB, e quelli giapponesi figurano nell’elenco nella colonna
intitolata «Membro», suddivisa in due gruppi, ciascuno sotto il proprio codice di riferimento all’interno del cartello. Viceversa,
la ABB si «nasconde», secondo l’espressione utilizzata dal sig. M. nel corso della sua audizione dinanzi alla Commissione,
il 23 settembre 2005, nella colonna intitolata «GCs», destinata in linea di principio alla menzione degli eventuali contratti
generali. Secondo il sig. M., si trattava di una precauzione presa a seguito di un’indagine condotta dall’autorità svedese
della concorrenza nei confronti della ABB.
Tali due circostanze permettono di presumere che l’elenco mondiale sia stato inizialmente redatto dalla ABB per seguire gli
sviluppi interni dell’intesa e che sia stato ristampato per produrlo dinanzi alla Commissione. Vi è dunque motivo di basarsi
su questa presunzione, peraltro la più favorevole alla Siemens e compatibile con le dichiarazioni di quest’ultima, che nega
di essere l’autore dell’elenco mondiale.
Conseguentemente, e come fa valere Siemens, occorre considerare l’elenco mondiale come parte delle dichiarazioni della ABB.
Infatti, dal momento che, com’è stato osservato, l’elenco mondiale è stato redatto dalla ABB, o stampato da quest’ultima a
partire da un suo file, e ciò a breve distanza di tempo dalle dichiarazioni effettuate per beneficiare di un’immunità a titolo
della comunicazione sulla cooperazione, esso non può essere considerato una prova documentale. Ne discende che le considerazioni,
enunciati ai punti 64‑67 della presente sentenza, sul valore probatorio delle dichiarazioni della ABB valgono altresì per
l’elenco mondiale. In particolare, le informazioni tratte da detto elenco non possono servire a suffragare le dichiarazioni
della ABB ma, al contrario, debbono essere dimostrate a loro volta da altri elementi di prova, conformemente alla giurisprudenza
citata al punto 66 supra.
–       Sull’allegazione secondo cui i progetti di GIS in Europa menzionati nell’elenco mondiale non sono stati discussi in seno al
cartello
Com’è stato indicato al precedente punto 110, è nell’ambito della sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale prima dell’udienza
che la Siemens ha contestato per la prima volta che gli undici progetti di GIS in Europa menzionati nell’elenco mondiale fossero
stati oggetto di concertazione in seno al cartello. Vero è che essa ha indicato, rispondendo a un quesito in tal senso in
udienza, di aver già sollevato tale contestazione nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione e nell’atto
introduttivo del giudizio. Tuttavia, il ricorso contiene, al riguardo, solamente gli elementi riferiti al punto 109 supra,
e, ammesso pure che la Siemens abbia sollevato tale contestazione nel procedimento amministrativo, ciò non potrebbe compensare
l’assenza di contestazione dinanzi al Tribunale nella fase contenziosa. Si deve dunque respingere come tardiva, conformemente
all’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, l’allegazione della Siemens secondo cui gli undici progetti di GIS in Europa
menzionati nell’elenco mondiale non sono stati oggetto di discussione in seno al cartello.
Occorre inoltre sottolineare il carattere dettagliato delle informazioni contenute nell’elenco mondiale. Quest’ultimo contiene,
infatti, in particolare, indicazioni sulle caratteristiche delle apparecchiature da fornire per i progetti di cui trattasi,
la data prevista per avanzare offerte, le date delle deliberazioni in seno al cartello, le manifestazioni di interesse ai
progetti da parte dei diversi membri del cartello, l’identità dell’eventuale assegnatario o la notizia di aver deciso un prezzo
minimo e, all’occorrenza, l’indicazione che il progetto era stato effettivamente ottenuto dall’assegnatario. Non si può ammettere
che indicazioni così diverse e così precise siano contestate semplicemente allegando che gli undici progetti di GIS in Europa
non sono stati oggetto di concertazione in seno al cartello.
Si deve ricordare, a tale proposito, che la Siemens non nega di aver assunto il compito di segretario europeo dell’intesa
nel periodo compreso tra il 1988 e il 1999. Essa doveva dunque necessariamente avere conoscenza di tutti i progetti discussi
in seno al gruppo europeo di produttori e, per questo, essere in condizione di contestare in maniera circostanziata e specifica
i progetti enumerati dalla ABB sulla base dei suoi propri fascicoli, qualora ci fosse stato un errore. Il fatto che la Siemens
non abbia né colto tale occasione né spiegato cosa l’abbia trattenuta dal farlo permette, dunque, di constatare che essa non
ha validamente contestato che i progetti contenuti nell’elenco mondiale, in particolare gli undici progetti nell’ambito del
SEE, siano stati oggetto di concertazione in seno al cartello.
Si deve respingere come errata l’affermazione della Siemens, resa nell’ambito della sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale
prima dell’udienza, secondo la quale gli undici progetti in causa si collocavano al di fuori del SEE quale esisteva all’epoca.
Infatti, fra tali undici progetti, discussi in seno al cartello tra il 1992 e il 1998, ne figurano tre in Spagna, uno in Danimarca,
uno in Irlanda e uno in Portogallo, tutti Stati che hanno aderito alla Comunità prima del 1988. Allo stesso modo, i due progetti
in Finlandia, datati 1994 e 1995, sono indubbiamente coperti, rispettivamente, dall’accordo SEE e dal Trattato CE, poiché
la Repubblica di Finlandia è membro del SEE dal 1° gennaio 1994 e membro della Comunità dal 1° gennaio 1995. Analoga constatazione
s’impone per il progetto in Islanda e per i due progetti in Norvegia, tutti del 1998, data in cui la Repubblica d’Islanda
e il Regno di Norvegia erano membri del SEE. Tutti questi paesi facevano parte, quindi, al momento della discussione del progetto
in discussione, o del mercato comune o del SEE.
Si deve altresì respingere l’allegazione della Siemens secondo cui l’elenco mondiale sarebbe «oscuro». È vero che tale elenco,
che è redatto in forma di tabella, utilizza differenti codici composti di cifre e/o lettere. Tuttavia, chiavi per tali codici
sono stati fornite alla Commissione, in particolare, dal testimone M., nell’audizione del 23 settembre 2005, e vi è luogo
a ritenere, alla luce delle sue spiegazioni, che l’elenco mondiale offre un’immagine chiara del modo in cui progetti di GIS
erano trattati in seno al cartello.
–       Sui progetti che sarebbero stati menzionati più volte o che non sarebbero stati attuati
La Siemens fa valere che taluni progetti riportati nell’elenco mondiale sono menzionati più volte. Ebbene, si deve ricordare
che, quand’anche risponda al vero, ciò non inficia la rilevanza e l’attendibilità dell’elenco mondiale e, per questo, il suo
valore probatorio. Da un lato, infatti, la Siemens non specifica quali siano tali progetti né se facciano parte degli undici
progetti di GIS nell’Europa occidentale – gli unici sui quali la Commissione si è specificamente fondata nella decisione e,
pertanto, gli unici pertinenti ai fini dell’esame della decisione impugnata –; dall’altro, il fatto che un elenco composto
di più di 1500 voci possa contenere qualche errore non è sufficiente a screditarlo in toto.
Quanto all’allegazione della Siemens secondo cui taluni progetti citati nell’elenco mondiale non sono stati attuati, occorre
ricordare che la ricorrente non specifica di quali progetti si tratti. Peraltro, ammesso pure che la Siemens abbia ragione,
la mancata attuazione di taluni progetti non sarebbe idonea, in ogni caso, ad escludere l’applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53
dell’accordo SEE ad imprese che hanno truccato le gare d’appalto relative a tali progetti nell’ambito di un cartello.
–       Sullo scarso numero di progetti di GIS in Europa registrati nell’elenco mondiale
La Siemens afferma, senza che la Commissione la smentisca, che, su più di 1500 progetti di GIS registrati nell’elenco mondiale,
undici soltanto dovevano essere realizzati nel SEE. È vero che un numero così basso non rispecchia l’importanza dei mercati
europei, non per questo, però, è giustificato non tener conto delle informazioni offerte da detto elenco.
Infatti, per prima cosa, né la ABB né la Commissione hanno asserito che l’elenco mondiale desse conto di tutti i progetti
rilevanti per l’intesa. Per seconda cosa, l’assenza, in larga misura, di progetti «europei» nella detta lista si concilia
perfettamente con la tesi secondo cui esistevano «paesi d’origine» che erano stati subito riservati a talune imprese, senza
che i progetti ivi realizzati fossero imputati alle quote del cartello. Infine, per terza cosa, la Commissione ha invocato
l’esistenza di accordi ulteriori a livello nazionale, nell’ambito dei quali potevano essere stati trattati progetti, accordi
menzionati anche dal testimone M. Quest’ultimo ha spiegato che nella maggior parte dei paesi europei non costruttori esistevano
da tempo intese locali tra i differenti produttori europei il cui funzionamento non doveva essere pregiudicato dagli accordi
GQ e EQ. Pertanto, sarebbe stato deciso di non integrare tali paesi nella procedura di attribuzione dei progetti instaurata
con tali accordi, ma di registrare semplicemente le attribuzioni di progetti di GIS da realizzare in tali paesi per imputarle
alla quota mondiale delle imprese europee.
Ebbene, sia nel caso dei «paesi d’origine» che nell’ipotesi di intese locali preesistenti, non era necessario discutere progetti
di GIS da realizzare nei paesi in causa nell’ambito dell’intero cartello, e questo spiegherebbe l’esiguo numero di progetti
«europei» in un elenco di progetti attribuiti in tale contesto, tanto più che all’inizio del cartello paesi dai mercati importanti
come la Francia, la Germania e l’Italia erano tutti, secondo quanto afferma la Commissione, «paesi d’origine».
Senza che occorra pronunciarsi definitivamente sull’esistenza dei pretesi accordi locali pregressi, contestati dalla Siemens,
occorre dunque considerare che, viste le circostanze di specie, la bassa percentuale di progetti di GIS in Europa registrati
nell’elenco mondiale non impedisce di tener conto, nella valutazione delle prove, delle informazioni che esso offre, in particolare
delle informazioni relative agli undici progetti di GIS in Europa ivi menzionati.
Peraltro, come ha fatto osservare la Commissione nel controricorso, il ragionamento della Siemens, fondato sulla pretesa esclusione
totale dei mercati europei – eccezion fatta per quelli di Liechtenstein e Islanda – dall’ambito di applicazione del cartello,
quand’anche risponda a vero, non potrebbe spiegare perché l’elenco mondiale menzioni quanto meno un progetto di GIS nel SEE.
Nella replica la Siemens non ha preso posizione al riguardo. In risposta a un apposito quesito scritto del Tribunale, essa
si è limitata a contestare che gli undici progetti di GIS in Europa contenuti nell’elenco mondiale siano stati oggetto di
concertazione in seno al cartello. Ebbene, com’è stato osservato ai punti 116 e 117 supra, si deve respingere questa contestazione,
sollevata per la prima volta nel corso della fase orale del procedimento.
Ne consegue che la bassa percentuale di progetti di GIS in Europa registrati nell’elenco mondiale non rimette in discussione
il fatto, stabilito da detto elenco, che progetti di GIS in Europa siano stati discussi e attribuiti in seno al cartello.
–       Sull’allegazione secondo cui alla Siemens non sarebbero stati attribuiti progetti di GIS nel SEE nell’ambito dell’intesa
La Siemens fa valere che l’elenco mondiale non indica nessun caso in cui le sarebbe stato attribuito un progetto di GIS da
realizzare all’interno del SEE. Al riguardo si deve osservare anzitutto che, quand’anche tale allegazione della Siemens risponda
al vero, essa non permette di escludere l’applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE nei suoi confronti,
dal momento che essa ha partecipato ad un accordo illegale relativo al mercato comune e al SEE prendendo parte alle discussioni
su progetti e alle decisioni di attribuzione degli stessi ad altre imprese. Comportamenti siffatti pregiudicano in quanto
tali il gioco della concorrenza, indipendentemente dall’identità dell’impresa che alla fine si aggiudica il progetto.
In ogni caso, l’allegazione della Siemens secondo cui l’elenco mondiale non darebbe atto dell’attribuzione di progetti a suo
favore è errata. Infatti, al punto 164 della decisione impugnata, la Commissione cita tre progetti che la Siemens si è aggiudicata,
cioè i progetti nn. 1327, 0140 e 0144. Per due di questi progetti, cioè i nn. 0140 e 0144, risulta dall’elenco mondiale che
la Siemens era la sola impresa interessata ad assicurarseli e che alla fine se li è aggiudicati. Al contrario, per il primo
progetto, recante il n. 1327, dall’elenco mondiale emerge che, oltre alla Siemens, anche la ABB e la Alstom vi avevano manifestato
interesse e che il progetto era stato attribuito alla Siemens dopo averne discusso all’interno del cartello.
Infine, quanto all’argomento della Siemens secondo il quale, per due dei progetti ottenuti, da essa non meglio identificati,
l’assegnazione sarebbe il risultato di pratiche concorrenziali, spetta alla Siemens fornirne la prova e dunque dimostrare
che ordinativi ottenuti in condizioni simili, cioè a seguito di notifiche e discussioni in seno a un cartello, rispettano
nondimeno le regole di concorrenza. Al riguardo occorre rilevare che, ammesso pure che l’infrazione si sia limitata alla notificazione
e alla discussione dei progetti, essa ha potuto nondimeno falsare la concorrenza sul mercato rilevante. Infatti, a titolo
di esempio, l’elenco mondiale non menziona, oltre alla Siemens, altre imprese interessate ai progetti nn. 0140 e 0144. Ciò
vuol dire che la Siemens sapeva, dopo le discussioni di tali progetti in seno al cartello, che avevano avuto luogo, rispettivamente,
il 25 giugno e il 16 luglio 1998, che non ci sarebbero stati altri offerenti, cosa che le consentiva, tra l’altro, di fissare
prezzi più alti per le sue prestazioni. Peraltro, in un caso simile, vale a dire in un caso in cui solamente un’impresa ha
manifestato interesse a un progetto, un’attribuzione specifica dei progetti non presentava alcun interesse, poiché l’unica
impresa interessata poteva essere certa di vincere la gara. Sembra, dunque, del tutto naturale che i membri del cartello non
abbiano proceduto ad un’attribuzione formale in ipotesi del genere; non per questo, però, è esclusa l’applicazione dell’art. 81 CE
e dell’art. 53 dell’accordo SEE all’impresa aggiudicataria.
Di conseguenza, l’argomento della Siemens vertente sul difetto di attribuzione a suo favore, nell’ambito dell’intesa, di progetti
di GIS nel SEE deve essere respinto.
–       Sull’analisi econometrica prodotta dalla Siemens
La Siemens invoca l’analisi econometrica dell’elenco mondiale effettuata da una società terza su sua richiesta (in prosieguo:
l’«analisi»). Tale analisi, secondo la Siemens, rivelerebbe che, nell’elenco mondiale, si dà atto solamente di una parte minima
del volume di mercato nel periodo di cui trattasi, pari a meno del 4% dei progetti di GIS nei paesi europei non «d’origine»;
che i progetti di GIS all’interno del SEE non erano stati oggetto di un sistema di ripartizione analogo a quello previsto
dagli accordi GQ e EQ e che non esisteva alcun nesso tra l’elenco mondiale e l’accordo GQ. L’analisi avrebbe dimostrato anche
che il fatto che i produttori europei e giapponesi non avessero accesso gli uni ai mercati locali degli altri non si spiegava
con un’intesa, bensì con gli ostacoli all’accesso ai mercati che permanevano nonostante la liberalizzazione dei mercati dell’energia.
Infine, l’analisi avrebbe dimostrato che una tutela dei «paesi d’origine» non esisteva, visto che tanto la ABB quanto la Siemens
erano ben presenti sui mercati di «paesi d’origine» diversi dai propri.
Ebbene, nella fattispecie, è solo per provare l’esistenza dell’intesa comune che la Commissione ha invocato i progetti europei
menzionati nell’elenco mondiale, e non per provarne gli effetti concreti. Infatti, essa ha fondato la decisione impugnata
a titolo principale sull’oggetto anticoncorrenziale dell’accordo sanzionato ivi all’art. 1. Essa ha constatato, anzitutto,
ai punti 303 e 304 della decisione impugnata, che l’insieme degli accordi e/o delle pratiche concordate descritti aveva lo
scopo di restringere la concorrenza, ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, e che per questo era superfluo,
ai fini dell’applicazione di tali disposizioni, prendere in considerazione gli effetti concreti dell’intesa, per poi aggiungere,
al punto 308, che, per sua stessa natura, l’attuazione di un accordo come quello descritto distorce sensibilmente la concorrenza.
Al riguardo si deve ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, dal testo stesso dell’art. 81, n. 1, CE deriva che
gli accordi tra imprese sono vietati indipendentemente dai loro effetti, qualora abbiano un oggetto anticoncorrenziale (sentenze
Commissione/Anic Partecipazioni, punto 56 supra, punto 123, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 181).
Pertanto, la dimostrazione di effetti anticoncorrenziali effettivi non è necessaria allorché sia comprovato l’oggetto anticoncorrenziale
dei comportamenti addebitati (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707,
punto 178 e la giurisprudenza ivi citata).
Ciò premesso, in primo luogo, l’analisi prodotta dalla Siemens è inconferente come mezzo di prova in quanto, per sua natura,
può offrire informazioni solamente sugli effetti dell’intesa, mentre la constatazione della violazione dell’art. 81, n. 1,
CE operata dalla Commissione è fondata essenzialmente sull’accertamento di un’intesa dall’oggetto anticoncorrenziale. Infatti,
ammesso pure che – come sostiene la Siemens – l’analisi non abbia permesso di individuare indizi dell’intesa censurata dalla
Commissione, ciò non infirmerebbe la constatazione di un’intesa volta ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza,
nella misura in cui l’esistenza di tale intesa è provata a sufficienza di diritto. Pertanto, l’argomento della Siemens relativo
alla mancanza di effetti dell’accordo in questione, anche a supporlo fondato, non può comportare, in via di principio, per
sé solo, l’annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata (v., in tal senso, sentenza della Corte 11 gennaio 1990, causa
277/87, Sandoz Prodotti Farmaceutici/Commission; sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑143/89, Ferriere Nord/Commissione,
Racc. pag. II‑917, punto 30, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra, punto 183).
In secondo luogo, l’analisi non può essere considerata una prova neutra e imparziale, in quanto è stata richiesta e finanziata
dalla Siemens e sviluppata sul fondamento dei dati messi a disposizione da detta società, senza che l’esattezza o la pertinenza
di tali dati sia stata oggetto di una verifica indipendente. Per questo motivo non si può attribuire a detta analisi un’attendibilità
e, conseguentemente, un valore probatorio superiore a quello di semplice dichiarazione di parte della Siemens.
Di conseguenza, l’argomento tratto dai risultati dell’analisi prodotta dalla Siemens deve essere respinto.
Sugli elementi di prova documentale
Quanto agli elementi di prova documentale, la Commissione si è basata, in sostanza, sugli accordi GQ e EQ e rispettivi allegati,
su un documento non datato trovato nel corso delle indagini della Commissione nei locali del gruppo VA Tech, intitolato «Sintesi
delle discussioni con JJC», su uno scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999 tra i sigg. Wa., J. e B., dipendenti del
gruppo VA Tech, su una nota interna del 2 dicembre 2003, redatta dal sig. Wa., dipendente del gruppo VA Tech, su due fax del
21 luglio e del 18 dicembre 2003 della ABB alla Siemens e alla Alstom e su di una nota interna non datata, redatta verso settembre
2002 dal sig. Zi., dipendente del gruppo VA Tech.
–       Sull’accordo GQ e l’accordo EQ
Anzitutto si deve rilevare che, per quanto riguarda l’accordo GQ e l’accordo EQ coi relativi allegati, se è vero, com’è stato
esposto ai punti 55‑58 della presente sentenza, che testualmente non provano l’esistenza di un’intesa con effetti nel SEE,
sempre eccezion fatta per il Liechtenstein e l’Islanda, come indicato al punto 55 supra, l’accordo EQ contiene due disposizioni
utili a capire l’influenza dell’intesa sul mercato comune.
In primo luogo, l’art. 2 dell’accordo EQ, intitolato «Notificazione», così prevede:
«I membri E notificano le indagini secondo le procedure usuali. Per quanto riguarda le discussioni con il gruppo G, i membri
E notificano le indagini alla segreteria [europea] utilizzando la formula di notifica GQ di cui all’appendice 1».
Ebbene, occorre considerare che la locuzione «secondo le procedure usuali» permette di concludere che venivano effettuate
notifiche – e dunque esisteva un’intesa – prima degli accordi GQ e EQ, conclusi tutti e due il 15 aprile 1988, fatto che la
Commissione ha rilevato nella decisione impugnata, senza insistere sul punto e senza prevedere sanzioni al riguardo, e che
la Siemens contesta. Detta locuzione non può essere interpretata, infatti, nel senso di «utilizzando la formula prevista ai
fini dell’accordo GQ», perché la seconda frase dell’art. 2 dell’accordo EQ sarebbe allora ridondante rispetto alla prima.
In secondo luogo, l’allegato 2 dell’accordo EQ, contenente un «piano di comunicazione», enuncia, in particolare, che «[l]a
segreteria [europea] notifica automaticamente i progetti [notificati dai produttori europei] a[lla segreteria giapponese],
ad eccezione dei progetti europei» e che «i MM decidono in merito alla notifica dei progetti europei al gruppo G». Si deve
precisare al riguardo che, come risulta sempre da questo allegato, i MM sono l’«assemblea delle parti» (members meeeting).
Peraltro, risulta dall’allegato 1 dell’accordo GQ che «gruppo E» e «gruppo G» designavano, rispettivamente, il gruppo dei
produttori europei e quello dei giapponesi. Inoltre, come ha constatato la Commissione al punto 147 della decisione impugnata,
senza smentite da parte della Siemens, quest’ultima ha rivestito il compito di segretario europeo dell’intesa per tutto il
periodo della sua prima partecipazione alla stessa, dal 1988 al 1999.
Discende, dunque, dall’allegato 2 dell’accordo EQ, per prima cosa, che progetti di GIS in Europa erano trattati in seno al
gruppo dei membri europei dell’intesa e, per seconda cosa, che tali progetti erano trattati diversamente dai progetti di GIS
nel resto del mondo, in quanto non erano notificati automaticamente al gruppo di produttori giapponesi, ma solo su decisione
specifica dell’assemblea dei membri europei.
Ebbene, tali comunicazioni, anche ad ammettere che fossero effettuate solo occasionalmente su decisione specifica e/o a posteriori
e globalmente, come ha fatto valere la Hitachi (v. punto 96 supra), non sono concepibili senza un motivo. Al contrario, nell’ambito
di un cartello, come quello istituito dall’accordo GQ e dall’accordo EQ, una ragione per effettuare tali comunicazioni c’è
e non può essere che una: trasmettere le informazioni serve ad attuare il cartello. Nella fattispecie, più precisamente, siccome,
com’è stato osservato al precedente punto 55, la maggior parte dei paesi europei era esclusa dalla ripartizione dei progetti
tra i gruppi di produttori europei e giapponesi in virtù dell’accordo GQ, non c’è altra spiegazione possibile per la comunicazione
delle vendite effettuate dai produttori europei in tali paesi che quella che esse fossero imputate alla quota mondiale dei
produttori europei stabilita dall’intesa. Ebbene, com’è stato spiegato al punto 98 supra, l’imputazione delle vendite nei
paesi europei, al di fuori di quelli «d’origine», alla quota mondiale è a sua volta un indizio importante dell’esistenza dell’obbligo
per i produttori giapponesi di astenersi dal penetrare il mercato europeo in virtù dell’intesa comune.
In ogni caso, gli argomenti presentati dalla Siemens al riguardo non possono essere accolti. In primo luogo, l’affermazione
della Siemens secondo cui la Commissione tenta di evocare possibili accordi nell’Europa centrale e orientale come prova di
presunte infrazioni commesse nel SEE, o accordi sopravvenuti tra il 2002 e il 2004, al fine di dimostrare gli effetti dell’intesa
dal 1988 al 1999, è infondata. Infatti, la Commissione non ha fatto che argomentare dalle discussioni che hanno apparentemente
avuto luogo tra i gruppi di produttori europei e giapponesi a proposito della questione se i mercati dell’Europa centrale
ed orientale, nuovamente accessibili dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989, dovessero essere riservati anch’essi ai
produttori europei. In tale contesto essa ha invocato, ai punti 126 e 127 della decisione impugnata, taluni progetti nei detti
paesi che sarebbero stati oggetto di discussione con i produttori giapponesi, per dimostrare che questi ultimi ben avevano,
in linea di principio, interesse e occasione di rifornire tali mercati. Tale ragionamento non può essere considerato in sé
inappropriato.
In secondo luogo, deve essere respinto l’argomento della Siemens secondo cui la comunicazione al gruppo di produttori giapponesi
poteva concernere solo i progetti nei paesi dell’Europa centrale ed orientale. Come la Commissione fa giustamente valere,
al momento della conclusione dell’accordo GQ e dell’accordo EQ tali paesi non erano accessibili ai fornitori occidentali.
Pertanto, i progetti europei menzionati nel piano di comunicazione dovevano essere realizzati nei paesi dell’Europa occidentale,
la maggior parte dei quali, eccezion fatta per la Svizzera, faceva parte del SEE dal 1994. Allo stesso modo, contrariamente
a quanto sostiene la Siemens, la tesi propugnata dalla Commissione non è illogica. Infatti, la Commissione non ha minimamente
preteso, come lascia intendere la Siemens, che l’obbligo di notifica fosse «automatico» o «obbligatorio». Al contrario, era
del tutto sufficiente, ai fini che la Commissione attribuisce a tale comunicazione, che essa fosse effettuata globalmente
e a posteriori, su decisione specifica dell’assemblea dei membri europei del cartello.
Infine, si deve sottolineare che la Siemens non offre alcuna spiegazione convincente del fatto che il piano di comunicazione
prevedesse di comunicare progetti di GIS in Europa al gruppo di produttori giapponesi, sia pure in maniera non sistematica
e unicamente su decisione specifica del gruppo di produttori europei. In risposta ad un quesito del Tribunale in udienza,
la Siemens ha fatto valere che tali comunicazioni potevano al più riguardare gli undici progetti di GIS in Europa, menzionati
dalla Commissione al punto 164 della decisione impugnata, dunque un numero molto limitato di progetti, che rappresentava appena
l’1% del volume di progetti registrati nell’elenco mondiale. Ebbene, com’è stato osservato al precedente punto 125, lo scarso
numero di progetti «europei» nell’elenco mondiale non significa che il cartello non riguardasse altri progetti in Europa,
ma può spiegarsi con il fatto che non era necessario discutere tali progetti nell’ambito dell’intesa generale, in presenza
dei produttori giapponesi. Pertanto, l’elenco mondiale non può essere pertinente per determinare il numero di progetti oggetto
di comunicazione ai produttori giapponesi conformemente al piano di comunicazione di cui all’allegato 2 dell’accordo EQ.
Ne consegue che l’allegato 2 dell’accordo EQ costituisce un valido elemento di prova della constatazione della Commissione
secondo cui, da un lato, tra i progetti discussi e ripartiti tra i produttori europei vi erano anche progetti situati nell’Europa
occidentale e, dall’altro, i produttori giapponesi dovevano tenersi lontani dai mercati europei in cambio dell’imputazione
delle vendite effettuate in tali paesi dai produttori europei alla loro quota mondiale.
–       Sul documento rinvenuto nei locali del gruppo VA Tech, intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC»
Al punto 135 della decisione impugnata, la Commissione invoca un documento trovato in un computer portatile nel corso degli
accertamenti presso i locali del gruppo VA TECH, intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC», il 10 giugno 2003. Si tratta
di un documento in parte di difficile comprensione, che permette nondimeno di trarre qualche conclusione. In particolare,
esso parla due volte di «paes. orig.», che evidentemente sono i «paesi d’origine», e fa inoltre riferimento ad un «Ultimo
studio effettuato nel febbraio del 1999 – Esp. al di fuori dei paesi E e dei paesi produttori» fornendo, per ciascuno dei
membri europei, identificati dai codici validi a partire da luglio 2002, che Siemens non contesta, le quote applicabili prima
e dopo «02/99» (con ogni probabilità il riferimento è al mese di febbraio 1999). Tale documento indica altresì le quote di
mercato dei membri sui mercati europei al di fuori dei «paesi d’origine» tra il 1988 e il 1998 e fornisce un elenco non esaustivo
di paesi europei che non erano «paesi d’origine» («Fin, Dan, Nor, Es, Po, Irl, Bel, Gre, Lux...»).
Quanto al valore probatorio e all’attendibilità di tale documento, occorre tener conto del fatto che l’autore, sconosciuto,
si esprime qui su fatti che risalgono a circa quattro anni prima della data di redazione del documento e che sono stati riferiti
probabilmente anch’essi da uno sconosciuto. Infatti, la persona designata come «JJC» non è identificata e le sue iniziali
non corrispondono a nessuna delle persone indicate dalla Commissione, all’allegato II della decisione impugnata, come partecipanti
all’intesa per conto delle imprese interessate. Se tali circostanze non sono di natura tale da togliere qualunque valore probatorio
a tale documento, esse inducono nondimeno a cautela nel trarre conclusioni, segnatamente per quanto concerne il valore da
attribuire ai dati dettagliati che esso contiene, e giustificano che gli si attribuisca un valore probatorio solamente medio.
Si deve dunque attribuire un certo valore probatorio al fatto che non solo tale documento evoca due volte la nozione di «paesi
d’origine», ma contiene anche un elenco indicativo dei paesi non produttori, nonché al fatto che esso lascia chiaramente scorgere
una differenza di regime applicabile tra i paesi non costruttori e i paesi costruttori, in quanto per questi ultimi non valevano
le quote fissate all’interno del cartello. Rispetto a quest’ultimo punto, poi, si deve osservare che le quote indicate nel
documento come applicabili «dopo il 02/1999» corrispondono esattamente a quelle che la Commissione, al punto 145 della decisione
impugnata, sul fondamento di altri elementi di prova, ha constatato applicate verso la fine della prima fase della partecipazione
della Siemens all’infrazione.
Dal suddetto documento si può ugualmente dedurre che i produttori europei all’interno del cartello si scambiavano informazioni
sui propri volumi di affari in Europa, «paesi d’origine» esclusi. Infatti, la conoscenza, all’interno dell’impresa del gruppo
VA Tech (in prosieguo: l’«impresa VA Tech»), di dati precisi sulle quote di mercato in Europa (al di fuori dei «paesi d’origine»)
dei produttori europei, e ciò per 10 anni, non può spiegarsi altrimenti che con il fatto che tali produttori si informassero
reciprocamente sulle rispettive vendite in Europa, esclusi i «paesi d’origine».
–       Sulla corrispondenza intercorsa il 18 gennaio 1999 tra i signori Wa., J. e B., dipendenti del gruppo VA Tech
Il 18 gennaio 1999 il sig. Wa. ha inviato una e-mail al sig. J. che l’ha inoltrata a sua volta, lo stesso giorno, stampata
e annotata, per fax, al sig. B. In tale e-mail, intitolata «Siemens nel Regno Unito», il sig. Wa. avverte il sig. J. che la
Siemens era in procinto di allearsi con un’altra società per progetti nel Regno Unito, cosa che veniva percepita come una
minaccia e definita, all’interno dell’«UK forum», un «cattivo comportamento» (bad behaviour). Tuttavia, non essendo stata
ottenuta nessuna spiegazione, il sig. Wa. proponeva di attendere e di vedere cosa sarebbe accaduto. Nel fax il sig. J. invitava
a reagire minacciando di penetrare il mercato tedesco nel settore delle GIS di 400 kilovolt. Ricordava, inoltre, la posizione
del gruppo VA Tech secondo la quale il mercato del Regno Unito apparteneva storicamente, in parti uguali, alle società Reyrolle
e GEC (le cui attività in materia di GIS sono state accorpate a quelle della Alstom nel 1989) e ogni altra impresa che avesse
ottenuto ordini d’acquisto doveva una compensazione, sebbene i meccanismi previsti a tal fine si fossero purtroppo rivelati
insufficienti.
Nella sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale la Siemens ha fatto valere che da tale documento risulterebbe unicamente
che, a parere dell’autore della e-mail, essa fosse un concorrente aggressivo sul mercato del Regno Unito. Per contro, non
risulterebbe alcuna conferma dell’esistenza di «paesi d’origine» protetti.
In primo luogo, si deve considerare che tale scambio di corrispondenza attesta nondimeno l’esistenza, nell’ambito del cartello,
di una protezione del mercato del Regno Unito a vantaggio dei produttori storici Reyrolle e GEC, cosa che potrebbe essere
qualificata, in sostanza, benché il termine non ricorra espressamente, una tutela dei «paesi d’origine». Il fatto che altri
membri europei del cartello siano stati attivi su tale mercato non osta ad una tale interpretazione, poiché, con ogni evidenza,
esisteva un meccanismo di compensazione, anche se – a quanto pare – non funzionava in maniera soddisfacente. In secondo luogo,
risulta dal fax che l’impresa VA Tech si era tenuta fino a quel momento lontana dal mercato tedesco – quanto meno nel settore
delle GIS da 400 kilovolts – e questo per ragioni né tecniche né commerciali, visto che viene ipotizzato un ingresso su tale
mercato come misura di rappresaglia nei confronti della Siemens. Se ne deve dedurre l’esistenza di una protezione anche del
mercato della Germania quale «paese d’origine», in assenza di altra spiegazione plausibile. In terzo luogo, risulta dalla
e‑mail che esisteva un «forum Regno Unito», nel quale venivano dibattuti problemi relativi al mercato britannico. Senza che
occorra, nell’ambito del presente procedimento, prendere definitivamente posizione al riguardo, potrebbe trattarsi di un forum
di concertazione locale dei membri del cartello attivi su tale mercato.
In quanto documenti redatti in vigenza del cartello da persone implicate nello stesso, tali scritti costituiscono un elemento
di prova di altissimo valore probatorio.
–       Sugli elementi di prova documentali relativi a fatti avvenuti tra il 2002 e il 2004
Riguardo alla nota interna del 2 dicembre 2003, redatta dal sig. We., che riassume una riunione tenutasi nei giorni 1 e 2
dicembre 2003, al fax del 21 luglio 2003, inviato dalla ABB alla Alstom e alla Siemens, concernente una riunione relativa
a progetti in Germania, al fax del 18 dicembre 2003, inviato dalla ABB alla Alstom, concernente la situazione sul mercato
britannico, e alla nota interna non datata, redatta verso settembre 2002 dal sig. Zi., si deve osservare che tali quattro
documenti riguardano unicamente situazioni e avvenimenti relativi chiaramente al periodo compreso tra il 2002 e il 2004.
Ebbene, com’è stato osservato al punto 37 della presente sentenza, occorre respingere l’argomento della Commissione secondo
il quale sarebbe legittimo riportare osservazioni relative al periodo 2002‑2004 al periodo anteriore, poiché si tratterebbe
di una sola ed unica infrazione. Al contrario, dal momento che, a seguito dell’interruzione della propria partecipazione da
parte di determinate imprese, le attività del cartello si erano ridotte negli anni 1999‑2002 e che l’anno 2002 ha segnato
una nuova partenza con un sistema modificato, occorre piuttosto provare una continuità di scopi, di partecipanti e di portata
del cartello per dimostrare che si tratti effettivamente di un’infrazione unica.
Di conseguenza, si deve considerare che i quattro documenti suddetti non possono costituire elementi di prova per la prima
fase della partecipazione della Siemens all’infrazione, ossia dal 1988 al 1999.
d)     Conclusioni sul secondo capo del primo motivo
Sugli effetti del cartello all’interno del SEE
L’intesa ha avuto effetti all’interno del SEE poiché i produttori europei hanno discusso progetti di GIS all’interno del SEE
e se li sono ripartiti. Tale fatto è attestato dall’insieme di prove costituite dalle dichiarazioni della ABB – compresi l’elenco
di progetti «europei» che figura al punto 164 della decisione impugnata e le dichiarazioni del sig. M. –, le dichiarazioni
della Fuji e della Hitachi, l’allegato 2 dell’accordo EQ, il documento «Sintesi delle discussioni con JJC» e lo scambio di
corrispondenza del 18 gennaio 1999. Tra tali elementi di prova le dichiarazioni del sig. M., della Fuji e della Hitachi nonché
l’allegato 2 dell’accordo EQ e lo scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999 hanno un elevato valore probatorio.
Le dichiarazioni della Melco invocate dalla Siemens a dimostrazione del contrario non sono sufficienti, rispetto a tale serie
di indizi concordanti, a mettere in causa tale conclusione. La Melco, infatti, si riferisce soprattutto all’ambito di applicazione
dell’intesa globale, vale a dire al coordinamento tra i gruppi di produttori europei e giapponesi e al fatto che, nell’ambito
del cartello, non c’erano discussioni sul mercato europeo o progetti di GIS sullo stesso. Al riguardo essa afferma di non
disporre di prove di un accordo sul mercato europeo. Al contrario, in quanto impresa giapponese, essa non potrebbe essere
informata delle discussioni condotte in seno al gruppo dei produttori europei. Ebbene, essa lascia espressamente intravedere
la possibilità che altre imprese aderenti al cartello abbiano ampliato l’oggetto delle loro discussioni ad altri ambiti, sottolineando
perfino che, più volte, i produttori giapponesi avevano dovuto attendere, prima dell’inizio delle riunioni del cartello, che
terminassero le discussioni dei produttori europei, discussioni di cui ignora il contenuto. A parte il fatto che la Melco
contesta la ripartizione dei mercati europei e giapponesi tra i due gruppi di produttori e indipendentemente dalla questione
se le sue dichiarazioni siano o meno credibili, occorre rilevare che tali dichiarazioni non possono, dunque, essere comprese
come una conferma della posizione della Siemens secondo cui non c’erano state discussioni e attribuzioni di progetti di GIS
nel SEE.
Sulla riserva dei mercati europei e giapponesi, rispettivamente, ai gruppi di produttori europei e giapponesi
Il fatto che i produttori europei e giapponesi si siano globalmente ripartiti i mercati, in modo che il mercato giapponese
era riservato ai produttori giapponesi e quello europeo agli europei, è attestato dalle dichiarazioni della ABB e del sig. M.
nonché dalle dichiarazioni della Fuji e della Hitachi e dall’allegato 2 dell’accordo EQ. Eccezion fatta per le dichiarazioni
della ABB, tutti questi elementi di prova hanno valore probatorio elevato.
Sulla tutela dei «paesi d’origine» in Europa
Il fatto che esistesse una tutela dei «paesi d’origine» in Europa, di modo che i mercati dei paesi nei quali i produttori
europei erano presenti storicamente fossero loro riservati sin dal primo momento e senza imputazione delle quote nell’ambito
del cartello, è attestato dall’insieme di prove costituite dalle dichiarazioni della ABB e del sig. M. nonché dal documento
«Sintesi delle discussioni con JJC» e dallo scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999. Tra questi elementi di prova le
dichiarazioni del sig. M. hanno valore probatorio elevato e lo scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999 valore addirittura
elevatissimo.
Riassumendo, ognuno degli addebiti mossi alla Siemens è fondato, oltre che sulle dichiarazioni della ABB e del sig. M., su
altri elementi di prova di valore probatorio elevato, nonché su altri elementi di minor valore probatorio. Occorre pertanto
considerare che l’insieme di tali elementi di prova permette di dimostrare l’esistenza dell’intesa contestata nella decisione
impugnata.
Risulta da tutto quanto precede che la Commissione ha dimostrato sufficientemente l’esistenza, dal 1988 al 1999, di un cartello
– in particolare, il fatto che tale cartello abbia avuto effetti nel SEE –, l’esistenza di una ripartizione dei mercati tra
i produttori europei e quelli giapponesi e l’esistenza della protezione dei «paesi d’origine».
Ne consegue che occorre respingere il secondo capo del primo motivo e, per ciò stesso, l’intero primo motivo.
II –
Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 25 del regolamento n. 1/2003
Il secondo motivo della Siemens si articola in tre capi. Nell’ambito del primo capo essa fa valere che la Commissione non
ha provato che abbia partecipato al cartello posteriormente al 22 aprile 1999. Con il secondo capo invoca la prescrizione
delle azioni e con il terzo fa valere di non aver partecipato all’intesa oltre il 1° gennaio 2004.
A –
Sul primo capo del secondo motivo, concernente l’assenza di prove di una partecipazione all’infrazione tra aprile e settembre
1.     1. Argomenti delle parti
A sostegno di tale capo la Siemens solleva otto censure vertenti, rispettivamente, su un difetto di prova della sua partecipazione
ad un accordo sui progetti dopo il mese di aprile 1999, su un difetto di prova della sua partecipazione ad una riunione dopo
il 22 aprile 1999, sulla contraddittorietà e inattendibilità delle dichiarazioni della ABB, sull’irricevibilità delle dichiarazioni
del sig. M., sul difetto di prova documentale chiara della sua partecipazione al cartello fino al settembre 1999, sul difetto
di prove chiare risultanti da dichiarazioni di altre imprese che hanno partecipato al cartello, sulla mancata considerazione
degli elementi che proverebbero l’interruzione della sua partecipazione al cartello da aprile 1999 e, infine, sulla mancata
considerazione delle prove economiche empiriche nel senso dell’interruzione della sua partecipazione al cartello al più tardi
dal mese di aprile 1999.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
2.     Giudizio del Tribunale
Si deve osservare, preliminarmente, che è pacifico che la Siemens ha interrotto la sua partecipazione al cartello nel 1999.
Al contrario, le parti sono di discordante avviso quanto alla data esatta di tale interruzione. La Siemens contesta di aver
partecipato al cartello oltre il 22 aprile 1999, data della riunione di Sydney (Australia), che è stata l’ultima cui essa
ha partecipato. La Commissione, pur ammettendo, come risulta dal punto 295 della decisione impugnata, che non le è stato possibile
stabilire la data esatta di detta interruzione, ha fissato il ritiro della Siemens al 1° settembre 1999. Essa ha determinato
tale data sul fondamento delle dichiarazioni della ABB e del sig. M. e delle indicazioni contenute nel documento intitolato
«Sintesi delle discussioni con JJC», scoperto nel corso degli accertamenti nei locali del gruppo VA Tech e che essa ritiene
confermato dalle dichiarazioni delle società Areva, Melco, Fuji e Hitachi/JAEPS.
Tale disaccordo tra le parti pone la questione di stabilire a chi competa l’onere della prova al riguardo. Mentre la Siemens
ritiene che spetti alla Commissione provare che essa abbia partecipato al cartello fino al 1° settembre 1999, la Commissione
sostiene che, una volta che essa abbia dimostrato la partecipazione di un’impresa ad un cartello, tale partecipazione è presunta
fino alla prova della sua cessazione, prova che deve essere apportata dall’impresa medesima partecipante al cartello.
a)     Sulla ripartizione dell’onere della prova tra la Siemens e la Commissione
Quanto alla questione della data in cui è cessata la partecipazione della Siemens all’infrazione, si deve ricordare, preliminarmente,
la costante giurisprudenza secondo la quale, da un lato, alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione
alle regole sulla concorrenza spetta l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione, e, dall’altro,
all’impresa che invoca il beneficio della difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe l’onere di provare che le
condizioni per l’applicazione di detta difesa sono soddisfatte, di modo che detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi
di prova (sentenza Peróxidos Orgánicos/Commissione, punto 65 supra, punto 50; v. anche, in tal senso, sentenze Baustahlgewebe/Commissione,
punto 43 supra, punto 58, e Aalborg Portland e a./Commissione, punto 48 supra, punto 78).
Nel caso di specie, il principio generale secondo cui la Commissione deve provare tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione,
compresa la durata (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 7 luglio 1994, causa T‑43/92, Dunlop Slazenger/Commissione, Racc. pag. II‑441,
punto 79; 13 dicembre 2001, causa T‑48/98, Acerinox/Commissione, Racc. pag. II‑3859, punto 55, e 29 novembre 2005, causa T‑62/02,
Union Pigments/Commissione, Racc. pag. II‑5057, punto 36), che possono avere un’incidenza sulle sue conclusioni definitive
in ordine alla gravità dell’infrazione stessa non è rimesso in discussione dal fatto che la Siemens ha sollevato, nell’ambito
del secondo capo del secondo motivo, una censura vertente sulla prescrizione, che, in linea di principio, compete al ricorrente
dimostrare.
In effetti, è evidente che l’invocazione di tale motivo di difesa implica necessariamente che la durata dell’infrazione e
la data in cui questa ha avuto fine siano dimostrate. Ebbene, simili circostanze non giustificano di per sé l’inversione dell’onere
della prova al riguardo ai danni della ricorrente. Da un lato, la durata di un’infrazione – dato che implica che sia noto
il momento finale della stessa – costituisce uno degli elementi essenziali dell’infrazione, che incombe alla Commissione dimostrare,
anche quando la contestazione di tali elementi formi altresì parte di un motivo vertente sulla prescrizione. D’altro lato,
tale conclusione si giustifica alla luce del fatto che la non avvenuta prescrizione dell’azione della Commissione, di cui
all’art. 25 del regolamento n. 1/2003, costituisce un criterio giuridico obiettivo, che discende dal principio di certezza
del diritto (v., in questo senso, sentenza del Tribunale 6 ottobre 2005, cause riunite T‑22/02 e T‑23/02, Sumitomo Chemical
e Sumika Fine Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑4065, punti 80‑82), e, quindi, una condizione per la validità di qualsiasi
decisione che infligga una sanzione. Infatti, la Commissione deve osservarlo anche qualora l’impresa non sollevi un motivo
a questo proposito (sentenza Peróxidos Orgánicos/Commissione, punto 65 supra, punto 52).
Si deve precisare che tale ripartizione dell’onere della prova è però suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di
fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione,
in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto (sentenza Peróxidos Orgánicos/Commissione,
punto 65 supra, punto 53; v. anche, nel medesimo senso, sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 48 supra, punto
79). In particolare, ogniqualvolta, come nella presente fattispecie, la Commissione fornisce la prova dell’esistenza di un
accordo, spetta all’impresa che vi ha partecipato fornire la prova di essersene dissociata, prova che deve dimostrare una
volontà inequivocabile, e portata a conoscenza delle altre imprese partecipanti, di sottrarsi a tale accordo (sentenza del
Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑168/01, GlaxoSmithKline Services/Commissione, Racc. pag. II‑2969, punto 86; v. anche,
nel medesimo senso, sentenze della Corte 6 gennaio 2004, cause riunite C‑2/01 P e C‑3/01 P, BAI e Commissione/Bayer, Racc. pag. I‑23,
punto 63, e Aalborg Portland e a./Commissione, punto 48 supra, punti 81‑84).
È alla luce di tali principi che occorre verificare se la Commissione abbia correttamente dimostrato i fatti sui quali si
è basata per affermare che la Siemens ha interrotto la sua partecipazione al cartello il 1° settembre 1999.
b)     Sul valore probatorio degli elementi sui quali la Commissione fonda l’affermazione che la Siemens ha interrotto la sua partecipazione
al cartello il 1° settembre 1999
In via preliminare occorre ricordare gli elementi di fatto essenziali sui quali la Commissione ha fondato l’affermazione secondo
cui la Siemens ha interrotto la partecipazione al cartello il 1° settembre 1999, quali risultano, in particolare, dai punti
186, 295, 296 e 298 della decisione impugnata.
In primo luogo, la ABB ha dichiarato che la Siemens aveva cessato di partecipare alle riunioni del cartello a partire dalla
fine del 1999 e il sig. M. ha indicato che la Siemens si era ritirata nel settembre 1999. In secondo luogo, il documento intitolato
«Sintesi delle discussioni con JJC», rinvenuto nei locali del gruppo VA Tech, contiene un’indicazione che la Commissione interpreta
in riferimento alla dissociazione della Siemens nel mese di settembre 1999. In terzo luogo, la Commissione indica che la Areva,
la Melco, la Fuji e la Hitachi/JAEPS hanno confermato che la Siemens si è ritirata nel mese di settembre 1999.
Sulle dichiarazioni della ABB e del sig. M.
Nell’ambito della terza censura invocata a sostegno del presente capo, la Siemens fa valere che le dichiarazioni della ABB
sono particolarmente generali e contraddittorie e che sono «mutate» in funzione delle circostanze, al punto da perdere ogni
forza probatoria.
Al riguardo si deve rilevare che, nella dichiarazione del 7 maggio 2004, la ABB ha indicato che «verso il 1999, per quanto
a sua conoscenza, la Siemens si è ritirata dal cartello per qualche tempo». Il sig. M., da parte sua, ha risposto alla Commissione,
che gli chiedeva, nell’audizione del 23 settembre 2005, di indicare esattamente quando la Siemens avesse interrotto la partecipazione
al cartello, quanto segue:
«Non esattamente. Eravamo a Ginevra, ricordo quando il sig. Th. ha reso l’annuncio, ma non al 100%. Era nel ‘99. Autunno o
primavera, non ricordo. È importante?».
Infine, in una dichiarazione del 4 ottobre 2005, la ABB ha indicato che il sig. M. si era nel frattempo ricordato che la Siemens
aveva partecipato anche alla riunione annua di Sydney dell’aprile 1999 e che si era ritirata dal cartello solamente quattro
o cinque mesi più tardi, vale a dire ad agosto o a settembre, come avrebbe annunciato il sig. Th. in una riunione operativa
a Ginevra (Svizzera).
Si deve dunque constatare che le dichiarazioni della ABB e del sig. M. sulla data esatta in cui la Siemens ha interrotto la
propria partecipazione al cartello nel 1999 sono progressivamente cambiate. Esse, tuttavia, non sono contraddittorie, ma semplicemente
sono andate precisandosi nel corso del tempo («verso il 1999», «primavera o autunno 1999» e, infine, «agosto o settembre 1999»)
man mano che il sig. M., che sembra essere la fonte di informazione principale, all’interno della ABB, per i fatti relativi
all’interruzione della partecipazione della Siemens al cartello, si ricordava di dettagli vieppiù precisi.
In particolare, si deve tener presente che, contrariamente a quanto fa valere la Siemens, gli ulteriori ricordi del sig. M.,
che hanno dato luogo alle dichiarazioni della ABB del 4 ottobre 2005, non contraddicono le sue dichiarazioni precedenti quanto
all’interruzione della partecipazione della Siemens. Infatti, anche se ha indicato che, a seguito degli sviluppi sfavorevoli
del mercato nel 1997 e nel 1998, la Siemens aveva rilanciato una concorrenza aggressiva sui prezzi, non ha punto indicato
che tale politica predatoria avesse avuto luogo già nel 1998. Da un lato, è plausibile che il processo decisionale all’interno
della Siemens su come reagire al meglio all’involuzione del mercato abbia potuto richiedere tempo. Dall’altro, è parimenti
concepibile che la Siemens, pur avendo deciso alla fine del 1998 di non proseguire la propria partecipazione al cartello e
di adottare un comportamento più aggressivo sul mercato, abbia cercato di approfittare il più possibile degli effetti dell’intesa
ritardando l’annuncio della sua decisione al mese di settembre 1999. Ebbene, secondo una giurisprudenza costante, un simile
comportamento, sempre che sia dimostrato, non è sufficiente per constatare un’interruzione, giacché è possibile che un’impresa
che si comporta in tale maniera cerchi semplicemente di avvalersi dell’intesa a proprio vantaggio (v., in tal senso, sentenze
del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑327/94, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. II‑1373, punto 142; Mannesmannröhren-Werke/Commissione,
punto 54 supra, punti 277 e 278; Union Pigments/Commissione, punto 174 supra, punto 130, e 27 settembre 2006, causa T‑43/02,
Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punto 269).
Per quanto concerne la contestazione delle dichiarazioni della ABB da parte della Siemens, si deve considerare che, anche
se non si può escludere, com’è stato constatato al punto 64 supra, che la ABB abbia potuto indursi ad enfatizzare l’importanza
del comportamento illecito delle proprie concorrenti, non per questo le sue dichiarazioni e quelle del sig. M. sono prive
di ogni valore probatorio quanto all’interruzione della partecipazione della Siemens al cartello nel 1999. Infatti, poiché
la ABB si riferisce, al riguardo, esclusivamente ai ricordi del sig. M., è l’attendibilità della testimonianza del sig. M.
che determina quella delle dichiarazioni della ABB. Orbene, com’è stato osservato al precedente 76, il fatto che possa esistere
qualche inesattezza minima nelle dichiarazioni del sig. M. non è sufficiente a pregiudicare in via generale il valore probatorio
delle sue dichiarazioni.
Si deve inoltre respingere la quarta censura sollevata dalla Siemens a sostegno del presente capo, secondo cui le dichiarazioni
del sig. M. sono irricevibili come mezzi di prova poiché essa non ha avuto, nonostante quanto preveda l’art. 6, n. 3, lett. d),
della CEDU, la possibilità di ascoltare o di interrogare direttamente tale testimone.
Risulta da una giurisprudenza costante che i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto,
dei quali il giudice comunitario garantisce l’osservanza (parere della Corte 28 marzo 1996, 2/94, Racc. pag. I‑1759, punto
33, e sentenza della Corte 29 maggio 1997, causa C‑299/95, Kremzow, Racc. pag. I‑2629, punto 14). A tal fine la Corte e il
Tribunale s’ispirano alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali
relativi alla tutela dei diritti dell’uomo cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La CEDU riveste, a questo proposito,
un significato particolare (sentenze della Corte 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston, Racc. pag. 1651, punto 18, e Kremzow,
cit., punto 14). Peraltro, ai sensi dell’art. 6, n. 2, TUE, l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti
dalla CEDU e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto
comunitario.
Di conseguenza, occorre valutare se, alla luce di queste considerazioni, la Commissione abbia trasgredito il principio fondamentale
del diritto comunitario che impone la tutela dei diritti della difesa (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81,
Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissione, Racc. pag. 3461, punto 7), non offrendo alla Siemens la possibilità di
interrogare direttamente il testimone M.
Ebbene, si deve rilevare che, secondo una giurisprudenza costante, detto principio implica che le imprese e le associazioni
di imprese interessate da un’indagine della Commissione in materia di concorrenza siano messe in grado, sin dalla fase del
procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il loro punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti,
degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione (v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑314/01,
Avebe/Commissione, Racc. pag. II‑3085, punto 49 e la giurisprudenza ivi citata). Per contro, detto principio non esige che
a tali imprese sia data la possibilità di controinterrogare, nell’ambito del procedimento amministrativo, i testimoni sentiti
dalla Commissione (v., in tal senso, sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 48 supra, punto 200).
Pertanto, si deve respingere la presente censura della Siemens.
In conclusione, occorre attribuire alle dichiarazioni della ABB e a quelle del sig. M. un valore probatorio elevato quanto
alla data in cui la Siemens ha interrotto la propria partecipazione all’intesa nel 1999. Nondimeno, conformemente al principio
esposto al punto 66 supra, tali dichiarazioni devono essere corroborate da altri elementi di prova.
Sul documento intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC»
Com’è già stato esposto al punto 151 supra, il valore probatorio di tale documento va ponderato con cautela, specie per quanto
concerne il rilievo da attribuire ai dettagli che contiene. Ebbene, la data esatta in cui la Siemens ha interrotto la sua
partecipazione all’intesa nel 1999 costituisce appunto un’informazione dettagliata. Per di più, quanto alla menzione della
data di tale interruzione, il documento non è scevro da ambiguità.
Alla prima linea del documento è scritto, infatti, quanto segue:
«A/Stop  3 ==> 09/99 1 ==> [...] nel corso del 00»
Poiché, al momento della creazione del documento, il 10 giugno 2003, il numero «3» era il codice della Siemens all’interno
del cartello, la Commissione ne ha dedotto che la Siemens aveva interrotto la sua partecipazione all’intesa nel mese di settembre
1999. Ebbene come la Siemens fa valere a buon diritto con la sua quinta censura, vertente sul difetto di prova documentale
chiara della propria partecipazione all’intesa fino al settembre 1999, una tale interpretazione conduce obbligatoriamente
a concludere che la ABB, designata dal codice «1», ha interrotto la propria partecipazione al cartello nel corso del 2000,
mentre è pacifico che la ABB ha sempre partecipato all’intesa. Pertanto, o l’interpretazione di tale brano del documento offerta
dalla Commissione è errata, in quanto non si riferisce all’interruzione della partecipazione della Siemens al cartello, oppure
è errata l’indicazione «1 ==> per un certo periodo nel corso del 00», nella quale ipotesi non vi è motivo di attribuire maggiore
attendibilità all’indicazione «3 ==> 09/99». In ogni caso, si deve escludere l’interpretazione della Commissione secondo cui
il termine «Stop» della prima linea del documento citato al punto 193 supra si riferisce solo all’indicazione «3 ==> 09/99»
e non all’indicazione «1 ==> [...] nel corso del 00».
Se ne deve concludere che il valore probatorio di tale documento, quanto alla data in cui la Siemens ha interrotto la sua
partecipazione all’infrazione nel 1999, è estremamente modesto.
Sulle dichiarazioni della Areva, della Melco, della Fuji e della Hitachi/JAEPS
–       Sulle dichiarazioni della Areva
Quanto alle dichiarazioni della Areva, la Commissione si riferisce, al punto 186 della decisione impugnata, ad un documento
prodotto da quest’ultima nell’ambito della propria domanda di immunità dalle ammende intitolato «Nota esplicativa concernente
il funzionamento dell’intesa per i mercati GIS». Sotto la rubrica «Cronistoria» è ivi indicato quanto segue:
«Una prima intesa esisteva tra la fine degli anni ‘80 e il 1997, quando è stata interrotta. A partire dal 1997 i partecipanti
hanno continuato a riunirsi, ma senza accordarsi sulla ripartizione dei mercati né sui prezzi, e le riunioni relative a tale
cartello sono cessate a settembre 1999, con il ritiro definitivo della Siemens».
In primo luogo, si deve rilevare che tale indicazione non è priva di ambiguità. Infatti, come fa valere la Siemens nell’ambito
della sesta censura invocata a sostegno del presente capo, è possibile interpretarla nel senso che l’interruzione della sua
partecipazione al cartello ha avuto luogo prima del settembre 1999, ma che l’effetto di tale interruzione – cioè la cessazione
delle riunioni nell’ambito dell’intesa – è sopravvenuto solo a settembre. Tuttavia, una tale interpretazione non è evidente.
Occorre notare, peraltro, che l’affermazione della Areva secondo cui le riunioni sarebbero cessate a partire dal settembre
1999 si è rivelata, in seguito, falsa, com’è attestato, in particolare, dalle prove presentate dalla Commissione ai punti
191‑197 della decisione impugnata. Se tale circostanza non rende più probabile l’una interpretazione o l’altra del brano citato
al punto 196 supra, essa è in ogni caso idonea a revocare in dubbio in via generale l’attendibilità delle dichiarazioni della
Areva. Si deve rilevare, al riguardo, che la Commissione medesima ha definito, ai punti 290 e 291 della decisione impugnata,
le dichiarazioni della Areva «contraddittorie e ambigue», fatto che è stato ritenuto, tra gli altri, una ragione per non accordarle
la riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, come risulta dal punto 531 della decisione impugnata.
Pertanto, occorre attribuire un valore probatorio piuttosto debole alle dichiarazioni della Areva.
In secondo luogo, nella misura in cui la Commissione si fonda, al punto 285 e alla nota a piè di pagina n. 237 della decisione
impugnata, sulla risposta della Areva alla comunicazione degli addebiti, si deve accogliere l’argomento sollevato dalla Siemens
secondo cui tale risposta non può essere utilizzata nei suoi confronti, poiché essa non vi ha avuto accesso prima dell’adozione
della decisione impugnata (v., in tal senso, la giurisprudenza citata al punto 189 supra). La Commissione ha infatti confermato,
nella risposta ai quesiti scritti del Tribunale prima dell’udienza, che la risposta della Areva alla comunicazione degli addebiti
non era stata comunicata alla Siemens prima dell’adozione della decisione impugnata.
–       Sulle dichiarazioni della Melco
La Melco ha dichiarato, in un documento datato 4 novembre 2004 e prodotto nell’ambito della sua domanda ai sensi della comunicazione
sulla cooperazione:
«Fino a settembre 1999 il Gruppo è andato avanti senza frizioni in linea con i propri obiettivi. Poi, a settembre 1999, nel
corso di una riunione del Gruppo, la Siemens ha dichiarato ufficialmente di ritirarsi, perché i suoi massimi dirigenti avevano
scoperto le attività del Gruppo».
La Melco ha dunque confermato espressamente e inequivocabilmente che la Siemens aveva annunciato l’interruzione della sua
partecipazione al cartello soltanto nel mese di settembre 1999.
Nell’ambito della sesta censura invocata a sostegno del presente capo, la Siemens fa valere che, al punto 292 della decisione
impugnata, la Commissione medesima ha qualificato le dichiarazioni della Melco prive di valore probatorio, a causa del loro
carattere contraddittorio ed ambiguo. Si deve rilevare, al riguardo, che, nel corso del procedimento amministrativo, la Melco
ha presentato due diverse dichiarazioni, vale a dire, da un lato, un documento datato 4 novembre 2004, prodotto nell’ambito
della domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, da cui proviene il brano citato al punto 200 supra e, dall’altro,
la risposta alla comunicazione degli addebiti, datata 5 luglio 2006. Ebbene è solo quest’ultima ad essere priva di valore
probatorio secondo la definizione di cui al punto 292 della decisione impugnata. Tale definizione concerne, per giunta, solo
un aspetto isolato di tale risposta, vale a dire l’allegazione della Melco secondo cui l’intesa sarebbe cessata completamente
nel 1999, dopo l’interruzione della partecipazione della Siemens al cartello. La Commissione ha stimato, in particolare, che
tali allegazioni fossero fondate solo sulla dichiarazione di altre parti del procedimento e che avessero semplicemente uno
scopo di autodifesa. Al contrario, la decisione impugnata non contiene una valutazione espressa del valore probatorio delle
dichiarazioni rese dalla Melco, il 4 novembre 2004, nell’ambito della sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione.
Si deve considerare che l’indicazione del mese di settembre 1999 come data in cui la Siemens ha interrotto la sua partecipazione
al cartello, nelle dichiarazioni della Melco del 4 novembre 2004, dovrebbe beneficiare di una credibilità elevata, perché
la Melco non poteva avere alcun interesse ad indicare una data posteriore a quella della effettiva interruzione. Infatti,
siccome il ritiro della Siemens – e quello della Hitachi qualche mese dopo – rendeva più credibile lo «scioglimento dell’intesa»
che avrebbe avuto luogo, secondo la Melco, a partire dal 1999/2000, essa aveva interesse ad indicare piuttosto una data anteriore
a quella effettiva.
–       Sulle dichiarazioni della Fuji
La Fuji ha dichiarato, nella risposta 11 luglio 2006 alla comunicazione degli addebiti:
«Con il ritiro della Siemens nel settembre 1999, il cartello fondato sull’accordo GQ ha cominciato a venire meno. Per quanto
a conoscenza di Fuji, non ci sono più state riunioni di tutte le parti dopo l’incontro di Sydney».
È stato già osservato al punto 90 supra che, contrariamente a quanto sostiene la Siemens, si deve attribuire un’elevata attendibilità
alle dichiarazioni della Fuji, benché siano state effettuate relativamente tardi nel corso del procedimento e in stretta prossimità
temporale ad una domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione. Peraltro, per quanto concerne, in particolare, l’indicazione
della data in cui la Siemens ha interrotto la sua partecipazione al cartello, valgono le stesse considerazioni svolte per
le dichiarazioni della Melco (v. punto 203 supra): dato che tale interruzione avvalorava la tesi dello «scioglimento dell’intesa»
qualche tempo dopo, quale propugnata anche dalla Fuji, non era nell’interesse di tale impresa posticipare fittiziamente tale
data.
–       Sulle dichiarazioni della Hitachi
La Commissione invoca, al punto 186 e alla nota a piè di pagina n. 238 della decisione impugnata, la risposta della Hitachi
alla comunicazione degli addebiti, in cui quest’ultima avrebbe confermato che la Siemens aveva interrotto la sua partecipazione
al cartello nel settembre 1999. Ebbene, come fa valere la Siemens, senza che la Commissione la contraddica, tale risposta
non può essere utilizzata nei suoi confronti, poiché essa non vi ha avuto accesso prima dell’adozione della decisione impugnata
(v., in tal senso, la giurisprudenza citata al punto 189 supra). Pertanto occorre escludere tale elemento di prova.
Conclusione intermedia
Risulta da quanto precede che la Commissione ha potuto fondarsi su diversi elementi per constatare la partecipazione della
Siemens all’intesa fino al mese di settembre 1999, tra i quali le dichiarazioni della ABB e del sig. M., che sono state giudicate
credibili e che sono state confermate, sul punto, dalle dichiarazioni della Areva, della Melco e della Fuji, alcune delle
quali, vale a dire quelle della Melco e della Fuji, particolarmente attendibili.
Tutto ciò considerato, occorre ora esaminare se gli altri elementi avanzati dalla Siemens siano idonei a confutare la constatazione
della Commissione e a suffragare l’allegazione della Siemens secondo cui essa ha interrotto la propria partecipazione al cartello
nel mese di aprile 1999.
c)     Sugli elementi addotti dalla Siemens per dimostrare l’interruzione della sua partecipazione al cartello nel mese di aprile
Sulle prove economiche empiriche dell’interruzione della sua partecipazione al cartello al più tardi nell’aprile 1999
Nell’ambito dell’ottava censura invocata a sostegno del presente capo la Siemens invoca l’analisi per dimostrare l’interruzione
della sua partecipazione al cartello da aprile 1999. L’analisi proverebbe che, nel periodo compreso tra aprile e settembre
1999, essa si comportava sul mercato in maniera competitiva, come ha fatto dopo il settembre 1999 e contrariamente a quanto
faceva prima dell’aprile 1999.
Al riguardo, è fatto rinvio alle considerazioni esposte ai punti 135‑138 supra, che valgono altresì per quanto concerne l’interruzione
della partecipazione della Siemens all’intesa. Infatti, siccome, da un lato, l’art. 81 CE vieta non solo gli accordi aventi
l’effetto di falsare la concorrenza, ma anche quelli aventi un tale oggetto, la Commissione non è tenuta a provare effetti
concreti nella constatazione di un’infrazione. Dall’altro, quand’anche la Siemens si sia comportata in maniera competitiva
nel periodo compreso tra aprile e settembre 1999, ciò non proverebbe che essa si fosse allontanata dall’intesa, ma unicamente
che non rispettava gli accordi. Ebbene, come fa giustamente valere la Commissione, ciò potrebbe benissimo dipendere dal fatto
che la Siemens cercasse di trarre vantaggio dall’intesa.
Pertanto tale censura deve essere respinta.
Sulla testimonianza del sig. Se.
Nell’ambito della settima censura invocata a sostegno del presente capo la Siemens invoca una dichiarazione del sig. Se.,
all’epoca dipendente della Alstom, che ha indicato, nel mese di settembre 2006: «Nell’aprile del 1999 ho capito che l’intesa
non era più possibile, poiché Siemens, uno dei principali concorrenti, aveva annunciato la sua uscita dal cartello». Secondo
la Siemens, non prendendo in considerazione tale dichiarazione, la Commissione sarebbe incorsa in svariati errori di diritto.
Al riguardo, in primo luogo, si deve rilevare che la dichiarazione del sig. Se. non è necessariamente in contraddizione con
la constatazione della Commissione secondo cui la Siemens ha interrotto la sua partecipazione al cartello nel mese di settembre
1999. Infatti, il sig. Se. ha datato al mese di aprile 1999 l’annuncio della decisione della Siemens di non proseguire la
sua partecipazione al cartello e non l’interruzione effettiva della sua partecipazione allo stesso. Si può dunque immaginare
che, nel mese di aprile 1999, la Siemens abbia semplicemente annunciato la sua decisione e che l’interruzione della sua partecipazione
sia avvenuta in concreto solo in seguito. Non fosse altro che per questo motivo, si deve respingere l’argomento della Siemens.
In secondo luogo, la Commissione non ha escluso la testimonianza del sig. Se. unicamente perché era stata resa «sotto il controllo
esclusivo dei legali della Alstom», come fa valere la Siemens, ma anche perché non l’ha giudicata credibile in sé, in quanto
il sig. Se. non era stato testimone diretto dei fatti dei quali riferiva. Come risulta dal punto 289, lett. b), della decisione
impugnata, si è tenuto conto in particolare del fatto che il sig. Se. medesimo ha riconosciuto di essere stato al corrente
dell’intesa prima del mese di aprile 1999, ma di non avere alcuna informazione sul modo in cui essa funzionava, ignorando
l’identità dei partecipanti, le date e i luoghi delle riunioni nonché le regole che trovavano applicazione. Peraltro, risulta
dalla tabella delle riunioni fornita dalla ABB il 5 ottobre 2005, non contestata dalla Siemens, che il sig. Se. non ha partecipato
personalmente alla riunione di Sydney dell’aprile 1999, dove la Alstom era rappresentata da altri tre dipendenti. Una tale
valutazione delle prove da parte della Commissione non è errata. In ogni caso, non spetta al Tribunale, in assenza di adeguata
contestazione da parte della Siemens, sostituirla con la sua propria valutazione.
Occorre pertanto respingere la presente censura nella parte in cui si riferisce alla testimonianza del sig. Se.
Sulle testimonianze dei sigg. Tr., E. e Sch.
Nell’ambito della settima censura invocata a sostegno del presente capo la Siemens contesta altresì alla Commissione di non
aver tenuto conto delle dichiarazioni dei suoi ex dipendenti Tr., E. e Sch., da essa prodotte nel corso del procedimento amministrativo.
Si deve anzitutto respingere l’allegazione della Siemens secondo cui la Commissione non ha tenuto conto delle dichiarazioni
dei suoi ex dipendenti. Infatti, dopo che la Siemens ha prodotto tali testimonianze per iscritto, con lettera del 7 agosto
2006, la Commissione ha indicato, con lettera del 12 dicembre 2006, di non ritenere necessario sentire tali testimoni, giacché
la loro testimonianza non le aveva suscitato altre domande.
Peraltro, la Commissione ha indicato che le dichiarazioni degli ex dipendenti della Siemens non erano idonee a farle cambiare
avviso quanto alla data in cui la Siemens ha interrotto la sua partecipazione all’intesa, alla luce delle dichiarazioni e
degli elementi di prova da essa raccolti.
Al riguardo occorre constatare che l’attendibilità delle dichiarazioni degli ex dipendenti della Siemens è fortemente pregiudicata
dal fatto che costoro contestano qualunque accordo su progetti di GIS in Europa, laddove, com’è stato esposto nell’ambito
del primo motivo, la Commissione ha dimostrato sufficientemente che l’intesa comune concerneva anche progetti di GIS in Europa.
Inoltre, quanto alla data esatta in cui la Siemens ha interrotto la sua partecipazione all’intesa nel 1999, si deve osservare
che il sig. Tr., come risulta dalla sua dichiarazione, è andato in pensione nel 1994 ed ha indicato di non sapere esattamente
quando la Siemens si sarebbe ritirata dall’intesa. Il sig. Sch. ha indicato che il suo superiore gerarchico, il sig. E., gli
aveva detto, nel corso dell’anno 1998, che sarebbe andato in pensione anticipata nel 1999 e che aveva nel frattempo deciso
che la Siemens rinunciasse alla sua partecipazione all’accordo GQ. Tuttavia, non è indicato quando tale decisione sarebbe
divenuta effettiva e, peraltro, le date da lui indicate non coincidono con quelle indicate dal sig. E. Quest’ultimo ha infatti
indicato di essere andato in pensione solo verso la metà del 2000 e di aver deciso il ritiro della Siemens dall’accordo GQ
prima («im Vorfeld») della riunione di Sydney, cosa di cui avrebbe informato in particolare il sig. Sch., incaricandolo di
prendere le misure necessarie. Appare dunque possibile che i fatti riportati dal sig. Sch. si siano svolti un anno dopo le
date da lui indicate. Il sig. E. ha inoltre affermato di aver informato il sig. V., un dipendente della Alstom, prima della
riunione di Sydney e le imprese giapponesi «nell’immediatezza» di tale riunione, ammettendo tuttavia di non ricordarsi se
prima o dopo la stessa. Al contrario, ha riconosciuto espressamente di non aver informato le altre imprese, segnatamente la
ABB, e di non aver menzionato il ritiro della Siemens nel corso della riunione annuale.
Alla luce di quanto precede, si deve considerare che tali elementi dimostrano a sufficienza di diritto che non c’è stato ritiro
«ufficiale» della Siemens nel corso della suddetta riunione. Infatti, in un’intesa che coinvolge più imprese, la dissociazione
chiara ed esplicita di una di esse deve essere comunicata a tutti gli altri partecipanti. Non può essere dunque questione
di una «discriminazione inammissibile» rispetto ad altri casi simili, come pretende la Siemens.
Il sig. E. ha poi aggiunto che solo dopo aver informato le imprese giapponesi aveva comunicato l’interruzione della partecipazione
della Siemens all’intesa al segretario europeo della stessa, il quale avrebbe poi informato, in una data ignota al sig. E.,
le altre imprese. Si deve ricordare, al riguardo, che, secondo le dichiarazioni del sig. Tr., la segreteria era coperta, all’epoca,
per conto della Siemens, dal sig. Th., che era tra i partecipanti alla riunione di Sydney. La testimonianza del sig. E. non
contraddice, dunque, le considerazioni della Commissione al riguardo. Al contrario, la sua dichiarazione conferma che non
c’era stato ritiro aperto dall’intesa da parte della Siemens nel corso della riunione di Sydney nell’aprile 1999 ed è, inoltre,
perfettamente compatibile con la versione del sig. M., secondo la quale quest’ultimo sarebbe stato informato dal sig. Th.
durante una riunione di lavoro a Ginevra nel settembre 1999. Occorre sottolineare, al riguardo, che discende dalla dichiarazione
del sig. E. che il sig. Th. avrebbe svolto il ruolo di segretario europeo dell’intesa per conto della Siemens ancora per qualche
tempo dopo la riunione di Sydney, e questo è già sufficiente per respingere l’argomento della Siemens secondo cui essa avrebbe
interrotto la sua partecipazione all’intesa nel mese di aprile 1999. Ebbene, secondo la giurisprudenza, la tacita approvazione
di un’iniziativa illecita, senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto o denunciarla alle autorità amministrative,
ha l’effetto di incoraggiare la continuazione dell’infrazione e pregiudica la sua scoperta. Tale approvazione tacita rappresenta
quindi complicità o modalità passiva di partecipazione all’infrazione (sentenza Alborg Portland e a./Commissione, punto 48
supra, punto 84).
Pertanto, lungi dal rimettere in discussione la constatazione della Commissione secondo cui la Siemens ha interrotto la sua
partecipazione all’intesa solo nel mese di settembre 1999, le testimonianze dei signori Tr., E. e Sch. valgono piuttosto,
in certa misura, a confermarla.
Si deve dunque respingere la settima censura nella parte in cui concerne le testimonianze dei sigg. Tr., E. e Sch. e, pertanto,
respingerla in toto.
Sulla mancanza di prove della partecipazione della Siemens ad un’intesa relativa a progetti di GIS dopo il mese di aprile
Nell’ambito della prima censura invocata a sostegno del presente capo la Siemens fa valere che, nella decisione impugnata,
la Commissione non le contesta di aver partecipato ad un’intesa su progetti di GIS dopo il mese di aprile 1999. A suo avviso,
l’ultimo progetto indicato dalla Commissione cui essa avrebbe partecipato risalirebbe all’8 marzo 1999 e le indicazioni fornite
dalla Fuji nella sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione non proverebbero la sua partecipazione a progetti
o a scambi di informazioni al riguardo successivi al mese di marzo 1999.
Ebbene, si deve rilevare che l’assenza di prove dell’esistenza di accordi sui progetti dopo il mese di marzo 1999 non significa
che accordi del genere non siano esistiti. Come fa valere la Commissione, l’elenco mondiale non è esaustivo. Peraltro, ammesso
pure che la Siemens non abbia partecipato ad un accordo su progetti dopo il mese di marzo 1999, ciò non costituirebbe una
prova dell’interruzione della sua partecipazione al cartello. Infatti, come la Commissione sottolinea nelle sue memorie, l’addebito
mosso alla Siemens nella decisione impugnata va ben al di là dei meri accordi su progetti concreti. Basti ricordare che la
Siemens ha svolto, per tutto quel periodo, il compito di segretario europeo dell’intesa, compito che permetteva a quest’ultima
di funzionare.
Pertanto, gli argomenti presentati dalla Siemens nell’ambito di tale censura non sono sufficienti a confutare la constatazione
della Commissione, fondata sugli elementi di prova esaminati supra ai punti 179‑207, secondo cui la Siemens ha partecipato
all’intesa fino al mese di settembre 1999. Occorre pertanto respingere tale censura.
Sull’assenza di prove di una riunione dopo il 22 aprile 1999
Nell’ambito della seconda censura invocata a sostegno del presente capo la Siemens fa valere che la Commissione non ha fornito
alcuna prova nel senso che essa avesse partecipato, nel 1999, ad una riunione successiva a quella organizzata a Sydney dal
19 al 24 aprile di quell’anno.
Al riguardo, occorre rilevare che l’assenza di prove di una riunione successivamente al mese di aprile 1999 non vale a rimettere
in causa gli indizi sui quali si è fondata la Commissione per constatare una partecipazione della Siemens all’intesa fino
al mese di settembre 1999.
Infatti, la circostanza che la Commissione non abbia avuto conoscenza di riunioni successive non significa che riunioni del
genere non abbiano avuto luogo. In particolare, indicando, al punto 183 della decisione impugnata, che «[d]opo la riunione
di Sydney del 19‑24 aprile 1999 le riunioni annuali sono state interrotte», la Commissione ha fatto chiaramente riferimento
alle riunioni annuali e non ha dunque escluso che vi fossero state, dopo detta data, altre riunioni a livello operativo. Al
riguardo, risulta dall’art. 3 dell’accordo GQ che la riunione generale («general meeting») aveva luogo una volta all’anno.
Pertanto, quand’anche la Siemens non avesse interrotto la sua partecipazione all’intesa nel corso del 1999, non sarebbe stato
possibile attendersi un’altra riunione del genere nel corso dello stesso anno. Al contrario, l’art. 5 dell’accordo GQ prevedeva
lo svolgimento di riunioni di comitato («committee meetings») ogni due settimane, per scambiarsi punti di vista sui progetti
reclamati da ciascun gruppo. Ebbene, come risulta dall’allegato 4 dell’accordo GQ, la Siemens (designata con il codice «8»)
era membro del comitato europeo e doveva dunque partecipare a tali riunioni. Per di più, risulta dall’art. 5 dell’accordo
EQ che le riunioni di lavoro («job meetings»), alle quali dovevano partecipare tutti i membri interessati, erano tenute sia
per i progetti che erano stati oggetto di attribuzione sia per quelli per i quali si era trovato solo un accordo sul prezzo
minimo, e che spettava al segretario europeo dell’intesa – dunque alla Siemens – spedire gli inviti a tali riunioni e presiederle.
Ciò considerato, il mero fatto che la Commissione non sia riuscita dimostrare la data e il luogo esatto di altre riunioni
nel 1999 dopo quella di Sydney non permette di concludere che tali riunioni non ci siano state.
Occorre pertanto respingere tale censura.
Alla luce di quanto precede, si deve considerare che la Commissione disponeva di elementi di prova sufficienti per concludere
che la Siemens aveva partecipato all’intesa fino al settembre 1999. Da parte sua, la Siemens non ha offerto una spiegazione
alternativa convincente di tali elementi, così come richiesto dalla giurisprudenza. Ebbene, tenuto conto degli elementi di
fatto di cui al punto 207 supra, invocati dalla Commissione per dimostrare la partecipazione della Siemens al cartello fino
al settembre 1999, spettava a quest’ultima fornire una spiegazione o una giustificazione alternativa idonea a smentire le
conclusioni della Commissione, sulla quale gravava l’onere della prova (v., in tal senso, sentenze Aalborg Portland e a./Commissione,
punto 48 supra, punto 79, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, punto 65 supra, punto 71).
Pertanto, si deve respingere il primo capo del secondo motivo.
B –
Sul secondo capo del secondo motivo, concernente la prescrizione delle azioni
1.     Argomenti delle parti
La Siemens fa valere che, per quanto concerne la prima fase della partecipazione all’infrazione di cui è accusata e che sarebbe
cessata il 22 aprile 1999, la prescrizione è intervenuta il 22 aprile 2004, dunque prima degli accertamenti, che hanno avuto
luogo l’11 e il 12 maggio 2004. A suo giudizio, l’argomento della Commissione secondo cui essa partecipato, a due riprese,
ad un’infrazione unica e continuata non permette di escludere la prescrizione. Infatti, l’intesa durata dal 1988 al 1999 si
distinguerebbe nettamente da quella esistita tra il 2002 e il 2004.
La Commissione contesta gli argomenti avanzati dalla Siemens.
2.     Giudizio del Tribunale
L’art. 25, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1/2003 stabilisce un termine di prescrizione di 5 anni per le infrazioni come
quella addebitata alla Siemens. Ai sensi del n. 2, seconda frase, del medesimo articolo, per quanto concerne le infrazioni
continuate o ripetute, la prescrizione decorre dal giorno in cui è cessata l’infrazione. Conformemente all’art. 25, n. 3,
prima frase, del suddetto regolamento, la prescrizione si interrompe con qualsiasi atto della Commissione destinato all’accertamento
o alla repressione dell’infrazione.
Nella fattispecie, l’eccezione di prescrizione invocata riguardo alla prima fase dell’infrazione addebitata alla Siemens presuppone,
dunque, la riunione di due condizioni cumulative. Da un lato, questa prima fase dev’essere cessata al più tardi il 10 maggio
1999, vale a dire 5 anni prima del giorno precedente gli accertamenti in loco ai quali la Commissione ha proceduto l’11 e
il 12 maggio 2004. Dall’altro, le due fasi dell’infrazione che le è addebitata non devono far parte di un’infrazione unica
e continuata, ai sensi dell’art. 25, n. 2, del regolamento n. 1/2003, poiché, in tal caso, la prescrizione decorre solo dal
giorno in cui, nel 2004, è cessata la seconda di tali fasi.
Ebbene, è sufficiente ricordare che, com’è stato esposto al punto 232 supra, la Commissione ha giustamente constatato, nella
decisione impugnata, che la prima fase della partecipazione della Siemens all’infrazione era cessata solo nel mese di settembre
1999, dunque in una data successiva al 10 maggio 1999.
Pertanto, si deve respingere l’eccezione di prescrizione oggetto del secondo capo del secondo motivo.
In ogni caso, non è soddisfatta neppure la seconda condizione enunciata al punto 237 supra. Infatti, la Commissione ha constatato,
a giusto titolo, che l’intesa alla quale la Siemens ha partecipato a partire dal 2002 era, in sostanza, la stessa cui aveva
partecipato fino al 1999.
Al riguardo, vari criteri sono stati identificati dalla giurisprudenza come pertinenti per valutare l’unicità di un’infrazione,
ossia l’identità o la diversità degli obiettivi dei comportamenti incriminati (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa
T‑21/99, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. pag. II‑1681, punto 67; v. anche, nel medesimo senso, sentenza della Corte 21
settembre 2006, causa C‑113/04 P, Technische Unie/Commissione, Racc. pag. I‑8831, punti 170 e 171, e sentenza Jungbunzlauer/Commissione,
punto 184 supra, punto 312), l’identità dei prodotti e dei servizi in questione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale
15 giugno 2005, cause riunite T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 e T‑91/03, Tokai Carbon e a./Commissione, punti 118, 119 e 124, e
Jungbunzlauer/Commissione, punto 184 supra, punto 312), l’identità delle imprese partecipanti (sentenza Jungbunzlauer/Commissione,
punto 184 supra, punto 312) e l’identità delle modalità di attuazione (sentenza Dansk Rørindustri/Commissione, cit., punto
68). Altri criteri pertinenti sono l’identità delle persone fisiche implicate per conto delle imprese e l’identità dell’ambito
di applicazione geografica delle pratiche contestate.
Nella fattispecie, si deve rilevare che, alla luce di tutti i criteri menzionati al punto precedente, l’intesa alla quale
la Siemens ha partecipato a partire dal 2002 può essere considerata, in sostanza, la stessa cui aveva partecipato fino al
1999.
Infatti, in primo luogo, l’obiettivo era il medesimo per entrambi i periodi, cioè stabilire le quote di mercato dei membri
dell’intesa, ripartire il mercato mondiale tra i produttori giapponesi e quelli europei – segnatamente riservando a questi
ultimi i mercati europei – ed evitare l’erosione dei prezzi. Al riguardo, si devono respingere gli argomenti sollevati dalla
Siemens secondo i quali le due fasi della sua partecipazione all’infrazione erano del tutto diverse l’una dall’altra.
Anzitutto, non è esatto che l’intesa valesse per i progetti europei solamente a partire dal 2002. Al contrario, come risulta
dalle constatazioni svolte al punto 161 supra, la Commissione ha dimostrato a sufficienza di diritto che l’intesa si applicava
ai progetti di GIS in seno al SEE fin dal principio.
Poi, importa poco se l’accordo GQ è stato abrogato e sostituito da un altro accordo, come pretende la Siemens, basandosi sulle
dichiarazioni della Hitachi, o se sia stato semplicemente modificato, dal momento che l’oggetto delle pratiche controverse
è rimasto lo stesso.
Infine, si deve respingere la nozione di «obiettivo comune» implicitamente difesa dalla Siemens, secondo la quale la constatazione
dell’esistenza di un’infrazione unica dipende non solo da criteri oggettivi, quali menzionati al punto 241 supra, ma anche
dall’elemento soggettivo di un’intesa globale comune, che mancherebbe nella fattispecie. Ebbene, la tesi della Siemens non
trova alcun sostegno nella giurisprudenza citata al punto 241 supra, la quale non menziona un criterio soggettivo per valutare
la continuità di un’infrazione. Pertanto, stabilire se un insieme di accordi e di pratiche contrarie all’art. 81, n. 1, CE
costituisce un’infrazione unica e continuata è una questione che dipende, al contrario, unicamente da fattori oggettivi, tra
i quali l’oggetto comune dei detti accordi e pratiche. Tale criterio deve essere valutato riguardo al solo contenuto degli
accordi e delle pratiche e non va confuso, come sembra fare la Siemens, con il convincimento soggettivo delle diverse imprese
di partecipare ad un’intesa unica e continuata. Da parte sua, tale convincimento soggettivo non può e non deve essere preso
in considerazione che nell’ambito della valutazione della partecipazione individuale di un’impresa ad un accordo unico e continuato
(v. punto 253 infra).
In secondo luogo, i metodi di funzionamento dell’intesa sono rimasti complessivamente immutati, anche se si sono progressivamente
evoluti nel corso degli anni, specie in funzione della riduzione del numero di imprese partecipanti a seguito della concentrazione
del settore e dell’evoluzione tecnica dei mezzi di comunicazione. Tuttavia, come la Commissione ha esposto al punto 280 della
decisione impugnata, tali modifiche non sono intervenute in un momento preciso tra il 1999 e il 2002, ma poco alla volta.
Peraltro, esse non hanno pregiudicato i principi essenziali del modo di funzionamento, cioè l’attribuzione dei progetti di
GIS tra i membri dell’intesa sulla base di quote prestabilite tra di loro e truccando le gare d’appalto, nonché la fissazione
di prezzi minimi per i progetti di GIS non attribuiti.
In terzo luogo, l’intesa riguardava, per tutti e due i periodi in causa, lo stesso mercato, cioè quello dei progetti di GIS
in forma di singoli elementi o di sottostazioni «chiavi in mano».
In quarto luogo, le imprese che hanno partecipato all’intesa sono, in sostanza, rimaste le stesse per tutta la durata del
cartello dal 1988 al 2004, tenuto conto del processo di concentrazione nel settore delle GIS che ha avuto luogo in questo
periodo, con la sola eccezione della momentanea assenza della Siemens, della VA Tech e della Hitachi.
In quinto luogo, le persone che rappresentavano le diverse imprese all’interno del cartello erano, in larghissima misura,
le stesse nel 1999 e nel 2002, fatto salvo un certo naturale ricambio all’interno di ciascuna impresa. La continuità personale
dei rappresentanti è attestata dai diversi elenchi di riunioni acquisiti al fascicolo, specialmente quello di cui all’allegato
I della decisione impugnata, e dall’elenco dei collaboratori delle imprese aderenti al cartello, contenuto nell’allegato II
della decisione impugnata.
In sesto luogo, l’ambito di applicazione geografico dell’intesa era lo stesso nel 1999 e nel periodo compreso tra il 2002
e il 2004. Un modesto ampliamento è avvenuto poco dopo il 1988, quando i mercati dei paesi dell’Europa centrale e orientale
sono diventati accessibili ai membri dell’intesa.
In settimo luogo, il fatto, sottolineato dalla Commissione e non contestato dalla Siemens, che l’intesa sia continuata tra
gli altri membri senza le imprese momentaneamente assenti, e che la continuità oggettiva di un’infrazione unica sia stata
dunque preservata, dimostra a sua volta che si trattava di una sola ed unica intesa. Al riguardo, si deve respingere l’argomento
della Siemens secondo cui, tenendo conto di tale elemento, la Commissione le addebita fatti altrui. Infatti, non si tratta
di considerare la Siemens responsabile per il periodo compreso tra settembre 1999 e marzo 2002, ma di opporle l’unicità dell’infrazione
proseguita in sua assenza. Ebbene, come sarà esposto nel punto successivo, la Siemens era consapevole, o doveva esserlo, del
fatto che partecipava, a partire dal 2002, alla medesima intesa cui aveva partecipato fino al 1999.
Infine, per quanto concerne l’elemento soggettivo, è sufficiente che, quando la Siemens ha ripreso la sua partecipazione al
cartello, fosse consapevole di partecipare alla medesima intesa di prima. Anzi, è già sufficiente che la Siemens fosse consapevole
dei criteri essenziali che giustificano la constatazione dell’unicità dell’infrazione, menzionati al punto 241 supra, perché
le si possa opporre tale unicità, ammesso e non concesso che non sia arrivata da sola a tale conclusione. Ora, tenuto conto
del fatto che i suoi dipendenti S. e Ze. hanno partecipato all’intesa, per suo conto, sia prima del suo ritiro nel 1999 che
dopo il suo rientro nel 2002, la Siemens non poteva ignorare l’identità dei fattori determinanti il carattere unico dell’intesa,
in particolare l’identità degli obiettivi, dei prodotti interessati, dei mercati geografici e delle imprese partecipanti.
Pertanto, l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Siemens deve essere, in ogni caso, respinta, in quanto le due fasi dell’infrazione
che le sono addebitate fanno parte di un’infrazione unica e continuata.
In conclusione, si deve respingere il secondo capo del secondo motivo, vertente sulla prescrizione della prima fase dell’infrazione
addebitata alla Siemens.
C –
Sul terzo capo del secondo motivo, concernente l’estraneità all’intesa dopo il 1
o
gennaio 2004
1.     Argomenti delle parti
La Siemens fa valere che la Commissione ha erroneamente constatato, nella decisione impugnata, che l’infrazione era definitivamente
cessata l’11 maggio 2004, mentre nessuna ripercussione effettiva sarebbe stata constatata nel mercato comune dopo il mese
di gennaio 2004, poiché l’ultima riunione pertinente avrebbe avuto luogo il 21 gennaio 2004 e non avrebbe condotto ad alcun
accordo sui prezzi. L’intesa, dunque, non avrebbe più avuto effetti sul mercato dal mese di gennaio 2004 né, del resto, li
proverebbe la Commissione.
La Commissione contesta gli argomenti avanzati dalla Siemens.
2.     Giudizio del Tribunale
Si deve respingere questo capo per due motivi.
In primo luogo, com’è stato ricordato al punto 135 supra, secondo una giurisprudenza costante discende dal testo dell’art. 81,
n. 1, CE che gli accordi tra imprese sono vietati indipendentemente dei loro effetti quando hanno un oggetto anticoncorrenziale
(sentenze Commissione/Anic partecipazioni, punto 43 supra, punto 123, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 49 supra,
punto 181). Di conseguenza, la dimostrazione di effetti anticoncorrenziali reali non è richiesta quando l’oggetto anticoncorrenziale
dei comportamenti è dimostrato (v. sentenza Volkswagen/Commissione, punto 135 supra, punto 178 e la giurisprudenza ivi citata).
È stato osservato anche, al punto 134 supra, che, nella fattispecie, la Commissione si è fondata in via principale sull’oggetto
anticoncorrenziale dell’accordo sanzionato all’art. 1 della decisione impugnata. Essa ha anzitutto constatato, ai punti 303
e 304 della decisione impugnata, che l’insieme degli accordi e/o pratiche concordate descritti avevano come oggetto di restringere
la concorrenza, ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, e che, per questo, era superfluo, ai fini dell’applicazione
di dette disposizioni, prendere in considerazione gli effetti concreti del cartello, per poi aggiungere, al punto 308 di detta
decisione, che per sua natura l’attuazione di un’intesa come quella descritta distorce sensibilmente la concorrenza.
Pertanto, come giustamente osserva la Commissione, la sentenza del Tribunale 5 aprile 2006, causa T‑279/02, Degussa/Commissione
(Racc. pag. II‑897, punti 236 e 240), non è idonea a sostenere l’argomento della Siemens. Infatti, da un lato, i punti di
detta sentenza che essa invoca non riguardano la constatazione dell’infrazione o la sua durata, bensì unicamente la valutazione
della sua gravità. Dall’altro, la Commissione si è espressamente fondata, nella causa definita da tale sentenza, sull’incidenza
che l’intesa aveva avuto sui prezzi dei prodotti in causa. Ebbene, com’è stato ricordato al punto precedente, non è precisamente
questo il caso di specie.
Conseguentemente, gli argomenti della Siemens diretti a dimostrare l’assenza di nuove ripercussioni dell’intesa successivamente
al 1
o
gennaio 2004 sono inconferenti.
In secondo luogo, come ha indicato la Commissione al punto 215 della decisione impugnata, sul fondamento delle dichiarazioni
del gruppo VA Tech e senza essere smentita dalla Siemens, le comunicazioni e le riunioni tra i membri rimasti nell’intesa
dopo il ritiro della ABB vertevano, in particolare, sullo scambio di informazioni concernenti le gare d’appalto in corso,
sulla posizione degli operatori esterni all’intesa, sul mantenimento o sull’interruzione dei rapporti e sulle questioni di
sicurezza. Ebbene, tali argomenti di discussione dimostrano che, anche se le imprese rimaste nel cartello non arrivavano a
mettersi d’accordo su progetti concreti, avevano l’intenzione di proseguire l’intesa nel futuro o, quanto meno, non avevano
preso la decisione di mettervi fine.
Contrariamente a quanto fa valere la Siemens, non inficia tale interpretazione dei fatti una dichiarazione della Hitachi concernente
la fine dell’intesa. Tale dichiarazione è stata resa in forma di una tabella che indica, per una serie di riunioni nell’ambito
dell’intesa, rispettivamente la data, il luogo, i partecipanti, una breve sintesi dell’oggetto e la fonte delle informazioni
tra i dipendenti della Hitachi. Ora, si deve rilevare anzitutto che le indicazioni relative all’oggetto delle diverse riunioni
sono molto brevi e talvolta generali. Per esempio, per le riunioni del 17 marzo e dell’8 aprile 2004, è indicato, rispettivamente,
che «lo scopo della riunione era di scambiarsi informazioni» e «[la riunione operativa] comprendeva una discussione generale
sul mercato». Affermazioni siffatte non lasciano apparire chiaramente l’argomento preciso delle discussioni e in ogni caso
non escludono che si trattasse di uno scambio di informazioni e di discussioni costituenti un’infrazione all’art. 81, n. 1,
CE e all’art. 53 dell’accordo SEE.
Peraltro, occorre osservare che i brani della dichiarazione della Hitachi prodotti dalla Siemens comprendono le pagg. 7278,
7280 e 7281 del fascicolo di causa dinanzi alla Commissione, ma non la pag. 7279, che contiene probabilmente indicazioni su
altre riunioni tenutesi tra gennaio e marzo 2004. Indipendentemente dalla questione della loro attendibilità e del loro valore
probatorio, tali documenti non rendono dunque conto in maniera completa delle dichiarazioni della Hitachi relative alle riunioni
dell’anno 2004, a proposito delle quali la Siemens pretende che siano mancate ulteriori ripercussioni dell’intesa. Si deve
perciò considerare che la Siemens non ha provato la sua allegazione.
Ne consegue che occorre respingere il terzo capo del secondo motivo, vertente sull’assenza di nuove ripercussioni dell’intesa
a partire dal mese di gennaio 2004.
Occorre pertanto respingere l’intero secondo motivo.
III –
Sul terzo motivo, vertente su un errore di diritto nel calcolo dell’importo dell’ammenda
Il terzo motivo della Siemens è suddiviso in sei capi vertenti, rispettivamente, sul carattere sproporzionato dell’importo
di partenza dell’ammenda; sul carattere sproporzionato del coefficiente moltiplicatore di dissuasione; su un’inesatta durata
dell’infrazione; sull’ingiustificata qualifica di impresa leader dell’infrazione [in prosieguo: «leader» o «organizzatore»]
che le viene applicata; su una mancata riduzione da parte della Commissione dell’importo dell’ammenda in applicazione della
comunicazione sulla cooperazione e, infine, sul fatto che la Direzione generale (DG) «Concorrenza» avrebbe di fatto obbligato
il collegio dei commissari.
A –
Sul primo capo del terzo motivo, concernente il carattere sproporzionato dell’importo di partenza dell’ammenda
Con il primo capo del terzo motivo la Siemens fa valere, in sostanza, che l’importo di partenza dell’ammenda che le è stata
inflitta è sproporzionato rispetto alla gravità dell’infrazione e ai suoi effetti economici e non è adeguatamente motivato.
A suo avviso, la Commissione non avrebbe dovuto considerare l’infrazione come «molto grave» e avrebbe, di conseguenza, dovuto
fissare l’importo di partenza dell’ammenda ben al di sotto dei 10 milioni di euro. Al riguardo essa solleva tre censure vertenti,
la prima, sul fatto che la Commissione non ha fornito la prova degli effetti dell’intesa, la seconda, sul carattere sproporzionato
dell’importo di partenza dell’ammenda rispetto all’importanza economica dell’infrazione e, la terza, sull’inquadramento in
una categoria sbagliata.
1.     Sulla prima censura, relativa alla mancata prova degli effetti dell’intesa
a)     Argomenti delle parti
La Siemens contesta le constatazioni della Commissione ai punti 477‑484 della decisione impugnata, concernenti gli effetti
dell’intesa, allegando che sono contraddittorie, imprecise ed errate. A suo avviso, la Commissione, avendo giustamente riconosciuto
che l’intesa non aveva avuto alcun effetto quantificabile, non avrebbe potuto far successivamente riferimento, in sede di
determinazione dell’importo di partenza, ai pretesi effetti dell’infrazione. Inoltre, la Commissione non avrebbe presentato
alcun indizio concreto e attendibile nel senso che l’intesa abbia avuto un impatto sul mercato e l’analisi dimostrerebbe anzi
che tali effetti non sono esistiti. L’affermazione della Commissione secondo cui la lunga partecipazione ad un sistema costoso
dimostra che l’intesa era redditizia per i suoi membri ed aveva per ciò stesso un impatto sarebbe fondata su semplici congetture
e non su dati economici oggettivi.
La Commissione contesta gli argomenti addotti dalla Siemens.
b)     Giudizio del Tribunale
Occorre ricordare, in limine, che, conformemente al punto 1A, primo comma, dei suoi orientamenti per il calcolo delle ammende
inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998,
C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), nel suo calcolo dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione la
Commissione prende in considerazione, in particolare, «la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e
l’estensione del mercato geografico rilevante».
In primo luogo, occorre rilevare, al riguardo, che, contrariamente a quanto allega la Siemens, la Commissione non ha affatto
riconosciuto, nella decisione impugnata, che l’intesa non avesse avuto alcun impatto quantificabile. La Commissione ha indicato,
al punto 477 della decisione impugnata, che, mancando informazioni sui probabili prezzi dei progetti di GIS nel SEE in assenza
dell’intesa, non era possibile misurare il suo impatto concreto sul mercato, ragione per la quale essa non si era fondata
specificamente su un impatto concreto per determinare la gravità dell’infrazione, conformemente al punto 1A degli orientamenti.
È solo in via di subordine che la Commissione ha sottolineato come, nella fattispecie, esistessero indizi concreti attendibili
nel senso che con ragionevole probabilità l’intesa aveva avuto un impatto sul mercato. Infatti, tale intesa era stata concretamente
attuata, era durata più di 16 anni e i partecipanti erano pronti a sostenere costi considerevoli per tenerla in piedi. Tale
considerazione non può essere ritenuta in contrasto con la constatazione dell’impossibilità di misurare detto impatto. Essa
serve evidentemente solo a precisare che la Commissione ben riteneva che l’intesa avesse avuto un impatto, per quanto quest’ultimo
non fosse concretamente misurabile e non potesse dunque venire in considerazione per determinare la gravità dell’intesa.
In secondo luogo, contrariamente a quanto afferma la Siemens, dal punto 484 della decisione impugnata non risulta che la Commissione
abbia fatto riferimento agli effetti dell’intesa nel determinare la gravità dell’infrazione. Infatti, la frase «alla luce
delle circostanze descritte nella sezione 8.3.1, supra» (sezione cui appartiene il punto 477 della decisione impugnata) deve
essere compresa come un riferimento, in particolare, alla constatazione della Commissione secondo cui gli effetti dell’intesa
non erano quantificabili.
Di conseguenza, non è necessario esaminare se un impatto dell’intesa sul mercato potesse essere presunto sul fondamento degli
indizi invocati dalla Commissione.
Pertanto la prima censura sollevata dalla Siemens deve essere respinta.
2.     Sulla seconda censura, relativa al carattere sproporzionato dell’importo di partenza dell’ammenda rispetto all’importanza
economica dell’infrazione
a)     Argomenti delle parti
La Siemens fa valere che l’importo di partenza dell’ammenda è sproporzionato rispetto al valore di mercato dei prodotti in
questione e alla sua propria quota di mercato. Fissando tale l’importo in 45 milioni di euro, la Commissione si sarebbe discostata
dalla sua prassi decisionale anteriore, che la obbliga a decisioni coerenti e non discriminatorie. Secondo la Siemens, detto
importo deve essere nettamente inferiore ai 35 milioni di euro. Di conseguenza, essa invita il Tribunale a ridurre sostanzialmente
l’importo di partenza dell’ammenda nell’ambito della sua piena competenza anche di merito.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
b)     Giudizio del Tribunale
Gli orientamenti prevedono, al punto 1A, quarto e sesto comma, che si tenga conto, da un lato, dell’effettiva capacità economica
degli autori dell’infrazione di arrecare un danno consistente agli altri operatori e, dall’altro, del peso specifico del comportamento
di ciascuna impresa sulla concorrenza, in particolare qualora esista una disparità considerevole nella dimensione delle imprese
che commettono un’infrazione. Al contrario, gli orientamenti non prevedono che la capacità economica effettiva delle imprese
o il peso specifico del loro comportamento debbano essere valutati alla luce di un criterio particolare, quale la loro quota
di mercato per il prodotto in causa all’interno del SEE o del mercato comune. Pertanto, la Commissione è libera di applicare,
al riguardo, un criterio adeguato alle circostanze di ciascun singolo caso.
Nella fattispecie, dopo aver constatato, al punto 479 della decisione impugnata, che l’infrazione doveva essere qualificata
«molto grave» ai sensi degli orientamenti, la Commissione ha spiegato, ai punti 480‑490 della medesima decisione, il trattamento
differenziato che aveva applicato alle diverse imprese in funzione delle rispettive quote del mercato mondiale, che riflettevano
la capacità economica di ciascuna di arrecare un pregiudizio significativo alla concorrenza.
La Commissione ha spiegato, in particolare, al punto 481 della decisione impugnata, che, tenuto conto del carattere mondiale
degli accordi di cartello, i dati relativi al fatturato mondiale riflettevano nel modo più fedele possibile la capacità delle
imprese partecipanti di pregiudicare gli altri operatori nel SEE e i loro rispettivi contributi all’attuazione del cartello
nel suo complesso o, viceversa, l’instabilità di cui avrebbe sofferto quest’ultimo se una data impresa non vi avesse partecipato.
In particolare, la Commissione ha sottolineato il fatto che il ruolo delle imprese giapponesi sarebbe stato notevolmente sottostimato
se essa avesse fatto affidamento solo sui dati relativi al SEE, dal momento che, in virtù degli accordi di cartello, tali
imprese si erano in larga misura astenute dal competere sui mercati europei.
Infine, la Commissione ha indicato che, per la Siemens e la ABB, che detenevano ciascuna tra il 23 e il 29% del fatturato
mondiale per i progetti di GIS, l’importo di partenza dell’ammenda doveva essere fissato, sulla base del valore del mercato
all’interno del SEE, a 45 milioni di euro.
Pertanto, nel fissare l’importo di partenza, la Commissione ha tenuto conto, senza che le si possa imputare un errore manifesto
di valutazione, sia del fatturato mondiale per i progetti di GIS sia del valore del mercato all’interno del SEE; il primo
di tali criteri sarebbe servito, conformemente ai punti 480 e 481 della decisione impugnata, a suddividere le imprese in diverse
categorie. In particolare, l’applicazione di tali criteri tiene conto in maniera adeguata delle circostanze del caso, soprattutto
del fatto che i partecipanti all’intesa avevano convenuto una spartizione dei mercati europei e giapponesi tra i rispettivi
gruppi di produttori. Il livello dell’ammenda che risulta da un tale esercizio non può essere definito sproporzionato.
Al contrario, gli argomenti invocati dalla Siemens non convincono.
In primo luogo, occorre respingere l’argomento della Siemens secondo cui, nella sentenza 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P,
C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione (Racc. pag. I‑5425, punto 242), la
Corte avrebbe dichiarato che «il vantaggio che [le imprese] hanno potuto trarre da tali pratiche (...) e il valore delle merci
in questione» costituiscono fattori essenziali del calcolo dell’importo dell’ammenda.
Al riguardo, si deve rilevare che tale citazione incompleta non rende fedelmente conto del contenuto del punto 242 della sentenza
Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra, che peraltro non può essere pienamente compreso avulso dal suo contesto.
Infatti, i punti 241‑243 di detta sentenza recitano come segue:
«241. La gravità delle infrazioni dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie
del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine
sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere in considerazione (...).
242. Tra i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione figurano il comportamento di ciascuna
impresa, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concordate, il vantaggio che esse hanno potuto
trarre da tali pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione nonché la minaccia che infrazioni di questo
tipo costituiscono per gli scopi della Comunità (...).
243. Ne consegue, da un lato, che, per determinare l’ammenda, si può tener conto tanto del fatturato complessivo dell’impresa,
che costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa
stessa, quanto della frazione di tale fatturato riferibile alle merci oggetto dell’infrazione, che è quindi atta a fornire
un’indicazione della sua gravità; dall’altro, che non si deve attribuire né all’uno né all’altro di questi dati un peso eccessivo
rispetto agli altri criteri di valutazione e, quindi, che la determinazione dell’ammenda adeguata non può essere il risultato
di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo. Ciò è particolarmente vero qualora le merci in questione costituiscano
solo una piccola parte di tale fatturato (...)».
Per prima cosa, discende dal punto 241 di detta sentenza che l’elenco dei fattori idonei ad entrare nella valutazione della
gravità di un’infrazione, indicati al successivo punto 242, non è né vincolante né esaustivo. Ciò vuol dire che la Commissione
è libera di tener conto di altri elementi o di attribuire minor peso ad uno degli elementi enunciati al detto punto 242 o
addirittura di non prenderlo affatto in considerazione, se ciò le sembra opportuno alla luce delle circostanze del caso. Una
tale interpretazione è confermata pure dal punto 243 della medesima sentenza. La Siemens non può, dunque, fondarsi sul punto
242 di detta sentenza per chiedere che l’importo di partenza dell’ammenda venga determinato in proporzione alle dimensioni
del mercato dei progetti di GIS nel SEE.
Per seconda cosa, discende dalla prima frase del punto 243 della sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra,
che la nozione di «valore delle merci in questione», quale ricorrere al precedente punto 242, deve essere compresa come una
misura che indica la quota del fatturato complessivo delle imprese interessate che proviene dai prodotti oggetto dell’intesa,
e non come un riferimento alle dimensioni del mercato di tali prodotti all’interno del SEE. Pertanto, in quest’ultimo punto,
la Corte non si pronuncia affatto, contrariamente a quanto afferma la Siemens, sulla considerazione del valore del mercato
rilevante all’interno del SEE.
In secondo luogo, come giustamente osservato dalla Commissione, né gli orientamenti né il diritto comunitario in generale
dispongono che le ammende inflitte dalla Commissione debbano necessariamente essere proporzionate al valore del mercato dei
prodotti in questione. Al contrario, gli orientamenti prevedono espressamente, quanto alla determinazione della gravità dell’infrazione,
che si tenga conto di altri fattori quali la capacità economica effettiva delle imprese, il carattere dissuasivo dell’importo
dell’ammenda, la dimensione delle imprese interessate e il loro peso specifico all’interno di un cartello; criteri che sono
stati applicati dalla Commissione ai punti 480 e 481 della decisione impugnata.
In terzo luogo, si deve ricordare che la precedente prassi decisionale della Commissione non funge di per sé da contesto normativo
per le ammende in materia di concorrenza (sentenza LR AF 1988/Commissione, punto 87 supra, punto 234). La Commissione dispone,
nell’ambito del regolamento n. 1/2003, di un margine di discrezionalità nel fissare l’importo delle ammende al fine di orientare
il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza. Pertanto, il fatto che la Commissione abbia
inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità
entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, se ciò è necessario a garantire l’attuazione della politica comunitaria
in materia di concorrenza. L’efficace applicazione delle norme comunitarie della concorrenza implica, al contrario, che la
Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica (v., per analogia, sentenze Dansk
Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra, punto 227, e Groupe Danone/Commissione, punto 66 supra, punto 395).
Ne discende che le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che possa dare luogo ad un’ammenda non possono riporre
un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non supererà il livello delle ammende praticato anteriormente. Di conseguenza,
tali imprese devono tenere conto della possibilità che, in qualsiasi momento, la Commissione decida di aumentare il livello
delle ammende rispetto a quello praticato nel passato (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra, punti
228 e 229).
Gli esempi di decisioni citate dalla Siemens non possono quindi rimettere in discussione, alla luce del principio di legalità
della pena, che risulta dall’art. 7, n. 1, della CEDU, la legittimità dell’importo di partenza dell’ammenda fissato nella
fattispecie dalla Commissione, quand’anche esso risulti superiore, come sostiene la Siemens, agli importi fissati in altri
casi vertenti su un mercato di valore maggiore rispetto a quello di cui trattasi nel caso di specie.
Pertanto si deve respingere la seconda censura sollevata dalla Siemens.
3.     Sulla terza censura, relativa all’inquadramento della Siemens in una categoria sbagliata
a)     Argomenti delle parti
Da un lato, la Siemens fa valere che, nel calcolo dell’importo dell’ammenda, la Commissione avrebbe dovuto tener conto del
suo fatturato nel 2001, come ha fatto per la Fuji, la Hitachi, la Melco e la Toshiba, e non del fatturato nel 2003, come per
la ABB, la Alstom, la Areva e il gruppo VA Tech. La Commissione non avrebbe dunque applicato il proprio metodo di calcolo
delle ammende in maniera corretta, coerente e non discriminatoria. D’altro lato, la Siemens ritiene che non avrebbe dovuto
essere classificata nella stessa categoria della ABB, poiché il suo fatturato, nel 2001 e nel 2003, era ben inferiore a quello
di quest’ultima, come attestano taluni documenti acquisiti al fascicolo. La Siemens rileva, inoltre, incoerenze quanto al
valore del mercato mondiale per i progetti di GIS nel 2001 e nel 2003 e sostiene che la Commissione dovrebbe indicare con
precisione la quota di ciascun partecipante nel fatturato totale dell’intesa per questi due anni, nonché i volumi d’affari
che sono stati realizzati con i progetti di GIS.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
b)     Giudizio del Tribunale
Anzitutto, occorre distinguere due elementi differenti contestati dalla Siemens. Essa fa valere, da un lato, che la Commissione
avrebbe dovuto prendere il 2001 come anno di riferimento per determinare la sua quota di mercato e, dall’altro, che, tenuto
conto della sua quota di mercato asseritamente inferiore a quella della ABB, essa non avrebbe dovuto essere inscritta nel
primo gruppo insieme alla ABB, bensì nel secondo.
Quanto, in primo luogo, alla scelta dell’anno di riferimento per stabilire il peso relativo delle imprese, si deve rilevare
che, se è vero che gli orientamenti prevedono, al punto 1A, quarto e quinto comma, un trattamento differenziato delle imprese
in funzione della loro importanza economica, essi non indicano rispetto a quale anno il peso relativo delle imprese debba
essere calcolato. Al riguardo, il punto 5, lett. a), secondo comma, degli orientamenti, che prevede si tenga conto dell’esercizio
precedente l’anno di adozione della decisione, si applica unicamente alla determinazione del fatturato fino ad un massimo
del 10%, conformemente all’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, e non è dunque applicabile ai fini della
determinazione del peso relativo delle imprese aderenti al cartello.
Nella fattispecie, l’anno 2003, che è stato scelto dalla Commissione come anno di riferimento per dimostrare il peso relativo
della Siemens e delle altre imprese europee, era l’ultimo anno completo dell’attività del cartello. Una tale scelta pare appropriata
ai fini della determinazione del peso relativo di dette imprese nel cartello.
Il fatto che la Commissione abbia scelto il 2001 come anno di riferimento per stabilire il peso relativo delle imprese giapponesi
è stato spiegato, al punto 482 della decisione impugnata, con la particolare situazione in cui versavano i produttori giapponesi,
segnatamente con il fatto che, in ragione della ristrutturazione delle loro attività in materia di GIS in due imprese comuni,
la Commissione non disponeva dei singoli fatturati di tali imprese. Ebbene, non vi è motivo, ai fini della risoluzione della
presente controversia, di esaminare la legittimità del trattamento riservato alle imprese giapponesi. Infatti, quand’anche
tale trattamento sia stato illegittimo, occorrerebbe correggere la decisione impugnata tutt’al più nei confronti dei produttori
giapponesi e non nei confronti della Siemens.
Per quanto concerne, in secondo luogo, la quota del mercato asseritamente più modesta della Siemens rispetto a quella della
ABB, la Commissione si è fondata, come indica al punto 483 della decisione impugnata, sui dati di vendita forniti dalle stesse
imprese. Nella sua risposta del 5 luglio 2005 ad una richiesta di informazioni della Commissione, la Siemens ha indicato,
per l’anno 2003, un fatturato totale in materia di GIS di EUR 658,9 milioni. Peraltro, secondo i suoi propri calcoli, il mercato
mondiale in materia di GIS aveva, nel 2003, un valore di EUR 2 305,5 milioni, che è prossimo a quello stimato dalla Commissione,
la quale indica, nella nota a piè di pagina n. 444 della decisione impugnata, un importo di EUR 2 200 milioni per l’anno 2003
e, al punto 4 della decisione impugnata, una forchetta di EUR 1 700‑2 300 milioni per gli anni 2001‑2003. Contrariamente a
quanto fa valere la Siemens, non c’è incoerenza tra tali cifre.
Ebbene, calcolando la quota di mercato della Siemens sulla base dei dati relativi all’anno 2003 che essa stessa ha fornito,
cioè un valore totale del mercato di EUR 2 305,5 milioni e un fatturato della Siemens di EUR 658,9 milioni, ne risulta una
quota di mercato per tale impresa pari al 28,59% nel 2003, cifra che si avvicina al limite superiore della forchetta 23‑29%
indicata dalla Commissione per il primo gruppo di imprese.
La Siemens non può validamente contestare tale cifra, calcolata sul fondamento dei dati forniti da essa stessa, avvalendosi
di documenti interni della Alstom e della ABB che attestano una quota di mercato differente per quanto la riguarda.
Inoltre, i dati contenuti in tali documenti si riferiscono a parametri diversi da quelli presi in considerazione dalla Commissione.
Infatti, per quanto riguarda, da un lato, il documento proveniente dalla ABB e allegato al ricorso, a parte il fatto che esso
si riferisce all’anno 2002 e non all’anno 2003, esso si intitola «Substations Competitors Overview» (Panoramica sui concorrenti
per le sottostazioni) e tratta, dunque, solo della situazione sul mercato delle sottostazioni di GIS e non del mercato dei
progetti di GIS in generale. Per quanto riguarda, dall’altro lato, il documento proveniente dalla Alstom e allegato al ricorso,
a parte il fatto che esso si riferisce agli anni 2001 e 2002, esso contiene non solo una lista delle imprese che hanno partecipato
al cartello, ma menziona anche altre società («Others»), la cui quota di mercato globale sarebbe del 33,8%. Ebbene, come risulta
dalla nota a piè di pagina n. 444 della decisione impugnata, la Commissione ha effettuato i propri calcoli sul fondamento
unicamente delle cifre d’affari realizzate dai membri dell’intesa, poiché le vendite concluse da altri produttori non incidono
sulla classificazione relativa delle imprese nell’ambito della presente controversia.
Pertanto, si devono respingere le critiche sollevate dalla Siemens contro il calcolo della sua quota di mercato da parte della
Commissione, senza che occorra chiedere a quest’ultima di fornire le cifre di affari indicate dalle altre imprese partecipanti
al cartello, come richiede la Siemens.
Ne consegue che si deve respingere la terza censura sollevata dalla Siemens e, conseguentemente, l’intero primo capo del terzo
motivo.
B –
Sul secondo capo del terzo motivo, concernente il carattere sproporzionato del coefficiente moltiplicatore di dissuasione
1.     Argomenti delle parti
La Siemens lamenta che il coefficiente di dissuasione di 2,5, applicato dalla Commissione per maggiorare l’importo di partenza
della sua ammenda, sia eccessivo e sproporzionato rispetto a quello applicato alla ABB e integri una violazione del principio
della parità di trattamento. Dato che la Commissione avrebbe scelto, nella fattispecie, un metodo esclusivamente proporzionale
al fatturato delle imprese interessate per determinare il coefficiente moltiplicatore di dissuasione, la maggiorazione inflitta
alla Siemens avrebbe potuto essere al massimo il quadruplo di quella inflitta alla ABB, giacché il fatturato totale della
Siemens è solo quattro volte superiore a quello della ABB. Di conseguenza, la Siemens invita il Tribunale a ridurre l’importo
dell’ammenda che le è stata inflitta. Fa valere, inoltre, un difetto di motivazione, in quanto la Commissione non ha spiegato
il metodo di calcolo nella decisione impugnata.
Nell’ambito della sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale prima dell’udienza, la Siemens ha precisato che occorreva
dedurre dal coefficiente di dissuasione il numero 1 in quanto elemento neutro alla moltiplicazione. Pertanto, il coefficiente
di dissuasione applicato alla Siemens (2,5 – 1 = 1,5) sarebbe in realtà il sestuplo di quello della ABB (1,25 – 1 = 0,25)
e non il doppio.
La Commissione contesta di aver disatteso il metodo prescelto per determinare i diversi coefficienti di dissuasione. Sottolinea
che il coefficiente moltiplicatore di dissuasione applicato è direttamente proporzionale al fatturato delle diverse imprese
interessate. Anzi, il coefficiente della Siemens sarebbe addirittura decrescente rispetto a quello applicato alla ABB. Quanto,
infine, all’obbligo di motivazione, esso sarebbe limitato relativamente al coefficiente moltiplicatore di dissuasione. Del
resto, le cifre parlerebbero da sole.
In risposta ad un quesito del Tribunale in udienza, la Commissione ha precisato di aver proceduto in tre tappe. Prima sarebbero
stati divisi per dieci i fatturati delle imprese interessate, poi sarebbe stata estratta la radice dei quozienti e infine
sarebbero state arrotondate per difetto le cifre così ottenute, ciò che avrebbe condotto ai coefficienti di dissuasione effettivamente
applicati alle diverse imprese interessate, in particolare al coefficiente 2,5 applicato alla Siemens. Peraltro la Commissione
ha sottolineato che non era tenuta ad illustrare nel dettaglio il proprio metodo nella decisione e che, in ogni caso, un moltiplicatore
di 2,5 non è inusuale nella sua prassi decisionale anteriore.
2.     Giudizio del Tribunale
In primo luogo, riguardo alla censura vertente sul difetto di motivazione, in quanto la Commissione non avrebbe spiegato il
metodo di calcolo dei coefficienti moltiplicatori di dissuasione, si deve ricordare che la motivazione richiesta dall’art. 253 CE
deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire
agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e da permettere al giudice competente di esercitare il
proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare
del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo
riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare
tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento del se la motivazione di un atto soddisfi i
requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso
delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenza della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval
e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 63).
A questo proposito si deve rilevare che, se è vero che la decisione impugnata non indica il metodo mediante il quale la Commissione
è giunta a stabilire il livello preciso dei coefficienti, risulta dalla giurisprudenza che i requisiti della formalità sostanziale
costituita dall’obbligo di motivazione vengono soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi
di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione, senza essere tenuta a farvi figurare
un’esposizione più dettagliata o elementi numerici circa le modalità di calcolo dell’ammenda (sentenze della Corte 16 novembre
2000, causa C‑279/98 P, Cascades/Commissione, Racc. pag. I‑9693, punti 39‑47, e 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P,
C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione,
Racc. pag. I‑8375, punti 463 e 464; sentenza del Tribunale 15 marzo 2006, causa T‑15/02, BASF/Commissione, Racc. pag. II‑497,
punto 213).
In particolare, è stato dichiarato che l’indicazione dei dati numerici che, segnatamente per quanto riguarda l’effetto dissuasivo
ricercato, hanno ispirato l’esercizio del potere discrezionale della Commissione nel fissare le ammende è una facoltà di cui
è auspicabile che la Commissione si avvalga, ma che non fa parte delle prescrizioni che discendono dall’obbligo di motivazione
(sentenze Cascades/Commissione, punto 311 supra, punti 47 e 48, e BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 214).
Nella fattispecie, la Commissione ha indicato, al punto 491 della decisione impugnata, quanto segue:
«[L]a gamma di ammende previste permette inoltre di fissare le ammende a un livello tale da garantirne un effetto sufficientemente
dissuasivo, tenuto conto della dimensione delle singole imprese cui infliggere le ammende e delle particolari circostanze
del caso. Si considera che per le imprese che hanno un fatturato particolarmente rilevante in rapporto agli altri concorrenti
un fattore moltiplicatore viene assegnato per assicurare un effetto sufficientemente dissuasivo».
La Commissione ha poi indicato, per ciascuna delle imprese interessate, il fatturato mondiale del 2005 e il coefficiente attribuito,
dati che ha riportato in una tabella. Alla ABB, con un fatturato mondiale nel 2005 di EUR 18 038 milioni, è stato applicato
il coefficiente di 1,25; alla Melco, con un fatturato mondiale nel 2005 di EUR 26 336 milioni, il coefficiente di 1,5; alla
Toshiba, con un fatturato mondiale nel 2005 di EUR 46 353 milioni, il coefficiente di 2; alla Hitachi, con un fatturato mondiale
nel 2005 di EUR 69 161 milioni, il coefficiente di 2,5; infine, alla Siemens, con un fatturato mondiale nel 2005 di EUR 75 445
milioni, il coefficiente di 2,5.
Risulta dal punto 491 della decisione impugnata che la Commissione ha ritenuto che un aumento dell’importo di partenza fissato
per la Siemens fosse necessario per assicurare l’effetto sufficientemente dissuasivo dell’ammenda, considerate le dimensioni
e le risorse globali di detta impresa. Risulta anche che la Commissione ha fatto riferimento a tal fine al fatturato globale
nel 2005.
Al riguardo occorre ricordare la giurisprudenza costante secondo cui il fatturato complessivo offre un’indicazione, sia pure
approssimativa e imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica di un’impresa (sentenze della Corte 7 giugno 1983,
cause riunite 100/80‑103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 121; Baustahlgewebe/Commissione,
punto 43 supra, punto 139, nonché BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 212).
Appare dunque che, nella decisione impugnata, la Commissione ha esposto a sufficienza di diritto gli elementi presi in considerazione
per aumentare l’importo di partenza delle ammende a fini di dissuasione, permettendo così, alla Siemens, di conoscere le ragioni
di tale aumento quanto alla propria ammenda e di far valere i suoi diritti e, al giudice, di esercitare il proprio controllo.
Per contro, tenuto conto della giurisprudenza citata al punto 312 supra, la Commissione non era tenuta a fornire, nella decisione
impugnata, i dati numerici che ha fornito in udienza, giacché l’obbligo di motivazione non lo imponeva.
Pertanto si deve respingere la censura vertente su un difetto di motivazione.
In secondo luogo, si deve respingere l’allegazione della Siemens secondo cui la Commissione non ha fedelmente seguito, nella
determinazione dei coefficienti di dissuasione, il suo proprio metodo, caratterizzato dal volume di affari e dal coefficiente
di dissuasione della ABB come «punto di partenza». Infatti, tale argomento procede da una confusione tra il coefficiente di
dissuasione, da un lato, e la maggiorazione dell’importo di partenza dell’ammenda risultante dall’applicazione di tale coefficiente,
dall’altro. Ebbene, la Commissione ha affermato di aver calcolato i coefficienti di dissuasione in maniera proporzionale al
fatturato delle diverse imprese interessate, ma non ha mai affermato, nella decisione impugnata o nelle memorie dinanzi al
Tribunale, che dall’applicazione di tali coefficienti dovrebbe risultare una maggiorazione dell’importo di partenza delle
ammende a sua volta proporzionale ai fatturati. Al contrario, discende necessariamente dalle cifre indicate dalla Commissione
al punto 491 della decisione impugnata che il tasso di aumento dell’ammenda dovuto all’applicazione del coefficiente di dissuasione
è progressivo rispetto ai fatturati delle imprese interessate.
Come fa valere la Commissione, la proporzionalità dei coefficienti di dissuasione può essere facilmente verificata tracciando
un grafico dei diversi coefficienti applicati rispetto ai fatturati delle imprese interessate. Il grafico che ne risulta è
una linea dritta e rappresenta dunque un rapporto di proporzionalità per tutte le imprese interessate, eccezion fatta per
la Siemens, per la quale il rapporto è anzi decrescente in quanto le viene applicato lo stesso coefficiente della Hitachi,
sebbene il suo fatturato mondiale del 2005 superasse quello della Hitachi di più di 6 miliardi di euro. Un tale rapporto di
proporzionalità soddisfa i requisiti enunciati dal Tribunale nella sentenza Degussa/Commissione, punto 260 supra (punto 338),
dove è precisato che il raggruppamento delle imprese in categorie ai fini della determinazione del coefficiente di dissuasione,
conformemente al principio della parità di trattamento, deve essere oggettivamente giustificato. Si deve ancora ricordare,
al riguardo, che, conformemente alla giurisprudenza citata al punto 316 supra, il fatturato complessivo delle imprese costituisce
un indizio delle loro dimensioni e potenza economica.
Pertanto, non c’è stata applicazione incoerente ai danni della Siemens, da parte della Commissione, del suo proprio metodo
di calcolo. Di conseguenza, la censura vertente sul carattere sproporzionato del coefficiente di dissuasione, fondata su una
tale incoerente applicazione, deve essere respinta.
Per lo stesso motivo la Siemens non può utilmente invocare la sentenza 29 aprile 2004, Tokai Carbon e a./Commissione, punto
86 supra (punti 245‑247), per quanto concerne il calcolo dei coefficienti di dissuasione. Infatti, nei suddetti punti di tale
sentenza il Tribunale ha, in sostanza, contestato alla Commissione di non aver seguito in maniera logica e coerente, nei confronti
di tutte le imprese interessate, il metodo che essa stessa aveva scelto per determinare il coefficiente di dissuasione. Ebbene,
come si è visto poc’anzi, analoga censura non può essere mossa nella fattispecie alla Commissione.
In terzo luogo, occorre ricordare che, se, contrariamente ai coefficienti di dissuasione, la maggiorazione dell’importo di
partenza che risulta dalla loro applicazione non è proporzionale al fatturato delle imprese interessate, bensì progressiva,
tale circostanza risulta necessariamente dall’applicazione del metodo scelto dalla Commissione. Quest’ultima ha, dunque, con
ogni evidenza, ritenuto che una tale maggiorazione progressiva rispetto al fatturato fosse necessaria per assicurare un effetto
sufficientemente dissuasivo delle ammende nei confronti delle imprese interessate con un fatturato particolarmente elevato.
Il Tribunale non può sostituire a tale valutazione la sua propria valutazione dell’idoneità del coefficiente di dissuasione
applicato, tanto più che manca qualsivoglia elemento di fatto nel senso che il sistema applicato dalla Commissione conduce
a risultati che eccedono lo stretto necessario per assicurare un effetto sufficientemente dissuasivo delle ammende.
Di conseguenza, occorre respingere il secondo capo del terzo motivo.
C –
Sul terzo capo del terzo motivo, concernente l’errata determinazione della durata dell’infrazione
La Siemens fa valere che, poiché l’infrazione è prescritta per quanto concerne il periodo anteriore il mese di aprile 1999,
la Commissione si è fondata su una durata inesatta per maggiorare l’importo di partenza dell’ammenda. A suo giudizio, la Commissione
poteva imputarle solo un’infrazione di durata media, la quale avrebbe giustificato, ai sensi degli orientamenti, una maggiorazione
del 20% rispetto all’importo di partenza dell’ammenda.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
Al riguardo è sufficiente ricordare che, siccome l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Siemens quanto alla prima fase
dell’infrazione deve essere respinta (v. punti 236‑255 supra), il presente capo, fondato sulla medesima eccezione di prescrizione,
deve essere respinto anch’esso.
D –
Sul quarto capo del terzo motivo, concernente l’ingiustificata qualifica della Siemens come leader
Nell’ambito del quarto capo del terzo motivo, relativo all’ingiustificata qualifica come leader dell’infrazione che le sarebbe
stata applicata, la Siemens solleva tre censure vertenti, la prima, sul fatto che è stata la ABB l’impresa leader dell’intesa,
la seconda, sul fatto che essa stessa non ha ricoperto tale ruolo e, la terza, sulla sproporzione della maggiorazione dell’importo
di base dell’ammenda che le è stata inflitta a titolo di leader. Essa invoca, al riguardo, una violazione da parte della Commissione
dell’obbligo di motivazione e dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità delle pene.
Occorre esaminare congiuntamente la prima e la seconda censura prima di passare alla terza.
1.     Sulla prima e la seconda censura, vertenti sul fatto che la ABB e non la Siemens sarebbe stata leader dell’intesa
a)     Argomenti delle parti
La Siemens ritiene di aver dimostrato di non aver rivestito il ruolo di leader dell’intesa. Al riguardo, in primo luogo, ricorda
che i fatti che le sono imputati per il periodo dal 1988 al 1999 sono prescritti, per la qual cosa tale periodo non può essere
preso in considerazione come circostanza aggravante per il calcolo dell’importo dell’ammenda. In secondo luogo, fa valere
che la Commissione interpreta in maniera scorretta la nozione di impresa leader dell’infrazione e disconosce la natura puramente
amministrativa dei servizi di segreteria da essa svolti in seno all’intesa. In terzo luogo, la Commissione non terrebbe conto
del fatto che, nel periodo compreso tra il 2002 e il 2004, la Siemens non ha assunto alcun compito di segreteria.
La Siemens afferma, peraltro, che la Commissione disconosce il ruolo di istigatore e di organizzatore rivestito dalla ABB
tra il 1988 e il 1999, il quale escluderebbe la sua qualità di leader dell’infrazione nel corso del medesimo periodo. Il ruolo
svolto dalla ABB come istigatore, direttore e motore del cartello sarebbe stato molto più importante di quello di segretario
europeo dell’intesa ricoperto dalla Siemens durante la prima fase della sua partecipazione all’infrazione, che la Commissione
avrebbe invece sopravvalutato. Secondo la Siemens, si potrebbe rimediare a tale disparità di trattamento soltanto annullando
la maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda che le è stata inflitta.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
b)     Giudizio del Tribunale
Sul ruolo di leader dell’intesa
Al punto 514 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato, in particolare, che la Siemens fosse stata «leader»
dell’infrazione, ai sensi del punto 2, terzo trattino, degli orientamenti, per aver svolto compiti di segretario europeo dell’intesa.
Essa ha ritenuto, ai punti 514 e 522 della decisione impugnata, che l’importo di base dell’ammenda da infliggere alla Siemens
dovesse essere maggiorato del 50%, ciò che ha portato all’importo finale di EUR 396 562 000.
Per quanto concerne, anzitutto, l’argomento della Siemens secondo cui la Commissione l’avrebbe erroneamente considerata leader
per la seconda fase della sua partecipazione all’intesa, dal 2002 al 2004, lo si deve respingere come viziato in fatto. Se
è vero, infatti, che ai punti 511‑514 della decisione impugnata, nei quali è valutato il ruolo di leader nell’ambito dell’esame
delle circostanze aggravanti, mancano precisazioni quanto ai periodi per i quali la Commissione ha qualificato la Siemens
e la Alstom o la Areva leader, il punto 147 della decisione impugnata enuncia espressamente che «mentre la [segreteria europea
dell’intesa] è stata gestita da Siemens fino a settembre 1999, Alstom ha svolto il ruolo di segreteria E nel periodo 1999‑2004».
Alla luce di ciò, non si può ritenere che la Commissione abbia qualificato la Siemens leader per il periodo che va dal 2002
al 2004.
Riguardo, poi, alla pretesa prescrizione dei fatti concernenti il periodo dal 1988 al 1999, si fa rinvio alle considerazioni
svolte ai punti 236‑255 supra, ai termini delle quali non vi è prescrizione della prima fase dell’infrazione quanto alla partecipazione
della Siemens.
Infine, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, qualora un’infrazione sia stata commessa da più imprese,
nel determinare l’importo delle ammende è necessario esaminare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse
(sentenze della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite da 40/73 a 48/73, 50/73, da 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73,
Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punto 623 e Aalborg Portland e a./Commissione, punto 48 supra, punto 92; sentenze
Groupe Danone/Commissione, punto 66 supra, punto 277, e BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 280), il che implica, in
particolare, che si stabilisca quale sia stato il loro rispettivo ruolo nell’infrazione per tutta la durata della loro partecipazione
ad essa (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, punto 43 supra, punto 150; Groupe Danone/Commissione, punto 66 supra, punto
277, e BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 280). Al riguardo, l’elenco indicativo delle circostanze che possono giustificare
una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda, stilato al punto 2 degli orientamenti, comprende segnatamente, al suo
terzo trattino, l’«organizzazione dell’infrazione o [l’]istigazione a commetterla» da parte di un’impresa.
Secondo la giurisprudenza, per essere qualificata «leader», l’impresa deve avere rappresentato una forza motrice significativa
per l’intesa (sentenze del Tribunale BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 374, e 18 giugno 2008, causa T‑410/03, Hoechst/Commissione,
Racc. pag. II‑881, punto 423) o aver avuto una responsabilità particolare e concreta nella creazione e nel funzionamento della
stessa (v., in tal senso, sentenza BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 300). Tale circostanza deve essere valutata da
un punto di vista globale, alla luce del contesto di specie (v., in tal senso, sentenza BASF/Commissione, punto 311 supra,
punti 299 e 373). La qualifica di «leader» è stata attribuita, in particolare, dalla giurisprudenza quando è stato dichiarato
che l’impresa ha assunto le funzioni di coordinatrice dell’intesa mettendo a disposizione il personale e curando l’organizzazione
della segreteria incaricata dell’attuazione concreta dell’intesa [sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer
Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597 (in prosieguo: sentenza «ADM»), punti
246 e 247], o quando detta impresa ha avuto il ruolo da protagonista nel funzionamento concreto dell’intesa, per esempio organizzando
numerose riunioni, raccogliendo e smistando informazioni in seno al cartello, incaricandosi di rappresentare taluni membri
al suo interno o formulando più spesso di chiunque altro proposte per il funzionamento dell’intesa (v., in tal senso, sentenza
della Corte 8 novembre 1983, cause riunite 96/82‑102/82, 104/82, 105/82, 108/82 e 110/82, IAZ International Belgium e a./Commissione,
Racc. pag. 3369, punti 57 e 58, e sentenza BASF/Commissione, punto 311 supra, punti 404, 439 e 461).
Nella fattispecie, come risulta dai punti 511‑513 della decisione impugnata, la Commissione ha tenuto conto del fatto che
la segreteria europea dell’intesa è sussistita per tutta la durata della stessa ed è rimasta stabile nel tempo, nonostante
fossero cambiate molte cose nell’organizzazione del cartello. I compiti della segreteria sarebbero stati estesi. Facendo rinvio
ai punti 121‑123, 131, 132, 142, 147‑149, 157‑161, 173 e 185 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato che la
segreteria europea dell’intesa era un mezzo di comunicazione tra le imprese europee membri del cartello nonché tra queste
ultime e la segreteria giapponese, che ha convocato e presieduto le riunioni e che è stata responsabile per la contabilità
delle quote. La Siemens non ha contestato tali fatti dinanzi al Tribunale. La Commissione ha ritenuto che risulti chiaramente
dal contenuto dell’accordo GQ e da quello dell’accordo EQ, nonché dal funzionamento concreto dell’intesa, che il ruolo della
segreteria dell’intesa fosse essenziale. Assumendo l’iniziativa e consacrando risorse considerevoli all’intesa, la segreteria
avrebbe reso un servizio considerevole al cartello e contribuito in maniera tutta particolare al suo buon funzionamento.
La Siemens non ha contestato né durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione né davanti al Tribunale di
aver assunto, nella prima fase della sua partecipazione all’intesa, dal 1988 al 1999, il ruolo di segretaria europea dell’intesa.
Il fatto che essa ricoprisse tale ruolo risulta, peraltro, dalle testimonianze dei suoi ex dipendenti E. e Tr. (v., al riguardo,
punto 222 supra). Tuttavia, essa fa valere che, nella fattispecie, il segretario europeo non poteva essere qualificato leader
dell’infrazione, poiché il suo ruolo si esauriva in compiti di comunicazione e non implicava né l’assunzione di iniziative
né una particolare avversione alle regole di concorrenza. Non disponeva neppure di potere decisionale.
Ebbene, si deve constatare che i compiti svolti dal segretario proprio dell’intesa gli conferivano il ruolo di leader nel
coordinamento dell’intesa e, in ogni caso, nel funzionamento concreto della stessa. La Commissione ha, infatti, potuto considerare
a buon diritto, nella decisione impugnata, che la segreteria europea fosse il punto di contatto tra i membri dell’intesa e
che ricoprisse un ruolo cruciale nel suo funzionamento concreto, in quanto facilitava lo scambio di informazioni al suo interno
nonché centralizzava, compilava e smistava tra i membri dell’intesa informazioni essenziali al suo funzionamento; specialmente
le informazioni relative ai progetti di GIS, giacché organizzava ed assicurava la segreteria delle riunioni operative.
Tale ruolo cruciale non è rimesso in discussione dall’esistenza del comitato del gruppo europeo, che svolgeva a sua volta
un ruolo importante nell’intesa. Peraltro non è contestato che la Siemens fosse anche un membro permanente di tale comitato.
Pertanto le sue funzioni di segretario europeo dell’intesa andavano a sommarsi al suo status di membro permanente del comitato
e la distinguevano dagli altri membri permanenti dello stesso, cioè la ABB e la Alstom.
Inoltre, la Commissione ha potuto considerare a buon diritto, ai punti 147 e 513 della decisione impugnata, che ricoprire
la segreteria dell’intesa era una responsabilità importante che implicava risorse sostanziali, non fosse altro che in termini
di tempo e di personale messo a disposizione. Senza il coordinamento e l’organizzazione centrale assicurate dalla segreteria
europea dell’intesa, quest’ultima non avrebbe probabilmente potuto, vista la sua complessità, funzionare con altrettanta efficacia.
Peraltro, tenuto conto del fatto che non è contestato che la Siemens abbia svolto tali compiti durevolmente, dall’inizio dell’intesa
nel 1988 fino all’interruzione della sua partecipazione nel 1999, la Commissione ha potuto senza errore concludere che tale
impresa aveva, nella fattispecie, rappresentato una forza motrice significativa per l’intesa e, per ciò stesso, curato l’«organizzazione
dell’infrazione» ai sensi del punto 2, terzo trattino, degli orientamenti.
Gli argomenti della Siemens relativi al ruolo di leader dell’infrazione della ABB non sono atti ad inficiare tale conclusione.
Quanto, anzitutto, all’argomento della Siemens secondo cui il ruolo di leader della ABB escluderebbe la propria leadership,
si deve respingere la premessa che ne è alla base, e cioè che leader di un’intesa possa essere una sola impresa per volta.
Infatti, come risulta dalla giurisprudenza, è del tutto possibile che due o anche più imprese si vedano simultaneamente attribuire
la qualità di leader, segnatamente nell’ambito di un’intesa che coinvolge un elevato numero di partecipanti, come l’intesa
sui progetti di GIS, almeno nella prima fase del suo funzionamento (v., in tal senso, sentenze del Tribunale BASF/Commissione,
punto 311 supra, punti 439 e 440, e 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02,
T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 561 e la giurisprudenza ivi citata).
Pertanto, anche a supporre che la ABB debba essere qualificata leader dell’intesa sulle GIS, nulla osta a che anche la Siemens
venga qualificata tale.
Sull’asserita disparità di trattamento della Siemens rispetto alla ABB
Occorre indi esaminare l’argomento della Siemens secondo cui, attribuendole la leadership, e non attribuendola alla ABB, la
Commissione ha violato il principio della parità di trattamento, giacché la ABB avrebbe avuto un ruolo di istigatore e di
leader. Tale argomento deve essere respinto per due ragioni.
Da un lato, quanto al preteso ruolo di istigatore della ABB, si deve ricordare che, come risulta dallo stesso testo del punto
2, terzo trattino, degli orientamenti, la nozione di «organizzatore» dell’infrazione va distinta da quella di «istigatore».
Infatti, mentre l’istigazione attiene al momento della fondazione o dell’allargamento di un’intesa, l’organizzazione afferisce
al suo funzionamento (sentenza BASF/Commissione, punto 311 supra, punto 316). Cosicché, l’organizzatore di un’infrazione e
l’istigatore alla stessa non si trovano nella stessa situazione, per la qual cosa, quand’anche la Commissione abbia sbagliato
a non qualificare la ABB istigatore dell’intesa, trattare diversamente tale società e la Siemens non costituisce una violazione
del principio della parità di trattamento.
D’altro lato, non è dimostrato e neppure allegato che la ABB abbia assunto la segreteria europea dell’intesa o quantomeno
che abbia esercitato da sola, in maniera stabile e duratura, l’insieme delle funzioni abitualmente devolute al segretario
europeo. Inoltre, se è generalmente ammesso, finanche dalla Commissione, che la ABB ha svolto un «ruolo significativo» in
seno al cartello, non è stato dimostrato che tale ruolo sia stato simile, sotto il profilo del funzionamento dell’intesa,
a quello svolto dalla Siemens e dalla Alstom o dalla Areva quali segretari europei dell’intesa.
Le allegazioni della Siemens al riguardo non sono idonee a rimettere in discussione tale constatazione.
In primo luogo, il riferimento da parte della Siemens al ruolo svolto dalla ABB nel cartello sui tubi precaloriferi alla fine
degli anni ‘80 è inconferente nell’ambito della presente controversia, a parte il fatto, correttamente osservato nella decisione
impugnata, che la ABB deve essere qualificata recidiva in materia di intese.
In secondo luogo, gli elementi del fascicolo invocati dalla Siemens non sono idonei a provare l’allegazione che la ABB doveva
essere qualificata leader dell’intesa.
Infatti, contrariamente a quanto sostiene la Siemens, la circostanza che, in seno alla ABB, la decisione di partecipare all’intesa
ha potuto essere presa al più alto livello, quand’anche dimostrata, non conferma punto il ruolo motore della ABB nell’intesa.
Né lo conferma il fatto che due dipendenti della ABB siano stati successivamente, secondo le indicazioni del sig. M., «portavoce
europei» (European speaker). Tale circostanza non conferisce a detta impresa la leadership dell’intesa. Al riguardo occorre
rilevare che la natura del compito dell’«European speaker» non risulta dai documenti del fascicolo né, in particolare, dalle
memorie della Siemens. Inoltre, il fatto che né l’accordo GQ né l’accordo EQ menzionino tale funzione permette di presumere
che le mansioni dell’«European speaker» non rivestissero grande importanza nel funzionamento dell’intesa.
Allo stesso modo, se è vero che la nota a piè di pagina n. 153 della decisione impugnata menziona, come fa valere la Siemens,
una dichiarazione della Areva secondo cui la ABB avrebbe presieduto le riunioni a livello direttivo, l’inserimento di detta
nota a piè di pagina al punto 147 della decisione impugnata e il tenore della dichiarazione della Areva lasciano chiaramente
apparire che tale dichiarazione si riferisce solamente al periodo compreso tra il 2002 e il 2004. La Commissione non addebita
alla Siemens di aver ricoperto la segreteria dell’intesa durante tale periodo relativamente breve – infatti, era la Alstom
ovvero la Areva che ricopriva tale ruolo a quel tempo. Orbene, la Siemens non spiega perché il fatto, quand’anche vero, che
la ABB abbia potuto presiedere le riunioni a livello direttivo per un periodo di appena due anni durante i quali la segreteria
era assicurata dalla Alstom ovvero dalla Areva renderebbe il ruolo della ABB analogo a quello della Siemens nel periodo di
più di undici anni durante i quali quest’ultima ha funto da segretario europeo del cartello.
Il fatto, rilevato dalla Siemens, che la ABB e la Alstom avessero deciso, nel 2000, di escludere l’impresa VA Tech dall’intesa,
organizzando una «serata d’addio», non dimostra il ruolo di leader della ABB. Siccome, infatti, a seguito della concentrazione
che ha avuto luogo sul mercato in questione, restavano solo tre imprese europee nel cartello dopo il ritiro della Siemens,
non può parlarsi di leadership quando due di tali imprese si alleano contro la terza.
Infine, l’allegazione della Siemens secondo cui la ABB ha svolto un ruolo determinante nell’organizzazione e nell’attuazione
delle misure di ritorsione adottate contro la Siemens dopo il suo ritiro non è dimostrata da alcun elemento di prova. Infatti,
né il punto 169 della decisione impugnata né la dichiarazione del sig. M. che è ivi citata contengono la benché minima indicazione
di un ruolo decisivo che la ABB avrebbe svolto nell’organizzazione o nell’attuazione di dette misure di ritorsione.
Pertanto, la Siemens non ha dimostrato che la ABB ha versato in una situazione analoga alla propria sotto il profilo della
leadership, cosicché il diverso trattamento loro applicato è giustificato.
In ogni caso, ammesso che la Commissione abbia erroneamente omesso di qualificare la ABB come leader dell’intesa, malgrado
il ruolo significativo svolto da tale impresa nel cartello, una tale illegittimità, commessa a favore di terzi, non giustificherebbe
che sia accolto il motivo di annullamento sollevato dalla Siemens. Infatti, secondo una giurisprudenza costante, l’osservanza
del principio della parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità secondo cui nessuno può
far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri (v., in tal senso, sentenza della Corte 9 ottobre
1984, causa 188/83, Witte/Parlamento, Racc. pag. 3465, punto 15; sentenze del Tribunale SCA Holding/Commissione, punto 184
supra, punto 160; 14 maggio 1988, causa T‑347/94, Mayr-Melnhof/Commissione, Racc. pag. II‑1751, punto 334, e LR AF 1988/Commissione,
punto 87 supra, punto 367).
Orbene, com’è stato esposto ai punti 339‑342 supra, è a buon diritto che la Commissione ha qualificato la Siemens leader dell’intesa.
Pertanto, l’argomentazione della Siemens, che è volta ad evitare un’indebita maggiorazione dell’ammenda a tal titolo, non
può essere accolta (v., in tal senso, sentenze Mayr-Melnhof/Commissione, punto 358 supra, punto 334, e SCA Holding/Commissione,
punto 184 supra, punto 160).
Di conseguenza, si devono respingere le censure della Siemens vertenti sul fatto che essa non sarebbe stata leader dell’intesa
e che la ABB dovesse essere qualificata istigatore o organizzatore dell’infrazione.
2.     Sulla terza censura, relativa all’enormità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda inflitta alla Siemens a titolo
di leader dell’intesa
a)     Argomenti delle parti
La Siemens fa valere, in subordine, che, ammesso pure che l’esercizio temporaneo delle attività di segreteria giustifichi
la qualifica di leader dell’intesa, la maggiorazione del 50% applicata dalla Commissione è eccessiva ed integra una violazione
dei principi della parità di trattamento e della proporzionalità. Facendo appello alla prassi decisionale della Commissione,
la Siemens sostiene che una maggiorazione del 50% dell’importo di base dell’ammenda presuppone l’esistenza di altre circostanze
aggravanti oltre al mero fatto, per l’impresa interessata, di aver esercitato attività di segreteria. Essa chiede, perciò,
al Tribunale di ridurre sostanzialmente, nell’ambito della sua competenza di pieno diritto, la maggiorazione che le è stata
applicata.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
b)     Giudizio del Tribunale
In primo luogo, si deve constatare che l’argomento secondo cui una maggiorazione del 50% sarebbe superiore a quella generalmente
applicata nelle altre decisioni della Commissione non rivela di per sé una violazione del principio di proporzionalità (sentenza
Bolloré e a./Commissione, punto 345 supra, punto 579; v. anche, in tal senso, sentenza ADM, punto 337 supra, punto 248).
A tal riguardo basta ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, nel determinare l’importo di ciascuna ammenda, la
Commissione dispone di un certo margine di discrezionalità e non è obbligata ad applicare, a tal fine, una precisa formula
matematica (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑150/89, Martinelli/Commissione, Racc. pag. II‑1165, punto 59; 14
maggio 1998, causa T‑352/94, Mo och Domsjö/Commissione, Racc. pag. II‑1989, punto 268, e Bolloré e a./Commissione, punto 345
supra, punto 580). Pertanto, la Siemens non può argomentare dalle maggiorazioni applicate dalla Commissione in altre controversie
per fondare la censura di violazione del principio di proporzionalità.
In secondo luogo, per quanto concerne l’argomento della Siemens secondo cui la maggiorazione del 50% dell’ammenda a titolo
di leader dell’intesa viola anche il principio della parità di trattamento giacché sarebbe stata la ABB il motore dell’intesa,
occorre ricordare che, com’è stato constatato ai punti 352‑357 supra, la Siemens non è pervenuta a dimostrare che, alla luce
degli atti acquisiti al fascicolo, il ruolo della ABB debba essere qualificato equivalente al proprio. Anzi, il preteso ruolo
motore della ABB in seno all’intesa non risulta da nessun elemento. Pertanto, la ABB e la Siemens non si sono trovate nella
medesima situazione e la Commissione non era tenuta a trattarle alla stessa maniera.
Peraltro, quand’anche, come allega la Siemens, la pretesa qualità della ABB di motore dell’intesa imponga di considerarne
il ruolo come equivalente a quello della Siemens, qualificazione che la Commissione avrebbe allora erroneamente omesso, una
tale illegittimità, commessa in favore di terzi, non giustificherebbe che sia accolto il motivo di annullamento sollevato
dalla Siemens. Infatti, com’è stato ricordato al punto 358 supra, il rispetto del principio della parità di trattamento ovvero
della non discriminazione deve conciliarsi con quello del principio di legalità, ciò che implica che nessuno può invocare
a suo vantaggio un’illegalità commessa a favore di terzi.
In terzo luogo, quanto alla proporzionalità della maggiorazione a carico della Siemens in quanto leader dell’intesa, risulta
dalla giurisprudenza che, per un’impresa, il fatto di aver agito come capofila di un’intesa implica che essa debba accollarsi
una responsabilità particolare rispetto alle altre imprese (v., in tal senso, sentenze della Corte IAZ International Belgium
e a./Commissione, punto 337 supra, punti 57 e 58, e 16 novembre 2000, causa C‑298/98 P, Finnboard/Commissione, Racc. pag. I‑10157,
punto 45; nonché sentenza Mayr Melnhof/Commissione, punto 358 supra, punto 291).
Nella fattispecie, tenuto conto dell’importanza dei compiti assunti dalla Siemens in seno all’intesa quale suo segretario
europeo, compiti descritti ai punti 338, 340 e 342 supra, una maggiorazione del 50% non può essere ritenuta sproporzionata.
Pertanto occorre respingere la terza censura e, conseguentemente, il quarto capo del terzo motivo.
E –
Sul quinto capo del terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nel non ridurre l’ammenda ai sensi della
comunicazione sulla cooperazione
1.     Argomenti delle parti
La Siemens fa valere che ingiustamente la Commissione le ha negato una riduzione dell’importo dell’ammenda in applicazione
della comunicazione sulla cooperazione. Essa avrebbe prodotto prove che hanno un valore aggiunto particolare e cita a tale
proposito la trasmissione di notizie su una serie di riunioni dell’intesa, un fascicolo ricostituito, la lettera di un avvocato
concernente il funzionamento dell’intesa tra il 2002 e il 2004, i risultati dell’indagine interna della Siemens nel 2005 e
le testimonianze dei suoi ex dipendenti Tr., E. e Sch.
La Commissione contesta gli argomenti della Siemens.
2.     Giudizio del Tribunale
Conformemente al punto 21 della comunicazione sulla cooperazione, per ottenere una riduzione dell’ammenda a titolo di tale
comunicazione, un’impresa deve fornire alla Commissione elementi di prova della presunta infrazione che costituiscano un valore
aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione.
Ai termini del punto 22 della comunicazione sulla cooperazione, la nozione di «valore aggiunto» si riferisce alla misura in
cui gli elementi di prova forniti rafforzano, per la loro stessa natura e/o per il loro grado di precisione, la capacità della
Commissione di dimostrare i fatti in questione.
Secondo la giurisprudenza, la riduzione dell’importo delle ammende per la cooperazione offerta dalle imprese partecipanti
ad infrazioni al diritto comunitario della concorrenza trova il suo fondamento nella considerazione secondo la quale una siffatta
cooperazione facilita il compito della Commissione di accertare un’infrazione con minore difficoltà e, eventualmente, di porvi
fine (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra, punto 399; sentenze del Tribunale 14 maggio 1998, causa
T‑311/94, BPB de Eendracht/Commissione, Racc. pag. II‑1129, punto 325; causa T‑338/94, Finnboard/Commissione, Racc. pag. II‑1617,
punto 363, e Mayr-Melnhof/Commissione, punto 358 supra, punto 330).
Com’è indicato nel punto 29 della comunicazione sulla cooperazione, quest’ultima ha creato aspettative legittime sulle quali
fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell’esistenza di un’intesa. Alla luce del legittimo affidamento
che le imprese che intendono collaborare con la Commissione possono aver tratto dalla detta comunicazione, la Commissione
è quindi tenuta a conformarvisi in sede di valutazione, nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda imposta
alla Siemens, della cooperazione di quest’ultima (v., per analogia, sentenza del Tribunale 15 marzo 2006, causa T‑26/02, Daiichi
Pharmaceutical/Commissione, Racc. pag. II‑713, punto 147 e la giurisprudenza ivi citata).
Nei limiti indicati nella comunicazione sulla cooperazione, la Commissione dispone tuttavia di un ampio potere discrezionale
per valutare se gli elementi di prova forniti da un’impresa abbiano costituito o meno un valore aggiunto ai sensi del punto
22 della detta comunicazione e se, in sua conformità, vi sia ragione di concedere una riduzione ad un’impresa (v., per analogia,
sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 285 supra, punti 393 e 394, e sentenza del Tribunale 14 dicembre 2006,
cause riunite da T‑259/02 a T‑264/02 e T‑271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, Racc. pag. II‑5169, punto
532). Tale valutazione costituisce oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto.
Nella fattispecie, si deve dunque verificare se la Commissione abbia commesso un errore manifesto di valutazione ritenendo
che le dichiarazioni della Siemens menzionate ai punti 533‑536 della decisione impugnata non costituissero un valore aggiunto
significativo.
Per quanto riguarda tali dichiarazioni, occorre rilevare, in limine, che le informazioni fornite dalla Siemens tra il 28 maggio
2004, data della sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, e la comunicazione degli addebiti alla fine
di aprile 2006 riguardavano solo la seconda fase della sua partecipazione all’intesa, ossia il periodo compreso tra il 2002
e il 2004. Al contrario, ancora nella comunicazione degli addebiti, essa ha taciuto della sua partecipazione all’infrazione
tra il 1988 e il 1999.
Peraltro, si deve sottolineare che, in tutte le sue comunicazioni a titolo di cooperazione con la Commissione, la Siemens
ha sempre contestato che gli accordi ai quali aveva partecipato avessero come oggetto progetti di GIS in seno al SEE o avessero
avuto effetti in seno al SEE. Più che uno spirito di cooperazione sincera, tali comunicazioni fanno quindi emergere un tentativo
di dissimulare, in ogni modo possibile, il vero contenuto degli accordi, quale provato dalla Commissione nella decisione impugnata.
Tuttavia, la condizione di piena collaborazione posta al punto 11 della comunicazione sulla cooperazione si applica solo alle
domande di immunità dalle ammende e non alle domande di riduzione, come risulta dal punto 20 di tale comunicazione. Pertanto,
l’evidente mancanza di sincerità nelle dichiarazioni della Siemens non impedisce che le venga accordata una riduzione dell’ammenda
qualora, conformemente al punto 21 della suddetta comunicazione, essa abbia fornito elementi di prova di significativo valore
aggiunto.
Quanto al preteso valore aggiunto delle informazioni fornite dalla Siemens, essa fa valere, in primo luogo, che nella lettera
28 maggio 2004 ha descritto «nel dettaglio tutta una serie di riunioni dell’intesa».
Ebbene, si deve rilevare che, nella sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 28 maggio 2004, la Siemens
ha riconosciuto che i suoi dipendenti R., S. e Ze. hanno avuto, a partire dall’inizio del 2002, contatti con la ABB, la Alstom
o la Areva e con il gruppo VA Tech, e ha prodotto un primo elenco di riunioni a livello direttivo e a livello operativo. Tuttavia,
essa ha indicato che l’oggetto di tali contatti era il «benchmarking» – vale a dire la misurazione di prassi aziendali per
incrementare le performance delle imprese del settore – e la verifica della possibilità di cooperare per forniture comuni
o scambio di prodotti base. La Siemens ha egualmente riconosciuto che durante tali riunioni fosse stato discusso un pur molto
limitato numero di progetti concreti, precisando che si trattava tuttavia di progetti internazionali senza alcun rapporto
con il SEE. Per di più, tali progetti non avrebbero costituito oggetto di accordi sui prezzi, facendosi meramente appello
ad un comportamento «ragionevole» dei produttori quanto al livello delle loro offerte.
Tali informazioni non possono essere qualificate elementi di prova della presunta infrazione ai sensi del punto 21 della comunicazione
sulla cooperazione, poiché danno atto solo di contatti assolutamente anodini tra i produttori europei di GIS. Inoltre, come
ha indicato la Commissione al punto 534 della decisione impugnata, senza che la Siemens la smentisse, essa già sapeva di tali
riunioni e dei loro partecipanti.
In secondo luogo, la Siemens fa valere di aver decodificato e fornito alla Commissione alcuni dati.
Ebbene, si deve rilevare che, nella lettera del 23 luglio 2004, la Siemens ha prodotto diversi documenti. Per prima cosa,
ha fornito una lista di progetti di GIS per i quali dovevano essere presentate offerte negli anni 2002‑2003 e situati esclusivamente
fuori del SEE, indicando i produttori ai quali erano stati attribuiti; tale lista sarebbe stata ricostruita a partire da un
documento acquisito durante le ispezioni effettuate dalla Commissione nei suoi locali. Per seconda cosa, ha prodotto una lista
delle comunicazioni effettuate, tra il 22 aprile e il 22 maggio 2004, con la carta SIM del suo dipendente Ze. Per terza cosa,
ha prodotto diversi documenti rinvenuti nel computer portatile del sig. Ze. che evocano tentativi di cooperazione bilaterale
con gli altri produttori di GIS.
Quanto alla lista di progetti, essa non contiene nessun progetto di GIS in Europa e dunque non può fornire informazioni sugli
effetti dell’intesa all’interno del SEE. Per quanto concerne la lista delle comunicazioni telefoniche, essa contiene solo
la data, l’ora e la durata delle telefonate in uscita nonché il numero selezionato. Inoltre, la Siemens non ha indicato in
quale misura tale lista avrebbe potuto servire alla Commissione per dimostrare l’esistenza dell’intesa, tanto più che essa
si riferisce ad un periodo (aprile e maggio 2004) durante il quale, secondo la Siemens, l’intesa aveva già cessato di esistere.
Infine, i documenti provenienti dal computer portatile del sig. Ze. danno atto solo di progetti di cooperazione anodini e
senza alcun rapporto con l’intesa in esame, per esempio attività di benchmarking o possibili formazioni di consorzi per taluni
progetti.
Pertanto, nessuno di tali documenti può essere qualificato elemento di prova che rafforza la capacità della Commissione di
dimostrare l’esistenza dell’intesa.
In terzo luogo, la Siemens fa valere di aver trasmesso una lettera redatta in nome dei suoi ex dipendenti che avevano partecipato
all’intesa, che descriveva «in maniera dettagliata le modalità di funzionamento dell’intesa» ed enumerava «con dovizia di
dettagli gli accordi relativi ai diversi progetti [di GIS] nel SEE». A suo avviso, tale documento costituisce un «documento
preciso che riferisce di accordi conclusi tra il 2002 e il 2004».
Ebbene, si deve osservare che, il 7 dicembre 2004, la Siemens ha effettivamente trasmesso alla Commissione una lettera datata
25 novembre 2004, redatta dal legale di ex collaboratori della Siemens non identificati. La Siemens suppone che si tratti
dei sigg. R., S. e/o Z., dai quali, secondo quanto constatato della Commissione, essa si era fatta rappresentare durante la
seconda fase della sua partecipazione all’intesa. In detta lettera sono riassunte le dichiarazioni di tali dipendenti ed è
indicato, in particolare, che durante le riunioni che hanno avuto luogo a partire dal mese di ottobre 2002, con la ABB, la
Alstom e il gruppo VA Tech, si era discusso di progetti di GIS nel mercato comune, allo scopo di coordinare comportamenti,
di concludere accordi e di fissare prezzi; che la Alstom si era accollata compiti di segreteria e che la comunicazione era
stata fatta per via telefonica, fax e mail in codice. Nella nota di trasmissione del 7 dicembre 2004 la Siemens ha indicato
che, alla luce del contenuto della suddetta lettera, le sue dichiarazioni anteriori erano forse incomplete o finanche errate.
Ha altresì precisato, contrariamente a quanto afferma dinanzi al Tribunale, che «le informazioni trasmesse non [erano] molto
dettagliate».
Anche se tali informazioni rivestono un certo valore probatorio quanto all’infrazione – la Commissione ha citato, invero,
la lettera del 25 novembre 2004 nella nota a piè di pagina n. 153 della decisione impugnata come conferma del fatto che la
Alstom o la Areva avevano ricoperto la segreteria europea a seguito del ritiro della Siemens nel 1999 –, esse non fanno che
confermare gli elementi già a disposizione della Commissione. Infatti, la stessa Areva aveva riconosciuto, in un documento
trasmesso alla Commissione per fax il 25 maggio 2004, di aver svolto funzioni di segreteria. Pertanto, le informazioni presentate
dalla Siemens non possono essere ritenute costituire un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già
in possesso della Commissione.
In quarto luogo, la Siemens fa valere di aver analizzato la situazione della concorrenza sui principali mercati dell’Unione
e di avere presentato le sue conclusioni alla Commissione e che nessun’altra impresa ha fornito informazioni così dettagliate
sullo stato del mercato e della concorrenza.
Ebbene, si deve osservare che, il 4 luglio 2005, la Siemens ha comunicato per iscritto alla Commissione il riassunto di un’indagine
interna. Ha indicato di aver, nel contesto di tale indagine, proceduto, in particolare, ad una verifica alla luce della normativa
antitrust di tutti progetti di GIS che aveva realizzato in Europa dal mese di gennaio 2000 all’aprile 2004. A suo avviso,
nonostante gli sforzi considerevoli che aveva implicato, tale indagine non aveva condotto a risultati concreti idonei a confermare
le censure formulate dalla Commissione e non aveva permesso di constatare irregolarità che permettessero di concludere per
l’esistenza di accordi tra i concorrenti su specifici progetti in seno all’Unione.
Pertanto, non è possibile attribuire valore probatorio alle informazioni trasmesse dalla Siemens il 4 luglio 2005. In particolare,
non sembra che le pretese «informazioni dettagliate sul contesto del mercato e della concorrenza» abbiano rafforzato la capacità
della Commissione di dimostrare l’infrazione constatata nella decisione impugnata e che siano, dunque, di significativo valore
aggiunto.
In quinto luogo, la Siemens allega di aver trasmesso alla Commissione le testimonianze dei suoi ex dipendenti Tr., E. e Sch.,
che contenevano informazioni dettagliate sulla conclusione dell’accordo GQ e sul ruolo svolto dalla ABB in seno all’intesa.
Ebbene, occorre rilevare che, in allegato a una lettera del 7 agosto 2006, la Siemens ha comunicato alla Commissione i verbali
delle testimonianze dei suoi ex dipendenti Tr., E. e Sch. In tale lettera il legale della Siemens ha riassunto la sostanza
delle testimonianze suddette. Ha indicato, in particolare, che era stata la BBC, divenuta la ABB, a prendere l’iniziativa
dell’accordo GQ e a spingere le discussioni preliminari tra i produttori europei; che l’accordo GQ riguardava i mercati del
Medio oriente e non concerneva progetti europei; che la Siemens si era dissociata dall’accordo GQ alla fine del 1998 o, al
più tardi, all’inizio del 1999, e che l’intesa alla quale essa aveva partecipato tra il 2002 e il 2004 non era in alcun rapporto
con l’intesa anteriore fondata sull’accordo GQ.
Occorre osservare anche che tali informazioni sono state trasmesse più di tre mesi dopo la comunicazione degli addebiti intervenuta
alla fine di aprile 2006, dove la Commissione aveva già presentato i suoi mezzi di prova relativi all’infrazione contestata
ai produttori di GIS. Inoltre, il solo elemento nuovo che risulta dall’insieme di tali testimonianze è l’affermazione secondo
cui la ABB sarebbe stata l’istigatore e il motore della conclusione dell’accordo GQ. Ebbene, com’è stato constatato ai punti
350‑357 supra, tale affermazione non è dimostrata da altri elementi del fascicolo. Pertanto le testimonianze dei sigg. Tr.,
E. e Sch. non possono essere qualificate elementi che hanno rafforzato la capacità della Commissione di dimostrare l’infrazione
constatata nella decisione impugnata e che abbiano apportato un significativo valore aggiunto.
Discende da quanto precede che la Commissione non ha violato la comunicazione sulla cooperazione rifiutando di accordare alla
Siemens una riduzione dell’ammenda inflittale. Di conseguenza, si deve respingere il quinto capo del terzo motivo.
F –
Sul sesto capo del terzo motivo, vertente sul fatto che la DG «Concorrenza» avrebbe de facto costretto il collegio dei commissari
1.     Argomenti delle parti
La Siemens denuncia che, alla vigilia della decisione del collegio dei commissari relativa alla presente controversia, alcuni
media abbiano informato che un’ammenda di importo esorbitante sarebbe stata inflitta alle imprese partecipanti all’asserita
intesa, indicando con precisione l’importo delle ammende inflitte a ciascuna. Ritiene che tale modo di procedere costituisca
una violazione del principio fondamentale del diritto comunitario in virtù del quale il collegio dei commissari adotta le
sue decisioni sotto la propria sola responsabilità e in autonomia.
La Commissione si duole dell’incidente occorso alla Siemens. Sottolinea, tuttavia, che la pubblicazione di tali dati non era
intenzionale né nota. Essa avrebbe condotto invano un’indagine interna per scoprire come fosse avvenuta la fuga di notizie
e, successivamente, avrebbe modificato la propria prassi decisionale per evitare il ripetersi di simili incidenti in futuro.
In punto di diritto, la Commissione ritiene che un annuncio anzi tempo di tal genere non possa limitare l’indipendenza dei
commissari e che l’incidente avvenuto non infici la legittimità della decisione impugnata.
2.     Giudizio del Tribunale
Occorre ricordare che l’art. 287 CE fa obbligo ai membri, funzionari e agenti delle istituzioni della Comunità «di non divulgare
le informazioni che, per loro natura, sono protette dal segreto d’ufficio, in particolare quelle relative alle imprese e riguardanti
i loro rapporti commerciali ovvero gli elementi dei loro costi». Benché questa norma riguardi soprattutto le informazioni
ottenute da imprese, l’avverbio «in particolare» dimostra che si tratta di un principio generale che comprende anche altre
informazioni riservate (sentenza della Corte 7 novembre 1985, causa 145/83, Adams/Commissione, Racc. pag. 3539, punto 34;
v. anche, in tal senso, sentenza del Tribunale 18 settembre 1996, causa T‑353/94, Postbank/Commissione, Racc. pag. II‑921,
punto 86).
Nella fattispecie, risulta dal fascicolo che, prima dell’adozione della decisione impugnata, elementi essenziali del progetto
di decisione sottoposto, per approvazione definitiva, al collegio dei commissari sono stati divulgati a un’agenzia di stampa.
Infatti, il 23 gennaio 2007, il giorno prima dell’adozione della decisione impugnata, verso le ore 19, tale agenzia ha pubblicato
informazioni precise quanto all’importo delle ammende totali e quanto all’importo delle ammende individuali alla Siemens,
alla Melco e alla Alstom, come pure la notizia che la ABB avrebbe beneficiato dell’immunità dalle ammende per aver informato
la Commissione. Quest’ultima, pur ammettendo di non aver potuto scoprire l’autore della soffiata alla stampa, non ha negato
la fuga di informazioni dai suoi servizi.
Secondo una costante giurisprudenza, un’irregolarità come quella appena esaminata può comportare l’annullamento della decisione
di cui trattasi se si dimostra che, in mancanza della stessa, la suddetta decisione avrebbe avuto un contenuto diverso (sentenze
della Corte Suiker Unie e a./Commissione, punto 336 supra, punto 91, e del Tribunale Dunlop Slazenger/Commissione, punto 174
supra, punto 29). Nel caso di specie, la Siemens non ha fornito una simile prova. Infatti, nulla lascia supporre che, se le
informazioni controverse non fossero trapelate, il collegio dei commissari avrebbe modificato l’importo dell’ammenda o il
contenuto della decisione proposti. In particolare, non esiste alcun elemento che indichi che il collegio dei commissari nel
suo insieme o taluni commissari si fossero sentiti costretti o avessero ritenuto di non potersi discostare da elementi del
progetto di decisione già annunciati alla stampa.
Di conseguenza, anche tale capo del terzo motivo deve essere respinto. Il terzo motivo deve essere dunque respinto nel suo
complesso.
Siccome tutti e tre i motivi sollevati dalla Siemens sono stati respinti, occorre respingere il ricorso.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la Siemens, rimasta soccombente, va condannata alle spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Siemens AG è condannata alle spese.
Pelikánová
Jürimäe
Soldevila Fragoso
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 3 marzo 2011.
Firme
Indice
Fatti
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
I –  Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE
A –  Sul primo capo del primo motivo, concernente un’«insufficiente descrizione delle violazioni imputate»
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
B –  Sul secondo capo del primo motivo, concernente un’«analisi scorretta dei supposti accordi e dei loro effetti sul mercato
comune»
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
a)  Sull’onere della prova
b)  Sul valore probatorio dell’accordo GQ e dell’accordo EQ
c)  Sulla prova dell’accordo comune
Sulle dichiarazioni della ABB e del testimone M.
Sulle dichiarazioni della Fuji
Sulle dichiarazioni della Hitachi
Sull’omessa contestazione da parte della Areva, della Alstom e del gruppo VA Tech
Sull’elenco di progetti di GIS in Europa
–  Sull’origine e la data di redazione dell’elenco mondiale nonché sulla possibilità di considerarlo una prova
–  Sull’allegazione secondo cui i progetti di GIS in Europa menzionati nell’elenco mondiale non sono stati discussi in seno
al cartello
–  Sui progetti che sarebbero stati menzionati più volte o che non sarebbero stati attuati
–  Sullo scarso numero di progetti di GIS in Europa registrati nell’elenco mondiale
–  Sull’allegazione secondo cui alla Siemens non sarebbero stati attribuiti progetti di GIS nel SEE nell’ambito dell’intesa
–  Sull’analisi econometrica prodotta dalla Siemens
Sugli elementi di prova documentale
–  Sull’accordo GQ e l’accordo EQ
–  Sul documento rinvenuto nei locali del gruppo VA Tech, intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC»
–  Sulla corrispondenza intercorsa il 18 gennaio 1999 tra i signori Wa., J. e B., dipendenti del gruppo VA Tech
–  Sugli elementi di prova documentali relativi a fatti avvenuti tra il 2002 e il 2004
d)  Conclusioni sul secondo capo del primo motivo
Sugli effetti del cartello all’interno del SEE
Sulla riserva dei mercati europei e giapponesi, rispettivamente, ai gruppi di produttori europei e giapponesi
Sulla tutela dei «paesi d’origine» in Europa
II –  Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 25 del regolamento n. 1/2003
A –  Sul primo capo del secondo motivo, concernente l’assenza di prove di una partecipazione all’infrazione tra aprile e settembre
1.  1. Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
a)  Sulla ripartizione dell’onere della prova tra la Siemens e la Commissione
b)  Sul valore probatorio degli elementi sui quali la Commissione fonda l’affermazione che la Siemens ha interrotto la sua
partecipazione al cartello il 1° settembre 1999
Sulle dichiarazioni della ABB e del sig. M.
Sul documento intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC»
Sulle dichiarazioni della Areva, della Melco, della Fuji e della Hitachi/JAEPS
–  Sulle dichiarazioni della Areva
–  Sulle dichiarazioni della Melco
–  Sulle dichiarazioni della Fuji
–  Sulle dichiarazioni della Hitachi
Conclusione intermedia
c)  Sugli elementi addotti dalla Siemens per dimostrare l’interruzione della sua partecipazione al cartello nel mese di aprile
Sulle prove economiche empiriche dell’interruzione della sua partecipazione al cartello al più tardi nell’aprile 1999
Sulla testimonianza del sig. Se.
Sulle testimonianze dei sigg. Tr., E. e Sch.
Sulla mancanza di prove della partecipazione della Siemens ad un’intesa relativa a progetti di GIS dopo il mese di aprile
Sull’assenza di prove di una riunione dopo il 22 aprile 1999
B –  Sul secondo capo del secondo motivo, concernente la prescrizione delle azioni
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
C –  Sul terzo capo del secondo motivo, concernente l’estraneità all’intesa dopo il 1o gennaio 2004
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
III –  Sul terzo motivo, vertente su un errore di diritto nel calcolo dell’importo dell’ammenda
A –  Sul primo capo del terzo motivo, concernente il carattere sproporzionato dell’importo di partenza dell’ammenda
1.  Sulla prima censura, relativa alla mancata prova degli effetti dell’intesa
a)  Argomenti delle parti
b)  Giudizio del Tribunale
2.  Sulla seconda censura, relativa al carattere sproporzionato dell’importo di partenza dell’ammenda rispetto all’importanza
economica dell’infrazione
a)  Argomenti delle parti
b)  Giudizio del Tribunale
3.  Sulla terza censura, relativa all’inquadramento della Siemens in una categoria sbagliata
a)  Argomenti delle parti
b)  Giudizio del Tribunale
B –  Sul secondo capo del terzo motivo, concernente il carattere sproporzionato del coefficiente moltiplicatore di dissuasione
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
C –  Sul terzo capo del terzo motivo, concernente l’errata determinazione della durata dell’infrazione
D –  Sul quarto capo del terzo motivo, concernente l’ingiustificata qualifica della Siemens come leader
1.  Sulla prima e la seconda censura, vertenti sul fatto che la ABB e non la Siemens sarebbe stata leader dell’intesa
a)  Argomenti delle parti
b)  Giudizio del Tribunale
Sul ruolo di leader dell’intesa
Sull’asserita disparità di trattamento della Siemens rispetto alla ABB
2.  Sulla terza censura, relativa all’enormità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda inflitta alla Siemens
a titolo di leader dell’intesa
a)  Argomenti delle parti
b)  Giudizio del Tribunale
E –  Sul quinto capo del terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nel non ridurre l’ammenda ai sensi della
comunicazione sulla cooperazione
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
F –  Sul sesto capo del terzo motivo, vertente sul fatto che la DG «Concorrenza» avrebbe de facto costretto il collegio dei
commissari
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
Sulle spese
*
Lingua processuale: il tedesco.