CELEX: 62009TJ0318
Trade mark Komunitarja
Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja verbali TDI
Raġuni assoluta għal rifjut
Karattru deskrittiv
Nuqqas ta’ karattru distintiv miksub permezz tal-użu
Artikolu 7(1)(ċ) u (3) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009
Artikolu 75 u Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fit-22 ta’ Mejju 2003, ir-rikorrenti, Audi AG u Volkswagen AG, ippreżentaw applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark
Komunitarja quddiem l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) skont ir‑Regolament tal-Kunsill
(KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it‑trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1,
p. 146), kif emendat [sostitwit bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja
(ĠU L 78, p. 1)].
It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal verbali TDI.
Il-prodotti li fir-rigward tagħhom saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassi 12 fis-sens tal-Ftehim ta’
Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’
Ġunju 1957, kif rivedut u emendat, u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti: “Vetturi u l-elementi ta’ kostruzzjoni tagħhom”.
Permezz ta’ deċiżjoni tal-1 ta’ Frar 2007, l-eżaminatur ċaħad l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni għall-prodotti kollha mitluba
skont l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament Nru 207/2009]. Dan
ikkunsidra wkoll li l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009] ma kienx
japplika, minħabba li l-istabbiliment tas-sinjal li saret applikazzjoni għalih bħala trade mark fost il‑pubbliku ma kienx
ġie pprovat b’mod suffiċjenti.
Fil-5 ta’ Frar 2007, ir-rikorrenti ppreżentaw appell mid-deċiżjoni tal-eżaminatur.
B’deċiżjoni tal-14 ta’ Mejju 2009 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), l-Ewwel Bord tal-Appell tal-UASI ċaħad dan
l-appell minħabba li s-sinjal TDI kellu karattru deskrittiv għall-prodotti kollha kkunsidrati skont l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament
Nru 207/2009, hekk kif kienet iddeċidiet il-Qorti Ġenerali fis-sentenza tagħha tat-3 ta’ Diċembru 2003, Audi vs L-UASI (TDI)
(T‑16/02, Ġabra p. II‑5167). Barra minn hekk, fir-rigward tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009,
il-Bord tal-Appell qies li l-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu kellha tiġi pprovata fl-Unjoni Ewropea kollha. Dan
ikkonstata li r-rikorrenti ma kinux ippreżentaw din il-prova fir-rigward tat-trade mark TDI. Fir-rigward tad-Danimarka, tal-Pajjiżi
l-Baxxi u tal-Irlanda, dan ikkunsidra d-dokumenti li kienu tressqu fil-proċess bħala insuffiċjenti. Għall-Istati Membri l-oħra,
dan indika li l-provi mressqa ma kinux ta’ natura li jipprovaw l‑istabbiliment tat-trade mark li saret l-applikazzjoni għaliha,
peress li dawn ma kinux jipprovaw li t-trade mark imsemmija kienet tippermetti lill-konsumaturi ta’ dawn il-pajjiżi li jidentifikaw
l-oriġini kummerċjali tal-prodotti inkwistjoni.

It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti jitolbu lill-Qorti Ġenerali sabiex:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż.
L-UASI jitlob lill-Qorti Ġenerali sabiex:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id-dritt
Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw erba’ motivi. L-ewwel motiv huwa bbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament
Nru 207/2009. It-tieni motiv huwa bbażat fuq l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tal-imsemmi regolament. It-tielet u r-raba’ motivi huma
bbażati fuq ksur rispettivament tal-Artikolu 76(1) u tal-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009.
Il-Qorti Ġenerali tqis li jkun utli li qabel kollox jiġi evalwat it-tieni motiv, imbgħad l-ewwel motiv u, finalment, it-tielet
u r-raba’ motivi.

Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(b) u (c), tar-Regolament Nru 207/2009
L-argumenti tal-partijiet
Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti josservaw li s-sinjal TDI kien is-suġġett ta’ diversi reġistrazzjonijiet nazzjonali u ta’ reġistrazzjoni
internazzjonali. Dan juri li s-sinjal imsemmi ma huwiex deskrittiv u ma huwiex nieqes minn kull karattru distintiv.
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti josservaw li l-UASI evalwa l-applikazzjoni tagħhom għar-reġistrazzjoni tas-sinjal TDI b’mod differenti
mill-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni li jirrigwardaw sinjali simili, jiġifieri s-sinjali CDI u HDI, li tressqu minn
żewġ kostrutturi tal-karozzi oħra, peress li dan ma talabx il-prova tal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu għar-reġistrazzjoni
tagħhom. Diversament mid-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Frar 2009, Bild digital (preċedentement Bild.T-Online.de)
(C‑39/08 u C‑43/08, Ġabra p. I-20, punt 17), huma jsostnu li l-UASI huwa marbut li jieħu inkunsiderazzjoni d-deċiżjonijiet
li jkunu diġà ġew adottati fir-rigward ta’ applikazzjonijiet simili u li jistaqsi lilu nnifsu b’attenzjoni partikolari dwar
jekk hemmx lok li jiġi deċiż fl-istess sens jew le, anki jekk dan fl-ebda każ ma jista’ jkun marbut minnhom. Mid-deċiżjoni
kkontestata ma jirriżultax li l-Bord tal-Appell ħa inkunsiderazzjoni d-deċiżjonijiet li jiġu rreġistrati s-sinjali CDI u HDI
bħala trade mark Komunitarja.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Preliminarjament, għandu jitfakkar li l-Bord tal-Appell ibbaża d-deċiżjoni kkontestata biss fuq l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament
Nru 207/2009. Għalhekk, l‑argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 huma
ineffettivi.
Skont l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, ma jistgħux jiġu rreġistrati “trade marks li jikkonsistu esklussivament
f’sinjali jew indikazzjonijiet li jintużaw fil-kummerċ sabiex jindikaw ix-xorta, il-kwalità, il-kwantità, l-użu intenzjonat,
il‑valur, l-oriġini ġeografika jew il-ħin ta’ produzzjoni tal-prodotti jew ta’ meta ngħata s-servizz, jew karatteristiċi oħrajn
tal-prodotti jew servizzi”. Skont il‑paragrafu (2) tal-istess Artikolu “[1]l-paragrafu (1) għandu japplika minkejja li r-raġunijiet
li jwasslu biex trade mark ma tiġix reġistrata japplikaw biss f’parti tal-Komunità”.
Is-sinjali u l-indikazzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, huma dawk li jistgħu jservu sabiex,
fl-użu normali mill-pubbliku rilevanti, jindikaw direttament, jew b’riferiment għal waħda mill-karatteristiċi essenzjali,
il-prodott jew is-servizz li għalih saret applikazzjoni għal reġistrazzjoni [sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Ġunju 2005,
Metso Paper Automation vs L‑UASI (PAPERLAB), T‑19/04, Ġabra p. II‑2383, punt 24, u tad-9 ta’ Ġunju 2010, Hoelzer vs L-UASI
(SAFELOAD), T‑315/09, Ġabra p. II-106, punt 15].
Minn dan jirriżulta li, sabiex sinjal jaqa’ taħt il-projbizzjoni stabbilita b’din id‑dispożizzjoni, jeħtieġ li huwa jkollu
rabta diretta u konkreta biżżejjed mal-prodotti jew mas-servizzi inkwistjoni b’tali mod li l-pubbliku kkonċernat ikun jista’
jipperċepixxi immedjatament, u mingħajr ebda riflessjoni oħra, deskrizzjoni tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni jew ta’
waħda mill-karatteristiċi tagħhom (sentenzi PAPERLAB, punt 16 iktar ’il fuq, punt 25, u SAFELOAD, punt 16 iktar ’il fuq, punt 16).
Fir-rigward tas-sinjal verbali TDI, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fis-sentenza tagħha TDI, punt 6 iktar ’il fuq (punt 31),
li dan kien jikkostitwixxi t-taqsira ta’ “turbo diesel injection” jew ta’ “turbo direct injection”. Din ikkonstatat ukoll
li, f’dak li jirrigwarda l-vetturi, dan is-sinjal verbali kien jiddeskrivi l-kwalità tagħhom, peress li l-fatt li għandhom
magna “turbo diesel injection” jew “turbo direct injection” jikkostitwixxi karatteristika essenzjali ta’ vettura. Fir-rigward
tal-elementi ta’ kostruzzjoni tal-vetturi, il-Qorti Ġenerali indikat li s-sinjal verbali TDI jiddeskrivi t-tip tagħhom (sentenza
TDI, punt 6 iktar ’il fuq, punt 34).
Barra minn hekk, fl-istess sentenza, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ukoll li s-sinjal TDI kien deskrittiv tal-prodotti kkonċernati
fl-Unjoni kollha. Fil-fatt, peress li l‑vetturi huma kkummerċjalizzati, bħala prinċipju, taħt l-istess denominazzjonijiet
fis-suq intern kollu, ma kinitx teżisti differenza bejn id-diversi partijiet tal-Unjoni fir-rigward tal-fehma, mill-pubbliku
rilevanti, tat-tifsira tas-sinjal imsemmi u tar-relazzjoni eżistenti bejn dan is-sinjal u l-prodotti msemmija fl-applikazzjoni
għat-trade mark (sentenza TDI, punt 6 iktar ’il fuq, punt 38).
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti bbażat fuq ir‑reġistrazzjonijiet nazzjonali u r-reġistrazzjoni internazzjonali
tas-sinjal TDI, dan għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv. Fil-fatt, biżżejjed li jitfakkar li, skont ġurisprudenza ferm stabbilita,
minn naħa waħda, is-sistema tat-trade marks Komunitarji hija sistema awtonoma u, min-naħa l-oħra, il-legalità tad-deċiżjonijiet
tal-Bordijiet tal-Appell tiġi evalwata biss abbażi tar-Regolament Nru 207/2009 [sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Lulju 2003,
Best Buy Concepts vs L-UASI (BEST BUY), T‑122/01, Ġabra p. II‑2235, punt 41; tal-15 ta’ Settembru 2005, Citicorp vs L-UASI
(LIVE RICHLY), T‑320/03, Ġabra p. II‑3411, punt 95, u tat-12 ta’ Marzu 2008, Suez vs L-UASI (Delivering the essentials of
life), T‑128/07, Ġabra p. II-36, punt 32].
Fit-tieni lok, għandu jiġi evalwat l-ilment tar-rikorrenti bbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament.
L-ewwel nett, f’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li skont ġurisprudenza stabbilita, id-deċiżjonijiet li l-Bordijiet tal-Appell
huma mitluba jieħdu, skont ir‑Regolament Nru 207/2009, fir-rigward tar-reġistrazzjoni ta’ sinjal bħala trade mark Komunitarja,
jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ kompetenza marbuta u mhux ta’ setgħa diskrezzjonali. Għaldaqstant, il-legalità tad-deċiżjonijiet
tal-Bordijiet tal-Appell għandha tiġi evalwata biss abbażi ta’ dan ir-regolament, kif interpretat mill-qorti Komunitarja,
u mhux abbażi tal-prassi deċiżjonali ta’ dawn il-Bordijiet [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID
vs L-UASI, C‑37/03 P, Ġabra p. I‑7975, punt 47; sentenzi tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Ottubru 2002, Glaverbel vs L-UASI (Wiċċ
ta’ folja tal-ħġieġ), T‑36/01, Ġabra p. II‑3887, punt 35, u tal-14 ta’ Ġunju 2007, Europig vs L-UASI (EUROPIG), T‑207/06,
Ġabra p. II‑1961, punt 40].
It-tieni nett, fir-rigward tal-argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq id-digriet Bild digital (preċedentement Bild.T-Online.de),
punt 12 iktar ’il fuq, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti tal-Ġustizzja indikat fil-punt 17 tad-digriet imsemmi, li jirrigwarda
l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3 tal-Ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati
l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 92), li awtorità
nazzjonali kompetenti mir-reġistrazzjoni kellha, fil-kuntest tal-evalwazzjoni ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, u sa
fejn din kellha informazzjoni f’dan ir-rigward, tieħu inkunsiderazzjoni d-deċiżjonijiet diġà adottati fuq applikazzjonijiet
simili u tistaqsi ruħha b’attenzjoni partikolari dwar jekk kienx hemm lok li tittieħed deċiżjoni fl-istess sens jew le. Madankollu,
anki jekk jitqies li tali kunsiderazzjoni tapplika b’analoġija għall-evalwazzjoni mwettqa mill-istanzi tal-UASI fil-kuntest
tar-Regolament Nru 207/2009, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat ukoll li l-awtorità inkwistjoni fl-ebda każ ma tista’ tkun marbuta
mid-deċiżjonijiet diġà adottati fuq dawn l-applikazzjonijiet simili. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret ukoll
fil-punt 18 ta’ dan id-digriet li l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament kellu jingħaqad mal-osservanza tal-legalità, b’tali
mod li impriża ma tistax tinvoka quddiem l-awtorità kompetenti l-benefiċċju ta’ prattika deċiżjonali ta’ din l-awtorità li
tmur kontra l-leġiżlazzjoni applikabbli jew li twassal lill-awtorità msemmija sabiex tieħu deċiżjoni illegali.
Konsegwentement, ir-rikorrenti ma jistgħux jibbażaw ruħhom fuq ir-reġistrazzjoni ta’ sinjali oħra bħala trade marks Komunitarji
sabiex jipprovaw l-illegalità tad-deċiżjoni kkontestata.
Għall-kompletezza, għandu jingħad ukoll li r-rikorrenti ma pprovawx li teżisti rabta diretta u konkreta biżżejjed li hija
tali li tippermetti lill-pubbliku kkonċernat li jipperċepixxi l-akronimi HDI u CDI b’mod immedjat, u mingħajr ħsieb ulterjuri,
bħala deskrizzjoni tal-vetturi bil-mutur jew tal-komponenti tagħhom, jew inkella bħala waħda mill-karatteristiċi tagħhom. Min-naħa
l-oħra, hekk kif ġie rrilevat fil-punt 18 iktar ’il fuq, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-akronimu TDI jiġi pperċepit mill-pubbliku
rilevanti bħala taqsira tat-termini “turbo diesel injection” jew “turbo direct injection” u jiddeskrivi, għalhekk, il-kwalità
jew it-tip tal-prodotti li saret applikazzjoni għalih. B’hekk, ir-rikorrenti ma pprovawx li s‑sitwazzjoni tagħhom kienet paragunabbli
ma’ dik tal-applikanti għar-reġistrazzjoni tat-trade marks HDI u CDI. Il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament huwa miksur
biss f’sitwazzjonijiet li huma simili iżda jiġu ttrattati b’mod differenti jew f’sitwazzjonijiet differenti li huma ttrattati
b’mod identiku (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Diċembru 1984, Sermide, 106/83, Ġabra p. 4209, punt 28, u tal-Qorti
Ġenerali tal-4 ta’ Lulju 2006, Hoek Loos vs Il-Kummissjoni, T‑304/02, Ġabra p. II‑1887, punt 96).
Għalhekk, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.

Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009
L-argumenti tal-partijiet
Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jsostnu li l-istabbiliment tat-trade mark ma għandux jiġi pprovat fl-Istati Membri kollha. Huma
jqisu wkoll li l-prinċipji applikabbli għall-popolarità ta’ trade mark fis-sens tal-Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009
għandhom jiġu trasposti għall-evalwazzjoni tal-kisba minn trade mark ta’ karattru distintiv permezz tal-użu. B’hekk, il-prova
tal-istabbiliment tat-trade mark fir-rigward ta’ parti sostanzjali mit-territorju tal-Unjoni hija biżżejjed. F’dan ir-rigward,
ir-rikorrenti jinvokaw ukoll is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Diċembru 2005, BIC vs L-UASI (Forma ta’ lighter tal-ġebel)
(T‑262/04, Ġabra p. II‑5959, punt 69), u s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-6 ta’ Ottubru 2009, PAGO International (C‑301/07,
Ġabra p. I‑9429).
Barra minn hekk, ir-rikorrenti jsostnu li, fil-kuntest tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009,
għandu jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-fatt li evalwazzjoni bbażata fuq evalwazzjoni għal kull pajjiż ma hijiex fl-ispirtu
ta’ suq komuni u ta’ unjoni ekonomika. Huma josservaw li għandu pjuttost jiġi stabbilit jekk it-trade mark tippermettix lil
parti sinjifikanti mill-popolazzjoni tal-Unjoni li tidentifika l-prodotti jew is-servizzi kkonċernati bħala provenjenti minn
impriża determinata.
Ir-rikorrenti jikkontestaw l-argumentazzjoni tal-UASI li tgħid li l-fruntieri ġeografiċi huma rilevanti, peress li dawn huma
fruntieri lingwistiċi. Skonthom, is‑sinjal TDI, li huwa kompost minn tliet ittri, jinftiehem b’mod identiku bil-lingwi kollha.
Fir-rigward tal-argument tal-UASI li jgħid li għad-Danimarka, għall-Pajjiżi l‑Baxxi u għall-Irlanda, dawn ma ressqu ebda provi
ħlief għal dawk li jirreferu għall-ishma fis-suq, ir-rikorrenti jirreferu għas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Settembru 2009,
Lange Uhren vs L-UASI (Arranġamenti ġeomteriċi fuq il‑wiċċ ta’ arloġġ tal-idejn) (T‑152/07, Ġabra p. II-144, punt 126). Skonthom,
il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, f’din is-sentenza, li s-sehem mis-suq miżmum mit-trade mark kien indikazzjoni li setgħet tkun
rilevanti għall-finijiet li jiġi evalwat jekk din it-trade mark kinitx kisbet karattru distintiv permezz tal-użu. Huma jaqblu
fuq din il-fehma u jqisu li huwa possibbli li mill-ishma mis-suq tal-prodotti li fuqhom twaħħal is-sinjal TDI jitnaqqas il-livell
ta’ popolarità tal-imsemmi sinjal li għalih intalbet ir-reġistrazzjoni, peress li dan is-sinjal huwa sistematikament muri
fuq il-bagoll tal-vettura. Għalhekk, l-imsemmi sehem mis-suq jippermetti li jitnaqqas b’mod dirett “ix-xandir” tas-sinjal
TDI.
Ir-rikorrenti josservaw ukoll li r-reġistrazzjoni tat-trade mark TDI f’ċerti Stati Membri hija ekwivalenti għal prova ta’
stabbiliment tat-trade mark imsemmija f’dawn il-pajjiżi. Il-kisba minn din it-trade mark ta’ karattru distintiv permezz tal‑użu
hija neċessarja biss jekk it-trade mark ma kinitx irreġistrata b’mod konformi ma’ liġi nazzjonali, armonizzata mas-sistema
Komunitarja. F’dan il-każ, il-popolazzjoni tal-pajjiżi li fihom ġiet irreġistrata t-trade mark TDI kienet tirrappreżenta madwar
żewġ terzi mill-popolazzjoni tal-Unjoni fid-data meta tressqet l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal TDI bħala t-trade
mark Komunitarja.
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti jaqblu mal-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell li tgħid li l‑livell ta’ attenzjoni tal-konsumatur
medju jkun għoli matul ix-xiri ta’ karozza. Madankollu, huma jikkontestaw il-konstatazzjoni li tinsab fil-punt 28 tad-deċiżjoni
kkontestata li tgħid li l-livell ta’ attenzjoni tal-pubbliku rilevanti jkun differenti fil-każ ta’ indikazzjonijiet tekniċi. Skonthom,
fir-rigward tal-prodotti għoljin ħafna u ta’ teknoloġija avvanzata, il-konsumatur jistudja l-informazzjoni kollha, inkluża
t-trade mark tal-karozza, b’attenzjoni partikolari.
Fit-tielet lok, ir-rikorrenti josservaw li, waqt il-proċedura quddiem l-eżaminatur, huma bagħtulu, min-naħa waħda, l-informazzjoni
li turi li l-vetturi tagħhom li fuqhom jitwaħħal is-sinjal TDI kienu jirrappreżentaw sehem kbir mis-suq tal-karozzi tal-Unjoni
fil-mument meta tressqet l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, u min-naħa l-oħra, id-dħul mill-bejgħ b’riżultat tal-bejgħ tal-vetturi
msemmija. Barra minn hekk, huma jsostnu li l-fatt li kull vettura tiċċirkola bis-sinjal TDI imwaħħal fuq il-bagoll tagħha
jikkostitwixxi reklamar mobbli, liema ħaġa tirrendi ċ-ċifri kkomunikati ħafna iktar importanti. Barra minn hekk, huma jqisu
li l-livell ta’ popolarità tat-trade mark li saret applikazzjoni għaliha huwa proporzjonat mad-dħul fil-bejgħ u jikkostitwixxi
ħjiel importanti biex jiġi evalwat l-istabbiliment tat-trade mark imsemmija. Finalment, huma jirreferu għall-materjal pubbliċitarju
u għad-dikjarazzjonijiet tal-klabbs tal-karozzi li dawn ippreżentaw fil-kuntest tal-proċedura quddiem l-eżaminatur.
Barra minn hekk, ir-rikorrenti jirreferu għad-dikjarazzjonijiet tal-kompetituri, li jgħidu li dawn tal-aħħar ma jużawx is-sinjal
TDI u li dan huwa assoċjat mar-rikorrenti. Fir-rigward ta’ ċerti kostrutturi tal-karozzi, ir-rikorrenti josservaw li l‑imsemmija
kostrutturi tal-karozzi jixtru magni mingħandhom, li huma awtorizzaw lil dawn il-kostrutturi tal-karozzi biex jużaw it-trade
mark TDI sabiex jippromwovu l-magni msemmija, u li wieħed minnhom ma kien ikkummerċjalizza l-ebda vettura b’magna diesel qabel
l-2009.
Barra minn hekk, skont ir-rikorrenti, l-użu min-naħa tal-kompetituri ta’ akronimi distinti biex isemmu l-vetturi b’magni diesel
tagħhom isaħħaħ f’moħħ il‑konsumatur il-fatt li l-akronimu TDI huwa l-isem mogħti mir-rikorrenti lill-vetturi b’magna diesel
tagħhom.
Fir-raba’ lok, ir-rikorrenti jilmentaw li l-Bord tal-Appell ikkunsidra li huma ma kinux jużaw, fil-kummerċ, is-sinjal TDI
bħala trade mark, iżda bħala “akronimu deskrittiv”. Huma josservaw li, skont il-ġurisprudenza, l-użu bħala trade mark ma jimplikax
li s-sinjal inkwistjoni jintuża waħdu. Anki l-użu tas-sinjal imsemmi flimkien ma’ sinjali oħra huwa rilevanti. Issa, f’dan
il-każ, huma jsostnu li ressqu l-prova tal-użu tas-sinjal TDI flimkien ma’ trade marks oħra.
Ir-rikorrenti jikkontestaw il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell li tgħid li għandu jiġi pprovat li l-pubbliku kkonċernat
jipperċepixxi s-sinjal inkwistjoni bħala trade mark. Huma jsostnu li huwa biżżejjed li jiġi pprovat li s-settur ikkonċernat
effettivament jifhem il-prodott jew is-servizz, deskritt biss mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni,
bħala provenjenti minn impriża determinata. Ir-rikorrenti jilmentaw li l-Bord tal-Appell irraġuna b’mod ċirkolari billi sostna
li s-sinjal TDI kien indikazzjoni deskrittiva u, konsegwentement, li s‑setturi kkonċernati ma jassoċjawx is-sinjal imsemmi
ma’ impriża determinata. Tali raġunament jimplika li sinjal intrinsikament deskrittiv qatt ma jista’ jikseb karattru distintiv
permezz tal-użu, peress li dan is-sinjal ma jkunx jista’ jiġi pperċepit mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni tal-oriġini
kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi li jkun imwaħħal fuqhom. Tali approċċ iċaħħad lill-Artikolu 7(3) tar-Regolament
Nru 207/2009 mis-sens tiegħu. F’dan ir-rigward, dawn jirreferu għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’ Ġunju 2002,
Philips (C‑299/99, Ġabra p. I‑5475, punt 40). Barra minn hekk, il-kunċett ta’ impjantazzjoni tat-trade mark huwa preċiżament
intiż sabiex jikkumpensa n‑“nuqqas allegatament ilmentat lil indikazzjoni deskrittiva”.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009, ir‑raġunijiet assoluti għal rifjut previsti fl-Artikolu 7(1)(b)
sa (d) tal-istess regolament ma jipprekludux ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark jekk din tkun kisbet karattru distintiv, fir-rigward
tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom tkun qiegħda tintalab ir-reġistrazzjoni, minħabba l-użu li jkun sar minnha.
L-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009 ma jipprovdix dritt awtonomu għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark. Huwa jinkludi
eċċezzjoni għar-raġunijiet għal rifjut imniżżla fl-Artikolu 7(1)(b) sa (d) ta’ dan ir-regolament. L-iskop tiegħu għandu jiġi
interpretat fid-dawl ta’ dawn ir-raġunijiet għal rifjut (sentenza Arranġamenti ġeometriċi fuq il-wiċċ ta’ arloġġ tal-idejn,
punt 30 iktar ’il fuq, punt 121 ; ara wkoll, u b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Settembru 2006,
Bovemij Verzekeringen, C‑108/05, Ġabra p. I‑7605, punt 21).
Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li, minn naħa waħda, il-kisba minn trade mark ta’ karattru distintiv permezz
tal-użu teħtieġ li mill-inqas porzjon sinjifikattiv tal-pubbliku rilevanti jidentifika, bis-saħħa tat-trade mark, il-prodotti
jew is-servizzi kkonċernati bħala li ġejjin minn impriża determinata [sentenzi tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ April 2004, Eurocermex
vs L-UASI (Forma ta’ flixkun tal-birra), T‑399/02, Ġabra p. II‑1391, punt 42, u Arranġamenti ġeometriċi fuq il‑wiċċ ta’ arloġġ
tal-idejn, punt 30 iktar ’il fuq, punt 122].
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fis-sentenza tal-4 ta’ Mejju 1999, Windsurfing Chiemsee (C‑108/97 u C‑109/97,
Ġabra p. I‑2779, punt 49), li sabiex jiġi ddeterminat jekk trade mark kisbitx karattru distintiv wara l-użu li jkun sar minnha,
l-awtorità kompetenti għandha tevalwa b’mod globali l‑elementi li jistgħu juru li t-trade mark saret adatta sabiex biha jiġi
identifikat il‑prodott ikkonċernat bħala li ġej minn impriża determinata u għaldaqstant li tiddistingwi lil dan il-prodott
minn dawk ta’ impriżi oħra.
F’dan ir-rigward, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, is-sehem mis-suq miżmum mit-trade mark, l-intensità,
il-firxa ġeografika u kemm ilha tintuża din it-trade mark, l-importanza tal-investimenti magħmula mill-impriża sabiex tippromwoviha,
il-proporzjon tas-setturi interessati li jidentifikaw il-prodott bħala li ġej minn impriża determinata permezz tat-trade mark,
id-dikjarazzjonijet tal-kmamar tal-kummerċ u tal-industrija jew ta’ assoċjazzjonijiet professjonali oħra kif ukoll l-istħarriġ
ta’ opinjoni (ara s-sentenza Forma ta’ flixkun tal-birra, punt 41 iktar ’il fuq, punt 44, u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, il-Bord tal-Appell qies, abbażi tas-sentenza TDI, punt 6 iktar ’il fuq, li peress li s-sinjal TDI huwa kompost
mill-inizjali tat-termini li jinsabu fl-espressjoni “turbo direct injection” jew l-espressjoni “turbo diesel injection”, ir‑raġuni
assoluta għal rifjut tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 kienet teżisti fl-Unjoni kollha, u li għalhekk, it-trade
mark TDI kienet x’aktarx kisbet karattru distintiv permezz tal-użu f’kull wieħed mill-ħmistax-il Stat Membru tal-Unjoni fid-data
tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, jiġifieri fit-22 ta’ Mejju 2003 (punti 32 u 33 tad-deċiżjoni kkontestata). Issa,
skont il-Bord tal-Appell, ir-rikorrenti ma kinux ipprovaw l-istabbiliment tat-trade mark permezz tal-użu fid-Danimarka, fil-Pajjiżi
l-Baxxi u fl-Irlanda (punt 40 tad-deċiżjoni kkontestata). Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, fl-Istati Membri
l-oħra, is-sinjal TDI ma kienx intuża bħala trade mark, iżda ntuża biss bħala indikazzjoni deskrittiva, b’tali mod li din
ma setgħetx tikseb karattru distintiv b’dan l-użu (punti 41 u 44 tad-deċiżjoni kkontestata).
Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti jikkontestaw l-affermazzjoni tal-Bord tal-Appell li tgħid li għandha tingħata l-prova tal-istabbiliment
tat-trade mark TDI għal kull wieħed mill-Istati Membri tal-Unjoni. Huma tal-fehma li hija biżżejjed il-prova tal-istabbiliment
imsemmi fir-rigward ta’ parti sostanzjali mit-territorju tal-Unjoni.
Skont il-ġurisprudenza, trade mark tista’ tiġi rreġistrata skont l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009 biss jekk titressaq
il-prova li din tkun kisbet, permezz tal-użu li jkun sar minnha, karattru distintiv fil-parti tal-Unjoni li fiha ma kellhiex
tali karattru
ab initio
. L-imsemmija parti tal-Unjoni, prevista fil-paragrafu 2 tal-imsemmi Artikolu tista’, f’kull każ, tkun tikkonsisti minn Stat
Membru wieħed (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs L-UASI, C‑25/05 P, Ġabra p. I‑5719, punt 83).
Huwa għalhekk fl-Istati Membri kollha tal-Unjoni fejn it-trade mark li saret applikazzjoni għaliha ma kellhiex karattru distintiv
ab initio
li din għandha tkun kisbet karattru distintiv permezz tal-użu sabiex tkun tista’ tiġi rreġistrata skont l‑Artikolu 7(3) tar-Regolament
Nru 207/2009 [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ Settembru 2007, Glaverbel vs L-UASI (Struttura
ta’ wiċċ tal-ħġieġ), T‑141/06, Ġabra p. II-114, punt 38]. Barra minn hekk, il-provi mressqa fir-rigward ta’ ċerti Stati Membri
ma jistgħux jipprovaw li s-sinjal kiseb karattru distintiv fl-Istati Membri l-oħra tal-Unjoni (ara, f’dan is‑sens, is-sentenza
Struttura ta’ wiċċ tal-ħġieġ, iċċitata iktar ’il fuq, punt 39).
Isegwi li f’dan il-każ, peress li s-sinjal TDI huwa intrinsikament deskrittiv fl-Unjoni kollha, il-kisba ta’ karattru distintiv
permezz tal-użu għandha tiġi pprovata għal kull wieħed mill-Istati Membri tal-Unjoni.
L-argumenti tar-rikorrenti ma jistgħux ipoġġu indiskussjoni din il-konklużjoni.
L-ewwel nett, fir-rigward tal-argumenti bbażati fuq is-sentenza Forma ta’ lighter tal-ġebel, punt 27 iktar ’il fuq, mill-punti 68
u s-segwenti tas-sentenza msemmija jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ma kellhiex l-intenzjoni li tippronunzja ruħha dwar il‑prinċipji
li għandhom jiġu applikati fir-rigward tad-definizzjoni tat-territorju rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-kisba
ta’ karattru distintiv permezz tal-użu, iżda limitat ruħha sabiex tikkonstata li, fil-kawża msemmija, “[il-prova tal-użu]
[kellha] tinġieb għall-parti l-kbira tal-Komunità”. Barra minn hekk, f’din il‑kawża, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ukoll li
l-provi mressqa biex jipprovaw l‑istabbiliment tat-trade mark tridimensjonali li saret applikazzjoni għaliha ma kinux biżżejjed,
b’tali mod li ma kienx neċessarju, sabiex tiġi deċiża l-kawża, li jiġi ddeterminat jekk in-nuqqas ta’ prova tal-kisba ta’
karattru distintiv permezz tal-użu f’ċerti pajjiżi kienx jipprekludi jew le r-reġistrazzjoni skont l-Artikolu 7(3) tar-Regolament
Nru 207/2009.
Għalhekk, ir-rikorrenti ma jistgħux jinvokaw is-sentenza Forma ta’ lighter tal-ġebel, punt 27 iktar ’il fuq, sabiex ipoġġu
indiskussjoni s-soluzzjoni adottata mill-Bord tal-Appell, li hija kompatibbli mal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 45 iktar
’il fuq.
It-tieni nett, ir-rikorrenti josservaw li l-Bord tal-Appell għandu juża l-istess kriterju bħala dak li applika sabiex jiddetermina
l-eżistenza ta’ popolarità tat-trade mark fis-sens tal-Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 u għandu jikkunsidra li
l-prova tal-kisba ta’ karattru distintiv fir-rigward ta’ parti sostanzjali tal-Unjoni hija suffiċjenti.
Għandu jitfakkar li, abbażi tal-Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, fin-nuqqas ta’ kunsens min-naħa tal-proprjetarju
ta’ trade mark Komunitarja, dan jista’ jipprekludi lil kull terz milli juża fil-kummerċ sinjal li huwa identiku għal jew li
jixbah lill-imsemmija trade mark Komunitarja, fir-rigward ta’ prodotti jew servizzi li ma jixbhux lil dawk li għalihom din
hija reġistrata, meta din tal-aħħar tgawdi minn reputazzjoni fl-Unjoni u fejn l-użu mingħajr raġuni valida tas-sinjal ikun
jieħu vantaġġ inġust mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tal-imsemmija trade mark Komunitarja, jew ikun ta’ ħsara
għalihom.
F’dan ir-rigward, għandu jitqies li r-rikorrenti ma jistgħux ipoġġu indiskussjoni b’mod validu s-soluzzjoni adottata mill-Bord
tal-Appell, kompatibbli mal-ġurisprudenza speċifika dwar il-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu, skont l-Artikolu 7(3)
tar-Regolament Nru 207/2009, billi jibbażaw ruħhom fuq il‑ġurisprudenza dwar dispożizzjoni oħra tal-imsemmi regolament.
B’mod partikolari, fid-dawl tad-differenza fil-loġika intrinsika għall-applikazzjoni, min-naħa waħda, tal-Artikolu 9(1)(c)
tar-Regolament Nru 207/2009, dwar il-popolarità, u min-naħa l-oħra, tal-Artikolu 7(3) tal-imsemmi regolament, dwar il-kisba
ta’ karattru distintiv permezz tal-użu, kif ukoll għal posthom fl-istruttura ta’ dan ir-regolament, l-istess test ma jistax
jintuża wkoll fir-rigward tat-territorju rilevanti fil-kuntest tal-applikazzjoni ta’ dawn iż‑żewġ dispożizzjonijiet.
Fil-fatt, l-Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 jħares l-interessi leġittimi tal-proprjetarji li t-trade mark tagħhom
kisbet reputazzjoni b’riżultat tal-isforzi kummerċjali u ta’ reklamar tagħhom. B’hekk, l-użu tat-trade mark minn operatur
ekonomiku ieħor jista’ jippermetti li jittieħed vantaġġ indebitu mit-trade mark li tgawdi minn reputazzjoni, jew li din tiġi
ppreġudikata minkejja li t-trade mark hija magħrufa biss, jekk ikun il-każ, minn parti sinjifikanti mill-pubbliku rilevanti
fi Stat Membru wieħed.
Min-naħa l-oħra, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni
l-fatt li din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi eċċezzjoni għall-preklużjoni milli b’mod partikolari jiġi rreġistrat sinjal
deskrittiv bħala trade mark Komunitarja u li, skont il-paragrafu 2 ta’ din id‑dispożizzjoni, il-preklużjoni msemmija tapplika
anki jekk ir-raġuni għal-rifjut teżisti biss f’parti mill-Unjoni. Fil-każ li tiġi adottata l-interpretazzjoni proposta mir-rikorrenti,
dan ikun jimplika li trade mark deskrittiva tkun tista’ tiġi rreġistrata abbażi tal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu
f’parti sostanzjali mill-Unjoni, filwaqt li t-trade mark tibqa’ deskrittiva fil-partijiet l-oħra tal-Unjoni. Għalhekk, l-interpretazzjoni
proposta mir-rikorrenti tmur kontra l-kliem stess tar-Regolament Nru 207/2009.
Konsegwentement, għandu jinċaħad l-argument tar-rikorrenti fejn jilmentaw li l-Bord tal-Appell ma interpretax it-territorju
rilevanti, għall-finijiet tal-prova tal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu, bl-istess mod kif il-Qorti tal-Ġustizzja
kienet iddeċidiet fis-sentenzi dwar il-prova tal-eżistenza ta’ popolarità, skont l‑Artikolu 9(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009.
It-tielet nett, ir-rikorrenti ma jistgħux validament jippretendu li, fid-dawl tal-istabbiliment taż-żona ekonomika unika tal-Unjoni,
il-fruntieri ġeografiċi tilfu r‑rilevanza tagħhom.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, fis-sentenza tagħha Struttura ta’ wiċċ tal-ħġieġ, punt 47 iktar ’il fuq (punt 40),
il-Qorti Ġenerali kkunsidrat is-segwenti:
“[L-argument] li jgħid li l-approċċ li jikkonsisti fl-għadd tan-numru ta’ pajjiżi minn fejn huma provenjenti l-provi jmur
kontra l-ħtieġa li l-[Unjoni] titqies bħala suq uniku ma jistax jiġi aċċettat. Fil-fatt, skont l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament
[Nru 207/2009], moqri flimkien mal-paragrafu 2 tal-istess Artikolu, applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark għandha
tiġi rrifjutata jekk din tal-aħħar tkun nieqsa minn karattru distintiv f’parti mill-[Unjoni] u l-parti tal-[Unjoni] kkunsidrata
fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu tista’ tkun tikkonsisti, jekk ikun il‑każ, minn Stat Membru wieħed […]. B’hekk, il-Bord
tal-Appell ġustament ikkunsidra b’mod separat il-provi dwar il-karattru distintiv miksub mill-użu għal kull Stat Membru.”
Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, għandu jitqies li l-Bord tal-Appell stabbilixxa korrettement li, peress li s-sinjal
huwa deskrittiv fl-Unjoni kollha, ir‑rikorrenti kellhom iressqu l-prova tal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu f’kull
wieħed mill-ħmistax-il Stat Membru tal-Unjoni fil-mument meta tressqet l‑applikazzjoni għar-reġistrazzjoni.
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti josservaw li, kuntrarjament għall-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell, huma pprovaw il-kisba ta’
karattru distintiv permezz tal-użu f’kull wieħed mill-Istati Membri, inkluż fl-Irlanda, fid-Danimarka u fil-Pajjiżi l-Baxxi.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-unika prova rilevanti mressqa mir-rikorrenti fir-rigward ta’ dawn it-tliet Stati
Membri tikkonsisti fis-sehem mis-suq li huma jżommu fihom.
Għaldaqstant, iċ-ċirkustanzi li fihom il-kundizzjoni marbuta mal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu tista’ titqies
bħala sodisfatta ma jistgħux jiġu stabbiliti biss abbażi ta’ data ġenerali u astratta, bħal perċentwali partikolari [ara s-sentenzi
tal-Qorti Ġenerali, Struttura ta’ wiċċ tal-ħġieġ, punt 47 iktar ’il fuq, punt 32, u l‑ġurisprudenza ċċitata, u tal-15 ta’
Ottubru 2008, Powerserv Personalservice vs L-UASI – Manpower (MANPOWER), T‑405/05, Ġabra p. II‑2883, punt 131].
B’mod partikolari, id-data dwar is-sehem mis-suq bħala tali ma turix li l-pubbliku kkonċernat mill-prodotti inkwistjoni jipperċepixxi
sinjal deskrittiv bħala indikazzjoni ta’ oriġini kummerċjali (ara, b’analoġija mal-preżentata ta’ data dwar il-volumi tal-bejgħ
u tal-materjali pubbliċitarji, is-sentenza Struttura ta’ wiċċ tal-ħġieġ, punt 47 iktar ’il fuq, punt 41). Barra minn hekk,
fir-rigward tal-Istati Membri msemmija iktar ’il fuq, ir-rikorrenti ma ppreżentawx informazzjoni kompleta każ b’każ, b’mod
partikolari dwar l-intensità, il-firxa ġeografika u t-tul tal-użu, jew dwar id-daqs tal-investimenti tagħhom biex jippromwovu
t-trade mark TDI.
Konsegwentement, għandu jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell stabbilixxa b’mod korrett in-nuqqas ta’ provi suffiċjenti dwar
il-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu fl-Irlanda, fid-Danimarka u fil-Pajjiżi l-Baxxi.
Peress li r-rikorrenti kellhom iressqu l-prova tal-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu f’kull wieħed mill-ħmistax-il
Stat Membru tal-Unjoni (ara l‑konklużjoni fil-punt 61 iktar ’il fuq), minnu nnifsu, in-nuqqas ta’ provi suffiċjenti fir-rigward
ta’ dawn it-tliet Stati Membri huwa biżżejjed sabiex isostni d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell li tiċħad l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni.
Għalhekk, ma huwiex neċessarju li tiġi evalwata l-fondatezza tal-argumenti tar-rikorrenti mressqa fir-rigward tal-motivi tad-deċiżjoni
kkontestata dwar in-nuqqas ta’ użu tas-sinjal TDI bħala trade mark.
Madankollu, sussidjarjament, għandu jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell ikkunsidra ġustament, fil-punt 53 tad-deċiżjoni kkontestata,
li ma setax jiġi konkluż li kien hemm użu tas-sinjal TDI bħala trade mark, peress li s-sinjal imsemmi kien jew użat b’mod
direttament deskrittiv, jew akkumpanjat fuq materjal pubbliċitarju minn trade marks oħra tar-rikorrenti li għandhom kapaċità
distintiva.
Skont il-ġurisprudenza, f’dak li jirrigwarda l-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu, l-identifikazzjoni tal-prodott
jew tas-servizz mis-setturi kkonċernati bħala wieħed li joriġina minn impriża determinata għandha ssir permezz tal-użu tat-trademark
bħala trademark. L-espressjoni “l-użu tat-trademark bħala trademark” għaldaqstant għandha tinftiehem li qiegħda tirreferi
biss għall-użu tat-trademark għal skopijiet tal-identifikazzjoni tal-prodott jew tas-servizz mis-setturi kkonċernati bħala
wieħed li joriġina minn impriża determinata (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Lulju 2005, Nestlé,
C‑353/03, Ġabra p. I‑6135, punti 26 u 29).
Kuntrarjament għall-allegazzjonijiet tar-rikorrenti, il-Bord tal-Appell ma kkonkludiex li kien hemm nuqqas ta’ użu bħala trade
mark abbażi ta’ raġunament ċirkolari, meta sostna li, peress li s-sinjal huwa deskrittiv, ma setax jintuża bħala trade mark.
Fil-fatt, fil-premessi 45 sa 52 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell evalwa diversi materjali pubbliċitarji mressqa
mir-rikorrenti. Barra minn hekk, hekk kif ġustament ikkunsidra l-Bord tal-Appell, dawn il-materjali pubbliċitarji jagħtu kjarament
l-impressjoni lill-pubbliku rilevanti li s-sinjal TDI ma kienx jintuża sabiex jidentifika l-oriġini kummerċjali tal-prodotti
inkwistjoni, iżda sabiex jiddeskrivi karatteristika tal-karozzi li jidhru fihom, jiġifieri li huma mgħammra b’magna diesel
b’injezzjoni diretta.
Barra minn hekk, fil-materjal pubbliċitarju li ġie ppreżentat mir-rikorrenti u li jidher fil-fajl amministrattiv, is-sinjal
TDI huwa dejjem akkumpanjat minn trade mark oħra li r-rikorrenti huma proprjetarji tagħha, bħat-trade mark Audi, it-trade
mark VW jew it-trade mark Volkswagen. Il-Qorti Ġenerali kemm-il darba ddeċidiet li l-materjal pubbliċitarju li fih, sinjal
nieqes minn karattru distintiv intrinsiku jkun dejjem akkumpanjat minn trade marks oħra li min-naħa tagħhom huma dotati minn
tali karattru, ma jikkostitwixxux il-prova li l-pubbliku jipperċepixxi s-sinjal li saret applikazzjoni għalih bħala trade
mark li tindika l‑oriġini kummerċjali tal-prodotti (sentenzi Forma ta’ flixkun tal-birra, punt 41 iktar ’il fuq, punt 51,
u Forma ta’ lighter tal-ġebel, punt 27 iktar ’il fuq, punt 77). F’kull każ, meta semma sit tal-Internet li jgħid li l-pubbliku
Spanjol jipperċepixxi s-sinjal TDI bħala abbrevjazzjoni li tirreferi għal tip ta’ magna diesel b’injezzjoni diretta, indipendentement
mill-kostruttur tal-karozzi, il-Bord tal-Appell ipprova li, minkejja kull sforz pubbliċitarju tar-rikorrenti fi Spanja, il‑pubbliku
rilevanti ma kienx jipperċepixxi s-sinjal imsemmi bħala identifikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti inkwistjoni,
iżda bħala terminu deskrittiv u ġeneriku.
Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, l-ewwel motiv għandu jiġi miċħud.

Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009
L-argumenti tal-partijiet
Ir-rikorrenti jsostnu li l-eżaminatur ma rrispondiex id-domandi tagħhom dwar laqgħa sabiex tiġi diskussa l-ħtieġa u l-firxa
ta’ stħarriġ ta’ opinjoni li juri, għall-prodotti inkwistjoni, il-kisba mit-trade mark TDI ta’ karattru distintiv permezz
tal-użu. Huma jsostnu li r-rieda tagħhom kienet dovuta għall-fatt li l-istħarriġ jinvolvi spejjeż kunsiderevoli u għall-fatt
li, fin-nuqqas ta’ ftehim fuq il-parametri tal-istħarriġ, huma kienu qed jesponu ruħhom għal xogħol żejjed, liema ħaġa ma
tiffaċilita la x-xogħol tagħhom u lanqas dak tal-UASI. Barra minn hekk, dan tal-aħħar kellu, fl-osservanza tal-prinċipju ta’
evalwazzjoni
ex officio
tal-fatti, jikkuntattjahom dwar il-parametri ta’ tali stħarriġ. Peress li tali ftehim ma seħħx, l‑UASI kiser l-Artikolu 76(1)
tar-Regolament Nru 207/2009.
Barra minn hekk, ir-rikorrenti jikkritikaw il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell li tinsab fil-punt 55 tad-deċiżjoni kkontestata,
li essenzjalment tgħid li l-fatt li l‑eżaminatur ma laqax it-talba tagħhom għal ftehim dwar il-kundizzjonijiet ta’ stħarriġ
huwa ħasra, iżda ma jeżentax lid-dikjaranti mir-riskju li l-provi jibqgħu insuffiċjenti fin-nuqqas tal-preżentazzjoni ta’
tali stħarriġ. Abbażi tal-prinċipju tal-evalwazzjoni
ex officio
tal-fatti, l-UASI huwa marbut li jirrispondi t-“talbiet għal direzzjoni” sabiex jagħti lid-dikjarant il-possibbiltà li jagħti
immedjatament lill-istħarriġ ta’ opinjoni tiegħu il-karatteristiċi li jagħmluh aċċettabbli għalih. Finalment, ir-rikorrenti
jqisu li, meta l-Bord tal-Appell jikkonstata żball fl-evalwazzjoni mwettqa mill-eżaminatur, liema ħaġa dan jagħmel, f’dan
il-każ, bl‑użu tat-terminu “ħasra”, huwa jista’ jeżerċita l-kompetenzi tal-eżaminatur u jirranġa dan l-iżball.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Skont l-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009, “[f]i proċedimenti quddiemu l-[UASI] għandu jeżamina l-fatti fuq l-inizzjattiva
tiegħu stess”.
Ir-rikorrenti jilmentaw kontra l-UASI l-fatt li l-eżaminatur ma rrispondiex it‑talbiet tagħhom biex issir laqgħa sabiex tiġi
diskussa l-ħtieġa u l-firxa ta’ stħarriġ ta’ opinjoni li juri, għall-prodotti inkwistjoni, il-kisba mit-trade mark TDI ta’
karattru distintiv permezz tal-użu. In-nuqqas ta’ stħarriġ ittieħed inkunsiderazzjoni wkoll mill-Bord tal-Appell meta ċaħad
l-appell tar-rikorrenti quddiemu, b’tali mod li n-nuqqas ta’ risposta min-naħa tal-eżaminatur tolqot il‑validità tad-deċiżjoni
kkontestata.
Għandu jiġi kkonstatat li dan il-motiv tar-rikorrenti ma huwiex ikkorroborat mill-fatti.
Fil-fatt, b’ittra tal-20 ta’ Ottubru 2004, l-eżaminatur informa lir-rikorrenti, skont ir-Regola 11(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni
(KE) Nru 2868/95, tat-13 ta’ Diċembru 1995, li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it‑trade mark tal-Komunità
(ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 189), li s-sinjal TDI ma kienx eleġibbli għar-reġistrazzjoni. F’din
l-ittra, l‑eżaminatur indika li “l-istħarriġ ta’ opinjoni [kien] kważi dejjem indispensabbli fil-proċedimenti ta’ evalwazzjoni
li jinvolvu l-istabbiliment [tat-trade mark]”.
Kien b’risposta għall-komunikazzjoni tar-raġunijiet ta’ rifjut li, b’ittra tal-20 ta’ Jannar 2005, ir-rikorrenti pproponew
li r-rappreżentant legali tagħhom “jieħu vantaġġ minn vjaġġ tax-xogħol futur fi Spanja sabiex jiftiehem mal-eżaminaturi tal-UASI
fuq appuntament fejn tkun tista’ tiġi diskussa direttament it-tkomplija tal-proċediment; l-esperjenza turi li skambju dirett
dwar it-tkomplija tal-proċedura huwa iktar effettiv u iktar ekonomiku minn kitbiet bit-tul”.
Madankollu, l-ittra tal-20 ta’ Jannar 2005 ma fiha ebda allużjoni għal offerta li jitressaq stħarriġ ta’ opinjoni, li l-kontenut
tiegħu seta’ jiġi diskuss mal-eżaminatur matul “appuntament professjonali” u, f’din l-ittra, ir-rikorrenti semmew l-“utilità
prevedibbilment baxxa ħafna” tal-istħarriġ ta’ opinjoni fuq livell Ewropew u sostnew li, skont il-prassi tal-UASI u tal-Qrati
tal-Unjoni, l‑istħarriġ ta’ opinjoni seta’ jiġi rrinunzjat.
Għalhekk, għandu jiġi kkonstatat li l-eżaminatur indika b’mod ċar li l-istħarriġ ta’ opinjoni kien “kważi dejjem indispensabbli”
sabiex jiġi pprovat l-istabbiliment tat-trade mark. Min-naħa l-oħra, mill-ittra tar-rikorrenti tal-20 ta’ Jannar 2005 ma jirriżultax
li huma kienu qegħdin joffru li jippreżentaw stħarriġ ta’ opinjoni jew li dawn kienu jixtiequ jippreċiżaw il-firxa tiegħu
qabel ma jippreżentawh, iktar u iktar meta dawn kienu esprimew il-fehma tagħhom li tgħid li skont il-prassi tal-UASI u skont
il-ġurisprudenza, l-istħarriġ ta’ opinjoni seta’ jiġi rrinunzjat.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rikorrenti ma jistgħux isostnu validament li, f’dan il-każ, in-nuqqas ta’ laqgħa professjonali mar-rappreżentant
legali tar-rikorrenti sabiex jiġi ppreċiżat il-kontenut tal-istħarriġ ta’ opinjoni li kellu jiġi ppreżentat jikkostitwixxi
xi illegalità li tista’ tolqot il-validità tad-deċiżjoni kkontestata.
Konsegwentement, it-tielet motiv għandu jiġi miċħud.

Fuq ir-raba’ motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009
L-argumenti tal-partijiet
Skont ir-rikorrenti, id-deċiżjoni kkontestata hija essenzjalment ibbażata fuq il‑kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell li tgħid
li l-kisba ta’ karattru distintiv permezz tal-użu ma kinitx possibbli, peress li t-trade mark kellha karattru deskrittiv. F’dan
ir-rigward, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li kien meħtieġ stħarriġ ta’ opinjoni (punt 54 tad-deċiżjoni kkontestata).
Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-Bord tal-Appell ma nfurmahomx li fuq dan il-punt kien jaqbel mal-fehma tal-eżaminatur. Fid-dawl
tal-offerta ta’ prova tagħhom, il‑Bord tal-Appell kellu jinfurmahom li, anki fil-fehma tiegħu, il-kisba ta’ karattru distintiv
permezz tal-użu setgħet tiġi pprovata biss minn stħarriġ ta’ opinjoni. Madankollu, il-Bord tal-Appell adotta d-deċiżjoni kkontestata
mingħajr ma pprovda minn qabel l-inqas indikazzjoni dwar il-ħtieġa li jiġi ppreżentat stħarriġ ta’ opinjoni.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Skont l-Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009, id-deċiżjonijiet tal-UASI għandhom ikunu mmotivati u jistgħu jkunu bbażati
biss fuq raġunijiet li fir-rigward tagħhom il-partijiet kellhom l-opportunità li jadottaw pożizzjoni.
F’dan ir-rigward, biżżejjed li jitfakkar li l-argumentazzjoni tar-rikorrenti hija bbażata fuq premessa żbaljata, jiġifieri
l-fatt li teżisti offerta ta’ prova intiża għall-preżentata ta’ stħarriġ ta’ opinjoni. Hekk kif ġie kkonstatat fil-punt 84
iktar ’il fuq, mill-ittra tar-rikorrenti tal-20 ta’ Jannar 2005 ma jirriżultax li dawn kienu qegħdin joffru li jippreżentaw
stħarriġ ta’ opinjoni jew li kienu jixtiequ jippreċiżaw il-firxa tiegħu qabel ma jippreżentawh.
Qabel kollox, għandu jiġi osservat li r-rikorrenti ma jsemmu ebda regola tad-dritt li kienet tobbliga lill-Bord tal-Appell
li jikkomunikalhom, qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, l-intenzjoni tiegħu li jieħu inkunsiderazzjoni n-nuqqas ta’
mezz ta’ prova – jiġifieri l-istħarriġ ta’ opinjoni – li l-importanza tiegħu kienet diġà ġiet enfasizzata mill-eżaminatur.
Għalhekk, hemm lok li r-raba’ motiv jiġi miċħud, kif ukoll ir-rikors fl-intier tiegħu.

Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn
ikunu ntalbu. Peress li r-rikorrenti tilfu, hemm lok li jiġu kkundannati għall-ispejjeż tal-UASI, kif mitluba minn dan tal-aħħar.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tielet Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Audi AG u Volkswagen AG huma kkundannati għall-ispejjeż.
Czúcz
Labucka
O’Higgins
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fis-6 ta’ Lulju 2011.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.