CELEX: 62009CJ0516
Sociálne zabezpečenie pracovníkov
Nariadenie (EHS) č. 1408/71
Osobná pôsobnosť
Výklad pojmu ‚zamestnanec‘
Dávky na nezaopatrené dieťa
Predĺženie neplateného voľna

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu pojmu „zamestnanec“ v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia Rady (EHS)
č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby
a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením
Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3), zmeneným a doplneným nariadením
Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998 (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 308; ďalej len „nariadenie č. 1408/71“).
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi T. Borgerovou a Tiroler Gebietskrankenkasse vo veci odmietnutia Tiroler Gebietskrankenkasse
priznať T. Borgerovej prídavok na starostlivosť o dieťa počas obdobia ďalších šiestich mesiacov neplateného voľna, ktoré si
zobrala po uplynutí zákonom stanovenej doby dvoch rokov po narodení jej dieťaťa.

Právny rámec

Právna úprava Únie
Článok 1 nariadenia č. 1408/71 stanovuje, že na účely jeho uplatnenia:
„...
a)      ‚zamestnanec‘ a ‚samostatne zárobkovo činná osoba‘ znamená:
i)      každú osobu povinne alebo voliteľne nepretržite poistenú pre prípad jednej alebo viacerých udalostí pokrytých časťami systému
sociálneho zabezpečenia pre zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby alebo v rámci osobitného systému pre štátnych
zamestnancov;
ii)      každú osobu povinne poistenú pre prípad jednej alebo viacerých nepredvídaných udalostí pokrytých časťami systému sociálneho
zabezpečenia, ktoré sú predmetom tohto nariadenia a vzťahujú sa na všetkých obyvateľov [rezidentov –
neoficiálny preklad
] alebo celú pracujúcu populáciu, ak takáto osoba:
–        sa dá identifikovať ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba na základe spôsobu, ktorým sa takýto systém riadi
alebo financuje, alebo,
–        ak nespĺňa tieto kritéria, je poistená pre prípad nejakej inej nepredvídanej udalosti uvedenej v prílohe I v rámci systému
pre zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby alebo v rámci systému, ktorý je uvedený v iii), a to buď povinne,
alebo na základe nepretržitého voliteľného poistenia, alebo, ak takýto systém v danom členskom štáte neexistuje, tak vyhovuje
definícii, ktorá je uvedená v prílohe I;
iii)      každú osobu, ktorá je povinne poistená pre prípad jednej alebo viacerých nepredvídaných udalostí pokrytých časťami jednotného
systému sociálneho zabezpečenia, ktoré sú predmetom tohto nariadenia pre všetkých obyvateľov žijúcich na vidieku v súlade
s kritériami ustanovenými v prílohe I;
iv)      každú osobu, ktorá je dobrovoľne poistená pre prípad jednej alebo viacerých nepredvídaných udalostí pokrytých časťami systému
sociálneho zabezpečenia členského štátu, ktoré sú predmetom tohto nariadenia pre zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné
osoby alebo pre všetkých obyvateľov [rezidentov –
neoficiálny preklad
] alebo pre určité kategórie obyvateľov [rezidentov –
neoficiálny preklad
]:
–        ak takáto osoba vykonáva činnosť ako zamestnaná alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo
–        ak takáto osoba bola predtým povinne poistená pre prípad takej istej nepredvídanej udalosti podľa systému pre zamestnancov
alebo samostatne zárobkovo činné osoby toho istého členského štátu; a
...“
Zmluva medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej
o voľnom pohybe osôb podpísaná 21. júna 1999 v Luxemburgu (Ú. v. ES L 114, 2002, s. 6) v článku 1 prílohy II týkajúcej sa
koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia stanovuje:
„1.      Zmluvné strany sa v súvislosti s koordináciou systémov sociálneho zabezpečenia dohodli, že budú vzájomne uplatňovať akty spoločenstva,
na ktoré sa v tejto dohode odkazuje a ktoré sú v platnosti k dátumu podpisu tejto dohody a sú uvedené v znení oddielu A tejto
prílohy, alebo pravidlá rovnocenné takýmto aktom.
2.      Výraz ‚členské štáty‘ vyskytujúci sa v aktoch, na ktoré sa odkazuje v časti A tejto prílohy, sa vzťahuje okrem štátov, na
ktoré sa dotknuté akty Spoločenstva uplatňujú, aj na Švajčiarsko.“
Časť A tejto prílohy odkazuje predovšetkým na nariadenie č. 1408/71.

Vnútroštátna právna úprava
V zmysle článku 15 ods. 1 zákona o ochrane materstva z roku 1979 (Mutterschutzgesetz 1979, BGBl. 221/1979) sa zamestnankyni
na jej žiadosť musí poskytnúť neplatené voľno na obdobie, pokiaľ jej dieťa dosiahne vek dvoch rokov, ak s ňou žije v spoločnej
domácnosti.
Článok 15 ods. 3 toho istého zákona stanovuje, že na základe vzájomnej dohody možno neplatené voľno predĺžiť aj nad rámec
tohto obdobia. Aj keď je dôsledkom tohto voľna zachovanie aktuálneho pracovného pomeru, spôsobuje pozastavenie podstatných
povinností vyplývajúcich z pracovného práva počas obdobia tohto voľna.
V zmysle zákona o prídavku na starostlivosť o dieťa (Kinderbetreuungsgeldgesetz) má rodič nárok na prídavok na starostlivosť
o dieťa predovšetkým vtedy, ak tento rodič s dieťaťom žije na území Rakúska. Ak má nárok na prídavok na starostlivosť o dieťa
len jeden rodič, prídavok sa vypláca najneskôr do dosiahnutia 30 mesiacov veku dieťaťa.
Podľa článku 4 ods. 1 bodu 1 rakúskeho všeobecného zákona o sociálnom zabezpečení (Österreichische Allgemeine Sozialversicherungsgesetz,
ďalej len „ASVG“) sa zamestnanci pracujúci u jedného alebo viacerých zamestnávateľov zúčastňujú na zdravotnom a úrazovom poistení
a dôchodkovom poistení (úplné krytie).
Ustanovenia § 7 a § 8 ASVG uvádzajú skupiny osôb, ktoré sú zahrnuté len do jednej alebo dvoch zložiek sociálneho poistenia.
Rovnako sa podľa § 8 ods. 1 bodu 2 ASVG na dôchodkovom poistení čiastočne zúčastňujú osoby, ktoré skutočne vychovávajú svoje
dieťa v prevažnej miere v tuzemsku počas prvých 48 kalendárnych mesiacov po jeho narodení, ak sa v súlade s týmto zákonom
zúčastňujú na dôchodkovom poistení alebo sa na ňom ešte nezúčastňujú.
Vnútroštátny súd upresňuje, že na to, aby sa predišlo akejkoľvek diskriminácii, je predmetná požiadavka týkajúca sa výchovy
dieťaťa v tuzemsku splnená aj vtedy, ak je dieťa vychovávané vo Švajčiarsku.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
Po narodení syna mala T. Borgerová, rakúska štátna príslušníčka s bydliskom v Rakúsku, neplatené voľno od 7. januára 2006
do 7. januára 2008. Následne si dohodou s jej zamestnávateľom predĺžila uvedené neplatené voľno do 6. júla 2008.
V marci 2007 sa T. Borgerová so svojím synom presťahovala do Švajčiarska, kde jej manžel od roku 2006 vykonáva zárobkovú činnosť.
Za obdobie od 5. marca 2006 do 28. februára 2007 vyplácal Tiroler Gebietskrankenkasse T. Borgerovej prídavok na starostlivosť
o dieťa a za obdobie od 1. marca 2007 do 6. januára 2008 vyrovnávací príspevok. Žiadosť T. Borgerovej o vyplácanie prídavku
na starostlivosť o dieťa a zachovanie účasti na sociálnom zabezpečení počas ďalších šiestich mesiacov však bola zamietnutá.
Rozhodnutím z 18. januára 2008 Tiroler Gebietskrankenkasse odoprel poskytovanie vyrovnávacieho príspevku za prídavok na starostlivosť
o dieťa s účinnosťou od 7. januára 2008 z dôvodu, že T. Borgerová nebola v Rakúsku v trvajúcom pracovnom pomere, preto právomoc
na poskytovanie rodinných prídavkov prislúchala Švajčiarskej konfederácii, kde pracoval jej manžel a kde mali bydlisko všetci
rodinní príslušníci.
Vnútroštátny súd poznamenáva, že podľa tvrdení Tiroler Gebietskrankenkasse sa pracovný pomer T. Borgerovej s jej rakúskym
zamestnávateľom skončil okamžite po uplynutí dodatočných šiestich mesiacov neplateného voľna.
Vo svojej sťažnosti z 15. februára 2008 T. Borgerová uviedla, že Tiroler Gebietskrankenkasse bol povinný vyplácať jej za obdobie
od 7. januára do 6. júla 2008 vyrovnávací príspevok za prídavok na starostlivosť o dieťa. Vysvetľuje, že hoci mala počas tohto
obdobia neplatené voľno, stále sa musela považovať za osobu v trvajúcom pracovnom pomere a v dôsledku toho za pracovníka v zmysle
nariadenia č. 1408/71. Zdôrazňuje, že počas celého obdobia výchovy jej dieťaťa sa čiastočne zúčastňovala na rakúskom dôchodkovom
poistení.
Prvostupňový súd vyhovel žalobe T. Borgerovej a uložil Tiroler Gebietskrankenkasse, aby jej vyplatil prídavok na starostlivosť
o dieťa za obdobie od 7. januára do 6. júla 2008.
Odvolací súd nevyhovel odvolaniu Tiroler Gebietskrankenkasse. Usúdil, že osoba vychovávajúca svoje dieťa počas prvých 48 mesiacov
po jeho narodení sa čiastočne zúčastňuje na povinnom dôchodkovom poistení. Dospel k záveru, že vzhľadom na túto čiastočnú
účasť bola Rakúska republika povinná poskytovať rodinné prídavky bez ohľadu na to, či pracovný pomer existoval aj po skončení
zákonom stanovenej doby neplateného voľna.
Proti tomuto rozhodnutiu podal Tiroler Gebietskrankenkasse dovolanie, v ktorom zopakoval argument, že pokiaľ ide o obdobie
od 7. januára do 6. júla 2008, nemožno T. Borgerovú považovať za pracovníka pracujúceho v Rakúsku. Pred vnútroštátnym súdom
uviedol, že T. Borgerová požiadala o ďalšie neplatené voľno po skončení zákonom stanovenej doby s jediným cieľom, a to poberať
rodinné prídavky. Okrem toho tvrdí, že čiastočné dôchodkové poistenie nepatrí do systému sociálneho poistenia pre pracovníkov
a že postavenie pracovníka by sa nemalo priznávať osobe, ktorá zabezpečuje výchovu svojho dieťaťa bez toho, aby existoval
akýkoľvek pracovný pomer.
T. Borgerová uviedla, že postavenie „pracovníka“ v zmysle nariadenia č. 1408/71 závisí výlučne od účasti na určitej zložke
sociálneho poistenia, v jej prípade na dôchodkovom poistení a navyše aj zdravotnom poistení spojenom s prídavkami v materstve.
V rozhodnutí o prerušení konania Oberster Gerichtshof odkazuje na judikatúru Súdneho dvora (rozsudky z 12. mája 1998, Martínez
Sala, C‑85/96, Zb. s. I‑2691; zo 4. mája 1999, Sürül, C‑262/96, Zb. s. I‑2685, ako aj zo 7. júna 2005, Dodl a Oberhollenzer,
C‑543/03, Zb. s. I‑5049), z ktorých podľa neho vyplýva, že na to, aby sa určitá osoba mohla považovať za pracovníka v zmysle
nariadenia č. 1408/71, je rozhodujúcim kritériom účasť na systéme sociálneho zabezpečenia pre pracovníkov, pričom vykonávanie
zárobkovej činnosti nezohráva nijakú úlohu, a že jednoduché neplatené voľno na dobu určitú by nemalo spôsobovať, že osoba
stratí svoje postavenie „pracovníka“ v zmysle nariadenia č. 1408/71.
Podľa Oberster Gerichtshof určité okolnosti svedčia v prospech záveru, že čiastočná účasť na dôchodkovom poistení stanovená,
pokiaľ ide o osobu v postavení T. Borgerovej, v § 8 ods. 1 bode 2 písm. g) ASVG nepredstavuje účasť na systéme sociálneho
zabezpečenia v zmysle nariadenia č. 1408/71. V skutočnosti sa totiž ukazuje, že táto čiastočná účasť existuje bez ohľadu na
predchádzajúcu alebo existujúcu zárobkovú činnosť vykonávanú v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby alebo zamestnanca.
Za týchto okolností sa Oberster Gerichtshof rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.      Má sa článok 1 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie zahŕňa – počas doby šiestich
mesiacov – aj osobu, ktorá sa po skončení zákonnom stanovej doby dvoch rokov neplateného voľna z dôvodu narodenia dieťaťa
dohodne so svojím zamestnávateľom na neplatenom voľne počas ďalších šiestich mesiacov, aby tým dosiahla najdlhšiu zákonom
stanovenú dobu na poberanie prídavku na starostlivosť o dieťa alebo zodpovedajúceho vyrovnávacieho príspevku, a potom pracovný
pomer ukončí?
2.      V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, má sa článok 1 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 vykladať v tom zmysle,
že toto ustanovenie zahŕňa – počas doby šiestich mesiacov – aj osobu, ktorá sa po skončení zákonnom stanovenej doby dvoch
rokov neplateného voľna z dôvodu narodenia dieťaťa dohodne so svojím zamestnávateľom na neplatenom voľne počas ďalších šiestich
mesiacov, keď v tomto období poberá prídavok na starostlivosť o dieťa alebo zodpovedajúci vyrovnávací príspevok?“

O prejudiciálnych otázkach
Svojimi otázkami sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má postavenie „zamestnanca“ v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia
č. 1408/71 priznať osobe nachádzajúcej sa v postavení T. Borgerovej počas predĺženia neplateného voľna, ktoré si zobrala po
narodení dieťaťa, o šesť mesiacov.
Podľa judikatúry Súdneho dvora má určitá osoba postavenie „zamestnanca“ v zmysle nariadenia č. 1408/71 vtedy, ak je poistená,
hoci len pre prípad jednej poistnej udalosti, na základe povinného alebo dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo osobitnom
systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v článku 1 písm. a) toho istého nariadenia, a to bez ohľadu na existenciu pracovného
pomeru (rozsudok Dodl a Oberhollenzer, už citovaný, bod 34).
Vnútroštátny súd však poznamenáva, že po prvé na T. Borgerovú sa systém sociálneho zabezpečenia vzťahuje bez ohľadu na existenciu
predchádzajúcej alebo súčasnej zárobkovej činnosti. Po druhé si T. Borgerová dobrovoľne predĺžila neplatené voľno vzájomnou
dohodou so zamestnávateľom výlučne preto, aby mohla pokračovať v poberaní prídavku na starostlivosť o dieťa. Po tretie sa
vnútroštátny súd pýta, či je účasť T. Borgerovej v systéme starobného dôchodkového poistenia v Rakúsku skutočne relevantná,
keďže obdobie výchovy dieťaťa, ktoré viedlo k čiastočnej účasti T. Borgerovej v tomto systéme, by nemuselo byť nikdy započítané
v rakúskom systéme sociálneho zabezpečenia, pokiaľ by vyplácanie dôchodku T. Borgerovej patrilo do právomoci štátu bydliska,
v danom prípade Švajčiarskej konfederácie.
Pokiaľ ide o prvú z týchto okolností, stačí pripomenúť, že z už citovaného rozsudku Dodl a Oberhollenzer vyplýva, že pokiaľ
ide o osobnú pôsobnosť nariadenia č. 1408/71, existencia pracovného pomeru je irelevantná, lebo rozhodujúcou okolnosťou je
v tejto súvislosti skutočnosť, že osoba je povinne alebo dobrovoľne poistená pre prípad jednej alebo viacerých poistných udalostí
vo všeobecnom alebo osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v článku 1 písm. a) tohto nariadenia (rozsudok Dodl
a Oberhollenzer, už citovaný, bod 31).
Pokiaľ ide o druhú okolnosť uvedenú vnútroštátnym súdom, treba konštatovať, že osobné pohnútky predĺženia neplateného voľna
nehrajú nijakú úlohu, keďže kvalifikácia zamestnanca v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71 závisí od objektívneho
kritéria, konkrétne od skutočnosti, že je poistený, hoci len pre prípad jednej poistnej udalosti, na základe povinného alebo
dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v tomto ustanovení.
Nakoniec, pokiaľ ide o skutočnosť, že v okamihu skutočného výkonu práva na starobný dôchodok by nemuseli byť obdobia účasti
na systéme dôchodkového poistenia v Rakúsku započítané týmto členským štátom, ale Švajčiarskom, treba uviesť, rovnako ako
to tvrdila Európska komisia vo svojich písomných pripomienkach, že táto okolnosť nebráni uznaniu postavenia zamestnanca. Možnosť
patriť do osobnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71 v skutočnosti nezávisí od realizácie poistnej udalsoti, čiže od otázky,
v ktorom z dvoch štátov budú započítané tieto obdobia v okamihu prípadného vstupu do dôchodku, ale od existencie skutočného
poistenia, hoci len pre prípad jednej poistnej udalosti, na základe povinného alebo dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo
osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v článku 1 písm. a) tohto nariadenia.
Tri okolnosti uvedené vnútroštátnym súdom preto ako také nemôžu zamedziť postaveniu „pracovníka“ v zmysle nariadenia č. 1408/71.
V danom prípade vnútroštátny súd uvádza, že podľa článku 8 ods. 1 bodu 2 ASVG sa na dôchodkovom poistení čiastočne zúčastňujú
osoby, ktoré skutočne vychovávajú svoje deti v prevažnej miere v tuzemsku počas prvých 48 kalendárnych mesiacov po narodení.
V každom prípade mu prislúcha vykonať preskúmania potrebné na to, aby sa uistil, že v zmysle rakúskeho právneho poriadku zostáva
osoba počas obdobia predĺženia neplateného voľna, ako je to v konaní vo veci samej, zúčastnená na takomto systéme dôchodkového
poistenia, a že takáto účasť umožňuje usudzovať, že táto osoba je poistená, hoci len pre prípad jednej poistnej udalosti,
z titulu povinného alebo dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v článku 1
písm. a) nariadenia č. 1408/71.
Vzhľadom na to, čo je uvedené vyššie, treba na položené otázky odpovedať, že osobe nachádzajúcej sa v postavení žalobkyne
v konaní vo veci samej sa počas šesťmesačného predĺženia neplateného voľna, ktoré si zobrala po narodení svojho dieťaťa, musí
priznať postavenie „zamestnanca“ v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71, pokiaľ je táto osoba počas daného obdobia
poistená, hoci len pre prípad jednej poistnej udalosti, na základe povinného alebo dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo
osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia uvedenom v článku 1 písm. a) tohto nariadenia. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby
posúdil, či bola táto podmienka splnená v spore, o ktorom rozhoduje.

O trovách
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:
Osobe nachádzajúcej sa v postavení žalobkyne v konaní vo veci samej musí byť počas šesťmesačného predĺženia neplateného voľna
po narodení dieťaťa priznané postavenie „zamestnanca“ v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna
1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva,
v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením
Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998, pokiaľ je táto osoba počas daného obdobia poistená, hoci len pre prípad jednej poistnej
udalosti, na základe povinného alebo dobrovoľného poistenia vo všeobecnom alebo osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia
uvedenom v článku 1 písm. a) tohto nariadenia. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby posúdil, či bola táto podmienka splnená
v spore, o ktorom rozhoduje.
Podpisy
*
Jazyk konania: nemčina.