CELEX: 62010CJ0191
Regolament (KE) Nru 1346/2000
Proċeduri ta’ falliment
Ġurisdizzjoni internazzjonali
Estensjoni tal-proċeduri ta’ falliment miftuħa kontra kumpannija stabbilita fi Stat Membru għal kumpannija li l-uffiċċju rreġistrat tagħha jinsab fi Stat Membru ieħor minħabba konfużjoni ta’ patrimonji taż-żewġ kumpanniji

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000, tad-29 ta’
Mejju 2000, dwar proċedimenti ta’ falliment (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 1, p. 191, iktar ’il quddiem
ir-“Regolament”).
Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Rastelli Davide e C. Snc (iktar ’il quddiem “Rastelli”) u J-C. Hidoux,
fil-kwalità ta’ stralċjarju ġudizzjarju tal-kumpannija Médiasucre international (iktar ’il quddiem “Médiasucre”), fir-rigward
tal-estensjoni għall-ewwel kumpannija tal-proċeduri ta’ insolvenza miftuħa kontra t-tieni kumpannija.

Il-kuntest ġuridiku

Id-dritt tal-Unjoni
B’mod konformi mal-premessa Nru 6, ir-Regolament jillimita ruħu għal “dispożizzjonijiet li jirregolaw ġurisdizzjoni għal ftuħ
ta’ proċedimenti ta’ falliment u ġudizzji li jingħataw direttament fuq bażi ta’ proċedimenti ta’ falliment u li huma marbuta
mill-qrib ma’ proċedimenti bħal dawn”.
L-Artikolu 3 tar-Regolament, li jirrigwarda l-ġurisdizzjoni internazzjonali, jipprovdi:
“1.      Il-qrati ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu jkun jinstab iċ-ċentru ta’ l-interessi prinċipali tad-debitur għandu
jkollu l-ġurisdizzjoni biex jiftaħ il-proċedimenti ta’ falliment. Fil-każ ta’ kumpannija jew persuna ġuridika, il-post ta’
l-uffiċju rreġistrat għandu jkun meqjus li huwa ċ-ċentru ta’ l-interessi prinċipali fin-nuqqas ta’ prova għal kuntrarju.
2.      Meta ċ-ċentru ta’ l-interessi prinċipali ta’ debitur ikun jinstab fit-territorju ta’ Stat Membru, il-qrati ta’ Stati Membri
oħra għandhom ikollhom il-ġurisdizzjoni li jiftħu proċedimenti ta’ falliment kontra dak id-debitur fil-każ biss li dak ikollu
stabbiliment fit-territorju ta’ dak l-Istat Membru l-ieħor. L-effetti ta’ dawk il-proċedimenti għandu jkun ristrett għall-assi
tad-debitur li jkunu jinstabu fit-territorju ta’ l-Istat Membru l-ieħor.
[…]”.
Il-premessa Nru 13 tar-Regolament tindika li ċ-“‘ċentru prinċipali ta’ interessi’ għandu jikkoresspondi mal-post fejn id-debitur
iwettaq l-amministrazzjoni ta’ l-interessi tiegħu fuq bażi regolari u huwa għalhekk aċċertabbli minn partijiet terzi”.
L-Artikolu 4 tar-Regolament, li jirrigwarda l-liġi applikabbli, jipprovdi:
“1.      Ħlief fejn ipprovdut b’ mod ieħor f’dan ir-Regolament, il-liġi applikabbli għal proċedimenti ta’ falliment u l-effetti tagħhom
għandha tkun dik ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu tinfetaħ tali proċedura […].
[…]”

Id-dritt nazzjonali
Il-proċedura tal-stralċ ġudizzjarju hija rregolata mill-Artikoli L. 640-1
et seq
tal-Kodiċi tal-Kummerċ Franċiż. F’dak li jirrigwarda l-qorti kompetenti għall-ftuħ ta’ tali proċeduri, l-Artikolu L. 641-1
ta’ dan il-Kodiċi jirreferi għall-Artikolu L. 621-2 tal-istess Kodiċi li, fil-verżjoni tiegħu skont il-Liġi Nru 2005-845,
tas-26 ta’ Lulju 2005, dwar is-salvagwardja tal-impriżi, jipprovdi:
“Il-qorti kompetenti hija t-tribunal de commerce jekk id-debitur huwa kummerċjant jew huwa rreġistrat fir-reġistru tal-kummerċjanti.
It-tribunal de grande instance huwa kompetenti fil-każijiet l-oħra.
Il-proċedura miftuħa tista’ tiġi estiża għal persuna jew iktar fil-każ ta’ konfużjoni tal-patrimonju tagħhom ma’ dak tad-debitur
jew tal-persuna ġuridika fittizja. Għal dan il-għan, il-qorti li fetħet il-proċedura inizjali tibqa’ kompetenti.”

Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
B’deċiżjoni tas-7 ta’ Mejju 2007, it-Tribunal de commerce de Marseille (Franza) beda proċedura ta’ stralċ ġudizzjarju fil-konfront
ta’ Médiasucre, li kellha s-sede tagħha f’Marseille, u ħatar lil J-C. Hidoux bħala stralċjarju ġudizzjarju.
Wara din is-sentenza, J-C. Hidoux ressaq proċeduri fl-istess qorti kontra Rastelli, li kellha s-sede tagħha f’Robbio (l-Italja).
Huwa talab li l-proċeduri ta’ stralċ miftuħa kontra Médiasucre jiġu estiżi kontra Rastelli, minħabba l-konfużjoni tal-patrimonji
taż-żewġ kumpanniji.
B’sentenza tad-19 ta’ Mejju 2008, it-Tribunal de commerce de Marseille iddikjara n-nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tiegħu fir-rigward
tal-Artikolu 3 tar-Regolament, minħabba li Rastelli kellha s-sede tagħha fl-Italja u ma kellha l-ebda stabbiliment fi Franza.
B’deċiżjoni fuq l-oppożizzjoni mressqa minn J-C. Hidoux, il-cour d’appel d’Aix-en-Provence, b’sentenza tat-12 ta’ Frar 2009,
emendat din id-deċiżjoni u ddikjarat li t-tribunal de commerce de Marseille kellu ġurisdizzjoni. F’dan ir-rigward, il-cour
d’appel iddikjarat li t-talba tal-istralċjarju ġudizzjarju ma kinitx intiża għall-ftuh ta’ proċeduri ta’ insolvenza kontra
Rastelli, iżda għall-estensjoni għal din il-kumpannija tal-proċeduri ta’ stralċ ġudizzjarju li kienu diġà nfetħu kontra Médiasucre
u li, skont l-Artikolu L. 621-2 tal-Kodiċi tal-Kummerċ, il-qorti li kellha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi dwar tali talba
għall-estensjoni kienet l-istess qorti li fetħet il-proċeduri inizjali.
Il-Cour de cassation, li quddiemha tressaq appell minn din is-sentenza, iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u
li tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja:
“1)      Meta qorti ta’ Stat Membru tiftaħ il-proċedura prinċipali ta’ falliment ta’ debitur, billi tqis li ċ-ċentru tal-interessi
prinċipali tiegħu jinsab fit-territorju ta’ dan l-Istat, ir-Regolament […] jipprekludi l-applikazzjoni minn din il-qorti ta’
regola tad-dritt nazzjonali tagħha li tagħtiha l-ġurisdizzjoni li testendi l-proċedura għal kumpannija li l-uffiċċju reġistrat
[sede] tagħha jinsab fi Stat Membru ieħor, abbażi biss tal-konstatazzjoni ta’ konfużjoni ta’ patrimonji tad-debitur u ta’
din il-kumpannija?
2)      Jekk l-azzjoni għall-finijiet ta’ estensjoni għandha tiġi kkunsidrata bħala l-ftuħ ta’ proċedura ġdida ta’ falliment, suġġetta,
sabiex il-qorti tal-Istat Membru li quddiemha tressqu l-proċeduri inizjalment tkun tista’ tieħu konjizzjoni tagħha, għat-turija
li l-kumpannija intiża mill-estensjoni għandha f’dan l-Istat iċ-ċentru tal-interessi prinċipali tagħha, din it-turija tista’
tirriżulta biss mill-konstatazzjoni tal-konfużjoni ta’ patrimonji?”

Fuq id-domandi preliminari

Fuq l-ewwel domanda
Bl-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tistaqsi jekk ir-Regolament għandux jiġi interpretat fis-sens
li qorti ta’ Stat Membru li fetħet proċedura prinċipali ta’ insolvenza kontra kumpannija, billi kkunsidrat li ċ-ċentru tal-interessi
prinċipali tagħha jinsab fit-territorju ta’ dan l-Istat, tistax, b’applikazzjoni ta’ regola tad-dritt nazzjonali tagħha, testendi
din il-proċedura għal kumpannija oħra li s-sede tagħha jinsab fi Stat Membru ieħor, fuq il-bażi biss ta’ konfużjoni tal-patrimonji
ta’ dawn iż-żewġ kumpanniji.
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li r-Regolament ma fihx regoli la dwar ġurisdizzjoni ta’ qrati u lanqas dwar kompetenza
leġiżlattiva, li jirreferu espressament għall-estensjoni, minħabba konfużjoni ta’ patrimonji, tal-proċeduri ta’ insolvenza
miftuħa fi Stat Membru għal kumpannija li s-sede tagħha jinsab fi Stat Membru ieħor.
Fil-fatt, f’dak li jirrigwarda l-ġurisdizzjoni tal-qrati, ir-Regolament jipprovdi biss, fl-Artikolu 3 tiegħu, għal żewġ kriterji
li jikkorrispondu għal żewġ tipi ta’ proċeduri differenti. B’mod konformi mal-Artikolu 3(1), iċ-ċentru tal-interessi prinċipali
tad-debitur, preżunt li huwa l-post tas-sede tiegħu fil-każ ta’ kumpannija, jagħti ġurisdizzjoni lill-Istat Membru li fuq
it-territorju tiegħu jkun tinsab din is-sede għall-ftuħ tal-proċeduri hekk imsejħa “prinċipali”, li jipproduċu effetti universali
peress li japplikaw għall-proprjetà tad-debitur li tinsab fl-Istati Membri kollha fejn japplika r-Regolament. Skont l-Artikolu 3(2),
il-preżenza ta’ stabbiliment tad-debitur tippermetti lill-qrati tal-Istat Membru li fuq it-territorju tiegħu jinsab l-imsemmi
stabbiliment li jiftħu l-proċedura msejħa “sekondarja” jew “territorjali”, li l-effetti tagħha huma limitati għall-proprjetà
tad-debitur li tinsab fuq it-territorju ta’ dan l-aħħar Stat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-2 ta’ Mejju 2006, Eurofood
IFSC, C‑341/04, Ġabra p. I‑3813, punt 28, u tas-17 ta’ Novembru 2011, Zaza Retail, C‑112/10, Ġabra p. I‑0000, punt 17).
Fir-rigward tal-liġi applikabbli, din hija, skont l-Artikolu 4(1) tar-Regolament, dipendenti fuq id-determinazzjoni tal-qorti
li għandha ġurisdizzjoni internazzjonalment. Fil-fatt, f’dak li jikkonċerna kemm il-proċedura prinċipali ta’ insolvenza kif
ukoll il-proċedura sekondarja jew territorjali, il-liġi tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu jinfetħu l-proċeduri tapplika
għall-imsemmija proċedura ta’ insolvenza u għall-effetti tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Eurofood IFSC, iċċitata iktar
’il fuq, punt 33, u tal-21 ta’ Jannar 2010, MG Probud Gdynia, C‑444/07, Ġabra p I‑417, punt 25).
Għalhekk, b’kunsiderazzjoni tar-rwol li għandu l-kriterju ta’ ġurisdizzjoni, għandu jiġi stabbilit liema huwa dak li japplika
fil-kawża prinċipali.
F’dan ir-rigward, ma jirriżultax li kien ġie sostnut li Rastelli kellha stabbiliment fi Franza skont il-ġurisprudenza tal-Qorti
tal-Ġustizzja, jiġifieri struttura li tinkludi livell minimu ta’ organizzazzjoni u ċerta stabbiltà sabiex tiġi eżerċitata
attività ekonomika (ara s-sentenza tal-20 ta’ Ottubru 2011, Interedil, C‑396/09, Ġabra p. 1‑0000, punt 64). F’dawn il-kundizzjonijiet,
l-Artikolu 3(2) tar-Regolament ma japplikax.
Għalhekk, għandu jiġi stabbilit biss jekk ġurisdizzjoni li tinstema’ kawża minħabba l-estensjoni ta’ proċedura ta’ insolvenza
tistax tkun ibbażata fuq l-Artikolu 3(1) tar-Regolament.
F’dan il-kuntest, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikolu 3(1) tar-Regolament għandu jiġi interpretat
fis-sens li dan jagħti wkoll ġurisdizzjoni internazzjonali lill-qrati tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu nfetħu l-proċeduri
ta’ insolvenza sabiex tinstema’ kawża derivanti direttament mill-proċeduri ta’ insolvenza inizjali u li huma marbuta mill-qrib
magħhom, fis-sens tas-sitt premessa tar-Regolament (ara s-sentenza tat-12 ta’ Frar 2009, Seagon, C‑339/07, Ġabra p. I‑767,
punti 19 sa 21). B’hekk għandu jiġi eżaminat jekk talba għall-estensjoni ta’ proċedura ta’ insolvenza minħabba konfużjoni
ta’ patrimonji, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, tistax titqies bħala din it-tip ta’ azzjoni.
J-C. Hidoux u l-Gvern Franċiż isostnu li l-att għall-finijiet tal-estensjoni ta’ proċedura ta’ insolvenza minħabba konfużjoni
ta’ patrimonji għandu jitqies bħala azzjoni li hija derivanti direttament mill-proċedura ta’ insolvenza inizjali u li hija
marbuta mill-qrib magħha. Insostenn tat-teżi tagħhom, huma josservaw li, hekk kif ipprovdut fid-dritt Franċiż, li hija l-liġi
applikabbli għall-proċedura inizjali skont l-Artikolu 4(1) tar-Regolament, tali estensjoni ma għandhiex il-konsegwenza li
tiftaħ proċedura ġdida, li tkun awtonoma fil-konfront tal-proċeduri inizjali, iżda l-unika konsegwenza hija li testendi l-proċeduri
inizzjali għal entità oħra. Minn dan, huma jikkonkludu li qorti Franċiża li fetħet proċeduri prinċipali ta’ insolvenza fir-rigward
ta’ kumpannija stabbilita fi Franza għandha wkoll ġurisdizzjoni sabiex testendi din il-proċedura għal kumpannija oħra li għandha
s-sede tagħha fi Stat Membru ieħor.
B’hekk, din it-teżi hija essenzjalment ibbażata fuq l-argument li jgħid li, fid-dritt Franċiż, l-estensjoni ta’ proċedura
prinċipali ta’ insolvenza ma tiftaħx proċedura ġdida, iżda sempliċiment tintegra fil-proċedura li diġà nfetħet debitur addizzjonali
li l-proprjetà tiegħu hija inseparabbli minn dik tal-ewwel debitur.
Madankollu, din l-uniċità tal-proċedura ma tistax taħbi l-fatt, imsemmi mill-Gvernijiet tal-Pajjiżi l-Baxxi u tal-Awstrija
kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea, li l-estensjoni tal-proċedura inizjali għal debitur addizzjonali, li huwa ġuridikament
distint mid-debitur ikkonċernat minn din il-proċedura, tipproduċi fir-rigward ta’ dan tal-aħħar l-istess effetti bħad-deċiżjoni
li tinfetaħ proċedura ta’ insolvenza.
Din l-analiżi hija qabel kollox ikkorraborata miċ-ċirkustanza, imsemmija mill-qorti tar-rinviju, li għalkemm l-uniċità tal-proċedura
hija ġġustifikata mill-konstatazzjoni li ż-żewġ debituri jiffurmaw unità
de facto
minħabba l-konfużjoni tal-patrimonji tagħhom, din il-konstatazzjoni ma għandha ebda effett fuq il-personalità ġuridika taż-żewġ
debituri.
Issa, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, fis-sistema stabbilita mir-Regolament għall-istabbiliment tal-ġurisdizzjoni tal-Istati
Membri, li hija bbażata fuq iċ-ċentru tal-interessi prinċipali tad-debitur, teżisti ġurisdizzjoni proprja għal kull debitur
li jikkostitwixxi entità ġuridikament distinta (sentenza Eurofood IFSC, iċċitata iktar ’il fuq, punt 30).
Minn dan għandu jiġi dedott li deċiżjoni li tipproduċi, fir-rigward ta’ entità ġuridika, l-istess effetti bħad-deċiżjoni ta’
ftuħ ta’ proċedura prinċipali ta’ insolvenza, tista’ tittieħed biss mill-qrati tal-Istat Membru li għandhom ġurisdizzjoni
għall-ftuh ta’ tali proċeduri.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li l-Artikolu 3(1) tar-Regolament jagħti, għall-ftuħ ta’ tali proċedura, ġurisdizzjoni
esklużiva lill-qrati tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu jkun jinsab iċ-ċentru tal-interessi prinċipali tad-debitur.
Għalhekk, il-possibbiltà għal qorti magħżula, b’mod konformi ma’ dik id-dispożizzjoni, bħala li għandha ġurisdizzjoni fir-rigward
ta’ debitur li tissuġġetta, b’applikazzjoni tad-dritt nazzjonali tagħha, lil entità ġuridika oħra għal proċeduri ta’ insolvenza
għall-motiv biss ta’ konfużjoni tal-patrimonji, mingħajr ma tikkunsidra fejn jinsab iċ-ċentru tal-interessi prinċipali ta’
din l-entità, tkun tikkostitwixxi evitar tas-sistema stabbilita mir-Regolament. Minn dan jirriżulta, b’mod partikolari, riskju
ta’ kunflitti pożittivi ta’ ġurisdizzjoni bejn qrati ta’ Stati Membri differenti, kunflitti li r-Regolament ried speċifikament
jevita sabiex jiżgura ugwaljanza fit-trattament tal-proċeduri ta’ insolvenza fi ħdan l-Unjoni.
Għalhekk, ir-risposta għall-ewwel domanda li tressqet għandha tkun li r-Regolament għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti
ta’ Stat Membru li tkun fetħet proċeduri prinċipali ta’ insolvenza kontra kumpannija, billi tiddikjara li ċ-ċentru tal-interessi
prinċipali tagħha jkun jinsab fit-territorju ta’ dak l-Istat, tista’ biss, b’applikazzjoni ta’ regola tad-dritt nazzjonali
tagħha, testendi din il-proċedura għal kumpannija oħra li għandha s-sede tagħha fi Stat Membru ieħor, bil-kundizzjoni li jiġi
pprovat li ċ-ċentru tal-interessi prinċipali ta’ din tal-aħħar jinsab fl-ewwel Stat Membru.

Fuq it-tieni domanda
Bit-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tistaqsi jekk ir-Regolament għandux jiġi interpretat fis-sens
li, fil-każ fejn kumpannija, li għandha s-sede tagħha fit-territorju ta’ Stat Membru, tkun suġġetta għal azzjoni li tfittex
li testendi fuqha l-effetti ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat Membru ieħor kontra kumpannija oħra li hija stabbilita
fit-territorju ta’ dan l-aħħar Stat, is-sempliċi konstatazzjoni tal-konfużjoni tal-patrimonji ta’ dawk il-kumpanniji hijiex
suffiċjenti biex jiġi stabbilit li ċ-ċentru tal-interessi prinċipali tal-kumpannija kkonċernata minn din l-azzjoni jinsab
ukoll f’dan l-aħħar Stat.
Preliminarjament, għandu jiġi mfakkar li l-kunċett ta’ “ċentru tal-interessi prinċipali” tad-debitur fis-sens tal-Artikolu 3(1)
tar-Regolament huwa kunċett li joriġina minn dan ir-Regolament li, għaldaqstant, għandu tifsira awtonoma u għandu għalhekk
jiġi interpretat b’mod uniformi u indipendenti mil-liġijiet nazzjonali (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Eurofood IFSC, punt 31,
u Interedil, punt 43). Għalkemm ir-Regolament ma jipprovdix definizzjoni ta’ dan il-kunċett, madankollu, il-portata tiegħu
hija ċċarata permezz tal-premessa Nru 13 tar-Regolament, li tipprovdi li “[iċ]-‘ċentru prinċipali ta’ interessi’ għandu jikkoresspondi
mal-post fejn id-debitur iwettaq l-amministrazzjoni tal-interessi tiegħu fuq bażi regolari u huwa għalhekk aċċertabbli minn
partijiet terzi” (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Eurofood IFSC, punt 32, u Interedil, punt 47).
Għall-kumpanniji, iċ-ċentru tal-interessi prinċipali huwa preżunt, b’mod konformi mat-tieni sentenza tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament,
li huwa l-post fejn tinsab is-sede tagħhom. Din il-preżunzjoni u r-riferiment li sar fil-kliem tal-premessa Nru 13 tar-Regolament
għall-post fejn id-debitur iwettaq l-amministrazzjoni tal-interessi tiegħu jirriflettu r-rieda tal-leġiżlatur tal-Unjoni li
jipprivileġġa l-post tal-amministrazzjoni ċentrali tal-kumpannija bħala kriterju ta’ ġurisdizzjoni (sentenza Interedil, iċċitata
iktar ’il fuq, punt 48).
B’riferiment għall-istess premessa, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li ċ-ċentru tal-interessi prinċipali tad-debitur għandu
jiġi identifikat abbażi ta’ kriterji kemm oġġettivi kif ukoll aċċertabbli minn terzi, sabiex tiġi żgurata ċ-ċertezza legali
u l-prevedibbiltà fir-rigward tad-determinazzjoni tal-qorti li għandha ġurisdizzjoni sabiex tiftaħ il-proċedura prinċipali
ta’ insolvenza (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Eurofood IFSC, punt 33, u Interedil, punt 49).
Fir-rigward ta’ kumpannija, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li, fil-każ fejn il-korpi ta’ tmexxija u ta’ kontroll tagħha
jkunu jinsabu fil-post tas-sede tagħha u d-deċiżjonijiet ta’ amministrazzjoni ta’ din il-kumpannija jittieħdu, b’mod aċċertabbli
minn terzi, f’dan il-post, il-preżunzjoni prevista fit-tieni sentenza tal-Artikolu 3(1) tar-Regolament tapplika b’mod sħiħ.
Inverżjoni ta’ din il-preżunzjoni hija possibbli meta, mill-perspettiva tat-terzi, il-post tal-amministrazzjoni ċentrali ta’
kumpannija ma jkunx jinsab fis-sede tagħha. F’dan il-każ, il-preżunzjoni sempliċi prevista mil-leġiżlatur tal-Unjoni favur
is-sede ta’ din il-kumpannija tista’ tiġi eskluża jekk provi oġġettivi u aċċertabbli minn terzi jippermettu li tiġi stabbilita
l-eżistenza ta’ sitwazzjoni reali differenti min dik li l-post tal-imsemmija sede mistennija li turi (sentenzi ċċitati iktar
’il fuq Eurofood IFSC, punt 34, u Interedil, punt 51).
Dawk il-fatturi għandhom jiġu evalwati b’mod globali, billi jiġu kkunsidrati ċ-ċirkustanzi individwali għal kull sitwazzjoni
(sentenza Interedil, iċċitata iktar ’il fuq, punt 52).
Fir-rigward tal-ipoteżi, imsemmija fit-tieni domanda, ta’ konfużjoni ta’ patrimonji taż-żewġ kumpanniji, mill-ispjegazzjonijiet
ipprovduti mill-Gvern Franċiż jirriżulta li, sabiex tiġi kkwalifikata tali sitwazzjoni, il-qorti nazzjonali tibbaża ruħha
fuq żewġ kriterji alternattivi, li huma bbażati rispettivament fuq l-eżistenza ta’ konfużjoni fil-kontijiet u l-eżistenza
ta’ relazzjonijiet finanzjarji li ma humiex normali bejn il-kumpanniji, bħal pereżempju l-organizzazzjoni deliberata ta’ trasferimenti
ta’ assi mingħajr ħlas.
Kif sostnew kemm il-Gvern tal-Pajjiżi l-Baxxi u tal-Awstrija kif ukoll il-Kummissjoni, dawn l-elementi huma ġeneralment diffiċli
li jkunu aċċertati minn terzi. Barra minn hekk, konfużjoni ta’ patrimonji ma timplikax neċessarjament ċentru tal-interessi
uniku. Fil-fatt, ma jistax jiġi eskluż li tali konfużjoni tiġi organizzata minn żewġ ċentri ta’ tmexxija u ta’ kontroll li
jinsabu f’żewġ Stati Membri differenti.
Għalhekk, ir-risposta għad-domanda magħmula għandha tkun li r-Regolament għandu jiġi interpretat fis-sens li fejn kumpannija,
li s-sede tagħha jinsab fuq it-territorju ta’ Stat Membru, tkun suġġetta għal azzjoni intiża sabiex testendi fuqha l-effetti
ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi Stat Membru ieħor kontra kumpannija oħra li hija stabbilita fuq it-territorju ta’
dan l-aħħar Stat Membru, il-konstatazzjoni tal-konfużjoni tal-patrimonji ta’ dawn il-kumpanniji waħidha ma hijiex suffiċjenti
sabiex tipprova li ċ-ċentru tal-interessi prinċipali tal-kumpannija kkonċernata minn din l-azzjoni jinsab ukoll f’dan l-aħħar
Stat. Sabiex tinqaleb il-preżunzjoni li tgħid li dan iċ-ċentru jinsab fil-post tas-sede tagħha, huwa meħtieġ li evalwazzjoni
globali tat-totalità tal-elementi rilevanti tippermetti li jiġi stabbilit li, b’mod verifikabbli minn terzi, iċ-ċentru effettiv
ta’ tmexxija u ta’ kontroll tal-kumpannija suġġetta għall-azzjoni għall-finijiet tal-estensjoni jinsab fl-Istat Membru fejn
infetħet il-proċedura ta’ insolvenza inizjali.

Fuq l-ispejjeż
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti
tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja,
barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000, tad-29 ta’ Mejju 2000, dwar proċedimenti ta’ falliment, għandu jiġi interpretat
fis-sens li qorti ta’ Stat Membru li tkun fetħet proċeduri prinċipali ta’ insolvenza kontra kumpannija, billi tiddikjara li
ċ-ċentru tal-interessi prinċipali tagħha jkun jinsab fit-territorju ta’ dak l-Istat, tista’ biss, b’applikazzjoni ta’ regola
tad-dritt nazzjonali tagħha, testendi din il-proċedura għal kumpannija oħra li għandha s-sede tagħha fi Stat Membru ieħor,
bil-kundizzjoni li jiġi pprovat li ċ-ċentru tal-interessi prinċipali ta’ din tal-aħħar jinsab fl-ewwel Stat Membru;
2)
Ir-Regolament Nru 1346/2000 għandu jiġi interpretat fis-sens li fejn kumpannija, li s-sede tagħha tinsab fuq it-territorju
ta’ Stat Membru, tkun suġġetta għal azzjoni intiża sabiex testendi fuqha l-effetti ta’ proċedura ta’ insolvenza miftuħa fi
Stat Membru ieħor kontra kumpannija oħra li hija stabbilita fuq it-territorju ta’ dan l-aħħar Stat Membru, il-konstatazzjoni
tal-konfużjoni tal-patrimonji ta’ dawn il-kumpanniji waħidha ma hijiex suffiċjenti sabiex tipprova li ċ-ċentru tal-interessi
prinċipali tal-kumpannija kkonċernata minn din l-azzjoni jinsab ukoll f’dan l-aħħar Stat. Sabiex tinqaleb il-preżunzjoni li
tgħid li dan iċ-ċentru jinsab fil-post tas-sede tagħha, huwa meħtieġ li evalwazzjoni globali tat-totalità tal-elementi rilevanti
tippermetti li jiġi stabbilit li, b’mod verifikabbli minn terzi, iċ-ċentru effettiv ta’ tmexxija u ta’ kontroll tal-kumpannija
suġġetta għall-azzjoni għall-finijiet tal-estensjoni jinsab fl-Istat Membru fejn infetħet il-proċedura ta’ insolvenza inizjali.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.