CELEX: 62007TJ0475
Φυτοπροστατευτικά προϊόντα
Δραστική ουσία trifluralin
Μη καταχώριση στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ
Προσφυγή ακυρώσεως
Διαδικασία αξιολογήσεως
Νέα μελέτη και συμπληρωματική μελέτη
Προθεσμίες
Έννοιες της “επικινδυνότητας” και του “κινδύνου”
Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως
Σχέδιο εκθέσεως αναθεωρήσεως
Σχέδιο οδηγίας ή αποφάσεως
Προθεσμίες
Συνέπειες ενδεχόμενης παραβάσεως
Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη
Αρχή της αναλογικότητας
Απόφαση 1999/468/ΕΚ, η λεγόμενη απόφαση περί “επιτροπολογίας”
Κανονισμός (ΕΚ) 850/2004
Άρθρο 3, παράγραφος 3
Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας

του Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2000, C‑82/98 P, Kögler κατά Δικαστηρίου, Συλλογή 2000, σ. I-3855, σκέψη 33). Αντιθέτως,
ο ιδιώτης δεν δύναται να προβάλει προσβολή αυτής της αρχής, αν η διοίκηση δεν του έχει παράσχει σαφείς διαβεβαιώσεις (αποφάσεις
του Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2005, C‑506/03, Γερμανία κατά Επιτροπής, δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 58, και
της 22ας Ιουνίου 2006, C‑182/03 και C‑217/03, Βέλγιο και Forum 187 κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. I‑5479, σκέψη 147). Επιπροσθέτως,
μόνον οι διαβεβαιώσεις που συνάδουν προς τους εφαρμοστέους κανόνες μπορούν να θεμελιώσουν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη (αποφάσεις
του Πρωτοδικείου της 30ής Ιουνίου 2005, Branco κατά Επιτροπής, T‑347/03, Συλλογή 2005, σ. II‑2555, σκέψη 102· της 23ης Φεβρουαρίου
2006, T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II‑319, σκέψη 77, και της 19ης Νοεμβρίου 2009,
Denka International κατά Επιτροπής, T‑334/07, Συλλογή 2009, σ. II‑4205, σκέψη 132).
Πρώτον, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξακριβωθεί αν οι προσφεύγουσες μπορούσαν να έχουν λάβει, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης
υποθέσεως, σαφείς διαβεβαιώσεις ότι μπορούσαν να υποβάλουν μελέτη κατόπιν αιτήσεως του κράτους μέλους εισηγητή ή της ΕΑΑΤ,
τέτοιου είδους διαβεβαιώσεις δεν μπορούσαν σε καμία περίπτωση να θεμελιώσουν δικαιολογημένη εκ μέρους τους εμπιστοσύνη, καθόσον
το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 451/2000 προβλέπει ρητώς ότι δεν μπορούν να γίνουν δεκτές νέες μελέτες μετά την έναρξη
της αξιολογήσεως της δραστικής ουσίας εκ μέρους της ΕΑΑΤ και καθόσον μόνον οι διαβεβαιώσεις που συνάδουν προς τους εφαρμοστέους
κανόνες μπορούν να θεμελιώσουν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη.
Δεύτερον, στο μέτρο που δεν ζητήθηκε από τις επιχειρήσεις που προέβησαν στις κοινοποιήσεις να υποβάλουν καμία συμπληρωματική
μελέτη, δεν μπορεί να προσαφθεί στην Επιτροπή ότι δεν έλαβε υπόψη τη μελέτη που αυτές υπέβαλαν εκπροθέσμως, με αντικείμενο
τη χρόνια τοξικότητα για τα ψάρια.
Τρίτον, καθόσον από καμία διάταξη του κανονισμού 451/2000 δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή οφείλει να συμμορφωθεί προς το περιεχόμενο
των γνωμοδοτήσεων της ΕΑΑΤ ούτε ότι, συνεπώς, δεν έχει καμία διακριτική ευχέρεια (βλ. σκέψεις 87 και 88 ανωτέρω), οι προσφεύγουσες
δεν μπορούν λυσιτελώς να προβάλουν προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης τους λόγω του ότι ο ανωτέρω κανονισμός τους δημιούργησε
την πεποίθηση ότι η Επιτροπή όφειλε απαραιτήτως να συμμορφωθεί προς τη γνωμοδότηση της ΕΑΑΤ, η οποία συνέστησε να καταχωρισθεί
η ουσία στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414, πράγμα το οποίο είναι άλλωστε ανακριβές (βλ. σκέψη 89 ανωτέρω).
Τέταρτον, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στηρίχθηκε στην αξιολόγηση της trifluralin βάσει του κανονισμού 850/2004, οι
προσφεύγουσες δεν μπορούν να προβάλουν λυσιτελώς παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω αναδρομικής εφαρμογής του
κανονισμού αυτού στο πλαίσιο αξιολογήσεως της ουσίας βάσει της οδηγίας 91/414. Το ίδιο ισχύει και για το επιχείρημά τους κατά
το οποίο προσβλήθηκε, επίσης, για τον ίδιο λόγο η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη τους.
Ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν το πρώτο σκέλος του έκτου λόγου ακυρώσεως, καθώς και η αιτίαση που αφορά παραβίαση των
αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία προβλήθηκε προς στήριξη του πρώτου
σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως.
–       Επί του δευτέρου σκέλους του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος ακροάσεως
Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, κατ’ ουσίαν, ότι, αν η Επιτροπή εφάρμοζε ορθώς τον κανονισμό 850/2004, όφειλε να τους παράσχει
επαρκή δυνατότητα να προασπίσουν τα δικαιώματά τους, παρατείνοντας τις ισχύουσες προθεσμίες και παρέχοντάς τους τη δυνατότητα
να υποβάλουν παρατηρήσεις για να διασφαλίσουν την άμυνά τους.
Η Επιτροπή προσέβαλε συνεπώς το δικαίωμά τους ακροάσεως, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αρχής της χρηστής διοικήσεως.
Η Επιτροπή αντικρούει τα επιχειρήματα αυτά.
Καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στηρίζεται σε αξιολόγηση της trifluralin βάσει του κανονισμού 850/2004, η επιχειρηματολογία
των προσφευγουσών είναι αλυσιτελής και πρέπει, ως εκ τούτου, να απορριφθεί.
–       Επί του τρίτου σκέλους του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
Κατ’ αρχάς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η πλήρης απαγόρευση της trifluralin είναι δυσανάλογο μέτρο, καθόσον η ΕΑΑΤ έκρινε,
κατά τη γνώμη τους, ότι είναι δυνατή η διαχείριση των κινδύνων που ενέχει η trifluralin με την πρόβλεψη των κατάλληλων προϋποθέσεων
χρήσεως.
Ακολούθως, διατείνονται ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο δυσανάλογο διότι δεν έλαβε υπόψη τη μελέτη με αντικείμενο τη χρόνια
τοξικότητα για τα ψάρια και δεν παρέτεινε τις ισχύουσες προθεσμίες, προκειμένου να μπορεί αυτή να ληφθεί δεόντως υπόψη.
Τέλος, υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως συνέπεια τον περιορισμό της προσφοράς των διαθέσιμων ζιζανιοκτόνων,
γεγονός το οποίο έχει ως επακόλουθο σοβαρές επιπτώσεις στην καταπολέμηση των ζιζανίων και των ασθενειών. Οι προσφεύγουσες
διαβλέπουν τον κίνδυνο μειώσεως της εσοδείας, συνακόλουθης μειώσεως της παραγωγής τροφίμων, προσφυγής της Ευρωπαϊκής Ένωσης
σε εισαγωγές και, τέλος, ανόδου των τιμών. Η προσβαλλόμενη απόφαση, εκτιμώμενη στο πλαίσιο μιας παγκόσμιας ελλείψεως τροφίμων,
είναι επίσης, συναφώς, δυσανάλογη.
Η Επιτροπή αντικρούει τα επιχειρήματα αυτά.
Κατά πάγια νομολογία, η αρχή της αναλογικότητας, που αποτελεί μέρος των γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου, απαιτεί οι πράξεις
των κοινοτικών οργάνων να μην υπερβαίνουν τα όρια αυτού που είναι κατάλληλο και αναγκαίο για την επίτευξη των θεμιτών σκοπών
που επιδιώκει η σχετική ρύθμιση, εξυπακουομένου ότι, όταν υφίσταται δυνατότητα επιλογής μεταξύ περισσοτέρων καταλλήλων μέτρων,
πρέπει να επιλέγεται το λιγότερο δεσμευτικό μέτρο και ότι τα προβλήματα που δημιουργεί δεν πρέπει να είναι υπέρμετρα σε σχέση
με τους επιδιωκόμενους σκοπούς (απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 1987, 137/85, Maizena κ.λπ., Συλλογή 1987, σ. 4587,
σκέψη 15· αποφάσεις Pfizer Animal Health κατά Συμβουλίου, προπαρατεθείσα στη σκέψη 145, σκέψη 411, και Bayer CropScience κ.λπ.
κατά Επιτροπής, προπαρατεθείσα στη σκέψη 95, σκέψη 223).
Πρέπει να υπομνησθεί ότι επιβάλλεται να αναγνωρισθεί στην Επιτροπή ευρεία διακριτική ευχέρεια, όταν αποφασίζει, στο πλαίσιο
της διαδικασίας καταχωρίσεως μιας ουσίας στο παράρτημα  I της οδηγίας 91/414, τη λήψη μέτρων διαχειρίσεως της επικινδυνότητας.
Ειδικότερα, κάτι τέτοιο ενέχει, μεταξύ άλλων, πολιτικές επιλογές και περίπλοκες εκ μέρους της εκτιμήσεις (βλ. σκέψη 86 ανωτέρω).
Η νομιμότητα μέτρου θεσπιζομένου στον τομέα αυτό μπορεί να επηρεαστεί μόνον όταν το μέτρο είναι προδήλως ακατάλληλο για την
επίτευξη του επιδιωκόμενου από το αρμόδιο όργανο σκοπού (απόφαση του Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2001, C-189/01, Jippes κ.λπ.,
Συλλογή 2001, σ. I–5689, σκέψη 82, και προπαρατεθείσες στη σκέψη 145 αποφάσεις Pfizer Animal Health κατά Συμβουλίου, σκέψη
412, και Alpharma κατά Συμβουλίου, σκέψεις 177 έως 180).
Εν προκειμένω, καθόσον δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι η ΕΑΑΤ με τη γνωμοδότησή της της συνιστούσε να καταχωρισθεί η trifluralin
στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 (βλ. σκέψη 89 ανωτέρω), επιβάλλεται η διαπίστωση ότι είναι ουσία αβάσιμη η αιτίαση που
προέβαλαν οι προσφεύγουσες προς στήριξη της θέσεώς τους περί δυσανάλογου χαρακτήρα της πλήρους απαγορεύσεως της trifluralin.
Είναι αληθές ότι η γνωμοδότηση της ΕΑΑΤ περιέχει συστάσεις με σκοπό να καταστεί δυνατή η διαχείριση της επικινδυνότητας που
κατέστη εμφανής κατά τη διαδικασία αξιολογήσεως, σε περίπτωση που η Επιτροπή πρότεινε την καταχώριση της trifluralin.
Εντούτοις, πρέπει να υπομνησθεί ότι οι εν λόγω συστάσεις υποβλήθηκαν από την ΕΑΑΤ σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος
7, του κανονισμού 451/2000, ώστε να μην είναι δυνατό να συναχθεί ότι η ΕΑΑΤ συνέστησε να καταχωρισθεί η trifluralin στο παράρτημα
I της οδηγίας 91/414 και ότι, εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια προκειμένου να είναι σε θέση
να επιτύχει τον σκοπό που της έχει ανατεθεί με την οδηγία 91/414, λαμβανομένων υπόψη των περίπλοκων τεχνικών εκτιμήσεων στις
οποίες πρέπει να προβαίνει στον τομέα αυτό (βλ. σκέψη 87 ανωτέρω και παρατιθέμενη νομολογία, και σκέψεις 92 και 93 ανωτέρω).
Επιπροσθέτως, πρέπει να επισημανθεί ότι η Επιτροπή υποστήριξε, κατ’ ουσίαν, με τα υπομνήματά της και κατά την επ’ ακροατηρίου
συζήτηση, χωρίς να αντικρουσθεί η θέση της ως προς το σημείο αυτό, ότι δεν τέθηκε ζήτημα περιορισμένης καταχωρίσεως της trifluralin
στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 λόγω της αδυναμίας διατηρήσεως της δραστικής ουσίας υπό έλεγχο με τη λήψη απλών μέτρων
περιορισμού της επικινδυνότητας, ιδίως ενόψει του κινδύνου μεταφοράς της μέσω του αέρα σε μεγάλη απόσταση και λαμβανομένης
υπόψη της ελλείψεως πολλών ακόμη στοιχείων σχετικών με την ασφάλεια της επίμαχης ουσίας.
Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν πρότεινε την καταχώριση της trifluralin στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414, δεχόμενη
την καταχώρισή της με τους όρους που έθεσε η ΕΑΑΤ, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως προδήλως δυνανάλογο.
Εξάλλου, η Επιτροπή δεν όφειλε ούτε να λάβει υπόψη τη μελέτη σχετικά με τη χρόνια τοξικότητα για τα ψάρια ούτε να παρατείνει
τις προθεσμίες προκειμένου να ληφθεί υπόψη η εν λόγω μελέτη (βλ. σκέψεις 128 και 132 ανωτέρω). Ο προβαλλόμενος δυσανάλογος
χαρακτήρας της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν μπορεί, συνεπώς, να είναι αποτέλεσμα του ότι δεν ελήφθη υπόψη η μελέτη αυτή ή
του ότι δεν παρατάθηκαν οι προθεσμίες προκειμένου αυτή να ληφθεί υπόψη.
Επιπροσθέτως, οι προσφεύγουσες δεν προσκόμισαν κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς στήριξη των επιχειρημάτων τους κατά τα οποία
η προσβαλλόμενη απόφαση έχει τις διάφορες ολέθριες συνέπειες που εκθέτουν προκειμένου να αποδείξουν τον δυσανάλογο χαρακτήρα
της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Τέλος, πρέπει να υπομνησθεί ότι η ΕΑΑΤ, με τη γνωμοδότησή της, εντόπισε ορισμένους κινδύνους που ενέχει η  trifluralin.
Δεδομένης της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που πρέπει να αναγνωρισθεί ότι έχει η Επιτροπή, προκειμένου να είναι σε θέση να
επιτύχει τον σκοπό που της έχει ανατεθεί με την οδηγία 91/414, και λαμβανομένων υπόψη των περίπλοκων τεχνικών εκτιμήσεων στις
οποίες πρέπει να προβαίνει, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι προδήλως δυσανάλογη.
Ως εκ τούτου, το τρίτο σκέλος του έκτου λόγου ακυρώσεως είναι όλως αβάσιμο και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί.
Εν κατακλείδι, πρέπει να απορριφθούν ο έκτος και ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως και, στη συνέχεια, η προσφυγή στο σύνολό της.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα
δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι οι προσφεύγουσες ηττήθηκαν, πρέπει να
καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τα αιτήματα της Επιτροπής.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Η Dow AgroSciences Ltd και οι 20 άλλες προσφεύγουσες των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στο παράρτημα φέρουν, πλην των
δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
Azizi
Cremona
Frimodt Nielsen
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 9 Σεπτεμβρίου 2011.
(υπογραφές)
Πίνακας περιεχομένων
Ιστορικό της διαφοράς
Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων
Σκεπτικό
Επί του αντικειμένου της διαφοράς
Επί της ουσίας
Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στηρίζεται στην έκθεση της ΕΑΑΤ, εκδόθηκε κατά
παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 8, του κανονισμού 451/2000, και κατά παράβαση των εφαρμοστέων διαδικαστικών κανόνων
Επί του πρώτου και του δευτέρου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως που αφορούν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως διότι, αφενός, η
Επιτροπή αθέτησε την υποχρέωσή της να λάβει υπόψη όλα τα διαθέσιμα επιστημονικά αποδεικτικά στοιχεία και, ειδικότερα, μια
μελέτη που ζητήθηκε να υποβάλουν οι επιχειρήσεις που προέβησαν στις κοινοποιήσεις και, αφετέρου, όφειλε να παρατείνει τις
ισχύουσες προθεσμίες προκειμένου να έχει στη διάθεσή της τις εν λόγω συμπληρωματικές πληροφορίες
Επί του τρίτου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, που αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι οι διαπιστώσεις της Επιτροπής
δεν στηρίζονταν σε κανένα επιστημονικό στοιχείο
1.  Επί της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 3, παράγραφος 3, του κανονισμού 850/2004, αφενός, και του τετάρτου
σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, αφετέρου, που αφορά ότι η Επιτροπή δεν είχε αρμοδιότητα να αξιολογήσει την trifluralin
βάσει του κανονισμού 850/2004 και υπέπεσε, επιπροσθέτως, σε πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή των κριτηρίων που προβλέπει
ο εν λόγω κανονισμός
2.  Επί του τρίτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθετική
διαδικασία και παρέβη κατ’ αυτόν τον τρόπο τα άρθρα 5 ΕΚ και 7 ΕΚ, καθώς και το άρθρο 8, παράγραφος 8, του κανονισμού 451/2000
και το άρθρο 5 της αποφάσεως περί επιτροπολογίας
3.  Επί του τετάρτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά μη τήρηση των εφαρμοστέων διαδικαστικών προθεσμιών, κατά παράβαση του άρθρου
8, παράγραφοι 7 και 8, του κανονισμού  451/2000
Επί του πέμπτου λόγου ακυρώσεως που αφορά έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως
Επί του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά προσβολή θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου και επί της αιτιάσεως που αφορά
παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία προβλήθηκε προς στήριξη
του πρώτου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως
– Επί του πρώτου σκέλους του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της μη αναδρομικότητας
και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, και επί της αιτιάσεως περί παραβιάσεως των αρχών της ασφάλειας δικαίου
και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία προβλήθηκε προς στήριξη του πρώτου σκέλους του δευτέρου λόγου
ακυρώσεως
– Επί του δευτέρου σκέλους του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος ακροάσεως
– Επί του τρίτου σκέλους του έκτου λόγου ακυρώσεως, που αφορά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
Επί των δικαστικών εξόδων
Παράρτημα
Dow AgroSciences Ltd,
με έδρα το Hitchin (Ηνωμένο Βασίλειο),
Makhteshim-Agan Holding BV,
με έδρα το Ρότερνταμ (Κάτω Χώρες),
Makhteshim Agan International Coordination Center,
με έδρα τις Βρυξέλλες (Βέλγιο),
Dintec Agroquímica – Produtos Químicos, L
da
, με έδρα το Funchal (Πορτογαλία),
Finchimica SpA,
με έδρα το Manerbio (Ιταλία),
Dow AgroSciences BV, με έδρα το Ρότερνταμ,
Dow AgroSciences Hungary kft,
με έδρα τη Βουδαπέστη (Ουγγαρία),
Dow AgroSciences Italia Srl, με έδρα το Μιλάνο (Ιταλία),
Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., με έδρα τη Βαρσοβία (Πολωνία),
Dow AgroSciences Iberica, SA, με έδρα τη Μαδρίτη (Ισπανία),
Dow AgroSciences s.r.o.,
με έδρα την Πράγα (Τσεχική Δημοκρατία),
Dow AgroSciences LLC,
με έδρα την Ινδιανάπολη, Ιντιάνα (Ηνωμένες Πολιτείες),
Dow AgroSciences GmbH,
με έδρα το Stade (Γερμανία),
Dow AgroSciences Export,
με έδρα το Mougins (Γαλλία),
Dow AgroSciences, με έδρα το Mougins,
Dow AgroSciences Danmark A/S,
με έδρα το Lyngby-Taarbæk (Δανία),
Makhteshim-Agan, Poland sp. z o.o., με έδρα τη Βαρσοβία,
Makhteshim-Agan (UK) Ltd,
με έδρα το Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο),
Makhteshim-Agan France
, με έδρα τη Sèvres (Γαλλία),
Makhteshim-Agan Italia Srl, με έδρα το Bergamo (Ιταλία),
Alfa Agricultural Supplies SA, με έδρα το Χαλάνδρι (Ελλάδα).
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.