CELEX: 62010TJ0534
Trade mark Komunitarja
Proċedimenti ta’ oppożizzjoni
Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja verbali HELLIM
Trade mark Komunitarja kollettiva verbali preċedenti HALLOUMI
Raġuni relattiva għal rifjut
Probabbiltà ta’ konfużjoni
Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009
Dritt għal smigħ
Artikolu 63(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009

Motivi tas-sentenza
Il-fatti li wasslu għall-kawża
1. Fl-24 ta’ Ottubru 2005, Garmo AG ippreżentat applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja quddiem l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), kif emendat [issostitwit bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU L 78, p. 1)]
2. It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal verbali HELLIM.
3. Il-prodotti li għalihom saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassi 29 skont il-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u jikkorrispondu b’mod partikolari mad-deskrizzjoni segwenti: “Ħalib u prodotti tal-ħalib”.
4. L-applikazzjoni għat-trade mark Komunitarja ġiet ippubblikata fil-Bullettin tat-trade marks Komunitarji Nru 14/2006, fit-3 ta’ April 2006.
5. Fis-26 ta’ Ġunju 2006, ir-rikorrent, l-Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias, ressaq oppożizzjoni, skont l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 41 tar-Regolament Nru 207/2009), għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għall-prodotti msemmija fil-punt 3 iktar ’il fuq.
6. L-oppożizzjoni kienet ibbażata fuq it-trade mark Komunitarja kollettiva verbali preċedenti HALLOUMI, li saret l-applikazzjoni għaliha fit-22 ta’ Frar 1999 u ġiet irreġistrata fl-14 ta’ Lulju 2000 bin-numru 1082965, li tkopri l-prodotti tal-klassi 25 u li tikkorrispondi għad-deskrizzjoni segwenti: “Ġobon”.
7. Il-motiv invokat insostenn tal-oppożizzjoni kien dak stabbilit fl-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009].
8. Permezz ta’ deċiżjoni tal-10 ta’ Marzu 2010, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni ċaħdet l-oppożizzjoni minħabba li, minkejja l-identiċità jew ix-xebh tal-prodotti inkwistjoni, ma kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni bejn is-sinjali HELLIM u HALLOUMI. Id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kkonstatat li s-sinjali kunfliġġenti ma kinux viżivament u fonetikament simili. Kunċettwalment, is-sinjali kunfliġġenti jippreżentaw ċertu xebh għall-konsumaturi, peress li ż-żewġ termini jintużaw biex jirreferu għal ġobon speċjali. Barra minn hekk, il-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti kien dgħajjef f’Ċipru, peress li l-kelma “halloumi” tirreferi għal ġobon speċjali Ċiprijott. Minħabba dan il-karattru deskrittiv tat-trade mark preċedenti, ix-xebh kunċettwali ma jistax jikkumpensa għad-differenzi viżivi u fonetiċi bejn is-sinjali kunfliġġenti, b’tali mod li ma kien hemm ebda probabbiltà ta’ konfużjoni.
9. Fis-7 ta’ Frar 2010, ir-rikorrent ippreżenta appell quddiem l-UASI, skont l-Artikoli 58 sa 64 tar-Regolament Nru 207/2009, kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
10. Permezz ta’ deċiżjoni tal-20 ta’ Settembru 2010 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), ir-Raba’ Bord tal-Appell ċaħad l-appell. L-ewwel nett, fil-punt 18 tad-deċiżjoni kkontestata, huwa qabel mal-konklużjonijiet tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, li ma ġewx ikkontestati mill-partijiet, li jgħidu li l-prodotti inkwistjoni kienu identiċi jew jixxiebhu. It-tieni nett, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, fil-punti 21 u 22 tad-deċiżjoni kkontestata, li x-xebh viżiv u fonetiku tas-sinjali kien dgħajjef. Fuq livell kunċettwali, huwa kkonstata, fil-punt 23 tad-deċiżjoni kkontestata, li t-Tork ma kinitx lingwa uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, b’tali mod li t-tifsira possibbli ta’ “hellim” fit-Tork ma kinitx deċiżiva għall-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni. Barra minn hekk, anki jekk wieħed jassumi li l-pubbliku ser jirrikonoxxi l-isem ta’ ġobon speċjali Ċiprijott, dan ma jkollu ebda impatt, peress li dan huwa isem purament deskrittiv li ma jistax jintuża bħala bażi biex jitqabblu s-sinjali. Il-paragun kunċettwali għalhekk ikun newtrali. It-tielet nett, fir-rigward tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, fil-punt 26 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-fatt li t-trade mark preċedenti kienet kollettiva ma kellhiex bħala konsegwenza li l-imsemmija trade mark kellha karattru distintiv medju. Il-Bord tal-Appell osserva li t-trade mark kollettiva tiddistingwi ruħha mit-trade mark individwali permezz tal-fatt li r-raġuni għar-rifjut tal-indikazzjoni ġeografika deskrittiva ma tapplikax għaliha, peress li t-trade mark kollettiva tiddistingwi l-prodotti li tipproteġi skont l-oriġini tagħhom ta’ kollettività ta’ manifatturi reġjonali. Fid-dawl tal-karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti u d-dgħufija tax-xebh viżiv u fonetiku tas-sinjali kunfliġġenti, il-Bord tal-Appell ikkonkluda, fil-punt 30 tad-deċiżjoni kkontestata, li ma kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni, anki fil-preżenza ta’ prodotti identiċi jew li jixxiebhu.
It-talbiet tal-partijiet
11. Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
– tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
– tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti matul il-proċedura tal-appell.
12. L-UASI jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
– tiċħad ir-rikors;
– tikkundanna lir-rikorrent għall-ispejjeż.
Id-dritt
13. Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka żewġ motivi, ibbażati fuq ksur, minn naħa, tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, peress li hemm probabbiltà ta’ tali konfużjoni, u min-naħa l-oħra, tal-Artikolu 63(2) tal-imsemmi regolament, peress li d-dritt tiegħu li jinstema’ ma ġiex irrispettat.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009
14. Essenzjalment, ir-rikorrent jilmenta li l-Bord tal-Appell ikkunsidra, minn naħa, li s-sinjali kunfliġġenti kellhom grad dgħajjef ta’ xebh viżiv u fonetiku u, min-naħa l-oħra, li l-paragun kunċettwali kien newtrali.
15. Skont l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, fuq oppożizzjoni minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark ma għandhiex tiġi milqugħa meta “minħabba identiċità jew xebh bejn iż-żewġ trade marks u l-identiċità jew xebh tal-prodotti jew servizzi koperti mit-trade marks teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku fit-territorju fejn it-trade mark preċedenti hija protetta; il-probabbiltà ta’ konfużjoni tinkludi wkoll il-probabbiltà li ssir assoċjazzjoni mat-trade mark preċedenti”.
16. Skont ġurisprudenza stabbilita, il-probabbiltà li l-pubbliku jista’ jaħseb li l-prodotti jew is-servizzi inkwistjoni jkunu ġejjin mill-istess impriża jew, skont il-każ, minn impriżi marbuta ekonomikament tikkostitwixxi probabbiltà ta’ konfużjoni [ara s-sentenza tal-10 ta’ Settembru 2008, Boston Scientific vs UASI — Terumo (CAPIO), T-325/06, Ġabra p.II-0174, punt 70, u l-ġurisprudenza ċċitata, ara wkoll, b’analoġija, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Settembru 1998, Canon, C-39/97, Ġabra p. I-5507, punt 29, u tat-22 ta’ Ġunju 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Ġabra p. I-3819, punt 17].
17. Barra minn hekk, huwa paċifiku li l-probabbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku għandha tiġi evalwata b’mod globali billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi kollha rilevanti tal-każ inkwistjoni (ara s-sentenza CAPIO, punt 16 iktar ’il fuq, punt 71, u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Novembru 1997, SABEL, C-251/95, Ġabra p. I-6191, punt 22; Canon, punt 16 iktar ’il fuq, punt 16, u Lloyd Schuhfabrik Meyer, iċċitata fil-punt 16 iktar ’il fuq, punt 18).
18. Din l-evalwazzjoni globali timplika ċerta interdipendenza bejn il-fatturi meħuda inkunsiderazzjoni u, b’mod partikolari, bejn ix-xebh tat-trade marks u dak tal-prodotti jew tas-servizzi koperti. B’hekk, livell dgħajjef ta’ xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi koperti jista’ jiġi kkumpensat b’livell għoli ta’ xebh bejn it-trade marks, u vice versa [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Settembru 2007, Il Ponte Finanziaria vs UASI, C-234/06 P, Ġabra p. I-7333, punt 48; sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Ottubru 2002, Matratzen Concord vs UASI — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Ġabra p. II-4335, punt 25; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza Canon, punt 16 iktar ’il fuq, punt 17]. L-interdipendenza bejn dawn il-fatturi hija espressa fil-premessa 8 tar-Regolament Nru 207/2009, li tistipula li l-kunċett ta’ xebh għandu jiġi interpretat fir-rigward tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, li l-evalwazzjoni tiegħu tiddependi fuq numru ta’ fatturi, b’mod partikolari, kemm it-trade mark hija magħrufa fis-suq, l-assoċjazzjoni li tista’ ssir bejn it-trade mark u s-sinjal użat jew irreġistrat, il-livell ta’ xebh bejn it-trade mark u s-sinjal u bejn il-prodotti jew is-servizzi koperti (ara s-sentenza CAPIO, punt 16 iktar ’il fuq, punt 72, u l-ġurisprudenza ċċitata).
19. Barra minn hekk, billi l-probabbiltà ta’ konfużjoni hija saħansitra ogħla iktar mal-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti jkun qawwi, it-trade marks li għandhom karattru distintiv qawwi, jew intrinsikament jew minħabba li jkunu magħrufin fis-suq, igawdu minn protezzjoni iktar wiesgħa minn dawk li għandhom karattru distintiv iktar baxx (ara s-sentenza Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 16, u l-ġurisprudenza ċċitata).
20. Għaldaqstant, għall-finijiet tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, jista’ jkun hemm probabbiltà ta’ konfużjoni, minkejja li jkun hemm livell dgħajjef ta’ xebh bejn it-trade marks, meta x-xebh ta’ prodotti jew servizzi koperti minnhom ikun kbir u l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti jkun qawwi (ara s-sentenza Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 16 iktar ’il fuq, punt 21, u l-ġurisprudenza ċċitata).
21. Fl-aħħar għandu jitfakkar li, għall-finijiet tal-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, il-konsumatur medju tal-prodotti kkonċernati huwa preżunt li huwa normalment informat u raġonevolment attent u avżat. Barra minn hekk, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-konsumatur medju rarament ikollu l-possibbiltà jagħmel paragun dirett tad-diversi trade marks, iżda jkollu joqgħod fuq l-immaġni imperfetta tagħhom li huwa jiftakar. Għandu jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-fatt li l-livell ta’ attenzjoni tal-konsumatur medju jista’ jvarja skont il-kategorija tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni [sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Ottubru 2002, Oberhauser vs UASI — Petit Liberto (Fifties), T-104/01, Ġabra p. II-4359, punt 28, u tat-30 ta’ Ġunju 2004, BMI Bertollo vs UASI — Diesel (DIESELIT), T-186/02, Ġabra p. II-1887, punt 38; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 16 iktar ’il fuq, punt 26].
22. F’dan il-każ, kif ġustament ikkunsidra l-Bord tal-Appell fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata, mingħajr ma huwa kkontestat mir-rikorrent, il-pubbliku rilevanti jikkonsisti fil-pubbliku ġenerali tal-Unjoni, peress li, minn naħa waħda, il-prodotti inkwistjoni kienu ikel għal użu ta’ kuljum u, min-naħa l-oħra, it-trade mark preċedenti kienet trade mark Komunitarja.
Fuq il-paragun tas-sinjali
23. L-ewwel nett, fir-rigward tax-xebh viżiv, għandu jiġi kkonstatat, hekk kif jirriżulta mill-punt 21 tad-deċiżjoni kkontestata, li s-sinjali kunfliġġenti t-tnejn li huma jibdew bl-istess ittra, jiġifieri l-ittra “h”, kif ukoll li fihom l-ittri “ll” u li għandhom, fl-aħħar tal-kelma, l-ittri “i” u “m”, iżda f’ordni differenti, jiġifieri “mi” u “im”. Madankollu, viżivament, id-differenzi li jirriżultaw mill-istruttura rispettiva tal-kliem, l-użu ta’ vokali differenti, l-arranġament tal-ittri u t-tul tagħhom, jagħtu l-impressjonili, globalment, is-sinjali kunfliġġenti ma humiex, kif kienet diġà kkonstatat id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, viżivament simili [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali, tad-9 ta’ April 2003, Durferrit vs UASI — Kolene (NU-TRIDE), T-224/01, Ġabra p. II-1589, punt 46].
24. F’dan ir-rigward, l-argument tar-rikorrent, li jeżisti grad medju ta’ xebh viżiv peress li ħamsa mis-sitt ittri tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni jinsabu fit-trade mark preċedenti, jiġifieri l-ittri “h”, “i”, u “m” kif ukoll iż-żewġ “l”, ma jistax jiġi aċċettat, minħabba l-ħtieġa ta’ evalwazzjoni globali tad-diversi elementi li jikkostitwixxu s-sinjali kunfliġġenti, b’mod partikolari l-kompożizzjoni tagħhom u t-tul u l-arranġament tal-ittri li jifformaw l-imsemmija sinjali.
25. It-tieni nett, f’dak li jikkonċerna x-xebh fonetiku, huwa veru, kif ġie rrilevat mill-Bord tal-Appell fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata, li t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni fiha żewġ sillabi, filwaqt li t-trade mark preċedenti fiha tlieta. Barra minn hekk, il-ħsejjes tas-sillabi rispettivi tas-sinjali huma differenti. Fil-fatt, ħlief għall-ewwel sillabi tas-sinjali kunfliġġenti, jiġifieri “he” u “ha”, li jista’ jkollhom ċertu xebh, il-kumplament tal-imsemmija sinjali huma, minħabba l-użu ta’ vokali differenti, tal-arranġament u n-numru ta’ ittri li jikkomponuhom, differenti ħafna, b’mod li, globalment, is-sinjali kunfliġġenti ma humiex, kif kien diġà ġie kkonstatat mid-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, fonetikament simili (ara, f’dan is-sens, is-sentenza NU-TRIDE, punt 23 iktar ’il fuq, punt 47).
26. F’dan ir-rigward, ir-rikorrent ippreċiża, waqt is-seduta, li l-eżami tal-Bord tal-Appell twettaq b’mod żbaljat, peress li fir-raġunament tiegħu l-kelma “hellim” hija ppronunzjata minn xi wħud mill-pubbliku rilevanti bħala “hellimi”. Fil-fatt, il-pubbliku Ċiprijott għandu tendenza jżid vokali fl-aħħar tal-kliem li m a jkollhomx din il-vokali fl-aħħar. Minn dan isegwi li hemm grad medju ta’ xebh fonetiku.
27. L-UASI jsostni li dan il-punt ta’ fatt ma tqajjimx fil-proċedura amministrattiva u li dan huwa punt ġdid.
28. Għandu jitfakkar li skont l-Artikolu 76(1) tar-Regolament Nru 207/2009, fi proċedimenti li jikkonċernaw ir-raġunijiet relattivi għal rifjut ta’ reġistrazzjoni, l-eżami għandu jkun limitat għall-motivi invokati u għat-talbiet imressqa mill-partijiet. B’hekk, fir-rigward ta’ raġuni relattiva għal rifjut ta’ reġistrazzjoni, punti ta’ liġi u ta’ fatt li jitressqu quddiem il-Qorti Ġenerali mingħajr ma kienu tressqu qabel quddiem il-Bord tal-Appell ma jistgħux jaffettwaw il-legalità ta’ deċiżjoni tal-imsemmi bord [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C-29/05 P, Ġabra p. I-2213, punt 54, sentenzi tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Frar 2005, Cervecería Modelo vs UASI — Modelo Continente Hipermercados (NEGRA MODELO), T-169/02, Ġabra p. II-505, punt 22, u tas-17 ta’ Marzu 2010, Mäurer + Wirtz vs UASI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA), T-63/07, Ġabra p. II-957, punt 22].
29. Minn dan isegwi li, fil-kuntest tal-istħarriġ tal-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell, mogħtija lill-Qorti Ġenerali skont l-Artikolu 65 tar-Regolament Nru 207/2009, punti ta’ liġi u ta’ fatt li jiġu invokati quddiem il-Qorti Ġenerali mingħajr ma jkunu tressqu qabel quddiem id-dipartimenti tal-UASI ma jistgħux jiġu eżaminati sabiex tiġi evalwata l-legalità tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell u għalhekk għandu jiġi ddikjarat inammissibbli (sentenza NEGRA MODELO, punt 28 iktar ’il fuq, punti 22 u 23, u tosca de FEDEOLIVA, punt 28 iktar ’il fuq, punt 23).
30. Issa ma jirriżultax mill-fajl tal-UASI li r-rikorrent invoka, fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva, li l-pubbliku Ċiprijott jippronunzja l-kelma “hellim” billi jżid “i” fi tmiem ta’ din il-kelma. Barra dan, għalkemm id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni kkonstatat, kuntrarjament għall-Bord tal-Appell, li ma kienx hemm xebh fonetiku bejn is-sinjali kunfliġġenti, kien ir-rikorrent li kellu jsostni, fil-kuntest tal-appell tiegħu quddiem il-Bord tal-Appell, li t-trade mark li saret l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni għaliha tista’ tiġi ppronunzjata “hellimi”, ħaġa li huwa ma wettaqx.
31. Minn dan isegwi li skont il-ġurisprudenza msemmija fil-punti 28 u 29 iktar ’il fuq, l-argument imqajjem mir-rikorrent fl-istadju tal-proċedura orali għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
32. Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li r-rikorrent ma sostniex, permezz ta’ provi tanġibbli, l-allegazzjoni li l-kelma “hellim” tiġi ppronunzjata mill-pubbliku Ċiprijott bħala “hellimi”.
33. Fi kwalunkwe każ, anki jekk wieħed jassumi li r-rikorrent huwa intitolat li jinvoka dan l-argument fl-istadju tar-rikors kif hu jallega li għamel, għandu jiġi rrilevat li dan tal-aħħar, fuq dan il-punt speċifiku, huwa fformulat hekk: “Barra minn hekk, wieħed jistaqsi fuq liema lingwa l-Bord tal-Appell ibbaża ruħu sabiex ikkonkluda li s-serje ta’ vokali ta’ ‘Hellim’ għandha sonorità iktar ċara minn ‘Halloumi’. Bl-Ingliż, il-pronunzja tal-ittra ‘a’ tixbah lill-ittra ‘e’, li ssaħħaħ ħafna x-xebh tal-ħoss.”
34. Kuntrarjament għall-allegazzjonijiet tar-rikorrent waqt is-seduta, bl-ebda mod ma jirriżulta minn din id-dikjarazzjoni li dan invoka ruħu mill-allegata pronunzja mill-pubbliku Ċiprijott tal-kelma “hellimi”.
35. Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li, jekk ir-rikorrent kellu l-intenzjoni li jinvoka quddiem il-Qorti Ġenerali l-allegata pronunzja mill-pubbliku Ċiprijott, huwa neċessarjament kien jikkontesta l-konklużjoni tal-Bord tal-Appell, fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata, li huwa ddedikat għall-eżami tax-xebh fonetiku, li t-trade mark preċedenti kellha tliet sillabi u-trade mark li saret l-applikazzjoni għaliha kellha żewġ sillabi, peress li, kuntrarjament għall-kelma “hellim”, il-kelma “hellimi” tikkonsisti fi tliet sillabi, jiġifieri “hel”, “li” u “mi”.’ Issa huwa lanqas ma kkontesta din il-konstatazzjoni fil-kuntest tar-rikors tiegħu.
36. It-tielet nett, fir-rigward tax-xebh kunċettwali, il-Bord tal-Appell, fil-punt 23 tad-deċiżjoni kkontestata, ikkunsidra, li l-paragun kunċettwali kien newtrali. F’dan ir-rigward, huwa kkonstata, mill-bidu, li t-Tork ma kienx inkluż fost il-lingwi uffiċjali tal-Unjoni, b’tali mod li tifsira possibbli tal-kelma Torka “hellim” ma kinitx deċiżiva għall-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni. Sussegwentement, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, anki jekk il-pubbliku jirrikonoxxi l-isem ta’ ġobon speċjali Ċiprijott, dan ma għandux iktar influwenza fuq l-evalwazzjoni tax-xebh bejn is-sinjali, peress li dan huwa isem purament deskrittiv li ma jistax jintuża bħala bażi għat-tqabbil tas-sinjali.
37. Din l-analiżi ma tistax tiġi kkonfermata.
38. Fil-fatt, kif jirrikonoxxi wkoll l-UASI fir-risposta tiegħu, jekk it-Tork mhux elenkat fost il-lingwi uffiċjali tal-Unjoni, huwa madankollu stabbilit li huwa jidher bħala waħda mil-lingwi uffiċjali tar-Repubblika ta’ Ċipru. Għalhekk, għandu jiġi konkluż li t-Tork jista’ jinftiehem u jiġi mitkellem minn parti mill-popolazzjoni ta’ Ċipru.
39. Fil-kuntest tax-xebh kunċettwali, hija l-opinjoni tal-konsumatur ta’ territorju tal-Unjoni li għalih iż-żewġ kelmiet għandhom tifsira li jeħtieġ li tittieħed inkunsiderazzjoni.
40. Madankollu, fir-rigward tal-analiżi li tikkonċerna t-tifsira preċiża tal-kliem li qegħdin fis-sinjali kunfliġġenti, għandu jiġi kkonstatat li l-paragun kunċettwali ma jistax ikun newtrali meta jkun hemm tifsira speċifika tas-sinjali fil-lingwa tal-pubbliku rilevanti [ara, b’kuntrast, is-sentenza tat-23 ta’ Ottubru 2002, Institut für Lernsysteme vs UASI — Educational Services (ELS), T-388/00, Ġabra p. II-4301, punt 74].
41. F’dan il-każ, huwa stabbilit li, kunċettwalment, il-kelma Griega “halloumi” hija tradotta fit-Tork bil-kelma “hellim”. F’din il-perspettiva, ma jistax jiġi kkontestat li l-konsumatur medju ta’ Ċipru, fejn il-Grieg u t-Tork huma l-lingwi uffiċjali, jifhem li l-kliem “halloumi” jew “hellim” jirreferu, it-tnejn li huma, għall-istess ġobon speċjali Ċiprijott [ara f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Marzu 2005, Osotspa vs UASI — Distribution & Marketing (Hai), T-33/03, Ġabra p. II-763, punt 51, u li tikkonċerna t-trade mark kollettiva Rioja u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni Riojavina, sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Ġunju 2010, Muñoz Arraiza vs UASI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Califícada Rioja (RIOJAVINA), T-138/09, Ġabra p. II-2317, punt 52].
42. Minn dan isegwi li jeżisti ċertu xebh kunċettwali, li jeħtieġ traduzzjoni preliminari (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Hai, punt 41 iktar ’il fuq, punt 53).
43. Għalhekk, għandu jiġi vverifikat jekk, kif kien ikkunsidrat mill-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata, teżistix probabbiltà ta’ konfużjoni bejn is-sinjali kunfliġġenti.
Fuq il-probabbiltà ta’ konfużjoni
44. Minn naħa waħda, jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, li iktar mal-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti jkun qawwi, iktar tiżdied il-probabbiltà ta’ konfużjoni tat-trade marks li għandhom karattru distintiv qawwi. Għaldaqstant, ma jistax jiġi eskluż li x-xebh kunċettwali li jirriżulta mill-fatt li żewġ trade marks jużaw sinjali li jaqblu bejniethom fil-kontenut semantiku tagħhom jista’ joħloq probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ fejn it-trade mark preċedenti jkollha karattru distintiv partikolari, jew intrinsiku, jew minħabba l-fama li hija jkollha fis-suq (ara s-sentenza Hai, punt 41, iktar ’il fuq, punt 56, u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll is-sentenza SABEL, punt 17 iktar ’il fuq, punt 24, u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali Koubi vs UASI — Flabesa (CONFORFLEX), T-10/03, Ġabra p. II-719, punt 50).
45. Barra minn hekk, skont din l-istess ġurisprudenza, is-sempliċi xebh kunċettwali bejn it-trade marks ma huwiex biżżejjed biex joħloq probabbiltà ta’ konfużjoni f’ċirkustanzi fejn it-trade mark preċedenti ma hijiex partikolarment magħrufa u tikkonsisti f’sinjal bi ftit elementi immaġinarji (sentenzi SABEL, punt 17 iktar ’il fuq, punt 25, u Hai, punt 41 iktar ’il fuq, punt 55).
46. Fil-punti 25 sa 27 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell, essenzjalment, ikkunsidra li l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti kienet imdgħajfa mit-tifsira deskrittiva tal-kelma “halloumi”, b’tali mod li t-trade mark preċedenti kienet deskrittiva tal-prodott ikkonċernat, jiġifieri l-ġobon. Dan is-sinjal jiddeskrivi, skont il-punt 27 tad-deċiżjoni kkontestata, “in-natura u tip ta’ ġobon, hekk ikklassifikat, u mhux l-oriġini ġeografika jew karatteristiċi oħra indikati minn partikolaritajiet reġjonali.”
47. Għall-kuntrarju, ir-rikorrent isostni, li l-karatteristiċi partikolari li jirriżultaw mill-fatt li t-trade mark preċedenti hija trade mark kollettiva, li tindika mhux biss li l-ġobon joriġina minn xi impriżi, jiġifieri l-membri tiegħu, iżda wkoll u neċessarjament li l-imsemmi ġobon għandu oriġini ġeografika (post ta’ produzzjoni speċifika, riċetta speċjali magħmula minn ħalib minn Ċipru), ma ttieħdux biżżejjed inkunsiderazzjoni. Għalhekk, il-karatteristiċi speċifiċi tat-trade mark kollettiva, li r-reġistrazzjoni tagħha hija prevista mill-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009, ma jistgħux jippreġudikaw lir-rikorrent jew jissuġġerixxu indebboliment tal-karattru distintiv tal-imsemmija trade mark, iżda għandhom pjuttost iwasslu għal preżunzjoni tal-eżistenza ta’ karattru distintiv minn tal-inqas medju.
48. Dan l-argument ma jistax jintlaqa’.
49. Fil-fatt, preliminarjament, għandu jiġi osservat li peress li l-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jipprovdi għal eżenzjoni għar-raġuni għal rifjut prevista fl-Artikolu 7(1)(c) tal-imsemmi regolament, huwa għandu jiġi interpretat b’mod strett [sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Mejju 2011, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava et  vs UASI (TXAKOLI), T-341/09, Ġabra p. II-2373, punt 35].
50. Kif ġustament indika l-UASI, għalkemm huwa veru li l-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jippermetti r-reġistrazzjoni tat-trade marks kollettivi, minkejja l-fatt li jistgħu jaqgħu taħt l-Artikolu 7(1)(c) tal-imsemmi regolament, jirriżulta espressament mit-tieni sentenza tal-Artikolu 66(2) ta’ dan l-istess regolament li trade mark kollettiva ma tagħtix jedd lill-proprjetarju li jipprekludi lil terza persuna milli tuża fil-kummerċ dawn is-sinjali jew indikazzjonijiet, sakemm huwa jużahom skont il-prattika onesta fl-oqsma tal-industrija u tal-kummerċ; b’mod partikolari, din it-trade mark ma tistax tiġi invokata kontra terza persuna li hija intitolata li tuża isem ġeografiku.
51. Minn dan isegwi li, minħabba l-ħtieġa ta’ interpretazzjoni stretta tal-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009, huwa biss fl-istadju ta’ reġistrazzjoni li l-kundizzjonijiet għall-kisba ta’ trade mark saru inqas restrittivi, sa fejn it-trade marks deskrittivi jistgħu, b’deroga mill-kundizzjonijiet previsti mill-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, jibbenefikaw minn reġistrazzjoni.
52. Ir-reġistrazzjoni bħala trade mark kollettiva ma tistax għalhekk, fiha nnifisha, kuntrarjament għal dak li jsostni r-rikorrent, tikkostitwixxi preżunzjoni ta’ eżistenza ta’ karattru distintiv, b’tali mod li l-Bord tal-Appell kien korrett meta kkunsidra li l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti kellu jitqies li huwa dgħajjef.
53. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, anki fir-rigward ta’ trade mark preċedenti b’karattru distintiv dgħajjef, tista’ teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni, speċjalment meta l-prodotti inkwistjoni jkunu identiċi u s-sinjali kunfliġġenti jixxiebhu [ara s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2011, Sociedad Agricola Requingua vs UASI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA), T-358/09, Ġabra p.II-0105, punt 45, u l-ġurisprudenza ċċitata].
54. Madankollu, għandu jiġi kkonstatat li, minħabba n-nuqqas ta’ xebh viżiv u fonetiku bejn is-sinjali kunfliġġenti, minkejja l-identiċità jew xebh tal-prodotti kkonċernati, ma jistax ikun hemm probabbiltà ta’ konfużjoni fl-imħuħ tal-pubbliku kkonċernat meta l-eżistenza tax-xebh kunċettwali bejn is-sinjali kunfliġġenti ma tkunx, fil-każ ta’ trade mark preċedenti deskrittiva, biżżejjed sabiex jiġi konkluż li hemm probabbiltà ta’ konfużjoni.
55. F’dan il-każ, minkejja l-identiċità jew ix-xebh tal-prodotti inkwistjoni, fin-nuqqas ta’ karattru distintiv partikolari tat-trade mark preċedenti u minħabba l-karattru deskrittiv ta’ din tal-aħħar, is-sempliċi xebh kunċettwali ma huwiex biżżejjed biex joħloq probabbiltà ta’ konfużjoni.
56. Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li l-Bord tal-Appell kien korrett meta kkonkluda li ma kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni u trade mark preċedenti skont l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, b’tali mod li l-ewwel motiv għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 207/2009
57. Ir-rikorrent isostni li, billi ma ħax inkunsiderazzjoni r-replika tiegħu tal-20 ta’ Settembru 2010, ippreżentata fil-jum tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell kiser l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 207/2009, minħabba li d-dritt tiegħu li jinstema’ ma ġiex irrispettat.
58. Għandu jiġi rrilevat li r-rikorrent ma indikax, fir-rikors tiegħu, l-argument li huwa sostna fir-replika ppreżentata quddiem il-Bord tal-Appell kontra l-argumenti ta’ Garmo fuq ix-xebh kunċettwali, u li għalihom il-Bord tal-Appell ma rrispondiex kif kellu d-dmir li jagħmel.
59. Kien biss bi tweġiba għal mistoqsija magħmula mill-Qorti Ġenerali waqt is-seduta li r-rikorrent enfasizza li ma kienx instema’ fuq ix-xebh kunċettwali, billi rrefera wkoll għall-kwistjoni tal-karattru newtrali ta’ dan ix-xebh. Kif ġie uffiċjalment ivverbalizzat fil-verbal tas-seduta, ir-rikorrent speċifika li l-Bord tal-Appell ma rrispondiex għall-punt 3 tar-replika ppreżentata quddiemu, intitolata “Fuq ix-xebh fuq livell kunċettwali”, u li kien fiha l-kunsiderazzjonijiet dwar l-eżistenza ta’ xebh kunċettwali.
60. Għandu jiġi rrilevat li fil-punt 3 tar-replika ppreżentata quddiem il-Bord tal-Appell, ir-rikorrent indika li huwa jikkontesta d-deskrizzjoni mogħtija minn Garmo dwar is-sitwazzjoni politika f’Ċipru. Huwa fakkar li, għalkemm iż-żona ta’ fuq ta’ Ċipru kienet okkupata mit-Turkija, it-territorju kollu kien parti mill-Unjoni u l-komunitajiet li jitkellmu bil-Grieg u bit-Tork kienu saħansitra inqas iżolati minn xulxin peress li mill-konfini jgħaddu miljuni ta’ Ċiprijotti Griegi jew Torok. Minn dawn huwa ddeduċa li ċ-Ċiprijotti kienu jafu li “halloumi” u “hellim” jirreferu għall-istess prodott, jiġifieri l-ġobon nazzjonali ta’ Ċipru.
61. F’dan ir-rigward, għandu mill-bidu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali, fil-punti 36 sa 42 iktar ’il fuq, iddeċidiet li l-Bord tal-Appell kien wettaq żball meta qies li x-xebh kunċettwali bejn is-sinjali kunfliġġenti kienu newtrali.
62. Barra minn hekk u fi kwalunkwe każ, jirriżulta mill-punt 60 iktar ’il fuq li l-punt 3 tal-imsemmija replika ma fih l-ebda argument dwar in-newtralità tal-paragun kunċettwali tas-sinjali kunfliġġenti.
63. Minn dak li ntqal preċedentement jirriżulta li kemm it-tieni motiv, kif ukoll ir-rikors fl-intier tiegħu, għandhom jiġu miċħuda.
Fuq l-ispejjeż
64. Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li r-rikorrent tilef, hemm lok li huwa jiġi kkundannat għall-ispejjeż, kif mitlub mill-UASI.
Parti operattiva
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1) Ir-rikors huwa miċħud.
2) L-Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias huwa kkundannat għall-ispejjeż.