CELEX: 62008TJ0190
Ντάμπινγκ
Εισαγωγές σιδηροπυριτίου καταγωγής πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας, Κίνας, Αιγύπτου, Καζακστάν και Ρωσίας
Καθορισμός της τιμής εξαγωγής
Περιθώριο κέρδους
Ανάληψη υποχρεώσεων ως προς τις τιμές
Ζημία
Αιτιώδης σύνδεσμος
Καταγγελία
Δικαιώματα άμυνας
Υποχρέωση αιτιολογήσεως

του Δικαστηρίου της 9ης Ιανουαρίου 2003, C‑76/00 P
,
Petrotub και Republica κατά Συμβουλίου (Συλλογή 2003, σ. I‑79, σκέψη 87), διότι η θέση που διατυπώνει με την αιτιολογική
σκέψη 101 του προσβαλλόμενου κανονισμού, σχετικά με την επιρροή που είχαν, όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας, τα σχετικά
με τη Huta Laziska στοιχεία, δεν στηρίζεται σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Κατά τις προσφεύγουσες, το Συμβούλιο απλώς «επαναλαμβάνει»
την άποψή του, χωρίς να προσκομίζει κανένα πληροφοριακό στοιχείο και χωρίς να παραθέτει κανένα λόγο προς στήριξη της διαπιστώσεώς
του, παρά, αφενός, τα σχετικά αιτήματα που είχαν διατυπώσει οι προσφεύγουσες ιδίως με τις παρατηρήσεις τους επί του τελικού
ενημερωτικού εγγράφου και, αφετέρου, τα αποδεικτικά στοιχεία που αυτές προσκόμισαν κατά τη διαδικασία της έρευνας. Τα στοιχεία
αυτά αποδεικνύουν ότι η Huta Laziska, ο μεγαλύτερος κοινοτικός παραγωγός σιδηροπυριτίου, έπαυσε να παράγει σιδηροπυρίτιο κατά
τα έτη 2005-2006 κατόπιν αντιδικίας με τον προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας και ότι, ως εκ τούτου, η ζημία που υπέστη η εταιρία
αυτή δεν οφείλεται στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο της διαδικασίας της έρευνας. Επιπλέον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν
ότι η παραγωγή της Huta Laziska μειώθηκε σε τέτοιο βαθμό ώστε αποτελεί την κύρια αιτία μειώσεως της παραγωγής της κοινοτικής
βιομηχανίας συνολικά.
Με το υπόμνημα απαντήσεως, οι προσφεύγουσες αντικρούουν την επισήμανση του Συμβουλίου ότι δεν ζήτησαν από το εν λόγω θεσμικό
όργανο να διευκρινίσει πώς προέβη σε εκτίμηση της ζημίας χωρίς να λάβει υπόψη του τα σχετικά με τη Huta Laziska στοιχεία,
όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 101 του προσβαλλόμενου κανονισμού. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι
υπέβαλαν συγκεκριμένο αίτημα στις 7 Ιανουαρίου 2008.
Το Συμβούλιο, υποστηριζόμενο από την Επιτροπή, αμφισβητεί τα επιχειρήματα των προσφευγουσών.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Κατ’ ουσίαν, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι στην αιτιολογική σκέψη
101 του προσβαλλόμενου κανονισμού, περί της επιρροής που είχαν, όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας, τα σχετικά με τη Huta
Laziska στοιχεία, απλώς «επαναλαμβάνει» την άποψή του, χωρίς να προσκομίζει κανένα πληροφοριακό στοιχείο και χωρίς να παραθέτει
κανένα ουσιαστικό λόγο προς στήριξη της διαπιστώσεώς του, παρά τα σχετικά αιτήματα των προσφευγουσών.
Όπως διαπιστώθηκε με τη σκέψη 162 ανωτέρω, οι προσφεύγουσες δεν μπορούν να προβάλουν παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και
της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, ενώ, στην ουσία, αμφισβητούν το βάσιμο των διαπιστώσεων των θεσμικών οργάνων. Συγκεκριμένα,
οι προσφεύγουσες θεωρούν τις διευκρινίσεις των θεσμικών οργάνων μη ικανοποιητικές, πλην όμως τούτο δεν σημαίνει ότι τα θεσμικά
όργανα παρέβησαν το καθήκον επιμέλειας και την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχουν.
Επιπλέον, από τα σημεία 99 και 100 του τελικού ενημερωτικού εγγράφου και τις αιτιολογικές σκέψεις 100 και 101 του προσβαλλόμενου
κανονισμού προκύπτει ότι τα θεσμικά όργανα έκριναν, αφενός, ότι η αιτία της ζημίας πρέπει να εξεταστεί σε επίπεδο κοινοτικής
βιομηχανίας συνολικά και ότι ελήφθησαν υπόψη τα σχετικά με τη Huta Laziska πληροφοριακά στοιχεία, και, αφετέρου, ότι, ακόμη
και χωρίς να ληφθούν υπόψη τα σχετικά με τον συγκεκριμένο παραγωγό στοιχεία στο πλαίσιο της αναλύσεως, οι τάσεις που παρατηρήθηκαν
για τις λοιπές επιχειρήσεις του συγκεκριμένου κλάδου της κοινοτικής βιομηχανίας θα παρέμεναν προδήλως αρνητικές. Οι διευκρινίσεις
αυτές, μολονότι μπορούν βέβαια να χαρακτηριστούν ως σύντομες, εντούτοις εμφαίνουν κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο τη συλλογιστική
των θεσμικών οργάνων, κατά τις επιταγές της νομολογίας που παρατίθεται στη σκέψη 44 ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει, η υπό κρίση
περίπτωση δεν είναι συγκρίσιμη προς εκείνη που αποτελούσε αντικείμενο της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση Petrotub
και Republica κατά Συμβουλίου, σκέψη 202 ανωτέρω, την οποία επικαλούνται οι προσφεύγουσες στα δικόγραφά τους. Συγκεκριμένα,
στην υπόθεση εκείνη, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Συμβούλιο απλώς παρέπεμπε σε κοινοτικές διατάξεις, χωρίς να παραθέτει
κανένα διευκρινιστικό στοιχείο για τους ενδιαφερομένους και τον δικαστή.
Τέλος, η παράλειψη των θεσμικών οργάνων να απαντήσουν στο αίτημα για κοινοποίηση της αξιολογήσεως της ζημίας που υπέστη η
κοινοτική βιομηχανία, εξαιρουμένης της Huta Laziska, δεν συνιστά αυτή καθαυτήν παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
Επομένως, το πέμπτο σκέλος του τέταρτου λόγου ακυρώσεως είναι απορριπτέο ως αβάσιμο.

Επί του έκτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, περί παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά τις διαπιστώσεις
του Συμβουλίου σχετικά με τις επιπτώσεις των εισαγωγών από τρίτες χώρες
Επιχειρήματα των διαδίκων
Κατά τις προσφεύγουσες, το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, καθώς διαπίστωσε, με την αιτιολογική σκέψη 95 του
προσβαλλόμενου κανονισμού, ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες δεν συνέτειναν στη ζημία που υπέστη η κοινοτική βιομηχανία. Συναφώς,
παραπέμπουν στις παρατηρήσεις τους επί του τελικού ενημερωτικού εγγράφου, με τις οποίες προβάλλουν, επικαλούμενες τα αποδεικτικά
στοιχεία που προσκόμισαν με τις παρατηρήσεις τους επί του προσωρινού ενημερωτικού εγγράφου, ότι η διαπίστωση του Συμβουλίου
είναι εσφαλμένη, διότι οι εισαγωγές από την Ισλανδία και τη Βενεζουέλα αυξήθηκαν σημαντικά από το 2005 έως το χρονικό διάστημα
το οποίο αφορούσε η έρευνα, με συνέπεια να περιοριστεί το μερίδιο αγοράς των κοινοτικών παραγωγών σιδηροπυριτίου.
Με το υπόμνημα απαντήσεως οι προσφεύγουσες προβάλλουν, ακόμη, ότι, αντιθέτως προς ό,τι υποστηρίζει το Συμβούλιο, δεν υπάρχει
αντίφαση μεταξύ του επιχειρήματος περί συμβολής των εισαγωγών από τρίτες χώρες στη ζημία που υπέστη η κοινοτική βιομηχανία
και του επιχειρήματος ότι οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ κάλυψαν τα μερίδια αγοράς που «είχαν ελευθερωθεί»
από τις εισαγωγές από τη Νορβηγία, τη Βενεζουέλα και την Ισλανδία. Συγκεκριμένα, από το 2004 έως το 2005, οι εισαγωγές που
αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ αντικατέστησαν τις εισαγόμενες από τη Βενεζουέλα και την Ισλανδία ποσότητες σιδηροπυριτίου.
Επίσης, από το 2005 έως το χρονικό διάστημα το οποίο αφορούσε η έρευνα, δηλαδή σε διαφορετικό χρονικό διάστημα, οι εισαγωγές
από τη Βενεζουέλα και την Ισλανδία αυξήθηκαν, πράγμα που είχε επιπτώσεις για την κοινοτική βιομηχανία.
Το Συμβούλιο, υποστηριζόμενο από την Επιτροπή, αμφισβητεί τα επιχειρήματα των προσφευγουσών.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, κατ’ ουσίαν, ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, καθώς διαπίστωσε, με την
αιτιολογική σκέψη 95 του προσβαλλόμενου κανονισμού, ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες δεν συνέβαλαν στη ζημία που υπέστη η
κοινοτική βιομηχανία.
Επισημαίνεται εκ νέου ότι, όπως προαναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στη σκέψη 162 ανωτέρω, οι προσφεύγουσες δεν μπορούν να προβάλουν
παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, ενώ, στην ουσία, αμφισβητούν το βάσιμο των διαπιστώσεων
των θεσμικών οργάνων. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες θεωρούν τις διευκρινίσεις των θεσμικών οργάνων μη ικανοποιητικές, πλην
όμως τούτο δεν σημαίνει ότι τα θεσμικά όργανα παρέβησαν το καθήκον επιμέλειας και την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχουν.
Επισημαίνεται, επιπλέον, ότι τα θεσμικά όργανα εξέτασαν ενδελεχώς, με τις αιτιολογικές σκέψεις 115 έως 121 του προσωρινού
κανονισμού, τις επιπτώσεις των εισαγωγών από τρίτες χώρες στην κοινοτική βιομηχανία. Με την αιτιολογική σκέψη 95 του προσβαλλόμενου
κανονισμού επιβεβαίωσαν την ανάλυση που παρατίθεται στον προσωρινό κανονισμό. Ειδικότερα, τα θεσμικά όργανα αναφέρθηκαν εκτεταμένα
στην εξέταση των επιπτώσεων των εισαγωγών από τη Βενεζουέλα και την Ισλανδία στις αιτιολογικές σκέψεις 118 και 120 του προσωρινού
κανονισμού. Με τις αιτιολογικές σκέψεις αυτές, τα θεσμικά όργανα διευκρίνισαν, μεταξύ άλλων, ότι, καίτοι δεν μπορεί να αποκλειστεί
η πιθανότητα να είχαν οι εισαγωγές από την Ισλανδία επιπτώσεις στην κατάσταση της κοινοτικής βιομηχανίας, εντούτοις οι επιπτώσεις
αυτές δεν μπορούν να θεωρηθούν σημαντικές σε σύγκριση με τον όγκο και τις τιμές των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.
Κατά συνέπεια, με τις εν λόγω αιτιολογικές σκέψεις, τα θεσμικά όργανα εξέθεσαν κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο τη συλλογιστική
τους, οπότε δεν είναι δυνατόν να τους προσαφθεί βασίμως παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
Επομένως, το έκτος σκέλος του τέταρτου λόγου ακυρώσεως είναι απορριπτέο ως αβάσιμο.
5.
Επί του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, περί προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών σε σχέση με την κοινοποίηση πληροφοριακών
στοιχείων σχετικών με την κίνηση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ

Επιχειρήματα των διαδίκων
Οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματά τους άμυνας, διότι δεν ικανοποίησε τα αιτήματά τους με
αντικείμενο την προσθήκη στον μη εμπιστευτικό φάκελο της διαδικασίας συμπληρωματικών εμπιστευτικών στοιχείων, σχετικών με
τα αποδεικτικά στοιχεία που πρέπει να περιέχει μια καταγγελία ώστε να κινηθεί η διαδικασία αντιντάμπινγκ.
Συναφώς, πρώτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι, με τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη ζημία τις οποίες υπέβαλαν στις 15
Ιανουαρίου 2007 και με τις παρατηρήσεις τους επί του προσωρινού ενημερωτικού εγγράφου, ζήτησαν να τους γνωστοποιηθεί μη εμπιστευτική
σύνοψη των στοιχείων που περιλαμβάνονται στην καταγγελία και αφορούν ειδικά τον υπολογισμό της προφανούς κατανάλωσης, τη βάση
υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ και το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία. Διευκρινίζουν ότι η
κοινοποίηση της εν λόγω μη εμπιστευτικής σύνοψης των στοιχείων ήταν απαραίτητη, προκειμένου, αφενός, να διαπιστωθεί αν η καταγγελία
όντως περιείχε στοιχεία ικανά να στηρίξουν τα υποστηριζόμενα από τους καταγγέλλοντες και, αφετέρου, να έχουν οι εξαγωγείς
τους οποίους αφορούσε η καταγγελία τη δυνατότητα να εξετάσουν τα στοιχεία βάσει των οποίων η Επιτροπή έκρινε απαραίτητο να
κινήσει τη διαδικασία αντιντάμπινγκ. Οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι, λόγω μη κοινοποιήσεως της ως άνω εμπιστευτικής σύνοψης,
δεν είχαν τη δυνατότητα να αντικρούσουν τις αιτιάσεις που διατύπωσε η Euroalliages με την καταγγελία.
Ειδικότερα, όσον αφορά τα σχετικά με τον υπολογισμό της προφανούς κατανάλωσης στοιχεία, οι προσφεύγουσες διευκρινίζουν, αφενός,
ότι η καταγγελία περιείχε δύο αποκλίνοντα σύνολα στοιχείων σχετικά με την κατανάλωση (εισαγωγές, εξαγωγές, πωλήσεις, αποθέματα
και παραγωγή), απόκλιση η οποία είναι απόρροια διαφόρων προσαρμογών. Λόγω της αποκλίσεως αυτής, οι προσφεύγουσες ζήτησαν διευκρινίσεις,
καθώς και ενιαίο υπολογισμό για τα δύο σύνολα. Τα θεσμικά όργανα δεν ικανοποίησαν κανένα από τα αιτήματά τους. Αφετέρου, οι
προσφεύγουσες, απαντώντας στο επιχείρημα του Συμβουλίου ότι τους γνωστοποιήθηκε ο μαθηματικός τύπος που χρησιμοποιήθηκε για
τη μετατροπή των διαφόρων ειδών σιδηροπυριτίου σε σιδηροπυρίτιο καθαρότητας 75 %, προβάλλουν, με το υπόμνημα απαντήσεως, ότι
δεν ζήτησαν τον μαθηματικό τύπο, αλλά την αιτιολόγηση της χρήσεως ενός τέτοιου τύπου χωρίς τούτο να είναι εν προκειμένω απαραίτητο.
Όσον αφορά τα στοιχεία σχετικά με τη βάση υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι στο παράρτημα
C bis του μη εμπιστευτικού κειμένου της καταγγελίας ανακεφαλαιώνονται όλα τα στοιχεία που γνωστοποιήθηκαν στις προσφεύγουσες
σχετικά με το ντάμπινγκ. Οι σελίδες, όμως, αυτές είναι κενές, οπότε οι προσφεύγουσες δεν είχαν τη δυνατότητα να ελέγξουν αν
η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία για το ντάμπινγκ και, εν πάση περιπτώσει, αν τα στοιχεία αυτά ήταν επαρκή.
Όσον αφορά τα πληροφοριακά στοιχεία σχετικά με το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία, οι προσφεύγουσες
διευκρινίζουν ότι, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, συνέκριναν την εξέλιξη του κόστους, όπως αυτό καταγράφεται στην
καταγγελία, για το σύνολο της κοινοτικής βιομηχανίας προς τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις απαντήσεις στο σχετικό με το
αντιντάμπινγκ ερωτηματολόγιο για κάθε κοινοτικό παραγωγό. Από τη σύγκριση προέκυψαν σημαντικές αποκλίσεις και για τον λόγο
αυτό οι προσφεύγουσες ζήτησαν από την Επιτροπή να δημοσιοποιήσει τα μη εμπιστευτικά στοιχεία για καθέναν από τους κοινοτικούς
παραγωγούς, όπως αυτά περιλαμβάνονταν στην καταγγελία. Η Επιτροπή αρνήθηκε αναιτιολόγητα να προβεί στη δημοσιοποίηση αυτή.
Δεύτερον, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι ο φάκελος της διαδικασίας δεν περιέχει κανένα «χρήσιμο μη εμπιστευτικό κείμενο»
με τα στοιχεία που προσκόμισαν οι εταιρίες οι οποίες στήριξαν την καταγγελία της Euroalliages. Προβάλλουν, ακόμη, ότι εν τέλει
προσκομίστηκαν μεν ορισμένα στοιχεία, πλην όμως τα στοιχεία αυτά δεν είναι αξιόπιστα λόγω των αποκλίσεων που διαπιστώνονται
μεταξύ των στοιχείων που προκύπτουν από τα διάφορα προσκομισθέντα από τις εταιρίες αυτές έγγραφα.
Το Συμβούλιο, υποστηριζόμενο από την Επιτροπή, αμφισβητεί τα επιχειρήματα των προσφευγουσών.

Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Κατά τη νομολογία που παρατίθεται στη σκέψη 52 ανωτέρω, η αρχή του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας επιτάσσει οι ενδιαφερόμενες
επιχειρήσεις να έχουν τη δυνατότητα να γνωστοποιούν κατά τρόπο πρόσφορο την άποψή τους σχετικά με το υποστατό και το λυσιτελές
των αναφερομένων πραγματικών περιστατικών και καταστάσεων και με τα αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων η Επιτροπή διαπίστωσε
την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ και την απορρέουσα από αυτή ζημία (απόφαση Al-Jubail Fertilizer κατά Συμβουλίου, σκέψη 52 ανωτέρω,
σκέψη 17).
Όσον αφορά το επαγγελματικό απόρρητο, υπενθυμίζεται επίσης ότι, κατά το άρθρο 19, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού (νυν
άρθρο 19, παράγραφος 1, του κανονισμού 1225/2009), οι αρχές, όταν αποδεικνύεται η ύπαρξη σοβαρού λόγου, αντιμετωπίζουν ως
εμπιστευτικό κάθε πληροφοριακό στοιχείο το οποίο είναι ή έχει χαρακτηριστεί ως τέτοιο από μετέχοντα στην έρευνα. Επιπλέον,
κατά το άρθρο 19, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού (νυν άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 1225/2009), οι ενδιαφερόμενοι
που προσκομίζουν εμπιστευτικά πληροφοριακά στοιχεία υποχρεούνται να υποβάλουν μη εμπιστευτικού χαρακτήρα σύνοψη των ίδιων
στοιχείων, εκτός εάν τούτο δεν είναι εφικτό λόγω εξαιρετικών περιστάσεων. Επίσης, κατά την ίδια διάταξη, η σύνοψη αυτή πρέπει
να είναι αρκούντως περιεκτική, ώστε να επιτρέπει τη σε ικανοποιητικό βαθμό κατανόηση της ουσίας του πληροφοριακού στοιχείου
που έχει χαρακτηριστεί ως εμπιστευτικού χαρακτήρα.
Υπό το πρίσμα των προεκτεθέντων πρέπει να εξεταστεί αν το Συμβούλιο όντως προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών,
μη δεχόμενο τα αιτήματά τους περί προσθήκης των συμπληρωματικών μη εμπιστευτικών στοιχείων στον μη εμπιστευτικό φάκελο της
διαδικασίας.
Πρώτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι, με τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη ζημία, τις οποίες υπέβαλαν στην Επιτροπή στις
15 Ιανουαρίου 2007, ζήτησαν να προστεθεί στον μη εμπιστευτικό φάκελο της διαδικασίας μη εμπιστευτική σύνοψη των στοιχείων
που περιλαμβάνονται στην καταγγελία και αφορούσαν ειδικά τον υπολογισμό της προφανούς κατανάλωσης, τη βάση υπολογισμού του
περιθωρίου ντάμπινγκ και το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία. Λόγω της μη προσθήκης των στοιχείων
αυτών στον μη εμπιστευτικό φάκελο, οι προσφεύγουσες δεν είχαν τη δυνατότητα να απαντήσουν στις διατυπωθείσες με την καταγγελία
αιτιάσεις.
Καταρχάς, όσον αφορά τον υπολογισμό της κατανάλωσης, τονίζεται ότι με τις σχετικές με τη ζημία παρατηρήσεις τους οι προσφεύγουσες
ζήτησαν τη γνωστοποίηση τριών ειδών στοιχείων: πρώτον, αιτιολόγηση του μαθηματικού τύπου που χρησιμοποιήθηκε για τη μετατροπή
του συνόλου των σχετικών με τις εισαγωγές στοιχείων σε σιδηροπυρίτιο καθαρότητας 75 %, δεύτερον, διευκρίνιση του τρόπου με
τον οποίον υπολογίστηκε η μετατροπή ενόψει του προσδιορισμού των αποστολών εσωτερικού και, τρίτον, την εκτιμώμενη παραγωγή
δύο κοινοτικών παραγωγών, των SKW Trostberg AG και TDR Metalurgija d.d., στην οποία παραπέμπει ο σχετικός με την προφανή κατανάλωση
πίνακας που περιλαμβάνεται στο μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας, καθώς και τον τρόπο με τον οποίον υπολογίστηκε η μετατροπή
ως προς τις εκτιμήσεις αυτές.
Επισημαίνεται, πάντως, ότι ο τύπος που χρησιμοποιήθηκε για τη μετατροπή των διαφόρων τύπων σιδηροπυριτίου σε σιδηροπυρίτιο
καθαρότητας 75 % περιλαμβάνεται στο μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας. Επιπλέον, η Επιτροπή αιτιολόγησε, έναντι των
προσφευγουσών, τη χρήση του συγκεκριμένου τύπου με το συμπληρωματικό προσωρινό ενημερωτικό έγγραφο, το οποίο κοινοποιήθηκε
στις προσφεύγουσες στις 10 Σεπτεμβρίου 2007 και από το οποίο προκύπτει ότι ο τύπος της μετατροπής ήταν απαραίτητος για την
πρόσφορη σύγκριση των στοιχείων.
Επισημαίνεται, επίσης, σχετικά με τις αποστολές εσωτερικού, ότι από το μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας προκύπτει ότι
τα σχετικά με τις εν λόγω αποστολές αριθμητικά στοιχεία αφορούν πραγματικές αποστολές, βάσει στοιχείων που προσκομίστηκαν
από διάφορους καταγγέλλοντες σχετικών με το σιδηροπυρίτιο καθαρότητας 75 %, καθώς και βάσει εκτιμήσεων σχετικών με τις SKW
και TDR. Από το μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας προκύπτει επίσης ότι τα σχετικά με τις πραγματικές αποστολές στοιχεία
χαρακτηρίστηκαν ως εμπιστευτικά. Δεδομένου ότι στο μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας περιλαμβάνονται τα συνολικά στοιχεία
σχετικά με τις αποστολές εσωτερικού, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα θεσμικά όργανα ενήργησαν σύμφωνα με το άρθρο 19, παράγραφοι
1 και 2, του βασικού κανονισμού.
Σημειωτέον, τέλος, όσον αφορά την εκτιμώμενη παραγωγή της SKW και της TDR, ότι με το συμπληρωματικό προσωρινό ενημερωτικό
έγγραφο η Επιτροπή διευκρίνισε ότι η εκτίμηση αυτή στηρίχθηκε στα όσα γνώριζαν οι καταγγέλλοντες για την αγορά και, ως εκ
τούτου, χαρακτηρίστηκε ως εμπιστευτική. Όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη 230 ανωτέρω, εφόσον το μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας
περιέχει τα συνολικά αριθμητικά στοιχεία σχετικά με τις αποστολές εσωτερικού, τα θεσμικά όργανα έχουν ενεργήσει σύμφωνα με
το άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού.
Κατόπιν των προεκτεθέντων, διαπιστώνεται ότι κακώς υποστηρίζουν οι προσφεύγουσες ότι δεν τους γνωστοποιήθηκαν υπό μη εμπιστευτική
μορφή τα σχετικά με τον υπολογισμό της κατανάλωσης πληροφοριακά στοιχεία, σύμφωνα με το σχετικό αίτημά τους. Συγκεκριμένα,
τα στοιχεία αυτά είτε προστέθηκαν στον μη εμπιστευτικό φάκελο είτε περιλήφθηκαν στο συμπληρωματικό προσωρινό ενημερωτικό έγγραφο.
Επομένως, όσον αφορά τη συγκεκριμένη πτυχή της καταγγελίας, δεν είναι βάσιμη η αιτίαση των προσφευγουσών περί προσβολής των
δικαιωμάτων άμυνας.
Περαιτέρω, όσον αφορά τη βάση υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ, διαπιστώνεται ότι το μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας
περιέχει συνοπτική, αλλά σαφή εξήγηση του τρόπου υπολογισμού της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής. Επιπλέον, το συμπληρωματικό
προσωρινό ενημερωτικό έγγραφο περιέχει λεπτομερείς διευκρινίσεις όσον αφορά τον τρόπο υπολογισμού της κανονικής αξίας. Ειδικότερα,
στο έγγραφο αυτό, η Επιτροπή στηρίχθηκε στις τιμές που χρησιμοποιήθηκαν ως βάση υπολογισμού της κανονικής αξίας και περιλαμβάνονται
στα παραρτήματα C.1, C.2, C.3 και C.4 του μη εμπιστευτικού κειμένου της καταγγελίας. Επομένως, διαπιστώνεται ότι οι προσφεύγουσες
είχαν στη διάθεσή τους επαρκή στοιχεία σχετικά με τη βάση υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ και, συνεπώς, ήταν σε θέση
να ασκήσουν τα δικαιώματά τους άμυνας, το γεγονός δε ότι οι σχετικές με το παράρτημα C bis σελίδες στο μη εμπιστευτικό κείμενο
της καταγγελίας ήταν κενές δεν ασκεί επιρροή.
Τέλος, όσον αφορά το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία, επισημαίνεται ότι το συνολικό κόστος παραγωγής
των εν λόγω εταιριών περιλαμβάνεται στο παράρτημα 5 του μη εμπιστευτικού κειμένου της καταγγελίας. Δεδομένου ότι τα στοιχεία
σχετικά με το πραγματικό κόστος παραγωγής εκάστης καταγγέλλουσας εταιρίας έχουν αναμφισβήτητα εμπιστευτικό χαρακτήρα και ότι
στο μη εμπιστευτικό κείμενο της καταγγελίας περιλαμβάνεται το συνολικό κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία,
τα θεσμικά όργανα ενήργησαν σύμφωνα με το άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, τα θεσμικά
όργανα παρέσχον στις προσφεύγουσες πρόσφορα για την υπεράσπιση των συμφερόντων τους στοιχεία, εξασφαλίζοντας ταυτόχρονα την
τήρηση του επαγγελματικού απορρήτου. Επομένως, όσον αφορά το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία, δεν
είναι βάσιμη η αιτίαση των προσφευγουσών περί προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας.
Δεύτερον, οι προσφεύγουσες προσάπτουν στο Συμβούλιο ότι δεν κατέθεσε στον φάκελο της διαδικασίας «χρήσιμο μη εμπιστευτικό
κείμενο» με τα στοιχεία που προσκόμισαν οι εταιρίες οι οποίες στήριξαν την καταγγελία της Euroalliages. Προβάλλουν, ακόμη,
ότι εν τέλει προσκομίστηκαν μεν ορισμένα στοιχεία, πλην όμως τα στοιχεία αυτά δεν είναι αξιόπιστα λόγω των αποκλίσεων που
διαπιστώνονται μεταξύ των στοιχείων που προκύπτουν από τα προσκομισθέντα από τις εταιρίες αυτές έγγραφα.
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι οι αιτιάσεις αυτές είναι αόριστες και πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, βάσει του άρθρου 21,
πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, το οποίο εφαρμόζεται στο Γενικό Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 53, πρώτο εδάφιο,
του Οργανισμού και του άρθρου 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄ και δ΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, όπως
οι διατάξεις αυτές έχουν ερμηνευθεί με τη νομολογία που παρατίθεται στη σκέψη 60 ανωτέρω. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες δεν
διευκρινίζουν ποια εμπιστευτικά κείμενα δεν ήταν αρκούντως χρήσιμα. Ειδικότερα, δεν διευκρινίζουν αν πρόκειται για μη εμπιστευτική
μορφή των εγγράφων που προσκομίστηκαν προς στήριξη της καταγγελίας ή εγγράφων που προσκομίστηκαν αργότερα. Εξάλλου, δεν διευκρινίζουν
ποια στοιχεία είναι κατά την άποψή τους αντιφατικά. Επομένως, η συγκεκριμένη αιτίαση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.
Κατά συνέπεια, ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως κρίνεται απορριπτέος ως εν μέρει αβάσιμος και εν μέρει απαράδεκτος.
Βάσει των προεκτεθέντων η προσφυγή κρίνεται εξ ολοκλήρου απορριπτέα.
Απορριπτέο επίσης είναι το αίτημα των προσφευγουσών για λήψη μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας και διεξαγωγή αποδείξεων. Συγκεκριμένα,
αφενός, οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να διατάξει την προσκόμιση πληροφοριακών στοιχείων προς στήριξη της
αιτιολογικής σκέψεως 101 του προσβαλλόμενου κανονισμού, περί της επιρροής που είχαν, όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας,
τα σχετικά με τη Huta Laziska στοιχεία. Εφόσον διαπιστώθηκε, με τις σκέψεις 205 έως 209 ανωτέρω, ότι η εν λόγω αιτιολογική
σκέψη είναι δεόντως αιτιολογημένη, δεν πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα των προσφευγουσών. Αφετέρου, οι προσφεύγουσες ζητούν
από το Γενικό Δικαστήριο να διατάξει την προσκόμιση πληροφοριακών στοιχείων σχετικά με τον υπολογισμό της προφανούς κατανάλωσης,
τη βάση υπολογισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ και το κόστος παραγωγής των εταιριών που υπέβαλαν την καταγγελία, προκειμένου
να διαπιστωθεί αν η κίνηση της διαδικασίας της έρευνας στηρίχθηκε σε στοιχεία που αποδεικνύουν επαρκώς την ύπαρξη ντάμπινγκ
και ζημίας. Διαπιστώθηκε, όμως, με τις σκέψεις 224 έως 234 ανωτέρω, ότι στις προσφεύγουσες παρασχέθηκαν πρόσφορα για την υπεράσπιση
των συμφερόντων τους στοιχεία σχετικά με καθένα από τα ζητήματα αυτά. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό το ως άνω αίτημα
των προσφευγουσών.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει
σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Επειδή οι προσφεύγουσες ηττήθηκαν, πρέπει να καταδικασθούν στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα
με το αίτημα του Συμβουλίου.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 87, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, τα κράτη μέλη και τα θεσμικά όργανα που
παρεμβαίνουν στη δίκη φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. Συνεπώς, η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (δεύτερο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Οι Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) και Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) φέρουν τα δικαστικά έξοδά
τους, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
3)
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
Pelikánová
Jürimäe
Soldevila Fragoso
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 25 Οκτωβρίου 2011.
(υπογραφές)
Περιεχόμενα
Ιστορικό της διαφοράς
Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων
Σκεπτικό
1.  Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τη χρήση υποθετικού περιθωρίου κέρδους κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής
Επί του πρώτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος
9, του βασικού κανονισμού
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του δεύτερου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τέταρτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
2.  Επί του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με την εκ μέρους της Silmak ανάληψη υποχρεώσεων ως προς τις τιμές
Επί του πρώτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του δεύτερου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 7, του άρθρου 8, παράγραφος
4, και του άρθρου 20, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τρίτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τέταρτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
3.  Επί του τρίτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον προσδιορισμό της ζημίας
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
4.  Επί του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με την ανάλυση του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο
ντάμπινγκ και της ζημίας
Επί του πρώτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τις επιπτώσεις που είχε για την κοινοτική βιομηχανία η αποχώρηση
των παραγωγών των τρίτων χωρών από την κοινοτική αγορά και ο αναπροσανατολισμός και η μείωση της παραγωγής ορισμένων κοινοτικών
παραγωγών
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
–  Επί της αιτιάσεως σχετικά με τα μερίδια αγοράς που κατείχαν οι παραγωγοί των τρίτων χωρών και της Κοινότητας
–  Επί της αιτιάσεως σχετικά με τη σημασία και τα αίτια της σκόπιμης μειώσεως της παραγωγής στην κοινοτική βιομηχανία
–  Επί της αιτιάσεως περί προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών
–  Επί της αιτιάσεως σχετικά με παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
Επί του δεύτερου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τις αιτίες της ζημίας που υπέστησαν μεμονωμένα οι επιχειρήσεις
που απαρτίζουν την κοινοτική βιομηχανία
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τρίτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τη μείωση της παραγωγής της κοινοτικής βιομηχανίας
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του τέταρτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τις επιπτώσεις της αυξήσεως του κόστους με την οποία επιβαρύνθηκε
η κοινοτική βιομηχανία
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
–  Επί της αιτιάσεως περί πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως
–  Επί της αιτιάσεως περί παραβιάσεως της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
Επί του πέμπτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά την ανάλυση
της ζημίας που υπέστη η Huta Laziska
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του έκτου σκέλους του τέταρτου λόγου ακυρώσεως, περί παραβάσεως της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά τις διαπιστώσεις
του Συμβουλίου σχετικά με τις επιπτώσεις των εισαγωγών από τρίτες χώρες
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
5.  Επί του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, περί προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών σε σχέση με την κοινοποίηση πληροφοριακών
στοιχείων σχετικών με την κίνηση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί των δικαστικών εξόδων
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.